Il primo ministro della Sassonia-Anhalt Sven Schulze (CDU) critica i continui litigi della coalizione di Berlino. Chiede che i primi ministri abbiano voce in capitolo nella riforma delle pensioni e riaccende un vecchio dibattito: se necessario, sarebbe ipotizzabile un allentamento del freno all’indebitamento. “Abbiamo un accumulo di crisi: la guerra in Ucraina, quella contro l’Iran. Abbiamo a che fare con un presidente degli Stati Uniti imprevedibile, a cui non importa se la Germania sta bene o meno. La gente qui ne avverte direttamente le conseguenze. Il carburante diventa più caro, le nostre aziende di ingegneria meccanica ne risentono”
24.05.2026 Con me non ci saranno ministri dell’AfD Sven Schulze (CDU), presidente del Land della Sassonia-Anhalt – Nato nel 1979 a Quedlinburg, Schulze è presidente del Land della Sassonia-Anhalt da gennaio di quest’anno. Lì guida una coalizione con SPD e FDP. Dal 2014 al 2021 il politico della CDU è stato membro del Parlamento europeo. Schulze è il più giovane primo ministro in carica della Germania
Di NIKOLAUS DOLL WELT AM SONNTAG: Signor Schulze, da martedì alle otto di questa settimana ha di nuovo una possibilità concreta di continuare a governare la Sassonia-Anhalt dopo le elezioni regionali di settembre.
Il fatto che le decisioni di politica di sicurezza di Washington non siano più comprensibili, dal punto di vista strategico o in relazione agli obblighi di alleanza degli Stati Uniti, per molti decisori a Varsavia, ma anche per gran parte della popolazione del Paese, bensì siano prese per un capriccio di Trump, li ha allontanati dal loro alleato più importante. Si tratta di un processo senza precedenti che avrà ripercussioni sugli Stati Uniti e sulla Polonia, ma anche sugli alleati europei della Polonia. La Polonia, infatti, sta ridefinendo il proprio orientamento. A prescindere dal trasferimento di truppe annunciato da Trump. Il riorientamento della politica di sicurezza della Polonia ha ripercussioni significative anche sulla Germania.
24.05.2026 Basta con i capricci di Trump Prima gli Stati Uniti vogliono ritirare i soldati dalla Polonia, poi ci ripensano. Varsavia è irritata e sta riorientando la propria politica di sicurezza
Di PHILIPP FRITZ Il rapporto tra Polonia e Stati Uniti assomiglia attualmente a un giro sulle montagne russe. «Grazie all’elezione dell’attuale presidente polacco, Karol Nawrocki, che ho sostenuto con orgoglio, e al nostro rapporto con lui, sono lieto di annunciare che gli Stati Uniti invieranno altri 5000 soldati in Polonia.» Questa frase è stata pubblicata da Donald Trump nella notte tra giovedì e venerdì sulla sua piattaforma Truth Social.
Gli americani hanno disattivato Microsoft Office; programmi essenziali sono improvvisamente fuori uso. I dipendenti non riescono nemmeno più ad accedere alle loro e-mail. Queste si trovano sui server Microsoft e sono irraggiungibili. Per ora è solo uno scenario da incubo, ma uno che in questi tempi può verificarsi rapidamente. La Germania non dipende dagli Stati Uniti solo dal punto di vista militare, ma è anche attaccata alla flebo digitale dei colossi tecnologici americani. E non solo nella vita privata, ma anche nella pubblica amministrazione: nel 2019, secondo uno studio del Ministero, il 96% dei posti di lavoro nel settore pubblico era gestito da Microsoft. La Germania farebbe bene a diventare il più rapidamente possibile più indipendente dall’America sul piano digitale.
24.05.2026 Alla mercé degli americani Non solo gli utenti privati, ma anche i funzionari pubblici tedeschi dipendono da aziende tecnologiche come Microsoft. Un’idea inquietante nell’era di Trump
Di Oliver Georgi In un ministero è in programma una riunione importante, quando improvvisamente i computer smettono di funzionare. Gli americani hanno disattivato Microsoft Office; programmi essenziali come Word, Excel o Teams sono improvvisamente fuori uso.
La popolarità di Friedrich Merz cala, anche tra la popolazione; l’Unione si avvicina nei sondaggi alla soglia del 20%. E su tutto questo aleggia l’ombra che perseguita il Cancelliere federale sin dall’inizio e che ora minaccia di raggiungerlo: Angela Merkel. Improvvisamente la sua (pre)predecessora in carica è di nuovo una persona celebrata. La Merkel vuole definire e contribuire a plasmare la sua eredità storica, il che, dal suo punto di vista, sembra escludere il confronto con i critici. Il suo obiettivo non è il confronto, ma l’agiografia. Di conseguenza, raramente viene confrontata con domande scomode.
24.05.2026 La «cancelliera ombra» Angela Merkel è tornata. Parla in pubblico e offre a Friedrich Merz consigli ambigui. Questo non è d’aiuto
Di Jochen Buchsteiner Per il cancelliere il quadro si fa sempre più cupo. Il partner di coalizione SPD non solo rifiuta le sue idee di riforma, ma ora definisce disumani anche i cambiamenti minimi; il partito gemello CSU impone imperturbabile i propri interessi, mentre nelle file della CDU cresce l’inquietudine.
E’ di moda interpretare la scelta consapevole a favore dell’AfD come una sorta di atto di legittima difesa contro «quelli lassù». Merkel, Scholz, Merz, la bolla di Berlino – la loro incapacità, i loro litigi e la loro arroganza sarebbero la causa del fatto che ai disperati non resti altro che la miscela Weidel-Höcke-Siegmund. Beh… io non ci credo. Ritengo questa spiegazione ipocrita.
22.05.2026 EDITORIALE Disperazione o rabbia ipocrita: cosa spinge così tante persone verso l’AfD?
Di Franziska Reich, caporedattrice Si è parlato quindi di «colpo di Stato». Se l’AfD dovesse ottenere la maggioranza assoluta in Sassonia-Anhalt e riorganizzare a proprio piacimento parte dell’apparato burocratico, si tratterebbe di un «colpo di Stato», secondo il ministro dell’Interno della SPD della Turingia.
In Germania una collaborazione basata sulla fiducia tra capitale e lavoro, tra datori di lavoro e lavoratori, impedisce apparentemente che in tempi di crisi si arrivi subito a licenziamenti di massa. Al presidente degli Stati Uniti Donald Trump un modello del genere, che è pur sempre un pilastro fondamentale della nostra economia sociale di mercato, deve sembrare piuttosto curioso. È in contrasto con la sua mentalità “amico-nemico”, quel gioco a somma zero in cui uno vince solo se l’altro perde il più possibile. Per fortuna in Germania abbiamo molti datori di lavoro che si prendono cura dei propri dipendenti con un vero senso di responsabilità. Abbiamo inoltre l’enorme fortuna di disporre di sindacati che difendono con forza i propri iscritti, senza però rinunciare alla competenza economica durante le trattative. Non dobbiamo sacrificare nessuna delle due cose proprio ora.
STERN 21.05.2026 EDITORIALE
Quando le parole tedesche entrano nell’uso linguistico inglese, spesso finiscono per rovinare l’atmosfera. «Angst» è una di quelle parole che gli anglosassoni amano spargere qua e là, o una variante ancora più crudele, la «Schadenfreude».
Merz ha minacciato di interrompere le trattative se l’SPD avesse mantenuto la sua richiesta di aumentare le tasse per i ricchi. All’interno dell’Unione si è verificato un dissidio proprio sullo stesso tema. Sembra quasi un atto di disperazione il modo in cui il ministro delle Finanze Lars Klingbeil e il Cancelliere lottano su questa maledetta riforma dell’imposta sul reddito. Si sta combattendo una vera e propria guerra di ideologie: l’SPD ha promesso sgravi fiscali al 95% dei cittadini e vuole una ridistribuzione dall’alto verso il basso. L’Unione, invece, vuole alleggerire il carico fiscale della classe media alta, i “motori dell’economia”. Che senso ha questa disputa se, alla fine dei conti, ne deriva solo un alleggerimento fiscale pari al valore di un paio di tazze di cappuccino, mentre nelle casse dello Stato mancano importi a due cifre nell’ordine dei miliardi?
STERN 21.05.2026 PER UNA TAZZA DI CAPPUCCINO La coalizione nero-rossa promette una grande riforma fiscale. C’è solo un piccolo problema: da dove prendere i soldi? Ognuno ha le proprie idee
Di Julius Betschka, Florian Schillat La prevista riforma fiscale ha già portato due volte questo governo sull’orlo del baratro. In primo luogo, ancora durante i negoziati di coalizione, Friedrich Merz ha minacciato di interrompere le trattative se l’SPD avesse mantenuto la sua richiesta di aumentare le tasse per i ricchi.
«Sono un grande ammiratore dell’America, ma la mia ammirazione al momento non sta aumentando», ha detto Merz. Sono parole dure. Sono ingiuste e sbagliate. Rimane nell’interesse della Germania rimanere alleata con gli Stati Uniti a lungo termine, indipendentemente da chi sieda alla Casa Bianca. Ciò non significa piegarsi a Trump. Ma allo stesso tempo, un governo tedesco non dovrebbe scatenare inutili conflitti con lui. Anche per questo motivo, vale per tutti i critici degli Stati Uniti – e in particolare per il Cancelliere: per favore, prima pensate e poi parlate!
22.05.2026 EDITORIALE Anti-americanismo? No, grazie! Dal ritorno di Trump, sempre più tedeschi guardano con occhio critico agli Stati Uniti, compreso il cancelliere Merz. Ma i giudizi generici sul Paese sono sbagliati.
Di Roland Nelles Il 4 luglio il presidente Donald Trump e gli americani festeggiano il 250° anniversario degli Stati Uniti; potrebbero farlo quasi tra di loro. Infatti, molti ospiti stranieri di alto rango non sembrano aver ancora confermato la loro presenza al grande evento. Almeno non dall’Europa. Si dice che forse il presidente francese Emmanuel Macron potrebbe fare un salto. Ma proprio solo: forse.
M. è uno dei 4800 soldati tedeschi che il governo tedesco stazionerà in modo permanente in Lituania fino alla fine del 2027. A questi si aggiungono impiegati amministrativi, insegnanti ed educatori; in totale dovrebbero essere 5000 membri della Bundeswehr. Una volta raggiunto questo obiettivo, la Bundeswehr dichiarerà «FOC», «Full Operational Capability»: piena operatività. Una cosa del genere non si è mai vista nella storia della Bundeswehr. E’ la conseguenza della «svolta epocale» proclamata dall’ex cancelliere Scholz. Per la prima volta dalla Seconda guerra mondiale, la Germania distacca una brigata a lungo termine al di fuori dei propri confini. «La sicurezza della Lituania è anche la nostra sicurezza. La protezione di Vilnius è la protezione di Berlino.»
22.05.2026 Pericolosamente vicino Bundeswehr – Il soldato tedesco Florian M. si è trasferito in Lituania per proteggere il fianco orientale dell’Europa dalla Russia. Alcune minacce, che di solito compaiono solo nei documenti strategici, lì sono già realtà
Di Kristin Haug Il capitano Florian M. è rimasto chiuso fuori dal suo appartamento questa mattina, mentre portava fuori la spazzatura. Ora sta cercando di contattare la sua padrona di casa. Forse lei può lasciargli la chiave da qualche parte? Ma lei non risponde al telefono. In realtà, il capitano, che è venuto per proteggere il fianco orientale, non ha proprio tempo per queste cose.
La Repubblica Popolare Cinese attua una politica economica aggressiva e crea condizioni di concorrenza ineguali. Ciò suscita un dibattito sul libero scambio: PRO e CONTRO.
22.05.2026 Abbiamo bisogno di dazi protettivi contro la Cina?
A livello nazionale, nell’ultimo sondaggio Insa l’AfD si attesta al 29 per cento, chiaramente davanti all’Unione, che raggiunge il 22 per cento. In Sassonia-Anhalt, un recente sondaggio Infratest Dimap vede l’AfD al 41 per cento e la CDU al 26 per cento. Molti osservatori vedono il rischio che un forte sostegno all’AfD in Sassonia-Anhalt possa portare al partito un ulteriore afflusso di consensi a livello nazionale – con possibili conseguenze negative per la stabilità del governo federale. Non è da escludere che la coalizione a livello federale possa andare in pezzi.
22.05.2026 SASSONIA-ANHALT: la minaccia blu per la coalizione berlinese I consensi del partito di estrema destra sono in crescita da mesi. Tra i partiti di centro si discute già su quali conseguenze avrebbe a livello federale una vittoria elettorale dell’AfD in Sassonia-Anhalt
Di Annett Meiritz, Dietmar Neuerer Berlino Un governo di maggioranza AfD in Sassonia-Anhalt sarebbe più di un semplice cambio di potere in un Land. A Berlino, un simile scenario è ormai considerato un possibile banco di prova per il governo federale, le autorità di sicurezza e lo Stato federale nel suo complesso. Dietro a ciò c’è la preoccupazione che un possibile governo AfD possa portare a conflitti che non riguardano solo la Sassonia-Anhalt, ma direttamente il governo federale e la cooperazione federale.
Gli strateghi della difesa tedeschi presentano un documento programmatico per un riarmo high-tech indipendente dagli Stati Uniti: il progetto «Sparta 2.0» avrà un costo di 500 miliardi di euro e garantirà all’Europa una «autonomia di ampia portata» entro cinque-dieci anni.
11
maggio
2026
BERLINO (notizia propria) – Gli strateghi della difesa tedeschi hanno presentato un nuovo documento programmatico sul riarmo tedesco ed europeo. Intitolato «Sparta 2.0», il documento punta all’indipendenza militare dagli Stati Uniti. Come sottolineano gli autori del documento, attualmente «nessuna missione di combattimento europea» è concepibile senza «software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. È necessario chiedere l’autorizzazione a Washington. Vogliono liberarsi dalla dipendenza militare entro pochi anni e sono fiduciosi che gli Stati europei possano farlo. Ma ciò, dicono, richiederebbe la volontà politica e un enorme impegno finanziario: sarebbero necessari fino a 500 miliardi di euro nel primo decennio del potenziamento degli armamenti. Questo, sostengono gli autori, è finanziariamente fattibile. Per quanto riguarda i dettagli, individuano dieci “lacune di capacità strategica” da colmare, tra cui alcune – come la produzione di massa di droni e lo sviluppo di costellazioni satellitari – su cui le aziende tedesche produttrici di armi stanno già compiendo rapidi progressi. La strada verso l’«autonomia europea in materia di difesa» passa per «l’impegno delle risorse finanziarie e industriali della Germania». Questa tabella di marcia verso la rimilitarizzazione riflette un intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca, i think tank tedeschi e le fiorenti aziende del settore della difesa. I legami sono particolarmente stretti con l’industria dei droni, oggi in forte espansione.
Sparta 2.0
Il nuovo documento “Sparta 2.0”, rivolto espressamente ai “decisori politici tedeschi ed europei”, inizia individuando gravi carenze nelle capacità “di difesa” in Germania e in tutta Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano complessivamente aumentato gli investimenti nelle loro forze armate fino a raggiungere un livello pari al 60% del bilancio militare degli Stati Uniti, essi rimangono “militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli”, rileva il documento. Questa dipendenza pervade “non solo i singoli sistemi d’arma, ma in ultima analisi l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare al controllo del fuoco fino al campo di battaglia”. [1] Gli autori traggono una dura lezione da questo stato di cose: «Nessuna missione di combattimento europea è attualmente concepibile senza autorizzazioni, software o sistemi» provenienti dagli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», la «discrepanza tra il contributo finanziario dell’Europa e le sue capacità militari continuerà a crescere» nei prossimi anni. Ma, sostiene il documento, un «cambiamento di rotta» è del tutto possibile. Con «il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», l’Europa, con la Germania al centro, possiede tutti i presupposti necessari. Il raggiungimento dell’autosufficienza nell’industria della difesa deve essere considerato come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
“Sparta 2.0” elenca dieci “lacune nelle capacità strategiche” in cui “le dipendenze dell’Europa sono critiche”. Colmare queste lacune potenziando le capacità militari tedesche ed europee è una “necessità strategica”. In diversi settori, la Germania riveste un ruolo chiave e le sue aziende del settore della difesa, in rapida crescita, sono già impegnate in importanti programmi di armamento. Ciò vale, ad esempio, per i “sistemi autonomi scalabili”, ovvero la produzione di massa di droni di ogni tipo,[3] e per i sistemi di “difesa aerea”.[4] Le aziende tedesche stanno inoltre già lavorando allo “sviluppo di una costellazione satellitare europea” [5] e alla produzione di “veicoli di lancio di piccole e medie dimensioni” per il lancio in orbita di satelliti militari. [6] Lo sviluppo e la produzione di “armi di precisione a lungo raggio” sono stati avviati attraverso varie partnership multinazionali.[7] Altri elementi, osservano gli autori, sono ancora carenti, come l’istituzione di “un sistema di comando e controllo resiliente” e lo sviluppo di “un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale”. Il documento afferma che, oltre alle dieci “lacune di capacità” che identifica, esistono ulteriori “colli di bottiglia”, tra cui la “carenza di munizioni” e i problemi di logistica medica. Anche in questo caso, tali questioni dovrebbero essere risolte nell’ambito del quadro esistente delle forze armate e dell’industria della difesa europee.
La Germania come fulcro della potenza militare europea
«Sparta 2.0» non entra nei dettagli riguardo alle tempistiche o alle strutture finanziarie. Sostiene che «progressi sostanziali verso una capacità operativa europea indipendente» entro tre-cinque anni rappresentino un obiettivo realistico. Una «autonomia di ampia portata» potrebbe essere raggiunta «nella maggior parte dei settori» entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi complessivi tra i 150 e i 200 miliardi di euro entro il 2030. Per quanto riguarda l’intero decennio che precede il raggiungimento di un’ampia autonomia, i governi dovrebbero reperire complessivamente circa 500 miliardi di euro. Ciò equivale a circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati membri dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia, ciò equivarrebbe presumibilmente a poco più dello 0,25 per cento del loro prodotto interno lordo. Gli autori ritengono che ciò sia finanziariamente fattibile. Raccomandano un approccio che crei una “coalizione dei volenterosi”. Ciò significa in pratica lavorare “con gli Stati dell’Europa centrale e orientale e della Scandinavia, nonché con i partner tradizionali dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto di un ruolo speciale per la Germania, che aumenterebbe il proprio bilancio militare in misura molto più significativa rispetto agli altri Stati europei. Il contributo di Berlino ammonterebbe a 150 miliardi di euro, o addirittura a 160 miliardi di euro, nell’ambito della visione «Sparta 2.0». Dopotutto, «il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa passa inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Germania diventa il nucleo di una futura potenza militare europea.
Strettamente legata all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato un articolo nel marzo 2025 in cui sollecitavano analogamente un rilancio del riarmo tedesco-europeo indipendente dagli Stati Uniti. Il loro lavoro evidenzia un crescente intreccio tra agenzie governative, importanti think tank e l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, che ha il grado di maggiore nelle riserve dell’esercito tedesco, è stato a lungo a capo del gruppo aerospaziale e della difesa Airbus prima di diventare presidente dell’influente Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) nel 2019. René Obermann, a sua volta, ex amministratore delegato di Telekom e attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, è destinato a guidare il consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP il prossimo anno, che da febbraio gestisce un “Defence Innovation Hub” a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in start-up e IA, è a capo delle operazioni europee della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick è presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW) e da tempo sostiene il riarmo finanziato dal debito. Una nuova aggiunta agli autori è Nico Lange, Senior Fellow presso la Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo consultivo all’interno del Ministero federale dell’economia istituito appositamente per sostenere il potenziamento dell’industria della sicurezza e della difesa.
La start-up numero uno in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati al nascente settore tedesco dei droni: Fürstenberg è stato uno dei primi investitori nella società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, è stato distaccato presso il Ministero federale della difesa nel 2014 in qualità di dipendente della società di consulenza McKinsey. Ha ricoperto fino al 2016 il ruolo di responsabile del controllo strategico degli armamenti sotto l’allora ministra Ursula von der Leyen. Una commissione d’inchiesta del Bundestag ha successivamente indagato sul problema delle reti McKinsey all’interno del governo, che all’epoca erano molto attive.[8] Helsing si è recentemente aggiudicata, insieme a Stark Defence, un contratto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro – un contratto che può essere opzionalmente aumentato fino a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing è anche coinvolta nello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di fabbricazione tedesca. L’azienda prevede di lanciare un nuovo round di finanziamento nel prossimo futuro, cercando di attrarre nuovi investimenti fino a 1,2 miliardi di euro. Si tratta di una somma che supera quella di tutte le altre start-up in Germania e, con una valutazione di 18 miliardi di euro, collocherebbe Helsing in cima alla classifica delle start-up tedesche.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta ottimi contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della start-up è il maggiore in pensione Johannes Arlt. Dopo aver ricoperto vari incarichi nella Bundeswehr e nel Ministero federale della difesa, Arlt ha fatto parte del Bundestag per l’SPD dal 2021 al 2025. Il suo principale interesse come politico era la politica di difesa. Anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza ha lavorato come consulente personale presso l’Ufficio del Cancelliere occupandosi di politica economica e finanziaria, è ora impiegata presso Stark Defence.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un contratto del valore iniziale di 270 milioni di euro per la produzione di droni. L’azienda costruisce inoltre droni marini e commercializza un sistema di comando e controllo per veicoli senza pilota di ogni tipo.
[1] Tutte le citazioni qui riportate sono tratte da «Der Weg zu europäischer Verteidigungsautonomie: Ein Leitfaden zur Überwindung kritischer Abhängigkeiten» (Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche). Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nell’ambito del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti riunirono tutte le attività scientifiche e industriali del settore e le concentrarono sullo sviluppo e sulla costruzione di armi atomiche.
Un’intervista a Ulrike Eifler sulla crescente opposizione dei sindacati alla minaccia di guerra, sulle iniziative in corso a livello nazionale e internazionale e sul perché questa lotta sia fondamentale per i sindacati.
15
maggio
2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
AACHEN «german-foreign-policy.com» ha intervistato Ulrike Eifler in merito alla crescente lotta sindacale contro la militarizzazione e la minaccia di guerra. Eifler è segretaria sindacale a Würzburg e da anni si batte per un deciso orientamento alla pace da parte dei sindacati. Questo, sottolinea, è fondamentale perché «quando la società viene militarizzata, anche il mondo del lavoro viene militarizzato». E questo si sta facendo sentire “proprio ora” come conseguenza di un “rafforzamento degli armamenti senza precedenti” portato avanti dal governo tedesco. Gli effetti sono già numerosi. Gli infermieri, ad esempio, devono imparare a curare le ferite di guerra; e il personale dei centri per l’impiego viene formato per collocare i disoccupati in ruoli all’interno della Bundeswehr. I sindacati devono essere molto più audaci nell’affrontare queste questioni. Dopotutto, ogni progresso che hanno ottenuto, dagli aumenti salariali all’equilibrio tra vita lavorativa e vita privata, è stato possibile solo in tempo di pace. La pressione sindacale «non funziona in tempo di guerra», afferma Eifler. Segnala due importanti eventi imminenti: la quarta Conferenza sindacale per la pace il 24-25 luglio a Würzburg e la Conferenza internazionale contro la guerra organizzata dal movimento sindacale il 20 giugno a Londra.
german-foreign-policy.com: State invitando le persone a un convegno sindacale per la pace che si terrà a Würzburg il 24 e 25 luglio. Perché?
Ulrike Eifler: Perché vogliamo dare forma e promuovere un dibattito sulla guerra e sulla pace all’interno dei nostri sindacati. Quando la società si militarizza, anche il mondo del lavoro si militarizza. E dobbiamo fare i conti con il fatto che la militarizzazione è già penetrata in ogni angolo del mondo del lavoro. Colleghi che hanno trascorso decenni a costruire veicoli destinati alla vita civile si ritrovano improvvisamente a lavorare in aziende del settore della difesa. Gli insegnanti sono obbligati a invitare i soldati nelle loro classi. I giornalisti sono sempre più spinti a seguire la linea di politica estera del governo. Gli assistenti sociali dei centri per l’impiego sono incoraggiati – anzi, esplicitamente formati – a collocare i disoccupati nelle forze armate. I lavoratori portuali devono caricare spedizioni di armi, e così via. Tutto ciò dimostra quanto siano strettamente intrecciati gli imperativi della militarizzazione e il mondo del lavoro.
È importante comprendere che la prospettiva dei datori di lavoro è una prospettiva di guerra. Infatti, essi traggono profitto dalla guerra oppure hanno scelto di far parte di una macchina da guerra ben oliata. Ciò non vale solo per i produttori di armi. Anche le strutture statali si sono messe al servizio dei preparativi bellici. Si pensi, ad esempio, alle aziende di autobus municipali che ricoprono le loro flotte di veicoli con pubblicità della Bundeswehr. Si pensi ai centri di orientamento professionale della Bundeswehr, che stanno già raccogliendo dati sui giovani in vista di future coscrizioni. Pensiamo agli ospedali, dove il personale infermieristico deve imparare a curare le ferite di guerra e partecipare a esercitazioni di evacuazione. Oppure pensiamo ai servizi di intelligence: l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione sta intimidendo gli studenti minorenni che organizzano scioperi scolastici contro la guerra.
È fondamentale porre la questione della pace perché i preparativi bellici sono ormai entrati a far parte del mondo del lavoro. E perché i nostri sindacati potranno portare avanti con successo la lotta per la ridistribuzione solo se contrasteremo la militarizzazione del lavoro. Aumenti salariali, riduzione dell’orario di lavoro o un migliore equilibrio tra vita familiare e professionale: nulla di tutto ciò funzionerà in tempo di guerra. Ecco perché la prospettiva di pace è la nostra prospettiva.
E poi stiamo assistendo, ovviamente, a come il riarmo si stia trasformando in un attacco frontale ai lavoratori. Il governo federale ha optato per un programma di riarmo di portata senza precedenti da un secolo a questa parte e intende finanziare tale programma tagliando le nostre pensioni, la nostra istruzione e la nostra sanità. Un carro armato costa in media circa 28 milioni di euro – e questo solo per uno! Tutto questo deve essere finanziato. E il governo tedesco sta prendendo i miliardi e miliardi necessari per questo dalla gente comune. Dall’inizio della pandemia di coronavirus, la gente sta lottando con una crisi del costo della vita in continuo peggioramento. Questa crisi sarà aggravata da una crisi economica globale incombente. Se il governo opterà anche per lo smantellamento dello stato sociale – e tutto ora punta in questa direzione – molte persone saranno precipitate in una situazione di ancora maggiore difficoltà e incertezza. Per organizzare un’opposizione efficace, dobbiamo prima concordare su ciò che sta realmente accadendo. La nostra conferenza a Würzburg ha lo scopo di fare il punto sulla situazione reale.
german-foreign-policy.com: Questa è già la quarta conferenza sindacale per la pace. Come sono andate le prime tre?
Ulrike Eifler: Le precedenti conferenze hanno costituito un importante punto di riferimento per il dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale. Ciò è in parte dovuto al fatto che hanno portato alla pubblicazione di due raccolte di testi sull’argomento: scritti da sindacalisti per i sindacalisti. Questi testi offrono una guida e mirano ad aiutare i colleghi a comprendere meglio il mondo che sta cambiando. In tutto il paese si stanno ora svolgendo eventi in cui si discute di come la cosiddetta “Zeitenwende” – la svolta proclamata dal governo verso una nuova era di politica geopolitica e di difesa – stia avendo un impatto negativo sulle condizioni dei sindacalisti. Alcune di queste attività sono organizzate da iniziative locali per la pace e coinvolgono membri dei sindacati, mentre altre sono promosse interamente dagli organismi sindacali. In ogni caso, le conferenze sono diventate un punto di riferimento fondamentale per i sindacalisti che si battono per la pace.
L’orientamento politico, tuttavia, è cambiato nel corso delle precedenti conferenze. Nel primo incontro, per noi era ancora importante sottolineare il ruolo dei sindacati nel movimento per la pace. Ciò riflette, in un certo senso, una posizione morale che affonda le sue radici essenzialmente nella nostra storia di lavoratori tedeschi. Nelle conferenze successive, tuttavia, ci siamo resi conto che, a causa dei feroci attacchi alle conquiste sociali ottenute dal movimento operaio, dobbiamo affrontare e discutere questioni ben diverse. Come dovremmo, ad esempio, reagire noi sindacati alla decisione del governo federale di passare a un’economia di guerra? Come dovremmo reagire ai tagli dilaganti ai servizi sociali utilizzati per finanziare la spesa per gli armamenti? Come dovremmo reagire al tentativo di militarizzare il settore dell’istruzione? Ad esempio, cosa facciamo riguardo al fatto che gli insegnanti siano obbligati a invitare i soldati nelle loro classi? Abbiamo iniziato a impegnarci in queste discussioni e a inserire una più ampia varietà di questioni nei nostri ordini del giorno delle conferenze.
german-foreign-policy.com: Nel frattempo, sempre più aziende si trovano in gravi difficoltà a causa della crisi economica e guardano al settore degli armamenti come a una via d’uscita. In che modo queste tendenze influenzano il dibattito nei luoghi di lavoro e nei sindacati? Sta diventando più difficile difendere la causa della pace?
Ulrike Eifler: Da un lato sì, dall’altro no. Il problema è proprio che la militarizzazione sta avvenendo sullo sfondo di una crisi industriale. E sia il governo federale che i datori di lavoro stanno cercando di dare l’impressione che i posti di lavoro persi nella produzione civile possano essere salvati grazie alla produzione di armi. Questo rende davvero più difficile organizzare proteste contro la guerra. Ma anche in questo ambito si registrano sicuramente alcuni sviluppi incoraggianti. Ad esempio, i rappresentanti sindacali di VW, Ford e ZF hanno approvato risoluzioni in cui prendono le distanze dalla decisione delle loro aziende di passare alla produzione di armi.
Ma a prescindere da ciò, dobbiamo discutere quale sia la strategia sindacale corretta nelle aziende produttrici di armamenti. Dobbiamo tenere conto del fatto che i nostri colleghi che lavorano nelle aziende dell’industria della difesa – e in quelle che un tempo operavano nel settore civile e ora si stanno orientando in parte o addirittura interamente verso la produzione di armi – si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri: devono pagare le bollette e vogliono garantire ai propri figli un’istruzione dignitosa. A mio avviso, ciò significa che abbiamo ancora il compito fondamentale di proteggere i posti di lavoro anche nelle fabbriche di armi – proprio come in tutti gli altri luoghi di lavoro. Tuttavia, nel caso della produzione di armi, è anche di fondamentale importanza sviluppare solide strutture di rappresentanti sindacali e incoraggiare la discussione politica su quale sia l’uso finale dei prodotti del loro lavoro – cosa succede quando vengono impiegati.
E, dopotutto, constatiamo che i lavoratori dell’industria degli armamenti mantengono effettivamente una certa distanza dalle attività della propria azienda. L’impegno politico sindacale deve fare i conti con queste riserve. Gli sviluppi politici in rapida evoluzione possono essere accompagnati da cambiamenti altrettanto rapidi nella coscienza collettiva. Anni fa, ho incontrato un anziano operaio italiano che aveva lavorato in una fabbrica di armi negli anni ’40. Era sempre puntuale, non si assentava mai per malattia, era sempre l’operaio più veloce sulla catena di montaggio. E non pensava minimamente alle armi che contribuiva a produrre. Ma quando vide la polizia sparare con quelle armi durante una manifestazione e delle persone morire di conseguenza, lasciò il lavoro e si unì ai partigiani italiani.
In definitiva, però, è proprio la coerente rappresentanza sindacale a mettere i dipendenti di un’azienda produttrice di armi in conflitto con la dirigenza. Anche i lavoratori portuali di Genova che si sono rifiutati di caricare le esportazioni di armi destinate a Israele erano preoccupati per la propria salute e sicurezza. Lavorare su container contenenti esplosivi è pericoloso. Ho sentito ragioni simili nei resoconti dal porto del Pireo. I colleghi greci sostenevano che la movimentazione di esportazioni di armi avrebbe trasformato il porto in un bersaglio e si sono rifiutati di caricare il carico. Chiunque lotti per buone condizioni di lavoro nelle fabbriche di armi si troverà in conflitto con la direzione. La questione dei salari è il punto cruciale. Essa mette a nudo il conflitto. Dobbiamo impegnarci più fortemente in questo dibattito nei nostri sindacati.
german-foreign-policy.com: Il classico dibattito sulla riconversione – ovvero l’adozione di una strategia volta a convertire gli impianti di produzione militare in impianti di produzione civile – oggi è probabilmente più difficile da vincere, non è vero?
Ulrike Eifler: Sì, questo dibattito è sicuramente diventato molto più complesso rispetto agli anni ’70 e ’80. La riconversione è sempre stata una strategia volta a proteggere i posti di lavoro e i redditi dei colleghi, trasformando consapevolmente la produzione militare in produzione civile. Ora, invece, assistiamo al contrario. Il passaggio dalla produzione civile a quella di armamenti è diventato una strategia per salvare posti di lavoro. Almeno, questa è la narrativa che ci viene propinata. E il governo federale sta deliberatamente orientando l’economia in questa direzione. La sua strategia industriale è ora orientata alla promozione e all’espansione dell’industria degli armamenti. Questa svolta verso un’economia militarizzata viene realizzata attraverso appalti pubblici, garanzie di acquisto da parte del governo, accesso prioritario alle materie prime, sostegno al reclutamento di lavoratori qualificati e l’applicazione della Legge per garantire la fornitura di servizi di manodopera a fini di difesa. Quest’ultima è una legge di emergenza che disciplina la sospensione del diritto di sciopero e persino il lavoro obbligatorio nel caso in cui il governo dichiari uno “stato di tensione”, l’attuazione della clausola di difesa reciproca della NATO o uno “stato di difesa”.
Alla luce di questi pericolosi sviluppi, la conversione non offre più una risposta adeguata alle contraddizioni che dobbiamo affrontare, soprattutto perché il successo dei progetti di conversione sarebbe comunque molto limitato. In passato, infatti, funzionava di solito solo quando la produzione di armi non generava profitti. Ma oggi non è più così. A mio avviso, è quindi fondamentale inserire l’idea della conversione in un dibattito su quale tipo di politica industriale vogliamo e di cui abbiamo effettivamente bisogno come società, e organizzare le nostre lotte su questa base.
E su questo punto lo dico chiaramente: una politica industriale che non sia orientata alla pace non può essere una politica industriale nell’interesse dei nostri colleghi. Perché? Perché il passaggio a un’industria della difesa in espansione non impedisce la deindustrializzazione di cui si parla così spesso, ma anzi la accelera. Perché? Perché le risorse lavorative e finanziarie vengono sottratte ai settori industriali produttivi e convogliate verso un’industria che non apporta alcun beneficio sociale. Ciò favorisce lo sviluppo di una monostruttura industriale che fa dipendere il successo economico dall’escalation del conflitto globale.
Inoltre, sappiamo che gli investimenti nella costruzione di ospedali, scuole, asili nido o trasporti pubblici locali non solo comportano maggiori benefici sociali, ma generano anche una crescita significativamente più elevata e hanno effetti molto più marcati sulla creazione di posti di lavoro. Per ogni euro che il governo federale investe nelle nostre infrastrutture civili, 1,50 euro tornano nell’economia nazionale. Per gli investimenti nell’istruzione, la cifra arriva addirittura a tre euro. Ma per gli investimenti negli armamenti, il beneficio è compreso tra zero e 0,50 euro. Ciò significa che il denaro investito negli armamenti non è affatto, come talvolta si sostiene, senza alternative. Anzi, questo investimento è in realtà del tutto inutile in termini di effetti sulla crescita.
german-foreign-policy.com: Oltre al dibattito su guerra e pace all’interno del movimento sindacale, questo dibattito sta prendendo piede anche nei luoghi di lavoro?
Ulrike Eifler: Sì, le discussioni nei luoghi di lavoro stanno sicuramente prendendo piede. La gente percepisce che ci troviamo a un punto di svolta della nostra storia: gli ottant’anni in cui abbiamo vissuto in pace stanno lasciando il posto a una nuova era di guerra. Recentemente ho partecipato a uno sciopero scolastico per protestare contro la futura coscrizione. Un’operatrice socio-sanitaria che si occupa di anziani ha preso spontaneamente la parola e ha raccontato agli studenti in sciopero quanto gli anziani della sua casa di riposo siano ancora segnati dalle loro esperienze di guerra. Ha detto che anche dopo ottant’anni parlano ancora di essere profondamente traumatizzati dalle notti di bombardamenti, dalla perdita dei propri cari e, soprattutto, dalla paura che la guerra torni. Era presente anche un insegnante, che si è unito all’azione dei suoi studenti. A Lipsia, un giovane dipendente della DHL è stato licenziato per aver preso la parola durante una manifestazione contro le esportazioni di armi verso Israele. A Monaco, tre autisti di autobus si rifiutano di guidare tram ricoperti di pubblicità della Bundeswehr. E conosco più di un collega che dice che si dimetterebbe immediatamente se la sua azienda iniziasse improvvisamente a produrre per l’industria degli armamenti. Sono tutti esempi fantastici e stimolanti. Ma non sono ancora organizzati collettivamente, bensì rimangono azioni individuali. Ecco perché quei colleghi che si oppongono alla guerra sono così vulnerabili alle ritorsioni.
D’altra parte, basta dare un’occhiata alle attuali risoluzioni e iniziative sindacali per rendersi conto che si sta già facendo molto. Al congresso annuale della Confederazione Sindacale Tedesca (DGB), tenutosi pochi giorni fa, è stata approvata a stragrande maggioranza una risoluzione contro il ritorno del servizio militare obbligatorio. Il più grande sindacato tedesco, IG Metall, offre ora sostegno e consulenza presso le sue sedi di Würzburg e Francoforte agli obiettori di coscienza nell’ambito dei propri servizi di consulenza in materia di diritto del lavoro e diritto sociale. L’anno scorso, la sezione del Baden-Württemberg del sindacato del settore dei servizi, ver.di, il secondo più grande della Germania, ha sostenuto gli appelli a una massiccia partecipazione alla manifestazione contro la guerra del 3 ottobre a Stoccarda. A Monaco è stata avviata un’iniziativa sindacale con lo slogan “Più spesa sociale – meno spesa per le armi!”. Quei colleghi hanno organizzato una manifestazione attraverso i sindacati collegando la questione della spesa militare a quella dello Stato sociale. È stata lanciata un’iniziativa nazionale denominata “Sindacalisti per Cuba”. Il sindacato tedesco del settore dell’istruzione, il GEW, ha intentato in Baviera un’azione legale di interesse pubblico contro la legge sulla promozione della Bundeswehr, che obbliga gli insegnanti a invitare i soldati in classe. Nei nostri sindacati stanno accadendo molte cose. Ciò che manca finora è una struttura organizzativa che riunisca queste esperienze, le generalizzi e organizzi un dibattito strategico sulla questione della guerra.
german-foreign-policy.com: Anche i sindacati stanno diventando molto attivi a livello internazionale. A giugno è in programma a Londra una conferenza internazionale contro la guerra.
Ulrike Eifler: A livello internazionale, i sindacati e le organizzazioni di coordinamento hanno rilasciato alcune dichiarazioni eccellenti e importanti sul genocidio a Gaza, sull’intervento degli Stati Uniti in Venezuela e sui bombardamenti contro l’Iran e il Libano, in violazione del diritto internazionale. Allo stesso tempo, il movimento sindacale sta promuovendo il sostegno a quella grande conferenza internazionale per la pace che si terrà il 20 giugno a Londra. Si tratta già della seconda conferenza di questo tipo. La prima si è tenuta a Parigi nell’ottobre dello scorso anno.
Una rete internazionale di questo tipo è importante perché ci offre l’opportunità di stringere legami, unire le nostre attività e coordinarle in tutta Europa. I sindacati in Belgio hanno ormai dato vita a un movimento forte e stimolante contro i tagli al welfare e il riarmo. In Germania, al contrario, il movimento di protesta sembra essersi arenato. Qui, la tradizione pluridecennale del partenariato sociale ha portato le persone a non sentirsi più in grado di fare nulla a livello personale per determinare un cambiamento. È questo senso di partecipazione che deve essere ripristinato. Tutti questi sviluppi dimostrano che le proteste contro la marcia verso la guerra in Europa si stanno svolgendo in modo disomogeneo, ma si stanno comunque svolgendo. Ovunque. È importante che i sindacalisti tedeschi, in particolare, si rechino a Londra a giugno e traggano idee e ispirazione dall’esperienza internazionale. Penso che noi in Germania abbiamo bisogno della scintilla delle proteste sindacali internazionali per accendere un fuoco nei nostri sindacati.
L’esercito tedesco sta promuovendo l’uso di dati e informazioni per la «guerra dell’informazione». L’obiettivo è quello di «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili».
20
Maggio
2026
BERLINO (Notizia propria) – La Bundeswehr sta promuovendo l’utilizzo di dati e informazioni sia per le operazioni sul campo di battaglia che per le classiche attività di propaganda. Recentemente si è conclusa la manovra Active Volcano 2026, durante la quale circa 300 soldati provenienti da 15 paesi hanno simulato la “guerra dell’informazione” sotto il comando tedesco. L’obiettivo era, tra l’altro, quello di “influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili” attraverso la diffusione di informazioni, spiega la Bundeswehr. Già un anno prima, durante Active Volcano 2025, le truppe avevano simulato l’influenza sull’opinione pubblica, «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica» fino alle operazioni di influenza tattico-pratiche. Anche l’economia è coinvolta. Il gruppo aerospaziale Airbus, ad esempio, commercializza un “modello di formazione per la guerra dell’informazione” che “simula un’infosfera completa”, nonché strumenti digitali per la “raccolta e l’analisi dei contenuti sui social network”; si dovrebbe utilizzare la tecnologia Airbus per “neutralizzare” la “disinformazione” già alla fonte. Le opinioni indesiderate vengono specificatamente etichettate come «filorussiche» ed emarginate.
I dati come arma
L’importanza delle «dimensioni dello spazio cibernetico e informativo» (secondo il gergo militare, oltre ai classici teatri operativi terrestri, aerei e marittimi) «è in costante crescita», si legge nella prima strategia militare globale della storia della Repubblica Federale, recentemente pubblicata in forma di estratti.[1] Nella «lotta per le informazioni e i dati», l’esercito tedesco deve «conquistare la supremazia e negarla al nemico». [2] Si tratta, da un lato, dell’utilizzo delle informazioni a fini di propaganda classica e, dall’altro, dell’utilizzo dei dati durante gli attacchi e nei combattimenti. Tali capacità sarebbero «una leva per tutte le altre» forze armate, si afferma; i dati diventerebbero «un’arma». La sovranità sui dati sul campo di battaglia potrebbe «decidere la vittoria o la sconfitta». Alla luce della crescente digitalizzazione della guerra, è difficile «sfuggire alla ricognizione in tempo reale». Il campo di battaglia è ormai da tempo «trasparente»; non esistono più «luoghi sicuri in cui ritirarsi». Allo stesso tempo, si sta verificando una «scomposizione dei confini della guerra»: non esiste più una chiara separazione tra «patria e campo di battaglia, civile e militare, … guerra e pace, nonché combattente e non combattente».
Vulcano attivo 2026
A marzo, circa 300 soldati provenienti da 15 paesi, tra cui la Germania, si sono addestrati alla guerra dell’informazione sotto il comando del Centro di comunicazione operativa della Bundeswehr. Secondo la Bundeswehr, le parole avrebbero il potere di «indebolire la potenza di combattimento del nemico, migliorare la propria percezione della situazione o influenzare la popolazione civile». [3] Chi detiene la «sovranità interpretativa sugli eventi» può «influenzare le reazioni di avversari, alleati e civili». Per questo motivo le cosiddette operazioni di informazione sono «da tempo parte integrante» della strategia militare. La «manipolazione delle informazioni e dell’opinione pubblica» sarebbe «diventata uno strumento importante della guerra», aveva già dichiarato la Bundeswehr in occasione di Active Volcano 2025. [4] All’epoca i soldati si erano esercitati soprattutto nell’influenzare l’opinione pubblica – «dalla pianificazione strategica alla produzione mediatica fino all’influenza tattica», il tutto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale (IA), dei social media e delle analisi dei big data.& nbsp;Nell’ambito di Active Volcano 2026, i soldati hanno provato, tra le altre cose, come gestire le campagne sui social media e i “civili che manifestano”. Quest’anno, ha comunicato il tenente responsabile, “per la prima volta sono state utilizzate infrastrutture civili come terreno di esercitazione” per la guerra dell’informazione; con l’esercitazione, la truppa ha teso un ponte mirato verso “l’esercito, la scienza e l’industria”. Un momento clou, riferisce la Bundeswehr, è stata una conferenza “con relazioni sugli sviluppi attuali nella guerra psicologica”.
Sul fronte interno
La Bundeswehr dichiara apertamente di condurre la cosiddetta «guerra dell’informazione» non solo sul campo di battaglia militare, ma soprattutto anche sul fronte interno. Si afferma che Mosca stia già agendo contro la Germania «al di sotto della soglia della guerra» con le cosiddette operazioni ibride; la Russia rappresenterebbe una «minaccia militare strategica globale a livello statale». [5] Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha dichiarato che «spionaggio, atti di sabotaggio, attacchi informatici e campagne di disinformazione» sono ormai all’ordine del giorno.[6] La Bundeswehr dovrebbe «collaborare con tutti gli strumenti di potere dello Stato» per contrastare l’«influenza russa» anche sul territorio nazionale con una «resilienza dell’intera società».
«Modulo formativo sulla guerra dell’informazione»
Secondo la Bundeswehr, nella guerra in un mondo digitalizzato «non esistono più confini netti tra fonti di informazione civili e militari».[7] Questa sarebbe una lezione appresa dalla guerra in Ucraina. Lì «non sono solo i soldati, ma anche i civili a fornire dati preziosi, spesso registrati con lo smartphone e condivisi sui social media». Il colosso franco-tedesco-spagnolo dell’industria della difesa Airbus commercializza già un «modulo di formazione per la guerra dell’informazione che simula un’infosfera completa», nonché strumenti digitali, tra l’altro, per la «raccolta e l’analisi di contenuti sui social network», compresa «l’analisi di account e profili» e la «caratterizzazione delle impronte digitali delle persone». [8] In un video promozionale del gruppo si afferma che bisognerebbe «unirsi ad Airbus» e «neutralizzare» la disinformazione già alla fonte.
«Slogan filorussi»
Oltre alla Bundeswehr, anche i servizi segreti e la polizia sono attivi nella lotta contro l’influenza russa, sia essa reale o anche solo presunta. L’Ufficio federale di polizia criminale (BKA), l’Ufficio per la protezione della Costituzione e il Servizio di controspionaggio militare (MAD) mettono infatti in guardia i cittadini dal diventare agenti dello Stato russo. [9] Il reclutamento inizia solitamente in modo innocuo, «per lo più con una chat sui canali dei social media o sui servizi di messaggistica. Magari con uno scambio di opinioni su come ci si pone nei confronti dello Stato tedesco». Chi si lascia coinvolgere in «contatti di questo tipo» rischia «di essere coinvolto in attività di intelligence come lo spionaggio o il sabotaggio e di essere perseguito penalmente per questo»; l’ignoranza non protegge da pene più severe. In caso di contatti sospetti, il BKA e i servizi segreti invitano i cittadini tedeschi a «rivolgersi all’Ufficio federale per la protezione della Costituzione per la propria sicurezza personale e quella del nostro Paese» – ad esempio in caso di una richiesta in cui si chiede se sia possibile «diffondere slogan filo-russi». In questo contesto, è già considerato sospetto chiunque svolga presunte «attività di propaganda» che possano essere interpretate come filorussiche – proprio come, ad esempio, le critiche all’espansione della NATO verso est vengono spesso delegittimate come presunta «propaganda russa». In questo modo, la difesa dalla presunta o effettiva disinformazione russa si rivolge sempre anche contro la libertà di espressione della propria popolazione (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). Con lo slogan della guerra dell’informazione, lo Stato tedesco contribuisce a spingere in avanti la dissoluzione dei confini della guerra e confonde non solo il confine tra soldato e civile, ma anche quello tra critico interno e agente straniero.
A causa di divergenze interne, il governo federale rischia di ritardare la prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS. Se il blocco dovesse protrarsi, la Francia minaccia di procedere da sola. La controversia si sta inasprendo.
19
Maggio
2026
BERLINO/PARIGI (Notizia propria) – La prevista quotazione in borsa del costruttore franco-tedesco di carri armati KNDS sta causando nuove tensioni tra Berlino e Parigi. KNDS, nata più di dieci anni fa dalla fusione dei produttori di armi Krauss-Maffei Wegmann (KMW) dalla Germania e Nexter dalla Francia, dovrebbe essere quotata in borsa entro luglio. Parigi fa pressione: vuole evitare qualsiasi coinvolgimento con la campagna elettorale presidenziale, che dovrebbe iniziare in autunno. Berlino, però, frena: il governo federale non riesce a decidere se – come lo Stato francese – vuole detenere il 40% di KNDS o preferisce solo il 30%; si parla anche del 25,1%. Poiché l’inerzia di Berlino rischia di compromettere l’intera quotazione in borsa, KNDS sta ora valutando di procedere senza la partecipazione dello Stato tedesco. In questo contesto, i gruppi dell’industria della difesa di altri paesi potrebbero acquisire partecipazioni; si dice, ad esempio, che la Francia stia valutando il coinvolgimento del gruppo italiano Leonardo, mentre anche il Czechoslovak Group (CSG), un produttore di munizioni di Praga, ha manifestato interesse a entrare nel capitale. Inoltre, le accuse di corruzione rischiano di compromettere seriamente l’operazione di quotazione in borsa.
La quotazione in borsa di KNDS
KNDS è nata nel 2015 dalla fusione tra il costruttore di carri armati tedesco Krauss-Maffei Wegmann (KMW) e la francese Nexter. KMW era nota, tra l’altro, per il carro armato da combattimento Leopard 2 e il veicolo da trasporto corazzato Boxer, mentre Nexter era nota per il carro armato da combattimento Leclerc e l’obice Caesar. La joint venture ha la sua sede formale, come il gruppo franco-tedesco Airbus, nei Paesi Bassi: Airbus a Leida, KNDS ad Amsterdam. Finora lo Stato francese da un lato e la Wegmann-Holding dall’altro detengono ciascuno il 50%; nella Wegmann-Holding si sono unite le famiglie proprietarie Bode e Braunbehrens, che controllavano rigorosamente KMW. La quotazione in borsa di KNDS è in programma già da tempo; la Wegmann-Holding è pronta a vendere interamente la propria quota. In questo contesto, il governo federale attribuisce particolare importanza al fatto che Germania e Francia mantengano un’influenza il più possibile paritaria anche dopo la quotazione in borsa. Finora KMW e Nexter continuano a produrre i loro prodotti tradizionali nei rispettivi stabilimenti nazionali, con una quota maggiore attribuibile a KMW (70%). Berlino teme di perderne il controllo. Si dice che la Francia potrebbe ottenere un accesso eccessivo, ad esempio, al Leopard 2 e alla tecnologia in esso contenuta.[1]
Il 40, il 30 o il 25,1 per cento?
In vista della quotazione in borsa, a Parigi si prevede di cedere una quota del 10% delle azioni KNDS e di mantenere una quota del 40% di proprietà dello Stato. Berlino, invece, sebbene la quotazione sia prevista per il mese prossimo e i proprietari tedeschi, lo Stato francese e KNDS insistano su questa data, non ha ancora preso una decisione in merito alla propria quota. Secondo quanto riportato, il ministro della Difesa Boris Pistorius spinge per l’acquisizione del 40% delle azioni, al fine di raggiungere la completa parità con la Francia. La ministra dell’Economia Katherina Reiche e la Cancelleria federale, invece, per ridurre i costi, propendono per una quota di solo il 30%: secondo quanto affermato, ciò sarebbe sufficiente, ai sensi del diritto olandese, per ottenere i diritti di controllo desiderati. [2] Il nuovo presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Thomas Enders, sostiene addirittura una quota di solo il 25,1%. Enders, ex presidente del consiglio di amministrazione di Airbus, può far valere il fatto che lo Stato tedesco e quello francese detengono una quota inferiore all’11% in Airbus; se si riuscisse a convincere Parigi a ridurre la sua quota di partecipazione in KNDS, si potrebbe mobilitare più capitale privato, si dice. Durante il suo mandato in Airbus, Enders era riuscito a far approvare un allineamento delle quote di partecipazione statali.
Mi si sta esaurendo la pazienza
L’incapacità del governo federale di trovare un accordo sulla quota di KNDS rischia ora di far fallire il calendario dell’intera quotazione in borsa. Raggiungere un accordo interno entro l’estate sarebbe «estremamente ambizioso», si legge in un documento interno citato di recente dal quotidiano Handelsblatt.[3] Una quotazione in borsa solo in autunno è tuttavia respinta sia dallo Stato francese che dalle famiglie proprietarie tedesche; mentre queste temono che il valore di borsa di KNDS – attualmente stimato in 20 miliardi di euro – possa diminuire nel corso dell’anno, come è successo di recente a Rheinmetall, riducendo il valore di vendita della loro quota, Parigi vuole concludere l’accordo prima dell’inizio della campagna elettorale presidenziale, prevista dopo la pausa estiva. Già ad aprile il presidente del consiglio di amministrazione Enders aveva esercitato pressioni; da parte di KNDS si fa notare che il governo federale era stato informato dei piani per la quotazione in borsa dell’azienda sin dall’inizio del 2025 e che quindi ha avuto tempo sufficiente per prendere una decisione. [4] Venerdì, il presidente del consiglio di amministrazione di KNDS, Jean-Paul Alary, ha aumentato la pressione e, in una dichiarazione rilasciata «alla luce delle speculazioni dei media su un possibile ritardo della quotazione in borsa», ha comunicato che si manterrà il calendario originario.[5] Il governo federale rischia quindi di rimanere a mani vuote.
Persone interessate provenienti da paesi terzi
La situazione si complica in quanto, secondo alcune notizie, anche altre aziende del settore della difesa sarebbero interessate all’acquisto di azioni KNDS. Da un lato, si dice che la Francia stia valutando la possibilità di convincere l’azienda italiana Leonardo a entrare nel capitale; ciò potrebbe portare a una predominanza franco-italiana in KNDS. [6] D’altro canto, il Financial Times riferisce che anche il Czechoslovak Group (CSG) di Praga – poco conosciuto nell’Europa occidentale – starebbe valutando l’acquisto di quote. Il CSG produce munizioni e, grazie a ingenti forniture all’Ucraina, è riuscito ad aumentare il proprio fatturato dal 2023 al 2024 del 193 per cento, portandolo a 3,63 miliardi di dollari USA. In particolare, ha beneficiato dell’iniziativa ceca sulle munizioni, per la quale il presidente Petr Pavel ha raccolto donazioni per miliardi; con quei soldi sono state pagate le munizioni che, tra l’altro, il CSG ha poi esportato a Kiev. L’azienda si è già classificata al 46° posto nella classifica SIPRI delle maggiori aziende di armamenti per il 2024, appena dietro KNDS (42° posto). L’azienda è in espansione, ha acquisito, tra l’altro, il produttore statunitense di munizioni The Kinetic Group e ora, a quanto si dice, è in trattativa con la holding Wegmann per l’acquisizione di quote.[7] Ciò porrebbe fine, ovviamente, al controllo esclusivo franco-tedesco su KNDS.
Accuse di corruzione
L’imminente quotazione in borsa è inoltre oscurata da accuse di corruzione. Si tratta della vendita, avvenuta nel 2013, di 62 carri armati da combattimento Leopard 2 e di 24 obici corazzati PzH 2000 al Qatar. Il prezzo di acquisto è stato stimato in circa 1,89 miliardi di euro. Secondo quanto riportato, all’epoca KMW – l’accordo è stato concluso ben prima della fusione con KNDS – ha ingaggiato la società qatariota Kingdom Projects come intermediario, versandole 85 milioni di euro per aggiudicarsi l’appalto. [8] All’epoca Kingdom Projects era controllata al 75% dallo sceicco Ahmed bin Nasser al Thani, vicecapo di stato maggiore dei servizi segreti militari del Qatar e membro della famiglia regnante di Doha; il restante 25% apparteneva al figlio di Al Thani. KNDS dichiara di aver avviato un’indagine sulla questione per chiarire le accuse. Secondo quanto riportato, la società di revisione PwC prende la questione così sul serio da sospendere la certificazione del bilancio annuale 2025 di KNDS.[9] Non è chiaro se, in queste circostanze, la quotazione in borsa potrà avvenire come previsto.
[1] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[2] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel capitale del costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[3] KNDS aumenta la pressione sul governo federale. handelsblatt.com, 11 maggio 2026.
[4] Anne-Sylvaine Chassany, Laura Pitel, Leila Abboud, Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il produttore di carri armati KNDS sollecita Berlino a decidere in merito all’acquisizione di una partecipazione prima dell’IPO. ft.com, 10 maggio 2026.
[5] Julia Löhr, Niklas Záboji: Il governo tiene in sospeso i produttori di carri armati. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 maggio 2026.
[6] Markus Fasse, Martin Greive, Julian Olk, Frank Specht: L’ingresso dello Stato federale nel costruttore di carri armati KNDS è in bilico. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
[7] Aaron Kirchfeld, Sylvia Pfeifer: Il gruppo ceco del settore della difesa mette alla prova Berlino e Parigi con un’offerta per una partecipazione nel produttore di carri armati KNDS. ft.com, 13 maggio 2026.
[8] Sven Becker, Friederike Röhreke, Sara Wess: Nuove prove di tangenti verso il Qatar. spiegel.de, 15 gennaio 2026.
[9] Sven Becker, Martin Hesse, Gerald Traufetter, Sara Wess: Il costruttore di carri armati KNDS vuole quotarsi in borsa. Ma c’è questo sospetto di corruzione. spiegel.de, 29 aprile 2026.
Intervista a Hannes Kramer sugli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, sull’influenza che le crisi e le prospettive future sempre più cupe esercitano sulla giovane generazione, nonché sui casi di intervento da parte dello Stato contro gli scioperi scolastici.
08
Maggio
2026
AACHEN German-foreign-policy.com ha intervistato Hannes Kramer in merito al movimento di sciopero scolastico, che per oggi, venerdì, ha indetto il terzo sciopero scolastico a livello nazionale. Kramer è uno dei portavoce degli scioperi scolastici contro il servizio militare obbligatorio, durante i quali, il 5 dicembre 2025 e il 5 marzo 2026, circa 55.000 studenti hanno protestato contro la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio e la minaccia di una sua reintroduzione. Essi chiedono non solo l’abolizione del servizio militare obbligatorio e delle visite di leva, ma anche che le ingenti somme attualmente destinate agli armamenti vengano invece utilizzate per l’istruzione e il sociale. Gli scioperi scolastici sono sempre più sotto pressione da parte delle autorità statali; nel frattempo persino l’Ufficio per la protezione della Costituzione – i servizi segreti interni tedeschi – contatta gli studenti che si impegnano negli scioperi, compresi i minorenni. Kramer ricorda che la giovane generazione che protesta contro il servizio militare obbligatorio è fortemente segnata dall’esperienza di numerose crisi. Oltre alla sua attività nell’ambito degli scioperi scolastici, è membro della SDAJ e del DKP.
german-foreign-policy.com: Gli scioperi scolastici sono scoppiati proprio sul tema del servizio militare obbligatorio. Anche dopo l’approvazione della legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio, questo tema rimane al centro del movimento?
Hannes Kramer: Esatto, il nostro tema principale rimane il servizio militare obbligatorio. È il grande denominatore comune su cui si basano le proteste. La grande maggioranza degli studenti scende in piazza perché rifiuta il servizio militare obbligatorio, anzi, perché non vuole nemmeno essere sottoposta alla visita di leva. È vero che con la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio quest’ultimo non è stato ancora reintrodotto completamente. Il governo sta valutando: fino a che punto ci si può spingere? Quando si potrà riattivare il servizio militare obbligatorio in tutta la sua portata? Quali passi bisogna compiere per farlo? A nostro avviso, la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio è chiaramente un passo in questa direzione, e in questo senso si esprimono ripetutamente anche i politici quando dicono, in sostanza: se non riusciamo a ottenere abbastanza soldati sulla base della volontarietà, allora ricorreremo alla frusta. Questo contesto preoccupa molto gli studenti.
Alla motivazione individuale di non voler essere sottoposti alla visita di leva, di non voler essere costretti al servizio militare, di non voler combattere, uccidere e, nel peggiore dei casi, morire per il governo federale – a questa motivazione fondamentale si aggiungono ora anche altri fattori. La minaccia di reintrodurre il servizio militare obbligatorio si inserisce in una serie di altre misure, in attacchi allo Stato sociale, alle reti di sicurezza sociale, in una crescente militarizzazione ideologica e, non da ultimo, nel più forte riarmo dalla Seconda Guerra Mondiale. La nostra generazione – i giovani di età compresa, diciamo, tra i 16, 17 anni e i vent’anni – negli ultimi anni ha conosciuto solo periodi di crisi. Si è iniziato con la crisi climatica, che è ancora molto presente nella coscienza di molti; è proseguita con la crisi del coronavirus, la cui gestione è stata sostenuta in modo particolare proprio sulle spalle dei giovani; da anni la situazione della sicurezza globale si aggrava sempre più con le guerre in tutto il mondo e il coinvolgimento della Repubblica Federale; e naturalmente, a livello più quotidiano, c’è una chiara consapevolezza del fatto che le scuole sono in condizioni estremamente fatiscenti e che, in generale, le nostre prospettive future peggiorano sempre di più.
german-foreign-policy.com: E la politica attuale non fa proprio sperare in un miglioramento…
Hannes Kramer: Il governo federale – come del resto già quello precedente – non fa nulla nell’interesse dei giovani. Per noi è un colpo basso dopo l’altro. Uno di questi è l’attuale dibattito sul servizio militare obbligatorio. È stato proprio questo il punto in cui molti hanno detto: ora basta. Il servizio militare obbligatorio è, come detto, ancora oggi l’elemento centrale contro cui si uniscono gli studenti. Tuttavia, già dopo il primo grande sciopero abbiamo ampliato le nostre richieste. Oltre al punto centrale, ovvero che la legge di modernizzazione del servizio militare obbligatorio deve sparire e che tutti i passi verso il servizio obbligatorio devono essere respinti, abbiamo chiesto che le enormi somme di denaro che ora vengono investite negli armamenti e nella militarizzazione debbano essere destinate all’istruzione e al sociale, che ci sia disarmo invece che riarmo e che si negozi invece di sparare. Abbiamo anche l’obiettivo di ampliare il mandato politico degli studenti; lottiamo affinché non ci sia più propaganda di guerra nelle scuole, ma piuttosto consulenza in materia di obiezione di coscienza. Da tempo, quindi, avanziamo richieste che vanno ben oltre il semplice dibattito sul servizio militare obbligatorio. Perché il servizio militare obbligatorio è parte integrante della preparazione alla guerra, e noi ci opponiamo a questo.
german-foreign-policy.com: Qual è l’umore generale tra gli studenti? Una maggioranza di loro si opporrebbe alla reintroduzione del servizio militare obbligatorio nella sua forma integrale?
Hannes Kramer: La mia impressione è che la maggior parte delle persone guardi al servizio militare obbligatorio con grande riluttanza. Naturalmente nelle classi ci sono sempre singoli studenti o piccoli gruppi che dicono: «No, il servizio militare obbligatorio è la mossa giusta, dobbiamo poter difendere noi stessi e i nostri valori». In questi casi si sentono ripetere alla lettera i punti centrali della propaganda ufficiale del governo; alcuni credono proprio alle narrazioni secondo cui il servizio militare obbligatorio sarebbe “necessario”. La maggioranza, però, lo rifiuta. Ci sono sondaggi che riportano cifre diverse; si aggira comunque intorno al 70 per cento dei giovani che rifiutano il servizio militare obbligatorio. E gli scioperi dimostrano che in molte scuole, e persino in molte classi, ci sono almeno alcuni studenti, spesso anche un numero maggiore, che affermano a voce alta: «Rifiutiamo il servizio militare obbligatorio non solo per istinto, ma anche per ragioni politiche; ci organizziamo contro di esso e ne discutiamo con i nostri compagni e compagne di classe».
Penso che sia importante. Infatti, stiamo già constatando che, pur essendoci un rifiuto di fondo del servizio militare obbligatorio, spesso si sente dire: «Troviamo che tutto ciò che sta accadendo sia grave, ma tanto non possiamo comunque dire la nostra, né partecipare alle decisioni». Nel movimento di sciopero scolastico cerchiamo di far capire alle persone che invece si può fare qualcosa. Puoi organizzarti nel comitato di sciopero, puoi lottare all’interno del tuo consiglio studentesco affinché prenda una decisione politica e dichiari: la nostra scuola, il nostro consiglio studentesco sostiene gli scioperi. Gli scioperi hanno ora il compito di promuovere questa consapevolezza, allontanandosi dalla rassegnazione per arrivare a un atteggiamento risoluto: ci impegneremo per i nostri obiettivi e smetteremo solo quando il nuovo servizio militare e la coscrizione obbligatoria saranno stati cancellati.
german-foreign-policy.com: Tornando a considerare l’insieme degli studenti, qual è l’atteggiamento della maggioranza nei confronti degli scioperi scolastici? Cosa prevale: l’approvazione, l’indifferenza o addirittura il rifiuto? Gli scioperanti subiscono pressioni all’interno delle loro classi?
Hannes Kramer: Dipende molto dalla scuola in questione, anzi, addirittura dalla classe specifica. Ci sono sicuramente scuole o classi in cui chi si espone durante gli scioperi incontra resistenze. La mia impressione, però, è che questo – se mai – provenga soprattutto dagli insegnanti. Non è un’osservazione univoca; abbiamo anche molti alleati tra gli insegnanti. Alcuni dicono esplicitamente che non vogliono che i loro studenti vengano sottoposti a visite mediche; altri dicono di sostenere il fatto che scioperiamo e ci opponiamo alla militarizzazione. In generale mi sembra che, accanto a un numero crescente di studenti politicizzati, ce ne sia un numero maggiore di altri che, pur sostenendoli nella loro opposizione al servizio militare obbligatorio, non sono ancora pronti a dire che rifiutano la preparazione alla guerra del governo tedesco. Tuttavia, alcuni studenti e soprattutto insegnanti e genitori sostengono invece che la politica del governo federale sia in realtà la strada giusta da seguire.
german-foreign-policy.com: Queste posizioni sono sostenute anche dagli ufficiali incaricati delle relazioni con i giovani, che la Bundeswehr invia regolarmente nelle scuole. Se ne parla nell’ambito del movimento di sciopero?
Hannes Kramer: Sì, è sicuramente un tema importante per noi, e lo sarà anche durante il prossimo sciopero. Riteniamo che alcuni passi significativi potrebbero essere l’offerta di consulenza sulle obiezioni di coscienza nelle scuole o anche la messa in discussione della presenza di ufficiali della Bundeswehr. Durante la nostra conferenza sullo sciopero abbiamo deciso di lottare per scuole libere dalla Bundeswehr e quindi di vietare ai militari in mimetica di entrare nei nostri cortili scolastici. E se questo viene ignorato, vogliamo semplicemente metterlo in pratica noi stessi e disturbare la Bundeswehr tenendola fuori. Qui in Bassa Sassonia, dove vivo, abbiamo il terzo maggior numero di presenze di ufficiali della gioventù nelle scuole a livello nazionale. Non solo si presentano in uniforme e ricorrono a effetti scenografici, facendo indossare agli studenti elmetti dell’esercito o cose simili. Sempre più spesso si comportano anche come attori apparentemente neutrali, offrono lezioni di educazione civica e suggeriscono che l’esercito sia praticamente un datore di lavoro giovane e dinamico, che in realtà si impegna solo per la pace e la democrazia, ma – beh, ogni cassetta degli attrezzi ha bisogno di un martello, e in caso di necessità qualcuno deve pur tirare fuori il carro dal fango. È così che si presentano sempre più spesso: apparentemente orientati alla diplomazia, ma in qualche modo messi in una stupida situazione di necessità, costretti in determinate circostanze a far valere gli interessi dello Stato tedesco in tutto il mondo con la forza delle armi. In ogni scuola in cui riusciremo a impedirlo in futuro, sarà un successo gigantesco.
Forse ancora due punti. Il primo: di norma, gli ufficiali giovani non vogliono sapere nulla della tradizione delle forze armate tedesche, che risale ben oltre il 1945. E il secondo: la Germania è uno dei pochissimi paesi al mondo a reclutare minori di 18 anni. Guardiamo a questo fenomeno con grande preoccupazione, e ciò contribuisce alla nostra critica nei confronti dell’invio di ufficiali giovani nelle scuole.
german-foreign-policy.com: Si sente spesso parlare di provvedimenti disciplinari nei confronti di studenti che partecipano agli scioperi o che fanno sentire la propria voce in altri modi. Mi viene in mente una battuta sul Cancelliere federale e su un classico alimento della colazione tedesca…
Hannes Kramer: È vero, le misure punitive sono all’ordine del giorno. Abbiamo visto casi in cui gli studenti sono stati chiusi dentro; semplicemente, è stato chiuso il cancello della scuola. Ci capita che vengano inviate lettere ai genitori, che gli studenti vengano convocati in sala professori, dove poi viene loro detto: sappiamo che sei molto attivo nel movimento di sciopero; noi non lo appoggiamo. Poi ci sono stati casi in cui gli studenti sono stati perseguiti dalla polizia perché durante le manifestazioni portavano cartelli con scritte del tipo “Merz, muori tu stesso sul fronte orientale”. Si nota chiaramente che attualmente si sta stringendo la morsa; si percepisce l’atteggiamento: che dicano pure la loro opinione, magari anche due volte, ma poi basta, altrimenti è un disturbo. Questo sviluppo si avverte in modo piuttosto evidente.
Un esempio è il fatto che, nel frattempo, gli studenti impegnati nel movimento di sciopero sono stati contattati dai servizi di sicurezza. Se vogliamo, questo è un buon segno per noi, per il movimento di sciopero, perché ci rendiamo conto che stiamo ottenendo ciò che vogliamo, e questo suscita resistenza tra coloro che sostengono il servizio militare obbligatorio. Tuttavia, proprio le attività dei servizi di sicurezza contro gli studenti che si attivano politicamente dimostrano come stanno realmente le cose, nel momento del bisogno, riguardo alla partecipazione democratica che tutti invocano.
Ciò a cui assistiamo sempre più spesso è anche il tentativo di etichettare il movimento come di estrema sinistra. Naturalmente anche le organizzazioni giovanili politiche partecipano agli scioperi, ma in un ruolo di sostegno al movimento di sciopero o perché sono essi stessi studenti. Dall’esterno, alcuni circoli interessati si lamentano di tanto in tanto del fatto che, ad esempio, io – sono una delle portavoce degli scioperi – sia membro della SDAJ. Non ho mai cercato di nasconderlo; basta semplicemente cercarlo su Google. Ora però questo dovrebbe servire da pretesto per delegittimare il movimento di sciopero. Ma non funziona: agli studenti non interessa affatto se qualcuno è organizzato nella SDAJ, nella Linksjugend [‘solid] o altrove. E naturalmente, come comunista, lotto contro la guerra e il servizio militare obbligatorio e per questo mi impegno nel movimento di sciopero scolastico.
Va anche detto che, oltre alla repressione, ci sono anche tentativi di distrarre l’attenzione. Ad esempio, gli insegnanti potrebbero dire: «Avete già protestato due volte con gli scioperi; ora inviteremo alcuni deputati del Bundestag, che vi spiegheranno quanto sia fantastica l’UE, e poi potrete porre domande critiche – questo è sicuramente molto più costruttivo per il dibattito rispetto alla vostra protesta». Ho l’impressione che questo fenomeno stia aumentando.
german-foreign-policy.com: Torniamo un attimo all’Ufficio per la protezione della Costituzione: si rivolge anche ai minori di 18 anni?
Hannes Kramer: È proprio così. A Kiel c’è stato un tentativo di approccio nei confronti di un diciottenne e, pochi giorni dopo, una persona con la stessa descrizione ha teso un agguato a una diciassettenne durante il tirocinio scolastico, la quale però si era circondata di colleghi e quindi non è stata avvicinata. Anche i dirigenti scolastici spesso parlano con i quindicenni o i sedicenni e li avvertono di non partecipare più agli scioperi. Molti studenti reagiscono con grande sicurezza. Ma può anche capitare che alcune persone si sentano davvero intimidite. Si nota che si sta cercando di intimidire in modo mirato un movimento che lotta per i propri diritti, contro il servizio militare obbligatorio e contro la militarizzazione. Gli studenti se ne rendono conto molto bene, ma molti ne traggono la conclusione: allora mi impegnerò ancora di più.
german-foreign-policy.com: Il giorno – oggi, venerdì – in cui si svolge il terzo sciopero scolastico è l’8 maggio. Una coincidenza?
Hannes Kramer: No. Il motivo per cui abbiamo scelto proprio l’8 maggio come data è che volevamo creare un collegamento concettuale con l’ultimo – finora – grande tentativo della Germania di aspirare al dominio mondiale. Esistono ancora linee di continuità in tal senso. Tali linee possono essere tracciate, ad esempio, dai circoli industriali che negli anni ’30 non solo hanno massicciamente favorito il fascismo tedesco, ma anche la militarizzazione dell’epoca, traendone profitto diretto come l’IG Farben o la Siemens, fino alle dichiarazioni odierne in cui si afferma che la Germania è la quarta economia mondiale ed è giunto il momento di dare un’impronta militare alla lotta per il proprio “posto al sole”, così come ai profitti di Rheinmetall, che stanno andando alle stelle. Naturalmente oggi non viviamo nel fascismo, ma sono ancora circoli molto simili ad avere interesse nella militarizzazione. A questo punto diciamo: è davvero questa la strada che vogliamo percorrere? O non è forse proprio nostro dovere dire che dobbiamo imparare dalla storia? Guardando alla storia, dovremmo in realtà lottare contro ogni forma di militarizzazione e anche contro un governo che è evidentemente disposto a far valere gli interessi economici anche con mezzi militari. È necessario agire ora contro tutto questo, affinché non ci ritroviamo ancora una volta in una situazione in cui dobbiamo constatare: in realtà avremmo fatto meglio a opporre resistenza prima.
I nuovi dati del SIPRI mostrano che la Germania e l’Europa stanno trainando la corsa agli armamenti a livello mondiale, con aumenti a doppia cifra dei loro bilanci militari. La spesa militare globale ha raggiunto nuovi livelli record nel 2025, mentre la povertà e la fame dilagano.
28
aprile
2026
BERLINO/BRUXELLES (notizia propria) – Con un aumento a due cifre del proprio bilancio militare, la Germania sta alimentando la corsa agli armamenti in Europa; e l’Europa, anch’essa con una crescita a due cifre del bilancio della difesa, sta alimentando la corsa agli armamenti a livello globale. Questa tendenza preoccupante è quantificata nell’ultima analisi sull’andamento della spesa militare mondiale condotta dal SIPRI, l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma. Secondo il SIPRI, la spesa per la Bundeswehr è aumentata del 24% raggiungendo i 114 miliardi di dollari USA nel 2025, mentre la spesa europea per i vari eserciti del continente è cresciuta del 14%. Ciò pone la Germania e gli Stati europei in prima linea nella corsa agli armamenti globale. La spesa militare globale è aumentata del 2,9% raggiungendo i 2.887 miliardi di dollari lo scorso anno. Ciò significa che, per la prima volta, il 2,5% della produzione economica complessiva di tutte le nazioni è stato sperperato in armi, mentre quasi un decimo della popolazione mondiale continua a vivere in condizioni di estrema povertà. Inoltre, le guerre derivanti da questa corsa agli armamenti stanno aggravando la fame e la miseria. In Germania e nell’Unione Europea in generale, si stima inoltre che circa un quinto della popolazione sia a rischio di povertà. I tagli alla spesa sociale incombono mentre la corsa agli armamenti si intensifica.
Record nella spesa globale per le armi
La spesa militare globale, che aveva già raggiunto il livello record di 2.718 miliardi di dollari nel 2024, è aumentata nuovamente lo scorso anno, toccando un nuovo record di 2.887 miliardi di dollari. Questi dati provengono dall’ultima analisi dell’istituto di ricerca SIPRI con sede a Stoccolma, pubblicata ieri, lunedì. Essa documenta l’undicesimo aumento su base annua dal 2015 – l’anno immediatamente successivo all’escalation del conflitto in Ucraina. Il fatto che l’aumento del 2015 non abbia eguagliato il 9,7% del 2024 (scendendo a solo il 2,9%) è un caso anomalo causato dagli sviluppi negli Stati Uniti. La spesa militare di Washington è diminuita del 7,5% principalmente perché l’amministrazione Trump ha posto fine al sostegno militare all’Ucraina. Se si esclude il caso degli Stati Uniti, la spesa militare globale è aumentata del 9,2% nel 2025, quasi quanto la cifra del 2024. Nel complesso, i fondi messi a disposizione in tutto il mondo per le forze armate sono aumentati del 41% tra il 2016 e il 2025. La quota militare del prodotto economico globale è salita al 2,5%, segnando un altro triste record.[1]
Lotta di potere in Asia
Il SIPRI segnala un aumento significativo della spesa per la difesa nella regione dell’Asia e del Pacifico, che nel 2025 è cresciuta dell’8,1% raggiungendo i 681 miliardi di dollari. Secondo i dati del SIPRI, la Cina ha aumentato la propria spesa del 7,4% arrivando a 336 miliardi di dollari, pari all’1,7% del proprio prodotto interno lordo (PIL). [2] Ma la spesa è cresciuta in modo ancora più marcato tra gli alleati regionali dell’Occidente nella loro lotta di potere contro la Repubblica Popolare. L’India, ad esempio, ha speso 92,1 miliardi di dollari per le sue forze armate nel 2025, con un aumento dell’8,9% rispetto al 2024. Il Giappone ha aumentato la propria spesa militare del 9,7% a 62,2 miliardi di dollari. Il SIPRI sottolinea che Tokyo ha acquistato armi a lungo raggio come i missili da crociera, oltre a nuovi sistemi di ricognizione progettati per generare dati sui bersagli per tali armi. Da parte sua, Taiwan ha aumentato il proprio bilancio della difesa di circa il 14% a 18,2 miliardi di dollari. Un dato sorprendente è che, allo stesso tempo, la quota statunitense della spesa militare globale è enorme ma è diminuita. Si attestava al 39% nel 2020, ma si è ridotta a poco più del 33% nel 2025. La situazione potrebbe cambiare. Il presidente Trump sta attualmente cercando di aumentare il prossimo bilancio della difesa statunitense fino a un livello record di 1,5 trilioni di dollari.
La forza motrice
La forza trainante evidente della militarizzazione globale è l’Europa: il continente, osserva il SIPRI, ha registrato un aumento del 14% della spesa militare nel 2025. I due Stati in conflitto, Russia e Ucraina, hanno contribuito a questo aumento in misura diversa. Mentre la Russia ha aumentato la propria spesa del 5,9%, raggiungendo una cifra stimata di 190 miliardi di dollari, quella dell’Ucraina è cresciuta del 20%, arrivando a 84,1 miliardi. Per l’Europa nel suo complesso, i bilanci militari aggregati hanno raggiunto gli 864 miliardi di dollari. Si tratta di una cifra significativamente superiore ai bilanci della difesa della regione Asia-Pacifico (681 miliardi). La spesa combinata per la difesa dei soli Stati membri europei della NATO si è attestata a quasi 559 miliardi, con un aumento del 23,1% rispetto al 2024. Ed è destinata a crescere ancora più rapidamente. La NATO ha ufficialmente impegnato i propri membri a spendere il 5% del loro PIL per la difesa entro il 2035. Tale cifra si suddivide in un 3,5% destinato direttamente alle forze armate e un 1,5% a scopi correlati, tra cui l’espansione delle infrastrutture militari. I trentadue Stati membri della NATO da soli hanno speso ben 1.581 miliardi di dollari per le loro forze armate nel 2025, rappresentando il 55% del totale globale.
Numero uno in Europa
Il principale motore dell’aumento degli armamenti in Europa lo scorso anno è stata la Germania, e si prevede che la situazione rimanga invariata nei prossimi anni. Le statistiche del SIPRI mostrano che nel 2025 la Germania ha aumentato la propria spesa militare di ben il 24 per cento, raggiungendo i 114 miliardi di dollari. Si tratta del terzo anno consecutivo di crescita percentuale a doppia cifra. È probabile che seguiranno ulteriori aumenti. Il governo tedesco punta a destinare il 3,5% del PIL tedesco alla Bundeswehr entro il 2029. Lo scorso anno, la cifra si attestava al 2,3% – la prima volta dal 1990 che superava la soglia del 2%. Raggiungere l’obiettivo promesso del 5% è reso leggermente più facile in termini percentuali dal fatto che il PIL tedesco di fatto non sta più crescendo o sta addirittura diminuendo. Ma nonostante le difficoltà economiche, Berlino prevede di raggiungere un bilancio militare annuo di oltre 150 miliardi di euro nel 2029. Si tratterebbe di quasi il doppio di quanto la Francia punta attualmente a raggiungere entro il 2030 (76,3 miliardi di euro). Il bilancio della difesa dell’Italia, il paese con la terza economia più grande dell’UE, si è attestato a circa 35,5 miliardi di euro nel 2025. Non è chiaro se e come Roma possa aumentarlo. La Germania sta quindi rapidamente superando tutti i suoi rivali nell’UE.
Povertà e fame
Mentre la Germania e l’Europa svolgono un ruolo di primo piano nel promuovere la militarizzazione globale, le Nazioni Unite hanno messo in luce la situazione di estrema povertà. Circa 808 milioni di persone in tutto il mondo vivono ancora in condizioni di estrema povertà, pari al 9,9% della popolazione mondiale.[3] Con l’aumento del costo della vita, la soglia utilizzata come parametro di riferimento non è più di 2,15 dollari, ma di 3,00 dollari al giorno. Secondo il Global Hunger Index, la fame nel mondo è «appena diminuita» dal 2016. E questo fallimento coincide con l’attuale ondata di militarizzazione. Inoltre, «i conflitti armati rimangono la principale causa della fame».[4] Anche nell’UE, secondo i dati Eurostat, nel 2024 93,3 milioni di persone erano a rischio di povertà o esclusione sociale. Si trattava di ben il 21 per cento della popolazione. Per la Germania, Eurostat calcola un tasso di povertà pari al 21,1 per cento della popolazione. [5] La percentuale di bambini e giovani di età inferiore ai diciotto anni a rischio di povertà o di esclusione sociale raggiungeva il 21,4 per cento nell’UE e il 23,5 per cento in Germania. [6] Per facilitare il rapido potenziamento degli armamenti, in tutta Europa sono attualmente in fase di preparazione o sono già stati attuati drastici tagli ai bilanci sociali e alle pensioni. Solo pochi giorni fa, il Cancelliere federale Friedrich Merz ha annunciato piani per ridurre le pensioni a un semplice «livello di protezione di base».[7] A seguito delle proteste, ha affermato che ciò in qualche modo non implicava un taglio delle pensioni. Non vi è ora alcun dubbio, tuttavia, che l’aumento della povertà causato dalla spesa militare sia inevitabile.
[1] I dati riportati qui e di seguito sono tratti da: Trends in World Military Expenditure, 2025. Scheda informativa del SIPRI. Solna, aprile 2026.
[2] È difficile effettuare un confronto perché, nel caso della Cina, il SIPRI include nel bilancio delle forze armate anche le spese destinate a scopi militari che figurano sotto altre voci di bilancio. Ciò non avviene invece nel caso degli Stati occidentali.
[3] Porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque. unstats.un.org.
[4] 20 anni di progressi: è tempo di rinnovare l’impegno per l’obiettivo “Fame zero”. globalhungerindex.org.
[5], [6] Hermine Donceel: Mappa dell’UE: quanto è grave la povertà nell’Unione europea? euranetplus-inside.eu, 17 ottobre 2025.
[7] La pensione statale come «copertura di base»: cosa significa per i giovani. tagesschau.de, 26 aprile 2026.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per decenni, la Repubblica Federale di Germania si è presentata al mondo come un sistema parlamentare stabile, fondato su moderazione costituzionale, equilibrio federale e prudenza storica. Gli osservatori stranieri sentivano spesso dire che la Germania moderna possedeva protezioni insolitamente forti contro l’estremismo politico, poiché i traumi del ventesimo secolo avrebbero presumibilmente prodotto una cultura politica incentrata sulle “garanzie democratiche”. Eppure, più si analizza la struttura dello Stato tedesco, più emerge chiaramente un’altra realtà: il sistema contiene potenti meccanismi di emergenza progettati per disciplinare le regioni ribelli, neutralizzare le minacce politiche e preservare la continuità ideologica ogniqualvolta l’establishment al potere si senta in pericolo.
Uno di questi meccanismi porta il nome tecnico di Bundeszwang , ovvero “coercizione federale”. Un altro è etichettato in modo più blando come Bundesintervention , ovvero “intervento federale”. Al di fuori della Germania, quasi nessuno ha mai sentito parlare di questi concetti. Persino all’interno della Germania, sono rimasti oscuri per decenni perché la classe politica non ne ha mai avuto bisogno. Il consenso ha dominato il paese. Le elezioni hanno cambiato volti, slogan e colori delle coalizioni, mentre l’orientamento ideologico generale è rimasto stabile. La politica migratoria si è ampliata. L’integrazione europea si è approfondita. La politica estera atlantista si è irrigidita. La globalizzazione economica ha accelerato. Emittenti pubbliche, università, tribunali e fondazioni di partito si sono mossi nella stessa orbita ideologica. L’opposizione esisteva entro confini attentamente definiti.
Poi è arrivata l’ascesa di Alternativa per la Germania (AfD).
Per i lettori stranieri che non hanno familiarità con la politica tedesca, l’AfD è nata come partito euroscettico durante la crisi dell’euro e si è gradualmente trasformata in un più ampio movimento di opposizione nazionalista incentrato su immigrazione, sovranità, identità culturale, politica energetica e critica all’élite di governo. Nel tempo, soprattutto nella Germania dell’Est, il partito si è sviluppato in una forza politica di massa in grado di competere per il potere statale. In diversi Länder orientali, l’AfD gode ora di un livello di sostegno che i partiti tradizionali dell’establishment un tempo ritenevano impossibile. Questo sviluppo ha terrorizzato l’establishment politico tedesco molto più di quanto avrebbe mai potuto fare qualsiasi movimento di protesta marginale, perché ha rivelato qualcosa di più profondo: milioni di tedeschi comuni avevano smesso di credere alla narrazione ufficiale sul futuro del paese.
La reazione dell’establishment politico ha seguito uno schema ricorrente nell’Europa occidentale moderna. In primo luogo, la delegittimazione morale. L’AfD e i suoi elettori sono stati costantemente associati all’estremismo, a colpe storiche e a una minaccia per la democrazia. Poi è arrivata l’esclusione istituzionale. I politici dell’AfD hanno incontrato ostacoli sistematici che impedivano loro di ottenere la presidenza delle commissioni parlamentari, incarichi di controllo o l’influenza procedurale normalmente concessa ai grandi partiti all’interno dei sistemi parlamentari. È seguita la sorveglianza dei servizi segreti. Sono emerse discussioni sulla messa al bando dei partiti. Le campagne mediatiche si sono intensificate. Il cosiddetto Brandmauer – letteralmente “muro di fuoco” – è diventato una dottrina ufficiale: tutti gli altri partiti principali si sono impegnati a rifiutare permanentemente qualsiasi collaborazione con l’AfD, indipendentemente dai risultati elettorali.
Ora, un’altra possibilità entra nel dibattito pubblico: l’uso di poteri coercitivi federali contro i governi statali guidati dall’AfD.
Per comprendere l’importanza di questo aspetto, i lettori stranieri devono innanzitutto conoscere la struttura federale della Germania. La Germania è composta da sedici stati federati, chiamati Bundesländer . Ciascuno di essi possiede un proprio governo, parlamento, forze di polizia, sistema scolastico e una notevole autonomia amministrativa. La Baviera, la Sassonia, la Turingia e gli altri stati federati presentano alcune analogie con gli stati americani, sebbene la Germania rimanga nel complesso più centralizzata. In circostanze normali, ogni governo statale amministra il proprio territorio in larga misura in modo indipendente, pur rimanendo integrato nel più ampio ordinamento costituzionale federale.
La Costituzione tedesca – la Grundgesetz , o Legge fondamentale – contiene tuttavia disposizioni che consentono al governo federale di Berlino di intervenire contro gli Stati in circostanze eccezionali. L’articolo 37 stabilisce la coercizione federale. L’articolo 91 stabilisce l’intervento federale. Questi meccanismi sono emersi dall’ossessione tedesca del XX secolo per il collasso dello Stato, i conflitti interni e la paralisi costituzionale. I sostenitori li descrivono come salvaguardie contro l’insurrezione o il crollo costituzionale. I critici li considerano sempre più come strumenti attraverso i quali il governo centrale può reprimere i movimenti politici ritenuti inaccettabili dall’élite al potere.
L’articolo 37 stabilisce che, qualora uno Stato federale tedesco non adempia ai propri obblighi previsti dalla legge federale, il governo federale può adottare le “misure necessarie” per imporne l’adempimento. A prima vista, la formulazione appare amministrativa e tecnica. Il linguaggio sembra sterile, quasi innocuo. Eppure, al di là della formulazione burocratica, si cela un potere immenso.
Cosa si intende esattamente per violazione degli obblighi federali? La Costituzione non fornisce un elenco preciso. Questa ambiguità è di enorme importanza. Un governo statale potrebbe essere accusato di violazione degli obblighi federali attraverso un’applicazione impropria delle normative federali, resistenza alle direttive amministrative federali, rifiuto di attuare determinate politiche con sufficiente efficacia o contrasto con le sentenze dei tribunali federali. L’interpretazione è in gran parte nelle mani del governo federale stesso, supportato dagli alleati politici all’interno del Bundesrat , la camera alta del parlamento tedesco che rappresenta i Länder.
Ciò crea una situazione in cui l’establishment politico definisce di fatto la soglia per l’intervento contro gli avversari politici.
Il governo federale gode di ampia discrezionalità in merito alle misure che può adottare. Il dibattito pubblico spesso inizia con scenari blandi: pressioni finanziarie, sanzioni amministrative, restrizioni temporanee o esecuzione sostitutiva, in cui le autorità federali svolgono direttamente determinate funzioni. Tuttavia, gli studiosi di diritto costituzionale riconoscono la possibilità di misure ben più severe. In casi estremi, le autorità federali potrebbero di fatto privare un governo statale del potere effettivo di governo, pur mantenendolo formalmente in carica. Berlin potrebbe nominare commissari federali per supervisionare o amministrare direttamente parti dell’amministrazione statale. L’autorità di polizia potrebbe essere trasferita sotto la direzione federale. La sovranità amministrativa potrebbe indebolirsi drasticamente.
I lettori stranieri potrebbero faticare a cogliere il significato psicologico di questo dibattito all’interno della Germania. La questione va ben oltre le procedure legali. Milioni di elettori dell’AfD sospettano sempre più che la partecipazione democratica sia tollerata solo finché produce risultati accettabili. Ogni escalation rafforza questo sospetto. Ogni manovra procedurale contro il partito acuisce la sensazione che il sistema tema un autentico cambiamento elettorale.
I sostenitori della coercizione federale insistono sul fatto che tali poteri servano semplicemente a difendere l’ordine costituzionale. Tuttavia, dal punto di vista dell’AfD, emerge un’altra interpretazione. L’establishment ha trascorso anni a dichiarare che la democrazia richiede inclusione, pluralismo, partecipazione e rispetto per i risultati elettorali. Improvvisamente, quando ampie fasce della popolazione hanno iniziato a sostenere un partito di opposizione nazionalista, il linguaggio è cambiato. La democrazia si è trasformata da governo del popolo a governo di persone accettabili. La legittimità elettorale è diventata condizionata.
La contraddizione si acuisce nella Germania dell’Est. Molti tedeschi orientali portano ancora con sé i ricordi storici del controllo ideologico centralizzato dell’era comunista della Repubblica Democratica Tedesca. Riconoscono il linguaggio familiare dell’igiene politica, della tutela democratica e della supervisione morale. Ancora una volta, un’élite politica consolidata spiega agli elettori dell’Est che i loro istinti politici necessitano di essere corretti dall’alto.
Quest’atmosfera spiega perché le discussioni sulla coercizione federale generino un’intensità emotiva così forte. Il meccanismo assomiglia a un freno di emergenza installato all’interno dell’apparato costituzionale dello Stato. Ufficialmente, esiste per le situazioni catastrofiche. In pratica, molti tedeschi sospettano sempre più che la definizione di catastrofe si allarghi ogni volta che l’elettorato si discosta troppo dal consenso dell’establishment.
I sostenitori dell’AfD sostengono quindi che la vera questione trascenda le tecnicalità legali. Il problema più profondo riguarda la sovranità stessa. Chi governa veramente la Germania? Gli elettori dei singoli Länder o un apparato ideologico permanente che si estende dai ministeri federali alle reti di partito, dalle emittenti pubbliche ai servizi segreti, dalle ONG alle istituzioni accademiche e alle strutture transnazionali legate a Bruxelles e alle reti politiche atlantiste? Da questa prospettiva, la coercizione federale appare meno come una difesa costituzionale e più come l’ultimo meccanismo di protezione del potere gestionale contro le minacce democratiche.
L’ironia diventa impossibile da ignorare. La Germania impartisce costantemente lezioni ad altre nazioni sulla democrazia liberale, il pluralismo e la tolleranza. I politici tedeschi criticano l’Ungheria, la Polonia, la Russia, chiunque venga accusato di indebolire le norme democratiche. Eppure, nella stessa Germania, milioni di elettori assistono al coordinamento aperto da parte dei partiti tradizionali di barriere istituzionali contro la principale forza di opposizione del paese. Ascoltano discussioni su sorveglianza, esclusione, divieti, manipolazione delle procedure e ora anche su potenziali interventi coercitivi contro i governi statali che potrebbero emergere da elezioni legittime.
Ogni nuova misura rafforza l’argomentazione centrale dell’AfD: la classe dirigente si fida della democrazia solo finché quest’ultima produce risultati approvati.
Anche molti tedeschi che rimangono scettici nei confronti dell’AfD riconoscono sempre più il pericolo insito in questa traiettoria. Un sistema costituzionale basato sull’esclusione permanente finisce per perdere credibilità morale. I cittadini iniziano a percepire le elezioni come rituali simbolici piuttosto che come strumenti significativi di cambiamento politico. Il cinismo si diffonde. La fiducia crolla. La coesione sociale si erode. La radicalizzazione politica accelera. Lo Stato risponde con ulteriori pressioni, che a loro volta acuiscono ulteriormente l’alienazione. Si innesca un circolo vizioso.
L’establishment tedesco detiene ancora un enorme potere istituzionale. L’influenza dei media rimane immensa. Le reti finanziarie restano allineate. Università, burocrazie, fondazioni e istituzioni europee si muovono in larga misura in sincronia ideologica. Eppure, sotto questa superficie amministrativa, un’altra Germania si fa sempre più inquieta. L’aumento dei costi energetici, le pressioni migratorie, la stagnazione economica, l’insicurezza pubblica e la crescente frammentazione etnoculturale generano una crescente sfiducia nei confronti dell’ordine costituito. L’AfD trae forza da questo divario crescente tra le narrazioni ufficiali e la realtà vissuta.
La coercizione federale simboleggia quindi qualcosa di più di una semplice procedura costituzionale. Rappresenta il momento in cui il sistema ammette tacitamente di temere il proprio elettorato.
Per decenni, la classe dirigente tedesca ha descritto il populismo come un’emozione irrazionale che minacciava l’ordine democratico. Ora emerge la possibilità che lo stesso ordine democratico possa diventare subordinato alla soppressione delle manifestazioni populiste. La maschera cade. Il linguaggio della tutela costituzionale si fonde con la logica del contenimento politico. Ai cittadini viene trasmesso un messaggio semplice: la partecipazione rimane benvenuta, a condizione che il risultato non modifichi nulla di sostanziale.
Molti tedeschi sperano ancora che il dibattito non vada oltre la teoria. Eppure, la semplice esistenza di tali discussioni altera già la coscienza pubblica. Quando gli elettori credono che le vittorie elettorali possano innescare punizioni istituzionali dall’alto, il rapporto tra cittadino e Stato cambia radicalmente. Le elezioni cessano di essere espressione di sovranità e iniziano ad assomigliare a esercizi controllati, consentiti entro limiti attentamente definiti.
Questa consapevolezza, più di qualsiasi singolo meccanismo giuridico, spiega la crescente crisi di legittimità all’interno della Germania moderna.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) presenta il popolo tedesco come l’ultimo ramo sopravvissuto dell’antico mondo germanico, che conserva ancora una continuità interiore ininterrotta. Sostiene che la storia abbia diviso le tribù germaniche in due destini. Un gruppo è rimasto radicato nella sua terra d’origine, preservando la propria lingua madre. L’altro è migrato negli ex territori romani, dove le sue lingue ancestrali sono state progressivamente rimodellate sotto l’influenza della civiltà latina. Da questa distinzione, Fichte deduce un’immensa divergenza culturale e spirituale. Egli insiste sul fatto che la questione vada ben oltre il vocabolario o la grammatica. Il linguaggio, nella sua visione, costituisce la struttura più profonda del pensiero, della memoria, dell’istinto morale e della coscienza collettiva. Una lingua viva preserva la continuità della vita interiore di un popolo, mentre una lingua adottata recide tale continuità e sostituisce la crescita organica con l’imitazione. L’identità tedesca si fonda quindi sulla continuità dello spirito, espressa attraverso la continuità del linguaggio.
Fichte sviluppa questa tesi attraverso una filosofia del linguaggio che considera la parola come qualcosa di ben più profondo di un semplice strumento pratico. Gli esseri umani, sostiene, non inventano il linguaggio attraverso un accordo arbitrario. Piuttosto, il linguaggio emerge direttamente dalla natura umana stessa. Ogni suono, ogni concetto, ogni espressione simbolica scaturisce da una relazione logica tra percezione, pensiero e mondo vivente. Il linguaggio nasce dall’interazione tra l’umanità e l’esistenza. Attraverso secoli di utilizzo ininterrotto, una lingua accumula l’intera storia intellettuale ed emotiva di un popolo. Ogni generazione eredita il mondo simbolico dei suoi antenati e lo espande ulteriormente. La lingua diventa così un flusso vivente che scorre nel tempo, legando passato e presente in un unico organismo continuo. Fichte presenta il tedesco come una delle rare lingue europee che ha conservato questa continuità fin dalle sue origini più remote.
Secondo Fichte, la tragedia decisiva di molte nazioni europee ebbe inizio quando abbandonarono le loro lingue ancestrali e assorbirono la lingua di Roma. Una volta che un popolo adotta una lingua straniera già plasmata da un’altra civiltà, perde il legame vitale tra parola ed esperienza. Il linguaggio diventa quindi un relitto storico anziché una creazione organica. Le persone ripetono formule ereditate la cui forza spirituale originaria è svanita. Le parole sopravvivono, ma le loro radici nella vita si deteriorano. Il pensiero diventa gradualmente astratto, imitativo, teatrale e distaccato dall’esperienza diretta. Fichte descrive tali lingue come dotate di movimento in superficie, ma che portano la morte nelle loro fondamenta. Chi le parla eredita strutture intellettuali preconfezionate anziché generare significato dalla propria realtà vivente. Attraverso questo processo, la cultura si allontana dall’autenticità per approdare a un formalismo senza vita.
Fichte attribuisce grande importanza al potere simbolico insito nel linguaggio. Gli esseri umani descrivono dapprima la realtà visibile attraverso immagini sensoriali, per poi utilizzare queste stesse immagini per avvicinarsi alle verità spirituali. Ogni concetto superiore, pertanto, dipende da forme di percezione precedenti, preservate all’interno del linguaggio stesso. Egli illustra questo concetto attraverso parole come “idea” o “visione”, i cui significati spirituali conservano ancora tracce di percezione visiva. Per Fichte, la struttura di una lingua rivela la storia evolutiva di un’intera civiltà. Una lingua viva preserva la graduale ascesa dall’esperienza concreta all’intuizione spirituale. Attraverso questa continuità, il pensiero astratto rimane connesso all’esistenza stessa. Il linguaggio, quindi, veicola forza emotiva, serietà etica e profondità metafisica. La parola diventa una forza attiva, capace di plasmare la vita anziché limitarsi a descriverla.
Fichte contrappone questo sviluppo linguistico organico alla condizione delle società costruite su sistemi simbolici mutuati. In queste società, il linguaggio perde la sua immediata intelligibilità e diventa dipendente da spiegazioni apprese. Le persone ripetono termini le cui basi esperienziali originali sono sepolte in storie straniere. La vita intellettuale si basa sempre più su mode, prestigio, imitazione e manipolazione retorica. Le parole si distaccano dalla realtà concreta e acquisiscono un’aura di vuota sofisticazione. Fichte sostiene che le espressioni straniere spesso seducono le persone proprio perché la loro oscurità crea una cieca riverenza. L’ascoltatore presume un significato profondo nascosto dietro suoni sconosciuti. Questo processo genera confusione morale, poiché un linguaggio poco chiaro permette alla virtù e alla corruzione di mescolarsi sotto vaghe astrazioni. Un linguaggio vivo, al contrario, impone chiarezza perché i suoi simboli rimangono radicati nell’esperienza comune.
Per dimostrare questo pericolo, Fichte esamina termini importati come Humanität , Popularität e Liberalität . Sostiene che queste espressioni straniere entrano nel discorso tedesco portando con sé presupposti romani e successivamente latinizzati, celati sotto un’apparenza elegante. I loro significati arrivano distaccati dalle concrete esperienze storiche che li hanno originariamente prodotti. Attraverso la terminologia straniera, categorie morali estranee si infiltrano silenziosamente nella coscienza nazionale. Gli equivalenti tedeschi come Menschlichkeit , Leutseligkeit o Edelmuth mantengono un legame più chiaro e immediato con l’esperienza vissuta. I tedeschi dovrebbero esprimere generosità e nobiltà d’animo attraverso il termine autoctono Edelmuth piuttosto che attraverso il termine straniero Liberalität , che egli considera gravato da associazioni con la mondanità alla moda e la dissolutezza sociale. Fichte teme che le astrazioni straniere indeboliscano la serietà morale trasformando la vita etica concreta in un’elegante messa in scena intellettuale. Il termine preso in prestito oscura il significato, esercitando al contempo autorità attraverso il prestigio. Il linguaggio diventa così un sottile strumento di dominio culturale.
Da questo fondamento linguistico, Fichte deriva una filosofia più ampia del carattere nazionale. Un popolo che possiede una lingua viva conserva l’unità tra pensiero e vita. Lo sviluppo intellettuale si riflette direttamente nella condotta, nella moralità, nella politica e nell’esistenza sociale. Le idee hanno una forza pratica perché il linguaggio stesso trae ancora origine dall’esperienza vissuta. Nei popoli plasmati da lingue morte o prese in prestito, la cultura intellettuale si separa dalla vita e diventa mera performance, intrattenimento o ornamento. Tali società producono brillantezza, arguzia, eleganza e raffinatezza retorica, ma queste qualità si allontanano dalla sostanza etica. Le classi colte si isolano gradualmente dalle masse e trattano la gente comune semplicemente come strumenti di intrighi politici. Nelle nazioni plasmate da una lingua viva, l’istruzione raggiunge ancora l’intero popolo perché la lingua stessa preserva la continuità comunitaria.
Fichte presenta quindi i tedeschi come un popolo unicamente capace di un autentico rinnovamento nazionale. La loro lingua conserva ancora un legame diretto tra spirito ed esistenza. Attraverso un’educazione radicata nella lingua madre, la nazione può risvegliare energie morali latenti, sopite dalla debolezza politica e dalla frammentazione storica. Fichte sottolinea ripetutamente che le avversità esterne della Germania non ne hanno mai distrutto il carattere essenziale. Sotto il dominio straniero e le divisioni interne, la sostanza nazionale originaria è sopravvissuta intatta. La cultura tedesca possiede ancora la capacità di una rinascita interiore perché le sue fondamenta linguistiche rimangono vive. L’educazione deve quindi coltivare le risorse interiori già presenti nel popolo, piuttosto che importare sistemi stranieri avulsi dalla vita nazionale.
Fichte sostiene inoltre che i tedeschi possiedono una capacità unica di comprendere altre civiltà proprio perché si trovano al di fuori della prigione linguistica che confina i popoli neolatini. Poiché il tedesco rimane distinto dalla civiltà latina pur essendo in grado di studiarla a fondo, il pensatore tedesco può comprendere le culture straniere più profondamente di quanto queste culture comprendano se stesse. Gli studiosi tedeschi possono padroneggiare le tradizioni romane preservando al contempo un giudizio indipendente radicato nella propria lingua viva. Il contrario risulta molto più difficile, poiché gli stranieri che si avvicinano alla cultura tedesca non hanno accesso alla sua più profonda continuità simbolica. Il pensiero tedesco autentico, pertanto, resiste alla traduzione. La sua forza intrinseca emerge dagli strati di significato racchiusi nella vita storica della lingua stessa.
Fichte contrappone la vitalità all’artificialità. Una lingua viva genera serietà, impegno, resistenza e dedizione morale. Una lingua morta incoraggia la frivolezza, la teatralità, la vanità intellettuale e la manipolazione sociale. Una nazione plasmata da una lingua viva valorizza la disciplina perché le idee rimangono connesse all’azione. Una nazione plasmata da forme prese in prestito tratta la cultura come intrattenimento o ostentazione di status. Fichte sostiene ripetutamente che l’intelletto da solo ( Geist ) rimane insufficiente se non unito alla più profonda profondità morale ed emotiva che egli chiama Gemüth . Altri popoli possono possedere brillantezza, intelligenza e intelletto tecnico, eppure i tedeschi conservano profondità interiore, gravità emotiva e sincerità etica insieme all’intelletto. La loro cultura ricerca una verità capace di trasformare l’esistenza stessa.
Fichte inquadra l’intera argomentazione all’interno di una visione d’insieme della storia europea. Le antiche tribù germaniche si fecero carico della missione di unire l’ordine sociale ereditato dall’antichità classica con la verità spirituale preservata dalle tradizioni religiose più antiche. La Germania appare quindi come portatrice di una futura civiltà capace di superare il declino sia di Roma che la superficialità moderna. La lingua tedesca diventa il veicolo attraverso il quale questo futuro può emergere. Il destino storico dipende pertanto dalla preservazione della continuità linguistica contro le forze della frammentazione e dell’imitazione. L’educazione nazionale acquisisce un’importanza sacra perché salvaguarda il legame vitale tra le generazioni.
Un popolo che possiede una lingua viva integra la cultura spirituale direttamente nella propria esistenza. La sua educazione plasma l’intera nazione, anziché limitarsi a ristrette élite. La sua vita intellettuale è caratterizzata da serietà e peso morale. I suoi pensatori si rivolgono al popolo, anziché ritirarsi in un distacco aristocratico. Attraverso la lingua, la nazione diventa un organismo spirituale unificato, capace di rinnovamento collettivo. Fichte presenta i tedeschi come giunti a un bivio storico, dove questo potenziale latente può risvegliarsi in una nuova epoca o svanire sotto l’influenza straniera e la dissoluzione culturale. Per Fichte, la lingua è il campo di battaglia centrale della civiltà stessa.
La banca italiana UniCredit sta portando avanti i propri piani di acquisizione della Commerzbank, che riveste un’importanza fondamentale per le piccole e medie imprese tedesche. Il conflitto riguarda anche il controllo delle strutture finanziarie strategiche in Europa.
13
Maggio
2026
BERLINO/ROMA (Notizia propria) – La battaglia per l’acquisizione della Commerzbank si sta trasformando in un conflitto politico sul futuro del sistema finanziario europeo. Mentre la grande banca italiana UniCredit continua ad aumentare la propria quota nella Commerzbank e potrebbe ormai assicurarsi l’accesso a circa il 35% delle azioni, a Berlino cresce la resistenza contro una completa acquisizione del tradizionale gruppo tedesco. Il governo federale e la dirigenza della banca mettono in guardia contro la perdita del controllo strategico su uno dei più importanti istituti finanziari delle piccole e medie imprese tedesche. In Italia, invece, la prevista acquisizione viene difesa con forza come un passo verso la creazione di giganti finanziari europei, destinati a competere a livello globale con le banche statunitensi e cinesi. Dietro al conflitto non c’è quindi solo una lotta di potere per il controllo di Commerzbank, ma anche la questione di quanto si debba spingere in futuro l’integrazione dei mercati finanziari europei – e se i governi nazionali manterranno ancora il controllo sulle strutture finanziarie centrali.
L’ingresso di UniCredit
Durante la crisi finanziaria globale del 2008, la Commerzbank è stata salvata dal fallimento dal governo federale tedesco grazie a miliardi di euro di denaro dei contribuenti. Da allora, lo Stato tedesco ne deteneva una partecipazione del 25%. Nel 2024 l’allora ministro delle Finanze Christian Lindner (FDP) annunciò la vendita del 4,49% delle azioni della Commerzbank. All’epoca si affermava che la partecipazione statale non fosse “necessaria a lungo termine”, dato che la banca aveva registrato un andamento positivo. Molto rapidamente è entrata in gioco la banca italiana UniCredit. Secondo i dati attuali, la grande banca controlla ora il 29,99% delle azioni di Commerzbank. Lo Stato tedesco, con una quota ancora del 12%, è il secondo maggiore azionista e controlla le sorti dell’istituto finanziario con due rappresentanti nel consiglio di sorveglianza. [1]
La grande banca italiana passa all’attacco
UniCredit intende ora superare la soglia del 30% mediante un’offerta pubblica di acquisto volontaria in azioni proprie. Ai sensi della legge sul commercio dei titoli, non appena una società detiene più del 30% di una società tedesca quotata in borsa, è tenuta a presentare tale offerta pubblica di acquisto volontaria. Successivamente, potrà acquisire ulteriori titoli della società senza ulteriori vincoli. [2] Il CEO di UniCredit, Andrea Orcel, promuove da un anno e mezzo una fusione tra le due banche. La sua argomentazione: dalla fusione nascerebbe una banca leader in Germania e in Europa.[3]
«Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria»
L’amministratrice delegata della Commerzbank, Bettina Orlopp, si oppone all’acquisizione, invoca il mantenimento dell’autonomia dell’istituto di credito e sottolinea la sua importanza per le piccole e medie imprese tedesche, il cui finanziamento è in gran parte sostenuto dalla Commerzbank.[4] Anche il governo federale respinge l’iniziativa di UniCredit; «un’acquisizione ostile» sarebbe «inaccettabile», si legge in una dichiarazione del Ministero federale delle finanze. Già nel settembre dello scorso anno, il capo di UniCredit Orcel aveva dichiarato che la posizione del governo federale era un «fattore critico, ma non l’unico». Il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) hanno nel frattempo ribadito esplicitamente che Berlino rifiuta categoricamente un’acquisizione.[5] Ad aprile, Merz ha dichiarato in occasione del ricevimento annuale dell’Associazione federale delle banche tedesche: «Abbiamo bisogno di grandi banche in Europa, ma consentitemi di dire molto chiaramente, alla luce degli attuali avvenimenti: ciò non significa che ogni forma e ogni tipo di acquisizione sia benvenuta in Germania.»[6] Il vicepresidente del consiglio di amministrazione della Commerzbank, Michael Kotzbauer, chiede inoltre che una fusione transfrontaliera di grandi banche sia preceduta dall’Unione bancaria dell’UE: «Per una vera fusione bancaria europea transfrontaliera, chiediamo da tempo un’unione dei mercati dei capitali europei e un’unione bancaria», ha dichiarato Kotzbauer; un’acquisizione bancaria, tuttavia, non risolverebbe «alcun blocco politico nell’unione bancaria». Il principio deve essere: «Prima l’unione bancaria, poi la fusione bancaria.»[7]
L’Unione bancaria come questione di potere
In Italia, invece, l’acquisizione da parte del mondo politico e finanziario è ampiamente sostenuta e non viene subordinata alla previa realizzazione dell’Unione bancaria dell’UE. Il ministro delle Finanze Giancarlo Giorgetti afferma infatti di vedere «argomenti economici significativi» a favore del progetto. «L’accordo è nell’interesse dell’intera UE, perché rafforzerebbe il sistema finanziario europeo a vantaggio dei singoli paesi», afferma Stefano Caselli, direttore della SDA Bocconi School of Management di Milano. Caselli ritiene che la fusione sia più importante degli interessi nazionali, poiché altrimenti gli Stati membri perderebbero importanza nella concorrenza internazionale: «Altrimenti c’è il grande rischio che Stati Uniti e Cina ci schiaccino». Marcello Messori, economista presso lo Schuman Centre dell’European University Institute di Fiesole (Firenze), insiste sulla necessità di portare avanti l’integrazione dei mercati finanziari nell’UE: «A differenza degli Stati Uniti, il finanziamento dell’economia reale in Europa dipende ancora in larga misura dal sistema bancario». [8] Anche il capo di UniCredit, Orcel, sottolinea il ruolo centrale di istituti di credito forti: «Senza grandi banche non [possiamo] finanziare la trasformazione». Orcel aggiunge, con riferimento alla concorrenza internazionale: «Senza forza finanziaria non possiamo competere con gli Stati Uniti o la Cina. L’Europa sta attualmente erroneamente supponendo che possiamo realizzare questa trasformazione da soli con il sostegno statale».[9]
Attacco alle piccole e medie imprese tedesche
Per Berlino, il controllo nazionale sulla Commerzbank riveste grande importanza anche perché l’istituto di credito, come afferma il suo vice Kotzbauer, punta su una forte presenza internazionale per «costruire un ponte dai nostri mercati nazionali […] verso il mondo e viceversa – soprattutto per le piccole e medie imprese, così importanti». Con sedi in oltre 40 paesi, la Commerzbank gestisce una rete internazionale di filiali e rappresentanze che è effettivamente estremamente utile per le PMI tedesche.[10] Il capo di UniCredit, Orcel, ha invece già annunciato, in caso di acquisizione, un programma di ristrutturazione per la Commerzbank, attraverso il quale si prevede di ridurre i costi di 1,3 miliardi di euro entro il 2028. In Germania è diffuso il timore che, a seguito di drastici tagli alla rete estera, possa alla fine risentirne il business delle PMI tedesche – come ha recentemente affermato un importante azionista della banca.[11] In effetti, UniCredit punta a far sì che la Commerzbank concentri maggiormente la propria attenzione su Germania e Polonia, riducendo al contempo le proprie attività internazionali. La rete internazionale sarebbe «sovradimensionata, frammentata, rischiosa, operativamente complessa e inefficiente».[12] La direttrice della Commerzbank, Orlopp, ha respinto questa critica: «Non capiamo perché UniCredit non comprenda il nostro modello di business. Ci sono stati dieci incontri».[13]
Lotta di potere per il consiglio di sorveglianza
Come reso noto pochi giorni fa, UniCredit si è già assicurata l’accesso a una quota di azioni Commerzbank superiore a quanto finora ipotizzato. La banca italiana ha in essere un accordo di swap con la banca giapponese Nomura, valido fino a luglio 2027. Ciò consente a UniCredit di acquisire l’accesso a un ulteriore 5,56% delle azioni Commerzbank. Secondo i dati forniti da Commerzbank, UniCredit detiene attualmente già una partecipazione del 26,77% e dispone di derivati long per un ulteriore 5,87%. Grazie all’accordo con Nomura, UniCredit arriverebbe così a circa il 35% delle azioni di Commerzbank. Ciò le consentirebbe di disporre di una maggioranza in occasione della prossima assemblea generale del 20 maggio, con la quale potrebbe candidare i propri membri del consiglio di sorveglianza. Finora la banca italiana ha affermato di non avere questa intenzione. Con l’accordo di swap non mirerebbe nemmeno al controllo di Commerzbank. La dichiarazione, tuttavia, non è sufficiente a dissipare i dubbi da parte tedesca. I politici dell’SPD stanno già valutando un aumento della quota statale residua in Commerzbank dal 12% per contrastare UniCredit. Per ora prevale il rifiuto nei confronti della misura; come spiega il vicecapogruppo SPD al Bundestag, Armand Zorn: «Questo passo sarebbe molto insolito per un’azienda stabile e redditizia. Dovrebbe essere valutato, ma considerato piuttosto come “ultima ratio”, se tutte le altre opzioni fallissero.»[14] Non si può certo escludere che ciò accada.
[1] Resa dei conti nella battaglia per il controllo della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[2] Andreas Kröner, Jan Hildebrand: Bettina Orlopp, amministratrice delegata della banca, critica la nuova offerta di Unicredit. handelsblatt.com, 16 marzo 2026.
[3] Andreas Kröner: «Unicredit intravede rischi significativi in caso di acquisizione». handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[4] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[5] Jakob Blume, Andreas Kröner: Orcel si riserva tutte le opzioni per l’acquisizione della Commerzbank. handelsblatt.com, 4 settembre 2025.
[6] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[7] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[8] Virginia Kirst, Andreas Kröner: Gli economisti italiani sostengono l’iniziativa di Unicredit. handelsblatt.com, 23 aprile 2026.
[9] Inken Schönauer: «Il processo è ormai inarrestabile». faz.net, 29 aprile 2026.
[10] Hanno Mußler, Inken Schönauer: «Il piano di Unicredit smantella la Commerzbank». faz.net, 4 maggio 2026.
[11] Andreas Kröner: L’amministratrice delegata Orlopp prevede ulteriori tagli di posti di lavoro. handelsblatt.com, 24 aprile 2026.
[12] Unicredit rincara la dose: dure critiche al modello di Commerzbank. handelsblatt.com, 21 aprile 2026.
[13] Hanno Mußler, Inken Schönauer, Christian Schubert, Manfred Schäfers: La partita decisiva per la Commerzbank. faz.net, 5 maggio 2026.
[14] Unicredit avanza nella battaglia per l’acquisizione. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 maggio 2026.
L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt, ha annunciato le sue dimissioni. Alla base della decisione vi sono le lotte di potere con l’amministrazione Trump, i cui collaboratori intravedono opportunità di affari nel settore del gas e delle materie prime nel Paese.
12
Maggio
2026
BERLINO/SARAJEVO/WASHINGTON (Notizia propria) – L’Alto Rappresentante tedesco per la Bosnia-Erzegovina, Christian Schmidt (CSU), lascerà il suo incarico. Lo ha comunicato Schmidt domenica in via informale al quotidiano «Frankfurter Allgemeine Zeitung». Oggi, martedì, intende annunciare ufficialmente la sua decisione alle Nazioni Unite. Schmidt ha incontrato resistenza a Sarajevo sin dall’inizio – da un lato perché ha mostrato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, dall’altro perché è stato il primo Alto Rappresentante ad assumere la carica senza il consenso della Russia, tradizionalmente sempre richiesto. Inoltre, ha esercitato la sua carica ricorrendo assiduamente a diritti di intervento che non hanno alcuna legittimazione democratica; le sue misure sono state ampiamente percepite come interventi coloniali di un governatore straniero. Ora, però, l’amministrazione Trump lo ha estromesso. Trump e il suo entourage perseguono interessi commerciali in Bosnia-Erzegovina nel settore del gas e delle materie prime e lo fanno in stretta collaborazione con il nemico giurato di Schmidt, Milorad Dodik, l’uomo forte della Republika Srpska. Dodik è stato recentemente ricevuto a Washington; sta intensificando la cooperazione con Trump e con il suo clan.
Controverso fin dall’inizio
Christian Schmidt, ex sottosegretario di Stato presso il Ministero della Difesa e successivamente ministro dell’Agricoltura, è stato fin dall’inizio oggetto di forti polemiche nella carica di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, che ha assunto il 1° agosto 2021. Ciò era dovuto, da un lato, al fatto che aveva manifestato una certa vicinanza ai nazionalisti croati, il che non giovava particolarmente alla sua reputazione né presso i musulmani bosniaci né presso i serbi bosniaci. Dall’altro lato, era giunto alla carica senza l’approvazione della Russia. In precedenza era consuetudine assicurarsi sempre che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU appoggiasse la figura dell’Alto Rappresentante; ciò avrebbe dovuto garantirgli legittimità internazionale. Tuttavia, poiché all’epoca le tensioni tra l’Occidente e la Russia erano in netto aumento, gli Stati occidentali preferirono imporre il proprio candidato contro Mosca, anziché dare la precedenza alla ricerca di un rappresentante comune. Questo fu un ulteriore motivo per cui Schmidt si trovò fin dall’inizio in contrasto con i serbi bosniaci e la loro Republika Srpska: essi sono relativamente vicini alla Russia.
I poteri di Bonn
Appena insediato, Schmidt iniziò ad attuare misure poco popolari, avvalendosi in tale contesto anche ampiamente dei cosiddetti «poteri di Bonn» – ampie competenze che erano state conferite all’Alto Rappresentante in occasione di una conferenza internazionale tenutasi a Bonn nel dicembre 1997 e che gli consentono di emanare decreti a sua discrezione e di destituire persone dai loro incarichi, qualora ciò, a suo avviso, serva al rispetto dell’Accordo di Dayton del 1995. Su questo si basa oggi lo Stato della Bosnia-Erzegovina. Schmidt, ad esempio, ha imposto per decreto una riforma della legge elettorale che favoriva unilateralmente il partito nazionalista croato HDZ. Schmidt ha annunciato la misura il 2 ottobre 2022, il giorno in cui si sono tenute le elezioni in Bosnia-Erzegovina; lo ha fatto poco meno di un’ora dopo la chiusura dei seggi elettorali, con la conseguenza che il risultato delle elezioni è stato calcolato secondo criteri che differivano in modo piuttosto netto da quelli su cui gli elettori avevano basato il proprio voto (come riportato da german-foreign-policy.com [1]).
Schmidt contro Dodik
A ciò si è aggiunto il fatto che Schmidt è entrato in aperto conflitto con la Republika Srpska e il suo presidente Milorad Dodik (dal 2010 al 2018 e dal 2022 al 2025). Dodik è vicino al presidente russo Vladimir Putin; con la sua politica puntava inoltre ad ottenere almeno una maggiore autonomia per la sua regione, se non addirittura una secessione dalla Bosnia-Erzegovina. La controversia è scoppiata, tra l’altro, perché tre dei nove giudici della Corte costituzionale dello Stato sono nominati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo; Dodik si è opposto al controllo straniero e si è impegnato affinché la Corte costituzionale fosse composta esclusivamente da giudici della Bosnia-Erzegovina. [2] La controversia, che si è svolta principalmente tra Dodik e Schmidt, si è intensificata notevolmente e ha portato, tra l’altro, al tentativo di Schmidt di far arrestare Dodik, cosa che è stata impedita dai gendarmi della Republika Srpska con la minaccia della forza. Il conflitto è stato risolto solo nell’autunno del 2025, su iniziativa dell’amministrazione Trump.
Interessi commerciali della cerchia di Trump
L’amministrazione Trump sembra perseguire i propri interessi economici in Bosnia-Erzegovina. Finora il Paese è stato rifornito di gas naturale dalla Russia tramite il gasdotto TurkStream. Washington sta cercando di sostituire il gas russo con gas naturale liquefatto statunitense, che verrà consegnato tramite un terminale situato sull’isola croata di Krk. Da lì dovrebbe ora essere costruito un gasdotto che trasporti il gas fino in Bosnia-Erzegovina. Si prevede di far costruire il gasdotto dalle società statunitensi Bechtel e AAFS Infrastructure and Energy; quest’ultima è guidata da un ex avvocato di Trump, Jesse Binnall, e da Joseph Flynn, fratello dell’ex consigliere per la sicurezza di Trump, Michael Flynn. [3] Gli osservatori dubitano che il progetto abbia senso, dato che la Bosnia-Erzegovina consuma pochissimo gas naturale e, inoltre, intende passare alle energie rinnovabili. Dodik sembra tuttavia disposto a sostenere il progetto almeno nella Republika Srpska, dove dovrebbe arrivare il gasdotto e dove l’ambasciata statunitense ha inoltre espresso da tempo interesse per i giacimenti di materie prime.
Clan contro Clan
Lo scorso autunno l’amministrazione Trump ha concluso un accordo con Dodik, in base al quale questi avrebbe risolto la sua controversia con Schmidt. In cambio, gli Stati Uniti hanno rimosso lui e gli imprenditori a lui vicini dalle liste delle sanzioni statunitensi. A febbraio Dodik è stato ricevuto a Washington da alcuni deputati repubblicani e dal ministro della Difesa statunitense Pete Hegseth. All’inizio di aprile, il figlio del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump Jr., si è recato nella capitale della Republika Srpska, Banja Luka, dove ha cercato di avviare rapporti d’affari e ha incontrato in particolare il figlio di Dodik, Igor Dodik.[4] I legami tra i clan di Trump e Dodik e le cricche che li circondano si stanno rafforzando. Secondo quanto riportato, Milorad Dodik avrebbe auspicato che il suo acerrimo nemico Schmidt venisse licenziato.
Washington contro Berlino
Già dallo scorso anno Schmidt sta subendo a Sarajevo un sistematico emarginazione da parte dell’amministrazione Trump. Le voci sulle sue dimissioni circolano ormai da mesi. Domenica Schmidt ha annunciato che lascerà il suo incarico. Secondo alcune fonti, l’amministrazione Trump avrebbe già individuato un successore, che dal punto di vista statunitense sarebbe considerato «più gestibile». [5] Tuttavia, se si seguirà la prassi abituale, questi dovrebbe essere eletto dal Consiglio per l’attuazione della pace che si occupa della Bosnia-Erzegovina. Di questo fanno parte 55 Stati e organizzazioni internazionali, tra cui numerosi membri dell’UE e l’Unione stessa; se il candidato statunitense non otterrà i loro voti, sarà difficile per l’amministrazione Trump insediarlo a Sarajevo. Tuttavia, potrebbe in qualsiasi momento imporre nuovi dazi o esercitare pressioni in altro modo: finora l’UE si è mostrata accomodante in molti casi. Il diplomatico austriaco Wolfgang Petritsch, egli stesso di stanza a Sarajevo dal 1999 al 2002 in qualità di Alto Rappresentante per la Bosnia-Erzegovina, propone come via d’uscita di abolire la carica di Alto Rappresentante dopo oltre 30 anni, tanto più che i suoi diritti di intervento antidemocratici e coloniali incontrano sempre più critiche. [6] Tuttavia, è difficile aspettarsi un consenso in tal senso da Berlino o da Bruxelles.
[3] Adelheid Wölfl: Ridurre la dipendenza: gli Stati Uniti vogliono sostituire il gas russo in Europa con il proprio. derstandard.at, 20 marzo 2026.
[4] Azem Kurtic: Trump Jr. in visita ai serbi bosniaci, riflettendo i tentativi di avvicinamento della Republika Srpska agli Stati Uniti. balkaninsight.com 07.04.2026.
[5], [6] Michael Martens: Christian Schmidt dovrà probabilmente lasciare la Bosnia. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 maggio 2026.
Gli esperti tedeschi di strategia militare presentano un documento programmatico per un potenziamento militare indipendente dagli Stati Uniti («Sparta 2.0»). Costo: 500 miliardi di euro. Si prevede di raggiungere una «ampia autonomia» entro cinque-dieci anni.
11
Maggio
2026
BERLINO (Resoconto proprio) – Gli strateghi tedeschi in materia di armamenti presentano, con il titolo “Sparta 2.0”, un documento programmatico per un riarmo della Germania e dell’Europa indipendente dagli Stati Uniti. Come affermano gli autori del documento, attualmente “nessuna missione di combattimento europea” è concepibile senza “software o sistemi” provenienti dagli Stati Uniti e senza la relativa autorizzazione da parte di Washington. Tuttavia, secondo il documento, gli Stati europei potrebbero liberarsi da questa dipendenza nel giro di pochi anni; oltre alla volontà politica, sarebbero necessari fondi per un valore di 500 miliardi di euro nel primo decennio. Gli autori ritengono che ciò sia finanziabile. Essi individuano in particolare dieci “lacune di capacità”, tra cui alcune, come la produzione di massa di droni e la creazione di costellazioni satellitari, su cui le aziende tedesche stanno già lavorando. La strada verso l’«autonomia di difesa» dell’Europa passa attraverso «l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania», affermano gli autori. Essi incarnano l’intreccio sempre più stretto tra la politica tedesca e i suoi think tank con le aziende del settore della difesa. Esistono legami particolarmente intensi con la fiorente industria dei droni.
Sparta 2.0
Il nuovo documento «Sparta 2.0», che si rivolge dichiaratamente ai «decisori politici tedeschi ed europei», rileva innanzitutto gravi carenze nello stato dell’arte del riarmo in Germania e in Europa. Sebbene gli Stati europei abbiano ormai investito nelle loro forze armate fondi pari al 60% del bilancio militare statunitense, essi rimangono «militarmente dipendenti dagli Stati Uniti a tutti i livelli», si legge nel documento. Questa dipendenza non riguarda «solo i singoli sistemi d’arma, ma in definitiva l’intera catena operativa – dalla ricognizione satellitare alla direzione del fuoco fino al campo di battaglia». [1] Gli autori giudicano con lucidità: «Attualmente nessuna missione di combattimento europea è concepibile senza l’autorizzazione, il software o i sistemi» degli Stati Uniti. Senza un vero e proprio «cambiamento di rotta», nei prossimi anni «il divario tra l’investimento finanziario dell’Europa e le capacità militari continuerà ad aumentare». Un «cambiamento di rotta», tuttavia, sarebbe del tutto possibile. L’Europa, «con il secondo bilancio della difesa più alto al mondo e una base industriale e tecnologica competitiva», avrebbe tutti i presupposti necessari per farlo. Il raggiungimento dell’autonomia nell’industria degli armamenti dovrebbe essere inteso come il «Progetto Manhattan» dell’Europa.[2]
Lacune nelle competenze
«Sparta 2.0» elenca dieci «lacune nelle capacità strategiche» in cui «le dipendenze dell’Europa sono critiche»; colmarle attraverso lo sviluppo di capacità tedesche o europee costituisce una «necessità strategica». In diversi casi, sono soprattutto le aziende tedesche del settore della difesa ad essere già impegnate in iniziative in tal senso. Ciò vale, ad esempio, per i «sistemi autonomi scalabili» – la produzione in serie di droni di ogni tipo [3] – e per la «difesa aerea» [4]. Le aziende tedesche stanno già lavorando anche alla «creazione di una costellazione satellitare europea» [5] e alla produzione di «lanciarazzi di piccole e medie dimensioni» per il trasporto di satelliti nello spazio [6]. Lo sviluppo e la produzione di «armi di precisione a lungo raggio» sono stati avviati nell’ambito di una cooperazione multinazionale [7]. Altre cose mancano ancora, come la creazione di «un sistema di comando e controllo resiliente» e la creazione di «un’infrastruttura europea sovrana per i dati e l’intelligenza artificiale». Gli autori del documento sottolineano che, oltre alle dieci «lacune di capacità», esistono ulteriori «colli di bottiglia», come la «carenza di munizioni» o i problemi nella logistica sanitaria. Questi dovrebbero essere risolti nell’ambito delle forze armate o dell’industria della difesa europea.
Il cuore della potenza militare europea
“Sparta 2.0” fornisce indicazioni concrete sui tempi e sui costi. Ad esempio, ritiene realistico raggiungere “progressi sostanziali verso una capacità d’azione autonoma a livello europeo” entro tre-cinque anni. Una “ampia autonomia” potrebbe essere raggiunta “nella maggior parte dei settori” entro cinque-dieci anni. Gli autori stimano i costi tra i 150 e i 200 miliardi di euro fino al 2030; nell’intero decennio necessario per raggiungere un’ampia autonomia sarebbero necessari circa 500 miliardi di euro. Si tratterebbe di circa 50 miliardi di euro all’anno. Per gli Stati dell’UE più il Regno Unito e la Norvegia si tratterebbe quindi di ben lo 0,25% del loro prodotto interno lordo: una cifra finanziabile. Si dovrebbe procedere nell’ambito di una “Coalition of the Willing” – in pratica “con gli Stati dell’Europa centro-orientale e della Scandinavia, nonché con i partner classici dell’Europa occidentale e del Regno Unito”. Il documento tiene esplicitamente conto del fatto che la Repubblica Federale sta aumentando il proprio bilancio militare in misura molto maggiore rispetto agli altri Stati europei – a 150, secondo i dati di «Sparta 2.0» addirittura a 160 miliardi di euro. Pertanto, «la via verso l’autonomia europea in materia di difesa» passa «inevitabilmente attraverso l’impiego delle risorse finanziarie e industriali della Germania». La Repubblica Federale diventa così il nucleo di una futura potenza militare europea.
Legato all’industria degli armamenti
Quattro dei cinque autori del progetto «Sparta 2.0» avevano già pubblicato nel marzo 2025 un documento in cui chiedevano, in modo analogo, un potenziamento militare autonomo a livello tedesco ed europeo, con l’obiettivo di diventare indipendenti dagli Stati Uniti. Da loro si evince la crescente interconnessione tra enti statali e principali think tank con l’industria degli armamenti. Thomas Enders, ad esempio, maggiore della riserva, è stato a lungo a capo del gruppo aeronautico e della difesa Airbus, prima di diventare, nel 2019, presidente della Società tedesca per la politica estera (DGAP). René Obermann, a sua volta, ex capo di Telekom, è attualmente presidente del consiglio di amministrazione di Airbus e dovrebbe diventare l’anno prossimo presidente del consiglio di sorveglianza del gruppo di software SAP, che da febbraio gestisce un Defense Innovation Hub a Monaco. Jeanette zu Fürstenberg, investitrice in startup, è responsabile per l’Europa della società di venture capital della Silicon Valley General Catalyst. Moritz Schularick ricopre la carica di presidente dell’Istituto di Kiel per l’economia mondiale (IfW). Tra gli autori si è aggiunto Nico Lange, Senior Fellow della Conferenza sulla sicurezza di Monaco. Lange, Obermann e Schularick, insieme al tenente generale in pensione Jürgen-Joachim von Sandrart, formano un gruppo di consulenti appositamente istituito presso il Ministero federale dell’economia per il rilancio dell’industria della sicurezza e della difesa.
La startup n. 1 in Germania
Due dei cinque autori sono inoltre direttamente legati all’industria tedesca dei droni, attualmente in fase di sviluppo: Fürstenberg è stato tra i primi investitori della società di droni Helsing, fondata nel 2021, nel cui consiglio di sorveglianza Enders siede dal 2022. Uno dei tre fondatori di Helsing, Gundbert Scherf, nel 2014 era stato distaccato presso il Ministero federale della difesa come dipendente della società di consulenza McKinsey, dove fino al 2016 ha ricoperto il ruolo di responsabile della gestione strategica degli armamenti sotto la ministra Ursula von der Leyen. Le reti di McKinsey, molto attive all’epoca, sono state successivamente oggetto di un’indagine da parte di una commissione d’inchiesta del Bundestag. [8] Helsing ha recentemente ottenuto – insieme a Stark Defence – l’appalto per la produzione di droni per la Bundeswehr del valore iniziale di 270 milioni di euro; l’appalto potrà essere successivamente aumentato a 1,5 miliardi di euro. [9] Helsing si occupa, tra l’altro, anche dello sviluppo del primo jet da combattimento senza pilota di produzione tedesca. A breve la startup intende effettuare un nuovo round di finanziamento con nuovi investimenti pari a 1,2 miliardi di euro, più di tutte le altre startup della Repubblica Federale. Helsing diventerebbe così la startup tedesca più preziosa in assoluto, con un valore di 18 miliardi di euro.[10]
Ben collegato
Anche Stark Defence, concorrente di Helsing, vanta una solida rete di contatti a Berlino. Il vicepresidente senior della startup è il maggiore in congedo Johannes Arlt, che dopo aver ricoperto vari incarichi nelle forze armate tedesche e nel Ministero federale della difesa, dal 2021 al 2025 ha fatto parte del Bundestag per conto dell’SPD; il suo principale ambito di attività all’epoca era la politica di difesa. Da poco lavora presso Stark Defence anche Marie Theres Niedermaier, che in precedenza si occupava di politica economica e finanziaria in qualità di assistente personale presso la Cancelleria federale.[11] Anche Stark Defence ha ricevuto dalla Bundeswehr un ordine per la produzione di droni del valore iniziale di 270 milioni di euro. Inoltre, l’azienda costruisce droni acquatici e commercializza un sistema di comando e di impiego delle armi per droni di ogni tipo.
[1] Citazioni riportate qui e nel seguito tratte da: «Il percorso verso l’autonomia europea in materia di difesa: una guida per superare le dipendenze critiche». Maggio 2026. kielinstitut.de.
[2] Nel quadro del «Progetto Manhattan», a partire dal 1942 gli Stati Uniti concentrarono tutte le loro attività scientifiche e industriali nella costruzione di armi nucleari.
Ancora nessuna soluzione per l’accordo commerciale UE-USA. Il Parlamento europeo chiede garanzie contro eventuali violazioni da parte degli Stati Uniti, mentre Berlino spinge per un accordo rapido, dato che Trump minaccia dazi ancora più elevati.
07
maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (notizia propria) – I colloqui sull’accordo commerciale UE-USA si sono conclusi a Bruxelles nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una soluzione definitiva. Il Parlamento europeo nutre riserve e deve ancora approvare l’accordo. Diversi parlamentari intendono inserire delle clausole di salvaguardia, avendo constatato che non ci si può fidare di Washington. La parte statunitense ha già violato l’accordo verbale raggiunto la scorsa estate aumentando unilateralmente i dazi su alcune esportazioni. Inoltre, l’intero accordo sugli accordi commerciali è stato messo in discussione dalle minacce di Trump di annettere la Groenlandia. Il presidente americano sta ora minacciando di aumentare i dazi statunitensi dal 15 al 25 per cento sulle importazioni di automobili dall’UE se il suo accordo commerciale non verrà immediatamente messo in atto. Le testimonianze di addetti ai lavori chiariscono che l’accordo iniziale è stato di fatto dettato dagli Stati Uniti la scorsa estate sul campo da golf scozzese di Trump. Non ci sono state negoziazioni serie e approfondite. I termini dell’accordo hanno suscitato forti proteste da parte della Francia e di altri paesi europei. Le richieste di concludere l’accordo esistente il più rapidamente possibile provengono soprattutto dall’industria automobilistica tedesca, che sta attraversando una crisi drammatica. Ecco perché il cancelliere tedesco Friedrich Merz è ansioso di portarlo a termine. Con dazi generalizzati del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti, da un lato, e un accesso completamente esente da dazi per le esportazioni statunitensi verso l’Europa, dall’altro, si tratta di un accordo difficile per l’UE che sancirà in modo permanente relazioni economiche ineguali.
Accordo tariffario senza negoziati
Un rapporto di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale per il Commercio presso la Commissione europea, descrive in dettaglio le modalità con cui è stato raggiunto l’accordo commerciale. L’accordo è stato «concluso» il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Anche Weyand, nota per essere una negoziatrice di grande esperienza e tenacia, era coinvolta nei lavori in quel momento. Alla fine di agosto del 2025 ha sottolineato che quanto accaduto non poteva in alcun modo essere descritto come un vero e proprio negoziato: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte.»[1] Piuttosto, «la parte europea» era stata sottoposta a «enormi pressioni» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE si sentiva all’epoca «completamente dipendente dagli Stati Uniti». Se von der Leyen non avesse accettato pienamente le richieste dell’amministrazione Trump, per non parlare del ricorso a «contromisure», ci sarebbe stato «il rischio» che gli Stati Uniti «mettessero a loro volta in discussione il partenariato di sicurezza». A suo avviso, la Commissione aveva quindi fatto un «calcolo strategico» per «assicurarsi un pacchetto politico complessivo». Questa, secondo quanto riportato da Weyand poche settimane dopo l’accettazione dell’accordo presso il campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia, era di fatto la «Realpolitik della Zeitenwende», ovvero il pragmatismo derivante da una nuova era della geopolitica e della politica di difesa:[2] i compromessi sgradevoli che ora dovevano essere fatti.
«Sembrano degli idioti»
L’accordo commerciale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcun serio negoziato, dato che la delegazione dell’UE guidata da von der Leyen ha ceduto completamente alle richieste di Trump, ma, come ha osservato l’economista austriaco Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio tedesco degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)». Esso costituisce «una flagrante violazione delle norme dell’OMC». Dopotutto, come spiega Felbermayr, gli Stati Uniti si erano «impegnati, ai sensi del diritto internazionale, a mantenere le tariffe generali sulle importazioni di automobili entro il 2,5 per cento» nel quadro dell’OMC. In effetti, l’accordo di Turnberry «incoraggia un bilateralismo sfrenato, che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando le richieste di Trump, l’UE è diventata «complice di un attacco all’OMC». E ha ottenuto pochi vantaggi per la parte europea. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno «gradualmente esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» per applicarli a molti «altri prodotti» dopo la conclusione dell’accordo. Abbiamo rischiato di «finire per fare la figura degli sciocchi» se «noi, ad esempio, riduciamo a zero i dazi industriali sulle importazioni americane come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempiono alla loro parte».[4] In secondo luogo, nonostante l’accordo svantaggioso, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più ampliate. Felbermayr conclude che vi sono almeno «dubbi» sul fatto che l’accordo abbia «effettivamente fornito una qualsiasi delle garanzie di sicurezza» di cui «riteniamo di aver bisogno».
Nell’interesse delle case automobilistiche tedesche
L’approvazione dell’accordo tariffario UE-USA della scorsa estate da parte del presidente della Commissione europea, inizialmente incontrastata e, per di più, in violazione delle norme dell’OMC, non è stata priva di polemiche all’interno dell’Europa. La Francia, ad esempio, ha espresso feroci obiezioni. Il primo ministro François Bayrou ha dichiarato con rabbia che l’accordo equivaleva alla «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta». Se fosse stato semplicemente approvato senza discussioni, l’UE non avrebbe più potuto essere considerata una «potenza economica».[5] Ma le proteste non sono riuscite a impedire la spinta verso l’accettazione. In parte questo fallimento è stato garantito dal sostegno del governo tedesco a von der Leyen, anche se l’accordo è considerato dannoso per molte aziende tedesche. L’industria chimica, ad esempio, farà fatica a competere con i prodotti statunitensi che entrano nell’UE in esenzione doganale.[6] Il fattore principale alla base dell’accettazione di Berlino risiede nell’industria più importante della Germania: il settore automobilistico è nel mezzo di una crisi eccezionalmente profonda e sta cercando disperatamente di minimizzare le sue crescenti perdite il più rapidamente possibile. Tale industria ha fortemente sostenuto una rapida adesione perché il suo principale mercato di vendita sono gli Stati Uniti. L’industria spera in una rapida riduzione delle tariffe di Washington dal 25 al 15 per cento e nell’evitare le tariffe di ritorsione dell’UE imposte agli Stati Uniti. Dopotutto, anche le auto prodotte dalle aziende tedesche nei loro stabilimenti statunitensi possono essere importate nell’UE in esenzione doganale.[7]
Il Parlamento europeo chiede garanzie
Al Parlamento europeo l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. La votazione sull’accordo è già stata sospesa due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla schietta minaccia di Trump di annettere la Groenlandia; la seconda volta a febbraio, in seguito alla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui la stragrande maggioranza dei dazi imposti da Trump era di fatto illegale. Il 26 marzo i legislatori hanno finalmente approvato l’accordo, ma a determinate condizioni. Ad esempio, il Parlamento chiede che i dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possano essere rimossi solo una volta che gli Stati Uniti abbiano adempiuto a tutte le disposizioni dell’accordo. E gli Stati Uniti non lo hanno fatto. Washington ha progressivamente esteso l’applicazione dei dazi a merci contenenti anche piccole quantità di acciaio e alluminio, sebbene ciò non fosse previsto dall’accordo. Il Parlamento europeo chiede inoltre che l’accordo commerciale venga sospeso se l’amministrazione statunitense tentasse di esercitare pressioni economiche per estorcere concessioni politiche o se determinati prodotti statunitensi invadessero i mercati dell’UE. I legislatori europei vogliono inoltre che il sistema di ampio accesso esente da dazi per le importazioni dagli Stati Uniti venga rivisto entro il 31 marzo 2028. Se dovesse rivelarsi eccessivamente dannoso per le economie degli Stati membri dell’UE, dovrebbe, chiedono, essere immediatamente abolito.[8]
«Basta che lo faccia e basta»
L’ultimo colpo di scena è che Trump minaccia ora di aumentare i dazi sulle esportazioni automobilistiche dell’UE verso gli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento. L’industria automobilistica tedesca e il cancelliere Merz stanno ancora una volta sollecitando che l’accordo esistente venga messo in atto il più rapidamente possibile. Vogliono che l’UE abbandoni qualsiasi condizione e faccia ciò che Trump chiede. La presidente dell’Associazione tedesca dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede, ad esempio, che l’accordo di Turnberry del 2025 venga rispettato incondizionatamente: «l’UE deve ora finalmente far attuare la sua parte dell’accordo…». [9] Da parte sua, anche Merz critica quello che considera un temporeggiamento «da parte europea». Si lamenta del fatto che «vengono formulate continuamente nuove condizioni». Desideroso di evitare ulteriori provocazioni, osserva che «gli americani sono pronti, gli europei no». La Germania, orientata all’esportazione, vorrebbe ora che si raggiungesse un accordo «il più rapidamente possibile».[10]
Rinviato ancora una volta
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea, in un formato noto come «trilogo», si sono conclusi nella tarda serata di mercoledì senza giungere a una risoluzione definitiva. Secondo quanto riportato al termine dell’incontro, le parti avrebbero ridotto le divergenze su alcuni punti. Tuttavia, nonostante le pressioni, non da ultimo da parte del governo tedesco, il Parlamento europeo continua a insistere su condizioni volte a salvaguardare le rispettive economie. I colloqui tra gli attori dell’UE riprenderanno il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Il conflitto sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti continua. Gli Stati membri dell’UE continuano a opporsi alle clausole di salvaguardia richieste dal Parlamento europeo in seguito alla rottura dell’accordo da parte degli Stati Uniti. Trump minaccia di imporre nuovi dazi.
07
Maggio
2026
BRUXELLES/WASHINGTON (Notizia propria) – I colloqui a Bruxelles sull’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. L’approvazione definitiva dell’accordo da parte del Parlamento europeo è ancora in sospeso; numerosi deputati intendono dotarlo di clausole di salvaguardia, dopo che gli Stati Uniti lo hanno violato aumentando unilateralmente alcuni dazi doganali e hanno inoltre messo in discussione la cooperazione nel suo complesso con minacce di annessione nei confronti della Groenlandia. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump minaccia ora un nuovo aumento dei dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti dal 15 al 25 per cento, qualora l’accordo doganale non entrasse immediatamente in vigore. Secondo quanto riferito da fonti interne, l’accordo era stato di fatto concluso nell’estate dello scorso anno come un diktat statunitense senza negoziati seri – nonostante le forti proteste provenienti non da ultimo dalla Francia. A insistere su questo punto erano stati in particolare l’industria automobilistica tedesca, in grave crisi, e di conseguenza anche il cancelliere federale Friedrich Merz. L’accordo doganale sancisce relazioni economiche permanentemente squilibrate, con dazi forfettari del 15% sulle esportazioni dell’UE verso gli Stati Uniti e l’esenzione dai dazi per le esportazioni statunitensi verso l’UE.
Accordo doganale senza negoziati
È disponibile una relazione di Sabine Weyand, all’epoca direttrice generale del Commercio della Commissione europea, sulle modalità con cui è stato concluso l’accordo doganale concordato il 27 luglio 2025 dalla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Weyand, che ha la reputazione di essere un’esperta di grande esperienza e una negoziatrice tenace, era coinvolta nei fatti all’epoca. Alla fine di agosto 2025 ha sottolineato che non si poteva parlare di veri e propri negoziati: «Non c’è stato alcuno scambio di richieste o offerte».[1] «La parte europea» avrebbe piuttosto subito «una pressione massiccia» per «trovare una soluzione rapida». A causa della guerra in Ucraina, l’UE era allora «completamente dipendente dagli Stati Uniti»; se non avesse acconsentito pienamente alle richieste dell’amministrazione Trump o avesse addirittura ricorso a «contromisure», sarebbe presumibilmente sussistito «il pericolo» che gli USA «mettessero in discussione il partenariato in materia di politica di sicurezza». A suo avviso, la Commissione avrebbe quindi operato una «valutazione strategica» per «garantire un pacchetto politico complessivo». Questa sarebbe proprio la «Realpolitik di un’epoca di cambiamento», come è stato citato Weyand alcune settimane dopo la conclusione dell’accordo in un campo da golf di proprietà privata di Trump a Turnberry, in Scozia.[2]
«Fare la figura degli idioti»
L’accordo doganale tra l’UE e gli Stati Uniti non solo è stato concluso senza alcuna seria trattativa, accettando integralmente le richieste di Trump; ma, come afferma l’economista Gabriel Felbermayr, membro del Consiglio degli esperti economici, «viola gli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC)», rappresentando quindi «una palese violazione del diritto dell’OMC». Infatti, come spiega Felbermayr, nell’ambito dell’OMC gli Stati Uniti si sarebbero «impegnati in modo vincolante secondo il diritto internazionale a dazi generali sulle importazioni di automobili pari al 2,5%». Inoltre, l’accordo doganale «favorisce un bilateralismo sfrenato che l’Organizzazione mondiale del commercio dovrebbe invece impedire». [3] Accettando l’accordo, l’UE sarebbe diventata «complice di un attacco all’OMC». Ma ciò non è servito a molto. Da un lato, dopo la conclusione dell’accordo, gli Stati Uniti avrebbero gradualmente «esteso i dazi sull’acciaio e sull’alluminio» ad «altri prodotti»; si rischierebbe quindi «di fare la figura degli idioti» se «noi, ad esempio, abbassassimo a zero i dazi industriali come concordato, mentre gli Stati Uniti non adempissero alla loro parte». [4] D’altro canto, nonostante l’accordo, le divisioni all’interno della NATO si sono sempre più accentuate; vi sono quindi almeno «dubbi» sul fatto che con l’accordo si sia effettivamente ottenuta «la garanzia in materia di politica di sicurezza» «di cui si ritiene di aver bisogno».
Eppure, l’approvazione senza riserve – e per di più in violazione delle norme dell’OMC – da parte della presidente della Commissione europea dell’accordo doganale con gli Stati Uniti, raggiunta nell’estate dello scorso anno, non è stata priva di polemiche all’interno dell’UE. Dalla Francia, ad esempio, sono giunte veementi proteste. Il primo ministro François Bayrou ha commentato con irritazione che l’accordo equivaleva a una «sottomissione» dell’UE agli Stati Uniti. Il ministro del Commercio estero Laurent Saint-Martin ha chiesto che «l’ultima parola» sull’accordo «non fosse ancora stata detta»; altrimenti l’UE non potrebbe più essere considerata una «potenza economica».[5] Le proteste non hanno avuto successo, anche perché il governo federale ha sostenuto von der Leyen. L’accordo è considerato svantaggioso anche per le imprese tedesche, ad esempio quelle del settore chimico, che in futuro dovranno competere con prodotti statunitensi importati nell’UE in esenzione doganale.[6] A sostenerlo con decisione è stato tuttavia il settore più importante della Germania, l’industria automobilistica, che si trova in una crisi eccezionalmente profonda e sta facendo di tutto per ridurre al minimo le proprie perdite il più rapidamente possibile. Il suo mercato di sbocco più importante sono gli Stati Uniti. Dal settore è emerso che una rapida riduzione dei dazi statunitensi dal 25 al 15 per cento sarebbe auspicabile. Inoltre, sarebbe nel suo interesse non imporre dazi di ritorsione; in tal caso, infatti, i gruppi automobilistici tedeschi potrebbero importare nell’UE, esenti da dazi, le auto prodotte nei loro stabilimenti statunitensi.[7]
Le condizioni del Parlamento europeo
Al Parlamento europeo, tuttavia, l’accordo sui dazi ha incontrato una forte opposizione. Il voto è stato sospeso due volte con breve preavviso: la prima volta a gennaio, in seguito alla minaccia esplicita di Trump di annettere la Groenlandia; poi a febbraio, dopo la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui una netta maggioranza dei dazi imposti da Trump era illegale. Il 26 marzo il Parlamento ha infine approvato l’accordo, ma solo a determinate condizioni. Il Parlamento chiede infatti che l’abolizione dei dazi sulle importazioni dagli Stati Uniti possa essere attuata solo quando gli Stati Uniti avranno soddisfatto tutte le disposizioni dell’accordo. Questo non è il caso; Washington ha infatti progressivamente aumentato i dazi su merci contenenti anche piccole percentuali di acciaio e alluminio, sebbene ciò non sia previsto dall’accordo. Inoltre, il Parlamento europeo chiede che l’accordo venga sospeso qualora il governo statunitense tenti di estorcere concessioni politiche esercitando pressioni economiche o qualora determinati prodotti statunitensi invadano i mercati dell’UE. Inoltre, l’ampia esenzione dai dazi doganali per le importazioni dagli Stati Uniti dovrà essere riesaminata al 31 marzo 2028 e, qualora si rivelasse eccessivamente dannosa per le industrie degli Stati membri dell’UE, dovrà essere immediatamente abolita.[8]
«Passare finalmente all’azione»
A seguito dell’ultima minaccia di Trump di aumentare dal 15 al 25 per cento i dazi sulle importazioni di autoveicoli negli Stati Uniti, sono soprattutto l’industria automobilistica tedesca e il cancelliere federale Merz a sollecitare nuovamente l’attuazione dell’accordo doganale, come richiesto da Trump, il più rapidamente possibile e senza condizioni. Ad esempio, la presidente dell’Associazione dell’industria automobilistica (VDA), Hildegard Müller, chiede che l’accordo doganale del luglio 2025 venga rispettato incondizionatamente. Ciò significa «anche che l’UE deve finalmente attuare la sua parte degli accordi». [9] Merz, dal canto suo, critica il fatto che «da parte europea» si continuino a «formulare sempre nuove condizioni» in merito all’accordo doganale: «Gli americani hanno finito e gli europei no»; questo è il motivo per cui egli «auspica» che si giunga «il più rapidamente possibile a un accordo».[10]
Rinviato nuovamente
I negoziati tra il Parlamento europeo, i governi degli Stati membri e la Commissione europea – un formato noto come «trilogo» – si sono conclusi nella notte tra mercoledì e giovedì senza un risultato definitivo. Secondo quanto riferito al termine dell’incontro, su alcuni punti si sarebbe registrato un leggero avvicinamento. Il Parlamento europeo, tuttavia, nonostante le pressioni provenienti non da ultimo dal governo federale tedesco, insiste sulle clausole di salvaguardia. I colloqui dovrebbero riprendere il 19 maggio.[11]
[1], [2] Florian Eder: «Non si è trattato di negoziati». sz-dossier.de, 26 agosto 2026.
[3] «L’UE si rende complice». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 5 maggio 2026.
[5] Dazi doganali: François Bayrou denuncia una «sottomissione» dopo l’accordo commerciale tra Donald Trump e Ursula von der Leyen. lemonde.fr, 28 luglio 2025.
[8] Il Parlamento europeo subordina l’attuazione dell’accordo doganale con gli Stati Uniti a determinate condizioni. zeit.de, 26 marzo 2026.
[9] Lazar Backovic, Felix Stippler, Laurin Meyer: Ecco quanto peserebbero i nuovi dazi di Trump sull’industria automobilistica tedesca. handelsblatt.com, 4 maggio 2026.
[10] «Trump vuole colpire tutta l’Europa». wiwo.de, 4 maggio 2026.
[11] Ancora nessun accordo nei negoziati dell’UE sull’accordo commerciale con gli Stati Uniti. handelsblatt.com, 7 maggio 2026.
Sempre più aziende ingegneristiche tedesche scelgono di dedicarsi alle commesse dell’industria della difesa, nella speranza di sfuggire al crollo del settore. La Fiera di Hannover ospita per la prima volta un’area dedicata alle armi. In Germania sono ora in programma fiere specializzate nel settore militare.
24
aprile
2026
HANOVER (notizia propria) – L’industria meccanica tedesca è precipitata in una profonda crisi. Sempre più aziende cercano di salvarsi dalle perdite o addirittura dal fallimento rivolgendosi alla produzione per la difesa. Questa tendenza è evidente all’edizione di quest’anno della Fiera di Hannover, che si conclude oggi, venerdì. Per la prima volta la fiera ha ospitato un’area dedicata alle aziende coinvolte nella produzione militare in qualità di fornitori di componenti per armi di ogni tipo. I problemi del settore metalmeccanico tedesco sono diventati sempre più acuti. I livelli di produzione stanno crollando e la forza lavoro si sta riducendo costantemente. Il passaggio alla produzione per la difesa offre una via d’uscita. Ad esempio, un produttore di macchinari per la produzione di candele spiega che le sue macchine possono essere facilmente adattate alla fabbricazione di bossoli. Uno dei vantaggi del passaggio alla produzione per la difesa è che le aziende eviteranno la concorrenza cinese, spesso agguerrita. Le aziende cinesi non sono in lizza per gli appalti della difesa. Secondo fonti del settore, la quota del settore ingegneristico rappresentata dalla difesa potrebbe facilmente raddoppiare. La militarizzazione dell’economia sta influenzando anche la vita lavorativa quotidiana delle persone nel settore ingegneristico e non solo. Un numero crescente di famiglie sta diventando materialmente dipendente dal potenziamento militare del paese.
L’ingegneria in crisi
Come l’industria automobilistica, fiore all’occhiello della Germania, e quella chimica, terza industria del Paese, anche il settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica, secondo per importanza nella Repubblica Federale, sta affrontando una grave crisi. Le statistiche più recenti indicano che il settore dell’ingegneria registra un fatturato annuo di 280 miliardi di euro e impiega 933.000 persone. Si tratta di circa 22.000 lavoratori in meno rispetto al 2024 e 70.000 in meno rispetto al 2019. La produzione del settore è diminuita dell’8% nel 2024 e di un ulteriore 5% nel 2025.[1] Nei primi due mesi del 2026, l’ingegneria ha registrato un ulteriore calo del 2% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente. [2] L’utilizzo della capacità produttiva nelle fabbriche del settore ingegneristico è attualmente riportato al 77% appena. Stiamo assistendo a un crollo degli ordini: tra dicembre 2025 e febbraio 2026, gli ordini sono crollati dell’8% in termini reali rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.[3] Un fattore chiave alla base del calo più recente sono i dazi statunitensi, che hanno pesato fortemente sulle esportazioni verso gli Stati Uniti – in precedenza un mercato estremamente redditizio. Un fattore chiave a più lungo termine è la rapida ascesa della concorrenza cinese. La Cina è ora in grado di fornire macchinari di qualità comparabile a prezzi significativamente più bassi e di evadere gli ordini a un ritmo più veloce.[4] Le esportazioni tedesche verso la Repubblica Popolare Cinese stanno diminuendo, mentre le importazioni di macchinari dalla Cina sono in aumento. Entrambe le tendenze stanno danneggiando le vendite delle aziende tedesche del settore. La prospettiva di miglioramenti reali è, dal punto di vista tedesco, lontana dall’orizzonte, nonostante i vari appelli del settore per un cambio di rotta.
Dalle candele ai bossoli
È in questo contesto che numerose aziende del settore metalmeccanico ripongono le proprie speranze nelle commesse dell’industria della difesa. La Federazione tedesca dell’industria metalmeccanica (VDMA) riferisce che la quota del settore della difesa nell’industria metalmeccanica è attualmente stimata a un modesto 2-5% del fatturato, ma che tale quota potrebbe «raddoppiare entro tre-cinque anni», vista la rapida espansione della produzione tedesca di armamenti. [5] Il presidente della VDMA, Bertram Kawlath, ammette che questa tendenza non sarà sufficiente a compensare «il calo degli ordini provenienti dall’industria automobilistica».[6] Ciononostante, secondo un sondaggio interno dell’associazione, il 63 per cento delle aziende associate considera il settore della difesa un cliente futuro «importante» o addirittura «molto importante». Oltre il 40% prevede una crescita a doppia cifra del proprio lavoro per i produttori di armi sia nel 2026 che nel 2027. Ciò è tanto più significativo in quanto la concorrenza cinese, solitamente agguerrita, è assente dal mercato dell’industria della difesa. Il nuovo Forum Sicurezza e Difesa della VDMA registra un forte interesse. In risposta a un interesse molto maggiore, l’Associazione tedesca dei costruttori di macchine utensili (VDW) ha lanciato solo di recente un “Arms Industry Monitor” per la sua clientela più specializzata. Un esempio è il produttore di macchine utensili con sede a Colonia Alfred H. Schütte, che produce macchine per la fabbricazione di candele di accensione. L’azienda afferma di poter facilmente convertire le macchine che produce, ad esempio, alla produzione di detonatori o bossoli.[7]
«Un formato espositivo all’avanguardia»
Il passaggio alla produzione per la difesa sta interessando non solo le aziende che si aggiudicano appalti militari, ma anche le strutture aziendali più generali. Si prenda, ad esempio, la Fiera di Hannover, che si conclude oggi. Da sempre caratterizzata da una forte presenza del settore ingegneristico, quest’anno presenta anche un’area dedicata alla produzione di armi. Gli organizzatori della fiera descrivono la loro “Defence Production Area” come “un nuovo formato espositivo all’avanguardia”. [8] Un articolo dell’Handelsblatt osserva che, sebbene ad Hannover “non siano in mostra sistemi d’arma finiti”, per non parlare dei carri armati, “circa quaranta aziende presenti negli stand della sezione Difesa hanno dimostrato, ad esempio, come vengono assemblati automaticamente i proiettili di artiglieria e come i dati governativi, compresi quelli militari, vengono generati su postazioni IT altamente sicure. [9] In quella che gli organizzatori definiscono ancora la più grande fiera industriale del mondo, troviamo ora, accanto a robot che testano la qualità delle munizioni, robot progettati per essere montati su veicoli blindati per compiti militari. Accanto alle aziende che espongono acciai per blindature, ce ne sono altre che offrono ogni tipo di tecnologia informatica da utilizzare nei sistemi d’arma. Altre presentano nella loro gamma di prodotti dispositivi speciali rinforzati, in grado di funzionare “anche in condizioni estreme”, come ad esempio in presenza di calore intenso.
«Nuovi paradigmi»
La Fiera di Hannover ha organizzato la sua area dedicata alla produzione per la difesa in stretta collaborazione con un’organizzazione di recente costituzione, la DSEI Germany (Defence & Security Equipment International). Quest’ultima è specializzata in fiere del settore della difesa e, per la prima volta, organizzerà un evento autonomo dal 9 al 12 marzo del prossimo anno ad Hannover. L’obiettivo è quello di riunire aziende produttrici di armi, fornitori e responsabili politici. La DSEI definirà “nuovi paradigmi, sia a livello politico che industriale”, afferma Jochen Köckler, amministratore delegato della Deutsche Messe AG.[10] Tra le aziende che hanno già annunciato la loro partecipazione figurano Rheinmetall, Hensoldt e Diehl Defence, i tre principali gruppi dell’industria della difesa in Germania. DSEI Germany afferma di attribuire grande importanza alla presentazione dei “sistemi d’arma di nuova generazione”. [11] Quella fiera non è l’unica nuova esposizione di tecnologia bellica in Germania che sfrutta la drammatica espansione del settore della difesa del Paese. Ne è stata annunciata un’altra, chiamata Euro Defence Expo (EUDEX), per questo autunno, che presenterà equipaggiamento militare a Essen dal 22 al 25 settembre 2026. DSEI Germany si terrà ogni due anni in stretta collaborazione con DSEI UK, che dal 2001 presenta prodotti militari a Londra. La fiera britannica è stata oggetto di ripetute proteste. Il sindaco di Londra Sadiq Khan sta tentando di vietarne lo svolgimento in città dal 2019, finora senza successo.
La militarizzazione della vita quotidiana
La crescente importanza dell’industria degli armamenti per il settore metalmeccanico, già in crisi, è solo un esempio di come prima le singole aziende e poi grandi eventi come la Fiera di Hannover vengano trascinati nel vortice della militarizzazione, fino a far nascere fiere dedicate esclusivamente agli armamenti. Le conseguenze della militarizzazione tedesca si ripercuoteranno profondamente sulla vita quotidiana. Le aziende che producono direttamente o indirettamente per la Bundeswehr devono rispettare ulteriori norme di sicurezza. I dipendenti coinvolti nella produzione di armi devono, in molti casi, sottoporsi a speciali controlli di sicurezza. Spesso sono vincolati da rigorosi obblighi di riservatezza.[12] Un numero crescente di famiglie tedesche dipende materialmente dalla produzione di armi. Tutto ciò vale per l’ingegneria così come per molti altri settori. Ad esempio, l’azienda di tecnologia medica Dräger produce, oltre ai ventilatori che sono diventati familiari durante la pandemia di COVID-19, maschere antigas per scenari bellici. Sta inoltre costruendo ospedali da campo progettati per essere allestiti sulle fregate della marina.[13] La penetrazione dell’industria degli armamenti in settori dell’economia e del mercato del lavoro precedentemente civili, unita al parallelo e rapido aumento dell’importanza e del potere della Bundeswehr, sta determinando un cambiamento nella coscienza quotidiana che minaccia di trasformare profondamente la società tedesca. La militarizzazione politica ed economica è accompagnata da una militarizzazione sociale.
[1] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[2] Isabelle Wermke: L’industria mette in guardia contro la fuga di imprese – «Limiti raggiunti». handelsblatt.com, 20 aprile 2026.
[3] Crollo degli ordini nel settore dell’ingegneria meccanica. handelsblatt.com, 1° aprile 2026.
[4] Isabelle Wermke: La rapidità della Cina nel settore dell’ingegneria meccanica genera una forte pressione concorrenziale. handelsblatt.com, 2 aprile 2026.
[5] Michelle Wienecke: «Nel settore dell’ingegneria meccanica e impiantistica si sono raggiunti i limiti della sopportazione». vdma.eu, 20 aprile 2026.
[6] Sven Astheimer, Uwe Marx: «La difesa deve diventare un’ancora di salvezza». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 aprile 2026.
[7] Uwe Marx: «Cannoni al posto delle articolazioni del ginocchio». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
[8] Tecnologie di produzione per la difesa. hannovermesse.de.
[9] Isabelle Wermke: L’industria punta sul settore degli armamenti. handelsblatt.com, 22 aprile 2026.
[10] Grande interesse per la nuova fiera dell’armamento. hannover.t-online.de, 12 marzo 2026.
[11] Che cos’è il DSEI Germany? dsei-germany.com.
[12] Markus Fasse, Christof Kerkmann, Julian Olk: L’industria degli armamenti critica la lentezza dei controlli di sicurezza. handelsblatt.com, 30 dicembre 2025.
[13] Il settore della difesa si rivela un ottimo affare per Dräger. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25 marzo 2026.
Dopo che Trump ha annunciato il ritiro delle truppe statunitensi e ha rifiutato il dispiegamento dei Tomahawk, a Berlino si moltiplicano le richieste per un rapido sviluppo di missili a medio raggio propri, in grado di colpire Mosca.
04
maggio
2026
WASHINGTON/BERLINO (notizia propria) – A seguito dell’annuncio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe schierato armi a medio raggio in Germania, a Berlino si fanno sempre più pressanti le richieste affinché la Germania acceleri lo sviluppo dei propri missili da crociera. La capacità di colpire Mosca, si sostiene, sarebbe indispensabile. Alla fine della scorsa settimana Trump ha dichiarato che avrebbe ritirato cinquemila soldati americani dall’Europa. Ha inoltre annunciato una revoca della decisione, pianificata da tempo, di schierare missili da crociera Tomahawk o armi simili. La mossa è stata ampiamente interpretata come una risposta punitiva alle osservazioni critiche del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran sarebbe un errore madornale. Berlino è preoccupata per la mancanza di una forza d’attacco a medio raggio, il che significherebbe che i centri di comando russi non potrebbero essere eliminati in caso di guerra. Si sostiene che la decisione di Trump lascerà un doloroso vuoto nei piani di guerra che la Germania e altri Stati europei stanno preparando. Di conseguenza, è iniziata una spinta a raddoppiare gli sforzi per produrre missili da crociera propri della Germania con una gittata di oltre 2.000 chilometri. D’altra parte, la mossa di Trump potrebbe non essere definitiva. Egli deve affrontare critiche all’interno dell’establishment militare statunitense. Ci sono voci che esprimono preoccupazione per misure che indebolirebbero l’infrastruttura delle forze armate statunitensi. Sono necessarie forti capacità, come quelle disponibili presso la base militare di Ramstein, per mantenere le opzioni di guerra globali dell’America.
Previsto un ritiro parziale delle truppe statunitensi
Come annunciato dal presidente Trump nel fine settimana, egli intende ritirare circa 5.000 soldati americani dalla Germania. Attualmente in Germania sono di stanza oltre 36.000 militari statunitensi. Il Paese ospita la più grande presenza militare statunitense in Europa e la seconda più grande al mondo dopo il Giappone (55.000) e prima della Corea del Sud (28.500). In totale, in Europa sono presenti poco più di 85.000 membri delle forze armate statunitensi. Di questi, oltre 12.500 sono di stanza in Italia e ben 10.000 nel Regno Unito. Il Congresso degli Stati Uniti ha approvato a dicembre una legge che stabilisce che il numero di militari statunitensi di stanza permanente in Europa non deve scendere al di sotto dei 76.000 per più di 45 giorni. Qualsiasi scostamento da questa presenza minima deve essere pienamente giustificato al Congresso dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti e dal Comandante in capo delle forze statunitensi in Europa. [1] Gli osservatori sospettano ora che, nello specifico, il piano preveda il ritiro di un’intera brigata da combattimento statunitense, che il predecessore di Trump, Joe Biden, aveva schierato in Germania per esercitazioni a rotazione in risposta all’attacco della Russia all’Ucraina. Trump afferma inoltre di voler annullare lo schieramento in Germania di armi statunitensi a medio raggio, compresi i missili da crociera Tomahawk, senza offrire alcuna alternativa. Lo schieramento dei Tomahawk era previsto per quest’anno.
Nuove priorità
Trump ha presentato il ritiro come, da un lato, una misura punitiva in risposta alle dichiarazioni del cancelliere Merz secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero lanciati alla cieca in una guerra contro l’Iran. All’inizio della scorsa settimana, Merz aveva lasciato trapelare di ritenere che l’amministrazione Trump fosse entrata in guerra «in modo del tutto evidente senza alcuna strategia». Washington «chiaramente non stava perseguendo una strategia davvero convincente nemmeno nei negoziati». Infatti, Merz ha affermato in un momento di disattenzione che «un’intera nazione sta subendo un’umiliazione da parte della leadership iraniana».[2] Avendo colto questa critica, Trump ha sferrato un duro attacco verbale contro Merz. Oltre alla riduzione delle truppe statunitensi in Germania, il presidente ha annunciato un aumento del 25% dei dazi sulle automobili provenienti dall’Europa. D’altra parte, questa mossa non può sorprendere. Trump ha ripetutamente ribadito in termini generali la sua intenzione di ridurre il numero delle truppe statunitensi in Europa. In realtà aveva annunciato i primi passi concreti già in ottobre per quanto riguarda le forze di stanza in Romania. A seguito dell’inizio della guerra in Ucraina, una brigata da combattimento precedentemente schierata nel paese a rotazione per esercitazioni militari è stata ritirata alla fine dello scorso anno e non è stata sostituita da un’altra unità. [3] La motivazione addotta è stata che le truppe americane erano ora necessarie altrove, in linea con le nuove priorità. L’America Latina, in particolare, costituisce un punto focale della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti,[4] così come il continuo riorientamento verso la regione Asia-Pacifico.
La logistica bellica globale degli Stati Uniti
Negli Stati Uniti, anche tra i repubblicani, la decisione di ridurre le forze armate ha suscitato notevole inquietudine. Ad esempio, i presidenti delle commissioni per le forze armate del Senato e della Camera, entrambi repubblicani, hanno sottolineato che la Germania aveva concesso alle forze statunitensi non solo i diritti di sorvolo per la guerra in Iran, ma anche piena libertà nell’uso delle basi americane situate in Germania, in particolare quella di Ramstein.[5] Punire la Germania ora, si dice, invierebbe un segnale rischioso. I politici sostengono che Ramstein in particolare, ma anche altre strutture militari statunitensi in Germania come l’ospedale militare di Landstuhl, fossero una componente indispensabile dell’infrastruttura militare globale gestita dagli Stati Uniti. Senza queste basi sarebbe impossibile condurre guerre – in particolare in Medio Oriente – nel modo in cui sono state condotte finora. Le basi europee, si sostiene, offrono alle forze americane «una rotta alternativa» verso la regione Asia-Pacifico, se ciò fosse necessario. Infatti, «le truppe statunitensi in Germania e in Europa» non erano «lì per proteggere i tedeschi», avrebbe affermato il tenente generale in pensione Ben Hodges, ex comandante delle forze terrestri statunitensi in Europa: queste risorse militari «sono per gli Stati Uniti, non per nessun altro».[6] Chiunque ritirasse le truppe da lì indebolirebbe quindi in primo luogo la logistica bellica degli Stati Uniti.
«Mettendo fuori uso i centri di comando»
A Berlino, il ripensamento di Trump riguardo al piano di dispiegare armi statunitensi a medio raggio in Germania, concordato già nel 2024, sembra aver suscitato allarme. Il motivo originario per lo schieramento di tali armi, compresi i missili da crociera Tomahawk, era quello di aumentare la pressione sulla Russia. Era stato presentato ufficialmente come una soluzione temporanea, della durata di diversi anni, fino a quando la Germania e altri Stati europei non avessero potuto sviluppare i propri sistemi a medio raggio con la gittata desiderata, ovvero la capacità di colpire Mosca.[7] Questo accordo transitorio rischia ora di essere accantonato. Nico Lange, ex capo dell’unità di staff esecutivo del Ministero della Difesa tedesco (fino al 2022) e ora esperto presso vari influenti think-tank, sostiene che si tratti di una grave battuta d’arresto. Ha affermato nel fine settimana che Berlino voleva una “contromisura” contro “i missili che ci minacciano da Kaliningrad”. Il governo aveva in definitiva voluto “procurarsela dall’America”, ma “ora non la sta ottenendo”. [8] I missili a medio raggio erano considerati un “elemento centrale” del potenziamento militare contro la Russia perché avrebbero permesso di “eliminare” i “centri di comando” russi, ha affermato Christian Mölling, ex vicedirettore della ricerca presso il Consiglio tedesco per le relazioni estere (DGAP) e attualmente impegnato nella creazione di un nuovo think tank (Edina: European Defence in a New Age). [9] Senza capacità missilistiche da crociera, osserva, «ci troviamo in una situazione piuttosto difficile».
Mosca è a portata di mano
A Berlino si moltiplicano ora le richieste di fare tutto il possibile per accelerare il cosiddetto progetto ELSA. ELSA, acronimo di European Long-range Strike Approach, è stato avviato nel luglio 2024 da Germania, Francia, Italia e Polonia a margine del vertice della NATO a Washington in occasione dell’anniversario dell’alleanza. Il progetto mira a sviluppare e produrre missili da crociera o missili ipersonici con una gittata di almeno 2.000 chilometri. L’obiettivo è quello di essere in grado di sostituire le armi a medio raggio statunitensi con i propri missili entro i primi anni ’30.[10] A metà febbraio, i ministri della difesa dei quattro Stati fondatori del progetto, più il Regno Unito e la Svezia, hanno firmato una lettera di intenti che formalizza ulteriormente l’iniziativa congiunta.[11] A lungo termine, ciò contribuirà a rendere la Germania e l’Europa militarmente indipendenti dagli Stati Uniti. Tuttavia, si è ora creato un divario temporale a causa del rifiuto di Washington di fornire i Tomahawk fino a quando i primi missili europei non saranno pronti. Secondo alcune notizie, il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, starebbe negoziando con l’amministrazione Trump la fornitura di lanciamissili Typhon statunitensi, che possono essere utilizzati per lanciare missili da crociera.[12] Questo appalto, tuttavia, non farebbe altro che consolidare la dipendenza della Germania dagli Stati Uniti.
[1] Connor O’Brien: Il disegno di legge di compromesso sulla difesa mette i bastoni tra le ruote a Trump sul ritiro delle truppe dall’Europa. politico.com, 7 dicembre 2025.
[2] Merz continua a non intravedere alcuna strategia di uscita dalla guerra in Iran. stern.de, 27 aprile 2026.
[3] Michael R. Gordon: Gli Stati Uniti riducono il numero delle truppe in Romania, segnalando un cambiamento nelle priorità. wsj.com, 29 ottobre 2025.
[5] Shelby Holliday, Michael R. Gordon, Vera Bergengruen: Trump ordina il ritiro di 5.000 soldati statunitensi dalla Germania. wsj.com 02.05.2026.
[6] Bertrand Benoit, Daniel Michaels, Michael R. Gordon: La minaccia di Trump di ritirare le truppe dalla Germania rischia di minare la proiezione di potenza degli Stati Uniti. wsj.com, 30 aprile 2026.
[11] Martin Chomsky: Sei paesi europei firmano una lettera di intenti per potenziare le capacità di attacco e difesa a lungo raggio nell’ambito del programma ELSA. defence-industry.eu, 13 febbraio 2026.
[12] Laurent Lagneau: Gli Stati Uniti annullano il dispiegamento di missili a lungo raggio e di armi ipersoniche in Germania. opex360.com 02.05.2026.
Forse Merz semplicemente non vuole guardare al futuro, perché non sembra affatto roseo, né per la Germania né, a maggior ragione, per lui? Quando il Cancelliere ha fatto un’apparizione televisiva da solista non si è lamentato, ma ha azzardato per ben due volte una visione piuttosto distopica. In primo luogo, rivolgendosi ai suoi compagni di partito, ha escluso una collaborazione con l’AfD, che con lui non sarebbe possibile. Il che, naturalmente, ha portato subito alla mente la domanda che alcuni nell’Unione si stanno comunque ponendo: e allora cosa ne sarebbe senza Merz? In secondo luogo, ha chiarito spontaneamente di non avere alcun mandato per “uccidere” la CDU. Eh?
STERN 07.05.2026 EDITORIALE
Non mi ha sorpreso quando Friedrich Merz ha dichiarato ai colleghi dello «Spiegel» che nessun cancelliere prima di lui aveva dovuto sopportare tanta ostilità. Una certa tendenza al lamento è sempre stata propria di Merz, e si tratta comunque di una caratteristica che, nella solitudine della Cancelleria, ha influenzato anche personalità meno vulnerabili: anche Olaf Scholz e Angela Merkel si sono talvolta considerati particolarmente tormentati.
Merz, Cancelliere federale da appena un anno, sta vivendo in questi giorni un rapido declino del potere. Anche altri cancellieri si sono trovati in crisi profonde, egli invece sembra solo. La coalizione nero-rossa è in crisi di fiducia, il Cancelliere trascina il suo partito nel suo cupo baratro di impopolarità, mentre l’AfD, in parte di estrema destra, sta guadagnando terreno nei sondaggi. Il malcontento nella CDU e nella CSU per i compromessi in seno al governo sta aumentando sempre di più. E non solo ha grandi difficoltà a spiegare le sue decisioni ai tedeschi e a tenere a bada il partner di coalizione SPD. Merz deve inviare un segnale al suo partito logorato: sono Cancelliere federale, ma anche leader della CDU – e lotto per voi. La paura di affondare, di essere lacerati, appare curiosa alla luce del bilancio finora della coalizione. I due progetti finora più grandi di questo governo, la svolta in materia di asilo e la riforma del reddito di cittadinanza, portano la firma dell’Unione e del suo Cancelliere. Ma evidentemente non basta.
STERN 07.05.2026 NEL BUCO NERO All’interno della CDU cresce il timore di un declino. Per salvare il proprio partito, i politici dell’Unione stanno discutendo di cose finora impensabili
Di Julius Betschka, Veit Medick e Jan Rosenkranz Quanto sia cupo il suo intimo stato d’animo, il Cancelliere federale lo ha rivelato ai tedeschi domenica sera scorsa. Friedrich Merz, l’impopolare, era seduto al tavolo accogliente dello studio ARD di Caren Miosga in prima serata e a un certo punto ha pronunciato questa frase brutale: «Non ho il potere di distruggere la CDU».
Ha appena iniziato, la pressione è enorme, così come la delusione nei confronti del Cancelliere, il quale a sua volta è deluso dal calo di consensi. Merz, dopo un anno e un giorno, è un Cancelliere che deve continuamente motivarsi per non cedere al clima negativo. Ma deve invece convincere con grinta che ce la può fare. Che può guidare la Germania fuori dalla crisi come capo della sua coalizione nero-rossa. Dopo un anno, per il Cancelliere iniziano i primi mesi decisivi del suo mandato. Riuscirà, insieme all’SPD, a far passare riforme che rimettano in moto l’economia? E riuscirà a restituire al Paese la fiducia che il governo da lui guidato sia in grado di compiere i passi necessari? Oppure Merz fallirà nel trovare le maggioranze necessarie? Dopo un anno ha dovuto subire la prima valutazione: i voti erano insufficienti. Ma la domanda più importante trova risposta solo ora: riuscirà a invertire la rotta e a dare il via a un nuovo inizio? Assistenza, tasse, pensioni: entro l’estate il Cancelliere vuole avere una risposta alle questioni decisive del Paese.
09.05.2026 Ce la farà ancora? Un anno in carica, il morale a terra: il cancelliere Friedrich Merz lotta per affermare la propria autorità e per mantenere viva la speranza di poter ancora invertire la rotta
Di GORDON REPINSKI («POLITICO») Friedrich Merz pensava probabilmente a una partita in casa – si tratta comunque di uno di quegli appuntamenti. Ma a un anno dall’inizio del suo mandato da cancelliere, tutto sembra diverso. È il pomeriggio di giovedì di questa settimana.
Dopo lo scoppio della guerra in Iran, il governo federale aveva rivisto al ribasso le prospettive di crescita ad aprile. Ha così dimezzato le sue previsioni per quest’anno e prevede ora solo un aumento del prodotto interno lordo (PIL) dello 0,5%. Per il prossimo anno 2027, il governo ha abbassato le sue previsioni dall’1,3% allo 0,9%. Come colmare questi buchi di bilancio è ancora del tutto da vedere. Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) questa settimana ha chiesto ulteriori risparmi e si è espresso contro gli aumenti delle tasse e nuovi debiti. Klingbeil, invece, intende gravare ulteriormente i redditi più alti, attraverso un aumento delle imposte e, possibilmente, anche attraverso un innalzamento del limite massimo di contribuzione per l’assicurazione pensionistica, come ha recentemente accennato. La nuova stima fiscale dovrebbe alimentare ulteriormente la disputa all’interno della coalizione.
08.05.2026 Il gettito fiscale è in calo A causa della guerra in Iran e della crisi economica, le nuove stime fiscali fino al 2030 registrano un calo di 87,5 miliardi di euro. E un altro problema attende il ministro delle Finanze Klingbeil
Di Martin Greive, Jan Hildebrand Berlino Il ministro delle Finanze Lars Klingbeil (SPD) dovrà fare i conti nei prossimi anni con un gettito fiscale inferiore alle aspettative. Giovedì gli esperti del gruppo di lavoro sulle stime fiscali hanno inviato le loro nuove previsioni al Ministero delle Finanze.
Non è più inimmaginabile che anche in Germania qualcosa cambi, che l’AfD prenda il potere, svuoti lo Stato di diritto, limiti le libertà liberali, stabilisca il razzismo come linea guida della politica, renda difficile il cambio di potere. Finora può solo bloccare e avvelenare il clima, perché non governa né a livello federale né a livello regionale. Ma quest’anno potrebbe riuscire a salire alla ribalta, in occasione delle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt e forse anche nel Meclemburgo- Pomerania Anteriore, se dovesse ottenere la maggioranza assoluta o se la CDU o la BSW dovessero accettare un’alleanza. La democrazia tedesca è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Dipende anche dal fatto che negli ultimi anni è cambiato troppo poco, non è riuscita a soddisfare i bisogni di molte persone, non è riuscita a garantire una crescita significativa e sostenibile e quindi a migliorare la vita di molti.
25.04.2026 EDITORIALE Più soluzioni, meno moralismo Quest’anno l’AfD potrebbe entrare per la prima volta al governo. Per noi è un’occasione per analizzare a fondo la democrazia tedesca in un numero speciale
Di Dirk Kurbjuweit La democrazia è in crisi, questo è chiaro, è risaputo. Il governo sconsiderato di Donald Trump negli Stati Uniti, la furia dei populisti di destra e degli estremisti di destra in Europa, la minaccia militare della Russia, la concorrenza economica della Cina: tutto questo rende nervose molte persone e spaventa alcune.
Münzenmaier non è una persona qualsiasi nell’AfD, è considerato uno dei più importanti burattinai del partito. Il 36enne, che è vicepresidente sia nel gruppo parlamentare del Bundestag che nella sua sezione regionale della Renania-Palatinato, negli ultimi anni ha costruito una potente rete nell’AfD di estrema destra. È uno dei principali alleati interni della leader del partito Alice Weidel: ne garantisce il potere e fa in modo che molte controversie vengano risolte dietro le quinte. Il suo obiettivo dichiarato è quello di professionalizzare il partito. Eppure, quasi nessuno al di fuori dell’AfD lo conosce. Chi è quest’uomo? E cosa rappresenta? Per poter valutare l’operato di Münzenmaier all’interno del partito, lo SPIEGEL ha parlato con una dozzina di esponenti dell’AfD di primo e secondo piano, sia con amici di partito che con oppositori.
25.04.2026 Il burattinaio di Alice Weidel Quasi nessuno lo conosce, ma all’interno dell’AfD Sebastian Münzenmaier gode di una notevole influenza. Riunisce attorno a sé la maggior parte dei funzionari e sostiene la leader del partito. Chi è quest’uomo?
di Matthias Bartsch, Sophie Burkhart, Ann-Katrin Müller Sebastian Münzenmaier non parla a voce alta, ma con toni incisivi. La Corte costituzionale federale «non è necessariamente» nota per essere «politicamente neutrale», ha affermato di recente durante una delle sue tipiche apparizioni a Rockenhausen, nella Renania-Palatinato.
Per anni i governi, indipendentemente dalla loro composizione, hanno assistito passivamente mentre un numero sempre maggiore di lavoratori con redditi normali doveva versare una quota crescente del proprio reddito al fisco. Questo non solo è dannoso per la produttività e la crescita, ma rasenta il fallimento politico. Chi permette che persino i lavoratori si trasformino in top earners nella tabella fiscale, non deve stupirsi se questi si allontanano e scelgono una presunta alternativa. Soprattutto l’SPD deve cambiare mentalità. Dovrebbe ricordarsi che ha sempre avuto particolare successo quando ha conciliato la responsabilità sociale con la ragionevolezza economica.
25.04.2026 EDITORIALE Cambiare rotta Il governo federale dovrebbe finalmente decidersi a intraprendere una profonda riforma fiscale. Sono soprattutto i socialdemocratici a doversi muovere
Di Christian Reiermann In materia di politica fiscale, il governo di coalizione tra CDU/CSU e SPD ha dato prova, fin dall’inizio, di una totale mancanza di ambizione. Nel loro accordo di coalizione, l’Unione e l’SPD hanno concordato che una riforma fiscale avrebbe dovuto alleggerire il carico fiscale solo sui redditi medio-bassi.
Quando Merz si fa strada tra i ranghi verso il palco, l’accoglienza è fredda e gli applausi scarsi. Su di lui, che ha sempre avuto la reputazione di essere un uomo d’affari, i tanti uomini e le poche donne presenti qui hanno proiettato tutte le loro speranze, ma ora sono delusi. L’atmosfera questa sera è gelida. E poi c’è il discorso di benvenuto. «La pazienza dell’economia è esaurita», dice Astrid Hamker, presidente del Consiglio economico. Ci si aspetta che il governo federale «abbandoni finalmente la modalità annunci». Il Cancelliere deve essere più duro con i socialdemocratici. «Combatti le sciocchezze del tuo partner di coalizione!», gli grida. Questa sera sembra che persino il mondo di Merz si stia ormai allontanando da lui. Per lui è amaro. A un anno dall’insediamento, il bilancio pubblico del suo mandato è devastante.
08.05.2026 Il vincitore della crisi Il presidente del gruppo parlamentare CDU/CSU Jens Spahn è il nuovo uomo forte dell’Unione. Nell’entourage del Cancelliere ci si chiede come userà il suo potere
Di Konstantin von Hammerstein, Jens Gyarmaty, Paul-Anton Krüger, Christian Teevs Questo è il suo mondo. La grande sala del J. W. Marriott Hotel di Berlino è piena di uomini in abiti scuri, ci sono anche alcune donne in tailleur.
I vertici della coalizione avevano deciso, oltre a uno sconto sul carburante, anche un “bonus di sgravio” fino a 1000 euro, che le aziende avrebbero dovuto versare ai propri dipendenti e che avrebbero potuto dedurre dalle tasse. La misura ha tuttavia suscitato reazioni in parte indignate sia da parte delle aziende che dei Länder, poiché entrambi avevano la sensazione che il governo federale volesse scaricare su di loro la maggior parte dei costi. Ciononostante, il governo federale è stato evidentemente colto di sorpresa dal no del Bundesrat. Ora deve sopportare le critiche sulla sua capacità di agire e sulla sua professionalità. Allo stesso tempo, nell’ultimo trend l’AfD ha superato per la prima volta CDU e CSU, posizionandosi così in testa ai sondaggi a livello nazionale. Nuove scosse minacciano inoltre di arrivare con le elezioni regionali in Sassonia-Anhalt a settembre. Qui, secondo un sondaggio, il partito di estrema destra può ottenere il 41% dei voti.
09.05.2026 Un finale amaro per una settimana difficile Anziché l’economia, per l’Unione e l’SPD crescono solo i problemi: sondaggi disastrosi, crollo del gettito fiscale – e una sconfitta al Bundesrat.
Di Daniel Brössler e Claus Hulverscheidt Naturalmente, le cose potrebbero sempre peggiorare. Dopo una settimana piena di contrattempi, litigi e nuove cattive notizie, però, il cancelliere federale Friedrich Merz (CDU) e i suoi coalizzati nero-rossi devono cominciare a chiedersi: quanto peggio potrà ancora andare?
Dalle elezioni per il sindaco non si ricava quindi quasi nessun segnale in vista delle elezioni regionali. Nei sondaggi a livello regionale, nonostante tutte le dispute interne, l’AfD si attesta intorno al 34 per cento. L’AfD punta a un governo di maggioranza. Il partito di governo SPD, invece, nei sondaggi raggiunge attualmente solo circa il 26 per cento, mentre la sinistra, che fa parte della coalizione di governo, si attesta intorno al dieci per cento. Ciò non dovrebbe bastare per una continuazione della coalizione. Tuttavia, non è chiaro come si possa formare un’alleanza contro l’AfD. La CDU nel Meclemburgo è in difficoltà, nei sondaggi si attesta solo al 12% circa.
09.05.2026 Generi e radicali L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore appare moderata. Ma molti dei suoi politici hanno contatti con l’estrema destra.
Di Julian Staib, Amburgo L’AfD nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore mostra all’esterno un volto molto amichevole. Leif-Erik Holm, candidato alla carica di primo ministro nelle imminenti elezioni regionali, è conosciuto da molti nel Land. Nella DDR ha svolto un apprendistato come elettricista,
In queste settimane il costruttore tedesco sta dimostrando in Cina di poter ormai tenere il passo con i concorrenti locali nel campo dei sistemi di assistenza alla guida. Nei suoi nuovi modelli, entro l’estate Mercedes introdurrà gradualmente la guida automatizzata da punto a punto in tutta la Cina. Il conducente deve pur sempre essere in grado di intervenire in qualsiasi momento. Ma di norma l’auto si muove in modo autonomo in città e in autostrada. Non solo sulle strade di Pechino, ma in tutto il mondo l’industria automobilistica tedesca sta attualmente dimostrando una sorprendente forza innovativa. Di fronte agli aggressori da Tesla a BYD, alla transizione verso la mobilità elettrica e ai dazi automobilistici di Trump, il settore è stato ripetutamente dato per spacciato. Ma in realtà, nonostante tutte le avversità, produttori e fornitori dimostrano di avere la forza di reinventarsi grazie a una solida base. I nuovi modelli di auto, che in termini di prestazioni e software reggono il confronto con tutti i concorrenti, ne sono la prova più evidente.
09.05.2026 Pronti per la transizione elettrica L’industria automobilistica tedesca viene continuamente data per spacciata. In realtà, si moltiplicano i segnali che indicano come essa abbia la forza di reinventarsi
Di CHRISTOPH KAPALSCHINSKI Davanti alla scuola Tsinghua nel quartiere Sanlitun di Pechino, gli studenti si riversano in strada. C’è poco spazio e la situazione è caotica.
Il cambio della guardia ai vertici della Federal Reserve è più di un semplice evento di personale. Infatti, anche per l’economia mondiale molto dipende dal fatto che i mercati credano nell’indipendenza della banca centrale più importante del mondo e quindi nella sua capacità di agire in caso di aumento dell’inflazione. Jerome Powell il 15 maggio lascerà l’incarico a rotazione. Saluta e spiega perché, nonostante tutto, non può lasciare del tutto la banca centrale. Rimarrà governatore nel consiglio. Lo fa a causa degli attacchi all’istituzione. Una mossa del genere è insolita ed è avvenuta finora solo una volta nella storia della banca centrale, fondata nel 1913, ovvero quasi 80 anni fa. La decisione di Powell è anche un affronto al presidente degli Stati Uniti. Si tratta di capire se la Federal Reserve potrà rimanere indipendente o se in futuro agirà come una sorta di sottodivisione della Casa Bianca. Si tratta di capire quale ruolo abbia la Fed nella sostenibilità del debito degli Stati Uniti. Trump sta infatti distruggendo la base di questo privilegio: la fiducia. E si tratta, in ultima analisi, di capire se il dollaro possa rimanere a lungo termine la valuta di riferimento in queste circostanze e se il presidente degli Stati Uniti non stia forse segnando la fine del privilegio del dollaro. Il cambiamento più profondo dovrebbe riguardare la politica monetaria. Warsh rappresenta come nessun altro l’abbandono dell’era del “Quantitative Easing”. Con Warsh potrebbe effettivamente profilarsi una svolta nella politica monetaria.
08.05.2026 L’AZZARDATA SCOMMESSA DI TRUMP SUL DOLLARO Il presidente sta inaugurando una nuova era per la banca centrale statunitense. Le ripercussioni sull’economia e sul sistema finanziario mondiale sono incalcolabili. Con il cambio al vertice della Fed, il presidente degli Stati Uniti segna l’inizio della politicizzazione della banca centrale più potente del mondo. Il rischio per l’economia statunitense, il dollaro e il sistema finanziario mondiale è difficilmente quantificabile
Di Astrid Dörner, Antonia Mannweiler, Jens Münchrath Francoforte, New York, Düsseldorf
Jerome Powell sale sul podio, regna un silenzio carico di tensione. Il capo della Federal Reserve, 73 anni, inizia a parlare come ha sempre fatto negli otto anni del suo mandato: parla a bassa voce, in modo riflessivo e senza agitazione – dei tassi di inflazione, del mercato del lavoro, dei nuovi pericoli per l’inflazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di seguito allego il cosiddetto “concetto di quadro ecumenico” che la Dott.ssa Ulrike Guérot mi ha illustrato in una recente conferenza ( versione tedesca qui , versione inglese in arrivo). È una lettura inquietante, perché mostra quanto la psicosi bellica si sia già diffusa in Germania. Riassunto a cura dell’IA, articolo completo (in tedesco) qui .
Il “concetto di quadro ecumenico”, datato settembre 2025, è ben più di un semplice documento di pianificazione pastorale. Si tratta di un sobrio documento preparatorio all’eventualità di una guerra e, come tale, un’indicazione significativa di quanto seriamente le istituzioni tedesche, comprese le chiese, considerino oggi la possibilità di un conflitto militare in Europa.
Il punto di partenza del documento definisce il quadro di riferimento: secondo le valutazioni di tutti gli attori rilevanti, dalle forze armate ai servizi di intelligence, fino al mondo accademico, la Russia potrebbe essere in grado di attaccare il territorio della NATO entro la fine di questo decennio. La Germania si sta già preparando a livello istituzionale per questo scenario, attraverso una Strategia di Sicurezza Nazionale pubblicata nel 2023, un piano operativo della Bundeswehr per la Germania e linee guida quadro per una difesa nazionale globale. Il concetto di quadro di riferimento delle chiese viene esplicitamente presentato come un contributo a questa più ampia logica di preparazione sociale, che lo Stato ha consolidato sotto il concetto di “sicurezza integrata”, in cui gli attori ecclesiastici sono espressamente designati come partner della società civile.
Le richieste concrete del documento sono radicali. Si chiede la preparazione sistematica di tutti gli ambiti della pastorale ecclesiale – dal servizio di cappellania parrocchiale e ospedaliera a quello militare, di polizia e carcerario – per scenari che coinvolgano un gran numero di soldati feriti, caduti in combattimento, prigionieri di guerra e rifugiati. Non ci si aspetta che le chiese improvvisino; al contrario, sono chiamate a istituire fin da ora squadre di gestione delle crisi, a mantenere aggiornate le catene di comunicazione, a chiarire le linee di responsabilità e a formare il personale in anticipo. Il motto guida è eloquente nella sua immediatezza: “In una crisi, conosci le tue persone”.
Particolarmente significativi sono gli scenari concreti per i quali il documento prepara le chiese. Nel caso di un’alleanza – considerato lo scenario più probabile – la Germania fungerebbe da snodo logistico per le forze NATO. Ciò implicherebbe il transito di truppe e materiali attraverso il territorio tedesco, il rimpatrio di un gran numero di soldati feriti e caduti, i movimenti di rifugiati dall’Europa orientale e potenziali attacchi a infrastrutture critiche e sistemi informatici. Facendo esplicito riferimento agli insegnamenti tratti dalla guerra in Ucraina, il documento prevede un numero di vittime molto elevato. I cappellani ospedalieri dovranno prepararsi per le situazioni di triage; i cappellani di emergenza per eventi di traumatizzazione di massa; i cappellani parrocchiali per accompagnare le famiglie in lutto su una scala senza precedenti nella Germania in tempo di pace.
Il documento richiede inoltre uno stretto coordinamento istituzionale tra le strutture ecclesiastiche e le autorità statali, sia a livello federale che statale. Gli uffici ecclesiastici presso le amministrazioni statali dovrebbero fungere da interfacce istituzionali permanenti. A livello federale, si sta valutando la possibilità di istituire uno staff ecumenico di crisi composto da circa dieci membri. Le chiese devono sapere con precisione chi detiene l’autorità di supervisione in caso di emergenza: sui cappellani di emergenza, sui cappellani ospedalieri e sui dipendenti ecclesiastici che prestano servizio contemporaneamente nei vigili del fuoco volontari o nell’Agenzia federale per il soccorso tecnico. Questa chiarezza è tutt’altro che scontata; presuppone un ampio lavoro preparatorio a livello legale e organizzativo.
Nel suo complesso, questo documento mette in luce una società che – a livello istituzionale – si sta preparando alla guerra, pur senza nominarla pubblicamente come tale. Le chiese sono chiamate a entrare a far parte di un’infrastruttura nazionale di preparazione. Sebbene il documento si premuri di precisare di non toccare gli impegni etici e di pace di nessuna delle due chiese, di fatto attua un sostanziale riorientamento operativo: si passa da una posizione astrattamente etica e di pace a una pianificazione concreta delle crisi all’interno di un quadro di difesa nazionale globale coordinato dallo Stato.
Per la Germania, ciò significa che la preparazione a una possibile guerra non è più una questione puramente militare. Ora permea sempre più tutte le istituzioni sociali, arrivando fino alla singola parrocchia.
Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Tutto è iniziato con 5.000 elmetti militari che la Germania ha donato all’Ucraina nel febbraio 2022, subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. Berlino si era a lungo rifiutata di fornire armi letali a Kiev, adducendo come motivo le leggi nazionali che vietano tali forniture. [i] Tuttavia, il passato nazista della Germania, una latente sete di vendetta storica, il virus del globalismo e le pressioni dell’amministrazione Biden hanno alla fine costretto Berlino a «attraversare il Rubicone». La Germania è nuovamente pronta a confrontarsi con la Russia, e lo sta già facendo, dato che i carri armati Leopard con croci sulle torrette bruciano da tempo in Ucraina. In sostanza, la Germania sta già combattendo contro la Russia in Ucraina, e non solo lì.
Il quotidiano tedesco Die Welt ha recentemente riportato le parole del cancelliere Friedrich Merz, secondo cui «… l’attuale situazione in Europa richiede un maggiore sostegno a Kiev». Egli ha sottolineato che un cambio di governo in Ungheria e la conseguente revoca del veto di Budapest su un prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’Unione Europea all’Ucraina contribuirebbero a rafforzare la capacità di difesa dell’Europa. Merz ha aggiunto che queste misure avrebbero avuto ripercussioni anche sull’industria tedesca e che i fondi per il sostegno militare avrebbero dovuto essere stanziati senza indugio. [ii] L’ultima dichiarazione del Cancelliere è un’ulteriore prova del fatto che i leader europei vedono nella militarizzazione delle economie dei loro paesi una via d’uscita dall’attuale crisi economica. Per quanto riguarda il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, non si stanca mai di fornire giustificazioni e motivazioni per questa militarizzazione. Inoltre, intervenendo in occasione della commemorazione della Giornata dei produttori di armi ucraini a Kiev, ha affermato che sono stati i «droni ucraini» a cambiare la tattica della guerra moderna, sottolineando la necessità di creare un «sistema di difesa aerea ucraino». Ciò che si nasconde dietro questo pathos, tuttavia, è la completa dipendenza dell’Ucraina dai finanziamenti, dalle forniture di armi e dai componenti occidentali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Allo stesso tempo, gli «ukronazisti» e gli «euroglobalisti» sono pienamente consapevoli dell’estrema rischiosità di mantenere la produzione militare nel territorio «indipendente» e la stanno trasferendo nei paesi europei. Sembra quindi che l’Europa abbia avviato una pianificazione militare per il futuro, che prevede attacchi alle comunicazioni, alle rotte logistiche globali e regionali di importanza cruciale (la rotta marittima settentrionale, il Mar Baltico) e alle capacità di trasporto (petroliere, terminali, gasdotti nel Mar Nero).
Le risorse necessarie per svolgere questi compiti sono le seguenti:
– La Commissione europea intende richiedere almeno 131 miliardi di euro per le spese di difesa nel periodo 2028-2034. Il commissario europeo Andrius Kubilius ha esortato gli Stati membri dell’UE a produrre più munizioni della Russia;
– Durante il recente incontro di Ramstein, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che i paesi della NATO «devono investire di più» entro il 2026 per raggiungere l’obiettivo di 60 miliardi di dollari a sostegno della sicurezza e della difesa dell’Ucraina, secondo quanto riportato dai media europei.
– L’Ucraina e la Germania hanno concordato un nuovo pacchetto di aiuti alla difesa del valore di 4 miliardi di euro: «Berlino finanzierà un contratto per diverse centinaia di missili Patriot e fornirà 36 lanciatori IRIS-T. Le parti hanno concordato investimenti per 300 milioni di euro nelle capacità a lungo raggio per aumentare la produzione di armi ucraine; [iii]
– La Germania sta riorientando la propria industria dal settore automobilistico alla produzione per la difesa, trasformandosi di fatto in una «fabbrica di armi», riporta The Wall Street Journal. [iv] Secondo il quotidiano, Berlino punta a trasformare il Paese in una base produttiva chiave per l’industria della difesa europea. Ciò avviene in un momento in cui la Germania sta attraversando il periodo di stagnazione economica più lungo dalla Seconda guerra mondiale, dovendo affrontare la crescente concorrenza della Cina nella produzione automobilistica e il calo della domanda estera di veicoli tedeschi, scrive il quotidiano.
La Gran Bretagna ha annunciato il più grande pacchetto di forniture di droni destinato all’Ucraina: 120.000 UAV, che saranno consegnati a Kiev entro la fine dell’anno; secondo il sito web del governo britannico, le spedizioni sono iniziate ad aprile. [v]
– Denis Shtilerman, comproprietario della società ucraina Fire Point, ha affermato che «l’Ucraina disporrà di missili balistici… Attualmente, i missili Fire Point (Flamingo) hanno un’autonomia di soli 300 km, ma “a metà di quest’anno” saranno disponibili missili in grado di percorrere 850 km».[vi] [vii]
Si assiste quindi a un’espansione aggressiva della base produttiva: droni e missili vengono costruiti in Germania, Francia e Gran Bretagna, mentre alcuni di essi vengono parzialmente assemblati in Ucraina. Si tratta della guerra per procura dell’UE contro la Russia, che utilizza l’Ucraina come pedina. Nel frattempo, la maggior parte della produzione di armi a lungo raggio viene trasferita nei paesi europei, creando così una profondità strategica per l’Ucraina.
Tutto ciò non è sfuggito alla Russia, tanto che il Ministero della Difesa ha reso noti i nomi e gli indirizzi delle aziende ucraine con sede in Europa che producono UAV destinati ad attacchi contro la Russia. Le filiali delle aziende ucraine che producono tali droni hanno sede in città di otto paesi europei, tra cui Londra, Monaco, Praga e Riga. [viii]
La reazione dell’Europa è stata immediata e dura: il Ministero degli Esteri tedesco ha convocato l’ambasciatore russo a Berlino, Sergei Nechayev, in merito alle cosiddette «minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania». [ix]
«Le minacce dirette della Russia contro obiettivi in Germania costituiscono un tentativo di indebolire il nostro sostegno all’Ucraina e di mettere alla prova la nostra unità. La nostra risposta è chiara: non ci faremo intimidire», ha scritto l’ufficio stampa del Ministero degli Esteri. Ciò sembra significare che «aiutare» l’Ucraina non solo è accettabile, ma anche giusto, e che l’Europa non ha né l’intenzione né alcun motivo di assumersi la responsabilità delle conseguenze di tale «assistenza».
L’Europa si sta quindi avviando verso la guerra, anche se la vede sotto una luce diversa. L’Europa non è interessata a ciò che sta accadendo alle forze armate ucraine lungo la linea di contatto: né all’esaurimento fisico dei soldati ucraini, né alla perdita di territorio da parte del regime di Kiev. L’impressione è che l’Europa stia pianificando la guerra con la Russia con anni di anticipo. Perché? Credo che l’interesse principale dell’Europa per il futuro sia risolvere i propri problemi geopolitici ed economici a spese della Russia, nell’immediato attraverso la militarizzazione e, a lungo termine, accaparrandosi le risorse della Russia e minandone il potenziale.
Quello a cui stiamo assistendo è la nascita di un «Quarto Reich». Al momento, si tratta di una struttura piuttosto informale, e c’è la possibilità che rimanga tale. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha osservato che l’Ucraina potrebbe diventare un membro di spicco del nuovo blocco militare che l’Occidente sta mettendo a punto: «Gli Stati Uniti e l’Europa stanno progettando di creare un nuovo blocco militare. Vogliono assegnare a Kiev il ruolo di guida in questa alleanza. Questa idea è attivamente promossa dall’ex inviato speciale del presidente degli Stati Uniti Keith Kellogg.» [x] In questa costruzione, l’Ucraina è un paese in guerra, l’avanguardia dell’euroglobalismo. L’Europa e la NATO sono la retroguardia del confronto con la Russia, un laboratorio remoto per il complesso militare-industriale ucraino, una fonte di risorse umane sotto forma di mercenari e ucraini deportati in patria (questo diventerà presto una politica mirata e coordinata), e una piattaforma mediatica per la creazione e la diffusione di propaganda anti-russa. Allo stesso tempo, il territorio europeo è considerato intoccabile, poiché, secondo la loro propaganda, è la Russia a combattere l’Ucraina. Nel frattempo, la situazione si sta surriscaldando e la complicità europea in questa guerra sta diventando semplicemente impossibile da ignorare. Questo non può andare avanti all’infinito.
L’operazione militare speciale del 2022 è diventata un modo per “ribaltare il tavolo” del Grande Gioco, e da allora il mondo è cambiato in modo significativo. Sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui potrebbe essere necessario ribaltare nuovamente il tavolo, poiché gli avversari della Russia ignorano gli avvertimenti, eludono le proprie responsabilità con vari pretesti e continuano a non rendersi conto della reale minaccia che grava su di loro. O forse l’Europa avrà finalmente il buon senso di evitare di scatenare quella che diventerebbe una catastrofe globale?
Le opinioni espresse dall’autore sono personali e possono differire dalla posizione della redazione.
Il Ministero federale della Difesa presenta per la prima volta una strategia militare ufficiale per la Repubblica Federale. La Germania deve diventare, anche sul piano militare, la potenza centrale dell’Europa; la Bundeswehr deve essere «tecnologicamente superiore».
23
aprile
2026
BERLINO (Notizia propria) – Il Ministero federale della Difesa presenta, per la prima volta nella storia della Repubblica Federale, una strategia militare dettagliata per la Bundeswehr. Il documento, i cui elementi principali sono stati presentati pubblicamente mercoledì dal ministro della Difesa Boris Pistorius, ribadisce l’intenzione di trasformare la Bundeswehr, entro il 2035, nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa». Inoltre, essa dovrebbe «consolidare il proprio ruolo di leadership in Europa». Si parla di una forza armata non solo «innovativa», ma in futuro anche «tecnologicamente superiore». Di conseguenza, un nuovo profilo di capacità per la Bundeswehr prevede non solo un massiccio riarmo con armi a lungo raggio, ma anche un «ricorso all’automazione e alle capacità autonome» nella guerra del futuro. Ciò implica, tra l’altro, un ampio impiego dell’intelligenza artificiale da parte delle truppe. Entro il 2035, la Bundeswehr, insieme alla riserva, dovrebbe raggiungere un organico di ben 460.000 soldati. La riserva è concepita anche come «ponte» verso la società civile a favore di una militarizzazione sociale. Con queste misure, la Repubblica Federale Tedesca intende diventare la potenza centrale dell’Europa anche sul piano militare. Ciò consolida il suo dominio sul continente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il potere centrale dell’Europa
La nuova strategia militare della Bundeswehr delinea innanzitutto il quadro delle possibili guerre future che il governo federale tiene in considerazione. Si afferma infatti che gli interventi rimangono ipotizzabili nell’ambito della «gestione delle crisi internazionali», «qualora gli interessi tedeschi o europei lo richiedano». [1] Un intervento di questo tipo potrebbe avvenire già a breve, ad esempio nello Stretto di Hormuz (come riportato da german-foreign-policy.com [2]). Tuttavia, la strategia militare si concentra esplicitamente «soprattutto sulla minaccia rappresentata dalla Russia», definita «la minaccia più grave e immediata» «per la sicurezza tedesca, europea e transatlantica nel prossimo futuro». In questo contesto, Berlino si sforza di assicurarsi una posizione centrale all’interno dell’alleanza occidentale. Già da anni la Repubblica Federale si sta preparando ad assumere, nell’ambito di un dispiegamento contro la Russia, l’importante funzione di snodo logistico, senza il quale, in caso di emergenza, nulla funzionerebbe. [3] La strategia militare afferma ora che si intende «rafforzare la coesione tra Europa orientale, centrale e occidentale dal centro dell’Europa» e inoltre «mantenere il collegamento con il Nord America». In questo modo la Germania diventerebbe «il partner militare di riferimento per i suoi alleati europei», ovvero anche la potenza centrale dell’Europa dal punto di vista militare.
L’assenza di confini della guerra
Inoltre, la strategia militare fornisce indicazioni più precise su come si presenterà una guerra tra la NATO e la sua potenza centrale, la Germania, da un lato, e la Russia dall’altro. Come si legge nel documento, ci si deve aspettare innanzitutto una «scomposizione dei confini della guerra»; «Stato, economia e popolazione» finiscono ugualmente nel mirino, mentre in futuro «non si potrà più fare affidamento» sul «rispetto dei principi etici e giuridici riconosciuti». [4] Ciò è stato recentemente dimostrato dalla guerra condotta con estrema brutalità dagli Stati Uniti e da Israele in Medio Oriente; il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha inoltre dichiarato esplicitamente di non attribuire più alcuna importanza al diritto internazionale (come riportato da german-foreign-policy.com [5]). Gli autori della strategia militare sottolineano che nelle guerre future non si dovrà presumere solo un «impiego di alta tecnologia come il calcolo quantistico e la robotica», ma anche un «campo di battaglia trasparente», che potrà essere completamente sorvegliato con sensori e IA, e armi d’attacco che colpiscono con estrema precisione «a distanza»: «Non esistono più zone di rifugio sicure», si legge. Il carattere di sterminio di massa delle guerre future, che si può intuire al fronte nella guerra in Ucraina, si basa quindi anche sulla crescente «automazione e autonomizzazione» della guerra mediante tecnologie all’avanguardia.
Una forza militare tecnologicamente superiore
Per prevalere nelle future guerre high-tech, la Bundeswehr dovrebbe potenziare massicciamente il proprio armamento. A tal fine, il nuovo profilo di capacità della Bundeswehr, per quanto noto, prevede l’acquisto di grandi quantità di armi a lungo raggio; si parla infatti di «effetto di resistenza su tutta la profondità dello spazio nemico». Poiché è prevedibile un bombardamento simile sul proprio territorio, il profilo di capacità insiste su una «difesa aerea efficiente e duratura a tutte le distanze».[6] Inoltre, si punta ad «aumentare la velocità operativa»; ciò dovrebbe avvenire attraverso «l’uso dell’automazione e delle capacità autonome». A tal fine, la Bundeswehr deve «conquistare la superiorità informativa» nella «lotta per le informazioni e i dati» e «negarla al nemico». Per raggiungere tutto ciò, la Bundeswehr deve «accelerare le innovazioni». Tuttavia, finora non è stata particolarmente nota per questo. Complessivamente, come si legge nel profilo delle capacità, entro il 2035 la Bundeswehr dovrebbe assumere il «suo nuovo ruolo di leadership in Europa». Entro il 2039 e oltre, dovrebbe diventare «l’esercito convenzionale più forte d’Europa attraverso l’uso coerente di tecnologie innovative» e, allo stesso tempo, «consolidare il proprio ruolo di leadership in Europa». Si parla della Bundeswehr come di una forza armata «innovativa» e, in futuro, anche «tecnologicamente superiore».[7]
Mezzo milione di soldati pronti a combattere
Contestualmente alla pubblicazione di estratti della strategia militare e di alcune indicazioni sul futuro profilo di capacità della Bundeswehr, mercoledì il Ministero della Difesa ha presentato anche le linee guida di un piano di potenziamento dell’organico delle forze armate. In esso si parla di «460.000 soldati pronti al combattimento». [8] Ciò è interessante anche perché il Trattato Due più Quattro del 1990, che regolava l’assorbimento della DDR da parte della RFT, fissa un limite massimo di 370.000 soldati per le forze armate della Germania unita. Il piano di potenziamento cerca di evitare una rottura aperta del trattato, suddividendo il numero totale auspicato di militari in 260.000 soldati regolari e 200.000 riservisti. Oggi la Bundeswehr conta 186.000 soldati e 70.000 riservisti. L’organico complessivo ufficialmente previsto di 460.000 unità dovrebbe essere raggiunto al più tardi nel 2035 e comprendere un «significativo aumento delle capacità in tutte le dimensioni» – «terra, aria, mare, cyber/spazio». Ciò costituisce la base di personale per una trasformazione della Bundeswehr in una forza armata high-tech, che dovrebbe garantire lo «sviluppo e l’integrazione delle “innovazioni militari del dopodomani”».
Il ponte verso la società civile
Infine, la Bundeswehr ha elaborato una nuova strategia per la riserva, che, proprio come il piano di potenziamento, è classificata interamente come segreta. Come comunica il Ministero della Difesa, il «rafforzamento e il supporto delle truppe in servizio attivo» costituiscono un «compito importante» della riserva – «dai compiti fondamentali di protezione e sicurezza fino all’impiego in combattimenti ad alta intensità». La riserva «opererà alla pari con le truppe attive».[9] Inoltre, «in quanto responsabile della difesa interna e nell’ambito del piano operativo Germania», garantisce la «capacità di resistenza» e il «funzionamento del centro logistico» che la Repubblica Federale costituisce in caso di guerra per un dispiegamento contro la Russia.[10] Mentre il numero auspicato di 260.000 soldati regolari può essere raggiunto in qualsiasi momento attraverso l’attivazione di un servizio militare obbligatorio su larga scala, non è chiaro come si possa aumentare il numero dei riservisti a 200.000. Bastian Ernst, nuovo presidente dell’Associazione dei riservisti, all’inizio della settimana ha chiesto di innalzare il limite di età per i riservisti a 70 anni. [11] Indipendentemente da ciò, secondo il Ministero della Difesa, in futuro la riserva dovrebbe costituire «il ponte tra l’esercito e la società civile». Ciò significa la penetrazione dell’intera società da parte dei militari, ovvero, in ultima analisi, la militarizzazione sociale della Repubblica Federale.
[1] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.
[11] Markus Decker: Il presidente dell’Associazione dei riservisti intende innalzare a 70 anni il limite di età per i riservisti. rnd.de, 20 aprile 2026.
Joint venture tedesco-ucraine avviano in Germania la produzione di droni in grado di percorrere 1.500 km, addentrandosi nel cuore della Russia. Mosca accenna alla possibilità di prendere di mira gli stabilimenti.
20
aprile
2026
BERLINO/KIEV/MOSCA (notizia propria) – La massiccia espansione della produzione di droni in Germania e in altri paesi dell’Europa occidentale, destinati all’esercito ucraino, ha scatenato minacce russe contro gli stabilimenti. Diverse aziende tedesche hanno annunciato la scorsa settimana nuovi accordi per la costituzione di joint venture con produttori ucraini di droni. Tra le altre, una start-up tedesca di software, Auterion, intende produrre droni con un’autonomia compresa tra i 1.000 e i 1.500 chilometri in uno stabilimento vicino a Monaco di Baviera, in collaborazione con l’azienda ucraina Airlogix. Queste armi consentiranno di sferrare attacchi in profondità nel territorio russo. Tali attacchi a lunga distanza da parte delle forze armate ucraine hanno recentemente inflitto gravi danni alla Russia, colpendo ad esempio importanti impianti petroliferi. Il sito produttivo tedesco di Airlogix figura in un elenco di ventuno aziende in vari paesi europei che documentano una pericolosa escalation. Si dice che, attraverso la loro produzione di armi, stiano trascinando i paesi ospitanti «in una guerra con la Russia». Finora è stata l’Ucraina, e non la Russia, a condurre attacchi contro obiettivi russi in paesi terzi – in particolare contro petroliere nel Mediterraneo. La Russia potrebbe benissimo cercare di emulare questa pratica, colpendo a sua volta obiettivi in paesi terzi, comprese le aziende che facilitano gli attacchi sul suo territorio.
La Silicon Valley dell’industria degli armamenti
I produttori tedeschi di droni hanno avviato rapidamente una più stretta collaborazione con le forze armate ucraine dopo lo scoppio della guerra in Ucraina. Da un lato, hanno iniziato a fornire i propri droni all’Ucraina; dall’altro, hanno instaurato contatti sempre più stretti con le unità in prima linea. Ciò ha significato imparare dalle esperienze quotidiane dell’Ucraina nei combattimenti, man mano che questi si trasformavano rapidamente in una guerra dei droni. I produttori di droni vogliono ottimizzare continuamente i propri prodotti. Su questa base abbiamo assistito a una rapida espansione dell’industria tedesca dei droni, incentrata su aziende come Helsing o Quantum Systems, in particolare la filiale di Quantum Systems dedicata alla difesa, Stark Defence. Già lo scorso anno, negli ambienti specializzati dell’industria della difesa, si parlava dell’Ucraina come della «Silicon Valley dell’industria della difesa», trainata in particolare dalla tecnologia dei droni. [1] Ciò che piace ai produttori di droni e ad altri produttori dell’industria della difesa è la possibilità di collaborare con aziende in un paese in cui i loro prodotti possono essere testati in condizioni di combattimento reali. Questo offre loro un vantaggio significativo nella concorrenza globale tra i produttori di armi.
Accesso ai dati di combattimento
Sulla scia di successi come quelli ottenuti nella produzione di droni, il governo tedesco si sta impegnando da tempo a rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra Germania e Ucraina su un ampio spettro. A dicembre ha presentato un piano in dieci punti che, oltre a consultazioni regolari a vari livelli, prevede la «promozione strategica di joint venture nell’industria della difesa» e «progetti faro per la ricerca, lo sviluppo e la produzione congiunti di equipaggiamenti per la difesa». Ciò vale «in particolare per le tecnologie in cui l’industria ucraina ha un vantaggio in termini di esperienza», non da ultimo «nella difesa con i droni».[2] Un’attenzione particolare è quindi rivolta a rendere disponibili alla Germania il know-how e le capacità acquisite durante la guerra in Ucraina. La scorsa settimana, nell’ambito delle consultazioni governative tedesco-ucraine, rappresentanti di entrambe le parti hanno firmato a Berlino un accordo sulla cooperazione in materia di dati. Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha spiegato che questa partnership prevede il trasferimento di «dati di combattimento digitali» da Kiev a Berlino al fine di migliorare «l’analisi dell’impiego dei sistemi d’arma tedeschi in combattimento». Tali sistemi includono il Panzerhaubitze 2000, un obice semovente di Rheinmetall e KNDS, e il sistema di difesa aerea IRIS-T di Diehl, tutti attualmente impiegati in Ucraina.[3]
Siti produttivi sicuri
A margine delle consultazioni governative, sono stati inoltre stipulati nuovi accordi per potenziare la produzione congiunta di droni. Già a dicembre, Quantum Systems e il produttore ucraino di droni Frontline Robotics avevano costituito una joint venture denominata Quantum Frontline Industries (QFI), che ora produce il drone LINZA di Frontline Robotics su scala industriale nei pressi di Monaco di Baviera. Si prevede che la produzione raggiunga fino a 10.000 droni all’anno. Un primo lotto è stato consegnato alla fine di marzo. Uno dei motivi principali del trasferimento della produzione in Germania è proprio il fatto che lì si ritiene al sicuro dagli attacchi russi. Gli stabilimenti in Ucraina potrebbero essere distrutti nel corso della guerra in corso. [4] La scorsa settimana, Quantum Systems ha inoltre costituito altre due joint venture con aziende ucraine. Una, di cui WIY Drones è partner, con Quantum Systems a sua volta detentrice di quote in WIY Drones. Questa entità è destinata a produrre droni intercettori e relative stazioni di controllo a terra.[5] Un’altra joint venture è stata costituita con Tencore, un’azienda produttrice di sistemi terrestri senza pilota, simili a quelli utilizzati da tempo anche in Ucraina.
Attacchi nell’entroterra
Inoltre, a margine delle consultazioni governative tedesco-ucraine, i rappresentanti della start-up tedesco-statunitense Auterion e del produttore ucraino di droni Airlogix hanno concordato di produrre congiuntamente droni in Germania. Attualmente si stanno allestendo le linee di produzione in uno stabilimento nei pressi di Monaco. La prima consegna è prevista tra pochi mesi. Si prevede inoltre di costruire uno stabilimento in una località non resa nota nella Germania orientale. Ciò che rende speciale questa joint venture è che fornirà droni a lungo raggio. Le basi per questo progetto sono state gettate da Berlino e Kiev nel settembre 2025, quando il ministro della Difesa Pistorius ha annunciato che la Germania avrebbe potenziato il proprio “sostegno all’acquisto di droni a lungo raggio” in Ucraina. Ha dichiarato che sarebbero stati messi a disposizione circa 300 milioni di euro “per vari tipi di droni a lungo raggio prodotti in Ucraina”. [6] I droni prodotti congiuntamente da Auterion e Airlogix hanno un’autonomia compresa tra i 1.000 e i 1.500 chilometri e sono progettati per colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo. Le forze armate ucraine hanno recentemente inflitto gravi danni alla Russia con attacchi di questo tipo, non da ultimo colpendo impianti petroliferi.
Una rete globale di droni
La Germania non è più l’unico Paese a cercare una stretta collaborazione con l’industria ucraina dei droni. Anche alcune aziende britanniche hanno ora costituito joint venture con produttori ucraini di droni. La scorsa settimana, Londra ha annunciato l’intenzione di fornire alle forze armate ucraine 120.000 droni. I modelli di droni non sono solo quelli progettati per la ricognizione o l’uso sui campi di battaglia vicini, ma anche altri in grado di sferrare attacchi a lunga distanza nell’entroterra russo.[7] La scorsa settimana, l’Ucraina ha inoltre raggiunto nuovi accordi con la Norvegia e i Paesi Bassi; i droni saranno prodotti anche in ciascuno di questi paesi, principalmente per essere utilizzati nella guerra contro la Russia. [8] Dato che l’Ucraina ha ora concluso accordi con l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar per assistere gli Stati del Golfo nel potenziamento delle loro difese contro i droni, è sempre più evidente che Kiev voglia attingere alla propria esperienza di combattimento acquisita nella guerra con la Russia per creare «una rete globale di droni».[9]
«Trascinato in guerra»
Alla luce del sostegno massiccio offerto dagli Stati europei alla guerra dei droni di Kiev, la scorsa settimana Mosca ha pubblicato un elenco di ventuno aziende con sede in diversi paesi europei che producono droni d’attacco o componenti chiave per questi ultimi. «Diversi paesi europei» hanno deciso di fornire all’Ucraina un gran numero di droni non per l’impiego in prima linea, ma «per attacchi sul territorio russo», si legge nella dichiarazione. [10] Mosca considera questa una «mossa deliberata» che sta «trasformando gradualmente i paesi interessati in retroterra strategico dell’Ucraina». Ciò, osserva Mosca, significa che essi saranno «trascinati in una guerra con la Russia». Questo può essere inteso come una minaccia. Fino ad ora, solo l’Ucraina aveva effettuato attacchi contro obiettivi nemici in paesi terzi. Le forze ucraine hanno cercato di danneggiare le entrate russe derivanti dalle importazioni attaccando petroliere nel Mediterraneo – un’azione che ha infranto un tabù. Mosca potrebbe ora sentirsi costretta a seguire l’esempio e prendere di mira le aziende dell’Europa occidentale che producono armi destinate a colpire in profondità nel territorio russo. L’elenco citato include, tra gli altri, Airlogix, con sede vicino a Monaco, un’azienda che produce in Germania droni a lungo raggio per l’Ucraina.[11]
[1] Gregor Grosse: Una Silicon Valley per l’industria degli armamenti. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 settembre 2025. Vedi anche The Drone Crisis (II).
[2] Frank Specht, Leila Al-Serori: La Germania presenta un piano in dieci punti per la cooperazione con l’Ucraina. handelsblatt.com, 15 dicembre 2025.
[3] Pistorius considera l’incontro dell’UDCG a Berlino un segno di coesione. bmvg.de 15/04/2026.
[4] Peter Carstens: «Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le esercitazioni». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 febbraio 2026. Vedi anche Imparare dall’Ucraina.
[5] Markus Fasse, Nadine Schimroszik: L’industria tedesca aiuta l’Ucraina con un drone a lungo raggio. handelsblatt.com, 14 aprile 2026.
[6] Ecco come la Germania aiuta l’Ucraina nella sua lotta difensiva. bmvg.de, 24 febbraio 2025.
[7] Ottilie Mitchell: L’esercito ucraino riceverà la più grande fornitura di droni britannici mai effettuata. bbc.co.uk, 15 aprile 2026.
[8] Sevinj Osmanqizi: Ucraina e Paesi Bassi siglano un accordo congiunto sui droni. kyivpost.com, 17 aprile 2026.
[9] Veronika Lehrl: Nonostante le minacce da Mosca: Zelenskyj avvia un nuovo progetto di armamento con i Paesi Bassi. focus.de, 19 aprile 2026.
[10] Friedrich Schmidt: Mosca minaccia l’Europa con attacchi contro obiettivi specifici. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 aprile 2026.
[11] Dietmar Neuerer: La Russia indica alcune aziende come obiettivi – anche in Germania. handelsblatt.com, 18 aprile 2026.
La Germania e il Brasile stanno intensificando la loro cooperazione, non da ultimo nel settore degli armamenti. Lula cerca sostegno contro le varie provocazioni dell’amministrazione Trump anche a Berlino e protesta affermando che Trump non è «l’imperatore del mondo».
21
aprile
2026
BERLINO/BRASÍLIA (Notizia propria) – Germania e Brasile rafforzano la loro cooperazione e puntano a nuovi progetti comuni, in particolare nel settore delle materie prime e in quello degli armamenti. È quanto emerge dai colloqui tenutisi ieri, lunedì, ad Hannover tra il Cancelliere federale Friedrich Merz e il Presidente brasiliano Luis Inácio Lula da Silva. Tra le altre cose, la Marina brasiliana, che ha già commissionato quattro fregate al costruttore navale tedesco TKMS, ne acquisterà altre quattro. Le trattative si sono svolte nell’ambito della Fiera di Hannover, il cui paese ospite quest’anno è il Brasile, e delle terze consultazioni governative tedesco-brasiliane. Una delle ragioni principali dell’intensificazione della cooperazione è la massiccia pressione esercitata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump su Brasilia. Da un lato, egli rivendica l’accesso esclusivo alle riserve di terre rare del Paese. Dall’altro, il suo governo cerca di esercitare un’influenza diretta sulle elezioni presidenziali brasiliane di ottobre. Lula è alla ricerca di sostegno contro le ingerenze statunitensi, si dichiara esplicitamente a favore del multilateralismo e protesta: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo».
Scudo delle Americhe
La visita di Lula a Berlino si è svolta in un contesto politico delicato. L’amministrazione Trump ha iniziato a dividere le attuali organizzazioni regionali dell’America Latina – l’Organizzazione degli Stati Americani (OAS) e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC) – per sostituirle con una nuova organizzazione che comprende esclusivamente Stati governati da partiti di destra e di estrema destra: l’alleanza Shield of the Americas. Finora ne fanno parte dodici Stati, tra cui, oltre agli Stati Uniti, l’Argentina del presidente Javier Milei, El Salvador del presidente Nayib Bukele, noto per la sua politica carceraria disumana, e l’Ecuador del presidente Daniel Noboa, rampollo di una ricchissima dinastia di coltivatori di banane. Ufficialmente, lo Shield of the Americas serve alla lotta contro i cartelli della droga. A tal fine si punta soprattutto su un intervento militare, come fa l’amministrazione Trump nei Caraibi; lì, l’esercito statunitense ha ucciso finora almeno 180 persone con 52 attacchi missilistici contro presunte o effettive imbarcazioni dedite al traffico di droga.[1] Gli osservatori ipotizzano che, a lungo termine, l’alleanza di estrema destra dovrebbe contribuire anche alla lotta di Washington contro l’influenza cinese nel continente. [2] I tre Stati più popolosi – Brasile, Messico, Colombia – sono oggi governati da partiti di sinistra e non fanno parte dell’alleanza.
Sostegno alla campagna elettorale di Flávio Bolsonaro
La situazione potrebbe ovviamente cambiare. In Brasile si terranno le elezioni presidenziali a ottobre. Non è ancora stato confermato ufficialmente se Lula si candiderà nuovamente. Contro di lui si candiderà il figlio maggiore Flávio, poiché l’ex presidente Jair Bolsonaro è in carcere a causa del suo tentativo di colpo di Stato all’inizio del 2023 e suo figlio Eduardo, inizialmente designato come suo successore politico, è accusato di intimidazione nei confronti della magistratura e vive in esilio negli Stati Uniti.[3] Nei sondaggi Lula ha avuto a lungo un ampio vantaggio su Flávio Bolsonaro, finché quest’ultimo non ha iniziato a recuperare terreno alla fine del 2025. Nel frattempo, la vittoria di Lula non sembra più scontata. Trump sostiene chiaramente Flávio Bolsonaro, che – come l’intero clan Bolsonaro – gli è politicamente vicino. Alcune settimane fa, un influente funzionario del Dipartimento di Stato americano, Darren Beattie, ha cercato di fare una visita di grande impatto mediatico a Jair Bolsonaro in carcere e di incontrare anche Flávio – un aiuto alla campagna elettorale appena velato. Il governo di Lula si è opposto a questa aperta ingerenza negli affari interni del proprio Paese e ha negato a Beattie il permesso di entrare nel territorio nazionale.[4] Trump aveva già tentato in precedenza di ricattare il Brasile, imponendo dazi punitivi per ottenere l’archiviazione del procedimento penale contro Jair Bolsonaro – senza successo.
«Non minacciare continuamente la guerra»
In linea con l’escalation del conflitto con Washington, Lula si è espresso più volte in toni piuttosto duri sulla politica dell’amministrazione Trump prima dell’inizio delle terze consultazioni governative tedesco-brasiliane, tenutesi ieri, lunedì. Così ha dichiarato la scorsa settimana in un’intervista alla rivista Der Spiegel: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo. Non può minacciare continuamente di guerra gli altri paesi.»[5] Il mondo starebbe «trasformandosi in un unico teatro di guerra»; occorre quindi «rimetterlo in ordine» con urgenza. In un articolo pubblicato sul quotidiano Der Tagesspiegel, Lula ha dichiarato: «Sono convinto che non ci siano alternative al multilateralismo». Purtroppo, l’approccio unilaterale sta «guadagnando terreno nelle relazioni internazionali». [6] Insieme alla Germania, il Brasile intende quindi dare nuovo slancio alla politica multilaterale. All’inaugurazione della Fiera di Hannover domenica, Lula ha definito «follia» la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran; non è accettabile che nel mondo vengano ormai spesi circa 2,7 trilioni di dollari USA all’anno per le guerre, mentre innumerevoli persone continuano a vivere in povertà o addirittura soffrono la fame. [7] La situazione deve cambiare con urgenza, ha esortato il presidente brasiliano.
Terre rare
Per controbilanciare – nell’ottica di un ordine multilaterale – la crescente influenza degli Stati Uniti sull’importante settore delle materie prime brasiliano, ieri, lunedì, Lula ha proposto al cancelliere Friedrich Merz una più stretta collaborazione in materia di risorse minerarie. Il Brasile dispone di grandi quantità di materie prime, tra cui alcune particolarmente ambite come il niobio, necessario per la produzione di celle solari, e le terre rare. Soprattutto per quanto riguarda le terre rare è scoppiata una feroce concorrenza. Finora sono state estratte dall’azienda brasiliana Serra Verde.[8] Quest’ultima ha finora fatto trattare le terre rare in Cina. Recentemente, tuttavia, in cambio di un ingente credito dagli Stati Uniti, ha dovuto impegnarsi a fornire le proprie terre rare solo agli Stati Uniti o, al massimo, ai loro alleati. [9] Le conseguenze non sono del tutto chiare, poiché in Brasile i diritti di concessione delle materie prime spettano al governo. Quest’ultimo sta ora insistendo affinché la lavorazione delle terre rare avvenga nel proprio paese, per poter disporre di parti più ampie delle catene del valore.[10] In questo contesto, Lula Merz ha ora offerto che, oltre alle imprese statunitensi e cinesi, possano partecipare anche quelle tedesche.
navi da guerra
Inoltre, Germania e Brasile stanno rafforzando la loro cooperazione in campo militare e nel settore degli armamenti. Come riferisce il Ministero della Difesa tedesco, lunedì ad Hannover il ministro della Difesa Boris Pistorius e il ministro degli Esteri brasiliano Mauro Vieira hanno firmato una dichiarazione d’intenti che prevede, da un lato, che Berlino e Brasilia «intensifichino la collaborazione in vari progetti di approvvigionamento in ambito marittimo, terrestre e aereo».[11] Ciò dovrebbe comprendere «l’intero processo» di approvvigionamento: «dalla negoziazione del contratto alla formazione, fino all’integrazione e al funzionamento dei sistemi». Inoltre, entrambe le parti hanno concordato la fornitura di altre quattro fregate alla Marina brasiliana. Tradizionalmente, la Germania non figura tra i principali fornitori di armi del Paese sudamericano, che finora ha acquistato i propri armamenti piuttosto in Francia, Italia e Stati Uniti. Nel 2019, tuttavia, TKMS è riuscita ad aggiudicarsi un contratto per la fornitura di quattro fregate del tipo MEKO A-100 al Brasile. Le navi saranno costruite in Brasile dal consorzio Águas Azuis a Itajaí, a qualche centinaio di chilometri a sud di San Paolo, costituito da TKMS e dal gruppo brasiliano Embraer. Águas Azuis dovrebbe ora costruire altre quattro fregate: un assaggio del generale ampliamento della cooperazione nel settore degli armamenti.
[1] Lazaro Gamio, Carol Rosenberg, Charlie Savage: Un resoconto delle vittime tra i militari statunitensi negli attacchi con imbarcazioni. nytimes.com.
[4] Michael Pooler: Il Brasile impedisce a un funzionario di Trump di far visita a Jair Bolsonaro, attualmente in carcere. ft.com, 14 marzo 2026.
[5] Marian Blasberg, Jens Glüsing: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo». spiegel.de, 16 aprile 2026.
[6] Luis Inácio Lula da Silva: il presidente del Brasile punta sulla cooperazione. tagesspiegel.de, 17 aprile 2026.
[7] Lula denuncia la «follia» della guerra contro l’Iran. tagesspiegel.de, 20 aprile 2026.
[8] Ana Ionova, Ju Faddul: Il Brasile esita mentre gli Stati Uniti spingono per un accordo sulle terre rare. nytimes.com, 20 marzo 2026.
[9] Camilla Hodgson, Michael Pooler: Gli Stati Uniti si assicurano l’approvvigionamento di terre rare grazie a un prestito di 565 milioni di dollari concesso a un gruppo minerario brasiliano. ft.com, 1° aprile 2026.
[10] Igor Patrick: Il Brasile chiede che le terre rare vengano lavorate sul proprio territorio mentre Stati Uniti e Cina si contendono il mercato. scmp.com, 15 aprile 2026.
[11] Germania e Brasile rafforzano la loro collaborazione in materia di difesa. bmvg.de, 20 aprile 2026.
La Germania sta preparando la partecipazione della Bundeswehr alla missione navale pianificata dalla Francia nello Stretto di Hormuz. Parigi intende escludere gli Stati Uniti, Berlino no. I danni subiti dalle basi militari statunitensi in Medio Oriente mettono in discussione il loro futuro.
17
aprile
2026
BERLINO/PARIGI/TEHERAN (Notizia propria) – Il governo federale sta preparando la partecipazione della Bundeswehr alla missione navale pianificata dalla Francia per garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz. Il cancelliere Friedrich Merz intende annunciarlo ufficialmente oggi, venerdì, a Parigi, come riportato giovedì. Lì si terrà un incontro per preparare l’operazione. Questa, tuttavia, dovrebbe iniziare solo dopo la fine della guerra con l’Iran ed essere strettamente difensiva. Con questa mossa, la Francia si posiziona come possibile potenza protettrice complementare o alternativa per gli Stati arabi del Golfo. Tra questi sta attualmente crescendo il malcontento nei confronti degli Stati Uniti, che da decenni fungono da loro potenza protettrice, ma oggi non forniscono più una protezione efficace e hanno inoltre precipitato la regione nella guerra con l’Iran. Esperti statunitensi sottolineano che i danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi in Medio Oriente sono così gravi che il loro ulteriore utilizzo non è più indiscusso per Washington. Mentre Parigi intende condurre l’operazione navale per la sicurezza dello Stretto di Hormuz senza gli Stati Uniti, Berlino sostiene il coinvolgimento delle forze armate statunitensi – anche se, forse, non in una funzione di comando.
Tre obiettivi
Il presidente francese Emmanuel Macron aveva già annunciato il 9 marzo l’intenzione di organizzare un’operazione navale multinazionale nello Stretto di Hormuz. A tal fine, come primo passo, aveva inviato undici navi da guerra in Medio Oriente, tra cui la portaerei Charles de Gaulle. [1] L’operazione dovrebbe iniziare solo dopo la fine della guerra e avere carattere esclusivamente difensivo. Sono stati indicati tre obiettivi. In una prima fase dovrebbero essere avviate misure per scortare in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz le navi mercantili bloccate nel Golfo Persico. [2] In una seconda fase è prevista la rimozione delle mine marine che l’Iran potrebbe aver posizionato nello Stretto di Hormuz; non è noto se ciò sia avvenuto e, in caso affermativo, in che misura. In una terza fase, le navi mercantili dovrebbero poi essere regolarmente scortate da fregate e cacciatorpediniere. Si dice che ciò sia inteso soprattutto a ripristinare la fiducia degli equipaggi delle navi, degli armatori e degli assicuratori e a consentire il regolare traffico. Parigi dichiara espressamente che si esclude in linea di principio la partecipazione delle parti in conflitto, in particolare degli Stati Uniti. Tuttavia, l’operazione navale dovrebbe avvenire in accordo con l’Iran. Ciò è considerato necessario per garantire il passaggio sicuro delle navi.
La potenza protettrice che non protegge
Mentre Parigi pianifica l’intervento nello Stretto di Hormuz, in Medio Oriente si discute di sconvolgimenti geostrategici potenzialmente di vasta portata. Negli Stati arabi del Golfo ha suscitato malcontento il fatto che gli Stati Uniti, la loro tradizionale potenza protettrice, non solo abbiano fallito nel proteggere dalla minaccia dei droni e dei missili iraniani, ma abbiano addirittura gettato deliberatamente la penisola arabica in una guerra, nonostante gli avvertimenti pressanti. Di conseguenza, si sta valutando la possibilità di non affidarsi più unilateralmente agli Stati Uniti come unica potenza protettrice in futuro. Allo stesso tempo, gli Stati arabi del Golfo stanno approfittando dell’attuale cessate il fuoco per avviare negoziati con l’Iran. Subito dopo la sospensione temporanea delle ostilità, i ministri degli Esteri dell’Iran e dell’Arabia Saudita si sono consultati sulle opzioni per ridurre le tensioni nel Golfo Persico in futuro. Mercoledì il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf ha telefonato al vicepresidente degli Emirati Arabi Uniti, Mansour bin Zayed al Nahyan; si è discusso anche delle possibilità di placare i conflitti nella regione dopo la fine della guerra. [3] Ciò indica che gli Stati arabi del Golfo intendono riprendere gli sforzi avviati già nel 2019 per cercare un allentamento delle tensioni nei loro rapporti con l’Iran (come riportato da german-foreign-policy.com [4]).
Condurre la guerra dalla propria camera d’albergo
Il futuro degli Stati Uniti rimane incerto. I droni e i missili iraniani hanno causato gravi danni a numerose basi militari statunitensi nel Golfo Persico. Secondo quanto riportato, sarebbero stati colpiti e almeno in parte distrutti impianti radar che sarebbero costati centinaia di milioni, in un caso addirittura un miliardo di dollari USA.[5] I danni sono apparentemente così gravi che le forze armate statunitensi hanno deciso di sistemare i soldati che non devono necessariamente essere presenti nelle loro basi – come ad esempio i piloti da combattimento – in edifici civili o addirittura in alcuni hotel selezionati degli Stati del Golfo. Da lì hanno condotto la loro guerra «praticamente a distanza», come riportato alla fine di marzo dal New York Times. [6] Ciò viola il diritto internazionale.[7] Eppure, come ha affermato il 9 aprile Marc Lynch della George Washington University in occasione del convegno annuale dell’Arab Center di Washington DC, riferendosi a resoconti personali provenienti dalla regione, non tutti i danni alle basi sono di dominio pubblico. «L’architettura fisica del dominio statunitense» sarebbe stata «resa inutilizzabile» nel giro di un mese, ha affermato Lynch; sarebbe «molto improbabile» che venisse riportata al suo stato precedente: la sua posizione sarebbe «troppo pericolosa».[8] Ciò metterebbe forse in discussione la presenza militare statunitense in Medio Oriente nella sua forma attuale.
Più vicini all’Europa
Mentre il tradizionale predominio militare degli Stati Uniti nella penisola arabica non può più essere considerato un dato di fatto, la Francia, con la sua presenza navale in Medio Oriente e con la prevista missione navale nello Stretto di Hormuz, si sta posizionando come una potenziale potenza protettrice complementare o addirittura alternativa per gli Stati del Golfo arabo. Allo stesso tempo, la Gran Bretagna si unisce all’iniziativa francese. Da settimane si sta preparando a misure di sminamento nel Golfo Persico, ma finora ha resistito a tutti i tentativi statunitensi di coinvolgere le truppe britanniche nel blocco statunitense dei porti iraniani o in altre operazioni statunitensi in Medio Oriente. All’inizio di agosto ha invece avviato un proprio tentativo di forgiare una coalizione di Stati per liberare lo Stretto di Hormuz, concentrandosi però anche sul periodo successivo alla fine della guerra. [9] Macron ha ora invitato, insieme al primo ministro Keir Starmer, alla riunione multinazionale di oggi, venerdì. Considerando che Starmer respinge i tentativi di accaparramento dell’amministrazione Trump, ma allo stesso tempo coopera più strettamente con la Francia, gli osservatori constatano che Londra sta attualmente mettendo in secondo piano il suo tradizionale rapporto speciale con gli Stati Uniti e si sta avvicinando strategicamente all’UE.[10]
Vittoria e sconfitta
Il governo federale tedesco aveva inizialmente respinto i piani francesi per un intervento navale nello Stretto di Hormuz. All’inizio di aprile, da Berlino era giunto il messaggio che, a differenza di Parigi, non si stavano conducendo trattative con Teheran; in generale, riguardo allo Stretto di Hormuz, non ci si trovava «in prima linea». [11] Norbert Röttgen, esponente della CDU esperto di politica estera, ha affermato che l’iniziativa di Macron «riconosce la supremazia dell’Iran, e precisamente in modo completo dal punto di vista militare, giuridico e, di conseguenza, politico»; essa è quindi fuori discussione per la Repubblica Federale, tanto più che «il controllo dello Stretto di Hormuz … è strategicamente determinante per la vittoria o la sconfitta» nella guerra contro l’Iran. [12] Si diceva che il cancelliere federale Friedrich Merz avesse inviato il suo consigliere per la politica estera Günter Sautter non a Parigi, ma a Washington. Poco dopo, Berlino avviò una certa correzione di rotta. Il 9 aprile Merz dichiarò che «ora si riprendono anche i colloqui con Teheran»; inoltre, in caso di conclusione di un accordo di pace, la Repubblica Federale avrebbe contribuito a «garantire la libera navigazione nello Stretto di Hormuz» – questo, comunque, «se per farlo… ci fosse un mandato e un piano sostenibile».[13] A tal proposito, Merz ha tuttavia comunicato di essersi consultato soprattutto «con il presidente Trump».
Evitare la leadership della Francia
Come confermato da diverse fonti ieri, giovedì, Merz intende partecipare di persona all’incontro di Parigi in programma oggi, venerdì, al quale sono attesi anche, in presenza, la presidente del Consiglio italiano Giorgia Meloni e, in collegamento online, rappresentanti di numerosi altri Stati. Merz intende quindi offrire l’invio di dragamine e di un velivolo da ricognizione marittima, oltre a prospettare l’utilizzo della base logistica della Bundeswehr a Gibuti.[14] A differenza di Parigi, Berlino è però favorevole alla partecipazione degli Stati Uniti. Questi ultimi, si dice, non dovrebbero «esercitare alcuna funzione di comando», ma dovrebbero comunque «essere presenti e coinvolti». [15] La richiesta segue un vecchio schema della politica estera tedesca, che di norma cerca di frenare sistematicamente le iniziative sotto la guida francese per impedire un aumento del potere francese nell’UE. In questo contesto, il governo federale ha ripetutamente preferito una cooperazione con gli Stati Uniti a misure alternative che, pur avendo portato a una maggiore autonomia europea, avrebbero al contempo procurato alla Francia vantaggi significativi – effettivamente o anche solo presumibilmente a spese della Repubblica Federale. Uno degli esempi più recenti: l’acquisto di vari caccia statunitensi del tipo F-35 invece di un’accelerazione dello sviluppo del caccia franco-tedesco FCAS.[16]
[2] Max Colchester, Noemie Bisserbe, Bertrand Benoit: L’Europa elabora un piano postbellico per liberare lo Stretto di Hormuz senza gli Stati Uniti. wsj.com, 14 aprile 2026.
[3] Il vicepresidente degli Emirati Arabi Uniti discute di allentamento delle tensioni con il presidente dell’Assemblea nazionale iraniana Qalibaf. thearabweekly.com, 16 aprile 2026.
[5] Bora Erden, Leanne Abraham: Secondo un’analisi, almeno 17 siti statunitensi sarebbero stati danneggiati in caso di guerra con l’Iran. nytimes.com, 11 marzo 2026.
[6] Helene Cooper, Eric Schmitt: Gli attacchi dell’Iran costringono le truppe statunitensi a lavorare a distanza. nytimes.com, 25 marzo 2026.
[7] Thomas Gibbons-Neff: «L’alloggiamento delle truppe statunitensi in hotel del Medio Oriente potrebbe violare le leggi di guerra». nytimes.com, 1 aprile 2026.
[8] Yasmine El-Sabawi: Secondo gli esperti, le basi militari statunitensi nel Golfo sono «inutili» dopo gli attacchi iraniani. middleeasteye.net, 9 aprile 2026.
[9] La coalizione guidata dal Regno Unito, composta da 40 paesi, promette di intervenire in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz. aljazeera.com, 2 aprile 2026.
[10] Oliver Wright: Come Keir Starmer sta sfruttando la guerra in Iran per allontanarsi da Trump e avvicinarsi all’UE. thetimes.com, 1 aprile 2026.
[11], [12] Eckart Lohse, Michaela Wiegel, Sofia Dreisbach: L’Europa ancora una volta divisa. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4 aprile 2026.
[13] «Un primo barlume di speranza». bundesregierung.de, 9 aprile 2026.
[14] La Germania pronta a garantire la sicurezza militare dello Stretto di Hormuz. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 aprile 2026.
[15] Daniel Brössler: La Bundeswehr si prepara allo sminamento nello Stretto di Hormuz. sueddeutsche.de, 16 aprile 2026.
Il piano di Trump di bloccare lo Stretto di Hormuz ha ricevuto il plauso di Berlino. In precedenza, il cancelliere Merz aveva persino espresso una certa comprensione per la minaccia di Trump di distruggere la civiltà iraniana.
13
aprile
2026
BERLINO/WASHINGTON/TEHERAN (notizia redatta dalla nostra redazione) – Il blocco navale dello Stretto di Ormuz annunciato dal presidente degli Stati Uniti Trump ha ricevuto il plauso di Berlino. Le misure adottate dagli Stati Uniti erano “attese da tempo” per impedire all’Iran qualsiasi “uso” dello stretto e qualsiasi introito che Teheran possa ricavare esercitandone il controllo, ha affermato ieri, domenica, Norbert Röttgen, esperto di politica estera della CDU. Trump aveva appena dichiarato che la Marina degli Stati Uniti avrebbe impedito a tutte le navi di attraversare lo Stretto di Hormuz. La decisione di procedere a un blocco navale è scaturita dalla rottura dei negoziati volti a risolvere il conflitto tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti hanno interrotto i colloqui nel fine settimana perché l’Iran non era disposto ad accettare “un accordo”, ovvero a conformarsi pienamente alle richieste statunitensi. L’aviazione americana avrebbe preso di mira ponti e centrali elettriche, aveva già minacciato Trump. Avrebbe bombardato il paese “fino a riportarlo all’età della pietra”. L’incontro a Islamabad si è svolto all’ombra della minaccia apocalittica di Trump secondo cui “la civiltà iraniana morirà”. Queste parole hanno suscitato sgomento e repulsione in tutto il mondo. Eppure la posizione di Trump ha incontrato una certa comprensione all’interno del governo tedesco. Domenica Trump ha lanciato un nuovo ultimatum: senza un accordo, le sue forze avrebbero “spazzato via quel poco che resta dell’Iran”.
Dettare le condizioni
Il vicepresidente americano JD Vance ha dichiarato falliti i colloqui per la risoluzione del conflitto con l’Iran dopo un’unica sessione maratona durata 21 ore. L’Iran non avrebbe «scelto di non accettare le nostre condizioni», ha affermato Vance poco prima di lasciare Islamabad.[1] Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti avrebbero insistito su richieste estreme, non da ultimo riguardo al programma nucleare iraniano. La delegazione statunitense era in linea di principio riluttante a discutere una proposta alternativa dell’Iran, esigendo che il Paese consegnasse tutto il suo uranio arricchito. Gli Stati Uniti avevano anche chiesto l’apertura immediata e completa dello Stretto di Hormuz, ma si erano rifiutati, in cambio, di sbloccare i beni esteri congelati dell’Iran per un valore di almeno 27 miliardi di dollari. Questi fondi sono depositati in Germania, Lussemburgo, Turchia, Bahrein, Qatar, Iraq e Giappone. [2] Parlando al New York Times, l’esperto Mehdi Rahmati, con sede a Teheran, ha affermato che era “irrealistico” che gli Stati Uniti negoziassero seriamente escludendo al contempo qualsiasi concessione di principio. L’ex ministro degli Esteri iraniano, Javad Zarif, ha a sua volta dichiarato che gli Stati Uniti non erano nella posizione di “dettare condizioni all’Iran”. Eppure è proprio questo che l’amministrazione Trump continua a tentare di fare.
«Un ritorno all’età della pietra»
A seguito del fallimento dei negoziati nel fine settimana, le minacce deliranti lanciate dal presidente Trump poco prima che venisse raggiunto un accordo di cessate il fuoco sono tornate ora all’ordine del giorno. Trump aveva inizialmente annunciato che avrebbe preso di mira e distrutto le infrastrutture civili iraniane, compresi ponti e centrali elettriche. Anzi, avrebbe bombardato il Paese «riportandolo all’età della pietra». Ha poi utilizzato i social media per inveire contro gli iraniani definendoli «bastardi pazzi». Dovevano immediatamente «aprire quel cazzo di Stretto» (di Hormuz), ha sbraitato, o «vivrete l’inferno». [3] E in onore della domenica di Pasqua, Trump ha deriso il popolo iraniano aggiungendo cinicamente «Gloria ad Allah!». La distruzione deliberata delle infrastrutture civili è, ovviamente, un crimine di guerra. Secondo la Mezzaluna Rossa iraniana, i bombardamenti statunitensi e israeliani avevano già danneggiato o distrutto 763 scuole e 316 strutture sanitarie al 2 aprile. [4] Commentando la guerra completamente sfrenata condotta da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, il pubblicista Rami G. Khouri, che lavora all’Università Americana di Beirut e all’Arab Center di Washington, ha recentemente scritto che le minacce americane ora «hanno confermato la morte di qualsiasi protezione derivante dal diritto internazionale o dai trattati globali» che un tempo distinguevano tra esigenze militari e civili: «Tutti gli esseri umani sulla Terra ora vivono in pericolo».[5]
Fantasie di annientamento
Oltre ad annunciare la sua intenzione di perseguire crimini di guerra di vasta portata, la scorsa settimana Trump ha suggerito che le forze armate degli Stati Uniti e di Israele avrebbero fatto in modo che «un’intera civiltà morisse» in Iran. La dichiarazione è stata interpretata, non solo in Iran e in altri paesi del Medio Oriente, come un segnale che gli Stati Uniti e Israele si stiano preparando a una guerra genocida simile a quella di Gaza, ricorrendo forse persino alle armi nucleari. La minaccia ha suscitato sgomento e repulsione in tutto il mondo. Papa Leone XIV ha definito le minacce di violenza di Trump «veramente inaccettabili».[6] L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker Türk, ha deplorato la «tirata di retorica incendiaria» di Trump definendola «ripugnante». Solo il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha espresso una certa comprensione per Trump. Dopo giorni di silenzio sulla questione, ha affermato di aver semplicemente percepito il feroce sfogo verbale del presidente degli Stati Uniti «come una componente retorica di una strategia sull’Iran»: «Credo che lui stesso non pensasse che un paese come l’Iran potesse essere completamente spazzato via». [7] Non risulta che il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen o il commissario europeo agli Affari esteri Kaja Kallas abbiano espresso obiezioni alle fantasie di annientamento di Trump.
“Eliminare i funzionari”
Non sono solo queste minacce di morte a incombere nuovamente sul popolo iraniano in seguito al fallimento dei negoziati. Nel caso in cui l’Iran non fosse disposto a cedere completamente il proprio uranio arricchito, Marc A. Thiessen, esperto presso l’American Enterprise Institute (AEI), un think tank neoconservatore, ha proposto la scorsa settimana una serie di misure da parte degli Stati Uniti. Washington dovrebbe, ad esempio, distruggere l’intera infrastruttura per l’esportazione di petrolio sull’isola di Kharg, “eliminando così la capacità del regime […] di diffondere il terrore in tutta la regione”.[8] Inoltre, qualsiasi iraniano che si avvicini a una zona in cui si sospetta che sia immagazzinato l’uranio arricchito del Paese dovrebbe essere ucciso. Raccomanda inoltre che l’esercito statunitense scateni una “raffica finale” di attacchi contro la leadership iraniana per eliminare “i funzionari iraniani che sono stati risparmiati ai fini dei negoziati”.[9] L’idea che un’intera delegazione negoziale composta dai principali rappresentanti di uno Stato venga pubblicamente minacciata di omicidio collettivo qualora non accettasse le richieste della controparte nella forma desiderata è senza precedenti anche per l’odierno mondo occidentale bellicoso.
Il blocco navale di Trump
Ieri, domenica, il presidente degli Stati Uniti Trump ha ribadito la sua minaccia e ha annunciato che «al momento opportuno» le forze armate statunitensi avrebbero «spazzato via quel poco che resta dell’Iran».[10] Ha inoltre minacciato, ancora una volta, di distruggere le reti elettriche e persino l’approvvigionamento idrico dell’Iran. D’altra parte, ha annunciato che la Marina degli Stati Uniti bloccherà lo Stretto di Hormuz. Il contesto è che l’Iran sta cercando di introdurre un sistema di pedaggio nello stretto in base al quale le navi che lo attraversano dovranno pagare una tassa a Teheran. L’Iran ha sperimentato il sistema nelle ultime settimane, consentendo il passaggio a singole navi provenienti da una serie di paesi con cui non è in conflitto in cambio di un pagamento. Ora spera di rendere questo accordo permanente. In risposta, Trump sta ora affermando che nessuna nave dovrebbe essere autorizzata ad attraversare lo stretto. Domenica ha inoltre annunciato di aver ordinato alla Marina degli Stati Uniti di fermare «ogni imbarcazione in acque internazionali che abbia pagato un pedaggio all’Iran».[11] Gli Stati Uniti, ha affermato, sarebbero sostenuti in questo da altri Stati. Se vi sia del vero nelle dichiarazioni del presidente americano non è, ancora una volta, immediatamente chiaro.
Elogi da Berlino
Da Berlino sono giunte rapidamente parole di elogio per il blocco navale. Domenica, Norbert Röttgen, esperto di politica estera della CDU, ha affermato che è «fondamentale che il regime iraniano non mantenga il controllo dello Stretto di Hormuz», poiché «era ormai da tempo necessario che gli Stati Uniti impedissero al regime di utilizzare lo stretto e di trarne i proventi, indispensabili per la sua sopravvivenza». [12] Altrove, le reazioni espresse vanno dallo scetticismo alla critica. Nel panorama mediatico statunitense, ad esempio, si sottolinea che un blocco navale – termine usato dallo stesso Trump – deve essere considerato un atto di guerra, il che significa che il cessate il fuoco giungerà al termine con l’inizio del blocco statunitense annunciato. Il Wall Street Journal ha persino osservato che l’Iran ha guadagnato più del previsto dalle sue esportazioni di petrolio nelle ultime settimane. E l’Iran potrebbe essere in grado di far fronte a un blocco meglio delle economie del mondo occidentale. Queste ultime dovranno presto fare i conti con la carenza di numerose materie prime fondamentali – «dal gas naturale liquefatto al carburante per aerei e all’elio».[13] Si ritiene che il danno economico previsto sarà enorme.
[1] Erika Solomon: Nei colloqui in Pakistan, l’Iran ha visto gli Stati Uniti cercare di imporre le proprie condizioni, non di negoziare. nytimes.com, 12 aprile 2026.
[2] Farnaz Fassihi: Il controllo dello Stretto di Ormuz e le scorte di uranio dell’Iran rappresentavano i punti critici. nytimes.com, 12 aprile 2026.
[3] Trump minaccia l’Iran di un «inferno» per lo Stretto di Hormuz mentre si avvicina la scadenza. aljazeera.com 05.04.2026.
[4] Leanne Abraham, Aurelien Breeden, Bora Erden, Anushka Patil, Christiaan Triebert, Daniel Wood, Karen Yourish: «Le scuole e gli ospedali iraniani in rovina, secondo un’analisi del Times». nytimes.com, 9 aprile 2026.
[5] Rami G. Khouri: Il cessate il fuoco in Iran: non una via d’uscita per gli Stati Uniti, ma un sedile eiettabile salvavita. aljazeera.com, 10 aprile 2026.
[6] Ovunque si manifesta sdegno per la politica intimidatoria di Trump. orf.at 08/04/2026.
[7] Merz: Il successo dei colloqui di pace con l’Iran non è scontato. handelsblatt.com 09/04/2026.
[8], [9] Marc A. Thiessen: L’Iran pensa di avere un vantaggio. Ecco come Trump può dimostrargli che si sbaglia. washingtonpost.com 08.04.2026.
[10] Vera Bergengruen: Trump afferma che gli Stati Uniti sono pronti a dare il colpo di grazia all’Iran. wsj.com, 12 aprile 2026.
[11] Vera Bergengruen: Trump annuncia il blocco statunitense dello Stretto di Ormuz. wsj.com, 12 aprile 2026.
[12] Mey Dudin, Birgit Marschall: Trump annuncia il blocco navale statunitense nello Stretto di Hormuz. rp-online.de, 12 aprile 2026.
[13] Georgi Kantchev: L’Iran ha carte vincenti nell’embargo di Trump. wsj.com, 12 aprile 2026.
Dopo la vittoria di Péter Magyar, l’UE sollecita l’Ungheria ad attuare rapide riforme. Magyar si mostra disposto a collaborare, ma prende le distanze da alcune richieste dell’UE e dagli interessi delle grandi aziende tedesche. Queste ultime stanno osservando attentamente la situazione.
22
aprile
2026
BRUXELLES/BERLINO/BUDAPEST (Notizia propria) – Dopo la schiacciante vittoria del partito Tisza di Péter Magyar alle elezioni in Ungheria, si profilano le prime divergenze rispetto alla politica dell’UE e agli interessi delle grandi aziende tedesche. Magyar ha promesso un saldo radicamento del Paese nell’UE e nella NATO e ha puntato all’introduzione dell’euro; inoltre, nel suo gabinetto designato punta su manager di grandi gruppi con esperienza transatlantica. Si profila così un allontanamento dalla cooperazione del primo ministro uscente Viktor Orbán con la Russia. Allo stesso tempo, Magyar critica le sovvenzioni alle grandi aziende e intende diversificare l’economia ungherese; in questo modo prende le distanze dalle imprese tedesche che per anni hanno beneficiato del sostegno politico e finanziario del governo Orbán. Quasi 6.000 aziende tedesche operano in Ungheria e hanno trasformato il Paese in una parte centrale del cortile industriale della Repubblica Federale. Magyar rifiuta inoltre il patto UE sull’immigrazione. Bruxelles fa pressione: entro agosto l’Ungheria dovrà soddisfare 25 condizioni di riforma della Commissione UE per sbloccare i fondi congelati durante il mandato di Orbán.
Il cortile industriale della Germania
In Ungheria le aziende tedesche continuano a rappresentare il principale gruppo di investitori stranieri: quasi 6.000 imprese che hanno creato oltre 300.000 posti di lavoro, realizzando investimenti per circa 18 miliardi di euro.[1] Ai gruppi tedeschi spetta quindi il 7% dei posti di lavoro ungheresi, oltre l’11% del valore aggiunto lordo e circa un sesto degli investimenti nel settore imprenditoriale. Il primo ministro uscente Viktor Orbán ha puntato su tasse basse, un diritto del lavoro deregolamentato e la posizione centrale del suo paese in Europa per costruire di fatto un paradiso per gli investitori tedeschi.[2] L’Ungheria è quindi una parte centrale del cortile industriale della Germania.
Partner compiacente
Un gruppo industriale in particolare ha tratto grande vantaggio dalla politica di Orbán: i colossi automobilistici tedeschi. Mercedes, ad esempio, sta attualmente raddoppiando la capacità produttiva del proprio stabilimento di Kecskemét, portandola da 200.000 a 400.000 veicoli all’anno. A Debrecen, BMW ha investito più di due miliardi di euro in un nuovo stabilimento per avviare la produzione in Europa orientale per la prima volta. Pochi mesi fa, il marchio VW Cupra ha avviato la produzione del SUV Terramar presso Audi Hungaria a Győr. Audi ha ampliato lo stabilimento e ora vi impiega 11.000 dipendenti. Secondo i dati Eurostat, nel 2024 il costo del lavoro in Germania era in media di 43,30 euro l’ora; in Ungheria, invece, era di soli 14,19 euro l’ora. Secondo i dati di Mercedes, i costi di produzione in Ungheria sono addirittura inferiori del 70% rispetto alla Germania.[3] Contrariamente alla politica tedesca, le case automobilistiche tedesche non hanno protestato contro Orbán, poiché egli ha creato per loro condizioni di investimento ideali. Anche i fornitori tedeschi hanno una forte presenza in Ungheria – come Bosch, che a Budapest gestisce il suo campus dell’innovazione, il più grande centro di sviluppo in Europa al di fuori della Germania. Con 17.000 dipendenti, Bosch ha realizzato lì un fatturato di oltre cinque miliardi di euro nel 2024. Il gruppo Henkel, a sua volta, produce da 15 anni a Környe adesivi per l’industria e da lì rifornisce circa 70 paesi.[4]
Restrizioni nei settori strategici
Il paradiso ungherese per gli investitori ha tuttavia dei limiti. Mentre Orbán ha sostenuto l’industria delle esportazioni, dalla crisi economica mondiale del 2008/09 alcuni settori strategici sono stati sottoposti a una politica industriale restrittiva: telecomunicazioni, banche, logistica, edilizia e commercio al dettaglio. Da allora, le imprese straniere operanti in questi settori lamentano tasse speciali, ostacoli normativi, imposizioni sui prezzi, interventi statali e ritardi nelle autorizzazioni. [5] Negli ultimi anni l’Ungheria ha registrato il tasso di inflazione più alto all’interno dell’UE; i prezzi dei generi alimentari sono aumentati a tratti fino al 45%. Il governo di Orbán è intervenuto, colpendo, oltre alle catene di vendita al dettaglio Spar dall’Austria e Tesco dal Regno Unito, anche i discount tedeschi: Lidl (leader di mercato in Ungheria), Aldi e Penny. Sono previsti limiti massimi di margine su oltre 40 prodotti alimentari di base e, a partire da maggio 2025, anche su 30 prodotti di drogheria, il che colpisce le catene commerciali tedesche dm e Rossmann. Interventi ancora più incisivi si registrano in altri settori. Le imprese devono pagare tasse aggiuntive sui materiali da costruzione come sabbia, ghiaia e cemento, il che danneggia anche i produttori tedeschi.[6]
Gli oligarchi come concorrenti
A ciò si aggiungono le perdite causate dal congelamento, da parte della Commissione europea, di fondi per decine di miliardi di euro a partire dal 2022, nell’ambito della lotta di potere con Orbán. Ad esempio, un rappresentante dell’azienda siderurgica Thyssenkrupp Materials a Budapest lamenta che il settore sta soffrendo per il blocco dei finanziamenti; gli ordini per la sua azienda sono crollati, gli affari vanno «davvero male»:«Speriamo che dopo le elezioni i rapporti con l’UE migliorino».[7] Secondo un’analisi del Financial Times, inoltre, dal 2010, anno in cui Orbán è entrato in carica, il 14 per cento di tutti gli appalti pubblici è andato a imprese di 13 persone della sua cerchia. In media, queste aziende hanno ricevuto ogni anno commesse tre volte superiori rispetto ai cinque anni precedenti la sua entrata in carica. Si tratta, tra l’altro, di aziende dei settori bancario, logistico ed edile. Il successore di Orbán, Péter Magyar, promette ora un nuovo inizio e annuncia una «lotta contro i 3.000 oligarchi».
Westmanager come ministro
Subito dopo la sua schiacciante vittoria alle elezioni del 12 aprile, Magyar ha dichiarato guerra al Fidesz e alla sua cerchia, chiedendo le dimissioni del presidente della Repubblica Tamás Sulyok: qualora Sulyok non si fosse dimesso volontariamente, avrebbe reso possibile la destituzione del presidente tramite un emendamento costituzionale, ha minacciato – una mossa non proprio tipica delle democrazie liberali. [8] Magyar ha al suo seguito un nuovo gabinetto, in cui figurano diversi manager di grandi gruppi stranieri. András Kárman, ad esempio, che in autunno è diventato consigliere economico di Magyar, era in precedenza responsabile del settore mutui presso la Erste Bank austriaca. In precedenza aveva fatto parte per tre anni del consiglio di amministrazione della Banca europea per lo sviluppo (BERS). Kárman aveva inizialmente lavorato nel primo governo di Orbán, ma lo aveva presto lasciato perché non era d’accordo con la linea di scontro del primo ministro nei confronti del FMI. Il 64enne István Kapitány, che in futuro dirigerà il ministero dell’Energia, ha trascorso tutta la sua carriera presso la compagnia petrolifera britannica Shell. [9] La ministra degli Esteri designata è Anita Orbán. Durante il mandato del leader del Fidesz, con cui non ha alcun legame di parentela, aveva inizialmente lavorato al Ministero degli Esteri e, dopo le sue dimissioni nel 2015, ha lavorato per alcuni anni per le società statunitensi di GNL Cheniere e Tellurian, prima di passare a Vodafone come lobbista nel 2021. La top manager ed esperta di energia faceva parte in passato dell’ala transatlantica del Fidesz ed è stata nominata nel 2010 ambasciatrice speciale dell’Ungheria per la sicurezza energetica. Dopo che il primo ministro ha concluso un importante accordo con la Russia nel 2017, si è ritirata.[10]
Di nuovo sulla rotta dell’UE?
Il partito ungherese Tisza ha annunciato nel proprio programma elettorale il saldo radicamento dell’Ungheria nell’UE e nella NATO, chiedendo inoltre l’introduzione dell’euro. Si prevede di porre fine alla dipendenza dalle fonti energetiche russe entro il 2035 e di raddoppiare la quota delle energie rinnovabili entro il 2040. Sebbene si sia determinati a coprire il crescente fabbisogno energetico attraverso la costruzione di una centrale nucleare, si effettuerà una «revisione completa» della centrale nucleare Paks 2 costruita dalla Russia, è stato affermato.[11] Magyar ha sostenuto che in Ungheria alcune aziende tedesche sarebbero state «perseguitate»; il suo governo cambierà questa situazione: «Vogliamo offrire condizioni uguali per tutti». Ha aggiunto: «L’Ungheria tornerà ad essere prevedibile.»[12] L’introduzione dell’euro può essere considerata piuttosto un obiettivo a lungo termine. Péter Virovácz, economista presso la banca olandese ING, ritiene che sia da escludere entro una legislatura, vista la situazione economica dell’Ungheria. Il Paese è attualmente ben lontano dal soddisfare i criteri di Maastricht, che prevedono un’inflazione bassa e sostenibile, un tasso di cambio stabile, un deficit di bilancio inferiore al tre per cento del prodotto interno lordo e un debito pubblico non superiore al 60 per cento del prodotto interno lordo. In termini di tempistica, gli esperti prevedono che ci vorranno almeno dai cinque ai dieci anni prima dell’introduzione dell’euro. [13] Se dal punto di vista economico Magyar è in linea con l’UE, il suo rifiuto del pacchetto migratorio dell’Unione fa presagire tensioni.
La prova del fuoco di Magyar
Di conseguenza, poco dopo la vittoria elettorale di Magyar, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha inviato a Budapest il suo capo di gabinetto e diversi direttori generali per dei colloqui politici. Portavano con sé un elenco di richieste di riforme, bozze di testi legislativi e altri progetti dell’UE. Per sbloccare i fondi dell’UE, congelati nell’ambito della lotta dell’Unione contro Orbán, il nuovo governo di Magyar deve presentare entro la fine di maggio un piano rivisto per l’utilizzo dei fondi di ricostruzione. Entro la fine di agosto devono inoltre essere soddisfatti 25 requisiti di riforma, 17 dei quali prevedono un’efficace lotta alla corruzione, obblighi di trasparenza per i rappresentanti del governo e una maggiore concorrenza nelle gare d’appalto.[14] Lo sblocco dei fondi UE andrebbe a beneficio, come già detto, non da ultimo a gruppi industriali tedeschi come Thyssenkrupp Materials.
Il clima degli investimenti sotto esame
Tuttavia, sotto la guida di Magyar sembrano ipotizzabili anche misure contrarie agli interessi dei gruppi industriali tedeschi. Il primo ministro designato ha infatti criticato più volte i cospicui sussidi concessi ai grandi impianti produttivi. I sussidi sarebbero inefficienti, ha spiegato; le piccole e medie imprese ungheresi non trarrebbero alcun vantaggio dall’insediamento delle grandi aziende. Magyar ha inoltre criticato: «A causa del predominio dell’industria automobilistica e delle batterie, l’economia non è sufficientemente diversificata e reagisce in modo estremamente sensibile agli shock esterni e ai cicli economici.»[15]
[1] Michael Seiser: L’Ungheria divide gli investitori. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 marzo 2026.
[2] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[3] Michael Scheppe, Felix Stippler, Roman Tyborski: I produttori di auto di lusso trasferiscono la produzione nell’Europa orientale. handelsblatt.com, 17 marzo 2026.
[4] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[5] Michael Seiser: L’Ungheria divide gli investitori. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 marzo 2026.
[6] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[7] Carsten Volkery: Il sistema Orbán vacilla. handelsblatt.com, 29 marzo 2026.
[8] Magyar chiede le dimissioni del presidente. tagesschau.de, 15 aprile 2026.
[9] Carsten Volkery: Un gabinetto pieno di top manager: ecco i futuri ministri di Magyar. handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[10] Manuela Honsig-Erlenburg: Orbán assume la guida del Ministero degli Esteri. derstandard.de, 13 aprile 2026.
[11] Il partito di opposizione ungherese Tisza promette un’imposta sul patrimonio e l’adozione dell’euro nel proprio programma elettorale. reuters.com 07.02.2026.
[12] Carsten Volkery: Come il vincitore delle elezioni Peter Magyar intende rivoluzionare il suo Paese. handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[13] Stefan Reccius: L’Ungheria adotterà l’euro sotto Magyar? handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[14] Thomas Gutschker: Come Bruxelles viene in aiuto a Péter Magyar. faz.net, 17 aprile 2026.
[15] Carsten Volkery, Anna Westkämper: Cosa possono aspettarsi le aziende tedesche dal successore di Orbán. handelsblatt.com, 14 aprile 2026.
15:10 23/04/2026 • 
