SITREP 13/08/25: Prosecuzione dell’avanzata su Pokrovsk, di Simplicius

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

25: Prosecuzione dell’avanzata su Pokrovsk

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Un rapido aggiornamento sommario a integrazione del rapporto principale di ieri sulla situazione in corso a Pokrovsk.

Ora che abbiamo avuto un giorno per far sedimentare un po’ gli eventi, possiamo avere almeno un quadro un po’ più chiaro di ciò che sta funzionando e ciò che non sta funzionando, per quanto riguarda i progressi. Nonostante le affermazioni ucraine di contrattacchi e dispiegamenti di unità d’élite, sembra che la maggior parte dell’avanzata russa si sia consolidata, anche se potrebbe essere troppo presto per parlare di vera e propria “consolidazione”. Ma nel caso delle “orecchie di coniglio” che sporgono verso Zolotyi Kolodyaz, possiamo dire che la breccia si è addirittura ampliata per rafforzare i fianchi:

Non c’è ancora alcuna certezza assoluta su dove si trovi esattamente la linea di controllo, ma ciò che sembra essere stato confermato è che l’autostrada principale Dobropillya-Pokrovsk è stata violata e completamente interrotta dalle forze russe appena a nord di Rodinske, che è a sua volta sotto assedio:

I soldati russi hanno preso il controllo della miniera di Krasnolymanskaya e sono riusciti a entrare a Rodynske dopo un’ulteriore avanzata. Piccoli progressi anche a Chervonyi Lyman.

A sud di Pokrovsk, soldati addestrati dalle forze speciali Spetsnaz insieme alla brigata d’assalto “Typhoon” della 506ª divisione e all’unità 35ª MRB sarebbero avanzati nella città. Le forze russe hanno inoltre avanzato a est della città.

La situazione potrebbe essere molto peggiore per l’Ucraina rispetto a quanto riportato dalle ultime notizie.

Il cerchio verde rappresenta l’ultimo MSR rimasto della strada E50, che secondo alcune fonti sarebbe sotto controllo del fuoco. Se fosse vero, ciò significherebbe che l’intero agglomerato sarebbe sostanzialmente isolato. Certo, c’è ancora la strada più piccola delineata in bianco sopra. Ma il problema è che utilizzare una strada secondaria più piccola per incanalare l’intero treno logistico di un enorme agglomerato di due città è un disastro evidente. Anziché essere distribuita e dispersa, tutta la logistica verrebbe incanalata in questa unica corsia, che sarebbe soggetta ad attacchi massicci da parte dei droni.

Ma ancora una volta, abbiamo già visto questa situazione molte volte in passato. Di solito funziona così: la strada sotto il “controllo del fuoco” – ad esempio la E50 sopra – rimane in qualche modo percorribile di notte, quando avviene la maggior parte dei rifornimenti e delle rotazioni. Sono quindi certo che il blocco non sia totale, ma che probabilmente sta mettendo a dura prova la logistica del settore.

Alcuni canali russi sostengono che anche Rodinske sia attualmente sotto assedio e quasi completamente conquistata:

Molti, tra l’altro, hanno paragonato lo scenario attuale alla situazione di Debaltsevo, verificatasi proprio alla vigilia degli accordi di Minsk 2.0 nel febbraio 2015. Alcuni temono che la violazione da parte della Russia abbia motivazioni politiche e sia intesa come un’ultima disperata manovra per accaparrarsi territori prima che Putin chiuda il conflitto con Trump. Ma chiaramente l’incontro in Alaska non porterà a tali conclusioni: anche il portavoce del Dipartimento di Stato americano ora afferma che l’incontro “non è un negoziato” e sembra più un sondaggio informale per consentire a Trump di agitare qualche carota davanti a Putin.

Diverse fonti riferiscono ora che i funzionari russi hanno ribadito nuovamente che tutte le richieste originali della Russia sono ancora valide, ovvero:

“La Russia non farà concessioni territoriali nelle regioni di Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporozhye. La struttura territoriale della Russia è sancita dalla Costituzione del Paese”, ha dichiarato il Ministero degli Affari Esteri russo.

Tornando al fronte, un altro aspetto che nessuno ha menzionato è che nella vicina Konstantinovka, anch’essa rapidamente diventata critica per le AFU, le forze russe avrebbero compiuto un’altra avanzata piuttosto consistente dopo aver conquistato Chasov Yar. Ora hanno preso Stupochky e Predtechyne, come si vede qui sotto:

Per non parlare del fatto che, dopo la conquista di Bila Hora a sud, è stato conquistato anche l’insediamento successivo, creando una sorta di mini-calderone che rischia di collassare a breve tra Bila Hora e Predtechyne.

Possiamo vedere come si relazionano i fronti secondo le fonti: la 93ª brigata dell’AFU è stata ritirata da Predtechyne per rinforzare il fianco occidentale di Zolotyi Kolodyaz sulle “orecchie di coniglio” della breccia a nord di Pokrovsk. Non appena sono stati ritirati, l’insediamento è caduto.

Anche altre brigate “d’élite” sono state ritirate da altri fronti come misura di emergenza. AMK_Mapping approfondisce la questione:

La 12ª brigata “Azov” è stata ritirata da Shcherbynivka, a ovest di Toretsk. La maggior parte di Shcherbynivka è ora sotto il controllo russo, con le restanti formazioni ucraine presenti nella parte più settentrionale sottoposte a estrema pressione.

Il comando ucraino sta dando priorità a Dobropillya e Bilozerske rispetto a Kostyantynivka.

Questo è ciò che io e tanti altri intendiamo quando diciamo che l’Ucraina ha una grave carenza di personale: devono distogliere le forze dalle zone critiche del fronte per inviarle nelle zone più critiche, solo per impedire che una breccia come questa si allarghi ulteriormente.

È allora che assistiamo a una spinta russa nell’area da cui sono state ritirate le forze ucraine, perché la Russia sa che lì avanzare sarà molto più facile. Ciò contribuisce all’obiettivo generale di allungare e sondare ulteriormente la linea del fronte, rendendo insostenibile una difesa coesa.

Mappatura AMK

Allo stesso modo, sul fronte settentrionale di Krasny Lyman, dopo aver conquistato ieri Torske (da non confondere con la già citata Toretsk), le forze russe stanno già entrando nella vicina Zarichne, visibile nell’area leggermente colorata di rosso all’interno del cerchio rosso sottostante:

Una parola sulle tattiche:

Nell’articolo premium di ieri abbiamo discusso del nuovo sistema russo Recon-Fire-Complex e di come abbia paralizzato la capacità di risposta delle forze armate ucraine all’avanzata russa. Oggi abbiamo alcuni esempi di ciò a Pokrovsk, dove si vedono circa 50 punti di impatto di bombe a planata precise sulle posizioni ucraine sparse all’interno delle siepi:

In questa singola immagine satellitare scattata a nord di Pokrovsk, possiamo vedere non meno di 50 attacchi aerei, più della metà dei quali hanno colpito la linea degli alberi e gli edifici dove si nascondono i soldati ucraini. Tutto questo è successo dall’11 giugno.

Un analista francese ha mappato tutti gli attacchi aerei nella regione di Pokrovsk da maggio a giugno, contando un numero impressionante di 1.100 attacchi solo nel corridoio di Pokrovsk:

Ho iniziato a mappare questi attacchi aerei vicino a Pokrovsk alla fine di giugno, quando ho notato dei bombardamenti di grande entità contro le fortificazioni ucraine. Da allora, ho segnato ogni attacco aereo con un puntino, utilizzando un colore diverso per ogni mese. Qui sono riportati gli attacchi dal mese di maggio all’11 giugno 2025, per un totale di 1.100 attacchi aerei.

Ha continuato a mapparli nei mesi precedenti questa svolta, arrivando a un totale di 3.200 colpi, 1.400 dei quali tra l’11 luglio e l’11 agosto.

Egli afferma che gli attacchi aerei hanno iniziato a colpire la linea del “Nuovo Donbass”, come viene chiamata la grande fortificazione che l’Ucraina stava costruendo nelle retrovie:

Ancora più interessante è il fatto che sono riuscito a individuare circa 20 nuovi attacchi aerei intorno alla nuova linea del Donbass. È qui che, secondo i rapporti del deep state, le unità d’assalto russe sono riuscite a sfondare.

Egli afferma che gli attacchi probabilmente miravano ai lavori di costruzione in corso, che hanno facilitato la successiva avanzata russa proprio in questa zona:

Qui è possibile vedere più di 20 impatti FAB intorno al buco nella linea difensiva. Questo probabilmente ha interrotto i lavori urgenti di ingegneria per riempire il buco. Le forze russe potrebbero essere entrate nel villaggio da qui.

Dove l’aviazione russa bombarda, la fanteria russa segue.

Altri analisti sono stati in grado di prevedere molti dei progressi della Russia semplicemente individuando i luoghi in cui vengono effettuati i bombardamenti più intensi con bombe plananti. Alcuni hanno notato che l’area di Dobropillya è stata oggetto di attacchi insolitamente intensi nell’ultimo mese, e ora sappiamo perché.

—

A proposito di tattiche, il WSJ ha pubblicato un nuovo articolo che attribuisce le colpe dell’Ucraina al suo sistema militare “sovietico”.

https://www.wsj.com/world/ucraina-russia-esercito-sovietico-5fa8e1c9

La tesi presentata nell’articolo è comicamente arretrata e attribuisce essenzialmente tutti i successi militari dell’Ucraina al sistema “NATO” o “occidentale”, mentre attribuisce selettivamente tutti i fallimenti al sistema “sovietico”.

Si comincia:

SUMY, Ucraina — Nel primo anno dell’invasione totale della Russia, i difensori dell’Ucraina hanno ripetutamente avuto la meglio su un esercito russo lento e goffo, affidandosi all’improvvisazione e al giudizio degli uomini sul campo.

Ma ora, in qualche modo, hanno fatto un “passo indietro”:

A distanza di tre anni, l’esercito ucraino è ricaduto in un modello di combattimento più rigido e verticistico, che affonda le sue radici nell’era sovietica, creando crescente frustrazione per le vittime inutili e minando il morale dei civili e il reclutamento nell’esercito. Senza una profonda revisione, le abitudini di stampo sovietico potrebbero compromettere la capacità dell’Ucraina di sostenere la propria difesa contro la Russia, che non mostra alcun segno di cedimento nella sua ricerca della conquista del Paese.

Essi sostengono in modo esilarante che anche la Russia soffre di un sistema sovietico di comando “dalla mano di ferro”, motivo per cui la Russia non è in grado di vincere – inserire qui un’alzata di occhi al cielo. Quando si studiano davvero i loro esempi, ci si rende conto di quanto siano superficiali e poco convincenti le loro argomentazioni. Essenzialmente sostengono che qualsiasi decisione sbagliata presa dal comando delle AFU sia dovuta al sistema “sovietico”, ad esempio l’assalto a Kursk.

Ma cosa c’entra questo con un rigido “comando dall’alto verso il basso”? È semplicemente una pessima decisione militare, punto e basta. Ma ciò che si nota subito in queste argomentazioni, in particolare quando vengono estrapolate online dai commentatori pro-UA, è che nessuno di loro capisce realmente come funziona il comando occidentale.

Hanno adottato una concezione bizzarra e caricaturale secondo cui qualsiasi esercito che abbia un comandante in capo che impartisce ordini è un esercito “sovietico”. E qual è l’alternativa, vi chiederete? Sembrano credere che l’Occidente non abbia alcun comando centralizzato e che gli ordini dall’alto semplicemente non esistano. Tutte le decisioni sono prese esclusivamente dai comandanti di grado inferiore.

Ma non è affatto così: pensano davvero che Desert Storm e le operazioni di quel tipo non fossero state interamente pianificate e preparate dai vari organi di comando centrale? In realtà, la NATO e l’Occidente hanno un comando molto più burocratizzato e pesante rispetto alla Russia, e non c’è nemmeno paragone. Se si contano tutti i vari comandi operativi come EUCOM, EUSAREUR-AF, Supreme Headquarters Allied Powers Europe, Allied Command Operations, ecc. Chi pensano che si occupi di tutta la pianificazione operativa?

Questi dilettanti sembrano pensare che le forze occidentali non abbiano alcun generale e che invece facciano affidamento esclusivamente su una sorta di sottufficiali “supereroi” per comandare tutto, dal livello tattico a quello strategico delle operazioni sul campo; è semplicemente assurdo. In realtà, anche durante la grande “controffensiva” di Zaporozhye del 2023, abbiamo visto che i generali statunitensi hanno microgestito l’intero aspetto della pianificazione e delle operazioni del disastro sin dalle prime fasi, e con mano pesante, come si è poi scoperto.

● Ufficiali militari ucraini, statunitensi e britannici hanno tenuto otto importanti giochi di guerra su tavolo per elaborare un piano di campagna. Ma Washington ha sottovalutato la misura in cui le forze ucraine potevano essere trasformate in un esercito di tipo occidentalein un breve periodo di tempo, soprattutto senza fornire a Kiev la potenza aerea indispensabile alle forze armate moderne.

In realtà, come spiego ormai da due anni, le forze armate russe hanno dimostrato di avere un comando molto più flessibile e orientato alle unità rispetto alle controparti occidentali. Praticamente tutte le operazioni russe di successo di questa guerra sono state progettate ed eseguite dal basso dalle unità di livello più basso, come alcune delle varie operazioni sui gasdotti ad Avdeevka e Kursk.

L’articolo del WSJ prosegue spiegando che il “sistema sovietico” è responsabile del fatto che alle unità ucraine non sia stato dato l’ordine di ritirarsi. Cosa c’entra questo con il “sovietico”? Stanno forse suggerendo che nell’esercito statunitense qualsiasi unità può ritirarsi a proprio piacimento senza la minima approvazione dei superiori? Ciò renderebbe l’esercito statunitense una forza poco professionale e dilettantesca. Queste persone non sanno letteralmente nulla di storia militare o di scienze militari; è semplicemente imbarazzante. Bisogna smetterla di semplificare eccessivamente ciò che rappresenta un sistema “verticistico” rispetto alla sua alternativa, perché non esiste nessun esercito al mondo che operi in modo così estremo come lo descrivono gli “analisti” occidentali.

Questo estratto è esemplare:

Durante la fallita controffensiva ucraina del 2023 nella regione meridionale di Zaporizhzhia, i generali dei quartier generali di alto livello urlavano via radio ai comandanti delle brigate e persino ai sergenti sul campo di battaglia, ordinando loro di attaccare ancora e ancora, anche se le perdite delle unità li rendevano incapaci di combattere, ha detto Pasternak.

Quindi, sostengono che il “sistema sovietico” abbia indotto i generali a impartire ordini di attacco ai comandanti delle singole unità. Tuttavia, è esilarante apprendere che furono i generali americani a impartire ordini di attacco catastroficamente inetti a Zaluzhny e compagni durante queste operazioni.

Ricordiamo l’articolo fondamentale del New York Times:

Il partenariato: La storia segreta della guerra in Ucraina

Questa è la storia mai raccontata del ruolo nascosto dell’America nelle operazioni militari ucraine contro le armate russe invasori.

Che conteneva rivelazioni come le seguenti:

Nel tardo autunno del 2022 a Wiesbaden, il generale Christopher T. Donahue interrogò il vice di Zaluzhny, il generale Mykhailo Zabrodskyi, sull’avanzata attraverso le trincee russe verso Melitopol, dicendo: “Si stanno trincerando, ragazzi. Come pensate di attraversarle?”

E questo:

L’articolo è pieno di esempi di generali statunitensi come Donahue, Cavoli e Milley che danno ordini a Zaluzhny, costringendo le unità ucraine ad avanzare in modo disastroso verso trappole dove vengono distrutte. È questo il sistema “sovietico”? Viene da chiedersi come questi astuti americani abbiano imparato così bene il sistema “sovietico”!

Come potete vedere, l’argomentazione è una totale assurdità sofisticata. I generali di alto rango degli Stati Uniti e della NATO stavano infatti utilizzando il sistema “sovietico” in ogni fase, mentre la Russia utilizza effettivamente il vero “comando di missione”. È una fortuna per la Russia che gli analisti occidentali siano troppo stupidi per capirlo. In realtà, il paragone con l’esercito ucraino “agile” del 2022 non ha nulla a che vedere con questo, ma è semplicemente una conseguenza del fatto che tutte le unità ucraine più motivate e addestrate sono state decimate: non si può avere un esercito “agile” composto da anziani mobilitati con la forza e senza alcuna motivazione a combattere; questi sono adatti solo a stare seduti nelle trincee e a incassare colpi di UMPK.

—

Alcune ultime cose:

Un altro articolo del NYT descrive in dettaglio un nuovo attacco russo – il secondo nelle ultime due settimane – che ha spazzato via un concentramento di truppe ucraine:

Questo caso ha coinvolto un gruppo di mercenari stranieri che stavano “innocentemente” cercando di godersi il loro picnic.

Almeno una dozzina di volontari stranieri nell’esercito ucraino sono stati uccisi alla fine del mese scorso quando un missile russo ha colpito la mensa di un campo di addestramento durante l’ora di pranzo, in uno degli attacchi più letali contro i combattenti stranieri della guerra, secondo i soldati a conoscenza dell’incidente.

Tre soldati, tra cui uno che ha assistito all’attacco, hanno descritto un assalto straziante che ha colpito nuove reclute provenienti dagli Stati Uniti, dalla Colombia, da Taiwan, dalla Danimarca e da altri paesi.

L’attacco missilistico al campo di addestramento, avvenuto il 21 luglio vicino alla città di Kropyvnytskyi, nell’Ucraina centrale, è stato programmato per l’ora in cui le reclute si sedevano ai tavoli da picnic per pranzare, hanno riferito i soldati.

—

I nuovi intercettori anti-drone adottati dalla Russia, come lo Yolka visto sempre più spesso quest’anno, sono stati ora adattati in via sperimentale agli aerei Mig-29:

Esperimento di integrazione di un drone intercettore sul caccia MiG-29SMT delle Forze Aerospaziali Russe.

Il progetto “Archangel” sostiene che il problema della comunicazione sia stato risolto “in modo radicale”: l’operatore del drone sarebbe stato addestrato a pilotare il velivolo.

Allo stesso tempo, il drone stesso è fissato in modo approssimativo con fascette di plastica direttamente al sensore del sistema di allarme radar. Non è affatto chiaro come questo possa essere lanciato nella realtà e poi controllato (o guidato verso un bersaglio).

Ciononostante, l’idea di utilizzare mezzi più economici per intercettare i droni kamikaze, rispetto ai tradizionali missili aria-aria, è un passo nella giusta direzione.

Informatore militare

—

Lo stesso team Arkhangel ha pubblicato un altro video sulle nuove varianti di questo drone:

—

A proposito di droni, un nuovo rapporto sui Lancet russi rivela come questi utilizzino un sistema di guida terminale basato sull’intelligenza artificiale per colpire i bersagli:

—

Un rapporto ucraino mostra i tunnel sotterranei in costruzione sui fronti di Pokrovsk, Dobropillya e Konstantinovka, proprio dove le forze russe stanno ora avanzando:

Queste sono probabilmente alcune delle ultime vie di rifornimento rimaste tra le città assediate.

—

I russi stanno utilizzando sempre più diffusamente i laser anti-drone di fabbricazione cinese sul fronte, che secondo quanto riferito stanno mettendo fuori uso i droni nemici a una distanza di oltre 2,5 km:

In via preliminare, si tratta del sistema di difesa aerea Silent Hunter (LASS), che è stato messo in servizio.

Il raggio d’azione effettivo è di circa 3 km.

Il filmato mostra un raggio laser che brucia un drone nemico a lungo raggio, che poi cade ed esplode.

—

Il capo della Guardia Nazionale di Azov Bogdan Krotevych afferma che a Pokrovsk non c’è alcuna fanteria, l’intero fronte è presidiato da droni:

“Abbiamo esaurito le persone.”

Sì, ma continuate a credere alle cifre occidentali sulle vittime.

Il vostro sostegno è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India_di George Friedman

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sul prossimo vertice Trump-Putin e le tariffe doganali sull’India

George Friedman

–

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

11 agosto 2025Aprire come PDF

Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato che incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska il 15 agosto. I due si sono parlati molte volte al telefono e, sebbene ci fossero indicazioni che queste conversazioni avrebbero prodotto un qualche tipo di accordo, non si è mai concretizzato nulla di concreto. Al contrario, la Russia ha aumentato l’intensità dei suoi attacchi in Ucraina, guadagnando più territorio e aumentando l’uso di droni in questi assalti, soprattutto contro la capitale Kiev.

Se supponiamo che le telefonate fossero così promettenti come Trump ha detto pubblicamente, allora la prosecuzione della guerra da parte di Putin aveva lo scopo di limitare il pericolo di un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, continuando a cercare di sconfiggere l’Ucraina – o almeno di migliorare la posizione territoriale della Russia. Il problema è che Trump aveva affermato che avrebbe posto fine alla guerra in tempi brevi. Il suo fallimento in questo senso fa pensare che Putin lo abbia ingannato o che non sia stato in grado di leggere le intenzioni di Putin. L’una o l’altra interpretazione avrebbe avuto un costo per la sua credibilità. (È certamente possibile che i negoziati non siano stati così promettenti come Trump li ha fatti sembrare, ma a mio avviso è improbabile perché Trump avrebbe poco da guadagnare e molto da perdere nel travisare i colloqui). In ogni caso, Putin ha messo Trump in una posizione difficile indicando l’interesse a risolvere il conflitto pur aumentando le operazioni militari.

Putin aveva una buona ragione per farlo. La guerra in Ucraina è stata un fallimento. Gli obiettivi della Russia erano quelli di creare una zona cuscinetto che isolasse Mosca dalla NATO, di riconquistare alcune delle terre perse nel crollo dell’Unione Sovietica e di reclamare lo status della Russia nell’ordine internazionale.
Ma la Russia ha speso un sacco di soldi e di manodopera lì, e non ha molto da mostrare. I suoi guadagni territoriali sono relativamente insignificanti e la sua economia è a pezzi. L’unica logica per continuare a combattere era far sembrare che una soluzione negoziata fosse nell’interesse dell’Ucraina, non della Russia. L’apparenza di un fallimento totale in Ucraina potrebbe avere conseguenze politiche terribili per Putin e per la percezione globale della Russia.

Putin ha quindi cercato di aumentare almeno la portata della penetrazione russa in Ucraina. Col passare del tempo, gli Stati Uniti hanno aumentato gli aiuti militari all’Ucraina, ma solo marginalmente. La risposta più conseguente, in assenza di un accordo, è stata quella di minacciare un attacco massiccio all’economia russa attraverso una campagna tariffaria ancora più aggressiva. Questa volta, gli Stati Uniti avrebbero imposto tariffe paralizzanti su qualsiasi nazione che acquistasse beni russi, in particolare le esportazioni più importanti della Russia, il petrolio e il gas naturale.

Per questo motivo Washington ha dichiarato una tariffa del 50% sull’India. L’India è un Paese grande e importante, con relazioni economiche relativamente buone con gli Stati Uniti, in particolare come fornitore di importazioni alternativo alla Cina. Imponendo tariffe all’India, gli Stati Uniti hanno segnalato alla Russia che le loro minacce erano assolutamente serie. Se gli Stati Uniti erano disposti a punire l’India per aver commerciato con la Russia, allora non avrebbero avuto problemi a punire altri Paesi più piccoli. In altre parole, se l’India potesse essere colpita, nessun Paese che acquista petrolio russo sarebbe al sicuro.

La decisione di colpire l’India è stata tanto sorprendente per l’India quanto per la Russia. Questo può spiegare perché Putin ha accettato rapidamente un vertice faccia a faccia con Trump. Secondo quanto riferito, Putin avrebbe suggerito di incontrarsi negli Emirati Arabi Uniti, mentre Trump ha insistito perché si svolgesse sul suolo americano: un atto simbolico di sottomissione da parte di Putin.

Mi aspetto che, data la minaccia alla Russia, Mosca sia disposta a fare la pace e Trump avrà ora un potente strumento in questi negoziati. L’Ucraina, nel frattempo, farà maggiori richieste alla Russia per accettare l’accordo di pace. L’ottenimento di condizioni migliori dipende dagli accordi che verranno discussi in Alaska e che vanno oltre l’Ucraina. Trump ha già proposto di migliorare le relazioni economiche con la Russia, cosa che all’epoca sembrava certamente convincere Mosca. Questo tipo di offerta potrebbe essere rinnovata o meno.

È possibile che il prossimo incontro sia promettente ma non decisivo. È possibile che Putin continui la sua strategia negoziale di ritardare i risultati per cercare di cambiare la situazione militare in Ucraina. Ed è possibile che il vertice venga annullato o rinviato. Ma a mio avviso, la minaccia all’India significa che Putin ha bisogno di un accordo. Sarà una questione di geopolitica, ma sarà anche determinata dalla politica interna russa, o semplicemente dalla considerazione privata di Putin.

George Friedman

https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/

George Friedman è un previsore e stratega geopolitico di fama internazionale, fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Friedman è anche un autore di bestseller del New York Times. Il suo ultimo libro, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungono periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, eppure dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma sia fedele alla loro fondazione che radicalmente diversa da ciò che erano stati”. Il decennio 2020-2030 è un periodo di questo tipo, che porterà a un drammatico sconvolgimento e rimodellamento del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americana. Il suo libro più popolare, I prossimi 100 anni, è tenuto in vita dalla preveggenza delle sue previsioni. Tra gli altri libri più venduti ricordiamo Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Friedman ha fornito informazioni a numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence nei principali media. Per quasi 20 anni, prima di dimettersi nel maggio 2015, Friedman è stato CEO e poi presidente di Stratfor, società da lui fondata nel 1996. Friedman si è laureato presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in governo presso la Cornell University.

Raschiare il barile: logoramento e cannibalizzazione, di Big Serge

14 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Raschiare il barile: logoramento e cannibalizzazione

Guerra russo-ucraina: estate 2025

Big Serge13 agosto

LEGGI NELL’APP

In giro tra le rovine di Pokrovsk

Nota: questo articolo sarà relativamente breve rispetto ai miei articoli standard, ma volevo mettere nero su bianco alcune riflessioni man mano che la situazione a nord di Pokrovsk si evolve. L’Ucraina sta affrontando una delle peggiori crisi operative della guerra e la situazione è destinata a cambiare rapidamente. Chiaramente non abbiamo un quadro completo dell’andamento del fronte, ma ritengo che avere un quadro generale in tempo reale sia comunque prezioso.

Dopo tre anni di guerra, con i commentatori di entrambe le parti che predicevano con impazienza l’imminente collasso del nemico, è opportuno sviluppare una prudente avversione per le previsioni istrioniche. Tuttavia, sembra abbastanza ovvio che la guerra in Ucraina si trovi a un punto critico, e l’agosto 2025 sarà ampiamente preso in considerazione nei resoconti retrospettivi del conflitto, come forse l’ultima opportunità per l’Ucraina di raggiungere un accordo e uscire dalla sua tomba strategica.

Venerdì 15 agosto, Donald Trump e Vladimir Putin dovrebbero incontrarsi in Alaska per discutere le misure da adottare per porre fine alla guerra. Resta da vedere se questi colloqui saranno produttivi, sebbene il riconoscimento da parte di Trump che l’Ucraina dovrà cedere territorio alla Russia segnali che la Casa Bianca si sta quantomeno avvicinando al realismo. Com’era prevedibile, gli incontri in Alaska vengono criticati dagli europei e dai “Professional Fascism Noticers” come una rivisitazione dell’accordo di Monaco di Chamberlain con Hitler, ma questo non ha molta importanza. Nello stesso senso in cui, per l’alcolista sono sempre le cinque da qualche parte, per un certo tipo di persona è sempre il 1938. Per queste persone, la Seconda Guerra Mondiale è l’unica cosa che sia mai accaduta, sta sempre accadendo, ed è sempre sul punto di accadere.

Iscritto

Solo una breve parentesi: questo è uno dei motivi per cui l’Alaska è in realtà un luogo significativo e mirato per tenere gli incontri. I più paranoici credono che ci sia un significato sinistro dovuto alle origini dell’Alaska come colonia russa, ma il vero simbolismo del sito risiede nel fatto che l’America non ha bisogno di interagire con la Russia attraverso l’Europa, e in effetti non l’ha mai fatto. America e Russia possono relazionarsi bilateralmente, senza Bruxelles, Londra o Kiev come intermediari.

Sul campo, gli incontri in Alaska coincidono con una profonda rottura del fronte. Vogliamo evitare di usare un linguaggio eccessivamente drammatico, in particolare la tanto temuta etichetta di “collasso”. Per essere chiari, non ci si dovrebbe aspettare che l’AFU sia sul punto di essere completamente eliminata dal campo. Le forze russe non attraverseranno il Dnepr la prossima settimana né invaderanno Kiev o Odessa. L’Ucraina non sta “collassando”, ma sta perdendo, e più specificamente sta per subire una grave sconfitta a Pokrovsk.

Ciò che sta accadendo non è la disintegrazione totale dell’esercito ucraino, ma siamo chiaramente a un punto di svolta importante con due dimensioni distinte. Innanzitutto, il fronte si è rotto attorno a Pokrovsk (e in misura minore attorno a Kupyansk e Lyman), creando una delle crisi operative più gravi della guerra per l’AFU. La seconda dimensione è più strutturale ed è la causa della prima: la crescente crisi di personale dell’Ucraina e la sua grave carenza di fanteria hanno raggiunto il punto in cui non è più possibile difendere adeguatamente una linea del fronte continua. In effetti, potrebbe non essere più corretto parlare di “fronte”, ma piuttosto di una sequenza di punti di forza urbani con importanti giunture tra loro, tenuti insieme solo dalla minaccia transitoria di droni che colpiscono elementi russi sfruttatori.

Lo sviluppo critico è relativamente facile da comprendere. Nell’ultima settimana circa, le forze russe hanno invaso una breccia nella linea ucraina a nord di Pokrovsk e sono penetrate in profondità nelle retrovie dell’AFU. In particolare, la breccia è profonda e ampia nel contesto di questa guerra. Il varco si estende all’incirca tra i villaggi di Rodynske e Volodymyrivka ed è quindi largo quasi 13 chilometri, e le forze russe hanno sfruttato fino a Dobropillya (circa 16 chilometri a ovest) e Zolotyi Kolodyaz (18 chilometri a nord). Hanno quindi sfruttato due assi e aperto un varco considerevole nel fronte ucraino, attraversando diverse cinture difensive non presidiate, progettate come posizioni di ripiego ucraine, e tagliando una delle principali autostrade che collegano il fronte meridionale a Kramatorsk.

C’è parecchio che non sappiamo sullo stato attuale dello sfruttamento. A questo punto, il livello di presenza russa nell’area della breccia sembrerebbe variare sostanzialmente. Intorno a Dobropillya, ad esempio, la presenza russa è attualmente limitata a squadre DRG intermittenti (essenzialmente unità di ricognizione e sabotaggio). È prevedibile che gli ucraini respingano in una certa misura questa avanzata. Per molti versi, tuttavia, l’entità della penetrazione a nord è di secondaria importanza, perché la falla sul fronte ha permesso al cappio intorno a Pokrovsk di stringersi significativamente. Nelle ultime 24 ore, le forze russe sono entrate a Rodynske, tagliando l’ennesima arteria stradale verso Pokrovsk.

Mentre l’attenzione è stata attirata dalle “frecce” russe che si aprono a ventaglio verso nord-ovest, Pokrovsk è stata messa in una posizione di rilievo, con solo l’autostrada E50 ancora aperta alle forze ucraine. La presenza di squadre di fanteria leggera russa intorno a Dobropillya è pressoché irrilevante rispetto alla sacca di fuoco attorno a Pokrovsk. Siamo quasi certamente nella fase finale della battaglia per la città, e lo sfondamento russo a nord fornisce uno schermo alla rete che si stringe attorno alla città. Più esplicitamente, direi che l’affondamento attraverso il varco a nord è essenzialmente una mossa di schermatura progettata per portare Pokrovsk sull’orlo del baratro, e la nostra attenzione dovrebbe essere rivolta all’imminente caduta della città, piuttosto che a qualche manovra di sfruttamento russa a nord.

Situazione intorno a Pokrovsk l’8/12/25, da Kalibrated Maps

Le cose non sembrano andare meglio per l’Ucraina in altri settori del fronte. Stanno cedendo terreno continuamente intorno a Kostyantynivka e in avvicinamento a Lyman (c’è un costante arretramento del fronte attorno al fiume Donec). All’estremità settentrionale della linea, tuttavia, si sta preparando una crisi operativa secondaria, con i russi saldamente trincerati a Kupjansk settentrionale. La situazione qui ha ricevuto molta meno attenzione rispetto al Donbass centrale, ma è profondamente minacciosa per l’AFU. Le posizioni russe sul lato occidentale dell’Oskil sono attualmente a circa un miglio dall’unico ponte sul fiume, mentre gli ucraini stanno ancora tentando di difendere un saliente sulla riva orientale. Come a Pokrovosk, l’ostinata difesa di posizioni insostenibili continua per troppo tempo.

Situazione intorno a Kupyansk l’8/12/25, secondo le mappe calibrate

Tutto questo è già stato esaminato in dettaglio, da me e da altri. La geometria del fronte è stata abbastanza prevedibile fino a questo punto, e in particolare intorno a Pokrovsk le cose si stanno sviluppando ampiamente come previsto. Quello che stiamo vedendo è qualcosa di molto simile a quanto avevo previsto in precedenza, con un doppio accerchiamento incontrollato delle città facilitato dallo spostamento nella sacca tra di esse. Pokrovsk è sulla buona strada per trasformarsi in uno degli accerchiamenti più completi della guerra. C’è una concreta possibilità che la Russia sigilli la città nella prossima settimana, trasformando Pokrovsk in una debacle con perdite di massa per gli ucraini. La situazione è particolarmente pericolosa per le forze dell’AFU che difendono Myrnograd (a est di Pokrovsk), poiché ora si trovano a dieci miglia *a est* dall’unica uscita rimasta dalla sacca, e quindi non hanno modo di andarsene in sicurezza.

Ciò che forse è ancora più importante, ed è il punto su cui stiamo lavorando, è la questione del perché ciò sia accaduto in questo particolare modo, in questo particolare momento, e questo ovviamente è correlato alla questione dell’attrito.

“Attrito” è diventato un termine di moda in questa guerra, ma è importante capire che “attrito” in quanto tale non significa semplicemente subire perdite, o addirittura la disparità tra perdite e personale di sostituzione. Ciò a cui stiamo assistendo in Ucraina è un degrado delle forze armate pressoché standardizzato attraverso l’attrito, che ha una varietà di componenti.

Possiamo iniziare, naturalmente, con l’input e l’output grezzi dell’homo sapiens, ovvero le perdite misurate in base ai rimpiazzi. I calcoli qui sono spaventosi per l’Ucraina; il progetto sulle perdite dell’UA ha contato finora circa 158.000 vittime permanenti (morti o dispersi in azione confermati), e le stime del totale dei feriti si avvicinano alle 400.000 . Alcuni feriti saranno inevitabilmente in grado di tornare in azione, ma la maggior parte non ci riuscirà (soprattutto dato l’esorbitante tasso di amputati riportato da fonti ucraine). Anche a voler essere prudenti e prendere per buone le cifre di Zelensky, l’Ucraina ha assorbito almeno 420.000 vittime fino a questo momento. È importante, inoltre, ricordare che queste perdite si verificheranno in modo sproporzionato tra la fanteria. Se circa la metà del milione di persone ucraine è composta da fanteria, non è irragionevole presumere che qualcosa come il 50-60% della fanteria ucraina sia stata vittima di perdite, se non di più.

Non è stato possibile compensare queste perdite con la coscrizione obbligatoria. La campagna di mobilitazione ucraina è stata gravemente fraintesa, in gran parte a causa della mancata interpretazione dei numerosi video di squadre di coscrizione che rapinano uomini per strada. L’idea di funzionari ucraini che girano con furgoni anonimi e arruolano uomini a caso suggerisce l’idea di uno stato altamente estrattivo che sta mobilitando chiunque, ma la verità è piuttosto l’opposto. Rapire fisicamente i coscritti è un modo molto inefficiente per reclutare personale, ed è un metodo a cui si ricorre solo perché il sistema burocratico di mobilitazione sta fallendo. È stato ampiamente riportato che molti distretti ucraini stanno raggiungendo solo il 20% delle loro quote di mobilitazione e, anche dopo l’approvazione di una legge sulla mobilitazione intensificata lo scorso anno, l’assunzione di nuovo personale in Ucraina è rallentata . Solo una frazione delle chiamate di coscrizione ucraine viene evasa e gli autobus della carne che pattugliano le strade cittadine in cerca di fanteria sono un sostituto scadente e poco convinto di un sistema di reclutamento del personale funzionante.

L’Ucraina ha un problema con la matematica brutale della situazione: le perdite superano di gran lunga l’assunzione di uomini. Ha esacerbato questi problemi, tuttavia, scegliendo di espandere la sua struttura di forze, creando nuove brigate meccanizzate anziché stanziare nuovo personale in sostituzione delle formazioni esistenti. Ha ragioni politiche per farlo: poiché l’Ucraina insiste sul fatto che sta combattendo non solo per mantenere la linea, ma anche per tornare all’offensiva e respingere i russi, deve sembrare che stia radunando e accumulando forze fresche a tale scopo. Assegnando personale appena mobilitato a nuove brigate, tuttavia, l’Ucraina ha artificialmente limitato il flusso di rimpiazzi (già inadeguato) verso la prima linea. Arriviamo così alla situazione attuale, in cui l’esercito ucraino è carente di 300.000 uomini , con brigate di prima linea che rappresentano appena il 30% della loro forza di fanteria regolamentare.

Quando le carenze aumentano in questo modo, l’attrito della forza si autoalimenta e continua a un ritmo esponenziale. Questo, in particolare, sembra essere sottovalutato da molti: l’attrito crea un circolo vizioso positivo, per diverse ragioni.

Cannibalizzazione della coda : man mano che i reparti di fanteria si logorano senza essere rimpiazzati, le singole formazioni sono costrette a cannibalizzare il personale di supporto per riempire le linee del fronte. Il personale delle retrovie e gli artiglieri vengono inviati in avanti per rinforzare i reparti di fanteria delle brigate, e alla fine questo processo si estende dalle singole brigate. alle forze armate in senso lato . Sostituire la fanteria in modo improvviso con personale non addestrato a tale scopo non solo riduce la qualità della fanteria, ma cannibalizza, distorce e smantella la struttura dell’esercito. Le brigate perdono gradualmente la loro idoneità a svolgere l’intera gamma di compiti di combattimento, mentre si autodistruggono per la fanteria.
Maggiore usura dovuta alla mancanza di rotazioni : l’Ucraina ha notevoli difficoltà a garantire una rotazione regolare delle unità di prima linea (termine che indica il ritiro episodico delle unità dalla linea per il riposo e la riorganizzazione). Le ragioni sono molteplici, tra cui la mancanza di riserve per sostituire le unità in prima linea, la persistente pressione russa e l’uso di droni per limitare i movimenti dietro le linee . La mancanza di rotazione non solo riduce l’efficacia in combattimento delle unità ucraine (semplicemente a causa della crescente stanchezza), ma aumenta anche l’esaurimento delle formazioni di prima linea, mantenendole bloccate in prima linea per lunghi periodi di tempo.
Aumento delle diserzioni : il crescente tasso di diserzione stava già diventando un motivo di notevole preoccupazione nel 2024 , ed è ulteriormente aumentato quest’anno . Perdite sproporzionate, mobilitazione forzata, tempi di addestramento accelerati e lunghe permanenze in prima linea senza rotazione sono tutti fattori che incoraggiano in particolare la fanteria a disertare i propri posti .
Errata allocazione delle risorse principali: l’Ucraina dispone di un inventario limitato delle brigate critiche che costituiscono il pilastro della sua potenza di combattimento: vale a dire le brigate meccanizzate, d’assalto aereo, di fanteria di marina e d’assalto. Nel 2023 e nel 2024, queste erano le formazioni che avrebbero dovuto fornire il peso alle controffensive ucraine, sia nel sud che a Kursk. A causa della generale carenza di fanteria, tuttavia, queste brigate principali vengono regolarmente bloccate in prima linea e sprecate nella difesa di posizione. La maggior parte delle risorse principali dell’Ucraina è attualmente impegnata nella difesa di posizione a Sumy e nel Donbass. Ciò impedisce all’Ucraina di accumulare risorse per prendere l’iniziativa e, di fatto, declassa il pacchetto meccanizzato dell’AFU da risorsa strategica (che può essere utilizzata per operazioni proattive) a risorsa tattica per la difesa di posizione. La situazione può essere paragonata a quella della Germania del 1944, quando la riduzione della capacità di generare forze costrinse la Wehrmacht a sprecare le sue preziose divisioni corazzate e formazioni specializzate, utilizzandole come fanteria di linea.

La Russia ha alimentato questo ciclo mantenendo un ritmo d’attacco costante in non meno di 6 settori del fronte: Pokrovsk, Kostyantynivka, Chasiv Yar, Lyman, Kupyansk e Sumy. La pressione costante ha lasciato il fronte ucraino sanguinante per i molteplici tagli, tanto che in alcune aree non ha più senso parlare di un fronte continuo. Nella zona di breccia a nord di Pokrovsk, diversi chilometri di fronte ucraino erano praticamente privi di equipaggio. L’AFU ha mantenuto una capacità d’attacco sufficiente (principalmente con droni FPV) per limitare lo sfruttamento russo, ma questa è in definitiva una mezza misura. I droni possono uccidere, ma solo gli esseri umani possono mantenere le posizioni.

La campagna estiva ha ormai messo l’Ucraina in una posizione insostenibile. I russi sono intenzionati ad attaccare fino a quattro città contemporaneamente, e dovremmo assistere a operazioni simultanee per conquistare Pokrovsk, Kostyantynivka, Kupyansk e potenzialmente Lyman, creando pressione in punti ampiamente distanti. L’AFU può reagire solo a un certo numero di crisi prima di cessare del tutto, e la dispersione delle minacce a più città strategiche crea una paralisi del comando per l’Ucraina, che non fa che aggravarsi quando i russi spingono le forze in punti non presidiati della linea, come hanno appena fatto a nord di Pokrovsk.

Il quadro generale che emerge è quello di un logoramento delle unità ucraine al punto che l’AFU è spinta in uno stato di reattività permanente. La pressione costante sulla linea sta assorbendo tutta la potenza di combattimento disponibile e le richieste poste all’Ucraina dai suoi tentativi di difendere quattro assi strategici la lasceranno senza riserve o risorse per tentare un contrattacco significativo. Il fronte sarà compresso da tutte le direzioni fino a quando non inizierà a scoppiare. Sta scoppiando a Pokrovsk, con Kostyantynivka, Lyman e Kupyansk che seguiranno presto.

Putin scenderà in Alaska con piena fiducia, mentre gli eventi sul campo procedono a favore della Russia. L’Ucraina ha già fatto sapere di rifiutarsi categoricamente di cedere il Donbass , ed è facile capire come la patologica devozione di Kiev alla sua “integrità territoriale” sconvolgerà le prospettive di un accordo. Sia l’Ucraina che la Russia insistono sul fatto che i quattro oblast contesi siano territori non negoziabili e sacrosanti, sanciti dalle rispettive costituzioni. Giusto, si suppone, ma le costituzioni non hanno alcun potere reale. Gli eserciti sì, e l’esercito ucraino appare sempre più sfinito, mentre cannibalizza la propria struttura militare in una disperata ricerca di corpi caldi per mantenere la linea.

Il premio dell’alleanza debole: CENTCOM in Pakistan, di Cesare Semovigo

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il premio dell’alleanza debole: CENTCOM in Pakistan

L’onorificenza della crisi

Versione Aspettativa

Il Generale Michael Kurilla, comandante del CENTCOM (United States Central Command), è stato recentemente insignito della prestigiosa onorificenza militare pakistana “Nishan-e-Imtiaz (Military)” dal Presidente del Pakistan, Asif Ali Zardari. Questo gesto ufficiale serve sia a riconoscere l’impegno di Kurilla nella cooperazione militare e antiterrorismo tra Stati Uniti e Pakistan, sia a ribadire il legame strategico, nonostante le ben note criticità della leadership militare pakistana.

Secondo la nota ufficiale dell’ISPR, questa relazione si basa sia sulla condivisione di intelligence contro il terrorismo sia sulla necessità, per Islamabad, di riaffermare il suo ruolo centrale nella stabilità della regione.

Kurilla, inoltre, ha pubblicamente definito il Pakistan un “partner fenomenale nella lotta al terrorismo”.

La dura realtà

In termini geopolitici, questa dinamica appare come una delle classiche “pezze” in extremis dopo che Washington ha perso influenza proprio in quel Paese che solo otto/dieci anni fa sembrava un feudo impenetrabile.

Lo stato dell’arte dei rapporti tra USA e Pakistan:

onorificenze, dichiarazioni pubbliche scintillanti, impreziosite da improbabili coreografie da parata asiatica.

Questi incontri di altissimo profilo tuttavia si sono presentati esattamente per quello che sono: un carosello trasmesso in tubo catodico in bianco e nero, specchio della temperatura bilaterale estremamente raffreddata tra i due Paesi.

Realisticamente, la necessità tattica di riattivare quel che resta dei contratti in scadenza del comparto militare-industriale USA con Islamabad appare tardiva, specialmente dopo che Pechino ha approfittato, durante l’amministrazione Biden, della rilassatezza a stelle e strisce nell’area, instillando così una progressiva espansione di influenza nel consueto stile da “Dragone”, forniture militari epocali comprese.

Si è parlato ancora di gestione dei Talebani come faceva Bolton dieci anni fa: una ricetta già avariata allora, figuriamoci nel 2025.

Chi di noi non ricorda le immagini in mondovisione della disastrosa “fuga da Kabul” senza un Walter Texaco Norris a salvare la faccia di tutti.

Oltre le apparenze celebrate da convenevoli poco sentiti, è necessario arrivare al dunque, al “non detto” freudiano:

la concorrenza con l’India, sfociata dopo le ripetute provocazioni nel Kashmir nell’operazione Sindoor .

“Per ulteriori dettagli sulle dinamiche indo-pakistane e Operazione Sindoor, si rimanda a un approfondimento precedente a firma Cesare Semovigo su X (@italiaeilmondo) .

https://x.com/italiaeilmondo/status/1924557794323157300?s=61”

A onor del vero, la situazione è estremamente mutata: lo scacchiere pakistano ha oggettivamente perso centralità in perfetta sincronia con il destino dell’Afghanistan.

La complementarietà imposta dagli strateghi della preistorica ricetta del “New American Century” ai due player è unanimemente riconosciuta anche dalle scuole più recalcitranti dell’analisi geopolitica di questa galassia.

Islamabad, infatti, prima che si esaurisse l’onda lunga unipolare, era un volano imprescindibile per consolidare le proiezioni degli Stati Uniti, dove il nuovo Pakistan “sanificato” (vedi Khan) era urbis et orbis “l’alleato privilegiato di soglia” nell’area e solo marginalmente confine e contenimento indiretto per la Cina del futuro.

In sintesi, una formalità predisposta per mandare segnali a Pechino, più che per esprimere reale fiducia nella classe militare pakistana, notoriamente corrotta e abile nel doppio gioco fra le potenze.

Diversi report prodotti dall’arcipelago Rand negli ultimi due anni hanno evidenziato proprio la necessità di recuperare peso alla luce dei rapporti espansivi cinesi nelle forniture, nel cyber e nell’intelligence del Dragone in Pakistan.

Va riconosciuto a Kurilla un certo mestiere nel gestire uno scenario geo-strategico fluido e ad alta complessità come il Pakistan: una nazione autoritaria, ormai da tempo gestita da un cartello militare, dove il fronte interno è pressato da tensioni che chiedono riconoscimento.

Lo scacchiere, dopo il cambio di passo seguito all’espansione cinese in funzione anti-India, è oggi un teatro dove riguadagnare rilevanza per Washington non è tra gli obiettivi più semplici.

Per questo, fatti i conti, va sottolineata la consueta abilità diplomatica del Comandante del CENTCOM, dove quell’opportunismo tattico “rapace” gli ha permesso di modellare le sue alleanze in quella “cage” ad alta incertezza che ben rappresenta la miglior tradizione della “mentalità più infida e sguscevole” dell’Asia meridionale.

Dati aggiornati risaliti all’unico aereoporto non in chiaro

L’Aereoporto di partenza nonostante il transponder fosse spento si è risaliti all’origine : con ottime probabilità si tratta della base dell’aviazione militare PAF Base Nur Khan .
Siamo giunti alla conclusione incrociando il tempo di volo e rotta relativa , a ulteriore sostegno della tesi l’evidenza che il tipo di veicolo è normalmente stanziato in quella base .
1min

Conferme alle nostre previsioni riguardo la visita del Generale
Kurilla in Pakistan : La nostra ricerca OSINT Open Source

Il capo di stato maggiore dell’Army Staff Pakistano, Asim Munir, atterra a Brussels ( scalo compatibile con visita al centro comando Nato ) volando su un PAF Global 6000 (J-758, flight PA786) partendo da Tampa Florida , USA.

Ma questa non è né la prima né tantomeno l’ultima tappa di una complessa rete di incontri diplomatici Stati Uniti – Pakistan Un serie programmata bilaterale ad altissimo livello , intensità e urgenza; le ragioni sono intuibili contestualizzando gli eventi geopolitici che si sono osservati negli ultimi mesi sfociati poi nelle tensioni in Kashmir sfociati in scontri armati tra India e Pakistan .

Un “viaggio” che coerentemente si inserisce alla perfezione in quell’alleanza “debole” emersa nell’articolo di Cesare Semovigo dove abbiamo analizzato i rapporti bilaterali tra Stati Uniti e Pakistan e i ridisegnati giochi di influenze nell’Indo-Pacifico.
A breve in uscita un rapporto OSINT accurato con tutte le fonti Open Source consultabili che documentano come il viaggio del Generale Kurilla ad Islamabad fosse solo l’incipit di consultazioni bilaterali ben più ampie come l’articolo “Usa-Pak l’alleanza debole“ .
Nella foto una anticipazione del nostro lavoro di analisi dati .

Dati aggiornati risaliti all’unico aereoporto non in chiaro

1. Premio Nishan-e-Imtiaz a Kurilla: fatti e cornice ufficiale

• Il Generale Michael Kurilla, comandante di CENTCOM, è stato insignito del “Nishan-e-Imtiaz (Military)”, una delle massime onorificenze pakistane, da parte del Presidente Asif Ali Zardari.

• La cerimonia ha avuto luogo ad Islamabad il 26 luglio 2025, nell’ambito di una visita ufficiale che ha compreso riunioni con le più alte sfere politico-militari pakistane, incluso il Capo di Stato Maggiore Munir.

• Il conferimento è stato giustificato esplicitamente come “riconoscimento dell’esemplare servizio e ruolo cardine nell’avanzamento della cooperazione militare duratura fra Pakistan e Stati Uniti, in particolare su intelligence e antiterrorismo” ([The Tribune]4, [Hindustan Times]3.

2. Narrativa ufficiale e funzione diplomatica

• Radio Pakistan (media pubblico statale) sottolinea come la visita e la premiazione confermino “l’impegno del Pakistan a rafforzare i legami con Washington in uno scenario di crescenti pressioni geopolitiche e finanziarie”.

• Kurilla ha pubblicamente definito il Pakistan “un partner fenomenale nella lotta al terrorismo”, dichiarazione risalente a giugno 2025 e ripresa in tutti i comunicati ufficiali ([FirstPost]1 , [SSBCRACK]2, [Hindustan Times]3).

3. Contesto geopolitico e retroscena

• Questo scambio “stinato” avviene mentre l’India accusa apertamente Islamabad di legami non recisi con reti terroristiche (es. caso Pahalgam a giugno), rilanciando nel dibattito internazionale il passato controverso del Pakistan come “safe haven” (bin Laden, 2008; dichiarazioni MEA India, [SSBCRACK]2).

• La mossa è interpretata come tentativo di Islamabad di mantenere la rilevanza strategica presso Washington, in un quadro reso sempre più complicato dalla crescente influenza cinese nel settore militare e infrastrutturale pakistano (analisi regionale riportate dalle stesse fonti e dai think-tank internazionali).

4. Evidenze tecnico-analitiche delle fonti

• Tutte le fonti concordano su alcuni punti-chiave:

• La cerimonia rappresenta una formalità inscritta nella ritualità delle alleanze più che una svolta effettiva (la cooperazione militare reale è oggi assai più fragile di quanto non risultasse dieci anni fa).

• La centralità del Pakistan per gli USA è percepita come in declino, benché sian ripresi tentativi di “re-engagement” su dossier sensibili—fenomeno di cui l’onorificenza a Kurilla è più segnale simbolico che garanzia sostanziale di fiducia ([FirstPost]1, [Tribune]4

• Approfondisci la linea interpretativa, validata dalla convergenza fra notizie “embedded” (Radio Pakistan, ISPR, comunicati ufficiali) e media indipendente/esterno (FirstPost, Hindustan Times), con particolare attenzione alle funzioni “scenografiche” dell’incontro (Tri-Services Guard of Honour ecc.).

Per i lettori contesto e approfondimento fonti specifiche utilizzate nell’articolo

La visita e l’onorificenza a Kurilla confermano più che altro la volontà delle parti di mantenere aperta una “vetrina” di collaborazione, mentre nella sostanza la relazione soffre pressioni crescenti dovute all’espansione cinese e al ridimensionamento della tradizionale influenza statunitense, come riportato e validato da tutte le principali fonti internazionali citate.

Fonti validate ed estratti:

• 1  FirstPost: “US CENTCOM chief General Michael Kurilla has been awarded Pakistan’s top military honour…”

• https://www.firstpost.com/world/pakistan-confers-key-honour-on-us-centcom-chief-who-praised-its-counterterror-role-13913660.html

• 2  SSBCRACK: “The government of Pakistan has awarded the Nishan-e-Imtiaz (Military)…”

• https://shop.ssbcrack.com/blogs/blog/pakistan-awards-nishan-e-imtiaz-to-us-centcom-chief-in-recognition-of-counterterrorism-efforts

• 3  Hindustan Times: “US Central Command chief General Michael Kurilla was conferred with a big honour…”

• https://www.hindustantimes.com/world-news/pakistan-nishan-e-imtiaz-military-us-general-michael-kurilla-101753568026679.html

• 4  The Tribune: “President Asif Ali Zardari has conferred the prestigious Nishan-e-Imtiaz (Military) award on General Michael E. Kurilla…”

• https://tribune.com.pk/story/2557993/president-zardari-confers-nishan-e-imtiaz-on-uscentcom-chief-gen-kurilla

Il vertice dell’Alaska: probabile agenda e risultati, di Gordon Hahn

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Un commento

Il vertice dell’Alaska: probabile agenda e risultati

Gordon Hahn11 agosto∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Mentre il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il Presidente russo Vladimir Putin, con i rispettivi team, si preparano al vertice in Alaska, numerosi resoconti giornalistici stanno emergendo e pretendono di riportare i punti fondamentali di un accordo territoriale sull’Ucraina concordato da entrambe le parti. Secondo fonti ufficiali statunitensi non identificate, le due parti avrebbero concordato che un cessate il fuoco avrebbe avuto inizio quando l’Ucraina avrebbe ritirato le sue forze dalle regioni di Donetsk e Luhansk (Lugansk), rivendicate e in gran parte conquistate dalla Russia, e che la Russia avrebbe quindi rinunciato alle sue rivendicazioni sulle oblast di Zaporoshe e Kherson, mantenendo la Crimea. Nessun funzionario americano o russo ha confermato (o smentito) che questo fosse il punto fondamentale di un accordo sul cessate il fuoco, che la Russia ha ripetutamente rifiutato. Pertanto, i commentatori sostengono che Putin abbia raggiunto un compromesso, abbandonando alcuni degli altri obiettivi precedentemente dichiarati per l'”operazione militare speciale” (SMO), che hanno costantemente incluso quanto segue: un impegno concreto da parte dell’Ucraina e della NATO a non diventare membro della NATO né a ricevere assistenza militare dalla NATO, ovvero la neutralità ucraina (la principale richiesta russa e la ragione per cui è stata stipulata la SMO); La denazificazione dell’Ucraina (eliminazione del neofascismo dalla politica ucraina) e la smilitarizzazione (limiti non specificati alla potenza militare e/o al dispiegamento delle forze armate dell’Ucraina). Tutto questo è sbagliato.

Iscritto

Come ho già sottolineato più volte, è semplicemente impossibile che Putin rinunci alla richiesta fondamentale della Russia di neutralità ucraina. Inoltre, né Putin né quasi nessun altro russo accetterà un impegno verbale da parte di Stati Uniti, NATO, UE o Ucraina in merito a tale neutralità. Mosca richiederà piuttosto una sorta di garanzia legale sotto forma di un trattato formale, una risoluzione ONU che confermi tale trattato e il ripristino nella Costituzione ucraina della clausola che dichiara la neutralità di Kiev e il suo status di non-blocco. La promessa non mantenuta dall’Occidente alla fine della Guerra Fredda, secondo cui la NATO non si sarebbe espansa di un centimetro oltre la Germania riunificata, garantisce che nessun compromesso o impegno verbale di questo tipo in merito alla neutralità ucraina verrà preso in considerazione nemmeno per un secondo al Cremlino.

Alcuni rapporti affermano che questo “accordo” fa parte di un piano di Trump per interrompere il processo negoziale e, soprattutto, l’adesione dell’Occidente alle richieste complete della Russia gradualmente, in un processo negoziale graduale che si concluderà con il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy di fronte al fatto compiuto , che dovrà sottoscrivere o subire il completo abbandono da parte degli Stati Uniti e la ripresa dell’SVO russo, senza alcuna speranza di salvezza per Kiev. Se così fosse, e in una fase successiva la neutralità ucraina si concretizzerà in una fase successiva del processo, con un accordo verbale segreto già esistente da parte di Trump per un divieto legale totale all’adesione dell’Ucraina alla NATO, firmato da Kiev, Washington e Bruxelles e sostenuto da una risoluzione ONU, allora un simile compromesso da parte di Putin è forse possibile, ma altamente, altamente improbabile.

Lo stesso vale per le rivendicazioni russe sulle regioni di Zaporozhye e Kherson. Non è assolutamente possibile che Mosca le abbia abbandonate. Forse, come nel caso della richiesta di neutralità russa, è possibile che Mosca accetti di rinviare a una fase successiva dei colloqui l’accordo di Washington sull’acquisizione de facto (improbabile de jure) di queste due regioni da parte della Russia, incluso il ritiro delle truppe ucraine dalle aree molto più estese ancora controllate da Kiev. Anche questo è improbabile, ma potrebbe essere facilitato dall’intesa che tra due mesi o diverse settimane anche le linee difensive ucraine saranno crollate nelle regioni del Donbass di Donetsk, Luhansk e altre, circondando e/o respingendo decine di migliaia di truppe ucraine verso il fiume Dnepr. A quel punto – con forse nuove offensive mirate a sud e a nord che estenderanno ulteriormente il fronte e l’esercito di Kiev assediato – Kiev sarà felice di rinunciare al resto di Zaporozhye e Kherson in cambio del ritiro della Russia dalle aree in espansione delle regioni su cui non avanza ancora rivendicazioni a Dnipro (Dnepropetrovsk), Poltava, Nikolaev (Mikolaev), Kharkov (Kharkiv), Sumy e chissà dove altro entro la fine dell’autunno/inizio dell’inverno. Potrebbero esserci altri compromessi, come cessate il fuoco parziali espandibili (terra, aria, Mar Nero) o, come ha recentemente proposto Putin e una volta attuato unilateralmente, cessate il fuoco temporanei che la Casa Bianca ha concordato con il Cremlino. Questo e una serie graduale di compromessi occidentali o almeno americani a favore delle quattro richieste chiave della Russia e cessate il fuoco in graduale espansione potrebbero costituire la base di un compromesso in Alaska.

Tuttavia, sospetto che dietro l’urgenza di Trump di un vertice e l’accordo di Putin ci sia un’ulteriore ragione, che va oltre l’Ucraina: l’escalation delle armi nucleari. Questo include l’intensificazione del dispiegamento di missili nucleari a medio raggio negli ultimi mesi e l’imminente scioglimento del nuovo trattato sui missili strategici START a febbraio.

In un recente articolo, ho sottolineato la rischiosa strategia nucleare di Trump nel ridispiegare in Europa armi nucleari tattiche dopo una pausa di decenni e il dispiegamento anticipato di due sottomarini nucleari statunitensi in risposta ai tweet male interpretati pubblicati dal vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Nazionale russo ed ex presidente e primo ministro russo Dmitrij Medvedev ( https://gordonhahn.com/2025/08/05/trumps-suicidal-nuclear-brinksmanship/ ). Sebbene queste mosse, o almeno le prime, possano essere viste come risposte al dispiegamento da parte di Mosca di missili nucleari a gittata intermedia e al promesso dispiegamento dei nuovi razzi Oreshkin a capacità nucleare in Bielorussia, esse non fanno che aumentare le tensioni nucleari in un momento in cui si stanno gradualmente intensificando a causa del declino dell’accordo New START, dell’assenza di colloqui per affrontare questa emergente lacuna di sicurezza e del crollo del fronte ucraino, dell’esercito e forse del regime e dello Stato – i quattro crolli imminenti dell’Ucraina.

Mosca ha dimostrato di essere desiderosa di estendere o sostituire il New START, che detiene circa 6.000 missili nucleari strategici statunitensi e russi ciascuno. Il Cremlino ha immediatamente segnalato la sua disponibilità ad avviare colloqui su un nuovo trattato e altre misure al fine di mantenere la stabilità strategica con l’avvento della seconda amministrazione Trump nel gennaio 2025, vedendola come una finestra di opportunità – forse molto breve – per ristabilire quanti più elementi delle relazioni russo-americane esistenti prima dell’amministrazione Biden, cruciali per il raggiungimento degli obiettivi di sicurezza nazionale della Russia. ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). Pertanto, è probabile che l’equilibrio nucleare sia in cima all’agenda sia di Trump che di Putin.

Altre questioni che sicuramente saranno affrontate sono il commercio tra Stati Uniti e Russia e la tempistica della futura revoca delle sanzioni. Inoltre, potrebbero essere annunciati passi avanti in merito al ripristino dei consolati russi e delle relative proprietà negli Stati Uniti, chiusi dall’amministrazione Joseph Biden.

In sintesi, non mi aspetto alcun compromesso significativo su nessuno degli obiettivi o delle richieste dell’operazione militare speciale di Putin in questa fase, con compromessi possibili in futuro solo sull’entità della denazificazione e della smilitarizzazione, dato che queste non sono mai state pienamente definite. La neutralità ucraina e l’annessione di Donetsk, Lugansk, Kherson, Zaporozhye e, naturalmente, della Crimea sono non negoziabili per quanto riguarda Mosca, e i russi sono molto uniti su questo punto. I quattro imminenti crolli dell’Ucraina sono evitabili solo attraverso concessioni occidentali e ucraine o cambi di leadership non troppo imminenti a Washington e/o Mosca.

La necessità di un dialogo nucleare e, in ultima analisi, di accordi dovrebbe essere ormai evidente sia a Mosca che a Washington, e questo ambito è tradizionalmente un pilastro delle relazioni tra grandi potenze russe e statunitensi da circa sei decenni, anche nei periodi più tesi. Si tratta quindi di un’evoluzione logica, necessaria e minimalista dell’obiettivo dichiarato di Trump di normalizzare le relazioni con Mosca. Pertanto, un accordo tra Stati Uniti e Russia per sciogliere il ghiaccio nell’emergente stallo nucleare tra Stati Uniti e Russia, procedendo verso un rinnovo dei colloqui New START e forse avviando colloqui sulle armi nucleari non strategiche in Europa, istituendo gruppi di lavoro per entrambi gli obiettivi, è altamente possibile.

In questo modo, la “nuova guerra fredda” si scioglierà un po’ al sole dell’Alaska. Ma l’estate alaskana è breve e l’inverno – nucleare o meno – è gelido.

Condividere

Quando la Cina dice “ricordare la storia” della Seconda Guerra Mondiale, sta invocando vendetta?_di Fred Gao

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Quando la Cina dice “ricordare la storia” della Seconda Guerra Mondiale, sta invocando vendetta?

Cosa mi hanno insegnato i musei in Giappone, Cina e America sulla psicologia della memoria di guerra

Fred Gao11 agosto

LEGGI NELL’APP

Domenica scorsa ho visto “Dead To Rights”, un film sul massacro di Nanchino del 1937 che mi ha spinto a riconsiderare il ruolo della memoria storica nelle relazioni sino-giapponesi. Il film racconta il massacro sistematico di civili e l’esecuzione di prigionieri di guerra dopo la presa di Nanchino da parte dell’esercito giapponese nel 1937, nonché la storia di un fotografo cinese che ha rischiato la vita per preservare le prove fotografiche di queste atrocità.

Nel complesso, si tratta di un film di qualità, soprattutto considerando i risultati complessivi al botteghino. Il regista evita due insidie comuni: non trasformare un argomento serio in una predica vuota né sfruttare la brutalità giapponese come uno spettacolo sensazionalistico. Su Douban (l’equivalente cinese di IMDb), i recensori lo hanno definito ” lo Schindler’s List cinese” – una descrizione azzeccata, dato che entrambi i film presentano la tragedia storica attraverso occhi individuali e affrontano eventi cruciali nella memoria storica delle rispettive nazioni.

Sui media mainstream cinesi, l’espressione più ricorrente per descrivere questo film sui social media cinesi è “ricordare la storia” (铭记历史), un’espressione ampiamente condivisa nella società cinese. So che molti si chiederanno: “Per cosa?”. Ci sono alcuni messaggi di protesta su internet, ma i media mainstream e i funzionari non possono certo invocare la vendetta. Il Ministero della Difesa Nazionale ha parlato del film durante la conferenza stampa di oggi e ha affermato: “Le lezioni scritte col sangue non devono essere dimenticate; non si può permettere che le tragedie storiche si ripetano”.

Condividere

Alcuni critici liquidano la rinnovata attenzione al massacro di Nanchino come “sfruttamento della storia” o “educazione all’odio”. Avendo studiato in entrambi i sistemi educativi, trovo che questa etichetta sia infondata. All’epoca di Mao, la narrazione era più incentrata sull’imperialismo anti-giapponese che sul semplice nazionalismo. Come scrive, “Il popolo cinese e il popolo giapponese sono uniti; hanno un solo nemico, i militaristi giapponesi e la feccia nazionale cinese”. Durante l’era di Deng Xiaoping, le relazioni sino-giapponesi si riscaldarono e la cooperazione economica, oltre all’accoglienza degli investimenti giapponesi, divenne la narrazione dominante.

Credo che la recente rinascita del massacro di Nanchino come tema centrale derivi da due fattori principali, entrambi legati alla costruzione della memoria storica.

In primo luogo, la continua riluttanza del Giappone a riconoscere il proprio ruolo di “autore” della Seconda Guerra Mondiale nelle narrazioni ufficiali, unita a tendenze revisioniste storiche sempre più evidenti. Sebbene il Giappone non abbia più la capacità di condurre una guerra aggressiva, ciò non giustifica una dimenticanza selettiva della storia. Sebbene vi siano molte voci riflessive all’interno della società civile giapponese (anche nella famiglia reale), la posizione del governo rimane profondamente ambigua. L’inumazione di 14 criminali di guerra di Classe A al Santuario Yasukuni nel 1978, condotta segretamente dal sacerdote capo del santuario, aveva trasformato il sito da un monumento ai caduti in un simbolo di militarismo impenitente. Le successive visite di alti funzionari, tra cui primi ministri come Shinzo Abe, che vi si recò durante il suo mandato, hanno ripetutamente infiammato i rapporti sia con la Cina che con la Corea del Sud.

Questa tendenza revisionista si estende oltre lo Yasukuni, fino alle controversie sui libri di testo che minimizzano l’aggressione giapponese, agli eufemismi ufficiali come “avanzata in” anziché “invasione” della Cina, e alle periodiche dichiarazioni parlamentari che mettono in discussione la portata delle atrocità commesse in tempo di guerra. Questi episodi riflettono un più ampio schema di offuscamento storico che mina gli autentici sforzi di riconciliazione.

Da appassionato di storia, ho visitato ripetutamente musei e siti storici della Seconda Guerra Mondiale sia in Giappone che negli Stati Uniti. Durante il college, mi sono persino recato appositamente a San Diego per rendere omaggio al memoriale del Taffy 3, il terzo squadrone di cacciatorpediniere, in onore di coloro che dimostrarono uno straordinario coraggio nella battaglia di Samar.

Ho scattato quella foto nel 2016

Osservando attentamente, ho scoperto che i musei giapponesi, che si tratti del Cimitero della Marina di Sasebo o del famigerato Museo Yushukan di Tokyo, presentano la storia della Seconda guerra mondiale in modo estremamente evasivo (preferirei la parola 暧昧 in cinese).

Ho visitato il cimitero navale di Sasebo Higashiyama nel 2018

Questa ambiguità si manifesta in diversi modi: o sorvolando sulle origini della guerra o spostando l’attenzione sulle sofferenze dei civili giapponesi sotto i bombardamenti alleati, minimizzando deliberatamente il ruolo del Giappone come aggressore. La cosa più inquietante per me è il modo in cui queste mostre ufficiali utilizzano lettere e diari di piloti kamikaze per romanticizzare gli attacchi suicidi organizzati come una forma di sacrificio “tragico”. L’onnipresente esposizione di vecchie bandiere militari giapponesi, accompagnata da narrazioni del “Giappone che combatte per liberare l’Asia”, crea un disagio sempre maggiore.

Ancora più preoccupante è che, nella maggior parte dei quadri narrativi delle mostre, l’invasione su vasta scala della Cina da parte del Giappone sia relegata sullo sfondo della Guerra del Pacifico. La Cina non appare come una vera e propria “nazione nemica”, ma come uno sfondo incidentale. Questa deliberata negligenza ed emarginazione sono più inaccettabili dell’ostilità vera e propria, perché negano il ruolo storico del popolo cinese nella resistenza all’aggressione.

D’altro canto, la Guerra anti-giapponese occupa una posizione eccezionalmente speciale nella memoria storica cinese. La resistenza all’invasione giapponese fu l’evento catalizzatore che trasformò la Cina da uno stato premoderno privo di coscienza nazionale in un moderno stato-nazione, un’importanza storica paragonabile al ruolo della Guerra civile americana nel forgiare l’unità e l’identità nazionale americana.

Tuttavia, i ricordi cinesi e americani della Guerra del Pacifico presentano una differenza cruciale: la Cina non ha una memoria di vittoria sufficientemente decisiva da bilanciare la sua narrazione incentrata sulla sofferenza. Quando gli americani pensano alla Seconda Guerra Mondiale, sebbene ricordino “il giorno dell’infamia” del 1941, ricordano più facilmente la svolta di Midway del 1942, il trionfo del D-Day del 1944 e l’eroica resistenza di Bastogne. Questi ricordi di vittoria costituiscono il tema dominante della narrazione americana della Seconda Guerra Mondiale.

Al contrario, quando i cinesi pensano alla Guerra Anti-Giapponese, ciò che viene in mente è una sequenza di sconfitte e disperata resistenza piuttosto che vittorie decisive. La guerra iniziò con la perdita della Cina nord-orientale nel 1931, quando l’Armata del Nord-Est si ritirò senza opporre una resistenza significativa. Il massacro di Nanchino del 1937 seguì la caduta della capitale nazionale dopo una breve difesa. Anche i momenti di feroce resistenza sono ricordati più per il tragico eroismo che per il trionfo strategico: la lotta disperata di Changsha nel 1941 esemplifica questo schema. Ancora più doloroso, anche nel 1944, quando le forze giapponesi erano già sotto sforzo e rischiavano un’inevitabile sconfitta, gli eserciti nazionalisti subirono perdite devastanti nella campagna Henan-Hunan-Guangxi (Operazione Ichi-Go), perdendo vasti territori, inclusi aeroporti cruciali. Alla fine della guerra, il Giappone si arrese dopo i bombardamenti atomici e gli attacchi terrestri sovietici, non dopo una decisiva sconfitta terrestre da parte delle forze cinesi. L’inizio della Guerra Fredda rese poi vani i piani alleati per un’occupazione coordinata, lasciando la Cina senza nemmeno una partecipazione simbolica alla ricostruzione del Giappone. La Cina, pur essendo ufficialmente riconosciuta come potenza alleata vittoriosa, emerse con una memoria storica dominata dalle sofferenze subite.

Per la Cina, quella memoria ha alimentato una mentalità che mira a “non dimenticare mai la sofferenza”. Tang Shiping, un rinomato studioso cinese, lo ha spiegato come una sorta di “sinocentrismo” (中国中心主义) , una mentalità inconscia secondo cui la Cina dovrebbe essere intrinsecamente grande. Il divario tra questa aspettativa e la realtà storica crea una psicologia in cui la superiorità culturale coesiste con una profonda insicurezza riguardo allo status nazionale.

La mia osservazione è che è diverso dal modo in cui funzionano tipicamente le narrazioni nazionaliste occidentali. In Occidente, ricordare i torti storici spesso serve come giustificazione per azioni future, che si tratti di chiedere riparazioni, di cercare aggiustamenti territoriali o di mobilitare il sostegno pubblico per politiche di confronto. Ma l’approccio cinese alla memoria delle sofferenze storiche opera secondo una logica diversa. “Non dimenticare mai la sofferenza” non è un mezzo per raggiungere un fine, ma il fine stesso: una sorta di vigilanza collettiva piuttosto che di preparazione alla punizione. Manca un bersaglio chiaro a cui attribuire la colpa o a cui agire. Sebbene il prezzo del massacro per il popolo cinese non possa essere ignorato, il sentimento revanscista nei confronti del Giappone rimane notevolmente impopolare tra intellettuali e politici cinesi. Se chiedessi a un cinese istruito se sostiene la vendetta contro il Giappone, la sua prima reazione sarebbe probabilmente di sincero sconcerto: “Vendetta a quale scopo?” Nelle innumerevoli controversie su questioni storiche, la richiesta più frequente della Cina è stata quella di far sì che il Giappone “affrontasse la storia in modo diretto” (正视历史), chiedendo riconoscimento e riflessione piuttosto che risarcimenti materiali o concessioni politiche.

Questo aiuta a spiegare perché la retorica ufficiale cinese descriva ancora le relazioni sino-giapponesi come “一衣带水”, separate da acque strette come una cintura di vestiti. Piuttosto che enfatizzare le lamentele storiche, questa espressione inquadra la relazione in termini di naturale prossimità geografica e culturale. Il messaggio di fondo è che la cooperazione, non il confronto, rappresenta lo stato di default tra vicini. Le tensioni politiche sono descritte come deviazioni temporanee da una realtà più fondamentale di interdipendenza.

Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Israele annuncia il “Piano definitivo” per occupare Gaza, di Simplicius

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Israele annuncia il “Piano definitivo” per occupare Gaza

Simplicius 12 agosto

LEGGI NELL’APP

Netanyahu ha annunciato piani per la presa “definitiva” di Gaza, che invece definisce una “liberazione” da Hamas:

Un ripasso della cronologia: 2023 in alto, ora attuale in basso:

È interessante come, data l’infografica di Netanyahu qui sopra, gli obiettivi di Israele a Gaza possano essere superficialmente paragonati a quelli dell’Onu russa. La differenza è che la Russia sta rispettando il diritto internazionale, mentre Israele lo sta violando. È stata l’ONU stessa a stabilire il noto precedente secondo cui un popolo ha diritto all’autodeterminazione, quando si è trattato della pressione sulla Serbia affinché riconoscesse l’indipendenza del Kosovo. Ma nel Donbass o persino a Gaza, un tale diritto all’autodeterminazione e al riconoscimento ufficiale apparentemente non esiste. In Ucraina, la Russia si limita a far rispettare gli standard dell’ONU sull’autodeterminazione, mentre a Gaza è Israele a violarli.

Per evidenziare ulteriormente l’ipocrisia, ascoltate l’ultima dichiarazione di JD Vance, in cui descrive con tanta sicurezza che assumere il controllo militare di Gaza “spetta a Israele”, ma per qualche ragione lo stesso privilegio non viene concesso alla Russia nel prendere il controllo del Donbass: perché?

Ci sono crescenti problemi per Bibi, che cerca un’operazione il più rapida possibile per mitigare il crescente disastro. Echi di una guerra civile incombente sono emersi nella società israeliana a causa della crescente stanchezza e della questione dell'”eccezionalismo” militare degli haredi:

Un parlamentare ortodosso avverte che Israele si sta dirigendo verso una guerra civile tra ebrei laici e haredi a causa della coscrizione obbligatoria da parte delle IDF

“Non puoi andare in guerra con 1,25 milioni di Haredi per il loro stile di vita”

Vi dico, mandate un messaggio a tutti: ABBIATE PAURA’ – MK Porush avverte dalla tenda di protesta fuori dall’ufficio del procuratore generale

Riprese: Yediotnews

Per non parlare delle grandi proteste in corso contro il nuovo piano di occupazione di Gaza.

Il secondo punto è che molti leader mondiali ne hanno abbastanza di Bibi. Macron ha annunciato che la Francia riconoscerà ufficialmente la Palestina al prossimo vertice ONU di settembre. Altri importanti paesi hanno seguito l’esempio, tra cui l’Australia , anche lei al prossimo vertice ONU. Nel frattempo, il Cancelliere Merz ha preso la decisione senza precedenti di ordinare la cessazione di tutti i trasferimenti di armi a Israele a meno che Netanyahu non annulli l’operazione su Gaza:

Ieri è emersa la notizia che Trump avrebbe “urlato” al telefono a Bibi per il “disagio” di essere costretto a difendere la fame che Israele sta affamando a Gaza:

Naturalmente, praticamente tutte le reazioni politiche di cui sopra sono di natura performativa, mentre ogni Paese fa segretamente del suo meglio per sostenere la macchina militare israeliana. Questi leader stanno semplicemente cercando di sedersi su entrambe le poltrone, accontentando le loro crescenti folle musulmane interne e continuando a seguire le loro direttive filo-sioniste segrete.

Questa tendenza si è recentemente accelerata, con l’avvento di molti altri sviluppi sovversivi. In Libano si rinnovano le minacce di “guerra civile”, poiché il governo libanese ha aumentato le pressioni su Hezbollah affinché proceda al disarmo. In un’intervista, il ministro della Difesa libanese avrebbe ammesso di essersi coordinato con Israele per disarmare Hezbollah a sud del Litani:

Indignazione in Libano: il ministro della Difesa Michel Menassa “ammette di aver ricevuto istruzioni israeliane” per il piano di disarmare Hezbollah

“Sono loro i responsabili degli ordini che eseguiamo”

Il Ministero della Difesa rilascia una dichiarazione in cui critica il rapporto definendolo “una distorsione dolosa per fuorviare l’opinione pubblica”

Al-Jazeera ha inventato la sua intervista?

Nel frattempo, si sta addirittura ipotizzando un piano assurdo per trasferire gli sciiti libanesi in Iraq, mentre Israele reprime i suoi piani di dominare completamente la regione circostante come egemone totale:

‘SCOOP’: ‘Le città residenziali in Iraq sono PRONTE ad accogliere gli sciiti libanesi’ se Hezbollah si rifiuta di deporre le armi

Il presidente del partito dell’Unione Siriaca Ibrahim Murad rivela il piano per sfollare la comunità sciita del Libano

Gli sciiti del Libano sono la maggioranza, stimati in circa 2 milioni

Il Paese si sta dirigendo verso una guerra civile?

Ciò è in parallelo con un recente aumento di eventi “coincidentali”, come i siti di munizioni di Hezbollah che improvvisamente vanno a fuoco:

Almeno 4 soldati libanesi UCCISO, 7 feriti dall’esplosione di munizioni nel sud del paese — Media libanesi

Secondo quanto riferito, avrebbero smantellato un deposito di armi di Hezbollah

Riprese dai media libanesi delle ambulanze che corrono sul posto

Stati Uniti e Israele continuano a spingere verso l’egemonia totale sul Medio Oriente con un’urgenza senza precedenti. Da un lato, l’urgenza deriva da noti fattori geopolitici – ovvero il tempo che non è dalla parte di Israele – ma dall’altro, dall’impeto di una serie di successi percepiti, che hanno portato l’egemone israeliano-americano a credere di poter dare il “colpo di grazia” a ogni residua resistenza nella regione.

Questo si riferisce ovviamente alla caduta della Siria e al nuovo presunto vantaggio dell’Azerbaigian sull’Armenia, che ha permesso all’idra israelo-americana di iniziare a manovrare per ottenere una presa salda. Ciò ha portato a una recente focalizzazione sul corridoio di Zangezur, dove l’Armenia ha appena firmato un contratto di locazione di 99 anni con gli Stati Uniti:

Il nuovo corridoio è stato comicamente denominato TRIPP , ovvero Trump Route for International Peace and Prosperity:

Il corridoio collega l’Azerbaigian continentale all’exclave di Nakhchivan, separata da un tratto di territorio armeno di 32 chilometri (20 miglia), mantenendo al contempo la sovranità dell’Armenia su tale territorio. Il percorso sarà gestito secondo la legge armena e gli Stati Uniti subaffitteranno il terreno a un consorzio per le infrastrutture e la gestione per un massimo di 99 anni.

Faciliterà il commercio, il transito di energia e la connettività regionale, comprese le linee ferroviarie, gli oleodotti/gasdotti, i cavi in fibra ottica e le strade.

Molte personalità intransigenti in Iran hanno naturalmente reagito con una dura condanna, poiché l’accordo implica chiaramente il posizionamento di risorse statunitensi direttamente sul confine settentrionale dell’Iran:

IRGC: la “scommessa di Zangezur” di Aliyev e Pashinyan è peggiore dell’errore di Zelensky

Il vice politico della Guardia rivoluzionaria iraniana, generale Yadollah Javani, ha avvertito il primo ministro armeno Nikol Pashinyan e il presidente azero Ilham Aliyev che la loro decisione di coinvolgere gli Stati Uniti e la NATO nel Caucaso è “un errore ancora più grande di quello di Zelensky”.

Javani ha affermato che se i due leader avessero considerato le conseguenze, non sarebbero caduti “nella scommessa del rischioso Trump”. Ha paragonato la loro mossa all’errore di calcolo di Zelensky che ha provocato la Russia, solo che questa volta le conseguenze potrebbero essere molto peggiori. L’errore di Zelensky, ha osservato Javani, ha portato l’Ucraina in conflitto diretto con la Russia. Ma l’accordo tra Aliyev e Pashinyan alla Casa Bianca – che garantisce agli Stati Uniti un contratto di locazione esclusivo per 99 anni per il corridoio di Zangezur – ha unito più potenze contro di loro. “Questo atto distruttivo”, ha avvertito Javani, “non sarà ignorato da Iran, Russia o India”.

Tenete presente che l’Iran è già stato attaccato da Israele tramite i corridoi azeri nell’ultima serie di scambi, con traiettorie di attacco tracciate qui :

È quindi chiaro che l’accordo apre un’altra potenziale strada per intrappolare l’Iran da nord, il che ovviamente si tradurrà in uno sviluppo altamente destabilizzante, poiché l’Iran sarà costretto a reagire.

Detto questo, molti hanno espresso giustificati dubbi sulla portata dell’accordo di Trump. Può essere direttamente paragonato alla superficiale “pietra miliare” di Trump per lo sviluppo del territorio ucraino, che tutti sanno essere stata solo una performance politica e non ha reali possibilità di dare i suoi frutti.

Allo stesso modo, l’accordo aggiunge punti al punteggio di Trump, ma lascia enormi interrogativi su quanto possa effettivamente realizzare concretamente: alcuni hanno giustamente messo in dubbio la capacità degli Stati Uniti di costruire ferrovie in patria, per non parlare della trasformazione di linee merci così ambiziose in un nuovo corridoio simile alla “Via della seta” nella lontana Eurasia; questo richiede una notevole sospensione dell’incredulità.

In ogni caso, l’aspetto “economico” della rotta “Prosperità” di Trump nasconde subdolamente le vere motivazioni geopolitiche, che – come sempre accade nell’amministrazione Trump – sono probabilmente concepite per favorire in primo luogo Israele. Il coinvolgimento degli Stati Uniti al confine con l’Iran può essere concepito solo per esercitare nuove pressioni sull’Iran, agevolando al contempo il piano sionista a lungo termine di smembrare o distruggere una volta per tutte l’arcinemico di Israele.

L’unico problema è che qualsiasi guadagno per l’Azerbaigian è un guadagno per la Turchia, e un guadagno per la Turchia è una perdita per Israele: così funziona l’immutabile equilibrio di poteri del gioco a somma zero della regione. Inoltre, l’azione ha il potenziale per creare la conseguenza indesiderata di unire ulteriormente strategicamente Iran e Russia a causa dell’indesiderata violazione in questa regione critica condivisa. Ricordiamo il famigerato rapporto Rand del 2019 sulla destabilizzazione della Russia:

Tornando al punto precedente, la nuova operazione israeliana a Gaza è intesa come una “soluzione finale”, come letteralmente delineato dai funzionari israeliani:

Da notare quanto sopra: i palestinesi saranno trasferiti in “campi centrali” e chiunque rimanga in città – ovvero coloro che si rifiutano di sottoporsi a una pulizia etnica forzata – sarà designato come “militanti di Hamas” e opportunamente annientato. Questo “piano finale” delle IDF mira a portare Gaza sotto il totale controllo israeliano, ma con l’aumento degli incidenti con vittime di massa per le IDF negli ultimi tempi, resta da vedere quanto successo potrà avere questa ultima goffa incursione.

Non possiamo che aspettarci un altro fallimento, con Netanyahu nuovamente costretto a ricorrere alla minaccia iraniana per uscire da un altro disastro auto-provocato tra qualche mese. L’unica domanda è: Trump – che a quanto pare sta vivendo un calo di popolarità per la prima volta, a causa del suo sionismo incallito – sosterrà l’inevitabile escalation contro l’Iran? O ne ha finalmente avuto abbastanza e troverà la spina dorsale per affrontare il suo capo una volta per tutte?

Gli ultimi sondaggi continuano a mostrare una forte impennata dei democratici per le elezioni di medio termine del 2026, mentre la gente perde la speranza nei repubblicani, irrimediabilmente corrotti, di proprietà dell’AIPAC:

Come ultima nota correlata, ecco l’eminente economista Richard D. Wolff che è molto diretto su cosa accadrà in seguito:

“L’impero americano è finito”, ha dichiarato ad Al Jazeera Richard D. Wolff, professore statunitense di affari internazionali. La più grande potenza economica del pianeta non sono già gli Stati Uniti e i loro alleati, ma la Cina e i BRICS. Ma nessun politico statunitense osa dire alla gente: “È finita”.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Alaska e oltre: Trump in una scatola, di Mark Wauck

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Alaska e oltre: Trump in una scatola

Mark Wauck11 agosto

LEGGI NELL’APP

Naturalmente, le speculazioni odierne continuano, come nel fine settimana, su cosa aspettarsi dall’incontro in Alaska tra Putin e Trump. Alastair Crooke, oggi, approfondisce le pressioni che Trump deve affrontare da diverse parti. La descrivo come se Trump si trovasse in una scatola, una scatola, in gran parte, creata da lui stesso. Oltre agli accordi che ha dovuto concludere per tornare alla Casa Bianca, c’è anche il suo passato con Epstein che lo perseguita, così come le pessime decisioni sul personale che continua a prendere, una sorta di marchio di fabbrica di Trump. Negli ultimi giorni ho sottolineato l’influenza di una delle decisioni più sconsiderate di Trump in materia di personale, il suo continuo affidamento al generale in pensione Keith Kellogg, e Crooke ne parla. Tra l’altro, oggi ho ascoltato una breve intervista (15 minuti) con Jeffrey Sachs. Sachs è solitamente caritatevole, ma si è riferito all’ottantenne Kellogg come a “quel vecchio”. Significativo. L’ipotesi è che Trump si affidi ai consigli di un uomo che vive nel passato ed è ormai troppo vecchio per affrontare la mutata realtà post-Guerra Fredda di una Russia che, pur mantenendo la continuità con il suo passato culturale, è diversa sia dalla Russia zarista che da quella sovietica.

Se vi fornissi una trascrizione parziale della discussione tra Crooke e il giudice Nap, e devo dire subito che ho editato questo scambio orale con una certa libertà, credo che capirete il motivo per cui Crooke parla di “pressioni” su Trump. Trump sta affrontando pressioni derivanti dai fallimenti della sua politica estera ed economica – entrambe basate sui dazi e sulle sanzioni – e dall’ombra di scandalo rappresentata dalla controversia sul dossier Epstein. Ha bisogno di dirottare l’attenzione pubblica e ha bisogno di un successo clamoroso – o apparente – per riuscirci. Gaza, Epstein, il fallimento dello shock tariffario e il timore reverenziale stanno tutti trascinando Trump verso il basso.

Così l’Alaska. Eppure, come detto, ha scarso controllo effettivo sulla politica estera. Crooke si intromette nel caos mediorientale, il che si sta rivelando estremamente dannoso per la reputazione di Trump agli occhi dell’opinione pubblica, ma resta anche il fatto che tutta la politica estera è collegata e controllata dalle stesse persone. Per quanto Trump possa cercare di liberarsi, non gli è permesso di ritirarsi dall’Ucraina. Kellogg è solo la facciata del gruppo oscuro che pretende che la guerra contro la Russia e i BRICS continui.

Ecco fatto.

Alastair Crooke: Le pressioni su Trump.

Giudice: Chi ha più da guadagnare e chi ha più da perdere da questo incontro tra il presidente Trump e il presidente Putin in Alaska venerdì?

Dipende interamente da cosa succederà, ma credo che per quanto riguarda l’Ucraina sia molto improbabile che vedremo grandi progressi. Credo che finiremo con la continuazione della guerra mentre la Russia prosegue con la sua operazione militare. È abbastanza chiaro che ciò che Trump vuole davvero è un titolo di giornale di successo. Vuole essere di nuovo al centro dell’attenzione. Vuole dimostrare di dominare la scena mondiale, di essere il grande leader a cui tutti si rivolgono. Quindi credo che Witkoff sia stato mandato a cercare di organizzare un incontro sensazionale con Putin. Sarebbe Trump e Putin insieme e, come altri hanno suggerito, persino con l’intervento di Zelensky alla fine. Ma la realtà è semplice: nulla è cambiato. Non c’è alcun cambiamento nella posizione russa. Non c’è alcun senso in cui i russi abbiano dato il minimo accenno a una concessione.

Si discute di come Witkoff possa aver commesso un errore fraintendendo le parole di Putin. Poi Crooke si sofferma sull’apparente totale mancanza di preparazione di Trump prima dell’incontro. Vedremo più avanti come ciò si rifletta nelle sue dichiarazioni pubbliche, già di per sé mutevoli.

Questo ha fatto impazzire gli europei. Credo che si stiano incontrando su Zoom in questo momento per discutere di come fermare tutto questo e di come coinvolgere Zelensky in questa discussione. Credo che abbiano rinunciato a coinvolgere l’Europa, ma vogliono Zelensky. E, naturalmente, i russi hanno detto: “Assolutamente no”. Ma il punto è che questo incontro non è mai stato organizzato correttamente perché dietro c’è l’archetipo del generale Kellogg, ovvero che finché non ci sarà più pressione su Putin non si raggiungerà un accordo e, chiaramente, dato che Putin non si è mosso, abbiamo bisogno di più pressione per fare più pressione.

Ecco l’approccio che Kellogg propone agli europei e che gli europei hanno adottato: “Abbiamo bisogno di più sanzioni e dazi sulla Russia e sui suoi amici. Dazi secondari sugli alleati della Russia”. Anche l’ambasciatore americano presso la NATO [Matt Whitaker, avvocato ed ex tight end di football universitario, quindi sostanzialmente ignorante sulla Russia] ha affermato che sono in arrivo altre sanzioni secondarie. In sostanza, stiamo parlando di una guerra contro i BRICS.

Ora, la domanda da porsi è: chi vuole una guerra contro i BRICS, e in particolare contro la Russia? La mia risposta – continuando a leggere “Storia nascosta: le origini segrete della Prima Guerra Mondiale” – è che questa guerra è guidata dagli interessi dei grandi capitali che Doug Macgregor individua nell’asse Washington, New York e Londra. Le persone che hanno comprato la Palestina per i nazionalisti ebrei e che nutrono un odio ossessivo per la Russia e, soprattutto, per Putin, che hanno tarpato le ali ai loro oligarchi che stavano saccheggiando la Russia.

Quindi, con tutte queste pressioni che presumibilmente colpiscono la Russia e i BRICS, cosa otterrà Trump da questo incontro?

Crooke ipotizza che dall’incontro potrebbe scaturire un accordo di sviluppo artico con la Russia – e quale posto migliore dell’Alaska per farlo? Sono un po’ scettico, a causa di tutte le sanzioni che si frapporranno. Il commentatore TomA suggerisce un’iniziativa per estendere il nuovo trattato START. Entrambe le idee evidenziano lo scopo dell’incontro: distogliere l’attenzione del pubblico dai fallimenti di Trump. Il giudice Nap coglie nel segno: si tratta di pubbliche relazioni piuttosto che di sostanza:

Giudice: Penso che lei abbia perfettamente ragione nel modo in cui pensa che Trump la pensi. Ma dalla sua esperienza di ambasciatore e diplomatico, quando i capi di Stato si incontrano per qualcosa di drammatico come la guerra, di solito non c’è un accordo concordato in anticipo e l’incontro non è altro che una formalità per prendersi il merito dell’accordo effettivamente raggiunto dai loro sottoposti? Se così fosse, si tratterebbe di un incontro anomalo . Per quanto ne sappiamo, non è stato concordato nulla a parte l’ora, la data e il luogo dell’incontro.

Credo che la colpa del fatto che questo incontro si stia svolgendo senza alcuna preparazione da parte di ” sherpa ” o altri per mettere le cose a posto sia da attribuire al generale Kellogg. Di solito i capi di Stato non si presentano per negoziare tra loro, ma per firmare l’accordo raggiunto, ma questo non sarà il caso in Alaska. Credo che il punto sia che tutto sia andato storto con il generale Kellogg, perché ha appena insistito sul fatto che ci debba essere prima un cessate il fuoco e poi le discussioni politiche. Quindi, il punto di vista di Kellogg sull’incontro in Alaska sarebbe che non c’è bisogno di prepararsi per la discussione politica finché non sarà in vigore un cessate il fuoco, basandosi su una sorta di modello coreano. [E quindi Trump non ha avuto alcuna vera preparazione e la linea che ne deriverà, quando Putin non accetterà l’idea di Kellogg per il cessate il fuoco, sarà semplicemente che ora abbiamo bisogno di più dazi su tutti coloro che trattano con la Russia.]

Che sia così lo si può vedere dalle dichiarazioni del vicepresidente Vance, che abbiamo evidenziato ieri. Le sue dichiarazioni, che hanno attirato l’attenzione dei media, affermavano che dobbiamo smettere di finanziare questa guerra, ma il mezzo per farlo – nella sua inquadratura della questione – era proprio un “cessate il fuoco”. Non una pace. I russi hanno costantemente respinto un cessate il fuoco come fine della guerra . Hanno posto condizioni rigorose per qualsiasi cessate il fuoco, che sarebbe il preludio a una pace che affronti le “cause profonde” del conflitto – proprio ciò di cui Trump evita di discutere.

Un’ulteriore conferma di questa realtà arriva dallo stesso Trump. Inizialmente aveva strombazzato questo incontro “tanto atteso” come una sorta di svolta, ma ora sta facendo marcia indietro in termini fin troppo familiari: iniziando con la bugia che lo sta facendo solo perché i russi lo hanno chiesto, poi continuando con l’ulteriore bugia che non è parte del conflitto e concludendo con il suo desiderio di un “cessate il fuoco”.

Trump modera le aspettative in vista dell’incontro di approfondimento con Putin in Alaska

Ha inoltre promesso che dirà a Putin : “Devi porre fine a questa guerra, devi porvi fine” . E ha cercato di rassicurare ancora una volta i leader europei – “con cui vado molto d’accordo” – dicendo che saranno i primi a telefonare dopo la fine dei colloqui.

Quanto alla possibilità di raggiungere un accordo definitivo in Alaska, Trump ha sottolineato che “non dipende da me”. Scegliendo ancora una volta un linguaggio che cerca di gestire le aspettative, Trump ha detto con nonchalance: “Ho ricevuto una chiamata in cui mi dicevano che avrebbero voluto incontrarci e vedrò di cosa vogliono parlare”.

“Vorrei vedere un cessate il fuoco , vorrei vedere il miglior accordo possibile per entrambe le parti, per ballare il tango ci vogliono due persone “, ha aggiunto, il che potrebbe essere interpretato come una frecciatina all’Ucraina.

Non c’è alcun tentativo qui di andare incontro ai russi a metà strada. Quindi la domanda, a cui si è risposto sopra, rimane: chi sono le persone che hanno detto a Trump: No, devi attenerti alla linea del cessate il fuoco, perché la nostra guerra contro la Russia può finire solo quando distruggiamo la Russia? E lo stesso vale per il Senato, che è fermamente a favore di una guerra senza fine contro la Russia, nonostante ciò che vogliono i suoi elettori. In tutto questo, Crooke suppone che Trump voglia sinceramente la pace, ma che venga fuorviato. Non ne sono affatto sicuro. La mia opinione è che il MAGA richieda l’egemonia monopolistica americana. Certamente Trump sembra godere di ogni opportunità per dettare legge al resto del mondo.

Torniamo a Crooke:

Credo che uno dei motivi per cui Trump desiderasse così tanto questo incontro sia perché mi è abbastanza chiaro che i repubblicani al Senato stanno cercando di riprendere il controllo del partito, sottraendolo a Trump. E uno dei loro strumenti per farlo è premere per dazi e sanzioni, perché sanno perfettamente che se costringono Trump ad accettare un sistema di dazi – che si tratti di India, Cina o altri paesi BRICS – impediranno ogni possibilità di normalizzare le relazioni con questi paesi. Perché sappiamo che l’America non revoca mai le sanzioni. Le sanzioni sono per sempre. Non c’è mai stato un caso in cui le sanzioni siano state imposte e poi revocate. Quindi penso che Trump voglia disperatamente evitare di essere schiacciato da alcuni dei più intransigenti del Partito Repubblicano, che non sopportano affatto le forze del MAGA e vogliono tornare a una sorta di approccio monopartitico che vede la Russia come qualcosa che deve essere ridotta alla dipendenza dall’America, che deve essere sottoposta a pressioni sufficienti a farla diventare un paese dipendente, come gli altri.

Da qui tutta l’escalation che Putin sta vedendo ovunque – sapete, la pressione sull’Azerbaigian, la nuova proposta di schierare le forze NATO proprio al confine con l’Iran, tutto quello che sta succedendo – l’intensificarsi dei movimenti dell’ISIS, l’attacco al Libano, gli attacchi in tutta la regione – dimostra che Trump non ha alcuna influenza in Medio Oriente. Trump ha dimostrato che, per qualche motivo, è intrappolato e non può intervenire lì. Forse non conosce il motivo della trappola, ma capisce di essere intrappolato o non ne conosce bene i dettagli. E questo si collega anche all’aspetto americano della questione.

E, naturalmente, anche i paesi dell’Europa occidentale agiscono sotto la direzione degli stessi gruppi di pressione sopra descritti, contro la volontà delle loro popolazioni:

Ci sono voci secondo cui Macron e Starmer avrebbero concordato, in una conversazione, che Zelensky dovesse condurre un’operazione provocatoria – un’operazione sotto falsa bandiera o un attacco provocatorio in Russia, nelle viscere della Russia o altro – sufficiente a creare una pressione assoluta su Putin affinché risponda, e quindi a distruggere del tutto l’incontro, a impedirne lo svolgimento. Gli europei sono terrorizzati dall’idea che l’incontro abbia luogo e vogliono impedirlo. Credo che i russi se ne siano probabilmente accorti, insinuando che ci sarà un tentativo di creare un incidente, una catastrofe per la sicurezza, che renderà impossibile dare seguito a questo incontro. E gli europei stanno cercando di infiltrare Zelensky in Alaska, invitato o meno, per farlo sedere lì al confine e lanciargli in qualche modo bombe a mano verbali.

Non credo che Trump lo farà. Credo che capisca che Putin non lo farà con Zelensky, ma questo fa parte delle tattiche di disturbo che gli europei stanno usando.

Giudice: Quanto è vicina la Russia al raggiungimento dei suoi obiettivi militari in Ucraina?

Penso che siano molto vicini a un punto di svolta. Dopo la rivoluzione di Maidan del 2014, in cui gli anglo-sionisti rovesciarono il governo ucraino, una serie di circa cinque città nelle zone orientali del Donbass furono trasformate in fortezze dagli Stati Uniti e dalla NATO, una sorta di Linea Maginot, se vogliamo. Questa linea è stata smantellata dai russi. Si sta rompendo e viene distrutta. E quando verrà smantellata, ci sarà un cambiamento radicale, psicologicamente e socialmente, in Ucraina. E, naturalmente, militarmente, perché non ci sarà nulla che impedirà alla Russia di spingersi fino al fiume Dnepr. Credo che l’ansia per questo stia scatenando il furore europeo. Sentono di poter essere sull’orlo della sconfitta in Ucraina. Finalmente capiscono che la situazione sta raggiungendo una massa critica. Potrebbe cambiare radicalmente da un momento all’altro. Ed è per questo che stanno discutendo di come fermare Trump, di come contenere la situazione, di come garantire che i cosiddetti interessi europei siano tutelati in questo processo. Gli interessi europei, ovviamente, significano continuare la guerra. Tutto qui.

Giudice: Beh, i repubblicani al Senato hanno due proposte in fase di esame legislativo. Una per circa 50 miliardi, l’altra per circa 100 miliardi di dollari in più di aiuti all’Ucraina. Ora, per come sono strutturate queste proposte, sono soggette alla discrezionalità del presidente. Quindi, anche se le firmasse, non sarebbe obbligato a spenderle. Ma il colonnello McGregor, il colonnello Wilkerson e Scott Ritter ci hanno tutti detto che le forniture militari statunitensi di armi offensive e difensive sono pericolosamente basse e a un certo punto dovremo smettere di fornire agli israeliani – di cui parleremo tra poco – e agli ucraini il livello di forniture militari che abbiamo fornito loro finora.

Neanch’io, ma penso che quello che hai appena detto sia assolutamente corretto. Non c’è inventario e nemmeno l’Europa ne ha. Quindi, la domanda è: il denaro da solo può sostenere l’Ucraina? Voglio dire, come si fa ad avere un esercito e come si combatte se non si hanno armi? L’Europa è sull’orlo di una grande sconfitta che distruggerà l’intera presunzione europea di essere in qualche modo una potenza politicamente significativa , e questo sta causando grande disperazione in Europa.

Giudice: MAGA si sta rivoltando contro Israele?

Sono un outsider, ma quello che vedo dall’esterno è che c’è stato uno di quei grandi cambiamenti sociali e culturali in America. Gli americani, in particolare i giovani – credo che gli over 50 siano ancora bloccati nella mentalità del film The Exodus e non se ne siano andati – ma sotto i 50 c’è un grande cambiamento. Non sopportano l’idea di vedere bambini morire di fame. È vile, e quindi c’è un cambiamento in atto e danno la colpa a Israele, ma danno anche la colpa a Trump. E Trump lo sa. È stato lui a dire a un donatore israeliano: “La mia base sta iniziando a odiarti”. Ma non può fare nulla perché Israele – o i poteri forti, da qualche parte al di là di esso – gli hanno detto: “No, non puoi avere ciò che vuoi”.che significa porre fine alla guerra e liberare gli ostaggi, “perché continueremo la guerra e continueremo a farlo ovunque e non potrete fermarlo”.

Crooke pone quindi la domanda chiave, ma offre solo una risposta vaga. Suggerisce che siano i nazionalisti ebrei in Israele a guidare tutto questo, o qualche persona non specificata in America, ma sappiamo che non può essere vero. Macgregor ha ragione. La chiave per comprendere questo deve includere la City di Londra, i sostenitori sia del nazionalismo ebraico che degli oligarchi in Russia e Ucraina, non solo l’America o Israele.

E la domanda torna: chi sono queste persone? Perché abbiamo visto, e Aislinn segue attentamente la questione, che ci sono divisioni all’interno dello Shin Bet, il servizio di sicurezza, e divisioni anche all’interno del Mossad. Sì. Questi due servizi, insieme ad altre parti del quadro istituzionale, erano considerati costitutivi dello Stato Profondo israeliano. Ebbene, questa costruzione non funziona più, perché dietro a quello Stato Profondo deve esserci un altro Stato Profondo che dice a Trump: “No, non otterrai quello che vuoi. Witkoff può andare e venire, ma no. Lasceremo entrare un po’ più di cibo per far andare avanti le cose, per farle andare avanti, ma andremo avanti con i nostri piani”. E per di più, Witkoff è stato ingannato. Questo è ciò che dicono gli israeliani perché gli è stato detto o gli è stata data l’impressione che Israele sarebbe entrato, avrebbe sistemato Hamas e sarebbe uscito. Non hanno detto che i piani israeliani riguardano in realtà almeno quattro anni a Gaza, forse molto di più. E allo stesso tempo Israele si chiede con ardore: dove possiamo mandare questi palestinesi? L’altro giorno hanno tirato fuori il caso di un’isola deserta indonesiana. Non credo sia una cosa seria, ma è tipico di quello che sta succedendo.

Quindi, voglio dire, c’è una forza di destra in Israele che sembra avere molta voce in capitolo e potere persino su alcune parti dello Shinbet e della difesa. Abbiamo avuto più di 500 alti ufficiali della sicurezza della difesa in Israele che hanno scritto una lettera dicendo: “Stiamo commettendo hari kari. Questo è un grave errore. Subiremo una sconfitta a Gaza. Una sconfitta non solo a Gaza, ma una sconfitta del progetto israeliano – una sconfitta del progetto sionista nel suo complesso ne deriverà”. Sono 500, inclusi i capi dello Shin Bet, Ami Ayalon, e Tamir Pardo, l’ex capo del Mossad, tutti firmatari di questa lettera. Eppure qualcuno in America, alcune persone in America o in Israele a destra, hanno detto a Trump: “No, andiamo avanti con Gaza e non accetteremo un accordo per ottenere il rilascio degli ostaggi”.

Potete immaginare la tensione in Israele, perché si tratta di una condanna a morte degli ostaggi.

Giudice: Oggi, lunedì, le IDF hanno assassinato cinque giornalisti di Al Jazeera , uno dei quali era eccezionalmente popolare ed estremamente noto. Naturalmente hanno affermato che non erano giornalisti. Erano membri di Hamas, spacciati per giornalisti. Ma non sembra esserci alcuna prova a sostegno di ciò. Sembra solo che ogni mese, ogni settimana, ogni giorno, la situazione peggiori sempre di più. Ci sono altri massacri, altro spargimento di sangue, altri innocenti…

Ora, notate: indipendentemente da chi Trump nomini, la politica seguita è sempre la stessa. Coincidenza? Ovviamente no.

Bisogna essere consapevoli che il Libano è sull’orlo della guerra civile, perché l’inviato di Trump, Barrack, sta spingendo molto , e i sauditi stanno spingendo con altrettanta forza, per il disarmo forzato di Hezbollah. Hezbollah non è un residuo indebolito, come si pensa. Hanno ripulito tutto. Non usano i telefoni. Non usano le comunicazioni. Tutto questo, ogni componente elettronica occidentale è stata eliminata dal sistema. E hanno ancora le loro armi pesanti. Non l’hanno ancora fatto. Ma se a Washington pensano che l’esercito libanese sarà in grado di disarmare Hezbollah, si sbagliano. Porterà a un disastro e probabilmente dividerà l’esercito libanese in due.

La mia opinione è che Trump sia abbastanza intelligente da prevedere i pericoli che lo attendono. Ma gli unici stratagemmi che riesce a escogitare per cercare di evitare le guerre future sono trovate retoriche o di pubbliche relazioni.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.

Un’India proattiva nell’era della transizione globale, di Alberto Cossu

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Un’India proattiva nell’era della transizione globale

10 Agosto 2025
di Redazione
in Storia e Cultura

di Alberto Cossu – Vision & Global Trends. Progetto Società Italiana di Geopolitica

Ram Madhav, figura di spicco nel panorama politico e intellettuale indiano, presenta in “The New World: 21st-Century Global Order and India” una disamina penetrante delle dinamiche geopolitiche del XXI secolo, offrendo al contempo una visione ambiziosa per l’India. Il testo si colloca in un momento cruciale, quello di una transizione profonda nell’ordine globale, un periodo che Madhav interpreta non solo come una sfida ma come un’opportunità senza precedenti per la nazione indiana di affermare il proprio ruolo di attore di primo piano.

La sua tesi centrale ruota attorno alla convinzione che l’ordine liberale post-bellico, dominato dall’Occidente, sia in fase di esaurimento, lasciando il posto a un mondo multipolare in cui potenze emergenti, guidate da una visione pragmatica e auto-interessata, giocheranno un ruolo sempre più determinante.

Madhav non si limita a descrivere la fine di un’era; egli ne analizza le cause e le manifestazioni. La crescente inefficacia delle istituzioni multilaterali tradizionali, come le Nazioni Unite, e il declino percepito dell’egemonia occidentale sono presentati come sintomi di un sistema che non riesce più a contenere le nuove forze in gioco.

In questo contesto, l’ascesa della Cina è ovviamente un tema centrale, riconosciuta come una potenza revisionista che sfida lo status quo, ma Madhav estende la sua analisi anche all’emergere di altre “potenze medie” che, collettivamente, stanno ridisegnando la mappa del potere mondiale. L’autore invita l’India a superare quella che definisce una “ingenuità romantica” del passato nella sua politica estera, suggerendo che un approccio più radicato nel realismo e nella massimizzazione degli interessi nazionali sia imperativo.

Civiltà e “smart power” indiani

Una delle colonne portanti del pensiero di Madhav è il richiamo costante alle radici della civiltà dell’India. Non si tratta di una mera nostalgia storica, ma di un tentativo di ancorare la futura politica estera indiana a un’identità distintiva e millenaria. Madhav attinge a concetti della filosofia politica indiana classica, come la “Rajdharma” (la condotta etica del sovrano) e la “Mandala Theory” di Kautilya (un modello strategico di cerchi concentrici di alleati e avversari), per proporre un quadro di riferimento autenticamente indiano per la sua azione globale. Ram Madhav scrive che lo spirito dell’India vive più nella religione che nella scienza.

Questo non è un invito a rifiutare la modernità, ma a garantire che l’etica e i valori non siano mai separati dall’innovazione e dalla governance. Madhav trae ispirazione anche dalla saggezza del Mahatma Gandhi, che una volta dichiarò: “Preferirei vivere con la religione, perché è parte integrante del mio essere”. In un mondo che va verso l’ipermodernità, questi appelli al cuore etico dell’India sono più urgenti che mai.

Questo approccio suggerisce che l’India non dovrebbe semplicemente emulare i modelli occidentali, ma piuttosto attingere alla propria saggezza storica per forgiare una via unica. L’idea è quella di un’India che, pur impegnandosi con il mondo moderno, rimanga saldamente radicata nei suoi valori, offrendo un modello di governance alternativo che egli chiama “Dharmacrazia”. Questa non è mera democrazia in senso procedurale, ma una forma superiore di governo radicata nel dharma, la retta via.

L’autore osserva: “Segui il dharma e, anche se ti ritiri per un po’, alla fine vincerai”. Questa convinzione, radicata nella filosofia della cultura indiana, è ciò che distingue il libro dalla letteratura strategica contemporanea. In conclusione, per Ram Madhav, il futuro ordine mondiale deve essere basato sui valori. Questa, egli afferma, è l’essenza del Vasudhaiva Kutumbakam, l’eterna convinzione indiana che il mondo sia un’unica famiglia. Questa stessa idea è stata il tema ispiratore del G20 del 2023 guidato dall’India.

Questo radicamento nella civiltà indiana si sposa con la necessità, secondo Madhav, di passare da una dipendenza dal soft power a un’adozione più robusta del “smart power”. L’India ha tradizionalmente fatto leva sulla sua cultura, la sua spiritualità e la sua diaspora per esercitare influenza. Madhav riconosce il valore di questi elementi, ma argomenta che, nel nuovo ordine mondiale, essi devono essere accompagnati da una sostanziale forza economica, militare e tecnologica.

Il libro sottolinea l’urgenza di una crescita economica accelerata, di investimenti massicci in ricerca e sviluppo, e di un salto di qualità nelle tecnologie emergenti – intelligenza artificiale, robotica, computing quantistico – come pilastri fondamentali per elevare lo status dell’India a potenza globale. L’idea è quella di costruire un “Brand Bharat” forte e riconoscibile, che proietti non solo un’immagine di cultura, ma anche di capacità e innovazione.

Sfide e criticità di una visione ambiziosa

Mentre la visione di Madhav è senza dubbio ambiziosa e stimolante, essa non è esente da criticità e potenziali punti di frizione. Una delle principali osservazioni riguarda il divario tra l’aspirazione e l’azione concreta. Il libro, pur delineando una direzione chiara per l’India, talvolta sembra privilegiare una retorica di grande visione a scapito di schemi politici dettagliati o piani di implementazione specifici. La transizione da “aspirazione” a “azione” richiede una roadmap complessa che il libro non esplora in profondità.

Ad esempio, sebbene si parli della necessità di migliorare le relazioni di vicinato basate sulla “fratellanza civilizzatrice”, la realtà geopolitica del subcontinente indiano è intrisa di sfide concrete – dispute territoriali, differenze politiche e interferenze esterne – che spesso superano i legami culturali. Un’analisi più approfondita di come superare queste frizioni, al di là di un appello all’unità culturale, sarebbe stata preziosa. E’ possibile che Madhav abbia voluto riservare ad un altro momento una riflessione capace di generare contrasti.

Inoltre, la lettura della storia indiana proposta da Madhav, in particolare per quanto riguarda il declino durante l’era Moghul, è vicina con le interpretazioni nazionaliste indù. Sebbene questa prospettiva sia fondamentale per comprendere la sua visione di un’India forte e risorgente, potrebbe non essere universalmente accettata ed essere percepita come una riscrittura selettiva della storia da parte di alcuni studiosi o commentatori. Questa interpretazione storica informa l’enfasi sulla riaffermazione di un’identità indiana “autentica” che, per alcuni critici, rischia di marginalizzare le complessità e le diverse narrazioni all’interno della società indiana.

Un’altra considerazione riguarda la sfida pratica di tradurre il concetto di “Dharmacrazia” in un modello di governance applicabile in un mondo globalizzato e interconnesso. Sebbene l’idea di una governance etica sia lodevole, la sua implementazione in un sistema statale moderno, con le sue complessità burocratiche e le sue pressioni geopolitiche, solleva interrogativi. Il libro, pur fornendo una robusta argomentazione del perché l’India dovrebbe essere una grande potenza, lascia in parte al lettore il compito di immaginare il “come” essa possa superare ostacoli interni ed esterni, come le disuguaglianze socio-economiche, le tensioni interne e le sfide di governance, che potrebbero ostacolare la sua ascesa.

Conclusioni

“The New World: 21st-Century Global Order and India” rimane un contributo importante nel dibattito strategico contemporaneo. Il suo valore risiede nella capacità di Madhav di articolare una visione corragiosa e coerente per l’India in un’epoca di incertezza globale. Il libro funge da catalizzatore per la riflessione, spingendo i lettori a considerare non solo la posizione attuale dell’India, ma anche il suo potenziale non sfruttato.

La prospettiva di Madhav è particolarmente significativa perché riflette il pensiero di una parte influente dell’establishment politico indiano, offrendo spunti preziosi su come una delle nazioni più popolose e in rapida crescita del mondo intende posizionarsi in un futuro multipolare.

In definitiva, Madhav invita l’India a superare un approccio reattivo alla politica estera e ad abbracciare un ruolo proattivo, plasmando attivamente l’ordine emergente piuttosto che semplicemente adattandosi ad esso. “The New World” è una lettura obbligata per accademici, responsabili politici e chiunque sia interessato alle dinamiche del potere globale e, in particolare, al crescente peso dell’India sulla scena internazionale. Il suo messaggio è chiaro: l’India è pronta e deve essere preparata a reclamare il suo posto legittimo in un mondo in continua riconfigurazione.

The New World: 21st-Century Global Order and India

Ram Madhav

Editore: Rupa Publications India, 2025

Lingua: inglese – 408 pagine – ISBN-10 ‏ : ‎ 9370038264 – ISBN-13 ‏ : ‎ 978-9370038264

ACQUISTALO QUI

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin, da Stratfor

12 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin

Analisi08 agosto 2025 | 19:45 (UTC)

(Chris McGrath/Getty Images)Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) e il presidente russo Vladimir Putin arrivano alla conferenza stampa dopo il loro vertice, il 16 luglio 2018, a Helsinki, Finlandia.

L’imminente vertice Trump-Putin rischia di mettere da parte l’Ucraina, di frantumare l’unità occidentale e di creare spazio per la Russia per ritardare le sanzioni, consolidare i successi sul campo e promuovere un quadro USA-Russia che favorisca gli interessi strategici russi. Il 7 agosto, il Cremlino e la Casa Bianca hanno confermato che il presidente russo Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si stanno preparando a incontrarsi “entro pochi giorni”. L’annuncio è arrivato poche ore prima della scadenza dell’8 agosto fissata da Trump, che ha minacciato di imporre dazi secondari ai paesi che acquistano petrolio russo a meno che Mosca non compia progressi significativi nel processo di pace in Ucraina. Secondo Yuri Ushakov, assistente di Putin per la politica estera, i leader hanno ”essenzialmente” concordato un vertice a due, il primo dal 2018, su ”suggerimento della parte americana”. Questo sviluppo ha fatto seguito ai colloqui a porte chiuse tra Putin e l’inviato speciale degli Stati Uniti Steve Witkoff a Mosca il 6 agosto, che entrambe le parti hanno descritto come ”produttivi” e ”costruttivi”, sebbene non siano stati divulgati dettagli. Il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha affermato che l’amministrazione Trump ora ha “una migliore comprensione” delle condizioni imposte dalla Russia per porre fine alla guerra e ha definito Trump come “il massimo che possa concludere la guerra”. Mentre gli Stati Uniti avrebbero chiesto che anche il presidente ucraino Volodymyr Zelensky fosse incluso nel vertice, Putin ha minimizzato la possibilità, affermando che le condizioni necessarie per un simile incontro trilaterale “non esistono ancora”. Il 7 agosto, Trump ha confermato che avrebbe comunque proceduto con un vertice anche se Putin non si fosse impegnato a incontrare Zelensky, ritrattando le precedenti insinuazioni secondo cui tale impegno sarebbe stato un prerequisito.

L’incontro Trump-Putin si terrà molto probabilmente negli Emirati Arabi Uniti, anche se sono state menzionate anche Italia, Ungheria, Turchia e Svizzera come possibili sedi del vertice.
In Russia, i mercati e i commentatori pro-Cremlino hanno festeggiato la notizia del vertice, con il blogger pro-Cremlino Yuri Podolyaka che ha affermato che Putin ha “trascinato Trump in una giostra di negoziati”.

L’incontro offrirà a Putin l’opportunità di convincere Trump a ritirare le sue minacce di imporre dazi sugli acquirenti di petrolio russo, mentre l’esclusione dell’Ucraina e dei suoi alleati europei consentirà al Cremlino di sfruttare le divisioni occidentali ed emarginare Kiev. La strategia iniziale di Trump per porre fine alla guerra in Ucraina era quella di corteggiare Mosca e fare pressione su Kiev affinché accettasse un accordo . Ma dopo che questo approccio non ha prodotto progressi significativi , ha invece puntato ad aumentare la pressione economica sulla Russia. A fine luglio, Trump ha minacciato di imporre dazi del 100% sui paesi che acquistano petrolio russo a meno che il Cremlino non dimostrasse un reale orientamento verso un cessate il fuoco entro l’8 agosto (la scadenza originale era per l’inizio di settembre, ma Trump ha deciso di anticiparla). Il 7 agosto, ha dato parzialmente seguito a quella minaccia imponendo un ulteriore dazio del 25% sui prodotti indiani , citando i continui acquisti di petrolio russo da parte di Nuova Delhi. Ha anche minacciato ulteriori dazi alla Cina, il principale acquirente di petrolio russo. Queste nuove minacce alle cruciali entrate petrolifere della Russia giungono in un momento in cui il Paese sta già affrontando pressioni fiscali derivanti dall’offensiva estiva in Ucraina e dall’inasprimento dei limiti massimi europei sui prezzi del petrolio, previsto per l’inizio di settembre. Tuttavia, i nuovi dazi statunitensi sull’India non entreranno in vigore prima del 28 agosto, il che indica che la Casa Bianca potrebbe ancora sospendere o modificare le misure se Mosca mostrerà progressi tangibili nei prossimi giorni. In questo contesto, un incontro con il presidente degli Stati Uniti persegue molteplici obiettivi per il Cremlino. In primo luogo, potrebbe guadagnare tempo, potenzialmente convincendo Trump a ritardare o attenuare la sua minaccia tariffaria. In secondo luogo, potrebbe frammentare l’unità occidentale, data l’esclusione dell’Unione Europea e del Regno Unito dall’incontro. E in terzo luogo, potrebbe isolare l’Ucraina, poiché gli Stati Uniti sono probabilmente disposti a fare concessioni per porre fine alla guerra che non sono necessariamente in linea con gli obiettivi strategici di Kiev.

Le tariffe minacciate da Trump sugli importatori di petrolio russi come India e Cina potrebbero sconvolgere i mercati petroliferi globali e aumentare i prezzi del carburante negli Stati Uniti, il che incentiva Trump a concedere una breve tregua se può dimostrare progressi diplomatici.
Secondo Bloomberg, le entrate della Russia derivanti da petrolio e gas, un pilastro fondamentale del bilancio federale, sono diminuite del 27% su base annua a luglio, contribuendo ad ampliare il deficit di bilancio e provocando un prelievo delle riserve auree per la prima volta da dicembre 2024. Le riserve del Fondo di previdenza nazionale, sebbene ancora sufficienti a coprire quest’anno e gran parte del 2026, al 5,9% del PIL, sono destinate a ridursi ulteriormente, accrescendo l’urgenza di trovare una via d’uscita finanziaria.
La Russia è reduce dalla sua offensiva di maggior successo in Ucraina del 2025, con recenti conquiste intorno a Chasiv Yar, una città-cardine fortificata a ovest di Bakhmut, e una pressione sostenuta di artiglieria e attacchi aerei in aumento sugli hub logistici di Kostiantynivka e Pokrovsk. Da maggio, la Russia ha preso il controllo di altri 500 chilometri quadrati di territorio ucraino. Ma queste conquiste sono state lente, dispendiose in termini di risorse e insufficienti a modificare in modo decisivo la traiettoria della guerra, rafforzando la motivazione del Cremlino a cercare una pausa diplomatica con Washington.

Il vertice Trump-Putin potrebbe concludersi con un cessate il fuoco limitato che consenta alla Russia di ritardare ulteriori sanzioni e consolidare i successi sul campo, ma un accordo di pace globale rimane altamente improbabile. L’annuncio di nuovi dazi statunitensi sui prodotti indiani suggerisce che l’amministrazione Trump si stia muovendo per attuare la sua minaccia (almeno per alcuni Paesi). Tuttavia, l’attuazione ritardata di tali dazi lascerà spazio a manovre diplomatiche, soprattutto se il Cremlino offrirà concessioni limitate che la Casa Bianca riterrà accettabili, come un cessate il fuoco temporaneo o un accordo per proseguire i negoziati. Un accordo di pace globale rimane altamente improbabile, poiché Mosca non mostra segni di abbandonare le sue richieste massimaliste. Tuttavia, l’esclusione dell’Ucraina e dei suoi alleati europei dall’incontro Trump-Putin aumenterà il rischio che qualsiasi quadro di pace post-vertice elaborato da Washington e Mosca rifletta principalmente gli interessi strategici russi a scapito di quelli dell’Ucraina. Parallelamente, Mosca continuerà anche a modellare attivamente la propria posizione negoziale per fare appello agli interessi economici e politici degli Stati Uniti. Ciò comporterà la promozione di opportunità di investimento congiunto in settori critici come i minerali delle terre rare, le infrastrutture artiche e la cooperazione spaziale, con l’implicito suggerimento che il dialogo potrebbe facilitare il percorso verso un nuovo impegno commerciale e creare incentivi per un allentamento delle sanzioni.

In risposta all’annuncio del vertice, l’Ucraina ha intensificato la sua campagna diplomatica per mobilitare gli alleati europei contro qualsiasi soluzione negoziata che emarginerebbe Kiev o premierebbe le conquiste territoriali russe.
Il 7 agosto, la portavoce della Commissione europea Arianna Podesta ha confermato che l’Unione europea non ha ricevuto alcun invito a partecipare ad alcun negoziato tra Stati Uniti, Russia e Ucraina, affermando che “non c’è stata alcuna richiesta”.
Il 7 agosto, Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin per la cooperazione economica e di investimento, ha sottolineato che il rinnovato dialogo tra Stati Uniti e Russia potrebbe aprire opportunità di investimento per le aziende americane, in particolare nel settore dei minerali delle terre rare, data la posizione della Russia come quinto detentore mondiale di queste riserve, secondo l’US Geological Survey.
Mosca probabilmente indicherà l’incontro NASA-Roscosmos del 31 luglio, il primo dal 2018, come prova del fatto che la cooperazione tecnica tra Stati Uniti e Russia su questioni come la Stazione Spaziale Internazionale e l’esplorazione lunare rimane praticabile, nonostante le tensioni geopolitiche più ampie.
Secondo un articolo dell’8 agosto di Bloomberg, che cita fonti anonime a conoscenza dei colloqui tra Stati Uniti e Russia, Washington e Mosca stanno attualmente discutendo di un cessate il fuoco in Ucraina che formalizzerebbe il controllo russo sulle aree occupate. La Russia vorrebbe il pieno controllo dell’intera regione del Donbass (gran parte della quale è già sotto il suo controllo) e il riconoscimento dell’annessione della Crimea del 2014. In cambio, la Russia è disposta a interrompere la sua offensiva nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia (che occupa parzialmente). L’obiettivo di un tale accordo sarebbe quello di congelare la guerra e creare un ambiente favorevole ai colloqui di pace. Secondo il rapporto, gli Stati Uniti cercheranno di convincere l’Ucraina ad accettare questo accordo, il che sarebbe politicamente molto costoso per Zelensky.

Vertice Putin-Trump: I rischi per l’Ucraina

Analisi11 agosto 2025 | 17:56 (UTC)

(BRENDAN SMIALOWSKI/AFP via Getty Images)

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump (a sinistra) e il presidente russo Vladimir Putin posano prima di un incontro a Helsinki, in Finlandia, il 16 luglio 2018.

Il 15 agosto il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump incontrerà il Presidente russo Vladimir Putin in Alaska per discutere della guerra in Ucraina e della possibilità di un cessate il fuoco che apra la porta a un futuro accordo di pace, oltre ad altre questioni bilaterali. Secondo i media, Washington e Mosca si stanno scambiando proposte che consentirebbero alla Russia di mantenere la maggior parte, se non tutto, il territorio che attualmente detiene in cambio della cessazione dell’offensiva e del congelamento delle linee del fronte. Trump ha confermato i colloqui, aggiungendo che “ci sarà uno scambio di territori per il bene di entrambi”. Rimane l’incertezza sulla partecipazione o meno del presidente ucraino Volodymyr Zelensky, visto che la Casa Bianca ha espresso il proprio sostegno alla sua partecipazione, ma ha anche segnalato che Trump è disposto a incontrare Putin da solo. Putin, da parte sua, ha dichiarato che le condizioni non sono mature per i colloqui con Zelensky, rendendo probabile la sua esclusione. In questo contesto, il rischio principale per l’Ucraina legato a questi colloqui è un accordo tra Stati Uniti e Russia che consolida importanti perdite territoriali e offre deboli garanzie di sicurezza, lasciando il Paese esposto a future aggressioni russe.

L’evoluzione dell’approccio statunitense all’Ucraina

La tempistica dell’incontro in Alaska ha senso sia per gli Stati Uniti che per la Russia. Durante la campagna elettorale, Trump ha promesso che avrebbe posto rapidamente fine alla guerra. La sua strategia iniziale è stata quella di migliorare i legami tra Stati Uniti e Russia minacciando di tagliare il sostegno finanziario e militare all’Ucraina per fare pressione su Kyiv affinché accettasse un accordo. Ma questo approccio si è rivelato inefficace, soprattutto perché la Russia pensava, correttamente, di poter ottenere ulteriori guadagni territoriali prima di negoziare un accordo. Di conseguenza, la Casa Bianca ha cambiato rotta, diventando più amichevole nei confronti dell’Ucraina (anche autorizzando ulteriori vendite di armi ai partner europei da trasferire a Kiev) e aumentando la pressione economica sulla Russia (in particolare, imponendo tariffe secondarie ai Paesi che acquistano petrolio russo, una minaccia che finora si è concretizzata solo nel caso dell’India);

Questo cambiamento nella strategia statunitense ha costretto la Russia a rispondere. La Russia si trova in una posizione relativamente comoda sul campo di battaglia, con le sue forze che stanno facendo progressi lenti ma costanti sul terreno in Ucraina. Tuttavia, l’approssimarsi delle piogge autunnali e delle nevicate invernali renderà più difficile per Mosca ottenere guadagni territoriali sostanziali nel quarto trimestre e soprattutto nel primo trimestre del 2026. Inoltre, l’economia russa, pur essendo ancora resistente, sta affrontando problemi crescenti (che vanno dall’inflazione elevata al fondo sovrano, ancora grande ma in contrazione) che un’eventuale interruzione dei rapporti con i principali clienti del petrolio peggiorerebbe. In questo contesto, accettare di incontrare Trump consente a Putin di raggiungere molteplici obiettivi. Il primo è inviare a Trump il messaggio di rimanere impegnato nel processo di pace, riducendo così il rischio che gli Stati Uniti impongano tariffe ad altri acquirenti di petrolio russo (in particolare la Cina) e l’imposizione di tariffe o sanzioni più dannose. Il secondo è indebolire l’unità dell’Occidente, poiché un vertice bilaterale tra Putin e Trump esclude i più convinti sostenitori dell’Ucraina nell’Unione Europea e nel Regno Unito. Infatti, sia l’Unione Europea che il Regno Unito hanno trascorso i giorni successivi all’annuncio del vertice in Alaska chiedendo un posto al tavolo, per poi ottenere la promessa di una telefonata con Trump il 12 agosto. Il terzo obiettivo, probabilmente il più importante, è che i colloqui diretti tra Stati Uniti e Russia aprano la porta a un potenziale accordo di pace in Ucraina che avvantaggi in larga misura la Russia.

Lo scenario da incubo di Kiev

Un accordo di pace tra Stati Uniti e Russia che non coinvolga l’Ucraina è uno scenario da incubo per Kiev. Nonostante le pressioni statunitensi ed europee, Mosca non ha abbandonato nessuno dei suoi obiettivi bellici massimalisti, che includono il controllo dei territori ucraini che occupa, un impegno formale della NATO affinché l’Ucraina non entri mai a far parte dell’alleanza, la garanzia che l’Ucraina avrà capacità militari limitate e non avrà armi nucleari, l’assenza di truppe NATO per proteggere l’Ucraina dopo un cessate il fuoco e la “de-nazificazione” di quello che Mosca chiama il governo illegittimo dell’Ucraina (in altre parole, la rimozione di Zelensky).

Gli Stati Uniti hanno già mostrato la volontà di accettare molte di queste richieste. Nei primi colloqui con la Russia, l’amministrazione Trump si è detta disposta a riconoscere la Crimea (che la Russia ha illegalmente annesso all’Ucraina nel 2014) come territorio russo. La Casa Bianca ha anche ripetutamente affermato che l’Ucraina dovrebbe cedere un territorio per raggiungere la pace. Sebbene gli Stati Uniti non si siano espressi esplicitamente contro la presenza di forze europee per proteggere l’Ucraina dopo la guerra, la Casa Bianca ha escluso una presenza militare americana significativa in Ucraina. All’inizio dell’anno, funzionari governativi statunitensi hanno incontrato esponenti di spicco dell’opposizione ucraina per sondare l’esito di un potenziale governo post-Zelensky. Dopo aver fatto così tante concessioni prima ancora di iniziare i negoziati con la Russia, è difficile credere che l’amministrazione Trump sia ora disposta a spingere di più per difendere l’integrità territoriale e la sovranità dell’Ucraina. Con la Casa Bianca concentrata sul Medio Oriente e sull’Asia-Pacifico e alla ricerca di rapide vittorie politiche in patria, l’amministrazione è probabilmente più interessata a sostenere di aver posto fine alla guerra in Ucraina che a garantire un accordo particolarmente vantaggioso per Kiev;

Questa situazione crea un rischio significativo per l’Ucraina. Se gli Stati Uniti e la Russia raggiungono un accordo (al vertice in Alaska o in un altro momento futuro) che includa modifiche territoriali minime rispetto agli attuali confini e nessuna presenza americana sul terreno in Ucraina per scoraggiare future invasioni russe, c’è il rischio che Washington possa coercire Kiev ad accettarlo minacciando di ritirare gli aiuti finanziari e militari. Questo lascerebbe a Kyiv solo opzioni negative. Una sarebbe quella di accettare l’accordo, che fermerebbe la guerra ma lascerebbe il Paese altamente vulnerabile a future invasioni russe. L’altra sarebbe quella di rifiutare l’accordo, con il rischio che l’Ucraina perda gli aiuti statunitensi e debba contare solo sul sostegno europeo. Ciò prolungherebbe la guerra per altri mesi, o addirittura anni, ma aprirebbe la porta a progressi russi più sostanziali sul terreno e a un eventuale accordo di pace in condizioni territoriali ancora peggiori.

Se si dovesse trovare un accordo tra Stati Uniti e Russia, la questione delle garanzie di sicurezza sarebbe quindi probabilmente altrettanto cruciale, se non di più, delle concessioni territoriali. A tre anni e mezzo dall’inizio della guerra, la maggior parte degli ucraini ha accettato il fatto che la Russia manterrà la maggior parte del territorio che ha occupato. Mentre concessioni territoriali significative scatenerebbero quasi certamente proteste e volatilità politica in Ucraina, ampi segmenti della società e dell’establishment politico ucraino le considerano inevitabili.

La vera questione che definirà la futura vitalità dell’Ucraina come Stato sovrano non è necessariamente se la Russia manterrà la regione del Donbas (la maggior parte della quale è sotto il controllo russo) o la penisola di Crimea. I negoziati sulle regioni di Kherson e Zaporizhzhia (che la Russia occupa solo parzialmente) saranno molto più rilevanti perché offrono accesso al fiume Dnieper, strategicamente importante, ma il futuro di queste aree non segnerà il destino dell’Ucraina. Ciò che sarà cruciale per la vitalità dell’Ucraina come Stato sovrano è se essa potrà realisticamente scoraggiare la futura coercizione russa. L’obiettivo della Russia è quello di impedire all’Ucraina di aderire alla NATO (e, in misura molto minore, all’Unione Europea) attraverso la coercizione politica, economica e militare. Sebbene l’esercito ucraino sia molto più forte oggi di quanto non fosse prima dell’invasione del febbraio 2022, una minaccia costante e credibile di aggressione russa sarà sufficiente a rendere impraticabile l’adesione dell’Ucraina a una delle due entità e a minare la stabilità politica e la prosperità economica del Paese, anche se la reinvasione non si concretizzerà mai. Di conseguenza, il negoziato che definirà sia la fine della guerra che la possibilità di un’altra guerra in futuro è quello delle garanzie di sicurezza;

C’è qualche speranza per l’Ucraina su questa questione cruciale. Gli Stati Uniti non vogliono stivali americani sul terreno in Ucraina, ma probabilmente non vogliono nemmeno un’altra invasione russa entro la fine del decennio. L’amministrazione Trump potrebbe fare pressioni sulla Russia affinché accetti una forza di pace europea in Ucraina, che consentirebbe agli Stati Uniti di limitare il proprio impegno in una forza di deterrenza (un certo grado di supporto logistico statunitense sarebbe comunque necessario), rendendo al contempo più costosa la reinvasione del Paese da parte della Russia. Per raggiungere questo obiettivo, la Casa Bianca potrebbe usare una combinazione di bastoni e carote. Per quanto riguarda le carote, potrebbe offrire la revoca delle sanzioni contro la Russia e fare pressione sull’Europa affinché faccia lo stesso in cambio dell’accettazione da parte della Russia di una presenza europea nell’Ucraina postbellica. Per quanto riguarda i bastoni, l’amministrazione Trump potrebbe minacciare di aumentare il sostegno militare e finanziario all’Ucraina (oltre a imporre sanzioni più severe alla Russia) se Mosca rifiuta le garanzie di sicurezza europee per Kiev. La Russia potrebbe benissimo essere favorevole a queste pressioni statunitensi, poiché una forza europea di sicurezza in Ucraina (di cui Francia, Regno Unito e altri hanno discusso per mesi) non sarebbe così dissuasiva come una forza di pace statunitense.

L’Alaska non è la fine

È anche del tutto possibile che l’incontro Putin-Trump in Alaska non produca alcuna decisione concreta, offrendo solo ampie promesse di mantenere vivo il processo di pace e di continuare le discussioni. Un altro risultato potenziale è un accordo quadro vagamente definito che Mosca e Washington interpretano in modi contrastanti, che sarebbe in linea con molti degli accordi commerciali che la Casa Bianca ha recentemente concluso. Un terzo scenario è quello di un cessate il fuoco destinato a creare spazio per negoziati sostanziali, ma che crolla nel giro di giorni o settimane, costringendo tutte le parti a ripensare le proprie strategie. Tuttavia, in tutti i casi, la traiettoria di fondo della guerra è simile: l’Ucraina è avviata verso significative perdite territoriali e deboli garanzie di sicurezza. Ciò significa che, a prescindere dall’esito immediato dell’incontro del 15 agosto, lo scenario più probabile nei prossimi mesi o anni è quello di un’Ucraina ridotta territorialmente e ancora esposta al rischio persistente di una nuova aggressione russa, sia che le condizioni vengano stabilite in Alaska sia che vengano stabilite in colloqui successivi;

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 … 443 »

Condividi:

Condividi:

Guerra russo-ucraina: estate 2025

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Cosa mi hanno insegnato i musei in Giappone, Cina e America sulla psicologia della memoria di guerra

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Cosa aspettarsi dal prossimo vertice Trump-Putin

Vertice Putin-Trump: I rischi per l’Ucraina

L’evoluzione dell’approccio statunitense all’Ucraina

Lo scenario da incubo di Kiev

L’Alaska non è la fine

Condividi: