La nuova strategia di difesa del Paese prevedeva un radicale cambiamento. Dava priorità al territorio nazionale e riposizionava le forze che avevano pattugliato frontiere lontane per quasi un secolo. Affidava agli alleati il compito di garantire la sicurezza dei perimetri difensivi più remoti, molti dei quali sembravano impreparati ad assumersi tale onere. Gli esperti dell’establishment erano sgomenti. I falchi avvertivano che la nuova strategia avrebbe incoraggiato gli avversari e sostenevano il vecchio approccio, che prevedeva di essere forti ovunque contemporaneamente.
Era il 1904 e il Paese era il Regno Unito. Si trovava di fronte a un dilemma sostanzialmente simile a quello che oggi deve affrontare gli Stati Uniti. Il suo impero era la potenza più forte del mondo. La sua marina militare contava più navi da guerra rispetto alle due marine successive più grandi messe insieme. Ma la sua situazione strategica stava peggiorando. Il primato economico della Gran Bretagna stava cominciando a vacillare, poiché potenze emergenti la superavano nella produzione industriale. La Germania imperiale stava costruendo una flotta d’alto mare. Francia e Russia stavano lanciando nuove sfide al potere britannico in Africa e in Asia. Gli Stati Uniti e il Giappone, nuovi rivali, perseguivano il dominio sulle loro regioni. I leader britannici avevano una scelta: potevano continuare a cercare di superare in potenza tutti questi concorrenti o provare qualcosa di nuovo.
L’ammiraglio in capo del Paese, John “Jacky” Fisher, optò per la seconda opzione. Egli delineò una strategia volta a rafforzare la posizione britannica che poteva essere definita come consolidamento. Il consolidamento consiste nel concentrarsi sui propri interessi primari, potenziando al contempo le risorse nazionali per accrescere il potere a propria disposizione nel tempo. Non si trattava di ridimensionamento né di rassegnazione al declino nazionale. Fisher decise che, invece di cercare di mantenere tutte le remote stazioni navali dell’Impero britannico, avrebbe dato priorità alle acque adiacenti alle Isole Britanniche per scoraggiare la Germania, la principale minaccia del Regno Unito. Per colmare le lacune che ciò creava altrove, puntò a fare affidamento su alleati regionali, come il Giappone e la Francia, che i diplomatici britannici stavano corteggiando. In questo modo, sperava di guadagnare tempo affinché il Regno Unito potesse mobilitare le sue potenti industrie e rimanere un passo avanti rispetto ai rivali nelle tecnologie di punta.
La strategia era controversa. Tuttavia, permise al Regno Unito di realizzare ciò che il teorico militare prussiano Carl von Clausewitz definì la «legge suprema e più semplice della strategia»: la concentrazione. Concentrando le limitate risorse militari sul teatro principale, il Regno Unito alleviò la pressione su più fronti che gravava sul proprio impero e si pose in una posizione più solida in vista del prossimo scontro con la Germania imperiale.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Le migliori selezioni della nostra redazione, direttamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Ti ricordiamo che, fornendo il tuo indirizzo e-mail, l’iscrizione alla newsletter sarà soggetta all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.
Gli Stati Uniti si trovano oggi in una situazione analoga. Per trentacinque anni hanno mantenuto la pace e conservato la propria influenza in tutte le principali regioni del mondo senza dover compiere difficili compromessi. Hanno continuato a ritenere di poterlo fare anche quando la loro forza economica relativa è diminuita e il potenziamento militare dei rivali ha eroso la loro superiorità. Di conseguenza, gli Stati Uniti si trovano ora ad affrontare un grave squilibrio tra il proprio potere nazionale e gli obiettivi strategici a cui si sono abituati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come fece il Regno Unito ai tempi di Fisher, gli Stati Uniti devono adottare una strategia di consolidamento. La seconda amministrazione Trump ha compiuto passi significativi in questa direzione, avviando ambiziose riforme interne volte ad ampliare il potere nazionale nei confronti della Cina. La guerra che ha dichiarato all’Iran a febbraio potrebbe favorire il consolidamento se il suo raggio d’azione restasse circoscritto, ma potrebbe minare la strategia se dovesse protrarsi nel tempo. In futuro, Washington dovrà impegnarsi pienamente nel progetto di consolidamento; le future amministrazioni dovranno mantenere la rotta per garantire che la strategia dia i suoi frutti. Ciò significa non farsi trascinare in grandi guerre né ricadere nelle vecchie abitudini politiche che rafforzano la difficile situazione strategica degli Stati Uniti. Se si concentreranno sul consolidamento, gli Stati Uniti avranno una chance storica di ritrovare la loro posizione di grande potenza e prevalere in una competizione duratura con la Cina, l’avversario più potente nella storia degli Stati Uniti.
SPARSI TROPPO
Il potere americano è sovraccarico. Gli impegni del Paese superano le risorse finanziarie e militari a sua disposizione. Questo sovraccarico — chiaramente visibile ai suoi cittadini, ai suoi alleati e ai suoi avversari — è il risultato dei cambiamenti nell’equilibrio di potere internazionale, ma anche delle scelte politiche compiute dagli Stati Uniti in passato. Il crollo dell’Unione Sovietica ha lasciato gli Stati Uniti senza alcun concorrente alla pari. Washington ha reagito tagliando la spesa per la difesa e ampliando al contempo le proprie operazioni militari in tutto il mondo. Dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, ha avviato dispiegamenti su larga scala e prolungati in Afghanistan e Iraq, oltre a operazioni militari in più di una dozzina di altri paesi.
I costi finanziari e umani di queste guerre sono ben documentati. Meno noto al grande pubblico è il fatto che gli Stati Uniti abbiano intrapreso trent’anni di guerre di spedizione ininterrotte, lasciando che le fondamenta strutturali del proprio potere militare – la base industriale della difesa, la capacità cantieristica e la potenza nucleare – andassero in declino. Le guerre periferiche non hanno aumentato in modo sostanziale l’accesso degli Stati Uniti alle risorse né, come speravano i loro ideatori, hanno ampliato il numero delle democrazie alleate degli Stati Uniti. Al contrario, hanno esaurito la forza degli Stati Uniti in innumerevoli modi, tra cui il rinvio della modernizzazione militare, la riduzione dell’arsenale del Pentagono e l’aumento del debito pubblico a lungo termine a livelli così elevati da ostacolare la capacità di Washington di investire nel futuro del Paese.
L’eccessiva espansione economica è un’altra ferita autoinflitta. Le operazioni militari statunitensi dal 2001 hanno aggiunto 8.000 miliardi di dollari al debito pubblico. Nello stesso periodo, la spesa per le prestazioni sociali è aumentata di oltre 2.000 miliardi di dollari fino a rappresentare, nel 2024, il 51% del bilancio federale. Una serie di salvataggi governativi, comprese le misure di stimolo in risposta alla crisi finanziaria globale del 2008-2009 e alla pandemia di COVID-19, ha aggiunto altri 7.000 miliardi di dollari al debito, una somma paragonabile all’importo totale speso dagli Stati Uniti durante la Seconda guerra mondiale. Già oggi gli Stati Uniti spendono di più per il servizio del debito pregresso che per finanziare la propria difesa.
Le forze armate statunitensi non sono più in grado di affrontare più di un rivale di rilievo alla volta.
Un’ultima ferita autoinflitta è di natura sociale. La vertiginosa espansione fiscale del Paese ha coinciso con una deindustrializzazione che ha sostenuto i mercati azionari ma ha devastato le comunità della classe operaia che, per generazioni, avevano fatto affidamento su posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero. Tra il 2000 e il 2015, hanno chiuso più di 60.000 fabbriche negli Stati Uniti e si è perso un terzo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero del Paese. Nelle comunità della Rust Belt, i salari sono diminuiti, la disoccupazione è aumentata e, per gli uomini di mezza età, l’aspettativa di vita è diminuita. I decessi per overdose e i suicidi sono aumentati a livello nazionale.
Anche fattori esterni hanno contribuito a disperdere eccessivamente le forze degli Stati Uniti. Mentre il Paese si indeboliva, il numero dei suoi concorrenti andava aumentando. Trent’anni fa, gli Stati Uniti non avevano avversari alla pari. Oggi devono affrontare un avversario alla pari, la Cina, e una Russia sempre più audace, oltre alle minacce provenienti dall’Iran, dalla Corea del Nord e da una schiera di attori non statali. Il potere della Cina è aumentato in modo spettacolare. Nel 1991, il suo PIL era pari a 2.000 miliardi di dollari (al valore attuale). Nel 2024, era pari a 37.000 miliardi di dollari, con un aumento del 1.500 per cento. La Cina ha utilizzato la sua crescente ricchezza per mettere in atto un potenziamento militare senza precedenti. Tra il 1991 e il 2023, ha aumentato la spesa per la difesa da 23 miliardi di dollari (in dollari odierni) a oltre 300 miliardi, con un incremento del 1.300%. Solo nel 2024, un singolo cantiere navale cinese ha prodotto più navi di quante gli Stati Uniti ne abbiano costruite dal 1945.
Le tre più recenti Strategie di Difesa Nazionale degli Stati Uniti hanno chiarito che le forze armate statunitensi non sono più organizzate né equipaggiate per combattere più di un rivale di rilievo alla volta. Come il Regno Unito all’inizio del XX secolo, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare il pericolo di una guerra su più fronti che andrebbe oltre la loro capacità immediata di gestirla: ciò che il Pentagono definisce il problema della «simultaneità».
In sintesi, gli Stati Uniti devono affrontare un numero maggiore di nemici e vincoli interni più gravosi rispetto a quelli che hanno dovuto affrontare sia durante la Guerra Fredda sia nel periodo successivo alla Guerra Fredda. Dispongono di forze armate che, fino a poco tempo fa, erano configurate principalmente per operazioni di guerra expeditionary in zone periferiche piuttosto che per un conflitto con un avversario di pari livello, e di un debito pubblico che impedisce loro di contrarre prestiti nei livelli necessari per una guerra su vasta scala. Il divario tra i mezzi a disposizione di Washington e gli obiettivi per i quali potrebbe presto doverli impiegare non fa che aumentare.
RICARICA DELLE BATTERIE
L’obiettivo del consolidamento è quello di ridurre il divario tra i mezzi e i fini di uno Stato, aumentando sistematicamente i primi e limitando o ridefinendo i secondi. Si basa sull’idea che una grande potenza possa ricostituire la propria forza affrontando decisioni difficili, con l’intento di migliorare la propria posizione di potere rispetto a quella che avrebbe altrimenti avuto. In pratica, ciò significa accettare in modo proattivo i compromessi strategici come un male necessario nel breve termine, rinnovando al contempo con vigore i fattori strutturali sottostanti – tecnologia, alleanze, produzione industriale – per alleviare o addirittura superare tali compromessi nel lungo periodo.
Il consolidamento non è la stessa cosa del ridimensionamento. Entrambi sono risposte a una situazione di sovraccarico. Tuttavia, differiscono per quanto riguarda il problema fondamentale che intendono affrontare e l’obiettivo finale che cercano di raggiungere. Il ridimensionamento si verifica quando una grande potenza ritiene che il proprio nucleo sia talmente indebolito che nessun cambiamento, per quanto creativo, le consentirà di mantenere la sua posizione precedente. L’obiettivo della grande potenza è rinunciare a ciò che possiede per alleggerire il proprio fardello. Al contrario, il consolidamento parte dal presupposto che il nucleo di forza di una grande potenza rimanga vitale, ma sia stato gestito in modo errato, compromettendone il potenziale. In questo caso, l’obiettivo della grande potenza è preservare e ricostituire ciò che possiede, ridistribuendo i propri impegni esterni e mobilitando la propria base di risorse.
Molte delle conquiste territoriali di maggior successo della storia furono compiute da grandi potenze al culmine del loro splendore, che necessitavano di un periodo di recupero mirato per ritrovare nuove energie. Un esempio classico è l’Impero Romano durante il regno di Adriano. Immediatamente prima che diventasse imperatore nel 117 d.C., Roma aveva intrapreso guerre che avevano esteso il suo potere più in profondità nell’Europa orientale, nel Caucaso e nel Medio Oriente. Sebbene queste campagne avessero avuto successo dal punto di vista militare, avevano sovraccaricato l’esercito romano e prosciugato le casse dell’impero. Adriano consolidò il potere rinunciando alle conquiste del suo predecessore Traiano e fortificando un perimetro difendibile lungo i confini naturali dell’Impero Romano: i fiumi Reno, Danubio ed Eufrate. Negoziò la pace con il principale avversario di Roma (l’Impero Partico nell’odierno Iran), delegò maggiormente agli alleati e intensificò le riforme economiche e amministrative interne. Il risultato fu una nuova età dell’oro.
Gli Stati Uniti spendono di più per il servizio del debito pregresso che per finanziare la propria difesa.
Più vicino ai giorni nostri, il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon avviò una fase di consolidamento tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70, quando gli Stati Uniti erano stanchi della guerra ma non in vero e proprio declino. L’obiettivo di Nixon era quello di riportare l’attenzione di Washington sulla sua principale sfida con l’Unione Sovietica. Come Adriano e Fisher, perseguì la distensione con i rivali e trasferì gli oneri della sicurezza agli alleati, ad esempio adottando la Dottrina di Guam, che attribuiva ai partner asiatici la responsabilità della propria difesa convenzionale. Accompagnò queste mosse con un ambizioso programma di riforme economiche, rinegoziando le relazioni commerciali con gli alleati, espandendo la produzione energetica interna e investendo nelle infrastrutture statunitensi e nell’innovazione tecnologica. Ciò alleviò le pressioni fiscali, aumentò le esportazioni e permise agli Stati Uniti di riorientare le proprie spese militari.
Non tutti i tentativi di consolidamento hanno successo. Nel XV secolo, la dinastia Ming tentò di consolidare il potere cinese dopo un periodo di espansione. Rafforzò la Grande Muraglia e migliorò l’agricoltura e le infrastrutture, ma non riuscì a riformare adeguatamente le istituzioni di governo né a rafforzare le difese contro i mongoli e i manciù, finendo per soccombere alle pressioni esterne e crollare. Tra la prima e la seconda guerra mondiale, l’Impero britannico tentò quello che sulla carta sembrava un tentativo ispirato di consolidamento che includeva preferenze commerciali imperiali (abbassando le tariffe all’interno dell’impero e aumentandole per tutti gli altri) e devoluzione politica. A quel punto, tuttavia, gli oneri sull’impero erano del tutto sproporzionati rispetto alla sua esigua base di risorse; il Regno Unito non riuscì a scongiurare una guerra su più fronti e alla fine scivolò fuori dalla classifica delle grandi potenze. Alla fine degli anni ’80, l’Unione Sovietica ha cercato di consolidarsi riducendo le perdite in Afghanistan, utilizzando il controllo degli armamenti per ridurre gli oneri della difesa, ristrutturando l’economia e aprendo politicamente. Ma il suo governo era in definitiva troppo rigido ideologicamente per attuare le riforme necessarie a salvarsi.
Affinché il consolidamento abbia successo, devono sussistere alcune condizioni fondamentali. In primo luogo, uno Stato deve disporre di un potere di base sufficiente: l’intero presupposto del consolidamento è che le riserve di forza sottoutilizzate possano essere sfruttate grazie a una gestione più oculata. Quando nessuna mobilitazione, per quanto massiccia, può eguagliare la portata delle minacce esterne, il ridimensionamento diventa inevitabile. In secondo luogo, uno Stato deve possedere la volontà e la determinazione necessarie per attuare una strategia di consolidamento. Ciò richiede leader forti in grado di imporre politiche impopolari (e gestire le distrazioni causate dalle inevitabili crisi) e un sistema politico in grado di sostenere piani a lungo termine. Infine, il consolidamento richiede tempo. Si tratta di un periodo di tregua intenzionale dalle costose avventure di politica estera e, soprattutto, dalla prova estremamente gravosa della guerra tra grandi potenze. Sia gli alleati che i nemici hanno voce in capitolo nel successo della strategia: gli alleati, perché devono acconsentire a un accordo rivisto che richiede loro un maggiore impegno, e i nemici, perché lo Stato in fase di consolidamento ha bisogno di un periodo di relativa stabilità per riabilitare la propria posizione.
UN NUOVO INIZIO
La seconda amministrazione Trump ha perseguito elementi chiave di consolidamento, come dimostrano sia i suoi documenti strategici sia la maggior parte, sebbene non tutte, delle sue principali politiche. La Strategia di Sicurezza Nazionale del 2025 ha identificato esplicitamente il crescente divario tra i mezzi e i fini degli Stati Uniti – il punto di partenza di qualsiasi strategia di consolidamento – come il problema organizzativo della politica statunitense. La NSS ha proposto un programma di rivitalizzazione nazionale che riequilibri gli impegni esterni del Paese e realizzi investimenti interni generazionali nelle capacità fondamentali per aumentare nel tempo il potere degli Stati Uniti rispetto al suo principale rivale, la Cina.
Allo stesso modo, la Strategia di Difesa Nazionale del 2026 segna una svolta storica e presenta una sorprendente somiglianza con l’approccio di Fisher del 1904. Come Fisher, il sottosegretario alla Difesa per le politiche Elbridge Colby, principale artefice della NDS, ebbe la lungimiranza di rendersi conto che il suo Paese era sostanzialmente impreparato ad affrontare una nuova minaccia principale e il coraggio di elaborare una strategia originale che andava contro la corrente politica dominante. La NDS richiede una maggiore attenzione all’emisfero occidentale e alla Cina, una riduzione controllata dell’impegno statunitense in Europa e in Medio Oriente e un programma ambizioso per la mobilitazione delle risorse militari-industriali degli Stati Uniti.
Sia la NSS che la NDS si basano su una logica di compromessi. Spostando l’attenzione dalle priorità politiche di lunga data in Europa e in Medio Oriente, accettano di assumersi rischi maggiori in quelle aree. Esercitando pressioni sugli alleati affinché garantiscano una maggiore reciprocità in materia di sicurezza e commercio, accettano il rischio di tensioni in tali relazioni. Sostenendo una certa forma di convivenza strategica con i principali avversari, Cina e Russia, vanno contro la convinzione tradizionale secondo cui entrambe le potenze debbano essere contenute contemporaneamente.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, Fort Bragg, Carolina del Nord, febbraio 2026Jonathan Drake / Reuters
Ancor prima di pubblicare questi documenti strategici, l’amministrazione Trump aveva iniziato a ridurre l’onere quotidiano che grava sulla potenza statunitense e a rafforzare i punti di forza fondamentali del Paese. Ha cercato di ridurre gli impegni preesistenti in teatri operativi non prioritari, riducendo la presenza militare statunitense in Siria e tagliando gli aiuti militari all’Ucraina. Ha ridotto la spesa per gli aiuti esteri e le istituzioni internazionali e ha aumentato le risorse per la sicurezza dei confini statunitensi, la lotta al traffico di droga e l’assistenza ai regimi amici in America Latina e Sudamerica per arginare la diffusione dell’influenza cinese e russa in quelle regioni. I suoi sforzi per mettere il Venezuela al guinzaglio e perseguire gli interessi statunitensi in Groenlandia hanno seguito entrambi una logica consolidazionista, così come i suoi tentativi di riconfigurare le relazioni con gli alleati degli Stati Uniti. Ha esercitato con successo pressioni sugli alleati europei affinché avallassero un obiettivo di spesa per la difesa del cinque per cento nella NATO; all’inizio del 2026 ha delineato una revisione strategica dell’alleanza che avrebbe spostato l’onere della difesa convenzionale sui paesi europei. Parallelamente, ha utilizzato i dazi per negoziare nuovi accordi commerciali con gli alleati e sollecitare impegni di investimento interno che daranno impulso alla reindustrializzazione degli Stati Uniti; tali impegni ammontano finora a 5.000 miliardi di dollari. I dazi hanno fruttato circa 200 miliardi di dollari e, se rimarranno in vigore, potrebbero aggiungere circa 5.200 miliardi di dollari alle entrate degli Stati Uniti nel prossimo decennio.
Come Nixon, Donald Trump ha cercato una distensione con i principali rivali. Con la Russia, la sua amministrazione ha perseguito una diplomazia volta a porre fine alla guerra in Ucraina e mosse concomitanti (tra cui la diplomazia sul prezzo del petrolio e la chiusura delle scappatoie nelle sanzioni energetiche) per spingere la Russia verso una via d’uscita. Con la Cina, ha utilizzato una combinazione di pressioni e diplomazia costante per tentare di riequilibrare le relazioni commerciali a favore degli Stati Uniti senza innescare un improvviso deterioramento che potrebbe portare a gravi shock economici o a uno scontro militare. Sebbene i termini di una nuova architettura commerciale con la Cina siano ancora in fase di negoziazione, il processo per raggiungerla è coerente con la logica consolidazionista di cercare la coesistenza con un principale rivale per guadagnare tempo e mettere a posto i tasselli (tra cui l’espansione della produzione di semiconduttori, il rimpatrio delle catene di approvvigionamento e l’aumento della capacità di produzione di minerali critici) per una posizione futura più forte.
A livello nazionale, l’amministrazione ha perseguito un processo di rinnovamento incoraggiando il reinvestimento nel settore manifatturiero interno. Oltre a cercare di ottenere tariffe doganali più basse sulle esportazioni statunitensi, ha ampliato i crediti d’imposta per i settori strategici, ha semplificato le onerose procedure di autorizzazione ambientale per i progetti industriali e ha finanziato poli di investimento nell’alta tecnologia. Ha avviato riforme degli appalti militari che danno priorità ai contratti con startup commerciali innovative e ha introdotto contratti a più lungo termine per garantire una produzione sostenuta dei sistemi d’arma più necessari. Ha chiesto un aumento del 50% del bilancio della difesa e ha utilizzato decreti presidenziali per sollecitare maggiori investimenti nella capacità di produzione militare.
Tra il 2000 e il 2015, è andato perso un terzo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense.
L’amministrazione ha inoltre cercato di accelerare l’innovazione nei settori tecnologici che determineranno l’esito della competizione tra Stati Uniti e Cina. La sua strategia in materia di intelligenza artificiale ha alleggerito i vincoli normativi che ostacolano le innovazioni, ha accelerato il rilascio delle autorizzazioni per i centri dati dedicati all’IA, ha reso disponibili terreni federali per strutture di calcolo su larga scala, ha mobilitato ingenti investimenti privati in strutture per l’IA e ha avviato il processo di espansione della rete elettrica per garantire fonti energetiche abbondanti a centri dati grandi quanto diversi isolati.
Alla base di tutte queste iniziative c’è uno sforzo coordinato volto a sfruttare appieno le risorse naturali degli Stati Uniti. L’amministrazione Trump ha allentato le restrizioni normative sulla produzione e l’esportazione di combustibili fossili, ha aperto i terreni federali e le aree offshore all’esplorazione e ha aumentato i finanziamenti destinati all’arricchimento dell’uranio. Nel 2025, la produzione statunitense di petrolio greggio ha raggiunto livelli record e quella di gas naturale liquefatto ha superato la produzione complessiva dei tre principali produttori successivi.
Resta da vedere in che modo la guerra contro l’Iran influenzerà questa strategia. Se gli Stati Uniti riusciranno a raggiungere rapidamente i loro principali obiettivi militari – ovvero distruggere le capacità nucleari dell’Iran e indebolirne l’arsenale di missili balistici e la base industriale – alleggeriranno il peso della «simultaneità», neutralizzando di fatto il più debole dei tre principali avversari del Paese. Tuttavia, la guerra ha già prosciugato l’arsenale militare statunitense e compromesso la sua prontezza operativa in vista di un conflitto con la Cina. Un conflitto che si protragga per mesi o che comporti l’invio di truppe sul campo minerebbe il consolidamento, prosciugando risorse umane e finanziarie degli Stati Uniti e provocando aumenti sostenuti dei prezzi dell’energia, un’inflazione più elevata, una crescita modesta e ripercussioni sociali.
Le precedenti strategie di consolidamento si erano trovate di fronte a bivi simili. Adriano dovette affrontare una crisi nel Levante che richiese l’invio di diverse legioni e che avrebbe potuto trasformarsi in un problema su più fronti. All’epoca di Fisher, gli inglesi dovevano affrontare crisi in Asia, Nord Africa e nei Balcani che avrebbero potuto mandare all’aria i suoi piani di concentrazione navale. L’amministrazione Nixon dovette affrontare una spirale di escalation in Vietnam che avrebbe potuto impedirle di ridefinire le priorità a favore dell’Europa. In tutti questi casi, i leader gestirono le crisi senza permettere che sovvertissero la logica centrale della loro strategia. Per gli Stati Uniti oggi, la gestione significherà utilizzare eventuali successi in Iran per ridurre realmente la priorità del Medio Oriente in futuro.
CHI NON RISCHIA, NON VINCE
Come tutte le strategie, anche quella di consolidamento comporta dei rischi. Infatti, richiede la volontà di accettare rischi evidenti nel breve termine in cambio di benefici a lungo termine. Questi rischi si dividono in due categorie principali. La prima è che gli avversari intuiscano lo scopo sotteso alla strategia e accelerino i propri piani di aggressione. La Cina, in particolare, potrebbe cogliere l’occasione e tentare di conquistare Taiwan. Allo stesso modo, la Russia potrebbe cercare di sfruttare una riduzione dell’impegno statunitense in Europa prima che il trasferimento degli oneri agli alleati si sia pienamente concretizzato. Entrambe le serie di rischi aumentano quanto più a lungo si protrae la guerra in Iran.
I critici della strategia di Trump provenienti dalla destra più bellicista sostengono che dare priorità all’emisfero occidentale e alla Cina comprometterà la capacità delle forze armate statunitensi di contrastare i rivali negli altri teatri operativi. Alcuni chiedono che gli Stati Uniti amplino rapidamente le proprie forze armate fino a raggiungere una dimensione in grado di gestire due o più guerre contemporaneamente (ritornando così al vecchio standard delle 2 o 2,5 guerre), provvedendo al contempo a ricapitalizzare l’arsenale nucleare statunitense. Sebbene sia concettualmente allettante, questa soluzione richiederebbe un immenso indebitamento pubblico aggiuntivo. Inoltre, non tiene conto di come gli Stati Uniti potrebbero far fronte ai propri impegni esistenti durante i molti anni necessari per completare un tale potenziamento. La definizione delle priorità è una necessità e deve essere affrontata ora, in modo volontario e logico.
La seconda serie di rischi riguarda gli alleati e i partner degli Stati Uniti, che potrebbero non comprendere o non essere convinti da una strategia di consolidamento, percepirla come un ripiegamento o addirittura come ostilità, e reagire in modi tali da ostacolare la capacità di Washington di trarne i benefici. Alcuni critici di sinistra sostengono che, abbandonando componenti chiave del cosiddetto ordine internazionale basato sulle regole, l’amministrazione Trump impedirà agli Stati Uniti di raccogliere i frutti della cooperazione globale. Temono che gli alleati possano concludere che Washington stia rinunciando al suo ruolo di garante affidabile della sicurezza e cerchino relazioni più strette con Pechino e Mosca.
Esercitazione militare congiunta tra Stati Uniti e Corea del Sud, Yeoncheon, Corea del Sud, marzo 2026Kim Soo-hyeon / Reuters
Come i falchi, tuttavia, questi critici tendono a sopravvalutare la solidità e la sostenibilità dello status quo. Considerano l’«ordine» come qualcosa di intrinsecamente prezioso e un fine in sé, anche se proprio alcuni elementi di quell’ordine – accordi commerciali sbilanciati, migrazioni di massa e protocolli transnazionali che hanno lasciato la Cina sostanzialmente libera da vincoli – hanno eroso il potere degli Stati Uniti. Sebbene sia vero che gli Stati tendono a riallinearsi quando le vecchie strutture non servono più ai loro interessi, le attuali realtà geopolitiche probabilmente impediranno un riallineamento fondamentale. In molti luoghi, compreso l’Indo-Pacifico, i partner degli Stati Uniti non dispongono di un punto di riferimento alternativo per la sicurezza regionale. E la dipendenza dei paesi della NATO dalla tecnologia e dalla pianificazione della difesa statunitense garantisce un grado di dipendenza che non può essere annullato da discorsi che invocano una maggiore sovranità europea. Anche l’UE, nonostante tutta la sua potenza commerciale, si trova di fronte a limiti reali su quanto possa rafforzare i suoi legami strategici con la Cina. Il grande mercato interno europeo, rivolto verso l’interno, non può assorbire le merci di un altro esportatore – e viceversa. Semmai, l’insorgere di un nuovo shock economico causato dalla crescente sovraccapacità della Cina potrebbe avvicinare l’UE agli Stati Uniti.
Tuttavia, le alleanze sono importanti e Washington non può affidarsi a forze strutturali cieche per mantenerle unite. Ottenere il massimo rendimento dagli alleati è essenziale per un consolidamento di successo. La dura negoziazione di Trump con gli alleati – che ha allarmato tanti osservatori dell’establishment – è stata fondamentale per indurli a fare cose che altrimenti non avrebbero fatto. Ora la sua amministrazione deve avvicinarli maggiormente. Un modo per farlo è riorganizzare la NATO secondo le linee proposte da Colby in un discorso tenuto a febbraio a Bruxelles: in un accordo di questo tipo, gli alleati europei tornerebbero a concentrarsi sulla difesa territoriale in cambio del sostegno strategico e nucleare degli Stati Uniti, un concetto sostanzialmente simile alla Dottrina di Guam di Nixon. Lì, così come in Asia, l’obiettivo potrebbe essere quello di integrare le basi industriali della difesa degli Stati Uniti e degli alleati per acquisire la capacità di aumentare la produzione di munizioni vitali.
Il modo migliore per mantenere il sostegno degli alleati è spiegare loro con frequenza, in modo coerente e persuasivo perché gli Stati Uniti stanno apportando dei cambiamenti e in che modo tali cambiamenti andranno anche nel loro interesse. È esattamente ciò che l’amministrazione Trump ha iniziato a fare. Colby ha illustrato gli aspetti concreti della questione a febbraio. Pochi giorni dopo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esposto le ragioni di ordine civile alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, sostenendo che un “rinnovamento” del potere statunitense è un prerequisito per la difesa dell’Occidente. Sostenere questi messaggi, lavorando al contempo in modo pragmatico per aiutare i partner ad attuare i loro piani di potenziamento della difesa, mitigherà l’inevitabile attrito che deriva dalla definizione delle priorità.
DI NUOVO CON I PIEDI PER TERRA
Trump ha compiuto passi importanti per avviare gli Stati Uniti su un percorso di consolidamento. Alcune delle qualità che hanno maggiormente allarmato i suoi critici – la sua eterodossia concettuale e la rapidità con cui cambia le politiche – si sono rivelate cruciali per spingere il sistema statunitense, così come gli alleati degli Stati Uniti, ad adottare una mentalità improntata all’urgenza. Gli Stati Uniti devono ora mantenere la rotta, preservando la massima stabilità possibile dei propri confini e utilizzando saggiamente il tempo guadagnato dal consolidamento per rafforzare la propria base di potere. Soprattutto, non devono permettere che la guerra in Iran si trasformi in un pantano. Anche una piccola guerra regionale, se si protrae nel tempo, potrebbe far deragliare il consolidamento.
Washington deve inoltre ricorrere alla diplomazia nella misura massima possibile per sostenere e, entro certi limiti, ampliare le relazioni di distensione che Trump sta cercando di instaurare con la Russia e la Cina. La distensione non è indice di debolezza, non più di quanto lo fosse la pace di Adriano con i Parti; l’obiettivo è impedire ai rivali di perseguire le loro strategie ottimali, consentendo al contempo agli Stati Uniti di perseguire la propria strategia ottimale.
Nei confronti della Russia, Washington dovrebbe proseguire l’attuale doppia strategia di diplomazia e pressioni. Il suo obiettivo dovrebbe essere quello di porre fine alla guerra con un glacis ucraino intatto, appena oltre il perimetro di sicurezza formale degli Stati Uniti, che sia abbastanza forte da impedire l’espansione della Russia e (insieme al riarmo della NATO) da distogliere l’attenzione della Russia verso i suoi territori orientali, dove la Cina sta compiendo profondi progressi.
Washington ha bisogno di alleati in grado di difendersi da soli e di rafforzare la potenza americana.
Dovrebbe continuare a respingere la spinta della Russia verso un nuovo accordo globale sulla sicurezza in Europa, che avrebbe solo l’effetto di orientare le energie di Mosca verso ovest. Dovrebbe invece incoraggiare nuove iniziative nel campo del controllo degli armamenti. A causa della guerra in Ucraina, la Russia dovrà reindirizzare le spese destinate al proprio arsenale nucleare verso la ricostruzione delle proprie forze convenzionali. Ciò rappresenta un’opportunità per rivedere i vecchi accordi sugli armamenti, concepiti quando gli Stati Uniti avevano un solo grande rivale, al fine di tenere conto della necessità di scoraggiare la Cina.
Anche nei confronti della Cina, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di circoscrivere il campo di competizione. Dovrebbero continuare a porre l’accento sulla deterrenza attraverso l’impedimento, anziché sulla supremazia, come obiettivo del potere statunitense in Asia. Dovrebbero dialogare con Pechino principalmente sul fronte commerciale, con l’obiettivo di raggiungere una nuova distensione geoeconomica che non arrivi al completo disaccoppiamento, introducendo al contempo restrizioni nei settori dell’alta tecnologia per proteggere i principali vantaggi competitivi.
Man mano che il filone commerciale si sviluppa, Washington dovrebbe essere disposta a valutare l’introduzione di una componente di sicurezza nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Gli Stati Uniti e la Cina devono avviare discussioni più approfondite sulle implicazioni strategiche delle tecnologie emergenti nel settore spaziale e informatico, ad esempio, che presentano un elevato potenziale di escalation. L’amministrazione Trump ha inoltre ragione a porre l’accento sullo sviluppo di nuovi meccanismi di gestione delle crisi, al fine di garantire che piccoli incidenti e contrattempi non degenerino in conflitti indesiderati.
Washington deve affiancare alla propria apertura diplomatica nei confronti dei rivali uno sforzo globale volto a trasformare le proprie alleanze in strutture più mature e ben integrate. L’obiettivo immediato dovrebbe essere quello di sviluppare alleanze in grado di ridurre l’onere della simultaneità degli Stati Uniti, apportando contributi sostanzialmente maggiori alla sicurezza convenzionale nelle rispettive regioni. Ciò significa che le future amministrazioni statunitensi dovranno esercitare pressioni sugli alleati non solo affinché mantengano i loro lodevoli impegni ad aumentare la spesa per la difesa, ma anche affinché realizzino ciò a cui questi fondi sono destinati: una maggiore prontezza operativa, scorte più consistenti e una maggiore capacità di combattimento.
Gli Stati Uniti devono affrontare difficili compromessi in materia di spesa.
Oltre a ciò, gli Stati Uniti dovrebbero puntare a portare le proprie alleanze a un livello in cui gli alleati non solo si difendano in modo più efficace, ma rafforzino anche attivamente la base di potere statunitense. Dovrebbero puntare ad alleati che garantiscano l’accesso ai mercati per sostenere la reindustrializzazione degli Stati Uniti, continuando al contempo a sostenere il dollaro come principale valuta di riserva; le cui industrie della difesa siano allineate con quelle statunitensi in strutture integrate; e le cui normative in materia di tecnologia favoriscano, anziché ostacolare, l’innovazione statunitense in settori quali l’intelligenza artificiale. Raggiungere questo risultato richiederà tempo e un nuovo grande accordo con gli alleati che codifichi la reciprocità su tutta la linea, sia in materia di sicurezza che di commercio, in modo che la reciprocità non sia solo un sottoprodotto transitorio delle minacce tariffarie, ma parte integrante delle fondamenta del rapporto.
La sfida più ardua sarà quella interna. Il modo più rapido per gli Stati Uniti di far deragliare il consolidamento sarebbe quello di ricadere nelle abitudini che hanno portato a un’eccessiva espansione: fissarsi sul raggiungimento della supremazia mondiale in materia di difesa, tornare ad accordi commerciali non reciproci, aggrapparsi nuovamente a cause transnazionali distaccate dall’interesse nazionale statunitense, perseguire la costruzione della nazione e la promozione della democrazia con zelo missionario, o tornare a politiche economiche che accelerano lo svuotamento del cuore dell’America. Gli Stati Uniti hanno grandi vantaggi intrinseci rispetto ai loro rivali e dispongono di riserve di forza molto più profonde di quelle che avevano Roma o il Regno Unito nel loro periodo di massimo splendore. Ma il loro debito è diventato un fardello. Alla fine, non si può ignorare il fatto che gli Stati Uniti debbano affrontare difficili compromessi in materia di spesa. Ciò è difficile da immaginare nell’attuale contesto polarizzato. Ma un buon punto di partenza sarebbe quello di sviluppare un consenso sul consolidamento come strategia e sui suoi corollari di riequilibrio degli impegni all’estero e di rinnovamento interno. In definitiva, la via d’uscita ottimale dal problema del debito è una crescita economica più forte, che può essere raggiunta solo attraverso il mix auto-rinforzante del consolidamento, composto da deregolamentazione, investimenti mirati e aumento della produzione energetica.
Se gli Stati Uniti riuscissero a mantenere la rotta del consolidamento, tra una decina d’anni potrebbero ritrovarsi in una situazione nettamente migliorata. Avrebbero un’economia fiorente alimentata da energia abbondante ed economica, una solida base manifatturiera e un settore dell’intelligenza artificiale senza pari. Avrebbero alleati sicuri di sé dotati di forze armate di tutto rispetto che avrebbero modificato radicalmente gli equilibri di potere nelle principali regioni del mondo e liberato il Paese dagli aspetti peggiori del problema della simultaneità. Avrebbe un arsenale di armi più vasto, sostenuto da un’industria americana rinata che dipende meno dal suo principale rivale per sviluppare medicinali salvavita, alimentare l’economia statunitense o procurarsi i materiali necessari per fare la guerra. Quegli Stati Uniti avrebbero davvero ritrovato un secondo slancio come grande potenza e sarebbero in grado di garantire ai propri cittadini e ai propri alleati il mantenimento della sicurezza e della prosperità a cui si sono abituati nel XXI secolo.
Il team di relazioni governative di Pinduoduo ha cercato di ostacolare le autorità di regolamentazione. Uno di loro ha letteralmente inghiottito le prove documentali. Poi è arrivata la multa di 200 milioni di dollari.
Vorrei presentare ai lettori un recente articolo pubblicato dal China Quality Daily (中国质量报), un quotidiano di settore che faceva capo alla precedente Amministrazione Generale per la Supervisione della Qualità, l’Ispezione e la Quarantena. Poiché “anti-involuzione” (反内卷) è diventato uno dei principi cardine della politica di Pechino, questa sanzione di 3,597 miliardi di RMB, la più alta mai inflitta dalle autorità di regolamentazione dall’entrata in vigore della Legge sulla Sicurezza Alimentare, riguarda tutte e sette le principali piattaforme di e-commerce del Paese. Può essere interpretata come l’ultima mossa dell’autorità di regolamentazione per contrastare l'”involuzione” dell’economia delle piattaforme attraverso il controllo della qualità e la verifica delle qualifiche. L’articolo stesso ha evidenziato il contesto politico in termini espliciti: “Il meccanismo d’asta basato sul principio ‘chi offre di più vince’ ha messo a nudo la natura spietata della concorrenza che caratterizza queste piattaforme”.
Ma ciò che trovo più interessante in questo articolo è tutt’altro: fornisce dettagli su come il team delle Relazioni con il Governo (GR) di una delle principali piattaforme, secondo Xinhua, Pinduoduo (PDD) , la società madre di Temu, usi la forza per resistere a un’ispezione regolamentare.
Di seguito sono riportati i passaggi chiave:
Intorno alle 23:00 del 4 dicembre dello scorso anno, mentre la task force stava conducendo le indagini, il responsabile della sicurezza della piattaforma perse improvvisamente il controllo. Sotto gli occhi della polizia e degli investigatori, guidò un gruppo di persone all’irruzione sul luogo delle indagini, spintonando e azzuffandosi con gli agenti di sicurezza: un vero e proprio atto di violenta ostruzione all’attività delle forze dell’ordine. Guo Hui, che il giorno prima si era fratturato una mano ed era ancora in servizio, intervenne immediatamente. Ex ufficiale militare, si mise istintivamente in prima linea nella colluttazione, ma venne spinto a terra, sbattendo violentemente la testa sul pavimento. Fu trasportato d’urgenza in ospedale in ambulanza.
Ci si sarebbe potuti aspettare che, dopo un incidente così grave, la piattaforma avrebbe prontamente consegnato i dati richiesti. Invece, dopo una conversazione privata tra il responsabile tecnologico e il capo dell’azienda, il responsabile tecnologico è improvvisamente collassato ed è stato portato via in ambulanza, costringendo a interrompere le indagini della giornata. I membri della task force lo hanno seguito in ospedale, dove i medici hanno confermato che il cuore del responsabile tecnologico e il suo stato di salute generale erano perfettamente a posto.
Quando la polizia locale e gli organi di controllo hanno successivamente convocato la piattaforma per un interrogatorio formale sull’incidente di ostruzione violenta, la risposta del team di GR ha raggiunto il livello di performance artistica:
Nel bel mezzo dell’intervista, un membro dello staff della piattaforma ha scritto le parole “Silenzio” e “Non parlare” su un foglio A4, mostrandolo al collega interrogato per fargli capire cosa fare. È stato colto in flagrante dalla task force e a quel punto è accaduto un momento talmente scioccante e cinematografico da sembrare sceneggiato: il membro dello staff ha accartocciato il foglio A4 e, davanti a tutti i presenti, l’ha mangiato.
L’assurdità di questa sceneggiatura va ben oltre qualsiasi consiglio che uno studio legale specializzato in compliance o un’agenzia di pubbliche relazioni potrebbero mai dare. Da ex responsabile delle relazioni con i clienti presso una piattaforma internet cinese, devo ammettere che la performance dei miei colleghi qui è davvero sorprendente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il caso mette inoltre in luce una contraddizione strutturale che l’industria internet cinese ha a lungo ignorato: la straordinaria sofisticatezza dei modelli di business di queste aziende coesiste con una comprensione incredibilmente primitiva della gestione del rischio e della conformità normativa. Per alcuni professionisti all’interno di queste aziende, “collaborare con le autorità di regolamentazione” è diventato “mettere in scena uno spettacolo per il capo, per dimostrare di difendere gli interessi dell’azienda”. Ironicamente, è proprio questo tipo di messa in scena che tende a spingere le autorità di regolamentazione verso sanzioni più severe. PDD è in cima alla lista con una sanzione di 1,522 miliardi di RMB . Il suo rappresentante legale, Zhao Jiazhen, è stato inoltre multato personalmente per 6,9373 milioni di RMB.
In termini di risultato, questa “multa epica” di 3,597 miliardi di RMB segna l’inizio di una nuova era nella supervisione cinese delle piattaforme di e-commerce. L’approccio “un negozio, una sanzione” dell’autorità di regolamentazione amplifica direttamente le conseguenze dell’ospitare un gran numero di venditori problematici, aumentando l’effetto deterrente sulle piattaforme.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
L’articolo completo in inglese segue qui di seguito:
La spada colpisce i “fantasmi”, il pugno di ferro protegge i mezzi di sussistenza delle persone.
Documentazione dell’indagine condotta da SAMR sui casi di “asporto fantasma” che coinvolgono 7 piattaforme di e-commerce.
Di Xu Jianhua
Una multa massima di 1,5 miliardi di RMB su una singola piattaforma; multe e confische complessive per 3,597 miliardi di RMB su sette piattaforme; quasi 20 milioni di RMB di multe complessive per i rappresentanti legali e i direttori della sicurezza alimentare di queste imprese; sospensione delle nuove registrazioni di pasticcerie per periodi che vanno dai 3 ai 9 mesi… Il 17 aprile, l’Amministrazione statale per la regolamentazione del mercato (SAMR) ha annunciato le sanzioni amministrative imposte in conformità alla legge a sette piattaforme di e-commerce — Pinduoduo, Meituan, JD.com, Ele.me (Taobao Shanghai), Douyin, Taobao e Tmall — nella serie di casi “Ghost Takeout”.
La sanzione totale di 3,597 miliardi di RMB è la più alta mai inflitta dalle autorità di controllo da quando è entrata in vigore la Legge sulla Sicurezza Alimentare. Estesa per quasi 10 mesi, interessando tutte le 31 province, regioni autonome e municipalità del paese e coinvolgendo ogni principale piattaforma di e-commerce attualmente operativa, quale battaglia di ingegno e volontà – un faticoso processo di svolta e trasformazione – si cela dietro questa “sanzione più alta della storia”? Tutto è iniziato con un ordine di torta e un certificato falsificato.
Appaiono “fantasmi”: il caso viene portato avanti per la gestione
“Questo caso riguarda seriamente la sicurezza di ciò che le persone ingeriscono: deve essere indagato e gestito con rigore e rapidità.” L’8 settembre 2025, dopo un’ispezione a sorpresa condotta dalla SAMR su una piattaforma di trasferimento ordini, la dirigenza della SAMR ha emesso queste perentorie istruzioni sulla gestione del caso “Ghost Takeout”. La direttiva non solo rifletteva la fiducia della SAMR nel fare piena luce sulla questione, ma dimostrava anche la ferma determinazione degli enti regolatori del mercato a mantenere la linea sulla sicurezza alimentare e a salvaguardare l’autorità delle forze dell’ordine.
Torniamo indietro di due mesi rispetto a prima di questa direttiva.
Il 12 luglio 2025, l’Ufficio di regolamentazione del mercato di Beitaipingzhuang, appartenente all’Ufficio di regolamentazione del mercato del distretto di Haidian a Pechino, ha ricevuto una segnalazione da un consumatore di nome Liu, il quale ha riferito che una torta di compleanno acquistata da un negozio chiamato “Tianyan Qingshu” (Lettera d’amore dal viso dolce) su una determinata piattaforma online presentava sospetti problemi di sicurezza alimentare.
Dopo aver ricevuto la denuncia, gli ispettori del mercato del distretto di Haidian sono entrati immediatamente in azione. Durante le indagini, hanno scoperto inaspettatamente che nessuno degli oltre 20 negozi “Tianyan Qingshu” presenti nell’area di Pechino possedeva una sede fisica. Ancor più scioccante per gli ispettori: tutte le 378 licenze commerciali per la ristorazione intestate alla catena “Tianyan Qingshu” si sono rivelate false.
Seguendo le tracce, gli agenti delle forze dell’ordine hanno scoperto una filiera illegale di “cibo da asporto fantasma” con una chiara divisione del lavoro tra piattaforme di e-commerce, piattaforme di trasferimento ordini e pasticcerie. Il 6 agosto, l’Ufficio di regolamentazione del mercato del Comune di Pechino ha segnalato il caso di “cibo da asporto fantasma” all’Autorità statale per la regolamentazione del mercato (SAMR).
Come poteva una piccola attività di vendita di torte da asporto falsificare in blocco 378 licenze per attività alimentari? La pista ha immediatamente attirato l’attenzione dei vertici della SAMR. L’Ufficio di applicazione della legge e ispezione della SAMR ha concluso, dopo un’attenta analisi, che questo meccanismo d’asta basato sul principio “il miglior offerente vince” metteva a nudo la natura spietata e competitiva delle piattaforme: piattaforme e “negozi fantasma” si accaparravano i profitti, mentre i veri operatori del settore alimentare erano intrappolati in una concorrenza spietata e “involutiva”. I negozi fisici non avevano praticamente margini di profitto e la qualità e la sicurezza alimentare non potevano essere garantite. Data la portata del caso e il suo impatto nefasto, l’indagine doveva essere intensificata.
SAMR ha immediatamente deciso: estendere l’indagine, arrivare in fondo alla questione, seguire la catena del “Ghost Takeout” per condurre verifiche sul posto, raccolta di prove elettroniche e raccolta di prove.
Sulle tracce della “catena”: sguainando la spada con decisione
L’11 agosto 2025, su incarico della SAMR, gli agenti Lou Chao e Wang Fang del Sistema di Regolamentazione del Mercato della Provincia di Zhejiang hanno guidato una squadra di Zhejiang nella città montana di Chongqing per condurre un’ispezione in loco presso la Chongqing Zhuandanbao Network Technology Co., Ltd. (di seguito “Chongqing Zhuandanbao”).
Mentre raccoglievano dati chiave da Chongqing Zhuandanbao, Lou Chao e il suo team hanno scoperto anche un indizio cruciale a Chongqing: oltre a Chongqing Zhuandanbao, esisteva un’altra piattaforma di trasferimento ordini, e per di più più grande, chiamata Anhui Xunmeng. Le due piattaforme erano interconnesse, formando una vera e propria catena industriale illegale che forniva supporto tecnico e un luogo di scambio per consentire ai “negozi fantasma” di operare in massa e per trasferire illegalmente gli ordini.
Dopo aver compreso il modello operativo, la SAMR ha immediatamente incaricato gli agenti delle forze dell’ordine dello Zhejiang e gli organi di regolamentazione del mercato di Wuhu, nell’Anhui, di condurre congiuntamente un’ispezione a sorpresa presso Anhui Xunmeng, ottenendo una notevole quantità di prove.
Dopo aver ottenuto i dati da entrambe le piattaforme di trasferimento degli ordini, Wang Fang, esperto di analisi dei dati SAMR e direttore della Sezione di Analisi e Forensica dei Dati Elettronici del Team di Applicazione Amministrativa dell’Ufficio di Regolamentazione del Mercato del Distretto di Longwan a Wenzhou, Zhejiang, ha guidato un team tecnico in una rapida offensiva per analizzare i dati. Wang Fang è un esperto di dati elettronici con una vasta esperienza nella gestione dei casi e una formidabile competenza tecnica.
Una volta estratto il database di Chongqing Zhuandanbao, Wang Fang si è trovato di fronte a decine di milioni di record: numerose tabelle, campi complessi e una grande quantità di dati frammentari. Il primo ostacolo è stato come filtrare le informazioni rilevanti per il caso da questo oceano di dati. Invece di suddividere il lavoro in un’unica soluzione, si sono concentrati innanzitutto sulle caratteristiche del comportamento di trasferimento degli ordini, partendo dal flusso degli ordini, dall’aggregazione degli account e dalle relazioni tra mittente e destinatario, districando gradualmente la logica dei trasferimenti. La loro analisi ha rivelato che all’interno di Chongqing Zhuandanbao, un singolo account di mittente corrispondeva spesso a centinaia o addirittura migliaia di negozi di trasferimento ordini sulla piattaforma, con gli ordini della piattaforma consolidati ed eseguiti tramite un numero limitato di account. Concentrandosi su questa caratteristica, hanno approfondito l’analisi degli ordini chiave, correlando indirizzi IP, log di accesso e numeri di telefono dei destinatari. Uno per uno, hanno individuato i dettagli di oltre dieci “negozi fantasma”. In seguito, quando l’Ufficio di regolamentazione del mercato del distretto di Longwan ha indagato su uno di questi commercianti “fantasma”, ha ulteriormente scoperto la collusione tra intermediari, bande di falsificatori di certificati e revisori interni della piattaforma, confermando i risultati delle precedenti analisi dei dati.
Il duro lavoro ripaga. Quando i dati delle piattaforme Chongqing Zhuandanbao e Anhui Xunmeng sono stati combinati, il totale ha raggiunto centinaia di milioni di record. Sulla scia del successo ottenuto con Chongqing Zhuandanbao, Wang Fang e il suo team hanno rapidamente raggiunto una svolta, riuscendo a decifrare il database e a ottenere prove fondamentali.
Circa due settimane dopo, quando l’Ufficio di applicazione della legge e ispezione della SAMR ha esaminato i risultati dell’analisi dei dati, i numeri hanno superato di gran lunga le aspettative: le due piattaforme avevano trasferito illegalmente ben 3,6 milioni di ordini di torte, coinvolgendo sette piattaforme: JD.com, Meituan, Douyin, Pinduoduo, Ele.me (Taobao Shanghai), Taobao e Tmall.
Di fronte a un caso di tale portata, la dirigenza della SAMR ha emesso la propria direttiva. Successivamente, sotto la guida della SAMR e con la partecipazione congiunta del sistema nazionale di regolamentazione del mercato, è stata avviata un’indagine formale – un vero e proprio “passo avanti” – contro le sette principali piattaforme di e-commerce coinvolte.
Un caso clamoroso, innescato da una singola torta, aveva avuto inizio.
Coordinamento nazionale, azione del pugno di ferro
“Quando ho ricevuto l’ordine di mobilitazione della task force SAMR, mi sono sentito davvero emozionato. Nel mio lavoro quotidiano di controllo avevo visto denunce e segnalazioni di ‘cibo d’asporto fantasma’, ma si trattava sempre di singoli negozi. Anche io e la mia famiglia nutrivamo sospetti simili quando ordinavamo cibo d’asporto nella vita di tutti i giorni”. Ricordando il suo arrivo a Pechino nell’ottobre 2025 per unirsi alla task force, Zhang Jie, capo brigata dell’Ufficio di Controllo Integrato dell’Ufficio di Regolamentazione del Mercato Municipale di Nanchino, nella provincia di Jiangsu, rimane profondamente colpito ancora oggi.
Come Zhang Jie, oltre cento funzionari d’élite delle autorità di regolamentazione del mercato di altre parti del paese hanno ricevuto l'”ordine di convocazione” per recarsi a Pechino, tra cui Hu Chao, capo dello staff di livello 1 dell’Ufficio di regolamentazione del mercato di Nanchino, nello Jiangsu, che, come Wang Fang, aveva vinto il concorso nazionale di analisi forense dei dati elettronici; Yu Yan, vicedirettore della divisione di applicazione della legge e ispezione dell’Ufficio provinciale di regolamentazione del mercato dello Zhejiang; Li Xin, direttore dell’Ufficio di supervisione amministrativa globale dell’applicazione della legge in materia di regolamentazione del mercato a Yangzhou, nello Jiangsu; Zhou Qunbiao, vicedirettore dell’Ufficio di applicazione globale della legge dell’Ufficio di regolamentazione del mercato di Xingtai, nell’Hebei; Zhang Jun, ricercatore di livello 3 presso l’Ufficio di applicazione della legge e ispezione dell’Ufficio di regolamentazione del mercato dell’Hebei; Zhang Li, vice capo dell’Ufficio di regolamentazione del mercato di Jiangwan dell’Ufficio di regolamentazione del mercato del distretto di Hongkou a Shanghai; Yuan Xiaolong, capitano della squadra di intervento n. 5 della brigata di intervento globale del distretto di Haidian a Pechino; e altri.
Il giorno festivo della Festa Nazionale del 2025 è stato interamente dedicato agli straordinari per questa squadra. Hanno lavorato intensamente per analizzare i dettagli dei casi e preparare il materiale. Due o tre giorni prima della pausa per la Festa Nazionale, Li Xin aveva già guidato la squadra investigativa del Jiangsu in indagini a Yangzhou, Nanchino e in altre località.
Il 10 ottobre, oltre cento specialisti del sistema nazionale di regolamentazione del mercato si sono riuniti al numero 9 di Madian East Road, a Pechino, per una giornata intera di formazione specialistica. L’SAMR ha inoltre elaborato manuali di intervento, punti chiave per la gestione dei casi e liste di controllo per le indagini, affinché questo team di intervento, proveniente da ogni parte del paese, potesse raggiungere “azioni e obiettivi uniformi” nel più breve tempo possibile, ponendo solide basi per il completamento efficiente della missione speciale.
Di fronte a quello che potrebbe essere il caso più eclatante nella storia del catering online in Cina, la SAMR gli ha attribuito la massima importanza. La dirigenza della SAMR ha assunto personalmente il comando e ha guidato l’iniziativa con determinazione. L’intero sistema nazionale di regolamentazione del mercato ha operato come un’unica scacchiera, con coordinamento dall’alto verso il basso e azioni congiunte.
In base alle indagini preliminari, la SAMR ha suddiviso questa squadra d’élite in sette gruppi operativi, con un gruppo tecnico a fornire supporto. Yu Yan, Zhang Li, Yuan Xiaolong, Li Xin, Zhang Jie, Zhou Qunbiao, Zhang Jun e Wang Fang hanno ricoperto il ruolo di capogruppo, con una chiara divisione dei compiti e una stretta collaborazione.
La dirigenza della SAMR ha diretto personalmente l’operazione e ha istituito un meccanismo unificato di coordinamento e comando, dispiegando le risorse in tempo reale man mano che i casi procedevano. L’Ufficio di applicazione della legge e ispezione della SAMR era specificamente responsabile della gestione dei casi, mentre la Divisione di ispezione n. 4 dello stesso ufficio ha coordinato il processo di applicazione della legge. È stata istituita una task force dedicata per supportare le attività di gestione dei casi.
In linea con le diverse “fasi” del caso “Ghost Takeout”, sono stati istituiti differenti meccanismi di gestione: la SAMR si è occupata direttamente delle piattaforme di e-commerce; le piattaforme di trasferimento degli ordini sono state poste sotto supervisione specifica; e i casi di “ghost takeout” sono stati oggetto di indagine congiunta a livello nazionale.
Si trattava di una “squadra d’élite” per l’applicazione delle norme del sistema di regolamentazione del mercato, pronta a intervenire in qualsiasi momento e a combattere fin dal primo momento. Ogni membro era un professionista esperto che aveva gestito numerosi casi di grande rilevanza.
Si trattava di un “gruppo d’intervento” del sistema di regolamentazione del mercato, composto da agenti esperti nel coordinamento e ciascuno con i propri punti di forza, che, sotto l’egida unificata della SAMR, avevano ripetutamente collaborato per risolvere importanti casi a livello nazionale.
Pertanto, un “pugno di ferro” puntato contro “Ghost Takeouts” fu stretto con forza.
Come dice il proverbio, i veri eroi si rivelano quando la tempesta si abbatte sul mare. L’11 ottobre 2025 è una data memorabile. In quel giorno, le sette task force partirono da Madian, a Pechino, per raggiungere le prime linee delle sette piattaforme di e-commerce e condurre indagini sul campo e raccogliere prove. Fu lanciata una battaglia su vasta scala, comandata dalla SAMR e basata sulla forza combinata dell’intero sistema: una campagna decisiva contro la piattaforma di e-commerce “Ghost Takeouts”, una battaglia per la difesa della sicurezza alimentare e una campagna di regolamentazione a beneficio dei cittadini.
Battaglie di ingegno e volontà: andare avanti nonostante le difficoltà
Le lancette dell’orologio avevano silenziosamente superato le 22:00. Questa “situazione di stallo”, che si protraeva già da quasi tre ore, non mostrava ancora alcun segno di convergenza.
Da una parte dello scontro c’erano il capo della task force Zhou Qunbiao, i membri del team Wen Lingyan e Lou Sihan (quest’ultimo con la febbre alta) e un esperto. Dall’altra parte c’erano i rappresentanti di collegamento inviati da una certa azienda che gestisce una piattaforma. Il principale punto di disaccordo riguardava la definizione dell’ambito e dell’autorità dell’indagine, nonché un termine chiave per la ricerca e la raccolta delle prove.
Quel giorno alle 10 del mattino, la task force era entrata sulla piattaforma come previsto per iniziare l’ispezione in loco. Tuttavia, la piattaforma ha adottato una “tattica del tai chi” – lasciando che gli agenti covassero rabbia, prendendo tempo, poi rifiutandosi – e ha persino minacciato di sporgere denuncia contro gli agenti.
Di fronte alla mancata collaborazione dell’azienda, Wen Lingyan scoppiò in lacrime per la frustrazione. Ma non si arrese e non cedette sulle sue posizioni. Asciugandosi le lacrime, continuò imperterrita. Rimanendo fedele al principio che “senza autorizzazione legale non si può fare nulla; quando sono previsti obblighi di legge, questi devono essere rispettati”, lei e i suoi colleghi usarono gli strumenti della legge per sfondare le “tattiche dilatorie” della piattaforma. Finalmente, dopo gli sforzi incessanti della task force, la controparte fornì i dati necessari intorno a mezzanotte. Quando la task force completò la raccolta delle prove, erano le 3 del mattino seguente.
Fin dal momento in cui la task force si è recata sul posto presso le piattaforme, è apparso chiaro che la raccolta di prove tecniche dalle grandi piattaforme di e-commerce rappresentava sia la chiave per risolvere il caso sia la sfida più grande. “Le maggiori difficoltà che abbiamo incontrato erano dovute all’enorme volume di dati, alla difficoltà di raccogliere, conservare e verificare le prove. I dati aziendali delle piattaforme di e-commerce non solo sono enormi in termini di volume, ma anche dispersi in diverse fonti di archiviazione, generalmente nel cloud”, ha affermato Zhang Yuhao, funzionario amministrativo di primo livello dell’Ufficio di regolamentazione del mercato di Zhumadian, nella provincia di Henan, e membro della task force. Ciò significava che le indagini e la raccolta di prove non potevano avere successo, come nelle normali attività di controllo, semplicemente esaminando computer e dischi rigidi; al contrario, il personale tecnico della piattaforma doveva collaborare in loco per recuperare i dati dal cloud e consegnarli alla task force.
Nel corso delle indagini, tuttavia, la task force ha incontrato una serie di difficoltà nell’ottenere dati e raccogliere prove, poiché le aziende che gestiscono le piattaforme in genere ricorrevano a una “resistenza velata” per ostacolare la raccolta delle prove. Si rifiutavano di fornire dati adducendo come motivazione “aggiornamenti di sistema”, “mancanza di autorizzazione all’accesso ai dati” o “dati non archiviati localmente”; usavano “segreti commerciali” o “velocità di rete insufficiente” come pretesti per prendere tempo; incaricavano personale irrilevante di far perdere tempo agli agenti. Alcune piattaforme apparivano “attivamente collaborative” in superficie, mentre in realtà fornivano dati frammentari e formattati in modo caotico, nel tentativo di soffocare le informazioni cruciali. L’esperienza del team di Zhou Qunbiao era tipica delle task force. Molte volte la task force arrivava in un’azienda alle 10 del mattino e alle 10 di sera non aveva ancora ottenuto nulla. Anche quando una piattaforma forniva dati, spesso si trattava solo di un terzo, un quarto o addirittura meno dell’intero set di dati.
Dove il male cresce di un piede, la giustizia cresce di dieci. Di fronte ai vari “trucchi” delle piattaforme, la task force si è impegnata in una battaglia di ingegno a tutto campo: una sfida di dati.
“Zhang, il mio numero di telefono è occupato, registrati con il tuo e continua a controllare…” Scambi di questo tipo erano estremamente comuni e frequenti tra i membri della task force in quel periodo.
A quanto pare, nell’esaminare i dati provenienti dalle principali piattaforme, la task force ha adottato l’approccio più “stupido”: si sono connessi a tutte e sette le piattaforme e hanno verificato informazioni e credenziali una pasticceria alla volta; in alcuni casi si sono persino recati fisicamente sul posto per ulteriori verifiche.
Ma ogni numero di telefono aveva un numero limitato di accessi imposto dalla piattaforma, da qui le conversazioni quotidiane tra i membri del team. Nel corso di circa due settimane, “esaminando” decine di numeri di telefono e verificando da tremila a quattromila negozi, sono riusciti a superare l’ostacolo più difficile usando metodi “semplici”. Combinando i dati con quelli di Chongqing Zhuandanbao e Anhui Xunmeng, la task force ora disponeva di un proprio grande database.
Quando un’azienda forniva per la prima volta alla task force dati “scontati”, i funzionari potevano confrontarli con il proprio database, stabilendo un meccanismo di lavoro basato su “comunanza dei dati, confronto dei dati, verifica incrociata e controllo inverso basato sulla tracciabilità” per individuare le irregolarità e quindi tornare alla piattaforma per un altro ciclo di “dialogo” o “confronto”.
Di fronte a una task force così ben equipaggiata con prove concrete, le piattaforme hanno iniziato a “spremere il dentifricio” — 20%, 40%, 60% — fino a ottenere finalmente il 100% dei dati. “Per superare l’impasse tecnica, abbiamo studiato ripetutamente l’architettura dei dati delle piattaforme, i flussi delle transazioni e la logica algoritmica, e alla fine siamo riusciti a penetrare le barriere dei dati delle piattaforme, ottenendo un’estrazione precisa, un’organizzazione classificata e un’efficace conservazione dei dati elettronici chiave relativi al flusso degli ordini, alla registrazione delle credenziali e alle transazioni di trasferimento degli ordini”, ha affermato Ma Zhenduo, membro del personale di primo livello del Corpo di applicazione amministrativa globale per la regolamentazione del mercato del Comune di Tianjin e membro della task force.
Quando le piattaforme opponevano una “resistenza morbida”, la task force doveva rispondere con l’astuzia; ma quando alcune piattaforme passavano a una “resistenza dura”, la task force doveva rispondere con il coraggio.
Alle 10 del mattino del 3 dicembre 2025, quando i membri della task force del team Jiangsu-Jiangxi — Zhang Jie, Chen Cao, Hu Chao, Guo Hui e altri — arrivarono insieme sul posto per iniziare l’ispezione, non avrebbero mai potuto immaginare che li attendevano tre giorni e due notti turbolenti.
Seguendo le “tattiche del tai chi” della piattaforma – lasciandoli covare, prendendo tempo e poi rifiutandosi di agire – alle 23:00 non era stato fatto alcun progresso sostanziale nell’indagine. Non avendo altra scelta, Guo Hui e alcuni agenti delle forze dell’ordine decisero di utilizzare la tessera di accesso fornita dall’azienda – valida solo fino al primo piano – per fare un giro e vedere cosa riuscivano a scoprire.
Dove le montagne si ergono imponenti e le acque serpeggiano, e nessuna strada sembra profilarsi all’orizzonte, improvvisamente, tra salici scuri e fiori sgargianti, appare un altro villaggio. In quest’ora di punta, durante la quale il personale della piattaforma timbra il cartellino all’entrata e all’uscita, gli agenti di controllo hanno effettivamente monitorato i movimenti dei dipendenti e identificato i loro veri luoghi di lavoro.
Nel tentativo di entrare in quegli uffici, Guo Hui individuò una stanza dall’aspetto sospetto. Nonostante indossasse l’uniforme delle forze dell’ordine e si fosse identificato, gli altri gli impedirono con la forza di entrare. Nella colluttazione per il controllo della porta, la mano di Guo Hui venne deliberatamente schiacciata nella porta da un dipendente dell’azienda, provocandogli una frattura. Guo Hui strinse i denti e resistette finché il responsabile dell’azienda non cedette e accettò di fornire i dati. Ma gli altri iniziarono a giocare al “gioco del tempo”: la promessa iniziale era di consegnare i dati alle 3 del mattino, ma gli agenti aspettarono fino alle 5, poi dalle 5 fino a mezzogiorno; e i dati consegnati alla fine erano fortemente sminuiti. Avendo imparato la lezione dalle “sorprese” del primo giorno, la task force si coordinò specificamente con le autorità di pubblica sicurezza locali per condurre insieme il secondo ciclo di estrazione dati e raccolta prove, insistendo affinché il responsabile tecnologico gestisse personalmente i sistemi.
Intorno alle 23:00 del 4 dicembre, mentre la task force stava conducendo le indagini, il responsabile della sicurezza della piattaforma ha improvvisamente perso il controllo e, di fronte alla polizia e alla task force, ha guidato un gruppo di persone in un assalto diretto contro gli agenti, spingendoli e lottando violentemente con loro. Guo Hui, che aveva continuato a lavorare nonostante la frattura alla mano subita il giorno prima, è immediatamente intervenuto. In quanto ex militare, si è istintivamente gettato in prima linea nella mischia, ma è stato spinto e scaraventato a terra, sbattendo violentemente la testa. Un’ambulanza del 120 lo ha trasportato d’urgenza in ospedale.
Ci si sarebbe potuti aspettare che, dopo un incidente così oltraggioso, la piattaforma avrebbe prontamente consegnato i dati. Invece, dopo che il responsabile tecnologico dell’azienda aveva avuto una conversazione privata con il responsabile, quest’ultimo è improvvisamente collassato spontaneamente ed è stato trasportato in ospedale in ambulanza. L’indagine della giornata è stata quindi interrotta. Gli agenti della task force li hanno seguiti in ospedale, dove i medici hanno confermato che non vi erano problemi cardiaci o fisici al responsabile tecnologico.
Dopo l’incidente di resistenza violenta, la SAMR ha attribuito la massima importanza alla questione. La dirigenza ha convocato una riunione speciale per studiare la risposta e ha incaricato l’Ufficio di applicazione della legge e ispezione di inviare immediatamente un alto funzionario sul posto per valutare la situazione. La sera del 5 dicembre, Peng Zengtian, vicedirettore dell’Ufficio di applicazione della legge e ispezione della SAMR, si è precipitato sul posto con l’incarico di gestire la situazione. Solo allora la piattaforma ha fornito per la seconda volta i dati pertinenti.
Lo stesso giorno, la task force, insieme alle forze dell’ordine locali e agli organi di regolamentazione del mercato, ha tenuto una riunione con la piattaforma in merito all’incidente di resistenza violenta. Proprio nel bel mezzo della discussione, un dipendente della piattaforma ha scritto “silenzio” e “non parlare” su un foglio A4, facendo un segnale a un collega che veniva interrogato. Colto in flagrante dalla task force, ciò che è accaduto dopo è stato scioccante e drammatico come una scena di un film: il dipendente ha accartocciato il foglio A4 e, proprio davanti a tutti i presenti, lo ha mangiato .
Quando il coraggio incontra il coraggio su un sentiero stretto, il più audace prevale. L’indagine “Ghost Takeout” è stata una lotta tra arroganza e giustizia, illegalità e applicazione della legge. Di fronte a una resistenza senza precedenti, sia essa “morbida” o “dura”, ogni membro della task force ha risposto con intelligenza e coraggio. Con uno spirito combattivo che diceva “più pericoloso è il cammino, più risolutamente si va avanti”, hanno superato ogni ostacolo e sono andati avanti.
Guo Hui, dopo una semplice medicazione e un trattamento, ignorò il consiglio dei medici e tornò risolutamente sul luogo delle indagini. Zhou Qunbiao, dopo 72 ore di lavoro ininterrotto, fu colpito da un improvviso attacco di cuore e trasportato d’urgenza in ospedale. Sdraiato sul letto del pronto soccorso, non riusciva a pensare ad altro che ai dettagli del fascicolo e alle verifiche incompiute. Una volta stabilizzate le sue condizioni, Zhou Qunbiao tornò di corsa dal pronto soccorso sul luogo delle indagini: “Il caso non è chiuso; non posso stare tranquillo”.
Dietro queste semplici parole si cela uno spirito di “eccezionale resistenza alle avversità, eccezionale capacità di combattimento e straordinaria dedizione”. “Giorno e notte, 5+2” era diventata la norma: niente riposo nei giorni festivi, niente pause per infortuni lievi. Dopo tre cicli di ispezioni in loco, la task force aprì delle brecce nelle “mura di ferro” delle sette piattaforme e raccolse prove inconfutabili su 67.604 “negozi fantasma”, ponendo solide basi per la positiva risoluzione del caso.
Un negozio, una sanzione: un impatto di vasta portata
Con l’approfondirsi delle indagini, le prove delle violazioni si fecero sempre più evidenti, ma la task force si trovò ad affrontare una nuova sfida: come strutturare le sanzioni amministrative per le piattaforme.
“Apparentemente stiamo gestendo un unico grande caso, ma in realtà ci troviamo di fronte a oltre 60.000 casi individuali. La situazione di ogni negozio è diversa e non possiamo trattarli tutti insieme”, ha osservato Zhang Li, sottolineando la difficoltà di imporre sanzioni amministrative in questo caso.
In questo momento critico, SAMR ha fatto nuovamente ricorso all’esperienza positiva della task force, mettendo in comune le forze di tutte le parti per creare sinergia nella gestione del caso:
Nel corso dell’indagine, la task force ha inviato oltre 50.000 ordini di trasferimento del caso a province, regioni autonome e comuni di tutto il paese, verificando una per una ogni pista relativa alle piattaforme emersa durante l’indagine. Su questioni di maggiore importanza, l’Ufficio per l’applicazione della legge e l’ispezione della SAMR ha collaborato con l’Ufficio generale, il Dipartimento delle leggi e dei regolamenti, il Dipartimento per la supervisione delle transazioni online, il Dipartimento per la ristorazione e la supervisione alimentare, il Dipartimento per l’informazione e la pubblicità e altri dipartimenti per risolvere congiuntamente le problematiche.
Questa volta, la SAMR ha esteso la sua indagine sull’applicazione giuridica oltre il sistema stesso, coinvolgendo organi legislativi, autorità giudiziarie e mondo accademico, garantendo che la gestione del caso potesse resistere a un esame sia legale che storico. I vertici della SAMR hanno guidato quattro delegazioni in consultazione con i dipartimenti legislativi e giudiziari, sollecitando ripetutamente contributi su questioni fondamentali come la determinazione della responsabilità della piattaforma e la calibrazione degli intervalli di pena, assicurando che il caso fosse gestito in conformità alla legge e che il potere discrezionale fosse esercitato con prudenza.
SAMR ha inoltre organizzato un simposio di esperti legali, invitando autorevoli studiosi di diritto amministrativo, diritto civile, diritto del commercio elettronico e altri settori ad approfondire questioni chiave come l’identificazione dei soggetti responsabili, i limiti degli obblighi di revisione delle piattaforme e il calcolo dei profitti illeciti, producendo pareri di esperti scritti.
La dirigenza di SAMR ha presieduto 24 riunioni specializzate, esaminando punto per punto le violazioni commesse dalle piattaforme e perfezionando ripetutamente il piano di sanzioni amministrative per garantire che ogni azienda, ogni violazione e ogni importo della sanzione avessero una solida base giuridica.
Dopo aver recepito appieno i pareri degli organi legislativi, delle autorità giudiziarie e del mondo accademico, ha gradualmente preso forma un piano sanzionatorio che incarnava il principio di “sanzioni proporzionate alle violazioni”, rispecchiava i quattro requisiti “più severi” ed era in linea con le aspettative del pubblico.
La SAMR ha deliberato: in conformità al principio di “sanzioni proporzionate alle violazioni”, di imporre legittimamente il principio “una sanzione, un negozio” alle piattaforme che non adempiono ai propri obblighi di revisione.
Wang Huowang, direttore dell’Ufficio per l’applicazione della legge e l’ispezione della SAMR, ha affermato che questo caso rappresenta una pietra miliare nella storia della SAMR per la salvaguardia della sicurezza alimentare e la regolamentazione dello sviluppo delle piattaforme. Le sanzioni inflitte dalla SAMR riflettono l’orientamento normativo volto a sostenere lo sviluppo standardizzato e sano dell’economia delle piattaforme e a “afferrare saldamente sia lo sviluppo che la regolamentazione”. L’obiettivo fondamentale è quello di sollecitare le imprese che operano sulle piattaforme a rispettare gli obblighi di legge, ovvero istituire e gestire efficacemente meccanismi di prevenzione e controllo dei rischi per la sicurezza alimentare, che comprendano la verifica delle credenziali, il monitoraggio dei rischi, l’individuazione dei problemi e la risposta rapida, al fine di salvaguardare realmente la sicurezza alimentare e promuovere lo sviluppo standardizzato e sano delle piattaforme di consegna a domicilio.
Dopo aver ricevuto le decisioni di sanzione amministrativa da parte di SAMR, Pinduoduo, Meituan, JD.com, Taobao Shangou (precedentemente Ele.me), Douyin, Taobao e Tmall si sono impegnati a implementare con fermezza i requisiti normativi e a garantire un’efficace tutela della sicurezza alimentare degli alimenti da asporto.
Per le persone il cibo è una cosa celestiale e la sicurezza alimentare è fondamentale. Sebbene la “battaglia” degli enti regolatori del mercato contro i ristoranti fantasma sia giunta al termine – e tutte le piattaforme abbiano, in conformità con i requisiti di regolarizzazione, chiuso i “negozi fantasma” non verificati e interrotto la collaborazione per il trasferimento degli ordini di catering con le relative piattaforme – la regolamentazione della sicurezza alimentare è un percorso senza fine. La spada dell’intervento rimane sempre in agguato, pronta a essere sguainata in qualsiasi momento.
(Questo articolo ha beneficiato anche del contributo dei giornalisti del nostro quotidiano Peng Xie, He Ke e Xu Yachen, e del giornalista tirocinante Wang Yiming.)
1. La configurazione di alto livello della Conferenza nazionale sul settore dei servizi
Il contesto in cui si è inserita la direttiva di Xi Jinping è la Conferenza nazionale sul settore dei servizi, tenutasi il 7 e l’8 aprile. Già solo l’alto livello dei partecipanti testimonia l’importanza che Pechino attribuisce a questo settore: in seguito alla direttiva di Xi, il Primo Ministro Li Qiang ha partecipato e tenuto un discorso, mentre il Vice Primo Ministro Ding Xuexiang ha pronunciato le osservazioni conclusive. La combinazione di “direttiva del Segretario Generale + discorso del Primo Ministro + sintesi del Vice Primo Ministro” rappresenta una configurazione di altissimo livello per una conferenza economica specializzata. Un livello di importanza ancora maggiore se applicato a un settore specifico come quello dei servizi.
2. La direttiva di Xi Jinping sul settore dei servizi
Xi ha innanzitutto delineato il ruolo del settore dei servizi:
“Ha svolto un ruolo importante nel sostenere l’ammodernamento industriale, nel soddisfare le esigenze di sostentamento delle persone e nel promuovere l’espansione dell’occupazione.”
In un certo senso, l’ordine di queste tre funzioni può riflettere il loro rispettivo peso nel pensiero della leadership. Ciò è coerente con la struttura di priorità incorporata nella recente narrativa ufficiale relativa al “sistema industriale modernizzato”.
Riguardo alla direzione dello sviluppo del settore dei servizi, Xi ha dichiarato:
“Sottolineare la crescita trainata dalla domanda, le svolte in materia di riforme, il potenziamento tecnologico, l’apertura e la cooperazione; attuare in modo approfondito l’iniziativa di espansione della capacità e di miglioramento della qualità del settore dei servizi; promuovere la specializzazione e il posizionamento di alto livello dei servizi alle imprese; favorire lo sviluppo di servizi al consumo di alta qualità, diversificati e convenienti; e coltivare un maggior numero di marchi di ‘Servizi in Cina’”.
Ciò che spicca è che “Servizi cinesi” viene individuato come concetto di branding. Questo, in un certo senso, suggerisce che la sua importanza sia stata elevata a un livello paragonabile a quello del “Made in China” (evito il termine “pari”, perché da un punto di vista fondamentale, la produzione manifatturiera rimane la massima priorità in tutti i settori industriali). Questa formulazione viene ribadita nel documento del Consiglio di Stato e riecheggia l’obiettivo quantitativo di “portare il volume complessivo del settore dei servizi oltre la soglia dei 100 trilioni di yuan entro il 2030”.
3. Discorso di Li Qiang: Posizionamento strategico e “equilibrio tra apertura e regolamentazione”
Li Qiang ha poi tenuto un discorso in cui ha sottolineato la necessità di “approfondire consapevolmente la nostra comprensione del settore dei servizi da una prospettiva strategica e olistica”, una formulazione che di per sé riafferma il ruolo politico attualmente riconosciuto al settore.
In termini di formulazione, l’enfasi di Li Qiang si è concentrata su “espansione della capacità produttiva e miglioramento della qualità”. Si tratta di un orientamento decisamente dal lato dell’offerta, che indica come la politica sia focalizzata principalmente sul settore industriale stesso piuttosto che sulla stimolazione della domanda.
È inoltre opportuno segnalare alcune formulazioni parallele che seguono immediatamente:
“Coordinare lo sviluppo e la regolamentazione… garantendo che il settore sia dinamico e ben organizzato.”
E più tardi, questo concetto viene ribadito come segue:
“Bisogna attenersi sia al principio di ‘lasciarlo fluire liberamente’ sia a quello di ‘governarlo bene’.”
La ripetizione di queste frasi accoppiate sottolinea che, con l’apertura del settore dei servizi, la regolamentazione deve adeguarsi. Ciò riflette un atteggiamento prudente nei confronti dei potenziali rischi che potrebbero accompagnare lo sviluppo del settore dei servizi.
4. Il parere del Consiglio di Stato
Il parere sulla promozione dell’espansione della capacità e del miglioramento qualitativo del settore dei servizi, pubblicato ieri, porta avanti questo approccio dal lato dell’offerta. Fissa l’obiettivo di portare il valore complessivo del settore dei servizi oltre i 100 trilioni di yuan entro il 2030, il che significa che le politiche per il settore dei servizi durante il periodo del 15° Piano quinquennale avranno parametri quantitativi espliciti, rendendo la valutazione più operativa.
Il parere suddivide il settore dei servizi in servizi alle imprese e servizi ai consumatori.
I servizi per le imprese (suddivisi in sei sottocategorie) comprendono: servizi tecnologici, logistica moderna, software e servizi informativi, finanziamento della catena di approvvigionamento, risparmio energetico e tutela ambientale, e servizi alle imprese. L’accento è posto sul “rafforzamento degli anelli deboli”, con la frase “estensione verso la specializzazione e la fascia alta della catena del valore” che ricorre ripetutamente. A mio avviso, questo mira a rafforzare il ruolo di supporto del settore manifatturiero e, più in generale, del sistema industriale modernizzato.
I servizi al consumo (suddivisi in quattro sottocategorie) comprendono: servizi per la casa, assistenza agli anziani e all’infanzia, sanità e cultura/turismo/sport. L’accento è posto sull'”incremento dell’offerta di alta qualità”, in linea con l’appello di Xi a uno sviluppo “di alta qualità, diversificato e conveniente”.
Una caratteristica interessante emerge nella Parte V (“Miglioramento del sistema di politiche di sostegno”), dove la prima e l’ultima disposizione formano un ciclo chiuso. La prima disposizione prevede l’eliminazione di standard irragionevoli e misure restrittive nel settore dei servizi, corrispondente al concetto di “lasciar fluire liberamente”.
Mentre la disposizione finale affronta specificamente le clausole contrattuali inique (“clausole di supremazia”), la pubblicità ingannevole, la sicurezza alimentare e i diritti dei lavoratori nelle nuove forme di impiego, in linea con il principio di “governare bene”, credo che quest’ultima sia principalmente una risposta alle recenti preoccupazioni dell’opinione pubblica riguardo all’economia delle piattaforme e a settori come quello della ristorazione, e che in sostanza traduca il principio di Li Qiang “lasciar fluire liberamente, governare bene” (放得活，管得好).
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Di seguito è riportata la traduzione integrale del documento che ho realizzato con l’aiuto dell’IA.
Parere del Consiglio di Stato sulla promozione dell’espansione delle capacità e del miglioramento qualitativo del settore dei servizi.
A: I governi popolari di tutte le province, regioni autonome e municipalità direttamente dipendenti dal governo centrale; tutti i ministeri e le commissioni del Consiglio di Stato; e tutti gli enti direttamente subordinati:
Al fine di promuovere l’espansione della capacità e il miglioramento qualitativo del settore dei servizi, favorire uno sviluppo efficiente e di alta qualità del settore stesso e valorizzare al meglio il ruolo dei servizi nel sostenere l’ammodernamento industriale, soddisfare le esigenze di sostentamento delle persone e stimolare l’espansione dell’occupazione, si emana il seguente parere.
I. Requisiti generali
Guidati dal Pensiero di Xi Jinping sul socialismo con caratteristiche cinesi per una nuova era, attuando pienamente lo spirito del XX Congresso del Partito e di tutte le sessioni plenarie del XX Comitato Centrale, eseguendo con serietà le disposizioni della Quarta Sessione Plenaria, applicando pienamente e fedelmente la nuova filosofia di sviluppo in ogni aspetto, sostenendo l’integrazione di un mercato efficace e di un governo capace, perseguendo parallelamente l’espansione della capacità e il miglioramento della qualità, coordinando lo sviluppo con la regolamentazione e ponendo l’accento sulla domanda trainante, sulle svolte della riforma, sul potenziamento tecnologico e sull’apertura e la cooperazione, coordineremo l’ottimizzazione dei nuovi incrementi con la rivitalizzazione del patrimonio esistente, attuando profondamente l’iniziativa di espansione della capacità e miglioramento della qualità del settore dei servizi, rimuovendo le barriere istituzionali e meccaniche che limitano lo sviluppo del settore dei servizi, promuovendo la specializzazione e la fascia alta della catena del valore dei servizi alle imprese, favorendo lo sviluppo di servizi al consumo di alta qualità, diversificati e convenienti e fornendo un solido sostegno per accelerare la costruzione di un sistema industriale modernizzato.
Entro il 2030 , si dovranno raggiungere progressi significativi nello sviluppo di alta qualità del settore dei servizi: il valore complessivo del settore supererà la soglia dei 100 trilioni di yuan ; si sarà consolidato un modello di sviluppo caratterizzato da maggiore qualità, una struttura più solida, un livello più elevato e una maggiore vitalità; si svilupperanno un maggior numero di marchi “Servizi Cinesi” ; la competitività e l’influenza globale del settore dei servizi cinese saranno notevolmente rafforzate; e il senso di benessere della popolazione continuerà a crescere.
II. Rafforzare i punti deboli nei servizi ai produttori lungo tutta la filiera
(1) Rafforzare il ruolo di supporto dei servizi scientifici e tecnologici
Ricerca e sviluppo e progettazione. Coltivare imprese leader nel design industriale e accrescerne il prestigio professionale e internazionale. Potenziare la capacità di servizio della piattaforma nazionale di gestione della rete per le principali infrastrutture di ricerca e gli strumenti scientifici su larga scala, e migliorare i meccanismi di valutazione e analisi per la condivisione aperta di strutture e strumenti di ricerca. Potenziare i servizi integrati, quali rilievi ingegneristici, progettazione e supervisione.
Proprietà intellettuale. Sviluppare servizi correlati alla proprietà intellettuale, come la consulenza strategica e la gestione dei brevetti, e individuare brevetti di alto valore. Sostenere la creazione di consorzi di brevetti nei settori chiave, elevare sistematicamente gli standard dei servizi in materia di proprietà intellettuale e rafforzare la capacità di rispondere ai rischi di proprietà intellettuale provenienti dall’estero e di fornire servizi legali. Rafforzare la capacità operativa internazionale dei servizi in materia di diritto d’autore.
Trasformazione dei risultati scientifici e tecnologici. Potenziare il sostegno politico allo sviluppo di incubatori di alta qualità e istituire incubatori orientati ai settori emergenti e a quelli del futuro. Costruire una rete di servizi su scala pilota per il settore manifatturiero, sviluppare piattaforme di sperimentazione pilota per la produzione in modo graduale e realizzare, secondo standard elevati, la Base Pilota Nazionale per le Applicazioni di Intelligenza Artificiale. Migliorare la rete di piattaforme di servizi per il commercio tecnologico e creare istituzioni di trasferimento e diffusione tecnologica di alto livello. Istituire centri regionali di trasferimento e commercializzazione tecnologica presso le università e promuovere la concentrazione di fattori di innovazione scientifica e tecnologica.
Ispezione, collaudo e certificazione. Confronto con standard di livello mondiale, potenziamento delle capacità di ispezione e collaudo e promozione del riconoscimento reciproco internazionale dei risultati. Promozione della costruzione di laboratori per il controllo qualità e la valutazione tecnica dei prodotti industriali, centri di ispezione e collaudo della qualità e centri di metrologia e collaudo industriale. Rafforzamento delle capacità di collaudo e valutazione delle condizioni infrastrutturali, della qualità dei prodotti agricoli e simili. Potenziamento della ricerca e sviluppo su strumenti metrologici di fascia alta e apparecchiature di ispezione e collaudo.
(2) Migliorare la competitività complessiva della logistica moderna
Trasporto merci. Migliorare il sistema di trasporto multimodale e promuovere l’implementazione dei sistemi “documento unico” e “container unico” . Sviluppare con vigore il trasporto intermodale ferrovia-acqua e accelerare il passaggio del trasporto di merci sfuse e merci a media e lunga distanza “dalla strada alla ferrovia” e “dalla strada all’acqua”. Accelerare la transizione del trasporto merci su rotaia verso la logistica ferroviaria e perfezionare le normative di settore in materia di dispacciamento, sdoganamento e interconnessione ferroviaria. Migliorare le operazioni e i meccanismi di dispacciamento per le reti di oleodotti e gasdotti e accelerare l’interconnessione a livello nazionale. Sviluppare con vigore i servizi di trasporto marittimo e aereo internazionale. Accelerare la formazione di integratori logistici integrati e rafforzare la gestione delle risorse e l’abbinamento tra domanda e offerta.
Gestione dei magazzini. Promuovere il rinnovamento, la ristrutturazione e l’ammodernamento delle strutture logistiche e di magazzinaggio obsolete; valutare la riattivazione di strutture e scali merci ferroviari in disuso; e incentivare la costruzione di magazzini distribuiti. Potenziare servizi quali la conservazione e la refrigerazione a livello di origine, il pre-raffreddamento post-raccolta, la pulizia e il confezionamento dei prodotti agricoli. Coordinare la disposizione di celle frigorifere pubbliche, orientate alla circolazione e multifunzionali, e ammodernare le strutture di celle frigorifere obsolete.
Commercio all’ingrosso. Guidare la strutturazione razionale dei mercati spot per le materie prime sfuse e promuovere lo sviluppo integrato tra mercati a termine e mercati spot. Arricchire i formati commerciali dei mercati dei beni di consumo industriali ed esplorare servizi integrati come l’approvvigionamento centralizzato e la distribuzione-stoccaggio. Rafforzare la strutturazione sistematica e il sostegno politico per i mercati agricoli all’ingrosso e promuovere la ristrutturazione e l’ammodernamento dei mercati degli agricoltori.
(3) Accelerare lo sviluppo innovativo del software e dei servizi informativi
Software. Implementare a fondo l’ iniziativa “AI Plus” , accelerare la ricerca e lo sviluppo e l’adozione di strumenti di programmazione intelligenti e supportare l’acquisizione di servizi per modelli su larga scala e agenti intelligenti. Accelerare le scoperte nel software industriale e creare centri di compatibilità-adattamento e di dimostrazione applicativa per il software industriale nei settori chiave. Rafforzare l’ecosistema del software fondamentale e delle comunità open source. Ottimizzare l’ecosistema per i sistemi audiovisivi intelligenti.
Trasmissione di informazioni. Promuovere in modo significativo l’applicazione su larga scala del 5G. Favorire lo sviluppo delle reti 5G-A e rafforzare la ricerca e sviluppo sulla tecnologia 6G. Costruire un’infrastruttura IoT mobile con un’implementazione lungimirante e appropriata. Sviluppare servizi applicativi per internet via satellite.
Tecnologie dei dati e dell’informazione. Attuare in modo approfondito il Programma di innovazione e sviluppo dell’Internet industriale. Promuovere l’iniziativa per gettare le basi dei dati industriali, coltivare consorzi di cooperazione sui dati e costruire una serie di set di dati industriali di alta qualità. Sviluppare servizi specializzati come l’etichettatura e la certificazione dei dati ed esplorare la creazione di un meccanismo a più livelli e classificato per la conferma, la valutazione e la determinazione del prezzo dei diritti sui dati. Promuovere, in modo ordinato, la distribuzione della potenza di calcolo e la costruzione dell’edge computing e migliorare il sistema di servizi cloud per il calcolo intelligente. Accelerare l’adozione delle piattaforme di City Information Modeling (CIM) e della tecnologia Building Information Modeling (BIM).
(4) Rafforzare la capacità di servizi specializzati del finanziamento della catena di approvvigionamento
Settore bancario, titoli e assicurazioni. Guidare gli istituti finanziari – sulla base del rispetto delle normative e della gestione controllabile dei rischi – a fornire finanziamenti garantiti da beni e diritti mobili quali scorte, ordini e ricevute di magazzino. Istituire un sistema di finanziamento a ciclo completo orientato agli investimenti precoci, di piccolo importo, a lungo termine e in tecnologie avanzate. Valorizzare appieno il ruolo del Fondo nazionale di orientamento al capitale di rischio e perfezionare ed estendere il “Sistema a punti per l’innovazione” e il sistema di valutazione per lo sviluppo di PMI “Piccole Giganti” (SRDI) . Promuovere nuovi strumenti di servizi finanziari come le fatture della catena di approvvigionamento. Ampliare la copertura dell’assicurazione di responsabilità civile per la ricerca e sviluppo di prodotti, promuovere l’assicurazione per i servizi di test pilota e implementare la politica di indennizzo assicurativo per i prodotti “primo esemplare” . Avviare l’iniziativa per l’empowerment digitale del RMB. Esplorare il riconoscimento reciproco degli standard transfrontalieri per il finanziamento della catena di approvvigionamento.
Leasing finanziario. Incoraggiare le imprese di leasing finanziario a utilizzare in modo coordinato modelli di servizio quali il leasing diretto, il sale-and-leaseback e il leasing congiunto, al fine di fornire soluzioni personalizzate e ridurre i costi operativi dei locatari. Rafforzare il monitoraggio e la valutazione della solvibilità e della capacità di rimborso dei locatari e costruire un solido sistema di valutazione per i beni in leasing. Valorizzare appieno il ruolo degli enti di garanzia finanziaria sostenuti dallo Stato e istituire un meccanismo di condivisione del rischio per il finanziamento della catena di approvvigionamento.
(5) Sviluppare attivamente servizi di risparmio energetico e ambientali
Risparmio energetico e riduzione delle emissioni di carbonio. Promuovere la diagnostica dell’efficienza energetica nei settori chiave, incentivare il modello di servizio di gestione dei costi energetici per gli enti pubblici e realizzare interventi di riqualificazione energetica e di riduzione delle emissioni di carbonio per gli enti pubblici e i grandi edifici pubblici. Condurre in modo lecito e prudente finanziamenti garantiti da diritti di emissione di carbonio, diritti di scarico di inquinamento, diritti di utilizzo dell’acqua e simili. Incoraggiare gli istituti finanziari a partecipare al mercato del carbonio, esplorare il settore dell’assicurazione del carbonio e promuovere prodotti innovativi come le obbligazioni a neutralità carbonica.
Governance ambientale. Sviluppare servizi tecnici per un’agricoltura verde, ad alto rendimento ed efficiente, nonché per il trattamento e l’utilizzo dei rifiuti agricoli. Accelerare lo sviluppo di servizi ambientali quali il ripristino ecologico marino e il controllo dell’inquinamento. Ampliare servizi quali la valutazione del risparmio idrico, il monitoraggio ambientale e l’assicurazione contro l’inquinamento.
Riciclo e riutilizzo. Promuovere il concetto di economia verde e di risparmio, incoraggiare l’adozione di prodotti con un’elevata efficienza energetica ed eliminare gradualmente – nel rispetto delle leggi e dei regolamenti – i prodotti che non soddisfano gli standard di rottamazione obbligatori o che non sono conformi alle specifiche tecniche di sicurezza. Migliorare la rete di raccolta dei materiali riciclabili, rafforzare il sistema logistico “permuta + riciclo” e coordinare la costruzione di centri di smistamento dei materiali riciclabili. Sostenere i servizi di rigenerazione nei settori chiave. Istituire un sistema di certificazione per i materiali riciclati e promuovere la cooperazione internazionale e il riconoscimento reciproco. Approfondire la ricerca sugli standard e le metodologie di contabilità dell’impronta di carbonio per i principali materiali riciclati.
(6) Rendere i servizi alle imprese più forti e migliori
Servizi legali e di consulenza. Sviluppare attivamente servizi legali rivolti all’estero e coltivare un gruppo di istituzioni arbitrali e studi legali di livello mondiale. Sviluppare con vigore servizi professionali quali consulenza aziendale, valutazione patrimoniale, contabilità e revisione contabile, fiscalità e pubblicità, e potenziare le capacità nei servizi di consulenza di qualità e gestione della catena di approvvigionamento. Rafforzare i think tank di settore e costruire marchi di consulenza di livello mondiale.
Gestione delle risorse umane. Pubblicazione di cataloghi delle richieste di talenti “di alto livello, all’avanguardia e rari” e proseguimento dell’attuazione del Programma di aggiornamento delle conoscenze per il personale tecnico e professionale. Miglioramento del sistema di concorso per le competenze professionali con caratteristiche cinesi. Sviluppo di prodotti di servizio come modelli su larga scala per la ricerca di lavoro e il reclutamento e formazione basata sulla realtà virtuale. Forte impulso all’iniziativa “Belt and Road” per i servizi alle risorse umane.
III. Innalzare il livello di sviluppo dei settori chiave dei servizi al consumatore
(7) Aumentare l’offerta di servizi domestici di alta qualità
Servizi comunitari e domestici. Innovare i modelli integrati di servizi comunitari e promuovere l’espansione, il miglioramento e l’efficienza delle “comunità complete”. Realizzare un’iniziativa per elevare la qualità dei servizi di gestione immobiliare. Perseguire l’innovazione istituzionale e modellistica nei servizi domestici, ampliare le nuove tipologie di servizi a domicilio, migliorare la qualità e gli standard professionali degli operatori e migliorare l’esperienza dei cittadini a livello locale. Concentrarsi sul soddisfare i bisogni di assistenza specifica dei gruppi svantaggiati.
Commercio al dettaglio. Promuovere una pianificazione e una configurazione urbano-rurale razionale del settore del commercio al dettaglio, attuare il Programma di innovazione e ammodernamento del commercio al dettaglio e supportare le città ammissibili nella creazione di nuovi contesti di consumo su misura, negozio per negozio . Incoraggiare lo sviluppo di formati di consegna immediata come i micro-depositi frigoriferi di comunità e i magazzini posizionati strategicamente. Attuare il Programma di sviluppo dell’e-commerce rurale di alta qualità e promuovere l’ iniziativa di ammodernamento “Mille mercati, diecimila negozi” .
(8) Migliorare l’adeguatezza dei servizi di assistenza agli anziani e all’infanzia
Assistenza agli anziani. Rafforzare la rete di servizi per anziani a tre livelli (contea, comune e villaggio), ampliare la copertura dei servizi di assistenza agli anziani a livello comunitario e incentivare le ristrutturazioni domiciliari a misura di anziano. Ampliare l’offerta di servizi quali riabilitazione e assistenza infermieristica, assistenza medica e geriatrica integrata e assistenza a lungo termine, e sviluppare nuove modalità di servizio come le residenze per anziani itineranti.
Assistenza all’infanzia e alla prima infanzia. Sviluppare servizi di assistenza all’infanzia inclusivi e integrati tra asili nido e scuole dell’infanzia, realizzare in modo approfondito progetti pilota dimostrativi per i sussidi ai servizi di assistenza all’infanzia e sostenere le istituzioni di assistenza all’infanzia nella fornitura di servizi di cura, riabilitazione e istruzione speciale per i bambini con disabilità bisognosi.
(9) Migliorare la capacità professionale dei servizi sanitari
Servizi medici e sanitari. Supportare le istituzioni mediche e sanitarie nell’erogazione di servizi personalizzati di consulenza con i medici di famiglia, fornendo valutazioni sanitarie, gestione delle malattie croniche, visite domiciliari e consulenza farmacologica. Promuovere con prudenza progetti pilota per servizi medici internazionali.
Prevenzione e assistenza sanitaria. Sviluppare l’assistenza sanitaria preventiva per le donne e i servizi medici integrati, e migliorare la rete di servizi sanitari per bambini e anziani. Rafforzare la costruzione di un sistema di servizi socializzato per la salute mentale e il benessere psichiatrico. Accelerare lo sviluppo di servizi come l’analisi dei dati sportivi e la consulenza nutrizionale.
(10) Modelli di servizio innovativi per la cultura, il turismo e lo sport
Cultura e turismo. Guidare lo sviluppo sano e ordinato delle arti performative e dell’intrattenimento, dei videogiochi e dell’animazione, della letteratura online e di formati simili, promuovendo valori positivi. Incoraggiare le località turistiche più frequentate e i luoghi di interesse culturale e museale ad estendere gli orari di apertura. Migliorare le infrastrutture pubbliche nelle aree turistiche, rivitalizzare i progetti turistici esistenti, rafforzare la gestione e ottimizzare l’offerta di servizi.
Sport e fitness. Promuovere ampiamente attività di fitness a livello nazionale per rafforzare la salute fisica della popolazione. Favorire lo sviluppo di alta qualità dell’economia degli eventi sportivi e dell’economia legata al ghiaccio e alla neve, coltivare nuovi format come il campeggio in camper e costruire destinazioni di alta qualità per gli sport all’aria aperta. Incoraggiare nuovi modelli di consumo sportivo intelligenti, personalizzati e basati sull’esperienza.
Alloggi e ristorazione. In risposta all’evoluzione delle esigenze del pubblico – da “avere un posto dove alloggiare” a “soggiorno di qualità e appagante” – è necessario innalzare gli standard di sicurezza e igiene, ampliare i modelli di servizio e sviluppare nuove tipologie di alloggio che integrino elementi storico-culturali, tecnologici e orientati alla famiglia. Bisogna inoltre promuovere servizi di ristorazione sani, sicuri, nutrizionalmente equilibrati e in linea con le caratteristiche locali, e proporre itinerari di turismo enogastronomico accuratamente selezionati.
IV. Innalzare i livelli di intelligenza digitale, standardizzazione, integrazione e internazionalizzazione del settore dei servizi
(11) Promuovere la trasformazione digitale-intelligente del settore dei servizi
Concentrandosi su segmenti chiave come ricerca e sviluppo e progettazione, ispezione e collaudo, logistica e distribuzione, commercio all’ingrosso e servizi di consulenza, si mira a costruire piattaforme verticali per l’Internet industriale e ad abbassare la soglia di accesso alla trasformazione digitale-intelligente attraverso soluzioni “piccole, veloci, leggere e precise” . Si intende inoltre implementare un’iniziativa specifica per accelerare lo sviluppo di catene di approvvigionamento digitali-intelligenti e promuovere il programma di potenziamento dell’intelligenza digitale per la logistica commerciale e degli scambi. Utilizzando i dati come fattore abilitante, si intende realizzare progetti completi basati su scenari principali e scenari applicativi ad alto valore aggiunto, formare fornitori di servizi per la trasformazione digitale-intelligente e sviluppare applicazioni di riferimento che integrino dati, algoritmi e scenari.
(12) Accelerare la standardizzazione nel settore dei servizi
Rafforzare la progettazione di alto livello e migliorare il sistema di standard per i settori chiave. Perfezionare gli standard e le norme per i servizi domestici, l’assistenza domiciliare, la ristorazione e i settori correlati. Accelerare la formulazione di standard di servizio per formati emergenti e integrati come i servizi a bassa quota e i servizi agricoli socializzati. Costruire un sistema di standard e specifiche tecniche di interconnessione per le piattaforme internet industriali, istituire un sistema di standard per i servizi di potenza di calcolo e formulare o rivedere gli standard per i servizi ecocompatibili. Migliorare gli standard di servizio per l’economia delle piattaforme. Promuovere la creazione di organizzazioni internazionali di settore e di standardizzazione e favorire l’ internazionalizzazione degli standard cinesi.
(13) Innalzare il livello di sviluppo integrato tra servizi moderni, manifattura avanzata e agricoltura moderna
Intensificare i progetti pilota sull’integrazione della produzione avanzata e dei servizi moderni in settori chiave. Innovare lo sviluppo della produzione orientata ai servizi e spingere le imprese manifatturiere a trasformarsi in fornitori di soluzioni “prodotto + servizio” . Migliorare il sistema di servizi sociali per l’agricoltura, rendendolo più accessibile ed efficiente, e ottimizzare le funzionalità delle piattaforme di informazione sul mercato dei prodotti agricoli. Promuovere attivamente la profonda integrazione dell’agricoltura con l’assistenza sanitaria, il turismo culturale e settori simili.
(14) Promuovere costantemente l’apertura e la cooperazione nel settore dei servizi
Ampliare ulteriormente i progetti pilota di apertura in settori quali le telecomunicazioni a valore aggiunto, le biotecnologie e gli ospedali interamente di proprietà straniera. Perfezionare il sistema di gestione della lista negativa per il commercio transfrontaliero di servizi. Potenziare le capacità di servizio per la valutazione della conformità e la certificazione di sicurezza del trasferimento transfrontaliero dei dati. Rafforzare la cooperazione nel commercio di servizi con i paesi e le regioni chiave e coordinare la progettazione e la costruzione di importanti piattaforme di apertura e cooperazione, come le Zone pilota per lo sviluppo innovativo del commercio di servizi. Promuovere l’esportazione di servizi culturali e turistici ed espandere i consumi in entrata.
V. Miglioramento del sistema di politiche di supporto
(15) Approfondire la riforma e l’innovazione
Attenersi sia al principio di “lasciar fluire liberamente” sia a quello di “governare bene”. Eliminare standard irragionevoli e misure restrittive nel settore dei servizi e rimuovere tempestivamente gli ostacoli in ambiti quali l’accesso ai fattori produttivi, il riconoscimento delle qualifiche, le gare d’appalto e gli appalti pubblici. Approfondire la riforma delle istituzioni del servizio pubblico nei settori correlati ai servizi e rafforzarne la vitalità di sviluppo. Ottimizzare il contesto di accesso al mercato in settori quali l’assistenza sanitaria e l’innovazione tecnologica. Arricchire l’offerta di scenari di servizio e implementare gradualmente elenchi di progetti di scenari applicativi. Migliorare il sistema statistico, costruire un sistema di indicatori di valutazione multidimensionale e completo per lo sviluppo del settore dei servizi e accelerare la supervisione basata sui big data.
(16) Arricchire gli strumenti di politica fiscale e finanziaria
Migliorare la capacità di individuazione e l’efficacia del sostegno politico e perfezionare il sistema di finanziamento e di garanzia del credito, che comprenda elementi quali qualità, standard, marchi, brevetti e diritti d’autore. Sfruttare al meglio le agevolazioni di prestito per i servizi e l’assistenza agli anziani. Arricchire lo sviluppo di prodotti di finanziamento pensionistico e lanciare l’assicurazione per l’assistenza a lungo termine. Ottimizzare l’attuazione delle politiche di sovvenzione degli interessi sui prestiti per le imprese del settore dei servizi; fornire sovvenzioni graduali sugli interessi per i prestiti ammissibili alle piccole, medie e microimprese private del settore dei servizi; e intensificare il sostegno finanziario per i nuovi scenari di consumo. Utilizzare i fondi di investimento governativi nazionali esistenti per sostenere lo sviluppo integrato della produzione avanzata e dei servizi moderni. Sostenere i progetti ammissibili nel settore dei servizi attraverso l’emissione di fondi di investimento immobiliare (REIT) per le infrastrutture.
(17) Rafforzare il ruolo di supporto delle infrastrutture
Rivitalizzare e valorizzare le diverse tipologie di risorse esistenti. Accelerare la costruzione di parcheggi urbani e di infrastrutture per la ricarica e la sostituzione delle batterie, e promuovere l’ammodernamento delle attrezzature obsolete. Rafforzare la costruzione di moderni centri integrati di servizi agricoli. Progettare e realizzare infrastrutture di qualità integrate ed efficienti, e intensificare il sostegno agli investimenti in beni immateriali come software, ricerca e sviluppo e dati. Promuovere sistematicamente la costruzione e l’ammodernamento funzionale degli hub logistici nazionali e ottimizzare la disposizione dei magazzini all’estero. Incoraggiare l’espansione e l’ammodernamento dei “centri di servizi di prossimità a 15 minuti di distanza”. Promuovere il rinnovamento dei mercati all’ingrosso, dei punti vendita al dettaglio urbani e dei punti vendita commerciali rurali. Ristrutturare i quartieri e le aree industriali degradate e sostenere l’ammodernamento dei distretti commerciali, dei parchi culturali e industriali e di strutture simili.
(18) Espandere le entità commerciali di alta qualità nel settore dei servizi
Accelerare lo sviluppo delle imprese di servizi di base e supportare quelle idonee nel finanziamento delle offerte pubbliche iniziali (IPO), nelle fusioni e acquisizioni (M&A) e nelle ristrutturazioni. Promuovere lo sviluppo specializzato e “di piccole e medie imprese” (PMI) del settore dei servizi e intensificare la promozione di imprese individuali “rinomate, specializzate, di alta qualità e innovative” . Coltivare e rafforzare i fornitori di servizi socialmente responsabili nel settore agricolo. Rafforzare il consolidamento delle informazioni creditizie di settore, incoraggiare le imprese ad assumersi impegni sulla qualità dei servizi e promuovere “maggiore qualità a un valore più elevato”. Supportare le imprese nel rafforzamento della costruzione del marchio e della comunicazione e coltivare nuovi scenari di esperienza del marchio.
(19) Rafforzare lo sviluppo dei talenti
Ottimizzare la struttura disciplinare e specialistica relativa al settore dei servizi e supportare le località qualificate nella creazione di consorzi industria-istruzione a livello cittadino e di comunità di integrazione industria-istruzione a livello di settore. Attuare in modo approfondito l’ iniziativa di formazione “Le competenze illuminano il futuro” , concentrandosi sui settori con esigenze urgenti e sui gruppi di lavoratori chiave, per realizzare corsi di formazione professionale su larga scala. Ampliare il raggio d’azione del reclutamento di talenti specializzati e promuovere la creazione di piattaforme di servizi integrate per i talenti provenienti dall’estero.
(20) Rafforzamento della regolamentazione della sicurezza
Migliorare i modelli di approvazione e regolamentazione intersettoriali e interministeriali, adatti all’integrazione dei diversi modelli aziendali, al fine di evitare lacune nella gestione e nei servizi. Migliorare il sistema di gestione della sicurezza per i luoghi affollati come sale per spettacoli, impianti sportivi, padiglioni fieristici e attrazioni turistiche, e implementare la responsabilità per la sicurezza sul lavoro. Regolamentare le attività di ristorazione e garantire rigorosamente la sicurezza alimentare. Contrastare con decisione le condotte illecite come le “clausole di prelazione” (termini contrattuali iniqui) e la pubblicità ingannevole, e tutelare efficacemente i diritti dei consumatori. Rafforzare la protezione dei diritti e degli interessi dei lavoratori nelle nuove forme di impiego.
Tutte le regioni e i dipartimenti, sotto la guida centralizzata e unificata del Comitato Centrale del Partito, attueranno il presente Parere alla luce delle condizioni reali e si impegneranno ad aprire un nuovo capitolo nello sviluppo di alta qualità del settore dei servizi. Il sistema di valutazione delle prestazioni del governo sarà ulteriormente migliorato per mobilitare appieno l’entusiasmo e l’iniziativa di tutte le parti. Tutte le regioni, in base al loro stadio di sviluppo e ai vantaggi comparativi, attueranno i compiti e le misure in modo dettagliato e adattato al contesto locale. La Commissione Nazionale per lo Sviluppo e la Riforma rafforzerà il coordinamento generale, il monitoraggio e la valutazione. Tutti i dipartimenti promuoveranno il lavoro per settore secondo le rispettive responsabilità, rafforzeranno il coordinamento del lavoro, miglioreranno la pubblicità e l’orientamento, costruiranno un ampio consenso sociale e favoriranno un clima di partecipazione di tutta la società. Le questioni principali saranno segnalate tempestivamente al Comitato Centrale del Partito e al Consiglio di Stato secondo le procedure previste.
Il Consiglio di Stato 14 aprile 2026
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci troviamo nella fase di «tregua» del conflitto, in cui entrambe le parti assumono posizioni e manovrano per prendere le misure l’una dell’altra, sia sul piano politico che diplomatico. E questa tregua ha presentato molte peculiarità.
In primo luogo, il Segretario alla Marina degli Stati Uniti John Phelan si è dimesso o è stato licenziato, se dobbiamo credere alla macchina propagandistica di Hegseth. Il Segretario della Marina è a capo dell’intero Dipartimento della Marina, uno dei tre dipartimenti del Dipartimento della Difesa, o della Guerra, se siete seguaci di Hegseth. Ciò significa che si tratta di una carica di grande rilievo, e il fatto che il suo titolare si dimetta in un momento in cui gli Stati Uniti stanno assistendo al più grande potenziamento navale degli ultimi decenni è piuttosto significativo.
Circolano diverse voci sul motivo. È naturale ipotizzare che alla base di tutto ciò possano esserci alcune profonde divergenze all’interno del Pentagono riguardo alla gestione da parte degli Stati Uniti della crisi in corso nello Stretto di Hormuz.
A quanto pare, infatti, la Marina degli Stati Uniti sta iniziando a mostrare una certa preoccupazione, stando alle ultime dichiarazioni rilasciate questa settimana dal capo dell’IndoPacom, l’ammiraglio Samuel Paparo.
L’ammiraglio Paparo ha dichiarato: «Non ho abbastanza navi da sbarco. Non abbiamo abbastanza cacciatorpediniere. Di certo non abbiamo abbastanza sottomarini d’attacco, e la nostra traiettoria va nella direzione sbagliata».
Il WSJ riferisce ora che la guerra con l’Iran ha spento ogni speranza che gli Stati Uniti possano in qualche modo aiutare Taiwan in caso di un ipotetico intervento cinese:
Gli Stati Uniti hanno consumato così tante munizioni in Iran che alcuni funzionari dell’amministrazione ritengono sempre più che l’America non sarebbe in grado di attuare pienamente i piani di emergenza per difendere Taiwan da un’invasione cinese, qualora questa dovesse verificarsi nel breve termine, hanno affermato funzionari statunitensi.
Si dice che gli Stati Uniti potrebbero impiegare fino a sei anni per rifornirsi delle munizioni esaurite, sempre che non ne sperperino un’altra parte consistente, cosa che potrebbe benissimo accadere se Trump riprendesse le azioni militari, come molti ora prevedono.
Allo stesso tempo, le stime relative alle capacità militari residue dell’Iran continuano a salire gradualmente, come previsto. Trump aveva affermato che l’aviazione iraniana fosse stata «completamente distrutta», ma la CBS riferisce ora che «si ritiene che due terzi dell’aviazione iraniana siano ancora operativi»:
Il numero reale è molto più alto, poiché gli Stati Uniti non hanno perso altro che vecchi velivoli in rovina che venivano utilizzati come fonte di pezzi di ricambio, mentre gli aerei veri e propri sono stati trasferiti in depositi sotterranei e in altre strutture blindate nella parte orientale del Paese, oppure hanno semplicemente adottato la tattica ucraina di decollare durante gli attacchi con missili da crociera contro le basi aeree per poi atterrare nuovamente in seguito.
Secondo diversi funzionari statunitensi a conoscenza delle informazioni dei servizi segreti in merito, la Repubblica Islamica dell’Iran dispone di capacità militari superiori a quelle ammesse pubblicamente dalla Casa Bianca o dal Pentagono.
Circa la metà delle scorte iraniane di missili balistici e dei relativi sistemi di lancio era ancora intatta all’inizio del cessate il fuoco all’inizio di aprile, hanno riferito tre funzionari alla CBS News.
Secondo quanto riferito dai funzionari, circa il 60% della componente navale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche è ancora operativa, comprese le motovedette da assalto. Mercoledì scorso, alcune motovedette iraniane hanno attaccato diverse navi mercantili nello Stretto di Ormuz, poco dopo che il presidente Trump aveva annunciato di voler prorogare unilateralmente la tregua per concedere più tempo ai negoziati di pace.
Stimano che il 60% della marina iraniana sia ancora operativa, come è stato ampiamente dimostrato in precedenza quando Sentinel ha diffuso le immagini di un’imponente flotta di motoscafi iraniani che attraversava lo Stretto di Hormuz:
L’immagine satellitare di Sentinel-2 di oggi mostra quella che sembra una flottiglia di motovedette veloci dell’IRGCN che navigano a nord dello Stretto di Hormuz, vicino alla costa di Kargan. Si possono vedere almeno 33 imbarcazioni in quella che sembra una dimostrazione di forza volta a far rispettare la chiusura dello stretto da parte dell’Iran. Geolocalizzazione: 26.899,56.824
Il torace di Donigula si gonfiò con il solito cinguettio di bugie:
Alcuni ritengono che, anziché limitarsi a «far rispettare il blocco», le navi stessero lanciando minecome Axios sostiene di aver «confermato». In ogni caso, si è trattato di un’impressionante dimostrazione di forza da parte di una marina che si diceva fosse stata completamente «annientata» da Yarn Spinnin’ Don e dai suoi scagnozzi.
«Nonostante i ripetuti avvertimenti e le minacce da parte della task force navale dell’esercito statunitense … la petroliera iraniana Sili City, con il supporto operativo della Marina militare … è entrata ieri sera nelle acque territoriali iraniane dopo aver attraversato il Mar Arabico», aggiunge il comunicato.
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che il gruppo da battaglia della USS Bush sia giunto nella regione:
Ricordiamo che si tratta della portaerei che è stata costretta a vagare senza meta lungo la costa meridionale dell’Africa perché troppo terrorizzata all’idea di essere trasformata in una batisfera dagli Houthi di Bab al-Mandab. Osservatori intrepidi, tuttavia, ritengono che il CENTCOM stia mentendo, dato che su alcuni programmi di tracciamento sono stati avvistati velivoli provenienti dalla USS Bush che sorvolavano il gruppo della portaerei proprio da queste parti:
In ogni caso, ciò significherebbe che la Bush si sta avvicinando al teatro delle operazioni ed è a pochi giorni dal ricongiungersi con la USS Lincoln, la quale, insieme alla USS Tripoli a bordo della quale si trovano i marines, sta razzolando tra le briciole dell’Iran da qualche parte ai confini più remoti del Mar Arabico e del Golfo di Oman.
Molti ritengono che, una volta arrivata la USS Bush, Trump sarà pronto a scatenare un’altra serie di attacchi inutili. È ovvio che Trump sia ancora alla disperata ricerca di una via d’uscita e l’unico modo in cui lancerebbe un altro attacco su larga scala è quello di tirarsi fuori dalla situazione con una messinscena di “vittoria” a buon mercato: “ Visto, ora abbiamo DISTRUTTO tutte le loro centrali elettriche e abbiamo vinto la guerra in modo decisivo, ora torniamo a casa!”
Certo, continuano a circolare stime secondo cui all’Iran resterebbero meno di due settimane prima che la capacità di stoccaggio sull’isola di Kharg si esaurisca, e nessuno sa con certezza cosa farà l’Iran o cosa succederà in seguito.
Una delle misure adottate finora dall’Iran è stata quella di rimettere in servizio alcune VLCC (Very Large Crude Carriers) che erano state dismesse per immagazzinare la capacità in eccesso nelle acque circostanti, ma anche questa soluzione raggiungerà un limite a un certo punto. Il problema è che, come abbiamo discusso l’ultima volta, il tempo stringe per l’economia globale in generale e per le catene di approvvigionamento in particolare, almeno secondo gli esperti:
Secondo l’Economist, le ultime petroliere partite prima della guerra hanno finalmente raggiunto le loro destinazioni e scaricato il petrolio proprio questa settimana, il che significa che le difficoltà dovute alla carenza sono solo appena all’inizio:
Questo quadro rassicurante è profondamente fuorviante. Entro il 20 aprile, le ultime petroliere ad aver attraversato lo Stretto di Hormuz prima dell’inizio della guerra hanno raggiunto le loro destinazioni, in Malesia e in California. Non è rimasto alcun margine di sicurezza per proteggere il mondo dallo shock dell’offerta, in un periodo dell’anno in cui la domanda da parte degli automobilisti in partenza per le vacanze inizia a crescere.
The Economist ha analizzato gli indicatori anticipatori giungendo alla conclusione che la situazione è già grave e che, se lo Stretto non verrà riaperto a breve, potrebbe diventare catastrofica.
I mercati dei futures hanno una visione diversa della situazione. Tuttavia, anche se lo Stretto di Hormuz venisse riaperto oggi, ci vorrebbero mesi prima che la produzione di greggio nel Golfo, il trasporto marittimo e la produzione delle raffinerie possano tornare a pieno regime. Saad Rahim di Trafigura, un trader, ritiene che una perdita cumulativa di 1,5 miliardi di barili del Golfo, ovvero il 5% della produzione globale annuale, sia quasi inevitabile. Se lo stretto non riaprisse, tale cifra potrebbe facilmente raddoppiare. L’ultima volta che la domanda di petrolio è scesa del 10% in breve tempo è stato durante i lockdown del 2020 dovuti al Covid-19, uno shock che ha anche provocato un calo del PIL mondiale di oltre il 3%. Il tempo per evitare un crollo simile sta per scadere.
I danni alla catena di approvvigionamento non si limitano solo al petrolio. Secondo quanto riferisce Reuters, l’alluminio sta subendo il più grave shock di offerta degli ultimi decenni:
Ricordiamo che, secondo quanto riferito, i rappresentanti del Pentagono avrebbero stimato in sei mesi il tempo necessario per bonificare lo stretto dalle mine:
Secondo quanto riportato dal *Washington Post* (WP), che cita fonti interne, i rappresentanti del Pentagono hanno affermato, nel corso di una riunione riservata al Congresso degli Stati Uniti, che potrebbero essere necessari fino a sei mesi per bonificare completamente lo Stretto di Hormuz dalle mine posate dall’Iran.
Ciò significa che, anche se lo Stretto venisse riaperto oggi, le petroliere potrebbero teoricamente rimanere ferme per mesi a causa del fatto che il pericolo per la navigazione potrebbe essere ritenuto troppo elevato.
In precedenza, persino un compiaciuto Scott Bessent era stato costretto ad ammettere che l’amministrazione era stata costretta a sbloccare le sanzioni sul petrolio russo e iraniano, altrimenti il prezzo al barile avrebbe raggiunto i 150 dollari:
Nel frattempo, a Trump è stato chiesto cosa succederebbe se il prezzo del petrolio salisse a 200 dollari al barile. La sua risposta è stata che è meglio avere il petrolio a 200 dollari piuttosto che Israele diventi bersaglio di armi nucleari:
Noterete che ammette anche che l’Iran non è nemmeno in grado di raggiungere gli Stati Uniti con i propri missili: allora, di cosa si tratta, in fin dei conti, tutta questa guerra? La Corea del Nord può certamente raggiungere gli Stati Uniti, possiede già armi nucleari, eminaccia regolarmente di usarle contro gli Stati Uniti e i loro alleati, ma su questo il vecchio rimbambito al soldo di Israele non dice una parola.
Un altro «punto forte»:
Siamo passati dalle promesse di non rimanere invischiati in un’altra guerra senza fine e dall’idea che l’Iran sarebbe stata una «faccenda da sbrigare in fretta», ad accontentarci di paragoni favorevoli con il Vietnam e la Seconda guerra mondiale: come cambiano i tempi.
«Se l’è fatta una ragione. Vuole chiudere la questione. Non gli piace che l’Iran eserciti il proprio controllo sullo Stretto come leva sul Medio Oriente. Non gli piace che ci tengano questo come ricatto. Non vuole più combattere. Ma lo farà se sentirà di doverlo fare», ha dichiarato un funzionario dell’amministrazione ad Axios.
Considerato il dilemma, e visto questo retweet dello stesso Trump, potrebbe decidere di continuare a bombardare finché «non si presenterà qualcuno con cui parlare» — per quanto improbabile possa sembrare questa prospettiva.
Ma ricordate: un petrolio a 200 dollari al barile e un’economia in rovina sono un prezzo davvero irrisorio da pagare per la sicurezza di Israele.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile o annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione
Il 28 febbraio 2026, Israele, con l’appoggio e forse anche il supporto operativo degli Stati Uniti, ha “decapitato” la leadership della Repubblica Islamica dell’Iran uccidendo la Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei, e una ventina di altri alti funzionari iraniani. L’aspettativa, esplicitamente dichiarata dal presidente statunitense Donald Trump e dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, era il crollo del regime islamico e l’insediamento di una leadership iraniana favorevole o quantomeno compiacente nei confronti di Stati Uniti e Israele. Due mesi dopo, la Repubblica Islamica dell’Iran è ancora in piedi.
Due mesi prima, gli Stati Uniti e/o l’Ucraina, o elementi al loro interno, potrebbero aver tentato un’operazione simile contro il presidente russo Vladimir Putin. Il possibile assassinio di Putin tramite droni nella sua residenza di Valdai, il 28 dicembre 2025, prevedeva il lancio da parte di Kiev di circa 91 droni in direzione della residenza presidenziale di Valdai, a Novgorod. È improbabile che il Cremlino sia stato in grado di stabilire se il presidente americano Donald Trump fosse un partecipante volontario o una pedina della CIA nel complotto per eliminare Putin, dopo la loro telefonata precedente all’incontro tra Trump e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. Trump aveva chiamato Putin prima dell’incontro con Zelenskiy chiedendogli di rimanere sul posto per poterlo informare sull’esito della riunione. In questo modo, Putin apparentemente rimase sul posto mentre i droni venivano diretti contro di lui durante l’incontro tra Trump e Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se davvero Putin si trovava a Valdai e Trump lo ha “vincolato” a quella località, si sia trattato di una macchinazione del Deep State, ideata per intrappolare Trump nel complotto al fine di sabotare il nascente riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia.
Questa propensione a decapitare la leadership politica dei propri nemici – più marcata negli ultimi anni in Israele che negli Stati Uniti – non solo ha aperto un vaso di Pandora nella geopolitica internazionale, ma lo ha fatto con scarse probabilità di raggiungere gli obiettivi prefissati con l’adozione di questa politica destabilizzante. Di seguito, analizzo la probabilità che tale politica porti al successo, anziché alla destabilizzazione, al caos e a ulteriori conflitti, nonché la possibilità che si verifichino altre decapitazioni, considerando la storia e le culture dei principali belligeranti nei due principali teatri di guerra odierni: la guerra tra Russia e NATO in Ucraina e la terza guerra del Golfo Persico.
La limitata efficacia delle decapitazioni della leadership
La letteratura sulla decapitazione della leadership suggerisce che non si tratta di una strategia efficace, soprattutto se non si ha a che fare con un’organizzazione terroristica, bensì con un’organizzazione statale che ha istituzionalizzato i valori e gli obiettivi della sua leadership, fondatrice e successiva. La ricerca sull’effetto della decapitazione suggerisce che l’uccisione della leadership causa il collasso organizzativo entro due anni solo in circa il 30% delle organizzazioni terroristiche. Tuttavia, è stato riscontrato che le organizzazioni terroristiche a base religiosa o con più di 10 anni di esistenza sono meno suscettibili al collasso a seguito della decapitazione della leadership dell’organizzazione [ https://ctpp.sanford.duke.edu//wp-content/uploads/sites/16/2015/09/LTCJ.ToddTurner_sFINALCRPasof16Apr15.pdf ; Jenna Jordan, “Attacking the Leader, Missing the Mark: Why Terrorist Groups Survive Decapitation Strikes”, International Security, Vol. 38, n. 4 (primavera 2014), pp. 7-38; Jenna Jordan, Leadership Decapitation: Strategic Targeting of Terrorist Organizations (Stanford, CA: Stanford University Press, 2019); e www.belfercenter.org/sites/default/files/pantheon_files/files/publication/price_policybrief-final-june-2012.pdf ].
L’Iran è una repubblica islamica, la cui società è profondamente religiosa, il che contribuisce alla sua stabilità grazie alle rigide regole politiche imposte dalla fede. La stabilità e la lealtà organizzativa (patriottismo) sono forti sia all’interno dello Stato che nella società, generando la volontà di sopportare le difficoltà per la religione e per lo Stato, in quanto “sostituto” e manifestazione politica della religione nel mondo, nonché una forte devozione pubblica verso lo Stato e/o il suo leader, visto come portatore e difensore della fede, sia all’interno dei gruppi dirigenti del regime che tra la popolazione in generale.
Inoltre, l’Iran, sia come Stato che come entità civile, ha una lunga storia. Questo lo rende meno vulnerabile alla decapitazione, secondo la letteratura sulla vulnerabilità delle organizzazioni terroristiche al collasso in seguito a tale evento. L’attuale Repubblica Islamica dell’Iran esiste da cinque decenni, non da soli dieci, periodo che, secondo la letteratura, rappresenta il punto di svolta tra organizzazioni meno consolidate e vulnerabili e organizzazioni più istituzionalizzate e meno vulnerabili. Come civiltà, l’Iran ha una storia antica, al pari dell’Islam stesso, e il regime islamico è riuscito a fondere non solo l’Islam sciita, ma anche lo Stato islamico iraniano post-1979.
Inoltre, l’Iran è un’organizzazione statale, non una piccola organizzazione terroristica autonoma composta da poche centinaia o migliaia di militanti che operano clandestinamente e negli interstizi della società, con risorse di gran lunga inferiori e una limitata istituzionalizzazione dei valori, degli obiettivi, delle modalità di comportamento e di azione del gruppo. Queste caratteristiche, tipiche delle organizzazioni terroristiche non statali, amplificano l’importanza dei leader terroristi e complicano la successione al vertice. Nelle organizzazioni statali, ad esempio, è probabile che esistano procedure di successione, anche ben istituzionalizzate, riducendo la possibilità che la rimozione improvvisa del leader supremo o persino dei vertici dirigenziali porti al caos, a un’incapacità temporanea, o addirittura al collasso totale dello Stato, come invece contavano i decisori israeliani e statunitensi quando hanno decapitato il leader supremo dell’Iran e gran parte dei suoi vertici dirigenziali il 28 febbraio 2026. Va aggiunto che Israele ha decapitato la leadership di Hamas e Hezbollah diverse volte negli ultimi anni, con scarso effetto su queste organizzazioni.
Una conseguenza a breve termine delle decapitazioni discusse nella letteratura citata in precedenza è un inasprimento o una radicalizzazione della linea da parte dell’organizzazione terroristica presa di mira. Abbiamo visto i casi iraniano e russo seguire questo schema, ricordando che l’attacco USA-Ucraina contro la Russia è fallito e rimane di provenienza incerta. Nel caso iraniano, anziché provocare un immediato collasso del regime, come gli israeliani a quanto pare avevano promesso a Trump e quest’ultimo al popolo americano e al mondo, l’uccisione della Guida Suprema iraniana è stata seguita da una forte resistenza militare all’offensiva USA-Israele, da attacchi contro gli stati del Golfo e dal rifiuto di negoziare. Nel caso russo, Putin è rimasto apparentemente bloccato in consultazioni per la prima metà di gennaio e sottoposto a forti pressioni per adottare una nuova linea dura e intensificare l’operazione militare speciale russa in Ucraina, arrivando persino a colpire qualsiasi obiettivo europeo coinvolto nel tentato assassinio. Se Putin fosse stato assassinato, si può essere certi che la risposta russa non sarebbe stata una lotta interna paralizzante, un colpo di stato o una rivoluzione colorata. Piuttosto, una dura risposta militare avrebbe fatto seguito all’attacco all’Ucraina, con una vera e propria guerra, magari con una dichiarazione di guerra ufficiale al posto dell'”operazione militare speciale”, e forse attacchi mirati o escalation parallele contro qualsiasi Stato sospettato di aver partecipato all’attacco di Valdai.
Un vaso di Pandora di assassinii e attacchi con decapitazioni?
L’uso di attacchi mirati a decapitare un nemico da parte di uno Stato, gli Stati Uniti, e/o del suo stretto alleato, Israele, che si autoproclama egemone e garante dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, pone di fronte a noi una diversa forma di radicalizzazione o escalation post-decapitazione. Questo va oltre il blocco dello Stretto di Hormuz e dell’Iran. Esiste il rischio concreto che si verifichi un’epidemia di tentativi di decapitazione nei prossimi anni, qualora le guerre NATO-Russia in Ucraina e la Terza Guerra del Golfo Persico dovessero protrarsi a lungo. Tale rischio sarà ancora maggiore nella misura in cui questi conflitti coinvolgeranno un numero maggiore di Stati. È lecito aspettarsi che Iran, Russia e altri Stati in difficoltà siano ora più tentati di ricambiare il “favore” e tentare attacchi mirati a decapitare i propri nemici. È particolarmente interessante notare che, per quanto ne sappiamo, i russi non abbiano tentato di uccidere Zelensky, dato che non è mai stata presentata alcuna prova di un simile tentativo. Circa due anni fa si verificò un episodio in cui i russi seguirono il corteo di Zelensky con un drone di osservazione, ma non ci fu alcun attacco. Se la Russia decidesse di intensificare le ostilità, dichiarando ufficialmente guerra e passando alle maniere forti, potremmo aspettarci che l’ufficio del Presidente, la Verkhovna Rada, il Ministero della Difesa, lo Stato Maggiore e il quartier generale dell’SBU diventerebbero obiettivi, realizzando di fatto un tentativo di decapitazione. Questo, a mio avviso, è ancora lontano, poiché Putin predilige un’escalation graduale, agendo con cautela e seguendo la via di mezzo, evitando rischi. Tuttavia, gli iraniani e gli Stati del Golfo potrebbero non essere altrettanto cauti. Ciononostante, la recente pubblicazione da parte del Ministero della Difesa russo di un elenco di aziende europee produttrici di droni che riforniscono l’Ucraina, e la contemporanea minaccia del Vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo contro tali aziende, suggeriscono che la Russia stia attualmente optando per una risposta all’assistenza europea all’Ucraina tramite attacchi con droni. Questa potrebbe essere un’alternativa o un preludio a un’operazione di decapitazione contro Kiev.
Esistono attori che pongono le basi o il contesto su cui si fonda la ricerca di attacchi mirati a decapitare i civili. Nel caso della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, si tratta della tendenza dell’Ucraina a compiere attacchi terroristici di massa e assassinii contro singoli civili. Non solo nell’attuale guerra tra NATO e Russia in Ucraina, ma anche nel suo “passato strumentale”, l’Ucraina ha mostrato una propensione per quel tipo di intrighi che gli assassinii e le decapitazioni rappresentano. Il passato strumentale consiste nell’agiografia ucraina relativa all’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN) e all’Esercito Partigiano Ucraino (UPA), organizzazioni neofasciste dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, responsabili del massacro di decine di migliaia di ebrei, polacchi e altri durante l’Olocausto nazista.
Nel 2023, sullo sfondo delle tensioni tra Zelenskiy e il popolare comandante delle forze armate ucraine, il generale Valeriy Zaluzhniy, e nel giorno in cui il primo annullò le elezioni presidenziali previste per marzo 2024, adducendo come motivazione la guerra, uno dei principali collaboratori di Zaluzhniy, il colonnello Gennadi Chastyakov, fu apparentemente assassinato dall’esplosione di una granata a mano confezionata come regalo ricevuto a casa per il suo compleanno ( https://ctrana.news/news/449725-itohi-620-dnja-vojny-v-ukraine.html ). I membri del partito dell’ex presidente Poroshenko misero immediatamente in dubbio la versione ufficiale della morte di Chastyakov, definendola un incidente, e la collegarono alle tensioni tra Zelenskiy e Zaluzhniy ( https://strana.news/news/449870-itohi-622-dnja-vojny.html ). Stabilire se si sia trattato di un assassinio o di un incidente, al momento, rimane di scarsa importanza.
L’Ucraina ha anche condotto un’aggressiva campagna di “guerra sporca” all’interno della Russia, uccidendo non solo diversi giornalisti e opinionisti russi, ma anche uccidendo e ferendo diversi ufficiali militari di alto rango. La china scivolosa si estende quindi dall’uccisione di oppositori politici civili interni a nemici militari stranieri e forse persino al presidente dello stato nemico nell’attuale guerra. L’aspetto terroristico dell’attuale regime oligarchico-neofascista di Maidan, radicalizzato dalla guerra, e la conseguente tendenza a commettere omicidi e assassinii è difficile da sottovalutare ( https://gordonhahn.com/2020/04/07/report-the-new-terrorist-threat-ukrainian-ultra-nationalist-and-neo-fascist-terrorism-at-home-and-abroad/ ).
La piattaforma ultranazionalista ucraina Mirotvorets , legata all’SBU e parzialmente finanziata dagli Stati Uniti, è stata in prima linea in una campagna diffamatoria e di minacce di morte contro coloro che criticano il regime di Maidan. Nella sua lista di nemici o persone da eliminare figurano diversi americani, tra cui Scott Ritter e l’ex consigliere del Dipartimento della Difesa di Trump, il colonnello Douglas McGregor. Si pensi al caso della professoressa Marta Havryshko, eminente studiosa del neofascismo ucraino storico e contemporaneo, della Clark University nel Massachusetts, costretta a lasciare il Paese. A seguito della campagna, la Havryshko è stata licenziata dal suo incarico presso l’Istituto Kripyakevich per gli Studi Ucraini per le sue ricerche su vari aspetti di questo argomento, tra cui le violenze commesse dalle organizzazioni fasciste ucraine dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale, OUN e UPA, alleate con la Germania nazista, la glorificazione contemporanea ucraina della divisione Waffen-SS ucraina “Galizia” e il suo rifiuto delle politiche di narrazione storica di stampo ultranazionalista. Recentemente è stata inserita nella lista nera di Mirotvorets (“Pacificatori”), un’organizzazione che “smaschera” o pubblica i dati di coloro che considera “traditori”. Molti di loro sono stati assassinati dopo essere stati inseriti nella lista, tra cui figurano numerosi analisti e attivisti americani. Havryshko riceve regolarmente minacce di morte e di stupro. Jaroslaw Kulyk, un prete radicale e dipendente del sito web Azov Polititchna Teologiya (Teologia Politica), ha pubblicamente espresso il desiderio che lei “segua le orme di Oles Buzyna” – un giornalista ucraino centrista assassinato dopo essere stato inserito in tale lista nel 2015. Il padre di Kulyk, Volodymyr, svolge ricerche ad Harvard, Stanford e alla London School of Economics ed è rappresentante dell’Ucraina nella Commissione europea contro il razzismo (vedi www.jungewelt.de/artikel/506232.ukraine-historikerin-im-fadenkreuz.html#:~:text=Die%20ukrainische%20Historikerin%20Marta%20Gawrischko,Erzählungen%20Kiews%20bedingungslos%20zu%20folgen e www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02HLgctXwqYSz3gacUWwCDvVfTXUUgAjSmehSVu2YmV6XSz8wpHELhbtwCjmdCfjvhl&id=61578894123458 ).
In questo contesto, non sorprende che l’Ucraina abbia tentato di uccidere i veri nemici e di decapitare l’invasore russo.
Lo stesso potrebbe valere per l’Iran, che potrebbe seguire l’esempio di Israele e degli Stati Uniti. Non ci si sorprenderebbe se Teheran tentasse di assassinare Netanyahu, Trump o altri leader di spicco degli stati che compongono la coalizione schierata contro di essa, così come definita da Teheran, includendo magari anche i leader degli stati del Golfo. A questo proposito, vale la pena menzionare le indiscrezioni di Max Blumenthal di Gray Zone, secondo cui l’intelligence israeliana potrebbe aver manipolato Trump per indurlo a unirsi alla guerra di Tel Aviv contro l’Iran, insinuandogli nella mente l’idea che gli iraniani stessero effettivamente cercando di assassinarlo.
In questo contesto, la complessa causalità della guerra in Ucraina è irrilevante. Il vaso di Pandora è stato aperto e, con gli sforzi di decapitazione israeliani e/o americani, il suo coperchio è stato rimosso. Questo è il prezzo del radicalismo, delle rivoluzioni colorate e della guerra.
La Corte di Gayumars , attribuita al maestro pittore Sultan Muhammad (circa 1522). Questo capolavoro della pittura in miniatura persiana illustra una visione di governo fondata sull’equilibrio cosmico, sull’unità comunitaria e sull’integrazione con il mondo naturale.
A cura di Nel Bonilla e FutureEarly
Stiamo vivendo la fase più pericolosa della transizione geopolitica: l’interregno. L’ordine guidato dagli Stati Uniti si sta sgretolando e frammentando strutturalmente, eppure l’architettura multipolare destinata a sostituirlo è ancora nella sua fragile fase iniziale. Per sopravvivere a questa fase, gli strati dominanti transatlantici hanno modificato la loro logica di governo, trasformandosi in quello che potremmo definire lo “Stato bunker”: un sistema caratterizzato da una securitizzazione permanente, dalla militarizzazione delle catene di approvvigionamento globali e dalla deliberata frammentazione dell’ordine internazionale. Si tratta di un impero in decadenza che lotta per imporre un presente militarizzato permanente distruggendo le fondamenta emergenti della multipolarità.
Nota per i lettori: Per approfondire le complessità di questa transizione, io e FuturEarly ci siamo confrontati in una sessione di domande e risposte. Di seguito trovate la prima parte del nostro dialogo. La seconda parte seguirà nella nostra prossima pubblicazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Comprendere questo momento storico richiede ben più che la semplice lettura dei titoli quotidiani; esige una sintesi di diverse prospettive analitiche. Questo saggio congiunto nasce proprio da tale esigenza. Unisce la lungimiranza macrogeoeconomica e il pensiero strategico innovativo di FuturEarly con l’analisi strutturale degli strati dominanti imperiali, la sociologia del potere statale e le transizioni geopolitiche di Nel Bonilla.
Nel dialogo che segue, analizziamo questa transizione da entrambe le prospettive. Iniziamo esaminando le contraddizioni interne dell’egemone invecchiato: la fatale collisione delle linee temporali geopolitiche, climatiche e dei semiconduttori; la tragica riduzione dell’Europa a un ansioso custode del potere statunitense; e la cupa realtà dello “Stato bunker” che rivolge la sua paranoia manichea contro i propri cittadini. Da qui, ci spostiamo sul campo di battaglia globale. Esploriamo l’attrito fondamentale tra il “casinò” transatlantico e la spinta della Maggioranza Globale verso la reindustrializzazione, superando il rumore ideologico per esaminare il vero bersaglio geoeconomico dell’Asia occidentale. Infine, affrontiamo sia le armi invisibili sia le silenziose speranze dell’interregno: come l’emorragia sovrana causata dalle sanzioni e dalla cattura delle élite potrebbe far deragliare il progetto multipolare e se, cancellate, le basi di conoscenza precoloniali possano offrire un modello per il mondo che, si spera, verrà dopo.
PARTE I: Il collasso interno
FuturEarly interviste Nel Bonilla
1. L’egemone che invecchia
FuturEarly: Se gli Stati Uniti e la loro securitocrazia pianificano con decenni di anticipo, cosa succede quando gli stessi pianificatori smettono di credere nel futuro che stanno progettando? Esiste una velocità terminale per il negazionismo imperiale?
Nel Bonilla: Questa è una domanda affascinante e strutturalmente importante, perché tocca il cuore dell’autocoscienza imperiale. Innanzitutto, il futuro che questi pianificatori stanno progettando non è un futuro in alcun senso significativo. Ciò che hanno progettato è un presente permanente; un impegno istituzionale per il conflitto continuo, la coercizione e il sabotaggio come condizione normalizzata di questo sistema. Per fare solo un esempio, la dottrina stessa dei Capi di Stato Maggiore congiunti degli Stati Uniti lo nomina esplicitamente. Il Concetto congiunto per la competizione del 2023 Si afferma che “la competizione strategica è una condizione permanente da gestire, non un problema da risolvere”. Tuttavia, si aspira a un ritorno a un “Occidente globale”, ma non è un’ipotesi realisticamente realizzabile. Tutto ciò che viene attuato si basa su piani futuri che presuppongono una cosiddetta competizione permanente o uno stato di guerra ibrida.
Esiste dunque una velocità terminale per il rifiuto dell’imperialismo? Sì, e inizia con un processo sociologico. Più precisamente, richiede la disintegrazione dell’élite e non semplicemente la sua disfunzione , che stiamo osservando ora. Richiede il collasso effettivo dell’infrastruttura istituzionale ed epistemica che produce continuamente questi pianificatori, strateghi, attuatori e così via. I think tank, le accademie militari, il continuo viavai tra le aziende del settore della difesa e il Pentagono, le riviste di politica estera (ovviamente, a livello transatlantico): questi sono gli organi riproduttivi dell’attuale visione imperiale del mondo. La velocità terminale inizierà quando questi organi non saranno più in grado di produrre nuove generazioni che credano nel quadro che stanno ereditando. Tuttavia, una crisi economica, una sconfitta militare strategica o la perdita dell’unipolarità non significano che queste élite funzionali si ritireranno o diventeranno disoccupate, permettendo così che la pace e il benessere sociale si manifestino magicamente.
Se si verificano crisi multiple e la popolazione è frammentata, demoralizzata o ancora intrappolata nella dicotomia (noi/loro, bene/male, autoctono/straniero), lo stesso ciclo imperiale si riaffermerà. Gli specialisti della violenza si riorganizzeranno, si rinnoveranno d’immagine e aspetteranno un’occasione favorevole. In altre parole, è necessaria una capacità preesistente per costruire un nuovo ordine, un nuovo modo di organizzare le società. In questo senso, la velocità terminale si raggiungerebbe attraverso crisi multiple e sovrapposte: esterne (eccessivo dispendio di risorse militari, perdita di controllo delle infrastrutture) e interne (collasso fiscale, perdita di legittimità). Ma soprattutto, attraverso una popolazione già organizzata, già consapevole e già capace di autogovernarsi secondo una visione del mondo non dicotomica , basata sulla cooperazione, sul bene comune e su un futuro autentico.
Sebbene si tratti di un esempio regionale, lo trovo molto significativo: l’America centro-settentrionale. El Salvador e Honduras hanno smobilitato eserciti e insorti dopo i loro conflitti civili, ma senza un’infrastruttura organizzativa in grado di riorganizzare le loro società, quegli specialisti della violenza smobilitati si sono ricostituiti in reti criminali (anche perché le politiche di sicurezza e migratorie degli Stati Uniti non hanno certo aiutato) e le stesse dinamiche strutturali che avevano generato i conflitti civili si sono riprodotte in nuove forme. Il caso del Nicaragua è l’eccezione: è stata la preesistente infrastruttura sociale e politica organizzata – non il processo di smobilitazione in sé – a permettere agli specialisti della violenza di essere reintegrati anziché semplicemente ricostituiti. Il movimento sandinista nicaraguense aveva già costruito il substrato ideologico e organizzativo che ha fornito agli ex combattenti, ma anche alla vecchia élite al potere (se non in esilio), un’arena politica non violenta da occupare. E sono riusciti a mantenere la società funzionante, seppur in modo diverso.
In breve: la velocità terminale della negazione dell’impero è il momento in cui la sua stessa popolazione – organizzata, consapevole e operante secondo una visione del mondo non dicotomica – diventa capace di due compiti simultanei: progettare istituzioni post-imperiali e saper reintegrare i pianificatori (e gli strateghi e così via) . E quando questo processo si interseca con molteplici crisi.
2. La frattura del semiconduttore
FuturEarly: Forse concorderete sul fatto che il mondo si sta frammentando a un ritmo più rapido di quanto i semiconduttori riescano a tenere il passo. Ma i chip sono anche il nuovo petrolio: concentrati, vulnerabili, utilizzabili come armi. L’egemone invecchiato si rende conto che la sua supremazia tecnologica è ora un ostaggio, non una risorsa? E chi detiene l’arma? In altre parole, il mondo si sta frammentando più velocemente di quanto le istituzioni riescano ad adattarsi. Ma l’adattamento è davvero auspicabile? Stiamo forse assistendo non al fallimento del vecchio ordine, ma alla sua forma finale e più onesta: il caos come strategia, la frammentazione come controllo? Chi ne trae vantaggio quando nessuno riesce a vedere il quadro generale?
Nel Bonilla: Questa è una domanda importante, che ci porta a supporre che la supremazia tecnologica sia una condizione stabile e autosufficiente. Il caso dei semiconduttori dimostra che tale sviluppo è piuttosto volatile. Permettetemi di iniziare con la domanda se la supremazia tecnologica statunitense nel settore dei chip sia reale nel modo in cui comunemente si presume. La risposta onesta è: parzialmente, temporaneamente e con una dinamica di ostaggio strutturale che agisce simultaneamente in entrambe le direzioni.
TSMC, un’azienda con sede a Taiwan, produce oltre il 90% dei chip per computer più avanzati al mondo. Se smettesse di produrli oggi, qualsiasi altra azienda al mondo, comprese quelle statunitensi, impiegherebbe almeno dai tre ai cinque anni per recuperare il terreno perduto e sostituirli. Tutto ciò che serve per produrre chip, dalle risorse umane alle materie prime, dalle aziende ai prodotti chimici, è incredibilmente complesso da reperire. Anche se gli Stati Uniti stanno costruendo nuove fabbriche di chip, questi devono comunque percorrere 19.300 chilometri tra andata e ritorno fino a Taiwan solo per essere completati. Se a questo si aggiungono le materie prime provenienti da Giappone, Cina e Qatar (tra gli altri paesi), si comprende quanto sia fragile questa rete globale. Pertanto, la “sovranità dei chip” degli Stati Uniti rimane in gran parte un’aspirazione. A ciò si aggiungono le manovre coercitive di Washington proprio lungo queste catene di approvvigionamento, che rendono l’intera rete globale estremamente vulnerabile.
Ora esaminiamo le materie prime, ed è qui che la domanda “chi detiene il potere?” diventa evidente. La Cina controlla circa il 92% della capacità mondiale di lavorazione dei minerali di terre rare pesanti e produce il 93% dei magneti specializzati utilizzati nelle tecnologie avanzate. Gli Stati Uniti attualmente acquistano quasi l’80% del loro approvvigionamento direttamente dalla Cina. Senza specifici minerali cinesi insostituibili, non è possibile costruire i sistemi di raffreddamento avanzati necessari per il funzionamento delle moderne fabbriche di chip. Ciò significa che una fabbrica nuovissima, da miliardi di dollari, come la TSMC Arizona, dipende dalle licenze di esportazione di Pechino solo per poter operare. In questo senso, il governo cinese ha recentemente dimostrato esattamente come può tenere in ostaggio la supremazia tecnologica statunitense. Copiando una rigida regola commerciale originariamente ideata da Washington, Pechino ha creato un sistema per bloccare l’esportazione di qualsiasi tecnologia che utilizzi anche una minima quantità di magneti di terre rare cinesi. Sebbene la Cina abbia temporaneamente sospeso questa regola per allentare le tensioni con gli Stati Uniti, la minaccia rimane intatta.
Washington sa di essere con le spalle al muro, il che ci porta alla sua risposta. Nel febbraio 2026, JD Vance ha lanciato una convenzione sui minerali critici chiamata “Project Vault”, che ha riunito oltre 50 nazioni, firmando accordi bilaterali con Giappone, Argentina, Emirati Arabi Uniti e altri, per costruire un blocco commerciale esclusivo progettato per spezzare il monopolio cinese. In altre parole, l’impero sta cercando disperatamente delle alternative. Ma se ci riusciranno in tempo è altamente discutibile. Per stessa ammissione del governo statunitense, l’America non produce assolutamente nessuno dei 14-16 materiali essenziali presenti nella propria lista di minerali critici. Partono da una posizione di quasi totale dipendenza.
La vecchia potenza egemone comprende che la sua supremazia tecnologica è ostaggio di un’entità, una vulnerabilità creata dal successo della sua stessa finanziarizzazione e deindustrializzazione. Sa che la Cina detiene una leva decisiva su diversi punti strategici chiave per le risorse e la tecnologia. Ciò che Washington non riesce a capire è che la velocità aggressiva della sua strategia coercitiva sta compromettendo i tempi necessari per costruire alternative. Sta appiccando incendi mentre le vie di fuga sono ancora in costruzione. Allo stesso tempo, la rigida logica strutturale dell’impero impone che questa coercizione accelerata sia l’unica via per la sopravvivenza. È un sistema intrappolato in un labirinto di paradossi.
Sulla questione se stiamo assistendo al fallimento del vecchio ordine o alla sua “forma più onesta”: si tratta di entrambe le cose simultaneamente, e questa tensione definisce l’interregno. Per le élite che siedono al vertice del vecchio ordine, il suo crollo rappresenta un fallimento: se crolla, perdono il loro potere strutturale e la loro ricchezza. Ma storicamente, stiamo semplicemente assistendo alla forma più onesta del sistema. La violenza organizzata è sempre stata il motore della modernità capitalista fin dalle espropriazioni originarie legate al colonialismo e al feudalesimo. Ciò che è cambiato sono gli strumenti. Oggi, un impero invecchiato può utilizzare l’esclusione finanziaria, la sorveglianza e la cinetica di precisione per attuare la frammentazione su scala planetaria senza un’occupazione formale.
Quanto a chi trae vantaggio dal fatto che nessuno abbia una visione d’insieme: bisogna guardare all’impero non come a un blocco monolitico, ma come a diverse frazioni di capitale. Le aziende del settore della difesa traggono vantaggio dal conflitto stesso. Gli esportatori di GNL traggono vantaggio quando le infrastrutture concorrenti vengono distrutte. Gli operatori finanziari traggono vantaggio dalla possibilità di ricostruire uno stato in frantumi. Nessuno di loro ha una visione d’insieme perché le loro specifiche posizioni sociali e istituzionali lo rendono strutturalmente impossibile. Vivono in una bolla epistemica altamente funzionale. Ciò consente alla classe dirigente imperiale di continuare ad agire in modo coerente all’interno dei propri ristretti schemi, completamente ignara dei danni sistemici che si accumulano al di fuori del loro campo visivo.
3. Lo Stato del Bunker in patria
FuturEarly: Lo Stato bunker esternalizza la minaccia. Ma cosa succede quando la minaccia arriva all’interno del bunker? Quando la securitizzazione si rivolge verso l’interno – contro i cittadini, contro il dissenso, contro una classe media esausta – lo Stato bunker collassa in uno stato di polizia o in qualcosa di più simile a una lenta e soffocante implosione? Quali sono le ramificazioni per il mondo in un’America che incarna lo Stato bunker?
Nel Bonilla: Lo Stato bunker proietta la minaccia verso l’esterno e genera minacce verso l’interno. È una questione strutturale. Se gli strati dominanti occidentali hanno designato ogni ambito come campo di battaglia permanente, allora, per la stessa logica, i cittadini, i dissidenti e la classe media stremata sono nodi al suo interno. Nessuno e niente è esente dal calcolo della sicurezza.
Qui agiscono due dinamiche che si rafforzano a vicenda. La prima è la restrizione di ciò che è percepibile e dicibile. I progressi nell’ingegneria sociale – la curatela algoritmica, i corridoi d’opinione e la modulazione tramite intelligenza artificiale – consentono allo Stato del Bunker di dettare sottilmente ciò che le popolazioni possono vedere e pensare. Sebbene la censura diretta giochi un ruolo importante e venga attuata con vari mezzi, questo collasso controllato del discorso è ottenuto anche attraverso il sovraccarico di informazioni algoritmico. La seconda dinamica è l’interiorizzazione della minaccia esterna. Affinché i cittadini sacrifichino continuamente il proprio tenore di vita in difesa del Bunker, devono essere radicalizzati ideologicamente. Nella grammatica del securitocrate, un dissidente interno viene inquadrato come un agente attivo di un avversario straniero. La minaccia interna è legittimata interamente attraverso il rivale esterno. Nessuno dei due può funzionare senza l’altro.
Ciò che rende questo momento così pericoloso è che la paranoia dello Stato del Bunker si sta radicando profondamente nell’infrastruttura digitale. Nell’ultimo decennio, le richieste del governo statunitense di dati degli utenti alle principali piattaforme tecnologiche sono aumentate drasticamente. L’iniziativa di sorveglianza basata sull’intelligenza artificiale “Catch and Revoke” del Dipartimento di Stato analizza i social media dei titolari di visto alla ricerca di infrazioni definite politicamente. E questo è un progetto completamente transatlantico; basti pensare all’UE che vieta esplicitamente i media stranieri come RT e sanziona giornalisti e analisti indipendenti in modo incredibilmente severo. Il bilancio del governo statunitense riflette perfettamente questa spinta alla securitizzazione. Stiamo assistendo a tagli radicali e storici alla spesa pubblica ordinaria, che la portano al livello più basso dagli anni ’50, solo per finanziare un massiccio aumento dell’apparato militare e di sicurezza nazionale. Allo stesso tempo, istruzione, alloggi, sanità e programmi sociali vengono smantellati. Stiamo osservando la stessa dinamica in tutta Europa, dove la spinta a raggiungere nuovi e ambiziosi obiettivi di difesa (il 5% della NATO) si traduce direttamente in enormi tagli alla rete di sicurezza sociale. Questo è lo Stato bunker nella sua forma finanziaria: la ricchezza del sistema di welfare viene sistematicamente prosciugata e trasferita nell’economia della sicurezza.
Se questo processo si trasformi in una violenza organizzata manifesta – logiche di guerra civile, crolli sociali – o in un’implosione più lenta e soffocante, dipende dalla densità organizzativa e dalla consapevolezza storica di ciascuna società. Ma il concetto di velocità terminale si applica qui con forza. Le popolazioni in caduta libera a causa della securitizzazione non si risolvono spontaneamente senza una consapevolezza organizzata, una coesione interna e una visione del mondo genuinamente non dicotomica, capace di immaginare istituzioni alternative. La logica del Bunker continua a operare attraverso l’esaurimento sociale. La fatica, in questo contesto, viene utilizzata come risorsa per la conformità.
Le ramificazioni di un impero così fortificato per il mondo sono complesse e stratificate. A livello di connessione umana, la securitizzazione radicale ispessisce i confini – non solo fisici, ma anche epistemici e sociali – rendendo progressivamente più difficile sostenere la solidarietà transnazionale e il contatto interculturale. A livello nazionale, la mobilitazione permanente di risorse per la gestione delle minacce svuota l’architettura del welfare in tutte le società collegate allo Stato-Bunker; ciò è già visibile nel bilancio federale statunitense. E a livello sistemico, lo Stato-Bunker non riconosce luoghi, popoli o relazioni come fini a se stessi: ogni area geografica diventa un nodo, ogni popolazione una risorsa, ogni relazione uno strumento. Quest’ultimo punto implica un pericolo costante.
4. La lunga sbornia d’Europa
FuturEarly: Nei dialoghi di Futurearly abbiamo discusso dell’Europa come di un genitore che ha cresciuto un figlio insopportabile e non può abbandonarlo. Ma è ancora un genitore? O la relazione si è invertita: l’Europa è ora l’ansiosa custode di un egemone senile, armato e imprevedibile? Che aspetto avrà la sovranità europea dopo che l’ultima illusione di una partnership sarà svanita?
Nel Bonilla: La metafora del genitore è ancora valida, ma richiede precisione. Gli Stati Uniti, in quanto nucleo materiale e ideologico dell’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, sono ancora giovani in senso comparativo, portando con sé tutto ciò che questo implica per il loro rapporto con la coscienza storica, la maturità istituzionale e il loro potenziale distruttivo. Non sono nati dal nulla. Sono la continuazione, l’accelerazione e la radicalizzazione di una traiettoria iniziata con il progetto coloniale europeo. Ecco perché la cornice più accurata è quella dell’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, perché non si può avere un figlio senza il genitore che ha fornito il DNA ideologico, i modelli istituzionali, le reti di capitale e le strutture di classe che lo hanno reso possibile. Gli strati dominanti europei (anche se non tutti) hanno partecipato in modo costitutivo a ciò che questo impero è diventato.
Ciò che è cambiato, tuttavia, è la distribuzione del potere decisionale e del peso materiale. Gli Stati Uniti ora detengono la posizione di comando. Il ruolo dell’Europa si è spostato da potenza originaria a nodo dipendente e, sempre più spesso, a apparato di legittimazione ansioso per un egemone il cui comportamento non può né approvare né rifiutare completamente. L’iniziativa ReArm Europe – che mobilita fino a 800 miliardi di euro in spese per la difesa e capacità industriale – ne è forse il sintomo più evidente: un tentativo della classe politica di acquisire rilevanza strategica che, allo stesso tempo, approfondisce l’interoperabilità della NATO e acquista sistemi d’arma sostanzialmente progettati e talvolta prodotti all’interno dell’orbita dell’industria della difesa statunitense. La retorica della sovranità e la dipendenza strutturale si espandono di pari passo. Pertanto, la sovranità europea, in qualsiasi senso significativo, richiederebbe una capacità industriale di proprietà nazionale che non sia interoperabile o dipendente da sistemi esterni; un’autorità regolamentare e legale autonoma che possa essere esercitata senza deferenza preventiva nei confronti di giurisdizioni extraterritoriali; e relazioni diplomatiche e di risorse genuinamente indipendenti, libere dal veto di attori esterni.
È qui che i diversi strati dell’élite transatlantica europea diventano decisivi. Lo strato più radicato è quello dell’élite finanziarizzata: i gestori patrimoniali, gli investitori e le reti di private equity europei. Essi sono integrati in un sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti. Colossi finanziari americani come BlackRock e Vanguard gestiscono trilioni di euro per clienti europei e controllano oltre un quarto dei fondi comuni di investimento europei. Questo conferisce loro un immenso controllo strutturale sulla governance aziendale europea. Di fatto, la stessa BlackRock ha recentemente pubblicato una “tabella di marcia” per la crescita dei mercati dei capitali europei, il che significa che una società finanziaria privata straniera sta apertamente elaborando il quadro normativo per l’architettura finanziaria europea.
La classe politica opera a un livello più superficiale di questa formazione ed è anche più giovane in termini di relazione storica con queste strutture. Per questo motivo a volte si possono osservare tentativi di sovranità da parte della classe politica – retorica sulla politica industriale, discorso sull’autonomia strategica, persino scontri normativi selettivi con le piattaforme tecnologiche statunitensi – senza che questi tentativi si traducano in un autentico riorientamento strutturale. La classe politica genera il linguaggio dell’indipendenza. Lo strato finanziarizzato, integrato nei circuiti finanziari transatlantici, non lo segue. Il suo orizzonte non è lo Stato-nazione o nemmeno l’UE, ma il sistema finanziario transatlantico in quanto tale. Anche se alcune fazioni all’interno della classe politica europea tentassero di costruire un’autentica sovranità industriale, troverebbero il capitale privato necessario strutturalmente restio a mobilitarsi. Per farlo, quel capitale dovrebbe prima sganciarsi dall’architettura finanziaria ancorata agli Stati Uniti. Questa stessa logica paralizzante si applica alle infrastrutture militari costruite in tutta Europa nell’ultimo decennio. Tutto è esplicitamente progettato per essere “interoperabile” con le forze armate statunitensi, il che significa che è fondamentalmente integrato nelle strutture di comando, nei sistemi software e nei quadri normativi americani.
L’illusione che sta svanendo – lentamente, in modo irregolare, ma visibilmente – è l’illusione di una partnership per coloro che la auspicavano, ma anche l’illusione che la classe politica possa raggiungere una sovranità significativa insieme a un’élite finanziarizzata che non ha alcun interesse materiale in tale esito. L’autentica sovranità europea, se emergerà, deriverà da una radicale ristrutturazione di chi controlla l’accumulazione di capitale, da una ristrutturazione del sistema finanziario e digitale. Fondamentalmente, richiede anche che gli strati dirigenti europei forgino meccanismi di riproduzione epistemici e sociali completamente nuovi, in modo da poter finalmente recidere il loro legame strutturale con un impero morente guidato dagli Stati Uniti.
5. Il sacro e il profano in guerra
FuturEarly: Nel tuo lavoro tratti del ritorno del linguaggio sacro: civiltà contro barbarie, bene contro male. Questa impostazione manichea serve alla securitocrazia o è sfuggita al suo controllo? Quando entrambe le parti rivendicano la benedizione divina, la guerra diventa un esorcismo? E cosa succede quando non c’è più alcun demone da scacciare?
Nel Bonilla: La questione è se l’impostazione manichea serva alla securitocrazia o sia sfuggita al suo controllo, ma questa dicotomia, a mio avviso, fraintende leggermente la relazione. La risposta più precisa è che essa opera simultaneamente su due livelli, e ciascun livello ha una relazione diversa con l’intenzionalità.
Al primo livello, vi è un dispiegamento deliberato. La securitocrazia usa consapevolmente il linguaggio delle civiltà – come ingegneria sociale, come strumento di radicalizzazione, come meccanismo per trovare e sostenere alleati che combatteranno guerre che il nucleo centrale non affronterà direttamente. L'”asse del male”, lo “scontro di civiltà”, la rappresentazione di ogni avversario come deviante dal punto di vista della civiltà piuttosto che come oppositore politico. Queste sono caratteristiche dell’attuale politica estera imperiale, una persistente propensione a trasformare le contese geopolitiche in crociate morali, perché abbassa la soglia della violenza, prevale sulla categoria politica dell’opposizione legittima e vincola la popolazione nazionale a un impegno affettivo nei confronti dell’impresa. Ma esiste un secondo livello, più profondo e meno suscettibile alla gestione strategica. Questa logica manichea è anche il sistema operativo epistemico che gli strati dominanti imperiali hanno ereditato e interiorizzato come propria visione del mondo. Storici come Dussel e Federici individuano la genealogia proprio qui: nella transizione tra feudalesimo e capitalismo, e attraverso il processo coloniale, una dicotomia fondamentale – civilizzato e barbaro, razionale e irrazionale, salvato e dannato – costituiva il meccanismo ideologico che permetteva alla classe dominante emergente di legittimare una violenza eccezionale, sia verso l’esterno, nei confronti dei colonizzati, sia verso l’interno, nei confronti degli sfruttati e dei bersagli. Per Federici, la caccia alle streghe era una caratteristica costitutiva dell’accumulazione capitalistica e una campagna sistematica per distruggere la comunità e demonizzare qualsiasi forma di organizzazione sociale autonoma. Per Dussel, la Modernità stessa si fondava su questa dicotomia gerarchica e fungeva da impalcatura filosofica per il dominio coloniale. In definitiva, la struttura manichea è la grammatica inconscia dell’impero stesso. Non richiede un’attivazione consapevole, sebbene esista un’attivazione consapevole di essa come strumento di influenza e controllo.
Sfugge dunque al loro controllo? Potenzialmente, e forse sporadicamente, ma l’osservazione strutturalmente più importante è che il controllo diventa irrilevante finché la logica manichea continua a svolgere la funzione primaria di accumulazione di potere. Nel momento in cui cessa di farlo – nel momento in cui estingue le fonti stesse che riproducono la classe dominante transatlantica (la sua infrastruttura epistemica, la sua architettura sociale, la sua base di capitale, le sue istituzioni legittimanti) – allora diventa realmente pericolosa per i suoi stessi operatori. Ciò potrebbe avvenire tramite un’autodistruzione intrisa di ideologia: un gruppo per procura radicalizzato oltre ogni limite gestibile, una popolazione interna così profondamente divisa da rendere impossibile la stessa governance, o una grande guerra così costosa sotto ogni punto di vista da svuotare il nucleo centrale.
Questo ci porta alla questione della guerra come esorcismo. Quando una delle parti opera all’interno di una struttura manichea, il conflitto perde il suo orizzonte di risoluzione politica. Non si può negoziare con il male, né si può coesistere con il barbaro. La guerra deve essere totale. È proprio questo che ha reso la Seconda Guerra Mondiale così catastrofica. Il progetto nazista era genuinamente annientatore: un manicheismo biologico che richiedeva lo sterminio letterale di determinate popolazioni. Al contrario, l’ideologia sovietica operava con un orizzonte universalista e non dicotomico. L’avversario era un nemico di classe da sconfiggere, ma l’ordine postbellico non mirava a cancellare il popolo tedesco. La creazione della RDT ne è la prova concreta: non si costruisce una Repubblica Democratica Tedesca se il proprio quadro di riferimento richiede l’annientamento di tutto ciò che è tedesco o di tutto ciò che ha avuto un qualche legame con il nazismo. La violenza senza precedenti della guerra derivò dalla mobilitazione totale e dalla convinzione di entrambe le parti, ma i loro obiettivi finali erano fondamentalmente opposti. La parte nazista combatteva per lo sterminio; la parte sovietica combatteva per la sopravvivenza e la liberazione.
La Guerra Fredda ha portato avanti questa logica. I blocchi socialisti e dei Non Allineati costituivano una contro-formazione organizzata e coesa all’ordine guidato dagli Stati Uniti. Non erano un’immagine speculare del manicheismo occidentale, ma un rivale strutturale con proprie istituzioni e modelli di sviluppo – da Bandung al Movimento dei Non Allineati fino ai vari fronti di liberazione nazionale. Ciò che distingue il nostro attuale interregno è l’assenza di questa coesione globale. Oggi esistono certamente strutture non dicotomiche – a Cuba, nella resistenza iraniana e in diversi movimenti per la sovranità in America Latina e Africa – ma rimangono regionali. Non hanno ancora articolato un meta-quadro globale condiviso con una reale densità istituzionale. I BRICS, ad esempio, sono attualmente più una convergenza di interessi materiali. Questo spiega in parte l’instabilità della nostra epoca. Proprio perché manca questa contro-ideologia unificata, lo Stato bunker può accelerare la sua aggressione manichea senza incontrare il tipo di resistenza che potrebbe imporre una soluzione politica negoziata.
Riguardo alla questione delle rivendicazioni di benedizione divina da entrambe le parti, dobbiamo concentrarci sulla struttura stessa dell’ideologia. Una visione del mondo non dicotomica può certamente mobilitarsi per la guerra – in difesa contro una minaccia reale – pur lasciando spazio alla negoziazione e a un futuro condiviso. La sua guerra è circoscritta politicamente. Ad esempio, il discorso antimperialista della Maggioranza Globale, che include l’Iran o la RPDC, è morale, ma non annientatore. L’avversario è un aggressore da respingere e un sistema da trasformare. Una fede incrollabile in una prospettiva non dicotomica produce una logica politica e un modello comportamentale fondamentalmente diversi rispetto a una fede incrollabile in una prospettiva manichea.
Dove ci porta tutto questo? Dovremmo esitare a proiettare sul presente uno scontro completamente simmetrico, in stile Seconda Guerra Mondiale. La resistenza della Maggioranza Globale sta crescendo a livello locale e regionale, ma le manca la coerenza istituzionale ed epistemologica necessaria per formare un contro-blocco globale unificato. Questa asimmetria è in parte ciò che rende il blocco non dicotomico così vulnerabile alla frammentazione oggi. Tuttavia, la traiettoria è cruciale. Più l’impero guidato dagli Stati Uniti accelera il suo schema manicheo, più rischia di forgiare inavvertitamente proprio quel contro-blocco coeso e radicalizzato che afferma di combattere già. Se ciò accadesse, il demone che ha evocato per decenni si presenterebbe finalmente sul serio.
6. Le alternative tranquille
FuturEarly: Si intravedono i semi di modelli alternativi. Ma dove stanno germogliando e dove vengono sistematicamente soffocati? Stiamo cercando nuove architetture o forme di relazione più antiche, precoloniali, che l’egemone ha impiegato secoli a seppellire?
Nel Bonilla: Cerchiamo entrambe le cose, e la distinzione tra di esse potrebbe essere meno netta di quanto appaia a prima vista. La questione di “nuove architetture contro forme di relazione precoloniali” in realtà mette in discussione se la materia prima intellettuale per le alternative debba essere inventata ex nihilo, oppure se sia sempre esistita e sia stata sistematicamente sepolta, cooptata o resa illeggibile dall’ordine dominante. Credo che quest’ultima ipotesi sia più vicina alla verità. Le alternative, in molti casi, sono già presenti – praticate, vive, funzionanti a livello locale – ma operano senza l’articolazione teorica, la densità istituzionale o la connettività globale che le renderebbero visibili come alternative concrete a livello di civiltà.
Prendiamo ad esempio il tequio e il trabajo comunal in Messico, in particolare tra le comunità indigene zapoteche, mixteche e di Oaxaca. Il tequio è una pratica viva: le comunità identificano collettivamente i bisogni, si riuniscono in base alle competenze e costruiscono strade, scuole, sistemi di irrigazione e infrastrutture sociali, al di fuori sia del mercato che dello Stato. È organizzato attraverso un’assemblea democratica, fondata sulla reciprocità piuttosto che sul lavoro salariato, e strutturato attorno alla determinazione collettiva del bene comune. Oggi a Oaxaca, è riconosciuto a livello costituzionale come una forma valida di adempimento degli obblighi municipali, il che significa che opera con una parziale sanzione legale anche all’interno di uno Stato capitalista che altrimenti cerca di assorbire e privatizzare tutto ciò che tocca. Forme analoghe di relazione esistono in tutti i Paesi della Maggioranza Globale.
La tradizione del sumak kawsay (buen vivir/vita piena) dei movimenti indigeni andini offre forse l’esempio più evoluto di conoscenza precoloniale consapevolmente riarticolata come contro-paradigma a livello politico. Radicata nelle cosmologie quechua e aymara, la sumak kawsay propone il benessere collettivo, l’equilibrio con la natura e la fine dell’accumulazione illimitata di capitale come principi organizzativi della vita sociale, intesi come un programma politico positivo. La Costituzione ecuadoriana del 2008 ha incorporato i diritti della natura e il buen vivir come principi costituzionali; il governo boliviano di Morales ha istituzionalizzato la suma qamaña (vivere bene insieme) nella sua architettura di sviluppo. Si è trattato di esperimenti imperfetti e controversi, ma dimostrano che le strutture relazionali precoloniali non sono incompatibili con la moderna articolazione istituzionale. L’ostacolo è che l’ordine imperiale ne impedisce sistematicamente la diffusione e la persistenza.
Questo è esattamente ciò che accade nel cuore dell’impero: la soppressione delle alternative è un processo deliberato e istituzionale. L’assorbimento della DDR ne è l’esempio perfetto. Dopo la riunificazione, l’agenzia che gestiva il patrimonio statale della Germania dell’Est fu utilizzata per smantellare rapidamente l’economia orientale. La stragrande maggioranza delle sue industrie fu privatizzata in modo aggressivo o liquidata del tutto, semplicemente perché non si adattava alla logica del mercato occidentale. In questo processo, l’intera infrastruttura di ricerca e innovazione radicata nella società della Germania dell’Est fu abolita. Il risultato fu una catastrofica deindustrializzazione e una fuga di cervelli permanente che ancora oggi, a distanza di decenni, affligge la regione. Ma soprattutto, si trattò della distruzione deliberata di una base di conoscenze istituzionalizzata. Cancellarono un modo di conoscere. Seppellirono un modello funzionante di come organizzare la produzione e la società in modo diverso. E questo tipo di repressione è qualcosa che l’impero transatlantico impone continuamente in tutto il suo dominio.
Cosa significherebbe sintetizzare questi filoni? La possibilità a cui alludi – fondere le nuove tecnologie con le basi di conoscenza precoloniali – indica qualcosa di profondo. Pertanto, una delle domande riguarda la logica a cui serviranno le tecnologie che verranno impiegate. Ne vediamo già degli esempi: il modello comunitario del tequio applicato alle reti digitali, o il quadro del buen vivir che sta rimodellando l’economia ecologica. Tuttavia, le difficoltà che incontriamo sono in parte organizzative e in parte dovute alla mancanza di una consapevolezza comune. Le basi di conoscenza e le tecnologie esistono già, ma necessitano di un ponte epistemologico condiviso che renda il tequio di Oaxaca, il sumak kawsay delle Ande e la conoscenza dello sviluppo cancellata della DDR comprensibili l’uno all’altro come varianti dello stesso identico progetto. Inoltre, costruire questo ponte è difficile perché l’impero in disfacimento lo sopprime attivamente. L’impero percepisce anche le forme più blande e rudimentali di organizzazione alternativa – basti pensare alla sua ostilità sistemica verso i BRICS – come una minaccia letale. Impedire che questa consapevolezza globale e interculturale assuma una forma istituzionale è uno degli obiettivi primari dell’architettura imperiale odierna.
Potremmo riassumere questo ponte interculturale come un modello per economie miste, ma non nel senso annacquato e socialdemocratico del capitalismo con sussidi di welfare. Intendo piuttosto un’economia strutturalmente seria, un’economia in cui lo Stato, la comunità e il mercato hanno ruoli ben definiti e in cui la società non è subordinata all’accumulazione di capitale. Questa è la logica precoloniale. Si tratta spesso di sistemi di lavoro collettivo e di assemblea democratica definiti da un tratto fondamentale: l’anti-subordinazione della comunità al mercato. Questa consapevolezza di civiltà si sta ora affermando politicamente nella Maggioranza Globale. Dalle piattaforme BRICS ai movimenti per la sovranità andina e africana, i paesi si stanno rendendo conto che le loro tradizioni precoloniali sono risorse epistemologiche. È in questo ambito che opera l’economista messicano Dr. Rojas Silva. Lavorando all’incrocio tra la teoria dell’imperialismo leninista e la trasformazione capitalistica contemporanea, egli indica la Cina come un esempio di formazione che è uscita strutturalmente dalla fase neocoloniale costruendo una propria logica di sviluppo. Fondamentalmente, Rojas Silva insiste sul fatto che la tendenza a etichettare automaticamente qualsiasi grande economia come imperialista è una ferita ideologica neocoloniale. Essa ci impedisce di vedere la possibilità di un’economia su larga scala che utilizzi le capacità statali e la proprietà mista per costruire qualcosa di distinto dal capitale finanziario monopolistico.
Ciò ci porta alla duplice natura dell’analisi leninista dello Stato. Da un lato, nel nucleo imperiale, lo Stato è strettamente l’organo esecutivo del capitale finanziario. Per questo motivo lo Stato Bunker assorbe e neutralizza senza soluzione di continuità qualsiasi alternativa, relegandola innocua “Sviluppo Alternativo Principale” al fine di subordinarla alla sfera finanziaria. Ma dall’altro lato, il rapporto tra Stato e capitale non è immutabile. In condizioni di multipolarità e transizione, lo Stato può diventare lo strumento di una diversa coalizione di classe. Questo è il vero potenziale dell’economia mista: un’arena in cui le basi di conoscenza precoloniali possono essere istituzionalmente ampliate. Il tequio da solo non può gestire un settore energetico nazionale. Ma i suoi principi fondamentali – beneficio collettivo e non subordinazione al capitale – possono essere codificati nella governance di una compagnia energetica statale, a condizione che la coalizione politica al potere ne abbia la volontà. Ed è proprio questa la minaccia strutturale che lo Stato Bunker cerca di scongiurare con enormi risorse.
7. La questione del tempo
FuturEarly: L’egemone invecchiato sta esaurendo il tempo. Ma di chi è l’orologio che stiamo guardando? Quello dell’impero? Quello del clima? Quello dei semiconduttori? Se questi orologi sono fuori sincrono, quale si romperà per primo e quale trascinerà tutti gli altri con sé?
Nel Bonilla: È una domanda meravigliosa perché è la più difficile a cui rispondere, e forse la più importante da inquadrare correttamente. La maggior parte degli analisti che lavorano in geopolitica e geoeconomia, per abitudine professionale, osserva l’orologio dell’impero: l’orologio dei cicli politici, delle transizioni egemoniche, degli equilibri militari, del dominio del dollaro e dell’erosione istituzionale. Questo è comprensibile: è l’orologio i cui movimenti sono più leggibili con gli strumenti che abbiamo sviluppato. Ma la sua domanda insiste giustamente sul fatto che questo orologio non è l’unico in funzione, e che gli altri potrebbero essere indifferenti ai nostri metodi di lettura.
Cerchiamo di dare un nome più preciso a questi orologi. L’ orologio dell’impero scandisce il tempo politico: cicli elettorali, crisi fiscali, attriti nelle alleanze, logoramento dovuto alle guerre per procura, spaccature interne all’élite e il lento deterioramento delle istituzioni. Il suo ritmo si estende per decenni, punteggiato da crisi in rapida accelerazione. È il più studiato e il più soggetto a manipolazioni strategiche: gli strati dominanti possono, entro certi limiti, adattare il loro ritmo, guadagnare tempo, scaricare le responsabilità e gestire le percezioni.
L’orologio climatico opera secondo una logica categoricamente diversa, poiché si tratta di un sistema fisico i cui feedback sono non lineari, i cui punti di svolta sono irreversibili e che accumula danni silenziosamente fino al collasso. Stiamo già superando queste soglie, dal collasso delle barriere coralline alla fratturazione dei ghiacci polari. Il limite di 1,5 °C dell’Accordo di Parigi è stato di fatto violato, e chissà cosa significherà in futuro. Ma ecco la variabile più terrificante: l’orologio climatico viene accelerato esponenzialmente dalla macchina bellica. Mentre il nucleo imperiale si trasforma in un’economia di guerra permanente, sta attivando aggressivamente enormi flussi energetici ad alto rendimento. Qualsiasi impegno ecologico precedente viene completamente subordinato alle esigenze della base militare-industriale. Inoltre, la guerra moderna prende di mira esplicitamente la base materiale dell’avversario. Stiamo assistendo al sabotaggio deliberato di punti critici energetici, oleodotti e flussi globali di risorse. Si tratta di tattiche che scatenano un degrado ambientale immediato e catastrofico. Anche le normali operazioni militari generano una quota impressionante di emissioni globali, una realtà che gli Stati Uniti, potenza egemone, hanno deliberatamente tenuto nascosta dagli accordi internazionali sul clima. In una guerra vera e propria, questa devastazione si moltiplica. E non si tratta solo di carbonio nell’atmosfera; il conflitto armato è una politica ecologica di terra bruciata. Degrada violentemente il suolo, avvelena le falde acquifere e annienta gli ecosistemi viventi di cui gli esseri umani hanno bisogno per la sopravvivenza. Un periodo di escalation di conflitti multipolari accelera drasticamente questo processo.
L’orologio dei semiconduttori opera a un ritmo ancora diverso: quello dei cicli tecnologici, dei monopoli manifatturieri e dei punti di strozzatura geopolitici. Poiché una singola azienda di Taiwan produce quasi tutti i chip per computer più avanzati al mondo, la concentrazione di potere tecnologico e di risorse è estrema. Anche un conflitto minore o una quarantena nello Stretto di Taiwan interromperebbero istantaneamente l’approvvigionamento globale di questi componenti critici. Gli effetti a cascata paralizzerebbero praticamente ogni settore dell’economia moderna, compreso l’apparato militare stesso. Pertanto, l’orologio dei semiconduttori può essere considerato un fatale punto di inciampo geopolitico. Nel momento in cui l’impero invecchiato si spinge verso uno scontro militare nel Pacifico per arrestare l’ascesa tecnologica e industriale della Cina, rischia uno shock autodistruttivo, paralizzando proprio i sistemi industriali e militari di cui lo Stato del Bunker ha bisogno per sopravvivere (anche se pensasse di poter in qualche modo costruire o attirare questo tipo di industria sul proprio territorio in tempo).
Ciò che rende la questione così complessa è che questi orologi non sono sincronizzati, non sono governati dalla stessa logica e non sono soggetti alle stesse forme di gestione. Gli strati dirigenti dell’impero possono, in una certa misura, gestire l’orologio dell’impero: guadagnare tempo, adattare la strategia, reprimere il dissenso, ristrutturare le alleanze. Hanno molto meno controllo sull’orologio climatico, le cui dinamiche fisiche operano indipendentemente dalla volontà politica e la cui accelerazione viene attivamente aggravata dalla stessa militarizzazione richiesta dallo Stato Bunker. E l’orologio dei semiconduttori si trova in una posizione intermedia: tecnicamente gestibile in linea di principio attraverso la politica industriale e la diversificazione, ma così profondamente intrecciato con la competizione geopolitica che la sua stessa gestione diventa fonte di conflitto. Per non parlare della base di risorse di cui l’orologio dei semiconduttori ha bisogno. Lo scenario pericoloso qui è che la logica del Bunker, al suo limite, sia quella di un’enclave sopravvivibile, dove, se tutto è comunque destinato a fallire, la questione diventa come controllare chi fallisce per primo e chi conserva la capacità di dominare ciò che resta. Questa è l’interpretazione più pessimistica del periodo attuale. L’impero in disfacimento potrebbe utilizzare il collasso come strategia, o quantomeno come esito tollerato.
Che uno qualsiasi di questi orologi “si porti dietro tutti gli altri” dipende interamente dalla sequenza del loro collasso. Se l’orologio del clima si rompe per primo, innescando un riscaldamento incontrollato e il collasso dell’agricoltura, trascinerà con sé anche gli orologi dei semiconduttori e dell’impero. Non è possibile mantenere l’egemonia globale o le catene di approvvigionamento dell’alta tecnologia su un pianeta morente. Se l’orologio dei semiconduttori si rompesse a causa di un conflitto nello Stretto di Taiwan, probabilmente farebbe precipitare l’impero in una crisi terminale, sebbene ciò non distruggerebbe intrinsecamente la biosfera. Tuttavia, se l’orologio dell’impero si rompesse per primo, nello specifico a causa del collasso o della sostituzione degli strati dominanti transatlantici, potrebbe in realtà rappresentare una sorta di salvezza. La caduta dello Stato bunker dissolverebbe l’architettura istituzionale che ha bloccato la cooperazione globale sul clima per mezzo secolo. Questo è forse l’unico scenario in cui queste linee temporali possono essere brevemente risincronizzate. Fondamentalmente, questa è una mappa di dipendenze fatali. E la conclusione più terrificante è questa: lo Stato bunker, per sua stessa natura, sta attivamente accelerando simultaneamente tutti e tre i conti alla rovescia.
La Corte di Gayumars, attribuita al maestro pittore Sultan Muhammad (circa 1522). Questo capolavoro della pittura in miniatura persiana illustra una visione di governo fondata sull’equilibrio cosmico, sull’unità comunitaria e sull’integrazione con il mondo naturale.
A cura di Nel Bonilla e FutureEarly
Nota per i lettori: Benvenuti alla seconda parte del nostro dialogo congiunto che esplora l’architettura emergente dell’interregno. Se la prima parte si è concentrata sugli interni del nucleo imperiale, diagnosticando la velocità terminale dello “Stato bunker” e il suo collasso interno, la seconda parte è una spedizione nel campo di battaglia geoeconomico. In questa seconda parte, i ruoli si invertono: intervisto FuturEarly per analizzare lo scontro esterno tra l’ordine guidato dagli Stati Uniti e la Maggioranza Globale. Esploriamo l’attrito tra il “casinò” transatlantico e la “fabbrica” della Maggioranza Globale, il dissanguamento sovrano delle sanzioni industrializzate, i meccanismi di cattura dell’élite e l’accaparramento coloniale di terre del XXI secolo.
Nel Bonilla: Il modello economico transatlantico si è profondamente radicato nella finanziarizzazione, privilegiando la gestione patrimoniale rispetto alla produzione. Al contrario, i paesi della Maggioranza Globale sembrano optare per la reindustrializzazione. Stiamo assistendo a una divergenza permanente tra i modelli economici, oppure l’élite transatlantica sta attivamente cercando di costringere la Maggioranza Globale a tornare alle proprie strutture finanziarizzate e al supersfruttamento? Come descriverebbe l’attuale attrito tra questi due paradigmi?
FuturEarly: Grazie per la domanda, Nel: è sia diagnostica che indicativa per capire come siamo arrivati a questo punto.
Il “casinò” non è nato dal nulla; è stato costruito. Ha avuto inizio con l’ondata di deregolamentazione che ha spostato il baricentro dalla produzione all’ingegneria finanziaria, quando i profitti provenivano sempre più non dal lavoro e dall’industria, ma dalla leva finanziaria e dall’arbitraggio. L’offshoring non riguardava solo l’efficienza; riequilibrava i costi economici, ambientali e sociali spostandoli verso l’esterno, mentre i guadagni finanziari venivano internalizzati all’interno dei sistemi transatlantici. Col tempo, questa logica si è radicata – elevata a ortodossia – sia nei mercati che nella politica. Un indicatore significativo di questo cambiamento è di natura istituzionale: i corridoi del potere sono stati popolati più da avvocati che da ingegneri, influenzando il modo in cui i problemi venivano definiti e risolti.
Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno contemporaneamente potenziato un altro strumento di potere: le sanzioni. Attraverso una complessa struttura di legislazione, autorità esecutiva e applicazione amministrativa, le sanzioni si sono evolute in un sistema di applicazione continua. Sebbene solo poche decine di leggi fondamentali siano alla base di questo quadro, le amministrazioni che si sono succedute hanno emanato ben oltre cento decreti esecutivi, consentendo la designazione di decine di migliaia di individui, aziende ed entità. Di fatto, le sanzioni si sono industrializzate fino a diventare uno strumento primario di influenza geopolitica e geoeconomica.
Parallelamente, altrove si è delineato un modello differente. Negli stessi trent’anni, gli Stati Uniti hanno industrializzato le sanzioni come strumento di politica estera, mentre la Cina ha industrializzato la produzione. Ciascuna riflette una distinta teoria del potere.
Dall’era delle riforme sotto Deng Xiaoping, la leadership cinese – da Jiang Zemin (ingegnere elettrico) a Hu Jintao (ingegnere idraulico) e persino Xi Jinping, laureato in ingegneria chimica – è stata plasmata da una formazione tecnica e da una mentalità sistemica, rafforzando l’attenzione su infrastrutture, industria manifatturiera e pianificazione a lungo termine. Al contrario, negli Stati Uniti, nello stesso periodo, non si sono registrati presidenti con una formazione ingegneristica; leader come Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden provengono per lo più da ambiti giuridici e politici. Questa divergenza non è meramente biografica, ma strutturale.
Come dovremmo dunque caratterizzare l’attrito attuale?
Non semplicemente come una divergenza, ma come una lotta tra due logiche organizzative del potere :
un sistema finanziarizzato, istituzionalizzato e sempre più dipendente da strumenti come le sanzioni;
l’altro è industriale, basato sui sistemi e ancorato alla capacità produttiva.
Che questo diventi permanente dipende meno dalla coercizione e più dalle prestazioni. Il modello transatlantico conserva un’enorme portata finanziaria e istituzionale, ma la Maggioranza Globale sta sperimentando sempre più – e in alcuni casi impegnandosi a – modelli che privilegiano la sovranità, la profondità industriale e la resilienza.
L’attrito, quindi, non è accidentale, bensì sistemico, e probabilmente persisterà.
E se estendiamo la metafora del casinò: il gioco d’azzardo non è un gioco o una gamma di possibilità, ma una condizione straziante. In questo senso, la finanziarizzazione che ha fatto seguito alla deindustrializzazione assomiglia a una forma di osteoporosi strutturale: graduale, progressiva e difficile da invertire. Una vera e propria dipendenza da Wall Street e dal mercato. Nessuna quantità di fiducia riposta nei soli progressi tecnologici, inclusa l’intelligenza artificiale, potrà mai essere una soluzione universale a questi squilibri di fondo. La ripresa, se deve avvenire, deve essere endogena. Le pressioni esterne, comprese quelle che possono derivare da dipendenze strategiche come le catene di approvvigionamento delle terre rare, possono a volte fungere da momenti di ricalibrazione forzata, ma non possono sostituire il rinnovamento interno.
2. Elite Capture
Nel Bonilla: Gli strati dominanti transatlantici sono esperti nel cooptare la leadership attraverso la cattura o la coercizione. Osservando i paesi della Maggioranza Globale di oggi, intravedi una reale minaccia di frammentazione interna delle élite? Il progetto multipolare potrebbe essere rallentato o deragliato dall’interno da élite nazionali ancora legate all’Occidente per motivi ideologici, culturali o finanziari, o che vengono attivamente prese di mira per seminare discordia e sfiducia?
FuturEarly: Credo che uno dei principali responsabili di questo fenomeno siano i think tank, le vere e proprie fabbriche di “leadership intellettuale”, dove si potrebbe sostenere che i loro prodotti siano più che altro “leadership insegnata” per servire l’establishment.
Molti di questi membri dell’élite nazionale – come li chiami così eloquentemente – sono il prodotto delle prestigiose scuole di business della Ivy League: Stanford, MIT, Harvard, Sciences Po, LSE, LBS o McGill. I loro anni di formazione intellettuale, e le loro identità, sono stati plasmati, modellati e definiti all’interno di questa struttura socioculturale occidentale.
Attraverso questa lente, se si risale al colpo di stato iraniano del 1953 – orchestrato dall’MI6 e dalla CIA – si può notare il ruolo significativo svolto dai fratelli Rashidun nel rovesciare il governo democraticamente eletto del dottor Mossadegh. Non si può fare a meno di essere, nella migliore delle ipotesi, scettici sull’impatto negativo delle élite nazionali che condividono una serie di alleanze rigide, simili a quelle di un kilt – alleanze che possono essere compromesse, costrette a colludere con gli interessi della loro classe elitaria collettiva.
I think tank sono i motori di elaborazione delle politiche, delle prese di posizione e delle dichiarazioni punitive che arrivano fino ai corridoi del potere. Questi motori della politica estera sono fondamentalmente orientati alla de-escalation e alla diplomazia, o tendono per impostazione predefinita alla deterrenza e all’intervento? La domanda è fondamentale per comprendere perché il nostro mondo è plasmato da cicli di conflitto.
Qualsiasi valutazione seria di un consiglio politico deve partire non dalle intenzioni, ma dalle prove. Prima di chiederci cosa si dovrebbe fare, dobbiamo prima chiederci cosa è stato sostenuto, da chi e con quale pregiudizio ricorrente. Una tassonomia delle idee è quindi un atto necessario di autoconsapevolezza strategica per tutte le parti in causa nel dibattito.
Pertanto, la Maggioranza Globale si trova in una posizione precaria. Non ha ancora raggiunto la dimensione e la coesione necessarie per radunare la massa indispensabile – ideologicamente (democrazia e liberalismo), culturalmente (Hollywood e media mainstream) e finanziariamente (il dollaro statunitense e il quadro TINA – “non c’è alternativa”) – per liberarsi da quella che è, nella migliore delle ipotesi, una struttura passivo-aggressiva. Una struttura che io definisco il Disordine Internazionale Senza Regole e Distorsivo, dove la forza fa la legge.
In un mio recente articolo, intitolato “Dai consigli agli armamenti e alle munizioni” , ho sottolineato l’importanza di valutare ed esaminare l’impatto delle élite interne e dei think tank sul nostro discorso globale. In esso, ho proposto un nuovo strumento, interamente finanziato dal Sud del mondo. Il Progetto Athena – che prende il nome dalla dea della saggezza, non solo della guerra – creerebbe questo strumento di pubblica utilità. Sarebbe al servizio di giornalisti, accademici, diplomatici, operatori di pace e cittadini globali preoccupati. Creerebbe responsabilità attraverso la trasparenza. Ma soprattutto, sposterebbe il discorso da “Cosa dicono queste potenti istituzioni?” a “Quali modelli rivelano effettivamente le loro raccomandazioni?”.
Fattibilità: Gli strumenti sono nelle nostre mani.
Gli ostacoli non sono di natura tecnica, bensì di volontà e di allocazione delle risorse. La metodologia è chiara:
· Definire lo spettro – categorizzare i risultati in base a diplomazia, deterrenza, intervento e stabilizzazione.
• Costruire il corpus – raccogliere documenti programmatici, sintesi e rapporti di gruppi di lavoro relativi a sei decenni.
· Classificazione precisa : utilizzare un modello ibrido di dizionari di parole chiave e analisi del framing semantico, verificato per garantirne la neutralità.
• Visualizzare la verità : creare una dashboard interattiva e pubblica che tenga traccia delle raccomandazioni per istituzione, epoca e conflitto.
La potenza di calcolo richiesta è significativa, ma non proibitiva. L’investimento principale consiste nell’annotazione iniziale da parte di esperti, necessaria per addestrare e verificare il modello, stimata tra i 200.000 e i 500.000 dollari. Le successive fasi di scalabilità, inferenza e manutenzione del dashboard hanno costi relativamente bassi una volta stabilite le basi metodologiche. Questo profilo di costo è in linea con progetti analoghi di elaborazione del linguaggio naturale e analisi delle politiche, sia in ambito accademico che nella ricerca applicata.
Per la comunità globale di costruttori di pace, family office e fondazioni che impiegano regolarmente capitali per la risoluzione dei conflitti, questo non rappresenta un costo. Si tratta di un investimento trasformativo in una maggiore chiarezza diagnostica: un singolo finanziamento di media entità per una rivelazione che potrebbe reindirizzare miliardi di dollari in capitali filantropici e politici.
3. Il bersaglio geoeconomico
Nel Bonilla: Gli strati al potere negli Stati Uniti e in Israele inquadrano costantemente il loro attacco all’Iran in termini ideologici o di sicurezza. Ma guardando oltre la superficie, qual è il significato geoeconomico e geostrategico dell’Iran? Nel grande scacchiere dell’energia, dei transiti e della connettività multipolare, perché la neutralizzazione dell’Iran è così strutturalmente centrale nell’agenda transatlantica?
FuturEarly: Trovo che la discrepanza tra retorica e realtà sia sempre più evidente. Innanzitutto, mettiamo le cose nel giusto contesto.
• Il bilancio militare degli Stati Uniti, nell’ultimo ciclo di finanziamenti, ammonta a 1.150 miliardi di dollari, con una richiesta supplementare di ulteriori 350 miliardi di dollari e un supplemento di 50 miliardi di dollari per la guerra all’Iran, per un totale di ben 1.550 miliardi di dollari. • Il bilancio militare di Israele ammonta a 47 miliardi di dollari e, negli ultimi 24 mesi, ha ricevuto anche altri 21 miliardi di dollari dagli Stati Uniti, arrivando così a un totale di 67 miliardi di dollari. • Il bilancio militare dell’Iran ammonta a 8 miliardi di dollari.
Vale a dire, il budget militare di Stati Uniti e Israele è 202 volte superiore a quello dell’Iran.
Ciò non include gli impegni, il sostegno e tutte le “donazioni in natura” ausiliarie già pagate, “contribuite” o che saranno addebitate agli Stati del CCG dagli Stati Uniti per l’iniziativa che non è mai stata avviata.
L’intero bilancio militare dell’Iran equivale all’incirca al valore di una singola portaerei, la Abraham Lincoln , stimato in 7 miliardi di dollari. Pensateci bene. Prima che una qualsiasi di queste portaerei affondi.
L’Iran è uno stato civilizzato. Una nazione la cui identità non è legata a una risoluzione delle Nazioni Unite, la cui creazione non è debitrice a una dichiarazione, né la cui continuità è stata compromessa da una decapitazione. La sua resilienza nel corso dei millenni non è il risultato dei suoi eserciti o dei suoi bilanci per la difesa, bensì dell’imponente memoria socio-civilizzata che è stata al centro della sua esistenza, della sua resistenza e della sua rilevanza fino ad oggi. Molti potrebbero essere sorpresi di sapere che l’Iran si trova al crocevia di 15 stati confinanti, il che lo rende uno dei paesi geograficamente e geopoliticamente più circondati al mondo.
È in quest’ottica che va considerato il fatto che, a parte i recenti attacchi contro obiettivi statunitensi nel Consiglio di Cooperazione del Golfo, negli ultimi 200 anni l’Iran non ha attaccato né invaso alcun altro Paese. Data la natura esplosiva di questa area geografica e il fatto che gli Stati Uniti possiedono uno dei più alti numeri di basi militari (oltre 800) dislocate in tutto il territorio iraniano, si tratta di un quadro davvero notevole e unico di un Paese che ha mantenuto la calma.
Si potrebbe sostenere che l’Iran sia il vero fulcro della “Nuova Via della Seta” per la Cina, e le recenti crisi e gli attacchi preventivi di Stati Uniti e Israele hanno accentuato l’importanza dell’Iran non solo da un punto di vista geostrategico, ma anche geopolitico e geoeconomico. Ciò non si limita allo Stretto di Hormuz e alle complessità dei corridoi energetici.
Per capire perché l’Iran sia un bersaglio così irresistibile, bisogna guardare ai fatti, non ai titoli dei giornali. L’Iran possiede le terze riserve petrolifere accertate più grandi al mondo (circa 208 miliardi di barili) e le seconde riserve di gas naturale (oltre 1.100 trilioni di piedi cubi). Eppure, a causa di decenni di sanzioni, gli è stato sistematicamente impedito di trasformare questa ricchezza in sviluppo nazionale. Il fatto che le seconde riserve di gas del pianeta rappresentino meno dell’uno per cento del mercato globale del gas non è un caso. È il risultato intenzionale di una prolungata campagna di “massima pressione”, una campagna progettata non per cambiare il comportamento iraniano, ma per paralizzare la sua capacità produttiva.
Questa stretta geoeconomica si estende oltre i mercati energetici, fino ai corridoi di transito. Il “Gasdotto della Pace” Iran-Pakistan – un progetto che porterebbe gas iraniano a prezzi accessibili al Pakistan, paese a corto di energia, e da lì in Cina – è stato bloccato o di fatto respinto dagli Stati Uniti in ogni occasione. Washington sa quello che sa Pechino: che il gasdotto non è semplicemente un progetto energetico, ma la spina dorsale terrestre di un’architettura di connettività eurasiatica che aggira lo Stretto di Hormuz, i punti strategici dell’Oceano Indiano e, in ultima analisi, la Marina statunitense. Neutralizzare l’Iran significa mantenere intatta quest’architettura.
Perché dunque la neutralizzazione dell’Iran è così centrale a livello strutturale nell’agenda transatlantica? Perché l’Iran non è solo un paese ricco di petrolio e gas. È la chiave di volta geografica e culturale di un’Eurasia multipolare. Collega il Mar Caspio al Golfo Persico, il Caucaso all’Oceano Indiano. Qualsiasi visione seria di un ordine di connettività guidato dalla Cina – che si tratti della Belt and Road Initiative, del Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud o dell’asse energetico Asia-Medio Oriente – deve passare attraverso l’Iran. Eliminare l’Iran dalla mappa, o mantenerlo in uno stato di assedio perpetuo, significa mantenere l’Eurasia disconnessa e l’impero navale occidentale intatto.
Eppure, nonostante tutte le sue sfide interne – corruzione, cattiva gestione, il peso della propria rivoluzione – l’Iran non è crollato. Ha assorbito i colpi del secondo regime di sanzioni più lungo della storia moderna, secondo solo a Cuba, ed è emerso non come uno stato fallito, ma come una potenza tecnologica e militare a pieno titolo. L’ossessione di smembrare l’Iran e trasformarlo in un modello balcanizzato non è una teoria del complotto; è una preferenza politica documentata, esposta in documenti di think tank come ” Which Path to Persia?” della Brookings Institution – documenti che trattano l’Iran non come una nazione con cui interagire, ma come un problema da risolvere, una struttura da smantellare.
È difficile da immaginare, ma forse un Iran nucleare non sarebbe stata un’idea così cattiva. Se Teheran avesse già oltrepassato la soglia nucleare, gli Stati Uniti e Israele non avrebbero mai attaccato. La regione si sarebbe stabilizzata in un freddo equilibrio di deterrenza reciproca – imperfetto, ma prevedibile. Invece, aprendo il vaso di Pandora della proiezione del dolore, gli Stati Uniti e Israele hanno esagerato con la superbia, l’orrore e la violenza. Israele sta inseguendo un’Asia occidentale unipolare – inebriata dalla caduta di Beirut, Damasco, Baghdad e Tripoli, imitando l’America dopo il 1991. Un mondo unipolare era un male. Un’Asia occidentale unipolare è peggio.
La più grande tragedia degli ultimi quarant’anni non è che l’Iran sia stato mantenuto in povertà. È che l’Iran sia stato mantenuto in povertà mentre le sue ricchezze del sottosuolo – le terze riserve petrolifere e le seconde riserve di gas più grandi – sono state di fatto poste sotto il veto di potenze straniere. Il gasdotto Peace Pipeline, ripetutamente bloccato, è un monumento a questa tragedia. E la guerra attuale non è la causa di questa tragedia, ma la conseguenza.
Il significato geoeconomico dell’Iran è dunque questo: è la chiave che apre le porte dell’Eurasia, o la serratura che la tiene chiusa. L’agenda transatlantica non può permettersi che quella chiave giri. Da qui i decenni di pressione, i successivi cicli di sanzioni, gli attacchi preventivi e ora la guerra su vasta scala. L’Iran non viene punito per ciò che ha fatto. Viene punito per ciò che rappresenta: uno stato civilizzato che si rifiuta di accettare il ruolo di colonia sfruttatrice di risorse e una realtà geografica che, se mai si collegasse al resto dell’Eurasia, ridisegnerebbe la mappa del potere globale. Questo è il bersaglio. Ed è sempre stato lì.
4. La solitudine della profondità strategica
Nel Bonilla: L’Iran ha coltivato un’immensa profondità strategica attraverso il suo Asse della Resistenza. Tuttavia, le altre potenze emergenti (compresi i BRICS) sono realmente interessate a integrare l’Iran come partner di civiltà, oppure stanno sfruttando la sua posizione geostrategica come cuscinetto, lasciandolo ad affrontare da solo l’egemone (o forse si tratta di entrambe le cose)?
FuturEarly: Questa è un’ottima domanda. Se si guarda ai BRICS+, si nota un insieme di attori e nazioni che hanno tutti rapporti molto diversi con l’Iran. Si potrebbe sostenere che Cina, Brasile, Russia e Sudafrica abbiano i rapporti più stretti, o forse i più coerenti, con l’Iran. Ognuno a modo suo. L’India è stata più un attore stagionale. Come è noto il termine “Swing Producer” nell’ambito dell’OPEC+, nella sfera geopolitica l’India ha agito come “Swing Operator”. I meriti di questo atteggiamento sono messi in discussione da molti esperti di geopolitica e contestati anche a livello nazionale, a Delhi e altrove. Quindi, oltre ai membri fondatori dei BRICS, troviamo Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Etiopia, Egitto e Indonesia. I rapporti con l’Arabia Saudita si sono scongelati dopo l’intervento della Cina, che ha riunito questi due attori regionali. Ovviamente, a seguito dei recenti attacchi preventivi e della politica di “occhio per occhio” attuata dall’Iran contro le basi statunitensi e le infrastrutture energetiche dell’Arabia Saudita, questi recenti progressi sono passati in secondo piano. Non mancano le voci, sia palesi che velate, secondo cui dietro le quinte Riad e Abu Dhabi avrebbero esercitato pressioni a Washington per “portare a termine il lavoro” in Iran. Il che ci porta alla relazione bilaterale con gli Emirati Arabi Uniti, un rapporto che ha mostrato un livello di impegno e sfumature completamente diverso tra Abu Dhabi e Dubai. Come se queste due città-stato avessero storicamente fatto parte di un bilancio differente.
La tua domanda coglie perfettamente la differenza tra solidarietà transazionale e integrazione strategica . L’Iran ha investito decenni nella costruzione dell’Asse della Resistenza, una rete di attori non statali che si estende dal Libano allo Yemen e che funge da sua difesa avanzata. Ma questo non significa avere grandi potenze disposte a versare il proprio sangue per la sua sopravvivenza.
La Cina vede l’Iran come un nodo della Nuova Via della Seta, una stazione di rifornimento per il proprio fabbisogno energetico e un elemento di disturbo geopolitico per gli Stati Uniti: utile, ma non indispensabile. La Russia considera l’Iran un partner nell’architettura energetica e di sicurezza “caspico-persiano-caucasica”, ma Mosca ha una storia di abbandono di Teheran quando le fa comodo (si pensi ai ritardi della ferrovia INSTC, al silenzio durante gli attacchi del 2026 e alla cauta strategia del Cremlino nei confronti di Israele). Il Sudafrica e il Brasile sono solidi a parole, ma distanti nelle loro capacità. I loro voti nei forum internazionali contano; il loro sostegno militare o economico, meno.
La posizione di “ago della bilancia” dell’India è forse l’aspetto più rivelatore. Nuova Delhi desidera l’energia iraniana, l’accesso al porto di Chabahar come contrappeso a Gwadar e l’influenza sull’Afghanistan. Ma vuole anche stretti legami con Israele, gli Stati Uniti e le monarchie del Golfo. Quando la situazione si farà critica – come nel 2026 – l’India propenderà per Washington e Tel Aviv, non per Teheran. Non si tratta di un tradimento; è la logica di uno stato indeciso.
Il disgelo tra Riyadh e Teheran, mediato dalla Cina, è stato un vero successo. Ma è sempre stato superficiale: economico e diplomatico, non strategico o militare. Nel momento in cui i missili iraniani hanno colpito le infrastrutture petrolifere saudite in rappresaglia per gli attacchi israelo-americani, le vecchie ferite si sono riaperte. Le chiacchiere di Riyadh e Abu Dhabi sul “portare a termine il lavoro” non sono solo pettegolezzi; riflettono una realtà fondamentale. Le monarchie del Golfo temono l’ideologia rivoluzionaria della Repubblica Islamica più di quanto temano il ritiro americano. Preferiranno di gran lunga la protezione degli Stati Uniti alla partnership con l’Iran.
Quindi, per rispondere direttamente alla sua domanda: le potenze emergenti non stanno lasciando l’Iran completamente solo, ma non stanno nemmeno venendo in suo soccorso. L’Iran è un cuscinetto, uno scudo, un’utile distrazione per l’egemone. Non è un partner di civiltà nel senso di una condivisione equa degli oneri. Il quadro BRICS+ fornisce copertura diplomatica, corridoi commerciali e una narrazione di multipolarità. Ma quando cadono le bombe, le telefonate da Pechino, Mosca e Nuova Delhi sono espressioni di preoccupazione, non impegni di forza.
L’Iran lo ha capito da tempo. È proprio per questo che ha creato l’Asse della Resistenza: perché la profondità strategica non si può importare. Deve essere coltivata in patria, con alleati che non hanno altra scelta se non quella di restare uniti o cadere insieme. La solitudine della profondità strategica non è un fallimento della diplomazia iraniana; è una condizione strutturale di un mondo in cui ogni potenza tutela innanzitutto i propri interessi, e quelli dell’Iran rimangono, per la maggior parte, un obiettivo secondario. Ecco perché l’Iran ha sviluppato una dottrina missilistica balistica interna e non negoziabile, con un budget di soli 7,5 miliardi di dollari, una frazione di quanto spendono annualmente Stati Uniti e Israele. La spesa è facilmente eclissata dai loro bilanci della difesa, ma in termini di efficacia e impatto strategico, i risultati sono stati indiscutibili. L’Iran non dipende da nessun membro dei BRICS+ per la sua deterrenza fondamentale. L’ha costruita da solo.
5. Il fantasma di “Quale strada per la Persia?”
Nel Bonilla: Ripensando a documenti influenti di think tank come “ Which Path to Persia?” della Brookings Institution del 2009 , che delineava esplicitamente strategie di provocazione e cambio di regime in Iran, quanto sono rilevanti oggi questi progetti? Qual è il significato di tali documenti nell’attuale panorama geopolitico?
FuturEarly: La narrazione ufficiale degli ultimi decenni ci dice che il problema principale è la capacità nucleare dell’Iran. I titoli dei giornali parlano di arsenali missilistici, flotte di droni e gruppi armati. Ma questi sono alibi, non cause. Sono il pretesto che cela un’ossessione molto più antica e profonda.
Si tratta del fatto che l’Iran – la Persia – è uno stato-civiltà. È una nazione con memoria, con poesia, con filosofia, con un senso di identità che precede la repubblica americana di millenni e il moderno stato di Israele di migliaia di anni. E il suo peccato imperdonabile? Non ha ancora baciato l’anello.
Le stesse potenze che oggi si fanno portabandiera della democrazia e “sostengono” un nuovo regime in Iran sono le stesse che, in diverse occasioni e in vari momenti della storia iraniana, hanno ostacolato tale percorso con ogni sorta di nefandezza, dall’esilio di Reza Shah al famigerato colpo di stato del 1953.
Sono contento che tu abbia menzionato il documento della Brookings Institution. Per coloro che desiderano comprendere appieno come siamo arrivati a questo punto – a un momento di aperto confronto, di attacchi su territorio sovrano, di bambini che pagano il prezzo della geopolitica – esiste un documento che offre una chiarezza sconvolgente.
Si tratta di un documento di analisi del 2009 del Saban Center for Middle East Policy della Brookings Institution, pubblicato al culmine delle “guerre infinite” americane in Iraq e Afghanistan, mentre i sacchi per cadaveri continuavano a tornare a casa. Il suo titolo : Quale strada per la Persia? Opzioni per una nuova strategia americana verso l’Iran .
Il documento delineava nove percorsi distinti – dalla diplomazia coercitiva e dalle azioni segrete al cambio di regime tramite milizie per procura – e discuteva apertamente la fattibilità di un attacco preventivo israeliano. I suoi autori principali hanno poi prestato servizio nelle amministrazioni Obama e Trump, trasformando i progetti in politiche concrete.
Leggerlo diciassette anni dopo, nel 2026, è un vero e proprio atto di scavo. Le affinità e le lealtà degli autori parlano da sole, così come le scelte audaci esposte nei suoi capitoli. Non si trattava di un documento marginale; era il prodotto di uno degli ambienti di politica estera più rispettati di Washington, pubblicato in un momento in cui gli Stati Uniti erano impantanati in due disastrose guerre di terra.
La tragica ironia sta nel fatto che questa ossessione ha accecato i suoi autori, impedendo loro di vedere le reali conseguenze. Il rapporto del 2009 fu scritto mentre l’America era impantanata in Iraq e Afghanistan – guerre di scelta che costarono trilioni di dollari e migliaia di vite, guerre giustificate da minacce che si rivelarono miraggi. I sacchi per cadaveri continuavano ad arrivare. Eppure, anche mentre la terra inghiottiva i soldati americani, la macchina politica di Washington stava già delineando il prossimo obiettivo, la prossima guerra “indispensabile”.
L’Iran non ha aspettato. Ha letto lo stesso articolo. La sua risposta – la capacità di sviluppare un programma nucleare, un arsenale missilistico che ora raggiunge Tel Aviv e una rete di alleati da Beirut a Sana’a – è la diretta conseguenza di quei diciassette anni di pressione. Israele, nel frattempo, non aveva bisogno dell’approvazione della Brookings Institution; aveva le sue linee rosse. Ma l’articolo ha dato la benedizione di Washington a un attacco israeliano – un’approvazione che si è rivelata decisiva.
Ora, nel 2026, sono arrivate le bambine di quella prossima guerra. Centosessantotto bambine innocenti, scomparse in un solo giorno. La loro scuola, colpita non una ma due volte – un doppio colpo che suggerisce che la prima esplosione non sia bastata. A quanto pare, non lo sono stati né il primo colpo di stato del 1953, né il cambio di regime del 1979.
Eccoci qui. Diciassette anni dopo che uno dei think tank più influenti di Washington ha pubblicato un elenco di opzioni per “gestire” l’Iran – opzioni che includevano l’incoraggiamento di un attacco israeliano – quell’attacco è arrivato.
Tutto ciò si ricollega alla tua precedente domanda e alla mia valutazione del ruolo prevalentemente nefasto dei think tank e delle élite, che utilizzano tali documenti come fonte primaria per la definizione delle politiche, le quali poi giungono agli organi legislativi del Congresso, del Senato e del Tesoro, per essere infine attuate attraverso campagne di massima pressione, manovre economiche (sanzioni paralizzanti) e, in ultima analisi, nella barbara manifestazione della potenza militare in operazioni come Midnight Hammer o Epic Fury.
Nonostante il crescente entusiasmo per i colloqui di cessate il fuoco ospitati da Islamabad – che sono in gran parte negoziati guidati, sostenuti e diretti dalla Cina – credo sinceramente che si debba essere più pragmatici riguardo agli sforzi, palesi e occulti, pianificati, attuati e finanziati da decenni, che sono alla base di queste strategie macro-geopolitiche. In altre parole, forse ci troviamo di fronte a una pausa, un bis come si suol dire – ma gli attori, i produttori e gli esecutori di questi scenari non si arrendono.
Si tratta di una coalizione coercitiva, perenne e decennale, dedita alla decapitazione, spietata e implacabile nel suo intento.
L’unica cosa che potrebbe spezzare questo ciclo non è un cessate il fuoco a Islamabad, ma una vera e propria resa dei conti a Washington: che il peccato dell’Iran non sia il suo comportamento, ma la sua stessa esistenza. Finché questa illusione non sarà curata, i documenti continueranno a essere scritti e i bambini continueranno a cadere.
6. Il ritorno della grande corsa alla terra
Nel Bonilla: L’attuale corsa all’energia, ai minerali e al controllo finanziario ha un sapore decisamente machiavellico. Stiamo forse assistendo a un ritorno a una corsa coloniale in stile ottocentesco, simile a quella della Prima Guerra Mondiale, da parte dell’impero in disfacimento guidato dagli Stati Uniti, semplicemente mascherata da linguaggio tecnologico e finanziario del XXI secolo e orchestrata per assicurarsi risorse materiali prima che il suo sistema finanziarizzato crolli?
FuturEarly: Sono contento che tu abbia sollevato la questione. Perché, se ricordi, proprio all’inizio di quest’anno, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, Marco Rubio – che nell’attuale amministrazione ricopre due ruoli, quello di Segretario di Stato e quello di Consigliere per la Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, sembra essere uno storico nostalgico dell’impero – ha apertamente manifestato la sua nostalgia per l’età dell’oro del colonialismo. Ha affermato: “I grandi imperi occidentali sono entrati in una fase di declino irreversibile, accelerata da rivoluzioni comuniste atee e da rivolte anticolonialiste che trasformeranno il mondo e drappeggeranno la falce e il martello rossi su vaste aree della mappa negli anni a venire”.
Queste non sono le parole di un realista postcoloniale. Sono l’eco di una visione del mondo che non ha mai veramente accettato la decolonizzazione. E ritroviamo lo stesso istinto nella roboante proclamazione di “dominio energetico” da parte della Casa Bianca. Ma ecco il punto: si possono inseguire risorse energetiche in tutto il mondo, ma se la propria società è polarizzata, frammentata e disorientata come gli Stati Uniti – o molte nazioni europee – allora il dominio suona vuoto. Il dominio non è solo una postura; dipende dai contesti in cui si desidera essere un attore dominante. L’accettazione, in altre parole, è una strada a doppio senso.
Ciò che caratterizzava l’accaparramento di terre del XIX secolo – e che manca, o meglio, cerca di imitare, nella corsa odierna – è la permanenza territoriale. I vecchi imperi si impadronivano delle terre, tracciavano i confini e imponevano un’amministrazione diretta. La versione odierna è più leggera, più finanziarizzata: contratti, debiti, partecipazioni azionarie, leva finanziaria nella catena di approvvigionamento. È un accaparramento di terre con altri mezzi. Ma la motivazione di fondo è la stessa: assicurarsi risorse materiali – litio, cobalto, terre rare, petrolio, gas – prima che il sistema finanziarizzato crolli sotto il proprio peso. Ciò a cui stiamo assistendo è una forma di cartolarizzazione globale delle risorse, mascherata da tecnologia e linguaggio giuridico del XXI secolo. E quando questa coercizione finanziarizzata fallisce, ritornano i vecchi metodi: il rapimento di presidenti in carica – come nel caso di Nicolás Maduro – ci ricorda che l’impero sa ancora come inscenare una farsa di giustizia mentre commette proprio il furto che afferma di combattere. L’ipocrisia è accecante.
Ma la fame – la brama – di risorse rimane intatta. I mezzi sono cambiati; le intenzioni maligne no. Si pensi al Congo e al perché la maledizione della gomma sia ora la maledizione del cobalto. La sostanza cambia; la struttura perdura. Tra il 1890 e il 1910, la gomma si trasformò da bene di lusso a necessità industriale. La Force Publique impose quote di produzione attraverso una violenza sistematica. I villaggi che non raggiungevano il peso di lattice assegnato venivano presi in ostaggio e mutilati. Le mani mozzate venivano raccolte e contate come prova di efficienza. Non si trattava di un’aberrazione; era il sistema coloniale che operava come previsto. Quando divenne impossibile sopprimere le statistiche sulle atrocità, Leopoldo istituì una commissione d’inchiesta internazionale. La commissione confermò gli abusi e raccomandò riforme. Il sistema continuò, leggermente meno teatrale nella sua violenza, ma immutato nella sua produzione.
Oggi il Congo rimane un luogo di straordinario sfruttamento e di scarsi benefici per la popolazione locale, le cui ricchezze del sottosuolo sono state convertite in infrastrutture altrove: strade europee negli anni Dieci del Novecento, armi nucleari americane negli anni Quaranta, elettronica giapponese negli anni Ottanta, batterie cinesi negli anni Dieci del Novecento e ora le reti neurali della Silicon Valley. Ogni generazione riscopre il Congo, esprime sgomento per le sue condizioni e escogita meccanismi per garantire che il flusso di minerali continui ininterrotto.
Il nuovo apparato del neocolonialismo potenziato dall’intelligenza artificiale si distingue per tre caratteristiche. In primo luogo, la digitalizzazione degli archivi coloniali: i documenti di Tervuren contengono rilievi geologici risalenti a un’epoca in cui i giacimenti minerari erano visibili in superficie, prima che un secolo di estrazione artigianale ne oscurasse i contorni originali. Per una società mineraria dotata di algoritmi di apprendimento automatico, questi archivi digitalizzati diventano un vantaggio competitivo di prim’ordine. In secondo luogo, l’applicazione dell’intelligenza artificiale all’esplorazione mineraria. KoBold Metals, un’impresa mineraria statunitense sostenuta da Breakthrough Energy Ventures di Bill Gates e da Jeff Bezos, applica l’IA e la modellazione basata sui dati per individuare potenziali giacimenti di rame, cobalto e litio. Nel 2025, KoBold ha ottenuto permessi di esplorazione nella Repubblica Democratica del Congo per aree ricche di litio nei dintorni di Manono. Gli archivi digitalizzati rappresentano la risonanza magnetica del patrimonio minerario del Congo, rendendo in alta risoluzione l’anatomia geologica di uno dei territori più ricchi al mondo. KoBold non è il radiologo; è l’équipe chirurgica, che interpreta la scansione per individuare i punti di incisione anziché per formulare una diagnosi. Il radiologo dovrebbe essere un’istituzione pubblica congolese: indipendente, tecnicamente attrezzata e autorizzata a interpretare le immagini nell’interesse nazionale e a stabilire chi, eventualmente, è autorizzato a operare. Tale istituzione non esiste. La sua assenza è strutturale, non casuale.
In terzo luogo, la formalizzazione dell’interesse strategico americano: nell’aprile del 2025, l’amministrazione Biden ha finalizzato l’Accordo di partenariato minerario tra Stati Uniti e Repubblica Democratica del Congo, negoziato da Amos Hochstein. Esso offre alle autorità congolesi un contrappeso al predominio cinese – capitali americani, investimenti infrastrutturali e cooperazione in materia di sicurezza – in cambio di un accesso preferenziale al cobalto, al litio e al rame congolesi. Non si tratta di un partenariato, bensì di un nuovo contratto di locazione su una vecchia concessione.
Ciò che la Cina non ha in Congo è un’impronta coloniale. Non ha spartito il continente a Berlino nel 1885. Non ha amministrato lo Stato Libero del Congo, non ha estratto gomma sotto le atrocità di Leopoldo, né ha presieduto all’assassinio di Patrice Lumumba. La sua presenza in Africa è recente, transazionale e – soprattutto – negoziata con i governi africani post-indipendenza che possiedono, almeno formalmente, gli attributi della sovranità. Questo non esenta le aziende cinesi da legittime critiche – né dovrebbe farlo. Significa però che Pechino opera senza il fardello storico che grava su Bruxelles, Parigi, Londra e Washington. E agli occhi di molte nazioni post-coloniali, questa assenza di fardello non è un dettaglio di poco conto; è la differenza tra un partner e un ex dominatore.
Alla base di tutto ciò c’è il dollaro : la vera arma. Sanzioni, esclusione dal sistema SWIFT e penalità secondarie sono la cavalleria silenziosa di questa nuova corsa allo sfruttamento. Senza il ruolo del dollaro come custode della finanza globale, il potere coercitivo che si cela dietro questi contratti sulle risorse sarebbe enormemente ridotto. L’impero che controlla la valuta di riserva controlla le condizioni di estrazione.
La lezione strategica per i decisori politici è questa: il ritorno della grande corsa all’accaparramento di terre è reale, ma non è una replica del XIX secolo. È una lotta per contratti, corridoi e accordi valutari, ora amplificata dall’intelligenza artificiale e dalla memoria coloniale digitalizzata. L’impero che non offre una partnership libera da prediche e saccheggi – e che si rifiuta di costruire una reale capacità istituzionale locale anziché aggirarla – si ritroverà escluso. Non dagli eserciti, ma dalle silenziose scelte dei governi sovrani. E questa è una sconfitta che nessuna portaerei, e nessun algoritmo, può ribaltare.
7. Il sanguinamento sovrano delle sanzioni
Nel Bonilla: Le sanzioni sono l’arma prediletta dell’impero transatlantico. Al di là del danno economico immediato, qual è il significato delle sanzioni per i paesi colpiti? In che modo compromettono in modo fondamentale la capacità di una nazione di esercitare una vera sovranità, di prendersi cura della propria popolazione e di partecipare in modo significativo alla transizione multipolare?
FuturEarly: Vediamo le sanzioni come titoli di giornale. Ma in realtà riguardano il numero di persone. Il numero di studenti che non possono ricevere rimesse dai genitori per pagare la propria istruzione. Sono la fonte della fuga di cervelli da ogni nazione nel mirino di ciò che Scott Bessent e i suoi colleghi chiamano “strategia economica”. Le sanzioni sono la carenza di farmaci salvavita per la cura del cancro e dell’oncologia. Secondo alcune fonti, pazienti iraniani sono morti in attesa di medicinali che erano legalmente esenti ma bloccati dalle politiche di de-risking delle banche – un effetto deterrente studiato a tavolino, non un errore.
Le sanzioni sono gli ostacoli che impediscono a un fiorente settore automobilistico – il più grande dell’Asia occidentale – di modernizzare la propria filiera di produzione di motori a combustione interna, causando migliaia di incidenti stradali evitabili. Bloccano l’importazione di benzina senza piombo e impediscono alle raffinerie di effettuare la corretta manutenzione, riparazione e gestione (MRO), portando a un bilancio ufficiale di morti per malattie respiratorie che non avrebbe mai dovuto essere conteggiato. Per 47 anni, le sanzioni hanno privato una nazione di 93 milioni di persone della possibilità di acquisire una nuova flotta di aerei civili. Il risultato: oltre 1.800 persone sono morte in incidenti aerei direttamente collegati alle sanzioni sulla flotta, secondo l’Organizzazione per l’aviazione civile dell’Iran.
Questo è solo un breve elenco delle migliaia di cicatrici che le sanzioni incidono sul corpo di una nazione.
Le sanzioni primarie bloccano gli scambi commerciali diretti tra Stati Uniti e Iran. Ma le sanzioni secondarie sono il cappio silenzioso. Isolano l’Iran dal sistema finanziario globale, non solo dai mercati americani, costringendo persino le transazioni umanitarie in una zona grigia paralizzata. L’ONU e l’UE mantengono le esenzioni umanitarie, ma il timore di sanzioni statunitensi spinge le banche a negare persino le transazioni di cibo e medicinali. Il risultato è il de-sviluppo: una strategia deliberata per paralizzare le capacità future di una nazione, non solo quelle presenti. Le sanzioni non sono un bisturi; sono una mazza, uno strumento di distruzione mirato a impedire l’emergere di una nuova generazione di ingegneri, scienziati e imprenditori.
Eppure, ciò che l’Iran ha realizzato sotto queste misure draconiane è a dir poco sbalorditivo. Che una nazione riesca a rimanere salda – per non parlare di progredire nell’aerospazio, nelle nanotecnologie e nella ricerca sulle cellule staminali – dopo quasi mezzo secolo di stigmatizzazione e una macchina di marketing globale che ha abilmente ribaltato ogni titolo associato a uno stato civilizzato, è un’impresa che merita un serio riconoscimento. Le sanzioni non fanno crollare il bersaglio; lo rafforzano. Accelerano l’innovazione interna, spostano i corridoi commerciali verso est e creano una generazione che vede l’Occidente non come un modello, ma come una minaccia.
Solo la Corea del Nord si trova ad affrontare un muro di sanzioni più spesso. Eppure l’economia iraniana, a differenza di quella di Pyongyang, rimane sufficientemente integrata da risentire di ogni taglio e continuare a innovare.
Che si ammiri o si disprezzi il governo iraniano, un fatto rimane innegabile: una nazione isolata dal resto del mondo, con un budget militare pari al valore di una singola portaerei statunitense – la USS Abraham Lincoln – ha resistito, ha reagito e ha attivamente sfidato i due eserciti più spietati, brutali e, per qualsiasi standard, selvaggi del pianeta per sessanta giorni in meno di un anno. Non si tratta di un’affermazione di simpatia. Si tratta di una constatazione di realtà strategica. E, che piaccia o no, è a dir poco impressionante.
Una nazione i cui musicisti si riuniscono tra le macerie dei loro studi dopo gli attacchi israeliani, registrando melodie di speranza, i cui professori tornano nelle aule distrutte dell’Università di Tecnologia Sharif per tenere lezioni online, e le cui famiglie formano catene umane intorno a centrali elettriche e ponti dopo le minacce di Donald Trump, espresse con un linguaggio volgare, di annientare una civiltà: questa non è semplice sopravvivenza. È qualcosa di profondamente commovente.
Le sanzioni non sono solo una pressione esterna; sono munizioni interne. Rafforzano l’establishment intransigente e indeboliscono le voci moderate che altrimenti potrebbero battersi per una vera apertura. I riformisti vengono screditati perché ritenuti incapaci di portare sollievo, mentre i falchi indicano le sanzioni come prova dell’inutilità dei negoziati. Nel momento stesso in cui una nazione viene definita non un governo ma un “regime”, si ingigantisce immediatamente la questione. Nel momento in cui deve giustificare la propria esistenza dopo essere stata etichettata come il “maggiore sponsor del terrorismo” – mentre un programma palese e attivo per sovvertirla opera a ogni angolo – l’ironia assume una forma ancora più oscura.
Le sanzioni non riguardano solo il commercio. Si tratta di tormentare una popolazione, etichettandola come “Asse del Male” proprio dopo che quella stessa nazione ha aiutato gli Stati Uniti a sradicare i talebani in Afghanistan. Quel famoso discorso, scritto da David Frum, ha dipinto una nazione fiera.
Per i responsabili politici di alto livello, la lezione è questa: la transizione multipolare non aspetterà che Washington revochi l’embargo. È già in atto, attraverso lo yuan cinese, l’energia russa e la resistenza iraniana, i corridoi commerciali e il dominio dello stretto. Affinché l’Iran possa entrare a far parte dell’ordine multipolare come partner a pieno titolo, l’allentamento delle sanzioni deve essere accompagnato da misure verificabili di rafforzamento della fiducia nucleare e regionale. Ma nessuna diplomazia avrà successo se lo stigma di fondo – “regime”, “sponsor del terrorismo” – continuerà a essere strumentalizzato. La transizione multipolare richiede non solo nuove rotte commerciali, ma anche un nuovo vocabolario.
Il vero dissanguamento della sovranità non è quello dell’Iran. È la lenta e autoinflitta erosione della credibilità dell’impero stesso. Le sanzioni sono diventate un’abitudine, non una strategia. E le abitudini che sopravvivono al loro scopo si trasformano in dipendenze: costose, controproducenti e, in definitiva, incontrollabili.
Epilogo: Il registro e la conoscenza
FuturEarly: Chiedo spesso ai miei amici: qual è la minaccia più pericolosa – bombe al napalm, gas nervino o armi nucleari? Prima che rispondano, ricordo loro che nessuna di queste è pericolosa quanto la narrazione. La narrazione che ha giustificato l’uso del napalm in Vietnam. La narrazione che ha fornito gas nervino a Saddam Hussein, pagato dal capitale occidentale, da usare contro giovani iraniani. La narrazione che dipinge un Paese che ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare come un bersaglio, da attaccare da parte di due potenze nucleari che per un secolo si sono comportate come stati canaglia senza conseguenze, continuando a distruggere, umiliare e divorare altri a piacimento. Non si tratta di una competizione per il predominio in una guerra di narrazioni.
Ci troviamo a un bivio. L’Asse dell’Occupazione (Israele e Stati Uniti) – militarmente, fisicamente, geograficamente, finanziariamente attraverso il dollaro, moralmente attraverso il quadruplice attacco alle infrastrutture civili – deve essere denunciato. Non per pietà o pluralismo, ma per puro realismo. Quello che ieri sembrava un vantaggio inattaccabile in termini di droni e dominio aereo è ora rafforzato e consolidato nelle mani di Iran e Russia. Per le capitali occidentali, rimanere illudersi che il divario in termini di creatività e ingegno si stia riducendo rappresenta la più grande minaccia al miraggio stesso che cercano di preservare.
La più grande emissione del mondo oggi non è l’anidride carbonica prodotta da guerre interminabili e aggressioni indiscriminate. È l’emissione di ego e avidità che alimentano queste guerre.
L’America deve imparare a vivere in pace al proprio interno prima di poter perseguire la pace oltre i propri confini. Sulla sua attuale traiettoria, la più grande minaccia per gli Stati Uniti non risiede a Teheran o a Pechino. Risiede nel corpo frammentato di una nazione, separata da due oceani immensi, che ha saccheggiato le proprie risorse per l’ebbrezza di un momento unipolare. Non essere riuscita a promuovere un mondo multipolare è l’occasione persa dall’America nel XX secolo. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti abbiano bisogno di una terapia: una guarigione nazionale in patria.
Considerate questo: il 93% della sua storia. Ottomila miliardi di dollari.
Dalla sua fondazione nel 1776, gli Stati Uniti sono stati in guerra per circa il 93% della loro esistenza: solo sedici anni di pace in quasi due secoli e mezzo. Solo dagli attentati dell’11 settembre, il conto delle guerre infinite americane ha superato gli 8 trilioni di dollari, una cifra superiore al PIL annuo di Germania e Gran Bretagna messe insieme. Le porte tremerebbero.
I telefoni si sarebbero fusi. La tranquilla carriera della negazione plausibile avrebbe finalmente dovuto affrontare il suo meritato processo.
Non perché i fatti siano nascosti, ma perché la portata della conoscenza è sempre stata il crimine.
Le amministrazioni americane, il Congresso e il Senato sapevano che le tasse sarebbero andate a finanziare le guerre, non i ponti. Sapevano che il problema dei senzatetto sarebbe aumentato, mentre i bilanci per gli armamenti non sarebbero mai diminuiti. Sapevano che le infrastrutture si sarebbero arrugginite e che il benessere economico delle masse sarebbe stato trattato come un’esternalità. Sapevano che pochi avrebbero tratto profitto, molti avrebbero pagato e che il conto non sarebbe mai tornato. Eppure continuavano a fare briefing. Eppure continuavano ad approvare. Eppure continuavano a chiamarla sicurezza nazionale, mentre la nazione andava in rovina.
Quindi sì: se il popolo americano sapesse ciò che sa il “deep state” americano – non solo i segreti, ma anche le scelte – ci sarebbe una rivolta. Non di rabbia, ma di presa di coscienza. Che l’unica moneta che non potevano stampare, l’unica fattura che non veniva mai pagata, erano i loro stessi figli.
Nel Bonilla: Come sottolinea con tanta forza FuturEarly, la portata della conoscenza è il crimine con cui dobbiamo fare i conti. L’interregno è un cambiamento nelle rotte commerciali e nelle catene di approvvigionamento, ma è anche una resa dei conti morale e strutturale. Sopravvivere a questa transizione richiede che guardiamo oltre il consenso gestito e affrontiamo di petto l’architettura dell’impero in rovina.
Partecipa alla conversazione
Se questo schema regge, se l’élite transatlantica sta attivamente utilizzando sanzioni industrializzate e un’accaparramento coloniale di terre potenziato dall’intelligenza artificiale per costringere la Maggioranza Globale a tornare in un sistema di supersfruttamento, allora dobbiamo esaminare l’impatto che ciò ha sulle nostre società e regioni.
Vedete le conseguenze della logica del “casinò” e dell’osteoporosi strutturale che si manifestano nelle vostre economie? Avete assistito al “sanguinamento sovrano” delle sanzioni, dove la diplomazia economica viene usata come una mazza per imporre il de-sviluppo? Avete riscontrato la cattura dell’élite di cui abbiamo parlato, il punto in cui i think tank occidentali, le narrazioni unipolari e le istituzioni transatlantiche convergono per cooptare la leadership nazionale e far deragliare una vera indipendenza multipolare? Il meccanismo coercitivo dell’impero in disfacimento si costruisce a livello locale in ogni contratto di risorse ineguale, in ogni corridoio commerciale bloccato e in ogni tentativo di mantenere l’Eurasia isolata.
Dove vedete che questa catena di trasmissione della coercizione si sta spezzando? State assistendo a un sorpasso della “fabbrica” sul “casinò” – sia attraverso la reindustrializzazione locale, la costruzione di nuove architetture multipolari o un’autentica resilienza sovrana – che sta prendendo piede intorno a voi? Dove vedete resistenza? Discutiamone nei commenti qui sotto.
Per mappare l’architettura dello Stato bunker e i campi di battaglia geoeconomici che abbiamo esplorato in questo dialogo, è necessario poter operare al di fuori delle dipendenze istituzionali. Come io e FuturEearly abbiamo discusso a proposito della “catena di approvvigionamento intellettuale” dei think tank occidentali, dell’economia “da casinò” e della nuova speculazione territoriale coloniale, questo tipo di analisi si basa interamente sulla libertà di ricerca senza i filtri dell’establishment transatlantico o del complesso militare-industriale.
Il vostro sostegno alimenta le ore dedicate a decifrare queste complesse strutture, a tracciare il flusso di denaro pubblico causato dalle sanzioni industrializzate e ad affrontare la cruda realtà del bilancio dell’impero, che i dibattiti mainstream ignorano. Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno a rompere il consenso consolidato.
Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata in analisi qualitative approfondite delle forze che mantengono in piedi lo Stato di Bunker e delle realtà della transizione multipolare.
Partecipa alla conversazione
Se questo schema regge, se l’egemone invecchiato si è effettivamente trasformato in uno “Stato bunker” che cannibalizza il proprio futuro per imporre un presente militarizzato e permanente, allora dobbiamo esaminare l’impatto che ciò ha sulle nostre società.
Osservate questa osteoporosi strutturale che si sta manifestando intorno a voi? Avete notato la svolta intransigente della securitizzazione, dove la ricchezza del sistema di welfare viene sistematicamente prosciugata per finanziare infinite frizioni geopolitiche? Avete riscontrato la cattura dell’élite di cui abbiamo parlato, il punto in cui i think tank transatlantici, la logica del “casinò” della finanziarizzazione e le narrazioni manichee del “bene contro il male” convergono per mettere a tacere le autentiche alternative multipolari? Lo Stato bunker si costruisce a livello locale in ogni decisione di dare priorità a ipotetiche minacce militari rispetto alla stabilità interna e in ogni tentativo di soffocare l’immaginazione politica.
Articolo in continuo aggiornamento_Giuseppe Germinario
23 aprile 2026
da ISW (Istituto Statunitense)
Analisi della campagna offensiva russa, 22 aprile 2026
22 aprile 2026
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il Cremlino continua a ricorrere alle solite false narrazioni secondo cui il governo ucraino opprimerebbe le libertà religiose, come giustificazione morale per la sua guerra protratta in Ucraina. Il 22 aprile, in occasione di un ricevimento per la Pasqua ortodossa russa, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha affermato che uno degli obiettivi bellici della Russia in Ucraina è quello di proteggere «l’onore e la dignità» dei cittadini russi, compreso il loro diritto di usare la lingua russa e di praticare la fede ortodossa. [1] Lavrov ha affermato che l’Ucraina ha perseguitato la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca (UOC MP) per oltre un decennio e ha accusato il governo ucraino di aver sequestrato chiese e di aver “attaccato” il clero e i fedeli dell’UOC MP. L’UOC MP non è un’organizzazione religiosa indipendente, ma piuttosto un elemento subordinato della Chiesa ortodossa russa (ROC) controllata dal Cremlino in Ucraina.[2] Il Cremlino utilizza da tempo le accuse di presunta discriminazione nei confronti del popolo russo, della lingua russa e della ROC in Ucraina come giustificazione per l’invasione dell’Ucraina e per il suo continuo rifiuto di impegnarsi in negoziati di pace in buona fede.[3] La ROC è in particolare uno strumento della guerra ibrida russa, specialmente negli sforzi del Cremlino di promuovere le narrazioni del Cremlino e l’ideologia nazionalista russa per sostenere ed espandere l’influenza della Russia negli ex Stati sovietici e giustificare le sue iniziative belliche. [4] La Chiesa ortodossa russa ha inoltre sostenuto la codificazione di un’ideologia di Stato russa basata sull’idea che l’Ucraina non dovrebbe esistere.[5] La Russia si è inoltre impegnata in una persecuzione diffusa delle minoranze religiose, compresi i credenti ortodossi, nell’Ucraina occupata, come parte della sua più ampia campagna volta a distruggere sistematicamente le identità nazionali e religiose ucraine indipendenti. [6] Le autorità di occupazione russe procedono regolarmente a detenzioni arbitrarie e omicidi di membri del clero o di leader religiosi ucraini e saccheggiano, profanano e distruggono deliberatamente i luoghi di culto.[7] Le affermazioni di Lavrov del 22 aprile dimostrano il continuo impegno del Cremlino nei confronti dei suoi obiettivi bellici originari e il disinteresse per i negoziati volti a porre fine alla guerra. Tuttavia, tali affermazioni sono smentite dalla realtà del trattamento riservato dalla Russia alle comunità delle minoranze religiose nelle zone occupate.
Il presidente russo Vladimir Putin ha conferito all’Accademia del Servizio Federale di Sicurezza (FSB) un titolo onorifico in onore dell’organizzatore della campagna sovietica di arresti di massa ed esecuzioni. Putin ha conferito all’Accademia dell’FSB il titolo onorifico di Felix Dzerzhinsky, nome che l’istituto portava in epoca sovietica, quando fungeva da istituto di istruzione superiore del Comitato per la Sicurezza dello Stato (KGB), predecessore dell’FSB. [8] Dzerzhinsky organizzò in particolare il Terrore Rosso della polizia segreta bolscevica (Cheka), una campagna di arresti di massa, torture ed esecuzioni nella Russia sovietica dopo la Rivoluzione del 1917.[9] Il decreto corrispondente cita i “meriti” del suo personale e il “contributo eccezionale di Dzerzhinsky alla sicurezza nazionale” come motivazione del riconoscimento. La decisione di Putin di ripristinare il nome storico dell’accademia è un atto simbolico significativo, che dimostra chiaramente l’impegno del Cremlino a onorare l’ideologia repressiva dell’era sovietica. L’approvazione personale da parte di Putin dei metodi di Dzerzhinsky per garantire la sicurezza nazionale è coerente con la pratica più recente dei funzionari russi di avallare la retorica dell’era staliniana, comprese le politiche di repressione sovietiche, la persecuzione dell’opposizione russa e la nazionalizzazione dell’economia russa. Il Cremlino ha intensificato tali sforzi sullo sfondo della guerra della Russia in Ucraina nel tentativo di consolidare il controllo interno, mobilitare la società russa per la guerra e costringere i cittadini russi sleali e i residenti dei territori ucraini occupati a sostenere la sua guerra in Ucraina.[10]
Punti chiave
Il Cremlino continua a ricorrere alle solite false narrazioni secondo cui il governo ucraino reprimerebbe le libertà religiose, come giustificazione morale per la sua guerra protratta in Ucraina.
Il presidente russo Vladimir Putin ha conferito all’Accademia del Servizio federale di sicurezza (FSB) un titolo onorifico in onore dell’artefice della campagna sovietica di arresti di massa ed esecuzioni.
Le forze ucraine hanno avanzato nell’oblast di Sumy. Le forze russe hanno avanzato nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv.
Durante la notte la Russia ha lanciato 215 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Nota: l’ISW ha modificato le modalità di rendicontazione dei dettagli relativi all’ordine di battaglia (ORBAT) russo nella Valutazione della campagna offensiva russa del 20 aprile 2026. In precedenza, l’ISW pubblicava nella valutazione giornaliera tutte le informazioni ORBAT raccolte in un periodo di riferimento di 24 ore. D’ora in poi, l’ISW pubblicherà solo le informazioni ORBAT che sono nuove o che indicano un cambiamento nelle posizioni, nei dispiegamenti, nei ridispiegamenti o nelle disposizioni di comando e controllo delle unità russe, al fine di concentrare la pubblicazione giornaliera sui cambiamenti e sulle nuove informazioni. L’ISW continua a raccogliere una grande quantità di informazioni ORBAT ripetitive e può mettere questi dati non pubblicati a disposizione di lettori selezionati su richiesta. Si prega di contattare press@understandingwar.org per qualsiasi richiesta di informazioni.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Secondo quanto riportato da un progetto ucraino di intelligence open source, gli attacchi ucraini sferrati il 21 aprile contro un deposito di equipaggiamenti nei pressi di Persianovsky, nell’oblast di Rostov, hanno colpito un parco di stoccaggio di veicoli blindati della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]).[11]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 21 aprile mostrano che le forze ucraine mantengono le posizioni nella zona settentrionale di Andriivka (a nord della città di Sumy), il che indica che probabilmente hanno liberato Andriivka.[12]
Le forze russe continuano a utilizzare le condutture per le operazioni di infiltrazione nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy. Il portavoce di un battaglione ucraino specializzato in sistemi senza pilota, operante nella zona di Sumy, ha riferito il 22 aprile che le forze russe strisciano all’interno delle condutture per diversi giorni prima di sferrare un attacco, nel tentativo di proteggersi e nascondersi dai droni ucraini e avanzare di nascosto.[13]
Secondo quanto riferito, fonti russe avrebbero iniziato a sostituire alcune unità delle forze aviotrasportate russe (VDV) nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, a seguito di notizie secondo cui le forze russe avrebbero in programma di ridispiegare unità VDV dall’oblast di Sumy verso la direzione di Kherson. Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di Forze Nord russo ha affermato il 22 aprile che elementi del 9° Reggimento di Fanteria Motorizzata (18ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno gradualmente sostituendo elementi del 119° Reggimento VDV (106ª Divisione VDV), probabilmente nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy. [14] La fonte ha affermato il 1° aprile che il comando militare russo aveva pianificato di ridistribuire elementi del 119° e del 51° reggimento VDV (106ª Divisione VDV) dall’oblast di Sumy all’oblast di Kherson entro la metà di aprile 2026 e di sostituirli con elementi del 9° Reggimento di Fanteria Motorizzata e dell’80ª brigata, riferendosi forse all’80ª Brigata di Fanteria Motorizzata Artica Separata (14° AC, LMD). [15] Elementi della 106ª Divisione VDV hanno subito pesanti perdite nell’oblast di Sumy e probabilmente hanno bisogno di riposarsi e ricostituirsi in una zona meno attiva del fronte.[16]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto raggio contro obiettivi militari russi nelle regioni di Kursk e Belgorod. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito posti di comando russi nei pressi di Vyazovoye e Vysokoye, nell’oblast di Belgorod (entrambi vicino al confine internazionale a nord-ovest di Grayvoron), e punti di controllo dei droni nei pressi di Korovyakovka (a circa due chilometri dal confine internazionale a ovest di Glushkovo) e Tetkino, nell’oblast di Kursk (sul confine internazionale a sud-ovest di Glushkovo) il 21 aprile o nella notte tra il 21 e il 22 aprile.[17]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Le forze russe hanno recentemente avanzato nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv e hanno proseguito gli attacchi a nord-est della città di Kharkiv il 22 aprile.[18] Alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 22 aprile indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato nella zona settentrionale e meridionale di Vovchansk (a nord-est della città di Kharkiv). [19] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno avanzato anche a sud-ovest di Veterynarne (a nord-est della città di Kharkiv).[20]
Le forze russe sembrano intensificare le operazioni di interdizione aerea sul campo di battaglia (BAI) lungo il confine internazionale con le regioni di Sumy e Kharkiv, probabilmente per sostenere potenziali future operazioni offensive nell’area. Il portavoce del 14° Corpo d’Armata ucraino, Vitaliy Sarantsev, ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi contro Bohudukhiv (a nord-ovest della città di Kharkiv, lungo il fiume Merla, all’incrocio tra l’autostrada P-46 Sumy-Kharkiv e l’autostrada P-45 Kharkiv-Okhtyrka), utilizzando principalmente droni Shahed o Italmas e, meno frequentemente, droni Molniya e Lancet. [21] Sarantsev ha affermato che le forze russe stanno colpendo lungo tutto il confine internazionale, nel tentativo di esercitare pressione sulle retrovie ucraine e di interrompere la logistica ucraina tra le città di Sumy e Kharkiv. Il sindaco di Bohodukhiv, Volodymyr Belyi, ha riferito che le forze russe hanno lanciato 110 droni contro l’insediamento tra il 18 e il 22 aprile, causando i danni più ingenti dal febbraio 2022. [22] Le forze russe potrebbero intensificare gli attacchi in questa zona nell’ambito di una campagna BAI, prendendo di mira la logistica ucraina nelle retrovie vicine e operative per facilitare le successive operazioni offensive russe nelle settimane e nei mesi a venire, indebolendo la capacità dell’Ucraina di sostenere le proprie forze in prima linea. È tuttavia improbabile che le forze russe si stiano preparando ad aprire un nuovo fronte nell’immediato futuro.
Le forze russe continuano a ricorrere a tattiche di “caccia all’uomo” su vasta scala nell’oblast di Kharkiv. La Procura dell’oblast di Kharkiv ha riferito il 22 aprile che un drone russo ha colpito un veicolo civile, uccidendo un civile e ferendone un altro nei pressi di Cherkaski Tyshky (a nord della città di Kharkiv e a circa 17 chilometri dal confine internazionale).[23]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato attività di terra nella zona di Velykyi Burluk il 22 aprile.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 22 aprile le forze russe hanno condotto una missione di infiltrazione e hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Kupyansk, senza tuttavia avanzare, mentre le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco.[24] Un ufficiale di una brigata ucraina operante in direzione di Kupyansk ha riferito che le forze russe stanno gradualmente intensificando le operazioni d’assalto in quella direzione, in particolare verso la stessa Kupyansk da entrambe le rive del fiume Oskil. [25] Filmati geolocalizzati pubblicati il 22 aprile mostrano le forze russe operative nella zona settentrionale di Kupyansk in quella che l’ISW valuta essere stata una missione di infiltrazione.[26]
Un blogger militare russo ha affermato che i combattimenti continuano nella zona di Borova.[27]
Le forze ucraine continuano a sferrare attacchi a medio raggio contro le infrastrutture dei droni russi nelle zone retrostanti dell’oblast di Kharkiv occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito una postazione di controllo di un drone ad ala fissa Molniya con visione in prima persona (FPV) nei pressi di Dobrolyubivka (a circa 19 chilometri dalla linea del fronte).[28]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Il 22 aprile le forze russe hanno condotto operazioni offensive e quelle ucraine hanno contrattaccato nella direzione di Slovyansk-Lyman.[29] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate fino alla periferia orientale di Rai-Oleksandrivka (a sud-est di Slovyansk).[30]
Secondo quanto riferito, il 22 aprile le forze russe starebbero passando da infiltrazioni di piccoli gruppi di fanteria mobile a piedi ad assalti con mezzi leggeri motorizzati nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, nel contesto di operazioni offensive in corso. [31] Il portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk (Kostyantynivka) ha riferito il 22 aprile che le forze russe stanno passando da infiltrazioni di piccoli gruppi ad attacchi con veicoli leggeri, tra cui motociclette, auto civili e buggy. [32] Il sottufficiale di grado superiore di un’altra brigata ucraina ha riferito che l’uso delle motociclette da parte delle forze russe è un tentativo di muoversi rapidamente attraverso la “zona di morte” (un’area isolata del fronte a elevato rischio di attacchi con droni) in direzione di Kostyantynivka. [33] Le forze russe hanno condotto due assalti meccanizzati di dimensioni pari a circa un plotone a est di Chasiv Yar (a est di Kostyantynivka) il 18 e il 19 aprile.[34]
Il 21 aprile un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Minkivka (a nord-est di Kostyantynivka).[35]
Il 22 aprile le forze russe hanno mantenuto un ritmo relativamente elevato di attacchi terrestri nella direzione di Pokrovsk rispetto ad altre zone del fronte.[36] Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che tra il 1° e il 22 aprile le forze russe hanno sferrato 688 attacchi nella direzione di Pokrovsk.[37]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 16 aprile mostra le forze ucraine che colpiscono un militare russo nella zona nord-occidentale di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) al termine di quella che l’ISW ritiene fosse una missione di infiltrazione russa.[38]
Il 22 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi terrestri nelle direzioni di Novopavlivka e Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[39]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata il 21 aprile e nella notte tra il 21 e il 22 aprile. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito un posto di comando e osservazione russo nei pressi della località occupata di Zatyshne (a circa 72 chilometri dalla linea del fronte) e un concentramento di truppe nei pressi della località occupata di Hrafske (a circa 71 chilometri dalla linea del fronte).[40]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 22 aprile le forze russe hanno proseguito le missioni di infiltrazione a nord-ovest e a sud-ovest di Hulyaipole e stanno dispiegando artiglieria termobarica a sud-est di Hulyaipole.[41] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 22 aprile mostra un soldato russo in azione a ovest di Olenokostyantynivka (a nord-ovest di Hulyaipole) durante quella che l’ISW ritiene fosse una missione di infiltrazione. [42] I milblogger russi hanno affermato che le forze russe hanno conquistato Hirke (a est di Hulyaipole), sono avanzate a sud di Hirke e a est di Hulyaipilske (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono entrate nella parte sud-orientale di Verkhnya Tersa (a nord di Hirke).[43]
Il 22 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, nella zona a nord-ovest di Orikhiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[44] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a est di Prymorske (a nord-ovest di Orikhiv).[45]
Il 22 aprile le forze russe hanno proseguito con attacchi terrestri di portata limitata nella direzione di Kherson, anche verso le isole del delta del Dnipro, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[46]
Le forze russe continuano a ricorrere a tattiche di “safari umano” contro i civili nella città di Kherson. L’amministrazione militare ucraina dell’oblast di Kherson ha riferito il 22 aprile che un drone russo ha colpito un’auto nella città di Kherson, ferendo un civile.[47]
Nella notte tra il 21 e il 22 aprile, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le strutture militari russe nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 22 aprile che le forze ucraine hanno colpito il centro di controllo del traffico navale Striletskyi della Flotta russa del Mar Nero a Sebastopoli occupata (a circa 242 chilometri dalla linea del fronte).[48]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Durante la notte tra il 21 e il 22 aprile, le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 215 droni d’attacco a lungo raggio dei modelli Shahed, Gerbera, Italmas e altri, tra cui circa 140 Shahed, provenienti dalle direzioni delle città di Kursk, Oryol e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; e dal Capo Chauda occupato, in Crimea.[49] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 189 droni, che 24 droni hanno colpito 13 località e che i detriti sono caduti in sei località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture agricole, portuali, ferroviarie e residenziali nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv e Odessa.[50] Il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che i droni russi hanno colpito un treno in uno scalo ferroviario nella città di Zaporizhzhia. [51] L’operatore energetico statale ucraino Ukrenergo ha riferito che gli attacchi russi contro le infrastrutture energetiche hanno causato interruzioni di corrente nelle regioni di Dnipropetrovsk, Zaporizhia, Kharkiv e Sumy.[52]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Nulla di rilevante da segnalare.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Sui social media, Trump ha salutato come un successo l’operazione delle forze speciali statunitensi per salvare due piloti dell’aeronautica americana bloccati in Iran. Dal tono trionfalistico del suo sfogo sui social, è chiaro che il presidente Trump intende ancora portare avanti il suo folle piano di inviare truppe di terra in territorio iraniano.
Sì, il salvataggio dei piloti è un successo, ma di Pirro . Nelle ultime 48 ore, undici velivoli – per un valore di oltre 400 milioni di dollari – sono stati danneggiati o distrutti. Ecco l’elenco:
1 elicottero CH-47 Chinook (distrutto a terra in Kuwait)
1 aereo A-10 Warthog (abbattuto e distrutto vicino allo Stretto di Hormuz)
1 aereo A-10 Warthog (abbattito in Iran, effettuato un atterraggio di emergenza e distrutto in Kuwait)
1 drone MQ -9 Reaper (abbattuto e distrutto in Iran)
A parte l’elicottero Chinook distrutto a terra in Kuwait e l’aereo A-10 distrutto vicino allo Stretto di Hormuz, i restanti nove velivoli sono stati danneggiati o distrutti durante missioni di volo all’interno dell’Iran. Otto di questi sono stati danneggiati o distrutti in Iran durante la missione di soccorso per estrarre due aviatori dell’aeronautica statunitense che si erano eiettati prima che il loro caccia F-15E si schiantasse.
Di seguito sono riportate ulteriori fotografie del vasto luogo dell’incidente, scattate da civili iraniani sul posto:
I resti sparsi degli aerei da trasporto MC-130
In primo piano si vedono le pale del rotore, presumibilmente appartenenti ai resti di un elicottero MH-6 Little Bird. Sullo sfondo si scorgono i resti di aerei da trasporto MC-130.
Primo piano delle pale dell’elica deformate di un aereo MC-130.
Anche la rete televisiva statale iraniana Student News Network ha pubblicato alcune fotografie del relitto:
I riquadri rossi nelle foto evidenziano i fori di proiettile e i segni di esplosione sulle ali degli aerei da trasporto MC-130 precipitati.
Prima dello schianto degli elicotteri e degli aerei da trasporto, diversi civili iraniani armati si sono filmati mentre sparavano contro di essi. Di seguito un esempio:
Nel loro insieme, le fotografie e i filmati contraddicono la versione ufficiale del CENTCOM/amministrazione Trump, secondo cui le forze speciali statunitensi avrebbero distrutto a terra i due aerei da trasporto Lockheed MC-130 rimasti impantanati nel fango.
Il terreno è asciutto e duro. Non c’è fango in cui le ruote dell’aereo possano impantanarsi. Distruggere gli aerei a terra con missili o esplosivi avrebbe lasciato crateri visibili nel terreno, elementi che sono stranamente assenti nelle fotografie. Anche ammettendo l’uso di granate incendiarie, che non creano crateri da impatto, ciò non spiega comunque la deformazione delle eliche dell’aereo né l’assenza di un’ampia zona di terreno annerita dal calore intenso di un simile ordigno.
Un’attenta analisi della fotografia ravvicinata delle pale dell’elica deformate avvalora la tesi che gli aerei da trasporto siano stati abbattuti mentre sorvolavano l’Iran. Le deformazioni delle pale indicano che le eliche ruotavano ad alta velocità quando hanno impattato improvvisamente al suolo, suggerendo un incidente aereo e non una distruzione controllata a terra.
Molto probabilmente, gli MC-130 si sono schiantati dopo essere stati presi di mira da colpi di arma da fuoco sparati da civili iraniani mentre volavano a bassa quota o in fase di atterraggio. I danni visibili causati dai proiettili sulle ali avvalorano l’ipotesi dell’incidente, a differenza della versione ufficiale, fornita dal CENTCOM/amministrazione Trump per salvare la faccia, secondo cui le truppe statunitensi avrebbero intenzionalmente affondato gli aerei dopo che questi si erano impantanati nel fango.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Note finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più gli aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei thread dedicati agli ultimi sviluppi del conflitto, corredati da mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sembra aver prorogato al 7 aprile alle 20:00 (ora della costa orientale) il termine entro il quale l’Iran deve cessare gli attacchi alle navi che transitano nello Stretto di Hormuz, nel corso dei colloqui con i funzionari iraniani. Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha tuttavia dichiarato il 5 aprile che l’Iran continuerà ad attaccare le navi che transitano nello Stretto.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha confermato che il 4 aprile le forze statunitensi hanno completato il salvataggio dei due membri dell’equipaggio dell’F-15E, dopo che l’Iran aveva abbattuto il loro velivolo il 2 aprile durante una missione di combattimento.
Le forze statunitensi sono riuscite a allestire una pista di atterraggio improvvisata nelle immediate vicinanze di un’importante città iraniana, hanno evacuato con successo tutto il proprio personale durante l’operazione di salvataggio e la forza congiunta ha continuato a colpire obiettivi in Iran.
La forza congiunta ha continuato a colpire le componenti operative del programma, prendendo di mira anche gli impianti di produzione di motori, sistemi di guida e altri componenti, nonché le strutture di ricerca e sviluppo, tra cui un lanciatore di missili che, secondo quanto riferito, sarebbe destinato al missile Haj Qassem, con una gittata massima di 1.400 km.
L’IDF continua a colpire gli ingressi dei tunnel iraniani per impedire alle forze iraniane di utilizzarli per nascondere le postazioni missilistiche.
L’Iran ha leggermente modificato i propri piani di attacco contro gli Stati del Golfo per includervi un maggior numero di missili da crociera, ma non è chiaro se ciò rappresenti una sperimentazione di nuove tattiche, un tentativo di gestire le riserve missilistiche residue o qualcos’altro.
Il 4 e il 5 aprile Hezbollah ha pubblicato dei filmati che, secondo l’organizzazione, mostrano attacchi effettuati il 25 marzo con droni in modalità “first-person view” (FPV) contro un veicolo israeliano e due carri armati Merkava israeliani nel Libano meridionale.
Hezbollah ha affermato di aver lanciato, il 5 aprile, missili da crociera antinave contro una nave da guerra israeliana situata a 68 miglia nautiche al largo delle coste del Libano, per la prima volta dall’inizio della guerra.
Secondo le stime dell’IDF, Hezbollah sarebbe in grado di mantenere una cadenza di fuoco di 200 lanci di razzi e droni al giorno contro Israele per altri cinque mesi. Tuttavia, gli attacchi con razzi e droni di Hezbollah non sembrano ottenere l’effetto desiderato, ovvero influenzare le decisioni di Israele riguardo alla conduzione di attacchi aerei contro l’Iran.
Le milizie irachene sostenute dall’Iran stanno cercando di attribuire al Kuwait la responsabilità degli attacchi alle infrastrutture petrolifere irachene, probabilmente per nascondere la vera responsabilità di tali attacchi agli occhi dell’opinione pubblica irachena.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sembra aver prorogato al 7 aprile alle 20:00 (ora della costa orientale) il termine entro il quale l’Iran deve cessare gli attacchi alla navigazione nello Stretto di Hormuz, nel corso di colloqui con funzionari iraniani. [1] Il leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha tuttavia dichiarato il 5 aprile che l’Iran avrebbe continuato ad attaccare le navi che transitano nello Stretto.[2] Trump aveva precedentemente fissato la scadenza per lunedì 6 aprile, a seguito di una precedente proroga.[3] Trump ha minacciato di attaccare le infrastrutture energetiche e i ponti nel caso in cui l’Iran persistesse nell’attaccare le navi dopo la scadenza da lui fissata. [4] Mojtaba ha dichiarato il 5 aprile che le forze iraniane avrebbero continuato a minacciare la navigazione nello Stretto di Hormuz.[5] Il 5 aprile il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha avuto una conversazione telefonica con il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar per discutere degli sforzi di mediazione del Pakistan tra Iran e Stati Uniti.[6] I resoconti dei media non hanno tuttavia rivelato se l’Iran abbia acconsentito a eventuali negoziati.[7]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha confermato che il 4 aprile le forze statunitensi hanno portato a termine con successo il salvataggio di entrambi i membri dell’equipaggio dell’F-15E, dopo che l’Iran aveva abbattuto il loro velivolo il 2 aprile durante una missione di combattimento.[8] Il CENTCOM non aveva precedentemente confermato il precedente salvataggio del pilota dell’F-15E, avvenuto il 3 aprile. [9] Le forze speciali statunitensi hanno recuperato con successo l’ufficiale addetto al sistema d’arma (WSO) dell’F-15E il 4 aprile.[10] Funzionari statunitensi hanno riferito ai media occidentali che il WSO è sopravvissuto dopo aver eluso la cattura per 36 ore, ma è gravemente ferito e sta ora ricevendo cure mediche in Kuwait.[11] L’operazione di salvataggio ha causato un numero imprecisato di vittime iraniane. [12] Le forze statunitensi hanno distrutto due aerei da trasporto e diversi elicotteri MH-6 Little Bird che non sono riusciti a recuperare dall’Iran dopo l’operazione di salvataggio.[13] Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che i recuperi hanno comportato due “raid” statunitensi e ha osservato che nella seconda operazione le forze statunitensi hanno trascorso sette ore sopra l’Iran.[14] Trump ha inoltre annunciato che terrà una conferenza stampa nello Studio Ovale alle 13:00 ET del 6 aprile. [15]
I media del regime iraniano stanno erroneamente descrivendo l’abbattimento dell’F-15E e il successivo abbattimento di un velivolo d’attacco A-10 durante le operazioni di soccorso come una sconfitta degli Stati Uniti. [16] Le forze statunitensi sono riuscite a creare una pista di atterraggio improvvisata nelle immediate vicinanze di una grande città iraniana, hanno evacuato con successo tutto il proprio personale e la forza combinata ha continuato a colpire obiettivi in Iran.[17] Un portavoce militare iraniano ha affermato che le forze iraniane hanno “sventato” il tentativo di salvataggio, nonostante le forze statunitensi abbiano recuperato tutto il personale in Iran e tutti siano vivi. [18] I media del regime iraniano hanno sostenuto che le forze statunitensi non avrebbero avuto difficoltà a far decollare l’aereo MC-130 se i sistemi di difesa aerea iraniani fossero stati realmente neutralizzati.[19] Gli MC-130 non sono riusciti a decollare perché il carrello anteriore si è incastrato nella sabbia, non a causa di alcuna azione iraniana.[20]
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) continuano a colpire gli ingressi dei tunnel iraniani per impedire alle forze iraniane di utilizzarli per nascondere le postazioni missilistiche. Il capo del Gruppo di intelligence aerea israeliano ha dichiarato il 5 aprile che Israele deve impiegare «ingenti risorse» per impedire alle forze iraniane di nascondersi nelle zone montuose. [21] Il funzionario ha aggiunto che l’IDF blocca gli ingressi dei tunnel per impedire alle forze iraniane di entrare o uscire dai tunnel.[22] L’Iran nasconde importanti siti missilistici sotto le montagne e nei tunnel per occultarli e rendere difficile il loro danneggiamento da parte degli attacchi aerei.[23]
L’Iran ha leggermente modificato i propri pacchetti di attacco per includere un maggior numero di missili da crociera. In precedenza l’Iran non aveva mai utilizzato missili da crociera con la stessa intensità registrata il 5 aprile, ma non è chiaro se ciò rappresenti una sperimentazione di nuove tattiche, un tentativo di gestire le riserve missilistiche residue o qualcos’altro. L’Iran ha lanciato quattro missili da crociera contro il Kuwait, due contro il Qatar e uno ciascuno contro gli Emirati Arabi Uniti (EAU) e l’Arabia Saudita.[24]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza congiunta ha continuato a colpire componenti operative del programma, prendendo di mira anche gli impianti di produzione di motori, sistemi di guida e altri componenti, nonché le strutture di ricerca e sviluppo. Un account di intelligence open-source (OSINT) su X e i media curdi hanno riferito il 5 aprile che la forza congiunta ha colpito un lanciamissili a Kamyaran, nella provincia del Kurdistan. [25] Un analista della difesa ha affermato che il lanciatore sembrava essere destinato a un missile Haj Qassem, un missile balistico a medio raggio con una gittata massima di 1.400 km.[26] Un account OSINT su X e i media antiregime hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha colpito un lanciatore di missili all’interno di un magazzino a Farashband, nella provincia di Fars.[27]
La forza combinata ha continuato a colpire le forze di sicurezza interne iraniane. I media affiliati al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha colpito l’aeroporto internazionale di Ahvaz, nella provincia del Khuzestan.[28] Non è chiaro quale fosse l’obiettivo degli attacchi. La 51ª Brigata corazzata indipendente Hazrat-e Hojjat ha sede nei pressi dell’aeroporto e opera sotto la Base operativa di Karbala ad Ahvaz.[29] Resoconti OSINT su X hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha colpito la 14ª Divisione Imam Hossein delle Forze di terra dell’IRGC e il quartier generale provinciale del Comando delle forze dell’ordine (LEC) a Esfahan, nella provincia di Esfahan. [30] La Divisione Imam Hossein opera sotto la Base Operativa Seyyed ol Shohada a Esfahan, che la forza combinata ha colpito l’8 marzo.[31]
La forza combinata ha proseguito la sua campagna di decapitazione contro i funzionari militari iraniani. Il 5 aprile la forza combinata ha ucciso il generale di brigata del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) Mostafa Azizi.[32] I media affiliati all’IRGC hanno riferito il 5 aprile che Azizi prestava servizio nel 3° Distretto Navale Imam Hossein della Marina dell’IRGC, nella provincia del Khuzestan. [33] Il 3° Distretto Navale Imam Hossein controlla il Golfo Persico nord-occidentale e i confini marittimi e le acque costiere del Khuzestan, e comprende infrastrutture navali chiave come la Base Navale di Arvand e le brigate di combattimento di superficie associate. [34] L’IDF ha ucciso separatamente Mohammad Reza Ashrafi Ghahi nella provincia di Teheran.[35] L’IDF ha riferito che Ashrafi Ghahi ricopriva il ruolo di capo del commercio presso il quartier generale petrolifero dell’IRGC e gestiva le vendite di petrolio che generavano miliardi di dollari all’anno.[36] I media iraniani hanno riferito il 5 aprile che la forza combinata ha ucciso il generale di brigata Masoud Zare, comandante dell’Accademia di difesa aerea dell’Artesh, durante i recenti attacchi. [37] Il 4 aprile il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato su Truth Social che “molti dei leader militari iraniani” sono stati uccisi in un grande attacco nella provincia di Teheran.[38] Una fonte OSINT ha riferito che il video condiviso da Trump mostra le esplosioni degli attacchi nel nord di Teheran condotti il 3 aprile.[39]
I media antiregime hanno riferito il 5 aprile che la Banca Sepah iraniana ha subito un’altra grave interruzione della rete informatica che, secondo quanto riportato, avrebbe impedito alla banca di pagare il personale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e i funzionari militari del regime.[40] La forza congiunta aveva già colpito un edificio della Banca Sepah l’11 marzo; in quell’occasione la Banca Sepah aveva dichiarato che l’attacco aveva distrutto l’edificio e interrotto i servizi sia in presenza che online. [41] La Banca Sepah è responsabile del pagamento del personale dell’IRGC e dell’Artesh.[42] Le ripetute interruzioni sono degne di nota perché potrebbero interferire con la capacità del regime di pagare il personale militare, il che potrebbe aggravare le difficoltà che il regime sta affrontando a causa delle diserzioni.
La risposta iraniana
L’Iran ha lanciato almeno cinque missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto il 4 aprile.[43] Un corrispondente militare israeliano ha riferito il 5 aprile che un missile balistico iraniano ha colpito un’area aperta nella zona industriale di Neot Hovav, nel sud di Israele. [44] Il 5 aprile un missile iraniano ha inoltre colpito direttamente un edificio residenziale a Haifa, causando ingenti danni alla struttura e ferendo gravemente una persona.[45]
Il 5 aprile l’IRGC ha affermato di aver preso di mira «infrastrutture petrolifere e del gas legate agli Stati Uniti» negli Emirati Arabi Uniti, in Bahrein e in Kuwait. [46] Il 5 aprile, i detriti caduti a seguito dell’intercettazione di un missile hanno provocato tre incendi in un impianto petrolchimico della società Borouge ad al Ruwais, negli Emirati Arabi Uniti.[47] I detriti dei proiettili iraniani intercettati hanno inoltre colpito una nave portacontainer non specificata nel porto di Khor Fakkan, nell’Emirato di Sharjah, provocando un incendio e ferendo quattro membri dell’equipaggio. [48] Secondo i media statali bahreiniti del 5 aprile, droni iraniani hanno colpito diverse unità della Gulf Petrochemical Industries Company (GPIC) a Sitra, in Bahrein.[49] Un drone iraniano ha colpito separatamente un serbatoio di stoccaggio della Bahrain Petroleum Company (BAPCO) a Sitra il 5 aprile, provocando un incendio.[50] L’Iran aveva già colpito la raffineria il 5 marzo. [51] Il 5 aprile il Ministero della Difesa kuwaitiano ha inoltre dichiarato che droni iraniani hanno colpito due impianti di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua, un edificio del Complesso dei Ministeri kuwaitiani, un edificio del Ministero del Petrolio e diverse “strutture operative” affiliate alla Kuwait Petroleum Corporation.[52]
Un alto funzionario iraniano ha lasciato intendere che l’Asse della Resistenza minaccerà il traffico marittimo nello stretto di Bab el-Mandeb. Questa dichiarazione è probabilmente volta a scoraggiare future azioni da parte degli Stati Uniti. Ali Akbar Velayati, ex consigliere per gli affari internazionali della Guida Suprema iraniana Ali Khamenei, ha dichiarato su X il 5 aprile che il «comando unificato» dell’Asse della Resistenza considera lo stretto di Bab el-Mandeb alla stregua dello stretto di Hormuz. [53] Velayati ha avvertito che il flusso dell’energia globale e del commercio mondiale potrebbe essere interrotto «con un solo segnale».[54] L’agenzia Tasnim, affiliata al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), aveva già avvertito il 25 marzo di un «nuovo fronte» nello Stretto di Bab el Mandeb, l’imboccatura meridionale del Mar Rosso al largo della costa yemenita.[55] La dichiarazione di Velayati suggerisce che l’Iran stia inquadrando Bab el Mandeb come parte della sua posizione deterrente coercitiva a livello regionale e stia coordinandosi con gli Houthi, ma ciò non significa che l’Iran controlli da solo il processo decisionale degli Houthi. L’ISW-CTP aveva precedentemente valutato che gli Houthi mirino probabilmente a contribuire a scoraggiare un’ulteriore escalation degli Stati Uniti contro l’Iran e l’Asse della Resistenza in senso lato, ma è improbabile che espandano gli attacchi in modi che potrebbero compromettere la loro posizione interna. [56]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha affermato di aver sferrato 40 attacchi contro obiettivi israeliani nel Libano meridionale e nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 4 aprile e le 14:00 ET del 5 aprile.[57] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con droni e razzi contro postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [58] Un giornalista israeliano ha riferito il 5 aprile che i razzi di Hezbollah hanno colpito Deir al Asad, nel nord di Israele, ferendo almeno sei persone.[59] I droni di Hezbollah hanno inoltre colpito un’abitazione a Shomrat, nel nord di Israele, il 5 aprile.[60]
Hezbollah ha utilizzato per la prima volta in questo conflitto un missile da crociera antinave contro una nave da guerra israeliana. Hezbollah ha affermato di aver lanciato, il 5 aprile, missili da crociera antinave contro una nave da guerra israeliana situata a 68 miglia nautiche al largo delle coste del Libano.[61] Questo attacco segna la prima volta in cui Hezbollah ha utilizzato un missile da crociera antinave in un attacco contro Israele. [62] Un giornalista israeliano ha riferito che Israele ritiene che la nave abbia subito danni.[63]
Hezbollah ha utilizzato droni con visione in prima persona (FPV) in diversi attacchi nel Libano meridionale. Il 4 e il 5 aprile Hezbollah ha pubblicato dei filmati che, secondo l’organizzazione, mostrano gli attacchi con droni FPV condotti il 25 marzo contro un veicolo israeliano e due carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[64] I droni FPV utilizzati nei due attacchi probabilmente non erano droni FPV a fibra ottica. In precedenza, Hezbollah aveva rivendicato sei attacchi con droni FPV contro veicoli corazzati dell’IDF tra il 31 marzo e il 3 aprile.[65]
L’IDF ha riferito il 5 aprile che Hezbollah ha sferrato almeno 165 attacchi missilistici che sono caduti all’interno o in prossimità delle postazioni della Forza provvisoria delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL) nel Libano meridionale.[66] L’IDF ha affermato che Hezbollah sfrutta la sua vicinanza alle postazioni e agli avamposti dell’UNIFIL per «portare avanti azioni terroristiche contro [Israele]». [67] L’UNIFIL gestisce 29 postazioni in tutto il Libano meridionale.[68] Al momento della stesura del presente documento, l’UNIFIL non ha commentato questo rapporto israeliano.
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah e i siti ad esso affiliati in tutto il Libano. Dall’inizio della campagna israeliana in Libano, il 2 marzo, l’IDF ha colpito oltre 3.500 obiettivi di Hezbollah, tra cui centinaia di centri di comando, depositi di armi e lanciatori di razzi e missili. [69] Il 5 aprile l’IDF ha colpito il quartier generale di Hezbollah e due stazioni di servizio di proprietà della Amana Fuel Company a Beirut.[70] La Amana Fuel Company è di proprietà di Hezbollah, gestisce una rete di stazioni di servizio in Libano e amministra le forniture di carburante di Hezbollah.[71] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Amana Fuel Company nel febbraio 2020 per il suo ruolo nel sostegno a Hezbollah. [72] L’IDF ha colpito oltre 15 stazioni di servizio di proprietà della Amana Fuel Company dall’inizio della campagna israeliana in Libano il 2 marzo.[73]
Diverse divisioni dell’IDF stanno proseguendo le operazioni di terra in tutto il Libano meridionale. La 91ª Divisione Territoriale dell’IDF, compresa l’8ª Brigata Corazzata (Ris.), ha continuato ad ampliare le sue operazioni terrestri mirate nel sud del Libano. I soldati della divisione hanno ingaggiato e ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel sud del Libano, oltre ad aver individuato diverse armi di Hezbollah, tra cui missili guidati anticarro (ATGM), granate a propulsione a razzo (RPG) e munizioni. [74] Anche la 1ª Brigata di Fanteria (Golani) dell’IDF (36ª Divisione Corazzata) ha continuato ad ampliare la zona di sicurezza dell’IDF e ha individuato varie attrezzature militari e armi, tra cui razzi terra-terra e lanciatori, cariche esplosive, ATGM e giubbotti militari, nel sud del Libano. [75] La 146ª Divisione di Riserva dell’IDF, che comprende la 226ª Brigata di Paracadutisti e la 213ª Brigata di Artiglieria, ha ucciso oltre 90 combattenti di Hezbollah dal 2 marzo.[76] I funzionari dell’IDF hanno ribadito che l’IDF continuerà a mantenere il controllo del territorio nel sud del Libano fino a quando non sarà eliminata la minaccia diretta rappresentata da Hezbollah. [77] I funzionari dell’IDF hanno inoltre ribadito che il disarmo di Hezbollah è un obiettivo costante dell’attuale campagna israeliana in Libano.[78]
I media israeliani hanno riferito il 4 aprile che l’IDF ha ammesso di aver sopravvalutato l’entità dell’indebolimento inflitto a Hezbollah durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024 e hanno sottolineato che l’IDF sta elaborando una valutazione aggiornata delle capacità di Hezbollah.[79] Le stime aggiornate dell’IDF indicano che Hezbollah è preparato per una campagna prolungata e sta conducendo una campagna strategica per poter sostenere i propri attacchi quotidiani contro Israele.[80] L’IDF ha stimato che Hezbollah sia in grado di mantenere una cadenza di fuoco di 200 lanci al giorno contro Israele, inclusi razzi e droni, per altri cinque mesi.[81] Gli attacchi con razzi e droni di Hezbollah non sembrano influenzare i calcoli strategici israeliani in questo momento. L’IDF ha osservato che Hezbollah dispone di centinaia di lanciatori, la maggior parte dei quali si trova a nord del fiume Litani in aree civili, il che rende difficile per l’Aeronautica Militare israeliana individuarli e distruggerli.[82] L’IDF ha individuato “fessure significative” nella struttura di comando e controllo di Hezbollah, in particolare tra la leadership centrale di Hezbollah a Beirut e le forze di Hezbollah che operano sul campo nel sud del Libano.[83] Fonti di sicurezza hanno riferito ai media israeliani il 4 aprile che l’IDF ha il segretario generale di Hezbollah Naim Qassem “nel mirino” e hanno osservato che l’IDF “non esiterà ad agire non appena si presenterà l’opportunità operativa”. [84] I media israeliani hanno inoltre riferito il 4 aprile che si registra un calo del morale tra i combattenti di Hezbollah, sottolineando che i riservisti di Hezbollah non si sono presentati in servizio e che alcuni agenti sono fuggiti verso nord per evitare lo scontro diretto con le forze dell’IDF.[85]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Gli Houthi hanno affermato di aver lanciato, il 4 aprile, un missile balistico e diversi droni contro l’aeroporto Ben Gurion, nel centro di Israele, e contro «obiettivi militari vitali [dell’IDF]» non specificati nel sud del Paese.[86] Gli Houthi hanno sottolineato di aver condotto l’operazione in coordinamento con l’Iran e Hezbollah. [87] Al momento della stesura del presente documento, l’ISW-CTP non ha rilevato alcuna segnalazione di impatti all’aeroporto Ben Gurion. Questo attacco segna la settima volta che gli Houthi hanno attaccato Israele da quando sono entrati nel conflitto il 28 marzo.[88] L’ISW-CTP continua a ritenere che il coinvolgimento degli Houthi nella guerra, finora, sembri calibrato per cercare di evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.[89]
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno colpito per la terza volta in questo conflitto le postazioni della milizia irachena Kataib al Tayyar al Risali, sostenuta dall’Iran.[90] Il 4 e il 5 aprile le forze congiunte hanno ripetutamente colpito le postazioni della 31ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al Din. [91] La milizia irachena Kataib al Tayyar al Risali, sostenuta dall’Iran, controlla la 31ª Brigata delle PMF.[92] Il 5 aprile, le forze congiunte hanno colpito separatamente le postazioni della Brigata delle PMF controllate dall’Organizzazione Badr nella provincia di Salah al Din.[93]
La Resistenza Islamica in Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha dichiarato il 4 aprile di aver condotto 19 attacchi con droni contro basi “nemiche” in Iraq e nella regione.[94] Anche Kataib Sarkhat al Quds, probabilmente un gruppo di facciata, ha dichiarato il 4 aprile di aver attaccato obiettivi statunitensi non specificati in Kuwait. [95] Anche il gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha dichiarato il 4 aprile di aver condotto due “attacchi aerei” contro obiettivi statunitensi e israeliani non specificati in Bahrein e nel nord dell’Iraq utilizzando “armi adeguate”.[96]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran stanno cercando di attribuire al Kuwait la responsabilità degli attacchi alle infrastrutture petrolifere irachene, probabilmente per nascondere la vera responsabilità di tali attacchi all’opinione pubblica irachena. Il 4 aprile, alcuni soggetti non identificati hanno inoltre lanciato sei droni contro un giacimento petrolifero gestito dalla China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) nella provincia di Maysan, provocando un incendio. [97] È la seconda volta dall’inizio della guerra che una milizia irachena prende di mira un bene di proprietà parzialmente o interamente cinese. Nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Tuttavia, attori iracheni probabilmente sostenuti dall’Iran hanno ripetutamente attaccato altri siti energetici gestiti da società straniere in Iraq dall’inizio del conflitto. [98] Kataib Sarkhat al Quds ha tentato di nascondere la responsabilità delle milizie per gli attacchi alle infrastrutture energetiche irachene incolpando il governo kuwaitiano e il Governo regionale del Kurdistan in una dichiarazione del 4 aprile.[99] Questa dichiarazione non ingannerà i governi occidentali, il governo iracheno o altri, ma i gruppi iracheni devono comunque rispondere a un elettorato interno popolare.
Analisi della campagna offensiva russa, 5 aprile 2026
5 aprile 2026
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Le forze ucraine hanno intensificato la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture petrolifere russe nell’arco delle ultime due settimane circa (a partire dalla notte tra il 22 e il 23 marzo), concentrandosi sul porto russo sul Mar Baltico e sulle infrastrutture petrolifere nell’Oblast di Leningrado, fondamentali per le esportazioni petrolifere russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito il principale porto di esportazione petrolifera di Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, nella notte tra il 4 e il 5 aprile, provocando un incendio.[1] L’attacco del 4-5 aprile è il terzo sferrato dall’Ucraina contro Primorsk nelle ultime due settimane (gli attacchi precedenti sono avvenuti nelle notti tra il 22 e il 23 marzo e tra il 26 e il 27 marzo). [2] Il 5 aprile il governatore dell’Oblast’ di Leningrado Aleksandr Drozdenko ha confermato l’attacco con droni ucraini sull’Oblast’ di Leningrado e ha segnalato danni a un tratto di oleodotto vicino a Primorsk. [3] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria Lukoil-Nizhegorodnefteorgsintez a Kstovo, nell’Oblast di Nizhny Novgorod (a circa 1.000 chilometri da Primorsk) durante la notte, provocando un incendio. [4] Filmati geolocalizzati pubblicati il 5 aprile mostrano le difese aeree russe in azione nei pressi della raffineria di Kstovo.[5] I dati del Fire Information for Resource Management System (FIRMS) della NASA mostrano anomalie termiche presso la raffineria di Kstovo intorno alle 02:00 ora locale del 5 aprile. [6] Il 5 aprile il governatore dell’Oblast di Nižnij Novgorod, Gleb Nikitin, ha confermato gli attacchi ucraini contro la zona industriale del distretto di Kstovsky e ha segnalato danni e incendi in due impianti della Lukoil-Nizhegorodnefteorgsintez, oltre a danni alla centrale di cogenerazione (CHPP) di Novogorkovskaya a Kstovo.[7]
I milblogger russi hanno reagito con moderazione ai recenti attacchi ucraini contro le raffinerie di petrolio russe, sottolineando i danni che tali attacchi hanno causato alla capacità di esportazione petrolifera della Russia e il fatto che ripararli richiederà tempo e ingenti risorse finanziarie.[8] Un milblogger affiliato al Cremlino si è concentrato principalmente sul presunto attacco ucraino contro una nave da carico russa al largo dell’oblast di Kherson occupata, sottolineando che l’industria cantieristica russa avrà difficoltà a sostituire le perdite causate da tali attacchi.[9] Un secondo milblogger russo ha inoltre ipotizzato che le forze ucraine stiano impiegando attacchi con droni diurni contro le regioni di confine russe per esaurire le munizioni della difesa aerea russa prima di impiegare droni a lungo raggio a bassa quota per attacchi notturni.[10] I milblogger russi potrebbero essersi astenuti da critiche dirette alla mancanza di risposta del Cremlino agli attacchi a causa della crescente censura di Telegram da parte delle autorità russe nelle ultime settimane, sullo sfondo delle critiche mosse da importanti milblogger alla situazione delle forze russe sul campo di battaglia. [11] I milblogger russi si sono già lamentati in precedenza dell’incapacità della Russia di riparare le strutture danneggiate a causa delle sanzioni sui ricambi e dei fallimenti della difesa aerea russa.[12]
I limiti delle difese aeree russe disponibili e le difficoltà insite nella protezione di grandi infrastrutture distribuite su migliaia di chilometri stanno ostacolando gli sforzi del Cremlino per difendersi dagli attacchi a lungo raggio ucraini. Gli attacchi ucraini nella notte tra il 4 e il 5 aprile fanno parte di una serie di attacchi a lungo raggio sferrati dall’Ucraina contro otto diversi obiettivi dell’infrastruttura petrolifera e della difesa russa nei 13 giorni precedenti (a partire dalla notte tra il 22 e il 23 marzo), tra cui i terminali petroliferi di Ust-Luga e Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, le raffinerie di petrolio a Kstovo, nell’Oblast di Nižnij Novgorod, a Kirishi, Oblast’ di Leningrado, Yaroslavl, Oblast’ di Yaroslavl, Ufa, Repubblica del Bashkortostan, e gli stabilimenti della difesa a Tolyatti e Chapayevsk, nell’Oblast’ di Samara.[13] Gli obiettivi colpiti dalle forze ucraine si estendono per oltre 1.700 chilometri da Primorsk e Ust-Luga nell’Oblast’ di Leningrado fino a Ufa nella Repubblica del Bashkortostan. Le forze ucraine hanno colpito alcuni di questi obiettivi più volte durante questo periodo, ma la dispersione geografica e le grandi dimensioni delle strutture probabilmente ostacolano gli sforzi della difesa aerea russa.
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a ostacolare le operazioni russe nella direzione di Pokrovsk e l’offensiva russo-primaverile-estiva in tutto il teatro delle operazioni. L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 5 aprile che i contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka hanno costretto le forze russe a dirottare elementi della fanteria navale, tra cui una parte significativa della 120ª Divisione di Fanteria Navale (Flotta del Baltico) e della 40ª Brigata di Fanteria Navale (Flotta del Pacifico), dall’area tattica di Dobropillya verso la direzione di Oleksandrivka.[14] Mashovets ha riferito il 16 marzo che le forze russe hanno ridispiegato elementi della 40ª Brigata di Fanteria Navale e della 120ª Divisione di Fanteria Navale verso la direzione di Oleksandrivka. [15] L’ISW aveva precedentemente osservato indicazioni secondo cui le forze russe avevano ridispiegato elementi della 40ª Brigata di Fanteria Navale e della 55ª Divisione di Fanteria Navale (entrambe della Flotta del Pacifico) dall’area tattica di Dobropillya verso la direzione di Hulyaipole a partire dalla fine di febbraio 2026, nonché elementi del 68° Corpo d’Armata (AC, Distretto Militare Orientale [EMD]) dalla zona di Pokrovsk e Dobropillya verso la direzione di Hulyaipole all’inizio di marzo 2026. [16] Mashovets ha osservato il 5 aprile che le pesanti perdite subite dalle forze russe nella conquista di Pokrovsk e nell’area tattica di Dobropillya hanno costretto il Raggruppamento Centrale delle Forze russe a ridurre l’intensità delle sue operazioni in queste zone, e il ridispiegamento della fanteria navale e di altri elementi lontano dal raggruppamento di forze indebolisce ulteriormente lo sforzo russo contro Dobropillya.[17]
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a porre il comando militare russo di fronte a dilemmi che le forze russe, ormai al limite delle loro capacità, sembrano avere difficoltà a risolvere. I continui contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka costringeranno probabilmente il comando militare russo a scegliere tra difendersi e cercare di invertire gli effetti dei contrattacchi ucraini e l’assegnazione di uomini e mezzi per operazioni offensive in altri punti del fronte, compresa l’offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina, che secondo le valutazioni dell’ISW sarebbe probabilmente iniziata il 19 marzo. [18]
La Russia continua a utilizzare granate a gas negli attacchi con armi chimiche in prima linea, violando la Convenzione sulle armi chimiche (CWC), di cui la Russia è firmataria. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 4 aprile di aver documentato circa 400 casi di utilizzo da parte delle forze russe di munizioni dotate di agenti chimici nel solo mese di marzo 2026 e oltre 13.000 casi dal febbraio 2022, in violazione della CWC.[19] Lo Stato Maggiore ucraino ha dichiarato che le forze russe utilizzano frequentemente granate a gas aerosol K-51 e RG-Vo sganciate da droni, nonché contenitori improvvisati che disperdono clorobenzilidenemalononitrile (CS) e cloroacetofenone (CN) — entrambi tipi di agenti antisommossa (RC) il cui uso in guerra è vietato — per costringere i soldati ucraini a uscire dai ripari ed esporsi alla linea di fuoco. L’ISW ha preso atto di segnalazioni secondo cui le forze russe hanno ripetutamente violato la CWC in passato, tra cui una valutazione supportata da un rapporto dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) del giugno 2025, rapporti del luglio 2025 delle agenzie di intelligence olandesi e tedesche e una determinazione del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti (DoS) del maggio 2024. [20] Queste segnalazioni sono in linea con l’ammissione da parte della 810ª Brigata di Fanteria Navale russa (Flotta del Mar Nero [BSF]) sul proprio canale Telegram dell’uso deliberato da parte della Russia di granate a gas K-51 in Ucraina nel dicembre 2023.[21]
Punti chiave
Nelle ultime due settimane circa (a partire dalla notte tra il 22 e il 23 marzo), le forze ucraine hanno intensificato la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture petrolifere russe, concentrandosi sul porto russo sul Mar Baltico e sulle infrastrutture petrolifere dell’Oblast’ di Leningrado, fondamentali per le esportazioni petrolifere russe.
I limiti delle difese aeree russe attualmente disponibili e le difficoltà insite nella protezione di grandi infrastrutture distribuite su migliaia di chilometri stanno ostacolando gli sforzi del Cremlino volti a difendersi dagli attacchi a lungo raggio ucraini.
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a ostacolare le operazioni russe nella direzione di Pokrovsk e l’offensiva russo-primaverile-estiva in tutto il teatro delle operazioni.
I contrattacchi ucraini nelle direzioni di Hulyaipole e Oleksandrivka continuano a porre il comando militare russo di fronte a dilemmi che le forze russe, ormai al limite delle loro capacità, sembrano avere difficoltà a risolvere.
La Russia continua a utilizzare granate a gas negli attacchi con armi chimiche in prima linea, violando la Convenzione sulle armi chimiche (CWC), di cui la Russia è firmataria.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Pokrovsk. Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Kupyansk.
Le forze russe hanno lanciato 93 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Vedi il testo in evidenza.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Sumy, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a sud-est della città di Sumy in direzione di Ryasne e Novodmytrivka; a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yablunivka e in direzione di Sadky; e a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych.[22]
Secondo quanto riferito, il comando militare russo starebbe ritirando unità delle forze aviotrasportate (VDV) dalla direzione di Sumy. Una fonte informata sul Gruppo di forze nordico russo ha affermato che unità della 83ª Brigata VDV autonoma si stanno ritirando nell’Oblast di Mosca per essere ricostituite.[23] L’ISW ha rilevato segnalazioni relative all’operatività della brigata nelle zone di confine dell’Oblast di Kursk per tutta la fine di marzo 2026. [24] La fonte ha inoltre continuato ad affermare che elementi della 106ª Divisione VDV si stanno ridistribuendo dalla direzione di Sumy verso quella di Kherson. [25] I milblogger russi hanno affermato all’inizio di marzo 2026 che il comando militare russo ha dispiegato elementi del 137° Reggimento VDV della 106ª Divisione VDV dalla direzione di Sumy verso quella di Kherson, ma ha dovuto ridispiegare la maggior parte del reggimento nell’oblast’ di Sumy settentrionale per rispondere alla “situazione critica” derivante dalla manovra. [26] Un milblogger russo ha affermato che il controllo dei droni ucraini sulla strada per Sudzha, nell’oblast di Kursk, sta ostacolando la logistica russa in direzione di Sumy.[27]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota sarebbero operativi nella zona di Sumy.[28]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast’ di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Hrafske, Vilcha, Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Verkhyna Pysarivka, Okrimivka e Bochkove. [29] I milblogger russi hanno affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Vilcha, Vovchanski Khutory e Verkhnya Pysarivka.[30]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori dei droni Molniya del gruppo Kornet delle forze speciali cecene Akhmat (204° reggimento delle forze speciali Akhmat) starebbero colpendo radar, sistemi di guerra elettronica (EW) e postazioni ucraini nella zona di Kharkiv.[31]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a est di Velykyi Burluk, nei pressi di Ambarne, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[32]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Le forze russe hanno recentemente compiuto una leggera avanzata in direzione di Kupyansk.
Analisi dell’avanzata russa: le immagini geolocalizzate pubblicate il 4 aprile indicano che le forze russe hanno recentemente compiuto un leggero avanzamento a ovest di Holubivka (a nord-est di Kupyansk).[33]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato un attacco a sud-est di Kupyansk in direzione di Kurylivka, Pishchane, Kivsharivka, Kupyansk-Vuzlovyi e Novoosynove.[34] Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco all’interno di Kupyansk e nei pressi di Holubivka.[35]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 1ª Armata corazzata di guardia russa (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) starebbero colpendo veicoli corazzati e pezzi di artiglieria ucraini nei pressi di Kupyansk e Kivsharivka.[36]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato un attacco a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka, e a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka.[37]
Disposizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 13° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª GTA) sarebbero impegnati in operazioni nella direzione di Shyikivka (a sud-est di Borova), mentre elementi del 423° Reggimento di fanteria motorizzata e del 12° Reggimento corazzato (entrambi della 4ª Divisione corazzata) sarebbero impegnati in operazioni nella direzione di Borova.[38]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Slovyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova e in direzione di Staryi Karavan e Brusivka; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil; e a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky e in direzione di Rai-Oleksandrivka.[39]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 88ª Brigata separata di fucilieri motorizzati russa (3ª Armata interarmi [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD]) starebbero colpendo le postazioni degli operatori di droni ucraini nei pressi di Rai-Oleksandrivka. [40] Secondo quanto riferito, elementi della 85ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (3ª CAA) stanno operando nei pressi di Rai-Oleksandrivka. [41] Gli operatori di droni del Centro russo Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota ed elementi del 488° Reggimento di Fanteria Motorizzata (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20° CAA, Distretto Militare di Mosca [MMD]) starebbero operando in direzione di Lyman.[42]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate fino a Dovha Balka (a sud-ovest di Kostyantynivka).[43]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi e all’interno della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka e Kleban-Byk; a sud-ovest di Kostyantynivka, nei pressi di Stepanivka e Illinivka, e in direzione di Dovha Balka; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 4 e il 5 aprile.[44] I milblogger russi hanno affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Chasiv Yar (a nord-est di Kostyantynivka).[45]
Il tenente colonnello Dmytro Zaporozhets, portavoce dell’11° Comando Aereo ucraino, ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato i loro attacchi aerei contro Kramatorsk e Slovyansk e contro le posizioni ucraine in prima linea nella zona. [46] Zaporozhets ha dichiarato che le forze russe hanno condotto un minor numero di attacchi terrestri nell’ultima settimana (dal 29 marzo circa), ma hanno quasi raddoppiato l’uso dell’aviazione tattica. Zaporozhets ha smentito le affermazioni russe secondo cui le forze russe avrebbero conquistato Minkivka (a nord-est di Kostyantynivka).
Composizione delle forze: gli operatori di droni del 2° Battaglione del 1442° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (6ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 3° Corpo d’Armata, sotto il controllo operativo del Gruppo di Forze Meridionale) stanno attaccando veicoli ucraini a nord di Kostyantynivka.[47]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[48]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero recentemente ridotto l’intensità dei loro attacchi nell’area tattica di Dobropillya. L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha dichiarato il 5 aprile che le forze russe hanno recentemente ridotto in modo significativo la loro attività nella direzione Shakhove-Sofiivka e nell’area di Vilne-Nove Shakhove-Novyi Donbas (tutte a est di Dobropillya).[49] Mashovets ha riferito che le forze russe stanno conducendo attacchi con piccoli gruppi composti da uno o due militari, ma stanno accumulando forze in queste aree.
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni in visione in prima persona (FPV) del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8° CAA, SMD) starebbero colpendo le apparecchiature di comunicazione ucraine e intercettando droni ucraini nei pressi di Mykolaivka (a nord-est di Dobropillya) e Toretske (a est di Dobropillya). [50] Gli operatori di droni FPV dell’80° Battaglione di ricognizione separato Sparta (51° CAA, ex 1° AC della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli ucraini nei pressi di Dobropillya. [51] Elementi del 102° Reggimento di Fanteria Motorizzata (150ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Dobropillya.[52]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Pokrovsk.
Analisi dell’avanzata ucraina: Mashovets ha riferito che le forze ucraine mantengono le posizioni tra il cimitero nella zona nord-orientale di Pokrovsk e l’edificio della «Ahroproduct LTD» nella zona settentrionale di Pokrovsk.[53]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a nord-est di Pokrovsk, nei pressi di Rivne; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Udachne; a ovest di Pokrovsk, in direzione di Serhiivka; e a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka. [54] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Rodynske.[55]
Secondo quanto riferito, le forze russe starebbero subendo perdite sempre più ingenti mentre intensificano i loro attacchi nella direzione di Pokrovsk. Il portavoce di una brigata ucraina di sistemi senza pilota operante in direzione di Pokrovsk ha riferito che nel marzo 2026 le forze russe hanno intensificato il numero di assalti di fanteria in piccoli gruppi in direzione di Pokrovsk rispetto a febbraio.[56] Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno eliminato oltre 500 soldati russi a marzo, con un aumento del 21% rispetto a febbraio. Il portavoce ha previsto che l’attività russa aumenterà probabilmente ulteriormente con l’arrivo della vegetazione primaverile, che facilita la mimetizzazione. Il portavoce ha riferito che le forze russe solitamente utilizzano i carri armati da posizioni di fuoco nascoste, quindi le forze ucraine individuano e colpiscono i veicoli quando le forze russe li spostano nelle retrovie. Un battaglione ucraino operante in direzione di Pokrovsk ha riferito che le forze russe stanno lanciando decine di droni FPV insieme agli attacchi di terra per aprire la strada alla fanteria. [57] Mashovets ha dichiarato che le forze russe si stanno ammassando nei pressi della miniera vicino a Rodynske e a sud dell’insediamento.[58] Mashovets ha riferito che le forze russe stanno attaccando nei pressi di Hryshyne in gruppi relativamente numerosi, composti da 10 a 20 militari, spesso con veicoli motorizzati leggeri.
Ordinamento di battaglia: elementi della 29ª Brigata russa di difesa contro le radiazioni, gli agenti chimici e biologici (Distretto militare centrale [CMD]) stanno attaccando veicoli ucraini a Svitle (a nord-ovest di Pokrovsk). [59] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV dell’80° Battaglione di ricognizione separato “Sparta” (51° CAA) stanno colpendo cannoni di artiglieria ucraini e veicoli terrestri senza pilota (UGV) nei pressi di Myrne, Matyasheve e Krasnopillya (tutte a nord-ovest di Pokrovsk).[60]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia compiere progressi. Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Novomykolaivka e Muravka, e a sud-ovest di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[61]
Schiera: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del battaglione russo «Maksim Krivonos» (Corpo dei volontari russi) starebbero colpendo veicoli terrestri senza pilota (UGV) e lanciatori di droni ucraini nei pressi di Novopavlivka, Mezhova (a nord-ovest di Novopavlivka) e Chuhuieve (a nord di Novopavlivka).[62]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Oleksandrivka, nei pressi di Oleksandrohrad, a est di Oleksandrivka, nei pressi di Sichneve, e a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske e in direzione di Verbove e Kalynivske.[63]
Il 5 aprile il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che le forze ucraine hanno liberato oltre 480 chilometri quadrati, compresi otto insediamenti nell’oblast di Dnipropetrovsk e quattro nell’oblast di Zaporizhia, nella direzione di Oleksandrivka, da quando le forze ucraine hanno avviato i contrattacchi nella zona alla fine di gennaio 2026.[64] Funzionari ucraini avevano precedentemente riferito che le forze ucraine avevano liberato nove insediamenti nella direzione di Oleksandrivka, tra cui due nell’oblast di Zaporizhia e sette nell’oblast di Dnipropetrovsk, tra una data non specificata e il 29 marzo.[65] Un reggimento ucraino operante nella direzione di Oleksandrivka ha respinto le affermazioni russe secondo cui le forze russe avrebbero conquistato Boikove, affermando che le forze ucraine mantengono il controllo sull’insediamento.[66]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe in prima linea nella zona di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito concentrazioni di truppe russe nei pressi di Berezove e Novomykolaivka (entrambe a sud-est di Oleksandrivka).[67]
Situazione sul campo: gli operatori di droni della 36ª Brigata motorizzata separata russa (29° CAA, Distretto militare orientale [EMD]) stanno intercettando droni ucraini a ovest di Verbove (a sud-est di Oleksandrivka). [68] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Battaglione Maksim Krivonos (Corpo dei Volontari Russi) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Havrylivka (a nord-est di Oleksandrivka).[69]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito concentrazioni di truppe russe nei pressi di Yalnyske (a circa 38 chilometri dal fronte).[70]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente effettuato un’infiltrazione in direzione di Hulyaipole.
Infiltrazioni russe analizzate: un filmato geolocalizzato pubblicato il 4 aprile mostra un soldato russo in azione a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole) al termine di quella che, secondo l’ISW, è stata una missione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né il fronte avanzato dell’area di battaglia (FEBA).[71]
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno attaccato a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Varvarivka, Pryluky, Olenokostyantynivka e Zelene, dirigendosi verso Vozdvyzhivka e Verkhnya Tersa; a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne; e a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Hulyapilske e Myrne. [72] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole).[73]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe in prima linea nella zona di Hulyaipole. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che le forze ucraine hanno colpito un punto di concentrazione di truppe russe nei pressi di Hulyaipole.[74]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata motorizzata separata russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Hulyaipilske. [75] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord di Lyubitske (a nord-ovest di Hulyaipole).[76]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia compiere progressi.
Le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove e Prymorske, il 4 e il 5 aprile.[77]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 38ª Brigata motorizzata separata russa stanno attaccando le forze ucraine a sud di Chervona Krynytsya (a nord-est di Orikhiv). [78] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni in visione in prima persona (FPV) del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv. [79] Gli operatori di droni FPV del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata e le squadre di difesa aerea Osa-AKM della 104ª Divisione Avio-dispiegata (VDV) starebbero intercettando droni ucraini in direzione di Zaporizhia.[80]
Il 5 aprile le forze russe hanno proseguito operazioni di terra su scala limitata nella zona di Kherson, senza tuttavia avanzare.
Il 4 e il 5 aprile le forze russe hanno sferrato attacchi a est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, e a sud-ovest della città, nei pressi dell’isola di Bilohrudnyi.[81]
Il 4 aprile un milblogger russo ha affermato che le forze russe nel settore di Kherson stanno impiegando sempre più spesso nuovi modelli di droni, compresi nuovi modelli di droni a fibra ottica.[82] Il milblogger ha sostenuto che fino al 15% dei droni russi in questo settore è costituito da nuovi modelli.
Disposizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi della 98ª Divisione VDV russa starebbero operando nella zona di Kherson.[83]
Le forze ucraine continuano i loro attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 5 aprile che, nella notte tra il 4 e il 5 aprile, le forze ucraine hanno colpito un deposito di materiale aeronautico nella città occupata di Saky (a circa 181 chilometri dalla linea del fronte).[84]
Le autorità russe hanno accusato le forze ucraine di aver affondato una nave da carico nel Mar d’Azov il 3 aprile. Il capo dell’amministrazione di occupazione dell’oblast di Kherson, Vladimir Saldo, ha affermato il 5 aprile che una nave da carico che trasportava grano era affondata nel Mar d’Azov.[85] Saldo ha sostenuto che un drone ucraino avesse colpito la nave il 3 aprile e che i membri dell’equipaggio sopravvissuti avessero impiegato due giorni per raggiungere l’oblast di Kherson occupata. [86] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha affermato che un drone ha colpito la nave da carico Volgo-Balta circa 300 chilometri a nord della città occupata di Kerch, in Crimea. [87] Il sito ucraino di informazione militare Militarnyi ha riferito che la Volgo-Balt ha trasportato carichi di grano ucraino rubato diverse volte durante la guerra e ha valutato che la nave fosse partita da un porto nell’Ucraina occupata prima di affondare.[88]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Durante la notte tra il 4 e il 5 aprile, le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 93 droni da attacco dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri – di cui circa 60 erano Shahed – provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Kursk e Oryol; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[89] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 76 droni, che 17 droni hanno colpito 10 località e che i detriti dei droni sono caduti in tre località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi dei droni russi hanno colpito infrastrutture agricole, residenziali e civili nelle regioni di Chernihiv, Kharkiv, Poltava e Odessa.[90]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia e la Bielorussia proseguono la loro cooperazione nel settore della difesa. Il 4 aprile una delegazione della Zona Economica Libera di Brest ha firmato accordi con l’Oblast di Leningrado per sviluppare relazioni economiche, industriali e commerciali e ha visitato la società cantieristica russa Emperium LLC per valutare possibili collaborazioni.[91] Un’indagine del novembre 2025 condotta dall’organizzazione dell’opposizione bielorussa BELPOL ha suggerito che la Bielorussia stia producendo telai potenziati per i lanciatori del sistema di difesa aerea russo Pantsir-S1.[92]
La Bielorussia continua a perseguire la cooperazione militare bilaterale con i partner della Russia. Il 5 aprile, le delegazioni bielorussa e cubana hanno ospitato a Minsk la 12ª riunione della Commissione bielorusso-cubana per la cooperazione tecnico-militare, durante la quale hanno discusso dello stato attuale delle relazioni bilaterali, dell’attuazione degli accordi bilaterali in vigore e dei settori in cui approfondire la cooperazione tecnico-militare.[93]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun
Pilota salvato: l’Iran sostiene di aver abbattuto un altro velivolo statunitense durante le operazioni di soccorso
AFP / 5 aprile 2026 alle 08:34
Un aereo da ricognizione E-2D Hawkeye decolla dal ponte di volo della portaerei USS Abraham Lincoln, durante la guerra israelo-americana contro l’Iran, il 31 marzo 2026. Foto: US Navy / Reuters
I Guardiani della Rivoluzione iraniani hanno affermato domenica di aver abbattuto un velivolo statunitense impegnato nelle operazioni di soccorso di un pilota americano, il cui aereo era precipitato venerdì nel sud dell’Iran, secondo quanto riportato domenica dall’agenzia di stampa iraniana Tasnim.
«Un aereo nemico statunitense che stava cercando il pilota di un caccia abbattuto è stato abbattuto nella zona meridionale di Isfahan», ha scritto Tasnim, senza confermare l’annuncio di Donald Trump secondo cui il militare era stato tratto in salvo.
L’agenzia di stampa ha pubblicato una foto sul proprio canale Telegram, che mostra una densa colonna di fumo che si alza da un campo, accompagnata dal seguente commento: «Il disperato tentativo di Trump di nascondere una pesante sconfitta».
La notizia è stata diffusa mentre il presidente americano annunciava che il pilota disperso era appena stato tratto in salvo «sano e salvo» dalla squadra di soccorso.
Kuwait: due centrali elettriche e un impianto di desalinizzazione sono stati attaccati, con «danni ingenti»
AFP / 5 aprile 2026 alle 06:13
Operai in un cantiere a Kuwait City, il 2 aprile 2026. Foto di repertorio: YASSER AL-ZAYYAT / AFP
Un attacco iraniano ha causato «danni ingenti» a due centrali elettriche e a un impianto di desalinizzazione dell’acqua in Kuwait, ha annunciato domenica il Ministero dell’Elettricità, dell’Acqua e delle Energie Rinnovabili dell’Emirato.
«Due centrali elettriche e due impianti di desalinizzazione sono stati presi di mira da droni ostili nel corso dell’odiosa aggressione iraniana, causando ingenti danni materiali e il fermo di due unità di produzione di energia elettrica, senza provocare vittime», ha scritto il ministero in un comunicato.
Trump afferma che «molti» alti ufficiali militari sono morti in un attacco su Teheran
AFP / 5 aprile 2026 alle 00:02
Il ministro iraniano della Scienza, Hossein Simaee Sarraf, durante un sopralluogo tra le macerie di un edificio dedicato alla ricerca dell’Università Shahid Beheshti, distrutto da un bombardamento, il 4 aprile 2026. Foto di Majid Asgaripour/WANA (West Asia News Agency) via REUTERS
Il presidente americano Donald Trump ha dichiarato sabato che «molti» alti ufficiali militari iraniani sono stati uccisi durante un attacco aereo, in un post pubblicato sul suo social network Truth Social accompagnato da un video che mostrava delle esplosioni notturne.
«Molti capi militari iraniani, che hanno guidato in modo mediocre e avventato, sono stati annientati, insieme a molte altre cose, da questo massiccio attacco a Teheran!», ha scritto Trump.
Un video della durata di poco più di un minuto mostra un paesaggio urbano notturno e una serie di esplosioni in lontananza. Il video non è datato e non vengono fornite precisazioni sulla sua ubicazione.
La guerra è scoppiata il 28 febbraio in seguito agli attacchi aerei israelo-americani contro l’Iran; Teheran ha reagito colpendo il territorio israeliano e i paesi del Golfo che ospitano basi statunitensi. Diversi leader della Repubblica Islamica, tra cui la sua guida suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, sono rimasti uccisi in questi attacchi aerei.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Note finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei post che illustreranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
NOTA: Planet Labs ha esteso le restrizioni relative alle immagini, sospendendo a tempo indeterminato la diffusione delle immagini satellitari della regione fino alla fine del conflitto. L’ISW-CTP non sarà in grado di confermare gli attacchi o valutare i danni nei vari siti utilizzando le immagini satellitari fornite da Planet Labs. Stiamo valutando altre opzioni e metodi per confermare gli attacchi e continueremo a farlo ove possibile.
Punti chiave
La perdita di due velivoli statunitensi non significa che la forza combinata abbia perso o stia perdendo la superiorità aerea sull’Iran. Le forze amiche possono mantenere la superiorità aerea anche se il nemico sta tentando di abbattere i loro velivoli, purché le difese aeree nemiche non ostacolino gravemente le operazioni amiche. I tentativi iraniani di mettere in discussione la superiorità aerea statunitense e israeliana non hanno ostacolato in modo significativo la capacità della forza combinata di condurre operazioni sul territorio iraniano, come dimostrano i continui attacchi su tutto il territorio nazionale.
Gli sforzi della Cina volti ad aiutare l’Iran a ricostruire il proprio programma missilistico balistico potrebbero compromettere gli sforzi congiunti delle forze armate volti a indebolire o distruggere gli elementi di supporto di tale programma.
Le forze congiunte hanno preso di mira il valico di frontiera tra Iran e Iraq a Shalamcheh, nella provincia del Khuzestan, alla luce delle notizie secondo cui alcuni combattenti delle PMF si sarebbero dispiegati nelle basi dei Basij presenti nella provincia passando proprio da quel valico.
Dati salienti
La perdita di due velivoli statunitensi non significa che la forza combinata abbia perso o stia perdendo la superiorità aerea sull’Iran. Il 3 aprile le forze iraniane hanno abbattuto un F-15E e un A-10 statunitensi, segnando le prime perdite di questo tipo dall’inizio del conflitto.[1] La forza combinata ha mantenuto la superiorità aerea sull’Iran sin dalla prima fase della campagna, indebolendo le capacità aeree e di difesa aerea iraniane. [2] Si parla di superiorità aerea quando la potenza aerea crea le condizioni che consentono a una forza di operare in “un determinato momento e luogo senza interferenze proibitive da parte di minacce aeree e missilistiche”.[3] Il raggiungimento della superiorità aerea non significa che non vi sia alcun rischio per gli aerei, e la superiorità aerea non è costante in ogni momento, in ogni luogo o a tutte le altitudini. [4] Le forze amiche possono mantenere la superiorità aerea anche se il nemico sta tentando di abbattere i velivoli amici, purché le difese aeree nemiche non ostacolino gravemente le operazioni amiche. I tentativi iraniani di sfidare la superiorità aerea statunitense e israeliana non hanno ostacolato gravemente la capacità delle forze combinate di condurre operazioni sull’Iran, come dimostrato dai continui attacchi su tutto il territorio nazionale.
La Cina sta aiutando l’Iran a ricostruire il programma missilistico iraniano, nonostante gli sforzi di Stati Uniti e Israele volti a indebolirlo.Il Telegraph ha riferito che cinque carichi, probabilmente contenenti perclorato di sodio, un precursore fondamentale per il propellente solido dei missili, sono giunti in Iran dalla Cina. [5] Tutte le navi sono di proprietà dell’Islamic Republic of Iran Shipping Line Group (IRISL), che gli Stati Uniti hanno sanzionato nel 2021.[6] Secondo Starboard Maritime Intelligence, quattro delle navi sono attraccate o alla deriva nei pressi del porto di Chabahar, nella provincia del Sistan e Baluchistan, mentre una è attraccata o nelle vicinanze di Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan. La Cina ha già fornito in passato perclorato di sodio a sostegno del programma missilistico balistico iraniano.[7] La forza combinata ha preso di mira diversi elementi del programma missilistico balistico iraniano, compresi i siti di produzione di carburante per missili e di motori a propellente solido. Tuttavia, gli sforzi della Cina per aiutare l’Iran a ricostituirsi potrebbero minare gli sforzi della forza combinata volti a degradare o distruggere gli elementi di supporto del programma missilistico balistico.
Campagna aerea statunitense e israeliana
Il 4 aprile, le forze congiunte hanno colpito il valico di frontiera tra Iran e Iraq a Shalamcheh, nella provincia del Khuzestan, per almeno la seconda volta dall’inizio della guerra, nell’ambito dei loro continui sforzi volti a colpire le capacità repressive dell’Iran.[8] Secondo una fonte della sicurezza, l’Iraq ha chiuso il valico di frontiera a seguito degli attacchi. [9] Gli attacchi arrivano mentre circolano notizie secondo cui almeno 1.000 combattenti delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) si sarebbero dispiegati nelle basi dei Basij nella provincia del Khuzestan attraverso il valico di Shalamcheh.[10] Il CTP-ISW aveva precedentemente valutato che il regime potesse mobilitare i combattenti delle PMF, in parte, per rafforzare il controllo sui precedenti focolai di protesta.[11]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane per mantenere il dominio aereo in Iran. Il 4 aprile l’IDF ha colpito una postazione di difesa aerea terra-aria (SAM) S-300 a Kahrizak, nella provincia di Teheran.[12] Non è chiaro quale parte della postazione sia stata colpita dall’IDF. Una batteria S-300 è composta da radar di ingaggio e rilevamento, centri di comando e controllo, unità di controllo del fuoco e lanciatori per funzionare come un sistema SAM operativo.[13] In precedenza, nell’ottobre 2024, Israele aveva reso inoperativi i tre sistemi S-300 rimasti all’Iran distruggendone i radar TOMBSTONE. [14] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe abbinato i sistemi S-300 a radar nazionali in un momento successivo all’ottobre 2024.[15]
L’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha riferito che l’Iran le ha comunicato che il 4 aprile un proiettile ha colpito la zona circostante la centrale nucleare di Bushehr (BNPP).[16] Secondo quanto riferito, un frammento del proiettile avrebbe causato la morte di un membro del personale addetto alla protezione fisica del sito, mentre le onde d’urto e i detriti hanno danneggiato un edificio all’interno del sito. [17] L’AIEA non ha segnalato alcun aumento dei livelli di radiazioni.[18] Il direttore generale di Rosatom, Alexei Likhachev, ha annunciato il 4 aprile che le autorità hanno evacuato 198 membri del personale dalla BNPP nell’ambito di un’operazione di evacuazione in corso.[19] In precedenza, il 25 marzo, Rosatom aveva evacuato 163 tecnici russi dalla BNPP.[20]
Il 4 aprile l’IDF ha colpito gli impianti petrolchimici iraniani a Bandar-e Imam Khomeini, nella provincia del Khuzestan, che secondo l’IDF il regime utilizzava per produrre materiali destinati ai missili balistici. [21] L’IDF ha dichiarato che l’attacco ha preso di mira un sito all’interno del complesso che costituisce uno dei due impianti centrali utilizzati per la produzione di materiali per esplosivi, missili balistici e altre armi, compreso un materiale chiave necessario per la produzione di missili balistici.[22] Secondo i media iraniani, l’IDF ha colpito la Fajr Petrochemical Company, la Rejal Petrochemical Company e la Amir Kabir Petrochemical Company.[23] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Fajr Petrochemical Company nel 2019 per essere di proprietà o sotto il controllo della Persian Gulf Petrochemical Industries Company (PGPIC).[24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la PGPIC e la sua rete di controllate nel 2019 per aver fornito sostegno finanziario alla Khatam ol Anbia Construction Headquarters, una società di ingegneria civile e costruzioni controllata dall’IRGC che domina ampi settori dell’economia iraniana. [25] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la Amir Kabir Petrochemical Company nel 2023 per aver fornito assistenza concreta alla Triliance Petrochemical Company, una società precedentemente designata coinvolta nell’intermediazione della vendita di prodotti petrolchimici iraniani.[26] Il Tesoro degli Stati Uniti ha riferito nel febbraio 2023 che la Amir Kabir ha facilitato l’esportazione di prodotti petrolchimici verso acquirenti dell’Asia orientale, sostenendo gli sforzi iraniani volti a eludere le sanzioni e a mantenere i proventi delle esportazioni.[27]
Il 3 aprile, le forze congiunte hanno preso di mira una stazione radiofonica e televisiva dell’Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB) a Jamaran, nella provincia settentrionale di Teheran.[28] I media iraniani hanno descritto la stazione di Jamaran come il più importante e «strategico» trasmettitore radiotelevisivo dell’Iran.[29] In precedenza, il 2 marzo, le IDF avevano preso di mira la sede centrale dell’IRIB a Teheran, anch’essa responsabile della diffusione della propaganda del regime. [30]
La risposta iraniana
L’Iran ha lanciato almeno otto missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, risalente al 3 aprile.[31] Questa cifra è stata stimata sulla base dei resoconti delle IDF e dei media israeliani relativi ai rilevamenti e alle intercettazioni di missili segnalati dalle IDF. Il 4 aprile l’Iran ha lanciato almeno un missile balistico dotato di munizioni a grappolo verso Israele.[32] I media israeliani hanno riferito che il 4 marzo le munizioni a grappolo del missile hanno colpito almeno dieci località nel centro di Israele. [33] Secondo i media israeliani, il 4 aprile le munizioni a grappolo hanno ferito almeno sei persone nel centro di Israele.[34] I media israeliani hanno inoltre riferito che le munizioni a grappolo hanno colpito nei pressi del quartier generale dell’IDF, la Kirya a Tel Aviv, e hanno colpito una scuola vicina, causando danni ma nessuna vittima in entrambi i casi.[35] L’Iran ha lanciato continuamente missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[36]
L’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro alcuni Stati del Golfo. Né il Ministero della Difesa saudita né quello del Qatar hanno segnalato rilevamenti di missili o droni iraniani dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto il 3 aprile.[37] Questo è il primo giorno in cui l’Iran non ha lanciato alcun proiettile contro l’Arabia Saudita dall’inizio della guerra, supponendo che l’Arabia Saudita non abbia segnalato rilevamenti proprio perché l’Iran non ha lanciato missili o droni. L’Iran ha tuttavia continuato a lanciare un numero leggermente superiore di attacchi con droni e missili balistici contro gli Emirati Arabi Uniti (EAU) il 4 marzo.[38] Il Ministero della Difesa degli Emirati ha riferito di aver intercettato 56 droni e 23 missili balistici il 4 aprile.[39] Le autorità degli Emirati hanno riferito il 4 aprile che i detriti dei proiettili iraniani intercettati sono caduti sull’edificio Oracle nella Dubai Internet City, senza tuttavia causare vittime. [40] Le Forze Armate del Kuwait hanno dichiarato separatamente di aver intercettato 19 droni e 8 missili balistici il 4 aprile.[41] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 8 droni ma nessun missile balistico il 4 aprile.[42]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha dichiarato di aver condotto 19 attacchi contro le forze israeliane nel Libano meridionale tra le 14:00 ET del 3 aprile e le 14:00 ET del 4 aprile.[43] Hezbollah ha rivendicato otto attacchi missilistici contro unità dell’IDF nel distretto di Bint Jbeil, di cui cinque ad Ainata e tre a Maroun al Ras. [44] Il 4 aprile Hezbollah ha pubblicato un filmato che, secondo quanto affermato dall’organizzazione, mostra attacchi con droni in modalità first-person view (FPV) condotti il 24 marzo contro un bulldozer e un carro armato israeliani a Khiam e Taybeh, entrambi nel distretto di Marjaayoun.[45] I droni FPV utilizzati nei due attacchi probabilmente non erano droni FPV a fibra ottica. Hezbollah aveva precedentemente rivendicato sei attacchi con droni FPV contro veicoli corazzati dell’IDF tra il 31 marzo e il 3 aprile.[46]
Hezbollah ha affermato di aver condotto 23 attacchi contro infrastrutture dell’IDF e insediamenti israeliani nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 3 aprile e le 14:00 ET del 4 aprile.[47] Hezbollah ha dichiarato di aver lanciato tre raffiche di razzi contro Kiryat Shmona, nel nord di Israele. [48] Un corrispondente militare israeliano ha riferito che il 4 aprile un razzo di Hezbollah ha colpito Kiryat Shmona senza causare vittime.[49] L’IDF ha riferito il 4 aprile che da un’indagine preliminare è emerso che il sistema di allerta precoce ha avuto un malfunzionamento “localizzato” che ha impedito al sistema di emettere un allarme prima dell’impatto del razzo di Hezbollah. [50] Hezbollah ha affermato di aver lanciato due attacchi missilistici contro Metula, nel nord di Israele.[51] Hezbollah ha inoltre lanciato un attacco missilistico contro le infrastrutture dell’IDF a Safed.[52] L’emittente radiofonica dell’esercito israeliano ha confermato che un razzo di Hezbollah ha colpito un edificio a Safed, nel nord di Israele, causando danni non specificati e senza vittime segnalate.[53]
L’IDF ha continuato a colpire siti e personale affiliati a Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha riferito di aver ucciso oltre 1.000 membri di Hezbollah dall’inizio della campagna israeliana in Libano il 2 marzo.[54] L’IDF ha inoltre dichiarato di aver condotto attacchi contro 140 obiettivi di Hezbollah tra il 3 e il 4 aprile. [55] L’IDF ha riferito di aver colpito il quartier generale del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC a Beirut il 3 aprile.[56] L’IDF ha dichiarato che il Corpo libanese funge da collegamento tra Hezbollah e l’Iran e sta aiutando la ricostituzione di Hezbollah.[57] L’IDF aveva già ucciso i comandanti del Corpo libanese della Forza Quds dell’IRGC in attacchi aerei a Beirut il 3 e il 7 marzo. [58] L’IDF ha inoltre colpito due quartier generali della Jihad Islamica Palestinese (PIJ) a Beirut il 3 aprile.[59] L’IDF ha affermato che in questi quartier generali membri di alto rango della PIJ coordinavano attacchi contro Israele con Hezbollah.[60] L’IDF ha inoltre colpito il 3 aprile un lanciarazzi che Hezbollah aveva precedentemente utilizzato per lanciare razzi contro il nord di Israele.[61]
L’IDF ha continuato a condurre operazioni di terra nel sud-est del Libano il 3 e il 4 aprile. L’IDF ha riferito il 4 aprile che le unità della 91ª Divisione Territoriale hanno ucciso 35 membri di Hezbollah nel sud del Libano nell’ultima settimana. [62] L’IDF ha dichiarato che i soldati dell’84ª Brigata di Fanteria (Givati) (91ª Divisione Territoriale) hanno diretto un attacco aereo che ha preso di mira e ucciso una squadra di Hezbollah nel sud del Libano. [63] L’IDF ha dichiarato che la 84ª Brigata di Fanteria ha condotto numerose incursioni mirate contro le infrastrutture di Hezbollah, compresi depositi di armi che includevano missili guidati anticarro (ATGM), granate a propulsione a razzo (RPG), razzi, armi leggere e munizioni.[64] La 91ª Divisione ha inoltre attaccato diversi quartier generali di Hezbollah e postazioni di lancio di ATGM. [65] Un analista geospaziale ha riferito il 28 marzo che le unità della 91ª Divisione, compresa la 84ª Brigata, stanno operando nei pressi di Ainata, nel distretto di Bint Jbeil. [66] L’IDF ha inoltre dichiarato che la 282ª Brigata di artiglieria (36ª Divisione corazzata) ha sparato oltre 400 colpi contro obiettivi di Hezbollah nelle ultime 24 ore.[67] Secondo quanto riferito da un analista di intelligence geospaziale il 24 marzo, le unità della 36ª Divisione stanno operando a Taybeh, nel distretto di Marjaayoun. [68] L’IDF ha annunciato che le forze dell’IDF hanno ucciso un soldato dell’Unità Maglan, della 89ª Brigata Commando (Oz) (98ª Divisione Paracadutisti) e ne hanno “ferito gravemente” un altro in un incidente di fuoco amico a Shebaa, nel distretto di Hasbaya, tra il 3 e il 4 aprile. [69] I corrispondenti militari israeliani hanno riferito il 4 aprile che l’unità Maglan stava conducendo un’operazione per arrestare un individuo affiliato a Hezbollah a Shebaa.[70]
La Forza provvisoria delle Nazioni Unite in Libano (UNIFIL) ha riferito il 3 aprile che un soggetto non identificato ha lanciato un proiettile che ha colpito una postazione dell’UNIFIL, ferendo tre caschi blu a Odaisseh, nel distretto di Marjaayoun.[71] L’IDF ha dichiarato il 3 aprile che la traiettoria di lancio del proiettile «indica chiaramente» che Hezbollah abbia lanciato un razzo contro la postazione dell’UNIFIL. [72] Soggetti non identificati hanno condotto attacchi contro una postazione dell’UNIFIL e un veicolo rispettivamente il 29 e il 30 marzo, uccidendo tre caschi blu dell’UNIFIL.[73]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Il 4 aprile gli Houthi hanno lanciato un missile balistico con una testata a grappolo e dei droni contro il centro e il sud di Israele.[74] Gli Houthi hanno affermato di aver lanciato un missile balistico con munizioni a grappolo e diversi droni contro l’aeroporto Ben Gurion di Tel Aviv, nonché contro «obiettivi militari strategici» nel sud di Israele. [75] Secondo un corrispondente militare israeliano, l’IDF ha dichiarato di aver rilevato il lancio di un missile balistico dallo Yemen, ma di aver permesso al missile di atterrare in un’area aperta.[76] L’IDF non ha tuttavia specificato se il missile degli Houthi fosse dotato di una testata a grappolo né ha segnalato alcuna intercettazione di droni.[77] Gli Houthi hanno affermato di aver coordinato l’attacco missilistico con Hezbollah e l’Iran.[78] Gli Houthi avevano già lanciato missili balistici con testate a grappolo contro Israele nel 2025.[79] Questo attacco segna la sesta volta che gli Houthi hanno attaccato Israele da quando sono entrati nel conflitto il 28 marzo.[80] Il CTP-ISW continua a ritenere che il coinvolgimento degli Houthi nella guerra finora sembri calibrato per cercare di evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele. [81]
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno continuato a colpire obiettivi delle milizie irachene sostenute dall’Iran per impedire attacchi da parte di tali milizie contro gli interessi statunitensi e israeliani. Il 4 aprile le forze congiunte hanno colpito il quartier generale della 45ª brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), controllata da Kataib Hezbollah, nella provincia di Anbar, uccidendo due combattenti delle PMF.[82]
Il 4 aprile, milizie irachene sostenute dall’Iran avrebbero preso di mira infrastrutture energetiche di proprietà occidentale a Bassora. Fonti del settore della sicurezza e dell’energia hanno riferito a Reuters il 4 aprile che due droni hanno colpito il giacimento petrolifero di North Rumaila, gestito dalla BP, a Bassora, ferendo tre lavoratori iracheni. [83] Milizie irachene probabilmente sostenute dall’Iran avevano già condotto un attacco con droni contro un deposito di proprietà di una compagnia petrolifera britannica a Erbil il 1° aprile.[84]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran e i gruppi di facciata delle milizie continuano a rivendicare attacchi contro obiettivi statunitensi in Iraq e in Medio Oriente. La Resistenza Islamica in Iraq, una coalizione di milizie irachene sostenute dall’Iran, ha rivendicato il 4 aprile di aver compiuto 19 attacchi con droni e razzi contro basi statunitensi in Iraq e nella regione.[85]
29 marzo 2026
da ISW (Istituto Statunitense)
Rapporto speciale sull’Iran, 28 marzo 2026
28 marzo 2026
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaLa campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah Altre reazioni dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti riguardano gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più gli aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. Al loro posto, l’ISW-CTP pubblicherà ogni mattina sui propri canali social dei thread dedicati agli ultimi sviluppi del conflitto, corredati da mappe pertinenti.
Punti chiave
Il 27 e il 28 marzo gli Houthi hanno sferrato un attacco con missili balistici e un attacco con droni e missili da crociera contro il sud di Israele, segnando il primo coinvolgimento del gruppo nel conflitto. La decisione degli Houthi, per ora, di partecipare alla guerra conducendo attacchi con droni e missili contro Israele invece di attaccare il trasporto marittimo internazionale suggerisce che gli Houthi potrebbero perseguire un approccio relativamente cauto, volto a evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.
Il 28 marzo, il canale Telegram del leader supremo iraniano Mojtaba Khamenei ha pubblicato un’infografica sul concetto di “economia della resistenza”, da tempo sostenuto dal regime. La pubblicazione di questo tipo di infografica è scollegata dalle attuali realtà economiche e sociali, in particolare nel contesto del conflitto militare in corso. La pubblicazione di questa infografica potrebbe inoltre riflettere il tentativo di presentare Mojtaba come un leader attivo, nonostante le notizie secondo cui sarebbe gravemente ferito.
Secondo quanto riferito da funzionari statunitensi ed europei all’Associated Press, nel mese di marzo l’Iran e la Russia hanno avuto discussioni «molto intense» riguardo al trasferimento di una partita limitata di droni russi «migliorati» all’Iran. Questa notizia fa seguito alle recenti segnalazioni dei media occidentali secondo cui la Russia starebbe fornendo droni Shahed all’Iran.
Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo di tecnologie, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo.
Le forze congiunte hanno continuato a colpire siti industriali legati alla difesa iraniana, tra cui l’Organizzazione delle Industrie Navali (MIO) e il Complesso Militare di Parchin nella città di Teheran, nonché la Società Industriale Navale Iraniana (SADRA) nella provincia di Bushehr.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato il 27 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un avamposto della guardia di frontiera a Siranband, nella provincia del Kurdistan, lungo il confine occidentale dell’Iran con il Kurdistan iracheno.
Dati salienti
Il 27 e il 28 marzo gli Houthi hanno sferrato un attacco con missili balistici e un attacco con droni e missili da crociera contro il sud di Israele, segnando il primo coinvolgimento del gruppo nel conflitto.[1] I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato entrambi gli attacchi, che non hanno causato feriti.[2] I sistemi di difesa aerea israeliani hanno intercettato un drone degli Houthi sopra Eilat, nel sud di Israele. Il portavoce degli Houthi Yahya Saree ha affermato che gli Houthi hanno lanciato una raffica di missili balistici contro siti militari israeliani “sensibili” nel sud di Israele e una raffica di droni e missili da crociera contro “siti vitali e militari” nel sud di Israele.[3] Il portavoce ha dichiarato che gli Houthi continueranno a condurre operazioni non specificate fino a quando gli Stati Uniti e Israele non cesseranno le loro operazioni contro l’Iran e l’Asse della Resistenza. [4] Gli Houthi hanno ripetutamente condotto attacchi con droni e missili contro Israele e la navigazione internazionale durante la guerra del 7 ottobre.[5] Gli Houthi hanno lanciato diversi attacchi con droni e missili contro Israele durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025.[6] L’ISW-CTP non ha registrato alcun attacco degli Houthi alla navigazione internazionale dal settembre 2025. [7] La decisione degli Houthi, al momento, di partecipare alla guerra conducendo attacchi con droni e missili contro Israele invece di attaccare la navigazione internazionale suggerisce che gli Houthi potrebbero perseguire un approccio relativamente cauto, volto a evitare un’escalation immediata con gli Stati Uniti e Israele.
Il 28 marzo, il canale Telegram della Guida Suprema iraniana Mojtaba Khamenei ha pubblicato un’infografica sul concetto di “economia della resistenza”, da tempo sostenuto dal regime.[8] La pubblicazione di questo tipo di infografica è scollegata dalle attuali realtà economiche e sociali, in particolare nel contesto del conflitto militare in corso. L’infografica illustrava il “percorso per sconfiggere il nemico nella guerra economica” e sottolineava i temi dell’unità nazionale e dell’elusione delle sanzioni.[9] Mojtaba ha recentemente dichiarato che “l’economia di resistenza all’ombra dell’unità nazionale e della sicurezza nazionale” è lo slogan iraniano per il Nowruz. [10] Il predecessore e padre di Mojtaba, Ali Khamenei, aveva per anni invocato lo sviluppo di un’“economia di resistenza” per resistere alla pressione economica occidentale, in particolare alle sanzioni internazionali. [11] La pubblicazione di questa infografica potrebbe riflettere uno sforzo per proiettare un’immagine di normalità e ritrarre Mojtaba come un Leader Supremo convenzionale, in particolare in occasione del Nowruz, quando è consuetudine che il Leader Supremo metta in evidenza lo slogan da lui scelto per il Nowruz. La pubblicazione di questa infografica potrebbe anche riflettere uno sforzo per ritrarre Mojtaba come un leader attivo, nonostante le notizie secondo cui sarebbe gravemente ferito.[12]
Secondo quanto riferito da funzionari statunitensi ed europei all’Associated Press, nel mese di marzo l’Iran e la Russia hanno tenuto discussioni «molto intense» in merito al trasferimento di una partita limitata di droni russi «aggiornati» all’Iran.[13] Un funzionario della difesa statunitense, di cui non è stato reso noto il nome, ha dichiarato che la portata, la frequenza e le modalità di trasporto della potenziale spedizione rimangono poco chiare. [14] L’ultima valutazione dei servizi segreti del Regno Unito indica che la Russia ha già fornito all’Iran addestramento relativo ai droni, intelligence e supporto alla guerra elettronica.[15] Questo rapporto fa seguito a un articolo del 25 marzo del Financial Times , che citando fonti di intelligence occidentali, riferiva che la Russia è vicina al completamento di una consegna graduale all’Iran di droni non specificati insieme a cibo e medicine. [16] Il Financial Times ha riportato che, secondo alcuni funzionari, la Russia sarebbe in grado di fornire all’Iran solo sistemi come i droni Geran-2 e avrebbe respinto la richiesta iraniana di sistemi di difesa aerea S-400.[17] I media israeliani hanno riferito separatamente il 19 marzo che la Russia aveva iniziato a fornire all’Iran componenti modificati per i droni Shahed e immagini satellitari a sostegno degli attacchi iraniani nella regione. [18] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato alla CNN il 15 marzo che la Russia stava fornendo all’Iran droni con “componenti russi”.[19] La Russia ha iniziato a produrre internamente i droni Shahed nel 2023 e li ha adattati per aumentarne la potenza di fuoco e le capacità difensive.[20] Questi adattamenti includono l’equipaggiamento degli Shahed con sistemi di difesa aerea portatili (MANPADS) Verba, lanciati a spalla, per aumentare la loro capacità di colpire gli aerei nemici.[21] Secondo quanto riportato dal Financial Times nel febbraio 2026, l’Iran ha recentemente acquistato dalla Russia 500 Verba e 2.500 missili a ricerca infrarossa 9M336 nel dicembre 2025. [22]
NOTA: Una versione di questo testo è riportata anche nella valutazione dell’ISW sulla campagna offensiva russa del 28 marzo:
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo. Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo di tecnologie, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo. [23] Zelensky ha dichiarato che l’accordo prevede la costruzione di stabilimenti di produzione congiunti sia in Ucraina che in Qatar.[24] Zelensky ha affermato che l’Ucraina concluderà presto un accordo simile con gli Emirati Arabi Uniti (EAU), ma ha sottolineato che tali accordi non implicano l’obbligo per l’Ucraina di contribuire alla difesa di questi Stati. [25] L’Ucraina e l’Arabia Saudita hanno concluso un accordo di cooperazione in materia di difesa il 27 marzo.[26] L’ISW continua a ritenere che l’Ucraina possa offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente una visione unica su come contrastare gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina nel corso degli ultimi quattro anni di guerra.[27]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a compromettere la capacità dell’Iran di sferrare attacchi missilistici prendendo di mira le basi missilistiche e gli impianti di produzione iraniani. Il 28 marzo la forza combinata ha colpito la base missilistica di Yazd, nella provincia omonima.[28] Il 28 marzo un account di intelligence da fonti aperte (OSINT) ha pubblicato un video che mostra il lancio di due missili dalla base missilistica di Yazd. [29] Non è chiaro se le forze iraniane abbiano lanciato i due missili prima o dopo gli attacchi della forza combinata. La forza combinata ha colpito la base missilistica di Yazd almeno sei volte dall’inizio della guerra.[30] L’ultima volta che la forza combinata ha colpito la base è stato il 27 marzo, dopo che le forze iraniane avevano lanciato un missile dalla base. La base missilistica di Yazd è un complesso missilistico sotterraneo profondamente interrato con estese reti di tunnel.[31] Il 28 marzo l’IDF ha preso di mira separatamente un sito utilizzato per la produzione di una varietà di munizioni e un sito affiliato al Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate (MODAFL) utilizzato per lo sviluppo di cariche esplosive avanzate nella provincia di Yazd.[32]
La forza congiunta ha continuato a colpire obiettivi dell’industria della difesa iraniana in tutto il Paese per ridurre la capacità dell’Iran di produrre sistemi militari. Il 28 marzo le IDF hanno colpito l’Organizzazione delle Industrie Navali (MIO) a Teheran.[33] La MIO è una filiale dell’Organizzazione delle Industrie della Difesa (DIO) e supervisiona la produzione di sistemi navali e imbarcazioni per le forze armate iraniane. [34] Il 28 marzo la forza combinata ha colpito separatamente il Complesso Militare di Parchin, nella parte orientale di Teheran. [35] Il complesso è controllato dalla DIO ed è utilizzato per produrre munizioni avanzate, inclusi droni e missili.[36] I funzionari occidentali sospettano da tempo che le attività iraniane nel sito possano essere rilevanti per lo sviluppo di armi nucleari.[37] La forza combinata ha inoltre colpito la Iran Marine Industrial Company (SADRA) nella provincia di Bushehr il 28 marzo, che sostiene la base industriale marittima dell’Iran. [38] Gli Stati Uniti hanno sanzionato la SADRA nel 2012 in quanto filiale del Khatam ol Anbia Construction Headquarters.[39] Il Khatam ol Anbia Construction Headquarters è un’impresa di ingegneria civile e costruzioni controllata dall’IRGC che domina ampi settori dell’economia iraniana.[40]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Il 28 marzo, le IDF hanno colpito un sito coinvolto nella produzione di componenti per sistemi di difesa aerea ad Arak, nella provincia di Markazi.[41] Lo stesso giorno, la forza combinata ha inoltre colpito l’aeroporto di Bushehr e l’adiacente 6ª base aerea tattica dell’Artesh Air Force nella provincia di Bushehr. [42]
La forza combinata ha continuato a colpire le acciaierie iraniane che probabilmente sostengono la base industriale della difesa iraniana. Il 28 marzo la forza combinata ha colpito la Kavir Steel Company a Kashan, nella provincia di Isfahan.[43] L’acciaio viene utilizzato per produrre una vasta gamma di armi e gli Stati Uniti hanno già sanzionato in passato le acciaierie iraniane per aver generato entrate che il regime iraniano utilizza per sostenere il proprio programma nucleare e l’Asse della Resistenza. [44] Il 27 marzo l’IDF ha colpito due importanti acciaierie iraniane, tra cui la Mobarakeh Steel Company nella provincia di Esfahan e la Khuzestan Steel Company vicino ad Ahvaz, nella provincia del Khuzestan.[45]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato il 27 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un avamposto della guardia di frontiera a Siranband, nella provincia del Kurdistan, lungo il confine occidentale dell’Iran con il Kurdistan iracheno.[46] Il valico di frontiera di Siranband collega la provincia di Sulaymaniyah nel Kurdistan iracheno alla provincia del Kurdistan in Iran.[47]
Il 28 marzo i media antiregime hanno riferito che le forze congiunte hanno colpito il 44° Gruppo di artiglieria dell’Artesh nella città di Isfahan, nella provincia di Isfahan.[48] Non è chiaro quale fosse l’obiettivo specifico delle forze congiunte in questo sito. Il 44° Gruppo di artiglieria si trova nei pressi del 55° Gruppo di artiglieria dell’Artesh e dell’unità Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC).[49]
Secondo quanto riportato da fonti OSINT il 28 marzo, le forze congiunte hanno colpito il Dipartimento di Fisica dell’Università di Scienze e Tecnologia dell’Iran (IUST) a Teheran.[50] L’IUST è stata designata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti come entità «coinvolta in attività problematiche».[51] L’IUST è stata coinvolta in ricerche relative ai programmi nucleari e missilistici balistici dell’Iran. [52] Durante la Guerra dei 12 Giorni, l’IDF ha ucciso uno scienziato nucleare iraniano laureato presso l’IUST.[53] L’IDF ha inoltre ucciso Saeed Shamghadari in un attacco nella provincia di Teheran il 23 marzo.[54] I media antiregime hanno descritto Shamghadari come un professore dell’IUST coinvolto negli sforzi per localizzare l’industria missilistica iraniana.[55]
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha annunciato che i marinai e i marines statunitensi a bordo della USS Tripoli sono giunti nell’area di competenza del CENTCOM il 27 marzo.[56] La USS Tripoli è una nave da assalto anfibio della classe America ed è la nave ammiraglia del Gruppo Anfibio di Prontezza Tripoli.[57]
La risposta iraniana
Dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, l’Iran ha lanciato sei raffiche di missili contro Israele.[58] Il 27 marzo una munizione a grappolo iraniana è caduta a Ramat Gan, uccidendo un uomo. [59] Un corrispondente militare israeliano ha riferito il 28 marzo che un missile iraniano ha colpito il moshav Eshtaol, danneggiando abitazioni e ferendo 11 persone.[60] L’ISW-CTP ha valutato il 27 marzo che l’Iran potrebbe cercare di massimizzare gli effetti della sua limitata capacità di lanciare grandi salve di missili contro Israele, lanciando piccole salve di missili durante il giorno per infliggere un costo psicologico ai civili israeliani.[61]
Il 28 marzo l’Iran ha continuato ad attaccare gli Stati del Golfo. Tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo, l’Iran ha lanciato cinque droni e un missile contro l’Arabia Saudita. [62] Le Forze di Difesa del Bahrein hanno dichiarato il 28 marzo di aver intercettato 23 droni iraniani e 20 missili.[63] Diversi droni iraniani hanno colpito l’Aeroporto Internazionale del Kuwait il 28 marzo, danneggiando un sistema radar e incendiando alcuni serbatoi di carburante.[64] Le autorità dell’Oman hanno dichiarato il 28 marzo che due droni iraniani hanno colpito il porto di Salalah, causando alcuni danni e ferendo un lavoratore. [65] La compagnia danese di trasporto container Maersk ha dichiarato di aver temporaneamente sospeso le operazioni di carico nel porto a causa dell’attacco.[66] L’Ufficio Stampa di Abu Dhabi ha riferito separatamente il 28 marzo che i detriti provenienti dall’intercettazione di un missile balistico hanno ferito sei persone e provocato tre incendi nella Zona Economica di Khalifa.[67]
Il 28 marzo il Ministero della Difesa del Qatar ha dichiarato di aver intercettato diversi droni iraniani.[68] Si tratta del primo attacco iraniano contro il territorio del Qatar da quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva avvertito su Truth Social, il 18 marzo, che gli Stati Uniti avrebbero «fatto saltare in aria completamente» il giacimento di gas di South Pars se l’Iran avesse attaccato nuovamente il Qatar. [69] L’avvertimento di Trump è arrivato dopo che l’Iran aveva colpito la città industriale di Ras Laffan in Qatar e danneggiato gli impianti di gas naturale liquefatto del Paese il 18 marzo.[70]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha affermato di aver condotto 53 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro insediamenti nel nord di Israele, tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo.[71] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che Hezbollah aveva lanciato circa 250 razzi dal sud del Libano nell’arco di 24 ore. [72] Hezbollah ha dichiarato di aver sferrato sette attacchi con droni contro posizioni e siti dell’IDF nel nord di Israele. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che l’IDF ha intercettato cinque droni di Hezbollah nel nord di Israele tra le 14:00 ET del 27 marzo e le 14:00 ET del 28 marzo, mentre un drone di Hezbollah è caduto in un’area aperta non specificata nel nord di Israele.[73] Hezbollah ha inoltre continuato a tentare di difendersi dall’attività terrestre israeliana in Libano. Hezbollah ha affermato il 27 marzo di aver lanciato granate a propulsione a razzo (RPG), colpi di mortaio e droni contro le forze dell’IDF che tentavano di avanzare a Taybeh, nel distretto di Marjaayoun.[74] Hezbollah ha inoltre dichiarato di aver condotto 13 attacchi contro le forze dell’IDF ad al Biyyadah, nel distretto di Marjaayoun, compreso un attacco combinato con razzi, droni e colpi di mortaio.[75]
L’IDF ha continuato a colpire le postazioni di Hezbollah in tutto il Libano.[76] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo di aver colpito più di 170 obiettivi di Hezbollah in Libano negli ultimi giorni e di aver ucciso più di 800 combattenti di Hezbollah dall’inizio della guerra. [77] Due fonti informate sul bilancio delle vittime di Hezbollah hanno riferito a Reuters il 27 marzo che Israele ha ucciso più di 400 combattenti di Hezbollah dal 2 marzo.[78] L’IDF ha colpito decine di obiettivi di Hezbollah nel sud del Libano il 27 e il 28 marzo, tra cui depositi di armi, lanciatori ed edifici. [79] Il 28 marzo l’IDF ha ucciso due corrispondenti che lavoravano per testate giornalistiche controllate da Hezbollah o ad esso affiliate. [80] L’IDF ha affermato che uno dei corrispondenti era un membro della Forza Radwan di Hezbollah.[81] L’IDF ha inoltre annunciato il 28 marzo di aver ucciso i comandanti di alto rango di Hezbollah Ayyoub Hussein Yaacoub e Yasser Mohammad Mubarak, che erano membri dell’unità di comunicazione di Hezbollah.[82] Entrambi avevano precedentemente ricoperto incarichi nell’unità missilistica di Hezbollah.[83]
Il 24 marzo l’IDF ha continuato a condurre operazioni di terra nel Libano meridionale. Il Brigade Combat Team della 1ª Brigata di Fanteria (Golani) (36ª Divisione Corazzata) ha distrutto più di 100 postazioni di Hezbollah negli ultimi giorni. [84] Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 24 marzo che la 1ª Brigata di Fanteria (Golani) dell’IDF stava operando a Taybeh, nel sud-est del Libano.[85] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 28 marzo mostra le forze israeliane mentre effettuano una demolizione controllata di un edificio a Taybeh. [86] Il Brigade Combat Team della 7ª Brigata, che opera anch’essa sotto la 36ª Divisione, ha individuato un deposito di armi che includeva lanciagranate RPG, mine e armi leggere.[87] Non è chiaro dove stia operando questa brigata. L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che le forze della 91ª Divisione dell’IDF hanno bombardato e ucciso un combattente armato di Hezbollah che operava nella stessa zona delle forze israeliane. [88] L’IDF ha dichiarato il 28 marzo che le forze della 162ª Divisione dell’IDF hanno ucciso diversi combattenti di Hezbollah, tra cui un combattente che aveva sparato contro le forze israeliane.[89] L’IDF ha inoltre dichiarato che le forze della 146ª Divisione dell’IDF hanno ucciso quattro combattenti di Hezbollah che avevano lanciato razzi contro le forze israeliane.[90]
L’IDF ha annunciato il 28 marzo che nove soldati israeliani sono rimasti feriti nel Libano meridionale il 27 marzo.[91] Il fuoco anticarro di Hezbollah ha ferito gravemente un soldato e ferito in modo meno grave un altro soldato.[92] Il lancio di razzi da parte di Hezbollah contro le forze israeliane nel Libano meridionale ha ferito gravemente un soldato e ferito in modo meno grave altri sei soldati.[93]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
Le forze congiunte statunitensi-israeliane hanno continuato a colpire obiettivi delle milizie irachene sostenute dall’Iran per impedire attacchi da parte di tali milizie contro gli interessi statunitensi e israeliani. Il 27 marzo le forze congiunte hanno colpito un quartier generale di Asaib Ahl al-Haq nella provincia di Wasit.[94] Un resoconto OSINT ha riferito il 27 marzo che alcuni velivoli hanno colpito siti non specificati delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) a Jurf al Sakhr, roccaforte di Kataib Hezbollah a sud di Baghdad.[95] Molte milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno.[96] Le forze congiunte hanno ripetutamente colpito posizioni delle milizie a Jurf al Sakhr dall’inizio della guerra. [97] La forza combinata ha inoltre condotto attacchi aerei contro il quartier generale del Comando Operativo delle PMF del Tigris settentrionale e orientale nella provincia di Kirkuk il 28 marzo, uccidendo tre combattenti delle PMF e ferendone altri sei.[98]
Il 28 marzo, alcuni soggetti non identificati hanno sferrato un attacco con droni contro l’abitazione del presidente della Regione del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani, nella provincia di Dohuk.[99] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità dell’attacco. Fonti della sicurezza irachena hanno riferito che un drone si è schiantato nei pressi dell’abitazione di Barzani, che al momento era vuota, provocando un incendio. [100] Le difese aeree hanno abbattuto un secondo drone.[101] Diverse figure politiche irachene, tra cui il primo ministro Mohammad Shia al Sudani, e l’IRGC hanno condannato l’attacco.[102] Le milizie irachene sostenute dall’Iran avevano precedentemente minacciato di attaccare gli interessi curdi a causa della presunta cooperazione del Governo regionale del Kurdistan con Israele, gli Stati Uniti e i gruppi di opposizione curdi.[103]
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha annunciato il 27 marzo che prorogherà di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [104] Questa è la seconda volta che Kataib Hezbollah proroga la tregua dagli attacchi all’ambasciata.[105] Un analista iracheno aveva precedentemente ipotizzato che Kataib Hezbollah potesse aver sospeso gli attacchi all’ambasciata a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo.[106]
Il 28 marzo, milizie irachene presumibilmente sostenute dall’Iran hanno condotto attacchi separati con droni a senso unico contro il giacimento petrolifero di Majnoon, nella provincia di Bassora, e la base aerea irachena di Balad, nella provincia di Salah al-Din.[107] Al momento della stesura del presente documento, nessun gruppo ha rivendicato la responsabilità di nessuno dei due attacchi. Probabili milizie irachene sostenute dall’Iran hanno condotto diversi attacchi con droni contro il giacimento petrolifero di Majnoon e la base aerea di Balad dall’inizio della guerra.[108] Centinaia di appaltatori statunitensi impiegati presso la base aerea di Balad per supportare il programma di caccia F-16 del governo iracheno sono “bloccati” nella base, secondo tre fonti che hanno parlato con The Guardian il 18 marzo. [109]
Sicurezza interna iraniana
Il 28 marzo le forze di sicurezza iraniane hanno arrestato alcune persone nelle province di Khuzestan, Ardabil, Kerman, Esfahan, Teheran e Sistan e Baluchistan.[110] Il Ministero dell’Intelligence iraniano ha riferito che le forze di sicurezza hanno arrestato 19 persone presumibilmente legate a reti statunitensi-israeliane nelle province di Khuzestan, Ardabil e Kerman. [111] Il ministero ha annunciatoche le forze di sicurezza hanno inoltre ucciso cinque “militanti separatisti” che avevano “bombardato” siti civili in una località non specificata.[112]
Altre attività
Il 28 marzo il primo ministro thailandese Anutin Charnvirakul ha annunciato che la Thailandia ha raggiunto un accordo con l’Iran per consentire alle petroliere thailandesi di attraversare in sicurezza lo Stretto di Ormuz, senza tuttavia fornire ulteriori dettagli in merito all’accordo.[113]
La Thailandia è il primo Paese ad aver annunciato pubblicamente un “accordo” con l’Iran in merito al transito nello stretto. La società di analisi marittima con sede nel Regno Unito Lloyd’s List ha riferito il 18 marzo che India, Pakistan, Iraq, Malesia e Cina stanno negoziando con l’Iran per consentire alle proprie navi di transitare attraverso un “corridoio sicuro” nello stretto gestito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). [114] Lloyd’s List ha riferito il 23 marzo che oltre 20 navi avevano imboccato la rotta approvata dall’Iran attraverso lo stretto, passando vicino all’isola di Larak affinché l’IRGC potesse verificare i dettagli delle imbarcazioni.[115] Lloyd’s List ha riferito che almeno due navi hanno pagato una tassa all’Iran in cambio del passaggio sicuro attraverso lo stretto.[116]
Analisi della campagna offensiva russa, 28 marzo 2026
28 marzo 2026
(la parte analitica è più obbiettiva della sintesi iniziale offerta; gli attacchi ad obbiettivi civili ucraini potrebbero essere invece azioni contro obiettivi militari mimetizzati )_Giuseppe Germinario
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Le forze russe hanno colpito un ospedale maternità nella città di Odessa nella notte tra il 27 e il 28 marzo. L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 273 droni dei modelli Shahed, Gerbera e Italmas, tra cui circa 180 Shahed, principalmente verso l’oblast di Odessa. [1] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 252 droni, che 21 droni hanno colpito 18 località e che frammenti di droni abbattuti hanno colpito nove località. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha dichiarato che le forze russe hanno lanciato oltre 60 droni proprio sulla città di Odessa e hanno colpito un ospedale maternità nella città. [2] Il capo dell’amministrazione militare dell’oblast di Odessa, Oleh Kiper, ha dichiarato che le forze russe hanno ucciso due persone e ferito 12 all’ospedale maternità e hanno lanciato oltre 100 droni contro l’oblast di Odessa, danneggiando anche infrastrutture critiche, residenziali e portuali.[3] Il Ministero della Salute ucraino ha riferito che al momento dell’attacco nell’ospedale maternità c’erano 22 donne in travaglio e 19 neonati. [4] Durante la notte, le forze russe hanno inoltre colpito infrastrutture residenziali e industriali nell’oblast di Poltava e infrastrutture industriali ed energetiche a Kryvyi Rih, nell’oblast di Dnipropetrovsk.[5] Gli attacchi russi a lungo raggio continuano a colpire in modo sproporzionato le aree civili, e la Russia ha deliberatamente modificato i propri veicoli d’attacco e le proprie tattiche per infliggere danni maggiori alle aree civili.[6]
Nella notte tra il 27 e il 28 marzo e nella mattinata del 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture industriali della difesa e petrolifere russe, ricorrendo anche ai missili da crociera FP-5 Flamingo di produzione ucraina e ai droni a lungo raggio FP-1. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno condotto un attacco con missili da crociera FP-5 Flamingo contro lo stabilimento di esplosivi Promsintez a Chapayevsk, nell’Oblast di Samara (a circa 890 chilometri dal confine internazionale), il 28 marzo. [7] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che lo stabilimento produce oltre 30.000 tonnellate di esplosivi militari all’anno per munizioni, tra cui bombe aeree e missili. Lo Stato Maggiore ucraino ha confermato che l’attacco ha danneggiato lo stabilimento e causato esplosioni secondarie nella struttura. Filmati e immagini geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano un’esplosione e colonne di fumo provenienti dalla direzione dello stabilimento Promsintez. [8] Un’immagine pubblicata il 28 marzo mostrerebbe il missile FP-5 in volo.[9] Il 28 marzo, il media dell’opposizione russa Astra ha riferito che alcuni residenti di Chapayevsk hanno dichiarato di aver assistito all’attacco e all’attivazione di un allarme missilistico. [10] Il governatore dell’Oblast di Samara, Vyacheslav Fedorishchev, ha annunciato un allarme missilistico nell’oblast la mattina del 28 marzo e ha affermato che le forze ucraine hanno tentato senza successo di colpire l’oblast, ma che l’attacco non ha danneggiato le infrastrutture sociali o residenziali.[11]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito la raffineria di petrolio di Yaroslavl, nella città omonima, nell’oblast’ di Yaroslavl, nella notte tra il 27 e il 28 marzo, provocando un incendio.[12] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di raffinazione annua di circa 15 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi e raffina benzina, gasolio e carburante per aerei, fondamentali per la logistica militare russa. Un analista ucraino di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un filmato e ha valutato che esso mostra un drone ucraino a lungo raggio FP-1 in volo sopra la città di Yaroslavl e che probabilmente sta sparando contro infrastrutture di produzione, cavalcavia e parchi di stoccaggio presso l’impianto.[13] Ulteriori filmati geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano incendi e colonne di fumo provenienti dalla direzione della raffineria. [14] Il 28 marzo il governatore dell’Oblast di Yaroslavl, Mikhail Yevraev, ha affermato che durante la notte le difese aeree russe hanno abbattuto oltre 30 droni ucraini sull’Oblast.[15]
La Russia si appresta a sospendere temporaneamente tutte le esportazioni di benzina a partire dal 1° aprile, probabilmente in risposta all’aumento dei prezzi interni della benzina, causato in parte dalle campagne di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe. Il 27 marzo, durante una riunione, il vice primo ministro russo Alexander Novak ha incaricato il Ministero dell’Energia di preparare una bozza di risoluzione che vieti tutte le esportazioni di benzina dal 1° aprile al 31 luglio 2026, al fine di stabilizzare i prezzi della benzina e dare priorità alle forniture al mercato interno.[16] Le autorità russe avevano già sospeso le esportazioni di benzina nel settembre 2025, ma avevano revocato il divieto per i grandi esportatori alla fine di gennaio 2026. [17] I prezzi della benzina in Russia sono aumentati bruscamente dall’autunno 2025 a seguito dell’intensificarsi della campagna di attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe, facendo ricadere un peso sempre maggiore della guerra sulla popolazione russa mentre l’inflazione continua a salire, il reddito reale continua a diminuire e il prezzo dei beni di consumo rimane elevato. [18] La decisione della Russia di sospendere le esportazioni di benzina arriva in un momento in cui continuano gli attacchi ucraini contro le infrastrutture petrolifere russe nelle ultime settimane, oltre alla guerra in Medio Oriente che contribuisce all’aumento generalizzato dei prezzi dell’energia.[19] La decisione della Russia di sospendere temporaneamente le esportazioni di benzina, i cui proventi finanziano la macchina da guerra russa, è probabilmente il risultato della crescente pressione sul Cremlino per trovare un equilibrio tra il finanziamento dello sforzo bellico e la mitigazione dei costi della guerra sulla popolazione interna.
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo. Il 28 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha annunciato che l’Ucraina e il Qatar hanno firmato un accordo decennale in materia di difesa che comprende lo sviluppo dell’industria e delle tecnologie della difesa, la difesa aerea, le misure anti-drone, l’addestramento militare, la condivisione di esperienze, la sicurezza informatica, l’intelligenza artificiale (IA) e i sistemi di controllo. [20] Zelensky ha dichiarato che l’accordo prevede la costruzione di stabilimenti di produzione congiunti sia in Ucraina che in Qatar.[21] Zelensky ha affermato che l’Ucraina concluderà presto un accordo simile con gli Emirati Arabi Uniti (EAU), ma ha sottolineato che tali accordi non implicano l’obbligo per l’Ucraina di contribuire alla difesa di questi Stati. [22] L’Ucraina e l’Arabia Saudita hanno concluso un accordo di cooperazione in materia di difesa il 27 marzo.[23] L’ISW continua a ritenere che l’Ucraina possa offrire agli Stati Uniti e ai loro alleati in Medio Oriente una visione unica su come contrastare gli attacchi iraniani, poiché l’esercito ucraino ha istituzionalizzato e reso operativa l’esperienza di combattimento acquisita dall’Ucraina negli ultimi quattro anni di guerra.[24]
Punti chiave
Durante la notte tra il 27 e il 28 marzo, le forze russe hanno colpito un ospedale maternità nella città di Odessa.
Nella notte tra il 27 e il 28 marzo e nella mattinata del 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture industriali della difesa e petrolifere russe, ricorrendo anche ai missili da crociera FP-5 Flamingo e ai droni a lungo raggio FP-1 di produzione ucraina.
La Russia si appresta a sospendere temporaneamente tutte le esportazioni di benzina a partire dal 1° aprile, probabilmente in risposta all’aumento dei prezzi interni della benzina, causato in parte dalle campagne di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro le infrastrutture petrolifere russe.
L’Ucraina continua a stipulare accordi bilaterali di cooperazione in materia di difesa con gli Stati del Golfo.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Vedi il testo in evidenza.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco nella direzione di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy verso Tovstodubove, Ulanove e Shostka e a nord della città di Sumy verso Kindratkivka e Nova Sich.[25]
Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno colpito Kruzhok (a nord-ovest della città di Sumy) con quattro bombe plananti guidate FAB-500.[26]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, un gruppo mobile di difesa aerea del 56° Reggimento aviotrasportato (VDV) russo (7ª Divisione VDV) starebbe prendendo di mira i droni da ricognizione ucraini nella zona di confine dell’oblast’ di Kursk.[27] Gli operatori di droni del Centro Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota continuerebbero a operare in direzione di Sumy.[28]
Le forze ucraine continuano a sferrare attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast’ di Brjansk. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito di carburante e lubrificanti nei pressi di Unecha, nell’oblast’ di Brjansk (a circa 62 chilometri dalla linea del fronte).[29]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Starytsya, Vovchanski Khutory, Izbytske, Mala Vovcha, Okhrimivka, Prylipka, Lyptsi, Verkhnya Pysarivka e Zybyne.[30]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord-est di Velykyi Burluk, nei pressi di Milove e Khatnie, e a sud-est di Velykyi Burluk, nei pressi di Chuhunivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[31]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 27 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive e le missioni di infiltrazione nella zona di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze russe all’opera nella zona nord-occidentale di Kupyansk nel corso di quella che, secondo l’ISW, è stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del territorio né il fronte di battaglia (FEBA).[32]
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a est di Kupiansk, nei pressi di Petropavlivka, a sud-est di Kupiansk, nei pressi di Kurylivka, Pishchane, Hlushkivka e Podoly, nonché in direzione di Novoosynove.[33]
Secondo quanto riferito, le forze russe starebbero aspettando che le condizioni meteorologiche migliorino per intensificare le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk. Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze Congiunte ucraine, ha riferito il 27 marzo che le forze russe hanno in gran parte esaurito risorse non specificate nella direzione di Kupyansk, ma si stanno preparando a intensificare le operazioni offensive quando il fogliame primaverile offrirà una migliore copertura.[34] Trehubov ha affermato che a Kupyansk rimangono non più di 20 militari russi. Trehubov ha dichiarato che le forze russe tentano occasionalmente di avanzare verso Kupyansk da est, ma hanno in gran parte interrotto i tentativi di avanzamento verso Kupyansk da nord. Un ufficiale di una brigata ucraina operante nella direzione di Kupyansk ha riferito il 27 marzo che le forze russe stanno intensificando le operazioni d’assalto con il miglioramento delle condizioni meteorologiche e stanno utilizzando un numero limitato di motociclette, quad e veicoli fuoristrada (ATV) nei loro assalti.[35]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi della 47ª Divisione corazzata russa (1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) sarebbero impegnati in operazioni nella zona di Kupyansk.[36]
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord-est di Borova, nei pressi di Novoplatonivka, a sud di Borova, nei pressi di Serednie, e a sud-est di Borova in direzione di Novoserhiivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[37]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona orientale di Lyman, mentre le forze russe hanno continuato a svolgere operazioni di infiltrazione nell’area.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 27 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona orientale di Lyman.[38]
Infiltrazioni russe valutate: ulteriori filmati geolocalizzati pubblicati il 27 marzo mostrano le forze russe all’opera in altre zone della parte orientale di Lyman nel corso di quella che l’ISW valuta essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del territorio né il fronte avanzato dell’area di battaglia (FEBA).[39]
Affermazioni non confermate: il 28 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Brusivka (a sud di Lyman).[40]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, vicino a Novoselivka; a nord di Lyman, vicino a Stavky; a nord-est di Lyman, vicino a Drobysheve e in direzione di Svyatohirsk; a sud-est di Lyman, vicino a Yampil e Dibrova; a sud di Lyman verso Staryi Karavan e Brusivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Zakitne, Kalenyky e Riznykivka e verso Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka, il 27 e il 28 marzo. [41] Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi dell’area boschiva di Serebryanske (a sud-est di Lyman).[42]
Le forze russe hanno rallentato il ritmo delle operazioni offensive in direzione di Lyman, dopo l’intensificarsi delle operazioni offensive, compreso un assalto meccanizzato, registrato nei giorni scorsi. Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze Congiunte ucraine, ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno ridotto la loro attività in direzione di Lyman, ma continuano a compiere missioni di infiltrazione verso la città. [43] Trehubov ha osservato che le forze russe non sono riuscite a prendere piede a Lyman e ha valutato che probabilmente si concentreranno sull’avanzata verso la “Cintura della Fortezza” da sud attraverso Kostyantynivka. Anche il portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Lyman ha riferito che le forze russe hanno ripreso le tattiche di infiltrazione con piccoli gruppi dopo l’assalto meccanizzato su scala di battaglione del 19 marzo.[44]
Ordinamento di battaglia: elementi di droni e artiglieria della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (3ª Armata interforze [CAA], ex 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Kalenyky. [45] Elementi di droni e artiglieria del 37° Reggimento di Fanteria Motorizzata (67ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 25° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) stanno attaccando le forze ucraine nella parte orientale di Lyman. [46] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni del Centro Rubikon per le tecnologie avanzate senza pilota ed elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati (20ª CAA, Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno operando in direzione di Lyman.[47]
Le forze ucraine hanno recentemente mantenuto le posizioni o sono avanzate nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Precisazioni sull’area oggetto delle rivendicazioni russe: Le riprese geolocalizzate pubblicate il 27 marzo mostrano elementi di droni e obici D-30 del 1008° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (6ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 3° AC, sotto il controllo operativo del Gruppo di Forze Meridionale) che colpiscono le posizioni ucraine vicino a via Bilinskoho, nella zona nord-orientale di Kostyantynivka – un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano una presenza.[48]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Markove e Chasiv Yar e in direzione di Chervone; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Predtechyne; a sud-est di Kostyantynivka, nei pressi di Ivanopillya e Kleban-Byk; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Berestok e Illinivka; a sud-ovest di Kostyantynivka, nei pressi di Stepanivka e Yablunivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 27 e 28 marzo.[49] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine stanno contrattaccando nei pressi di Chasiv Yar.[50]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 27 marzo mostra le forze ucraine mentre intercettano un drone da ricognizione ad ala fissa russo del tipo «Knyaz Veshchy Oleg» appena a nord di Kostyantynivka.[51] Le forze russe hanno recentemente iniziato a impiegare droni da ricognizione ad ala fissa del tipo «Knyaz Veshchy Oleg» sul campo di battaglia in Ucraina.[52]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni in visuale in prima persona (FPV) della 4ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (3ª CAA) stanno attaccando le forze ucraine nella zona occidentale di Kostyantynivka.[53] Secondo quanto riferito, le operazioni con droni della 72ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (3ª AC) stanno colpendo le forze ucraine nei pressi di Kostyantynivka. [54] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 242° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA, SMD) stanno colpendo i droni ucraini nei pressi di Rusyn Yar e Mykolaipillya (a sud di Druzhkivka). [55] Gli operatori di droni del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[56]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Dobropillya in direzione di Kucheriv Yar, a est di Dobropillya nei pressi di Nove Shakhove e a sud-est di Dobropillya nei pressi di Zapovidne.[57]
Un’unità ucraina operante nella zona di Dobropillya ha riferito che le forze russe stanno mantenendo l’intensità dei loro attacchi, cercando al contempo sempre più spesso di nascondersi tra gli edifici danneggiati.[58]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 102° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (150ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª Armata, SMD) sarebbero operativi nella direzione di Dobropillya.[59]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sarebbero avanzate a ovest di Rodynske (a nord di Pokrovsk).[60]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Shevchenko, Serhiivka e Novooleksandrivka; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a nord-est di Pokrovsk, nei pressi di Chervonyi (Krasnyi) Lyman; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Udachne, Molodetske, Novopidhorodne e Kotlyne, il 27 e il 28 marzo.[61]
Le forze russe hanno recentemente intensificato gli attacchi nella direzione di Pokrovsk, in particolare in condizioni meteorologiche avverse. Il 28 marzo, il 7° Corpo di reazione rapida delle Forze di assalto aereo ucraine ha riferito che le forze russe hanno intensificato le operazioni offensive nella direzione di Pokrovsk e stanno cercando di avanzare contemporaneamente su diverse direzioni tattiche. [62] Il 7° Corpo di Reazione Rapida ha riferito che le forze russe stanno tentando di avanzare sui fianchi vicino a Hryshyne e verso Rodynske. Un ufficiale di una brigata ucraina operante in direzione di Pokrovsk ha riferito il 27 marzo che le forze russe non hanno cambiato tattica e continuano a condurre attacchi motorizzati e meccanizzati durante le condizioni meteorologiche avverse per approfittare delle difficoltà di ricognizione ucraine. [63] L’ufficiale ha osservato che le forze russe nascondono le loro operazioni anche con cortine fumogene per ostacolare ulteriormente la ricognizione aerea ucraina.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[64]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ivanivka, Zelenyi Hai, Sosnivka, Andriivka-Klevtsove e Sichneve, nonché in direzione di Havrylivka; e a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Zlahoda, Oleksandrohrad e Kalynivske, nonché in direzione di Verbove. [65] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato verso Andriivka-Klevtsove, Berezove e Fedorivka (entrambe a sud-est di Oleksandrivka).[66]
Il 28 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco meccanizzato e motorizzato, con una forza pari almeno a quella di un plotone, in direzione di Oleksandrivka. Una brigata ucraina operante in direzione di Oleksandrivka ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato e motorizzato di almeno un plotone nella mattinata del 28 marzo, il più grande nell’area operativa (AoR) della brigata dall’inizio del 2026. [67] La brigata ha riferito che le forze ucraine hanno danneggiato o distrutto un carro armato russo, due quad e due motociclette, uccidendo 27 militari russi e ferendone uno.
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi contro le postazioni militari russe nei pressi della linea del fronte nella direzione di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un raggruppamento di truppe russe nei pressi di Sichneve, nell’oblast di Dnipropetrovsk.[68]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]) stanno colpendo veicoli ucraini a ovest di Ternuvate (a sud-ovest di Oleksandrivka). [69] Aerei da bombardamento dell’11ª Armata dell’Aeronautica e della Difesa Aerea (Forze Aerospaziali russe [VKS] e Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[70]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata il 27 marzo e nella notte tra il 27 e il 28 marzo. Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota ucraini (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito lanciatori di droni di tipo Gerbera e Shahed presso l’aeroporto della città di Donetsk occupata (a circa 41 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 27 e il 28 marzo, mentre le forze russe si preparavano a utilizzare i lanciatori per lanciare droni contro l’Ucraina. [71] Un filmato geolocalizzato pubblicato il 28 marzo mostra operatori di droni ucraini che colpiscono un equipaggio di droni russo mentre lancia un drone di tipo Gerbera presso l’aeroporto occupato di Donetsk.[72] Il sito di difesa ucraino Militarnyi ha analizzato le immagini satellitari il 28 marzo e ha valutato che esse mostrano che le forze russe stanno costruendo almeno 11 nuove strutture, probabilmente destinate allo stoccaggio di droni di tipo Geran e Gerbera presso l’aeroporto. [73] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che le forze ucraine hanno colpito depositi russi di carburante e lubrificanti alla periferia della città occupata di Donetsk (a circa 43 chilometri dalla linea del fronte); depositi di munizioni vicino alla città occupata di Manhush (a circa 99 chilometri dalla linea del fronte) e a Hlyboke (a circa 112 chilometri dalla linea del fronte); e un’unità di manutenzione vicino alla città occupata di Prokhorivka (a circa 98 chilometri dalla linea del fronte) il 27 marzo o nella notte tra il 27 e il 28 marzo. [74] Brovdi ha riferito il 28 marzo che gli operatori di droni ucraini hanno colpito depositi di guerra elettronica (EW) e munizioni, nonché un’officina EW a Luhanske occupata, nell’oblast di Donetsk (a circa 63 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 25 e il 26 marzo, e un deposito di attrezzature e munizioni e torri di comunicazione a Manhush occupata nella notte tra il 26 e il 27 marzo. [75] Filmati geolocalizzati pubblicati il 28 marzo mostrano operatori di droni ucraini che colpiscono un deposito e un laboratorio di guerra elettronica russi a Luhanske, città occupata.[76]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, ma negli ultimi tempi non hanno registrato avanzate.
Analisi delle avanzate russe: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 20 marzo mostrano veicoli corazzati da combattimento (AFV) russi distrutti a nord di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), il che indica che le forze russe hanno avanzato nella zona.[77] L’ISW ritiene che questo cambiamento non sia avvenuto nelle ultime 24 ore.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Olenokostyantynivka e in direzione di Verkhnya Tersa e Vozdvyzhivka; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Varvarivka, Dobropillya e Zelene; a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Hirke, Zaliznychne e Staroukrainka; e a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne e Hulyaipilske, il 27 e il 28 marzo.[78]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (5ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare orientale [EMD]), compreso il suo 2° Battaglione, starebbero intercettando droni da ricognizione e droni dormienti ucraini alla periferia di Zaliznychne e colpendo le forze ucraine a sud-ovest di Hirke. [79] Gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Hulyaipilske.[80]
Il 28 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 27 e il 28 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a sud di Orikhiv, nei pressi di Novodanylivka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Mali Shcherbaky e Stepove; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Prymorske e Stepnohirsk.[81]
Il 28 marzo le forze russe hanno condotto due assalti meccanizzati nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Una brigata ucraina ha riferito il 28 marzo che, nella mattinata dello stesso giorno, le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato di dimensioni pari a circa una compagnia in direzione di Zaporizhia. [82] La brigata ha riferito che le forze ucraine hanno distrutto tutti e 10 i veicoli da combattimento corazzati (AFV) coinvolti e che la fanteria sopravvissuta si è ritirata. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze ucraine che colpiscono gli AFV russi lungo l’autostrada T-504 a nord di Robotyne (a sud di Orikhiv). [83] Un’altra brigata ucraina operante nell’Oblast di Zaporizhia occidentale ha riferito il 28 marzo che le forze russe hanno condotto un assalto meccanizzato di dimensioni pari a un plotone verso Mala Tokmachka la mattina del 28 marzo, approfittando delle condizioni di nebbia. [84] La brigata ucraina ha riferito che l’assalto ha coinvolto un carro armato, un veicolo da combattimento della fanteria (IFV) e due veicoli fuoristrada (ATV), e che le forze ucraine hanno distrutto tutti i veicoli coinvolti, ucciso 10 militari russi e ferito altri 10. Le riprese geolocalizzate pubblicate il 28 marzo mostrano le forze ucraine che colpiscono un carro armato e un ATV russi nei pressi di Novopokrovka (a sud-est di Mala Tokmachka).[85]
Schiera: secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del gruppo russo “Nemets”, appartenente alla 3ª Compagnia d’assalto del 291° Reggimento di fucilieri motorizzati (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]), starebbero attaccando le posizioni ucraine in direzione di Orikhiv.[86]
Durante la notte tra il 27 e il 28 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro la difesa aerea russa nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota ucraini (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 28 marzo che durante la notte le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M1 in una località non specificata nell’oblast di Zaporizhia occupata.[87]
Il 28 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata a est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[88]
Disposizione delle forze: Secondo quanto riferito, elementi della 98ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) sarebbero operativi nella zona di Kherson.[89]
Le forze ucraine hanno proseguito le loro operazioni di attacco a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Kherson occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi della città occupata di Nova Kakhovka e un posto di comando e osservazione nei pressi della città occupata di Lyubymivka (entrambe a nord-est della città di Kherson). [90] Brovdi ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un deposito di equipaggiamento russo a Blahovishchenka occupata (a circa 80 chilometri dalla riva orientale [sinistra] del fiume Dnipro).[91]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le strutture militari russe nella Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 28 marzo che il 27 marzo le forze ucraine hanno colpito un deposito di materiale e attrezzature russe nei pressi della città occupata di Mizhhirya (a circa 225 chilometri dalla linea del fronte).[92]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Vedi il testo in evidenza.
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Nulla di rilevante da segnalare.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da resoconti e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Un Awacs statunitense è stato colpito da colpi di arma da fuoco iraniani in una base in Arabia Saudita, riferisce il WSJ
L’OLJ / 29 marzo 2026 alle 10:29
Un velivolo E-3 AWACS dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti presso la base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita nel 2022. Foto d’archivio dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti
Secondo il Wall Street Journal (WSJ), che cita fonti statunitensi e arabe, tra i velivoli danneggiati venerdì alla base aerea Prince Sultan in Arabia Saudita figura un aereo Awacs statunitense del tipo E-3 Sentry.
La base è stata colpita da un attacco iraniano che ha combinato missili e droni, causando 12 feriti tra il personale militare e danneggiando diversi aerei rifornitori statunitensi, aggiunge il giornale.
L’E-3 Sentry è un velivolo per il sistema di allerta e controllo aereo, che contribuisce alla gestione del campo di battaglia e al monitoraggio di droni, missili e aerei nel raggio di centinaia di chilometri. Il velivolo fornisce ai comandanti un quadro in tempo reale della situazione bellica e consente loro di valutare e decidere quali mezzi impiegare per intercettare le minacce, oltre che di gestire i velivoli amici, spiegano gli analisti militari.
«È una questione molto grave», ha dichiarato il colonnello in pensione dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti John “JV” Venable. «Questo riduce la capacità degli Stati Uniti di monitorare ciò che accade nel Golfo e di mantenere il quadro della situazione.» Il numero di questi velivoli nell’inventario dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti è limitato e non possono essere sostituiti.
L’Iran rivendica gli attacchi contro importanti siti industriali nel Golfo
AFP / 29 marzo 2026 alle 07:26, aggiornato alle 09:29
Il fumo si alza in seguito a un attacco contro la raffineria di petrolio Bapco, nel contesto del conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran, sull’isola di Sitra, in Bahrein, il 9 marzo 2026. Foto REUTERS/Stringer
Domenica l’Iran ha rivendicato gli attacchi contro due delle più grandi fonderie di alluminio del mondo, situate in Bahrein e negli Emirati Arabi Uniti, riaccendendo i timori di gravi perturbazioni per l’economia mondiale dopo un mese di guerra in Medio Oriente.
In un conflitto che non mostra alcun segno di allentamento, l’Iran e Israele continuano a bombardarsi a vicenda e diversi paesi del Golfo segnalano nuovamente attacchi iraniani. Sabato, i ribelli houthi filo-iraniani dello Yemen hanno aperto un nuovo fronte nella guerra, sferrando due attacchi contro Israele.
I Guardiani della Rivoluzione, l’esercito ideologico dell’Iran, hanno rivendicato gli attacchi missilistici e con droni che sabato hanno danneggiato gli stabilimenti di Aluminium Bahrain (Alba) ed Emirates Global Aluminium (Ega).
La fonderia di Alba, una delle più grandi al mondo, aveva già annunciato il 15 marzo la chiusura del 19% della propria capacità produttiva per far fronte alle difficoltà di approvvigionamento causate dal blocco dello strategico stretto di Ormuz da parte dell’Iran. Domenica ha confermato che due dei suoi dipendenti sono rimasti leggermente feriti nell’attacco iraniano e ha dichiarato di stare valutando l’entità dei danni nel proprio stabilimento.
Sabato, Ega aveva dal canto suo annunciato che il suo stabilimento di Al Taweelah, ad Abu Dhabi, uno dei suoi due siti negli Emirati, aveva subito «gravi danni» durante un attacco che aveva causato sei feriti.
Minacce contro le università
«Queste due aziende, grazie agli investimenti e alle partecipazioni di società statunitensi, svolgono un ruolo importante nell’approvvigionamento delle industrie militari dell’esercito americano», hanno affermato i Guardiani della Rivoluzione. Hanno dichiarato di aver agito per rappresaglia agli attacchi statunitensi-israeliani contro infrastrutture industriali in Iran.
Domenica mattina, secondo l’agenzia iraniana Irna, nuovi attacchi hanno colpito una banchina del porto iraniano di Bandar Khamir, vicino allo stretto di Ormuz, causando cinque morti e quattro feriti.
Domenica i Guardiani hanno inoltre minacciato di colpire le università americane in Medio Oriente, come rappresaglia per gli attacchi che, secondo loro, avrebbero danneggiato due università in Iran. Numerose università americane hanno sedi nei Paesi del Golfo, come la Texas A&M University, con sede in Qatar, o la New York University, negli Emirati Arabi Uniti.
Domenica sono proseguiti i lanci di missili e droni in tutta la regione. A Teheran, un giornalista dell’AFP ha udito due volte delle esplosioni provenienti dalla zona nord della città, mentre dal lato est si alzava del fumo dalle zone colpite.
L’emittente qatariota Al Araby ha annunciato che la sua sede nella capitale iraniana è stata colpita da un attacco.
In Israele, l’esercito ha segnalato, come nelle notti precedenti, missili iraniani diretti verso il proprio territorio e ha invitato la popolazione delle zone colpite a mettersi al riparo. Anche il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti hanno segnalato attacchi con droni e missili all’alba di domenica.
Nell’ambito degli sforzi diplomatici volti a porre fine alla guerra, funzionari turchi, pakistani, egiziani e sauditi si riuniranno domenica e lunedì a Islamabad per «discussioni approfondite».
Ipotesi su un’operazione terrestre
Tuttavia, circolano voci insistenti sul dispiegamento di truppe americane di terra in Iran. Secondo il Washington Post, che sabato ha citato fonti ufficiali americane, il Pentagono si sta preparando a operazioni terrestri della durata di diverse settimane.
Secondo questi funzionari, tali operazioni non arriverebbero a una vera e propria invasione su larga scala dell’Iran, ma comporterebbero piuttosto incursioni in territorio iraniano da parte delle forze speciali e di altri soldati.
Sabato l’esercito americano ha annunciato l’arrivo in Medio Oriente della «Tripoli», una nave d’assalto anfibia a capo di un gruppo navale composto da «circa 3.500» marinai e soldati del Corpo dei Marines. Negli ultimi giorni, diversi media americani hanno riferito che Donald Trump starebbe valutando l’invio a breve di almeno 10.000 militari in Medio Oriente.
In un’intervista rilasciata sabato a un podcast, il vicepresidente JD Vance ha affermato che gli Stati Uniti hanno «raggiunto tutti i loro obiettivi militari» in Iran, ma che è necessario che la guerra continui «ancora per un po’» per evitare che ricominci tra due anni.
Sabato, gli Houthi dello Yemen avevano rivendicato due attacchi contro Israele nel giro di poche ore.
Mentre il traffico marittimo mondiale è gravemente compromesso dal blocco dello Stretto di Ormuz, l’entrata in guerra degli Houthi potrebbe aggravare la situazione: i ribelli yemeniti avevano sferrato numerosi attacchi contro navi mercantili nel Mar Rosso tra il 2023 e il 2025, durante la guerra tra Israele e Hamas nella Striscia di Gaza.
Gli ultimi sviluppi della guerra contro l’Iran di domenica mattina
AFP / 29 marzo 2026 alle 07:14, aggiornato alle 09:14
Una colonna di fumo si alza dal luogo di un attacco a Teheran, nelle prime ore del mattino del 28 marzo 2026. Israele e gli Stati Uniti hanno sferrato attacchi contro l’Iran il 28 febbraio, uccidendo la Guida Suprema della Repubblica Islamica e scatenando una guerra che da allora si è estesa a tutto il Medio Oriente. Foto ATTA KENARE / AFP
Ecco gli ultimi sviluppi relativi alla guerra in Medio Oriente, giunta domenica al suo secondo mese dall’inizio del conflitto:
L’Iran condanna Israele per la morte di tre giornalisti libanesi
Il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha condannato domenica l’attacco israeliano che il giorno prima aveva causato la morte di tre giornalisti libanesi, tra cui un corrispondente di punta dell’emittente al-Manar di Hezbollah. Queste morti costituiscono un «omicidio mirato» e una «flagrante violazione del diritto internazionale», ha dichiarato Araghchi sul suo canale ufficiale Telegram.
Siria: attacco con droni proveniente dall’Iraq contro una base statunitense
Il viceministro della Difesa siriano ha annunciato che domenica le forze del suo Paese hanno respinto un attacco con droni proveniente dall’Iraq che aveva come obiettivo una base statunitense nel nord-est della Siria.
La base statunitense di Qasrak, nella provincia di Hassaké, «è stata attaccata da quattro droni lanciati dal territorio iracheno», ha dichiarato il funzionario siriano Sipan Hamo su X, aggiungendo che «i droni sono stati abbattuti senza causare vittime».
Attacchi aerei statunitensi e israeliani colpiscono un porto iraniano vicino allo Stretto di Ormuz
Domenica alcuni attacchi aerei statunitensi e israeliani hanno colpito una banchina di un porto iraniano vicino allo Stretto di Ormuz, causando cinque morti, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa ufficiale Irna. «Il nemico americano-sionista ha sferrato un attacco criminale contro la banchina di Bandar Khamir, causando cinque morti e quattro feriti», ha dichiarato l’Irna.
Si sono udite potenti esplosioni a Teheran
Domenica si sono udite una serie di esplosioni in tutta Teheran, secondo quanto riferito da un giornalista dell’AFP. Le detonazioni sono state udite nella zona nord della capitale iraniana e dal fumo che si alzava dalle zone colpite verso est, senza che fosse possibile stabilire quale obiettivo fosse stato colpito.
Un soldato israeliano ucciso in Libano
L’esercito israeliano ha annunciato domenica la morte «in combattimento» di un soldato di 22 anni nel sud del Libano, il quinto caduto dall’inizio delle ostilità con il movimento islamista filo-iraniano Hezbollah.
Nuovi attacchi contro i paesi del Golfo
Secondo le autorità, domenica il Kuwait e gli Emirati Arabi Uniti sono stati nuovamente colpiti da missili e droni iraniani. Sabato, un attacco iraniano contro la fonderia Aluminium Bahrain (Alba), una delle più grandi al mondo, ha causato due feriti lievi tra i dipendenti, come ha annunciato domenica il gruppo.
I Guardiani della Rivoluzione iraniani hanno rivendicato questo attacco, oltre a un altro contro lo stabilimento della Emirates Aluminium (Emal) negli Emirati Arabi Uniti, accusando entrambe le aziende di rifornire l’esercito statunitense.
Secondo il Washington Post, sono in corso i preparativi per operazioni terrestri in Iran
Il Pentagono si sta preparando a operazioni sul campo in Iran della durata di diverse settimane, secondo quanto riportato sabato dal Washington Post, che cita fonti ufficiali statunitensi.
Tali operazioni non arriverebbero a una invasione su larga scala dell’Iran, hanno sottolineato queste fonti, ma consisterebbero piuttosto in incursioni in territorio iraniano condotte sia da membri delle forze speciali che da altri soldati. Secondo il Washington Post, non è chiaro se Donald Trump approverà questo piano.
Gli Houthi dello Yemen prendono di mira Israele
I ribelli houthi dello Yemen, alleati dell’Iran, hanno rivendicato sabato due attacchi missilistici contro Israele, i primi dall’inizio della guerra in Medio Oriente il 28 febbraio. In un comunicato pubblicato su X, il loro portavoce, Yahya Saree, ha rivendicato il lancio di «missili da crociera e droni» contro «diversi obiettivi vitali e militari» in Israele.
L’Iran minaccia di colpire le università statunitensi in Medio Oriente
Domenica i Guardiani della Rivoluzione hanno minacciato di prendere di mira le università statunitensi in Medio Oriente, dopo aver denunciato la distruzione di due università in Iran a seguito di attacchi statunitensi e israeliani. «Se il governo americano vuole che le sue università nella regione non subiscano ritorsioni (…), deve condannare il bombardamento delle università in un comunicato ufficiale entro lunedì 30 marzo a mezzogiorno», hanno dichiarato in un comunicato.
Nel Golfo sono presenti numerose università americane, come la Texas A&M in Qatar o la New York University negli Emirati Arabi Uniti.
Washington condanna l’attacco contro la residenza del presidente del Kurdistan iracheno
Gli Stati Uniti hanno condannato gli attacchi «perpetrati in Iraq dalle milizie terroristiche che agiscono per conto dell’Iran», in particolare quello «contro la residenza privata del presidente della regione del Kurdistan iracheno, Nechirvan Barzani», sferrato sabato con l’uso di droni.
Il presidente francese Emmanuel Macron ha definito l’attacco «inaccettabile» e ha esortato a «fare tutto il possibile» affinché l’Iraq non venga «trascinato nell’escalation in corso».
Intercettati due droni lanciati contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad
Due droni lanciati contro l’ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad sono stati intercettati sabato dalla difesa antiaerea irachena, ha riferito all’AFP un alto funzionario della sicurezza; si tratta del primo attacco di questo tipo contro la missione diplomatica negli ultimi dieci giorni.
Israele: manifestanti contro la guerra dispersi dalla polizia
Sabato sera, a Tel Aviv, diverse centinaia di manifestanti contro la guerra sono stati dispersi dalle forze dell’ordine durante una manifestazione non autorizzata; gli organizzatori hanno denunciato «una dispersione violenta» e hanno promesso nuove proteste.
Arrivo di una nave da sbarco anfibia statunitense in Medio Oriente
La nave da sbarco americana «Tripoli» è arrivata in Medio Oriente, ha annunciato sabato il comando militare statunitense per quella zona (Centcom).
Questa portaelicotteri è a capo di un gruppo navale che conta «circa 3.500» marinai e soldati del Corpo dei Marines e comprende inoltre velivoli da trasporto e da combattimento, oltre ad attrezzature per assalti anfibi, aggiunge il Centcom.
La campagna militare statunitense-israeliana contro l’Iran ha raggiunto il suo primo punto critico. Essa può essere definita come un tentativo di sferrare un attacco devastante e disarmante. Gli obiettivi includevano la leadership spirituale, politica e militare del Paese, nonché le sue strutture industriali, nucleari e infrastrutturali, insieme alle armi e alle attrezzature iraniane. Missili e bombe hanno colpito anche infrastrutture civili. L’Iran ha risposto con un contrattacco su larga scala contro obiettivi israeliani e statunitensi in diversi Paesi alleati di Washington. Sono state segnalate vittime sia tra il personale militare che tra i civili. Il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz – un’arteria vitale per il trasporto globale di petrolio – è stato paralizzato. I centri finanziari regionali, le reti infrastrutturali e i centri di produzione petrolifera stanno subendo gravi interruzioni. L’Iran ha ora una nuova leadership politica, ma Teheran continua a resistere. I risultati del primo round del conflitto suggeriscono il seguente bilancio preliminare di guadagni e perdite per i principali partecipanti.
Il Paese è in prima linea nell’operazione militare contro l’Iran. Per Israele, l’attacco all’Iran rappresenta la logica continuazione della lunga e inconciliabile lotta tra i due Paesi. Israele ha già ottenuto una serie di successi, tra cui gli attacchi dello scorso anno contro obiettivi militari iraniani e numerosi attacchi di intelligence contro personale militare iraniano, ingegneri e leader di movimenti politici e gruppi militanti sostenuti dall’Iran. Le proteste pubbliche in Iran hanno fornito un ulteriore pretesto per tentare di schiacciare il sistema politico iraniano. Il successo diplomatico di Israele è stato il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’operazione. Il risultato militare chiave è stato un danno significativo all’esercito, all’industria e all’economia iraniani, l’eliminazione di figure politiche chiave, il suo temporaneo indebolimento, la creazione di condizioni per ulteriori pressioni e un’espansione della vulnerabilità del nemico, nonché una pressione psicologica sulla nuova leadership iraniana attraverso la minaccia di annientamento fisico in qualsiasi momento. Israele è anche riuscito a limitare i danni causati da un contrattacco iraniano sul proprio territorio, nonostante le evidenti perdite. Il problema per Israele è che l’Iran ha resistito al colpo iniziale; il sistema di governo non è crollato. Anche con il suo potenziale limitato, il Paese rimarrà una minaccia. Il ricordo della guerra vivrà per decenni, consolidando la politica anti-israeliana. Israele dovrà vivere in tempo di guerra per molto tempo a venire, soprattutto alla luce del deterioramento delle relazioni con i suoi vicini.
Stati Uniti
Si è aperta anche una finestra di opportunità per Washington per sconfiggere il suo avversario di lunga data. I predecessori di Donald Trump hanno esitato a intraprendere una campagna di tale portata, preferendo invece ricorrere a sanzioni, diplomazia e operazioni di intelligence. Come Israele, gli Stati Uniti potrebbero considerare un successo l’aver inflitto danni significativi al potenziale militare-industriale dell’Iran. A differenza di Israele, gli Stati Uniti sono praticamente invulnerabili agli attacchi di rappresaglia. Le perdite militari sono minime. La dimostrazione psicologica ha un pubblico di riferimento più ampio del solo Iran. La campagna ha dimostrato che i leader della stragrande maggioranza dei paesi possono essere assassinati con la volontà politica e senza alcuna esitazione etica.
La sfida principale è decidere come procedere. Gli effetti della prima ondata di combattimenti stanno già svanendo. L’Iran non è crollato. Ciò significa che gli Stati Uniti dovranno o lanciarsi in una rischiosa operazione di terra oppure «stare a guardare». Un’operazione di terra non è esclusa, ma non è ancora lo scenario di base. Gli Stati Uniti potrebbero fare una pausa e lanciare un altro attacco al momento opportuno. Il problema, però, è che la resistenza iraniana terrà la regione con il fiato sospeso, causando prezzi elevati del petrolio e problemi per i suoi alleati. Pertanto, anche un approccio attendista è rischioso.
Sebbene gli Stati Uniti dispongano di un margine di sicurezza estremamente ampio e possano permettersi di giocare sul lungo termine, l’amministrazione Trump si trova in una posizione più difficile. Una vittoria fragile, gli attacchi iraniani e l’aumento dei prezzi del gas comportano una serie di problemi interni per i repubblicani.
Gli alleati e i partner degli Stati Uniti nella regione figurano attualmente tra i perdenti. Stanno subendo danni sia a causa delle interruzioni nelle forniture energetiche ai mercati esteri sia a causa delle interruzioni nelle infrastrutture di trasporto. Ma soprattutto, l’azione militare sta minando la loro reputazione di luoghi sicuri per l’attività economica. Sono chiaramente interessati a una rapida conclusione del conflitto. Tuttavia, la loro influenza rimane limitata. In un modo o nell’altro, si sono ritrovati ostaggio della situazione.
Cina
È improbabile che la Cina subisca perdite significative nel complesso. Naturalmente, l’aumento dei prezzi del petrolio e del gas non va a vantaggio degli acquirenti cinesi. Pechino si oppone alla destabilizzazione delle relazioni internazionali, poiché danneggia i suoi interessi commerciali. Data la natura a lungo termine della sua futura rivalità con gli Stati Uniti, la Cina ha interesse a preservare l’Iran e il suo sistema politico. Inoltre, la Cina è un importante investitore in Iran e un acquirente delle sue risorse energetiche. Nonostante tutti i costi economici, la Cina trae vantaggio dal conflitto nel breve termine. Le risorse statunitensi vengono esaurite e distolte dal contenimento della Cina. Se Washington dovesse impantanarsi nella campagna iraniana, i guadagni di Pechino aumenterebbero. Per l’Iran stesso, la Cina è destinata a diventare un partner ancora più importante.
India
Neanche l’India è stata colpita in modo grave dalla crisi, sebbene subisca perdite economiche a causa dell’aumento dei prezzi del petrolio. Un gran numero di indiani lavora nei Paesi del Golfo. New Delhi riuscirà probabilmente a mantenere una posizione stabile, indipendentemente da come si evolverà la situazione. Tuttavia, porre fine al conflitto è più vantaggioso per l’India che lasciarlo protrarsi.
Russia
I risultati della prima fase della campagna sembrano andare a vantaggio di Mosca. L’attenzione degli Stati Uniti si è spostata sul Medio Oriente e, con essa, anche le risorse. L’Iran sta resistendo all’offensiva. I prezzi del petrolio e del gas sono saliti alle stelle. Le entrate della Russia potrebbero aumentare, il che è importante per mantenere la stabilità macroeconomica. La carenza di energia fornisce alla Russia un vantaggio politico. La prospettiva che i principali acquirenti della maggior parte dei paesi del mondo rifiutino di importare petrolio russo viene rimandata. Gli alleati degli Stati Uniti in Medio Oriente dovranno rifornire i propri arsenali e le proprie munizioni, in particolare i sistemi di difesa aerea. Ciò potrebbe influire indirettamente sulla disponibilità di munizioni per l’Ucraina, aggravandone la situazione. Se il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto dovesse protrarsi, la posizione della Russia nei negoziati sull’Ucraina si rafforzerà. La Russia è destinata a diventare un partner più significativo per l’Iran.
Tuttavia, nel lungo periodo, le questioni aperte sono molte. Il momento favorevole determinato dall’aumento dei prezzi del petrolio non elimina affatto la necessità di rafforzare il modello economico russo. Gli obiettivi della diversificazione economica, della ricerca di nuovi mercati e dello sviluppo di canali di transazioni finanziarie con i paesi amici rimangono ancora irrisolti. Questi devono essere affrontati il più rapidamente possibile. Persisteranno anche altri problemi, tra cui la rivalità a lungo termine con l’Occidente e gli Stati Uniti. Washington potrebbe temporaneamente concentrarsi su altre regioni, ma non cambierà il suo approccio generale volto a contenere Mosca. La Russia ha la capacità di aiutare l’Iran, ma anche queste capacità hanno i loro limiti.
La situazione che l’Iran si trova ad affrontare è la più difficile che abbia mai vissuto dalla Rivoluzione Islamica. Il modello che il Paese ha costruito nel corso di decenni per affrontare apertamente i propri avversari è messo a dura prova. Ci vorranno anni per recuperare le potenziali perdite causate dagli attacchi. Non si intravede alcuna soluzione immediata ai problemi economici. Il blocco della navigazione nello Stretto di Ormuz colpisce anche l’Iran, poiché anche le sue forniture di petrolio ai consumatori sono limitate. È improbabile che il blocco navale statunitense finisca presto, anche se l’intensità dei combattimenti dovesse diminuire. Teheran è inoltre a rischio per il fatto di essere entrata nel conflitto con gli Stati Uniti e Israele praticamente da sola sul piano diplomatico. Non ci sono impegni vincolanti da parte di altre potenze a difendere il Paese.
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una chiara volontà di resistere, con la società e il sistema politico che hanno dato prova di capacità di coesione di fronte alla minaccia esterna. Sebbene Teheran disponga di capacità militari ed economiche nettamente inferiori rispetto ai suoi avversari, conserva la possibilità di infliggere loro perdite sempre più ingenti. È fondamentale sottolineare che la guerra è una questione di sopravvivenza per l’Iran molto più che per qualsiasi altra parte coinvolta.
La prima fase della campagna militare contro l’Iran dimostra ancora una volta i vecchi schemi delle relazioni internazionali: gli attori principali sono meno sensibili alle crisi; l’asimmetria di potere non costituisce quasi mai un ostacolo alla resistenza; la mancanza di alleati è un problema; ma essere un partner minore può portare a diventare ostaggio del gioco di un attore principale. La questione più importante è come l’attuale crisi influenzerà la trasformazione dell’intero sistema internazionale. Data la sua fragilità, un altro shock potrebbe trasformare il crollo dell’ordine internazionale in un collasso totale.
Quella che può essere definita la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni affinché si adottasse una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro «rivali amichevoli» della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo; tuttavia, il «passaggio» di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe stare cambiando.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti russi ed era considerato da molti un sostenitore dell’occidentalizzazione prima di cambiare idea a seguito di tutto ciò che è accaduto dall’inizio dell’operazione speciale. È una figura interessante da seguire ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la versione tradotta di un articolo che ha scritto di recente, in cui esprime una valutazione molto scettica su Trump 2.0. Il presente articolo metterà in evidenza i punti salienti prima di analizzare l’importanza di ciò che ha scritto.
Trenin ritiene che «l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte dell’apparato burocratico della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente avrebbe potuto essere presentata sul piano interno come una vittoria sulla Russia», motivo per cui lo «spirito di Anchorage» si è esaurito. Trump «sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi i circoli neoconservatori e la lobby israeliana», «mettendo così da parte» i suoi «originari alleati del MAGA».
Il risultato finale è che «anziché assistere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta cercando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana, basata in modo molto più esplicito sulla forza». Di conseguenza, Trenin ritiene che «l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale per poi dominare all’interno di quel caos». Ciò rende «inevitabilmente» gli Stati Uniti l’avversario «geopolitico, e potenzialmente militare, della Russia».
Tenendo presente questa valutazione, Trenin avverte che «la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e poi di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano conducendo anche colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma non è consigliabile riporre fiducia in lui. La Russia deve inoltre ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto.”
Altrettanto importante è il fatto che «la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentepossibile. In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia è sancita dalla legislazione statunitense e non può essere revocata con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, tali sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.”
Trenin conclude quindi che «il compito della Russia è chiaro: approfondire la cooperazione con i partner sottoposti alle pressioni degli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno a meno che non vengano fermati». Sebbene in precedenza avesse ribadito che spetta a Putin decidere come procedere, l’importanza dell’articolo di Trenin sta nel fatto che mostra quanto radicalmente anche opinion leader precedentemente vicini all’Occidente abbiano cambiato atteggiamento nei confronti dell’Occidente.
Quella che può essere definita come la fazione politica russa favorevole alla BRI ha a lungo esercitato pressioni a favore di una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” della fazione moderata, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo, anche se la “defezione” di Trenin dalla fazione moderata a quella favorevole alla BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli daranno presto ciò che vuole in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa risposta iranianaAltre reazioni dell’Asse della ResistenzaSicurezza interna iranianaNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine concesso all’Iran per raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Nel prorogare il termine, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di cedere le scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sulla questione dei missili». Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato il 23 marzo che Trump gli ha detto che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di “fare leva sui risultati militari della guerra” per garantire tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative ai negoziati tra Stati Uniti e Iran su X. Il fatto che Ghalibaf stia guidando il dialogo diplomatico con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto.
La forza congiunta ha continuato a sferrare attacchi aerei contro le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane, con l’obiettivo di indebolire le capacità missilistiche dell’Iran. La forza congiunta ha inoltre colpito unità delle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale e meridionale.
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran avrebbe deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il protrarsi degli attacchi potesse scatenare una risposta militare diretta da parte dell’Arabia Saudita. L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita a partire dal 22 marzo, il che conferma quanto riportato dai media israeliani.
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro alcune città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. Hezbollah ricorre principalmente ai razzi, ma sta utilizzando sempre più spesso anche i droni nei suoi attacchi contro Israele.
Dati salienti
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha prorogato al 27 marzo il termine entro il quale l’Iran deve raggiungere un accordo con gli Stati Uniti.[2] Trump aveva precedentemente minacciato di colpire le centrali elettriche iraniane se l’Iran non avesse cessato gli attacchi nella zona dello Stretto di Hormuz entro il 23 marzo. [3] Nel prorogare la scadenza, Trump ha affermato che l’Iran ha accettato di cessare l’arricchimento dell’uranio, di rinunciare alle scorte esistenti e di mantenere un «profilo basso sui missili».[4] Trump ha dichiarato ai giornalisti che il suo team sta «trattando con un uomo che ritengo sia il più rispettato, non con la Guida Suprema, da cui non abbiamo avuto notizie». [5] Un funzionario israeliano ha riferito ad Axios che l’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente Steve Witkoff e Jared Kushner hanno parlato con il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf. [6] Una fonte informata sulla questione ha riferito ad Axios che «non sembrava» esserci stato alcun colloquio diretto con Ghalibaf, ma che Egitto, Pakistan e Turchia hanno fatto da tramite tra gli Stati Uniti e l’Iran e stavano cercando di organizzare una telefonata tra l’amministrazione Trump e Ghalibaf.[7]
Il 23 marzo il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha dichiarato che Trump gli ha riferito che gli Stati Uniti vedono l’opportunità di «fare leva sui risultati militari della guerra» per garantire il raggiungimento di tutti gli obiettivi strategici attraverso un eventuale accordo.[8] Netanyahu ha riferito che Trump ritiene che un accordo di questo tipo potrebbe salvaguardare gli interessi comuni di Stati Uniti e Israele, a seconda di come si svilupperà il canale diplomatico che si sta aprendo. [9] Una fonte separata a conoscenza della questione ha riferito ad Axios che il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha discusso dei negoziati tra Stati Uniti e Iran con Netanyahu in una telefonata il 23 marzo.[10]
Il 23 marzo Ghalibaf ha smentito pubblicamente le notizie relative a negoziati tra Stati Uniti e Iran su X.[11] Ghalibaf ha aggiunto che tutti i funzionari iraniani sostengono con fermezza la posizione della Guida Suprema Mojtaba Khamenei e la richiesta del popolo iraniano di una «punizione totale e esemplare» nei confronti degli Stati Uniti e di Israele.[12]
Il fatto che Ghalibaf stia guidando le relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti è in linea con le notizie secondo cui avrebbe consolidato un’enorme influenza in Iran, soprattutto dall’inizio dell’attuale conflitto. Ghalibaf è un ex ufficiale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) che mantiene stretti legami con l’establishment militare, ma negli ultimi decenni ha operato principalmente come politico. [13] Secondo quanto riferito, Ghalibaf avrebbe assunto un ruolo di comando di alto livello senza precedenti durante la Guerra dei 12 Giorni, dimostrando così la sua influenza e autorità all’interno del regime.[14] Ghalibaf sarebbe stato anche l’artefice della formazione del Consiglio di Difesa dopo la Guerra dei 12 Giorni, istituito per snellire il processo decisionale e preparare il regime a futuri conflitti contro gli Stati Uniti e Israele. [15] Più recentemente, Ghalibaf sarebbe stato tra la ristretta cerchia di ufficiali dell’IRGC che sono intervenuti in modo aggressivo nel processo di successione della Guida Suprema per garantire che Mojtaba Khamenei sostituisse suo padre.[16] Le dichiarazioni dei funzionari di sicurezza statunitensi e israeliani del 22 marzo suggeriscono che questa cerchia ristretta di figure dell’IRGC abbia acquisito particolare potere dall’ascesa di Mojtaba, che rimane gravemente ferito. [17] L’uccisione del segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Larijani potrebbe aver rimosso un ulteriore ostacolo all’influenza di Ghalibaf, dato che Larijani ricopriva un ruolo altrettanto dominante nella politica estera e di difesa iraniana e si era opposto all’ascesa di Mojtaba, sostenendo invece il proprio fratello, Sadegh Amoli Larijani, per la leadership suprema.[18]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Un corrispondente militare israeliano ha riferito che le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno distrutto o reso inaccessibili circa 330 dei 470 lanciatori di missili balistici stimati dell’Iran, il che è in linea con la tendenza generale al calo dei lanci missilistici iraniani. [19] L’IDF ha distrutto oltre la metà dei lanciatori durante gli attacchi, mentre l’altra metà è sepolta in strutture missilistiche sotterranee attualmente inaccessibili.[20] La forza combinata ha probabilmente colpito la base missilistica strategica Imam Hossein a sud della città di Yazd il 22 marzo.[21] Un account di intelligence open-source (OSINT) ha geolocalizzato un video che mostrava fumo e fiamme che si alzavano dalla montagna dove si trova la struttura il 22 marzo. [22] La forza combinata ha colpito ripetutamente questa struttura dall’inizio della guerra, compresi gli attacchi del 1°, 6 e 17 marzo.[23] Secondo l’IDF, la base missilistica strategica Imam Hossein immagazzinava missili Khorramshahr a lungo raggio in tunnel sotterranei e ha lanciato circa 60 missili contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni.[24] Secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe lanciato da questa base missili balistici equipaggiati con munizioni a grappolo, che l’Iran ha utilizzato costantemente contro Israele dal 28 febbraio e in precedenza durante la Guerra dei 12 Giorni.[25] Un analista israeliano ha valutato che la base missilistica strategica Imam Hossein sia responsabile di diversi attacchi con missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, sulla base dei calcoli di uno scienziato israelo-americano.[26] L’ISW-CTP non è tuttavia in grado di verificare tali calcoli.
Probabilmente, il 22 marzo, la forza congiunta ha colpito la base missilistica di Bid Ganeh, nella provincia di Teheran. Un giornalista israeliano ha pubblicato un video che mostra un’esplosione a Bid Ganeh, mentre i media antiregime hanno riferito di rumori di esplosioni nella zona il 22 marzo. [27] La forza combinata ha probabilmente colpito il complesso della base missilistica di Modarres, che secondo quanto riferito è associato allo sviluppo e alla produzione dei missili balistici a corto e medio raggio dell’Iran, nonché al programma spaziale iraniano.[28] Secondo un esperto di missili, il sito di Bid Ganeh produce anche sistemi a propellente liquido a medio raggio.[29] L’IDF aveva già colpito Bid Ganeh durante la Guerra dei 12 Giorni. [30] In alternativa, gli attacchi potrebbero aver preso di mira il Comando missilistico al Ghadir dell’IRGC o il sito di lancio missilistico Amir al Momenin, che si trovano nelle vicinanze di Bib Ganeh.
Probabilmente la forza congiunta ha colpito anche la base missilistica di Chamran, nei pressi della città di Jam, nella provincia di Bushehr, il 23 marzo. I media antiregime hanno pubblicato un video che mostrava fumo e fiamme alla base missilistica di Chamran in seguito a un presunto attacco della forza congiunta contro la struttura.[31] Secondo un think tank israeliano, l’Iran immagazzina missili balistici Ghiam-1, con una gittata di circa 800 chilometri, presso la base missilistica di Chamran. [32] La forza combinata aveva già colpito la base missilistica di Chamran il 6 e il 20 marzo.[33] I ripetuti attacchi a queste strutture indicano un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha pubblicato il 23 marzo un video che mostrava attacchi contro siti di lancio di droni iraniani in aree non specificate dell’Iran.[34] Le immagini mostravano attacchi statunitensi diretti contro un drone Arash-2, uno Shahed-136 e una piattaforma mobile di lancio di droni che trasportava un altro Shahed-136. [35] L’Iran ha affermato di aver preso di mira l’aeroporto Ben Gurion con un drone Arash-2 il 22 marzo.[36]
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree e di difesa aerea iraniane al fine di mantenere il dominio aereo su alcune zone dell’Iran. Alcune riprese geolocalizzate mostrano che la forza combinata avrebbe colpito più volte la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh nella città di Isfahan il 23 marzo. [37] La forza combinata aveva già colpito la 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh il 7 marzo, danneggiando diversi edifici della base aerea e la pista di atterraggio.[38] La forza combinata ha colpito la base aerea anche il 13 e il 19 marzo.[39] La 4ª Base Aerea delle Forze di Terra dell’Artesh ospita velivoli ad ala rotante.[40]
È probabile che la forza congiunta abbia colpito anche la 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh nella città di Bushehr il 22 marzo.[41] I media dell’opposizione iraniana e un giornalista israeliano hanno riferito di rumori di esplosioni e hanno pubblicato dei video che mostravano il fumo che si alzava dalla base aerea il 22 marzo. [42] La forza combinata aveva già devastato la pista della 6ª Base Aerea Tattica dell’Artesh, situata presso l’Aeroporto Internazionale di Bushehr, tra il 14 e il 22 marzo.[43] L’IDF aveva già colpito l’aeroporto durante la Guerra dei 12 Giorni.[44]
L’IDF ha dichiarato separatamente il 23 marzo di aver colpito il quartier generale della Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran.[45] La Forza Aerospaziale dell’IRGC è il principale gestore degli arsenali missilistici e di droni iraniani.[46] L’IDF aveva già colpito il quartier generale il 7 marzo.[47] Il CENTCOM ha pubblicato separatamente il 23 marzo un video che mostra attacchi contro quelli che sembrano essere sistemi di difesa aerea iraniani in aree non specificate dell’Iran. [48]
La forza congiunta ha continuato a colpire le infrastrutture navali iraniane, probabilmente nell’ambito dei propri sforzi volti a limitare la capacità dell’Iran di minacciare la navigazione internazionale. Il 23 marzo la forza congiunta avrebbe colpito un deposito di munizioni presso la base di addestramento navale di Sijran, nella provincia di Kerman.[49] Filmati geolocalizzati provenienti da media antiregime mostrano quelle che sembrano essere munizioni che esplodono a catena dopo ripetuti attacchi alla base, seguiti da una forte esplosione secondaria. [50] La forza combinata aveva già colpito la base di addestramento navale di Sijran il 14 marzo.[51] Le immagini satellitari della base disponibili in commercio mostrano diversi bunker di stoccaggio all’interno della struttura, il che indica ulteriormente che l’Iran utilizzava la struttura per lo stoccaggio di munizioni. La forza combinata aveva già colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman, il 16 marzo.[52]
La forza congiunta ha continuato a colpire le unità e i quartier generali delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in tutto l’Iran. Il regime ha storicamente dispiegato unità delle Forze di terra dell’IRGC per reprimere i disordini interni. [53] L’IDF ha annunciato il 23 marzo di aver colpito durante la notte il quartier generale delle Forze di terra dell’IRGC nella zona orientale di Teheran.[54] Le Forze di terra hanno decentralizzato la propria struttura di comando negli anni 2000 e 2010, istituendo 32 unità provinciali in grado di operare in modo indipendente nel caso di un attacco mirato a decapitare la leadership centrale dell’IRGC.[55]
La forza combinata ha preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a diversi livelli gerarchici nell’Iran centrale.[56] L’8 marzo la forza combinata ha colpito la base operativa Seyyed ol Shohada nella città di Isfahan.[57] Le basi operative sono quartier generali regionali che supervisionano le unità delle Forze di terra dell’IRGC e le operazioni di sicurezza, in genere su un territorio che copre da due a tre province. [58] La base operativa Seyyed ol Shohada supervisiona in particolare le unità delle forze di terra dell’IRGC nelle province di Chaharmahal e Bakhtiari, Esfahan e Yazd.[59] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Seyyed ol Shohada:
Unità provinciale Saheb ol Zaman.L’8 marzo l’IDF ha colpito l’Unità provinciale Saheb ol Zaman delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Isfahan.[60] Le immagini satellitari disponibili in commercio, acquisite il 9 marzo, hanno mostrato danni agli edifici situati negli angoli nord-orientale e nord-occidentale della base. L’attacco ha probabilmente ucciso il vicecapo del coordinamento dell’Unità provinciale Saheb ol Zaman.[61] L’Unità provinciale Saheb ol Zaman ha svolto un ruolo nella repressione delle proteste a Esfahan, comprese quelle del Dey nel 2017-2018.[62]
8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf (Najafabad, provincia di Isfahan).Le immagini satellitari disponibili in commercio, risalenti al 9 marzo, mostrano i danni subiti dalla 8ª Divisione corazzata Najaf-e Ashraf delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Najafabad, a ovest della città di Isfahan.[63]
Divisione “14° Imam Hossein” (città di Isfahan, provincia di Isfahan). Le immagini satellitari disponibili in commercio indicano che le forze congiunte hanno distrutto edifici nelle parti settentrionali e centrali del complesso della divisione.[64] Filmati geolocalizzati hanno mostrato esplosioni presso il quartier generale della 14ª Divisione Imam Hossein il 22 marzo, suggerendo che le forze congiunte abbiano colpito nuovamente la struttura.[65] La Divisione Imam Hossein è stata dispiegata in Siria per combattere a fianco del regime di Assad durante la guerra civile siriana.[66]
18ª Brigata Indipendente Al Ghadir (città di Yazd, provincia di Yazd). Fonti iraniane hanno riferito che il 23 marzo una forza congiunta ha colpito una struttura militare non meglio specificata a sud della città di Yazd, nella provincia di Yazd, che potrebbe essere collegata al vicino quartier generale della 18ª Brigata Indipendente Al Ghadir. [67] La struttura sembra ospitare infrastrutture sotterranee. Si trova inoltre a circa nove chilometri dalla base missilistica Imam Hossein.
44ª Brigata Ghamar Bani Hashem (Shahr-e Kurd, Provincia di Chaharmahal e Bakhtiari). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti delle forze armate diretti contro questa brigata.
La forza congiunta ha inoltre preso di mira unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nell’Iran meridionale. La Base operativa Madinah ol Munawarah coordina le Forze di terra dell’IRGC nelle province di Bushehr, Fars e Hormozgan.[68] Le immagini satellitari disponibili in commercio del 9 marzo hanno mostrato danni alle strutture fortificate all’interno e intorno a una base a Bandar Abbas, nella provincia di Hormozgan, che ospita sia la base operativa Madinah ol Munawarah sia la 34ª Brigata Imam Sajjad. La 34ª Brigata Imam Sajjad è subordinata all’Unità Provinciale Imam Sajjad.[69] Le seguenti unità sono subordinate alla base operativa Madinah ol Munawarah:
Unità provinciale dell’Imam Sajjad (Bandar Abbas, provincia di Hormozgan).L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi diretti contro il quartier generale dell’Unità provinciale dell’Imam Sajjad a Bandar Abbas. La forza combinata potrebbe aver colpito strutture affiliate alla 34ª Brigata Imam Sajjad dell’unità provinciale, che condivide la sede con la Base Operativa Madinah ol Munawah, come indicato sopra.
19ª Divisione Operativa Fajr (Shiraz, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
2ª Brigata delle Forze Speciali dell’Imam Sajjad (Kazeroun, provincia di Fars). L’ISW-CTP non ha ancora rilevato attacchi congiunti contro questa unità.
14ª Brigata di fanteria «Imam Sadegh» (città di Bushehr, provincia di Bushehr). Il 12 marzo i media dell’opposizione iraniana hanno pubblicato un filmato in cui si vedeva del fumo salire sopra la Brigata di fanteria «Imam Sadegh».[70]
33ª Brigata aviotrasportata Al Mehdi (Jahrom, provincia di Fars). Le immagini satellitari del 6 marzo hanno mostrato danni a strutture che sembrano essere magazzini o hangar presso la base della brigata a Jahrom.[71]
La forza congiunta ha continuato a colpire le istituzioni di sicurezza interna nell’Iran nord-occidentale. Le immagini satellitari hanno mostrato che, tra il 3 e il 13 marzo, la forza congiunta ha probabilmente colpito diversi edifici all’interno di un complesso a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale.[72] Il complesso ospita sia il quartier generale della 21ª Divisione di Fanteria Hamzeh delle Forze di Terra dell’Artesh sia il quartier generale del LEC della città di Tabriz, e l’ISW-CTP non è in grado di identificare quale dei due quartier generali sia stato colpito in questo momento.[73] La forza combinata ha inoltre colpito una stazione di polizia di Tabriz tra il 3 e il 13 marzo.[74] L’IDF ha condotto una serie di attacchi contro le istituzioni di sicurezza interna a Tabriz il 10 marzo.[75]
L’IDF ha annunciato di aver colpito il «quartier generale dell’IRGC Imam Ali» nella zona sud di Teheran il 23 marzo.[76] L’IDF potrebbe riferirsi al quartier generale centrale di sicurezza dell’Imam Ali, ovvero l’unità centrale dei Basij che sovrintende ai battaglioni dell’Imam Ali in tutto il Paese. I battaglioni Imam Ali sono unità di sicurezza Basij addestrate ed equipaggiate per reprimere le proteste urbane, condurre operazioni antisommossa e intimidire e arrestare i manifestanti sotto la direzione dell’IRGC.[77] Le basi regionali Basij mantengono il controllo operativo sulle unità locali Imam Ali.[78]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali o aziende legate al Ministero della Difesa e alla Logistica delle Forze Armate iraniane. L’IDF ha riferito il 23 marzo di aver colpito impianti di produzione e ulteriori centri di ricerca in vari settori dell’elettronica, dei missili balistici e delle testate nucleari a Teheran. [79] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo hanno mostrato i danni a un edificio affiliato all’Iran Electronic Industries a Tajrish, a nord-est di Teheran.[80] L’Iran Electronics Industries produce una gamma di prodotti militari, tra cui apparecchiature per la guerra elettronica, lanciamissili e sistemi di comunicazione tattica. [81] Gli Stati Uniti hanno sanzionato l’Iran Electronics Industries nel 2008 per i suoi legami con il Ministero della Difesa e della Logistica delle Forze Armate iraniane e per il suo ruolo a sostegno dei programmi nucleari e missilistici balistici iraniani.[82] La forza combinata ha finora preso di mira almeno due filiali sanzionate dell’Iran Electronics Industries: la Shiraz Electronics Industries e la Esfahan Optical Industries.[83]
Le forze congiunte hanno ucciso un professore universitario che aveva sostenuto la ricerca e lo sviluppo del programma missilistico iraniano. Gli attacchi hanno causato la morte del professore dell’Università di Scienze e Tecnologia Saeed Shamghadri nella zona di Chizar, a nord della città di Teheran, il 23 marzo. [84] Il governatore della provincia del Khorasan Razavi, Gholam Hossein Mozaffari, ha affermato in un messaggio di cordoglio che Shamghadri aveva sacrificato la propria vita per «l’autonomia dell’industria missilistica».[85] I media antiregime hanno riferito che il vice responsabile della sicurezza di Mozaffari era il fratello di Shamghadri.[86]
La risposta iraniana
L’Iran ha continuato a colpire Israele il 22 e il 23 marzo. Secondo un giornalista israeliano, l’Iran ha lanciato quattro ondate di missili contro Israele dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo.[87] L’ISW-CTP ha rilevato segnalazioni di impatti in tutto il territorio israeliano tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. I media israeliani hanno riferito il 22 marzo che munizioni a grappolo e frammenti di missili iraniani hanno colpito diverse aree dell’Israele centrale.[88] Secondo quanto riportato, il 22 marzo missili balistici iraniani avrebbero colpito Tel Aviv, nell’Israele centrale, e Kiryat Gat e Ashkelon, nell’Israele meridionale. [89] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che dei frammenti sono caduti vicino a Safed, nel nord di Israele.[90] L’IDF ha riferito di aver intercettato il 92% degli attacchi missilistici iraniani e ha osservato che l’Iran ha lanciato oltre 400 missili balistici contro Israele dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[91] Fonti israeliane hanno segnalato diversi casi di allarmi in tutto il territorio israeliano il 22 e il 23 marzo in risposta agli attacchi missilistici. [92]
L’Iran ha continuato a prendere di mira gli Stati del Golfo dall’ultimo aggiornamento dei dati dell’ISW-CTP, avvenuto alle 15:00 ET del 22 marzo. Secondo quanto riferito, missili balistici iraniani avrebbero colpito due centri dati nei pressi di Abu Dhabi, negli Emirati Arabi Uniti (EAU).[93] L’Iran aveva già preso di mira in precedenza centri dati negli Stati del Golfo, tra cui un centro dati di Amazon Web Services negli EAU. [94] Un missile iraniano ha inoltre colpito un’area disabitata nei pressi di Riyadh, in Arabia Saudita.[95]
Il 22 marzo due fonti anonime hanno riferito ai media israeliani che l’Iran ha deciso di limitare i propri attacchi contro l’Arabia Saudita per timore che il proseguimento dei bombardamenti potesse scatenare una risposta militare diretta da parte saudita.[96] I funzionari sauditi hanno già chiarito in precedenza, anche nel corso di colloqui con l’Iran, che la loro linea rossa è rappresentata da qualsiasi attacco alle strutture di produzione di energia elettrica e di desalinizzazione dell’acqua. [97] Le fonti hanno osservato che l’Iran sta evitando anche di prendere di mira il Qatar, ma che gli attacchi iraniani contro il Kuwait, il Bahrein e gli Emirati Arabi Uniti “continueranno come al solito”.[98] L’ISW-CTP ha osservato una relativa diminuzione degli attacchi iraniani contro l’Arabia Saudita dal 22 marzo (vedi sotto), il che conferma questa notizia riportata dai media israeliani. Il 23 marzo le Forze di Difesa del Bahrein hanno riferito di aver intercettato 36 droni iraniani, un numero significativo di droni iraniani lanciati contro il Bahrein considerando le tendenze precedenti (vedi sotto).[99] Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito che l’Iran ha lanciato 16 droni contro gli Emirati Arabi Uniti il 23 marzo.[100]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 55 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano, nonché contro città del nord di Israele, tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo.[101] La maggior parte degli attacchi rivendicati da Hezbollah ha preso di mira postazioni dell’IDF e città israeliane nel nord di Israele. [102] Hezbollah ha rivendicato il lancio di razzi contro postazioni dell’IDF nel nord di Israele, tra cui le caserme di Dovev, Beit Hillel, Zarit, la base del Monte Neria, le caserme di Yiftah e la base di Ramot Naftali.[103] Hezbollah ha affermato di aver lanciato uno “sciame” di droni contro un sistema di difesa aerea israeliano a Maalot Tarshiha, nel nord di Israele. [104] Hezbollah ha inoltre affermato di aver sferrato sei attacchi missilistici contro la città di Kiryat Shmona, nel nord di Israele, che hanno tutti fatto scattare le sirene israeliane.[105] Un resoconto OSINT e i media israeliani hanno riferito il 23 marzo che i razzi di Hezbollah hanno colpito almeno quattro siti nei dintorni di Kiryat Shmona, ferendo almeno due persone. [106] Hezbollah ha affermato di aver condotto oltre 700 attacchi contro Israele da quando è entrato in guerra il 1° marzo.[107] Il numero di attacchi di Hezbollah durante l’attuale guerra supera il numero totale di attacchi rivendicati dal gruppo nell’ottobre 2024, che è stato il mese più intenso di combattimenti durante il conflitto tra Israele e Hezbollah dell’autunno 2024.[108]
Il numero di attacchi sferrati da Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah fa affidamento principalmente sui razzi, ma sta ricorrendo sempre più spesso anche ai droni nei suoi attacchi contro Israele. Un think tank israeliano ha osservato che i droni stanno diventando sempre più «una componente significativa della campagna [di Hezbollah].[109] Hezbollah ha rivendicato 11 attacchi con droni tra le 15:00 ET del 22 marzo e le 15:00 ET del 23 marzo. [110] Nel giugno 2025 Hezbollah ha dato priorità alla produzione interna di droni e ha riorientato il proprio budget per il riadattamento delle munizioni verso i droni.[111] Anche l’IDF ha affermato nel giugno 2025 che l’Unità 127 di Hezbollah, ovvero l’unità aerea del gruppo responsabile della produzione di droni, ne ha prodotti migliaia. [112] Da tempo Hezbollah assembla in Libano i modelli economici Ayoub e Mersad utilizzando componenti civili ordinati online.[113] L’ISW-CTP aveva precedentemente previsto, in un rapporto del 28 febbraio, che Hezbollah avrebbe probabilmente utilizzato armi a basso costo, come i droni, per condurre attacchi contro Israele.[114]
Il 23 marzo Wafiq Safa, membro del Consiglio politico di Hezbollah, ha dichiarato che Hezbollah si sta preparando a una lunga guerra con Israele e ha sottolineato che Israele dovrebbe aspettarsi «sorprese nel prossimo futuro», in particolare per quanto riguarda i droni da attacco a senso unico. [115] Safa ha aggiunto che Hezbollah “costringerà” il governo libanese a revocare la sua decisione di vietare le attività militari di Hezbollah dopo la guerra “a qualsiasi costo”.[116] Il 2 marzo il Consiglio dei ministri libanese ha dichiarato illegali tutte le attività militari e di sicurezza di Hezbollah e ha chiesto a Hezbollah di consegnare le proprie armi allo Stato. [117] I funzionari libanesi hanno ribadito l’impegno del governo nei confronti della decisione del Consiglio dei ministri del 2 marzo.[118] Il primo ministro libanese Nawaf Salam ha dichiarato il 22 marzo che il governo libanese non farà marcia indietro sulla sua decisione di disarmare Hezbollah e ha osservato che le minacce di Hezbollah non spaventeranno il governo.[119] Salam ha aggiunto che l’IRGC è presente in Libano illegalmente ed è colui che guida le operazioni militari. [120] Salam ha dichiarato che elementi dell’IRGC hanno lanciato droni dal Libano verso Cipro e ha sottolineato che il governo sta lavorando per allontanare l’IRGC dal Libano.[121] Un drone iraniano, che secondo quanto riferito sarebbe stato lanciato da Hezbollah, ha colpito la base britannica della RAF di Akrotiri a Cipro il 1° marzo.[122] Le autorità cipriote hanno intercettato altri due droni il 2 marzo.[123]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro le infrastrutture di Hezbollah in tutto il Libano. L’IDF ha colpito 15 siti di Hezbollah a Nabatieh, nel sud del Libano, e un’unità della Forza Quds del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Beirut, rispettivamente il 22 e il 23 marzo.[124] L’IDF ha colpito il ponte di Dallafa nel sud del Libano il 23 marzo, dopo aver emesso un avviso di evacuazione. [125] Un giornalista britannico ha riferito il 23 marzo che l’IDF ha colpito sette ponti che attraversano il fiume Litani. [126] L’IDF ha dichiarato che i combattenti di Hezbollah hanno utilizzato i ponti per inviare combattenti e migliaia di armi dal nord al sud del Libano per combattere contro le forze israeliane.[127] L’IDF ha riferito che la 84ª Brigata di Fanteria (Givanti) dell’IDF (91ª Divisione) ha individuato una grande quantità di armi di Hezbollah e arrestato combattenti della Forza Radwan nel sud del Libano. [128] La Radwan Force è l’unità d’élite per le operazioni speciali di Hezbollah che l’organizzazione, con il sostegno iraniano, ha costituito per condurre importanti attacchi terrestri contro Israele.[129] L’IDF ha dichiarato che i combattenti arrestati avevano installato lanciamissili guidati anticarro (ATGM) e pianificavano di lanciare gli ATGM contro le forze israeliane e le città. [130] L’IDF ha osservato che i combattenti si sono spostati dalla Valle della Bekaa, nel nord-est del Libano, verso sud all’inizio della guerra.[131] L’IDF ha inoltre riferito il 23 marzo che la Brigata di Fanteria Hasmonean sta operando nel sud del Libano per la prima volta in assoluto.[132]
Le forze dell’IDF hanno continuato ad avanzare verso l’interno del Libano meridionale il 22 e il 23 marzo. Un analista di intelligence geospaziale ha riferito il 22 marzo che le forze della 810ª Brigata da montagna dell’IDF (210ª Divisione) sono avanzate di due chilometri e mezzo oltre il confine libanese e si sono posizionate sul Jabal al Sedana, a nord delle Campagne di Shebaa controllate da Israele. [133] Jabal al Sedana è una collina di importanza operativa che domina Kfarchouba, Shebaa e diverse strade nel sud-est del Libano.[134] L’analista ha osservato che le forze dell’IDF hanno anche avanzato verso il centro di Khiam, nel sud del Libano, e si prevede che avanzino più in profondità nella città. [135] Khiam si trova su un’altura da cui Hezbollah può sparare verso il nord di Israele e offre inoltre a Hezbollah un punto di osservazione privilegiato per monitorare le forze israeliane e altri obiettivi intorno alla Striscia della Galilea.[136] I media israeliani hanno riferito il 23 marzo che l’IDF ha ampliato la “zona di sicurezza” israeliana nel sud del Libano, con alcune unità posizionate tra i nove e gli undici chilometri all’interno del territorio libanese. [137] Un ufficiale di alto rango non identificato del Comando Nord dell’IDF ha dichiarato ai media israeliani il 23 marzo che l’IDF ha raddoppiato le proprie posizioni difensive avanzate nel sud del Libano, eliminando così la minaccia di un’infiltrazione transfrontaliera coordinata di Hezbollah nel nord di Israele.[138] L’ufficiale ha osservato che l’obiettivo attuale dell’IDF è respingere le forze di Hezbollah per limitare la loro capacità di lanciare missili anticarro (ATGM) contro le città del nord di Israele.[139]
Altre reazioni dell’Asse della Resistenza
La milizia irachena Kataib Hezbollah, sostenuta dall’Iran, ha accettato il 22 marzo di prorogare di altri cinque giorni la sospensione temporanea e condizionata degli attacchi contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad. [140] Un consigliere non identificato del Quadro di coordinamento sciita ha confermato a un giornalista curdo il 19 marzo che la maggior parte dei leader del Quadro di coordinamento sciita “ha spinto per una cessazione immediata” degli attacchi di Kataib Hezbollah.[141] L’ISW-CTP aveva precedentemente riferito il 19 marzo che, secondo un analista iracheno, Kataib Hezbollah potrebbe aver dichiarato la tregua temporanea a causa delle crescenti pressioni politiche e militari sul gruppo. [142] L’ala politica di Kataib Hezbollah è notoriamente membro del Quadro di coordinamento sciita.[143] Kataib Hezbollah ha aggiunto di non vedere alcun vantaggio nel prendere di mira i servizi segreti iracheni, ma ha sottolineato che questi ultimi devono intensificare gli sforzi per rivalutare la lealtà e il patriottismo dei propri agenti.[144] Kataib Hezbollah ha affermato che tutti gli agenti dei servizi segreti curdi sono agenti del Mossad e che gli agenti sunniti lavorano per la Giordania e gli Emirati Arabi Uniti. [145] Una milizia irachena, probabilmente sostenuta dall’Iran, ha condotto un attacco con droni a senso unico contro il quartier generale del Servizio di intelligence nazionale iracheno (INIS) nella città di Baghdad il 21 marzo, uccidendo un ufficiale dell’intelligence irachena.[146] Il Quadro di coordinamento sciita e l’ala politica della milizia irachena Asaib Ahl al Haq, sostenuta dall’Iran, hanno condannato l’attacco. [147] Kataib Hezbollah ha inoltre criticato i politici iracheni che condannano gli attacchi della resistenza irachena contro obiettivi statunitensi e poi, voltandosi, condannano gli attentati dinamitardi contro le postazioni delle Forze di Mobilitazione Popolare.[148]
I gruppi di facciata delle milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni e razzi contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq e nella regione. Il presunto gruppo di facciata Kataib Sarkhat al Quds ha affermato di aver condotto un attacco con droni contro un “quartier generale alternativo dei servizi segreti del Mossad” a Erbil il 22 marzo. [149] Il presunto gruppo di facciata Jaysh al Ghadab ha affermato di aver lanciato droni contro Camp Victory a Baghdad il 22 marzo.[150] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory dall’inizio della guerra, il 28 febbraio. [151] Fonti siriane e irachene hanno riferito il 23 marzo che le milizie irachene avrebbero lanciato razzi da Rabia, nella provincia di Ninive, contro l’ex base statunitense Rumaylan Landing Zone nella provincia di Hasakah, in Siria.[152] Una fonte siriana ha riferito che le forze statunitensi si sono ritirate dalla Rumaylan Landing Zone alla fine di febbraio 2026. [153] La 60ª Divisione dell’Esercito siriano ha riempito la base il 14 marzo.[154] Due fonti della sicurezza irachena hanno riferito a Reuters il 23 marzo che le forze di sicurezza irachene hanno sequestrato a Rabia, dopo l’attacco, un camion bruciato con una piattaforma lanciarazzi.[155] Si tratta del primo tentativo di attacco segnalato contro le forze statunitensi in Siria.[156]
La forza combinata ha continuato a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran. Il 23 marzo la forza combinata ha condotto attacchi mirati contro il quartier generale della 15ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) nella provincia di Salah al-Din e contro il quartier generale della 27ª Brigata PMF nella provincia di Anbar.[157] Numerose milizie irachene sostenute dall’Iran controllano brigate delle PMF che rispondono all’Iran anziché al primo ministro iracheno. [158] L’Organizzazione Badr, sostenuta dall’Iran, controlla la 27ª Brigata delle PMF.[159]
Gli Stati Uniti, Israele e l’Arabia Saudita stanno lavorando per impedire agli Houthi di aprire un altro fronte nella guerra contro l’Iran. Secondo quanto riferito da un funzionario statunitense al Wall Street Journal, le autorità saudite starebbero cercando di mantenere aperti i canali diplomatici con gli Houthi per garantire che questi ultimi rimangano fuori dal conflitto. [160] Lo stesso funzionario ha aggiunto che gli Stati Uniti e Israele stanno contemporaneamente agendo con cautela per evitare azioni che potrebbero provocare il coinvolgimento degli Houthi e complicare ulteriormente la guerra.[161]
Sicurezza interna iraniana
Il 22 e il 23 marzo, le forze di sicurezza iraniane hanno continuato ad arrestare persone con l’accusa di spionaggio nelle province di Teheran, Azerbaigian Orientale, Kerman, Chaharmahal e Bakhtiari, Khuzestan, Fars, Yazd e Khorasan Settentrionale in tutto l’Iran. [162] Il 23 marzo, il LEC ha arrestato due “mercenari” nella provincia dell’Azerbaigian Orientale e ha sequestrato una grande quantità di “apparecchiature satellitari”, probabilmente riferendosi ai dispositivi Starlink. [163] Il 23 marzo, il LEC ha inoltre arrestato un individuo che tentava di procurarsi e distribuire varie armi da taglio a Shiraz, nella provincia di Fars.[164] Le forze hanno sequestrato 2.076 di tali armi, tra cui coltelli, machete, spade e asce.[165]
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che la scorsa settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe hanno lanciato la loro offensiva primavera-estate 2026. Il 23 marzo Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno intensificato le azioni offensive in tutto il teatro delle operazioni tra il 17 e il 20 marzo, sferrando 619 attacchi nel corso di quei quattro giorni. [1] Il 21 marzo l’ISW ha valutato che le forze russe abbiano probabilmente avviato la loro offensiva primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina a seguito di un significativo aumento degli assalti meccanizzati e motorizzati in vari settori del fronte a partire dal 17 marzo, un periodo caratterizzato da attacchi intensificati e dal movimento di equipaggiamenti pesanti e truppe sulla linea del fronte. [2] Syrskyi ha affermato che il comando militare russo sta cercando di far avanzare nuove forze e conta sul deterioramento delle condizioni meteorologiche primaverili, come la nebbia, per ridurre l’efficacia degli attacchi con droni e dell’artiglieria ucraina in vista di futuri assalti. [3] Syrskyi ha dichiarato che il comando militare russo ha schierato decine di migliaia di militari in assalti guidati dalla fanteria altamente logoranti che hanno provocato più di 6.090 morti e feriti durante il periodo di quattro giorni, per una media giornaliera di circa 1.520 vittime. Syrskyi ha dichiarato che le forze russe hanno perso un totale di 8.710 soldati durante l’ultima settimana (tra il 17 e il 23 marzo circa). Un tasso di perdite così elevato è insostenibile dati gli attuali tassi di reclutamento della Russia e probabilmente comprometterebbe la capacità della Russia di condurre assalti di tale portata nel medio-lungo termine. L’ISW continua a ritenere improbabile che le forze russe riescano a conquistare la “Fortress Belt” nel 2026, ma che probabilmente otterranno alcuni vantaggi tattici a un costo significativo. [4] I funzionari russi stanno già preparando l’opinione pubblica interna a un’avanzata lenta e a un numero elevato di vittime; un deputato della Duma di Stato russa ha infatti dichiarato il 23 marzo che tutte le guerre comportano vittime, ma che le forze russe cercheranno di ridurle al minimo avanzando a un “ritmo moderato” verso Slovyansk e Kramatorsk.[5]
Il Cremlino continua a cercare di nascondere e minimizzare le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha dichiarato che il prodotto interno lordo (PIL) della Russia nel gennaio 2026 era inferiore del 2,1% rispetto a quello del gennaio 2025. [6] Putin ha inoltre riconosciuto che la Russia deve tornare a un percorso di crescita economica sostenibile, con un rallentamento dell’inflazione e una stabilizzazione dei mercati del lavoro. Putin ha affermato che la disoccupazione in Russia era del 2,2% nel gennaio 2026 e che l’inflazione è inferiore al 6% su base annua. Il tasso di disoccupazione estremamente basso della Russia riflette tuttavia il fatto che il Paese sta vivendo una carenza di manodopera. La carenza di manodopera sta probabilmente causando un’inflazione salariale nei settori civile e della difesa, contribuendo all’inflazione generale. Putin ha affermato che la Russia deve tenere conto delle “fluttuazioni” nei mercati energetici globali, date le attuali “tensioni globali” — riferendosi probabilmente all’aumento dei prezzi dell’energia dovuto al conflitto in Medio Oriente. [7] Putin ha ribadito il suo invito alle compagnie petrolifere e del gas russe a utilizzare i ricavi aggiuntivi derivanti dall’aumento dei prezzi del petrolio per ridurre il loro indebitamento nei confronti delle banche nazionali.[8] Putin ha implicitamente riconosciuto che la Russia sta traendo benefici monetari dall’aumento globale dei prezzi del petrolio e dall’incremento delle vendite di energia russa dopo che gli Stati Uniti hanno temporaneamente revocato le sanzioni contro la Russia, confutando così le precedenti affermazioni del Cremlino secondo cui l’economia russa non era stata influenzata dalle sanzioni occidentali.[9]
La guerra in corso in Medio Oriente sta probabilmente compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile. Il sito dell’opposizione russa Meduza ha riportato il 23 marzo che, secondo i dati delle agenzie statali russe e delle autorità di regolamentazione, le riserve auree della Banca Centrale Russa sono scese a 74,3 milioni di once troy nel febbraio 2026, il livello più basso dal marzo 2022. [10] L’agenzia di stampa del Cremlino TASS ha osservato che le riserve auree erano diminuite di 500.000 once troy anche tra il 1° gennaio e il 1° marzo.[11] La Banca Centrale russa ha fatto ricorso alla vendita delle proprie riserve auree per la prima volta nel novembre 2025 a causa di una spesa insostenibilmente elevata, unita al costante esaurimento delle riserve liquide del fondo sovrano russo per finanziare la guerra. [12] Meduza ha osservato che la guerra in Medio Oriente sta causando un calo dei prezzi globali dell’oro, il che, se dovesse protrarsi, potrebbe compromettere i tentativi della Russia di utilizzare le riserve auree come metodo di finanziamento alternativo.[13]
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini. Il 23 marzo il presidente russo Vladimir Putin ha firmato una legge che autorizza alcune PMC e organizzazioni di sicurezza affiliate a procurarsi armi leggere e munizioni da combattimento dalla Rosgvardia per difendere le infrastrutture critiche dagli attacchi con droni ucraini. [14] La legge si applica alle PMC appartenenti a società russe del settore dei combustibili e dell’energia, imprese strategiche, società statali e organizzazioni che proteggono strutture critiche. La legge stabilisce che la Rosgvardia fornirà armi per prevenire vari tipi di attacchi con droni durante il periodo dell’“operazione militare speciale” in Ucraina. La PMC deve presentare una richiesta alla Rosgvardia, che chiederà l’approvazione alla direzione del Servizio federale di sicurezza russo (FSB) che sovrintende a quella regione.[15] Vasily Piskarev, capo della Commissione per la sicurezza e l’anticorruzione della Duma di Stato, ha dichiarato che le PMC garantiscono già la sicurezza di oltre l’80% delle infrastrutture energetiche russe, ma in precedenza facevano affidamento su armi insufficienti a respingere veicoli aerei senza pilota (UAV), veicoli di superficie senza pilota (USV), veicoli subacquei senza pilota (UUV) e veicoli terrestri senza pilota (UGV) . La legge del 23 marzo è probabilmente intesa, in parte, a rispondere alle lamentele che da anni provengono dalla comunità dei milblogger russi riguardo all’insufficiente protezione delle infrastrutture critiche russe contro gli attacchi dei droni ucraini.[16] Il Cremlino ha analogamente approvato una legge nell’autunno del 2025 che richiede ai riservisti in servizio attivo di partecipare a un addestramento speciale per proteggere le infrastrutture critiche e di altro tipo in Russia, cosa che l’ISW valuta come parte della preparazione del Cremlino a future chiamate alle armi limitate e involontarie della riserva.[17]
Il 22 marzo le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un altro ciclo di incontri bilaterali a Miami, in Florida. L’inviato speciale degli Stati Uniti in Medio Oriente, Steve Witkoff, ha dichiarato il 22 marzo che i colloqui «costruttivi» tra Stati Uniti e Ucraina si sono concentrati sugli sforzi umanitari e sulla creazione di un quadro di sicurezza duraturo e affidabile per l’Ucraina. [18] Il segretario del Consiglio di difesa ucraino Rustem Umerov ha osservato che gli incontri si sono concentrati sulle garanzie di sicurezza e sullo scambio e il rimpatrio dei cittadini ucraini dalla Russia.[19]
La Russia continua ad adottare misure per espandere la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. Il 23 marzo il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha riferito che la Russia intende schierare in Bielorussia quattro stazioni di terra per il controllo dei droni a lungo raggio e dispiegarne un numero non specificato nell’Ucraina occupata. [20] Zelensky ha riferito il 23 febbraio che le forze russe stavano utilizzando ripetitori in Bielorussia per supportare gli attacchi con droni di tipo Shahed.[21] La Russia e la Bielorussia hanno firmato un accordo il 5 febbraio che consente alla Russia di istituire “strutture militari” in Bielorussia.[22] La dichiarazione di Zelensky è in linea con la previsione di lunga data dell’ISW secondo cui la Russia intende espandere la propria presenza di basi permanenti in Bielorussia. [23] L’ISW continua a ritenere che la Russia abbia di fatto annesso la Bielorussia e che la Bielorussia sia un cobelligerente nella guerra della Russia contro l’Ucraina.[24] La Russia continuerà probabilmente a sviluppare le proprie capacità militari in Bielorussia per sostenere le proprie operazioni militari in Ucraina e creare le condizioni per utilizzare la Bielorussia in una potenziale guerra futura con la NATO.
Punti chiave
Il comandante in capo ucraino, il generale Oleksandr Syrskyi, ha riferito che nell’ultima settimana le forze russe hanno intensificato gli attacchi terrestri in tutto il teatro delle operazioni, il che è in linea con la valutazione dell’ISW secondo cui le forze russe avrebbero avviato la loro offensiva primavera-estate 2026.
Il Cremlino continua a cercare di minimizzare e sminuire le ripercussioni economiche della sua costosa guerra in Ucraina, cercando al contempo di trarre vantaggio dagli attuali prezzi elevati dell’energia.
È probabile che il conflitto in corso in Medio Oriente stia compromettendo la capacità della Russia di risolvere i propri problemi di liquidità legati alla spesa bellica insostenibile.
La Russia sta ricorrendo alle società militari private (PMC) per difendere le infrastrutture critiche russe dagli attacchi con droni ucraini.
Il 22 marzo, le delegazioni statunitense e ucraina hanno tenuto un’altra serie di incontri bilaterali a Miami, in Florida.
La Russia continua ad adottare misure volte ad ampliare la propria presenza militare permanente in Bielorussia, in particolare per intensificare gli attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Le forze ucraine hanno colpito obiettivi militari e infrastrutture petrolifere in Russia. Le forze russe hanno lanciato 251 droni contro l’Ucraina.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture energetiche russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito il parco serbatoi e le infrastrutture di carico del terminale petrolifero Transneft-Port Primorsk a Primorsk, nell’Oblast di Leningrado, provocando un incendio. [25] Le riprese geolocalizzate mostrano almeno quattro serbatoi di stoccaggio in fiamme presso il terminal a seguito dell’attacco ucraino.[26] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che il terminal petrolifero Transneft-Port Primorsk è un nodo critico nel sistema di esportazione energetica della Russia, che trasporta circa 60 milioni di tonnellate di petrolio greggio all’anno. [27] Il 23 marzo il governatore dell’Oblast di Leningrado, Alexander Drosdenko, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito il porto di Primorsk, provocando incendi ai serbatoi di petrolio.[28]
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito anche la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim nella Repubblica del Bashkortostan, provocando un incendio.[29] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che la raffineria ha una capacità di lavorazione stimata tra i sei e gli otto milioni di tonnellate all’anno e costituisce un nodo chiave nella rete di produzione di carburante della Russia, fornendo prodotti petroliferi raffinati alle forze russe. Lo Stato Maggiore ucraino ha osservato che la raffineria di petrolio Bashneft-Ufaneftekhim si trova a circa 1.400 chilometri dal confine internazionale con l’Ucraina.
Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che nella notte tra il 22 e il 23 marzo le forze ucraine hanno colpito un sistema missilistico antiaereo russo 2S6 Tunguska e una stazione radar «Nebo-U» nell’oblast di Bryansk. [30] Il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, ha riferito che questo sistema rappresenta il 28° sistema di difesa aerea russo colpito dalle forze ucraine dal 1° marzo. [31] L’agenzia di stampa Armyinform del Ministero della Difesa ucraino (MoD) ha riferito che il “Nebo-U” è uno dei sistemi radar più rari e avanzati della Russia, progettato per rilevare e tracciare minacce da missili da crociera e balistici e fornire un monitoraggio continuo dello spazio aereo su vaste aree.[32]
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Bobylivka (a nord-ovest della città di Sumy).[33]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella zona di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy, nei pressi di Potapivka, a nord della città di Sumy in direzione di Nova Sich, e a sud-est della città di Sumy, nei pressi di Pokrovka e Hrabovske.[34]
Schiera: Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 106ª Divisione aviotrasportata (VDV) russa starebbero attaccando la fanteria ucraina nella zona di Sumy.[35]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Zybyne e Okrimivka.[36]
Il 23 marzo, il comando delle Forze congiunte ucraine ha smentito le voci relative all’avanzata russa nei pressi di Vovchansk.[37]
L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha affermato che piccoli gruppi di fanteria russi, che in una data non specificata sono riusciti a penetrare fino a Symynivka e Hrafske (entrambe a nord-est della città di Kharkiv), stanno incontrando difficoltà di rifornimento.[38] Mashovets ha dichiarato che le forze russe non possono inviare rinforzi nella zona poiché il fuoco ucraino sta coprendo le vie di rifornimento sia sul fianco occidentale che su quello orientale.
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito operazioni offensive di portata limitata nella direzione di Velykyi Burluk, senza tuttavia compiere progressi.
Un blogger militare russo ha affermato che il 23 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Velykyi Burluk in direzione di Hyrhorivka.[39]
Mashovets ha affermato che elementi dell’83° Reggimento di Fanteria Motorizzata (69ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 6ª Armata Interarmi [CAA], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) stanno tentando senza successo da due mesi (all’incirca dalla fine di gennaio 2026) di conquistare Ambarne (a est di Velykyi Burluk).[40]
Disposizione delle forze: Mashovets ha dichiarato che unità della 69ª Divisione di fanteria motorizzata russa stanno attaccando nei pressi di Ambarne e Khatnie (a est di Velykyi Burluk).[41]
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi e all’interno della stessa Kupyansk; a nord di Kupyansk, nei pressi di Kivsharivka; a est di Kupyansk, nei pressi di Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, nei pressi di Pishchane e Kurylivka e in direzione di Kupyansk-Vuzlovyi. [42] L’osservatore militare ucraino Kostyantyn Mashovets ha riferito il 23 marzo che gruppi di fanteria russi “ultra-piccoli” stanno operando a nord di Kucherivka (a est di Kupyansk).[43]
Secondo quanto riferito, le forze russe sul fronte di Kupyansk sarebbero notevolmente a corto di effettivi e avrebbero bisogno di rinforzi. Mashovets ha affermato che alcune unità della 6ª Armata interforze (CAA, Distretto militare di Leningrado [LMD]) e della 1ª Armata corazzata della Guardia (GTA, Distretto militare di Mosca [MMD]) sono notevolmente a corto di effettivi dopo i combattimenti per Kupyansk, con alcuni reggimenti e brigate che dispongono solo di fanteria pronta al combattimento pari a un battaglione o a poche compagnie. [44]
Un reggimento ucraino operante nella zona di Kupiansk ha riferito il 22 marzo che le forze ucraine controllano il centro di Kupiansk.[45] Mashovets ha riferito che le forze russe non sono riuscite a liberare i soldati russi intrappolati nell’ospedale centrale di Kupiansk e che le forze ucraine starebbero probabilmente ripulendo le zone circostanti.[46] La Task Force delle Forze Congiunte ucraine ha smentito le voci relative ad avanzate russe nei pressi di Synkivka (a nord-est di Kupiansk).[47]
Ordinamento di battaglia: Mashovets ha riferito che elementi della 69ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (6ª CAA) stanno attaccando in direzione di Novovasylivka e Mytofanivka (entrambe a nord-est di Kupyansk). [48] Mashovets ha dichiarato che elementi dei 121° e 122° reggimenti di fucilieri motorizzati (entrambi della 68ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª CAA) stanno attaccando Kupyansk da nord. Mashovets ha dichiarato che elementi della 27ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (1ª GTA) e della 68ª Divisione di Fanteria Motorizzata stanno attaccando nelle direzioni di Lyman Pershyi-Kupyansk (a nord-est di Kupyansk) e Vilshana-Petropavlivka (da nord-est a est di Kupyansk). [49] Mashovets ha dichiarato che elementi della 47ª Divisione corazzata (1ª GTA) stanno attaccando in direzione Pishchane-Kurylivka (a sud-est di Kupyansk), con elementi del 153° Reggimento corazzato della divisione che operano a sud-est di Kurylivka. Gli operatori di droni della 16ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo i carri armati ucraini in direzione di Kupyansk.[50]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka e Bohuslavka; a nord-est di Borova, nei pressi di Borivska Andriivka e in direzione di Shyikivka; a sud-est di Borova, nei pressi di Hrekivka, Novomykhailivka e Olhivka; e a sud di Borova, nei pressi di Serednie, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[51]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Luhansk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti nei pressi della località occupata di Vedmezhe (a circa 140 chilometri dalla linea del fronte) il 22 marzo o nella notte tra il 22 e il 23 marzo. [52] Il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine, il maggiore Robert “Magyar” Brovdi, ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno colpito un treno che trasportava carburante e lubrificanti nella città occupata di Stanytsya Luhanska (a circa 105 chilometri dalla linea del fronte). [53] Il capo della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), Leonid Pasechnik, ha ammesso che le forze ucraine hanno colpito le infrastrutture ferroviarie a Stanytsya Luhanska durante la notte.[54]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Slovyansk.
Analisi delle avanzate ucraine; le immagini geolocalizzate pubblicate il 22 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella zona occidentale di Zakitne (a est di Slovyansk).[55]
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Zakitne; a sud di Lyman, nei pressi di Dibrova; a est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka, Riznykivka e Kalenyky; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Pazeno, Fedorivka Druha, Lypivka e Nykyforivka.[56]
Una fonte che riferisce in merito al Gruppo di forze occidentali russo ha attribuito a elementi della 144ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (20ª Armata interarmi [CAA], Distretto militare di Mosca [MMD]) il recente assalto meccanizzato e motorizzato, di dimensioni approssimativamente pari a un battaglione, in direzione di Lyman. [57] La fonte ha affermato che vi sono notizie non confermate secondo cui le forze ucraine avrebbero distrutto tre carri armati, 11 veicoli da combattimento della fanteria e mezzi corazzati per il trasporto truppe, oltre a più di 80 veicoli motorizzati.
Un battaglione ucraino di droni operante nella zona di Slovyansk ha riferito che le forze russe continuano a condurre missioni di infiltrazione con piccoli gruppi nelle «zone grigie» contese, al termine delle quali i gruppi attendono i rinforzi per sferrare ulteriori attacchi.[58] Il battaglione ha riferito che le forze russe utilizzano principalmente droni ad ala fissa Molniya per colpire le strutture logistiche ucraine.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi del 254° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 20ª Armata) sarebbero in azione nei pressi di Drobysheve (a nord-est di Lyman).[59]
Le forze ucraine hanno recentemente respinto gli infiltrati russi da una posizione situata nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka.
Analisi dell’avanzata ucraina: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre liberano un edificio occupato dai russi nella zona sud di Kostyantynivka, il che indica che le forze ucraine hanno riconquistato questa posizione dopo che le forze russe si erano infiltrate nell’area in una data precedente non nota.[60]
Infiltrazioni russe valutate: le riprese geolocalizzate pubblicate il 23 marzo mostrano le forze ucraine mentre colpiscono una posizione russa lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka, a seguito di quella che l’ISW ritiene essere stata una missione di infiltrazione russa che, in questa fase, non ha modificato il controllo del terreno né il fronte di battaglia (FEBA).[61]
Affermazioni non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero proseguito l’avanzata lungo l’autostrada T-0504 Pokrovsk-Kostyantynivka, nella zona meridionale di Kostyantynivka.[62]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Chasiv Yar e Orikhovo-Vasylivka; a sud di Kostyantynivka, nei pressi di Pleshchiivka, Kleban-Byk, Ivanopillya, Berestok e Illinivka; a sud di Druzhkivka, nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka, nei pressi di Novopavlivka e Sofiivka, il 22 e 23 marzo.[63] Un blogger militare russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Minkivka.[64]
Le forze russe hanno intensificato i loro attacchi con bombe plananti e artiglieria contro la «Cintura delle fortezze», probabilmente nell’ambito della campagna offensiva della primavera-estate 2026 nell’Ucraina orientale. Il Servizio statale di emergenza ucraino ha riferito che le forze russe hanno lanciato otto bombe plananti contro Druzhkivka nella notte tra il 22 e il 23 marzo.[65] L’ufficio del procuratore dell’oblast di Donetsk in Ucraina ha riferito che le forze russe hanno condotto tre attacchi con bombe plananti guidate contro Druzhkivske (appena a est di Druzhkivka) il 22 marzo. [66] Un portavoce di una brigata ucraina operante nella direzione di Kramatorsk ha riferito che le forze russe hanno intensificato gli attacchi di artiglieria nelle ultime settimane.[67] Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno conducendo attacchi con droni e bombe plananti guidate contro Chasiv Yar, Kostyantynivka, Kramatorsk, Slovyansk e Druzhkivka. Il portavoce ha dichiarato che le forze ucraine hanno distrutto il doppio delle truppe russe nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo) rispetto alla settimana precedente (dal 10 al 16 marzo) nell’area di responsabilità (AoR) della brigata, indicando che le forze russe hanno “attivato” le operazioni nella zona. Il portavoce ha dichiarato che le forze russe stanno attaccando in piccoli gruppi e che gli operatori di droni russi stanno colpendo qualsiasi bersaglio riescano a trovare, come case, strade o campi. Un blogger militare russo ha affermato che l’elevato numero di droni ucraini nei cieli sta complicando l’avanzata russa da Berestok verso la parte occidentale di Kostyantynivka.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni del Centro russo «Rubikon» per le tecnologie avanzate senza pilota stanno colpendo veicoli corazzati ucraini a Kostyantynivka.[69] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) della 57ª Compagnia Spetsnaz (8° CAA, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Kurtivka (a est di Druzhkivka). [70] Secondo quanto riferito, elementi di artiglieria della 4ª Brigata di Fanteria Motorizzata (3ª CAA, ex 2° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], SMD) stanno colpendo depositi di munizioni ucraini a Kostyantynivka. [71] Gli operatori di droni FPV del 58° Battaglione Spetsnaz Separato (designato ufficiosamente Distaccamento Spetsnaz Okhotnik [Cacciatore]) (51° CAA, ex 1° Corpo d’Armata della Repubblica Popolare di Donetsk [DNR], SMD) starebbero colpendo veicoli corazzati e personale ucraino in direzione di Kostyantynivka. [72] Elementi del 255° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) starebbero operando in direzione di Kostyantynivka.[73]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Dobropillya, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Alcuni milblogger russi hanno affermato che il 22 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a est di Dobropillya, nei pressi di Novyi Donbas e Vilne.[74] Un milblogger russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novyi Donbas.[75]
Un blogger militare russo vicino al Cremlino ha affermato che la parte occidentale del Novyi Donbas è una «zona grigia» contesa.[76]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Hryshyne e in direzione di Novooleksandrivka, Shevchenko e Svitle; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Rodynske e Bilytske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; a sud-ovest di Pokrovsk nei pressi di Udachne, Molodetske, Kotlyne e Novopidhorodne; e a ovest di Pokrovsk verso Serhiivka il 22 e 23 marzo.[77] Un blogger militare russo ha affermato che piccoli gruppi ucraini hanno sferrato senza successo un contrattacco a Udachne.[78]
Secondo quanto riferito, le forze russe avrebbero condotto un assalto meccanizzato e motorizzato alla periferia di Pokrovsk. Il vicecomandante di un gruppo delle forze speciali ucraine ha dichiarato che i combattimenti proseguono nella zona nord di Pokrovsk, dove le forze russe hanno recentemente condotto, senza successo, un assalto meccanizzato e motorizzato con un contingente non specificato, composto da veicoli motorizzati, motociclette e veicoli da combattimento corazzati. [79] L’ISW ha rilevato segnalazioni di un assalto meccanizzato delle dimensioni di un plotone a nord-ovest di Pokrovsk, a Hryshyne, il 19 marzo, e non è chiaro se il vicecomandante stia riferendo di un ulteriore assalto meccanizzato.[80] Le forze russe hanno condotto un numero crescente di assalti meccanizzati sulla linea del fronte nell’ultima settimana (dal 17 al 23 marzo), probabilmente nell’ambito dell’offensiva primavera-estate 2026. [81]
Secondo quanto riferito, le forze ucraine abbattono circa 1.000 droni russi alla settimana nella zona di Pokrovsk. Il 7° Corpo di reazione rapida delle forze di assalto aereo dell’Ucraina ha riferito il 23 marzo che le forze ucraine hanno distrutto o abbattuto circa 26.000 droni russi nell’area di responsabilità del corpo in direzione di Pokrovsk negli ultimi otto mesi (da circa metà luglio 2025). [82] Il corpo ha riferito che ciò equivale a una media di circa 1.000 droni a settimana e ha osservato che le forze russe hanno aumentato in modo particolare il numero di droni da ricognizione e da attacco ad ala fissa a partire dall’autunno del 2025.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nei pressi della stessa Novopavlivka e a nord-est della città, in prossimità di Novomykolaivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[83]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Oleksandrivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Oleksandrivka, nei pressi di Ternove, Stepove e Novohryhorivka, e a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Yehorivka, Zlahoda e Krasnohirske.[84] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Novooleksandrivka (a sud-est di Oleksandrivka). [85]
Composizione delle forze: Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz russa (Direzione principale dello Stato Maggiore russo [GRU]), del 77° Reggimento separato di sistemi anti-drone (Distretto militare orientale [EMD]) e del 656° Reggimento di fucilieri motorizzati (29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka).[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Donetsk occupata tra il 22 e il 23 marzo. Lo Stato Maggiore ucraino e il comandante delle Forze ucraine per i sistemi senza pilota (USF), il maggiore Robert “Magyar” Brovd, hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea Tor-M1 nella città occupata di Kurakhivka (a circa 36 chilometri dalla linea del fronte); un laboratorio di munizioni chimiche nell’Avdiivka occupata (a circa 35 chilometri dalla linea del fronte); un deposito di droni Shahed nella Makiivka occupata (a circa 45 chilometri dalla linea del fronte); un server di telecomunicazioni e un punto di convergenza in fibra ottica nella città di Donetsk occupata; e depositi di munizioni, materiale e attrezzature tecniche, nonché di missili e armi di artiglieria in località non specificate nell’oblast di Donetsk occupata. [87] Filmati geolocalizzati pubblicati il 23 marzo confermano gli attacchi alla periferia di Makiivka e Kurakhivka.[88] Un milblogger russo ha affermato il 22 marzo che i soldati russi operanti nell’occupata Horlivka (a circa 25 chilometri dalla linea del fronte) hanno riferito che sta diventando “impossibile” utilizzare le autostrade nella zona a causa degli attacchi ucraini contro i veicoli russi.[89]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Hulyaipole, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Staroukrainka, Olenokostyantynivka, Svyatopetrivka e Zelene; a nord di Hulyaipole, nei pressi di Solodke e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole, nei pressi di Myrne; e a ovest di Hulyaipole, nei pressi di Zaliznychne.[90]
Il portavoce delle Forze di difesa meridionali ucraine, il colonnello Vladyslav Voloshyn, ha riferito che le forze russe stanno mantenendo un ritmo offensivo sostenuto lungo il fronte meridionale e hanno esteso la «zona di pericolo» (un’area a elevato rischio di attacchi con droni) fino a 20 chilometri.[91] Voloshyn ha dichiarato che le forze russe stanno ridistribuendo unità d’assalto nell’Ucraina meridionale da altre zone non specificate del fronte, compresi elementi di due divisioni di fanteria navale.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 305ª Brigata di artiglieria russa (5ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) stanno colpendo le posizioni ucraine a ovest di Krynychne, Dolynka (a ovest di Hulyaipole) e Vozdvyzhivka (a nord-ovest di Hulyaipole). [92] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di Fanteria Motorizzata (35ª CAA, EMD) stanno colpendo i mezzi corazzati da trasporto truppe ucraini a ovest di Kopani (a nord-ovest di Hulyaipole). [93] Gli operatori di droni della 60ª Brigata di Fanteria Motorizzata Separata (5ª CAA, EMD) starebbero colpendo le posizioni ucraine vicino a Hirke (a ovest di Hulyaipole).[94] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale Russo [GRU]) starebbero colpendo le posizioni ucraine in direzione di Zaporizhzhia.[95]
Il 23 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 22 e 23 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Orikhiv, nei pressi di Mala Tokmachka; a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepnohirsk e Pavlivka; e a nord-ovest di Orikhiv, nei pressi di Novoboikivske e Novoyakovlivka, nonché in direzione di Lukyanivske.[96] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Richne (a nord-ovest di Orikhiv).[97]
Ordinamento di battaglia: elementi del distaccamento russo di droni a risposta rapida del Ministero della Difesa russo stanno attaccando i carri armati ucraini a Orikhiv. [98] Gli operatori di droni del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero colpendo le retrovie ucraine in direzione di Zaporizhia. [99] Secondo quanto riferito, i cecchini della 104ª Divisione aviotrasportata (VDV) stanno fornendo copertura ai gruppi d’assalto russi e contrastando i droni ucraini nell’oblast di Zaporizhia.[100]
Il 22 e il 23 marzo le forze russe hanno continuato a sferrare attacchi terrestri di portata limitata nella zona di Kherson, in particolare a nord-est della città di Kherson, nei pressi del ponte Antonivskyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[101]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Nella notte tra il 22 e il 23 marzo, le forze russe hanno sferrato una serie di attacchi con droni a lungo raggio contro l’Ucraina. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 251 droni dei tipi Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui circa 150 erano Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Oryol, Kursk e Bryansk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Shatalovo, nell’oblast di Smolensk; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e Hvardiiske, in Crimea, occupata.[102] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 234 droni, che 17 droni hanno colpito 11 località e che i detriti dei droni abbattuti sono caduti su otto località. Funzionari ucraini hanno riferito che gli attacchi russi hanno colpito infrastrutture civili nelle regioni di Chernihiv, Dnipropetrovsk, Kharkiv, Kirovohrad, Poltava e Odessa.[103]
Il 23 marzo, il vice primo ministro e ministro dello Sviluppo ucraino Oleksiy Kuleba ha riferito che negli ultimi mesi le forze russe hanno colpito 160 volte le infrastrutture ferroviarie e logistiche ucraine.[104]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
Vedi il testo in evidenza.
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e attinge ampiamente da notizie e social media russi, ucraini e occidentali, nonché da immagini satellitari disponibili in commercio e altri dati geospaziali, come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
La milizia sembra concentrare i propri sforzi per frenare l’avanzata degli israeliani. Sebbene affermi di aver causato perdite significative, gli esperti invitano alla cautela.
L’OLJ / Di Malek Jadah, il 23 marzo 2026 alle 23:00
Soldati israeliani cercano di trainare un carro armato impantanato nel fango sul lato israeliano del confine con il Libano, nell’Alta Galilea, nel nord di Israele, il 21 marzo 2026. Foto AFP
Rispetto all’inizio della guerra in Libano, Hezbollah ha quasi triplicato il numero di attacchi giornalieri sferrati contro Israele. È inoltre impegnato in scontri terrestri con l’esercito israeliano in alcune località libanesi di confine, in particolare Khiam, Taybé (distretto di Marjeyoun) e Naqoura (Tyr). In questo contesto, molti dei suoi sostenitori gridano già vittoria, sostenendo che la milizia sta infliggendo agli israeliani perdite significative e impedendo loro di avanzare sul terreno. Ma il numero delle vittime e l’entità dei danni causati dagli attacchi di Hezbollah rimangono, in realtà, poco chiari. Innanzitutto perché la censura militare israeliana impedisce ai media di condurre indagini indipendenti. In secondo luogo, perché la macchina propagandistica del partito gira a pieno regime per motivare la base, nonostante lo squilibrio nei rapporti di forza.
Da 20 a 60 attacchi al giorno
Hezbollah sta ora sferrando un numero maggiore di attacchi rispetto al culmine dell’escalation bellica del 2024, quando rivendicava circa 40 attacchi al giorno. Mentre all’inizio dell’attuale conflitto il numero di operazioni si attestava tra le 15 e le 20 al giorno, ora è triplicato, raggiungendo talvolta dai 50 ai 65 attacchi giornalieri, secondo il nostro conteggio. Tuttavia, Hezbollah lancia meno missili a lungo raggio contro Israele. Gli attacchi attuali prendono di mira principalmente le truppe israeliane che tentano di avanzare in territorio libanese, nonché i villaggi israeliani molto vicini al confine. Secondo Nicholas Blanford, ricercatore presso l’Atlantic Council, Hezbollah sta probabilmente utilizzando razzi Grad da 122 mm e Katyusha da 107 mm. Questi razzi non guidati a corto raggio non sono molto sofisticati, ma possono ostacolare o rallentare l’avanzata israeliana. Il gruppo sta inoltre utilizzando più razzi e missili che droni, a differenza dei primi giorni di guerra.
Hezbollah coordina sempre più i propri attacchi tra le diverse unità. «Domenica si sono verificati attacchi simultanei e coordinati, presumibilmente condotti da diverse unità contro obiettivi diversi nello stesso momento o con un intervallo di 15 minuti», ha dichiarato Blanford a L’Orient-Le Jour. Commentando questo cambiamento di tattica, il generale in pensione Bassam Yassine ha indicato alla nostra testata che la priorità del gruppo è ora quella di colpire le forze israeliane che tentano di avanzare in Libano. Per quanto riguarda gli attacchi puntuali in profondità in Israele, questi avvengono parallelamente agli attacchi di Teheran contro Tel Aviv.
Riuscirà a fare la differenza sul campo? Nel villaggio chiave di Khiam, gli scontri continuano da una decina di giorni e gli israeliani non hanno ancora assunto il controllo dell’intera località. Tuttavia, nonostante ciò, è ancora troppo presto per trarre conclusioni. Alcune informazioni segnalano inoltre una presenza israeliana nei villaggi di Aïta el-Chaab e Adaïssé (Bint Jbeil). «Bisognerà vedere come opererà Hezbollah quando gli israeliani avanzeranno più in profondità», ha aggiunto Blanford. In effetti, Israele sembra preparare una nuova escalation: il capo di Stato Maggiore israeliano, Eyal Zamir, ha affermato domenica che l’esercito amplierà le sue operazioni terrestri a sud, dove proprio quel giorno sono stati presi di mira i primi ponti con l’obiettivo di isolare la regione dal resto del Paese.
Per quanto riguarda le vittime, Israele ha annunciato ufficialmente la morte di due soldati nel Sud del Libano l’8 marzo. Tuttavia, negli ambienti di Hezbollah si sostiene che ciò non rifletta necessariamente il numero reale delle vittime, a causa di una possibile censura israeliana. Citando fonti sul campo, Nicholas Blanford riferisce che diversi elicotteri israeliani sarebbero intervenuti in Libano per evacuare i feriti. Ma ciò non significa necessariamente che ci siano più morti tra le file israeliane. «È difficile nascondere i morti ai media», ritiene l’esperto.
Un nuovo «massacro dei Merkava»?
Ma nell’ambito di questa guerra mediatica, Hezbollah sembra puntare soprattutto sulle (presunte) perdite materiali degli israeliani. Negli ultimi giorni, numerosi account legati al partito hanno affermato di aver completamente distrutto una trentina di carri armati israeliani nel Sud del Libano dall’inizio della guerra. Un modo per ravvivare il ricordo del famoso «massacro dei Merkava», in riferimento all’operazione condotta da Hezbollah durante la guerra del 2006, nel corso della quale il partito aveva teso un’imboscata ai blindati israeliani che avanzavano verso i villaggi di Khiam e la valle di Houjjeir, distruggendo decine di questi mezzi, un fiore all’occhiello dell’industria militare israeliana.
Ma la cifra sembra esagerata, tanto più che il partito non ha fornito alcuna immagine di un carro armato distrutto a sostegno della propria affermazione. «Il Merkava Mk 4 (l’ultimo modello di questo carro armato, ndr) è considerato il carro armato da combattimento con la migliore corazzatura difensiva attualmente in uso», secondo Nicholas Blanford. Sebbene Hezbollah abbia diffuso dei video che mostrano attacchi contro carri armati in avanzata nel Sud del Libano, secondo gli esperti è fondamentale distinguere tra l’atto di attaccare un carro armato, colpirlo e distruggerlo. Hezbollah potrebbe aver colpito dei carri Merkava, ma ciò non significa che siano stati tutti danneggiati. «Se ci si basa sulle cifre fornite da Hezbollah dall’ultima guerra ad oggi, non è rimasto più nessun carro armato nell’esercito israeliano», ironizza da parte sua Riad Kahwaji, analista di difesa con sede a Dubai. Secondo lui, sono stati confermati impatti solo contro un carro armato israeliano, un veicolo blindato da trasporto truppe e un Humvee blindato. Aggiunge che quando i combattenti di Hezbollah osservano delle esplosioni dopo aver colpito i carri armati, «il più delle volte non si tratta di esplosioni da impatto, ma di contromisure israeliane volte a distruggere il missile a pochi metri dal bersaglio».
Contattata dalla nostra testata, una fonte vicina a Hezbollah assicura dal canto suo che il gruppo abbia distrutto tutti i carri armati che aveva preso di mira. «Quando riusciamo a filmare l’operazione, le immagini vengono diffuse», sottolinea. Il generale Yassine ritiene che Hezbollah abbia la capacità militare di distruggere i carri armati Merkava, senza tuttavia confermare che ne abbia distrutti decine: «Alcuni razzi di Hezbollah possono penetrare 130 centimetri di metallo, il che significa che possono distruggere i carri armati, in particolare se alcuni Merkava 4 non sono dotati del sistema di protezione attiva Trophy (APS), che intercetta i missili in arrivo», afferma. Inoltre, Hezbollah sa che alcuni sono dotati di questo sistema e, per questo motivo, spara diversi razzi contro lo stesso carro armato da diverse angolazioni».
Vai a…Dati salientiPunti chiaveOperazioni ucraine nella Federazione RussaSforzo di supporto russo: Asse settentrionaleFronte principale russo: Ucraina orientaleSforzo di supporto russo: Asse meridionaleCampagna russa con aerei, missili e droniIntensa attività in BielorussiaNote finali
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici ed esagerare le conquiste russe sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso. Gerasimov ha visitato il comando del Gruppo di Forze (GoF) Sud russo il 16 marzo e ha affermato che le forze russe hanno conquistato 12 insediamenti in Ucraina nelle prime due settimane di marzo 2026 (all’incirca tra il 1° e il 14 marzo). [1] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno conquistato due insediamenti nelle prime due settimane di marzo 2026. Gerasimov ha esagerato le presunte avanzate russe in minuscoli villaggi lungo tutta la linea del fronte nel tentativo di farle apparire significative e convincere l’Occidente e l’Ucraina a cedere alle richieste territoriali russe. Gerasimov ha affermato che il Gruppo di Armate occidentale russo ha conquistato Drobysheve, Yarova, Sosnove (tutte a nord-ovest di Lyman); che il Gruppo di Armate meridionale russo ha conquistato Riznykivka e Kalenyky (entrambe a est di Slovyansk) e Holubivka (a nord-est di Kostyantynivka); e che il Gruppo di Armate del Dnepr russo ha conquistato Veselyanka (a nord-ovest di Orikhiv). [2] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato nel 24% di Drobysheve, nel 50% di Yarova e nello 0% di Sosnove; che le forze russe hanno operato nel 57% di Riznykivka e nello 0% di Holubivka, Kalenyky o Veselyanka. Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe hanno spinto la linea del fronte di oltre 12 chilometri a ovest di Siversk e che il Gruppo di forze occidentali russo controlla oltre l’85% di Novoosynove (a sud-est di Kupyansk). [3] L’ISW ha osservato prove che indicano che le forze russe hanno avanzato di 4,55 chilometri e si sono infiltrate per 7,7 chilometri a ovest di Siversk, ma non ha osservato alcuna prova che indichi che le forze russe occupino alcuna parte di Novoosynove. Gerasimov ha tenuto discorsi simili, esagerando le presunte conquiste sul campo di battaglia a metà gennaio e febbraio 2026.[4] Gerasimov potrebbe tenere tali briefing su base mensile in futuro come parte di una campagna di guerra cognitiva.
Gerasimov ha ribadito quanto affermato il 29 dicembre, secondo cui le forze russe controllano oltre la metà di Lyman, ma ha presentato questa affermazione come se fosse recente, probabilmente per creare la falsa impressione che le forze russe stiano avanzando rapidamente sul campo di battaglia. [5] L’ISW ritiene che le forze ucraine abbiano probabilmente liberato in precedenza le zone di Lyman precedentemente contese, dato che il portavoce di una brigata ucraina operante in direzione di Lyman ha riferito il 17 marzo che non vi è alcuna presenza russa a Lyman e che l’ISW non ha osservato prove di operazioni delle forze russe a Lyman dal 23 febbraio 2026. [6] Gerasimov ha affermato che le forze russe controllano oltre il 60% di Kostyantynivka, sebbene l’ISW abbia osservato prove che indicano che le forze russe hanno operato solo nel 7,85% di Kostyantynivka.[7] Un blogger militare russo ha criticato la falsa descrizione di Gerasimov della situazione a Kostyantynivka e Lyman e lo ha accusato di ignorare e rifiutarsi di imparare dalle conseguenze delle false affermazioni del comando militare russo sulla situazione a Kupyansk, che le forze ucraine hanno in gran parte liberato nel dicembre 2025, a seguito delle affermazioni premature e false della Russia secondo cui le forze russe avrebbero conquistato tutta Kupyansk nel novembre 2025.[8]
Gerasimov ha cercato di minimizzare i successi ucraini nella parte orientale dell’oblast di Zaporizhia, sostenendo che il Gruppo di forze orientali russo mantiene l’iniziativa, sta avanzando attivamente e sta respingendo tutti i contrattacchi ucraini provenienti dalle direzioni di Pokrovske (appena a nord di Oleksandrivka) e Velykomykhailivka (a est di Oleksandrivka). [9] Tuttavia, secondo quanto riferito, le forze ucraine avrebbero liberato oltre 400 chilometri quadrati nelle direzioni di Oleksandrivka e Hulyaipole tra la fine di gennaio 2026 e la metà di marzo 2026 in due operazioni separate. [10] Gerasimov ha inoltre affermato che le forze russe continuano ad espandere la “zona cuscinetto” nelle oblast di Sumy e Kharkiv e ha sottolineato le presunte conquiste di Bobylivka, Rohizne, Chervona Zorya, Mala Bobylivka (tutte a nord-ovest della città di Sumy) e Kruhle (a nord-est della città di Kharkiv). [11] L’ISW continua a ritenere che le forze russe stiano conducendo attacchi transfrontalieri limitati contro questi piccoli villaggi per generare effetti informativi e convincere l’Occidente che le linee del fronte in Ucraina stanno crollando, in modo tale che l’Ucraina debba cedere a tutte le richieste della Russia.[12] Le linee del fronte ucraine, infatti, sono operativamente stabili, e l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto le forze russe abbiano conquistato nel teatro delle operazioni nel febbraio 2026.[13]
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergei Shoigu ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo. Il 17 marzo Shoigu ha dichiarato che gli attacchi aerei ucraini (presumibilmente riferendosi sia agli attacchi con droni che a quelli missilistici) contro le “infrastrutture” in tutti i soggetti federali russi sono quasi quadruplicati nel 2025, passando da 6.200 nel 2024 a 23.000. [14] Shoigu ha inoltre affermato che le forze ucraine hanno acquisito la capacità di condurre attacchi aerei contro obiettivi nella regione degli Urali e che la regione si trova ora nella “zona di minaccia immediata”. Shoigu ha dichiarato che “Stati non specificati stanno sviluppando armi e metodi a un ritmo tale che nessuna regione della Russia può sentirsi al sicuro” e che la situazione in Medio Oriente sta aumentando le minacce di attacchi terroristici contro le infrastrutture critiche russe. Il riconoscimento da parte di Shoigu della maggiore efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina è degno di nota, poiché i funzionari russi hanno tipicamente minimizzato i suoi effetti.[15] Le dichiarazioni di Shoigu potrebbero far parte di uno sforzo di definizione del contesto informativo che mira a sottolineare che l’impatto della guerra colpisce tutta la Russia piuttosto che solo le regioni di confine vicine alla linea del fronte, potenzialmente per giustificare future mobilitazioni a rotazione e continui blocchi generalizzati di Internet.[16]
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [17] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e la selezione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come uno sforzo per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici.[18]
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato la possibilità, ampiamente discussa, che le autorità russe possano vietare del tutto Telegram. Durov non ha rilasciato alcuna dichiarazione pubblica in risposta alle notizie secondo cui le autorità russe starebbero reprimendo e criminalizzando Telegram, dopo la sua prima reazione alla limitazione di Telegram da parte del Cremlino il 9-10 febbraio. [19] Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre dichiarato il 17 marzo di non essere a conoscenza di alcun contatto tra il governo russo e la dirigenza di Telegram.[20] Le autorità russe hanno in particolare avviato un procedimento penale contro Durov il 24 febbraio con l’accusa di favoreggiamento del terrorismo, forse come pretesto per giustificare un futuro divieto di Telegram.[21] Il governo russo ha implementato restrizioni sempre più severe su Telegram dall’inizio di febbraio e potrebbe benissimo vietare completamente l’app nelle prossime settimane o mesi, nell’ambito del suo continuo sforzo di riaffermare il controllo sullo spazio informativo russo.[22] Il governo russo ha inoltre limitato più frequentemente l’accesso a Internet dall’inizio di marzo, in particolare a Mosca e San Pietroburgo, nell’ambito della crescente campagna di censura di Internet del Cremlino in atto dalla fine del 2025 e dall’inizio del 2026. [23] Il Comitato per le tecnologie dell’informazione e le comunicazioni del governo di San Pietroburgo ha dichiarato il 17 marzo che le autorità russe potrebbero imporre interruzioni della connessione Internet mobile in alcune zone di San Pietroburgo “per motivi di sicurezza”.[24] Il Cremlino probabilmente continuerà queste misure di censura in futuro, soprattutto poiché si trova ad affrontare decisioni sempre più difficili e impopolari per sostenere il proprio sforzo bellico in Ucraina.
L’Ucraina sta sfruttando l’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine. Il 17 marzo il ministro della Difesa ucraino Mykhailo Fedorov ha annunciato che il Ministero della Difesa ucraino (MoD) sta istituendo l’A1 Defense AI Center con il sostegno del Regno Unito per rendere operativi i dati dal campo di battaglia in sistemi autonomi ed espandere le capacità nei settori della guerra con i droni, degli attacchi a medio raggio, degli attacchi in profondità e dell’artiglieria. [25] Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro britannico Keir Starmer hanno rilasciato una dichiarazione congiunta il 17 marzo in cui affermano che l’Ucraina e il Regno Unito amplieranno la cooperazione industriale nel settore della difesa, compresa la produzione di droni, per sostenere le esigenze dell’Ucraina sul campo di battaglia e sviluppare le competenze britanniche.[26] Fedorov ha osservato il 12 marzo che l’Ucraina ha iniziato a fornire per la prima volta in assoluto i propri dati dal campo di battaglia ad alleati e partner per addestrare modelli di IA per sistemi senza pilota basati su dati reali dal campo di battaglia.[27] Fedorov ha dichiarato che le forze ucraine stanno utilizzando questi dati di combattimento per addestrare le reti neurali all’interno del proprio sistema Delta — l’ampio software di comando e controllo a architettura aperta per il quadro operativo comune progettato per raccogliere e analizzare dati a supporto del processo decisionale — al fine di identificare automaticamente bersagli terrestri e aerei. [28] Il continuo sviluppo e l’integrazione da parte dell’Ucraina dei propri sistemi basati sull’IA, in particolare attraverso Delta, sta migliorando l’efficacia sul campo di battaglia, in linea con le precedenti valutazioni dell’ISW sullo sviluppo delle capacità ucraine.[29]
Punti chiave
Il generale dell’esercito Valery Gerasimov, dello Stato Maggiore russo, continua a gonfiare i dettagli tattici e a esagerare i progressi russi sul campo di battaglia per creare la falsa impressione che le linee del fronte in tutta l’Ucraina siano sull’orlo del collasso.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo, Sergei Shoigu, ha riconosciuto la crescente efficacia della campagna di attacchi a lungo raggio dell’Ucraina contro la base industriale della difesa russa (DIB), che si estende anche in profondità nel territorio russo.
La Russia continua a rafforzare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente.
Il fondatore di Telegram, Pavel Durov, non ha commentato l’ipotesi, di cui si parla molto, secondo cui le autorità russe potrebbero vietare del tutto Telegram.
L’Ucraina sta puntando sull’integrazione dell’intelligenza artificiale (IA) e sta rafforzando la cooperazione in materia di difesa con il Regno Unito per migliorare l’efficacia sul campo di battaglia e consolidare i propri vantaggi tecnologici a lungo termine.
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nei pressi di Oleksandrivka e nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia. Le forze russe hanno recentemente avanzato nei pressi di Hulyaipole.
Le forze ucraine avrebbero colpito alcune infrastrutture industriali della difesa russe. Le forze russe hanno lanciato 178 droni contro l’Ucraina, in particolare nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv.
Non riportiamo in dettaglio i crimini di guerra commessi dalla Russia poiché tali attività sono ampiamente trattate dai media occidentali e non incidono direttamente sulle operazioni militari che stiamo valutando e prevedendo. Continueremo a valutare e a riferire in merito agli effetti di tali attività criminali sulle forze armate ucraine e sulla popolazione ucraina, in particolare sui combattimenti nelle aree urbane ucraine. Condanniamo fermamente le violazioni da parte della Russia delle leggi sui conflitti armati e delle Convenzioni di Ginevra, nonché i crimini contro l’umanità, anche se non li descriviamo in questi rapporti.
Operazioni ucraine nella Federazione Russa
Le forze ucraine hanno continuato a colpire i sistemi di difesa aerea russi nelle regioni di confine. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di difesa aerea russo Tor-M2U nei pressi di Klintsy, nell’oblast di Bryansk (a circa 40 chilometri dal confine internazionale), il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[30]
Le forze ucraine avrebbero colpito uno stabilimento di riparazione di velivoli russi nell’oblast di Novgorod nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La fonte dell’opposizione russa Astra ha dichiarato il 17 marzo che alcuni gruppi sui social media locali hanno segnalato un attacco con droni contro il 123° stabilimento di riparazione di velivoli a Staraya Russa, nell’oblast di Novgorod. [31] Una fonte ucraina ha pubblicato un filmato che mostrerebbe un attacco con droni contro lo stabilimento e ha affermato che i canali russi di monitoraggio dell’aviazione hanno riferito che in quel momento nello stabilimento erano presenti due velivoli A-50 per l’allerta precoce e il controllo aereo (AEW&C).[32]
Secondo quanto riferito, l’attacco ucraino del 15-16 marzo avrebbe provocato l’incendio di quasi l’intero deposito petrolifero di Labinsk.[33] Il 17 marzo Astra ha riferito che, secondo le sue fonti presso i servizi di emergenza della regione di Krasnodar, quattro droni ucraini avrebbero causato l’incendio di nove serbatoi di benzina, nove serbatoi di gasolio e sette autocisterne.
Sforzo di supporto russo: Asse settentrionale
Obiettivo russo: creare zone cuscinetto difendibili nell’oblast di Sumy lungo il confine internazionale
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Si veda il testo principale per ulteriori notizie non confermate relative all’avanzata delle forze russe nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy.
Affermazioni non confermate: il 17 marzo il Ministero della Difesa russo (MoD) ha affermato che le forze russe hanno conquistato Sopych (a nord-ovest della città di Sumy, vicino al confine internazionale). [34] Un milblogger russo affiliato al Cremlino ha affermato che le forze russe sono avanzate a nord-ovest di Potapivka (appena a sud-est di Sopych), ma che non vi sono segnalazioni di operazioni offensive su larga scala nella zona.[35] Un altro milblogger ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud di Potapivka e a sud di Hrabovske (a sud-est della città di Sumy).[36]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nella parte settentrionale dell’oblast di Sumy, in particolare a nord-ovest della città di Sumy nei pressi di Sopych, a nord della città di Sumy in direzione di Mala Korchakivka, a nord-est della città di Sumy nei pressi di Yunakivka e a sud-ovest della città di Sumy nei pressi di Hrabovske.[37] Alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze ucraine hanno sferrato un contrattacco nei pressi di Sopych.[38]
Situazione sul campo: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 106ª Divisione aviotrasportata russa (VDV) starebbero colpendo le forze e i veicoli ucraini nella zona di Sumy.[39]
Fronte principale russo: Ucraina orientale
Sforzo principale subordinato russo n. 1 – Oblast’ di Kharkiv
Obiettivo russo: respingere le forze ucraine dal confine internazionale per creare una zona cuscinetto difendibile con l’oblast di Belgorod e avvicinarsi alla città di Kharkiv entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna liscia
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella parte settentrionale dell’oblast di Kharkiv, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 febbraio le forze russe hanno sferrato attacchi a nord-est della città di Kharkiv, nei pressi di Vovchansk, Vovchanski Khutory e Starytsya, nonché in direzione di Pishchane, Verkhnya Pysarivka, Bochkove e Okhrimivka.[40]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, elementi dell’82° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (69ª Divisione di fucilieri motorizzati, 6ª Armata interforze [CAA], Distretto militare di Leningrado [LMD]) sarebbero operativi nei pressi di Prylipka (a nord-est della città di Kharkiv).[41]
Né le fonti ucraine né quelle russe hanno segnalato scontri nella zona di Velykyi Burluk il 17 marzo.
Operazione secondaria russa n. 2 – Fiume Oskil
Obiettivo russo: attraversare il fiume Oskil nell’oblast di Kharkiv e avanzare verso ovest nella parte orientale dell’oblast di Kharkiv e in quella settentrionale dell’oblast di Donetsk
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nella direzione di Kupyansk, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi all’interno e nei pressi della stessa Kupyansk; a est di Kupyansk, nei pressi di Kucherivka e Petropavlivka; e a sud-est di Kupyansk, in direzione di Kurylivka, Hlushkivka e Novoosynove.[42]
Il colonnello Viktor Trehubov, portavoce della Task Force delle Forze congiunte ucraine, ha dichiarato che nel centro di Kupyansk rimangono circa 20 militari russi.[43] Trehubov ha affermato che le forze russe non riescono a raggiungere i confini amministrativi della città e che i soldati all’interno di Kupyansk sono quindi tagliati fuori dai rifornimenti via terra, dovendo fare affidamento esclusivamente sui rifornimenti lanciati dai droni.
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori di droni del 352° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (11° Corpo d’Armata [AC], Distretto Militare di Leningrado [LMD]) starebbero intercettando droni ucraini sopra Kurylivka.[44]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Borova, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco contro la stessa Borova e a nord di Borova, nei pressi di Novoplatonivka.[45]
Schiera: Gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 12° Reggimento corazzato russo (4ª Divisione corazzata, 1ª Armata corazzata della Guardia [GTA], Distretto militare di Mosca [MMD]) stanno attaccando le posizioni ucraine a sud-est di Borivska Andriivka (a nord-est di Borova).[46]
Le forze ucraine continuano a colpire le postazioni della difesa aerea russa nell’oblast di Luhansk occupata. Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un sistema di difesa aerea russo Tor-M2 in un’area non specificata dell’oblast di Luhansk occupata il 15 o il 16 marzo.[47]
Operazione principale subordinata n. 3 – Oblast’ di Donetsk
Obiettivo russo: conquistare l’intera regione di Donetsk, il territorio rivendicato dai gruppi filo-russi nel Donbas, e avanzare nella regione di Dnipropetrovsk
Le forze ucraine hanno avanzato in direzione di Slovyansk.
Si veda il testo in evidenza per ulteriori notizie non confermate provenienti dalla Russia relative ad avanzate in direzione di Slovyansk.
Analisi dell’avanzata ucraina: un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Lyman ha dichiarato il 17 marzo che a Lyman non vi è alcuna presenza russa, indicando che le forze ucraine hanno probabilmente liberato in precedenza alcune zone della città che erano state oggetto di contesa.[48]
Infiltrazioni russe analizzate: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe che colpiscono un edificio occupato dagli ucraini nel centro di Riznykivka (a est di Slovyansk); secondo l’ISW si è trattato di un’operazione di infiltrazione che non ha modificato il controllo del territorio né la linea del fronte (FEBA).[49]
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a est di Staryi Karavan (a sud di Lyman) e a sud-ovest di Riznykivka.[50]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Lyman; a nord-ovest di Lyman, nei pressi di Svyatohirsk e Drobysheve; a nord di Lyman, nei pressi di Stavky; a sud-est di Lyman, nei pressi di Yampil e Lypivka e in direzione di Ozerne e Dibrova; a sud di Lyman verso Brusivka e Staryi Karavan; a nord-est di Slovyansk, nei pressi di Platonivka; a est di Slovyansk, nei pressi di Zakitne, Riznykivka, Kryva Luka, Kalenyky e Rai-Oleksandrivka; e a sud-est di Slovyansk, nei pressi di Nykyforivka e Fedorivka Druha, il 16 e 17 marzo.[51]
Il portavoce del 3° Corpo d’Armata ucraino [AC], Oleksandr Borodin, ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto ogni settimana oltre 1.500 droni russi con visione in prima persona (FPV) nell’area di responsabilità (AoR) del corpo d’armata, nella zona di Lyman.[52]
Ordinamento di battaglia: elementi d’assalto della 123ª Brigata di fucilieri motorizzati russa, 3ª Armata interforze [CAA], precedentemente 2° Corpo d’armata della Repubblica Popolare di Luhansk [LNR AC], Distretto militare meridionale [SMD], stanno sgomberando le posizioni ucraine a sud di Riznykivka. [53] Secondo quanto riferito, unità di artiglieria della 2ª Brigata di artiglieria (3ª CAA) hanno colpito un punto di controllo dei droni ucraini vicino a Rai-Oleksandrivka.[54]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive nell’area tattica di Kostyantynivka-Druzhkivka, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: il tenente colonnello Andrey Marochko, ex rappresentante della Milizia Popolare della Repubblica Popolare di Luhansk (LNR), ha affermato che le forze russe hanno conquistato Mykolaivka (a nord-est di Kostyantynivka). [55] Un blogger militare russo ha affermato che le forze russe sono avanzate a sud-est di Novodmytrivka (a nord di Kostyantynivka), nel centro di Kostyantynivka, a nord-est di Berestok (a sud di Kostyantynivka), a est di Dovha Balka e a ovest di Illinivka (entrambe a sud-ovest di Kostyantynivka). [56] Un secondo milblogger ha affermato che elementi della 150ª Divisione di fucilieri motorizzati russa (8ª Armata interforze [CAA], Distretto militare meridionale [SMD]) sono avanzati a sud-est di Novopavlivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[57]
Precisazioni sulle zone rivendicate dalla Russia: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le postazioni ucraine nella zona sud-occidentale di Kostyantynivka, un’area in cui fonti russe avevano precedentemente affermato che le forze russe mantenevano delle posizioni. [58] Filmati geolocalizzati pubblicati il 16 marzo mostrano le forze russe mentre bombardano le posizioni ucraine nella periferia orientale e nel centro di Illinivka, indicando che le forze ucraine sono presenti in queste aree, contrariamente a quanto affermato dalla Russia.[59]
Le forze russe hanno attaccato nei pressi della stessa Kostyantynivka; a nord-est di Kostyantynivka, nei pressi di Minkivka, Holubivka, Pryvillya, Mykolaivka e Novomarkove; a nord di Kostyantynivka in direzione di Podilske; a est di Kostyantynivka, nei pressi di Oleksandro-Shultyne; a sud di Kostyantynivka nei pressi di Pleshchiivka, Ivanopillya e Berestok; a sud-ovest di Kostyantynivka nei pressi di Illinivka e Stepanivka; a sud di Druzhkivka nei pressi di Rusyn Yar; e a sud-ovest di Druzhkivka nei pressi di Sofiivka, Pavlivka e Novopavlivka il 16 e 17 marzo.[60]
Il Servizio statale di emergenza dell’oblast di Donetsk, in Ucraina, ha riferito il 17 marzo che le forze russe hanno bombardato Oleksandrivka (probabilmente riferendosi alla località di Oleksandrivka a ovest di Kramatorsk, a circa 27 chilometri dalla linea del fronte) nella notte tra il 16 e il 17 marzo, danneggiando infrastrutture residenziali e causando la morte di due civili. [61] L’ISW aveva precedentemente valutato che i bombardamenti russi del 26 e 27 febbraio su Bilenke (immediatamente a nord-est di Kramatorsk) avessero segnato il probabile inizio della preparazione artigliera del campo di battaglia per l’attesa offensiva russa della primavera-estate 2026 contro la “Cintura delle fortezze” ucraina nell’Oblast di Donetsk.[62]
Il 17 marzo, un portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Kostyantynivka-Druzhkivka ha dichiarato che le forze russe continuano a ricorrere sia a piccoli gruppi di fanteria raggruppati che ad assalti meccanizzati per sfondare le difese ucraine.[63]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni VTOL FPV (a decollo e atterraggio verticale con visuale in prima persona) e altri elementi del 1465° Reggimento di Fanteria Motorizzata (4ª Brigata di Fanteria Motorizzata, 3ª CAA) stanno attaccando veicoli terrestri senza equipaggio (UGV) e postazioni ucraine nella zona meridionale e sud-occidentale di Kostyantynivka. [64] Elementi di artiglieria del 1442° e del 1008° reggimento di fucilieri motorizzati (entrambi della 6ª Divisione di fucilieri motorizzati, 3° Corpo d’Armata [AC], sotto il controllo operativo del Raggruppamento di Forze Meridionale) stanno colpendo le posizioni ucraine nella zona nord di Kostyantynivka. [65] Elementi di artiglieria del 1° Battaglione Krasnodar della 238ª Brigata di artiglieria (8ª CAA, SMD) stanno colpendo le posizioni ucraine nella parte orientale di Illinivka. [66] Secondo quanto riferito, gli operatori di droni FPV del 33° Reggimento di Fanteria Motorizzata (20ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 8ª CAA) stanno colpendo veicoli terrestri non presidiati (UGV) ucraini nei pressi di Novomykolaivka (a sud-ovest di Druzhkivka).[67]
Il 17 marzo le forze russe hanno attaccato a sud-est di Dobropillya, nei pressi di Dorozhnie e Nove Shakhove, senza però riuscire ad avanzare.[68]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visione in prima persona (FPV) del 56° Battaglione Spetsnaz autonomo russo (51° CAA, ex 1° Donetsk People’s Republic [DNR] AC, SMD) starebbero colpendo sistemi di comunicazione, attrezzature e veicoli terrestri senza pilota (UGV) ucraini nei pressi di Dobropillya, Krasnopodillya (a sud di Dobropillya) e Nadiia (a sud-ovest di Dobropillya).[69]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Pokrovsk, senza tuttavia registrare avanzate confermate.
Notizie non confermate: alcuni blogger militari russi hanno affermato che le forze russe avrebbero avanzato a sud di Hryshyne (a nord-ovest di Pokrovsk) e verso Serhiivka (a ovest di Pokrovsk).[70]
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Pokrovsk; a nord-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Novooleksandrivka e Hryshyne e in direzione di Shevchenko; a nord di Pokrovsk, nei pressi di Bilytske e Rodynske; a est di Pokrovsk, nei pressi di Myrnohrad; e a sud-ovest di Pokrovsk, nei pressi di Kotlyne, Novopidhorodne, Molodetske e Udachne. [71]
Il 16 marzo, un portavoce di un reggimento ucraino operante nella zona di Pokrovsk ha riferito che le forze ucraine hanno il controllo del fuoco sulle linee di comunicazione terrestri (GLOC) e sulle aree di concentrazione russe.[72] Il portavoce ha affermato che il miglioramento delle condizioni meteorologiche non ha influito in modo significativo sulla situazione sul campo di battaglia.
Il sottufficiale (NCO) Vladislav Ivikeyev, membro del 506° Reggimento di Fanteria Motorizzata russo (27ª Divisione di Fanteria Motorizzata, 2° CAA, Distretto Militare Centrale [CMD]) e Eroe della Russia Vladislav Ivikeyev ha dichiarato il 17 marzo all’agenzia di stampa del Cremlino TASS che alcuni membri della sua unità si sono travestiti da civili locali per due mesi mentre conducevano ricognizioni nelle retrovie ucraine — ammettendo di aver commesso un atto di perfidia.[73]
Disposizione delle forze: elementi della 5ª Brigata motorizzata di fanteria russa (51ª CAA) stanno operando in direzione di Pokrovsk.[74]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Pokrovsk. Una brigata ucraina operante nel settore di Pokrovsk ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno distrutto un sistema di lancio multiplo di razzi (MLRS) russo BM-21 Grad nei pressi di Novoekonomichne (a nord-est di Pokrovsk, a circa 8 chilometri dalla linea del fronte). [75]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito le operazioni offensive in direzione di Novopavlivka, senza tuttavia riuscire ad avanzare.
Il 16 e 17 marzo le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Novopavlivka; a nord-est di Novopavlivka, nei pressi di Muravka e Novomykolaivka; a sud-est di Novopavlivka, nei pressi di Dachne; e a sud di Novopavlivka, nei pressi di Filiya.[76]
Un filmato geolocalizzato pubblicato il 17 marzo mostra le forze russe mentre conducono un assalto motorizzato e meccanizzato, di dimensioni approssimativamente pari a una compagnia, in direzione di Novopavlivka lungo l’autostrada T-04-28 Novopavlivka-Dachne il 17 marzo. [77] Una fonte di intelligence open-source (OSINT) ucraina ha dichiarato il 17 marzo che le forze russe hanno condotto l’assalto con 15 motociclette, sei veicoli fuoristrada (ATV), tre Lada Niva e un veicolo corazzato da trasporto truppe.[78]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato in direzione di Oleksandrivka.
Analisi delle avanzate ucraine: le immagini geolocalizzate pubblicate il 16 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato a nord di Novoivanivka (a sud-est di Oleksandrivka).[79]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a sud di Oleksandrivka, nei pressi di Krasnohirske, e in direzione di Zlahoda e Danylivka.[80]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi in prima linea contro le postazioni militari russe nelle retrovie immediate del settore di Oleksandrivka. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Obratne (a sud-est di Oleksandrivka).[81]
Il portavoce di una brigata ucraina operante nella zona di Oleksandrivka ha riferito il 17 marzo che le forze russe non sono riuscite a riconquistare alcun territorio recentemente perso a favore delle forze ucraine.[82] Il portavoce ha riferito che le forze russe continuano a tentare infiltrazioni con piccoli gruppi in quella direzione.
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni della 30ª Compagnia Spetsnaz russa (36ª CAA, Distretto Militare Orientale [EMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novomykolaivka (a sud-est di Oleksandrivka). [83] Gli operatori di droni della 43ª Compagnia Spetsnaz (secondo quanto riferito della 29ª CAA, EMD) stanno attaccando le forze ucraine a Novohryhorivka (a sud-est di Oleksandrivka). [84] Gli operatori di droni del distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine a Orestopil (a est di Oleksandrivka).[85] Gli operatori di droni del distaccamento Vega Spetsnaz (24ª Brigata Spetsnaz della Guardia, Direzione principale dell’intelligence dello Stato Maggiore russo [GRU]) starebbero operando nell’oblast di Dnipropetrovsk.[86]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro le postazioni militari russe nell’oblast di Donetsk occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un nodo di comunicazione russo nei pressi della località occupata di Manhush (a circa 100 chilometri dalla linea del fronte).[87]
Sforzo di supporto russo: Asse meridionale
Obiettivo russo: mantenere le posizioni in prima linea, proteggere le retrovie dagli attacchi ucraini e avanzare entro il raggio d’azione dell’artiglieria a canna lunga della città di Zaporizhzhia
Le forze russe hanno recentemente avanzato in direzione di Hulyaipole.
Analisi delle avanzate russe: le riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo, che mostrano le forze ucraine mentre colpiscono la fanteria russa e un motociclista nella zona meridionale di Zaliznychne (a ovest di Hulyaipole), indicano che le forze russe hanno recentemente avanzato in quella zona.[88]
Notizie non confermate: un blogger militare russo ha affermato che le forze russe hanno conquistato Charivne (a sud-ovest di Hulyaipole) e sono avanzate a nord-est di Hulyaipilske (appena a nord di Charivne) e a nord di Myrne (a sud-ovest di Hulyaipole).[89]
Le forze russe hanno sferrato attacchi nei pressi della stessa Hulyaipole; a nord-ovest di Hulyaipole in direzione di Verkhnya Tersa, Vozdvyzhivka, Zirnytsya, Boikove e Rizdvyanka; a nord di Hulyaipole nei pressi di Dobropillya, Zelene e Varvarivka; a sud-ovest di Hulyaipole nei pressi di Myrne, Hulyaipilske e Charivne; e a ovest di Hulyaipole nei pressi di Zaliznychne e Hirke il 16 e 17 marzo.[90] Un blogger militare russo ha affermato che le forze ucraine hanno contrattaccato nei pressi di Charivne.[91]
Le forze ucraine continuano a colpire gli operatori dei droni russi in prima linea nelle retrovie. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un punto di controllo dei droni russi nei pressi di Hulyaipole il 16 marzo o nella notte tra il 16 e il 17 marzo.[92]
Ordinamento di battaglia: secondo quanto riferito, gli operatori di droni della 38ª Brigata di fucilieri motorizzati russa (35ª Armata interforze [CAA], Distretto militare orientale [EMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a sud-est di Hulyaipilske, mentre gli operatori di droni della 60ª Brigata di fucilieri motorizzati indipendente (5ª CAA, EMD) starebbero attaccando le forze ucraine nei pressi di Verkhnya Tersa. [93] Gli operatori di droni della 14ª Brigata Spetsnaz (Direzione Principale dello Stato Maggiore Generale russo [GRU]) starebbero colpendo veicoli corazzati ucraini nei pressi di Hirke.[94] Gli operatori di droni del Distaccamento Martyn Pushkar starebbero colpendo le forze ucraine nei pressi di Solodke (a nord di Hulyaipole) e Myrne. [95] Secondo quanto riferito, elementi antidrone della 36ª Brigata di Fanteria Motorizzata (29ª CAA, EMD) stanno abbattendo droni ucraini nell’Oblast di Zaporizhia, probabilmente in direzione di Hulyaipole.[96]
Le forze ucraine hanno recentemente avanzato nella parte occidentale dell’oblast di Zaporizhia.
Analisi delle avanzate ucraine: alcune riprese geolocalizzate pubblicate il 17 marzo indicano che le forze ucraine hanno recentemente avanzato nel centro di Novodanylivka (a sud di Orikhiv).[97]
Il 16 e il 17 marzo le forze russe hanno sferrato un attacco a ovest di Orikhiv, nei pressi di Stepove, Prymorske e Stepnohirsk.[98]
Il 17 marzo, Iryna Kondratyuk, responsabile dell’amministrazione militare di Stepnohirsk, ha riferito che a Stepnohirsk e Prymorske rimangono circa 35 civili e che i bombardamenti russi hanno distrutto quasi il 70% delle infrastrutture di Stepnohirsk.[99]
Ordinamento di battaglia: gli operatori di droni con visuale in prima persona (FPV) del 71° Reggimento di fucilieri motorizzati russo (42ª Divisione di fucilieri motorizzati, 58ª Armata, Distretto militare meridionale [SMD]) stanno attaccando le forze ucraine a Novodanylivka. [100] Secondo quanto riferito, elementi del gruppo Nemets della 3ª Compagnia d’Assalto del 291° Reggimento di Fanteria Motorizzata (42ª Divisione di Fanteria Motorizzata) stanno attaccando le forze ucraine nei pressi di Orikhiv.[101] Secondo quanto riferito, elementi del 108° Reggimento di Paracadutisti (VDV) continuano a operare in direzione di Zaporizhia.[102]
Le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a corto e medio raggio contro obiettivi militari russi nell’oblast di Zaporizhia occupata. Le Forze di Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno riferito che, nella notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno colpito un deposito di munizioni della 58ª Divisione di fanteria russa a Terpinnya occupata (a circa 60 chilometri dalla linea del fronte). [103] Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito che le forze ucraine hanno colpito un magazzino russo di carburante e lubrificanti a Melitopol occupata (a circa 75 chilometri dalla linea del fronte) e depositi di munizioni a Terpinnya e Stepne occupate (a circa 88 chilometri dalla linea del fronte) durante la notte. [104] Le Forze dei sistemi senza pilota (USF) ucraine hanno riferito che le forze ucraine hanno colpito un deposito russo di carburante e lubrificanti e i sistemi di difesa aerea Tor-M2U e Tor-M2 nell’oblast di Zaporizhia occupata il 16 marzo.[105]
Il 17 marzo le forze russe hanno proseguito gli attacchi terrestri su scala limitata a sud-ovest della città di Kherson, nei pressi dell’isola di Bilohrudyi, senza tuttavia riuscire ad avanzare.[106]
Composizione delle forze: secondo quanto riferito, gli operatori delle munizioni vaganti e gli elementi di artiglieria della 4ª Base Militare russa (58ª CAA, Distretto Militare Meridionale [SMD]) starebbero attaccando le forze ucraine a nord-ovest della città di Kherson.[107]
Durante la notte tra il 16 e il 17 marzo, le forze ucraine hanno proseguito la loro campagna di attacchi a lungo raggio contro obiettivi militari russi all’interno e nei pressi della Crimea occupata. Lo Stato Maggiore ucraino ha riferito il 17 marzo che le forze ucraine hanno colpito un centro di addestramento per droni russi vicino alla località occupata di Henicheska Hirka, nell’oblast di Kherson, e un’area di concentrazione di un battaglione missilistico della 15ª Brigata missilistica costiera separata russa (Flotta del Mar Nero), equipaggiata con il sistema missilistico costiero Bastion, vicino alla località occupata di Verkhnekurhanne nella Crimea occupata. [108] Le Forze Operazioni Speciali ucraine (SSO) hanno pubblicato il 17 marzo un filmato geolocalizzato che mostra le forze ucraine colpire un posto di comando del sistema missilistico russo e un gruppo di fuoco mobile nei pressi della località occupata di Verkhnekurhanne, nonché un componente camuffato del sistema di difesa aerea S-400 nei pressi della località occupata di Shkilne.[109]
Le riprese geolocalizzate confermano l’attacco ucraino contro un deposito logistico presso la base aerea di Khersones, nei pressi della città occupata di Sebastopoli, segnalato da fonti ucraine il 16 marzo.[110]
Campagna russa con aerei, missili e droni
Obiettivo russo: colpire le infrastrutture militari e civili ucraine nelle retrovie e in prima linea
Le forze russe hanno condotto una serie di attacchi con droni contro l’Ucraina nella notte tra il 16 e il 17 marzo. L’Aeronautica militare ucraina ha riferito che le forze russe hanno lanciato 178 droni di tipo Shahed, Gerbera, Italmas e altri — di cui oltre 110 erano droni Shahed — provenienti dalle direzioni delle città di Bryansk, Oryol e Kursk; Millerovo, nell’oblast di Rostov; Primorsko-Akhtarsk, nel Krai di Krasnodar; e dalle zone occupate di Hvardiiske e Capo Chauda, in Crimea.[111] L’Aeronautica Militare ucraina ha riferito che le forze ucraine hanno abbattuto 154 droni, che 22 droni hanno colpito 12 località e che i detriti dei droni sono caduti su due località. Funzionari ucraini hanno riferito che le forze russe hanno colpito infrastrutture energetiche, portuali, commerciali, residenziali e amministrative nelle regioni di Odessa, Chernihiv, Zaporizhia e Kharkiv, lasciando senza elettricità oltre 7.000 utenti nella regione di Odessa e ferendo sette persone nella regione di Zaporizhia.[112]
Attività significativa in Bielorussia
Gli sforzi della Russia volti ad accrescere la propria presenza militare in Bielorussia e a integrare ulteriormente il Paese in contesti favorevoli alla Russia
La Russia continua a cercare di sfruttare il quadro dello Stato dell’Unione per annettere di fatto la Bielorussia. Il 17 marzo la Duma di Stato russa ha ratificato l’accordo russo-bielorusso sull’esecuzione reciproca delle sentenze giudiziarie.[113] La Russia e la Bielorussia hanno firmato l’accordo nel dicembre 2024 e la Bielorussia lo ha ratificato a metà del 2025. L’accordo consente a ciascuno Stato di eseguire le decisioni giudiziarie dell’altro in materia civile e penale. Tali politiche minano la sovranità della Bielorussia e rappresentano un progresso allarmante nello sforzo del Cremlino di annettere di fatto la Bielorussia, garantendo alle forze dell’ordine russe la giurisdizione in Bielorussia e sottoponendo implicitamente i bielorussi al diritto civile e penale russo, come ha sostenuto l’ISW.[114]
Nota: L’ISW non riceve materiale riservato da alcuna fonte, utilizza esclusivamente informazioni di dominio pubblico e si avvale ampiamente di notizie provenienti da Russia, Ucraina e Occidente, nonché dei social media, delle immagini satellitari disponibili in commercio e di altri dati geospaziali come base per questi rapporti. I riferimenti a tutte le fonti utilizzate sono riportati nelle note finali di ciascun aggiornamento.
Vai a…Punti chiaveDati salientiCampagna aerea statunitense e israelianaLa rappresaglia iranianaRisposta dell’Asse della Resistenza Altre attivitàNote finali
L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute pubblicano aggiornamenti quotidiani per fornire analisi sulla guerra con l’Iran. Gli aggiornamenti si concentrano sugli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran e sulla risposta dell’Iran e dell’Asse della Resistenza a tali attacchi. Gli aggiornamenti coprono gli eventi delle ultime 24 ore.
NOTA: L’ISW-CTP non pubblicherà più aggiornamenti mattutini relativi al conflitto con l’Iran. L’ISW-CTP pubblicherà invece, al mattino, dei post sui propri canali social che tratteranno gli ultimi sviluppi del conflitto e includeranno mappe pertinenti.
Punti chiave
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Ormuz. Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa.
Se non si dimostrerà la volontà e la capacità di impedire all’Iran di interrompere il traffico, sarà molto più difficile dissuaderlo dal compiere future azioni di disturbo. Porre fine alla guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica di primo piano che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri scontri con un regime destinato a rimanere un avversario determinato.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo. Hanno dichiarato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione.
L’IDF ha confermato di aver ucciso Ali Larijani, membro del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), da tempo parte integrante del regime e che aveva ricoperto numerose cariche di alto livello, nel corso di attacchi aerei sferrati a Teheran nella notte tra il 16 e il 17 marzo. La morte di Larijani indebolisce probabilmente una fazione chiave in competizione con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso.
Un osservatore di lunga data delle operazioni con droni in Ucraina ha suggerito il 17 marzo che le riprese video diffuse da «Saraya Awliya al Dam», un gruppo di facciata delle milizie irachene probabilmente sostenuto dall’Iran, siano compatibili con l’uso di un drone dotato di sistema di visione in prima persona (FPV) via fibra ottica. La decisione di questo gruppo alleato dell’Iran di rendere pubblico il possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti.
Dati salienti
Gli Stati Uniti e Israele stanno attualmente cercando di ricorrere alla forza per impedire all’Iran di ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz. Un’operazione di questo tipo dimostrerà inoltre che il regime non potrà in futuro tenere in ostaggio lo stretto per assicurarsi vittorie strategiche a un costo relativamente contenuto. Una “fonte politica israeliana di altissimo livello” ha elencato una serie di obiettivi bellici al Canale 12 israeliano, tra cui impedire all’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz e negare all’Iran la capacità di farlo in futuro.[1] Il raggiungimento di questo obiettivo dimostrerebbe che Israele e gli Stati Uniti hanno la capacità di impedire all’Iran di riprovarci in futuro. Gli obiettivi statunitensi sono in linea con quelli israeliani riguardo allo Stretto di Hormuz. Il comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), l’ammiraglio Brad Cooper, ha affermato l’11 marzo, ad esempio, che gli Stati Uniti mirano a ridurre la capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo nello Stretto e a “porre fine alla loro capacità di proiettare potere e ostacolare il traffico marittimo nello Stretto di Hormuz”.[2]
Un regime indebolito che rimanesse al potere dopo questa guerra sarebbe in grado di ostacolare il traffico marittimo quando e per quanto tempo volesse, con il minimo sforzo, qualora la sua attuale campagna di attacchi contro le navi, relativamente limitata, si rivelasse sufficiente a costringere gli Stati Uniti e Israele alla resa. La mancata dimostrazione della volontà e della capacità di impedire all’Iran di ostacolare il traffico renderà enormemente più difficile dissuadere l’Iran dal compiere tali azioni in futuro. Fermare la guerra nelle condizioni attuali rappresenterebbe quindi una sfida strategica importante che gli Stati Uniti o Israele dovrebbero affrontare nei futuri round di conflitto con un regime che continuerà a essere un avversario determinato. Il presidente del Parlamento iraniano ed ex ufficiale militare Mohammed Bagher Ghalibaf, ad esempio, ha affermato che lo stretto non tornerà mai allo stato prebellico.[3] Ghalibaf sta presumibilmente suggerendo che l’Iran continuerà a utilizzare lo Stretto di Hormuz e le minacce contro di esso per costringere i propri avversari e scoraggiare future azioni militari. Porre fine alla capacità dell’Iran di interrompere il traffico marittimo dimostrerebbe a Teheran che gli Stati Uniti e i loro partner possono fermare l’Iran con la forza, se necessario, e lo faranno. Non è chiaro se un’azione militare impedirà all’Iran di minacciare lo Stretto. Ma porre fine alla guerra senza intraprendere tutte le azioni possibili per distruggere la capacità dell’Iran di interrompere il traffico comunicherebbe all’Iran che può usare le minacce allo Stretto per sconfiggere i suoi avversari, compresi gli Stati Uniti, in qualsiasi conflitto futuro.
L’elenco degli obiettivi includeva anche la «creazione delle condizioni per un cambio di regime». Ciò non significa che le «condizioni per un cambio di regime» porteranno necessariamente a un cambio di regime.[4] Le condizioni per un cambio di regime potrebbero esistere o meno dopo la guerra, ma per attuare tale cambio sarebbe necessaria una forza sufficientemente forte, numerosa e organizzata per rovesciare il regime a livello nazionale e poi assumere il controllo dell’intero Paese, al fine di evitare il caos o un movimento popolare su larga scala volto a rovesciare il regime. È prematuro prevedere la probabilità di una simile rivolta, poiché la campagna aerea non è terminata ed è molto improbabile che la popolazione si ribelli contro il regime nel bel mezzo di una campagna aerea in corso.
Le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno confermato di aver colpito il quartier generale della Marina del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a Teheran il 16 marzo.[5] Hanno affermato che i comandanti utilizzavano il quartier generale per dirigere le forze della Marina dell’IRGC e pianificare operazioni contro Israele e altri paesi della regione. La Marina dell’IRGC è responsabile principalmente del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz.[6] I leader iraniani hanno storicamente considerato la Marina dell’IRGC come il loro principale strumento per ostacolare il traffico commerciale vicino alle coste iraniane e intorno allo Stretto di Hormuz. Il comandante della Marina dell’IRGC, Alireza Tangsiri, ha implicitamente minacciato il 1° marzo di attaccare qualsiasi nave che transiti nello stretto senza il permesso dell’Iran. [7] L’Organizzazione per il Commercio Marittimo del Regno Unito ha segnalato più di 20 incidenti marittimi nello stretto e nei dintorni dal 1° marzo.[8] La Marina dell’IRGC trasporta inoltre equipaggiamento militare e altre risorse ai gruppi proxy iraniani.[9]
NOTA: Una versione del testo che segue sarà pubblicata anche nella valutazione della campagna offensiva russa del 17 marzo a cura dell’Institute for the Study of War:
La Russia continua ad ampliare la condivisione di informazioni di intelligence e la cooperazione militare con l’Iran per agevolare gli attacchi iraniani contro le forze statunitensi e israeliane in Medio Oriente. Il Wall Street Journal (WSJ) ha riportato il 17 marzo, citando fonti informate sui fatti, che la Russia sta fornendo all’Iran immagini satellitari, tecnologia per droni e consulenza a sostegno della campagna di attacchi iraniana contro le forze israeliane e statunitensi. [10] Fonti anonime ben informate sulla questione, tra cui un alto funzionario dei servizi segreti europei, hanno riferito al WSJ che la Russia ha fornito all’Iran componenti modificati per i droni Shahed, destinati a migliorare la comunicazione, la navigazione e l’individuazione degli obiettivi, oltre a consigli specifici per condurre attacchi con i droni, tra cui a quale altitudine e quanti droni l’Iran dovrebbe lanciare. Un alto funzionario dei servizi segreti europei e un diplomatico mediorientale hanno riferito che la Russia ha fornito all’Iran immagini satellitari, che secondo un altro funzionario provenivano da satelliti gestiti dalle Forze Aerospaziali Russe (VKS), per assistere i recenti attacchi iraniani contro le forze statunitensi in Medio Oriente e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’ISW continua a ritenere che la Russia consideri l’aiuto alla campagna di attacchi dell’Iran come un’opportunità per indebolire gli Stati Uniti, poiché la Russia ha autodefinito gli Stati Uniti come uno dei suoi principali avversari geopolitici. [11]
L’IDF ha sferrato un attacco a Teheran uccidendo Ali Larijani. Larijani è stato a lungo una figura di spicco dell’establishment al potere in Iran, in quanto membro della potente famiglia Larijani e figura chiave nella cerchia ristretta del leader supremo Ali Khamenei, recentemente assassinato.[12] Nel corso dei decenni ha ricoperto numerose cariche chiave, tra cui quella di presidente del parlamento e, più recentemente, di segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC). L’SNSC è il massimo organo decisionale in materia di politica estera e di difesa. In tale veste, Larijani ha supervisionato la strategia iraniana nell’attuale guerra e la brutale repressione che ha causato la morte di 30.000 manifestanti nel gennaio 2026.[13] Il New York Times ha riportato nel febbraio 2026 che Larijani a quel punto stava “di fatto governando il Paese”. [14]
Larijani era un personaggio relativamente pragmatico, che talvolta sosteneva posizioni più moderate rispetto a quelle degli integralisti più intransigenti. Ad esempio, Larijani appoggiò il Piano d’azione globale congiunto promosso dal presidente moderato Hassan Rouhani. Ciononostante, Larijani era un membro di lunga data del regime che aveva da tempo sostenuto e contribuito ad attuare alcune delle politiche più aggressive e autoritarie del regime.
La morte di Larijani indebolirà probabilmente una fazione chiave nella competizione interna al regime con il legame tra la Guida Suprema Mojtaba Khamenei e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ma non porrà fine alla rivalità in corso. Il New York Times ha riportato il 17 marzo che Larijani aveva esercitato pressioni sull’Assemblea degli Esperti, l’organo responsabile della nomina della Guida Suprema, affinché modificasse il proprio voto a favore di una scelta più moderata. [15] I media antiregime hanno riferito il 6 marzo che Larijani avrebbe voluto che suo fratello, Sadegh Amoli Larijani, diventasse il prossimo Leader Supremo.[16] I media antiregime hanno riferito nel settembre 2025 che Ali Larijani stava manovrando per assicurarsi la propria influenza nel regime dopo la morte di Khamenei.[17]
La competizione all’interno del regime sul suo futuro percorso proseguirà nonostante la morte di Larijani. Le fazioni chiave continuano a essere in disaccordo sulla successione e sulla governance dopo che la forza congiunta ha ucciso Ali Khamenei. I media antiregime, citando fonti non specificate, hanno riferito il 13 marzo che alcuni religiosi in Iran hanno espresso preoccupazioni riguardo alle condizioni fisiche e alla capacità di governare di Mojtaba, ad esempio. [18] È inoltre improbabile che la morte di Larijani sia l’ultima vittima tra i vertici del regime iraniano, dato che gli attacchi mirati a decapitare la leadership continuano. Ogni perdita altererà la natura della competizione e il potere delle varie fazioni. Mojtaba dovrà probabilmente affrontare diverse sfide immediate anche dopo la guerra e una volta che gli attacchi mirati a decapitare la leadership si saranno arrestati o rallentati. Queste sfide includeranno l’affermazione della sua legittimità e il tentativo di unire e ottenere il sostegno delle varie fazioni del regime.[19]
L’IDF ha inoltre ucciso il generale di brigata Gholamreza Soleimani, comandante dell’Organizzazione Basij, e il suo vice Ghassem Ghoureishi durante alcuni attacchi contro un «quartier generale improvvisato» a Teheran dove, secondo i media antiregime, stavano coordinando le operazioni di repressione delle proteste.[20] L’attacco è avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 marzo. Fonti hanno riferito ai media anti-regime che quella notte gli alti comandanti del Basij avevano tenuto una riunione per discutere i piani per contrastare potenziali proteste durante la festività iraniana del Chaharshanbe Suri del 17 marzo.[21] Il rapporto ha aggiunto che gli attacchi israeliani durante la notte hanno ucciso circa 300 comandanti e ufficiali di campo del Basij.[22] Gli attacchi israeliani mirati agli alti comandanti del Basij fanno parte di uno sforzo più ampio di Stati Uniti e Israele per indebolire le istituzioni repressive in Iran. Il Basij è un’organizzazione paramilitare che le forze armate iraniane utilizzano per reclutare, indottrinare, organizzare e controllare i fedeli al regime.[23] Il Basij si concentra principalmente sulla produzione e la diffusione di propaganda, sul controllo sociale, sulla repressione del dissenso interno e sullo svolgimento di attività di difesa civile. Il Basij mantiene unità d’élite che ricevono un addestramento militare avanzato e “ideologico-politico” e fungono da riserva di manodopera per le Forze di Terra dell’IRGC. Le Forze di Terra dell’IRGC incorporano queste unità del Basij nei propri ranghi, specialmente in tempi di guerra o di crisi interna. Il Basij collabora inoltre ampiamente con l’Organizzazione di Intelligence dell’IRGC per monitorare la popolazione iraniana. Gli attacchi aerei israeliani durante la notte hanno ucciso, tra gli altri, le seguenti persone:
· Gholamreza Soleimani. L’ex Guida Suprema Ali Khamenei ha nominato Soleimani comandante dell’Organizzazione Basij a seguito delle proteste del 2019, nell’ambito di un più ampio rimpasto ai vertici della sicurezza interna. [24] Gli Stati Uniti hanno sanzionato Soleimani nel gennaio 2020 per il coinvolgimento del Basij nel reclutamento e nell’invio di bambini soldato a combattere nei conflitti regionali.[25] Soleimani ha precedentemente comandato unità delle Forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e ha una lunga storia di repressione.[26]
· Ghassem Ghoureishi. L’ex comandante dell’IRGC Hossein Salami ha nominato Ghoureishi nel 2021 durante lo stesso periodo di riorganizzazione dei funzionari della sicurezza interna.[27] In precedenza aveva ricoperto il ruolo di vice coordinatore del rappresentante della Guida Suprema presso l’IRGC.[28] L’Unione Europea ha sanzionato Ghoureishi il 16 marzo per il suo ruolo nella repressione delle proteste e nelle violazioni dei diritti umani.[29]
Un esperto di lunga data delle operazioni con droni ha suggerito il 17 marzo che le riprese video pubblicate da un gruppo iracheno di facciata, probabilmente sostenuto dall’Iran, denominato Saraya Awliya al Dam, siano compatibili con un drone in modalità FPV (First-Person View) con collegamento in fibra ottica.[30] La decisione di questo gruppo proxy iraniano di rendere pubblico il proprio possesso di un’arma del genere costituirebbe una minaccia esplicita rivolta agli Stati Uniti. Saraya Awliya al Dam ha affermato di aver lanciato un drone da ricognizione all’interno del perimetro dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad e ha pubblicato il filmato del drone.[31] I droni FPV in fibra ottica sono immuni alle interferenze e possono essere utilizzati per attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione, oppure equipaggiati con capacità di attacco per condurre operazioni di precisione.[32] La Russia e l’Ucraina hanno ampiamente utilizzato i droni FPV nella guerra russo-ucraina. [33] L’Iran possiede droni FPV e potrebbe condividere questa tecnologia con i suoi partner in Iraq.[34] Anche la Russia ha recentemente condiviso tattiche relative ai droni con l’Iran, ma diffondere queste tattiche ai gruppi iracheni dall’Iran richiederebbe tempo, specialmente durante una guerra. Un analista iracheno ha riferito il 17 marzo che Saraya Awliya al Dam è un gruppo di facciata per Kataib Sayyid al Shuhada. [35] Il CTP-ISW continua a ritenere che le milizie irachene sostenute dall’Iran stiano utilizzando gruppi di facciata per condurre attacchi al fine di confondere le responsabilità. Kataib Sayyid al Shuhada è un’organizzazione terroristica designata dagli Stati Uniti e ha condotto attacchi contro le forze statunitensi in Iraq e in Siria sotto la coalizione della Resistenza Islamica in Iraq durante la guerra di Gaza.[36]
Il 16 marzo un funzionario statunitense e una fonte ben informata hanno riferito ad Axios che il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e l’inviato statunitense Steve Witkoff hanno riattivato nei giorni scorsi un canale di comunicazione diretto.[37] Il funzionario statunitense ha affermato che Araghchi ha contattato Witkoff per trovare il modo di porre fine alla guerra, aggiungendo che la parte statunitense «non sta dialogando con l’Iran». [38] Il 16 marzo Araghchi ha negato di aver avuto alcun contatto con Witkoff dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.[39]
Campagna aerea statunitense e israeliana
La forza combinata ha continuato a colpire le infrastrutture missilistiche balistiche iraniane per ridurre le capacità missilistiche dell’Iran. Il 17 marzo l’IDF ha dichiarato di aver colpito un sito di stoccaggio e di missili balistici situato in strutture sotterranee presso una base di droni e missili del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) a sud di Shiraz, nella provincia di Fars.[40] La forza combinata ha colpito questa base missilistica diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio, sulla base delle immagini satellitari del sito, compresi probabili attacchi il 2 e il 6 marzo.[41] La forza combinata ha probabilmente colpito la struttura con munizioni a penetrazione nel terreno, sulla base delle immagini satellitari del 7 marzo.[42] L’IDF aveva già colpito la base durante la Guerra dei 12 Giorni dopo che l’Iran aveva lanciato missili contro Israele da quel sito. [43] Secondo un think tank israeliano, la struttura comprende anche silos sotterranei per il lancio di droni.[44] Probabilmente, il 17 marzo, la forza combinata ha colpito la base missilistica strategica Imam Hussein situata a sud della città di Yazd.[45] Un account OSINT ha geolocalizzato le fotografie dei presunti attacchi pubblicate dai media antiregime il 17 marzo alla base missilistica strategica Imam Hussein a Yazd. [46] Secondo le immagini satellitari di un analista israeliano, la forza combinata ha colpito questa struttura più volte anche il 1° e il 6 marzo.[47] Secondo un corrispondente militare israeliano, la base missilistica strategica Imam Hussein in precedenza immagazzinava missili balistici a lungo raggio Khorramshahr in tunnel sotterranei e utilizzò il sito per lanciare circa 60 missili balistici contro Israele durante la Guerra dei 12 Giorni. [48] Tra questi vi erano missili balistici con testate a grappolo, che l’Iran ha lanciato verso Israele diverse volte dall’inizio della guerra il 28 febbraio e che aveva già utilizzato durante la Guerra dei 12 Giorni.[49] I ripetuti attacchi a queste strutture suggeriscono un impegno costante volto a ridurre la capacità dell’Iran di immagazzinare, lanciare e sostenere operazioni con missili balistici.
La forza combinata ha continuato a indebolire le capacità aeree iraniane al fine di mantenere la superiorità aerea su alcune zone dell’Iran. Il 17 marzo un analista israeliano ha pubblicato immagini satellitari che mostrano come la forza combinata abbia colpito la 7ª base aerea tattica dell’Artesh a Shiraz, nella provincia di Fars.[50] La forza combinata ha colpito due aerei da trasporto C-130, un aereo da trasporto Ilyushin Il-76 e dieci hangar nelle vicinanze.[51] Il CENTCOM statunitense aveva già pubblicato un video degli attacchi contro velivoli simili in Iran l’11 marzo.[52] Secondo quanto riferito, prima della guerra l’Iran disponeva di una flotta di circa 28 C-130, acquistati dagli Stati Uniti prima della Rivoluzione islamica del 1979. [53] Si tratta probabilmente del quarto attacco alla base aerea tattica della 7ª Artesh Air Force, situata presso l’aeroporto internazionale di Shiraz. La forza combinata aveva già colpito la base aerea il 1° e il 6 marzo.[54] Il CENTCOM ha inoltre diffuso il 17 marzo un filmato che mostra attacchi contro diversi sistemi di difesa aerea iraniani in località non specificate.[55]
La forza congiunta ha continuato a colpire siti industriali della difesa iraniani. I media antiregime hanno riferito il 16 marzo che la forza congiunta ha colpito un deposito di munizioni a Sirjan, nella provincia di Kerman.[56] Il comandante del CENTCOM statunitense, l’ammiraglio Brad Cooper, ha dichiarato il 16 marzo che le forze statunitensi hanno colpito un impianto di produzione di droni a Teheran l’11 marzo. [57] Cooper ha aggiunto che gli sforzi statunitensi hanno iniziato a concentrarsi maggiormente sui siti industriali della difesa iraniana e sul “più ampio apparato manifatturiero”.[58] L’IDF ha dichiarato il 17 marzo di aver colpito un sito di difesa del regime non specificato a Tabriz, nella provincia dell’Azerbaigian Orientale, che immagini satellitari disponibili in commercio hanno mostrato essere un sito di produzione di missili.[59]
La forza congiunta ha colpito una serie di obiettivi della sicurezza interna. L’IDF ha dichiarato il 17 marzo che la forza congiunta ha colpito diversi posti di blocco e basi dei Basij in tutta Teheran, compresa una base dei Basij nel distretto di Kamraniyeh.[60] I media antiregime hanno riferito che questi attacchi hanno causato la morte di circa 300 comandanti e funzionari sul campo dei Basij il 17 marzo. [61] L’IDF ha inoltre colpito l’unità di sicurezza Imam Hadi, composta da forze Basij e IRGC, nonché una delle unità più importanti di Teheran per l’applicazione della sicurezza interna sotto il Corpo Mohammad Rasoul Ollah delle Forze di Terra dell’IRGC.[62] Secondo quanto riferito, l’unità Imam Hadi è di stanza in uno stadio di calcio, una tattica che il regime utilizza come copertura protettiva o in situazioni di emergenza.[63] I media antiregime e quelli del regime hanno riferito il 17 marzo che la forza combinata ha colpito l’unità Imam Ali della Forza Quds dell’IRGC, che è una delle unità del regime responsabili dell’addestramento delle milizie proxy.[64] Essa dispone di poligoni di tiro all’aperto, depositi sotterranei di munizioni e alloggi per le unità di sicurezza.[65] L’IDF ha inoltre annunciato il 17 marzo di aver colpito il quartier generale provinciale del Fars LEC.[66]
La rappresaglia iraniana
L’Iran ha lanciato nove raffiche di missili contro Israele tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[67] I media israeliani hanno riferito il 17 marzo che una munizione a grappolo iraniana è caduta a Rishon Lezion e in almeno altri sei siti nell’Israele centrale.[68] Frammenti di missili iraniani hanno colpito anche una stazione ferroviaria a Holon. [69]
Il 16 e 17 marzo l’Iran ha continuato a sferrare attacchi con droni e missili contro gli Stati del Golfo, ma i sistemi di difesa aerea della regione hanno continuato a intercettare la maggior parte dei proiettili iraniani. Il Ministero della Difesa saudita ha riferito di aver intercettato 35 droni iraniani e un missile balistico il 17 marzo alle ore 15:00 (ora della costa orientale degli Stati Uniti). [70] Il Ministero della Difesa kuwaitiano ha dichiarato di aver intercettato 13 droni iraniani e due missili balistici.[71] Il Ministero della Difesa del Qatar ha riferito di aver intercettato diversi droni iraniani e 15 missili balistici iraniani, uno dei quali è caduto in un’area disabitata.[72] Anche le Forze di Difesa del Bahrein hanno intercettato due droni iraniani.[73]
Il Ministero della Difesa degli Emirati Arabi Uniti ha riferito di aver individuato e intercettato 45 droni iraniani e 10 missili balistici iraniani il 17 marzo.[74] Il 17 marzo un attacco con droni iraniani ha preso di mira il porto di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, provocando un incendio al terminal di esportazione.[75] Fonti industriali non specificate hanno riferito ai media occidentali il 17 marzo che il porto ha sospeso le operazioni di carico di petrolio.[76] Le autorità degli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre riferito il 17 marzo che i detriti causati dall’intercettazione di un missile hanno ucciso un cittadino pakistano a Bani Yas, ad Abu Dhabi.[77]
La campagna israeliana contro Hezbollah e la risposta di Hezbollah
Hezbollah ha rivendicato 19 attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano tra le 15:00 ET del 16 marzo e le 15:00 ET del 17 marzo.[78] Hezbollah ha rivendicato diversi attacchi con razzi e droni contro postazioni e forze dell’IDF lungo entrambi i lati del confine tra Israele e Libano. [79] Hezbollah ha rivendicato quattro attacchi con missili guidati anticarro contro carri armati Merkava israeliani nel sud del Libano.[80] Hezbollah ha rivendicato due attacchi separati con droni contro le postazioni radar e le sale di controllo della base aerea di Ramat David nel nord di Israele e della caserma dell’IDF di Katsavia nelle Alture del Golan controllate da Israele.[81] L’entità delle raffiche di razzi di Hezbollah sembra diminuire. Hezbollah ha lanciato una raffica di razzi il 16 marzo, che comprendeva circa 40 razzi.[82] Hezbollah ha lanciato circa 100 razzi al giorno, con la sua raffica più massiccia che comprendeva 200 razzi.[83] L’IDF ha avvertito il 17 marzo che Hezbollah sta pianificando di lanciare un massiccio attacco missilistico notturno e ha adottato misure precauzionali.[84]
Il ritmo degli attacchi di Hezbollah contro Israele ha subito variazioni da quando il gruppo è entrato in guerra il 1° marzo, come illustrato di seguito.
Hezbollah ha inoltre utilizzato una vasta gamma di armi nei suoi attacchi contro le forze e le postazioni israeliane nel nord di Israele e nel sud del Libano (vedi sotto).
Il 17 marzo il segretario generale di Hezbollah, Naim Qassem, ha elogiato i combattenti di Hezbollah.[85] Qassem ha lodato i combattenti di Hezbollah per il loro «confronto con l’aggressione israelo-americana». [86] Qassem ha osservato che la “soluzione possibile” consiste nel fermare le operazioni israeliane, nel ritiro di Israele dal territorio libanese, nel rilascio dei prigionieri libanesi detenuti in Israele e nell’avvio della ricostruzione in Libano.[87] La soluzione indicata da Qassem rispecchia le richieste di lunga data di Hezbollah, che il gruppo ha affermato debbano essere soddisfatte prima che si discuta delle sue armi.[88]
L’IDF ha continuato a condurre attacchi aerei e operazioni di terra contro Hezbollah nel Libano meridionale. L’IDF ha colpito infrastrutture di Hezbollah, tra cui un centro di comando, lanciarazzi e postazioni di lancio, depositi di armi e altri siti militari non specificati, a Beirut, nel Libano meridionale e nella Valle della Bekaa.[89] L’IDF ha inoltre ucciso diversi combattenti di Hezbollah nel Libano meridionale.[90] La 36ª Divisione dell’IDF ha continuato a condurre “attività terrestri mirate” nel sud del Libano il 17 marzo.[91] Il Capo di Stato Maggiore dell’IDF, il Maggiore Generale Eyal Zamir, ha dichiarato il 17 marzo che l’IDF continua a mobilitare forze e ad espandere la propria operazione terrestre in Libano.[92] L’IDF ha inoltre continuato a emettere avvisi di evacuazione per i residenti libanesi nei sobborghi meridionali di Beirut e nel sud del Libano.[93]
L’inviato speciale statunitense Tom Barrack ha smentito le notizie secondo cui gli Stati Uniti starebbero incoraggiando la Siria a inviare forze in Libano per disarmare Hezbollah.[94] Barrack ha definito tali notizie «false e inesatte».[95]
Il 16 marzo le autorità kuwaitiane hanno arrestato una cellula di Hezbollah composta da 16 membri e sequestrato varie armi in Kuwait.[96] La cellula era composta da 14 cittadini kuwaitiani e due cittadini libanesi. [97] Le autorità kuwaitiane hanno sequestrato armi e attrezzature, tra cui armi da fuoco, dispositivi di comunicazione criptati, droni, mappe, denaro contante e bandiere di Hezbollah.[98] Il 17 marzo Hezbollah ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di non avere cellule, individui o reti in Kuwait.[99]
Altre Risposta dell’Asse della Resistenza
Gli attacchi delle forze congiunte statunitensi e israeliane continuano a colpire le postazioni delle milizie irachene sostenute dall’Iran, comprese quelle affiliate a Kataib Hezbollah. Le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro la roccaforte di Kataib Hezbollah a Jurf al Sakhr a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo. [100] Kataib Hezbollah è un proxy iraniano strettamente legato ideologicamente al regime, e le forze congiunte hanno condotto diversi attacchi contro il gruppo durante la guerra.[101] Le forze congiunte hanno inoltre colpito diversi siti a Baghdad il 13 marzo, prendendo di mira, secondo quanto riferito, il capo di Kataib Hezbollah Abu Hussein al Hamidawi. [102] Kataib Hezbollah ha annunciato la morte del proprio capo della sicurezza e portavoce Abu Ali al Askari il 16 marzo e ha dichiarato che Abu Mujahid al Assaf sostituirà Askari come prossimo capo della sicurezza del gruppo.[103] Askari era un comandante di alto rango di Kataib Hezbollah.[104] La morte di Askari imporrà probabilmente dei vincoli operativi e potenzialmente causerà interruzioni nel comando e nel controllo di Kataib Hezbollah.
Un attacco aereo contro un’abitazione nel quartiere di Jadriya a Baghdad, avvenuto il 16 marzo, ha causato la morte di almeno due persone.[105] Il corrispondente dall’Iraq del Washington Post ha riferito che l’abitazione appartiene al capo delle Kataib Sayyid al Shuhada, Abu Alaa al Walai. [106] Una fonte della sicurezza ha riferito ai media iracheni che l’attacco delle forze congiunte a Baghdad aveva come obiettivo un consigliere iraniano per gli affari economici iracheni e un funzionario dell’IRGC responsabile per l’Iraq.[107]
Altri attacchi aerei delle forze congiunte hanno preso di mira postazioni delle PMF nelle province di Baghdad, Anbar e Kirkuk. Gli attacchi aerei hanno colpito il quartier generale della 12ª Brigata delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF), affiliata alla milizia iraniana Harakat Hezbollah al Nujaba, nella zona di Nabai, a nord di Baghdad, ferendo tre membri delle PMF. [108] Una fonte di sicurezza ha riferito ai media iracheni il 17 marzo che un attacco ha preso di mira il quartier generale della 65ª Brigata PMF, ferendo il comandante del 2° reggimento della brigata, affiliato alle Forze di Mobilitazione Tribali.[109] Le Forze di Mobilitazione Tribali sono solitamente componenti delle brigate PMF a maggioranza sunnita. [110] Il CTP-ISW non è in grado di confermare l’affiliazione della 65ª brigata delle PMF. Una fonte della sicurezza ha riferito separatamente ai media iracheni che un attacco con droni ha preso di mira una postazione della 40ª brigata delle PMF nella provincia di Kirkuk.[111] La 40ª brigata delle PMF è affiliata a Kataib al Imam Ali.[112]
Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno continuato a sferrare attacchi con droni contro le forze e gli interessi statunitensi in Iraq. Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno lanciato diversi droni contro l’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad a partire dalle 15:00 ET del 16 marzo, con almeno un impatto. [113] Filmati geolocalizzati mostrano un drone Shahed che colpisce nei pressi dell’ingresso dell’Ambasciata degli Stati Uniti a Baghdad.[114] Le milizie irachene sostenute dall’Iran che operano sotto la Resistenza Islamica in Iraq hanno lanciato droni Shahed contro Israele e le basi statunitensi in Iraq e Siria durante la guerra di Gaza.[115] Altri filmati mostrano il sistema di difesa aerea dell’ambasciata che intercetta un altro drone. [116] I media iracheni hanno riportato ulteriori casi il 16 marzo in cui le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato sia droni che razzi, e un analista OSINT specializzato sull’Iraq ha riferito che le difese aeree dell’ambasciata hanno intercettato un altro drone il 17 marzo.[117] Le milizie irachene sostenute dall’Iran hanno quasi certamente lanciato un attacco con droni che ha colpito il Royal Tulip al Rasheed Hotel nella Zona Verde di Baghdad. [118] Il Ministero dell’Interno ha dichiarato che un proiettile è caduto sul tetto dell’hotel, ma non ha causato vittime né danni materiali.[119] I media iracheni hanno riferito il 17 marzo che più di 10 droni hanno preso di mira il Consolato degli Stati Uniti a Erbil e l’Aeroporto Internazionale di Erbil.[120] Il CTP-ISW non ha osservato alcun impatto in questi siti. La base statunitense vicino alla città di Erbil è situata nello stesso complesso dell’aeroporto.[121] La Resistenza Islamica dell’Iraq ha affermato il 17 marzo di aver condotto 21 attacchi con decine di missili e droni contro le basi di “occupazione” in Iraq e nella regione nelle ultime 24 ore.[122] Il CTP-ISW non ha ancora osservato prove del lancio di missili da parte delle milizie in questo conflitto.
La milizia irachena Saraya Awliya al Dam, presumibilmente sostenuta dall’Iran, ha affermato di aver lanciato dei droni contro la Victory Base, un’ex struttura statunitense situata presso l’aeroporto internazionale di Baghdad.[123] Dall’inizio della guerra, le milizie irachene hanno ripetutamente rivendicato attacchi contro l’ex base statunitense Victory all’interno dell’aeroporto, sebbene gli Stati Uniti si siano ritirati dalla base nel 2011.[124]
Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il rabbino degenerato Shmuley Boteach
Joe Kent si è dimesso oggi dalla carica di direttore del National Counterterrorism Center, il più alto organismo governativo statunitense responsabile dell’integrazione e dell’analisi delle informazioni di intelligence relative al terrorismo, a causa della sua opposizione alla guerra in Iran. Un applauso per lui! Prima di questo incarico, Joe ha prestato servizio come Ranger dell’esercito, come Berretto Verde, come membro di un’unità di intelligence dell’esercito ad accesso top secret e ha lavorato nella Divisione Operazioni Speciali della CIA. Ha partecipato a 11 missioni di combattimento e ha ricevuto SEI stelle di bronzo. E il detestabile Donald Trump ha avuto l’audacia di definire quest’uomo “debole” in materia di sicurezza.
Contrariamente alle calunnie diffuse dai lacchè di Trump su Joe Kent, Joe era l’uomo all’interno della comunità dell’intelligence che possedeva la maggiore conoscenza delle minacce e delle attività terroristiche che gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare. Quando scrisse nella sua lettera di dimissioni che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli Stati Uniti, non stava esprimendo un’opinione personale… Questo è ciò che dimostrano i dati dell’intelligence.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Molti di voi non hanno idea di quanto sia impressionante il suo curriculum di servizio, quindi lasciatemi spiegare i diversi incarichi che ha ricoperto nell’esercito e nella CIA [NOTA: tutte le informazioni che presento provengono da fonti aperte]:
Il 75° Reggimento Ranger (comunemente noto come US Army Rangers) è la principale forza di fanteria leggera per operazioni speciali dell’Esercito degli Stati Uniti, operante sotto il Comando delle Operazioni Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (USASOC). È ampiamente considerato l’unità d’élite per incursioni dirette dell’Esercito, spesso descritta come una “forza letale, agile e flessibile” in grado di eseguire missioni complesse e ad alto rischio in tutto il mondo. Il 75° Reggimento Ranger è comunemente descritto come un’unità di Livello 2 all’interno della comunità delle operazioni speciali statunitensi a causa di un sistema di classificazione non ufficiale ma ampiamente utilizzato che classifica le forze per operazioni speciali (SOF) in base a fattori come la priorità di finanziamento, la struttura di comando, la sensibilità della missione, il rigore della selezione, il ritmo operativo e l’accesso a incarichi a livello nazionale. Ha lavorato direttamente fornendo supporto alla Delta Force e al Seal Team 6.
Dopo il periodo trascorso con i 75° Ranger, Joe ha prestato servizio nelle Forze Speciali dell’Esercito degli Stati Uniti (Berretti Verdi) come Chief Warrant Officer 3 (CW3), specializzandosi come Sergente Armi 18B nel 5° Gruppo Forze Speciali. Aveva il distintivo dei Ranger e quello dei Berretti Verdi. Joe ha combattuto nella Prima Battaglia di Fallujah (Operazione Vigilant Resolve) nell’aprile del 2004 come Berretto Verde relativamente nuovo nel 5° Gruppo Forze Speciali, poco dopo essersi qualificato per le Forze Speciali nel 2003. I dettagli specifici sulle sue azioni individuali durante quell’operazione sono scarsi nei documenti pubblici, ma è stato coinvolto in operazioni di combattimento al fianco dei commando iracheni del 36° Battaglione Commando iracheno, guidati dagli ODA (Operational Detachment Alpha) delle Forze Speciali, tra cui il 535, il 533 e il 513, concentrandosi sulla bonifica urbana e sulla ricerca di funzionari iracheni di alto valore nel mezzo di intensi combattimenti casa per casa.
Joe ha prestato servizio anche nella Task Force Orange (nota anche come Intelligence Support Activity, o ISA), un’unità speciale dell’esercito americano altamente segreta, specializzata nella raccolta di informazioni, nell’intelligence dei segnali (SIGINT) e nel supporto diretto alle operazioni di livello 1. Il suo ruolo prevedeva una stretta collaborazione con gli elementi del JSOC, sfruttando la sua esperienza di sergente addetto alle armi per operazioni ad alto rischio, comprese quelle al confine tra Iraq e Siria, dove, come ha espresso in diverse interviste, nutriva invidia per le regole di ingaggio adottate dalle forze locali.
Dopo numerose missioni di combattimento che combinavano azione diretta, guerra non convenzionale e ruoli di intelligence (tra cui le missioni SIGINT e di individuazione degli obiettivi della Task Force Orange ), Kent ha lasciato il servizio attivo, sfruttando le sue autorizzazioni di sicurezza di alto livello e l’esperienza operativa. Il suo passato nella Task Force Orange, molto apprezzata per il suo lavoro di intelligence compartimentato a supporto del JSOC, lo ha reso un candidato ideale per lo Special Activities Center (SAC) della CIA, in particolare per la Ground Branch, che conduce operazioni paramilitari segrete in tutto il mondo.
Devo farvi capire che Joe Kent è un agente legittimo, esperto nel lavoro delle Forze Speciali e dell’intelligence. Ha pagato il prezzo più alto al servizio del suo Paese, che ora lo ha tradito… Sua moglie, specialista in intelligence della Marina, è stata uccisa in un attentato suicida in Siria, lasciandolo vedovo con due figli piccoli.
Era un sostenitore di Trump e ha imparato, con suo grande dispiacere, che la lealtà con Donald Trump è a senso unico. Joe ha iniziato la sua carriera nell’amministrazione Trump come capo di gabinetto di Tulsi Gabbard, ma è stato rapidamente promosso a capo del Centro nazionale antiterrorismo (NCTC).
Che differenza fa un anno, e che vile codardo è il presidente Donald Trump. Joe sa meglio di Donald Trump quali siano le minacce terroristiche per gli Stati Uniti. Le sue coraggiose dimissioni dicono molto sulle bugie che Trump e i suoi consiglieri per la sicurezza nazionale stanno propinando al popolo americano. La sua lettera parla a nome di migliaia di americani che hanno sostenuto Trump e che ora sono pieni di rimorsi.
Speravo che la sua capa, Tulsi Gabbard, seguisse il suo esempio. Non l’ha fatto. Si è rivelata una bugiarda senza spina dorsale e senza coraggio, che in precedenza aveva insistito di opporsi ad azioni militari sconsiderate come l’attacco all’Iran. Mi chiedevo perché avesse ceduto, finché non ho visto la foto in cima a questo articolo. Un’immagine vale più di mille parole… La foto qui sopra, che ritrae Miriam Adelson, Tulsi Gabbard e il degenerato rabbino Shmuley Boteach, dimostra che Tulsi si è venduta ai sionisti.
Il compito del Direttore dell’Intelligence Nazionale è dire la verità al Presidente, a prescindere dal costo politico. Ora è chiaro che Tulsi si è venduta. È solo un’altra politica codarda che antepone l’accesso al potere al rispetto della Costituzione. Il suo post su Instagram in cui giustifica la condotta illegale e imperdonabile di Trump le peserà sul collo come un macigno per il resto della sua vita.
Diavolo, non è compito di Trump decidere se l’Iran rappresenta una minaccia imminente per gli Stati Uniti… Quello era compito suo e ha fallito clamorosamente.
Son of the New American Revolution è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Il Ministero federale della Difesa presenta per la prima volta una strategia militare ufficiale per la Repubblica Federale. La Germania deve diventare, anche sul piano militare, la potenza centrale dell’Europa; la Bundeswehr deve essere «tecnologicamente superiore».
23
aprile
2026
BERLINO (Notizia propria) – Il Ministero federale della Difesa presenta, per la prima volta nella storia della Repubblica Federale, una strategia militare dettagliata per la Bundeswehr. Il documento, i cui elementi principali sono stati presentati pubblicamente mercoledì dal ministro della Difesa Boris Pistorius, ribadisce l’intenzione di trasformare la Bundeswehr, entro il 2035, nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa». Inoltre, essa dovrebbe «consolidare il proprio ruolo di leadership in Europa». Si parla di una forza armata non solo «innovativa», ma in futuro anche «tecnologicamente superiore». Di conseguenza, un nuovo profilo di capacità per la Bundeswehr prevede non solo un massiccio riarmo con armi a lungo raggio, ma anche un «ricorso all’automazione e alle capacità autonome» nella guerra del futuro. Ciò implica, tra l’altro, un ampio impiego dell’intelligenza artificiale da parte delle truppe. Entro il 2035, la Bundeswehr, insieme alla riserva, dovrebbe raggiungere un organico di ben 460.000 soldati. La riserva è concepita anche come «ponte» verso la società civile a favore di una militarizzazione sociale. Con queste misure, la Repubblica Federale Tedesca intende diventare la potenza centrale dell’Europa anche sul piano militare. Ciò consolida il suo dominio sul continente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il potere centrale dell’Europa
La nuova strategia militare della Bundeswehr delinea innanzitutto il quadro delle possibili guerre future che il governo federale tiene in considerazione. Si afferma infatti che gli interventi rimangono ipotizzabili nell’ambito della «gestione delle crisi internazionali», «qualora gli interessi tedeschi o europei lo richiedano». [1] Un intervento di questo tipo potrebbe avvenire già a breve, ad esempio nello Stretto di Hormuz (come riportato da german-foreign-policy.com [2]). Tuttavia, la strategia militare si concentra esplicitamente «soprattutto sulla minaccia rappresentata dalla Russia», definita «la minaccia più grave e immediata» «per la sicurezza tedesca, europea e transatlantica nel prossimo futuro». In questo contesto, Berlino si sforza di assicurarsi una posizione centrale all’interno dell’alleanza occidentale. Già da anni la Repubblica Federale si sta preparando ad assumere, nell’ambito di un dispiegamento contro la Russia, l’importante funzione di snodo logistico, senza il quale, in caso di emergenza, nulla funzionerebbe. [3] La strategia militare afferma ora che si intende «rafforzare la coesione tra Europa orientale, centrale e occidentale dal centro dell’Europa» e inoltre «mantenere il collegamento con il Nord America». In questo modo la Germania diventerebbe «il partner militare di riferimento per i suoi alleati europei», ovvero anche la potenza centrale dell’Europa dal punto di vista militare.
L’assenza di confini della guerra
Inoltre, la strategia militare fornisce indicazioni più precise su come si presenterà una guerra tra la NATO e la sua potenza centrale, la Germania, da un lato, e la Russia dall’altro. Come si legge nel documento, ci si deve aspettare innanzitutto una «scomposizione dei confini della guerra»; «Stato, economia e popolazione» finiscono ugualmente nel mirino, mentre in futuro «non si potrà più fare affidamento» sul «rispetto dei principi etici e giuridici riconosciuti». [4] Ciò è stato recentemente dimostrato dalla guerra condotta con estrema brutalità dagli Stati Uniti e da Israele in Medio Oriente; il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha inoltre dichiarato esplicitamente di non attribuire più alcuna importanza al diritto internazionale (come riportato da german-foreign-policy.com [5]). Gli autori della strategia militare sottolineano che nelle guerre future non si dovrà presumere solo un «impiego di alta tecnologia come il calcolo quantistico e la robotica», ma anche un «campo di battaglia trasparente», che potrà essere completamente sorvegliato con sensori e IA, e armi d’attacco che colpiscono con estrema precisione «a distanza»: «Non esistono più zone di rifugio sicure», si legge. Il carattere di sterminio di massa delle guerre future, che si può intuire al fronte nella guerra in Ucraina, si basa quindi anche sulla crescente «automazione e autonomizzazione» della guerra mediante tecnologie all’avanguardia.
Una forza militare tecnologicamente superiore
Per prevalere nelle future guerre high-tech, la Bundeswehr dovrebbe potenziare massicciamente il proprio armamento. A tal fine, il nuovo profilo di capacità della Bundeswehr, per quanto noto, prevede l’acquisto di grandi quantità di armi a lungo raggio; si parla infatti di «effetto di resistenza su tutta la profondità dello spazio nemico». Poiché è prevedibile un bombardamento simile sul proprio territorio, il profilo di capacità insiste su una «difesa aerea efficiente e duratura a tutte le distanze».[6] Inoltre, si punta ad «aumentare la velocità operativa»; ciò dovrebbe avvenire attraverso «l’uso dell’automazione e delle capacità autonome». A tal fine, la Bundeswehr deve «conquistare la superiorità informativa» nella «lotta per le informazioni e i dati» e «negarla al nemico». Per raggiungere tutto ciò, la Bundeswehr deve «accelerare le innovazioni». Tuttavia, finora non è stata particolarmente nota per questo. Complessivamente, come si legge nel profilo delle capacità, entro il 2035 la Bundeswehr dovrebbe assumere il «suo nuovo ruolo di leadership in Europa». Entro il 2039 e oltre, dovrebbe diventare «l’esercito convenzionale più forte d’Europa attraverso l’uso coerente di tecnologie innovative» e, allo stesso tempo, «consolidare il proprio ruolo di leadership in Europa». Si parla della Bundeswehr come di una forza armata «innovativa» e, in futuro, anche «tecnologicamente superiore».[7]
Mezzo milione di soldati pronti a combattere
Contestualmente alla pubblicazione di estratti della strategia militare e di alcune indicazioni sul futuro profilo di capacità della Bundeswehr, mercoledì il Ministero della Difesa ha presentato anche le linee guida di un piano di potenziamento dell’organico delle forze armate. In esso si parla di «460.000 soldati pronti al combattimento». [8] Ciò è interessante anche perché il Trattato Due più Quattro del 1990, che regolava l’assorbimento della DDR da parte della RFT, fissa un limite massimo di 370.000 soldati per le forze armate della Germania unita. Il piano di potenziamento cerca di evitare una rottura aperta del trattato, suddividendo il numero totale auspicato di militari in 260.000 soldati regolari e 200.000 riservisti. Oggi la Bundeswehr conta 186.000 soldati e 70.000 riservisti. L’organico complessivo ufficialmente previsto di 460.000 unità dovrebbe essere raggiunto al più tardi nel 2035 e comprendere un «significativo aumento delle capacità in tutte le dimensioni» – «terra, aria, mare, cyber/spazio». Ciò costituisce la base di personale per una trasformazione della Bundeswehr in una forza armata high-tech, che dovrebbe garantire lo «sviluppo e l’integrazione delle “innovazioni militari del dopodomani”».
Il ponte verso la società civile
Infine, la Bundeswehr ha elaborato una nuova strategia per la riserva, che, proprio come il piano di potenziamento, è classificata interamente come segreta. Come comunica il Ministero della Difesa, il «rafforzamento e il supporto delle truppe in servizio attivo» costituiscono un «compito importante» della riserva – «dai compiti fondamentali di protezione e sicurezza fino all’impiego in combattimenti ad alta intensità». La riserva «opererà alla pari con le truppe attive».[9] Inoltre, «in quanto responsabile della difesa interna e nell’ambito del piano operativo Germania», garantisce la «capacità di resistenza» e il «funzionamento del centro logistico» che la Repubblica Federale costituisce in caso di guerra per un dispiegamento contro la Russia.[10] Mentre il numero auspicato di 260.000 soldati regolari può essere raggiunto in qualsiasi momento attraverso l’attivazione di un servizio militare obbligatorio su larga scala, non è chiaro come si possa aumentare il numero dei riservisti a 200.000. Bastian Ernst, nuovo presidente dell’Associazione dei riservisti, all’inizio della settimana ha chiesto di innalzare il limite di età per i riservisti a 70 anni. [11] Indipendentemente da ciò, secondo il Ministero della Difesa, in futuro la riserva dovrebbe costituire «il ponte tra l’esercito e la società civile». Ciò significa la penetrazione dell’intera società da parte dei militari, ovvero, in ultima analisi, la militarizzazione sociale della Repubblica Federale.
[1] Quadro generale della difesa militare. Strategia militare e piano per le forze armate. Bonn, aprile 2026.
[11] Markus Decker: Il presidente dell’Associazione dei riservisti intende innalzare a 70 anni il limite di età per i riservisti. rnd.de, 20 aprile 2026.
Joint venture tedesco-ucraine avviano in Germania la produzione di droni in grado di percorrere 1.500 km, addentrandosi nel cuore della Russia. Mosca accenna alla possibilità di prendere di mira gli stabilimenti.
20
aprile
2026
BERLINO/KIEV/MOSCA (notizia propria) – La massiccia espansione della produzione di droni in Germania e in altri paesi dell’Europa occidentale, destinati all’esercito ucraino, ha scatenato minacce russe contro gli stabilimenti. Diverse aziende tedesche hanno annunciato la scorsa settimana nuovi accordi per la costituzione di joint venture con produttori ucraini di droni. Tra le altre, una start-up tedesca di software, Auterion, intende produrre droni con un’autonomia compresa tra i 1.000 e i 1.500 chilometri in uno stabilimento vicino a Monaco di Baviera, in collaborazione con l’azienda ucraina Airlogix. Queste armi consentiranno di sferrare attacchi in profondità nel territorio russo. Tali attacchi a lunga distanza da parte delle forze armate ucraine hanno recentemente inflitto gravi danni alla Russia, colpendo ad esempio importanti impianti petroliferi. Il sito produttivo tedesco di Airlogix figura in un elenco di ventuno aziende in vari paesi europei che documentano una pericolosa escalation. Si dice che, attraverso la loro produzione di armi, stiano trascinando i paesi ospitanti «in una guerra con la Russia». Finora è stata l’Ucraina, e non la Russia, a condurre attacchi contro obiettivi russi in paesi terzi – in particolare contro petroliere nel Mediterraneo. La Russia potrebbe benissimo cercare di emulare questa pratica, colpendo a sua volta obiettivi in paesi terzi, comprese le aziende che facilitano gli attacchi sul suo territorio.
La Silicon Valley dell’industria degli armamenti
I produttori tedeschi di droni hanno avviato rapidamente una più stretta collaborazione con le forze armate ucraine dopo lo scoppio della guerra in Ucraina. Da un lato, hanno iniziato a fornire i propri droni all’Ucraina; dall’altro, hanno instaurato contatti sempre più stretti con le unità in prima linea. Ciò ha significato imparare dalle esperienze quotidiane dell’Ucraina nei combattimenti, man mano che questi si trasformavano rapidamente in una guerra dei droni. I produttori di droni vogliono ottimizzare continuamente i propri prodotti. Su questa base abbiamo assistito a una rapida espansione dell’industria tedesca dei droni, incentrata su aziende come Helsing o Quantum Systems, in particolare la filiale di Quantum Systems dedicata alla difesa, Stark Defence. Già lo scorso anno, negli ambienti specializzati dell’industria della difesa, si parlava dell’Ucraina come della «Silicon Valley dell’industria della difesa», trainata in particolare dalla tecnologia dei droni. [1] Ciò che piace ai produttori di droni e ad altri produttori dell’industria della difesa è la possibilità di collaborare con aziende in un paese in cui i loro prodotti possono essere testati in condizioni di combattimento reali. Questo offre loro un vantaggio significativo nella concorrenza globale tra i produttori di armi.
Accesso ai dati di combattimento
Sulla scia di successi come quelli ottenuti nella produzione di droni, il governo tedesco si sta impegnando da tempo a rafforzare la cooperazione in materia di difesa tra Germania e Ucraina su un ampio spettro. A dicembre ha presentato un piano in dieci punti che, oltre a consultazioni regolari a vari livelli, prevede la «promozione strategica di joint venture nell’industria della difesa» e «progetti faro per la ricerca, lo sviluppo e la produzione congiunti di equipaggiamenti per la difesa». Ciò vale «in particolare per le tecnologie in cui l’industria ucraina ha un vantaggio in termini di esperienza», non da ultimo «nella difesa con i droni».[2] Un’attenzione particolare è quindi rivolta a rendere disponibili alla Germania il know-how e le capacità acquisite durante la guerra in Ucraina. La scorsa settimana, nell’ambito delle consultazioni governative tedesco-ucraine, rappresentanti di entrambe le parti hanno firmato a Berlino un accordo sulla cooperazione in materia di dati. Il ministro della Difesa Boris Pistorius ha spiegato che questa partnership prevede il trasferimento di «dati di combattimento digitali» da Kiev a Berlino al fine di migliorare «l’analisi dell’impiego dei sistemi d’arma tedeschi in combattimento». Tali sistemi includono il Panzerhaubitze 2000, un obice semovente di Rheinmetall e KNDS, e il sistema di difesa aerea IRIS-T di Diehl, tutti attualmente impiegati in Ucraina.[3]
Siti produttivi sicuri
A margine delle consultazioni governative, sono stati inoltre stipulati nuovi accordi per potenziare la produzione congiunta di droni. Già a dicembre, Quantum Systems e il produttore ucraino di droni Frontline Robotics avevano costituito una joint venture denominata Quantum Frontline Industries (QFI), che ora produce il drone LINZA di Frontline Robotics su scala industriale nei pressi di Monaco di Baviera. Si prevede che la produzione raggiunga fino a 10.000 droni all’anno. Un primo lotto è stato consegnato alla fine di marzo. Uno dei motivi principali del trasferimento della produzione in Germania è proprio il fatto che lì si ritiene al sicuro dagli attacchi russi. Gli stabilimenti in Ucraina potrebbero essere distrutti nel corso della guerra in corso. [4] La scorsa settimana, Quantum Systems ha inoltre costituito altre due joint venture con aziende ucraine. Una, di cui WIY Drones è partner, con Quantum Systems a sua volta detentrice di quote in WIY Drones. Questa entità è destinata a produrre droni intercettori e relative stazioni di controllo a terra.[5] Un’altra joint venture è stata costituita con Tencore, un’azienda produttrice di sistemi terrestri senza pilota, simili a quelli utilizzati da tempo anche in Ucraina.
Attacchi nell’entroterra
Inoltre, a margine delle consultazioni governative tedesco-ucraine, i rappresentanti della start-up tedesco-statunitense Auterion e del produttore ucraino di droni Airlogix hanno concordato di produrre congiuntamente droni in Germania. Attualmente si stanno allestendo le linee di produzione in uno stabilimento nei pressi di Monaco. La prima consegna è prevista tra pochi mesi. Si prevede inoltre di costruire uno stabilimento in una località non resa nota nella Germania orientale. Ciò che rende speciale questa joint venture è che fornirà droni a lungo raggio. Le basi per questo progetto sono state gettate da Berlino e Kiev nel settembre 2025, quando il ministro della Difesa Pistorius ha annunciato che la Germania avrebbe potenziato il proprio “sostegno all’acquisto di droni a lungo raggio” in Ucraina. Ha dichiarato che sarebbero stati messi a disposizione circa 300 milioni di euro “per vari tipi di droni a lungo raggio prodotti in Ucraina”. [6] I droni prodotti congiuntamente da Auterion e Airlogix hanno un’autonomia compresa tra i 1.000 e i 1.500 chilometri e sono progettati per colpire obiettivi situati in profondità nel territorio russo. Le forze armate ucraine hanno recentemente inflitto gravi danni alla Russia con attacchi di questo tipo, non da ultimo colpendo impianti petroliferi.
Una rete globale di droni
La Germania non è più l’unico Paese a cercare una stretta collaborazione con l’industria ucraina dei droni. Anche alcune aziende britanniche hanno ora costituito joint venture con produttori ucraini di droni. La scorsa settimana, Londra ha annunciato l’intenzione di fornire alle forze armate ucraine 120.000 droni. I modelli di droni non sono solo quelli progettati per la ricognizione o l’uso sui campi di battaglia vicini, ma anche altri in grado di sferrare attacchi a lunga distanza nell’entroterra russo.[7] La scorsa settimana, l’Ucraina ha inoltre raggiunto nuovi accordi con la Norvegia e i Paesi Bassi; i droni saranno prodotti anche in ciascuno di questi paesi, principalmente per essere utilizzati nella guerra contro la Russia. [8] Dato che l’Ucraina ha ora concluso accordi con l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar per assistere gli Stati del Golfo nel potenziamento delle loro difese contro i droni, è sempre più evidente che Kiev voglia attingere alla propria esperienza di combattimento acquisita nella guerra con la Russia per creare «una rete globale di droni».[9]
«Trascinato in guerra»
Alla luce del sostegno massiccio offerto dagli Stati europei alla guerra dei droni di Kiev, la scorsa settimana Mosca ha pubblicato un elenco di ventuno aziende con sede in diversi paesi europei che producono droni d’attacco o componenti chiave per questi ultimi. «Diversi paesi europei» hanno deciso di fornire all’Ucraina un gran numero di droni non per l’impiego in prima linea, ma «per attacchi sul territorio russo», si legge nella dichiarazione. [10] Mosca considera questa una «mossa deliberata» che sta «trasformando gradualmente i paesi interessati in retroterra strategico dell’Ucraina». Ciò, osserva Mosca, significa che essi saranno «trascinati in una guerra con la Russia». Questo può essere inteso come una minaccia. Fino ad ora, solo l’Ucraina aveva effettuato attacchi contro obiettivi nemici in paesi terzi. Le forze ucraine hanno cercato di danneggiare le entrate russe derivanti dalle importazioni attaccando petroliere nel Mediterraneo – un’azione che ha infranto un tabù. Mosca potrebbe ora sentirsi costretta a seguire l’esempio e prendere di mira le aziende dell’Europa occidentale che producono armi destinate a colpire in profondità nel territorio russo. L’elenco citato include, tra gli altri, Airlogix, con sede vicino a Monaco, un’azienda che produce in Germania droni a lungo raggio per l’Ucraina.[11]
[1] Gregor Grosse: Una Silicon Valley per l’industria degli armamenti. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 20 settembre 2025. Vedi anche The Drone Crisis (II).
[2] Frank Specht, Leila Al-Serori: La Germania presenta un piano in dieci punti per la cooperazione con l’Ucraina. handelsblatt.com, 15 dicembre 2025.
[3] Pistorius considera l’incontro dell’UDCG a Berlino un segno di coesione. bmvg.de 15/04/2026.
[4] Peter Carstens: «Gli ucraini hanno dato una dura lezione alla NATO durante le esercitazioni». Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 febbraio 2026. Vedi anche Imparare dall’Ucraina.
[5] Markus Fasse, Nadine Schimroszik: L’industria tedesca aiuta l’Ucraina con un drone a lungo raggio. handelsblatt.com, 14 aprile 2026.
[6] Ecco come la Germania aiuta l’Ucraina nella sua lotta difensiva. bmvg.de, 24 febbraio 2025.
[7] Ottilie Mitchell: L’esercito ucraino riceverà la più grande fornitura di droni britannici mai effettuata. bbc.co.uk, 15 aprile 2026.
[8] Sevinj Osmanqizi: Ucraina e Paesi Bassi siglano un accordo congiunto sui droni. kyivpost.com, 17 aprile 2026.
[9] Veronika Lehrl: Nonostante le minacce da Mosca: Zelenskyj avvia un nuovo progetto di armamento con i Paesi Bassi. focus.de, 19 aprile 2026.
[10] Friedrich Schmidt: Mosca minaccia l’Europa con attacchi contro obiettivi specifici. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 aprile 2026.
[11] Dietmar Neuerer: La Russia indica alcune aziende come obiettivi – anche in Germania. handelsblatt.com, 18 aprile 2026.
La Germania e il Brasile stanno intensificando la loro cooperazione, non da ultimo nel settore degli armamenti. Lula cerca sostegno contro le varie provocazioni dell’amministrazione Trump anche a Berlino e protesta affermando che Trump non è «l’imperatore del mondo».
21
aprile
2026
BERLINO/BRASÍLIA (Notizia propria) – Germania e Brasile rafforzano la loro cooperazione e puntano a nuovi progetti comuni, in particolare nel settore delle materie prime e in quello degli armamenti. È quanto emerge dai colloqui tenutisi ieri, lunedì, ad Hannover tra il Cancelliere federale Friedrich Merz e il Presidente brasiliano Luis Inácio Lula da Silva. Tra le altre cose, la Marina brasiliana, che ha già commissionato quattro fregate al costruttore navale tedesco TKMS, ne acquisterà altre quattro. Le trattative si sono svolte nell’ambito della Fiera di Hannover, il cui paese ospite quest’anno è il Brasile, e delle terze consultazioni governative tedesco-brasiliane. Una delle ragioni principali dell’intensificazione della cooperazione è la massiccia pressione esercitata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump su Brasilia. Da un lato, egli rivendica l’accesso esclusivo alle riserve di terre rare del Paese. Dall’altro, il suo governo cerca di esercitare un’influenza diretta sulle elezioni presidenziali brasiliane di ottobre. Lula è alla ricerca di sostegno contro le ingerenze statunitensi, si dichiara esplicitamente a favore del multilateralismo e protesta: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo».
Scudo delle Americhe
La visita di Lula a Berlino si è svolta in un contesto politico delicato. L’amministrazione Trump ha iniziato a dividere le attuali organizzazioni regionali dell’America Latina – l’Organizzazione degli Stati Americani (OAS) e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC) – per sostituirle con una nuova organizzazione che comprende esclusivamente Stati governati da partiti di destra e di estrema destra: l’alleanza Shield of the Americas. Finora ne fanno parte dodici Stati, tra cui, oltre agli Stati Uniti, l’Argentina del presidente Javier Milei, El Salvador del presidente Nayib Bukele, noto per la sua politica carceraria disumana, e l’Ecuador del presidente Daniel Noboa, rampollo di una ricchissima dinastia di coltivatori di banane. Ufficialmente, lo Shield of the Americas serve alla lotta contro i cartelli della droga. A tal fine si punta soprattutto su un intervento militare, come fa l’amministrazione Trump nei Caraibi; lì, l’esercito statunitense ha ucciso finora almeno 180 persone con 52 attacchi missilistici contro presunte o effettive imbarcazioni dedite al traffico di droga.[1] Gli osservatori ipotizzano che, a lungo termine, l’alleanza di estrema destra dovrebbe contribuire anche alla lotta di Washington contro l’influenza cinese nel continente. [2] I tre Stati più popolosi – Brasile, Messico, Colombia – sono oggi governati da partiti di sinistra e non fanno parte dell’alleanza.
Sostegno alla campagna elettorale di Flávio Bolsonaro
La situazione potrebbe ovviamente cambiare. In Brasile si terranno le elezioni presidenziali a ottobre. Non è ancora stato confermato ufficialmente se Lula si candiderà nuovamente. Contro di lui si candiderà il figlio maggiore Flávio, poiché l’ex presidente Jair Bolsonaro è in carcere a causa del suo tentativo di colpo di Stato all’inizio del 2023 e suo figlio Eduardo, inizialmente designato come suo successore politico, è accusato di intimidazione nei confronti della magistratura e vive in esilio negli Stati Uniti.[3] Nei sondaggi Lula ha avuto a lungo un ampio vantaggio su Flávio Bolsonaro, finché quest’ultimo non ha iniziato a recuperare terreno alla fine del 2025. Nel frattempo, la vittoria di Lula non sembra più scontata. Trump sostiene chiaramente Flávio Bolsonaro, che – come l’intero clan Bolsonaro – gli è politicamente vicino. Alcune settimane fa, un influente funzionario del Dipartimento di Stato americano, Darren Beattie, ha cercato di fare una visita di grande impatto mediatico a Jair Bolsonaro in carcere e di incontrare anche Flávio – un aiuto alla campagna elettorale appena velato. Il governo di Lula si è opposto a questa aperta ingerenza negli affari interni del proprio Paese e ha negato a Beattie il permesso di entrare nel territorio nazionale.[4] Trump aveva già tentato in precedenza di ricattare il Brasile, imponendo dazi punitivi per ottenere l’archiviazione del procedimento penale contro Jair Bolsonaro – senza successo.
«Non minacciare continuamente la guerra»
In linea con l’escalation del conflitto con Washington, Lula si è espresso più volte in toni piuttosto duri sulla politica dell’amministrazione Trump prima dell’inizio delle terze consultazioni governative tedesco-brasiliane, tenutesi ieri, lunedì. Così ha dichiarato la scorsa settimana in un’intervista alla rivista Der Spiegel: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo. Non può minacciare continuamente di guerra gli altri paesi.»[5] Il mondo starebbe «trasformandosi in un unico teatro di guerra»; occorre quindi «rimetterlo in ordine» con urgenza. In un articolo pubblicato sul quotidiano Der Tagesspiegel, Lula ha dichiarato: «Sono convinto che non ci siano alternative al multilateralismo». Purtroppo, l’approccio unilaterale sta «guadagnando terreno nelle relazioni internazionali». [6] Insieme alla Germania, il Brasile intende quindi dare nuovo slancio alla politica multilaterale. All’inaugurazione della Fiera di Hannover domenica, Lula ha definito «follia» la guerra degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran; non è accettabile che nel mondo vengano ormai spesi circa 2,7 trilioni di dollari USA all’anno per le guerre, mentre innumerevoli persone continuano a vivere in povertà o addirittura soffrono la fame. [7] La situazione deve cambiare con urgenza, ha esortato il presidente brasiliano.
Terre rare
Per controbilanciare – nell’ottica di un ordine multilaterale – la crescente influenza degli Stati Uniti sull’importante settore delle materie prime brasiliano, ieri, lunedì, Lula ha proposto al cancelliere Friedrich Merz una più stretta collaborazione in materia di risorse minerarie. Il Brasile dispone di grandi quantità di materie prime, tra cui alcune particolarmente ambite come il niobio, necessario per la produzione di celle solari, e le terre rare. Soprattutto per quanto riguarda le terre rare è scoppiata una feroce concorrenza. Finora sono state estratte dall’azienda brasiliana Serra Verde.[8] Quest’ultima ha finora fatto trattare le terre rare in Cina. Recentemente, tuttavia, in cambio di un ingente credito dagli Stati Uniti, ha dovuto impegnarsi a fornire le proprie terre rare solo agli Stati Uniti o, al massimo, ai loro alleati. [9] Le conseguenze non sono del tutto chiare, poiché in Brasile i diritti di concessione delle materie prime spettano al governo. Quest’ultimo sta ora insistendo affinché la lavorazione delle terre rare avvenga nel proprio paese, per poter disporre di parti più ampie delle catene del valore.[10] In questo contesto, Lula Merz ha ora offerto che, oltre alle imprese statunitensi e cinesi, possano partecipare anche quelle tedesche.
navi da guerra
Inoltre, Germania e Brasile stanno rafforzando la loro cooperazione in campo militare e nel settore degli armamenti. Come riferisce il Ministero della Difesa tedesco, lunedì ad Hannover il ministro della Difesa Boris Pistorius e il ministro degli Esteri brasiliano Mauro Vieira hanno firmato una dichiarazione d’intenti che prevede, da un lato, che Berlino e Brasilia «intensifichino la collaborazione in vari progetti di approvvigionamento in ambito marittimo, terrestre e aereo».[11] Ciò dovrebbe comprendere «l’intero processo» di approvvigionamento: «dalla negoziazione del contratto alla formazione, fino all’integrazione e al funzionamento dei sistemi». Inoltre, entrambe le parti hanno concordato la fornitura di altre quattro fregate alla Marina brasiliana. Tradizionalmente, la Germania non figura tra i principali fornitori di armi del Paese sudamericano, che finora ha acquistato i propri armamenti piuttosto in Francia, Italia e Stati Uniti. Nel 2019, tuttavia, TKMS è riuscita ad aggiudicarsi un contratto per la fornitura di quattro fregate del tipo MEKO A-100 al Brasile. Le navi saranno costruite in Brasile dal consorzio Águas Azuis a Itajaí, a qualche centinaio di chilometri a sud di San Paolo, costituito da TKMS e dal gruppo brasiliano Embraer. Águas Azuis dovrebbe ora costruire altre quattro fregate: un assaggio del generale ampliamento della cooperazione nel settore degli armamenti.
[1] Lazaro Gamio, Carol Rosenberg, Charlie Savage: Un resoconto delle vittime tra i militari statunitensi negli attacchi con imbarcazioni. nytimes.com.
[4] Michael Pooler: Il Brasile impedisce a un funzionario di Trump di far visita a Jair Bolsonaro, attualmente in carcere. ft.com, 14 marzo 2026.
[5] Marian Blasberg, Jens Glüsing: «Trump non è stato eletto imperatore del mondo». spiegel.de, 16 aprile 2026.
[6] Luis Inácio Lula da Silva: il presidente del Brasile punta sulla cooperazione. tagesspiegel.de, 17 aprile 2026.
[7] Lula denuncia la «follia» della guerra contro l’Iran. tagesspiegel.de, 20 aprile 2026.
[8] Ana Ionova, Ju Faddul: Il Brasile esita mentre gli Stati Uniti spingono per un accordo sulle terre rare. nytimes.com, 20 marzo 2026.
[9] Camilla Hodgson, Michael Pooler: Gli Stati Uniti si assicurano l’approvvigionamento di terre rare grazie a un prestito di 565 milioni di dollari concesso a un gruppo minerario brasiliano. ft.com, 1° aprile 2026.
[10] Igor Patrick: Il Brasile chiede che le terre rare vengano lavorate sul proprio territorio mentre Stati Uniti e Cina si contendono il mercato. scmp.com, 15 aprile 2026.
[11] Germania e Brasile rafforzano la loro collaborazione in materia di difesa. bmvg.de, 20 aprile 2026.
La Germania sta preparando la partecipazione della Bundeswehr alla missione navale pianificata dalla Francia nello Stretto di Hormuz. Parigi intende escludere gli Stati Uniti, Berlino no. I danni subiti dalle basi militari statunitensi in Medio Oriente mettono in discussione il loro futuro.
17
aprile
2026
BERLINO/PARIGI/TEHERAN (Notizia propria) – Il governo federale sta preparando la partecipazione della Bundeswehr alla missione navale pianificata dalla Francia per garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz. Il cancelliere Friedrich Merz intende annunciarlo ufficialmente oggi, venerdì, a Parigi, come riportato giovedì. Lì si terrà un incontro per preparare l’operazione. Questa, tuttavia, dovrebbe iniziare solo dopo la fine della guerra con l’Iran ed essere strettamente difensiva. Con questa mossa, la Francia si posiziona come possibile potenza protettrice complementare o alternativa per gli Stati arabi del Golfo. Tra questi sta attualmente crescendo il malcontento nei confronti degli Stati Uniti, che da decenni fungono da loro potenza protettrice, ma oggi non forniscono più una protezione efficace e hanno inoltre precipitato la regione nella guerra con l’Iran. Esperti statunitensi sottolineano che i danni inflitti dall’Iran alle basi statunitensi in Medio Oriente sono così gravi che il loro ulteriore utilizzo non è più indiscusso per Washington. Mentre Parigi intende condurre l’operazione navale per la sicurezza dello Stretto di Hormuz senza gli Stati Uniti, Berlino sostiene il coinvolgimento delle forze armate statunitensi – anche se, forse, non in una funzione di comando.
Tre obiettivi
Il presidente francese Emmanuel Macron aveva già annunciato il 9 marzo l’intenzione di organizzare un’operazione navale multinazionale nello Stretto di Hormuz. A tal fine, come primo passo, aveva inviato undici navi da guerra in Medio Oriente, tra cui la portaerei Charles de Gaulle. [1] L’operazione dovrebbe iniziare solo dopo la fine della guerra e avere carattere esclusivamente difensivo. Sono stati indicati tre obiettivi. In una prima fase dovrebbero essere avviate misure per scortare in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz le navi mercantili bloccate nel Golfo Persico. [2] In una seconda fase è prevista la rimozione delle mine marine che l’Iran potrebbe aver posizionato nello Stretto di Hormuz; non è noto se ciò sia avvenuto e, in caso affermativo, in che misura. In una terza fase, le navi mercantili dovrebbero poi essere regolarmente scortate da fregate e cacciatorpediniere. Si dice che ciò sia inteso soprattutto a ripristinare la fiducia degli equipaggi delle navi, degli armatori e degli assicuratori e a consentire il regolare traffico. Parigi dichiara espressamente che si esclude in linea di principio la partecipazione delle parti in conflitto, in particolare degli Stati Uniti. Tuttavia, l’operazione navale dovrebbe avvenire in accordo con l’Iran. Ciò è considerato necessario per garantire il passaggio sicuro delle navi.
La potenza protettrice che non protegge
Mentre Parigi pianifica l’intervento nello Stretto di Hormuz, in Medio Oriente si discute di sconvolgimenti geostrategici potenzialmente di vasta portata. Negli Stati arabi del Golfo ha suscitato malcontento il fatto che gli Stati Uniti, la loro tradizionale potenza protettrice, non solo abbiano fallito nel proteggere dalla minaccia dei droni e dei missili iraniani, ma abbiano addirittura gettato deliberatamente la penisola arabica in una guerra, nonostante gli avvertimenti pressanti. Di conseguenza, si sta valutando la possibilità di non affidarsi più unilateralmente agli Stati Uniti come unica potenza protettrice in futuro. Allo stesso tempo, gli Stati arabi del Golfo stanno approfittando dell’attuale cessate il fuoco per avviare negoziati con l’Iran. Subito dopo la sospensione temporanea delle ostilità, i ministri degli Esteri dell’Iran e dell’Arabia Saudita si sono consultati sulle opzioni per ridurre le tensioni nel Golfo Persico in futuro. Mercoledì il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf ha telefonato al vicepresidente degli Emirati Arabi Uniti, Mansour bin Zayed al Nahyan; si è discusso anche delle possibilità di placare i conflitti nella regione dopo la fine della guerra. [3] Ciò indica che gli Stati arabi del Golfo intendono riprendere gli sforzi avviati già nel 2019 per cercare un allentamento delle tensioni nei loro rapporti con l’Iran (come riportato da german-foreign-policy.com [4]).
Condurre la guerra dalla propria camera d’albergo
Il futuro degli Stati Uniti rimane incerto. I droni e i missili iraniani hanno causato gravi danni a numerose basi militari statunitensi nel Golfo Persico. Secondo quanto riportato, sarebbero stati colpiti e almeno in parte distrutti impianti radar che sarebbero costati centinaia di milioni, in un caso addirittura un miliardo di dollari USA.[5] I danni sono apparentemente così gravi che le forze armate statunitensi hanno deciso di sistemare i soldati che non devono necessariamente essere presenti nelle loro basi – come ad esempio i piloti da combattimento – in edifici civili o addirittura in alcuni hotel selezionati degli Stati del Golfo. Da lì hanno condotto la loro guerra «praticamente a distanza», come riportato alla fine di marzo dal New York Times. [6] Ciò viola il diritto internazionale.[7] Eppure, come ha affermato il 9 aprile Marc Lynch della George Washington University in occasione del convegno annuale dell’Arab Center di Washington DC, riferendosi a resoconti personali provenienti dalla regione, non tutti i danni alle basi sono di dominio pubblico. «L’architettura fisica del dominio statunitense» sarebbe stata «resa inutilizzabile» nel giro di un mese, ha affermato Lynch; sarebbe «molto improbabile» che venisse riportata al suo stato precedente: la sua posizione sarebbe «troppo pericolosa».[8] Ciò metterebbe forse in discussione la presenza militare statunitense in Medio Oriente nella sua forma attuale.
Più vicini all’Europa
Mentre il tradizionale predominio militare degli Stati Uniti nella penisola arabica non può più essere considerato un dato di fatto, la Francia, con la sua presenza navale in Medio Oriente e con la prevista missione navale nello Stretto di Hormuz, si sta posizionando come una potenziale potenza protettrice complementare o addirittura alternativa per gli Stati del Golfo arabo. Allo stesso tempo, la Gran Bretagna si unisce all’iniziativa francese. Da settimane si sta preparando a misure di sminamento nel Golfo Persico, ma finora ha resistito a tutti i tentativi statunitensi di coinvolgere le truppe britanniche nel blocco statunitense dei porti iraniani o in altre operazioni statunitensi in Medio Oriente. All’inizio di agosto ha invece avviato un proprio tentativo di forgiare una coalizione di Stati per liberare lo Stretto di Hormuz, concentrandosi però anche sul periodo successivo alla fine della guerra. [9] Macron ha ora invitato, insieme al primo ministro Keir Starmer, alla riunione multinazionale di oggi, venerdì. Considerando che Starmer respinge i tentativi di accaparramento dell’amministrazione Trump, ma allo stesso tempo coopera più strettamente con la Francia, gli osservatori constatano che Londra sta attualmente mettendo in secondo piano il suo tradizionale rapporto speciale con gli Stati Uniti e si sta avvicinando strategicamente all’UE.[10]
Vittoria e sconfitta
Il governo federale tedesco aveva inizialmente respinto i piani francesi per un intervento navale nello Stretto di Hormuz. All’inizio di aprile, da Berlino era giunto il messaggio che, a differenza di Parigi, non si stavano conducendo trattative con Teheran; in generale, riguardo allo Stretto di Hormuz, non ci si trovava «in prima linea». [11] Norbert Röttgen, esponente della CDU esperto di politica estera, ha affermato che l’iniziativa di Macron «riconosce la supremazia dell’Iran, e precisamente in modo completo dal punto di vista militare, giuridico e, di conseguenza, politico»; essa è quindi fuori discussione per la Repubblica Federale, tanto più che «il controllo dello Stretto di Hormuz … è strategicamente determinante per la vittoria o la sconfitta» nella guerra contro l’Iran. [12] Si diceva che il cancelliere federale Friedrich Merz avesse inviato il suo consigliere per la politica estera Günter Sautter non a Parigi, ma a Washington. Poco dopo, Berlino avviò una certa correzione di rotta. Il 9 aprile Merz dichiarò che «ora si riprendono anche i colloqui con Teheran»; inoltre, in caso di conclusione di un accordo di pace, la Repubblica Federale avrebbe contribuito a «garantire la libera navigazione nello Stretto di Hormuz» – questo, comunque, «se per farlo… ci fosse un mandato e un piano sostenibile».[13] A tal proposito, Merz ha tuttavia comunicato di essersi consultato soprattutto «con il presidente Trump».
Evitare la leadership della Francia
Come confermato da diverse fonti ieri, giovedì, Merz intende partecipare di persona all’incontro di Parigi in programma oggi, venerdì, al quale sono attesi anche, in presenza, la presidente del Consiglio italiano Giorgia Meloni e, in collegamento online, rappresentanti di numerosi altri Stati. Merz intende quindi offrire l’invio di dragamine e di un velivolo da ricognizione marittima, oltre a prospettare l’utilizzo della base logistica della Bundeswehr a Gibuti.[14] A differenza di Parigi, Berlino è però favorevole alla partecipazione degli Stati Uniti. Questi ultimi, si dice, non dovrebbero «esercitare alcuna funzione di comando», ma dovrebbero comunque «essere presenti e coinvolti». [15] La richiesta segue un vecchio schema della politica estera tedesca, che di norma cerca di frenare sistematicamente le iniziative sotto la guida francese per impedire un aumento del potere francese nell’UE. In questo contesto, il governo federale ha ripetutamente preferito una cooperazione con gli Stati Uniti a misure alternative che, pur avendo portato a una maggiore autonomia europea, avrebbero al contempo procurato alla Francia vantaggi significativi – effettivamente o anche solo presumibilmente a spese della Repubblica Federale. Uno degli esempi più recenti: l’acquisto di vari caccia statunitensi del tipo F-35 invece di un’accelerazione dello sviluppo del caccia franco-tedesco FCAS.[16]
[2] Max Colchester, Noemie Bisserbe, Bertrand Benoit: L’Europa elabora un piano postbellico per liberare lo Stretto di Hormuz senza gli Stati Uniti. wsj.com, 14 aprile 2026.
[3] Il vicepresidente degli Emirati Arabi Uniti discute di allentamento delle tensioni con il presidente dell’Assemblea nazionale iraniana Qalibaf. thearabweekly.com, 16 aprile 2026.
[5] Bora Erden, Leanne Abraham: Secondo un’analisi, almeno 17 siti statunitensi sarebbero stati danneggiati in caso di guerra con l’Iran. nytimes.com, 11 marzo 2026.
[6] Helene Cooper, Eric Schmitt: Gli attacchi dell’Iran costringono le truppe statunitensi a lavorare a distanza. nytimes.com, 25 marzo 2026.
[7] Thomas Gibbons-Neff: «L’alloggiamento delle truppe statunitensi in hotel del Medio Oriente potrebbe violare le leggi di guerra». nytimes.com, 1 aprile 2026.
[8] Yasmine El-Sabawi: Secondo gli esperti, le basi militari statunitensi nel Golfo sono «inutili» dopo gli attacchi iraniani. middleeasteye.net, 9 aprile 2026.
[9] La coalizione guidata dal Regno Unito, composta da 40 paesi, promette di intervenire in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz. aljazeera.com, 2 aprile 2026.
[10] Oliver Wright: Come Keir Starmer sta sfruttando la guerra in Iran per allontanarsi da Trump e avvicinarsi all’UE. thetimes.com, 1 aprile 2026.
[11], [12] Eckart Lohse, Michaela Wiegel, Sofia Dreisbach: L’Europa ancora una volta divisa. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4 aprile 2026.
[13] «Un primo barlume di speranza». bundesregierung.de, 9 aprile 2026.
[14] La Germania pronta a garantire la sicurezza militare dello Stretto di Hormuz. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 aprile 2026.
[15] Daniel Brössler: La Bundeswehr si prepara allo sminamento nello Stretto di Hormuz. sueddeutsche.de, 16 aprile 2026.
Il piano di Trump di bloccare lo Stretto di Hormuz ha ricevuto il plauso di Berlino. In precedenza, il cancelliere Merz aveva persino espresso una certa comprensione per la minaccia di Trump di distruggere la civiltà iraniana.
13
aprile
2026
BERLINO/WASHINGTON/TEHERAN (notizia redatta dalla nostra redazione) – Il blocco navale dello Stretto di Ormuz annunciato dal presidente degli Stati Uniti Trump ha ricevuto il plauso di Berlino. Le misure adottate dagli Stati Uniti erano “attese da tempo” per impedire all’Iran qualsiasi “uso” dello stretto e qualsiasi introito che Teheran possa ricavare esercitandone il controllo, ha affermato ieri, domenica, Norbert Röttgen, esperto di politica estera della CDU. Trump aveva appena dichiarato che la Marina degli Stati Uniti avrebbe impedito a tutte le navi di attraversare lo Stretto di Hormuz. La decisione di procedere a un blocco navale è scaturita dalla rottura dei negoziati volti a risolvere il conflitto tra Washington e Teheran. Gli Stati Uniti hanno interrotto i colloqui nel fine settimana perché l’Iran non era disposto ad accettare “un accordo”, ovvero a conformarsi pienamente alle richieste statunitensi. L’aviazione americana avrebbe preso di mira ponti e centrali elettriche, aveva già minacciato Trump. Avrebbe bombardato il paese “fino a riportarlo all’età della pietra”. L’incontro a Islamabad si è svolto all’ombra della minaccia apocalittica di Trump secondo cui “la civiltà iraniana morirà”. Queste parole hanno suscitato sgomento e repulsione in tutto il mondo. Eppure la posizione di Trump ha incontrato una certa comprensione all’interno del governo tedesco. Domenica Trump ha lanciato un nuovo ultimatum: senza un accordo, le sue forze avrebbero “spazzato via quel poco che resta dell’Iran”.
Dettare le condizioni
Il vicepresidente americano JD Vance ha dichiarato falliti i colloqui per la risoluzione del conflitto con l’Iran dopo un’unica sessione maratona durata 21 ore. L’Iran non avrebbe «scelto di non accettare le nostre condizioni», ha affermato Vance poco prima di lasciare Islamabad.[1] Secondo quanto riportato, gli Stati Uniti avrebbero insistito su richieste estreme, non da ultimo riguardo al programma nucleare iraniano. La delegazione statunitense era in linea di principio riluttante a discutere una proposta alternativa dell’Iran, esigendo che il Paese consegnasse tutto il suo uranio arricchito. Gli Stati Uniti avevano anche chiesto l’apertura immediata e completa dello Stretto di Hormuz, ma si erano rifiutati, in cambio, di sbloccare i beni esteri congelati dell’Iran per un valore di almeno 27 miliardi di dollari. Questi fondi sono depositati in Germania, Lussemburgo, Turchia, Bahrein, Qatar, Iraq e Giappone. [2] Parlando al New York Times, l’esperto Mehdi Rahmati, con sede a Teheran, ha affermato che era “irrealistico” che gli Stati Uniti negoziassero seriamente escludendo al contempo qualsiasi concessione di principio. L’ex ministro degli Esteri iraniano, Javad Zarif, ha a sua volta dichiarato che gli Stati Uniti non erano nella posizione di “dettare condizioni all’Iran”. Eppure è proprio questo che l’amministrazione Trump continua a tentare di fare.
«Un ritorno all’età della pietra»
A seguito del fallimento dei negoziati nel fine settimana, le minacce deliranti lanciate dal presidente Trump poco prima che venisse raggiunto un accordo di cessate il fuoco sono tornate ora all’ordine del giorno. Trump aveva inizialmente annunciato che avrebbe preso di mira e distrutto le infrastrutture civili iraniane, compresi ponti e centrali elettriche. Anzi, avrebbe bombardato il Paese «riportandolo all’età della pietra». Ha poi utilizzato i social media per inveire contro gli iraniani definendoli «bastardi pazzi». Dovevano immediatamente «aprire quel cazzo di Stretto» (di Hormuz), ha sbraitato, o «vivrete l’inferno». [3] E in onore della domenica di Pasqua, Trump ha deriso il popolo iraniano aggiungendo cinicamente «Gloria ad Allah!». La distruzione deliberata delle infrastrutture civili è, ovviamente, un crimine di guerra. Secondo la Mezzaluna Rossa iraniana, i bombardamenti statunitensi e israeliani avevano già danneggiato o distrutto 763 scuole e 316 strutture sanitarie al 2 aprile. [4] Commentando la guerra completamente sfrenata condotta da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, il pubblicista Rami G. Khouri, che lavora all’Università Americana di Beirut e all’Arab Center di Washington, ha recentemente scritto che le minacce americane ora «hanno confermato la morte di qualsiasi protezione derivante dal diritto internazionale o dai trattati globali» che un tempo distinguevano tra esigenze militari e civili: «Tutti gli esseri umani sulla Terra ora vivono in pericolo».[5]
Fantasie di annientamento
Oltre ad annunciare la sua intenzione di perseguire crimini di guerra di vasta portata, la scorsa settimana Trump ha suggerito che le forze armate degli Stati Uniti e di Israele avrebbero fatto in modo che «un’intera civiltà morisse» in Iran. La dichiarazione è stata interpretata, non solo in Iran e in altri paesi del Medio Oriente, come un segnale che gli Stati Uniti e Israele si stiano preparando a una guerra genocida simile a quella di Gaza, ricorrendo forse persino alle armi nucleari. La minaccia ha suscitato sgomento e repulsione in tutto il mondo. Papa Leone XIV ha definito le minacce di violenza di Trump «veramente inaccettabili».[6] L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Volker Türk, ha deplorato la «tirata di retorica incendiaria» di Trump definendola «ripugnante». Solo il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha espresso una certa comprensione per Trump. Dopo giorni di silenzio sulla questione, ha affermato di aver semplicemente percepito il feroce sfogo verbale del presidente degli Stati Uniti «come una componente retorica di una strategia sull’Iran»: «Credo che lui stesso non pensasse che un paese come l’Iran potesse essere completamente spazzato via». [7] Non risulta che il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen o il commissario europeo agli Affari esteri Kaja Kallas abbiano espresso obiezioni alle fantasie di annientamento di Trump.
“Eliminare i funzionari”
Non sono solo queste minacce di morte a incombere nuovamente sul popolo iraniano in seguito al fallimento dei negoziati. Nel caso in cui l’Iran non fosse disposto a cedere completamente il proprio uranio arricchito, Marc A. Thiessen, esperto presso l’American Enterprise Institute (AEI), un think tank neoconservatore, ha proposto la scorsa settimana una serie di misure da parte degli Stati Uniti. Washington dovrebbe, ad esempio, distruggere l’intera infrastruttura per l’esportazione di petrolio sull’isola di Kharg, “eliminando così la capacità del regime […] di diffondere il terrore in tutta la regione”.[8] Inoltre, qualsiasi iraniano che si avvicini a una zona in cui si sospetta che sia immagazzinato l’uranio arricchito del Paese dovrebbe essere ucciso. Raccomanda inoltre che l’esercito statunitense scateni una “raffica finale” di attacchi contro la leadership iraniana per eliminare “i funzionari iraniani che sono stati risparmiati ai fini dei negoziati”.[9] L’idea che un’intera delegazione negoziale composta dai principali rappresentanti di uno Stato venga pubblicamente minacciata di omicidio collettivo qualora non accettasse le richieste della controparte nella forma desiderata è senza precedenti anche per l’odierno mondo occidentale bellicoso.
Il blocco navale di Trump
Ieri, domenica, il presidente degli Stati Uniti Trump ha ribadito la sua minaccia e ha annunciato che «al momento opportuno» le forze armate statunitensi avrebbero «spazzato via quel poco che resta dell’Iran».[10] Ha inoltre minacciato, ancora una volta, di distruggere le reti elettriche e persino l’approvvigionamento idrico dell’Iran. D’altra parte, ha annunciato che la Marina degli Stati Uniti bloccherà lo Stretto di Hormuz. Il contesto è che l’Iran sta cercando di introdurre un sistema di pedaggio nello stretto in base al quale le navi che lo attraversano dovranno pagare una tassa a Teheran. L’Iran ha sperimentato il sistema nelle ultime settimane, consentendo il passaggio a singole navi provenienti da una serie di paesi con cui non è in conflitto in cambio di un pagamento. Ora spera di rendere questo accordo permanente. In risposta, Trump sta ora affermando che nessuna nave dovrebbe essere autorizzata ad attraversare lo stretto. Domenica ha inoltre annunciato di aver ordinato alla Marina degli Stati Uniti di fermare «ogni imbarcazione in acque internazionali che abbia pagato un pedaggio all’Iran».[11] Gli Stati Uniti, ha affermato, sarebbero sostenuti in questo da altri Stati. Se vi sia del vero nelle dichiarazioni del presidente americano non è, ancora una volta, immediatamente chiaro.
Elogi da Berlino
Da Berlino sono giunte rapidamente parole di elogio per il blocco navale. Domenica, Norbert Röttgen, esperto di politica estera della CDU, ha affermato che è «fondamentale che il regime iraniano non mantenga il controllo dello Stretto di Hormuz», poiché «era ormai da tempo necessario che gli Stati Uniti impedissero al regime di utilizzare lo stretto e di trarne i proventi, indispensabili per la sua sopravvivenza». [12] Altrove, le reazioni espresse vanno dallo scetticismo alla critica. Nel panorama mediatico statunitense, ad esempio, si sottolinea che un blocco navale – termine usato dallo stesso Trump – deve essere considerato un atto di guerra, il che significa che il cessate il fuoco giungerà al termine con l’inizio del blocco statunitense annunciato. Il Wall Street Journal ha persino osservato che l’Iran ha guadagnato più del previsto dalle sue esportazioni di petrolio nelle ultime settimane. E l’Iran potrebbe essere in grado di far fronte a un blocco meglio delle economie del mondo occidentale. Queste ultime dovranno presto fare i conti con la carenza di numerose materie prime fondamentali – «dal gas naturale liquefatto al carburante per aerei e all’elio».[13] Si ritiene che il danno economico previsto sarà enorme.
[1] Erika Solomon: Nei colloqui in Pakistan, l’Iran ha visto gli Stati Uniti cercare di imporre le proprie condizioni, non di negoziare. nytimes.com, 12 aprile 2026.
[2] Farnaz Fassihi: Il controllo dello Stretto di Ormuz e le scorte di uranio dell’Iran rappresentavano i punti critici. nytimes.com, 12 aprile 2026.
[3] Trump minaccia l’Iran di un «inferno» per lo Stretto di Hormuz mentre si avvicina la scadenza. aljazeera.com 05.04.2026.
[4] Leanne Abraham, Aurelien Breeden, Bora Erden, Anushka Patil, Christiaan Triebert, Daniel Wood, Karen Yourish: «Le scuole e gli ospedali iraniani in rovina, secondo un’analisi del Times». nytimes.com, 9 aprile 2026.
[5] Rami G. Khouri: Il cessate il fuoco in Iran: non una via d’uscita per gli Stati Uniti, ma un sedile eiettabile salvavita. aljazeera.com, 10 aprile 2026.
[6] Ovunque si manifesta sdegno per la politica intimidatoria di Trump. orf.at 08/04/2026.
[7] Merz: Il successo dei colloqui di pace con l’Iran non è scontato. handelsblatt.com 09/04/2026.
[8], [9] Marc A. Thiessen: L’Iran pensa di avere un vantaggio. Ecco come Trump può dimostrargli che si sbaglia. washingtonpost.com 08.04.2026.
[10] Vera Bergengruen: Trump afferma che gli Stati Uniti sono pronti a dare il colpo di grazia all’Iran. wsj.com, 12 aprile 2026.
[11] Vera Bergengruen: Trump annuncia il blocco statunitense dello Stretto di Ormuz. wsj.com, 12 aprile 2026.
[12] Mey Dudin, Birgit Marschall: Trump annuncia il blocco navale statunitense nello Stretto di Hormuz. rp-online.de, 12 aprile 2026.
[13] Georgi Kantchev: L’Iran ha carte vincenti nell’embargo di Trump. wsj.com, 12 aprile 2026.
Dopo la vittoria di Péter Magyar, l’UE sollecita l’Ungheria ad attuare rapide riforme. Magyar si mostra disposto a collaborare, ma prende le distanze da alcune richieste dell’UE e dagli interessi delle grandi aziende tedesche. Queste ultime stanno osservando attentamente la situazione.
22
aprile
2026
BRUXELLES/BERLINO/BUDAPEST (Notizia propria) – Dopo la schiacciante vittoria del partito Tisza di Péter Magyar alle elezioni in Ungheria, si profilano le prime divergenze rispetto alla politica dell’UE e agli interessi delle grandi aziende tedesche. Magyar ha promesso un saldo radicamento del Paese nell’UE e nella NATO e ha puntato all’introduzione dell’euro; inoltre, nel suo gabinetto designato punta su manager di grandi gruppi con esperienza transatlantica. Si profila così un allontanamento dalla cooperazione del primo ministro uscente Viktor Orbán con la Russia. Allo stesso tempo, Magyar critica le sovvenzioni alle grandi aziende e intende diversificare l’economia ungherese; in questo modo prende le distanze dalle imprese tedesche che per anni hanno beneficiato del sostegno politico e finanziario del governo Orbán. Quasi 6.000 aziende tedesche operano in Ungheria e hanno trasformato il Paese in una parte centrale del cortile industriale della Repubblica Federale. Magyar rifiuta inoltre il patto UE sull’immigrazione. Bruxelles fa pressione: entro agosto l’Ungheria dovrà soddisfare 25 condizioni di riforma della Commissione UE per sbloccare i fondi congelati durante il mandato di Orbán.
Il cortile industriale della Germania
In Ungheria le aziende tedesche continuano a rappresentare il principale gruppo di investitori stranieri: quasi 6.000 imprese che hanno creato oltre 300.000 posti di lavoro, realizzando investimenti per circa 18 miliardi di euro.[1] Ai gruppi tedeschi spetta quindi il 7% dei posti di lavoro ungheresi, oltre l’11% del valore aggiunto lordo e circa un sesto degli investimenti nel settore imprenditoriale. Il primo ministro uscente Viktor Orbán ha puntato su tasse basse, un diritto del lavoro deregolamentato e la posizione centrale del suo paese in Europa per costruire di fatto un paradiso per gli investitori tedeschi.[2] L’Ungheria è quindi una parte centrale del cortile industriale della Germania.
Partner compiacente
Un gruppo industriale in particolare ha tratto grande vantaggio dalla politica di Orbán: i colossi automobilistici tedeschi. Mercedes, ad esempio, sta attualmente raddoppiando la capacità produttiva del proprio stabilimento di Kecskemét, portandola da 200.000 a 400.000 veicoli all’anno. A Debrecen, BMW ha investito più di due miliardi di euro in un nuovo stabilimento per avviare la produzione in Europa orientale per la prima volta. Pochi mesi fa, il marchio VW Cupra ha avviato la produzione del SUV Terramar presso Audi Hungaria a Győr. Audi ha ampliato lo stabilimento e ora vi impiega 11.000 dipendenti. Secondo i dati Eurostat, nel 2024 il costo del lavoro in Germania era in media di 43,30 euro l’ora; in Ungheria, invece, era di soli 14,19 euro l’ora. Secondo i dati di Mercedes, i costi di produzione in Ungheria sono addirittura inferiori del 70% rispetto alla Germania.[3] Contrariamente alla politica tedesca, le case automobilistiche tedesche non hanno protestato contro Orbán, poiché egli ha creato per loro condizioni di investimento ideali. Anche i fornitori tedeschi hanno una forte presenza in Ungheria – come Bosch, che a Budapest gestisce il suo campus dell’innovazione, il più grande centro di sviluppo in Europa al di fuori della Germania. Con 17.000 dipendenti, Bosch ha realizzato lì un fatturato di oltre cinque miliardi di euro nel 2024. Il gruppo Henkel, a sua volta, produce da 15 anni a Környe adesivi per l’industria e da lì rifornisce circa 70 paesi.[4]
Restrizioni nei settori strategici
Il paradiso ungherese per gli investitori ha tuttavia dei limiti. Mentre Orbán ha sostenuto l’industria delle esportazioni, dalla crisi economica mondiale del 2008/09 alcuni settori strategici sono stati sottoposti a una politica industriale restrittiva: telecomunicazioni, banche, logistica, edilizia e commercio al dettaglio. Da allora, le imprese straniere operanti in questi settori lamentano tasse speciali, ostacoli normativi, imposizioni sui prezzi, interventi statali e ritardi nelle autorizzazioni. [5] Negli ultimi anni l’Ungheria ha registrato il tasso di inflazione più alto all’interno dell’UE; i prezzi dei generi alimentari sono aumentati a tratti fino al 45%. Il governo di Orbán è intervenuto, colpendo, oltre alle catene di vendita al dettaglio Spar dall’Austria e Tesco dal Regno Unito, anche i discount tedeschi: Lidl (leader di mercato in Ungheria), Aldi e Penny. Sono previsti limiti massimi di margine su oltre 40 prodotti alimentari di base e, a partire da maggio 2025, anche su 30 prodotti di drogheria, il che colpisce le catene commerciali tedesche dm e Rossmann. Interventi ancora più incisivi si registrano in altri settori. Le imprese devono pagare tasse aggiuntive sui materiali da costruzione come sabbia, ghiaia e cemento, il che danneggia anche i produttori tedeschi.[6]
Gli oligarchi come concorrenti
A ciò si aggiungono le perdite causate dal congelamento, da parte della Commissione europea, di fondi per decine di miliardi di euro a partire dal 2022, nell’ambito della lotta di potere con Orbán. Ad esempio, un rappresentante dell’azienda siderurgica Thyssenkrupp Materials a Budapest lamenta che il settore sta soffrendo per il blocco dei finanziamenti; gli ordini per la sua azienda sono crollati, gli affari vanno «davvero male»:«Speriamo che dopo le elezioni i rapporti con l’UE migliorino».[7] Secondo un’analisi del Financial Times, inoltre, dal 2010, anno in cui Orbán è entrato in carica, il 14 per cento di tutti gli appalti pubblici è andato a imprese di 13 persone della sua cerchia. In media, queste aziende hanno ricevuto ogni anno commesse tre volte superiori rispetto ai cinque anni precedenti la sua entrata in carica. Si tratta, tra l’altro, di aziende dei settori bancario, logistico ed edile. Il successore di Orbán, Péter Magyar, promette ora un nuovo inizio e annuncia una «lotta contro i 3.000 oligarchi».
Westmanager come ministro
Subito dopo la sua schiacciante vittoria alle elezioni del 12 aprile, Magyar ha dichiarato guerra al Fidesz e alla sua cerchia, chiedendo le dimissioni del presidente della Repubblica Tamás Sulyok: qualora Sulyok non si fosse dimesso volontariamente, avrebbe reso possibile la destituzione del presidente tramite un emendamento costituzionale, ha minacciato – una mossa non proprio tipica delle democrazie liberali. [8] Magyar ha al suo seguito un nuovo gabinetto, in cui figurano diversi manager di grandi gruppi stranieri. András Kárman, ad esempio, che in autunno è diventato consigliere economico di Magyar, era in precedenza responsabile del settore mutui presso la Erste Bank austriaca. In precedenza aveva fatto parte per tre anni del consiglio di amministrazione della Banca europea per lo sviluppo (BERS). Kárman aveva inizialmente lavorato nel primo governo di Orbán, ma lo aveva presto lasciato perché non era d’accordo con la linea di scontro del primo ministro nei confronti del FMI. Il 64enne István Kapitány, che in futuro dirigerà il ministero dell’Energia, ha trascorso tutta la sua carriera presso la compagnia petrolifera britannica Shell. [9] La ministra degli Esteri designata è Anita Orbán. Durante il mandato del leader del Fidesz, con cui non ha alcun legame di parentela, aveva inizialmente lavorato al Ministero degli Esteri e, dopo le sue dimissioni nel 2015, ha lavorato per alcuni anni per le società statunitensi di GNL Cheniere e Tellurian, prima di passare a Vodafone come lobbista nel 2021. La top manager ed esperta di energia faceva parte in passato dell’ala transatlantica del Fidesz ed è stata nominata nel 2010 ambasciatrice speciale dell’Ungheria per la sicurezza energetica. Dopo che il primo ministro ha concluso un importante accordo con la Russia nel 2017, si è ritirata.[10]
Di nuovo sulla rotta dell’UE?
Il partito ungherese Tisza ha annunciato nel proprio programma elettorale il saldo radicamento dell’Ungheria nell’UE e nella NATO, chiedendo inoltre l’introduzione dell’euro. Si prevede di porre fine alla dipendenza dalle fonti energetiche russe entro il 2035 e di raddoppiare la quota delle energie rinnovabili entro il 2040. Sebbene si sia determinati a coprire il crescente fabbisogno energetico attraverso la costruzione di una centrale nucleare, si effettuerà una «revisione completa» della centrale nucleare Paks 2 costruita dalla Russia, è stato affermato.[11] Magyar ha sostenuto che in Ungheria alcune aziende tedesche sarebbero state «perseguitate»; il suo governo cambierà questa situazione: «Vogliamo offrire condizioni uguali per tutti». Ha aggiunto: «L’Ungheria tornerà ad essere prevedibile.»[12] L’introduzione dell’euro può essere considerata piuttosto un obiettivo a lungo termine. Péter Virovácz, economista presso la banca olandese ING, ritiene che sia da escludere entro una legislatura, vista la situazione economica dell’Ungheria. Il Paese è attualmente ben lontano dal soddisfare i criteri di Maastricht, che prevedono un’inflazione bassa e sostenibile, un tasso di cambio stabile, un deficit di bilancio inferiore al tre per cento del prodotto interno lordo e un debito pubblico non superiore al 60 per cento del prodotto interno lordo. In termini di tempistica, gli esperti prevedono che ci vorranno almeno dai cinque ai dieci anni prima dell’introduzione dell’euro. [13] Se dal punto di vista economico Magyar è in linea con l’UE, il suo rifiuto del pacchetto migratorio dell’Unione fa presagire tensioni.
La prova del fuoco di Magyar
Di conseguenza, poco dopo la vittoria elettorale di Magyar, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha inviato a Budapest il suo capo di gabinetto e diversi direttori generali per dei colloqui politici. Portavano con sé un elenco di richieste di riforme, bozze di testi legislativi e altri progetti dell’UE. Per sbloccare i fondi dell’UE, congelati nell’ambito della lotta dell’Unione contro Orbán, il nuovo governo di Magyar deve presentare entro la fine di maggio un piano rivisto per l’utilizzo dei fondi di ricostruzione. Entro la fine di agosto devono inoltre essere soddisfatti 25 requisiti di riforma, 17 dei quali prevedono un’efficace lotta alla corruzione, obblighi di trasparenza per i rappresentanti del governo e una maggiore concorrenza nelle gare d’appalto.[14] Lo sblocco dei fondi UE andrebbe a beneficio, come già detto, non da ultimo a gruppi industriali tedeschi come Thyssenkrupp Materials.
Il clima degli investimenti sotto esame
Tuttavia, sotto la guida di Magyar sembrano ipotizzabili anche misure contrarie agli interessi dei gruppi industriali tedeschi. Il primo ministro designato ha infatti criticato più volte i cospicui sussidi concessi ai grandi impianti produttivi. I sussidi sarebbero inefficienti, ha spiegato; le piccole e medie imprese ungheresi non trarrebbero alcun vantaggio dall’insediamento delle grandi aziende. Magyar ha inoltre criticato: «A causa del predominio dell’industria automobilistica e delle batterie, l’economia non è sufficientemente diversificata e reagisce in modo estremamente sensibile agli shock esterni e ai cicli economici.»[15]
[1] Michael Seiser: L’Ungheria divide gli investitori. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 marzo 2026.
[2] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[3] Michael Scheppe, Felix Stippler, Roman Tyborski: I produttori di auto di lusso trasferiscono la produzione nell’Europa orientale. handelsblatt.com, 17 marzo 2026.
[4] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[5] Michael Seiser: L’Ungheria divide gli investitori. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 marzo 2026.
[6] Anna Westkämper: La politica di Orban divide l’economia tedesca. handelsblatt.com, 7 aprile 2026.
[7] Carsten Volkery: Il sistema Orbán vacilla. handelsblatt.com, 29 marzo 2026.
[8] Magyar chiede le dimissioni del presidente. tagesschau.de, 15 aprile 2026.
[9] Carsten Volkery: Un gabinetto pieno di top manager: ecco i futuri ministri di Magyar. handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[10] Manuela Honsig-Erlenburg: Orbán assume la guida del Ministero degli Esteri. derstandard.de, 13 aprile 2026.
[11] Il partito di opposizione ungherese Tisza promette un’imposta sul patrimonio e l’adozione dell’euro nel proprio programma elettorale. reuters.com 07.02.2026.
[12] Carsten Volkery: Come il vincitore delle elezioni Peter Magyar intende rivoluzionare il suo Paese. handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[13] Stefan Reccius: L’Ungheria adotterà l’euro sotto Magyar? handelsblatt.com, 13 aprile 2026.
[14] Thomas Gutschker: Come Bruxelles viene in aiuto a Péter Magyar. faz.net, 17 aprile 2026.
[15] Carsten Volkery, Anna Westkämper: Cosa possono aspettarsi le aziende tedesche dal successore di Orbán. handelsblatt.com, 14 aprile 2026.
Il movimento MAGA è morto, la guerra con l’Iran ne ha segnato la fine, e una sua rinascita sembra improbabile.
È quanto sostiene Christopher Caldwell, un gigante del conservatorismo intellettuale, in un recente articolo su Donald Trump pubblicato su The Spectator. «L’attacco all’Iran è talmente in netto contrasto con i desideri della sua stessa base elettorale, così diametralmente opposto alla loro visione dell’interesse nazionale, che rischia di segnare la fine del trumpismo come progetto», scrive Caldwell. Ho sostenuto più o meno la stessa cosa su The American Conservative.
In risposta a tali critiche, l’amministrazione Trump ha sbandierato sondaggi secondo cui il 100% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA continua ad approvare il presidente e circa l’85% di essi sostiene la guerra, ma questa replica è meno schiacciante di quanto possa sembrare. Il fatto che gli elettori MAGA approvino Trump è una tautologia. La domanda è se il MAGA “come progetto”, per dirla con le parole di Caldwell, possa nuovamente mettere insieme il tipo di coalizione necessaria per vincere le elezioni nazionali.
A giudicare dai livelli di gradimento di Trump, la risposta sembra essere, sempre più, no. Se volete sostenere il contrario, sarei lieto di leggere le vostre argomentazioni, ma questo saggio postula la fine del movimento MAGA e si pone una domanda diversa: cosa succederà ora? Il movimento conservatore-populista che Trump ha convocato ha dominato la destra americana per un decennio, ma quando lascerà la carica tra tre anni, o qualcosa di nuovo prenderà il suo posto o inizierà un periodo di incoerenza.
Negli ultimi anni, la destra ha proposto diverse alternative: l’«integralismo» cattolico, che sembra incapace di raccogliere molto sostegno nella nostra nazione laica ed ex protestante; il «post-liberalismo», un significante vuoto e una mera negazione; il nazionalismo bianco, un vicolo cieco; il monarchismo in stile amministratore delegato, che il trumpismo ha di fatto solo ulteriormente delegittimato (da qui le proteste «No Kings»); e così via.
Questo saggio propone e delinea un’ideologia diversa, che a mio avviso potrebbe non solo tenere insieme una coalizione vincente, ma anche guidare una governance responsabile: il liberalismo di destra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per favore, non vomitate ancora sulle pagine di questa illustre rivista. Certo, il «liberalismo di destra» indica solitamente una forma annacquata di conservatorismo moderato — ciò che l’autore Sohrab Ahmari ha definito «David French-ismo», dal nome del giornalista «conservatore» cripto-liberale. Ma io ho in mente qualcosa di più autenticamente di destra. (Nel discorso pubblico potrebbe essere necessario un altro termine, anche se “liberalismo di destra” funziona meglio per questo saggio.)
La ragion d’essere del liberalismo è la libertà individuale; quella della destra, invece, è la comunità, la tradizione e l’autorità. Sembrerebbe quindi esserci una tensione al centro di ogni liberalismo di destra. Ma è una tensione che tutti conosciamo bene. Siamo tutti, allo stesso tempo, sia individui che membri di gruppi, e questa dualità comporta una negoziazione continua dei nostri desideri e dei nostri doveri. Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che fornisce un quadro di riferimento per affrontare questa tensione.
Sia il liberalismo di destra che quello di sinistra attribuiscono grande valore alla libertà individuale. Tuttavia, differiscono nettamente nella loro concezione di come essa debba essere realizzata. Per i liberali di sinistra, la libertà è una proprietà naturale degli individui, e gli ornamenti dell’artificio ne costituiscono gli ostacoli. Questa ideologia legittima una politica di riforme progressiste, che smantella gerarchie, leggi e altri presunti vincoli alla libertà — se non addirittura una rivoluzione vera e propria, che brucia tutto per “emancipare” l’individuo.
I liberali di destra hanno una visione diversa, meno immatura. Essi sostengono che la libertà, ovunque essa esista, sia tutelata dall’ordine sociale e politico in cui si inserisce. E ne deducono che preservare la libertà richieda il mantenimento di tale ordine.
Consideriamo brevemente gli insegnamenti tratti da tre figure di spicco del canone occidentale, che hanno catturato l’immaginazione sia della destra che dei liberali: Hobbes, Hegel e Nietzsche. Se tutto questo vi sembra una noia mortale, potete saltare direttamente alla sezione finale; lì metterò in pratica tali insegnamenti, delineando un approccio liberal-conservatore per affrontare l’egemonia liberal-sinistra, vincere le elezioni e governare il Paese nella nostra imminente era post-MAGA.
Teoria politica
Ilettori di Thomas Hobbes si trovano di fronte a un paradosso. Il teorico politico inglese del XVII secolo sembra essere stato sia un monarchico convinto che un liberale avant la lettre.
Secondo Hobbes, gli individui liberi stipulano un contratto sociale per istituire uno Stato che tuteli i loro diritti. Fin qui, tutto molto liberale. Ma il risultato della loro azione volontaria è un sovrano assoluto che non riconosce alcun limite al proprio diritto di governarli. Immanuel Kant, il più eminente teorico politico liberale, condannò l’idea «piuttosto terrificante» di Hobbes secondo cui «il capo dello Stato non ha obblighi contrattuali nei confronti del popolo; non può commettere alcuna ingiustizia nei confronti di un cittadino, ma può agire nei suoi confronti come meglio crede».
I liberali concordano sul fatto che nella teoria di Hobbes qualcosa sia andato storto.
Negli ultimi decenni, gli studiosi hanno cercato di trovare un compromesso tra l’assolutismo e il liberalismo di Hobbes. Jürgen Habermas concordava con Leo Strauss sul fatto che Hobbes fosse il fondatore del liberalismo, ma rilevava che Hobbes avesse anche sacrificato «il contenuto liberale del diritto naturale» a favore dello Stato. Alan Ryan è giunto a una conclusione quasi opposta, scrivendo che «sarebbe assurdo definire Hobbes un liberale, anche se si volesse riconoscere che egli ha fornito molti degli ingredienti per una teoria liberale della politica».
Molti studiosi, per evitare l’imbarazzo di attribuire a un monarchico radicale il titolo di fondatore del liberalismo, hanno invece riservato tale onore a un connazionale e quasi contemporaneo di Hobbes, sul quale egli esercitò una profonda influenza: John Locke.
Contrariamente a questi grandi pensatori, ritengo che non vi sia alcuna differenza da distinguere, che l’apparente paradosso del liberalismo di estrema destra di Hobbes sia proprio questo: apparente. Hobbes, infatti, non solo elaborò un concetto innovativo e «negativo» di libertà intesa come assenza di impedimenti — pietra angolare della teoria liberale — ma intuì anche che, al di fuori di una struttura generale di vincoli politici, la libertà finisce per autodistruggersi. Più prosaicamente, Hobbes riteneva che i predatori umani sfruttassero l’assenza di leggi e di potere statale per terrorizzare – e tiranneggiare – gli altri membri della comunità.
Le implicazioni di questa interpretazione sono profonde: il liberalismo, nelle sue origini, è un’ideologia di destra, con radici più profonde persino del cosiddetto liberalismo classico.
Oltre a comprendere la necessità del potere statale per salvaguardare quella che definiva la «vera libertà dei sudditi», Hobbes riconobbe anche, con ancora maggiore perspicacia, che l’idealizzazione della libertà «naturale» spingeva i sudditi a rivoltarsi contro lo Stato. Le élite politiche, nutrendo risentimento nei confronti del sovrano e tramando stratagemmi per accrescere il proprio potere, erano spesso ben felici di alimentare tale ribellione.
Altri teorici politici hanno approfondito la concezione liberal-conservatrice della libertà. Per loro, la libertà non trova semplicemente rifugio nell’ordine sociale e politico, ma è in qualche modo costituita da esso. Alcuni di questi pensatori descrivono persino l’individuo autonomo stesso come un artefatto della storia, elevato al di sopra delle sue origini tribali da un lungo e tumultuoso processo che sembra averlo cercato come obiettivo. G.W.F. Hegel è la figura canonica più associata a questa visione.
All’inizio degli Elementi della filosofia del diritto (1820), Hegel distingue tra “concetto” e ciò che egli chiama “Idea”. Un concetto è una struttura formale astratta, un’Idea è la concretizzazione di un concetto nella realtà, e Hegel dichiara di occuparsi proprio delle Idee. Per usare un esempio che riecheggia il pensiero hobbesiano, l’ordine politico costituito da polizia, tribunali e prigioni può sembrare, al liberale di sinistra, l’antitesi della libertà. Ma il liberale di destra sa che un ordine del genere è ciò a cui assomiglia il concetto di libertà nella pratica. (Quindi non “tagliate i fondi alla polizia” proprio ora!)
Se la storia ha plasmato l’individuo libero, allora la società deve riprodurlo di generazione in generazione. Hegel attribuiva un ruolo fondamentale in tale processo alla famiglia, alla società civile e allo Stato. In assenza dell’influenza formativa di famiglie solide, nessun essere umano può diventare una persona a tutto tondo le cui scelte siano significative. Al di fuori della società civile, dove i mercati detengono il potere, nessuna persona può esercitare la libertà nel perseguimento del proprio interesse personale. E senza uno Stato, nessuna società civile può sopravvivere a lungo, e l’individuo non può ottenere, in quanto cittadino, i diritti e i doveri che completano la sua libertà.
Come Hobbes, anche Hegel nutriva una profonda diffidenza nei confronti dei rivoluzionari. Il loro «spirito negativo», riteneva Hegel, scaturiva da una confusione tra Idee e concetti e li portava a distruggere la libertà concreta nella folle ricerca della sua astrazione «universale». «La libertà universale non può quindi produrre né un risultato positivo né un’azione», scrisse Hegel nella Fenomenologia dello spirito (1807). «Le resta solo l’azione negativa; è semplicemente la rabbia e la furia della distruzione».
Friedrich Nietzsche, il nostro ultimo teorico politico liberal-conservatore, condivideva con Hobbes e Hegel una diffidenza nei confronti di questo spirito negativo, che egli definiva ressentiment. E respingeva coloro che credono che esso conduca alla giustizia, piuttosto che all’anarchia. Certo, forse è andato troppo oltre nella sua critica. Nietzsche sosteneva che la moralità stessa, almeno per come l’abbiamo conosciuta, esprimesse semplicemente la volontà di potenza dei deboli e dei risentiti. Ha quindi sostenuto una “trasvalutazione di tutti i valori” per riaffermare la nobiltà e la joie de vivre e per rimettere l’uguaglianza e la pietà al loro (umile) posto.
A tal fine, Nietzsche ritenne opportuno adottare un orientamento spietatamente «critico» nei confronti dello spirito negativo dell’Europa moderna. O, come egli stesso affermò: dire No allo «spirito del No» e, in tal modo, dire Sì alla vita. Questo lato radicale del liberalismo di destra può tornare utile ogni volta che il conservatorismo, in quanto temperamento radicato nella gratitudine, si rivela insufficiente ad affrontare problemi socio-politici di portata scoraggiante. In altre parole, questo lato radicale può tornare utile oggi.
E la teoria della libertà di Nietzsche, allora? Nietzsche era un teorico molto meno sistematico rispetto a Hobbes o Hegel, ma la sua concezione della libertà si integra perfettamente con quella dei due. Come Hegel, Nietzsche concepiva l’individuo autonomo in termini storici. In Sulla genealogia della morale (1887), scrive:
Se ci poniamo alla fine di questo straordinario processo, dove l’albero finalmente porta frutto, dove la società e la morale dei costumi rivelano finalmente ciò a cui sono state semplicemente il mezzo: allora scopriamo che il frutto più maturo è l’individuo sovrano, simile solo a se stesso.
E, proprio come Hobbes, Nietzsche riconosceva la necessità di colpire con forza il trasgressore che ha infranto il contratto sociale, di ricacciarlo «di nuovo nello stato selvaggio e fuorilegge dal quale fino a quel momento era stato protetto». A me sembra proprio lo «stato di natura» di Hobbes.
Pertanto, Hobbes, Hegel e Nietzsche — tre pensatori che raramente vengono accomunati — condividono due concezioni fondamentali per il liberalismo di destra. Essi riconoscono il carattere sociale e politico della vera libertà e individuano nello spirito negativo una minaccia proprio per quell’ordine che genera la libertà.
Hanno in comune anche qualcos’altro: un’avversione per la democrazia, l’uguaglianza e i movimenti di massa. Caldwell afferma, nel suo saggio, che «il trumpismo è stato un movimento di restaurazione democratica». Il liberalismo di destra, al contrario, sarebbe un movimento volto a ripristinare la libertà, intesa nel senso proprio del termine. Per questo motivo, sarebbe meno populista del trumpismo, vale a dire che il suo elitarismo non si nasconderebbe dietro la finzione che un uomo forte e rapace rappresenti «il popolo» contro l’establishment.
La politica reale
Ok, basta con le teorie da intellettuali. Ho abbozzato una base teorica per l’ideologia liberale di destra. Ma di cosa si tratta, Alfie?
Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che permette alla destra di abbandonare la falsa speranza che gli americani siano pronti per il post-liberalismo. L’America è la roccaforte del liberalismo occidentale, quindi convincere gli americani a rifiutare quell’ideologia in toto sembra quasi impossibile. I giovani e le élite istruite sono affascinati dagli ideali liberali, e dovremmo attirarli, ove possibile, verso la destra. Anche i conservatori MAGA hanno sostenuto Trump in gran parte grazie alla sua promessa di ripristinare la libertà di parola, uno dei risultati più importanti del liberalismo.
È meglio, quindi, sollecitare un rifiuto del liberalismo di sinistra in tutte le sue forme progressiste e rivoluzionarie. I vantaggi politici di tale scelta vanno ben oltre il semplice fascino culturale.
Infatti, sebbene Trump abbia interrotto l’egemonia ideologica e culturale del liberalismo di sinistra, dovremmo aspettarci che questa riprenda nei prossimi anni. Peggio ancora, il liberalismo di sinistra può assumere tratti tirannici quando i suoi sostenitori salgono al potere. Uno Stato controllato dai liberali di sinistra e guidato dal loro ressentiment può rivelarsi molto pericoloso. La destra dovrà rafforzare la barriera che separa lo Stato dall’individuo, dalla famiglia e dalla società civile. Quella barriera è il prodotto del liberalismo così come si è evoluto a partire da Hobbes, e ora non è il momento di eroderla.
Una delle ragioni del potenziale tirannico del liberalismo di sinistra è, paradossalmente, il suo duplice impegno a favore della libertà e dell’uguaglianza, che esso interpreta entrambe come condizioni naturali ingiustamente abolite dalle «strutture di oppressione». I liberali di sinistra sono perennemente tentati di usare il potere dello Stato per smantellare quelle strutture, ad esempio il “razzismo sistemico”, e potete star certi che torneranno a un atteggiamento distruttivo non appena Trump lascerà la Casa Bianca (anche se almeno potrebbero riparare la Casa Bianca stessa, ormai semidistrutta).
Inoltre, libertà e uguaglianza formano un binomio difficile da conciliare, e i liberali di sinistra minimizzano l’una e promuovono l’altra a seconda delle esigenze del momento. Così, i risultati elettorali vengono annullati perché producono esiti illiberali, come è accaduto in Romania e come i liberali americani speravano di ottenere con la bufala del Russiagate, e i diritti vengono sacrificati alla folla, come quando la polizia ha tollerato la distruzione di proprietà durante le rivolte del movimento Black Lives Matter nel 2020.
Il liberalismo di destra, al contrario, privilegia inequivocabilmente la libertà rispetto all’uguaglianza, pur limitando intrinsecamente la libertà stessa al fine di preservare l’ordine etico all’interno del quale essa è stata conquistata. Pertanto, sebbene i liberali di destra siano favorevoli alla libertà di espressione, non vedono alcun problema nei divieti relativi alla pornografia o persino nelle norme che regolano le immagini provocanti negli spazi pubblici.
Gli americani non dovrebbero rifuggire da tali usi del potere statale. Il Primo Emendamento era stato concepito per proteggere la libertà di espressione politica, ed è una testimonianza delle perversioni del liberalismo di sinistra il fatto che esso inventi un presunto “diritto” alla pornografia mentre mina il nostro diritto costituzionale di esprimere opinioni controverse, come è avvenuto durante la pandemia di Covid. La maggior parte degli americani considera immorale il consumo di pornografia, ma tiene in grande considerazione il diritto di esprimere opinioni impopolari; pertanto, la prospettiva liberal-conservatrice su questo tema potrebbe rivelarsi popolare.
Allo stesso modo, la maggior parte degli americani apprezza la libertà di muoversi negli spazi pubblici senza temere i predatori umani che si aggirano tra noi, e rabbrividisce di fronte alle richieste dei liberali di sinistra come Zohran Mamdani, il nuovo sindaco di New York, di porre fine allo «Stato carcerario». Persino i newyorkesi, tra i liberali più convinti d’America, puniscono sistematicamente i sindaci che non riescono a garantire la sicurezza pubblica. Questo perché la legge e l’ordine sono popolari e gli americani ne colgono intuitivamente la compatibilità con la libertà.
Le restrizioni all’immigrazione potrebbero rivelarsi un’altra carta vincente per i liberali di destra, per i quali l’«individuo» è un’astrazione vuota a meno che non si realizzi in un contesto culturale specifico. Forti di questa visione della natura umana, i liberali di destra dovrebbero cercare di preservare la nazione americana come popolo storico e, a tal fine, limitare l’afflusso massiccio di stranieri che minacciano la coesione sociale.
Trump ha dimostrato che un candidato alla presidenza può vincere, e persino attirare gli elettori ispanici, con un programma incentrato sulla lotta all’immigrazione clandestina. Ma dopo una serie di misure di espulsione aggressive e di grande risonanza – tra cui l’invio massiccio di funzionari dell’immigrazione a Minneapolis – Trump ha perso consensi su questo tema. A mio parere, la strategia della Casa Bianca è stata guidata dal risentimento del principale consigliere di Trump, Stephen Miller, un uomo palesemente pieno di odio, che sembra più entusiasta di affliggere gli stranieri e provocare i democratici che di risolvere la crisi dell’immigrazione.
Un programma sull’immigrazione di stampo liberale di destra avrebbe un aspetto diverso. L’impegno di MAGA per il ripristino della democrazia comporta una feroce opposizione allo «Stato amministrativo». I liberali di destra non condividono l’avversione di MAGA per gli strumenti della tecnocrazia, che includerebbero, nel caso della politica sull’immigrazione, la tassazione delle rimesse, la sospensione dell’assistenza sociale agli stranieri illegali, se non a tutti i non cittadini, e l’obbligo per i datori di lavoro di verificare lo status legale dei lavoratori. Questo programma funzionerebbe meglio delle deportazioni spettacolari e produrrebbe meno storie strappalacrime su cui i media potrebbero insistere.
Anche i liberali di destra dovrebbero adottare un approccio tecnocratico alla politica economica. Come Trump, riconoscono l’importanza dell’industria manifatturiera nazionale e vogliono che il governo la sostenga. L’America non dovrebbe dipendere da paesi ostili per le forniture essenziali, e i leader statunitensi dovrebbero garantire che i capifamiglia abbiano accesso a un lavoro dignitoso e remunerativo.
Ma a differenza di Trump, i liberali di destra considerano i mercati e l’economia come entità astratte, sebbene radicate nel contesto locale, la cui razionalità intrinseca deriva dalle azioni volontarie di acquirenti e venditori. Inoltre, rifuggono dall’approccio personalistico e, francamente, corrotto all’economia che il presidente mette istintivamente in pratica.
Ad esempio, la sconsiderata politica tariffaria di Trump ha generato una notevole incertezza nell’economia globale e sembra volta meno a sostenere l’industria manifatturiera statunitense che a garantire al presidente un vantaggio negoziale nei confronti dei leader mondiali e degli amministratori delegati americani. Il protezionismo di destra liberale assomiglierebbe più al Tariff Act del 1789 – la prima grande legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti – che fissava i dazi sulla maggior parte delle merci importate a un modesto tasso del 5 per cento. Una politica del genere si inserisce in un modello di destra liberale di capitalismo patriottico.
In materia di affari esteri, i liberali di destra sostengono l’America First, ma non considerano le leggi, le norme e le organizzazioni internazionali come intrinsecamente dannose per gli interessi americani. Nella disciplina delle relazioni internazionali, la scuola di pensiero denominata “liberalismo”, contrariamente a un comune malinteso, non sostiene né un governo mondiale né interventi all’estero per diffondere la democrazia. Piuttosto, adotta una visione ampiamente realista degli Stati come attori razionali che perseguono i propri interessi, ma sottolinea che le istituzioni possono facilitare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra di essi.
Trump, con la sua visione patologicamente basata sul gioco a somma zero di ogni interazione umana, ha arrecato un danno significativo all’ordine mondiale. Ha strappato gli accordi sul controllo degli armamenti che avevano stabilizzato i rapporti con gli avversari. Ha trasformato l’interdipendenza economica in un’arma contro gli alleati. E invece di evitare guerre inutili, come aveva promesso di fare, ha fatto ricorso alla forza e a minacce bellicose senza curarsi degli effetti di secondo ordine, inaugurando una pericolosa era di Machtpolitik.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Naturalmente, il liberalismo di destra non risolve tutte le controversie politiche, ma offre un quadro di riferimento per riflettervi sopra. Ad esempio, alcuni liberali di destra potrebbero adottare un atteggiamento di tolleranza nei confronti dell’omosessualità, che è anche la mia posizione al riguardo. Altri, invece, potrebbero opporsi alla dissolutezza delle parate del Gay Pride e ritenere che l’estensione del matrimonio alle coppie omosessuali abbia compromesso l’essenza di quell’antica istituzione familiare.
Per quanto riguarda il fenomeno trans, i liberali di destra comprendono che esso deriva da uno spirito negativo rivolto contro i vincoli percepiti della propria biologia. Una persona che si identifica come trans è profondamente afflitta dalle stesse confusioni generali sulla libertà che affliggono la maggior parte degli occidentali oggi. I liberali di destra incoraggerebbero i giovani a «diventare ciò che sono», come direbbe Nietzsche, piuttosto che fornire loro una lista vertiginosa di generi tra cui scegliere. Su questo e altri argomenti, il liberalismo di destra si allinea all’ideologia MAGA, ma ne offre una comprensione più sfumata.
Senza dubbio, Trump ha dato vita a uno dei movimenti di destra più imponenti della storia, ma tale movimento si è sgretolato a causa della guerra con l’Iran. La destra americana dovrebbe prepararsi fin da ora a costruire qualcosa di nuovo sulle fondamenta che Trump ha gettato. Il liberalismo di destra, a mio avviso, o comunque vogliamo chiamarlo, rappresenta il progetto migliore da perseguire.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Quando il re chiese all’attar di Nishapur di dire qualcosa che potesse rendere triste un uomo felice e felice un uomo triste, egli rispose: īn nīz bogzarad (anche questo passerà). Dal punto di vista storico o dell’analisi politica, la frase non offre molti dettagli. Ma come sintesi di tutte le cose temporali, non ha eguali. Al momento della stesura di questo articolo, non è chiaro “perché” siamo in un’altra guerra contro uno dei paesi oggettivamente più belli e storici del mondo, rinomato per la sua poesia, l’architettura, il cibo e, soprattutto, tehzeeb (raffinatezza). Sappiamo solo che siamo determinati a ridurlo in macerie come barbari, una consapevolezza sempre più difficile da interiorizzare: stare dalla parte della barbarie totale mentre si parla di alta civiltà. Questo passerà davvero. Ma per quel che vale, la guerra contro l’Iran, gestita male, avviata da un impero in relativo declino, quasi esclusivamente per essere incatenato da un protettorato sconsiderato, che ha ucciso circa 160 studentesse il primo giorno del conflitto, sarà probabilmente ricordata dalla storia meno per i suoi risultati militari immediati che per aver segnato la fine definitiva del dominio globale incontrastato degli Stati Uniti d’America.
Non sono certo l’“attar di Nishapur”, né di nessun altro luogo, e gli storici dovrebbero evitare di fare previsioni, ma sarebbe prudente osservare le tendenze. La guerra contro l’Iran, a tutti gli effetti, sarà l’ultima guerra di un secolo di unilateralismo americano. Ciò non significa che l’America sarà impotente in futuro. Anzi, questo potrebbe finalmente costringere il Paese a rendersi conto che la prudenza e il ridimensionamento sono fondamentali per la sopravvivenza. Ma le tendenze strutturali che sono durate dalla Grande Flotta Bianca fino alla battaglia finale della Guerra Globale al Terrorismo segnano la fine del secolo americano, a prescindere da ogni brillantezza militare tattica. È già evidente dalla condotta di questa guerra che gli Stati Uniti sono incapaci di una guerra ad alta intensità su più fronti, anche contro potenze medie, senza attingere risorse da altri teatri. La conclusione logica è che la base industriale della difesa rimane ottimizzata per scontri brevi e ad alta tecnologia e per il mantenimento dell’ordine imperiale, piuttosto che per la guerra industriale prolungata e ad alto consumo di munizioni, caratteristica dei conflitti tra grandi potenze.
Ma la guerra non è solo una questione di tattiche o di mezzi militari. La percezione di incoerenza politica e imprevedibilità strategica da parte degli Stati Uniti, amplificata dalla polarizzazione politica e dai cambiamenti di rotta, ha già minato la fiducia tra gli alleati. Le guerre di vasta portata e mal concepite raramente rimangono confinate alla regione in cui hanno inizio. Come minimo, innescano ricalcoli strategici in tutto il sistema. Si consideri che paesi come la Cina e la Turchia osservano il conflitto prestando particolare attenzione a come vengono distribuite le risorse e l’attenzione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, per anni i leader europei hanno discusso l’idea dell’autonomia strategica, ovvero la nozione secondo cui il continente dovrebbe possedere la capacità militare e industriale di difendere i propri interessi indipendentemente dagli Stati Uniti quando necessario. All’interno dell’Europa, tuttavia, stanno tornando alla ribalta rivalità di lunga data, specialmente tra la Francia, che tradizionalmente sostiene una posizione di difesa europea forte e indipendente sotto l’egemonia regionale francese, e la vera egemone economica d’Europa, la Germania, che prevede di superare di gran lunga ogni altro paese in termini di spesa militare entro il 2030. Allo stesso tempo, dovrebbero accelerare le proposte per un coordinamento più profondo tra il nucleo dell’anglosfera (CANZUK).
L’America rimarrà un primus inter pares, poiché i vantaggi strutturali di cui godono gli Stati Uniti sono incontrastati. La sua economia è ancora la più importante al mondo, sostenuta dall’innovazione tecnologica, dalle reti finanziarie globali e dal mercato di consumo più ricco della storia. Sebbene l’appetito militare americano sarà modesto, nessuno può scambiarlo per una potenza militare in declino. Anche i potenziali sfidanti globali continueranno a dover affrontare notevoli vincoli. La Russia mantiene formidabili capacità militari, ma opera con una base economica relativamente limitata e sotto pressioni demografiche. La Cina non ha alcuna lealtà alleanza né alcuna propensione a dispiegare la propria potenza militare al di fuori della propria regione per proteggere i propri interessi in Afghanistan, a Panama e in Africa. Non esiste nessun’altra entità politica che sfidi l’egemonia americana; se l’America preferisse ritirarsi e riprendersi, il mondo diventerebbe più anarchico e conteso, ma non ci sarebbe nessuna singola grande potenza in grado di subentrare rapidamente come nuova potenza egemone.
All’interno degli Stati Uniti, il dibattito su un’eventuale futura intrappolamento nell’alleanza non farà che intensificarsi. Questa è la guerra di Israele, proprio come quella in Ucraina è la guerra dell’Europa, e il presidente, il segretario di Stato, il direttore dell’antiterrorismo dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale – recentemente dimessosi – e molti altri lo sottolineano sia ufficialmente che in privato. Non c’è nulla che Israele fornisca che gli Stati Uniti non possano gestire da soli, dalla ricerca all’intelligence alle capacità militari “oltre l’orizzonte”. Ma la guerra con l’Iran sta dimostrando, più di ogni altra cosa, che non importa quante volte l’America faccia i bagagli e lasci la regione: finché Washington garantirà la sicurezza israeliana, non ci sarà alcun incentivo per la leadership israeliana a non massimizzare la propria sicurezza o il proprio potere. In assenza di una garanzia esplicita da parte degli Stati Uniti, la capacità di Israele di proiettare il proprio potere a livello regionale dovrebbe affrontare limitazioni e rischi ben maggiori. Questo “rapporto speciale” unico nel suo genere protegge di fatto Israele da molte delle naturali ripercussioni delle sue azioni ed è una causa significativa dell’attuale isolamento politico degli Stati Uniti e della mancanza di priorità strategiche. Esso garantisce un livello di impunità in ambito politico, diplomatico, economico e militare, consentendo ai massimalisti israeliani di agire con minore timore delle conseguenze. Offrendo un sostegno quasi incondizionato, Washington riduce anche qualsiasi reale incentivo per Israele a perseguire compromessi significativi o una coesistenza equilibrata e stabile con i palestinesi e gli Stati confinanti.
Eppure è sciocco e decisamente malsano attribuire tutta la colpa a una potenza straniera, trascurando la principale catena causale interna. La guerra attuale è il culmine di due distinte forze sociali e culturali all’interno degli Stati Uniti. La prima è il predominio del conservatorismo della «chiesa bassa» e della classe medio-bassa sul protestantesimo della «chiesa alta» e della corrente principale. La seconda è il profondo istinto «huntingtoniano» nascosto all’interno della prima.
I movimenti populisti si sono fondati su almeno una nobile menzogna spesso ripetuta, ovvero che la maggior parte delle persone sia per natura anti-interventista. Si tratta ovviamente di una visione storica errata. Infatti, se c’è un libro che esemplifica e spiega la visione del mondo degli attuali civilizzazionisti e populisti americani, è un’opera oggi poco conosciuta intitolata In Defense of Internment: The Case for ‘Racial Profiling’ in World War II and the War on Terror, di Michelle Malkin, pubblicato, per inciso, proprio nelle fasi iniziali di un’altra lunga guerra in Medio Oriente. Le argomentazioni ivi contenute risuoneranno simili alla maggior parte dei discorsi a sostegno di questa guerra; possono essere sintetizzate in modo approssimativo come “combattiamoli là e mettiamoli in un campo qui, per difendere la civiltà”. Molte persone che hanno sostenuto la guerra in Iraq lo hanno fatto per motivi evangelici e crociati, solo per affermare 20 anni dopo che è stato un errore. Mentre la maggior parte degli studiosi seri e dei realisti di politica estera si sono opposti alla guerra in Iraq e ora a quella in Iran, le masse allora come oggi erano facili prede; qualunque cosa accada, in un sistema di democrazia bipartitica, la maggior parte delle persone sosterrà tribalmente la propria parte. L’eredità a lungo termine dei recenti sforzi anti-interventisti dipenderà probabilmente in larga misura da come si evolverà il conflitto con l’Iran. Se la guerra si protrae o si espande geograficamente, potrebbe mettere in ombra i precedenti tentativi di ridefinire la strategia americana. Ma se c’è una lezione fondamentale da trarre da questa guerra, è che la realpolitik kissingeriana è difficile in un’epoca di democrazia di massa e demagogia alimentate dai social media.
La guerra in Iran potrebbe accelerare la spinta verso il controllo dei social media. Sta già accadendo in Europa, e questi tentativi raggiungeranno presto anche le nostre coste. Le piattaforme dei social media hanno trasformato la velocità e la portata con cui circolano le informazioni, e i leader politici potrebbero sentirsi costretti a rispondere rapidamente a notizie virali o appelli emotivi, anche quando le informazioni alla base sono incomplete o fuorvianti. Gli algoritmi spesso danno priorità ai contenuti che provocano reazioni forti, e sia gli attori stranieri che le lobby straniere possono sfruttare rapidamente questi sistemi per diffondere propaganda o manipolare il dibattito. Nel XV secolo, la stampa diede origine a un dibattito simile sull’influenza straniera, la corruzione e il fanatismo religioso, con critiche alla nuova tecnologia che andavano da umanisti come Niccolò Perotti, a monaci come Filippo de Strata, fino al sultano ottomano Bayezid, che mise al bando la stampa, rendendola punibile con la morte. Trovare un equilibrio tra la libertà di espressione e la necessità di proteggere il dibattito pubblico dalla manipolazione diventerà anch’esso uno dei dilemmi determinanti delle società funzionalmente post-democratiche, poiché qualsiasi tentativo di regolamentare le piattaforme digitali rischia di essere accusato di censura, mentre lasciarle completamente senza regolamentazione consentirà il fiorire di interferenze straniere, appelli alle emozioni e campagne coordinate di disinformazione.
Alla base di molti dibattiti sulla guerra in Iran, tuttavia, si cela una questione più profonda: come dovrebbe essere intesa la politica internazionale. Il realismo sottolinea l’importanza della geografia, del potere materiale e relativo e degli interessi strategici. Un quadro interpretativo alternativo analizza la politica globale attraverso la lente della civiltà e dell’identità. Secondo questa visione, i conflitti riflettono divisioni culturali più profonde tra comunità religiose o storiche. I leader politici a volte adottano questo linguaggio perché risuona emotivamente con il pubblico interno e semplifica le complesse lotte geopolitiche. La difficoltà delle narrazioni civilizzazionali è che possono trasformare dispute limitate in scontri esistenziali. Quando le guerre vengono inquadrate come scontri tra intere culture, il compromesso diventa politicamente difficile e l’escalation appare moralmente giustificata. Tale retorica può mobilitare il sostegno nel breve termine, ma può anche radicare l’ostilità per generazioni. L’analisi realista non elimina la possibilità della guerra, ma riduce la tentazione di interpretare ogni confronto come una lotta cosmica. La guerra in Iran dimostra la tensione continua tra questi due schemi interpretativi. L’inquadramento in termini di civiltà fa appello ai sempliciotti, perché è così binario. È anche astorico e porterà sempre a impulsi crociati.
È facile, dal punto di vista delle scienze sociali, mettere in relazione le voci che hanno sostenuto la guerra in Iraq, la loro visione del mondo, con quelle che oggi incitano alla guerra contro l’Iran e il loro sostegno alla politica “civilizzatrice” negli Stati Uniti. Si potrebbe notare che qualcosa sta cambiando. Questo segna anche il tramonto del potere dei sionisti cristiani e degli evangelici della “low church” negli Stati Uniti. Per gran parte dell’inizio del XXI secolo, la politica americana in Medio Oriente è stata plasmata da questa potente coalizione ideologica – essa stessa una aberrazione teologica —che in qualche modo ha sconfitto sia l’establishment WASP della Chiesa alta (rappresentato nel gabinetto di George H.W. Bush e in un elettorato che ora è significativamente liberale), sia gli atei non interventisti di sinistra, i nazionalisti e i liberali laici. Gli strateghi neoconservatori sostenevano che il potere americano dovesse essere usato attivamente per plasmare l’ordine globale, rimuovere i regimi ostili e promuovere sistemi politici liberali all’estero. Queste idee trovarono alleanze politiche con i movimenti evangelici che enfatizzavano il sostegno fanatico allo Stato moderno di Israele (che essi descrivono in modo ahistorico come equivalente agli Israeliti biblici) e l’avvento del Giorno del Giudizio, uniti ad argomenti morali sulla trasformazione delle società autoritarie.
Già durante la guerra in Iraq del 2003, molti responsabili politici ritenevano che la superiorità militare e l’influenza politica degli Stati Uniti rendessero possibile un’ambiziosa trasformazione regionale. I due decenni successivi di difficoltà in Iraq e Afghanistan non hanno smentito del tutto questa visione del mondo, ma hanno fatto sorgere dubbi, tra le generazioni cresciute durante la guerra globale al terrorismo, sulla fattibilità e sui costi di tali progetti. La guerra in Iran giunge ora in un momento in cui le coalizioni politiche che sostenevano le strategie interventiste stanno subendo un cambiamento irreversibile. La guerra in Iran potrebbe quindi segnare uno degli ultimi hurrà del vecchio consenso interventista. Che vinca o perda in Iran, è improbabile che l’America si cimenti nuovamente nella ricostruzione di una nazione.
Per uno storico è sempre interessante riflettere su come la memoria storica conservi il ricordo di un impero e su come le opinioni cambino nel corso del tempo. L’Impero britannico, probabilmente il più liberale della storia, viene ricordato dai popoli postcoloniali non per aver abolito la schiavitù, sati, o jizya, né per tutte le conquiste tecnologiche, dalla nave a vapore al telegrafo, alle carte nautiche, alle medicine moderne, ma per eventi come il massacro di Jalianwalabag e la carestia del Bengala, entrambi causati da incompetenza individuale o strutturale, e nessuno dei quali fu pianificato e orchestrato dall’impero come questione di politica. Questa memoria selettiva è in parte il risultato di un secolo di storiografia marxista e decoloniale, radicata e promossa dal mondo accademico sia sovietico che americano. Ha ben poco a che vedere con la storia, ovviamente, dato che tali eventi non definiscono l’impero nella sua totalità, né spiegano perché i contemporanei vedessero l’impero come una forza positiva, come storicamente documentato negli scritti dell’epoca.
L’impero americano subirà inevitabilmente un destino simile, un giorno. Non è una legge ferrea della storia, ma anche il declino parziale di una grande potenza raramente si rivela clemente nei confronti della memoria storica dei suoi cittadini e sudditi. Le memorie storiche non sono certo immutabili, ma questa è una magra consolazione per chi vive nel presente. I tedeschi che odiavano il potere romano nel V secolo sarebbero scioccati nel vedere la rinascita della popolarità romana nel XXI secolo. E gli ammiratori del governo liberale ottomano in alcune parti dell’Europa orientale nel XVI secolo non crederebbero all’attuale memoria dei turchi.
È inevitabile che si tenti immediatamente di costruire una narrazione sull’intervento degli Stati Uniti in Iran, volta a dimostrare che l’America ha bisogno di ancora più alleati e impegni internazionali. Se la lezione principale tratta da un altro conflitto non necessario è la necessità di rafforzare le alleanze o di crearne di nuove, una simile conclusione rischia di trascurare le cause strutturali che hanno coinvolto gli Stati Uniti in impegni simultanei nell’Europa orientale e in Medio Oriente. Le vaste reti di alleanze e le garanzie di sicurezza hanno storicamente funzionato non solo come strumenti di influenza, ma anche come meccanismi che legano gli Stati Uniti a dispute regionali che potrebbero non allinearsi con i loro interessi strategici fondamentali. Qualsiasi richiesta di ulteriore espansione delle alleanze o degli impegni di sicurezza rischia di aggravare proprio quei modelli di sovraespansione che hanno contribuito all’attuale dilemma strategico. Un approccio più sostenibile comporterebbe una riduzione deliberata degli impegni periferici e una riallocazione delle limitate risorse politiche, economiche e militari verso priorità determinate dalle realtà geografiche e dalle capacità materiali.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel bene o nel male, i movimenti populisti non sono riusciti a formare una contro-élite, impresa ardua per un movimento che si oppone filosoficamente a qualsiasi élite. Man mano che la guerra in Iran genera una frustrazione diffusa nei confronti delle crociate ideologiche o degli errori di calcolo strategici, nonché della manipolazione dei social media e dell’anarchia epistemica, gli elettori e i responsabili politici potrebbero riscoprire il fascino di approcci alla politica estera più moderati e meno democratici, propri delle élite. Le attuali guerre di religione “civilizzazionali” iniziate nel 2003 e tuttora in corso porteranno inoltre a un urgente ricalibrazione sociale e internazionale, in particolare verso un’ulteriore regolamentazione dei social media e un ulteriore consolidamento della diplomazia d’élite in contrapposizione a una politica estera più volatile alimentata dall’opinione pubblica.
Gli Stati Uniti sopravviveranno, grazie ai vantaggi offerti dalla loro posizione geografica e alla loro potenza tecnologica ed economica. Ma i cambiamenti di egemonia raramente sono clementi con i protettorati, specialmente con quelli che la storia considererà l’ultimo fattore determinante che ha portato al declino del potere relativo di tale egemone.
Infine, questo segna forse la fine del potere evangelico e sionista negli Stati Uniti, nonché del sostegno bipartisan di cui Israele ha goduto nel sistema politico americano almeno fin dagli anni di Truman. Una visione del mondo fanatica, priva di qualsiasi pedigree sociale o culturale ma vicina al potere per 30 anni sotto vari nomi e forme, si è dimostrata crociata e miope come qualsiasi altro dogma; sarà ricordata per sempre come ciò che ha trascinato l’impero nella sua ultima guerra unipolare e ha accelerato il passaggio alla multipolarità. I due protagonisti finali del gioco che saranno ricordati: Benjamin Netanyahu, che parla di un grande impero regionale israeliano, e Donald Trump, visibilmente esausto, il cui scopo apparente è garantire che gli impulsi massimalisti di Israele siano soddisfatti, mentre la sua eredità in politica interna ed estera viene acclamata e poi rovinata. Ha creato e poi perso una coalizione multirazziale che capita una volta in una generazione e ha sprecato l’opportunità di trasformare la grande potenza per i prossimi 250 anni; invece di una rinascita economica o di un’unità culturale e sociale, l’amministrazione ha scelto crociate di shock and awe contro nemici civili reali e percepiti, da Minneapolis–St. Paul alle montagne della Persia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dottor Sumantra Maitra è un ex redattore senior della rivista *The American Conservative*. È inoltre membro associato eletto della Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter @MrMaitra.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento.
Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a chi si impegna instancabilmente nella traduzione nelle proprie lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citi la fonte originale e me lo faccia sapere. E ora:
****************************************
In passato ho scritto più volte di negoziati, soprattutto nel contesto ucraino , e ho cercato di spiegare cosa siano effettivamente , cosa significhino in pratica i termini piuttosto vaghi come “colloqui”, “incontri”, “discussioni”, “negoziazioni” e simili, e ho anche cercato di dissuadere le persone dal pensare che i negoziati, o un documento che ne derivi, siano una sorta di magia in grado di risolvere tutti i problemi . La minima influenza di cui posso godere non sembra aver avuto alcun effetto nel chiarire le cose, e autori con un pubblico molto più ampio e un maggiore prestigio non sembrano interessati all’argomento. Quindi riproviamoci, a rischio di ripetermi un po’. (Per i motivi sopra esposti, sarò un po’ più breve del solito.)
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I negoziati, quindi, si verificano quando esiste un problema che due o più parti desiderano risolvere, o un obiettivo che condividono, almeno in parte. I negoziati sono un processo strutturato di affinamento di tale obiettivo comune, di riduzione o preferibilmente di eliminazione delle divergenze e, se possibile, di raggiungimento di un accordo, seguito da un testo che soddisfi entrambe le parti. I negoziati si svolgono spesso in cicli, in cui le parti discutono un problema o un obiettivo e si avvicinano progressivamente a una soluzione. Ci saranno contrattazioni, molto lavoro informale in quelli che i diplomatici chiamano i “margini”, forse qualche scenata e minacce all’esito dei negoziati e, con un po’ di fortuna, un accordo finale che può assumere la forma di un vero e proprio trattato, di un accordo politicamente vincolante o semplicemente di un comunicato. Come ho spiegato, i documenti prodotti in questo modo non sono magici: sono semplicemente testi che si applicano finché non cessano di essere validi. Questo perché i testi stessi devono concretizzare un livello di accordo di base tra le parti. Se tale accordo non esiste più, il testo diventa operativamente inutile. Al contrario, gli accordi informali che non vengono mai messi per iscritto possono persistere a lungo, perché soddisfano gli interessi delle parti coinvolte.
Ma non lo si direbbe a giudicare dalla copertura mediatica e dagli articoli di opinione sui due round di colloqui (non “negoziati”, per favore) a Islamabad, e sul possibile terzo round in discussione proprio mentre scrivo. Abbiamo visto titoli come “TIMORI DI UNA NUOVA GUERRA DOPO IL FALLIMENTO DEI COLLOQUI DI PACE” o “SPERANZE DI PACE INFRANTE CON L’ABBANDONO DEGLI STATI UNITI” o persino “ULTIMA POSSIBILITÀ DI PACE CON LA PROPOSTA DI NUOVI COLLOQUI”. Ora, è prassi comune nel giornalismo che i titoli siano scritti dai redattori, non dagli autori stessi dell’articolo, e in questo caso è chiaro che i diversi gruppi di stagisti non hanno comunicato molto bene tra loro. Ma prendiamoci un momento per definire quali siano effettivamente gli obiettivi delle parti coinvolte in questa crisi, e poi vediamo come si relazionano a questo discorso di presunti disperati tentativi di evitare una ripresa delle ostilità.
Gli Stati Uniti (presenti) e Israele (presente per interposta persona) vogliono danneggiare e, se possibile, distruggere l’Iran come Stato funzionante. Per gli Stati Uniti si tratta di una vendetta per quasi cinquant’anni di umiliazioni, a partire dall’assalto all’ambasciata statunitense a Teheran e dal disastroso fallimento della successiva missione di salvataggio, nonché dai tentativi iraniani di ostacolare le politiche statunitensi nel Levante. Per Israele l’obiettivo è distruggere l’unico Paese che si frappone tra loro e il dominio della regione. (Anche gli Stati Uniti condividono indirettamente questo obiettivo.) Gli iraniani ovviamente vogliono impedire tutto ciò, ma desiderano anche la fine delle sanzioni e dell’isolamento, e vogliono affermarsi come potenza locale dominante indiscussa, attraverso l’espulsione degli Stati Uniti dalla regione. (Sì, so che è più complicato di così, ma per ora va bene così.)
A ben guardare, le posizioni dei due (o tre) paesi sono quanto di più distante si possa immaginare. Se foste i pakistani, abili diplomatici quali sono, come potreste anche solo iniziare a elaborare un’agenda o organizzare colloqui ravvicinati per conciliare queste divergenze? In realtà, tutto ciò che si può discutere sono misure limitate e a breve termine che potrebbero temporaneamente accontentare Stati Uniti e Iran, e che potrebbero essere accettabili anche per Israele. In realtà, però, il problema è ancora più grave, perché le due/tre parti non stanno nemmeno affrontando questi “negoziati” con una visione comune di cosa siano o dovrebbero essere. La differenza fondamentale è che l’Iran non ha bisogno di negoziare, ma si accontenta di farlo perché il tempo è dalla sua parte. Gli Stati Uniti hanno disperatamente bisogno di una via d’uscita, e i negoziati sarebbero il meccanismo normale per ottenerla. Ma i negoziati nel senso tradizionale porterebbero di fatto alla resa degli Stati Uniti, e né il Senato americano né Israele lo tollererebbero. Pertanto, tutto ciò che gli Stati Uniti possono fare è fingere di negoziare, avanzando richieste che sanno essere irrealistiche nella speranza di guadagnare tempo. Pertanto, proprio mentre andiamo in stampa, gli Stati Uniti annunciano un cessate il fuoco a tempo indeterminato. Non è chiaro cosa faranno gli Stati Uniti con il tempo guadagnato, ma almeno si ritarda l’inevitabile.
Ne consegue che i negoziati, o per meglio dire un cessate il fuoco, non sono un trucco o una trappola mentre gli Stati Uniti preparano un nuovo attacco, perché un nuovo attacco non migliorerebbe la loro situazione. In realtà, le loro capacità militari sono ora sostanzialmente inferiori rispetto a un paio di mesi fa e un nuovo attacco non otterrebbe risultati migliori dei precedenti, rischiando inoltre di danneggiare ulteriormente gli interessi statunitensi nella regione. Inoltre, gli Stati Uniti stanno esaurendo le armi e quindi ogni attacco li indebolisce nel breve e medio termine, ma allo stesso tempo, la politica interna statunitense rende di fatto impossibile l’abbandono della campagna militare. Come hanno fatto notare diverse persone, dichiarare vittoria e ritirarsi non è semplicemente un’opzione, perché anche l’Iran può fare le proprie dichiarazioni, per non parlare della possibilità di chiudere Hormuz in qualsiasi momento lo ritenga opportuno. E Israele sembra avere un effettivo potere di veto su qualsiasi tentativo statunitense di fermare i combattimenti, credendo, a quanto pare, di poter costringere Washington a distruggere l’Iran per suo conto. Il risultato è una situazione strategica di fatto bloccata, in cui il ritardo va contro gli interessi degli Stati Uniti, e probabilmente anche di Israele, mentre rafforza l’Iran. Ma gli equilibri di potere politico impediscono agli Stati Uniti di fare qualsiasi cosa sensata per uscire da questo pasticcio.
Tutto ciò conferisce una svolta decisamente bizzarra al concetto di “negoziato”. Come possiamo anche solo capire cosa sta realmente accadendo? Il primo punto da sottolineare è che non si tratta di “negoziati” in alcun senso normale, e non avrebbero mai dovuto essere definiti tali. Non c’è un’agenda concordata, nessun obiettivo condiviso, nessuna visione comune nemmeno sul tipo di risultato che ci si può aspettare, e delle tre parti coinvolte, una non è nemmeno presente. Inoltre, a meno che tutte le parti non cambino radicalmente i propri obiettivi, non c’è comunque alcuna possibilità di raggiungere un risultato concordato. I diplomatici sono bravi a produrre “risultati” sotto forma di comunicati dal tono positivo, accordi su piccoli dettagli e assicurazioni del tipo “stiamo ancora parlando”. Questo è il loro lavoro. Ma è sorprendente che finora non ci sia stato nemmeno il più elementare accordo su cosa dovrebbero trattare i colloqui , e ancor meno su cosa ci si aspetta che raggiungano, e che sia stato fatto ben poco per produrre risultati concreti su entrambi i fronti.
Di cosa si tratta, dunque ? Non si tratta nemmeno di veri e propri colloqui sui colloqui, perché non c’è alcun segno di interesse a dialogare seriamente. Gli Stati Uniti e l’Iran hanno presentato richieste apparentemente non negoziabili che, se accettate, comporterebbero l’effettiva resa dell’altro. Israele sembra del tutto disinteressato ai negoziati. Il processo si riduce a una mera ripetizione rituale di posizioni prestabilite, con offerte che l’altra parte non accetterà in alcun caso. In poche parole, senza cambiamenti radicali nel quadro politico, che al momento non possiamo prevedere, i negoziati non hanno alcuno scopo pratico.
In teoria, ovviamente, la situazione potrebbe essere risolta. È normale che gli Stati mantengano pubblicamente posizioni massimaliste, in modo da avere qualcosa da offrire quando i negoziati inizieranno effettivamente. (A volte i diplomatici lo definiscono “contributo superfluo”). Il problema è che le due serie di richieste – sebbene quelle iraniane siano circolate in diverse versioni – non sono solo distanti tra loro: nella maggior parte dei casi non esiste alcun punto di contatto. In teoria, ciascuna parte potrebbe rinunciare ad alcune delle sue richieste, ma le restanti rimarrebbero comunque inaccettabili e, naturalmente, gli obiettivi finali delle due (o tre) parti resterebbero inconciliabili.
Se esistesse la volontà di trovare un accordo, si potrebbe probabilmente elaborare un breve testo consensuale con alcune misure blande, un compromesso su alcune questioni. Questo potrebbe poi essere presentato come un “progresso”. Ma la volontà non esiste, perché ciò che abbiamo qui non è un problema da risolvere, né un obiettivo condiviso da raggiungere, bensì due (e mezzo) fazioni, ognuna delle quali cerca la totale sconfitta dell’altra. Anzi, se esistesse un testo così limitato, probabilmente non farebbe altro che ritardare la risoluzione definitiva della crisi sul campo.
Ricordiamoci ancora una volta che i documenti di ogni genere nelle relazioni internazionali hanno valore solo nella misura in cui espongono ciò che le parti hanno deciso, o ciò che accetteranno, in un linguaggio comprensibile a tutte. Non creano un accordo, ma dimostrano che un accordo esiste già. Persino i trattati formali, concepiti per essere firmati dai Capi di Stato e ratificati dai parlamenti, generalmente consentono – anche solo attraverso il silenzio – alle parti di recedere, e molti trattati contengono procedure di recesso esplicite. Ecco perché ho detto che i trattati sono validi finché non cessano di esserlo. Le forme meno formali di vita diplomatica, come lo scambio di lettere e le dichiarazioni congiunte, conservano comunque un peso politico, e denunciarle comporta un costo, ma uno Stato può benissimo ritenere che tale costo sia un sacrificio ragionevole.
Allo stesso modo, in situazioni politicamente delicate, è normale che gli Stati si accusino a vicenda di negoziare in malafede e, di conseguenza, di violare gli accordi: tra l’altro, la complessità dei grandi accordi odierni è tale che un firmatario determinato può sempre trovare qualche illecito di cui accusare un altro firmatario, come abbiamo visto regolarmente fin dai tempi della Guerra Fredda. Se esiste la volontà di far funzionare un accordo, allora i problemi verranno appianati. Se non esiste, allora l’accordo crollerà semplicemente al primo ostacolo. Allo stesso modo, gli accordi taciti o non ufficiali possono rimanere validi per periodi di tempo considerevoli se ciò conviene alle parti.
In ogni caso, consideriamo gli aspetti pratici della negoziazione e della ratifica di un accordo teoricamente vincolante. Innanzitutto, c’è la politica. Un fenomeno comune durante le guerre è l’irrigidimento delle posizioni e il progressivo spostamento del potere nelle mani di chi ha visioni più estreme. Questo è normale: si tratta di una variante dell’argomento dei costi irrecuperabili: all’aumentare del sacrificio, si deve chiedere di più all’altra parte affinché quel sacrificio appaia giustificato. Pertanto, una caratteristica di entrambe le guerre mondiali fu l’inasprimento dell’opinione pubblica occidentale, sempre più intransigente e intollerante, e l’aumento dell’influenza delle voci più radicali all’interno dei governi. Nel 1943, ad esempio, non esistevano alternative pratiche alla resa incondizionata: negoziare con Hitler era semplicemente fuori discussione, e persino l’opposizione in Germania, come i cospiratori del luglio 1944, rivendicava obiettivi che nessun governo occidentale poteva concedere.
Sebbene la guerra con l’Iran sia durata finora solo poche settimane e non anni, l’intensità delle operazioni e la rapidità degli sviluppi, così come l’ondata di commenti mediatici e online, ne hanno enormemente accelerato la durata. Inoltre, non solo gli Stati Uniti stanno esaurendo le armi, ma anche il numero di obiettivi chiave che gli iraniani possono ancora colpire negli Stati del Golfo e in Israele è relativamente limitato. A sua volta, ciò riflette la precisione delle armi moderne e la capacità di saturare gli obiettivi con armi offensive a basso costo: gli inglesi hanno cercato per anni di danneggiare la produzione bellica tedesca con i bombardamenti notturni: avrebbero potuto ottenere risultati ben maggiori in una settimana se all’epoca fosse esistita una tecnologia con la gittata e la precisione odierne.
Probabilmente siamo ormai vicini alla fine della fase cinetica del conflitto, o almeno alla fase in cui la cinetica domina. È chiaro che, nonostante tutte le minacce, non ci sarà una “guerra di terra” e i bombardamenti aerei non potranno ottenere risultati migliori di quelli, finora molto limitati. Quindi la vera questione non è “fermare la guerra”, dato che è nella sua fase terminale, né “trovare una soluzione pacifica”, poiché, come ho già detto, questa è esclusa dalla situazione politica stessa. È quindi probabile che presto entreremo in una fase in cui il processo politico prenderà il sopravvento e in cui l’attenzione si concentrerà sul futuro assetto della regione e sulle future relazioni tra le parti. La guerra finirà, ma, come spesso accade, questa sarà la parte più semplice.
Non mi sembra ovvio che sia effettivamente possibile raggiungere un accordo formale tra le parti su queste questioni. (Che un tale accordo sia legalmente “vincolante” o meno non è il punto, come spero di aver chiarito). Come ho già accennato, i conflitti tendono a rafforzare la posizione dei gruppi più intransigenti e, se si presta fede a chi segue gli eventi in Iran, il potere decisionale si sta spostando sempre più nelle mani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Questo sarebbe tipico: un analogo ovvio sarebbe il crescente predominio militare in Prussia verso la fine della Prima Guerra Mondiale. Inoltre (e a differenza dell’esempio prussiano) l’IRGC può ragionevolmente affermare di aver vinto la guerra, o almeno di aver impedito agli Stati Uniti di farlo, quindi la sua influenza politica aumenterà necessariamente. Cosa questo significherà in termini pratici è difficile da prevedere, ma due cose sono abbastanza evidenti. La prima è che la politica iraniana avrà un carattere più militare e meno diplomatico, e probabilmente privilegerà la creazione di fatti sul terreno rispetto ad accordi di qualsiasi tipo. L’altro aspetto è che qualsiasi tipo di accordo, anche implicito e non verbale, sarà più difficile da raggiungere rispetto a quanto lo sarebbe stato, diciamo, un paio di mesi fa.
Certo, è teoricamente possibile che gli Stati Uniti subiscano una trasformazione e si rendano conto che i loro interessi sono meglio tutelati ritirandosi unilateralmente dalla regione e ponendo fine al loro atteggiamento ostile nei confronti dell’Iran. Ma qui dobbiamo considerare non solo il mezzo secolo di rabbia e odio diretti contro quel paese, che ora ha inflitto una sconfitta agli Stati Uniti, ma anche la struttura stessa della politica interna agli Stati Uniti e il suo rapporto con la struttura politica iraniana. Ci sono situazioni – come questa, sospetto – in cui i meccanismi stessi del sistema politico non consentono alcuna vera soluzione, né tantomeno un confronto con la realtà. Ora, è normale che verso la fine di una crisi come questa si riscontri una varietà di opinioni, anche nel governo più rigidamente disciplinato. Persino un accordo tacito, senza alcuna firma, richiederà un consenso essenziale tra tutti coloro che hanno influenza. Ma ci sarà sempre un gruppo di irriducibili, spesso divisi al loro interno, che non accetterà nulla di meno della vittoria e resisterà fino alla fine. (L’Irlanda dal 1916 è un buon esempio del mondo anglosassone.) Queste persone possono essere al governo, ma possono anche esercitare influenza in altri modi. Questa situazione si verifica inevitabilmente, e le uniche domande sono (1) quanto è grande questo gruppo e (2) quanti problemi può causare? In molti casi, gli irriducibili e la lobby contraria alla resa sono sufficientemente piccoli da poter essere neutralizzati in qualche modo. In certe situazioni, un certo livello di disordini e violenza dovrà essere accettato per un certo periodo come prezzo di una soluzione: un buon esempio sono gli attacchi terroristici dell’OSA dopo che la Francia ha accettato l’indipendenza dell’Algeria, e i relativi tentativi di assassinare De Gaulle. Questo tipo di situazione non può essere realmente evitata, ma è soprattutto una questione di quanto sia contenibile e di come si evolverà a Washington e Teheran.
Nel caso dell’Iran, è chiaro che ci saranno divisioni sulla questione di quanto gli Stati Uniti possano essere spinti oltre. Non conosco a sufficienza la politica interna iraniana per esserne certo, ma sarebbe tipico se le Guardie Rivoluzionarie, che dopotutto hanno subito perdite e si sono fatte carico della maggior parte dei combattimenti, insistessero per ottenere concessioni superiori a quelle effettivamente realizzabili. Dico “realizzabili” non solo nel senso di ciò che è tecnicamente negoziabile, ma piuttosto in ciò che il sistema politico statunitense sarà effettivamente in grado di offrire. La storia insegna che cercare di costringere l’avversario a concedere cose che non è in suo potere è raramente una buona idea. Nella migliore delle ipotesi è una perdita di tempo, nella peggiore può portare al disastro. Se la guerra, come diceva Clausewitz, è un atto di forza per costringere il nemico a fare ciò che vogliamo, allora è saggio accertarsi che il nemico sia effettivamente in grado di farlo prima di avanzare delle richieste. Possiamo facilmente immaginare, ad esempio, una situazione in cui gli Stati Uniti si rifiutassero di firmare un patto di non aggressione a causa dell’opposizione politica, ma si attenessero comunque ai termini di un’intesa informale che non verrebbe necessariamente esplicitata, nemmeno a Washington. Dopotutto, gli Stati Uniti non saranno certo ansiosi di attaccare nuovamente l’Iran nelle circostanze attualmente ipotizzabili. Sarebbe saggio per gli iraniani comprendere e accettare una situazione del genere.
Nel caso degli Stati Uniti, la situazione è più complessa, a causa del numero e della varietà di attori, sia interni che esterni a Washington, che possono esercitare un’influenza. Sebbene per Washington sia sempre facile annunciare qualcosa, gli osservatori più esperti sanno che non si può mai dare per scontata la realizzazione di una determinata iniziativa. Washington, dopotutto, è un luogo in cui è difficile ottenere risultati, ma facile impedirli, semplicemente per via delle dimensioni e della complessità della labirintica burocrazia e del numero di persone e istituzioni che possono bloccare o ritardare ciò che non gradiscono. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti spesso faticano a tradurre le proprie dimensioni e il proprio potenziale potere in risultati concreti e tangibili, e persino a formulare una posizione condivisa su alcune questioni. Non è raro che i negoziatori statunitensi sostengano di non poter accettare una determinata proposta, per quanto ragionevole, perché non sarebbe gradita al Congresso. Spesso, in pratica, ciò si traduce nell’opposizione di un paio di senatori influenti, che riescono così a indebolire la posizione degli Stati Uniti. (“Allora dovrebbero semplicemente chiedere al Congresso di venire a negoziare, dannazione”, borbottò un collega diplomatico disilluso dopo una di queste sceneggiate.)
La realtà, quindi, è che ci sarà qualcuno, o più persone, in grado di bloccare praticamente qualsiasi accordo formale tra Stati Uniti e Iran su qualsiasi questione relativa alla sicurezza. Detto questo, non è chiaro fino a che punto gli iraniani, e in particolare le Guardie Rivoluzionarie, comprendano effettivamente tutte queste complesse dinamiche: dopotutto, molti in Occidente non le comprendono. Quasi mezzo secolo di isolamento da Washington ha probabilmente generato non solo sospetto e sfiducia, ma anche un modello di funzionamento delle cose a Washington e nella politica statunitense che è in totale contrasto con la realtà. Del resto, come potrebbe essere altrimenti? Il rischio è che i falchi di Teheran chiedano cose che il sistema statunitense, frammentato e diviso, è semplicemente incapace di fornire. E naturalmente, con o senza il signor Trump al comando, nessun politico statunitense sarà in grado di riconoscere pubblicamente la debolezza e la disorganizzazione del governo e delle forze armate statunitensi.
Allo stato attuale, sembra improbabile che si arrivi ad accordi formali. D’altra parte, possiamo immaginare, ad esempio, che il governo statunitense decida in via riservata di non tentare di riaprire le basi nella regione, che gli Stati del Golfo decidano discretamente di non chiedere agli Stati Uniti di tornare, e che gli iraniani facciano capire informalmente a entrambe le parti che tollereranno solo una presenza statunitense simbolica. Molte cose saranno sottintese, ma nulla verrà messo per iscritto.
Ci sono però un paio di argomenti che non si possono eludere così facilmente. Uno è la questione “nucleare”, che non è solo complessa dal punto di vista politico, ma anche enormemente complessa dal punto di vista tecnico, e su cui persone diverse hanno interpretazioni molto diverse persino di cosa sia effettivamente la questione. In breve, esistono importanti distinzioni tra un programma di arricchimento nucleare, un programma di armi nucleari, una testata teoricamente utilizzabile di qualche tipo, una testata testata, un sistema di lancio per la testata, l’integrazione del missile e del carico utile, un sistema di guida affidabile e un test dell’intero sistema. Ognuna di queste fasi potrebbe essere definita “capacità nucleare”, secondo alcuni criteri. Il signor Trump, che chiaramente non è un esperto in queste materie, ha affermato più volte che “l’Iran non avrà armi nucleari”, il che potrebbe certamente coprire alcune, ma non tutte, queste possibilità.
Ma nessuno sa con certezza quanto sia avanzato il “programma” nucleare iraniano: alcuni ritengono che, di fatto, non esista come entità distinta. Il problema è che i Paesi con tecnologie avanzate e accesso a materiali nucleari possono avere non tanto un “programma” nucleare, quanto piuttosto un'”opzione” nucleare, con la capacità di agire rapidamente se la situazione lo rende necessario. (Paesi come Germania, Giappone e Corea del Sud vengono spesso citati in questo contesto). L’Iran potrebbe già rientrare in questa categoria: un po’ come avere il kit di costruzione ma aspettare l’approvazione politica per iniziare ad assemblarlo. Quindi, in una certa misura, è una questione di definizioni, e anche di ciò che potrebbe essere tecnicamente fattibile. Non intendo addentrarmi in un campo in cui gli esperti hanno opinioni divergenti e dove non sono disponibili quasi informazioni certe. Vorrei solo sottolineare che questa guerra ci ha lasciato con un problema politico irrisolvibile. L’Iran ha la capacità tecnica di sviluppare armi nucleari se lo desidera e, dopo questa guerra, importanti componenti del sistema politico potrebbero ritenere che non abbia altra scelta se non quella di farlo. Non esiste un metodo pratico per impedirlo, e nemmeno un regime di ispezioni intrusive porterebbe necessariamente alla scoperta di un’“opzione”, bensì di una “capacità”. È un problema con cui il mondo dovrà semplicemente convivere.
Un altro caso è il Libano. Qui gli interessi iraniani – come hanno chiarito senza mezzi termini – coinvolgono essenzialmente Hezbollah. Senza dubbio sentono una certa responsabilità nei confronti della comunità sciita locale, ma le loro priorità principali sono usare Hezbollah come moltiplicatore di forza contro Israele e come mezzo per riacquistare una posizione dominante nel paese. L’Iran non desidera distruggere il Libano, ma piuttosto garantire che lo Stato sia sufficientemente debole da permettere a Hezbollah, e attraverso di esso all’Iran, di esercitare una notevole influenza nel paese. Fino alla fine del 2024, questa era effettivamente la situazione: furono le pesanti sconfitte subite da Hezbollah nel 2024, unite alla perdita del regime amico di Assad, a costringere infine Hezbollah ad abbandonare l’opposizione alla formazione di un governo e all’elezione di un presidente. Pertanto, quando gli iraniani parlano di un cessate il fuoco in “Libano”, chiariscono di riferirsi ai combattimenti tra Israele e Hezbollah. Questa è una questione separata dalle ambizioni territoriali israeliane in Libano, quindi, comprensibilmente, Hezbollah (e l’Iran) si oppongono a colloqui diretti tra Libano e Israele, poiché questi sarebbero d’intralcio. Non ho nemmeno provato a includere gli obiettivi israeliani in tutto questo, semplicemente perché non conosco il paese abbastanza bene per dire qualcosa di sensato, o se, a dire il vero, ci sia qualcosa di sensato che si possa dire su Israele al momento.
Ormai dovrebbe essere chiaro che gran parte dei media, e una buona percentuale degli opinionisti, non si sbagliano tanto sulla guerra in Iran quanto sono prigionieri di una mentalità superata. In teoria, solo i più disturbati preferirebbero la guerra alla pace (sì, esistono). Ma ci siamo talmente abituati alla mentalità internazionalista liberale, secondo cui ogni problema ha una soluzione ragionevole e il compromesso è a portata di negoziazione, che non riusciamo a riconoscere e comprendere una situazione in cui una soluzione negoziata non può affrontare le questioni fondamentali che dividono le parti. Eppure, questo è proprio il caso. L’ossessione di Stati Uniti e Israele per la distruzione dell’Iran, e il desiderio iraniano di preservarsi e di dominare la regione, non potranno mai essere conciliati, nemmeno dai negoziatori più brillanti della storia. Temo che questa situazione dovrà essere risolta con la forza, qualunque essa sia.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
L’Italia non è un Paese senza talento. È un Paese che non lo seleziona. Nei ruoli chiave, troppo spesso, viene premiato chi non sbaglia perché non decide, chi non inciampa perché non corre. La competenza diventa un corpo estraneo, la visione un elemento di disturbo. Così avanza una classe dirigente che sopravvive, ma non costruisce. Un esempio emblematico è Federico Faggin. L’inventore del microprocessore, la base materiale dell’era digitale. Italiano. Genio riconosciuto nel mondo. Non ha potuto sviluppare il suo lavoro nel Paese che lo ha formato. Altrove il merito è stato considerato un investimento; qui sarebbe stato percepito come un problema organizzativo. Il talento, quando è autentico, chiede spazio e autonomia. Due cose che il sistema italiano concede malvolentieri. Stesso discorso per Adriano Olivetti. Un imprenditore che teneva insieme produzione, innovazione, cultura e responsabilità sociale. Faceva industria vera, non storytelling. Dopo di lui, l’esperimento è stato smontato e trasformato in leggenda. Olivetti è celebrato, ma non replicato. Perché replicarlo avrebbe imposto una selezione basata su competenza, responsabilità e visione di lungo periodo. Questo meccanismo si riflette anche nello sport più popolare. Un Paese che ha vinto quattro Mondiali oggi accetta una gestione che punta più alla sopravvivenza amministrativa che alla costruzione tecnica. Club orientati alle plusvalenze, progettualità ridotta, identità smarrita. Non è un caso isolato, è una metafora nazionale. La politica completa il quadro. Sempre meno governo dei processi, sempre più organizzazione di eventi. Conferenze, tavoli, stati generali, inaugurazioni, slogan. La scena è curata, il contenuto spesso evanescente. Si comunica il cambiamento senza praticarlo. Si annuncia il futuro senza pianificarlo. Governare richiede studio, numeri, competenze settoriali. Organizzare eventi richiede visibilità e tempismo. La seconda opzione è diventata la preferita. Eppure si parla di un Paese che ha inventato il Rinascimento, che ha prodotto Leonardo da Vinci, Galileo, Mattei, Olivetti, Falcone, Borsellino. Una nazione che ha dimostrato, nella storia, di saper guidare e innovare. La mediocrità non è un destino naturale. È una scelta sistemica, fatta premiando chi galleggia e marginalizzando chi sa fare. Finché la competenza continuerà a essere vista come un fastidio e non come una risorsa, l’Italia resterà ferma in una rappresentazione permanente. Luci accese, palco pieno, ma nessuno alla guida. E la storia, quella vera, non procede per eventi. Procede per decisioni. Che dite, ci diamo una svegliata?
Sotto sotto l’obiettivo è portare il continente a non produrre più…
Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha condensato in una frase un intero paradigma: “L’energia più economica è quella che non si usa”. Non è solo una frase fatta, ma la sintesi plastica del pensiero “europeo” targato Bruxelles. È una dichiarazione di impostazione. La leva principale non è aumentare l’offerta, ma comprimere la domanda.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 Il problema è che un sistema economico avanzato non vive di sottrazione. Industria, logistica, digitale, sanità: tutto si regge su disponibilità energetica stabile e abbondante. Ridurre i consumi può essere una misura tattica a brevissimo termine, non una strategia strutturale. Quando diventa orizzonte politico, si trasforma in un freno alla crescita.
Negli ultimi vent’anni l’Europa ha ridotto capacità di raffinazione, rallentato investimenti in upstream e complicato l’espansione infrastrutturale.
Con quale risultato? Maggiore dipendenza esterna e prezzi più sensibili agli shock. In questo contesto, l’idea che “consumare meno” sia la soluzione rischia di diventare una coperta troppo corta: scopre competitività, salari reali e resilienza industriale.
Il confronto internazionale è impietoso. Negli Stati Uniti la logica prevalente è aumentare produzione e autonomia: shale gas, LNG, nucleare di nuova generazione, reti più robuste. L’energia non viene trattata come un peccato da contenere, ma come un moltiplicatore di potenza economica. Più offerta, prezzi più stabili, maggiore capacità di assorbire crisi.
In Europa, invece, la narrativa della riduzione si intreccia con obiettivi ambientali e con un’impostazione regolatoria che spesso anticipa la realtà industriale. Il rischio è scivolare in una “transizione senza base”: meno fossili, ma senza sufficiente alternativa scalabile nel breve periodo. Il risultato non è decarbonizzazione efficiente, ma volatilità e delocalizzazione.
Non bisogna negare l’efficienza energetica, che resta fondamentale. Serve l’equilibrio: senza nuova produzione, senza infrastrutture e senza una strategia industriale coerente, l’efficienza diventa austerità energetica. E l’austerità, in economia, raramente crea sviluppo.
Se l’Europa vuole invertire la rotta, deve rimettere al centro una verità semplice: l’energia non è solo un costo da ridurre, è un fattore di produzione da garantire. Senza questo cambio di prospettiva, ogni crisi esterna continuerà a tradursi in una fragilità interna.
Questa governance europea non è in grado.
La giornata più lunga: fine della globalizzazione e nuova instabilità energetica
Le dichiarazioni di Donald Trump sull’Iran non vanno lette come semplice pressione negoziale, ma come espressione di una postura strategica coerente con le sue promesse elettorali: ritorno alla deterrenza diretta, superamento del multilateralismo debole e ridefinizione degli equilibri su base bilaterale. In questo contesto, l’ipotesi di un accordo sul nucleare resta quasi possibile e intrinsecamente instabile, mentre lo scenario alternativo di escalation “a bassa intensità” appare sempre meno probabile. Costerebbe miliardi agli USA.
La questione è tecnica, entrambe le traiettorie generano volatilità sistemica sui mercati energetici. Il baricentro resta lo Stretto di Hormuz, attraverso cui transita circa il 20% del petrolio globale e una quota rilevante di GNL. Oltre a ciò il prezzo globale cinque testo sistema muta appena ci sono problematiche d’instabilità. Non è necessario un blocco totale: è sufficiente un aumento del rischio percepito per incidere sui premi assicurativi marittimi, sui noli e sui tempi di transito. Questo si traduce in un incremento immediato dei costi derivati delle materie prime energetiche.
L’Europa si trova in una posizione di vulnerabilità strutturale. Con una dipendenza energetica superiore al 60%, il sistema industriale europeo è esposto a shock esogeni lungo tutta la catena del valore. Negli ultimi vent’anni, la riduzione della capacità di raffinazione e la crescente specializzazione hanno ampliato il mismatch tra domanda e offerta di prodotti raffinati, in particolare sul diesel. Ciò significa che anche in presenza di disponibilità di greggio, il collo di bottiglia può spostarsi a valle, amplificando gli effetti sui prezzi finali.
In uno scenario di tensione persistente, si attiva un meccanismo a tre livelli: primo, aumento del prezzo del greggio e del gas; secondo, incremento dei costi logistici e assicurativi; terzo, trasmissione all’economia reale tramite inflazione energetica e riduzione della competitività industriale. Il tutto con effetti non lineari, perché inseriti in un contesto già segnato da frammentazione geopolitica e reshoring selettivo.
Il limite dell’approccio europeo è l’assenza di una reale strategia di sicurezza energetica integrata. Le politiche di transizione, pur necessarie, sono state costruite assumendo condizioni di stabilità internazionale che oggi non esistono più. In assenza di capacità di proiezione e controllo delle rotte, l’Europa resta un price taker in un mercato sempre più politicizzato.
Non esiste uno scenario “neutrale”. Sia un accordo fragile sia una crisi prolungata producono effetti distorsivi sui mercati energetici. In un sistema globale meno integrato e più competitivo, la variabile energetica torna ad essere un fattore primario di potenza.
Trump ha una strategia, sbaglia chi non la vede.
Più mobilità, meno energia: gli errori strategici dell’Europa
L’europeo medio oggi viaggia circa il 30% in più rispetto al 2000 (dati Eurostat). Più auto, più merci su gomma, più voli. Fin qui, sviluppo. Ma sotto questa crescita si nasconde un errore strutturale e strategico: l’Europa ha aumentato la domanda senza costruire l’offerta.
La responsabilità politica è chiara e porta il segno della govetnsnce Ue che ota guidata da Ursula von der Leyen pare non cambisre rotta.
Vediamo punto per punto gli erroti strategici partititi dalla Ue
Deindustrializzazione energetica Non è solo una questione di raffinerie (oltre 20 chiuse dal 2005). È l’intero sistema industriale energetico ad essere stato progressivamente smantellato. Oggi l’UE importa oltre il 90% del petrolio e circa il 60% dell’energia complessiva (European Commission). Dipendenza strutturale.
Green Deal senza base reale Il European Green Deal ha imposto obiettivi ambiziosi senza una filiera industriale pronta. Risultato: chiusura di capacità produttiva prima che le alternative fossero operative. Una transizione energetica fatta “per decreto”, non per sistema.
Guerra al motore senza alternative Lo stop ai motori termici entro il 2035 è stato deciso senza risolvere questioni fondamentali: infrastrutture, costi e approvvigionamento delle materie prime. L’Europa rischia di sostituire la dipendenza dal petrolio con quella da batterie e terre rare, spesso controllate da altri attori globali.
Illusione rinnovabile Si è venduta l’idea che eolico e fotovoltaico potessero coprire tutto. Ma la mobilità pesante, l’aviazione e la logistica continuano a dipendere da carburanti fossili. Senza raffinazione interna, la dipendenza cresce.
Assenza di visione geopolitica Le scelte energetiche sono state fatte ignorando i chokepoint globali: Hormuz, Bab el-Mandeb, Suez. Oggi basta una crisi in queste aree per mettere in ginocchio prezzi e forniture. E l’Europa non ha né controllo né leva.
Regole fuori scala rispetto alla realtà Mentre il sistema industriale perde competitività, Bruxelles continua a stringere su ETS, emissioni e vincoli fiscali. Il risultato? Produrre in Europa costa di più, quindi si produce altrove. Ma l’energia, poi, la si importa.
Nessuna strategia sul gasolio Il cuore della mobilità europea resta il gasolio. Eppure l’UE è in deficit strutturale e deve importarlo. Una scelta miope: penalizzi il prodotto che ti serve di più senza avere un’alternativa pronta.
Più mobilità, più consumo, meno produzione interna. Un sistema che si espone volontariamente agli shock esterni.
Non servono analisi sofisticate. Basta guardare i numeri. L’Europa ha costruito una transizione energetica senza energia. E ora si trova a correre su un’autostrada sempre più affollata, con il serbatoio nelle mani degli altri.
Alla luce di tutto questo ancora si punta su austerità (il famigerato patto di stabilità) e modelli economici ormai decaduti.
Non è più una voce isolata. Prima Claudio Descalzi, ora Emanuele Orsini. Due mondi, stessa diagnosi: l’Europa sta pagando anni di scelte industriali sbagliate, soprattutto sul fronte della raffinazione.
Descalzi è stato diretto: il problema non è solo il prezzo dell’energia, ma i volumi e la capacità produttiva. Negli ultimi vent’anni in Europa sono state chiuse 36 raffinerie, portando a una perdita strutturale di capacità che oggi pesa come un macigno. Il risultato è evidente: l’UE consuma circa 60 milioni di tonnellate di jet fuel e ne importa il 35%, mentre sul gasolio il deficit è ancora più marcato.
Orsini si inserisce esattamente su questa linea, ma con un messaggio ancora più politico: l’Europa è miope, sta deindustrializzando il continente mentre la competizione globale accelera. I dati gli danno ragione. Le esportazioni cinesi verso l’UE sono cresciute di circa +30%, mentre si registra oltre 1 milione di disoccupati in più legati alla perdita di capacità industriale.
Incautamente abbiamo smantellato la raffinazione senza costruire alternative. Oggi l’Europa importa tra il 15% e il 20% dei prodotti raffinati che consuma, con picchi molto più alti per il diesel. E in uno scenario di crisi geopolitica, questa dipendenza diventa una vulnerabilità immediata.
Nel frattempo, i margini di raffinazione raccontano la verità meglio di qualsiasi discorso politico. Il “crack spread” sul gasolio ha superato più volte i 40 dollari al barile, segnale che la domanda supera di gran lunga l’offerta disponibile. È il mercato che certifica il fallimento della strategia europea.
Mentre industria e manager chiedono interventi strutturali, Bruxelles continua a muoversi con logiche regolatorie. Si discute di ETS, vincoli, transizione, ma senza una base industriale solida queste politiche diventano un boomerang.
Descalzi parla di “martellate in testa” quando si penalizza ulteriormente l’industria energetica. Orsini rilancia: senza un cambio di rotta, l’Europa perde competitività e posti di lavoro. Non sono opinioni, sono due livelli diversi dello stesso allarme.
La Ue avrebbe voluto diventare il laboratorio della transizione energetica globale. Rischia invece di diventare il continente che non raffina più ciò che consuma e che s’impoverisce ad ogni crisi sistemica (non siamo dinanzi a crisi cicliche, qui sta l’errore di fondo). Quando perdi la raffinazione, perdi il controllo. Quando perdi controllo, paghi. Sempre.
Come OpenIndustria non possiamo che essere preoccupati, bisogna iniziare ad aver coraggio, scansandosi dalle “soluzioni” di Bruxelles…
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
