Il Kazakistan potrebbe essersi messo irreversibilmente in rotta di collisione con la Russia_di Andrew Korybko
Il Kazakistan potrebbe essersi messo irreversibilmente in rotta di collisione con la Russia
| Andrew Korybko19 dicembre |
| LEGGI NELL’APP |
| CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373 |
La produzione di proiettili conformi agli standard NATO suggerisce che il Kazakistan intenda seguire le orme dell’Azerbaijan, adeguando le proprie forze armate agli standard del blocco prima che la sua leadership, ingannata dall’Occidente, creda che sarà un’inevitabile crisi con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino.
Briefing di base
Sputnik ha riferito all’inizio di dicembre che il Kazakistan costruirà quattro fabbriche che produrranno proiettili conformi agli standard russi e NATO, il che ha spinto il Primo Vicepresidente del Comitato di Difesa della Duma, Alexei Zhuravlev, a condannare duramente questo sviluppo. Nelle sue parole , “Cerchiamo di ignorare come una repubblica apparentemente fraterna abbia rapidamente abbandonato non solo la lingua russa , ma anche l’alfabeto cirillico . Come stiano creando ‘yurte dell’invincibilità ‘ mentre sostengono l’Ucraina”.
Ha aggiunto che “ora stanno passando agli standard NATO per le munizioni, con la chiara intenzione di abbandonare le armi russe in futuro, sostituendole con quelle occidentali. Astana potrebbe non essere stata il maggiore acquirente di equipaggiamento del complesso militare-industriale russo, ma la mossa in sé è certamente ostile e deve essere affrontata di conseguenza. Sappiamo tutti cosa ha significato per Kiev una simile cooperazione con la NATO”. Questa è l’ultima manifestazione della svolta filo-occidentale del Kazakistan, acceleratasi negli ultimi mesi:
* 30 settembre 2023: “ La svolta pro-UE del Kazakistan rappresenta una sfida per l’Intesa sino-russa ”
* 2 luglio 2025: “ Perché Erdogan ha deciso di espandere la sfera d’influenza della Turchia verso est? ”
* 9 agosto 2025: “ Il corridoio TRIPP minaccia di minare la posizione regionale più ampia della Russia ”
* 2 novembre 2025: “ L’Occidente pone nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale ”
* 12 novembre 2025: “ Un think tank statunitense considera l’Armenia e il Kazakistan attori chiave per contenere la Russia ”
* 13 novembre 2025: “ Gli accordi sui minerali dell’Asia centrale degli Stati Uniti potrebbero esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan ”
* 23 novembre 2025: “ Perché il Kazakistan dovrebbe aderire agli Accordi di Abramo quando riconosce già Israele? ”
* 2 dicembre 2025: “ La ‘Comunità dell’Asia centrale’ potrebbe ridurre l’influenza regionale della Russia ”
* 19 dicembre 2025: “ La ridenominazione dell’Asia centrale in Turkestan da parte del curriculum turco è l’ultima dimostrazione di soft power della Turchia ”
In breve, la “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP) potenzierà l’iniezione di influenza occidentale guidata dalla Turchia lungo l’intera periferia meridionale della Russia, creando un corridoio logistico militare tra la Turchia, membro della NATO, e le Repubbliche dell’Asia centrale. Il Kazakistan e il Kirghizistan fanno parte del blocco di difesa reciproca della CSTO a guida russa e di quello socio-economico dell'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) a guida turca, che ha recentemente iniziato a discutere di una struttura militare congiunta e di esercitazioni .
L’Azerbaigian, le cui forze armate hanno completato l’adeguamento agli standard NATO all’inizio di novembre, aiuterà i due paesi a seguire l’esempio attraverso il suo ruolo nella “Comunità dell’Asia Centrale” (CCA, la Riunione Consultiva annuale dei Capi di Stato recentemente rinominata), a cui ha aderito più tardi nello stesso mese. Si prevede quindi che la CCA fungerà da strumento per l’OTS, sostenuto dalla NATO, per “sottrarre” il Kazakistan e il Kirghizistan alla CSTO, con l’accusa di aver frantumato irreversibilmente la “sfera di influenza” russa in Asia centrale.
Contesto strategico generale
Il contesto in cui si stanno verificando questi nuovi processi accelerati, scatenati dal TRIPP (e le cui origini a loro volta derivano dalla presa della carica di primo ministro armeno da parte di Nikol Pashinyan nel 2018 dopo la sua riuscita Rivoluzione Colorata che in seguito portò alla successiva rivolta del Karabakh) Il conflitto riguarda i colloqui di pace in Ucraina. Gli Stati Uniti contano essenzialmente sull’Asse azero-turco (ATA) per esercitare congiuntamente pressione sulla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale, aumentando così le probabilità che Putin accetti un accordo di pace sbilanciato a favore dell’Ucraina.
Finora ha rifiutato, ma la produzione pianificata del Kazakistan di proiettili conformi agli standard NATO aggiunge un senso di urgenza alla fine della speciale operazione per riorientare l’attenzione strategica della Russia verso l’intera periferia meridionale, nella speranza di evitare la frantumazione irreversibile della sua “sfera di influenza” in quella zona. Idealmente, gli Stati Uniti dovrebbero contribuire a gestire le tensioni turco-russe in questo spazio attraverso i cinque mezzi descritti qui come parte di un grande accordo dettagliato qui , qui e qui , ma questo non può essere dato per scontato.
I piani anti-russi del Kazakistan
La Russia deve quindi prepararsi alla possibilità di un’inevitabile crisi con il Kazakistan, e per estensione anche all’ATA, che potrebbe poi coinvolgere l’intera NATO a causa dell’adesione della Turchia, dopo aver appena deciso di costruire proiettili conformi agli standard NATO. Lo scopo delle sue nuove fabbriche è quello di accumulare questi proiettili in vista di quella che il Kazakistan sembra aver già concluso sarà un’inevitabile crisi con la Russia, innescata dal piano non dichiarato di conformare le proprie forze armate agli standard NATO.
L’unica ragione per cui sta mettendo in atto questa sequenza di scenari è perché la sua leadership è stata ingannata dall’Occidente (inclusi ATA e Ucraina) facendogli credere che la Russia avrebbe puntato sul territorio storicamente russo all’interno dei confini sovietici del Kazakistan dopo la fine dell’operazione speciale. Il Kazakistan, quindi, non vuole più dipendere dalle attrezzature tecnico-militari russe e ha invece deciso silenziosamente di passare ai prodotti NATO con l’aiuto di ATA.
Si prevede che ciò avvenga parallelamente all’adeguamento delle forze armate agli standard NATO, sotto la copertura di una più stretta cooperazione all’interno dell’OTS o almeno all’interno del CCA, che include l’Azerbaigian, con il quale ora si esercitano e si consultano congiuntamente , così come Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan . L’adeguamento agli standard NATO, la transizione ai suoi prodotti e l’accumulo dei suoi proiettili dovrebbero aiutare le forze armate del Kazakistan a resistere abbastanza a lungo in un conflitto con la Russia da consentire l’arrivo di un maggiore supporto ATA sostenuto dalla NATO.
ATA in azione
Se le truppe turche e/o azere (rispettivamente truppe NATO formali e informali con obblighi di difesa reciproca ) non fossero già state dispiegate in Kazakistan al momento dello scoppio di una crisi, e un tale dispiegamento anticipato potrebbe a sua volta innescare una crisi, allora dovrebbero essere inviate lì rapidamente in seguito. L’unica via realistica in condizioni di crisi è quella aerea sopra il Mar Caspio, possibilmente sotto la copertura di aerei di linea civili per dissuadere la Russia dall’abbatterle, ma è possibile anche un’altra rotta supplementare.
Gli osservatori occasionali non sanno che l’ATA è alleata con Il Pakistan , che può essere considerato un membro non ufficiale dell’OTS, potrebbe quindi trasferire in aereo le truppe già schierate in quel momento in Kazakistan. Questo potrebbe anche essere fatto sotto copertura civile per impedire ai jet russi di abbatterli dalla loro base aerea di Kant, in Kirghizistan . Se i legami afghano-pakistani si stabilizzassero e la ferrovia PAKAFUZ fosse costruita entro quella data, il Pakistan potrebbe anche inviare equipaggiamento militare in Kazakistan tramite questo mezzo.
Come mezzo per “scoraggiare” o almeno “frenare” la Russia, l’ATA potrebbe anche cercare di fomentare tensioni nel Caucaso settentrionale, il che potrebbe provocare una risposta russa per aver invocato i propri obblighi di difesa reciproca e quindi trascinare nella mischia la Turchia, membro della NATO, e il Pakistan, “principale alleato non NATO”. Un conflitto su più fronti con la Turchia nel Mar Nero, l’Azerbaigian nel Caucaso settentrionale, quest’ultimo e il Kazakistan nel Mar Caspio e il Kazakistan in Asia centrale (con l’aiuto dell’ATA e del Pakistan) potrebbe facilmente sovraccaricare la Russia.
Eventi trigger
I seguenti eventi potrebbero contribuire a innescare lo scenario peggiore di una crisi russo-kazaka:
* Il Kazakistan sta compiendo progressi tangibili nell’adeguamento delle sue forze armate agli standard NATO;
* L’aumento delle importazioni di armi statunitensi, turche, azere e/o pakistane (tutte sempre più standardizzate);
* Ulteriori esercitazioni tra le sue forze armate e i paesi sopra menzionati;
* Congelare la sua adesione alla CSTO, proprio come ha fatto l’Armenia già “braccata”;
* L’impiego di consiglieri/truppe statunitensi, turche, azere e/o pakistane (anche sotto la copertura delle PMC);
* L’approvazione di una legislazione discriminatoria di tipo ucraino contro la minoranza russa del Kazakistan;
* Pogrom contro di loro;
* E/o l’ingerenza nel “ Corridoio di Orenburg ” nel contesto della rinascita esterna del separatismo “Idel-Ural” .
A seconda di cosa accadrà, la risposta cinetica della Russia potrebbe essere definita preventiva o preventiva .
Considerazioni conclusive
La percezione della minaccia russa da parte della leadership kazaka, responsabile della decisione di produrre proiettili di standard NATO, si basa sulla falsa premessa che il Cremlino abbia piani di rivincita per la reincorporazione di territori storicamente russi all’interno del Kazakistan. Ciò dimostra che non hanno mai preso sul serio la ragione per cui la Russia ha condotto l’operazione speciale, ovvero neutralizzare le minacce provenienti dalla NATO e provenienti dall’Ucraina, proprio come quelle che il Kazakistan è ora sulla buona strada per produrre, nella stessa errata convinzione che ciò “scoraggerà” la Russia.
Finché il Kazakistan non rappresenta una minaccia per la sicurezza della Russia e tratta la sua minoranza con rispetto, alla Russia non importa cosa faccia il Kazakistan, ma la sua decisione di produrre proiettili di standard NATO rappresenta indiscutibilmente una minaccia latente per la sicurezza della Russia, come spiegato. Il Kazakistan rischia quindi di creare la stessa crisi con la Russia che la sua suddetta decisione e la conseguente traiettoria militare-strategica dovrebbero scongiurare, perché si è lasciato ingannare da Stati Uniti, Turchia, Azerbaigian e Ucraina, a meno che non cambi presto rotta.
Passa alla versione a pagamento
La “diplomazia militare” cinese tra Thailandia e Cambogia sta diventando più complessa
| Andrew Korybko20 dicembre |
| LEGGI NELL’APP |
| “Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko |
La Thailandia sembra voler far capire che non è contenta delle vendite di armi della Cina alla Cambogia, con l’insinuazione che la Cina dovrebbe ridurle per rispetto verso la Thailandia, che ora è un partner molto più importante per la Cina rispetto alla Cambogia.
Il Ministero della Difesa cinese ha affermato che il suo commercio di armi con la Thailandia e la Cambogia non ha nulla a che vedere con l’intensa ripresa delle ostilità estive, seguita a un rapporto di
Questo dato è stato ribadito nel rapporto “Trends in International Arms Transfers, 2024” pubblicato a marzo dallo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) e relativo al periodo 2020-2024. Il SIPRI ha osservato che la Thailandia è stata il terzo mercato di esportazione di armi della Cina durante quel periodo, con il 4,6% delle vendite totali, mentre la Cina è stata il principale fornitore di armi della Thailandia con il 43% delle importazioni, molto più avanti degli Stati Uniti al secondo posto con il 14%, nonostante la Thailandia sia uno dei “principali alleati non NATO” degli Stati Uniti. Questo fa parte di una tendenza regionale più ampia.
L’intensificarsi degli scambi commerciali tra Cina e Thailandia ha portato a legami politici e militari più stretti, rivoluzionando così il paradigma strategico regionale e creando le condizioni per la cooperazione su un progetto di ferrovia ad alta velocità che collegherà Kunming, in Cina, a Singapore passando per Laos, Thailandia e Malesia. Tutto sommato, ad eccezione della possibilità segnalata che la Cambogia consenta alla Cina di utilizzare in esclusiva la sua base navale di Ream recentemente rinnovata (cosa che entrambe hanno negato), la Thailandia è un partner molto più importante per la Cina sotto tutti i punti di vista.
Ciononostante, la Cina continua a vendere armi alla Cambogia, molto probabilmente nell’ambito della sua “diplomazia militare”, simile a quella russa, che ha sperimentato in altre parti del mondo. In questo contesto, tale concetto si riferisce alla vendita di armi a due Stati rivali nella speranza di mantenere l’equilibrio di potere tra loro, in modo da poter poi mediare una risoluzione politica delle loro controversie. Ciò contrasta con la politica americana di armare solo una delle parti per darle un vantaggio militare e costringere l’altra a concessioni unilaterali.
La Russia è nota soprattutto per aver praticato la “diplomazia militare” tra Armenia e Azerbaigian, Cina e India, e Cina e Vietnam, con il primo tentativo che non è riuscito a portare a una risoluzione politica della loro disputa, mentre gli ultimi due hanno mantenuto con successo l’equilibrio di potere tra loro. Per quanto riguarda l’attuazione di questa politica da parte della Cina, essa è rimasta nell’ombra fino a quando il New York Times ha pubblicato a settembre un articolo intitolato “Come le armi cinesi hanno trasformato una guerra tra due paesi vicini“.
Sebbene informativo, l’articolo cerca comunque di costruire la narrativa secondo cui le vendite di armi cinesi alla Cambogia avrebbero incoraggiato quest’ultima a dare inizio alle ostilità. Non è ancora chiaro chi sia responsabile degli scontri estivi, con questa analisi qui che sostiene che sia stata la Thailandia e quella successiva qui che prevede fino a che punto potrebbero spingersi le ostilità se non cessassero (o dovessero riprendere). In ogni caso, il punto è che la Cina pratica effettivamente la “diplomazia militare” con entrambi, ma ora la situazione sta diventando più complicata.
La Thailandia sembra suggerire di non gradire la vendita di armi da parte della Cina alla Cambogia, con l’insinuazione che la Cina dovrebbe ridurla per rispetto nei confronti della Thailandia, che ora è un partner molto più importante per la Cina rispetto alla Cambogia. Il sottotesto è che il ruolo della Cina come mediatore risulterebbe compromesso se la Thailandia giungesse alla conclusione che la Cina ha rifornito la Cambogia dopo le ostilità estive. Ciò potrebbe a sua volta compromettere i piani per la ferrovia ad alta velocità, se ciò dovesse verificarsi, e quindi l’intera visione della Cina in materia di connettività regionale.
Gli Stati Uniti potrebbero perseguire la “balcanizzazione pacifica” del Congo
| Andrew Korybko20 dicembre |
Trump 2.0 potrebbe concludere che la federalizzazione è l’unica soluzione sostenibile alla prolungata crisi politico-sicura del Congo, per scongiurare il suo (inevitabile?) secondo crollo e consentire di conseguenza agli Stati Uniti di gestire la conseguente corsa all’influenza e ai profitti all’interno dei suoi nuovi stati autonomi.
Trump ha supervisionato la firma di una dichiarazione di pace congiunta da parte delle sue controparti congolese e ruandesi all’inizio di dicembre, che si basava sull’accordo di pace firmato dai rispettivi Ministri degli Esteri alla presenza del suo Segretario di Stato durante l’estate. Meno di una settimana dopo, il presidente congolese Felix Tshisekede ha accusato il Ruanda di aver violato l’accordo nel contesto della continua offensiva dei ribelli M23 sostenuti da Kigali, con cui Kinshasa è impegnata in colloqui separati, facilitati dal Qatar, che hanno portato a un accordo quadro il mese scorso.
In precedenza era stato stimato che l’interesse degli Stati Uniti per i minerali di terre rare (REM) della Repubblica Democratica del Congo (RDC) avrebbe probabilmente portato Washington a imporre a tutte le parti il rispetto dell’accordo, al fine di facilitare l’estrazione di questa risorsa dalle province orientali del Nord e Sud Kivu, parzialmente controllate dall’M23. L’ enfasi regionale sulla cooperazione energetica e sulle REM con i paesi africani della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) recentemente pubblicata conferma questa aspettativa.
Anche se un intervento diplomatico americano impedisse che gli ultimi scontri degenerassero in una crisi a tutti gli effetti, la situazione politico-sicura generale della RDC rimarrà tesa a causa del sostegno dell’M23 agli obiettivi della coalizione di opposizione AFC. Questa è l’abbreviazione francese dell’Alleanza del Fiume Congo, che vuole federalizzare la RDC e, a quanto pare, gode del sostegno dell’ex presidente Joseph Kabila , condannato a morte in contumacia per tradimento e altri crimini correlati lo scorso autunno.
Nello scenario in cui Kabila presiedesse un governo guidato dall’AFC nella RDC, qualunque cosa accada, la devoluzione del Paese in uno Stato federale potrebbe portare province ricche di risorse come il Kivu e l’ex Katanga (ora diviso in diverse province più piccole) ad accaparrarsi la maggior parte della ricchezza nazionale. Se gli Stati federali diventassero così autonomi da comandare le proprie forze di sicurezza, il Paese rischierebbe la “balcanizzazione”, a seguito della quale potrebbe iniziare una corsa all’influenza e ai profitti in tutta la RDC.
Reuters ha appena pubblicato un rapporto su come ” i ribelli dell’M23 consolidano il loro dominio nel Congo orientale nonostante Trump proclami la pace “, creando così uno stato autonomo di fatto che potrebbe diventare il modello per la federalizzazione del paese. La federalizzazione potrebbe tuttavia portare a una guerra civile e persino regionale, ma il rischio potrebbe essere gestito se gli Stati Uniti proponessero proattivamente questa soluzione e poi mediassero accordi sui confini interni, sulla condivisione della ricchezza e sulla condivisione della sicurezza tra gli stati e il governo federale.
Inoltre, data l’enfasi posta dall’NSS sull’esplorazione di partnership energetiche redditizie con i paesi africani, gli investimenti statunitensi potrebbero ristrutturare le dighe di Inga I e II nella RDC occidentale, prive di REM. Potrebbero anche finanziare la diga di Grand Inga , che sarebbe la più grande al mondo con una capacità di produzione energetica doppia rispetto alla diga delle Tre Gole in Cina, e l’energia idroelettrica che ne deriverebbe potrebbe industrializzare il paese e l’intera regione. Anche i data center occidentali per l’intelligenza artificiale, ad alto consumo energetico, potrebbero essere costruiti nelle vicinanze .
Considerando che la RDC è ora ufficiosamente un protettorato americano dopo l’accordo di pace con il Ruanda mediato dagli Stati Uniti, è quindi possibile che Trump 2.0 proponga proattivamente la federalizzazione graduale del paese come mezzo per risolvere in modo sostenibile le sue prolungate crisi politico-sicure. Ciò potrebbe scongiurare un secondo (inevitabile?) collasso, con le terribili conseguenze umanitarie che potrebbero derivarne, mentre si gestisce la corsa all’influenza e ai profitti all’interno di questo stato ormai “pacificamente balcanizzato”.
La ridenominazione dell’Asia centrale in Turkestan da parte del curriculum turco è l’ultima dimostrazione di soft power della Turchia
| Andrew Korybko19 dicembre |
La Russia dovrebbe prepararsi all’accelerazione dei processi di integrazione globale guidati dalla Turchia lungo il suo fronte meridionale e alle gravi implicazioni che ciò potrebbe avere per la sua sicurezza.
Il Ministro dell’Istruzione turco ha annunciato a fine novembre che il curriculum del suo Paese sostituirà l’Asia Centrale con il Turkestan, nell’ambito dei suoi piani di unità pan-turca. Ciò coincide con l’invito delle cinque Repubbliche dell’Asia Centrale a partecipare alla loro Riunione Consultiva annuale dei Capi di Stato e con il successivo cambio di denominazione in ” Comunità dell’Asia Centrale ” (CCA), che segue la presentazione, a inizio agosto, della “Strada Trump per la Pace e la Prosperità Internazionale” ( TRIPP ). Tutto ciò non fa presagire nulla di buono per gli interessi russi.
In precedenza era stato spiegato come ” l’Occidente stia ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, utilizzando la Turchia come proverbiale punta di diamante per iniettare l’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale attraverso il TRIPP. Inoltre, ” gli accordi minerari degli Stati Uniti sull’Asia centrale potrebbero esercitare maggiore pressione su Russia e Afghanistan “, rafforzando così l’accerchiamento della Russia guidato dalla Turchia. La Russia ora deve fare i conti con il possibile spostamento dell’identità (e della lealtà) dei suoi membri al Turkestan.
Il Tagikistan è l’eccezione, in quanto è l’unico membro non turco e, a differenza degli altri, non partecipa all'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia (gli altri sono membri, mentre il Turkmenistan è osservatore). In ogni caso, l’ultima sfida che si profila sul fronte meridionale della Russia è la trasformazione delle loro identità post-sovietiche di Repubbliche dell’Asia Centrale (o dell’Azerbaigian, semplicemente Azerbaigian) in quella proposta dalla Turchia, che è il nome che un tempo veniva dato all’Asia Centrale.
Tuttavia, sebbene questo ” ritorno alla storia ” sia in linea con la tendenza multipolare del civilizzazione, secondo cui gli stati-civiltà (ad esempio quelli come la Turchia, che hanno lasciato eredità socio-culturali durature agli altri nel corso dei secoli) ripristinano le loro “sfere di influenza”, questo esempio ha gravi implicazioni per la Russia. L’OTS è nato come un’organizzazione socio-culturale che ora sta assumendo funzioni economiche e persino di sicurezza, e la neonata CCA con l’Azerbaigian funge essenzialmente da sottogruppo al suo interno.
Con il TRIPP come catalizzatore, si prevede quindi che questa combinazione di fattori darà una spinta ai processi di integrazione globale guidati dalla Turchia in questo vasto spazio geografico che si estende dall’Anatolia al Caucaso meridionale fino al cuore dell’Eurasia centroasiatica, sfidando così l’influenza della Russia in tale area. L’imminente e forse inevitabile intensificazione della cooperazione in materia di sicurezza tra i tradizionali partner centroasiatici della Russia e la Turchia, membro della NATO, potrebbe innescare un dilemma di sicurezza.
Per essere chiari, non c’è nulla di sbagliato nell’integrazione socio-culturale e nelle espressioni di orgoglio di civiltà condiviso, poiché la Russia incoraggia proprio questo all’interno di quello che chiama il “Mondo Russo”, alcune parti del quale si sovrappongono al sottogruppo CCA de facto dell’OTS. Il rischio, tuttavia, è che l’erosione dell’influenza russa tra questi ultimi, facilitata dalla graduale trasformazione delle loro identità da Repubbliche centroasiatiche post-sovietiche separate a parte del Turkestan, possa incoraggiare i malintenzionati a tentare un gioco di potere.
Ciò potrebbe portare élite corrotte che si identificano con la Turchia a sostituire la consolidata e reciprocamente vantaggiosa influenza economica della Russia in Asia centrale con quella della Turchia, parallelamente al tentativo di adeguare le proprie forze armate agli standard NATO, proprio come è recentemente riuscito a fare l’Azerbaigian con le proprie. Quanto più queste élite e i loro cittadini si autoidentificheranno come parte del Turkestan a guida turca, anziché dei rispettivi stati nazionali post-sovietici, che è ciò che l’ultima mossa della Turchia mira a favorire, tanto più probabile sarà questo.
Cinque motivi per cui il partenariato strategico tra Etiopia e India, recentemente dichiarato, è così importante
| Andrew Korybko18 dicembre |
La centralità dello sviluppo condiviso basato sul digitale e sull’intelligenza artificiale è probabilmente la caratteristica più significativa della loro nuova relazione, che è il mezzo attraverso il quale l’India intende competere con la Cina in modo amichevole per conquistare cuori, menti e mercati in tutto il Sud del mondo.
L’Etiopia e l’India hanno elevato i loro legami storici a una partnership strategica durante la visita del Primo Ministro indiano Narendra Modi , che ha ricevuto un’accoglienza solenne . Il suo omologo Abiy Ahmed ha infranto il protocollo per andarlo a prendere all’aeroporto e poi riaccompagnarlo . Durante la sua visita, Modi ha anche ricevuto il Grande Onorificenza Nishan dell’Etiopia , la più alta onorificenza del Paese, mentre i colloqui hanno portato a otto risultati . Di seguito sono riportati i cinque principali motivi per cui la loro nuova partnership strategica è così importante:
———-
1. L’Etiopia e l’India sono civiltà antiche
Modi ha affermato che i loro Paesi sono in realtà civiltà antiche con millenni di relazioni durante il suo discorso al Parlamento etiope. Questo è significativo poiché una delle tendenze della transizione sistemica globale è il ruolo guida di quelli che la Scuola Russa del Multipolarismo considera stati-civiltà , quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai loro vicini nel corso dei secoli. Etiopia e India rientrano in questa categoria e, di conseguenza, stanno accelerando i processi multipolari nelle loro regioni.
2. Sono anche leader del Sud del mondo
Alcuni stati-civiltà sopravvissuti hanno ormai perso gran parte della loro influenza, ma non l’Etiopia e l’India, che sono leader del Sud del mondo. L’Etiopia è il secondo paese più popoloso dell’Africa, l’India è il primo al mondo, ed entrambi sono paesi BRICS in rapido sviluppo, quindi una maggiore cooperazione Sud-Sud tra loro può essere d’esempio per il resto del Sud del mondo. Per quanto riguarda i BRICS, godono anche di stretti legami con gli altri membri, Russia ed Emirati Arabi Uniti, il che potrebbe portare a un mini-laterale o “Quadripolare” all’interno di questo gruppo.
3. L’intelligenza artificiale avrà un ruolo centrale nei loro legami
Abiy ha osservato che “la visione indiana dell’autosufficienza è in forte sintonia con la filosofia di sviluppo dell’Etiopia”, il che contestualizza la decisione di Modi di istituire un data center in Etiopia, di offrire corsi di breve durata specializzati in intelligenza artificiale ai suoi studenti e di invitare Abiy all’AI Impact Summit del prossimo anno. Abiy immagina che l’Etiopia guidi il futuro africano basato sull’intelligenza artificiale nella ” Quarta Rivoluzione Industriale “, ed è estremamente importante che l’India aiuti il suo Paese , e quindi l’intero Paese, a raggiungere questo obiettivo .
4. Hanno sfide di sicurezza simili…
Sebbene non vi sia stata alcuna conferma che ne abbiano discusso durante i colloqui, Etiopia e India affrontano sfide simili in materia di sicurezza, in particolare un vicino ostile che ha condotto contro di loro varie forme di guerra ibrida nel corso dei decenni. Questo include il sostegno a gruppi che considerano terroristi. Esistono quindi le basi per una più stretta cooperazione militare-di sicurezza tra i due Paesi, che potrebbe comportare colloqui più frequenti tra i loro massimi ufficiali militari, vendite di armi, esercitazioni congiunte e conferenze pertinenti.
5. …E interessi nella sicurezza marittima regionale
Il blocco del Mar Rosso da parte degli Houthi ha messo in pericolo l’economia etiope, che dipende da questa via d’acqua per il commercio internazionale, e ha aumentato il costo delle esportazioni indiane verso l’Europa, poiché la stragrande maggioranza transita attraverso di essa. Entrambi hanno quindi interessi nella sicurezza marittima regionale, che l’Etiopia intende promuovere ripristinando il suo storico… accesso al mare e, di conseguenza, alla sua marina, mentre l’India potrebbe essere interessata a una base navale nelle vicinanze. Il riconoscimento congiunto del Somaliland potrebbe aiutarli a raggiungere i loro obiettivi.
———-
Nel complesso, il significato principale del nuovo partenariato strategico tra Etiopia e India risiede nella centralità dello sviluppo condiviso basato sul digitale e sull’intelligenza artificiale, che rappresenta il mezzo attraverso il quale l’India intende competere con la Cina in modo amichevole per conquistare cuori, menti e mercati in tutto il Sud del mondo. Finora la Cina aveva di fatto il monopolio su tutto questo tramite la BRI, ma ora l’India ha lanciato la sfida e la concorrenza che ne deriva offrirà agli stati del Sud del mondo più opzioni e quindi accordi più vantaggiosi.
Nawrocki ha condiviso alcune interessanti intuizioni su Ucraina, Russia e Trump
| Andrew Korybko18 dicembre |
Le sue opinioni su tutti e tre sono sorprendentemente pragmatiche per un presidente polacco e potrebbero presagire che il suo paese rispetterà qualsiasi grande accordo strategico tra Stati Uniti e Russia, invece di cercare di sabotarlo.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha rilasciato un’intervista a Wirtualna Polska all’inizio di questa settimana, in cui ha condiviso alcuni interessanti spunti di riflessione su Ucraina, Russia e Trump. Ha iniziato promettendo il continuo sostegno all’Ucraina contro il comune nemico russo, ma solo come partner alla pari, e ha affermato che molti polacchi non hanno più la sensazione che la Polonia venga trattata come tale dall’Ucraina. Nawrocki ha concordato, riferendosi alla Volinia. genocidio e controversie sui cereali per descrivere la Polonia come finora un partner minore dell’Ucraina.
Prevede di correggere questa situazione dando priorità agli interessi nazionali della Polonia nei suoi rapporti con tutti, compresa l’Ucraina, il cui leader lo incontrerà a Varsavia venerdì. A proposito di lui, ha affermato che esprimerà chiaramente le sue opinioni su tutto questo durante i colloqui, sperando che portino l’Ucraina a trattare le proprie relazioni con rispetto, anziché limitarsi a un semplice ringraziamento. Il fatto che non l’abbia ancora fatto fa chiedere a Nawrocki “se Varsavia abbia cessato di essere importante per Kiev”.
Ritiene che la Polonia sia ancora di fondamentale importanza per l’Ucraina, ma “ho la sensazione che il presidente Volodymyr Zelensky si sia abituato a dare per scontata la Polonia negli ultimi anni. Non c’è bisogno di concordare nulla con noi, non c’è bisogno di parlare, perché eravamo lì e abbiamo dato tutto”. Questo è seguito da alcune parole sul primo ministro Donald Tusk, che Nawrocki ritiene non sia rispettato all’estero, motivo per cui la Polonia è stata esclusa dai principali colloqui di pace sull’Ucraina.
Ha poi aggiunto: “Credo che sarebbe stato di buon gusto e di buona forma da parte di Volodymyr Zelensky parlarne fin dall’inizio… Si potrebbe pensare che [lui] dovrebbe essere la persona principale interessata alla presenza della Polonia al tavolo dei negoziati. Questo sarebbe vero se le nostre relazioni fossero strutturate in modo adeguato. Nel frattempo, il presidente Zelensky vede la Polonia come una risorsa stabile e ovvia che non richiede mosse particolari, ed è molto più disposto a interagire con i leader dell’Europa occidentale”.
In ogni caso, Nawrocki ha ribadito la sua convinzione che non ci si possa fidare del rispetto degli accordi da parte della Russia, convinzione che ha dichiarato ai suoi interlocutori di aver già trasmesso a Trump diverse volte. Ciononostante, ha affermato di confidare che Trump non danneggerà gli interessi della Polonia durante i suoi colloqui con Putin, il cui aspetto territoriale (e il principale ostacolo secondo quanto riportato) non riguarda nemmeno la Polonia, ha detto. Ha tuttavia confermato che il suo “sogno” autodefinito rimane quello di negoziare la pace al loro fianco e con Zelensky.
Riflettendo su quanto detto da Nawrocki su Ucraina, Russia e Trump, si nota un pragmatismo impressionante per un presidente polacco, e l’ultima parte è in linea con quanto dichiarato a fine settembre su come sarebbe disposto a parlare con Putin se la sicurezza della Polonia dipendesse da questo. Non c’è dubbio che la storica rivalità russo-polacca sia stata riaccesa nel corso della guerra per procura in Ucraina, durante la quale gli Stati Uniti hanno sostenuto il ripristino della leadership regionale della Polonia , ma questo non deve necessariamente portare a un’altra guerra.
La conclusione della sua intervista è quindi che la Polonia potrebbe svolgere un ruolo positivo nella nuova architettura di sicurezza che caratterizzerà l’Europa post-conflitto. Invece di agitarsi sconsideratamente contro la Russia e di mantenere la Polonia subordinata al ruolo di partner minore dell’Ucraina, la Polonia, sotto la guida di Nawrocki, potrebbe comportarsi responsabilmente e dare davvero priorità ai propri interessi nazionali. Ciò potrebbe concretizzarsi nel rispetto di qualsiasi accordo di massima importanza. strategico accordo che Stati Uniti e Russia potrebbero raggiungere invece di cercare di sabotarlo.
La nuova politica dell’UE nei confronti dei beni sequestrati alla Russia non mira ad aiutare l’Ucraina
| Andrew Korybko17 dicembre |
Il vero scopo potrebbe essere quello di impedire agli Stati Uniti di raggiungere un accordo con la Russia, come previsto dal punto 14 del suo quadro di pace in 28 punti trapelato, per investire una somma significativa dei beni sequestrati dall’UE al suo (ormai ex) avversario in progetti congiunti, probabilmente nei settori dell’energia e delle terre rare, dopo la fine del conflitto.
La Russia ha condannato la recente decisione dell’UE di immobilizzare a tempo indeterminato i beni sequestrati , una procedura speciale che ha scandalosamente eluso il potere di veto degli Stati membri nel tentativo di impedire a Ungheria e Slovacchia di bloccarli. Questa mossa potrebbe precedere la confisca di parte di questi fondi da parte dell’Unione, che potrebbe cederli all’Ucraina e/o utilizzarli come garanzia per un prestito a quel Paese. Lo scopo ufficiale sarebbe quello di finanziare ulteriori acquisti di armi e/o contribuire alla ricostruzione post- conflitto .
Il primo obiettivo non porterà l’Ucraina a infliggere alla Russia la sconfitta strategica auspicata dall’UE, mentre il secondo richiede molto più dei semplici beni sequestrati alla Russia per essere completato. Indipendentemente dallo scopo ufficiale, confiscare i beni della Russia o utilizzarli come garanzia per un prestito all’Ucraina infliggerebbe un danno irreparabile alla reputazione finanziaria dell’UE. Gli investitori stranieri potrebbero essere indotti a temere che i loro beni non siano più al sicuro e potrebbero quindi ritirarli dalle banche dell’UE e non depositarvi più quelli futuri.
L’Unione potrebbe quindi perdere centinaia di miliardi di dollari, forse più di mille miliardi o anche di più col tempo, tutto apparentemente per il bene dell’Ucraina, nonostante sia impossibile per quel Paese sconfiggere strategicamente la Russia o essere ricostruito interamente con i fondi rubati al suo nemico. Vi sono quindi fondati motivi per sospettare che l’UE abbia secondi fini in mente per prendere seriamente in considerazione questa possibilità e che la sua nuova politica nei confronti dei beni sequestrati alla Russia non miri ad aiutare l’Ucraina.
Il vero scopo potrebbe essere quello di impedire agli Stati Uniti di raggiungere un accordo con la Russia, come previsto dal punto 14 del quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato, per investire una somma significativa dei beni sequestrati dall’UE al suo (ormai ex) avversario in progetti congiunti, probabilmente nei settori dell’energia e delle terre rare, dopo la fine del conflitto. Un simile accordo potrebbe mettere i due Paesi sulla strada della rivoluzione dell’architettura economica globale, come spiegato qui , e di conseguenza accelerare la crescente irrilevanza dell’UE al suo interno.
Per scongiurare tale scenario, l’UE avrebbe potuto quindi decidere di immobilizzare a tempo indeterminato i beni sequestrati alla Russia come primo passo verso l’affermazione “legalmente” della quasi-proprietà su di essi, per poi confiscarli e/o utilizzarli come garanzia per un prestito all’Ucraina. La procedura speciale impiegata per aggirare il potere di veto degli Stati membri non promette nulla di buono per la capacità di Ungheria, Slovacchia e altri paesi interessati di porre il veto alle suddette mosse che potrebbero presto seguire.
Il piano di cui sopra potrebbe essere sventato se la Russia trasferisse la proprietà legale dei suoi beni sequestrati dall’UE agli Stati Uniti, come proposto qui ad aprile, ma ciò è possibile solo se Russia e Stati Uniti raggiungono un accordo sull’utilizzo di questi fondi per finanziare progetti congiunti, il che richiede una fiducia solida che ancora non esiste. Progressi tangibili nel raggiungimento di un accordo NATO-Russia Un patto di non aggressione , o almeno la gestione delle tensioni turco-russe in Asia centrale da parte degli Stati Uniti , potrebbe portare a questo risultato e garantire che questi fondi non vengano tutti rubati.
Se gli Stati Uniti ottenessero la proprietà legale dei beni sequestrati alla Russia, Trump avrebbe il pretesto per chiederne il trasferimento agli Stati Uniti, pena sanzioni, che è l’unico modo per garantire che non vengano ceduti all’Ucraina o che rimangano immobilizzati a tempo indeterminato. L’UE deve quindi decidere se valga la pena sostenere il costo gigantesco di distruggere la propria reputazione finanziaria solo per impedire un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, ma se andasse fino in fondo, i due Paesi potrebbero allearsi contro di essa in seguito.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
