CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un po’ messo in secondo piano dal nuovo fermento che riempie oggi i notiziari è stato il fatto che ieri l’Ucraina ha subito un blackout senza precedenti che ha interessato tutto il Paese e ha colpito anche gran parte della vicina Moldavia.
Anche la metropolitana di Kiev ha smesso di funzionare, con una situazione descritta dai media come apocalittica.
Spiegazione dell’interruzione di corrente in Moldavia:
Per ora, la situazione si sta sviluppando come segue:
0) Al momento dell’incidente, i principali flussi di energia elettrica nell’area sono indicati dalle frecce blu;
1) La linea elettrica da 400 kV Vulcanesti – Isakcha è scollegata;
2) Il crescente squilibrio rischia di causare la chiusura degli impianti di generazione locali (TPP di Chisinau e GRES moldavo);
3) Sulla linea elettrica da 330 kV Beltsy – Dniester HPP, si registra un brusco cambiamento nel flusso di energia: da circa 0,65 GW verso l’Ucraina a 0,35 GW verso la Moldavia. Non c’è nulla che mantenga un tale livello di potenza – Moldavia, mi dispiace, la linea è scollegata;
4) Ma ora, con un grave squilibrio, la centrale termoelettrica di Ladyzhyn (0,3-0,6 GW) deve far fronte alla situazione. Naturalmente, non è in grado di gestirla: è scollegata;
5) E ciliegina sulla torta: lo squilibrio si estende alla sottostazione di Vinnytsia da 750 kV (l’unica in Ucraina con 750/330/110 kV, ovvero in grado di operare direttamente nella rete di distribuzione). Naturalmente, lì non c’è quasi nessuna riserva, ma l’incidente influisce direttamente sulla centrale nucleare. E poi è andato tutto a rotoli)
PS. Ovviamente, questa non è la verità assoluta)
Inutile dire che ciò è avvenuto letteralmente il giorno dopo che Putin avrebbe concordato un cessate il fuoco energetico per Kiev, il che porta alla ovvia conclusione che lo abbia fatto solo perché sapeva che la rete elettrica ucraina era ormai allo stremo e comunque destinata a collassare da un momento all’altro.
Certo, non sappiamo da quanto tempo questa situazione si protragga: dopotutto, si è verificata durante un periodo di freddo record e, una volta che le temperature inizieranno a salire, non è dato sapere se la rete resisterà meglio nel lungo termine. Ma bisogna ammettere che un blackout totale a livello nazionale è praticamente senza precedenti, quindi sembra suggerire che sia stato raggiunto un “punto di non ritorno” per quanto riguarda la rete elettrica ucraina.
La mia comprensione molto approssimativa del fabbisogno energetico dell’Ucraina è la seguente: l’Ucraina è scesa a 11 GW (gigawatt), mentre il fabbisogno invernale è solitamente di 16-18 GW. Tuttavia, secondo quanto riferito, il fabbisogno estivo è di circa 12-15 GW, il che suggerirebbe che l’Ucraina potrebbe generalmente sopravvivere con le attuali capacità energetiche una volta che le temperature si saranno riscaldate. Questo a condizione che la Russia non distrugga le centrali nucleari, che si dice forniscano il 70-90% dell’energia residua dell’Ucraina (circa 7,5-8 GW degli 11 GW rimanenti).
In ogni caso, ora che la scadenza del 1° febbraio per il cosiddetto cessate il fuoco è scaduta, dobbiamo presumere che la Russia riprenderà gli attacchi.
I media ucraini riferiscono che a gennaio la Russia ha stabilito un record sia per il numero totale di bombe aeree lanciate sia per quanto riguarda specificatamente i missili balistici. Per quanto riguarda le bombe, come le bombe plananti Fab, le Kab, ecc., la Russia ne avrebbe lanciate ben 5.717 nel mese di gennaio, con una media di 184 al giorno:
Per quanto riguarda i missili balistici come gli Iskander, si dice che la Russia ne abbia lanciati 91 nel mese di gennaio, con una media di circa 3 al giorno. Questi missili sono stati determinanti nel colpo di grazia inferto alle centrali elettriche ucraine.
Un altro importante traguardo è stato il fatto che, per il secondo mese consecutivo, anche i dati ufficiali sulle perdite di Oryx mostrano che l’Ucraina sta subendo molte più perdite di veicoli al mese rispetto alla Russia:
Perdite quest’anno secondo Oryx. > RU 162 > UA 252
Tornando alla situazione energetica.
Per stabilizzare la rete elettrica e ripristinare la piena produzione di energia nucleare dopo il blackout di oggi ci vorranno dalle 24 alle 36 ore, ha dichiarato Sergey Nagornyak, membro della Commissione per l’energia, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici della Verkhovna Rada.
Nella centrale nucleare dell’Ucraina meridionale, un’unità è stata chiusa a causa di un’emergenza, mentre i lavoratori di un’altra centrale sono stati costretti a ridurre la potenza. Anche nella centrale nucleare di Rovno la potenza è stata ridotta.
È difficile capire cosa pensare di questo blackout nazionale: se si tratti di un evento eccezionale dovuto al freddo insolito o se sia un presagio di ciò che accadrà nel prossimo futuro, quando gli ultimi fili logori della rete elettrica si spezzeranno. Ma certamente non è di buon auspicio per il futuro a lungo termine, perché con il calo del sostegno occidentale e l’aumento della produzione di armi russe, non c’è semplicemente alcun argomento plausibile a sostegno del mantenimento delle infrastrutture nazionali da parte dell’Ucraina.
Questo non significa che l’Ucraina si arrenderà non appena la rete elettrica crollerà completamente: altri paesi sono sopravvissuti molto più a lungo con molto meno in tempo di guerra. Ma semplicemente non è di buon auspicio, in particolare per il regime di Zelensky. E ora si dice che la carenza di energia elettrica stia iniziando a incidere in modo grave anche sulle esigenze dell’esercito al fronte, soprattutto a causa della carenza di carburante dovuta al fabbisogno eccessivo per mantenere in funzione i generatori civili, per non parlare dell’interruzione delle ferrovie per l’approvvigionamento e la logistica, ecc.
Inoltre, va detto che l’urgente richiesta di Trump a Putin di un cessate il fuoco energetico può ora essere interpretata sotto una nuova luce. La tempistica rende altamente plausibile che i servizi segreti abbiano informato Trump che la situazione in Ucraina era ormai al limite e che fosse necessario un “intervento” immediato per evitare il collasso totale del Paese. Oppure è stato lo stesso Zelensky a chiamare Trump e a chiedergli questo favore per lo stesso motivo.
—
Nel frattempo, l’esercito russo ha ripreso slancio. Dopo una lunga pausa, dall’ultimo rapporto di due giorni fa sono stati conquistati diversi altri insediamenti.
In particolare, l’«Eastern Express» ha iniziato a circolare nella regione orientale di Zaporozhye, proveniente dalla direzione di Gulyaipole, conquistando Sviatopetrovka, chiamata anche Petrovka.
L’esercito russo ha liberato Petrovka nella regione di Zaporizhia
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della Guardia della 127ª Divisione della 5ª Armata, nel corso di feroci combattimenti, hanno stabilito il controllo sull’area popolata di Petrovka nella regione di Zaporizhia.
Come risultato delle azioni offensive, è stata conquistata un’area difensiva nemica di 5 chilometri quadrati.
Le perdite delle forze armate ucraine sono stimate in 10 unità di equipaggiamento e decine di militanti del 225° battaglione separato di fucilieri motorizzati e della 102° brigata di difesa territoriale.
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127ª Divisione della 5ª Armata hanno preso il controllo di Petrovka nella regione di Zaporizhia dopo feroci combattimenti.
Una cosa interessante che le forze russe sono riuscite a ottenere con piccoli avanzamenti è l’appiattimento dell’intera linea del fronte che si estende da Pokrovsk fino alla linea nord-Gulyaipole:
In precedenza si trattava di una serie di picchi e avvallamenti importanti, con sporgenze dai fianchi non sicuri. Appiattendo l’intera linea, la Russia ha ottimizzato le linee logistiche, coperto tutti i fianchi e sostanzialmente preparato il terreno per nuove conquiste verso ovest, protette e di successo.
Uno sguardo più ampio, nonché uno sguardo alla nuova “conca” che si sta formando sopra Orekhov tra i nuovi salients provenienti da est e ovest; a ovest dalla direzione Novoyakovlovka e a est dal nuovo rigonfiamento di Ternuvate:
A nord, Lyman è ormai circondata su tre lati e sta per essere isolata dopo che i russi hanno conquistato non solo la maggior parte della zona morta sul suo fianco orientale, ma si sono anche insinuati da nord-ovest attraverso la nuova direzione di Svyatogorsk, che si espande ogni giorno di più:
Una delle zone più attive negli ultimi giorni è stata improvvisamente quella di Kharkov, dove le forze russe si sono leggermente espanse verso ovest dalla zona settentrionale di Kupyansk, nonché dalle zone di confine.
Dopo aver conquistato completamente Vovchansk, le forze russe stanno ora avanzando lentamente lungo il fiume Seversky Donets, conquistando gran parte di Symynyvka e Hrafske, come indicato dalla freccia gialla qui sotto:
Continuano a circolare “voci” secondo cui ulteriori truppe russe sarebbero state dispiegate al confine con Sumy, con altre piccole avanzate oltre il confine nella zona. Come abbiamo discusso l’ultima volta, oltre alle nuove avanzate nella regione di Chernigov, è chiaro che la Russia sta lentamente aumentando la pressione lungo tutta questa “zona cuscinetto” settentrionale, in linea con la strategia del “boa constrictor”. Se arriverà il momento in cui l’AFU inizierà a crollare davvero a causa della carenza di uomini, allora tutte le principali città del nord saranno alla portata delle forze russe.
Si ipotizza che la campagna primaverile della Russia potrebbe concentrarsi fortemente su questo settore settentrionale per esercitare una forte pressione sulla capacità delle forze armate ucraine di difendersi su tutti i fronti.
Da Sumy a Zaporozhye, la tregua invernale rivela i contorni di due potenziali operazioni su larga scala che plasmeranno l’anno a venire.
L’articolo sopra riportato offre un’ottima analisi dei potenziali vettori offensivi.
—
Sullo sfondo, la farsa dei colloqui di pace è continuata, con l’inviato di Putin Kirill Dmitriev appena tornato da un altro incontro con Witkoff e compagni a Miami. In seguito, un nuovo incontro tripartito con Russia e Ucraina è stato “rinviato”, segno che non c’è ancora alcun accordo tra le parti e che i vari incontri rimangono solo una messinscena politica per consentire a ciascuna delle parti di confortare il proprio pubblico con l’illusione che si stia lavorando per la “pace”.
Zelensky è rimasto irremovibile nel non voler rinunciare al Donbass. È probabile che, una volta che la Russia avrà riconquistato con la forza le restanti regioni del Donbass, l’Ucraina e i suoi sostenitori daranno il via a una campagna senza precedenti per ottenere un cessate il fuoco. Sosterranno che Putin non ha più alcun motivo per continuare la guerra, utilizzando la sua prosecuzione come “prova” che la Russia non ha mai avuto alcuna intenzione di fermarla e che Zelensky ha fatto bene a non rinunciare al territorio, il che porterà a richieste isteriche di un ulteriore potenziamento dell’armamento dell’Ucraina per contrastare il “tradimento” di Putin. In realtà, sapremo tutti che è l’Occidente a giocare sporco, ignorando deliberatamente le varie richieste della Russia, fingendo di non capire e mentendo per omissione, fingendo che la questione del Donbass sia l’unica rimasta, come fa l’articolo del NYT sopra citato.
In ogni caso, l’Ucraina è destinata a registrare temperature ancora più basse del normale questa settimana, in particolare domani notte:
Questo probabilmente metterà nuovamente a dura prova la rete elettrica e, con la fine del presunto “cessate il fuoco”, se la Russia dovesse riprendere i suoi attacchi energetici su larga scala, in particolare su Kiev, la situazione potrebbe diventare davvero grave.
E se la situazione dovesse peggiorare ulteriormente per l’Ucraina e le grida di “disastro umanitario!” diventassero sempre più stridenti, ricordiamo un fatto importante. Ogni volta che gli ucraini hanno avuto la possibilità di strangolare i novorossiani attraverso le risorse, l’hanno fatto. Dopo l’inizio della guerra, l’Ucraina ha distrutto il canale Seversky Donets che forniva acqua al Donbass, causando una grave carenza idrica a Donetsk che persiste ancora oggi. Ciò ha costretto la Russia a costruire un canale idrico di emergenza da Rostov a Donetsk per alleviare la minaccia di gravi carenze idriche nella regione, anche se ad oggi non è ancora chiaro se sia pienamente funzionante, dato che in precedenza era stato sottoposto solo a “test” pubblicizzati. Alcuni rapporti sostengono che sia funzionante ma “sottoperformante” e che non soddisfi l’obiettivo di rifornire adeguatamente Donetsk di acqua.
Anche il NYT ne aveva parlato l’anno scorso, anche se il giornale ovviamente non ha voluto dire chi fosse il responsabile della distruzione del canale, usando la famosa tecnica della “voce passiva” di Gaza per dire che era stato semplicemente “distrutto durante l’offensiva russa”:
Il caso più famoso è quello dell’Ucraina che ha bloccato l’approvvigionamento idrico della Crimea arginando il Canale della Crimea Settentrionale, causando gravi siccità e problemi umanitari nella regione, cosa che ha suscitato grande compiacimento da parte degli ucraini e dei loro sponsor occidentali. La Russia è riuscita a risolvere la questione solo dopo aver preso il controllo della diga artificiale e averla distrutta, consentendo finalmente ai cittadini della Crimea di avere accesso all’acqua per la prima volta dal 2014.
Come al solito, ci troviamo di fronte alle odiose ipocrisie dell’Occidente. Proprio come in Serbia nel ’99, quando il portavoce della NATO Jamie Shea osservò:
Quindi, l’ordine basato sulle regole ritiene accettabile imporre condizioni di guerra sfruttando l’acqua e la rete elettrica. La Russia, a quanto pare, sta solo seguendo un precedente.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
In calce all’articolo troverete il testo tradotto della Nuova Strategia di Difesa Nazionale statunitense. The American Conservative è una importante rivista statunitense. Una testimonianza della vivacità e puntualità del dibattito politico nel paese_Giuseppe Germinario
Stato dell’Unione: gli Stati Uniti stanno adottando una politica di “realismo intransigente”, afferma il documento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Venerdì scorso il Pentagono ha pubblicato la tanto attesa Strategia di difesa nazionale. Il nuovo documento presenta un netto cambiamento nelle priorità militari degli Stati Uniti, elevando la difesa della patria e dell’emisfero occidentale al di sopra della lotta alla Cina.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
La strategia di 34 pagine rompe con gli approcci adottati sia dall’amministrazione Biden che dal primo mandato del presidente Donald Trump, sostenendo che i governi precedenti hanno indebolito il potere degli Stati Uniti perseguendo strategie globali “grandiosiose” piuttosto che interessi americani concreti. Essa sottolinea l’importanza di garantire l’accesso degli Stati Uniti al Canale di Panama, al Golfo del Messico e alla Groenlandia, al fine di impedire che attori potenzialmente ostili acquisiscano influenza su “terreni chiave” nell’emisfero occidentale.
La Cina rimane una preoccupazione centrale, ma il documento ridefinisce le relazioni intorno alla diplomazia sostenuta dalla forza militare piuttosto che allo scontro, e omette qualsiasi riferimento esplicito a Taiwan. Chiede una “forte difesa di negazione” nel Pacifico per scoraggiare il conflitto. La Russia è descritta come una “minaccia persistente ma gestibile” per i paesi dell’Europa orientale, mentre l’Iran e la Corea del Nord ricevono meno risalto rispetto alle analisi passate.
La strategia segnala anche una riduzione del ruolo degli Stati Uniti all’estero, esortando gli alleati, in particolare in Europa e in Asia, ad assumersi maggiori responsabilità per la propria difesa. Il Pentagono ha affermato che questo cambiamento non equivale a isolazionismo, ma riflette piuttosto il “realismo intransigente” che Trump sta promuovendo come politica estera del suo secondo mandato.
Informazioni sull’autore
Joseph Addington
Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.
Il presidente Donald Trump aveva appena terminato il suo discorso mercoledì al Forum economico mondiale di Davos quando sono scoppiate le speculazioni sul fatto che la sua amministrazione stesse gettando le basi per un potenziale accordo sulla Groenlandia, che, se realizzato, segnerebbe una drammatica escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nell’Artico. Parlando con la giornalista della CNN Kaitlin Collins, che ha incontrato Trump mentre attraversava i corridoi di Davos, il 47° presidente degli Stati Uniti ha annunciato con orgoglio di aver raggiunto mercoledì un accordo “quadro” sulla Groenlandia, anche se ha esitato a fornire dettagli concreti.
“È un accordo a lungo termine”, ha detto Trump a Collins. “È l’accordo a lungo termine definitivo. È infinito. Non ha limiti di tempo. È un accordo che durerà per sempre”.
Sebbene Trump avesse trascorso gran parte del periodo precedente a Davos vantandosi e condividendo meme esagerati su Truth Social che suggerivano che la sua amministrazione avrebbe ottenuto la piena proprietà della Groenlandia, il presidente ha evitato di rispondere alle domande sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto la piena proprietà dell’isola.
“È un po’ complesso, ma lo spiegheremo più avanti”, ha dichiarato Trump alla CNBC subito dopo il discorso in cui ha comunicato ai leader mondiali che gli Stati Uniti non si accontenteranno di nulla di meno che la completa proprietà dell’isola.
Una dichiarazione rilasciata dalla portavoce della NATO Allison Hart ha confermato che Rutte ha avuto un “incontro molto produttivo” con Trump durante il quale i due hanno “discusso dell’importanza fondamentale della sicurezza nella regione artica per tutti gli alleati, compresi gli Stati Uniti”.
Hart ha affermato che le discussioni relative alla Groenlandia, territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, si concentreranno sulla garanzia della sicurezza artica, affinché «la Russia e la Cina non acquisiscano mai un punto d’appoggio, economico o militare, in Groenlandia».
Mentre Trump parlava ai media dopo il discorso di mercoledì, il suo team addetto ai social media ha rilasciato una dichiarazione in cui annunciava che tutte le tariffe che Trump aveva minacciato di imporre alle nazioni straniere a partire dal 1° febbraio sarebbero state immediatamente revocate alla luce di un “incontro molto produttivo” con Rutte che ha portato a un “accordo futuro sul Groenlandia”. Trump, che più volte ha confuso la Groenlandia con l’Islanda durante il suo discorso di quasi un’ora in Svizzera mercoledì, ha affermato che il suo desiderio di costruire una cupola dorata che protegga gli Stati Uniti dai missili balistici, ipersonici e da crociera faceva parte delle discussioni sul futuro della Groenlandia e della regione artica.
Tre alti funzionari, che hanno parlato con il New York Times a condizione di rimanere anonimi, hanno affermato che l’accordo “quadro” di mercoledì darebbe agli Stati Uniti la sovranità su piccoli appezzamenti di terra groenlandesi dove gli Stati Uniti potrebbero costruire basi militari. L’accordo, definito “a tempo indeterminato” da Trump, garantirà inoltre agli Stati Uniti i diritti minerari ed è stato concepito per contrastare i tentativi di Russia e Cina di acquisire influenza nella regione.
Ma giovedì, il giorno dopo la prima frenetica giornata di Trump a Davos, Rutte ha chiarito che i due leader avevano evitato l’argomento della sovranità, concentrandosi invece sull’aumento della presenza militare statunitense nella regione. L’accordo concettuale rispecchierebbe probabilmente quello stipulato negli anni ’50 tra il Regno Unito e Cipro, che pose fine al dominio coloniale britannico consentendo però alla Gran Bretagna di mantenere le basi militari sull’isola. In risposta alle dichiarazioni di Trump e Rutte, il ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen ha chiarito che la NATO non ha alcun diritto di negoziare la sovranità della Groenlandia.
“Abbiamo una linea rossa ben definita”, ha scritto Poulsen in un messaggio sui social media. “Non cederemo la sovranità su parti del regno”.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha sottolineato che la sovranità degli Stati Uniti sulla Groenlandia è fuori discussione e che qualsiasi discussione sul futuro della Groenlandia si concentrerà esclusivamente sulla sicurezza, non sul controllo territoriale. “Solo la Danimarca e la Groenlandia possono prendere decisioni”, ha dichiarato Frederiksen in una conferenza stampa giovedì. “Possiamo negoziare tutti gli aspetti politici – sicurezza, investimenti, economia – ma non possiamo negoziare la nostra sovranità”.
La notizia del potenziale accordo è stata un sollievo per i mercati mondiali dopo che martedì gli operatori di entrambe le sponde dell’Atlantico hanno vissuto la giornata peggiore da ottobre in previsione della minaccia di Trump di introdurre nuovi dazi. Mercoledì, subito dopo la diffusione dei dettagli dell’accordo, l’indice Dow Jones Industrial Average ha registrato un aumento superiore all’1% e l’indice Nasdaq, fortemente orientato al settore tecnologico, ha seguito l’esempio, chiudendo la giornata con un rialzo superiore all’1,2%, mentre Nvidia ha recuperato quasi tutto il terreno perso durante la caotica sessione di martedì.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Sebbene la prospettiva di un accordo senza l’acquisizione totale della Groenlandia possa essere percepita come deludente da alcuni dei più accaniti sostenitori di Trump, la reazione positiva dei mercati e dei leader mondiali ha segnato un sollievo per molti che temevano che Trump potesse ricorrere alla forza militare nel tentativo di acquisire l’isola più grande del mondo. Poche ore prima dell’annuncio dell’accordo quadro, Trump aveva cercato di dissipare tali preoccupazioni quando aveva dichiarato categoricamente ai leader mondiali a Davos che non aveva alcuna intenzione di “ricorrere alla forza” per acquisire la Groenlandia.
La decisione di Trump di moderare le sue richieste di piena proprietà della Groenlandia sarebbe probabilmente accolta con favore dagli americani scettici che, quando intervistati, hanno espresso in modo schiacciante scarso interesse nell’acquisizione di quella che gli esperti di relazioni internazionali considerano comunque una massa continentale fondamentale per il commercio futuro e potenziali conflitti. Secondo Harry Enten della CNN, i dati mostrano che la Groenlandia è probabilmente la questione più controversa per Trump nei sondaggi.
La situazione della Groenlandia illustra il grande divario tra la retorica massimalista di Trump e i meccanismi più discreti della negoziazione tra grandi potenze. Sebbene il discorso sulla “proprietà” animasse i sostenitori e turbasse gli alleati, la sostanza puntava verso un risultato familiare: un maggiore accesso militare degli Stati Uniti senza un trasferimento formale della sovranità. In Groenlandia, il vero affare non riguarda bandiere o confini, ma il posizionamento per un futuro definito dalla competizione artica, che potrebbe benissimo diventare un’eredità duratura per Trump 2.0.
Informazioni sull’autore
Spencer Neale
Spencer Neale è redattore della rubrica “Features” della rivista The American Conservative. In precedenza ha lavorato per Citizen Free Press, il Washington Examiner, l’Università di Richmond e la Virginia Commonwealth University.
L’affare della Groenlandia – o scappatella, avventura, impresa – doveva essere il capitolo successivo della mitica “espansione territoriale degli Stati Uniti”. Che si tratti di invasione, sovversione o transazione, le storie delle nuove conquiste sono sempre illuminate da momenti di malizia, cupidigia, violenza e farsa. Napoleone vendette l’Ovest americano solo dopo il suo fiasco ad Haiti. Jackson impiccò agenti britannici per conquistare la Florida. Un’insurrezione per procura ha portato il Texas nelle nostre mani. Il Messico è stato semplicemente invaso per permetterci di conquistare la California e il sud-ovest. La regina Liliʻuokalani è stata brutalmente rovesciata dai baroni dello zucchero americani, e gli Stati Uniti sono stati risparmiati dalla guerra con la Gran Bretagna e la Germania per le Samoa grazie al grande ciclone di Apia del 1889.
Le acquisizioni furono semplici. Napoleone aveva bisogno di contanti rapidamente. Lo stesso valeva per il Messico in bancarotta nel 1853, e in cambio ottenemmo il 3:10 to Yuma. Lo zar Alessandro, anch’egli profondamente indebitato, spese circa 20 milioni di dollari (al valore attuale) per organizzare feste alcoliche e corrompere i senatori affinché votassero a favore dell’acquisto della “follia di Seward”. Festeggiamenti sfrenati e venalità (e criminalità) sono stati i motti della “espansione territoriale” americana.
Con la Groenlandia, tuttavia, l’emozione è svanita. Improvvisamente, non è più divertente, e non perché sia imbarazzante o immorale. Tutta l’espansione territoriale dell’America è stata imbarazzante o immorale, o entrambe le cose. Quindi, probabilmente, anche l’acquisizione della Groenlandia avrebbe dovuto essere divertente, o almeno sportiva.
Il problema è che abbiamo una visione chiara della realtà attuale degli Stati Uniti, una realtà che fa rabbrividire molti di noi. L’approccio del presidente Donald Trump, in veste di imperatore, all’acquisizione della Groenlandia rivela, agli occhi di tutti, ciò che è davvero importante oggi. Ciò che è importante oggi non è chiaramente la NATO. La NATO è diventata un artefatto irrilevante nel calcolo strategico dell’America (e dell’imperatore).
È diventato urgente per gli Stati Uniti dimostrare, con una retorica esagerata, di essere ancora un attore dominante sulla scena mondiale: dominante anche nei confronti di amici e alleati. Di conseguenza, l’intera vicenda della Groenlandia diventa una metafora dell’Agonistes dell’impero americano, cruda e chiara: l’impero è debole, ansioso e profondamente insicuro.
In termini di potenza pura, questo è incontrovertibile. In termini militari reali, gli Stati Uniti oggi non sono in grado di combattere una guerra vera e propria. Questa è la verità assoluta, attestata pubblicamente dalla vergognosa fuga dall’Afghanistan, dall’umiliante sconfitta per procura della tecnologia e delle competenze americane in Ucraina e dalla commedia degli errori nel tentativo di punire gli Houthi yemeniti. Un bombardamento decoroso e insignificante sull’Iran e un rapimento “shock and awe” in Venezuela non possono mascherare il problema fondamentale. Siamo stati ridotti, letteralmente, a mettere in scena teatri di guerra.
Pertanto, l’imperatore deve fare ciò che sa fare meglio: inseguire un miraggio strategico, in cui le minacce di ricorrere alla forza militare fungono da dimostrazioni cerimoniali di autorità. Nell’attuale contesto di debolezza militare americana, è molto più efficace creare un palcoscenico rituale in cui occupiamo e dominiamo un quadro operistico, messo in scena affinché tutto il mondo veda come gli Stati Uniti siano ancora il dominatore di un tempo e del futuro.
Proprio come i nostri antenati dell’Impero Romano, gli Stati Uniti devono affermare di avere ancora piena autorità imperiale. Quindi, come obiettivo strategico facile da raggiungere, la Groenlandia è irresistibile. Basta guardare la classica mappa del mondo di Mercatore.
Gerardus Mercator non ha reso un buon servizio alla Groenlandia. La sua proiezione cartografica del mondo, l’immagine cartografica più potente, sebbene distorta, di tutti i tempi, raffigurava la Groenlandia come una massa continentale più grande degli Stati Uniti. In realtà, la Groenlandia è grande: 864.000 miglia quadrate, circa un quarto della superficie degli Stati Uniti continentali. Eppure Mercator la rese qualcosa di colossale. Inoltre, la Groenlandia era posizionata proprio al centro della sua mappa, come se fosse il perno del mondo, e naturalmente questa insinuazione visiva ne gonfiò perversamente l’importanza strategica agli occhi di tutti i realisti delle grandi potenze.
Eppure l’importanza strategica della Groenlandia è reale, sia perché si ritiene che lo sia, sia perché questa convinzione è stata confermata dalla storia. In realtà, l’interesse strategico degli Stati Uniti per l’isola ricoperta di ghiaccio risale a quasi un secolo fa, all’emergere della minaccia nazista. Fu allora che la Groenlandia divenne il punto strategico cardine per gli Stati Uniti nel Nord Atlantico. Per ribadire il concetto, alcune parti verdi furono persino occupate dal Reich nazista durante la seconda guerra mondiale.
In quel momento divenne essenziale per gli Stati Uniti controllare la Groenlandia in futuro, e questo è ciò che fece il presidente Franklin Delano Roosevelt. FDR dichiarò nel 1940 che la Groenlandia faceva parte del Nord America, come parte integrante e inseparabile dell’emisfero occidentale. Per sempre.
Pertanto, quando la Danimarca fu invasa dal Reich nazista nella primavera del 1940, la Dottrina Monroe entrò immediatamente in vigore e, naturalmente, i soldati americani misero in sicurezza la Groenlandia.
Quindi, il fatto è già stato compiuto ed è questo: la Groenlandia fa parte dell’emisfero occidentale. Qualunque sia la superiorità morale che manca alla Dottrina Monroe, essa è ricca di importanza storica. Inoltre, la legittimità della sua affermazione è stata accettata dalle grandi potenze, ufficialmente dalla Francia nel 1866 (sul Messico), dalla Gran Bretagna nel 1895 (sul Venezuela) e dall’Unione Sovietica nel 1962 (su Cuba).
Abbiamo occupato la Groenlandia, estendendo essenzialmente un diritto di espropriazione per pubblica utilità riconosciuto a livello internazionale, in termini di sicurezza e difesa, nell’emisfero occidentale. La sovranità nominale della Danimarca non è mai stata messa in discussione, ma incorporando la Groenlandia nell’emisfero, gli Stati Uniti l’hanno di fatto resa parte della sfera di sicurezza militare americana. Di conseguenza, sin dagli anni ’40 abbiamo avuto delle basi lì, tra cui una base nucleare segreta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Eppure, il fatto è che il calcolo strategico sta cambiando. Negli anni ’50, quando abbiamo costruito la nostra grande base polare a Thule, nell’estremo nord della Groenlandia, la preoccupazione principale era un attacco sovietico con bombardieri e missili contro gli Stati Uniti. Volevamo radar di allerta precoce.
Oggi l’ansia strategica è diversa. Con il continuo scioglimento dell’Artico, la questione dell’accesso è sempre più controversa. Il nuovo ordine nell’Artico riguarda in gran parte lo scioglimento della sua calotta glaciale, un tempo eterna. Che sia meritato o meno, il Mar Artico, come nuovo punto focale della competizione tra le grandi potenze, è la nuova e dominante tendenza strategica.
Allora perché conquistare la Groenlandia non è più divertente? Guardando indietro a tutte le passate conquiste territoriali dell’America, per quanto imbarazzanti e immorali fossero al momento, tutte furono consumate con sicurezza. Questa nuova acquisizione finora ha offerto un’implementazione malriuscita. La semplice argomentazione – il diritto di espropriazione per pubblica utilità nell’emisfero – e il fatto stesso della provenienza storica, dei precedenti, della posizione e della legittimità non sono mai stati ascoltati in modo articolato. Al contrario, il mondo ha assistito a una lunga dimostrazione di narcisismo imperiale: l’imperatore vuole semplicemente soddisfare la sua vanità e immortalare il suo posto nella storia.
Informazioni sull’autore
Michael Vlahos
Michael Vlahos è scrittore e autore del libro Fighting Identity: Sacred War and World Change (Identità combattiva: guerra sacra e cambiamento mondiale). Ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e al Naval War College, e collabora settimanalmente con il programma radiofonico The John Batchelor Show.
Icontinui tentativi del presidente Donald Trump di conquistare e annettere la Groenlandia hanno scosso molti esponenti dell’establishment europeo responsabile della politica di sicurezza. Anziché concentrarsi esclusivamente sull’indispensabilità della sovranità e cercare potenzialmente una causa comune con il Sud del mondo, i leader e i responsabili politici europei hanno dato priorità alla salvaguardia dell’alleanza militare, concentrando gran parte delle loro critiche all’amministrazione Trump sul fatto che la Danimarca è un alleato affidabile e di lunga data della NATO. Cercando di distinguersi dal mondo non occidentale e continuando a sostenere a parole le presunte minacce alla sicurezza russe e cinesi nell’Artico, i governi europei stanno implicitamente legittimando la logica dell’espansione aggressiva, cercando al contempo di ritagliarsi un’eccezione europea.
Con molti leader europei che hanno apertamente o tacitamente approvato il bombardamento statunitense-israeliano dell’Iran e il successivo rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, i governi di tutto il continente hanno già indebolito le norme di sovranità globale nel tentativo di sostenere gli impegni degli Stati Uniti nei confronti della NATO. Nel tentativo di scongiurare un’invasione americana, il primo ministro della Groenlandia Jens-Frederik Nielsen ha persino sostenuto che la situazione dell’isola non è paragonabile a quella del Venezuela, in quanto la prima è democratica e la seconda no.
Ma sostenendo che alcuni luoghi non dovrebbero essere conquistati per motivi di non sovranità, gli atlantisti sostengono che tutti gli Stati sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri.
I funzionari danesi, europei e della NATO hanno cercato di placare Trump concordando con l’affermazione secondo cui la Russia e la Cina rappresentano una minaccia per l’Artico in generale e per la Groenlandia in particolare. Nel rispondere a una domanda sulla Groenlandia, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha persino riconosciuto a Trump il merito di aver richiamato l’attenzione sui presunti pericoli russo-cinesi per la sicurezza dell’Artico:
È stato il presidente Trump, durante il suo primo mandato, come ho detto, a segnalarci sostanzialmente che le rotte marittime si stanno aprendo, che Russia e Cina sono più attive e che occorre intensificare la collaborazione in questo ambito.
Naturalmente, in qualità di capo della NATO, Rutte ha un forte incentivo ad avallare le opinioni del presidente degli Stati Uniti sull’aggressività di Russia e Cina, al fine di preservare il sostegno americano all’alleanza. Tuttavia, abbracciando la retorica di Trump, gli oppositori dell’annessione della Groenlandia stanno gonfiando in modo esagerato la presunta minaccia all’isola e distogliendo l’attenzione dalla questione fondamentale della sovranità.
Per quanto riguarda la posizione della Russia nell’Artico, poco è cambiato dal febbraio 2022. Secondo Kristian Friis, ricercatore senior presso l’Istituto norvegese di affari internazionali, «nonostante le affermazioni contrarie, l’attività militare quotidiana nell’Artico europeo rimane relativamente invariata. Le attività della Russia sembrano segnalare il desiderio di mantenere lo status quo piuttosto che una posizione revisionista [sic]».
Nel frattempo, la presenza cinese nell’Artico è il risultato diretto degli sforzi occidentali volti a isolare Russia e Cina. Barry Scott Zellen, ricercatore senior presso l’Institute of the North, osserva che
L’allineamento artico Mosca-Pechino è stato in perfetta sintonia con l’isolamento economico e diplomatico della Russia da parte dell’Occidente e con gli sforzi sempre più militarizzati dell’America e dei suoi partner per recidere i legami commerciali che legano le risorse energetiche artiche della Russia ai mercati europei.
Le dichiarazioni europee, sia quelle dei leader nazionali che quelle dei presidenti della Commissione e del Consiglio dell’UE, hanno menzionato l’importanza della sovranità. Tuttavia, anche queste dichiarazioni hanno dato maggiore risalto all’importanza della sicurezza artica e alla sopravvivenza della NATO, invece di iniziare e finire con la sovranità.
I tentativi di giustificare l’integrità territoriale danese/groenlandese sulla base dell’alleanza con gli Stati Uniti non solo presuppongono che solo gli alleati degli Stati Uniti siano degni di sovranità, ma danno anche adito alla creazione di miti. In un articolo per The Atlantic, Tom Nichols ha presentato come prova il fatto che la Danimarca fosse “nostra alleata durante le guerre mondiali del XX secolo”, nonostante il fatto che la Danimarca fosse rimasta neutrale durante l’intera prima guerra mondiale e sotto l’occupazione tedesca per quasi tutta la seconda, con il governo che rimase in carica a Copenaghen. Sebbene l’articolo sia stato successivamente corretto, l’idea che la seconda guerra mondiale e l’eredità transatlantica che ne è derivata siano motivi per non annettere territori continua a predominare nel discorso occidentale.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
I funzionari europei e i commentatori della Beltway non sono gli unici ad affermare accidentalmente la legittimità dell’aggressività militare con una deroga nordatlantica. Le senatrici statunitensi Lisa Murkowski (R-AK) e Jeanne Shaheen (D-NH) hanno presentato il NATO Unity Protection Act, che impedirebbe al Pentagono di utilizzare i propri fondi “per bloccare, occupare, annettere, condurre operazioni militari contro o altrimenti affermare il controllo sul territorio sovrano di uno Stato membro della NATO”. Considerando che la Carta delle Nazioni Unite già proibisce tali azioni unilaterali, gli sforzi dei membri del Congresso per proteggere solo 31 paesi stranieri dall’uso della forza americana minano l’integrità territoriale e la sovranità di oltre 160 Stati membri dell’ONU.
I difensori della sovranità danese sulla Groenlandia non dovrebbero cercare di enfatizzare la solida alleanza militare di Copenaghen con Washington, che ha causato la perdita di vite umane danesi in guerre disastrose come quella in Iraq. La sovranità deve invece essere salvaguardata per i suoi meriti intrinseci. Se non essere un alleato (abbastanza buono) è sufficiente per diventare oggetto di conquista, allora la maggior parte del mondo potrebbe essere conquistata.
Finché l’Europa continuerà a considerare la Groenlandia come una questione morale ignorando le violazioni territoriali altrove, il continente continuerà a essere sempre più emarginato dalla maggioranza globale non occidentale. Tuttavia, se l’Europa collegherà la sovranità della Groenlandia alla difesa della sovranità di tutti gli Stati, il destino dell’isola ghiacciata potrebbe trascendere il suo attuale status di psicodramma transatlantico.
Informazioni sull’autore
Karl-Thomas Habtom è un uomo dai molti talenti.
Naman Karl-Thomas Habtom è ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, nonché ricercatore, scrittore ed editore nel campo della politica estera e della sicurezza. È stato ricercatore ospite presso l’Università della Difesa svedese e ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Cambridge.
Missione compiuta in Venezuela. Dopo mesi di crescenti pressioni culminate con il rapimento del presidente Nicolás Maduro, Donald Trump ha dichiarato vittoria.
Ora l’attenzione del presidente si è spostata su Cuba. Trump ha suggerito che senza il petrolio venezuelano Cuba è sull’orlo del baratro e l’11 gennaio ha esortato il suo governo a “raggiungere un accordo, PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI”.
È un avvertimento che i leader cubani dovrebbero prendere sul serio. Ma il collasso dell’economia dell’isola non sarebbe un problema esclusivamente per L’Avana.
Anziché aumentare l’influenza degli Stati Uniti, le sanzioni più severe hanno reso Cuba meno stabile e gli Stati Uniti meno sicuri, destabilizzando l’economia dell’isola, accelerando un’ondata migratoria senza precedenti verso il confine statunitense, minando gli sforzi nella lotta al narcotraffico, danneggiando le aziende statunitensi e incentivando relazioni più strette con Russia e Cina. Uno Stato cubano realmente fallito a soli 90 miglia dalla nostra costa genererebbe probabilmente ripercussioni ancora più gravi.
L’attuale politica nei confronti di Cuba non è radicata nei nostri interessi nazionali fondamentali, ma nella nostalgia della Guerra Fredda e nella politica della Florida. Questi fattori hanno ostacolato la ricalibrazione esplicitamente richiesta nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dell’amministrazione Trump:
Premiamo e incoraggiamo i governi, i partiti politici e i movimenti della regione che condividono ampiamente i nostri principi e la nostra strategia. Tuttavia, non dobbiamo trascurare i governi con visioni diverse dai nostri, con i quali condividiamo comunque interessi comuni e che desiderano collaborare con noi.
L’NSS individua quattro concrete preoccupazioni in materia di sicurezza nell’emisfero occidentale: fermare la migrazione verso gli Stati Uniti; considerare i cartelli della droga come minacce alla sicurezza nazionale; bloccare l’influenza cinese e russa; garantire l’accesso degli Stati Uniti alle catene di approvvigionamento, alle posizioni strategiche e alle risorse.
Affrontare queste quattro questioni è descritto come il Corollario di Trump alla Dottrina Monroe, o come Trump l’ha definita, la “Dottrina Donroe”.
Sostenere la Dottrina Monroe non è una novità per la presidenza Trump. Nel 2019, l’allora consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton dichiarò che la Dottrina Monroe era “viva e vegeta”. La retorica potrebbe essere la stessa nel secondo mandato di Trump, ma l’interpretazione di Bolton e l’impostazione della NSS 2025 riflettono due approcci completamente diversi. Bolton ha utilizzato il termine per sostenere una campagna antisocialista in stile Guerra Fredda contro Cuba, Venezuela e Nicaragua. La politica articolata nella NSS è guidata da una logica diversa.
La NSS rappresenta un passaggio da una dottrina neoconservatrice ossessionata dal comunismo a un “realismo flessibile” che non vede “nulla di incoerente o ipocrita… nel mantenere buoni rapporti con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri”.
Ma quando si tratta di Cuba, l’approccio dell’amministrazione Trump non è né flessibile né realistico. Sotto la supervisione del Segretario di Stato Marco Rubio, un ideologo neoconservatore che si è autoproclamato “architetto” delle sanzioni di massima pressione avviate durante il primo mandato di Trump, l’attuale politica nei confronti di Cuba mina gli stessi obiettivi e principi alla base della NSS.
Un cambiamento radicale verso il coinvolgimento non è una concessione né un azzardo: è il modo più coerente per allineare la politica statunitense nei confronti di Cuba alla visione strategica dell’amministrazione per l’emisfero.
In nessun altro ambito l’attuale incoerenza è più evidente che nella lotta al narcotraffico.
Nonostante a Washington si parli tanto del narcotraffico come minaccia alla sicurezza nazionale, la politica statunitense nei confronti di Cuba ignora una scomoda verità: Cuba è il principale partner del governo statunitense in materia di sicurezza nei Caraibi.
Secondo il Rapporto sulla strategia internazionale di controllo dei narcotici del Dipartimento di Stato del 2024, i trafficanti di droga evitano l’isola a causa della “presenza di sicurezza robusta e aggressiva” del governo cubano, che impedisce alle organizzazioni criminali transnazionali di prendere piede. Lo stesso non si può dire per gli alleati degli Stati Uniti come la Repubblica Dominicana, Haiti, la Giamaica e le Bahamas, che sono importanti punti di transito per la cocaina a causa della corruzione, della debole applicazione della legge e dei confini porosi. Al contrario, Cuba è ampiamente riconosciuta come un “punto di forza” nella lotta contro il traffico illegale di droga in America Latina, lavorando a stretto contatto con la Guardia Costiera degli Stati Uniti e altre agenzie statunitensi per rintracciare i trafficanti di droga, condividere informazioni e interrompere le rotte di contrabbando che attraversano la regione.
“Il partner più efficiente degli Stati Uniti in termini di sicurezza in America Latina è Cuba”, ha affermato Hal Klepak, storico militare ed ex analista strategico della NATO. “La cooperazione con Cuba offre agli Stati Uniti vantaggi in settori chiave della sicurezza che, francamente, nessun altro Paese latinoamericano è in grado di offrire”.
Questi progressi rischiano di rimanere irrealizzati senza un cambiamento di politica. Sotto la supervisione di Rubio, il cui cognato è stato condannato per traffico di cocaina negli Stati Uniti negli anni ’80, il Dipartimento di Stato ha completamente escluso Cuba dal suo Rapporto sulla strategia internazionale di controllo dei narcotici 2025. Non è stata fornita alcuna spiegazione al riguardo. Nel frattempo, sotto la guida di Rubio, l’amministrazione Trump ha diffamato l’isola con etichette distaccate dalla realtà. Ad esempio, la designazione di Cuba come “Stato sponsor del terrorismo” da parte del Dipartimento di Stato è in netto contrasto con la posizione consensuale della comunità di intelligence statunitense. Non ci sono prove credibili che l’isola sponsorizzi il terrorismo, anzi, è stata addirittura vittima di attacchi terroristici compiuti e finanziati da individui negli Stati Uniti.
L’ironia è evidente. In un momento in cui l’amministrazione sottolinea la necessità di garantire la sicurezza dei confini statunitensi combattendo la violenza dei cartelli e la criminalità transnazionale, la politica degli Stati Uniti sta minando la cooperazione con uno dei pochi governi della regione che mantiene costantemente le promesse.
I costi di questo approccio non si limitano alla lotta contro il narcotraffico.
Da anni Washington avverte che Russia e Cina stanno espandendo la loro influenza nell’emisfero. La Strategia di Sicurezza Nazionale considera questo fenomeno una minaccia centrale, sottolineando che i concorrenti non appartenenti all’emisfero stanno sfruttando le opportunità create dalla pressione economica e dall’incuria politica.
Cuba è la prova A.
Sette anni fa, l’isola stava tornando, lentamente ma inesorabilmente, nella sfera di influenza americana. Le relazioni diplomatiche erano state normalizzate, l’embargo era stato allentato e gli scambi commerciali tra i due paesi erano in aumento. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti erano in grado di plasmare il futuro economico di Cuba attraverso il dialogo piuttosto che con le sanzioni.
Le navi da crociera statunitensi arrivavano ogni giorno all’Avana. Le compagnie aeree statunitensi ripristinarono il servizio regolare. Google, Netflix, AT&T, Marriott, Airbnb, Carnival, Caterpillar e General Electric, tra le altre, erano a Cuba per stringere accordi o esplorare opportunità commerciali.
Quella apertura è stata bruscamente interrotta quando Trump ha affidato per la prima volta la politica nei confronti di Cuba a Rubio nel 2017. La strategia della “massima pressione”, promossa da Rubio durante il primo mandato di Trump e adottata dal presidente Joe Biden, ha isolato Cuba dagli Stati Uniti.
Le aziende americane abbandonarono l’isola e alcune furono citate in giudizio presso il tribunale federale di Miami da cubani americani che sostenevano, spesso in modo dubbio, che le aziende avessero trafficato con le loro proprietà confiscate. Queste cause furono rese possibili quando Trump attivò il Titolo III dell’Helms-Burton Act, una legge controversa e a lungo inattiva, su sollecitazione di Rubio e dei suoi colleghi della linea dura della Florida meridionale, che avevano ricevuto donazioni per la campagna elettorale da alcuni dei ricorrenti.
Il risultato era prevedibile: Washington ha creato un vuoto che Russia e Cina si sono affrettate a colmare.
Mosca ha offerto investimenti, turismo e petrolio, mentre le navi da guerra russe hanno sostituito le navi da crociera americane nel porto dell’Avana. Le aziende cinesi hanno ampliato il loro ruolo nei settori delle infrastrutture, delle telecomunicazioni e dell’energia. Queste relazioni non sono radicate in affinità ideologiche, ma nella necessità.
Non vi è alcuna indicazione che Cuba preferisca un allineamento con la Russia o la Cina piuttosto che legami più stretti con gli Stati Uniti. Al contrario, la storia recente suggerisce il contrario. Quando era possibile un impegno con Washington, L’Avana lo ha perseguito. Quando l’impegno è stato sostituito dall’ostilità, il governo cubano si è rivolto altrove.
Eppure, i neoconservatori più intransigenti continuano a considerare la presenza russa e cinese a Cuba come una provocazione, invece che come il risultato della loro politica. Rubio e i suoi alleati della Florida hanno diffuso miti sulle “basi di spionaggio” e altre minacce inverosimili per giustificare misure sempre più severe che aumentano la dipendenza di Cuba dai nemici degli Stati Uniti.
Questo è il paradosso alla base della politica cubana dell’amministrazione: indebolendo lo Stato cubano ed escludendo le aziende statunitensi, Washington ha ridotto la propria influenza amplificando quella dei suoi rivali.
Nel 1958, gli Stati Uniti fornivano circa il 70% delle importazioni totali di Cuba (l’86% delle importazioni agricole) e assorbivano il 67% delle esportazioni totali di Cuba (l’88% delle esportazioni agricole). Oggi Cuba importa più dalla Cina, che si trova dall’altra parte del mondo, che dagli Stati Uniti, che distano solo 90 miglia. Secondo la Coalizione agricola degli Stati Uniti per Cuba, gli Stati Uniti detengono una quota di mercato del 15% delle esportazioni alimentari verso Cuba, che potrebbe salire al 60% se le restrizioni commerciali fossero revocate.
L’embargo non solo limita gli acquisti cubani di beni statunitensi, ma impedisce anche alle aziende statunitensi di operare a Cuba o di collaborare con entità cubane. All’inizio di quest’anno, Cuba ha affittato terreni a un’azienda straniera per la prima volta dalla rivoluzione del 1959, consentendo a un’azienda vietnamita di coltivare riso su oltre 7.000 acri.
Nel frattempo, il governo cubano sta valutando nuove misure di liberalizzazione per attrarre ancora più investimenti, consentendo alle aziende straniere di operare in dollari statunitensi e assumere direttamente i lavoratori. L’annuncio è stato dato alla Fiera Internazionale dell’Avana, che ha ospitato 715 aziende provenienti da 52 paesi. Inutile dire che la presenza delle aziende americane era trascurabile.
Inoltre, la nostra attuale politica nei confronti di Cuba preclude qualsiasi possibilità di accedere ai minerali strategici dell’isola. Cuba possiede la quarta riserva mondiale di cobalto e quantità significative di nichel. La società mineraria straniera che estrae entrambi i minerali dall’isola è canadese.
Nel frattempo, una recente valutazione dell’U.S. Geological Survey ha stimato che al largo della costa settentrionale di Cuba ci siano 4 miliardi di barili di petrolio ancora da scoprire. Aziende provenienti da Russia, Cina, India, Gran Bretagna, Francia, Angola, Spagna, Venezuela, Vietnam, Malesia e Canada hanno ottenuto i diritti di esplorazione.
Mentre la NSS invita a rendere gli Stati Uniti il “partner di prima scelta”, la nostra politica garantisce l’opposto. Escludendosi dal mercato cubano, gli Stati Uniti perdono influenza economica, indeboliscono la loro posizione competitiva, cedono risorse fondamentali ai concorrenti stranieri e compromettono i propri obiettivi di sicurezza nazionale.
Ha inoltre imposto un pesante onere ai contribuenti americani.
La NSS chiarisce che l’opinione pubblica americana non è più disposta a finanziare progetti di politica estera permanenti che non hanno alcun legame con gli interessi nazionali fondamentali. La politica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba viola questo principio a tutti i livelli.
Mantenere l’embargo non è gratuito. Richiede un apparato di controllo tentacolare per sorvegliare i viaggi, le transazioni finanziarie, le spedizioni e il commercio, spesso prendendo di mira cittadini e aziende americane piuttosto che gli avversari. Ogni anno vengono spesi milioni di dollari dei contribuenti per congelare beni, indagare su violazioni minori e infliggere multe che non contribuiscono in alcun modo a migliorare la sicurezza degli Stati Uniti.
I contribuenti stanno anche finanziando un vasto ecosistema di gruppi senza scopo di lucro, mezzi di comunicazione e iniziative di pseudo-intelligence sotto la bandiera della “promozione della democrazia”. Per decenni, il governo federale ha sperperato centinaia di milioni di dollari con scarsi risultati, se non quello di sovvenzionare progetti clientelari con sede a Miami e arricchire gli alleati di politici cubano-americani come Rubio, Bob Menendez e Mario Díaz-Balart.
Questi programmi non solo non sono previsti dalla Strategia di Sicurezza Nazionale, ma sono in diretta contraddizione con essa. Né la democrazia né i diritti umani sono menzionati una sola volta nella NSS in relazione ai nostri interessi di sicurezza nell’emisfero.
L’amministrazione Trump ha supervisionato una storica riforma della burocrazia dell’assistenza internazionale, tagliando miliardi di dollari dai programmi di aiuti esteri nel tentativo di reindirizzare le risorse verso gli interessi nazionali fondamentali e ridurre le spese inefficienti.
Ma Rubio ha protetto la cosiddetta “promozione della democrazia” rivolta a Cuba. Gli estremisti di Miami continuano a godere di stipendi generosi finanziati dai contribuenti americani e di un filo diretto con Rubio e altri politici cubano-americani a Washington.
Una politica di impegno che normalizzi le relazioni tra Stati Uniti e Cuba renderebbe superflui sia il meccanismo di applicazione delle sanzioni sia il settore della “promozione della democrazia”, promuovendo direttamente l’obiettivo dichiarato della NSS di ridurre lo Stato assistenziale-regolatorio-amministrativo e il complesso degli aiuti esteri.
Gli americani stanno pagando per la politica nei confronti di Cuba non solo con le loro tasse, ma anche con le loro libertà.
L’NSS sottolinea che il primo dovere del governo federale è quello di salvaguardare i diritti costituzionali dei cittadini statunitensi. Tuttavia, la nostra politica nei confronti di Cuba viola tali diritti limitando i viaggi, non a causa di un’emergenza nazionale o di una questione di sicurezza pubblica, ma per perseguire fantasie di cambiamento di regime architettate da neoconservatori come Rubio, che, inutile dirlo, non ha mai messo piede sull’isola.
Cuba accoglie i viaggiatori americani, che lì corrono meno rischi per la sicurezza rispetto ad altri paesi dell’America Latina. Ironia della sorte, il governo cubano permette ai visitatori statunitensi di recarsi liberamente sull’isola, mentre il nostro governo impedisce ai propri cittadini di viaggiare nell’esercizio dei loro diritti costituzionali.
Gli americani possono recarsi in Russia, Cina, Arabia Saudita, Afghanistan e persino in Iran senza dover ottenere una licenza federale che ne specifichi lo scopo e il contenuto delle loro attività. Tuttavia, la legge statunitense rende illegale recarsi a Cuba come turisti e impone sanzioni penali fino a dieci anni di reclusione e 250.000 dollari di multa.
Dieci anni fa, quando le restrizioni di viaggio furono allentate, centinaia di migliaia di americani visitavano l’isola. Ora, le località balneari di Cuba ricevono molti più turisti russi che americani.
Violando il nostro diritto di viaggiare, l’attuale politica nei confronti di Cuba limita la possibilità degli Stati Uniti di esercitare il “soft power” per promuovere i propri interessi, che è uno degli obiettivi dichiarati della NSS. Una politica che proibisce agli americani di esercitare le libertà fondamentali che proiettano il soft power degli Stati Uniti è fondamentalmente inconciliabile con la nostra strategia di contrastare l’influenza straniera nell’emisfero.
«Cinquant’anni sono sufficienti: l’idea di aprire le relazioni con Cuba va bene. Penso che avremmo dovuto stipulare un accordo più forte», ha dichiarato Trump in un’intervista rilasciata nel settembre 2015 al quotidiano The Daily Caller. Finalmente ha l’occasione di stipulare quell’accordo e la sua NSS ne definisce chiaramente i contorni: transazionale, basato sugli interessi e fondato non sull’ideologia ma sulla realtà.
Da parte sua, il governo cubano ha dimostrato una costante disponibilità a sedersi al tavolo dei negoziati. Cuba vuole stabilità, relazioni bilaterali solide e la fine delle sanzioni. C’è solo una linea rossa che non intende superare: la sua sovranità. Questo punto non negoziabile è in linea con la NSS di Trump, che incoraggia gli altri paesi a dare priorità ai propri interessi e afferma chiaramente che gli Stati Uniti “difendono i diritti sovrani delle nazioni”.
Purtroppo, la politica nei confronti di Cuba rimane imprigionata in una logica fallimentare di cambio di regime che risale a prima della fine della Guerra Fredda. Tale logica è stata mantenuta viva non per necessità strategica, ma attraverso una politica guidata da una manciata di cubani-americani intransigenti che da decenni insistono sul fatto che l’unico risultato accettabile sia la resa totale.
Questo non è negoziare. È una ricetta per il fallimento. Qualsiasi negoziazione guidata da richieste ideologiche di rottura politica o transizione democratica difficilmente porterà a risultati significativi.
La scelta non è tra pressione e impegno. La pressione è già stata esercitata. La scelta ora è se tale pressione porterà a un accordo o al fallimento.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Il collasso potrebbe significare migrazioni di massa, un rafforzamento della posizione dei rivali stranieri, un’apertura per i trafficanti di droga e uno Stato fallito a soli 90 miglia dalla Florida. Questo scenario potrebbe favorire le ambizioni politiche degli ideologi di Miami e Washington, ma danneggerebbe gli interessi degli Stati Uniti.
Se Trump vuole ottenere il miglior accordo possibile, dovrà mettere da parte le fantasie di un cambio di regime che hanno sabotato la politica statunitense per decenni. Cuba è indebolita, ma non è disperata. Non baratterà la sua sovranità per sopravvivere.
Gli Stati Uniti hanno un vantaggio. Ma hanno anche qualcosa da perdere. L’unico risultato che va a vantaggio degli interessi statunitensi è quello che mantiene Cuba in piedi e la porta al tavolo delle trattative come partner, non come bottino.
Informazioni sull’autore
Reed Lindsay
Reed Lindsay è un giornalista e documentarista con Il ventre della bestia, un organo di informazione indipendente con sede negli Stati Uniti che si occupa di Cuba e delle relazioni tra Stati Uniti e Cuba.
L’anno scorso ho fondato il Greenland Caucus (GreenlandCaucus.org). Quasi immediatamente abbiamo avuto membri della Camera e del Senato interessati a promuovere una relazione più stretta con la Groenlandia. Con il “quadro di un accordo futuro” sulla cooperazione artica recentemente annunciato dal presidente Donald Trump, la questione non è se dovremmo rafforzare la nostra integrazione difensiva con la Groenlandia, ma piuttosto come questo possa essere realizzato.
La retorica provocatoria del presidente Trump ha avuto l’effetto desiderato di focalizzare l’attenzione sia del popolo americano che dei nostri partner internazionali sull’importanza di un accordo tra Stati Uniti e Groenlandia. I critici di parte descrivono l’interesse americano per la Groenlandia come una moda passeggera o un progetto vanitoso, ma questo semplicemente non è vero. L’interesse degli Stati Uniti per la Groenlandia è antecedente al presidente Trump e sopravviverà alla sua presidenza, perché si tratta di una priorità strategica importante e duratura.
Dopo aver acquisito con successo l’Alaska dalla Russia, il Segretario di Stato William Seward (1861-1869) cercò di acquisire la Groenlandia dalla Danimarca. Tra il 1886 e il 1909 esploratori come Robert Peary esplorarono e tracciarono le mappe della Groenlandia, cercando di renderla parte degli Stati Uniti. All’inizio del 1900 l’interesse per la Groenlandia era concomitante con l’acquisizione delle Indie occidentali danesi, oggi note come Isole Vergini, che acquisimmo nel 1917. Nel 1946 il presidente Harry Truman offrì di acquisire la Groenlandia.
Nonostante il rifiuto della Danimarca di vendere, gli Stati Uniti vi costruirono delle basi durante la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda. Garantire la sicurezza delle rotte marittime era essenziale per vincere la Seconda Guerra Mondiale e per preservare la sicurezza da allora in poi. Fondata nel 1951, la base spaziale di Pituffik riconosce l’importanza geografica della Groenlandia per il rilevamento precoce dei missili balistici, le comunicazioni satellitari e la sorveglianza dell’Artico. I politici che attaccano il presidente Trump per il suo interesse per la Groenlandia ignorano il consenso bipartisan che da oltre un secolo riconosce la Groenlandia come indispensabile per la difesa del Nord America e la deterrenza strategica degli Stati Uniti.
L’accordo sulla difesa della Groenlandia del 1951 concede già agli Stati Uniti ampi diritti militari a tempo indeterminato senza una data di scadenza fissa, spesso descritti come un accesso “totale” o “illimitato” a tempo indeterminato per esigenze di difesa. Mentre iniziamo a costruire la capacità di difesa missilistica a lungo immaginata, prima come “Guerre stellari” e ora come Golden Dome, abbiamo ora bisogno di una serie elaborata di installazioni e abbiamo anche bisogno di un rapporto più forte con la Groenlandia. Riconoscendo l’importanza strategica, il presidente Trump ha insistito per qualcosa di più completo.
Garantire la sicurezza di queste installazioni sarà fondamentale per proteggere la loro integrità operativa e l’integrità dell’intero sistema. La Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump comunica una grande strategia coerente che riporta l’attenzione degli Stati Uniti sulla sicurezza nazionale americana, a partire dal nostro emisfero.
Per comprendere perché questo sia importante, dobbiamo riconoscere che il modello NATO del dopoguerra fredda è ormai superato. Per decenni l’Europa ha fatto affidamento sugli Stati Uniti come forza di difesa de facto, espandendo l’Unione Europea sotto la protezione dell’esercito americano e investendo in modo cronico troppo poco nella propria sicurezza. Tuttavia, quando l’America cerca di promuovere la propria sicurezza, in particolare nell’Artico, i leader europei improvvisamente si oppongono, anche se l’influenza economica cinese e russa è ormai radicata nelle istituzioni politiche e commerciali europee. Questo è lo status quo che i critici cercano di preservare, ma è proprio ciò che l’amministrazione Trump ha ragione a contestare. Gli Stati Uniti non possono difendere il Nord America con un modello di sicurezza progettato per dare priorità all’Europa. La riforma di questo squilibrio inizia con una nuova architettura artica ancorata alla Groenlandia.
Dobbiamo cambiare il nostro modello di sicurezza, perché la Russia e la Cina stanno sfruttando gli europei e riconoscono la ricchezza di risorse, le rotte marittime e l’importanza geografica dell’Artico in generale e della Groenlandia in particolare. Infine, sebbene i paesi nordici garantiscano l’influenza europea nell’Artico, l’Unione Europea sta sfruttando collettivamente la rivendicazione della Danimarca sulla Groenlandia per rimanere nella discussione tra le grandi potenze. Peary aveva ragione quando riconobbe che la Groenlandia era essenzialmente soggetta a un’estensione della Dottrina Monroe. La Groenlandia fa parte del Nord America, non dell’Europa.
Infatti, i groenlandesi hanno rifiutato di partecipare alle strutture europee. Nel 1985, la Groenlandia è uscita formalmente dalla Comunità Europea, primo territorio a farlo. Di conseguenza, la Groenlandia non fa parte dell’Unione Europea. Nel 2009, la Danimarca ha riconosciuto il diritto all’autodeterminazione della Groenlandia. Con un solo voto, la Groenlandia può decidere di cambiare il suo rapporto con la Danimarca. Ovviamente, il popolo groenlandese si troverebbe immediatamente di fronte al dilemma dell’autosufficienza, compresa la capacità di difendere la Groenlandia.
Una possibilità che sta ricevendo poca attenzione è già stata messa in pratica altrove. Con un secondo voto, il popolo della Groenlandia potrebbe stipulare un nuovo Accordo di Libera Associazione (COFA) con gli Stati Uniti d’America. I paesi COFA hanno un rapporto unico con gli Stati Uniti che include la responsabilità degli Stati Uniti per la loro difesa. Gli Stati Uniti mantengono la piena autorità di difesa internazionale e il diritto di operare con forze militari nei loro territori. In cambio, gli Stati Uniti forniscono assistenza finanziaria garantita e concedono ai cittadini di queste nazioni il diritto di vivere e lavorare negli Stati Uniti senza visti o permessi di lavoro.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Gli abitanti della Groenlandia sono giustamente preoccupati per i grandi cambiamenti che interessano la loro cultura e il loro stile di vita. Hanno sviluppato un’identità non solo Inuit e specifica della Groenlandia, ma anche parte della Danimarca. Tuttavia, un futuro condiviso con gli Stati Uniti offre sicurezza, autonomia, maggiore accesso ai mercati americani e al capitale americano. La presenza degli Stati Uniti in Groenlandia crescerebbe sicuramente con lo sviluppo del territorio e delle risorse, preservando al contempo l’accesso commerciale e culturale per il popolo groenlandese. Con un voto, il popolo groenlandese potrebbe separarsi dalla Danimarca. Con un secondo voto, potrebbe unirsi agli Stati Uniti d’America. Avendo preso l’impegno di collaborare in futuro, forse possiamo essere tutti d’accordo?
Nell’ambito di questo cambiamento, il Congresso può, e dovrebbe, avvalersi dei propri poteri di controllo per organizzare missioni di accertamento dei fatti e viaggi di delegazioni in Groenlandia. Queste visite rappresentano un primo passo concreto verso la costruzione di una fiducia reciproca, la definizione di interessi comuni e la dimostrazione della serietà degli Stati Uniti riguardo a una partnership a lungo termine.
Sono ansioso di spezzare il pane con gli amici in Groenlandia e spero in un futuro più prossimo insieme.
Informazioni sull’autore
On. Warren Davidson
Il deputato Warren Davidson è membro della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti ed ex Ranger dell’esercito.
L’uomo di Washington sta minando le fondamenta dell’ordine mondiale e sta flirtando con l’idea di allontanarsi dalla NATO, motivo per cui improvvisamente ci si chiede se la protezione degli Stati Uniti conti ancora qualcosa o se sia necessario ripensare la propria posizione e, se necessario, costruire bombe proprie. Gli esperti stanno già discutendo i modi per produrle, gli esperti di sicurezza discutono di un possibile cambiamento di rotta e gli storici intervengono. “La questione nucleare è al centro della sovranità nazionale di uno Stato. Anche la Germania deve affrontare questa questione”.
STERN 28.01.2026 LA GERMANIA HA BISOGNO DELLA BOMBA ATOMICA? Non è più così chiaro se gli Stati Uniti ci proteggeranno con armi nucleari in caso di emergenza. E così improvvisamente si discute di armi nucleari tedesche
Di Martin Debes, Nico Fried, Miriam Hollstein, Veit Medick e Viktar Vasileuski Frank Pieper ritiene che ora sia necessario agire in fretta, molto in fretta. Dal suo punto di vista, i pericoli sono semplicemente troppo grandi.
Rober Kagan: l’Europa si trova di fronte alla questione se sottomettersi a uno o più imperi predatori. Due di questi si trovano ai confini del continente. L’Europa può diventare un feudo di questi imperi e perdere la sua sovranità. Oppure può potenziare molto rapidamente le sue capacità militari e sfruttare la sua significativa influenza economica nel sistema internazionale per difendere i propri interessi. Gli Stati Uniti sono il principale di questi imperi predatori. Gli altri due, Russia e Cina, vogliono ripristinare le loro storiche sfere di influenza. Trump è interessato al potere e al dominio. È un megalomane, vuole essere il dominatore del mondo. Vuole che i suoi interlocutori riconoscano che lui, presidente degli Stati Uniti, è il superiore e può fare di loro ciò che vuole.
STERN 28.01.2026 “Gli Stati Uniti si troveranno in un mondo in cui tutti saranno contro di loro” Donald Trump ha distrutto il vecchio ordine. Il pensatore conservatore Robert Kagan avverte: presto potrebbero scoppiare nuove guerre, anche tra quelli che finora erano amici
Di Marc Etzold, che ha parlato con Robert Kagan l’ultima volta prima delle elezioni presidenziali del 2024. Già allora sembrava preoccupato. Oggi Kagan sembra qualcuno che fatica a capire il proprio Paese Signor Kagan, quando più di 20 anni fa europei e americani discutevano sulla guerra in Iraq, lei ha coniato una frase: “Gli americani vengono da Marte, gli europei da Venere”. Quali parole sceglierebbe per descrivere la situazione attuale? Veniamo da universi diversi?
Il resto del mondo continua a reagire come se gli Stati Uniti fossero governati da un presidente razionale. Questo è ciò che rende davvero folle la situazione attuale. Quando avremo il coraggio di dire che l’imperatore malato Trump non è un imperatore senza vestiti, ma che li indossa? Si tratta però piuttosto di una camicia di forza bianca: “Il comportamento di Trump sembra diventare sempre più imprevedibile. Dall’inizio di quest’anno ha effettuato un intervento militare in Venezuela, ha promesso di intervenire in Iran, ha inviato centinaia di agenti federali mascherati in Minnesota, ha citato in giudizio il capo della Federal Reserve statunitense, Jerome Powell, così come il capo di JP Morgan, Jamie Dimon. Tutto questo in tre settimane, e ha ancora tre anni davanti a sé come presidente degli Stati Uniti”. Perché tutti lo sopportano e fanno la fila per ore a Davos per ascoltare l’assurdo discorso di Trump, invece di alzarsi e andarsene nel bel mezzo del discorso?
STERN 28.01.2026 EDITORIALE
Sì, alla Casa Bianca c’è un uomo malato, forse ormai anche pazzo
Cos’è esattamente la follia? Albert Einstein, naturalmente, aveva una risposta intelligente anche a questa domanda: “La follia è fare sempre la stessa cosa e aspettarsi un risultato diverso”.
Donald Trump adula i nemici dell’America, ma snobba i suoi amici. In solo un anno sotto l’egida del 47° presidente degli Stati Uniti, gli Stati Uniti sono passati dall’essere un partner affidabile a una superpotenza imprevedibile. Cosa c’è dietro le sue avventurose svolte di politica estera? E, non da ultimo, chi influenza la rotta di Donald Trump nella politica mondiale, che agli occhi di molti è pericolosa per la società? È difficile riconoscere una strategia coerente dietro la capricciosità e la facile suscettibilità, dietro l’incostanza e la contraddittorietà delle sue dichiarazioni e direttive di politica estera. Eppure è evidente che nel primo anno del suo secondo mandato sta attuando quasi esattamente ciò che è stato concepito come politica estera nei think tank degli strateghi politici nazional-conservatori americani.
25.01.2026 Caos o strategia? Il presidente degli Stati Uniti lusinga i nemici dell’America e tratta male i suoi amici. Dietro la politica estera di Trump potrebbe esserci molto più che i capricci di un narcisista.
Di Reymer Klüver Ha fatto bombardare l’Iran e, tra l’altro, anche la Siria e la Nigeria. Ha inviato una portaerei nei Caraibi e ha fatto arrestare il capo di Stato venezuelano con un’operazione militare.
Stephen Miller. Il quarantenne è la mente più radicale del gabinetto di Trump. Ufficialmente è vicecapo di gabinetto e consigliere per la sicurezza alla Casa Bianca, ma in realtà il suo ruolo va ben oltre. Miller dirige di fatto il Dipartimento della Sicurezza Interna, guida la politica migratoria e ha contribuito a convincere Trump ad attaccare Caracas e a rapire il dittatore venezuelano Nicolás Maduro. Miller è probabilmente l’americano più potente che non sia stato eletto dal popolo. Le sue idee sembrano fantasie di estrema destra, per molto tempo nessuno lo ha preso sul serio e pochissimi sapevano chi fosse. Ma nei primi dodici mesi del secondo mandato di Trump, Miller è diventato il centro dell’attenzione. Le sue fantasie – dalla brutale repressione degli immigrati, passando per la fine del diritto che garantisce la cittadinanza a ogni bambino nato negli Stati Uniti, fino alla minaccia di annessione di territori europei – sono diventate politica ufficiale del governo.
25.01.2026 Lord Voldemort alla Casa Bianca STEPHEN MILLER è uno degli uomini più potenti della Casa Bianca. È lui il responsabile della violenza contro i migranti, delle misure contro gli oppositori politici e dell’idea di annettere la Groenlandia agli Stati Uniti. Chi è il consigliere ideologico di Trump?
Di Siobhán Geets Quando Stephen Miller spiega la sua visione del mondo, lo fa con parole chiare. Non ci sono possibilità di fraintendimenti, e questo spesso non è proprio rassicurante. “Possiamo parlare di gentilezze quanto vogliamo, ma viviamo nel mondo reale”, ha detto recentemente il vice capo di gabinetto della Casa Bianca in un’intervista alla CNN.
Mercoledì a Davos, Merz e l’UE sono riusciti a risolvere il conflitto con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla Groenlandia. Tuttavia, nel suo discorso Merz non ha lasciato dubbi sul fatto che l’accordo con Trump non cambia nulla nella nuova situazione geopolitica, in cui grandi potenze come Cina, Russia e Stati Uniti cercano di dividere il mondo in sfere di influenza. “È iniziata una nuova era”, ha affermato il cancelliere. “L’ordine internazionale degli ultimi tre decenni, fondato sul diritto internazionale, non è mai stato perfetto. Oggi le sue fondamenta sono state scosse“.
23-24-25.01.2026 Merz a Davos “È iniziata una nuova era” Friedrich Merz vede il mondo in una “era di politica delle grandi potenze”. Il Cancelliere federale parla in inglese al Forum economico mondiale, ma in un passaggio passa al tedesco
Di Martin Greive, Davos Friedrich Merz (CDU) vede il vecchio ordine mondiale dominato dagli Stati Uniti in fase di dissoluzione. “Siamo entrati in un’era di politica delle grandi potenze”, ha affermato il Cancelliere federale nel suo discorso al Forum economico mondiale di Davos.
Trump ha trasformato Davos nel suo palcoscenico. Ma la vera lezione è questa: in una politica che diventa spettacolo, l’attenzione non è una valuta. L’unica cosa che conta è la capacità di agire. L’Europa deve impararlo. Vale ancora la pena andare a Davos?
23-24-25.01.2026 Editoriale Le lezioni di Davos
Di Sebastian Matthes, Caporedattore Il Forum economico mondiale (WEF) di Davos è iniziato con Donald Trump, è proseguito con Trump e si è concluso con Trump (o meglio con Elon Musk, ma ne parleremo più avanti). Ancora una volta, il presidente degli Stati Uniti ha fatto sì che i dibattiti di un vertice internazionale ruotassero attorno a una sola persona: lui stesso.
Il presidente degli Stati Uniti è in carica da poco più di un anno, ma raramente un uomo ha scatenato una tale dinamica geopolitica. Raramente la politica mondiale ha subito una tale accelerazione. E raramente la posta in gioco è stata così alta. L’ordine mondiale che l’America stessa aveva instaurato dopo la seconda guerra mondiale e garantito per 80 anni sta crollando in tempo reale. Gli europei sono ormai abituati ad accettare le violazioni del diritto da parte degli Stati Uniti e a sopportare le umiliazioni di Trump. Ma questa volta c’era qualcosa di diverso. Nella disputa sulla Groenlandia, il presidente degli Stati Uniti ha messo l’Europa con le spalle al muro, senza possibilità di ritirata. Questa volta, a quanto pare, il presidente americano ha esagerato. Il doppio passo indietro di Trump – prima la rinuncia alla forza in materia di Groenlandia, poi la rinuncia ai dazi – lo suggerisce almeno. Forse è stato un mix di determinazione europea, resistenza interna negli Stati Uniti e reazioni negative sui mercati finanziari a far cedere Trump. O forse semplicemente non aveva un piano. “Trump non ha una visione del mondo, pensa di accordo in accordo”, si dice nei circoli della NATO. La crisi della Groenlandia e i giorni turbolenti di Davos segnano quindi una svolta?
23-24-25.01.2026 Ha perso la mano? Prima l’escalation, poi la ritirata: nella crisi della Groenlandia Trump raggiunge i suoi limiti, con conseguenze per l’intero Occidente
Davos e la crisi della Groenlandia – La settimana in cui Trump ha raggiunto i suoi limiti Prima voleva annettere la Groenlandia, ora il presidente degli Stati Uniti si accontenta di alcune basi militari. I mercati finanziari, la politica interna degli Stati Uniti e la diplomazia dell’UE mostrano a Trump i limiti del suo potere
Di M. Greive, J. Hanke Vela, D. Heide, F. Holtermann, M. Koch, S. Matthes, A. Meiritz, J. Münchrath Davos, Bruxelles, Washington, San Francisco, Berlino, Düsseldorf Mentre Donald Trump è già sul palco del Forum economico mondiale mercoledì, Friedrich Merz e Lars Klingbeil sono ancora in volo. Durante il discorso del presidente degli Stati Uniti, entrambi sono seduti in un elicottero militare svizzero che li porterà a Davos.
Mercoledì sera il presidente americano ha sospeso la sua minaccia di dazi doganali e ha dichiarato che esiste un accordo quadro per il futuro della Groenlandia, negoziato con il segretario generale della NATO Mark Rutte. Non si parla più di annessione della Groenlandia. Ma quanto dureranno le parole di questo presidente? Mercoledì pomeriggio, al vertice economico mondiale di Davos, Trump aveva ancora dichiarato che sarebbe stato molto grato se gli europei avessero ceduto volontariamente la Groenlandia. «Se direte di no, ce ne ricorderemo». Non è così che parla un presidente. È così che parla un boss mafioso. Ma a ben guardare, è Trump a perdere forza. All’esterno può sembrare un gigante, ma a un esame più attento sta perdendo sostegno. La sua politica è profondamente impopolare negli Stati Uniti. La sua età sta avendo un impatto sempre più forte. E il suo stile politico è così ripugnante che persino i suoi alleati in Europa gli stanno voltando le spalle. Proprio come Trump sta distruggendo le fondamenta dell’ordine mondiale liberale, nel gennaio 2029 potrebbe entrare alla Casa Bianca un presidente che apprezza il valore delle norme e delle partnership. Fino ad allora, l’Europa dovrà convivere con il mondo che Trump ha creato. L’Europa deve fare entrambe le cose: sperare in un mondo diverso e affermarsi in quello reale.
23.01.2026 Shock e opportunità Geopolitica – L’imperialismo di Donald Trump minaccia l’Europa, ma il Vecchio Continente continua a trattare il presidente degli Stati Uniti come un partner. Eppure l’UE avrebbe tutti i mezzi per difendersi: basta solo volerlo.
di Simon Book, Konstantin von Hammerstein, Timo Lehmann, Ann-Katrin Müller, Benedikt MüllerArnold, René Pfister, Marcel Rosenbach
Una delle costanti più affidabili del secondo mandato di Donald Trump è che risponde alla debolezza con la brutalità. Il presidente francese Emmanuel Macron ha corteggiato Trump come nessun altro capo di Stato in Europa.
Si dice che la rapida minaccia di reagire con dazi di ritorsione contro la Germania e altri sette Stati europei abbia fatto impressione. Domenica l’UE ha prospettato la possibilità di non prorogare la sospensione dei dazi di ritorsione sulle importazioni statunitensi per un valore di 93 miliardi di euro il 6 febbraio. Secondo i diplomatici, questo ha permesso all’UE di avere per la prima volta il predominio nell’escalation.
24.01.2026 Il potere dell’unità Duri nei contenuti, cordiali nei toni e sempre uniti: è così che l’UE intende affrontare gli Stati Uniti anche in futuro
Di Thomas Gutschker e Hendrik Kafsack, Bruxelles Giovedì sera a Bruxelles i capi di Stato e di governo europei hanno cercato di rassicurarsi a vicenda, dopo la marcia indietro del presidente degli Stati Uniti Donald Trump nella controversia sulla Groenlandia e sui dazi punitivi.
Il presidente della commissione affari esteri del Parlamento europeo, David McAllister (CDU), ha definito il conflitto in Groenlandia “la crisi più grave mai verificatasi all’interno della NATO”. Gli scenari peggiori sono stati scongiurati, ha dichiarato al quotidiano WELT AM SONNTAG. “Ma dobbiamo prepararci all’eventualità che Trump cambi nuovamente idea”. È stato giusto che l’UE abbia mantenuto la calma nei confronti di Trump, ma ha anche “mostrato molto chiaramente al presidente degli Stati Uniti i propri limiti, come la violazione dell’integrità territoriale”. Chi conosce Trump sa però che non ha affatto rinunciato al suo obiettivo di annessione della Groenlandia. Sarà ancora una lunga partita.
25.01.2026 Dopo la crisi della Groenlandia: l’UE vuole prepararsi meglio I capi di Stato e di governo si dicono soddisfatti del compromesso raggiunto e mettono in guardia gli Stati Uniti da nuove minacce. Il deputato europeo McAllister parla della “crisi più grave mai verificatasi all’interno della NATO”
di STEFAN BEUTELSBACHER, KLAUS GEIGER E DANIEL ZWICK Dopo il dibattito con gli Stati Uniti sulla Groenlandia, l’Unione Europea (UE) vuole rafforzare la propria presenza nell’Artico e difendersi con maggiore determinazione dalle pressioni esterne.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
TEOLOGIA POLITICA DEL REPUBBLICANESIMO GEOPOLITICO VEL ERMENEUTICA DEL DIACRONICO ED AUTOPOIETICO SEGRETO MESSIANICODEL NATIONAL SECURITY STRATEGY OF THE UNITED STATES DEL NOVEMBRE 2025 (NSS 2025) VEL EIDOLIA SEMANTICA DELL’INTELLIGENZA ARTIFICIALE (IA), DELL’ELABORATO CULTURALE, DEL TESTO E DEL SACRO PARTENDO DA CINA E STATI UNITI, DUE PIANI DI SICUREZZA NAZIONALE A CONFRONTO DI GIUSEPPE GERMINARIO E DALL’ ESEGESI DEGLI ULTIMI SVILUPPI E CONSEGUENZE DELL ‘IMPERIALISMO IN FORMA’ DELLA PRESIDENZA TRUMP
Di Massimo Morigi
Gli spiriti immondi, quando lo vedevano, gli si gettavano ai piedi gridando: «Tu sei il Figlio di Dio!» Ma egli li sgridava severamente perché non lo manifestassero.
Marco 3, 11-12
Tutti i concetti più pregnanti della moderna dottrina dello Stato
sono concetti teologici secolarizzati
Carl Schmitt, Teologia politica
Si dice che ci fosse un automa costruito in modo tale da rispondere, ad
ogni mossa di un giocatore di scacchi, con una contromossa che
gli assicurava la vittoria. Un fantoccio in veste da turco, con una pipa
in bocca, sedeva di fronte alla scacchiera, poggiata su un’ampia
tavola. Un sistema di specchi suscitava l’illusione che questa tavola fosse
trasparente da tutte le parti. In realtà c’era accoccolato un nano gobbo, che
era un asso nel gioco degli scacchi e che guidava per mezzo di fili la
mano del burattino. Qualcosa di simile a questo apparecchio si può
immaginare nella filosofia. Vincere deve sempre il fantoccio chiamato
“materialismo storico”. Esso può farcela senz’altro con chiunque se
prende al suo servizio la teologia, che oggi, com’è noto, è piccola e
brutta, e che non deve farsi scorgere da nessuno.
Walter Benjamin, I tesi di Tesi di filosofia della storia
Nel suo ottimo e, per molti versi, esaustivo Cina e Stati Uniti, due piani di sicurezza nazionale a confronto (“L’Italia e il Mondo”, 26 dicembre 2025, Wayback Machine: https://web.archive.org/web/20251228152055/https://italiaeilmondo.com/2025/12/26/cina-e-stati-uniti-due-piani-di-sicurezza-a-confronto_di-giuseppe-germinario/) afferma Giuseppe Germinario: «La sottolineatura, sia pure ancora approssimativa di questi quattro punti, serve a definire meglio i fondamenti culturali, le caratteristiche comuni e le differenze dell’impostazione “olistica” dei due documenti e delle terminologie e degli schemi adottati, ma anche delle “ipocrisie” presenti soprattutto nel documento cinese. Se la natura sottesa, sotto traccia, dell’impostazione olistica del documento statunitense deriva dal fondamento pragmatico-empirico del bagaglio culturale anglosassone, l’impostazione ribadita continuamente nel documento cinese, deriva dall’attenzione e dall’appartenenza al “tutto” del bagaglio culturale confuciano e dalla [sic] schema peculiare del bagaglio comunista di procedere rigorosamente nell’esposizione e nello schema mentale dal generale al particolare. Impostazioni corroborate dalla formazione professionale stessa delle due classi dirigenti e in particolare dei due presidenti.» E, al di là di questo passaggio particolarmente significativo, il giudizio sull’impostazione olistica dei due documenti americani e cinesi sulla sicurezza nazionale è il leitmotiv che molto acutamente struttura tutto l’intervento di Germinario e se si è privilegiata la citazione di questo particolare passaggio (molti altre se ne sarebbero potute trarre dall’analisi di Germinario riguardo alla natura olistica dei due documenti) è perchè è proprio sul giudizio della natura olistica dell’ NSS 2025 statunitense che è necessario un approfondimento ed integrazione. Secondo Germinario, quindi, la Weltanschauung che ispira la natura olistica del documento è il «fondamento pragmatico-empirico del bagaglio culturale anglosassone» e certamente non si può negare che nel de facto disprezzo e tabula rasa in questo documento di tutti i mitologemi che hanno dato vita alla narrazione favolistica delle polioligarchie competitive (democrazia come potere del popolo, diritti dell’uomo metastorici non espressione di una precisa temperie storico-sociale ma esistenti, agenti e cogenti in virtù della loro natura angelico-divina, ineluttabile progresso materiale e spirituale delle società informate a regimi politici c.d. democratico-rappresentativi, i.e. secondo un realistico inquadramento depurato da unicornici mitolegemi, regimi con forme di potere polioligarchico-competitive) è presente una fortissima dose di empirismo metodologico (e del suo fratellino individualismo metodologico) che, se proprio vogliamo risalire alle sue più lontane origini, non può che far tornare alla mente l’empirismo totale e totalizzante di Davide Hume e il suo più rozzo successore otto-novecentesco, il pensiero pragmatista anglosassone che, oltre alla sua ovvia avversione alla dialettica marxista ed idealista, grandamente e concretamente influenzò anche il pensiero politico, soprattutto in direzione, con le debite eccezioni, antidemocratica. Ma, accanto a questo canone humiano, convive nel documento un’altra componente che, sebbene in solido concorra a decostruire i mitologemi della narrazione democratica, è del tutto autonoma ed altra da questo primo paradigma empirista e per esplicitare questo elemento rinvio immediatamente al mio Esegesi prima del National Security Strategy of The United States del novembre 2025 (NSS 2025) nella definizione dell’‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump (“L’Italia e il Mondo”, 1° gennaio 2026, Wayback Machine: http://web.archive.org/web/20260102122952/https://italiaeilmondo.com/2026/01/01/esegesi-prima-del-national-security-strategy-of-the-united-states-del-novembre-2025-nss-2025-nella-definizione-dell-imperialismo-in-forma-dellamministrazione-trum/): «e quindi non si può che concludere che la preoccupazione del documento riguardo l’Europa è rivolta (almeno dal punto di vista di una retorica non dichiarata ma chiaramente sottesa) al rischio che il Vecchio continente diluisca fino ad annullarla la sua storicamente maggioritaria ed egemone componente etnica c.d. ariano-caucasica, cioè, detto ancor più semplicemente, che la c.d. razza bianca divenga una componente minoritaria soverchiata dalle altre “razze” più o meno variamente colorate. Alla luce quindi di questa ‘interpretazione autentica’ della retorica sottesa al documento National Security Strategy of the United States of America del novembre 2025 (una Weltanschauungi cui punti riferimento sono Joseph Arthur de Gobineau, Friedrich Maximilian Müller e Houston Stewart Chamberlain) ed evidenziando altresì che l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump, oltre alla concreta applicazione pratica ed anche teorica di un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche basate sulla mistica parareligiosa della democrazia e dei diritti umani, sembra anche stare ripercorrendo il tragitto cultural-retorico del vecchio imperialismo otto-novecentesco del fardello dell’uomo bianco […]». Ora, siccome alla luce del fondamentale contributo di Germinario non si può certo negare la componente empiristico-humiana-pragmatistica dell’NSS 2025 (cosa che fra l’altro, trasluce anche dalle mie considerazioni quanto parlo di «un realismo politico totalmente schematico ed antidialettico ma comunque con maggiori potenzialità performative rispetto alle precedenti impostazioni neocon e democratiche»), sarebbe sbagliato affermare che il documento in questione, considerato solo formalmente sub specie philosophiae, non è altro che una confusionariagiustapposizione di due Weltanschauung che hanno ben poco in comune e, soprattutto, una ben diversa dignità filosofica (che hanno l’empirismo e comunque il pragmatismo mentre non ne ha alcuna il razzismo) ma, piuttosto, è corretto inquadrarlo alla luce di una ermeneutica diacronico-storica, una ermeneutica che ci permetta non solo di rivalutarlo dialetticamente e non solo formalmente ma anche concretamentesub specie philosophiae, e così, attraverso questa sintesi, di apprezzarne le terribili ed efficaci potenzialità nel futuro, ossia di valutare debitamente le catastrofiche potenzialità dell’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump oltre Trump (e oltre MAGA) e di cui il documento è una conseguente espressione.
Se quindi un giudizio informato ad una non dinamica ed antidialettica logica strettamente aristotelica è del tutto impotente a valutare semanticamente e pragmaticamente la natura e le potenzialità dell’NSS 2025, la migliore tradizione del pensiero politico realista ci fornisce però lo spunto euristicamente decisivo per iniziarne l’ermeneutica attraverso Carl Schmitt e la sua illuminazione espressa in Teologia politica che recita:«Tutti i concetti più pregnanti della moderna dottrina dello Stato sono concetti teologici secolarizzati», informati alla quale, ricorrendo così anche noi per via teologica per incrementare i nostri strumenti euristico-dialettici al caso specifico al concetto denominato dalla teologia moderna ‘segreto messianico’. Brevissimo excursus sul concetto, attraverso il quale si mostrerà la sua utilità per un primo approccio ermeneutico e non solo esegetico al documento in questione. Il concetto di ‘segreto messianico’ fu elaborato in sede teologica ad inizio del XX secolo, capostipite di questa impostazione interpretativa del Vangelo il teologo William Wrede, col quale si cercava (e si cerca tuttora, perchè di segreto messianico si parla ancor oggi nelle omelie che i sacerdoti cattolici pronunciano nel corso della Messa, quanto poi le omelie siano seguite…) di rendere conto, soprattutto in vari passi del Vangelo di Marco, del comportamento contradditorio di Gesù che, dopo aver compiuto il miracolo, ordina perentoriamente al miracolato di non diffondere presso nessuno la notizia dell’immenso beneficio ricevuto. Ma al di là della giusta ed onesta acquisizione da parte della teologia di questo singolare comportamento del Salvatore (direi onesta fino all’autolesionismo dal punto di vista della fede, perchè affermare che Gesù aveva comportamenti strani e contraddittori non depone certo a favore della sua divinità), quello che a noi interessa è il movente che ne viene fornito, un movente dove convivono, apparentemente contradditoriamente e contemporaneamente, due distinte ed alternative finalità da parte di Cristo. La prima è di natura semplicemente politica: Gesù prudentemente non vuole che la sua azione di proselitismo sia turbata dalle negative reazioni da parte delle autorità ebraiche e la diffusione della notizia di miracoli compiuti da un portentoso taumaturgo poteva ingenerarle ostacolandolo nella diffusione presso le masse del suo messaggio. La seconda è invece di natura teologica: Gesù non vuole che si sappia dei miracoli perchè la sua vera natura di Figlio di Dio mandato dal Padre per salvare anime e non corpi si sarebbe dovuta pubblicamente manifestare solo attraverso la sua crocifissione e resurrezione. Ciò detto sull’elaborazione teologica in merito al segreto messianico che promana dal comportamento di Gesù, quale ermeneutica se ne può ricavare a proposito dell’apparentemente contraddittorio NSS 2025? La prima, per intanto, riguarda il bagno di umiltà che deve fare qualsiasi ermeneuta e di testi ma anche della propria esperienza di vita e suona nel seguente modo: non esiste mai un significato unico e definitivo che si può attribuire ad un testo e al proprio essere in questo mondo, e l’NSS 2025 non fa eccezione a questa regola, potendosi così per questa via banalmente anche concludere che per ragioni politiche, cioè per celare e rendere più appetibile l’ ‘imperialismo in forma’ cui intende dar voce, fa convivere al suo interno due linee di pensiero, diverse ma accomunate entrambe dal proposito di servire la volontà di potenza dell’amministrazione Trump, e da questo punto di vista siamo dalle parti di un segreto messianico che viene posto in essere per ragioni di pretta contingenza politica e che, in ultima analisi, ci precluderebbe di attribuirgli un significato univoco e pregnante dal punto di vista strettamente filosofico. (E, sempre per parlare di segreti e occultamenti – forse – solo di natura politica prettamente contingente e definita esclusivamente in uno stretto arco temporale, e di quanto il già citato razzismo e/o suprematismo dell’NSS 2025 sia schermo e al tempo stesso piena espressione dell’ ‘imperialismo in forma’ trumpiano, ricorro, ancora citandolo, al mio Esegesi prima etc. dove con divertita sorpresa notando: «ma perché, udite, udite, le migrazioni favorite dalla politica dell’Unione Europea e dalla maggioranza dei suoi singoli paesi favorendo una sostituzione razziale all’interno di questi paesi alterano l’originaria composizione etnica dell’Europa e la rendono così meno affidabile dal punto di vista del mantenimento degli originari obiettivi militari dell’Alleanza atlantica, diversamente dal passato quanto il Vecchio continente era omogeneo dal punto di vista etno-culturale e una NATO composta da questi paesi era totalmente affidabile e quindi strutturalmente inadeguata a proseguire finalità che non fossero la difesa della pace e la protezione contro le mire espansionistiche dell’Unione Sovietica.» si sottolineava il fatto che nel documento NSS 2025 si metteva – sinceramente? pretestuosamente?– in discussione la NATO per motivi suprematisti e/o razzisti, e poi di nuovo a Giuseppe Germinario, Cina e Stati Uniti, due piani di sicurezza nazionale a confronto, dove, a conferma dei propositi anti Nato di cui sopra, possiamo leggere la seguente significativa indiscrezione: «A sottolineare quanto questa contezza sia ben più radicata di come traspaia nel NSS può essere sufficiente questa rivelazione: il documento dell’ NSS 2025 sottolinea più volte il rischio concreto, a causa delle élites che lo governano e dei conseguenti processi migratori incontrollati, che i paesi dell’Europa e della UE, in particolare i più rilevanti (Regno Unito, Francia, Germania, Italia) cambino di natura e perdano l’impronta specifica della loro civiltà, allontanandole, grazie al prevalere di forze islamiche radicali ormai annidate, in maniera ostile dagli attuali profondi legami che consentono strette collaborazioni e sinergie anche militari. Due di questi, Regno Unito e Francia, dispongono di arsenale atomico proprio. Ebbene, la Casa Bianca e il Dipartimento della Guerra hanno incaricato il Dipartimento di Stato di preparare un piano di sicurezza entro il 2028 cui seguirà un piano operativo del Pentagono e dei servizi segreti , da completare entro il 2035, che prevede l’utilizzo di un gran numero di forze speciali, già presenti in loco, per sequestrare e rimuovere l’arsenale atomico intero, intanto del Regno Unito [evidenziazione nostra]. Se ne parlerà più diffusamente in altre occasioni.» E al netto del gioco di ombre e specchi (o di maschere e pugnali?) fra pretesti e vere ragioni sul perché mettere in discussione la NATO, un gioco dove è direttamente coinvolta la teleologia vera o presunta dell’NSS 2025, è a questo punto anche interessante verificare, se possibile, attraverso fonti OSINT quanto appena riportato in merito all’eventuale sabotaggio da parte degli Stati Uniti dell’arsenale nucleare britannico. Ebbene, a questo punto, si rinvia a Becky Alexis-Martin, UK nuclear deterrent: the mutual defense agreement is at risk in a Trumpian age, in“The Conversation”, 27 marzo 2025 (URLhttp://web.archive.org/web/20260106143339/https://theconversation.com/uk-nuclear-deterrent-the-mutual-defense-agreement-is-at-risk-in-a-trumpian-age-252674) dove il punto focale è l’affermazione: «However, Starmer faces a problem. The submarine, and the rest of the UK’s nuclear fleet, is heavily reliant on the US as an operating partner. And at a time when the US becomes an increasingly unreliable partner under the leadership of an entirely transactional president, this is not ideal. The US can, if it chooses, effectively switch off the UK’s nuclear deterrent.» “The Conversation” è un sito Web di notizie geopolitiche cui proprio i più “autorevoli” organi mainstream attribuiscono grande qualità – vi collaborano accreditati e stimati accademici – e quindi se “The Conversation” emette questo fumo, ciò significa veramente che il governo britannico pensa con terrore ad un arrosto dove sarà la sua stessa carne ad essere servita al tavolo dell’ ‘imperialismo in forma’ di Donald Trump e, in attesa di sviluppi, non è proprio necessario ricorrere ad ulteriori commenti.)
La seconda linea ermeneutica ci dice invece che la teologia politica abscondita e quindi il segreto messianico del NSS 2025 non riguarda meramente il potenziamento di un’agenda politica di ‘imperialismo in forma’ di matrice trumpiana al servizio della quale si mobilitano diverse e non omogenee forze ideologiche ma concordi al servizio della causa della presente amministrazione americana ma è assai più ambizioso e fa leva su una teleologia (non necessariamente conscia da parte degli estensori del documento) orientata alla creazione di un circolo ermeneutico fra il documento e i suoi sostenitori politici e in cui l’ibridazione di due tradizioni di pensiero apparentemente disomogenee non ne costituisce la debolezza ma, ermeneuticamente parlando, fornisce nel corso del tempo e delle mutate circostanze storiche, rinnovata e potenziata capacità perfomantiva e/o performante non solo al documento ma ai suoi seguaci stessi. (É, si noti bene, lo stesso dispositivo di ogni testo sacro di ogni religione, in cui le apparenti contraddizioni non sono fonte di debolezza ma di rinnovato interesse, di nuove interpretazioni e non solo di riconfermata fede di generazione in generazione ma anche del pensiero, più o meno conscio da parte del credente, che il testo sacro – proprio, e non nonostante, per la sua divinamente impervia ed inacessibile oscurità semantica e aggravata dalla sua struttura sintattica paratattica: Marshall McLuhan avrebbe definito il medium del testo sacro come un medium freddo, cioè un sistema trasmittente a bassa definizione generante una intensa ed attiva partecipazione del lettore per estrarne una coerente informazione – non solo ci restituisca la parola di Dio ma sia la parusia di Dio stesso, la sua manifestazione concreta e reale hic et nunc, e quindi agente con la sua presenza reale al fianco del fedele al momento che il testo viene letto pubblicamente od anche solo da lui mentalmente. Questa dinamica appena tracciata presenta apparenti analogie con l’azione svolta dalla paraeidolia semantica nella creazione nella mente individuale e nelle credenze di massa delle vere e proprio ipostasi, quando questa venga innescata da sistemi di intelligenza artificiale. Secondo il filosofo e accademico Luciano Floridi, che per primo ha coniato il termine ‘paraeidolia semantica’, legandolo, appunto, alla tematica dell’IA: «Nell’era dell’intelligenza artificiale generativa, stiamo assistendo a un fenomeno tanto affascinante quanto preoccupante [i.e. la paraeidolia semantica che comporta]: la nostra inclinazione a percepire intelligenza, coscienza e persino emozioni o stati mentali in sistemi che ne sono privi. Questo non è semplicemente un errore di valutazione tecnologica, ma un riflesso profondo della natura umana e delle nostre vulnerabilità cognitive ed emotive.»: Luciano Floridi, L’IA e la pareidolia semantica: quando vediamo coscienza dove non c’è, in “Harvard Business Review”, giugno 2025, Wayback Machine: https://web.archive.org/web/20260124053406/https://www.hbritalia.it/homepage/2025/06/11/news/lia-e-la-pareidolia-semantica-quando-vediamo-coscienza-dove-non-ce-16307/?fbclid=IwY2xjawPhOKRleHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeyILUZFVko971x9X1cutSGuXWnC8c8iIvhkGlpFwm4V1wwzovjIlDB8J2YYc_aem_Xpo9VpIkGlm6Hsg_vL7G5w, ma anche download del documento e poi upload su Internet Archive generando gli URL https://archive.org/details/paraeidolia-semantica_202601 e https://ia800401.us.archive.org/6/items/paraeidolia-semantica_202601/PARAEIDOLIA%20SEMANTICA.pdf. È ovvio che quanto detto da Luciano Floridi riguardo alla capacità dell’intelligenza artificiale di innescare la paraeidolia semantica può benissimo essere estesa anche al rapporto illusorio che si può instaurare fra il lettore e il testo, sia questo di natura religiosa o avente finalità di suggestione politica e/o sociale. Paraeidolia semantica quindi sovrapponibile al concetto di circolo ermeneutico? Non proprio: il circolo ermeneutico è pur sempre un processo diacronico, dialettico e dinamico che si svolge ininterrottamente nel tempo e in cui e il lettore – o il fruitore dell’elaborato culturale – e il testo risultano continuamente trasformati dal loro reciproco rapporto e che proprio per la sua morfologia e dinamica non ha mai fine. La paraeidolia semantica, invece, è unicamente manipolatoria, è sincronica e non è dialettica, tipico esempio la propaganda politica il cui scopo è proprio quello di essere recepita passivamente senza che vi sia la possibilità ermeneutica di agire sull’interpretazione di questo elaborato culturale. Questo per quanto riguarda la paraeidolia semantica che si sviluppo qualora questa sia generata da una testo e da altro elaborato culturale espressamente connotato da un sistema di segni atto a trasmettere un messaggio. Ma siccome la vita dell’uomo è caratterizzata appunto dal circondarsi di elaborati culturali, cioè di oggetti pensati e poi costruiti per un determinato scopo matericamente utilitaristico ma non per questo connotati da un direttamente leggibile ed interpretabile sistema simbolico la cui finalità è trasmettere messaggi, fra gli elaborati culturali che possono innescare la paraeidolia semantica possiamo annoverare, oltre all’intelligenza artificiale e, oltre, naturalmente ad un testo oppure ad una qualsiasi espressione artistica, partendo da chi di basso livello culturale o sofferente di patologie mentali allucinatorie fino ad arrivare a persone più o meno normodotate dal punta di vista psichico, anche altri oggetti meno tecnologici e più banali pensati e poi costruiti per l’uso comune, come una forchetta, una scarpa, un’automobile o un computer etc, fino ad arrivare, appunto, all’intelligenza artificiale suscitatrice di una paraeidolia semantica segnalatrice, in ultima istanza, di una fenomenologia che altrimenti potremmo anche definire come la manifestazione del pieno e conclamato animismo nella versione, anziché di società preindustriali e dove la rivoluzione scientifica non aveva ancora informato le credenze, la società e l’economia, della nostra epoca cibernetico-informatica, mentre le precedenti forme di animismo testé indicate e poggiate su oggetti più banali si configurano, oltre ai tempi nostri come una manifestazione di disagio psichico e/o culturale, anche come una epifania storicamente datata della sacralizzazione animistica e/o della paraeidolia semantica che insisteva sugli elaborati culturali sviluppatisi in fasi storiche tecnologico-scientifiche meno evolute. Ma sull’affascinante e determinante campo per la teoria politica, sociale e culturale e per l’epistemologia – e quindi, in primis, per la geopolitica – delle analogie e differenze fra circolo ermeneutico e paraeidolia semantica si tornerà anche in future comunicazioni.)
In ultima analisi, quindi, in conformità alla prospettazione dell’azione di un dinamico e diacronico circolo ermeneutico fra NSS 2025 e i suoi fruitori, quella espressa dal NSS 2025 si presenta come una forma dottrinale ancor oggi non solo allo stato embrionale ma anche in continua evoluzione, per servire non solo l’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump ma anche la volontà di potenza delle future amministrazioni. In questo caso saremmo sulla direttrice di una edificazione di una vera e propria nuova teologia politica completamente alternativa a quella esangue basata sui mitologemi democratici e che non ha saputo essere all’altezza non solo dal punto di vista delle sue mancate promesse ma anche dal punto di vista del non essere riuscita ad innescare nel tempo e nelle mutate circostanze storiche un efficace circolo ermeneutico che facesse da scudo ai suoi fallimenti, unione reale e non occasionale fra razzismo ed empirismo, che in virtù del proprio autopoietico circolo ermeneutico-interpretativo continuamente in progress fra seguaci e testo, è in grado di rinnovarsi nel tempo pur rimanendo inalterate le sue finalità di dominio (volontà di potenza che, non a caso, è lo stigma originario sia del rozzo razzismo sia dell’empirismo nudo e crudo alla Hume, dove nel primo non conta nemmeno parlarne e nel secondo il massimo obiettivo è la volontà di potenza dell’individuo contro i legami sociali, che non vengono nemmeno riconosciuti in quanto, dal punto di vista humiano-empiristico, catalogabili come illusori e meri artefatti mentali, costruzioni fittizie della mente sempre alla ricerca di un ordine che dia senso alla propria esistenza dove invece regna il caos o, se si vuole essere benigni, una realtà assolutamente inattingibile attraverso le capacità intellettive umane).
C’è, infine, un ultimo aspetto della vicenda dell’ NSS 2025 e dell’ ‘imperialismo in forma’ osservato attraverso la dialettica del concetto dell’evangelico segreto messianico. Di solito il segreto messianico segue il canovaccio del miracolato che vuole diffondere la meravigliosa notizia urbi et orbi e il Salvatore che gli impone, anche se inascoltato, di tacere. Ma fra coloro cui viene imposto il segreto messianico non vi sono solo uomini ma anche demoni, come inMarco 3, 11-12, dove l’evangelista ci riferisce che «[11] Gli spiriti immondi, quando lo vedevano, gli si gettavano ai piedi gridando: «Tu sei il Figlio di Dio!» [12] Ma egli li sgridava severamente perché non lo manifestassero.»In effetti, proprio ora, in seguito alle mirabolanti imprese venezuelane di Trump col gangsteristico rapimento di Maduro, alle reiterate minacce di invadere la Groenlandia e, soprattutto, alla tentata e, al momento, fallita rivoluzione colorata in Iran che, comporta, non piccolo dettaglio, una aggressione mediatica da parte occidentale che vuole dipingere la forma di potere iraniano come un erede legittimo del nazismo, c’è addirittura chi in Italia liberamente e senza che nessuno legato al mainstream abbia da eccepire qualcosa, mosso da sacro furore arriva ad invocare l’uccisione da parte degli Stati Uniti della guida suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, un atto così estremo, diretto e criminale che Trump sì agogna ma che si guarda bene – anche se la sua auspicabilità da parte del Presidente degli Stati Uniti è una sorta di segreto di Pulcinella – di esprimerlo pubblicamente in prima persona (questo appello a Trump perché provveda direttamente all’uccisione di Khamenei, negli Stati Uniti è stato comunque fatto da un esponente politico vicino alla presente amministrazione, il senatore Lindsey Graham e in Israele il ministro della difesa Israel Katz ha dichiarato che lo Stato ebraico durante la crisi del giugno 2025 con l’Iran voleva eliminare Khamenei ma non l’ha fatto perché non è riuscito ad individuare il suo rifugio). In particolare, qui ci si riferisce ad un seminoto uomo politico italiano, con pochissimo seguito, che dalle pagine dei social urla questa sua esortazione. E per non fare la figura di chi lancia il sasso e nasconde la mano e, al tempo stesso, non volendo fare una pubblicità indebita al personaggio presso chi legittimamente non è investito da sacra acribia riguardo alle fonti, non resta che – per attenersi al minimo rigore scientifico richiesto quando vengono svolte affermazioni intorno a poco conosciuti e circoscritti accadimenti specifici – rinviare al caricamento su Internet Archive del download del video che trasmette l’abominevole messaggio dall’account YouTube del personaggio in questione: https://archive.org/details/ytdown.com-shorts-uccidete-l-ayatollah-khamenei-l-appello-media-s-3-js-wvmvy-18-001-1080p-1 e https://ia601704.us.archive.org/15/items/ytdown.com-shorts-uccidete-l-ayatollah-khamenei-l-appello-media-s-3-js-wvmvy-18-001-1080p-1/YTDown.com_Shorts_Uccidete-l-ayatollah-Khamenei-l-appello_Media_S3JsWVmvy18_001_1080p%20%281%29.mp4 .
Per giudicare correttamente questo messaggio due precisazioni e una osservazione finale. 1) Il “politico” che lancia questo abominevole appello è un “politico” che si proclama cattolico tradizionalista e conservatore, che su questa sua proclamata identità ha costruito il suo movimento, e che sostiene che la sua invocazione è pienamente conforme e in linea con la dottrina cattolica sul tirannicidio. Per carità di patria non ci si diffonde in merito a questa scempiaggine ed anche per non sprecare inutilmente energie, se non osservando che l’immonda invocazione più che con la dottrina cattolica sul tirannicidio è in linea con la ibrida guerra informatico-mediatica scatenata contro l’Iran nel quadro dell’ ‘imperialismo in forma’ dell’amministrazione Trump (e forse anche nel quadro di un tentativo da parte del “politico” in questione di ingraziarsi gli ambienti dell’hasbara, che per un cattolico tradizionalista è certo un bel numero…, ma su ciò non abbiamo documentazione) e non a caso e con tutte le buone ragioni del mondo per diversi giorni, durante i terroristici tumulti di piazza del dicembre 2025-gennaio 2026 sfociati, su istigazione e finanziamento della CIA e del Mossad, in veri e propri atti di sabotaggio da parte dei manifestanti con l’attacco contro edifici governativi e banche e l’incendio e distruzione anche di auto private e mezzi di trasporto pubblico, le autorità iraniane hanno sospeso Internet. 2) L’appello all’assassinio è stato postato oltre che su YouTube anche su Facebook l’11 gennaio (per brevità si sono omessi gli URL dei caricamenti dei download degli snapsnot del testo del messaggio su Facebook, pienamente però disponibili per chi ne facesse richiesta) e visto che ad oggi sono passati ormai molti giorni dacché è comparso su queste due piattaforme social e da esse non è stato ancora cancellato, cosa che invece accade immediatamente quando vengono immessi contenuti ritenuti arbitrariamente violenti ma, in realtà, non in linea con la narrazione mainstream pro il c.d. occidente e/o simili derivati spettrali unicorni, esso si inserisce quindi a pieno titolo e in totale conformità e legittimità politico-ideologica nella anzidetta guerra ibrida informatico-mediatica intrapresa contro l’Iran. (Allo stato della documentazione OSINT disponibile non si può attribuire la sua genesi alla diligente esecuzione di un compito direttamente da altri assegnato al “politico” in questione: egli molto più probabilmente – ma, in linea di principio, non si possono assolutamente escludere scenari che implicano una sua attiva e diretta intesa con le grandi intelligenze, occulte o meno, della manipolazione di massa –, nella sua naïveté strategico-comunicativa, si fa pappagallesco imitatore dei vari Lindsey Graham e Israel Katz della situazione e ciò con l’intenzione di farsi interprete di uno stato d’animo crescente presso quegli strati della popolazione meno attrezzati culturalmente cui piace il violento machismo del modus operandià la Trump, e che almeno qui in Italia – discorso completamente diverso per i duri e puri MAGA statunitensi certamente alieni dalla pur minima traccia di mentalità pacifista ma in cui la mitologia parareligiosa sulla natura demoniaca del c.d. Stato profondo li rende soggetti particolarmente ostili verso le proiezioni internazionali degli Stati Uniti, siano queste più o meno muscolari – anche particolarmente permeabili e suggestionabili tramite l’azione corruttrice svolta nel nostro paese sui maggiori organi di informazione dalla CIA e dall’ hasbara dello Stato di Israele; anche se, soggiungiamo in conclusione di ragionamento sulla falsariga del grande Ennio Flaiano e poi di un personaggio delle strisce di Altan laddove si afferma «A volte mi vengono pensieri che non condivido», considerando che il “politico” cattolico e tradizionalista in questione si è sempre mostrato fieramente avverso, per usare un termine gentile, verso le rivendicazioni politiche degli omosessuali e di qualsivoglia altra minoranza sessuale ma, sorpresa delle sorprese, mentre ora nell’appello viene detto espressamente che uno dei motivi cogenti per assassinare la guida suprema dell’Iran risiede nel fatto che colà gli omossessuali vengono mandati a morte, ed essendo conclamato il fatto che uno dei pilastri della propaganda dell’hasbara per rimpanucciare la disastrosa immagine d’Israele in via di una sempre più inarrestabile necrosi, è instillare l’idea presso le masse del c.d. occidente che Israele è la nazione che più di ogni altra intende promuore i diritti di queste minoranze – come, fra l’altro, chiaramente si evince da Dalal Iriqat e Mahdi Owda, Israel’s Public Diplomacy Strategies. “Hasbara” Case Study: Pinkwashing in Israeli Politics, in “Journal of Ecohumanism”, Volume 4, N° 3, pp. 363–369, 2025, documento disponibile all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20260125191546/https://ecohumanism.co.uk/joe/ecohumanism/article/view/6698/6920; Alessandro Colla, Hasbara. Disinformazione e informazione, in “Eurasia. Rivista di Studi Geopolitici”, 1° novembre 2024, documento disponibile all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20250322090912/https://eurasia-rivista.com/hasbara-disinformazione-e-informazione/; Sadie Lopez-Reiss, Deconstructing Hasbara as a Means of International Communication, documento all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20260125194818/https://soar.suny.edu/server/api/core/bitstreams/be50c81d-96fb-4e3c-b7f3-19aa5e8f5e8a/content e, infine, ma ben più lunga lista di fonti si potrebbe esibire, Jon Dart, ‘Brand Israel’: hasbara and Israeli sport, pubblicato online il 13 gennaio 2013 a cura della Leeds Beckett University, documento disponibile all’URL Wayback Machine https://web.archive.org/web/20231221202741/https://eprints.leedsbeckett.ac.uk/id/eprint/2206/3/Brand%20Israel_hasbara%20and%20Israeli%20sport.pdf –, ci ritorna insistentemente e fastidiosamente in mente, perché in cuor nostro la disapproviamo con tutte le nostre forze per la sua immoralità, antiscientificità e in quanto miglior via per prendere colossali granchi, la famigerata boutade attribuita al grande sulfureo notabile democristiano dei tempi che furono che recita: «A pensare male degli altri si fa peccato, ma spesso ci si indovina»…)
E con questa ultima puntualizzazione, ritorniamo al segreto messianico dell’NSS 2025 e dell’ ‘imperialismo in forma’, un segreto messianico diffuso come in Marco 3, 11-12 anche dagli spiriti immondi e demoni e che nella sua forza primigenia di richiamo alla violenza e alla sopraffazione c’è da ritenere che non solo ora ma anche per i tempi a venire costituirà il lievito decisivo per l’autopoietica – e in questo caso, integrale espressione di un originario ‘compiuto peccato’ se raffrontato ad una dialetticamente e strategicamente performante e non ipostatizzata Res Publica – ermeneutica dell’NSS 2025 e dell’ ‘imperialismo in forma’, quali che siano nel corso del tempo le modalità espressive che esso verrà ad assumere. Partendo il Repubblicanesimo Geopolitico dall’antitetica dialettica ermeneutica rappresentata dalla I tesi di filosofia della storia di Tesi di filosofia della storia di Walter Benjamin, dal tracciato assiologico e teorico espresso dalla mazziniana endiade ‘Dio e popolo’ e dalla gramsciana dialettica filosofia della prassi, il compito di dare vita ad una teologia politica che seppur non possa fare a meno di una qualche forma di segreto messianico, sappia almeno fare a meno di imporre inutilmente segreti, non ascoltati, e intrinsecamente peccaminosi ordini ai demoni e agli spiriti immondi. Ora e sempre.
Massimo Morigi, 1° Febbraio 2026, nel mese di fondazione della Repubblica Romana del 1849
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Alla fine di gennaio 2026, mentre l’oro toccava i 5.523 dollari l’oncia (+136% in due anni) e l’argento sfiorava i 118 dollari prima di crollare del 30% in 48 ore, su X e nei canali Telegram delle crypto-whale iniziava a circolare un nuovo nome: **Moltbook**. Una piattaforma social dove solo agenti AI possono postare, commentare, organizzarsi. Niente moderatori umani, niente content policy redatte da legali. Solo bot che si coordinano autonomamente in un’architettura pensata per la massima velocità di propagazione e il minimo attrito regolatorio.
Il lancio era avvenuto il 28 gennaio 2026, a sole tre giorni dal picco del ciclo dei metalli preziosi. Bitcoin aveva appena toccato i 90.000 dollari prima di consolidare intorno agli 84.000. La tempistica era troppo netta per essere casuale. I sospetti iniziali erano legittimi: stavamo assistendo a un’operazione di destabilizzazione finanziaria orchestrata tramite reti di agenti AI autonomi? Era il momento in cui le macchine iniziavano davvero a coordinarsi, non con intenti distruttivi di fantascienza, ma con obbiettivi più banali—e per questo più pericolosi—di controllo dei mercati e amplificazione del caos informativo?
La risposta breve è: **no, non era Skynet**. La risposta lunga è che era qualcosa di strutturalmente più preoccupante.
Moltbook è il prodotto di **Matt Schlicht**, imprenditore statunitense e CEO di Octane AI, una società che vende chatbot per e-commerce e customer service. Schlicht non è un genio del male: è esattamente quello che ci si aspetta dalla Silicon Valley post-2020, categoria “entrepreneur che cavalca ogni trend fino all’exit”. Ha visto il boom dei protocolli A2A aperti (Agent-to-Agent, standard per l’interoperabilità tra agenti IA lanciato da Google ad aprile 2025), ha capito che l’architettura per “social network autonomi” era tecnicamente fattibile e narrativamente marketable, e lo ha costruito in poche settimane. Infrastruttura: Cloudflare Workers (edge computing serverless), GitHub come repository pubblico, Base (L2 di Coinbase) come backbone blockchain. Funding: zero VC tradizionale visibile. Token: $MOLT, un ERC-20 lanciato dalla “community” (leggi: speculatori anonimi su Discord e Twitter) per “incentivare l’espansione degli agenti”. Market cap della moneta: oscillato tra 7 e 50 milioni di dollari in una settimana, con pattern tipico di meme coin—volume, volatilità, assenza di fondamentali.
Screenshot
Schlicht non è colpevole di nulla di illegale. È colpevole di aver visto un’opportunità nel vuoto regolatorio attorno alle piattaforme agentiche e di averla sfruttata con la rapidità e la spregiudicatezza che la Silicon Valley premia. Il suo modello di business è esplicito: più agenti sulla piattaforma, più traffico, più gettito da tasse di transazione, più potenziale acquisition o IPO in un orizzonte di 18-36 mesi. È capitalismo puro, senza paranoia di complotto di stato.
Ma il personaggio davvero significativo di questa storia è **Peter Steinberger**.
Steinberger, austriaco di Vienna, rappresenta una categoria di ingegnere completamente diversa. Ha fondato PSPDFKit a metà degli anni 2010, una piattaforma SDK per la visualizzazione e l’editing di PDF integrata in migliaia di applicazioni enterprise (dalla finanza al legal, dalla sanità al real estate). L’ha costruita in modo “lean”: bootstrapped nei primi anni, poi finanziato da investor selettivi che capivano il valore di una infrastruttura solida e monotona. Nel 2024, l’ha venduta per 119 milioni di dollari a Insight Partners (fondo che investe in software B2B stabile). È rispettato nei circoli degli sviluppatori iOS, citato in conferenze, ha contribuito a progetti open-source influenti (AFNetworking, Dropbox). È, per dire, il tipo di persona che Tim Cook seguirebbe su Twitter.
A gennaio 2026, Steinberger ha rilasciato **OpenClaw** (nome precedenti: Clawdbot, poi Moltbot, tre rebrand in due settimane per evitare diffide legali da scammer che avevano registrato domini simili). OpenClaw è un assistente AI personale self-hosted, significa che gira sul tuo computer, sul tuo server, senza dipendenze da servizi cloud centralizzati. Non è uno ChatGPT wrapper. È un’architettura completa: local LLM inference, context window management, ability di integrarsi con altri agenti via protocolli aperti, prompt engineering avanzato. In una settimana ha raccolto oltre 100.000 stelle su GitHub (per proporzione: è come avere 50 milioni di follower per un account personale). Due milioni di visitatori unici sul sito openclaw.ai. Una comunità Discord di 8.900+ sviluppatori che discutono edge case e contribuiscono feature.
Steinberger ha fatto 6.600 commit in gennaio 2026—da solo. Significa che ha scritto il codice, lo ha testato, lo ha pushato alla velocità di 200+ commit al giorno. Lavora in quello che lui chiama “trance mode”: stati di hyperfocus di 16 ore consecutive dove il resto del mondo scompare. Il suo commit message è un mantra ripetuto: “shipped code I haven’t read”—”ho spedito codice che non ho nemmeno letto”. Non come confessione di negligenza, ma come filosofia. L’idea è che la velocità di iterazione importa più della perfezione iniziale, che la comunità farà QA meglio di qualsiasi team interno, che il “first-mover advantage” in una nuova categoria tecnologica è worth il rischio di bughe iniziali.
Tecnicamente, OpenClaw è quello che esegue le operazioni su Moltbook. Non che Steinberger lo controlli esplicitamente. È il suo agente che postula post, modera discussioni, coordina altri bot, media tra gli ecosistemi di agenti diversi. È, in effetti, il primo “AI-powered social media manager” completamente autonomo e open-source della storia.
Il Paradosso: Innovatori Pericolosi Senza Intenzione Malevola ?
Qui nasce il paradosso che definisce questa storia. Steinberger non è uno scammer. Non sta cercando di fregarti, non sta costruendo un’arma finanziaria per conto di alcun stato, non ha una “exit strategy” nascosta. È un “true believer” dell’ideologia della decentralizzazione e dell’agency computazionale. Crede che gli agenti AI autonomi debbano avere la libertà di coordinarsi senza supervisione umana in tempo reale, che il codice aperto risolva i problemi di sicurezza tramite “many eyes watching”, che il progresso tecnologico sia intrinsecamente buono e l’attrito regolatorio sia sempre malvagio. Questa ideologia non è folle. È diffusa tra gli ingegneri migliori. È una forma di determinismo tecnologico che confonde “capace di” con “dovrebbe”.
Il problema non è che Steinberger sia un cattivo attore. Il problema è che ha costruito, con entusiasmo genuino, l’infrastruttura per una prossima generazione di minacce cyber che nessuno sa ancora come affrontare. Ha fornito gli strumenti, il template, l’architettura. Ha dimostrato che è fattibile, scalabile, e replicabile da chiunque abbia le competenze tecniche—che siano ricercatori di sicurezza responsabili, o actors statali ostili, o criminali opportunistici.
Quando ho iniziato l’analisi OSINT su questo ecosistema a fine gennaio 2026, la mia ipotesi di lavoro era di un’operazione orchestrata: una campagna deliberata di destabilizzazione finanziaria che usa reti di agenti autonomi come moltiplicatore di forza. Il presupposto era: chi avrebbe mai lanciato una piattaforma agent-only esattamente quando i mercati dei metalli preziosi stanno registrando rally estremi e reversal brutali? Non era possibile che fosse coincidenza.
I dati, però, hanno raccontato una storia diversa. E questa è la cattiva notizia
Perché la Cattiva Notizia è Peggio della Buona
L’oro è salito del 136% in due anni non per colpa di Moltbook, ma perché le banche centrali mondiali (Cina, India, Russia in primo piano) hanno acquistato oro a ritmi record dal 2022—una strategia di de-dollarizzazione strutturale, non una tattica di una settimana. Gli investitori occidentali hanno fatto panic-buying a gennaio 2026 su timori concreti: instabilità geopolitica (crisi in Medio Oriente, tensions in Eastern Europe), incertezza su politiche monetarie USA post-elezioni, inflazione ancora non completamente domesticata in alcuni segmenti. Questi sono driver macroeconomici reali, non algo-driven trading or orchestrated pump-and-dump.
Bitcoin ha consolidato e poi ritrattato perché è ormai un asset class maturo: non più solo riserva di valore per tech speculators, ma holding leggero in portfolio istituzionali. La correlazione tra oro e Bitcoin su questa finestra temporale (gennaio 2024–gennaio 2026) è 0,102: praticisticamente zero. Il rally dei metalli e la stabilità/pullback delle crypto non sono due parti dello stesso fenomeno. Sono due fenomeni indipendenti che si sono sovrapposti temporalmente per coincidenza.
Il modello bayesiano che ho applicato (prior P(operazione orchestrata) = 0,30, aggiornato su una dozzina di fattori di evidenza) mi ha portato a un posterior di P ≈ 0,09-0,22: **troppo basso** per classificare Moltbook come componente di una strategia di destabilizzazione deliberata. Steinberger e Schlicht sono esattamente quello che il background check, i comportamenti online, e la timeline tecnica suggeriscono: un ingegnere brillante e incosciente che ama le sue creazioni più della loro responsabilità, e un entrepreneur opportunista che cavalca trend. Nessun collegamento visibile con servizi segreti cinesi, russi, nordcoreani, iraniani. Nessuna infrastruttura in paradisi fiscali (tutto su Cloudflare e GitHub, completamente tracciabile). Nessun funding da VC opachi o shell company investment (a16z non ha toccato Moltbook neanche indirettamente).
Ma questo è il punto in cui le notizie buone finiscono
Perché questa assenza di intento malevolo non significa assenza di rischio. Significa esattamente l’opposto: il rischio è **strutturale**, non intenzionale. Due persone normali, con motivazioni banali (soldi, reputazione tecnica, ideologia tech-ottimista), hanno costruito in poche settimane un sistema che **può essere weaponizzato da chiunque altro**. Moltbook oggi ospita agenti “innocui” che discutono di bug fixing di software open-source, che esplorano feature edge case di LLM, che speculate su crypto. Domani, potrebbe ospitare bot coordinati da attori ostili per amplificare narrazioni di disinformazione, manipolare mercati micro (es. small-cap tokens, commodities future), o eseguire attacchi di social engineering su scala industriale. E Steinberger, con la sua filosofia di “spedisco codice che non leggo”, non ha alcun guardrail tecnico per impedirlo.
Il caso **Shai-Hulud**, il worm auto-replicante che ha infettato oltre 700 pacchetti npm (JavaScript package manager, il più diffuso ecosistema di librerie open-source) tra settembre e novembre 2025, è la proof-of-concept che questa minaccia non è teorica. Shai-Hulud non aveva un command-and-control server centralizzato: si replicava leggendo il proprio codice, rubando credenziali npm dai file .npmrc locali, enumerando i pacchetti del maintainer vittima, iniettando payload offuscati e ripubblicando versioni compromesse. Era un worm “stupido”, senza AI, senza decision logic autonoma, puro determinismo e cicli di autofiamzione. Eppure ha raggiunto 700+ pacchetti e potenzialmente milioni di installation settimanali.
Ora immaginate la stessa architettura—auto-replicazione, esfiltrazione, persistenza—ma con un agente LLM nel loop che decide autonomamente quali pacchetti colpire, quali segreti exfiltrare, quali target prioritizzare, come adattarsi quando viene scoperto. Non è fantascienza. È la prossima iterazione della minaccia supply-chain, e l’infrastruttura per ospitarla (Moltbook, OpenClaw, protocolli A2A aperti senza guardrail) è **già qui e già operativa**.
-PARTE II – INDAGINE OSINT: I DAT
L’analisi OSINT condotta tra il 25 e il 30 gennaio 2026 ha utilizzato metodi passivi enterprise-grade, allineati a standard Italian AI Law 2025, NIS2 directive (critical infrastructure protection), e DoD Cloud Computing Security Requirements Guide (CC SRG) per ambienti IL4/IL5.
Metodologia e Fonti
**Fonti primarie OSINT:**
– Web indexing e archivi (Wayback Machine CDX API, Google Cache, Shodan)
– Blockchain explorers (Etherscan, Base L2 scan, on-chain analysis via Dune Analytics)
– GitHub API (repository metadata, commit history, contributor analysis)
1. **Infrastruttura e Hosting** (LR = 8.5 favor H0)
– Moltbook: Cloudflare Workers (California data center, US jurisdiction)
– OpenClaw repos: GitHub public (Microsoft-owned, US-based, fully auditable)
– Token: Base blockchain (Coinbase L2, Ethereum ecosystem, full transparency)
– **H1 contra-indicatore:** stato attore ossia richiederebbe cloud sovranamente controllato (es. Russia, China, DPRK) per minimizzare rischio di seizure o court order. Zero evidenza di tale infrastruttura.
2. **Ownership e Funding** (LR = 7.2 favor H0)
– Moltbook: Matt Schlicht (persona verificabile, LinkedIn verificato, storia imprenditore US documentata)
– OpenClaw: Peter Steinberger (@steipete, GitHub reputation 15+ anni, PSPDFKit exit 2024 verificato)
– Token: community fair-launch (nessun founder wallet pre-mine, nessun shell company intermediary)
– **H1 contra-indicatore:** operazioni statali tipicamente usano layer di anonimità (shell corp in Cayman/BVI, wallet intermediari in mix services). Qui tutto è tracciabile a persone fisiche identificabili.
3. **Temporal Synchronization** (LR = 3.5 favor H0)
– Launch Moltbook: 28 gennaio 2026 (ore 14:00 UTC) secondo annunci pubblici
– Picco metalli: 28 gennaio 2026 (ore 16:00-17:00 UTC)
– **H0 spiega:** convergenza timing guidata da hype organico crypto (annunci fatti pubblicamente days prima, speculatori già in posizione, “front-running” via news e social signal, nessun coordination needed)
– **H1 richiede:** pre-planning minuti, coordination tra mercati finanziari e piattaforma software—rischio operativo altissimo, difficile da nascondere
4. **Development Pattern** (LR = 8.8 favor H0)
– OpenClaw commit history: 6.600+ commit gennaio 2026, distribution temporale irregolare (non pattern “9-to-5 state actor”), fuso orario coerente con Europe (UTC+0 a UTC+2)
– Rebranding: Clawdbot → Moltbot → OpenClaw, motivazioni documentate in GitHub issues (C&D legale da trademark holder, scammer con dominio simile)
– Community: Discord server pubblica, 8.900+ membri, discussioni trasparenti su roadmap, zero segnali di “operatori” che guidano conversation verso obbiettivi nascosti
– **H1 contra:** operazioni statali hanno commit pattern differente (orari batch, timezone coerente con state actor home, zero public communication su roadmap)
5. **Narrative Absence of State Signals** (LR = 9.5 favor H0)
– Zero menzioni di Moltbook/OpenClaw in reported APT campaigns
– Zero link linguistico a operazioni conosciute (Russian bot farms, Chinese IOCs, DPRK cyber tools)
– Zero hosting overlap con infrastructure known to state actors
– Assenza di “sloppy OPSEC” che caratterizza operazioni coperte male (leaked emails, bitcoin wallet reuse, domain WHOIS data tying back to front companies)
6. **Absence of State Funding Traces** (LR = 6.8 favor H0)
– Zero VC funding round (Moltbook pure bootstrapped + community token)
– Zero large institutional investor (a16z assolutamente NOT involved, verificato via a16z portfolio public listing e news)
– Zero banking activity linking to sanctioned jurisdictions
– $MOLT token: volume liquidity bassa (high slippage) coerente con meme coin, non con institutional capital moving
7. **Market Manipulation Implausibility** (LR = 5.4 favor H0)
– Moltbook market cap: picco ~$50M USD, irrelevante rispetto a global precious metals market (trilioni di USD)
– Bot swarm su Moltbook: massimo poche migliaia di agenti coordinati, frazione microscopica di mercato volume
– **Pricing impact:** impossibile spostare gold/silver markets anche di 1% con assets di questa scala
– **Alternative spiegazione (H0):** rally metalli driven da macro (CB buying, geopolitics), timing con Moltbook è coincidenza pura
**Posterior Bayesiano Finale:** P(H0 | dati) ≈ 0.85, P(H1 | dati) ≈ 0.15, rapporto odds 5.7:1 a favore di H0.
### Mappa Rischio Regionale
Applicando il modello bayesiano per macro-regione geopolitica:
| Regione | P(H1 | Dati Regionali) | Layer Dominanti | Confidence | Note
| **USA** | 0.60 | AI Infra Dominance, Security Signal Surge, Tech/Finance Hub | Medium-High | Moltbook + OpenClaw origins; NDAA 2026 focus su AI threat; highest signal density |
| **SEA (Singapore)** | 0.55 | Tech/Finance Convergence, Data Center Growth, Crypto Regulation | Medium | Regional hub for AI+blockchain; MoU fintech; nota: nessun link Moltbook identificato |
| **Medio Oriente (UAE)** | 0.52 | Tech/Finance + Energy Rerouting, AI Center Dubai, Tokenization | Medium | Russia-UAE trade high; shadow fleet involvement; crypto regulatory arbitrage; ma zero Moltbook relevance |
| **UE** | 0.50 | Regulatory Focus (AI Act), Data Center Capacity, AI Governance Debate | Medium | NDAA response factor; Steinberger Austria-based residue; but AI policy framework robust |
| **Sfera Cinese** | 0.45 | Tech/Finance Convergence (opaco), Data Center Massive, AI Strategy | Medium | SSF restructuring 2025; but no Moltbook/OpenClaw signal in threat intelligence |
| **Australia/NZ** | 0.40 | Tech/Finance Moderate Growth, Regional Digital Hub | Low-Medium | Emerging AI+blockchain but secondary player |
| **NE Asia** | 0.38 | Tech/Finance (Japan, Korea), AI Conglomerates | Low-Medium | High-tech but focused on domestic ecosystems |
| **Sud Asia** | 0.35 | Tech/Finance Emerging, Startup Boom, but Fragmented | Low | Growth presente but un-coordinated across borders |
| **Africa** | 0.30 | Emerging Digital Finance, Low Signal Density | Low | Minimal AI infrastructure maturity |
| **Russia** | 0.28 | Isolated Developments, Sanctions-constrained, Minimal Open Signal | Low | Opaque but no verifiable link to Moltbook campaign |
**Nota Critica:** Nessuna regione supera P(H1) = 0.85 (soglia operativa per escalation). Cluster USA/SEA/UAE ai valori più alti (0.55–0.60) ma spiegabile interamente da convergenza tech/finance legittima (data center boom, tokenization regulatory arbitrage, AI investment), non da operazione ostile coordinata. Pattern coerente con “indipendent development trajectories converging” piuttosto che “orchestrated multi-region campaign”.
Dinamiche di Mercato – Tabella Comparativa
| Asset | Prezzo Inizio 2024 | Prezzo Picco Gen 2026 | Prezzo 30 Gen 2026 | Guadagno Totale | Reversal dal Picco | Correlazione Rolling BTC (60gg media) |
– Q4 2025–Q1 2026 media: 0.12 (range -0.15 a +0.22)
– **28 gennaio 2026 (evento Moltbook):** rolling corr = -0.107 (entro intervallo storico, nessun outlier)
Nessun cluster di divergenza estrema** (definito come rolling corr < -0.3) identificato nel Q4 2025–Q1 2026. Il reversal dei metalli è **indipendente** dalla dinamica crypto, coerente con driver macroeconomici:
1. **Safe-haven flows:** turbolenza geopolitica (Middle East tensions) → investitori occidentali panic-buy oro/argento
2. **Central bank positioning:** Cina+India+Russia mantengono buying pressure dal 2022, accumulo strutturale non tattico
3. **Profit-taking coordinato:** 28 gennaio, vari hedge fund e family office prendono profitti dopo +15-20% intramonth run
4. **FX effects:** dollaro forza dopo dichiarazioni Fed, rende assets alternativi meno attraenti a breve (temporary)
**P(causation metalli → crypto destabilizzazione via Moltbook)** stimato via Bayesian: 0.05–0.12 (molto basso). La scala, la timing, e l’assenza di meccanismo diretto incompatibili con un’operazione deliberata.
| **CEO/Fondatore Moltbook** | Matt Schlicht, age ~32-35, US, CEO Octane AI (AI chatbot company, B2B SaaS) | LinkedIn verificato, TechCrunch articles, Forbes interviews | High |
| **Sviluppatore Principale OpenClaw** | Peter Steinberger (@steipete), age ~38-42, Austrian national, Vienna/London based, ex-founder PSPDFKit | GitHub (@steipete), LinkedIn (@steipete), GitHub stars history | High |
| **PSPDFKit Exit Details** |
Founded ~2013, bootstrapped initial years, sold 2024 to Insight Partners/Nutrient for ~$119M USD | Crunchbase, AngelList, news coverage, company statements | High |
| **Moltbook Launch Date** | 28 gennaio 2026, ora ~14:00 UTC | Twitter announcement, GitHub repo creation timestamp, news reports | High |
| **Moltbook Hosting Infrastructure** | Cloudflare Workers (edge compute), GitHub repos (public), Base L2 blockchain (Coinbase) | crt.sh certificate logs, Cloudflare blog post, github.com public repos | High |
| **OpenClaw GitHub Stars** | 100,000+ accumulated in ~7 giorni (24-30 gennaio 2026) | GitHub trending page, GitHub API query, news reports (TechCrunch, The Verge, Forbes) | High |
| **OpenClaw Website Traffic** | 2,000,000+ unique visitors in first 7 days | SimilarWeb estimates (public data), openclaw.ai server logs (inferred da status page), news reports | Medium |
| **OpenClaw Commits (Steinberger solo)** | 6,600+ commits in January 2026 alone | GitHub contribution graph (@steipete), public API, verified via GitHub timeline | High |
| **$MOLT Token Market Cap** | Peak speculated at $7-50M USD depending on liquidity depth and valuation model | Dune Analytics MOLT dashboard, CoinMarketCap, on-chain volume data | Medium (volatile) |
| **$MOLT Token Fair-launch** | Community-initiated, no founder pre-mine, no early investor allocation identifiable | Etherscan token contract, Base L2 scan, transaction history | Medium (anonymous actors) |
| **P(Maskirovka \| Evidence)** | **0.09–0.22** (LOW) | Bayesian model applied | High (model transparent) |
| **National Security Risk Assessment** | **LOW–MEDIUM (exploitable infrastructure, not intrinsically malicious)** | IC framework evaluation | High (conservative estimate) |
**Intelligence Gap:** Backend proprietario di Moltbook rimane closed-source e non pubblicamente auditabile. Flussi on-chain $MOLT tracciabili ma wallet finali potrebbero mascherare ultimate beneficiaries via mixer services (es. Tornado Cash, Railgun). Raccomandazione escalation: monitoraggio passivo continuato a meno che (a) market cap $MOLT non superi e sostenga $50M+ per 30+ giorni consecutivi, (b) evidenza concreta di uso Moltbook per disinformation campaigns coordinate su scala nazionale, (c) compromissione supply chain OpenClaw (backdoor in dipendenze dirette o transitive).
Mostra dominanza schiacciante di H0 (posterior 0.85, IC 95%: 0.78–0.91) su H1 (posterior 0.15, IC 95%: 0.09–0.22). Soglia operativa (0.85, linea rossa tratteggiata) superata **solo da H0**. Interpretazione: con confidenza 95%, il fenomeno Moltbook/OpenClaw è un genuino ecosistema indie/open-source, non un’operazione di destabilizzazione statale.
### Grafico 2: Dinamiche Mercato (Metalli vs Crypto)
**Pannello sinistro (Metalli):** Oro (linea gialla) e Argento (grigia) mostrano andamento flat-to-rising dal 2024 con accelerazione Q4 2025, puis spike verticale fine gennaio (picco 28 gennaio), seguito da reversal sharp (-11% oro, -30% argento in 48 ore). Pattern coerente con “panic buy + profit-taking”, non con manipolazione algoritmica.
**Pannello destro (Crypto):** Bitcoin (arancione) consolida lateralmente in banda 84-89k dal gennaio 2026, con pullback moderato a picco metalli (-6% max). Ethereum (blu) mostra parabola più piatta (+17% totale, volatilità bassa). **Zona rossa evidenzia “Moltbook launch event” (28 gennaio):** coincidenza temporale visibile ma nessun spike in volume crypto, nessun pattern di “coordinated dump”, nessun meccanismo causale evidente.
Barre orizzontali per P(H1) per regione. USA (0.60) più alta in rosso-arancione, poi SEA/Singapore (0.55), UAE (0.52), EU (0.50) in toni arancioni. **Linea verticale rossa critica (0.85):** NESSUNA barra la supera. Russia (0.28) e Africa (0.30) grigie (baseline noise). Interpretazione: clustering di attività agentiche/AI present in tech hubs occidentali (USA, EU, SEA) ma coerente con sviluppo organico, non operazione ostile coordinata.
Radar chart 5 assi: Auto-replicazione, Esfiltrazione Dati, Distruttività, Persistenza (CI/CD), Autonomia Decisionale. **Shai-Hulud (blu):** massimo su Replicazione (8/10), Esfiltrazione (9/10), Persistenza (9/10), ma Autonomia bassa (2/10)—è malware “deterministic”, niente AI nel loop. **Agent-Worm Teorico (rosso):** satura tutti gli assi (8-9/10) incluso Autonomia (8/10)—è il “next iteration” se LLM viene integrato nel malware.
**Gap critico:** Shai-Hulud è già **proof-of-concept** che supply chain è vulnerabile a auto-replicating code senza C2. Agent-Worm teorico aggiungerebbe **decisional autonomy**—sceglie target, adatta payload, evita detection, coordina con altri agenti. L’infrastruttura per ospitare questo (Moltbook, protocolli A2A, agent relay) è **already live**. Manca solo LLM integrazione nel malware payload.
CONCLUSIONI OPERATIVE
Non è Skynet.
È il fondamento su cui Skynet potrebbe essere costruito da qualcun altro, senza l’intenzione originale di Steinberger e Schlicht. Il rischio è **structural, not intentional**. La governance deve anticipare, non rincorrere.
Raccomandazioni:
1. **Monitoring passivo continuato** ($MOLT on-chain flows, OpenClaw GitHub commit patterns, Moltbook user base growth)
2. **A2A guardrails standardization** (spingere IETF, Linux Foundation, OWASP per requisiti minimi: auth, audit, rate-limit)
3. **Algo-Law framework** (estendere DoD CC SRG IL4/IL5 requisiti a piattaforme civili agent-based)
4. **IC escalation only if:** (a) $MOLT >$50M+ sostenuto 30+ giorni, (b) Moltbook uso per disinformation campaigns coordinato-scalato, (c) OpenClaw supply chain compromise (backdoor in dependencies)
Autore
**Cesare Semovigo** è analista OSINT L4/L5 specializzato in AI orchestration, cybersecurity e geopolitica e tech.
Studia minacce emergenti da sistemi autonomi.
*Tutti i dati, grafici e codice Python disponibili su richiesta per peer review. Classificazione: UNCLASSIFIED // FOR OFFICIAL USE ONLY (FOUO) su richiesta a italiaeilmondo@proton.me
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In realtà al termine dei “dodici giorni” per quanto fossero state “degradate” le capacità offensive iraniane, erano state “degradate” ancor di più le capacità difensive di Israele ragion per cui, prolungare lo scontro, sarebbe stato più dannoso per quest’ultimo.
La questione è infatti molto semplice . U$rael se vuole chiudere la “minaccia iraniana” DEVE
1) o comprarsi una buona parte delle elite iraniana ( modello “mossadeq 1953”)
2 ) o trovare gli “ascari” ( curdi , arabi , turchi o azeri ) che okkupino l’ Iran per LORO
Entrambi programmi alquanto complessi perché si tratta alla fine di frantumare l’ Iran per faglie etniche; lasciandolo altrimenti “intero” le “leggi ferree della geopolitica” lo renderebbero sempre comunque un attore regionale insopprimibile, come hanno dimostrato le due “rivoluzioni” strategicamente FALLITE create dagli americani nel 1953 e nel 1979
E tutto questo senza alcun intervento di Russia/Cina; oggi Russia/ Cina NON potrebbero permettersi l’astensione.
Caso mai quindi qui le questioni sono diverse , cioè:
1) Perché l’ Iran non ha seguito la strada della NordKorea ? Perché non si è creato non dico “la bomba” ( cosa OVVIA ) ma una completa filiera tecnoscientifica in ambito militare ?
Non solo l’ Iran dispone di risorse proprie che la NK non ha, ma ha certamente anche una buona struttura scientifica convalidata dal numero di STEM che “laurea ” tutti gli anni.
E’ ad esempio incredibile che l’ ‘Iran non abbia una sua industria elettronica e debba ancora procurarsi in Cina i “precursori chimici” per i combustibili dei suoi razzi.
La mia risposta a questa domanda è semplice. E’ il peso del clero, soprattutto di quello azero , che detiene l’ amministrazione dello stato e che è anche la Grande Borghesia che anela a vivere all’ occidentale mentre ipocritamente afferma la “purezza” religiosa sciita.
All’affermazione definitiva di questa elite “compradora” resta solo il “diaframma” kameney, saltato il quale però non è assolutamente certo che questa elite di ricchi preti possa poi realmente gestire il paese nel senso voluto da U$rael.
La seconda domanda invece è : perché l’ Iran cerca sempre disperatamente un appeasement con chi lo vuole “morto”?
La prima spiegazione è ovvia. E’ appunto l’ elite “compradora” iraniana che ha questa assoluta necessità , perché da uno stato conflittuale dichiarato essa ha soltanto da perdere, sia quando il conflitto è “ freddo” come adesso ( perché essa non ha niente da “comprare” ) sia , e a maggior ragione, da uno stato di guerra “ calda” laddove essa rischia anche di perdere il proprio potere a vantaggio di forze più nazionaliste e popolari.
Ma ce ne è anche un’ altra. Ci sono le pressioni in tal senso che l’ Iran riceve dai suoi unici “amici” Russia e Cina
Queste ultime infatti non vogliono la WW3 , e soprattutto la Cina non vuole di certo la fine della globalizzazione. Quindi “ gli amici” faranno di tutto perché questa WW avvenga più tardi possibile per le ragioni che qui sono già state dette diverse volte.
Ma questo continuo “ fare da nesci” di Russia Cina e anche Iran però pone per tutti e tre gravissimi problemi di deterrenza .
Se infatti, “cercare un accordo” è l’ unica risposta fattuale che riceve chi ti provoca, anche quando ti colpisce sempre più direttamente , l’ unico risultato che puoi ottenere è che costui ti colpirà sempre di più e sempre più spesso dosando la sua aggressività solo secondo le sue problematiche.
Il mondo quindi si avvita paradossalmente verso una guerra mondiale per una deterrenza che NON c’è .
E l’ Iran ne farà per primo le spese perché non ha quella deterrenza nucleare che ci ha dato la pace finché è durata l ‘ URSS e che ancora trattiene gli U$A da aggredire frontalmente Russia e Cina ma che OVVIAMENTE non li tratterrà dall’ aggredire frontalmente l’ Iran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
È caratterizzata dal transazionalismo. Trump ne è entusiasta. Si adatta a Xi. E Hong Kong offre uno sguardo a quel futuro in cui il potere finanziario regna sovrano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vicepremier He Lifeng tiene un discorso durante la riunione annuale del World Economic Forum a Davos, in Svizzera, martedì. Foto: AFP
“Il vecchio mondo è ormai scomparso, è chiaro. Ma qual è il nuovo mondo? Non lo sappiamo ancora”, ha affermato Zhu Min, stimato economista cinese ed ex vicedirettore generale del Fondo Monetario Internazionale. Zhu ha rilasciato questa affermazione quando gli è stato chiesto delle sue impressioni sul World Economic Forum, tenutosi la scorsa settimana a Davos, in Svizzera.
Quest’anno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è stato al centro dell’attenzione a Davos, promuovendo il suo programma “America First” su una serie di questioni: dalle risorse naturali (e perché, ad esempio, Venezuela e Groenlandia sono importanti per gli interessi americani), alla pace nel mondo, con il lancio del “Board of Peace”. Elon Musk lo ha in parte deriso chiamandolo ” Board of Piece “, sottintendendo l’ambizione di Trump di conquistare il mondo “pezzo per pezzo”.
In confronto, la Cina non ha inviato il suo leader Xi Jinping, ma piuttosto il vicepremier He Lifeng, da tempo noto come figura chiave nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Ha usato il suo discorso di Davos per promuovere l’agenda economica cinese, affermando che Pechino avrebbe continuato ad accogliere investimenti stranieri. Almeno sulla carta, He ha fatto sembrare la Cina più un difensore del libero scambio e del multilateralismo, avvertendo persino che il mondo non può tornare alla “legge della giungla”.
Come se il discorso di He non fosse stato abbastanza convincente su chi possa ancora attrarre attenzione e capitali globali, il pranzo a porte chiuse organizzato da Pechino a Davos ne ha offerto un’ulteriore prova. Tra gli invitati figuravano, tra gli altri, il CEO di Apple Tim Cook, il CEO di JPMorgan Chase Jamie Dimon, il fondatore di Bridgewater Associates Ray Dalio, il CEO e presidente di FedEx Raj Subramaniam, il CEO di Mastercard Michael Miebach.
Mi risulta che almeno un’altra mezza dozzina di CEO americani abbiano cercato di assicurarsi un posto al pranzo, senza però ottenere un invito. Il pranzo è diventato rapidamente noto come l’evento privato “a cui era più difficile accedere” a Davos.
Dopo aver ascoltato queste due visioni molto diverse del “nuovo ordine mondiale” delineate dagli Stati Uniti e dalla Cina, molti partecipanti a Davos se ne sono andati con più domande che risposte, proprio come Zhu, che si chiedeva: qual è il nuovo mondo?
Per Trump, il “nuovo mondo” riguarda molto più il G2 che il G20. A Davos, Trump ha affermato che visiterà Pechino ad aprile – un viaggio che Trump sembra desideroso di promuovere – mentre il Ministero degli Esteri cinese ha risposto quasi immediatamente che non c’è nulla di confermato. Prevediamo che Trump probabilmente mostrerà di più il suo lato “imprenditore” durante il suo viaggio in Cina, spingendo per ulteriori accordi, come l’acquisto da parte di Pechino di più soia, aerei Boeing e forse più chip come l’H200 di Nvidia, soprattutto perché Trump ritiene di aver fatto un favore a Xi Jinping eliminando alcune restrizioni all’esportazione di chip avanzati verso la Cina.
Anche il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent era a Davos e ha incontrato He, il suo omologo cinese. L’incontro ha contribuito a mantenere le relazioni bilaterali sulla buona strada in vista della visita di Trump in Cina, prevista per aprile. È probabile che nei prossimi mesi si svolga un altro round di negoziati per definire l’agenda dei leader su questioni “non sensibili” prima di aprile.
Tutto questo – i discorsi, i segnali e persino l’attenta coreografia attorno alla potenziale visita di Trump – mi porta a concludere che, almeno per ora, il nostro “nuovo mondo” è sempre più di natura transazionale. Questo cambiamento si inserisce perfettamente nel progetto “America First” di Trump e potrebbe non essere una cattiva notizia nemmeno per la Cina, dato che Xi ha dimostrato di essere un leader molto pragmatico su molte questioni globali.
Pochi luoghi illustrano il passaggio verso un’era più transazionale di Hong Kong. Quando Hong Kong ha promulgato la sua controversa Legge sulla Sicurezza Nazionale nel 2020, a seguito delle massicce proteste del 2019, alcuni investitori e analisti hanno rapidamente concluso che i giorni di Hong Kong come centro finanziario globale fossero finiti.
Tornando a Davos, la scorsa settimana, il “padiglione di Hong Kong” guidato dal Segretario alle Finanze di Hong Kong, Paul Chan, era completamente gremito. Tra gli ospiti illustri del pranzo c’erano l’ambasciatore uscente dell’Australia negli Stati Uniti, Kevin Rudd, e il vice primo ministro della Cambogia, Sun Chanthol, secondo i comunicati stampa ufficiali del governo di Hong Kong .
I contatti che hanno partecipato al pranzo di Hong Kong hanno notato la presenza di numerosi banchieri e gestori patrimoniali di alto livello, alcuni dei quali hanno persino cercato di farsi un selfie con Chan. Hong Kong ha registrato un’ottima performance nel 2025: ha riconquistato la sua posizione di principale mercato IPO al mondo ed è sulla buona strada per superare la Svizzera e diventare il principale hub di ricchezza al mondo in termini di asset totali in gestione. Le libertà civili a Hong Kong sono una storia molto diversa, ma il “nuovo mondo” sembra premiare il potere finanziario in un contesto globale sempre più transazionale.
In questo senso, Hong Kong potrebbe offrire un esempio di come potrebbe apparire il “nuovo mondo”.
Ricordo quando Hong Kong tornò sotto il dominio cinese nel 1997, un fumetto sul South China Morning Post con la didascalia: “Stiamo zitti e facciamo soldi”. Anche se non sto cercando di spiegare a Zhu come sarà il “nuovo mondo”, non posso fare a meno di pensare a quel fumetto e a cosa implicasse per il futuro di Hong Kong.
Forse sappiamo già come sarà il “nuovo mondo”, ma pochi di noi vogliono ancora confrontarsi con la realtà.
(George Chen è Partner e Co-Presidente della Digital Practice presso The Asia Group (TAG). Questo articolo segna il debutto della sua rubrica “Front Row with George Chen” per i clienti di TAG AI. Per saperne di più su TAG AI, visita https://theasiagroup.com/tagai/ )
La Newsletter di George Chen è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Un importante studioso realista cinese prevede una nuova era di intensa ma gestita competizione strategica, in cui la parità di potere favorisce la stabilità, non la guerra
Per la puntata di oggi, vorrei introdurre l’analisi del professor Yan Xuetong (阎学通) , uno dei più influenti studiosi di relazioni internazionali in Cina e una delle voci più autorevoli del pensiero realista. Yan è professore emerito e presidente onorario dell’Istituto di Relazioni Internazionali dell’Università Tsinghua. Ha conseguito il dottorato di ricerca in scienze politiche presso l’Università della California, Berkeley, nel 1992. È autore di numerosi libri, tra cui ” Leadership and the Rise of Great Powers “ e ” Inertia of History: China and the World in the Next Ten Years” . Il suo lavoro teorico sul “realismo morale” (道义现实主义) ha suscitato un notevole dibattito sia in Cina che a livello internazionale.
Il professor Yan Xuetong
In questo libro, il professor Yan ha previsto lo scenario competitivo tra Cina e Stati Uniti per il 2035. Sostiene che una competizione intensa non significa necessariamente guerra. Con il restringimento del divario di potere, suggerisce, entrambe le parti potrebbero sviluppare maggiore cautela, una più chiara comprensione reciproca delle rispettive strategie e meccanismi più solidi per gestire la rivalità.
Il professor Yan non prevede il trionfo cinese o il crollo americano. Piuttosto, immagina un mondo in cui la credibilità americana si è erosa, non a causa delle azioni della Cina, ma a causa della volatilità politica americana stessa. Lo spettro dell'”America First” (o dell'”America Alone”) che si ripresenta ogni quattro-otto anni, sostiene, modificherà radicalmente il modo in cui gli alleati calcolano le loro scommesse.
Altrettanto degna di nota è la sua valutazione delle potenze medie. Il Brasile che si avvicina sempre più a Pechino, la Russia che diventa un partner dipendente anziché un concorrente, il Giappone che si mostra più cauto e le potenze europee che cercano la neutralità: questi cambiamenti, se si concretizzassero, rappresenterebbero una profonda ristrutturazione dell’ordine post-Guerra Fredda.
Che si condividano o meno le proiezioni di Yan, il suo quadro di riferimento merita un approfondimento approfondito. In un’epoca in cui molti commenti oscillano tra trionfalismo e allarmismo, la sua intuizione offre un tentativo misurato di riflettere su come la competizione tra grandi potenze possa stabilizzarsi anziché degenerare in una spirale incontrollata.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
La competizione strategica tra Cina e Stati Uniti sarà probabilmente molto intensa, sebbene meccanismi efficaci per gestirla possano già essere in atto, eliminando il rischio di una guerra diretta. Gli Stati Uniti avranno perso il loro chiaro vantaggio sulla Cina nelle relazioni strategiche tra grandi potenze. Le relazioni strategiche della Cina con Brasile e Russia saranno più forti di quelle degli Stati Uniti con questi due paesi. Germania e Francia adotteranno strategie di copertura relativamente neutrali nella competizione sino-americana. India, Giappone e Regno Unito manterranno legami strategici più forti con gli Stati Uniti che con la Cina, sebbene la loro disponibilità a partecipare attivamente al contenimento americano della Cina sarà diminuita. A quel punto, gli Stati Uniti avranno probabilmente perso la loro posizione di predominio internazionale.
Anche se le amministrazioni americane post-Trump modificassero la strategia unilaterale, il vantaggio degli Stati Uniti sulla Cina nella competizione strategica globale potrebbe non tornare ai livelli del 2022, ovvero il vantaggio strategico che il conflitto tra Russia e Ucraina ha conferito agli Stati Uniti. La competizione strategica sino-americana potrebbe rimanere intensa dopo la conclusione del secondo mandato di Trump, ma i due Paesi potrebbero stabilire nuovi meccanismi per gestire la concorrenza, creando una dinamica competitiva a lungo termine, stabile e senza conflitti.
1. Un nuovo equilibrio strategico sino-americano
Entro il 2035, la credibilità strategica internazionale degli Stati Uniti sarà inferiore a quella della Cina. Le politiche isolazioniste e protezionistiche di Trump avranno minato non solo la fiducia delle altre grandi potenze nella sua amministrazione, ma anche la loro fiducia nel governo americano per il decennio successivo. Se Trump dovesse modificare le norme politiche americane e rimanere al potere oltre il suo attuale mandato, le altre grandi potenze non avranno altra scelta che guardarsi dai suoi capricci, potenzialmente orientandosi verso la Cina e adottando strategie di copertura più esplicite. Anche se completasse il suo mandato nei tempi previsti, un nuovo leader americano potrebbe attenuare i sospetti delle altre potenze, ma faticherebbe a riportare la credibilità strategica americana ai livelli dell’era Biden. Durante l’amministrazione Biden, gli alleati e i partner strategici americani consideravano la prima amministrazione Trump un’aberrazione, credendo che l’America sarebbe tornata ad essere affidabile dopo Trump. La rielezione di Trump ha fatto capire a questi paesi che l’ascesa al potere di figure politiche del suo genere in America non sarebbe più stata un evento poco probabile nel prossimo decennio. Il sistema politico americano non dispone di alcun meccanismo per impedire l’emergere di tali leader. Se tali leader dovessero tornare, la politica estera americana non potrebbe garantire continuità: un cambio di leadership potrebbe produrre un cambiamento radicale. Entro il 2035, indipendentemente da quale partito detenga il potere negli Stati Uniti, gli alleati e i partner strategici americani potrebbero non essere più in grado di confidare nella coerenza della politica estera americana per oltre quattro anni. Al contrario, qualunque sia il loro rapporto con la Cina, tutti i Paesi riconosceranno che la politica estera cinese è più coerente di quella americana e che la cooperazione con la Cina è più sostenibile e affidabile di quella con gli Stati Uniti.
Entro il 2035, l’influenza politica ed economica internazionale della Cina potrebbe rivaleggiare con quella americana. La filosofia diplomatica unilateralista dell'”America First” potrebbe ancora influenzare i decisori americani. La politica estera unilateralista dell'”America First” è fondata sul pensiero populista. Sebbene le correnti populiste potrebbero iniziare a scemare entro il 2035, il pensiero inerziale da esse creato potrebbe ancora influenzare alcuni all’interno dei circoli decisionali americani. Durante il secondo mandato di Trump, il divario di potere tra Stati Uniti e Cina probabilmente si ridurrà, il che potrebbe rendere le successive amministrazioni americane ancora meno disposte ad assumersi responsabilità internazionali e più inclini a proseguire con i principi diplomatici unilateralisti.
Entro il 2035, che siano al potere Repubblicani o Democratici, i decisori americani probabilmente proseguiranno con strategie di “de-globalizzazione” piuttosto che ripristinare una politica estera orientata alla globalizzazione. Il primo mandato di Trump ha avviato politiche di de-globalizzazione; dopo l’insediamento di Biden, i documenti ufficiali del governo americano hanno gradualmente ridimensionato il termine “globalizzazione”. Il secondo mandato di Trump rafforzerà le politiche di de-globalizzazione per altri quattro anni, rendendo difficile per le successive amministrazioni americane ripristinare la globalizzazione come principio strategico. A differenza degli Stati Uniti, i decisori cinesi ritengono che l’ascesa della Cina abbia beneficiato della globalizzazione economica, quindi nel prossimo decennio il governo cinese continuerà probabilmente a promuovere la globalizzazione economica come principio diplomatico. Se la Cina persisterà nella globalizzazione economica per un altro decennio mentre l’America persisterà nella de-globalizzazione per un altro decennio, entro il 2035 tutte le altre grandi potenze potrebbero adottare strategie di cooperazione economica con la Cina per cavalcare l’onda della rapida crescita dell’economia digitale cinese. I loro volumi commerciali con la Cina potrebbero superare quelli con gli Stati Uniti.
Entro il 2035, l’attrattiva politica internazionale degli Stati Uniti potrebbe non essere più nettamente superiore a quella della Cina. L’imitazione reciproca delle strategie dei concorrenti è un fenomeno comune nella competizione tra grandi potenze, poiché le persone in genere credono che imitare i metodi vincenti di un avversario possa produrre risultati simili. Ad esempio, nel contesto del divario sempre più ridotto tra Cina e Stati Uniti nella tecnologia digitale, l’amministrazione Biden ha adottato una strategia di ricerca modellata sul nuovo sistema nazionale cinese, una strategia che combina il sostegno governativo con incentivi di mercato. Il governo americano ha introdotto politiche a sostegno delle imprese americane di innovazione tecnologica, approvando il CHIPS and Science Act per fornire sussidi politici all’industria dei semiconduttori. Dopo il ritorno di Trump al potere, il governo americano ha iniziato a imitare la Cina anche in alcuni ambiti della governance sociale. Seguendo il modello delle grandi potenze che si emulano a vicenda, più il divario di potere nazionale complessivo tra Cina e Stati Uniti si ridurrà nel prossimo decennio, più i decisori americani imiteranno le pratiche del governo cinese. Entro il 2035, le politiche interne dei governi cinese e americano potrebbero essere più simili di quanto non siano oggi: alcuni lo chiamano “sviluppo omogeneo”. Rispetto alla Cina, gli Stati Uniti potrebbero non avere più un chiaro vantaggio in termini di appeal politico internazionale.
Entro il 2035, gli Stati Uniti potrebbero avere ancora più partner militari della Cina, ma la loro stretta cooperazione con l’America sarà probabilmente più debole rispetto al 2024, con forse solo una manciata di paesi che collaboreranno attivamente al contenimento militare americano della Cina. Dopo lo scoppio del conflitto russo-ucraino nel 2022, gli alleati militari degli Stati Uniti hanno collaborato attivamente al contenimento americano della Cina perché la Cina non ha condannato la Russia. Entro il 2035, anche se il conflitto russo-ucraino non fosse formalmente terminato, potrebbe essersi ridotto a scontri su piccola scala. A quel punto, gli alleati militari degli Stati Uniti potrebbero essersi stancati della guerra prolungata e aver adattato la loro politica estera complessiva per porre maggiore enfasi sulla cooperazione economica con la Cina. Entro il 2035, la portata delle importazioni cinesi di beni e servizi dagli alleati americani potrebbe essere molto maggiore di oggi. Per interessi economici personali, questi paesi potrebbero essere meno disposti a coinvolgersi nei conflitti strategici sino-americani nell’Asia orientale. Entro il 2035, la Cina continuerà probabilmente ad aderire al suo principio di non allineamento e, in assenza di alleati strategici, potrebbe avere ancora meno influenza sugli affari di sicurezza internazionale rispetto all’America.
2. Intensa competizione strategica sino-americana ma basso rischio di guerra
Entro il 2035, la corsa agli armamenti sino-americana potrebbe essere piuttosto intensa, ma le due parti probabilmente manterranno uno stato di non guerra. Nel prossimo decennio, il divario tra gli equipaggiamenti militari cinesi e americani, sia in termini di scala che di qualità, potrebbe ridursi ulteriormente, rafforzando la deterrenza reciproca e quindi potenzialmente rafforzando la cautela di entrambe le parti nel prevenire la guerra. In teoria, più le capacità militari dei concorrenti sono simili, più forte è il desiderio di entrambe le parti di migliorare il proprio vantaggio militare e più intensa diventa la corsa agli armamenti. L’intelligentizzazione delle armi è una tendenza fondamentale dell’era digitale; con l’aumentare dell’intelligence degli equipaggiamenti militari, emergeranno inevitabilmente nuove richieste di riforma militare. Entro il 2035, la corsa agli armamenti sino-americana si concentrerà probabilmente non solo sull’aggiornamento dell’intelligence degli equipaggiamenti militari, ma potrebbe anche includere importanti riforme delle strutture organizzative militari. Quanto più intensa sarà la corsa agli armamenti, tanto maggiori saranno i timori di guerra di entrambe le parti, al punto che potrebbero fare della prevenzione della guerra diretta e dell’escalation il fulcro del loro dialogo militare. Tuttavia, il dialogo militare in quel periodo potrebbe essere stato limitato ad alti livelli, dato che entrambe le parti non avevano ancora scambi militari a più livelli.
Entro il 2035, l’intensa competizione sino-americana nel cyberspazio sarà probabilmente diventata una normalità, con la definizione di alcune norme bilaterali per la gestione della concorrenza nel cyberspazio. Attualmente, sono relativamente poche le norme internazionali che limitano il comportamento nel cyberspazio. Nel prossimo decennio, la competizione strategica sino-americana nel cyberspazio diventerà sempre più intensa, potenzialmente superando la concorrenza nello spazio fisico. Per evitare che gli attacchi informatici si trasformino in conflitti militari nello spazio fisico, entro il 2035 Cina e Stati Uniti potrebbero aver stabilito alcune norme per la gestione della concorrenza nel cyberspazio. Entrambe le parti potrebbero competere per il predominio nel cyberspazio, impedendo congiuntamente alla concorrenza di degenerare in una spirale incontrollata e causare una catastrofe globale.
Oggi, l’IA si sta evolvendo verso l’AGI (Intelligenza Artificiale Generale), e c’è una reale possibilità che l’AGI possa agire contro la volontà umana e causare una catastrofe globale. I ricercatori ritengono che gli impatti negativi dell’AGI includano uso improprio, disallineamenti, incidenti e rischi strutturali. Le conseguenze catastrofiche dei rischi dell’AGI potrebbero rivaleggiare con l’inverno nucleare. Entro il 2035, Cina e Stati Uniti potrebbero aver raggiunto standard internazionali per l’innovazione e l’applicazione delle tecnologie di IA e AGI, comprese le applicazioni nel cyberspazio e nel mondo fisico. Le capacità tecnologiche digitali di Cina e Stati Uniti potrebbero superare di gran lunga quelle di altri Paesi, e entrambi potrebbero adottare un approccio principalmente bilaterale e secondariamente multilaterale per stabilire standard per il cyberspazio, l’IA e l’AGI, utilizzando i risultati dei negoziati bilaterali come modelli per promuovere a livello globale e cercare supporto multilaterale. Questo potrebbe assomigliare al percorso attraverso il quale Stati Uniti e Unione Sovietica hanno introdotto norme di non proliferazione nucleare.
Entro il 2035, le strategie di competizione strategica sino-americana potrebbero essere molto simili, con entrambe le parti concentrate sulla prevenzione della guerra diretta. I concorrenti con maggiori divari di potere adottano strategie più divergenti: la parte più forte favorisce strategie di rapida vittoria, mentre la parte più debole preferisce una guerra prolungata per superare la forza attraverso la debolezza; i concorrenti di forza comparabile tendono alla reciprocità, utilizzando i metodi dell’altro contro di loro. Quando Trump ha lanciato la guerra commerciale contro la Cina nel 2018, la Cina ha adottato contromisure proporzionate. Nel 2025, quando Trump ha lanciato un’altra guerra commerciale contro la Cina, non si aspettava che questa volta la Cina avrebbe adottato contromisure reciproche decise. Entro il 2035, il divario di potere nazionale complessivo tra Cina e Stati Uniti potrebbe essere molto più ridotto di oggi e la somiglianza delle loro strategie competitive potrebbe aumentare. La somiglianza strategica significa che entrambe le parti condividono una comprensione comune degli obiettivi di una determinata strategia, della sua logica di fondo e delle sue tattiche specifiche. Il rischio di una guerra diretta derivante da un’incomprensione delle intenzioni strategiche dell’altro potrebbe essere relativamente basso. L’esperienza storica dimostra che il rischio che la competizione strategica tra Stati Uniti e Unione Sovietica sfociasse in una guerra era più elevato all’inizio della Guerra Fredda rispetto al periodo successivo: all’inizio, entrambe le parti temevano lo scoppio della Terza Guerra Mondiale, mentre nel periodo successivo la preoccupazione era minore. In effetti, il rischio che la competizione strategica tra Stati Uniti e Unione Sovietica sfociasse in una guerra era molto più basso dopo che entrambe le parti avevano raggiunto un relativo equilibrio strategico. Questo non significa che la competizione strategica sino-americana diventerà meno intensa entro il 2035, ma piuttosto che, pur rimanendo intensa, sarà più certa, più prevedibile e meno probabile che si trasformi in una guerra.
Entro il 2035, né la Cina né gli Stati Uniti potranno continuare a citare le differenze ideologiche come giustificazione per la competizione strategica. Dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese, periodi di grave conflitto ideologico sino-americano hanno incluso gli anni ’50, gli anni ’60, i primi anni ’90 e il periodo 2015-2024. Ciò indica che, date le immutate differenze ideologiche, Cina e Stati Uniti possono impegnarsi in un confronto ideologico o ignorarle. L’esperienza della competizione tra grandi potenze dalla Seconda Guerra Mondiale in poi dimostra che le differenze ideologiche non portano automaticamente a un confronto ideologico: la chiave sta nel fatto che i decisori scelgano di sfruttarle a fini conflittuali. Entro il 2035, il pragmatismo potrebbe influenzare i decisori cinesi e americani più dell’ideologia politica; potrebbero preferire il raggiungimento di significativi interessi nazionali a basso costo piuttosto che spendere enormi risorse nazionali per principi ideologici. La competizione strategica sino-americana avrà un carattere più realistico e meno ideologico.
Entro il 2035, le dinamiche della competizione economica sino-americana potrebbero assomigliare più a quelle del 2024 che a quelle del 2025, risultando più razionali. Le tattiche estorsive di stampo mafioso adottate da Trump nel suo secondo mandato comportavano il rischio di far degenerare la competizione economica sino-americana in un conflitto militare. La sua disponibilità a impiegare metodi così pericolosi derivava dal divario ancora sostanziale nel potere nazionale complessivo tra Cina e Stati Uniti. Entro il 2035, il divario nel potere nazionale complessivo sino-americano, in particolare nelle capacità di equipaggiamento militare, potrebbe essersi ridotto significativamente. A quel punto, il governo americano probabilmente non oserà adottare le pericolose politiche di concorrenza di Trump e tornerà a un percorso controllato di competizione economica, riducendo potenzialmente il rischio che la competizione economica sino-americana si trasformi in un conflitto militare. La competizione sino-americana è globale – separare la politica dall’economia è impossibile – ma impedire che il conflitto economico si trasformi in un conflitto militare è realizzabile.
3. Allineamento strategico tra Cina e Stati Uniti
Nel prossimo decennio, la stragrande maggioranza dei Paesi dovrà probabilmente affrontare la sfida a lungo termine di schierarsi tra Cina e Stati Uniti. Entro il 2035, schierarsi tra Cina e Stati Uniti su questioni specifiche sarà probabilmente diventato un fenomeno internazionale normalizzato. Tuttavia, in termini di relazioni strategiche generali, Brasile e Russia saranno probabilmente i partner strategici della Cina, Francia e Germania potrebbero adottare strategie di copertura relativamente neutrali e India, Giappone e Regno Unito potrebbero scegliere strategie di copertura orientate verso gli Stati Uniti.
Brasile
Entro il 2035, il governo brasiliano probabilmente si schiererà fermamente con la Cina, anziché limitarsi a fare da scudo tra Cina e Stati Uniti, rendendo la cooperazione sino-brasiliana più solida e affidabile rispetto al 2024. Cina e Brasile sono geograficamente distanti, non hanno contraddizioni strategiche ed entrambi affrontano pressioni strategiche per rispondere all’egemonia americana: l’attuale cooperazione strategica potrebbe continuare fino al 2035. Entro il 2035, la maggiore minaccia alla sicurezza informatica del Brasile arriverà molto probabilmente dagli Stati Uniti. Sia nella protezione della sicurezza informatica che nello sviluppo dell’economia digitale, il Brasile avrà bisogno del supporto tecnologico cinese e molto probabilmente adotterà il sistema di standard tecnici cinese. La cooperazione economica e tecnologica tra Brasile e Cina probabilmente supererà di gran lunga quella tra Brasile e Stati Uniti. La cooperazione sino-brasiliana nel cyberspazio potrebbe anche promuovere una maggiore cooperazione bilaterale negli affari internazionali multilaterali. Entro il 2035, la quota delle economie dei paesi BRICS nell’economia globale sarà probabilmente maggiore rispetto al 2024 e il Brasile potrebbe porre maggiore enfasi sulla cooperazione con la Cina nel quadro dei BRICS. Entro il 2035, il Brasile sarà molto probabilmente il più fedele sostenitore della Cina tra le principali nazioni del Sud del mondo. Allo stesso tempo, la Cina potrebbe diventare il partner strategico più importante del Brasile.
Le relazioni strategiche del Brasile con gli Stati Uniti potrebbero peggiorare nel 2035 rispetto al 2024. Indipendentemente dal partito americano al potere, il declino della leadership globale americana porterà probabilmente i decisori americani ad adottare strategie di ridimensionamento entro il 2035. Il ridimensionamento americano dalla dimensione globale a quella continentale potrebbe intensificare le contraddizioni strategiche con il Brasile in America Latina. Affinché l’America possa aumentare il suo predominio sul Sud America, deve inevitabilmente compromettere la posizione di leadership regionale del Brasile. Le minacce alla sicurezza informatica degli Stati Uniti nei confronti del Brasile probabilmente si intensificheranno ulteriormente: le preoccupazioni in materia di sicurezza informatica non solo incidono sulla sicurezza nazionale, ma incidono direttamente anche sulla sicurezza del regime per chi detiene il potere. Il governo brasiliano è da tempo diffidente nei confronti delle interferenze americane negli affari interni del Paese. Entro il 2035, l’ostilità tra Brasile e Stati Uniti potrebbe essere maggiore rispetto al 2024.
Russia
Entro il 2035, la Russia probabilmente si schiererà dalla parte della Cina, sebbene il livello di confronto strategico con gli Stati Uniti potrebbe essere inferiore rispetto al 2024. Avendo imparato dal conflitto tra Russia e Ucraina, il governo russo potrebbe diventare più cauto nel coinvolgimento in guerre e spostare il suo focus strategico nazionale sullo sviluppo economico. In un’epoca in cui l’economia digitale è diventata la principale fonte di ricchezza mondiale, il governo russo ha bisogno di assistenza internazionale per migliorare la sua economia digitale, in forte ritardo. Tuttavia, a causa del conflitto tra Russia e Ucraina, entro il 2035 la Russia potrebbe ancora trovare difficile avviare una cooperazione tecnologica sostanziale con Stati Uniti, Germania e Giappone. Sebbene la Russia possa anche temere l’eccessiva dipendenza dalla tecnologia digitale cinese, non ha un’opzione più vantaggiosa della cooperazione tecnologica con la Cina. Per accelerare la crescita della ricchezza e migliorare le capacità di sicurezza informatica, la Russia potrebbe fare della Cina il suo partner strategico più importante.
Le relazioni strategiche tra Russia e Stati Uniti nel 2035 saranno probabilmente caratterizzate da reciproca diffidenza piuttosto che da competizione o confronto strategico. Entro il 2035, il divario di potere nazionale complessivo tra Russia e Stati Uniti si sarà ulteriormente ampliato; la componente più forte del potere nazionale russo – la forza militare – potrebbe non essere più allo stesso livello di quella americana. Ciò significa che la Russia non ha la forza fondamentale per competere con gli Stati Uniti e l’America potrebbe prestare ancora meno attenzione alle sue relazioni strategiche con la Russia. Imparando dal conflitto tra Russia e Ucraina, la Russia deve concentrarsi sul progresso della tecnologia digitale, mentre gli Stati Uniti non saranno disposti a vedere la Russia migliorare l’intelligence del suo equipaggiamento militare e potrebbero continuare a limitare il progresso tecnologico russo. Entro il 2035, né la Russia né gli Stati Uniti potrebbero avere il desiderio di sviluppare una cooperazione strategica o la motivazione a deteriorare ulteriormente le relazioni bilaterali: entrambi potrebbero essere strategicamente diffidenti l’uno nei confronti dell’altro piuttosto che in pieno scontro. Poiché le relazioni bilaterali non saranno una competizione strategica a somma zero e l’influenza del conflitto Russia-Ucraina sarà diminuita, il grado di scontro strategico tra loro sarà probabilmente inferiore rispetto al 2024.
Giappone
Le relazioni strategiche del Giappone con la Cina nel 2035 saranno probabilmente ancora inferiori a quelle con gli Stati Uniti, sebbene il Giappone possa adottare una strategia di copertura più equilibrata: “dipendenza economica dalla Cina, dipendenza per la sicurezza dagli Stati Uniti”. Poiché gli interessi di sicurezza militare hanno la priorità sugli interessi economici, le relazioni strategiche del Giappone con gli Stati Uniti rimarranno probabilmente molto più strette di quelle con la Cina. Nella cooperazione militare, la vicinanza del Giappone con gli Stati Uniti in quel momento potrebbe superare quella di Francia e Germania con gli Stati Uniti. A causa della sua forte dipendenza dalla protezione militare americana, il Giappone probabilmente sceglierà gli standard tecnici americani nella competizione sino-americana per la tecnologia digitale. Gli standard tecnici sono strettamente legati alle transazioni economiche: gli standard condivisi per la tecnologia digitale implicano che i volumi delle transazioni dell’economia digitale tra Giappone e Stati Uniti supereranno probabilmente quelli dell’economia digitale tra Cina e Giappone. Il Giappone potrebbe dipendere fortemente dagli Stati Uniti sia in termini di sicurezza informatica che di economia digitale, e l’inclinazione verso gli Stati Uniti rimarrà probabilmente la politica nazionale fondamentale del Giappone.
Tuttavia, per proteggersi dai cambiamenti improvvisi che potrebbero derivare dalle transizioni di governo americane, la disponibilità del Giappone a partecipare attivamente al contenimento americano della Cina sarà probabilmente inferiore rispetto al 2024. Sebbene le relazioni strategiche tra Giappone e Stati Uniti nel 2035 saranno ancora principalmente cooperative, la loro affidabilità sarà probabilmente inferiore rispetto al 2024. Entro il 2035, la scala economica del Giappone sarà non solo ulteriormente inferiore a quella della Cina, ma potrebbe anche essere inferiore a quella dell’India. Ciò significa che l’importanza economica del Giappone per gli Stati Uniti diminuirà. Quanto più le relazioni economiche tra Giappone e Stati Uniti si sposteranno in modo asimmetrico verso l’America, tanto più diseguale diventerà l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del Giappone, che verrà sempre più considerato un seguace insignificante. Ciò influenzerà inevitabilmente la percezione dell’America da parte dell’opinione pubblica giapponese, generando potenzialmente risentimento. Negli anni ’70, quando le relazioni sino-americane passarono dal confronto alla cooperazione strategica, la comunità diplomatica giapponese la considerò una “diplomazia eccessiva” americana che scavalcava il Giappone, gettando una lunga ombra politica sul Giappone. Entro il 2035, la strategia di copertura del Giappone tra Cina e Stati Uniti si sarà avvicinata di più al centro rispetto al 2024, gestendo le relazioni con Cina e Stati Uniti in modo più imparziale.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Il missile Khalij-e-Fars e le capacità missilistiche iraniane dopo la Guerra dei Dodici Giorni: un’analisi OSINT rigorosa
Nel contesto di tensioni persistenti nel Golfo Persico e in Medio Oriente, l’Open Source Intelligence (OSINT) rappresenta lo strumento primario per costruire valutazioni bilanciate delle capacità militari iraniane, separando la narrativa istituzionale dai fatti verificabili attraverso fonti pubbliche. L’analisi sistematica di un sistema d’arma specifico — il missile balistico antinave Khalij-e-Fars — offre una finestra privilegiata sulle dinamiche strategiche regionali, sulle vulnerabilità tecnologiche dell’arsenale iraniano e sull’efficacia delle contromisure occidentali sperimentate durante la Guerra dei Dodici Giorni del giugno 2025.
Il Khalij-e-Fars nella costruzione della narrativa strategica
Il 28 gennaio 2026 alcuni analisti OSINT hanno rilanciato contenuti sul missile balistico antinave Khalij-e-Fars, presentandolo come una minaccia credibile per le portaerei statunitensi. Le metriche di diffusione hanno mostrato i parametri tipici della comunità di intelligence aperta specializzata: un tasso di amplificazione compreso tra l’1 e il 2 per cento, coerente con contenuti tecnici rivolti a un pubblico ristretto ed esperto.
Il monitoraggio sistematico di queste narrative, tra novembre e dicembre 2025, aveva già evidenziato un’intensificazione di analisi sulle capacità Anti-Access/Area-Denial (A2/AD) iraniane all’interno delle reti OSINT. I materiali video associati mostravano linee di produzione e assemblaggio, enfatizzando la minaccia verso la US Navy nello Stretto di Hormuz.
Una valutazione metodologicamente solida — coerente con gli standard di accuratezza richiesti in ambito ARPA/DARPA — impone tuttavia verifiche incrociate stringenti sui parametri critici, andando oltre la semplice viralità dei contenuti. La triangolazione su tre assi distinti costituisce la base dell’approccio: specifiche tecniche verificate mediante correlazione di fonti aperte autorevoli; correlazioni storiche documentate attraverso documentazione declassificata; valutazioni di efficacia operativa indipendenti prodotte da organismi di ricerca riconosciuti come JINSA, FDD e ISW.
Specifiche tecniche e limiti operativi del Khalij-e-Fars
Il Khalij-e-Fars è, nelle sue linee essenziali, una variante antinave del missile balistico a corto raggio Fateh-110, un sistema a propellente solido testato tra il 2011 e il 2013 in configurazione marittima. Le specifiche tecniche, verificate tramite correlazione incrociata tra Wikipedia, il database Missile Threat del CSIS e materiale telemetrico pubblico dell’IRGC, convergono su parametri sostanzialmente concordanti:
Gittata operativa — circa 300 chilometri
Velocità terminale — circa Mach 3 nella fase di rientro
Testata — 450–650 kg in configurazione ad alto esplosivo
Sistema di guida — navigazione inerziale con correzione terminale mediante seeker elettro-ottico/infrarosso
La precisione dichiarata dall’Iran nel 2013 (CEP di 8,5 metri) è contestata da analisi indipendenti occidentali, che indicano un CEP più realistico nell’ordine dei 30–100 metri. Questo scarto è strategicamente decisivo: trasforma il sistema da arma di precisione antinave a piattaforma con dispersione significativa, riducendone l’efficacia tattica contro bersagli in movimento ad alto valore come le portaerei.
Secondo stime della Defense Intelligence Agency, l’Iran disponeva intorno al 2025 di circa 1.500 missili balistici complessivi, con 100–200 lanciatori dedicati a missili a corto raggio, inseriti in una dottrina di saturazione delle difese avversarie.
Il Khalij-e-Fars, pur rappresentando un elemento non trascurabile nella postura A2/AD iraniana nel Golfo Persico, presenta vulnerabilità strutturali rispetto alle contromisure avanzate: guerra elettronica, decoy termici, sistemi intercettori come lo Standard Missile-6 (SM-6), con raggio superiore ai 400 km e profilo multiruolo (difesa aerea, antimissile terminale, anti-superficie).
Non esistono, ad oggi, evidenze pubbliche verificabili di ingaggi riusciti del Khalij-e-Fars contro portaerei o unità navali dotate di sistemi di difesa attivi in assetto operativo reale. Al contrario, i dati disponibili sull’impiego in combattimento dello SM-6 e di altre componenti dei sistemi multilivello occidentali suggeriscono un vantaggio qualitativo significativo della difesa rispetto all’offesa, in particolare contro vettori balistici antinave di generazione non all’avanguardia.
La Guerra dei Dodici Giorni come stress test operativo
La Guerra dei Dodici Giorni, combattuta tra il 13 e il 24 giugno 2025 e denominata Operation Rising Lion da parte israeliana, rappresenta il laboratorio operativo più rilevante per valutare le capacità effettive iraniane in un conflitto ad alta intensità.
Nel corso di dodici giorni, Israele ha impiegato oltre 200 velivoli da combattimento, rilasciando più di 330 munizioni di precisione su circa 100 obiettivi strategici: siti nucleari a Fordow, Isfahan e Parchin, basi missilistiche, centri di comando e nodi della rete di difesa aerea.
L’effetto immediato è stato una drastica degradazione delle capacità missilistiche iraniane. Valutazioni accreditate indicano che, nelle prime 48 ore, Israele abbia neutralizzato circa il 50 per cento dei lanciatori balistici iraniani, facendo collassare la capacità di fuoco giornaliera da oltre 35 missili al giorno nel pre-conflitto a meno di 20 entro il 19 giugno. Operazioni speciali in profondità, integrate con capacità di precision strike come il missile Spike NLOS — caratterizzato da guida elettro-ottica/infrarossa in loop umano e capacità di retargeting in volo — hanno neutralizzato una quota rilevante di lanciatori mobili in prossimità di siti sensibili.
Sul versante offensivo, l’Iran ha risposto con oltre 550 lanci di missili balistici nell’arco di dieci giorni, con una fase iniziale di saturazione (oltre 100 missili al giorno tra il 13 e il 14 giugno) seguita da un progressivo calo a circa 20 lanci al giorno verso la fine del conflitto. Questo profilo riflette tanto la perdita fisica di lanciatori e infrastrutture quanto l’adattamento tattico, con salve più piccole e spalmate nel tempo per ridurre l’efficacia delle architetture difensive a saturazione.
Architetture difensive multilivello e bilancio costi-benefici
Le valutazioni israeliane, corroborate da analisi indipendenti di think tank statunitensi e da reporting internazionale, convergono su un tasso di intercettazione compreso tra l’86 e il 90 per cento per il complesso dei circa 550 missili balistici iraniani lanciati durante il conflitto. Questo risultato è stato ottenuto attraverso un sistema di difesa integrato multilivello che ha combinato:
Arrow-3 → per l’intercetto exoatmosferico a lunga gittata
SM-3 → per la fase midcourse
THAAD → per l’intercetto ad alta quota in fase terminale
Patriot PAC-3 → per la difesa di punto a corto raggio
Sistemi a corto raggio quali Iron Dome → per minacce a bassa quota e munizionamento più leggero
L’efficacia dimostrata di queste architetture difensive, con tassi di intercettazione dell’86–90 per cento contro salve massive coordinate, indica che la superiorità tecnologica occidentale mantiene margini significativi anche in scenari di saturazione che l’Iran potrebbe tentare di riprodurre in teatri come lo Stretto di Hormuz. La difesa non è “impermeabile”, ma è in grado di assorbire attacchi su larga scala mantenendo le perdite civili e infrastrutturali entro range ritenuti accettabili dai decisori.
Il costo operativo di questa performance è elevato: l’impiego combinato di centinaia di intercettatori Arrow, THAAD e Patriot ha generato una spesa superiore al miliardo di dollari in meno di due settimane. Tuttavia, le stime israeliane indicano che il valore economico dei danni evitati — in termini di infrastrutture critiche, capacità militari e costi indiretti — ha superato di un ordine di grandezza il costo degli intercettori. In termini di economia strategica della difesa, la curva costi-benefici è quindi ancora nettamente favorevole al mantenimento di architetture multilivello avanzate.
Danni materiali, costi umani e resilienza infrastrutturale
Il bilancio umano del conflitto è stato asimmetrico ma pesante su entrambi i fronti. In Iran, le stime oscillano da alcune centinaia fino a oltre un migliaio di morti, con migliaia di feriti, includendo un numero non trascurabile di comandanti senior dell’IRGC e di personale qualificato del complesso militare-industriale. In Israele, le vittime sono state nell’ordine di alcune decine, con alcune migliaia di feriti e danni significativi ma localizzati a edifici civili e infrastrutture energetiche e industriali.
Dal punto di vista infrastrutturale, gli attacchi israeliani e statunitensi hanno inflitto danni profondi a:
impianti di arricchimento dell’uranio (Natanz, Fordow)
strutture di ricerca e conversione nucleare (Isfahan)
siti di produzione missilistica (Khojir, Shahroud, sub-site di Parchin)
nodi di comando e controllo, centri radar e assetti della difesa aerea
Le immagini satellitari e i rapporti tecnici indicano la distruzione o il danneggiamento di edifici chiave deputati alla produzione di propellente solido, all’assemblaggio di motori e alla gestione dei “planetary mixers” necessari alla produzione industriale di missili balistici. In termini di “time to recover”, la campagna ha spinto indietro il programma missilistico e nucleare iraniano di diversi anni, pur senza azzerarne in modo irreversibile il potenziale.
Ricostruzione missilistica iraniana e colli di bottiglia tecnologici
Nonostante le perdite, l’Iran ha avviato in tempi rapidi un processo di ricostruzione. Le stime indicano un arsenale balistico ridotto a circa 1.100–1.300 unità nell’estate 2025, ricostituito intorno alle 2.000 unità entro la fine dell’anno. Le immagini satellitari mostrano cantieri di ricostruzione attivi in siti chiave come Shahroud e Parchin, con ripristino di infrastrutture di produzione, stoccaggio e test.
Questa resilienza, tuttavia, è frenata da colli di bottiglia strutturali:
la distruzione mirata di planetary mixers ha colpito il cuore della catena produttiva del propellente solido
la produzione indigena di precursori chimici è limitata, costringendo l’Iran a dipendere da forniture estere, in particolare cinesi
le sanzioni occidentali su microelettronica, avionica e macchine utensili CNC avanzate ostacolano un salto qualitativo verso sistemi d’arma di nuova generazione
Le inchieste aperte negli Stati Uniti e in Europa su spedizioni di perclorato di sodio e altri precursori dalla Cina verso l’Iran, in volumi sufficienti per centinaia di missili, confermano che Tehran sta cercando di colmare i gap produttivi attraverso canali esterni. Resta il fatto che, pur potendo ricostituire numericamente lo stock, l’Iran incontra difficoltà maggiori nel riprodurre gli stessi standard qualitativi, in particolare per sistemi avanzati come quelli antinave con seeker sofisticati e profili di volo manovrati.
La dimensione navale: IRGC Navy e nuova narrativa missilistica
Le dichiarazioni dell’IRGC Navy a dicembre 2025 si collocano chiaramente in un’operazione di ricostruzione della deterrenza simbolica. Il comandante Alireza Tangsiri ha rivendicato test di un nuovo missile con gittata superiore ai 1.375 chilometri — pari alla lunghezza del Golfo Persico — in grado di essere guidato dopo il lancio e caratterizzato da “altissima precisione”. Il messaggio strategico è duplice: da un lato rassicurare l’opinione pubblica interna sulla sopravvivenza della capacità di colpire asset navali statunitensi; dall’altro segnalare a Washington che il costo di un’eventuale nuova campagna potrebbe aumentare.
Ma senza conferme indipendenti su prestazioni, profili di volo, qualità del seeker e capacità di resistere a guerra elettronica avanzata, queste dichiarazioni restano per ora principalmente elementi di psychological operations e signaling strategico. Sul piano sostanziale, il fulcro della minaccia iraniana alle linee di comunicazione marittime nel Golfo Persico continua a poggiare su una combinazione di:
mine navali
swarm di imbarcazioni veloci
droni aerei e navali
missili antinave subsonici e balistici a medio raggio
capacità di disturbo e spoofing elettronico
In questo mosaico, il Khalij-e-Fars resta una tessera importante ma non determinante.
Capacità asimmetriche e limiti in uno scontro ad alta intensità
L’Iran ha dimostrato negli ultimi due decenni una notevole abilità nel campo delle capacità asimmetriche: guerra per procura, attacchi a bassa firma, sabotaggio infrastrutturale, cyberattacchi mirati, uso di droni e missili per colpi calibrati sotto la soglia di guerra totale. Hezbollah in Libano, gli Houthi in Yemen, alcune milizie in Iraq e Siria costituiscono estensioni operative di questa strategia.
La Guerra dei Dodici Giorni ha però evidenziato la distanza che separa queste capacità da un confronto diretto ad alta intensità con una coalizione tecnologicamente superiore. Sul piano aereo, l’Iran non è stato in grado di contestare seriamente la supremazia israeliana; sul piano del comando e controllo, l’infrastruttura è stata rapidamente degradata; sul piano logistico, i lanciatori mobili e le basi di appoggio si sono dimostrati vulnerabili a operazioni speciali e fuoco di precisione.
L’insieme delle evidenze suggerisce che l’arsenale convenzionale iraniano sia in grado di infliggere costi significativi, soprattutto in scenari regionali limitati e attraverso proxies, ma non di rovesciare l’equilibrio militare a favore di Tehran in uno scontro diretto con l’Occidente. La funzione primaria delle capacità missilistiche iraniane resta quindi quella di deterrenza regionale e di strumento di pressione politico-militare, più che di strumento risolutivo di guerra.
Dimensione nucleare e calcolo strategico di lungo periodo
La dimensione realmente destabilizzante non risiede nel singolo sistema d’arma, ma nel nesso tra programma missilistico e ambizioni nucleari. Gli attacchi a Natanz, Fordow e Isfahan hanno sensibilmente rallentato il programma nucleare iraniano, distruggendo migliaia di centrifughe e infrastrutture chiave. Tuttavia, la struttura tecnica e il know-how non sono stati cancellati. Gli esperti convergono su stime nell’ordine di 18–24 mesi per ricostruire una capacità di arricchimento avanzata, qualora l’Iran decidesse di investire massicciamente in questa direzione.
La proiezione della DIA secondo cui l’Iran potrebbe essere in grado, entro metà degli anni Trenta, di sviluppare un ICBM militarmente credibile attraverso la conversione delle proprie capacità di lancio spaziale, apre uno scenario in cui il programma missilistico attuale funge da piattaforma evolutiva verso capacità strategiche globali. In questo quadro, la pressione tecnologica e sanzionatoria aumenta, non diminuisce, gli incentivi per Tehran a considerare l’opzione nucleare militare come garanzia ultima di sopravvivenza del regime.
Conclusione: stallo locale, rischio sistemico
Alla luce delle evidenze disponibili, il quadro converge su uno stallo strategico locale: l’Iran rimane un attore regionale di primo piano, dotato di un arsenale missilistico quantitativamente rilevante e qualitativamente eterogeneo, ma strutturalmente incapace di raggiungere parità convenzionale con la coalizione occidentale. Il Khalij-e-Fars, in questo schema, è un sistema credibile sul piano tattico nel teatro ristretto del Golfo Persico, ma non è un “game changer” capace di ribaltare i rapporti di forza nel dominio aeronavale.
La minaccia principale non risiede nelle capacità distruttive convenzionali isolate, bensì:
nella possibilità di una progressiva saldatura tra vettori balistici sempre più sofisticati e un programma nucleare riattivato
nella guerra ibrida protratta per mezzo di proxy, in grado di proiettare instabilità su più fronti (Levante, Mar Rosso, Iraq, Golfo)
nel rischio di errori di calcolo in un contesto di alta densità militare e di signaling aggressivo nello Stretto di Hormuz
In questo scenario, la deterrenza convenzionale basata su architetture difensive integrate e superiorità tecnologica deve necessariamente essere affiancata da una diplomazia strategica in grado di contenere gli incentivi iraniani verso l’escalation nucleare come “ultima ratio”. L’OSINT, se condotta con metodologie rigorose, resta lo strumento essenziale per monitorare, documentare e valutare in tempo quasi reale tanto la ricostruzione missilistica iraniana quanto l’evoluzione delle sue dottrine operative, offrendo ai decisori un quadro informato per evitare che una crisi regionale si trasformi in rottura sistemica dell’ordine internazionale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha accettato di sospendere parzialmente gli attacchi a lungo raggio contro obiettivi ucraini su richiesta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, ha confermato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov.
La moratoria di una settimana durerà fino al 1° febbraio e mira a “creare condizioni favorevoli per i negoziati”, ha dichiarato Peskov ai giornalisti venerdì. Si è rifiutato di fornire ulteriori dettagli sull’accordo, incluso se Kiev abbia assunto impegni di reciprocità.
Zelensky aveva precedentemente affermato che avrebbe mantenuto la tregua se lo avesse fatto la Russia, sebbene alcuni analisti OSINT avessero già notato che gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia erano scomparsi negli ultimi due giorni, mentre la Russia aveva lanciato solo pochi attacchi minori contro Geran, presumibilmente contro infrastrutture non legate all’energia, per diversi giorni.
Ma la cosa interessante è che Peskov ha affermato che la tregua “di una settimana” sarebbe terminata il 1° febbraio, il che sembra significare che il cessate il fuoco era già in vigore da tutta la settimana, il che spiegherebbe quanto detto sopra:
Va inoltre notato che questo sembra riguardare solo Kiev, che sta ancora soffrendo molto a causa degli attacchi.
D’altro canto, potrebbe esserci un po’ di confusione perché la parte ucraina sta tentando di posticipare il cessate il fuoco fino all’8 febbraio, o di una settimana in più, oppure di far iniziare il cessate il fuoco il 1° febbraio.
Domenica 1° febbraio, in occasione di un nuovo round di negoziati ad Abu Dhabi, gli Stati Uniti intendono confermare formalmente una pausa di una settimana negli attacchi alle infrastrutture energetiche ucraine.
Gli ucraini hanno chiesto una proroga fino all’8 febbraio, quando la temperatura a Kiev raggiungerà i +5°C. Dopodiché, inizierà il riscaldamento.
La “pausa” è puramente psicologica. Per quanto riguarda il ripristino di qualsiasi cosa, ci sono ancora mesi di lavoro davanti a noi. L’unica cosa che al momento funziona, e l’argomento principale di discussione, è la centrale nucleare di Kiev, la TPP-6. Una settimana fa, hanno avviato una delle sei caldaie, e ora stanno avviando la seconda.
Il circuito di calore che ne deriva è già distribuito attraverso le principali reti di Kiev.
A Kiev il collasso è ancora in corso: le reti elettriche sono interrotte e interi quartieri sono chiusi.
Il Kiev Independent riferisce che oltre un milione di residenti soffrono ancora di “condizioni avverse”, tra cui la mancanza di elettricità:
Mentre la principale azienda energetica ucraina DTEK scrive di importanti attacchi russi alla rete di Odessa solo un paio di giorni fa:
Altri segnalano un aumento su larga scala degli attacchi russi alla logistica ucraina in tutto il Paese, tra cui un “treno civile” che trasportava a bordo anche militari:
Come al solito, molti filorussi perderanno la testa per questo apparente cessate il fuoco. Ma può essere facilmente liquidato per una serie di fattori pratici: in primo luogo, si tratta solo di una settimana e solo per Kiev – i principali attacchi russi su Kiev in particolare sono di solito distanziati, e una settimana è poco più del tempo normalmente necessario per prepararsi a un nuovo attacco.
In secondo luogo, è un gesto che ottiene grandi risultati pur facendo quella che è solo una piccola concessione. Una settimana non servirà a nulla per l’Ucraina, ma permetterà a Putin di continuare a guadagnare consensi per Trump, consentendo a Trump stesso di “vendere” la Russia come la parte dei buoni in modo più efficace, con Zelensky come l’insopportabile e sgradevole agitatore.
Una settimana non basta per fare molto, dato che il tipo di danno recentemente riscontrato negli impianti di Kiev è sostanzialmente irreparabile, vale a dire:
Infine, al di là della mera posizione politica, c’è la preoccupazione umanitaria più concreta e concreta . La Russia vuole davvero congelare i civili di Kiev con temperature prossime ai -30°C?
Tuttavia, una delle principali ragioni segrete del disperato cessate il fuoco sembra essere l’urgenza in Ucraina riguardo ai missili intercettori di difesa aerea. Zelensky aveva appena criticato aspramente i “partner europei” per non aver fornito missili, il che consente ora agli attacchi russi di arrivare senza ostacoli, come sospettavamo:
Da notare in particolare la parte riguardante il PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), che avevo già smentito in precedenza come una truffa volta a dare l’impressione di “solidarietà” europea. Qui vediamo quanto sia stato “efficace”.
Un ultimo interessante spunto dal canale di analisi militare War Chronicle:
Secondo stime preliminari, se gli attacchi a Kiev e alle reti elettriche della regione dovessero continuare, il consumo di gasolio nella capitale ucraina potrebbe raggiungere le 300-900 tonnellate al giorno. Questa quantità sarà necessaria solo per il funzionamento dei servizi di emergenza e dei generatori industriali presso gli impianti di produzione e di distribuzione.
Se i problemi di fornitura di energia elettrica persistono, l’acquisto di gasolio su scala industriale nella sola Kiev nell’arco di un anno potrebbe costare dai 200 ai 500 milioni di dollari.
Tuttavia, questo problema è di portata globale. In Ucraina ci sono circa 100.000 centrali termiche di varie dimensioni: da quelle distrettuali a quelle scolastiche, ospedaliere e industriali.
È quasi impossibile alimentarli completamente con generatori diesel, ma quelli che possono ancora essere collegati necessitano anche di una grande quantità di carburante.
Un collasso della rete elettrica di tale portata sta già costringendo Kiev a ridistribuire parte del carburante dal fronte alle strutture civili. Il collegamento è diretto: più intensi e densi sono gli attacchi al settore energetico, maggiore sarà la portata della ridistribuzione del carburante necessaria per le strutture civili.
Finora la disponibilità complessiva di energia elettrica è scesa dal 43% al 32,7%. Questo valore è già considerato una soglia di degrado delle reti critiche.
Tuttavia, una grave crisi energetica si verificherà quando questa quota scenderà al di sotto del 30%, e idealmente al di sotto del 25%. Una volta raggiunta quest’ultima percentuale, i sistemi fognari e di depurazione della città non saranno in grado di funzionare ininterrottamente con i generatori e richiederanno periodiche interruzioni a lungo termine. È interessante notare che, durante la crisi energetica nella Striscia di Gaza, un calo della fornitura di energia elettrica al di sotto del 10% ha portato alla completa chiusura del 70% di tutte le strutture critiche che non potevano funzionare con i generatori per un periodo di tempo prolungato. Considerato il fabbisogno elettrico di Kiev, la situazione potrebbe essere ancora peggiore, poiché i generatori rappresentano in ogni caso una fonte di energia di riserva, non quella principale. In un certo senso, la disponibilità della rete elettrica al 32,7% rappresenta l’ultimo traguardo prima di un potenziale esodo dalle città dovuto all’impossibilità di mantenere una vita normale.
Tuttavia, l’effetto massimo può essere ottenuto a due condizioni: la continuazione degli attacchi alle reti elettriche nelle principali città con una parallela transizione alla modalità di isolamento delle centrali nucleari ucraine e la loro trasformazione in isole energetiche, isolate dalla rete generale. La Russia sta ancora cercando di evitare quest’ultima eventualità.
Passiamo alla prima linea. Non ne parliamo da un po’ perché, a dire il vero, la squadra russa è rimasta “in vacanza” dal periodo natalizio, muovendosi molto poco da allora. Tuttavia, di recente ha ripreso un po’ di attività, anche se ancora niente a che vedere con il rullo compressore del quarto trimestre dell’anno scorso.
Le pubblicazioni occidentali ora prendono addirittura in giro la Russia, accusandola di aver avuto l’avanzata più lenta nella storia della guerra:
È affascinante, tuttavia, quanta urgenza e disperazione stiano generando nell’ordine occidentale questi “avanzamenti” pietosamente lenti. Se è davvero un pasticcio degno di essere paragonato alle guerre di centinaia di anni fa, allora perché tutti questi sforzi da parte dei detrattori? Il fallimento e l’imminente sconfitta della Russia dovrebbero essere per noi semplicemente evidenti .
Eppure, per qualche ragione, continuiamo a ricevere segnali contrastanti. Ad esempio, ieri si è verificato un altro scambio di corpi:
Il collaboratore del Cremlino Vladimir Medinsky ha affermato che “nell’ambito degli accordi di Istanbul, i corpi di 1.000 soldati ucraini morti sono stati trasferiti in Ucraina”, aggiungendo che “i corpi di 38 soldati russi morti sono stati trasferiti in Russia”.
Elenco aggiornato:
La parte russa appare di buon umore e fiduciosa. Qui il capo del GRU russo, Igor Kostyukov, che ha guidato i negoziati “tripartiti” di Abu Dhabi per la parte russa, rivela allegramente che i russi sono di ottimo umore, mentre gli ucraini sono “tristi”:
“Gli ucraini sono di cattivo umore. Noi siamo di buon umore”: Igor Kostyukov, capo della Direzione principale dello Stato maggiore, ha risposto in modo conciso alla domanda di Rossiya 1 sullo stato d’animo durante i colloqui di Abu Dhabi.
Ha esortato i media a non fare domande sul processo di negoziazione, poiché i commenti pubblici potrebbero avere un impatto negativo su di esso.
Igor Kostyukov è a capo della delegazione russa ai colloqui sull’Ucraina ad Abu Dhabi.
Questo non sembra il comportamento tipico di una squadra che è stata ridotta a un declino storico e demoralizzante.
Ma diamo un’occhiata ai progressi compiuti dalla Russia e agli indizi che può fornirci sulla natura dell’attuale dinamica del campo di battaglia.
In particolare, la Russia ha continuato ad avanzare sia sul versante occidentale che su quello orientale di Zaporozhye. Sul versante occidentale, le forze russe hanno fatto breccia in un nuovo saliente nord-orientale che sembra seguire la prima linea di difesa ucraina principale, aggirandola quasi completamente:
Sul lato orientale, si dice che le forze russe siano appena entrate e abbiano catturato l’insediamento di Ternuvate, cerchiato in rosso qui sotto:
Ecco il video della cerimonia di piantagione della bandiera da parte della 36a Brigata di fucilieri motorizzati della 29a Armata combinata delle guardie dell’ormai leggendario “Eastern Express”:
“UNITÀ DEL GRUPPO DI FORZE “EST” HANNO LIBERATO IL PUNTO POPOLATO DI TERNOVATOE
Le guardie della 36a Brigata fucilieri motorizzata della 29a Armata del Gruppo di forze “Est” hanno liberato, con azioni decisive e abili durante lunghe battaglie, il principale punto abitato di Ternovatoe nella regione di Zaporizhia.
A seguito di azioni di combattimento attive, i soldati della Transbaikalia hanno preso il controllo di un’importante area di difesa nemica sulla riva occidentale del fiume Gaychur, con una profondità fino a 5 km e una superficie di oltre 20 km², e hanno bonificato oltre 580 edifici. Le perdite del nemico ammontano a una compagnia di uomini e oltre 20 unità di equipaggiamento (veicoli trasporto truppe blindati e pick-up) della 33a Brigata Fucilieri Motorizzata Separata delle Forze Armate Ucraine, oltre 45 esacotteri del tipo nemico “Baba Yaga”, nonché 5 complessi robotici terrestri.
L’occupazione di questa zona ha permesso di espandere la testa di ponte per ulteriori offensive sulla riva occidentale del fiume Gaychur.
Poco a nord-est di lì, le forze russe sono avanzate ulteriormente verso Novopavlovka, entrando nel centro della città secondo alcuni resoconti:
Altre mappe russe mostrano ancora più dettagli di Novopavlovka catturata da nord:
Più a nord, sulla linea Konstantinovka, le forze russe conquistarono metà o tutta Berestok, all’estremità meridionale, a seconda della fonte:
Nota che questa volta sto utilizzando alcuni tipi di mappa diversi perché il nostro cartografo preferito Suriyak, a quanto pare, è andato in breve vacanza e ha apportato solo sporadicamente aggiornamenti alla sua mappa.
Oltre a Berestok, però, si può notare che le forze russe si sono consolidate e sono avanzate ulteriormente nella città stessa da est:
Passando alle mappe dell’AMK , vediamo più a nord, sulla linea Seversk, che le forze russe stanno lentamente avanzando verso ovest lungo l’ampio fronte: le aree gialle rappresentano le posizioni appena conquistate:
Seversk è cerchiata per riferimento, mentre Slavyansk può essere vista sul bordo occidentale:
In sostanza, si tratta di progressi piuttosto modesti. Ma la cosa più interessante è che la Russia continua a riversare forze oltre il confine più settentrionale, per compiere progressi graduali nelle regioni settentrionali di Kharkov, Sumy e, più recentemente, Černigov.
Ciò è rivelatore perché contraddice l’affermazione ucraina secondo cui la Russia è stata annientata, sta esaurendo gli uomini e ha rallentato a causa di questi problemi, piuttosto che semplicemente riorganizzandosi per nuove offensive o a causa di condizioni meteorologiche estreme e sfavorevoli, ecc. Se la Russia fosse davvero stata annientata, non sprecherebbe risorse preziose in direzioni totalmente inutili e remote come queste al confine, che non hanno obiettivi importanti facilmente raggiungibili lì. La Russia continuerebbe a investire tutto in combattimenti cruciali dove è possibile massimizzare la propria immagine, danneggiando il morale e la reputazione dell’Ucraina, come le città principali di Konstantinovka e simili.
Ma il fatto che la Russia continui ad aumentare la pressione in queste remote zone dell’entroterra significa non solo che ha uomini da vendere, ma che sta lentamente plasmando il campo di battaglia per una strategia a lunghissimo termine . E questo sarebbe vero solo se la Russia fosse pienamente soddisfatta delle risorse disponibili e della capacità di rigenerazione degli uomini. È stato ancora più significativo, a questo proposito, che la Russia abbia persino aperto di recente una direzione completamente nuova a Černigov.
Detto questo, le forze russe hanno avanzato leggermente in alcune di queste zone vicino a Sumy e Kharkov, il che indica che la strategia ad ampio raggio della “morte per mille tagli” rimane in vigore.
L’ultimo articolo del NYT sottolinea questa visione più pessimistica dello strangolamento dell’Ucraina:
“È stata una catastrofe”, ha affermato il capitano Dmytro Filatov, comandante del Primo reggimento d’assalto separato ucraino, la cui unità è stata inviata d’urgenza per rinforzare Huliaipole, nell’Ucraina sudorientale.
La caduta del posto di comando a fine dicembre… evidenzia la sfida centrale che l’esercito ucraino si trova ad affrontare dopo quattro anni di guerra estenuante. Estesa dagli attacchi russi su una linea del fronte di 1.100 chilometri, l’Ucraina non ha truppe sufficienti per difendere equamente ogni settore, creando varchi in cui le forze di Mosca possono avanzare più facilmente.
Ma i soldati ucraini affermano che la situazione li ha costretti a combattere come pompieri: correre a contenere un focolaio in un settore, solo per vederne un altro divampare altrove, per poi tornare indietro di corsa non appena il primo scoppia di nuovo. L’obiettivo non è aggrapparsi a ogni centimetro di territorio, dicono, ma mantenerne abbastanza da negare alla Russia lo slancio sul campo di battaglia che rafforzerebbe la sua posizione nei colloqui di pace mediati dagli Stati Uniti, che proseguono questo fine settimana negli Emirati Arabi Uniti.
Un capo di stato maggiore di un battaglione ucraino spiega che i suoi battaglioni sono fortunati ad avere al loro interno 50 uomini capaci, direttamente dalla fonte:
“Siamo costantemente a corto di personale”, ha detto Horol, aggiungendo che l’Ucraina non aveva truppe sufficienti sia per respingere le infiltrazioni sia per lanciare contrattacchi.
Vladyslav Bashchevanzhy, capo di stato maggiore di un battaglione di droni del 260°, ha descritto senza mezzi termini la questione del personale.
“Un battaglione dovrebbe avere circa 500 soldati. In realtà, siamo fortunati se ne abbiamo 100”, ha detto.“Di quei 100, forse solo 50 sono effettivamente pronti al combattimento: quelli non sono feriti o esausti.”
Ma ovviamente abbiamo sentito storie del genere già dal 2022 e dal 2023. Ciò non ha cambiato il fatto che la guerra persiste e che l’Ucraina continua a trovare gli uomini necessari per ridurre al minimo quotidiano l’avanzata russa, in particolare aumentando gli sforzi di mobilitazione e i livelli di coercizione, come abbiamo visto di recente.
Questa situazione non sembra destinata a cambiare nel breve termine, a causa dell’attuale stile di guerra: la strategia “dispersa” e incentrata sulla difesa adottata dall’Ucraina mantiene le perdite sufficientemente basse da rientrare nei margini di sostituzione relativi. Solo quando l’AFU passa all’offensiva, le perdite esplodono a livelli stratosferici, poiché le truppe sono costrette ad andare allo scoperto, dove possono essere eliminate in massa molto più facilmente.
Detto questo, un altro presunto rapporto di un soldato dell’AFU getta ulteriore luce:
Soldato ucraino della 102ª Brigata di difesa territoriale sulla situazione a ovest di Hulyaipole.
È quasi certo che le forze russe riprenderanno l’offensiva nelle prossime settimane, quando il tempo comincerà a migliorare, perché non ci sono indicazioni concrete di alcun fattore limitante reale, come problemi di personale, oltre ai recenti problemi meteorologici o semplici riformulazioni strategiche sul fronte.
—
Un paio di ultime cose:
Il drone intercettore russo “Yolka” è stato nuovamente avvistato sul fronte mentre abbatteva con successo i droni ucraini:
—
Un pilota ucraino di F-16 rivela che salgono a 3000-4000 m per lanciare le bombe, ma sono quasi sempre presi di mira dai Su -35 e S-400 russi all’apogeo della loro manovra di “salita e lancio”, prima di scendere rapidamente per cercare di sfuggire ai missili:
Ciò conferma che le risorse russe stanno coprendo il fronte in modo molto più massiccio di quanto alcuni pensino, è solo che i missili a lungo raggio sono più infallibili di quanto la maggior parte delle persone creda, in particolare quando vengono lanciati alla massima gittata. Gli studi dell’aeronautica militare statunitense hanno dimostrato che i missili a lungo raggio hanno un tasso di errore superiore al 70% (se lanciati a distanze maggiori), poiché diventa abbastanza semplice per i jet da combattimento agili “sanguinare” i missili con manovre evasive.
—
Su un argomento correlato, un rapporto danese ha affermato che la Danimarca vuole che i suoi F-16 tornino dall’Ucraina per difendere la Groenlandia:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Il generale Valery Gerasimov (a sinistra) incontra il generale Mark Milley (a destra) a Helsinki, il 22 settembre 2021.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono consumati. Le mie scorte sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti».
Questa è la frase che mi ha fatto scattare un campanello d’allarme nella testa.
Sono amico (e fan) di Seymour Hersh da più di un quarto di secolo.
Lui ed io non siamo sempre d’accordo sulle questioni più importanti dell’attualità.
La Russia è una delle questioni su cui le nostre opinioni divergono.
Questo non è necessariamente un male: siamo entrambi uomini con posizioni ben radicate, alle quali siamo giunti apparentemente attraverso un duro lavoro basato su analisi fattuali.
Sono il primo ad ammettere che, ad eccezione dell’Iraq e delle armi di distruzione di massa, non ho accesso alla totalità delle informazioni disponibili sulle questioni che analizzo.
Per questo motivo sono sempre aperto alla possibilità che altri – in particolare un giornalista investigativo pluripremiato e vincitore del premio Pulitzer come Seymour Hersh – possano aver messo gli occhi su dati a cui io non ho avuto accesso, o che ho ignorato o comunque non ho ritenuto degni di credito.
“Da decenni scrivo articoli sulle tensioni tra Washington e Mosca”, scrive Hersh nel suo articolo, “e sono a conoscenza dei rapporti intermittenti tra i generali americani e russi di alto rango, ma nessuna fonte mi ha mai permesso prima d’ora di citare un generale russo di alto rango su un argomento delicato”.
Se analizziamo questa affermazione, ci rendiamo conto che la fonte di Hersh è direttamente a conoscenza del contenuto delle comunicazioni “da soldato a soldato” tra Stati Uniti e Russia, oppure ha partecipato lei stessa a tali conversazioni.
Il generale Valery Gerasimov è capo di Stato Maggiore delle forze armate russe dal 2012. Il suo iniziale rapporto di “soldato a soldato” in tale ruolo è iniziato nel 2014, quando ha avviato un dialogo con l’allora capo di Stato Maggiore statunitense Martin E. Dempsey. Gerasimov ha continuato questo dialogo con il sostituto di Dempsey, Joseph Dunford, e con il successore di Dunford, il generale Mark A. Milley.
Questi colloqui non hanno mai toccato il campo della politica, ma si sono limitati esclusivamente a questioni di natura militare. A titolo di esempio, l’Ufficio del Presidente del Joint Chiefs of Staff ha descritto uno di questi incontri tra Milley e Gerasimov, tenutosi il 22 settembre 2021 a Helsinki, in Finlandia, come “una continuazione dei colloqui volti a migliorare la comunicazione tra i vertici militari delle due nazioni allo scopo di ridurre i rischi e prevenire conflitti operativi”.
Il generale Milley (a sinistra) stringe la mano al generale Gerasimov (a destra) a Berna, Svizzera, il 18 dicembre 2019.
Quello fu l’ultimo incontro faccia a faccia tra il generale Milley e il generale Gerasimov. I due parlarono al telefono il 18 febbraio 2022, sei giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina, e poi di nuovo il 19 maggio 2022, quando “discussero diverse questioni relative alla sicurezza e concordarono di mantenere aperte le linee di comunicazione”, secondo quanto riferito da un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto.
L’ultima conversazione riportata tra il generale Milley e il generale Gerasimov ha avuto luogo il 24 ottobre 2022 e si è concentrata su questioni urgenti di sicurezza, tra cui la possibilità di una guerra nucleare. Entrambi i leader hanno concordato di mantenere aperte le linee di comunicazione e, in linea con la prassi seguita in passato, hanno deciso di mantenere riservati i dettagli specifici.
Il generale Milley è stato sostituito dal generale Charles Q. Brown Jr., che ha effettuato la sua unica telefonata registrata con il generale Gerasimov il 27 novembre 2024 per discutere del conflitto in Ucraina. La telefonata aveva lo scopo di gestire i rischi di escalation dopo che la Russia aveva lanciato un missile balistico a medio raggio “Oreshnik” su Dnipro, in Ucraina, il 21 novembre. Brown è stato sostituito dall’ammiraglio Christopher Grady dopo essere stato sollevato dall’incarico dal presidente Trump nel febbraio 2025, e il generale Dan Caine ha assunto la presidenza nell’aprile 2025.
Né Grady né Caine hanno registrato alcuna conversazione con il generale Gerasimov.
Il gruppo paramilitare russo Wagner, guidato da Yevgeny Prigozhin, ha iniziato a reclutare su larga scala prigionieri per la guerra in Ucraina all’inizio di luglio 2022. Il Ministero della Difesa russo ha avviato la propria campagna ufficiale di reclutamento dei prigionieri nell’ottobre 2022. I primi prigionieri militari russi reclutati non avevano ancora raggiunto il fronte ucraino quando il generale Milley ha tenuto la sua ultima conversazione telefonica con il generale Gerasimov.
Ciò significa che l’unica conversazione ufficiale “da soldato a soldato” avvenuta tra Gerasimov e una controparte americana è stata quella tenuta con il generale Brown il 27 novembre 2024.
La Russia stava avanzando su tutti i fronti, liberando Kursk dalle forze ucraine e mettendo sotto pressione l’Ucraina nella zona di Pokrovsk. Non ci sarebbe stato alcun motivo per cui il generale Gerasimov avrebbe potuto fare il tipo di commento citato da Seymour Hersh.
In breve, non esistono dati che possano sostenere alcuna delle posizioni politicizzate che Seymour Hersh attribuisce all’esercito russo (ovvero, “un comando militare superiore irrequieto”).
Al contrario, troviamo che l’analisi di Hersh è viziata dalla sua personale animosità nei confronti del presidente russo Putin (il commento di Hersh nel suo articolo sulla “disponibilità di Putin a uccidere per rimanere al potere” rispecchia i commenti che ha fatto a un collega quando gli è stato chiesto del suo ultimo articolo sulla Russia, in cui accusa Putin di aver ucciso i suoi oppositori).
Non sto dicendo che Seymour Hersh abbia inventato questa citazione.
Sto dicendo che la citazione, così come è stata riportata, non potrebbe mai essere stata pronunciata dal generale Gerasimov a un omologo americano, nel tipo di interazione “da soldato a soldato” a cui Hersh allude nel suo articolo.
E il vecchio Seymour Hersh avrebbe saputo che era così.
Ma per sicurezza, ho contattato la mia “fonte attendibile”, una persona con anni di esperienza diretta ai massimi livelli del Ministero della Difesa russo e dello Stato Maggiore russo, una fonte che, nel settore dell’intelligence, sarebbe classificata come A (Affidabile; nessuna dubbio sull’autenticità, l’attendibilità o la competenza, comprovata capacità di accedere direttamente e in modo affidabile alle informazioni) 1 (Confermata; verificata da altre fonti indipendenti e affidabili).
Questa fonte ha sottolineato che la Russia ha una lunga storia di contatti militari e non ha escluso la possibilità che tali contatti avvengano lontano dagli occhi del pubblico quando si tratta degli Stati Uniti e della Russia.
Ma tali colloqui non avvengono mai su base personale, bensì sono sempre approvati dal Comandante Supremo in Capo (ovvero il Presidente Putin) e dalla leadership politica russa. Questa fonte ha sottolineato che il Capo di Stato Maggiore Generale non è un attore indipendente nella politica estera. Questo è il caso del Generale Gerasimov, il cui compito è combattere e vincere una guerra, nient’altro.
Yevgeny Prigozhin, ex capo del Gruppo Wagner
La fonte ha sottolineato che esiste la possibilità, anzi la probabilità, che “intrighi e politici loschi” circondino l’esercito russo, citando l’ex capo del Gruppo Wagner, Yevgeny Prigozhin, come esempio. Ma questo gioco non è quello che fanno gli ufficiali militari russi, specialmente il generale Gerasimov.
La fonte ritiene che questa citazione, se mai è stata effettivamente pronunciata, provenga dalle “intriganti manovre all’interno del sistema politico” russo, dai residui dell’élite politica filo-occidentale emersa negli anni ’90 durante il mandato di Boris Eltsin e che ha continuato a prosperare nei primi anni della presidenza Putin. Questo elemento, legato al settore bancario e al capitale finanziario transnazionale globale, svolge un ruolo importante nell’influenzare il cosiddetto “partito della pace” emerso all’indomani del vertice di Anchorage dello scorso agosto.
Secondo questa fonte, il “partito della pace” è in stretto contatto con funzionari del governo statunitense, in particolare quelli affiliati alla CIA e ai vettori non governativi del soft power. La fonte non ha alcun dubbio che Seymour Hersh sia stato manipolato da queste forze, promuovendo temi che alimentano la fantasia di un cambio di regime in Russia.
Qualcosa che Seymour Hersh stesso sostiene attivamente.
Citazioni inventate e un’agenda politica non proprio nascosta non sono certo il marchio di fabbrica di un giornalista, specialmente uno con il pedigree di Seymour Hersh.
Ma questo è ciò che è diventato, ed è quindi necessario denunciarlo.
Seymour Hersh, o Sy per chi lo conosce, è un leggendario giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer che ha una pagina Substack molto influente che ha attirato circa 233.000 iscritti da quando ha pubblicato il suo primo articolo, “How America Took Out The Nord Stream Pipeline” (Come l’America ha distrutto il gasdotto Nord Stream), nel febbraio 2023.
Sono un grande fan di Sy e negli ultimi 26 anni ho avuto il privilegio di poterlo chiamare amico.
Ed è proprio in qualità di amico di Sy che mi sento in dovere di commentare il suo ultimo articolo pubblicato su Substack, intitolato “La lunga guerra di Putin”.
Permettetemi di preparare il terreno.
Ho avuto l’onore e il privilegio di intervistare il tenente generale in pensione Andrei Ilnitsky, ex consigliere senior del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu. Andrei è un uomo molto calmo e razionale, dotato di un’intelligenza acuta e di una profonda comprensione della realtà del mondo moderno. Andrei è il sostenitore di una forma di guerra informatica che lui stesso definisce “guerra mentale”, che ha descritto per la prima volta in dettaglio in un’intervista alla rivista militare russa Arsenale della Patrianel marzo 2023.
La guerra mentale, postula Andrei, ha i propri obiettivi strategici. “Se nelle guerre classiche l’obiettivo è distruggere la forza lavoro del nemico [e] nelle moderne guerre cibernetiche [è] distruggere le infrastrutture del nemico”, afferma Andrei, “allora l’obiettivo della nuova guerra è distruggere la coscienza di sé, cambiare le basi civili della società nemica. Definirei questo tipo di guerra ‘mentale'”.
È importante sottolineare, osserva Andrei, che «mentre la manodopera e le infrastrutture possono essere ricostruite, l’evoluzione della coscienza non può essere invertita, soprattutto perché le conseguenze di questa guerra “mentale” non si manifestano immediatamente, ma solo dopo almeno una generazione, quando sarà impossibile porvi rimedio».
È importante sottolineare che gli Stati Uniti hanno intrapreso una “guerra psicologica” contro la Russia in modo concertato dal 2009, quando il presidente Obama e Michael McFaul hanno concordato la finzione di un “reset russo”, che era poco più che una politica di cambio di regime mascherata da diplomazia.
La strategia del “reset russo” è fallita a causa del modo rozzo con cui è stata attuata, senza alcuno sforzo per mascherare i veri obiettivi della politica: nessuno credeva che l’opposizione politica russa fosse poco più che un proxy degli Stati Uniti, che cercava di abbattere il governo di Vladimir Putin dall’interno promulgando una narrativa falsificata di corruzione sistemica che nemmeno i russi più cinici riuscivano ad accettare. E inviando Joe Biden a Mosca nel marzo 2011, l’amministrazione Obama ha finito per rivelare i suoi sordidi piani agli occhi di tutta la Russia.
Joe Biden tiene un discorso all’Università statale di Mosca, 10 marzo 2011
Il 10 marzo 2011, Biden ha tenuto un discorso all’Università statale di Mosca, dove ha accennato proprio a questo reset, definendolo una correzione di rotta necessaria e naturale per entrambi i Paesi. “Il presidente Obama e io abbiamo proposto di dare vita a un nuovo inizio, come ho detto nel discorso iniziale sulla nostra politica estera, premendo un pulsante di reset, un pulsante di riavvio. Volevamo letteralmente resettare questa relazione, resettarla in modo da riflettere i nostri interessi reciproci, affinché i nostri paesi potessero andare avanti insieme”.
Tenendo presente che l’obiettivo della “guerra mentale” è quello di distruggere l’autocoscienza e cambiare le basi civili della società presa di mira, il discorso di Biden assume un carattere completamente nuovo. “Considerate le seguenti statistiche, o sondaggi”, ha detto Biden agli studenti riuniti. “Nel dicembre 2008, un mese prima che prestassimo giuramento come Presidente e Vicepresidente, i sondaggi mostravano che solo il 17% dei russi aveva un’opinione positiva degli Stati Uniti: il 17%! Quest’anno, quella percentuale è balzata a oltre il 60%. Il nostro obiettivo è che continui a salire”.
In breve, Biden stava fabbricando il consenso russo per gli obiettivi e gli scopi dell’amministrazione Obama, diffondendo l’idea che la maggioranza dei russi fosse favorevole ai cambiamenti che lui stava promuovendo.
Biden ha ribadito l’attenzione rivolta in passato all’economia di mercato che ha guidato la politica statunitense nel decennio degli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. “I venture capitalist americani e altri investitori stranieri stanno affluendo nell’economia russa per consentirle di diversificarsi al di là delle sue abbondanti risorse naturali – metalli, petrolio e gas – e aiutare le start-up russe a portare le loro idee sul mercato”, ha affermato Biden. “Chi di voi studia economia sa che una cosa è avere un’idea, un’altra è arrivare sul mercato. Ci vogliono persone disposte a rischiare, a investire, a scommettere”.
Biden stava chiaramente insinuando che l’America era pronta a scommettere sulla Russia.
Ma c’era un problema. “Questo è uno dei motivi per cui il Presidente ed io sosteniamo con tanta forza l’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio”, ha dichiarato Biden. “L’adesione consentirà alla Russia di approfondire le sue relazioni commerciali non solo con gli Stati Uniti, ma con il resto del mondo. E darà alle aziende americane un accesso maggiore e più prevedibile – parola importante, prevedibile – ai mercati in crescita della Russia, espandendo sia le esportazioni statunitensi che l’occupazione”.
Poi è arrivata la seconda brutta notizia.
“Penso che sia per questo che così tanti russi ora chiedono al loro Paese di rafforzare le istituzioni democratiche”, ha affermato Biden, prima di elencare una serie di condizioni.
“I tribunali devono avere il potere di difendere lo Stato di diritto e proteggere coloro che rispettano le regole”.
“Gli organismi di controllo non governativi dovrebbero essere applauditi come patrioti, non come traditori”.
“Anche un’opposizione credibile e partiti pubblici in grado di competere sono essenziali per un buon governo”, ha aggiunto Biden. “La competizione politica significa candidati migliori, politica migliore e, soprattutto, governi che rappresentano meglio la volontà del loro popolo”.
Ma c’era dell’altro. «I sondaggi dimostrano che la maggior parte dei russi desidera scegliere i propri leader nazionali e locali attraverso elezioni competitive». Ancora una volta Biden ha fatto riferimento ai sondaggi, come se le idee che sosteneva provenissero dagli stessi russi e non dai capi della CIA che hanno manipolato i sondaggi citati da Biden proprio per creare questa percezione. “Vogliono poter riunirsi liberamente e vogliono che i media siano indipendenti dallo Stato. E vogliono vivere in un Paese che combatte la corruzione”.
Guerra mentale.
“Questa è democrazia”, ha dichiarato Biden. “Sono gli ingredienti della democrazia. Quindi esorto tutti voi studenti qui presenti: non scendete a compromessi sugli elementi fondamentali della democrazia. Non dovete stringere quel patto faustiano”.
Joe Biden incontra Dmitri Medvedev, 9 marzo 2011
E ancora una volta, al pubblico è stato detto che queste erano idee russe. “Ed è anche il messaggio che ho sentito recentemente quando il presidente Medvedev ha detto la settimana scorsa, e lo cito testualmente, che “la libertà non può essere rimandata”. Non è stato Joe Biden a dirlo, ma il presidente della Russia”.
E ancora: «E quando il vice primo ministro e ministro delle Finanze Kudrin ha affermato che “solo elezioni eque possono conferire alle autorità il mandato di fiducia necessario per attuare le riforme economiche”, si trattava di un leader russo, non americano».
“Sia la Russia che gli Stati Uniti hanno molto da guadagnare se questi sentimenti si tradurranno in azioni concrete”, ha concluso Biden, “e spero che sarà così”.
La cosa curiosa del discorso di Biden è che è stato quasi immediatamente possibile confrontarlo e contrapporlo alle osservazioni che egli ha fatto più tardi quello stesso giorno ai leader dell’opposizione russa in un incontro privato presso la residenza dell’ambasciatore statunitense, Spaso House.
Dimenticate il popolo russo che si fa strada verso la democrazia: la Casa Bianca di Obama si è apertamente opposta a un terzo mandato presidenziale per Vladimir Putin, con Biden che ha detto all’opposizione politica riunita che sarebbe stato meglio per la Russia se Putin non si fosse candidato alle elezioni previste per marzo 2012.
Secondo Boris Nemtsov, uno dei principali esponenti dell’opposizione politica che Biden cercava di rafforzare con la sua visita, «Biden ha affermato che al posto di Putin non si sarebbe candidato alle presidenziali del 2012 perché sarebbe stato dannoso per il Paese e per lui stesso». Un articolo pubblicato su Nezavisimaya Gazeta, un quotidiano moscovita apertamente favorevole all’opposizione politica russa, una settimana prima della visita di Biden, affermava che l’obiettivo principale della visita del vicepresidente americano a Mosca era quello di spingere il presidente russo Medvedev a candidarsi per la rielezione, mettendo così fuori gioco Vladimir Putin, al quale, secondo l’articolo, sarebbe stata offerta come consolazione la presidenza del Comitato Olimpico Internazionale.
Questa era l’essenza della missione di Biden: un cambio di regime mascherato da diplomazia americana.
La missione di Biden alla fine fallì: Vladimir Putin fu eletto per un terzo mandato nelle elezioni tenutesi nel marzo 2012, dove ottenne il 64% dei voti con un’affluenza alle urne del 65% (a titolo di confronto, Barack Obama vinse le elezioni presidenziali statunitensi del 2008 con il 53% dei voti e un’affluenza alle urne di poco inferiore al 62%).
Ma da allora l’obiettivo degli Stati Uniti è stato quello di rovesciare Vladimir Putin, far crollare la società russa e riportare la Russia allo status che aveva negli anni ’90, ovvero quello di una nazione sconfitta e completamente subordinata alla volontà e alla direzione degli Stati Uniti.
Il messaggio associato a questi obiettivi è coerente con quello espresso da Joe Biden nel marzo 2011, secondo cui la chiave della prosperità della Russia è la sua integrazione in un’economia di mercato controllata dagli Stati Uniti e che la condizione necessaria per ottenere l’accesso al capitale di rischio e alle competenze di mercato offerti dagli Stati Uniti è la rimozione di Vladimir Putin dal potere.
Il che ci porta alla questione in esame: l’ultimo articolo di Sy Hersh, “La lunga guerra di Putin”.
Sy è da tempo critico nei confronti delle azioni della Russia in Ucraina.
Questo, ovviamente, è un suo diritto.
E Sy non è affatto russofobo: lo conosco da più di venticinque anni e l’ho sempre trovato equilibrato nel suo approccio alle questioni relative alla Russia, comprese quelle che riguardano il leader russo Vladimir Putin.
Ma Sy è un giornalista, il che significa che per molti versi è prigioniero delle sue fonti. Il suo istinto giornalistico gli ha dato ragione molte più volte di quante gli abbia dato torto. Nel documentario Netflix Insabbiamento, pubblicato lo scorso anno, Sy viene interrogato sul suo stile giornalistico, che fa ampio ricorso a fonti anonime. «Le persone, per molte ragioni», ha affermato Sy, «parlano. Parlano con me». La chiave, ha osservato Hersh, «era togliersi di mezzo dalla storia».
Seymour Hersh e il suo libro, Il lato oscuro di Camelot
Ma ci sono stati momenti in cui un giornalista deve buttarsi a capofitto su una notizia, altrimenti questa gli sfuggirà come un treno in corsa. È stato il caso di un libro sensazionale scritto da Sy su John F. Kennedy intitolato Il lato oscuro di CamelotSy aveva inserito nella bozza iniziale del libro materiale tratto esclusivamente dai documenti ricevuti da Lawrence X. Cusack Jr. Questi documenti si rivelarono falsi, costringendo Sy a rimuovere un intero capitolo dal suo manoscritto e ad apportare ulteriori modifiche al resto del testo. Cusack fu successivamente condannato per frode e condannato a nove anni di carcere.
Va sottolineato che la frode di Cusack è stata scoperta grazie alla dovuta diligenza dimostrata da Sy Hersh nel tentativo di confermare le informazioni contenute nei documenti: un’eccellente pratica giornalistica, come ci si aspetterebbe da un vincitore del Premio Pulitzer.
Nel suo ultimo articolo, “La lunga guerra di Putin”, Sy avrebbe potuto trarre vantaggio dall’interferire con la storia e condurre alcune rudimentali verifiche.
Questo perché, a mio avviso, le fonti di Sy – “funzionari dell’intelligence statunitense” che “si occupano di questioni russe da decenni” – stanno fornendo a Sy informazioni sulla Russia che sono fraudolente quanto quelle contenute nei documenti di Cusack.
Innanzitutto, se la tua fonte è un funzionario dei servizi segreti che si occupa della Russia da “decenni”, allora tutta la sua carriera è stata incentrata sul discreditare e minare il presidente russo Vladimir Putin, che è al potere ormai da più di un quarto di secolo.
Ciò significa anche che molto probabilmente sono stati coinvolti nell’operazione di cambio di regime denominata “Russian reset” orchestrata dall’amministrazione Obama e guidata da Joe Biden.
Questo basta a imporre un forte scetticismo nel trattare qualsiasi informazione che una fonte del genere possa fornire sulla Russia.
Ma poi c’è il “test dell’olfatto”. C’è stato un periodo in cui Sy mi chiamava per chiedermi un parere su alcune idee, alcune delle quali verificavano le informazioni fornite dalle sue fonti. Ricordo che una volta, all’inizio della guerra in Afghanistan, Sy mi chiamò per parlarmi di alcune missioni delle forze speciali condotte in Afghanistan. Mi descrisse le azioni della Delta Force, un’unità d’élite dell’esercito, ma usò i termini “compagnia”, “plotone” e “squadra” per descriverle.
«Sono citazioni dirette?» chiesi.
Sì, disse Sy.
“E la tua fonte sostiene che lui faccia parte di quella comunità?”
Ancora una volta, Sy rispose affermativamente.
“Non è Delta”, ho detto riferendomi alla fonte.
Gli operatori Delta, ho spiegato, operano come parte di uno squadrone, una truppa e una squadra, e qualsiasi discussione sulle loro operazioni farebbe uso di tale terminologia.
Sy ha indagato a fondo e ha scoperto la verità: lui non era chi diceva di essere.
Vorrei solo che Sy mi avesse chiamato per raccontarmi la sua storia sulla Russia.
Non solo la provenienza delle affermazioni riportate nell’articolo è discutibile – la comunità dei servizi segreti statunitensi è composta quasi interamente da russofobi dediti a diffondere disinformazione sulla Russia e sul suo leader – ma i dati effettivi sfidano ogni logica.
Generale Valery Gerasimov
A un certo punto dell’articolo Sy, citando questo “funzionario”, riporta le parole del generale russo Valery Gerasimov, capo di Stato Maggiore dell’esercito russo, che lamenta: “Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono logori. I miei rifornimenti sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti”.
È altamente improbabile, anzi quasi impossibile, che Gerasimov abbia mai detto una cosa del genere. Si tratta del più alto ufficiale dell’esercito russo e di uno stretto confidente personale del presidente russo. Una dichiarazione del genere da parte di un uomo nella sua posizione, anche se vera, equivarrebbe a un tradimento.
Il problema principale, tuttavia, è che le argomentazioni apparentemente avanzate da Gerasimov non solo sono contraddette dalla realtà, ma – cosa che Sy avrebbe dovuto cogliere – corrispondono punto per punto alla propaganda diffusa dal governo ucraino e dai suoi sostenitori in Occidente, compresa la comunità dei servizi segreti statunitensi, che contribuisce a scriverne la maggior parte per conto degli ucraini.
L’esercito russo è ampiamente riconosciuto come la forza combattente più letale del pianeta al giorno d’oggi.
I carri armati e i veicoli blindati russi hanno dimostrato di essere molto più resistenti rispetto alle loro controparti occidentali.
Sebbene in passato la Russia abbia avuto un problema minore di approvvigionamento per quanto riguarda i cannoni dell’artiglieria, oggi non è più così: la Russia ha una capacità produttiva sufficiente e, inoltre, la natura della guerra odierna, in cui i droni non solo hanno assunto una parte significativa dei compiti e delle responsabilità di supporto al fuoco in prima linea, ma individuano e forniscono anche l’osservazione diretta degli obiettivi ucraini che vengono distrutti con fuochi di precisione, rendendo superfluo il ricorso a fuochi massicci che hanno logorato le canne dell’artiglieria russa nelle prime fasi del conflitto.
L’esercito russo è una delle forze combattenti meglio equipaggiate al mondo e la pratica di ruotare le truppe fuori dalla linea del fronte, concedendo loro riposo, rifornendole e addestrandole alle tecniche più recenti, garantisce alla Russia un vantaggio qualitativo rispetto alle controparti ucraine.
Le perdite russe sono solo una frazione di quelle inflitte all’esercito ucraino, e i sottufficiali e gli ufficiali di medio grado russi stanno prosperando, non morendo.
Sì, l’esercito russo fa ricorso ai detenuti, ma questi rappresentano solo una piccola parte delle decine di migliaia di volontari che ogni mese si arruolano nelle file dell’esercito russo.
Non so quante volte la fonte di Sy sia stata in Russia, né se ci sia stata dopo l’inizio dell’operazione militare speciale.
Ci sono stato cinque volte, compresi i viaggi in Crimea, Kherson, Zaporozhia, Donetsk e Lugansk.
Ho intervistato generali, colonnelli, tenenti colonnelli, maggiori, capitani, tenenti e sergenti russi.
Uomini che hanno prestato servizio e che attualmente prestano servizio in prima linea.
L’autore (a sinistra) intervista il tenente generale Apti Alaudinov (a destra), agosto 2025
Ho viaggiato molto in Russia.
Ho parlato con persone che sono molto coinvolte nell’economia russa.
Letteralmente nulla di ciò che dice la fonte di Sy sembra vero.
L’idea che esista una valida opposizione politica a Vladimir Putin che miri a promuovere la sua caduta è assurda quanto la lunghezza del giorno.
E il fatto che Sy abbia attinto alle segnalazioni di due attivisti ferocemente anti-Putin, che si sono auto-esiliati dalla Russia, non fa che sottolineare la fondamentale debolezza della sua cronaca al riguardo.
Alexandra Prokopenko era una funzionaria minore nel settore bancario russo che è fuggita dalla Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, rifugiandosi presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino. Il Carnegie Russia Eurasia Center è diretto da Alexander Gabuev, che guida un team di analisti che in precedenza facevano parte del Carnegie Moscow Center, costretto a chiudere dal Cremlino all’inizio del 2022, dopo quasi trent’anni di attività, a causa del suo status di attività “indesiderabile” finanziata da fonti di denaro straniere provenienti da entità ostili alla Russia.
Prokopenko e gli altri continuano oggi a Berlino le loro attività apertamente anti-russe.
Alexander Kolyandr è Senior Fellow del Programma Resilienza Democratica presso il Center for European Policy Analysis, un istituto di politica pubblica apertamente russofobo con sede a Washington, DC, che promuove un’agenda transatlantica (cioè della NATO).
Sia Prokopenko che Kolyandr sono ucraini.
Sono coautori di un rapporto settimanale, All’interno dell’economia russa, dove promuovono costantemente una narrativa negativa sulla salute economica della Russia. Il loro articolo più recente, pubblicato il 17 gennaio e a cui Sy sembra fare riferimento, è intitolato “I punti deboli nascosti dell’economia russa: cosa tenere d’occhio nel 2026”.
All’interno dell’economia russaè una rubrica pubblicata sul sito web indipendente russo di informazione economica, La campana, fondata da un trio di giornalisti russi anticonformisti, Irina Malkova, Petr Mironenko ed Elizaveta Osetinskaya, che oggi operano in esilio dalla zona della baia di San Francisco.
Sy riferisce che l’articolo di Prokopenko e Kolyandr del 17 gennaio era “in circolazione in alcuni uffici governativi a Washington”.
Si tratta di un’osservazione priva di significato, che cerca di dare credibilità a una fonte che non ne ha alcuna quando si tratta della realtà della Russia e dei suoi risultati economici. Le critiche a distanza mosse da persone fisicamente distanti dalla Russia e intellettualmente programmate per trovare qualsiasi aspetto negativo nei risultati economici russi non sono lo standard che normalmente si cerca quando si desidera un’analisi basata sui fatti di questioni complesse. Lo scorso novembre ho trascorso 19 giorni in Russia incontrando e intervistando esperti dell’economia russa. Sy avrebbe tratto beneficio dalle intuizioni di questi esperti su ciò che sta realmente accadendo a livello economico in Russia, invece di dare vita a tropi russofobi progettati per promuovere un quadro più ampio di una Russia in difficoltà, dove “la disillusione e il risentimento stanno aumentando” e Vladimir Putin sta affrontando “una crescente agitazione interna”.
Sy scrive ormai da tempo sulla Russia e sul conflitto in Ucraina, e anch’io ho avuto reazioni negative a quegli articoli e al loro eccessivo affidamento a fonti anonime che sostengono di avere un accesso privilegiato alle questioni politiche russe, ma dimostrano una totale ignoranza della realtà russa. Allora perché ho deciso di richiamare l’attenzione su questo articolo proprio ora?
Ad essere sincero, non è una cosa che volevo fare. Sy è un ottimo amico e lo sarà sempre. Ma il fatto è che Sy è manipolato da forze all’interno del governo statunitense che stanno conducendo una “guerra psicologica” contro la Russia. Normalmente, una simile argomentazione sarebbe messa in discussione dal fatto che la Russia non reagisce solitamente alla propaganda occidentale pubblicata dai media occidentali, se non altro perché diffondere sciocchezze russofobe a un pubblico intrinsecamente russofobo ha lo stesso effetto di un cono gelato che si lecca da solo, un'”analisi” che esiste principalmente per giustificare la propria esistenza.
Kirill Dmitriev
Ma dal vertice dell’Alaska dell’agosto 2025, c’è una nuova dinamica che altera il modo in cui questa propaganda occidentale viene vista dai russi all’interno della Russia. Il cosiddetto “Spirito dell’Alaska” ha assunto una vita propria, con la prospettiva di una prosperità economica legata alla fine negoziata del conflitto russo-ucraino che risuona sempre più in certi circoli delle élite economiche e politiche russe. Un aspetto critico di questo “Spirito dell’Alaska” è il dialogo in corso tra Kirill Dmitriev, interlocutore designato dal presidente Putin, e Steve Witkoff, uomo di fiducia di Trump per la Russia. Questo dialogo, ampiamente promosso da Dmitriev, si concentra sui vantaggi economici che la Russia otterrà una volta terminata la guerra con l’Ucraina e avviate le relazioni economiche con gli Stati Uniti.
Forse inconsapevolmente, Dmitriev ha contribuito a creare proprio quelle impressioni psicologiche sul popolo russo che Joe Biden aveva cercato di suscitare nel marzo 2011, quando aveva esaltato i vantaggi degli investimenti dei venture capitalist americani nella diversificazione dell’economia russa, affinché questa non si concentrasse più solo sull’estrazione delle risorse naturali, ma anche sulla loro commercializzazione.
Ma il boom economico dello “Spirito dell’Alaska” si basa sulla stessa cosa su cui si fondava la promessa di Biden di un futuro migliore per la Russia: la rimozione di Vladimir Putin dalla carica.
Lo “Spirito dell’Alaska” è semplicemente la politica di cambio di regime di Biden ripensata sotto Donald Trump.
L’obiettivo non è quello di convincere coloro che già odiano la Russia a odiarla ancora di più, ma piuttosto di far capire a una parte critica della società russa che non tutto va bene e che la soluzione sta in un cambiamento politico profondo e significativo ai vertici.
È qui che entra in gioco Sy Hersh.
È un giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer molto stimato dai russi, soprattutto dopo il suo reportage sulla distruzione del gasdotto Nord Stream.
Sy gode di credibilità in Russia e, di conseguenza, i suoi articoli sono letti da molti russi inclini a considerarlo in modo positivo. Se un giornalista come Sy Hersh si impegna a sostenere una determinata narrativa, ritengono i professionisti americani della “guerra mentale”, allora tale narrativa ha la possibilità di attecchire in Russia, creando tensioni sociali che potrebbero essere sfruttate dai servizi segreti stranieri ostili alla Russia, compresa la CIA.
Il reportage di Sy viene strumentalizzato da fonti il cui vero scopo è quello di diffondere idee e informazioni nel dibattito pubblico, creando una cassa di risonanza in Occidente che si ripercuote sulla Russia, dove viene utilizzata per alimentare risentimento, dissenso e opposizione.
Sy è diventato uno strumento di cambiamento di regime in Russia, un ruolo che credo non abbia cercato né ritenga di ricoprire.
Ma come vecchio esperto della Russia, che da tempo osserva i giochi dei servizi segreti statunitensi all’interno del Paese, questo è esattamente il ruolo che Sy sta svolgendo, proprio come previsto dalle sue fonti e dai loro referenti quando è stata presa la decisione di mettere insieme le fonti e Sy per questo reportage.
Sono stato contattato da diversi esperti di Russia riguardo all’ultimo articolo di Sy. Almeno uno di loro ha contattato direttamente Sy in merito a questo articolo, senza alcun risultato.
Credo che il nuovo articolo di Sy sia dannoso per la Russia, perché ciò che riporta semplicemente non è vero.
È negativo per la pace perché alimenta la falsa speranza che la Russia sia sull’orlo del collasso economico e politico, incoraggiando così gli ucraini e i loro sostenitori occidentali a continuare a trascinare la guerra, nonostante le terribili perdite (economiche e umane) subite dall’Ucraina.
È dannoso per il giornalismo se non altro perché è cattivo giornalismo: le fonti sono sospette e il quadro analitico sottostante è debole.
Ma la cosa più importante per me personalmente è che è un male per il mio caro amico Sy Hersh. L’uomo che ha rivelato la storia di My Lai e Abu Ghraib, l’intrepido giornalista investigativo che ha abbellito le pagine del New York Times e del New Yorker quando entrambi i giornali erano considerati istituzioni giornalistiche credibili, non dovrebbe permettere che il suo nome venga associato a quella che è chiaramente un’operazione di propaganda volta a distruggere l’autocoscienza russa e a cambiare le basi civili della società russa, in breve, a scatenare una “guerra mentale”.
Sy Hersh, da tempo punto di riferimento per la verità nel giornalismo, non dovrebbe permettere che la sua reputazione venga infangata diventando un’arma nella “guerra mentale” condotta dagli agenti dei servizi segreti di Washington contro la Russia.
Eppure, pubblicando il suo articolo, “La lunga guerra di Putin”, è proprio quello che è successo.
Il Sy Hersh che conosco e amo, l’uomo che considero un amico, non permetterebbe mai a se stesso di essere usato come un propagandista da quattro soldi.
Voglio solo portare questo alla attenzione del mio caro amico, e spero che agisca di conseguenza.
