CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il viaggio di Trump in Cina, ampiamente pubblicizzato, aveva molto in gioco, come dimostra il fatto che Trump ha portato con sé i vertici di tutte le principali industrie statunitensi che gli venivano in mente, presumibilmente per raggiungere una sorta di storico “grande accordo” con la superpotenza orientale in ascesa.
Ma sebbene il viaggio abbia generato una certa immagine positiva, e Trump e la sua cerchia siano apparsi perlopiù ben educati e si siano comportati con rispetto rispetto alle visite ad altri stati vassalli subordinati, a quanto pare nessuno degli obiettivi è stato raggiunto. Trump si è inchinato a Xi, e mentre Xi lo ha ricevuto con modesto rispetto, il leader cinese ha apertamente definito gli Stati Uniti una “potenza in declino” di fronte a Trump, il quale, in modo volgare, ha incolpato nientemeno che – indovinate chi? – Biden:
Trump ha affermato che si stavano concludendo “fantastici accordi commerciali”, citando l’acquisto di 200 aerei Boeing da parte della Cina e altri beni di lusso, ma tutti i dettagli sono rimasti scarsi, vaghi e astratti, come ormai è consuetudine nei vertici di Trump.
Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no.
→ La Cina ha accettato di acquistare 200 aerei Boeing, un numero inferiore ad alcune aspettative pre-viaggio.
→ È stata creata una nuova finestra di dialogo, ma non sono state apportate modifiche strutturali vincolanti.
→ La tregua commerciale è proseguita, ma non si è giunti a una soluzione sulle principali divergenze relative al modello economico.
→ Segnali di accesso tecnologico forniti, ma i chip avanzati restano bloccati
→ I rapporti personali sono migliorati, ma Taiwan e la competizione strategica sono rimaste invariate.
In realtà, gli unici vantaggi sembravano essere dalla parte della Cina, dato che Trump in seguito ha attenuato la sua retorica su Taiwan, lasciando intendere ai giornalisti che gli Stati Uniti non dovrebbero intervenire perché Taiwan è un minuscolo scoglio a 9.000 miglia di distanza e che, in ogni caso, la Cina detiene tutti i vantaggi della situazione.
Il piano accennato da Trump, tuttavia, è un buon piano, almeno per gli Stati Uniti: cedere agli USA tutto ciò che ha valore a Taiwan, in particolare la TSMC, e lasciare il resto alla Cina. Si tratta di un piano di vecchia data, di cui abbiamo già discusso in passato, e un modo naturale per spartire Taiwan tra le superpotenze. Detto questo, è evidente che la TSMC ha già tentato di stabilire linee di produzione negli Stati Uniti, con risultati finora altalenanti, per ragioni note.
In realtà, la visita di Trump in Cina è apparsa come una disperata richiesta di intervento cinese nella vicenda Iran-Hormuz, nella speranza che eventuali accordi firmati potessero dare a Trump un po’ di respiro in termini di immagine pubblica, contrastando il suo declino catastrofico. Come sempre, lo spettacolo ha creato un’immagine apparentemente positiva, ma priva di sostanza. Il vero vincitore in termini di immagine è stata la Cina, mentre il mondo assisteva a una “super squadra” di Trump dall’aria disperata che si prostrava ai piedi di Xi nella speranza di ottenere una o due misere concessioni.
Durante la visita, Trump è apparso particolarmente insicuro e desideroso delle lodi e dell’attenzione di Xi. Ciò è stato evidenziato da un momento imbarazzante in cui Trump si è creduto l’unico erede di un’onorificenza cinese, salvo poi scoprire che Putin l’aveva già ricevuta prima di lui:
Trump voleva sentirsi importante dopo l’invito di Xi a Zhongnanhai (la sede sacra della presidenza cinese), quindi ha chiesto se altri leader mondiali fossero stati lì.
Xi gli disse che era raro… ma che Putin era venuto a trovarli diverse volte.
Il presidente Donald Trump arriva a Pechino in un ruolo a cui non è abituato: quello di un supplicante che chiede favori.
“È un vertice che si sta riducendo”, ha affermato Zack Cooper, ex assistente del vice consigliere per la sicurezza nazionale durante l’amministrazione di George W. Bush, che incontra regolarmente funzionari dell’amministrazione e cinesi. “È abbastanza chiaro che il team di Trump si trova in una posizione molto difficile ed è molto probabile che Trump si rechi a Pechino preoccupato e indebolito”.
AlterNet: “Il già odiato Trump sta diventando ancora più odiato e indebolito dopo il suo viaggio in Cina.”
Xi Jinping ha criticato Trump sulla questione di Taiwan, mentre Trump non ha ricevuto alcun aiuto sull’Iran o su qualsiasi altra questione, nonostante le sue ripetute lodi al presidente cinese.
Indebolito dalla guerra di logoramento in Iran, Trump ha invitato i leader di aziende tecnologiche come Elon Musk e Tim Cook a colloqui su intelligenza artificiale e risorse minerarie, ma è tornato a mani vuote e senza aver ottenuto alcun risultato nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’Iran o di Taiwan.
Il viaggio di Trump ha trasformato ancora una volta gli Stati Uniti in oggetto di scherno sulla scena internazionale, dimostrando come stia indebolendo il proprio Paese e rafforzando il suo rivale, la Cina.
Dall’articolo sopra riportato, questa parte risultava certamente vera per chiunque avesse assistito all’insolito e smisurato sfogo di Trump:
Ma quando Trump è arrivato in Cina, ha detto a Xi: “Sei un grande leader. Lo dico a tutti: sei un grande leader. A volte alla gente non piace che lo dica, ma lo dico comunque perché è vero. Dico solo la verità.”
Si è profuso in elogi smisurati: “È un onore essere con te. È un onore essere tuo amico.”
Il leader cinese non ha ricambiato gli elogi.
In nessun momento Xi ha definito Trump un grande presidente, né ha riconosciuto alcuna sua qualità personale positiva. Xi non aveva intenzione di mentire sulla scena mondiale, né di permettere al suo popolo di vederlo inchinarsi a Trump con falsi elogi. I cittadini cinesi avevano deriso Trump con meme diventati virali al suo arrivo, usando sarcasticamente il soprannome Chuan Jianguo, “costruttore della nazione”, per riferirsi a Trump e alle sue politiche sconsiderate negli Stati Uniti e nei confronti degli alleati europei, insinuando che avessero contribuito a costruire la nazione cinese.
Anche Putin ha in programma una visita in Cina nei prossimi giorni; ma, diciamocelo, se fosse Putin a trascinarsi dietro una schiera di supereroi composta dai più importanti magnati dell’industria e imprenditori tecnologici russi, in Occidente verrebbe ampiamente interpretato come un Putin intimorito e disperato che “svende il suo paese” alla Cina nella speranza di risollevare la sua economia “malata e in declino”. Quando Trump fa lo stesso, viene salutato come una sorta di innovazione epocale, nonostante Trump si comporti in modo insolitamente docile e pacificato in presenza di Xi.
Putin e Xi Jinping firmeranno una dichiarazione sull’instaurazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali, ha affermato Ushakov.
“È previsto che Vladimir Putin e Xi Jinping adottino un altro documento, direi concettuale: una dichiarazione congiunta sulla formazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali”, ha detto Ushakov ai giornalisti, aggiungendo che firmeranno anche una dichiarazione congiunta sul rafforzamento del partenariato strategico tra i due Paesi.
Ritorno in Iran
Ora che è tornato, molti indizi suggeriscono che Trump rilancerà la guerra contro l’Iran.
Ma Trump è già tornato alla sua solita retorica di alto livello riguardo alle giustificazioni per continuare la guerra. Qui, lui e Hannity hanno una discussione impassibile sulla rimozione della “polvere” che Trump sostiene essere così importante da richiedere la ripresa della guerra:
Stranamente, Trump sembra suggerire che non sia “davvero importante” ottenere la “polvere” di uranio in cui i suoi B-2 avrebbero presumibilmente convertito il combustibile nucleare iraniano, ma che lo stia facendo semplicemente per ragioni di pubbliche relazioni, in modo che le “fake news” lo lascino in pace. Ancor più stranamente, afferma che se gli Stati Uniti se ne andassero ora, l’Iran impiegherebbe 25 anni per ricostruire il proprio sistema nucleare – presumibilmente, si riferisce alla sua industria nucleare. Quindi, perché tutta questa isteria intorno alla “eminente” capacità dell’Iran di creare una bomba atomica, dimostrata dalla sua stessa amministrazione?
A quanto pare Trump sta usando la sua solita tattica di crearsi molteplici “vie d’uscita” contraddittorie per salvare la faccia, giusto per ogni evenienza. Se fosse costretto a ritirarsi dall’Iran nel prossimo futuro, dopo aver fallito nel tentativo di costringerlo alla capitolazione con la forza e le intimidazioni, avrebbe la scusa pronta di aver comunque reso “inoperativa” la loro industria nucleare per 25 anni. Ma se pensasse di avere una possibilità di ottenere maggiore gloria mediatica, resterebbe in gioco con la speciosa giustificazione che questa “polvere” che si sforza di sminuire e minimizzare sia in qualche modo di fondamentale importanza. È il tipico gioco di prestigio da showman in declino, ormai evidente a tutti.
La rivista National Interest, fondata dall’arciconservatore e patriarca Irving Kristol, ha addirittura proposto che sia giunto il momento per gli Stati Uniti di ritirarsi completamente dal Golfo Persico:
L’articolo afferma chiaramente fin dall’inizio che la presenza degli Stati Uniti nel Golfo non è più una “forza stabilizzatrice”, bensì un elemento di provocazione che alimenta quel tipo di tensione destabilizzante contro cui pretende di difendersi:
La presenza militare di Washington nel Golfo non funge più da forza stabilizzatrice, la giustificazione apparente della sua presenza.
Ciò comporta un rischio crescente di escalation in una regione da tempo stanca dell’instabilità. Le basi americane sono una manifestazione di non neutralità, rendendo i paesi ospitanti potenziali parti di fatto in qualsiasi conflitto in cui gli Stati Uniti decidano di intervenire nella regione.
L’autore sottolinea che gli Stati Uniti hanno oltrepassato una sorta di punto di non ritorno per quanto riguarda il mantenimento del proprio impero:
Il ” Limite di Ferguson “, teorizzato dallo storico Sir Niall Ferguson, indica il punto in cui gli imperi non sono più in grado di sostenere i costi dell’imperialismo. Secondo questa teoria, un impero inizia a declinare quando spende di più per il servizio del debito che per il bilancio della difesa. Gli Stati Uniti hanno raggiunto questo punto nel 2024. Sebbene la richiesta di bilancio di 1.500 miliardi di dollari da parte del Dipartimento della Difesa aumenterebbe significativamente la spesa per la difesa, a lungo termine non farebbe altro che incrementare il debito pubblico statunitense.
L’autore chiede agli Stati Uniti di ritirarsi dal Golfo, concludendo in modo cupo e conciso:
Il Golfo non può più ospitare una presenza statunitense permanente, e l’America non è più in grado di garantirla.
È interessante notare come i pilastri del neoconservatorismo si siano ora tutti espressi in una netta condanna di una guerra che un tempo rappresentava il loro sacro Graal, il compimento di quel grande sogno neoconservatore iniziato con la missione biblica del PNAC di “rovesciare sette regni in cinque anni”, come riportato da Wesley Clark.
La ragione più probabile è che il neoconservatorismo e le varie istituzioni globaliste che lo sostengono sono essenzialmente un braccio del monopolio finanziario globale governato da banchieri che ora vedono i segnali premonitori: le disavventure di Trump in Medio Oriente stanno rovesciando l’egemonia del dollaro che ha sostenuto il vasto complesso di questo sistema parassitario per gran parte del secolo scorso. Le monarchie del Golfo si stanno auto-organizzando in nuove strutture che stanno escludendo gli Stati Uniti, e ciò preannuncia un futuro in cui sia il petrodollaro che il dollaro in generale perderanno la loro sacra indispensabilità.
Un esempio concreto:
https://archive.ph/pzaPq
Fonti diplomatiche hanno riferito che l’Arabia Saudita ha discusso l’idea di un patto di non aggressione tra gli stati mediorientali e l’Iran nell’ambito dei colloqui con gli alleati su come gestire le tensioni regionali una volta terminata la guerra tra Stati Uniti e Israele contro la Repubblica islamica.
In particolare, gli Stati del Golfo temono, sin dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, di ritrovarsi alle porte di un regime islamico ferito e più intransigente una volta terminato il conflitto e ridotta la consistente presenza militare americana nella regione.
Il Financial Times osserva che persino l’Europa appoggia questa idea:
Ma i mesi di guerra hanno creato un nuovo senso di urgenza tra gli stati arabi e musulmani, spingendoli a ripensare le proprie alleanze e l’apparato di sicurezza della regione.
Molte capitali europee e le istituzioni dell’UE hanno appoggiato l’idea saudita e hanno esortato gli altri paesi del Golfo a sostenerla, hanno affermato i diplomatici.Lo considerano il modo migliore per evitare futuri conflitti e per fornire a Teheran la garanzia che non verrà attaccata.
Quanto tempo passerà prima che tutta l’Europa e gli stati arabi riconoscano reciprocamente Israele come la principale forza destabilizzante in Medio Oriente, responsabile di aver trascinato il mondo in una spirale di caos, anziché l’Iran?
La spinta di Trump verso un punto culminante nella saga iraniana non fa altro che accelerare l’inevitabile, ovvero il nascente nuovo quadro internazionale che sta prendendo il posto del fallimentare ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti e sostenuto dalle Nazioni Unite, noto anche come “Orda basata su inganni” – lo stesso ordine su cui Putin e Xi firmeranno una dichiarazione tra pochi giorni.
“Casualmente”, la stella nascente dell’Iran, Mohammad Bagher Ghalibaf, è stato appena nominato rappresentante speciale dell’Iran per gli affari cinesi. Ed è quindi del tutto appropriato che queste siano state le sue parole subito dopo aver accettato l’incarico:
Infatti.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
La rivincita dei “cotonieri” nel XXI secolo L’Unione Europea come modello redivivo degli Stati Confederati del Sud? Scritto da Arturo Re Elaborato tra gennaio e maggio 2026
In generale, l’Unione Europea è governata come segue: • Come una forma di potere esecutivo indiretto (che opera per interposte istituzioni formali); • Dove il potere reale è esercitato da certi patriziati urbani e da una certa alta borghesia; • Inerenti in larga misura: 1. alla Francia Nord-orientale; 2. all’area del “Benelux”; 3. alla Germania Nord-occidentale; • Che operano mediante concertazione in istituzioni quali la Camera Europea degli Industriali, le varie Eurocamere di settore, ecc., e altre istituzioni simili, alcune in livelli ancor più di back-office, che praticamente nei fatti dominano la governance effettuale da dietro le quinte dell’U.E.; • Considerato il fatto che il Parlamento europeo è una messinscena per la televisione, in quanto privo di effettuale e reale potere legislativo, tutto il potere reale sta in tali camere e nelle istituzioni finanziarie, di cui, uffici di front-office, come la Commissione europea — nonostante il voto sui candidati proposti, per sceglierla, effettuato nel Parlamento (da gente ignorante che neppure comprende queste cose, e non fa davvero alcun interesse strutturale di parte) — nei fatti è espressione di tali interessi e di tali gruppi (rendendo così effettualmente, pertanto, l’U.E. una struttura di governance di potere esecutivo indiretto); • Il vero potere, quindi, nel modo in cui tali camere di alti settori e potentati, operando in tandem con la Banca Centrale Europea, la quale è un’istituzione di matrice essenzialmente di capitalismo di scuola neoclassica (seppure in Paesi predominanti come la Germania si manifesta come la loro variante locale ordoliberalista): che gestisce, mediante politiche economiche e macroeconomiche fondate su d’un monetarismo assoluto, sull’austerità, sulla necessità di portare le entrate sugli interessi dei debiti pubblici dei diversi Stati in positivo, etc., nei fatti diventa una tirannia su quante risorse e liquidità i governi esecutivi formali dei diversi Stati possano allocare. Perché? Perché essi devono perseguire l’interesse di quella ristretta alta patrizia e alta borghese che controlla tutte tali istituzioni e meccanismi, che ragiona nei termini più assoluti del capitalismo di matrice neoclassica; • Infine, diversi gruppi dell’alta borghesia e dei patriziati urbani dei vari Stati nazionali, come nel caso italiano, risultano integrati localmente nella rete di tale sistema, accettando la deindustrializzazione e la dissoluzione dei cicli completi del capitalismo di mercato interno, insieme a una profonda riconfigurazione produttiva nei Paesi membri non dominanti, l’erosione della capacità dei poteri esecutivi locali di allocare le risorse statali, e l’immigrazione di massa, la quale da un lato esercita una pressione al ribasso sui salari della classe lavoratrice e dall’altro incide sulla coesione sociale del corpo nazionale, al fine di preservare l’ordine strumentale del capitalismo neoclassico dominante: nei fatti, nei singoli Stati, come l’Italia, si consolidano élite locali “coloniali”, elette e innalzate, trasformate di fatto in proxy di un cartello franco-germanico e beneluxiano dell’alta borghesia e del patriziato urbano che, nei fatti, esercita la propria egemonia sull’Unione Europea. Praticamente, nei fatti, la stragrande maggioranza degli Stati membri dell’U.E., inclusa l’Italia, risulta governata da élite oligarchiche locali elevate, che operano in qualità di proxy per conto di quelle dominanti franco-germano-beneluxiane, consolidandosi e arroccandosi al potere, e che si comportano come figure locali non dissimili – per dinamiche strutturali – da “compratores”, “venditores” e “cotonieri”. Tutti gli Stati sottomessi sono progressivamente privati della presenza di industrie strategiche autonome, della capacità di esercitare un reale potere esecutivo sull’allocazione delle proprie risorse, e progressivamente relegati a un terziario basato su turismo e servizi, oppure a un settore primario agricolo e a un’industria limitata e di secondo livello, non disponendo più di un capitalismo nazionale autonomo, ma producendo invece sulla base di cicli di import-export dipendenti da filiere produttive esterne. In sostanza, l’Italia, un tempo tra le principali potenze industriali occidentali, sarebbe stata ridotta a un modello di sviluppo non dissimile da ciò che, fino a pochi decenni fa, sarebbe stato definito un modello economico neocoloniale africano. Questo è evidente anche da altri dati essenziali. Non a caso, l’Italia nel periodo dal 1989 al 1992/93 aveva una media di total manufacturing output corrispondente per difetto al 5,5 % del totale globale e per eccesso al 5,9 % del totale globale. Ad oggi, 2026, l’Italia detiene solamente per difetto l’ 1,2% del total manufacturing output, mentre, invece, per eccesso a un massimo di 1,7% del total manufacturing output globale. Questi sono livelli da quello che, nel Secondo dopoguerra, veniva definito il cosiddetto “Terzo mondo”. L’India al 1947, o la Cina al 1949, aveva queste medie percentuali di poco più dell’ 1% del total manufacturing output globale. A lato di questo, però, l’Italia è anche diventata il 4° paese al mondo per esportazioni senza avere più industria e mercato interno a ciclo completo! Tipica cosa che, nel XIX e nel XVIII secolo, era legata agli stati che sceglievano posizioni subordinate nell’ordine globale e si costituivano internamente attorno a oligarchie ristrette votate all’export dei prodotti del settore primario, soprattutto agricolo-alimentare, in un’industria superstite rimasta legata alla produzione di semilavorati (al massimo, in un ciclo import-export), è sottoposto in modo fermo a un modello economico di scuola classica e manchesteriana (antecedenti da cui il capitalismo neoclassico si è sviluppato). Questa era, in sostanza, la posizione e la struttura economica che gli Stati del Sud degli Stati Uniti nella prima metà del XIX secolo, e successivamente la Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.), presentavano sotto la propria oligarchia cotoniera, tabacchiera e liniera, orientata all’export, e pienamente inserita in un modello di capitalismo classico e manchesteriano (e sarebbero diventati neoclassici, se fossero continuati a esistere post anni ’70 del 1800). L’ordoliberismo, una variante, seppur dirigista, del capitalismo neoclassico, esiste nei fatti in Germania, o al massimo nel “Benelux” (e forse di alcuni interessi francesi), in quel mondo delle loro alte borghesie e dei loro patriziati urbani, che si esprime nelle camere di commercio e della Banca Centrale Europea, e utilizza l’U.E. solo per fare il proprio interesse. Non a caso, all’interno dell’U.E., l’unica industria che resiste, per quanto anche lì in decadenza per via dei parametri della globalizzazione e del WTO, grazie a questi parametri di dominanza è proprio quella di questo cartello parzialmente “franco” e soprattutto “benelux-tedesco”. Pertanto, per tutti gli altri sistemi-Paese, come l’Italia – sottoposti a queste élite locali “neocotoniere” (oligarchie che dominano con il pugno di ferro i diversi Stati locali), catena di congiunzione in concertazione degli interessi delle alte borghesie e dei patriziati urbani “delle Fiandre” (intese in senso allargato), che nei fatti dominano l’U.E. – quest’unione si manifesta strutturalmente, da un punto di vista macroeconomico e di economia politica, con una configurazione analoga a quella che caratterizzò il C.S.A. Sostanzialmente, esclusa l’area rimasta industrializzata e ordoliberista della Germania Nord-occidentale, e delle Fiandre, e anche per quei paesi ex Patto di Varsavia come la Polonia o l’Ungheria, dove i capitalisti tedeschi dominano con la loro delocalizzazione locale industriale, per la stra-grande maggioranza degli Stati, e in primo luogo per l’Italia, l’Unione Europea è governata con la stessa mentalità e lo stesso modello economico della Confederazione degli Stati d’America (CSA) storica. Ulteriore somiglianza, seppure superficiale differenza, è che nel contesto storico della Confederazione degli Stati d’America (CSA) vi era la presenza del lavoro schiavile importato in massa dall’Africa (e socialmente ed etnicamente differente dalla popolazione bianca autoctona). Mentre nell’U.E. domina il fenomeno dell’importazione di masse di immigrati proveniente da aree extraeuropee, tra cui l’Africa. Evidente è il parallelo strutturale. Entrambi i due sistemi si basano sull’approvvigionamento della forza lavoro diversa dalla popolazione autoctona. Come poi tali modelli economici siano orientati all’export, e alla distruzione del mercato interno, e inseriti in un ordine capitalistico di tipo classico/manchesteriano/neoclassico. Pertanto, i maggiori paralleli strutturali e fisici evidenti tra l’U.E. e il C.S.A. sono: • Rifiuto dei modelli di capitalismo nazional-sviluppista a carattere interclassista e inter-settore, con superiorità del potere esecutivo diretto sulla banca centrale di Stato, nella tradizione di Alexander Hamilton e Henry Charles Carey. Cioè il rifiuto dei modelli orientati alla costruzione di capacità produttive interne, al protezionismo industriale e all’integrazione organica tra settori economici e classi sociali. Invece, vi è una contestuale affermazione di una prevalenza sistemica del capitalismo classico, del paradigma manchesteriano del laissez-faire e delle successive elaborazioni del capitalismo neoclassico, caratterizzate da centralità dell’equilibrio di mercato, mobilità dei capitali e disciplina monetaria. Tale assetto viene descritto come rintracciabile, in forma comparativamente diversa ma strutturalmente affine sul piano dell’impostazione economico-politica generale, sia nell’architettura dell’Unione Europea sia, storicamente, nella Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.). • Dove, nel caso storico della Confederazione degli Stati d’America (CSA), vi era il lavoro schiavile di massa d’importazione Africana, nel contesto contemporaneo dell’Unione Europea, vi è l’importazione di massa di lavoratori immigrati dall’Africa, dal Sud Est Asiatico, dal Sud America, etc. In entrambe le configurazioni, comparativamente, la forza lavoro è importata in massa dall’estero ed è etnicamente distinta dalla popolazione autoctona (le nazioni europee in Europa, e i bianchi in Nord America), assume una funzione strutturale all’interno di sistemi economici orientati all’export e inseriti in una logica di capitalismo classico e manchesteriano, o anche nelle loro evoluzioni successive, quali il capitalismo neoclassico (come anche nelle varianti di quest’ultimo sia neoliberali sia ordoliberali, quest’ultimo solo per i paesi dei cartelli dominanti all’interno dell’U.E.). Dunque, dal punto di vista dell’economia politica comparata, le teorie economiche prevalenti nell’Unione Europea sono riconducibili a quelle che risultavano dominanti negli Stati del Sud della Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.), e si pongono in totale opposizione rispetto all’impostazione interclassista, intersettoriale e nazional-sviluppista del capitalismo federale degli Stati del Nord degli Stati Uniti, chiaramente espressa dall’economista Henry Charles Carey, considerato uno dei principali riferimenti teorici in ambito economico e strategico. Come il C.S.A. stava – in connessione di commercio globale – al cartello franco-britannico dell’industria con le proprie esportazioni, e aveva un’economia locale totalmente fondata sull’import-export, praticando scientifica distruzione del mercato interno, l’imposizione assoluta dell’austerità e del monetarismo al proprio interno, vivendo di esportazioni, e limitando la minima industria superstite alla produzione di componentistica – sulla base di import per export – non per un proprio ciclo completo di capitalismo interno ma per cicli produttivi esterni. Così l’Italia nell’U.E., come molti altri sistemi-Paese, sta – in connessione di commercio e parametri economici – al cartello degli interessi dell’alta borghesia e del patriziato urbano della Francia Nord-orientale, del “Benelux”, e della Germania Occidentale, e della loro concertazione nelle varie camere industriali e finanziarie e bancarie tra cui la B.C.E., avendo ridotto una propria economia una volta avanzata alla scientifica distruzione del mercato interno, l’imposizione assoluta dell’austerità e del monetarismo al proprio interno, vivendo di esportazioni, e limitando la minima industria superstite alla produzione di componentistica – sulla base di import per export – non per un proprio ciclo completo di capitalismo interno ma per cicli produttivi esterni. Pertanto, deve essere sostanzialmente sottolineato che, eliminando la schiavitù dal ragionamento – zavorra morale, che mina la lucidità del ragionamento dei più – e osservando la pragmatica e le teorie economiche effettuali, l’Unione Europea e la Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.) si collocano nello stesso campo e attuano uno stesso modello strutturale. Il framework istituzionale dell’Unione Europea ha marginalizzato le tradizioni sviluppiste associate a Hamilton, Carey, List e al dirigismo del secondo dopoguerra, a favore di impianti “neo”-manchesteriani, neoclassici, monetaristi, ordoliberali e neoliberali, caratterizzati dall’enfasi sulla stabilità dei prezzi, la disciplina fiscale, la mobilità dei capitali e l’integrazione dei mercati, ma la distruzione essenziale di tutti i mercati interni (esclusi quelli dei paesi, o meglio delle aree, dei cartelli dominanti, precedentemente menzionati). Di base, mettendo da parte nell’analisi l’elemento dell’agrarianismo, e della sua bucolicità ideologica, e quello della schiavitù dei neri – quest’ultimo soprattutto per il suo pesante “bagaglio” morale – che tendono a offuscare l’immagine della C.S.A., e concentrandosi invece sulle pragmatiche strutturali del suo modello economico e sulle teorie economiche a esso sottese, si osserva come l’Unione Europea e la C.S.A. possano essere interpretate come sistemi sostanzialmente operanti all’interno di uno stesso continuum teorico e di natura economica. Si tratta del campo del capitalismo classico, manchesteriano e neoclassico, in opposizione al capitalismo nazional-sviluppista interclassista e intersettoriale di matrice nazionalista e/o federalista, associato a Henry Charles Carey e ad altri autori affini. Inoltre, sia la C.S.A. sia l’U.E. possono essere descritte come strutture di tipo confederale, o più precisamente confederale debole, caratterizzate da un’elevata frammentazione della sovranità effettiva e da una limitata centralizzazione del potere decisionale. All’interno di tali sistemi, gli attori istituzionali e politici dominanti tenderebbero a preservare e stabilizzare questo assetto, in quanto funzionale all’equilibrio degli interessi consolidati, opponendosi in modo sostanziale – al di là della retorica di front-office e delle dichiarazioni ufficiali di natura integrativa – a traiettorie evolutive di tipo federale. Tali traiettorie implicherebbero infatti una progressiva concentrazione del potere esecutivo a livello centrale, inclusa la capacità di indirizzo diretto sulle politiche fiscali, monetarie e di coordinamento economico-strategico. Proprio questa eventuale evoluzione verso una forma compiutamente federale, dotata di un potere esecutivo unitario anche in ambito finanziario ed economico, risulterebbe strutturalmente in tensione con l’assetto confederale esistente, che si fonda invece sulla mediazione tra livelli di sovranità parzialmente autonomi e sulla conservazione di un equilibrio multilivello del potere. Oppure, l’attuazione di un potere federale di Stato nell’U.E., dotato di un forte potere esecutivo diretto, porterebbe alla subordinazione della B.C.E. a un potere esecutivo reale e, dunque, per necessità di sviluppo strategico, porrebbe fine su larga scala all’ordine fondato sul capitalismo neoclassico, muovendosi invece – se mai tale scenario strategico si verificasse – verso posizioni di tipo hamiltoniano o careyano. Ma, così come avvenne per gli Stati del Sud del Nord America nella prima metà del XIX secolo e nella successiva Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.), anche il cartello franco-“beneluxiano”-tedesco che esercita governo sull’U.E., unitamente alle diverse oligarchie locali che operano come cinghia di trasmissione di tali interessi nei singoli Stati membri — come nel caso dell’Italia — tenderebbe a opporsi in modo sistemico e strutturale a questo tipo di evoluzioni, mobilitando gli strumenti istituzionali, polizieschi, economici, repressivi, e politici a propria disposizione per preservare l’assetto esistente. Dunque, c’è una marcata sovrapposizione tra le forme di governance pragmatica, le teorie economiche e i modelli di economia politica: • L’Unione Europea (U.E.) ha mostrato una tendenza verso la liberalizzazione del commercio, la sovranità decentralizzata, la disciplina fiscale basata sull’austerità e il monetarismo, e l’integrazione dei mercati tra Stati membri semi-sovrani, con dinamiche di esplicita distruzione delle industrie dei mercati interni, esclusi quelli del cartello dominante, e una crescita guidata da logiche di import-export. • La Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.) ha a sua volta sostenuto uno Stato centrale debole, una forte autonomia regionale, un commercio orientato all’import-export e una concezione classica e manchesteriana dell’economia politica, caratterizzata da monetarismo, austerità, distruzione esplicita sia della base industriale interna sia del proprio mercato interno. Laddove, nel XIX secolo, nel sistema del C.S.A. chi traeva vantaggio erano tanto le oligarchie locali, ma soprattutto le élite a capo del capitalismo dell’industria estera, soprattutto quella britannica/inglese, e in parte quella francese. Invece, nel XXI secolo, nel sistema dell’U.E. chi trae vantaggio sono ristrette oligarchie locali “cotoniere” – per paragone potremmo dire – piazzate al potere su Stati subordinati come l’Italia, ma soprattutto le élite a capo del capitalismo dell’industria estera, soprattutto quella del “Benelux”, della Germania occidentale / Nord-occidentale, e della Francia Nord-orientale. Dunque, tra U.E. e C.S.A., a livello duro e strutturale, il confronto è notevole: • struttura istituzionale di tipo confederale (debole); • diffidenza tanto verso l’autonomia nazionale quanto verso una forte centralizzazione federale; • preferenza per il libero scambio e per il laissez-faire rispetto al protezionismo; • assolutezza di austerità e monetarismo; • e una convergenza verso il capitalismo classico e manchesteriano (con l’Unione Europea collocabile nell’alveo del capitalismo neoclassico, inteso come sua evoluzione teorica e sistemica); • Etc., etc., etc. In tale prospettiva è possibile individuare una linea di continuità riconoscibile. Si delinea infatti una genealogia intellettuale coerente alla base del confronto, soprattutto se lo si interpreta nei termini di una comparazione tra paradigmi di economia politica, e tra pragmatica strutturale di governance politica ed economica, piuttosto che come equivalenza morale o identità storica tra sistemi differenti. Pertanto, in questa analisi, così come diceva Machiavelli, nel suo Principe, al capitolo 15: «essendo l’intento mio scrivere cosa utile a chi l’intende, mi è parso più conveniente andare dietro alla verità effettuale della cosa, che all’immaginazione di essa: e molti si sono immaginate Repubbliche e Principati, che non si sono mai visti né cognosciuti essere in vero». Entrambi i sistemi, la C.S.A. e l’Unione Europea, sono manifestazioni di più ampie tradizioni politico-commerciali liberali, caratterizzate dalla centralità dell’integrazione commerciale, dalla sovranità decentralizzata, dai vincoli alla centralizzazione del potere fiscale e dal ruolo disciplinante dei mercati rispetto alla pianificazione nazionale o federale dello sviluppo. Nonché, entrambi si collocano in opposizione ai modelli economici interclassisti e intersettoriali di tipo sviluppista, industriale e nazionale o federale, nei quali lo Stato assume una funzione diretta di coordinamento strategico della crescita produttiva e dell’integrazione economica interna. Sia la Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.) sia l’Unione Europea (U.E.) possono essere analiticamente collocate all’interno della medesima ampia tradizione di economia politica liberale-commerciale: una tradizione strutturalmente contrapposta al developmentalismo sovrano, alle strategie industriali nazionalmente integrate e al federalismo produttivo interclassista. In entrambi i sistemi, la governance economica è organizzata attorno alla primazia dell’integrazione commerciale, dell’accumulazione orientata all’export, della disciplina fiscale fondata sull’austerità e il monetarismo, della preservazione di interessi commerciali e finanziari transregionali rispetto allo sviluppo industriale nazionale autonomo e di potenza. Le rispettive architetture istituzionali limitano la sovranità sviluppista centralizzata attraverso assetti di tipo confederale o semi-confederale, in entrambi i casi debole, basano la propria governance su forme di potere esecutivo indiretto (e nell’Europa odierna di meccanismi tecnocratici di disciplina di mercato), che riducono la capacità delle maggioranze politiche di indirizzare il credito, l’industria e la pianificazione produttiva di lungo periodo. Piuttosto che perseguire modelli di capitalismo sviluppista di matrice hamiltoniana, careyiana, listiana o dirigista – incentrati sulla costruzione del mercato interno, sulla protezione industriale, sul coordinamento produttivo e sull’accumulazione strategica nazionale (o federale) – entrambi i sistemi dell’U.E. e del C.S.A. si collocano nella tradizione del capitalismo classico, manchesteriano e, successivamente, neoclassico: una tradizione che privilegia il libero scambio, la mobilità dei capitali, l’ortodossia monetarista, l’austerità, la disciplina fiscale, l’integrazione commerciale esterna e la subordinazione delle economie produttive alle esigenze di un ordine di mercato transregionale (contro i cicli produttivi completi d’un proprio capitalismo autonomo). Come il ciclo economico completo e di capitalismo autonomo per il C.S.A. esisteva per l’alta borghesia e l’altro patriziato urbano dell’Inghilterra/Gran Bretagna, e anche seppure solo in parte della Francia, che poi gestivano le proprie potenze con metodi dirigisti e di creazione di potenza. Così il ciclo economico completo e di capitalismo autonomo per l’U.E., in Stati subordinati e periferizzati, come l’Italia, esiste solo per il cartello dell’alta borghesia e dei patriziati urbani della Francia Nord-orientale, della Germania occidentale, e del “Benelux”, che, infatti, utilizzano per se stessi margini gestionali a proprio favore, seppure sempre con questa mentalità, con l’ordoliberismo. In tale quadro, processi quali la deindustrializzazione, la dipendenza da riserve di lavoro esterne e l’indebolimento della capacità industriale autonoma e strategica, soprattutto di Stati come l’Italia, non si configurano come anomalie contingenti. Bensì, tali sono esiti strutturali strategici e di governance esplicitamente voluti. Dove un regime di economia politica neoclassica, orientato alla preservazione dell’integrazione liberale-commerciale, della stabilità fiscale dedita all’austerità e al monetarismo, va a un contempo tanto contro: • Il possibile consolidamento di traiettorie di sviluppo nazionale sviluppista autonomo; • Il possibile consolidamento di traiettorie di sviluppo federalista autonomo; In entrambi i casi, a livello di dimensioni contenute, di uno Stato-nazione, oppure, d’ipotetici Stati Uniti d’Europa, si andrebbe alla creazione di un potere esecutivo diretto, con monopolio della violenza, e capacità di giurisdizione sullo sviluppo e sul sistema bancario centralizzato. Cosa che necessariamente andrebbe a rompere l’equilibrio del capitalismo neoclassico, e porterebbe tali entità politiche in una traiettoria di sviluppo alla Alexander Hamilton o alla Henry Charles Carey. Dunque, vi è l’opposizione a entrambe le due traiettorie di sviluppo. Ma questa è un’ulteriore, fisica e materiale, sovrapposizione ed eguaglianza di governance tra quelli che furono i C.S.A. con l’odierna U.E. Quindi, la sovrapposizione tra la Confederazione degli Stati d’America (C.S.A.) e l’attuale Unione Europea (U.E.) diviene evidente quando entrambi i sistemi vengono analizzati attraverso le lenti della governance, dell’economia politica, e della macro-economia comparate, piuttosto che mediante narrazioni morali o similitudini storiche di superficie. Infatti, sul piano strutturale, entrambi possono essere ricondotti alla medesima genealogia della tradizione liberale-commerciale del capitalismo: una forma di organizzazione politico-economica centrata sull’integrazione commerciale, sull’accumulazione orientata all’export, alla distruzione dell’industria interna e dei cicli completi economici e del capitalismo interni, sul monetarismo, sull’austerità, sulla disciplina fiscale e sulla subordinazione sistematica dello sviluppo produttivo sovrano alle dinamiche di potere commerciale-finanziario transregionale e/o globale. Al centro di entrambi i sistemi si colloca la medesima logica economica e di governance: il rifiuto del nazionalismo e/o federalismo sviluppista a favore di una integrazione disciplinata dai meccanismi di mercato. Non a caso, entrambi i modelli si oppongono alla concezione hamiltoniana, careyiana, listiana e dirigista dell’economia, nella quale lo Stato agisce come soggetto di organizzazione dell’espansione produttiva nazionale, del coordinamento industriale, dello sviluppo infrastrutturale, dell’aggiornamento tecnologico e dell’integrazione economica interclassista. Al contrario, sia la C.S.A. sia l’Unione Europea incarnano la concezione manchesteriana e, successivamente, neoclassica dell’economia politica: centralità del libero scambio, mobilità dei capitali, diffidenza verso la sovranità sviluppista centralizzata, disciplina fiscale e monetaria, e prevalenza degli interessi commerciali e finanziari rispetto al consolidamento industriale nazionale. I paralleli istituzionali sono notevoli. In entrambi i sistemi, il potere economico effettivo viene esercitato in forma indiretta piuttosto che attraverso un’autorità partecipativista e nazionalista – nazionalista e/o federale – sviluppista pienamente autodeterminantesi. La governance è mediata da strutture di tipo confederale o semi-confederale, nelle quali unità parzialmente sovrane vengono disciplinate da imperativi di mercato transregionali, vincoli monetari e reti commerciali e di governance di certe élite organizzate a mo’ di cartello. Il centro politico assume principalmente la funzione di garantire la continuità dell’ordine liberale-commerciale, l’austerità, il monetarismo, la distruzione dell’industria interna, l’orientamento all’export, piuttosto che di indirizzare una trasformazione di tipo sviluppista. Per questo motivo, in entrambi i sistemi si osserva una limitazione sistematica della pianificazione industriale, dell’espansione fiscale autonoma, del protezionismo strategico e delle politiche produttive nazionalmente integrate. La morfologia economica è pressoché identica. Entrambi i sistemi privilegiano i circuiti commerciali esterni rispetto al consolidamento produttivo interno. Entrambi subordinano l’industria domestica, o la distruggono in larga parte, alle esigenze della competitività esportativa e dell’integrazione del capitale su scala transregionale. Entrambi generano tendenze strutturali alla deindustrializzazione nelle regioni periferiche, alla dipendenza da bacini esterni di forza lavoro e alla concentrazione del potere effettivo in élite commerciali-finanziarie interconnesse, i cui interessi trascendono le economie produttive locali. In entrambi i casi, la governance economica opera attraverso la disciplina di mercato: austerità, rigidità monetaria, vincoli creditizi, ortodossia fiscale e separazione dell’amministrazione economica da un intervento diretto della democrazia di massa, od ancor di più un’opposizione assoluta al repubblicanesimo partecipativo.
Il parallelismo diviene ancora più evidente nella dottrina monetaria. Il sistema confederale difendeva una sovranità decentralizzata, dazi contenuti, dipendenza dall’export e una marcata ostilità verso un’economia dello sviluppo centralmente pianificata.
L’Unione Europea riproduce una logica analoga, ma su un piano tecnocratico più avanzato, attraverso la governance monetarista, il potere disciplinante della banca centrale, i vincoli di bilancio, l’anti-inflazionismo elevato a principio assoluto e la costituzionalizzazione dell’integrazione di mercato.
Il risultato, in entrambi i casi, è una confederazione commerciale in cui le strutture politiche sono progettate principalmente per preservare la stabilità dell’accumulazione liberale-capitalistica di coloro che dominano i cartelli dominanti (a cui si accodano i vari “cotonieri” locali, come in Italia), piuttosto che per costruire una civiltà industriale sovrana.
Dal punto di vista dell’economia politica, tale somiglianza non può essere considerata una coincidenza accidentale. Essa appare piuttosto come una continuità riconoscibile all’interno della più ampia evoluzione storica del capitalismo liberale-commerciale stesso.
La Confederazione degli Stati d’America (CSA) rappresentava una forma precoce di capitalismo export-oriented atlantico decentralizzato; l’Unione Europea ne costituisce invece una versione successiva, altamente istituzionalizzata, tecnocratica e post-industriale.
Pur in presenza di contesti storici differenti e di differenti assetti produttivi, si riscontra una medesima grammatica politico-economica di fondo: anti-sviluppismo, primazia del mercato, ortodossia monetaria, sovranità limitata e prevalenza del capitale commerciale transregionale rispetto alla capacità produttiva nazionalmente integrata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al di là degli accordi concreti, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra sta venendo progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un articolo interessante proprio perché si rifiuta di riconoscere la natura costitutiva e la realtà della Unione Europea nel nuovo contesto geopolitico. Significativa la totale assenza di ogni considerazione sulla postura nei confronti della Russia _ Giuseppe Germinario
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipa a una serie di eventi presso la Grande Sala del Popolo e saluta il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping il 14 maggio 2026 a Pechino, in Cina, nel corso di una visita incentrata sul commercio, sulla sicurezza regionale e sul rafforzamento dei legami bilaterali tra le due maggiori economie mondiali. Kenny Holston/Pool via REUTERS/Foto d’archivio
Questa settimana, nelle sale marmoree del Palazzo del Popolo di Pechino, il presidente Donald Trump e il presidente Xi Jinping hanno concluso un vertice che molti avevano descritto come decisivo per il futuro della relazione bilaterale più importante al mondo. Ciò che è emerso è stato un segnale sottile – e forse significativo: la graduale presa di coscienza da parte di entrambe le potenze che la rivalità debba ora essere gestita nell’ambito di una profonda interdipendenza economica piuttosto che attraverso una separazione totale.
I principali media internazionali hanno ampiamente concordato sul fatto che il vertice non abbia prodotto alcuna svolta decisiva sulle principali linee di frattura geopolitiche, pur rappresentando comunque uno sforzo consapevole per impedire un ulteriore deterioramento delle relazioni. Il Financial Times, in particolare, ha descritto l’esito come un «fragile senso di stabilità e di non aggressione reciproca»[1] – una formulazione che coglie il paradosso al centro dell’incontro: non la risoluzione della rivalità, ma la sua istituzionalizzazione entro limiti attentamente gestiti, poiché sia Washington che Pechino sembrano sempre più intenzionate a contenere la competizione piuttosto che a trasformarla.
Gli annunci stessi sono stati significativi. Gli acquisti cinesi di centinaia di aeromobili Boeing,[2] gli impegni multimiliardari a favore delle importazioni agricole statunitensi e la creazione di nuovi meccanismi bilaterali, come il Consiglio commerciale USA-Cina, indicano che Washington e Pechino[3] stanno ricostruendo silenziosamente canali di stabilizzazione economica dopo anni dominati da dazi, sanzioni e confronto tecnologico. Le discussioni sulla facilitazione degli investimenti e l’estensione degli accordi sulle esportazioni di terre rare rafforzano la stessa realtà: nonostante la retorica del disaccoppiamento, nessuna delle due parti può assorbire i costi di un completo disimpegno.
Tuttavia, la copertura mediatica fornita da diverse testate ha evidenziato anche una sorprendente discrepanza nel modo in cui il vertice è stato descritto sulle due sponde del Pacifico. I funzionari cinesi hanno sottolineato la ripresa delle discussioni sui dazi e la prospettiva di prorogare la fragile tregua commerciale, mentre Trump ha categoricamente insistito sul fatto che i dazi non fossero stati affatto oggetto di discussione. Questo divario rifletteva un cambiamento più profondo nella pratica diplomatica stessa – in cui l’interpretazione è sempre più modellata per il pubblico politico interno tanto quanto per il tavolo dei negoziati, e in cui la coerenza cede il passo a un’ambiguità calibrata nella gestione delle relazioni tra grandi potenze.
Eppure la vera importanza del vertice sta altrove.
Al di là degli accordi commerciali, il vecchio ordine internazionale liberale del dopoguerra viene progressivamente rinegoziato tra le due potenze meglio posizionate per plasmare il XXI secolo. Ciò che sta emergendo non è né la globalizzazione ottimistica degli anni ’90 né un ritorno ai blocchi ideologici della Guerra Fredda. Si tratta di un sistema molto più fluido, organizzato attorno a una concorrenza controllata, a una cooperazione selettiva e a sfere d’influenza negoziate in modo pragmatico piuttosto che regolate in modo universale.
Parallelamente, diverse fonti giornalistiche hanno segnalato una notevole estensione dell’agenda negoziale verso ambiti politicamente più delicati, comprese le discussioni su un possibile allentamento delle sanzioni legate agli acquisti cinesi di energia iraniana.[4] La questione è emersa nel contesto più ampio degli sforzi volti a stabilizzare i flussi energetici globali in un momento di accresciuta instabilità in Medio Oriente. Tali segnali, se confermati, segnerebbero un netto allontanamento dalla fase di massimo disaccoppiamento, suggerendo che le relazioni tra Stati Uniti e Cina si stanno gradualmente spostando verso una forma più pragmatica di negoziazione geopolitica – in cui sanzioni, sicurezza energetica e pressioni finanziarie non sono più strumenti di confronto lineare, ma variabili in una più ampia ricerca di un equilibrio gestito tra concorrenti strategici.
Per l’Europa, questo momento riveste un particolare significato storico.
Il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha forse offerto l’interpretazione più perspicace del vertice, attraverso la logica della storia. Molti dei commenti sull’incontro tra Trump e Xi si sono concentrati sul concetto ormai familiare della «trappola di Tucidide»[5]: la teoria secondo cui la probabilità di un conflitto aumenta quando una potenza emergente sfida una potenza consolidata.
Washington e Pechino stesse sembrano sempre più intrappolate in questa narrativa. Gli Stati Uniti temono di essere messi da parte dal punto di vista strategico; la Cina ritiene che la storia si stia correggendo dopo un secolo di umiliazioni.
Ma Barrot ha citato un altro parallelo storico per gli europei.
Mentre Atene e Sparta si logoravano durante la guerra del Peloponneso – dal punto di vista militare, finanziario e psicologico – un terzo attore si trasformava silenziosamente ai margini del mondo greco. Inizialmente la Macedonia non possedeva né la raffinatezza culturale di Atene né il prestigio militare di Sparta. Ciò che possedeva era la pazienza strategica. Riorganizzò il proprio esercito, consolidò l’autorità politica, rafforzò le proprie basi economiche e si preparò sistematicamente mentre le potenze dominanti si logoravano in una lotta che nessuna delle due riusciva a risolvere veramente.
Alla fine, la Macedonia ha ereditato lo spazio geopolitico che il loro esaurimento aveva creato.
Il suggerimento di Barrot era un monito mascherato da ambizione. L’Europa, sottintendeva, ha ancora una ristretta finestra storica per affermarsi come polo strategico autonomo in un mondo sempre più bipolare – ma solo se riconosce quanto profondamente sia già cambiato il sistema internazionale.
Il vertice Trump-Xi ha illustrato proprio questa trasformazione.
A prima vista, i risultati sembravano limitati. Non è stato siglato alcun trattato storico. Le controversie fondamentali rimangono irrisolte: Taiwan, i semiconduttori, il posizionamento militare nell’Indo-Pacifico, i controlli sulle esportazioni, le sanzioni e la rivalità tecnologica. Tuttavia, il tono e la psicologia politica del vertice hanno avuto un’importanza ben maggiore rispetto a qualsiasi comunicato finale.
Trump ha definito i colloqui «estremamente positivi e produttivi» e ha descritto il rapporto tra Stati Uniti e Cina come «uno dei rapporti più determinanti della storia mondiale». [6] Xi ha risposto affermando che la «grande rinascita» della Cina e il movimento MAGA «possono andare di pari passo». Tale affermazione merita un’attenzione maggiore di quella che le è stata inizialmente riservata.[7]
Al di là della retorica, lo scambio ha evidenziato non tanto un riavvicinamento ideologico quanto piuttosto una convergenza nella visione strategica. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità politica su narrazioni incentrate sulla sovranità, la rinascita nazionale e l’affermazione della propria civiltà, ridefinendo al contempo l’interdipendenza economica – un tempo celebrata come il collante stabilizzante della globalizzazione – come un potenziale punto di vulnerabilità da coprire, ridurre o utilizzare selettivamente come arma, in linea con l’interesse nazionale.
Xi riconosceva una convergenza più profonda nei metodi politici tra le grandi potenze che stanno entrando nell’era post-globalizzazione. Entrambe le leadership fondano sempre più la propria legittimità sulla sovranità, sul risorgimento nazionale e sull’identità civile piuttosto che su ideali politici universalistici. Entrambe considerano la dipendenza economica come una vulnerabilità strategica. Entrambe danno la priorità alla resilienza industriale, al dominio tecnologico e al controllo politico rispetto ai presupposti liberali che hanno plasmato l’ordine post-guerra fredda.
Ciò non significa che il confronto sia destinato a scomparire. Al contrario, è probabile che la rivalità tra Washington e Pechino si intensifichi in modo strutturale. Tuttavia, entrambe le potenze comprendono sempre più chiaramente che una rottura totale comporterebbe conseguenze economiche catastrofiche non solo per loro stesse, ma per l’intero sistema globale.
Ciò che sta emergendo è una forma di antagonismo controllato.
A questo proposito, i proposti Comitati per il commercio e gli investimenti tra Stati Uniti e Cina sono rivelatori. La loro rilevanza è meno tecnica che geopolitica. Dopo anni di retorica sul disaccoppiamento, entrambe le capitali stanno istituzionalizzando meccanismi concepiti non per eliminare l’interdipendenza, ma per gestirla in modo più strategico. La stessa logica si applica ai negoziati sulle esportazioni di terre rare, dove la Cina è consapevole che il proprio controllo sui minerali critici costituisce uno strumento geopolitico importante quanto la leva militare.
Taiwan rimane il punto nevralgico di questo fragile equilibrio.
Il rifiuto di Trump di chiarire gli impegni futuri in materia di vendita di armi, unito alle sue osservazioni in cui metteva in discussione l’opportunità che gli Stati Uniti combattessero una guerra «a 9.500 miglia di distanza», [8] ha introdotto un nuovo livello di incertezza nella comunicazione strategica americana. La tradizionale ambiguità strategica nei confronti di Taiwan funzionava perché tutte le parti comprendevano ampiamente i limiti dell’escalation. Il linguaggio di Trump riflette qualcosa di diverso: la crescente influenza del nazionalismo transazionale all’interno del pensiero di politica estera americano.
L’enfasi posta da Trump sull’enorme distanza geografica di Taiwan, unita al suo rifiuto di definire parametri chiari per i futuri impegni degli Stati Uniti, è stata ampiamente interpretata come un ulteriore fattore di incertezza per la posizione di deterrenza americana nell’Indo-Pacifico. A differenza della “ambiguità strategica” calibrata che ha storicamente sostenuto la politica statunitense – concepita per scoraggiare Pechino preservando al contempo la rassicurazione per i partner regionali – questa ambiguità più recente e più transazionale rischia di offuscare entrambi gli effetti contemporaneamente, indebolendo il segnale di deterrenza verso la Cina e allo stesso tempo minando la fiducia tra gli alleati che fanno affidamento sulla sua prevedibilità.
Nel frattempo, il Segretario di Stato Marco Rubio ha cercato di rassicurare gli alleati ribadendo la propria opposizione a qualsiasi «modifica forzata dello status quo». [9] Tuttavia, la contraddizione è sempre più evidente. Washington cerca un accordo economico con Pechino, pur mantenendo al contempo la deterrenza militare e il contenimento tecnologico.
Questo duplice approccio mette in luce una tensione strutturale più profonda al centro della strategia statunitense: il tentativo di perseguire la stabilizzazione economica con la Cina, mantenendo al contempo la deterrenza militare e rafforzando il contenimento tecnologico. Anziché fondersi in un’unica dottrina strategica, questi obiettivi operano sempre più secondo logiche parallele e talvolta contrastanti, generando una forma controllata di dissonanza strategica – un rapporto in cui la contraddizione è istituzionalizzata come condizione permanente dell’impegno.
Per l’Europa, questa evoluzione è profondamente destabilizzante perché mette in luce una debolezza strutturale a lungo occultata dai presupposti dell’ordine liberale.
Per i responsabili politici europei, la preoccupazione più fondamentale non è più il contenuto specifico dei negoziati tra Stati Uniti e Cina, bensì la prospettiva che possa gradualmente prendere forma un’intesa bilaterale funzionante, anche se fragile, al di fuori di qualsiasi contributo significativo da parte dell’Europa. Una «logica del G2» consolidata finirebbe per ricollocare silenziosamente l’Unione europea nel ruolo di un peso massimo economico privo di autonomia strategica: presente nel sistema, ma sempre più marginale rispetto alle decisioni fondamentali che ne definiscono l’orientamento.
Per decenni, l’Unione Europea ha creduto che l’integrazione economica, l’influenza normativa e la governance multilaterale potessero sostituire gradualmente la classica politica di potere. Sotto molti aspetti, quella strategia ha avuto successo. Bruxelles è diventata una superpotenza normativa in grado di definire le norme globali in materia di politica della concorrenza, privacy, governance digitale e standard ambientali.
Ma il sistema internazionale non è più organizzato principalmente sulla base di regole. È sempre più organizzato sulla base del potere.
Le catene di approvvigionamento sono diventate strumenti di pressione. L’energia è diventata un’arma geopolitica. I semiconduttori sono diventati risorse strategiche. L’intelligenza artificiale, le tecnologie quantistiche e i minerali critici non sono più solo settori economici, ma elementi costitutivi del potere nazionale.[10]
Trump accelera questa trasformazione perché elimina il linguaggio morale che tradizionalmente accompagna la leadership americana. Le alleanze assumono un carattere transazionale. Le garanzie di sicurezza appaiono condizionate. La politica commerciale diventa uno strumento di negoziazione coercitiva piuttosto che di integrazione liberale.[11]
Questo cambiamento solleva una questione più strutturale riguardo all’evoluzione della gerarchia delle priorità della politica estera americana. Se la stabilizzazione economica e l’impegno commerciale con la Cina operano sempre più di pari passo – e talvolta in concorrenza – con le esigenze della gestione delle alleanze, l’Europa potrebbe trovarsi in un contesto strategico in cui i presupposti di lunga data cominciano a perdere il loro carattere scontato. Quella che un tempo era considerata una garanzia transatlantica incondizionata e strategicamente isolata rischia di diventare più contingente, più condizionata e più esposta ai ritmi transazionali che oggi caratterizzano la diplomazia delle grandi potenze.[12]
La Cina si è adattata a questo mondo più rapidamente dell’Europa.
Pechino non punta più all’integrazione in un ordine liberale guidato dall’Occidente. Cerca invece una coesistenza a condizioni che riflettano la propria portata civile, il proprio peso strategico e il proprio modello politico. Il linguaggio utilizzato da Xi a Pechino rifletteva questa sicurezza. La Cina non si presenta più come uno Stato che cerca di inserirsi nell’ordine esistente, ma si comporta sempre più come una potenza pronta a contribuire alla definizione di quello futuro.[13]
L’Europa si trova quindi di fronte a una realtà profondamente scomoda: l’era in cui poteva contare contemporaneamente sulla sicurezza garantita dagli Stati Uniti, sui mercati cinesi e su un multilateralismo stabile potrebbe essere giunta al termine.
Ecco perché l’analogia macedone di Barrot risuona con tanta forza.
In questo scenario emergente, l’Europa rischia meno il destino dell’assenza che quello di una rilevanza parziale: presente nel sistema, ma sempre più considerata come una variabile dipendente nei calcoli effettuati altrove. Pur essendo economicamente interconnessa sia con Washington che con Pechino, si ritrova tuttavia con una capacità sempre più limitata di influenzare i termini di entrambi i rapporti, ridotta a reagire a negoziati strategici la cui struttura viene definita al di fuori della sua portata.
La Macedonia ha avuto successo non perché Atene e Sparta siano scomparse, ma perché sono state assorbite dalla loro stessa rivalità. Le transizioni storiche creano opportunità per gli attori capaci di coniugare la pazienza con la preparazione strategica. L’Europa possiede ancora risorse straordinarie: eccellenza scientifica, solidità industriale, capacità finanziaria, infrastrutture avanzate e un mercato di dimensioni continentali. Tuttavia, questi punti di forza rimangono politicamente frammentati e strategicamente sottoutilizzati.
L’autonomia strategica, quindi, non può limitarsi a essere uno slogan ripetuto nelle conferenze di Bruxelles. Richiede una politica industriale su larga scala, l’integrazione nel settore della difesa, la sovranità tecnologica nell’intelligenza artificiale e nei semiconduttori, la resilienza energetica e una coesione politica in grado di definire gli interessi europei in modo indipendente quando necessario.[14]
Il pericolo maggiore per l’Europa è l’irrilevanza geopolitica: rimanere un’Europa ricca, regolamentata e stabile, ma in definitiva marginale nelle decisioni che determinano l’assetto del nuovo ordine mondiale.
Il vertice Trump-Xi potrebbe alla fine essere ricordato meno per gli accordi firmati che per la transizione storica che ha simboleggiato: la graduale affermazione di un mondo caratterizzato da un coordinamento selettivo tra le grandi potenze, da una diplomazia transazionale e da sfere d’influenza negoziate.[15]
Atene e Sparta credevano di essere le sole a determinare il futuro del mondo greco, mentre la loro rivalità preparava il terreno per l’ascesa di un’altra potenza.
La sfida che l’Europa deve affrontare oggi è decidere se intende plasmare il secolo che sta prendendo forma intorno a sé o se si limiterà ad adattarsi a soluzioni ideate da altri.
[1]James Politi, Joe Leahy and Edward White What did Donald Trump achieve in talks with Xi Jinping? Available at: https://www.ft.com/content/7ae6a01d-df8d-4148-8424-27272e63939d?syn-25a6b1a6=1
[2]Trevor Hunnicutt, Dan Catchpole and Shivansh Tiwary, “ Trump says China to buy 200 Boeing jets, order could rise up to 750” available at https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/trump-says-china-potentially-buy-750-boeing-planes-2026-05-15/
[3] Gregory Svirnovskiy, «Bessent discute con Trump a Pechino del comitato per gli investimenti e dell’espansione del commercio tra Stati Uniti e Cina», disponibile all’indirizzo: https://www.politico.com/news/2026/05/14/bessent-trade-china-beijing-00921177
[4] «Trump afferma di stare valutando la possibilità di revocare alcune sanzioni alla Cina», disponibile all’indirizzo:
[6] CNN: Trump e Xi brindano l’uno all’altro durante il banchetto di Stato; Trump e Xi intervengono prima del banchetto di Stato in Cina; il presidente Trump pronuncia un brindisi durante il banchetto di Stato. 14 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://transcripts.cnn.com/show/ctmo/date/2026-05-14/segment/03
[7] “Dopo l’avvertimento di Xi su Taiwan, lui e Trump assumono un tono positivo”, 15 maggio 2026, disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/live/2026/05/13/world/trump-xi-summit-china
[8] “Trump mette in guardia Taiwan dal dichiarare l’indipendenza dalla Cina dopo l’incontro con Xi”, disponibile all’indirizzo: https://www.france24.com/en/asia-pacific/20260515-trump-warns-taiwan-against-declaring-independence-from-china-after-meeting-xi
[9] Leggi la trascrizione completa: l’intervista al Segretario di Stato Marco Rubio condotta dal conduttore di «NBC Nightly News» Tom Llamas è disponibile all’indirizzo: https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/rubio-interview-nbc-news-extend-transcript-tom-llamas-beijing-summit-rcna345248
[10] Strategia dell’UE per la sicurezza economica (2023-2025), legge sulle materie prime critiche e legge europea sui chip; cfr. anche lo Studio strategico dell’IISS 2025-2026.
[11] Analisi della politica estera di Trump nel secondo mandato (ad esempio, «America First 2.0»), della retorica condizionalista nei confronti della NATO e delle minacce di dazi.
[12] Recenti riflessioni sul rapporto tra il dialogo tra Stati Uniti e Cina e la gestione dell’alleanza (ad esempio, i segnali dell’amministrazione Trump per il periodo successivo al 2025).
[13] I discorsi di Xi Jinping sulla «comunità dal futuro condiviso per l’umanità», sulla strategia della doppia circolazione e sull’Iniziativa cinese per la sicurezza globale/Iniziativa cinese per lo sviluppo globale.
[14] Il programma di autonomia strategica di Macron (dalla Sorbona del 2017 in poi), la “Bussola strategica” dell’UE, la Dichiarazione di Versailles (2022) e le recenti iniziative franco-tedesche in materia di difesa.
[15] Resoconto del vertice Trump-Xi del maggio 2026 e reazioni europee (Euronews, Financial Times, Politico Europe).
I leader giapponesi della Seconda Guerra Mondiale godono di una notorietà notevolmente inferiore rispetto alle loro controparti tedesche. La maggior parte delle persone con una conoscenza superficiale della guerra conosce il nucleo della leadership tedesca attorno a Hitler – Himmler, Goering, Goebbels, Speer e forse Heydrich e Bormann – e la schiera di generali tedeschi del calibro di Rommel, Manstein e Guderian. Al contrario, l’unico membro particolarmente noto del nebuloso gruppo dirigente giapponese è il generale Hideki Tojo, che ricoprì la carica di Primo Ministro per gran parte della guerra e divenne l’imputato principale nel processo del dopoguerra. Per quanto riguarda i comandanti giapponesi, l’elenco dei personaggi di spicco ha un solo nome: Isoroku Yamamoto.
La vita e la carriera di Yamamoto presentano un percorso affascinante che disegna un’immagine particolare e simpatica dell’uomo. Veterano della guerra russo-giapponese, trascorse gran parte dei suoi trent’anni negli Stati Uniti, studiando ad Harvard e prestando servizio come addetto navale presso l’ambasciata giapponese a Washington. Aveva quindi una comprensione diretta della potenza industriale americana ed era notoriamente pessimista riguardo alle prospettive del Giappone in una guerra contro gli Stati Uniti. «Chiunque abbia visto le fabbriche di automobili a Detroit e i giacimenti petroliferi in Texas», sosteneva, “sa che al Giappone manca la potenza necessaria per una corsa agli armamenti navali con l’America”. In una delle sue osservazioni più famose e ampiamente citate (sebbene spesso tradotte male) riguardo a una guerra con gli Stati Uniti, disse al primo ministro Fumimaro Konoe nel settembre 1940:
Se mi venisse detto che devo farlo, allora vedrete sicuramente la Marina dare il massimo per un periodo compreso tra sei mesi e un anno. Tuttavia, non sono convinto dell’esito dopo 2-3 anni.
Questa citazione sembra certamente straordinariamente preveggente, alla luce dell’ondata iniziale di successi operativi del Giappone, che svanì lentamente man mano che la potenza di combattimento americana aumentava. Ancora più famosa è la sua osservazione, dopo l’attacco a Pearl Harbor, secondo cui il Giappone aveva «risvegliato un gigante addormentato e lo aveva riempito di terribile determinazione».
Tutto ciò contribuisce a plasmare la percezione di Yamamoto come una figura quasi tragica che aveva capito che era improbabile che il Giappone potesse sconfiggere gli Stati Uniti nella guerra del Pacifico, aveva sconsigliato il conflitto e poi, una volta che la guerra gli era stata imposta contro il suo stesso parere, aveva cercato diligentemente di giocare al meglio una mano perdente. Yamamoto era inoltre un critico della guerra dell’esercito giapponese in Cina e un oppositore particolarmente esplicito del Patto Tripartito tra Germania e Giappone, il che avvalora l’idea che fosse contrario alla guerra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo è lo Yamamoto della memoria popolare americana, e in effetti di gran parte della letteratura giapponese del dopoguerra: una sorta di Cassandra samurai, troppo perspicace e cosmopolita per il regime militarista che serviva, un uomo che sparò il colpo d’inizio della Guerra del Pacifico con il cuore pesante e senza illusioni.
È certamente vero che Yamamoto avesse una valutazione opportunamente pessimistica delle prospettive del Giappone in un conflitto prolungato con gli Stati Uniti. Ciò che viene meno spesso apprezzato è che Yamamoto, sulla base di questa valutazione, non concluse che il Giappone non dovesse combattere. Concluse invece che, se il Giappone avesse combattuto, avrebbe dovuto farlo in modo diverso: con maggiore audacia, assumendosi più rischi e cercando in modo aggressivo un colpo decisivo. Non trascorse i diciotto mesi precedenti Pearl Harbor a sostenere la pace. Li trascorse a progettare quello che, tutto sommato, era il piano operativo più aggressivo possibile – e solo a malapena – entro i limiti operativi del Giappone.
Questa è la distinzione fondamentale tra Yamamoto l’uomo e lo Yamamoto dell’agiografia del dopoguerra. Non era un pacifista, né riluttante né di altro tipo. Era un ufficiale della marina giapponese di forte convinzione patriottica, profondamente dedito al suo servizio e alla sua nazione, che per caso capiva l’aritmetica della guerra industriale meglio della maggior parte dei suoi colleghi. Nonostante il suo apprezzamento per la vasta base industriale americana, condivideva un più ampio disprezzo giapponese per le inclinazioni marziali americane, liquidando gli ufficiali della marina americana come un club di “giocatori di golf e di bridge”. La sua comprensione degli Stati Uniti non generò pacifismo. Ha prodotto, piuttosto, un particolare tipo di filosofia operativa – secondo cui la migliore speranza del Giappone in una guerra con gli Stati Uniti era quella di concentrare l’assunzione di rischi all’inizio, per ottenere una serie di drammatiche vittorie iniziali che costringessero gli americani a negoziare o, in caso contrario, rimandassero il più possibile nel futuro l’eventuale controffensiva americana. In entrambi i casi, la ricetta operativa era la stessa: operazioni audaci e ad alto rischio volte a risultati decisivi.
Yamamoto: Architetto del disastro
La personalità di Yamamoto, per quanto è possibile ricostruirla dai documenti, si adattava a questa filosofia operativa con una precisione quasi inquietante. Era, letteralmente, un giocatore d’azzardo. Giocava a poker, a bridge, a shogi e a go con grande entusiasmo e, secondo i resoconti dell’epoca, con notevole abilità. È noto per aver affermato che, se ne avesse avuto l’occasione, avrebbe potuto guadagnarsi da vivere come giocatore d’azzardo professionista a Monaco. Non si tratta di un dettaglio biografico come potrebbe sembrare: Yamamoto stesso inquadrò ripetutamente il problema della situazione strategica del Giappone in termini da giocatore d’azzardo. Il Giappone, a suo avviso, era un giocatore a un tavolo dove, nel lungo periodo, vinceva sempre il banco; l’unico modo per uscirne vincitore era puntare forte all’inizio e poi incassare prima che le probabilità ti raggiungessero. In breve, Yamamoto capiva chiaramente che il Giappone aveva una mano perdente, ma la sua risposta fu quella di alzare la posta piuttosto che passare.
Questo è di vitale importanza da comprendere, e va contro la storiografia popolare che dipinge Yamamoto come un uomo titubante riguardo alla guerra. Due punti chiave, in particolare, emergono da una corretta valutazione sia dell’attacco a Pearl Harbor che di Yamamoto come comandante (i due sono intimamente legati).
Innanzitutto, va compreso che, nonostante la reputazione di Yamamoto come uomo contrario alla guerra e pessimista riguardo alle possibilità del Giappone, l’impatto pratico delle sue decisioni come comandante non fu solo quello di scatenare direttamente la guerra, ma anche di intensificarla e farla degenerare radicalmente. Da un lato, abbiamo varie citazioni di Yamamoto, che sembrano profetiche, sul risveglio del gigante addormentato. Dall’altro, abbiamo le azioni di Yamamoto, che contribuirono direttamente allo scoppio della guerra e, inoltre, all’inizio della guerra in un modo che indignò l’opinione pubblica americana nei confronti del Giappone e chiuse la porta a una pace negoziata. Qualunque cosa Yamamoto possa aver detto sulla saggezza della guerra con l’America, fu di fatto il principale artefice dello scoppio di quella stessa guerra, e la sua aggressività spinse l’America verso la via degli obiettivi di guerra massimi che si conclusero con la resa incondizionata del Giappone.
In secondo luogo, bisogna capire che Yamamoto, il giocatore d’azzardo consumato, aveva una propensione al rischio quasi senza pari ed era disposto a mettere a rischio la risorsa strategica più importante del Giappone – la Prima Flotta Aerea – in mosse aggressive per provocare una battaglia decisiva con la flotta americana. A Pearl Harbor se l’è cavata, ma si può andare all-in solo un certo numero di volte prima che il banco vinca. Yamamoto ha perso il suo bankroll a Midway.
Questo è un punto cruciale, perché spiega tutto ciò che riguarda la natura operativa dell’attacco a Pearl Harbor. Si trattò, per gli standard dell’epoca, di un’impresa straordinariamente audace. Comportava lo spostamento di una flotta di sei portaerei – all’epoca la più grande forza concentrata di portaerei al mondo e la più potente formazione navale esistente – attraverso più di tremila miglia di oceano in rigoroso silenzio radio, attraverso le latitudini battute dalle tempeste del Pacifico settentrionale, fino a un punto di lancio a distanza di tiro da quello che era, sulla carta, uno degli ancoraggi più fortificati della terra. Il margine di errore era praticamente nullo. Un rilevamento durante il tragitto avrebbe comportato o un’imbarazzante cancellazione dell’operazione o, nel peggiore dei casi, una perdita catastrofica delle portaerei della flotta in uno scontro diurno lontano da casa. L’operazione fu inoltre intrapresa in un periodo dell’anno in cui il Pacifico settentrionale era al suo massimo livello di ostilità, con tempeste e mare agitato che complicavano il rifornimento e minacciavano l’aeronavigabilità degli aerei delle portaerei.
Portare la flotta di portaerei in posizione era già abbastanza difficile, ma questa non era nemmeno la fase in cui il Giappone si aspettava di subire le perdite maggiori. L’attacco stesso richiedeva lo svolgimento di due massicci bombardamenti aerei, a distanza considerevole, contro un obiettivo che si prevedeva sarebbe stato in allerta totale non appena fosse caduta la prima bomba. I pianificatori giapponesi si aspettavano di perdere forse un terzo della forza d’attacco, incluse – nelle stime più pessimistiche – due delle portaerei della flotta. Non si trattava di un “attacco chirurgico” in alcun senso moderno. Fu concepito da Yamamoto come una battaglia navale su vasta scala, in cui la flotta giapponese puntava la sua risorsa più preziosa – la massa concentrata della Prima Flotta Aerea – sul successo in una battaglia nel cuore delle difese nemiche. Il fatto che Yamamoto fosse disposto a fare questa scommessa, e anzi insistesse su di essa contro la notevole opposizione dello Stato Maggiore della Marina, è di per sé la prova di una personalità molto più aggressiva di quanto spesso la storiografia popolare lo ritragga.
Vale anche la pena osservare che la convinzione personale di Yamamoto era così forte che minacciò ripetutamente di dimettersi dal comando se l’operazione di Pearl Harbor non fosse stata approvata. Questo non era il comportamento di un uomo riluttante o avverso alla battaglia. Era il comportamento di un comandante che si era convinto che una particolare linea d’azione fosse essenziale e che era disposto a metterci in gioco la propria carriera e la propria reputazione. Lo Stato Maggiore della Marina, da parte sua, trascorse gran parte del 1941 cercando di dissuadere Yamamoto dal piano. Il loro schema preferito era più ortodosso: impadronirsi dell’Area delle Risorse Meridionale, stabilire un perimetro difensivo e attendere che gli americani venissero da loro, a quel punto la Flotta Combinata avrebbe combattuto la sua tanto attesa Battaglia Decisiva da qualche parte nel Pacifico occidentale. Questo piano aveva il pregio di conformarsi a decenni di dottrina navale giapponese, e l’ulteriore pregio di mantenere la forza di portaerei concentrata come riserva operativa piuttosto che impegnarla in una mossa iniziale straordinariamente rischiosa. Yamamoto lo respinse con forza e – poiché era disposto a scavalcare i suoi superiori nominali minacciando le dimissioni – ottenne ciò che voleva.
Il contesto strategico in questo caso è importante. Yamamoto non sosteneva che Pearl Harbor fosse la migliore tra diverse buone opzioni; sosteneva che il piano convenzionale fosse destinato a fallire e che solo un’operazione non convenzionale e ad alto rischio offrisse anche solo una prospettiva di successo. Era la sua logica da giocatore d’azzardo in azione. Se sei certo di perdere la partita a lungo termine, la tua unica possibilità è quella di intraprendere un’azione radicale per accorciare la partita o modificarne i termini. Il piano di Pearl Harbor era quell’azione radicale. Se Yamamoto avesse ragione nel ritenere che il piano convenzionale fosse destinato al fallimento è discutibile: vi sono argomenti validi, come vedremo, secondo cui qualsiasi campagna navale giapponese contro gli Stati Uniti era destinata al fallimento sin dall’inizio. Ciò che non è discutibile è che la risposta di Yamamoto all’apparente disperazione della situazione non fu il pacifismo, ma un particolare tipo di audacia operativa che rifletteva la sua psicologia personale tanto quanto qualsiasi analisi strategica.
Un altro aspetto del carattere di Yamamoto merita di essere menzionato. Era, a detta di tutti, genuinamente carismatico e godeva di una straordinaria lealtà da parte dei suoi subordinati. Gli ufficiali della Prima Flotta Aerea – uomini come il comandante Minoru Genda, il comandante Mitsuo Fuchida e il viceammiraglio Chuichi Nagumo – divennero veri sostenitori del piano di Pearl Harbor in gran parte perché Yamamoto era disposto a crederci per primo, e a portarlo avanti nonostante la tenace resistenza istituzionale. Questo è il segno distintivo, non di una figura riluttante e tragica, ma di un potente sostenitore di una posizione che manteneva con profonda convinzione personale. Yamamoto voleva che questa operazione avvenisse. Era disposto a rompere le convenzioni istituzionali per realizzarla. E quando avvenne, la difese con vigore contro i suoi numerosi critici.
L’immagine di Yamamoto come uomo pacifico e illuminato è quindi una costruzione del dopoguerra, comoda sia per un pubblico americano che voleva che il proprio nemico sconfitto avesse almeno un “buon” cattivo, sia per un pubblico giapponese che voleva credere che la propria leadership bellica fosse stata tragicamente fraintesa piuttosto che genuinamente avventata. Il vero Yamamoto era un patriota, un giocatore d’azzardo e un uomo che pensava che la risposta adeguata a quote sfavorevoli fosse puntare tutto. L’attacco a Pearl Harbor fu esattamente l’operazione che un uomo del genere avrebbe concepito, e dovrebbe essere intesa in questa luce.
Un diverso tipo di revisionismo
L’attacco a Pearl Harbor è oggetto di una notevole quantità di storia revisionista, che si concentra generalmente sull’amministrazione Roosevelt. È relativamente comune oggi trovare argomentazioni secondo cui la Casa Bianca fosse a conoscenza dell’attacco a Pearl Harbor e lo abbia permesso affinché l’America entrasse nella guerra mondiale. Si tratta, in generale, di un’errata interpretazione delle vere linee di pensiero dell’amministrazione Roosevelt. È vero che gran parte della leadership americana era convinta che un conflitto con il Giappone fosse diventato sostanzialmente inevitabile, e che Roosevelt e il Segretario di Stato Cordell Hull fossero irremovibili sul fatto che il Giappone dovesse sparare il primo colpo. Tuttavia, ciò confonde i principi generali con i dettagli dell’attacco. Una cosa è dire che l’amministrazione Roosevelt si aspettava in generale lo scoppio di una guerra con il Giappone, un’altra è dire che sapevano che Pearl Harbor sarebbe stata attaccata la mattina del 7 dicembre e che lasciarono morire i marinai americani come agnelli sacrificali.
Si tratta di un argomento complesso che non è il nostro tema specifico in questa sede. Al contrario, sosterremo piuttosto esplicitamente un diverso tipo di revisionismo incentrato su Yamamoto. Il grande ammiraglio giapponese, lungi dall’essere un comandante lungimirante, saggio e misurato, era in realtà una personalità esplicitamente disastrosa per il Giappone e un contributore fondamentale alla sua catastrofica sconfitta. Qualunque cosa Yamamoto possa aver detto sulla saggezza di evitare la guerra con l’America, fu lui a premere il grilletto, assicurando non solo che la guerra avrebbe avuto inizio, ma anche che sarebbe iniziata con un attacco scandaloso che radicalizzò l’ostilità americana verso il Giappone. L’attacco a Pearl Harbor può essere stato un piano brillante dal punto di vista tattico e operativo, ma strategicamente fu un disastro assoluto di prim’ordine.
Attaccando Pearl Harbor senza una previa dichiarazione di guerra, Yamamoto non solo scatenò direttamente la guerra contro la quale si diceva fosse così fermamente contrario, ma mandò anche all’aria l’intera concezione strategica del Giappone. Il sistema bellico giapponese, sia nella pratica che nella teoria, era costruito sull’idea di sfruttare i successi sul campo di battaglia per ottenere vittorie negoziate. I precedenti successi giapponesi, nella guerra russo-giapponese e nelle prime fasi della guerra sino- -giapponese, videro Tokyo ottenere concessioni negoziate sulla scia dello slancio sul campo di battaglia. In una guerra contro gli Stati Uniti, questa era chiaramente l’unica forma di vittoria a cui il Giappone potesse sperare. Poiché il Giappone non disponeva della portata strategica necessaria per rappresentare nemmeno una minaccia minore per il territorio americano, era chiaramente impossibile per il Giappone ottenere una vittoria strategica decisiva sugli Stati Uniti. Piuttosto, qualsiasi vittoria giapponese avrebbe dovuto avvenire attraverso la negoziazione, logorando la potenza di combattimento e la determinazione americane fino a quando Washington non avesse accettato a riconoscere le acquisizioni giapponesi nel Sud-Est asiatico e in Cina.
In questo senso, la strategia giapponese convenzionale – stabilire un perimetro difensivo flessibile e aspettare che gli americani venissero da loro – era coerente con una teoria della vittoria incentrata sui negoziati. Quando Yamamoto mandò all’aria questa strategia a favore di dispiegamenti offensivi in avanti e attacchi diretti alle installazioni americane, radicalizzò la portata della guerra e spinse l’opinione pubblica americana a sostenere una lotta all’ultimo sangue, basata sulla resa incondizionata del Giappone. Inoltre, la sua incredibile propensione al rischio operativo avrebbe portato a una rapida spirale di aumento della potenza di combattimento giapponese e avrebbe spezzato la spada del Giappone a Midway.
Questo è, quindi, un’opera di revisionismo su Yamamoto. Fu certamente una figura tragica, sebbene non minimamente nel modo in cui viene generalmente ritratto. La sua tragedia non risiedeva nell’essere costretto a combattere a malincuore una guerra a cui si opponeva, ma piuttosto nel fatto che la sua aggressività e la sua propensione al rischio portarono direttamente a una lotta all’ultimo sangue su scala oceanica con un’America infuriata che egli non comprendeva neanche lontanamente bene come gli piaceva far credere. La sua tragedia risiedeva nel fatto che commise una serie di errori catastrofici che si conclusero con il bombardamento atomico. La tragedia di Yamamoto è che era uno sciocco.
Lo schermo di fianco di Yamamoto
Per capire perché Yamamoto abbia concepito l’attacco a Pearl Harbor in primo luogo, dobbiamo fare un passo indietro e considerare la situazione operativa più ampia che la Marina giapponese si trovava ad affrontare nel 1941. Questa situazione era determinata, soprattutto, dalla crisi economica del Giappone e dal bisogno sempre più urgente di assicurarsi un approvvigionamento indipendente di petrolio. Come abbiamo discusso in precedenti articoli, l’economia giapponese era in uno stato di mobilitazione quasi bellica dal 1938 a seguito della fallimentare campagna in Cina, e l’embargo petrolifero americano del luglio 1941 fece passare le scorte esistenti del Paese da “preoccupanti” a “insufficienti per continuare le operazioni militari entro diciotto mesi”. Il consenso che emerse a Tokyo nella seconda metà del 1941 era che il Giappone dovesse spostarsi a sud, e farlo rapidamente, per impadronirsi del petrolio delle Indie orientali olandesi e della gomma e dello stagno della Malaya britannica prima che la stretta economica crollasse sulle isole d’origine.
Questa decisione creò un immediato problema operativo. L’Area delle Risorse Meridionali – il termine giapponese per indicare il territorio che si estende dalla Penisola Malese attraverso le Indie fino alle Filippine – non era facilmente raggiungibile dalle basi giapponesi esistenti. Le forze navali e terrestri necessarie per conquistarla avrebbero dovuto attraversare migliaia di miglia di oceano, passando per acque strette fiancheggiate da possedimenti coloniali americani, britannici e olandesi. La campagna, in breve, presentava un grave problema di fianco. I giapponesi non potevano condurla senza esporre le loro rotte marittime e le loro forze anfibie a potenziali azioni di interdizione provenienti dalle Filippine (sotto controllo americano), dalla Malesia e da Singapore (sotto controllo britannico) e dalle forze navali olandesi operanti da Giava e dall’arcipelago adiacente.
Le componenti britannica e olandese di questa minaccia erano, in termini pratici, gestibili. La flotta britannica dell’Estremo Oriente era una forza ridotta all’osso. La Forza Z – Prince of Wales e Repulse, che sarebbero state affondate dagli aerei giapponesi con base a terra entro tre giorni da Pearl Harbor – rappresentava essenzialmente l’intera presenza di navi da guerra britanniche nella regione, e anche quella modesta forza era intesa più come un segnale politico che come una risorsa operativa decisiva. Gli olandesi disponevano di una manciata di incrociatori leggeri e cacciatorpediniere, una forza sottomarina di tutto rispetto e ben poco altro. Nessuna delle due potenze poteva, da sola, rappresentare una seria minaccia per l’operazione giapponese nel sud.
Gli americani erano tutta un’altra storia. La flotta statunitense del Pacifico, di stanza a Pearl Harbor dalla metà del 1940, era una forza considerevole sotto ogni punto di vista: nove corazzate, tre portaerei, un robusto contingente di incrociatori e l’infrastruttura di supporto di una moderna potenza navale. Sebbene questa flotta fosse geograficamente distante dall’Area delle Risorse Meridionale, rappresentava comunque una minaccia incombente. Gli americani avevano una base avanzata a Manila, nelle Filippine, e la distanza dalle Hawaii alle Filippine passando per Midway e Wake rientrava nel raggio operativo della Flotta del Pacifico. Se gli americani avessero deciso di intervenire, avrebbero potuto, in teoria, radunare una potente task force a Pearl Harbor, dirigerla verso ovest attraverso il Pacifico centrale e intervenire nella campagna giapponese nel sud, sia liberando le Filippine, sia colpendo la navigazione giapponese nel Mar Cinese Meridionale, sia minacciando direttamente le isole giapponesi.
La domanda per i pianificatori giapponesi, quindi, era cosa fare riguardo a questa minaccia americana. La risposta convenzionale giapponese, radicata in decenni di sviluppo dottrinale, era quella che potremmo definire la strategia del “aspetta e reagisci”. Secondo questo schema, il Giappone avrebbe conquistato l’Area delle Risorse Meridionali con un’interferenza diretta minima da parte degli americani (ai quali sarebbero serviti alcuni mesi per organizzare una spedizione di soccorso), avrebbe fortificato la catena di isole del Pacifico centrale e avrebbe atteso l’inevitabile controffensiva americana. Quando la flotta americana avesse navigato verso ovest, sarebbe stata sottoposta a una serie di attacchi logoranti – imboscate sottomarine, azioni notturne con siluri da parte di forze leggere, attacchi da parte di bombardieri con base a terra dalle Isole del Mandato – fino a quando non fosse arrivata in un punto del Pacifico occidentale sufficientemente indebolita da poter essere affrontata dal corpo principale giapponese in una battaglia decisiva. Questo era il quadro entro il quale la Marina giapponese era stata addestrata ed equipaggiata all’incirca dal 1921, e aveva il pregio di conformarsi alla dottrina mahaniana standard condivisa da tutte le principali marine dell’epoca.
Le obiezioni di Yamamoto a questo schema erano molteplici e, a modo loro, rigorose. In primo luogo, non credeva che gli americani potessero essere sufficientemente indeboliti dai sottomarini e dalle forze leggere durante il loro transito da rendere la battaglia decisiva vincibile. L’esperienza dei due decenni precedenti aveva dimostrato che la fase di logoramento delle operazioni navali tendeva a produrre risultati deludenti; i sottomarini erano difficili da coordinare con le forze di superficie, le azioni notturne con i siluri erano notoriamente difficili, e il Pacifico era semplicemente troppo vasto per un’interdizione affidabile del transito di una flotta. In secondo luogo, e cosa ancora più importante, Yamamoto non credeva che la linea di battaglia giapponese, anche se avesse colto la flotta americana in uno stato di debolezza, potesse effettivamente sconfiggerla. L’aritmetica dell’artiglieria navale moderna suggeriva che il numero superiore di corazzate americane – anche con una parte della forza indebolita – avrebbe comunque portato alla sconfitta giapponese in qualsiasi scontro convenzionale in superficie. La strategia dell’attesa e della reazione, secondo Yamamoto, avrebbe portato prevedibilmente a una battaglia persa, e quindi al crollo della difesa marittima giapponese e all’avanzata americana sulle isole principali.
Ciò che Yamamoto propose invece fu un’inversione radicale dello schema convenzionale. Anziché aspettare che gli americani arrivassero in Giappone, la flotta giapponese sarebbe andata dagli americani e li avrebbe colpiti nel momento di massima vulnerabilità – che era, paradossalmente, il momento in cui erano al sicuro all’ancora nella loro base principale. La logica di questa proposta era duplice. In primo luogo, avrebbe distrutto una parte significativa della linea di battaglia americana prima che fosse necessaria una fase di logoramento, risolvendo così il problema aritmetico della Battaglia Decisiva semplicemente rimuovendo dall’equazione le unità americane rilevanti. In secondo luogo, e forse ancora più importante per la campagna complessiva, avrebbe compromesso la capacità operativa americana nel Pacifico a tal punto che gli americani non sarebbero stati in grado di interferire con la conquista giapponese dell’Area delle Risorse Meridionale durante la sua fase iniziale critica.
Questo secondo punto viene spesso trascurato nelle storie popolari, che tendono a dipingere Pearl Harbor come un tentativo fallito di distruggere del tutto la capacità bellica americana. Quello non è mai stato l’obiettivo. Yamamoto non si faceva illusioni sulla sua capacità di “mett ” gli Stati Uniti con un solo colpo; la sua intera visione strategica del mondo si basava sulla consapevolezza che un colpo del genere era impossibile. Lo scopo di Pearl Harbor era ben più modesto: interrompere lo schieramento americano nel Pacifico per un periodo di alcuni mesi, assicurando così il fianco giapponese durante la fase iniziale della campagna meridionale. I giapponesi avevano bisogno di circa sei mesi per conquistare e consolidare il controllo dell’Area delle Risorse Meridionale. Se la flotta americana fosse stata messa fuori uso per quei sei mesi – o meglio, per un periodo più lungo – allora i giapponesi avrebbero potuto portare a termine il loro compito operativo principale senza gravi interferenze.
Si tratta di un obiettivo più limitato e realistico di quanto la mitologia di Pearl Harbor solitamente ammette. Si tratta inoltre, cosa fondamentale, di un’operazione volta a garantire la sicurezza del fianco piuttosto che a vincere la guerra. Yamamoto non intendeva sconfiggere gli Stati Uniti con l’attacco a Pearl Harbor; intendeva creare le condizioni in cui l’operazione primaria – la conquista del sud – potesse essere completata nei tempi previsti. In questo senso, Pearl Harbor era concettualmente analoga a molte operazioni di copertura dei fianchi nella storia della guerra continentale: un’operazione secondaria, condotta allo scopo di liberare lo sforzo principale da una minaccia altrimenti pericolosa. Il fatto che si trattasse di un attacco aereo sferrato da portaerei contro una base navale a tremila miglia di distanza non ne modifica il carattere concettuale. Si trattava, essenzialmente, di una copertura di fianco a lunghissimo raggio.
Una volta compreso Pearl Harbor in questi termini, molte delle caratteristiche progettuali dell’operazione acquistano maggiore senso. La priorità data alle corazzate piuttosto che ai depositi di carburante, ai bacini di carenaggio o alle strutture di riparazione, ad esempio, riflette non una peculiare ossessione giapponese per le navi da guerra, ma il compito operativo specifico di impedire l’azione offensiva americana durante la finestra di sei mesi della campagna nel sud. Le corazzate erano lo strumento della proiezione offensiva americana; mettendole fuori uso, gli americani non avrebbero potuto sferrare un’offensiva nel Pacifico, indipendentemente dalla rapidità con cui avessero riparato le loro infrastrutture o rifornito le scorte di carburante. Allo stesso modo, la decisione di attaccare la domenica mattina, quando la flotta sarebbe stata concentrata al massimo nel porto, riflette l’obiettivo operativo specifico di cogliere il maggior numero possibile di navi da guerra americane in uno stato di impreparazione. L’intera concezione dell’operazione era orientata al compito di garantire la sicurezza dei fianchi per la campagna nel sud. Si trattava, anche nell’interpretazione più ottimistica, di magri guadagni a fronte di un rischio così esorbitante.
Dal gioco di guerra al piano di guerra
Data l’audacia e la complessità tecnica dell’operazione di Pearl Harbor, è un fatto sorprendente e in qualche modo sottovalutato che la pianificazione seria non sia iniziata che piuttosto tardi – anzi, notoriamente tardi, per gli standard di un’operazione di questa portata. La mitologia di Pearl Harbor tende a suggerire una lunga e paziente preparazione giapponese, con l’attacco che rappresenta il culmine di anni di attenta pianificazione. Questo non è corretto. In realtà, Pearl Harbor fu concepita dal punto di vista operativo solo dopo che una specifica decisione americana creò le condizioni che la resero plausibile, e il serio lavoro di pianificazione non prese il via fino ai primi mesi del 1941 – appena dieci mesi prima dell’attacco stesso.
La decisione americana in questione fu lo stazionamento in avamposto della Flotta del Pacifico a Pearl Harbor nel 1940. Prima di allora, la maggior parte della Flotta del Pacifico era di stanza a San Pedro, in California, con dispiegamenti regolari alle Hawaii per esercitazioni e addestramento. Il trasferimento alla base permanente di Pearl Harbor fu autorizzato dal presidente Roosevelt nella primavera del 1940, apparentemente allo scopo di scoraggiare l’aggressione giapponese nel Pacifico. L’ammiraglio James Richardson, allora comandante della flotta del Pacifico, si oppose fermamente alla mossa – sostenendo che Pearl Harbor non disponesse di infrastrutture adeguate, che la base avanzata compromettesse la prontezza operativa della flotta e che, lungi dal scoraggiare l’aggressione giapponese, mettesse la flotta americana in una posizione più vulnerabile. Richardson insistette con le sue obiezioni fino al punto di commettere insubordinazione e alla fine fu sollevato dal comando. La flotta rimase a Pearl Harbor, dove era destinata a diventare un bersaglio piuttosto che un deterrente.
Questo è importante perché significa che la precondizione operativa per l’attacco a Pearl Harbor – la presenza della linea da battaglia americana a Pearl Harbor – fu stabilita solo a metà del 1940. Anche allora, tuttavia, il Giappone non disponeva dei mezzi organizzativi e tecnici per sferrare effettivamente l’attacco.
Nulla di tutto ciò significa che i giapponesi non avessero preso in considerazione tali piani in precedenza. Come abbiamo osservato in precedenti voci, il concetto di un attacco preventivo contro una flotta nemica nella sua base aveva antecedenti rispettabili nel pensiero navale giapponese. L’Accademia Navale giapponese aveva condotto esercitazioni teoriche che prevedevano un raid di portaerei su Pearl Harbor già nel 1927. Lo stesso Yamamoto aveva tenuto conferenze su argomenti correlati nel 1928. Il concetto, tuttavia, era puramente teorico, e rimase tale per tutti gli anni ’30 perché mancavano le condizioni operative per la sua esecuzione. La linea di battaglia americana non si trovava a Pearl Harbor; l’aviazione da portaerei non era ancora abbastanza matura per sferrare un colpo decisivo; e in ogni caso, la flotta di portaerei giapponese era troppo piccola per produrre quel tipo di potenza d’urto concentrata che un attacco serio avrebbe richiesto.
Nel 1940, tuttavia, tutte e tre queste condizioni avevano iniziato a cambiare. La flotta del Pacifico era stata spostata in avanti. L’aviazione di portaerei, in particolare quella giapponese, aveva raggiunto un livello di competenza tattica che rendeva un attacco massiccio contro un obiettivo ben difeso almeno teoricamente fattibile. E la flotta di portaerei giapponese era cresciuta fino a contare sei portaerei di prima classe: Akagi, Kaga, Hiryu, Soryu, Shokaku e Zuikaku. Le ultime due, le nuove portaerei della classe Shokaku, non furono infatti messe in servizio fino ad agosto e settembre 1941, il che è di per sé un’indicazione di quanto fosse effettivamente serrata la tempistica operativa. L’operazione di Pearl Harbor fu pianificata attorno a una forza di portaerei i cui elementi più potenti venivano messi in servizio appena tre mesi prima che l’operazione fosse eseguita.
Il pensiero di Yamamoto riguardo all’operazione di Pearl Harbor sembra essersi consolidato durante le esercitazioni della flotta nella primavera del 1940, quando i risultati dell’addestramento dell’aviazione navale giapponese dimostrarono che un attacco massiccio da portaerei contro navi da guerra all’ancora era – se non banale – almeno operativamente plausibile. Iniziò a discutere in privato l’idea con il viceammiraglio Fukudome Shigeru, il suo capo di stato maggiore, nel marzo o nell’aprile del 1940. In questa fase, tuttavia, l’idea era ancora in fase esplorativa e lo stesso Yamamoto la considerava troppo pericolosa da tentare.
È comune, in questa fase del processo di pianificazione emergente, citare l’attacco britannico del novembre 1940 alla flotta italiana a Taranto, in cui una forza di soli ventuno aerosiluranti Fairey Swordfish mise fuori uso tre corazzate italiane al loro ormeggio. Apparentemente, ciò fornì una potente prova di fattibilità. Essendo avvenuto proprio mentre la pianificazione giapponese stava iniziando a prendere piede, si presume spesso che i giapponesi debbano aver studiato l’attacco britannico o comunque tratto incoraggiamento dal suo successo. I giapponesi inviarono effettivamente il tenente comandante Takeshi Naito a Taranto per visionare i danni e discutere dell’attacco con gli ufficiali italiani, ma, cosa degna di nota, non esiste alcuna documentazione sopravvissuta che dimostri che Naito abbia fornito un rapporto sistematico sulla sua visita o che abbia dato un contributo alla progettazione dell’attacco a Pearl Harbor. Il collegamento è, nel nel migliore dei casi, e il quadro delle prove suggerisce che, sebbene Taranto abbia suscitato un modesto interesse tra lo staff di Yamamoto, non fu un fattore determinante nella loro pianificazione, che aveva già un forte slancio proprio.
In una lettera datata 7 gennaio 1941 – un documento di notevole importanza storica, se non altro per fissare la data in cui il piano di Pearl Harbor passò da concetto a programma – Yamamoto espose la sua visione operativa preliminare e incaricò il contrammiraglio Onishi Takijiro, capo di stato maggiore dell’11ª Flotta Aerea con base a terra, di condurre uno studio di fattibilità. Onishi, specialista di aviazione e appassionato come lui della potenza aerea, era una scelta logica per l’incarico. Tuttavia, all’inizio non era convinto dell’operazione. In effetti, la reazione iniziale di Onishi fu scettica: i problemi tattici coinvolti – la scarsa profondità di Pearl Harbor, la necessità di estendere la portata dell’aviazione da portaerei oltre qualsiasi precedente tentativo, il rischio di essere individuati durante il tragitto – gli sembravano gravi, e il ritorno strategico incerto.
Aviazione da portaerei: Il nuovo coefficiente di potenza da combattimento in mare
Questo ci porta a un punto che viene raramente considerato nella mitologia di Pearl Harbor: l’operazione fu pianificata nonostante l’opposizione istituzionale praticamente unanime all’interno della Marina giapponese, e non sarebbe mai avvenuta se Yamamoto non fosse stato disposto a imporla con la sola forza della propria autorità personale. Lo Stato Maggiore della Marina, l’organo nominalmente responsabile della strategia della flotta, era contrario. La maggior parte degli ufficiali superiori a cui era stato illustrato il piano era contraria. Lo stesso viceammiraglio Nagumo, che avrebbe comandato la Prima Flotta Aerea durante l’operazione vera e propria, era segretamente contrario e, durante tutto il processo di pianificazione, nutrì gravi dubbi sulla fattibilità dell’attacco. L’operazione andò avanti perché Yamamoto – in qualità di comandante della Flotta Combinata e di ufficiale più prestigioso e influente della Marina – era disposto a metterci in gioco la propria carriera, a minacciare le dimissioni se fosse stata annullata e a sopraffare l’opposizione istituzionale con la forza di volontà. a215>
La pianificazione dettagliata vera e propria fu condotta principalmente dal comandante Minoru Genda, un brillante e aggressivo aviatore navale, in collaborazione con il capitano Kameto Kuroshima, ufficiale di stato maggiore di Yamamoto, e il contrammiraglio Ryunosuke Kusaka, capo di stato maggiore della Prima Flotta Aerea. Il ruolo di Genda merita una menzione particolare. Fu lui il principale artefice del concetto tattico: un attacco massiccio da sei portaerei, con il lancio di due ondate di aerei, dando priorità alle corazzate e alle portaerei come obiettivi, con aerosiluranti, bombardieri in picchiata, bombardieri in volo livellato e caccia che operavano tutti in coordinamento. Gran parte di ciò che rese Pearl Harbor operativamente distinta dalle operazioni precedenti – inclusa Taranto, che era stata un’impresa molto più piccola e meno complessa – era l’insistenza di Genda sull’uso integrato di tutti e quattro i tipi di velivoli, in ondate concentrate, contro una serie di obiettivi definiti. Si trattò, per l’epoca, di un esercizio straordinario di complessità tattica.
Lo sforzo di pianificazione passò a una marcia superiore nell’aprile 1941, con la creazione formale della Prima Flotta Aerea come formazione unificata di portaerei sotto il comando del viceammiraglio Nagumo. Si trattava di per sé di una significativa innovazione organizzativa. Prima dell’aprile 1941, le portaerei giapponesi avevano operato in divisioni di portaerei – unità di due navi assegnate a varie flotte – senza un comando aereo centrale e con una capacità limitata di operazioni coordinate. Yamamoto, che era stato un sostenitore della potenza aerea fin dagli anni ’20, aveva spinto per anni per una forza di portaerei unificata, e le esigenze del piano di Pearl Harbor fornirono l’opportunità di crearne una. La Prima Flotta Aerea, così costituita, era la più potente concentrazione di aviazione navale al mondo – eppure esisteva da meno di otto mesi quando salpò per Pearl Harbor.
Fermiamoci un attimo ad apprezzare la sorprendente compressione di questa linea temporale. Nel gennaio 1941, l’operazione era solo un’idea contenuta in una lettera. Nell’aprile 1941, lo strumento organizzativo necessario per eseguirla fu formalmente costituito. Nell’agosto 1941, le ultime due portaerei necessarie per l’operazione (Shokaku e Zuikaku) furono messe in servizio. Alla fine di novembre del 1941, la flotta era in mare. L’intera operazione, dall’inizio formale della pianificazione all’esecuzione, occupò meno di undici mesi. Per un’operazione di questa portata e complessità, si tratta di un ciclo di sviluppo straordinariamente breve, soprattutto considerando il fatto che l’operazione fu imposta da Yamamoto contro le obiezioni sia dei superiori che dei subordinati.
Questa compressione è di per sé rivelatrice del carattere strategico dell’operazione. Pearl Harbor non fu, come talvolta viene descritto, il culmine di un piano generale giapponese maturato a lungo. Fu un’operazione reattiva e in qualche modo improvvisata, costruita con tempi stretti per affrontare una situazione strategica che si era cristallizzata solo nei diciotto mesi precedenti. I giapponesi non volevano combattere contro gli Stati Uniti nel 1940. Accettarono la probabilità di combattere contro gli Stati Uniti nel 1941 solo quando la crisi economica si intensificò e l’embargo petrolifero americano li mise decisamente sotto pressione. E pianificarono l’operazione di Pearl Harbor in quel lasso di tempo ristretto, in condizioni di significativo disaccordo istituzionale, con molti problemi tecnici lasciati alla risoluzione dell’ultimo minuto.
Sotto pressione
I tempi di pianificazione compressi significavano che una serie di problemi tecnici critici dovevano essere risolti all’ultimo momento – in alcuni casi, nelle settimane finali prima dell’attacco. Questo, più di qualsiasi altro singolo fattore, illustra fino a che punto Pearl Harbor fosse una manifestazione della volontà di Yamamoto, con l’establishment navale giapponese che si piegava al suo schema operativo, in molti casi lavorando 24 ore su 24 per risolvere problemi tecnici critici. Il punto essenziale qui è che, verso la fine dell’autunno del 1941, il Giappone era sulla strada per scommettere tutto su un’operazione che non aveva ancora le basi tecniche per intraprendere.
Il più famoso di questi problemi tecnici era la questione dei siluri per acque poco profonde. L’intera fattibilità dell’attacco a Pearl Harbor, nella sua concezione originale, dipendeva dalla capacità dei bombardieri siluranti giapponesi di sferrare attacchi efficaci contro le corazzate americane ormeggiate. Nel 1941 gli attacchi con i siluri erano il metodo più efficace a disposizione per affondare una grande nave da guerra: un colpo di siluro ben piazzato, sotto la cintura corazzata e nello scafo subacqueo non protetto, poteva affondare immediatamente una corazzata, mentre anche le bombe aeree più pesanti dell’epoca avevano difficoltà a penetrare la corazza del ponte di una moderna nave da guerra. Se i giapponesi non avessero potuto usare i siluri a Pearl Harbor, l’intera operazione sarebbe fallita.
Il problema, tuttavia, era che Pearl Harbor era poco profonda. La profondità media della Battleship Row era di circa dodici metri, e il siluro aereo giapponese standard, una volta sganciato da un aereo, in genere scendeva a una profondità di circa trenta metri prima di stabilizzarsi per la sua corsa verso il bersaglio. In un ancoraggio profondo, ciò non rappresentava un problema; a Pearl Harbor, significava che qualsiasi siluro sganciato in modo standard si sarebbe conficcato nel fango del porto invece di colpire il bersaglio. Questo era il problema che aveva indotto Onishi, nel suo studio di fattibilità iniziale, a mettere in discussione l’intera premessa dell’operazione. All’inizio del 1941 i giapponesi semplicemente non disponevano di un siluro in grado di funzionare in modo affidabile in acque poco profonde.
La soluzione a questo problema fu sviluppata nel corso del 1941 dall’Arsenale Navale di Yokosuka, in collaborazione con gli aviatori della Prima Flotta Aerea. Il siluro aereo Tipo 91 fu modificato con l’aggiunta di alette stabilizzatrici in legno – fissate alla coda del siluro, queste alette ne rallentavano l’immersione all’ingresso e gli permettevano di stabilizzarsi a profondità molto più basse. La modifica era semplice nel concetto ma richiese una grande quantità di perfezionamenti per tentativi ed errori per essere perfezionata, e anche con le alette montate, i siluri richiedevano un invio molto specifico: un avvicinamento basso e livellato a un’altitudine precisa, una bassa velocità al momento del rilascio, e un’altezza di lancio sopra l’acqua accuratamente calibrata. Gli aviatori giapponesi trascorsero l’autunno del 1941 in un addestramento intensivo nella baia di Kagoshima – uno specchio d’acqua scelto per la sua somiglianza superficiale con Pearl Harbor – esercitandosi in questi attacchi con siluri modificati. Il progetto dell’aletta non fu finalizzato fino al novembre 1941, il che significa che l’arma fondamentale per l’attacco non fu effettivamente disponibile fino a poche settimane prima dell’esecuzione dell’operazione.
Un secondo problema tecnico riguardava il bombardamento delle corazzate pesantemente blindate. Anche con siluri efficaci, i giapponesi si resero conto che alcune delle corazzate americane sarebbero state ormeggiate in posizioni – all’interno di altre navi, o comunque protette – dove un attacco con i siluri sarebbe stato impossibile. Per questi obiettivi, l’unico opzione era il bombardamento in picchiata con bombe perforanti. La sfida, tuttavia, era che le bombe aeree standard dell’epoca non potevano penetrare in modo affidabile la spessa corazza del ponte delle corazzate americane. La soluzione giapponese fu improvvisata: presero proiettili navali da sedici pollici dalle scorte destinate alle corazzate della classe Nagato, li dotarono di alette e di un rudimentale meccanismo di innesco e li convertirono in bombe perforanti da 800 chilogrammi. Questo programma di conversione, come la modifica dei siluri, non fu completato fino al tardo autunno del 1941. Fu una di queste bombe improvvisate, sganciata dalla squadriglia del tenente Kazuyoshi Kitajima il 7 dicembre, a penetrare la santabarbara di prua della USS Arizona e a provocare l’esplosione catastrofica che rimane l’immagine più iconica dell’attacco.
Un terzo problema tecnico riguardava il rifornimento della flotta. L’operazione di Pearl Harbor richiedeva che la Prima Flotta Aerea percorresse più di tremila miglia dal suo punto di sortita nella baia di Hitokappu, nelle Isole Curili, al punto di lancio a nord di Oahu, per poi – supponendo che l’operazione andasse a buon fine – tornare in Giappone. Questo tragitto, anche tenendo conto delle velocità di crociera a basso consumo possibili per le portaerei e le loro scorte, superava l’autonomia operativa dei cacciatorpediniere della flotta, che avevano una capacità limitata di stiva. Il rifornimento in mare – il trasferimento di carburante dalle navi cisterna alle navi da combattimento in mare, che nel 1941 era un elemento standard delle operazioni navali americane – non era una pratica di routine nella Marina giapponese. Le navi cisterna e le navi da combattimento giapponesi dovettero sviluppare e addestrarsi alle tecniche di rifornimento in mare specificamente per l’operazione di Pearl Harbor, e queste tecniche non furono perfezionate fino agli ultimi mesi del 1941. In effetti, la rotta del Pacifico settentrionale scelta per l’avvicinamento – tempestosa, fredda e generalmente inospitale – presentava serie difficoltà per il rifornimento in navigazione, e l’operazione fu condotta con la tacita accettazione del fatto che alcune delle navi di scorta più piccole avrebbero potuto dover essere distaccate e rimandate a casa se il rifornimento si fosse rivelato impossibile in caso di maltempo.
Un quarto problema, di cui si parla raramente perché la sua risoluzione fu così insoddisfacente, riguardava la questione di un attacco di follow-up. La visione originale di Yamamoto per Pearl Harbor includeva non solo le due ondate d’attacco effettivamente condotte, ma potenzialmente una terza e persino una quarta ondata, mirate agli impianti di stoccaggio del carburante, ai bacini di carenaggio e alle infrastrutture di riparazione della base di Pearl Harbor. La distruzione di queste infrastrutture, piuttosto che delle navi stesse, era probabilmente l’esito più strategicamente rilevante dell’attacco, poiché le perdite infrastrutturali non potevano essere recuperate nei tempi operativi della campagna nel sud. La fattibilità logistica e tattica di queste ondate aggiuntive, tuttavia, non fu mai pienamente risolta. Alla fine, Nagumo – il cui temperamento conservatore sarebbe diventato un tema ricorrente della prima fase della guerra nel Pacifico – avrebbe deciso di non lanciare un terzo attacco il 7 dicembre, e le infrastrutture di Pearl Harbor sarebbero sopravvissute all’attacco sostanzialmente intatte. Non si trattò di un fallimento della pianificazione in sé; fu un fallimento del processo di pianificazione nel risolvere definitivamente una questione che avrebbe dovuto essere risolta mesi prima. Il carattere tardivo e improvvisato della pianificazione lasciò che importanti decisioni operative fossero prese sotto il fuoco nemico, da un comandante le cui inclinazioni non favorivano l’assunzione di ulteriori rischi.
Si potrebbero moltiplicare gli esempi. I requisiti di intelligence dell’operazione – sorveglianza costante della disposizione della flotta del Pacifico, conoscenza precisa delle difese antiaeree difese antiaeree a Pearl Harbor, l’identificazione di obiettivi specifici – non furono pienamente soddisfatte fino alle ultime settimane prima dell’attacco e dipendevano in modo critico dal funzionamento continuativo del consolato giapponese a Honolulu, impegnato in attività di spionaggio appena celate al controspionaggio americano. Le previsioni meteorologiche per il transito richiedevano aggiornamenti in tempo reale che dovevano essere trasmessi via radio in modi che non compromettessero la sicurezza operativa della flotta. Il coordinamento dell’attacco con le operazioni in Malesia e nelle Filippine, che dovevano essere lanciate quasi simultaneamente, richiedeva un grado di sincronizzazione che metteva a dura prova le capacità di comando e controllo giapponesi.
In breve, praticamente ogni componente tecnica e operativa del piano di Pearl Harbor fu completata appena in tempo, con molti elementi irrisolti fino alle ultime settimane. L’operazione fu, in questo senso, un trionfo dell’improvvisazione – una dimostrazione di ciò che un’organizzazione militare disciplinata e capace può realizzare sotto pressione quando è disposta ad accettare rischi significativi. Il fatto che l’attacco sia stato sferrato, per non parlare dei risultati tattici che ha ottenuto, è un segno della professionalità della Marina giapponese nel 1941. È anche un segno di quanto fossero stretti i margini: un singolo fallimento significativo – nelle alette dei siluri, nella conversione delle bombe, nel rifornimento, nella sicurezza operativa – avrebbe potuto produrre un fallimento di tipo molto più banale e tattico. La tragica ironia è che, infilandosi per un soffio nell’ago di questo complesso calendario e risolvendo le barriere tecniche all’ultimo momento, il Giappone navigò esultante verso un disastro.
Domenica mattina
La narrazione operativa del 7 dicembre è stata raccontata molte volte e non è necessario soffermarci a lungo. La Prima Flotta Aerea, al comando di Nagumo, salpò dalla baia di Hitokappu il 26 novembre 1941, e navigò verso est in rigoroso silenzio radio lungo una rotta ortodromica settentrionale che la teneva ben lontana dalle rotte commerciali. La flotta incontrò mare agitato – a un certo punto, diversi cacciatorpediniere dovettero abbandonare temporaneamente la posizione a causa dei danni causati dal maltempo – ma la traversata procedette con successo e la flotta arrivò al punto di lancio a circa 230 miglia a nord di Oahu nelle ore che precedettero l’alba del 7 dicembre.
La prima ondata di 183 aerei decollò intorno alle 06:00 ora locale, seguita da una seconda ondata di 171 aerei circa un’ora dopo. Quando la prima ondata di 183 aerei arrivò sopra Pearl Harbor verso le 07:45 ora locale, i comandanti di volo trasmisse via radio la parola in codice “Tora! Tora! Tora!”. Questo termine viene talvolta tradotto letteralmente, poiché tora significa “tigre” in giapponese, ma non è questo il significato inteso. “Tora” era l’abbreviazione di una parola in codice più lunga, totsugeki raigeki, che significa attacco fulmineo o fulmine. Questo era il codice che indicava che la sorpresa era stata completa. Per i marinai americani sottocoperta, l’attacco poteva benissimo essere un fulmine sceso dal cielo.
Le due ondate, integrate con notevole abilità tattica dal comandante Fuchida, colpirono Pearl Harbor in sequenza. La prima ondata ottenne la sorpresa totale, con gli aerei d’attacco che raggiunsero le loro posizioni di lancio sopra Oahu prima che potesse essere organizzata una risposta americana significativa. La seconda ondata arrivò trovando le difese americane in allerta e subì perdite più pesanti, ma fu comunque in grado di portare a termine i propri attacchi. Il pacchetto tattico giapponese, che combinava e sincronizzava passate di mitragliamento, lanci di siluri e bombardamenti, era tremendamente disorientante, e la resistenza americana non fu mai altro che sporadica e scoordinata. Verso le 09:45, l’attacco era sostanzialmente terminato e gli aerei sopravvissuti stavano tornando alle loro portaerei. L’intera azione della giornata durò circa due ore, dal momento in cui la prima ondata apparve in cielo a quando la seconda ondata iniziò a virare verso nord per tornare alle proprie portaerei.
I risultati tangibili dell’attacco furono, a prima vista, spettacolari. Cinque delle otto corazzate americane presenti a Pearl Harbor furono affondate o comunque messe fuori combattimento: Arizona, Oklahoma, California, West Virginia e Nevada. Una sesta, la USS Pennsylvania, fu danneggiata mentre si trovava in bacino di carenaggio. Le restanti due, Maryland e Tennessee, subirono danni più lievi ma rimasero intrappolate tra altre navi affondate e ci sarebbe voluto del tempo per liberarle. Inoltre, tre incrociatori leggeri, tre cacciatorpediniere e diverse navi ausiliarie furono danneggiate o distrutte. L’Army Air Corps, che aveva concentrato la maggior parte dei suoi aerei a Hickam e Wheeler Fields per difendersi da previsti (ma inesistenti) tentativi di sabotaggio, perse circa 180 aerei distrutti e altri 150 danneggiati. Le perdite di personale americano ammontarono a circa 2.400 morti e 1.100 feriti, di cui quasi la metà derivò dalla catastrofica esplosione e dall’affondamento dell’Arizona. Le perdite giapponesi furono modeste sotto ogni punto di vista: ventinove aerei distrutti, cinquantacinque aviatori uccisi e nove sommergibilisti dispersi in un fallito attacco con sottomarini miniaturizzati.
Sulla carta, si trattò di un trionfo tattico di prim’ordine: una dimostrazione senza precedenti di potenza d’urto concentrata e a lungo raggio. Il corpo principale della linea di battaglia americana era stato annientato; la Flotta del Pacifico era stata, in apparenza, svuotata; e le perdite giapponesi erano state insignificanti. L’ammiraglio Yamamoto e il suo stato maggiore, ricevendo i primi rapporti a bordo della nave ammiraglia Nagato, avevano motivo di credere che l’operazione avesse superato le loro aspettative. Il viceammiraglio Nagumo, in quel momento, ritenne che gli obiettivi fossero stati raggiunti e rifiutò di lanciare il terzo attacco che alcuni dei suoi subordinati – in particolare Genda e Fuchida – raccomandavano con urgenza.
La decisione di Nagumo di non lanciare attacchi successivi è stata oggetto di accesi dibattiti per anni. Le ragioni a favore di un’ulteriore aggressione erano piuttosto semplici, e presupponeva che ulteriori ondate potessero dare il colpo di grazia a diverse delle corazzate colpite e attaccare le infrastrutture di rifornimento e riparazione. Nagumo, tuttavia, era molto più avverso al rischio rispetto a Yamamoto ed era preoccupato sia per la posizione delle portaerei americane sia per le perdite di aerei a causa delle difese americane ormai in allerta. Inoltre, ulteriori ondate avrebbero potuto prolungare l’attacco fino a sera e costringere i suoi aviatori a tentare atterraggi notturni, per i quali non erano ben addestrati. Solo un comandante con un carattere aggressivo e un’elevata tolleranza al rischio sarebbe rimasto in posizione per sferrare attacchi successivi, e Nagumo semplicemente non era quel tipo di comandante.
La Prima Flotta Aerea virò verso nord e iniziò il viaggio di ritorno in Giappone, arrivando a casa alla fine di dicembre tra grandi festeggiamenti.
Comodi nel fango
È a questo punto che la narrazione tattica di Pearl Harbor inizia a divergere da quella strategica. L’impressione visiva dell’attacco era quella di una flotta americana distrutta. Il danno effettivo, tuttavia, era notevolmente inferiore a quanto apparisse, e la ragione per cui era inferiore a quanto apparisse è semplice e vale la pena di essere chiarita: le acque poco profonde di Pearl Harbor salvarono la linea da battaglia americana dalla perdita totale, mentre l’immediata vicinanza alle strutture costiere mitigò notevolmente le perdite americane.
Questo punto è essenziale per comprendere perché Pearl Harbor, nonostante tutto il suo splendore tattico, fu un fallimento strategico secondo i criteri stessi di Yamamoto. In acque profonde – nel Pacifico aperto, per esempio – una nave che ha subito diversi colpi di siluro e gravi danni da bombe è solitamente una perdita totale. Affonda. Si deposita sul fondo a una profondità dove il recupero è impraticabile, e lo scafo, i macchinari, gli armamenti e le infrastrutture investite nella nave sono tutti persi per la marina proprietaria. Nel caso di una corazzata moderna, che nel 1941 rappresentava una capacità navale specializzata del valore compreso tra venti e ottanta milioni di dollari, tali perdite sono di fatto insostituibili in qualsiasi arco di tempo operativo rilevante per una guerra in corso. Se le corazzate americane a Pearl Harbor fossero state colte in acque profonde, come l’ammiraglio Togo colse la flotta russa del Baltico a Tsushima nel 1905, sarebbero andate perdute per sempre.
Pearl Harbor, tuttavia, è un ancoraggio poco profondo. La profondità media lungo la Battleship Row era di circa dodici metri: acqua sufficiente per far galleggiare una corazzata, ma non abbastanza per affondarla al punto da renderne impossibile il recupero. Quando una corazzata veniva colpita da più siluri e subiva gravi allagamenti, non scompariva nell’abisso; si posava sul fondo del porto con una parte consistente della sua sovrastruttura, e in alcuni casi il ponte principale, ancora sopra la linea di galleggiamento. Ciò significava che la nave poteva essere svuotata dall’acqua, rattoppata, rimessa a galla, rimorchiata in bacino di carenaggio e sottoposta a riparazioni approfondite. Nella dura aritmetica della guerra navale, una corazzata affondata in acque poco profonde non è affatto affondata.
L’operazione di salvataggio post-attacco a Pearl Harbor fu, sotto ogni punto di vista, una delle operazioni più straordinarie del suo genere nella storia. A pochi giorni dall’attacco, fu organizzata una Divisione di Salvataggio sotto il comando del Capitano Homer Wallin, che nel corso dei due anni successivi avrebbe supervisionato il rimesso a galla e il parziale ripristino della maggior parte delle navi danneggiate. La portata di questo sforzo merita di essere apprezzata. La USS Nevada, l’unica corazzata che era riuscita a prendere il largo durante l’attacco e che era stata arenata dopo aver subito gravi danni, fu rimessa a galla nel febbraio 1942, inviata a Puget Sound per riparazioni approfondite e tornò in servizio attivo alla fine del 1942. La USS California, che era stata colpita da due siluri e una bomba e si era adagiata sul fondo del porto nel corso di tre giorni, fu rimessa a galla nel marzo 1942 e, dopo un’ampia ricostruzione a Puget Sound, rientrò nella flotta nel gennaio 1944. La USS West Virginia, forse la più gravemente danneggiata tra le navi che alla fine tornarono in servizio, subì sei colpi di siluro e fu rimessa a galla nel maggio 1942; non si sarebbe ricongiunta alla flotta attiva fino al luglio 1944, ma quando lo fece, rimase in servizio fino alla fine della guerra. La USS Tennessee e la USS Maryland, le corazzate meno danneggiate che erano rimaste intrappolate dietro navi affondate, tornarono in servizio entro il febbraio 1942. La USS Pennsylvania, danneggiata in bacino di carenaggio, era operativa nel marzo 1942.
In totale, sei delle otto corazzate presenti a Pearl Harbor il 7 dicembre furono alla fine rimesse in servizio attivo. Le due che non lo furono – l’Arizona, il cui deposito di munizioni di prua era stato perforato e il cui scafo era stato così danneggiato dall’esplosione risultante da essere dichiarata irreparabile, e l’Oklahoma, che si era capovolta durante l’attacco e il cui scafo era così gravemente compromesso che la Marina decise di non rimetterla in servizio dopo averla raddrizzata – rappresentarono le effettive perdite permanenti dell’attacco. Due corazzate di vecchia generazione, in altre parole, furono le vere perdite americane in termini di navi da guerra.
Questo è un punto cruciale, perché mina direttamente la logica strategica dell’operazione di Pearl Harbor. L’attacco era stato progettato per mettere fuori uso la linea di battaglia americana per tutta la durata della campagna nel sud – circa sei mesi. In realtà, diverse corazzate tornarono in servizio ben prima di quel termine. La Maryland, la Tennessee e la Pennsylvania erano operative all’inizio del 1942. La Nevada era operativa alla fine del 1942. Il ritardo effettivamente imposto alla linea da battaglia americana dall’attacco a Pearl Harbor fu, per quanto riguarda le corazzate che potevano essere riparate, di circa un anno per la maggior parte delle navi danneggiate, con ritardi più lunghi per le unità più gravemente danneggiate.
Pearl Harbor: una salvezza dal fondo poco profondo
Inoltre, e questo è un punto che merita di essere sottolineato, anche le più vecchie corazzate americane danneggiate a Pearl Harbor sarebbero state, entro il 1942 o il 1943, risorse operative di seconda linea indipendentemente dall’attacco. La guerra del Pacifico stava per diventare, come gli stessi giapponesi avevano cominciato a sospettare, una guerra tra portaerei, e le lente corazzate americane “di tipo standard” del periodo 1916-1923 non sarebbero state lo strumento decisivo della potenza navale americana in essa. Queste navi avrebbero trascorso la maggior parte della guerra del Pacifico in ruoli secondari: bombardamento costiero, supporto anfibio e occasionali scontri di superficie contro unità giapponesi altrettanto obsolete. Le risorse navali americane più rilevanti nel Pacifico – le portaerei da flotta, le corazzate veloci, gli incrociatori pesanti e i cacciatorpediniere che avrebbero costituito la moderna task force di portaerei veloci – o non erano presenti a Pearl Harbor il 7 dicembre o non furono gravemente danneggiate. L’attacco, in altre parole, aveva colpito una classe di risorse americane già in declino strategico, e aveva danneggiato anche quella classe di risorse in modo recuperabile piuttosto che permanente.
Più si valuta l’attacco a Pearl Harbor, più ci si rende conto che Yamamoto aveva cospirato per provocare una battaglia quasi idealmente controproducente. Ciò diventa evidente quando si fa un confronto con lo schema sostenuto dall’ortodossia strategica giapponese. Supponiamo, per esempio, che il Giappone avesse protetto la sua avanzata verso sud solo attaccando le basi britanniche e olandesi in Malesia e nelle Indie orientali, e magari bombardando le basi aeree e le infrastrutture navali americane nelle Filippine. Per cominciare, questo sarebbe stato molto meno esplosivo politicamente di un attacco alle Hawaii, e difficilmente avrebbe radicalizzato così intensamente l’opinione pubblica americana nei confronti del Giappone.
In questo scenario, consideriamo un esito in cui la flotta americana si sposta verso ovest per soccorrere le Filippine nella primavera del 1942, diversi mesi dopo l’offensiva iniziale del Giappone verso sud. Se la flotta americana fosse stata condotta in battaglia a est delle Filippine, forse nelle profondità estreme del Golfo di Leyte, un profilo di danni simile a quello di Pearl Harbor avrebbe provocato una serie di perdite totali, con decine di migliaia di militari americani uccisi. Una battaglia con vittime di massa a migliaia di miglia da casa, senza un attacco diretto ai territori americani principali, avrebbe creato una situazione politica ben diversa, con la possibilità di essere più favorevole a una pace negoziata. Questo è un punto essenziale da considerare. Le perdite americane a Pearl Harbor furono molto inferiori a quelle che si sarebbero registrate in uno scontro equivalente in mare aperto, poiché si trovavano nelle immediate vicinanze di infrastrutture mediche e di soccorso e poiché la maggior parte delle navi danneggiate non sarebbe affondata nelle acque poco profonde. Un attacco nelle acque basse di Pearl era destinato a causare poche vittime rispetto al dispendio di munizioni, e in proporzione alla difficoltà di affondare le navi.
Lo spazio nel tempo, il tempo nel potere
Anche questa valutazione, tuttavia, sottovaluta l’incoerenza strategica dell’attacco a Pearl Harbor, dati i vincoli strategici che il Giappone doveva affrontare. L’attacco era stato progettato per guadagnare tempo per la campagna giapponese nel sud, interrompendo lo schieramento americano. Il problema, si scoprì, era che lo schieramento americano non era strutturato nel modo in cui i giapponesi avevano ipotizzato. Gli Stati Uniti non avrebbero attraversato il Pacifico in una sortita alla Mahan per liberare le Filippine. Avrebbero combattuto un tipo diverso di guerra, in cui lo sconvolgimento della linea di battaglia della flotta del Pacifico era, a conti fatti, sostanzialmente irrilevante.
Per comprendere questo punto, dobbiamo esaminare brevemente l’evoluzione della pianificazione americana della guerra nel Pacifico, che – per una coincidenza temporale del tutto ignota ai giapponesi – aveva preso una svolta decisiva nel 1940 e nel 1941, allontanandosi dalle ipotesi su cui si basava l’operazione di Pearl Harbor. Fin dall’inizio del XX secolo, la pianificazione bellica americana contro il Giappone era stata organizzata attorno a quello che veniva chiamato “Piano di Guerra Arancione”, che prevedeva una risposta americana relativamente aggressiva a un conflitto tra Giappone e Stati Uniti. Secondo le varie iterazioni del Piano Arancione, la flotta del Pacifico doveva essere schierata verso ovest dalle Hawaii o dalla costa occidentale americana verso il Pacifico occidentale, per dare il cambio alla guarnigione americana nelle Filippine e per ingaggiare uno scontro decisivo con il corpo principale giapponese da qualche parte nel Mar delle Filippine. Questo era il piano americano che il pensiero strategico giapponese – compresa la dottrina del “aspetta e reagisci” dello Stato Maggiore della Marina e il calcolo operativo dello stesso Yamamoto – era stato progettato per affrontare.
Nel 1941, tuttavia, la mentalità americana era cambiata. L’ascesa della Germania nazista in Europa aveva costretto i pianificatori americani a confrontarsi con la prospettiva di una guerra su due oceani, e la conseguente rivalutazione strategica – codificata alla fine del 1940 in quello che fu chiamato “Piano Dog” e successivamente elaborata nei piani di guerra “Rainbow 5” – aveva portato a una ristrutturazione fondamentale delle priorità americane. In base a questa nuova dottrina, il soccorso immediato delle Filippine non era più una priorità centrale. In effetti, nel 1941 i pianificatori americani avevano di fatto accettato che le Filippine dovessero essere temporaneamente abbandonate – nonostante le obiezioni di Douglas MacArthur – e che la Flotta del Pacifico non avrebbe compiuto alcuna mossa aggressiva verso ovest nella fase iniziale della guerra. Il compito della flotta, nel nuovo concetto, era quello di difendere le Hawaii, mantenere aperte le rotte marittime verso l’Australia e accumulare gradualmente le forze necessarie per un’eventuale contro secondo i tempi americani, non quelli giapponesi.
Va notato che si trattava di una dottrina strategica che non fu sostanzialmente influenzata dall’attacco a Pearl Harbor. Gli americani non avrebbero lanciato un’offensiva verso ovest all’inizio del 1942, indipendentemente dal fatto che le loro corazzate fossero state affondate a Pearl Harbor o galleggiassero serenamente al largo della California. L’attacco a Pearl Harbor, quindi, interruppe uno schieramento che comunque non avrebbe avuto luogo. L’attacco accelerò l’obsolescenza di una classe di mezzi – le vecchie corazzate – che era già in via di dismissione dal servizio in prima linea, e causò ritardi a elementi che, in ogni caso, non erano necessari per la prosecuzione attiva della guerra nei primi mesi del 1942.
Più in generale, il modo di fare la guerra degli americani nel Pacifico – così come si sarebbe evoluto nel corso del 1942 e del 1943 – era stato concepito attorno a una particolare logica strategica che rendeva l’attacco a Pearl Harbor sostanzialmente irrilevante per il successo finale degli Stati Uniti. Questa logica era, nella sua formulazione più semplice, la conversione dello spazio in tempo e del tempo in una potenza di combattimento schiacciante. Gli Stati Uniti godevano di enormi vantaggi geografici e industriali rispetto al Giappone, ma tali vantaggi non potevano essere messi in campo istantaneamente. Ci voleva tempo per mobilitare l’industria americana, addestrare i piloti e i marinai americani, costruire navi e aerei americani e radunare le forze necessarie per un’offensiva nel Pacifico. La domanda, tra la fine del 1941 e l’inizio del 1942, era se agli Stati Uniti sarebbe stato concesso il tempo necessario per mettere in campo i propri vantaggi.
La risposta, come si è poi visto, fu sì – e la ragione di quel sì aveva ben poco a che fare con l’attacco a Pearl Harbor. Il Pacifico era semplicemente troppo vasto. Anche se i giapponesi avessero conquistato tutta l’Area delle Risorse Meridionali e avessero fortificato al massimo la catena di isole del Pacifico centrale, non avevano la capacità navale o logistica per proiettare la propria forza fino alle Hawaii, tanto meno verso il continente americano. La distanza da Tokyo a Pearl Harbor è di circa quattromila miglia; la distanza da Pearl Harbor a San Francisco è di altre duemila. Non si tratta di una distanza che nemmeno una flotta giapponese vittoriosa avrebbe potuto coprire. Il territorio americano e la base industriale americana che avrebbero vinto la guerra del Pacifico erano fondamentalmente fuori dalla portata dell’azione offensiva giapponese. La questione di quanto rapidamente gli americani potessero spostarsi verso ovest da Pearl Harbor era, quindi, una questione relativa al ritmo di un’eventuale controffensiva americana, non se tale controffensiva avrebbe avuto luogo.
Convertendo l’immenso spazio del Pacifico nel tempo necessario alla mobilitazione americana, gli Stati Uniti trasformarono di fatto la loro superiorità industriale in una potenza di combattimento schiacciante. Questo processo richiese circa due anni. Entro la seconda metà del 1943, gli Stati Uniti avevano radunato una forza navale – organizzata attorno alle nuove portaerei della classe Essex, alle portaerei leggere della classe Independence, alle corazzate veloci, agli incrociatori pesanti e ai cacciatorpediniere della classe Fletcher – che era, sotto ogni punto di vista, di gran lunga superiore alla Flotta Combinata giapponese. La task force di portaerei veloci, come venne a essere conosciuta, non era semplicemente più grande di qualsiasi equivalente giapponese; era operativamente più sofisticata, tatticamente più flessibile e logisticamente più robusta. Era in grado di proiettare la potenza aerea attraverso vaste distanze oceaniche, di sostenersi attraverso un elaborato sistema di squadroni di servizio mobili e di combattere scontri successivi in teatri di guerra consecutivi senza ritirarsi per essere riparata. Si trattava, in breve, di uno strumento navale qualitativamente diverso da qualsiasi cosa i giapponesi avessero schierato, ed era stato costruito con risorse che andavano effettivamente oltre la comprensione giapponese. Nel 1944, i cantieri navali americani mettevano in servizio in un solo mese più portaerei di quante i giapponesi fossero riusciti a costruirne nell’intero periodo prebellico.
Nulla di tutto ciò fu impedito, né tantomeno significativamente rallentato, dall’attacco a Pearl Harbor. La mobilitazione industriale americana seguiva un programma stabilito da leggi del Congresso nel 1940 – in particolare il Two-Ocean Navy Act del luglio 1940, che autorizzava la costruzione di quello che alla fine sarebbe diventato lo strumento navale della vittoria americana nel Pacifico. L’attacco a Pearl Harbor non ebbe alcuna influenza su questo programma. Non poteva essere accelerato dall’azione giapponese, ma non poteva nemmeno essere significativamente ritardato. Nel 1943 gli Stati Uniti avrebbero avuto una marina qualitativamente e quantitativamente superiore a qualsiasi cosa i giapponesi potessero mettere in campo, e il destino preciso delle vecchie corazzate a Pearl Harbor era, in questo contesto, un dettaglio di limitata importanza strategica.
Questo, in definitiva, è il punto cruciale. Yamamoto, nonostante la sua reputazione di uomo lungimirante e realista, non sembra aver avuto affatto una comprensione molto buona degli Stati Uniti. Il Two-Ocean Navy Act del 1940 non era un segreto. Si trattava di una legge pubblica di cui il Giappone era pienamente a conoscenza, che prevedeva un enorme programma di costruzione di portaerei e nuove corazzate veloci. Ciò implica che le risorse che il Giappone attaccò a Pearl Harbor erano navi già esplicitamente destinate all’obsolescenza dal nuovo programma di costruzione. L’interpretazione più ottimistica dell’attacco a Pearl Harbor, quindi, era una sorta di creazione di una finestra strategica: l’idea che l’attacco aereo potesse mettere fuori uso le risorse americane esistenti e creare una finestra di vulnerabilità prima che il programma di costruzione del 1940 entrasse in funzione.
Il quadro che emerge, quindi, è quello in cui Pearl Harbor fu un risultato tattico-tecnico davvero impressionante da parte dei giapponesi (sarebbe sciocco negare la novità di un attacco aereo massiccio a distanze così estreme), ma un disastro sotto altri tre aspetti:
In primo luogo, attaccando la flotta americana specificamente a Pearl Harbor, il Giappone colpì in un luogo in cui le perdite americane sarebbero state ridotte al minimo grazie alla bassa profondità del porto, all’immediata vicinanza alle infrastrutture di riparazione e recupero e alla relativa facilità con cui il personale poteva essere recuperato e sottoposto a triage.
In secondo luogo, un atto di guerra non dichiarato contro un territorio americano centrale avrebbe sicuramente infiammato l’opinione pubblica americana contro il Giappone in un modo che un attacco alle Filippine non avrebbe fatto, per non parlare degli attacchi alle posizioni olandesi e britanniche nel Sud-Est asiatico. Questa fu una scelta deliberata del Giappone che lo intrappolò in una guerra senza vie d’uscita diplomatiche.
Infine, l’attacco a Pearl Harbor prese di mira risorse che erano apertamente considerate, nella migliore delle ipotesi, di secondo piano. Il Two-Ocean Navy Act era già stato approvato e la leadership giapponese era pienamente consapevole delle sue disposizioni. Alla luce di ciò, l’intero schema dell’attacco giapponese diventa altamente discutibile, poiché era già predeterminato che la mobilitazione delle forze americane sarebbe aumentata secondo un calendario che il Giappone non avrebbe potuto alterare, nemmeno con la distruzione totale della flotta a Pearl Harbor.
La brillantezza tecnica e l’ambizione dell’attacco a Pearl Harbor tendono a oscurare queste realtà, così come la fama duratura e il rispetto a malincuore tributato all’ammiraglio Yamamoto.
Nulla di tutto ciò intende suggerire che Yamamoto fosse malvagio o stupido, o che non fosse un ufficiale altamente rispettato che incarnava molti dei valori prevalenti dell’establishment militare giapponese. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che Yamamoto – contrariamente alla sua reputazione di saggio contrappeso al militarismo giapponese e contrario alla guerra – in realtà trascorse quasi tutto il 1941 piegando la Marina giapponese al suo volere, imponendo uno schema operativo che portò a un particolare tipo di guerra che il Giappone non aveva alcuna possibilità di vincere. Diede vita all’attacco a Pearl Harbor contro una diffusa opposizione istituzionale e di fronte a seri ostacoli tecnici. Era l’incarnazione della sua mentalità da giocatore d’azzardo, e si rivelò un fallimento in tutti i modi peggiori. Il fatto che Yamamoto sembrasse aver creduto davvero che un memorandum dell’ultimo minuto al Segretario di Stato americano avrebbe in qualche modo alterato la visione americana dell’attacco come atto codardo e disonorevole, o smorzato l’odio americano, è un forte indizio del fatto che non capisse gli americani così bene come credeva. Alla fine avrebbe pagato con la sua vita e con quella di innumerevoli connazionali.
Washington non può invertire né controllare le conseguenze della sconfitta in questa guerra.Di Robert Kagan
Da un pulpito significativo e sorprendente_Giuseppe Germinario
Illustrazione di The Atlantic. Fonti: Amirhossein Khorgooe / AFP / Getty; Maximillian Mann / The New York Times / Redux; Saul Loeb / AFP / Getty.
10 maggio 2026CondividiDiscutere
944Salva
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È difficile pensare a un momento in cui gli Stati Uniti abbiano subito una sconfitta totale in un conflitto, una battuta d’arresto così decisiva che la perdita strategica non potesse essere né sanata né ignorata. Le perdite disastrose subite a Pearl Harbor, nelle Filippine e in tutto il Pacifico occidentale nei primi mesi della Seconda guerra mondiale furono alla fine ribaltate. Le sconfitte in Vietnam e in Afghanistan furono costose, ma non causarono danni duraturi alla posizione complessiva dell’America nel mondo, poiché avvennero lontano dai principali teatri della competizione globale. Il fallimento iniziale in Iraq fu mitigato da un cambiamento di strategia che alla fine lasciò l’Iraq relativamente stabile e non minaccioso per i suoi vicini e mantenne gli Stati Uniti dominanti nella regione.
Una sconfitta nell’attuale scontro con l’Iran avrà un carattere del tutto diverso. Non potrà essere né sanata né ignorata. Non ci sarà alcun ritorno allo status quo ante, né alcun trionfo finale degli Stati Uniti in grado di annullare o superare il danno causato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più «aperto», come lo era un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno dei principali attori sulla scena mondiale. I ruoli di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, ne escono rafforzati; quello degli Stati Uniti, sostanzialmente indebolito. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente sostenuto i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Ciò innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adegueranno al fallimento americano.
Al presidente Trump piace parlare di chi ha «le carte in mano», ma non è chiaro se ne abbia ancora di buone da giocare. Gli Stati Uniti e Israele hanno martellato l’Iran con efficacia devastante per 37 giorni, uccidendo gran parte della leadership del Paese e distruggendo la maggior parte delle sue forze armate, eppure non sono riusciti a far crollare il regime né a strappargli la più piccola concessione. Ora l’amministrazione Trump spera che il blocco dei porti iraniani riesca a ottenere ciò che la forza massiccia non è riuscita a ottenere. È possibile, naturalmente, ma un regime che non è stato messo in ginocchio da cinque settimane di attacchi militari incessanti difficilmente cederà in risposta alla sola pressione economica. Né teme la rabbia della sua popolazione. Come ha osservato recentemente la studiosa dell’Iran Suzanne Maloney, «un regime che a gennaio ha massacrato i propri cittadini per mettere a tacere le proteste è pienamente pronto a imporre loro difficoltà economiche adesso».
Alcuni sostenitori della guerra chiedono quindi la ripresa degli attacchi militari, ma non riescono a spiegare come un’altra ondata di bombardamenti possa ottenere ciò che 37 giorni di bombardamenti non sono riusciti a ottenere. Un’ulteriore azione militare porterà inevitabilmente l’Iran a reagire contro i vicini Stati del Golfo; e i sostenitori della guerra non hanno una risposta nemmeno a questo. Trump ha interrotto gli attacchi contro l’Iran non perché fosse stanco, ma perché l’Iran stava colpendo le strutture petrolifere e del gas vitali per la regione. La svolta è avvenuta il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le strutture energetiche iraniane e poi dichiarando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto una sola concessione.
Il calcolo dei rischi che un mese fa ha costretto Trump a fare marcia indietro resta valido. Anche se Trump dovesse mettere in atto la sua minaccia di distruggere la «civiltà» iraniana con ulteriori bombardamenti, l’Iran sarebbe comunque in grado di lanciare numerosi missili e droni prima che il suo regime crollasse – ammesso che crollasse. Basterebbero pochi attacchi riusciti a paralizzare le infrastrutture petrolifere e del gas della regione per anni, se non decenni, gettando il mondo, e gli Stati Uniti, in una crisi economica prolungata. Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi duro per mascherare la sua ritirata – non può farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se questo non è scacco matto, ci va vicino. Negli ultimi giorni, Trump avrebbe chiesto ai servizi segreti statunitensi di valutare le conseguenze di una semplice dichiarazione di vittoria e di un ritiro. Non si può biasimarlo. Sperare nel crollo del regime non è una gran strategia, specialmente quando il regime è già sopravvissuto a ripetuti attacchi militari ed economici. Potrebbe cadere domani, o tra sei mesi, o non cadere affatto. Trump non ha tutto questo tempo da aspettare, mentre il petrolio sale verso i 150 o addirittura i 200 dollari al barile, l’inflazione aumenta e iniziano le carenze globali di cibo e altre materie prime. Ha bisogno di una soluzione più rapida.
Ma qualsiasi soluzione diversa da una resa di fatto degli Stati Uniti comporta rischi enormi che Trump finora non si è dimostrato disposto ad assumersi. Coloro che con disinvoltura esortano Trump a «portare a termine il lavoro» raramente ne riconoscono i costi. A meno che gli Stati Uniti non siano pronti a impegnarsi in una guerra terrestre e navale su vasta scala per rovesciare l’attuale regime iraniano e poi occupare l’Iran fino a quando un nuovo governo non si insedierà; a meno che non siano pronti a rischiare la perdita di navi da guerra che scortano petroliere attraverso uno stretto conteso; a meno che non siano pronti ad accettare il devastante danno a lungo termine alle capacità produttive della regione che probabilmente deriverà dalla rappresaglia iraniana, andarsene ora potrebbe sembrare l’opzione meno peggiore. Dal punto di vista politico, Trump potrebbe benissimo ritenere di avere maggiori possibilità di superare una sconfitta piuttosto che di sopravvivere a una guerra molto più vasta, lunga e costosa che potrebbe comunque concludersi con un fallimento.
Una sconfitta degli Stati Uniti, quindi, non solo è possibile, ma anche probabile. Ecco come si presenterebbe una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Ormuz. L’ipotesi diffusa secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto una volta conclusa la crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra integralisti e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di cedere lo stretto, per quanto vantaggioso possa sembrare l’accordo che pensava di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è quasi vantato di replicare l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor approvando l’uccisione della leadership iraniana nel bel mezzo dei negoziati. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo pochi mesi dopo la conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai frenati dall’agire quando percepiscono che i loro interessi sono minacciati.
E gli interessi di Israele saranno minacciati. Come molti esperti dell’Iran hanno osservato, il regime di Teheran è attualmente destinato a uscire dalla crisi molto più forte di quanto non fosse prima della guerra, avendo non solo mantenuto la sua potenziale capacità nucleare, ma anche acquisito il controllo di un’arma ancora più efficace: la capacità di tenere in ostaggio il mercato energetico globale. Quando gli iraniani parlano di “riaprire” lo stretto, intendono comunque mantenerlo sotto il loro controllo. L’Iran sarà in grado non solo di esigere pedaggi per il passaggio, ma anche di limitare il transito alle nazioni con cui intrattiene buoni rapporti. Se una nazione si comporta in un modo che non piace ai governanti iraniani, questi potranno infliggere una punizione semplicemente rallentando, o anche solo minacciando di rallentare, il flusso delle navi da carico di quella nazione in entrata e in uscita dallo stretto.
Il potere di chiudere o controllare il traffico marittimo attraverso lo stretto è più forte e più immediato rispetto al potere teorico del programma nucleare iraniano. Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di misure punitive. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e si riserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di perseguire i proxy dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe trovarsi di fronte a un’enorme pressione internazionale affinché non provochi Teheran in Libano, a Gaza o in qualsiasi altro luogo.
Il nuovo status quo nello stretto comporterà inoltre un sostanziale cambiamento nei rapporti di forza e di influenza sia a livello regionale che globale. Nella regione, gli Stati Uniti si saranno rivelati una tigre di carta, costringendo gli Stati del Golfo e gli altri paesi arabi ad assecondare l’Iran. Come hanno scritto di recente gli esperti di Iran Reuel Gerecht e Ray Takeyh, «Le economie arabe del Golfo sono state costruite sotto l’egida dell’egemonia americana. Togliete questo — e la libertà di navigazione che ne deriva — e gli Stati del Golfo andranno inevitabilmente a mendicare a Teheran.”
Non saranno gli unici. Tutte le nazioni che dipendono dall’energia proveniente dal Golfo dovranno trovare un accordo con l’Iran. Che scelta avranno? Se gli Stati Uniti, con la loro potente Marina, non possono o non vogliono aprire lo stretto, nessuna coalizione di forze con solo una frazione delle capacità americane sarà in grado di farlo. L’iniziativa anglo-francese di sorvegliare lo stretto dopo un cessate il fuoco è un po’ ridicola. Il presidente francese Emmanuel Macron ha chiarito che questa “coalizione” opererà solo in condizioni di pace nello stretto: scorterà le navi, ma solo se non avranno bisogno di scorta. Tuttavia, con l’Iran al comando, lo stretto non tornerà ad essere sicuro per molto tempo. La Cina ha presumibilmente una certa influenza su Teheran, ma nemmeno la Cina può forzare l’apertura dello stretto da sola.
Una delle conseguenze di questa trasformazione potrebbe essere l’intensificarsi della corsa agli armamenti navali tra le grandi potenze. In passato, la maggior parte delle nazioni del mondo, compresa la Cina, contava sugli Stati Uniti sia per prevenire che per affrontare tali emergenze. Ora, i paesi europei e asiatici che dipendono dall’accesso alle risorse del Golfo Persico si trovano impotenti di fronte alla perdita di approvvigionamenti energetici fondamentali per la loro stabilità economica e politica. Per quanto tempo potranno tollerare questa situazione prima di iniziare a costruire le proprie flotte, come mezzo per esercitare influenza in un mondo in cui ogni nazione pensa a sé stessa e in cui l’ordine e la prevedibilità sono venuti meno?
La sconfitta americana nel Golfo avrà anche ripercussioni globali più ampie. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo piano hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Le domande che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di grande portata potrebbero indurre Xi Jinping a lanciare un attacco contro Taiwan, o Vladimir Putin a intensificare la sua aggressione contro l’Europa. Ma come minimo gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia orientale e in Europa devono interrogarsi sulla capacità di resistenza americana in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di una lunga serie di vittime.
Sta di fatto che, in un mondo oscillante tra cooperazione e conflitto aperto, alla feroce destabilizzazione provocata dagli Stati Uniti si aggiungono i pesanti squilibri provocati dalla esponenziale ascesa, per ora prevalentemente economica-produttivistica, della Cina_Giuseppe Germinario
Una valutazione approfondita del vertice di Pechino.
L’aspetto più interessante del viaggio a Pechino è stato, e continua ad essere, qualcosa di diverso dai successi commerciali emersi durante il viaggio. Sebbene il presidente Trump abbia portato con sé a Pechino giganti dell’industria, della tecnologia e della finanza, l’accento è posto sulle relazioni.
Mantenete un atteggiamento empatico. Notate l’enfasi posta dal Segretario Rubio sulle relazioni geopolitiche nel contesto degli eventi attuali. Al di là delle solite chiacchiere e dei titoli di giornale, osservate quanta energia viene dedicata, da entrambi i leader, all’aspetto della “relazione” tra il Presidente Trump e il Presidente Xi, e anche alle domande dirette su tutti gli eventi di attualità pertinenti.
Interrogati su diverse questioni, Trump, Rubio e Xi hanno parlato di relazioni, non di dettagli politici o di eventi di attualità.
I viaggi in Cina si sono concentrati maggiormente sulla comprensione delle motivazioni alla base delle politiche, delle motivazioni personali e di quelle storiche, da una prospettiva personale. Non si è trattato di un viaggio incentrato sulle transazioni; l’atmosfera e la frequenza sembravano essere dominate da qualcosa di più importante del denaro.
Il video del presidente Xi che accompagna il presidente Trump nella sua residenza privata è eccezionalmente interessante. Ci sono diversi aspetti da osservare che raccontano una storia.
Innanzitutto, il linguaggio del corpo . Il presidente Xi è molto rilassato e mostra preoccupazione per l’incolumità personale del presidente Trump (che non sbatta la testa contro lo stipite della porta). Poi avviene lo scambio notevole quando il presidente Trump chiede, tramite interpreti, se Xi invita altri presidenti nella sua residenza. Osservate innanzitutto le reazioni istintive del corpo di Xi, inclusi i movimenti della testa, il sorriso e il gesto di scuotere la testa in segno di diniego. Queste reazioni sono sincere, e lui dice anche “no” a voce. Uno scambio davvero meraviglioso. Mostra una vera amicizia, senza finzioni, nonostante la formalità.
In secondo luogo, osservate come Xi a volte tocca il braccio di Trump. Questo dimostra una profonda apertura, fiducia e amicizia tra loro. C’è un rispettoche va oltre la politica ; ne abbiamo avuto un assaggio.
Più tardi, nella stessa stanza, il presidente Xi fa riferimento al precedente invito del presidente Trump alla sua residenza privata, Mar-a-Lago. Sì, la fondazione si basa sulla politica; tuttavia, la cultura e la prospettiva cinese sono a lungo termine, non a breve termine.
Anche il presidente Trump è un pianificatore a lungo termine. È disposto ad accettare le critiche sugli eventi del momento perché considera il processo a lungo termine più importante. Questi due uomini hanno più cose in comune di quanto la maggior parte delle persone creda.
Guardate senza audio. Il rapporto tra Xi e Trump è personale, non solo una questione di affari tra i due Paesi. Il presidente Trump ha portato con sé i suoi più stretti “amici d’affari” per onorare il suo rapporto con i potenti collaboratori di Xi, rendendo l’incontro personale piuttosto che meramente commerciale.
Sembrava fondamentale per entrambi i leader trasmettere un allineamento reciproco, sottolineando l’importanza di evitare conflitti tra le due superpotenze, anche in presenza di divergenze politiche. Durante gli interventi dei media, sia Rubio che Trump hanno ribadito questo concetto nei loro commenti politici.
Di cosa si tratta esattamente? A mio avviso, questo approccio ha senso considerando il quadro generale del mandato del presidente Trump.
Il presidente Trump sta delineando un allineamento geopolitico completamente nuovo, e sia la Russia che la Cina sono pilastri fondamentali di questo scenario.
Il presidente Trump ha cambiato le cose. Il mondo economico che Pechino ha costruito nella sua strategia di crescita non esiste più nella stessa forma. Tali cambiamenti possono essere destabilizzanti, soprattutto per la Cina e il suo leader, Xi Jinping. Servono rassicurazioni.
I maggiori perdenti al momento, i veri e propri perdenti economici colpiti duramente dal settore energetico, sono l’Europa, il Regno Unito e tutti i paesi del Commonwealth britannico (Canada incluso). Mentre la situazione si evolve, la Cina si trova essenzialmente in un periodo di stagnazione economica, priva di potere e influenza in questo contesto.
L’ascesa al potere della Cina è stata trainata dal suo piano di produzione industriale, che presenta un difetto fatale: la dipendenza dai clienti.
Se i clienti target della Cina vengono destabilizzati, il loro comportamento cambia.
Abbiamo visto questo scenario ripetersi nel 2018, quando il G7 in Canada si è scagliato contro Trump a causa della contrazione delle proprie economie. La contrazione era dovuta al fatto che il presidente Trump si stava scontrando con la Cina (attraverso dazi e partnership alternative all’ASEAN), e Pechino ha risposto abbassando i prezzi, e, sfortunatamente per l’UE, le aziende cinesi hanno smesso di acquistare attrezzature industriali mentre valutavano le mosse di Trump.
Nel 2018 e nel 2019, la Cina ha interrotto i principali acquisti di beni industriali dall’UE, danneggiando gravemente l’economia europea. Questo è il contesto in cui si inserisce la famigerata foto scattata al vertice del G7 in Canada.
Il primo ministro giapponese Shinzo Abe e l’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico (ASEAN) erano in buoni rapporti. Giappone, Vietnam, Corea del Sud, Indonesia, Filippine e Thailandia avevano registrato un aumento degli scambi commerciali dopo che il presidente Trump aveva esortato i produttori a spostare la produzione dalla Cina verso i paesi dell’ASEAN. Tale processo era già in corso.
Tuttavia, la Cina ha iniziato a ridurre la spesa e a svalutare la propria valuta come strategia per abbassare i prezzi e mantenere i produttori nonostante i dazi. È importante capire come ciò abbia influito sull’Europa, in particolare sulla Germania.
Ricordiamo il quadro generale: l’Europa era arrabbiata, mentre il Giappone e il Sud-est asiatico non lo erano.
Facciamo un salto avanti al 2026 e all’attuale questione energetica. Ancora una volta, il presidente Trump ha messo l’UE in una posizione di grave compromesso e, senza la Russia a colmare il vuoto di petrolio e gas dovuto alla mancanza di Venezuela e Iran, la Cina si troverebbe in difficoltà.
Il presidente Trump e il segretario Bessent hanno revocato le sanzioni sul petrolio e sul gas russi. La Russia sta colmando questo vuoto in Cina e nel Sud-est asiatico; tuttavia, la Cina si trova ora in una posizione di dipendenza scomoda e insolita.
Pertanto, con il Grande Panda che sperimenta per la prima volta la dipendenza, diventa fondamentale per Trump sottolineare che va tutto bene; non preoccupatevi, siamo tutti amici. Tuttavia, quando l’Europa si contrae, la Cina ne risente duramente, e quando la Cina si contrae, l’Europa ne risente duramente.
Il piano a lungo termine della Cina ha sempre incluso l’infiltrazione e lo sfruttamento del mercato europeo a proprio vantaggio economico. Finora ci sono riusciti con grande successo. Tuttavia, Trump sta cambiando le cose e gli ex centri di potere “occidentali” in Europa e nel Regno Unito stanno perdendo potere piuttosto rapidamente.
Il messaggio principale che emerge da questo vertice è che il presidente Trump e il presidente Xi, i due maggiori predatori al vertice del mondo economico, stanno dialogando sull’importanza di mantenere una posizione neutrale in questo riallineamento geopolitico. La natura della relazione diventa quindi fondamentale, ed è proprio questa l’impressione che si ricava da questo viaggio.
Tra quattro giorni, il presidente russo Vladimir Putin visiterà Pechino.
Ultimo punto. Il presidente Trump e Vladimir Putin si sono incontrati in Alaska il 15 agosto 2025. Tre giorni dopo, il 18 agosto 2025, la Russia inaspettatamente hanno annunciato la riattivazione del loro impianto di produzione di GNL Arctic-2.
La Russia raddoppierebbe ampiamente la sua capacità di generare e immagazzinare gas naturale liquefatto (GNL).
Non aveva assolutamente senso per la Russia iniziare a produrre ancora più GNL, viste le sanzioni occidentali precedentemente imposte nei suoi confronti e il fatto che la Russia stesse già producendo GNL in eccesso. Questo è stato notato dagli analisti dell’epoca.
Nell’agosto del 2025, la Russia produceva essenzialmente più GNL di quanto potesse venderne sul mercato. La Russia stava immagazzinando la sovrapproduzione di Arctic-1 in unità di stoccaggio galleggianti “sull’acqua” e vendendo gradualmente le scorte a paesi che non aderivano alle sanzioni, in particolare la Cina e alcuni acquirenti asiatici. Poi, improvvisamente, dopo il vertice di Trump, la Russia decide di mettere in funzione Arctic-2 e produrre ancora più GNL. È facile capire perché questa decisione non avesse senso.
Se non riuscissero nemmeno a vendere tutta la produzione di GNL di Arctic-1, perché mai la Russia dovrebbe avviare la produzione di GNL di Arctic-2?
Con l’operazione militare in Iran ormai in corso e l’immediato annuncio del Qatar di voler interrompere la produzione di GNL, sono emersi decine di nuovi mercati per il gas naturale liquefatto russo. E quel GNL ora valeva il 50% in più rispetto a quando la Russia aveva inevitabilmente deciso di iniziare a produrlo e stoccarlo “sull’acqua”.
Ora, ci sono persone che potrebbero guardare a questa tempistica e a questo esito e arrabbiarsi per la possibilità. Tuttavia, vorrei sottolineare un altro aspetto.
Se queste critiche anti-Trump sono corrette, significa anche che nell’agosto del 2025 il presidente Donald J. Trump stava già pianificando il momento che stiamo vivendo.
Al termine della sua visita in Cina, venerdì, è importante sottolineare che Trump ha pronunciato molte parole, ma è stato carente di contenuti concreti. Le parole pronunciate durante un vertice, anche se uno dei partecipanti lo definisce il più importante di sempre, non significano assolutamente nulla se non sono supportate dai fatti.
Di quali azioni stiamo parlando? Quando Carter accettò nel 1978 che gli Stati Uniti riconoscessero la Cina come un unico Paese e cessassero di armare Taiwan, accettò anche che la questione fosse un affare interno della Cina. Nulla di male in questo, ma quando tornò a casa, il suo governo creò il Taiwan Relations Act nel 1979, il che significa che, a prescindere dal fatto che Taiwan fosse un affare interno della Cina, il governo statunitense avrebbe scavalcato il presidente e fatto ciò che riteneva le leggi statunitensi gli consentissero di fare. Questa è diventata una linea rossa costante che gli Stati Uniti, da allora, hanno costantemente oltrepassato, creando problemi al popolo cinese su entrambe le sponde dello Stretto.
Sappiamo come si comporta il presidente, ma la Cina sa anche che non riesce a controllare il suo governo; non è la prima volta che la Cina viene ingannata dalle grandi parole e dalle buone azioni di un presidente, per poi essere smentita dal Senato e dal Congresso pochi mesi dopo.
Nikki Haley è già online a dichiarare al mondo attraverso i social media* che Xi Jinping non può dire agli Stati Uniti come condurre la politica estera e che la linea rossa cinese di Taiwan non significa nulla per lei.
A questo proposito, la Cina dovrebbe già sapere che, a prescindere da ciò che ha detto il presidente, la realtà è ben diversa.
Trump afferma di essere arrivato in Cina con i principali leader aziendali mondiali, ed è vero che alcuni di loro sono tra i più ricchi, ma è altrettanto vero che i leader aziendali mondiali non sono più tutti statunitensi, molti di loro si trovano in Cina. Già nel 2020 , la classifica Fortune 500 registrava il sorpasso della Cina sugli Stati Uniti in termini di numero di aziende leader a livello mondiale; la maggior parte delle banche nella top 10 sono cinesi, anzi, le banche al primo, secondo, terzo e quarto posto sono tutte cinesi. La principale compagnia di telecomunicazioni al mondo, con un ampio margine, è cinese, e così via.
In termini di capacità produttiva, la Cina surclassa gli Stati Uniti e ogni altro paese al mondo, con una produzione superiore a quella dei primi 4 paesi messi insieme, Stati Uniti compresi.
Marco Rubio ha detto in viaggio verso la Cina che: “Non stiamo cercando di limitare la Cina, ma la sua ascesa non può avvenire a nostre spese. La sua ascesa non può avvenire a nostre spese… Non c’è mai stata e non c’è mai stata alcuna affermazione, tentativo o altra azione da parte di chiunque nel governo o nell’esercito cinese per spingere per la caduta degli Stati Uniti – infatti, molte persone, inclusi incredibilmente alcuni giornalisti esperti, hanno riferito con sorpresa che Xi Jinping. C’è un post MAGA su X un paio di giorni fa che, quando l’ho visto, aveva oltre 5,8 milioni di visualizzazioni^ e in esso l’autore dice: “ULTIM’ORA: il presidente Xi sbalordisce la stanza dicendo a Trump: “Dovremmo essere partner, non rivali”
Il testo prosegue affermando: “Non avrei MAI pensato, nemmeno in un milione di anni, che Xi avrebbe detto una cosa del genere”.
Beh, posso solo dire che è perché tu e tutti gli altri che sono sorpresi da questa affermazione siete totalmente ignoranti – e lo dico in senso positivo, siete ignoranti nel senso che non avete idea che abbia detto la stessa cosa a Biden, l’ha detta a Blinken, probabilmente l’ha detta anche a Obama e chissà chi altro l’ha sentito dalle labbra di Xi, ma se volete sapere come la pensa, allora leggete i suoi libri, lo dice da quando è entrato in carica
In realtà, la prima registrazione di una dichiarazione simile che sono riuscito a trovare risale al periodo in cui era Vicepresidente, quando si impegnò a rafforzare i legami bilaterali con gli Stati Uniti, sollecitando al contempo una più stretta cooperazione finanziaria, economica e commerciale, durante un incontro con il Presidente della Commissione Finanze del Senato statunitense, Max Baucus, nella Grande Sala del Popolo a Pechino, il 13 ottobre 2010. Sicuramente ha continuato a dirlo anche in seguito. Ma, giusto per dimostrare l’ignoranza di coloro che non riuscivano a credere che potesse davvero dire una cosa del genere, vi prego di ascoltare il discorso che tenne alla Casa Bianca nel febbraio 2012, durante la sua prima visita negli Stati Uniti come Segretario Generale del Partito Comunista Cinese, intitolato “Lavorare insieme per costruire un futuro migliore per la partnership Cina-USA”, a Washington DC. E, giusto per provarlo, ho fornito un link.
Trump ha sbandierato i fatti, affermando che ci sarebbero stati o che ci sono già stati accordi per investire miliardi, ma siamo onesti, queste sono solo parole, non azioni, sono simboli e proiezioni, proprio come quando Bessent è venuto in Cina l’anno scorso e ha annunciato che ci sarebbero stati accordi per gli agricoltori americani: non ci sono stati. Non si può avere un Congresso e un Senato che approvano leggi che rendono gli investimenti cinesi negli Stati Uniti pieni di pericoli, soggetti a indagini in stile maccartista e a rischio di sequestro, attraverso leggi approvate da legislatori ferocemente anti-cinesi, molti dei quali provengono dallo stesso partito di Trump, e un Presidente che accoglie con favore gli investimenti cinesi che perseguono gli stessi obiettivi: non funzionerà.
Global Times, Xinhua e People’s Daily parlano tutti di un grande momento di ripartenza – io sono molto più cauto, sarò contento quando Trump tornerà negli Stati Uniti e ordinerà al suo partito di sostenere una maggiore cooperazione con la Cina – sembra sapere di averne bisogno, i suoi consiglieri non sono sempre d’accordo con lui ma parafrasiamo Marco Rubio e vediamo se riusciamo a correggere il suo pensiero e quello di molti altri amministratori statunitensi – Rubio ha detto, l’ascesa della Cina non può avvenire a spese degli Stati Uniti.
In realtà sono d’accordo, così come Xi Jinping: l’ascesa della Cina è inevitabile, così come il declino degli Stati Uniti. Tuttavia, non c’è motivo per cui, con la cooperazione, una riduzione della diffidenza e della paura reciproca, gli Stati Uniti non possano risorgere pacificamente. L’unico problema che vedo è che Trump non sembra essere l’uomo giusto per riuscirci; la visita di questa settimana è stata solo una messinscena, una performance.
Saranno le azioni a determinare gli sviluppi futuri, e queste azioni devono provenire dai legislatori statunitensi: la Cina deve essere o nemica degli Stati Uniti o amica degli Stati Uniti. Essere amici non significa essere d’accordo su tutto, ma implica cooperazione.
Eliminate le sanzioni, eliminate le restrizioni, mostrate al mondo che il comunismo, senza interferenze capitalistiche, può funzionare e funziona davvero: smettetela di temere ciò che non conoscete e imparate ad accogliere le differenze. La Cina non è vostra nemica e ha chiarito almeno dal 1976 di essere disposta a essere vostra amica.
Ciò che gli Stati Uniti hanno fatto negli ultimi 70 anni li ha condotti su una strada di conflitto: sicuramente è ora di provare qualcosa di diverso e dare seguito alle parole del vertice di Pechino potrebbe essere un ottimo inizio.
Trump ha detto tutte le parole giuste, ora vediamo quali azioni verranno intraprese…
Una analisi interessante ma puramente descrittiva. L’Italia sta perdendo progressivamente il controllo delle proprie filiere e delle proprie imprese con la aperta complicità politica. Aggiungendo a questo l’aggravamento di problemi strutturali quali l’andamento demografico, la mancata definizione di interesse nazionale, in ruolo dell’intervento pubblico necessario a sopperire alle ataviche carenze della imprenditoria privata, il quadro si completa, l’epilogo già tracciato_Giuseppe Germinario
A partire dagli anni ’90, il lusso italiano domina il settore manifatturiero di alta gamma grazie a una combinazione unica di creatività ed eccellenza produttiva, che lo rende uno degli ultimi baluardi della sovranità industriale europea.
Dietro questo successo si nasconde una minaccia silenziosa: l’indebolimento del settore, la perdita di manodopera specializzata e la fuga dei giovani talenti — designer, ingegneri tessili, modellisti e manager esperti.
Entro il 2028 mancheranno circa 340.000 professionisti qualificati: l’Italia rischia di diventare un «museo del lusso», con marchi iconici ma senza la generazione successiva che ne garantisca la continuità.
A partire dagli anni ’90, il lusso italiano domina il settore manifatturiero di alta gamma grazie a un binomio unico di creatività ed eccellenza produttiva, che lo rende uno degli ultimi baluardi della sovranità industriale europea. Dietro questo successo si nasconde però una minaccia silenziosa: l’indebolimento della filiera, la perdita di manodopera specializzata che non percepisce più l’artigianato come un mestiere di alto valore sociale e l’emorragia dei giovani talenti — designer, ingegneri tessili, modellisti e manager esperti. L’Italia rischia di diventare un «museo del lusso»: marchi iconici e laboratori d’eccellenza, ma senza la generazione successiva a garantirne la continuità.
È proprio nel cuore della sua filiera produttiva che il modello italiano rivela oggi le sue principali debolezze. L’Italia rimane il principale centro manifatturiero del lusso europeo e un attore di primo piano nella produzione di alta gamma a livello mondiale, in particolare attraverso la subfornitura alle grandi case internazionali. Specializzata in abbigliamento, pelletteria e accessori, la filiera esporta oltre il 70% della propria produzione, per un totale di 60,8 miliardi di euro nel 2025. Questo storico basamento industriale è ora sottoposto a forte pressione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un settore sotto pressione: distretti, lavoro e capitale umano
Le vere minacce che incombono sul lusso italiano non derivano né dalla transizione ecologica né dalla normativa europea, ma dall’erosione del capitale umano e dalla silenziosa disgregazione della sua filiera produttiva. La sostenibilità non ne è la causa, ma l’acceleratore: essa mette in luce un processo già avviato di concentrazione del valore e di indebolimento delle catene di competenze.
Il modello italiano si basa su un’architettura industriale al tempo stesso efficiente e fragile: distretti manifatturieri specializzati, trasmissione familiare delle competenze, fitta rete di subfornitura e manodopera qualificata che garantiscono flessibilità, qualità e reattività. Questo fondamento è stretto in una morsa tra la pressione dei costi energetici e la concorrenza delle piattaforme produttive cinesi, oltre che da una crisi interna di sopravvivenza. Le piccole imprese, pilastri del settore, sono schiacciate dall’impossibilità di trasferire i propri costi senza sacrificare margini già in caduta libera.
A questa fragilità si aggiunge una carenza di manodopera senza precedenti. Secondo le stime del settore, entro il 2028 mancheranno circa 340.000 professionisti qualificati per soddisfare la domanda mondiale di lusso italiano. Secondo Confindustria Moda e le analisi del Sistema Moda Italia (SMI), la filiera tessile-moda italiana deve affrontare un crescente deficit strutturale di competenze tecniche e artigianali. Il divario salariale alimenta questo deficit: le retribuzioni non sono più sufficienti ad attrarre le nuove generazioni verso mestieri manuali impegnativi. Il problema non è più solo quantitativo, ma di attrattiva sociale: l’artigianato non svolge più il suo ruolo di ascensore sociale.
Lo squilibrio principale riguarda il capitale umano. Mentre i profili creativi e i manager si trasferiscono a Parigi, Londra o New York per stipendi superiori del 30-50%, i laboratori vedono i propri maestri artigiani invecchiare, con un’età media che supera ormai i 58 anni.
Lo squilibrio principale riguarda il capitale umano. Mentre i profili creativi e i manager si trasferiscono a Parigi, Londra o New York per stipendi superiori del 30-50%, i laboratori vedono i propri maestri artigiani invecchiare, con un’età media che ormai supera i 58 anni.
L’Italia mantiene le sue fabbriche, ma perde l’intelligenza e la manodopera che le fanno funzionare. Questa fuga di competenze trasforma un rischio industriale in un rischio sistemico. Alimenta derive sociali: sotto pressione, alcune catene di subappalto diventano opache e dipendenti da una manodopera precaria. Infine, una parte dei grandi marchi sottovaluta ancora la portata del cambiamento, ritardando la rivalutazione dei salari e delle competenze, con il rischio di indebolire la propria eredità.
Francia-Italia: interdipendenza industriale più che concorrenza
Il rapporto tra il lusso italiano e i grandi gruppi francesi va oltre le logiche di acquisizione e rivalità. Una parte determinante della produzione delle maison parigine si basa sui laboratori e sui distretti industriali italiani, garanti dell’eccellenza e della capacità di scalabilità del settore.
I dati illustrano questa dipendenza: circa il 62% della pelletteria del gruppo LVMH viene realizzata in Italia, principalmente in Toscana e in Veneto. Hermès impiega oltre 850 artigiani in Italia. Kering si affida a Kering Eyewear a Padova, che impiega 1.600 persone e genera un fatturato di 680 milioni di euro. Chanel lavora con oltre 40 produttori italiani per le sue collezioni di alta moda. L’insieme di questi dati, confermati dai rapporti LVMH e dalle analisi di Bain & Company (Luxury Goods Worldwide Market Study), sottolinea il ruolo strategico dell’Italia nella produzione del lusso europeo. Questa struttura produttiva dimostra che la chiusura di un laboratorio non costituisce una perdita locale, ma un indebolimento della catena del valore europea. La linea di frattura oppone meno Parigi e Milano che gli attori che catturano il valore — marchi, distribuzione, marketing — e coloro che producono e trasmettono il savoir-faire.
Un nuovo patto industriale per evitare il «lusso senza produzione»
Se il lusso italiano vuole mantenere la leadership mondiale, non può più fare affidamento esclusivamente sui propri marchi o sulle esportazioni. È necessario un nuovo patto industriale, che coinvolga le politiche pubbliche, gli strumenti europei, le istituzioni finanziarie e i grandi gruppi, per sostenere la formazione, la transizione digitale e il passaggio generazionale. Gli strumenti ci sono: il PNRR italiano prevede 1,2 miliardi di euro per la transizione verde e digitale del made in Italy, e il fondo InvestEU potrebbe mobilitare fino a 400 milioni di euro di garanzie. Eppure, questi strumenti rimangono sottoutilizzati: solo il 18% delle PMI del settore del lusso ne fa uso.
Si delineano due percorsi: un’Europa in grado di mantenere i propri marchi e la propria produzione manifatturiera, oppure un modello in cui la produzione si sposta verso la Turchia, il Marocco, la Tunisia o il Sud-Est asiatico. In questo scenario, l’Italia diventa un laboratorio fondamentale per la capacità dell’Europa di trasformare il proprio vantaggio creativo e artigianale in un progetto industriale sostenibile.
Senza questa ambizione, l’Europa manterrà i marchi, ma perderà progressivamente la propria capacità produttiva. L’Italia diventerebbe allora un «paese del lusso» privo di sostanza industriale, semplice custode di un patrimonio di cui non avrebbe più i mezzi per garantire la continuità.
Senza questa ambizione, l’Europa manterrà i marchi, ma perderà progressivamente la propria capacità produttiva. L’Italia diventerebbe allora un «paese del lusso» privo di sostanza industriale, semplice custode di un patrimonio di cui non avrebbe più i mezzi per garantirne la continuità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Riprendendo il filo del discorso dell’articolo di ieri, riguardo alla direzione futura della Russia, si registrano alcuni sviluppi interessanti. Zelensky ha appena annunciato che la Russia sta valutando un nuovo attacco su larga scala — forse contro Kiev — dalla Bielorussia, proprio come nel 2022:
Certo, sentiamo parlare di queste cose da molto tempo. Ma bisogna ammettere che la Russia ci ha dato motivo di riflessione con le recenti incursioni oltre confine proprio in quelle regioni. In particolare, le incursioni a Chernigov hanno portato alla conquista di territori in quella zona in direzione di Kiev per la prima volta dal 2022, e questo è successo negli ultimi mesi, anche se per ora si tratta di una striscia di terra molto piccola.
Probabilmente si tratta di una speculazione o di una semplice sciocchezza da parte di Zelensky, ma fa comunque riflettere, soprattutto alla luce di altri sviluppi paralleli.
Zelensky ha inoltre annunciato che la Russia sta preparando, per la prima volta da quando è iniziata la guerra, un’operazione volta a neutralizzare la leadership ucraina attraverso attacchi diretti contro i «centri decisionali» di Kiev. Ha pubblicato dei documenti che, secondo quanto riferito, sarebbero stati ottenuti dai suoi servizi segreti e che mostrano le liste degli obiettivi russi proprio per questi quartier generali:
In terzo luogo, gli esperti dei servizi di intelligence della Difesa ucraini hanno ottenuto documenti che indicano che i russi stanno preparando nuovi attacchi missilistici e con droni contro l’Ucraina, compresi, come li definiscono, quelli contro i «centri decisionali».Tra questi figurano quasi due dozzine di centri politici e posti di comando militari. Naturalmente, abbiamo tenuto conto di queste informazioni. Ma vale la pena sottolineare in modo specifico alla leadership russa che l’Ucraina – dopotutto – non è la Russia. E a differenza dello Stato aggressore, dove c’è un chiaro autore di questa guerra e una cerchia di lunga data attorno a lui che sostiene il suo distacco dalla realtà, la fonte della difesa dell’Ucraina è la prontezza del popolo ucraino a combattere per la propria indipendenza e per il proprio Stato sovrano. Gli ucraini meritano la loro sovranità proprio come qualsiasi altra nazione. Il popolo non può essere sconfitto. La Russia deve porre fine alla sua guerra e negoziare una pace dignitosa, piuttosto che cercare nuovi modi per intimidire l’Ucraina. Ringrazio tutti coloro che stanno aiutando. Gloria all’Ucraina!
La prima immagine mostra la sede della presidenza ucraina in via Bankova a Kiev, non lontano da piazza Maidan, e menziona un “tunnel sotterraneo a 95,2 metri di profondità”:
Un ufficiale ucraino ha fatto scalpore respingendo il piano, sostenendo che gli attacchi russi non sarebbero mai riusciti a penetrare in questi bunker profondi oltre 95 metri:
La seconda immagine pubblicata da Zelensky sembra mostrare una «dacia» di proprietà del presidente ucraino:
Ricordiamo che Medvedev aveva avvertito più volte che la Russia sta perdendo la pazienza al riguardo.
Ora, l’ambasciatore russo Dmitry Polyanskiy ha confermato a Daniel Davis in un’intervista che la Russia sembra davvero aver raggiunto un punto di non ritorno proprio di questo tipo:
Questa mattina, durante la nostra trasmissione “Deep Dive”, ho intervistato l’ambasciatore russo presso l’OSCE a Vienna e gli ho chiesto senza mezzi termini se la Russia avrebbe colpito obiettivi *europei* ed esteso il conflitto. Mi aspettavo una risposta diplomaticamente evasiva, dalla quale avrei dovuto leggere tra le righe. Invece, è stato diretto come nessun altro diplomatico che abbia mai sentito:
Potrebbe essere già “troppo tardi” per evitare un attacco diretto della Russia contro obiettivi europei.
Certo, penso che il colonnello Davis abbia un po’ esagerato nel parafrasare le parole di Polyanskiy. Non ha detto che potrebbe essere “già troppo tardi” per scongiurare attacchi russi sull’Europa, ma ha avanzato un’ipotesi: se la Russia dovesse attaccare in futuro, la gente si chiederà perché sia successo, e a quel punto sarà ormai troppo tardi.
Ciononostante, Polyanskiy lascia chiaramente intendere che la Russia potrebbe non escludere la possibilità di colpire obiettivi europei qualora questa situazione dovesse protrarsi, poiché, come egli stesso afferma, l’Europa e la NATO sono ora coinvolte a loro volta nel colpire obiettivi in Russia. Non solo fornendo le coordinate e gli specialisti necessari per lanciare armi europee come lo Storm Shadow, ma anche attraverso recenti iniziative come, ad esempio, quella della Germania che ha avviato un percorso di sviluppo cooperativo con l’azienda ucraina FirePoint per costruire missili simili al Flamingo destinati a colpire obiettivi in profondità sul territorio russo. E poi c’è il sostegno diretto agli attacchi ucraini attraverso lo spazio aereo europeo, come abbiamo visto culminare con la debacle baltica.
Un altro aspetto da considerare è che la Russia potrebbe aver ignorato a lungo tali provocazioni poiché non avevano causato danni gravi alle sue «retrovie». Di recente, però, questi attacchi sferrati con l’aiuto dell’Occidente tramite droni ucraini hanno colpito diversi siti russi sensibili, dagli impianti elettronici e militari-industriali chiave fino, ovviamente, alle infrastrutture petrolifere di importanza strategica nazionale. A un certo punto, se il dolore causato da questi attacchi inizia a diventare insostenibile o a scuotere il Cremlino, allora la Russia potrebbe non avere altra scelta che togliersi i guanti.
Sempre più politologi, personalità di spicco e figure influenti dell’ambito militare russi stanno invocando attacchi di questo tipo, in particolare di natura nucleare.
Ma l’altro aspetto, più interessante, si ricollega a quanto ho scritto nell’ultimo articolo a proposito delle dichiarazioni di Medvedev e della teoria secondo cui la Russia potrebbe essere in attesa della destituzione di Zelensky per imporre un cessate il fuoco che le consentirebbe di conquistare rapidamente la regione del Donbass. Ora, alla luce delle recenti notizie secondo cui la Russia potrebbe prepararsi a colpire i centri decisionali – il che presumibilmente include anche i loro effettivi occupanti – questa teoria assume una nuova prospettiva.
La Russia potrebbe decidere di “accelerare” definitivamente l’“ascesa” di Zelensky mediante una sua rimozione forzata, dopo aver perso la pazienza. Zelensky ha ora promesso di rispondere agli ultimi attacchi con alcuni colpi “delicati” da parte sua. Circolano voci secondo cui l’Ucraina tenterà nuovamente di colpire direttamente il Cremlino, ed è vero che recentemente la prevalenza di droni ucraini e l’aiuto dei paesi confinanti hanno permesso all’Ucraina di aggirare, in una certa misura e in modo insolito, le difese russe.
Il Cremlino potrebbe prepararsi proprio a queste provocazioni ed essere pronto a colpire i «centri decisionali» come rappresaglia. Si è parlato della possibilità che l’Ucraina stia cercando di raggiungere un accordo reciproco per porre fine a tali attacchi, compresi quelli alle infrastrutture energetiche, il che suggerisce l’ipotesi che in precedenza esistesse un accordo segreto, una sorta di «stretta di mano», per non prendere di mira i rispettivi centri decisionali.
Perché la Russia dovrebbe stipulare un accordo del genere? Per la Russia, la minaccia non consiste nel fatto che l’Ucraina possa effettivamente eliminare o decapitare importanti esponenti della leadership militare o politica russa: ciò non è plausibile. Ciò che è plausibile è che tali attacchi causino una grave umiliazione politica alla Russia, il che sarebbe sgradevole. Per l’Ucraina, invece, la minaccia che la propria leadership venga effettivamente eliminata è reale.
Pertanto, le ultime minacce provenienti da entrambe le parti potrebbero essere solo una mossa strategica volta a scoraggiare un’ulteriore escalation da parte dell’altra. È tuttavia probabile che, alla luce dei continui attacchi riusciti sferrati dall’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe, le voci all’interno dei circoli dell’élite russa a favore di una forte rappresaglia contro l’Europa stiano diventando sempre più insistenti.
In questo caso, si può affermare che Putin rimanga probabilmente uno degli ultimi «freni di sicurezza» a contenere l’ondata crescente di nazionalisti turbo-patrioti inferociti che non vedrebbero l’ora di vendicarsi dell’Europa. Verrebbe da pensare che ciò dovrebbe terrorizzare i leader europei al punto da spingerli a garantire che Putin rimanga al potere come una diga a contenerne l’avanzata. Ma in realtà, ci sono probabilmente molti ai vertici della cabala europea e della mafia di Bruxelles che vorrebbero che gli estremisti russi prendessero il comando e attaccassero l’Europa, perché ciò darebbe all’UE e alla NATO, ormai moribonde, il casus belli di cui hanno bisogno per vendere la guerra a una popolazione stordita, e consentirebbe loro quel grande reset del sistema finanziario che cercano ormai da tanto tempo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Vi scrivo questo promemoria ora che la mia tesi è online. Inizierò a pubblicare contenuti a pagamento, oltre ai post gratuiti, che potrete leggere per 5 sterline al mese. Ho ufficialmente terminato l’anno accademico, quindi mi dedicherò maggiormente al blog e al contempo completerò il mio libro. Grazie ai primi abbonamenti a pagamento, siamo anche saliti al 34° posto nella classifica Rising History, rispetto al 53° di ieri. Grazie a tutti voi per il supporto a Spenglarian.Perspective.
Per Spengler, il denaro è un concetto, una teoria della mente che attribuisce valore a cose che non hanno un valore intrinseco. Essendo una teoria della mente, è anche soggetta ai particolari modi di pensare di ogni cultura che la produce. Abbiamo visto nel precedente articolo sul denaro che i modi classici e occidentali di concepirlo sono reciprocamente opposti. Per la Grecia, il valore è insito nella sua stabilità fisica. L’oro ha un valore intrinseco, quindi viene trasformato in moneta. In Occidente, il valore viene prodotto attraverso la concentrazione di energia e la sua canalizzazione come forza, essendo la forza direzionale un concetto completamente estraneo al pensiero greco. Di conseguenza, il denaro occidentale, come la sua politica, la sua scienza e la sua matematica, è dinamico e fondato sulle relazioni tra punti variabili , mentre il denaro greco, ancora una volta, come il suo pensiero e la sua politica, si basa su sostanze statiche senza alcuna concezione di passato o futuro.
In Civilisation, questo concetto si trasforma in forme grandiose. Spengler indica il capitalismo occidentale come prodotto di un pensiero cosmopolita e il capitale come la forza che mantiene l’economia in movimento e, di conseguenza, genera valore. Contemporaneamente, nella Grecia ellenistica, l’economia esercitava un effetto magnetico che attirava monete fisiche da tutto il mondo conosciuto verso i centri commerciali. In ogni città-stato, Spengler osserva l’ideale comune di Autarkeia, in cui ogni polis cercava di isolare la propria economia dalle altre e di essere completamente indipendente, possedendo un proprio sistema economico interno che non si diffondeva al di fuori della propria sfera di influenza. Spengler contrappone questo concetto alla nozione occidentale di impresa , un’organizzazione a scopo di lucro che produce e vende beni a soggetti esterni alla propria sfera d’influenza per accumulare profitti, espandendo così il proprio capitale personale e, di conseguenza, la propria sfera di influenza sul mercato di riferimento. Può trattarsi di qualcosa di semplice come uno studio legale locale, o di qualcosa di più complesso come una megacorporazione multinazionale, ma il punto è che questo stile di economia espansiva e in crescita esponenziale tende a estendersi deliberatamente il più possibile verso l’esterno per convertire la produzione in energia e influenza. Se un qualsiasi sistema economico moderno cercasse di essere stabile o autosufficiente, rischierebbe di soccombere alla concorrenza e il suo valore perderebbe significato al di fuori della circolazione.
L’economia classica era anche miope. Se il suo obiettivo era quello di rendere ogni cosa il più possibile vicina alla propria presenza, questo valeva anche in termini temporali. Le fonti di reddito non venivano considerate finché non se ne presentava la necessità, spingendo a metodi disperati, e talvolta autodistruttivi, per procurarsi oro. Ci si aspettava che gli edili di Roma finanziassero le strade e gli edifici che progettavano e i giochi che organizzavano, con conseguenti enormi debiti che venivano spesso ripagati saccheggiando le province, come nel caso di Giulio Cesare in Gallia. Quando si verificavano eccedenze, si seguiva l’esempio di Eubulo di Atene, che le distribuiva al popolo per ottenere popolarità. L’idea di intensificare il lavoro, come farebbe un manager o un uomo d’affari occidentale, non sfiorava minimamente l’uomo ellenistico, e Spengler osserva che se Roma non avesse avuto sotto il suo controllo un’antica civiltà dotata di questo istinto, come l’Egitto, avrebbe saccheggiato costantemente il mondo circostante e si sarebbe estinta piuttosto rapidamente.
Il pensiero monetario occidentale non ha mai messo in dubbio l’idea che il denaro debba essere pianificato. Già nel Medioevo, si osservava la pianificazione centralizzata delle nazioni da parte di tesorieri e finanzieri in Inghilterra e Francia, e fu la Spagna, intorno al periodo tardo, a introdurre la contabilità a partita doppia, che rivoluzionò la conservazione del valore monetario. Il capitalismo viene spesso additato come la causa sistematica del colonialismo, ma l’espansione è anche al centro dell’ideologia socialista e comunista. La teoria del valore-lavoro riconosce, all’incirca nello stesso periodo in cui venivano elaborate le leggi della termodinamica, che il valore non è intrinseco alla proprietà, ma è il prodotto del lavoro in essa investito, proprio come la concezione lockiana dei diritti di proprietà fu sancita dalla teoria del lavoro. Il lavoro è energia; pertanto, il lavoro genera valore, che può essere misurato in denaro. La necessità di pianificare in anticipo e prevedere gli eventi futuri diventa quindi fondamentale per preservare il flusso di questo capitale astratto e superare gli ostacoli futuri.
A partire dall’inizio dell’età imperiale, iniziamo a osservare la trasformazione dell’impero in una condizione rurale. L’oro, da riserva di valore intrinseco, torna a essere una merce, poiché la popolazione cessa di essere urbana e il mondo contadino riemerge, insieme al pensiero contadino. L’oro possiede valore solo nelle culture cittadine e urbane perché è necessario un certo livello di astrazione affinché tali ambienti possano esistere; ma nelle campagne, i problemi dell’uomo non sono ideologici, spirituali o politici, bensì pratici e legati a circostanze concrete. Spengler attribuisce a questo fattore l’insolito spostamento dell’oro verso est dopo Adriano. Il Nuovo Mondo era quello magico, che aveva un maggiore bisogno di oro nella propria concezione del valore, mentre l’Impero Romano d’Occidente, al di fuori della sua sfera culturale, regrediva a condizioni più primitive. Con l’avvento di Diocleziano, assistiamo anche all’abolizione dell’economia schiavista. Gli uomini non sono più un metro di misura del valore, e il loro status di pedine nel mondo antico cambia man mano che quest’ultimo inizia ad assumere un ruolo più marcato nelle concezioni cristiane dell’umanità e del denaro.
Spengler non poté dire ai suoi tempi cosa ci riservasse il futuro dell’economia faustiana. Dedica invece un secondo capitolo sull’economia, di appena una decina di pagine, in cui utilizza tutto ciò che aveva esposto fino a quel momento nei due volumi per condurre un’analisi critica del motore della società occidentale: la Macchina. Approfondiremo questo aspetto la prossima settimana.
M. Cacciari, R. Esposito, Kaos, Il Mulino, Bologna 2026, pp. 134, € 16,00.
Uscito da poche settimane, questo libro, composto da due saggi sul Kaos, è stato abbondantemente (e meritatamente) recensito, sia per le prospettive da cui parte (lontane dagli anatemi e dalle ovazioni della stampa mainstream) che dal tema trattato.
Cos’è il Kaos? Scrivono gli autori nella premessa “Le Muse di Esiodo ci ricordano che il Principio sommo della generazione, genesis, è Chaos – da lui vengono Erebo e Notte e da questi Etere e Giorno. Gli opposti sorgono dal suo Abisso. Chaos significa il Vuoto senza differenza in sé, l’Aperto, la bocca spalancata prima che qualsiasi suono venga emesso. Relazioni, armonie, così come contraddizioni e confusioni nascono da Chaos, non sono Chaos. E nel suo immenso Vuoto possono fare ritorno. Il Vuoto-Chaos resta sempre aperto sotto i nostri piedi… Questo è il vero pericolo; la confusione e il disordine che sembrano marcare l’epoca forse nascondono un Vuoto che è il grembo dove stanno maturando nuovi ordini e nuovi principi. Perché il Vuoto apre a infiniti possibili… Chaos è principio morfogenetico, genererà necessariamente nuovi Ordini…Ciò che l’arte e la mitologia riescono a tradurre in immagine è l’attrito, sempre più marcato, tra luoghi sovrani, spazi imperiali e potenze globali tecno-economiche”; e la Tecnica? “Priva di energia politica, è incapace di pacificare i conflitti in corso in un nuovo assetto giuridico. Se può sfondare tutti i nomoi precedenti, non sa fondare un nuovo nomos. Nonostante la sua debolezza, il Politico continua a sporgere da ogni neutralizzazione, resta irriducibile a semplice amministrazione. Resiste alla sua emarginazione, creando nuovo Chaos. Così dietro tutti i progetti di ordine cosmopolitico si affaccia il fantasma dell’anarchia, della guerra civile mondiale”.
A riflettere su questa aporia è la geopolitica: «Nulla è meno “statico” dello Stato – necessariamente tendente ad una potenza che può essere di volta in volta contenuta, trattenuta, ma non azzerata. Per questo, contrariamente a quanto è accaduto nei primi decenni del secolo scorso, la geopolitica contemporanea, oltre che della forza, è scienza del limite… Per ogni soggetto politico il Possibile confina da un lato con il Necessario e dall’altro con l’Impossibile».
Ciò serve a spiegare la situazione attuale, dove all’ordine bipolare precedente il crollo del comunismo, non si è sostituito alcun ordine, perché quello unipolare dell’egemonia americana si è rivelato inconsistente e quello multipolare dei “grandi spazi” è nelle doglie del parto e dell’identità del nascituro.
La brillante esposizione e la dotta (e logica) argomentazione degli autori ha generato, come cennato, molte recensioni da prospettive politiche, politologiche e filosofiche. Manca la prospettiva giuridica, o meglio, giuspublicistica, onde cerco, da giurista dilettante, di ovviare.
In primo luogo il Kaos, come disordine, non è (solo) il contrario dell’ordine, e non ha (solo) connotazioni negative. E’ una condizione storica di transizione, di passaggio da un (vecchio) ordine a uno nuovo: il disordine è la fase necessaria di instaurazione di un ordinamento, di una forma nuova della comunità. Non è determinato dal diritto, ma lo distrugge e lo crea. Le concezioni che più somigliano a quelle degli autori sono di Jhering (la forza crea il diritto per salvare la vita), di M. Hauriou su le gouvernement de fait (che progressivamente diventa gouvernement de droit) e di Santi Romano (in particolare, ma non solo, vedi il saggio su Rivoluzione e diritto). Se è una condizione storica del Mouvement social (scriverebbe Hauriou) il Kaos è quindi necessario e ineliminabile. Non distrugge (solo) l’ordine: è la creazione di quello nuovo, è il travaglio della storia.
In secondo luogo, e come conseguenza, la funzione morfogenetica del Kaos è rapportabile sia alla teoria ciclica della successione tra forme politiche che a quelle del carattere nei cambiamenti di costituzione. Quanto alla concezione ciclica, è così diffusa che è inutile, tra i tanti che l’hanno condivisa, ricordare i giuristi (non tutti ovviamente). Quanto al cambiamento di costituzione sempre indotto dalla crisi, dal disordine e dalla lotta (violenta) fu enunciata da Spinoza (ma ripresa, in modi diversi da Jhering, Santi Romano e Carl Schmitt). Sempre a Spinoza dobbiamo l’antecedente della teoria del rapporto tra possibile, necessario e impossibile. Ma prima di Spinoza era già ripetuto dai giuristi romani nel Corpus juris: ad impossibilia memo tenetur, obligatio rei impossibilitis nulla est, e così via. Quindi oltre un millennio prima del filosofo olandese. Anch’essa ripetuta (poi) da tanti legislatori e giuristi successivi, tra gli altri, Del Vecchio.
Al rapporto tra possibile e impossibile, dobbiamo anche la concezione dello spazio.
Lo spazio del diritto è delimitato dal possibile. Ma i limiti del possibile sono quelli non solo del comando ma anche della lotta (il campo di battaglia). E dei comportamenti relativi. Agli spazi della terra o del mare e ai relativi diversi tipi di guerre si è aggiunto (Schmitt) nel XX secolo lo spazio aereo, e poi nel XXI secolo il cyberspazio.
Tutti campi di battaglia nuovi resi possibili dal progresso tecnico. Che come ha ampliato il possibile, lo ha fatto con lo spazio del conflitto.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Cacciari scrive è: «Illusionspolitik l’idea che il processo di globalizzazione produca “naturalmente” Ordine politico (di qualsiasi natura lo si immagini). La rete della globalizzazione è tutta buchi politici… Anche l’idea, logicamente assurda (non è questa la sede per dimostrarlo) dello iustum bellum, che riempie oggi la bocca degli stolti di tutto il mondo, nasce da qui. Ma come potrà essere garantita la terzietà del giudice in un conflitto tra Stati?» e prosegue “O piuttosto, ancora, sarà da una catastrofe “rigenerante” da una globale violenza costituente, che dobbiamo attenderci il Giudizio? Certo, esso non verrà da un Tribunale terzo”. Per la verità gran parte dei giuristi contemporanei non sono d’accordo. Tuttavia quelli che hanno previsto il contrario, condividendo il giudizio di Hegel che non c’è Pretore tra gli Stati tra i quali, come esempio di sintesi tra tesi opposte, può ricordarsi Maurice Hauriou. Il quale sosteneva che ogni comunità umana organizzata genera due tipi di diritti e di giustizia: quella intergroupale tra pari e quella istituzionale-disciplinare, tra non pari. Per cui né la situazione di parità elimina la giustizia istituzionale-disciplinare né questa elimina quella, perché entrambe fondate su caratteristiche naturali dell’uomo: la naturale socievolezza e l’essere zoon politikon.
Scrive Esposito, concludendo il suo saggio «il chaos, quanto più esteso, tanto più reclama la possibilità di un nuovo ordine. Chaos e nomos si oppongono, ma sono allo stesso tempo complementari. Perciò oggi è quanto mai urgente riattivare una rinnovata prassi istituente… Rinnovata nel linguaggio e nelle intenzioni, la geopolitica è aperta ad un confronto produttivo con il costituzionalismo democratico e pluralista. Innanzitutto perché è in essenza pluralista – escludendo la possibilità di un unico Impero o anche di un mondo unipolare. E poi perché considera essenziale riconoscere, accanto al proprio, il punto di vista dell’altro… Del resto, nonostante le pretese di universalità, il diritto ha sempre una dimensione, o almeno un’origine, locale. Affonda sempre in una terra, anche quando intende solcare i mari e alzarsi nei cieli. Perciò è sbagliato contrapporlo alla geopolitica. Ogni costituzione giuridica poggia su un dato materiale senza il quale si dissolverebbe in pura estrazione. Ma la terra, per farsi spazio politico, richiede una legge che la determini. E’ questo nodo metafisico a legare chaos e cosmo in un medesimo destino». E tale stretto rapporto è avvertito e fondamentale nelle concezioni realistiche del diritto e nei giuristi che le hanno sostenute.
