CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ho intrapreso questa disputa per la mia rovina”—Re argivo,Le Supplicidi Eschilo .
Quelle che seguono sono alcune delle rivelazioni e dei risultati della guerra NATO-Russia in Ucraina, secondo me.
LA GUERRA
NUMERO DI VITTIME UMANE: Circa 1,7 milioni di ucraini uccisi o feriti. Circa 650.000 russi uccisi o feriti. Migliaia di ufficiali e soldati della NATO e mercenari indipendenti uccisi o feriti.
L’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra ucraina tra NATO e Russia, in particolare la NATO-Russia degli apparati militari e di intelligence dell’Ucraina, in sostituzione delle pressioni occidentali su Kiev affinché adempisse ai propri obblighi previsti dall’accordo di Minsk 2. Altre cause chiave includono il dispiegamento di decine di migliaia di truppe ucraine nei pressi delle separatiste LNR e DNR e il rifiuto degli Stati Uniti, nel gennaio 2022, di impegnarsi a non posizionare missili balistici in Ucraina.
L’invasione su vasta scala del 23 febbraio 2022 da parte del russo Vladimir Putin è stata un tentativo di diplomazia coercitiva per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk firmando un trattato corrispondente, e il tentativo ha avuto successo, poiché i negoziati sono iniziati subito dopo l’invasione e un accordo è stato siglato, ma è stato affossato dal rifiuto occidentale di fornire garanzie di sicurezza e di esortare il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy a combattere e infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia.
Senza e forse anche con un coinvolgimento militare su vasta scala della NATO nella guerra, con centinaia di migliaia di soldati sul campo, l’Ucraina non è mai stata in grado di vincere una guerra contro la Russia.
L’Ucraina sta perdendo la guerra e il suo esercito, il suo regime, il suo stato e la sua società sono quasi certamente destinati al collasso se la guerra dovesse durare ancora un anno o due.
L’uso dei droni e della tecnologia satellitare in guerra ha cambiato la natura dei combattimenti, la strategia e le tattiche e ha segnato o almeno innescato una rivoluzione negli affari militari.
L’intelligenza artificiale e la robotica cambieranno ulteriormente la natura della guerra.
L’Ucraina è il paese più corrotto dell’Eurasia-Europa.
L’Ucraina non è una “democrazia fiorente” (repubblica), ma piuttosto, nella migliore delle ipotesi, una semi-repubblica in rapido declino, con massicce repressioni, censura e terrorismo di stato che prendono di mira soprattutto i russi etnici, la lingua e la cultura russa.
Zelenskiy ha degradato la quasi-repubblica ucraina ben oltre quanto abbiano mai fatto i suoi predecessori Petro Poroshenko o persino Viktor Yanukovych.
Il neofascismo in Ucraina è diventato una forza ancora più difficile da gestire rispetto a prima della guerra.
Dopo aver perso la guerra, l’Ucraina si trova ad affrontare una seconda rovina, tre secoli dopo la prima; è gravata dal pericolo del crollo dell’esercito, della società, del regime e dello Stato.
Zelenskiy è un truffatore bugiardo e persuasivo, che continua ad andare di tavolo in tavolo per ottenere mance come faceva quando era un comico da club, solo che ora va di paese in paese implorando aiuto per continuare la guerra in cui la NATO ha intrappolato lui e il suo paese.
I giorni politici e forse biologici di Zelenskiy sono contati.
Molti ucraini sono straordinariamente coraggiosi, ma molti dei più coraggiosi sono spinti dall’ultranazionalismo, dalle ideologie neofasciste e dall’odio per i russi e gli altri.
Gli ucraini sono molto divisi politicamente.
L’OCCIDENTE MILITARIAMENTE: Gli Stati Uniti e la NATO
La maggior parte delle élite politiche dei paesi della NATO preferisce la guerra con la Russia alla sicurezza dell’Ucraina e al rischio della sua sopravvivenza.
Gli Stati Uniti e la NATO non sono militarmente così potenti come si pensava in precedenza.
In genere, gli Stati Uniti e la NATO non hanno la volontà di combattere una grande potenza.
La guerra sta dividendo la NATO (e l’UE), anche se una vera e propria divisione non è ancora avvenuta.
L’OCCIDENTE, POLITICAMENTE
L’Europa è politicamente e militarmente sfortunata e pericolosa a causa della disperazione
Le élite occidentali sono molto più corrotte politicamente, finanziariamente e moralmente di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto immaginare.
Le élite occidentali non si preoccupano più, e in alcuni casi meno, dei loro cittadini/sudditi rispetto alla maggior parte dei leader autoritari.
L’autoritarismo è in aumento in gran parte dell’Occidente.
Le repubbliche occidentali hanno bisogno di riforme radicali per eliminare l’oligarchia dai loro sistemi politici e impedire che scivolino verso un regime completamente autoritario.
I media occidentali non sono meno una branca dei governi delle repubbliche occidentali di quanto lo siano i media di molti regimi autoritari.
Gli Stati Uniti e l’Europa sono divisi al loro interno e tra globalisti e nazionalisti (ragionevole e meno)
RUSSIA
La Russia è molto più potente militarmente ed economicamente sostenibile di quanto molti pensassero in precedenza, ma non così tanto quanto alcuni potrebbero pensare.
La Russia arriverà fino in fondo per garantire la propria sicurezza dalla sua principale minaccia storicamente provata: l’Occidente, che oggi presenta la minaccia dell’espansione della NATO in Ucraina e i tentativi di rivoluzione colorata in Russia e Bielorussia.
Putin è un decisore e un amministratore di guerra estremamente attento, ma quando è sotto pressione non teme il rischio di azioni audaci.
Il sistema autoritario di Putin, di portata medio-bassa, ha molte più fonti di stabilità (culturali, politiche ed economiche), tra cui il sostegno pubblico, di quanto molti immaginassero.
GEOPOLITICA E SISTEMA INTERNAZIONALE
La guerra ha accelerato la fine di secoli di egemonia occidentale e di decenni di unipolarismo dominato dagli Stati Uniti, trasformando il sistema internazionale in una struttura bipolare, forse multipolare.
La guerra non solo consolidò, ma cementò la quasi alleanza sino-russa per i decenni a venire. L’idea americana di separare i due paesi è ormai pura fantasia.
I due poli di potere del bipolarismo internazionale includono: l’Occidente in declino e l’alleanza di fatto sino-russa in ascesa. Questi poli sono a loro volta fluidi.
L’alleanza di fatto sino-russa potrebbe già costituire il polo più potente del nuovo ordine internazionale.
La guerra ha spinto il “Sud globale” (“Terzo Mondo”) nelle braccia della quasi alleanza sino-russa, rafforzando quel polo come riflesso nell’espansione dei BRICS e della SCO durante la guerra. Il “Sud globale” è ora un sostenitore situazionale, seppur sempre più frequente, del polo sino-russo.
La guerra ha creato una tettonica all’interno dell’Occidente e della NATO che potrebbe portare al declino di quest’ultima e all’allontanamento reciproco tra Europa occidentale e Stati Uniti, creando un polo più multipolare.
Come nel Pacifico prima della Seconda guerra mondiale, l’uso dell’energia, più precisamente le interruzioni di energia, è forse la scintilla clandestina che potrebbe espandere la guerra in una guerra regionale europea o in una guerra globale che coinvolge le grandi potenze che attualmente guidano il sistema bipolare.
È stata rivelata la fase successiva del piano israelo-americano per l’Iran. Con i ripetuti riferimenti dell’amministrazione Trump a un “intervento militare sul campo”, assistiamo ora alla formazione di un piano volto a fomentare rivolte settarie e separatiste per aumentare ulteriormente il caos in Iran. Secondo la CNN e altre fonti:
La CIA sta lavorando per armare le forze curde con l’obiettivo di fomentare una rivolta popolare in Iran, secondo quanto riferito alla CNN da diverse persone a conoscenza del piano.
Secondo le fonti, l’amministrazione Trump ha avviato discussioni attive con i gruppi di opposizione iraniani e i leader curdi in Iraq per fornire loro sostegno militare.
Le forze dell’opposizione curda iraniana dovrebbero partecipare nei prossimi giorni a un’operazione terrestre nell’Iran occidentale, ha dichiarato alla CNN l’alto funzionario curdo iraniano.
“Crediamo di avere una grande opportunità ora”, ha affermato la fonte, spiegando i tempi dell’operazione. La fonte ha aggiunto che le milizie si aspettano il sostegno degli Stati Uniti e di Israele.
Si dice che i gruppi curdi nell’Iran occidentale siano stati segretamente armati e riforniti fin dall’anno scorso proprio in vista di questo momento:
ITV News ha appreso che dallo scorso anno sono state introdotte clandestinamente armi nell’Iran occidentale per armare migliaia di volontari curdi. Si prevede che questi ultimi daranno il via a un’operazione di terra entro pochi giorni.
Questo è probabilmente ciò a cui si riferiscono le possibilità di un “intervento militare sul campo”: non c’è alcuna possibilità di una guerra in Iraq o di un’invasione di massa simile alla Desert Storm, ma potrebbero esserci unità delle forze speciali americane integrate con queste guerriglie curde per “guidarle da dietro” nell’incitare il maggior caos possibile.
Si dice che la campagna di bombardamenti contro l’Iran occidentale sia stata condotta specificatamente per indebolire le difese in quella zona e aprire una sorta di varco per consentire l’ingresso di queste guerriglie. Il piano finale non è ovviamente quello di far marciare queste unità curde fino a Teheran come una sorta di grande esercito napoleonico, ma piuttosto quello di demoralizzare e destabilizzare il più possibile lo Stato al fine di provocare una rivolta popolare di massa contro “il regime”. L’intera guerra è tanto un’operazione psicologica quanto un’operazione militare.
È interessante notare che a ciò hanno fatto seguito notizie provenienti dall’Iraq secondo cui “truppe misteriose” sarebbero state inserite tramite elicotteri nella zona desertica di Najaf, nell’Iraq centro-meridionale:
Al-Fatlawi ha dichiarato in una dichiarazione vista da Independent Arabia che “una forza ritenuta americana ha effettuato una rapida operazione di sbarco nel deserto di Najaf – Karbala nel sud-ovest dell’Iraq, alle sei di martedì sera, secondo quanto ci è stato riferito, la forza è entrata dalla Siria, con un numero compreso tra quattro e sette elicotteri, accompagnati dallo schieramento di veicoli militari di tipo Hummer in un’area a circa 40 chilometri da Al-nukhayb”, ha detto.
Un parlamentare iracheno sostiene che l’esercito iracheno si sia recato sul luogo dell’atterraggio per indagare, ma sia stato “bombardato” da qualcuno, causando la morte di uno dei loro soldati. Beh, non sorprende che le forze speciali statunitensi stiano cercando di fomentare qualcosa.
Ora il dibattito si è spostato su chi fosse effettivamente pronto a resistere più a lungo. Hegseth e altri sostenitori dell’amministrazione Trump hanno ora affermato che gli Stati Uniti dispongono di una scorta praticamente “illimitata” di armi di precisione di medio livello, che essenzialmente si riferisce alle JDAM e alle SDB. Lo stesso Trump lo ha rivelato ieri, mentre cercava freneticamente di placare i timori sulle riserve di munizioni degli Stati Uniti. Invece di calmare gli animi, è riuscito a rendere le persone ancora più nervose, lasciando intendere di essere favorevole proprio al tipo di “guerra infinita” contro cui aveva condotto la sua campagna elettorale:
Le JDAM statunitensi si basano sulle bombe MK-84 “vecchio ferro” dell’era della Guerra Fredda, che sono abbondanti e possono essere prodotte in quantità dell’ordine di decine di migliaia all’anno, non diversamente dalle bombe Fab russe con kit di planata UMPK.
Capacità produttiva SDB: 10.000/anno
Capacità produttiva kit JDAM: 25.000/anno
Quindi, in un certo senso, Trump ha ragione, anche se potrebbe sottovalutare la reale importanza della profondità dei depositi statunitensi per sistemi di prestigio di livello superiore come THAAD, Patriot, Tomahawk, ecc. Ma in generale, è vero che gli Stati Uniti possono sferrare attacchi JDAM praticamente all’infinito, e molti ritengono che le difese aeree iraniane siano ormai state indebolite al punto da consentire agli Stati Uniti di bombardare Teheran con totale impunità, cosa che sia Israele che gli Stati Uniti sembrano fare oggi.
Scene precedenti da Teheran:
Detto questo, non vi è ancora alcuna indicazione che Teheran sia stata colpita con tali munizioni, piuttosto che con missili balistici come Air LORA, Blue Sparrow, vari missili da crociera come i Tomahawk, ecc. C’era un video che mostrava un F-35 o un F-15 israeliano che lanciava razzi di segnalazione, che secondo quanto riferito era stato girato da qualche parte vicino a Teheran, anche se alcune fonti hanno affermato che fosse “nelle montagne a nord di Teheran”. Se ciò fosse vero, e probabilmente lo è per ragioni logiche, ciò significa che gli attacchi a Teheran stanno avvenendo come al solito dalla rotta nord del Mar Caspio, presumibilmente con l’aiuto dell’Azerbaigian. Ciò significherebbe che gli aerei israeliani non stanno sorvolando il territorio iraniano, il che suggerisce ulteriormente che le difese aeree iraniane non sono così indebolite come si sostiene.
Le immagini diffuse finora dagli Stati Uniti e da Israele sugli attacchi ai lanciatori iraniani e ad altre risorse lasciano molto a desiderare. Gran parte di esse sembrano mostrare attacchi contro varie esche, murales dipinti raffiguranti aerei e oggetti usa e getta come droni Shahed singoli, che sembrano essi stessi esche posizionate lì per attirare gli attacchi.
Come durante l’ultima guerra dei 12 giorni, ora sentiamo ripetere la stessa narrativa: che gli attacchi dell’Iran sono diminuiti esponenzialmente ogni giorno.
Il CENTCOM sostiene che gli attacchi missilistici iraniani siano già diminuiti dell’86% dopo la salva iniziale. Si tratta della stessa narrativa di prima, ma ricordiamo che, nonostante questo calo, l’Iran è comunque riuscito a costringere Israele a chiederne pietà e a cercare una rapida via d’uscita:
La precedente spiegazione fornita dall’Iran nell’ultima guerra era semplice: le difese aeree israeliane erano state indebolite a tal punto che l’Iran poteva lanciare un numero sempre minore di missili ottenendo la stessa efficacia, poiché non era più necessario un bombardamento massiccio per aggirare le difese.
Ora sappiamo per certo che l’Iran ha notevolmente ridotto le capacità di difesa aerea americana nell’intera regione, colpendo in modo verificabile tutto, dai radar THAAD ai principali sistemi AN/TPY-2, come confermato dalla ricerca satellitare del NYT.
Possiamo affermare con certezza che il calo della produzione iraniana sia correlato a questo? No, nulla nel campo delle informazioni avvolto dalla “nebbia di guerra” e dalla propaganda può essere saputo con certezza. Ma quello che possiamo fare è basarci sui precedenti, che ci dicono che dopo mesi di bombardamenti di intensità simile, l’intera coalizione NATO non è stata in grado di intaccare in modo significativo la rete di difesa aerea della Serbia, un Paese che è una piccola frazione dell’Iran in termini di dimensioni e popolazione.
Generale iraniano Sardar Bahman Kargar: “Contemporaneamente al lancio dei missili, ne stiamo anche producendo altri e non abbiamo alcuna preoccupazione riguardo alle riserve di equipaggiamento militare.”
Negli Stati Uniti ci sono alcuni “segnali” relativi alle questioni relative alle munizioni. Ad esempio, i vertici del MIC si stanno recando alla Casa Bianca per discutere delle forniture, mentre Trump ha ora annunciato una richiesta di bilancio supplementare di 50 miliardi di dollari, presumibilmente per ripristinare ciò che è già stato utilizzato:
L’incontro alla Casa Bianca arriva mentre il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg ha guidato nei giorni scorsi il lavoro del Pentagono su una richiesta di bilancio supplementare di circa 50 miliardi di dollari che potrebbe essere approvata già venerdì, ha detto una delle persone. I nuovi fondi sarebbero destinati alla sostituzione delle armi utilizzate nei recenti conflitti, compresi quelli in Medio Oriente. La cifra è preliminare e potrebbe subire variazioni.
Alcune fonti sostengono che finora la guerra stia costando agli Stati Uniti circa 1 miliardo di dollari al giorno, mentre Israele sta pagando il conto:
A titolo di confronto, secondo la Russia, l’SMO russo costerebbe circa 370 milioni di dollari al giorno, mentre secondo fonti occidentali il costo sarebbe compreso tra i 500 e i 600 milioni di dollari.
Per rispondere alla domanda su quale sia l’attuale situazione della guerra e chi abbia il sopravvento, dobbiamo comprendere che i commentatori filoamericani hanno una concezione errata di cosa significhi “vincere”. Nessuno ha mai detto che l’Iran sarebbe stato in grado di sconfiggere apertamente gli Stati Uniti in uno scontro puramente militare: proprio come nel Vietnam, si tratta di sopravvivere e di portare l’aggressore al “limite estremo”, che non riguarda solo l’attrito materiale, ma anche quello morale e socio-politico.
Il vanto degli Stati Uniti di mantenere ampie scorte di munizioni di livello inferiore come le JDAM può avere un significato per quanto riguarda la guerra con l’Iran, ma fa regredire gli Stati Uniti di anni e forse anche decenni rispetto ad altre potenze quasi alla pari come la Russia e la Cina, poiché gli Stati Uniti non saranno mai in grado di rifornire completamente le loro scorte di sistemi di prestigio che hanno semplicemente perso la capacità di costruire su larga scala.
In breve: gli Stati Uniti si stanno indebolendo in modo critico in un lungo e protratto scambio con l’Iran che avrà importanti conseguenze geopolitiche di secondo e terzo ordine per gli Stati Uniti nel lungo periodo. L’analista militare e storico Franz-Stefan Gady sottolinea questo punto:
Un’altra valida valutazione della situazione da Amerikanets:
Aggiornamento sulla guerra di logoramento missilistico: continuo a vedere persone che si concentrano specificamente sul numero di missili balistici a medio raggio iraniani lanciati contro Israele. Si tratta di un parametro relativamente poco importante da considerare per diversi motivi.
La strategia iraniana in questa fase è una risposta ai rinnovati attacchi aerei statunitensi/israeliani. Ciò che devono fare in questo momento è rintanarsi nelle loro basi sotterranee e superare la tempesta, lanciando un numero sufficiente di MRBM per logorare i magazzini degli intercettori statunitensi/israeliani. Le scorte di intercettori rappresentano un limite rigido alla presenza di determinate risorse nella regione, perché i vettori non possono operare se i DDG che li difendono esauriscono gli intercettori per proteggere il vettore.
Hezbollah sta contribuendo ad alleggerire la pressione su Israele stesso lanciando missili a corto raggio e droni sul territorio israeliano. Nel frattempo, le immagini satellitari rilasciate nelle ultime 48 ore mostrano che, nonostante la campagna aerea statunitense/israeliana, gli iraniani stanno sistematicamente distruggendo la nostra rete di difesa aerea in tutta la regione. Abbiamo perso radar chiave in Kuwait, negli Emirati Arabi Uniti e in Qatar. Ieri gli iraniani hanno lanciato un singolo missile contro un bersaglio sconosciuto nel Negev, che probabilmente era uno dei nostri pochi radar THAAD rimasti. È improbabile che riceveremo alcuna prova di ciò che è accaduto lì. Il teatro più importante in questo momento è il Golfo, dove continua la campagna iraniana con i droni. Il Qatar ha annunciato questa mattina che interromperà *tutta* la produzione di gas naturale. Si tratta del secondo fornitore mondiale e ciò potrebbe avere gravi ripercussioni sull’economia globale. Il traffico di petroliere nello stretto è diminuito di oltre il 90% e gli iraniani continuano a colpire le navi che tentano di transitare. La folle proposta di Trump di far scortare le navi attraverso lo stretto dalla Marina militare statunitense è stata immediatamente bocciata dalla Marina stessa.
Gli iraniani possono continuare a colpire le infrastrutture in tutta la regione, anche a un ritmo notevolmente ridotto rispetto a sabato, e comunque causare una crisi economica storica agli Stati del Golfo e ai loro clienti in tutto il mondo. E mentre continuano a distruggere i radar, il valore di ogni MRBM che lanciano aumenta. Bastano pochi droni che ogni giorno raggiungono i punti giusti nel Golfo per bloccare la produzione di petrolio e gas.
A questo punto, la condizione per la vittoria degli Stati Uniti è *fermare definitivamente* tutti gli attacchi con droni iraniani. Anche se raggiungessimo la supremazia aerea sull’Iran (Hegseth ha detto oggi che non ci siamo ancora riusciti), ciò potrebbe non essere possibile. È una questione aperta per quanto tempo potremo mantenere il ritmo di questa campagna aerea, e se gli iraniani continueranno a tendere imboscate con i SAM, inizieremo a perdere risorse aeree.
Gli iraniani non stanno ancora attaccando con tutte le loro forze i siti petroliferi e di gas del Golfo. Allo stato attuale, se la loro campagna con i droni cessasse oggi e lo stretto riaprisse, ci vorrebbe circa un mese perché le esportazioni tornassero alla normalità. Questo permette un percorso di de-escalation. Ma con l’invasione terrestre curda dell’Iran che incombe, gli iraniani possono scegliere di fare un altro passo avanti nella scala dell’escalation e iniziare a distruggere sistematicamente i siti di produzione petrolifera invece di limitarsi a colpirli con attacchi puntuali per tenerli fuori uso. Possono anche iniziare a prendere di mira i siti sauditi con missili balistici a corto raggio (SRBM).
Un ammiraglio turco approfondisce ulteriormente la tensione logistica creata dal controllo del fuoco iraniano sui principali porti di rifornimento americani:
L’ammiraglio turco in pensione Cem Gurdeniz:
Le navi americane non possono recarsi in Bahrein per rifornirsi di munizioni. Al momento non c’è una sola nave da guerra statunitense nel Golfo.
Dove andranno a caricare i missili? A Diego Garcia. Quanto tempo ci vuole per andare e tornare dal Mar Arabico? 7 giorni…
Gli Stati Uniti hanno la capacità di produrre missili pesanti e costosi in quantità compresa tra 800 e 1000 unità all’anno.
L’altra parte (l’Iran) ha 40.000 missili e dice: “Non negozieremo con gli americani”.
Quindi hanno una mano forte; questo è ciò che deduco da tutto ciò.
È una partita a chi ha più coraggio, con Trump che scommette sul collasso socio-politico dell’Iran a causa della pressione opprimente della campagna israeliano-statunitense “shock and awe” (colpisci e terrorizza). Il problema è che il popolo iraniano sembra aver acquisito solidarietà come risultato della barbarie insita negli attacchi degli Stati Uniti e di Israele, piuttosto che perdere il morale. Non solo il loro leader spirituale è stato ucciso, ma una scuola è stata bombardata, uccidendo secondo quanto riferito oltre 160 ragazze, il che ha indignato la nazione e prodotto un’immagine che sicuramente radicalizzerà molti contro gli Stati Uniti.
Si dice che ieri ci sia stata una grande manifestazione a sostegno della leadership:
Suriyak conclude correttamente:
Dopo i primi cinque giorni dell’operazione statunitense Epic Fury contro l’Iran, non ci sono ancora segni di un crollo del regime politico iraniano. Infatti, i continui bombardamenti e le centinaia di vittime civili hanno spinto i settori sociali iraniani contrari o critici nei confronti del regime politico a serrare i ranghi attorno alla difesa nazionale o ad adottare una posizione passiva. Il protrarsi del conflitto non farà altro che rendere il regime politico iraniano più radicato e indurito, lasciando poco spazio alla ribellione interna. Ecco perché gli Stati Uniti stanno preparando una nuova fase della guerra in cui sfrutteranno uno dei pilastri naturali dell’Iran: la sua diversità culturale.
Naturalmente, come avevo già previsto settimane fa, lo scenario più probabile è ancora quello in cui entrambe le parti si esauriscono al punto da cercare una via d’uscita, mentre entrambe rivendicano giustamente la vittoria sull’altra. Giustificabile perché, a seconda della prospettiva, entrambe le parti avranno “vinto” secondo i propri obiettivi. L’Iran ottiene la vittoria morale semplicemente impedendo all’asse USA-Israele di raggiungere i suoi obiettivi principali; nonostante i danni ingenti subiti, l’Iran avrà umiliato gli Stati Uniti semplicemente resistendo fino alla fine e mantenendosi politicamente intatto. Gli Stati Uniti e Israele avranno ottenuto una grande “vittoria” distruggendo la leadership iraniana, gran parte del suo equipaggiamento militare e causando un grave arretramento economico. I sostenitori di entrambe le parti possono ragionevolmente citare i propri criteri preferiti come coerenti con la loro definizione di vittoria.
Indipendentemente da chi vincerà, Bloomberg è convinto che sia la Russia la vera vincitrice del conflitto, facendo eco alla mia precedente opinione sulle conseguenze di secondo ordine:
Le navi della marina militare statunitense stanno lanciando missili Tomahawk contro l’Iran per distruggere i lanciamissili e le fabbriche, rendendo meno probabile che gli Stati Uniti forniscano Tomahawk all’Ucraina.
Il conflitto con l’Iran potrebbe avvantaggiare la Russia, esaurendo le scorte di missili degli Stati Uniti, facendo aumentare i prezzi globali del petrolio e potenzialmente rilanciando il mercato dell’energia russa soggetta a sanzioni.
Una guerra prolungata con l’Iran potrebbe esaurire le capacità degli Stati Uniti necessarie per scoraggiare le sfide di Mosca e Pechino e potrebbe portare a un cessate il fuoco in Ucraina che favorisce la Russia.
Persino l’ultra-sionista Blinken ritiene che Trump dovrebbe semplicemente “dichiarare vittoria” con la morte dell’Ayatollah e il deterioramento del programma nucleare iraniano, e ritirarsi immediatamente dalla guerra.
Concludiamo con un altro piccolo sguardo sulla situazione della nazione iraniana e della società in generale:
Durante un sermone al Santuario dell’Imam Raza a Mashhad, il recitatore dell’elegia dice abitualmente: “Che Allah protegga il Leader”. Tuttavia, ricordando che l’Ayatollah Khamenei è già stato martirizzato, sia lui che i partecipanti sono sopraffatti dal dolore e iniziano a piangere.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
L’operazione statunitense contro l’Iran non può essere letta come una risposta contingente, ma come parte di una strategia di lungo periodo. Nucleare, potenziale militare e guerra a distanza sono strumenti operativi di un confronto sistemico che intreccia energia, competizione globale e subordinazione europea.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Interrogarsi sul “vero obiettivo” dell’operazione militare statunitense contro l’Iran rischia di essere fuorviante se la questione viene posta come una scelta tra opzioni discrete — rovesciamento del regime, distruzione del potenziale militare, demolizione degli impianti nucleari o altro. In realtà, l’azione statunitense va collocata all’interno di un ciclo storico di confronto molto più lungo, che nel periodo post-Guerra fredda ha assunto una configurazione coerente, articolata in fasi successive e funzionali a un medesimo disegno strategico.
Questo ciclo si inserisce nel quadro di quello che, con una formula ormai consolidata, può essere definito il progetto del “Nuovo Medio Oriente”: non la stabilizzazione dell’area, bensì la sua frammentazione lungo faglie etniche, confessionali e politico-territoriali, tale da impedire la formazione di poli regionali autonomi e competitivi.
In questa prospettiva, le tappe principali sono state l’eliminazione dell’Iraq come Stato sovrano e attore geopolitico, la distruzione della Siria come piattaforma regionale unitaria e, oggi, il progressivo accerchiamento dell’Iran. All’interno di questa architettura, Israele e Turchia sono stati attivati come attori regionali con ruoli differenti ma complementari.
Se si legge l’attuale fase del confronto USA-Iran alla luce di questo percorso, appare chiaro che nucleare, capacità militari e stabilità del regime non sono obiettivi autonomi, bensì strumenti di una strategia più ampia. La distruzione o la degradazione del potenziale militare iraniano – missilistico, aeronavale, di difesa aerea e di comando – risponde innanzitutto all’esigenza di ridurre la capacità dell’Iran di agire come polo di deterrenza regionale.
Analogamente, gli attacchi agli impianti nucleari e alle infrastrutture connesse non sono finalizzati soltanto a impedire il conseguimento dell’arma atomica, ma a negare all’Iran una soglia di invulnerabilità strategica che renderebbe molto più costoso qualsiasi tentativo di pressione esterna.
In questo senso, l’obiettivo non è semplicemente “colpire l’Iran”, ma disarticolarne la funzione geopolitica: spezzare la sua capacità di tenere insieme reti di alleanze, proiezioni indirette e corridoi di influenza che vanno dal Golfo Persico al Levante. Il tema del regime change, spesso evocato nel dibattito pubblico, va letto come un’opzione subordinata e condizionale: non sempre perseguibile né sempre necessaria. Anche senza un rovesciamento formale del sistema politico, un Iran militarmente indebolito, economicamente isolato e strutturalmente instabile rappresenta già un risultato strategico coerente con la logica del progetto.
Tuttavia, rispetto alle fasi precedenti del confronto post-Guerra fredda, l’attuale ciclo introduce un elemento nuovo o quantomeno prioritario: la questione energetica, intrecciata alla competizione globale con la Cina e, più in generale, con il Sud Globale. Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’amministrazione statunitense sembra privilegiare una strategia di controllo e condizionamento dei grandi produttori di fonti energetiche, sia attraverso l’accaparramento diretto, sia — più spesso — tramite la destabilizzazione selettiva e la pressione politico-militare.
In questo quadro, l’Iran rappresenta un nodo critico. Non solo per le sue immense riserve di petrolio e gas, ma perché è uno dei pochi attori in grado di rifornire mercati extra-occidentali aggirando il sistema del dollaro, costruendo circuiti di scambio alternativi e rafforzando la proiezione energetica cinese. Impedire che Teheran consolidi questo ruolo significa non soltanto ridurre le sue entrate, ma anche limitare l’autonomia strategica di Pechino e dei paesi del Sud Globale che potrebbero sganciarsi dall’architettura finanziaria occidentale.
Da questo punto di vista, l’azione militare contro l’Iran assume una valenza che va ben oltre il teatro vicino e mediorientale: essa diventa parte integrante della competizione sistemica globale, in cui energia, finanza, sicurezza e controllo delle rotte si sovrappongono.
All’interno di questo disegno, la convergenza tra Stati Uniti e Israele è reale ma non totale. Anche Israele persegue un obiettivo strategico di lunga durata: eliminare ogni possibile competitore geopolitico regionale, non solo l’Iran, ma in prospettiva qualunque attore – inclusa la Turchia – che possa mettere in discussione la sua superiorità qualitativa e la sua libertà d’azione. Per Tel Aviv, quindi, la neutralizzazione dell’Iran è una questione esistenziale e strutturale.
Gli Stati Uniti, invece, pur condividendo l’esigenza di impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare o militarmente intoccabile, mantengono uno sguardo più ampio. Il loro obiettivo non è tanto l’eliminazione definitiva dell’Iran in quanto tale, quanto il suo inserimento forzato in una condizione di subordinazione strategica, compatibile con l’ordine regionale desiderato e con gli equilibri globali di potere.
L’operazione militare statunitense contro l’Iran non puòessere ridotta a una singola finalità. Essa è piuttosto il risultato dell’intreccio tra una strategia di lungo periodo di ristrutturazione del Vicino e Medio Oriente, una fase attuale dominata dalla centralità dell’energia e una competizione globale sempre più esplicita con la Cina. Nucleare, potenziale militare e stabilità del regime sono variabili operative; il vero obiettivo resta dunque la funzione geopolitica dell’Iran, ovvero la sua capacità di agire come attore autonomo in un sistema internazionale in transizione.
Guerra a distanza e limiti strutturali dell’opzione terrestre
L’eventualità che l’operazione contro l’Iran evolva da una campagna missilistica-aerea a un intervento terrestre appare, allo stato attuale, intrinsecamente ambigua. Non tanto per mancanza di ipotesi teoriche, quanto per la presenza di vincoli strutturali – militari, politici e geopolitici – che rendono l’opzione terrestre altamente problematica per gli Stati Uniti e, in misura diversa, per Israele.
Storicamente, gli Stati Uniti hanno mostrato una chiara preferenza per una modalità d’intervento fondata sulla supremazia aerea e missilistica. Questo approccio risponde a una dottrina consolidata: intervenire sul terreno solo dopo aver ottenuto la distruzione o il drastico indebolimento delle capacità di reazione del nemico, intese non soltanto come forze armate convenzionali, ma anche come sistema di comando, logistica, difesa aerea e coesione politico-sociale. In assenza di tali condizioni, l’impegno terrestre tende a trasformarsi in un fattore di vulnerabilità piuttosto che di controllo.
Non è un caso che, nei conflitti precedenti, Washington abbia fatto largo uso di bombardamenti aerei e missilistici anche massicci e indiscriminati, mentre sul piano terrestre abbia spesso evidenziato difficoltà operative, di tenuta politica e di gestione del post-conflitto. L’intervento diretto sul terreno è stato quasi sempre preceduto non solo da una superiorità militare schiacciante, ma anche dall’attivazione di “quinte colonne”: attori locali, élite, milizie o segmenti istituzionali disposti a collaborare o a facilitare il collasso del fronte interno.
Applicando questa chiave di lettura al caso iraniano, emerge subito un elemento decisivo: l’Iran non è né l’Iraq del 2003 né la Libia del 2011. Si tratta di uno Stato dotato di profondità strategica, di una società politicizzata, di apparati di sicurezza ramificati e di una capacità – almeno parziale – di assorbire colpi senza collassare immediatamente. In questo contesto, l’assenza di quinte colonne affidabili e strutturalmente decisive rende estremamente rischiosa qualunque ipotesi di invasione terrestre su larga scala.
Di conseguenza, entro tale quadro, è ragionevole prevedere che gli Stati Uniti e Israele continueranno a privilegiare una strategia di attacchi a distanza, mirata a degradare progressivamente il potenziale militare e missilistico; colpire infrastrutture critiche, nodi energetici e sistemi di comando; esercitare pressione psicologica, economica e politica sul sistema iraniano.
Per Israele, il discorso è parzialmente diverso, ma non opposto. Tel Aviv ha una maggiore propensione all’uso diretto della forza, ma anche per Israele un’operazione terrestre in profondità contro l’Iran appare logisticamente e strategicamente proibitiva, se non in forme molto limitate e indirette (operazioni speciali, sabotaggi, azioni clandestine). L’obiettivo israeliano resta la neutralizzazione della minaccia, non l’occupazione territoriale.
A complicare ulteriormente lo scenario interviene la dimensione globale. Un’escalation che includesse un intervento terrestre massiccio aumenterebbe in modo esponenziale il rischio di reazioni – dirette o indirette – da parte delle potenze del Sud Globale. Non si tratta necessariamente di un coinvolgimento militare aperto, ma di: pressioni diplomatiche coordinate; destabilizzazione dei mercati energetici; rafforzamento di circuiti alternativi di cooperazione economica e finanziaria; sostegno politico all’Iran come attore “anti-egemonico”.
In questo quadro, la Cina osserva la crisi come variabile critica del sistema internazionale, senza esporsi direttamente ma internalizzandone i possibili esiti strategici. Un conflitto terrestre prolungato avrebbe effetti diretti sulle rotte energetiche, sui prezzi e sulla competizione sistemica globale, rafforzando la percezione di un uso politico-militare dell’energia da parte occidentale. Anche per questo Washington ha forti incentivi a evitare un salto di scala incontrollabile.
Quindi, pur non potendo escludere in assoluto operazioni terrestri limitate o indirette, è altamente improbabile che l’operazione contro l’Iran evolva in una campagna di terra comparabile a quelle del passato. La traiettoria più plausibile resta quella di una guerra a distanza, prolungata, asimmetrica e modulare, in cui l’obiettivo non è la conquista territoriale, ma il logoramento strutturale dell’avversario e la riduzione della sua funzione geopolitica.
L’Unione Europea tra non-autonomia strategica e allineamento discorsivo
La reazione dell’Unione Europea all’operazione statunitense contro l’Iran non può essere compresa se non partendo da una constatazione preliminare: l’UE, allo stato attuale, non è un attore geopolitico autonomo, ma uno spazio politico-istituzionale frammentato, privo di una catena decisionale unitaria in materia di sicurezza e strategia globale. Questa condizione strutturale determina una risposta che, più che operativa, sarà prevalentemente discorsiva, normativa e simbolica.
È quindi prevedibile che, al di là delle rituali dichiarazioni a favore della de-escalation, del dialogo e della pace, l’Unione finisca per sostenere indirettamente l’operazione statunitense attraverso una narrazione che ribadisce l’idea dell’Iran come minaccia esistenziale per Israele. In questo senso, anche in presenza di tensioni politiche tra Bruxelles e l’attuale amministrazione degli Stati Uniti, l’UE difficilmente si discosterà dalla cornice interpretativa dominante nello spazio euro-atlantico.
Questo allineamento non è solo il prodotto di pressioni diplomatiche dirette, ma il risultato di un processo più profondo di permeazione ideologica. Da decenni, i principali think tank statunitensi e israeliani – di orientamento liberal, neoconservatore o nazional-conservatore – esercitano un’influenza strutturale su reti analoghe europee, che a loro volta alimentano il dibattito pubblico, i media e le classi dirigenti. Questo vale tanto per i partiti di centrodestra quanto per quelli di centrosinistra, che condividono spesso un medesimo orizzonte cognitivo in materia di sicurezza, minacce e “valori occidentali”, in particolare per quanto riguarda le vicende del Vicino e Medio Oriente.
In tale contesto, l’Europa tenderà a rappresentare la crisi non come il prodotto di un confronto geopolitico asimmetrico, ma come una risposta necessaria a un pericolo iraniano intrinseco, rafforzando l’idea che la sicurezza di Israele sia una priorità morale e strategica non negoziabile. Questo consentirà all’UE di giustificare una sostanziale passività operativa, mascherandola dietro un linguaggio di responsabilità e moderazione.
Quanto alla possibilità che l’Europa contribuisca realmente alla risoluzione della crisi, le prospettive appaiono limitate. In teoria, l’UE potrebbe svolgere un ruolo di mediazione diplomatica, riattivare canali negoziali sul nucleare o promuovere iniziative multilaterali. In pratica, tuttavia, la sua capacità di incidere è fortemente ridotta dalla mancanza di credibilità strategica e dalla subordinazione di fatto alla postura statunitense. Senza una politica estera e di sicurezza realmente autonoma, ogni iniziativa europea rischia di essere percepita come accessoria o strumentale.
Gli interessi europei nei confronti dell’Iran, d’altra parte, esistono e sono tutt’altro che marginali. Essi riguardano almeno quattro ambiti: – la stabilità regionale e la prevenzione di nuove ondate migratorie; – la sicurezza delle rotte energetiche; – l’accesso a risorse energetiche iraniane nel medio-lungo periodo; – la tutela di spazi commerciali e industriali in un mercato potenzialmente rilevante.
Tuttavia, questi interessi sono sistematicamente subordinati alla coerenza del blocco euro-atlantico e alla pressione politico-finanziaria esercitata dagli Stati Uniti. Ogni tentativo europeo di sviluppare una relazione autonoma con Teheran – come dimostrato in passato – è stato facilmente neutralizzato attraverso sanzioni secondarie, vincoli bancari e isolamento finanziario.
In definitiva, l’UE appare destinata a svolgere un ruolo che potremmo definire di “accompagnamento passivo” della strategia statunitense: non protagonista delle decisioni, ma utile nel fornire legittimazione narrativa, copertura diplomatica e sostegno mediatico. Più che contribuire alla risoluzione della crisi, l’Europa contribuirà alla sua normalizzazione discorsiva, presentandola come inevitabile, difensiva e, soprattutto, moralmente giustificata.
Questo conferma, ancora una volta, che la crisi iraniana non mette in luce solo le tensioni del Vicino e Medio Oriente, ma anche – e forse soprattutto – la crisi di sovranità strategica europea, incapace di tradurre i propri interessi materiali in una linea politica autonoma.
Differenze nazionali senza alternativa strategica: Francia, Germania e Italia
Se l’Unione Europea nel suo complesso si muove come un attore essenzialmente discorsivo e subordinato, l’analisi dei singoli Stati membri mostra differenze di stile, non di strategia. Francia, Germania e Italia articolano posizioni formalmente distinte, ma tutte inscrivibili entro un medesimo perimetro: quello dell’allineamento strutturale all’architettura euro-atlantica e alla narrazione dominante sull’Iran.
La Francia: ambizione strategica senza rottura
La Francia è il Paese europeo che più di altri tenta di preservare una parvenza di autonomia strategica. Forte della propria tradizione diplomatica, della capacità militare e dello status nucleare, Parigi tende a presentarsi come interlocutore “equilibratore”, invocando de-escalation, diritto internazionale e riapertura di canali negoziali.
Tuttavia, questa postura non si traduce mai in una vera rottura con Washington o Tel Aviv. Anche la Francia finisce per accettare la cornice secondo cui l’Iran rappresenta una minaccia strutturale alla sicurezza regionale e, in ultima istanza, a quella israeliana. L’autonomia francese resta quindi retorica più che operativa: utile a preservare un’immagine di potenza diplomatica, ma priva di conseguenze strategiche reali.
La Germania: stabilità, allineamento e rimozione del conflitto
La Germania adotta una postura ancora più prevedibile. Tradizionalmente orientata alla stabilità, alla legalità internazionale e alla continuità dei legami transatlantici, Berlino privilegia un linguaggio fortemente normativo: condanna dell’escalation, sostegno alla sicurezza di Israele, inviti generici al dialogo.
Sul piano sostanziale, però, la Germania evita qualunque iniziativa che possa essere interpretata come una messa in discussione dell’azione statunitense. La crisi iraniana viene trattata come un problema di sicurezza esterna, da gestire politicamente ma senza interferire con la leadership americana. L’obiettivo implicito è la rimozione del conflitto come fattore destabilizzante per l’economia europea, più che la sua risoluzione.
L’Italia: adattamento e marginalità strutturale
L’Italia si colloca in una posizione di adattamento quasi automatico. Priva di una visione strategica autonoma sul Vicino e Medio Oriente e fortemente dipendente dal quadro euro-atlantico, Roma tende a seguire la linea prevalente, alternando dichiarazioni di equilibrio a un sostegno implicito alla narrativa dominante.
Pur avendo interessi diretti in termini di sicurezza energetica e stabilità del Mediterraneo allargato, l’Italia non dispone né degli strumenti politici né della volontà strategica per trasformare tali interessi in una postura distinta. La crisi iraniana viene quindi gestita come un dossier esterno, rispetto al quale l’allineamento è considerato la scelta meno costosa.
Un pluralismo apparente
Nel complesso, le differenze tra Francia, Germania e Italia non modificano il dato centrale: nessuno di questi Stati è disposto — o in grado — di sfidare apertamente la linea statunitense. Le divergenze restano confinati al registro linguistico, al grado di enfasi sulla diplomazia o alla visibilità dell’impegno.
Ciò è dovuto non solo a vincoli politici e militari, ma anche alla permeazione ideologica prodotta dai circuiti transatlantici riguardo al discorso strategico. I principali centri di analisi e formazione delle élite europee condividono ormai le stesse categorie interpretative di quelli statunitensi e israeliani: minaccia iraniana, sicurezza di Israele, instabilità regionale come dato strutturale.
Stati senza strategia in un’Europa senza sovranità
La crisi iraniana mostra con chiarezza che l’Europa non è divisa tra Stati “autonomi” e Stati “allineati”, ma tra sfumature diverse di una stessa dipendenza strategica. Francia, Germania e Italia interpretano ruoli differenti, ma nessuno di essi mette in discussione l’impianto generale del confronto.
In questo senso, l’azione europea non incide sul corso della crisi, ma ne accompagna lo sviluppo, contribuendo a legittimare sul piano politico e discorsivo decisioni prese altrove. Ancora una volta, l’Iran diventa così uno specchio che riflette non solo le tensioni del Medio Oriente, ma anche l’incapacità europea di trasformare interessi materiali in una vera strategia geopolitica.
Media europei e normalizzazione del conflitto
Nel contesto dell’operazione militare statunitense contro l’Iran, il ruolo dei media europei emerge come un fattore chiave nella formazione delle percezioni pubbliche e nella legittimazione delle scelte politiche.
Più che veicolare un’analisi neutrale dei fatti, la stampa, le televisioni e le piattaforme digitali europee tendono a inserirsi in un quadro narrativo già marcato dall’egemonia cognitiva euro-atlantica, amplificando riferimenti, categorie e interpretazioni che riflettono più gli interessi strutturali delle élite occidentali che una rappresentazione neutrale della complessità del conflitto.
Innanzitutto, le narrative prevalenti nei principali media di Francia, Germania, Regno Unito e Italia tendono a focalizzarsi su alcuni temi ricorrenti: la minaccia del programma nucleare iraniano, i rischi di destabilizzazione regionale, le implicazioni per la sicurezza di Israele e la necessità di preservare “ordine e stabilità”.
Questo schema interpretativo, pur non esplicitamente militante, finisce spesso per legittimare implicitamente l’azione statunitense e israeliana, presentandola come una risposta difensiva o inevitabile a un pericolo percepito. Analisi su narrazioni globali mostrano che i media occidentali enfatizzano la dimensione di conflitto e confrontano la questione attraverso “lenti” di sicurezza e strategicità occidentale, mentre altre prospettive, come quelle diplomatiche o umanitarie, sono marginalizzate o trattate come secondarie.
Questa dinamica non è estranea alle strutture stesse dei grandi organi d’informazione europei, le cui linee editoriali sono spesso allineate, sebbene indirettamente, ai quadri interpretativi diffusi nei think-tank e negli ambienti strategici euro-atlantici. Ciò significa che, anche in assenza di direttive politiche esplicite, la copertura mediatica tende a “normalizzare” alcune categorie interpretative, come la rappresentazione dell’Iran principalmente come minaccia nucleare o militare e la legittimità di risposte dure da parte di Stati Uniti e Israele.
Un altro aspetto significativo riguarda l’attenzione privilegiata verso gli effetti umanitari e diplomatici delle operazioni occidentali, che se da un lato può apparire come segno di sensibilità civile, dall’altro contribuisce a spostare l’asse del dibattito da una critica sostanziale delle cause profonde verso una gestione dei “danni collaterali”. Questa scelta narrativa, pur apparentemente critica, finisce per non mettere in discussione il quadro interpretativo generale secondo cui l’Iran costituisce un attore ostile da contenere.
Parallelamente, alcune componenti della stampa europea danno spazio a linee alternative o critiche, provenienti da posizioni di sinistra o pacifiste, che vedono nell’azione occidentale un’escalation pericolosa e potenzialmente illegittima. Questi interventi, tuttavia, restano spesso minoritari rispetto alla narrazione dominante che – pur declinata con toni cauti o “umani” – tende a riprodurre la cornice strategica euro-atlantica.
Infine, non va sottovalutato l’effetto della diaspora iraniana e di gruppi transnazionali di opinione sui media europei. Le manifestazioni di solidarietà con i manifestanti in Iran e le discussioni sulla repressione interna vengono riportate, ma spesso sono mediate da filtri interpretativi che le inseriscono in una narrazione più ampia di rischio, instabilità e minaccia alla civiltà occidentale.
In sintesi, il ruolo dei media europei nella crisi iraniana non è quello di un osservatore neutrale o di un arbitro imparziale. I media contribuiscono in modo significativo alla costruzione e alla legittimazione di narrazioni che sostengono, pur indirettamente e spesso involontariamente, l’architettura interpretativa dominante dell’ordine euro-atlantico. Questo non solo influenza l’opinione pubblica, ma crea un terreno discorsivo favorevole alle élite politiche che intendono mantenere l’Europa entro un perimetro strategico allineato agli Stati Uniti e ai loro alleati.
Foto: IRNA, Tasnim, IDF, X, US Dept. of War, Casa Bianca
Genealogia filologica, periferie europee e adattamenti dell’egemonia statunitense
L’articolo propone un tentativo di ricostruzione genealogica e filologica del neoconservatorismo come forma adattiva dell’egemonia occidentale in una fase di crisi dell’universalismo liberaldemocratico. Lungi dall’essere interpretato come una semplice ideologia contingente o come una regressione reazionaria, il neoconservatorismo viene qui analizzato come una modalità di riorganizzazione del potere quando la capacità dell’Occidente di generare consenso attraverso valori universalistici tende progressivamente a ridursi. Attraverso l’analisi delle sue origini statunitensi, della trasformazione in dottrina di governo e delle successive riformulazioni discorsive, il saggio ricostruisce la sequenza che conduce dall’universalismo decisionista della fase bushiana ai tentativi di restaurazione liberal-internazionalista, fino all’emergere di forme di egemonia post-universalista. Particolare attenzione è dedicata alla struttura centro–periferia all’interno dell’Occidente a guida statunitense, mostrando come il neoconservatorismo europeo non costituisca una tradizione autonoma, ma una derivazione discorsiva e strategica, legittimata attraverso reti transatlantiche e riferimenti culturali selettivi. Il presente testo sostiene che la riduzione dell’autonomia europea non debba essere intesa come assenza di capacità di iniziativa politica, bensì come sua progressiva canalizzazione entro uno spazio del discorso politicamente legittimo sempre più ristretto. In conclusione, la crisi dell’Occidente viene interpretata non come crisi dei valori in quanto tali, ma come crisi del loro potere semantico: quando l’universalismo perde capacità integrativa, l’egemonia tende a riorganizzarsi attraverso dispositivi morali, decisionali e strategici che restringono lo spazio del pluralismo politico interno.
Il neoconservatorismo oltre l’ideologia
Il neoconservatorismo viene comunemente interpretato come una corrente ideologica specifica, riconducibile a determinati ambienti politici statunitensi o a una fase storica circoscritta. Questa lettura, tuttavia, coglie soltanto la superficie del fenomeno. Il neoconservatorismo non è semplicemente un’ideologia tra le altre, ma una forma storica adattiva dell’egemonia occidentale, emersa nel momento in cui l’universalismo liberaldemocratico ha iniziato a perdere la propria capacità di generare consenso.
L’ipotesi che guida questo lavoro è che il neoconservatorismo non rappresenti una rottura con il liberalismo, bensì la sua trasformazione funzionale in condizioni di crisi sistemica. Quando l’egemonia non può più fondarsi prevalentemente sull’attrazione normativa, essa si riorganizza attraverso dispositivi morali, decisionali e securitari. Il neoconservatorismo è il nome di questa riorganizzazione.
Si propone, quindi, una lettura critica del neoconservatorismo non come ideologia marginale, ma come dispositivo centrale attraverso cui l’Occidente sta riorganizzato la propria egemonia dopo la crisi dell’universalismo liberale. La posizione europea viene qui analizzata non come semplice subordinazione passiva, bensì come spazio di capacità di iniziativa politica progressivamente incanalata entro vincoli discorsivi e strategici sempre più stringenti.
Per comprendere tale processo è necessario adottare una prospettiva filologico-genealogica, capace di seguire il mutamento dei lessici politici, delle categorie concettuali e delle strutture di legittimazione del potere, nonché una prospettiva sistemica, che tenga conto delle asimmetrie interne all’Occidente a guida statunitense.
Universalismo liberaldemocratico ed eterogenesi dei fini
L’universalismo liberaldemocratico che si afferma dopo la fine della Guerra Fredda si presenta come orizzonte normativo globale. Democrazia, diritti umani, mercato e stato di diritto vengono assunti non come prodotti storicamente situati, ma come standard universali del progresso politico. In questa fase, il linguaggio liberale svolge una funzione eminentemente egemonica: rende l’ordine occidentale intelligibile come ordine razionale e desiderabile.
Seguendo una prospettiva che tiene conto anche della lezione gramsciana, tale universalismo opera come direzione morale e culturale, capace di tradurre l’interesse particolare dell’Occidente in interesse generale. Tuttavia, proprio questa universalizzazione produce una profonda eterogenesi dei fini. La democrazia cessa progressivamente di essere una pratica di autogoverno e si trasforma in criterio di legittimazione; i diritti diventano strumenti selettivi di inclusione ed esclusione; il pluralismo viene tollerato solo entro confini compatibili con l’ordine esistente.
L’universalismo non collassa, ma si irrigidisce. Quando perde la capacità di generare consenso, tende a trasformarsi in norma coercitiva. È in questo passaggio che matura la necessità storica del neoconservatorismo. Tale necessità non va tuttavia intesa in senso deterministico, ma come il risultato di una combinazione contingente di crisi semantica, trasformazioni geopolitiche e riorganizzazioni del potere all’interno dell’Occidente.
Origine filologica del neoconservatorismo: il liberalismo disincantato
Dal punto di vista genealogico, il neoconservatorismo nasce negli Stati Uniti tra gli anni Sessanta e Settanta come critica interna al liberalismo progressista, non come ritorno al conservatorismo tradizionale. Figure come Irving Kristol provengono da ambienti liberal anticomunisti e condividono i presupposti fondamentali della modernità politica: fiducia nel progresso, relativa centralità dello Stato, razionalizzazione dell’ordine sociale.
La rottura avviene sul piano antropologico e morale. Nei testi neoconservatori emergono concetti come virtue, order, responsibility, moral clarity. Filologicamente, questi termini non rinviano a una restaurazione premoderna, bensì a un tentativo di correzione normativa della modernità. Il liberalismo viene accusato non di essere moderno, ma di essere moralmente neutro e politicamente debole.
In questa fase, il neoconservatorismo non rinuncia all’universalismo, ma lo riformula. Non è più considerato come esito spontaneo della storia, bensì come missione consapevole. La politica deve orientare la storia, non limitarsi ad amministrarla.
Dal discorso alla decisione: il neoconservatorismo come dottrina di governo
La trasformazione decisiva avviene quando il neoconservatorismo passa dalla sfera intellettuale a quella governativa, in particolare durante le amministrazioni di George W. Bush. In questa fase, il linguaggio neoconservatore diventa principio decisionale sovrano.
Espressioni come axis of evil, freedom agenda e war on terror segnano un passaggio filologico cruciale: l’universalismo non è più un orizzonte normativo, ma una giustificazione dell’eccezione. La democrazia non è negoziabile, ma imponibile; il conflitto geopolitico viene moralizzato; la politica internazionale assume la forma di una lotta tra bene e male.
Qui il neoconservatorismo converge implicitamente con il decisionismo di Carl Schmitt. La distinzione amico/nemico struttura il campo politico, mentre la decisione sostituisce la mediazione. Questa è la fase di massima coincidenza tra universalismo e potenza.
Centro e periferia nell’Occidente usacentrico
Il neoconservatorismo non si sviluppa in modo uniforme nello spazio occidentale. Al contrario, esso rivela una struttura centro–periferia. Gli Stati Uniti costituiscono il centro di elaborazione concettuale, strategica e discorsiva; l’Europa occupa una posizione strutturalmente subordinata nell’elaborazione e nella diffusione dell’indirizzo politico dominante.
Questa asimmetria diventa evidente nel ruolo svolto dai centri di elaborazione strategica (think tank) statunitensi – come l’American Enterprise Institute e la Heritage Foundation – che operano come fabbriche transnazionali dell’egemonia. Essi non influenzano soltanto la politica statunitense, ma legittimano e orientano le élite conservatrici europee, fornendo loro linguaggi, categorie e priorità.
Il neoconservatorismo europeo non nasce quindi da una continuità con il conservatorismo storico europeo, tradizionalmente scettico verso l’universalismo e incline alla mediazione istituzionale. Esso emerge come derivazione eterodiretta, producendo una crescente divaricazione tra tradizione europea e nuovo conservatorismo euro-atlantico.
La nozione di ‘periferia europea’ non intende negare le differenze nazionali, ma indicare una condizione strutturale comune di dipendenza discorsiva e strategica dal centro statunitense.
Roger Scruton e la legittimazione periferica del neoconservatorismo europeo
Nel processo di diffusione del neoconservatorismo nelle periferie dell’Occidente usacentrico, un ruolo peculiare è svolto da Roger Scruton, spesso assunto come riferimento teorico dalle destre europee contemporanee. Scruton non è un neoconservatore in senso proprio e non appartiene alla genealogia statunitense del liberalismo disincantato. Il suo pensiero si colloca piuttosto nella tradizione del conservatorismo britannico, caratterizzata da scetticismo verso l’universalismo astratto, attenzione al limite e centralità delle istituzioni storiche.
Tuttavia, nel contesto europeo attuale, Scruton viene frequentemente estratto dal proprio orizzonte teorico e utilizzato come fonte di legittimazione culturale di un conservatorismo che ha progressivamente reciso il legame con le proprie tradizioni storiche. Concetti come oikophilia, comunità morale, identità nazionale e critica del cosmopolitismo vengono isolati dal loro impianto originario e integrati in un lessico euro-atlantico che non mette in discussione l’ordine geopolitico occidentale a guida statunitense.
In questo senso, Scruton svolge una funzione paradossale: egli consente alle destre europee di prendere le distanze dal liberalismo progressista senza mettere in discussione l’egemonia occidentale. Il suo pensiero fornisce una legittimazione filosofica derivata, che sostituisce l’autonomia teorica con l’adattamento discorsivo. Ne risulta un’ulteriore divaricazione tra il conservatorismo europeo storico – fondato sul limite, sulla mediazione e sulla pluralità delle tradizioni – e il neoconservatorismo euro-atlantico, orientato alla moralizzazione del conflitto e alla subordinazione strategica.
In questa prospettiva, l’uso europeo di Scruton non rappresenta una continuità con il conservatorismo britannico, ma un processo di appropriazione funzionale, che contribuisce a consolidare la posizione periferica dell’Europa all’interno dell’Occidente usacentrico.
Ciò non implica una scomparsa della capacità di iniziativa politica europea, ma la sua progressiva riorganizzazione entro un orizzonte del discorso politico definito altrove e sempre più vincolante.
La chiusura del campo politico europeo qui descritta non richiede un’alterità esterna radicale, ma si realizza in modo endogeno attraverso la combinazione di legittimazione culturale, dipendenza discorsiva e, soprattutto, subordinazione strategica.
Obama: l’ultimo universalismo egemonico
L’amministrazione di Barack Obama rappresenta una fase di transizione. Obama tenta una ri-semantizzazione dell’universalismo liberale attraverso un lessico fondato su multilateralism, engagement e shared values. Si tratta di un tentativo di ricostruire consenso dopo l’usura dell’interventismo neoconservatore.
Tuttavia, questo universalismo è già riflessivo e difensivo. Esso opera come gestione della crisi più che come progetto storico. Obama incarna l’ultimo momento in cui l’egemonia statunitense tenta di presentarsi come ordine desiderabile, pur in un contesto che ne riduce drasticamente l’efficacia.
Trump I: la decostruzione del linguaggio universalista
Con l’elezione di Donald Trump (2017–2021) avviene una rottura eminentemente filologica. Trump I abbandona il linguaggio universalistico e adotta un lessico transazionale: deals, interests, winners and losers. La politica viene spogliata di ogni giustificazione morale universale.
Questa fase non produce ancora un nuovo progetto egemonico coerente, ma demistifica il linguaggio precedente. La critica al deep state non mette in discussione l’obiettivo egemonico degli Stati Uniti, ma ne denuncia le modalità inefficaci. L’egemonia resta, ma perde il suo vocabolario legittimante.
Steve Bannon e la prima articolazione ideologica del post-universalismo
All’interno della fase Trump I, una posizione peculiare è occupata da Steve Bannon, la cui funzione non può essere compresa né nei termini del neoconservatorismo classico né come semplice espressione di populismo anti-sistemico. Bannon rappresenta piuttosto un tentativo di articolazione ideologica della crisi dell’universalismo occidentale.
A differenza dei neoconservatori, Bannon rifiuta esplicitamente l’idea che i valori occidentali siano universalizzabili. Il suo lessico non è quello dei diritti, ma della decadenza civilizzazionale, del conflitto storico permanente e della rigenerazione attraverso la rottura. In questo senso, egli opera una traslazione semantica: dalla democrazia come valore universale alla civiltà come soggetto in lotta.
Tuttavia, questa rottura non implica l’abbandono dell’orizzonte egemonico statunitense. Al contrario, l’egemonia viene riformulata in termini post-universalisti: non più guida morale del mondo, ma centro decisionale di un conflitto sistemico tra civiltà. Bannon fornisce così il primo tentativo di dare forma ideologica a ciò che Trump I aveva espresso in modo prevalentemente pragmatico e destrutturato.
È inoltre significativo che Bannon svolga un ruolo centrale nel collegare il trumpismo statunitense alle destre europee, anticipando una circolazione ideologica alternativa a quella dei think tank neoconservatori tradizionali. Questa circolazione, tuttavia, non produce autonomia europea, ma una nuova forma di dipendenza periferica, fondata non più sull’universalismo liberale, bensì su una subordinazione civilizzazionale al centro statunitense.
In questa prospettiva, Bannon non rappresenta un’alternativa al neoconservatorismo, ma una figura di transizione: egli prepara il terreno discorsivo su cui il programma MAGA di Trump II potrà affermarsi come egemonia esplicita, priva di giustificazione universalistica.
Biden e la restaurazione incompiuta
L’amministrazione di Joe Biden tenta una restaurazione del linguaggio egemonico classico: democracy versus autocracy, rules-based international order, defending democracy. Tuttavia, tali significanti risultano indeboliti. Essi non producono più integrazione, ma delimitazione.
La discontinuità con Trump I è soprattutto stilistica. Sul piano strategico permane una continuità: centralità della competizione sistemica, uso selettivo dei valori, subordinazione del pluralismo. L’universalismo viene riproposto come linguaggio, ma non recupera la sua funzione egemonica originaria.
Trump II e MAGA: l’egemonia post-universalista
In questo contesto si colloca Trump II e il suo slogan-programma MAGA (Make America Great Again). Filologicamente, MAGA è un sintagma post-universalista: non promette valori condivisi, ma potenza; non universalità, ma gerarchia.
La “grandezza” evocata è posizionale, non morale. Trump II rinuncia definitivamente all’universalismo come linguaggio legittimante e propone un’egemonia esplicita, competitiva e dichiaratamente asimmetrica. Non guida il mondo: prevale su di esso.
In questo senso, Trump II rappresenta una delle forme più coerenti e compiute assunte dal neoconservatorismo, liberata da ogni residuo universalistico.
Conclusione. Il neoconservatorismo come necessità sistemica
Il neoconservatorismo non è una parentesi ideologica, ma una necessità sistemica dell’egemonia occidentale in crisi. Tale necessità non va, tuttavia, interpretata come esito inevitabile di un meccanismo impersonale, bensì come una forma storicamente ricorrente di adattamento egemonico, emersa all’interno di un insieme finito di possibilità politiche e discorsive.
Quando il linguaggio dei valori perde efficacia, esso viene sostituito da linguaggi della decisione, della sicurezza e della gerarchia.
Nelle periferie dell’Occidente usacentrico, in particolare in Europa, questo processo produce una perdita di autonomia teorica e politica. Il conservatorismo europeo, nella sua forma neoconservatrice, non conserva nulla: importa, traduce e radicalizza un paradigma elaborato altrove.
La crisi dell’Occidente non è soltanto crisi di potenza, ma crisi di pluralità interna. Quando anche le periferie parlano il linguaggio del centro, l’egemonia non si rinnova: si irrigidisce. Ed è in questa rigidità che il neoconservatorismo rivela la sua natura più profonda: non scelta ideologica, ma forma storica di sopravvivenza del potere.
L’articolo propone una distinzione tra sistema internazionale e ordine geopolitico per interpretare la crisi attuale delle relazioni internazionali. La guerra in Ucraina viene letta non come una rottura improvvisa dell’ordine liberale, ma come l’esito di una progressiva erosione della credibilità normativa durante la fase unipolare. La politicizzazione selettiva del diritto internazionale ha indebolito la funzione regolativa del sistema, rendendo strutturale il disallineamento tra norme e distribuzione della potenza. La transizione in corso solleva quindi un interrogativo più profondo: è possibile ricostruire un principio di legittimità condiviso in assenza di egemonia?
Sistema internazionale e ordine geopolitico
Per affrontare questo tema è necessario chiarire una distinzione concettuale fondamentale: quella tra sistema internazionale e ordine geopolitico.
Con il sintagma sistema internazionale ci riferiamo all’insieme di regole, norme, istituzioni e principi che organizzano formalmente le relazioni tra gli Stati. Si tratta di una dimensione prevalentemente normativa e istituzionale, che comprende concetti come la sovranità statale, il diritto internazionale e le organizzazioni multilaterali, a partire dalle Nazioni Unite. Il sistema internazionale fornisce quindi il quadro di legittimità entro cui gli attori dovrebbero agire, almeno nelle fasi in cui il sistema mantiene una capacità regolativa effettiva che dipende a sua volta dalle configurazioni dell’ordine geopolitico entro cui opera.
L’ordine geopolitico, invece, riguarda la distribuzione concreta della potenza: chi possiede capacità militari ed economiche decisive, chi esercita influenza, chi costruisce alleanze e chi è in grado di imporre vincoli agli altri attori. Qui il principio regolatore non è la norma, ma l’equilibrio di potenza.
In altri termini, il sistema internazionale indica come il mondo dovrebbe funzionare; l’ordine geopolitico descrive come il mondo funziona effettivamente. Le due dimensioni non si succedono in modo lineare, ma intrattengono una relazione dialettica: il sistema tende a regolamentare l’uso della forza, mentre l’ordine geopolitico ne condiziona concretamente l’efficacia.
In alcuni momenti storici, il cambiamento dell’ordine avviene all’interno di un sistema internazionale che permane; in altri, invece, la crisi dell’ordine è così profonda da mettere in discussione anche il sistema stesso. È soprattutto nei momenti di disallineamento tra queste due dimensioni che la guerra torna a occupare uno spazio centrale nella politica internazionale.
Ordine, sistema e guerra: una lettura storica
Adottando questa chiave di lettura, la storia delle relazioni internazionali non va interpretata come una semplice successione di sistemi che si sostituiscono l’uno all’altro. Piuttosto, essa può essere compresa come una dinamica di interazione e tensione tra sistemi internazionali relativamente stabili sul piano normativo e ordini geopolitici mutevoli, che ne condizionano il funzionamento concreto.
A partire dal 1648, con la Pace di Vestfalia, si afferma un sistema internazionale fondato sulla sovranità degli Stati e sul principio del bilanciamento di potenza. Nel XIX secolo, il Concerto Europeo rappresenta un tentativo di stabilizzare questo sistema attraverso la cooperazione diplomatica tra le grandi potenze.
Tuttavia, questo equilibrio entra progressivamente in crisi. La Prima guerra mondiale non rappresenta soltanto un conflitto di grandi dimensioni, ma una vera e propria crisi dell’ordine geopolitico europeo, che finisce per travolgere anche il sistema di regole che lo aveva sostenuto. Non è solo l’equilibrio di potenza a collassare, ma anche la fiducia nella capacità della diplomazia tradizionale di contenere il conflitto.
Il tentativo di risposta a questa crisi è incarnato dalla Società delle Nazioni, che mira a rafforzare la dimensione normativa del sistema internazionale. Tuttavia, l’assenza di un ordine geopolitico compatibile e di meccanismi coercitivi efficaci ne determina il fallimento.
Il sistema post-1945 e l’ordine bipolare
La Seconda guerra mondiale costituisce una rottura ancora più profonda. Essa non solo ridisegna l’ordine geopolitico globale, ma dà origine a una nuova architettura istituzionale: le Nazioni Unite, il sistema di Bretton Woods e un insieme di regole volte a prevenire il ritorno di conflitti sistemici.
Dopo il 1945 emerge così un sistema internazionale formalmente universale, fondato sul multilateralismo e sul diritto internazionale. Questo sistema convive con un ordine geopolitico bipolare, dominato dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica.
Questo caso è particolarmente significativo perché mostra chiaramente che non sempre sistema e ordine coincidono. Il sistema internazionale post-1945 non viene sostituito durante la Guerra Fredda, ma viene strutturato e limitato dall’ordine bipolare. Le superpotenze determinano il funzionamento concreto delle istituzioni multilaterali, condizionano i processi decisionali e delimitano gli spazi di conflitto.
La guerra diretta tra le grandi potenze viene evitata grazie alla deterrenza nucleare, ma il conflitto non scompare. Si sposta verso la periferia del sistema sotto forma di guerre per procura, conflitti regionali e competizioni ideologiche. La Guerra Fredda dimostra quindi che un sistema internazionale relativamente stabile può convivere con un alto livello di violenza, purché questa rimanga geopoliticamente controllata.
Il momento unipolare: egemonia e destrutturazione del sistema
Con la fine della Guerra Fredda, l’ordine bipolare collassa mentre il sistema internazionale post-1945 rimane formalmente in vigore. Gli Stati Uniti emergono non solo come potenza dominante, ma come potenza egemone.
In questa fase il rapporto tra sistema e ordine subisce una trasformazione qualitativa. L’ordine unipolare non si limita a coesistere con il sistema internazionale, ma lo riorganizza dall’interno, imponendo progressivamente le proprie priorità politiche, economiche e normative, con una crescente enfasi sul diritto umanitario e sui suoi corollari, come il principio della responsabilità di proteggere e la legittimazione dell’intervento. A livello formale, il sistema internazionale sembra rafforzarsi in termini di densità istituzionale e produzione normativa, ma non in termini di autonomia rispetto al potere egemonico: si espandono le istituzioni occidentali, si intensifica la globalizzazione, si moltiplicano regimi normativi e tribunali internazionali.
Questo rafforzamento è accompagnato da una crescente omologazione del sistema alle preferenze dell’egemone. Il rafforzamento coincide con una crescente politicizzazione del diritto, che perde progressivamente la capacità di funzionare come vincolo generale e tende a operare in modo selettivo, a supporto dell’egemone.
Sul piano politico-strategico, la guerra non viene più definita come conflitto interstatale, ma come intervento contro Stati canaglia, contro il terrorismo o in nome di finalità umanitarie. Si stabilizza così una distinzione tra Stati “responsabili” e Stati “criminali”, cui corrisponde una progressiva esclusione dal perimetro della legittimità internazionale.
Questo processo ha conseguenze profonde: principi fondamentali del sistema internazionale, come la sovranità statale e l’inviolabilità delle frontiere, vengono progressivamente erosi. Le guerre nei Balcani, l’invasione dell’Afghanistan e soprattutto la guerra in Iraq del 2003 segnano una svolta: il sistema internazionale continua a esistere formalmente, ma viene svuotato nella pratica.
L’avversario non è più un soggetto politico legittimo, ma viene criminalizzato. La guerra diventa una forma di polizia internazionale esercitata dall’egemone, più che uno strumento regolato tra Stati sovrani.
In questo senso, il momento unipolare non rafforza realmente il sistema internazionale: lo destruttura, pur mantenendone le forme. Questa dinamica non è il risultato di un’intenzione deliberata, ma l’esito di una asimmetria di potere che ha progressivamente ridotto la capacità vincolante delle norme.
Per quanto riguarda il diritto internazionale, quanto scritto non implica che esso sia una mera finzione, ma che la sua efficacia sia storicamente condizionata e politicamente mediata.
La fase di transizione: crisi dell’unipolarismo
A partire dal 2008, i presupposti dell’ordine unipolare entrano in crisi. La crisi finanziaria globale ridimensiona l’idea di superiorità economica dell’Occidente. Parallelamente, si assiste all’ascesa della Cina come potenza globale, alla riemersione della Russia come attore considerato, dalla vulgata occidentale, revisionista. A questo nuovo scenario si aggiunge anche la crescente importanza dell’India. Si tratta di tre Stati-continente collocati nello spazio eurasiatico, la cui crescente proiezione internazionale ridisegna gli equilibri globali.
In questo contesto cresce la crisi del multilateralismo liberale: accordi internazionali vengono contestati, aumentano le tensioni interne all’Occidente e si rafforza la frammentazione regionale. Il sistema internazionale formale rimane in piedi, ma la sua capacità regolativa si indebolisce.
Il risultato è una fase di transizione caratterizzata dall’erosione dell’egemonia americana e dal ritorno della competizione tra grandi potenze.
La guerra in Ucraina: effetto della destrutturazione sistemica
Alla luce dell’analisi precedente, la guerra in Ucraina non può essere interpretata in modo semplicistico come una rottura improvvisa dell’ordine internazionale esistente. Una simile lettura risulta convincente solo se si assume come ancora pienamente operativo quel sistema di norme che, in realtà, è stato progressivamente indebolito nella sua capacità vincolante nel corso del momento unipolare, cioè durante quella che potremmo chiamare la fase della “reggenza statunitense” dell’ordine globale.
Nel periodo successivo alla Guerra Fredda, il sistema internazionale e il diritto internazionale hanno continuato a esistere formalmente, ma sono stati applicati in modo selettivo e gerarchico. Le ripetute violazioni della sovranità statale, l’uso della forza senza mandato ONU e la delegittimazione dell’avversario politico hanno progressivamente svuotato il principio di universalità delle norme.
In questo senso, la guerra in Ucraina non rappresenta tanto l’inizio della crisi del sistema internazionale, quanto una sua manifestazione tardiva ma strutturalmente prevedibile. Il ritorno di una guerra interstatale ad alta intensità avviene in un contesto in cui la guerra è già stata normalizzata come strumento politico, seppur in forme asimmetriche e discorsivamente depoliticizzate.
Dal punto di vista sistemico, ciò che emerge non è semplicemente la violazione di norme condivise, ma l’assenza di un consenso reale – universalmente condiviso e non gerarchizzato – sul loro significato e sulla loro applicazione. Il diritto internazionale, già eroso durante il momento unipolare, non è più in grado di svolgere una funzione regolativa efficace.
Sul piano geopolitico, il conflitto ucraino riflette la collisione tra una fase di transizione incompiuta e l’eredità di un ordine egemonico che ha destrutturato il sistema senza sostituirlo con un nuovo equilibrio stabile. In questo quadro, la guerra non appare come un’anomalia, ma come l’esito prevedibile di un sistema in cui la forza ha preceduto e svuotato la norma.
Una dinamica analoga è visibile nel conflitto in corso tra Stati Uniti, Israele e Iran. Anche in questo caso, l’uso della forza viene giustificato attraverso categorie di sicurezza preventiva, deterrenza o contrasto a minacce esistenziali, mentre il sistema internazionale appare incapace di esercitare una funzione regolativa effettiva. Il conflitto non si presenta soltanto come scontro regionale, ma come espressione di una competizione più ampia in un contesto di transizione geopolitica, nel quale la legittimazione dell’azione militare precede e condiziona la norma.
Riconoscere la dimensione strutturale dei conflitti non comporta la sospensione del giudizio sulle violazioni del diritto internazionale, che restano tali a prescindere dalla fase storica o dalla posizione di potere dell’attore coinvolto.
Conclusione
L’analisi condotta mostra che il problema centrale dell’attuale fase storica non risiede semplicemente nella redistribuzione della potenza globale, ma nel disallineamento tra sistema internazionale e ordine geopolitico.
Il sistema internazionale moderno si fonda sull’idea che la forza sia regolata da norme universalmente valide. Tuttavia, la sua efficacia non dipende dall’esistenza formale delle regole, bensì dalla loro applicazione non selettiva. Quando l’asimmetria di potere diventa così marcata da consentire a un attore di interpretare e applicare le norme in modo gerarchico, il sistema non scompare, ma perde progressivamente la propria capacità vincolante.
La fase unipolare ha rappresentato un momento in cui il sistema è stato mantenuto nella forma ma trasformato nella sostanza. La norma non è stata formalmente abolita, ma progressivamente politicizzata. In questo processo, la distinzione tra legalità e legittimità si è progressivamente assottigliata, fino a rendere instabile il quadro regolativo complessivo.
La fase di transizione attuale non coincide con un semplice ritorno della competizione tra grandi potenze, ma rende manifeste le tensioni prodotte da un sistema la cui pretesa di universalità era ormai divenuta selettiva. In assenza di un ordine geopolitico compatibile con la struttura normativa, la guerra torna a occupare uno spazio centrale non perché le norme siano formalmente decadute, ma perché la loro credibilità è stata erosa.
Il nodo teorico che emerge è il seguente: un sistema internazionale può sopravvivere senza coincidere perfettamente con l’ordine geopolitico, ma non può funzionare se la distanza tra norma e potenza diventa strutturalmente percepita come ingiusta o gerarchica.
La stabilità futura dipenderà dunque non soltanto dall’equilibrio tra gli attori principali, ma dalla capacità di ricomporre il rapporto tra regole e distribuzione della forza. In mancanza di questa ricomposizione, la transizione tenderà a produrre conflitti ricorrenti, nei quali la guerra non sarà un’eccezione al sistema, bensì una delle modalità attraverso cui si ridefiniscono i suoi limiti.
La questione decisiva non è se emergerà un nuovo centro di potere dominante, ma se sarà possibile ricostruire un livello minimo di riconoscimento reciproco capace di restituire al sistema internazionale la funzione regolativa che ne costituisce la ragion d’essere.
Il partito ribelle Reform UK di Nigel Farage domina ormai i sondaggi di opinione britannici dal giugno 2025. Un risultato notevole per un partito guidato da uno dei classici outsider del mondo politico – o perdenti, secondo i suoi critici – Nigel Farage. In passato ha messo alla prova una serie di veicoli politici fino alla loro distruzione, tra cui l’UK Independence Party, il Brexit Party e, molto prima, il Partito Conservatore britannico. I profittatori raramente viaggiano più lontano e più velocemente.
Il paradosso della recente ascesa del partito Reform è che, mentre un gran numero di elettori concorda con le sue politiche, in particolare in materia di immigrazione, molti non apprezzano il suo leader. Nigel Farage è impopolare quasi quanto Keir Starmer. Secondo l’istituto di sondaggi YouGov, oltre il 64% degli elettori ha un’opinione negativa di Farage, contro il 69% che vede Starmer in modo negativo. Si tratta di un dato piuttosto preoccupante per un leader di partito che si aspetta con sicurezza di diventare il prossimo primo ministro britannico.
Inoltre, tutti riconoscono le capacità di Farage come politico populista, un grande comunicatore, come lo descrivono anche i commentatori di sinistra. È inconcepibile che Reform potesse diventare il partito leader nei sondaggi di opinione nel Regno Unito senza di lui. Quindi, come affronta Reform il paradosso Farage?
La scorsa settimana Reform ha annunciato con presunzione il suo “gabinetto ombra” con gli ex ministri conservatori Robert Jenrick e Suella Braverman, che ricoprono rispettivamente i ruoli di ministro del Tesoro e ministro per le pari opportunità, mentre l’uomo d’affari asiatico Zia Yusuf si occupa degli affari interni e dell’immigrazione. Farage ha scherzato dicendo che i britannici “mi vedranno meno in futuro”.
Ci sono state molte battute salaci sul fatto che si trattasse di un gabinetto composto da membri scartati dal Partito Conservatore e fanatici anti-immigrazione. Ma è senza dubbio la cosa giusta da fare per Reform, se non altro per evitare che venga considerato come proprietà personale di Nigel Farage, cosa che era letteralmente fino a un anno fa. Reform UK è stata fondata da lui come società a responsabilità limitata nel 2018 ed è ancora una società senza scopo di lucro che opera come Reform UK Ltd.
Gli elettori britannici non amano i partiti tradizionali e vogliono danneggiarli, ma non sembrano avere grande fiducia nel fatto che Reform sia significativamente diverso. I focus group condotti dall’artefice della vittoria della Brexit, l’ex consigliere del numero 10, Dominic Cummings, mostrano che anche gli elettori di Reform temono che, se dovessero arrivare al potere, causerebbero solo “un altro periodo di caos”. Quindi il partito Reform ha dovuto dimostrare innanzitutto di non essere solo il progetto vanitoso di un politico “marmite” e, in secondo luogo, di avere una possibilità minima di essere competente nel governo.
Beh, Braverman è sicuramente un ministro esperto. Avvocato di origini indiane indù, è stata due volte ministro dell’Interno sotto i conservatori e ha respinto i tentativi dei funzionari pubblici di sinistra di farla destituire. In qualità di portavoce di Reform per l’istruzione e le pari opportunità, promette di eliminare il “marxismo culturale” dalle scuole e dalle università e di porre fine alla cultura DEI nelle burocrazie aziendali e governative abrogando l’Equality Act del 2010.
Jenrick, ex segretario alla Giustizia conservatore, è il “cancelliere ombra” nel gabinetto aspirante di Reform ed era considerato un potenziale contendente alla leadership dei Tory e rivale della leader del partito Kemi Badenoch. Promette di gestire l’economia a favore dei lavoratori “sveglia”, non dei fannulloni che vivono di sussidi, e afferma che impedirà ai governi che aumentano le tasse e la spesa pubblica di sperperare il denaro “come coriandoli”. Fin qui, tutto molto Tory.
Yusuf, figlio musulmano di immigrati dello Sri Lanka, è un milionario nel settore dei beni di lusso relativamente nuovo alla politica. È stato una star televisiva per il partito Reform e ha persino affermato di concordare con l’idea che alcune parti della Gran Bretagna siano state “colonizzate dagli immigrati”. In qualità di futuro ministro dell’Interno del partito Reform, promette di espellere tutti gli immigrati clandestini e di porre fine alla subordinazione della Gran Bretagna alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che secondo lui ha impedito l’espulsione anche dei criminali clandestini.
Farage sta chiaramente inviando un doppio messaggio. Sarà molto severo sull’immigrazione clandestina, ma non è razzista. Altrimenti, come potrebbero essere stati assegnati incarichi così importanti a discendenti di immigrati non bianchi? E per di più musulmani. Anche la candidata del partito Reform alla carica di sindaco di Londra, Laila Cunningham, è musulmana.
Ma tutto questo multiculturalismo ha sconcertato alcuni esponenti dell’estrema destra politica che un tempo erano compagni di viaggio del partito Reform. Ritengono che la formazione di Farage non solo sia troppo simile al screditato Partito Conservatore, ma anche insufficientemente nazionalista.
I cosiddetti etno-nazionalisti alla destra di Farage, in particolare il protetto di Elon Musk, Tommy Robinson – un ex teppista calcistico, come gli ricordano i suoi detrattori – vogliono un’inversione di tendenza dell’immigrazione, o “rimpatrio”. Ritengono che un’immigrazione legale eccessiva abbia diluito la cultura britannica e fatto sentire gli inglesi di etnia inglese come cittadini di seconda classe nel proprio Paese.
Ora hanno un campione. Rupert Lowe, ex deputato del partito Reform, ha fondato il proprio partito rivale, il Restore Party, con il forte sostegno dell’ex proprietario. Ha raccolto quasi un milione di follower sulla piattaforma per la sua condanna dello “stupro della Gran Bretagna” da parte di immigrati principalmente musulmani.
La politica sull’immigrazione di Reform è, secondo Lowe, «debole, debole, debole. I barbari sono già alle porte». Egli afferma che «milioni di persone devono andarsene». Non è del tutto chiaro come Lowe intenda allontanare questi milioni di persone, né come li classifichi, ma sta invitando i sostenitori di Tommy Robinson a sostenerlo insieme a un altro gruppo di estrema destra, Advance UK, guidato dall’ex vice leader di Reform Ben Habib.
Questi frammenti sono stati oggetto di molte critiche da parte dell’estrema destra nazionalista. Sono stati fatti paragoni con le recenti divisioni all’interno del partito di sinistra corbynista, Your Party. C’è un’aria da Monty Python nei comportamenti dell'”etnos”, inebriato dall’ossigeno della pubblicità su Musk’s X.
Questo potrebbe andare a vantaggio di Reform. Non è affatto dannoso per Farage essere considerato non razzista e persino relativamente moderato in materia di immigrazione. Le sue opinioni sono vicine a quelle della maggior parte degli elettori britannici: Reform non vuole fermare l’immigrazione, ma solo che ci sia un equilibrio tra chi arriva in Gran Bretagna e chi se ne va, il cosiddetto “net zero migration” (migrazione netta zero). Né è necessariamente dannoso per lui essere paragonato al Partito Conservatore.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Per chi di noi ha buona memoria, le opinioni di Braverman e Jenrick rispecchiano ciò che molti conservatori credevano quando il partito era ancora un partito di massa. Era euroscettico, socialmente conservatore, contrario all’immigrazione di massa e fortemente nazionalista. Era il partito del “Britain first” (prima la Gran Bretagna). Non avrebbe mai tollerato che l’immigrazione netta aumentasse fino a poco meno di un milione all’anno, come è avvenuto sotto Boris Johnson. Né avrebbe sostenuto la chiusura prematura dell’industria petrolifera e del gas nel Mare del Nord o la subordinazione del parlamento agli avvocati di Strasburgo.
Questo è un momento decisivo per il partito Reform. Ma è anche un momento critico nella ridefinizione della cultura politica britannica. Farage ha ottenuto una modesta vittoria la scorsa settimana, costringendo il governo Starmer a fare marcia indietro sul tentativo di annullare una serie di elezioni locali con la motivazione che in futuro ci sarà una riorganizzazione del governo locale. Il partito Reform deve ottenere buoni risultati nelle elezioni locali di maggio. Dovrà anche ottenere un risultato dignitoso, se non una vittoria, nelle elezioni parlamentari suppletive di questa settimana a Gorton e Denton, a Manchester.
Scopriremo presto se la tanto prevista rivoluzione nazionalista nella politica britannica sta davvero avvenendo.
Informazioni sull’autore
Iain Macwhirter
Iain Macwhirter ha lavorato per oltre 25 anni come produttore, giornalista e conduttore di programmi politici per la BBC. Attualmente è editorialista per il Tempidi Londra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.
RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.
Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.
Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.
Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.
È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.
Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).
Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.
Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.
A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.
Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.
L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.
Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.
I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.
Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.
Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.
L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta.campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:
———-
1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.
Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.
2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità
Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.
La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.
3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran
Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.
Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.
———-
In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
L’Iran non è un bersaglio. È un sistema. E quando un sistema entra nel mirino, la domanda decisiva non è “quanto possiamo colpire”, ma “che cosa vogliamo ottenere e a quale prezzo”. Perché qui il rischio non è una battaglia: è l’innesco di una guerra regionale a geometria variabile, con esiti difficili da controllare.
Partiamo dal dato militare: la postura americana nel Golfo e nel Mediterraneo allargato è costruita per la rapidità. Portaerei, cacciatorpediniere, sottomarini, missili da crociera, capacità di attacco a distanza e difesa antimissile. È un dispositivo pensato per tre compiti: colpire centri di comando e controllo, degradare la capacità missilistica, e “tenere” lo spazio aereo e marittimo. Ma la guerra, se resta solo potenza di fuoco, è una dimostrazione. Per diventare strategia deve produrre un risultato politico.
E qui arriva il primo nodo: l’obiettivo. Se lo scopo dichiarato è impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare, la contraddizione è evidente. Per anni anche apparati occidentali hanno sostenuto che non vi fosse prova conclusiva di un programma militare in atto. Insistere sull’argomento, trasformandolo in casus belli permanente, rischia di ottenere l’effetto opposto: spingere Teheran verso la scelta nucleare come assicurazione sulla vita. In altre parole, la guerra “per prevenire” può accelerare ciò che si dice di voler impedire.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Se invece lo scopo reale è ridurre il potere regionale iraniano, allora siamo fuori dal dossier nucleare e dentro una competizione geopolitica. Qui l’obiettivo diventa: spezzare l’architettura di influenza iraniana in Iraq, Siria, Libano e Yemen. Ma questa architettura non è un edificio con una sola porta d’ingresso: è una rete. E le reti non si abbattono con un bombardamento, si disarticolano con tempo, intelligence, lavoro politico e soprattutto con alternative credibili sul terreno. Senza alternative, si produce solo vuoto. E il vuoto, in Medio Oriente, non resta mai vuoto.
Secondo nodo: la natura dell’avversario. L’Iran non è l’Iraq di Saddam. È un Paese vasto, con geografia complessa, popolazione numerosa, apparati di sicurezza stratificati e una cultura strategica che vive di resilienza. Non è un attore che crolla perché perde qualche infrastruttura. Soprattutto, l’Iran ha costruito una dottrina che si basa su una regola semplice: non competere dove l’avversario è più forte, colpire dove l’avversario è più vulnerabile. Questo significa guerra asimmetrica: missili, droni, cyber, pressioni su rotte energetiche, uso di alleati armati per allargare il fronte e rendere costosa ogni escalation.
Terzo nodo: l’idea del “colpo risolutivo”. Nelle guerre moderne, la tentazione è sempre la stessa: credere che un attacco iniziale, massiccio e tecnologicamente superiore, produca il collasso politico dell’avversario. È una tentazione americana ricorrente, dal “shock and awe” in Iraq alle campagne di decapitazione mirata in altri teatri. Ma l’esperienza dice che i regimi sottoposti a bombardamenti spesso reagiscono con due meccanismi: irrigidiscono il controllo interno e consolidano consenso nazionale contro l’aggressione esterna. Anche quando esistono fratture interne, la pressione dall’esterno tende a ricomporle, almeno temporaneamente.
Quarto nodo: il cambio di regime. È la parola non detta ma sempre presente. Però la lezione di Iraq e Libia è brutale: rimuovere un vertice senza sapere chi lo sostituisce equivale a distruggere lo Stato e lasciare la società in balia di milizie, faide e interferenze esterne. L’Iran non è un mosaico tribale come la Libia, ma è un Paese con molte linee di tensione: etniche, regionali, sociali, generazionali. Se l’idea è “destabilizzare” per far cadere il potere, il rischio è non una transizione ordinata, ma una frammentazione con effetti immediati: nuove milizie, nuova radicalizzazione, nuovi flussi migratori, e un caos che si irradia fino all’Europa.
Quinto nodo: l’escalation orizzontale. Un conflitto con l’Iran non resta confinato all’Iran. Perché Teheran può rispondere in modo selettivo, distribuendo la pressione: basi nel Golfo, infrastrutture energetiche, traffico marittimo, alleati e proxy che aprono fronti collaterali. E basta poco per trasformare una “operazione” in una guerra: un errore di calcolo, una vittima eccellente, un attacco riuscito contro un asset americano, un’escalation israeliana non prevista. La dinamica del “ritorsione su ritorsione” è la trappola classica.
Sesto nodo: l’economia. Nel Golfo non c’è solo la guerra, c’è il termometro del mondo. Energia, assicurazioni marittime, prezzi, rotte. Anche senza bloccare formalmente Hormuz, è sufficiente aumentare il rischio percepito per far salire i costi: trasporto, coperture assicurative, volatilità finanziaria. Una guerra lunga logora non solo l’avversario, ma anche chi la conduce. E in una fase in cui le economie occidentali sono fragili e la fiducia degli investitori è sensibile a ogni segnale di instabilità, il conflitto diventa un moltiplicatore di incertezza.
Settimo nodo: la credibilità diplomatica. Se la forza viene usata mentre sono in corso negoziati o contatti, la conseguenza è una sola: il prossimo tavolo sarà più difficile. Non solo con l’Iran. Con chiunque. Perché la diplomazia, per funzionare, deve essere credibile. Se diventa un intermezzo tra due ondate di missili, smette di essere negoziazione e diventa gestione del danno.
Alla fine, la domanda vera è questa: una guerra “preventiva” contro l’Iran può produrre un ordine regionale più stabile? O rischia di produrre esattamente l’opposto: un Medio Oriente più frammentato, un Golfo più instabile, un’Europa più esposta a shock energetici e migratori, e un Iran che, sentendosi minacciato nella sopravvivenza, accelera verso la deterrenza nucleare?
Se l’obiettivo è la sicurezza, il paradosso è evidente: colpendo l’Iran senza una strategia sul dopo, si può aprire una stagione in cui la sicurezza diventa più rara, più costosa e più precaria per tutti. E questo, storicamente, è l’esito tipico delle guerre “preventive” quando la politica non riesce a governare la guerra.
A.A.V.V., La libertà e i suoi nemici (a cura di Nicola Iannello), IBL Libri, Torino 2026, pp. 398, € 16,00.
Quando si pensa ai nemici della libertà, il ricordo, fino a due secoli fa, va al “dispotismo orientale”; più recentemente alle dittature e soprattutto ai totalitarismi del XX secolo. Si trascurano due classi di nemici, in particolare i filosofi e gli intellos che “pur proclamandosi suoi difensori, hanno forgiato gli strumenti concettuali per limitarla… Da Rousseau a Marx, da Freud a Keynes, dalla Scuola di Francoforte ai filosofi postmoderni, questo libro traccia una galleria di ritratti intellettuali che hanno contribuito a erodere le fondamenta della società libera. Utopisti in cerca della società perfetta, scienziati sociali convinti di poter pianificare il destino umano, pensatori incapaci di accettare l’imprevedibilità della storia: tutti accomunati da una profonda sfiducia nella libera interazione tra individui” (si legge sulla copertina). Ai quali occorre aggiungere coloro (quanti in Italia!) che sbandierano un liberalismo di facciata per sostenere “diritti” di scarso rilievo, anche perché di sparute minoranze (come adozioni gay, gravidanze a pagamento, ecc. ecc.) ma poi non fanno nulla, anzi riducono le tutele di tutti verso il potere. Come scrive Iannello nell’introduzione “La libertà come la intendiamo oggi è un’acquisizione relativamente recente: i diritti degli individui, il governo limitato, l’elezione democratica dei governanti, il diritto di opposizione, sono tutte conquiste moderne e ancora lontane dal trovare un’applicazione universale”. Ma succede che vi siano “pensatori che hanno contribuito a forgiare strumenti concettuali impiegati per comprimere la libertà… Talvolta alienato dal mondo in cui vive, il filosofo immagina comunità politiche totalmente altre, talmente perfette da non trovare posto per l’uomo in carne e ossa. Il perfettismo è uno dei più insidiosi nemici della libertà. Molti pensatori non sanno accontentarsi dell’imperfezione delle società sulla terra e finiscono per non comprendere che la perfezione non è di questo mondo”.
Il settecento francese ne è un esempio, col costruttivismo del legislateur; ancor più il socialismo di Marx fondato sulla convinzione di aver scoperto la chiave per realizzare la società perfetta: cambiare la natura umana, mutando i rapporti di produzione. Vasto programma, avrebbe detto De Gaulle. Iannello si chiede poi: “Sarà poi un caso che gran parte delle utopie – da Thomas More a Tommaso Campanella a Etienne Cabet – siano di stampo comunista?”. Personalmente ritengo che le utopie vadano divise in due tipi: quelle che non negano presupposti (Freund) e regolarità (Miglio) del politico e quelle che lo fanno (Marx e non solo), che il mio amico Gianfranco Lami chiamava “utopismi”. Ai primi sono da ricondurre pensatori come Platone, Campanella (ed altri) che vagheggiano repubbliche perfette, ma senza pretendere di modificare le “leggi” della politica. Così sia nella “Repubblica” di Platone che nella “Città del sole” vi sono i guerrieri (e quindi non è eliminata la regolarità di amico-nemico); ci sono governi e governanti, i filosofi e la triade Pon-Sin-Mor di Campanella (quindi c’è la regolarità del comando-obbedienza); anche quella del pubblico/privato, rimane, anche se con un “privato” ridotto.
L’altro tipo, riuscendo a costruire l’uomo nuovo per la società perfetta, precinde dalle regolarità, o pretende di poterle cambiare.
Il prototipo si legge nel libro di Isaia, ma il profeta aveva dalla sua la logica del Dio onnipotente e creatore, il quale come ha fatto il “legno storto” dell’umanità, così può raddrizzarlo, onde i popoli, come profetizza Isaia, “Spezzeranno le loro spade e ne faranno aratri, delle loro lance faranno falci; una nazione non alzerà più la spada contro un’altra nazione, non impareranno più l’arte della guerra”.
Scrive Roberta Adelaide Modugno nel saggio dedicato alle utopie “L’approccio all’utopia da cui il presente saggio prende le mosse tiene ben presente e parte del presupposto che l’utopia va mano nella mano con lo scientismo, con quello che Friedrich von Hayek definisce costruttivismo e abuso della ragione, cioè a dire con la fiducia assoluta nelle infinite possibilità creative della razionalità umana in materia di istituzioni sociali e politiche. Con costruttivismo e abuso della ragione si fa riferimento a un’ingegneria sociale infallibile in grado di progettare tutto, di ricostruire tutto da capo eliminando sofferenze, conflitti e disuguaglianze”.
Fiducia mal riposta, soprattutto quanto non tiene conto delle (predette) regolarità.
Tra i nemici della libertà il lettore trova anche degli insospettabili (e dei poco sospettabili) come Keynes e Kelsen (ma non solo). Quanto al giurista boemo, Serena Sileoni sostiene che “La sua costruzione verticistica dell’ordinamento giuridico è così completa da poter sistematizzare, alla base del fenomeno giuridico, la volontà normativa privata, così da rendere il diritto un sistema autosufficiente da qualsiasi altra contaminazione esterna, che sia di stampo naturalistico o sociologico, e da concepirlo come un insieme integrale e chiuso in un’unica forma piramidale”. Ma questa costruzione ha due limiti fondamentali: il primo che ad eliminare ogni elemento estranei, il risultato è di tessere una coperta troppo corta che lascia scoperti (e al freddo) le spalle o i piedi. Il secondo è l’enfatizzazione della sanzione come carattere necessario del diritto “La sanzione e con essa la regola di diritto esistono non perché ci sia accordo all’interno di una certa comunità che una certa condotta sia da stigmatizzate o premiare, non perché esistano dei principi dotati di autorevolezza intrinseca, dei valori condivisi o dei presupposti politici che indichino ciò che si può fare e ciò che non si può fare. Esiste la sanzione perché esiste una norma superiore che attribuisce ad una determinata autorità la legittimazione a imporre quella sanzione”. Diversamente da altri giuristi come Hauriou o Bruno Leoni, le cui concezioni sono molto diverse. Il giurista francese riteneva che esistono (in ogni ordinamento politico) due diritti: il diritto istituzionale (fondato sul rapporto comando/obbedienza) e quello comune generato spontaneamente dai rapporti (paritari) tra essere umani. Non troppo diversamente pensava Bruno Leoni. A proposito della concezione del quale scrive la Sileoni “Potremmo anche azzardare un parallelismo, che è stato ispirato proprio dalla teoria del diritto come pretesa di Bruno Leoni, per cui la legge positiva di Kelsen sta alla pretesa di Bruno Leoni come l’economia pianificata sta al libero mercato… Nella teoria di Leoni, noi rispettiamo la vita altrui perché la maggior parte di noi riconosce una regola per cui uccidere è un gesto riprovevole ed è proprio perché la maggior parte di noi la riconosce che quella regola viene elevata a norma giuridica, anche attraverso la sanzione”.
E si potrebbe continuare a lungo, dato che il volume è ricco di spunti e di sorprese.
Soprattutto le sorprese sono da non perdere: rompono il plumbeo conformismo fondato su tanti idola che élite decadenti si premurano di coltivare e diffondere. Ed è interesse generale che si cambiasse coltivazione.
Teodoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Su Italia e il Mondo: Si Parla ancora una volta della pratica degli allontanamenti dei minori dalle famiglie. Un fenomeno sorto significativamente dai primi anni del nostro secolo; rivela il peso crescente assunto dalle inerzie degli apparati burocratici, dagli interessi economici consolidati, da una visione dogmatica e patologizzante in un fenomeno dagli inquietanti risvolti totalitari. Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
