Risultati imprevisti? _ di Morgoth

7 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Risultati imprevisti?

Su come i media di sinistra/liberali britannici elaborano l’omicidio di Henry Nowak

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Negli anni 2010, quando il terrorismo islamico era più diffuso in Europa di quanto non lo sia oggi, i creatori di contenuti e i commentatori online iniziarono a notare che le risposte dei vari governi si erano standardizzate e prodotte in serie. Inizialmente, si trattava degli atti terroristici stessi e delle questioni legate all’immigrazione di massa. Gradualmente, però, si iniziò a notare la coordinazione e la replicabilità delle risposte. Era l’era di “Preghiamo per Parigi, Londra, Berlino, Bruxelles, Madrid” e così via.

L’amore e la tolleranza non hanno mai vinto davvero. Ha vinto uno stato di sorveglianza ipertrofico.

Le autorità europee hanno adottato piani di gestione dell’immagine anziché un piano per eliminare una religione violenta e storicamente antagonista. Non invocate deportazioni di massa, mettete una candela nel vostro avatar di Facebook per mostrare la vostra solidarietà ai musulmani pacifici e agli europei che sono stati massacrati. Ma soprattutto ai musulmani pacifici.

Il problema per il regime non era tanto il fatto di trovarsi sempre più spesso seduto su una montagna di cadaveri dei propri cittadini, quanto piuttosto che la soluzione più ovvia e lampante fosse al di là di ogni limite e di estrema destra. Lo scopo di queste manipolazioni della percezione era quello di diffondere una narrazione che riconducesse le masse in preda al panico in una cornice gradita al consenso neoliberista. Come spargere esche per terra per far rientrare le galline nel pollaio.

Questa strategia di gestione dei danni, profondamente cinica e in qualche modo sociopatica, è stata vista da chi si trovava “all’esterno” con un misto di orrore e fascino.

Ho trascorso gli ultimi giorni osservando le reazioni all’omicidio di Henry Nowak con un simile senso di sconcerto, repulsione e orrore. Ho guardato servizi su Sky News, Channel Four, LBC, Novara Media, GB News e ho ascoltato anche le dichiarazioni del governo stesso.

Millennial Woes ha pubblicato un ottimo articolo che spiega i dettagli della vicenda.

A questo proposito, è importante distinguere tra le ondate di violenza islamica citate in precedenza e la violenza endemica dello “Yookay”. Oggi, la violenza e gli omicidi testimoniano più un’ondata crescente di caos, una ferocia sporadica e una fredda indifferenza verso la morte, piuttosto che reti di fanatici religiosi altamente coordinati con legami con altre reti in tutto il mondo islamico. Nello Yookay, un afghano potrebbe accoltellarti a morte mentre porti a spasso il cane, senza una ragione apparente, senza obiettivi ideologici più ampi o rivendicazioni geopolitiche.

È più nello stile di Cormac McCarthy che in ” La guerra delle pulci” .

Condividere

Il punto di convergenza tra le due forme di barbarie risiede nel fatto che il liberalismo manageriale e le sue politiche ne sono in ultima analisi responsabili, e in entrambi i casi i suoi difensori devono giustificarsi, mentire, contorcersi e raccontare frottole per farsi strada nel ciclo mediatico. Si poteva sempre sostenere che i terroristi islamici non fossero rappresentativi di tutti i musulmani, e che, in effetti, costituissero solo una minuscola minoranza. Un certo margine di negabilità plausibile era quindi disponibile.

Il caso di Henry Nowak non presenta alcun elemento a sostegno di questa tesi. La domanda è semplice: le istituzioni del potere sono anti-bianchi?

Il pensiero dominante ha a lungo deriso l’accusa di “discriminazione a due livelli” tra polizia e cittadini, considerandola un cliché di estrema destra o populista, ma il problema è che tutti questi gruppi hanno promosso una moltitudine di politiche e leggi, moduli di formazione e linee guida per garantire e insistere affinché i gruppi che l’Equality Act ha designato come aventi “caratteristiche protette” fossero, appunto, protetti.

Ricordiamo brevemente cosa accadde nella fatidica notte dell’omicidio di Nowak. Un sikh chiamò la polizia per denunciare di essere stato vittima di un’offesa razziale da parte di un giovane bianco. All’arrivo degli agenti, questi ammanettarono il giovane, evidentemente gravemente ferito, nonostante le sue ripetute affermazioni di essere stato accoltellato e di “non riuscire a respirare”. L’atteggiamento sprezzante della polizia fu di per sé raccapricciante, ma la vera domanda è perché in quel momento l’agente scelse di credere all’uomo di colore e alla sua famiglia e non al giovane bianco ferito.

Perché, in definitiva, la vita di quel giovane bianco è stata svalutata in questo modo?

La reazione principale dei commentatori di sinistra/liberali è stata quella di affermare che sì, si trattava di una dimostrazione spaventosa di incompetenza della polizia, ma che non rappresentava un problema strutturale.

Aaron Bastani di Novara Media , un esponente della sinistra che gode di una certa simpatia anche tra i conservatori, lo ha spiegato così:

La polizia dell’Hampshire si vanta di quello che definisce il suo ” Piano d’azione contro le questioni razziali “:

Le loro linee guida abbracciano l’intera gamma degli slogan sulla giustizia sociale in materia di DEI (Diversità, Equità e Inclusione), con tanto di riferimenti reverenziali a George Floyd. Includono anche:

Bastani vuole inquadrare la risposta della polizia in termini di incompetenza, sostenendo che la polizia sia diventata poco professionale e inadeguata. C’è ovviamente del vero in questo, ma anche ammettendo che gli agenti intervenuti sulla scena dell’omicidio di Henry Nowak fossero del tutto incapaci, le decisioni prese in quel momento corrispondevano effettivamente alle politiche e alla formazione previste dalla polizia dell’Hampshire.

Questo per ribadire la mia tesi sul fatto che il sistema sia semplicemente incompetente o malevolo. Se l’incompetenza fosse l’unico fattore, assisteremmo, per impostazione predefinita, a risultati che avvantaggerebbero i nativi bianchi di tanto in tanto, anche solo per caso. Ma questo non accade mai.

A onor del vero, Bastani ha sottoposto queste preoccupazioni a un altro personaggio di sinistra durante il suo programma , il quale ha adottato la posizione di destra e ha chiesto se ci fosse del vero nell’affermazione che la giustizia britannica fosse discriminatoria nei confronti dei bianchi. Il suo ospite ha espresso sorpresa e persino sconcerto per l’ipotesi, affermando che non vi erano prove a sostegno di una tesi seria secondo cui gli indigeni fossero trattati peggio delle minoranze. A quel punto, con una certa ammirevole ironia, Bastani ha ampliato la discussione includendo la crisi delle “bande di adescamento”. Ancora una volta, e nonostante i numerosi esempi di inchieste e procedimenti giudiziari che affermavano esplicitamente che i servizi di protezione dell’infanzia, la polizia e i politici locali erano mortificati dall’essere stati accusati di razzismo come causa scatenante, l’ospite di sinistra ha negato tutto, adducendo complesse dinamiche materiali interclassiste per spiegare il problema.

Nel frattempo, il podcast News Agents ha anche sollevato la possibilità che nel Regno Unito esistesse effettivamente un sistema di polizia a due livelli. Tuttavia, il loro esperto di polizia ha ricordato al pubblico che gli uomini di colore erano i più propensi a essere fermati e perquisiti, e che una volta una giovane donna di colore era stata sottoposta a una perquisizione corporale completa in una stazione di polizia di Londra.

Su LBC, l’assolutamente ripugnante James O’Brien ha quasi completamente ignorato gli aspetti razziali della vicenda, dedicando invece la sua trasmissione a lamentarsi della reazione di Nigel Farage.

Che cosa si aspettavano?

Credere alla narrativa del mainstream politico e mediatico britannico (Bastani non è del tutto mainstream, va detto) significa credere che alcuni gruppi possano essere protetti dalla legge e godere di privilegi speciali, mentre altri no, e che in qualche modo ciò non porterà a conseguenze perverse.

Significa credere, letteralmente, che tutti siano uguali ma che alcuni siano più uguali degli altri, e che quando tali politiche si manifestano in risse notturne, scandali di stupri interetnici e omicidi, presumibilmente ci sarà una fata marxista che scenderà dal cielo e porterà i risultati perfettamente “uguali” di tali politiche.

In alternativa, il pensiero alla base di tali schemi ideologici è pura follia.

Nel 2020, la BBC ha riportato che la guardia di sicurezza presente all’attentato alla Manchester Arena, in cui persero la vita 22 persone, per lo più ragazze, durante un concerto di Ariana Grande, evitò di avvicinarsi al terrorista perché temeva di essere accusato di razzismo.

Non sapevo bene cosa fare.

È molto difficile definire un terrorista. Per quanto ne sapevo, poteva benissimo essere un innocente maschio asiatico.

Non volevo che la gente pensasse che lo stessi etichettando in base alla sua etnia.

Avevo paura di sbagliare e di essere etichettato come razzista se avessi sbagliato, e questo mi avrebbe messo nei guai. Mi rendeva esitante.

Volevo fare le cose per bene e non rovinare tutto reagendo in modo eccessivo o giudicando qualcuno in base alla sua razza.

È facile deridere il giovane Kyle Lawler, che all’epoca aveva 18 anni. Ma non aveva torto quando diceva che se avesse accusato un uomo asiatico di essere un terrorista quando non lo era, probabilmente sarebbe stato licenziato e forse persino processato o trascinato nella sfera pubblica per essere demonizzato.

Analogamente, e sebbene non se ne parli molto, l’insegnante di Axel Rudakubana, l’assassino di Southport, Joanne Hodson, aveva cercato di dare l’allarme, ma era stata dissuasa da un operatore della salute mentale, secondo quanto riportato da The Spectator .

Dopo aver condiviso questa bozza, Hodson si è trovata ad affrontare l’ostilità sia del padre del ragazzo che di un’operatrice sanitaria specializzata in salute mentale, Samantha Steed. Steed è arrivata persino ad accusare Hodson di aver “stereotipato razzialmente” Rudakubana definendolo “un ragazzo nero con un coltello”, in risposta al fatto che lui l’aveva guardata dritto negli occhi affermando di aver avuto intenzione di “usare” il coltello che aveva portato nella sua precedente scuola. Intimidita dalla minaccia di essere stata vittima di “profilazione razziale”, Hodson ha cancellato le frasi in questione.

Il risultato è che altre tre bambine vengono massacrate per aver difeso l’antirazzismo, e ancora una volta, un cittadino si trova di fronte al dilemma di salvare vite umane o commettere un errore e vedersi distruggere la carriera e la vita.

Sorge però spontanea la domanda: cosa spaventa così tanto queste persone? La risposta è, ovviamente, la burocrazia statale. Lo Stato di cui la polizia è il braccio armato principale.

È vero, quindi, che una guardia giurata o un insegnante non rappresentano la polizia britannica, ma è la prospettiva di rimanere invischiati con lo Stato e i suoi organi che incute timore nel cuore della gente comune. E il motivo è che tutti sanno benissimo che si tratta di “woke” e la polizia ha chiarito a chiare lettere di essere la punta di diamante di questa corrente.

A differenza di un netturbino o di una guardia giurata con un salario minimo, la polizia ha linee guida e una formazione specifiche che le permeano della morale e dei principi ideologici dello Stato.

Nonostante tutto ciò, ci si aspetta che crediamo che tutto questo dogma, la miriade di strutture di incentivi e la semplice paura non influenzino le decisioni delle autorità e siano perfettamente compatibili con l'”uguaglianza davanti alla legge”.

Inoltre, Vickrum Digwa e tutta la sua famiglia, a differenza dei progressisti di sinistra, hanno capito subito l’inganno, ed è per questo che hanno giocato la carta razziale fin dall’inizio. A prescindere dalle chiacchiere sulla classe sociale e la condizione economica, le minoranze hanno un incentivo a manipolare il sistema, e i bianchi hanno un incentivo a non inciampare nei campi minati esplosivi posti sotto i loro piedi.

I risultati parlano da soli: morte, stupri, ingiustizia, paura, doppi standard e menzogne, ammassati uno sull’altro come sacchi per cadaveri in una fossa fangosa.

“Forse gli agenti di polizia nel caso di Henry Nowak si sono spinti un po’ troppo oltre. Queste politiche sembravano valide nei seminari e nei gruppi di riflessione, quindi non possiamo certo essere noi i responsabili, no? Dev’essere stata incompetenza, semplicemente non hanno seguito correttamente la formazione…”

Certo, è un problema sia sistemico che strutturale. Due termini che la sinistra un tempo conosceva bene, ma che in qualche modo ha dimenticato.

Il razzismo strutturale si riferisce ai sistemi, alle istituzioni e alle politiche sociali – come quelli relativi all’edilizia abitativa, alla sanità, all’istruzione e alla giustizia penale – che interagiscono per perpetuare le disuguaglianze razziali. Esso opera in modo continuativo anche in assenza di individui apertamente razzisti, poiché i pregiudizi storici sono radicati nel funzionamento quotidiano di queste strutture.

Il poliziotto viene chiamato sul luogo di un incidente. Davanti a lui, un ragazzo bianco si contorce sul pavimento, affermando di essere stato accoltellato, e una famiglia di colore dichiara di essere la vittima. Il poliziotto ammanetta il ragazzo bianco, che muore sul colpo.

Dev’essere solo incompetenza, un caso isolato, non fare domande più approfondite.

Iscritto

La Russia a un bivio: le élite sono “insofferenti” alla guerra di Putin? Non così in fretta _ Simplicius

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia a un bivio: le élite sono “insofferenti” alla guerra di Putin? Non così in fretta.

6 giugno

LEGGI NELL’APP

In continuità con l’articolo di ieri sull’escalation crescente dell’Ucraina, che sta “sfumando i confini” del conflitto lanciando potenzialmente attacchi attraverso paesi terzi, esamineremo le ramificazioni di questo processo, qualora dovesse continuare a svilupparsi su questa strada.

Ma prima, affronteremo uno degli argomenti più popolari attualmente in relazione al conflitto russo: quello del presunto crescente “disagio” delle élite russe nei confronti della guerra. Questo tema è stato trattato in particolare in un recente articolo del Wall Street Journal, che lo ha affrontato nel modo più imparziale e credibile possibile per un organo di stampa occidentale:

https://www.wsj.com/world/russia/russias-elite-is-souring-on-the-war-putin-doesnt-seem-to-care-2430f3ff

Si osserva che diverse personalità russe di spicco hanno ammesso che gli obiettivi della Russia nella guerra non sono più raggiungibili. Il noto politico Oleg Tsaryov, ad esempio, ha scritto su Telegram il mese scorso che la Russia dovrebbe semplicemente porre fine alla guerra ora e dichiarare vittoria, poiché resistere all’Europa e riconquistare la maggior parte della Novorossiya rappresenta già di per sé una vittoria.

Estratto :

[Volevano che la Russia] fosse isolata. Trasformata in un paese paria. Ma non ha funzionato. Al contrario. Grazie alla resilienza della Russia, l’Occidente ha perso il suo monopolio sul controllo del mondo. Guardando alla Russia e alla Cina, l’India e il Sud del mondo sono diventati più audaci nel difendere i propri interessi nazionali. La Russia ha dimostrato che non bisogna obbedire ai dettami altrui. Grazie alla Russia, il mondo è diventato multipolare.

Di conseguenza, l’Occidente è andato in pezzi. Una crisi in Europa. I partiti che hanno appoggiato la guerra contro la Russia stanno perdendo consensi. Stati Uniti ed Europa sono ai ferri corti.

Avendo tenuto duro, abbiamo vinto. Dobbiamo partire dal presupposto di aver già vinto. Il nostro compito è porre fine alla guerra e consolidare i risultati ottenuti, costruendo una Novorossiya prospera.
Il vantaggio più grande derivante dalla fine della guerra è che i nostri difensori torneranno a casa. Smetteremo di perdere vite russe. Tutti i piani per “seppellire” la Russia sono falliti. Abbiamo pagato un prezzo altissimo. Ma abbiamo tenuto duro e riportato a casa la nostra terra e il nostro popolo. Per il Paese, questa è una vittoria.

Ciò che ha suscitato ancora più scalpore è stato un articolo scritto dal politologo russo Vasily Kashin . In esso, anche lui ritiene che un accordo di pace basato sulla formula di Anchorage rappresenterebbe una grande vittoria per la Russia, considerate le alternative.

Qual è questa alternativa?

Egli sostiene, in modo credibile, che sognare una grande vittoria militare sull’Ucraina sia irrealistico a questo punto, perché la disparità di potere tra l’intero Occidente che sostiene l’Ucraina e la sola Russia è semplicemente troppo grande:

Rapporto di potere tra i partiti

L’operazione SVO si svolge sul territorio ucraino, è sostenuta da cinquanta economie sviluppate del mondo e gli alleati della Russia sono la RPDC e la Bielorussia. Tenendo conto dell’assistenza occidentale ricevuta (sia in termini di equipaggiamento che finanziari), le capacità ucraine sono approssimativamente pari al budget militare russo e superano le spese russe direttamente destinate all’operazione SVO. L’Ucraina ha una popolazione inferiore, ma sta effettuando una mobilitazione generale, mentre la Russia ha effettuato una sola ondata di mobilitazione di trecentomila persone durante la guerra. Pertanto, in termini di risorse umane, le capacità delle parti sono comparabili.

La Russia possiede una potenza di fuoco e capacità di difesa aerea superiori, ma l’Ucraina, grazie all’accesso alle capacità occidentali, ha un vantaggio in settori importanti come l’intelligence tattica e le comunicazioni. L’impiego di droni, un’arma chiave in questa guerra, è a un livello comparabile tra le due parti.

Pertanto, la guerra si svolge tra avversari di pari livello. Storicamente, guerre di questo tipo raramente hanno portato alla completa distruzione di una delle parti. Inoltre, possono avere una lunga durata e gli obiettivi delle parti coinvolte vengono significativamente modificati in base all’andamento del conflitto. Tale modifica non sorprende e non indica necessariamente un fallimento.

Ciò che distingue la sua critica è che risponde direttamente all’argomentazione più diffusa tra i massimalisti filorussi, secondo cui, una volta che la Russia intensifichi le ostilità e trasformi l’operazione militare in una “guerra su vasta scala”, le cose cambieranno e l’Ucraina verrà sconfitta senza difficoltà. Egli liquida tali fantasie come infantili.

Guerra “per davvero”

Possiamo ottenere risultati significativamente migliori se, come scrivono molti autori famosi, dimostriamo “volontà”, “iniziamo a combattere sul serio”, “smettiamo di trattenerci”, “ci uniamo per la vittoria”, ecc.? No, non abbiamo basi solide per aspettarci risultati qualitativamente così diversi. La pianificazione militare dovrebbe basarsi sullo scenario peggiore come punto di partenza e non può essere fondata sui sogni.

L’Ucraina sta indubbiamente esaurendo le proprie risorse umane più rapidamente della Russia. Tuttavia, a differenza della Russia, l’Ucraina opera in uno stato di guerra, il che le conferisce una maggiore resilienza, consentendo al governo di controllare l’agenda interna e di usare la violenza per reprimere il dissenso. L’economia ucraina è stata in gran parte distrutta e la crescita economica del Paese è in larga parte artificiale, basata su finanziamenti esterni per scopi militari. Tuttavia, finché l’Unione Europea continuerà a finanziare la guerra, questo non rappresenta un problema significativo. I criteri di resilienza applicati a una tipica nazione dilaniata dalla guerra che si affida alle proprie risorse non si applicano all’Ucraina. Le autorità ucraine possono sottrarre all’economia una quota di popolazione molto maggiore e subire perdite sul campo di battaglia ben più consistenti rispetto a un Paese “normale”.

Osserviamo crescenti difficoltà di mobilitazione e un aumento degli attacchi contro i dipendenti di TSK in Ucraina, ma finora ciò non si è tradotto in azioni di protesta coordinate, nemmeno a livello delle singole regioni. Non vi è motivo di prevedere che ciò accadrà nel prossimo futuro. Dobbiamo presumere che l’Ucraina continuerà a presidiare il fronte per diversi anni a venire.

Allo stesso modo, non abbiamo motivo di aspettarci che l’impasse posizionale nella guerra in Ucraina venga superata in un futuro prevedibile. Finora non sono state trovate soluzioni tattiche o tecniche che ci darebbero la possibilità di tornare alla guerra mobile di fronte alla trasparenza del campo di battaglia e all’uso massiccio di droni FPV in assenza di contromisure efficaci.

Non vi è motivo di aspettarsi un rapido sviluppo di mezzi tecnici e tecniche tattiche che consentano una profonda breccia nelle difese nemiche. È possibile che tali tecniche siano in fase di sviluppo segreto, ma possiamo basarci solo sulle informazioni a nostra disposizione . Pertanto, l’idea di poter far crollare rapidamente il fronte ucraino “mobilitandoci, impegnandoci a fondo e colpendo con tutte le nostre forze” dovrebbe essere scartata e dimenticata. Il comando russo opera entro i limiti della situazione, cercando di ottenere il miglior risultato possibile.

Egli respinge anche l’idea di “distruggere i ponti sul Dnepr” e di come ciò paralizzerebbe l’Ucraina. Ritiene che la Russia stia già operando al massimo delle sue capacità militari e che realisticamente non possa infliggere all’Ucraina una pressione maggiore di quella che sta già subendo.

In definitiva, egli conclude che il congelamento del conflitto secondo gli attuali parametri sia l’unica aspettativa ragionevole, visti i precedenti storici.

D’altro canto, il Russia-Eurasia Center della Carnegie Endowment ritiene che la tesi del “conflitto tra le élite” sia completamente esagerata .

In un nuovo articolo scrivono che questo tipo di pensiero illusorio ha enormemente esagerato una disputa interna all’élite che non aveva alcun reale fondamento esistenziale:

Da diverse settimane, alcuni commentatori sostengono che il presidente russo Vladimir Putin stia perdendo il controllo, che la sua popolarità sia in calo e che un aperto conflitto tra i gruppi dell’élite russa stia minando il regime. Il principale indicatore dell’instabilità del sistema sarebbe, a loro dire, l’insolito livello di frustrazione per le interruzioni di internet a Mosca e San Pietroburgo.

Fonti interne citate da Bloomberg hanno suggerito che Putin avrebbe allentato le restrizioni a seguito delle pressioni del suo blocco politico interno. Le fonti del Guardian, tuttavia, non erano d’accordo, sostenendo che Putin stesse invece rafforzando la sua linea dura a causa della sua totale dipendenza dal Servizio di sicurezza federale (FSB).

Niente di tutto ciò era pura fantasia. La tensione all’interno del sistema politico russo è effettivamente aumentata, ma non si è trattato di una crisi esistenziale. Il conflitto sulle restrizioni di internet era di natura burocratica, non politica. Non era una lotta per la libertà, né un tentativo di impadronirsi del potere. Era uno scontro tra due gruppi di burocrati che cercavano di proteggere i propri interessi, e il calo di popolarità di Putin è stato solo un’arma in questo conflitto.

In definitiva, l’apparato di sicurezza russo ha avuto la meglio. Le restrizioni online si sono normalizzate e l’FSB e il governo sono stati incaricati di collaborare per garantire che alcune funzioni chiave rimangano accessibili.

La loro conclusione? Putin e lo “stato di sicurezza” hanno vinto, dimostrando una rapida stabilizzazione di qualsiasi conflitto interno:

In altre parole, il conflitto è stato risolto senza mettere in pericolo il regime. Il sistema è stato stabilizzato con successo.

L’articolo arriva persino a denunciare il recente “calo di popolarità” di Putin nei sondaggi, definendolo in gran parte illusorio e piuttosto il risultato di deliberate manovre politiche da parte degli oppositori nella cosiddetta “burocrazia”.

Il Moscow Times, notoriamente anti-russo, concordava con questa interpretazione:

https://www.themoscowtimes.com/2026/06/02/reports-of-russias-collapse-are-greatly-exaggerated-a92903

Gli autori sottolineano con disinvoltura che lo spirito del tempo ricorrente dovrebbe essere ovvio a chiunque:

La Russia è in guerra contro il suo vicino. La sua economia è surriscaldata e dipende dal conflitto in corso, mentre il paese sta rapidamente diventando più autoritario con un’ulteriore limitazione dei diritti politici.

La data non è il 2026, è il 1999. O il 2008. O il 2014. Non importa. In nessuno di questi casi la Russia è crollata.

…per diversi decenni, si sono susseguiti titoli di giornale che annunciavano la Russia sull’orlo del collasso o addirittura in procinto di collassare da un momento all’altro. Un articolo di copertina del 2001 su The Atlantic proclamava che “la Russia è finita”. Recentemente, una nuova ondata di argomentazioni a favore del declino della Russia si è riversata nel dibattito, prevedendo il collasso dell’esercito russo o addirittura un colpo di stato a Mosca.

Giungono alla stessa conclusione: non illudetevi, la Russia se la sta cavando bene e sta compiendo enormi progressi con il Sud del mondo nonostante sia soggetta a sanzioni di livello storico.

Come conciliare queste due parti?

Una fazione occidentale anti-russa avverte che la Russia non si ritirerà presto e può continuare la campagna in Ucraina a tempo indeterminato, mentre un numero “crescente” di persone vicine al Cremlino ammette che la guerra potrebbe essere una situazione di stallo irrisolvibile, da risolvere il prima possibile.

Come ho scritto di recente in un altro articolo, un altro esperto russo ha ritenuto che i falchi russi fossero la voce più forte, nonostante l’ascesa del campo “disfattista”. Al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF) in corso, diverse altre figure di spicco russe hanno presentato una visione diversa, persino più massimalista, dell’organizzazione sociale russa.

Un colonnello in pensione dell’SVR russo ha affermato che il Paese deve prepararsi a decenni di conflitto :

«Dobbiamo imparare a convivere con questa guerra. Ciò non significa che dobbiamo fermare tutto, interrompere lo sviluppo economico. Al contrario, dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano non solo al compito dello sviluppo, ma anche a quello della difesa», ha affermato Bezrukov.

Sia il doppiaggio AI che la traduzione con sottotitoli di una delle sue dichiarazioni:

L’agente segreto russo Bezrukov, che ha operato sotto copertura negli Stati Uniti per oltre un decennio, racconta del “nuovo tipo di guerre” e della “strategia dell’Occidente”:

“La strategia dell’Occidente è molto semplice. Aumentano gradualmente il livello di escalation. E non si fermeranno, perché non hanno vie di fuga. Noi rappresentiamo per loro una minaccia esistenziale.

Ormai è inutile conquistare territori, i prezzi hanno smesso di aumentare e non ha senso occuparli. Questa è una guerra di logoramento e devastazione. Lo vediamo già sul nostro fronte e in Medio Oriente.

Questo sentimento è stato condiviso dalla figura russa Konstantin Malofeev, fondatore di Tsargrad, che ha delineato molteplici possibili traiettorie per il futuro della Russia.

Link: https://tsargrad.tv/news/jeto-budet-sovsem-drugoj-mir-malofeev-predstavil-na-pmjef-vozmozhnye-scenarii-budushhego-rossii_1719955

Riepilogo delle diapositive:

Se le diapositive precedenti risultano di difficile lettura, ecco la trascrizione degli esiti positivi.

Innanzitutto, la cronologia decennale:

2036

Un’immagine chiara della vittoria nella guerra ideologica, basata su previsioni e pianificazione;
Annessione di Kiev, Odessa, Charkiv, ecc.;
Vittoria nella lotta ideologica, consolidamento definitivo di una visione del mondo sovrana;
Instaurazione della bipolarità pur mantenendo l’opposizione, in cui la Russia svolge un ruolo principale;
Il crollo dell’UE;
La crisi dell’americanismo-centrismo;
La creazione di uno stato cuscinetto completamente controllato sul territorio dell’Ucraina, o l’annessione dell’Ucraina alla Russia, o la creazione di un nuovo stato slavo orientale.

Innanzitutto, va detto che Malofeev è uno degli “oligarchi” più importanti legati all’Organizzazione Marittima Speciale (OMS), dato che Igor “Strelkov” Girkin iniziò la sua carriera come sua guardia del corpo personale e si dice che Malofeev abbia avuto un ruolo determinante nell’organizzazione della prima rivolta che portò agli eventi del 2014 e successivi. Pertanto, gli si dovrebbe prestare la dovuta attenzione quando parla del futuro dell’OMS.

Come si può notare sopra, egli considera la tempistica piuttosto lunga, con la possibile conquista di Kharkov, Odessa e Kiev entro il 2036. Sembra non vederci alcun problema, poiché lui – e presumibilmente i potenti interessi a lui collegati e che rappresenta – credono che il conflitto sia una questione esistenziale per la Russia, senza limiti di tempo, e che debba essere portato avanti fino alla fine, a qualunque costo.

La sua visione favorevole per la Russia, che si estende per circa 25 anni, è la seguente:

2050

Ruolo di leadership nel garantire la sicurezza e la giustizia globali;
Completa multipolarità, rafforzamento della soggettività della Russia;
Formazione di una nostra macroregione in Eurasia;
Trinità del popolo russo;
La morte dei piani imperialisti dei paesi occidentali

Il vice capo del Ministero degli Esteri russo ha ribadito questo concetto:

“La Russia può continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario”, ha dichiarato Sergei Ryabkov, vice capo del Ministero degli Esteri russo.

La Russia potrebbe continuare la sua operazione militare speciale in Ucraina per tutto il tempo necessario , ha dichiarato il viceministro degli Esteri Sergei Ryabkov.
Ha inoltre annunciato che la Russia potrebbe ricorrere all’uso di armi nucleari in determinate circostanze.
“Negli scenari peggiori, gli attacchi all’integrità territoriale della Russia da parte di aggressori potrebbero portare all’uso di armi nucleari”, ha osservato Ryabkov.
Secondo la Costituzione, ciò si applica anche ai territori della LNR, della DNR e delle regioni di Zaporizhia e Kherson, dalle quali la Russia chiede il ritiro delle truppe ucraine, ci ricordano i media.

Nella precedente dichiarazione dell’ex colonnello dell’SVR Bezrukov, si affermava:

“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”

Ciò che si può chiaramente dedurre è che molte élite russe di alto livello, in particolare quelle legate all’apparato di sicurezza statale (lo stesso Malofeev è spesso collegato al GRU), prevedono per la Russia un conflitto esistenziale generazionale che va ben oltre la semplice cattura di una qualche anonima “Mala Tokmachka” lungo il fronte desolato e flagellato dai droni.

Possiamo solo supporre che Putin abbia una mentalità simile, soprattutto alla luce delle sue recenti dichiarazioni allo SPIEF, in cui sembra aver confermato più volte la posizione massimalista, ribadendo che tutti gli obiettivi dell’SMO saranno raggiunti, compresa la conquista del Donbass e la denazificazione.

Alla luce di ciò, la rivista Foreign Affairs del CFR ha pubblicato questa settimana un articolo particolarmente perspicace:

https://www.foreignaffairs.com/russia/inertia-russias-war

In questo studio, gli autori sostengono che la Russia ha riorganizzato l’intera economia e la società attorno alla guerra, e ciò significa che ci sono pochissime possibilità che la Russia possa o voglia porre fine al conflitto a breve termine; la sua “inerzia” è semplicemente troppo grande, e troppi aspetti cruciali della società russa sono ormai intrinsecamente legati alla propagazione della guerra.

Ma dopo oltre quattro anni di conflitto, l’economia e la società russe si sono riorganizzate attorno alla guerra, creando un potente insieme di incentivi interni che rende la fine del conflitto difficile, e persino pericolosa, per il presidente russo.

Ma se pensate che quanto sopra rappresenti una dura condanna della Russia, non avreste del tutto ragione. L’articolo osserva – seppur in modo un po’ subdolo – che la Russia ha in realtà tratto notevoli benefici dal conflitto, stabilizzando la propria economia e unificando la popolazione.

Nel corso del tempo, la guerra ha generato un ordine istituzionale ed economico autosufficiente che limita persino Putin. La base fiscale e industriale della Russia è diventata strutturalmente dipendente dalla spesa militare, al punto che intere regioni e settori non possono sopravvivere senza di essa. Le indennità di combattimento e gli stipendi maggiorati per il settore della difesa hanno garantito a milioni di russi nelle regioni più depresse i primi veri aumenti di reddito dopo anni.

E un’economia sommersa in espansione, fatta di contrabbando e controlli doganali lassisti, continua a far affluire beni di consumo in un paese sottoposto a sanzioni, generando nuovi interessi commerciali e catene di approvvigionamento legate alla guerra, difficilmente reversibili.

Il numero di imprese del complesso militare-industriale russo è pressoché triplicato dall’invasione, e queste aziende impiegano ora circa quattro milioni e mezzo di persone. La produzione bellica è cresciuta del 20% solo nel 2025.

Una piccola ma interessante digressione: l’articolo rileva che 140.000 veterani sono “tornati dalla guerra”.

Un’altra fonte di tensione per lo Stato russo è la crescente classe di veterani: si stima che circa 700.000 soldati faranno ritorno dal fronte. Circa 140.000 sono già tornati definitivamente a casa e oltre mezzo milione li seguirà in futuro. Il Cremlino sta lavorando per trasformare gli ex soldati in una fedele base politica; Putin ha definito i veterani di guerra la “nuova élite”.

Ricordiamo come ci veniva detto che le truppe russe non vengono mai congedate dalla guerra e che un contratto firmato è “eterno” fino alla morte. Questo era fondamentale per le affermazioni occidentali secondo cui le perdite della Russia sono altissime perché, nonostante il reclutamento di un numero enorme di soldati, le dimensioni dell’esercito russo non crescono proporzionalmente. Ho sostenuto fin dall’inizio che la Russia congedava i veterani i cui contratti erano scaduti, e ora abbiamo una forte conferma dal CFR.

Anzi, più avanti nell’articolo, inspiegabilmente, elencano un numero ancora più alto:

A gennaio, i media statali russi hanno riferito che circa 250.000 veterani erano disoccupati. La notizia è stata rapidamenteRimossa da Internet, segno della delicatezza politica della questione.

Quindi, la Russia ha 250.000 veterani che sono già tornati dalla guerra e che probabilmente vengono conteggiati tra le “perdite” dalle fonti occidentali quando vengono sottratti dal calcolo delle entrate e delle uscite tra reclutamento e crescita dell’esercito, in assenza di vittime registrate?

Tornando al punto, l’articolo si conclude in modo appropriato:

[Putin] non può smobilitare senza scatenare una vasta crisi di disoccupazione e di reintegrazione. Non può tagliare le spese per la difesa senza devastare le regioni e le industrie che ne dipendono. E non può abbandonare la narrazione della lotta esistenziale senza minare la legittimità su cui si fonda la sua autorità.

La guerra potrebbe essere iniziata con la decisione di un solo uomo. Ma finirà solo quando cambieranno gli incentivi di fondo che la alimentano, sia per esaurimento, sia per pressioni esterne, sia per vie d’uscita che rendano la pace meno costosa. Comprendere i vincoli invisibili che limitano persino le scelte del governante è il primo passo per progettare queste vie d’uscita. Troppe energie diplomatiche sono state spese cercando di leggere nella mente di Putin. Sarebbe meglio impiegarle cercando di capire la macchina da guerra che ha costruito e i modi in cui questa macchina ora governa il paese senza di lui.

Mentre leggete quanto sopra, ricordate ancora una volta le parole di Bezrukov:

“Dobbiamo costruire il nostro sistema statale e la nostra economia in modo tale che assolvano sia al compito dello sviluppo che a quello della difesa.”

Si noti la somiglianza con la strategia già nota di essere stata adottata da Putin: ovvero il famigerato “equilibrio” che consiste nel mantenere un’organizzazione sociale in fase di stallo, pur continuando a concentrarsi principalmente sullo sviluppo dell’economia e della sfera sociale russa.

Aggiungendo a questo quadro le proiezioni di figure di spicco russe che prevedono una guerra che si protrarrà per decenni , possiamo giungere alla seguente conclusione. Contrariamente a quanto affermano i pessimisti e i “troll preoccupati”, la Russia non considera il conflitto di breve durata, ma è determinata a prolungarlo potenzialmente per generazioni, finché non saranno raggiunti tutti gli obiettivi. Questo può sembrare controintuitivo, dato che la sua durata ha già superato quella di entrambe le guerre mondiali, ma ciò non sembra preoccupare la leadership russa, presumibilmente perché non considera la continuazione della guerra una grave minaccia per il tessuto economico e sociale del Paese, e forse, al contrario, come riportato da Foreign Affairs, un fattore motivante e incentivante per il raggiungimento di tali obiettivi.

Al forum SPIEF, Putin ha ribadito la sua convinzione che l’Ucraina stia perdendo un numero catastrofico di soldati, sia a causa di diserzioni che di perdite umane. È evidente che, sulla base delle proiezioni interne del Ministero della Difesa, egli ritenga che la Russia stia di fatto smilitarizzando le Forze Armate ucraine e ne stia causando il collasso.

La recente ondata di disperati appelli di Zelensky per un cessate il fuoco e “colloqui” con Putin sembra indicare che l’Ucraina stia molto peggio di quanto sia disposta ad ammettere. Non possiamo essere assolutamente certi di quale aspetto specifico stia causando a Zelensky un’angoscia così pressante: la carenza di personale, i problemi economici, le pressioni politiche o forse tutti questi fattori insieme. Ma è chiaro che la Russia rimane calma e fiduciosa nonostante la serie di crisi create ad arte con “attacchi a lungo raggio”, i cui effetti sono enormemente esagerati dalla guerra dell’informazione. E l’Ucraina è sempre più disperata nel voler convincere Putin a sedersi al tavolo delle trattative: Zelensky ha rivolto oggi un appello diretto senza precedenti a Putin stesso tramite una lettera aperta, e, secondo alcune fonti, ha fatto anche un tentativo ancor più senza precedenti di contattare Putin privatamente attraverso canali informali.

Collegamento

Il deputato ucraino Goncharenko ha rivelato che il misterioso uomo d’affari era Roman Abramovich. Il partito “vincente” si spingerebbe a tanto pur di raggiungere un accordo rapido?

Per chi fosse interessato, la “lettera aperta” ufficiale può essere letta integralmente e nella sua spietata versione qui:

https://www.president.gov.ua/en/news/vidkritij-list-prezidentu-rosijskoyi-federaciyi-vid-preziden-104769

Al SPIEF, Putin ha commentato la patetica lettera di Zelensky, il cui intento sembrava più quello di insultare e offendere il presidente russo e di ottenere punti a suo favore con la cerchia di lacchè europei di Zelensky, piuttosto che quello di facilitare un vero e proprio incontro. Come messaggio diretto delle intenzioni della Russia, la risposta di Putin alla lettera irrispettosa è stata concisa: invece di rivolgersi direttamente a Zelensky, Putin si è rivolto alle truppe russe con le immortali parole: “Lavorate, fratelli”.

Come clip bonus, il commentatore russo Vladimir Soloviev ha smascherato un giornalista di Die Welt nel suo stile unico e caratteristico riguardo all’SMO:

Certo, ho poi scoperto che il giornalista di origine svizzera Roger Koppel è un conservatore che in realtà condivide molte delle posizioni euroscettiche di Soloviev ed è di parte nei confronti della Russia, ma si può tranquillamente affermare che Soloviev qui si rivolge all’intero Occidente.

L’intervista completa contiene molti altri spunti interessanti, per chi fosse interessato:

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

In “Same Day”, la Camera vota per porre fine alla guerra in Iran e mantenere i finanziamenti alla guerra in Ucraina _ di Michael Tennant

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

In Same Day, House Votes to End Iran War, Keep Funding Ukraine War — OGphoto/iStock/Getty Images Plus

In “Same Day”, la Camera vota per porre fine alla guerra in Iran e mantenere i finanziamenti alla guerra in Ucraina

diMichael Tennant5 giugno 2026

Mercoledì la Camera dei Rappresentanti, con votazioni che hanno seguito in gran parte le linee di partito, ha approvato due misure apparentemente contraddittorie: una che chiede la fine della guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e un’altra che prevede il proseguimento del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto tra Ucraina e Russia.

Risoluzione ridondante

La Camera ha approvato con 215 voti contro 208 una risoluzione ai sensi del War Powers Act che impone al presidente Donald Trump di ritirare le forze armate statunitensi «dalle ostilità» con l’Iran «salvo espressa autorizzazione» del Congresso. I quattro repubblicani che si sono uniti ai democratici per approvare la risoluzione sono stati i deputati Thomas Massie (Kentucky), Brian Fitzpatrick (Pennsylvania), Tom Barrett (Michigan) e Warren Davidson (Ohio).

The Hill ha scritto che l’approvazione della risoluzione ha segnato «una vittoria per i democratici e per i puristi costituzionalisti, secondo i quali il conflitto è illegale senza l’esplicita approvazione del Congresso». Naturalmente, i «puristi costituzionalisti» non vedono alcuna necessità di una risoluzione del genere, dato che la Costituzione attribuisce chiaramente al Congresso il potere di dichiarare guerra.

Il presidente, com’era prevedibile, ha utilizzato Truth Social per denunciare tutti i membri del Congresso “antipatriottici” che avevano votato a favore della risoluzione. Ha accusato i democratici di soffrire della “sindrome da fobia di Trump” e i repubblicani di essere “demagoghi” che “dovrebbero vergognarsi di se stessi”.

Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra

Ci sono voluti quattro tentativi prima che gli oppositori della guerra contro l’Iran riuscissero a far approvare una risoluzione sui poteri bellici alla Camera, controllata dai repubblicani. I tentativi precedenti non erano riusciti a raccogliere voti sufficienti tra i repubblicani per l’approvazione, poiché questi ultimi avevano creduto alle affermazioni dell’amministrazione secondo cui il conflitto non era in realtà una guerra e che, anche se lo fosse stato, era terminato quando Trump aveva chiesto un cessate il fuoco ad aprile.

Cosa è cambiato? Secondo quanto riportato da The Hill:

Il fronte difensivo del Partito Repubblicano si è indebolito… man mano che il conflitto è diventato sempre più impopolare a livello nazionale. Il cambiamento non sta avvenendo all’interno della base repubblicana, che sostiene in modo schiacciante la guerra. Ma gli indipendenti stanno perdendo fiducia nel conflitto man mano che questo si protrae: un segnale d’allarme per i repubblicani più a rischio che lottano per mantenere i propri seggi nelle elezioni di medio termine di novembre.

Uno dei fattori principali alla base di questo cambiamento di umore è stato di natura economica: la guerra ha causato direttamente delle perturbazioni nel commercio mondiale che hanno fatto impennare i prezzi dei beni di prima necessità sul mercato interno, come la benzina e alcuni generi alimentari, con ripercussioni su elettori di ogni orientamento politico.

Come se non bastasse, il cosiddetto cessate il fuoco di Trump è stato tutto tranne che tale. Entrambe le parti continuano ad attaccarsi a vicenda, sempre con presunti scopi difensivi. L’Iran continua a colpire i paesi confinanti che, secondo quanto sostiene, facilitano gli attacchi statunitensi, mentre Israele martella il Libano — uno dei principali punti di scontro nei negoziati di Washington con Teheran. Persone innocenti continuano a essere uccise. I repubblicani che non sono succubi di Trump potrebbero semplicemente pensare che sia in corso una guerra che devono fermare.

Reazione del Presidente

La risoluzione della Camera è «congiunta», il che significa che necessita solo dell’approvazione della Camera e del Senato, non della firma di Trump. Il Senato, nel frattempo, ha una propria risoluzione “congiunta” che sta seguendo l’iter legislativo — il senatore Bill Cassidy (R-La.) ha fatto un improvviso cambiamento da “no” a “sì” al riguardo il mese scorso dopo che Trump ha visto la sua sconfitta alle primarie — che richiederebbe l’approvazione di Trump.

È tuttavia praticamente certo che Trump porrà il veto su una risoluzione congiunta o ignorerà una risoluzione concorrente. L’amministrazione lo ha già fatto capire chiaramente in merito alla risoluzione della Camera, che ha definito un «veto legislativo incostituzionale» sul potere esecutivo — potere che il presidente, ai sensi della Costituzione che ha giurato di difendere, non possiede.

Ciononostante, il deputato Jared Huffman (D-Calif.) ha dichiarato a The Hill che l’approvazione della risoluzione della Camera è «un segnale molto forte. Ci stiamo avvicinando sempre più al momento in cui entrambe le camere del Congresso dichiareranno questa guerra illegale».

Fondi per Kiev

Eppure, la stessa Camera che ha votato per porre fine alla guerra in Iran ha anche votato, lo stesso giorno e con una maggioranza quasi identica, a favore dell’esame di un disegno di legge che intensificherebbe il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra tra Russia e Ucraina. Inoltre, entrambe le misure sono state presentate dalla stessa persona: il deputato Gregory Meeks (D-N.Y.).

Con 218 voti a favore e 204 contrari, i legislatori hanno approvato una mozione di sfiducia che imporrà una votazione in aula su un disegno di legge volto a fornire ulteriori aiuti statunitensi all’Ucraina e a conferire al presidente il potere di imporre una serie di sanzioni alla Russia.

La petizione, che consente ai deputati di base di imporre una votazione in aula su una proposta di legge osteggiata dalla leadership della Camera, richiedeva le firme di almeno la metà dei 435 membri della Camera per essere sottoposta a votazione. La 218ª firma è stata apposta il mese scorso dal deputato Kevin Kiley (Indipendente, California), ex repubblicano. Kiley e sei repubblicani si sono uniti a tutti i democratici, tranne uno, nel votare a favore della petizione.

Il partito prima dei principi

Da un lato, quindi, la Camera — in particolare i democratici — vuole porre fine a una guerra disastrosa, sanguinosa e incostituzionale che va avanti da poco più di tre mesi. Dall’altro lato, vuole invece che lo Zio Sam continui a immischiarsi in modo incostituzionale in una guerra disastrosa e sanguinosa che si trascina da più di quattro anni, in gran parte proprio a causa dell’intervento di Washington. Che senso ha?

Il Ron Paul Institute sembra aver trovato la risposta:

Visto che i democratici alla Camera sembrano schierarsi all’unanimità contro una guerra e a favore di un’altra, è difficile non interpretare le loro posizioni sulle rispettive guerre come una mossa politica: votare contro la guerra in Iran perché è «la guerra del presidente Trump» e a favore della guerra in Ucraina perché è «la guerra del presidente [Joe] Biden». (In realtà, a più di un anno dall’inizio della presidenza Trump, la guerra in Ucraina che egli aveva promesso di porre fine rapidamente è diventata chiaramente anche la guerra di Trump.) Lo stesso ragionamento sembrerebbe applicarsi al contrario agli sforzi della leadership repubblicana per impedire le votazioni su entrambe le questioni. La “Camera del Popolo” è una vergogna.

GOPers on Armed Services Vote to Entwine U.S.-Israel Militaries, Put U.S. Secrets in Danger — Politica responsabile/X

I repubblicani della Commissione per le forze armate votano per rafforzare i legami militari tra Stati Uniti e Israele, mettendo a rischio i segreti di Stato americani

diR. Cort Kirkwood5 giugno 2026

I repubblicani della Commissione per le forze armate della Camera dei Rappresentanti, sostenitori della linea “Israele prima di tutto”, hanno votato a favore dell’integrazione delle forze armate statunitensi e israeliane, una mossa che consentirà agli israeliani di sottrarre segreti militari americani e venderli alla Cina, alla Russia e ad altre nazioni ostili.

Nell’approvare la legge sull’autorizzazione alla difesa nazionale del 2027, i repubblicani della commissione hanno respinto un emendamento presentato dal deputato democratico Ro Khanna della California che avrebbe eliminato la Sezione 224, la quale consentirà a Israele di accedere a informazioni segrete relative alle forze armate, ai servizi di intelligence e alla tecnologia degli Stati Uniti.

Ora che il disegno di legge è stato approvato in commissione, tuttavia, il deputato repubblicano uscente Thomas Massie — il kentuckiano sostenitore dell’America First che il presidente Donald Trump ha pugnalato alle spalle — presenterà un emendamento in Aula per eliminare quella pericolosa misura.

Articolo 224

Come riportato ieri da The New American, la misura “amplierà e accelererà la ricerca, lo sviluppo, la sperimentazione, la valutazione, l’integrazione e la cooperazione industriale nel campo della tecnologia della difesa bilaterale” attraverso una serie di misure, tra cui:

• individuare tecnologie sviluppate congiuntamente o di origine israeliana che presentino un’utilità operativa ai fini di una potenziale integrazione nei sistemi e nei programmi degli Stati Uniti … ;

• garantire iniziative di ricerca collaborative che coinvolgano il governo, il settore privato e le istituzioni accademiche negli Stati Uniti e in Israele, … in modo tale da tutelare le tecnologie e le informazioni sensibili, nonché gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di Israele; …

• definire i quadri normativi per joint venture, accordi di licenza e partnership di coproduzione o produzione con sede negli Stati Uniti in collaborazione con l’industria israeliana. …

Le due forze armate collaboreranno nel campo delle «tecnologie missilistiche e di difesa aerea», nonché in materia di difesa informatica, guerra elettronica e intelligenza artificiale.

La misura «getta le basi per la ricerca e lo sviluppo bilaterali, la coproduzione di armi, le joint venture, gli accordi di licenza e, a quanto pare, ogni forma di cooperazione tra il complesso militare-industriale statunitense e quello israeliano», ha spiegato Ben Freeman su Responsible Statecraft:

Gli Stati Uniti e Israele collaborano già intensamente nel campo della difesa missilistica, ma questa disposizione amplierebbe notevolmente il coordinamento fino a coprire, a quanto pare, ogni settore della tecnologia della difesa, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, i sistemi autonomi, l’energia diretta, la sicurezza informatica, le biotecnologie e molti altri ancora. Si propone inoltre l’«integrazione delle reti» e la «fusione dei dati». In altre parole, i dati delle forze armate statunitensi potrebbero presto diventare i dati delle forze armate israeliane.

Inoltre, ha proseguito, ciò conferirebbe alla lobby israeliana un potere ancora maggiore di quello che detiene attualmente. Tale potere comprende già la capacità di raccogliere le decine di milioni di dollari che hanno permesso a un personaggio praticamente sconosciuto, sostenitore incondizionato di Israele, di conquistare il seggio di Massie alla Camera.

La sezione 224 «darà al governo israeliano l’opportunità di ampliare notevolmente una delle leve di influenza più potenti nella politica statunitense: i posti di lavoro negli Stati Uniti», ha proseguito Freeman:

Ampliando o avviando nuovi impianti di coproduzione, come già fatto in Mississippi e in Arkansas, il governo israeliano potrebbe vantarsi di creare posti di lavoro sul territorio statunitense, assicurandosi così il sostegno dei membri del Congresso che rappresentano i distretti in cui si trovano tali posti di lavoro.

Il risultato potrebbe benissimo essere un sistema politico statunitense ancora più vulnerabile ai capricci di un governo israeliano che, a quanto pare, non ha alcun scrupolo a trascinare gli Stati Uniti in conflitti militari in Medio Oriente.

«Stiamo creando meccanismi di accesso e controllo per una nazione che ha obiettivi nettamente diversi da quelli degli Stati Uniti», ha scritto l’ex direttore dell’antiterrorismo statunitense Joe Kent su Responsible Statecraft:

Dovremmo invece limitare lo sviluppo delle tecnologie chiave esclusivamente agli americani. I pericoli derivanti dal consentire a qualsiasi altra nazione di accedere alle nostre tecnologie militari sensibili sono evidenti, compreso il fatto che potrebbero essere installate backdoor e spyware che verrebbero sicuramente utilizzati dagli israeliani per influenzare la politica statunitense.

Anche Kent si è detto d’accordo con Freeman. Dare a Israele il potere di creare posti di lavoro in America, ha scritto, rafforzerà ulteriormente la lobby israeliana.

Ma questi non sono gli unici pericoli insiti nella Sezione 224. Un altro, in riferimento al traditore americano e spia israeliana Jonathan Pollard, l’analista dell’intelligence della Marina condannato per aver passato segreti a Israele, è che Israele potrebbe trasmettere segreti militari, di intelligence e tecnologici americani a potenze straniere. Si ritiene che Israele abbia consegnato all’Unione Sovietica il materiale di segreti rubati da Pollard. Alcuni di quei segreti potrebbero aver rivelato l’identità di spie americane che sono state successivamente assassinate.

Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?

Massie e Khanna si sono quindi opposti. Quest’ultimo ha addotto come motivo della sua opposizione alla fusione la piattaforma “America First” del presidente Trump, che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha sostenuto con convinzione.

Khanna si è opposto con veemenza alla misura prima del voto di ieri.

«Il popolo americano è stanco dell’arroganza e dell’insolenza del primo ministro Netanyahu che dice all’America cosa dovremmo fare», ha esordito, sottolineando che il prodotto interno lordo di Israele è inferiore a quello di «una singola città del mio distretto. Eppure, in qualche modo, Netanyahu pensa di poter dire al popolo americano cosa dovremmo fare?» La persona più arrabbiata con Netanyahu in questo momento, ha continuato Khanna, è Trump, che ha definito Netanyahu «fottutamente pazzo» per la continua campagna di Israele in Libano.

«A prescindere dall’appartenenza politica, gli americani vogliono che il Congresso “dica a Netanyahu che è l’America a dettare legge, non il primo ministro di nessun altro Paese”», ha tuonato Khanna:

Vogliono meno cooperazione e meno carta bianca per Israele, non di più. Solo il Congresso degli Stati Uniti potrebbe pensare, in questo momento, di fare di più per Israele, anziché di meno. …

Ora vorrei essere chiaro. Il signor Netanyahu ha effettivamente scritto a un membro del Congresso per inserire questa Sezione 224 nel disegno di legge. Dice: «So che gli aiuti sono impopolari in America». So che nemmeno i repubblicani vogliono gli aiuti. Quindi ecco cosa dovete fare: “Creiamo un nuovo quadro” — è Netanyahu che ci dice cosa dovremmo fare — “un nuovo quadro di cooperazione congiunta in materia di difesa, co-sviluppo, co-produzione e investimenti reciproci in settori quali la difesa missilistica avanzata, l’intelligenza artificiale, la sicurezza informatica e le piattaforme militari di nuova generazione”. Perché? Perché non vuole che il Congresso voti sugli aiuti. Vuole solo che siano inseriti nel disegno di legge. A quanto mi risulta, Netanyahu non ha un seggio in questa commissione. … Dobbiamo respingere un emendamento che [contiene un testo] proveniente direttamente dal Primo Ministro israeliano. E dovremmo sottoporre qualsiasi aiuto al voto del popolo americano. Io sto dalla parte del Team America. Sto dalla parte degli interessi di questo Paese. E credo che quando Donald Trump si è candidato, lo ha fatto con lo slogan “America First”. Ciò include gli interessi americani contro qualsiasi Paese straniero. Dovremmo avere la sovranità americana e chiarire che siamo a 224. Se vogliamo dare aiuti a Israele e vogliamo vendere loro armi, ciò dovrebbe essere sottoposto al voto dell’intero Congresso.

Il 30 maggio, Massie ha spiegato su X che il voto della commissione sulla Sezione 224 non avrebbe rappresentato l’ultima parola.

«Se la disposizione contenuta nel NDAA volta a integrare/sincronizzare le forze armate statunitensi e israeliane (sezione 224) supererà l’esame in commissione, presenterò un emendamento per eliminarla dal disegno di legge in sede di discussione in aula», ha scritto su X. «Siamo un Paese sovrano».

In seguito a quel post, Khanna ha risposto che avrebbe presentato l’emendamento per far fallire la proposta.

«Trump non può mettere fine alla collaborazione tra Massie e Khanna, per quanti post pubblichi su Truth Social», ha scritto Khanna.

I repubblicani sostenitori della linea “Israele prima di tutto” che hanno affossato l’emendamento di Khanna hanno affermato che il disegno di legge si limitava a codificare «iniziative già esistenti».

«L’articolo 224 rafforza effettivamente il controllo e la responsabilità di questi programmi, designando un unico funzionario responsabile degli stessi», ha affermato il presidente della commissione del Partito Repubblicano Mike Rogers, dell’Alabama.

Se ciò fosse vero, Rogers dovrebbe spiegare quale funzionario terrà d’occhio Israele per garantire che non divulghi segreti americani ad altri paesi.

L’Europa può competere con gli Stati Uniti e la Cina?

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Europa può competere con gli Stati Uniti e la Cina?

Tra l’approccio orientato al mercato degli Stati Uniti e la strategia industriale guidata dallo Stato della Cina, l’Europa si sta interrogando su come poter rimanere competitiva nell’economia globale. Ma l’Europa rischia forse di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?

Di Noah Barkin e Anu Bradford

Pubblicato il 27 maggio 2026

Progetto

Europa: testa a testa

Andando oltre la retorica che esorta Bruxelles ad affrontare le proprie sfide, il progetto «Europe Head-to-Head» propone un dibattito a livello continentale su ciò che l’UE deve fare per essere all’altezza della situazione, orientandosi in un contesto globale sempre più complesso per garantire risultati concreti ai propri cittadini.

Scopri di più

Nel corso di un dibattito pubblico moderato dalla direttrice di Carnegie Europe Rosa Balfour, i prestigiosi esperti Noah Barkin e Anu Bradford hanno discusso sul tema: «L’Europa rischia di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?». L’evento si è svolto nell’ambito dell’iniziativa di Carnegie Europa: testa a testa progetto. Guarda la discussione completa qui.

Noah Barkin

Consulente senior, Rhodium Group

Stiamo uscendo da un periodo decennale in cui gli Stati Uniti hanno esercitato un’influenza sproporzionata in Europa e stiamo entrando in una nuova era in cui la Cina colmerà i vuoti lasciati dal ritiro degli Stati Uniti. Ciò pone l’Europa, che dipende fortemente sia dagli Stati Uniti che dalla Cina, in una posizione estremamente vulnerabile. Tuttavia, sono più ottimista riguardo alla capacità del continente di resistere a degli Stati Uniti allo sbando piuttosto che a una Cina che ha accumulato un’enorme influenza economica rafforzando sistematicamente il proprio controllo sulle catene di approvvigionamento industriali globali.

Oggi la Cina rappresenta una minaccia ben più grave per la prosperità, la sicurezza e lo stile di vita dell’Europa rispetto agli Stati Uniti. Questo aspetto a volte passa in secondo piano di fronte all’indignazione – per quanto comprensibile possa essere – suscitata dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e dal disastro in rapida evoluzione del suo secondo mandato.

Per tre quarti di secolo, l’influenza degli Stati Uniti in Europa è stata sostenuta dal loro ruolo di garante della sicurezza del continente nell’ambito della NATO. Ma si basava anche su valori condivisi incentrati sulla democrazia e sullo Stato di diritto. Nonostante periodi di attrito, gli Stati Uniti e l’Europa erano partner affini con una profonda relazione economica, interessi comuni in materia di sicurezza e stretti legami tra i popoli. Si trattava di una relazione vantaggiosa per entrambe le parti nel vero senso della parola.

Poi è arrivato Donald Trump e ha dato una forte accelerata a una crisi transatlantica che si stava consumando al rallentatore dall’inizio del secolo. In Europa sono ormai pochi quelli che descrivono la Casa Bianca come un partner affine. Gli europei ora capiscono, con o senza l’articolo 5 della NATO sulla difesa collettiva, che non possono più contare sull’aiuto di Washington. L’Europa deve potenziare rapidamente le proprie capacità militari, a lungo trascurate.

Esiste inoltre un enorme divario transatlantico in termini di valori che si manifesta nel mondo digitale. Gli europei hanno ragione a preoccuparsi dell’influenza delle grandi aziende tecnologiche statunitensi e di una nuova generazione di oligarchi americani il cui potere si è espanso in modo esponenziale sotto l’amministrazione Trump. L’Europa rimane fortemente dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ma anche dalla loro infrastruttura cloud, dal software, dai servizi digitali e dai progressi americani nell’intelligenza artificiale — un settore in cui gli europei sono sembrati semplici spettatori.

Ci vorranno anni prima che l’Europa riesca a far fronte a queste vulnerabilità. Ma Trump, i cosiddetti «tech bros» e la loro ostilità schietta e sfacciata nei confronti dell’Europa costituiscono una potente forza unificante. La Cina è tutta un’altra storia. Il suo presidente Xi Jinping non pubblica post sui social media in cui giura di colpire l’Europa con dazi doganali. Non minaccia di conquistare con la forza territori europei. Non varano strategie che delineano piani per alimentare la resistenza nei confronti dei governi europei. La minaccia della Cina è simile a quella del cambiamento climatico: in molte capitali europee è ancora vista come una questione strisciante e a lungo termine che può essere affrontata domani, o meglio ancora, dopodomani.

La realtà è ben diversa. La Cina si è affermata in pochissimo tempo come potenza manifatturiera globale, con una posizione dominante in un’ampia gamma di materie prime e settori da cui dipendono l’Europa e il mondo intero. Si va dai minerali critici e dai chip agli ingredienti farmaceutici e alle tecnologie verdi come batterie, pannelli solari e veicoli elettrici. Queste dipendenze conferiscono alla Cina un potere politico, come abbiamo visto un anno fa quando Pechino ha imposto controlli sulle esportazioni di terre rare che hanno messo sotto pressione le aziende occidentali dei settori automobilistico, della tecnologia medica e della difesa, costringendo infine Trump a fare marcia indietro sui suoi cosiddetti dazi del “Liberation Day”.

Il predominio industriale della Cina rappresenta una minaccia anche per le economie manifatturiere come quella tedesca, che faticano a competere con i rivali cinesi che realizzano prodotti più economici dal 30 al 50 per cento. Di fronte a questa concorrenza, la Germania sta perdendo 10.000 posti di lavoro al mese nel settore manifatturiero. Alcune delle più grandi aziende del Paese stanno aumentando gli investimenti in Cina mentre riducono drasticamente il personale in patria. L’unico modo per competere con le aziende cinesi, secondo il pensiero che prevale nelle sale dei consigli di amministrazione di Monaco e Stoccarda, è integrare maggiormente la Cina nelle catene di approvvigionamento.

Se l’Europa e i suoi alleati non saranno in grado di dare una risposta forte e collettiva al predominio della Cina nel settore manifatturiero, rischiamo di entrare in una pericolosa spirale discendente in cui diventeremo sempre più dipendenti dalle catene di approvvigionamento cinesi, perderemo le nostre competenze e il nostro know-how industriale e, progressivamente, la nostra autonomia politica ed economica.

Tenere testa alla Cina è già una sfida. Nei prossimi anni, rischia di diventare molto più difficile. Ciò ha implicazioni per il futuro di Taiwan, ma anche per la capacità dell’Europa di definire il proprio orientamento politico su ogni tema, dall’azione per il clima alle normative digitali. I recenti decreti del Consiglio di Stato cinese hanno dato un assaggio di ciò che ci aspetta. Essi chiariscono che Pechino reagirà se i paesi cercheranno di ridurre i rischi o di diversificare le proprie catene di approvvigionamento allontanandosi da quelle cinesi. Il messaggio è: proteggetevi, e ne pagherete il prezzo. Non è il messaggio di un egemone benevolo.

Questo futuro non è scolpito nella pietra. Né la Cina è il gigante inarrestabile che spesso ci illudiamo che sia. Il suo predominio nel settore manifatturiero nasconde profonde fragilità nella sua stessa economia, da una domanda ostinatamente debole e un sistema finanziario scricchiolante e inefficiente a un’incombente crisi demografica. La Cina dipende dalla domanda estera, soprattutto dall’Europa, per mantenere in funzione la sua macchina industriale. Questo conferisce all’Europa un certo potere. Ma sarà necessaria una maggiore unità europea, la volontà di accettare sacrifici a breve termine e una risposta coordinata con gli alleati – compresi gli Stati Uniti – per scongiurare gli scenari peggiori. La visita conciliante di Trump a Pechino nel maggio 2026 ha dimostrato quanto siamo lontani da questo percorso.

Il Bradford

Ricercatore non residente, Programma Europa, Carnegie Endowment for International Peace

Quella che segue è una trascrizione parziale degli interventi tenuti durante l’evento, modificata per motivi di brevità e chiarezza.

Le dipendenze dell’Europa nei confronti degli Stati Uniti hanno suscitato un dibattito a Bruxelles, per una ragione comprensibile: gli europei sono determinati a perseguire una maggiore autonomia strategica e sovranità tecnologica.

Se si parla delle nostre interazioni quotidiane con la tecnologia – le piattaforme che utilizziamo, i servizi cloud su cui fanno affidamento le nostre aziende, i sistemi di pagamento di cui abbiamo bisogno – tutte le strade portano all’America. E in passato non eravamo particolarmente preoccupati per le dipendenze dell’Europa in questi settori, poiché storicamente abbiamo sempre avuto un forte allineamento politico con Washington.

Ma gli Stati Uniti sotto la seconda amministrazione Trump si stanno scontrando con i valori e gli interessi geopolitici fondamentali dell’Europa. Ciò sta suscitando il timore che la dipendenza venga utilizzata come arma contro l’Europa, limitando la nostra capacità di plasmare il nostro destino come continente e minacciando i nostri valori.

Come europei, dobbiamo avviare un dibattito serio su come ridurre queste vulnerabilità.

La sovranità normativa dovrebbe essere al centro di tale dibattito: si tratta della capacità di emanare leggi che riflettano i nostri valori e costituisce un aspetto fondamentale della sovranità in senso lato. Questo concetto è sempre stato centrale nel progetto europeo, ma, oltre a ciò, è diventato una delle principali fonti di potere dell’UE sulla scena mondiale, conferendole un notevole peso sia a livello interno che internazionale.

Ciò significa che i poteri normativi non sono più semplici operazioni tecnocratiche. Non si tratta più di una serie di leggi che i responsabili politici di Bruxelles possono approvare senza suscitare una reazione da parte di Washington. Con il ritorno di Trump alla Casa Bianca, le normative europee sono state politicizzate: le leggi europee in materia di privacy, moderazione dei contenuti e antitrust stanno subendo aspre critiche da parte del presidente.

Le argomentazioni avanzate sono che normative come il Digital Services Act prendono di mira ingiustamente i giganti tecnologici statunitensi, che esse fungono semplicemente da copertura per il protezionismo europeo, e che l’UE sta esportando la censura e reprimendo la libertà di espressione. Ma la vera novità in tutto questo è quanto la politicizzazione dell’agenda stia potenzialmente minando l’autonomia normativa dell’Europa. Gli Stati Uniti stanno ora inserendo queste critiche in una più ampia guerra commerciale e tecnologica, lanciando il messaggio che, se le normative verranno applicate, l’Europa dovrà affrontare dazi doganali o il ritiro delle garanzie di sicurezza statunitensi da istituzioni come la NATO.

Di conseguenza, l’Europa deve ora fare i conti con la realtà che la difesa dei propri valori può comportare gravi conseguenze.

Cosa si può fare, quindi, per affrontare questa nuova sfida? Prima di tutto, l’UE deve superare la frammentazione del proprio processo decisionale. In passato, Bruxelles ha potuto permettersi il lusso di isolare i diversi ambiti politici e di perseguire i migliori risultati possibili in una serie di compartimenti stagni. Ora deve fare i conti con il fatto che separare il commercio dalla sicurezza non è più una soluzione praticabile.

Una soluzione potrebbe essere quella di istituire un Consiglio per la sicurezza economica dell’UE sul modello del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Esso riunirebbe i decisori al più alto livello — provenienti dai governi degli Stati membri, dalla Commissione europea e così via — responsabili del commercio, della difesa, della sicurezza nazionale e della regolamentazione tecnologica. Ciò garantirebbe all’Europa una strategia più olistica, che tenga conto delle sue dipendenze. L’UE sarebbe quindi molto meglio preparata a rispondere agli attacchi su ambiti politici che sono al tempo stesso separati eppure in qualche modo fusi tra loro.

Non possiamo permetterci di tornare a una visione del mondo che separi la sicurezza economica dalla sicurezza nazionale, soprattutto in un’Unione economicamente così integrata come l’UE. Tutto questo fa parte di quella più ampia tendenza alla militarizzazione che stiamo affrontando.

I cambiamenti istituzionali, però, da soli non bastano. L’Europa deve cambiare mentalità: passare da un atteggiamento difensivo e reattivo a un programma proattivo che riconosca i punti di forza di cui disponiamo. Abbiamo un mercato forte su cui fanno affidamento le aziende americane. Per molti dei giganti tecnologici statunitensi, l’UE rappresenta tra il 20 e il 25 per cento del fatturato annuo. Sì, abbiamo delle dipendenze, ma tali dipendenze sono reciproche, e non sarebbe nell’interesse degli Stati Uniti se gli europei perdessero fiducia nell’affidabilità dei servizi forniti dalle aziende americane. Una coercizione eccessiva provocherebbe proprio questa reazione negativa.

I leader europei hanno provato a ricorrere alla capitolazione e alla sottomissione come strategia: non ha funzionato. Ciò ha dimostrato all’amministrazione Trump che le pressioni sono il modo più efficace per ottenere concessioni da Bruxelles. Una serie di richieste ne porterà con sé un’altra, e la situazione assumerà proporzioni sempre più vaste. Per l’Europa è semplicemente insostenibile. L’UE dovrebbe invece affrontare la coercizione economica degli Stati Uniti dalla posizione di forza che le offre il suo solido mercato interno.

Se Bruxelles non riuscirà a raggiungere la sovranità tecnologica, si presume che finirà per diventare succube di Washington o Pechino. Ma non è vero. Se l’UE fallirà questa prova, lo stesso accadrà agli altri, perché non esiste una singola potenza mondiale in grado di riportare sul proprio territorio l’intero ecosistema dell’intelligenza artificiale o le complesse catene di approvvigionamento dei semiconduttori.

La dipendenza è reciproca. In un certo senso, quindi, la completa sovranità tecnologica — e il vantaggio competitivo teorico che essa implica — è un’illusione. La Cina può tenere in pugno gli Stati Uniti limitando l’accesso alle terre rare, gli Stati Uniti possono tenere in pugno l’Europa smantellando con la forza le sue normative, l’Europa può tenere in pugno entrambi sfruttando il potere del proprio mercato. Nel gioco della competitività, tutti i giocatori in campo sono vincolati e devono trovare il modo di coesistere.

Is Europe in Danger of Becoming a U.S. or China Colony?

EventoL’Europa rischia di diventare una colonia degli Stati Uniti o della Cina?

19 maggio 2026

Informazioni sugli autori

Noah Barkin

Consulente senior, Rhodium Group

Noah Barkin è consulente senior presso il Rhodium Group e ricercatore senior ospite nell’ambito del Programma Indo-Pacifico del German Marshall Fund of the United States.

Il Bradford

Ricercatore non residente, Programma Europa

Anu Bradford è ricercatrice esterna presso il Programma Europa della Fondazione Carnegie per la Pace Internazionale.

Osservazioni sulle premesse della prossima “Grande Guerra” in Europa _ di Titanin

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Osservazioni sulle premesse della prossima “Grande Guerra” in Europa

Scritto da Titanin

Composto tra il marzo e giugno 2026

Gli Stati Uniti cercano di ridurre o potenzialmente di ritirarsi dalla NATO per diverse ragioni.

Nonostante un significativo declino della propria base industriale, gli Stati Uniti rimangono una grande potenza industriale. Con l’ascesa della Cina quale concorrente economico globale e con la crescente influenza economica della Germania all’interno dell’Europa – combinata con la stretta relazione economica tra Germania e Cina – gli Stati Uniti si trovano ad affrontare due grandi sfide: il proprio deficit delle partite correnti e il proprio deficit commerciale. Da questa prospettiva, i principali rivali strutturali degli Stati Uniti sono la Cina e la Germania, non la Russia.

Dal crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, la Russia ha in larga misura continuato a fare affidamento sulle infrastrutture, sulle capacità militari e sugli asset strategici ereditati dall’URSS. Al tempo stesso, essa non rappresenta più un modello politico o socioeconomico distinto, né possiede la capacità industriale che un tempo caratterizzava lo Stato sovietico. Sotto Putin, la Russia si è progressivamente trasformata in un’economia incentrata sull’esportazione di risorse naturali ed energia piuttosto che sulla produzione industriale (Putin, infatti, ha volontariamente supervisionato la distruzione dell’industria russa autonoma e a ciclo completo, in cambio dell’accesso della Russia all’OMC/WTO).

Pertanto, da una prospettiva strutturale rigorosa, la Russia non è il principale avversario degli Stati Uniti; piuttosto, tale posizione è occupata dalla Cina e dalla Germania — immediatamente dietro la Cina.

Inoltre, Russia e Germania sono anche concorrenti naturali nell’Europa orientale, nella regione baltica, nell’Europa centrale e nei Balcani. Da un lato vi è la Germania, una nazione di circa 80 milioni di persone con un’economia industriale altamente sviluppata. Dall’altro vi è la Russia europea, con approssimativamente 100 milioni di persone, ricca di risorse naturali e fortemente armata grazie all’eredità della potenza militare sovietica. Entrambe proiettano influenza in molte delle stesse regioni strategiche e sfere di interesse.

Anche su questo argomento, l’Ucraina fornisce un chiaro esempio. Nel conflitto regionale in corso che coinvolge la Russia, la Germania è stata uno dei principali sostenitori dell’Ucraina, con la Turchia che ha anch’essa svolto un ruolo significativo.

Di conseguenza, la Germania e la Russia tendono ad espandere la propria influenza nei medesimi spazi geopolitici. Ed esse sono potenze polarmente opposte per peso e per spazio (sulla medesima porzione del mondo). La loro coesistenza, con questo potere crescente e centralizzante (sempre di più, anno dopo anno), è pertanto caratterizzata da contraddizioni strutturali irrisolvibili che coinvolgono interessi statali contrapposti, classi dirigenti, sistemi economici e sfere d’influenza concorrenti. Poiché entrambe le potenze cercano influenza su molte delle stesse regioni, e tale rivalità, nel medio periodo, può essere risolta soltanto mediante il conflitto e mediante l’annientamento di una delle due (e viceversa dalla posizione reciproca delle rispettive classi dirigenti).

Un ulteriore argomento, coinvolto in questa enorme contraddizione, concerne le classi dirigenti del Regno Unito e della Francia e, solo secondariamente, in una certa misura, quelle degli Stati Uniti. Se le due guerre mondiali furono combattute in parte per impedire alla Germania di stabilire il proprio predominio sull’Europa attraverso il potere economico e politico, allora è difficile comprendere perché Londra e Parigi dovrebbero accogliere favorevolmente un’Unione Europea sempre più dominata dalla Germania. Da questo punto di vista, apparirebbe contraddittorio aver combattuto due guerre devastanti soltanto per consentire all’influenza tedesca di diventare predominante attraverso l’integrazione economica e le reti istituzionali (il tutto avvenendo pacificamente, sotto i loro occhi).

Di conseguenza, anche se tali sviluppi non si sono ancora manifestati pubblicamente e nella politica pubblica, sul piano strutturale gli sviluppi politici all’interno della Francia e del Regno Unito/Inghilterra stanno venendo seminati dietro le quinte e finiranno per condurre ad una posizione più apertamente critica nei confronti del ruolo della Germania all’interno dell’Europa (contro il suo potere, la sua industria, la sua influenza, le sue reti, ecc.). Già ora, le loro élite strategiche guardano con cautela alla crescente concentrazione di potere in Germania che utilizza l’Unione Europea come propria estensione sull’Europa.

In un simile scenario, sorge la seguente domanda: Francia e Inghilterra, quando si arriverà al momento decisivo, si allineeranno più strettamente con la Germania oppure con la Russia?

Secondo quanto evidenziato, esse finirebbero per favorire la Russia, poiché la Germania rappresenta la sfida maggiore nel lungo periodo alla loro influenza relativa, al loro potere e alla loro posizione geopolitica e gran-strategica.

Pertanto, sebbene io sia certo che esistano divisioni interne all’interno delle loro classi dirigenti operanti dietro le quinte (specialmente per quanto riguarda la Francia, a causa di tutta l’influenza che le sue grandi imprese esercitano nelle istituzioni europee accanto a quelle tedesche e del Benelux), alla fine esse si schiereranno sempre – per necessità – con la Russia contro la Germania (ed avranno maggiore interesse nel contenimento della Germania piuttosto che nel considerare la Russia come un nemico).

Si tenga presente:

Quando nel XVIII secolo la Francia voleva assumere una posizione egemonica sia sugli oceani sia sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con gli Asburgo, ad est della Francia, per contenere la Francia;
Quando nel XIX secolo la Francia era la potenza continentale dell’Europa, all’epoca di Napoleone, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la potenza europea;
Quando nel XX secolo la Germania, durante la Prima Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale, cercò di assumere una posizione egemonica sull’Europa, l’Inghilterra si schierò con la Russia contro la Germania;

Pertanto:

Quando nel XXI secolo si arriverà al momento decisivo e vi sarà un attuale o futuro schieramento della Germania contro la Russia, poiché la Germania è la potenza egemonizzante dell’Europa, l’Inghilterra si schiererà ancora una volta con la Russia contro la Germania.

Dunque, sebbene gli Stati Uniti debbano concentrarsi sempre più sulla Cina e sulla regione indo-pacifica, e sebbene Francia e Regno Unito debbano ancora attraversare mutamenti politici interni prima di esprimere apertamente un’esplicita ostilità e opposizione contro la predominanza tedesca, tutte e tre queste potenze sarebbero, secondo questa prospettiva, inclini a schierarsi con la Russia piuttosto che con la Germania.

Il loro obiettivo predominante sarebbe la preservazione della propria influenza, dei propri vantaggi strategici e delle proprie reti internazionali di potere.

Se la NATO fu creata nell’ordine successivo alla Seconda Guerra Mondiale per giustificare e difendere le conquiste statunitensi in parti dell’Europa come risultato dell’ultima guerra mondiale — e se, in quell’ordine, durante la Guerra Fredda e negli anni Novanta (dopo la caduta dell’URSS), tutto ciò era nell’interesse degli Stati Uniti poiché forniva una cornice per giustificare in tempo di pace la loro presenza e la loro influenza… Con la deindustrializzazione degli Stati Uniti, dovuta all’industrializzazione della Cina, e con il loro potere in declino. Con il fatto che la presenza statunitense in Europa dissuade una guerra della Russia contro la Germania. Con il fatto che, immediatamente dopo la Cina, è la Germania il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti. Con il fatto che la Germania sta utilizzando l’Unione Europea quale strumento per egemonizzare vaste parti dell’Europa sotto la propria influenza strutturale, economica e di potere. Eccetera, eccetera, eccetera. Di fronte a tutto questo: perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere qui in Europa, nella NATO, per difendere la Germania?

Perché gli Stati Uniti dovrebbero rimanere nella NATO per difendere la Germania mentre la Germania sta egemonizzando l’Europa, invece di essere la NATO un mero strumento di preservazione del potere statunitense sull’Europa?

Perché gli Stati Uniti dovrebbero difendere la Germania mentre la Germania, immediatamente dopo la Cina, è il secondo concorrente strutturale degli Stati Uniti (contribuendo, probabilmente più di chiunque altro o quasi, subito dopo la Cina, al loro (a) deficit della bilancia commerciale, (b) deficit delle partite correnti, (c) e conseguentemente alla loro deindustrializzazione interna… Tenendo presente che la prima causa è la Cina e che immediatamente dopo Pechino viene Berlino)?

Pertanto, di fronte a tutto questo, gli Stati Uniti, evidentemente, con ritmi equilibrati, in modo ordinato, passo dopo passo, si ritireranno dalla NATO/dall’Europa; non continueranno a difendere la Germania e, sul piano internazionale e strategico, a livello mondiale, si allineeranno maggiormente con la Russia.

Questa è, in una sintesi basata su fatti empirici estremamente rigorosi e quantificabili, la ragione per cui – nel medio periodo – gli Stati Uniti si ritireranno e usciranno fisicamente dalla NATO.

Observations Concerning the Premises of the Coming “Great War” in Europe

Written by Titanin

Composed between March and June 2026

The United States seeks to reduce or potentially withdraw from NATO for several reasons.

Despite a significant decline in its industrial base, the United States remains a major industrial power. With the rise of China as a global economic competitor and the increasing economic influence of Germany within Europe – combined with the close economic relationship between Germany and China – the United States faces two major challenges: its current account deficit and its trade deficit. From this perspective, the principal structural rivals of the United States are China and Germany, not Russia.

Since the collapse of the Soviet Union in 1991, Russia has largely continued to rely on the infrastructure, military capabilities, and strategic assets inherited from the USSR. At the same time, it no longer represents a distinct political or socio-economic model, nor does it possess the industrial capacity that once characterized the Soviet state. Under Putin, Russia increasingly transformed into an economy centered on the export of natural resources and energy rather than industrial production (Putin, in fact, willingly supervised the destruction of Russia’s autonomous and full cycle industry, in exchange for its access to the WTO).

Therefore, from a hard structural perspective, Russia is not the primary adversary of the United States; rather, China and Germany – just behind China – occupy that position.

Additionally, Russia and Germany are also natural competitors in Eastern Europe, the Baltic region, Central Europe, and the Balkans. On one side stands Germany, a nation of roughly 80 million people with a highly developed industrial economy. On the other stands European Russia, with approximately 100 million people, rich in natural resources and heavily armed through the legacy of Soviet military power. Both project influence into many of the same strategic regions and spheres of interest.

Also, on this subject matter, Ukraine provides a clear example. In the ongoing regional conflict involving Russia, Germany has been one of Ukraine’s principal supporters, with Turkey also playing a significant role.

As a result, Germany and Russia tend to expand their influence into the same geopolitical spaces. And they are polar-opposite powers by weight and space (over the same portion of the world). Their coexistence, with this growing and centralizing power (more and more, year after year), is therefore marked by unresolvable structural contradictions involving opposing state interests, ruling elites, economic systems, and competing spheres of influence. Because both the two powers seek influence over many of the same regions, and this rivalry, on the medium run, can only be resolved by conflict and by the annihilation of one of the two (and vice versa from the reciprocal position of their ruling classes).

A further subject matter, involved in this huge contradiction, concerns the ruling classes of the United Kingdom and France, and, only secondly, to some extent those of the United States. If the two World Wars were fought in part to prevent Germany from establishing dominance over Europe through economic and political power, then it is difficult to see why London and Paris would welcome a European Union increasingly dominated by Germany. From this viewpoint, it would appear contradictory to have fought two devastating wars only to allow German influence to become predominant through economic integration and institutional networks (all happening peacefully, under their noses).

Consequently, even if they didn’t happen yet publicly and in public politics, structurally, political developments within France and the United Kingdom / England are been seeded behind the scenes and they eventually will lead to a more openly critical stance against Germany’s role within Europe (against its power, its industry, its influence, its networks, etc). Even now, their strategic elites have been wary of the growing concentration of power within Germany using the European Union as its extension over Europe.

In such a scenario, the question arises: would France and England, when push cone to shove, align more closely with Germany than with Russia?

According to what was highlighted, they would ultimately favor Russia, because Germany represents the greater long-term challenge to their relative influence, power, and geopolitical position.

Therefore, even though I am sure there are inner divisions inside their behind the scenes ruling classes (especially for France, due to all the influence their big businesses have in the Eurochambres a side of Germany’s and the Benelux’s), in the end, they will always – for necessity – side with Russia against Germany (and have more interest in the containment of Germany than viewing Russia as an enemy).

To be kept in mind:

When in the XVIII century France wanted to take an hegemonic position both over the oceans and over Europe, England sided with the Habsburgs, at the East of France, to contain France;
When in the XIX century France was the continental power over Europe, at the time of Napoleon, England sided with Russia against the European power;
When in the XX century Germany, in World War I and in World War II, tried to take a hegemonic position over Europe, England sided with Russia against Germany;

Therefore:

When in the XXI century push comes to shove and there will be a current/future siding of Germany against Russia, because Germany is the hegemonizing power over Europe, England will side with Russia against Germany once more.

Thus, although the United States must increasingly focus on China and the Indo-Pacific region, and although France and the United Kingdom still have to undergo internal political shifts before openly expressing explicit antagonism and opposition against German predominance, all three powers would, according to this perspective, be inclined to side with Russia rather than Germany.

Their overriding objective would be the preservation of their own influence, strategic advantages, and international networks of power.

If Nato was created in the post-WWII order to justify and defend the US conquests parts of Europe as the results of the last World War – in that order and in the Cold War and in the ’90s (after the fall of the USSR), was all for the interest of the USA having a frame to justify in peace their presence and influence… With the deindustrialization of the USA, due to the industrialization of China, and their waining power. With the fact that the US presence in Europe deters the war of Russia against Germany. With the fact that right after China it is Germany the second structural competitor of the US. With the fact that Germany is using the EU as the instrument to hegemonizing vast parts of Europe under its structural and economic and power influence. Etc., etc., etc. In front of all of this: why would the US remain here in Europe, in Nato, to defend Germany?

Why should the US stay in Nato to defend Germany while Germany is hegemonizing Europe instead Nato being a mere tool of preserving US own power over Europe?

Why should the US defend Germany while Germany, right after China, is the second structural competitor of the US (contributing, probably the most or almost the most, right after China, to its (a) trade balance deficit, (b) current account balance deficit, (c) consequently their mainland deindustrialization… Keeping in mind that the first cause is China, right after Beijing comes Berlin).

Therefore, in front of all of this, the US, evidently, with balanced paces, orderly, step by step, will withdraw from Nato / Europe, they won’t keep defending Germany, and internationally and strategically, at world level, they will align more with Russia.

This is, in an extremely hard empirical quantifiable facts base synthesis, of why – in the medium period – the US will withdraw and exit physically from Nato.

Osservazioni-sulle-premesse-della-prossima-Grande-Guerra-in-Europa Download

Observations-Concerning-the-Premises-of-the-Coming-Great-War-in-Europe Download

La nuova élite al potere in Ungheria – di Thomas Fazi

6 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Denes Erdos/AP — **CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi**
**Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:**
**– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;**
**– IBAN: IT30D3608105138261529861559**
**PayPal:** **PayPal.Me/italiaeilmondo**
**Tipeee:** **https://it.tipeee.com/italiaeilmondo**
**Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).**
**Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373**

A poche settimane dalla vittoria di Peter Magyar alle elezioni ungheresi, due narrazioni contrapposte si stanno già consolidando attorno al suo nuovo governo.
I liberali, che celebrano la fine dell’orbánismo, vedono una svolta democratica, un Paese che rientra nel mainstream europeo dopo anni di apostasia.
Altri, invece, osservano – con scetticismo o con approvazione, a seconda della loro posizione – che Magyar ha trascorso vent’anni all’interno della macchina di Orbán e suggeriscono che il cambiamento che rappresenta sia più di facciata che sostanziale.
Nessuna delle due interpretazioni coglie la logica più profonda del progetto politico di Magyar: chi c’è dietro, quali interessi rappresenta e cosa è probabile che produca. La risposta non risiede nella biografia del nuovo primo ministro o negli slogan della campagna elettorale, ma nelle tre figure che ora controllano l’economia, gli affari esteri e le finanze pubbliche dell’Ungheria. Le loro storie professionali raccontano una storia coerente, e non è la storia che né i sostenitori di Magyar né i suoi critici hanno raccontato.
Quello di Magyar non è un governo liberale in alcun senso significativo, né è semplicemente l’orbánismo con una maschera diversa. Si tratta piuttosto di un governo in cui gli interessi economici e finanziari occidentali – soprattutto quelli energetici statunitensi – hanno cooptato elementi della narrativa populista di Orbán per smantellare il suo progetto sovranista.
Il punto di partenza è István Kapitány, l’uomo che ora guiderà la politica energetica ungherese. Il nuovo ministro dell’economia e dell’energia ha trascorso trentasette anni in Shell, la seconda compagnia petrolifera più grande al mondo dopo ExxonMobil, arrivando a ricoprire la carica di vicepresidente esecutivo globale della divisione mobilità. In tale ruolo, ha supervisionato le operazioni in ottantacinque paesi, circa 47.000 punti vendita e circa mezzo milione di dipendenti. In breve, è stato uno degli ungheresi con le posizioni più elevate nella storia del mondo imprenditoriale globale.”Era uno degli ungheresi di più alto rango nella storia aziendale mondiale.”
Durante il suo periodo alla Shell, Kapitány fece pressioni sul governo ungherese affinché abbandonasse il gas russo a favore del gas naturale liquefatto americano. Questa attività di lobbying sembra aver dato i suoi frutti: nel 2020 e poi di nuovo nel 2025, il precedente governo firmò due accordi con Shell per l’approvvigionamento di GNL. Quegli anni furono straordinariamente redditizi per l’azienda e per Kapitány. Tra il 2022 e il 2024, mentre la guerra in Ucraina faceva impennare i prezzi dell’energia, i ricavi di Shell raddoppiarono e il valore delle sue azioni si dimezzò. La retribuzione annua stimata di Kapitány, includendo bonus, pacchetti azionari e altri benefit, potrebbe aver raggiunto i 3,9 milioni di dollari al momento della sua partenza nell’aprile 2024.Kapitány lasciò Shell nel 2024. L’anno successivo, fece il suo debutto politico sul quotidiano ungherese di sinistra Partizán , che a quel punto aveva in gran parte sostituito l’anticapitalismo con l’anti-orbánismo. Era lo stesso giornale su cui, solo pochi mesi prima, Magyar aveva rilasciato la sua prima importante dichiarazione dopo aver abbandonato il partito Fidesz di Orbán. All’epoca, aveva insistito sul fatto di non avere alcuna intenzione di entrare in politica, ma nel giro di poche settimane si unì al partito Tisza, una piccola formazione fondata nel 2020 che stava per diventare tutt’altro che piccola. Pochi mesi dopo, anche Kapitány entrò a far parte di Tisza come esperto di energia ed economia.
Ma le prove suggeriscono che il piano potrebbe essere antecedente all’ascesa di Magyar.
Secondo quanto riportato dai media ungheresi, nel 2023 Kapitány si era rivolto a un incontro privato dell’Associazione Nazionale dei Manager – un’organizzazione di networking d’élite per i leader aziendali ungheresi, di cui il dirigente Shell era presidente all’epoca – sostenendo che la sconfitta dell’opposizione nel 2022 aveva messo in luce la necessità di una campagna più centralizzata e guidata da esperti. Un progetto tecnocratico, in altre parole, delineato due anni prima che la maggior parte delle persone avesse mai sentito parlare del partito Tisza.
Il che solleva la domanda: è stato Magyar a reclutare Kapitány, o è stato Magyar stesso a essere reclutato come figura di spicco ideale per un progetto politico già in fase di elaborazione nei consigli di amministrazione delle aziende ungheresi?Una seconda figura chiave nel governo di Magyar è Anita Orbán (nessuna parentela con l’ex primo ministro), che ora dirige il Ministero degli Affari Esteri ungherese.
Ha iniziato la sua carriera nel mondo dei think tank atlantisti e nel 2008 ha pubblicato un libro sulle ambizioni imperialiste russe nel settore energetico. Nel 2010 è entrata a far parte del governo, unendosi all’amministrazione di Viktor Orbán come esperta di geopolitica e ricoprendo il ruolo di ambasciatrice plenipotenziaria per la sicurezza energetica tra il 2010 e il 2015. In tale veste, è diventata una delle più ferventi sostenitrici della sostituzione della dipendenza dell’Ungheria dal gas russo con il GNL americano.Nel marzo 2014, ha testimoniato davanti al Congresso degli Stati Uniti a sostegno del Domestic Prosperity and Global Freedom Act, un disegno di legge che avrebbe facilitato notevolmente l’esportazione di GNL a livello globale da parte degli Stati Uniti (ma che alla fine non è mai stato convertito in legge). “Ci troviamo nel mezzo della più grande crisi di sicurezza che l’Europa abbia visto dalla fine della Guerra Fredda”, ha affermato, aggiungendo che “praticamente solo il GNL americano può raggiungere volumi credibili tali da avere un impatto reale nell’Europa centro-orientale”. L’accesso al gas di scisto statunitense, ha sostenuto, avrebbe fornito al Congresso “un potente strumento” per proteggere l’Ungheria e i suoi alleati della NATO da quello che ha definito “l’impiego dell’arma energetica” da parte della Russia, e avrebbe aiutato l’Ucraina in questo processo.
L’anno successivo, Orbán lasciò il governo e si dedicò direttamente al settore per il quale si era battuta. Divenne consulente senior presso la sede londinese di Cheniere Energy, il più grande esportatore di GNL degli Stati Uniti. Dal 2017 al 2020 ricoprì la carica di vicepresidente per gli affari internazionali presso Tellurian Inc., un’altra società americana del settore GNL. Nel 2021 tornò in Ungheria come vice CEO per gli affari aziendali di Vodafone Ungheria, prima di trasferirsi nuovamente a Londra come direttrice per gli affari pubblici e l’ESG (ambientale, sociale e di governance) della stessa azienda, in seguito alla sua acquisizione.
“L’ingresso di Anita Orbán nel progetto Magyar segue lo stesso schema stabilito da Kapitány”.
L’ingresso di Anita Orbán nel progetto Magyar segue lo stesso schema stabilito da Kapitány. Secondo quanto riportato, si è incontrata con i rappresentanti di Magyar alla fine del 2025, all’incirca nello stesso periodo in cui Kapitány è entrato a far parte del gruppo, e nel gennaio 2026 è entrata a far parte di Tisza come responsabile della politica estera. Inoltre, nel 2024, Orbán aveva ricevuto il Premio Speciale per la Leadership Globale dall’Associazione Nazionale dei Manager, la stessa organizzazione guidata da Kapitány, durante la cui riunione privata, secondo i media ungheresi, quest’ultimo aveva delineato la sua visione per un nuovo progetto politico in Ungheria.Per quanto riguarda András Kármán, il nuovo ministro delle Finanze ungherese, il suo percorso verso questo incarico si snoda attraverso le istituzioni che, per tre decenni, hanno gestito l’integrazione dell’Ungheria nell’ordine finanziario occidentale e, in un caso eclatante, si sono attivamente opposte a qualsiasi deviazione da esso. Ha iniziato la sua carriera presso la Banca Nazionale Ungherese, la banca centrale del paese, dove è arrivato a dirigere il Dipartimento di Regolamentazione Monetaria prima di diventare Direttore dell’Analisi Finanziaria.
Nel 2010, durante il primo governo di Viktor Orbán, è stato nominato sottosegretario di Stato al Ministero dell’Economia Nazionale. Tuttavia, ha lasciato l’incarico l’anno successivo, a quanto pare per un disaccordo fondamentale: la decisione di Orbán di rifiutare le condizioni del prestito del FMI e di rimborsare anticipatamente il fondo, una mossa che ha allarmato le istituzioni finanziarie occidentali.”L’uscita di Kármán proprio in quel momento è significativa.”L’uscita di Kármán in quel momento è significativa. In seguito, ha ricoperto la carica di direttore supplente ungherese nel consiglio di amministrazione della Banca europea per la ricostruzione e lo sviluppo, prima di passare al settore privato come amministratore delegato e presidente della filiale di risparmio domestico del gruppo Erste, dove ha contemporaneamente guidato la banca ipotecaria del gruppo.
Erste Group non è semplicemente una grande banca austriaca. È il principale strumento attraverso il quale il capitale occidentale è penetrato nei settori bancari dell’Europa centrale e orientale dopo la caduta del comunismo.
Tra il 1997 e il 2008, Erste ha acquisito importanti banche in Ungheria, Croazia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania e Serbia, attuando una sistematica espansione nel panorama post-comunista. Nella sola Ungheria, l’espansione è stata inarrestabile: Erste ha assorbito Postabank nel 2003, la divisione private banking di Citibank Hungary nel 2016 e la filiale ungherese di Commerzbank nel 2021.
Oggi è il più grande fornitore di servizi finanziari in Europa centrale, con circa 16 milioni di clienti.
Ci si può aspettare che un ministro delle finanze la cui carriera si è costruita all’interno del principale istituto di credito della regione per l’espansione bancaria occidentale continui quanto iniziato da Erste: aprire ulteriormente il settore finanziario ungherese ai capitali occidentali, agevolare le condizioni operative delle banche straniere e orientare la politica fiscale verso le priorità degli investitori istituzionali che ora dominano il sistema finanziario della regione.Kapitány, Orbán e Kármán sono ora in grado di determinare l’orientamento economico dell’Ungheria per i prossimi anni. Non è difficile rispondere alla domanda su chi trarrà vantaggio da questa configurazione di potere.
Gli interessi delle multinazionali occidentali in generale, e quelli del settore energetico americano in particolare, hanno ora una rappresentanza diretta ai massimi livelli dello Stato ungherese, non attraverso attività di lobbying o pressioni diplomatiche, ma attraverso i portafogli ministeriali del governo stesso.“La questione potrebbe andare oltre gli interessi di classe e l’orientamento ideologico.”Nel caso di Kapitány, la questione potrebbe andare oltre gli interessi di classe e l’orientamento ideologico.
Sebbene al momento della stesura di questo articolo non fosse stata pubblicata alcuna dichiarazione patrimoniale ufficiale per quest’anno, i media ungheresi hanno stimato che possieda diverse centinaia di migliaia di azioni Shell. Se queste stime sono accurate, egli detiene un consistente interesse finanziario personale nell’azienda, i cui prodotti potrà ora favorire attraverso le politiche pubbliche. In altri contesti, questo verrebbe definito corruzione. Nel suo caso, è probabile che venga considerato un potenziale conflitto di interessi, che verrebbe gestito, se del caso, attraverso una dichiarazione volontaria.
BlackRock e Vanguard figurano tra i maggiori azionisti istituzionali di tutte le aziende in cui questi ministri hanno operato: Shell, Vodafone, Tellurian, Erste Bank.
C’è del vero nell’accusa che il governo di Orbán abbia coltivato una classe oligarchica nazionale e concentrato il potere economico in mani fedeli. Ma la classe capitalista ungherese impallidisce al confronto con quella che si appresta a sostituirla.
Mentre la corruzione dei potenti locali è visibile, denunciabile e, in linea di principio, perseguibile, l’influenza istituzionalizzata del capitale globale non lo è affatto. Aziende come Shell, insieme ai fondi di gestione patrimoniale che le possiedono, hanno dirottato i processi decisionali democratici in tutto il mondo occidentale. Lo chiamano lobbying anziché corruzione, ma la distinzione, in termini di conseguenze per la gente comune, è in gran parte superficiale.
Come si è chiesto András Schiffer, ex parlamentare e cofondatore del Partito dei Verdi (che ha poi lasciato), il potere feudale del capitalismo controllato a livello nazionale verrà semplicemente sostituito dal potere più anonimo, pervasivo e molto meno responsabile del grande capitale globale, con una patina liberale a mascherare il tutto?I legami del nuovo governo con il potere delle multinazionali occidentali si intrecciano con una dimensione geopolitica altrettanto importante, incarnata soprattutto dalla figura di Anita Orbán.
Abbiamo già ripercorso la sua carriera attraverso l’industria americana del GNL e la sua testimonianza davanti al Congresso a sostegno delle esportazioni di gas dagli Stati Uniti. Ma i suoi legami con il potere occidentale si estendono anche al nucleo istituzionale dell’apparato di sicurezza nazionale statunitense. Orbán ha conseguito la laurea specialistica presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, che ha stretti legami con l’establishment della sicurezza. Il suo relatore di tesi era Robert Pfaltzgraff, un eminente teorico dell’interventismo militare statunitense che ha ricoperto il ruolo di consigliere per la sicurezza in diverse amministrazioni americane. Un altro membro della sua commissione di tesi era William C. Martel, che ha lavorato al Naval War College e diretto programmi di ricerca per la DARPA, l’aeronautica militare statunitense e l’ufficio del Segretario alla Difesa, oltre a far parte dello staff professionale della RAND Corporation, il principale think tank di politica di difesa dell’apparato di sicurezza nazionale statunitense.Dopo la laurea, Orbán ha frequentato una serie di istituzioni che delineano l’infrastruttura intellettuale e organizzativa del soft power americano: l’Heritage Foundation, l’Hudson Institute, il forum della Cattedra Brzezinski presso il Center for Strategic and International Studies (CSIS), il think tank atlantista GLOBSEC con sede a Bratislava e l’International Center for Democratic Transition di Budapest, un think tank inserito nella rete globale statunitense di promozione della democrazia. Il suo libro del 2008 sull'”imperialismo energetico russo”, approvato dallo storico della Guerra Fredda Richard Pipes e dal principale intellettuale neoconservatore Robert Kagan, era indirizzato ai responsabili politici di Washington e Bruxelles che cercavano un modo per svincolare l’energia dell’Europa centrale dalla Russia.
“La traiettoria del governo ungherese non è difficile da prevedere.”In altre parole, Orbán non rappresenta semplicemente gli interessi energetici occidentali; è una convinta atlantista con profondi legami istituzionali con l’establishment della sicurezza nazionale statunitense. Il fatto che ora ricopra la carica di ministro degli Esteri in un governo ungherese non è casuale rispetto a questi legami.
Considerato il profilo di queste tre figure chiave, la traiettoria del governo ungherese non è difficile da prevedere: diversificazione energetica verso il GNL statunitense, apertura finanziaria verso le istituzioni occidentali e gli interessi aziendali, e una politica estera ricalibrata verso Bruxelles e l’establishment atlantista.
L’unica questione aperta è come questo progetto cercherà di mantenere la propria legittimità agli occhi dell’opinione pubblica. Ma se il nuovo governo punterà al cosmopolitismo liberale o continuerà a seguire la linea culturalmente conservatrice di Orbán sarà una questione di calcolo tattico. Si tratta innanzitutto di un progetto economico e geopolitico, non ideologico, e il progetto andrà avanti a prescindere dalla facciata ideologica che gli verrà data.

L’attacco ucraino allo SPIEF mira alla massima provocazione, mentre sono stati avvistati droni provenienti dalla direzione del Baltico _ di Simplicius

5 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’attacco ucraino allo SPIEF mira alla massima provocazione, mentre sono stati avvistati droni provenienti dalla direzione del Baltico

Simplicius 5 giugno

LEGGI NELL’APP

L’Ucraina ha sferrato un massiccio attacco con droni contro San Pietroburgo, in Russia, in concomitanza con l’annuale Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF). L’obiettivo era ovviamente quello di umiliare la Russia davanti ai numerosi partecipanti internazionali, tra cui funzionari del Dipartimento di Stato americano e dignitari stranieri.

L’Ucraina è riuscita a ottenere l’effetto desiderato, facendo sì che l’inaugurazione del prestigioso evento si svolgesse sotto l’ombra di una minaccia imminente, con i partecipanti costretti ad entrare tra le nuvole di fumo che si levavano dalle raffinerie colpite:

Il problema è che, come spesso accade in Ucraina, gli attacchi sono stati più apparenza che sostanza, dato che le foto satellitari hanno mostrato danni minimi al terminal petrolifero di San Pietroburgo nonostante il massimo impegno da parte dell’Ucraina:

Vantor ha raccolto nuove immagini che mostrano le conseguenze degli attacchi con droni ucraini contro un terminal petrolifero a San Pietroburgo, in Russia.

Bloomberg@aziendaLe esportazioni di greggio della Russia nei primi cinque mesi di quest’anno stanno raggiungendo nuovi livelli record dall’inizio dell’invasione dell’Ucraina, consentendo a Mosca di trarre il massimo vantaggio dalla guerra in Iran, scrive @JLeeEnergybloomberg.comLa Russia aumenta le esportazioni di greggio mentre gli attacchi con i droni mettono in ginocchio le raffinerie13:16 · 2 giugno 2026 · 85.000 visualizzazioni21 risposte · 55 condivisioni · 158 Mi piace

Poiché l’effetto dell’incendio del petrolio è così evidente e rende così bene davanti alle telecamere, con colonne di fumo nero visibili a chilometri di distanza, questo tipo di attacchi viene sfruttato per ottenere il massimo effetto mediatico e alimentare la narrativa secondo cui la Russia sarebbe finalmente «sulla difensiva» o addirittura in fase di crollo. In realtà, nelle ultime due settimane la Russia ha ripreso il pieno controllo del campo di battaglia, avanzando nuovamente su praticamente ogni singolo fronte e conquistando insediamenti giorno dopo giorno. L’Ucraina e i suoi partner si contorcono in preda all’agonia, elaborando vari piani per “incontrare Putin” al fine di “risolvere la guerra entro la fine dell’anno”, come Zelensky sembra improvvisamente desiderare disperatamente; c’è una ragione per questo.

Al SPIEF, Putin ha trasudato sicurezza:

Le forze armate russe stanno avanzando lungo l’intera linea di contatto; non vi è alcun settore in cui le truppe russe non siano all’offensiva.

Nell’ultimo periodo, l’organico delle forze armate ucraine si è ridotto di 100.000 unità, con perdite mensili pari a circa 40.000.

La mobilitazione forzata in Ucraina ammonta a circa 15.000–16.000 persone al mese.

Circa 20.000 persone disertano dalle Forze Armate ucraine ogni mese; secondo Putin, nessuno vuole combattere.

Recentemente, l’esercito russo ha portato sotto il proprio controllo circa 2.400 chilometri quadrati di territorio.

La Russia controlla più dell’85% del territorio della Repubblica Popolare di Donetsk (DPR), il 100% della Repubblica Popolare di Luhansk (LPR) e l’80% della regione di Zaporizhzhia.

Ma la controversia principale è scaturita dalle prove sempre più evidenti secondo cui l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo di paesi terzi per colpire queste regioni dell’estremo nord della Russia. Diversi dati sembravano indicare proprio questo in relazione ai nuovi attacchi. Ad esempio, durante gli attacchi l’Estonia ha registrato numerosi allarmi relativi a droni, ma questi sembravano limitarsi alle contee orientali confinanti con la Russia. Circolavano molte informazioni errate, comprese mappe che sembravano mostrare contee occidentali, come la contea di Lääne che si vede qui, come parte degli allarmi:

Ma da una mia rapida ricerca risulta che la contea di Lääne, la più occidentale, che confina con il Golfo di Finlandia e il Mar Baltico, non fosse in realtà inclusa negli avvisi.

Alcuni analisti filo-ucraini ritengono che la rotta di volo abbia semplicemente costeggiato le zone di confine più occidentali della Russia, come illustrato di seguito:

Erik Kannike@erikkannikeNo, anzi, se si prendono come riferimento gli allarmi aerei diffusi dai russi alla popolazione civile, questa è all’incirca la traiettoria seguita dai droni ucraini per colpire San Pietroburgo e/o Ust-Luga.BenAris @bneeditorNota: per raggiungere St. Petersburg, i droni ucraini devono sorvolare il territorio della NATO.14:25 · 4 giugno 2026 · 48,4 mila visualizzazioni4 risposte · 70 condivisioni · 683 Mi piace

Una mappa di esempio tratta dal post precedente:

Ma era stata presentata una presunta “prova schiacciante” che mostrava un drone, che si diceva fosse l’FP-1 ucraino, sorvolare a bassa quota le acque del Mar Baltico diretto verso Kronstadt o San Pietroburgo:

Non c’è praticamente nulla di confermato riguardo al video qui sopra, ma possiamo dedurre alcune cose. Innanzitutto, l’attacco è avvenuto al mattino, quindi il sole basso visibile nel video deve trovarsi in direzione est. Data la traiettoria del drone, possiamo quindi dedurre che stia viaggiando lungo un vettore approssimativamente nord-sud, dato che non si sta dirigendo né verso (est) né lontano (ovest) dalla direzione del sole, ma piuttosto perpendicolarmente ad essa.

Inoltre, dato che i marinai nel video parlano russo, possiamo forse supporre che la nave si trovi in acque territoriali russe. Considerando che si intravede la terraferma in direzione del sole (a est), ma non si vede alcun panorama urbano (San Pietroburgo), ciò potrebbe forse indicare che la nave stia riprendendo da qualche parte in questa zona, anche se si tratta di deduzioni molto approssimative: sentitevi liberi di condividere le vostre teorie:

Ricordiamo che non abbiamo alcuna conferma certa che l’oggetto nel video sia effettivamente ucraino, anche se è lecito supporlo. Una delle ipotesi è che i missili ucraini possano semplicemente volare verso il mare per cambiare direzione, cosa che i missili e i droni russi fanno comunemente quando colpiscono l’Ucraina.

Ad esempio, l’Ucraina potrebbe ipotizzare che la maggior parte delle difese di San Pietroburgo siano orientate verso sud, il che significa che alcune di esse potrebbero essere aggirate — in teoria — arrivando da ovest, nord-ovest o nord. Pertanto, un missile di questo tipo potrebbe teoricamente seguire un percorso come quello illustrato di seguito senza dover attraversare i territori dei Paesi baltici:

Un approccio di questo tipo consentirebbe di sfruttare al massimo la “mimetizzazione” offerta dal mare, permettendo al missile di sfiorare la superficie dell’acqua il più in basso possibile per avvicinarsi a San Pietroburgo da un’angolazione obliqua e inaspettata.

Un altro esempio: un drone ucraino Lyuti che ha colpito il deposito petrolifero di San Pietroburgo sembrava provenire direttamente da ovest-nord-ovest:

La prova è che in lontananza si intravede il centro Lakhta e la sua posizione corrisponde esattamente alle foto di Google Maps scattate all’incirca dal punto in cui si trova il terminal petrolifero, ad esempio:

Questa immagine è orientata verso nord, come si può vedere qui: il quadrato in basso rappresenta il terminal petrolifero, il cerchio in alto il centro Lakhta, mentre la linea gialla indica la direzione da cui è stata ripresa l’immagine:

Ora guarda di nuovo il video: il drone si sta spostando da ovest a est lungo questo asse:

Un drone ucraino in volo diretto dal territorio ucraino dovrebbe avvicinarsi a San Pietroburgo da sud, non da ovest-nord-ovest. Ma come affermato in precedenza, è possibile che siano stati dirottati per aggirare la città dalla direzione del mare, anche se un tale allungamento del tempo di percorrenza darebbe alla Russia più tempo per abbattere i proiettili e quindi forse renderebbe la strategia più improbabile. Ma decidete voi e condividete le vostre opinioni.

Detto questo, l’incidente dovrebbe ovviamente essere considerato con grande diffidenza, soprattutto perché durante gli attacchi sono stati avvistati velivoli della NATO lungo tutti i confini della Russia, apparentemente impegnati a guidare i proiettili o a mappare le difese aeree russe lungo le rotte.

In questo momento si registra un’attività estremamente intensa dei velivoli da ricognizione dell’aeronautica militare della NATO nelle direzioni di Kaliningrad, Bielorussia e Pskov. Una coppia di velivoli AWACS E-3A Sentry sta operando sopra la Lettonia e la Lituania, i quali, utilizzando radar AN/APY-2, monitorano lo spazio aereo della Russia e della Bielorussia a una profondità compresa tra 200 e 550 km, a seconda della superficie riflettente degli oggetti aerei.

Inoltre, si sta registrando la presenza di velivoli da ricognizione radio-tecnica e radio-elettronica strategici ARTEMIS nello spazio aereo della Polonia e della Romania. I loro equipaggi stanno rilevando e classificando le sorgenti di emissione radio (compresi i radar 96L6, 92N6 e RML SOC dei sistemi S-400 e Pantsir-S1M, nonché i mezzi radar di altri sistemi di difesa aerea). È ovvio che queste informazioni, insieme ai dati dei satelliti di ricognizione radar ICEYE, saranno elaborate da algoritmi di IA e poi trasmesse a punti di controllo del combattimento e di analisi degli attacchi come Prisma. Pertanto, la probabilità che il nemico continui gli attacchi contro obiettivi nei Paesi baltici è estremamente alta.

In particolare, le attività di ricognizione attualmente registrate vengono abitualmente attribuite alla partecipazione di aerei da ricognizione alle esercitazioni BALTOPS 26.

Dal seguente tweet:

Un velivolo da ricognizione elettronica S102B Korpen dell’Aeronautica Militare svedese ha monitorato tutte le operazioni della difesa aerea russa, impegnata a respingere l’attacco di ieri sferrato da droni “ucraini” contro San Pietroburgo.

Per la cronaca, anche Rybar ha cercato di tracciare le rotte dei velivoli d’attacco:

Allora, che ne pensi?

SONDAGGIOQuale rotta hanno seguito i droni e i missili ucraini?Attraverso i Paesi baltici Lungo il confine occidentale della Russia

Restate sintonizzati per la seconda parte di questo articolo, in cui approfondiremo il bivio a cui si sta avvicinando la Russia alla luce delle recenti escalation, soprattutto qualora dovesse emergere che i paesi europei siano stati direttamente coinvolti nel sostenere la recente serie di attacchi con droni sferrati con successo dall’Ucraina.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Gianfranco Bottazzi: il concetto di sviluppo in sociologia

5 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gianfranco Bottazzi: il concetto di sviluppo in sociologia

Biagio De Risi

–

9 Maggio 2026

https://www.facebook.com/plugins/like.php?href=https://sociologicamente.it/gianfranco-bottazzi-il-concetto-di-sviluppo-in-sociologia/&layout=button_count&show_faces=false&width=105&action=like&colorscheme=light&height=21
https://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.1227a5674072e080ffb1ba14ac0c1079.en.html#dnt=false&id=twitter-widget-0&lang=en&original_referer=https%3A%2F%2Fsociologicamente.it%2Fgianfranco-bottazzi-il-concetto-di-sviluppo-in-sociologia%2F&size=m&text=Gianfranco%20Bottazzi%3A%20il%20concetto%20di%20sviluppo%20in%20sociologia&time=1780250523297&type=share&url=https%3A%2F%2Fsociologicamente.it%2Fgianfranco-bottazzi-il-concetto-di-sviluppo-in-sociologia%2F

“Sviluppo” è uno di quei termini che tutti credono di capire. Più ricchezza, più progresso, più benessere. Sembra chiaro. Eppure è uno dei concetti più ambigui e instabili delle scienze sociali. Gianfranco Bottazzi, nel suo libro Sociologia dello sviluppo, lo definisce un termine polisemico: può significare crescita economica, trasformazione sociale, modernizzazione culturale, miglioramento della qualità della vita. Ogni volta che lo usiamo, infiliamo dentro un giudizio di valore, spesso positivo, a volte critico.

Per decenni lo abbiamo usato quasi come sinonimo di “crescita economica”. Più PIL significava più sviluppo. Ma è proprio qui che comincia il problema.

Indice

Sviluppo non è solo crescita

La crescita misura una cosa sola: l’aumento della quantità di beni e servizi prodotti. Il PIL sale? Bene, c’è sviluppo. Peccato che questo aumento possa convivere tranquillamente con disuguaglianze abissali, povertà diffusa e esclusione sociale.

Bottazzi lo sottolinea con chiarezza: la crescita è un aumento di quantità. Lo sviluppo, invece, dovrebbe essere un cambiamento strutturale, profondo, che riguarda non solo l’economia ma anche le relazioni sociali, i valori, le istituzioni, i modi di vivere. In pratica: puoi avere crescita senza sviluppo. E purtroppo, negli ultimi decenni, è successo spesso.

Un concetto nato con un’ideologia incorporata

Il termine “sviluppo” (soprattutto nella versione “sviluppo economico”) diventa di uso comune solo dopo la Seconda Guerra Mondiale. Non è neutro. Nasce in un contesto preciso: il confronto tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la decolonizzazione, l’emergere del Terzo Mondo.

L’idea implicita era chiara: lo sviluppo è la strada che porta i paesi “arretrati” a diventare come l’Occidente. Il modello di riferimento era uno solo: quello occidentale, industriale, consumista. Gli altri paesi venivano misurati (e spesso giudicati) rispetto a questo parametro. Così lo sviluppo è diventato, fin dall’inizio, non solo un obiettivo economico, ma anche un progetto politico e culturale.

I numeri che raccontano una storia scomoda

I dati parlano chiaro. Già negli anni Sessanta il 20% della popolazione mondiale controllava oltre il 65% delle risorse. All’inizio del Duemila il 15% della popolazione assorbiva più dell’80% della ricchezza prodotta sul pianeta. Intanto, quasi la metà degli abitanti della Terra viveva con meno di due dollari al giorno.

Un miliardo di persone senza accesso all’acqua potabile. Dieci milioni di bambini che muoiono ogni anno per malattie curabilissime. Quasi un miliardo di persone che soffrono la fame. Queste non sono statistiche astratte. Sono il segno che qualcosa, nel grande racconto dello sviluppo, non ha funzionato come promesso.

Perché lo sviluppo è diventato un “problema”

Fino alla Seconda Guerra Mondiale la povertà di massa era considerata quasi una condizione naturale. Dopo il 1945 diventa invece una questione politica urgente. Entrano in gioco vari fattori:

La guerra fredda e il timore che i paesi poveri potessero cadere nell’orbita sovietica
La decolonizzazione e l’indipendenza di decine di nuovi Stati
La presa di coscienza, anche grazie ai media, delle enormi disparità esistenti

Da quel momento lo sviluppo non è più solo una speranza. Diventa un problema da spiegare e, soprattutto, da risolvere.

Un tema che non appartiene solo all’economia

Bottazzi lo ripete più volte: lo sviluppo non è (solo) un problema economico. È un tema sociologico, perché riguarda il mutamento sociale. È un tema antropologico, perché tocca culture e valori. È un tema politico, perché coinvolge potere e istituzioni. È persino un tema etico e filosofico, perché mette in discussione la nostra idea di uomo, di giustizia e di futuro. Ridurre tutto al PIL significa perdere di vista la complessità della questione.

La lezione più importante di Bottazzi

Dopo aver letto Bottazzi, una cosa mi è rimasta impressa: lo sviluppo non è un processo naturale e lineare. È una costruzione storica, carica di ideologia, di interessi e di conflitti. È stato usato per giustificare interventi, aiuti, politiche internazionali, ma anche per imporre modelli culturali e forme di dominio.

Capire lo sviluppo significa quindi prima di tutto mettere in discussione il concetto stesso. Domandarsi non solo “come si sviluppa”, ma soprattutto: sviluppo per chi? Secondo quali valori? A quale prezzo?

Perché alla fine, dietro quella parola apparentemente innocua, si nasconde una delle domande più difficili del nostro tempo: che tipo di società vogliamo costruire? E su questa domanda, la storia non è ancora finita.

Biagio De Risi

Biagio De Risi

Amante della comunicazione, dei dati e della società, indago il legame tra tecnologia, cultura e dinamiche sociali. Mi occupo di intelligenza artificiale, media, lavoro e trasformazioni digitali, adottando un prospettiva sociologica e analitica. In questo spazio propongo riflessioni, studi e idee per comprendere il presente e prospettare il futuro.

La fine della civiltà, di Spenglarian Perspective

5 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La fine della civiltà

prospettiva spenglariana2 giugno

LEGGI NELL’APP

In questo articolo tratteremo il finale de “Il tramonto dell’Occidente”. Nonostante l’analisi di altre culture, il filo conduttore che ci guida è la nostra, nell’era industriale, l’epoca in cui Spengler scrisse l’opera, e che ha influenzato molti dei suoi pregi e dei suoi difetti.

La civiltà faustiana è l’unica civiltà finora ad aver conquistato la natura e ad averne messo i segreti al servizio dell’umanità, ma il mezzo per farlo è la macchina. La macchina possiede una propria logica, che soggioga non solo la Terra, ma anche l’umanità stessa. L’economia del mondo urbano dipende interamente dall’esistenza delle macchine che la facilitano e, con essa, una simbiosi tra l’uomo e le sue utilità estese determina se egli sarà in grado di procurarsi cibo dai negozi, acqua dai rubinetti e aria fresca durante l’estate. Senza di essa, migliaia di opere letterarie ne preannunciano la fine.

L’economia urbana odierna, ai tempi feudali, era la più piccola e arbitraria: la preparazione. Ma ai tempi di Spengler, e ancor più ai nostri, la preparazione è tutto ciò che si fa per tenerci occupati e attivi. L’imprenditore detta cosa si deve fare, l’operaio lo segue, ma entrambi basano il proprio sostentamento sull’esistenza delle macchine che producono beni, che vengono prodotti e venduti nei mercati. Se la macchina si rompe, la fabbrica ristagna e il flusso di denaro cessa di tornare agli imprenditori e ai loro investitori. Questa logica si applica tanto al flusso di energia nella macchina stessa, quanto al flusso dinamico di denaro nelle macchine astratte del centro degli investitori.

L’imprenditore può essere visto come un aristocratico moderno, in possesso del denaro, del potere, dell’iniziativa e della leadership necessari per tornare a casa con una ricca eredità. Gli operai, allo stesso modo, sono i contadini moderni, che vivono alla giornata per sbarcare il lunario e mantenere le proprie famiglie, senza mai avere l’opportunità di spezzare il ritmo cosmico delle loro giornate e settimane, o addirittura senza averne mai avuto la capacità. Ma nessuno dei due esisterebbe senza l’ingegnere. L’ingegnere che Spengler chiama letteralmente ” il sacerdote della macchina “, un tecnoprete, se vogliamo. Il nuovo sacerdozio della civiltà faustiana emerge ogni anno dalle università a decine di migliaia, con l’unico obiettivo di comprendere i segreti delle macchine costruite per tenerci in vita. Spengler giustamente osservò che, ai suoi tempi, si temeva l’esaurimento dei giacimenti di carbone, ma che non c’era da preoccuparsi finché esistevano uomini brillanti capaci di scoprire nuove fonti di energia, cosa che effettivamente accadeva.

Ma poiché l’ingegnere è un sacerdote, con la fede e il dovere morale di comprendere i meccanismi della civiltà faustiana, c’è la possibilità che tra secoli questi uomini si esauriscano. Invece di comprendere i segreti della civiltà, l’umanità decide che esistono aspirazioni spirituali migliori. In precedenza, ne “Il declino dell’Occidente”, Spengler stima che il crollo e l’improvvisa scomparsa della cultura micenea siano stati dovuti non solo ai cambiamenti materiali avvenuti durante il collasso dell’età del bronzo, ma anche alla nascita spirituale dell’uomo apollineo, che da quel momento in poi considerò tutto ciò che lo aveva preceduto come non degno di essere preservato. Perché questo non potrebbe accadere con l’intensa pressione di mantenere l’economia moderna? Se in futuro dovesse emergere una cultura che considerasse satanico tutto ciò che la macchina rappresenta, il castello di carte crollerebbe.

Per Spengler, l’industria rimane confinata alla terraferma nella sua produzione di beni. Ciò che non è confinato alla terraferma è il potere del denaro, che ora, come allora, ha teso la mano per afferrare ogni cosa e trascinarla in un sistema finanziario dinamico che quantifica il valore di ogni cosa al suo interno, la separa dalle cose in sé e la investe altrove per espandere il suo impero di liquidità. Un sistema dinamico di energia, come noi occidentali interpretiamo il nostro universo, eccita gli oggetti materiali quando è pieno di energia e li irrigidisce quando questa viene a mancare. Allo stesso modo, il capitalismo può eccitare e irrigidire settori industriali e mercati del lavoro con le sue eccedenze di denaro, causando boom e crolli economici quando, sul campo, nulla di tangibile è effettivamente cambiato se non l’aumento dei prezzi nei negozi. Anche questo richiede un modo di pensare che sia interamente temporaneo. Così come Spengler spiega il declino della concezione apollinaiana del denaro come moneta metallica fisica, trasformandola in merce di scambio con il dissolversi dell’impero e il suo spostamento verso est, lo stesso destino toccherà all’economia occidentale nei prossimi secoli. Forse sarà impercettibile, forse ci sarà una lenta riduzione dell’energia necessaria per il commercio fino a quando non torneremo a commerciare come contadini feudali, o forse il capitalismo cercherà di preservarsi fino a quando un collasso non ci costringerà a tornare alle condizioni medievali. Solo il tempo lo dirà.

Ciò che avvicina sempre di più la civiltà al suo declino è un’ultima battaglia: ” il conflitto tra denaro e sangue “. Nello specifico, Spengler prevede che il cesarismo spezzerà la dittatura del denaro e la sua arma politica, la democrazia, ponendo fine all’era della città-mondo e dei suoi interessi. Spengler contrappone denaro e legge . Da un lato, il potere del denaro mira a assoggettare la legge ai propri interessi. Ma la legge stessa è specificamente condizionata a fare appello alle alte tradizioni e all’ambizione di famiglie che si preoccupano non della ricchezza, non del bene, ma del compito di governare . Il potere può essere rovesciato solo dal potere, e l’ultimo potere che non può essere eliminato è la legge, quindi è inevitabile che i futuri Cesari d’Occidente emergeranno da questo particolare campo. Verità, principi e narrazioni non saranno più creduti; il denaro tornerà a essere lo strumento dei governanti e dei governi.

Spengler conclude il secondo volume con una citazione di Seneca: ” Ducunt Fata volentem, nolentem trahunt”; “Il destino guida i volenterosi e trascina i riluttanti “. La frase suona pessimistica – accadranno cose brutte, e potranno accadere in modo dignitoso o indegno – ma può anche essere interpretata in chiave ottimistica. L’unica misura del successo di un uomo in questo mondo è sempre stata la fiducia che ripone in se stesso, e gli uomini più sicuri di sé nella storia sono quelli pronti a mettere tutto in gioco per avere la possibilità di vincere. Chiunque non possieda questa fede e determinazione non ha il diritto di lamentarsi se le cose non vanno come vorrebbe. Potrebbe trattarsi di un uomo in una relazione che cerca di controllare le emozioni della sua compagna, di un uomo d’affari che presenta un progetto agli investitori, di Cristo che muore nel nome del Padre, o di Ottaviano ad Azio; la sicurezza di sé è ciò che permette di vincere ogni scontro. Questa è la lezione fondamentale de “Il tramonto dell’Occidente”. Spengler era pessimista, ma non aveva motivo di esserlo. Ci mostra seimila anni di uomini fiduciosi che hanno trionfato e ci presenta otto culture che sono scomparse, in modi diversi, a causa della perdita di questa fiducia, condizione, forma, certezza, fede, convinzione o sangue. I prossimi 75 anni si svolgeranno come gli ultimi 114, da quando è stato pubblicato il Volume 2. Ma per il destino dell’Occidente, così come per il destino delle vostre vite personali, avete la possibilità di determinarne l’aspetto.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di mettere “Mi piace” e condividerlo.

Un impero, se saprai conservarlo _ di Sam McComon

4 Giugno 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Un impero, se saprai conservarlo

Sei ragioni per cui l’America potrebbe aver superato il suo apice imperiale.

Sam McComon31 maggio

LEGGI NELL’APP

Ogni impero ha una scadenza. Una volta che una nazione sceglie la via dell’impero, inizia il conto alla rovescia. È il patto faustiano di una nazione: la tentazione del potere e dell’espansione ha un prezzo salatissimo. È solo questione di quando e come un impero finirà, non di se.

Nel primissimo articolo di questa pubblicazione, ho introdotto quello che chiamo il Dilemma Hobbesiano , dal quale deriva il concetto di centralizzazione del potere di Thomas Hobbes, così come delineato ne Il Leviatano . In parole semplici, è questo:

I governi devono accrescere e centralizzare quantità sempre maggiori di potere per contrastare le minacce interne ed esterne, salvo poi diventare così grandi e inefficienti da collassare sotto il proprio peso, dopo aver gestito male proprio quelle minacce.

Un impero, per definizione, cresce e si espande finché i vincoli non ne impediscono un’ulteriore crescita. La sua massima estensione territoriale rappresenta il suo apice. L’incapacità di proseguire nella crescita – direttamente, tramite intermediari o attraverso alleanze – segna l’inizio del declino di un progetto egemonico.

Gli indicatori segnalano chiaramente che gli Stati Uniti hanno superato il loro apice come impero e sono in fase di declino. Il crollo della fiducia nelle istituzioni nazionali , una serie di guerre inutili e mal condotte e un rapporto debito/PIL mai visto al di fuori dei periodi bellici sono solo alcuni esempi di questi indicatori.

Il ritmo e l’entità del declino sono oggetto di ampio dibattito, ma la direzione appare sempre più chiara: verso il basso. Cosa è successo, dunque?

In parole semplici: l’America si è lasciata coinvolgere dal Grande Gioco della costruzione dell’impero. Come molte grandi potenze prima di essa, si è ritenuta unica nella storia. Così facendo, ha dilapidato immense ricchezze, influenza culturale e la lealtà di molti dei suoi cittadini.

L’espressione “Il Grande Gioco” si riferisce alla contesa tra gli imperi britannico e russo per il controllo dell’Asia centrale a metà del XIX secolo. Entrambi gli imperi scomparvero nel giro di un secolo.

Sono esistiti molti imperi, e tutti, prima o poi, sono crollati. Almeno finora.

Mi aspetto che gli Stati Uniti seguano la stessa strada, sebbene con le proprie peculiarità, ovviamente. Gli Stati Uniti sono strutturati in modo unico come un impero. Piuttosto che puntare su conquiste territoriali dirette, si affidano a intermediari, potere finanziario e alleati per espandere la propria sfera d’influenza. Anche se dovessero abbandonare tutte le alleanze, le basi oltremare e gli intermediari, rimarrebbero comunque una potenza formidabile. Semplicemente, non più un impero.

Le ragioni del declino dell’Impero americano saranno oggetto di studio per i secoli a venire. Ma, per puro divertimento, possiamo iniziare esaminando le seguenti sei ragioni.

1. Costruito per il secolo sbagliato

Gli Stati Uniti raggiunsero la potenza mondiale nel secolo che rappresentò il periodo di maggiore dinamismo e crescita nella storia dell’umanità. L’umanità passò dalle carrozze trainate da cavalli all’inizio del secolo ai viaggi spaziali a metà secolo. L’egemonia globale europea venne infranta. E la popolazione mondiale crebbe vertiginosamente, passando da circa 1,6 miliardi a oltre 6 miliardi alla fine del secolo.

L’America era perfettamente adatta a quel mondo.

Le rapide scoperte tecnologiche erano all’ordine del giorno, mentre il paese manteneva un elevato livello di fiducia reciproca e una popolazione relativamente coesa. L’energia era a basso costo, la geografia facilmente difendibile e una crescita illimitata sembrava inevitabile. La mitologia nazionale era pervasa da un ottimismo travolgente.

La beffa crudele è che ogni caratteristica che ha reso l’America un successo all’inizio del XX secolo ne accelera il declino nel XXI. L’apertura si è trasformata in vulnerabilità, con l’immigrazione di massa che ha diluito i valori culturali. L’individualismo si è trasformato in atomizzazione, come si vede nei compartimenti stagni degli algoritmi dei social media. L’impasse costituzionale che un tempo impediva l’eccesso di potere del governo ora produce paralisi strategica e, di fatto, delega troppo potere al ramo esecutivo.

Un simbolo perfetto di questa discrepanza è la portaerei. Un tempo predatori all’apice della catena alimentare nel XX secolo, queste città galleggianti da 13 miliardi di dollari navigano come dinosauri vulnerabili, facilmente danneggiabili o affondabili dalle armi del XXI secolo. Non sorprende quindi che la portaerei George H.W. Bush abbia scelto di circumnavigare il Corno d’Africa piuttosto che rischiare il Mar Rosso ed essere bersagliata da una raffica di missili o droni a basso costo.

Si tratta di infrastruttura del XX secolo che cerca di controllare un mondo del XXI secolo. Queste reliquie rimangono la spina dorsale di una marina militare fin troppo estesa, il risultato inevitabile di uno stato diventato troppo grande e troppo centralizzato per potersi adattare.

2. Sovraestensione

La vasta rete di basi militari statunitensi non è stata costruita per il mondo multipolare odierno. Piuttosto, è stata creata per contenere l’Unione Sovietica e il suo obiettivo di comunismo mondiale. Ma questa macchina di contenimento della Guerra Fredda non è mai stata smantellata, nonostante la sua missione si sia conclusa nel 1991.

Al contrario, quella rete di oltre 750 basi in più di 80 paesi ora funge da serie di trappole che intrappolano gli Stati Uniti in innumerevoli alleanze precarie, usano i loro soldati come esca e costano una cifra esorbitante.

E non sta nemmeno funzionando. Gli alleati che ospitano basi militari americane si ritrovano sempre più spesso a essere bersaglio di attacchi anziché protetti. Gli stati arabi del Golfo sono un chiaro segnale d’allarme, con le loro infrastrutture critiche nel mirino a causa di una guerra inutile.

Peggio ancora, l’America non è più in grado di sostenere i suoi vasti impegni. Per supportare le operazioni in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno cannibalizzato munizioni, munizioni di precisione e sistemi di difesa aerea provenienti dalle scorte dell’Asia orientale. I comandanti del Pacifico hanno visto le riserve destinate a un’eventuale crisi a Taiwan o in Corea diminuire, mentre la produzione di munizioni americana procede a rilento. Anche solo pochi anni fa, qualsiasi potenziale difesa americana di Taiwan contro la Cina appariva, nella migliore delle ipotesi, difficile. Ora sembra addirittura impossibile.

Uno Stato diventato troppo grande e centralizzato è ora troppo disperso per difendere efficacemente le proprie priorità. Eppure, il vero punto di rottura potrebbe non essere la mancanza di risorse, ma la determinazione.

3. Nessuna tolleranza per le perdite

La morte di Paolo Emilio nella battaglia di Canne di John Trumbull

La Repubblica Romana perse circa 60.000 uomini in un solo giorno a Canne . Nonostante ciò, vinse quella guerra (la Seconda Guerra Punica) e due generazioni dopo spazzò via Cartagine dalla faccia della terra. Un impero deve essere in grado di incassare i colpi, oltre che di infliggerli.

Gli Stati Uniti persero circa 58.000 uomini in Vietnam nel corso di diversi anni, nonostante avessero ucciso milioni di vietnamiti, e questo sconvolse completamente la psiche nazionale. Gli americani non tollerarono le perdite e da allora hanno dovuto fare i conti con quella che viene definita “sindrome del Vietnam”, ovvero l’avversione alle perdite nelle forze armate.

I più attenti tra voi faranno notare una differenza fondamentale: Roma all’epoca era sotto minaccia esistenziale, mentre gli Stati Uniti no. Questo è in gran parte vero ed è direttamente collegato al motivo principale per cui gli Stati Uniti non hanno mai avuto una reale tolleranza alla sconfitta dalla Guerra Civile: gli Stati Uniti non hanno combattuto guerre esistenziali negli ultimi 160 anni. Il concetto stesso è loro estraneo. Si confronti questo con la Russia, che ha combattuto ripetutamente guerre esistenziali nella sua storia ed è attualmente impegnata in una guerra ad alto logoramento senza mostrare segni di cedimento.

Questa avversione alle perdite umane plasma la strategia. Costringe a fare affidamento su alleati, droni e armi a distanza, strumenti che segnalano debolezza tanto quanto forza. Gli avversari ne prendono atto. Come disse Ho Chi Minh: “Ucciderete dieci di noi, noi uccideremo dieci di voi, ma prima vi stancherete”. Aveva ragione. Chiunque osi sfidare il potere americano ora integra questa riluttanza nella propria strategia.

Un impero che non tollera lo spargimento di sangue non può difendere i propri confini.

Non mi aspetto che gli americani sviluppino presto la tempra necessaria per affrontare grandi perdite, poiché le minacce esistenziali esterne sono lontane e non immediatamente percepibili. Qualsiasi vera minaccia per il Paese proverrà quasi certamente dall’interno.

The Proper Gander è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

4. Problemi in casa

Affermare che la politica negli Stati Uniti sia conflittuale è un eufemismo. Si è trasformata in una fonte di distrazione che spreca la risorsa naturale più preziosa di un Paese: l’attenzione e l’energia dei suoi cittadini. Quando le dispute tribali prendono il posto della costruzione del futuro, la spina dorsale della nazione si incrina.

Ho già scritto in passato che le differenze inconciliabili tra gli americani porteranno a ulteriori violenze, che sono già iniziate. Le correnti affondano più in profondità rispetto alla semplice polarizzazione politica.

Le relazioni interpersonali sono sempre più messe a dura prova dalla politica: circa il 37 % degli americani ha avuto una “rottura politica” , che si tratti di amici, familiari o partner sentimentali. Se siete curiosi, la maggior parte delle rotture avviene tra persone di sinistra.

Il problema va oltre la politica. Le forze dell’ordine di tutto il paese sembrano prepararsi a un nuovo tipo di disordini, definendo l'” estremismo anti-tecnologico ” una minaccia emergente per la nazione. I data center, la spina dorsale fisica della fiorente economia dell’intelligenza artificiale, stanno diventando il simbolo delle priorità delle élite rispetto al futuro economico dei cittadini comuni. Quando la propria popolazione considera i data center obiettivi legittimi, la legittimità stessa inizia a vacillare. Chi lancerà dunque la prima molotov? L’FBI se lo sta sicuramente chiedendo.

Questa fragilità interna si staglia sullo sfondo di un’economia traballante e di un tenore di vita stagnante per molti. Una società divisa e caratterizzata da scarsa fiducia reciproca, incapace di concordare su questioni fondamentali, è mal equipaggiata per sostenere i costi, i sacrifici e i miti condivisi che un impero esige. Un impero così diviso al suo interno farà fatica a proiettare la propria influenza all’estero. In definitiva, il disordine interno determina i limiti esterni del potere.

Lo stesso vale per il denaro.

5. Spese di guerra in tempo di pace

Chiunque abbia mai giocato a un gioco di strategia sa che non si possono mantenere per sempre le spese di un periodo bellico. Le risorse impiegate per mantenere un enorme esercito permanente, basi militari in tutto il mondo e impegni infiniti portano inevitabilmente a sprechi e distorsioni ingenti. Una nazione in pace dovrebbe investire nel proprio futuro: infrastrutture, istruzione, ricerca e capacità produttiva.

L’antico proverbio romano si vis pacem, para bellum (“se vuoi la pace, preparati alla guerra”) non suggerisce di finanziare tale preparazione con un debito infinito. Eppure, il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti è ora più alto di quello raggiunto al culmine della Seconda Guerra Mondiale, e non si intravede una fine. I soli pagamenti degli interessi stanno iniziando a sottrarre risorse ad altre spese, e questa tendenza non potrà che accelerare, creando un circolo vizioso sostenibile solo attraverso la manipolazione monetaria.

Questo è il dilemma hobbesiano in forma fiscale. Il potere centralizzato ha fatto crescere lo Stato per far fronte alle minacce esterne, ma la conseguente espansione e dipendenza, che vanno ben oltre le spese militari, sono diventate esse stesse una minaccia, soprattutto per lo status di riserva del dollaro.

Machiavelli osservò che i muscoli della guerra non sono d’oro, ma di buoni soldati. È certamente saggio preservare il sapere istituzionale nell’esercito anche in tempo di pace. Ma cosa rende un buon soldato? Al di là dell’addestramento e dell’equipaggiamento, è la volontà di uccidere e morire per la causa.

Chi vorrebbe combattere – e chi vorrebbe mandare i propri figli a combattere – per un governo che dimostra poca lealtà verso i propri cittadini?

6. Cattura ideologica

La politica estera statunitense – e, sempre più spesso, anche quella interna – è stata plasmata da una costellazione di ideologie e interessi consolidati che divergono dai chiari interessi nazionali dei cittadini americani. Quelle che erano nate come istituzioni per combattere la Grande Depressione, contrastare la Seconda Guerra Mondiale e contenere il comunismo durante la Guerra Fredda, si sono evolute in un’architettura autosufficiente che si è trasformata in un tumore letale.

Una combinazione tossica di agenzie del potere esecutivo , produttori di armi, interessi finanziari e tecnologici, ONG ideologiche e potenti lobby straniere costituisce questa architettura che mira a governare la nave dello Stato.

L’apparato di contenimento non è mai stato smobilitato dopo il 1991. Al contrario, è stato riadattato. Le reti originariamente concepite per contrastare l’influenza sovietica sono diventate strumenti per il cambio di regime e un impegno globale perpetuo. Invece di dichiarare vittoria e incassare i dividendi della pace, gli Stati Uniti hanno lanciato un’offensiva globale espandendo l’impero sotto la maschera della “democrazia” e dei “diritti umani”, affiancati da alleati e ONG desiderosi di sedersi al tavolo imperiale.

Uno degli esempi più evidenti e costosi di strumentalizzazione ideologica è l’influenza di Israele e della lobby filo-israeliana, dove le priorità strategiche israeliane spesso oscurano quelle americane, come dimostra in modo lampante l’attuale guerra con l’Iran. Gli americani sono sempre più risentiti per i coinvolgimenti all’estero, che li fanno sentire usati. I sondaggi mostrano che i giovani del Paese, in particolare, sono sempre più insoddisfatti di questa relazione. Questa situazione non può durare per sempre.

Dinamiche simili operano anche altrove. Le istituzioni finanziarie proteggono l’egemonia del dollaro a scapito dei lavoratori americani. Le grandi aziende tecnologiche plasmano la narrazione e censurano il dissenso perseguendo il proprio potere, arrivando persino a minacciare apertamente il futuro economico dei cittadini. Le aziende del settore della difesa si arricchiscono grazie a conflitti e instabilità perenni. La guerra è redditizia, ed è proprio per questo che spesso nascono gli imperi.

Lo schema è chiaro in tutte le amministrazioni. Ogni presidente dalla fine della Guerra Fredda ha ampliato la portata degli impegni statunitensi all’estero, nonostante avesse promesso moderazione in campagna elettorale. Ogni volta, le promesse di ridimensionamento hanno ceduto il passo alle stesse forze consolidate.

In sintesi, il filo conduttore è questo: una classe dirigente ostaggio di grandi ideologie e interessi particolari, mentre il sostegno pubblico si erode.

Quando l’ideologia e la cattura istituzionale sostituiscono il freddo realismo e l’interesse nazionale, l’impero perde la capacità di adattarsi o di ridimensionarsi. Accumula impegni che l’opinione pubblica non sostiene più e che le casse dello Stato non sono più in grado di finanziare. La struttura di potere centralizzata, costruita per proteggere la nazione, finisce per servire sempre più tutti tranne la nazione stessa.

Condividere

Se riesci a mantenerlo

Mentre gli Stati Uniti si avvicinano al loro 250° anniversario, l’ironia è impossibile da ignorare. La repubblica nata come ribellione contro l’impero ora fatica sotto il peso di quest’ultimo.

Il discorso di addio di George Washington metteva esplicitamente in guardia contro le “alleanze permanenti” e gli “attaccamenti appassionati” alle nazioni straniere. Dwight Eisenhower, nel suo discorso di addio, mise in guardia contro l'”influenza indebita” del complesso militare-industriale. Entrambi temevano che la repubblica potesse essere corrotta o dirottata, trasformandosi in una versione distorta di se stessa.

Abbiamo ignorato i loro consigli. La macchina hobbesiana che abbiamo costruito per proteggere la nazione – e i suoi alleati – è diventata troppo grande, troppo controllata e troppo inflessibile per servire la nazione che l’ha creata. Il potere centralizzato, concepito per contrastare le minacce, ora le crea.

Quella che era nata come una repubblica che solo occasionalmente si cimentava con l’impero, è diventata un impero che solo di tanto in tanto si ricorda di essere stata una repubblica.

La storia non è sentimentale. Accumula patti faustiani, che lo riconosciamo o no. Il culmine è stato superato. La questione non è se l’Impero americano seguirà il percorso di tutti quelli che lo hanno preceduto, ma quanto ripida e disordinata sarà la sua discesa. Gli imperi raramente si riformano. Le repubbliche, almeno in teoria, possono ancora farlo, ma solo se ricordano cosa sono.

Gli Stati Uniti possiedono ancora numerosi vantaggi. Vantano la geografia più invidiabile del mondo, una popolazione numerosa e altamente qualificata, ingenti risorse naturali e una cultura che privilegia la crescita e lo sviluppo. Si tratta di risorse concrete che possono garantire al Paese un futuro prospero, a patto che non vengano sacrificate sull’altare dell’imperialismo.

L’avvertimento di Benjamin Franklin – “Una repubblica, se saprai conservarla” – risuona oggi con un’eco più cupa. Abbiamo costruito una repubblica. L’abbiamo trasformata in un impero. La domanda ora è se saremo in grado di conservare l’una o l’altra.

Lascia un commento

1 2 3 … 546 »

Su come i media di sinistra/liberali britannici elaborano l’omicidio di Henry Nowak

Che cosa si aspettavano?

Condividi:

Condividi:

Risoluzione ridondante

Avvertimento da parte di chi è stanco della guerra

Reazione del Presidente

Fondi per Kiev

Il partito prima dei principi

Articolo 224

Khanna, un democratico che mette l’America al primo posto?

Condividi:

L’Europa può competere con gli Stati Uniti e la Cina?

Noah Barkin

Il Bradford

Informazioni sugli autori

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Sviluppo non è solo crescita

Un concetto nato con un’ideologia incorporata

I numeri che raccontano una storia scomoda

Perché lo sviluppo è diventato un “problema”

Un tema che non appartiene solo all’economia

La lezione più importante di Bottazzi

Condividi:

Condividi:

Sei ragioni per cui l’America potrebbe aver superato il suo apice imperiale.

1. Costruito per il secolo sbagliato

2. Sovraestensione

3. Nessuna tolleranza per le perdite

4. Problemi in casa

5. Spese di guerra in tempo di pace

6. Cattura ideologica

Se riesci a mantenerlo

Condividi: