CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un altro di quei pezzi bomba del MSM è passato questa settimana, non lontano per gravità dal seminale esposto del Time sulla ‘campagna ombra’ che ha rubato le elezioni del 2020.
Questa volta si trattava della rivelazione sulle “ridotte” capacità mentali di Biden, da tempo note a tutti coloro che lo circondavano, e di come sia stato essenzialmente ventriloquizzato, schermato e messo in scena per diventare un simulacro accettabile di ‘presidente’. Naturalmente, come al solito, le ammissioni vengono fatte molto tempo dopo il fatto, quando il danno è stato fatto da tempo e i tirapiedi del MSM sentono che ora possono provocatoriamente mungere la rivelazione quando la possibilità di rendere conto è stata dissipata e l’attenzione dell’America reindirizzata altrove.
Più significativamente, l’articolo getta indirettamente luce sulla struttura e sui contorni dello Stato profondo e su come i potenti lavorino dietro le quinte per controllare la politica, approfittando delle crisi per fomentare circostanze ideali che possono essere utilizzate per indirizzare gli eventi e le persone al potere.
In questo caso, l’articolo cita direttamente il modo in cui lo staff di Biden ha “approfittato” dei protocolli dell’era Covid che isolavano il presidente da incontri e contatti eccessivi, estendendo la nuova normalità all’infinito fino al presente in un modo che ha evocato poche proteste reali, pur mantenendo Biden sotto il controllo di una piccola claque di collaboratori interni.
E questa parola –isolato – è operativa: è usata in varie forme quasi dieci volte nell’articolo, anche come titolo di un sottotitolo, con il tema stesso che è il totale isolamento di Biden dal mondo esterno, che comprendeva i membri del Congresso e del Gabinetto.
Invece di essere Biden a dirigere il follow-up, Manchin ha notato che lo staff di Biden ha giocato un ruolo molto più importante nel guidare la sua agenda rispetto a quanto aveva sperimentato in altre amministrazioni. Manchin li ha definiti “castori impazienti” –un gruppo che comprendeva l’allora capo dello staff della Casa Bianca Ron Klain. “Dicevano: “Me ne occupo io””, ha detto Manchin.
Quanto detto sopra implica che il capo dello staff della Casa Bianca è tra i più potenti di questi gestori ombra. Sappiamo che Klain è stato sostituito da Jeff Zients, che è stato definito “il secondo uomo più potente di Washington” nel famigerato video di Project Veritas di cui ho già parlato.
Ron Klain e Jeff Zients.
Klain e Zients continuano la tendenza a scegliere tribù affiatate che possono servire gli interessi israeliani, come è avvenuto con la banda neocon “straussiana” che ha dominato la politica estera americana dagli anni ’90 in poi.
L’articolo del WSJ prosegue:
Le interazioni tra Biden e molti membri del suo gabinetto erano relativamente poco frequenti e spesso strettamente programmate. Almeno un membro del gabinetto ha smesso di chiedere telefonate con il presidente, perché era chiaro che tali richieste non sarebbero state accolte, ha dichiarato un ex assistente di gabinetto di alto livello.
Un alto membro del gabinetto ha incontrato il Presidente a tu per tu al massimo due volte nel primo anno e raramente in piccoli gruppi, ha dichiarato un altro ex assistente di gabinetto.
Questa osservazione in particolare colpisce il cuore di qualcosa di cui abbiamo parlato qui ultimamente:
Molti ex alti funzionari di gabinetto hanno descritto una dinamica dall’alto verso il basso in cui la Casa Bianca emetteva decisioni e si aspettava che le agenzie di gabinetto le eseguissero, piuttosto che rendere i segretari di gabinetto partecipanti attivi al processo di elaborazione delle politiche. Alcuni di loro hanno detto che era difficile per loro discernere fino a che punto Biden fosse isolato a causa della sua età rispetto alla sua preferenza per una potente cerchia interna.
Questo è esattamente in linea con i commenti dell’autore Peter Herling di cui ho parlato in un precedente articolo, che descrive come la presidenza di Macron sia lentamente caduta vittima di una “presidenzializzazione” dall’alto verso il basso, abbandonando la tradizione secondo cui i professionisti della politica estera del Quai d’Orsay erano strumentali nell’elaborazione delle decisioni al di fuori delle sole competenze del presidente.
Ormai in ogni governo occidentale si assiste alla presa di controllo di tutta la politica da parte di piccoli gruppi di “sussurratori di mezzanotte” ai vertici. Queste persone isolano il presidente o il cancelliere, “isolandoli” deliberatamente dai tipi di consiglieri esperti che in precedenza avrebbero illuminato la loro direzione su percorsi dubbi. Invece, i “sussurratori ombra” fanno gli ordini tipicamente dei poteri finanziari e di altri interessi dell’establishment globalista, come quelli del cartello di Davos e del Bilderberg.
Ovunque si guardi, questa stessa dinamica è in gioco. Dopo l’articolo del WSJ è arrivato questo pezzo di Politico che descrive la stessa identica dinamica all’interno della sovrastruttura dell’Unione Europea:
BRUXELLES – Il difensore civico dell’UE ha descritto una cultura potente, non eletta e non trasparente ai vertici della Commissione europea, addossando la colpa in pieno al suo presidente, Ursula von der Leyen.
Il difensore civico dell’UE al centro dell’articolo descrive l’opacità all’interno della Commissione europea che è andata peggiorando nel corso dei suoi 11 anni di mandato:
O’Reilly, che lascerà l’incarico a febbraio, ha dichiarato che nel corso dei suoi 11 anni di mandato non ha mai incontrato la von der Leyen, e non è mai stata “a suo agio” con i “potenti consiglieri” che siedono nel gabinetto del presidente della Commissione. “Consiglieri” è tipicamente usato in inglese come termine per indicare i consiglieri di un boss mafioso.
Il corretto paragone con i consiglieri della mafia: la maggior parte di loro è collegata al sistema internazionalista del WEF e del Bilderberg, dove ricevono gli ordini di marcia dai broker del potere finanziario globale e dalla loro rete di subalterni dell’intelligence.
Continuando il tema del “governo dall’alto verso il basso”, il difensore civico dell’UE osserva:
Sono “persone intelligenti, ma non sono elette”, ha aggiunto.
“La cultura viene sempre dall’alto” ha detto O’Reilly, riferendosi alla mancanza di trasparenza nell’esecutivo dell’UE. Ha aggiunto che se le informazioni vengono “trattenute per ragioni politiche e questa cultura viene dall’alto – allora sì, probabilmente sono la presidente [von der Leyen] e il suo gabinetto a stabilire la cultura”.
Ha lavorato come guardiano della trasparenza e del conflitto di interessi e descrive la commissione di Ursula von der Leyen come particolarmente negativa in materia, che si rifiutava regolarmente di consegnare i documenti necessari.
Questi sono tutti temi comuni che attraversano l’articolo del WSJ su Biden: offuscamento, opacità, una cricca sempre più ristretta di consiglieri che ostacolano gli esterni alla presidenza.
L’articolo del WSJ ammette persino, tardivamente, una realtà di base che un tempo era considerata una “teoria cospirativa della destra”: Biden aveva bisogno di essere tenuto in mano per eseguire istruzioni basilari come uscire da un palco:
Alcuni donatori hanno detto di aver notato come lo staff sia intervenuto per mascherare altri segni di declino.Per tutta la durata della sua presidenza – e soprattutto nell’ultima parte del mandato –Biden è stato assistito da un piccolo gruppo di assistenti che si sono concentrati su di lui in modo molto diverso rispetto a quando era vicepresidente, o a come gli ex presidenti Bill Clinton o Obama sono stati assistiti durante le loro presidenze, hanno detto persone che hanno assistito alle loro interazioni.
Questi assistenti, tra cui Annie Tomasini e Ashley Williams, erano spesso con il Presidente quando viaggiava e rimanevano a portata d’orecchio o di sguardo, hanno detto le persone. Gli ripetevano spesso istruzioni basilari, come ad esempio dove entrare o uscire da un palco.
Ricordiamo quando si diceva che questi video di Biden erano “montaggio creativo”.
Un rapido esempio tratto dall’articolo: descrive come un muro di impenetrabilità sia stato eretto da un consigliere di Biden in particolare, Mike Donilon. In effetti, Donilon è stato così determinante per la campagna di Biden per il 2020 da essere praticamente l’architetto della sua principale impronta tematica:
In qualità di suo consigliere di lunga data, Mike Donilon ha esercitato un’influenza significativa sul successo della campagna presidenziale di Joe Biden per il 2020.Ha contribuito a sviluppare la strategia della campagna di Biden che prevedeva un messaggio su tre fronti: “che le elezioni riguardavano l’‘anima della nazione’; che la classe media minacciata era la ‘spina dorsale della nazione’; e che la cosa più necessaria era ‘unificare la nazione’. Solo Biden poteva ripristinare l’anima della nazione, riparare la sua spina dorsale e unificarla”.
Non solo è diventato consigliere senior di Biden, ma ha anche redatto la lettera di dimissioni di Biden per ritirarsi dalle elezioni del 2024.
Perché è importante? Perché Donilon proviene da una grande famiglia globalista che non solo è direttore esecutivo dell’UNICEF, ma è anche a capo del BlackRock Investment Institute:
I fratelli di Donilon sono il presidente del BlackRock Investment Institute Tom Donilon, che è stato capo dello staff del Dipartimento di Stato dell’ex presidente Bill Clinton ed è un ex consigliere per la sicurezza nazionale di Barack Obama, e Terry Donilon, direttore delle comunicazioni dell’arcidiocesi di Boston. Sua cognata è Catherine M. Russell.
Esatto, suo fratello Tom Donilon è ora a capo del più potente think tank globale di BlackRock, il BlackRock Investment Institute. Anche a Tom piaceva tenere il guinzaglio stretto sul suo incarico quando era consigliere per la sicurezza nazionale di Obama:
Un profilo della rivista Foreign Policy ha descritto “il guinzaglio straordinariamente stretto che [Donilon] tiene sull’apparato di politica estera, il suo trattamento esigente nei confronti del personale e il modo in cui, a quanto si dice, minimizza o mette da parte le sfide al suo potere”.
Questo non fa altro che sottolineare il mio precedente punto di vista sul fatto che i potenti interessi finanziari riescono sempre a entrare nelle stanze più alte dei circoli interni dei vari presidenti. Una volta lì, si assicurano di sigillare queste stanze dall’influenza esterna, in modo che solo i loro sussurri raggiungano le orecchie benpensanti del presidente.
Ma il fatto è che la storia del WSJ non riguarda davvero la demenza o il “lento declino mentale” di Biden, come fanno credere, ma è solo una cortina fumogena che distrae per coprire le rivelazioni non dette molto più sinistre. E queste hanno a che fare con la centralizzazione del potere nelle mani di una piccola cricca di comprador e burocrati non eletti, che si sta riflettendo in tutti i principali Paesi occidentali.
Con la recente ondata di forze populiste ormai crescente, le élite al potere stanno perdendo il controllo della narrazione e devono affidarsi a una mano sempre più pesante per riorientare le nazioni occidentali in modo da allinearle alla visione globalista. Ciò significa consegnare le chiavi dei loro rami esecutivi a piccoli gruppi di infiltrati con profonde connessioni con i massimi dirigenti. Si tratta anche di un controllo totale delle informazioni, sia da che verso il presidente, il primo ministro, il cancelliere, eccetera. Tutto deve essere filtrato attraverso il piccolo gruppo di assistenti che sono tipicamente nominati da altri potenti gestori inseriti nei dipartimenti di Stato di queste amministrazioni.
Biden è stato semplicemente il loro perfetto capro espiatorio, perché le sue condizioni di salute in declino hanno fornito una facile giustificazione per l’acquisizione totale della sua presidenza. E proprio come l’imbroglio di Covid gli ha consegnato la presidenza per cominciare – come da progetto – la prima metà di quella presidenza è stata anche notevolmente favorita dalle restrizioni di Covid, come menzionato nell’articolo, che hanno permesso a Biden di tenere incontri brevi e mantenere la “distanza” con un pretesto incorporato.
Negli Stati Uniti è sempre più frequente che ogni presidenza diventi semplicemente una procura per il matrimonio combinato tra la classe dei donatori e l’apparato di sicurezza come una sorta di blob esecrabile. Nel caso di Obama, un nuovo articolo di Tablet Magazine descrive nei dettagli come l’amministrazione Obama sia stata pioniera di un’intera nuova serie di tecnologie per la manipolazione dell’opinione pubblica a vantaggio di “una piccola classe di operatori che hanno usato le nuove tecnologie per creare e controllare narrazioni più ampie che hanno inviato a un pubblico mirato su piattaforme digitali, e che spesso si sono presentate ai loro obiettivi come i loro pensieri e sentimenti naturali, che avrebbero poi condiviso con persone come loro”.
I potenti interessi dietro questi schemi non amano altro che una figura debole e malleabile. Nonostante la sua apparente presenza mitica, Obama è stato il più debole di tutti proprio perché la statura imponente che una squadra di abili favolisti ha fatto assumere al suo nome: essendo una figura totalmente inventata, doveva tutto il suo successo a loro, ed era quindi sottomesso alla loro mercé.
L’antidoto a questo preoccupante sviluppo tardo-imperiale deve essere probabilmente una figura dirompente e irriverente come Trump, in grado di infrangere le regole “non dette” e di buttare nel cesso l’intera rete di intrighi. Ironia della sorte, però, lo stesso Trump si trova ora ad affrontare le accuse dei suoi oppositori di proprio questi tipi di condivisione segreta del potere descritti in questo articolo: Elon Musk viene indicato come il suo “sussurratore ombra” allo stesso modo degli aiutanti di Biden.
La differenza, ovviamente, sta nel modo in cui viene assemblato il consiglio ombra: nel caso di Trump, figure come Musk, Vivek, Gabbard e altri sono chiaramente dei reietti selezionati a mano da Trump stesso, con grande avversione della classe politica; quelli di Biden sono stati selezionati per lui.
Tuttavia, ci sono molti altri nomi trascurati che hanno popolato la lista delle scelte di Trump e che sembrano sempre più indicare lo stesso tipo di “selezione dall’alto”, come la nuova nomina dell’amministratore delegato di Cerberus Capital Management Steve Feinberg al ruolo di vice segretario alla Difesa di Trump. Questi casi non ci lasciano altra scelta se non quella di supporre che il gioco rimanga lo stesso, ma che l’individualismo da strongman di Trump gli permetta semplicemente di manovrare un po’ di più del solito su questo grande palcoscenico: “Inserite alcuni dei nostri uomini principali nei ruoli chiave richiesti, e vi lasceremo un po’ di margine per il resto delle vostre scelte da circo” .
Nell’era della globalizzazione, che ha visto una crescita e un potere aziendali illimitati grazie all’apertura dei mercati globali, l’accesso e, in ultima analisi, il controllo delle figure più potenti in una determinata nazione o struttura di potere, come quella dell’UE, è un fatto normale. I poteri finanziari globali e il loro sottoinsieme di classi di donatori hanno perfezionato il processo di infiltrazione nel sancta sanctorum presidenziale. Il segreto risiede soprattutto nell’interconnessione del moderno “revolving-doorism”, in cui le persone possono sedere nei consigli di amministrazione di Cerberus o BlackRock e presentarsi contemporaneamente come una sorta di funzionari pubblici accreditati.
Ma, come ho detto prima, a causa del precipitoso declino del globalismo e delle strutture che vi aderiscono, con l’ascesa di movimenti sovrani e zeitgeist indipendenti, i poteri della finanza globale devono per forza di cose abbassare la guardia. Non hanno altra scelta se non quella di aumentare l’aggiogamento sfacciato dei loro leader fantoccio, anche quando ora cade sotto gli occhi di tutti; semplicemente non hanno più il lusso di essere furtivi e sottili, tanto gli eventi si sono accelerati – ed è per questo che ora vediamo una tale preponderanza di articoli del MSM che descrivono in modo macabro e dettagliato proprio come funzionano questi schemi di controllo.
Naturalmente, si tratta solo di una parte della maggiore convergenza illiberale e antidemocratica a cui stiamo assistendo, come la Romania, la Georgia, la Moldavia e molti altri esempi recenti. E quindi la situazione non potrà che peggiorare, ma in ogni caso invita a un maggiore contraccolpo da parte delle forze di resistenza e dell’opposizione di ogni rispettivo Paese. Più questi oltraggi vengono alla luce – le manipolazioni segrete di Biden, affetto da demenza, e l’impervia cabala di consiglieri ombra che isolano la von der Leyen – e più il macinino dell’opposizione si concentra nelle mani tremanti di patrioti pronti e risvegliati. Stringendo i gioghi sui loro governanti fantoccio, i potenti stanno accelerando la loro stessa fine rendendo evidente al mondo quanto i loro sistemi di governo “democratico” siano in realtà fraudolenti e illusori.
Alcuni possono ritenere queste parole delle stravaganze velleitarie, ma si possono davvero contestare i risultati? In tutto il mondo, le tradizionali roccaforti del potere stanno cadendo. Il sondaggio tedesco di questa settimana ha rivelato che Alice Weidel, leader dell’AfD, ha superato Friedrich Merz come candidato cancelliere più popolare in vista delle prossime elezioni:
Il leader del partito AfD Alice Weidel ha superato Friedrich Merz (CDU) come candidato cancelliere più popolare in vista delle prossime elezioni in Germania, secondo l’ultimo sondaggio dell’INSA.
Anche queste elezioni saranno “annullate” senza tante cerimonie dopo essere state ritenute inficiate da una comoda interferenza “russa”?
Staremo a vedere, ma per ora è chiaro da che parte soffia il vento. Tra non molto, il ritiro di Ursula nei confini claustrali delle sue camere d’ombra potrebbe assomigliare più agli ultimi giorni del Führerbunker di Hitler che a qualsiasi perversione della “democrazia” che la loro rappresentazione teatrale pretende. E poiché l’UE, in particolare, conserva il potere solo grazie alla sua percepita – e forzata – unanimità, una volta che il domino inizierà a cadere, non potrà che verificarsi una cascata che potrebbe rendere criticamente instabile l’indebolita struttura scheletrica dell’intera faccenda.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Dieci anni terribili che hanno sconvolto gli assetti determinati dall’esito della seconda guerra mondiale, prodotto radicali cambiamenti, generato aspettative sfociate molto spesso in una disillusione sorda. Alcuni paesi hanno saputo reagire grazie alla persistenza di frazioni di élites e classi dirigenti radicate alla storia e agli interessi fondamentali del proprio paese, con la memoria del proprio passato anche recente, ma lo sguardo rivolto alle nuove condizioni. Altri hanno saputo persino approfittare degli spazi offerti dalla cieca presunzione e sicumera di élites globaliste, specie statunitensi, sicure di poter egemonizzare il mondo ed incuranti della coesione delle proprie formazioni sociali, alla base della efficacia del loro potere. Siamo entrati in un nuovo mondo pieno di rischi e di opportunità, dove libertà ed indipendenza, ma anche equità sociale tornano ad essere associati all’esercizio della propria sovranità. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
C’è una frase di Vladimir Lenin spesso citata, che nella sua formulazione inglese di solito suona più o meno così: “Ci sono decenni in cui non succede nulla; e ci sono settimane in cui accadono decenni”.
Questo è uno di quegli aforismi che è stato esercitato praticamente fino alla morte, ma ci sono rare occasioni in cui si adatta perfettamente al ritmo caotico degli eventi mondiali, e pochi casi si adattano meglio della caduta della Repubblica araba siriana e del suo (ex) presidente in difficoltà, Bashir Al-Assad. La Siria è stata prima gettata nella guerra civile da un’escalation di insurrezione nel 2012, e più di un decennio di estenuanti combattimenti di posizione e assedi, tra cui un esasperante assedio di quattro anni di Aleppo, hanno visto le linee del fronte nel paese coagularsi in una quasi-stasi inquieta.
La resistenza del regime di Assad (con l’assistenza tempestiva e cruciale di Russia e Iran), che ha visto le forze governative riprendersi dall’orlo del baratro a partire dal 2015, è diventata una specie di barzelletta ricorrente, generando la famigerata ” Maledizione di Assad “, in riferimento alla propensione di Assad a sopravvivere politicamente ai leader occidentali che chiedevano la sua rimozione. Dopo essere sopravvissuti a più di un decennio di guerra civile e aver riconquistato con successo il cruciale corridoio urbano della Siria da Damasco ad Aleppo, poche persone hanno visto cosa sarebbe successo dopo.
In questo caso, il commento di Lenin sulle “settimane in cui accadono decenni” è quasi letteralmente vero. Il 27 novembre, le forze insorte guidate dal gruppo paramilitare Tahrir al-Sham hanno lanciato un’offensiva d’urto verso Aleppo, che ha catturato la città in pochi giorni. Le forze del regime si sono sciolte mentre si diffondevano nel corridoio urbano, catturando Hama e poi Homs. L’8 dicembre, la Repubblica araba siriana ha cessato funzionalmente di esistere e Assad è stato evacuato per cercare asilo in Russia tra le voci che il suo aereo fosse stato abbattuto. Dal 27 novembre all’8 dicembre: 12 giorni dalla stasi inquieta al crollo totale del governo e dell’esercito di Assad. In questo caso, due settimane sono state sufficienti per raggiungere un risultato decisivo che era stato contestato in modo sanguinoso e indeciso per più di un decennio.
Come breve editoriale a parte, avevo intenzione di produrre sia alcune riflessioni sul notevole crollo in Siria, sia un rapporto sulla situazione della guerra russo-ucraina, dove ci sono stati importanti sviluppi sia in prima linea che nella sfera meta-strategica. Avevo pensato di unirli in un unico articolo, ma ho scelto di non farlo perché non desidero escogitare una struttura narrativa unificante. So che è popolare descrivere la Siria e l’Ucraina come fronti diversi in una coerente “terza guerra mondiale”, ma penso che questo sia piuttosto esagerato e induca inutilmente il panico. Gli eventi a Damasco e nel Donbass non sono così nettamente collegati come la gente vorrebbe che fossero: se c’è un collegamento, in quanto tale, è semplicemente che queste sono zone di frontiera del potere russo. Tuttavia, l’Ucraina avrà sempre molta più importanza per Mosca della Siria, e per i russi è la loro frontiera occidentale a costituire la loro preoccupazione strategica più urgente. Pertanto, questo articolo si concentrerà sull’implosione della Siria e un aggiornamento sul fronte ucraino sarà disponibile a breve in un’offerta separata.
La caduta di Assad: attesa da tempo, inaspettata
Con solo poche settimane a disposizione per considerare gli sviluppi in Siria, è giustificato un bel po’ di riserva e moderazione. Abbiamo la forma generale dell’offensiva dei ribelli, che è partita da Idlib verso Aleppo nelle prime 48 ore prima di iniziare un’invasione verso sud lungo il corridoio urbano della Siria lungo l’arteria autostradale M5, ma la situazione politica più ampia a Damasco è ancora in evoluzione ed estremamente confusa.
Ciò che merita di essere sottolineato, tuttavia, è la totalità e la velocità del crollo dell’Esercito arabo siriano e del governo di Assad. C’è stata forse una finestra di 24 ore, intorno al 30 novembre, in cui sembrava che l’SAA avrebbe combattuto: c’erano segnalazioni di riserve che si erano precipitate ad Hama con contrattacchi locali e l’aeronautica militare russa aveva iniziato a bombardare pesantemente la roccaforte di Tahrir al-Sham intorno a Idlib. La perdita quasi istantanea di Aleppo era chiaramente il nucleo di una catastrofe militare emergente, ma pochi avrebbero potuto prevedere che la resistenza del regime sarebbe semplicemente evaporata.
La performance più ampia della SAA durante la guerra civile merita un sacco di asterischi. È un semplice dato di fatto che Assad avrebbe probabilmente perso la presa sul potere molti anni fa in assenza di assistenza russa e iraniana, ma la premessa di base che il regime e l’esercito fossero disposti a combattere non è mai stata messa in discussione, fino ad ora. Le difese della SAA si stavano sistematicamente sciogliendo entro il primo dicembre, non si sono mai ricostituite e questo, come si dice, era tutto.
Ciò a cui abbiamo assistito in Siria è stato, nel profondo, un marciume sistemico dello Stato che era stato nascosto da un tenue cessate il fuoco nel nord, ed è chiaro che durante questo cessate il fuoco il governo di Assad non è stato né disposto né in grado di affrontare i problemi che hanno afflitto l’SAA durante le prime fasi di accesi combattimenti. Possiamo enumerare il problema di base come segue.
La crisi della SAA è stata prima di tutto una crisi di entrate, con il paese in decadenza fino alla sussistenza economica. La Siria è un’entità economica fragile anche nei periodi migliori. Può essere pensata in senso lato come un patchwork di quattro diverse regioni geospaziali: la roccaforte alawita nella catena montuosa costiera (con centri urbani come Tartus e Latakia), il corridoio delle antiche città oasi (Aleppo, Hama, Homs e Damasco), la valle dell’Eufrate a est e l’entroterra turco lungo il confine settentrionale della Siria.
Il problema, non solo per il regime di Assad ma per qualsiasi aspirante governante della Siria, è che unire queste regioni geografiche è un compito politico-militare molto difficile, ma essenziale per la coerenza economica e fiscale del paese. Le principali regioni di coltivazione di cereali della Siria si trovano a est, in particolare nel bacino dell’Eufrate. Il Nord-est in particolare è la fonte predominante della Siria sia di cereali di base come il grano che di colture da esportazione come il cotone. Da più di un decennio, queste regioni di coltivazione sono state perse da Damasco e sono sotto il controllo curdo pseudo-autonomo.
Inoltre, la perdita del nord-est a favore dei curdi (insieme a un’occupazione americana di fatto attorno ad Al-Tanf) ha tagliato fuori il regime siriano dai suoi giacimenti di petrolio e gas più produttivi – sebbene la Siria non sia mai stata un importante esportatore di petrolio secondo gli standard globali, questo ha prosciugato un’altra fonte di entrate per il regime. Quando si considerano i danni fisici causati da un decennio di guerra e il continuo strangolamento da parte delle sanzioni occidentali, il totale svuotamento economico del regime siriano era ampiamente predestinato.
Con un PIL siriano di soli 18 miliardi di $ nel 2022 (un misero ~$800 pro capite), non sorprende che la SAA sia diventata una forza svuotata, corrotta e demotivata. Gli stipendi dei soldati erano abissali e gli ufficiali si abituano a integrare il loro reddito accettando tangenti e ricattando i viaggiatori ai posti di blocco lungo la strada. È il classico motivo di corruzione degli eserciti negli stati in bancarotta e piega l’esercito verso un’esistenza “di carta”, con un ORBAT che sembra adeguato sulla carta ma in realtà è costituito in gran parte da unità virtuali o scheletriche guidate da ufficiali che sono più interessati a integrare i loro stipendi con tangenti che a mantenere l’efficacia di base in combattimento.
Così, in quasi ogni resoconto dell’offensiva dei ribelli dal punto di vista della SAA, emerge la stessa firma : coscritti sottopagati e demotivati, che non ricevevano alcuna istruzione significativa dai loro superiori, scelsero semplicemente di togliersi le uniformi e fuggire. Difficilmente si può biasimarli: alla fine si trattava di un regime esausto con pochi rimasti disposti a combattere per esso, e in mezzo al caos centrifugo del crollo del regime gli uomini tendono a iniziare a pensare a se stessi e al proprio destino. Quindi, il comandante della Guardia Rivoluzionaria iraniana Hossein Salami commenta: “Alcuni si aspettano che combattiamo al posto dell’esercito siriano. È logico… assumersi la piena responsabilità mentre l’esercito siriano si limita a osservare?”
La grande storia del regime di Assad sarà quella di un’eccessiva dipendenza dai sostenitori stranieri e di una riluttanza (o incapacità) di confrontarsi con la putrefazione burocratica e la corruzione sistemica nell’esercito siriano. Assad si è dimostrato fin troppo disposto a sollecitare potenze straniere a combattere le sue battaglie per lui e, con il suo regime soffocato dalle entrate, ha permesso all’SAA di languire come una forza combattente scheletrica di terza classe nel suo stesso paese e alla fine è crollata in un mucchio di ossa come gli scheletri vogliono fare.
Nella misura in cui ci sono ancora sostenitori convinti di Assad, punteranno il dito in tutte le direzioni, incolpando le sanzioni paralizzanti e la perdita dell’est della Siria per lo strangolamento economico del regime, piangendo sul tradimento tra il corpo ufficiali dell’esercito per non aver combattuto, lamentando il fallimento dell’Iran e dell'”asse della resistenza” nell’andare in aiuto di Assad. La realtà è che il regime siriano aveva chiaramente raggiunto il punto di sfinimento: incapace di pagare adeguatamente i suoi soldati, sradicare la corruzione nell’esercito o motivare gli uomini a combattere per esso. Questo era un regime sotto scacco con un esercito fittizio, e non sorprende che Iran e Russia abbiano deciso di lavarsene le mani prima che diventasse un insopportabile albatro geostrategico intorno al loro collo.
Siria: distrutta e martoriata
Di questi tempi è molto popolare accusare i propri avversari di essere un paese “falso” o “illegittimo”. Lo si sente molto spesso in riferimento a Israele, con l’idea che Israele non sia realmente un paese, ma un’occupazione illegittima di terra palestinese. Molti patrioti russi sostengono allo stesso modo che l’Ucraina è un paese “falso”, e un artefatto della politica interna sovietica e del revanscismo galiziano. La Cina condanna l’illegittimità di Taiwan e afferma l’unità dello stato cinese come la vede.
Confesso che trovo questa linea di argomentazione piuttosto strana, in gran parte perché ho sempre visto gli stati come costrutti che hanno una realtà oggettiva basata sulla loro capacità di mobilitare risorse allo scopo di esercitare potere politico, ovvero mantenere un monopolio politico nel loro territorio (contro rivali esterni e interni) e proiettare un potere commisurato verso l’esterno. Israele è ovviamente uno stato reale. Dispone di un territorio discreto, controlla i rivali all’interno di quel territorio e proietta forza e influenza verso l’esterno. Non deve piacere, ma è ovviamente reale.
Lamentare che uno stato è illegittimo o falso è un po’ come sostenere che un animale non è reale, quando in realtà la vita di un animale è una proprietà oggettiva derivata dalla sua capacità di mobilitare continuamente calorie dal suo ambiente e di difendersi dalla predazione. Gli stati e gli animali possono morire, possono deperire a causa del fallimento della mobilitazione (privati di entrate o calorie, a seconda dei casi), possono essere devastati dal parassitismo interno della ribellione e della malattia, oppure possono essere divorati da forme predatorie più grandi e potenti. Parassitismo, mobilitazione delle risorse, predazione e morte: tutte pressioni incessanti sia per l’animale che per l’organismo politico. Gli stati non possiedono una qualità astratta di legittimità, ma piuttosto vivono o muoiono alle loro condizioni.
La Siria non è esattamente un paese “finto”, ma è certamente malato. In particolare, ora si pone la questione della relazione tra lo stato e il territorio discreto precedentemente noto come Repubblica araba siriana. Il regime di Assad è scomparso, ma le immense pressioni che distorcono e tirano attraverso l’ampiezza dei suoi ex territori rimangono, e la questione fondamentale diventa se un qualsiasi accordo politico stabile possa prevalere sul territorio della Siria .
Dobbiamo ricordare che la Siria, in quanto tale, è un’unione poco maneggevole di regioni geoeconomiche discrete: la catena costiera, il corridoio delle antiche città oasi (Aleppo, Hama, Homs, Damasco) e il bacino dell’Eufrate. Nei decenni che hanno preceduto la guerra civile, un breve boom delle esportazioni di petrolio, combinato con estese opere di irrigazione lungo l’Eufrate, ha permesso un’esplosione demografica siriana, con la popolazione totale cresciuta di quasi tre volte, da circa 7 milioni nei primi anni ’70 a più di 22 milioni entro il 2010. Dopo un breve declino nei primi anni della guerra civile, la popolazione ha iniziato a riprendersi e ha nuovamente raggiunto i 22 milioni entro il 2022.
Sovrappopolazione e fallimento dell’irrigazione: il cuore del collasso siriano
Non è una coincidenza, quindi, che un crollo del sistema di irrigazione dell’Eufrate causato dalla siccità nel 2011 ( condizioni di siccità che persistono ancora ) sia stato un importante precursore della guerra civile, né è una sorpresa che questo sia diventato il problema fiscale-economico chiave che il regime di Assad non è riuscito a risolvere. Non è semplicemente che Assad non avesse una soluzione: è dubbio che una soluzione esista.
Il nocciolo del problema è semplice (e mi scuso per aver impiegato così tanto tempo per arrivare al punto): la Siria non può esistere come entità stabile senza l’unificazione di quasi tutto il territorio della vecchia Repubblica araba siriana, ma per mantenere il controllo su quel territorio è necessario creare un’amalgama esplosiva di blocchi etnici e settari.
La vasta e gonfia popolazione del corridoio urbano dell’oasi non può sopravvivere senza l’accesso sia alle terre agricole più produttive a est (e anche in quel caso, la bonifica del sistema di irrigazione e precipitazioni più favorevoli saranno essenziali) sia alla capacità di esportare le risorse di gas e petrolio della Siria. Se il corridoio urbano interno rimane tagliato fuori dalle risorse economiche dell’est della Siria, sarà destinato a rimanere un terreno fertile sovrappopolato e impoverito per il dissenso e la violenza. Allo stesso modo, richiede l’accesso alla catena costiera per facilitare l’accesso economico al Mediterraneo. Lo straordinario aumento della popolazione della Siria nella seconda metà del XX secolo è stato possibile solo perché la Repubblica araba siriana ha collegato il corridoio delle città oasi con la catena costiera e il bacino dell’Eufrate a est. In altre parole, affinché la popolazione della Siria abbia un futuro economico sostenibile, il paese deve avere essenzialmente lo stesso territorio discreto che aveva prima della guerra – e anche in quel caso, il deterioramento del sistema di irrigazione a est rende dubbia una ripresa stabile.
Tuttavia, rimettere insieme questo territorio richiede di mediare una serie di impasse settarie, etniche e geostrategiche. Alcune delle proposte più fantasiose per la Siria prevedono una partizione del paese, con uno stato alawita nella fascia costiera, uno o più stati sunniti nell’entroterra e un Kurdistan indipendente a est: queste proposte forse hanno senso per motivi etnici e settari, ma garantirebbero l’insostenibilità economica dell’intero progetto e avrebbero l’effetto di creare stati sunniti sovrappopolati e senza sbocco sul mare, tagliati fuori sia dall’accesso al mare che dalle risorse naturali e destinati all’impoverimento. Questa non è una ricetta per alcun tipo di pace duratura.
Questo per non parlare, ovviamente, degli interessi delle potenze esterne. I russi sembrano essersi lavati le mani della Siria e mirano principalmente a raggiungere un accordo con qualsiasi potenza prevalga per mantenere i loro diritti di base sulla costa del Mediterraneo: questo è probabilmente un altro caso in cui Mosca si fida troppo dell’ultimo “accordo” per arrivare alla fine, ma così va. La posizione dell’Iran in Siria è sostanzialmente distrutta (ne parleremo più avanti) e l’iniziativa regionale è passata saldamente a Turchia e Israele. Tuttavia, l’Iran in disparte ha ancora il potenziale per ricorrere all’incendio geopolitico.
In breve, è difficile essere ottimisti sul futuro della Siria. La realtà strutturale del paese è la stessa: un interno sunnita sovrappopolato e impoverito che necessita di connettività con la catena costiera e l’Eufrate in difficoltà per nutrirsi e riprendersi economicamente. La rottura della coerenza economica della Siria è esattamente ciò che ha portato alla bancarotta e svuotato il regime di Assad al punto che non è stato in grado di pagare i suoi soldati, sfamare la sua gente o difendersi da un colpo finale violento. Sono stati l’impoverimento della popolazione siriana gonfia e il fallimento dell’irrigazione a est a scatenare la guerra civile e i flussi di rifugiati in Turchia e in Europa. Niente di tutto questo è scomparso e rimettere insieme un’unità economica coerente di fronte alle nette divisioni settarie ed etniche della Siria richiederà un tocco politico che sia o inimmaginabilmente abile o violento e vigoroso.
La Siria potrebbe essere o meno un “paese falso”, nel senso che la sua coerenza economica è contraria ai modelli del suo popolamento. È, tuttavia, un paese che si è costantemente disintegrato, soggetto sia al parassitismo interno che alla predazione esterna, e il regime di Assad era chiaramente privo dei poteri di mobilitazione per tenere insieme la cosa, tagliato fuori com’era dall’Eufrate. I nuovi governanti sunniti di Damasco potrebbero cavarsela meglio, nel senso che loro (a differenza di Assad) sono a cavallo di una maggioranza demografica e godono del sostegno di una Turchia potente e in ascesa, ma non c’è dubbio che ci sarà ancora più violenza prima che uno stato coerente venga ancora una volta martellato fuori da queste componenti disparate e impoverite.
Vincitori e vinti
Con il capitolo ormai chiuso sul regime di Assad, possiamo considerare la Siria come un giocattolo delle potenze esterne. La Siria è stata un luogo di intenso interesse per almeno quattro potenti stati esterni, ai quali sto assegnando lo status di vincitore e sconfitto come segue:
Grande vincitore: Israele
Piccolo vincitore: Turchia
Piccolo perdente: la Russia
Il grande perdente: l’Iran
Li prenderemo in considerazione in ordine, iniziando da Israele e dall’Iran, poiché le loro situazioni sono quasi perfettamente inverse.
È difficile sopravvalutare quanto sia completamente crollata la posizione geopolitica dell’Iran nel Levante e nel Mediterraneo orientale. L’Iran ha investito risorse significative nel sostenere il regime di Assad, contribuendo con aiuti militari e supporto logistico nell’ordine di decine di miliardi di dollari. Ma, cosa più significativa, l’Iran è stato fondamentale nel fornire manodopera per sostenere l’esercito arabo siriano in declino nel corso degli anni, con la Forza Quds d’élite del Corpo delle guardie rivoluzionarie iraniane che addestrava milizie per supportare l’esercito di Assad e guidava la mobilitazione e il coordinamento dei combattenti stranieri, compresi quelli provenienti da Libano, Iraq e Afghanistan.
Per l’Iran, la Siria e il Libano formavano un nesso di proiezione di potenza che si rafforzavano a vicenda. La Siria forniva un corridoio terrestre cruciale che consentiva all’Iran di convogliare personale e rifornimenti in Libano, creando un collegamento essenziale nella connettività geografica della proiezione di forza dell’Iran. Hezbollah ha svolto un ruolo prezioso nel coordinamento delle milizie in Siria da parte dell’Iran, e la Siria ha garantito il collegamento terrestre tra Iran e Hezbollah. Per l’Iran, quindi, il 2024 è stato un disastro, con Hezbollah gravemente colpito dall’IDF e la Siria ora in uno stato di collasso.
Israele ha, di fatto, creato un ciclo di feedback cinetico che sta erodendo la posizione dell’Iran nella regione. Hezbollah è indebolito dalla guerra di 14 mesi con l’IDF, e la sua leadership e infrastruttura sono in disordine dopo una serie di devastanti attacchi israeliani, tra cui sia la famigerata operazione di esplosione del cercapersone sia un attacco aereo che ha ucciso Hassan Nasrallah. Lo stato indebolito di Hezbollah li ha lasciati completamente incapaci di intervenire per impedire il crollo del regime di Assad, e ora quello stesso crollo significa che l’Iran deve escogitare un modo per ricostruire le capacità operative di Hezbollah senza il vitale collegamento logistico terrestre che ha utilizzato a lungo.
Truppe dell’IDF vicino al monte Hermon
Per Israele, quindi, il 2024 ha portato almeno una neutralizzazione temporanea di gran parte dell’apparato di comando di Hezbollah, la rottura del collegamento terrestre dell’Iran con il Libano e un’area di sicurezza allargata controllata dall’IDF attorno alle alture del Golan. C’è una crescente sensazione che Israele possa agire con quasi impunità, dopo aver condotto un’impressionante serie di sparatorie contro personale nemico di alto valore, aver combattuto una campagna terrestre estenuante e devastante a Gaza e aver scambiato attacchi aerei contro l’Iran stesso.
L’idea che Israele se la sia cavata molto bene da tutto questo tende a far infuriare le persone e a sollecitare le solite accuse di sionismo, ma la realtà è abbastanza semplice. Israele ha ucciso un gran numero di personale nemico di alto rango, tra cui i massimi leader sia di Hamas che di Hezbollah. L’IDF ha mantenuto una presenza terrestre nella Striscia di Gaza per mesi e ha ridotto gran parte della sua espansione urbana in macerie. Israele ha ucciso il presidente dell’Ufficio politico di Hamas nella stessa Teheran. Ha sequestrato una zona cuscinetto ampliata nel Golan e ha visto crollare il collegamento terrestre dell’Iran con il Libano. Queste sono manifestazioni oggettive di forza cinetica: i cercapersone che esplodono, i carri armati dell’IDF e gli attacchi aerei lo sono semplicemente. Qualsiasi idea che Israele non sia su di giri sarebbe un atto di ignoranza volontaria e inutile intransigenza cognitiva.
L’Iran, ovviamente, ha una certa profondità strategica e opzioni per ricostruire la sua posizione. Mantiene ancora milizie in Iraq, ha la possibilità di impegnarsi con le SDF (le milizie guidate dai curdi nella Siria orientale), mantiene proxy produttivi nello Yemen e ha dimostrato capacità di attacco contro Israele. Tuttavia, è chiaramente molto sulla difensiva e si trova di fronte alla prospettiva di ricostruire faticosamente una posizione in Libano e Siria dopo aver investito molto nella regione nel corso dei decenni.
Nel frattempo, la Turchia ha chiaramente soppiantato l’Iran e la Russia come potenze esterne dominanti in Siria. Una serie di interessi turchi sono in gioco in Siria, tra cui il respingimento dei rifugiati siriani (quasi quattro milioni dei quali sono attualmente in Turchia e la cui presenza rimane sgradita a molti), il ritiro del controllo curdo (SDF) nella Siria orientale e l’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale, dove la Turchia e il suo alleato azero continuano la loro pressione.
La sconcertante facilità con cui la Turchia è riuscita a travolgere il governo di Assad, in quanto principale sostenitore straniero di Tahrir al-Sham, ha messo Ankara in una posizione dominante in cui avrà un ruolo centrale nel plasmare il futuro politico della Siria. Il problema per la Turchia, tuttavia, è che i suoi interessi vanno controcorrente. Ankara vorrebbe vedere il ritorno dei rifugiati siriani, una stabilizzazione del confine meridionale della Turchia, un’influenza turca duratura nella politica siriana e, soprattutto, vuole impedire l’emergere di una politica curda stabile e duratura nell’est della Siria. Tutti gli interessi della Turchia, in altre parole, implicano il ritorno della vecchia integrità territoriale della Siria sotto la guida sunnita.
La Turchia ha soppiantato la Russia come attore esterno più potente in Siria
In breve, la Turchia ha vinto questa fase della guerra, ma ora deve “vincere la pace”, come si dice. Se la Siria ricadrà in un’altra fase di sanguinosa guerra civile, la Turchia tornerà al punto di partenza per quanto riguarda i suoi obiettivi strategici. Ankara è molto simile a Sisifo con la sua pietra insanguinata: l’ha fatta rotolare quasi fino alla cima della collina, e ora deve cercare di tenerla lì.
Per la Russia, i principali problemi in gioco sono i diritti di base navale sulla costa mediterranea della Siria e la perdita di influenza su Ankara che in precedenza derivava dal regime di Assad. Possiamo considerarli a turno.
La Russia mantiene basi nella fascia costiera della Siria, tra cui basi aeree e navali vicino a Tartus e Latakia. Queste basi sono un prezioso collegamento nella proiezione di potenza russa nel Mediterraneo e, per il momento, sembra chiaro che Mosca ha deciso di lavarsi le mani di Assad e cercare di salvare le basi attraverso accordi con qualsiasi governo emerga in Siria.
Il problema più grande per Mosca è la perdita di influenza nei confronti della Turchia. Mentre il regime di Assad rimaneva al potere, la Russia era funzionalmente l’arbitro delle relazioni tra Turchia e Damasco. La Siria era un punto di pressione per la Turchia che Mosca era in grado di utilizzare per influenzare le decisioni di Ankara su altre questioni come l’Ucraina e il Mar Nero. Con la caduta di Assad, tuttavia, la relazione è ora invertita. Ora è il proxy turco a controllare Damasco, piuttosto che uno russo, e Mosca dovrà soccorrere Ankara se vuole mantenere le sue basi sulla costa.
Riepilogo: La Siria al bivio e nel mirino
In ultima analisi, la caduta del regime di Assad è dovuta alle instabilità intrinseche nella costruzione della Siria, in particolare in assenza di un controllo consolidato sull’intero ex territorio dello Stato. Senza esportazioni di petrolio e le regioni in crescita attorno all’Eufrate, la Siria non può sostenersi e la cintura di città-oasi è destinata a una mezza vita impoverita. Il problema più grande di Assad è anche il problema della Turchia: i milioni di rifugiati che languono in Turchia sono strettamente collegati ai soldati sottopagati e demotivati di Assad, in quanto entrambi sono una manifestazione di un Paese affamato ed esausto.
Il problema della Siria, in quanto tale, è che la fattibilità fiscale-economica dello Stato è al massimo precaria e si basa sul controllo consolidato dell’ex territorio dello Stato, ma questo a sua volta richiede di saldare insieme un’amalgama di gruppi etnici e settari, infiammabili nelle migliori circostanze, mentre le potenze straniere cercano di incendiarli. La logica etnica e la logica economica della Siria rasentano la totale incompatibilità e sono state storicamente tenute insieme dalla repressione e dalla violenza.
Inoltre, la Siria si trova quasi letteralmente a un bivio geostrategico, come estuario di grandi potenze esterne. In particolare, la Siria forma una zona di collisione tra il potere iraniano e quello turco. Chiunque di queste potenze si trovi in svantaggio nella regione ricorre all’incendio doloso strategico, ovvero all’intenzionale incendio di un trashcanistan per creare un pericolo nocivo per il rivale. Mentre il regime di Assad deteneva il potere, grazie al generoso sostegno di Mosca e Teheran, è stata Ankara a fornire un potente sostegno, e alla fine di successo. Affinché la Turchia consolidi la sua vittoria, deve stabilire con successo un governo stabile in Siria, mitigare l’autonomia curda e invertire il flusso di rifugiati. Ma con l’Iran ora in ritirata, il dietrofront è leale e la Siria, con la sua base economica traballante e la schiera di divisioni settarie, è una terra piena di legna da ardere per un piromane geostrategico.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Come sfruttare l’energia populista e costruire un ordine internazionale migliore
Ben Rhodes
13 dicembre 2024
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante il vertice per il 75° anniversario della NATO, Washington, D.C., luglio 2024Nathan Howard / Reuters
Ben Rhodes è co-conduttore del podcast Pod Save the World e autore di After the Fall: Being American in the World We’ve Made. Dal 2009 al 2017 è stato vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per le comunicazioni strategiche e la scrittura di discorsi nell’amministrazione Obama.
Dopo la prima elezione di Donald Trump, è stato facile per i democratici considerarlo un’aberrazione rispetto alle norme e alle pratiche che hanno orientato la politica estera americana per decenni. Ma la presidenza di Joe Biden sembra ora uno sforzo elegiaco per ripristinare la leadership degli Stati Uniti in un ordine internazionale basato su regole. Il secondo mandato di Trump, invece, è pronto a inaugurare il pieno abbraccio del transazionalismo a somma zero che quell’ordine era stato creato per sostituire. I democratici devono adattarsi a questa nuova realtà: i vecchi Stati Uniti non torneranno, e il resto del mondo non si aspetta che lo facciano.
Non è stato Trump da solo a determinare questa trasformazione. La fiducia nella leadership degli Stati Uniti, in patria e all’estero, è diminuita da tempo. L’invasione dell’Iraq e gli eccessi della cosiddetta guerra al terrorismo hanno fatto crollare la fiducia in Washington come garante della sicurezza globale e hanno offerto ai leader di Mosca e Pechino un quadro utile per giustificare l’autocrazia e le azioni contrarie all’ordine basato sulle regole. La crisi finanziaria del 2008 e le continue concentrazioni di ricchezza alimentate dalla globalizzazione hanno incentivato le sfide all’abbraccio post-Guerra Fredda del capitalismo democratico. Queste sfide provenivano da populisti autocratici all’interno delle democrazie liberali e da blocchi di Paesi che offrivano un’alternativa all’egemonia americana. La tecnologia, in particolare l’esplosione dei social media non regolamentati, ha accelerato queste tendenze, poiché la proliferazione delle piattaforme e l’accesso ai dati hanno offerto agli autocrati strumenti di sorveglianza e controllo, facilitando al contempo la diffusione di teorie cospirative, disinformazione e negatività che hanno polarizzato i cittadini di tutto il mondo.
Le politiche di Biden hanno presentato una risposta schizofrenica a questa dinamica. Dalla sua dichiarazione iniziale che “l’America è tornata”, Biden ha fatto cenno a una restaurazione dopo gli anni anomali di Trump. Ma il disfacimento dell’ordine basato sulle regole, già avvenuto nel corso dei primi due decenni di questo secolo, lo rendeva impossibile. Le stesse politiche di Biden hanno spesso riconosciuto questa realtà, anche se le parole che ha usato per presentarle parlavano il linguaggio familiare della supremazia americana all’interno di un ordine basato su regole. Ciò ha messo in luce l’ipocrisia e l’arroganza che hanno spesso caratterizzato gli aspetti della politica estera americana al di fuori delle regole, che alimentano le narrazioni di autocrati e populisti. “Forse non siamo puri”, dicono, “ma nessuno lo è”.
Si pensi alle tensioni della recente politica estera americana. La dichiarazione di una battaglia tra democrazia e autocrazia è stata accompagnata da esenzioni per i partner autocratici in luoghi come Riyadh e Nuova Delhi. Gli appelli all’azione collettiva necessaria per combattere il cambiamento climatico e gestire l’emergere di nuove tecnologie sono stati contraddetti dalla politica industriale incorporata nell’Inflation Reduction Act e da una rete di controlli sulle esportazioni e sugli investimenti progettati per contenere la Cina. Le norme globali sono state citate per giustificare l’uso intensivo delle sanzioni, ma questi sforzi non hanno fatto altro che avvicinare governi con ideologie diverse, come la Cina, l’Iran, la Corea del Nord e la Russia, nonché alleanze alternative come i BRICS. L’espansione della NATO e la mobilitazione degli alleati dietro l’Ucraina non erano tanto dovute a un appello di principio alla solidarietà democratica quanto a una reazione realista alla minaccia rappresentata dall’assalto frontale del presidente russo Vladimir Putin all’Occidente. Pur essendo inquadrate come difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.
L’iniziativa di politica estera più importante di Biden durante il suo ultimo anno di mandato è stato il sostegno incondizionato alla distruzione di Gaza e all’escalation militare in Libano da parte del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu. All’indomani del 7 ottobre, un ritornello comune dei funzionari dell’amministrazione era che Biden stesse cercando di “abbracciare Bibi” per mantenere l’influenza sulle azioni di Israele. Questo approccio ha frainteso la coalizione di governo di Netanyahu e il momento attuale: gli Stati Uniti stavano perseguendo una politica riflessiva di sostegno a Israele che non teneva conto di quanto il governo israeliano e il mondo fossero cambiati. Anche gli osservatori occasionali hanno potuto constatare che nessun ordine basato su regole governava il sostegno di Washington a Israele; che il rifiuto di Biden di applicare qualsiasi leva statunitense minava gli appelli alla moderazione militare, agli aiuti umanitari e a un cessate il fuoco negoziato in cambio degli ostaggi; e che gli interessi politici di Netanyahu lo incentivavano a ignorare gli appelli alla de-escalation. Alla fine, Biden ha abbracciato Bibi fino alle braccia di Trump.
IL FASCINO POPULISTA
Sebbene Trump si proponga come un radicale disgregatore, è una figura familiare nel mondo di oggi: un nazionalista di estrema destra in un momento in cui questo tipo di politica è in ascesa, un uomo forte in un mondo pieno di uomini forti. In effetti, in molte parti del mondo, non c’è nulla di nuovo in un autocrate interessato che si circonda di oligarchi, che arma il sistema giudiziario e politicizza l’esercito, e che permette al genero e ai suoi compari di arricchirsi attraverso la monetizzazione della politica estera. La novità è che gli Stati Uniti – con tutto il loro potere – hanno abbracciato questa forma di politica con un mandato popolare.
Dalla sua ascesa nel 2016, Trump ha sfruttato con successo la stanchezza populista nei confronti delle politiche di sicurezza nazionale americane. Ha sempre inveito contro le guerre per sempre, il libero scambio, gli alleati che si fanno da parte, uno “Stato profondo” non rendicontabile e il danno che la globalizzazione ha fatto alla classe operaia. L’ironia è che, per molto tempo, le politiche che hanno prodotto questi risultati erano più popolari tra i repubblicani che tra i democratici. Inoltre, l’ipocrisia insita nell’ordine internazionale basato sulle regole ha spesso favorito gli interessi degli Stati Uniti e di molte delle stesse élite aziendali e finanziarie che ora sono allineate con Trump. Tuttavia, la volontà sfacciata di Trump di epurare il Partito Repubblicano dai suoi oppositori ideologici ha offerto una forma cruda e visibile di responsabilità a un elettorato arrabbiato che vedeva poco la resa dei conti altrove.
In risposta agli attacchi di Trump, tre successivi candidati democratici alla presidenza si sono posizionati come incrollabili difensori dell’establishment della sicurezza nazionale. L’ultimo importante atto legislativo dell’amministrazione Biden prima delle recenti elezioni è stato un pacchetto di quasi 100 miliardi di dollari a sostegno di Israele, Taiwan e Ucraina, che il presidente ha firmato in piena crisi del costo della vita. Nella sua purtroppo breve campagna elettorale, la vicepresidente Kamala Harris non ha rotto con Biden per il suo sostegno alla guerra di Israele a Gaza, ha giurato di rafforzare l’esercito più “letale” del mondo e ha persino accolto il sostegno di Dick Cheney, l’architetto falco della guerra in Iraq, ora universalmente detestata. Sebbene ognuna di queste azioni possa essere razionalizzata singolarmente, nell’insieme esse rivelano un’errata lettura di come sia cambiata la politica della sicurezza nazionale. Abbracciando pienamente il mantello di falchi difensori dello status quo, i Democratici si sono resi responsabili dei fallimenti dell’era post 11 settembre.
Pur essendo inquadrate come una difesa di un ordine liberale, le politiche di Washington erano spesso una risposta alla sua assenza.
Nel farlo, i Democratici hanno spesso fatto leva su una miscela di sondaggi e buon senso. Per esempio, la maggior parte degli americani è favorevole a sostenere l’Ucraina, a collaborare con gli alleati e a difendere la democrazia in astratto. Allo stesso tempo, però, molti americani sono arrivati a vedere la politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in generale come uno strumento di un sistema più ampio che non ha servito i loro interessi e non risponde alle loro preoccupazioni. Vedono una guerra perenne metastatizzarsi in un’altra, la politica estera degli Stati Uniti rafforzare gli interessi delle élite e il disordine online e al confine come emblema di un governo che è rimasto indietro nel tempo. Nel frattempo, gli appelli ai valori democratici vengono sminuiti dalla continua carneficina a Gaza. In questo ambiente si insinua il cinismo: Se il mondo è un luogo caotico popolato da uomini forti transazionali, perché non rivolgersi al nostro?
Per essere chiari, i rimedi che Trump si sta preparando a imporre non sono correttivi alle lamentele che ha individuato. Un uso eccessivo dei dazi, unito ad altre sanzioni e ad un ulteriore disaccoppiamento delle catene di approvvigionamento, non farebbe altro che esacerbare l’inflazione e amplificare l’influenza geopolitica della Cina. Uno spostamento di questo tipo ridurrebbe anche il costo per la Cina di un eventuale blocco o invasione di Taiwan. Le deportazioni di massa strapperanno la coesione sociale delle comunità americane, faranno salire i prezzi e mineranno la forza e la vitalità che gli Stati Uniti hanno tradizionalmente tratto dagli immigrati. I tagli alle tasse, la deregolamentazione e l’abbraccio federale alle criptovalute alimenteranno la disuguaglianza e incoraggeranno l’oligarchia. L’abbandono dell’azione sul cambiamento climatico potrebbe avere conseguenze catastrofiche, dato che il pianeta sta superando il punto di svolta. L’allineamento degli Stati Uniti con l’estrema destra israeliana potrebbe portare all’annessione di parti di Gaza e della Cisgiordania, con conseguenze devastanti per i palestinesi e forse per la stabilità degli Stati vicini. L’abbandono dell’Ucraina porterebbe alla fine della guerra a condizioni favorevoli alla Russia, erodendo al contempo l’influenza degli Stati Uniti in Europa. Lo smantellamento delle agenzie di sicurezza nazionale americane attraverso nomine non qualificate ed epurazioni del servizio civile ed estero concentrerà il potere alla Casa Bianca minando la capacità a lungo termine del governo di proteggere la sicurezza e gli interessi del popolo americano. E queste sono solo le cose che Trump ha detto di voler fare: se la sua risposta alla pandemia COVID-19 è indicativa, ci sono poche ragioni per credere che gestirà con competenza le inevitabili crisi che verranno. Si tratta di un’idea sconvolgente in un mondo di conflitti tra grandi potenze.
Tuttavia, anche se l’ascesa del MAGA durerà solo altri quattro anni, non si potrà tornare indietro da questa svolta, né si potrà tornare a un’era di leadership americana precedente a Trump. Qualsiasi cosa emerga dovrà essere diversa non solo da Trump, ma anche da ciò che lo ha preceduto.
NUOVE IDEE PER UNA NUOVA ERA
L’ultima volta che il Partito Democratico ha affrontato una sconfitta elettorale di questa portata è stato anche il precursore del suo più grande successo del XXI secolo. Dopo la vittoria popolare di George W. Bush nel 2004, i Democratici hanno condotto campagne populiste contro un establishment di politica estera insulare e interventista – incarnato da Dick Cheney – che aveva ignorato la realtà di non poter dettare gli eventi nel mondo. I Democratici hanno cavalcato la loro opposizione alla guerra in Iraq conquistando ampie maggioranze alla Camera e al Senato nel 2006. Due anni dopo, Barack Obama ha sconfitto Hillary Clinton e John McCain, i favoriti dell’establishment di entrambi i partiti, attaccando il loro sostegno alla guerra e promettendo di sfidare il “pensiero convenzionale” di Washington.
Questa volta, il Partito Democratico deve posizionarsi in opposizione a strutture di potere egoistiche che non rispondono alla grande maggioranza della popolazione mondiale. Biden lo ha fatto occasionalmente, ma lo ha fatto cercando goffamente di fondere il nazionalismo economico interno con una politica estera riparatrice basata sul primato americano. Piuttosto che trattare Trump come un intruso maligno in un establishment virtuoso, i Democratici dovrebbero opporsi a lui come manifestazione di un’élite globale corrotta, auto-arricchitasi e oligarchica. Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito. Gli americani non hanno torto a pensare che il sistema sia truccato: ciò che i sostenitori di Trump ignorano è la chiara realtà che è truccato da persone come Trump e dai miliardari che hanno finanziato la sua campagna. Ciò richiede una critica a Trump che riguardi la corruzione piuttosto che l’incompetenza; un programma di riforma dei sistemi aziendali, tecnologici e finanziari non rendicontabili; e molta più umiltà riguardo alla capacità dell’America di manipolare la politica globale attraverso sanzioni e assistenza militare. È necessaria anche una più evidente solidarietà con i partiti e la società civile che si confrontano con queste forze in tutto il mondo, proprio come l’estrema destra ha fatto negli ultimi dieci anni.
Invece di rafforzare un ordine basato su regole che è stato eclissato dagli eventi, i Democratici devono proporre una visione su come iniziare a negoziare la costruzione di un nuovo ordine. Questioni come la transizione energetica pulita a livello globale, la necessità di regolamentare i social media e l’intelligenza artificiale e il ritorno di una corsa agli armamenti nucleari richiedono a gran voce un ritorno ai negoziati tra grandi potenze, invece di una pericolosa escalation e di una spesa per la difesa insostenibile. Il necessario abbraccio di alleanze come la NATO e il G-7 dovrebbe essere integrato dall’impegno a espandere le partnership con i Paesi in via di sviluppo, concentrandosi su questioni come il cambiamento climatico, la tecnologia, la sicurezza alimentare, la lotta alle reti criminali transnazionali e la gestione dei flussi migratori. La tradizionale difesa dei diritti umani dovrebbe evolversi al di là di un quadro post-Guerra Fredda che enfatizzava le elezioni e l’integrazione in istituzioni per lo più occidentali, e dovrebbe comprendere questioni come lo sfruttamento delle risorse, l’uguaglianza di genere e le barriere tecnologiche che parlano del desiderio delle persone – negli Stati Uniti e all’estero – di controllare le proprie vite. Invece di limitarsi a difendere le agenzie di sicurezza nazionale e le istituzioni internazionali statunitensi, i Democratici dovranno proporre idee su come ricostruirle.
Non ci dovrebbe essere una divisione artificiale tra i messaggi di politica interna ed estera del partito.
Naturalmente, molti dibattiti sulla politica estera continueranno ad essere incentrati su questioni controverse. Una proposta semplice per il Partito Democratico è quella di allineare il suo approccio alla politica estera con le opinioni dei suoi elettori piuttosto che con i gruppi di interesse di Washington o con gli opinionisti falchi che spesso sembrano essere il pubblico a cui si rivolgono i principali politici democratici e i professionisti della sicurezza nazionale. Non c’è motivo di sostenere l’assistenza militare incondizionata a Israele contro la volontà degli elettori del partito. Non c’è motivo di perseguire politiche inutilmente dure in America Latina per attirare un sottoinsieme dell’elettorato della Florida che è tra i più repubblicani del Paese. Non c’è motivo di spendere oltre mille miliardi di dollari per modernizzare l’infrastruttura delle armi nucleari degli Stati Uniti in ossequio a un pensiero strategico massimalista e a un’industria della difesa di clausura. Il modo migliore per proiettare forza è avere il coraggio delle proprie convinzioni.
Tutto questo deve essere comunicato in modo che abbia senso per le persone. Le élite della sicurezza nazionale sottovalutano l’incomprensibilità e l’autocensura che hanno nei confronti della maggior parte delle persone. Gli acronimi studiati, il gergo incessante (si pensi al “Quadrilatero” e alle “discussioni franche e candide”), le espressioni di “profonda preoccupazione” per cose di cui gli Stati Uniti non si occupano, e la ripetizione di appelli all'”ordine internazionale basato sulle regole” suonano più come se fossero progettati per nascondere la verità che per rivelarla. Trump mente molto, ma parla in un linguaggio che a molti sembra schietto, se non onesto. Una maggiore franchezza sullo stato del mondo sarebbe più efficace e liberatoria.
Nei suoi momenti migliori, il Partito Democratico ha difeso l’equità, l’uguaglianza e la dignità di tutte le persone, tutti elementi essenziali di una democrazia che funziona in patria e di un sistema internazionale che funziona all’estero. I Democratici dovrebbero fare propria questa eredità, abbandonando il linguaggio del primato e la difesa di strutture di potere obsolete. Quando tutto ciò che ci circonda viene demolito, è il momento di costruire nuove fondamenta – per usare un’espressione – non appesantite da ciò che è stato.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo un periodo di strane voci secondo cui le forze russe avrebbero potuto tentare di prendere d’assalto il Dnepr, ieri sera le forze russe hanno iniziato un massiccio bombardamento di artiglieria e missili MLRS nella regione di Kherson, con presunti tentativi da parte di gruppi isolati di attraversare il fiume per passare dall’altra parte.
I dettagli sono scarsi e nessuno sa ancora se tutto questo faccia parte di una campagna psyop per depistare l’AFU o di un vero inizio concertato verso un’operazione importante. Ecco cosa dicono alcuni dei resoconti:
Da diversi giorni è in corso un’intensa lavorazione delle strutture APU a Kherson. Gli attacchi avvengono sia di notte che di giorno. Il nemico si aspetta la nostra offensiva in questo settore e afferma che le forze russe sono raggruppate fino a 120 mila unità sulla riva sinistra.
Il colonnello delle Forze armate dell’Ucraina Vladislav Seleznev ritiene che l’esercito russo creerà diverse teste di ponte sulla riva destra del Dnepr. Allo stesso tempo, secondo lui, avrà luogo un’operazione offensiva a Zaporozhye. Secondo lui, la prima ondata includerà anche fino a 2.000 truppe e 300 imbarcazioni.
Da RVVoenkor:
Raccontano che le forze russe hanno preso d’assalto la zona del ponte Antonovsky e hanno catturato o consolidato le dacie lì attorno:
Inferno a Kherson: l’esercito russo sfonda e consolida le dacie vicino al ponte Antonovsky vicino a Kherson
Lo ha riferito il regista Sergei Zeynalov, che in precedenza viveva a Kherson.
Ha riferito che Kherson ha vissuto “l’inferno” la notte prima, e il bombardamento ha raggiunto la velocità di “1000 proiettili in 40 minuti”. E in quel momento, gruppi di sabotaggio e ricognizione russi hanno tentato più volte di entrare in città dal ponte Antonovsky.
“I russi hanno messo in sicurezza le posizioni proprio dietro il ponte, alle dacie”, ha detto. L’area delle dacie si trova sulla riva sinistra del Dnepr ed è parzialmente controllata dalle Forze armate ucraine.
Ieri le autorità di Kherson hanno segnalato un attacco di sabotaggio e ricognizione alla città e pesanti bombardamenti nella notte del 20 dicembre.
Zeynalov riferisce che i combattenti russi sono riusciti a mettere piede sulla riva sinistra, nell’area di Dachi, e possono utilizzarla come trampolino di lancio per attaccare la riva destra, Antonovka e Kherson.
In precedenza a Kiev era stato riferito che le forze armate russe hanno in programma di forzare il corso del Dnepr nel prossimo futuro, sebbene si tratti di un’operazione estremamente difficile.
Il governatore di Nikolaev, Kim, ha confermato alcune informazioni in un video, pur rimanendo fiducioso, affermando che le forze ucraine da quella parte sono pronte a tutto e che la popolazione può essere evacuata se necessario.
La novità interessante è che una nuova mappa satellitare ha rivelato che l’Ucraina aveva recentemente costruito una linea di fortificazioni proprio di fronte all’area in cui la Russia sembrava indirizzare il suo assalto, come se ne avesse avuto una premonizione:
Una visuale più ampia per il contesto, così puoi vedere dove si trovano le fortificazioni in riferimento all’assalto di Antonovsky: Vysoke, visibile sopra, è cerchiato sotto, con la linea gialla che indica la posizione approssimativa delle fortificazioni:
La situazione è confusa perché l’AFU stessa continua a tentare di assaltare il fiume, sia con piccoli DRG che vengono rapidamente eliminati , sia con forze più grandi. Questo video della scorsa settimana ha dato il primo sguardo recente a come potrebbe apparire il letto del fiume in quella zona:
Un rapporto finale ha affermato che alcuni gruppi di sabotatori russi sono addirittura riusciti a raggiungere l’altra parte, ma al momento è impossibile verificarlo:
In direzione di Kherson, il nemico afferma che gruppi di sabotaggio e ricognizione russi sono stati avvistati sulla riva destra, dove si trovano le Forze armate ucraine, nell’area del ponte Antonovsky. Non c’è, tuttavia, alcuna conferma ufficiale di questa informazione. Ci sono dati di controllo oggettivi sui più potenti attacchi combinati alle posizioni delle Forze armate ucraine. Così, il più grande sistema di difesa missilistica anticarro, situato in uno degli edifici dell’ex ospedale oncologico, è stato colpito da un attacco missilistico. Il nemico ha utilizzato i piani dell’ospedale per installare sistemi di guerra elettronica e lanciare UAV, e per curare soldati delle Forze armate ucraine leggermente feriti
—
Altrove, le forze russe hanno finalmente catturato praticamente tutte le zone residenziali di Kurakhove, rimanendo solo l’area industriale occidentale con la centrale termoelettrica:
Hanno anche catturato l’intera area di Novy Komar a nord di Velyka Novosilka:
Oltre ad espandere la loro presa nella tenaglia sud-occidentale e ad entrare nella città vera e propria a sud-est, circondando lentamente la roccaforte.
Nell’ultimo rapporto ho parlato di come il generale Syrsky abbia inavvertitamente esposto la narrazione occidentale sulle elevate perdite russe con la sua bomba che la Russia ha effettivamente guadagnato 100.000 truppe solo nel 2024. Ora abbiamo qualcosa di complementare per rafforzare e integrare ulteriormente questa determinazione.
Ieri è stato annunciato un altro “scambio di corpi”, che era così sbilanciato a favore della Russia che persino io all’inizio ero istintivamente scettico. Per gli ultimi due scambi, i numeri erano estremamente sbilanciati, e non è stata fornita alcuna “fonte”, quindi ho mantenuto un sano senso di scetticismo, rifiutandomi di postare a riguardo finché non potrò scoprire informazioni più convalidanti per me stesso.
In precedenza, gli scambi di cui avevo parlato si svolgevano come segue:
Scambio del 31 maggio: 45 cadaveri russi contro 212 cadaveri ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 cadaveri russi contro 254 cadaveri ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 cadaveri russi contro 250 cadaveri ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 cadaveri russi contro 501 cadaveri ucraini.
Da allora, si sono verificati tre nuovi scambi rivendicati come segue: l’8 novembre si è verificato un altro scambio rivendicato come segue:
Scambio dell’8 novembre: 37 cadaveri russi contro 563 cadaveri ucraini.
Scambio del 29 novembre: 48 cadaveri russi contro 502 cadaveri ucraini.
Scambio del 20 dicembre: 42 cadaveri russi contro 508 cadaveri ucraini.
Come potete vedere, gli ultimi sono diventati così sbilanciati che hanno iniziato a sollevare interrogativi.
Ho esaminato le fonti e sono rimasto scioccato nello scoprire che erano state praticamente verificate dalla parte ucraina, con una piccola riserva.
Prendendo ad esempio solo quello di ieri, riportato direttamente dal deputato della Duma russa Shamsail Saraliev, è stato successivamente ripreso da tutti i principali organi di informazione russi come Lenta, Tass, RBC , ecc.
I corpi di 42 soldati morti sono stati restituiti alla Russia. Lo ha affermato il rappresentante del gruppo parlamentare di coordinamento sulle operazioni militari, il deputato della Duma di Stato Shamsail Saraliev.
I corpi di 503 soldati ucraini morti sono stati restituiti alla parte ucraina. Secondo Saraliev, lo scambio è avvenuto il 20 dicembre.
Il Quartier generale ucraino di coordinamento per il trattamento dei prigionieri di guerra ha specificato che 403 corpi sono stati trasferiti da Donetsk, 12 da Luhansk, 57 da Zaporizhia e i restanti sono stati restituiti dagli obitori in Russia.
La notizia è stata ulteriormente corroborata in modo indipendente dal reporter di prima linea Alexander Kots, che ha ottenuto ulteriori informazioni dalle sue fonti, tra cui il preciso posto di blocco in cui è avvenuto lo scambio, ovvero Gomel, nella regione della Bielorussia:
Ma si tratta ancora solo di “sentito dire” da parte russa. Quindi ora passiamo a ciò che hanno riferito i funzionari ucraini. Il canale Telegram ufficiale del “Quartier generale di coordinamento ucraino per il trattamento dei prigionieri di guerra” ha riferito sullo scambio di corpi. Questa organizzazione fa parte del Gabinetto dei ministri dell’Ucrainae sembra essere diretto dallo stesso Budanov dal 2022. Il loro sito web ufficiale è qui , che ha anche riportato lo scambio, elencando persino con precisione da dove provenivano tutti i 503 corpi ucraini:
Ora ecco il trucco:
Nessuna delle fonti ucraine elenca i corpi russi restituiti alla Russia, solo la Russia stessa lo elenca. Quindi, abbiamo conferma da entrambe le parti del conteggio dei corpi ucraini , ma solo la conferma dalla parte russa per il conteggio dei corpi russi. Ciò significa che tecnicamente la Russia potrebbe inventare una cifra inferiore, per fare l’avvocato del diavolo, ma è improbabile.
Perché? Perché se il numero di cadaveri russi fosse stato alto, l’Ucraina lo avrebbe prontamente segnalato. Ad esempio, se lo scambio fosse stato di circa ~500 a ~500, allora si penserebbe logicamente che le fonti ucraine avrebbero annotato le perdite russe. Ma poiché le perdite russe sembrano così relativamente basse, i resoconti ucraini semplicemente le omettono, elencando solo i loro corpi rimpatriati per mantenere la narrazione.
Quindi, possiamo dire con una certa sicurezza che gli scambi sono probabilmente accurati, e questo indica rapporti di perdita orribili per l’Ucraina. Facciamo un totale:
Scambio del 31 maggio: 45 cadaveri russi contro 212 cadaveri ucraini.
Scambio del 14 giugno: 32 cadaveri russi contro 254 cadaveri ucraini.
Scambio del 4 agosto: 38 cadaveri russi contro 250 cadaveri ucraini.
Scambio del 18 ottobre: 89 cadaveri russi contro 501 cadaveri ucraini.
Scambio dell’8 novembre: 37 cadaveri russi contro 563 cadaveri ucraini.
Scambio del 29 novembre: 48 cadaveri russi contro 502 cadaveri ucraini.
Scambio del 20 dicembre: 42 cadaveri russi contro 508 cadaveri ucraini.
Perdite russe: 331
Perdite ucraine: 2.790
Rapporto: 8,43 a 1
Ora, la successiva obiezione naturale è sempre: “L’Ucraina si sta ritirando, quindi la Russia può raccogliere più cadaveri, mentre l’Ucraina lascia i suoi morti dietro di sé”.
Sì, e il motivo per cui l’Ucraina si sta ritirando è perché sta subendo perdite più pesanti e sta perdendo in generale. Se non stesse subendo perdite, non si starebbe ritirando: sarebbe la Russia a ritirarsi.
Ma, aspetta: “Non è giusto. L’Ucraina non si sta necessariamente ritirando perché sta subendo perdite più pesanti, è perché la Russia ha PIÙ uomini! L’Ucraina è così in inferiorità numerica che può distribuire più vittime alla Russia pur essendo comunque costretta a ritirarsi a causa della inferiorità numerica!”
Sì, sfortunatamente l’Ucraina ha iniziato la guerra superando di gran lunga la Russia con un milione di soldati dichiarati contro i 250.000 russi. Come mai la Russia ora supera di numero l’Ucraina con un conteggio così alto? C’è una sola risposta, e sai qual è.
Naturalmente, è vero che la Russia sta probabilmente raccogliendo più morti e quindi il rapporto 8:1 è probabilmente distorto in qualche modo in base a questo; sto semplicemente sostenendo che il mito della “ritirata” non ne è interamente responsabile. Forse invece di 8:1 il rapporto reale è 5:1 o qualunque cosa possa essere, ma abbiamo tutte le indicazioni che è ancora molto a favore della Russia: questa è solo l’ultima di una lunga serie di prove che includono la sbalorditiva ammissione di Syrsky di 100k di guadagno netto russo per il 2024 mentre i funzionari ucraini hanno simultaneamente rivelato che l’Ucraina ora subisce una perdita netta mensile di truppe.
Inoltre, uno dei rapporti affermava quanto segue:
Alla fine di novembre, il numero totale dei corpi già identificati di soldati e ufficiali delle Forze armate ucraine, conservati negli obitori della Russia meridionale in attesa di essere scambiati, superava le 4.000 unità.
Una serie di interviste con ufficiali ucraini, che hanno parlato in forma anonima data la delicatezza della questione, dipingono un quadro preoccupante dello sforzo bellico dell’Ucraina.
“Le persone che riceviamo ora non sono come quelle che c’erano all’inizio della guerra”, ha detto un soldato che attualmente presta servizio nella 114a brigata di difesa territoriale dell’Ucraina, che è stato di stanza in vari punti caldi negli ultimi due anni. “Di recente, abbiamo ricevuto 90 persone, ma solo 24 di loro erano pronte a spostarsi nelle posizioni. Gli altri erano anziani, malati o alcolizzati. Un mese fa, camminavano per Kiev o Dnipro e ora sono in una trincea e riescono a malapena a tenere un’arma. Scarsamente addestrati e scarsamente equipaggiati”, ha detto.
L’articolo prosegue affermando che l’Ucraina sta inviando soldati della difesa aerea come fanteria:
Due fonti nelle unità di difesa aerea hanno riferito al Guardian che la carenza al fronte è diventata così acuta che lo stato maggiore ha ordinato alle unità di difesa aerea, già esaurite, di liberare più uomini da inviare al fronte come fanteria.
“Si sta raggiungendo un livello critico in cui non possiamo essere sicuri che la difesa aerea possa funzionare correttamente”, ha affermato una delle fonti, affermando di essere stata spinta a parlare dal timore che la situazione rappresentasse un rischio per la sicurezza dell’Ucraina.
“Queste persone sapevano come funziona la difesa aerea, alcuni erano stati addestrati in Occidente e avevano delle vere capacità, ora vengono mandati al fronte a combattere, per il quale non hanno alcun addestramento”, ha detto la fonte.
Naturalmente, questo è stato contrastato da alcuni analisti russi che hanno notato che di recente la Russia ha persino inviato truppe della Strategic Missile Force come fanteria d’assalto. E ho detto in precedenza che la Russia avrebbe creato squadre d’assalto con tecnici di aeroporti, piloti, eccetera. Tuttavia, dopo aver scavato, ho scoperto che non si trattava di personale attivamente necessario, e di solito erano persone considerate riserve o ridondanti nelle loro posizioni.
In entrambi i casi, la contraddizione può essere facilmente spiegata dal classico rapporto 3:1 necessario per assalti riusciti. Se le truppe russe ipoteticamente superassero di gran lunga quelle ucraine su un dato fronte, potrebbero comunque essere tecnicamente considerate “a corto di truppe” perché è necessaria una disparità di forza molto più grande per assaltare con successo senza perdite enormi. Semplicemente assaltare frontalmente con un rapporto 1:1 potrebbe avere successo ma con perdite elevate, quindi è meglio concentrare il maggior numero possibile di disparità, per cui la Russia presumibilmente cerca di generare forze aggiuntive ovunque possibile per ottenere questo risultato. Ci sono anche i precedenti argomenti a denti stretti, dato che l’Ucraina può permettersi di schierare più unità di prima linea dalla sua forza attiva “totale” poiché la NATO sostituisce il contingente non combattente “di retroguardia” dell’Ucraina. Nel frattempo, la Russia può avere molte più unità “attive”, ma è tenuta a utilizzarne di più in ruoli logistici non combattenti, quindi deve generare più unità di combattimento attive.
Il giornalista ucraino Vladimir Boyko ha affermato che prevede che entro la primavera del 2025 l’AFU inizierà semplicemente a disperdersi e a dileguarsi su tutti i fronti:
Potremmo essere entrati in una fase di intensificati tentativi di provocazione ucraina in vista dell’insediamento di Trump. C’è stata una serie di attacchi incendiari orchestrati dall’SBU in tutta la Russia, assassinii, come quello del generale Kirillov, seguiti da vari nuovi attacchi ATACMS, HIMARS e droni, in particolare quello sfacciato di ieri su vari edifici residenziali a Kazan.
Sono d’accordo con la seguente analisi, che è molto pertinente:
L’agenzia di intelligence britannica MI6 , insieme alla CIA, vuole sviluppare il tema degli incendi dolosi e dei fuochi d’artificio (vicino agli sportelli bancomat e MFC) che hanno travolto le regioni della Russia negli ultimi giorni, con propaganda sui “ribelli russi” e l’intelligence ucraina. In realtà, l’SBU agisce ingannando le persone malate di mente e sopravvalutate, costringendole a commettere tali atti avventati.
Secondo alcune fonti, il nemico sta pianificando attacchi con droni di superficie e aerei contro infrastrutture e strutture militari in Armenia e Georgia. Cercherà anche di raggiungere il Kazakistan e il Kirghizistan, agganciare le flotte del Nord e del Pacifico e oggetti economici remoti e significativi. Creando l’impressione che la Russia abbia perso il controllo della situazione nel suo spazio aereo e acquatico. Tutto ciò sarà fatto per portare la Russia a una posizione negoziale favorevole nel gennaio-febbraio 2025 e costringerci a una tregua per 2-3 anni.
Ciò avviene proprio mentre il capo della CIA Burns visitava Kiev per l’ultima volta, probabilmente per dare a Zelensky le sue ultime istruzioni:
L’obiettivo è quello di creare un’ondata di percezione negativa attorno agli sforzi bellici della Russia, in modo da mantenere l’Ucraina in gioco quando inizierà la prevista stagione dei “negoziati” con l’arrivo di Trump.
Il problema è che recenti segnali indicano che Trump potrebbe in effetti regredire allo stesso vecchio modello di falco, dato che oggi sono emersi rapporti secondo cui Trump intende continuare ad armare l’Ucraina fino a fine gennaio:
Potrebbe trattarsi di un ulteriore sabotaggio preventivo da parte dei media tradizionali, ma Trump non lo ha ancora negato, come spesso fa a gran voce quando vengono diffuse “fake news” sul suo conto.
Pertanto, non possiamo fare a meno di fare la seguente proiezione per un possibile risultato:
Quando Trump entrerà in carica e le aperture di cessate il fuoco alla Russia saranno respinte, Trump potrebbe tornare a più guerra come suggerito sopra. In questo caso, ora sappiamo da altre fonti recenti che Zelensky ha accettato internamente di abbandonare l’età di mobilitazione se vengono promesse più armi. Pertanto, se Trump consente ai falchi della guerra di burattinai di nuovo, possiamo prevedere un risultato in cui l’Ucraina abbasserà la mobilitazione e la guerra continuerà nell’attuale modo logorante. Dopo tutto, un consigliere ucraino del Comitato per lo sviluppo economico dichiarato nel video che l’età verrà sicuramente abbassata a 18-20 anni entro febbraio 2025.
Secondo Volyansky, consigliere del Comitato per lo sviluppo economico, i partner occidentali lo chiedono dal 2022. La decisione, secondo lui, verrà presa entro marzo.
Possiamo vedere che, come sempre accade, Trump sembra fare marcia indietro su tutte le promesse della campagna elettorale. I primi report sostenevano che stava esplorando opzioni per supportare Israele che attacca l’Iran, e ora i nuovi report sulla continuazione degli aiuti militari all’Ucraina. Sembra sempre più probabile che la palude assimilerà lentamente il secondo mandato di Trump, portando in definitiva a poche differenze nella politica estera rispetto all’amministrazione Biden.
Infine, al momento in cui scriviamo, si segnala che un F/A-18 Super Hornet della Marina degli Stati Uniti è stato abbattuto dalla sua stessa nave da guerra di classe Ticonderoga mentre conduceva attacchi terroristici illegali contro lo Yemen:
Ricordate i discorsi sui “fallimenti IFF” e sulla “mancanza di professionalità” della Russia quando la Russia ha subito incidenti di fuoco amico. Solo che la Russia è in un conflitto quasi pari, mentre l’IFF degli Stati Uniti non funziona nemmeno in un ambiente poco conteso. Gli Stati Uniti non potrebbero nemmeno abbattere un pallone cinese senza gravi fallimenti. Gli Stati Uniti si pentirebbero del giorno in cui si sono trovati in uno scenario quasi pari, poiché tali incidenti sarebbero quasi quotidiani nelle attuali forze armate statunitensi altamente degradate e deteriorate.
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Ripropongo una registrazione edita dal canale https://ottolinatv.it/ e condotta da Clara Statello. Si discute di NATO e questione ucraina durante e dopo l’insediamento di Donald Trump alla Casa Bianca Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La sua strategia pragmatica di copertura tutela gli interessi nazionali della Russia e ha persino la possibilità di promuoverli nella nuova realtà regionale.
Putin ha commentato il cambio di regime in Siria durante la sua sessione annuale di domande e risposte di giovedì. Secondo lui, l’intervento militare della Russia ha raggiunto il suo obiettivo di impedire la creazione di un’enclave terroristica di tipo afghano. I gruppi che hanno appena preso il potere lì, compresi quelli designati e affiliati ai terroristi, hanno apparentemente cambiato idea nel corso degli anni. Ecco perché l’Occidente vuole stabilire relazioni con loro. Il cambio di regime non può quindi essere visto come una sconfitta per la Russia.
Putin ha poi difeso la condotta delle sue forze armate durante gli eventi recenti affermando che la Russia non aveva più truppe di terra in Siria. Inoltre, le circa 30.000 unità siriane e “filo-iraniane” che difendevano Aleppo hanno consegnato la città a soli 350 militanti, dopodiché hanno ceduto loro anche il resto del paese, con poche eccezioni. Ha anche rivelato che la Russia ha evacuato 4.000 combattenti iraniani a Teheran, mentre altre unità alleate sono fuggite in Libano (un riferimento a Hezbollah) e Iraq senza combattere.
Quanto al futuro dell’influenza russa in Siria, Putin ha affermato che “la stragrande maggioranza [dei gruppi che controllano la situazione lì] ci dice che sarebbe interessata a far rimanere le nostre basi militari”. Ha poi proposto che potrebbero essere utilizzate per consegnare aiuti umanitari. Il principale beneficiario degli ultimi eventi è Israele, secondo lui, poiché ha praticamente smilitarizzato la Siria e ampliato la sua zona di occupazione nel paese. Ha condannato queste mosse e ha sperato che se ne andassero un giorno.
Putin ha anche colto l’occasione per condannare gli insediamenti illegali di Israele in Palestina e la sua operazione militare in corso a Gaza. Queste sono tutte posizioni coerenti con la Russia e non sono una novità. Gli osservatori potrebbero essere rimasti sorpresi dal fatto che non abbia condannato anche Turkiye. Invece, ha spiegato che “la Turchia sta facendo di tutto per garantire la sua sicurezza sui suoi confini meridionali mentre la situazione in Siria si sviluppa”, che ha detto è finalizzata al rimpatrio dei rifugiati e “respingere indietro le formazioni curde al confine”.
In relazione a questo secondo imperativo, Putin ha espresso la speranza che non ci sarà un aggravamento della situazione come alcuni hanno riferito che Turkiye sta pianificando. Ha anche detto che “dobbiamo risolvere il problema curdo. Nel quadro della Siria sotto il presidente Assad, questo doveva essere risolto, ora dobbiamo risolverlo con le autorità che controllano il territorio della Siria, e la Turchia deve in qualche modo garantire la sua sicurezza. Comprendiamo tutto questo”. Ciò equivale sostanzialmente a dare a Turkiye un lasciapassare in Siria.
L’apparente doppio standard di Putin nei confronti delle questioni simili del coinvolgimento militare turco e israeliano nella Siria post-Assad può essere spiegato dalla complessa interdipendenza della Russia con la prima. Sono strettamente legati tra loro attraverso la cooperazione in materia di energia nucleare, sistemi di difesa aerea (S-400), gas naturale, commercio e il precedente ruolo di Istanbul nella mediazione tra Mosca e Kiev. Al contrario, sebbene Israele non abbia armato l’Ucraina né sanzionato la Russia, c’è molto meno commercio e nessuna cooperazione tecnico-militare.
Ci sono anche delle ottiche da considerare. Sebbene la Siria sia ancora politicamente divisa e Turkiye appoggi effettivamente il gruppo terroristico Hayat Tahrir al-Sham (HTS) designato dall’ONU, non si può negare che molti siriani sostengano Ankara, così come molti altri musulmani nella regione. Lo stesso non si può dire di Israele, che è universalmente disprezzato in Siria, tranne che tra alcuni drusi che hanno accolto le forze dell’autoproclamato Stato ebraico, e ferocemente odiato dalla maggior parte dei musulmani nella regione.
È quindi meglio per gli interessi di soft power della Russia criticare Israele per aver occupato parte della Siria, rimanendo in silenzio sul fatto che la Turchia faccia la stessa cosa. Allo stesso modo, considerando l’umore interno e regionale, ha senso anche per Putin ricordare a tutti la codardia delle unità filo-iraniane nel rinunciare alle città senza combattere e poi fuggire all’estero. Dopo tutto, ” La Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’Asse della Resistenza, ora sconfitto “, quindi non ha motivo di indorare la pillola su ciò che ha fatto.
Nel complesso, le osservazioni di Putin su Siria, Israele e Turchia dimostrano che la Russia evita la responsabilità per quanto appena accaduto in Siria, condanna Israele per la sua invasione in corso e minimizza quella della Turchia. Questo è un approccio freddamente realista e ultra-pragmatico agli ultimi sviluppi che si allinea pienamente con gli interessi nazionali della Russia, così come Putin li intende sinceramente. Contraddice anche le aspettative che molti membri della variegata comunità dei media non mainstream avevano di una condanna della Turchia.
Come si può vedere, a Putin non importa molto che la Turchia sia un membro della NATO né che patrocini HTS, designato come terrorista, poiché ha sempre insistito sul fatto che il fattore più importante nei loro legami contemporanei è l’eccellente rapporto di lavoro che ha con la sua controparte turca, Recep Tayyip Erdogan. Il leader russo ne ha cantato le lodi nell’ottobre 2022 mentre parlava all’incontro annuale del Valdai Club, quando gli è stato chiesto se le sue opinioni su di lui fossero cambiate negli ultimi due anni. Ecco cosa ha detto:
“È un leader competente e forte che è guidato soprattutto, e forse esclusivamente, dagli interessi della Turchia, del suo popolo e della sua economia… Il presidente Erdogan non lascia mai che nessuno faccia un giro gratis o agisca nell’interesse di paesi terzi… Ma c’è un desiderio da entrambe le parti di raggiungere accordi, e di solito lo facciamo. In questo senso, il presidente Erdogan è un partner coerente e affidabile. Questa è probabilmente la sua caratteristica più importante, che è un partner affidabile.”
Putin non stava giocando a “scacchi 5D per psicanalizzare la Turchia” come alcuni membri della variegata comunità non-Maisntream Media avevano immaginato all’epoca, ma stava candidamente condividendo le sue opinioni su Erdogan. Coloro che hanno preso sul serio le sue parole sapevano quindi che era meglio non aspettarsi che condannasse la Turchia per le sue azioni in Siria. La responsabilità di Putin è di garantire gli interessi nazionali della Russia, non di conformarsi alle fantasie dei suoi sostenitori online su di lui che vomita questo o quel punto di discussione, il che richiede la massima flessibilità.
I “pro-russi non russi” e persino alcuni russi potrebbero essere delusi dalla sua posizione nei confronti dei recenti eventi in Siria, ma dovrebbero almeno comprenderne le ragioni. La Russia non è riuscita a fermare ciò che è appena accaduto, che è stato il risultato della codardia dell’esercito arabo siriano e delle unità filo-iraniane di fronte al blitz terroristico sostenuto dall’estero, e non andrà in guerra con la Turchia nemmeno per questo. Adattandosi a questa nuova realtà, Putin ha ora la migliore possibilità possibile di promuovere gli interessi russi.
Ciò non significa che avrà successo, ma non c’è garanzia di fallimento come sarebbe stato se avesse criticato la Turchia dopo essere stato incapace di fermarla e non disposto a farle guerra in seguito. Anche se le cose non andassero come lui immagina, i legami bilaterali reciprocamente vantaggiosi della Russia con la Turchia non verrebbero compromessi, né il soft power del suo paese verrebbe danneggiato, poiché non si oppone al risultato sostenuto dalla maggioranza nazionale e regionale. La pragmatica copertura di Putin preserva quindi gli interessi russi.
Ilham Aliyev è uno dei leader più visionari dell’Eurasia e l’Azerbaigian sta svolgendo un ruolo sempre più importante nel nascente ordine mondiale multipolare.
Il presidente azero Ilham Aliyev ha ribadito l’alleanza del suo paese con la Russia nell’intervista estesa che ha rilasciato al capo di Rossiya Segodnya Dmitry Kiselyov all’inizio di questa settimana, che può essere letta per intero qui . È estremamente dettagliata, quindi il presente articolo riassumerà l’intuizione che ha condiviso per comodità. Aliyev ha iniziato elogiando la Dichiarazione sull’interazione alleata tra Azerbaigian e Russia che ha concordato con Putin il 22 febbraio 2022 come un evento storico nelle loro relazioni.
Ha apprezzato la visita di Stato di Putin durante l’estate e ha notato come il loro commercio stia aumentando, le visite russe in Azerbaigian sono state ripristinate ai livelli pre-COVID e ora ci sono il doppio dei voli rispetto all’era sovietica. Aliyev spera che non ci sarà una guerra calda tra NATO e Russia, che sarebbe apocalittica, e ha espresso ottimismo sul fatto che Trump apporterà cambiamenti positivi alla politica estera degli Stati Uniti. L’Azerbaigian può anche aiutare a facilitare una distensione tra Russia e Stati Uniti se entrambi sono interessati.
Aliyev ha ricordato a Kiselyov che l’Azerbaijan è indipendente dall’Oriente e dall’Occidente, ha lo status unico di essere alleato sia con la Russia che con la Turchia, membro della NATO, e in precedenza ha ospitato incontri tra alti funzionari militari russi, statunitensi e della NATO, il che non è stato un caso, poiché è ugualmente affidabile da parte loro. In risposta alla domanda sui rapporti secondo cui l’Azerbaijan ospiterà una base turca, ha detto che non è necessario poiché la loro Dichiarazione sulle relazioni alleate del 2021 include già una clausola di difesa reciproca.
L’Azerbaijan ha in programma di acquistare nuove armi russe, ma ultimamente non ci sono stati nuovi contratti, poiché il complesso militare-industriale russo sta dando priorità alla domanda interna. La scadenza per l’implementazione dei contratti precedenti è stata posticipata anche su richiesta della Russia, che ha detto di essersi ritirata temporaneamente dal mercato internazionale delle armi per ovvi motivi, ma si aspetta che l’Azerbaijan faccia nuove richieste per alcune delle nuove armi che la Russia ha sviluppato. Ciò porterà alla ripresa della cooperazione militare.
Sul tema degli interessi militari, Aliyev ha affermato che la recente affermazione del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan secondo cui le relazioni del suo Paese con la CSTO avrebbero raggiunto il punto di non ritorno è una minaccia diretta per l’Azerbaijan, le cui preoccupazioni ha trasmesso agli Stati Uniti e alla Francia. Gli Stati Uniti hanno cambiato il loro approccio equilibrato alla regione sotto l’amministrazione Biden, in uno di supporto unilaterale all’Armenia. Aliyev ha anche descritto il Dipartimento di Stato come il patrono dell’Armenia e la gente di Soros a Washington come i suoi sponsor.
Francia, India e Stati Uniti stanno inviando armi letali all’Armenia, ma solo i primi due lo ammettono, sebbene l’Azerbaijan abbia tracciato gli aerei da trasporto militari americani e abbia quindi le prove di questi trasferimenti. Aliyev preferirebbe spendere i fondi del suo stato per ricostruire il Karabakh e per i sussidi sociali, ma è costretto ad avere un budget militare record di 5 miliardi di dollari quest’anno a causa di queste nuove minacce. Ha avvertito che l’Armenia non può assolutamente vincere la corsa agli armamenti che sta provocando nella regione.
Questo nonostante l’Armenia abbia ricevuto le sue ultime attrezzature gratuitamente o con prestiti che possono essere poi cancellati. Gli Stati Uniti e la Francia non la aiuteranno se ci sarà un’altra provocazione di terra, motivo per cui l’Armenia farebbe bene ad accettare un trattato di pace con l’Azerbaigian. A questo proposito, Aliyev ha detto che le discussioni dell’Armenia sulla pace e il suo armamento simultaneo da parte dell’Occidente sono percorsi incompatibili. Deve anche accettare due questioni in sospeso con l’Azerbaigian affinché venga firmato un trattato di pace.
Questi si astengono dal presentare cause legali internazionali l’uno contro l’altro e non schierano rappresentanti di altri paesi lungo il loro confine reciproco. L’infrastruttura NATO è stata creata clandestinamente in Armenia sotto la copertura degli osservatori UE, secondo Aliyev, con la missione UE che si è trasformata senza soluzione di continuità in una missione NATO attraverso il coinvolgimento del Canada. L’Armenia deve anche modificare la sua costituzione per rimuovere il riferimento alla sua Dichiarazione di indipendenza che avanza rivendicazioni sull’Azerbaijan.
Anche il Gruppo di Minsk dell’OSCE deve essere abolito, poiché non è più necessario. Il fatto che l’Armenia rifiuti di conformarsi a qualsiasi precedente requisito di pace dell’Azerbaijan suggerisce che i piani dei revanscisti sono piuttosto seri, secondo le parole di Aliyev, e giustificano la spesa militare record del suo Paese. Proseguendo, Aliyev ha poi risposto alla domanda di Kiselyov sulla comunità armena rimanente del Karabakh, che ha detto essere composta da circa 20 persone.
Erano stati tutti informati prima dell’operazione antiterrorismo di un giorno del settembre 2023 dei piani dello Stato per reintegrarli nel suo gregge, che includevano la concessione di pari diritti e assistenza sociale, eppure i loro rappresentanti pubblici autoproclamatisi ignorarono tutto questo. L’insinuazione è che molti di loro avrebbero potuto restare se non fossero stati ingannati da altri nel temere il peggio e nel diffidare delle autorità. Aliyev ha poi ricordato come l’Armenia abbia deportato circa 300.000 azeri negli anni ’80 e ’90.
Questa comunità della diaspora involontaria ha ufficialmente fatto domanda alla leadership armena chiedendo condizioni per il loro ritorno e la loro reintegrazione, ma non ha ancora ricevuto risposta. Aliyev ha suggerito che le politiche associate di ciascuna parte seguano un percorso parallelo e ha espresso rammarico per il fatto che l’Armenia non sia interessata a ricambiare le politiche che l’Azerbaijan ha promulgato per la comunità di quel paese. In ogni caso, la ricostruzione del Karabakh continua a ritmo sostenuto e anche le aziende russe vi stanno partecipando.
Il governatore della regione di Astrakhan è coinvolto nella costruzione di un asilo lì, mentre altre aziende russe forniscono già beni e servizi per altri progetti di ricostruzione. Aliyev spera che altri si impegnino, poiché la loro competenza infrastrutturale nella costruzione di strade, tunnel e ponti è molto necessaria in Karabakh. Ci sono anche opportunità di investimento lì, come dimostrato dal Tatarstan che sta costruendo un centro di assistenza KAMAZ nella regione.
Cambiando argomento, Kiselyov ha poi chiesto ad Aliyev della strategia energetica dell’Azerbaijan, a cui quest’ultimo ha risposto evidenziando i suoi enormi giacimenti di combustibili fossili, ma anche sottolineando i suoi recenti investimenti nell’energia eolica e solare. Non escluderà le centrali nucleari, che la Russia potrebbe aiutare l’Azerbaijan a costruire, ma deve ancora esaminarle ulteriormente. Aliyev ha anche negato con passione che il suo paese sia uno stato petrolifero dopo essere stato diffamato come tale dai media occidentali prima di ospitare la COP29 il mese scorso.
Gli Stati Uniti producono quasi un miliardo di tonnellate di petrolio rispetto ai 30 milioni dell’Azerbaijan, eppure nessuno lo descrive come tale. Anche il Canada ne produce dieci volte di più dell’Azerbaijan, motivo per cui è stato ipocrita da parte dei suoi rappresentanti screditare l’Azerbaijan come uno stato petrolifero. Questi attacchi e altri provengono da quelli che Aliyev ha descritto come i “quattro bugiardi”: il Washington Post, il New York Times, Figaro e Le Monde. La loro quotidiana campagna diffamatoria contro l’Azerbaijan è anche supportata dal Dipartimento di Stato e dalle ONG alleate.
L’inclusione di due outlet francesi in questa lista non è una coincidenza, poiché Macron ha dato priorità agli attacchi contro l’Azerbaijan per tutta la sua presidenza, spingendo così l’Azerbaijan a reagire attirando l’attenzione globale sul neocolonialismo francese. Le loro due nazioni erano così vicine che il primo viaggio all’estero del padre di Aliyev è stato in Francia, così come il suo dopo essere entrato in carica, ma ora è tutto passato, dopo che la Francia si è schierata con gli occupanti durante la seconda guerra del Karabakh.
La Francia è arrivata persino a cercare di far approvare al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite cinque risoluzioni contro l’Azerbaijan e, dopo aver fallito, si è rivolta all’UE per sanzionare l’Azerbaijan semplicemente per aver protetto la sua sovranità. Questa aggressione immotivata contro l’Azerbaijan distrae dallo sfruttamento spietato della Francia delle risorse delle sue colonie, nonché dalla povertà dilagante e dall’instabilità politica in questi retaggi dell’era imperiale come la Nuova Caledonia e Mayotte, tra gli altri.
Aliyev ha quindi descritto il governo di Macron come una dittatura e un regime a causa del terribile trattamento riservato dalla Francia alle sue colonie. Ha anche menzionato come la lingua corsa sia vietata, screditando così le affermazioni della Francia di sostenere i diritti umani e la democrazia nel Caucaso meridionale quando non lo farebbe nemmeno all’interno dell’Europa stessa. Sul fronte della politica estera, Aliyev ha menzionato che Macron sta trasformando la Francia in uno stato fallito dopo la sua serie di politiche fallimentari nel Sahel, in Libano, in Azerbaigian e in Georgia.
Il leader francese ha anche subito una sconfitta devastante durante le elezioni parlamentari dell’UE di quest’estate e Moody’s continua a declassare il suo paese mese dopo mese a causa del suo enorme debito estero. Il riferimento di Aliyev alla Georgia è sfociato in alcuni commenti sulla crisi politica di quel paese, che ha detto essere dovuta alle ONG straniere, aggiungendo che anche l’invadenza dell’amministrazione Biden è da biasimare. A differenza dell’Azerbaijan, la Georgia ha aspettato troppo a lungo per affrontare questi problemi e ora ne sta pagando il prezzo.
Ciò che sta accadendo lì in questo momento fa parte di ciò che Aliyev ha descritto come una “Battaglia per il Caucaso”. Secondo lui, l’Armenia ha già scelto la sua parte, ma non si è ritirata de jure dalla CSTO perché il Dipartimento di Stato non darà ancora il via libera. L’Azerbaijan è completamente indipendente e neutrale, mentre il destino geopolitico della Georgia è attualmente in fase di determinazione. Leggendo tra le righe, Aliyev preferisce chiaramente che l’Occidente venga sconfitto in Georgia.
Per concludere, il leader azero ha confermato che non ci sono mai state né ci saranno mai restrizioni alla lingua russa nel suo paese, e in effetti vuole addirittura espanderne l’uso. Ci sono già 320 scuole che insegnano il russo, di gran lunga la più numerosa nel Caucaso meridionale, e spera che presto ne aprano altre. La conoscenza del russo offre agli azeri una finestra sulla sua scienza e letteratura, facilita la loro comunicazione all’interno della CSI e mette a proprio agio la minoranza russa.
Aliyev ha anche detto che non permetterà mai che l’Azerbaijan diventi un nido di attività sovversive di emigranti contro la Russia, cosa che Putin senza dubbio apprezza profondamente. A proposito di Putin, Aliyev ha detto che loro e il loro popolo sono uniti dal loro impegno per le radici nazionali e i valori tradizionali, qualcosa che condividono anche con Trump. Vogliono tutti invertire le tendenze socio-culturali che danneggiano l’umanità e porre fine a questa dissolutezza. Queste sono state parole ottimistiche con cui concludere l’intervista.
Riflettendo su tutto ciò che ha condiviso, non c’è dubbio che Aliyev sia uno dei leader più visionari dell’Eurasia e che l’Azerbaijan stia svolgendo un ruolo sempre più importante nell’emergente Ordine Mondiale Multipolare. Ha padroneggiato l’arte dell’equilibrio geopolitico e rimane impegnato nello sviluppo globale del suo popolo, specialmente nei domini economico e socio-culturale. Molti leader nel Sud del mondo possono imparare da lui ed è più che disposto ad aiutare coloro che sono interessati.
Resta da vedere se l’America accorrerà ancora una volta in loro soccorso o li abbandonerà definitivamente.
Il Wall Street Journal ha citato funzionari statunitensi di alto livello non identificati per riferire all’inizio di questa settimana che Turkiye si sta preparando per un altro intervento militare convenzionale in Siria contro i curdi armati lì. Ciò è stato seguito dalla rivelazione da parte del Dipartimento di Stato che il cessate il fuoco tra Turkiye e le “Syrian Democratic Forces” (SDF) sostenute dagli Stati Uniti ma guidate dai curdi era stato esteso fino alla fine della settimana. Per il contesto, gli Stati Uniti hanno basi nella Siria nord-orientale controllata dalle SDF, che è ricca di agricoltura ed energia.
Nello stesso giorno, il leader curdo delle SDF, Mazloum Abdi, ha proposto una zona demilitarizzata (DMZ) supervisionata dagli USA ad Ayn al-Arab/Kobani, che ha coinciso con la proclamazione da parte del capo militare del terrorista Hayat Tahrir al-Sham (HTS) di rifiutare il federalismo e di non concederlo ai curdi. La prima dichiarazione intende far sì che gli USA salvino ancora una volta il progetto autonomo dei curdi siriani, mentre la seconda segnala chiaramente che non sarà tollerato nella cosiddetta “Nuova Siria”.
Il patrono turco di HTS ritiene che i curdi siriani armati siano terroristi e il sostegno degli Stati Uniti nei loro confronti è il principale responsabile dei difficili rapporti tra Turchia e Stati Uniti nell’ultimo decennio. Il rifiuto del federalismo da parte di HTS, unito a resoconti credibili su un rafforzamento militare turco lungo il confine siriano, suggerisce che quei due si stanno preparando a distruggere le SDF. Gli Stati Uniti possono quindi o lasciare che ciò accada o rischiare una crisi di rischio calcolato con la Turchia per disperazione nel tentativo di fermarlo.
Per quanto riguarda il primo scenario, l’intero scopo del sostegno ai curdi siriani armati era quello di privare il governo di Assad delle risorse necessarie per ricostruire il paese, coltivando allo stesso tempo una minaccia alla sicurezza per tenere sotto controllo la politica estera multipolare della Turchia, entrambi con un pretesto specioso anti-ISIS. Il primo imperativo è ora irrilevante mentre il secondo rimane pertinente, ma i costi politici e militari che l’attaccamento a questa politica potrebbe comportare potrebbero essere considerati inaccettabili per i decisori politici, in particolare Trump.
Innescare una grave crisi intra-NATO sui terroristi designati dalla Turchia appena un mese prima che Biden lasci l’incarico e mentre l’Ucraina è in difficoltà sarebbe svantaggioso per gli Stati Uniti. L’amministrazione uscente potrebbe quindi decidere di abbandonare completamente i propri alleati curdi siriani armati o segnalare che questo è l’inizio della fine per loro, ma prolungando il processo fino a dopo l’entrata in carica di Trump. Ciò potrebbe assumere la forma di un accordo per supervisionare la DMZ proposta mentre i curdi si disarmano e si smobilitano.
Ai membri d’élite delle SDF potrebbe anche essere concessa un’uscita sicura dalla Siria, sia verso il vicino governo regionale curdo in Iraq o forse persino verso gli Stati Uniti o alcuni paesi europei, sulla base del fatto che temono ritorsioni una volta che l’HTS sostenuto dalla Turchia stabilisca il suo mandato sulla regione sotto il loro controllo. Questa sequenza di eventi sarebbe la migliore per gli interessi generali degli Stati Uniti, sia strategici che reputazionali, anche se resta da vedere se i decisori politici saranno d’accordo.
Per quanto riguarda il secondo scenario di rischiare una crisi di rischio calcolato con la Turchia per la disperazione di fermare l’imminente distruzione delle SDF, l’amministrazione uscente potrebbe non voler definire le sue ultime settimane con un disastroso ritiro dalla Siria che ricorda a tutti quello precedente dall’Afghanistan. A tal fine, potrebbe mantenere la sua posizione sfidando le truppe turche a spese degli interessi strategici e reputazionali degli Stati Uniti sopra menzionati.
In tal caso, sarebbe prerogativa della Turchia intensificare, non degli Stati Uniti. Un corso d’azione potrebbe essere quello di affidarsi a HTS come loro proxy per provocare gli Stati Uniti a reagire militarmente contro gli stessi cosiddetti “eroi” che l’America e i suoi media hanno appena applaudito per “aver salvato la Siria”. Ciò getterebbe creativamente gli Stati Uniti in un dilemma di soft power che li screditerebbe indipendentemente dalla risposta che ne consegue. Tutto sommato, sarebbe meglio per gli Stati Uniti tagliare le perdite in un modo “salva-faccia”, ma non sempre si comportano in modo razionale.
Il pretesto è quello di contenere congiuntamente l’influenza russa e iraniana nella regione in generale, a fronte delle loro recenti battute d’arresto nel Levante.
Bloomberg ha pubblicato mercoledì un articolo dettagliato su come “Russian Guns, Iranian Drones Are Fueling Sudan’s Brutal Civil War“. Il contenuto si spiega da sé e presenta il cambiamento di fortuna delle Forze armate sudanesi (SAF) nella guerra civile, che dura da quasi due anni, come il risultato dell’appoggio di queste due nazioni. La Russia fornisce carburante, armi e componenti per i jet, mentre l’Iran fornisce armi e droni in cambio di un accesso privilegiato alle ricchezze minerarie del Sudan (in particolare l’oro) e della promessa di basi navali sul Mar Rosso.
Il modus operandi russo si basa sul modello spiegato qui all’inizio del 2023, secondo il quale Mosca fornisce sostegno militare ai suoi partner del Sud globale per difenderli dalle minacce esterne ai loro modelli nazionali di democrazia in cambio di risorse e altri diritti. L’approccio iraniano è simile, ma più ideologico, data la vicinanza del SAF all’Islam politico dopo l’ascesa al potere dell’ex leader Omar al-Bashir nel 1989. Entrambi vogliono rimediare alle recenti battute d’arresto nel Levante.
La Russia rischia di perdere le sue basi in Siria a seguito del cambio di regime congiunto americano-turco in quel Paese, mentre i partner dell’Asse di resistenza regionale iraniano hanno subito un duro colpo per mano di Israele. Anche l’Egitto e la Turchia starebbero appoggiando il SAF, mentre gli Emirati Arabi Uniti e il suo alleato libico Haftar sono accusati di sostenere i rivali delle Forze di Supporto Rapido (RSF). Nonostante ciò, le compagnie minerarie emiratine sono ancora attive a Port Sudan, controllata dal SAF, che funge da capitale temporanea del Paese, evidenziando così la complessità di questo conflitto.
Ai lettori va anche ricordato che “il veto della Russia alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU sul Sudan lo ha salvato da un complotto neocolonialista” il mese scorso, dopo che il Regno Unito aveva cercato di trasformarlo in un vassallo dell’Occidente, tentando senza successo di creare il pretesto legale per un intervento militare straniero a tale scopo. Tale minaccia, tuttavia, permane, come suggerisce l’ultimo articolo di Bloomberg, che mira chiaramente a creare il consenso per una maggiore ingerenza occidentale nel Paese sulla base del contenimento congiunto di Russia e Iran.
Ci si aspetta che Trump 2.0 sia duro nei confronti dell’Iran e che, pur volendo migliorare i legami con la Russia, possa subire le pressioni dei falchi che lo circondano per aumentare il coinvolgimento degli Stati Uniti in Sudan, in modo da prendere due piccioni con una fava, indebolendo la loro influenza nella regione. Entrambi sono in difficoltà, come spiegato in precedenza, quindi la tentazione di farlo potrebbe essere troppo allettante. Ciò potrebbe assumere la forma di maggiori sanzioni, spedizioni clandestine di armi all’Rsf e supporto di intelligence a questo gruppo.
Non si prevede nulla di più significativo, poiché la continua minaccia degli Houthi rende per ora impraticabile un blocco navale, mentre una no-fly zone richiederebbe una campagna aerea prolungata che nessuno dei partner regionali degli Stati Uniti, primo fra tutti l’Egitto, sostiene. Il Cairo potrebbe anche complicare qualsiasi cosa Washington voglia fare, dal momento che ha un confine terrestre con il Sudan e considera il SAF “troppo grande per fallire” a causa dei loro interessi comuni nei confronti dell’Etiopia, con cui entrambi sono in lotta per la Grande Diga del Rinascimento.
In ogni caso, l’articolo di Bloomberg ha lo scopo di facilitare qualsiasi politica più incisiva che Trump 2.0 potrebbe promulgare nei confronti del Sudan, anche se è ovviamente possibile che non permetta agli Stati Uniti di essere trascinati più a fondo in quella che potrebbe trasformarsi nella prossima “guerra per sempre”. Dal punto di vista dei grandi interessi strategici degli Stati Uniti, così come li interpreta la sua visione del mondo MAGA, è meglio che gli Stati Uniti restino fuori da questo imbroglio e si concentrino invece sul raggiungimento della pace in Ucraina, per poi “Pivot (back) to Asia” per contenere la Cina.
La Polonia e i polacchi non sono visti come nemici come la Russia e i russi, ma non sono più visti come alleati, ma solo come vicini affidabili con interessi comuni.
Il Centro Mieroszewski polacco , finanziato con fondi pubblici, ha appena pubblicato i risultati del suo ultimo sondaggio su “Polonia e polacchi visti dagli ucraini nel 2024 “, che ha mostrato che una sorprendente percentuale di ucraini ha iniziato a provare avversione per i polacchi e la Polonia. Il 16% di loro ha affermato che la propria opinione sui polacchi è peggiorata dal 2022, sebbene solo il 5% ora abbia opinioni negative su di loro. Nonostante ciò, solo il 41% ha opinioni positive sui polacchi rispetto all’83% del 2022, con la maggior parte (53%) che ora ha opinioni neutrali.
Ciò che è interessante nei dati precedenti è che la percentuale di ucraini con opinioni negative sui polacchi (5%) e a cui vengono spontaneamente in mente connotazioni negative quando pensano alla Polonia (12%) è molto più bassa di coloro che sospettano che la Polonia stia complottando contro l’Ucraina (34%). Inoltre, solo poco meno della metà di loro (45%) pensa che esistano gravi controversie nei loro legami bilaterali, che si dividono al 26% e al 19% quando si tratta delle controversie sul grano e sul genocidio della Volinia .
Il Mieroszewski Centre ha valutato che questa coppia di controversie è la causa principale del fatto che gli ucraini non hanno più un’opinione prevalentemente positiva sui polacchi e si stanno spostando verso quella che hanno descritto come un’opinione più “pragmatica”. A questo proposito, il 70% ora considera i polacchi solo come vicini rispetto al 54% del 2022, mentre solo il 31% li considera alleati rispetto al 52% del 2022. I lettori dovrebbero notare che gli autori hanno chiarito che alcuni conteggi superano il 100% a causa di arrotondamenti e risposte multiple.
Un’altra cosa da considerare è che solo il 23% degli ucraini pensa che la Polonia abbia aiutato il loro paese più di qualsiasi altro paese europeo, il che è dietro al Regno Unito (34%) e alla Germania (29%) nonostante il 46% di loro consideri la Polonia il vicino con cui sono culturalmente più vicini. Tuttavia, il 49% degli ucraini desidera un’alleanza (27%) o una confederazione (22%) con la Polonia, mentre il 49% desidera solo relazioni di buon vicinato senza alcuna consultazione di politica estera.
I dati sopra menzionati suggeriscono che anche oltre un terzo (34%) degli ucraini che sospettano che la Polonia stia complottando contro il loro paese desidera ancora relazioni normali con esso, così come quasi la metà di loro (45%) che ritiene che le controversie sul grano e sul genocidio della Volinia siano problemi seri che affliggono i loro legami bilaterali. Lo stesso vale per coloro che si aspettano che smetterà di sostenere l’integrazione dell’Ucraina nell’UE (15%) e di aiutarla contro la Russia (9%). Come hanno valutato gli autori del sondaggio, questa è davvero una posizione “pragmatica”.
Ciò può essere spiegato dal fatto che la Polonia è la porta d’accesso dell’Ucraina all’Occidente, senza la quale il loro paese sarebbe economicamente e militarmente condannato, quindi ne consegue che sono contrari a peggiorare le relazioni con la Polonia poiché le dinamiche di potere sono troppo sbilanciate perché possano trarne vantaggio. C’è molto amore perduto tra loro negli ultimi quasi tre anni da quando la maggioranza non prova più affetto per i polacchi e la Polonia, ma questo inasprimento non ha portato a un sentimento anti-polacco radicale, almeno non ancora.
Questa osservazione suggerisce che persino coloro che sospettano che la Polonia stia complottando contro il loro paese non odiano né la Polonia né i polacchi, anche se ciò potrebbe cambiare all’istante se la Polonia vi schierasse delle forze di peacekeeping . Per il momento, l’odio degli ucraini è diretto quasi esclusivamente contro i russi, probabilmente a causa delle ostilità in corso e della propaganda di stato associata. La Polonia e i polacchi non sono visti come nemici come lo sono la Russia e i russi, ma non sono più visti come alleati, solo come vicini per lo più affidabili con interessi condivisi.
———-
I lettori potrebbero essere interessati a confrontare questo sondaggio con quelli precedenti sugli atteggiamenti dei polacchi nei confronti dell’Ucraina e degli ucraini:
Ciò che scopriranno è che i polacchi sono molto più restii ad accettare l’Ucraina e gli ucraini di quanto gli ucraini siano restii ad accettare loro stessi e la Polonia.
L’assassinio vile del tenente generale Igor Kirillov da parte dell’SBU non fermerà il lavoro della sua agenzia.
Martedì, Reuters ha citato una fonte dell’SBU ucraino per riferire che erano responsabili dell’assassinio del tenente generale Igor Kirillov, capo delle Forze di difesa radiologica, chimica e biologica (RChBZ) della Russia. RT ha ricordato al suo pubblico che è stato determinante nell’informare il mondo sulla minaccia delle armi di distruzione di massa rappresentata dall’Ucraina. Ciò include i suoi esperimenti sulle armi biologiche sostenuti dagli americani, i piani per le bombe sporche e l’uso di armi chimiche contro i militari russi nella speciale zona operativa .
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha scritto su Telegram che Kirillov “ha sistematicamente denunciato i crimini degli anglosassoni per molti anni, con i fatti alla mano: le provocazioni della NATO con armi chimiche in Siria, le manipolazioni della Gran Bretagna con sostanze chimiche proibite e le provocazioni a Salisbury e Amesbury, le attività mortali dei biolab americani in Ucraina e molto altro. Ha lavorato senza paura. Non si è nascosto dietro le spalle delle persone”.
Di conseguenza, ci si aspetta che il suo paese continui a sensibilizzare il più possibile il mondo su queste questioni. Erano in qualche modo scomparse dai riflettori dei media nell’ultimo anno, mentre l’attenzione si spostava sullo scenario delle escalation occidentali convenzionali in Ucraina, come la decisione di autorizzare Kiev a usare l’ATACMS per effettuare attacchi nel profondo della Russia e la possibilità di schierare truppe lì sotto la copertura delle forze di peacekeeping . Nel frattempo, tuttavia, le minacce di armi di distruzione di massa dell’Ucraina non sono mai scomparse del tutto.
Una pace duratura è quindi possibile solo se la soluzione include meccanismi per smantellare questa infrastruttura clandestina e monitorare la conformità in seguito. Trump dovrebbe essere a bordo perché ciò accada, ma poiché alcuni dei suoi surrogati hanno parlato di questo problema in precedenza, non si può escludere che accetterebbe questa proposta se lo convincessero che il problema esiste davvero. Ha anche un astio con Hunter Biden, alcune delle cui aziende sono state implicate in questi schemi.
Suo padre Joe lo ha appena graziato per tutti i crimini che potrebbe aver commesso nel decennio tra il 1° dicembre 2014 e il 1° dicembre 2024, il che è stato presumibilmente fatto in parte per complicare qualsiasi potenziale indagine sui legami di Hunter con l’Ucraina, sia finanziari che in relazione alle armi di distruzione di massa come i biolab . Trump e i suoi alleati MAGA al Congresso farebbero quindi bene a esaminare tutte queste piste per amore della verità storica, anche se la giustizia è ora legalmente impossibile.
Se lo facessero, scoprirebbero che la Russia ha legittimi interessi di sicurezza nell’assicurare che tale infrastruttura clandestina in Ucraina venga smantellata e mai ristabilita, il che potrebbe renderli più disponibili a qualsiasi proposta la Russia avanzi a questo riguardo come parte di un accordo di pace. Di sicuro, gli Stati Uniti continueranno a condurre esperimenti sulle armi di distruzione di massa all’estero, ma è importante che ciò non accada più in Ucraina, altrimenti la Russia potrebbe non accettare di porre fine al conflitto finché questa minaccia non sarà neutralizzata.
Tutto sommato, l’eredità di Kirillov è una per le ere, poiché ha svolto il ruolo più importante nell’esporre la minaccia delle armi di distruzione di massa rappresentata dall’Ucraina e dai suoi protettori occidentali, in particolare l’Asse anglo-americano. Il mondo è ora molto più consapevole di questo problema e la Russia non glielo permetterà di dimenticare. L’assassinio codardo di questo eroe multipolare da parte dell’SBU non fermerà il lavoro della sua agenzia. Ora sono più determinati che mai a garantire che la sua memoria sia eterna e faccia una differenza significativa nella sicurezza internazionale.
Il Pakistan vuole ridurre la sua sproporzionata dipendenza dalla Cina, motivo per cui preferisce che sia la Russia a modernizzare la sua infrastruttura di risorse anziché la Cina, il che è in linea con gli obiettivi strategici degli Stati Uniti.
Express Tribune ha riferito sui risultati della nona Commissione intergovernativa Pakistan-Russia sulla cooperazione commerciale, economica, scientifica e tecnica. Il protocollo che hanno firmato amplia in modo completo la cooperazione nel settore delle risorse. Ciò include esplorazione energetica e mineraria, servizi per giacimenti petroliferi, un gasdotto, comunicazioni industriali, standard condivisi, attrezzature, cooperazione LNG, carbone e chimica, energia idroelettrica e gestione delle risorse idriche. Ecco alcuni briefing di base:
I principali ostacoli alla loro cooperazione fino a questo punto erano finanziari e politici, il primo per quanto riguarda la famigerata mancanza di fondi del Pakistan e il secondo per l’influenza degli Stati Uniti sul suo governo. Non è ancora chiaro come siano stati superati, ma potrebbe essere che il Pakistan offrirà alla Russia quote preferenziali in questi progetti in luogo di denaro contante, mentre gli Stati Uniti potrebbero aver permesso che ciò accadesse affinché l’infrastruttura di risorse decrepita del suo alleato storico si modernizzasse finalmente.
Approfondendo ulteriormente l’ultimo punto, le aziende private americane potrebbero non essere disposte a sostenere gli enormi costi che ciò potrebbe comportare a causa del tempo necessario per ricevere un ritorno sui loro investimenti, ma le aziende statali russe potrebbero non avere le stesse preoccupazioni. Inoltre, dalla prospettiva strategica degli Stati Uniti, se le proprie aziende private non possono assumersi questi progetti a causa delle condizioni sfavorevoli, allora è meglio che lo facciano quelle russe piuttosto che quelle cinesi se Washington è costretta a scegliere.
Questo perché gli USA stanno competendo con la Cina per l’influenza sul Pakistan, non con la Russia, che non si avvicinerà mai minimamente al livello di influenza di quei due lì. Mentre potrebbe sembrare agli osservatori che le incursioni della Russia nelle risorse strategiche in Pakistan potrebbero erodere l’influenza americana, in realtà servono da contrappeso a quella della Cina negando alla Repubblica Popolare una maggiore influenza in questo settore. La principale influenza degli USA sull’esercito, sul sistema politico e sulle élite del Pakistan rimane inalterata da questo.
Considerata da una prospettiva a somma zero certamente controversa, la crescita graduale dell’influenza russa in parti dell’economia pakistana erode quindi l’influenza della Cina sul paese, il che a sua volta rafforza la posizione strategica complessiva dell’America. La Russia sanzionata ha urgente bisogno di nuovi mercati ed è disposta a pagare costi più elevati per accedervi, a patto che le vengano promessi alti tassi di rendimento a lungo termine attraverso quote preferenziali in questi progetti, il che spiega così il suo interesse nazionale in questo contesto.
I lettori dovrebbero anche essere consapevoli che questo fa parte del “Pivot to (South) Asia” della Russia che è stato descritto in dettaglio qui alla fine del mese scorso e mira a evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina . Anche il Pakistan vuole ridurre la sua dipendenza dalla Cina, già esistente, motivo per cui preferisce che la Russia modernizzi la sua infrastruttura di risorse, il che si allinea con gli obiettivi strategici degli Stati Uniti. Se questa tendenza continua, allora un giorno sarà possibile parlare dell’interazione Russia-Stati Uniti-Cina in Pakistan.
Pochi possono permettersi di subire massicce tariffe da parte degli Stati Uniti, per non parlare delle sanzioni, e la maggior parte non è disposta a bruciare i ponti con gli Stati Uniti per ragioni ideologiche a scapito dei propri interessi economici immediati.
Il ministro degli Affari esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha chiarito all’inizio di questo mese che “l’India non è mai stata a favore della de-dollarizzazione. Al momento non c’è alcuna proposta di avere una valuta BRICS. I BRICS discutono delle transazioni finanziarie, [ma] gli Stati Uniti sono il nostro più grande partner commerciale e non abbiamo alcun interesse a indebolire il dollaro”. Questo in risposta alla minaccia di Trump di imporre tariffe del 100% su qualsiasi paese che de-dollarizza. Ecco tre briefing di base per coloro che non hanno seguito:
Come ha spiegato il primo, “I BRICS possono essere paragonati a una conferenza Zoom: i membri partecipano attivamente ai colloqui sulla multipolarità finanziaria, i partner osservano le loro discussioni in tempo reale e tutti gli altri interessati ne sentono l’esito in seguito”. Il secondo ha confermato la veridicità di questa valutazione dopo che l’ultimo BRICS Summit non ha avuto alcun risultato tangibile se non una dichiarazione congiunta. E infine, l’ultimo riafferma l’intuizione dei due precedenti, che corregge le false percezioni sui BRICS.
L’India è sulla buona strada per diventare la terza economia più grande del mondo entro il 2030 , il che richiede flussi continui di investimenti americani e il mantenimento dell’accesso al suo enorme mercato. Allo stesso tempo, tuttavia, vuole anche internazionalizzare la rupia. Quest’ultima politica non è una de-dollarizzazione di per sé, ma pragmatica e una forma di copertura, quindi Trump non dovrebbe essere troppo turbato. Si prevede anche che avrà l’ amministrazione più indofila della storia che sarà comunque riluttante a sanzionare l’India.
Il modo indiano rappresenta il modello che altri paesi del Sud del mondo devono seguire. Pochi possono permettersi di essere tassati massicciamente dagli Stati Uniti, per non parlare di sanzioni, e la maggior parte non è disposta a bruciare i ponti con gli Stati Uniti per ragioni ideologiche a spese dei propri interessi economici immediati. Inoltre, coloro che colgono questa opportunità si stanno rendendo dipendenti da qualcun altro, vale a dire la Cina. Pertanto, questa politica va a scapito della sovranità, anche se ironicamente dovrebbe rafforzarla.
La via di mezzo tra rimanere intrappolati nel sistema del dollaro e sperimentare la sua ira dopo aver cercato di liberarsi è aumentare gradualmente l’uso delle proprie valute nazionali. Parallelamente, avere accesso a piattaforme alternative non occidentali come quelle cinesi e qualsiasi cosa i BRICS possano o meno svelare può aiutare, ma non devono diventare sostituti. L’obiettivo è diversificare valute e piattaforme, non sostituire una dipendenza con un’altra, e ci vorrà del tempo per implementarlo.
A meno che non ci sia un cigno nero che rivoluzioni completamente il sistema finanziario globale, il dollaro probabilmente rimarrà la valuta di riserva mondiale e Trump adotterà misure drastiche contro la Cina se oserà svelare il cosiddetto “petroyuan”. Anche quei fornitori e clienti che decideranno di utilizzarlo dovranno affrontare la sua furia. Il “petroyuan” potrebbe quindi rimanere solo un eufemismo per il potenziale utilizzo di questa valuta da parte della Cina in alcuni dei suoi accordi energetici bilaterali, mentre probabilmente non soddisferà le aspettative nel medio termine.
Il lungo termine è troppo lontano per essere previsto, ma se gli Stati Uniti mantengono sotto controllo le tendenze alla de-dollarizzazione sotto Trump e istituzionalizzano i mezzi che ci si aspetta che impieghi, allora ciò avrà naturalmente un effetto negativo sull’internazionalizzazione dello yuan. Al massimo, potrebbe iniziare a essere utilizzato di più anche negli accordi commerciali bilaterali, ma il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è che il dollaro rimanga la valuta preferita negli accordi energetici. Internazionalizzare il rublo come ha fatto la Russia con i suoi accordi energetici non è affatto una minaccia per il dollaro.
L’unica ragione per cui è successo è perché gli Stati Uniti hanno proibito l’uso di dollari da parte di altri per l’acquisto di prodotti energetici russi, ma ridurre e alla fine persino revocare queste sanzioni (così come quella associata che vieta l’uso di SWIFT da parte della Russia) potrebbe probabilmente invertire questa tendenza in larga misura. Dopo tutto, è molto più conveniente per tutti tornare al vecchio ordine del giorno, anche se la militarizzazione del sistema finanziario da parte degli Stati Uniti dal 2022 ha lasciato un’impressione che porterà a una continua copertura.
Per quanto possa sembrare “politicamente scorretto”, la Cina rispetta già alcune di queste stesse sanzioni occidentali contro la Russia, nonostante continui a criticarle ufficialmente come egemoniche. Ciò è dimostrato dalla BRICS New Development Bank con sede in Cina e dalla SCO Bank che hanno sospeso i progetti in Russia e non hanno consentito il trasferimento delle quote della Russia rispettivamente come dimostrato qui e qui . RT ha anche attirato l’attenzione sui problemi di pagamento della Russia con la Cina all’inizio di settembre, che sono stati ampiamente analizzati qui .
Potrebbe quindi essere poco saggio per qualsiasi paese rendersi dipendente dalla Cina promulgando politiche di de-dollarizzazione radicali, poiché non c’è alcuna garanzia che la Repubblica Popolare gli darà man forte. Il fatto è che le complesse interdipendenze della Cina con l’Occidente sono troppo profonde, e questo pone dei limiti importanti alle sue capacità di definizione delle politiche finanziarie, spiegando così perché non ha supportato pienamente la Russia. Questa osservazione potrebbe portare a delle restrizioni autoimposte tra gli stati che aspirano a de-dollarizzare.
Nessun paese responsabile come l’India si sentirebbe a suo agio a tornare completamente al vecchio sistema, quindi l’uso accresciuto di valute nazionali e l’utilizzo di piattaforme alternative persisteranno in futuro. Finché queste tendenze rimarranno gestibili, e ci si aspetta che Trump faccia del suo meglio a questo scopo, non sono previsti cambiamenti radicali a breve. Tutto continuerà a muoversi più o meno nella stessa direzione, ma a un ritmo graduale, e questa è la cosa migliore per l’Occidente e il Sud del mondo in questo momento.
Cina, Pakistan e Stati Uniti potrebbero approfittarne per espandere la loro influenza militare in Bangladesh a scapito dei legittimi interessi di sicurezza nazionale dell’India.
Tra le notizie del crollo epico della Siria, si è persa la cattura da parte dell’esercito di Arakan (AA) del confine tra Myanmar e Bangladesh la scorsa settimana, che è la prima frontiera completa a cadere nelle mani delle forze ribelli da quando è iniziata l’ultima fase della guerra civile più lunga del mondo all’inizio del 2021. I lettori possono saperne di più sul contesto di questo conflitto qui , che rimanda a nove analisi dell’ultimo anno. Segue anche il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti in Bangladesh quest’estate e i suoi legami sempre più stretti con l’India, di cui si può leggere qui e qui .
Il motivo per cui questo sviluppo è così significativo è perché l’AA ha precedentemente accusato il Bangladesh di sostenere i terroristi jihadisti Rohingya contro i buddisti della loro regione d’origine, cosa che una fonte ha ribadito nei commenti al The New Indian Express dopo aver preso il controllo del confine. L’AA è composta da buddisti mentre i Rohingya sono una minoranza musulmana nello Stato di Rakhine in Myanmar (considerato dall’AA Arakan) originario del Bangladesh. Il loro conflitto è quindi in un certo senso uno “scontro di civiltà”.
L’AA è anche considerato uno dei gruppi ribelli più armati e con maggiore esperienza che combattono contro l’esercito del Myanmar (Tatmadaw), che a sua volta è pesantemente armato ed esperto, rendendo così la sua ultima vittoria ancora più impressionante e ponendo una minaccia latente alla sicurezza ancora più grande per il Bangladesh. Dopo tutto, con le Forze armate del Bangladesh (BAF) distratte dalla falsa minaccia che immaginano rappresenti l’India, l’AA potrebbe prendere in considerazione attacchi transfrontalieri contro presunti campi terroristici Rohingya.
Come minimo, non c’è più alcuna possibilità politicamente fattibile di rimpatriare i Rohingya finché l’ultra-nazionalista AA governa lo Stato di Rakhine, poiché ci sono timori credibili per la sicurezza dei civili musulmani, il che potrebbe portare questa questione ad attrarre di nuovo l’attenzione internazionale nel prossimo futuro. È altamente emotivo a causa del tributo civile causato dalle precedenti repressioni antiterrorismo del Tatmadaw, che i critici hanno condannato come pulizia etnica e genocidio, e il pubblico può facilmente esserne ricordato.
I nuovi governanti del Bangladesh sostenuti dagli USA potrebbero anche sfruttare questa crisi al confine meridionale, anche solo la percezione di essa, come pretesto per giustificare ulteriori acquisti di armi ad alta tecnologia dalla Cina e ampliare in modo completo la cooperazione con il Pakistan , entrambi rivali tradizionali dell’India. Qualsiasi scoppio di conflitto tra AA e BAF, compresi limitati bombardamenti transfrontalieri e incursioni di basso livello, potrebbe anche dare una spinta ai legami militari del Bangladesh con l’Occidente e gli USA in particolare.
L’ex Primo Ministro del Bangladesh Sheikh Hasina ha affermato che una delle ragioni della sua cacciata sostenuta dall’estero era che un paese occidentale non nominato voleva punirla per essersi rifiutata di consentirle di aprire una base militare. La maggior parte degli osservatori ha intuito che si riferisse agli Stati Uniti. Un’esacerbazione della crisi del confine meridionale del Bangladesh con l’AA, forse spacciata da Dhaka come “aggressione genocida non provocata da un gruppo terroristico con base in Myanmar”, potrebbe accelerare i colloqui su una base statunitense per scopi di “autodifesa”.
L’India farebbe quindi bene a monitorare attentamente gli sviluppi in questo angolo della sua regione, poiché questo evento apparentemente minore nel conflitto in corso in Myanmar potrebbe avere conseguenze sproporzionate per la sua sicurezza se Cina, Pakistan e Stati Uniti ne approfittassero per espandere la loro influenza militare lì. Un simile risultato potrebbe portare a minacce più gravi provenienti dal Bangladesh per i suoi stati nordorientali con il tempo, ponendo così sfide ancora più grandi alla sua integrità territoriale e sovranità.
La democrazia occidentale non è altro che un processo di legittimazione degli interessi delle élite, e queste stesse élite a volte ripetono il processo fino a ottenere il risultato desiderato.
Non è mai successo niente del genere prima. Nessuno sostiene che il processo elettorale in sé sia stato fraudolento. L’unica affermazione è che presumibilmente esistono prove classificate che suggeriscono che la divulgazione dei contenuti di Georgescu su TikTok potrebbe essere stata inorganica. Quando tutto è stato detto e fatto, tuttavia, più elettori lo hanno comunque scelto rispetto a chiunque altro. Ciò significa che gradi speculativi di separazione tra loro e un attore straniero tramite i social media sono stati sufficienti per annullare le elezioni.
Questo è un precedente inquietante che può essere facilmente sfruttato dall’Occidente la prossima volta che un conservatore-nazionalista populista con opinioni di politica estera “politicamente scorrette” vincerà un’elezione. Al momento in cui scrivo, non è ancora stato programmato un rifacimento, ma è previsto dopo la convocazione del nuovo parlamento filo-occidentale il 20 dicembre. A proposito, le loro elezioni si sono tenute dopo il primo turno presidenziale, ma non sono seguite accuse di gioco scorretto. Ciò è ovviamente dovuto al fatto che l’Occidente ha ottenuto il risultato desiderato.
Non è ancora chiaro chi sarà il comandante in capo fino all’elezione del prossimo, ma chiunque sia, nessuno dovrebbe aspettarsi che adotti politiche radicali come quelle di Georgescu. Di conseguenza, è stato concesso più tempo alla NATO per organizzare la sua missione di mantenimento della pace in Ucraina, anche se condotta sotto un mandato non NATO. Se Georgescu avesse vinto il secondo turno e fosse stato insediato più avanti questo mese, avrebbe potuto escludere la partecipazione del suo paese a questo possibile piano.
La Romania non è indispensabile per la logistica militare della NATO in Ucraina come lo è la Polonia, ma confina comunque con le regioni occidentali e sud-occidentali dell’Ucraina che sono di importanza strategica per il blocco. Anche se la Romania non partecipasse direttamente a una missione del genere, indipendentemente dal fatto che venga svolta con il pretesto del peacekeeping, potrebbe comunque consentire alle truppe e all’equipaggiamento dell’alleanza di transitare attraverso il suo territorio fino a Odessa, ad esempio. Georgescu, tuttavia, avrebbe potuto interromperlo e complicare notevolmente i loro piani.
Tenendolo fuori dall’ufficio o almeno ritardando la sua vittoria, se gli viene concesso di ricandidarsi (e i risultati non vengono annullati di nuovo o frodati come è successo nei paesi vicini).La Moldavia ), è quindi di suprema importanza occidentale per mantenere aperte le loro opzioni logistiche militari. Anche se ci riuscissero, ci sono ancora ” 10 ostacoli al piano segnalato di Trump per i peacekeeper occidentali/NATO in Ucraina ” che dovrebbe superare, di cui i lettori possono apprendere dall’analisi precedente con collegamento ipertestuale.
Potrebbe quindi rivelarsi che tutta questa ingerenza è stata inutile se non seguisse una missione di peacekeeping o se la Romania non svolgesse un ruolo significativo in essa. In ogni caso, questo è il prezzo che l’Occidente era disposto a pagare semplicemente per mantenere tali opzioni il più possibile aperte, dimostrando così come i suoi leader la pensano veramente sul processo democratico. Alla fine dei conti, la democrazia occidentale è solo un processo per legittimare gli interessi delle élite, e queste stesse élite a volte ripetono il processo fino a ottenere il risultato desiderato.
Dal punto di vista della Russia, il dibattito sempre più serio sulle forze di peacekeeping occidentali/NATO in Ucraina (anche se operano in base a un mandato non NATO) è già abbastanza preoccupante, ma la percezione della minaccia peggiorerebbe ulteriormente con la partecipazione della Polonia a una simile missione.
Il presidente francese Emmanuel Macron e il suo omologo polacco Donald Tusk hanno discusso la possibilità di forze di peacekeeping occidentali in Ucraina la scorsa settimana, nell’ultimo segnale di quanto la finestra di Overton sia cambiata dall’elezione di Trump. Questo argomento era un tabù assoluto e Macron è stato rimproverato dalla maggior parte dei leader occidentali, a parte quelli di Polonia e Baltici, per aver lanciato l’idea di un dispiegamento convenzionale di forze straniere lì all’inizio di quest’anno. Ecco tutto ciò che è significativo accaduto dall’inizio di novembre:
I resoconti suggeriscono che Trump potrebbe provare a mettere alle strette Putin “escalation to de-escalate” a condizioni migliori per la sua parte. Il leader americano di ritorno vuole anche che gli europei pattuglino qualsiasi zona demilitarizzata (DMZ) lungo la linea di contatto (LOC), il che potrebbe essere inaccettabile per la Russia. Allo stesso tempo, Trump ha condannato la nuova strategia di Biden e Zelensky di colpire in profondità la Russia, accennando così all’annullamento di questa politica e al possibile ritiro di tali armi dall’Ucraina come concessione.
Le proposte di congelare il conflitto lungo la LOC non sono una novità , ma schierare forze occidentali/NATO lungo la DMZ risultante è qualcosa che non era stato finora preso seriamente in considerazione poiché si pensava che avrebbe attraversato una delle linee rosse più rosse della Russia , il che avrebbe potuto aumentare il rischio di una terza guerra mondiale. Tuttavia, il Wall Street Journal (WSJ) ha riferito alla fine della scorsa settimana che questo è esattamente ciò che Trump prevede, sebbene con quelle stesse forze europee che operano su un mandato non NATO.
Questo bocconcino suggerisce un’altra concessione alla Russia volta a placare le sue legittime preoccupazioni e a ridurre la probabilità che un altro conflitto possa portare a uno scenario di minaccia mondiale a causa dell’articolo 5. Anche così, il punto è che ciò che prima era impensabile ora viene attivamente discusso dietro le quinte, ma la Polonia, che potrebbe svolgere uno dei ruoli più importanti in questa operazione di mantenimento della pace per ragioni geografiche e storiche, sta tirandosi indietro, come dimostrano le ultime dichiarazioni dei suoi funzionari.
Un portavoce del National Security Bureau ha affermato che “in Polonia non si sta attualmente prendendo in considerazione alcun coinvolgimento militare come parte delle forze di stabilizzazione in Ucraina”. A ciò ha fatto seguito il presidente del Sejm Szymon Holownia, che ha affermato che “la nostra partecipazione a vari tipi di impegni militari in Ucraina potrebbe avvenire solo sotto l’ombrello della NATO e all’interno delle strutture della NATO”. Entrambi i commenti hanno preceduto l’incontro Macron-Tusk a Varsavia di giovedì, a cui è seguita una conferenza stampa.
Il leader polacco ha dichiarato : “Per porre fine alle speculazioni sulla potenziale presenza di questo o quel paese in Ucraina dopo aver raggiunto un cessate il fuoco… le decisioni riguardanti la Polonia saranno prese a Varsavia e solo a Varsavia. Per il momento, non stiamo pianificando tali azioni”. Il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha poi affermato il giorno dopo che il primo compito del suo paese è difendere i propri confini, ma ha anche aggiunto che la Polonia è pronta a fornire supporto logistico per qualsiasi operazione di mantenimento della pace se dovesse effettivamente verificarsi.
Questi quattro commenti sono stati interpretati collettivamente dalla maggior parte dei media nel senso che la Polonia non parteciperà a nessuna missione del genere in Ucraina, ma leggendo tra le righe, è chiaro che ci sono alcune riserve. Holownia ha chiarito in modo importante che la Polonia vi prenderà parte solo come parte della NATO, in un’allusione alle garanzie di sicurezza dell’articolo 5 nel caso in cui scoppiasse un altro conflitto, anche se non è questo che Trump avrebbe in mente secondo il WSJ.
Comunque sia, gli USA potrebbero convincere la Polonia che tali garanzie rimarrebbero in vigore anche se la sua partecipazione a una qualsiasi missione di peacekeeping fosse al di fuori dell’ombrello della NATO, anche se si può solo ipotizzare quanto sincere sarebbero tali assicurazioni e se la Polonia ne sarebbe placata o meno. C’è anche da considerare l’elezione presidenziale del prossimo anno in Polonia, dal momento che i liberal-globalisti al potere e l’opposizione conservatrice-nazionalista (molto imperfetta) stanno gareggiando per il voto patriottico in questo momento.
Sondaggi attendibili suggeriscono che i polacchi si stanno stufando della guerra per procura NATO-Russia e persino dell’Ucraina in generale, a causa dell’approccio irrispettoso di quest’ultima nei confronti della disputa sul genocidio in Volinia . Proporre di mettere in pericolo le truppe polacche per il bene dell’Ucraina, soprattutto dopo che uno dei due vice primi ministri polacchi ha avvertito all’inizio di novembre che Zelensky sta cercando di provocare una guerra polacco-russa, danneggerebbe le prospettive presidenziali di qualsiasi partito sostenga tale politica.
L’attuale assetto politico della Polonia è tale che la presidenza uscente è detenuta da un membro dell’attuale opposizione che funge da comandante in capo, quindi dovrebbe autorizzare questo perché accada. Potrebbe quindi accadere che le considerazioni elettorali interne della Polonia lo inducano a non accettare questa cosa, anche se è un caro amico di Trump e si stava solo vantando delle credenziali filo-USA del suo partito durante un discorso all’inaugurazione della base di difesa missilistica degli Stati Uniti in Polonia il mese scorso.
Un controargomento però è che la Polonia si sente già esclusa dalla partita finale ucraina dopo che nessuno dei suoi rappresentanti è stato invitato al vertice di Berlino di metà ottobre tra i leader americani, britannici, francesi e tedeschi, quindi potrebbe anche approvare la partecipazione polacca per non essere escluso. In quel caso, i liberal-globalisti al potere e l’opposizione conservatrice-nazionalista sarebbero ugualmente da biasimare per questo, neutralizzando così il vantaggio elettorale del loro avversario.
Un’altra possibilità è che entrambe le parti continuino a giocare a fare le cose in sordina nella speranza di conquistare più patrioti dalla loro parte (alcuni sono attratti dalla posizione più dura del partito al governo sull’Ucraina rispetto a quella del precedente governo) e la Polonia non fa altro che facilitare la partecipazione degli altri a questa missione. In tal caso, la Polonia si autoescluderebbe ancora di più dal finale ucraino, ma non correrebbe il rischio di essere lasciata a secco se scoppiasse un altro conflitto ma gli Stati Uniti non riconoscessero l’articolo 5 sul territorio ucraino.
Dal punto di vista della Russia, il dibattito sempre più serio sui peacekeeper occidentali/NATO in Ucraina (anche se operano su un mandato non NATO) è già abbastanza preoccupante, ma la sua percezione della minaccia peggiorerebbe ulteriormente con la partecipazione polacca a tale missione. Questo perché la Polonia ha in programma di costruire il più grandeesercito e confina già con lo Stato dell’Unione lungo i confini con la Bielorussia e Kaliningrad, quindi un altro conflitto potrebbe portare a ostilità dirette tra Russia e NATO sui loro territori.
È proprio questo scenario che Trump spera presumibilmente di evitare, suggerendo che la missione di mantenimento della pace venga condotta sotto un mandato non NATO, tenendo l’Ucraina fuori dal blocco per un certo periodo di tempo e accennando al ritiro dei missili occidentali a lungo raggio anche da lì. I suoi sforzi ben intenzionati sarebbero vani se la Polonia partecipasse a questa missione, ecco perché è meglio tenerla fuori da questa, ma è più difficile da fare di quanto sembri per le ragioni che saranno spiegate.
Gli USA non possono ignorare la Polonia, poiché è fondamentale per il successo logistico di una missione del genere, inoltre escluderla dalle discussioni su questo argomento sarebbe politicamente inappropriato, soprattutto se la sua leadership esprime un sincero desiderio di prendervi parte (come per evitare di essere ulteriormente esclusa dal finale ucraino). È un membro della NATO, quindi i colloqui tra i membri del blocco non possono essere condotti facilmente senza di essa, e qualsiasi esclusione evidente della Polonia potrebbe alimentare sospetti e risentimenti, che stanno già ribollendo un po’.
Ci sono anche pressioni politiche interne e di immagine esterna da considerare per quanto riguarda queste forze che sostengono che la partecipazione polacca potrebbe “dissuadere la Russia dal violare il cessate il fuoco” per le stesse ragioni escalation per cui la sua partecipazione dovrebbe essere evitata, come appena spiegato. Snobbare un alleato della NATO che ha esagerato nel presentarsi come il membro più leale degli Stati Uniti nel blocco farebbe anche una brutta figura. Questi fattori potrebbero quindi mettere i bastoni tra le ruote al piano di pace di Trump e renderlo più pericoloso.
A dire il vero, è già molto pericoloso, dal momento che si dice che stia prendendo in considerazione una missione di mantenimento della pace occidentale/NATO, nonostante la Russia abbia precedentemente minacciato di prendere di mira tali forze se fossero entrate in Ucraina, soprattutto perché tenerle fuori era una delle ragioni per cui era speciale.operazione . Sta dando per scontato che la Russia stia bluffando o che potrebbe “escalation to de-escalation” alle condizioni degli Stati Uniti se non lo fosse, il che è un’applicazione della teoria dei giochi senza precedenti e rischiosa, con conseguenze apocalittiche se si sbagliasse.
Sarebbe quindi meglio se smettesse di prendere in considerazione questa idea, poiché potrebbe finire in un disastro, ma se insistesse ad andare avanti e in qualche modo facesse accettare alla Russia una variante di questo (ad esempio: sotto un mandato non NATO, ecc.), allora lui e il suo team dovrebbero assicurarsi che la Polonia non venga coinvolta direttamente. Se lo facesse, allora il rischio di un altro conflitto che porti alla Terza guerra mondiale penderebbe come una spada di Damocle sulla testa di tutti, e questo potrebbe essere sfruttato dagli ideologi radicali di Kiev per ricattare il mondo.
Gennaio/Febbraio 2025Pubblicato il 18 dicembre 2024
Andrea Kendall-Taylor è Senior Fellow e direttore del Programma di sicurezza transatlantica presso il Center for a New American Security. Dal 2015 al 2018 è stata Deputy National Intelligence Officer per la Russia e l’Eurasia presso il National Intelligence Council.
Michael Kofman è Senior Fellow presso il Carnegie Endowment for International Peace.
Il 6 agosto 2024, le forze ucraine hanno lanciato a sorpresa un’offensiva transfrontaliera nella regione russa di Kursk, la più grande incursione straniera in territorio russo dalla Seconda Guerra Mondiale. La risposta del Presidente russo Vladimir Putin è stata eloquente. Giorni dopo l’offensiva ucraina, Putin ha inveito contro gli Stati Uniti e l’Europa. “L’Occidente ci sta combattendo con le mani degli ucraini”, ha detto, ribadendo che la guerra della Russia in Ucraina è in realtà una battaglia per procura con l’Occidente. Ma non ha avviato alcun contrattacco militare immediato. Putin non era disposto a distogliere un numero consistente di truppe dalle operazioni in Ucraina orientale nemmeno per recuperare il territorio nazionale. Tre mesi dopo, con le forze ucraine ancora a Kursk, Mosca ha invece fatto intervenire le truppe nordcoreane per aiutarle a respingerle: è la prima volta in più di un secolo che la Russia invita truppe straniere sul suo territorio.
Le azioni di Mosca sottolineano come, dopo quasi tre anni dall’invasione su larga scala del suo vicino, Putin sia ora più che mai impegnato nella guerra con l’Ucraina e nel suo più ampio confronto con l’Occidente. Sebbene il conflitto sia prima di tutto una ricerca imperiale per porre fine all’indipendenza dell’Ucraina, gli obiettivi finali di Putin sono di ridimensionare l’ordine post-Guerra Fredda in Europa, indebolire gli Stati Uniti e inaugurare un nuovo sistema internazionale che offra alla Russia lo status e l’influenza che Putin ritiene di meritare.
Questi obiettivi non sono nuovi. Ma la guerra ha indurito la determinazione di Putin e ristretto le sue opzioni. Non si può tornare indietro: Putin ha già trasformato la società, l’economia e la politica estera della Russia per posizionare meglio il Cremlino per affrontare l’Occidente. Avendo accettato il mantello di un regime canaglia, la Russia è ora ancora meno propensa a vedere la necessità di una restrizione.
Le premesse per un’intensificazione del confronto con la Russia ci sono tutte, nonostante l’apparente interesse dell’amministrazione Trump a normalizzare le relazioni con Mosca. La guerra non sta andando bene per l’Ucraina, in parte perché l’assistenza limitata che l’Occidente ha inviato a Kiev non corrisponde alla profonda partecipazione che sostiene di avere nel conflitto. Di conseguenza, è probabile che la Russia esca dalla guerra rafforzata e, una volta ricostituita la sua capacità militare, pronta a combattere nuovamente per rivedere l’ordine di sicurezza in Europa. Inoltre, il Cremlino cercherà di intascare qualsiasi concessione da parte dell’amministrazione Trump per porre fine alla guerra attuale, come ad esempio l’alleggerimento delle sanzioni, per rafforzare la sua mano per la prossima guerra. La Russia sta già preparando il terreno attraverso il sabotaggio e altre operazioni speciali che ha scatenato in tutta Europa e attraverso il suo allineamento con altri attori canaglia, tra cui l’Iran e la Corea del Nord. I Paesi europei sono solo leggermente più preparati a gestire da soli la sfida russa rispetto a tre anni fa. E a seconda di come finirà la guerra in Ucraina, si profila la possibilità di un’altra guerra con la Russia.
La questione non è se la Russia rappresenterà una minaccia per gli Stati Uniti e i suoi alleati, ma come valutare l’entità del pericolo e lo sforzo necessario per contenerlo. La Cina rimarrà il principale concorrente degli Stati Uniti. Ma anche se gran parte della sua attenzione è rivolta all’Asia, Washington non può ignorare un avversario recalcitrante e revanscista in Europa, soprattutto se non rappresenta una minaccia militare diretta per i membri della NATO.
Il problema russo è anche globale. La volontà di Putin di invadere un vicino, di aggredire le società democratiche e di violare in generale le norme accettate – e la sua apparente capacità di farla franca – apre la strada ad altri per fare lo stesso. La fornitura di equipaggiamento militare e di know-how da parte del Cremlino agli attuali e aspiranti avversari degli Stati Uniti amplificherà queste minacce, moltiplicando le sfide che Washington dovrà affrontare da parte della Cina, dell’Iran, della Corea del Nord e di qualsiasi altro Paese appoggiato dalla Russia.
Gli Stati Uniti e l’Europa, quindi, devono investire nella resistenza alla Russia ora o pagare un costo molto più alto in seguito. La prossima amministrazione Trump, in particolare, non può permettersi il lusso di far cadere la Russia in fondo alla lista delle sue priorità politiche. Se Putin vede che Washington lo fa, diventerà ancora più sfacciato e ambizioso nei suoi sforzi per indebolire gli Stati Uniti e i suoi alleati, sia direttamente che attraverso l’asse di sconvolgimenti che la Russia sostiene. Per evitare questo esito, Washington e i suoi alleati devono aiutare l’Ucraina a rafforzare la sua posizione prima dei negoziati per porre fine alla guerra in corso. Gli Stati Uniti hanno ragione a dare la priorità alla Cina, ma per competere efficacemente con Pechino devono prima mettere la sicurezza europea sulla strada giusta. Washington deve rimanere il principale promotore di questa sicurezza per il momento, assicurandosi che l’Europa aumenti gli investimenti necessari per gestire meglio la propria difesa nei prossimi anni. Prendendo le misure necessarie per contrastare la Russia oggi, gli Stati Uniti e l’Europa possono assicurarsi che la minaccia che dovranno affrontare domani sia gestibile.
IN TROPPO PROFONDO
Putin ha cambiato la Russia in modi che le garantiranno di rimanere una sfida per l’Occidente finché sarà al potere e probabilmente ben oltre. Il confronto è ora il segno distintivo della politica estera della Russia, con Putin che cita la “lotta esistenziale” del suo Paese con l’Occidente per giustificare il suo regime e le sue azioni. L’idea di una civiltà russa in costante conflitto con i nemici occidentali rafforza le fondamenta ideologiche del suo governo, una fonte di legittimità di cui ha bisogno per salvaguardare il suo potere.
Il maggiore ricorso di Putin alla repressione ha generato rischi per la stabilità del suo regime. Le ricerche di scienze politiche dimostrano che la repressione è efficace nel senso che aumenta la longevità degli autocrati. Ma dipendere troppo da essa, come ha fatto Putin, può aumentare la prospettiva che i leader commettano errori destabilizzanti. Le tattiche pesanti costringono le persone a mascherare le loro opinioni private e a evitare di condividere tutto ciò che il governo vuole sentire, il che significa che anche l’autocrate perde l’accesso a informazioni accurate. Gli alti livelli di repressione creano inoltre un serbatoio crescente di insoddisfazione generale, cosicché anche una piccola esplosione di malcontento può rapidamente trasformarsi in un problema per il regime. Per mitigare questi rischi e rafforzare il suo potere, Putin ha usato il suo controllo sull’ambiente dell’informazione per convincere il popolo russo che il suo Paese è in guerra con un Occidente che vuole distruggerlo.
La guerra ha indurito la determinazione di Putin e ha ristretto le sue opzioni.
Putin ha anche riorientato l’economia russa intorno alla sua guerra. La spesa per la difesa della Russia è destinata a raggiungere il punto più alto dal crollo dell’Unione Sovietica, con 145 miliardi di dollari stanziati nel bilancio del 2025 – l’equivalente del 6,3% del PIL e più del doppio dei 66 miliardi di dollari che la Russia aveva preventivato per la difesa nel 2021, l’anno prima dell’invasione. E l’importo reale di tale spesa sarà probabilmente più alto, forse superiore all’otto per cento del PIL, una volta che si terrà conto di altre forme non ufficiali di spese legate alla difesa. (Se si tiene conto anche delle notevoli differenze di parità di potere d’acquisto tra Russia e Stati Uniti, la spesa effettiva della Russia per la difesa è molto più alta di 145 miliardi di dollari, superando i 200 miliardi). Le fabbriche russe che producono equipaggiamenti militari hanno aggiunto turni per aumentare la produzione; i lavoratori si sono spostati dal settore civile a quello militare, dove i salari sono più alti; e i pagamenti per il servizio militare sono saliti alle stelle. La guerra è diventata un meccanismo di trasferimento di ricchezza che convoglia il denaro verso le regioni povere della Russia e molte élite economiche si sono spostate nel settore della difesa per sfruttare le opportunità lucrative. Le élite si sono ormai adattate all’attuale configurazione del sistema, che consente loro non solo di sopravvivere, ma anche di trarne profitto.
Avendo affrontato il dolore di spostare l’economia su basi belliche e sentendo la pressione di nuovi interessi acquisiti, è improbabile che Putin possa annullare rapidamente questi cambiamenti. Dopo la fine dei combattimenti in Ucraina, probabilmente cercherà di giustificare la continuazione dell’economia di guerra. Questa era l’inclinazione del leader sovietico Joseph Stalin che, dopo la vittoria alleata nella Seconda Guerra Mondiale, iniziò subito a parlare dei nuovi piani quinquennali di Mosca come di una preparazione necessaria per la prossima inevitabile guerra.
Anche la politica estera russa si sta trasformando in modi che saranno difficili da annullare. L’invasione dell’Ucraina ha reso impossibile per la Russia costruire legami con l’Occidente e Mosca ha dovuto cercare opportunità altrove. L’approfondimento delle partnership con la Cina, l’Iran e la Corea del Nord potrebbe essere stato dettato in gran parte dalla necessità: La Russia ha bisogno del loro aiuto per sostenere la sua economia e la sua macchina da guerra. Ma Mosca capisce anche che, collaborando con questi Paesi, si trova in una posizione migliore per sostenere una competizione a lungo termine con gli Stati Uniti e i loro alleati. Il loro sostegno non solo rende la Russia meno isolata e meno vulnerabile agli strumenti di guerra economica degli Stati Uniti; la Russia trae anche vantaggio dall’avere cobelligeranti che lavorano in tandem per indebolire l’Occidente. Il Cremlino ha puntato tutto su questi partenariati, abbandonando la cautela nella cooperazione con la Corea del Nord, superando la preoccupazione per l’eccessiva dipendenza dalla Cina ed elevando le relazioni con l’Iran al di là dell’impegno transazionale. Tutto ciò equivale a una nuova strategia per Mosca, che non scomparirà semplicemente dopo la fine dei combattimenti in Ucraina.
LA RUSSIA SI RIALZA
Anche la minaccia militare della Russia non è destinata a scomparire. La questione della ricostituzione militare russa non è un se, ma un quando. Anche se la Russia non può sostenere l’attuale spesa bellica, è probabile che il bilancio della difesa rimanga sostanzialmente al di sopra dei livelli prebellici per un certo periodo di tempo. Anche per l’esercito russo è improbabile che si riduca all’esercito relativamente piccolo che la Russia schierava prima della guerra. Una lezione che i vertici militari russi hanno tratto dall’Ucraina è che l’esercito russo non era abbastanza “sovietico”, in quanto mancava di massa e di capacità di rimpiazzare le perdite. In realtà, l’esercito russo era bloccato a metà strada, avendo acquisito alcune capacità avanzate o modernizzate, ma conservando anche alcune caratteristiche dell’era sovietica, tra cui la coscrizione e una cultura del comando centralizzato che scoraggiava l’iniziativa. Ora, è probabile che la Russia mantenga una forza complessiva di grandi dimensioni, con una struttura ampliata e una maggiore allocazione di personale, anche se dipenderà ancora dalla mobilitazione in caso di guerra per ridurre i costi dell’esercito permanente.
L’esercito russo ha dimostrato di essere in grado di imparare come organizzazione, di essere in grado di scalare il dispiegamento di nuove tecnologie come i droni e i sistemi di guerra elettronica sul campo di battaglia e di essere una forza cambiata dopo l’esperienza in Ucraina. Nonostante le scarse prestazioni iniziali, le forze armate russe hanno dimostrato di saper resistere ad alti livelli di logoramento.
La ricostituzione militare della Russia dovrà affrontare venti contrari, soprattutto a causa della limitata capacità industriale del Paese nel settore della difesa e della carenza di manodopera qualificata. L’industria russa non è stata in grado di scalare significativamente la produzione delle principali piattaforme e sistemi d’arma. La manodopera e le macchine utensili rimangono i principali vincoli a causa delle sanzioni occidentali e dei controlli sulle esportazioni. La Russia è ancora in grado di aumentare significativamente la produzione di missili, armi a guida precisa, droni e munizioni per artiglieria e ha creato un’efficace linea di riparazione e rinnovamento per le attrezzature esistenti. Ma sta anche attingendo alle vecchie scorte ereditate dall’Unione Sovietica per gran parte delle sue attrezzature per le forze terrestri. Così, mentre espande le sue forze e sostituisce le perdite, sta esaurendo le sue risorse.
Esercitazioni militari nella regione meridionale di Krasnodar, Russia, dicembre 2024Sergey Pivovarov / Reuters
D’ora in poi, l’esercito russo avrà una dualità, con aree di forza ma debolezze altrettanto importanti. Da un lato, è diventata molto più abile nel puntamento dinamico, negli attacchi di precisione, nell’integrazione dei droni nelle operazioni di combattimento e nei metodi più sofisticati di impiego delle armi a guida di precisione a lungo raggio. La Russia si è adattata – e in alcuni casi ha sviluppato tattiche efficaci per contrastare le capacità occidentali con cui si è confrontata in Ucraina. Nel corso del tempo, le forze russe hanno riorganizzato la logistica e il comando e controllo, escogitando modi per ridurre l’efficacia delle attrezzature occidentali e intercettare le munizioni occidentali, e hanno imparato a operare con la presenza di armi di precisione a lungo raggio, intelligence e targeting occidentali.
Per la NATO, questo dovrebbe far scattare l’allarme. Alcuni analisti sostengono che il modo in cui l’Ucraina sta combattendo ora non è il modo in cui la NATO combatterà in una potenziale guerra futura con la Russia, sostenendo in particolare che la NATO guadagnerebbe e manterrebbe rapidamente la superiorità aerea, cambiando la natura del conflitto. Anche se questo può essere vero, il potere aereo non risolverà tutte le sfide che la NATO potrebbe affrontare sul campo di battaglia. Inoltre, la maggior parte delle forze aeree europee non dispone di munizioni per una guerra convenzionale prolungata. Il tempo necessario per esaurire i loro arsenali può essere misurato al meglio in settimane e in molti casi in giorni.
D’altra parte, una percentuale sostanziale delle forze di terra russe continuerà probabilmente a schierare equipaggiamenti sovietici datati, e ci vorranno anni per ricostruire la qualità delle forze e sostituire gli ufficiali persi in Ucraina. Le prospettive per la capacità di difesa della Russia dipenderanno anche dal fatto che la sua economia stia andando a gonfie vele e che il settore della difesa abbia già massimizzato la produzione o che ci sia ancora spazio per un aumento della produzione con l’entrata in funzione di impianti e strutture nuove e ristrutturate. Nel complesso, le forze armate russe rimarranno un mosaico, con alcune parti più avanzate e capaci di quanto non fossero all’inizio del 2022 e altre parti che utilizzano ancora equipaggiamenti risalenti alla metà della Guerra Fredda, se non prima. Ma le probabilità che le forze armate russe vengano messe definitivamente fuori gioco e non siano in grado di rappresentare una minaccia importante per un periodo prolungato sono basse.
UN DIVARIO CRESCENTE
I rischi derivanti dalla ricostituzione dell’esercito russo sono aggravati dalla scarsa risposta dell’Occidente alla crescente aggressività russa. L’Europa ha ancora molta strada da fare prima di essere pronta a gestire da sola la minaccia della Russia. La produzione europea di difesa è insufficiente per raggiungere gli obiettivi di riarmo, nonostante i vantaggi dell’Europa in termini di capitale, macchine utensili e produttività del lavoro. I Paesi europei hanno sostanzialmente esaurito le loro scorte trasferendo all’Ucraina le attrezzature più vecchie, limitando il potenziale di mobilitazione dei loro eserciti. Questi Paesi dovranno presto affrontare la duplice pressione di finanziare lo sforzo bellico e la ripresa dell’Ucraina e di sostituire il proprio materiale bellico esaurito. Data la limitatezza dei loro arsenali, se vogliono essere attrezzati per gestire la belligeranza russa, dovranno costruire ben oltre i livelli del 2022, non solo ripristinare ciò che è stato perso.
Le tendenze attuali suggeriscono che, sebbene la spesa europea per la difesa sia destinata ad aumentare, gli incrementi potrebbero non essere sufficienti per espandere in modo significativo la capacità militare. Ci sono eccezioni, come la Polonia e gli Stati baltici. Ma molti Paesi con grandi bilanci, come l’Italia e la Spagna, sono in ritardo. Molti non hanno ancora rispettato l’impegno preso da tutti gli alleati della NATO di spendere l’equivalente del 2% del PIL per la difesa. In tutta Europa, la produzione di difesa è limitata dalla capacità industriale, dalla lentezza nel finalizzare i contratti e da imperativi di bilancio contrastanti. Tutti questi problemi possono essere superati con una sufficiente volontà politica, ma i leader europei devono prima valutare con chiarezza il contesto di sicurezza. Gli Stati Uniti non hanno intenzione di espandere in modo significativo la loro presenza in Europa; nella migliore delle ipotesi, l’impegno di Washington per la sicurezza europea rimarrà costante mentre spinge l’Europa a fare di più, e c’è il rischio concreto che rivolga la sua attenzione altrove. L’Europa deve prepararsi a pagare di più per garantire che l’Ucraina sia in grado di difendersi e per scoraggiare future aggressioni russe sia contro l’Ucraina che contro l’Europa nel suo complesso.
I leader americani, da parte loro, dovranno essere realistici sulle capacità dell’Europa. Anche i Paesi che ora investono massicciamente in attrezzature e approvvigionamenti hanno ancora problemi a reclutare, trattenere e addestrare forze sufficienti. E la spesa per la difesa non si traduce facilmente nella capacità di condurre operazioni di combattimento su larga scala. Le operazioni moderne sono complesse e i Paesi europei non possono generalmente eseguirle senza il sostegno degli Stati Uniti. La maggior parte delle forze armate del continente si sono evolute in modo da integrare l’esercito statunitense piuttosto che operare in modo indipendente.
Le forze armate europee e la NATO hanno compiuto alcuni progressi nel far coincidere gli investimenti nella difesa con i requisiti dei piani di difesa regionali. Ma le forze attive sul continente non sono in grado di gestire da sole una guerra su larga scala. Sarebbe difficile accordarsi su chi dovrebbe guidare un’operazione del genere e su chi dovrebbe fornire i necessari elementi di supporto. I militari europei farebbero fatica a difendere un altro membro della NATO, o l’Ucraina, senza l’aiuto degli Stati Uniti – una dipendenza che Washington ha, in qualche modo, perpetuato. Pertanto, sebbene gli Stati Uniti debbano continuare a fare pressione sugli alleati europei affinché si assumano un maggior carico di sicurezza, Washington deve rendersi conto che ci vorrà molto tempo prima che l’Europa ci arrivi.
IL CRESCENTE RISCHIO DI GUERRA
L’Europa e gli Stati Uniti non si stanno preparando per una minaccia lontana. Mosca sta già conducendo una guerra non convenzionale contro l’Europa. Negli ultimi anni, presunti attori sostenuti dalla Russia hanno dato fuoco a magazzini in Germania e nel Regno Unito pieni di armi e munizioni per l’Ucraina, hanno manomesso centri di depurazione dell’acqua in Finlandia, hanno spinto i migranti provenienti dal Medio Oriente e dal Nord Africa che attraversano la Bielorussia e la Russia verso i confini della Polonia e della Finlandia, hanno preso di mira le infrastrutture ferroviarie nella Repubblica Ceca e in Svezia, hanno assassinato un disertore militare russo in Spagna e hanno persino complottato per assassinare il capo tedesco di un importante produttore di armi europeo. L’obiettivo del Cremlino con queste misure è dimostrare ai governi e ai cittadini europei che la Russia può vendicarsi del loro sostegno a Kiev.
Tuttavia, una volta terminata la guerra in Ucraina, gli sforzi della Russia non si placheranno. L’obiettivo più ampio di Mosca nel perseguire queste tattiche è quello di degradare l’Occidente e la sua capacità di contrastare la Russia. Vuole indebolire le società occidentali, spingere i cunei tra Stati Uniti ed Europa, ridurre la capacità di azione collettiva dell’Europa e convincere gli europei che non vale la pena di opporsi a Mosca. Parte della sua strategia consiste nell’utilizzare l’intimidazione nucleare, come le recenti modifiche alla dottrina nucleare russa che sembrano abbassare la soglia per l’uso del nucleare, per aumentare le paure occidentali di confrontarsi con la Russia.
Le premesse per un’intensificazione del confronto dell’Occidente con la Russia ci sono tutte.
La Russia non è in grado di sfidare direttamente la NATO. L’attuale conflitto su bassa scala con i Paesi della NATO probabilmente persisterà fino a quando le forze armate russe non si saranno ricostituite, un processo che potrebbe richiedere anni. Ma a quel punto il Cremlino cercherà opportunità per minare ulteriormente la NATO. Mosca avrà ancora motivo di essere cauta, anche perché considera l’Alleanza una forza superiore, ma potrebbe essere tentata se diventasse chiaro che gli alleati – gli Stati Uniti sono i più importanti – non hanno la determinazione per la difesa collettiva. Il Cremlino sarebbe più incline a fare questo calcolo se gli Stati Uniti fossero impegnati in un conflitto importante con la Cina nell’Indo-Pacifico, che Washington ha considerato la sua massima priorità di sicurezza nazionale. Se il Cremlino ritiene che Washington non voglia o non possa intervenire in difesa dell’Europa e che l’Europa da sola non sia in grado di vincere, Mosca potrebbe prendere di mira un Paese sul fianco orientale della NATO, sfidando la NATO a rispondere.
Il quadro è ulteriormente complicato dalla propensione del Cremlino all’assunzione di rischi e agli errori di calcolo. Mosca ha già valutato male la sua capacità di sconfiggere rapidamente l’esercito ucraino e di scuotere la determinazione dell’Occidente. Gli autocrati personalisti come Putin sono il tipo di leader più incline a commettere errori, in parte perché si circondano di yes men e lealisti che dicono ai leader ciò che vogliono sentire. Washington e i suoi alleati non dovrebbero quindi dormire sonni tranquilli anche se le forze della NATO sono ben equipaggiate per sconfiggere l’esercito russo. Avere fiducia che la NATO prevarrà alla fine non è sufficiente, soprattutto dopo aver osservato ciò che l’Ucraina sta vivendo ora: città distrutte, decine di migliaia di morti, milioni di profughi e aree sotto la prolungata occupazione russa. Anche se la Russia fosse sconfitta oggi, una futura guerra con la Russia potrebbe essere devastante per il Paese che invade e per l’alleanza NATO. L’imperativo per gli Stati Uniti e la NATO è assicurarsi che Mosca non ci provi mai.
FAVOREGGIAMENTO
Il confronto con la Russia rimarrà più intenso in Europa, ma la sfida di Mosca è globale. Sebbene gli Stati Uniti e l’Europa abbiano imposto costi significativi alla Russia in seguito all’invasione dell’Ucraina, Mosca ha aggirato le sanzioni occidentali e i controlli sulle esportazioni, sfidando le previsioni di isolamento internazionale. A ottobre, la Russia ha ospitato il vertice annuale dei BRICS (i cui primi cinque membri sono Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica), con la partecipazione di decine di leader mondiali, a dimostrazione del crescente interesse per il ruolo del gruppo come piattaforma per sfidare il potere e l’influenza occidentali.
Quanto più Putin si scontra con gli Stati Uniti e i suoi alleati e viene percepito come in grado di farla franca, tanto più altri Paesi saranno incoraggiati a lanciare le proprie sfide. La guerra della Russia in Ucraina sta mettendo a nudo non solo il divario tra la retorica dell’Occidente e il suo impegno pratico, ma anche i limiti della capacità militare occidentale. Questo non significa che un apparente successo russo in Ucraina spingerebbe automaticamente il leader cinese Xi Jinping a invadere Taiwan; altri fattori, come l’equilibrio militare di potere nella regione e gli imperativi politici di Pechino, saranno più decisivi nel plasmare il calcolo di Xi. Tuttavia, la Cina sta prendendo appunti, così come gli osservatori di tutto il mondo. I potenziali avversari dell’Occidente stanno valutando il prezzo dell’uso della forza e considerando cosa potrebbero aspettarsi se dovessero lanciare un’azione simile. Allo stesso modo, la risposta inadeguata al sabotaggio russo in Europa potrebbe incoraggiare altri potenziali nemici a entrare in gioco.
Non contenta di limitarsi a ispirare, Mosca sta anche aiutando attivamente gli oppositori dell’Occidente. La Russia ha dato il suo sostegno ad attori disonesti in tutta la regione africana del Sahel, fornendo materiali e appoggi diplomatici che hanno permesso agli ufficiali militari di prendere con la forza il potere in Mali nel 2021, in Burkina Faso nel 2022 e in Niger nel 2023 e di ridurre successivamente i legami con gli Stati Uniti e l’Europa. La Russia sta inoltre inviando armi in Sudan, prolungando la guerra civile del Paese e la conseguente crisi umanitaria, e ha fornito sostegno alle milizie Houthi in Yemen, che hanno attaccato navi nel Mar Rosso, interrompendo il commercio globale, e hanno lanciato missili contro Israele, uno stretto alleato degli Stati Uniti.
Dopo un attacco di un drone russo a Kiev, Ucraina, novembre 2024Valentyn Ogirenko / Reuters
Sebbene le conseguenze per gli Stati Uniti di ognuno di questi sviluppi possano essere limitate, nel complesso le azioni della Russia stanno amplificando le sfide che Washington deve affrontare. In Niger, il sostegno russo ha facilitato la decisione del nuovo governo di costringere gli Stati Uniti ad abbandonare una base utilizzata per lanciare missioni antiterrorismo nel Sahel. Se la Russia aumentasse il suo sostegno agli Houthi e li dotasse di missili antinave, il gruppo militante sarebbe maggiormente in grado di colpire le navi commerciali nel Mar Rosso e di aumentare la minaccia per le navi da guerra statunitensi ed europee che le difendono. Una volta terminati i combattimenti in Ucraina, la Russia potrebbe dedicare molte più risorse e attenzioni agli Houthi e ad altri gruppi o Paesi che minacciano gli interessi statunitensi.
Alcuni osservatori hanno nutrito la speranza che la Cina, preoccupata per i propri interessi economici, possa indurla a tenere a freno la Russia. Ma le azioni di Pechino finora non indicano alcuno sforzo in tal senso. La Cina non si è opposta al sostegno della Russia agli Houthi, nonostante i rischi per la navigazione globale. Anche se Pechino è diffidente nei confronti dell’approfondimento delle relazioni della Russia con la Corea del Nord, è improbabile che intervenga, anche perché non vuole rovinare le sue relazioni di lunga data con Pyongyang. La Cina sembra invece contenta di lasciare che la Russia rovini il sistema internazionale e approfitti del disordine che ne deriva per promuovere la propria ascesa. Se si vuole porre un freno alle attività destabilizzanti della Russia, quindi, questo dovrà venire dall’Occidente.
L’ASSE DEL TURBAMENTO
Lo sforzo della Russia di sostenere la Cina, l’Iran e la Corea del Nord è uno dei problemi più perniciosi posti da Mosca. La guerra della Russia in Ucraina ha stimolato un livello di cooperazione tra questi Paesi che pochi pensavano fosse possibile, e il Cremlino ha operato come catalizzatore critico. L’arrivo delle truppe nordcoreane in Russia ci ricorda in modo preoccupante che, con regimi autoritari altamente personalizzati alla guida di Russia e Corea del Nord e con i regimi di Cina e, in misura minore, Iran che si muovono in questa direzione, la cooperazione può evolvere rapidamente e in modi imprevedibili.
Una serie di ricerche di scienze politiche dimostra che questo particolare tipo di regime tende a produrre le politiche estere più rischiose e aggressive. I Paesi con autoritari personalisti alla guida sono i più propensi ad avviare conflitti interstatali, a combattere guerre contro le democrazie e a investire in armi nucleari. Il crescente sostegno militare e politico della Russia alla Cina, all’Iran e alla Corea del Nord non farà che facilitare queste tendenze. E Mosca, avendo ormai smaltito la preoccupazione per la sua reputazione internazionale, è probabile che diventi ancora meno vincolata nella sua volontà di aiutare anche i regimi più odiosi.
Il sostegno russo ai membri di questo asse di sconvolgimento, quindi, potrebbe portare disordine in regioni chiave. Prendiamo le relazioni tra Cina e Russia. Sebbene Mosca abbia fornito a Pechino armi per anni – tra cui aerei da combattimento avanzati, sistemi di difesa aerea e missili antinave – i loro legami in materia di difesa si sono intensificati a un ritmo allarmante. A settembre, ad esempio, funzionari statunitensi hanno annunciato che la Russia ha fornito alla Cina una tecnologia sofisticata che renderà i sottomarini cinesi più silenziosi e difficili da rintracciare. Un accordo del genere era difficile da immaginare solo pochi anni fa, data la natura sensibile della tecnologia. Con la collaborazione di Pechino e Mosca, il vantaggio militare degli Stati Uniti sulla Cina potrebbe erodersi, rendendo più probabile un potenziale conflitto nell’Indo-Pacifico se la Cina ritiene di avere il sopravvento.
I costi della resistenza alla Russia non potranno che aumentare.
Il sostegno della Russia all’Iran è altrettanto preoccupante. Da tempo Mosca invia a Teheran carri armati, elicotteri e missili terra-aria e ora sostiene i programmi spaziali e missilistici iraniani. Dall’intervento della Russia in Siria nel 2015 per sostenere il governo del presidente Bashar al-Assad – unendosi all’Iran in quello sforzo – la maggiore interazione tra Mosca e Teheran ha permesso loro di superare una storica diffidenza e di costruire le basi di una partnership più profonda e duratura. Un decennio fa, la Russia ha partecipato (anche se con cautela) ai negoziati internazionali che hanno portato all’accordo sul nucleare iraniano del 2015. Ma oggi Mosca sembra molto meno interessata alla riduzione degli armamenti o alla non proliferazione. Man mano che le guerre in Medio Oriente degradano i proxy dell’Iran e mettono a nudo i limiti della sua capacità di deterrenza nei confronti di Israele, l’interesse di Teheran a dotarsi di un’arma nucleare potrebbe crescere e potrebbe rivolgersi alla Russia in cerca di aiuto. Tale aiuto potrebbe essere palese, con Mosca che offre le competenze necessarie per la miniaturizzazione dell’arma, ad esempio, o indiretto, con la Russia che protegge Teheran dall’azione delle Nazioni Unite. L’acquisizione di un’arma nucleare da parte dell’Iran, a sua volta, potrebbe spingere altri Paesi della regione, come l’Egitto o l’Arabia Saudita, a cercare di nuclearizzarsi, ponendo di fatto fine all’attuale era di non proliferazione in Medio Oriente.
Nel caso della Corea del Nord, il sostegno della Russia aumenta il rischio di instabilità nella penisola coreana. Secondo funzionari sudcoreani, Pyongyang ha richiesto tecnologie avanzate russe per migliorare la precisione dei suoi missili balistici e per espandere il raggio d’azione dei suoi sottomarini, in cambio dell’invio di truppe, munizioni e altro supporto militare alla Russia. E non è solo l’equipaggiamento avanzato che potrebbe rendere la Corea del Nord più capace e, forse, più disposta a impegnarsi in un conflitto regionale. Le truppe nordcoreane dislocate in Russia stanno ora acquisendo una preziosa esperienza sul campo di battaglia e una conoscenza dei conflitti moderni. A novembre, inoltre, Mosca e Pyongyang hanno firmato un trattato che stabilisce una “partnership strategica globale” e invita ciascuna delle due parti a venire in aiuto dell’altra in caso di attacco armato, un accordo che potrebbe potenzialmente portare la Russia a combattere tra Corea del Nord e Corea del Sud.
Si è tentati di immaginare che se gli Stati Uniti faranno pressione sull’Ucraina per porre fine alla guerra e perseguiranno un rapporto più pragmatico con la Russia, la cooperazione di Mosca con i membri di questo asse potrebbe diminuire. Ma si tratta di un’illusione. I crescenti legami tra Cina, Iran, Corea del Nord e Russia sono guidati da incentivi ben più profondi delle considerazioni transazionali create dalla guerra in Ucraina. Semmai, le concessioni fatte alla Russia per porre fine alla guerra non farebbero che rafforzare la capacità del Cremlino di aiutare i suoi partner a indebolire gli Stati Uniti.
ORDINE DELLE OPERAZIONI
Le ambizioni russe potrebbero non fermarsi all’Ucraina e, in assenza di un’azione occidentale oggi, i costi per resistere all’aggressione russa non potranno che aumentare. La Russia è una potenza in declino, ma il suo potenziale di conflitto rimane significativo. Pertanto, l’onere della deterrenza e della difesa nei suoi confronti non si alleggerirà nel breve periodo. Poiché le modifiche alla spesa per la difesa, agli approvvigionamenti e alla disposizione delle forze richiedono tempi significativi, Washington e i suoi alleati devono pensare al di là dell’attuale guerra in Ucraina e iniziare a investire ora per prevenire l’aggressione opportunistica russa in futuro. L’Europa deve incanalare la sua crescente spesa per la difesa nell’espansione della capacità organizzativa e del supporto logistico necessari per rendere possibile un’azione indipendente se le forze armate statunitensi sono impegnate altrove. Cedere alle richieste della Russia non renderà più facile o meno costosa la difesa dell’Europa: basta guardare agli eventi degli ultimi due decenni. In ogni occasione – la guerra in Georgia nel 2008, la prima invasione russa dell’Ucraina nel 2014 e il dispiegamento di truppe in Siria nel 2015 – Putin è diventato sempre più disposto ad assumersi dei rischi, poiché è convinto che farlo sia vantaggioso.
Washington ha indubbiamente delle priorità concorrenti che sposteranno la sua attenzione dalla minaccia russa, prima fra tutte la Cina. Ma per affrontare efficacemente la Cina, Washington deve prima mettere la sicurezza europea sulla strada giusta. Gli Stati Uniti non possono semplicemente cedere la sicurezza europea a un’Europa che non è ancora in grado di gestire la minaccia russa. Se Washington ridimensionasse prematuramente il suo impegno in Europa, Mosca potrebbe prenderlo come un segno del crescente disinteresse degli Stati Uniti e sfruttare l’occasione per fare pressione.
Un soldato ucraino nella regione di Zaporizhzhia, Ucraina, dicembre 2024Stringer / Reuters
La definizione delle priorità delle politiche statunitensi è importante, ma lo è anche la sequenza. L’amministrazione Trump dovrà innanzitutto gestire la guerra in Ucraina. Aiutare l’Ucraina a porre fine alla guerra a condizioni favorevoli è il modo più chiaro per ridurre la minaccia di aggressione da parte della Russia e dell’asse di sconvolgimenti che la sostiene. Questo accordo dovrebbe essere inserito in una strategia più ampia per contenere la Russia e preservare la sicurezza dell’Ucraina. La NATO dovrebbe eliminare l’Atto di fondazione NATO-Russia del 1997, che vieta il dispiegamento permanente di forze alleate vicino alla Russia, e dislocare le truppe sul fianco orientale della NATO. L’Alleanza dovrebbe anche aumentare gli obiettivi di spesa per la difesa dei suoi membri, aumentare la sua prontezza e migliorare la sua capacità di dispiegare forze per difendere gli Stati membri minacciati. I Paesi occidentali dovrebbero mantenere e applicare meglio le sanzioni e i controlli sulle esportazioni della Russia almeno fino a quando Putin rimarrà al potere. I Paesi occidentali devono inoltre investire nel settore della difesa ucraina e garantire che l’Ucraina possa sostenere le proprie forze armate per dissuadere la Russia dall’invadere nuovamente il Paese. Sebbene queste misure non pongano fine al confronto con la Russia, smusserebbero le ambizioni di Mosca e la sua capacità di fomentare conflitti in Europa e di rafforzare i suoi partner in altre parti del mondo.
L’amministrazione Trump deve inoltre preservare il ruolo degli Stati Uniti come principale sostenitore della sicurezza europea, lavorando al contempo per ridurre l’onere del suo mantenimento. Gli Stati europei devono diventare più capaci di intraprendere azioni collettive che non richiedano l’aiuto degli Stati Uniti. Potranno ancora fare affidamento sugli Stati Uniti in alcune circostanze, ma l’entità della loro dipendenza può essere significativamente ridotta. Con il tempo, gli Stati Uniti saranno più liberi di concentrarsi sulla Cina, man mano che trasferiranno all’Europa maggiori responsabilità di difesa. Nel frattempo, eviteranno un riorientamento troppo affrettato e caotico, che non farebbe altro che incoraggiare e rafforzare Mosca e potrebbe portare la Russia a lanciare una guerra sconsiderata, contro la NATO o ancora una volta contro l’Ucraina.
Non esiste una soluzione facile al confronto dell’Occidente con la Russia. Il revisionismo e l’aggressività russa non spariranno. Anche se l’attuale guerra in Ucraina si risolve con un armistizio, senza un qualche tipo di garanzia di sicurezza per l’Ucraina, è probabile un’altra guerra. Ignorare la Russia o supporre che possa essere facilmente gestita mentre gli Stati Uniti rivolgono la loro attenzione alla Cina non farebbe altro che far crescere la minaccia. Sarebbe molto meglio per gli Stati Uniti e i suoi alleati prendere sul serio la sfida della Russia oggi, piuttosto che lasciare che un altro conflitto diventi una proposta più costosa domani.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un nuovo discorso della pretendente georgiana Salome Zourabichvili al Parlamento europeo è un must. È l’apoteosi del declino terminale dell’Ordine basato sulle regole, su cui ci siamo soffermati qui. Mentre le cose si fanno serie e l’élite dirigente europea spreca il suo mandato dal popolo, non ha altra via d’uscita che intensificare le politiche totalitarie per restare al potere e per mantenere il sistema , quella griglia interconnessa di potere dello stato profondo d’élite al controllo. Mentre ciò accade, i loro appelli antidemocratici diventano sempre più sfacciati, poiché sono costretti a dire le parti silenziose ad alta voce:
È nel contesto di quanto accaduto di recente in Romania e altrove che il suo discorso è visto nella sua luce più eclatante. In sostanza, chiede alle potenze europee di intervenire nel suo stesso paese, di agire contro il suo stesso popolo e governo, che lei definisce illegittimi; per la cronaca, ha ora definito illegittime sia le elezioni parlamentari che quelle presidenziali e ha giurato di restare illegalmente oltre la scadenza.
Ci sono così tante dichiarazioni palesemente ipocrite e traditrici che sarebbe troppo lungo elencarle tutte. Fin dall’inizio accusa le “tendenze imperialistiche” russe di voler influenzare la Georgia, ma quasi nello stesso fiato dichiara che la Georgia è un “interesse strategico” per l’Europa e che l’Europa dovrebbe quindi intervenire per prenderne il controllo. Non è forse imperialismo con lo stesso nome?
Prosegue nel suo discorso dicendo il non detto, citando ogni vantaggio strategico che la NATO e l’UE vedrebbero con la Georgia sotto il loro controllo, come il controllo del Mar Nero, dell’Armenia, del Caucaso, tra le altre cose.
Saluta l’annullamento illegale delle elezioni rumene, che viene accolto con fragorosi applausi dai burocrati corrotti e non eletti. ¹ E questo dimostra la flagrante corruzione del sistema: un impero morente cerca solo il potere assoluto e l’espansione a tutti i costi, nient’altro conta. Leggi, regole, principi democratici sono mere frivolezze da usare come merce di scambio o argomenti di discussione come mezzi per raggiungere un fine.
Questo discorso ha un significato particolare perché il mandato di Zourabichvili scade il 29 dicembre, quando il neoeletto ex presidente del Dream Party Mikheil Kavelashvili è pronto a entrare in carica. La pazza madame ha apertamente giurato che non si dimetterà, il che significa che un punto culminante di proporzioni senza precedenti è previsto tra una settimana e mezza.
Ma i saggi leader del Sud del mondo hanno dato ascolto alle incomprensioni dei burattini corrotti dell’Occidente. Bisogna solo ascoltare con quanta acutezza comprendono ciò che sta accadendo. In un momento in cui il governo di Macron sta crollando, Scholz ha perso un voto di fiducia parlamentare che ha portato a elezioni anticipate a febbraio, Biden è stato praticamente colpito e sostituito, Trudeau pronto a dimettersi secondo le voci, con l’intero ordine occidentale in crisi terminale, i saggi leader come Aliyev dell’Azerbaijan capiscono tutto. Qui afferma che Macron sta trasformando la Francia in uno “stato fallito”:
Ciò avviene proprio mentre risuonano i segnali d’allarme sul prossimo fallimento economico della Germania:
L’articolo continua descrivendo il malessere crescente:
Mentre gli standard di vita si erodono, gli elettori si guardano intorno per cercare qualcuno a cui dare la colpa, e le tensioni sociali allontanano i talenti stranieri di cui il paese ha disperatamente bisogno. Il cocktail tossico di cautela e risentimento si riverserebbe poi in tutta Europa.
“La vita di tutti, a poco a poco, peggiora un po’ per il resto della loro esistenza”, ha affermato Webb.
Nel frattempo, nel grande Q&A di oggi, Putin ha effettivamente sottolineato qualcosa di molto trascurato: che mentre l’inflazione in Russia era del 9%, i salari russi sono cresciuti di circa il ~9% nello stesso periodo, pareggiando così l’inflazione. I problemi economici della Russia possono essere caratterizzati più come: “troppo di una cosa buona”. E questo è un problema molto migliore da avere rispetto a quello che la maggior parte dell’Europa sta vivendo.
Come ultima riflessione generale: mentre le istituzioni che hanno governato il mondo dalla Guerra Fredda lentamente si disfano, il mondo inizia a entrare in una fase attiva di “uomo forte”. Una fase governata da gente come Netanyahu ed Erdogan, che non temono più i freni e gli sconcerti precedentemente in atto grazie al rispettato peso istituzionale internazionale che l’Occidente ha ora eroso in modo inetto. Anni e anni di totale disprezzo per il vero Stato di diritto da parte di governanti occidentali corrotti e cooptati hanno portato al completo screditamento di tutto, dall’ONU, alla CPI, all’OSCE, all’AIEA e a decine di altri baluardi adiacenti contro il caos.
Ora, probabilmente entriamo in una fase di folli che corrono sfrenati, approfittando del periodo di illegalità globale per espandere i loro aspiranti imperi. Erdogan ha di nuovo accennato a tanto in un nuovo discorso, dichiarando che la Turchia non sarà più vincolata alla sua originaria grandezza geografica:
Ciò sta per innescare un effetto a cascata di altre nazioni più piccole ovunque, in Africa e altrove, che vedono la loro possibilità di risolvere vecchi stalli geopolitici o di mettere in atto una vendetta. La Russia, naturalmente, è complice di ciò con la sua invasione dell’Ucraina solo perché l’irrefrenabile smisurata estensione antidemocratica dell’Occidente, la dipendenza dall’espansione imperiale e la conseguente abrogazione del diritto internazionale hanno portato alla frattura di questo sistema a cui la Russia è stata costretta a reagire. Il recente clamore attorno ai missili MRBM e all’Oreshnik è solo un esempio: è un sistema che non sarebbe esistito se non fosse stato per il rifiuto sfacciato degli Stati Uniti di onorare il Trattato INF.
Ancora guerra e caos da parte del Partito della Guerra e del suo Quarto Potere.
Israele cercherà allo stesso modo di spartirsi il resto della Palestina e della Siria a causa del crollo inconcludente dell’autorità morale e del potere istituzionale dell’Occidente. Ad esempio, l’infame Likudnik Bezalel Smotrich ha parlato di nuovo di spopolamento di Gaza e della formazione di un “impero” israeliano.
Ecco perché inevitabilmente il mondo deve rivolgersi alle stelle polari dell’Oriente, con la Cina come principale ancora benevola e centro di gravità dell’Ordine.
Passando all’Ucraina, c’è un aggiornamento interessante che vorrei sottolineare.
Nonostante le vittorie iniziali ucraine e il fallimento della Russia nel conquistare Kiev, Kharkiv e Odessa, in altre parole nel sottomettere il paese, “il numero di truppe russe è in continuo aumento”, ha detto. “Quest’anno, stimiamo che ci siano 100.000 truppe russe in più sul suolo ucraino”.
Aspetta un attimo. Quindi, nonostante tutte le chiacchiere sulle vittime russe senza precedenti, le truppe russe sono aumentate di 100.000 unità in Ucraina solo quest’anno ?
Considera questo: solo pochi report fa ho trattatoIl nuovo rapporto di Meduza che affermava che la Russia sta ora subendo una perdita netta di truppe. Lo ricordate?
Hanno affermato di usare “dati del bilancio federale” per dimostrare che la Russia ora è scesa a un numero potenzialmente basso di 14.000 reclute al mese, con perdite dichiarate ben oltre i 30-50k al mese. Com’è possibile che il suo esercito sia cresciuto di ben 100k quest’anno?
In effetti, abbiamo i numeri di Putin secondo cui la Russia arruola ancora circa 30.000 al mese. Per aggiungere 100.000 all’anno, la Russia deve guadagnare 8.000 al mese di guadagno netto, poiché 8.000 x 12 mesi sono 100.000. Ciò significa che la Russia sta subendo perdite di 22.000 al mese? Bene, sappiamo che il reclutamento non è andato tutto allo SMO, ma anche alla costruzione di vari eserciti e unità di riserva della Russia, in particolare per i nuovi distretti militari destinati a rafforzare il fianco occidentale della Russia contro gli accrescimenti della NATO. La Russia ha anche molti militari che terminano i contratti e si smobilitano dallo SMO, avendo bisogno di essere sostituiti. Solo i 300.000 mobilitati originali, per quanto ne so, sono obbligati a rimanere “fino alla fine”, mentre altri volontari arruolati possono arruolarsi per determinati periodi di tempo, come 6 mesi o 2 anni. Ho pubblicato diverse interviste con militari che hanno terminato il loro contratto e hanno scelto di non arruolarsi di nuovo come prova di ciò. L’Ucraina, d’altro canto, non consente a nessuno di “smobilitare”, quindi devono andarsene senza permesso.
Quindi chi sta mentendo qui? E chi è più vicino ai numeri, il vero comandante in capo o il giornale di propaganda occidentale Meduza?
Questa è la prova più chiara finora che la Russia non può assolutamente sostenere perdite nette o addirittura “perdite elevate”, poiché ciò comporterebbe che gli sforzi di reclutamento russi siano monumentalmente più grandi di quanto qualsiasi fonte occidentale possa mai ammettere.
Ma ciò che abbiamo sono resoconti di prima mano reali che ho trattato qui più volte da funzionari o ufficiali ucraini che affermano che l’Ucraina sta subendo una perdita netta mensile. Questo dovrebbe mettere a tacere la questione una volta per tutte.
Tornando all’ultimo argomento, un analista intrepido avrebbe ordinato il suo lotto di foto satellitari dell’attacco di Oreshnik all’impianto Yuzhmash di Dnipro. Ora abbiamo per la prima volta foto satellitari di alta qualità, che gli analisti occidentali erano così restii a ordinare per qualche motivo:
11 ore fa · 38 Mi piace · 15 commenti · Amerikanets
È un po’ inconcludente perché alcuni hanno sottolineato che alcuni dei buchi sono dovuti a precedenti scioperi sia nel 2022 che nel 2023, ma mostra alcuni crolli importanti di edifici che sono in realtà enormi. Se si studiano le dimensioni di quell’impianto e si confrontano con alcuni dei grandi blocchi di appartamenti sulla sua proprietà e nei dintorni, si nota che le officine della fabbrica sono di dimensioni enormi, come nota Amerikanets:
È anche importante notare che gli edifici di Yuzhmash sono grandi. Davvero grandi. Molti sono alti più di tre piani, con oltre 500.000 piedi quadrati per piano. Altri sono alti più di dieci piani. Tenetelo a mente quando guardate le immagini. Questo tipo di analisi ha una curva di apprendimento.
Per pura coincidenza, gli esperti ucraini hanno pubblicato le foto satellitari del presunto attacco di ieri allo stabilimento russo di Rostov Kamensk-Shakhtinsky
Nel caso te lo fossi perso, ecco i danni a un edificio causati da un presunto Storm Shadow o ATACMS. L’edificio in questione si trova a 48.29657145504684, 40.18249951977653 e misura esattamente 158 piedi di larghezza:
Si notino i miseri buchi qui sopra, ciascuno dei quali misura circa 4,5 metri di diametro.
D’altro canto, alcuni dei colpi di Oreshnik sembrano aver completamente demolito edifici o sezioni di edifici di lunghezza approssimativamente uguale, circa 150 piedi:
Il numero “1” soprastante corrisponde esattamente all’edificio “1” della prima immagine.
Questo aveva un’estensione di distruzione di 183 piedi:
Da una fonte esterna a scopo di confronto.
Ricordiamo che si trattava di un singolo missile con più testate e che la Reuters ha riferito, tramite fonti di intelligence occidentali, che si trattava di versioni “di prova” cinetiche inerti, dalle quali erano state rimosse le testate esplosive.
Detto questo, non sono convinto che Oreshkin sia economicamente sostenibile come arma di uso regolare, dato che le armi in stile ICBM costano in genere decine di milioni di dollari l’una. O forse sì? Una fonte afferma che nei primi anni 2000 il costo del missile singolo russo Topol-M avrebbe dovuto essere di 18 milioni di rubli, che al tasso di cambio di quel momento dovrebbe essere di circa 700.000 $ se i miei calcoli sono corretti.
Ora, dopo l’annuncio di Putin che l’Oreshnik entrerà nella produzione di massa, le affermazioni su quanti Oreshnik la Russia potrà produrre variano:
Dopo il primo utilizzo in combattimento da parte della Russia del missile balistico a raggio intermedio Oreshnik il 21 novembre, la Direzione principale dell’intelligence del Ministero della difesa ucraino ha reso pubblica una valutazione dell’intelligence sulla capacità produttiva dell’industria russa per il nuovo sistema d’arma. Si stima che la Russia sia in grado di produrre fino a 25 missili Oreshnik al mese, il che equivale alla produzione di 300 missili all’anno.
Quanto sopra afferma che i numeri di GUR sono 25 al mese, ma non sono riuscito a verificarlo da nessuna parte, il che suggerisce che è falso. Infatti, l’Ucraina lo ha confutato e in questo caso sono d’accordo con loro. 25 al mese è un numero enorme anche per i missili stile Kalibr o Kh-101, per Oreshnik è assolutamente impossibile. Più realistico è forse un paio di mesi o qualche dozzina all’anno al massimo, almeno per ora.
Detto questo, cosa pensi della nuova “sfida tecnologica” di Putin?
Va notato che subito dopo il debutto dell’Oreshnik, forse lottando per recuperare terreno e salvare la faccia, gli Stati Uniti hanno lanciato un test del loro Dark Eagle o LRHW (arma ipersonica a lungo raggio) :
Il test ha dimostrato che il Common Hypersonic Glide Body (C-HGB) raggiunge velocità ipersoniche superiori a Mach 5. Con una portata operativa segnalata di oltre 2.775 chilometri (1.724 miglia), il missile “Dark Eagle” offre la portata più lunga di qualsiasi sistema di attacco terrestre attualmente nell’inventario degli Stati Uniti. La testata dell’arma è progettata per fornire un immenso potere distruttivo, in grado di neutralizzare installazioni militari pesantemente fortificate, centri di comando e infrastrutture critiche con precisione millimetrica. Ciò rende il missile una risorsa decisiva in scenari che richiedono un rapido impegno di obiettivi di alto valore e critici in termini di tempo.
È stato il primo fuoco vivo in assoluto del sistema completo dell’erettore TEL. Con velocità dichiarate di “Mach 5” (rispetto ai Mach 10+ di Oreshnik) e un’autonomia di 2700 km (rispetto ai 5000-7000 km di Oreshnik), non è esattamente rivoluzionario.
—
Per concludere, ecco un canale televisivo francese che prende in giro Zelensky che visita un fittizio “Groland” francese per chiedere più armi:
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Sul palco e nella rappresentazione scenografica Zelensky pare acquisire la protezione di un nuovo mentore, l’Unione Europea. In realtà il convitato di pietra rimane lo stesso: gli Stati Uniti, per meglio dire la componente demo-neocon che sta conducendo ad immolarsi un intero popolo pur di piegare la Russia di Putin e stringere ulteriormente il giogo alle nazioni europee, grazie alla complicità delle sue élites. Al danno, sopraggiungerà la beffa: nell’immaginario l’Europa potrebbe apparire il vero artefice del disastro che si prospetta in Ucraina. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Lo ha riferito il regista Sergei Zeynalov, che in precedenza viveva a Kherson.
“I russi hanno messo in sicurezza le posizioni proprio dietro il ponte, alle dacie”, ha detto. L’area delle dacie si trova sulla riva sinistra del Dnepr ed è parzialmente controllata dalle Forze armate ucraine.
Americani
