Di fronte alla guerra commerciale e alle tentazioni imperiali, l’Europa ha i mezzi per guidare la resistenza.
Ecco come organizzarsi.
Dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, l’Europa sta affrontando una crisi esistenziale. Le iniziative del Presidente americano e il cambio d’epoca simboleggiato dal discorso di J. D. Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco stanno imponendo un campanello d’allarme collettivo – per l’Ucraina, per l’architettura di sicurezza dell’Europa, ma anche, ed è l’argomento di questo articolo, per le sue relazioni economiche. C’è infatti il forte rischio che le offensive americane in quest’area portino, nei prossimi mesi, a una “Monaco economica” : una capitolazione scomposta agli Stati Uniti che garantirebbe disonore e sconfitta.
Per raggiungere questo obiettivo, tuttavia, dobbiamo guardare con chiarezza alle nostre vulnerabilità. Dal punto di vista strategico, l’Europa ha da tempo basato la sua architettura di sicurezza e difesa sugli americani, il che conferisce agli Stati Uniti una notevole influenza. Le minacce di Donald Trump sul finanziamento della NATO, la prospettiva di un accordo di pace con la Russia firmato sulle spalle dell’Ucraina o il suo interesse per la Groenlandia hanno suscitato troppo poche reazioni da parte delle istituzioni europee e dei leader nazionali, prima delle riunioni di emergenza organizzate a Parigi, Washington e Londra da Emmanuel Macron e Keir Starmer. Dal punto di vista economico, l’Europa ha una carta da giocare, ma troppo spesso ha paura della propria forza, rimanendo l’ultimo impotente difensore di un ordine commerciale internazionale liberale in piena disintegrazione. Deve finalmente accettare di perseguire una politica economica più offensiva, se non vuole essere schiacciata dalla tenaglia sino-americana. Questo esame di coscienza va oltre le semplici considerazioni di politica pubblica. Dal punto di vista ideologico, la trasformazione del paradigma dominante delle relazioni internazionali dal libero scambio neoliberista al mercantilismo, da un “ordine internazionale multilaterale aperto basato su regole” a un mondo basato sull’uso della forza, dal primato dell’economia al primato della geopolitica, ha gettato l’Europa in uno stato di tetania.
Ma c’è la possibilità che gli europei si sveglino gradualmente e si rendano conto della necessità di una rivoluzione culturale. La possibilità di tariffe generalizzate di circa il 25% su tutte le merci europee a partire da aprile rende urgente una risposta europea. Il tema della sovranità europea sta guadagnando terreno e il linguaggio del potere diventa sempre meno spaventoso. Inoltre, il rapporto Draghi ha portato all’inizio di un aggiornamento economico europeo sulla politica economica interna. La “Bussola della competitività” presentata a metà gennaio dal Presidente della Commissione europea mira ad attuarla, ma nei prossimi mesi saranno necessarie numerose iniziative legislative per essere all’altezza.
Gli europei si stanno gradualmente svegliando sulla necessità di una rivoluzione culturale.David Amiel e Shahin Vallée
Inoltre, e questo è il cuore del nostro punto di vista, il rapporto Draghi deve essere integrato da un aggiornamento sulla politica economica esterna. L’Unione, se lo desidera, può costruire un vero e proprio ” deterrente protezionistico “, cioè un arsenale di misure in grado di rispondere in modo credibile, duraturo ed efficace a un’offensiva economica americana che si preannuncia molto più ampia delle iniziative tariffarie adottate durante il primo mandato di Donald Trump : sarà quindi necessario essere in grado di sferrare colpi economici profondi contro gli interessi americani, andando oltre la “semplice ritorsione tariffaria”.
Questa prima fase, indispensabile, dovrebbe aprire la strada a una seconda, in cui l’Europa riprenda finalmente le redini, il che richiede profondi cambiamenti nelle politiche commerciali, industriali e fiscali del continente, nonché nella sua politica macroeconomica. Questo è il prezzo che l’Europa dovrà pagare per poter lanciare una controffensiva contro le iniziative statunitensi, che andrà anche oltre il commercio, rilanciando immediatamente gli investimenti interni, stringendo una “alleanza inversa” con le economie emergenti e aprendo la strada, senza dubbio a medio termine, a un nuovo accordo del Plaza con gli Stati Uniti e la Cina. Difendendo i propri interessi, l’Europa aprirà anche la strada a una roadmap di riforma della globalizzazione che, senza cedere al trumpismo, riconosca i fallimenti del modello attuale e tenti di passare a un nuovo ordine internazionale che dia alle grandi economie emergenti il posto che spetta loro al posto del defunto “Washington consensus”.
A favore di un “protezionismo deterrente” capace di colpire in profondità
L’Europa non può più accontentarsi di una risposta tariffaria classica e mirata, per quanto necessaria, sul mercato delle merci per far fronte al protezionismo americano. L’approccio adottato nel 2017-2018 dalla Commissaria al Commercio estero Cecilia Malmström e dal Juncker 1, noto come ” Piano Juncker “, che consisteva nell’applicazione di contromisure doganali mirate (cfr. Tabella 1) e nella negoziazione di un accordo di acquisto (per i prodotti agricoli o il gas), non sarebbe ora né efficace né sostenibile.
L’approccio di Trump I è stato relativamente mirato, concentrandosi su acciaio, alluminio e settore automobilistico. L’approccio di Trump II sembra essere molto più generalizzato. Durante la campagna elettorale si è parlato di tariffe del 10% su tutte le merci e, più recentemente, di portare tutte le tariffe statunitensi al livello delle tariffe reciproche. Se, come suggerisce, includerà l’IVA tra le barriere non tariffarie, ciò potrebbe significare tariffe massicce contro l’UE. Dobbiamo quindi ampliare notevolmente il nostro arsenale, perché la risposta commerciale dovrà essere integrata da altre.
Inoltre, le stesse offensive statunitensi non si limitano ai dazi (cfr. Tabella 1), ma mirano a costringere l’Unione Europea a modificare le proprie politiche economiche in una direzione favorevole agli interessi statunitensi, in particolare nel settore digitale. Le minacce alla DSA e alla DMA sono evidenti e dovrebbero indurci a utilizzare questi strumenti in modo più aggressivo, anche se non sono stati concepiti come strumenti politici. Nei primi giorni della presidenza di Donald Trump, il memorandum America First Trade Policy ha annunciato una revisione completa degli strumenti di protezione economica. In particolare, prevedeva un esame approfondito della base industriale e manifatturiera degli Stati Uniti, nonché un inasprimento dei controlli sulle esportazioni volto a preservare la leadership tecnologica degli Stati Uniti in settori strategici come l’intelligenza artificiale o i semiconduttori 2.
La Commissione europea deve identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi statunitensi che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione.David Amiel e Shahin Vallée
È anche da notare che questa offensiva ha preceduto l’insediamento dell’amministrazione Trump: l’amministrazione Biden aveva preso, nei suoi ultimi decreti presidenziali, in particolare il 13 gennaio 2025 3, forti misure per limitare le esportazioni di chip e semiconduttori verso alcuni Paesi dell’UE, aprendo potenzialmente importanti questioni per l’integrità del mercato unico, della politica commerciale europea.
La Commissione europea deve quindi identificare con urgenza tutte le esportazioni di beni e servizi americani che potrebbero essere oggetto di una massiccia ritorsione. Questa lista dovrebbe essere redatta in modo da massimizzare il danno inflitto e dovrebbe essere attuata il più possibile indipendentemente dai beni europei presi di mira dagli americani, prevedendo al contempo specifiche misure di accompagnamento a sostegno di questi settori, in modo da non permettere l’insorgere di tensioni tra gli Stati membri e i negoziati bilaterali tra questi e gli Stati Uniti.
L’Europa deve anche rafforzare i propri strumenti di difesa economica. Poiché l’Unione è un esportatore leader in un contesto di crescita debole, una guerra commerciale simmetrica necessariamente indebolirà ulteriormente le sue industrie, senza garantire un rapporto di forza favorevole nei confronti degli Stati Uniti. Come dimostra la recente opposizione di cinque Paesi, tra cui la Germania, all’introduzione di dazi doganali europei sui veicoli elettrici cinesi lo scorso ottobre, le tensioni tra la necessità di difendere le industrie europee e la tutela degli interessi economici a breve termine di alcuni Stati possono impedire l’emergere di una chiara linea strategica nel tempo.
Di fronte a queste sfide, l’UE deve ripensare il suo arsenale di misure di ritorsione e adottare una strategia più ampia, che combini politica commerciale, politica della concorrenza, sostegno all’innovazione e protezione dei settori strategici. L’idea non è quella di indulgere in un protezionismo cieco, ma piuttosto di stabilire un “protezionismo di dissuasione”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti grazie alla possibilità di sferrare colpi economici di ampia portata.
La prima leva è la politica finanziaria, in particolare attraverso la regolamentazione e la supervisione del settore. L’UE potrebbe limitare l’accesso delle società finanziarie statunitensi al mercato europeo dei servizi finanziari inasprendo i requisiti normativi e l’accesso delle società statunitensi al mercato europeo, in particolare le licenze bancarie o in modo più sottile attraverso le cosiddette misure di vigilanza del “secondo pilastro”. Ciò potrebbe anche limitare l’accesso dei gestori patrimoniali statunitensi ai risparmi europei attraverso una modifica della direttiva sui fondi di investimento alternativi. L’UE potrebbe anche utilizzare il suo meccanismo di screening degli investimenti esteri per limitare l’accesso degli Stati Uniti alle società e agli asset europei, se necessario. Questo approccio proteggerebbe meglio gli interessi europei dagli operatori statunitensi dominanti, garantendo al contempo condizioni di maggiore parità.
Non si tratta di cedere a un protezionismo cieco, ma di instaurare un “protezionismo di deterrenza”, inviando un chiaro segnale agli Stati Uniti, grazie alla possibilità di sferrare attacchi economici in profondità.David Amiel e Shahin Vallée
Anche l’accesso al mercato digitale è una questione fondamentale, soprattutto in un contesto in cui le principali aziende tecnologiche statunitensi, la GAFAM, stanno cercando di eludere gli obblighi europei in termini di monitoraggio dei contenuti e di parità di trattamento politico. L’Unione dispone già di strumenti potenti, come il Digital Markets Act (DMA) e il Digital Services Act (DSA), che impongono obblighi rigorosi alle piattaforme dominanti. Rafforzare la loro applicazione 4 e sanzioni più severe in caso di inadempienza darebbero all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo.La conformità darebbe all’Europa un’ulteriore leva per difendere i propri interessi digitali e impedire alle aziende statunitensi di dettare unilateralmente le proprie condizioni sul mercato europeo, anche se la semplice attuazione dell’attuale legislazione europea sembra essere messa in discussione dalla nuova amministrazione statunitense. Un confronto in campo digitale sembra sempre più inevitabile.
Un’altra linea di risposta si basa sulla politica di concorrenza. L’UE potrebbe intensificare il monitoraggio degli abusi di posizione dominante e il controllo delle fusioni, per evitare che le aziende statunitensi acquisiscano un’influenza indebita sui mercati europei. In passato, la Commissione europea ha già utilizzato questi strumenti, in particolare imponendo pesanti multe a Google, Apple e Microsoft per pratiche anticoncorrenziali. È anche possibile ipotizzare misure comportamentali che potrebbero arrivare fino alla vendita di alcuni asset. Questo è stato l’orientamento del primo caso Microsoft, alcuni decenni fa, ed è attualmente quello che si sta discutendo nelle cause pendenti davanti al giudice statunitense riguardanti Google 5 – questo sarebbe in realtà un ritorno alle origini del diritto antitrust con lo Sherman Act. L’UE è sempre stata più reticente in questo campo, ma potrebbe essere una buona idea cambiare questo paradigma e adottare un approccio geopolitico alla politica di concorrenza. La Commissaria Vestager ha indicato prima della fine del suo mandato che questa potrebbe essere un’opzione… 6. Le aziende americane hanno ora una posizione strategica nell’intelligenza artificiale o nel cloud computing, che può creare non solo vulnerabilità strategiche ma anche pericolose posizioni dominanti per l’economia digitale europea da cui dobbiamo essere in grado di difenderci.
Infine, l’Europa deve essere in grado di rispondere ai potenti strumenti utilizzati dagli Stati Uniti per extraterritorializzare le proprie restrizioni e sanzioni alle esportazioni, come i meccanismi messi in atto dal Bureau of Industry and Security (BIS) e la Foreign Direct Product Rule (FDPR). Questi strumenti consentono a Washington di imporre restrizioni alle aziende straniere con il pretesto che utilizzano tecnologie americane. È il caso, ad esempio, dell’azienda olandese ASML, leader mondiale nelle macchine per la litografia dei semiconduttori, regolarmente minacciata dagli Stati Uniti se non interrompe le forniture di apparecchiature alla Cina. Queste minacce erano inizialmente limitate ad alcuni prodotti utilizzati per la produzione dei semiconduttori più avanzati, ma l’elenco tende ad allungarsi con l’espandersi del conflitto sino-americano. Questo punto è diventato centrale nella risposta all’extraterritorialità dei controlli sulle esportazioni statunitensi. La Commissione si sta finalmente preparando insistendo sul coordinamento dei controlli sulle esportazioni, che in linea di principio sono di esclusiva competenza degli Stati membri. E potrebbe essere indotta a ricorrere a strumenti come il regolamento di blocco o il meccanismo anti-coercizione, che sarebbe necessario garantire possano essere utilizzati per contrastare le restrizioni imposte attraverso i controlli sulle esportazioni.
Riprendere il controllo: l’arte dell’accordo europeo
Il “protezionismo deterrenza “, per quanto forte, non sarà sufficiente a lanciare una controffensiva duratura contro le iniziative di Trump.
L’Europa deve anche riprendere il controllo del dibattito globale. La sua risposta potrebbe essere costruita in tre fasi: in primo luogo, un nuovo quadro macroeconomico europeo per rendere possibile l’attuazione del programma di competitività; in secondo luogo, un patto con i Paesi emergenti per colmare le lacune dell’unilateralismo di Trump; in terzo luogo, il lavoro su un nuovo accordo del Plaza con Cina e Stati Uniti per affrontare gli squilibri globali evitando una guerra commerciale;
Per una profonda modernizzazione del quadro macroeconomico europeo
L’attuazione contemporanea degli investimenti necessari per le spese militari, l’innovazione e la transizione energetica – che non ci stanchiamo mai di sottolineare servono anche alla nostra autonomia strategica riducendo la nostra dipendenza dalle importazioni di combustibili fossili – non può essere realizzata in un quadro macroeconomico costante. Oltre alle misure per stimolare la produttività attraverso l’approfondimento del mercato interno, è essenziale una vera e propria riforma delle regole di bilancio, più ambiziosa della riforma del Patto di stabilità e crescita prevista per l’aprile 2024. Si noti che le elezioni parlamentari tedesche rappresentano un punto di svolta decisivo, in quanto aprono la prospettiva di una riforma delle regole costituzionali oltre il Reno. Ciò potrebbe incoraggiare una politica fiscale più espansiva a livello nazionale e quindi influenzare il rapporto di forza tra i “frugali ” e gli altri in seno al Consiglio per quanto riguarda l’allentamento delle regole di bilancio. A livello europeo, il finanziamento della difesa europea, un minimo, richiederà inevitabilmente l’introduzione di un nuovo prestito comune e di una politica di approvvigionamento centralizzata, con una chiara preferenza per le industrie europee. In questo contesto, è imperativo che l’Unione non riduca i suoi investimenti pubblici e che estenda anche la NextGenerationEU,aumentando nel contempo il suo bilancio entro il 2027;
L’Europa deve smettere di restare indietro rispetto alle iniziative statunitensi e riprendere il controllo del dibattito globale.David Amiel e Shahin Vallée
A questa capacità di indebitamento dovrà corrispondere l’allocazione di nuove risorse proprie. Per quanto riguarda la fiscalità, l’Europa non può più aspettare un consenso globale che non arriverà con l’inversione di rotta della politica statunitense. Non solo dovrà mantenere e approfondire le misure volte a contrastare l’ottimizzazione fiscale da parte delle multinazionali, nonostante le prospettive di ratifica da parte del Congresso americano dell’accordo raggiunto a livello OCSE siano ormai definitivamente remote, ma dovrà anche impegnarsi maggiormente nella lotta all’evasione fiscale delle persone fisiche, visto che l’ascesa al potere di Donald Trump rende ancora più pessimisti i progressi a livello di G20. Una tassa europea sulle persone più ricche sarebbe un primo passo utile, accompagnato dall’introduzione di una tassa di uscita, coordinata a livello europeo per evitare le carenze delle iniziative nazionali, per evitare che i ricchi spostino i loro patrimoni in giurisdizioni più clementi quando lasciano un Paese.
La diga costituita dal Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) è stata indebolita dagli Stati Uniti (in realtà già sotto Biden) e deve essere urgentemente consolidata e rafforzata. Attraverso meccanismi come l’IRA e il CBAM europeo, è emersa la stessa idea, quella di unire gli imperativi economici, energetici, strategici e ambientali: se gli Stati Uniti abbandonano gli impegni sul clima e qualsiasi ambizione di transizione energetica, indeboliranno la propria politica ambientale e danneggeranno attivamente gli sforzi europei. La pressione esercitata da Washington contro il CBAM europeo costituisce una minaccia esistenziale per l’intera politica industriale e climatica dell’Unione, poiché in assenza di un meccanismo di aggiustamento del carbonio alle frontiere, il mercato europeo dei diritti di inquinamento (ETS) diventerebbe insostenibile. Per un’Europa che ha fatto del prezzo del carbonio il perno centrale della sua strategia di transizione, una simile sfida rappresenterebbe una notevole battuta d’arresto strategica. Il CBAMdeve essere rafforzato con urgenza, sia estendendo il campo di applicazione dei beni interessati, in particolare ai prodotti finiti, sia semplificandone la metodologia e l’attuazione, sia introducendo un meccanismo di sovvenzione delle esportazioni “a basse emissioni di carbonio”. Il CBAM aumenta il prezzo dei beni “a base di carbonio” importati, garantendo parità di condizioni con la produzione europea, ma non abbassa il costo dei beni “decarbonizzati” esportati: questa vulnerabilità potrebbe diventare ancora più dolorosa nel mondo emergente in cui gli Stati Uniti escono dall’Accordo di Parigi e ogni prospettiva di generalizzare questo tipo di meccanismo è remota. Il rafforzamento del meccanismo di aggiustamento delle emissioni di carbonio alle frontiere contribuirà inoltre a liberare risorse per investimenti comuni;
Per un’alleanza inversa tra Europa e Paesi emergenti
L’unilateralismo di Donald Trump, simboleggiato dalla chiusura degli aiuti statunitensi (USAID), offre un’opportunità che gli europei possono rapidamente cogliere per stringere una nuova alleanza con i Paesi in via di sviluppo. Era nell’interesse generale del pianeta permettere loro di avere i mezzi per investire, in particolare nella transizione energetica, e questo è stato uno dei temi chiave del vertice di Parigi del 2023. È ora interesse vitale degli europei cogliere l’interregno americano per difendere i propri interessi strategici nell’assicurare le forniture di materiali critici, salvaguardare gli accordi di Parigi e cooperare in materia di sicurezza e migrazione. Per 50 miliardi di dollari all’anno – il budget di USAID – l’Unione avrebbe l’opportunità di assumere una posizione decisiva nelle economie in via di sviluppo e un nuovo importante ruolo strategico a fianco delle grandi economie emergenti.
Gli effetti più probabili di un aumento delle tariffe sarebbero un’inflazione più alta negli Stati Uniti, un dollaro più forte e un rallentamento globale, che compenserebbero rapidamente i benefici attesi.David Amiel e Shahin Vallée
A breve termine, gli europei potrebbero rispondere alle misure adottate da Donald Trump per rafforzare i propri meccanismi rilanciando l’idea delle Vie della Seta europee. A livello istituzionale, l’Europa deve essere coinvolta nella riforma della governance delle istituzioni finanziarie internazionali, dando un ruolo maggiore alle grandi economie emergenti e assumendosi tutti i rischi di forti tensioni con Washington che questo comporterebbe. Infine, sembra inevitabile una ristrutturazione del debito dei Paesi in via di sviluppo, un nuovo “piano Baker”, ma questa volta dovrebbe includere la Cina, il cui ruolo è diventato assolutamente centrale in tanti casi;
Le debolezze dell’amministrazione Trump devono quindi essere sfruttate sistematicamente. In un ambito completamente diverso, l’Europa potrebbe contribuire a organizzare una “fuga di cervelli inversa” dagli Stati Uniti, rivolgendosi a ricercatori e innovatori, di nazionalità americana o europea, offrendo loro vantaggi materiali e professionali e una procedura accelerata per venire in Europa.
Per un nuovo ” Plaza “
Al centro dell’ossessione di Trump ci sono i cronici deficit commerciali degli Stati Uniti.
È vero che le massicce eccedenze accumulate in Asia e in alcuni Paesi europei, in particolare la Germania, hanno destabilizzato l’economia globale negli ultimi decenni, deprimendo la domanda durante i rallentamenti economici e minando i settori industriali chiave durante tutto il ciclo, anche nella fase “alta” con l’accumulo di “sovraccapacità”, come stiamo vedendo attualmente in Cina. È da notare che dalla crisi finanziaria globale, che ha reso questo tema un elemento chiave delle discussioni del G20, non ci sono stati progressi significativi.
Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza.David Amiel e Shahin Vallée
Ma è sbagliato credere che la risposta sarebbe un aumento generalizzato delle tariffe doganali. Gli effetti più probabili di un aumento dei dazi doganali sarebbero un aumento dell’inflazione negli Stati Uniti, un apprezzamento del dollaro e un rallentamento globale che neutralizzerebbe rapidamente i benefici attesi da queste misure protezionistiche sulla domanda, mentre avrebbe un effetto deleterio sull’offerta, destabilizzando profondamente le catene del valore. A ciò si aggiunge naturalmente il fatto che l’effetto dell’incertezza legata a decisioni commerciali erratiche rischia di bloccare una serie di investimenti 8.
Queste analisi sembrano infondersi anche all’interno delle persone vicine a Donald Trump. Il duo composto da Peter Navarro e Robert Lighthizer, rispettivamente Consigliere del Presidente e Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti sotto Trump I, era molto propenso a utilizzare le tariffe per riequilibrare il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Un nuovo duo, composto da Stephen Miran, presidente del Consiglio dei consulenti economici9 e Scott Bessent, Segretario del Tesoro 10, dall’altro hanno prodotto analisi che convergono sulla sopravvalutazione strutturale del dollaro come causa centrale del deficit delle partite correnti degli Stati Uniti. Queste analisi non sono prive di tensioni, in quanto difendono sia il ruolo del dollaro come valuta di riserva (che ha un effetto rialzista sul tasso di cambio) sia la necessità imperativa di ridurre i disavanzi delle partite correnti (il che implica un deprezzamento). Oltre a questa tensione economica, esiste anche una tensione politica tra il crescente numero di annunci di tariffe doganali (che avranno un effetto rialzista sul tasso di cambio) e la pressione sulla Federal Reserve per mantenere bassi i tassi di interesse, a beneficio dei mercati finanziari (che avranno un effetto ribassista sul tasso di cambio).
Come abbiamo visto, l’Europa deve fare molto di più per sostenere la domanda interna. La Cina, dal canto suo, deve riequilibrare la propria economia incoraggiando i consumi piuttosto che gli investimenti eccessivi. Un apprezzamento significativo del renminbi (RMB) contribuirebbe a riequilibrare l’economia cinese, ma rischierebbe di avere un impatto deflazionistico sulla Cina e di rallentare la crescita globale se non fosse accompagnato da sufficienti misure di sostegno interno. Gli Stati Uniti non possono limitarsi a denunciare gli squilibri esterni senza ammettere le proprie responsabilità, poiché l’eccessivo consumo interno e la politica fiscale espansiva sono i principali fattori alla base degli squilibri globali. Per porvi rimedio, Washington deve impegnarsi in un consolidamento fiscale forte e credibile. Tuttavia, tale riduzione del deficit non può essere attuata senza rischi di recessione per l’economia globale, a meno che l’Europa e la Cina non si facciano carico di stimolare la propria domanda. Attualmente, ciascuno dei principali blocchi economici sta adottando una strategia esattamente opposta a quella necessaria per un riequilibrio globale: l’Europa non investe abbastanza, gli Stati Uniti non si consolidano abbastanza e la Cina non consuma abbastanza;
In particolare, un riequilibrio duraturo implica un accordo paragonabile al Plaza Agreement (1985). Dovrebbe portare a un apprezzamento dello yuan, a un deprezzamento del dollaro e a un rilancio della domanda interna europea – attraverso un aumento degli investimenti pubblici sostenuti da nuove risorse proprie -, in cambio di una tregua nella guerra commerciale. L’Europa, se riesce a recuperare una posizione di forza, dovrebbe prendere l’iniziativa di questo vertice multilaterale sul coordinamento dei tassi di cambio e delle politiche macroeconomiche 11. Questo approccio richiede una vera e propria rivoluzione da parte degli europei, dal momento che la politica dei tassi di cambio rimane un argomento tabù e l’Unione è storicamente riluttante ad assumere impegni multilaterali in materia di bilancio, anche durante la crisi finanziaria del 2008, nonostante le notevoli pressioni degli Stati Uniti.
Conclusione: un’alternativa europea alla guerra commerciale
L’intorpidimento degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo: quello di gran parte delle élite occidentali che si trovano di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. La crisi di Covid-19 e l’aumento delle tensioni geopolitiche hanno rivelato le vulnerabilità generate dall’integrazione delle catene globali del valore e hanno riportato in primo piano le questioni di sovranità. L’ascesa dei partiti populisti ha ricordato a coloro che erano tentati di reprimerli le divisioni sociali e territoriali create dalla nuova economia globalizzata. I persistenti e massicci squilibri delle partite correnti stanno gradualmente apparendo insostenibili. Il potere seduttivo del nazionalismo economico di Donald Trump deriva dalla sua capacità di dare la falsa impressione di rispondere a questi difetti reali.
A questo proposito, è rivelatore il fatto che Joe Biden non abbia scelto di tornare alla linea economica di Barack Obama. La sua politica industriale prevedeva un uso massiccio di sussidi diretti e crediti d’imposta, promulgati attraverso l’Inflation Reduction Act (IRA), il CHIPS Act e il Research and Development, Competition, and Innovation Act – tutti incentrati su settori ritenuti particolarmente critici o strategici, soprattutto semiconduttori e tecnologie verdi. La sua politica commerciale si rifletteva in particolare nella cosiddetta dottrina ” piccolo cortile, alti steccati “, che faceva parte di un protezionismo mirato al servizio della transizione energetica.
La tetania degli europei di fronte all’offensiva di Trump riflette un disordine ideologico più profondo quello di gran parte delle élite occidentali di fronte alla disintegrazione delle illusioni della Pax Americana, del ” commercio dolce ” e del modello neoliberale. David Amiel e Shahin Vallée
Gli europei non possono nemmeno predicare un ritorno allo statu quo ante. Devono difendere solidamente i loro interessi, accelerare la loro politica di innovazione e derisking e, sulla base di successivi equilibri di potere e deals, proporre un’alternativa ambiziosa come quella di Donald Trump per ” riprendere il controllo ” della globalizzazione, affrontando la concorrenza fiscale, gli squilibri macroeconomici e il finanziamento della transizione energetica attraverso un nuovo impulso alla cooperazione con i Paesi del Sud. Riprendere il controllo di questi flussi finanziari è, a lungo termine, l’unico modo per rispondere all’ondata di nazionalismo ed evitare una guerra commerciale distruttiva e inutile;
Se questa prospettiva a lungo termine non sarà sicuramente sufficiente a convincere molti europei a realizzare una rivoluzione culturale, essi potrebbero accontentarsi di considerare i loro interessi a breve termine. Sarebbe un’illusione credere che nella discussione transatlantica si possano separare le questioni strategiche, legate all’architettura della sicurezza in Europa, da quelle economiche, così come non sarà possibile affrontare queste ultime negoziando separatamente gli aspetti fiscali, commerciali, macroeconomici, normativi e di altro tipo. Se l’organizzazione politica del continente, così come le sue abitudini ideologiche, lo hanno abituato ad approcci in silos, sarebbe mortificante ragionare in questo modo di fronte a un’amministrazione Trump che incrocia continuamente le questioni. È definendo al più presto un approccio globale che gli europei potranno stabilire un rapporto di forza più favorevole, evitando di dover vendere i propri interessi in modo frammentario nei prossimi mesi, in una Monaco che si riavvia continuamente.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Come previsto, il grande conclave europeo sulla “seconda emergenza” di giovedì è stato un altro flop, non riuscendo a garantire nessuno dei millantati mega-miliardi per l’Ucraina:
In modo maniacale, i punti di discussione si sono rapidamente spostati su altri disperati stratagemmi per sostenere il cavallo di battaglia preferito dell’UE. Che si tratti del discorso di Macron su un “ombrello nucleare”, che sembra suggerire lo stoccaggio di armi nucleari francesi in vari Paesi europei come Germania e Polonia:
Oppure il nuovo grande piano di una coalizione aerea europea per creare una “no fly zone” sulle città ucraine occidentali come Odessa e Lvov, e sui siti strategici, come gli impianti nucleari e del gas, ecc.
Questo “scudo celeste” è previsto specificamente solo per l’Ucraina occidentale, ed è visto dai frenetici eurocrati come un modo per salvare l’Ucraina dal collasso totale senza affrontare direttamente la Russia militarmente. Ora è in voga parlare in modo sconsiderato – e del tutto infondato – di riarmo e di accumuli di massa, ma in realtà gli eurocrati disseccati ammettono che non resisterebbero più di qualche settimana contro la Russia, senza il sostegno degli Stati Uniti.
Questo non ha impedito ad alcuni di loro, tuttavia, di intrattenere il più narcotico dei sogni di febbre:
Secondo l’editorialista del Financial Times Simon Kuper, diversi Paesi dell’Europa orientale stanno valutando la possibilità di un attacco preventivo contro la Russia.
“Lo sappiamo. Ecco perché alcuni dei nostri Paesi si chiedono: “Perché non attacchiamo la Russia ora, invece di aspettare che sia lei ad attaccare noi?””, ha detto un “importante politico dell’Europa dell’Est”, senza specificare.
Ora Trump ha mostrato le sue carte minacciando con rabbia la Russia con “sanzioni più severe”, mentre la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi massicci alle infrastrutture energetiche ucraine la scorsa notte:
Ma Trump non sembra rendersi conto che si sta solo scavando una fossa più profonda. È diventato sempre più evidente che la sua squadra sta facendo un pessimo lavoro per comprendere le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e le relative condizioni. Il problema, come per ogni cosa, è l’incapacità di ascoltare ciò che i russi stanno dicendo in modo chiaro, attraverso funzionari come Lavrov, Ryabkov, Peskov e persino lo stesso Putin.
Altri analisti hanno rilevato questa tragica mancanza:
Al di là della questione delle “cause profonde” di cui sopra, la squadra di Trump non sta nemmeno ascoltando altri dettagli più semplicistici da parte russa. Per esempio, Kellogg, Rubio e altri continuano ad affermare senza cognizione di causa che la Russia “dovrà fare concessioni”, in particolare sul territorio, cosa che la Russia ha inequivocabilmente dichiarato più e più volte di non voler fare. Ieri, Kellogg ha persino accennato al fatto che all’Ucraina non sarebbe stato permesso di essere “smilitarizzata”, ignorando completamente che la Russia non può permettere che una potenza ostile, potenziata militarmente, incomba di nuovo sui suoi cittadini, soprattutto ora che l’Ucraina ha dimostrato la sua disumanità massacrando centinaia di civili russi a Kursk.
Sarebbe diverso se gli Stati Uniti avessero almeno ascoltato le richieste e le preoccupazioni della Russia, ma poi le avessero respinte – per la tipica superbia “eccezionalista” o per vanagloria imperialista, o altro; ma almeno dimostrerebbero che gli Stati Uniti hanno ascoltato le preoccupazioni russe, ma hanno scelto di ignorarle. Ma il caso reale è ancora peggiore: i principali negoziatori e membri del Gabinetto americani stanno mostrando un totale disinteresse anche solo per ascoltare ciò che la controparte ha da dire, abbaiando invece ciecamente la propria versione degli eventi.
Concesso, c’è la possibilità che gli Stati Uniti abbiano – o pensino di avere – informazioni compromettenti sul “vero stato” degli sforzi bellici della Russia, e credano di poterla spingere a piacimento perché la Russia non ha tutte le carte in regola che loro professano. Questo è stato accennato da Trump nella dichiarazione di ieri sera, in cui ha lasciato intendere di conoscere qualche “segreto” sulla Russia che la indurrebbe a fare concessioni per porre fine al conflitto, nonostante sembri essere al posto di guida:
Allo stesso tempo, Trump ha contraddetto oggi questa stessa dichiarazione, insinuando che Putin sarebbe sceso a compromessi solo per “gentilezza” e non perché costretto a farlo:
“Credo a loro [alla Russia]. Penso che stiamo facendo molto bene con la Russia. Trovo più difficile, francamente, trattare con l’Ucraina, che non ha le carte in regola. Trovo che, in termini di accordo finale, sia più facile trattare con la Russia, il che è sorprendente, perché loro hanno tutte le carte in regola.Direi che abbiamo fatto molti progressi con l’Ucraina e molti progressi con la Russia negli ultimi due giorni”.
Quindi, da un lato il sempre tentennante Donald pensa che Putin sarà “costretto” a scendere a compromessi, dall’altro crede che la Russia abbia tutte le carte, il che implica nessun incentivo a scendere a compromessi.
Trump è riuscito anche a pronunciare la seguente battuta:
Trump: “Devo sapere che l’Ucraina vuole porre fine alla guerra. Se non vogliono finirla, ce ne andiamo”.
Sta minacciando di spremere le due parti per ottenere il cessate il fuoco che desidera tanto appuntarsi sul bavero, ma allo stesso tempo minaccia di abbandonare completamente il conflitto, se non ottiene ciò che vuole. La natura schizofrenica delle sue posizioni contraddittorie sta esaurendo sia i sostenitori che gli oppositori.
Un altro: Trump chiede imperiosamente che l’Europa aumenti massicciamente la spesa per gli armamenti e inizi una corsa agli armamenti contro la Russia, affermando contemporaneamente – come ha fatto oggi per la seconda volta – che l’urgenza che spinge a fermare il conflitto ucraino è la minaccia dello scoppio della terza guerra mondiale. Si potrebbe obiettare che sta solo coprendo ordinando all’Europa di produrre armi, ma oggi ha dichiarato di fidarsi di Putin, che vuole sicuramente la pace, e ha già affermato che qualsiasi discorso di Putin sull’attacco all’Europa è totalmente falso. Allora perché spingere l’Europa a espandere le proprie forze armate, come se stesse intenzionalmente mirando a uno scontro russo-europeo? Questo tipo di schizofrenia politica non fa altro che alienare e allontanare sia la Russia che gli “alleati” europei.
Per non parlare della recente ammissione di Rubio che il conflitto è in realtà una “guerra per procura” degli Stati Uniti contro la Russia, che ha fatto sorgere in molti il dubbio su come sia possibile che gli Stati Uniti possano da un lato ammettere di sostenere una guerra per procura, e dall’altro rivendicare la propria superiorità morale nel tentativo di strappare compromessi e concessioni alla Russia; ha più l’aspetto di “salvare la faccia” dopo aver consapevolmente perso la cosiddetta “guerra per procura”.
In realtà, non si tratta affatto di una “guerra per procura”, che implica che due parti combattano ciascuna attraverso dei procuratori. La Russia non sta usando un proxy: sta combattendo una guerra contro i proxy degli Stati Uniti e dell’Europa, il che la rende una gara impari, dato che i russi stanno perdendo vite e gli americani no. Ciò rende ancora più grave che gli stessi predatori chiedano compromessi alla Russia.
Se la testa non vi gira ancora, eccone un’altra: mentre minaccia di aumentare le sanzioni contro la Russia, l’amministrazione Trump sta contemporaneamente studiando come “alleggerire” le sanzioni russe, secondo un rapporto della Reuters:
Per quanto riguarda i compromessi, Lavrov ha nuovamente messo l’ultima parola:
Come ha detto Trump nella sua dichiarazione sul “martellamento dell’Ucraina”, la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi missilistici ieri sera, mirando all’energia ucraina:
Allo stesso tempo, le forze russe hanno fatto un importante passo avanti a Kursk, minacciando di tagliare fuori l’intero contingente ucraino lungo le ultime due strade principali di rifornimento rimaste:
Ci sono dai 4.700 ai 6.300 combattenti delle forze armate ucraine circondati nella regione di Kursk. Non hanno via d’uscita. Solo una svolta. Solo il 15-20% della massa totale può gestirlo. Non c’è nemmeno modo di sbloccarlo. Solo arrendersi o morire.
Il sistema di guerra elettronica ha disattivato le comunicazioni delle Forze armate ucraine. I collegamenti stellari non funzionano da lunedì. Gruppi separati (combattono con piccoli BTRG) hanno iniziato autonomamente, senza tener conto di Syrsky, a negoziare la resa e l’eliminazione dei feriti in cambio della vita e di nuovi tipi di armi fornite da Stati Uniti e Francia.
Sono pronti a rinunciare a nuovi tipi di UAV, a un sistema di crittografia satellitare, alla guerra elettronica e ad alcuni veicoli blindati.
Più di mille combattenti sono pronti ad arrendersi in questo momento. Ci sono ancora 230 feriti gravi che necessitano di cure d’emergenza.
Il comando delle Forze Armate ucraine si è spento nelle prime ore del mattino del 7 marzo. In sostanza, ha abbandonato le truppe. Non ci saranno concessioni per le forze armate ucraine nella regione di Kursk. Chiunque non si arrenda all’alba dell’8.03 sarà distrutto da tutti i tipi di KAB entro la notte del giorno successivo.
Ecco un video di una di queste “strade della morte” di notte, disseminata di decine di veicoli ucraini:
Ricordate in uno degli ultimi rapporti il video che ho postato che mostrava i comandanti ucraini discutere della perdita di 18 veicoli solo nel loro settore di Kursk in una singola notte.
Il canale DeepState ucraino ha prevedibilmente incolpato… fantomatici Nordcoreani:
Ora i rapporti suggeriscono che l’Ucraina sta finalizzando un ritiro totale dall’intera regione, che sarebbe un duro colpo per l’ultimo sforzo di Zelensky di mantenere una sorta di carta vincente contro la Russia:
Altrove sul fronte si continua a rallentare, con le forze ucraine che hanno persino effettuato alcuni contrattacchi e avanzamenti a sorpresa a Toretsk e Pokrovsk, riconquistando piccole porzioni di territorio per la prima volta da mesi.
Numerose notizie, tuttavia, riferiscono che le forze russe stanno radunando un altro grande pugno d’attacco per iniziare una nuova stagione di assalti. Questo è il caso, in particolare, della direzione di Pokrovsk, dove i russi, stando a diverse notizie, stanno ritirando un sacco di nuovo equipaggiamento nelle retrovie per prepararsi.
L’analista finlandese filo-ucraino ritiene che i recenti piccoli guadagni tattici siano solo disperati attacchi di disturbo da parte dell’AFU, volti a interrompere la prossima fase di offensive elevate della Russia:
Rezident:
#Inside Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra una nuova intelligence secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Questo non vuol dire che le forze russe si stiano “prendendo una pausa” del tutto spontanea. Alcune fonti russe riferiscono che l’esercito è esaurito in queste direzioni, poiché l’Ucraina ha spostato qui tutte le sue migliori unità di droni, come i famigerati “uccelli magiari”. Queste squadre di droni d’élite hanno perfezionato i loro sistemi di uccisione e hanno reso un incubo per i russi avanzare in queste direzioni. L’unico modo per farlo è stato quello di togliere il piede dal pedale degli assalti e lasciare che alcune settimane di artiglieria e potenza aerea ammorbidissero le fortificazioni.
Lo stesso è avvenuto in direzione di Chasov Yar, dove i russi sono stati costretti a creare questo incredibile tunnel di rete anti-drone lungo chilometri di linea di rifornimento da Bakhmut:
–
Un ultimo paio di articoli:
A dimostrazione del disordine comico della squadra di Trump, Kellogg cerca di limitare i danni della promessa di Trump di porre fine alla guerra in 24 ore:
–
In un discorso tenuto alla Chatham House del Regno Unito, Zaluzhny ha rivelato da che parte sta nella disputa attuale, proclamando a gran voce che gli Stati Uniti stanno “distruggendo l’ordine mondiale”:
È più che mai chiaro che ora è l’uomo del Regno Unito.
Nuovi rapporti affermano che il team di Trump ha corteggiato i rivali di Zelensky, come Tymoshenko e Poroshenko a Kiev, e le prossime elezioni potrebbero vedere gli Stati Uniti e il Regno Unito scontrarsi direttamente attraverso ciascuno dei loro burattini per procura.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
L’azione della nuova amministrazione americana ha generato un’ampia gamma di commenti da parte di analisti di ogni genere, molti dei quali si avventurano in campi complessi come il diritto costituzionale. Spesso, questi commenti si basano su analogie con il diritto italiano o di altri paesi occidentali, un approccio che può risultare problematico data la specificità del sistema costituzionale statunitense. I giudizi espressi riguardo alla serie di executive orders emanati dal nuovo Presidente variano dall’asserita illegittimità di alcuni di essi, alla paventata crisi istituzionale tra organi dello Stato, fino a scenari più estremi che evocano un vero e proprio colpo di stato in atto. Nell’ambito dello scontro di potere che sta avvenendo negli USA guardiamo alle dinamiche in evoluzione tra la presidenza e le agenzie indipendenti, con particolare attenzione alle azioni recenti volti a limitare il potere di queste ultime.
Per comprendere appieno il dibattito attuale, è essenziale rivisitare i principi fondanti della repubblica statunitense. I padri costituenti hanno concepito una repubblica presidenziale in cui il Presidente, in quanto capo del ramo esecutivo, detiene un potere significativo al fine di dare coerenza ed efficacia alle politiche che hanno ottenuto il sostegno popolare. Come sottolineato da Costantino Mortati in “Le Forme di Governo”, il ruolo del Presidente era concepito come un contraltare al monarca britannico, con il Congresso che fungeva da freno al potere esecutivo.
Infatti, il Presidente sovrintende direttamente alle funzioni esecutive e amministrative del governo, assumendosi la responsabilità ultima della loro esecuzione. Questa concentrazione di autorità consente al Presidente di adempiere al mandato conferitogli dal processo elettorale. A differenza dei sistemi parlamentari in cui il potere è diffuso coinvolgendo il consiglio di ministri, il sistema statunitense attribuisce un’autorità considerevole al Presidente, che nomina i segretari a capo dei vari dipartimenti. Questi segretari non fanno parte di un consiglio formale con rilevanza costituzionale; invece, servono a discrezione del Presidente e possono essere rimossi dall’incarico in qualsiasi momento.
Il ruolo delle agenzie governative negli Stati Uniti ha subito una trasformazione significativa, in particolare a partire dall’era di Franklin D. Roosevelt. Il New Deal di Roosevelt ha ridefinito radicalmente l’ambito del governo federale, inaugurando un’era di espansione del potere e dell’influenza delle agenzie governative. Nel corso del tempo, queste agenzie si sono moltiplicate e hanno acquisito una crescente autonomia, allontanandosi dalla visione dei Padri Fondatori di un ramo esecutivo direttamente responsabile nei confronti del popolo.
La crescita delle agenzie indipendenti, come la Federal Trade Commission (FTC), la Federal Communications Commission (FCC) e la Securities and Exchange Commission (SEC), è stata particolarmente notevole. Queste agenzie operano con un certo grado di indipendenza dal diretto controllo presidenziale, ed esercitano una notevole influenza sulla società americana.
Nel febbraio 2025, il Presidente Trump ha emanato un executive order[1] volto a limitare il potere delle agenzie indipendenti e a riaffermare il controllo presidenziale sul ramo esecutivo. L’ordine invoca esplicitamente l’articolo II della Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Questa affermazione costituisce la base dell’argomentazione dell’amministrazione secondo cui tutti i funzionari e i dipendenti del ramo esecutivo sono soggetti alla supervisione presidenziale e quindi possono essere rimossi qualora non si attengano alla volontà del Presidente.
L’executive order include diverse disposizioni. Tutte le agenzie, comprese quelle indipendenti (ad eccezione delle funzioni di politica monetaria della Federal Reserve), devono presentare le bozze dei regolamenti per la revisione da parte della Casa Bianca. Le agenzie sono tenute a consultarsi con la Casa Bianca sulle loro priorità e sui loro piani strategici, con la Casa Bianca che stabilisce gli standard di prestazione. L’Office of Management and Budget (OMB) adatterà le allocazioni delle agenzie indipendenti per garantire una spesa responsabile del denaro dei contribuenti.Il Presidente e il Procuratore Generale interpreteranno la legge per il ramo esecutivo, impedendo alle agenzie di adottare interpretazioni contrastanti. Implementando queste misure, l’amministrazione Trump cerca di garantire che le agenzie indipendenti siano responsabili nei confronti del Presidente e, per estensione, nei confronti del popolo americano. L’executive order riflette l’impegno a ripristinare la governance costituzionale e la responsabilità all’interno del ramo esecutivo.
Lo sforzo per limitare il potere delle agenzie indipendenti ha suscitato un intenso dibattito, con sostenitori e oppositori che presentano argomentazioni convincenti. I sostenitori della limitazione sostengono che le agenzie indipendenti operano senza sufficiente responsabilità nei confronti dei responsabili politici eletti. Sottoponendo queste agenzie alla supervisione presidenziale, l’executive order garantisce che rispondano alla volontà del popolo. Centralizzare l’interpretazione legale all’interno del ramo esecutivo promuove la coerenza e la coesione nell’applicazione delle leggi. Ciò riduce il potenziale di interpretazioni contrastanti da parte delle agenzie e rafforza lo stato di diritto. Semplificare i processi normativi e allineare le priorità delle agenzie all’agenda del Presidente può portare a una maggiore efficienza nelle operazioni governative. Infine l’executive order è radicato nella Costituzione, che attribuisce tutto il potere esecutivo al Presidente. Perciò affermando il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti, l’amministrazione sta semplicemente applicando lo spirito della costituzione.
Gli oppositori alla limitazione sostengono che l’executive order mina l’indipendenza delle agenzie che sono state create per operare libere da interferenze politiche. Questa indipendenza è considerata essenziale per garantire una regolamentazione e un’applicazione imparziali.
Le agenzie indipendenti possiedono una competenza specializzata necessaria per un’efficace elaborazione delle politiche. Sottoponendo queste agenzie al controllo politico, l’executive order rischia di compromettere la qualità delle loro decisioni.
Alcuni sostengono che l’executive order sconvolge il sistema di checks and balances concentrando troppo potere nel ramo esecutivo. Ciò potrebbe portare ad abusi di potere e a un indebolimento delle istituzioni democratiche.
Gli oppositori suggeriscono che il controllo presidenziale sulle agenzie indipendenti potrebbe renderle più suscettibili alla regulatory capture da parte di interessi speciali. Ciò potrebbe tradursi in politiche che avvantaggiano le industrie potenti a spese dell’interesse pubblico. Il regulatory capture è un fenomeno che si verifica quando un’agenzia di regolamentazione, creata per servire l’interesse pubblico, finisce per essere controllata dagli interessi delle aziende o dei settori che dovrebbe regolamentare. In altre parole, invece di proteggere il pubblico dai possibili abusi delle imprese, l’agenzia diventa uno strumento per favorire gli interessi di queste ultime
Il tentativo di limitare le agenzie indipendenti rappresenta uno sviluppo significativo nella governance americana. Il dibattito su questo tema solleva questioni fondamentali sull’equilibrio dei poteri tra il ramo esecutivo e gli organismi di regolamentazione. Mentre i sostenitori sostengono che un maggiore controllo presidenziale aumenta la responsabilità e l’efficienza, gli oppositori sollevano preoccupazioni sull’indipendenza, la competenza e il potenziale abuso di potere. Su questo punto si dovrà sicuramente esprimere la Corte Suprema.
In conclusione l’excutive order del 18 febbraio 2025 apre la strada ad una reinterpretazione del ruolo delle agenzie e non solo di quelle ma anche ai limiti del potere del Presidente. Gli scenari descritti dagli analisti avanzano ipotesi che sembrano discostarsi dalla realtà dei fatti che dimostra che le azioni della attuale amministrazione sono inquadrabili nell’ambito della Costituzione e non ne costituiscono un pregiudizio e meno che mai configurano un colpo di stato. Forse bisogna parlare di un ritorno allo spirito dei Padri Fondatori che concepivano la figura del Presidente con dei tratti da monarca sebbene limitato da un complesso sistema di check and balance.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Macron, terrorizzato dal popolo, sta tentando una mossa molto audace. Ecco la mia analisi: Le élite al potere dagli anni ’90 negli Stati Uniti e in Europa stanno perdendo la loro influenza con l’arrivo di Trump, che segna una transizione di potere. Trump ha due anni di tempo per affermarsi e cambiare la strategia americana, il che provocherà grandi sconvolgimenti in Europa, soprattutto in Francia. Le teste potrebbero rotolare, e quella di Macron è una di queste. Per decenni, la strategia di dominio imperialista degli Stati Uniti si è basata su guerre e colpi di stato in tutto il mondo. Quei giorni sono finiti. Il nuovo approccio consiste nel concentrarsi sul proprio continente – l’America del Nord e del Sud – e nell’entrare in competizione economica con la Cina per sfruttare i propri punti di forza sulla scena mondiale. La sfida consiste nel passare da egemone a nazione di peso in un mondo multipolare, una sfida che nessun egemone è mai riuscito a vincere. Come ho spiegato in un post appuntato sulla mia X, la strategia di Trump per salvare il dollaro prevede una massiccia riduzione della spesa militare. È un piano ambizioso: tagliare drasticamente la spesa pubblica, abbandonare un’economia di predazione internazionale e tornare a un’economia reale. In Europa, le nostre élite avevano una strategia abbastanza semplice: andare al potere, comprare la pace sociale con il socialismo, sperare di essere corrotti con somme colossali di denaro vendendo il nostro continente pezzo per pezzo. Da qui il nostro crollo. Con il suo arrivo al potere, l’amministrazione Trump proporrà accordi ai vecchi poteri negli Stati Uniti e in Europa per allinearli alla sua nuova strategia. Putin ha fatto qualcosa di simile in Russia: al suo arrivo, ha offerto agli oligarchi una scelta chiara: “I soldi che avete rubato potete tenerli, ma a due condizioni: rinunciate a ogni ambizione politica e d’ora in poi giocate per la nostra parte, la Russia”. (Alcuni hanno accettato, e la loro transizione è avvenuta senza problemi. Altri hanno resistito e sono stati schiacciati: esiliati, imprigionati o eliminati. In breve, hanno pagato per i loro crimini. Trump ha due anni, una finestra in cui avrà la massima libertà di azione. Questo periodo segna un cambio di regno negli Stati Uniti, e non tutti ne usciranno indenni. Emergeranno file compromettenti che offuscheranno le élite. Quello che abbiamo visto ieri in televisione è che Macron e i suoi alleati sono terrorizzati da questo cambiamento. Sanno che questo spostamento di potere negli Stati Uniti avrà probabilmente delle vittime collaterali, anche tra le stesse élite americane. Tra due anni, alcuni di loro cambieranno schieramento, come ha già fatto Zuckerberg. Altri, incapaci o non disposti ad adattarsi, finiranno in rovina, in prigione o in disgrazia. Macron, da parte sua, sembra aver scelto il confronto diretto con la nuova America di Trump. Rifiuta di sottomettersi e scommette sul fallimento di Trump nell’imporsi contro lo Stato profondo americano, sperando che quest’ultimo riprenda il sopravvento, come è successo durante il primo mandato di Trump. Per giustificare la sua posizione, sfrutta la narrativa della fine della protezione americana in Europa, un pretesto per accelerare il suo progetto europeo. Il suo progetto di riarmo è effettivamente necessario per la nostra sovranità, ma non ne ha né la volontà né i mezzi: è un cavallo di Troia. Il suo obiettivo? Mettere il turbo all’installazione di una tecnostruttura su scala continentale, una tirannia socialista. I segnali ci sono già: un canale televisivo chiuso, l’amministratore delegato di Telegram catturato per piegarlo alle loro richieste e attacchi crescenti alla libertà di espressione. L’idea è chiara: accelerare la fine della proprietà privata e mettere la museruola a qualsiasi opposizione facendola apparire come traditrice e pazza. In quest’ottica, Trump deve essere presentato agli europei come un pazzo pericoloso. Se emergono dossier compromettenti, questa narrazione servirà da scudo. Controllando la parola e la libertà di espressione, vogliono assicurarsi che questi dossier rimangano insabbiati o vengano distorti. A tal fine verranno utilizzate due leve. In primo luogo, per fomentare la minaccia russa: ci diranno che Parigi è a un tiro di pistola da Mosca, che Putin è una superpotenza da temere – senza considerare che, negli ultimi tre anni, ci hanno detto che la Russia è sull’orlo del collasso e che il suo esercito è in rovina. L’incoerenza non li preoccupa. In secondo luogo, questa paura verrà utilizzata per giustificare un bilancio militare europeo, un esercito comune e, infine, una nazione europea federale – gli “Stati Uniti d’Europa”. Macron sogna di esserne il presidente fin dall’inizio. Governa con la distrazione e la menzogna, e la Russia sarà il suo nuovo diversivo per far avanzare questa tecnostruttura tirannica. Per queste élite che hanno tradito il loro Paese, venduto le nostre aziende e rovinato la nostra economia, è una questione di sopravvivenza. Se falliscono e i file vengono fuori, la società non avrà altra scelta che portarli in tribunale e imprigionarli. Negli Stati Uniti, il ritiro militare globale è una necessità per la strategia di Trump – tranne forse in Asia, dove la guerra commerciale con la Cina rimane una priorità. Per il resto del mondo, possiamo aspettarci una drastica riduzione della loro presenza, imposta dai vincoli di bilancio. In Francia, siamo sull’orlo di un’esplosione economica. Macron ha accennato a un’altra conseguenza: vuole colpire i vostri risparmi. Non con una confisca diretta – troppo rischiosa – ma con un “patto col diavolo” che molti accetteranno. I vostri risparmi saranno probabilmente “remunerati” per finanziare la difesa europea, ma a un tasso ridicolo, come il libretto di risparmio Livret A, ben al di sotto dell’inflazione. I vostri soldi saranno investiti in armamenti, pagati in moneta scimmiesca, e il loro valore crollerà. Per riassumere: gli Stati Uniti sono il male, la Russia è pazza e pericolosa, e l’Europa deve unirsi sotto Macron, tecnocrate in capo degli Stati Uniti d’Europa.
qui sotto i link con i documenti finali del Consiglio Europeo del 6 marzo:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Le dodici Case che cost quello che cost, coast to coast
Mangiando un toast bacon incluso, abilmente preparato per suggellare l’evento, ho assistito allo speech di Nerone, quello che il nuovo fronte della rivelata verità chiama anche Trump il “disgregatore”.
L’immagine dei contestatori con la palettina vale, da sola, il prezzo del biglietto. Quanto la scena del tesserino da agente del Secret Service regalata al bambino malato di cancro in divisa.
Immagino che Jon Voight, da casa, lustrando i suoi Winchester della NRA, annuendo abbia trovato il cameo di suo gradimento.
Chaaamp!
Mentre le cifre risparmiate vengono lette dal Presidente tra un applauso e l’altro, si assiste a un’interruzione da intermezzo, ma di una partita molto tecnica che, sebbene somigli a un noioso match di baseball, così non è.
Il discorso rappresenta la dicotomia che abbiamo ricevuto sulla mascella da poco prima del nuovo anno.
È iniziato qualcosa di nuovo, è in corso e siamo appena all’inizio per decifrarne concretamente il linguaggio e le conseguenze economico-geopolitiche.
Ho solo due metri di giudizio per ora
Il trambusto disorganizzato della componente DemoNeocon in USA e, soprattutto, in Europa.
L’assurda polarizzazione della società in generale (maggiore del periodo COVID) e la completa dissociazione seguita nel mondo della cosiddetta “controinformazione” dai primi di novembre.
Perché, al CERN qualcosa deve essere andato storto, o più semplicemente mi piace immaginare ci sia qualche buontempone esotericissimo dei Majestic 12 che, con un telecomando al collo modello salvavita Beghelli per “Doctor Strangelove”, per diletto, si diverta a farci finire da una dimensione parallela all’altra.
Porta dell’inferno compresa, portierone incluso.
Di conseguenza funziona così:
Praticamente cambia tutto per tutti ogni volta.
A parte qualche disgraziato come noi, al quale tocca ogni volta osservare e risistemare le tessere del puzzle.
Ma dimensione dopo dimensione, il puzzle diventa Tetris con le regole del Mikado.
Ovviamente c’è anche chi resta indietro e si dimentica di adeguare il giroscopio del wormhole sulle coordinate quantistiche spazio-temporali.
Questo deve essere il giro sbagliato
E da quello che vedo, molti sono rimasti fregati.
Li vedo lì, smanettare sui comandi della loro linea politica, ma nonostante l’impegno quello che riescono a partorire è un manifesto scritto con una Olivetti, convertito con Arduino, ma stampato con il Fax.
In pratica sono finiti in una delle singolarità decisamente più ostiche.
Quella chiamata “Loop Rafael”
Dove l’unica cosa che riesci a fare è tirare monetine, ovviamente senza capirci un cazzo.
E poi c’è lui.
Vedere il Raffaello della Cintronfo con l’auto in panne proprio sul passo Carrà, dimostrare pietas per Zelya di Esc-Hilo, e lanciarsi a bomba su posizioni europeiste poco a sinistra dell’oracolo di Draghi, oltretutto in stato di evidente trance mistica da vestale qualunque, è come perdere il biglietto di “Turisti per sempre – sola andata per l’Anabasi”.
“Chi brandisce la chiave come una reliquia non sempre intende aprire la porta. A volte, è solo un modo elegante per dire che tu, lì dentro, non ci entrerai mai.”
Fortuna il taglio nasconde la Senofonte.
Polarizziamoci e partite.
l sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
L’interazione tra loro, la Russia e gli Stati Uniti determinerà la futura architettura di sicurezza del continente.
La dichiarazione del presidente francese Macron di mercoledì, secondo cui sta flirtando con l’estensione dell’ombrello nucleare del suo paese sugli altri alleati continentali, dimostra che sta lanciando la sfida alla Germania e alla Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto . Il cancelliere tedesco uscente Scholz ha pubblicato un manifesto egemonico nel dicembre 2022 che in seguito ha preso la forma di quella che può essere descritta come ” Fortezza Europa “, che si riferisce al tentativo guidato dalla Germania di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa.
Questo concetto richiede che la Polonia si sottometta alla Germania, cosa che si è verificata nella prima metà dell’anno scorso, ma poi ha rallentato quando la coalizione liberal-globalista al potere ha iniziato ad adottare un approccio più populista-nazionalista nei confronti dell’Ucraina prima delle elezioni presidenziali di maggio. Anche se è iniziato in modo insincero, da allora ha assunto una vita propria e ha creato una nuova dinamica nelle ultime circostanze provocate dal ritorno di Trump, per cui ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “.
L’economia della Polonia è la più grande tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e ha costantemente cercato di essere l’alleato più affidabile degli Stati Uniti, l’ultimo punto dei quali gioca a suo favore in mezzo alla frattura transatlantica . Se queste tendenze rimangono in carreggiata, la Polonia potrebbe impedire alla Francia o alla Germania di guidare l’Europa post-conflitto ritagliandosi una sfera di influenza sostenuta dagli Stati Uniti nell’Europa centrale, ma avrebbe una possibilità di leadership a pieno titolo se i conservatori o i populisti salissero al potere.
La sequenza di eventi che avrebbe dovuto svolgersi inizia con la vittoria di uno dei due alla presidenza, e questo spinge i liberal-globalisti più nella loro direzione prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027 o elezioni anticipate tenute con qualsiasi pretesto e poi vinte dai conservatori o dai populisti. Il precedente governo conservatore della Polonia era molto imperfetto, ma il loro paese è stato un baluardo degli eurorealisti (solitamente descritti dai media mainstream come euroscettici) durante quegli otto anni.
Se dovesse riassumere quel ruolo al ritorno del governo conservatore in parlamento, forse in una coalizione con i populisti, allora questo si allineerebbe perfettamente con la visione di Trump e potrebbe portare la Polonia a guidare simili processi politici interni in tutto il continente o almeno nella sua stessa regione. Anche se si materializzasse solo il secondo scenario menzionato, impedirebbe in modo più efficace alla Francia o alla Germania liberal-globaliste di guidare l’Europa nel suo complesso, biforcandola in due metà ideologicamente in competizione.
Le armi nucleari della Francia sono l’asso nella manica che potrebbe giocare per mantenere alcune società conservatrici/populiste sotto l’influenza liberal-globalista estendendo il suo ombrello a quei paesi che temono che la Russia invada ma che poi vengano abbandonati dagli Stati Uniti. Ciò potrebbe aiutare a rimodellare le opinioni di alcuni dei loro elettori se dovessero sentirsi dipendenti dalla Francia e quindi decidere di mostrarle fedeltà mantenendo al potere i loro governi ideologicamente allineati invece di cambiarli.
Ciò non significa che la Francia avrà successo, ma quanto spiegato sopra giustifica la proposta senza precedenti di Macron nel contesto delle ambizioni di Grande Potenza del suo Paese in questo momento storico. Molto a questo proposito dipenderà probabilmente dall’esito della crisi politica interna della Romania, di cui i lettori possono saperne di più qui , poiché il colpo di stato liberal-globalista contro il favorito populista-nazionalista nelle elezioni di maggio potrebbe consolidare ulteriormente l’influenza francese in questo stato di prima linea geostrategico.
Pochi lo sanno, ma la Francia ha già centinaia di truppe lì, dove guida un gruppo di battaglia della NATO. Ha anche firmato un patto di difesa con la vicina Moldavia nel marzo 2024, che potrebbe ipoteticamente includere lo spiegamento di truppe anche lì. La presenza militare della Francia nell’Europa sudorientale la pone in una posizione privilegiata per intervenire convenzionalmente in Ucraina se lo desidera, prima o dopo la fine delle ostilità, e suggerisce che Macron si concentrerà su questa regione per espandere l’influenza francese.
Se si facessero progressi, allora sarebbero possibili altri tre scenari. Il primo è che Polonia e Francia competano nell’Europa centrale, con la prima che alla fine estende la sua influenza sui Paesi baltici mentre la seconda fa lo stesso sull’Europa sudorientale (in cui la Moldavia è inclusa in questo contesto per i suoi stretti legami con la Romania), triforcando così l’Europa tra loro e la Germania. In questo scenario, la Germania avrebbe anche una certa influenza su ciascuna regione dell’Europa centrale, ma non predominerebbe.
Il secondo scenario è che Polonia e Francia, che sono state partner storiche sin dai primi anni del 1800, cooperino nell’Europa centrale dividendo informalmente i Paesi baltici e l’Europa sud-orientale tra loro per dividere asimmetricamente l’Europa in due metà imperfettamente tedesche e polacco-franco. La parte polacca rimarrebbe sotto parziale influenza degli Stati Uniti se la Polonia continuasse ad allinearsi con gli Stati Uniti anche sotto il dominio liberal-globalista oppure i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti.
Lo scenario finale è che tutti e tre utilizzino il loro formato del Triangolo di Weimar per coordinare il governo tripartito sull’Europa, ma questo dipende dal fatto che i liberal-globalisti conquistino la presidenza polacca a maggio e poi si allineino con Berlino/Bruxelles anziché Washington. È quindi il meno probabile, soprattutto perché i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia invece che verso Germania/UE come compromesso tra i loro interessi ideologici, elettorali e geopolitici prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Indipendentemente da ciò che finirà per accadere, lo “ Schengen militare ” che è stato avviato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi lo scorso anno e a cui la Francia ha espresso l’intenzione di aderire continuerà probabilmente a incorporare altri membri dell’UE per facilitare gli interessi di questi tre aspiranti leader. La Germania ne ha bisogno per i suoi piani di “Fortezza Europa”, la Polonia ha bisogno che i suoi alleati accorrano rapidamente in suo aiuto in una guerra ipotetica con la Russia, mentre la Francia ne ha bisogno per consolidare la sua influenza nell’Europa sud-orientale.
Ciò che in ultima analisi viene determinato attraverso l’interazione dei piani di leadership concorrenti di Francia, Germania e Polonia per l’Europa post-conflitto è la futura architettura di sicurezza del continente, che sarà anche influenzata in varia misura da Russia e Stati Uniti, sia congiuntamente attraverso il loro ” NuovoDétente ” e/o indipendentemente. Ci sono troppe incertezze al momento per prevedere con sicurezza come sarà questo ordine emergente, ma le dinamiche descritte in questa analisi rappresentano gli scenari più probabili.
Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che dovrebbero seguire nei prossimi quattro anni potrebbero sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione.
L’UE ha risposto rapidamente alla decisione di Trump di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina, facendo sì che la Presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen svelasse il giorno successivo il “Piano ReArm Europe” del blocco. Il piano prevede di: 1) aumentare la spesa per la difesa degli Stati membri dell’1,5% in media, per un totale di 650 miliardi di euro in più nei prossimi quattro anni; 2) offrire loro prestiti per 150 miliardi di euro per gli investimenti nel settore della difesa; 3) fare leva sul bilancio dell’UE; 4) e mobilitare il capitale privato attraverso due istituzioni esistenti.
Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che si prevede di ottenere possono sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione. Tanto per cominciare, non esiste un meccanismo per dividere gli investimenti nella difesa tra gli Stati membri, né potrebbe mai realizzarsi una proposta come quella dell'”Esercito d’Europa”, a causa delle preoccupazioni sulla sovranità degli Stati membri. Anche la NATO non può bastare a questo scopo, poiché è dominata dagli Stati Uniti, di cui molti europei ora non si fidano.
Anche se fosse stato concordato un meccanismo per organizzare la divisione degli investimenti nella difesa tra gli Stati membri o se questi avessero accettato di seguire i consigli del loro partner senior statunitense, la sfida successiva sarebbe stata quella di espandere le capacità produttive e acquistare il resto all’estero. È qui che i 150 miliardi di euro di prestiti diventano importanti per effettuare acquisti anticipati che giustifichino l’espansione delle capacità dei produttori, ma potrebbe esserci concorrenza tra i principali Stati membri.
Francia, Germania, Italia e Svezia vorrebbero naturalmente produrre la maggior quantità possibile di prodotti propri e venderne il più possibile agli altri Stati membri, mentre la Polonia potrebbe aumentare la produzione internaper diversificare ulteriormente la sua dipendenza dalle importazioni (anche per le munizioni). Questo si riallaccia al punto successivo sull’acquisto all’estero del restante fabbisogno degli Stati membri, dato che probabilmente ci sarà una forte concorrenza anche per questo.
Gli Stati Uniti e la Corea del Sud sono alcuni dei principali fornitori degli Stati membri dell’UE, ma avranno anche le loro esigenze da soddisfare, poiché il fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda sostituirà inevitabilmente quello europeo, il che potrebbe portare i clienti europei a non soddisfare tutte le loro esigenze a causa di queste dinamiche in evoluzione. Nell’eventualità che soddisfino tutte o almeno la maggior parte delle loro esigenze, tuttavia, dovranno espandere il blocco “militare di Schengen” per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti all’interno di esso.
I progressi sono già in corso dopo che Germania, Paesi Bassi e Polonia sono stati i pionieri di questa iniziativa lo scorso anno, in seguito alla quale la Francia ha dichiarato di voler partecipare anche lei, ma c’è ancora molto lavoro burocratico da fare per portare il resto dell’UE in questo ambizioso accordo. I tre obiettivi precedenti associati al “Piano ReArm Europe” possono essere portati avanti parallelamente alla costruzione della “Linea di Difesa Europea” lungo il confine degli Stati baltici e della Polonia con lo Stato dell’Unione.
Questo progetto può servire come cartina di tornasole dell’efficacia con cui l’UE può organizzare un’iniziativa di difesa multilaterale, poiché i risultati o la loro mancanza saranno evidenti per tutti, data la sua natura tangibile. La “linea di difesa europea” implica anche che questi quattro Stati ospitino le forze altrui a scopo di deterrenza, sia per rispondere rapidamente a provocazioni speculative, sia per essere in posizione avanzata per attraversare la frontiera in caso di decisione, il che è anche molto più difficile da organizzare di quanto possa sembrare.
E infine, l’ultimo ostacolo al “Piano ReArm Europe” potrebbe essere la Polonia, che ora vanta il terzo esercito della NATO. È il trampolino di lancio più probabile per gli eserciti europei – sia individualmente, sia attraverso “coalizioni di volenterosi”, sia come parte di un “Esercito d’Europa” – contro la Russia, sia nei potenziali campi di battaglia bielorussi che ucraini, ma solo questi ultimi potrebbero entrare in azione. Questo perché è improbabile che i Paesi europei invadano il partner russo per la difesa reciproca, mentre l’Ucraina non ha queste garanzie.
Tenendo conto di questi cinque ostacoli, il “Piano ReArm Europe” molto probabilmente non funzionerà, soprattutto se la Polonia non si permetterà di essere la rampa di lancio degli Stati membri più grandi contro la Russia. Anche se gli investimenti per la difesa saranno effettivamente divisi tra gli Stati membri, se verrà concordato lo “Schengen militare” e se la “linea di difesa europea” sarà costruita per durare, non servirà a molto se gli eserciti europei non saranno pronti in Polonia con l’autorità di intervenire proattivamente in Ucraina senza il permesso di Varsavia.
Per queste ragioni, e ricordando che la Polonia sta facendo di tutto per diventare il principale alleato degli Stati Uniti in Europa, il successo finale del “Piano ReArm Europe” dipende in gran parte dalla Polonia. Ciò le conferisce un’enorme influenza sull’architettura di sicurezza europea post-bellica, ma solo se la sua leadership lo capirà e avrà la volontà di portare avanti gli interessi nazionali, non subordinandosi alla Germania come alcuni si aspettano che faccia la coalizione liberal-globalista al governo se il suo candidato vincerà la presidenza a maggio.
Se invece vince il candidato conservatore o quello populista-nazionalista, è più probabile che la Polonia continui ad allinearsi all’America a spese dell’Europa. In questo caso, gli Stati Uniti potrebbero usare la loro influenza per contenere quegli europei che, in futuro, potrebbero complottare per provocare una guerra calda con la Russia se avessero pieno accesso alla rampa di lancio polacca. In ogni caso, anche se la Polonia fosse pienamente a bordo di tutto ciò che il “Piano ReArm Europe” comporta, è probabile che sia ancora molto al di sotto delle aspettative.
Qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti del multipolarismo che hanno sposato le narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe rinunciato per sempre al dollaro per principio.
La guerra per procura NATO-Russia durata tre anni in Ucraina ha contribuito a far credere che la comunità internazionale si fosse biforcata rispettivamente in Occidente e nella maggioranza mondiale , con l’esito del suddetto conflitto che determina quale campo modellerà più potentemente la transizione sistemica globale. Questo paradigma ha predisposto gli osservatori a immaginare che i BRICS, che rappresentano la maggioranza mondiale, stiano coordinando attivamente le politiche di de-dollarizzazione per staccarsi dalle grinfie finanziarie dell’Occidente.
Questa percezione persiste fino ad oggi nonostante il vertice BRICS dell’ottobre scorso non abbia ottenuto nulla di tangibile , nemmeno sul fronte della de-dollarizzazione, e membri di spicco come India e Russia abbiano successivamente confermato in risposta alle minacce tariffarie di Trump che non stanno creando una nuova valuta. A quanto pare, anche prima che Trump avviasse il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDistensione ”, la comunità internazionale non è stata così divisa negli ultimi tre anni come pensavano molti sostenitori del multipolarismo.
Complessointerdipendenze hanno tenuto insieme la maggior parte dei principali attori, tra cui Russia e Occidente, dopo che la Russia ha continuato a vendere petrolio, gas e minerali essenziali come l’uranio all’Occidente nonostante la loro guerra per procura. Interdipendenze simili spiegano perché il ministro degli Esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha dichiarato a metà novembre che ” l’India non è mai stata a favore della de-dollarizzazione ” e poi ha ribadito questa posizione la scorsa settimana quando ha affermato che ” non abbiamo assolutamente alcun interesse a indebolire il dollaro “.
Ha anche detto che “non credo che ci sia una posizione unificata dei BRICS sulla [de-dollarizzazione]. Penso che i membri dei BRICS, e ora che abbiamo più membri, abbiano posizioni molto diverse su questo argomento. Quindi, il suggerimento o l’ipotesi che da qualche parte ci sia una posizione unita dei BRICS contro il dollaro, penso, non è corroborata dai fatti”. Il motivo per cui è importante richiamare l’attenzione sulle sue ultime parole è dovuto al contesto globale in cui sono state condivise per quanto riguarda la nascente “Nuova distensione” russo-americana.
Il recente invito di Putin alle aziende americane a collaborare con la Russia sulle risorse strategiche, tra cui l’energia nell’Artico e persino i minerali di terre rare nel Donbass, porterà la Russia a usare più dollari nel commercio internazionale se ne verrà fuori qualcosa. Ciò a sua volta screditerebbe la percezione condivisa in precedenza in questa analisi della Russia che sta attivamente de-dollarizzando, cosa che lo stesso Putin ha sempre detto di essere stata costretta dalle sanzioni a fare e quindi non sarebbe normalmente accaduta da sola.
Un disgelo nelle loro tensioni, provocato dagli Stati Uniti che mediano la fine della loro guerra per procura in un modo che soddisfi la maggior parte degli interessi della Russia, vedrebbe quindi naturalmente la Russia usare di nuovo il dollaro. Di sicuro, supporterà ancora la creazione di piattaforme come BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, ma queste sarebbero mirate a prevenire la dipendenza dal dollaro più che a promuovere la de-dollarizzazione di per sé. Il rublo continuerà anche a essere usato come valuta preferita dalla Russia nella conduzione del commercio internazionale.
Tuttavia, qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti multipolari che hanno creduto alle narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe evitato per sempre il dollaro per principio. Coloro che in precedenza avevano criticato l’approccio pragmatico dell’India verso questa valuta, in particolare i commenti di Jaishankar di metà novembre, mangerebbero il corvo se la Russia finisse per seguire il suo esempio.
Anche se la Russia venisse solo parzialmente restituita all’ecosistema globale del dollaro attraverso la revoca delle sanzioni statunitensi sull’uso di quella valuta per facilitare gli accordi sulle risorse strategiche appena proposti da Putin, allora probabilmente ciò porterebbe anche il resto dei BRICS a moderare le proprie politiche di de-dollarizzazione, se mai le avessero. La Cina da sola potrebbe continuare a fare i maggiori progressi in questo senso, ma anche lei è stata esitante a fare il massimo, anche a causa delle sue complesse interdipendenze con l’Occidente ( comprese le sue partecipazioni in titoli del Tesoro USA ).
Queste osservazioni sulle diverse opinioni di Russia, India e Cina nei confronti del dollaro dimostrano che la de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto pecuniario, uno su cui solo la Russia ha fatto progressi tangibili, ma solo perché è stata costretta a farlo, anche se potrebbe presto riequilibrarsi come spiegato. Insieme formano il RIC, il nucleo dei BRICS, quindi qualsiasi cosa dicano o facciano influenzerà paesi relativamente più piccoli. Non c’è niente di sbagliato in questo, però, né in generale né in questo contesto.
I paesi relativamente più piccoli non possono avere un impatto significativo sui sistemi economici o finanziari globali da soli e, in questo particolare contesto, quasi tutti, con poche eccezioni, hanno ancora stretti legami commerciali con gli Stati Uniti che richiedono loro di rimanere all’interno dell’ecosistema globale del dollaro. Non potrebbero realisticamente de-dollarizzare nel modo in cui gli ideologi più dogmatici immaginavano senza un costo immenso per loro stessi o sostituendo la loro dipendenza dagli Stati Uniti/dollaro con la Cina/yuan.
L’approccio più pragmatico è sempre stato quello sperimentato dall’India, in cui i paesi si sforzano di utilizzare di più le loro valute nazionali nel commercio, diversificando al contempo i loro panieri di valute estere per evitare la dipendenza da una singola valuta. Ciò consente loro di rafforzare la loro sovranità in modo significativo e realistico senza rischiare l’ira dei principali attori abbandonando attivamente la loro valuta e/o adottando attivamente quella dei loro rivali. È questo equilibrio che definirà i processi di multipolarità finanziaria.
Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a Tom O’Connor di Newsweek, alcuni estratti della quale sono stati inclusi nel suo articolo su “What A Trump-Putin Detente Means for Russia and Iran’s Partnership”.
1. Negli ultimi anni la Russia e l’Iran hanno perseguito legami più stretti, ma hanno anche affrontato conflitti con le parti sostenute dagli Stati Uniti. Ora si spera di poter raggiungere una soluzione pacifica per la questione ucraina, mentre la situazione rimane tesa in Medio Oriente. Ritiene che la Russia possa essere utile per sostenere la diplomazia in relazione alla questione del nucleare iraniano, data la buona reputazione del Presidente Putin presso la leadership iraniana, gli Stati Uniti e le nazioni arabe della regione?
Sono d’accordo su entrambi i punti: una soluzione pacifica della questione ucraina sembra probabile e la Russia può quindi incoraggiare l’Iran a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti sulla questione nucleare. I colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti possono essere interpretati come guidati dal desiderio reciproco di una “nuova distensione”, dovuta all’esaurimento dopo tre anni di intensa guerra per procura. È quindi naturale che la risoluzione di una questione possa avere un effetto domino, vedendo Russia e Stati Uniti cooperare su altre questioni.
Quella del nucleare iraniano è importante per entrambi, ma in modi diversi: La Russia è preoccupata per ciò che gli Stati Uniti e Israele potrebbero fare se l’Iran non accettasse un nuovo accordo nucleare, che potrebbe destabilizzare la periferia meridionale della Russia, mentre gli Stati Uniti sono preoccupati per il presunto sviluppo di armi nucleari da parte dell’Iran. Se raggiungono una soluzione pacifica in Ucraina, soprattutto se porta a una cooperazione strategica su risorse come il gas artico e i minerali di terre rare, ciascuno avrebbe interesse ad aiutare l’altro in questo senso.
A tal fine, la Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0, ossia la visione del mondo molto diversa della sua amministrazione rispetto a quella del suo predecessore. Data la fiducia tra Russia e Iran a livello nazionale e di leadership, unita a quella che potrebbe essere la soluzione pacifica della questione ucraina che porta a una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, l’Iran potrebbe benissimo essere ricettivo a questo. Inoltre, il presidente Pezeshkian è considerato un “riformista”.
Nel linguaggio politico americano, ciò significa che è un “moderato” ed è quindi già predisposto in linea di principio a dialogare con gli Stati Uniti alla ricerca di accordi pragmatici, che potrebbero innanzitutto assumere la forma di un alleggerimento graduale delle sanzioni. In particolare, gli Stati Uniti potrebbero iniziare con l’esenzione dalle sanzioni per le aziende russe e indiane che collaborano con l’Iran attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud come misura di rafforzamento della fiducia, che potrebbe poi espandersi al livello di revoca delle sanzioni dirette su base graduale se si raggiunge un accordo.
2. In che modo la caduta dell’ex governo siriano del Presidente Assad ha influito sulle relazioni tra Russia e Iran, data la loro comune esperienza nella Repubblica Araba Siriana?
La Russia e l’Iran hanno collaborato nella lotta al terrorismo in Siria, ma probabilmente sono stati anche in competizione tra loro per decidere chi dei due sarebbe stato il partner principale del governo di Assad. Il sostegno aereo della Russia è stato fondamentale per sconfiggere l’ISIS, ma poi Mosca ha presentato una bozza di costituzione nel gennaio 2017 durante il primo vertice di Astana che Damasco ha sostanzialmente scartato e su cui non ha fatto progressi. Ciò ha portato l’Iran a corteggiare la Siria, che ha ampliato il suo ruolo nell'”Asse della Resistenza” come contrappeso alla potenziale pressione russa.
Le ragioni della caduta del governo di Assad sono complesse e ancora dibattute tra gli esperti, ma pochi potrebbero sostenere che il suo rifiuto di fare concessioni pragmatiche all’opposizione con la mediazione russa e l’incapacità delle sue forze armate di adattarsi ai tempi siano stati fatali in combinazione. Gli anni di pace che hanno seguito l’ultimo cessate il fuoco sono stati sostanzialmente sprecati. In parte, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Siria si è maldestramente “bilanciata” tra i suoi patroni russi e iraniani in competizione tra loro.
Se ne avesse scelto uno e fosse rimasto con lui, il partner principale avrebbe potuto assumersi la piena responsabilità dei processi diplomatici necessari per raggiungere una pace duratura e delle riforme militari necessarie per difendersi dai ribelli in caso di violazione del cessate il fuoco, ma ciò non è mai accaduto. Assad non voleva abbandonare la Russia, che forniva legittimità internazionale e assistenza allo sviluppo, mentre l’abbandono dell’Iran non è mai stato preso in considerazione a causa dell’importanza dell’IRGC e della presenza terrestre di Hezbollah.
Se Assad avesse scelto l’Iran al posto della Russia, Israele avrebbe potuto “smilitarizzare” preventivamente la Siria, come ha fatto a metà dicembre poco dopo la sua caduta, per paura che si trasformasse in uno “Stato terrorista”, mentre la scelta della Russia al posto dell’Iran avrebbe potuto costringerlo a un accordo di pace che non voleva fare. Voleva avere la botte piena e la moglie ubriaca, ma alla fine nessuno dei due mecenati è stato in grado di salvarlo, poiché ognuno ha concluso da solo che le opportunità perse rendevano il suo governo insalvabile.
La caduta di Assad potrebbe quindi aver insegnato alla Russia e all’Iran l’importanza di discutere più francamente tra loro su questioni delicate come le relazioni con i Paesi terzi. Invece di ignorare la loro competizione in Siria e scoraggiare i loro media e sostenitori stranieri dal discuterne, avrebbero potuto affrontarla di petto con l’intento di gestirla più efficacemente per il bene comune. Questa lezione potrebbe tornare utile nel contesto dell’obiettivo dichiarato da Trump di raggiungere un altro accordo con l’Iran.
La Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0 e il loro sincero scambio di opinioni potrebbe informare meglio l’Iran sulla nuova visione del mondo degli Stati Uniti, su come intende realizzarla e sul modo in cui negozia, in modo che ogni potenziale colloquio tra i due possa essere il più fruttuoso possibile. Il patto di partenariato strategico russo-iraniano aggiornato a metà gennaio dimostra che tra i due Paesi non corre cattivo sangue per la Siria, sia per la caduta di Assad che per la loro competizione in quel Paese, e che ognuno si fida dell’altro.
È quindi del tutto possibile che le loro relazioni privilegiate possano vedere la Russia aiutare gli Stati Uniti a raggiungere un accordo con l’Iran, nel caso in cui Russia e Stati Uniti si accordino prima su una soluzione pacifica della questione ucraina, secondo il loro reciproco desiderio di una “Nuova distensione” che potrebbe rivoluzionare l’ordine mondiale. In caso di successo, il prossimo interlocutore degli Stati Uniti potrebbe essere la Cina, che potrebbe essere aiutata anche dalla Russia nel perseguimento di una visione sempre più condivisa del futuro delle relazioni internazionali.
3. Israele ha continuato a promuovere una retorica bellicosa nei confronti dell’Iran, con alcuni funzionari che hanno apertamente invitato il Presidente Trump a perseguire attacchi contro il programma nucleare della nazione o addirittura a mettere in atto una strategia di cambio di regime, simile alle “rivoluzioni colorate” viste in altre parti del mondo. Ritiene che la Russia possa essere disposta a espandere le sue relazioni di sicurezza con l’Iran per includere il miglioramento della cooperazione in materia di difesa, la vendita di armamenti più avanzati come aerei e attrezzature per la difesa aerea e/o il raggiungimento di garanzie di difesa reciproca come stabilito con la RPDC?
È probabile che la Russia stia esplorando l’espansione dei suoi legami tecnico-militari con l’Iran, dopo che il mese scorso hanno aggiornato la loro partnership strategica, ma questo sarebbe previsto dal punto di vista della Russia per mantenere l’equilibrio di potere regionale con l’obiettivo di dissuadere un attacco israeliano e/o statunitense. Da parte sua, Trump non sembra interessato a coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra, convenzionale o per procura. Il suo obiettivo è quello di concludere tutto in Europa orientale e poi in Asia occidentale per “Pivot (back) to Asia”.
Ciò significa che vuole ripristinare l’attenzione militare-diplomatica degli Stati Uniti verso l’Asia che ha fatto seguito al ritiro dall’Iraq, il che può portare a contenere muscolarmente la Cina e quindi ad aumentare le probabilità che questa accetti un accordo globale incentrato sull’economia che sarebbe più favorevole agli Stati Uniti. Raggiungere accordi con i partner strategici della Cina, prima la Russia e poi l’Iran, entrambi dotati di enormi riserve di risorse, ha lo scopo di rafforzare le possibilità che Pechino segua il suo esempio invece di resistere.
Questo perché c’è la possibilità che questi accordi portino a limitare le esportazioni di risorse di questi Paesi verso la Cina, non formalmente, ovviamente, ma nel caso in cui gli Stati Uniti e i loro partner (compresi i Paesi dell’orlo indopacifico, India, Corea del Sud e Giappone) offrano prezzi e condizioni di partnership migliori. È qui che le sanzioni statunitensi possono essere sfruttate in modo creativo, concedendo deroghe alle aziende americane e dei Paesi amici per contribuire al cambiamento desiderato nelle tendenze di esportazione delle risorse di questi Paesi.
L’economia cinese è ancora molto dipendente dalle esportazioni, nonostante l’attuale strategia di doppia circolazione, e dalle importazioni di risorse, il che la rende estremamente vulnerabile alle tendenze dei suoi maggiori importatori e fornitori. Trump 2.0 sembra quindi tentare di architettare macroeconomicamente queste stesse tendenze che sarebbero necessarie per indebolire l’economia cinese al punto che Pechino consideri la possibilità di concludere un accordo economico-centrico con Washington a condizioni più vantaggiose di quelle precedenti.
La Russia sembra capire cosa vogliono fare gli Stati Uniti e come intendono realizzarlo, sia grazie alla propria analisi di Trump 2.0 sia perché i suoi rappresentanti glielo hanno esplicitamente comunicato, il che spiega l’interesse apparentemente repentino di Putin a stringere un accordo e persino a collaborare con gli Stati Uniti. Se entrambi avranno successo, la percezione di minaccia degli Stati Uniti nei confronti della Russia scomparirà, mentre l’attenzione generale si sposterà sull’Iran e sulla Cina, alleggerendo così parte dell’intensa pressione esercitata sulla Russia negli ultimi tre anni.
Ostacolare ancora una volta gli Stati Uniti offrendo garanzie di difesa reciproca all’Iran, che mancavano sensibilmente nel patto di partenariato strategico aggiornato il mese scorso, vanificherebbe quindi l’intero scopo di stringere un accordo con gli Stati Uniti e persino di collaborare economicamente con loro in seguito. In effetti, il ragionamento precedente suggerisce fortemente che la Russia cercherebbe di assumere la guida diplomatica nell’incoraggiare l’Iran a concludere un accordo di questo tipo con gli Stati Uniti, al fine di alleggerire la pressione su entrambi.
Quanto più si protraggono i colloqui sino-statunitensi, che potrebbero addirittura trasformarsi in una rivalità globale sulla falsariga di quella sovietico-statunitense del secondo dopoguerra, tanto meglio sarebbe per la Russia e l’Iran se avessero già raggiunto un proprio accordo con gli Stati Uniti, poiché potrebbero così bilanciarsi tra i due campi. Lo stesso vale per l’India, che conta ancora la Cina come primo partner commerciale nonostante la disputa sui confini, ma che nel complesso è molto più vicina agli Stati Uniti; questi tre Paesi potrebbero cooperare per massimizzare la loro influenza collettiva.
Potrebbe quindi nascere un nuovo Movimento di non allineamento, che potrebbe essere provvisoriamente definito Neo-NAM, per contribuire a mantenere l’equilibrio globale di potere e di influenza economica tra queste due superpotenze. Nel frattempo, la Russia, l’Iran e l’India, in qualità di partner cinesi che a quel punto avranno concluso i loro accordi con gli Stati Uniti (quelli dell’India sono incentrati sul commercio, a differenza di quelli degli altri due, per lo più geopolitici e sulle risorse), si troveranno in una posizione globale di primo piano. Questo potrebbe a sua volta inaugurare l’età dell’oro auspicata da Trump.
Se alla nascente “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta coraggiosamente facendo, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe interessanti opportunità geoeconomiche.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato che la Russia “è pronta a fare tutto ciò che è in suo potere” per aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a “risolvere tutti i problemi attraverso i negoziati”, a cui ha poi fatto seguito l’assistente di politica estera di Putin Yury Ushakov che ha rivelato che Russia e Stati Uniti hanno concordato di tenere colloqui sull’Iran in futuro. Le loro osservazioni sono arrivate in risposta al rapporto di Bloomberg secondo cui Trump ha inoltrato questa richiesta direttamente a Putin durante la loro chiamata a metà febbraio e che i loro rappresentanti ne hanno poi discusso a Riyadh poco dopo.
Il contesto più ampio riguarda il nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , provocata dalla rivoluzione della politica estera di Trump, la cui dimensione iraniana è stata toccata da Newsweek la scorsa settimana qui , dove è stato correttamente previsto che la Russia cercherà di aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a ricucire le loro divergenze. Le motivazioni della Russia sono di ricambiare l’assistenza degli Stati Uniti nella risoluzione del conflitto ucraino , evitare una potenziale guerra calda lungo la sua periferia meridionale e reindirizzare l’attenzione dell’esercito statunitense più lontano dai suoi confini.
A tal fine, data la fiducia reciproca tra Russia e Iran, come dimostrato dal patto di partenariato strategico aggiornato a metà gennaio , Putin e i suoi rappresentanti sono in una posizione privilegiata per spiegare la politica estera rivoluzionaria di Trump alle loro controparti e convincerle a entrare nei colloqui in buona fede. Possono anche condividere le loro esperienze di impegno con la sua amministrazione in modo da aumentare le probabilità che eventuali colloqui tra Stati Uniti e Iran abbiano successo e portino alla loro reciprocamente vantaggiosa “Nuova distensione”.
Alcune élite e media israeliani potrebbero opporsi a gran voce a questo sviluppo, ma questo solo perché sono liberal-globalisti che sono ideologicamente allineati con le loro controparti americane senior e di conseguenza si oppongono sempre alla Russia e a Bibi, non importa cosa. Sono impotenti nel creare una frattura tra Russia e Stati Uniti, per non parlare di Russia e Iran, quindi i prossimi colloqui tra Stati Uniti e Iran mediati dalla Russia probabilmente procederanno senza alcuna interferenza esterna e potrebbero quindi avere più successo di quanto alcuni si aspettino.
È anche importante sottolineare che la Russia ha invitato Israele a partecipare alla parata del Giorno della Vittoria in Piazza Rossa il 9 maggio, quindi Bibi probabilmente incontrerà Putin in quel periodo per un briefing dettagliato a riguardo. Il leader russo dovrebbe spiegare i suoi interessi nel voler mediare una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti, che oltre ai tre precedentemente menzionati, include la necessità di mantenere il transito lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud con l’India e di eseguire i loro piani energetici di cui si può leggere qui .
Il loro ostacolo principale è la politica di “massima pressione” ripristinata da Trump contro l’Iran, che comporta in modo rilevante la minaccia di sanzioni secondarie contro paesi terzi come l’India, ergo la necessità per la Russia di mediare una “Nuova distensione” iraniano-statunitense al fine di garantire la fattibilità dei progetti sopra menzionati. Quanto alle motivazioni di Trump, egli vuole raggiungere un accordo globale con l’Iran che potrebbe quindi facilitare il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” per contenere più muscolosamente la Cina, cosa in cui Putin può aiutarlo.
Gli obiettivi degli Stati Uniti sono di far sì che l’Iran accetti un nuovo accordo nucleare, riduca il suo programma di missili balistici e prenda le distanze dall'”Asse della Resistenza” in cambio di un graduale allentamento delle sanzioni, il tutto per alleviare le preoccupazioni di sicurezza di Israele e Arabia Saudita, così da ridurre le possibilità di un’altra guerra regionale. Trump non può concentrarsi completamente sulla Cina finché quella spada di Damocle continua a pendere sulla sua testa, ma non ha nemmeno una possibilità realistica di convincere l’Iran ad accettare le sue condizioni senza l’aiuto di Putin.
Di sicuro, gli USA stanno chiedendo parecchio all’Iran e sarà una pillola amara da ingoiare per il presidente Masoud Pezeshkian se accetterà anche solo una parte di ciò che viene richiesto, ma la posizione regionale notevolmente indebolita del suo paese dopo l’ultima guerra dell’Asia occidentale aumenta la probabilità che possa farlo. Potrebbe anche essere incentivato dall’ipotetica possibilità di consentire alle compagnie energetiche statunitensi di tornare in Iran a condizioni rigorose e/o di formare un’“OPEC del gas” con Russia, USA e forse anche Qatar.
Dal punto di vista di Israele, potrebbe non approvare alcuna partnership tra Iran e Stati Uniti, indipendentemente dalla forma che assume, ma ciò potrebbe anche creare una leva per gli Stati Uniti per garantire il rispetto da parte dell’Iran di qualsiasi accordo accettino, pena il ritiro come punizione se ciò non accade. Se gli interessi economici dell’Iran diventassero parzialmente dipendenti dagli Stati Uniti, sia direttamente tramite investimenti e/o indirettamente tramite l’alleggerimento delle sanzioni, ad esempio, allora saranno più inclini a rispettare qualsiasi accordo.
Se una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella nascente tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta facendo ora con audacia, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe entusiasmanti opportunità geoeconomiche. Questi risultati complementari potrebbero annunciare una nuova era nelle relazioni internazionali che accelererebbe la transizione sistemica globale verso la multipolarità e quindi sarebbe di oggettivo beneficio per tutti.
Questo scenario rientra sempre più negli interessi comuni di America e Russia nell’ambito della loro “Nuova Distensione”.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha previsto alla fine del mese scorso che “l’Ucraina, o ciò che ne rimane, tornerà a essere una zona cuscinetto” tra la NATO e la Russia una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. La sua logica è che verrà tenuta fuori dalla NATO ma è anche improbabile che cada completamente sotto l’influenza della Russia. Ciò è logico, ma è possibile anche un altro scenario, ovvero che l’Ucraina si trasformi in uno “stato ponte”, il che potrebbe aiutare a riparare le relazioni russo-occidentali o almeno russo-americane.
Per spiegare, gli obiettivi della Russia di smilitarizzare e denazificare l’Ucraina non possono essere facilmente ottenuti unilateralmente nel senso che Mosca lo impone con la forza, per non parlare del mantenerlo indefinitamente. Richiedono molto più realisticamente un governo compiacente a Kiev per realizzarli. Questo spiega i termini contenuti nella bozza del trattato di pace della primavera 2022 che è stata sabotata dal Regno Unito e dalla Polonia . Questi due e il loro comune protettore statunitense non volevano quel risultato poiché pensavano di poter sconfiggere strategicamente la Russia.
I calcoli strategici americani sono cambiati dopo la storica vittoria elettorale di Trump , tuttavia, al punto che gli USA sono ora pronti a fare più concessioni della Russia nel perseguimento di una ” Nuova Distensione “. Questo accordo a cui stanno lavorando è ritenuto molto più importante per gli USA rispetto al continuare a usare l’Ucraina come arma contro la Russia, poiché potrebbe portare a erodere parte del vantaggio competitivo della Cina nei confronti degli USA, incentivando la Russia a limitare la cooperazione militare e di risorse con essa.
I lettori possono saperne di più sui contorni del loro accordo emergente qui , qui e qui , che potrebbe ovviamente anche essere compensato da sviluppi inaspettati o non essere raggiunto in pieno, ma è generalmente ciò su cui vogliono concordare. Nel caso in cui abbiano successo, un cosiddetto “governo moderato” potrebbe alla fine prendere il potere a Kiev dopo le elezioni, soprattutto se Trump costringesse Zelensky a non candidarsi o autorizzasse i suoi servizi segreti a sostenere chiunque potrebbe essere il suo rivale, date le loro tensioni.
Questo sarebbe un risultato storico, poiché chiunque sostituisca Zelensky potrebbe benissimo implementare gli obiettivi di smilitarizzazione e denazificazione che la Russia ha cercato di raggiungere negli ultimi tre anni con la piena approvazione dell’America di Trump come contropartita per qualsiasi altra cosa su cui Russia e Stati Uniti concordino. Mentre il commercio russo-ucraino potrebbe non tornare mai al livello pre-2014 a causa dell’accordo di associazione UE dell’Ucraina e di altri patti economici simili, ciò contribuirebbe comunque molto a un riavvicinamento.
La relativa normalizzazione delle relazioni russo-ucraine può quindi portare l’Ucraina a diventare molto più uno “stato ponte” che uno “stato cuscinetto” in termini di mantenimento della “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se ciò porti o meno a un graduale riavvicinamento nelle relazioni russo-UE dipenderà dalla risposta di Bruxelles a questi potenziali sviluppi, così come da quella di Varsavia, poiché la Polonia funge da porta d’accesso dell’UE all’Ucraina. Nessuna delle due sembra probabile per ora, ma non possono essere escluse.
Mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti procedono, sarebbe nell’interesse di entrambi fare tutto il possibile per trasformare l’Ucraina in uno “stato ponte”, che Putin potrebbe aver previsto come un potenziale risultato fin dall’inizio e potrebbe spiegare la sua decisione di non dichiarare una guerra totale contro l’Ucraina. Facendo attenzione a evitare danni collaterali ai civili, compresi inconvenienti come se la Russia bombardasse i ponti sul Dnepr o distruggesse completamente l’infrastruttura energetica dell’Ucraina, ha reso tutto ciò relativamente più facile.
La parola chiave è comparativamente, poiché ci saranno ancora degli ucraini che odieranno la Russia indipendentemente da tutto e che si sono sentiti in quel modo per qualsiasi motivo personale, anche prima dello specialeoperazione . Tuttavia, il punto è che l’autocontrollo che la Russia ha esercitato durante tutto il corso del conflitto ha mantenuto praticabile lo scenario di un riavvicinamento con l’Ucraina, che ora si allinea sempre di più con gli interessi americani come Trump 2.0 li concettualizza e quindi è più probabile che mai.
I legami transatlantici, le relazioni tra Russia e Stati Uniti e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti, mentre Trump compie mosse audaci per costringere Zelensky a sedersi al tavolo della pace con Putin.
Un alto funzionario del Dipartimento della Difesa, rimasto anonimo, ha detto ai media lunedì sera che Trump ha deciso di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina finché i suoi leader non dimostreranno un impegno in buona fede per la pace. Ciò avviene solo pochi giorni dopo che Zelensky ha attaccato Trump e Vance alla Casa Bianca. In precedenza, il Wall Street Journal aveva previsto che l’Ucraina avrebbe potuto continuare a combattere al suo livello attuale solo fino a quest’estate in uno scenario del genere. Ecco cinque spunti da questo monumentale sviluppo:
———-
1. Trump è serio nel voler mediare la pace
Zelensky ha chiarito durante la sua disastrosa visita alla Casa Bianca venerdì scorso che è intenzionato a combattere fino all’ultimo ucraino, a meno che il suo paese non ottenga l’adesione alla NATO o truppe occidentali. Nessuna di queste richieste è accettabile per Trump, poiché rischierebbero la Terza guerra mondiale, ma anche questo rischio potrebbe continuare a crescere se il conflitto non finisse presto. Trump ha quindi capito che l’unico modo per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin è congelare tutti gli aiuti militari finché non modererà la sua posizione estrema.
2. Lui e Putin probabilmente hanno un accordo segreto
Trump ha detto la scorsa settimana che ” Un cessate il fuoco potrebbe aver luogo immediatamente “, il che è stato presumibilmente un’ammissione involontaria di un accordo segreto con Putin. Nessuna pace duratura può essere raggiunta prima delle prossime elezioni presidenziali ucraine, ma queste non possono essere tenute durante la legge marziale, da qui la necessità di un cessate il fuoco. Sebbene Putin in precedenza avesse condizionato questo al ritiro dell’Ucraina dalle regioni contese, potrebbe sostenere un cessate il fuoco per giustificare gli aiuti ridotti degli Stati Uniti all’Ucraina e legittimare le relazioni economiche russo-statunitensi . offerte .
3. Ma non è ancora completo
Se la suddetta speculazione è corretta, allora non significa che quei due abbiano un accordo completo. Questioni serie come il confine finale russo-ucraino e la questione delle forze di peacekeeping devono ancora essere concordate e potrebbero non essere risolte prima delle prossime elezioni presidenziali e parlamentari ucraine. È quindi prematuro prevedere che la linea di contatto diventerà il confine finale e che le forze di peacekeeping occidentali saranno dispiegate lì, soprattutto perché la Russia si oppone a entrambe.
4. La Polonia potrebbe avere un ruolo fondamentale da svolgere
Circa il 90% degli aiuti militari occidentali all’Ucraina transita attraverso la Polonia, quindi Trump potrebbe chiederle di impedire agli europei di usare il suo territorio per armare l’Ucraina durante un cessate il fuoco in cambio di vantaggi post-conflitto. Non vuole che gli inglesi, i francesi o i tedeschi incoraggino l’Ucraina a violare il cessate il fuoco o a provocare la Russia a farlo e può incentivare la Polonia a impedirlo promettendo di mantenere le truppe americane lì, possibilmente ridistribuendone alcune dalla Germania in Polonia e trasformando la Polonia nel suo principale partner in Europa .
5. La “nuova distensione” è la priorità assoluta di Trump
Ogni mossa importante che ha avuto luogo dalla chiamata di Trump con Putin a metà febbraio è stata basata sul progresso del suo grande obiettivo strategico di una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , il cui succo è rivoluzionare le relazioni internazionali attraverso una partnership globale rivoluzionaria tra loro. I lettori possono saperne di più sui dettagli dalle tre analisi ipertestuali precedenti, ma è il perseguimento di questo obiettivo che alla fine ha spinto Trump a prendere la fatidica decisione di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina.
———-
I legami transatlantici, le relazioni russo-statunitensi e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti mentre Trump fa mosse audaci per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin. La sua ultima mossa è stata letteralmente uno degli scenari peggiori dal punto di vista dell’Ucraina e dell’Europa, ma c’è poco che possano fare in risposta se non capitolare alle sue richieste. Gli Stati Uniti hanno tutte le carte in regola, come Trump ha ricordato a Zelensky venerdì scorso, e coloro che la pensano diversamente rischiano di pagarne il prezzo.
La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate di portata teatrale note come “Primavera araba”.
Il rappresentante permanente russo delle Nazioni Unite Vasily Nebenzia non ha usato mezzi termini all’UNSC il mese scorso, quando ha risposto all’ultimo rapporto del Segretario generale sul terrorismo. Ha chiamato l’Occidente a usare tali gruppi “per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, tra cui il rovesciamento di governi scomodi e la creazione e il mantenimento di focolai di instabilità regionale”. Ha anche affermato che stanno “coltivando un’idra terroristica” per giustificare l’aggressione contro i paesi colpiti e la loro occupazione.
Ciò ha portato Nebenzia a discutere della crescita del terrorismo nell’Africa occidentale, che ha detto non è dovuta al fatto che Burkina Faso, Mali e Niger combattono più duramente contro questo flagello come affermato nel rapporto del Segretario generale, ma alla guerra della NATO in Libia e al recente sostegno occidentale e ucraino a tali gruppi. Sul tema dell’Ucraina, ha menzionato come “in precedenza fosse stata utilizzata come base di partenza per combattenti terroristi stranieri e ora si è trasformata in un hub logistico”. Nebenzia ha anche collegato questo all’USAID .
L’Afghanistan è stato il posto successivo di cui ha parlato in questo contesto, ricordando a tutti come “le truppe della NATO hanno abbandonato lì grandi quantità di armi ed equipaggiamento, che poi sono cadute nelle mani dell’ISIL, tra gli altri”. Questo spiega l’esplosione del terrorismo lì negli ultimi anni. Non ha detto molto, ma si può capire che questo faceva parte di un piano astuto per peggiorare indirettamente la sicurezza lungo il fianco meridionale della Russia in Asia centrale, il tutto con l’intento di distrarre dal suo focus militare sulla NATO.
Nebenzia si è poi rivolto all’Asia occidentale per la parte finale del suo discorso, dove ha parlato di come i paesi occidentali non vogliano rimpatriare i loro combattenti stranieri né i loro familiari, a differenza della Russia che lo ha già fatto con più di 500 di loro. Tenerli nei campi lì crea “focolai di radicalizzazione e vengono usati dai terroristi per reclutare nuovi combattenti”. Questa osservazione suggerisce cinicamente che l’Occidente continuerà a usare il terrorismo come arma nella regione per perseguire i suoi obiettivi politici.
L’importanza del suo discorso è che riassume il ruolo dell’Occidente nella crescita globale del terrorismo, che quel blocco della Nuova Guerra Fredda attribuisce disonestamente ad alcuni dei paesi che combattono contro tali gruppi come quelli della Sahelian Alliance/Confederation . Proprio come l’USAID era per lo più solo una copertura per riciclare fondi a gruppi antigovernativi e infiltrare agenti stranieri in quei paesi, così anche le operazioni “antiterrorismo” dell’Occidente erano in realtà destinate a creare e mantenere focolai di instabilità regionale.
Nessuno dei due aveva l’obiettivo di raggiungere ciò che si erano prefissati ufficialmente di fare, ovvero migliorare gli standard di vita e combattere il terrorismo, rispettivamente, e ognuno di loro stava facendo l’opposto di ciò che sosteneva. La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate teatrali note come “primavera araba”. È solo dopo aver riconosciuto questi fatti che il mondo può finalmente lavorare per riparare il danno.
Questa volta, a quanto si dice, è stato promosso da Warnig tramite un consorzio diverso da Lynch, guidato dagli USA. In ogni caso, il fatto che sia tornato alla ribalta dimostra quanto sia seria la nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti è diventata da quando hanno iniziato i colloqui qualche settimana fa a Riyadh. Anche la logica è sensata, dal momento che il leader tedesco dell’UE ha bisogno di gas meno costoso per scongiurare una potenziale recessione che potrebbe far crollare il blocco e renderlo un mercato molto meno importante per le esportazioni statunitensi, nonostante le tensioni tariffarie di quei due.
Trump si è opposto fermamente al Nord Stream durante il suo primo mandato con il pretesto che avrebbe potuto rendere la Germania dipendente dalla Russia e quindi aumentare le possibilità che quei due gestissero l’Europa centrale e orientale (CEE) da soli per spremere l’influenza degli Stati Uniti. La realtà, però, è che voleva solo che il GNL americano sottraesse l’enorme mercato del gas europeo alla Russia come parte di un gioco di potere economico. Questi interessi rimangono ma potrebbero essere promossi in modo diverso a causa delle nuove circostanze globali.
La “terapia d’urto” che l’Europa è stata costretta dagli Stati Uniti a implementare dopo il “disaccoppiamento” dal gasdotto russo, che rimane ancora incompleto a causa del suo aumento di acquisti di GNL russo più costoso per necessità dovute all’assenza di altri fornitori, ha avuto conseguenze enormi. L’economia reale ha sofferto a causa del picco improvviso dei prezzi in generale, quando invece ci sarebbe potuta essere una transizione graduale come Trump aveva previsto se fosse rimasto al potere e avesse impedito l’ operazione speciale .
Gli interessi a lungo termine degli USA sarebbero quindi meglio serviti scendendo a compromessi sui suoi piani americani di GNL per ora, consentendo la ripresa di una parte del gasdotto russo verso la Germania tramite il gasdotto Nord Stream non danneggiato sotto la supervisione degli USA, una volta ottenuta la proprietà. Allo stesso modo, l’UE guidata dalla Germania scenderebbe a compromessi sui suoi cosiddetti “valori” accettando questo accordo pragmatico, mentre il compromesso della Russia consisterebbe nel perdere la proprietà in cambio di un’accelerazione dell’alleggerimento delle sanzioni.
Ciò che viene presentato in questo momento è più o meno ciò che è stato proposto nel briefing di inizio gennaio su come ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “. In particolare, ciò riguarda l’approvazione da parte degli Stati Uniti della ripresa parziale delle importazioni di gasdotti russi da parte dell’UE; la restituzione di alcuni beni sequestrati alla Russia come compensazione per l’ottenimento del controllo da parte degli Stati Uniti sul Nord Stream; e la revoca da parte degli Stati Uniti di alcune sanzioni come quelle SWIFT per aver facilitato la ripresa del commercio energetico tra Russia e UE.
Di sicuro, è possibile che nulla di tutto questo si materializzi, almeno per quanto riguarda Nord Stream. Ci sono ancora alcune variabili che potrebbero compensare questo scenario, non ultima delle quali potrebbe essere la riluttanza di Trump a cedere temporaneamente parte della quota di mercato del gas europeo sottratta dagli Stati Uniti alla Russia o l’obiettivo del nuovo leader tedesco di ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’ultimo rapporto suggerisce che è prematuro escludere la ripresa parziale di Nord Stream, e potrebbe accadere prima piuttosto che dopo.
I due maggiori ostacoli al corridoio di trasporto Nord-Sud sono il dilemma di sicurezza azero-iraniano e la reintrodotta politica di “massima pressione” degli Stati Uniti contro la Repubblica islamica.
Russia e Iran hanno firmato una roadmap di transito per quest’anno alla fine del mese scorso per massimizzare il commercio lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC). La parte più importante riguarda i loro piani per fare progressi sulla ferrovia Rasht-Astara tra Iran e Azerbaigian e tenere un incontro trilaterale di alto livello tra i loro paesi più avanti quest’anno. Il ritardo del progetto ha ostacolato la rotta più diretta del NSTC e ha reindirizzato molti transiti attraverso il Mar Caspio o lungo le sue sponde orientali.
Ciò non significa che le altre due rotte siano state trascurate, tuttavia, poiché anche di queste si è discusso durante l’incontro tra i ministri associati russo e iraniano che hanno firmato quella tabella di marcia. Sono in corso piani per organizzare un consorzio di trasporto del Caspio tra i cinque paesi della regione e una tabella di marcia completa per il trasporto marittimo tra Russia e Iran. Il ministro iraniano ha anche parlato di come Russia e Pakistan possano utilizzare il ramo orientale dell’NSTC per espandere il commercio bilaterale .
Per quanto promettenti siano la loro tabella di marcia per i trasporti e i relativi piani futuri, rimarranno incompleti in attesa della normalizzazione delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e che i paesi partner dell’NSTC decidano se rischiare l’ira di Trump violando la sua politica di “massima pressione” ripristinata contro l’Iran. Il primo rappresenta un ostacolo tecnico poiché ostacola la connettività ferroviaria diretta tra Russia e Iran, mentre il secondo è un ostacolo politico-economico poiché potrebbe portare a sanzioni secondarie.
Entrambe rimangono delle incertezze molto serie, poiché la prima è guidata da sospetti reciproci sulle intenzioni dell’altro per il loro dilemma di sicurezza di lunga data, mentre la seconda figura nelle rispettive relazioni con l’America di Trump in questo momento cruciale della transizione sistemica globale . L’NSTC rimarrà praticabile anche se la ferrovia Rasht-Astara subirà un altro ritardo, ma cesserà di essere praticabile se i paesi partner decideranno di non utilizzarla per paura della reazione degli Stati Uniti se oseranno farlo.
Mentre la soluzione alla questione ferroviaria Rasht-Astara rimane bilaterale, quella alle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti coinvolgerà l’America, in particolare convincendo Trump che è nel suo interesse chiudere un occhio sul commercio lungo l’NSTC o emettere esenzioni dalle sanzioni per esso. Questo è stato elaborato più in dettaglio a metà gennaio qui , ma il succo è che l’NSTC consente all’India di fungere da contrappeso parziale alla Cina in Asia centrale, cosa che gli Stati Uniti potrebbero essere più ricettivi dati i suoi colloqui in corso con la Russia.
È stato motivato ad avviare questo dialogo nonostante la condanna quasi universale dei suoi alleati nominali a causa del desiderio di modellare le condizioni con cui la Russia potrebbe limitare la sua cooperazione con la Cina, in particolare nel settore delle risorse e poi eventualmente in quello tecnico-militare con il tempo. Per essere chiari, un “Nixon al contrario” nel senso di “dividere” Russia e Cina è fuori questione, ma ciò che si sta perseguendo è destinato a erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nella sua rivalità con gli Stati Uniti.
Per raggiungere questo obiettivo, consentire almeno un commercio limitato (ad esempio: principalmente indiano) lungo l’NSTC come parte degli incentivi per la Russia che accetta qualsiasi accordo gli Stati Uniti propongano sull’Ucraina potrebbe essere un mezzo pragmatico per raggiungere questo scopo, soprattutto se abbinato alla ripresa dei colloqui tra Stati Uniti e Iran sulla questione nucleare. Questo accordo potrebbe creare le circostanze in cui Trump potrebbe allentare la sua politica di “massima pressione” senza “perdere la faccia”, il tutto motivando Russia e Iran a raggiungere accordi con gli Stati Uniti.
I lettori possono saperne di più sul nascenteRusso-USA“Nuova distensione” nelle tre analisi con collegamento ipertestuale precedenti, ma la conclusione più pertinente è che le motivazioni degli Stati Uniti li predispongono almeno a considerare seriamente una politica di applicazione delle sanzioni più flessibile a sostegno dei suoi obiettivi più grandi. Questi sono di sfruttare l’attuale partnership strategica dell’America con l’India e quella prevista con la Russia per erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nei confronti degli Stati Uniti tramite accordi reciprocamente vantaggiosi con quei due.
Il modo in cui tutto questo si collega alla roadmap di transito russo-iraniana appena firmata è che esiste la possibilità che gli Stati Uniti possano riconsiderare l’applicazione della loro politica di “massima pressione” nei confronti dell’NSTC. Questo scenario probabilmente dipenderebbe dai progressi compiuti nel raggiungimento di accordi con Russia, Iran e persino India (quest’ultima per quanto riguarda le tariffe), ma promuoverebbe tutti e quattro i loro interessi e quindi manterrebbe la fattibilità dell’NSTC, sebbene riconcettualizzandolo come un mezzo per bilanciare l’influenza cinese in Asia centrale.
Israele sa da che parte tira il vento e pertanto farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati dai principali attori della transizione sistemica globale.
Reuters ha citato fonti anonime per riferire che Israele sta facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria come parte di un piano per controbilanciare l’influenza turca lì. Secondo loro, Israele teme che Hamas possa trasferirsi in Siria e poi operare da lì sotto la protezione turca, il che potrebbe peggiorare drasticamente le tensioni tra Israele e Turchia. Tuttavia, non hanno spiegato come la continua presenza militare della Russia in Siria potrebbe evitare tale scenario, né come gli Stati Uniti potrebbero convincere la Siria a non cacciarli via.
Tuttavia, il poco che è stato rivelato fa luce su ciò che Israele potrebbe avere in mente, vale a dire un accordo trilaterale informale incentrato sui loro interessi condivisi nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad. Se fallissero, la Russia teme che la Turchia possa tenere in ostaggio le sue basi lì come parte di un qualche schema di ricatto geopolitico; Israele teme che Hamas si stabilisca lì con la protezione turca; e gli Stati Uniti temono che lo scenario precedente porti a una grave crisi all’interno della sua rete alleata.
Il primo passo verso la protezione dei loro interessi corrispondenti è garantire che la Siria possa contare sulla Russia come contrappeso economico e militare alla Turchia, il che richiede che gli Stati Uniti accettino di lasciare che la Russia mantenga la sua presenza militare lì. Il prerequisito è far capire agli Stati Uniti il ruolo cruciale della Russia in questo senso, ergo la presunta attività di lobbying israeliana, dopodiché gli Stati Uniti dovrebbero trasmetterlo alla Siria. Ciò potrebbe assumere la forma di assicurarle che l’allentamento delle sanzioni non è subordinato all’espulsione della Russia.
Un funzionario di alto rango dell’UE, rimasto anonimo, ha detto ai giornalisti a fine gennaio che “Abbiamo già informato le nuove autorità in Siria che il processo di normalizzazione si basa sulla rimozione di ogni tipo di presenza straniera, sia essa militare o di altri tentacoli. Lì sono presenti tre paesi, e la Russia è uno di questi. Quindi sì, continuiamo a fare pressione su questa questione”. Nonostante ciò, l’UE ha appena revocato alcune sanzioni su energia, trasporti e banche, il che suggerisce che la sua posizione è cambiata ufficiosamente da allora.
Questo voltafaccia è dovuto o alla lobby israeliana e/o alla pressione degli Stati Uniti, la prima delle quali dimostrerebbe che l’UE sta ancora facendo favori regionali a Israele anche dopo aver duramente criticato la sua condotta a Gaza, mentre la seconda dimostrerebbe che la frattura transatlantica sull’Ucraina non è così seria come molti pensavano. Dopo tutto, è una concessione importante da parte dell’UE revocare alcune sanzioni alla Siria, anche se la Russia mantiene ancora le sue due basi lì che il blocco ha chiesto di rimuovere come condizione per questo, da qui le suddette speculazioni.
Con questo precedente in mente, si può concludere che Israele ha già fatto progressi nell’alleviare la pressione esterna sulla Siria affinché cacci via la Russia, sia facendo pressioni sull’UE e/o sugli USA, questi ultimi per quanto riguarda il fatto di averli convinti, eventualmente, degli europei dell’importanza di ciò. Il passo successivo è quindi quello di garantire che i termini che la Siria richiede alla Russia per mantenere le sue basi non siano così onerosi da (forse deliberatamente su richiesta di Turkiye) affossare i loro colloqui su questo tema.
È qui che si manifesta lo spirito del nascente La ” Nuova Distensione ” russo – statunitense potrebbe far sì che gli USA spieghino alla Siria che non si opporrebbero alla ricostruzione da parte della Russia di alcune delle sue forze armate che Israele ha distrutto alla fine dell’anno scorso entro certi limiti e che Israele è d’accordo. Allo stesso tempo, gli USA possono anche far capire che Israele potrebbe distruggere qualsiasi equipaggiamento la Siria riceva dalla Turchia e potrebbe riprendere la sua campagna di bombardamenti durata anni contro quelli che considera terroristi, in questo caso Hamas.
Questo approccio carota e bastone potrebbe essere sufficiente per la Siria ad accettare di ridimensionare qualsiasi onerosa richiesta potrebbe fare alla Russia in cambio della conservazione della sua presenza militare, a patto ovviamente che le autorità ad interim siano razionali, anche se questo non può essere dato per scontato dato il loro sordido passato. Se questo secondo passo dovesse avere successo, allora l’ultimo sarebbe per gli Stati Uniti consigliare la Siria su come sfruttare al meglio la sua rinnovata partnership strategica con la Russia per controbilanciare la Turchia.
Oltre a consentirle di ricostruire le Forze armate siriane entro certi limiti concordati, ciò potrebbe assumere la forma di offrire alla Russia più energia e contratti di ricostruzione per espandere la sua presenza esistente in queste sfere, il che può essere spiegato a Turkiye sulla base del fatto che la Russia ha più esperienza. Anche se Turkiye interpretasse questo come uno sgarbo, avrebbe le mani legate in termini di come rispondere poiché qualsiasi pressione vendicativa sulla Siria potrebbe controproducentemente allontanare ulteriormente la Siria da sé.
Attraverso questi mezzi, Russia, Israele e Stati Uniti promuoverebbero i loro interessi comuni nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad, il che potrebbe poi tradursi in una maggiore cooperazione trilaterale su altre questioni, come convincere l’Iran a raggiungere un nuovo accordo nucleare con gli Stati Uniti. C’è persino la possibilità di espandere il loro trilaterale per includere il loro partner indiano condiviso, in modo da formare un quadrilatero per la gestione degli affari europei, mediorientali e dell’Asia-Pacifico se la “Nuova Distensione” portasse a un nuovo ordine mondiale.
Israele sa da che parte tira il vento e quindi farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati da attori chiave nella transizione sistemica globale . Promuovere unilateralmente questi stessi interessi potrebbe comportare costi e rischi enormi, come se si sentisse costretto a bombardare i militanti di Hamas che si rifugiano nelle basi siriane della Turchia, qualora si materializzasse quello scenario peggiore. Ecco perché Israele preferisce trovare un terreno comune con la Russia e gli Stati Uniti affinché lo aiutino in questo.
Mentre l’interazione tra Russia e Stati Uniti in Siria è fondamentale per proteggere gli interessi di sicurezza regionali di Israele, il Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) è fondamentale per promuovere gli interessi economici di Israele. Quel megaprogetto è stato congelato dopo il 7 ottobre, ma Israele spera di rilanciarlo presto. Anche gli Stati Uniti partecipano all’IMEC, mentre Putin ha dichiarato che “[IMEC] ci avvantaggerà solo”, quindi questo serve come un’ulteriore convergenza dei loro interessi con quelli di Israele e potrebbe giustificare l’espansione del loro trilaterale in un quadrilatero con l’India.
Perché ci sia una possibilità che ciò accada, l’interazione russo-statunitense in Siria deve prima riuscire a convincere le autorità provvisorie di quel paese a mantenere la presenza militare russa lì, dopodiché deve controbilanciare efficacemente la Turchia con la guida statunitense consigliata da Israele. Solo allora il loro movimento trilaterale potrebbe concentrarsi su altre questioni, dipendenti in gran parte dalla “Nuova distensione” che si svolge parallelamente, e considerare di invitare l’India a unirsi a loro nella formazione di un “Big Four” che rimodella geopoliticamente l’Eurasia.
Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo tale allarmismo.
La scorsa settimana Bloomberg ha citato funzionari statunitensi non identificati per riferire che vedono una potenziale cooperazione con la Russia nell’Artico “come un modo per creare una spaccatura tra Mosca e Pechino”. Ciò è avvenuto dopo che il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Breitbart che gli Stati Uniti vogliono impedire alla Russia di diventare il “partner junior” della Cina. Questi sviluppi hanno fatto pensare ad alcuni che una potenziale cooperazione tra Russia e Stati Uniti nell’Artico avrebbe danneggiato gli interessi della Cina. Tuttavia, non è così per i cinque motivi seguenti:
———-
1. Il partenariato strategico russo-cinese è reciprocamente vantaggioso
Russia e Cina hanno rafforzato le loro relazioni strategiche negli ultimi tre anni proprio perché ciò soddisfa i loro interessi. Da allora hanno ripetutamente ribadito la natura reciprocamente vantaggiosa di questi accordi, più di recente durante il viaggio a Pechino del Segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu. Pertanto non è possibile “creare una frattura” tra loro attraverso un rozzo allarmismo, poiché nessuno dei due sacrificherà questa relazione basandosi esclusivamente su ciò che alcuni negli Stati Uniti stanno dicendo al riguardo.
2. Entrambi hanno anche il diritto sovrano di diversificare i propri partner
La Cina non dovrebbe essere turbata da una partnership economica russo-statunitense nell’Artico, quando mantiene ancora la sua partnership militare con l’Ucraina nonostante il conflitto in corso. Il rapporto annuale del SIPRI della scorsa primavera ha mostrato che il 59% delle esportazioni di armi ucraine è andato in Cina dal 2019 al 2023 e ammontava all’8,2% delle importazioni cinesi. La Cina ha il diritto sovrano di collaborare militarmente con l’Ucraina, proprio come la Russia ha lo stesso diritto di collaborare economicamente con gli Stati Uniti, nonostante le rispettive partnership tra loro.
3. Più partner portano a più concorrenza e quindi a migliori accordi
Il motivo dietro al multi-allineamento tra partner lungo le linee del modello di cui l’India è stata notoriamente pioniera è quello di aumentare la competizione tra loro per poi ricevere accordi migliori. Questa logica è vera per quanto riguarda il multi-allineamento militare della Cina tra Russia, Ucraina e altri, così come sarebbe vera per quanto riguarda il multi-allineamento economico della Russia nell’Artico tra Cina, Stati Uniti e altri. In ogni caso, Cina e Russia vogliono solo ottenere i migliori accordi possibili, il che è sensato.
4. È normale dare priorità ai legami economici con le persone della stessa regione
Gli USA sono uno stato artico mentre la Cina non lo è, quindi sarebbe strano per la Russia dare priorità ai legami economici con la Cina in questa regione rispetto agli USA nel mezzo della nascente ” Nuova distensione ” russo – americana . Inoltre, la Cina è il rivale sistemico degli USA, quindi escludere la cooperazione economica con gli USA lì mentre si corteggia tale cooperazione con la Cina durante questo delicato momento diplomatico potrebbe affossare i loro colloqui . È normale dare priorità ai legami economici con quelli della stessa regione e la Russia non deve spiegarlo a nessuno.
5. La riduzione delle tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico faciliterà il commercio tra Cina e UE
E infine, se le tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico dovessero essere ridotte grazie a una serie di accordi economici reciprocamente vantaggiosi in questa regione, allora questo faciliterà il commercio tra Cina e UE lungo questa rotta commerciale. Dopo tutto, tensioni continue, per non parlare del peggioramento, potrebbero eventualmente portare gli Stati Uniti a creare ostacoli al transito marittimo con il pretesto di contenere la Russia, ma ciò sarà molto meno probabile se ci sarà una “Nuova distensione”. La Cina dovrebbe quindi sperare che Russia e Stati Uniti concordino una partnership duratura nell’Artico.
———-
Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo il terrorismo psicologico su come una potenziale partnership russo-statunitense nell’Artico danneggerebbe gli interessi della Cina. Al contrario, è nell’interesse della Cina che risolva i suoi problemi e di conseguenza riduca le possibilità che le sue tensioni possano creare ostacoli al transito marittimo lungo questa rotta commerciale, ponendo così delle sfide al commercio tra Cina e UE. Nonostante gli indiscutibili benefici insiti in un simile risultato, alcuni potrebbero ancora non essere d’accordo, compresi i falchi cinesi.
In un discorso carico di retorica e promesse di rinnovamento radicale, il Presidente Donald Trump si è rivolto alla sessione congiunta del Congresso il 4 marzo 2025, dipingendo un quadro di “America Rinata” e celebrando i risultati dei suoi primi 43 giorni in carica. Il discorso, caratterizzato da una combinazione di auto elogio, critiche pungenti e promesse di un futuro più prospero e sicuro, ha delineato una serie di politiche e iniziative volte a trasformare profondamente il tessuto economico, sociale e culturale degli Stati Uniti. Hanno prevalso gli argomenti di politica interna su quelli di politica estera.
Trump ha iniziato il suo discorso con una dichiarazione di intenti chiara e inequivocabile: “L’America è tornata”. Ha esaltato i risultati ottenuti in un lasso di tempo relativamente breve, sostenendo di aver fatto più in 43 giorni di quanto molte amministrazioni riescano a fare in anni. Questa affermazione, seppur esagerata, ha gettato le basi per un discorso incentrato sulla trasformazione rapida e radicale del paese.
Il Presidente ha posto l’accento sulla sua vittoria elettorale come un mandato popolare per il cambiamento, sottolineando la sua ampia vittoria nel Collegio Elettorale e nel voto popolare. Ha enfatizzato come, per la prima volta nella storia moderna, la maggior parte degli americani creda che il paese stia andando nella giusta direzione, un’inversione di tendenza che attribuisce direttamente alle sue politiche.
Il cuore del discorso è stato dedicato all’illustrazione delle politiche e delle iniziative chiave che l’amministrazione Trump ha intrapreso per realizzare la sua visione di un’America rinata. Queste politiche toccano una vasta gamma di settori, dall’immigrazione all’economia, dall’energia alla cultura.
Trump ha ribadito la sua posizione intransigente sull’immigrazione, dichiarando che ha proclamato un’emergenza nazionale al confine meridionale con il Messico e schierato l’esercito e la Guardia di Confine per respingere l'”invasione” del paese. Ha rivendicato un drastico calo degli attraversamenti illegali come risultato diretto delle sue azioni, sottolineando il contrasto con le politiche “disastrose” dell’amministrazione Biden.
Il Presidente ha delineato una serie di misure volte a stimolare la crescita economica e a garantire l’indipendenza energetica degli Stati Uniti. Tra queste, il blocco delle assunzioni federali, la revisione delle normative, la fine degli aiuti esteri e il ritiro dall’Accordo di Parigi sul clima. Trump ha promesso di eliminare le restrizioni ambientali che ostacolano lo sviluppo industriale e di promuovere l’estrazione di petrolio e gas, sfruttando le vaste risorse energetiche del paese. L’approvazione di un gigantesco gasdotto in Alaska, con la partecipazione di investitori stranieri, è stata presentata come un simbolo di questa nuova era di prosperità energetica.
Trump ha parlato della creazione del “Dipartimento per l’Efficienza Governativa” (DOGE), guidato da Elon Musk, con l’obiettivo di eliminare gli sprechi e le frodi nel settore pubblico. Il Presidente ha elencato una serie di esempi di spese pubbliche che ha definito “assurde”, tra cui finanziamenti per programmi di diversità, equità e inclusione (DEI). Queste spese, secondo Trump, rappresentano un uso irresponsabile dei soldi dei contribuenti e devono essere eliminate.
Il Presidente ha promesso di invertire le politiche “woke” che, a suo dire, hanno minato i valori tradizionali americani. Ha annunciato la fine delle politiche DEI, il ripristino della libertà di parola, la dichiarazione dell’inglese come lingua ufficiale e il divieto agli uomini di partecipare agli sport femminili. Quest’ultima misura, in particolare, è stata presentata come una difesa delle atlete donne e un rifiuto dell’ideologia di genere.
Trump ha promesso di combattere le frodi e l’incompetenza presenti nel programma di previdenza sociale, sottolineando l’importanza di proteggere gli anziani e le persone vulnerabili. Ha citato dati “scioccanti” sui beneficiari della previdenza sociale, suggerendo che il sistema è afflitto da irregolarità e abusi.
Nonostante il tono celebrativo e ottimista, il discorso di Trump è stato segnato da critiche aspre nei confronti dei Democratici e delle politiche dell’amministrazione precedente. Il Presidente ha accusato i Democratici di non sostenere le sue politiche e di essere ostili al suo programma di cambiamento. Ha attaccato l’amministrazione Biden per aver causato una “catastrofe economica” e un’inflazione galoppante, e di aver generato l’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari.
Tuttavia, Trump ha anche lanciato un appello all’unità e alla collaborazione, invitando i Democratici a unirsi a lui nel celebrare i successi dell’America e nel lavorare insieme per il bene della nazione. Ha esortato il Congresso a mettere da parte le divisioni partitiche e a concentrarsi sulla realizzazione di un futuro migliore per tutti gli americani.
Il discorso di Donald Trump al Congresso ha delineato un’agenda politica radicale e trasformativa, volta a smantellare le politiche dell’amministrazione Biden e a ripristinare i valori tradizionali americani. Le politiche proposte dal Presidente avranno un impatto significativo su una vasta gamma di settori, dall’economia all’energia, dall’immigrazione alla cultura.
Le implicazioni del discorso sono molteplici. In primo luogo, segnala un’intensificazione della polarizzazione politica negli Stati Uniti. Le critiche aspre di Trump nei confronti dei Democratici e la sua retorica incendiaria rischiano di esacerbare le divisioni esistenti e di rendere più difficile la cooperazione bipartisan.
In secondo luogo, il discorso riflette una visione del mondo populista e nazionalista. Trump si presenta come un difensore degli americani comuni e promette di proteggere i loro interessi dalle minacce esterne e interne. La sua enfasi sull’indipendenza energetica, sulla sicurezza dei confini e sulla lotta contro le politiche “woke” risuona con una parte significativa dell’elettorato americano.
In terzo luogo, il discorso solleva interrogativi sulla sostenibilità economica e ambientale delle politiche proposte. La promozione dell’estrazione di combustibili fossili e il ritiro dagli accordi internazionali sul clima potrebbero avere conseguenze negative sull’ambiente e sulla salute pubblica. Allo stesso modo, i tagli alla spesa pubblica e la deregolamentazione potrebbero compromettere i servizi sociali e la protezione dei lavoratori.
Il discorso di Donald Trump al Congresso ha segnato l’inizio di una nuova era nella politica americana. Le sue politiche radicali e la retorica che li caratterizza hanno il potenziale per trasformare profondamente il paese, ma anche per accentuare le divisioni esistenti e disturbare il dialogo tra le forze politiche. Il Presidente ha i numeri nel Congresso per realizzare la sua visione di un’America rinata e allo stato attuale il programma politico dispone del sostegno necessario per superare le sfide che lo attendono.
In conclusione, il discorso di Trump è un manifesto politico che segna un cambio di paradigma e apre scenari inediti e, per molti versi, imprevedibili anche se il Presidente non si è sbilanciato sul versante della politica estera se non relativamente alla questione dei confini con il Messico, preferendo parlare dell’opera di prosciugamento della “palude” che assorbe risorse sottraendole allo sviluppo del paese. In alcuni passi soprattutto quelli dedicati al commercio internazionale si prefigura quasi un regime “autarchico” nel senso di auspicare un maggior consumo di prodotti soprattutto agroalimentari da parte del consumatore americano.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Ora è stato confermato che Trump ha tagliato sia gli aiuti militari ucraini che lo scambio di informazioni, cosa che ha messo in difficoltà l’élite europea.
Tuttavia, come per ogni cosa che riguarda i recenti diktat di Trump, ci sono sfumature e avvertenze. Ci sono varie affermazioni sulla reale “portata” dei tagli. Alcune fonti sostengono addirittura che l’Ucraina continui a ricevere informazioni:
L’Ucraina continua a ricevere informazioni dagli Stati Uniti, ha dichiarato mercoledì a Bloomberg News un funzionario di Kiev che ha chiesto di rimanere anonimo.
Un altro:
Gli Stati Uniti hanno sospeso il trasferimento all’Ucraina di dati di intelligence che potrebbero essere utilizzati per colpire in profondità il territorio russo, ha riferito Sky News, citando una fonte ucraina.
Secondo quest’ultima, il processo di scambio di informazioni tra Washington e Kiev non è stato completamente interrotto.
Altre fonti hanno affermato che la sospensione dello scambio di informazioni è “selettiva”, confermando quanto sopra:
La sospensione del trasferimento di informazioni statunitensi a Kiev è di natura “selettiva”, ma priverà le forze armate ucraine di dati che consentirebbero loro di colpire in profondità in Russia, riferisce Sky News.
Una fonte afferma che gli Stati Uniti hanno interrotto i dati relativi ai bersagli letali, ma continuano a trasmettere dati “difensivi”, come informazioni sugli attacchi russi in arrivo, ecc..
La CBS riferisce che gli Stati Uniti continuano a trasmettere dati difensivi all’Ucraina.
Secondo tre fonti anonime dell’amministrazione statunitense, Washington ha sospeso lo scambio di dati cosiddetti “letali”, comprese le informazioni per il puntamento degli HIMARS.
Tuttavia, le informazioni difensive necessarie per la protezione continuano a essere ricevute.
E altre fonti, come il FT in questo caso, riferiscono che gli altri membri dei Five Eyes continueranno comunque a “passare” l’intelligence statunitense all’Ucraina:
Il Financial Times aggiunge alcuni dettagli sull’interruzione dell’intelligence: “Mentre gli Stati Uniti hanno anche formalmente bloccato i loro alleati dal condividere l’intelligence statunitense con l’Ucraina, due funzionari hanno detto che i destinatari con beni all’interno del Paese probabilmente continueranno a trasmettere a Kiev informazioni rilevanti.Ma questo non si applicherà all’intelligence sensibile al tempo e di alto valore, come quella necessaria all’Ucraina per condurre attacchi di precisione su obiettivi russi mobili”.
La maggior parte delle persone non sa quanto le reti dei Five Eyes siano “leaky”: le informazioni vengono facilmente trasmesse a chiunque le voglia o ne abbia bisogno. Basti ricordare Jack Teixeira, un tecnico informatico della Guardia Nazionale che aveva pieno accesso alle reti e ai database della CIA con tutte le informazioni “altamente classificate” aggiornate. Si potrebbe sostenere che il divieto di Trump alla condivisione di informazioni sia solo di natura esecutiva, con la piena consapevolezza che le informazioni continueranno facilmente a trovare la strada per l’Ucraina.
Un’altra fonte sostiene che la NATO stia già raccogliendo il testimone:
Specialisti della NATO provenienti da Francia, Norvegia, Gran Bretagna e Romania sono stati schierati in battaglia per salvare le forze armate ucraine dalla “cecità” dell’LBS.
Le stazioni SIGINT delle basi aeree NATO in Lituania, Romania, Germania e Turchia operano a pieno regime. L’attività degli aerei da ricognizione AWACS francesi e britannici lungo i confini dell’Ucraina è stata incrementata.
Un altro rapporto, non corroborato, ha rilevato che:
Ai posti di comando delle Forze armate ucraine, il monitoraggio della battaglia e i feed satellitari online su tablet e schermi televisivi sono stati effettivamente scollegati. L’Armée de l’air et de l’espace francese sta cercando da tre giorni di collegare i bunker di comando delle Forze armate ucraine ai canali di comunicazione dei loro comandi operativi CDAOA e CFAS.
La stessa cosa sta avvenendo per la RAF e la RNS britanniche.
Come tale, le aspettative dovrebbero essere temperate su quanto drastici saranno gli effetti delle varie revoche degli aiuti da parte di Trump effettivamente, almeno nel breve termine.
Un analista russo scrive:
La situazione del presunto arresto del trasferimento di dati di intelligence è duplice.
Da un lato, le Forze armate ucraine potrebbero non ricevere più informazioni sensibili dagli americani. Ma questo non influisce sull’attività degli aerei da ricognizione della NATO nel Mar Nero. In questo momento, tre velivoli stanno operando sopra la Romania: un Boeing P-8A Poseidon della Marina statunitense, un Bombardier Challenger 650 Artemis e un Gulfstream G550 dell’intelligence elettronica dell’Aeronautica militare italiana, che è relativamente rara in quest’area.
Il conflitto giuridico in questa vicenda è piuttosto complicato. Da un lato, gli Stati Uniti non trasferiscono alle Forze armate ucraine nulla di quanto raccolto dalle proprie forze. D’altra parte, non si dice una parola sull’aviazione della NATO, che è in grado di trasferire queste informazioni sensibili.
Se quest’ultima affermazione è vera, allora nel complesso – almeno per quanto riguarda l’uso dei veicoli aerei senza pilota ucraini in Crimea e degli UAV nel Mar Nero – non c’è motivo di aspettarsi alcun peggioramento per le Forze armate ucraine.
In secondo luogo, va notato che anche se queste pause negli aiuti e nell’intelligence sono certificabili come reali, non significa che siano destinate a durare. La squadra di Trump sembra ora voler spingere l’Ucraina a negoziare, e la Casa Bianca ha insistito sul fatto che le pause saranno revocate se l’Ucraina si presenterà al tavolo delle trattative:
A parte questo, prendiamoci un momento per ammirare la logica di questo scambio condizionale. Toglieremo il bando sulle armi e vi daremo più armi se verrete al tavolo per firmare un accordo di pace. Ha senso per tutti? Di solito funziona anche il contrario. Perché la Russia dovrebbe accettare un cessate il fuoco o colloqui di pace con un’Ucraina che ora sa che continuerà a ricevere ingenti somme di armi se si siede a negoziare?
Quello che sembra probabile è che la Russia abbia chiesto agli Stati Uniti di smettere di partecipare agli attacchi a lungo raggio contro industrie russe critiche come parte dei negoziati in corso tra Russia e Stati Uniti. Come può la Russia fidarsi degli Stati Uniti quando questi stanno attivamente aiutando l’Ucraina a effettuare dolorosi attacchi a siti strategici russi?
Ora la conversazione si è spostata interamente su quanto l’Ucraina possa resistere con questi tagli agli aiuti e all’intelligence. Sembra che tutti si stiano assestando intorno alla soglia dei 2-4 mesi per quanto riguarda la durata dell’Ucraina. From CNN:
Un esperto ha affermato che la mossa si farà sentire entro due o quattro mesi, poiché gli aiuti dei Paesi europei aiutano Kyiv a rimanere in lotta per il momento. “L’impatto sarà grande. Lo definirei paralizzante”, ha dichiarato Mark Cancian, consulente senior del Center for Strategic and International Studies che ha seguito da vicino la guerra.
“Quando i rifornimenti vengono dimezzati, alla fine questo si manifesta in prima linea”, ha detto Cancian. “Le loro linee del fronte continuerebbero a cedere e alla fine si romperebbero e l’Ucraina dovrebbe accettare un accordo di pace sfavorevole, persino catastrofico”.
L’articolo cita il tenente generale ucraino Romanenko:
“L’Europa non può assolutamente sostituire gli aiuti americani” ha dichiarato il mese scorso l’ex vice dello Stato Maggiore dell’esercito ucraino, il tenente generale Ihor Romanenko.
L’Ucraina stessa ha sfornato droni e costruito sistemi di artiglieria di produzione nazionale e prevede di spendere il 26% del suo budget per la difesa quest’anno. Ma alcuni alti funzionari ucraini affermano che le forze armate si troveranno in grave difficoltà se non verrà ripristinato il sostegno americano.
“L’Ucraina ha sicuramente un margine di sicurezza di circa sei mesi anche senza l’assistenza sistematica degli Stati Uniti, ma sarà molto più difficile, ovviamente” ha dichiarato martedì all’agenzia di stampa RBC-Ucraina un legislatore, Fedir Venislavskyi.
L’articolo prosegue affermando che, sebbene la quota di aiuti degli Stati Uniti all’Ucraina sia diminuita rispetto a quella dell’Europa, quella americana è di gran lunga la più letale e “critica” degli aiuti; in primo luogo probabilmente si riferiscono ai missili HIMARS, ATACMS e Patriot.
L’aspetto più cruciale per l’intelligence statunitense è stato quello di consentire attacchi di precisione sul territorio controllato dai russi. “Obiettivi statici come fabbriche o impianti petroliferi” sono “qualcosa che possiamo fare da soli”, ha detto Narozhny. “Ma siamo stati in grado di colpire centri di comando, uccidere generali, e questo è stato fatto probabilmente con l’aiuto dell’intelligence statunitense”.
Come ho detto prima: Credo che sia troppo presto per festeggiare. Tutte le congetture di cui sopra dipendono interamente da che tipo di “pausa” negli aiuti sia realmente questa. È possibile che Trump stia solo mettendo in riga Zelensky e che intenda riprendere gli aiuti a breve, anche se parzialmente. Naturalmente, in entrambi i casi non è di buon auspicio per l’Ucraina: sto semplicemente mettendo in guardia dal celebrare un crollo immediato dell’AFU.
La Germania ha raggiunto il limite della sua capacità di trasferire armi dai suoi arsenali all’Ucraina – Ministero della Difesa tedesco
“Trasferimenti simili (di armi) sono già avvenuti dalla Bundeswehr all’Ucraina. Tuttavia, in questo caso è stato raggiunto un limite naturale, poiché nelle nuove condizioni è necessario rafforzare le capacità di difesa dell’Europa e, in coordinamento con altri Paesi, garantire che ciascuno di essi sia ben rifornito”, ha detto Stempfle, un rappresentante del Ministero della Difesa tedesco, durante un briefing, rispondendo a una domanda sulla possibilità di trasferire sistemi di difesa aerea Patriot e armi simili.
Il vice capo dell’intelligence della Difesa ucraina Vadim Skibitsky ha fatto alcune affascinanti dichiarazioni in una nuova intervista (versione più lunga). In particolare, che nel gennaio del 2025, la Russia ha raggiunto i suoi obiettivi di reclutamento del 107%; e che nonostante ci sia un “rallentamento” dell’attività sul fronte, Skibitsky lo attribuisce al tempo e alla Russia che si sta riorganizzando e preparando per la prossima fase elevata di assalti:
Il vice capo del GUR, il maggiore generale Vadym Skibitsky, ha rilasciato un’altra intervista con alcuni dati utili. Ha notato che l’intensità delle operazioni di combattimento russe e il numero di assalti è diminuito di recente, ma ha detto “una riduzione dell’attività di combattimento non significa che i piani del nemico siano cambiati. Questo tempo viene utilizzato per pianificare ulteriori offensive, addestrare il personale, rifornirsi di munizioni e prepararsi per futuri assalti”. Ha aggiunto che la Russia si sta riorganizzando e sta reintegrando le perdite in combattimento, e che anche le condizioni meteorologiche hanno un impatto diretto sul ritmo delle ostilità.
Ha dichiarato che la componente terrestre russa in Ucraina e nella regione di Kursk è di 620.000 soldati, di cui oltre 200.000 in unità d’assalto e 35.000 della Rosgvardia. Ha dichiarato che la Russia prevede di reclutare 343.000 soldati a contratto nel 2025, ma ha notato che negli anni precedenti ha reclutato più soldati di quanto inizialmente previsto.
Afferma che la Russia aveva pianificato di reclutare 375.000-380.000 soldati nel 2024, ma che alla fine ne ha reclutati 440.000. .
Ha dichiarato che la Russia ha rispettato il 107% del suo piano di reclutamento per gennaio e che la quota di soldati a contratto reclutati da prigioni o sotto inchiesta aumenterà dal 15% nel 2024 al 30% nel 2025.
Ha dichiarato che la Russia prevede di formare nuove unità nei distretti militari di Mosca, Leningrado, Sud e Centrale, compreso il rafforzamento delle brigate in divisioni.
Ora l’Europa sta di nuovo favoleggiando una fantomatica era di riarmo per un valore di mille miliardi di dollari. L’eco-camera che le élite sature hanno creato per se stesse deve essere al massimo della forza ermetica, perché ora tutto questo non è solo al limite della mania totale.
Il duo di cagnolini della regina del letame von der Leyen e del suo vile consorte Merz guida la carica:
Ma questo avviene in un momento di crisi sempre più profonda in Germania:
Il giorno peggiore per i titoli decennali tedeschi dagli anni ’90. Il mercato sta valutando un’inflazione del +6% per le azioni. Il nuovo governo sta facendo la storia prima di entrare in carica.
Il mercato del debito europeo non vedeva un tale disastro da molto tempo. Le obbligazioni tedesche stanno concludendo la loro giornata peggiore dal crollo dell’Unione Sovietica.
Se l’Europa vuole sostituirsi agli Stati Uniti nel finanziamento dell’Ucraina, sarà estremamente costoso e i politici rischieranno un crollo del loro rating.
Quanti lavoratori italiani vorranno finanziare l’Ucraina quando i loro mutui a tasso variabile aumenteranno di 200 euro al mese a partire da aprile?
A quanto pare, questo non è un grosso ostacolo per gli eurocrati guerrafondai che continuano ad andare avanti a tutti i costi verso la guerra. Di concerto con i suoi colleghi, Macron ha appena tenuto un discorso straordinario alla nazione, durante il quale ha fatto diverse dichiarazioni sorprendenti. Innanzitutto ha affermato che l’Europa conoscerà la pace solo quando la Russia sarà sottomessa, sostenendo che la Francia è ora sottoposta a una sorta di grave minaccia da parte della Russia. Per intensificare la sua inutile sciabolata, ha invocato le armi nucleari della Francia come “difensori dell’Europa”:
Ha poi continuato a paventare la crescente forza dell’esercito russo, sostenendo che entro il 2030 la Russia creerà altri 3 milioni di truppe e 4.000 carri armati:
Qualcuno può illuminarmi su quale possibile “minaccia” la Russia rappresenta per la Francia? E come o perché la Russia potrebbe mai attaccare la Francia?
Almeno mettete un po’ di impegno nella propaganda della paura per dare un minimo di senso.
A proposito, nel tipico stile dei politici, ecco le promesse di Merz prima della campagna elettorale riguardo al debito della Germania:
Era un oppositore del debito, tranne quando si trattava di 900 miliardi di euro per combattere la Russia.
Ma come al solito, finora i piani dei burattini globalisti hanno avuto un inizio difficile. L’Ungheria ha già respinto il piano della von der Leyen di 20 miliardi di euro per l’Ucraina, mentre la Francia sarebbe in conflitto con il Regno Unito per il furto dei “fondi confiscati” alla Russia.
Sono emerse tensioni tra Francia e Regno Unito sulla possibilità di sequestrare 350 miliardi di dollari di beni russi congelati per poi offrirli agli Stati Uniti per l’acquisto di attrezzature di difesa, vincolando l’America alla difesa dell’Europa.
Macron teme che questo approccio possa violare il principio dell’immunità dei beni sovrani e minare gli sforzi per rafforzare la difesa europea.
Come previsto, il complesso mediatico-militare-industriale ha coordinato la segnalazione in tutta Europa. Basta guardare questo stupendo titolo:
Non si preoccupano nemmeno più di mascherarlo: dimenticate il welfare, i servizi sociali e la prosperità – solo la guerra può salvarci! Avete mai assistito a un tale abbandono del buonsenso?
L’unico modo per salvare questo continente colpito è che Trump si ritiri completamente dalla NATO – di fatto, se non di diritto, andrebbe bene – e permetta ai comprador malati di affondare con la nave, in modo che una nuova generazione possa passare attraverso e mettere in campo un ritorno di una parvenza di buon senso, umanità e responsabilità civico-politica.
Basta considerare quanto sia peggiorata la situazione: il governo tedesco odia i propri cittadini a tal punto da combattere per impedire che i propri sistemi energetici sabotati vengano riavviati:
Che livello di distopia alla Black Mirror è questo? È semplicemente inconcepibile che un’unione politica fondata su una leadership così palesemente in malafede e in tale contraddizione ideologica con il suo stesso popolo possa sopravvivere ancora a lungo; stiamo semplicemente raggiungendo i livelli massimi di un governo crudelmente disumano da parte di “leader” che odiano i loro cittadini e li considerano solo come scomodi ostacoli verso ossessioni geopolitiche monomaniacali.
Ecco, questo è il giusto finale di questa sezione:
Un ultimo paio di articoli disparati:
Alcuni giorni fa gli Iskander russi sono piombati su una sessione di addestramento ucraino in campo aperto. I risultati sono stati così gravi che è diventato uno scandalo aperto in Ucraina, con perfino alti funzionari e pubblicazioni che hanno rivelato apertamente le vittime, tra cui 150 morti dell’AFU e 30 morti tra gli istruttori della NATO:
L’area di addestramento è stata colpita con Iskanders a testata a grappolo. Ora l’AFU ha avviato ogni sorta di “indagine” interna.
La verità è che queste sono più comuni di quanto molti sappiano, e vengono semplicemente nascoste sotto il tappeto. Ecco un altro di un paio di settimane fa, se riuscite a sopportarlo.
Proprio questa notte, un altro attacco ha raso al suolo un hotel di Krivoy Rog dove si sospettava soggiornassero truppe straniere:
Scarica
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Ci sono alcune occasioni, fortunatamente rare, in cui ci si rende conto che è in corso una svolta storica. Si guarda il calendario e si prende nota della data: questo momento preciso rimarrà impresso nella storia. Invariabilmente, queste occasioni comportano un aspetto di orrore surreale: tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre, turbati e affascinati nel vedere le Torri Gemelle bruciare e poi crollare. Il tentativo di assassinio di Donald Trump del 13 luglio 2024 ha avuto la qualità dell’evento storico evitato per un pelo. Quel giorno, una frazione di centimetro ha fatto la differenza: invece di girare la storia, il Presidente ha girato la testa.
Il 24 febbraio 2022 è stato un altro giorno storico. Ormai noto come “Giorno Z” (dal nome dei contrassegni tattici “Z” sui veicoli russi), l’inizio della guerra russo-ucraina è stato un momento spartiacque nella storia mondiale, che ha riportato la guerra ad alta intensità in Europa per la prima volta dopo generazioni e segnalato il ritorno della politica delle grandi potenze.
L’anniversario della guerra di quest’anno – la terza Giornata Z – è stato il primo a verificarsi sotto la nuova amministrazione Trump e per molti è stato segnato dall’ottimismo che il nuovo Presidente degli Stati Uniti possa fare passi avanti verso una soluzione negoziata per porre fine alla guerra. Mentre l’amministrazione Biden si è accontentata di continuare a convogliare armi e fondi in Ucraina a tempo indeterminato, il Presidente Trump ha ripetutamente dichiarato di voler porre fine alla guerra. Il cambiamento di posizione dell’America è stato drammaticamente illustrato la scorsa settimana, quando il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky è stato cacciato senza tanti complimenti dalla Casa Bianca dopo uno scontro nello Studio Ovale.
Mentre il mondo attende il prossimo atto, vale la pena di fare un bilancio della storia fino ad ora e di considerare ciò che si è imparato da essa. Da tre anni di guerra si possono trarre tre lezioni.
1. La grande guerra è tornata
Quando la guerra civile americana iniziò nel 1861, entrambe le parti condividevano un senso di tranquillità. Sia i Confederati che gli uomini dell’Unione pensavano che la questione si sarebbe risolta rapidamente a loro favore. Il Presidente Lincoln lanciò un appello per l’arruolamento di soli 75.000 volontari per un periodo di soli tre mesi. I reclutamenti confederati erano di durata altrettanto breve. Un uomo vedeva le cose in modo diverso. “È come tentare di spegnere le fiamme di una casa in fiamme con una pistola ad acqua”, scrisse William Tecumseh Sherman a proposito della campagna di reclutamento di Lincoln. “Penso che sarà una guerra lunga, molto lunga, molto più lunga di quanto qualsiasi politico pensi”.
Sherman aveva ragione, ovviamente. Alla fine della guerra, quattro anni dopo, 700.000 americani erano morti. Questa storia non è affatto unica. La storia è piena di guerre iniziate con l’aspettativa di una rapida vittoria, per poi trasformarsi in un interminabile massacro, lasciando dietro di sé sopravvissuti sfregiati, spaventati ed esausti.
Le guerre sono facili da iniziare ma spesso difficili da portare a termine, e i contendenti tendono a ottenere eventi più gravi di quelli che si aspettavano. L’umanità ha imparato nuovamente questa lezione in Ucraina. Inoltre, nonostante la presenza di sistemi d’arma sofisticati e di capacità di attacco di precisione, la guerra sembra essere tornata a una forma che ricorda le guerre mondiali del XX secolo, con una massiccia base industriale che alimenta eserciti giganteschi. Non siamo più nell’era degli attacchi chirurgici. L’Ucraina e la Russia hanno combattuto un conflitto esteso, estenuante e sanguinoso su migliaia di chilometri di territorio conteso. La lezione è chiara: la Grande Guerra è tornata.
La quantità di materiale utilizzato in Ucraina è impressionante. Alla vigilia della guerra, l’esercito ucraino era il più grande e meglio equipaggiato d’Europa. I parchi carri armati e obici ucraini erano i secondi in Europa, dietro solo ai russi. Da allora, i patrocinatori occidentali dell’Ucraina hanno consegnato più di 7.100 veicoli corazzati, oltre a 6.000 veicoli di mobilità per la fanteria non corazzati come gli Humvee: più veicoli corazzati di quelli utilizzati dalla Wehrmacht nell’Operazione Barbarossa, ovvero la più grande e devastante campagna della storia.
L’enorme portata del conflitto tra Russia e Ucraina non si limita ai veicoli blindati, ma si estende anche alle munizioni e ai sistemi di attacco. Il pezzo più richiesto della guerra è il proiettile dell’obice. All’inizio del conflitto, le forze russe sparavano 60.000 proiettili al giorno. Sebbene questo numero sia diminuito con l’esaurimento delle riserve e le limitazioni imposte dal ritmo di produzione, la Russia spara ancora circa 10.000 granate al giorno. Prima della guerra, la produzione americana di granate era di 14.000 granate al mese. Anche se sono in corso sforzi per portarla a 100.000 proiettili al mese, rimane un divario impressionante con la produzione e la spesa osservata in Ucraina.
Le forze sostenute dagli Stati Uniti potrebbero aspettarsi di utilizzare la potenza aerea come parziale sostituto degli obici e dei missili a terra, ma i calcoli sono altrettanto scoraggianti. Nell’agosto del 2024, il Ministero della Difesa ucraino ha calcolato un totale di 9.590 missili e 14.000 droni lanciati dalla Russia dall’inizio della guerra. In confronto, la produzione americana del venerabile missile Tomahawk si aggira intorno ai 100 esemplari all’anno. Il missile Joint Air-to-Surface Standoff mostra numeri migliori, con un ritmo di 550 all’anno, ma è ancora molto lontano dai totali russi. La realtà è che la produzione americana di missili è insufficiente a coprire l’uso attuale, anche senza la prospettiva di una grande guerra futura;
Anche la produzione di intercettori americani per la difesa aerea è molto inferiore ai tassi di spesa in Ucraina. Il missile PAC-3, utilizzato dal famoso sistema di difesa aerea Patriot, viene prodotto al ritmo di 230 all’anno: abbastanza per caricare circa sette batterie Patriot con una singola salva ciascuna.
La portata della campagna aerea russa ha spinto al limite la rete di difesa aerea ucraina, e non è cosa da poco. L’Ucraina ha iniziato la guerra con la rete di difesa aerea più fitta di qualsiasi altro Stato in Europa. Quando l’Unione Sovietica si è disintegrata, l’Ucraina ha ereditato l’equivalente di un intero distretto di difesa aerea sovietico, comprese centinaia di lanciatori. Esaurire questa difesa, nonostante i sostegni forniti da decine di sistemi donati dall’Occidente, è stato un compito enorme.
Le discussioni sui numeri di produzione dei vari sistemi militari possono facilmente degenerare nell’autismo di una sfilata infinita di acronimi: intercettori PAC-3, o JASSM, o ATACM, o altri sistemi in gioco. Il punto principale è la questione di scala. Di solito, i sistemi di fabbricazione americana sono almeno marginalmente migliori degli equivalenti russi, ma la guerra in Ucraina è stata soprattutto una questione di capacità di scala. Sia la Russia che l’Ucraina hanno mobilitato milioni di uomini e coordinato un’enorme produzione di granate, missili, veicoli e altro materiale per tre estenuanti anni.
Artiglieri ucraini sparano con un obice M777 verso le posizioni russe sulla linea del fronte dell’Ucraina orientale, durante l’invasione russa del Paese. (23 novembre 2022)
Le dimensioni della guerra in Ucraina sottolineano il ruolo che gli Stati Uniti sarebbero costretti a svolgere in qualsiasi guerra di terra analoga. L’Ucraina ha attualmente più di 75 brigate in linea. L’esercito francese, nel complesso il migliore tra gli alleati NATO degli americani, mantiene solo otto brigate da combattimento sotto il suo Comando delle forze terrestri. I contributi dei membri ausiliari della NATO (Danimarca, Estonia, ecc.) sarebbero trascurabili. In una guerra continentale, gli Stati Uniti farebbero il lavoro pesante, rendendo banali i dibattiti sugli obiettivi di spesa militare della NATO;
In un’epoca di Grande Guerra, il 2% del PIL della Lettonia, ad esempio, significa ben poco. La Grande Guerra richiede la capacità di mobilitare personale e industria su una scala per la quale gli Stati occidentali non sono preparati e che le popolazioni occidentali troverebbero sconvolgente. Ciò solleva una questione inquietante. Per molti decenni, il pubblico americano ha abitato un mondo in cui la guerra è un’astrazione remota. Persino la guerra in Vietnam, per quanto socialmente dirompente, non ha avuto un impatto drastico sul ritmo quotidiano della vita in America, e le guerre di Bush in Afghanistan e in Iraq hanno avuto conseguenze ancor minori sulla vita quotidiana degli USA. La Grande Guerra, tuttavia, promette qualcosa di diverso: mobilitazione diffusa, potenziali privazioni e perdite significative.
Le istituzioni militari occidentali non ignorano questa prospettiva. Ad esempio, un documento del 2023 pubblicato dall’US Army War College avverte che una guerra di terra ad alta intensità, sulla falsariga dell’attuale conflitto in Ucraina, potrebbe costare agli Stati Uniti un tasso di perdite sostenuto fino a 3.600 vittime al giorno. A titolo di paragone, le vittime americane in due decenni di guerra in Iraq e Afghanistan sono state in totale circa 50.000. Il documento conclude che le forze armate americane, già limitate da una riserva individuale di pronto intervento in diminuzione e da un reclutamento in calo, non sono attualmente preparate per questo tipo di conflitto e che le operazioni di terra su larga scala costringerebbero gli Stati Uniti ad adottare una coscrizione parziale.
Questo tipo di analisi è preoccupante ma anche confortante: è positivo che almeno qualcuno presti attenzione. Ma non è chiaro se né i politici americani né il pubblico americano ne abbiano assorbito il significato. È facile mobilitare il sentimento pubblico contro la Russia, il nemico familiare dei nostalgici della Guerra Fredda, ma generare entusiasmo per migliaia di vittime quotidiane e per il ritorno del servizio di leva è diverso;
Alla fine, il modo migliore per vincere in un’epoca di Big War è probabilmente quello di evitare del tutto la guerra.
2. Il campo di battaglia è vuoto
La storia della violenza organizzata dell’umanità è iniziata in una regione tuttora segnata dalla violenza: il confine tra l’odierno Libano e la Siria, dove il faraone egiziano Ramesse II combatté una grande battaglia contro l’impero ittita nel 1274 a.C.. La battaglia di Kadesh, che prende il nome da una vicina città antica, è famosa per essere la prima battaglia della storia di cui si conoscono informazioni dettagliate sulle manovre tattiche, grazie a una serie di rilievi murali, testi e iscrizioni egizi.
A Kadesh e per la maggior parte dei 3.300 anni successivi, i vecchi eserciti si combattevano generalmente in piedi e marciando l’uno verso l’altro allo scoperto. Dalle falangi greche alle legioni romane, fino ai granatieri, gli eserciti rendevano inconfondibile la loro presenza con uniformi e stendardi sgargianti. Né l’oplita greco, con la sua lucente armatura di bronzo e il pennacchio di crine, né la Giubba Rossa britannica con la sua uniforme scarlatta, cercavano di nascondersi dal nemico.
A metà del XIX secolo, questa tattica cominciò a cambiare. Durante la guerra civile americana, gli eserciti utilizzarono trincee e sbarramenti di terra per proteggersi dai colpi di arma da fuoco. Alla fine del secolo, le guerre boere dimostrarono che le armi da fuoco a canna rigata potevano causare danni immensi alla fanteria in campo aperto. Infine, la Prima Guerra Mondiale, che combinò il fuoco dei fucili, delle mitragliatrici e degli obici, fece correre tutti al riparo.
In sostanza, la storia della guerra può essere divisa in due epoche distinte. La prima epoca, che è durata dalla battaglia di Kadesh all’assedio di Vicksburg (3.137 anni), è stata un’epoca di eserciti che stavano eretti in formazione. La seconda epoca, quella attuale, è l’epoca del campo di battaglia vuoto, in cui i soldati passano la maggior parte del tempo a cercare di nascondersi dal nemico.
La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era del campo di battaglia vuoto si sta intensificando. Il coefficiente più potente sul campo di battaglia oggi è il nesso tra i moderni sistemi ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e i sistemi di attacco di precisione. Questa potenza viene esercitata attraverso droni di tutti i tipi: droni spotter che sorvegliano il campo di battaglia e droni strike che includono unità First Person View (FPV). La capacità delle forze ucraine e russe di sorvegliare e colpire il campo di battaglia è così precisa che possono individuare e colpire i veicoli e le posizioni nemiche in particolari punti di vulnerabilità: i filmati dei droni FPV che volano attraverso le porte e le finestre dei punti di forza nemici sono ormai ovunque.
Nei campi di battaglia moderni, nascondersi è ormai un’abilità fondamentale. Qualsiasi cosa (o persona) che possa essere vista può essere colpita e distrutta. La guerra elettronica a tappeto, che può negare lo spazio aereo ai droni nemici, è ancora lontana e, finché non arriverà, la capacità di ottenere vittorie decisive è diventata molto difficile. Gli eserciti sono costretti a disperdersi e a nascondersi per evitare i sistemi di sorveglianza e di attacco nemici e, quindi, hanno difficoltà a prendere slancio. Questa realtà è stata testimoniata all’inizio della guerra dai successi dell’Ucraina nell’uso di sistemi missilistici americani per colpire i depositi di munizioni russi – in risposta, la Russia ha disperso e nascosto i suoi depositi di rifornimento. La dispersione si è verificata anche per quanto riguarda gli uomini e i veicoli: nonostante il gran numero di persone mobilitate da entrambe le parti, le azioni di assalto sono regolarmente condotte da gruppi relativamente piccoli (spesso delle dimensioni di una compagnia o inferiori), in quanto sono le uniche forze che possono essere organizzate in modo sicuro per attaccare.
Un soldato dell’unità speciale di ricognizione aerea della Polizia nazionale ucraina Khyzhak tiene in mano un drone FPV durante le ostilità, regione di Donetsk, Ucraina. (14 dicembre 2024)
Finché la nuova tecnologia non sarà in grado di fornire un modo affidabile per disturbare i droni, i campi di battaglia continueranno a svuotarsi. Con l’espansione dell’intelligenza artificiale militare e delle procedure algoritmiche di selezione dei bersagli, non sarà più sufficiente nascondersi visivamente, nelle fortificazioni e sotto i camuffamenti: diventerà importante anche disperdere le truppe in modo da confondere gli algoritmi di sorveglianza. I soldati del futuro possono aspettarsi di passare la maggior parte del tempo a nascondersi. Di conseguenza, è probabile che le guerre del futuro siano più combattute e meno decisive di quelle a cui l’opinione pubblica occidentale si è abituata. I moderni sistemi di sorveglianza e di attacco rendono difficile e costosa la manovra sul campo di battaglia. Ciò è stato ampiamente dimostrato nel 2023, quando una controffensiva ucraina, equipaggiata, pianificata e addestrata dalla NATO, si è conclusa con un catastrofico fallimento.
L’opinione pubblica americana vorrebbe che le sue guerre assomigliassero all’operazione Desert Storm del 1991, che fu vinta in modo decisivo in poche settimane con meno di 300 vittime. È relativamente facile mobilitare il sostegno pubblico per guerre come questa, che sono brevi, decisive e relativamente incruente. È molto più difficile generare sostegno per qualcosa che si avvicina di più alla Prima Guerra Mondiale. Come ha dimostrato la guerra del Vietnam, è probabile che l’opinione pubblica americana si stanchi rapidamente di un massacrante combattimento all’altro capo del mondo;
La grande guerra del XXI secolo sarà probabilmente anche una guerra lenta, e al pubblico non piacerà affatto.
3. Le sfere di influenza sono reali.
Uno dei grandi paradossi del mondo contemporaneo è la natura autoconclusiva del potere americano. Gli Stati Uniti sono stati dominanti nel mondo per tre decenni dopo la caduta dell’URSS; uno degli effetti di questa potenza è stato il successo nell’ammantarsi di un internazionalismo guidato dal consenso;
Le guerre americane in Medio Oriente ne sono un esempio. L’invasione dell’Iraq nel 2003, ad esempio, ha visto la partecipazione di una “coalizione dei volenterosi”, che nominalmente includeva Paesi come Estonia, Islanda, Honduras e Slovacchia. Sebbene il contributo militare di questi Stati sia trascurabile, la loro partecipazione è stata essenziale per mascherare la capacità e la volontà dell’America di agire unilateralmente.
Fondamentalmente, mentre la potenza americana era incontrastata, la politica estera americana è sempre stata attenta a non avallare l’idea che “la forza crea il diritto”. In effetti, l’evitamento performativo di un mondo basato sulla potenza militare è stato un mattone fondamentale dell’attuale ordine mondiale. Anche se il potere colossale dell’America animava l’intero sistema, il mondo ha formalmente sconfessato la teoria classica della geopolitica che riconosceva il potere statale al suo centro.
Insieme al rifiuto formale del potere statale come moneta corrente degli affari mondiali, paradossalmente reso possibile solo dal potere statale degli Stati Uniti, è arrivato anche il rifiuto di idee come le “sfere di influenza” – il principio secondo cui gli Stati potenti ottengono naturalmente il diritto di influenzare gli affari dei loro vicini più deboli. L’idea delle sfere di influenza è fondamentale per la politica internazionale: nella storia americana è incarnata dalla Dottrina Monroe;
Oggi, una fazione ascendente nella politica estera americana cerca di tornare a questo principio e di riorientarsi verso una politica estera “emisferica” incentrata sulla garanzia del dominio nelle Americhe, piegando il Canada alla sottomissione e acquisendo la Groenlandia e il Canale di Panama. E non c’è da stupirsi. La guerra in Ucraina ha dimostrato che le sfere di influenza sono reali, non solo come costrutto astratto di una teoria geopolitica, ma come manifestazione concreta della geografia. La questione non è se una potenza come la Russia, la Cina o gli Stati Uniti “meriti” di avere un’influenza preponderante sui suoi vicini. È piuttosto una questione di fisica;
Prendiamo la logistica. L’Ucraina e la Russia erano entrambe ex repubbliche dell’URSS, con una rete ferroviaria e stradale integrata progettata per sostenere un’unità economica integrata. La leadership sovietica non avrebbe mai immaginato che questo insieme integrato potesse essere frammentato. Da questo punto di vista, le aspettative dei primi anni di guerra secondo cui la Russia avrebbe faticato a sostenere logisticamente una guerra in Ucraina non hanno mai avuto senso: La Russia combatteva su una fitta rete ferroviaria progettata per spostare un’enorme quantità di merci all’interno e all’esterno dell’Ucraina orientale, in una linea del fronte effettivamente più vicina al quartier generale del Distretto militare meridionale russo a Rostov che a Kiev.
L’Ucraina dimostra la necessità di tornare a pensare in modo classico alle sfere di influenza, non come una questione legale o etica, ma come una dimensione della potenza, con implicazioni militari. Gli Stati potenti sono come corpi celesti con un campo gravitazionale. La guerra in Ucraina si è svolta proprio nel ventre della potenza russa. Nonostante le economie molto più grandi dei sostenitori occidentali dell’Ucraina, sono state soprattutto le forze ucraine a soffrire di una diffusa carenza di proiettili e veicoli. Questo non vuol dire che l’economia russa abbia sopportato il peso della guerra senza sforzo, ma ha più che retto;
Un uomo di Stato del XIX secolo non avrebbe mai battuto ciglio all’idea che la Russia potesse sostenere più facilmente una guerra nel proprio cortile imperiale rispetto a una lontana potenza occidentale, nonostante la ricchezza occidentale relativamente maggiore, e avrebbe avuto ragione a non farlo. Questo ha importanti implicazioni per l’alleanza occidentale, perché i possibili futuri teatri di guerra si trovano direttamente sul derma dei loro rivali. Taiwan, ad esempio, si trova ad appena 100 miglia dalla costa del Fujian, una provincia cinese con una popolazione superiore a quella della California. Discutere se i cinesi siano in grado di eguagliare la Marina statunitense non coglie il punto. Ciò che conta, più di ogni altra cosa, è dove si giocherà la partita. L’incapacità della Cina di proiettare la propria potenza contro la costa occidentale dell’America non ha molto a che vedere con il suo potenziale di sostenere una guerra direttamente al largo delle proprie coste, dal momento che, come hanno dimostrato i russi in Ucraina, anche una potenza relativamente povera può trarre vantaggi significativi dal combattere proprio nel proprio cortile.
La guerra in Ucraina è ora a un punto di svolta, con i sostenitori occidentali dell’Ucraina divisi sulla prospettiva di sostenere indefinitamente uno sforzo che si sta sfaldando. Resta da vedere se l’Amministrazione Trump riuscirà a raggiungere un accordo di pace, ma è chiaro che l’entusiasmo di Trump per il progetto bellico ucraino è molto inferiore a quello del suo predecessore;
Sapere a quale tipo di guerra si sta partecipando è fondamentale. È dubbio che l’Europa si sarebbe precipitata in guerra nel 1914 se avesse potuto prevedere la realtà del fronte occidentale. L’Ucraina lascia intendere che le guerre future saranno industriali, con un numero elevato di vittime, caratterizzate da una lentezza angosciante e dal consumo massiccio di biomassa umana e di materiale industriale. La guerra in Ucraina è stata molto più grande, costosa e meno decisiva di quanto gli americani siano abituati a fare e ha dimostrato che il valore militare della ricchezza, della potenza e della sofisticazione tecnologica americana è limitato. Dovrebbe essere colta come un’opportunità per imparare lezioni importanti al fine di evitare disastri ancora peggiori.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Un discorso lunghissimo, traboccante di enfasi e retorica tipicamente statunitense, ripeto statunitense, non americana, come si usa dire. Una ampollosità che a noi europei, soprattutto italiani e latini, disincantati e rassegnati, provoca una innata diffidenza e senso aristocratico e decadente di sufficienza. Sbagliamo, però, a minimizzarne la portata e caratterizzarlo come elemento gradasso, esclusivamente negativo, del tutto assimilabile ai peggiori istinti di quella nazione, già ampiamente sperimentati dai vari Biden, Bush, Clinton, solo per soffermarsi agli ultimi decenni. Un discorso, invece, teso a motivare, a ricostruire identità e ad evidenziare la natura e la dimensione dello scontro politico in corso negli Stati Uniti. Una enfasi che ci induce a travisare l’individuazione del nemico, a non cogliere le opportunità tattiche offerte dal momento e ad uniformare schieramenti che andrebbero, altrimenti, ulteriormente divisi.
La perorazione di Trump è quasi tutta rivolta ai problemi interni degli Stati Uniti e questo dovrebbe già bastare a comprendere quantomeno i vantaggi tattici, al momento del tutto teorici, che questa postura dovrebbe offrire; ripropone un modello, piuttosto che una imposizione coercitiva, che risale a centoventi anni fa e che tende a circoscrivere notevolmente il focus dell’intervento e dell’influenza diretta statunitense all’estero. E questa, teoricamente, sarebbe una ulteriore buona notizia per noi europei, tanto più che le modalità di esercizio della sua influenza sugli stessi continenti americani dovranno tenere conto delle nuove dinamiche geopolitiche e dell’afflato emancipatorio, pur ambiguo e contraddittorio, che sta pervadendo quei due continenti. Afflato che, guarda caso, era presente anche in quella fase e rivolta prevalentemente contro il colonialismo europeo.
Tacciare il movimento in corso negli Stati Uniti come puramente reazionario e liberticida, piuttosto che conservatore-futurista-libertario, in una inedita probabile sintesi ancora tutta da costruire sistemicamente, rappresenta un errore colossale e capzioso.
L’Europa, purtroppo, sta diventando il centro di qualcosa di inquietante destinato a condannare, con poche eccezioni, l’intero continente al degrado e a languire nell’insignificanza passiva a tutela esclusiva di oligarchie parassitarie e, queste sì, reazionarie. Sta prendendo piede ad opera di quelle stesse élites, responsabili del livello di degrado e di decadenza dell’intero continente, una narrazione reattiva, apparentemente emancipatrice, che impernia sulla attuale Unione Europea il soggetto politico adatto a perseguirla e realizzarla, che individua nella Russia di Putin e negli Stati Uniti di Trump il nemico da combattere. Una riproposizione velleitaria di una UE, di un riarmo, di una conversione ecologica demenziale, di una tutela delle “libertà” perpetrata paradossalmente con pratiche censorie offerte da personaggi da scenario improbabili e compromessi, come Mario Draghi, Macron, Starmer, von der Leyen ma che trovano nell’anima movimentista e accecata dalle mirabilie “dal basso contro l’alto” parte delle risorse utili a fomentare le condizioni di una impossibile restaurazione. Una malattia che continua a pervadere il nostro paese, che sta riemergendo nelle componenti apparentemente più radicali e parolaie, destinata, ancora una volta, ad inibire l’emersione di forze più sane ed assennate. Nel prosieguo, sulla base delle nostre scarse forze, ci sforzeremo di documentare il merito e le fonti di questa narrazione così perniciosa. Buon ascolto Giuseppe Germinario.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
