CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Ho intrapreso questa disputa per la mia rovina”—Re argivo,Le Supplicidi Eschilo .
Quelle che seguono sono alcune delle rivelazioni e dei risultati della guerra NATO-Russia in Ucraina, secondo me.
LA GUERRA
NUMERO DI VITTIME UMANE: Circa 1,7 milioni di ucraini uccisi o feriti. Circa 650.000 russi uccisi o feriti. Migliaia di ufficiali e soldati della NATO e mercenari indipendenti uccisi o feriti.
L’espansione della NATO è stata la causa principale della guerra ucraina tra NATO e Russia, in particolare la NATO-Russia degli apparati militari e di intelligence dell’Ucraina, in sostituzione delle pressioni occidentali su Kiev affinché adempisse ai propri obblighi previsti dall’accordo di Minsk 2. Altre cause chiave includono il dispiegamento di decine di migliaia di truppe ucraine nei pressi delle separatiste LNR e DNR e il rifiuto degli Stati Uniti, nel gennaio 2022, di impegnarsi a non posizionare missili balistici in Ucraina.
L’invasione su vasta scala del 23 febbraio 2022 da parte del russo Vladimir Putin è stata un tentativo di diplomazia coercitiva per costringere l’Ucraina a rispettare gli accordi di Minsk firmando un trattato corrispondente, e il tentativo ha avuto successo, poiché i negoziati sono iniziati subito dopo l’invasione e un accordo è stato siglato, ma è stato affossato dal rifiuto occidentale di fornire garanzie di sicurezza e di esortare il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy a combattere e infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia.
Senza e forse anche con un coinvolgimento militare su vasta scala della NATO nella guerra, con centinaia di migliaia di soldati sul campo, l’Ucraina non è mai stata in grado di vincere una guerra contro la Russia.
L’Ucraina sta perdendo la guerra e il suo esercito, il suo regime, il suo stato e la sua società sono quasi certamente destinati al collasso se la guerra dovesse durare ancora un anno o due.
L’uso dei droni e della tecnologia satellitare in guerra ha cambiato la natura dei combattimenti, la strategia e le tattiche e ha segnato o almeno innescato una rivoluzione negli affari militari.
L’intelligenza artificiale e la robotica cambieranno ulteriormente la natura della guerra.
L’Ucraina è il paese più corrotto dell’Eurasia-Europa.
L’Ucraina non è una “democrazia fiorente” (repubblica), ma piuttosto, nella migliore delle ipotesi, una semi-repubblica in rapido declino, con massicce repressioni, censura e terrorismo di stato che prendono di mira soprattutto i russi etnici, la lingua e la cultura russa.
Zelenskiy ha degradato la quasi-repubblica ucraina ben oltre quanto abbiano mai fatto i suoi predecessori Petro Poroshenko o persino Viktor Yanukovych.
Il neofascismo in Ucraina è diventato una forza ancora più difficile da gestire rispetto a prima della guerra.
Dopo aver perso la guerra, l’Ucraina si trova ad affrontare una seconda rovina, tre secoli dopo la prima; è gravata dal pericolo del crollo dell’esercito, della società, del regime e dello Stato.
Zelenskiy è un truffatore bugiardo e persuasivo, che continua ad andare di tavolo in tavolo per ottenere mance come faceva quando era un comico da club, solo che ora va di paese in paese implorando aiuto per continuare la guerra in cui la NATO ha intrappolato lui e il suo paese.
I giorni politici e forse biologici di Zelenskiy sono contati.
Molti ucraini sono straordinariamente coraggiosi, ma molti dei più coraggiosi sono spinti dall’ultranazionalismo, dalle ideologie neofasciste e dall’odio per i russi e gli altri.
Gli ucraini sono molto divisi politicamente.
L’OCCIDENTE MILITARIAMENTE: Gli Stati Uniti e la NATO
La maggior parte delle élite politiche dei paesi della NATO preferisce la guerra con la Russia alla sicurezza dell’Ucraina e al rischio della sua sopravvivenza.
Gli Stati Uniti e la NATO non sono militarmente così potenti come si pensava in precedenza.
In genere, gli Stati Uniti e la NATO non hanno la volontà di combattere una grande potenza.
La guerra sta dividendo la NATO (e l’UE), anche se una vera e propria divisione non è ancora avvenuta.
L’OCCIDENTE, POLITICAMENTE
L’Europa è politicamente e militarmente sfortunata e pericolosa a causa della disperazione
Le élite occidentali sono molto più corrotte politicamente, finanziariamente e moralmente di quanto la maggior parte delle persone avrebbe potuto immaginare.
Le élite occidentali non si preoccupano più, e in alcuni casi meno, dei loro cittadini/sudditi rispetto alla maggior parte dei leader autoritari.
L’autoritarismo è in aumento in gran parte dell’Occidente.
Le repubbliche occidentali hanno bisogno di riforme radicali per eliminare l’oligarchia dai loro sistemi politici e impedire che scivolino verso un regime completamente autoritario.
I media occidentali non sono meno una branca dei governi delle repubbliche occidentali di quanto lo siano i media di molti regimi autoritari.
Gli Stati Uniti e l’Europa sono divisi al loro interno e tra globalisti e nazionalisti (ragionevole e meno)
RUSSIA
La Russia è molto più potente militarmente ed economicamente sostenibile di quanto molti pensassero in precedenza, ma non così tanto quanto alcuni potrebbero pensare.
La Russia arriverà fino in fondo per garantire la propria sicurezza dalla sua principale minaccia storicamente provata: l’Occidente, che oggi presenta la minaccia dell’espansione della NATO in Ucraina e i tentativi di rivoluzione colorata in Russia e Bielorussia.
Putin è un decisore e un amministratore di guerra estremamente attento, ma quando è sotto pressione non teme il rischio di azioni audaci.
Il sistema autoritario di Putin, di portata medio-bassa, ha molte più fonti di stabilità (culturali, politiche ed economiche), tra cui il sostegno pubblico, di quanto molti immaginassero.
GEOPOLITICA E SISTEMA INTERNAZIONALE
La guerra ha accelerato la fine di secoli di egemonia occidentale e di decenni di unipolarismo dominato dagli Stati Uniti, trasformando il sistema internazionale in una struttura bipolare, forse multipolare.
La guerra non solo consolidò, ma cementò la quasi alleanza sino-russa per i decenni a venire. L’idea americana di separare i due paesi è ormai pura fantasia.
I due poli di potere del bipolarismo internazionale includono: l’Occidente in declino e l’alleanza di fatto sino-russa in ascesa. Questi poli sono a loro volta fluidi.
L’alleanza di fatto sino-russa potrebbe già costituire il polo più potente del nuovo ordine internazionale.
La guerra ha spinto il “Sud globale” (“Terzo Mondo”) nelle braccia della quasi alleanza sino-russa, rafforzando quel polo come riflesso nell’espansione dei BRICS e della SCO durante la guerra. Il “Sud globale” è ora un sostenitore situazionale, seppur sempre più frequente, del polo sino-russo.
La guerra ha creato una tettonica all’interno dell’Occidente e della NATO che potrebbe portare al declino di quest’ultima e all’allontanamento reciproco tra Europa occidentale e Stati Uniti, creando un polo più multipolare.
Come nel Pacifico prima della Seconda guerra mondiale, l’uso dell’energia, più precisamente le interruzioni di energia, è forse la scintilla clandestina che potrebbe espandere la guerra in una guerra regionale europea o in una guerra globale che coinvolge le grandi potenze che attualmente guidano il sistema bipolare.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.
RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.
Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.
Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.
Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.
È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.
Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).
Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.
Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.
A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.
Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.
L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.
Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.
I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.
Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.
Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.
L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta.campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:
———-
1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.
Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.
2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità
Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.
La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.
3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran
Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.
Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.
———-
In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Girano voci secondo cui l’amministrazione Trump sarebbe disposta a offrire all’Ucraina garanzie di sicurezza “simili all’articolo 5” nel tentativo di porre fine alla guerra tra Russia e Ucraina, che dura ormai da quasi quattro anni. I termini esatti dell’offerta rimangono incerti. In linea di massima, tuttavia, la garanzia sembra comportare l’impegno americano a sostenere una “forza multinazionale” guidata dall’Europa; a guidare gli sforzi di monitoraggio e verifica che garantiranno l’applicazione di qualsiasi accordo di pace e forniranno a Kiev un preavviso di un imminente attacco russo; ad aiutare ad armare l’Ucraina in tempo di pace; e, soprattutto, attraverso un impegno giuridicamente vincolante “soggetto alle procedure nazionali, ad adottare misure per ripristinare la pace e la sicurezza” se dovesse scoppiare nuovamente la guerra.
Una garanzia di sicurezza per l’Ucraina è un’idea terribile. Anche se ribalterebbe la storica opposizione di Trump a un ulteriore coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina, una garanzia comporta una serie di pericoli per gli Stati Uniti, l’Ucraina e gli alleati europei della NATO, offrendo pochi vantaggi. Che sia offerta come parte di un accordo di pace o di un cessate il fuoco, la garanzia potrebbe avere scarso effetto nel dissuadere la Russia. Inoltre, qualora scoppiasse un conflitto, l’accordo rischierebbe di innescare una crisi fondamentale nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa. Soprattutto, la garanzia promette di complicare piuttosto che migliorare il comprensibile desiderio dell’Ucraina di trovare sicurezza all’ombra del suo vicino russo. Anziché continuare il dibattito sulla garanzia di sicurezza, Washington farebbe bene a fare marcia indietro rispetto all’impegno preso.
Il problema centrale per qualsiasi garanzia di sicurezza è l’asimmetria degli interessi tra Stati Uniti e Russia nei confronti dell’Ucraina. La volontà della Russia di invadere l’Ucraina e poi rimanere in guerra per quasi quattro anni dimostra che considera l’Ucraina un interesse per cui vale la pena sacrificare sangue, denaro e persino altri interessi. Gli Stati Uniti, al contrario, erano e rimangono riluttanti a entrare in guerra per conto dell’Ucraina: infatti, i responsabili politici di due amministrazioni e l’opinione pubblica americana sono concordi su questo punto. L’Ucraina è semplicemente meno importante per gli Stati Uniti che per la Russia. Di conseguenza, qualsiasi promessa americana è intrinsecamente meno credibile delle minacce russe quando si tratta di plasmare il futuro dell’Ucraina.
La Russia ha già sostenuto costi enormi in Ucraina, così come i sacrifici ucraini hanno contribuito alla futura deterrenza dell’aggressione russa. In questo contesto, una garanzia di sicurezza americana all’Ucraina potrebbe mettere Mosca e gli Stati Uniti su una pericolosa rotta di collisione. L’ambiguità di una garanzia di sicurezza che impegna gli Stati Uniti a “ripristinare la pace e la sicurezza” in Ucraina invita Mosca a mettere alla prova la determinazione degli Stati Uniti e a vedere fino a che punto potrebbe aggredire senza provocare una seria risposta americana. L’incentivo di Mosca a farlo è che, mettendo alla prova la garanzia degli Stati Uniti, determinerebbe esattamente dove e in che modo potrebbe riprendere ad agire a spese dell’Ucraina. In effetti, i leader russi potrebbero ragionevolmente sperare di dimostrare che la garanzia di sicurezza non vale la carta su cui è stampata. In tali circostanze, tuttavia, gli Stati Uniti si troverebbero in una posizione vulnerabile.
Da un lato, agire sulla base della garanzia e difendere realmente l’Ucraina, come richiederebbero i leader ucraini, sarebbe contrario all’interesse nazionale degli Stati Uniti. A meno di un cambiamento radicale nella comprensione da parte dei responsabili politici dell’importanza dell’Ucraina per gli Stati Uniti, non sembra probabile che si decida di rischiare il tutto per tutto a favore di Kiev. Dall’altro lato, tollerare le provocazioni russe rivelerebbe la natura non credibile della garanzia americana. Ciò potrebbe rapidamente aprire la strada alla ripresa del conflitto: dopotutto, se Mosca giungesse alla conclusione che una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti non comporta l’entrata in guerra degli americani, la Russia avrebbe pochi motivi per non riprendere le ostilità e vedere cos’altro potrebbe ottenere sul campo di battaglia. Il risultato ironico potrebbe essere un ulteriore conflitto, piuttosto che una pace duratura, insieme a un ulteriore danno alla reputazione degli Stati Uniti.
Queste stesse circostanze sono destinate a generare una crisi all’interno della NATO. Poiché gli Stati Uniti stanno promuovendo la loro garanzia di sicurezza all’Ucraina come “simile all’articolo 5”, se Washington rivelasse di aver interpretato tale impegno in modo restrittivo, gli alleati della NATO come gli Stati baltici potrebbero ragionevolmente chiedersi se l’interpretazione di Washington dell’articolo 5 della NATO stessa li lascerebbe allo stesso modo in difficoltà in caso di crisi. Mosca potrebbe chiedersi quali impegni della NATO fossero più simili a quelli nei confronti delle principali potenze europee e quali fossero più simili all’impegno non difeso nei confronti dell’Ucraina. Anche se queste preoccupazioni potessero essere superate, le domande sul fatto che la NATO sia un’alleanza a più livelli probabilmente persisteranno.
Problemi simili abbondano quando si tratta dell’impegno nominale degli Stati Uniti a sostenere una forza di sicurezza guidata dall’Europa in Ucraina. La questione è legata agli sforzi dell’amministrazione Trump per incoraggiare gli alleati europei a investire nelle loro forze armate e ad assumersi la responsabilità della difesa continentale. A prima vista, il fatto che la forza europea venga schierata potrebbe sembrare la prova che la spinta di Trump sta funzionando. In realtà, però, le discussioni su una forza guidata dall’Europa per l’Ucraina sono in corso da oltre un anno; è fondamentale sottolineare che alleati chiave come la Germania hanno a lungo resistito all’idea senza il sostegno degli Stati Uniti all’operazione, mentre anche i sostenitori dell’operazione, come la Gran Bretagna, riconoscono che lo sforzo non può andare avanti senza che gli Stati Uniti agiscano come un “freno” legato alla “forza di garanzia”.
In quest’ottica, l’offerta degli Stati Uniti di sostenere una forza guidata dall’Europa in Ucraina come parte di una garanzia di sicurezza non riguarda tanto il rafforzamento dell’Europa quanto il mantenimento della dipendenza europea dagli Stati Uniti in circostanze difficili. Infatti, sostenendo gli sforzi europei come parte di una garanzia di sicurezza, Washington potrebbe finire per creare le condizioni che consentono agli alleati europei di rimandare l’organizzazione della logistica, del comando e controllo e dei sistemi di intelligence necessari affinché l’Europa si assuma una maggiore responsabilità nella difesa del continente. Allo stesso tempo, se la forza dovesse effettivamente essere chiamata a combattere, lo stesso divario di interessi che invita all’opportunismo russo significa che gli Stati Uniti potrebbero essere più propensi ad abbandonare l’operazione piuttosto che continuare a sostenerla. Ciò non solo minerebbe la capacità della forza di svolgere qualsiasi missione militare utile, ma porterebbe anche a una rottura dell’alleanza.
Infine, la garanzia di sicurezza induce in errore l’Ucraina, con il rischio di conseguenze pericolose per tutte le parti. Da un certo punto di vista, una volta terminata la guerra attuale, Kiev dovrà comunque trovare un modo per garantire la propria sicurezza all’ombra del vicino russo. Finora, i leader ucraini hanno riposto le loro speranze in una strategia su due fronti: rafforzare le capacità militari ucraine e cercare alleati esterni. Quest’ultimo sforzo era tradizionalmente incentrato sull’adesione alla NATO, ma, data l’ambivalenza degli alleati nell’ammettere l’Ucraina a causa dei rischi con la Russia, ora si è spostato verso il tipo di garanzie di sicurezza simili a quelle della NATO offerte da Washington.
Il problema, tuttavia, è che l’offerta degli Stati Uniti continua a condurre l’Ucraina lungo quella che John Mearsheimer ha definito «la via dei fiori». Indipendentemente da ciò che viene promesso in tempo di pace, è improbabile che l’Ucraina possa contare sugli Stati Uniti come alleato in tempo di guerra. La migliore garanzia di sicurezza per l’Ucraina risiede invece in una combinazione di armamento, acquisendo la capacità di difendersi da sola, e diplomazia, cercando di prevenire ulteriori conflitti con la Russia prima che abbiano inizio. Con la prospettiva di una garanzia di sicurezza davanti a sé, tuttavia, è probabile che l’Ucraina cerchi di ottenere dagli Stati Uniti una garanzia di sicurezza il più forte possibile nel breve termine e che cerchi di migliorare ulteriormente l’impegno nei prossimi anni (idealmente aprendo la strada all’adesione alla NATO). La politica interna americana potrebbe rafforzare le ambizioni di Kiev, poiché i democratici desiderosi di distinguersi dall’amministrazione Trump e quei repubblicani ancora impegnati a mantenere il dominio degli Stati Uniti in Europa probabilmente incoraggerebbero gli sforzi ucraini. Lungi dal prendere misure per garantire la propria sicurezza contro la Russia, Kiev sarebbe incentivata ad adottare le misure politiche e militari che ritiene possano ingraziarsi Washington. Il risultato potrebbe rendere l’Ucraina ancora più vulnerabile a future aggressioni russe.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Nel frattempo, lo stesso incentivo a ottenere ulteriori concessioni dagli Stati Uniti potrebbe anche portare l’Ucraina ad adottare politiche provocatorie proprie al fine di creare condizioni politiche favorevoli per l’Ucraina negli Stati Uniti. Il conflitto attuale ha già prodotto questo tipo di comportamento, ad esempio quando l’Ucraina ha cercato senza fondamento di attribuire alla Russia la responsabilità della distruzione del gasdotto Nord Stream, o ha affermato che missili russi avevano colpito la Polonia, quando in realtà si trattava di missili ucraini fuori controllo. Una garanzia di sicurezza potrebbe amplificare questi incentivi, incoraggiando l’Ucraina a cercare di provocare la Russia nella speranza che l’apparente aggressione russa si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti a Kiev. Dal punto di vista di Kiev, questa azione sarebbe del tutto comprensibile e ragionevole. Tuttavia, il rischio morale ucraino potrebbe causare nuove ostilità, con conseguenze deleterie per gli Stati Uniti, l’Ucraina e altri paesi.
Una garanzia di sicurezza da parte degli Stati Uniti può sembrare ragionevole sulla carta, ma nella pratica è rischiosa e strategicamente problematica. L’amministrazione Trump farebbe bene ad abbandonare questa idea il più rapidamente possibile. È tempo che le parti in guerra discutano in modo franco e onesto dei loro reali ruoli futuri in Ucraina.
Tali discussioni sarebbero più che semplici convenevoli diplomatici: proprio come le guerre scoppiano quando gli Stati sono in disaccordo sull’equilibrio di potere tra loro, così anche un accordo di pace stabile richiede chiarezza sulla distribuzione duratura del potere tra Kiev e Mosca, dato ciò che i paesi stessi possono mobilitare e richiedere in modo credibile ai loro partner. Data la dimostrata riluttanza degli Stati Uniti a entrare in guerra e il calo di interesse da parte europea e americana nel sostenere lo sforzo bellico dell’Ucraina, tutte le parti farebbero bene a porre fine alla creazione di miti e a determinare invece quale tipo di sostegno occidentale a lungo termine per l’Ucraina sia realistico (se ce n’è uno). Solo a quel punto le condizioni saranno favorevoli per un accordo stabile. Una garanzia di sicurezza non è credibile, ma gli Stati Uniti possono favorire una situazione che contribuisca a porre fine al conflitto attuale, a prevenire future violenze e a consentire agli Stati Uniti di rivolgere la loro attenzione altrove.
Informazioni sull’autore
Josh Shifrinson
Josh Shifrinson è professore associato presso la Scuola di Politica Pubblica dell’Università del Maryland, ricercatore senior non residente presso il Programma di Politica Estera del Cato Institute e ricercatore senior presso il Centro Studi Internazionali e di Sicurezza del Maryland (CISSM).
L’autrice ed ex Miss California USA si è seduta con Il conservatore americano per discutere della sua rimozione dal Commissione per la libertà religiosa.
Carrie Prejean Boller, recentemente rimossa da una commissione consultiva federale sulla libertà religiosa, afferma che la sua espulsione è stata preceduta da mesi di conflitti dovuti alle sue critiche pubbliche nei confronti di Israele e alle sue obiezioni alla definizione dell’antisionismo come antisemitismo. In un’intervista con The American Conservative, ha discusso della controversia, del suo ruolo in una controversa udienza della commissione e delle divisioni all’interno della destra riguardo a Israele.
Lei è stato coinvolto in uno scambio virale sulla Commissione per la libertà religiosa. Alla fine questo ha portato alla sua espulsione dal gruppo. Tra le altre questioni sollevate, lei ha contestato un gruppo di sostenitori di Israele sulla loro insistenza che criticare Israele sia una forma di antisemitismo. E poi, come ho detto, un paio di giorni dopo, è stato espulso da quel gruppo per le sue opinioni. Puoi raccontarci un po’ cosa è successo? Da quanto ho capito, si trattava di un conflitto che covava già da tempo, ben prima di quella riunione.
La definirei una caccia alle streghe. Hanno cercato di sbarazzarsi di me sin dall’inizio, da quando ho iniziato a usare i miei social media personali per parlare di ciò che stava accadendo a Gaza. Da cristiano pro-vita, non potevo ignorare le terribili sofferenze che stavano subendo i palestinesi. Così ho iniziato a pubblicare dei post, sapendo che questo avrebbe potuto avere delle conseguenze. E così, ad agosto, ho ricevuto una telefonata dalla Casa Bianca da una donna di nome Mary Sproul, che mi ha chiesto di dimettermi da questa commissione.
Ho capito subito perché me lo stava chiedendo. Ma le ho chiesto: “Su quali basi mi stai chiedendo di dimettermi? Perché non ho intenzione di dimettermi. A meno che non sia il presidente a chiedermelo, non mi dimetterò”. E lei ha risposto: “Beh, mi è stato chiesto di chiamarti da Paula White, Dan Patrick e una donna di nome Brittany Baldwin, che lavorava per Ted Cruz”. Quindi si trattava di persone molto filosioniste che stavano ovviamente facendo pressione su qualcuno all’interno della Casa Bianca affinché mi chiamasse per chiedermi di dimettermi.
Non ero sicuro che il presidente ne fosse a conoscenza, quindi quando l’ho visto all’udienza successiva, mi ha rassicurato dicendomi che sarei rimasto nella commissione, che conosceva il mio vero io e mi ha praticamente salvato. Così sono rimasto nella commissione e ho continuato a pubblicare post sulle mie convinzioni religiose.
Poi un giorno Dan Patrick e Paula White mi hanno chiamato dicendomi che non mi era più permesso pubblicare nulla. Lunedì si è tenuta l’udienza, ero davvero stufo e ho detto: “È assurdo. Non posso nemmeno esprimere le mie opinioni sulle mie convinzioni religiose qui, in questa Commissione per la libertà religiosa”.
Ho iniziato a porre delle domande. Che cos’è un antisemita? Secondo l’IHRA [International Holocaust Remembrance Alliance], ci sono alcuni aspetti della loro definizione di antisemitismo che mi preoccupano in quanto cristiano, e questo mi crea dei problemi. Quindi, dovremmo poter discutere di questi argomenti. Le persone non dovrebbero essere messe a tacere, cancellate o espulse dalle commissioni religiose a causa delle loro credenze religiose.
Hai invitato diversi ebrei americani, come Norman Finkelstein, tra gli altri ospiti, a parlare davanti a questa commissione. Come e quando l’hai scoperto? E perché hai ritenuto così importante e necessario portare ebrei americani come lui davanti alla commissione?
Sì, sapevo che se avessimo affrontato il tema dell’antisemitismo, avrei voluto sentire il parere degli ebrei americani che qui in America subiscono un vero e proprio antisemitismo. Molte delle persone che ho raccomandato, questi ebrei americani, il rabbino Shapiro di New York, Mikko Pallad, che vive a Washington, e poi Norm Finkelstein, sono tutti ebrei americani, ma non sono gli ebrei “giusti” per questa commissione, perché non sono ebrei sionisti. E così sono stati tutti respinti. Ho persino invitato due gruppi cristiani palestinesi a venire a parlare, per dare la loro versione dei fatti su tutta questa udienza sull’antisemitismo. Era molto evidente che le uniche persone che stavano dirottando questa udienza erano questi cristiani sionisti, come Paula White e Dan Patrick, che si rifiutavano di ascoltare un rabbino. Chi meglio di un rabbino ebreo di New York che lotta contro il sionismo da oltre 40 anni poteva venire a parlare a questa udienza sull’antisemitismo? Non volevano ascoltarlo.
Perché? Perché bisogna essere un certo tipo di ebreo per essere invitati a questo evento. Non si può essere antisionisti ed ebrei americani e far sentire la propria voce. Questo è antisemitismo in sé.
È evidente che esiste una campagna israeliana estremamente ben finanziata volta a convincere gli americani ad amare quel governo straniero, in particolare a convincere i cristiani americani e a spingerli ad amare Israele, e questo è ciò che accade da tempo all’interno della comunità cristiana americana. Qual è stata la sua esperienza e quali sono le sue osservazioni al riguardo?
Penso che il cristianesimo sia stato dirottato. Siamo onesti, questo risale a un dibattito teologico. In realtà è proprio questo il punto. Credono di avere il diritto di entrare e uccidere tutti questi palestinesi innocenti perché presumibilmente la Bibbia dice che possono farlo. Lindsey Graham, senatore della Carolina del Sud, dice che se non benedici Israele, Dio ti maledirà. Voglio dire, è pazzesco. Ted Cruz, senatore del Texas, dice che chi benedice Israele sarà benedetto. Sta letteralmente affermando che chi sostiene lo Stato laico di Israele di Bibi Netanyahu sarà benedetto, e se non lo sostieni, cosa succede? Cosa succederà? Morirai, il Signore staccherà la spina agli americani? È una follia, è un insegnamento eretico e io, come cattolico, lo rifiuto. Non è quello che ci è stato insegnato per 2000 anni.
Questo ci riporta a una discussione teologica, di cui è necessario parlare, perché penso che il cristianesimo sia stato sovvertito e sia stato dirottato da questi sionisti cristiani come Ted Cruz, Dan Patrick e Paula White, che affermano che se non si sostiene lo Stato di Israele, una nazione straniera che sta commettendo un genocidio, Dio non vi benedirà.
Lo rifiuto. È eretico e blasfemo, perché io servo un Dio che non vuole che vengano uccise persone innocenti. Quindi, quando dicono che possono semplicemente andare lì e commettere un genocidio in nome di Dio, lo rifiuto e ogni cristiano dovrebbe rifiutarlo.
Ora vorrei chiederti di una critica che ho visto online negli ultimi giorni, in particolare da parte, direi, della folla filopalestinese, persone che si interessano a questi temi da molto tempo, forse anche da un decennio, quando Israele bombardava la Striscia di Gaza nel 2014, nel 2012 e nel 2008. Alcuni sostengono che la tua attuale posizione sia opportunistica. Da quanto tempo la pensa così riguardo all’influenza parassitaria della lobby israeliana sulla politica americana e perché ha deciso di parlare ora e non prima?
Ho iniziato a parlare apertamente anni fa. Fin dall’inizio. Non ho mai nascosto ciò che penso. Sai, facevo parte della Commissione per la libertà religiosa e parlavo apertamente, anche a rischio di essere minacciato, anche a rischio di essere licenziato dalla commissione, di essere invitato a dimettermi. Ho continuato a difendere la mia posizione. Non avrei permesso loro di intimidirmi e zittirmi perché non condivido la loro teologia biblica. È assurdo. Questa è una commissione per la libertà religiosa e io non ho la libertà religiosa di rifiutare la loro.
Non ho un podcast, non guadagno soldi da nulla di ciò che faccio, non ho una piattaforma oltre ai miei piccoli social media, quindi come può essere opportunistico? Come può essere opportunistico il fatto che ora riceva minacce di morte e attacchi? No, questo dimostra quanto le mie convinzioni religiose siano più importanti per me dell’accesso alla Casa Bianca o di qualsiasi invito prestigioso. No, la mia fede in Cristo è così importante per me che preferirei morire piuttosto che rinnegare la mia fede in Cristo. Ecco quanto è importante per me. Quindi mi offendo quando qualcuno dice che questo è opportunistico.
La settimana scorsa Candace Owens ha suggerito che MAGA, il movimento avviato da Trump nel 2016, sia ormai morto, sostituito da qualcosa di diverso chiamato MIGA, ovvero Make Israel Great Again. Lei conosce il presidente Trump da molto tempo. Ritiene che abbia abbandonato MAGA a favore di questa nuova causa chiamata MIGA?
Voglio dire, è una domanda che molti si stanno ponendo, e io la sto vivendo in tempo reale, nel senso che non posso criticare un Paese straniero, non posso godere della mia libertà religiosa in America e rimanere membro di una commissione perché metto in discussione Israele.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Cosa sta succedendo qui? Perché si parla di Israele in un’audizione sull’antisemitismo? Perché equipariamo l’antisionismo all’antisemitismo?
Spero davvero che Trump non abbia abbandonato il MAGA. Lo spero davvero, perché ha basato la sua campagna elettorale sul slogan “Make America Great Again”. E lasciate che vi dica una cosa: non si rende grande l’America cacciando una madre cattolica da una commissione per la libertà religiosa solo perché è cattolica. Non è così che si rende grande l’America, e questo sicuramente non aiuterà il vicepresidente J.D. Vance, se continuerà a rimanere in silenzio su questo argomento.
Il MAGA è diviso; sono divisi su Israele e sull’enorme influenza che hanno sui nostri politici americani. Lo stiamo vedendo ora. Non è più una cospirazione. Lo stiamo vedendo in tempo reale, con i file Epstein, con quello che sta succedendo a me, e la gente ne ha abbastanza. E spero davvero che il presidente rimanga fermo su ciò per cui si è candidato, ovvero rendere di nuovo grande l’America. Non rendere di nuovo grande Israele.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente per The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza è stato ricercatore e produttore per System Update con Glenn Greenwald. Il suo lavoro si concentra sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
La guerra contro l’Iran è l’opposto del “realismo”
Nessuno sa davvero cosa passi per la mente del presidente Donald Trump.
Ma a giudicare dal significativo e continuo rafforzamento militare statunitense in Medio Oriente, si può fare un’ipotesi plausibile: egli ritiene che una grande guerra con l’Iran sia una buona idea.
Se è così, si sbaglia, e in modo pericoloso, e ha bisogno di una dose di realismo.
Questa amministrazione sostiene già di essere guidata da un “realismo flessibile” nella politica estera. Ma nessuna variante del realismo, per quanto flessibile, raccomanda una guerra degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica in questo momento.
Il realismo sostiene che la geografia e la distribuzione relativa del potere militare tra gli Stati determinano gli interessi nazionali. L’Iran, essendo una potenza di medio livello dall’altra parte del mondo, non rappresenta una minaccia militare per l’America, la principale superpotenza mondiale.
Una conseguenza dell’enfasi posta dal realismo sul potere e sulla geografia è che i realisti non si concentrano molto sul tipo di regime di uno Stato. La Repubblica Islamica è una teocrazia con una pessima reputazione in materia di diritti umani, ma questo è quasi irrilevante dal punto di vista realista. Lo scopo della politica estera degli Stati Uniti è promuovere la sicurezza e la prosperità degli americani, non trasformare Stati lontani in democrazie liberali, cosa che comunque non sappiamo fare bene.
L’America ha certamente interesse a impedire agli Stati di sviluppare armi nucleari, ma non è necessariamente un interesse per cui valga la pena entrare in guerra. Il precedente rispetto da parte di Teheran dell’accordo nucleare iraniano del 2015, ormai defunto, e la sua attuale disponibilità a negoziare dimostrano che, nel caso dell’Iran, questo interesse può essere raggiunto con la diplomazia.
Da un punto di vista realista, una guerra degli Stati Uniti contro l’Iran non solo appare inutile, ma anche palesemente insensata. I realisti ritengono che gli Stati Uniti debbano intervenire all’estero, e di fatto lo fanno, quando necessario per impedire l’ascesa di una “potenza egemonica regionale”. Non vogliamo che uno Stato straniero domini i paesi vicini ed estenda il proprio potere ad altri paesi, specialmente ai nostri.
Ma cosa c’entra tutto questo con l’Iran? Davvero: Che diavolo c’entra questo con l’Iran?
L’Iran non è una potenza egemone nella regione né sta per diventarlo. Anzi, riesce a malapena a rivendicare una sfera di influenza all’interno dei propri confini; Israele, con relativa facilità, ha stabilito la propria superiorità aerea sull’Iran nella guerra dei 12 giorni dello scorso giugno. L’Iran non è certamente pronto a dominare il Medio Oriente, una regione che non conta alcun alleato stretto dell’Iran e che ospita numerosi rivali con una potenza militare paragonabile o superiore.
Ma il Medio Oriente presenta effettivamente un aspirante egemone regionale, ed è qui che l’aggressività degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran inizia a sembrare assurda.
L’aspirante egemone della regione è Israele, l’alleato molto “speciale” degli Stati Uniti. Israele considera l’Iran un grande ostacolo alla sua ricerca dell’egemonia regionale. Se la Repubblica Islamica fosse sostituita da un regime filo-israeliano, o se lo Stato iraniano crollasse, Israele non solo si libererebbe di un avversario principale, ma sarebbe libero di esercitare il proprio potere in una regione vitale per l’economia globale.
In altre parole, gli Stati Uniti sembrano intenzionati a creare un egemone regionale in Medio Oriente, anziché impedirne la nascita. Questo non sarebbe un buon esempio di “realismo”, flessibile o meno che sia.
Alcuni funzionari statunitensi hanno sostenuto che eliminare la Repubblica Islamica consentirebbe a Washington di ritirarsi dal Medio Oriente, poiché non sarebbe più necessario controllare l’Iran. Un realista consiglierebbe piuttosto il contrario: Washington dovrebbe ritirare le forze e le risorse statunitensi dalla regione per consentire il raggiungimento di un equilibrio naturale. L’Iran, la Turchia e gli Stati arabi sono ormai sufficientemente preoccupati per le mire regionali di Israele da poter mettere da parte le loro divergenze e contrastare collettivamente tale potenza. Questo è lo scenario migliore dal punto di vista realista americano.
Purtroppo, invece, ci stiamo precipitando verso una grande guerra che, se avrà “successo”, danneggerà gli interessi geopolitici dell’America. E se la guerra sarà un fallimento, le cose potrebbero davvero mettersi molto male.
Gli analisti hanno avvertito che l’Iran intende lanciare una feroce rappresaglia se gli Stati Uniti attaccheranno, per ripristinare la deterrenza. L’amministrazione Trump sembra aver preso sul serio questi avvertimenti, ma ciò non significa che stia facendo marcia indietro. Al contrario. A mio avviso, gli Stati Uniti stanno preparando un attacco massiccio volto a sopraffare le difese dell’Iran e decapitare la sua leadership per impedire il tipo di rappresaglia ipotizzata dagli analisti nervosi.
Dopo gli attacchi statunitensi dello scorso anno contro importanti impianti nucleari iraniani, i falchi iraniani hanno deriso i conservatori pacifisti per aver previsto una guerra catastrofica con vittime in massa. Tale derisione era ingiusta nel caso di The American Conservative. Come ho dimostrato in un articolo a difesa della nostra copertura mediatica, TAC aveva richiamato l’attenzione sulla possibilità di un conflitto limitato.
Ma ora è più difficile immaginare un intervento limitato. Gli Stati Uniti stanno pianificando un attacco su vasta scala e l’Iran sta pianificando una rappresaglia altrettanto massiccia; di conseguenza, una guerra su vasta scala sembra un’eventualità molto preoccupante. Inoltre, non è chiaro quale sarà la natura degli attacchi mirati questa volta, perché non è chiaro quali siano gli obiettivi che Trump avrebbe interesse a colpire.
E non dovremmo lasciare che i falchi iraniani ci intimidiscano al punto da impedirci di mettere in guardia contro gli scenari peggiori. Se l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz, un punto nevralgico per il commercio globale, una crisi petrolifera potrebbe innescare una contrazione economica mondiale.
E non è nemmeno lo scenario peggiore in assoluto. L’Iran potrebbe riuscire a colpire una nave da guerra statunitense, forse persino a bombardare una portaerei, mettendo in pericolo i caccia. Ancora peggio, i missili balistici iraniani potrebbero uccidere le truppe statunitensi, che nella regione sono bersagli facili. La guida suprema dell’Iran ha minacciato una guerra regionale totale.
Non si può prevedere come reagirebbe Trump alla perdita di soldati statunitensi, e preferirei non scoprirlo.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Un’escalation nucleare non è da escludere, anche se è improbabile che gli Stati Uniti premiano il pulsante rosso. L’Iran potrebbe decidere di rivolgere la sua feroce rappresaglia contro Israele, facendo piovere missili balistici sul piccolo Paese. In uno scenario del genere, Israele potrebbe lanciare un attacco nucleare per disperazione.
Gli Stati Uniti semplicemente non hanno interessi in gioco che giustifichino l’assunzione di tali rischi. E anche se il rafforzamento militare americano in Medio Oriente è inteso a migliorare la sua posizione negoziale nei confronti dell’Iran, aumenta le possibilità di una guerra. Gli Stati Uniti sono stati trascinati in guerra con l’Iran da Israele lo scorso giugno e, per evitare che ciò si ripeta, Trump deve far capire a Israele che questa volta non fornirà alcun sostegno. Ma l’invio di un terzo della marina americana nella regione invia un segnale opposto.
Tra gli scrittori dello staff di TAC, sono stato probabilmente quello più favorevole alla politica estera di Trump. Ma l’idea di una guerra con l’Iran mi riempie di un terrore nauseante. Il presidente Trump deve essere esortato ad ascoltare la ragione e il realismo.
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore capo di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Sono passate diverse settimane da quando è stata sollevata la questione della possibilità di una nuova linea dura da parte della Russia nei negoziati in corso per porre fine alla catastrofica guerra tra NATO e Russia in Ucraina. Per quanto ardua possa essere la questione e a rischio di irritare i lettori e, soprattutto, il mio collega “virtuale” di lunga data e illustre analista diplomatico e di affari internazionali Aleksander Mercouris, cosa che non desidero affatto fare, vorrei tornare sull’argomento.
A mio avviso, da quando Alexander ha sollevato per la prima volta l’idea spingendomi a esprimere un punto di vista diverso nel mese di febbraio, non è ancora emersa alcuna prova concreta che confermi l’esistenza di una nuova posizione negoziale intransigente da parte della Russia su una singola questione discussa nei colloqui. Né vi è stato alcun segno che sia stata sollevata una nuova questione, come ad esempio un accordo su un’architettura di sicurezza europea come condizione per un accordo per porre fine alla guerra. Penso che aggiungendo una nuova questione o richiesta la Russia assumerebbe effettivamente una nuova posizione intransigente.
Al contrario, possiamo vedere la continuità nella posizione della Russia attraverso due punti che i russi hanno mantenuto fino ad oggi. In primo luogo, i funzionari russi continuano a ribadire che le richieste della Russia per la conclusione di un accordo che ponga fine alla guerra rimangono quelle delineate nel discorso del presidente russo Vladimir Putin del giugno 2024 al Ministero degli Esteri russo.
In secondo luogo, continuano a sostenere che la Russia insiste sul fatto che il punto di partenza per i colloqui tra tutte le parti coinvolte – Russia, Ucraina e Stati Uniti – debba rimanere l’accordo raggiunto la scorsa estate su una serie di posizioni e/o principi ancora non resi noti, concordati durante il vertice russo-americano ad Anchorage, in Alaska. Secondo quanto affermato dai russi, e senza alcuna smentita da parte degli americani, l’accordo sarebbe stato proposto dagli americani e accettato da Putin ad Anchorage. Nel suo ultimo podcast,
Queste due linee di continuità che derivano rispettivamente dal discorso di Putin del giugno 2024 e da Anchorage sembrano confondere l’idea di una nuova linea, sia essa più morbida o più dura. Per inciso, questi due punti di base delle posizioni negoziali russe apparentemente attuali sono identici tra loro e segnano un precedente periodo di continuità. L’unica discontinuità proviene dalla parte americana, sotto forma della dichiarazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump secondo cui non avrebbe più cercato un cessate il fuoco preliminare e avrebbe sostenuto la posizione di Putin di non concedere alcun cessate il fuoco prima della conclusione di un accordo di pace.
Alexander ipotizzò che forse Medinskii avesse comunicato una sorta di nuova linea dura agli ucraini nel suo incontro con Rustem Umerov e David Arakhamiya dopo la conclusione dei colloqui formali a Ginevra il 18 febbraio (
). Tuttavia, egli ha sostenuto che il possibile messaggio di Putin trasmesso agli ucraini da Medinskii fosse stato motivato da fattori diversi dall’attentato del 28 dicembre. La sua intuizione su Medinskii potrebbe essere corretta o meno, ma se l’intervento causasse una nuova linea dura successiva alla sua ipotesi, l’evento non corrisponderebbe all’ipotesi originale secondo cui l’attentato avrebbe provocato una nuova linea dura.
Forse è emerso un tono più duro da parte della Russia da quando Alexander ha avanzato la sua ipotesi; i russi hanno adottato una retorica più aggressiva, ma questo inasprimento è in atto da almeno un anno. La nomina di un nuovo capo della delegazione russa al ciclo di negoziati di Ginevra della scorsa settimana istituzionalizza il tono più duro, ma questo è tutto. Vladimir Medinskii, con il suo comportamento gelido, il linguaggio più duro e le lunghe lezioni sulla storia della Russia e dell’Ucraina, ha infastidito i negoziatori ucraini e il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy, che recentemente ha dichiarato in un’intervista di non aver bisogno delle sue “stronzate storiche”. Tuttavia, Medinskii, i suoi ornamenti retorici e le sue digressioni storiche non sono una novità. Medinskii ha guidato i precedenti colloqui a Istanbul la scorsa primavera ed estate, dove ha inflitto per la prima volta le sue lezioni di storia alla delegazione ucraina.
Mi aspetterei che i russi mettessero in scena una sorta di spettacolo per qualsiasi nuova posizione negoziale intransigente, dichiarandola pubblicamente, magari sottolineandola in un discorso di Putin o del suo ministro degli Affari esteri, Sergei Lavrov. Inasprire il tono non sembra certo una risposta adeguata al tentativo di assassinare Putin compiuto dagli ucraini il 28 dicembre 2025.
Per concludere, non vedo ancora una nuova linea più dura da parte della Russia, se per “linea più dura” intendiamo posizioni negoziali russe più intransigenti. Forse questo avverrà, ma, a mio avviso, è prematuro parlare di un suo completo avvento. Tuttavia, discutere della sua potenziale comparsa non lo è affatto; anzi, è positivo, grazie ad Alexander.
La nuova linea dura di Putin? Secondo aggiornamento
Risposta ai commenti di Alexander Mercouris del 3 febbraio
Vorrei tornare sulla questione se la Russia abbia adottato o meno una “nuova linea dura” in risposta al presunto attento alla vita del presidente russo Vladimir Putin, rappresentato dal massiccio attacco con droni del 28 dicembre alla residenza di Putin a Valdai, Novgorod. Su questo tema c’è stato una botta e risposta tra Aleksandr Mercouris nel suo eccellente podcast, me stesso e l’ottimo analista, attivista pacifista di lunga data ed ex analista della CIA Ray McGovern. Conosco entrambi elettronicamente o virtualmente e seguo con grande interesse il loro lavoro, ma non li ho mai incontrati di persona. Inizialmente ho risposto al podcast di Alexander, in cui egli sosteneva l’esistenza di una nuova linea dura basandosi su una sua attenta e plausibile lettura di una dichiarazione di Putin e di un’altra del suo consigliere per la politica estera Yurii Ushakov ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Il primo è in corrispondenza biunivoca con il secondo.https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hard-line?r=1qt5jg ; Ray McGovern ha aggiunto che Alexander potrebbe stare interpretando in modo eccessivo le dichiarazioni russe che cita.
Sebbene anch’io abbia ritenuto che l’osservazione iniziale di Alexander, secondo cui si starebbe delineando una nuova linea russa più dura, fosse una lettura leggermente esagerata delle dichiarazioni da lui citate, ho ritenuto che la sua interpretazione fosse ragionevole, plausibile e che potesse rivelarsi accurata, anche se non la condivido ( https://gordonhahn.substack.com/p/putins-new-hardline-update?r=1qt5jg Sarebbe certamente compatibile se Mosca inasprisse il proprio approccio sulla scia di un simile attacco, ma la dichiarazione di voler adottare una linea più dura non costituisce ancora una nuova politica di linea dura.
). Ha sostenuto che un documento del Ministero degli Esteri russo, modificato in un’intervista con Ushakov e pubblicato sul sito del ministero, costituisce un’ulteriore prova della nuova linea dura. Alexander si è concentrato sulla descrizione del regime ucraino di Maidan come una “cricca terroristica” come prova. Il documento non menzionava nulla riguardo all’inserimento del regime di Kiev in una lista di organizzazioni terroristiche designate, né tantomeno alcuna dichiarazione riguardante un inasprimento della posizione negoziale della Russia. Tuttavia, un anno fa la Russia ha aggiunto il capo dell’HRU e ora anche Capo di Gabinetto dell’Ufficio del Presidente, Kyryll Budanov, alla sua lista ufficiale o “Registro” di estremisti e terroristi ( https://www.kommersant.ru/doc/6494847?ysclid=ml868btvxf890538908 ). Inoltre, i funzionari russi hanno definito il regime di Maidan un terrorista e una giunta per oltre un anno. Nell’agosto 2024, il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha dichiarato che era “assolutamente chiaro” al Cremlino che il regime di Maidan è un “regime terrorista nazista” ( https://tass.ru/politika/21635725 ). Nell’aprile dello scorso anno, Lavrov ha accusato l’Ucraina di sostenere “gruppi terroristici” in Africa ( Italiano: https://iz.ru/1864740/2025-04-03/lavrov-zaiavil-o-podderzhke-ukrainoi-terroristov-v-sakhele ). Nel giugno dello scorso anno, dopo che le forze ucraine avevano fatto saltare i ponti a Bryansk e Kursk, in Russia, lo stesso Putin dichiarò: “Il regime illegittimo di Kiev sta degenerando in un’organizzazione terroristica”. “Nel tentativo di intimidire la Russia, la leadership di Kiev ha fatto ricorso all’organizzazione di atti terroristici. Allo stesso tempo, chiedono una sospensione delle ostilità per 30 o addirittura 60 giorni e un vertice. Ma come si possono tenere tali incontri in queste condizioni? Di cosa c’è da parlare? Chi, in generale, negozia con coloro che fanno affidamento sul terrore, con i terroristi?” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a -chi-sa-negoziare-con-i-terroristi-il-kreml-oggi-a-kiev-ovviamente-i-terroristi-ma-bisogna-continuare-i-contatti-a-livello-operativo?ysclid=ml87w6i3tw394397840 ) Il portavoce di Putin ha aggiunto: “Certo, il fatto che il regime di Kiev abbia acquisito tutti i segnali del terrorismo non potrà essere ignorato in futuro, se ne terrà conto. Ma sapete, nella riunione di ieri il nostro ministro degli Esteri ha espresso l’opinione che, nonostante ciò, è necessario continuare i contatti a livello operativo, e questo punto di vista è stato sostenuto dal capo dello Stato” ( https://meduza.io/news/2025/06/05/ putin-vchera-rezhim-v-kieve-terroristy-a-kto-vedet-peregovory-s-terroristami-kreml-segodnya-v-kieve-konechno-terroristy-no-nado-prodolzhat-kontakty-na-rabochem-urovne?ysclid=ml87w6i3tw394397840). Quindi, l’idea che il regime di Maidan sia un terrorista non è una novità all’interno del Cremlino. Ma, cosa ancora più importante, anche se fosse una novità, non mi sembra che riferirsi o designare persone o un regime come terroristi sia la prova di una nuova linea dura nei negoziati di pace.
Credo che Alexander fosse più solido nella sua affermazione iniziale sul collegamento che Putin aveva stabilito tra la questione del ritorno della Russia e dell’Occidente alla questione di una nuova architettura di sicurezza europea e la questione di un accordo in Ucraina. Questo è certamente possibile da interpretare come una nuova richiesta, sebbene abbia tentato di controbattere a tale argomentazione nella mia risposta iniziale alla riflessione iniziale di Alexander su una nuova linea dura. Tuttavia, se si adottasse una nuova linea dura sulla creazione di una nuova architettura di sicurezza e la si dichiarasse esplicitamente come condizione per un accordo in Ucraina, allora potremmo avere qualcosa. Questo potrebbe essere il modo in cui Mosca attua qualsiasi nuova linea dura. In mancanza di qualcosa del genere, attendo ancora prove più conclusive della nuova linea dura di Putin.
I MIEI ARTICOLI PRECEDENTI SULL’IDEA DI MERCOURIS DI UNA NUOVA LINEA DURA:
La nuova linea dura di Putin – Primo aggiornamento
Ieri, 21 gennaio, il sempre interessante e informativo Alexander Mercouris ha risposto sul suo podcast al mio articolo del giorno prima, dissentendo dalla sua interpretazione secondo cui Mosca avrebbe adottato una nuova linea dura in risposta all’apparente tentativo di assassinio con i droni del presidente Vladimir Putin del 28 dicembre 2025. In quell’articolo sostenevo che il discorso di Putin ai nuovi ambasciatori non conteneva
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina, ad esempio il perspicace Alexander Mercouris, sostengono che la dichiarazione del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio
Nessuna nuova linea dura, ma piuttosto posizioni consolidate del Cremlino, e nessuna nuova linea dura è emersa né attraverso l’articolazione di una nuova posizione né attraverso nuove azioni politiche o militari. Nel suo podcast di ieri, Alexander ha riportato i commenti del consigliere per la politica estera di Putin, Yurii Ushakov, che ha parlato dell’intenzione di Putin di “rivedere” la posizione della Russia nei negoziati per porre fine alla guerra ucraina tra NATO e Russia. Alexander ha anche approfondito una frase in particolare nel discorso di Putin ai nuovi ambasciatori.
Per quanto riguarda la dichiarazione di Ushakov sui piani di Putin di rivedere la posizione russa, ciò sembra indicare l’intenzione di rivedere la posizione negoziale della Russia. È impossibile che qualsiasi revisione comporti un ammorbidimento di tale posizione, viste le recenti escalation tra Occidente e Ucraina. Tuttavia, l’intenzione non determina una politica, tanto meno un’attuazione. Al momento non abbiamo ancora formulato o messo in pratica una nuova linea dura, anche se potremmo benissimo vederne una.
Per quanto riguarda l’interpretazione di Alexander delle parole di Putin, ecco le frasi chiave che ha analizzato: ” La Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potrebbero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo. Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla loro discussione sostanziale per consolidare le condizioni che consentano di raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima possibile “. Vorrei ribadire che questa è la reiterazione di una nuova posizione, con forse l’eccezione di una sfumatura, come ha osservato Alexander. Mosca si è a lungo opposta all’espansione della NATO e, come ho osservato nel mio articolo in disaccordo con la ragionevole aspettativa di Alexander di una nuova linea dura, ha proposto soluzioni per creare un’architettura di sicurezza completa per l’Europa che tenga conto degli interessi di sicurezza sia della Russia che dell’Occidente. Questo è assolutamente corretto. La sfumatura sembra emergere dal fatto che Putin leghi la ripresa dei colloqui su questa questione più ampia alla risoluzione della guerra ucraina tra NATO e Russia. La frase chiave riguarda la necessità di tornare su questa questione più ampia “al fine di consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina “. Se con questo Putin intende che un accordo su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa deve precedere, ed è una condizione per una soluzione della guerra, allora, in effetti, questo rappresenterebbe un cambiamento importante e un inasprimento della linea di Putin.
Ma qui è opportuno fare due precisazioni. In primo luogo, la Russia ha ripetuto fino alla nausea che un accordo di pace richiede di “affrontare le cause profonde” del conflitto, sottolineando da tempo la necessità di un accordo sulle questioni più ampie relative alla sicurezza europea, quali l’espansione della NATO e il ritiro dell’Occidente da vari trattati stipulati tra Mosca e Washington alla fine della Guerra Fredda (ABM, INF, Open Skies). In secondo luogo, non sono sicuro che Putin intendesse dire che un accordo sulla sicurezza europea in senso lato sia una nuova condizione preliminare per un accordo di pace per l’Ucraina. In realtà, e come ho sostenuto dovrebbe essere, il processo di pace sponsorizzato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha operato su due binari di fatto , se non de jure . Washington e Mosca hanno discusso del ripristino delle normali relazioni diplomatiche e commerciali e presumibilmente di questioni di sicurezza come il New START, in scadenza a breve. Sull’altro binario ci sono i colloqui indirettamente trilaterali tra Washington, Mosca e Kiev. Questi due binari sono infatti interconnessi, come Putin ben sa, dalla questione dell’espansione della NATO, che è apparsa in varie formulazioni nelle varie proposte o iniziative di trattato, con I russi ne chiedono la cessazione, in particolare all’Ucraina, e gli ucraini rifiutano di rinunciare al diritto di aderire all’Alleanza transatlantica o di pretendere garanzie di sicurezza simili a quelle dell’articolo 5 della NATO.
Sebbene non consideri la somma delle dichiarazioni di Ushakov e Putin come prova di una nuova linea dura imminente o già adottata a Mosca, non escludo a priori che una possa effettivamente essere qui o in arrivo. Ci sono semplicemente alcune sottili differenze nelle interpretazioni e nei livelli di certezza a cui mi attengo, Alexander e io. Per me, le parole sottolineate da Alexander sono certamente segnali importanti che potrebbero preannunciare esattamente ciò che Alexander si aspetta, ma potrebbero anche non esserlo. Inoltre, l’intento dichiarato non determina una politica.
La questione più importante in tutto questo è che se da Mosca emergesse una nuova linea dura – una che richiedesse un accordo più ampio sull’architettura di sicurezza o negoziati strutturati e seri su questa questione estremamente complessa come precondizione per un accordo sull’Ucraina – Kiev sarebbe destinata alla sconfitta. I fronti di difesa, l’esercito, il regime e persino lo Stato ucraino non sopravvivrebbero all’anno o più necessario a tali colloqui di sicurezza tra Russia e Occidente per giungere a un accordo, ammesso che un accordo sia possibile, dati i costanti sforzi degli europei per affossare qualsiasi accordo sull’Ucraina e prolungare la guerra fino alla partenza di Trump dalla Casa Bianca. In altre parole, se questa diventasse la nuova linea dura di Putin, allora avrebbe di fatto condannato i colloqui di pace al fallimento, che lo preferisca o no.
La “nuova linea dura” di Putin – Primo articolo sull’argomento
Diversi acuti osservatori delle relazioni internazionali, della diplomazia, delle relazioni russo-occidentali e della guerra NATO-Russia in Ucraina – ad esempio, il perspicace Alexander Mercouris – sostengono che il discorso del presidente russo Vladimir Putin del 15 gennaio, durante la cerimonia di accettazione delle credenziali dei nuovi ambasciatori a Mosca, abbia segnato una nuova linea dura. La nuova linea, secondo questi osservatori, era evidente nell’insistenza di Putin affinché l’Occidente coinvolgesse la Russia nei colloqui su una nuova architettura di sicurezza per l’Europa. Personalmente, non riesco a vedere in questo discorso nulla che rappresenti una nuova linea dura. Piuttosto, vedo una manifestazione di una possibile nuova linea dura nell’escalation della guerra aerea russa contro l’Ucraina, ma anche qui dubito del significato di un’eventuale intensificazione dello sforzo bellico da parte del Cremlino e del suo collegamento con le recenti escalation tra Ucraina e Occidente.
La versione della “nuova linea dura” è che si tratti della risposta di Mosca al tentato assassinio di Putin con un drone nella sua residenza di Valdai, dove alcune fonti sostengono che non fosse localizzato al momento in cui Kiev ha lanciato circa 91 droni in direzione della residenza, nonché alla guerra tra Stati Uniti, Regno Unito e Ucraina contro le petroliere che trasportavano petrolio russo e all’attacco ucraino di Capodanno a un hotel a Khorly, nella regione di Kherson, in cui sono morti circa 25 civili (https://www.theguardian.com/world/2026/jan/01/new-year-drone-strike-kills -24-in-russian-occupied-ukraine-moscow-says). Si sostiene inoltre che Putin sia rimasto bloccato in consultazioni per la prima decade di gennaio per elaborare una nuova linea dura e una risposta a questi attacchi.
Per quanto riguarda il presunto attentato al presidente Putin del 28 dicembre , è improbabile che il Cremlino possa capire se il presidente statunitense Donald Trump fosse un partecipante volontario o un inganno della CIA nel complotto per incastrare Putin dopo la loro telefonata prima dell’incontro con il leader ucraino Volodomyr Zelenskiy. In questo racconto, Trump chiamò Putin prima dell’incontro con Zelenskiy e gli chiese di rimanere al suo posto in modo da poterlo contattare sui risultati dell’incontro. In questo modo, Putin rimase al suo posto mentre i droni venivano puntati su Valdai durante l’incontro Trump-Zelenskiy. A mio avviso, è più probabile che, se Putin si trovava effettivamente a Valdai e Trump lo avesse “incastrato” in quella località, allora si sia trattato di una macchinazione messa in atto dal direttore della CIA John Radcliffe, dal segretario Marco Rubio e forse da altri funzionari dell’amministrazione per intrappolare Trump nel complotto e rovinare le relazioni tra Stati Uniti e Russia. Un simile affondamento, tra l’altro, sarebbe stato prevedibile indipendentemente dal fatto che Putin fosse stato assassinato, non assassinato ma a Valdai, o meno a Valdai. In ogni caso, Trump può essere considerato un complotto per assassinare Putin, soprattutto dai funzionari russi più americanofobi, e Putin deve ora nutrire seri dubbi sulla fiducia nella sua controparte americana. Quindi, senza dubbio, l’episodio dell’assassinio è certamente un motivo per il Cremlino di indurire la sua linea. Tuttavia, va ricordato che, nonostante queste oscure possibilità, il Cremlino è pronto a ricevere il capo negoziatore di Trump, Steven Whitkoff, e Jared Kushner. Pertanto, la nuova linea dura potrebbe essere molto più dura.
Va anche tenuto presente che la guerra delle petroliere contro le esportazioni di petrolio russo ha raggiunto il culmine a fine dicembre, prima della pausa di Capodanno di Putin a inizio gennaio. Quindi anche questo è uno dei fattori che hanno spinto Putin a adottare una nuova linea dura, la cui durezza non dovrebbe essere esagerata.
Il discorso di Putin del 15 gennaio Norivela alcun cambiamento di atteggiamento nei confronti degli americani o del presidente Trump. Nessuno dei due viene nemmeno menzionato. Anzi, anziché essere una dichiarazione spartiacque di una nuova linea dura, il discorso di Putin non è stato altro che una serie di affermazioni stereotipate tipiche del presidente. Il passaggio rilevante, che segue il ricordo ai nuovi ambasciatori dell’importanza della Carta delle Nazioni Unite, recita:
“…La sicurezza deve essere veramente completa, e quindi uguale e indivisibile, e non può essere garantita per alcuni a scapito della sicurezza di altri. Questo principio è sancito nei documenti giuridici internazionali fondamentali.
Trascurare questo principio fondamentale e vitale non ha mai portato a nulla di buono e non porterà mai a nulla di buono. Lo ha dimostrato chiaramente la crisi in Ucraina, che è stata il risultato diretto di anni di ignoranza dei legittimi interessi della Russia e di una politica deliberata di creare minacce alla nostra sicurezza, spostando il blocco NATO verso i confini russi, contrariamente alle promesse pubbliche che ci erano state fatte.
“Voglio sottolineare questo: contrariamente alle promesse pubbliche che ci sono state fatte, vorrei ricordarvi che la Russia ha ripetutamente preso iniziative per costruire una nuova, affidabile ed equa architettura di sicurezza europea e globale. Abbiamo offerto opzioni e soluzioni razionali che potessero soddisfare tutti in America, Europa, Asia e in tutto il mondo.
“Riteniamo che varrebbe la pena tornare alla discussione di fondo per consolidare le condizioni affinché si possa raggiungere una soluzione pacifica del conflitto in Ucraina, e prima sarà, meglio sarà.
Il nostro Paese si batte proprio per una pace duratura e sostenibile che garantisca in modo affidabile la sicurezza di tutti. Non ovunque, compresa Kiev e le capitali che la sostengono, siamo pronti a questo. Ma speriamo che la consapevolezza di questa esigenza arrivi prima o poi. Nel frattempo, la Russia continuerà a raggiungere con coerenza i suoi obiettivi. Allo stesso tempo, vorrei sottolineare ancora una volta e chiedervi di tenere conto nelle vostre attività che la Russia è sempre aperta a costruire relazioni paritarie e reciprocamente vantaggiose con tutti i partner internazionali per il bene della prosperità, del benessere e dello sviluppo universali” (http://kremlin.ru/events/president/news/79011) Il settimo.
Non c’è nulla in questa dichiarazione che Putin non abbia già ripetuto più volte. In un certo senso, è un riassunto della storia recente, che allude implicitamente alle offerte di Mosca del 2008 e del 2021 a Washington per negoziare una nuova architettura di sicurezza per l’Occidente e la Russia.
Inoltre, il Cremlino ha perseguito un riavvicinamento con gli Stati Uniti fin da quando la nuova amministrazione Trump ha sollevato l’idea all’inizio. Il percorso USA-Russia non ha incluso una discussione più ampia sull’architettura di sicurezza russo-occidentale a causa della riluttanza dell’Europa a coinvolgere la Russia, se non attraverso la continua guerra condotta da un’Ucraina sempre più in rovina. Il percorso USA-Russia ha discusso dell’espansione della NATO, nonché del ripristino diplomatico, del potenziale commerciale, dell’Artico e presumibilmente delle questioni relative alle armi nucleari, con il Nuovo START destinato a scadere tra poche settimane. Quindi non c’è nulla di nuovo nelle proposte di Putin per negoziare una nuova infrastruttura di sicurezza per la Russia e l’Occidente, la cui mancanza – insieme al putsch di Maidan sostenuto dall’Occidente e all’espansione di fatto della NATO in Ucraina – è stata vista da Mosca come la necessità di una speciale operazione militare in Ucraina.
Ora, se c’è un’escalation, allora è da ricercare sul campo di battaglia piuttosto che nella retorica, in linea con l’approccio operativo standard di Putin. A differenza di Washington, Bruxelles e Kiev, eccessivamente concentrati sull’effetto sulle narrazioni e sul potere delle parole di creare nuove “realtà”, Putin è unicamente concentrato sui dettagli della conduzione di un’operazione militare speciale efficace, chirurgica e politicamente sicura.
Se davvero c’è stata una straordinaria escalation russa legata alle escalation dell’Occidente e dell’Ucraina a dicembre, allora questa è evidente nell’intensificarsi dell’operazione militare speciale russa, come dimostrano il secondo (e forse imminente terzo) utilizzo del temibile missile Oreshnik e la guerra sempre più massiccia contro le infrastrutture elettriche ucraine, che sta causando blackout nelle principali città dell’Ucraina e provocando evacuazioni di massa da quelle città, in particolare dalla stessa Kiev. Ciò contribuirà a paralizzare la capacità bellica dei droni ucraini che hanno colpito gli impianti petroliferi russi e le petroliere e sono stati impiegati nell’apparente tentativo di “assassinio di Putin” o provocazione.
Ma anche qui è difficile individuare un significativo incremento nella guerra aerea di Mosca contro l’Ucraina o la sua infrastruttura elettrica. L’Oreshnik è già stato utilizzato la scorsa estate; ora è stato utilizzato di nuovo. L’incapacità della rete elettrica ucraina è stata un processo graduale durato oltre un anno, con un effetto cumulativo che ha raggiunto una massa critica solo ora.
In sintesi, non vedo un’escalation smisurata e massiccia o una nuova linea dura da parte di Mosca. Piuttosto, vedo una continuazione della strategia sufficientemente metodica, mirata e ben ponderata di Putin per distruggere l’esercito ucraino, la sua capacità di combattimento e l’attuale configurazione del regime di Maidan, che persiste nel rifiutare un accordo con Mosca su richiesta dell’Occidente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Come sempre, ci si aspetta che la Russia garantisca la propria sovranità, sicurezza e quindi sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile.
L’operazione speciale della Russia contro l’Ucraina sostenuta dalla NATO è appena entrata nel suo quinto anno. Gli ultimi tre anniversari sono stati commentati qui, qui e qui e, in linea con la tradizione, il presente articolo passerà in rassegna ciò che è accaduto nell’ultimo anno e fornirà una previsione di ciò che potrebbe accadere nel prossimo. In generale, la Russia si trova ora ad affrontare cinque sfide geostrategiche che dovrebbero plasmare il suo approccio nei confronti dei colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti e la sua grande strategia complessiva, ovvero:
———-
* L’influenza della NATO è destinata ad espandersi lungo l’intera periferia meridionale della Russia
* L’UE sta militarizzando e potenziando le proprie strutture logistiche militari in modo senza precedenti.
Il leader de facto dell’UE “La Germania è in competizione con la Polonia per guidare il contenimento della Russia“, in gran parte grazie ai quasi 100 miliardi di dollari in progetti di approvvigionamento della difesa approvati solo lo scorso anno. Anche l’UE nel suo complesso si sta militarizzando con l’aiuto del “Piano di riarmo dell’Europa” da 800 miliardi di euro. A rendere la situazione ancora più preoccupante per la Russia è il fatto che il “Schengen militare” per ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso i suoi confini procede a ritmo serrato, con gli Stati baltici che si sono recentemente impegnati ad aderirvi.
* L’India sembra essere in fase di ricalibrazione strategica a favore degli Stati Uniti
L’India ha iniziato ad allinearsi con alcuni degli interessi degli Stati Uniti dopo il loro accordo commerciale come spiegato qui, il che potrebbe eliminare decine di miliardi di dollari di entrate di bilancio russe se l’India riducesse effettivamente le sue importazioni di petrolio russo, come gli Stati Uniti hanno affermato che avrebbe fatto. Lo stesso vale per l’India, che potrebbe rinunciare anche a nuovi e costosi acquisti militari-tecnici dalla Russia. Questa grande ricalibrazione strategica favorevole agli Stati Uniti potrebbe anche esercitare una maggiore pressione sul principale partner cinese della Russia e quindi rimodellare la geopolitica asiatica.
* La Polonia ora vuole le armi nucleari e la Turchia potrebbe presto dichiarare la stessa intenzione
La decisione degli Stati Uniti di lasciare scadere il nuovo trattato START rischia di provocare una corsa globale agli armamenti nucleari. La Polonia è stata incoraggiata a dichiarare le sue intenzioni nucleari, mentre RT ha pubblicato un rapporto dettagliato su come anche la Turchia potrebbe seguire questa strada. Entrambi sono storici rivali della Russia e, considerando che la Polonia intende crearsi una sfera di influenza nell’Europa centrale e orientale e la Turchia in Asia centrale, come già sottolineato, il loro possesso di armi nucleari rappresenterebbe una grave minaccia per la Russia e aumenterebbe la probabilità di un suo contenimento.
———-
Le cinque sfide geostrategiche che la Russia deve affrontare nel quinto anno della sua operazione speciale sono formidabili, ma non insormontabili. Come ha sempre fatto, la Russia dovrebbe garantire la propria sovranità, sicurezza e quindi la propria sopravvivenza attraverso l’interazione creativa tra le sue comunità politiche, militari, di intelligence, diplomatiche, di esperti e della società civile. Potrebbero decidere di stringere un accordo con gli Stati Uniti sull’Ucraina per concentrarsi maggiormente sull’affrontare queste sfide, ma non a qualsiasi costo, motivo per cui ciò non è ancora avvenuto.
Il ridispiegamento dei suoi missili ipersonici Oreshnik a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea è la risposta più probabile, finché gli Stati Uniti continueranno a rispettare informalmente il Nuovo START, ma qualsiasi violazione significativa dello stesso potrebbe indurre la Russia a ridispiegare armi nucleari (anche solo tattiche) in quei luoghi.
Il viceministro degli Esteri russo Alexander Grushko ha avvertito all’inizio del mese che il suo Paese risponderà al dispiegamento pianificato di missili a lungo raggio da parte degli Stati Uniti in Germania, concordato per il 2024. Secondo lui, “invece di un equilibrio di moderazione militare, ragionevole e che tenga conto degli interessi nazionali e della sicurezza di tutte le parti, ci sarà un equilibrio tra minacce e contro-minacce”. Ciò insinua il rischio di un nuovo dispiegamento di missili ipersonici e/o nucleari (anche solo tattici).
Un numero maggiore di queste armi potrebbe essere inviato a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, come ulteriore escalation di rappresaglia, per compensare ampiamente la minaccia rappresentata dal dispiegamento missilistico statunitense in Germania. Ciononostante, il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha dichiarato alla Duma, più o meno nello stesso periodo, che “la moratoria dichiarata dal presidente rimarrà in vigore finché gli Stati Uniti non supereranno questi limiti. Agiremo in modo responsabile ed equilibrato, sulla base dell’analisi delle politiche militari statunitensi”.
Considerando ciò e ricordando l’avversione di Putin a escalation di ritorsioni surclassate, come dimostrato dalla sua moderazione di fronte alle innumerevoli provocazioni ucraine sostenute dall’Occidente che giustificano ampiamente una simile risposta, la risposta russa probabilmente inizierebbe con ridispiegamenti ipersonici. I ridispiegamenti nucleari potrebbero seguire solo se gli Stati Uniti facessero per primi una mossa correlata, come lo sviluppo di nuove armi nucleari, l’esecuzione di un nuovo test nucleare o il dispiegamento di armi nucleari tattiche nel Regno Unito, come presumibilmente stanno pianificando.
Se gli Stati Uniti si astengono, forse calcolando che non è nell’interesse nazionale innescare una corsa globale agli armamenti nucleari che potrebbe facilmente sfuggire al controllo piuttosto che tenere il club nucleare chiuso ad altri, allora le tensioni con la Russia riguardo a questo previsto dispiegamento di missili in Germania dovrebbero rimanere gestibili. La Russia presumibilmente si limiterebbe a ridispiegare gli Oreshnik ipersonici solo a Kaliningrad, Bielorussia e/o Crimea, e in Europa emergerebbe così un “equilibrio tra minacce e controminacce”.
Il grande obiettivo strategico dello specialeL’operazione mira a riformare l’architettura di sicurezza europea, sebbene la futura forma che Putin aveva in mente fosse basata sul ritiro delle forze NATO non locali dai paesi dell’ex Patto di Varsavia, al fine di ripristinare i termini dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli eventi degli ultimi quattro anni rendono ciò sempre più improbabile, in gran parte a causa del dispiegamento di forze NATO non locali dall’Europa occidentale agli Stati baltici, alla Polonia e alla Romania.
Pertanto, anche se ipoteticamente gli Stati Uniti ritirassero tutte le loro forze da lì come parte di un grande compromesso con la Russia, ciò non allevierebbe completamente le preoccupazioni di sicurezza della Russia, come spiegato qui . Per questo motivo, e riconoscendo che gli sviluppi sopra menzionati hanno già riformato l’architettura di sicurezza europea, ma non nel modo previsto da Putin, la nuova architettura che definirà l’Europa post-conflitto sarà molto più pericolosa. La colpa non è della Russia, ma della NATO, sia degli Stati Uniti che dell’UE.
Gli Stati Uniti hanno incoraggiato i membri dell’Europa occidentale dell’UE a schierare le loro forze a est della Germania riunificata, in una serie di mosse che hanno reso impossibile il ripristino dell’Atto istitutivo NATO-Russia. Gli Stati Uniti stanno ora valutando il ritiro di alcune delle proprie forze da quest’area, ma parallelamente sono anche pronti a schierare missili a lungo raggio in Germania. Questo doppio gioco dovrebbe compiacere la Russia e rassicurare l’UE, ma in realtà non farà che peggiorare il dilemma di sicurezza NATO, e in particolare UE-Russia.
Il controllo della Russia su di essa, sia attraverso il ritiro dell’Ucraina che attraverso l’espulsione forzata, è considerato la base del piano di pace degli Stati Uniti che gli inglesi e i francesi stanno pericolosamente cercando di sovvertire.
Zelensky ha recentemente affermato che “Sia gli americani che i russi dicono che se vuoi che la guerra finisca domani, devi uscire dal Donbas”, cosa che lui rifiuta categoricamente di fare, incoraggiato dal sostegno europeo guidato in primo luogo da britannici e francesi. I primi sono considerati i mandanti di varie provocazioni anti-russe, tra cui complotti sotto falsa bandiera di cui Mosca aveva avvertito ma che non si sono mai concretizzati, mentre i secondi hanno guidato la carica per inviare truppe NATO in Ucraina.
La Russia ha mantenuto il riserbo su quali compromessi potrebbe prendere in considerazione in cambio del ritiro dell’Ucraina almeno dal Donbass, data la natura riservata dei negoziati, ma è possibile che l’accettazione di questa richiesta possa portare a un cessate il fuoco. Zelensky e i suoi due principali sostenitori europei non lo vogliono, anche se la capo della diplomazia dell’UE Kaja Kallas ha affermato, indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con lei o meno, che “Mosca non è riuscita a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici” finora.
Pertanto, gli inglesi e i francesi vogliono che l’Ucraina diventi una potenza nucleare per la disperazione di mantenere almeno il Donbass, la cui parte restante controllata da Kiev è costituita dalle principali fortificazioni militari del Paese. Si aspettano che la Russia accetti poi un cessate il fuoco lungo le linee del fronte se l’Ucraina ottiene capacità nucleari, anche se solo una bomba sporca, e minaccia di usarle se non si conforma. Al massimo, questo potrebbe anche essere ipoteticamente sfruttato per ottenere il ritiro da tutto il territorio che Kiev rivendica come proprio.
La realtà è che la Russia non accetterà un’Ucraina dotata di armi nucleari. Putin ha fatto riferimento al discorso di Zelensky alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2022, in cui ha minacciato di revocare la partecipazione dell’Ucraina al Memorandum di Budapest del 1994, in base al quale ha trasferito le armi nucleari sovietiche (che sono sempre state sotto il controllo di Mosca e mai di Kiev) alla Russia nel suo discorso alla nazione in cui annunciava l’operazione speciale. La maggior parte degli osservatori vicini alla Russia si aspetta quindi che la Russia non permetta che ciò accada in nessuna circostanza.
Il capo della commissione difesa della Duma Andrey Kartapolov ha smentito lo scenario secondo cui l’Ucraina avrebbe sviluppato un proprio programma nucleare nell’autunno del 2024, dopo che Zelensky aveva sensazionalmente suggerito di seguire questa strada se fosse stata esclusa dalla NATO, per poi ritrattare le sue parole più tardi quello stesso giorno. Tenendo presente questo, la Russia sa certamente che l’unico modo per l’Ucraina di ottenere armi nucleari è dai britannici e/o dai francesi, e qualsiasi tentativo in tal senso equivarrebbe ad agire alle spalle di Trump per sovvertire il suo piano di pace.
Il succo è che Trump vorrebbe che Putin congelasse il conflitto se l’Ucraina si ritirasse dal Donbass o venisse espulsa con la forza da quella zona, con l’incentivo di una partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti. Indipendentemente dal fatto che Putin accetti o meno, il punto è che gli sforzi di inglesi e francesi per aiutare l’Ucraina a dotarsi di armi nucleari nella disperata speranza di mantenere il controllo sul Donbass minano le basi del piano di pace di Trump, che dovrebbe quindi fare tutto il possibile per fermarli se davvero vuole la pace.
Il viceministro degli Esteri Mikhail Galuzin ha dato l’impressione che ci siano crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergey Lavrov ha sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Il viceministro degli Esteri russo Mikhail Galuzin , responsabile per la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), ha recentemente condiviso con la TASS aggiornamenti sui colloqui con l’Ucraina e sui legami con la CSI. Partendo dall’Ucraina, ha rivelato che la posizione negoziale della Russia si è irrigidita dopo il tentativo di attacco con droni contro la residenza di Putin a Valdai lo scorso dicembre, comunicato durante i colloqui trilaterali . La Russia è ancora interessata al formato bilaterale di Istanbul, ma l’Ucraina si è ritirata unilateralmente lo scorso anno.
Galuzin ha suggerito che ciò fosse dovuto alla sua opposizione al meccanismo bilaterale di monitoraggio e applicazione del cessate il fuoco proposto dalla Russia, suggerendo così che la ricerca dell’Ucraina di multilateralizzare i legami di sicurezza post-conflitto tra i due Paesi sia la ragione del suo ritiro da tale formato. Le pressioni e le sconfitte statunitensi sul campo di battaglia, tuttavia, hanno portato l’Ucraina ad accettare i colloqui trilaterali in corso. Le pressioni interne e le accuse di corruzione , sia a livello nazionale che esterno, stanno influenzando anche Zelensky.
Ecco perché ora parla di elezioni e di un referendum su un eventuale accordo di pace con la Russia. Galuzin ha avvertito che potrebbe cercare di replicare l’esempio moldavo.modello di negare il diritto di voto alla maggior parte dei suoi cittadini residenti in Russia per manipolare i risultati. Se alla fine dovesse indire elezioni di qualsiasi tipo, la Russia non effettuerà attacchi in profondità in Ucraina quel giorno, ha confermato Galuzin. Ha anche affermato di essere ancora interessato alla proposta di Putin di un governo esterno dell’Ucraina, ma ha ammesso che è improbabile che ciò accada.
Passando ai rapporti con la CSI, Galuzin ha elogiato il governo filo-sovrano della Georgia e gli scambi commerciali record tra i due Paesi sotto la sua guida, sperando che ciò possa contribuire un giorno alla normalizzazione politica. Per quanto riguarda l’Azerbaigian , ha suggerito che il rilascio degli 11 dipendenti della Sputnik ancora in custodia (con accuse inventate di spionaggio e corruzione) sarebbe un “gesto di buona volontà” nei confronti della Russia, ma non è chiaro se siano stati compiuti progressi in tal senso o se si tratti solo di un pio desiderio .
Completando la sua analisi del Caucaso meridionale , Galuzin ha rivelato che la Russia ha avvertito l’Armenia di essere sfruttata dall’Occidente come strumento geopolitico contro il suo Paese e ha previsto che l’economia subirà gravi difficoltà se l’Armenia abbandonasse l’Unione Eurasiatica per l’Unione Europea. Passando alla Moldavia, ha sottolineato come tutti i ruoli di vertice siano ricoperti da cittadini con doppia cittadinanza rumena, ma la (ri)unificazione con la Romania rimane impopolare in entrambe le società, quindi potrebbe non realizzarsi.
Galuzin ha poi concluso l’intervista elogiando la parziale revoca delle sanzioni da parte degli Stati Uniti alla compagnia aerea nazionale bielorussa, ma ha ricordato a tutti che gli Stati Uniti stanno ancora esercitando pressioni sulla Bielorussia e, di conseguenza, ha esortato il presidente Alexander Lukasneko a rimanere vigile. Ha concluso dichiarando che qualsiasi ” grande accordo ” tra loro dovrebbe garantire gli interessi nazionali della Bielorussia e non andare a scapito dei suoi alleati russi e cinesi. È fiducioso che l’Occidente non dividerà Russia e Bielorussia, ma le sue parole lasciano comunque trasparire un certo disagio.
Nel complesso, la recente intervista di Galuzin con la TASS è stata un’informativa analisi dei colloqui della Russia con l’Ucraina e dei legami con la CSI, che nel loro insieme costituiscono le sue immediate priorità di politica estera, dato che riguardano gli eventi nel vicinato regionale. Ha dato l’impressione di crescenti sfide per gli interessi russi, simili a quelle che il suo capo Sergej Lavrov aveva sobriamente riconosciuto in una precedente intervista, ma seguendo il suo esempio, è anche ottimista sul fatto che alla fine saranno superate.
Può arrivare al punto di scatenare accidentalmente la Terza Guerra Mondiale, scendere a compromessi a costo di lasciare incompiuti alcuni dei suoi obiettivi dichiarati, oppure mantenere tutto invariato riguardo all’operazione speciale, ma rischiando che una serie di crisi latenti finiscano fuori controllo se non vengono affrontate al più presto e in modo adeguato.
Sergej Karaganov e Timofej Bordachev sono due degli esperti russi più stimati. Entrambi membri del Valdaj Club, Karaganov come fondatore e Bordachev come direttore del programma , credono entrambi che gli Stati Uniti siano in declino. Un altro punto in comune è la convinzione che una pace duratura con l’Ucraina, e quindi per estensione con i suoi sostenitori occidentali, in particolare quelli dell’Europa occidentale, non sia possibile. La loro divergenza, tuttavia, riguarda i consigli che danno alla Russia su cosa dovrebbe fare.
Karaganov è diventato famoso per aver sostenuto che la Russia dovrebbe bombardare direttamente l’Europa con un primo attacco nucleare o, più recentemente , iniziare con un attacco convenzionale per far sì che le sue élite temono davvero la Russia e poi proseguire con le armi nucleari in caso di rappresaglia. Al contrario, Bordachev ha sostenuto in una recente analisi per Vzglyad , tradotta e ripubblicata da RT (proprio come l’articolo di Karaganov menzionato in precedenza meno di una settimana prima ), che la Russia dovrebbe “approfittare della temporanea disponibilità [degli Stati Uniti] a scendere a compromessi” e raggiungere un accordo.
Se Putin seguisse il consiglio di Karaganov, allora la stessa Terza Guerra Mondiale che ha fatto del suo meglio per evitare potrebbe presto seguire, data l’incredibile possibilità che Trump permetta alla Russia di bombardare la NATO senza reagire, soprattutto perché ciò condannerebbe la sua amata eredità, rendendolo il presidente che “ha perso l’Europa”. Se seguisse il consiglio di Bordachev, allora forse ci sarebbe “pace per il nostro tempo”, come Chamberlain sperava notoriamente dopo Monaco, ma le condizioni potrebbero mettere la Russia in una posizione di svantaggio in caso di un altro conflitto.
La via di mezzo tra Karaganov e Bordachev è quella di continuare fino a raggiungere la maggior parte, se non tutti, gli obiettivi massimalisti della Russia dichiarati all’inizio dello speciale Sebbene questo possa sembrare l’approccio più ragionevole a molti, le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare, come delineato qui, potrebbero portare a una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina se non fosse in grado di affrontarle adeguatamente a causa del conflitto in corso. La domanda su cosa fare è quindi molto difficile da rispondere.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, l’attrattiva del consiglio di Karaganov è che potrebbe effettivamente spaventare gli europei e spingerli ad abbandonare l’Ucraina, a patto che si scopra che gli Stati Uniti stavano bluffando sulla sacrosanta natura dell’articolo 5 fin dall’inizio; quello di Bordachev potrebbe consentire alla Russia di concentrarsi su come affrontare adeguatamente le cinque sfide geostrategiche sopra menzionate; mentre la via di mezzo potrebbe portare al crollo delle linee del fronte e al raggiungimento di tutti gli obiettivi della Russia, a patto che la NATO non intervenga per evitarlo.
Quanto ai rischi, il consiglio di Karaganov potrebbe facilmente portare alla Terza Guerra Mondiale; quello di Bordachev potrebbe mettere la Russia in una posizione di svantaggio se (o forse quando) si verificherà un altro conflitto, a seconda dei termini di pace concordati; mentre la via di mezzo potrebbe vedere le cinque sfide geostrategiche che la Russia si trova ad affrontare trasformarsi in una serie di crisi ancora più gravi di quella ucraina, se non affrontate adeguatamente a causa del conflitto in corso. Putin dovrà soppesare attentamente i pro e i contro.
Putin è contrario all’escalation, quindi il consiglio di Karaganov è probabilmente il meno attraente per lui, lasciando così quello di Bordachev e una via di mezzo tra i due. Putin sembra voler ottenere il meglio da entrambi, nel senso del compromesso consigliato da Bordachev (incentivato da una possibile strategia incentrata sulle risorse).(Partenariato strategico russo-statunitense in seguito), ma alle condizioni migliori che la prosecuzione dell’operazione speciale potrebbe garantire, vale a dire il controllo del Donbass come minimo . È quindi difficile prevedere cosa farà.
Lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace, inducendo la Russia a intensificare preventivamente gli attacchi contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di ritorsioni eccessiva, che potrebbe comunque essere sfruttata dagli europei per manipolare Trump contro Putin.
Putin ha lanciato l’allarme nel quarto anniversario dello speciale Secondo l’operazione , l’Ucraina e i suoi alleati occidentali stanno pianificando “una possibile esplosione che colpisca i nostri sistemi di gasdotti – TurkStream e Blue Stream – lungo il fondale del Mar Nero. Semplicemente non possono fare marcia indietro. Non sanno cos’altro fare per indebolire questo processo pacifico volto a una risoluzione diplomatica”. Non è la prima volta che la Russia mette in guardia da un simile complotto; i precedenti sono stati analizzati qui , qui e qui .
L’aspetto più importante di quest’ultimo avvertimento è che coincide con l’allarme lanciato lo stesso giorno dal Foreign Intelligence Service su un complotto anglo-franco per trasferire tecnologia nucleare e persino bombe all’Ucraina. Questo è stato analizzato qui e, proprio come con l’avvertimento di Putin sui recenti complotti contro i gasdotti russi verso la Turchia, lo scopo è quello di far deragliare i colloqui di pace , inducendo la Russia a un’escalation preventiva contro l’Ucraina come deterrente o autorizzando subito dopo un’escalation di rappresaglie sproporzionate.
In entrambi gli scenari, il mediatore statunitense dei colloqui di cui sopra potrebbe essere manipolato dagli europei, che hanno cercato di ostacolare gli sforzi di pace di Trump per tutto questo tempo, facendogli percepire erroneamente tali mosse come “aggressioni immotivate basate su falsi pretesti”, rischiando così di affossare i loro negoziati. In risposta, Trump potrebbe anche essere manipolato e autorizzare l’escalation “di ritorsione” sproporzionata del suo Paese, se gli europei affermassero che Putin lo ha “umiliato”, il che potrebbe rischiare di degenerare in una spirale incontrollabile.
Gli obiettivi comuni di europei e ucraini sono perpetuare il conflitto, riportare gli Stati Uniti al livello di coinvolgimento dell’era Biden e poi provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano tra Russia e Stati Uniti, che a loro avviso si tradurrebbe in significative concessioni da parte della Russia. A tal fine, stanno complottando per indurre Putin, solitamente moderato, a escalation preventive o a ritorsioni sproporzionate, altrimenti sarà costretto ad accettare un’Ucraina nucleare e altri oleodotti distrutti.
L’unico modo realistico per la Russia di evitare questo dilemma a somma zero è avvertire pubblicamente il mondo di queste provocazioni, nella speranza che Trump ne venga a conoscenza dai media, anche se la CIA, dimostrabilmente inaffidabile, non lo informasse di ciò che Putin e le sue spie hanno appena detto. Si aspetterebbero quindi che Trump faccia il possibile per scongiurare queste provocazioni pianificate o che non cada nella trappola di essere manipolato dagli europei se la Russia intensificasse preventivamente o autorizzasse un’escalation di ritorsioni sproporzionate.
L’obiettivo principale della Russia è preservare i colloqui di pace con l’Ucraina mediati dagli Stati Uniti, prevenendo così il pericoloso scenario di un’escalation statunitense che potrebbe sfuggire al controllo, mentre quello secondario è dimostrare a Trump come britannici, francesi e ucraini stiano lavorando alle sue spalle per sabotare i suoi sforzi di pace. Questo dimostra il sincero desiderio di Putin di raggiungere la pace, anche se non a qualsiasi costo, ed è per questo che la sua squadra continua a negoziare duramente e non accetta le concessioni di vasta portata che l’Ucraina gli chiede.
Tutto sommato, nessuno sa se l’Ucraina e i suoi alleati occidentali cercheranno ancora di portare avanti queste due provocazioni dopo che la Russia li ha appena smascherati, ma almeno Trump non può affermare in modo credibile di ignorare questi complotti nel caso in cui la Russia aggravi preventivamente o in seguito la situazione. Al momento, la Russia non desidera alcuna escalation né dai suoi avversari né a cui le loro provocazioni potrebbero presto costringerla, ma sta segnalando che una certa escalation è possibile se Trump non sventa questi complotti.
Questa narrazione popolare, che Foreign Affairs è stato uno degli ultimi a promuovere, è molto fuorviante.
Foreign Affairs, la rivista ufficiale del potente Council on Foreign Relations, ampiamente letta tra gli influencer e i decisori politici occidentali, ha recentemente pubblicato un articolo sui ” limiti del potere russo “. Il sottotitolo indica che riguarda “Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump”. L’obiettivo narrativo è quello di ritrarre la specialeoperazione come catalizzatore del presunto declino irreversibile della Russia, esagerando a tal fine i suoi insuccessi in Siria , Iran , Armenia – Azerbaijan e Venezuela .
Le suddette battute d’arresto, che molti media alternativi negano disonestamente ancora oggi, vengono poi messe a confronto con lo status quo geostrategico ante bellum per ottenere un effetto drammatico, al fine di imprimere al massimo questa narrazione nel lettore. Questo precondizionamento crea il culmine dell’allarmismo secondo cui la Russia potrebbe rischiare la Terza Guerra Mondiale per disperazione, nel tentativo di ottenere una sorta di vittoria in Ucraina “colpendo le rotte di rifornimento dell’Ucraina nell’Europa orientale o attaccando i satelliti di proprietà statunitense che forniscono informazioni di puntamento a Kiev”.
Questa narrazione potrebbe essere convincente per alcuni, poiché si basa sul fatto che la Russia ha subito alcune battute d’arresto negli ultimi quattro anni della sua operazione speciale, a cui il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha accennato in una recente intervista , ma le cause vengono erroneamente attribuite e le conseguenze alimentate dalla paura. Non sono dovute al conflitto, ma a limiti preesistenti finora poco discussi, come la ragionevole riluttanza della Russia a rischiare una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti per colpa di paesi terzi.
Invece di rischiare inspiegabilmente la Terza Guerra Mondiale, come di solito è prudente, autorizzando un’azione cinetica diretta contro la NATO, nonostante si sia già frenato dopo così tante provocazioni degne di una tale risposta, Putin probabilmente continuerà a fare ciò che Lavrov ha fatto.amicoPepe Escobar coniò il concetto di ” offensiva della lumaca “. Parallelamente, potrebbero essere pianificate riforme di vasta portata dopo la fine dell’operazione speciale, per riparare i circuiti di feedback interrotti all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche che hanno perpetuato “idee illusorie”.
Anche se la Russia non avrebbe mai rischiato una guerra con Turchia, Israele e Stati Uniti, rispettivamente per Siria, Iran e Armenia-Azerbaigian e Venezuela, avrebbe potuto evitare alcuni di questi insuccessi se i membri di queste istituzioni avessero riconosciuto le minacce strategiche prima che si materializzassero. Invece, sembra che lo stesso “pio desiderio” con cui Putin mise in guardia il suo omologo della CIA dal lasciarsi andare all’estate 2022 sia rimasto un problema, spiegando così con cognizione di causa perché la Russia sia stata colta di sorpresa ogni volta.
Queste sfide sistemiche, su cui è stata richiamata l’attenzione durante l’operazione speciale, che non ne è responsabile poiché sono di gran lunga antecedenti, sono risolvibili con la volontà politica e un’adeguata supervisione. La Russia potrebbe quindi adattarsi in modo più efficace e flessibile, eliminando i “pensieri illusori” dalle menti dei suoi membri dello “Stato profondo”. Si potrebbero anche evitare future battute d’arresto, mentre si stabilirebbero solide basi politiche per ripristinare in modo sostenibile l’influenza perduta della Russia in quelle regioni.
La causa delle sue battute d’arresto non sarà l’operazione speciale, ma il perdurare di “pensieri illusori” all’interno delle burocrazie militari, dell’intelligence e diplomatiche russe, aggravato dalla creazione di realtà alternative (” potemkinismo “) da parte del suo “ecosistema mediatico globale”, che ne contamina ulteriormente i già compromessi circuiti di feedback. Allo stesso modo, la conseguenza non sarà un attacco di Putin alla NATO spinto dalla disperazione per una qualche vittoria in Ucraina, ma il proseguimento dell'”offensiva a chiocciola” e la pianificazione di riforme di vasta portata dopo la fine del conflitto.
I politici temono che Trump possa accettare di ridurre o addirittura ritirare completamente le truppe statunitensi dal fianco orientale della NATO come parte di un accordo con Putin, ed è per questo che la Polonia vuole una base americana permanente.
La TVP World, finanziata con fondi pubblici polacca, ha riportato l’affermazione della giornalista Dorota Gawryluk secondo cui il presidente Karol Nawrocki avrebbe preso in considerazione l’idea di proporre a Trump un quid pro quo a Davos, in base al quale il suo paese avrebbe aderito al Peace Board in cambio dell’accordo su una base militare statunitense permanente . La giornalista non è certa che lo abbia fatto e, in ogni caso, il suo rivale Primo Ministro Donald Tusk alla fine ha deciso di non aderire . Ciononostante, leggendo tra le righe, la Polonia sembra preoccupata per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio.
TVP World ha ricordato ai lettori che “all’inizio del 2026, ci sono circa 10.000 soldati statunitensi di stanza in Polonia, principalmente a rotazione”. La continua rotazione del loro dispiegamento ha di fatto portato a un dispiegamento permanente, ma potrebbe comunque portare al loro ritiro in futuro, nonostante Trump abbia pubblicamente considerato di inviarne altri durante l’incontro di settembre con Nawrocki a Washington. Il contesto più ampio riguarda i timori polacchi circa l’esito finale dei colloqui russo-statunitensi in corso.
I decisori politici sono preoccupati per la possibilità che gli Stati Uniti accettino di ridurre la loro presenza militare regionale o addirittura di ritirare completamente tutte le loro truppe da lì (inclusa la Polonia) nell’ambito di un accordo con la Russia, forse in cambio della rimozione di Oreshnik e/o testate nucleari tattiche dalla Bielorussia. Ciò potrebbe facilitare un patto di non aggressione tra Stati Uniti e Russia che di fatto funzionerebbe come un patto NATO-Russia, dato il ruolo sproporzionato degli Stati Uniti nel blocco, e quindi riformerebbe l’architettura di sicurezza europea senza il contributo della Polonia.
Per ragioni storiche, la Polonia teme che un simile scenario possa portare a un’invasione russa, a seguito della quale gli Stati Uniti potrebbero abbandonare la Polonia se entro quel momento acquisisse partecipazioni nel settore delle risorse strategiche della Russia , in base ad alcuni degli accordi che i due Paesi stanno discutendo. Altre ragioni potrebbero essere le nuove…La priorità è data all’emisfero occidentale e, secondariamente, al contenimento della Cina in Asia. Non importa che lo scenario precedente sia improbabile, poiché ciò che conta è che questa possibilità plasmi la formulazione della politica polacca.
I partner polacchi sul fianco orientale, Svezia, Finlandia, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania e Bulgaria, condividono le sue preoccupazioni in merito, come dimostra parte della prima clausola della dichiarazione congiunta che ha fatto seguito al loro vertice inaugurale a metà dicembre. Vi si legge che “gli obiettivi strategici della Russia rimangono invariati: creare una zona cuscinetto che si estenda dalla regione artica attraverso il Mar Baltico e il Mar Nero fino al Mediterraneo”, il cui esito intendono ostacolare attraverso l’iper-militarizzando il fianco orientale della NATO.
Anche se dovessero sventare il piano speculativo di Trump di cedere questa “zona cuscinetto” a Putin come parte della ” Nuova Distensione ” che stanno negoziando, ciò non risolverebbe comunque le loro preoccupazioni soggettive sulla presenza militare ridotta o addirittura completamente ritirata degli Stati Uniti dal fianco orientale. Anzi, potrebbe persino ritorcersi contro di loro accelerando il processo suddetto se gli Stati Uniti concludessero che il fianco orientale può ora garantire la propria sicurezza senza truppe americane. È per questo motivo che la Polonia vuole una base statunitense permanente.
Il ministro della Difesa Władysław Kosiniak-Kamysz ha affermato poco prima di Davos che “Fort Trump” sarà costruito nella Polonia sudoccidentale, eppure ha chiaramente anticipato la proposta di scambio di favori di Nawrocki, presumibilmente presa in considerazione, dando per scontato che verrà condivisa con Trump e accettata. Non si può escludere che ciò possa accadere, ma allo stato attuale, nulla del genere è in programma. La Polonia rimarrà quindi in ansia per il futuro delle truppe statunitensi sul suo territorio e per tutto ciò che ciò comporta per la sua sicurezza percepita a lungo termine.
Ha riconosciuto con calma che ora è più difficile per la Russia perseguire i propri obiettivi di politica estera a causa del rinnovato tentativo degli Stati Uniti di dominare l’economia globale attraverso la coercizione e la forza, ma ritiene ancora che i BRICS svolgeranno un ruolo fondamentale nel promuovere la transizione sistemica globale verso la multipolarità.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente rilasciato un’intervista a TV BRICS sulla loro omonima organizzazione e sul suo ruolo nella transizione sistemica globale. Ha iniziato contestualizzando il momento storico attuale come il periodo intermedio tra il declino dell’egemonia occidentale guidata dagli Stati Uniti e l’ascesa di molteplici centri di potere e influenza. Queste tendenze inverse hanno creato attriti perché “l’Occidente sta perdendo la sua egemonia, ma continua ad aggrapparsi alle istituzioni create per garantirla”.
Gli Stati Uniti non possono più competere lealmente all’interno dell'”ordine basato sulle regole” plasmato da loro stessi diverse generazioni fa, quindi stanno ricorrendo a “metodi palesemente ingiusti” contro i loro rivali, in particolare la Russia. Tra questi, sanzionare le loro compagnie energetiche, usare come arma le minacce di sanzioni contro i loro “principali partner strategici” come l’India (specificata da Lavrov) “per limitare il commercio, la cooperazione in materia di investimenti e i legami tecnico-militari della Russia” con loro, e opporsi alla creazione di piattaforme alternative di qualsiasi tipo.
Su quest’ultimo punto, Lavrov ha chiarito che “non stiamo sostenendo che il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC cessino la loro esistenza” e che “il Presidente Putin ha affermato in molte occasioni che non siamo noi a rifiutarci di usare il dollaro . Gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno fatto di tutto per trasformare il dollaro in un’arma contro coloro che sono considerati discutibili”. I BRICS , i loro strumenti economico-finanziari proposti e altre piattaforme alternative hanno solo lo scopo di integrare quelli esistenti e indurli a riformarli.
Il massimo diplomatico russo ha riconosciuto con sobrietà che “data la guerra globale scatenata contro di noi e i febbrili tentativi dell’Occidente di ‘punire’ tutti i nostri partner chiedendo loro di smettere di commerciare con noi e di cooperare nella sfera tecnico-militare, è significativamente più difficile fare il nostro lavoro e fornire le condizioni più favorevoli per lo sviluppo interno rispetto a, diciamo, 10 o 15 anni fa”. Ha anche criticato leggermente Trump 2.0 per aver sostanzialmente continuato il “bidenismo” nonostante la sua retorica contraria.
Lungi dal rispettare lo “spirito di Anchorage”, che si riferisce agli accordi verbali raggiunti durante quel vertice per risolvere il conflitto ucraino e normalizzare i rapporti, “vengono imposte nuove sanzioni, si combatte una ‘guerra’ contro le petroliere in mare aperto” e si esercitano maggiori pressioni su partner russi come l’India. Lavrov ha poi accusato gli Stati Uniti di cercare di controllare l’industria energetica globale per “dominare l’economia globale”, ma se cedessero, la Russia sarebbe ansiosa di esplorare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa.
Su questa nota, ha concluso l’intervista tornando alla visione della Russia sul ruolo dei BRICS nella transizione sistemica globale, che prevede “la creazione di un’architettura che non sarà soggetta alle azioni illegali di uno o l’altro attore del fianco occidentale”. I BRICS svolgeranno anche un ruolo nella “Grande Partnership Eurasiatica” della Russia, che secondo Lavrov potrebbe gettare le basi per una “tettoia comune” sul continente, con l’insinuazione che un giorno l’Eurasia potrebbe avere la sua versione dell’UA o della CELAC.
Non lo ha detto, ma il contesto implica che i BRICS fungerebbero quindi da centro alternativo di governance globale per riformare l’ordine mondiale al fine di renderlo più equo, il cui obiettivo verrebbe promosso riunendo rappresentanti di ciascuna organizzazione continentale per discutere percorsi praticabili in tal senso all’interno di questa “mini-ONU”. Attraverso questi mezzi, la Russia e il resto della maggioranza mondiale potrebbero continuare a promuovere tendenze multipolari nonostante le nuove sfide poste da Trump 2.0.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi ricorre il quarto anniversario dell’inizio dell'”Operazione Militare Speciale”, lanciata il 24 febbraio 2022. In questa occasione, ho voluto scrivere alcune parole e affrontare un paio di argomenti controversi che circondano questa guerra in corso, ormai giunta al suo quinto anno.
Innanzitutto, alcune opinioni contrarie. Una delle narrazioni più diffuse sulla guerra da entrambe le parti è che si tratti di una “guerra tra fratelli” estremamente dispendiosa, in cui gli slavi si massacrano a vicenda senza senso per gli applausi degli europei. È un fatto indubbio che enormi quantità di uomini slavi stiano morendo da entrambe le parti, il tutto allo scopo di dissanguare la Russia per il bene di persone che in realtà odiano entrambe le parti, compresi gli ucraini, che fingono semplicemente di “amare” per usarli come ariete contro la Russia.
Ma ci sono due cose che si possono dire a riguardo: in primo luogo, nella tradizione dell’acciaio che affila l’acciaio, c’è una ragione per cui i popoli slavi, e i russi in particolare, hanno mantenuto la cultura guerriera più credibile tra tutti i popoli “europei” fino ad oggi. Il fatto che la Russia sia costantemente sotto attacco dall’Occidente, principalmente per interposta persona, come nella guerra in Cecenia, ha l’effetto collaterale di mantenerla militarmente affilata e il suo popolo ancorato alla cultura marziale che istintivamente sa che potrebbe essere necessario usare in qualsiasi momento.
Gli enormi sacrifici del popolo russo in ogni conflitto provocato dall’Occidente creano un deterrente generazionale contro le vere minacce esistenziali contro la nazione, sotto forma di una consapevolezza globale che non si può mai distruggere la nazione o il popolo russo con un attacco diretto . Ecco perché si scelgono sempre guerre per procura con “utili idioti” usa e getta, perché la natura indomabile delle truppe russe ha dimostrato all’Occidente l’inutilità di vincere qualsiasi forma di guerra di logoramento veramente diretta contro la Russia.
Tutto questo per dire che questi conflitti – di cui la guerra ucraina fa parte – hanno il preciso scopo di affinare la nazione russa in molteplici modi, nonostante sia superficialmente insensibile o forse impertinente ammetterlo apertamente. Molti avranno la reazione emotiva istintiva che nulla giustifichi una tale portata di perdite di vite umane; ma non sono d’accordo. Credo che questi conflitti siano in qualche modo essenziali per l’ethos russo e la sua futura sopravvivenza: contribuiscono a mantenere un senso di quell’antico istinto primordiale ora assente nella maggior parte delle nazioni “modernizzate” e nei loro popoli. Questa opinione può essere controversa, quindi è comprensibile che molti non siano d’accordo.
La seconda è ancora più controversa, seppur un po’ bizzarra, ma vale comunque la pena dirla in questa occasione. Nel mondo odierno, che scivola di ora in ora nei crepacci indecisi della postmodernità, gli uomini in particolare trovano sempre meno attività pure o veramente degne di essere vissute, per non parlare delle ragioni per esistere. Il significato è completamente eroso dalle frivolezze, dalle ambiguità, dalle banalità e dalle vere e proprie oppressioni psicologiche della nostra attuale era digitale, ora resa più sciatta dall’intelligenza artificiale, da un panopticon informativo. In un mondo spiritualmente dissoluto e desolato, dove non solo il significato è andato perduto, ma il futuro sembra per molti non valere nemmeno la pena di vivere o morire , quale attività mortale più tangibile e pura potrebbe esserci della guerra?
Per quanto strano possa sembrare, in quest’epoca frammentata la guerra può essere filosoficamente considerata una delle poche imprese moralmente giuste per il semplice fatto che ruota attorno a obiettivi direttamente tangibili ed esistenziali: la protezione della patria, della famiglia, l’esistenza della propria civiltà. Nel nostro torbido inferno postmoderno, ci sono poche cose più direttamente significative e di impatto che una persona comune – in particolare un uomo – possa aspirare a fare nella propria vita che impegnarsi in una lotta per la sopravvivenza della propria patria e la protezione della propria famiglia. Queste sono cose concrete . E quindi, si può sostenere che non ci sia una vocazione più grande o più appagante nell’epoca attuale di una giusta lotta per cose distinte che si possono toccare e sentire con mano. È un’interpretazione cinica, senza dubbio, ma troverà riscontro in molti.
Questo ci porta alla successiva riflessione correlata. Molti sostenitori dell’Ucraina, e soprattutto nei media occidentali, ecc., continuano a usare la guerra sovietico-afghana come esempio storico e precedente di come “la Russia possa essere sconfitta”. Il problema è che la guerra in Afghanistan è stata un’impopolare avventura militare, da qualche parte nelle lontane montagne dell’Asia centrale, ben lontana dalle preoccupazioni o dalla comprensione del cittadino russo medio. La guerra in Ucraina, al contrario, colpisce al cuore la comprensione del popolo russo delle dinamiche fondamentali della civiltà nella lotta generazionale ed esistenziale contro l’Occidente unito.
Una delle ragioni di ciò risiede nella natura intricata e interconnessa del popolo ucraino e russo, con molte famiglie miste che vivono su entrambi i lati del confine. I russi comprendono profondamente il marciume sociale inflitto agli ucraini attraverso la propaganda occidentale e della NATO. La violenta persecuzione dei russofoni, la cancellazione ostile e sadica della cultura russa sono qualcosa di profondamente e personalmente sentito dai russi in patria. La guerra in Ucraina è completamente diversa da alcune vaghe operazioni condotte da qualche parte nella “periferia” più oscura.
La guerra in Ucraina è percepita dai russi come una coltellata della NATO e dell’Occidente al cuore stesso della civiltà russa, un passo troppo lungo . È interiorizzata come un conflitto personale e spirituale, motivo per cui l’idea di “affaticare” semplicemente i russi con la guerra è assurda. Infatti, con ogni mese che passa, l’Ucraina e l’Occidente sono costretti a intensificare la loro spirale di provocazioni, i russi diventano sempre più convinti che la guerra debba essere combattuta fino alla sua conclusione decisiva. L’Ucraina si trova in una situazione di sconfitta totale perché, senza importanti escalation provocatorie, ritiene di non poter rendere la guerra abbastanza “costosa” per la Russia. Ma con ogni provocazione di questo tipo – ad esempio, colpire direttamente Mosca, ecc. – i russi si abituano progressivamente alla necessità di una vittoria davvero decisiva sull’Occidente, il che stimola l’arruolamento di volontari e rafforza il morale e lo spirito di resistenza dei russi. Nel suo tentativo di superare i russi, l’Ucraina li sta, al contrario, indurendo alla causa.
L’ultima notizia è arrivata proprio oggi, quando Putin ha annunciato che, secondo il servizio di intelligence SVR, Francia e Regno Unito stanno valutando la possibilità di introdurre di nascosto un’arma nucleare in Ucraina:
Il fatto che Putin abbia fatto lui stesso l’annuncio significa probabilmente che le informazioni di intelligence al riguardo non sono una sciocchezza da sottovalutare. L’Occidente pensa davvero che minacciare la Russia con un’escalation nucleare porterà i russi a inasprirsi nei confronti della guerra in Afghanistan? È semplicemente inconcepibile: può solo indurli a una mentalità massimalista e alla consapevolezza che la guerra deve essere vinta in modo decisivo a tutti i costi. Cavolo, se ci pensate, il momento più vicino al “disastro” per la Russia in guerra è stato letteralmente per l’argomentazione che non sta combattendo in modo abbastanza massimalista , piuttosto che il contrario, quando Prigozhin ha marciato su Mosca nel tentativo di dare maggiore intensità alla guerra. E persino tutte le fantasie di eliminare o usurpare Putin portano alla stessa conclusione logica: che solo una figura molto più nazionalista e massimalista potrebbe prendere il suo posto. Per l’Ucraina, ci sono poche prospettive di una sorta di “atterraggio morbido” o di una rampa di uscita favorevole in questo modo.
Concludiamo con una nota più leggera e celebriamo gli “annunciatori” delle numerose e famose prese di posizione dell’Occidente fin dall’inizio del conflitto.
Ricordiamo, ad esempio, le profezie di uno degli “analisti” militari più venerati dell’Occidente, risalenti all’inizio della guerra:
Tutti i più grandi luminari sono rappresentati in modo ignobile:
4 marzo 2022
Ora che vi siete fatti una bella risata, ecco un paio di video unici dei primissimi giorni dell’assalto a Gostomel.
Uno dei pochi video divertenti dei primi giorni di inizio dell’operazione militare speciale.
Un pilota ucraino di Gostomel, mentre tornava a casa, incontrò dei paracadutisti russi che avevano già preso la città , ma non se ne rese conto e parlò con loro come se fossero soldati ucraini.
La consapevolezza della situazione arrivò solo dopo che gli spiegarono le regole di condotta e lo lasciarono proseguire.
Ed ecco un’occasione rara in cui la CNN è riuscita a essere “incastonata” con le forze russe, cosa mai più ripetuta da allora da nessun altro media occidentale:
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Prefazione: mentre ci avviciniamo al quarto anniversario dell’inizio ufficiale dell’operazione militare speciale della Russia in Ucraina, rifletto sullo stato della guerra, sulla sua traiettoria e sulla sua probabile cadenza attraverso una lente quantitativa. È qualcosa che faccio a intermittenza da alcuni anni, il che mi ha portato a concludere tempo fa che l’Occidente collettivo ha già subito un indebolimento sconfitta strategica,anche mentre i combattimenti continuavano. Le guerre sono proposizioni di sistema contro sistema, e le fragilità dell’Occidente in termini di capacità di riparazione, rifornimento e sostituzione sono state pienamente esposte. La mia valutazione di fondo rimane invariata e questo saggio spiega alcune delle ragioni di tale valutazione, concentrandosi sulla situazione così come si presenta in Ucraina. Non mi sorprenderebbe affatto vedere la guerra trasformarsi in quella che alcuni definiscono una “guerra sporca”, con un aumento della frequenza di omicidi, sabotaggi e terrore generale che sostituiscono i combattimenti formali sul campo di battaglia. Nel frattempo, i rappresentanti delle parti in causa arrivano a Ginevra per continuare i colloqui.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La guerra di logoramento, in cui la vittoria non deriva da manovre decisive ma dall’erosione continua della capacità di combattere dell’avversario, si presta alla modellizzazione matematica. Nella guerra russo-ucraina, che nel febbraio 2026 entrerà nel suo quinto anno, le dinamiche si sono decisamente spostate verso questa modalità dalla metà del 2022. L’esito del conflitto dipende dalla velocità relativa con cui ciascuna delle parti è in grado di reintegrare le perdite in termini di personale, attrezzature e munizioni rispetto ai danni inflitti dall’avversario.
Questo saggio sintetizza i principali risultati analitici ricavati da dati open source, delinea la metodologia utilizzata per ricavare le stime delle tempistiche del collasso e presenta gli intervalli di dati grezzi alla base di queste proiezioni. L’obiettivo non è quello di prevedere un punto finale esatto – la guerra sfida tale precisione – ma di dimostrare come i parametri noti ci consentano di tracciare traiettorie e cadenze ragionevoli. Aggregando stime disparate in un quadro coerente, possiamo discernere dei modelli: un graduale esaurimento che accelera fino a un collasso non lineare, con una finestra plausibile di 6-9 mesi da oggi prima che la sostenibilità difensiva dell’Ucraina vacilli irrimediabilmente.
Questo approccio si basa su precedenti storici, come i modelli della prima guerra mondiale di Frederick Lanchester, adattati ai dati moderni. Esso rivela un bilancio sfavorevole all’Ucraina, determinato dalla superiorità della Russia in termini di rifornimenti e potenza di fuoco, aggravato dalle recenti restrizioni agli aiuti occidentali. Tuttavia, l’analisi sottolinea un certo grado di incertezza: distorsioni dei dati, adattamenti dottrinali e variabili esterne come l’aumento degli aiuti potrebbero alterare il ritmo. Quella che segue è un’analisi obiettiva, basata sui numeri, per illustrare come emergono tali stime.
Risultati analitici principali
L’intuizione fondamentale derivante dalla quantificazione della fase di logoramento della guerra è che l’Ucraina potere di combattimento effettivo– un insieme di risorse umane, macchinari e munizioni – si sta esaurendo a un ritmo netto che supera quello del suo rifornimento, mentre quello della Russia rimane stabile o cresce marginalmente. Questo squilibrio, aggravato dalle recenti riduzioni del sostegno occidentale, indica un punto di svolta in cui la densità delle forze ucraine scende al di sotto della soglia di sostenibilità, provocando rapide perdite territoriali e il collasso operativo.
Sulla base delle proiezioni integrate relative al periodo compreso tra novembre 2025 e febbraio 2026, il periodo stimato per il raggiungimento di questo punto di svolta è di 3-6 mesi a partire da oggi (maggio-agosto 2026), seguito da una cascata di 3-4 mesi che porterà all’esaurimento funzionale. Nel complesso, ciò comporta un orizzonte temporale di 6-9 mesi prima dell’apertura delle “porte”, quando l’avanzata accelererà dagli attuali 0,3-1 km/giorno a 5-10 km/giorno, come si è visto in precedenti svolte storiche quali la ritirata di Kherson nel 2022. La cadenza non è lineare: l’esaurimento iniziale sembra in una fase di stallo, con perdite mensili di 10.000-20.000 unità letali (un termine che normalizza i soldati a 1 unità, i carri armati a 10, ecc.), ma una volta scesi al di sotto del 73% della forza massima (circa 400.000 unità), le perdite aumentano di 2-3 volte a causa dei fianchi esposti e del ridotto supporto di fuoco.
Le traiettorie variano a seconda dell’ottimismo o del pessimismo dei dati. Utilizzando stime di stampo occidentale (minori perdite ucraine, maggiori afflussi di aiuti), la soglia viene raggiunta nel luglio 2026, con il collasso entro ottobre. I dati provenienti dalla Russia (maggiori danni inflitti) accelerano questo processo ad aprile-maggio, con il punto finale entro agosto. I recenti sviluppi accentuano il triste epilogo: le scorte di missili statunitensi, ridotte al 25% del fabbisogno del Pentagono, hanno spinto l’amministrazione Trump a dare priorità alle esigenze interne, riducendo le consegne. L’annuncio della Germania del febbraio 2026 sull’esaurimento delle scorte riduce ulteriormente l’afflusso di munizioni del 20-30%, pari a un’ulteriore perdita giornaliera di 100-200 unità per l’Ucraina.
Questi risultati evidenziano la sostenibilità come fattore decisivo. La Russia guadagno netto giornalierodi 700-900 unità mantiene la sua forza a 680.000-700.000 unità, consentendo una pressione metodica senza eccessiva estensione. La Russia dispone anche di un esercito di riserva di dimensioni simili non ancora mobilitato. L’Ucraina, che a febbraio contava 450.000-500.000 unità (in calo rispetto alle 550.000 di novembre), registra un saldo negativo compreso tra -100 e -900 unità al giorno, una traiettoria che si aggrava sottilmente fino a raggiungere livelli critici. Aiuti come il Prioritised Ukraine Requirements List (PURL, circa 15 miliardi di dollari nel 2026 dall’Europa) potrebbero aggiungere temporaneamente 50-100 unità al giorno, prolungando il margine di tempo di 1-2 mesi, ma i ritardi nella produzione (ad esempio, 60 missili Patriot al mese a livello globale) non possono compensare il vantaggio di fuoco 10:1 della Russia.
L’implicazione più ampia: il ritmo della guerra segue un andamento prevedibile nei modelli di logoramento: lento avanzamento fino alla soglia, seguito da un decadimento esponenziale. Ciò consente di stimare non solo i punti finali, ma anche i punti di inflessione, come quando i fallimenti della difesa aerea (le scorte attuali coprono decine di salve contro 450 minacce mensili) amplificano gli attacchi russi del 10-20%. In assenza di escalation significative, come un intervento totale della NATO, i calcoli suggeriscono che l’Ucraina supererà la soglia critica entro la fine del 2026, rendendo inevitabili concessioni territoriali per preservare le forze residue.
Questo aprirà la strada alla Russia per avanzare con successo e rivendicare Odessa e forse anche per essere in grado di accelerare un cambio di regime a Kiev. La mia valutazione personale è che la guerra giungerà formalmente al termine solo quando queste due condizioni saranno soddisfatte, il che consentirà di procedere a negoziati formali non solo sui termini della resa, ma, cosa ancora più significativa dal punto di vista della Russia, su una serie di trattati fondamentali che riguardano la riorganizzazione dell’architettura di sicurezza regionale. (Vedi il mio saggio di quest’epoca l’anno scorso, spiegandole.)
La metodologia utilizza un modello Lanchester modificato, un quadro di riferimento risalente alla ricerca operativa dei primi anni del XX secolo, per simulare le dinamiche di combattimento. Essenzialmente, tiene traccia di due variabili: il livello di forza effettivo di ciascuna parte nel tempo, influenzato dai tassi di rifornimento e dalle perdite inflitte all’avversario. Le forze sono aggregate in “unità letali” per consentirne la comparabilità: il personale conta come 1 unità ciascuno, i veicoli blindati come 10 (riflettendo la potenza di fuoco) e le munizioni come 0,01 per proiettile (approssimando l’equivalenza di fuoco). Questa normalizzazione consente di modellare la guerra come un sistema di equazioni differenziali, in cui la forza U(t) dell’Ucraina cambia come: rifornimento netto meno perdite proporzionali alla forza R(t) della Russia, e viceversa.
Per motivi di trasparenza, il modello di base ipotizza un calo lineare fino a una soglia, quindi introduce la non linearità. Rifornimento (r) include reclutamento, riparazioni e afflusso di aiuti meno il deterioramento (ad esempio, usura delle attrezzature). I coefficienti di efficacia (α per l’impatto dell’Ucraina sulla Russia, β viceversa) incorporano fattori dottrinali: l’artiglieria di massa russa produce un β più elevato (0,0012-0,0025 perdite per unità russa al giorno), mentre gli attacchi di precisione dell’Ucraina danno un α intorno a 0,0018-0,0020. Le condizioni iniziali sono stabilite sulla base delle stime del teatro operativo (U_0 ≈ 550.000 nel novembre 2025, rettificate al ribasso in base all’attrito osservato).
Integrazione numerica – discretizzazione del tempo in intervalli giornalieri – proiezioni future: U_{t+1} = U_t + r_U – β R_t, iterata fino a quando U raggiunge θ U_0 (θ ≈ 0,73, in base alla densità storica per la difesa coerente). Dopo la soglia, un moltiplicatore γ (2,5) amplifica le perdite, simulando le brecce. Ciò produce il tempo necessario per il punto di svolta (t*) e il collasso totale (al 50% della forza, proxy per il fallimento operativo).
I dati provengono da diverse fonti: occidentali (ISW, CSIS, Oryx) per le stime ottimistiche, russe (briefing del Ministero della Difesa, blog militari) per quelle pessimistiche, bilanciate in base alla rappresentanza delle parti interessate. Gli ultimi aggiornamenti includono i rapporti del febbraio 2026 sui limiti degli aiuti statunitensi/tedeschi, con una revisione al ribasso di r_U.
Le avvertenze abbondano, sottolineando che si tratta di una stima, non di una previsione. Distorsioni dei dati: le fonti occidentali potrebbero sottostimare le perdite ucraine (500-700 al giorno) per mantenere il sostegno, mentre le affermazioni russe (1.200-1.800) sono gonfiate a fini propagandistici; la verità probabilmente sta nel mezzo. Le variabili non modellizzate includono il morale (che potrebbe accelerare il collasso), le condizioni meteorologiche (l’inverno rallenta i ritmi) o eventi imprevisti come l’aumento dei droni o una mediazione di successo da parte di terzi. Gli aiuti sono volatili: il PURL potrebbe aumentare, aggiungendo mesi; il taglio completo li sottrae. Il modello ipotizza parametri costanti, ma gli adattamenti (ad esempio, i droni ucraini che ribaltano l’α locale) potrebbero localizzare le deviazioni. La soglia θ è empirica, ricavata dalle fasi passate (ad esempio, gli accerchiamenti di Pokrovsk con una densità del ~70%), ma varia a seconda del terreno. Infine, l’aggregazione in unità letali semplifica: il valore di un carro armato non è fissato a 10 e l’efficacia delle munizioni dipende dal bersaglio.
Queste limitazioni implicano che le traiettorie sono intervalli probabilistici, non percorsi fissi. Il valore risiede nella sensibilità: modificando r_U di +100 unità/giorno (ad esempio, tramite il riempimento del Patriot giapponese) si ritarda t* di 30-60 giorni, dimostrando come i parametri dei dati influenzano gli aggiustamenti di cadenza. Questo quadro consente quindi una stima ragionata, rivelando l’aritmetica sottostante alla guerra senza pretendere di essere onnisciente.
Le proiezioni si basano su dati grezzi raccolti da fonti aperte a febbraio 2026. Gli intervalli riflettono divergenze: le stime occidentali (ad esempio, Stato Maggiore ucraino, CSIS, Istituto di Kiel) tendono a essere più basse per quanto riguarda le perdite e più alte per quanto riguarda gli aiuti; quelle russe (Ministero della Difesa, blog militari Rybar) sono più alte per quanto riguarda i danni inflitti. Gli aggregati si concentrano sulle capacità sul campo (in prima linea); le scorte globali sono più consistenti, ma la consegna è limitata.
Manodopera (forza attiva del teatro):
Ucraina: 450.000-550.000 (Occidentali: ~500.000 in prima linea, rotazioni difficili; Russi: ~450.000 effettivi, il che implica un esaurimento cumulativo maggiore). Perdite cumulative dal 2022: 400.000-1.200.000 (occidentali ~500.000; russi ~1,2 milioni).
Russia: 600.000-700.000 (dati concordanti tra le diverse fonti; totale impegnato ~1,2 milioni). Cumulativo: 800.000-1.200.000 (Occidente ~1,16 milioni; Russia inferiore, ~600.000).
Vittime giornaliere: Ucraina 500-1.800 effettivi (occidentali 500-700; russi 1.200-1.800); Russia 900-1.200 (occidentali più elevati; russi ~1.000).
Reclutamento: Ucraina 5.000-10.000/mese (netto ~0 a causa delle perdite); Russia 25.000-30.000/mese (netto +700-900/giorno).
Ucraina: 2.000-2.500 (perdite cumulative ~10.000; aiuti forniti ~2.000). Ristrutturazione: 50-100/mese (negativo netto a causa dell’attrito).
Russia: 7.000-8.500 (perdite cumulative ~30.000-35.000, ma ~1.000/mese ricondizionati dalle scorte).
Perdite giornaliere di equipaggiamento: Ucraina 20-50 (ovest inferiore); Russia 30-60.
Munizioni (proiettili di artiglieria, missili):
Ucraina: scorte 500.000-1.000.000 (basse; consumo giornaliero 2.000-3.000). Produzione/consegna: 20.000-40.000/mese (aumento a 100.000 negli Stati Uniti/UE ritardato; PURL aggiunge circa 50.000/anno ma in coda). Difesa aerea: scorte Patriot ~200-300 intercettori (copre 20-30 salve contro 450 minacce/mese); la diversione della produzione tramite PURL ritarda il rifornimento.
Russia: Scorte 4-6 milioni; produzione 4-5 milioni/anno (~12.000-15.000/giorno). Rapporto di fuoco: vantaggio 5:1-10:1.
Limiti recenti: scorte statunitensi al 25% (1.000-1.500 Patriot in totale; produzione 740/anno, 75% destinato all’Ucraina tramite l’Europa). Germania: oltre 20 miliardi di euro esauriti, nessun altro trasferimento diretto; contingente ~35 PAC-3 (~1 settimana di difesa).
Rifornimento netto ed efficacia:
Ucraina r_U: da -100 a +100 unità/giorno (prima di febbraio; ora da -100 a 0 a causa dei tagli agli aiuti). β (efficacia russa): 0,0012-0,0025 (aumento del 10% dovuto alle interruzioni aeree).
Russia r_R: +700-900/giorno. α (efficacia ucraina): 0,0018-0,0020.
Soglia: ~400.000 unità (73% del picco di novembre 2025). Moltiplicatore post-soglia: perdite 2-3 volte superiori.
Questi intervalli, una volta integrati, producono una finestra temporale di 6-9 mesi: esaurimento della base 900-1.500/giorno fino alla soglia in 50-170 giorni, poi 50-90 giorni per dimezzarsi. Le cadenze emergono dalle sensibilità – ad esempio, +50 unità/giorno da PURL si estende di 30 giorni – mostrando come i parametri limitano le traiettorie senza dettarle.
Conclusione
Questa lente quantitativa mette in luce la logica di logoramento della guerra tra Russia e Ucraina: uno squilibrio lento e crescente che porta a cambiamenti improvvisi. I risultati chiave delineano una finestra di collasso di 6-9 mesi; la metodologia fornisce gli strumenti per tali stime e gli intervalli di dati grezzi evidenziano la base probatoria. Concentrandosi su flussioltre eventi, acquisiamo una comprensione delle cadenze – graduali fino a diventare non lineari – che consentono traiettorie informate in mezzo all’incertezza. La matematica non prevede; inquadra le possibilità, ricordandoci che le guerre finiscono quando i conti lo richiedono.
Grazie per aver letto il Substack di Warwick Powell! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho cambiato il mio titolo iniziale “Censurato al momento della consegna: Discorso di Putin alla Russia del 24 febbraio 2022” con quella che a mio parere è una descrizione migliore, perché è esattamente quello che è successo. È stato affrettato? Sì, perché la Russia aveva ottime informazioni dall’FSB ucraino che la informavano dell’imminente attacco NATO/Ucraina al Donbass, che sarebbe stato lanciato con un Mach 1. Il 21, Putin aveva informato i russi che l’escalation era già iniziata e che la compressione dei tempi era molto seria, poiché tutti gli aspetti legali dovevano essere completati, in particolare la richiesta formale delle repubbliche appena riconosciute indipendenti alla Russia di assistenza contro la NATO/Ucraina, che le stava combattendo contro da tempo, otto anni. Come ha osservato Glenn Diesen nella sua testimonianza di ieri al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, a prescindere dalla correttezza della posizione russa, la Grande Menzogna della Guerra Fredda affermava che la Russia ipso facto non avrebbe mai potuto fare nulla di corretto perché è il Grande Male che deve essere espulso dal mondo, e questa narrazione continua ancora oggi. Ciò che Glenn ha fornito è un’informazione fondamentale che tutte le persone intelligenti devono assimilare. Quella che segue è l’introduzione che ho scritto quando finalmente sono riuscito ad accedere al discorso:
Tutti i siti web russi sono stati attaccati da un potentissimo attacco informatico avviato dall’Impero fuorilegge statunitense non appena è iniziata l’operazione SMO russa, e probabilmente era pronto a verificarsi quando le forze ucraine della NATO hanno aperto la loro offensiva il 1° marzo. Questo ha censurato tutte le informazioni fornite dalla Russia, incluso il fondamentale discorso di Putin che ha spiegato alla Russia e al mondo il cosa e il perché, basandosi sul suo discorso del 21 febbraio. Ancora una volta, questo discorso è assolutamente vitale per comprendere lo stato del mondo allora e oggi, poiché l’atteggiamento dell’Impero fuorilegge statunitense non è cambiato in meglio e l’IMO è peggiorato, come dimostrano il suo attacco terroristico ai gasdotti Nordstream e il suo continuo regime di sanzioni immorali e illegali. Quindi, il conflitto globale rimane esistenziale, ma c’è una via d’uscita, come ho scritto di recente. La Russia è un attore chiave nel creare questa via d’uscita. E ora il discorso:
Il Presidente della Russia Vladimir Putin: Cittadini della Russia, amici,
Ritengo necessario oggi tornare a parlare dei tragici eventi del Donbass e degli aspetti chiave per garantire la sicurezza della Russia.
Inizierò con quanto ho detto nel mio discorso del 21 febbraio 2022. Ho parlato delle nostre maggiori preoccupazioni e ansie, e delle minacce fondamentali che politici occidentali irresponsabili hanno creato per la Russia in modo sistematico, sgarbato e sgarbato, anno dopo anno. Mi riferisco all’espansione verso est della NATO, che sta spostando la sua infrastruttura militare sempre più vicino al confine russo.
È un dato di fatto che negli ultimi 30 anni abbiamo pazientemente cercato di raggiungere un accordo con i principali paesi della NATO sui principi di sicurezza paritaria e indivisibile in Europa. In risposta alle nostre proposte, ci siamo immancabilmente imbattuti in cinici inganni e menzogne o in tentativi di pressione e ricatto, mentre l’Alleanza Nord Atlantica continuava ad espandersi nonostante le nostre proteste e preoccupazioni. La sua macchina militare è in movimento e, come ho detto, si sta avvicinando ai nostri confini.
Perché sta succedendo questo? Da dove viene questo modo insolente di parlare dall’alto del loro eccezionalismo, della loro infallibilità e della loro permissività assoluta? Qual è la spiegazione di questo atteggiamento sprezzante e sprezzante nei confronti dei nostri interessi e delle nostre richieste assolutamente legittime?
La risposta è semplice. Tutto è chiaro ed evidente. Alla fine degli anni ’80, l’Unione Sovietica si indebolì e successivamente si disgregò. Quell’esperienza dovrebbe servirci da buona lezione, perché ci ha dimostrato che la paralisi del potere e della volontà è il primo passo verso il completo degrado e l’oblio. Abbiamo perso la fiducia solo per un istante, ma è stato sufficiente a sconvolgere l’equilibrio delle forze nel mondo.
Di conseguenza, i vecchi trattati e accordi non sono più efficaci. Suppliche e richieste non servono a nulla. Tutto ciò che non si addice allo stato dominante, al potere costituito, viene denunciato come arcaico, obsoleto e inutile. Allo stesso tempo, tutto ciò che esso considera utile viene presentato come la verità ultima e imposto agli altri a prescindere dal costo, abusivamente e con qualsiasi mezzo disponibile. Chi si rifiuta di conformarsi è sottoposto a tattiche di forza.
Ciò che sto dicendo ora non riguarda solo la Russia – la Russia non è l’unico paese a essere preoccupato per questo. Ciò riguarda l’intero sistema delle relazioni internazionali, e talvolta persino gli alleati degli Stati Uniti. Il crollo dell’Unione Sovietica ha portato a una nuova spartizione del mondo, e le norme di diritto internazionale che si erano sviluppate fino a quel momento – e le più importanti di esse, le norme fondamentali adottate dopo la Seconda Guerra Mondiale e che ne formalizzarono ampiamente l’esito – ora ostacolavano coloro che si dichiaravano vincitori della Guerra Fredda.
Naturalmente, la pratica, le relazioni internazionali e le norme che le regolavano dovevano tenere conto dei cambiamenti intervenuti nel mondo e negli equilibri di forza. Tuttavia, ciò avrebbe dovuto essere fatto con professionalità, fluidità, pazienza e con il dovuto riguardo e rispetto per gli interessi di tutti gli Stati e per la propria responsabilità. Invece, abbiamo assistito a uno stato di euforia creato dal senso di assoluta superiorità, una sorta di assolutismo moderno, unito ai bassi standard culturali e all’arroganza di coloro che formulavano e imponevano decisioni che si adattavano solo a loro. La situazione prese una piega diversa.
Ci sono molti esempi di questo. In primo luogo, è stata condotta una sanguinosa operazione militare contro Belgrado, senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma con aerei da combattimento e missili utilizzati nel cuore dell’Europa. Il bombardamento di città pacifiche e infrastrutture vitali è continuato per diverse settimane. Devo ricordare questi fatti, perché alcuni colleghi occidentali preferiscono dimenticarli e, quando abbiamo menzionato l’evento, preferiscono evitare di parlare di diritto internazionale, sottolineando invece le circostanze che interpretano come ritengono necessarie. [La Narrazione]
Poi è stata la volta di Iraq, Libia e Siria. L’uso illegale della potenza militare contro la Libia e la distorsione di tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sulla Libia hanno rovinato lo Stato, creato un’enorme base di terrorismo internazionale e spinto il Paese verso una catastrofe umanitaria, nel vortice di una guerra civile, che continua da anni. La tragedia, che ha causato centinaia di migliaia e persino milioni di vittime non solo in Libia ma in tutta la regione, ha portato a un esodo su larga scala dal Medio Oriente e dal Nord Africa verso l’Europa.
Un destino simile è stato preparato anche per la Siria. Le operazioni di combattimento condotte dalla coalizione occidentale in quel Paese senza l’approvazione del governo siriano o la sanzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite possono essere definite solo aggressione e intervento.
Ma l’esempio che si distingue dagli eventi sopra menzionati è, ovviamente, l’invasione dell’Iraq senza alcuna base legale. Hanno usato il pretesto di informazioni presumibilmente affidabili disponibili negli Stati Uniti sulla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq. Per dimostrare tale accusa, il Segretario di Stato americano ha mostrato pubblicamente una fiala contenente potere bianco, affinché il mondo intero la vedesse, assicurando alla comunità internazionale che si trattava di un agente chimico creato in Iraq. In seguito si è scoperto che tutto ciò era falso e una farsa, e che l’Iraq non possedeva armi chimiche. Incredibile e scioccante, ma vero. Abbiamo assistito a menzogne dette ai massimi livelli statali e proferite dall’alto dei podi delle Nazioni Unite. Di conseguenza, assistiamo a un’enorme perdita di vite umane, danni, distruzione e a una colossale recrudescenza del terrorismo.
Nel complesso, sembra che quasi ovunque, in molte regioni del mondo in cui gli Stati Uniti hanno portato la loro legge e il loro ordine, ciò abbia creato ferite sanguinose e insanabili, nonché la maledizione del terrorismo e dell’estremismo internazionali. Ho menzionato solo gli esempi più eclatanti, ma non per questo unici, di disprezzo per il diritto internazionale .
Questa schiera include promesse di non espandere la NATO verso est nemmeno di un centimetro. Per ribadire: ci hanno ingannato, o, per dirla in parole povere, ci hanno giocato. Certo, si sente spesso dire che la politica è un affare sporco. Potrebbe esserlo, ma non dovrebbe esserlo così sporco come lo è ora, non a tal punto. Questo tipo di comportamento da truffatore è contrario non solo ai principi delle relazioni internazionali, ma anche e soprattutto alle norme generalmente accettate di moralità ed etica. Dov’è la giustizia e la verità qui? Solo menzogne e ipocrisia ovunque.
Tra l’altro, politici, politologi e giornalisti statunitensi scrivono e affermano che negli ultimi anni all’interno degli Stati Uniti si è creato un vero e proprio “impero della menzogna”. È difficile non essere d’accordo: è proprio così. Ma non bisogna essere modesti: gli Stati Uniti sono ancora un grande Paese e una potenza che crea sistemi. Tutti i suoi satelliti non solo gli dicono umilmente e obbedientemente di sì e lo ripetono a pappagallo al minimo pretesto, ma ne imitano anche il comportamento e accettano con entusiasmo le regole che propone loro. Pertanto, si può affermare con buona ragione e sicurezza che l’intero cosiddetto blocco occidentale formato dagli Stati Uniti a propria immagine e somiglianza è, nella sua interezza, lo stesso “impero della menzogna “.
Per quanto riguarda il nostro Paese, dopo la disintegrazione dell’URSS, data l’apertura senza precedenti della nuova Russia moderna, la sua disponibilità a collaborare onestamente con gli Stati Uniti e gli altri partner occidentali e il suo disarmo praticamente unilaterale, hanno immediatamente cercato di metterci la morsa finale, di finirci e di distruggerci completamente. È così che è stato negli anni ’90 e nei primi anni 2000, quando il cosiddetto Occidente collettivo sosteneva attivamente il separatismo e le bande di mercenari nella Russia meridionale. Quante vittime, quante perdite abbiamo dovuto subire e quali prove abbiamo dovuto affrontare in quel periodo prima di spezzare la schiena al terrorismo internazionale nel Caucaso! Lo ricordiamo e non lo dimenticheremo mai.
A dire il vero, i tentativi di strumentalizzarci per i propri interessi non sono mai cessati fino a tempi recenti: hanno cercato di distruggere i nostri valori tradizionali e di imporci i loro falsi valori che avrebbero corroso noi, il nostro popolo, dall’interno , gli atteggiamenti che hanno imposto con aggressività ai loro Paesi, atteggiamenti che stanno portando direttamente al degrado e alla degenerazione, perché sono contrari alla natura umana. Questo non accadrà. Nessuno ci è mai riuscito, né ci riuscirà ora.
Nonostante tutto ciò, nel dicembre 2021 abbiamo tentato ancora una volta di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti e i loro alleati sui principi di sicurezza europea e di non espansione della NATO. I nostri sforzi sono stati vani. Gli Stati Uniti non hanno cambiato posizione. Non ritengono necessario concordare con la Russia su una questione che è fondamentale per noi. Gli Stati Uniti perseguono i propri obiettivi, trascurando i nostri interessi.
Naturalmente, questa situazione solleva una domanda: cosa succederà ora, cosa dobbiamo aspettarci? Se la storia può essere di qualche insegnamento, sappiamo che nel 1940 e all’inizio del 1941 l’Unione Sovietica fece di tutto per prevenire la guerra o almeno ritardarne lo scoppio. A tal fine, l’URSS cercò di non provocare il potenziale aggressore fino alla fine, astenendosi o rinviando i preparativi più urgenti e ovvi che doveva attuare per difendersi da un attacco imminente. Quando finalmente agì, era troppo tardi.
Di conseguenza, il Paese non era preparato a contrastare l’invasione della Germania nazista, che attaccò la nostra Patria il 22 giugno 1941, senza dichiarare guerra. Il Paese fermò il nemico e continuò a sconfiggerlo, ma ciò avvenne a un costo enorme. Il tentativo di placare l’aggressore prima della Grande Guerra Patriottica si rivelò un errore che costò caro al nostro popolo. Nei primi mesi dopo lo scoppio delle ostilità, perdemmo vasti territori di importanza strategica, così come milioni di vite. Non commetteremo questo errore una seconda volta. Non abbiamo il diritto di farlo.
Coloro che aspirano al dominio globale hanno pubblicamente designato la Russia come loro nemico. Lo hanno fatto impunemente. Non ci siano dubbi, non avevano motivo di agire in questo modo. È vero che dispongono di notevoli capacità finanziarie, scientifiche, tecnologiche e militari. Ne siamo consapevoli e abbiamo una visione obiettiva delle minacce economiche di cui abbiamo sentito parlare, così come della nostra capacità di contrastare questo ricatto sfacciato e senza fine. Vorrei ribadire che non ci facciamo illusioni al riguardo e siamo estremamente realistici nelle nostre valutazioni.
Per quanto riguarda gli affari militari, anche dopo la dissoluzione dell’URSS e la perdita di una parte considerevole delle sue capacità, la Russia odierna rimane uno degli stati nucleari più potenti. Inoltre, gode di un certo vantaggio in diverse armi all’avanguardia. In questo contesto, non dovrebbe esserci alcun dubbio che qualsiasi potenziale aggressore andrebbe incontro a una sconfitta e a conseguenze nefaste se attaccasse direttamente il nostro Paese.
Allo stesso tempo, la tecnologia, anche nel settore della difesa, sta cambiando rapidamente. Un giorno c’è un leader, domani un altro, ma una presenza militare nei territori confinanti con la Russia, se permettiamo che continui, durerà per decenni o forse per sempre, creando una minaccia sempre più crescente e totalmente inaccettabile per la Russia.
Anche ora, con l’espansione della NATO verso est, la situazione per la Russia sta peggiorando e diventando più pericolosa di anno in anno. Inoltre, negli ultimi giorni la leadership della NATO è stata schietta nel dichiarare la necessità di accelerare e intensificare gli sforzi per avvicinare le infrastrutture dell’alleanza ai confini della Russia. In altre parole, hanno rafforzato la loro posizione. Non possiamo restare inerti e osservare passivamente questi sviluppi. Sarebbe un atto assolutamente irresponsabile da parte nostra.
Qualsiasi ulteriore espansione delle infrastrutture dell’Alleanza Nord Atlantica o gli sforzi in corso per ottenere un punto d’appoggio militare sul territorio ucraino sono per noi inaccettabili. Naturalmente, la questione non riguarda la NATO in sé. Essa funge semplicemente da strumento della politica estera statunitense. Il problema è che nei territori adiacenti alla Russia, che devo sottolineare essere la nostra terra storica, sta prendendo forma un’ostile “anti-Russia”. Completamente controllata dall’esterno, sta facendo di tutto per attrarre le forze armate della NATO e ottenere armi all’avanguardia.
Per gli Stati Uniti e i suoi alleati, si tratta di una politica di contenimento della Russia, con evidenti conseguenze geopolitiche. Per il nostro Paese, è una questione di vita o di morte, una questione del nostro futuro storico come nazione. Non è un’esagerazione; è un dato di fatto. Non è solo una minaccia molto concreta ai nostri interessi, ma anche all’esistenza stessa del nostro Stato e alla sua sovranità. È la linea rossa di cui abbiamo parlato in numerose occasioni. Loro l’hanno oltrepassata.
Questo mi porta alla situazione nel Donbass. Possiamo vedere che le forze che hanno organizzato il colpo di Stato in Ucraina nel 2014 hanno preso il potere, lo mantengono con l’aiuto di procedure elettorali ornamentali e hanno abbandonato la strada della risoluzione pacifica del conflitto. Per otto anni, per otto interminabili anni abbiamo fatto tutto il possibile per risolvere la situazione con mezzi politici pacifici. Tutto è stato vano.
Come ho detto nel mio precedente discorso, non si può guardare senza compassione a ciò che sta accadendo lì. È diventato impossibile tollerarlo. Dovevamo fermare quell’atrocità, quel genocidio di milioni di persone che vivono lì e che hanno riposto le loro speranze nella Russia, in tutti noi . Sono le loro aspirazioni, i sentimenti e il dolore di queste persone che sono stati la principale forza motivante dietro la nostra decisione di riconoscere l’indipendenza delle repubbliche popolari del Donbass.
Vorrei inoltre sottolineare quanto segue. Concentrati sui propri obiettivi, i principali paesi della NATO stanno sostenendo i nazionalisti di estrema destra e i neonazisti in Ucraina, coloro che non perdoneranno mai al popolo della Crimea e di Sebastopoli di aver scelto liberamente di riunirsi alla Russia.
Cercheranno senza dubbio di portare la guerra in Crimea, proprio come hanno fatto nel Donbass, di uccidere persone innocenti, proprio come fecero i membri delle unità punitive dei nazionalisti ucraini e dei complici di Hitler durante la Grande Guerra Patriottica. Hanno anche rivendicato apertamente diverse altre regioni russe.
Se osserviamo la sequenza degli eventi e i resoconti in arrivo, lo scontro tra la Russia e queste forze non può essere evitato. È solo questione di tempo. Si stanno preparando e aspettano il momento giusto. Inoltre, sono arrivati al punto di aspirare ad acquisire armi nucleari. Non permetteremo che ciò accada.
Ho già detto che la Russia ha accettato la nuova realtà geopolitica dopo la dissoluzione dell’URSS. Abbiamo trattato tutti i nuovi stati post-sovietici con rispetto e continueremo a comportarci in questo modo. Rispettiamo e rispetteremo la loro sovranità, come dimostrato dall’assistenza che abbiamo fornito al Kazakistan quando ha dovuto affrontare eventi tragici e una sfida in termini di statualità e integrità. Tuttavia, la Russia non può sentirsi al sicuro, svilupparsi ed esistere mentre affronta una minaccia permanente proveniente dal territorio dell’attuale Ucraina.
Vorrei ricordarvi che nel 2000-2005 abbiamo utilizzato le nostre forze armate per respingere i terroristi nel Caucaso e abbiamo difeso l’integrità del nostro Stato. Abbiamo preservato la Russia. Nel 2014, abbiamo sostenuto la popolazione della Crimea e di Sebastopoli. Nel 2015, abbiamo utilizzato le nostre Forze Armate per creare uno scudo affidabile che ha impedito ai terroristi siriani di penetrare in Russia. Si trattava di difenderci. Non avevamo altra scelta.
Lo stesso sta accadendo oggi. Non ci hanno lasciato altra opzione per difendere la Russia e il nostro popolo, se non quella che siamo costretti a usare oggi. In queste circostanze, dobbiamo agire con coraggio e immediatamente. Le repubbliche popolari del Donbass hanno chiesto aiuto alla Russia.
In questo contesto, in conformità con l’articolo 51 (Capitolo VII) della Carta delle Nazioni Unite, con l’autorizzazione del Consiglio della Federazione Russa e in esecuzione dei trattati di amicizia e mutua assistenza con la Repubblica Popolare di Donetsk e la Repubblica Popolare di Lugansk, ratificati dall’Assemblea Federale il 22 febbraio, ho preso la decisione di condurre un’operazione militare speciale.
Lo scopo di questa operazione è proteggere le persone che, da otto anni, subiscono umiliazioni e genocidio perpetrati dal regime di Kiev. A tal fine, cercheremo di smilitarizzare e denazificare l’Ucraina, nonché di processare coloro che hanno perpetrato numerosi crimini sanguinosi contro i civili, compresi i cittadini della Federazione Russa.
Non è nostro piano occupare il territorio ucraino. Non intendiamo imporre nulla a nessuno con la forza. Allo stesso tempo, sentiamo sempre più spesso dall’Occidente affermazioni secondo cui non è più necessario attenersi ai documenti che descrivono gli esiti della Seconda Guerra Mondiale, firmati dal regime totalitario sovietico. Come possiamo rispondere a queste affermazioni?
Le conseguenze della Seconda Guerra Mondiale e i sacrifici che il nostro popolo ha dovuto compiere per sconfiggere il nazismo sono sacri. Ciò non contraddice gli alti valori dei diritti umani e delle libertà nella realtà emersa nei decenni del dopoguerra. Ciò non significa che le nazioni non possano godere del diritto all’autodeterminazione, sancito dall’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite.
Vorrei ricordarvi che alle persone che vivono nei territori che oggi fanno parte dell’Ucraina non è stato chiesto come volessero costruire la propria vita quando fu creata l’URSS o dopo la Seconda Guerra Mondiale. La libertà guida la nostra politica, la libertà di scegliere in modo indipendente il nostro futuro e il futuro dei nostri figli. Crediamo che tutti i popoli che vivono nell’Ucraina odierna, chiunque lo desideri, debba poter godere di questo diritto di libera scelta.
In questo contesto, vorrei rivolgermi ai cittadini ucraini. Nel 2014, la Russia è stata obbligata a proteggere la popolazione della Crimea e di Sebastopoli da coloro che voi stessi chiamate “nat”. La popolazione della Crimea e di Sebastopoli ha scelto di restare con la propria patria storica, la Russia, e noi abbiamo sostenuto la loro scelta. Come ho detto, non potevamo fare altrimenti.
Gli eventi attuali non hanno nulla a che fare con il desiderio di violare gli interessi dell’Ucraina e del popolo ucraino. Sono legati alla difesa della Russia da coloro che hanno preso in ostaggio l’Ucraina e stanno cercando di usarla contro il nostro Paese e il nostro popolo.
Lo ripeto: stiamo agendo per difenderci dalle minacce che ci vengono create e da un pericolo peggiore di quello che sta accadendo ora. Vi chiedo, per quanto difficile possa essere, di comprenderlo e di collaborare con noi per voltare pagina il prima possibile e procedere insieme, senza permettere a nessuno di interferire nei nostri affari e nelle nostre relazioni, ma sviluppandole in modo indipendente, in modo da creare condizioni favorevoli al superamento di tutti questi problemi e rafforzarci dall’interno come un unico insieme, nonostante l’esistenza di confini statali. Credo in questo, nel nostro futuro comune.
Vorrei rivolgermi anche al personale militare delle Forze Armate ucraine.
Compagni ufficiali,
I vostri padri, nonni e bisnonni non hanno combattuto gli occupanti nazisti e non hanno difeso la nostra Patria comune per permettere ai neonazisti di oggi di prendere il potere in Ucraina. Avete giurato fedeltà al popolo ucraino e non alla giunta, l’avversario del popolo che sta saccheggiando l’Ucraina e umiliando il popolo ucraino.
Vi esorto a rifiutarvi di eseguire i loro ordini criminali. Vi esorto a deporre immediatamente le armi e a tornare a casa. Vi spiego cosa significa: il personale militare dell’esercito ucraino che lo farà potrà lasciare liberamente la zona di ostilità e tornare alle proprie famiglie.
Voglio sottolineare ancora una volta che ogni responsabilità per l’eventuale spargimento di sangue ricadrà interamente e integralmente sul regime ucraino al potere.
Vorrei ora dire qualcosa di molto importante per coloro che potrebbero essere tentati di interferire in questi sviluppi dall’esterno. Non importa chi cerchi di ostacolarci o, a maggior ragione, di creare minacce per il nostro Paese e il nostro popolo, devono sapere che la Russia risponderà immediatamente e le conseguenze saranno quali non avete mai visto in tutta la vostra storia . Non importa come si svilupperanno gli eventi, siamo pronti. Tutte le decisioni necessarie al riguardo sono state prese. Spero che le mie parole vengano ascoltate.
Cittadini della Russia,
La cultura, i valori, l’esperienza e le tradizioni dei nostri antenati hanno sempre costituito un solido fondamento per il benessere e l’esistenza stessa di interi stati e nazioni, per il loro successo e la loro sopravvivenza. Naturalmente, ciò dipende direttamente dalla capacità di adattarsi rapidamente ai cambiamenti costanti, di mantenere la coesione sociale e di essere pronti a consolidare e mobilitare tutte le forze disponibili per progredire.
Dobbiamo sempre essere forti, ma questa forza può assumere forme diverse. L'”impero delle menzogne”, di cui ho parlato all’inizio del mio discorso, si basa nella sua politica principalmente sulla forza bruta e diretta. È qui che si applica il nostro detto sull’essere “tutto muscoli e niente cervello”.
Sappiamo tutti che avere giustizia e verità dalla nostra parte è ciò che ci rende veramente forti. Se così fosse, sarebbe difficile non essere d’accordo sul fatto che la nostra forza e la nostra prontezza a combattere siano il fondamento dell’indipendenza e della sovranità e forniscano le basi necessarie per costruire un futuro affidabile per la vostra casa, la vostra famiglia e la vostra Patria.
Cari compatrioti,
Sono certo che i soldati e gli ufficiali devoti delle Forze Armate russe svolgeranno il loro dovere con professionalità e coraggio. Non ho dubbi che le istituzioni governative a tutti i livelli e gli specialisti lavoreranno efficacemente per garantire la stabilità della nostra economia, del nostro sistema finanziario e del nostro benessere sociale, e lo stesso vale per i dirigenti aziendali e l’intera comunità imprenditoriale. Spero che tutti i partiti parlamentari e la società civile assuma una posizione consolidata e patriottica.
In fin dei conti, il futuro della Russia è nelle mani del suo popolo multietnico, come è sempre stato nella nostra storia. Ciò significa che le decisioni da me prese saranno attuate, che raggiungeremo gli obiettivi che ci siamo prefissati e garantiremo in modo affidabile la sicurezza della nostra Patria.
Credo nel vostro sostegno e nella forza invincibile che affonda le sue radici nell’amore per la nostra Patria. [Corsivo mio]
Va detto che ben poco è cambiato nei quattro anni trascorsi dal discorso di Putin. L’Impero delle Menzogne è ancora tale ed è un fuorilegge al 100% sia in termini di legge che di moralità. E come notato, i suoi vassalli imitano questo comportamento. Non molto tempo fa, la Russia ha modificato la sua Dottrina Nucleare per eliminare la facciata di facciata dietro cui si nascondeva la NATO, ma non ha ancora agito in base a questi nuovi principi. Lo sviluppo del sistema missilistico Oreshnik da parte della Russia le consente di utilizzare armi non nucleari per far rispettare questi nuovi principi, se lo desidera. A mio parere, quel giorno si avvicina. Dovrebbe anche essere chiaro che la Banda di Trump non è diversa dai suoi numerosi predecessori nel suo atteggiamento nei confronti della Russia, a prescindere dalla retorica, poiché le sue azioni parlano a gran voce, dimostrando la sua permanenza come Impero delle Menzogne.
La Russia continua la sua smilitarizzazione delle forze NATO/ucraine ed elimina lentamente i nazisti ucraini e globali coinvolti nel conflitto, smascherando al contempo la natura nazista dell’Occidente collettivo. Che coloro che hanno preso il potere in Occidente siano degli estremisti eccezionalisti è dimostrato quotidianamente, non solo in Ucraina/Europa, ma a livello globale. Questo è molto simile alla stessa piaga emersa nel XX secolo e mantenuta in vita dall’Impero fuorilegge statunitense. Putin ha ammesso in modo molto netto gli errori commessi dalla leadership sovietica negli anni ’30, definendoli impropri non solo per prevenire l’invasione nazista, ma anche per combatterla adeguatamente. C’è una nota storica a piè di pagina in cui si afferma che Stalin si aspettava di essere arrestato per ciò che aveva fatto alla struttura di comando militare sovietica e per la sua negligenza nel preparare l’invasione. La correttezza della sua sospensione continua a essere dibattuta, ma il messaggio di fondo è chiaro e Putin ha agito di conseguenza.
Nascoste nell’ombra dell’SMO si celano le proposte di sicurezza del dicembre 2021 promesse all’SMO se la Russia fosse stata nuovamente ignorata. Non facevano parte degli obiettivi dell’SMO annunciati da Putin, ma in realtà sono parte del risultato finale. L’iniziativa iniziale della Russia è stata un successo che ha costretto Zelensky ad accettare i termini nell’aprile 2022, ma sappiamo tutti quale entità ha definito inaccettabile tale proposta: l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti tramite il suo agente Boris Johnson. La Russia, nel continuo sforzo di dimostrare alla Maggioranza Globale la sua pacifica buona fede, continua a offrire negoziati che portano a un complesso pacchetto per affrontare le questioni esposte da Putin il 21 febbraio 2022 e in seguito, il cui principale punto di sicurezza è il ritorno della NATO alla sua configurazione del 1997, di cui oggigiorno non si parla molto. L’UE/NATO è istigata dal suo padrone a Washington e rappresenta la prova lampante della doppiezza della banda Trump, che a mio parere non inganna Mosca. Il membro più russofobo della NATO è il Regno Unito, profondamente coinvolto nella guerra con la Russia e con una lunga storia di opposizione alla Russia. Le sue azioni lo hanno reso un bersaglio della dottrina nucleare russa più di qualsiasi altro membro della NATO.
Oggi è il Giorno del Difensore della Patria in Russia, anche se in realtà ogni giorno, per decenni, è stato il Giorno del Difensore della Patria per i sovietici e poi per i russi, e questo si estende anche a quei sovietici ora fuori dalla Russia che vengono attaccati direttamente e indirettamente dall’Impero fuorilegge statunitense nel suo tentativo di degradare la Russia creando caos ai suoi confini. A mio parere, dalla fine della Seconda Guerra Mondiale è in corso una quasi-guerra mondiale. L’Impero fuorilegge statunitense vuole concentrarsi sulla nuova superpotenza, la Cina, ma si ritrova incatenato alla sua guerra decennale contro sovietici e russi. Affinché la pace sul nostro pianeta prevalga, l’Impero fuorilegge statunitense deve cessare di esistere: una verità che ho sempre sostenuto.
Come se fosse stato concordato, la portavoce del Ministero degli Affari Esteri russo Maria Zakharova ha rilasciato il seguente commento in occasione del quarto anniversario dell’inizio dell’Operazione Militare Speciale (SMO). La data è il 24.02.2026 alle 00:00. Come potrete leggere, si tratta di una sintesi degli ultimi tre articoli presentati, basati sui documenti storici relativi all’inizio di questo evento, alla controffensiva della Russia contro la NATO/Ucraina, ma soprattutto all’aggressione dell’impero americano contro gli ucraini di lingua russa e i russi in tutto il mondo. È ormai assodato che l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti non ha mai posto fine alla sua politica volta alla distruzione prima dell’Unione Sovietica e poi della Federazione Russa, utilizzando ogni risorsa possibile, fino all’ultimo, tranne gli americani. Troverete la dichiarazione di Maria molto equilibrata, con il suo paragrafo conclusivo che ricorda ancora una volta al mondo che c’è un solo modo autentico per raggiungere la pace in Eurasia, e intendo tutta l’Eurasia.
Quattro anni fa, il 24 febbraio 2022, le forze armate russe, in conformità con la decisione del presidente russo Vladimir Putin sulla base delle disposizioni della Costituzione della Federazione Russa, hanno avviato un’operazione militare speciale (SMO). L’operazione mira a eliminare le minacce proiettate dal regime di Kiev dai territori sotto il suo controllo, garantendo la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina. Tutte le azioni sono condotte in stretta conformità con l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che regola il diritto all’autodifesa individuale e collettiva.
Questo passo forzato è stato preceduto da otto lunghi anni, durante i quali il nostro Paese ha cercato responsabilmente di promuovere una soluzione politica e diplomatica del conflitto nel Donbass, risultato di un colpo di Stato armato orchestrato, finanziato e organizzato dall’Occidente nel febbraio 2014.
I nazionalisti radicali che hanno preso il potere a Kiev 12 anni fa, con l’approvazione tacita [e il sostegno attivo, come menzionato sopra] dei loro protettori occidentali, stanno imponendo con la forza il proprio ordine al popolo multinazionale dell’Ucraina, basato sull’ideologia del nazionalismo aggressivo e sulla costruzione di uno Stato etnocratico. Coloro che non hanno accettato la dittatura dei “vincitori di Maidan” e non hanno tradito la loro storia, la loro cultura, i loro antenati, la lingua russa, la fede ortodossa – e si tratta di milioni di civili nel Donbass e nella Novorossiya – sono stati sottoposti a molteplici repressioni. Contro di loro, il regime di Kiev ha scatenato una vera e propria guerra di annientamento.
Nel 2022, il numero delle vittime del conflitto armato nel Donbass tra la popolazione ha superato le 13.500 persone. Altre decine di migliaia di persone hanno perso la loro casa, hanno subito innumerevoli sofferenze e privazioni. I sostenitori dei golpisti e le organizzazioni internazionali e le istituzioni specializzate da loro controllate hanno deliberatamente taciuto la portata della tragedia. In violazione dei loro mandati, fin dai primi giorni dopo il colpo di Stato, hanno servito spudoratamente gli interessi geopolitici di coloro che si erano prefissati l’obiettivo di «ripulire» l’Ucraina da tutto ciò che era russo, storicamente insito in essa.
È stata lanciata una campagna propagandistica su larga scala contro la Russia, il cui unico scopo era quello di convincere il mondo che i russi e tutti i nostri popoli che si considerano parte del grande mondo russo non avrebbero il diritto di preservare la loro identità nazionale e culturale, né in Ucraina né altrove. Per non parlare del diritto all’autodeterminazione e alla conservazione dell’unità storica con la Russia, del diritto a uno sviluppo dignitoso e a una sicurezza affidabile.
Allo stesso tempo, le stesse strutture internazionali hanno ignorato in modo pittoresco l’ideologia misantropica di Bandera e i crimini dei neonazisti ucraini, ai quali è stata data carta bianca per qualsiasi azione. Le armi per la distruzione di tutto ciò che era russo, come si suol dire, «scorrevano a fiumi».
Dal 2014, con l’aiuto dell’Occidente, è in atto un processo di militarizzazione dell’Ucraina e di sviluppo militare del suo territorio come potenziale teatro di ostilità contro la Russia, che ha creato minacce paragonabili alla minaccia all’esistenza del nostro Paese. Tutto ciò, insieme all’espansione incontrollata della NATO, ha portato a una profonda crisi di sicurezza in Europa. La Russia ha cercato di tendere la mano a Washington e Bruxelles. Ha messo in guardia dal incoraggiare le aspirazioni di Kiev all’adesione all’alleanza, dal rifornire l’Ucraina di armi e dal alimentare i sentimenti militaristici e nazisti-russofobi del regime di «Maidan». Ha spiegato a lungo e con insistenza dove e perché si trovavano le nostre «linee rosse».
Le proposte della Russia di fornire garanzie di sicurezza giuridica, comprese quelle relative alla non espansione della NATO verso est e al ritorno delle sue infrastrutture militari alla configurazione del 1997 (cioè al momento della firma dell’Atto fondatore Russia-NATO), sono state ignorate.
Eravamo anche seriamente preoccupati per le dichiarazioni pubbliche di Zelensky nel febbraio 2022 alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, in cui affermava di possedere armi nucleari, creando rischi reali per la Russia e la stabilità strategica nel suo complesso. In questo modo sono stati distrutti i tre pilastri fondamentali dello Stato ucraino: lo status di neutralità, non allineamento e denuclearizzazione, che ne avevano garantito il riconoscimento internazionale all’inizio degli anni ’90.
La tempestività e la validità della decisione presa nel 2022 dalla leadership russa di avviare un’operazione militare speciale è confermata dall’incessante scivolamento dei territori controllati dal regime di Kiev verso un vero e proprio oscurantismo nazista. La glorificazione dei criminali del Terzo Reich e dei loro sanguinari complici-Bandera, la profanazione dei monumenti ai soldati-liberatori sovietici, il sequestro delle chiese della Chiesa ortodossa canonica e le repressioni contro i credenti, l’imposizione di atti legislativi sempre più discriminatori sono diventati fenomeni comuni in quella zona.
Tra le altre cose, l’SMO ha rivelato i piani del campo occidentale guidato dagli anglosassoni di imporre alla comunità internazionale una sorta di “ordine mondiale basato su regole”, il cui unico scopo è quello di garantire e mantenere l’egemonia dell’Occidente. Gli interessi legittimi di sicurezza della Russia e degli alleati del nostro Paese lo hanno impedito. Oggi è diventato evidente a molti, anche in Occidente, che la loro impresa geopolitica è imperfetta e irrealistica.
Nell’ambito dell’attuazione dei compiti dell’operazione militare speciale, le Forze Armate della Federazione Russa contribuiscono con coraggio e valore al rafforzamento della stabilità regionale e internazionale. Il nostro Paese è attivamente impegnato in un dialogo con tutti i partner interessati alla creazione di un sistema di sicurezza eurasiatico equo e indivisibile. Siamo convinti che anche la risoluzione della crisi ucraina contribuirà a questo obiettivo, tenendo conto dei legittimi interessi della Russia. Tutti gli obiettivi dell’operazione militare speciale saranno raggiunti.
Una pace duratura, giusta e sostenibile può essere raggiunta solo affrontando le cause profonde del conflitto. È a questo compito che sono subordinati gli attuali sforzi della nostra diplomazia, compresi i contatti con i paesi della maggioranza mondiale e nel quadro del dialogo russo-americano. [Il corsivo è mio]
Finora non ci sono indicazioni concrete che l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti accetterà una soluzione che affronti le cause profonde del conflitto. Sì, gli americani hanno pronunciato delle parole, ma prima di allora ne avevano pronunciate molte altre che si sono rivelate false. Nonostante tali dichiarazioni da parte degli americani, non è stato fatto alcun tentativo per migliorare le relazioni tra l’Impero e la Russia. Per quanto ne sappiamo, tutto finora è stato di natura transazionale, volto ad affrontare le questioni finanziarie, non quelle relative al sangue e alla sicurezza. Dato il comportamento della banda di Trump e il suo disprezzo per tutte le leggi e la moralità, dubito fortemente che si possa trovare una soluzione con loro. Ciò significa che l’SMO continuerà fino a quando non ci sarà una resa incondizionata o non accadrà qualcosa di drammaticamente inaspettato.
* * *
Ti piace quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora ti invitiamo a iscriverti e a scegliere di fare una donazione mensile/annuale per sostenere il mio impegno in questo campo così impegnativo. Grazie!
Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i suoi articoli sono preziosi sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non attivino i pagamenti.
