Una riflessione sulle trasformazioni in atto nella struttura dei flussi globali
Il seguente contributo propone una lettura della fase internazionale attuale a partire dalle categorie di selettività e adattamento, mettendo in evidenza il carattere sempre più politico dei flussi globali e la trasformazione in senso policentrico degli equilibri di potere.
Nel contesto della transizione sistemica in atto, emerge con crescente evidenza l’inadeguatezza delle categorie interpretative elaborate nella fase unipolare per descrivere la configurazione attuale del potere globale. Il progressivo superamento dell’universalismo globalista — fondato sull’assunto della neutralità delle infrastrutture e sull’uniformità dei meccanismi di accesso ai flussi — rivela la natura intrinsecamente politica delle dinamiche economiche, finanziarie e logistiche. Ne deriva l’esigenza di adottare un lessico analitico più aderente alla realtà delle relazioni internazionali contemporanee, nel quale i concetti di selettività e adattamento assumono una funzione interpretativa centrale, in quanto consentono di cogliere sia i meccanismi di differenziazione dello spazio globale sia le modalità attraverso cui gli attori si collocano e operano al suo interno. Tali dinamiche trovano riscontro nella frammentazione delle catene del valore, nell’uso selettivo degli strumenti finanziari e nella crescente competizione per il controllo delle infrastrutture strategiche.
La selettività come paradigma dell’accesso
Nella fase attuale, la globalizzazione non si presenta più come uno spazio unitario e indifferenziato, bensì come una configurazione articolata di ambiti tra loro interconnessi e regolati secondo criteri politici. L’accesso ai flussi – non più garantito da meccanismi automatici – risulta essere sempre più subordinato a condizioni determinate dai rapporti di forza.
La selettività esprime precisamente questa trasformazione. Le infrastrutture attraverso cui si organizzano i flussi – marittimi, terrestri, finanziari e digitali – cessano di operare come semplici vettori economici e assumono una funzione decisamente strategica, diventando strumenti attraverso cui si esercita e si ridefinisce il potere. Il controllo dei nodi, siano essi passaggi geografici o piattaforme tecnologiche, consente agli attori di incidere sui meccanismi di circolazione, orientandoli in funzione dei propri interessi.
In questo quadro, l’accesso non deriva più dall’integrazione in un mercato globale astrattamente aperto, ma si configura come esito di un posizionamento strategico. Ne consegue l’emergere di una struttura gerarchica dei rapporti internazionali, nella quale cooperazione e competizione risultano sempre più condizionate dalla capacità degli attori di includere o escludere altri soggetti dai principali circuiti di interconnessione.
L’adattamento come necessità sistemica
Parallelamente all’emergere della selettività, si impone la categoria dell’adattamento. Quest’ultima non deve essere interpretata come una semplice opzione strategica, bensì come una condizione strutturale di sopravvivenza per gli attori in declino e, al contempo, come fattore di accelerazione per gli attori emergenti.
Nel primo caso, l’adattamento rappresenta una risposta necessaria alla progressiva erosione di capacità sistemiche. Gli attori che vedono ridursi il proprio margine di manovra sono spinti a riorganizzare le proprie catene di approvvigionamento, a ridefinire le alleanze e a contenere le vulnerabilità derivanti dalla selettività altrui.
Nel secondo caso, esso si configura come uno strumento di espansione della potenza. I nuovi attori, aumentando il proprio peso geopolitico ed economico, non si limitano ad adattarsi al sistema esistente, ma contribuiscono attivamente a trasformarne le regole operative, incidendo sui meccanismi di accesso e ridefinendo le gerarchie dei flussi.
In tal modo, l’adattamento si configura come una dinamica ambivalente che riflette la diversa posizione degli attori all’interno del complesso campo di forze internazionale (egemone, periferia, nuovi poli). Per gli attori esposti a una progressiva perdita di peso specifico, esso assume un carattere eminentemente difensivo, traducendosi nella necessità di contenere processi di marginalizzazione e perdita di capacità negoziale e coercitiva attraverso la riorganizzazione delle proprie dipendenze e la riduzione delle vulnerabilità indotte dalla selettività altrui. Al contrario, per gli attori in ascesa, l’adattamento si manifesta come leva di proiezione strategica, consentendo di sfruttare le discontinuità sistemiche per consolidare il proprio posizionamento e incidere attivamente sulla ridefinizione degli equilibri esistenti.
Questo processo contribuisce a una progressiva, ma non uniforme, riduzione della capacità egemonica, poiché l’emergere di poli alternativi non solo tende a limitare il potere dell’attore dominante, ma ne condiziona sempre più i processi decisionali, costringendolo a operare in un contesto di crescente interdipendenza selettiva, pur mantenendo il controllo su nodi strategici fondamentali.
L’adattamento, pertanto, non si esaurisce in una logica reattiva, ma diviene una pratica strategica permanente, attraverso la quale gli attori internazionali – siano essi in declino o in ascesa – cercano di preservare o accrescere la propria posizione all’interno di uno spazio globale sempre più selettivo.
In un ambiente caratterizzato da crescente instabilità e da una progressiva politicizzazione dei flussi, gli Stati sono chiamati a riconfigurare le proprie strutture economiche, logistiche ed energetiche. L’adattamento implica il passaggio da una logica normativa – fondata su regole universali – a una logica relazionale e pragmatica, basata su alleanze flessibili e variabili.
Si tratta, in altri termini, di sviluppare una forma di resilienza strategica che, oltre alla mera gestione delle contingenze, consente agli attori di intervenire in modo strutturale sulla propria collocazione nei circuiti globali. Ciò implica la capacità di riorganizzare le modalità di approvvigionamento, ridefinire le direttrici della proiezione economica e ridurre l’esposizione a vulnerabilità sistemiche generate da dinamiche esterne. In questo senso, la resilienza non sembra coincidere con la semplice adattabilità; essa appare piuttosto come un processo attivo di riconfigurazione, attraverso il quale gli attori cercano di preservare margini di autonomia in un contesto caratterizzato da accessi differenziati e da una crescente competizione per il controllo dei flussi.
L’adattamento diviene così una pratica continua, un processo dinamico attraverso il quale gli attori internazionali cercano di evitare l’esclusione dagli spazi selettivi dominanti.
Dalla globalizzazione all’articolazione spaziale
L’interazione tra selettività e adattamento determina una trasformazione strutturale del sistema internazionale, che non si traduce nella dissoluzione tout court della globalizzazione, bensì nella sua progressiva riprogettazione in senso plurale. Ne emerge una nuova forma di organizzazione dello spazio globale, caratterizzata dalla coesistenza di circuiti tra loro interconnessi ma non pienamente integrati.
Nel quadro di tali dinamiche, le infrastrutture materiali e immateriali tendono a organizzarsi in configurazioni parallele e talvolta concorrenti ancora in fase di consolidamento, dando luogo a sistemi di relazione che operano secondo logiche differenziate e non sempre pienamente interoperabili. Ne deriva un ambiente nel quale i flussi si distribuiscono lungo traiettorie multiple, articolate in funzione di interessi strategici e capacità di controllo.
Questa nuova organizzazione può essere interpretata come uno spazio globale selettivo in via di definizione, nel quale l’accesso ai circuiti di interconnessione risulta differenziato, le sovrapposizioni tra reti sono parziali e le relazioni assumono caratteri variabili in base al contesto. Gli attori statuali e sovranazionali si muovono all’interno di tali dinamiche cercando di preservare margini di autonomia senza rinunciare ai benefici dell’interconnessione, in un equilibrio instabile tra apertura e controllo che costituisce uno degli elementi distintivi del sistema policentrico emergente.
La dimensione politica dei flussi
Uno dei fattori più significativi della trasformazione in atto sembra risiedere nella piena emersione della dimensione politica dei flussi, che cessano di apparire come fenomeni spontanei regolati da logiche esclusivamente economiche per rivelarsi come espressione diretta dei rapporti di potere. Ciò che nella fase precedente veniva percepito come neutrale – il commercio, la finanza, la logistica – si manifesta oggi come ambito di esplicita competizione strategica, nel quale la circolazione di beni, capitali e informazioni è costantemente sottoposta, in prospettiva, a crescenti forme di condizionamento.
In tale ambito, i flussi, oltre a connettere spazi, diventano oggetto di intervento, orientamento e, se necessario, di interruzione. Analogamente, le infrastrutture che ne rendono possibile il funzionamento si configurano come strumenti contendibili, il cui controllo consente di incidere sulle modalità di accesso e sulle traiettorie della circolazione globale.
Ne deriva che la selettività non rappresenta una deviazione rispetto al funzionamento del sistema, ma ne costituisce la modalità operativa attualmente prevalente. Il potere si esercita sempre più attraverso la capacità di modulare i flussi, includere o escludere attori e ridefinire le condizioni dell’interconnessione, confermando così il carattere strutturalmente politico dello spazio globale emergente.
Verso una nuova chiave interpretativa della geopolitica
L’adozione dei concetti di adattamento e selettività consente di delineare una nuova chiave interpretativa, capace di restituire la complessità del quadro internazionale. Il sistema internazionale, infatti, non appare più riconducibile a un principio ordinatore universalistico, ma si struttura attraverso una pluralità di logiche concorrenti che riflettono la distribuzione diseguale del potere e la crescente politicizzazione dei flussi.
In questa prospettiva, la selettività definisce le condizioni di accesso ai circuiti dell’interconnessione, mentre l’adattamento determina la capacità degli attori di mantenere o modificare il proprio posizionamento all’interno di essi. Ne deriva uno scenario nel quale la stabilità non è il prodotto di regole condivise e uniformemente applicate, ma l’esito di un equilibrio dinamico tra soggetti che, da un lato, esercitano forme di controllo e, dall’altro, sviluppano strategie di riconfigurazione per preservare o accrescere la propria autonomia.
L’ordine policentrico in formazione sembra strutturarsi all’interno di questa tensione permanente, nella quale il potere si esprime tanto nella capacità di imporre regole quanto in quella di modulare l’accesso, orientare i flussi e adattarsi alle trasformazioni dello spazio globale, incidendo su di esse.
Nel pieno della crisi mediorientale del 2026, lo Stretto di Hormuz riemerge nella sua essenza più autentica: non semplice passaggio marittimo, bensì un dispositivo geopolitico primario, capace di incidere sulle strutture profonde dell’ordine internazionale. È qui, in questo spazio ristretto e strategicamente decisivo, che si manifesta con chiarezza il mutamento di fase del sistema globale.
Non siamo di fronte a una mera interruzione dei flussi, ma a qualcosa di più sofisticato: una regolazione selettiva del transito. La decisione iraniana di consentire il passaggio soltanto a un gruppo limitato di Stati — Russia, Cina, India, Pakistan e Iraq — introduce un principio radicalmente nuovo: la fine della neutralità delle infrastrutture globali.
La fine dell’universalismo globalista
Per oltre tre decenni, il paradigma dominante ha postulato l’apertura indiscriminata degli spazi economici. Mari, strettoie, corridoi logistici venivano concepiti come ambiti neutri, sottratti alla competizione politica diretta. Oggi tale paradigma appare definitivamente superato. Lo Stretto di Hormuz diviene il simbolo di una trasformazione più ampia: la subordinazione della geoeconomia alla geopolitica. Non esiste più un mercato globale unitario, bensì una pluralità di spazi interconnessi ma politicamente filtrati. L’accesso alle rotte non è più un diritto implicito, ma un privilegio concesso sulla base dell’allineamento strategico.
L’Eurasia come spazio coerente
In questo contesto, l’insieme dei Paesi ammessi al transito non è casuale. Esso delinea, con sufficiente chiarezza, i contorni di uno spazio eurasiatico in via di consolidamento. La Russia, la Cina e l’India rappresentano i poli principali di tale configurazione; Pakistan e Iraq ne costituiscono proiezioni regionali funzionali. Ciò che emerge è una continuità geopolitica terrestre e marittima che, pur non formalizzata in un’unica alleanza, opera secondo logiche convergenti. Per quanto concerne la Russia, la situazione attuale non determina una condizione di vulnerabilità, bensì rafforza una traiettoria già in atto, vale a dire il progressivo orientamento verso l’Asia. Mosca, grazie alla propria autonomia energetica e alla ristrutturazione delle rotte commerciali, si inserisce in questo spazio – nonostante la crisi ucraina – come attore stabile e resiliente.
L’Europa e la crisi dell’autonomia strategica
Diversamente, lo spazio europeo evidenzia limiti strutturali che la crisi di Hormuz rende particolarmente problematci. L’Unione Europea si trova oggi in una posizione di dipendenza sistemica: energetica, logistica e, in ultima analisi, strategica. Le scelte politiche adottate negli ultimi anni — dall’allineamento atlantico alle politiche sanzionatorie — hanno ridotto i margini di manovra, esponendo il continente a shock esterni difficilmente gestibili. In assenza di un’autonoma visione geopolitica, l’Europa si configura come uno spazio passivo, incapace di incidere sulle dinamiche che la coinvolgono direttamente.
Gli Stati Uniti e il limite dell’egemonia
Gli Stati Uniti, pur mantenendo una posizione di primato militare e una relativa sicurezza energetica interna, si confrontano con un dato ineludibile: la perdita di controllo effettivo su alcuni snodi cruciali del sistema globale e l’accentuazione del processo di erosione della credibilità a livello mondiale. La loro egemonia, storicamente fondata sulla capacità di garantire la libertà delle rotte, incontra qui un limite strutturale. Il controllo marittimo non è più sufficiente laddove attori regionali — come l’Iran — dispongono di leve territoriali capaci di condizionare i flussi. Si profila così una fase in cui la potenza americana resta significativa, ma non più ordinatrice in senso universale.
Verso un ordine dei corridoi
Ciò che emerge dalla crisi dello Stretto di Hormuz è l’avvento di un ordine dei corridoi, in cui: a) le infrastrutture diventano strumenti di selezione politica; b) I flussi economici seguono linee di appartenenza strategica; gli spazi globali si frammentano in sistemi regionali interconnessi ma distinti. In tale configurazione, l’Eurasia appare come il nucleo più dinamico e coerente, mentre il cosiddetto Occidente manifesta segni evidenti di disarticolazione.
Conclusione
Lo Stretto di Hormuz, lungi dall’essere un semplice passaggio geografico, si configura come un laboratorio della nuova fase storica. La selettività imposta dall’Iran concorre a sancire la fine dell’illusione globalista e inaugura un’epoca in cui la circolazione delle risorse è subordinata alla geometria del potere. È, ancora una volta, la geografia — intesa come struttura profonda delle relazioni internazionali — a riaffermare la propria centralità. E chi non è in grado di interpretarla, è destinato a subirla.
07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo non dichiarato del blocco è quello di protrarre il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riconquistino il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden.
La “democraticadestituzione” di Orban dovrebbe eliminare l’opposizione procedurale dell’Ungheria al prestito di 90 miliardi di euro previsto dall’UE a favore dell’Ucraina, che sarà finanziato attraverso l’emissione di debito comune da parte degli Stati membri. RT ha pubblicato un articolo dettagliato su questo piano qui lo scorso dicembre, che rappresentava un compromesso per il finanziamento di questo prestito dopo che il blocco non era riuscito a raggiungere un consenso né sulla confisca definitiva di alcuni dei beni congelati della Russia da destinare all’Ucraina, né sull’utilizzo di almeno una parte di essi come garanzia per un prestito a favore di quest’ultima. I lettori possono saperne di più qui e qui.
Se tutto andrà secondo i piani, e Bloomberg ha riferito che il blocco intende agire rapidamente dopo che l’Ungheria ha già bloccato tutto per diversi mesi, allora questa mossa rischia di finanziare una guerra senza fine. Le speranze di una svolta militare lungo il fronte o di una svolta diplomatica nei colloqui mediati dagli Stati Uniti non si sono ancora concretizzate, quindi il ritmo dell’avanzata russa sul campo rimane glaciale, il che significa che potrebbero volerci anni per raggiungere l’obiettivo minimo dichiarato dalla Russia di ottenere il controllo su tutto il Donbass.
Finanziare i due terzi del bilancio ucraino per i prossimi due anniin linea con l’obiettivo dell’UE porterebbe probabilmente alla definizione di un altro ciclo biennale, al fine di incoraggiare gli Stati Uniti a proseguire i propri aiuti militari. Dall’estate scorsa, infatti, gli Stati Uniti non donano più armi all’Ucraina, ma le vendono alla NATO, che provvede poi a trasferirle nel Paese. Anche se Trump sospendesse queste vendite, fintanto che il bilancio ucraino sarà finanziato e non ci saranno cambiamenti significativi, la situazione potrebbe resistere abbastanza a lungo da permettergli di cambiare idea di nuovo.
È certo che l’Ucraina non potrà combattere all’infinito, dato che persino il nuovo capo di Stato Maggiore di Zelensky, Kirill Budanov ha recentemente ammesso che il Paese si trova ad affrontare «un problema enorme, davvero enorme» dopo che il nuovo ministro della Difesa Mikhail Fedorov ha rivelato che oltre 2 milioni di ucraini stanno eludendo la leva, il che complica seriamente le operazioni al fronte. C’è anche sempre la possibilità che Putin trasformi l’operazione speciale in una guerra formale in cui non si preoccuperebbe più delle vittime civili nel tentativo di porre fine in modo decisivo al conflitto alle condizioni della Russia.
Esistono due teorie contrastanti sul motivo per cui non l’abbia ancora fatto. Una ipotizza che non voglia rischiare inavvertitamente un’escalation con gli Stati Uniti che potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, mentre l’altra è che egli consideri ancora sinceramente russi e ucraini come un unico popolo, come ha spiegato ampiamente nel capolavoro dell’estate 2021, da cui deriva la sua riluttanza a vedere soffrire i loro civili. In ogni caso, lo scenario della guerra senza fine presuppone che Putin non lo faccia, cosa che non può essere data per scontata.
Ciononostante, l’UE agisce partendo dal presupposto che egli non lo farà, il che spiega perché intenda procedere rapidamente all’approvazione del prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina e continui ad acquistare armi dagli Stati Uniti per trasferirle in quel Paese. Ciò non solo perpetua il rischio che le tensioni sfuggano al controllo, ma perpetua anche l’insicurezza energetica dell’UE nel mezzo della crisi in corso causata dalla Terza Guerra del Golfo, poiché la fine del conflitto potrebbe ipoteticamente portare alla ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’UE a vantaggio dei suoi cittadini.
L’obiettivo non dichiarato dell’UE è quello di perpetuare il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riprendano il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Anche se gli europei ne pagheranno le conseguenze economiche fino ad allora, per non parlare delle ulteriori vittime tra russi e ucraini, l’Unione è disposta a sostenere questi costi nel perseguimento del suo obiettivo ideologico di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Alla fine, però, il conflitto potrebbe finire per sconfiggere strategicamente l’UE.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La maggior parte degli ungheresi ha dato per scontati i suoi successi e non apprezzerà ciò che aveva finché non lo avrà perso.
L’opposizione ungherese, sostenuta dall’UE e dall’Ucraina, ha appena ottenuto una supermaggioranza di due terzi nelle ultime elezioni parlamentari , ponendo fine ai 16 anni di governo di Viktor Orbán. La sua schiacciante sconfitta è giunta dopo che l’UE aveva precedentemente congelato 17 miliardi di euro di fondi stanziati con pretesti legati allo stato di diritto e alla cospirazione del Russiagate. Teorie derivate dalle intercettazioni telefoniche di Orban e del suo ministro degli Esteri, nonché ricatti e minacce nel settore energetico ucraino . I liberalglobalisti come Ursula von der Leyen , Alex Soros e Donald Tusk hanno prevedibilmente festeggiato.
Sebbene i fattori sopra menzionati abbiano contribuito a far pendere l’opinione pubblica contro Orbán, molti altri sono stati probabilmente più importanti. Ad esempio, è un politico anziano che naturalmente non gode dello stesso appeal sui giovani rispetto al suo rivale, Peter Magyar, relativamente più giovane. Inoltre, è in carica da 16 anni, quindi l’opposizione ha sfruttato il sentimento di insoddisfazione nei confronti del governo in carica, attribuendogli la responsabilità della stagnazione economica nonostante avesse fatto del suo meglio date le circostanze. Non sono mancate nemmeno le accuse di corruzione.
Il sistema socio-politico costruito da Orbán sta per essere smantellato, dato che la supermaggioranza di due terzi dell’opposizione le consente di modificare la Costituzione . Non si possono escludere cacce alle streghe contro i nazionalisti conservatori, a cominciare da lui e dal suo Ministro degli Esteri, sulla base di accuse legate al Russiagate. Le sue politiche a sostegno dei valori tradizionali potrebbero presto diventare un ricordo del passato. Sebbene Magyar si dichiari intransigente in materia di immigrazione, potrebbe cambiare rotta per compiacere l’UE, inondando così l’Ungheria di immigrati.
Sul fronte economico, il disaccoppiamento dall’energia russa potrebbe portare a impennate dei prezzi, sebbene Orbán potrebbe procedere gradualmente per evitare di dilapidare il consenso di cui gode presso l’elettorato. Lo stesso vale per i suoi piani di sostituire il fiorino, la valuta nazionale ungherese, con l’euro. Pertanto, sebbene un cambiamento significativo sia in atto, potrebbe non verificarsi immediatamente . Ciononostante, il risultato finale sarà l’indebolimento della sovranità ungherese e forse la sua perdita definitiva , vanificando così i risultati faticosamente conquistati da Orbán.
Allo stesso modo, non ci si aspetta che l’Ungheria mantenga la sua reputazione di baluardo nazionalista conservatore d’Europa, ruolo che passerà invece alla Polonia , la quale era in una sorta di amichevole competizione con l’Ungheria per questo titolo fino a quando i suoi nazionalisti conservatori (seppur imperfetti) non furono “deposti democraticamente” nell’autunno del 2023. L’anno scorso, tuttavia, la Polonia ha eletto di stretta misura un presidente nazionalista conservatore e l’ex partito di governo con cui è alleato potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Il conservatorismo polacco si distingue dalle sue più note varianti ungherese e tedesca per la sua esplicita posizione anti-russa. Prevede inoltre un’Europa in una posizione di subordinazione rispetto agli Stati Uniti, anziché di piena sovranità, e si oppone agli USA quando i loro interessi divergono. Dal punto di vista polacco, questo rappresenta un prezzo necessario per garantire il continuo sostegno statunitense contro la Russia e riconosce “pragmaticamente” i limiti della leadership europea; tuttavia, si tratta di una posizione controversa e impopolare al di fuori della Polonia e degli Stati baltici .
Nel complesso, l’UE, l’Ucraina e i liberal-globalisti di tutto l’Occidente saranno incoraggiati dal modo drammatico in cui si è conclusa la ” Battaglia per l’Ungheria “, il che faciliterà la transizione dell’UE verso una situazione di guerra di fatto. Orbán si è opposto a questo processo, ma ora è stato “deposto democraticamente”. Altri paesi, come la Repubblica Ceca e la Slovacchia, che condividono le stesse idee , potrebbero tentare di sostituire l’Ungheria nel suo ruolo, ma sono considerati più vulnerabili alle pressioni dell’UE, comprese le rivoluzioni colorate . La marcia dell’UE verso la guerra con la Russia potrebbe quindi essere inevitabile.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Non si può escludere che stiano deliberatamente dando un’immagine ottimistica per non spaventare Magyar, nel caso in cui egli fosse più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, visto che, a causa dei loro ruoli prestigiosi, vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale; tuttavia, se dovessero sbagliarsi, rischiano di apparire ingenui col senno di poi.
Le ultime elezioni parlamentari ungheresi sono state descritte nel periodo precedente come un momento decisivo per i rapporti con la Russia. Il primo ministro Viktor Orban si è impegnato a continuare a importare energia dalla Russia, a non armare l’Ucraina e ha persino accusato quest’ultima di ingerenza attraverso il suo ricatto energetico. Il leader dell’opposizione Peter Magyar ha formalmente fatto eco a molti dei punti sollevati da Orban, ma gli osservatori erano scettici sulla sua sincerità, dato che il suo partito è sostenuto dall’UE e dall’Ucraina. Ha inoltre accusato Orban di essere in combutta con Putin.
Alla fine, il partito di Magyar ha ottenuto una maggioranza qualificata di due terzi dei seggi contro il quarto di Orban, il che gli consentirà di modificare la Costituzione se lo riterrà opportuno. Ha infatti ribadito nella sua prima conferenza stampa dopo le elezioni che vuole continuare a importare energia dalla Russia e che si oppone ancora all’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE. Ciononostante, il Financial Times e Politico hanno riferito che l’UE sta chiedendo un prezzo molto alto all’Ungheria per lo sblocco di miliardi di fondi congelati.
Entrambi hanno affermato che il blocco si aspetta che Magyar ponga fine al veto ungherese sul prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, il cui finanziamento è stato analizzato qui come un modo per guadagnare tempo affinché i Democratici tornino alla Casa Bianca, nella speranza che riprendano poi la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Ciò non è nell’interesse della Russia, che potrebbe anche subordinare lo sblocco di ulteriori fondi congelati a un radicale distacco dall’energia russa, infliggendo così un doppio colpo. L’Ungheria potrebbe essere sottoposta a pressioni affinché fornisca armi all’Ucraina.
Comunque sia, il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha minimizzato le conseguenze di quel prestito nella sua reazione alle elezioni, che si può leggere qui, sostenendo che la sconfitta di Orbán sia più una sconfitta per Trump che per Putin. Si dice inoltre cautamente ottimista sul fatto che la cooperazione energetica rimarrà più o meno invariata. Trenin conclude che «ci si può aspettare che la linea “sovranista” dell’Ungheria rimanga sostanzialmente immutata» e possa quindi costituire il modello per i rapporti della Russia con gli altri paesi dell’UE.
Anche Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca del Club Valdai, ha espresso la propria opinione sulla sconfitta di Orbán in un articolo tradotto e ripubblicato da RTqui. Come Trenin, anche lui ritiene che Magyar sia sincero riguardo alle politiche da lui dichiarate e non dà per scontato che si piegherà alle richieste anti-russe di Bruxelles, sottolineando le realtà strutturali permanenti in cui si configureranno i legami bilaterali. Conclude che «La differenza (rispetto a Orban) potrebbe risiedere meno nella direzione della politica che nel modo in cui viene presentata.»
Trenin e Lukyanov sono due dei massimi esperti russi, pertanto le loro valutazioni vanno prese sul serio. Allo stesso tempo, però, è possibile che siano consapevoli del fatto che all’estero vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale, alla cui formulazione contribuiscono probabilmente in una certa misura grazie ai loro ruoli di prestigio. Pertanto, non si può escludere che stiano deliberatamente trasmettendo ottimismo per non spaventare Magyar nel caso in cui egli sia più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, ma rischiano di apparire ingenui col senno di poi se si dovessero sbagliare.
Dopotutto, personaggi tristemente noti per le loro posizioni anti-russe come Ursula von der Leyen, Donald Tusk e Alex Soros, et al., hanno tutti celebrato la vittoria di Magyar, ed è difficile credere che siano stati tutti ingannati da lui e che non sia stata invece la sua (falsa) retorica “sovranista” a ingannare gli ottimisti e coloro che facevano i conti con la caduta di Orban. In ogni caso, la reazione di due dei massimi esperti russi merita comunque di essere presa in considerazione, se non altro perché sfida le aspettative popolari, e entro l’estate sarà più chiaro esattamente quale fazione Magyar abbia ingannato.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Non ha mai avuto alcun significato senza meccanismi di applicazione credibili o la volontà di agire unilateralmente al di fuori di essi quando questi non funzionano, come nel caso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, bloccato da tempo in una situazione di stallo, in sincera difesa della Carta delle Nazioni Unite senza sfruttare tali rivendicazioni come pretesto per perseguire secondi fini.
Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, si è lamentato il mese scorso affermando che “abbiamo sostanzialmente perso quello che un tempo chiamavamo diritto internazionale. Onestamente, non so nemmeno più come si possa chiedere a qualcuno di rispettare le norme e i principi del diritto internazionale. Formalmente esiste ancora, ma in pratica no. E cosa l’ha sostituito? Francamente, dubito che qualcuno possa definirlo chiaramente in questo momento. Gli scienziati politici possono speculare quanto vogliono, ma nessuno può dare una risposta precisa”. La realtà, tuttavia, è che il diritto internazionale è sempre stato illusorio.
Sebbene esista formalmente come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, la prolungata situazione di stallo in seno al Consiglio di Sicurezza ha fatto sì che non esista più un meccanismo di applicazione credibile. Ecco perché le Grandi Potenze, come gli Stati Uniti, hanno formato “coalizioni dei volenterosi” in Iraq, ad esempio, o hanno agito in modo indipendente, come ha fatto la Russia in Ucraina . Tale stallo è dovuto proprio al fatto che i suoi membri permanenti, comprensibilmente, privilegiano i propri interessi nazionali, così come percepiti dai loro decisori politici, rispetto agli interessi dei loro rivali geopolitici.
I richiami al diritto internazionale, sia in relazione a una presunta violazione da parte di un Paese, sia in relazione al suo rispetto delle norme, di fatto si configurano come una manipolazione emotiva dell’opinione pubblica. I Paesi accusati di violare il diritto internazionale non interromperanno le proprie attività solo per via di tali accuse, se non vi sono conseguenze da sostenere, così come non appoggeranno ciecamente un altro Paese solo perché afferma di rispettarlo.
Ad esempio, la maggior parte dei Paesi del Sud del mondo vota ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare gli Stati Uniti per l’embargo contro Cuba e ha costantemente votato contro la Russia per la questione ucraina, eppure non ha interrotto i rapporti commerciali o politici con nessuno dei due come conseguenza tangibile del voto che li accusa di violare il diritto internazionale. Farlo danneggerebbe i loro interessi, così come vengono percepiti dai loro politici; ecco perché si accontentano di condannare gli altri per violazione del diritto internazionale senza però intraprendere alcuna azione concreta.
Gli Stati Uniti e la Russia sono stati scelti come esempi in quanto sono gli unici stati veramente sovrani: i primi per il loro ruolo di primo piano nell’economia globale e la seconda per la ricchezza di risorse che le consente di diventare autarchica se necessario (da qui la sua resistenza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambi sono anche superpotenze nucleari. Hanno quindi concezioni di sovranità molto diverse da quelle di tutti gli altri. L’esperto russo Fyodor Lukyanov ha recentemente affrontato questo argomento in relazione all’India.
Nelle sue parole su come il resto del mondo vede la sovranità, «non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni tutt’altro che ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti in mezzo alle turbolenze globali… Questa è la realtà pratica di quello che viene spesso definito un mondo multipolare… pensare prima a se stessi». In realtà, questa è la realtà pratica da sempre.
Gli Stati non sacrificano i loro presunti interessi nazionali; piuttosto, gli atti descritti come tali sono compiuti sotto costrizione, sono dovuti a percezioni errate dei loro interessi (di solito per via dell’ideologia) o sono il risultato di un’attuazione impropria delle politiche. Fino ad ora, tutti hanno glorificato il diritto internazionale per contribuire a mantenere la prevedibilità nelle relazioni internazionali con l’intento di preservare l’ordine post-bellico, ma questo non è più nell’interesse percepito degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità , quindi hanno smesso di recitare questa farsa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le stesse prove che i “filo-russi non russi” presentano a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere presentate dall’Ucraina per affermare la stessa cosa riguardo alla Russia una volta conclusa l’operazione speciale, qualora i suoi obiettivi massimalisti non venissero raggiunti pienamente, proprio come non lo furono quelli degli Stati Uniti.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto eco alla retorica delle autorità iraniane, descrivendo il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran come una ” sconfitta schiacciante ” per gli USA, un’opinione condivisa dalla maggior parte dei “filo-russi non russi” (NRPR), che sostengono l’Iran in gran parte perché è un avversario degli USA. Sebbene non abbia approfondito le motivazioni che l’hanno portata a questa conclusione, molti NRPR lo hanno fatto, e in sostanza ritengono che gli USA non siano riusciti a raggiungere i loro obiettivi massimalisti nonostante la loro superiorità militare.
Sebbene l’Iran sia stato duramente colpito dagli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo , ha anche inferto pesanti danni alle basi statunitensi nella regione, agli alleati degli Stati Uniti nel Golfo e a Israele. Non è riuscito ad affondare nemmeno una nave americana, come molti si aspettavano, né ha inflitto danni alla triade nucleare statunitense o israeliana; eppure, il semplice fatto di essere sopravvissuto e di aver danneggiato i suoi avversari viene presentato come prova della sua vittoria. Questo è giusto, e ognuno ha diritto alla propria opinione, ma i Paesi non regolamentati potrebbero presto trovarsi di fronte a un dilemma.
Questo perché, ipoteticamente, l’ operazione speciale potrebbe concludersi senza che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimalisti di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla, ripristinare la neutralità costituzionale del paese (anche in senso pratico, rompendo i legami con la NATO) e controllare tutto il territorio conteso. L’Ucraina potrebbe quindi ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria sulla Russia per lo stesso motivo per cui l’Iran rivendica la vittoria sugli Stati Uniti, e che la Russia appoggia, sottolineando il fallimento nel raggiungimento dei suoi obiettivi massimalisti.
A differenza dell’Iran, l’Ucraina ha affondato alcune navi russe con l’assistenza di Stati Uniti e Regno Unito e ha persino attaccato la sua triade nucleare in diverse occasioni.In diverse occasioni , per non parlare della fallita invasione della regione di Kursk, senza precedenti nel dopoguerra. Sebbene l’Iran abbia inflitto danni economici ben maggiori alle raffinerie dei regni del Golfo, l’Ucraina ha comunque causato danni simili, ma meno significativi, alle raffinerie russe . Le perdite russe superano di gran lunga quelle americane e il conflitto russo si protrae da molto più tempo di quello statunitense.
Nel complesso, le stesse prove presentate dai Paesi non repubblicani a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere utilizzate dall’Ucraina per sostenere la stessa tesi sulla Russia, qualora l’operazione speciale, una volta terminata, non raggiungesse pienamente i suoi obiettivi massimalisti. Ciò li metterebbe di fronte a un dilemma: o rivedrebbero la loro valutazione della Terza Guerra del Golfo, oppure, per coerenza, sosterrebbero che anche l’Ucraina ha “sconfitto in modo schiacciante” la Russia. Anche la pressione dei pari potrebbe giocare un ruolo.
Chiunque può ancora concludere che la Russia sia stata “sconfitta in modo schiacciante” se è davvero ciò che crede, per le stesse ragioni per cui ha affermato che l’Iran ha “sconfitto in modo schiacciante” gli Stati Uniti, ma alcuni membri non repubblicani potrebbero dire lo stesso degli Stati Uniti per ragioni politiche. Allo stesso modo, i nemici dell’Iran hanno affermato che è stato l’Iran a essere “sconfitto in modo schiacciante”, ma anche loro potrebbero mentire. A differenza dei membri non repubblicani, tuttavia, non si troverebbero in un dilemma una volta terminata l’operazione speciale, poiché affermerebbero la stessa cosa della Russia per le stesse ragioni.
Le persone dovrebbero sempre formulare le proprie opinioni basandosi su ciò che credono sia vero, anche se “politicamente scorretto”, e non per voler dimostrare qualcosa a livello politico; altrimenti, rischiano di contraddirsi. Non esiste un unico criterio per stabilire chi ha vinto o perso un conflitto, ma coloro che applicano determinati criteri dovrebbero spiegare in modo convincente perché non li applicano in altri casi, quando la loro applicazione porterebbe a presentare la parte che sostengono come perdente o quantomeno non vincente.
Col senno di poi, la scelta migliore per il partito di Orbán sarebbe stata quella di coltivare la fiducia di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciare il proprio ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero.
I nazionalisti conservatori di tutto l’Occidente sono ancora sotto shock per la clamorosa sconfitta del loro idolo Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che hanno visto l’opposizione conquistare una supermaggioranza di due terzi, mentre il suo partito Fidesz ha ottenuto poco più di un quarto dei seggi. Certamente, questo risultato è stato dovuto in gran parte alle interferenze dell’UE e dell’Ucraina, che si sono concretizzate rispettivamente nel congelamento di 17 miliardi di euro di fondi stanziati e nel ricatto energetico, mentre entrambe le parti hanno condotto un’intensa campagna di disinformazione contro di lui.
Tuttavia, come spiegato qui , probabilmente molto più importanti erano le percezioni sempre più diffuse di Orbán come un leader distante dai giovani, corrotto e incapace di gestire l’economia. Non importa cosa pensino gli osservatori di queste opinioni, poiché l’unica cosa rilevante è che esse hanno influenzato gli elettori, anche attraverso campagne mediatiche europee e ucraine che si configurano come ingerenza, e sono state sfruttate al massimo dal leader dell’opposizione Peter Magyar. Le premesse, quindi, erano a sfavore di Orbán.
I sondaggi interni di Fidesz avrebbero in qualche misura rispecchiato questa situazione, quindi non è chiaro perché non siano state intraprese azioni drastiche per contrastare queste percezioni che alla fine hanno condannato il partito. In particolare, una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvarli, ad esempio con Orbán che coltivava la figura di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciava il suo ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero. Potrebbe aver evitato di farlo per timore che ciò desse credito a queste percezioni.
Comunque sia, la schiacciante sconfitta subita da Fidesz suggerisce che, a posteriori, si sarebbe dovuto tentare qualcosa del genere, anche se sarebbe stato doloroso per lui personalmente; ora, però, la sua eredità è in frantumi, poiché ci si aspetta che tutto ciò che ha realizzato venga annullato. In tutto il mondo, le prove empiriche dimostrano ripetutamente che i leader dell’opposizione più giovani, sostenuti dall’estero, tendono a “deporre democraticamente” i leader più anziani e di lunga data, e l’Ungheria ne è solo l’ultimo esempio.
Tenendo presente ciò, quando leader con un profilo simile a quello di Orbán si trovano ad affrontare sfide analoghe, si consiglia loro di considerare una “transizione graduale della leadership” per il bene superiore del partito e, di conseguenza, anche dell’eredità che hanno faticosamente costruito. Questo è particolarmente vero se forze straniere hanno interesse a un cambio di regime nel loro paese e interferiscono a tal fine. Ciò che ha reso più difficile tentare una “transizione graduale della leadership” in Ungheria rispetto ad altri paesi, tuttavia, è stato il fatto che Magyar era stato in precedenza un membro interno di Fidesz.
Questo, a sua volta, gli ha permesso di screditare più facilmente chiunque Orbán avesse scelto come suo successore agli occhi della popolazione, dato che molti avrebbero dato per scontato, a torto o a ragione, che dicesse la verità. Di conseguenza, il “modello ungherese” potrebbe essere implementato in futuro da quelle forze straniere che lavorano per il cambio di regime nei paesi presi di mira, il che potrebbe portare ex membri del potere a passare a leader dell’opposizione come mezzo per limitare preventivamente l’efficacia delle “transizioni di leadership graduali”.
La caduta di Orbán fu dunque dovuta a una campagna di influenza straniera che sfruttò le percezioni negative preesistenti sul suo governo, rese ancora più convincenti dal fatto che il leader dell’opposizione fosse un transfuga del partito al governo che lo criticava aspramente. La decisione di Orbán di non tentare una “transizione graduale della leadership” all’interno di Fidesz nei due anni intercorsi tra la defezione di Magyar e le elezioni ne segnò il destino. Questa è la lezione più importante da imparare dalla ” Battaglia per l’Ungheria “.
La Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione, stando ai risultati elettorali (probabilmente truccati).
Il Parlamento moldavo ha recentemente votato a favore del ritiro dalla Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), la piattaforma di dialogo che riunisce la maggior parte delle ex repubbliche sovietiche (ad eccezione degli Stati baltici, della Georgia e dell’Ucraina), dopo averne sospeso l’adesione dal 2022. Si tratta quindi di una decisione simbolica, ma la ragione alla base di tale simbolismo è quella di riaffermare l’obiettivo di integrazione euro-atlantica della Moldavia, che la presidente Maia Sandu sta perseguendo in modo controverso.
Molti moldavi sono filorussi e non pochi vivono addirittura in Russia, il che permette loro di inviare rimesse che contribuiscono a tenere a galla quello che oggi è uno dei paesi più poveri d’Europa; ecco perché l’obiettivo in questione è controverso e Sandu ha dovuto ricorrere a metodi scandalosi per perseguirlo. Ad esempio, il referendum sull’adesione all’UE, così come le ultime elezioni parlamentari e presidenziali, sono stati descritti come inique dall’opposizione, eppure l’Occidente, com’era prevedibile, ne ha accettato i risultati.
Il loro obiettivo è trasformare la Moldavia in un altro Stato “anti-Russia” sul modello dell’Ucraina, che potrebbe poi essere strumentalizzato a fini di contenimento complementare; ciò potrebbe arrivare persino a sostenere la sua proposta di (ri)unificazione con la fraterna Romania, al fine di includerla di fatto nell’UE e nella NATO. Si tratta di un progetto in corso già da prima dell’operazione speciale, ma che ovviamente è stato enormemente accelerato da essa. Ecco cinque briefing di contesto per aggiornare i lettori non informati:
Dal punto di vista della Russia, la perdita di influenza e di mercati in Moldavia sarebbe deplorevole, ma ciò che preoccupa maggiormente i responsabili politici è che la NATO (anche solo attraverso la Romania, in quanto membro) spinga la Moldavia a invadere la Transnistria separatista, dove la Russia mantiene truppe da trent’anni. Questa possibilità è stata analizzata qui alla fine del 2024, dopo che l’Agenzia di intelligence estera russa aveva avvertito all’epoca che fosse imminente. Lo scenario peggiore è che degeneri in una guerra aperta tra Russia e NATO.
Il destino politico della Transnistria rimane ancora incerto, e si potrebbe sostenere che per la Russia sarebbe difficile mantenere lo status quo a tempo indeterminato senza rischiare una terza guerra mondiale qualora la NATO spingesse la Moldavia a invadere il territorio, come accennato in precedenza; gli osservatori possono quindi solo avanzare ipotesi al riguardo. Tuttavia, il ritiro della Moldavia dalla CSI non cambia nulla sotto questo aspetto, soprattutto perché aveva già sospeso la propria adesione all’organizzazione nel 2022 senza che ne derivasse alcun conflitto.
In futuro, i rapporti della Moldavia con i paesi che rimangono nella CSI saranno gestiti a livello bilaterale e non si prevede che si deteriorino a causa della sua decisione (ad eccezione di quelli con la Russia). Passo dopo passo, la Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione secondo i risultati elettorali (probabilmente truccati), ma Sandu è incoraggiata dal sostegno occidentale allo Stato di polizia de facto che ha instaurato per sedare qualsiasi agitazione al riguardo. In realtà non c’è molto, se non nulla, che la Russia possa fare al riguardo.
Persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne incarnano perfettamente le posizioni, poiché mantengono comunque una certa autonomia, sebbene vengano regolarmente percepite erroneamente come burattini.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha dichiarato, durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan: “Apprezziamo la posizione della Turchia nel condannare i brutali attacchi contro l’Iran, e in particolare la straordinaria solidarietà del popolo turco nei confronti dell’Iran”. Ciò fa seguito a un tweet del suo ministro degli Esteri di metà marzo, in cui affermava: “Le preghiere della fraterna nazione turca e la solidarietà dimostrata dall’amica Repubblica di Turchia al popolo iraniano sono per noi una grande fonte di forza e di morale”.
Nel frattempo, il professore iraniano-americano Seyed Mohammad Marandi ha scatenato un grande scandalo sui social media twittando che “Erdogan è un socio di minoranza nella coalizione di Epstein”. Ha poi aggiunto : “Invece di sacrificare giovani soldati turchi per il despota del Qatar che contribuisce all’omicidio di donne e bambini iraniani, Erdogan dovrebbe rispettare le richieste del popolo turco, interrompere il flusso di petrolio verso Netanyahu, chiudere le basi statunitensi e della NATO e rompere i legami con il regime sionista”.
Il motivo per cui la cosa ha suscitato tanto scandalo è che, durante la Terza Guerra del Golfo , ha assunto informalmente il ruolo di portavoce mediatico dell’Iran . Per essere chiari, non è un funzionario governativo, ma le autorità gli hanno permesso di utilizzare internet per rilasciare interviste a una vasta gamma di media stranieri durante il blocco nazionale di internet imposto durante il conflitto. Pertanto, molti turchi hanno interpretato i suoi attacchi contro il leader del loro paese e la sua politica estera come approvati dallo Stato, ma la questione non è mai stata così semplice.
In realtà, Marandi parlava sempre a titolo personale, pur rappresentando informalmente il suo governo quando si rivolgeva ai media stranieri durante la guerra. La decisione di concedergli l’accesso a internet non avrebbe dovuto essere interpretata come una perfetta incarnazione di tutte le loro posizioni. Come si può notare guardandolo, non legge un copione, ma parla in modo spontaneo perché crede veramente in tutto ciò che dice. Questa convergenza di opinioni è il motivo per cui gli è stato permesso di usare internet per le interviste.
Partendo da questa considerazione, lo stesso si può dire dei “filo-russi non russi” (NRPR) vicini allo Stato, ovvero coloro che trovano spazio sui media russi finanziati con fondi pubblici, che vengono ospitati da enti pubblici per conferenze e/o che hanno visitato il Donbass (cosa che richiede l’approvazione dello Stato). Sono ben visti dallo Stato perché le loro opinioni sono intrinsecamente allineate, non perché le esprimano in modo impeccabile, né tantomeno perché si presume che leggano e/o scrivano seguendo un copione. Tutti loro mantengono comunque la propria autonomia.
È proprio quest’agenzia la responsabile dello scandalo Marandi, poiché molti turchi hanno erroneamente creduto che i suoi post fossero approvati dallo Stato. Allo stesso modo, altri potrebbero aver erroneamente pensato che i rappresentanti non statali dei cittadini russi, vicini allo Stato, parlino a nome della Russia ogni volta che dicono o pubblicano qualcosa di scandaloso. Certo, i “supervisori del soft power” russi si astengono dal sollecitarli discretamente ad allineare le loro opinioni alla politica russa, secondo l’approccio ” Potemkinista “, ma questo non equivale a un’approvazione preventiva per qualsiasi cosa facciano.
Per quanto riguarda il caso di Marandi, non si è ossessionato con Erdogan dopo che i suoi post hanno scatenato uno scandalo, il che suggerisce che abbia deciso autonomamente di voltare pagina o che sia stato discretamente spinto a farlo dallo Stato. In ogni caso, il recente post di Pezeshkian dovrebbe mettere a tacere qualsiasi speculazione sul fatto che Marandi stesse scrivendo per conto dell’Iran, con la lezione che le persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne rappresentano perfettamente il punto di vista, poiché mantengono comunque una certa autonomia.
Si tratta di un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire almeno un supporto logistico, con la convinzione che le sue formidabili forze armate e le sue armi nucleari scoraggerebbero una rappresaglia iraniana qualora il loro comune partner cinese non fosse in grado di dissuaderla.
Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero immediatamente iniziato a bloccare lo Stretto di Hormuz insieme ad altri Paesi non specificati, dopo che i colloqui di Islamabad si sono conclusi senza un accordo di pace a causa della riluttanza dell’Iran a scendere a compromessi sul suo programma nucleare, secondo quanto da lui dichiarato . È molto probabile che uno dei Paesi non specificati che assisteranno gli Stati Uniti nel blocco dello Stretto sia il Pakistan. Questo perché è un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire quantomeno supporto logistico.
Il Pakistan possiede forze armate formidabili e armi nucleari, quindi l’Iran potrebbe essere dissuaso dall’attaccarlo, a differenza del vicino Oman, che è stato colpito più volte durante la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Paese avesse in precedenza mediato colloqui con gli Stati Uniti a causa del presunto utilizzo delle sue infrastrutture da parte degli americani durante il conflitto. C’è molta simpatia per l’Iran nella società pakistana, soprattutto tra la sua numerosa minoranza sciita, ma la sua leadership militare de facto e i suoi burattini civili si sono comportati in modo molto ossequioso nei confronti di Trump.
È quindi improbabile che neghino una sua eventuale richiesta di fornire almeno supporto logistico, come ad esempio consentire alle navi statunitensi di rifornirsi dai porti pakistani. Una richiesta del genere potrebbe essere già stata avanzata e accettata, come suggerisce il posizionamento militare del Pakistan negli ultimi giorni, dopo il dispiegamento di aerei da combattimento in Arabia Saudita nell’ambito dei suoi obblighi di difesa reciproca . Alla luce del blocco statunitense, del possibile ruolo di supporto del Pakistan in tale blocco e della possibilità di ritorsioni iraniane, ciò potrebbe essere finalizzato alla deterrenza.
L’Iran sa che il Pakistan non lascerebbe impunito alcun attacco, dopo i reciproci bombardamenti del gennaio 2024, perpetrati da entrambi i Paesi con motivazioni antiterrorismo. Questa volta, tuttavia, il Pakistan potrebbe non dare priorità al controllo dell’escalation, a causa del contesto militare regionale completamente diverso. Un potenziale bombardamento dei suoi porti potrebbe aggravare la già grave crisi economica del Paese e rappresentare quindi una minaccia per la sua leadership militare di fatto, che potrebbe indurre una reazione sproporzionata.
Se il cessate il fuoco non dovesse reggere, l’Iran potrebbe riprendere gli attacchi contro l’Arabia Saudita, ma questa volta l’Arabia Saudita potrebbe rispondere chiedendo il supporto del Pakistan, in ottemperanza agli accordi di alleanza. Se Trump dovesse dare seguito alla sua minaccia di distruggere le centrali elettriche e le infrastrutture petrolifere iraniane, l’Iran a sua volta minaccerebbe di distruggere quelle del Golfo. L’Arabia Saudita potrebbe aver valutato come probabile questa sequenza di eventi e aver quindi richiesto preventivamente il dispiegamento di aerei da combattimento pakistani a scopo di deterrenza.
Naturalmente, è anche possibile che l’Iran non interferisca con il blocco finché gli Stati Uniti non riprendono le ostilità, dato che l’Iran potrebbe reindirizzare gli scambi commerciali del settore reale con la Cina attraverso l’Asia centrale, cosa che Pechino potrebbe richiedere per evitare la suddetta sequenza di perdita dell’accesso a tutto il petrolio della regione. Se costretta a scegliere, preferirebbe perdere solo le risorse petrolifere dell’Iran, ma non è chiaro cosa la Cina potrebbe offrire all’Iran per convincere la sua leadership, e in particolare quella delle Guardie Rivoluzionarie, a riconsiderare la loro adesione religiosa al martirio in tale scenario.
Secondo alcune fonti , la Cina avrebbe già fatto pressioni sull’Iran affinché trovasse un compromesso con gli Stati Uniti accettando il cessate il fuoco. Se ciò fosse vero, la Cina potrebbe a sua volta fare pressione sull’Iran affinché non interferisca con il blocco, in modo che Trump lo trasformi rapidamente in un blocco parziale, diretto solo contro l’Iran e non anche contro gli alleati del Golfo. In tal caso, il Pakistan non subirebbe ritorsioni iraniane per aver contribuito al blocco statunitense, ma potrebbe comunque provocare enormi proteste che la sua leadership militare de facto potrebbe essere costretta a reprimere con la forza letale.
A 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina rimane ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, poiché la guerra ibrida condotta dagli Stati Uniti ha sapientemente minato questi corridoi commerciali alternativi; tuttavia, è stato il pedaggio del «petroyuan» iraniano a spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo.
L’Iran aveva calcolato che la chiusura dello Stretto di Malacca avrebbe spinto sia i suoi alleati del Golfo che il resto del mondo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché tornassero allo status quo ante bellum in cambio della riapertura dello stretto. Secondo quanto riferito, l’imposizione di una tassa in yuan per il transito avrebbe dovuto servire al duplice scopo di esercitare ulteriore pressione sugli Stati Uniti e incoraggiare la Cina a fornire maggiore sostegno all’Iran. Invece, queste mosse hanno solo spinto Trump a ordinare il blocco statunitense dello Stretto di Malacca, che danneggia economicamente sia l’Iran che la Cina.
L’ex esperto statunitense di strategie sulle sanzioni Miad Maleki ha calcolato i costi economici per l’Iran in un suo thread su X qui, stimando inoltre che «gli stoccaggi si esauriscono in 13 giorni, costringendo alla chiusura dei pozzi e causando danni permanenti ai giacimenti». Prima della guerra, il 13,4% delle importazioni petrolifere cinesi via mare proveniva dall’Iran, ma ora è interrotto dal blocco, mentre il Venezuela – le cui esportazioni di petrolio sono ora sotto il controllo degli Stati Uniti – rappresentava solo il 4%. Quasi un quinto delle importazioni petrolifere cinesi via mare è quindi ora sotto un certo grado di controllo statunitense.
Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato esplicitamente gli obiettivi del blocco nei confronti della Cina affermando che «Possono procurarsi il petrolio (dal Golfo). Ma non quello iraniano». A tal proposito, i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) rappresentano il 35% delle importazioni petrolifere cinesi via mare, quindi in realtà più della metà di tali importazioni è ora soggetta a un certo grado di controllo statunitense a causa del blocco. Questa quota è destinata a crescere ulteriormente e persino ad espandersi fino a includere anche il commercio estero della Cina.
Ciò è dovuto all’elevata probabilità che la nuova “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” degli Stati Uniti con l’Indonesia e i piani, secondo quanto riferito, negoziati per i diritti di sorvolo militare sull’arcipelago consentano a quest’ultima di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi. Due terzi del commercio estero della Cina e oltre l’80% delle sue importazioni di petrolio, oltre a un altro 30% proveniente dall’Iran e dai regni del Golfo, transitano da lì. L’Indonesia potrebbe anche prendere spunto dall’Iran, con il sostegno degli Stati Uniti, per istituire un proprio casello.
Ad esempio, il transito attraverso lo Stretto di Malacca potrebbe essere coordinato con la Malesia e Singapore in modo tale che venga applicata una tariffa più elevata per un passaggio interoceanico più rapido rispetto a quella più bassa prevista per il transito più lento attraverso i vari stretti situati interamente nelle acque indonesiane, con l’applicazione di un sovrapprezzo alla Cina in entrambi i casi. Il tacito riconoscimento da parte della Cina della sovranità iraniana su Hormuz, attraverso la presunta pagamento del pedaggio richiesto, crea un precedente per l’eventuale istituzione dello stesso sistema anche in quegli stretti.
Il “casello” iraniano ha quindi involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang un mese prima del viaggio di Trump. Non intervenire potrebbe portare al collasso dell’Iran o alla ripresa della guerra, con la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche regionali, e nessuna delle due opzioni è vantaggiosa per la Cina. Esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti qualsiasi accordo offerto dagli Stati Uniti prima che vengano ritirate condizioni relativamente migliori, come tattica di pressione, salverebbe l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero non permettergli mai più di esportare petrolio in Cina oppure tali esportazioni sarebbero poi sotto il controllo degli Stati Uniti.
Se la Cina tentasse di rompere il blocco, non solo le sue navi potrebbero arrivare troppo tardi per salvare l’Iran dal collasso o impedire la ripresa della guerra, ma gli Stati Uniti potrebbero intercettarle molto prima del loro arrivo. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere ad attacchi con droni aerei e/o sottomarini “negabili in modo plausibile” contro queste navi, attribuibili a “ribelli” o a “organizzazioni criminali”. Non si prevede tuttavia che la Cina tenti questa mossa, poiché possiede le riserve petrolifere più grandi del mondo ed è improbabile che rischi una terza guerra mondiale per l’Iran quando non è disposta a rischiarla nemmeno per Taiwan.
La leadership cinese è nota per la sua razionalità, pertanto gli scenari sopra citati relativi alla rottura del blocco possono essere esclusi, a meno che non si verifichi un evento del tutto inaspettato, come una lotta di potere militare che finisca per indurre Xi a cedere alle richieste degli estremisti, dando vita a una situazione di rischio calcolato simile a quella della crisi dei missili di Cuba. In tal caso, ogni altro scenario finale prevede che la Marina degli Stati Uniti controlli la maggior parte delle importazioni petrolifere cinesi via mare, nonché il commercio estero, grazie alla sua influenza sugli stretti di Hormuz e di Malacca.
La Cina potrebbe presto essere costretta a pagare un pedaggio per transitare nello Stretto di Malacca e nei vicini stretti di esclusiva giurisdizione indonesiana, sulla scia del precedente creato dal fatto che, secondo quanto riferito, avrebbe pagato l’Iran per il transito nello Stretto di Ormuz, qualora Indonesia, Malesia e Singapore imponessero un sistema del genere su richiesta degli Stati Uniti. Sono tutti molto vicini agli Stati Uniti – l’Indonesia dopo il suo nuovo accordo militare, la Malesia grazie agli accordi militari e commerciali dello scorso anno, e Singapore è il suo tradizionale partner regionale – quindi è improbabile che si rifiutino.
Se i principali corridoi della Belt & (BRI) attraverso l’Eurasia fossero stati completamente costruiti e implementati nella misura prevista, la Cina sarebbe stata meno vulnerabile al ricatto della Marina degli Stati Uniti, ma gli USA li hanno magistralmente sovvertiti attraverso la guerra ibrida. Il ponte terrestre eurasiatico attraverso la Russia è diventato finanziariamente insostenibile a causa della minaccia di sanzioni secondarie statunitensi imposte arbitrariamente, che hanno spaventato molte aziende cinesi. Le sanzioni anti-russe complementari dell’UE ne hanno ulteriormente ridotto l’attrattiva.
Neanche il Corridoio Cina-Asia centrale-Asia occidentale, che avrebbe dovuto collegare la Cina e l’Iran attraverso l’Asia centrale, è mai decollato, soprattutto a causa delle sanzioni secondarie imposte arbitrariamente dagli Stati Uniti contro l’Iran, che hanno avuto lo stesso effetto su molte aziende cinesi di quelle contro la Russia. Per quanto riguarda il Corridoio economico Cina-Pakistan, che avrebbe dovuto essere il fiore all’occhiello della BRI, la corruzione endemica e la preferenza dell’élite pakistana al potere (in particolare dell’esercito) per gli Stati Uniti hanno ostacolato questo megaprogetto sin dall’inizio.
Il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar è stato inoltre ostacolato fin dall’inizio a causa della riluttanza dell’India a partecipare, dovuta al fatto che il Corridoio economico Cina-Pakistan attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come propria. La Cina e l’India hanno inoltre controversie di confine irrisolte, anche nella regione dell’India nord-orientale che questo corridoio attraverserebbe, rendendo così ancora più difficile dal punto di vista politico per l’India accettare questa proposta.
Il Corridoio economico Cina-Myanmar sembrava promettente, ma poi l’ultima fase della guerra civile in Myanmar è scoppiata dopo che l’esercito ha ripristinato il proprio controllo sul paese all’inizio del 2021, in seguito a elezioni contestate avvenute pochi mesi prima, con il conflitto che ne è derivato che infuria ancora oggi. Ciò ha naturalmente reso quel corridoio impraticabile per il commercio su larga scala, sebbene i suoi oleodotti e gasdotti siano ancora in uso. Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando di cooptare nuovamente la giunta, il che porrebbe il corridoio sotto la loro influenza.
Infine, la Via della Seta dell’ASEAN, incentrata su una linea ferroviaria ad alta velocità che collega la Cina a Singapore, attraversa la Thailandia, alleata degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1954 e «alleato principale non NATO» dal 2003. Rimarrebbe quindi sempre sotto l’influenza degli Stati Uniti, che potrebbero avvalersi delle forze armate o dei partiti politici a loro vicini per interrompere il transito in caso di crisi. Tutti questi fattori hanno portato al fallimento della BRI nel neutralizzare preventivamente il prevedibile ricatto della Marina degli Stati Uniti nei confronti della Cina.
Gli Stati Uniti hanno anche un altro asso nella manica per assicurarsi la vittoria strategica totale sulla Cina, qualora la “Nuova distensione” incentrata sulle risorse con la Russia, attualmente in fase di negoziazione, venisse finalmente concordata. Ciò negherebbe ipso facto alla Cina l’accesso a quei giacimenti di risorse in cui gli Stati Uniti investono. Sebbene non esista uno scenario realistico in cui la Russia utilizzi le proprie esportazioni energetiche verso la Cina come arma, tanto meno su richiesta degli Stati Uniti, alcuni in Cina potrebbero comunque temere questa possibilità nel caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti dopo che Putin avrà lasciato la carica.
Riflettendo sulle considerazioni espresse riguardo alla BRI, si può quindi concludere che, a 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina sia ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense; tuttavia, è stato necessario l’intervento dell’Iran per spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo. Se l’Iran non avesse fatto valere la propria sovranità in quella zona con tali mezzi, per non parlare dell’utilizzo dello yuan come mezzo per minacciare il petrodollaro, gli Stati Uniti non avrebbero imposto il loro blocco.
Allo stesso modo, il «Programma di cooperazione in materia di difesa» che stava negoziando con l’Indonesia forse non sarebbe stato annunciato proprio in questo momento, o almeno non sarebbe sembrato così palesemente finalizzato a consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Allo stesso modo, la possibilità che Indonesia, Malesia e Singapore replicassero il sistema di pedaggio iraniano nello Stretto di Malacca e negli stretti di esclusiva indonesiana non sarebbe sembrata realistica, ma ora potrebbe presto diventare una possibilità concreta.
La Cina era quindi già esposta al rischio di trovarsi in una situazione di zugzwang anche prima del «casello» iraniano, ma è stata proprio questa mossa a mettere a nudo la sua estrema vulnerabilità al ricatto della Marina statunitense, che Trump sta ora sfruttando in vista del suo viaggio del mese prossimo per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato. Che ottenga ciò che vuole in quel momento, in un secondo momento o per niente, non toglie nulla al fatto che la posizione strategica della Cina sia estremamente debole in questo momento e che Trump 2.0 stia sistematicamente sfruttando tutte le sue debolezze.
In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia; a tal fine, stanno controllando indirettamente o bloccando le importazioni cinesi di risorse (dal Venezuela e dall’Iran) e cercando di assumere il controllo dei punti nevralgici globali (Ormuz, Malacca e il Canale di Panama), con tutto che accelera in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Anche l’acquisizione auspicata da Trump della Groenlandia, o almeno dei diritti di egemonia sull’isola, fa parte di questa strategia poiché mira a negare alla Cina il controllo sulle sue terre rare.
Il calendario per la piena attuazione della «Strategia di negazione»/«Dottrina Trump» prevedeva probabilmente la fine del mandato di Trump, ma è stato accelerato dall’iniziativa dell’Iran, che ha spinto gli Stati Uniti a rispondere con il proprio blocco per stroncare sul nascere la minaccia del petroyuan. Questo a sua volta rappresenta una sfida diretta alla Cina, come spiegato, anche perché il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia è ora percepito come un modo per consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca anche alle navi cinesi, portando così la Cina a “perdere la faccia”.
Probabilmente gli Stati Uniti intendevano aiutare la Cina a «salvare la faccia», negandole solo gradualmente l’accesso alle risorse e ai mercati (attraverso l’uso strumentale degli accordi commerciali da parte degli Stati Uniti) da cui dipendono la sua continua crescita economica e, di conseguenza, il suo percorso verso il ruolo di superpotenza. In quello scenario, la Cina avrebbe potuto comunque mantenere la calma sia in patria che all’estero, presentando le eventuali concessioni che avrebbe fatto agli Stati Uniti nel loro accordo commerciale sbilanciato come volontarie, non unilaterali e per il bene comune, ma ora è quasi impossibile per lei farlo.
Il motivo per cui gli Stati Uniti hanno voluto aiutare la Cina a «salvare la faccia» è quello di evitare il rischio che gli estremisti costringessero Xi a scatenare una crisi di tipo cubano, basata su una politica del rischio calcolato, nella speranza che gli Stati Uniti facessero marcia indietro per la disperazione di dover difendere l’immagine del loro orgoglioso Stato-civiltà sia in patria che all’estero. Il concetto di «faccia» è talmente centrale nella cultura cinese, specialmente a livello politico, che si tratta di un rischio credibile. Tuttavia, le probabilità rimangono oggettivamente basse, ma nemmeno questo scenario può più essere escluso.
In ogni caso, la difficile situazione strategica della Cina, che l’ha resa estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, è antecedente al “punto di controllo” iraniano, poiché deriva dalla guerra ibrida condotta con successo dagli Stati Uniti contro la BRI dal 2013 ad oggi; tuttavia, è stata proprio la mossa sopra citata ad accelerare i piani statunitensi e a renderli inequivocabili. La Cina si trova ora davvero in una situazione di zugzwang, poiché qualsiasi mossa che sia stata inavvertitamente costretta a compiere dall’Iran è negativa. Ciò solleva serie preoccupazioni sul futuro del nascente ordine mondiale multipolare.
Una sconfitta della Russia in questa nuova competizione potrebbe comportare lo smantellamento delle sue basi aeree e navali.
Il tour di Zelensky in Asia occidentale, durante il quale ha concluso accordi di sicurezza con i regni del Golfo che meritano attenzione per i motivi spiegati qui, è culminato in una visita a sorpresa in Siria. Dopo aver incontrato il suo omologo Ahmed Sharaa, ha annunciato che «c’è un forte interesse nello scambio di esperienze in campo militare e di sicurezza». Non è chiaro quale forma ciò possa assumere, ad esempio se l’Ucraina fornirà alla Siria addestramento alla guerra con i droni (forse gratuitamente per fare un dispetto alla Russia?), ma i calcoli di Sharaa sono evidenti.
“Gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali”, come spiegato nell’analisi collegata tramite il link precedente, a seguito dell’ultimo incontro di Sharaa con Putin al Cremlino nel mese di febbraio. Si tratta di opportunità commerciali reciprocamente vantaggiose e di “nation-building”, il secondo dei quali si riferisce alla “Nuova Siria” che Sharaa immagina, e la Russia spera che l’effetto dimostrativo di un successo in questo senso in Siria porti altri paesi a richiedere il suo sostegno. Quelli africani sono i potenziali candidati più probabili.
L’Ucraina non ha basi militari in Siria; i loro legami commerciali consistono principalmente nelle esportazioni agricole ucraine verso la Siria, e non ha alcuna esperienza nell’aiutare altri paesi a «ricostruire la nazione». Ciononostante, esplorando una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Ucraina, la Siria intende suscitare la gelosia della Russia, in modo che quest’ultima offra condizioni più vantaggiose nei loro accordi a sostegno dei propri interessi, qualora temesse che la Siria possa finire troppo sotto l’influenza dell’Ucraina e prendere in considerazione la chiusura delle basi russe. Una maggiore cooperazione nel campo dei droni potrebbe esacerbare questi timori.
Non solo ciò potrebbe, col tempo, ridurre l’attrattiva della Russia come uno dei principali partner della Siria in materia di sicurezza – su cui la Siria fa affidamento per evitare preventivamente una dipendenza eccessiva dalla Turchia (ruolo che, ipoteticamente, potrebbe essere sostituito dall’Ucraina, più favorevole alla Turchia) –, ma rappresenta anche una minaccia latente. L’Esercito arabo siriano (SAA) post-Assad è ora composto da molti “ex” individui designati come terroristi che potrebbero mettere a frutto la loro formazione sui droni ucraini per attaccare le basi del loro ex nemico in Siria.
È anche possibile che Sharaa possa sfruttare questa situazione fingendo una «negabilità plausibile» qualora decidesse di chiudere un occhio su tali preparativi in caso di future controversie con la Russia in merito alle condizioni commerciali o a qualsiasi altra questione. Certamente, la Russia e la Siria traggono vantaggio dal mantenimento dei legami strategici risalenti all’era di Assad, ma una maggiore influenza ucraina sulla Siria potrebbe alterare la percezione di Sharaa e del suo team. Pertanto, non si può escludere che ciò non si concluda con un’altra battuta d’arresto per la Russia, che potrebbe quindi cercare di evitarla.
A tal fine, rafforzare la cooperazione con la Siria sulle questioni sopra menzionate e offrire condizioni più vantaggiose potrebbe essere la strategia adottata dalla Russia, una mossa piuttosto saggia dato che l’interesse dell’Ucraina per la Repubblica Araba suggerisce chiaramente l’intenzione di compromettere i legami del suo avversario con tale Paese. In effetti, questa dovrebbe essere una priorità affinché la Russia mantenga l’iniziativa strategica nei confronti dell’Ucraina e non la ceda procrastinando a causa della falsa convinzione che la visita di Zelensky non rappresenti una minaccia, il che sarebbe un errore di valutazione epico.
Il precedente creato dall’addestramento alla guerra con i droni fornito dall’Ucraina ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi, che li ha portati a tendere un’imboscata devastantea Wagner nell’estate del 2024, lascia intravedere il destino che potrebbe toccare alle truppe russe in Siria qualora i rapporti dovessero deteriorarsi per qualsiasi motivo. Questo scenario cupo potrebbe essere scongiurato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento alla guerra con i droni nell’esercito siriano (SAA), lo limitasse a membri non radicali sottoposti a controlli e offrisse condizioni di partnership migliori per vincere la nuova competizione per la fedeltà della Siria.
Un osservatore superficiale avrebbe potuto aspettarsi che la Russia mantenesse le distanze dagli avversari della Cina.
Non è un segreto che la Russia abbia dato priorità al coinvolgimento con il Sud del mondo sin dall’inizio della sua operazione speciale quattro anni fa e dalle conseguenti sanzioni occidentali senza precedenti, ma molti presumevano che gli stati al di fuori dell’orbita statunitense sarebbero stati più ricettivi a tale approccio, non i suoi alleati. A quanto pare, le Filippine e la Russia sono sulla buona strada per sviluppare una partnership promettente, nonostante le Filippine siano alleate degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1952 e siano coinvolte in un’aspra disputa marittima con la Cina.
Molti se lo sono perso, ma all’inizio del 2024 la Russia ha acconsentito a che l’India esportasse nelle Filippine i missili supersonici BrahMos , prodotti congiuntamente. Gli Stati Uniti non sono intervenuti, pur potendo imporre le sanzioni previste dal ” Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act ” (CAATSA) del 2017. È stato spiegato come Russia e India mirino a bilanciare delicatamente la Cina nel Sud-est asiatico, partendo dal presupposto che ciò avverrà comunque, quindi è meglio che avvenga con le proprie armi piuttosto che con quelle statunitensi, che peraltro non rappresentano un problema.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa politica, pur benintenzionata, avrebbe potuto seminare sfiducia tra loro e la Cina, creando così l’opportunità di dividerli e governarli. Ciò non è accaduto, tuttavia, nonostante le Filippine abbiano successivamente rafforzato i loro legami con gli Stati Uniti e il Giappone. Anche se alcuni in Cina potrebbero non gradire l’idea che l’alleato filippino degli Stati Uniti utilizzi missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente, non ci sono state lamentele ufficiali, il che testimonia la maturità politica della Cina. Ecco tre brevi note di approfondimento:
La Russia apprezza l’interesse delle Filippine per le sue esportazioni proprio perché è un alleato degli Stati Uniti, il che invia un messaggio forte in tutto il mondo sull’attrattiva della Russia. Contrariamente alle supposizioni comuni, la Russia non tiene a distanza gli avversari della Cina, come è stato chiarito all’inizio del 2024 dopo le notizieSi diffuse la voce che a quel tempo Taiwan fosse diventata il suo principale fornitore di macchine utensili di alta precisione. Taiwan, le Filippine e tutti gli altri paesi occupano effettivamente un ruolo importante nella strategia economica della Russia.
In sintesi, la Russia prevede che il suo Corridoio Marittimo Orientale – ribattezzato Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai – espanda gli scambi commerciali con tutti i paesi lungo questa rotta, riducendo così la dipendenza economica dalla Cina. Nel perseguire questo obiettivo, la Russia non discrimina nessuno di questi paesi in base ai loro legami con la Cina, così come la Cina non discrimina i paesi occidentali in base ai loro legami con la Russia. Tutto si bilancia, quindi, e nessuna delle due parti ha problemi al riguardo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Le missioni di scorta in India e Cina potrebbero anche dissuadere gli Stati Uniti e il Regno Unito dal fare lo stesso al di fuori del Baltico, ma anche in tal caso, potrebbero incoraggiare l’Ucraina ad intensificare gli attacchi con i droni.
Il comandante della Marina estone, Ivo Vark, ha dichiarato a Reuters che l’Estonia non abborderà più navi appartenenti alla “flotta ombra” russa, poiché “il rischio di un’escalation militare è semplicemente troppo elevato”. Ha spiegato che “la presenza militare russa nel Golfo di Finlandia è diventata molto più evidente” a causa delle nuove pattuglie navali russe permanenti, ma “nell’Oceano Atlantico e nel Mare del Nord la presenza russa è molto limitata”. Pertanto, è più probabile che le sue navi vengano abbordate in queste zone che nel Mar Baltico.
Le pattuglie di cui sopra sono il risultato degli sforzi del presidente del Consiglio navale Nikolai Patrushev, di cui ha parlato in un’intervista a metà febbraio, analizzata all’epoca da noi . Reuters ha anche riportato che “i giornalisti di Reuters a bordo di una nave della marina estone nel Golfo di Finlandia hanno osservato venerdì una corvetta della marina russa vicino a un folto gruppo di petroliere ferme in attesa di entrare in un vicino porto russo per caricare petrolio”. Anche questo è merito di Patrushev.
Pertanto, è bastata la presenza della Marina russa per far desistere l’Estonia, suggerendo che le missioni di scorta potrebbero indurre anche altri Paesi a fare marcia indietro in acque più remote. Affinché ciò accada, tuttavia, la Marina russa dovrebbe scortare gruppi di navi della “flotta ombra”, dato che non dispone di un numero sufficiente di navi per accompagnare ogni singola imbarcazione individualmente. La maggior parte di queste navi si dirige verso la Cina e l’India, quindi si tratterebbe di missioni molto lunghe, che circumnavigherebbero praticamente l’Eurasia passando per il Canale di Suez.
È in quella zona che gli Stati Uniti e/o i loro alleati potrebbero più facilmente abbordare queste navi, se lo volessero, ma probabilmente solo con l’approvazione dell’Egitto, dato che non ci si aspetta che violino la sovranità del loro alleato organizzando tali missioni nelle sue acque territoriali all’ingresso o all’uscita del canale. In tale scenario, le basi britanniche a Cipro potrebbero essere impiegate a supporto di queste missioni, così come quella statunitense a Gibuti, qualora si decidesse di intercettare le navi vicino al punto critico di Bab el Mandeb.
Non ci si aspetta che il Regno Unito abbordi unilateralmente le navi della “flotta ombra” russa scortate dalla Marina russa, quindi ciò avverrebbe solo con l’approvazione degli Stati Uniti. Il Regno Unito potrebbe anche cercare la partecipazione degli Stati Uniti a una simile missione come garanzia di non essere abbandonato a se stesso in caso di escalation russa. Gli Stati Uniti potrebbero non approvare tale ipotesi, né tantomeno parteciparvi, dato che Putin ha probabilmente autorizzato la sua marina ad agire contro qualsiasi forza che tenti di abbordare petroliere scortate e Trump al momento non sembra interessato a un’escalation.
Per evitare che nessuno dei due presuma incautamente che stia bluffando, Putin potrebbe rilasciare una dichiarazione pubblica in tal senso, sebbene l’Asse anglo-americano potrebbe poi ricorrere al sostegno degli attacchi con droni ucraini contro la “flotta ombra” russa scortata, in modo che sia Kiev a essere poi bersaglio di una rappresaglia da parte di Mosca. L’Ucraina è già sospettata di avere una base di droni in Libia, da cui ha bombardato finora due navi della “flotta ombra”, e potrebbe espandere la sua presenza in quel paese con il supporto dei suoi alleati per sferrare ulteriori attacchi.
Nel complesso, sebbene la Marina russa abbia convinto l’Estonia a rinunciare all’abbordaggio di ulteriori navi della sua “flotta ombra” e potrebbe dissuadere anche altri Paesi se iniziassero a scortare gruppi di queste navi, i droni ucraini rappresentano ancora una minaccia. Oltre a includere tecnologie anti-drone nei futuri convogli, la Russia potrebbe chiedere agli Stati Uniti di ordinare all’Ucraina di porre fine agli attacchi, nell’ambito di una serie di compromessi reciproci per la risoluzione del conflitto. Questa sarebbe la soluzione migliore per garantire la sicurezza delle sue esportazioni energetiche via mare, dato che l’Ucraina non si opporrà agli Stati Uniti.
Nel corso degli anni, moltissime persone sono state ingannate da ciarlatani dei media alternativi, credendo che questo gruppo economico-finanziario fosse anche un blocco di sicurezza, quando non lo è mai stato, non lo è tuttora e non lo sarà mai.
A metà aprile, durante l’incontro tra i rispettivi Ministri della Difesa a Washington , Indonesia e Stati Uniti hanno annunciato una “Partenariato di Cooperazione per la Difesa di Maggiore Importanza” (MDCP). Questo accordo “esplorerà iniziative all’avanguardia concordate di comune accordo, tra cui lo sviluppo congiunto di sofisticate capacità asimmetriche che introducano tecnologie di difesa di nuova generazione nei settori marittimo, sottomarino e dei sistemi autonomi, nonché la cooperazione in materia di manutenzione, riparazione e revisione per migliorare la prontezza operativa”.
Il grande obiettivo strategico perseguito è la ” Strategia di Negazione ” del Sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby. In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia, e a tal fine stanno controllando o interrompendo indirettamente le importazioni di risorse cinesi ( Venezuela e Iran ) e cercando di assumere il controllo dei punti strategici globali (Hormuz, Malacca e Canale di Panama), con un’accelerazione di tutte le attività in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Trump spera che questo costringa Xi a un accordo commerciale sbilanciato.
A prescindere dal suo successo, alcuni sostenitori dei BRICS potrebbero essere contrari al ruolo di primo piano che l’Indonesia si appresta a svolgere nella “Strategia di negazione” degli Stati Uniti nei confronti della Cina, da quando è entrata a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2025, rappresentando così un altro membro con stretti legami militari con gli Stati Uniti. L’India, cofondatrice del gruppo, è diventata il ” principale partner per la difesa ” degli Stati Uniti nel 2016, mentre l’Egitto, entrato a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2024, è stato il ” principale alleato non NATO ” degli Stati Uniti dal 1987. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami militari con gli Stati Uniti.
Niente di tutto ciò dovrebbe essere rilevante per i BRICS, dato che si è sempre trattato di una rete volontaria di paesi i cui membri coordinano le proprie politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di riformare l’ordine globale affinché la Maggioranza Mondiale ottenga finalmente un’influenza equa al suo interno. Ciononostante, molti sostenitori dei BRICS sono stati ingannati nel corso degli anni da ciarlatani dei media alternativi, che li hanno indotti a credere che si tratti anche di un blocco di sicurezza, un’idea che lo sherpa russo dei BRICS ha tardivamente smentito a febbraio.
Nella loro visione, le partnership militari con gli Stati Uniti – per non parlare di quelle informalmente dirette contro altri membri dei BRICS, come quella in evoluzione dell’Indonesia, che si potrebbe sostenere sia diretta contro la Cina, e quella degli Emirati Arabi Uniti, diretta contro l’Iran – sono incompatibili con l’obiettivo sopra menzionato, rendendo così questi Stati dei “cavalli di Troia”. A prescindere da ciò che si pensi della validità di tale valutazione, il fatto è che questi Paesi rimangono membri a pieno titolo dei BRICS, e questo perché i BRICS non sono mai stati concepiti per essere anti-americani.
Era quindi prevedibile che l’Indonesia, da poco membro a pieno titolo, diventasse di fatto l’alleato militare degli Stati Uniti, dato che il presidente Prabowo – che per inciso si trovava a Mosca per incontrare Putin il giorno in cui il suo ministro della Difesa a Washington ha annunciato l’Accordo multilaterale di cooperazione militare (MDCP) – aveva ricevuto il suo addestramento militare negli Stati Uniti. Inoltre, nel novembre 2024, meno di due mesi prima dell’ammissione dell’Indonesia come membro a pieno titolo dei BRICS, si era congratulato calorosamente con Trump, quindi il gruppo sapeva a chi fossero fedeli in ambito militare quando lo ha ammesso.
Il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di difesa reciproca qualora la Terza Guerra del Golfo riprendesse presto.
Il Ministro delle Finanze pakistano ha annunciato che l’Arabia Saudita sta estendendo il suo deposito di 5 miliardi di dollari nel Paese, aggiungendone altri 3 miliardi, dopo che gli Emirati Arabi Uniti, all’inizio di questo mese, avevano chiesto al Pakistan di restituire finalmente i 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019. Questa decisione fa seguito al dispiegamento da parte del Pakistan di diversi aerei da guerra in Arabia Saudita, in ottemperanza agli obblighi di difesa reciproca nei confronti del Regno, previsti dall’accordo dello scorso settembre , e precede il viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Arabia Saudita, Qatar e Turchia.
A tal proposito, Pakistan, Arabia Saudita, Turchia e il loro comune partner egiziano costituiscono la piattaforma non ufficiale di coordinamento della sicurezza regionale, nota come ” NATO islamica “, che recentemente ha spostato la sua attenzione dal coinvolgimento in Sudan e Somaliland alla mediazione per porre fine alla Terza Guerra del Golfo . Tutti questi paesi sono inoltre legati alla NATO, con la Turchia come membro formale e gli altri come “principali alleati non NATO”, ma Israele percepisce comunque la loro cooperazione in materia di sicurezza come una minaccia latente da contrastare .
È opportuno ricordare che gli Emirati Arabi Uniti condividono la crescente percezione di minaccia da parte di Israele nei confronti dell’Arabia Saudita, a seguito del secondo scontro avvenuto alla fine dello scorso anno, così come la loro avversione per il Pakistan, elemento che accomuna questi due Paesi all’India. È interessante notare che il Primo Ministro indiano Narendra Modi si trovava in Israele pochi giorni prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo, mentre il Ministro degli Esteri indiano, il Dr. Subrahmanyam Jaishankar, è appena rientrato dagli Emirati Arabi Uniti. L’India e gli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre firmato a gennaio una lettera d’intenti per la creazione di una partnership strategica in materia di difesa.
Il Pakistan potrebbe quindi sospettare che l’inattesa richiesta degli Emirati Arabi Uniti di rimborsare il prestito di 3,5 miliardi di dollari, finora prorogato, sia stata coordinata con India e Israele, il che avrebbe potuto provocare una crisi economica se l’Arabia Saudita non fosse intervenuta. Secondo Bloomberg , “la banca centrale potrebbe essere costretta ad adottare misure impopolari, come limitare le importazioni, aumentare i tassi di interesse o contrarre ulteriori prestiti dalle banche commerciali”, dopo la perdita del 18% delle sue riserve valutarie. Ne sarebbe potuta seguire una crisi politica.
I numerosi salvataggi finanziari concessi dall’Arabia Saudita (e in precedenza anche dagli Emirati Arabi Uniti) al Pakistan durante la sua pluriennale crisi economico-finanziaria sistemica erano motivati dalla solidarietà con un Paese musulmano affine, senza alcuna condizione economica o politica, come ad esempio contratti minerari preferenziali o riforme politiche. Al massimo, si potrebbe sostenere che l’unico interesse cinico fosse quello di proseguire i programmi di addestramento forniti dall’esercito pakistano, che tradizionalmente è stato uno dei suoi partner più stretti (fino a poco tempo fa anche per gli Emirati Arabi Uniti).
Questo ultimo salvataggio saudita non è stato vano, tuttavia, poiché il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di mutua difesa qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse riprendere a breve. In tal caso, l’Arabia Saudita si aspetterebbe che il Pakistan si unisse ad essa nell’attaccare l’Iran, con l’incentivo di salvare le infrastrutture energetiche del Regno dalla distruzione e quindi garantire anche il proprio fabbisogno. Se il Pakistan non si conformasse, l’intera esportazione di energia della regione potrebbe essere interrotta a tempo indeterminato, precipitando così anche il Paese in una crisi.
L’Iran ha minacciato di distruggere le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo se Trump distruggerà le proprie, cosa che potrebbe fare se il conflitto riprendesse, e questa sequenza è al di fuori del controllo dei regni del Golfo, nonostante la posta in gioco sia di portata esistenziale. È possibile che, tenendo presente questo scenario e ricordando lo status di Arabia Saudita e Pakistan come “principali alleati non NATO”, l’Arabia Saudita si aspetti che gli Stati Uniti la avvertano dei piani per la ripresa della guerra in caso di fallimento dei negoziati, in modo che loro e il Pakistan possano sferrare congiuntamente un attacco preventivo devastante.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La crescente rivalità tra Israele e la Turchia potrebbe presto estendersi alla Giordania.
La Turchia, la Siria e la Giordania hanno firmato un protocollo d’intesa trilaterale all’inizio di aprile sulla cooperazione nel settore dei trasporti, a seguito del loro incontro tenutosi più di sei mesi prima, lo scorso settembre, in cui si erano inizialmente impegnati a rilanciare la Ferrovia dell’Hejaz. Questo progetto della tarda epoca ottomana collegava Istanbul con Medina e La Mecca, ma fallì durante la prima guerra mondiale. Il suo ripristino in epoca contemporanea conferirebbe alla Turchia un’immensa influenza economica e strategica che, secondo le previsioni, metterebbe a disagio Israele.
Il ministro turco dei Trasporti e delle Infrastrutture, Abdulkadir Uraloglu, ha dichiarato durante il recente evento che «il porto di Aqaba può fungere da ponte terra-mare, trasportando le merci provenienti dal nord verso il Mar Rosso e oltre». La Turchia avrebbe così una presenza economica strategica vicino a Eilat, in Israele, che rappresenta la sua unica via diretta verso il Mar Rosso, e in futuro potrebbe seguirne una militare. Sebbene la Giordania rimanga alleata con Israele, ci sono nuove preoccupazioni riguardo ai suoi piani per la Cisgiordania, e ciò potrebbe peggiorare i rapporti.
Al Jazeera ha riferito a metà febbraio che «le nuove leggi israeliane sul catasto e le pressioni militari nella Cisgiordania occupata costituiscono il preludio finale allo scenario della “patria alternativa”» attraverso il «trasferimento silenzioso/soft» dei palestinesi da quella zona verso la Giordania. Se questo scenario dovesse concretizzarsi, la Giordania potrebbe ricalibrare la propria politica regionale rafforzando i legami con la Turchia per controbilanciare e, in ultima analisi, scoraggiare Israele, il che potrebbe portare la rinata ferrovia dell’Hejaz ad assumere un ruolo militare-logistico non dichiarato tra i due paesi attraverso la Siria.
A peggiorare ulteriormente la situazione per Israele, la Turchia e l’Arabia Saudita stanno valutando la possibilità di costituire una “NATO islamica” insieme al Pakistan e all’Egitto, che intrattiene rapporti recentemente compromessi con Israele. La piattaforma di coordinamento della sicurezza regionale da loro proposta potrebbe inoltre estendersi fino a includere la Siria e la Giordania grazie alla ferrovia dell’Hejaz. Si tratta di uno scenario da incubo per Israele, a causa delle forti analogie con la situazione di sicurezza regionale alla vigilia delle tre guerre arabo-israeliane. È quindi probabile che faccia tutto il possibile per impedirlo.
La visione di Israele degli eventi regionali, incentrata sulla sicurezza, unita alla sua crescente rivalità con la Turchia, garantisce che la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz intensificherà la loro competizione in Siria e potrebbe portare alla sua espansione in Giordania, a causa dei timori israeliani che la Turchia possa circondarlo strategicamente attraverso questi mezzi. Anche se non dovesse assumere una forma militare, Israele si sentirebbe comunque a disagio nel vedere il suo nuovo rivale stabilire una presenza economica strategica vicino a Eilat, e potrebbe quindi cercare di espellere la Turchia da lì col tempo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A un mese dall’inizio della guerra israelo-americana contro l’Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte – Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay “Holden Bloodfeast” Graham – rappresenti una delle figure più polarizzanti della politica mondiale odierna. Quasi a voler sottolineare questo fatto, mi aspetto già commenti indignati che mi biasimeranno per aver usato un termine edulcorato e caricato emotivamente come “polarizzante”. Ma stiamo divagando.
Molto più interessante dell’infinita indignazione per Israele o Trump è un’analisi dello schema cinetico della guerra e delle sue possibili ramificazioni strategiche a lungo termine. Usiamo il termine “guerra”, sebbene abbia assunto, in modo alquanto ironico, la denominazione di “Operazione Militare Speciale” – una variante della peculiare terminologia burocratica russa per la guerra in Ucraina, alla quale la Casa Bianca si è inavvertitamente rifugiata quando ha definito l’Operazione Epic Fury una ” operazione di combattimento speciale “.
L’idea di un’operazione militare speciale è interessante di per sé e porta con sé la connotazione di un cambio di regime ottenuto attraverso una combinazione di forza militare e coercizione sovversiva. Tale definizione era quanto mai appropriata nel caso dell’operazione americana di gennaio in Venezuela, dove un massiccio pacchetto di attacchi è stato combinato con preparativi politici che hanno posto la vicepresidente Delcy Rodríguez in una posizione favorevole per un trasferimento di potere . Al contrario, il conflitto in Ucraina è chiaramente sfuggito alla portata di un'”operazione speciale”, che possiamo definire in senso lato come un cambio di regime imposto con la forza o tramite la diplomazia. Già nel 2022, la Russia era pronta a passare a una guerra convenzionale con molteplici raggruppamenti di eserciti e un robusto apparato logistico. Sebbene il Cremlino continui a definire la guerra un’operazione militare speciale, si tratta principalmente di uno strumento per fini politici interni e segnala l’intenzione di combattere la guerra senza sconvolgere materialmente la vita quotidiana in Russia, e ha poca attinenza con il fatto che la guerra è proprio questo.
La guerra in Iran, tuttavia, è un caso a parte. A differenza del caso venezuelano, non c’è stata alcuna preparazione politica per una transizione di potere gestita, e né gli Stati Uniti né Israele dispongono di forze di terra consistenti pronte a operare contro l’Iran. Le forze di terra israeliane sono impegnate in Libano e, nonostante il dispiegamento di diverse unità di fanteria leggera a reazione rapida in Medio Oriente, gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando un processo di preparazione che non è stato avviato se non dopo l’inizio delle ostilità.
Se si guarda oltre le implicazioni politiche, ci troviamo di fronte a una guerra che, fino a questo momento, appare praticamente sui generis: una guerra condotta quasi esclusivamente a distanza da entrambe le parti. Si tratta di un esperimento inedito di forza d’attacco, ma che ci lascia con un quadro concettuale e un vocabolario carenti. Gran parte della terminologia e della struttura concettuale della guerra si basa su una lunga storia di combattimenti terrestri, e ci sono pochi paragoni evidenti con ciò che si sta tentando ora in Iran. Una guerra condotta esclusivamente a distanza sembrerebbe rappresentare una nuova frontiera nei conflitti armati. Potrebbe anche fallire, o per un fallimento totale dell’alleanza israelo-americana nel raggiungere i suoi obiettivi, o perché costretta a ricorrere alle forze di terra. Un tale fallimento sarebbe significativo, ma lo sarebbe anche un successo. Se gli Stati Uniti riuscissero a indebolire o distruggere un potente regime iraniano con la sola forza d’attacco, ciò avrebbe pericolose ramificazioni e creerebbe un calcolo completamente nuovo di deterrenza e rischio.
Una guerra condotta con successo a distanza potrebbe essere concepita come la realizzazione, quasi un secolo dopo, delle previsioni più estreme sul potere aereo nel periodo tra le due guerre del XX secolo. Il più famoso sostenitore del potere aereo prima della guerra, il generale italiano Giulio Douhet, sostenne nel suo influente libro del 1921, ” Il comando dei cieli” , che i bombardamenti strategici avrebbero potuto vincere una guerra con un coinvolgimento minimo delle forze di terra, spezzando la volontà della popolazione nemica. Nella visione di Douhet, la forza con una superiorità di potenza d’attacco avrebbe potuto bombardare le città nemiche impunemente, lasciando il nemico completamente senza possibilità di ricorso. In modo simile, sebbene intriso di un senso di futilità e disperazione, l’ex Primo Ministro britannico Stanley Baldwin si lamentò notoriamente:
Penso sia bene che anche l’uomo della strada si renda conto che non esiste potere sulla terra in grado di proteggerlo da un bombardamento. Qualunque cosa gli dicano, il bombardiere riuscirà sempre a passare. L’unica difesa è l’attacco, il che significa che bisogna uccidere più donne e bambini più velocemente del nemico, se si vuole salvarsi.
I bombardamenti strategici si rivelarono una nuova e potente piattaforma cinetica, ma non raggiunsero certamente le elevate aspettative. La convinzione di Douhet che l’inarrestabile distruzione aerea delle città avrebbe annientato la volontà di combattere del nemico – “la vita normale non potrebbe continuare sotto la costante minaccia di morte” – fu completamente smentita, e persino in Giappone, particolarmente vulnerabile ai bombardamenti strategici, gli effetti sulla “volontà” della popolazione furono trascurabili.
Inoltre, l’avvertimento di Baldwin secondo cui “il bombardiere ce la farà sempre” si rivelò formulato in modo inadeguato. Era certamente vero che, con un pacchetto d’attacco sufficientemente consistente, alcuni bombardieri avrebbero sicuramente raggiunto i loro obiettivi, ma i bombardieri strategici si dimostrarono estremamente vulnerabili. La superiorità schiacciante dei bombardamenti strategici non tiene conto del fatto che le perdite di aerei ed equipaggi erano spesso esorbitanti. Nel 1942 e nel 1943, i tassi di perdita si attestavano spesso tra il 5 e il 7% per missione. Il comando bombardieri della RAF subì un tasso di mortalità complessivo di quasi il 45% tra i suoi equipaggi, e l’Ottava Forza Aerea dell’US Army Air Force registrò perdite intorno al 20%. Paradossalmente, il tasso di mortalità tra gli equipaggi dei bombardieri era sostanzialmente più alto rispetto a quello delle forze di terra. Un soldato semplice di una compagnia di fucilieri aveva molte più probabilità di sopravvivere alla guerra in Europa rispetto al pilota di un potente B-17.
Le perdite per sortita diminuirono drasticamente nella guerra di Corea rispetto alla seconda guerra mondiale in Europa (da 9,7 a 1,3 perdite ogni 1.000 sortite), in parte grazie alle minori distanze di penetrazione e alla minore densità delle difese aeree, e il tasso di consumo di velivoli in Vietnam fu ancora inferiore. Tuttavia, l’elevato numero di sortite effettuate in Vietnam portò alla perdita di quasi 10.000 aerei da parte americana, di cui poco più di 3.700 ad ala fissa, con oltre il 90% di queste perdite inflitte dalle difese terrestri, piuttosto che dalla scarsa flotta di caccia nordvietnamita.
Sebbene il tasso di perdite per singolo volo fosse diminuito significativamente, in Vietnam, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, gli equipaggi aerei svolgevano un lavoro più pericoloso della fanteria. Sia gli equipaggi di volo ad ala fissa che quelli di elicottero registravano tassi di mortalità superiori alla media statunitense (2,2%), e i piloti di elicottero in particolare subivano perdite altissime. Il tasso di mortalità del 5,4% tra i piloti di elicottero era, ancora una volta, superiore persino a quello dei soldati di fanteria (11B) che costituivano la spina dorsale delle forze di fanteria impegnate sul campo. Anche l’aeronautica israeliana registrò elevati tassi di perdita di velivoli sia nella Guerra dei Sei Giorni che nella Guerra dello Yom Kippur, quando le perdite in combattimento furono rispettivamente di circa 14 e 8 ogni 1.000 sortite.
Tutto ciò non significa affatto che la potenza aerea non sia stata una componente assolutamente vitale delle operazioni militari nel corso dell’ultimo secolo. Piuttosto, ciò che stiamo suggerendo è che la moderna concezione della potenza aerea come piattaforma cinetica essenzialmente sicura – ovvero, che preserva sia le cellule degli aerei che il personale – è relativamente recente e risale solo agli anni ’90 e alla Guerra del Golfo, dove le perdite sono crollate a soli 0,16 ogni 1.000 sortite.
In sostanza, i primi 50 anni di potenza aerea strategica hanno comportato due importanti limitazioni. In primo luogo, l’impiego della potenza aerea era costoso, sia in termini di velivoli che di personale, e in secondo luogo, la potenza aerea era limitata come leva strategica in assenza di forze di terra. Il primo di questi presupposti ha cominciato a vacillare, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, negli anni ’90, e il quadro di riferimento delle perdite subite nella guerra contro l’Iran rende incomprensibili agli americani le perdite in Vietnam. Quella stessa guerra in Iran sta mettendo in discussione anche il secondo presupposto della potenza aerea, che presuppone che gli attacchi aerei in assenza di una componente terrestre possano ottenere solo risultati limitati.
In un certo senso, quello che sostengo è che stiamo vivendo il tentativo di dare vita alla terza era del potere aereo. La prima era, durata dal 1939 al 1990, è stata un’epoca di scarsa influenza strategica e tassi di perdite relativamente elevati (seppur in costante calo). Dal 1990 ad oggi, abbiamo visto gli aerei americani operare in relativa sicurezza, ma con una influenza strategica solo modesta. In Afghanistan, Iraq e Siria, le forze americane, pur avendo un accesso praticamente incondizionato allo spazio aereo, necessitavano comunque di alleati sul terreno per controllare il territorio e creare un’interdizione d’area duratura contro avversari come l’ISIS e i talebani. Ora stiamo assistendo a un esperimento in tempo reale per rovesciare e sottomettere una potenza regionale utilizzando esclusivamente attacchi aerei. Questa è la prima guerra ad alta intensità combattuta a distanza.
Tradizionalmente, si dava per scontato che la superiorità aerea non potesse garantire una presenza duratura e l’inafferrabile “controllo” del territorio necessario per ottenere una vittoria decisiva. Ciò che sembra essere cambiato in questo conflitto è una nuova teoria della vittoria, apparentemente abbracciata da Donald Trump e Pete Hegseth, che celebra la negazione come sostituto del controllo e considera il “Trashcanistan” come stato finale di vittoria.
Insurrezione con altri mezzi
Pete Hegseth si ritrova ad essere un improbabile erede di Vladimir Lenin. Non in senso ideologico, ovviamente, ma nella ricerca dell’anarchia e della negazione come leva di vittoria. Uno dei maggiori talenti politici di Lenin fu la sua capacità di comprendere l’anarchia come strumento politico e di promuoverla senza scrupoli. Nei primi anni della rivoluzione russa, anche dopo la “presa del potere” con la Rivoluzione d’Ottobre, i bolscevichi esercitarono un controllo reale molto limitato sul vasto territorio russo. Sebbene il bolscevismo sia poi diventato sinonimo di un’idra burocratica autoritaria, il neonato regime era esile e disponeva di poche leve di potere. Il nascente programma leninista era meno incentrato sull’esercizio dell’autorità politica che sul negare ai concorrenti la possibilità di esercitarla. I bolscevichi fomentarono ammutinamenti nelle forze armate, paralizzarono ciò che restava della burocrazia zarista, saccheggiarono la banca di stato e incoraggiarono disordini nelle campagne attraverso l’espropriazione delle proprietà terriere. Molto prima che Lenin detenesse effettivamente un’autorità politica significativa in Russia, promosse con successo il crollo dell’autorità stessa, impedendo agli organi di governo concorrenti di consolidare il proprio potere.
Questa è la guerra degli insorti.
L’insurrezione, nella sua forma classica, è la strategia del debole contro il forte. Incapace di eguagliare un avversario superiore in un combattimento convenzionale diretto, l’insorto persegue invece una strategia di logoramento e imposizione di costi: rendere l’occupazione costosa, sanguinosa, politicamente insostenibile, negare all’occupante i frutti della vittoria. Questa è una manifestazione dinamica della strategia politica leninista: se il controllo non può essere ottenuto direttamente, negare agli altri la stessa possibilità diventa un obiettivo intermedio. L’insorto non può controllare il territorio in modo permanente, ma può negare all’occupante il controllo su qualsiasi cosa al di fuori del raggio immediato delle sue posizioni fortificate. Mao ha articolato questa logica in modo più chiaro, ma i suoi principi sono antichi quanto la guerra stessa: Fabio Massimo contro Annibale, i guerriglieri spagnoli contro Napoleone, i Viet Cong contro gli americani, i talebani contro tutti. L’intuizione fondamentale è che gli insorti conducono una guerra asimmetrica di negazione.
Consideriamo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti all’Iran e notiamo la somiglianza strutturale. Gli americani non stanno occupando l’Iran. Non hanno alcuna intenzione di occuparlo. La strategia americana, così come articolata da vari funzionari dell’amministrazione e come si evince dal modello operativo, non prevede che le forze di terra conquistino e mantengano il territorio iraniano. Ciò che prevede è qualcosa di straordinariamente simile al manuale degli insorti, eseguito dall’estremità opposta dello spettro tecnologico: rendere l’esistenza del regime iraniano come autorità di governo del proprio territorio insostenibile; negargli l’esercizio del controllo sovrano sulle proprie risorse militari e industriali; imporre costi che si accumulino più rapidamente di quanto possano essere assorbiti; e attraverso questa pressione costante, costringere a un cambiamento comportamentale o creare le condizioni per il collasso interno del regime.
Innanzitutto, dobbiamo considerare che la campagna aerea contro l’Iran non si basa esclusivamente, né tantomeno principalmente, su calcoli militari: è un atto politico che colpisce l’apparato di deterrenza, legittimità e coesione iraniano, concepito per creare una crisi di legittimità e autorità nel cuore dello Stato iraniano. La dichiarazione di Hegseth, secondo cui il CENTCOM aveva ricevuto l’ordine di “smantellare l’apparato di sicurezza del regime iraniano”, ha esplicitato l’obiettivo politico. Non si tratta del linguaggio di un’azione militare limitata, bensì del linguaggio di una campagna volta a svuotare lo Stato iraniano dall’alto.
Questa è la logica dell’insurrezione, ma ora viene applicata dalla parte cineticamente più forte. Mentre l’insorto classico è un pesce che nuota nel mare della gente, operando al di sotto della soglia della potenza militare convenzionale dell’occupante, la campagna di stallo americana opera al di sopra della soglia della potenza militare convenzionale del difensore. L’insorto vince rendendo insostenibile il costo dell’occupazione. La potenza che oppone resistenza vince rendendo insostenibile il costo della resistenza e negando allo stato nemico i meccanismi e la coesione politica necessari per esercitare il controllo sul proprio territorio. L’insorto non può essere ucciso dall’aria perché si mimetizza con la popolazione civile; la potenza che oppone resistenza non può essere annientata dall’occupazione se non si preoccupa dello stato politico finale. In entrambi i casi, l’asimmetria fondamentale del conflitto non risiede nella pura potenza militare, ma nel valore asimmetrico dell’autorità politica. Né una forza di guerriglia né l’aviazione americana si preoccupano molto di esercitare una propria autorità politica, perché il loro paradigma di vittoria richiede solo che neghino tale controllo al nemico.
C’è, ovviamente, una cruciale differenza. La strategia degli insorti ha successo, quando ha successo, perché rende l’occupazione politicamente insostenibile, imponendo costi che la politica interna della potenza occupante non può assorbire nel tempo. La campagna di stallo americana impone costi che la politica interna iraniana non può assorbire, proprio perché la devastazione economica e umana ricade sull’Iran e non sugli Stati Uniti. Quindici morti americani, se prendiamo per buone le cifre delle vittime, in quaranta giorni di guerra non rappresentano un problema politico per l’amministrazione di Washington; sono praticamente un manifesto di reclutamento. Questa asimmetria nell’assorbimento dei costi è, di fatto, l’intera premessa strategica della campagna di stallo.
Eppure, la campagna non è stata esente da complicazioni strategiche. L’Iran ha dimostrato una residua capacità di imporre costi propri: attacchi missilistici contro gli stati partner del Golfo, chiusura dello Stretto di Hormuz, attacchi con droni contro basi americane che hanno inflitto perdite reali, seppur modeste. I costi economici della campagna, pari a circa un miliardo di dollari al giorno di spesa americana, non sono trascurabili, soprattutto perché la guerra sta mettendo a dura prova le scorte di preziose munizioni in più teatri operativi contemporaneamente. Gli analisti del CSIS hanno osservato, con evidente preoccupazione, che la campagna contro l’Iran sta consumando intercettori THAAD e missili SM-3 a ritmi tali da creare rischi concreti nel teatro del Pacifico. La campagna di stallo non è gratuita, anche se i suoi costi sono distribuiti in modo molto diverso rispetto a quelli di una guerra di terra.
Ma la logica di fondo rimane valida. L’America ha trovato un modo per muovere guerra a uno stato delle dimensioni della Francia – uno stato con novanta milioni di abitanti, un apparato militare sofisticato e decenni di preparazione proprio per questo tipo di confronto – senza subire perdite tali da rendere politicamente impossibile la prosecuzione della guerra. Si tratta di una vera e propria innovazione strategica, che merita di essere analizzata con la serietà che richiede.
Sovranità in Trashcanistan
Nella dottrina della controinsurrezione esiste un concetto – quello di “spazio non governato” – che si riferisce a un territorio nominalmente sotto la sovranità di un governo, ma di fatto al di fuori della sua portata amministrativa e di sicurezza. Esempi emblematici potrebbero essere le aree tribali del Pakistan, i deserti del Sahel e gli arcipelaghi delle Filippine meridionali. Questi spazi diventano pericolosi proprio perché l’assenza di una governance efficace crea dei vuoti che attori non statali, reti criminali e organizzazioni terroristiche si affrettano a colmare. Il problema dello spazio non governato è stato una preoccupazione costante della politica estera americana per quasi trent’anni.
Ciò che sta accadendo oggi in Iran è strutturalmente simile, ma gli Stati Uniti stanno cercando di generarlo dall’esterno attraverso la potenza aerea, anziché dall’interno, sfruttando il fallimento delle capacità statali. La campagna aerea americana e israeliana rappresenta, in un certo senso, un tentativo di creare uno spazio non governato all’interno del territorio iraniano, rendendo il governo iraniano incapace di esercitare un controllo effettivo su ampie porzioni delle proprie infrastrutture militari e industriali, di garantire la sicurezza della propria leadership e del proprio apparato di comando, di proiettare la propria forza oltre i confini o persino di difendere il proprio spazio aereo con una certa affidabilità. Si tratta di negazione della sovranità come obiettivo strategico, raggiunto non attraverso l’occupazione, ma attraverso la distruzione aerea degli strumenti mediante i quali la sovranità viene esercitata. La recente decisione di estendere gli obiettivi anche alle infrastrutture è perfettamente coerente con questa teoria.
Vale la pena analizzare attentamente il meccanismo, perché illumina sia la sofisticatezza dell’approccio americano sia i limiti di ciò che esso può realizzare. La sovranità, nel moderno sistema statale, non è semplicemente una finzione giuridica sancita da un trattato e riconosciuta dalle Nazioni Unite, bensì una realtà operativa fondata sulla capacità dello Stato, all’interno del proprio territorio, di far rispettare le proprie leggi, riscuotere le tasse, arruolare i propri soldati e difendere i propri confini. Eliminando queste capacità funzionali, la finzione giuridica della sovranità si riduce a questo: una finzione, una pretesa di autorità sulla carta che non impone alcuna reale obbedienza perché non esercita alcun potere reale.
La campagna americana ha mirato sistematicamente alle fondamenta operative della sovranità iraniana. Gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie sono attacchi contro l’organizzazione che ha rappresentato il braccio armato della Repubblica Islamica: l’entità che reprime il dissenso, che gestisce le reti per procura e che controlla le forze missilistiche che conferiscono all’Iran la sua capacità di deterrenza regionale. Gli attacchi contro gli impianti di produzione missilistica sono attacchi contro gli strumenti attraverso i quali l’Iran proietta la propria versione del potere oltre i propri confini. L’assassinio di Khamenei è, nel senso più letterale del termine, un attacco contro l’apice dell’autorità sovrana iraniana: l’uomo da cui, in ultima analisi, derivava tutta l’autorità nella Repubblica Islamica. Gli attacchi contro gli impianti militari e industriali sono attacchi contro le infrastrutture economiche e tecnologiche attraverso le quali uno Stato trasforma le proprie risorse nazionali in capacità militare.
In effetti, ciò che gli americani stanno costruendo è uno stato iraniano vuoto: un governo che persiste in un certo senso amministrativo formale, che continua a emanare decreti, a riscuotere una parte delle sue entrate e ad amministrare le sue burocrazie, ma che è stato privato della capacità di imporre la propria volontà di fronte a una determinata pressione esterna. Non si tratta di un cambio di regime nel senso convenzionale del termine: è qualcosa di più sottile e, probabilmente, più insidioso. Il cambio di regime implica la sostituzione di un’autorità di governo con un’altra; ciò che gli americani sembrano perseguire è la progressiva incapacitazione del regime esistente, senza necessariamente avere una chiara visione di ciò che accadrà dopo.
Il parallelismo con la strategia degli insorti si fa qui più evidente. Il classico teorico della controinsurrezione riconoscerebbe immediatamente ciò che si sta tentando: negare all’avversario il controllo del terreno conteso, in questo caso non un terreno geografico, ma il terreno funzionale della capacità statale. L’intuizione di Mao, secondo cui il potere politico nasce dalla canna di un fucile, ha un doppio significato: chi controlla i mezzi di violenza controlla l’ambiente politico. Privare il regime iraniano dei suoi missili, destabilizzare la Guardia Repubblicana, il suo programma nucleare e la sua capacità di proiettare il proprio potere, significa privarlo degli strumenti attraverso i quali ha mantenuto la sua autorità politica, sia a livello nazionale che regionale. Il regime che sopravviverà all’Operazione Epic Fury sarà un’entità fondamentalmente diversa da quella che lo ha preceduto, non perché sia stato sostituito, ma perché è stato svuotato.
Se ciò produca i cambiamenti comportamentali desiderati da Washington è una questione a parte e del tutto aperta. Il bilancio storico delle campagne aeree coercitive è decisamente contrastante. I bombardamenti sulla Serbia nel 1999 produssero le concessioni desiderate entro settantotto giorni; i bombardamenti sul Vietnam del Nord non produssero nulla di simile, nonostante anni di sforzi incessanti. La differenza, secondo gli studiosi, risiede nell’allineamento tra i costi specifici imposti e gli obiettivi politici specifici perseguiti, e nella coerenza del patto coercitivo proposto. L’articolazione degli obiettivi da parte dell’amministrazione Trump è stata, per usare un eufemismo, fluida, spaziando dalla distruzione delle capacità nucleari, al cambio di regime, alla massimizzazione della pressione, alla negoziazione, a volte nell’arco di una singola conferenza stampa. Questa incoerenza degli obiettivi politici, contrapposta all’impressionante coerenza dell’esecuzione operativa, rappresenta forse la più profonda vulnerabilità strutturale della campagna.
In sostanza, sostengo che l’amministrazione Trump abbia abbracciato la logica strategica di quello che io chiamo affettuosamente un “Trashcanistan” (un’espressione che ho visto usare dal professor Stephen Kotkin in un contesto diverso e che sono determinato a coniare come concetto strategico americano). Un “Trashcanistan”, nel mio linguaggio, si riferisce a uno stato talmente dilaniato da non essere in grado né di resistere alle pressioni esterne né di mantenere una legittimità interna incontrastata, trovandosi così in un perenne stato di dipendenza e assedio. La defunta Repubblica Araba Siriana sotto Assad ne è un esempio perfetto, poiché dipendeva da sostenitori stranieri per rimanere solvibile ed era incapace di controllare tutto il suo territorio nominale. La Repubblica Islamica dell’Afghanistan potrebbe essere un altro esempio, in quanto non è stata in grado di sopravvivere senza il sostegno americano e non ha mai controllato pienamente i suoi territori.
I “Trashcanistan” sono spesso emersi in seguito a interventi stranieri miopi, che o svuotano lo stato esistente o ne creano uno nuovo con capacità e legittimità limitate. La funzione di un Trashcanistan è sempre stata, principalmente, quella di simbolo della posizione di stallo strategica degli Stati Uniti. Interventi e guerre falliti lasciano dietro di sé stati in rovina, ma il punto è che possono essere lasciati indietro. La rinascita dei talebani, ad esempio, è principalmente un problema per i paesi confinanti con l’Afghanistan, come il Pakistan.
In Iran, tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver riconosciuto e accolto la possibilità che la creazione di un “Trashcanistan” possa essere un obiettivo strategico in sé. Se l’Iran non è in grado di ripristinare la deterrenza, se la sua economia viene distrutta e i suoi servizi di sicurezza svuotati, per Washington non fa alcuna differenza in quale direzione cada uno stato in declino.
Le conseguenze
Ipotizziamo, per amor di discussione, che la campagna americana abbia successo alle sue condizioni. Il programma nucleare iraniano subisce una battuta d’arresto di un decennio o più. Le Guardie Rivoluzionarie vengono talmente indebolite da non poter ricostituire le proprie reti regionali di alleati per anni. L’economia iraniana, già provata dalle sanzioni di massima pressione e ora soggetta alla distruzione fisica della sua base militare-industriale, entra in una prolungata depressione. Il regime, con gran parte della sua leadership di alto livello morta, alle prese con devastazioni esterne e proteste interne di portata mai vista dal 1979, negozia un accordo globale o crolla a favore di un governo successore più incline alle preferenze americane. In questo scenario ottimistico, l’Iran non si dota di armi nucleari e gli Stati Uniti raggiungono un ordine regionale più gradito, con un Iran indebolito e in preda a una spirale disgregante interna.
Che cosa ha imparato il mondo da questo successo?
Ha imparato diverse cose, e non sono rassicuranti.
La prima lezione è semplice e brutale: gli Stati Uniti possono, a piacimento e a un costo accettabile, colpire qualsiasi paese privo di armi nucleari e distruggerne completamente la capacità militare e l’apparato statale. Non si tratta di una lezione nuova in linea di principio: la superiorità militare americana è un dato di fatto della vita internazionale almeno dagli anni ’90. La novità, tuttavia, risiede nell’apparente indifferenza americana verso gli esiti politici. La possibilità di essere coinvolti in una costosa occupazione di terra e in un progetto di “ricostruzione nazionale” aveva già di per sé un effetto deterrente. Se, però, gli Stati Uniti sono disposti a creare “Trashcanistan” dall’alto, senza curarsi minimamente delle implicazioni politiche, ciò aumenta di conseguenza la loro capacità di agire con indifferenza.
La seconda lezione deriva immediatamente dalla prima: l’Iran non possedeva armi nucleari, eppure viene bombardato. La Corea del Nord possiede armi nucleari, eppure non viene bombardata. Qualunque cosa si possa dire sulla gestione della Repubblica Popolare Democratica di Corea da parte di Kim Jong-un, la sua decisione di sviluppare e dimostrare un arsenale nucleare credibile ha raggiunto il suo principale obiettivo strategico con un’efficacia da manuale: ha reso il suo Paese immune esattamente al tipo di trattamento che l’Iran sta subendo attualmente. La logica di questa osservazione non richiede un ragionamento strategico sofisticato per essere compresa. Sarà compresa da ogni governo del mondo, compresi i governi che attualmente operano sotto la garanzia di sicurezza americana, compresi i governi che gli Stati Uniti preferirebbero non vedessero dotarsi di armi nucleari.
La terza lezione riguarda i limiti delle garanzie di sicurezza americane. Gli stati del Golfo – Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita – hanno ospitato forze americane e ne hanno accettato le conseguenze sotto forma di attacchi missilistici e con droni iraniani. Hanno subito danni alle loro infrastrutture civili, ai loro aeroporti, alle loro aree residenziali. Di fatto, hanno costituito la base logistica e di appoggio della campagna americana. E avranno notato una cosa: le garanzie di sicurezza americane sono reali ma contingenti e implicano l’accettazione di costi che il garante non si assume direttamente. Gli attacchi iraniani contro la base aerea di Al Udeid in Qatar, contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, contro Dubai, contro Riyadh – questi attacchi non erano mirati solo a obiettivi militari, ma a dimostrare ai partner americani che il prezzo della partnership con Washington include l’assorbimento di ritorsioni nemiche. Per alcuni partner questo calcolo sarà valido. Per altri, in particolare quelli geograficamente vicini a potenziali futuri avversari dotati di missili a lungo raggio, potrebbe iniziare a sembrare insufficiente. In sintesi, le azioni americane in Iran dimostrano una potenza straordinaria, ma rivelano anche una nuova indifferenza ai costi sostenuti sia dal Paese bersaglio che dagli alleati americani nella regione.
La quarta lezione, e la più significativa dal punto di vista strutturale, riguarda la relazione tra la strategia di stallo come modello strategico e le specifiche condizioni che la rendono possibile. La campagna americana contro l’Iran ha funzionato perché l’Iran non possedeva armi nucleari. Non si tratta di un’osservazione sottile o complessa, ma le cui implicazioni si estendono in modi davvero allarmanti. La strategia di stallo americana è, nella sua essenza, un modello di coercizione basato sull’incapacità dell’avversario di minacciare una rappresaglia catastrofica. La deterrenza convenzionale – la minaccia di imporre costi inaccettabili a un aggressore attraverso mezzi militari convenzionali – ha fallito completamente con l’Iran. I suoi missili potevano raggiungere le basi americane, potevano imporre costi, potevano complicare la campagna; ma non potevano minacciare il territorio americano, non potevano minacciare le città americane, non potevano rendere i costi della campagna realmente insostenibili per il sistema politico americano. Le armi nucleari avrebbero cambiato completamente questo scenario.
Ciò che va sottolineato, in tutto questo, è che gli iraniani avevano buone ragioni per credere di possedere una capacità di deterrenza eccezionalmente forte. Avevano un vasto e diversificato arsenale di munizioni in grado di colpire l’intero teatro operativo, un apparato di comando distribuito e ben motivato, pronto a sopportare perdite, e godevano di una posizione di forza unica su uno dei principali punti nevralgici dell’economia mondiale. Sono poche le potenze non nucleari in grado di vantare un profilo di deterrenza così solido. Eppure, questo tentativo è fallito.
In definitiva, alcune importanti tendenze si stanno intrecciando in modo pericoloso. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dimostrato una straordinaria propensione all’uso della coercizione, persino contro alleati nominali. Il rapporto con la NATO è a dir poco teso, e persino Giappone e Corea del Sud sono finiti nel mirino. L’amministrazione Trump ha mostrato una forte volontà di ricorrere alla coercizione violenta in Venezuela e in Iran, mostrandosi perlopiù indifferente sia alle conseguenze politiche che ai danni di rappresaglia subiti dagli alleati regionali. Il mondo sta diventando sempre più dinamico, e il caos in Iran ha dimostrato che persino un potente deterrente convenzionale non è affatto un deterrente efficace.
Una nuova architettura strategica
Una breve digressione storica è opportuna, perché la relazione tra la superiorità militare convenzionale dimostrata e gli incentivi alla proliferazione nucleare non è meramente teorica: si è già verificata in passato e i documenti storici sono istruttivi.
L’era nucleare fu inaugurata dalla dimostrazione di questo stesso tipo di schiacciante vantaggio militare. I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono, tra le altre cose, una dimostrazione al mondo, e in particolare all’Unione Sovietica, di una superiorità americana così completa da essere di fatto assoluta. Il monopolio americano sulle armi nucleari durò esattamente quattro anni prima che i sovietici facessero detonare il loro primo ordigno nel 1949. L’accelerazione del programma nucleare sovietico dopo Hiroshima non fu casuale; fu la risposta diretta di uno Stato che aveva assistito a una dimostrazione qualitativa di ciò che la potenza americana poteva fare, e aveva tratto la razionale conclusione che eguagliarla fosse una priorità esistenziale. La famosa affermazione di Stalin dopo Hiroshima – secondo cui gli scienziati sovietici avrebbero dovuto correggere la situazione – fu la dichiarazione politica più importante del ventesimo secolo.
La successiva catena di proliferazione – la bomba britannica nel 1952, quella francese nel 1960, quella cinese nel 1964 – fu ugualmente guidata non solo da astratte teorie strategiche, ma dalla dimostrazione concreta di ciò che le armi nucleari offrivano che la potenza militare convenzionale non poteva: l’immunità dal tipo di pressione militare coercitiva che la superiorità convenzionale di una grande potenza crea. Ogni successivo paese proliferatore, in un certo senso significativo, traeva la stessa lezione dalla stessa dimostrazione.
Il periodo post-Guerra Fredda ha introdotto una nuova variante di questa dinamica. La Guerra del Golfo del 1991 ha dimostrato la superiorità militare convenzionale americana in una forma così completa da alterare radicalmente i calcoli strategici di diversi Stati contemporaneamente. L’esercito iracheno – ragionevolmente ben equipaggiato per gli standard delle potenze regionali, veterano di un decennio di combattimenti contro l’Iran – fu distrutto in modo così completo e rapido che l’analisi successiva produsse due distinte risposte strategiche tra gli avversari e i potenziali avversari degli Stati Uniti. Una risposta fu lo sviluppo di capacità asimmetriche – il tipo di investimenti in missili, terrorismo, guerra per procura e operazioni informative che caratterizzano le strategie delle potenze che hanno interiorizzato l’inutilità di una competizione militare convenzionale con gli Stati Uniti. L’altra risposta fu l’accelerazione dei programmi nucleari, partendo dal presupposto che le armi nucleari rappresentassero l’unico vero strumento di riequilibrio. La Corea del Nord trasse questa lezione con particolare chiarezza dopo aver osservato ciò che gli americani fecero all’Iraq nel 1991 e poi di nuovo nel 2003.
La seconda guerra in Iraq ha fornito un esperimento naturale ancora più puro. Saddam Hussein, che aveva sviluppato un programma nucleare per poi abbandonarlo sotto la pressione internazionale, fu invaso e impiccato. Kim Jong-il, che aveva sviluppato un programma nucleare e si era rifiutato di abbandonarlo, morì di vecchiaia nel suo letto e lasciò il programma al figlio. Muammar Gheddafi, che nel 2003 rinunciò volontariamente ai suoi programmi di armi di distruzione di massa in cambio della normalizzazione delle relazioni con l’Occidente, fu rovesciato con un significativo aiuto occidentale nel 2011 e ucciso da una folla. La lezione non è sfuggita a nessuno che abbia prestato attenzione: la forte garanzia di sovranità fornita dalle armi nucleari è la lezione che ogni attore razionale nel sistema internazionale può trarre da questa vicenda.
Ciò che la campagna di stallo americana in Iran ha dimostrato è che un’America non solo disposta, ma addirittura desiderosa di creare “Trashcanistan” come obiettivo strategico, sarà quasi impossibile da dissuadere con mezzi convenzionali. La dottrina Trump può essere paragonata a un incendio doloso geostrategico. Gli incendiari, ovviamente, non si preoccupano di costruire qualcosa. La bruciano.
Un calcolo difficile
Nel discorso strategico americano persiste la tendenza ad analizzare i costi delle azioni militari principalmente in termini di spese immediate e perdite umane immediate. Secondo questi parametri, la campagna di stallo contro l’Iran si è rivelata straordinariamente efficace in termini di costi: circa trentacinque miliardi di dollari di costi diretti nel primo mese, quindici morti americani e danni devastanti alle capacità militari iraniane. Se si confronta questo dato con i duemila miliardi di dollari e i quattromila morti americani nel primo decennio dell’occupazione dell’Iraq, la validità del modello di stallo appare evidente.
Questo paragone, tuttavia, confonde i costi di una campagna con i costi della situazione strategica che la campagna crea. L’occupazione dell’Iraq è stata costosa in termini di spese dirette, ma, nella sua disastrosa esecuzione, ha anche stabilito un modello che ha paradossalmente rafforzato la tesi a favore del modello di guerra a distanza: se non ci si può permettere l’occupazione e non si possono sostenere i costi politici di una guerra di terra, allora la guerra a distanza diventa lo strumento preferito. Se la costruzione di una nazione porta comunque a stati disastrati, tanto vale evitare la fatica e creare l’anarchia dall’aria. Il problema è che la guerra a distanza, pur con tutta la sua eleganza operativa, acquista il successo militare al prezzo dell’ambiguità strategica. Si può distruggere la capacità militare di uno stato dall’aria, ma non si può costruire la pace che ne consegue dall’aria.
Il problema del costo delle munizioni merita particolare attenzione, perché evidenzia un limite strutturale del modello di guerra a distanza che non viene sufficientemente compreso. Gli analisti del CSIS hanno osservato che la campagna contro l’Iran sta consumando scorte di munizioni di alta qualità – intercettori THAAD, SM-3, JASSM, Tomahawk – a ritmi che creano rischi concreti in altri teatri operativi. Gli Stati Uniti non producono queste armi al ritmo con cui le consumano; la base industriale della difesa non è stata configurata per una guerra a distanza prolungata ad alta intensità sin dalla Guerra Fredda. Il passaggio dai JASSM ai JDAM, a seguito della soppressione delle difese aeree iraniane, non è stata solo una scelta operativa sensata; è stata anche il riflesso della limitata capacità di stoccaggio delle munizioni americane. Una guerra che costa poco in termini di vite umane può comunque essere costosa in modi che contano strategicamente, soprattutto quando le munizioni consumate in un teatro operativo sono esattamente le stesse che sarebbero necessarie in un altro.
Si pone inoltre la questione di cosa accadrà allo Stato iraniano una volta che la situazione si sarà stabilizzata. La campagna di stallo si è dimostrata straordinariamente efficace nel distruggere la capacità militare iraniana, ma la capacità militare non è sinonimo di autorità di governo. L’apparato statale iraniano – i suoi ministeri, i suoi tribunali, le sue burocrazie, la sua ideologia rivoluzionaria legittimante – non è stato distrutto. È stato decapitato e umiliato, ma decapitazione e umiliazione non sono sinonimo di eliminazione. La storia è ricca di esempi di Stati che sono sopravvissuti a devastanti campagne militari rifugiandosi nella resilienza delle proprie istituzioni civili e nell’ostinazione delle proprie popolazioni: la Germania ha sopportato bombardamenti aerei totali per anni e ha continuato a combattere; la Gran Bretagna ha resistito al Blitz ed è emersa con il suo governo e il suo tessuto sociale intatti; il Vietnam del Nord ha assorbito più tonnellate di bombe di qualsiasi altro Paese nella storia della guerra aerea ed è comunque riuscito a resistere più a lungo della pazienza americana. La campagna di stallo può distruggere i missili iraniani, ma non può, da sola, determinare chi governa l’Iran o quali politiche quel governante persegue. Un esito favorevole per gli americani dipenderà dalla loro capacità di distruggere le infrastrutture, le forze di sicurezza e la base economica dell’Iran, innescando così una vera e propria spirale di collasso statale.
Se la campagna si concludesse con un accordo negoziato, i termini di tale accordo determinerebbero se si sia ottenuto qualcosa di duraturo. Un accordo che obblighi l’Iran a smantellare in modo verificabile il suo programma nucleare e ad accettare il monitoraggio internazionale rappresenterebbe un autentico successo strategico, sebbene il precedente che creerebbe in materia di deterrenza nucleare rimarrebbe. Un accordo che si limiti a una pausa – che permetta all’Iran di risollevare la propria economia, ricostruire le proprie capacità militari e riprendere il programma nucleare con maggiore cautela – rappresenterebbe un fallimento strategico particolarmente costoso, avendo consumato miliardi in munizioni, compromesso le relazioni con i partner regionali e creato un forte incentivo per l’Iran a procurarsi armi nucleari con ogni mezzo possibile.
L’esito più pericoloso, dal punto di vista della proliferazione a lungo termine, è un accordo che appare positivo ma non lo è: un accordo che la comunità internazionale accetta come soluzione della questione nucleare iraniana, mentre l’Iran, in silenzio, inizia a ricostituire il suo programma in profondità e in luoghi irraggiungibili persino per i missili anticarro americani. Le dichiarazioni pubbliche dell’amministrazione Trump hanno riconosciuto questo rischio, con lo stesso Trump che ha suggerito che i satelliti americani monitoreranno qualsiasi segno di attività di recupero. Ma la storia dei programmi nucleari segreti – Pakistan, Corea del Nord, India – suggerisce che gli Stati motivati e dotati di sufficienti capacità scientifiche trovano il modo di sviluppare ciò che hanno stabilito essere un interesse nazionale vitale, a prescindere dal contesto di sorveglianza.
Il pubblico di riferimento più importante per l’Operazione Midnight Hammer e l’Operazione Epic Fury non è il governo iraniano. Si tratta di ogni altro governo del mondo che ha, aspira ad avere o potrebbe un giorno trovarsi in conflitto con gli Stati Uniti d’America.
La Corea del Nord ha assistito all’annientamento, in pochi giorni, delle difese aeree iraniane da parte della potenza convenzionale americana, per poi smantellare sistematicamente l’apparato militare-industriale iraniano dall’aria. Pyongyang ha sempre sostenuto che il deterrente nucleare sia la garanzia essenziale per la sopravvivenza del regime; gli eventi in Iran hanno confermato questa valutazione con una specificità e una vividezza che nessuna argomentazione teorica avrebbe potuto eguagliare. Kim Jong-un, a prescindere da ciò che si possa dire di lui, è un attore razionale in senso strategico: ha sempre dato priorità al programma nucleare rispetto al benessere della sua popolazione, perché è giunto alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica garanzia che il destino di Saddam Hussein o di Muammar Gheddafi non diventi il suo. Ora sta assistendo alla conferma di questa sua valutazione in tempo reale. Non c’è la minima possibilità che questa lezione renda più agevoli i colloqui sulla denuclearizzazione con la Corea del Nord.
La Cina ha osservato una campagna di stallo americana dimostrare le capacità operative con cui l’Esercito Popolare di Liberazione dovrà confrontarsi in qualsiasi futuro conflitto per Taiwan. Ancora più importante, la Cina ha visto gli Stati Uniti dimostrare di poter condurre operazioni aeree prolungate ad alta intensità contro un avversario grande e corazzato, mantenendo la distanza di sicurezza e a costi politicamente accettabili in termini di vite americane. L’investimento di Pechino in capacità di interdizione d’area e di interdizione d’area – il caccia anti-portaerei DF-21, il missile balistico a medio raggio DF-26, il caccia stealth J-20, il sistema integrato di difesa aerea – è esplicitamente progettato per aumentare i costi di questo tipo di campagna a livelli proibitivi. I pianificatori militari cinesi studieranno ogni aspetto dell’Operazione Epic Fury con la stessa intensità con cui la Wehrmacht studiò l’impiego dei mezzi corazzati britannici a Cambrai. Le specifiche tecniche operative che si sono dimostrate efficaci contro le difese aeree iraniane saranno analizzate e contrastate; le munizioni che si sono rivelate più efficaci saranno studiate e replicate o neutralizzate.
Ma sono le potenze minori e medie – gli stati che non possono eguagliare la potenza convenzionale americana e non possono aspirare a una capacità militare-industriale di livello cinese – ad avere l’incentivo più diretto alla proliferazione. L’Arabia Saudita, che ha beneficiato della protezione americana nell’attuale conflitto ed è stata al contempo bersaglio delle rappresaglie iraniane, trarrà da questa esperienza una valutazione sull’adeguatezza delle garanzie di sicurezza americane. Il regno dispone di ingenti risorse finanziarie e da tempo si vocifera di un accordo di emergenza con il Pakistan per l’accesso alle armi nucleari in casi estremi. Gli eventi del 2025 e del 2026 non renderanno l’Arabia Saudita meno interessata all’opzione nucleare. La Turchia, che ha intrapreso un percorso strategico sempre più indipendente sotto la guida di Erdogan e dei suoi successori, possiede le basi industriali e scientifiche per sviluppare armi nucleari e negli ultimi anni ha espresso pareri critici sulla razionalità del loro possesso. La Corea del Sud, che si trova ad affrontare una Corea del Nord dotata di armi nucleari e un impegno americano sempre più incerto, ha condotto sondaggi d’opinione che mostrano un sostegno maggioritario a favore di un deterrente nucleare indipendente.
Ciascuno di questi Stati sta osservando la stessa dimostrazione e traendo la stessa conclusione: la superiorità militare convenzionale americana è talmente schiacciante che solo la deterrenza nucleare offre una protezione significativa contro la coercizione americana. Questa non è una conclusione irrazionale. È, di fatto, la conclusione più razionale che si possa trarre dalle prove osservabili.
Il crudele paradosso alla base della politica di non proliferazione è proprio questo: quanto più forte è la giustificazione della non proliferazione come obiettivo politico, tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, e tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, tanto più forte diventa l’incentivo alla proliferazione. Gli Stati Uniti hanno dimostrato, in modo inequivocabile, di essere disposti a condurre campagne aeree prolungate contro gli Stati che sviluppano armi nucleari. Ogni Stato che giunge alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica protezione contro tali campagne si comporta, dal punto di vista della politica americana di non proliferazione, in modo irrazionale. Eppure, ogni Stato che giunge a questa conclusione si comporta in modo del tutto razionale dal punto di vista del proprio calcolo di sicurezza, alla luce delle prove disponibili.
—
## VIII. L’architettura della deterrenza nel mondo post-bellico iraniano
Clausewitz osservò, in una sua celebre frase, che la guerra è la continuazione dell’interazione politica attraverso altri mezzi: l’azione militare è sempre, nel suo livello più profondo, un atto politico e, pertanto, deve essere valutata in base alle sue conseguenze politiche piuttosto che ai soli risultati militari. Questa massima si applica con particolare forza al tipo di campagna di stallo coercitiva condotta dagli Stati Uniti contro l’Iran, poiché le conseguenze politiche di tale campagna si ripercuotono ben oltre le relazioni bilaterali tra Washington e Teheran.
La specifica conseguenza politica su cui voglio soffermarmi è la probabile forma che assumerà l’architettura di deterrenza che emergerà dalle macerie del programma militare iraniano. Il regime di non proliferazione post-Guerra Fredda – il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il regime di ispezione dell’AIEA, i vari accordi ad hoc come il JCPOA – è sempre stato una costruzione alquanto precaria, tenuta insieme da una combinazione di garanzie di sicurezza, incentivi economici, pressioni normative e la minaccia implicita di azioni coercitive contro i trasgressori. L’elemento coercitivo è sempre stato l’indispensabile baluardo; gli Stati che giungevano alla conclusione di poter sviluppare armi nucleari senza conseguenze significative tendevano a farlo.
La campagna contro l’Iran ha chiarito in modo drammatico la dimensione coercitiva di questa architettura, e al contempo ne ha delineato i limiti sistemici. La coercizione è reale: gli Stati Uniti, infatti, conducono operazioni militari contro Stati che perseguono lo sviluppo di armi nucleari, e tali operazioni possono essere devastanti. Ma la coercizione non è universale: dipende dal fatto che lo Stato bersaglio non possieda a sua volta armi nucleari. In altre parole, l’architettura è coercitiva nei confronti degli Stati al di sotto della soglia nucleare e sostanzialmente inefficace nei confronti degli Stati al di sopra di essa. Non si tratta di una novità – è sempre stato vero – ma non era mai stata dimostrata con la chiarezza operativa che l’Operazione Epic Fury è in grado di fornire.
La conseguenza di questa dimostrazione sarà probabilmente un sistema internazionale più nettamente diviso: gli Stati saldamente radicati nelle alleanze di sicurezza americane, che hanno concluso che le garanzie statunitensi siano adeguate e che il loro sviluppo nucleare metterebbe a dura prova tali garanzie oltre ogni limite di utilità, probabilmente rimarranno non nucleari. Gli Stati che non sono così radicati, o che hanno motivi per dubitare della permanenza e dell’adeguatezza delle garanzie americane, guarderanno all’esperienza iraniana e accelereranno i propri calcoli sullo sviluppo nucleare. La posizione intermedia – quella degli Stati che nutrivano seri dubbi sul valore delle armi nucleari come deterrente – si è sostanzialmente ristretta a seguito degli eventi dell’ultimo anno. La dimostrazione è stata troppo chiara e completa per lasciare ampio spazio ad ambiguità.
Si pone inoltre la questione di quale tipo di rapporto di deterrenza intrattengano gli Stati Uniti con gli Stati Uniti in un mondo in cui la guerra di stallo è diventata la principale modalità di coercizione americana. La logica della deterrenza nucleare è sempre stata quella di dissuadere l’uso di armi nucleari da parte dell’avversario; durante la Guerra Fredda ciò era semplice, poiché entrambe le superpotenze erano dotate di armi nucleari ed entrambe si trovavano di fronte alla prospettiva di una rappresaglia in grado di annientare la civiltà. Nel mondo asimmetrico del predominio convenzionale americano, le armi nucleari svolgono una funzione diversa per gli Stati più piccoli: non dissuadono un attacco nucleare, bensì un cambio di regime convenzionale. Questa è la specifica funzione di deterrenza che il programma nucleare nordcoreano svolge, ed è la funzione che ogni potenza proliferante razionale cerca di acquisire.
Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico, non hanno affrontato in modo adeguato le implicazioni di questa dinamica. La posizione ufficiale è che la superiorità convenzionale americana dissuade l’uso di armi nucleari da parte degli avversari, mentre l’impegno americano per la non proliferazione impedisce la diffusione delle armi nucleari ad altri Stati. L’esperienza iraniana suggerisce che questa posizione sia internamente contraddittoria: la stessa potenza della superiorità convenzionale americana crea l’incentivo alla proliferazione, e una deterrenza nucleare efficace della potenza convenzionale americana crea di fatto un’immunità dal meccanismo di salvaguardia coercitivo del regime di non proliferazione. Non si può contemporaneamente dimostrare che la potenza militare convenzionale è così schiacciante da poter essere dissuasa solo dalle armi nucleari e sostenere che l’opzione della deterrenza nucleare sia esclusa per gli Stati che si sentono minacciati dalla potenza convenzionale americana.
Il dilemma dell’innovatore
Nel mondo degli affari esiste un concetto – il dilemma dell’innovatore – che descrive la difficile situazione di un leader di mercato la cui tecnologia dominante, proprio a causa del suo dominio, preclude le opzioni strategiche che consentirebbero l’adattamento all’innovazione dirompente. L’attore dominante, avendo investito così tanto in un paradigma esistente e avendo organizzato l’intera sua attività attorno alla logica di tale paradigma, si trova strutturalmente incapace di abbracciare il nuovo paradigma che lo sta soppiantando, anche quando ne percepisce l’imminente soppiantamento.
Qualcosa di analogo potrebbe essere all’opera nell’ambito della strategia militare americana. La campagna di stallo è, a giudicare dalla sua stessa esecuzione, un capolavoro: tecnicamente sofisticata, in grado di minimizzare le perdite, operativamente decisiva. Rappresenta la massima espressione del modo di fare la guerra americano, così come si è evoluto dalla fine della Guerra Fredda: precisione, stallo, dominio dell’informazione, superiorità aerea. L’establishment militare americano, dopo aver impiegato trent’anni a perfezionare questo modello e aver accumulato enormi investimenti istituzionali in equipaggiamento, dottrina, addestramento e architettura di approvvigionamento necessari per la sua attuazione, è comprensibilmente restio a metterne in discussione l’utilità strategica, anche quando gli effetti indiretti della sua applicazione di successo indicano uno scenario in cui diventa progressivamente più difficile da impiegare.
La proliferazione delle armi nucleari è proprio l’innovazione dirompente che minaccia il modello di guerra a distanza. Man mano che un numero maggiore di Stati acquisisce deterrenti nucleari credibili, si riduce l’universo degli Stati contro i quali è possibile impiegare liberamente una guerra a distanza – senza rischiare una rappresaglia nucleare. Il modello rimane devastantemente efficace contro il numero sempre minore di Stati che non possiedono né armi nucleari né le garanzie di sicurezza che li rendono di fatto potenze nucleari. Contro tutti gli altri Stati, è di fatto irrilevante come strumento coercitivo.
Il dilemma dell’innovatore si applica anche in questo caso: il successo stesso della campagna di stallo contro l’Iran crea una struttura di incentivi che, se seguita razionalmente da altri Stati, finirà per minare la rilevanza coercitiva di tale campagna in un mondo nucleare. Gli Stati Uniti innovano per raggiungere un modello militare di schiacciante superiorità convenzionale e, così facendo, creano le condizioni per una cascata di proliferazione che rende tale modello strategicamente obsoleto come strumento coercitivo contro una quota crescente di avversari rilevanti.
Non esiste una soluzione ovvia a questo dilemma. La moderazione nell’uso della potenza militare convenzionale potrebbe ridurre gli incentivi alla proliferazione, ma richiederebbe di accettare la diffusione di armi di distruzione di massa da parte di Stati che possono essere costretti ad abbandonare i propri programmi. Un uso aggressivo della potenza militare convenzionale per prevenire la proliferazione produce esattamente gli incentivi alla proliferazione descritti in precedenza. Estendere le garanzie di sicurezza in modo sufficientemente ampio da includere tutti i potenziali proliferatori è sia politicamente impossibile che strategicamente incoerente. Si tratta, nel senso più letterale del termine, di un vero e proprio dilemma strategico: una situazione in cui ogni opzione disponibile implica l’accettazione di costi che sono, in qualche misura, inaccettabili.
Nella nostra serie di articoli dedicata all’analisi delle dinamiche attuali del fronte, ci concentreremo ancora una volta sugli sviluppi recenti per esaminare come il combattimento si stia evolvendo sul fronte.
Negli ultimi mesi si sono sviluppate diverse narrazioni principali relative alla presunta situazione di stallo della guerra, con la parte ucraina che sostiene che la Russia abbia iniziato a subire sconfitte per la prima volta a causa di una presunta “svolta” compiuta dall’Ucraina nel campo della guerra con i droni e delle relative tattiche.
La realtà è ben più complessa di così, quindi esaminiamo le affermazioni e i dettagli.
Innanzitutto, c’è l’interessante nuova intervista con il vicecomandante del 3° battaglione dell’82ª brigata d’assalto aereo dell’AFU.
Questa è un’altra fonte che afferma che l’iniziativa ora è “dalla parte dell’Ucraina”. La 82ª Brigata in questione è quella che ha partecipato alla recente “controffensiva” ucraina che ha permesso di riconquistare ampi territori sull’asse orientale di Zaporozhye, a nord di Gulyaipole.
Considerato che si è trattato della riconquista di territorio più riuscita da parte dell’Ucraina probabilmente dall’operazione di Kursk del 2024, è interessante ascoltare le riflessioni di un comandante su come l’Ucraina sia riuscita a fare ciò che non faceva da quasi due anni.
Da quanto sopra:
Uno dei fattori chiave del successo è stata la sorpresa.
“Cosa ci ha aiutato? L’inganno, prima di tutto. In secondo luogo, mantenere segreti tutti i movimenti e l’inizio delle azioni d’assalto. In terzo luogo, disattivare Starlink. Anche questo ci ha aiutato molto”, afferma “Lev”, un comandante di battaglione.
Le unità d’assalto aereo sono riuscite a ridispiegarsi dalla regione di Donetsk senza essere individuate, cogliendo di sorpresa il nemico.
Furono addirittura inviati piccoli gruppi in direzioni diverse per confondere le forze russe.
“Il nemico sapeva che l’82ª brigata si stava spostando da qualche parte, ma non sapeva dove”, afferma Lawyer.
La prima cosa che emerge è che l’operazione non è stata condotta a caso, ma ha richiesto una complessa e pianificata operazione di maskirovka per ingannare le forze russe. Uno dei fattori chiave dell’attuale fronte, che verrà approfondito in seguito, è la disparità di forze lungo il fronte. Alcuni si chiedono come sia possibile che le unità russe cedano terreno pur essendo numericamente superiori a quelle ucraine: la chiave sta proprio nel fatto che non tutte le unità russe sono uguali. La stragrande maggioranza delle unità, da entrambe le parti, è costituita da unità di difesa di qualità inferiore, in particolare dalle unità d’assalto .
Le unità d’assalto hanno un addestramento specifico, vengono selezionate con maggiore rigore, dispongono di equipaggiamento specializzato e migliore, ecc. – almeno nella maggior parte dei casi. Ci sono alcuni fronti che impiegano unità specializzate e più elitarie, siano esse unità d’assalto o semplicemente una sorta di forza di reazione rapida d’élite utilizzata per colmare le lacune durante gli sfondamenti. La Russia spesso impiega a questo scopo le unità aviotrasportate VDV lungo il fronte, così come i Marines.
In molte zone del fronte non particolarmente attive, sarebbero stanziate unità di “fanteria di base” di qualità inferiore – per usare un’espressione generica – vulnerabili all’attacco di forze concentrate di unità più elitarie, come in questo caso l’82ª Brigata d’Assalto Aereo ucraina, una delle formazioni combattenti d’élite più importanti dell’Ucraina.
Perché la svolta è avvenuta in una zona in cui la Russia dovrebbe essere attiva? Come si può notare, il fronte più attivo era il muro occidentale russo del fronte di Gulyaipole, che presentava salienti dell'”Eastern Express” che avanzavano verso ovest. La linea più settentrionale era perlopiù statica e tenuta in posizione difensiva per la maggior parte del tempo, probabilmente da unità di livello inferiore che sono state sopraffatte da questo pugno d’attacco d’élite altamente concentrato, silenziosamente assemblato dall’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Proseguendo, vediamo che il comandante ucraino conferma proprio questo: leggete la parte in grassetto.
Dopo essersi spostate verso sud, le truppe ucraine hanno lanciato immediatamente operazioni d’assalto.
Durante il primo mese, l’avanzata fu rapida. Invece di incontrare la fanteria navale d’élite o le unità aviotrasportate russe, si imbatterono in unità di fucilieri motorizzati più deboli.
“Inizialmente, il nemico non si è nemmeno reso conto che stavamo lanciando una controffensiva. Non avevano preparato posizioni e l’avanzata è stata molto rapida.”
“Ora il nemico ha capito quali forze stanno operando qui. Stanno preparando le posizioni, rinforzando le truppe, richiamando i rinforzi e intensificando il supporto di fuoco e le attività di ricognizione.”
“Nelle prime settimane, hanno usato pochissimo l’artiglieria”, osserva Lawyer.
Il ritmo ora è rallentato.
Ammette che ora la Russia ha rafforzato la zona e che l’avanzata ucraina si è sostanzialmente arrestata:
Le unità ucraine stanno avanzando in piccoli gruppi, ma incontrano una resistenza molto più forte rispetto a gennaio-febbraio, quando l’operazione è iniziata.
Nonostante la stabilizzazione del fronte, piccoli gruppi russi continuano a infiltrarsi nelle retrovie.
“Le unità avanzate si sono già spinte ben oltre la linea iniziale. Recentemente, i nostri operatori di droni hanno individuato soldati nemici a una profondità di circa 10 km.”
A seguito di ciò, RWA ha pubblicato un buon articolo esplicativo sulle attuali dinamiche del campo di battaglia. L’Ucraina si è adattata, in una certa misura, per contrastare l’innovativa “strategia a mosaico” della Russia, utilizzando unità d’assalto specializzate più piccole come una sorta di forza di reazione rapida contro le tattiche di infiltrazione “a goccia”.
Le “Forze d’Assalto”, ideate da Syrski, si sono rivelate lo strumento ideale da impiegare nella situazione in cui si trovava l’AFU lo scorso anno. Rappresentano la macchina perfetta per contrastare le tattiche di infiltrazione russe, l’innovazione dottrinale che ha contribuito in modo determinante al successo russo nella campagna estiva del 2025.
È più complicato, ma in breve, un gruppo di squadre di infiltrazione composte da due uomini penetra in profondità nelle linee ucraine, attraversa quella che viene chiamata la “zona di fuoco” e inizia a sopraffare e uccidere gli operatori di droni ucraini, o almeno a costringerli alla ritirata. La ritirata degli operatori di droni permette l’arrivo di unità dell’esercito più efficienti, spostando così l’intera linea del fronte e provocando il cambio di colore sulle mappe.
Le truppe d’assalto di Syrski sono la contromisura perfetta a questa tattica. In sintesi, le Forze d’Assalto Ucraine rappresentano la soluzione a uno dei maggiori problemi dell’Ucraina: il rapido ridispiegamento delle forze.
Ma il vero punto rivelatore è il perché di questa necessità. RWA spiega la logica specifica che sta alla base di ciò: l’esercito ucraino non dispone di vere riserve di manovra e, pertanto, la creazione di una fanteria ultraleggera, trasportabile rapidamente in qualsiasi focolaio o zona critica tramite veicoli agili, rappresenta l’antidoto per eccellenza.
L’esercito ucraino non dispone più di riserve di manovra e probabilmente non ne avrà in futuro, a causa degli enormi problemi di organico , e del fatto che il personale disponibile viene dirottato verso le forze d’assalto. Ridispiegare compagnie o persino plotoni provenienti da 10 brigate diverse, dislocate su tutto il fronte, in un unico punto per rinforzare un settore sull’orlo del collasso richiede moltissimo tempo ed è estremamente inefficace, situazione ancor peggiore ora che la rete ferroviaria ucraina è gravemente deteriorata e incapace di trasportare un numero significativo di truppe.
Le “Forze d’Assalto” risolvono questo problema. Sono la fanteria leggera per eccellenza. Non hanno nulla. Nessuna linea di rifornimento, nessuna meccanizzazione, a malapena qualche mezzo motorizzato, nemmeno i mortai.Un impatto logistico inesistente. Stipi 100 uomini in due autobus e possono spostarsi da qualsiasi luogo a qualsiasi altro luogo in un giorno, al massimo. Li mandi nella zona di fuoco per costringere le squadre di infiltrazione russe al combattimento di fanteria, il che significa che gli operatori di droni ucraini non fuggono e non muoiono, il che significa che la linea del fronte non si muove.
RWA spiega che il motivo per cui la tattica sembra funzionare è che queste unità di fanteria leggera mobile sono essenzialmente unità sacrificabili che assorbono i danni al fine di rallentare le infiltrazioni russe quel tanto che basta per dare alle unità di droni ucraine nelle retrovie il tempo di reagire adeguatamente e bloccarle sul posto. Subiscono perdite ingenti nel farlo, ma la tattica funziona in una certa misura nel rallentare le squadre “a goccia” russe composte da equipaggi ridotti all’osso.
Funziona perché le “Forze d’Assalto” sono molto più mobili delle nostre riserve. Ovviamente, nessuno vuole servire in queste unità perché sono una macchina di morte fatta di carne da macello. Ricordate il video di qualche giorno fa vicino a Grishino? Anche tutti i volontari delle prigioni e molti combattenti stranieri sono stati arruolati nelle Forze d’Assalto. Alcolisti, tossicodipendenti, criminali, disertori, coscritti reclutati con la forza. Queste persone dovrebbero essere merce di consumo. È come il Progetto K di Wagner, ma in versione estrema. È un modo disumano e crudele di fare la guerra, ma al momento funziona. Basta stipare 50 perdenti su un autobus e nel giro di 6 ore vengono “ridispiegati strategicamente”. Quando muoiono, arriva già l’autobus successivo. Il “carosello”.
Si tratta di una soluzione a breve-medio termine, perché le perdite causate dalle truppe d’assalto di Syrski (che usano persino il leopardo come emblema, il nome in codice personale di Syrski (Барс)) sono insostenibili a lungo termine, considerando la pressione a cui è già sottoposto l’esercito ucraino in termini di personale. Ci sono anche effetti collaterali, come il prelievo di personale dalle brigate di prima linea per alimentare la catena di montaggio, il che è dannoso per la coesione delle unità e altro ancora.
Ma per ora funziona, e il compito principale dell’esercito russo per il 2026 è trovare un modo per contrastare questa contromossa (in fondo, la guerra è proprio questo: una contromossa alla contromossa, a sua volta schierata contro la contromossa del nemico).
Uno dei motivi per cui sappiamo che la Russia comprende la tattica ucraina è che le forze russe non reagiscono in modo eccessivo a queste truppe ucraine “leggere” di contrattacco. Nei contrattacchi “riusciti” di Zaporozhye-Gulyaipole Nord degli ultimi mesi, è stato evidente che i comandanti di settore russi non sono andati nel panico e non hanno impiegato riserve eccessive per lo “sfondamento” a nord, perché avevano capito che questo “sfondamento” non era altro che un attacco di copertura temporaneo del tipo descritto sopra, senza una vera e propria struttura logistica di supporto in profondità che avrebbe permesso lo sviluppo di una minaccia o di un consolidamento a lungo termine.
Come facciamo a sapere che i russi non hanno esagerato con le difese in quella zona? Perché, anche mentre gli attacchi ucraini erano in corso, la Russia li ha quasi ignorati e ha continuato a spingere sui salienti occidentali di quella linea, cioè qui:
Avere quel tipo di fiducia da continuare ad avanzare verso ovest mentre era in corso un importante contrattacco che stava tangibilmente riconquistando territorio significa avere informazioni affidabili e la consapevolezza che questa forza attaccante non rappresenta una vera minaccia a lungo termine.
L’ultima riga dell’analisi di RWA menziona l’espansione delle forze russe di sistemi senza pilota:
Ci sono diversi modi per affrontare la questione: credo che l’alto comando russo abbia grandi progetti per le forze dei sistemi senza pilota, che sono attualmente in fase di profonda riorganizzazione ed espansione. Gli analisti occidentali hanno iniziato a scrivere della “Linea dei droni russa”, un concetto dottrinale di natura offensiva, in contrapposizione alla “Linea dei droni ucraina” di natura difensiva. Ne parleremo più avanti.
Come previsto, i media ucraini hanno riportato, secondo quanto riferito da Syrski, che la Russia ha già ampliato le sue forze senza pilota fino a raggiungere i 101.000 esemplari e che arriverà a 165.000 entro la fine dell’anno.
Entrambe le parti stanno investendo sempre più risorse nella guerra con i droni, poiché è ormai evidente che l’unico vero modo per contrastare i droni nemici sono i propri. Nello specifico, l’unico modo affidabile per eliminare sistematicamente le unità di droni nemiche è tramite le proprie unità di droni tattici, progettate appositamente per dar loro la caccia.
Il resoconto di un analista ucraino su una recente battaglia non solo offre spunti di riflessione su questo aspetto, ma anche sulle tattiche russe in evoluzione che potrebbero spiegare perché la Russia stia avanzando molto più lentamente ultimamente rispetto all’anno scorso:
Entrambi gli insediamenti vengono colpiti da attacchi su obiettivi preselezionati e confermati. È evidente che qui operano squadre esperte: non si tratta più di lanci di bombe alla cieca, ma di attacchi guidati e mirati su obiettivi specifici.
Attacchi di questo tipo non avvengono quasi mai “senza un motivo apparente”. Si tratta o di una preparazione per ulteriori pressioni o di un’azione già parte di uno schema offensivo. Lo schema è standard:
• prima indeboliscono le retrovie: colpiscono la logistica, creano il caos, abbassano il morale;
• quindi il fronte inizia a risentire della carenza di munizioni, dei problemi di approvvigionamento e di coordinamento;
• e solo dopo che la fanteria, i DRG o gli sciami FPV intervengono, quando le posizioni vengono lasciate senza un adeguato supporto.
Come potete vedere, egli descrive una strategia che ha recentemente acquisito maggiore riconoscimento, in cui la Russia si concentra molto di più sulla “preparazione” del terreno per gli assalti, disconnettendo completamente le retrovie locali delle Forze Armate russe (AFU) attraverso settimane di attacchi incessanti. Questo, in sostanza, uccide la “radice” e lascia che la testa e il tronco principali inizino ad appassire, e solo allora le truppe d’assalto russe entrano in azione per iniziare a conquistare il territorio.
Prosegue poi verbalizzando direttamente la strategia appena descritta:
Un fattore chiave è la capacità di correzione. Gli equipaggi di Rubikon individuano i bersagli quasi in tempo reale, li tracciano, adattano gli attacchi e possono colpire nuovamente se necessario. O hanno identificato punti strategici, oppure tengono queste aree sotto costante sorveglianza, eliminando gradualmente tutto ciò che si muove. Questo è solo l’inizio: andranno più a fondo.
In alcuni tratti il nemico sta cercando di non attaccare frontalmente, ma di strangolare prima le retrovie. Nessuna irruzione spettacolare, solo l’abbandono della prima linea, lasciandola senza supporto affinché crolli da sola.
Se le FAB atterrano in profondità nelle retrovie, significa che il nemico sta preparando il terreno per ulteriori azioni o ha già attivato una fase di pressione sistematica. La risposta deve essere adeguata:
• accecare i loro occhi,
• logistica diffusa,
• massimizzare i rifugi e i lavori di ingegneria (se non sono ancora stati completati),
• Migliorare la ricognizione per individuare i punti di lancio dei droni nemici.
In breve: chi sopravvive è chi scompare dalla vista più velocemente di quanto arrivi il FAB.
Questo contrasta con le tattiche precedenti, in cui le forze russe impiegavano molto più spesso la ricognizione tramite il fuoco, inviando attivamente colonne leggere, a volte rinforzate da un singolo veicolo blindato pesante come il T-72 per il fuoco di copertura. Questa colonna avanzava lentamente per “esporre” le posizioni difensive nemiche, dopodiché le unità di droni e artiglieria russe potevano entrare in azione per preparare il campo di battaglia in vista di vere e proprie offensive su larga scala.
Ora però la ricognizione con il fuoco è diventata troppo costosa perché la sorveglianza dei droni è ormai onnipresente e inevitabile. Pertanto, la Russia sta adottando una strategia molto più prudente e incentrata sull’impiego dei droni, cercando di “smascherare” le unità di droni ucraine quasi esclusivamente con i propri droni, anziché con truppe di ricognizione leggere. Naturalmente, questo approccio richiede molto più tempo e comporta un’avanzata molto più lenta, sebbene permetta di risparmiare truppe e ridurre il numero di vittime.
Anche un post ucraino descrive la nuova dottrina dei droni, in rapida espansione e sistematica, che sta prendendo forma nell’attuale battaglia.
La guerra con i droni non è più una fase sperimentale. Quello che sta accadendo sul fronte ucraino non è solo l’arrivo di un nuovo giocattolo per gli eserciti, ma la fase iniziale e complessa di formazione di una vera e propria dottrina. I droni stanno diventando parte integrante del funzionamento del campo di battaglia, con tutto ciò che ne consegue: ruoli, gerarchie, logistica e dure lezioni su ciò che non funziona.
Ciò che sta prendendo forma, lentamente e sotto un’enorme pressione, è un sistema di combattimento costruito attorno ai droni, piuttosto che uno che si limiti a includerli. Copertura a più livelli, stretta integrazione con l’artiglieria, dipendenza dalla logistica a tutti i livelli e continue scelte tra scala e capacità. Nulla è ancora definitivo. La dottrina viene scritta da chi è anche in prima linea, il che significa che è piena di contraddizioni e lacune. Ma la direzione è abbastanza chiara, e chiunque risolverà più velocemente queste contraddizioni avrà un serio vantaggio.
Drone Line rappresenta una svolta verso un nuovo modello di guerra in cui i droni diventano il principale strumento di attacco. Ogni quarto bersaglio colpito è merito di Drone Line. La missione: creare una zona di fuoco di 10-15 km in cui il nemico non possa avanzare senza subire perdite. Oggi, Drone Line riunisce oltre 1.000 equipaggi. Solo nel mese di marzo, hanno colpito più di 10.500 soldati russi e centinaia di pezzi di equipaggiamento.
Il problema del metodo di rallentamento russo descritto in precedenza è che dà tempo all’Ucraina di trincerarsi e rafforzare un intricato sistema di linee difensive interconnesse, presidiate da queste zone di fuoco controllate dai droni:
L’Ucraina sta costruendo un numero sempre maggiore di queste linee fittamente stratificate:
Stiamo attualmente costruendo oltre 25 km di barriere anti-drone in due aree strategicamente importanti della regione di Donetsk. Stiamo procedendo a un ritmo di circa 1 km al giorno.
Nel 2026 sono già stati installati 371 km di strutture anti-drone in sette regioni.
Si ha la crescente sensazione che, finché non si riuscirà a compiere qualche nuova svolta tecnologica per superare la persistente “barriera dei droni”, la Russia di Putin potrebbe accontentarsi di proseguire con la lenta e faticosa opera di logoramento socio-economico e politico dell’Ucraina. In particolare, alla luce degli sviluppi nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa e della stessa Unione Europea, la situazione dell’Ucraina appare sempre più insostenibile a lungo termine, considerando che una rottura definitiva tra Stati Uniti, Unione Europea e NATO sembra sempre più probabile.
Trump ora minaccia di ritirare le truppe dai paesi europei e, di conseguenza, l’Ucraina non ha reali prospettive politiche o economiche al di là di un continuo deterioramento verso uno stato fallito. Ma questo scenario potrebbe essere ancora molto lontano.
A partire dalla scorsa settimana, fonti ucraine hanno continuato a segnalare un’ondata offensiva russa di ben più ampia portata in preparazione all’attacco alla regione di Zaporozhye:
Presto vedremo se la prudenza strategica della Russia ha dato i suoi frutti e quali innovazioni tattiche offensive potrebbe avere in serbo contro una linea difensiva ucraina sempre più dominata dai droni.
Video bonus:
Il propagandista ucraino Dmitry Gordon intervista Denys Shtilerman, co-fondatore di Firepoint ed esperto di armi e droni. Quando gli chiede delle tecnologie missilistiche russe, Shtilerman spiega come i missili Iskander russi abbiano imparato a contrastare i Patriot americani e come l’Occidente abbia di fatto dato alla Russia l’opportunità di “immunizzarsi” gradualmente contro la tecnologia occidentale.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
La Russia ha perso, almeno per il momento, interesse a partecipare a breve a un nuovo ciclo di colloqui con Washington e Kiev nell’ambito del processo negoziale avviato dal presidente statunitense Donald Trump per porre fine alla guerra tra NATO e Ucraina. Le ragioni sono molteplici e includono il comportamento sempre più imprevedibile e ambiguo degli interlocutori russi, le conseguenze derivanti dalla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, nota anche come Terza Guerra del Golfo, e la crescente insoddisfazione in Russia per tali comportamenti e le relative conseguenze, che illustrerò in dettaglio di seguito.
Il 30 marzo, il leader ucraino Volodymyr Zelenskiy ha dichiarato di essere interessato a riavviare i colloqui di pace in stallo, ribadendo la sua disponibilità a incontrare il presidente russo Vladimir Putin ovunque tranne che in Russia e Bielorussia e riproponendo l’idea di una tregua sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Mosca non ha risposto. Stranamente, il giorno successivo Zelenskiy ha raccontato un’altra assurda menzogna, affermando che “gli americani” gli avevano detto che i russi gli davano due mesi di tempo per ritirarsi dal Donbass, altrimenti Mosca avrebbe inasprito le sue richieste. I russi hanno prontamente negato di aver comunicato qualcosa del genere a Washington, ma hanno continuato a ignorare l’apparente invito di Zelenskiy a riprendere i colloqui iniziati ad Abu Dhabi e proseguiti a Ginevra a gennaio e febbraio.
Perché i russi si sono raffreddati sul processo di pace? Analizzerò le ragioni di questo nuovo atteggiamento più o meno in ordine di importanza per Mosca. Credo che la causa principale sia la guerra con l’Iran, compresi gli eventi che l’hanno preceduta. Quando Donald Trump ha iniziato a manifestare la sua disponibilità, se non addirittura la sua preferenza, per una soluzione militare ai vari conflitti con Teheran, Mosca ha dovuto assumere un atteggiamento più cauto riguardo alle sue relazioni, recentemente più strette e amichevoli, con il presidente statunitense Trump e la sua amministrazione. L’Iran è un partner chiave per la Russia: un partner strategico, come dimostra l’Accordo di partenariato strategico russo-iraniano, un membro a pieno titolo dei BRICS+ a guida sino-russa e un membro a pieno titolo dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, anch’essa a guida sino-russa. Dopo l’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai ha rilasciato una dichiarazione di condanna dell’azione militare ( https://eng.sectsco.org/20260302/2180947.html ). Nei mesi precedenti all’attacco, con l’aumentare delle tensioni tra Washington e Teheran, l’Iran ha ospitato, all’inizio di dicembre, le prime esercitazioni militari dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutesi sul territorio iraniano, a cui hanno partecipato forze provenienti da Russia, Cina e altri Stati membri della SCO. Pertanto, quando sono avvenuti gli attacchi contro l’Iran, Mosca non poteva permettersi di apparire troppo vicina agli Stati Uniti, se voleva preservare la sua partnership con Teheran e l’unità dei BRICS+ e della SCO.
Il massiccio attacco aereo contro l’Iran, unito alla “decapitazione” senza precedenti di gran parte della leadership del regime islamista iraniano, incluso il leader supremo Ayotollah Ali Khamenei, è stato uno shock, scuotendo il corpo politico russo, dal Cremlino al cittadino comune, verso un rinnovato atteggiamento negativo nei confronti degli Stati Uniti, dopo l’immagine positiva guadagnata da Trump nel primo anno della sua presidenza. Il numero di tradimenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente delle proprie promesse e delle aspettative russe ha raggiunto un livello di insofferenza tale da non poter diminuire significativamente a breve.
Inoltre, l’uso da parte di Stati Uniti e Israele, per la seconda volta (la prima a giugno), dei negoziati apparentemente come copertura per indurre l’Iran all’autocompiacimento e poi attaccare il Paese, insieme alla nota “decapitazione” di gran parte della sua leadership, ha confermato i sospetti di molti russi secondo cui l’Occidente stava facendo lo stesso, in misura maggiore o minore, con i colloqui sulla guerra in Ucraina. In effetti, come ho già notato altrove, i russi avevano già avuto un’esperienza del tutto simile quando, durante i colloqui di pace con gli Stati Uniti, l’Ucraina aveva attaccato la residenza del presidente Putin a Valdai con dei droni, probabilmente utilizzando informazioni della CIA e altri dati. Trump aveva persino parlato con Putin poco prima dei suoi colloqui con Zelenskiy, chiedendo al presidente russo di aspettare in attesa di essere ricontattato per i risultati, immobilizzando consapevolmente o inconsapevolmente Putin e rendendolo un bersaglio. Mi trovavo in Russia il 28 dicembre, quando ciò accadde, e posso testimoniare l’indignazione che questo incidente provocò, sia in televisione che durante le cene di Capodanno. L’attacco israeliano con la decapitazione, avvenuto nell’ambito dell’offensiva iniziale israelo-americana, non poteva che alimentare i sospetti in alcuni e convincere altri della perfidia americana. Ciò potrebbe aver avuto ripercussioni negative persino su Putin e certamente su alcuni membri della leadership. Pertanto, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran ha distrutto gran parte della fiducia costruita tra Stati Uniti e Russia dal ritorno di Trump alla Casa Bianca.
La fiducia è stata inoltre minata dall’incapacità di Trump di ottenere concessioni da parte degli ucraini e dai crescenti attacchi di droni e missili da parte di Kiev in profondità nel territorio russo, attacchi che, certamente nel caso dei missili e probabilmente in molti dei primi, sono facilitati dall’intelligence statunitense e della NATO e – per i missili – dai codici di lancio. Ciò conferma per molti russi che i colloqui di Abu Dhabi e Ginevra sono una copertura per attaccare la Russia, soprattutto perché il forte aumento degli attacchi di droni ucraini si è verificato a marzo, proprio mentre i colloqui di pace mostravano segni di diventare una componente permanente della guerra in Ucraina (forse, forse no, con prospettive di fine a medio-lungo termine). Il comportamento imprevedibile sia di Trump che di Zelensky, che include menzogne spudorate e insulti volgari, sta ulteriormente erodendo la fiducia. Quando Zelenskiy ha dichiarato il 31 marzo che “gli americani” (Trump?) gli avevano detto che la Russia li aveva informati del presunto ultimatum russo di ritirarsi dal Donbass entro 60 giorni o affrontare un inasprimento della posizione russa, Mosca avrebbe avuto difficoltà a stabilire chi stesse mentendo: Zelenskiy o forse Trump.
La guerra con l’Iran ha disincentivato Mosca a perseguire la pace con vigore per un altro ovvio motivo: l’interruzione delle forniture energetiche attraverso il Golfo di Hormuz e il conseguente forte aumento dei prezzi del petrolio e del gas naturale stanno riempiendo le casse russe per un valore di 750 dollari al mese e promettono di porre fine alle difficoltà economiche causate a Mosca dalla guerra in Ucraina. Sebbene in Occidente la situazione sia stata ampiamente esagerata come pre-crisi, si sono registrate significative diminuzioni delle entrate di bilancio, una tendenza all’inflazione e all’adeguamento dei tassi di interesse, un aumento dei fallimenti (il più alto di sempre lo scorso anno), un prelievo dalle riserve nazionali e un forte calo dei profitti del settore agricolo (36%) e un ritorno alle importazioni. Grazie all’inaspettata entrata derivante dai profitti energetici, tutti questi problemi possono essere risolti molto facilmente ora, alleviando la sensazione e persino il timore che condurre l'”operazione militare speciale” (SMO) in Ucraina stia sovraccaricando l’economia e le finanze russe. Ciò ovviamente elimina qualsiasi impellente necessità di negoziare la pace in Ucraina, finché le forze russe mantengono l’iniziativa sul campo di battaglia.
In effetti, un altro motivo per ridimensionare, se non addirittura rallentare, il processo di pace ucraino è l’aumento delle critiche sulla lunga durata e sui crescenti costi umani, economici e geopolitici dell’operazione militare, provenienti da esperti russi di relazioni militari e internazionali sui social media e persino dalla televisione di stato. Questa ala intransigente, patriottica e tradizionalista dello spettro politico russo è diventata sempre più critica proprio a causa dei colloqui di pace. Con l’attacco statunitense al partner strategico della Russia, la conseguente crescente sfiducia nei confronti di Trump e Zelensky e la mancanza di progressi nei negoziati, questa componente della politica russa è più contraria al compromesso e più intransigente sull’escalation. Il Cremlino pagherà un prezzo in termini di capitale politico se si mostrerà troppo ansioso di riprendere i colloqui con Washington e Kiev, soprattutto ora che quest’ultima si sta unendo alla guerra contro l’Iran. Non sarà disposto a pagare un prezzo elevato, con le elezioni della Duma previste per settembre; Putin ha bisogno di proteggere l’ala tradizionalista della sua base politica.
Infine, l’imminente offensiva primaverile offre la speranza che si possa raggiungere una svolta sul campo di battaglia entro l’estate. Una svolta potrebbe placare le critiche interne e costringere Kiev e Washington a essere più disposte a compromessi nei negoziati. È improbabile che Putin abbandoni completamente il processo, ma lo ha messo in secondo piano in attesa che la configurazione politica e il clima che circonda la guerra in Iran cambino al punto da consentirgli di preferire i colloqui all’assenza di colloqui.
Una possibile via d’accesso alla ripresa dei colloqui di pace con l’Ucraina sarebbe un successo della Russia nella mediazione dei negoziati tra Stati Uniti e Iran. Si tratta di un obiettivo che il Cremlino sta perseguendo dietro le quinte e che potrebbe rappresentare una via d’uscita per l’amministrazione Trump, ormai in difficoltà, e per l’egemonia americana ormai in declino. Con un allentamento delle tensioni con l’Iran e un’offensiva russa di successo nella primavera-estate, Putin disporrebbe di maggiore margine di manovra politica sia in patria che all’estero.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo era quello di interferire nelle elezioni parlamentari di domenica prossima al fine di contribuire alla destituzione di Orban.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha annunciato che le autorità hanno scoperto due bombe piazzate lungo il gasdotto TurkStream che attraversa il suo paese. La loro posizione, in prossimità del confine ungherese, suggerisce che quest’ultimo fosse l’obiettivo del tentato attacco terroristico. L’Ungheria riceve il 60% del suo gas attraverso questo gasdotto di origine russa, quindi un’interruzione improvvisa sarebbe disastrosa per la sua economia. Potrebbe inoltre gettare la popolazione nel panico in vista delle elezioni parlamentari di domenica .
Su questo argomento, l’UE e l’Ucraina si sono intromesse nel processo democratico per aiutare l’opposizione, sotto la loro influenza, a deporre il Primo Ministro in carica Viktor Orbán, che entrambe disprezzano perché considerato un nazionalista conservatore che privilegia gli interessi ungheresi. A nessuna delle due piace il fatto che si sia rifiutato di armare l’Ucraina e continui ad acquistare apertamente energia dalla Russia. Se, nonostante le loro interferenze, Orbán dovesse vincere, intendono delegittimarne la vittoria attraverso l’ ennesimo complotto del Russiagate .
Questo è il Piano B, mentre il Piano A prevede ovviamente la sua sconfitta, obiettivo che il tentato attacco terroristico a TurkStream avrebbe potuto favorire se non fosse stato sventato dalla Serbia. Come accennato nell’introduzione, la popolazione avrebbe potuto essere presa dal panico, spingendola potenzialmente a votare per l’opposizione filo-europea, nella convinzione che l’Ungheria avrebbe avuto bisogno dell’UE più che mai. Anche se Orbán avesse vinto, l’economia sarebbe comunque crollata, legittimando in modo fittizio le proteste già pianificate.
A questo proposito, sebbene RT abbia minimizzato lo scenario di un “Maidan sotto steroidi” in caso di sconfitta dell’opposizione, la combinazione dell’ultimo complotto del Russiagate e di un’economia in crisi potrebbe comunque fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per tentare disperatamente di rovesciare Orban, anche se alla fine dovesse fallire. Come minimo, la dispersione dei manifestanti da parte dei servizi di sicurezza potrebbe essere sfruttata come pretesto per sanzioni dell’UE, comprese misure radicali per escludere di fatto l’Ungheria dal blocco.
Tornando al tentato attacco terroristico appena sventato, il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha osservato che questo “si inserisce in una serie di incidenti in cui l’Ucraina cerca costantemente di ostacolare il trasporto di gas e petrolio russi verso l’Europa”. Ha inoltre ricordato a tutti come “decine di droni abbiano attaccato ripetutamente il gasdotto TurkStream, che rifornisce di gas l’Ungheria, in territorio russo, e ora l’attacco terroristico sventato dalla Serbia sembra essere parte di questi attacchi”.
L’Ucraina, prevedibilmente, ha negato qualsiasi coinvolgimento e il portavoce del suo Ministero degli Esteri ha replicato ipotizzando che si trattasse di una provocazione russa sotto falsa bandiera, ipotesi che il leader dell’opposizione Peter Magyar ha insinuato essere proprio quella. Ciononostante, un’analisi dello scorso dicembre avvertiva che agenti dei servizi segreti ucraini si erano probabilmente già infiltrati in Europa sotto la copertura di rifugiati e che alcuni rifugiati, a causa della loro difficile situazione, avrebbero potuto collaborare con tali agenti, aumentando così il rischio di attacchi terroristici a sfondo politico.
Sembra che sia proprio questo ciò che è accaduto con il fallito attentato a TurkStream: agenti ucraini si sono affidati a propri cittadini o ad altri per piazzare le bombe nell’ambito di un attacco terroristico a sfondo politico contro l’Ungheria, con l’obiettivo di interferire nelle elezioni e punirla preventivamente in caso di vittoria di Orbán. Tenendo presente questa ricostruzione dei fatti, qualsiasi altro Paese, come la Slovacchia , che emuli la sua politica di interrompere le forniture di armi all’Ucraina e di continuare ad acquistare apertamente energia dalla Russia, potrebbe diventare il prossimo obiettivo dell’Ucraina.
La diffusa ma errata convinzione che Putin sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, alimentata da anni sia da presunti amici che da innegabili nemici, fa sì che molte persone in tutto il mondo finiscano probabilmente per cadere nella trappola dell’ultima provocazione di guerra dell’informazione lanciata dall’Ucraina contro la Russia.
Il Jerusalem Post ha citato lunedì «una fonte vicina ai servizi segreti ucraini» per riferire che «i servizi segreti russi hanno fornito all’Iran un elenco dettagliato di 55 obiettivi critici delle infrastrutture energetiche in Israele». Ciò fa seguito alle notizie dell’ultimo mese secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, notizie che sono state valutate qui come credibili, ma è stato anche spiegato qui perché sia il Cremlino che la Casa Bianca stiano insabbiando la questione. Lo stesso non si può dire di questa notizia, tuttavia, che è una fake news.
Per cominciare, la fonte è una persona «vicina ai servizi segreti ucraini», il che getta immediatamente discredito su qualsiasi affermazione riguardo alla Russia, dato l’evidente interesse di Kiev a seminare zizzania tra Russia e Israele. Il contesto di notizie, in parte credibili, secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a colpire gli interessi statunitensi nella regione conferisce una falsa credibilità all’ultima notizia, secondo cui ora starebbe aiutando l’Iran a colpire anche le infrastrutture energetiche israeliane. Tutto ciò che i servizi segreti ucraini dovevano fare era trovare un giornalista e un organo di stampa disposti a diffondere questa menzogna al pubblico.
Ci sono diversi motivi per cui la Russia non lo ha fatto, non ultimo il fatto che l’ubicazione delle infrastrutture energetiche israeliane è di dominio pubblico e facilmente verificabile tramite fonti aperte, quindi l’Iran non ha bisogno dell’aiuto della Russia in questo senso. La seconda è che Putin una volta ha dichiarato in modo famoso che “russi e israeliani hanno legami di famiglia e di amicizia. Questa è una vera famiglia comune; posso dirlo senza esagerare. Quasi 2 milioni di persone di lingua russa vivono in Israele. Consideriamo Israele un paese di lingua russa.”
È quindi improbabile che aiuterebbe l’Iran a creare disagi, a danneggiare e, soprattutto, a uccidere i suoi connazionali di lingua russa, per i quali prova un affetto così profondo da aver autorizzato l’operazionespeciale in gran parte proprio per difendere i loro diritti in Ucraina. La comunità di lingua russa in Israele occupa un posto speciale nel suo cuore, poiché Putin è un orgoglioso filosemita di lunga data, i cui migliori amici dall’infanzia ad oggi sono tutti ebrei. Naturalmente ha anche amici non ebrei, ma le sue amicizie più durature sono tutte con ebrei russi.
È proprio qui che risiede la genialità dell’operazione, poiché questa provocazione sfrutta al massimo la tattica narrativa fuorviante impiegata dai «filorussi non russi» (NRPR) con l’approvazione tacita dei loro «supervisori del soft power» (SPS) in Russia. Questi SPS – membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari pubblici e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer NRPR – non hanno mai spinto con discrezione questi NRPR nella direzione di un riflesso più accurato della politica russa.
Si è invece apparentemente concluso che fosse più importante far sì che la gente apprezzasse la Russia sulla base di premesse false piuttosto che sulla base di premesse reali, nonostante il rischio che potesse scoraggiarsi o addirittura rivoltarsi contro la Russia una volta scoperta la verità facilmente verificabile sulle sue politiche, il che è stato un errore. Il massimo esperto russo Dmitry Trenin ha appena lanciato coraggiosamente un appello per correggere le percezioni errate in materia di politica estera tra i suoi colleghi, quindi si spera che ciò porti anche all’abbandono del “potemkinismo”, anche se è troppo presto per dirlo.
In quella che è stata definita la “Battaglia per l’Ungheria”, questo attacco terroristico sventato rappresenta finora di gran lunga lo sviluppo più eclatante, ben più significativo delle recenti affermazioni sul Russiagate.
Il capo del controspionaggio serbo, Duro Jovanic, ha fornito tre aggiornamenti sul fallito attentato terroristico contro il gasdotto TurkStream, che le autorità ungheresi hanno fortemente insinuato essere stato ordinato dall’Ucraina. Secondo Jovanic : “una persona appartenente a un gruppo di migranti” sarebbe stata responsabile del posizionamento delle due bombe; “non è vero che gli ucraini abbiano cercato di organizzare l’attentato”; e “i contrassegni sugli esplosivi indicano che sono stati fabbricati negli Stati Uniti”. Ecco come interpretare questi aggiornamenti:
———-
1. L’Ucraina in realtà non è stata scagionata
In questa fase iniziale dell’indagine, Jovanic non può affermare con certezza che l’Ucraina non abbia avuto un ruolo nell’organizzazione di questo attentato terroristico sventato. L’unica ragione per cui ha escluso prematuramente tale coinvolgimento è probabilmente la necessità di ridurre la pressione esercitata dall’Ucraina e dall’UE, dopo che si era diffusa la teoria del complotto secondo cui si trattava di un’operazione sotto falsa bandiera russa per danneggiare l’opposizione filogovernativa in vista delle prossime elezioni parlamentari di domenica. Pertanto, la forte insinuazione delle autorità ungheresi sulla responsabilità dell’Ucraina rimane credibile.
2. Potrebbe aver reclutato il sospettato
Per quanto riguarda il sospettato, descritto come “una persona appartenente a un gruppo di migranti”, è possibile che sia stato reclutato dall’Ucraina, anche a sua insaputa. Entrambe le parti coinvolte nel conflitto ucraino si sono accusate a vicenda di reclutare complici terroristi tramite Telegram, pagandoli in criptovaluta. Questo modus operandi è uno dei motivi per cui la Russia ha vietato Telegram . Non è quindi inconcepibile che l’Ucraina abbia reclutato il sospettato in questo modo, anche senza sapere che fosse proprio l’Ucraina a offrirgli l’incarico.
3. Le bombe di fabbricazione statunitense scagionano la Russia
La teoria del complotto secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera russa è smentita dal fatto che le bombe sono state prodotte negli Stati Uniti. La Russia non ha accesso a tali armamenti, a differenza dell’Ucraina e dei suoi alleati della NATO; pertanto, la prima è scagionata, mentre i secondi rimangono potenziali colpevoli. Sebbene resti da stabilire con esattezza come le bombe di fabbricazione statunitense siano arrivate in Serbia, non sarebbe sorprendente se alcuni degli alleati europei dell’Ucraina nella NATO avessero contribuito al loro approvvigionamento, dato che anche loro desiderano deporre Orbán.
4. Entrambe le parti continueranno ad accusarsi a vicenda.
È difficile immaginare che l’indagine si concluda prima di domenica, quindi fino ad allora entrambe le parti continueranno ad accusarsi a vicenda: l’Ungheria insisterà sull’insinuazione che la responsabilità sia dell’Ucraina, mentre l’Ucraina e l’opposizione ungherese, sostenuta dall’estero, continueranno a sostenere la teoria del complotto dell’operazione sotto falsa bandiera. Pertanto, spetterà agli elettori decidere autonomamente cosa sia successo e come questo possa influenzare la loro decisione, ma tutti coloro che hanno un interesse nell’esito – Ucraina, UE, Russia e persino gli Stati Uniti – cercheranno di influenzarli.
5. Interverranno Vance e/o Trump?
Il vicepresidente JD Vance sarà a Budapest da martedì a mercoledì per dimostrare il sostegno di Trump 2.0 a Orban, e in quell’occasione potrebbe esprimere la sua opinione su quanto accaduto (di sua iniziativa o se interpellato dai media), oppure potrebbe farlo lo stesso Trump prima di domenica. È improbabile che entrambi diano credito alla teoria del complotto della falsa bandiera, quindi potrebbero avvalorare l’insinuazione dell’Ungheria secondo cui la colpa è dell’Ucraina, ma non in un modo che danneggi le relazioni bilaterali.
———-
In quella che è stata definita la ” Battaglia per l’Ungheria “, questo attacco terroristico sventato contro TurkStream è di gran lunga lo sviluppo più eclatante, molto più significativo delle ultime affermazioni sul Russiagate . Come già argomentato in precedenza interpretando gli aggiornamenti del capo del controspionaggio serbo su questo complotto, la teoria della cospirazione sotto falsa bandiera è stata screditata e sembra inequivocabilmente che la responsabilità sia dell’Ucraina, con i quesiti che restano aperti riguardo al supporto europeo della NATO e, in caso affermativo, alla sua effettiva portata.
Egli ritiene che gli Stati Uniti guidino quello che ora definisce l’Occidente globale, più orientato alle transazioni, mentre l’UE guidi il Nord globale, che mira a ripristinare l’ordine liberale mondiale.
Il presidente finlandese Alexander Stubb si è presentato come un leader di enorme influenza in Occidente grazie alla sua stretta amicizia con Trump e alle opinioni esplicite che spesso esprime sugli affari globali. Lo scorso dicembre ha pubblicato un lungo articolo su Foreign Affairs intitolato ” L’ultima possibilità per l’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “, che è stato analizzato qui . Il succo dell’articolo è che divide il mondo in un Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, un Oriente globale guidato dalla Cina e un Sud globale.
Stubb ha appena aggiornato il suo modello in una breve intervista a Politico e ora ritiene, dopo la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti e la decisione di scatenare la Terza Guerra del Golfo , che “probabilmente non stiamo assistendo a una rottura, ma a una spaccatura nel partenariato transatlantico. Quindi il Nord globale assume il ruolo di difensore dell’ordine mondiale liberale, mentre l’Occidente globale diventa gli Stati Uniti, più orientati allo scambio”. Non ha fornito ulteriori dettagli, ma è comunque possibile estrapolare da ciò e valutare il suo modello aggiornato.
Sebbene non si possa affermare con certezza, Stubb potrebbe star cercando di separare l’UE dagli Stati Uniti rispetto a come il Sud del mondo percepisce l’Occidente nel suo complesso, al fine di associare le percezioni negative di quest’ultimo, che ora definisce Occidente globale. È possibile che sia stato influenzato dalla risposta del diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani al suo articolo su Foreign Affairs, ” The Dream Palace of the West: Why the Old Order Is Gone for Good “, pubblicato a febbraio e analizzato qui .
L’argomentazione di Mahbubani si riduce al fatto che l’Occidente si sta screditando da solo a causa dei suoi doppi standard nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continuando a perseguire politiche ideologicamente orientate controproducenti e rifiutandosi arrogantemente di attuare riforme significative nella governance globale. Attribuendo la colpa di tutto ciò a Trump e differenziando l’UE dagli Stati Uniti come la metà settentrionale dell’Occidente, Stubb probabilmente crede che la visione articolata nel suo articolo di dicembre possa ancora realizzarsi.
Il problema è che l’UE non è abbastanza potente, influente o ricca per convincere il Sud del mondo ad abbandonare il multipolarismo e a ripristinare l’ordine liberale mondiale, invece di optare per il modello multipolare cinese o per quello che si potrebbe definire il modello statunitense sotto Trump 2.0. Non esiste un esercito europeo in grado di costringere gli stati riluttanti, il soft power dell’UE impallidisce rispetto a quello degli Stati Uniti, della Russia, della Cina e persino di potenze di medio livello come la Turchia, e la gestione della crisi energetica globale rimarrà la priorità fiscale dell’UE ancora per un po’.
Tuttavia, Stubb ha probabilmente ragione nel differenziare l’UE e gli Stati Uniti in termini di approccio agli affari globali, poiché è vero che la prima vuole ripristinare l’ordine mondiale liberale, mentre i secondi “sono più orientati allo scambio”, e questo potrebbe persino portare ad attriti tra di loro nel tempo. La retorica di alcuni leader europei, ispirata dal loro paradigma ideologico, rischia di irritare Trump, come è successo di recente con la battuta del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la terza guerra del Golfo “non è la nostra guerra”.
Trump ha replicato : “Beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato, ma l’Ucraina non è la nostra guerra”, il che allude in modo inquietante all’idea di abbandonare l’Ucraina al suo destino a scapito dei presunti (parola chiave) interessi dell’UE. In futuro, sebbene il modello di Stubb descriva accuratamente le differenze tra Stati Uniti e UE al momento, l’UE non deve dimenticare di essere il partner minore degli Stati Uniti e non suo pari. Commettere lo stesso errore di Merz potrebbe provocare Trump, che impartirebbe loro una lezione che non dimenticheranno mai.
È estremamente raro che un esperto russo esprima critiche costruttive nei confronti della politica estera del proprio Paese.
Il massimo esperto russo DmitryTrenin è stato appena eletto presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), uno dei principali think tank del suo Paese, e ha rilasciato la sua prima intervista da allora a Kommersant in cui ha lanciato un appello per correggere le percezioni errate sulla politica estera. Qualsiasi tipo di critica costruttiva è vietata tra coloro che lavorano in questo campo in Russia, dove la maggior parte preferisce invece dire ai propri superiori ciò che questi si aspettano di sentire, portando così a circuiti di feedback interrotti con tutto ciò che ne consegue.
Trenin ritiene che la Russia sia impegnata in una «nuova guerra mondiale» contro «una parte significativa dell’Occidente collettivo», ma ha sottolineato l’aspetto «nuovo» di questo conflitto per distinguerlo dai due precedenti, sui quali l’opinione pubblica nutre determinati preconcetti che in questo caso non si sono concretizzati. La posta in gioco lo giustifica nel rompere il tabù di criticare l’establishment della politica estera russa. Nelle sue parole, «una parte significativa delle competenze in materia di politica estera – e non solo in Russia – è o poco interessante o fuori dalla realtà».
Ha poi aggiunto che «un esperto di relazioni internazionali deve concentrarsi innanzitutto sul proprio Paese: sulle sue esigenze nei confronti del mondo esterno e sulle opportunità e i rischi che questo mondo comporta per esso». La priorità successiva sono gli avversari come l’Ucraina e l’Europa. Riguardo alla prima, ha detto che «dobbiamo comprendere meglio le radici del suo comportamento. Ad esempio, perché non si sono ancora arresi? Chiaramente, i fattori esterni giocano un ruolo significativo in questo caso, ma ce ne sono anche di interni».
Per quanto riguarda il secondo punto, Trenin ha affermato che «fin dall’era sovietica abbiamo considerato gli europei come una sorta di ostaggi degli Stati Uniti, vassalli poveri e privi di volontà ai quali Washington impone la propria volontà. Allo stesso tempo, era diffusa la forte convinzione che fossero pragmatici e che non avrebbero sacrificato gli affari per la politica». Questa percezione è stata smentita durante l’operazione speciale. Allo stesso modo, anche le percezioni dei partner russi sono obsolete e la priorità di aggiornarle dovrebbe procedere da cerchi concentrici attorno alla Russia.
«Dobbiamo quindi conoscere molto meglio i paesi del Caucaso, il Kazakistan e l’Asia centrale, senza limitarci a ripensare alle vacanze a Pitsunda o alle passeggiate nel Registan. Dobbiamo prendere sul serio questa questione, perché la nostra ignoranza o incomprensione dei nostri vicini creerà problemi del tutto inutili nelle nostre immediate vicinanze. L’Ucraina dimostra quanto possa essere pericoloso un simile approccio». Seguono poi la Cina e l’India, altri Stati asiatici e infine l’Africa e l’America Latina.
Trenin ha concluso invitando a un riequilibrio della politica estera che «sostenga i nostri partner e alleati (contro gli avversari comuni dell’Occidente) preservando al contempo la libertà di manovra» tra tutte le parti. A questo proposito, ha messo in guardia dal diventare il partner minore della Cina e anche dai complotti occidentali volti a mettere l’India contro la Cina. Anche i legami con le ex repubbliche sovietiche dovrebbero essere riformati «in modo tale da apportare alla Russia benefici ben maggiori rispetto al precedente modello “centro-periferia”».
È estremamente raro che un esperto russo critichi in modo costruttivo la politica estera del proprio Paese, figuriamoci con la stessa durezza con cui Trenin ha appena fatto, insinuando che le percezioni errate sull’Ucraina «abbiano creato problemi del tutto inutili nelle nostre immediate vicinanze». Ciò vale anche per Armenia-Azerbaigian e Kazakistan, che potrebbero essere i prossimi. L’elezione di Trenin a presidente del RIAC potrebbe quindi portare alla riparazione, attesa da tempo e probabilmente dolorosa, dei circuiti di retroazione interrotti della Russia che le hanno causato così tanti problemi.
La franchezza con cui ha affrontato le sfide che l’Armenia pone ora agli interessi della Russia contrasta con la discrezione finora impiegata dai funzionari e suggerisce che ora vogliano preparare l’opinione pubblica a ciò che potrebbe accadere in futuro, dopo aver previsto il peggio.
Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS sulle relazioni con l’Armenia dopo l’ultimo incontro tra il primo ministro Nikol Pashinyan e Putin al Cremlino. Il tema ricorrente è stato lo sforzo dell’Armenia di trovare un acquirente che sostituisca la Russia nella gestione della sua rete ferroviaria, ben prima della scadenza dell’accordo del 2008, prevista per il 2038. La presunta giustificazione è che il mantenimento della proprietà russa scoraggerebbe i partner internazionali dall’utilizzare le ferrovie armene per agevolare il commercio eurasiatico.
Overchuk ha contestato con veemenza tale affermazione, dichiarando che “la leadership armena è concentrata sulla riduzione della presenza degli interessi russi nel proprio Paese. Questa situazione viene sfruttata da attori esterni alla regione, che perseguono i propri obiettivi, i quali non coincidono con gli interessi a lungo termine dell’Armenia”. Per questi motivi, “si giunge alla conclusione che i nostri colleghi sono molto vicini al punto in cui dovremo ristrutturare le nostre relazioni economiche con questo Paese”.
Ciò sarebbe disastroso per l’economia armena, che dipende dal commercio con la Russia e dall’energia che quest’ultima acquista a prezzi fortemente scontati, poiché tali vantaggi non possono essere facilmente sostituiti dall’UE. A tal proposito, Overchuck ha descritto l’UE come “un blocco politico-militare ostile alla Russia”, affermando che l’Armenia si sta preparando ad aderirvi. Pur negando che l’Armenia nutra intenzioni ostili nei confronti della Russia, Overchuck ha dichiarato che “dire una cosa e farne un’altra, bisogna ammetterlo, non è il modo migliore per sviluppare le relazioni”.
Ha inoltre fatto riferimento alla violazione dei diritti di proprietà di un cittadino russo con doppia cittadinanza, citando la nazionalizzazione da parte dell’Armenia della compagnia elettrica del leader dell’opposizione Samvel Karapetyan, attualmente incarcerato, e ha insinuato che la continua ostilità nei confronti degli interessi dei cittadini russi in Armenia potrebbe provocare ritorsioni. Come minimo, ha avvertito, potrebbe anche dissuadere altri imprenditori russi dall’investire in Armenia. Il che è probabilmente ciò che i nuovi partner occidentali dell’Armenia desiderano che accada a spese del Paese.
A tal proposito, ha messo in dubbio l’utilità per l’Armenia di ospitare un enorme data center americano dedicato all’intelligenza artificiale, dato che gli ingenti costi dell’elettricità ricadrebbero sui consumatori, non verrebbero creati praticamente posti di lavoro ed è notoriamente difficile calcolare le tasse per tali imprese. Per questo motivo, a suo avviso, l’Occidente cerca di trasferire questi centri in giurisdizioni straniere. Overchuck ha anche affermato che “le aziende russe del settore nucleare non avranno concorrenza” se la procedura di appalto sarà equa, lasciando intendere che non lo sarà.
Nell’ultima parte significativa dell’intervista, ha condannato l'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, accusandolo di aver sconvolto l’equilibrio di sicurezza regionale nei confronti di Russia, Iran e Turchia. Il coinvolgimento della Russia in questo corridoio, ora rinominato, avrebbe mantenuto tale equilibrio a vantaggio di tutti, ma ora gli Stati Uniti lo stanno unilateralmente alterando. Si è detto molto preoccupato per il TRIPP, pessimista sulle sue prospettive economiche e fortemente contrario al nuovo ruolo regionale degli Stati Uniti.
Riflettendo sull’intuizione che ha condiviso e ricordando come la sua diffusione al pubblico sia avvenuta subito dopo l’incontro di Putin con Pashinyan, non c’è dubbio che i responsabili politici, dal Comandante in Capo fino al Vice Primo Ministro e oltre, siano consapevoli del gioco dell’Armenia. Ora stanno affrontando apertamente le sfide che questo gioco pone, invece di rimanere discreti al riguardo, comprese quelle legate all’accordo TRIPP, probabilmente perché ora si aspettano il peggio e vogliono preparare l’opinione pubblica.
La Russia riconosce tacitamente che le elezioni parlamentari di giugno rappresentano una “battaglia per l’Armenia”, proprio come quelle ungheresi di fine mese rappresentano una “battaglia per l’Ungheria”.
Di recente Putin ha ricevuto il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan per un colloquio franco in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno. Ha ribadito che la sua campagna elettorale non dovrebbe indulgere nella russofobia, ha messo in guardia sull’incompatibilità tra l’appartenenza dell’Armenia all’Unione Economica Eurasiatica (UEE) e gli sforzi per l’adesione all’UE, ha ricordato l’importanza economica dell’energia russa a prezzi scontati, ha difeso la scelta di non combattere contro l’Azerbaigian per conto dell’Armenia e ha espresso la speranza che le forze politiche filo-russe non vengano perseguitate.
In risposta, Pashinyan ha replicato di apprezzare gli stretti legami dell’Armenia con la Russia, ha insistito sul fatto che i colloqui con l’UE non minacciano ancora la sua appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica (UEE), ha sottolineato la politica di diversificazione energetica del suo paese, ha ribadito la sua delusione nei confronti della CSTO e ha difeso lo stato della democrazia armena. Come si può notare, Putin e Pashinyan hanno posizioni perlopiù diametralmente opposte su queste delicate questioni, e le prossime elezioni rappresenteranno probabilmente il momento della verità nelle relazioni tra i loro paesi.
In breve, Pashinyan ha trascorso il suo mandato da primo ministro orientando l’Armenia verso l’Occidente, un processo che ha subito una forte accelerazione dopo la sconfitta del suo paese alle elezioni del 2020. Guerra nel Karabakh. Ha poi concordato con il presidente azero Ilham Aliyev, durante l’incontro alla Casa Bianca con Trump lo scorso agosto, di sostituire il ruolo concordato della Russia in un corridoio logistico regionale con gli Stati Uniti, ora noto come TRIPP , che amplierà l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Ecco cinque brevi note di approfondimento:
Se il partito di Pashinyan vincesse e lui non riadattasse le sue politiche in una direzione più favorevole alla Russia, le relazioni tra i due Paesi potrebbero entrare in crisi. Al contrario, una sua sconfitta per mano dell’opposizione filorussa garantirebbe il ripristino delle relazioni, ristabilendo forse un certo equilibrio regionale qualora la Russia fosse invitata a difendere il TRIPP e a ispezionare il carico che lo attraversa. Dopotutto, sostituendo il ruolo concordato della Russia, come ha fatto Pashinyan, la NATO può ora utilizzare il TRIPP come corridoio logistico militare verso l’Asia centrale.
Timofei Bordachev, uno dei massimi esperti russi, specializzato anche nei paesi che confinano con la Russia a sud, ha omesso in modo significativo qualsiasi riferimento all’accordo TRIPP nel suo recente e dettagliato rapporto sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale per il Valdai Club . Ciò ha suscitato preoccupazione, in quanto si teme che i responsabili politici non siano consapevoli della minaccia che il TRIPP rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Tuttavia, a giudicare dai messaggi velati che Putin ha trasmesso a Pashinyan, il Comandante in capo lo comprende benissimo.
Questo è rassicurante e suggerisce che, nella formulazione della politica estera russa, egli si affidi maggiormente ai rapporti riservati dei servizi di sicurezza del suo paese piuttosto che a quelli pubblici dei think tank, per quanto prestigiosi possano essere. Tenendo conto di ciò, si può concludere che la Russia riconosce tacitamente che le elezioni parlamentari di giugno rappresentano una “battaglia per l’Armenia”, proprio come quelle ungheresi di fine mese rappresentano una ” battaglia per l’Ungheria “, con una posta in gioco molto alta per gli interessi russi in entrambe le occasioni.
L’instaurazione di maggiori contatti tra i due Paesi a questo livello può portare a nuovi canali di dialogo, anche informali e riservati, per chiarire eventuali dubbi e smentire le falsità riguardanti i colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti, al fine di evitare un ulteriore deterioramento delle relazioni.
La deputata Anna Paulina Luna ha ospitato una delegazione di parlamentari russi in visita a Washington dopo che le sanzioni a loro carico erano state temporaneamente revocate per agevolare il loro viaggio. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha definito “molto utili” i colloqui avuti con le loro controparti americane di entrambi gli schieramenti politici. L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, che ha collaborato con la Luna per rendere possibile l’incontro, ha poi invitato i membri del Congresso americano in Russia. Anche le sanzioni a loro carico sarebbero state temporaneamente revocate per agevolare la visita.
Sebbene il dialogo interparlamentare russo-americano, recentemente riattivato (e che, come ha ricordato Luna , era rimasto sostanzialmente congelato per quasi un quarto di secolo), non abbia prodotto alcun risultato concreto, il solo fatto che i legislatori russi abbiano visitato Washington per incontrare le loro controparti bipartisan rappresenta di per sé un traguardo. La revoca temporanea delle sanzioni contro la delegazione russa ha dimostrato la sincerità del Dipartimento di Stato nel voler riprendere il dialogo a questo livello, nonostante le pressioni esercitate da democratici, europei e ucraini.
L’instaurazione di maggiori contatti tra i due Paesi a questo livello può anche portare a nuovi canali di dialogo, compresi quelli informali e riservati, per chiarire eventuali dubbi e smentire le falsità riguardanti i colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti, man mano che emergono. I parlamentari che vi partecipano possono poi condividere con i loro colleghi quanto appreso dai nuovi interlocutori, evitando così che tale incertezza comprometta ulteriormente i già tesi rapporti che i rispettivi leader si stanno adoperando per migliorare.
Ciò non implica che queste figure fungerebbero da lobbisti dell’altro paese, ma solo che si impegnerebbero in buona fede con le loro controparti su questioni delicate e poi trasmetterebbero ai loro pari ciò che hanno appreso nell’interesse di sostenere e possibilmente anche promuovere la politica ufficiale del loro governo. Dopotutto, coloro che da entrambe le parti hanno partecipato volontariamente a questo dialogo presumibilmente sostengono gli sforzi dei rispettivi leader per promuovere un ” Nuovo ” Distensione “, o quantomeno non vi si oppongono abbastanza da sovvertirla.
Certamente, negli Stati Uniti ci sono ancora molte personalità al Congresso e ad altri livelli che si oppongono fermamente a questa politica e lavorano attivamente per sabotarla, mentre il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha iniziato a mettere pubblicamente in discussione l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”. Esperti un tempo favorevoli all’Occidente come Dimitri Simes e Dmitry Trenin sono ora scettici sulle prospettive di una “Nuova Distensione” con Trump 2.0 e, pur non volendo screditare Putin, potrebbero consigliargli di abbandonare questa politica.
Il continuo sabotaggio della politica di Trump volta a migliorare i rapporti con la Russia (alla quale, peraltro, potrebbe non essere più sinceramente impegnato), unito alla rinnovata opposizione alla politica di Putin di migliorare i rapporti con gli Stati Uniti, non fa ben sperare per il futuro delle loro relazioni. La ripresa del dialogo interparlamentare russo-americano potrebbe non invertire le suddette dinamiche che rischiano di avvelenare ulteriormente i loro già tesi rapporti, ma non può certo nuocere, e potrebbe anzi, in una certa misura, rallentare queste tendenze.
Ecco perché i colloqui della scorsa settimana rivestono così importanza: segnalano che ci sono ancora parlamentari di entrambe le parti che sostengono questa politica in stallo o, quantomeno, non vi si oppongono a tal punto da desiderare un ulteriore deterioramento delle relazioni. Si è trattato, a dire il vero, di un evento simbolico che non ha avuto effetti tangibili sui rapporti bilaterali, ma i canali di dialogo che si sono instaurati potrebbero essere utilizzati per impedire un ulteriore peggioramento delle relazioni. Ciò potrebbe a sua volta far guadagnare tempo prezioso per una svolta nella “Nuova distensione”.
È stato davvero sorprendente che non abbia incontrato alcuna reazione negativa alle sue affermazioni scandalose sull’India, nonostante la Russia sia il suo partner strategico “speciale e privilegiato”.
A fine marzo , l’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niyaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista a Izvestia toccando temi quali la guerra afghano-pakistana , l’India , la terza guerra del Golfo e le relazioni bilaterali , queste ultime particolarmente rilevanti alla luce dell’improvviso rinvio del viaggio in Russia del Primo Ministro Shehbaz Sharif a causa della terza guerra del Golfo. Tirmizi ha esordito accusando i talebani di aver tradito il Pakistan esportando il terrorismo nel Paese, arrivando persino ad accusare il gruppo di essersi alleato con l’ISIS-K, dopo che i talebani avevano accusato il Pakistan l’anno precedente di aver fatto esattamente la stessa cosa.
Tirmizi ha poi affermato che un recente attacco pakistano contro quello che lui sostiene essere un deposito di armi in prossimità di un ospedale, e non contro l’ospedale stesso come affermato dai talebani (sottintendendo quindi solo danni collaterali anziché un colpo diretto), ha ucciso anche “elementi” indiani. Questo ha introdotto l’affermazione del Pakistan secondo cui l’India starebbe sfruttando l’Afghanistan come base per condurre attacchi terroristici contro il Pakistan per procura. Tirmizi ha approfondito questo punto nell’intervista e, sorprendentemente, non ha ricevuto alcuna obiezione dal suo interlocutore.
Ha poi affermato, in modo scandaloso, che “l’India usa [l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai] non solo contro il Pakistan, ma anche contro la Cina. Ho partecipato a molte riunioni dell’SCO: l’India agisce in contrasto con le politiche di tutti gli Stati membri e promuove gli obiettivi di forze esterne. Questa non è solo una mia opinione personale. Questo è ciò che ho sentito dai miei colleghi cinesi e da altri membri dell’SCO”. Tirmizi ha anche affermato che il terrorismo sostenuto dall’India dall’Afghanistan contro il Pakistan “in definitiva (colpisce) anche la Russia”.
A tal proposito, ha confermato che il Pakistan è in contatto con la Russia riguardo alla sua proposta di mediazione con l’Afghanistan, il che lo ha portato a parlare del ruolo del Pakistan nella mediazione tra Stati Uniti e Iran. Si augura che il conflitto si concluda presto e ha espresso la speranza che non ci siano più proteste antiamericane in Pakistan come quella mortale al consolato statunitense di Karachi all’inizio di marzo. Successivamente, Tirmidhi ha parlato brevemente dei rapporti bilaterali con la Russia, che ha descritto come un “amico affidabile”.
Si aspetta che si tengano colloqui sull’acquisto di petrolio e GNL russi, ma non si è espresso sulle prospettive di raggiungere un accordo su entrambi i fronti per alleviare l’impatto della crisi energetica causata dalla Terza Guerra del Golfo. Sharif dovrebbe visitare la Russia entro la metà dell’estate e sono in corso trattative per riattivare le acciaierie pakistane di costruzione sovietica, avviare un servizio ferroviario merci diretto , lanciare voli diretti ed espandere il turismo e il numero di studenti russi in Pakistan, argomento su cui si è conclusa l’intervista.
È stato molto istruttivo, ma è stato anche sorprendente che Tirmizi non abbia incontrato alcuna reazione negativa per le sue affermazioni scandalose sull’India, nonostante la Russia sia il suo partner strategico ” speciale e privilegiato “. Forse Izvestia intendeva solo dargli l’opportunità di condividere con i russi le politiche del Pakistan su vari argomenti, inclusi quelli più delicati. In tal caso, potrebbero presto offrire la stessa opportunità all’ambasciatore indiano, senza alcuna reazione negativa, qualora anche lui facesse affermazioni altrettanto scandalose sul Pakistan.
Ad ogni modo, l’intervista di Tirmizi ha dimostrato che le relazioni russo-pakistane continuano a rafforzarsi, tanto che uno dei principali quotidiani russi ha deciso di intervistare il proprio ambasciatore con l’obiettivo di migliorare la percezione che i russi hanno del Pakistan, man mano che il riavvicinamento tra i due Paesi prosegue. Molti russi nutrono ancora un’opinione negativa sul Pakistan a causa del suo sostegno ai mujaheddin durante la guerra afghana degli anni ’80, ma la situazione sta lentamente cambiando, anche se non lo apprezzeranno mai quanto amano l’India.
Ora odiano l’Iran per aver danneggiato le loro infrastrutture energetiche e quindi non vogliono pagare indefinitamente il “petroyuan” come parte del sistema di “pedaggio” che la Repubblica islamica sta prendendo in considerazione di imporre.
Il Financial Times ha recentemente riportato che ” gli stati del Golfo stanno valutando la costruzione di nuovi gasdotti per evitare lo Stretto di Hormuz “. Secondo la loro analisi, “nel breve termine, le opzioni più praticabili potrebbero essere l’ampliamento del gasdotto Est-Ovest e anche della rotta esistente di Abu Dhabi verso Fujairah”. I piani futuri, tuttavia, potrebbero includere nuovi gasdotti verso il Mar Arabico, il Mar Rosso e/o il Mar Mediterraneo, quest’ultimo parallelo al corridoio economico ghiacciato India-Medio Oriente-Europa (IMEC), ma solo in caso di riavvicinamento tra Israele e Arabia Saudita.
Dal punto di vista dei Regni del Golfo, ammesso che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Iran, in modo che Trump non dia seguito alla sua minaccia di distruggere le infrastrutture energetiche iraniane e non spinga quindi l’Iran a fare altrettanto, la diversificazione delle rotte di esportazione rappresenta la massima priorità. Visti i danni già subiti dalle loro infrastrutture energetiche a causa dell’Iran, che si giustifica sostenendo che gli Stati Uniti abbiano utilizzato le loro basi e/o il loro spazio aereo per attaccare, non intendono pagare alcun cosiddetto “pedaggio”.
A tal proposito, l’Iran sta prendendo in considerazione un sistema simile come forma di “risarcimento”, che potrebbe anche portare lo yuan a sfidare il dollaro come valuta di riserva globale se Teheran dovesse richiederne il pagamento per il transito. Recentemente si è giunti alla conclusione che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà ancora contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro”. Tale valutazione rimane valida, ma con un’importante precisazione.
Trump potrebbe porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra senza riaprire lo stretto, dopo aver chiesto, nel suo ultimo discorso alla nazione, a coloro che ne dipendono di farlo . In tal caso, l’Iran potrebbe effettivamente imporre il suo sistema di “pedaggi” e contribuire al lancio del “petrodollaro” (se le infrastrutture energetiche della regione non verranno distrutte secondo la sequenza descritta due paragrafi fa), portando così alla sconfitta strategica degli Stati Uniti. Tuttavia, se i regni del Golfo smettessero definitivamente di utilizzare lo stretto, si tratterebbe di una vittoria di Pirro.
Pertanto, uno scenario possibile e non escludibile è che la guerra si concluda con l’introduzione di un sistema di “pedaggi” e la nascita del “petroyuan”, ma che questi esiti vengano poi gradualmente abbandonati man mano che i Regni del Golfo espandono gli oleodotti esistenti lontano dallo stretto e successivamente ne costruiscono di nuovi. Mentre il Financial Times ha stimato che un altro oleodotto Est-Ovest costerebbe 5 miliardi di dollari, mentre uno nel Mediterraneo potrebbe raggiungere i 15-20 miliardi, il risparmio complessivo derivante dall’evitare il sistema di “pedaggi” sarebbe comunque vantaggioso.
Certamente, i regni del Golfo sono delusi dagli Stati Uniti per non aver difeso adeguatamente le loro infrastrutture energetiche dalle ritorsioni iraniane, quindi non amano più il petrodollaro, ma ora odiano l’Iran per quello che ha fatto loro molto più di quanto non detestino gli Stati Uniti. Per questo motivo, non ci si aspetta che tollerino indefinitamente il suo ipotetico sistema di “pedaggi” e la sua domanda di “petroyuan”, ma che diano invece priorità alla diversificazione delle rotte di esportazione dopo la guerra (se le loro infrastrutture energetiche esisteranno ancora a quel punto).
Tenendo presente questo imperativo, è lecito aspettarsi che i Regni del Golfo, dopo la guerra, abbandoneranno gradualmente l’utilizzo dello stretto se l’Iran imporrà loro un sistema di “pedaggi” in petroyuan . Anche senza questo, hanno ormai compreso l’importanza di disporre di rotte di esportazione alternative, ma non è chiaro quali saranno le prime ad essere esplorate da Bahrein e Qatar. Il transito attraverso l’Arabia Saudita rafforzerebbe l’influenza di Riad su di loro, ma la costruzione di oleodotti sottomarini verso gli Emirati Arabi Uniti, rivali del Regno, irriterebbe Riad. Solo il tempo lo dirà.
Timofei Bordachev, direttore dei programmi del Valdai Discussion Club, sfata i miti sulla rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno misurato e paritario con la regione porterà alla Russia più benefici di quanto potrebbe mai fare un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, non si intravede un nuovo Grande Gioco.
Mentre la natura della crisi politico-militare nelle relazioni tra la Russia e l’Occidente si sposta verso una nuova fase nell’equilibrio di potere – ma non verso una risoluzione definitiva, che appare impossibile – la politica russa nello spazio che la circonda a sud e a sud-est sarà discussa con crescente intensità. Le regioni del Caucaso meridionale e dell’Asia centrale sono state tradizionalmente, e a ragione, considerate aree relativamente tranquille dell’impegno di politica estera russa, dove i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca possa considerare una minaccia ai propri interessi di sicurezza.
In altre parole, durante tutto il periodo turbolento seguito al crollo dell’URSS e fino allo scoppio del conflitto in Ucraina, questi Stati hanno vissuto in un contesto internazionale relativamente favorevole: “languendo nelle loro piccole catastrofi”, senza tuttavia trovarsi nel crogiolo di un confronto sempre più intenso tra le grandi potenze. Anche adesso, a rigor di termini, rimangono piuttosto distanti dalle regioni in cui le capacità politico-militari delle principali potenze globali – Russia, Cina e Stati Uniti – potrebbero davvero scontrarsi sul serio. Quando si tratta di minacce alla sicurezza realmente gravi che potrebbero avere conseguenze devastanti per il destino di interi popoli, l’attenzione del mondo è rivolta all’Europa, all’Asia sud-orientale e nord-orientale e, in una certa misura, persino al Medio Oriente – ma non al presunto “punto debole della Russia” – o a quello della Cina, nel caso dell’Asia centrale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
I cambiamenti all’interno di queste stesse regioni non hanno esercitato alcuna influenza fondamentale sulla sicurezza internazionale e, in ogni caso, non hanno il potenziale per provocare un conflitto tra potenze nucleari. Detto questo, il Caucaso meridionale si trova, dopotutto, in pericolosa vicinanza al Medio Oriente, dove Israele sta lottando per un ruolo a tutti gli effetti nella politica regionale. Anche la Turchia è, ovviamente, attiva in quella zona, e le sue prospettive sono estremamente difficili da valutare: potrebbero rivelarsi piuttosto cupe o sufficientemente resilienti nelle condizioni attuali. Per quanto riguarda l’Asia centrale, una volta che le élite politiche locali sono riuscite a contenere le conseguenze del crollo dell’URSS e a mettere i loro paesi su un percorso di sviluppo stabile e indipendente, la regione ha smesso di affrontare minacce serie – a parte le conseguenze dei propri errori di governance e delle deviazioni politiche, dimostrate in modo molto vivido dal Kazakistan, letteralmente alla vigilia dell’inizio dell’operazione militare speciale russa in Ucraina.
In questo contesto, si sente sempre più spesso sostenere da osservatori esterni alla regione che l’Asia centrale potrebbe presto diventare teatro di un grave scontro che coinvolga non solo la Russia, la Cina e il loro principale rivale, gli Stati Uniti, ma anche attori minori della politica internazionale come la Turchia o l’Unione Europea.
Inoltre, negli ultimi anni la regione è effettivamente diventata una calamita per segmenti della burocrazia internazionale e attori economici che cercano, ciascuno a modo proprio, di attingere a uno degli ultimi “oceani blu” dell’economia globale. Dato che l’interazione commerciale, economica e tecnologica sta ormai diventando quasi universalmente uno strumento di lotta politica, tutto ciò porta esperti e politici a concludere che il periodo di calma nello sviluppo dell’Asia centrale sta volgendo al termine.
Il “Grande Gioco” nel Caucaso meridionale e in Asia centrale. Una discussione tra esperti
26.03.2026 11:00
Maggiori informazioni sull’evento
I paesi stessi, tuttavia, stanno resistendo con successo a tali pressioni, creando modelli e piattaforme stabili per la cooperazione intraregionale nel quadro dei Cinque dell’Asia centrale e rafforzando la propria sovranità nazionale.
Tuttavia, i numerosi sviluppi positivi non impediscono il riemergere in Occidente — e, per estensione, nel dibattito tra gli esperti russi — di vecchie leggende e miti sorti durante l’era del dominio imperiale negli affari internazionali. Bisogna riconoscere che le stesse comunità di esperti dei paesi della regione incoraggiano talvolta tali discussioni, vedendo in esse la possibilità di garantire ulteriori vantaggi ai propri Stati grazie alle rivalità tra potenze esterne. Una di queste leggende persistenti è il concetto del cosiddetto “Grande Gioco”, inteso come un confronto strategico tra la Russia e qualsiasi altro attore di rilievo che cerchi di spodestarla dalla sua posizione di potenza esterna più importante in Asia centrale. “Qualsiasi” è qui la parola chiave, poiché attualmente non vi sono motivi per ipotizzare la rinascita di una forma imperiale di relazioni nella regione tra la Russia e la sua vecchia rivale, la Gran Bretagna.
La leggenda del Grande Gioco, come ogni studioso di politica internazionale sa, nacque a metà del XIX secolo sullo sfondo della convergenza dei possedimenti imperiali russi e britannici in Asia centrale. Ebbe origine nella mente fertile di un ufficiale dei servizi segreti britannici — che finì per perdere la testa nella piazza centrale dell’antica Bukhara nel 1842. Eppure, per quanto inverosimile, si rivelò utile nel discorso politico dei due imperi, che cercavano vie di competizione che non causassero danni significativi alle loro relazioni nel principale teatro della politica internazionale dell’epoca: l’Europa. La storia delle relazioni tra Russia e Gran Bretagna in Asia centrale fu davvero movimentata e portò, tra le altre cose, San Pietroburgo a decidere infine di occupare tutto il Turkestan per eliminare questa zona cuscinetto.
Nel 2026, l’Asia centrale apparirà più affollata e, al contempo, più autonoma. Questo è il paradosso con cui gli osservatori esterni dovrebbero confrontarsi, scrive Hao Nan. L’autore partecipa al progetto Valdai – New Generation.
La Gran Bretagna incontrò scarsa resistenza e, in ogni caso, non disponeva delle risorse necessarie per farlo, rientrando nella regione solo in seguito al crollo dell’Impero russo. Anche allora, tuttavia, il Grande Gioco non durò a lungo: il governo bolscevico riuscì rapidamente a ristabilire il controllo sulla regione, eliminando al contempo l’ultima reliquia dell’organizzazione politica medievale presente in quella zona: l’Emirato di Bukhara. Oggi, sullo sfondo del profondo coinvolgimento della Russia negli affari europei, si discute attivamente della possibilità che alcuni paesi lancino un nuovo Grande Gioco contro di essa.
Tuttavia, non vi sono motivi per ritenere che tutto questo clamore si tradurrà in conseguenze concrete. In primo luogo, l’attuale attrattiva dell’Asia centrale è il risultato delle tensioni tra Russia e Cina da un lato, e l’Occidente dall’altro. Ma non nel senso che gli Stati Uniti e l’Europa intendano intervenire attivamente nella regione per usarla contro Mosca e Pechino. Piuttosto, è perché la regione rimane al di fuori delle zone geografiche in cui il suddetto conflitto è più intenso. In altre parole, gli Stati Uniti e l’Europa, come la Russia, stanno già faticando a sostenere il confronto nei teatri esistenti, ed è difficile immaginare che destinino risorse sostanziali all’Asia centrale.
L’unico vero pericolo sarebbe la destabilizzazione interna. Eppure, negli ultimi anni, i governi degli Stati della regione hanno dimostrato di essere attori responsabili e autorevoli nella vita internazionale, mantenendo il controllo sui propri Stati e realizzando progressi nel loro sviluppo socio-economico. In altre parole, non si tratta della Libia o della Siria dell’era della Primavera araba, ma di sistemi politici ed economie ben più robusti. In secondo luogo, è improbabile che le potenze esterne possano trarre significativi benefici economici da una presenza significativa in Asia centrale.
In realtà, l’Asia centrale è attualmente una delle risorse più sopravvalutate nella politica internazionale e nell’economia globale a livello di retorica e di valutazione degli esperti. Se l’Europa orientale e il Pacifico dovessero stabilizzarsi anche solo in parte, il suo valore potrebbe diminuire in modo significativo. Per la Russia, ciò significa che la strategia scelta – il rispetto della sovranità dei suoi amici e alleati nella regione, insieme alla graduale costruzione di partenariati economici più sostanziali con essi – è di gran lunga più promettente dei tentativi di impegnarsi in una fantomatica “lotta” per l’Asia centrale, nella quale i suoi avversari strategici potrebbero benissimo cercare di trascinarla.
Il dibattito sulla politica multivettoriale in Asia centrale si sta sviluppando come una versione contemporanea della multipolarità a livello macro e micro-regionale e non si limita ai confini dello Stato-nazione. Ignora sempre più i confini internazionali a favore sia di un’attenzione locale che dell’integrazione regionale. Questo dibattito ha tendenzialmente esplorato e classificato i punti in comune regionali, i legami storici, le istituzioni, le politiche e le relazioni economiche che sono alla base degli approcci di costruzione regionale. Di conseguenza, il regionalismo è diventato uno strumento importante per promuovere la politica multivettoriale in Asia centrale.
La regione dell’Asia centrale è emersa sulla scena internazionale dopo che il crollo dell’Unione Sovietica ha portato alla formazione di cinque Stati indipendenti: Kazakistan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirghizistan e Tagikistan. I paesi condividono una storia e una cultura comuni, il che contribuisce alla percezione dell’Asia centrale come un’unica regione. Nel contesto della teoria contemporanea delle relazioni internazionali, l’Asia centrale potrebbe essere concettualizzata come una macroregione, definita come un’ampia zona territoriale che riunisce diversi Stati confinanti che condividono tratti e caratteristiche comuni. Allo stesso tempo, l’Asia centrale è vista non solo come un’entità geografica, ma anche come un sistema sociale, caratterizzato da una cooperazione consolidata in materia di sicurezza, economia e cultura, con un’identità chiaramente definita.
Tutti gli Stati dell’Asia centrale sono privi di sbocco sul mare e la regione è molto ambita per la sua posizione geografica al crocevia tra grandi potenze e potenze regionali. La ricchezza di risorse naturali (in particolare le risorse energetiche) ha aggiunto un valore immenso. Tuttavia, l’obiettivo della regione è stato quello di costruire una cintura di buon vicinato, stabilità e sicurezza. Dopo che questi cinque Stati dell’Asia centrale hanno ottenuto l’indipendenza, sono stati esposti a influenze esterne. A parte il significato geopolitico, l’interesse mostrato dalle potenze esterne nella regione è servito a mantenere le rispettive influenze.
Negli ultimi anni, il concetto di politica multivettoriale in Asia centrale ha acquisito maggiore rilevanza, poiché analisti e studiosi si stanno attivamente impegnando a diffondere l’idea di una politica multivettoriale della Via della Seta, concentrandosi sulla regione dell’Asia centrale e sui suoi collegamenti con altre nazioni attraverso i legami storici della Via della Seta. L’attività geopolitica dell’Asia centrale è diventata prominente e ricercatori e responsabili politici sono impegnati in processi multilaterali di costruzione della regione. Molti di loro hanno collaborato strettamente con i comitati geopolitici della regione e oltre, sostenendo l’idea di aumentare la cooperazione attraverso varie organizzazioni e forum internazionali e regionali. Pertanto, tutti gli Stati della regione sono attualmente impegnati in strette consultazioni e in un lavoro di rete tra loro, cercando di mantenere il loro ricco potenziale e il loro patrimonio culturale al fine di rendere l’Asia centrale un centro nevralgico per la stabilità e la prosperità sia regionale che globale.
Nel XXI secolo, il contesto internazionale in cui gli Stati dell’Asia centrale svolgono il ruolo di attori sovrani è diventato più intricato e complesso. I loro interessi nazionali chiave condivisi e le buone relazioni economiche hanno creato la possibilità di cooperazione tra i paesi dell’Asia centrale e gli Stati confinanti. Sono state esplorate molte possibilità riguardo alle quali questi Stati potrebbero cooperare e coordinarsi nonostante alcune asimmetrie.
«La Russia e i suoi vicini: responsabilità reciproca e co-sviluppo». Presentazione del rapporto del Club Valdai
È sempre più chiaro che l’Asia centrale sta definendo la propria agenda e affermandosi con sicurezza come una regione consolidata, attiva e lungimirante.
Nel prossimo futuro, la sua strategia sarà probabilmente costruita su due pilastri interconnessi: l’espansione di legami esterni costruttivi e l’approfondimento qualitativo dei processi di integrazione tra i paesi della regione, scrive Rashid Alimov.
La cooperazione dei paesi dell’Asia centrale con i paesi vicini e il vicinato allargato era inizialmente incentrata sull’integrazione economica, attraverso lo sviluppo di relazioni commerciali ed economiche, la cooperazione nei settori dell’energia e dei trasporti e il coordinamento di progetti economici. Ciò si è gradualmente esteso a molti altri settori. La diplomazia di rete e la partecipazione a diversi vertici e incontri con diversi paesi sono diventati un fattore comune nel rendere gli aspetti e le politiche multivettoriali una caratteristica utile della politica estera dell’Asia centrale. Ciò è diventato importante anche per risolvere una serie di questioni e preoccupazioni regionali attraverso la diplomazia e il networking tra leader e responsabili politici.
Il formato dello “scambio di dialogo” è diventato una piattaforma efficace per approfondire la cooperazione regionale, discutere in modo costruttivo le sfide comuni e risolverle congiuntamente. Le discussioni durante vari vertici e forum si sono concentrate sull’elaborazione di tabelle di marcia concrete per i partenariati in materia di innovazione, investimenti, reti di trasporto, settore bancario e finanziario, risorse idriche ed energia, lotta all’estremismo e al terrorismo, nonché sull’eliminazione del contrabbando di droga e di armi di distruzione di massa. Sono state prese in considerazione anche questioni relative alla cooperazione umanitaria. L’interazione regolare e la diplomazia di rete hanno contribuito a elevare le relazioni con gli altri paesi a un livello qualitativamente nuovo, rafforzando al contempo gli approcci multivettoriali.
Indubbiamente, questi cinque Stati dell’Asia centrale possiedono grandi risorse umane e un enorme potenziale di mercato. Molte organizzazioni multilaterali e regionali come la SCO (Organizzazione di Cooperazione di Shanghai), la CICA (Conferenza sulle misure di interazione e di rafforzamento della fiducia in Asia), CAREC (Cooperazione economica regionale dell’Asia centrale), EAEU (Unione economica eurasiatica), Unione doganale e altre organizzazioni internazionali stanno crescendo in questa parte del mondo e si prevede che tutte queste organizzazioni contribuiranno a rafforzare le relazioni e la connettività, nonché ad ampliare la rete e a promuovere la cooperazione multivettoriale a un nuovo livello.
Ciò incoraggia la formalizzazione della cooperazione pacifica; i paesi mantengono stretti contatti tra loro mentre gli attori multilaterali e internazionali aumentano il loro legittimo interesse nella regione. Questo approccio non solo sta rafforzando lo sviluppo economico in Asia centrale, ma promuove anche la pace e la sicurezza. Tutte e tre le componenti fondamentali, ovvero la vicinanza geografica, la fattibilità tecnologica e la sostenibilità economica, favoriscono l’istituzione di una politica multivettoriale. Tuttavia, è necessario mantenere un adeguato accesso all’integrazione economica e alla cooperazione regionale tra i paesi.
La posizione geostrategica degli Stati dell’Asia centrale ha reso la regione un punto focale per il continuo intervento delle potenze esterne; la competizione per l’egemonia continua. Si può quindi affermare che il “Nuovo Grande Gioco” è ancora in corso in questa parte del mondo. Gli Stati dell’Asia centrale hanno quattro interfacce principali con i paesi regionali confinanti. A nord, il Kazakistan offre un accesso diretto alla Russia. A est, la Cina è raggiungibile attraverso il Kazakistan e, con qualche difficoltà a causa del terreno accidentato, tramite il Kirghizistan e il Tagikistan. A sud-est, l’Afghanistan confina con il Tagikistan, l’Uzbekistan e il Turkmenistan, facilitando i collegamenti. A sud-ovest, il Turkmenistan funge da porta d’accesso vitale all’Iran, che a sua volta offre l’accesso al Golfo Persico. A ovest, il Mar Caspio funge da collegamento marittimo chiave, consentendo al Kazakistan e al Turkmenistan di collegarsi con altri Stati costieri: Azerbaigian, Russia e Iran. Questi collegamenti, a loro volta, garantiscono all’Asia centrale l’accesso all’Europa, al Mar Nero e al Medio Oriente.
Tutti e cinque gli Stati dell’Asia centrale hanno ereditato reti di trasporto estese e interconnesse. Da quando hanno ottenuto l’indipendenza, la loro sfida principale è stata quella di valorizzare questa eredità integrando tali reti nei sistemi stradali e ferroviari internazionali. Una tappa fondamentale in questo processo è stata l’apertura del valico di frontiera tra il Kazakistan e la Cina, che ha segnato un primo passo cruciale per ricollegare l’Asia centrale al quadro globale dei trasporti.
Successivamente, il programma Euro-Asian Transport Links (EATL) e i progetti correlati hanno ridefinito il ruolo dell’Asia centrale nelle rotte di trasporto globali; essa non può più essere vista come un semplice “ponte” monolineare all’interno del sistema ferroviario transasiatico, della rete autostradale asiatica e dei corridoi paneuropei. Queste iniziative hanno posizionato l’Asia centrale come componente integrante di entrambi i sistemi. Questa visione è stata ulteriormente affinata attraverso il progetto CAREC, che, in coordinamento con i governi nazionali, ha identificato le rotte transregionali chiave per investimenti e sviluppo mirati. Lo sviluppo dei corridoi stradali ha seguito una traiettoria simile, con le autostrade europee che si estendono attraverso l’Asia centrale fino al confine occidentale della Cina, dove si uniscono alla rete autostradale asiatica. La portata di questo sviluppo infrastrutturale è stata illustrata al meglio dall’autostrada E-40, che si estende per circa 8.000 km da Calais (Francia) al Kazakistan, per poi deviare a sud attraverso l’Uzbekistan e il Turkmenistan prima di attraversare il Kirghizistan e il Kazakistan fino al confine cinese. Allo stesso modo, l’autostrada E-60 segue un percorso altrettanto ambizioso, che va da Brest (Francia) a Irkeshtam, al confine del Kirghizistan con la Cina.
Oggi, gli Stati dell’Asia centrale si trovano ad affrontare varie sfide in materia di sicurezza. Il mondo odierno sta diventando sempre più imprevedibile, con conflitti e una crescente incertezza nelle relazioni internazionali. Di conseguenza, gli Stati dell’Asia centrale si stanno orientando verso una visione strategica, promuovendo politiche multivettoriali. I cinque paesi stanno lavorando a stretto contatto per utilizzare tutte le iniziative regionali esistenti e nascenti al fine di rafforzare la cooperazione reciproca. Gli incontri regolari e il networking attraverso i vertici annuali svolgono un ruolo chiave nella promozione della cooperazione. Stanno inoltre cercando di rafforzare il meccanismo di dialogo attraverso varie organizzazioni regionali e internazionali al fine di contrastare le diverse sfide e minacce.
I cinque paesi dell’Asia centrale sono favorevoli al concetto di diplomazia di rete e stanno formando un ordine internazionale pluralistico e democratico attraverso approcci multivettoriali. Gli Stati dell’Asia centrale, uniti, possono svolgere un ruolo importante nell’introdurre approcci innovativi e nel risolvere congiuntamente complessi problemi regionali. Oggi, l’obiettivo principale di questi paesi è quello di creare relazioni di cooperazione e amicizia e di migliorarsi attraverso sforzi e politiche comuni. I paesi dell’Asia centrale stanno rafforzando la comprensione e la fiducia reciproche, essenziali per trovare soluzioni volte ad affrontare le varie sfide regionali e a mantenere la pace e la tranquillità nella regione.
Cosa può insegnare il Messico alla Russia in materia di responsabilità nei confronti dei propri viciniPubblicato il 28 febbraio 2026 alle 10:42 | Aggiornato il 1° marzo 2026 alle 06:12
Di Timofey Bordachev, direttore dei programmi del Club Valdai
Si sostiene spesso che le repubbliche dell’Asia centrale ricevano troppo dalla Russia, offrendo in cambio ben poco. Da questo punto di vista, alcuni suggeriscono che Mosca dovrebbe adottare un approccio più pragmatico, se non addirittura più severo, nei confronti dei suoi vicini meridionali. Qualcosa di simile al modo in cui gli Stati Uniti hanno trattato l’America Centrale negli ultimi due secoli.
Gli eventi drammatici verificatisi in Messico in seguito all’uccisione di un importante esponente della criminalità organizzata offrono un utile, seppur inquietante, termine di paragone. Ciò che hanno messo in luce non è stata solo un’escalation di violenza, ma la fragilità dello stesso Stato messicano. Più precisamente, il Messico oggi funziona a malapena come Stato nel senso classico del termine. Ovvero, come unica autorità in grado di esercitare la violenza organizzata.
Ciò non dovrebbe sorprendere chi studia relazioni internazionali. Gli Stati si evolvono elaborando strategie determinate dall’equilibrio di potere con i propri vicini. Più un paese è grande e forte, più le traiettorie politiche ed economiche dei suoi vicini più piccoli dipendono da esso. I rapporti con il «fratello maggiore» dominante diventano inevitabilmente il fattore centrale che determina sia la politica interna che quella estera.
L’entroterra russo non fa eccezione. Con l’ovvia eccezione della Cina, i paesi che circondano la Russia possono anche intrattenere rapporti con altre grandi potenze, ma Mosca rimane il loro principale centro di gravità. Ciò è dovuto alla geografia e alle realtà di sicurezza. Anche le politiche che appaiono apertamente ostili alla Russia riflettono spesso questa dipendenza piuttosto che la sua assenza.
L’atteggiamento russofobo degli Stati baltici e della Finlandia è, paradossalmente, una conseguenza della loro dipendenza dalla Russia, nonostante l’adesione alla NATO e all’UE. Nel contempo, la posizione più pragmatica e amichevole degli Stati dell’Asia centrale e della Mongolia riflette un calcolo diverso, ma ugualmente determinato dalla dipendenza. Anche le oscillazioni e gli slanci emotivi di alcuni Stati del Caucaso meridionale sottolineano come la loro intera esistenza politica rientri nell’ambito strategico della Russia.
Uno Stato grande e potente ha quindi un’enorme responsabilità nei confronti dei paesi circostanti. Nemmeno i vicini pienamente sovrani possono sfuggire alla realtà della sua presenza costante. La questione non è se tale influenza esista, ma come una grande potenza scelga di esercitarla.
Più di un secolo fa, il presidente messicano Porfirio Díaz esclamò in una frase ormai famosa: «Povero Messico! Così lontano da Dio, così vicino agli Stati Uniti.» Tra i paesi dell’emisfero occidentale, la posizione geografica del Messico è forse davvero la meno fortunata. Tuttavia, il problema non risiede semplicemente nella malizia americana o in un’oppressione deliberata.
Gli Stati Uniti sono, dal punto di vista storico, uno Stato anomalo. Fondati da coloni europei in opposizione ai principi di governo del Vecchio Mondo, hanno sviluppato un modello caratterizzato da una responsabilità minima dello Stato nei confronti dei cittadini e da un debole senso di solidarietà sociale. Enormi ricchezze e conquiste tecnologiche coesistono con una profonda povertà. È proprio questo modello ad attrarre milioni di persone, offrendo la possibilità di raggiungere il successo senza curarsi delle conseguenze sociali.
In un contesto del genere, sarebbe ingenuo aspettarsi che gli Stati Uniti si comportino da vicino benevolo. È improbabile che uno Stato che si assume scarse responsabilità nei confronti dei propri cittadini se ne assuma nei confronti degli altri. Ecco perché praticamente tutti i vicini degli Stati Uniti, a parte il Canada, hanno vissuto percorsi storici disastrosi.
Il caso del Canada conferma la regola. Il Paese ha istituito istituzioni e norme di giustizia sociale relativamente solide prima ancora di ottenere l’indipendenza. Il Messico e gli altri Stati dell’America Centrale sono stati meno fortunati. Usciti più tardi dal dominio coloniale, sono diventati rapidamente oggetto dello sfruttamento economico e politico da parte degli Stati Uniti. Ciò non è stato necessariamente il risultato di una crudeltà intenzionale, ma piuttosto di un istinto culturale profondamente radicato a trarre vantaggio dalle debolezze altrui.
La politica degli Stati Uniti nei confronti dei propri vicini meridionali rispecchia la struttura interna della stessa società americana. Non vi è motivo di ritenere che la Russia, la Cina o persino l’Unione Europea – che non sono certo modelli di generosità – possano o debbano replicare questo approccio. Tuttavia, nessuna di queste potenze può permettersi quella indifferenza tipicamente americana nei confronti di ciò che la circonda.
A questo proposito, i vicini meridionali della Russia sono relativamente fortunati. Confina infatti con due imperi tradizionali per i quali la responsabilità nei confronti dei cittadini costituisce parte integrante della legittimità sovrana. L’approccio della Cina è più austero, influenzato da aspettative sociali più modeste, ma il suo governo ha costantemente ampliato i meccanismi di sostegno per prevenire un impoverimento di massa.
La Russia, al contrario, rimane uno Stato europeo in cui il paternalismo, inteso qui in senso positivo, è un elemento fondamentale. Questa tradizione ha plasmato la politica imperiale in Asia centrale. Non fu un caso che le autorità russe abolissero la schiavitù a Tashkent subito dopo aver occupato la città nel 1865. I viaggiatori russi dell’inizio del XX secolo rimasero sconvolti dalle pratiche medievali che ancora prevalevano nell’Emirato di Bukhara, che si trovava al di fuori del controllo diretto della Russia.
Gli americani, al contrario, mostrano scarsa indignazione per le condizioni in Messico o in El Salvador. O persino di fronte alla miseria che si vede nelle loro stesse città. Questa differenza non è solo morale; è strutturale.
Oggi in Russia si sta aprendo un acceso dibattito su come il Paese debba comportarsi nei confronti dei suoi vicini meridionali, in particolare in Asia centrale. I critici sostengono che questi Stati adottino una strategia «multivettoriale», traendo vantaggio dalla Russia pur mantenendo una posizione politica cauta e offrendo ben poco in cambio. Da questo punto di vista, sembra allettante adottare una politica più dura e improntata alla transazione.
Ma aspettarsi che la Russia si comporti come uno sfruttatore spietato sarebbe un grave errore. Ciò sarebbe in contraddizione con la cultura politica della Russia, la sua concezione della sovranità e i suoi obblighi giuridici. La retorica minacciosa e le dimostrazioni di severità possono offrire una soddisfazione emotiva, ma non possono sostituire una strategia sostenibile.
Per preservare la Russia così com’è – socialmente coesa e consapevole della propria storia – occorrono soluzioni più complesse. Il destino del Messico non dovrebbe fungere da modello da imitare, ma da monito su ciò che accade quando una grande potenza rinuncia alle proprie responsabilità nei confronti del proprio entroterra.
La sfida della Russia non è quella di abbandonare i propri vicini meridionali, bensì di gestire la propria influenza con saggezza, trovando il giusto equilibrio tra fermezza e responsabilità, nonché tra pragmatismo e moderazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano.
Sono trapelate di recente alcune registrazioni di telefonate tra il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto e il suo omologo russo Sergey Lavrov, in cui Szijjarto discuteva dei tentativi del suo Paese di rimuovere i cittadini russi dalla lista delle sanzioni dell’UE. Szijjarto ha poi pubblicato su X che le registrazioni “dimostravano solo che dico pubblicamente la stessa cosa che dico al telefono”, ovvero che “l’Ungheria non accetterà mai di sanzionare individui o aziende essenziali per la nostra sicurezza energetica, per il raggiungimento della pace, o coloro che non hanno motivo di essere inseriti in una lista di sanzioni”.
È vero, e ciò dimostra anche che è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, nel senso che intrattiene rapporti con la Russia nonostante l’Ungheria abbia votato contro all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il che dimostra che comprende l’importanza del dialogo per raggiungere la pace e garantire gli oggettivi interessi nazionali del suo paese. Più a lungo infuria il conflitto, più precaria diventa la sicurezza energetica dell’Ungheria a causa della sua dipendenza dalle forniture russe che transitano attraverso l’Ucraina e che sono facilmente soggette a interruzioni; da qui l’importanza degli sforzi di pace suoi e del Primo Ministro Viktor Orbán.
Tuttavia, questi stessi sforzi sono stati travisati in modo disonesto come “tradimento” dalla stampa mainstream, che ha inquadrato le telefonate trapelate tra Szijjarto e Lavrov. Questa percezione mira a manipolare gli elettori affinché votino per l’opposizione in vista delle prossime elezioni parlamentari. L’UE vuole subordinare l’Ungheria, l’ultimo baluardo conservatore-nazionalista del continente, al liberalismo globale. Ecco cinque approfondimenti su come stanno interferendo nelle prossime elezioni:
Le teorie del complotto sul Russiagate, come quella falsamente avvolta dalle intercettazioni telefoniche trapelate tra Szijjarto e Lavrov, mirano a delegittimare una potenziale rielezione di Orbán, che potrebbe poi giustificare una qualsiasi delle cinque modalità con cui l’UE si sta già preparando a gestire l’Ungheria in tale eventualità. Politico ne ha parlato qui , e si riducono a: cambiare il sistema di voto dell’UE; introdurre un’Europa a più velocità ; esercitare maggiori pressioni finanziarie; sospendere il diritto di voto dell’Ungheria; e possibilmente persino espellerla dall’UE.
Così come Szijjarto è l’ultimo vero diplomatico d’Europa, allo stesso modo Orbán è l’ultimo vero nazionalista che mette sempre al primo posto gli interessi del suo Paese, ed è per questo che ha autorizzato l’attività diplomatica di Szijjarto con Lavrov. Tornando al punto, non c’è nulla di scandaloso nell’aiutare i cittadini di un Paese partner ingiustamente sanzionati, né nell’informarli su come i rapporti potrebbero cambiare a causa degli obblighi verso il blocco di cui fanno parte. Szijjarto, quindi, non ha fatto nulla di male, anzi, ha fatto tutto nel modo giusto ed è per questo che è nel mirino.
L’UE non tollera i veri nazionalisti e i diplomatici che li rappresentano, il che contestualizza le sue campagne non solo contro Orbán e Szijjárto, ma anche contro l’AfD tedesca , i partiti di opposizione conservatori e populisti-nazionalisti polacchi e i nazionalisti rumeni , e altri ancora. La differenza tra questi e l’Ungheria è che i nazionalisti ungheresi sono al potere e promuovono attivamente gli interessi nazionali, motivo per cui l’UE si sta adoperando attivamente per rimuoverli con ogni mezzo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Egli insiste sul fatto che “un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”, soprattutto perché l’Occidente presumibilmente non ha alcuna intenzione di competere con la Russia lungo la sua periferia meridionale a causa delle difficoltà esistenti nel competere con essa altrove, ma TRIPP smonta questa sua valutazione.
Il noto esperto di Russia Timofei Bordachev ha pubblicato un altro articolo sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale intitolato ” I fantasmi del Grande Gioco in Eurasia “. L’articolo fa seguito a un suo precedente contributo, a cui abbiamo risposto qui . Come in quest’ultimo, anche il suo lavoro più recente evita accuratamente qualsiasi riferimento, anche minimo, all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, che mira ad espandere l’influenza occidentale – inclusa la NATO – nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale. Questo non farà che accentuare l’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente.
Nel suo ultimo articolo, Bordachev cerca di “sfatare i miti della rivalità tra grandi potenze in Asia centrale, sottolineando che un impegno sobrio e paritario nella regione gioverebbe alla Russia più di un approccio incentrato sulla competizione. Nonostante i timori, le preoccupazioni e la retorica, un nuovo Grande Gioco non è all’orizzonte”. La sua argomentazione si riduce all’idea che l’Occidente non abbia alcuna intenzione di competere con la Russia in Asia centrale a causa delle difficoltà già esistenti nel competere con essa altrove. TRIPP, tuttavia, smonta questa tesi.
La risposta precedentemente citata al precedente articolo di Bordachev su questo argomento elenca cinque documenti informativi che i lettori dovrebbero consultare per aggiornarsi. In breve, il TRIPP rappresenta un corridoio economico con una duplice finalità militare, volto ad espandere l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Un maggiore commercio tra l’Asia centrale e l’Occidente può portare alla creazione di nuove élite e alla cooptazione di quelle esistenti, e dove c’è commercio, i legami politici e poi militari possono facilmente seguirli.
Bordachev sostiene che “i principali avversari della Russia o non hanno interessi sufficientemente importanti o sono semplicemente incapaci di mantenere una presenza fisica che Mosca potrebbe considerare una minaccia per i suoi interessi di sicurezza”. Questa affermazione è smentita dall’annuncio del Kazakistan, lo scorso dicembre, di voler iniziare a produrre proiettili conformi agli standard NATO, le cui implicazioni sono state analizzate qui , la più importante delle quali è che il Kazakistan potrebbe presto seguire l’esempio dell’Azerbaigian nell’adeguare le proprie forze armate agli standard NATO.
La lentezza con cui questo processo potrebbe evolversi potrebbe dissuadere la Russia dall’intervenire preventivamente, per timore che qualsiasi risposta possa essere interpretata come una “reazione eccessiva”, accelerando ulteriormente il processo qualora non riuscisse a risolvere la questione. È già abbastanza preoccupante la presenza di un esercito standardizzato NATO al confine meridionale, alleato anche con la Turchia, membro della NATO, ma averne un altro lungo quello che è il confine terrestre più lungo del mondo sarebbe ancora più allarmante.
Il TRIPP funge da corridoio logistico militare per il raggiungimento di questo obiettivo e, se l’Iran dovesse essere subordinato agli Stati Uniti al termine della Terza Guerra del Golfo , il ramo orientale del Corridoio di Trasporto Nord-Sud potrebbe essere riutilizzato come complemento. Lo stesso vale se il Pakistan, “importante alleato non NATO”, dovesse subordinare l’Afghanistan ; in tal caso, le truppe statunitensi potrebbero tornare alla base aerea di Bagram per interferire negli affari dell’Asia centrale, incoraggiate dall’apertura di quest’altro corridoio logistico militare verso questa regione senza sbocco sul mare.
Anche se il TRIPP rimane l’unico corridoio logistico militare occidentale verso l’Asia centrale, rappresenta comunque una minaccia strategica per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, una minaccia che Bordachev non ha ancora affrontato. O è all’oscuro dei fatti, o ritiene che il TRIPP sia una questione troppo delicata perché un esperto del suo calibro possa esprimersi pubblicamente, per evitare una reazione eccessiva a livello regionale, oppure ha concluso che la Russia sia entrata in un periodo di “declino controllato”. Qualunque sia la ragione, la sua omissione dal suo lavoro è lampante e suscita preoccupazioni.
È sorprendentemente pragmatico e potrebbe servire come via d’uscita per salvare la faccia a un Trump 2.0.
L’ex ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif, che rappresenta gli interessi della fazione riformista (moderata) del suo paese contro i rivali principalisti (conservatori), ha pubblicato su Foreign Affairs una proposta su ” Come l’Iran dovrebbe porre fine alla guerra “. Ha iniziato esaltando la resistenza dell’Iran come prova della sua vittoria su Stati Uniti e Israele, per poi rivolgersi a coloro che vogliono continuare il conflitto ricordando loro le crescenti conseguenze economiche e umanitarie. Solo in seguito ha condiviso la sua proposta.
Secondo le sue parole, “[l’Iran] dovrebbe offrire di porre dei limiti al suo programma nucleare e di riaprire lo Stretto di Hormuz in cambio della fine di tutte le sanzioni: un accordo che Washington non avrebbe accettato prima, ma che ora potrebbe essere disposto a sottoscrivere. L’Iran dovrebbe anche essere pronto ad accettare un patto di non aggressione reciproca con gli Stati Uniti, in cui entrambi i paesi si impegnano a non attaccarsi a vicenda in futuro. Potrebbe offrire interazioni economiche con gli Stati Uniti, il che rappresenterebbe un vantaggio sia per il popolo americano che per quello iraniano.”
Come primo passo, si potrebbe concordare un cessate il fuoco in cambio della completa riapertura dello stretto da parte dell’Iran e del ritiro totale delle sanzioni statunitensi, il che porrebbe le basi per la ripresa dei negoziati sul programma nucleare iraniano e per un accordo di pace permanente. Per quanto riguarda il primo punto, Zarif propone di sottoporre gli impianti del suo paese a un pieno monitoraggio internazionale, mentre il secondo potrebbe concretizzarsi attraverso un accordo di sicurezza collettiva regionale sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che andrebbe a integrare il patto di non aggressione da lui proposto.
Ha inoltre scritto che “l’Iran e gli Stati Uniti dovrebbero avviare una cooperazione commerciale, economica e tecnologica reciprocamente vantaggiosa”, anche nel settore energetico, e che l’Iran dovrebbe richiedere il sostegno finanziario degli Stati Uniti per la sua ricostruzione come forma di riparazione per aver placato l’opposizione pubblica a qualsiasi accordo di pace. Ciò rispecchia quanto proposto qui all’inizio di marzo riguardo a un partenariato strategico postbellico incentrato sulle risorse tra Iran e Stati Uniti, modellato su quello che Russia e Stati Uniti stanno negoziando .
Sebbene non menzionato nella proposta di Zarif, l’Iran potrebbe rendere l’accordo più allettante accettando di non vendere più petrolio alla Cina, come proposto qui prima della guerra, il che favorirebbe la ” strategia di negazione (delle risorse) ” di Trump 2.0 nei confronti della Cina e quindi realizzerebbe il suo obiettivo non dichiarato nella guerra, descritto qui . Tornando alla sua proposta, ha concluso che “Le emozioni potrebbero essere forti e ciascuna parte si vanta delle proprie vittorie sul fronte di guerra.Ma la storia ricorda soprattutto coloro che promuovono la pace.
Riflettendoci, ha ragione nel dire che è meglio raggiungere un accordo piuttosto che permettere all’Iran di continuare a subire perdite economiche e umanitarie sempre più devastanti, soprattutto considerando che gli obiettivi civili vengono colpiti con maggiore frequenza e che Trump ha minacciato di distruggere l’industria energetica iraniana. Anche se l’Iran dovesse reagire contro i Paesi del Golfo, “la distruzione delle infrastrutture della regione non compenserà le perdite dell’Iran”, il che è vero. Tuttavia, poiché rappresenta i riformisti, i sostenitori della linea dura potrebbero ignorarlo.
Ecco perché pubblicare la sua proposta su Foreign Affairs, rivista letta dai diplomatici statunitensi, potrebbe spingerli a sottoporla all’attenzione del Segretario di Stato Marco Rubio, offrendo loro una via d’uscita che salvi la faccia, qualora Trump, come alcuni sostengono, ne stesse cercando una. Trump potrebbe invece avere in mente di trasformare radicalmente l’ordine mondiale interrompendo a tempo indeterminato le esportazioni energetiche della regione, ora che gli Stati Uniti non ne hanno più bisogno; ma se così non fosse, questa sarebbe probabilmente la sua migliore possibilità di raggiungere la pace.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
L’effetto combinato delle pressioni esercitate dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita sulla Russia potrebbe danneggiare seriamente i suoi interessi.
Il mese scorso Zelensky ha inviato esperti di droni e droni intercettori nei regni del Golfo per aiutarli a contrastare gli attacchi iraniani, del tipo a cui l’Ucraina si è abituata negli ultimi quattro anni a causa dell’utilizzo da parte della Russia di droni iraniani (o varianti di produzione nazionale) nei propri attacchi. Si ritiene che Zelensky voglia dimostrare il valore dell’Ucraina in questo ambito per aumentare le possibilità che le truppe del suo paese sostituiscano quelle statunitensi nella NATO per questo scopo, come contropartita per l’invio di truppe NATO in Ucraina.
Anche se resta da vedere se questo obiettivo strategico verrà raggiunto, ciò che merita attenzione ora sono gli accordi di sicurezza che l’Ucraina ha appena siglato con i Paesi del Golfo durante il viaggio di Zelensky nella regione. Oltre a favorirne lui stesso e la cerchia dirigente ucraina, questi accordi dovrebbero includere produzione congiunta, cooperazione energetica e investimenti nel settore della difesa. È anche possibile che l’Ucraina scambi i suoi droni intercettori con i missili Patriot dei Paesi del Golfo per intercettare meglio i missili russi.
Secondo quanto affermato da Zelensky, la collaborazione in materia di difesa che si sta delineando tra l’Ucraina e i tre membri più importanti del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar, dovrebbe durare almeno un decennio . Mentre i più cinici potrebbero sospettare che si tratti di un’enorme operazione di riciclaggio di denaro per aggirare i ritardi dell’UE nel finanziamento dell’Ucraina, gli osservatori farebbero bene a prendere più seriamente questo accordo, date le oscure implicazioni per gli interessi della Russia.
A questo proposito, è significativo che gli Emirati Arabi Uniti fossero tra questi, dato che il loro leader Mohammed Bin Zayed è così vicino a Putin da aver partecipato al Forum economico internazionale di San Pietroburgo dell’estate 2023 come ospite d’onore, e inoltre gli Emirati Arabi Uniti sono il maggiore investitore arabo in Russia, con l’80% del totale. Questi investimenti potrebbero potenzialmente essere usati come leva, minacciando il ritiro degli stessi, per costringere la Russia a fare concessioni all’Ucraina. Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero anche sfruttare il loro ruolo di centro finanziario globale per contrastare le sanzioni contro la Russia a tal fine.
L’inclusione dell’Arabia Saudita non è meno significativa, dato che la Russia collabora con essa attraverso l’OPEC+ per gestire il mercato petrolifero. Tuttavia, questa collaborazione potrebbe presto cambiare, ora che l’Arabia Saudita considera la Russia un alleato dell’Iran e ha appena firmato un accordo decennale con l’Ucraina. Una volta che il settore si sarà ripreso, per quanto tempo ci vorrà, l’Arabia Saudita potrebbe inondare il mercato per indebolire la Russia. L’effetto combinato delle pressioni esercitate da Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sulla Russia potrebbe quindi danneggiare seriamente i suoi interessi.
Per essere chiari, anche nello scenario peggiore, in cui la Russia perdesse le sue partnership con quei due Paesi e questi sostituissero i fondi UE persi per l’Ucraina (compresi i possibili finanziamenti per la sua industria bellica), la Russia dovrebbe comunque essere in grado di mantenere la sua graduale avanzata in Ucraina. Tuttavia, queste potenziali battute d’arresto, unite a quelle precedenti in Siria , Armenia – Azerbaigian , Venezuela e, più recentemente, Iran, potrebbero esercitare maggiore pressione su di essa affinché trovi un compromesso con l’Ucraina, ma resta incerto se Putin alla fine cederà.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e ora gli Stati Uniti danno ufficialmente la priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia.
La scorsa settimana Trump si è scagliato contro la NATO dopo che quest’ultima ha rifiutato la sua richiesta di aiuto per la riapertura dello Stretto di Hormuz, un episodio che, secondo alcune analisi, ha messo il blocco di fronte a un doppio dilemma. Durante una recente riunione di gabinetto, ha tuonato : “La NATO non ha fatto assolutamente nulla… Ho detto 25 anni fa che la NATO è una tigre di carta, ma soprattutto, che noi verremo in loro soccorso, ma loro non verranno mai in nostro aiuto”. Nella stessa riunione, ha anche dichiarato in tono minaccioso : “Questa era una prova per la NATO. Era una prova per vedere se ci avreste aiutato”.
“Non era necessario, ma se non l’avete fatto, ce lo ricorderemo. Ricordatevi solo questo: tra qualche mese. Ricordatevi le mie parole. C’è un’espressione: ‘Mai dimenticare’. Non si può mai dimenticare.” Tra gli altri commenti, ha detto a tutti: “Ho sentito il capo della Germania dire: ‘Questa non è la nostra guerra’ per l’Iran. Ho detto: beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato. Ho pensato che fosse un’affermazione molto inappropriata, ma l’ha fatta e non può cancellarla.”
Ha anche affermato che “Siamo lì per proteggere l’Europa dalla Russia; in teoria, non ci riguarda: abbiamo un oceano grande, vasto e meraviglioso”. Il giorno successivo, il Telegraph ha citato fonti anonime “vicine al presidente” per riportare che ” Trump sta valutando una nuova NATO ‘pay to play’ ” in cui “il presidente degli Stati Uniti sta considerando di escludere i membri dell’alleanza militare dal processo decisionale a meno che non venga raggiunto l’obiettivo di spesa del 5% “. Hanno anche affermato che “stava anche valutando il ritiro delle truppe statunitensi dalla Germania”.
Il mese precedente, il Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby aveva parlato di qualcosa che aveva definito “NATO 3.0”, che Politico aveva descritto a fine febbraio come un “ritorno alle impostazioni di fabbrica”. Questo concetto è stato recentemente analizzato qui . Secondo tale analisi, “la visione guida è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa di sé stessa nei confronti della Russia, in modo che gli Stati Uniti possano concentrare nuovamente i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale”.
Il rifiuto della NATO di aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo Stretto di Hormuz, da cui i suoi membri dipendono molto più degli Stati Uniti stessi, la rabbia che ciò ha provocato in Trump e l’articolo del Telegraph pubblicato subito dopo la sua riunione di gabinetto, in cui ha attaccato duramente il blocco, contribuiscono ad aumentare le probabilità che ciò accada. Anche se Trump non autorizzasse il ritiro completo delle forze statunitensi dalla Germania, cosa difficile da fare dato che sia l’EUCOM che l’AFRICOM hanno sede lì, potrebbe iniziare annunciando una qualche forma di ritiro.
Mai prima d’ora gli Stati Uniti hanno avuto un duplice incentivo a riformare radicalmente la NATO, dopo che il blocco ha rifiutato la loro richiesta di contribuire alla riapertura dello Stretto di Hormuz e dopo che gli Stati Uniti ora danno ufficialmente priorità al ripristino del loro dominio nell’emisfero occidentale e al contenimento della Cina rispetto al contenimento della Russia. Ancor meglio, Trump potrebbe anche presentare questa mossa a Putin come un’adesione alla riforma dell’architettura di sicurezza europea richiesta da quest’ultimo, al fine di incentivare maggiori compromessi sull’Ucraina e, potenzialmente, sbloccare la situazione di stallo nei negoziati
Col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi in mediazioni con l’Iran.
Nel suo discorso alla nazione, Trump ha dichiarato : “Se non si raggiungerà un accordo, colpiremo duramente e probabilmente simultaneamente tutte le loro centrali elettriche. Non abbiamo ancora colpito il loro petrolio, anche se è l’obiettivo più facile di tutti, perché non darebbe loro nemmeno una minima possibilità di sopravvivenza o di ricostruzione. Ma potremmo colpirlo e sarebbe tutto distrutto. E non potrebbero farci niente”. Se metterà in atto questa minaccia, trasformerà radicalmente l’ordine mondiale.
Come spiegato qui , l’Iran ha già minacciato, a scopo di deterrenza, di reagire simmetricamente contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, il che bloccherebbe per anni la maggior parte delle esportazioni energetiche regionali e getterebbe quindi nel caos l’Afro-Eurasia (ad eccezione della Russia) . Gli Stati Uniti sarebbero in gran parte al riparo da questo pandemonio ritirandosi nella “Fortezza America”, da dove potrebbero poi dividere e governare l’emisfero orientale a tempo indeterminato con rischi minimi per i propri interessi fondamentali.
Trump ha indicato un lasso di tempo di due o tre settimane prima di mettere in moto questa sequenza praticamente apocalittica, che esercita un’enorme pressione sul Pakistan, il quale ha assunto il ruolo di mediatore tra Stati Uniti e Iran. Il Pakistan sembrava convinto di poter negoziare uno storico accordo tra le due parti nella Nuova Guerra Fredda, proprio come aveva fatto per lo storico accordo sino-americano nella Vecchia Guerra Fredda. Si è trattato di una grossolana sopravvalutazione delle sue attuali capacità diplomatiche e di una totale errata interpretazione della situazione.
Non c’è paragone tra la Terza Guerra del Golfo e le passate tensioni sino-americane, né tra i governi coinvolti nei due casi, e a differenza di allora, nessuno dei due è disposto a scendere a compromessi. Gli Stati Uniti chiedono la capitolazione dell’Iran, ma l’Iran la respinge come inaccettabile. Ciò era prevedibile, quindi sorgono interrogativi sulle motivazioni del Pakistan nel mediare, dato che si tratta di un’impresa praticamente impossibile. Il suo interesse, nonostante le difficoltà, era probabilmente la disperata speranza di una svolta miracolosa.
Un’ulteriore escalation del conflitto, con attacchi su larga scala da parte dell’Iran contro le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo, minacciati da Teheran nel tentativo di dissuadere gli Stati Uniti dal fare altrettanto, potrebbe indurre l’Arabia Saudita ad attivare l’alleanza di mutua difesa con il Pakistan, siglata lo scorso settembre. Il Pakistan non vuole entrare in guerra con l’Iran, poiché ciò potrebbe sovraccaricare le sue forze armate, già impegnate nella guerra in Afghanistan , e provocare massicce proteste da parte della minoranza sciita, che potrebbero degenerare in un conflitto incontrollato.
Ciononostante, rifiutare la richiesta saudita taglierebbe definitivamente i cordoni della borsa del Regno e rappresenterebbe un tradimento, considerando che Riad ha salvato Islamabad in numerose occasioni nel corso degli anni, per non parlare delle possibili massicce proteste della maggioranza sunnita pakistana, che di fatto rovescerebbero l’Arabia Saudita. Il discorso alla nazione di Trump ha quindi gettato il Pakistan in un dilemma creato da lui stesso, poiché, col senno di poi, non avrebbe mai dovuto impegnarsi a difendere l’Arabia Saudita né immischiarsi nella mediazione con l’Iran.
A meno che il governo civile iraniano non decida di capitolare accettando una resa relativamente più “dignitosa” e che ciò non venga impedito dalle Guardie Rivoluzionarie, Trump potrebbe dare seguito alla sua minaccia e trasformare radicalmente l’ordine mondiale. Tutti i paesi afro-eurasiatici, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero, e sebbene ci saranno opinioni contrastanti su chi incolpare, il Pakistan subirebbe sicuramente una parte delle conseguenze per aver creato aspettative irrealistiche sui suoi sforzi di mediazione, presumibilmente destinati al fallimento.
Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta in seguito all’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia, gli Stati baltici e la Turchia, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Le ultime dichiarazioni di Trump sull’uscita degli Stati Uniti dalla NATO vengono prese sul serio da molti europei, a causa della sua rabbia per il rifiuto europeo di aiutarlo a riaprire lo Stretto di Hormuz , per non parlare del fatto che gli Stati Uniti hanno negato l’accesso alle proprie basi sul loro territorio e persino al loro spazio aereo durante la Terza Guerra del Golfo . È possibile, tuttavia, che si tratti solo di un bluff per introdurre le riforme radicali che ha in mente e che sono state descritte qui in relazione a un precedente articolo sui suoi presunti piani di “pagamento in cambio di favori”.
Tuttavia, è anche possibile che faccia sul serio e che gli Stati Uniti finiscano per uscire dalla NATO, nel qual caso sarebbe utile analizzare il futuro della sicurezza transatlantica. Innanzitutto, le sedi sia dell’EUCOM che dell’AFRICOM si trovano in Germania, e trasferirle sarebbe molto difficile e scomodo. Pertanto, in questo scenario, gli Stati Uniti potrebbero raggiungere un accordo di sicurezza bilaterale con la Germania, che potrebbe gettare le basi per altri accordi simili con altri membri della NATO.
Tali accordi includerebbero probabilmente clausole vantaggiose per gli Stati Uniti, come ad esempio l’impegno da parte degli alleati a destinare il 5% del loro PIL alla difesa, come già richiesto, e la concessione di un trattamento preferenziale alle aziende americane per gli appalti tecnico-militari. Gli Stati Uniti potrebbero anche chiedere l’immunità per le proprie truppe per eventuali crimini commessi mentre di stanza in un paese alleato. Conoscendo Trump, potrebbe anche cercare di sancire privilegi commerciali per gli Stati Uniti in qualsiasi accordo di sicurezza.
Gli unici paesi che probabilmente accetterebbero tali condizioni sono quelli i cui leader temono sinceramente la Russia o manipolano l’opinione pubblica con questo pretesto, quindi sicuramente la Polonia e gli Stati baltici, ma non si possono escludere nemmeno la Finlandia e la Romania. Questi ultimi e gli altri membri della NATO godrebbero comunque delle garanzie previste dall’articolo 5, ma è anche possibile che membri più grandi come Francia, Germania, Italia e/o Regno Unito possano seguire l’esempio degli Stati Uniti e chiedere ai paesi più piccoli di garantire tale protezione.
In tal caso, il sistema di sicurezza europeo potrebbe cambiare radicalmente, ma i timori che la Russia sfrutti l’immagine derivante dalle lotte intestine (anche solo a fini di soft power e non iniziando ostilità contro la NATO post-USA) potrebbero dissuadere i suddetti membri più grandi dal farlo. Se la NATO nel suo complesso rimanesse più o meno intatta dopo l’ipotetica uscita degli Stati Uniti, e questi ultimi raggiungessero accordi bilaterali di sicurezza con la Polonia e gli Stati baltici, dal punto di vista della Russia non cambierebbe molto.
Lo stesso vale se gli Stati Uniti dovessero raggiungere un accordo con la Turchia, che, a differenza della Polonia e degli Stati baltici, intrattiene rapporti pragmatici con la Russia, ma è pronta ad assumere un ruolo guida nell’espansione dell’influenza occidentale lungo la sua periferia meridionale attraverso la ” Via Trump per la pace e la prosperità internazionali “. Se gli Stati Uniti rimanessero impegnati nella difesa della Turchia, qualsiasi potenziale scontro con la Russia potrebbe rischiare di sfociare nella Terza Guerra Mondiale. Se, tuttavia, non si raggiungesse un accordo di questo tipo, la Russia potrebbe adottare un approccio più proattivo nel contrastare l’influenza turca nella regione.
Nel complesso, non si prevedono grandi cambiamenti per la sicurezza transatlantica se gli Stati Uniti dovessero uscire dalla NATO, a patto che mantengano obblighi simili a quelli previsti dall’articolo 5 nei confronti di alcuni membri chiave del blocco, ovvero Polonia, Stati baltici e Turchia. In caso contrario, la Russia potrebbe valutare un’azione militare preventiva contro la NATO post-USA per eliminare le minacce alla sicurezza provenienti da essa, ma potrebbe essere dissuasa dalla Francia e/o dal Regno Unito, entrambi dotati di armi nucleari, che riaffermano i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5 nei confronti dei membri del blocco. A quel punto, in realtà, non cambierebbe nulla.
Se gli Stati Uniti, dopo la revoca delle sanzioni su questa risorsa, diventassero uno dei principali clienti della Bielorussia per il potassio, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un processo che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso.
Probabilmente i consumatori medi di tutto il mondo non hanno mai acquistato nulla dalla Bielorussia, ma nel settore agricolo il suo potassio – un fertilizzante di alta qualità – è rinomato a livello globale. Non solo è molto efficace, ma è anche abbondante, con la Bielorussia che rappresenta il 15,9% della produzione totale. Questo la rende il terzo produttore mondiale. L’Occidente ha imposto sanzioni sull’esportazione più strategica della Bielorussia dopo il fallimento della Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 , ma gli Stati Uniti hanno appena revocato le sanzioni alla fine di marzo.
Ciò ha fatto seguito all’ultimo viaggio dell’inviato speciale John Coale a Minsk, dove ha ottenuto un’ulteriore serie di rilasci di prigionieri, presumibilmente come contropartita per un ulteriore allentamento delle sanzioni dopo la revoca delle restrizioni imposte alla compagnia aerea nazionale Belavia lo scorso novembre, a seguito di una precedente tornata di provvedimenti simili. Ha poi affermato che gli Stati Uniti vorrebbero che la Bielorussia esportasse la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania , il che sarebbe in linea con la nuova politica di Trump di aiutare gli agricoltori colpiti dalle perturbazioni del mercato globale dei fertilizzanti causate dalla Terza Guerra del Golfo .
Radio Free Europe/Radio Liberty, emittente finanziata con fondi pubblici, ha ricordato a tutti che l’UE ha esteso le sanzioni contro la Bielorussia per un altro anno, ostacolando così il piano di Coale di esportare la sua potassa negli Stati Uniti attraverso la Lituania. Deviare il percorso attraverso San Pietroburgo richiederebbe più tempo e gli sporadici attacchi dei droni ucraini potrebbero interrompere bruscamente l’utilizzo del porto in qualsiasi momento. Per questo motivo, hanno suggerito che gli Stati Uniti potrebbero optare per la potassa del vicino Canada, essendo più vicino e il primo produttore mondiale.
Tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a pagare un prezzo relativamente più alto per la potassa bielorussa non solo per il bene dei propri agricoltori, ma anche per l’obiettivo ulteriore di esercitare influenza sull’esportazione più strategica della Bielorussia, diventando uno dei suoi principali clienti. Eliminando le sanzioni e ipoteticamente pagando di più per la potassa rispetto agli attuali clienti nel Sud del mondo (e gli Stati Uniti potrebbero certamente superare le loro offerte se necessario), diventerebbero la principale fonte di valuta estera per la Bielorussia.
Il contesto in cui si inserisce questa opera teatrale riguarda il riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia avvenuto negli ultimi 15 mesi sotto la presidenza Trump 2.0. Sebbene entrambe le parti insistano sul fatto che ciò non avvenga a spese della Russia, quest’ultima ha validi motivi per mettere in discussione le intenzioni degli Stati Uniti, che cercano attivamente di diversificare i legami politici ed economici della Bielorussia, attualmente fortemente incentrati sulla Russia. I progressi concreti compiuti nel riavvicinamento tra Stati Uniti e Bielorussia contrastano nettamente con la mancanza di progressi in quello tra Stati Uniti e Russia.
Esistono anche validi motivi per mettere in dubbio le intenzioni della Bielorussia, dopo che il presidente Alexander Lukashenko ha annunciato in modo sospetto la sua intenzione di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante Trump abbia umiliato i suoi rappresentanti, che avevano cercato di partecipare alla riunione inaugurale al suo posto, negando loro il visto. Coale ha inoltre rivelato che gli Stati Uniti si stanno preparando per un futuro vertice tra Trump e Lukashenko. Dal punto di vista russo, Lukashenko potrebbe star stringendo legami troppo stretti con gli Stati Uniti, mentre le relazioni russo-americane continuano a deteriorarsi.
Se gli Stati Uniti riuscissero ad accaparrarsi la principale risorsa strategica di esportazione della Bielorussia, il loro ruolo di principale fonte di valuta estera per il Paese potrebbe accelerare il riavvicinamento tra i due Paesi, un’evoluzione che gli Stati Uniti prevedono possa indebolire il partenariato strategico russo-bielorusso, almeno inizialmente a livello di percezione. Gli interessi di entrambe le parti in questa vicenda rimangono “plausibilmente negabili”, dato che si sta discutendo solo di cooperazione in materia di risorse strategiche, ma la Russia sa bene di non dover dare nulla per scontato e presumibilmente sta monitorando la situazione con molta attenzione.
La crescente influenza degli Stati Uniti sull’Angola attraverso il Corridoio di Lobito, unitamente a legami più stretti in ambito energetico e militare, potrebbe consentire a Trump 2.0 di acquisire un vantaggio su uno dei principali partner africani della Cina, che potrebbe poi essere utilizzato come leva per cercare di ottenere concessioni strategiche da parte sua.
Alla fine di marzo la BBC ha pubblicato un servizio dettagliato su una presunta operazione russa volta a scatenare proteste antigovernative in Angola, che ha richiamato l’attenzione sul processo a due cittadini russi arrestati lo scorso anno con l’accusa di reati contro la sicurezza nazionale quali terrorismo, spionaggio e traffico di influenze. Sono inoltre accusati di aver sollecitato articoli antigovernativi e di aver incontrato potenziali candidati alla presidenza in vista delle elezioni del prossimo anno con il pretesto di istituire un Centro Culturale Russo.
I russi e i loro due complici angolani negano queste accuse e, a suo merito, la BBC ha scritto che alcuni ritengono che il governo li stia usando come capri espiatori per distogliere l’attenzione da quelle che, secondo gli attivisti, sono state le proteste davvero spontanee dello scorso luglio, le quali sono state le più sanguinose dalla fine della guerra civile nel 2002. Qualunque sia la verità, questo scandalo mette in luce la deriva dell’Angola verso l’Occidente, iniziata alcuni anni dopo che il presidente João Lourenço è succeduto al presidente José Eduardo dos Santos, in carica da lungo tempo, nel 2017.
Ha immediatamente avviato una campagna anticorruzione che ha coinvolto, tra gli altri, la potente figlia di dos Santos, Isabel, e che è stata vista da alcuni come il punto di partenza per smantellare la base di potere del suo predecessore in vista di un cambiamento nella politica estera. Tuttavia, fu solo nel dicembre 2022 che Lourenço iniziò la sua deriva verso l’Occidente, probabilmente perché gli ci volle tutto quel tempo per consolidare il potere e sentirsi così sicuro che un colpo di Stato non lo avrebbe destituito. Ha poi svelato i suoi piani in un’intervista televisiva con “Voice of America”.
Come ha affermato, «Noi, il governo dell’Angola, vorremmo invitare gli Stati Uniti a partecipare al nostro programma di equipaggiamento militare. Come sapete, fino ad oggi le Forze Armate dell’Angola dispongono della cosiddetta tecnologia sovietica». Meno di un anno dopo, nell’autunno del 2023, l’Angola e gli Stati Uniti hanno firmato un protocollo d’intesa sul “Corridoio di Lobito”, che è essenzialmente un progetto di modernizzazione ferroviaria per reindirizzare una quota maggiore delle esportazioni di minerali (soprattutto rame) della Repubblica Democratica del Congo (RDC) e dello Zambia (in particolare il rame) dalla Cina verso l’Occidente.
I rapporti con la Cina rimangono stretti, e gli investimenti cinesi continuano a svolgere un ruolo importante nello sviluppo economico dell’Angola, per non parlare di quello energetico, come dimostra l’interesse dell’Angola per un prestito cinese di quasi 5 miliardi di dollari per costruire una nuova raffineria. Ciononostante, la deriva verso ovest dell’Angola minaccia di compromettere il suo equilibrio tra Cina e Stati Uniti, ed è possibile che la Cina possa diventare la prossima vittima geopolitica dopo la Russia. Una maggiore influenza degli Stati Uniti potrebbe portare a una maggiore leva indiretta degli Stati Uniti sulla Cina per costringerla a concedere concessioni.
Il fatto che l’Angola sia già pronta a dirottare parte delle esportazioni di minerali (in particolare di rame) della Repubblica Democratica del Congo e dello Zambia dalla Cina verso l’Occidente attraverso il Corridoio di Lobito mette a nudo le intenzioni di Lourenço. Sembra quindi che egli stia prendendo in giro la Cina per trarne il massimo vantaggio il più a lungo possibile, prima di trasformare definitivamente la sua deriva verso ovest in una vera e propria svolta. Non è chiaro cosa possa fare la Cina per evitare questo scenario, ma se ci riuscisse, ciò equivarrebbe a un’altra importante mossa di potere da parte degli Stati Uniti.
La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante denota insicurezza e fa sorgere il dubbio su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena successa.
L’Ambasciata ucraina in Giapponeha espresso il proprio disappunto su X in merito a un evento filorusso tenutosi di recente nei locali della Dieta giapponese, ma, cosa importante, non nell’aula parlamentare. Takeyuki Tanaka, uno storico a capo dell’Associazione di Amicizia Giappone-Russia, ha tenuto un seminario sul Donbass a cui ha partecipato un rappresentante dell’Ambasciata russa insieme ad altre 100 persone. Sono state esposte anche le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk insieme a quelle giapponese e russa.
Pur ribadendo di essere consapevole che non si è trattato di un evento ufficiale e che il Giappone «sostiene costantemente» l’Ucraina, l’ambasciata ha comunque espresso la propria «speranza in una valutazione politica e giuridica adeguata di tali azioni. La verità e il diritto internazionale devono rimanere il fondamento del dibattito pubblico». Ciò ha confermato l’insicurezza dell’Ucraina, poiché nessun paese sicuro di sé farebbe tanto chiasso per un evento non ufficiale ospitato nei locali parlamentari del proprio alleato de facto. È anche incredibilmente offensivo per gli orgogliosi giapponesi.
I diplomatici ucraini hanno capito chiaramente che la comunità internazionale accetta di fatto che Donetsk e Lugansk siano considerate russe. Sanno bene che nessun aiuto militare a loro favore né alcuna sanzione contro la Russia potrà cambiare questa realtà. Ecco perché l’esposizione delle loro bandiere insieme a quelle giapponesi e russe li ha offesi così profondamente. Potrebbe esserci anche dell’altro, tuttavia, dato che il Giappone continua a ottenere circa il 10% del proprio GNL dal vicino terminale russo di Sakhalin-2.
La crisi energetica globale scatenata dagli attacchi dell’Iran contro le infrastrutture energetiche del Regno del Golfo, in risposta a quelli sferrati da Stati Uniti e Israele contro il proprio Paesepotrebbe anche portareil Giappone a importare nuovamente petrolio russo. È probabile una maggiore cooperazione energetica tra i due paesi se la Russia e gli Stati Uniti stipulassero una partnership strategica incentrata sulle risorsepartenariato strategico incentrato sulle risorse al termine del conflitto ucraino, come l’inviato speciale di Putin, Kirill Dmitriev, sta cercando di negoziare con i suoi omologhi Steve Witkoff e Jared Kushner già da mesi.
Il Giappone svolgerebbe un ruolo fondamentale in tale scenario, poiché potrebbe acquistare maggiori quantità di risorse russe che verrebbero così di fatto negate alla Cina, alleviando in tal modo la dipendenza della Russia dalla Repubblica Popolare e promuovendo al contempo l’obiettivo strategico degli Stati Uniti di ridurre le proprie forniture di petrolio e gas dall’estero. Tutto ciò di cui il Giappone ha bisogno è una deroga alle sanzioni a tempo indeterminato o almeno annuale da parte degli Stati Uniti, che questi ultimi stanno finora negando come leva per incentivare la Russia a scendere a maggiori compromessi sui propri obiettivi in Ucraina.
Qualora si giungesse a una soluzione politica del conflitto, il Giappone potrebbe rapidamente diventare uno dei principali clienti energetici della Russia, insieme a Cina e India, rimpinguando così le casse del Cremlino e finanziando i suoi sforzi di riarmo post-conflitto, con grande disappunto dell’Ucraina. Questa plausibile sequenza di eventi contestualizza la reazione eccessiva dell’ambasciata russa al recente evento filo-russo tenutosi nei locali del parlamento ucraino, che ha certamente confermato l’insicurezza dell’Ucraina ma che, come spiegato, aveva probabilmente anche altre motivazioni.
Tutto sommato, sarebbe stato meglio per l’Ucraina tacere, invece di amplificare inavvertitamente il suddetto evento che altrimenti sarebbe stato confinato ai media locali, ma che ora è di dominio pubblico e molti hanno visto le bandiere delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk che Kiev voleva sopprimere. La lezione da trarne è che fare di una mosca un elefante trasuda insicurezza e solleva interrogativi su cosa si tema realmente, al punto da esagerare qualunque cosa sia appena accaduta.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un osservatore distratto avrebbe potuto fraintendere l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rimproverato aspramente Zelensky per aver affermato la scorsa settimana che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio del ritiro dal Donbass. Nelle sue parole, «È una bugia. L’ho visto dirlo ed è un peccato che lo abbia fatto, perché sa che non è vero. Quello che gli è stato detto è ovvio: le garanzie di sicurezza non entreranno in vigore finché non ci sarà la fine della guerra, perché altrimenti ci si ritroverebbe coinvolti nella guerra.” Questo ha chiarito una sfumatura cruciale.
Gli osservatori distratti potrebbero aver frainteso l’affermazione di Zelensky, interpretandola come un’indicazione che gli Stati Uniti concederebbero garanzie di sicurezza all’Ucraina qualora questa si ritirasse dal Donbass, anche se ciò non ponesse fine al conflitto. L’insinuazione è che gli Stati Uniti potrebbero quindi «farsi coinvolgere nella guerra» direttamente contro la Russia e rischiare così una terza guerra mondiale per l’Ucraina. Trump 2.0 non ha alcun interesse in questo, nonostante gli Stati Unitiabbiano scatenato questa guerra per procurasotto Biden, poiché hanno semplicemente ereditato un conflitto che non hanno mai voluto fin dall’inizio.
Ciò non significa che non sfrutterà il conflitto, cosa che sta già facendo traendo profitto dalla vendita di armi alla NATO che vengono poi trasferite all’Ucraina, perpetuando così il conflitto con l’intento di ottenere ulteriori concessioni dalla Russia, ma semplicemente che non mira a far degenerare il conflitto fino a quel punto. Naturalmente, l’approccio sopra descritto potrebbe inavvertitamente far degenerare il conflitto, ma il punto è che Trump 2.0 non intende farlo degenerare intenzionalmente a quel livello. Chiarire questa sfumatura serve a tre scopi.
In primo luogo, sfata la falsa convinzione che alcuni potrebbero nutrire riguardo a questo presunto «do ut des», che rischierebbe di scatenare la terza guerra mondiale, il che potrebbe allontanare gli elettori indecisi in vista delle elezioni di medio termine. In secondo luogo, mira a rassicurare la Russia sul fatto che gli Stati Uniti non hanno alcuna intenzione del genere, mantenendo così un certo grado di fiducia nonostante i recenti attriti tra i due paesi. E in terzo luogo, suggerisce a Zelensky che dovrebbe accettare di porre fine al conflitto una volta che l’Ucraina avrà perso il Donbass, sia ritirandosi che venendo espulsa, se vuole ottenere garanzie di sicurezza in seguito.
Sebbene probabilmente involontaria, la precisazione di Rubio su questa sfumatura cruciale della posizione di Trump 2.0 ha dato sfogo a parte della rabbia repressa che aveva accumulato nei confronti di Zelensky, visto il tono aspro usato nel suo rimprovero, il che a sua volta suggerisce che l’amministrazione stia iniziando a stufarsi di lui. Questo non significa che Trump 2.0 sia finalmente pronto a costringere Zelensky a questa concessione (tra le altre possibili), cosa che avrebbe potuto fare la scorsa primavera se avesse davvero voluto, ma solo che le tensioni stanno aumentando.
Fino a che punto potrebbero spingersi è difficile da prevedere, e le aspettative secondo cui gli Stati Uniti sarebbero sul punto di abbandonare l’Ucraina andrebbero moderate, dato che previsioni simili formulate nel corso dell’ultimo anno non si sono concretizzatenonostante erano, a dir poco, più convincenti. Ciò che è più importante che gli osservatori sappiano è che la sequenza di pace che, secondo quanto riferito, sarebbe stata proposta – ovvero il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, l’accordo di porre fine al conflitto subito dopo e quindi la ricezione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti – rimane controversa.
Zelensky non vuole né ritirarsi da lì né porre fine al conflitto, ma chiede invece garanzie di sicurezza mentre le ostilità sono ancora in corso, cosa che Trump 2.0 non intende concedere. Preferisce porre fine al conflitto attraverso la sequenza sopra descritta, ma se lui si rifiuta, il suo protrarsi rimane comunque vantaggioso per gli Stati Uniti grazie alle vendite di armi alla NATO. La Russia insiste ancora sul raggiungimento completo di tutti i suoi obiettivi dichiarati, ma se l’Ucraina si ritira dal Donbass e accetta di porre fine al conflitto in seguito, allora sono possibili dei compromessi.
Un’ulteriore riduzione delle esportazioni petrolifere russe potrebbe provocare un’impennata dei prezzi tale da destabilizzare l’economia mondiale e, in ultima analisi, indebolire anche quella statunitense; tuttavia, non è chiaro se Trump intenda punire Zelensky per questo o se, cinicamente, voglia che egli contribuisca a favorire tale scenario nell’ambito di un riassetto globale.
La raffineria di petrolio Slavneft-YANOS nella regione russa di Yaroslavl, che figura tra le cinque più grandi del Paese ed è in grado di raffinare 15 milioni di tonnellate di petrolio all’anno, sarebbe stata colpita da droni ucraini sabato mattina presto. Questo episodio fa seguito al bombardamento della scorsa settimana della raffineria e del porto di Ust-Luga, che ha suscitato speculazioni sul fatto che i produttori di petrolio russi potrebbero presto dichiarare forza maggiore. Poco dopo, la Russia ha annunciato che vieterà le esportazioni di benzina per un periodo di tempo indeterminato.
Nel contesto della sequenza di eventi sopra descritta, Reuters ha calcolato che il 40% della capacità di esportazione petrolifera della Russia è stata bloccata, cifra che include le conseguenze dei precedenti attacchi contro altre raffinerie russe. Sebbene il Cremlino non abbia confermato questa statistica, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che questi attacchi regolari abbiano quantomeno ridotto in una certa misura la sua capacità di esportazione. Ciò è preoccupante dal punto di vista ufficiale degli Stati Uniti, poiché si prevede che le esportazioni russe possano alleviare la crisi energetica globale.
Certo, è stato sostenuto qui che gli Stati Uniti potrebbero voler cinicamente aggravare la crisi energetica globale, calcolando di poter gestire le conseguenze sistemiche di tale crisi ritirandosi nelle Americhe, mentre l’Afro-Eurasia viene destabilizzata e poi divisa e governata dagli Stati Uniti. Sebbene ciò sia possibile, Trump 2.0 non sembra preferire questa opzione al momento, come suggerisce la sua temporanea deroga alle sanzioni sull’acquisto di petrolio russo da parte di tutti, ma potrebbe comunque adattarsi in modo flessibile a tale scenario qualora si verificasse.
Per questi motivi, è possibile che lui e il suo team non abbiano approvato in anticipo i recenti attacchi dell’Ucraina contro le infrastrutture energetiche russe; in tal caso, si sarebbe trattato di una decisione unilaterale di Zelensky a scapito degli interessi degli Stati Uniti precedentemente descritti. In tal caso, avrebbe potuto cercare di sfruttare l’iper-attenzione di Trump sulla Terza Guerra del Golfo per continuare a colpire le casse del Cremlino riducendo le sue esportazioni energetiche e quindi le entrate di bilancio che ne ricava, il tutto nel tentativo di costringerlo a fare concessioni.
Sebbene anche gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia affinché «faccia ulteriori concessioni», secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri Sergej Lavrov in una recente intervista, questo potrebbe non essere uno dei mezzi che avevano in mente per i motivi già illustrati; è quindi possibile che Trump possa rimproverare e persino punire Zelenskyj se questi non smette. La punizione potrebbe assumere la forma di una sospensione delle vendite di armi alla NATO destinate all’Ucraina, date le sue asprecritiche rivolte al blocco negli ultimi giorni a causa del suo rifiuto di aiutare gli Stati Uniti ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Trump deve quindi decidere se sia più importante che le esportazioni petrolifere russe contribuiscano a gestire la crisi energetica globale o che l’Ucraina intensifichi la pressione sulla Russia continuando a colpire le sue raffinerie, a costo di aggravare tale crisi. Nel primo caso, dovrà prendere provvedimenti contro Zelensky, mentre nel secondo caso ciò suggerisce che egli propenda per il cinico calcolo, menzionato in precedenza, di catalizzare un «reset» globale lasciando che la crisi energetica si aggravi. La prossima settimana dovrebbe chiarire quale delle due opzioni preferisce.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La percezione della minaccia da parte della Russia nei confronti degli Stati Uniti sta aumentando a causa dello stallo dei negoziati di pace, della crescente pressione per ottenere ulteriori concessioni rispetto a quelle già concordate durante il vertice di Anchorage e delle conseguenze sistemiche globali della terza guerra del Golfo, iniziata dagli Stati Uniti.
Il mese scorso, ” Lavrov ha riconosciuto con lucidità le sfide poste da Trump 2.0 “, e ora, in una recente intervista, mette in guardia sui piani di dominio globale degli Stati Uniti. Nelle sue parole : “[Gli Stati Uniti] sono pronti a difendere il [proprio] benessere con ogni mezzo necessario: colpi di stato, rapimenti o persino l’uccisione dei leader dei paesi che possiedono risorse naturali di interesse per gli Stati Uniti. I nostri colleghi statunitensi non nascondono il fatto che in Venezuela e in Iran il loro obiettivo è il petrolio”.
Ha osservato che “operano in linea con la loro dottrina di dominio nei mercati energetici globali”, il che allude a quanto scritto qui all’inizio della Terza Guerra del Golfo , ovvero che uno dei loro obiettivi è quello di interrompere le importazioni cinesi di petrolio iraniano (il 13,4% del totale dello scorso anno via mare) o di controllarle per procura. Parallelamente, la Russia viene estromessa dal mercato energetico europeo, prima dalla Germania con la distruzione del Nord Stream e ora da Ungheria, Slovacchia e persino Serbia, per trasformare il continente in un mercato ostaggio degli Stati Uniti .
Pertanto, “Siamo costretti ad uscire da tutti i mercati energetici globali. Alla fine, ci resterà solo il nostro territorio. Gli americani verranno da noi e ci diranno che vogliono essere partner. Tuttavia, se siamo disposti a realizzare progetti reciprocamente vantaggiosi sul nostro territorio e a fornire agli americani tutto ciò che potrebbe interessarli, tenendo conto anche dei nostri interessi, anche loro dovranno tenere conto dei nostri interessi”. Questa è un’allusione ai negoziati in corso su un approccio incentrato sulle risorse.partenariato strategico .
Lavrov è scettico sulla possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti in questo momento, dopo aver rivelato al suo interlocutore che “I nostri colleghi statunitensi ci dicono: risolviamo la situazione in Ucraina – eravamo pronti a farlo durante il vertice in Alaska, ma ora non ne sono più così sicuri – suggerendo che dovremmo fare più concessioni e che in seguito si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo suggerisce che Trump 2.0 si sia sentito incoraggiato, dopo il vertice di Anchorage, ad aumentare la pressione sulla Russia.
Una settimana prima del suo incontro con Putin in Alaska, Trump ha ospitato alla Casa Bianca i leader armeno e azero, dove hanno firmato un accordo di pace e annunciato congiuntamente il “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ). Questo megaprogetto amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, lungo tutta la periferia meridionale della Russia, nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e in Asia centrale. È quindi possibile che Trump voglia ora strumentalizzare il TRIPP per estorcere ulteriori concessioni alla Russia.
La Russia si trova in una posizione più forte nei confronti degli Stati Uniti rispetto a prima della Terza Guerra del Golfo, poiché è pronta a diventare una delle poche oasi di sicurezza e stabilità in Afro-Eurasia qualora la crisi energetica globale innescasse una policrisi di fame, disoccupazione e disordini nella regione. Se gli Stati Uniti non riusciranno a convincere l’Ucraina a cedere alle richieste della Russia, quest’ultima potrebbe interrompere le esportazioni di energia verso l’UE prima della scadenza del 2027, che gli Stati Uniti non sarebbero in grado di compensare completamente. Ciò rappresenterebbe un colpo mortale per uno dei principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A prescindere da ciò che emergerà dai colloqui tra Russia e Stati Uniti e a prescindere dall’esito del conflitto ucraino , Lavrov ritiene che Trump 2.0 ci stia “riportando in un mondo in cui non esisteva nulla: nessun diritto internazionale, nessun sistema di Versailles, nessun sistema di Yalta, niente di niente. Un mondo in cui la forza fa la legge”. In un mondo del genere, “i deboli vengono sconfitti. Questo riassume tutto. Dobbiamo essere forti. E la Russia è un paese molto forte”. Ci si aspetta quindi che se la cavi molto meglio della maggior parte degli altri paesi nell’ordine mondiale immaginato da Trump 2.0 .
Trump ha regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale.
Trump ha deciso di non applicare il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba nei confronti di una petroliera russa che trasportava carburante sufficiente a soddisfare il fabbisogno dell’isola per circa una settimana. Come ha affermato lui stesso: «Non ci dispiace che qualcuno riceva un carico, perché devono sopravvivere. Se un paese vuole inviare del petrolio a Cuba in questo momento, non ho alcun problema. Preferisco lasciarlo entrare, che sia dalla Russia o da chiunque altro, perché la gente ha bisogno di riscaldamento, di raffreddamento e di tutte le altre cose di cui si ha bisogno.” Ci sono cinque ragioni per questo:
———-
1. Evitare un’eventuale escalation con la Russia
La petroliera appena arrivata in Russia è una vera e propria nave russa, non una nave di un altro Paese che ha improvvisamente deciso di battere bandiera russa quando l’Occidente ha esercitato pressioni su di essa, come hanno fatto negli ultimi mesi i membri della sua cosiddetta «flotta ombra» prima di essere sequestrati. Trump potrebbe quindi aver calcolato che Putin avrebbe potuto potenzialmente inasprire le tensioni se avesse autorizzato il suo sequestro, il che avrebbe creato disagi agli Stati Uniti mentre sono coinvolti nella Terza Guerra del Golfo, ergo uno dei probabili motivi per cui ha lasciato correre.
2. Si prega Putin di portare avanti i colloqui
Un altro motivo potrebbe essere stato quello di presentare la mossa come un gesto di buona volontà per ingraziarsi Putin, al fine di far ripartire i negoziati in fase di stallo, in un clima di crescente scetticismo sulle intenzioni di Trump da parte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov e degli espertiesperti. Offrendo a Putin qualcosa che egli possa spacciare per una vittoria del soft power, che gli valga anche un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale, Trump potrebbe dimostrargli di avere effettivamente buone intenzioni, in modo che egli possa respingere le speculazioni sulle sue motivazioni.
3. Prevenire una vera e propria crisi umanitaria
Non c’è dubbio che il blocco di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba abbia già provocato una crisi umanitaria, ma consentire a una petroliera russa di rifornire l’isola di carburante sufficiente per circa una settimana potrebbe essere stata una mossa volta a prevenire una crisi umanitaria in piena regola che avrebbe potuto estendersi fino alla Florida. Ciò si può intuire dalle parole di Trump citate in precedenza. In sostanza, gli Stati Uniti potrebbero aver deciso di consentire a Cuba di importare il minimo necessario di petrolio proprio per questo motivo, il che mantiene la crisi gestibile dal loro punto di vista.
4. Premiare o incentivare il governo
Un altro motivo per cui gli Stati Uniti hanno permesso alla Russia di rompere il loro blocco de facto su Cuba potrebbe essere stato quello di ricompensare il governo per le concessioni che avrebbe potuto fare nel corso dei negoziati in corso, o forse di incentivare tali concessioni qualora non fossero state ancora fatte. Come spiegato qui, “‘Regime Tweaking’ a Cuba è l’esito più realistico della crisi istigata dagli Stati Uniti”, che si riferisce a cambiamenti politici che mantengono la struttura di potere esistente. Questo obiettivo potrebbe quindi essere più vicino alla realizzazione di quanto molti credano.
5. TACO (“Trump si tira sempre indietro”)
È anche possibile che Trump abbia “tirato indietro” dopo che Putin ha smascherato il suo presunto “bluff” sul blocco di fatto imposto a Cuba. Certo, non “tira indietro” sempre, visto che gli Stati Uniti stanno bombardando l’Iran proprio in questo momento nonostante il rischio di ripercussioni negative sui propri interessi, ma la Russia potrebbe infliggere loro danni ancora maggiori rispetto all’Iran, quindi forse ha deciso di non sfidare Putin, solo per andare sul sicuro. Tra tutte le ragioni per cui ha permesso alla Russia di rompere il blocco, questa è la meno convincente, ma probabilmente troverà riscontro in molti.
———-
Tutto sommato, la decisione degli Stati Uniti di non applicare il proprio blocco de facto contro Cuba a favore della Russia contribuisce ad alleviare la crisi umanitaria dell’isola, ma questa stessa crisi non si sarebbe verificata se non fosse stato per il blocco. Trump ha inoltre regalato a Putin una vittoria in termini di soft power che gli è valsa un fragoroso applauso da parte della maggioranza mondiale a spese degli Stati Uniti, quindi questa decisione ha comportato sicuramente un costo immateriale. Ciononostante, gli Stati Uniti controllano ancora le dinamiche della crisi umanitaria di Cuba, e questa potrà essere alleviata solo a discrezione di Trump.
Si diffonde solo se si confonde in modo disonesto questo concetto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo.
Jarosław Stróżyk, a capo del Servizio di controspionaggio militare e presidente della Commissione per lo studio dell’influenza russa e bielorussa, ha scioccato i polacchi in una recente intervista . Nelle sue parole: “Il comportamento filo-russo nella società è in aumento. Questo è oggetto della nostra preoccupazione, osservazione e attività di ricognizione operativa. Il numero di tali individui, soprattutto nell’esercito in crescita, che conta già oltre 200.000 uomini, potrebbe aumentare. Stiamo monitorando attentamente molti casi”.
Il contesto riguardava presunti atti di spionaggio e sabotaggio commessi in Polonia da individui che Varsavia ritiene agissero su indicazione della Russia, ma il termine polacco per “comportamento”, “zachowanie”, è stato tradotto erroneamente da due testate russe come “sentimento”, e di conseguenza hanno riportato in modo errato le sue parole. Si tratta di Eurasia Daily e Military Affairs . Altre testate potrebbero ripubblicare quanto da loro scritto, quindi è importante affrontare la questione se il sentimento filo-russo si stia effettivamente diffondendo in Polonia.
A dirla tutta, la Polonia è uno dei paesi più russofobi al mondo, nel senso che nutre un profondo odio per il governo russo per ragioni storiche e/o personali che esulano dallo scopo di questa analisi, ma che sono tutte connesse alla loro rivalità millenaria . La Polonia non ha la coscrizione obbligatoria dal 2008, quindi le sue forze armate, composte da 200.000 uomini – le più numerose dell’UE e le terze della NATO – sono formate da volontari, molti dei quali aderiscono alla suddetta prospettiva per motivi nazionalistici.
È quindi difficile credere che il “sentimento filo-russo” si stia diffondendo tra le loro fila o nella società in generale, a meno che la propria interpretazione di questo concetto non vada oltre la definizione di sostegno al governo russo. A quanto pare, il Primo Ministro liberale Donald Tusk, la coalizione di governo che egli rappresenta (che presumibilmente include alti funzionari come Stróżyk, da lui nominato) e i loro sostenitori credono davvero che il “sentimento filo-russo” oggi sia molto più che un semplice applauso al Cremlino.
Ciò è ironico, dato che Tusk ha presieduto a un riavvicinamento russo-polacco, poi fallito, durante il suo primo mandato da primo ministro, dal 2007 al 2014, mentre nel suo secondo mandato, dal 2023 ad oggi, ha ampliato enormemente la portata di ciò che considera “filo-russo” per screditare le posizioni politiche che non condivide. Tra gli esempi, la critica all’afflusso di rifugiati ucraini, l’opposizione all’esposizione delle bandiere dell'”Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) e la condanna della glorificazione, da parte loro e di Kiev, dei combattenti dell’UPA responsabili del genocidio dei polacchi .
Oltre alla questione ucraina, esprimere dissenso nei confronti dell’UE è considerato “filo-russo” dal governo di Tusk, il quale ha recentemente accusato il suo rivale, il presidente conservatore, di essere in combutta con la Russia nell’ambito di un complotto per la “Polexit”, poiché vorrebbe che la Banca Centrale finanziasse gli acquisti di armi polacche anziché Bruxelles. Tutte queste posizioni sono condivise dall’opposizione conservatrice e dai due partiti populisti-nazionalisti di opposizione che, secondo un sondaggio autorevole di dicembre, godono complessivamente del 53,06% dei consensi.
Il “sentimento filo-russo” si sta diffondendo in Polonia solo se lo si confonde in modo disonesto con le tipiche opinioni di destra sui rifugiati ucraini, Bandera, l’UE e la sovranità nazionale, come fa la coalizione liberale al governo. Pertanto, sebbene i due media russi citati in precedenza abbiano erroneamente riportato che Stróżyk sostenesse tale posizione, è proprio così che il suo governo travisa le convinzioni dell’opposizione nel tentativo di screditarla preventivamente, ben prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
Ha promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace, nonostante gli Stati Uniti lo abbiano umiliato rifiutando di concedere i visti ai suoi rappresentanti per la riunione inaugurale a cui non ha potuto partecipare; insiste sul fatto che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di dividere la Bielorussia e la Russia; e potrebbe presto essere invitato alla Casa Bianca o a Mar-a-Lago.
A fine marzo, dopo il suo ultimo incontro con l’inviato speciale statunitense John Coale, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko aveva promesso di partecipare alla prossima riunione del Consiglio per la Pace , affermando di non aver potuto presenziare alla prima a causa di un’ispezione a sorpresa delle forze armate da lui stesso condotta. I suoi rappresentanti sono stati però umiliati da Trump, che ha negato loro il visto. Secondo alcune analisi , Trump considera già Lukashenko un suo vassallo e lo tratta di conseguenza.
Tale analisi sosteneva inoltre che la vera ragione della sua assenza fosse quella di evitare di dover, metaforicamente, baciare l’anello di Trump, come prevedibilmente ha fatto la sua controparte kazaka, e di non permettere che la situazione venisse sfruttata per esacerbare la percezione di crescenti divergenze tra lui e Putin riguardo agli Stati Uniti. A tal proposito, la Russia aveva precedentemente avvertito la Bielorussia dei piani occidentali per una “Rivoluzione Colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data di esecuzione prevista per il 2030, un avvertimento che è stato qui interpretato come un messaggio di Putin a Lukashenko.
Si è valutato che la percezione radicalmente cambiata della Bielorussia nei confronti della Polonia il mese precedente sia il risultato della crescente influenza statunitense sulla Bielorussia nel corso dei colloqui, che, secondo un’analisi precedente pubblicata qui la scorsa estate, mirano a dividere e governare Bielorussia e Russia. L’interesse degli Stati Uniti in questo senso è evidente, motivo per cui è risultato doppiamente sospetto che Lukashenko abbia affermato, dopo il suo ultimo incontro con Coale, che gli Stati Uniti ” non hanno mai avuto intenzione ” di tentare una cosa del genere.
Poco dopo, Coale ha confermato al Financial Times che “gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di invitare il presidente bielorusso Alexander Lukashenko a incontrare Donald Trump alla Casa Bianca o nella sua residenza di Mar-a-Lago”, pur avvertendo che “abbiamo ancora molto lavoro da fare per arrivarci”. È importante sottolineare che, durante il loro ultimo incontro, Lukashenko ha concesso la grazia ad altri 250 prigionieri condannati per quelli che gli Stati Uniti considerano “crimini politici” in cambio della revoca di ulteriori sanzioni statunitensi , proseguendo così una tendenza iniziata l’anno scorso.
Allo stato attuale, il riavvicinamento tra Bielorussia e Stati Uniti ha avuto un successo più tangibile rispetto a quello tra Russia e Stati Uniti, che si è arrestato dopo il vertice di Anchorage dello scorso agosto. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti siano attualmente più interessati a riparare i rapporti con la Bielorussia che con la Russia, il che avvalora l’analisi precedentemente citata secondo cui gli Stati Uniti intendono dividere e governare, e di conseguenza smentisce quanto affermato da Lukashenko, secondo cui gli Stati Uniti “non hanno mai avuto intenzione” di tentare una simile strategia. Tutto ciò non è positivo dal punto di vista della Russia.
Certamente, rimangono alleati economici e militari all’interno di uno Stato dell’Unione, ma sembra proprio che gli Stati Uniti stiano esercitando pressioni sulla Russia lungo i fronti bielorusso e kazako , nell’ambito di una nuova strategia di accerchiamento volta a costringerla a fare concessioni in Ucraina . Questa osservazione non implica che gli Stati Uniti avranno successo in nessuno dei due casi, tanto meno in entrambi, ma solo che stanno effettivamente attuando una manovra di forza contro la Russia nei suoi due vicini più importanti. La Russia ha quindi motivo di essere preoccupata.
Ciò che gli Stati Uniti vogliono è provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini i suoi rapporti con la Bielorussia, oppure convincere Lukashenko a cambiare schieramento. Entrambi gli scenari potrebbero poi portarlo a ordinare la rimozione delle armi nucleari tattiche e dei missili ipersonici russi, rendendo così la Bielorussia vulnerabile a un’invasione. Lukashenko deve quindi procedere con estrema cautela nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, coordinare tutto con Putin e non dimenticare mai che è stata la Russia ad aiutare la Bielorussia a salvarsi dalla ” Rivoluzione Colorata” occidentale del 2020 .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia in merito.
A metà febbraio, il Financial Times (FT) ha riportato che la Polonia si sta preparando a chiedere un risarcimento alla Russia per quelli che ritiene essere i crimini commessi tra il 1939 e il 1941 e poi dal 1944 fino al ritiro russo nel 1993. L’intervallo di tre anni tra il 1941 e il 1944 è dovuto all’occupazione nazista dell’ex Polonia orientale, all’epoca sotto il controllo sovietico . Invece di elencare una serie di presunti crimini di Mosca, il FT si è mostrato sorprendentemente critico nei confronti di questa mossa, ponendo l’accento sui calcoli politici del governo.
Arkadiusz Mularczyk, membro del Parlamento europeo per il partito PiS che ha guidato la richiesta di risarcimento danni contro la Germania nel 2022, avrebbe dichiarato: “Sollevare la questione delle riparazioni di guerra dalla Russia è, in sostanza, un tentativo di eludere il problema centrale: la responsabilità ancora irrisolta della Germania. Dato che (il Primo Ministro Donald) Tusk si è già attribuito i successi del PiS, non sorprenderà vederlo cinicamente sfruttare la situazione a proprio vantaggio politico” chiedendo risarcimenti alla Russia.
Per contestualizzare, è stato sotto il precedente governo del partito conservatore polacco “Diritto e Giustizia” (PiS) che il Sejm ha approvato una risoluzione nel settembre 2022 chiedendo risarcimenti a Germania e Russia , confermando l’accusa di Mularczyk secondo cui Tusk starebbe cercando di appropriarsi delle politiche dell’attuale opposizione. Lo storico polacco Paweł Machcewicz, intervistato dal Financial Times, ha dichiarato che l’obiettivo è “dimostrare all’opinione pubblica che non solo la destra e il partito Diritto e Giustizia hanno a cuore gli interessi polacchi”.
Questi calcoli di politica interna sono credibili di per sé e soprattutto se visti come parte di una campagna elettorale non ufficiale preliminare della coalizione liberal-globalista al governo di Tusk in vista delle prossime elezioni del Sejm dell’autunno 2027, che la maggior parte degli osservatori prevede saranno una battaglia in salita per il suo schieramento. Gli osservatori occasionali potrebbero non saperlo, ma Tusk ha supervisionato un fallito riavvicinamento con la Russia all’inizio degli anni 2010 durante l’ultima volta che ha guidato il governo, un fatto che l’opposizione ha sfruttato dall’inizio della sessione speciale.operazione .
Di conseguenza, lo hanno dipinto come troppo indulgente nei confronti della Russia, insinuando che, una volta terminato il conflitto ucraino, seguirebbe nuovamente l’esempio dei suoi presunti protettori tedeschi nel distendere i rapporti con Mosca , come l’opposizione ritiene che Berlino stia tramando a scapito dei presunti interessi nazionali della Polonia. In ogni caso, ciò ci porta ai calcoli politici internazionali che sono in gioco anche nella politica di Tusk in materia di riparazioni, che mirano a riaffermare la percezione regionale della Polonia come eterna rivale della Russia .
In molti dei paesi dell’UE orientale, la maggior parte della popolazione nutre un profondo odio per la Russia per ragioni storiche che esulano dall’ambito di questa analisi, e sono proprio questi paesi che la Polonia intende includere nella propria sfera d’influenza futura attraverso l’ iniziativa “dei Tre Mari ” guidata da Varsavia . Proseguendo la politica del precedente governo di richiedere risarcimenti alla Russia, Tusk spera di consolidare ed espandere l’influenza polacca all’interno di queste società, perseguendo così un obiettivo di politica estera bipartisan.
In sintesi, è chiaro che l’ultima mossa della Polonia è stata dettata da calcoli politici interni e internazionali, molto più che dalla ricerca della verità e della giustizia, come il governo di Tusk vorrebbe far credere. Come spesso accade, la storia viene ancora una volta strumentalizzata per promuovere agende politiche, a prescindere dall’opinione che si abbia sulla questione se la Russia debba pagare riparazioni alla Polonia, cosa che peraltro è improbabile che avvenga, visto che nel 2023 la stessa Polonia ha affermato che è quest’ultima a doverle pagare alla Russia.
Per essere chiari, il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO non comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di quest’ultima, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Politico ha riportato a fine febbraio che gli Stati Uniti vogliono che la NATO “torni alle impostazioni di fabbrica”, un’idea che il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, ha definito “NATO 3.0” all’inizio del mese, come riportato qui . L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa anziché disperdersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, nell’Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove. Di conseguenza, Trump 2.0 non vuole che Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Corea del Sud o Ucraina siano invitate al vertice di quest’estate.
Quei cinque paesi – i primi quattro dei quali sono i partner ufficiali del blocco nell’Indo-Pacifico, mentre l’ultimo è già un membro non ufficiale della NATO, come già sostenuto in precedenza – “saranno comunque invitati agli eventi collaterali” e la cooperazione proseguirà, ma la NATO non si concentrerà su di essi tanto quanto durante l’attuale fase “NATO 2.0”. L’obiettivo è che la NATO si assuma una maggiore responsabilità nella cosiddetta difesa contro la Russia, in modo che gli Stati Uniti possano rifocalizzare i propri sforzi militari e strategici sull’emisfero occidentale e sul Pacifico occidentale.
Trump 2.0 non considera la Russia una minaccia importante come faceva l’amministrazione Biden, bensì una minaccia gestibile, mentre si ritiene che l’emisfero occidentale si sia allontanato eccessivamente dagli Stati Uniti e che la Cina rappresenti ancora il suo unico rivale sistemico nel plasmare la transizione globale in corso. Questo spiega la proposta del suo team di riformare la divisione del lavoro tra gli Stati Uniti e i suoi alleati all’interno della NATO, che si allinea perfettamente con tutte le loro politiche, che i lettori possono esaminare di seguito.
In sintesi, gli Stati Uniti hanno già iniziato a ridurre gradualmente la propria presenza militare nell’Europa centro-orientale, ma non si prevede un ritiro completo da questo spazio strategico, poiché il piano sembra essere quello di sostenere il recupero dello status di grande potenza, a lungo perduto, della Polonia, quale baluardo regionale contro la Russia . Per quanto riguarda il resto del continente, la Strategia di Difesa Nazionale dichiara che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”, e che necessita solo di una gestione adeguata.
Ecco dove risiede lo scopo del blocco che “torna alle impostazioni di fabbrica” con la denominazione di “NATO 3.0”, che è essenzialmente “NATO 1.0” ma adattata all’attuale situazione geostrategica in Europa. Mentre la NATO inizia ad assumersi una maggiore responsabilità nella difesa contro la Russia, gli Stati Uniti continueranno a esercitare pressioni lungo la periferia del suo rivale sistemico cinese attraverso accordi commerciali e altre forme di coercizione per limitare o addirittura negare del tutto il suo accesso ai mercati e alle risorse di cui ha bisogno per continuare la sua ascesa.
L’obiettivo finale è che la Cina accetti un accordo commerciale squilibrato con gli Stati Uniti che farebbe deragliare la sua traiettoria di superpotenza e, di conseguenza, istituzionalizzerebbe il suo nuovo status di partner minore dopo aver “riequilibrato l’economia cinese verso i consumi delle famiglie”, secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale. Sia chiaro, questo non significa che il “ritorno alle impostazioni di fabbrica” della NATO comporterà automaticamente il successo della grande strategia statunitense, ma deve essere compreso nel contesto di tale strategia, come parte del gioco di potere globale di Trump 2.0.
Anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva, rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, ma resta da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o se, inavvertitamente, la destabilizzerà ulteriormente.
All’inizio di quest’anno si è parlato della possibilità di formare una “NATO islamica” tra Arabia Saudita, Pakistan, Turchia ed Egitto per coordinare le politiche in Medio Oriente e Nord Africa (MENA). Prima della Terza Guerra del Golfo , si pensava che le ” Forze di supporto rapido ” del Somaliland e del Sudan sarebbero state i bersagli di questa alleanza, sia che si formalizzasse o rimanesse una semplice piattaforma consultiva. Sebbene questa ipotesi rimanga possibile, ora potrebbe anche rappresentare una strategia di protezione contro Iran e Israele, considerati minacce alla sicurezza da questi quattro Paesi.
La proposta di una “NATO islamica” è ancora sul tavolo, come dimostra l’incontro tra i rispettivi Ministri degli Esteri a margine di un vertice a Riyadh alla fine di marzo. Il Ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha dichiarato : “Stiamo valutando come, in quanto Paesi con una certa influenza nella regione, possiamo unire le nostre forze per risolvere i problemi. Soprattutto, da tempo sosteniamo che i Paesi della regione dovrebbero riunirsi, discutere e sviluppare idee. Sottolineiamo l’importanza della responsabilità regionale”.
A quanto pare, anche la Russia ha promosso la “responsabilità regionale” attraverso il suo Concetto di Sicurezza Collettiva per il Golfo, a cui ha fatto recentemente riferimento il ministro degli Esteri Sergey Lavrov. Dato il patto di mutua difesa tra Pakistan e Arabia Saudita, il debito dell’Egitto nei confronti del Regno e la presenza della Turchia in Qatar, esistono i presupposti per estendere il concetto russo anche a questi tre Paesi non appartenenti al Golfo. Idealmente, l’Iran si unirebbe in un secondo momento, dopo la fine della guerra, anche se ovviamente non si può dare nulla per scontato.
Il concetto di sicurezza collettiva, sia che si limiti al Golfo o includa i tre stati non appartenenti al Golfo che stanno valutando la possibilità di formare una “NATO islamica” con l’Arabia Saudita, presuppone il ritiro delle forze statunitensi dal Golfo. L’amico di Trump, Lindsey Graham, ha recentemente messo in dubbio l’opportunità di una loro permanenza nella regione, dopo che i regni del Golfo si sono rifiutati di partecipare agli attacchi statunitensi contro l’Iran. È quindi possibile che Trump, dopo la guerra, decida di ritirare le truppe per concentrarsi sul dominio dell’emisfero occidentale e/o sul contenimento della Cina .
In tal caso, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (indipendentemente dall’inclusione degli Emirati Arabi Uniti a causa delle recenti tensioni con l’Arabia Saudita) potrebbe rafforzare le proprie capacità di difesa reciproca in qualità di nucleo guidato dall’Arabia Saudita di una “NATO islamica”, che diventerebbe poi una piattaforma consultiva con gli altri tre paesi non appartenenti al Golfo. Le comuni preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti dell’Iran e di Israele potrebbero quindi essere affrontate attraverso questi mezzi, con la Russia che incoraggerebbe un eventuale coinvolgimento iraniano in questo quadro, sebbene il gruppo potrebbe non acconsentire.
Questa forma di “NATO islamica” servirebbe gli interessi dei suoi membri e contribuirebbe a mantenere un equilibrio di potere nell’Asia occidentale postbellica, ma potrebbe anche creare un nuovo polo di potere, con due possibili conseguenze indesiderate. La prima è che Israele, India, Emirati Arabi Uniti e altri Paesi formino l'” Esagono ” proposto da Bibi prima dell’inizio della guerra per contrastare la “NATO islamica”; la seconda è che gli Stati Uniti sfruttino la “NATO islamica” per dividere e governare l’Afro-Eurasia, data la loro posizione centrale in quest’area.
È prematuro fare previsioni, dato che sono in gioco troppe variabili, alcune delle più importanti delle quali si stanno svolgendo a porte chiuse, lontano dagli occhi del pubblico. Tuttavia, il punto fondamentale è che una “NATO islamica” è ancora un’ipotesi plausibile, nonostante se ne parli meno a causa della Terza Guerra del Golfo in corso. Questo modello rivoluzionerebbe la sicurezza della regione MENA, anche se si trattasse solo di una piattaforma consultiva. Resta però da vedere se riuscirà effettivamente a stabilizzare quest’area o, al contrario, a destabilizzarla ulteriormente.
Se Zelensky e la Ukrainskaya Pravda, proprio davanti a lui, dicono la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e della successiva “Nuova distensione” russo-americana siano già stati concordati ad Anchorage, ma subordinati al ritiro dell’Ucraina dal Donbass.
La scorsa settimana Zelensky ha confermato a Reuters che le notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero offerto all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia sono vere, ma ha insistito sul fatto di non essere interessato a un simile accordo. Ciò fa seguito a quanto riportato in precedenza da Ukrainskaya Pravda , che aggiungeva però che gli Stati Uniti avrebbero promesso all’Ucraina “un fiume d’oro di denaro per la ricostruzione” che l’avrebbe trasformata in un “paradiso”. Secondo la testata, Putin e Trump si sarebbero accordati su questo ad Anchorage, ma il Cremlino non lo ha confermato.
Tuttavia, i frequenti riferimenti dei funzionari russi allo “Spirito di Ancoraggio” lasciano effettivamente intendere che un qualche accordo sia stato raggiunto, e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha recentemente accusato gli Stati Uniti di “suggerire che dovremmo fare ulteriori concessioni, e che in cambio si apriranno per noi enormi opportunità economiche”. Questo, a sua volta, può essere interpretato come una conferma indiretta del fatto che la Russia abbia già fatto alcune “concessioni”, per usare la terminologia di Lavrov, sebbene si trattasse probabilmente di compromessi in cambio di qualcosa da parte di Stati Uniti e Ucraina.
In ogni caso, la conferma di Zelensky a Reuters che gli Stati Uniti offrono all’Ucraina garanzie di sicurezza in cambio della cessione del Donbass alla Russia avvalora il quadro di 28 punti per un accordo di pace russo-ucraino che ha circolato sui media alla fine dello scorso anno, alcuni punti del quale si allineano proprio con questa idea. Lo stesso vale per l’assistenza statunitense alla ricostruzione dell’Ucraina. Visti tutti gli eventi accaduti da allora, soprattutto dopo l’inizio della Terza Guerra del Golfo , i seguenti resoconti rinfrescheranno la memoria dei lettori:
In sintesi, gli accordi bilaterali di sicurezza che l’Ucraina ha raggiunto con numerosi Stati NATO nel corso del 2024 per la ripresa dell’attuale livello di supporto logistico-militare in caso di un nuovo conflitto sono già sufficienti come garanzie di tipo Articolo 5, che non obbligano all’invio di truppe. Negli ultimi mesi, gli Stati Uniti hanno intensificato la pressione sulla Russia, nonostante le dichiarazioni di voler raggiungere un accordo, e ciò potrebbe essere dovuto alle conseguenze potenzialmente rivoluzionarie del megaprogetto regionale statunitense dello scorso agosto.
Il “Trump Route for International Peace & Prosperity” (TRIPP) amplierà l’influenza occidentale, inclusa la NATO, attraverso il Caucaso meridionale, il Mar Caspio e l’Asia centrale tramite questo corridoio trans-armeno che collega la Turchia, membro della NATO, al suo alleato azero. I lettori possono trovare maggiori informazioni sul TRIPP qui , un progetto che stringe l’accerchiamento della Russia da parte degli Stati Uniti in modo senza precedenti. Molto probabilmente, gli Stati Uniti si aspettano che la Russia “faccia maggiori concessioni” di conseguenza, per citare Lavrov, anche se non è chiaro se ciò avverrà effettivamente.
A condizione che Zelensky e la Ukrainskaya Pravda proprio davanti a lui stiano dicendo la verità, allora sembra che gli elementi più significativi di un accordo di pace russo-ucraino e del successivo “ Nuovo ” russo-americano La ” distensione ” era già stata concordata ad Anchorage, ma subordinata al ritiro dell’Ucraina dal Donbass. Qui sta il punto cruciale, dato che Trump non ha ancora costretto Zelensky a farlo, forse sperando che la Russia “faccia maggiori concessioni” per incentivarlo, ma Putin potrebbe rifiutarsi e continuare a combattere.
L’Ucraina è a tutti gli effetti diventata un esportatore di instabilità in tutto il Sud del mondo.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha criticato aspramente la risposta ufficiale dell’ambasciata ucraina all’arresto da parte dell’India di sei mercenari ucraini (e un cittadino americano, il cui coinvolgimento è stato omesso) accusati di aver violato la legge sulla sicurezza nazionale. Secondo quanto riportato dai media locali, il loro compito era quello di addestrare gruppi terroristici designati dall’India in Myanmar all’uso dei droni, argomento su cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui . Il presente articolo esaminerà e analizzerà la reazione di Zakharova.
Ha iniziato descrivendo i suddetti crimini di cui i mercenari erano accusati, per poi notare come la risposta dell’ambasciata li omettesse in modo evidente, tentando invece di sviare l’attenzione dallo scandalo insinuando che i media russi avessero distorto i fatti per dividere Ucraina e India. A suo avviso, “l’incidente dimostra chiaramente che il regime neonazista di Zelensky è uno dei principali esportatori di instabilità a livello globale… che si estende fino ai conflitti regionali in Medio Oriente, Asia meridionale e Sud-est asiatico”.
Zakharova ha spiegato che “la Russia ha ripetutamente lanciato avvertimenti sui rischi associati alla militarizzazione su larga scala dell’Ucraina da parte della NATO e dell’UE. Le armi fornite non sono adeguatamente tracciate e potrebbero riemergere ovunque. Oggi Kiev è un importante fornitore di armamenti e tecnologie militari al mercato nero globale, compresi i cartelli della droga latinoamericani e l’addestramento di terroristi in Africa”. Ha inoltre menzionato il dispiegamento di esperti di droni in Medio Oriente .
Zakharova ha concluso esortando la maggioranza mondiale a “esaminare attentamente le attività destabilizzanti del travagliato regime di Kiev, che i paesi occidentali usano come leva contro la Russia e altri paesi in tutto il mondo”. Riflettendo sulle sue aspre critiche, ha fatto bene a richiamare l’attenzione sul tentativo dell’Ucraina di sviare l’attenzione, presentando questo scandalo di terrorismo mercenario come un complotto russo di guerra dell’informazione. Ha inoltre sollevato un punto importante, evidenziando i legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi .
Con tutto il dovuto rispetto, la sua risposta avrebbe potuto trarre beneficio dal citare quanto affermato da Zelensky a fine gennaio sul suo sito web ufficiale : “L’Ucraina ha bisogno di un’unità di intelligence dedicata e forte, in grado di operare all’estero a un livello paragonabile alle migliori agenzie di intelligence estera del mondo. La vostra prospettiva si basa sulle operazioni esterne, non solo sull’influenza, non solo sulla raccolta di dati o sul reclutamento di agenti, ma su veri e propri combattimenti e altre operazioni asimmetriche che sono essenziali per proteggere gli interessi dell’Ucraina”.
L’importanza di sottolineare questa citazione dal sito ufficiale di Zelensky risiede nel fatto che essa smentisce la falsa affermazione secondo cui l’attività mercenaria ucraina in tutto il mondo sarebbe la cosiddetta “propaganda russa”, dato che il suo leader sta esortando i propri agenti dei servizi segreti a concentrarsi sulle “operazioni asimmetriche” all’estero. Ciò, a sua volta, conferisce maggiore credibilità, agli occhi degli osservatori, alle precedenti segnalazioni russe sui legami dell’Ucraina con i cartelli della droga e i terroristi, e di conseguenza anche al recente scandalo mercenario in India.
Tuttavia, la reazione di Zakharova alla risposta ufficiale dell’Ucraina all’arresto dei suoi mercenari da parte dell’India ha contribuito in modo significativo a smascherare il tentativo di inganno narrativo e a ricordare al mondo come l’Ucraina stia ora esportando instabilità in tutto il Sud del mondo, con il Sud-Est asiatico come ultimo obiettivo. Resta da vedere se Zelensky approvi queste operazioni solo per denaro, anche se a volte sono in conflitto con gli interessi statunitensi come potrebbe accadere in questo caso, o se le coordini segretamente con Trump.
L’affermazione del sottosegretario alla Guerra per la politica Elbridge Colby, secondo cui gli Stati Uniti si sarebbero “quantomeno strenuamente opposti” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia, probabilmente non rassicura affatto i responsabili politici russi, vista la doppiezza diplomatica dimostrata da quest’ultima nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato all’inizio di marzo che “la Polonia prende molto sul serio la sicurezza nucleare. Man mano che le nostre capacità autonome cresceranno, ci impegneremo a preparare la Polonia ad agire nel modo più autonomo possibile in questo ambito in futuro”. Ha inoltre rivelato che “la Polonia è in trattative con la Francia e un gruppo di stretti alleati europei sul programma di deterrenza nucleare avanzata. Ci stiamo armando insieme ai nostri amici affinché i nostri nemici non osino mai attaccarci”.
Nel complesso, la sequenza sembra essere la seguente: la Polonia cercherà prima di tutto di ospitare armi nucleari francesi e poi svilupperà un proprio programma nucleare, possibilmente con l’aiuto della Francia. A metà febbraio, il presidente Karol Nawrocki ha dichiarato di essere “un grande sostenitore dell’adesione della Polonia al progetto nucleare. Questa strada, nel rispetto di tutte le normative internazionali, è quella che dovremmo seguire. (…) Dobbiamo agire in questa direzione per poter iniziare a lavorare”. Pertanto, a quanto pare, non ha problemi con i piani di Tusk in materia di armi nucleari.
Il problema che gli crea, secondo il capo del suo Ufficio di Politica Internazionale, è di non essere stato informato dal suo rivale liberal-globalista Tusk dei colloqui con la Francia sull’ospitare le loro armi nucleari. Il suo vice ha invece suggerito che gli interessi della Polonia sarebbero meglio tutelati ospitando le armi nucleari statunitensi. Tuttavia, sebbene gli Stati Uniti potrebbero essere interessati a questa opzione a seconda di come si svilupperanno le loro relazioni con la Russia, il sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ha affermato che non vogliono che la Polonia si doti di armi nucleari.
Durante un evento organizzato dall’influente Council on Foreign Relations, gli è stato chiesto se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato lo sviluppo di armi nucleari da parte di Germania, Polonia e/o paesi scandinavi, al che ha risposto: “Penso che faremmo di tutto per dissuaderli. Ovviamente, come minimo, ci opporremmo con forza… È un’ipotesi, ma siamo contrari a una simile eventualità”. Questa affermazione contrasta con la valutazione dello scorso settembre, secondo cui ” Ci si aspetta che gli Stati Uniti appoggino tacitamente i piani della Polonia in materia di armi nucleari “.
In ogni caso, ciò che è più significativo dal punto di vista degli interessi russi è che la Polonia stia parlando apertamente di ospitare le armi nucleari dei suoi alleati NATO e di svilupparne di proprie, cosa che non può non mettere a disagio il Cremlino a causa della rivalità millenaria e della guerra per procura in corso in Ucraina. Indipendentemente dalla propria opinione in merito, i responsabili politici russi ritengono che le loro controparti polacche siano irrazionali, da qui la preoccupazione che possano effettivamente usare armi nucleari qualora ne acquisissero.
L’affermazione di Colby secondo cui gli Stati Uniti si opporrebbero “quantomeno strenuamente” all’ottenimento di armi nucleari da parte della Polonia probabilmente non è poi così rassicurante per la Russia, vista la sua doppiezza diplomatica nei confronti dell’Iran in due diverse occasioni in meno di un anno. La Russia potrebbe quindi presumere che gli Stati Uniti appoggeranno tacitamente i piani nucleari polacchi e, di conseguenza, riformulare le proprie politiche. In termini pratici, ciò significa che la storica rivalità russo-polacca è destinata a intensificarsi e a continuare a influenzare gli affari regionali.
Tusk e Sikorski potrebbero aver usato la moglie di quest’ultimo per far pubblicare la storia su Szijjarto sul Washington Post e potrebbero essere stati loro a intercettarlo telefonicamente, o quantomeno a conoscenza di ciò grazie ai legami di Sikorski con il giornalista che ha fornito il suo numero a un’agenzia di intelligence straniera.
RT ha pubblicato una serie di articoli sulla “Battaglia per l’Ungheria” in vista delle prossime elezioni parlamentari del 12 aprile. Finora sono stati pubblicati tre articoli: ” Come l’UE intende sconfiggere Viktor Orbán “, ” Come il piano del Russiagate è stato scatenato contro Orbán ” e ” Il collegamento con l’Ucraina “. In breve, l’UE e l’Ucraina, come prevedibile , si stanno intromettendo , e una delle diverse forme che questa ingerenza ha assunto finora è quella di agire attraverso i propri organi di stampa per dipingere il governo di Orbán come una marionetta della Russia.
Il “modello Russiagate” è stato introdotto dal Washington Post in un recente articolo in cui si affermava che “(Peter) Szijjarto, il ministro degli Esteri, effettuava regolarmente telefonate durante le pause delle riunioni dell’UE per fornire al suo omologo russo, Sergei Lavrov, ‘resoconti in tempo reale su quanto discusso’ e possibili soluzioni, secondo quanto dichiarato da un funzionario della sicurezza europea”. L’insinuazione decontestualizzata è che Szijjarto abbia operato per anni come agente dei servizi segreti russi all’interno dell’UE.
Si è poi difeso spiegando che “La situazione è che nell’Unione Europea vengono prese molte decisioni che influenzano le relazioni e la cooperazione dell’Ungheria con altri Paesi al di fuori dell’UE. Questo è ciò che riguarda la politica estera. Forse sto dicendo qualcosa di brusco, ma la diplomazia consiste nel dialogare con i leader di altri Paesi”. È un’affermazione ragionevole, ma i membri medi della società, ignari di qualsiasi conoscenza in materia di diplomazia, la considerano erroneamente scandalosa, da qui l’efficacia di questa provocazione.
Secondo Brussels Signal , la Polonia potrebbe aver diffuso questa notizia al Washington Post tramite la moglie del ministro degli Esteri Radek Sikorski, Anne Applebaum, ex collaboratrice del giornale e da tempo critica nei confronti di Orbán. Zlotan Kovacs, portavoce del leader ungherese, ha avvalorato questa ipotesi ritwittando l’ articolo e amplificandone così la diffusione. About Hungary , un organo di stampa patriottico, ha poi riportato i legami della Polonia con il giornalista che ha contribuito all’intercettazione di Szijjarto.
«La dimensione polacca va oltre i legami istituzionali. (Szabolcs) Il lavoro di Panyi viene regolarmente amplificato negli ambienti politici e mediatici polacchi e i suoi contenuti sono spesso condivisi dal ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski, figura chiave allineata alle stesse reti internazionali liberali e marito di un’altra nota orbánofoba, Anne Applebaum. Questo visibile allineamento colloca Panyi all’interno di un più ampio ecosistema regionale in cui le narrazioni mediatiche e le agende politiche si rafforzano a vicenda.»
Subito dopo lo scoppio dello scandalo, il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha twittato : “La notizia che lo staff di Orbán informi Mosca in ogni dettaglio delle riunioni del Consiglio europeo non dovrebbe sorprendere nessuno. Nutrivamo sospetti al riguardo da tempo. Questo è uno dei motivi per cui intervengo solo quando strettamente necessario e dico solo quanto basta”. Come Sikorski, anche lui detesta Orbán, quindi è possibile che entrambi siano coinvolti nella “Battaglia d’Ungheria” attraverso queste due ultime provocazioni.
Uno scenario plausibile è che abbiano usato Applebaum per diffondere la notizia su Szijjarto sul Washington Post e che siano stati proprio loro a intercettarlo dopo che Panyi aveva fornito il suo numero, o quantomeno ne fossero a conoscenza ma non lo abbiano informato perché volevano scatenare un grande scandalo. Il loro rivale, il presidente conservatore Karol Nawrocki, e il suo staff sarebbero stati tenuti all’oscuro per timore che informassero Orban . Per ora si tratta solo di speculazioni, ma di certo sembrano plausibili.
In realtà, i BRICS sono una rete volontaria di paesi che condividono l’obiettivo di accelerare i processi di multipolarità finanziaria al fine di facilitare la riforma della governance globale e conferire maggiore influenza alla Maggioranza Mondiale. Non sono, né sono mai stati, un blocco politico o di sicurezza.
La scorsa settimana Bloomberg ha pubblicato un articolo intitolato ” La guerra con l’Iran mostra i limiti dei BRICS, mentre l’India è costretta a schierarsi “, dimostrando di non aver ancora compreso appieno il vero significato dei BRICS. Ciò è evidente dalla falsa premessa su cui si basa l’articolo, ovvero la presunta importanza di una dichiarazione congiunta dei BRICS sulla Terza Guerra del Golfo e la percezione che “i BRICS rischino di diventare irrilevanti se non si confrontano con le questioni cruciali del momento”. Niente di più falso.
Come spiegato qui nel settembre 2024, “i BRICS possono essere paragonati a una videoconferenza su Zoom: i membri partecipano attivamente alle discussioni sull’argomento, i partner osservano i loro dibattiti in tempo reale e tutti gli altri interessati vengono a conoscenza dell’esito in seguito”. Il vertice BRICS di quell’anno e quello successivo non hanno raggiunto alcun risultato tangibile proprio per questo motivo, e la cosa andava bene a tutti i membri, dato che alcuni di loro sono coppie rivali che difficilmente riusciranno a trovare un accordo su qualcosa di significativo.
Questo ci porta al punto successivo, ovvero come i BRICS fossero destinati a una situazione di stallo in caso di conflitti che coinvolgessero i suoi membri, proprio come quello attuale tra Iran ed Emirati Arabi Uniti , o se in futuro dovessero svilupparsi conflitti tra Cina e India o tra Egitto ed Etiopia. Proprio perché i BRICS non sono un blocco di sicurezza, né tantomeno politico, le loro dichiarazioni su tali conflitti sono irrilevanti. Hanno rilasciato dichiarazioni sulla guerra di Gaza e sulla guerra dei dodici giorni , come riportato da Bloomberg, ma si trattava di dichiarazioni puramente simboliche.
Il terzo punto è che l’India non è “costretta a schierarsi”. Pezeshkian ha effettivamente invitato i BRICS a svolgere un ruolo nel fermare il conflitto durante la sua recente telefonata con Modi, il cui paese detiene la presidenza di turno quest’anno, ma ciò è stato analizzato qui come un possibile tentativo di avviare colloqui mediati da Delhi. Il ministro degli Esteri iraniano ha recentemente affermato che l’India è tra le diverse “nazioni amiche” autorizzate a transitare nello Stretto di Hormuz, smentendo ulteriormente l’affermazione già screditata di Pepe Escobar secondo cui l’India avrebbe “tradito” l’Iran.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti non stanno “spingendo” l’India a “scegliere da che parte stare”, ma hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sul petrolio russo e iraniano affinché l’India (tra gli altri) possa acquistarli per contribuire a stabilizzare il mercato globale. Entrambe le parti in conflitto sono quindi soddisfatte del fatto che l’India mantenga un equilibrio tra le due fazioni e non la stanno “spingendo” in alcun modo a schierarsi dalla loro parte. Certo, entrambe sarebbero liete se lo facesse, ma nessuna delle due se lo aspetta. Anche l’Iran sembra aver ridimensionato le proprie aspettative riguardo ai BRICS, come spiegato.
Riflettendo sull’intuizione condivisa in questa analisi, l’unica ragione per cui Bloomberg ha scritto di questo argomento poco rilevante è dovuta alla falsa premessa, che continua a proliferare, secondo cui i BRICS sarebbero un blocco politico o di sicurezza, da cui l’interesse per il motivo per cui non hanno sostenuto l’Iran. Osservatori attenti, che comprendono la vera natura dei BRICS, non si sarebbero però aspettati un simile atteggiamento. Col tempo, anche il resto del pubblico globale potrebbe rendersene conto, ma alcuni potrebbero rimanere illusi e negazionisti.
Alcune fonti russe affermano che i droni ucraini hanno utilizzato il loro spazio aereo per scoraggiare le intercettazioni.
La scorsa settimana diverse ondate di droni ucraini hanno bombardato l’impianto di trattamento del gas e il terminal petrolifero russi di Ust-Luga, vicino a San Pietroburgo. Alcuni di essi, tuttavia, sono andati fuori rotta e si sono schiantati contro i treStati baltici . Sebbene abbiano affermato che i droni siano entrati nel loro territorio provenendo dalla Russia, alcune fonti russe sostengono che in realtà abbiano sorvolato la Polonia e gli Stati baltici per poi dirigersi verso la Russia. Ciò comporterebbe un coinvolgimento ancora più diretto della NATO nel conflitto rispetto a quanto già non avvenga.
In precedenza, Putin aveva accusato l’Occidente di aiutare l’Ucraina a colpire con i propri missili obiettivi situati in territorio universalmente riconosciuto come russo, riferendosi a quelli che si trovavano entro i confini ucraini prima della riunificazione della Crimea all’inizio del 2014, una situazione già di per sé preoccupante. Ora, tuttavia, si sta diffondendo l’ipotesi che l’Occidente stia permettendo ai droni ucraini di utilizzare il proprio spazio aereo per scoraggiare l’intercettazione da parte della Russia durante il tragitto verso i loro obiettivi. A quanto pare, i calcoli sono che la Russia non tenterà di abbatterli all’interno dello spazio aereo NATO.
È comprensibile il motivo per cui si assumono questo rischio, visto che Putin è rimasto straordinariamente moderato di fronte alle numerose provocazioni ucraine appoggiate dall’Occidente, come i ripetuti attacchi alla triade nucleare russa e persino il tentativo di assassinarlo . È convinto che i decisori occidentali siano irrazionali, nel senso che sono disposti a rischiare la Terza Guerra Mondiale in risposta a qualsiasi rappresaglia di tipo iraniano che la Russia dovesse attuare contro i sostenitori della NATO dell’Ucraina; da qui la sua riluttanza a farlo, ma loro interpretano erroneamente questo atteggiamento come debolezza.
L’Occidente ha quindi continuato a spingere il limite percepito il più lontano possibile, come dimostra l’ultima provocazione contro Ust-Luga, che a quanto pare ha coinvolto droni ucraini nello spazio aereo polacco e baltico. Se ciò fosse effettivamente accaduto, e il Cremlino non lo ha ancora confermato, i paesi coinvolti potrebbero sempre dichiararsi all’oscuro dei fatti e affermare che l’Ucraina ha utilizzato il loro spazio aereo senza autorizzazione. Potrebbe benissimo trattarsi di una menzogna in questo scenario, ma è improbabile che ammetterebbero di averlo permesso.
Tuttavia, la percezione da parte del Cremlino – per non parlare di una conferma da parte dei militari, anche se non annunciata per motivi di controllo dell’escalation – che questo sia effettivamente accaduto, potrebbe ulteriormente spostare gli equilibri tra le fazioni dai “moderati” ai “falchi”, aumentando così l’interesse di Putin a reagire. Se acconsentisse a un’escalation, questa si concretizzerebbe probabilmente nell’autorizzazione all’intercettazione di droni ucraini nello spazio aereo della NATO la prossima volta che questo verrà utilizzato, e non in un attacco nucleare immediato contro la NATO come auspicano alcuni.
In tal caso, Putin avrebbe l’intenzione di segnalare alla NATO che un’escalation più grave potrebbe seguire al prossimo incidente (vista la sua riluttanza a oltrepassare il Rubicone attaccando immediatamente i cobelligeranti dell’Ucraina), ma la NATO potrebbe non prenderlo sul serio, data la sua già citata riluttanza a farlo. La Polonia e gli Stati baltici potrebbero quindi rafforzare ulteriormente la loro cooperazione militare e logistica , forse in preparazione di una sfida alla Russia, permettendo all’Ucraina di utilizzare nuovamente il loro spazio aereo, rischiando così una grave crisi.
Se le fonti russe hanno ragione riguardo all’uso dello spazio aereo NATO da parte dei droni ucraini, allora non tentare almeno di intercettarli lì se ciò dovesse accadere di nuovo non farebbe altro che incoraggiare provocazioni più gravi e potenzialmente ancora più eclatanti, ma entrambi gli scenari equivalgono a un’escalation che potrebbe mettere a repentaglio i colloqui russo-americani. Pertanto, se Trump è sincero nel voler raggiungere un accordo con Putin sull’Ucraina e un ” nuovo Se dopo quell’episodio si instaura una distensione tra i loro paesi, egli deve urgentemente assicurarsi che ciò non accada mai più.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe essere in fase di ribaltamento.
Dmitry Trenin è uno dei massimi esperti di Russia e, prima di cambiare idea in seguito agli eventi successivi all’inizio dell’operazione speciale , era considerato da molti un occidentalista . È una figura interessante da seguire, ed è probabilmente per questo che RT ha pubblicato la traduzione di un suo recente articolo in cui esprime una valutazione molto scettica di Trump 2.0. Il presente articolo si concentrerà sui punti salienti, per poi analizzare l’importanza di quanto scritto.
Trenin ritiene che “l’establishment politico americano – il Congresso, i media e gran parte della burocrazia della politica estera – fosse profondamente a disagio con una formula di pace che difficilmente poteva essere presentata a livello nazionale come una vittoria sulla Russia”, ed è per questo che lo “spirito di Anchorage” si è spento. Trump “sembra essersi allineato più strettamente con potenti gruppi politici e finanziari a Washington, compresi gli ambienti neoconservatori e la lobby israeliana”, “mettendo così da parte” i suoi “alleati MAGA originali”.
Il risultato finale è che “invece di presiedere al lento declino dell’ordine liberal-globalista, Trump sta tentando di costruire una nuova versione dell’egemonia americana , basata in modo molto più aperto sulla forza”. Di conseguenza, Trenin ritiene che “l’obiettivo di Washington oggi non sia necessariamente quello di costruire un nuovo ordine mondiale stabile. Piuttosto, potrebbe essere quello di generare instabilità globale e poi dominare all’interno di quel caos”. Questo rende “inevitabilmente” gli Stati Uniti “l’avversario geopolitico e potenzialmente militare” della Russia.
Tenendo presente questa valutazione, Trenin consiglia che “la Russia non dovrebbe dimenticare la doppiezza che Trump ha già dimostrato nei confronti dell’Iran nel 2025 e di nuovo nel 2026. In particolare, gli stessi inviati americani coinvolti nei negoziati con la Russia sull’Ucraina stavano anche conducendo colloqui con l’Iran… Il dialogo con lui è possibile, ma la fiducia non è consigliabile. La Russia deve anche ricordare che la dottrina militare statunitense pone grande enfasi sulla neutralizzazione della leadership di un avversario all’inizio di qualsiasi conflitto”.
Altrettanto importante è il fatto che “la cooperazione economica con gli Stati Uniti è teoricamentePossibile . In pratica, è altamente improbabile. La maggior parte delle sanzioni americane contro la Russia sono incorporate nella legislazione statunitense e non possono essere revocate con una semplice decisione presidenziale. Per la maggior parte dei russi viventi oggi, queste sanzioni rimarranno una realtà a lungo termine. La Russia deve quindi orientare la propria strategia economica verso lo sviluppo interno e la cooperazione con partner non occidentali.
Trenin conclude quindi affermando che “il compito della Russia è chiaro: intensificare la cooperazione con i partner che subiscono pressioni dagli Stati Uniti. La loro resistenza potrebbe rallentare, e forse alla fine arrestare, l’attuale controffensiva americana. Perché una cosa è certa: gli Stati Uniti non si fermeranno finché non verranno fermati”. Sebbene in precedenza avesse ribadito che la decisione su come procedere spetta a Putin, l’importanza dell’articolo di Trenin risiede nel fatto che mostra quanto radicalmente persino i leader di pensiero precedentemente favorevoli all’Occidente si siano allontanati da esso.
Quella che può essere definita la fazione russa favorevole alla BRI ha a lungo fatto pressioni per una linea più dura nei confronti degli Stati Uniti, ma i loro “rivali amichevoli” nella fazione di bilanciamento, di cui Putin fa parte, non erano d’accordo. Tuttavia, la “defezione” di Trenin dalla fazione di bilanciamento a quella pro-BRI suggerisce che la situazione potrebbe cambiare. È quindi possibile che Putin possa finalmente essere persuaso ad abbandonare il suo approccio pragmatico nei confronti di Trump 2.0 se gli Stati Uniti non gli concederanno presto ciò che vogliono in Ucraina e continueranno ad accerchiare la Russia .
In vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno, in questo momento cruciale della storia armena, Pashinyan vuole aizzare questa fetta nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filorussa.
All’inizio di marzo, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha affermato che l’Armenia ha respinto il successivo pacchetto di aiuti umanitari destinato ai rifugiati del Karabakh . L’ultimo pacchetto aveva fornito 140 tonnellate di cibo, beni di prima necessità e prodotti per l’infanzia a 7.000 famiglie che ne avevano fatto richiesta. Parte di questi aiuti, ha aggiunto Zakharova, era stata addirittura acquistata in Armenia, stimolando così le piccole imprese. L’ultimo pacchetto di aiuti, tuttavia, è stato respinto, presumibilmente per motivi legali legati alle elezioni.
Secondo quanto da lei affermato, alla Russia era stato detto che “le norme giuridiche armene limitano la fornitura di donazioni, così come di aiuti umanitari, durante il periodo pre-elettorale”, ma lei ha replicato che “tali restrizioni si applicano solo a quegli enti i cui nomi possono essere in qualche modo collegati, ad esempio, ai nomi dei partiti che partecipano alle elezioni… Alle organizzazioni internazionali o di beneficenza è vietato unicamente svolgere attività di campagna elettorale. Cosa c’entrano la campagna elettorale e gli aiuti umanitari con tutto questo?”.
Zakharova ha concluso che “È chiaro che il rifiuto di Yerevan di fornire aiuti umanitari puramente caritatevoli, privi di implicazioni politiche, è motivato dal desiderio pre-elettorale delle autorità di ‘ripulire’ qualsiasi riferimento alla Russia”. Il giorno prima, il Primo Ministro Pashinyan aveva dichiarato al Parlamento europeo che alcuni membri del clero, presumibilmente ex agenti del KGB, “stanno cercando di sacrificare l’indipendenza dell’Armenia agli interessi di paesi terzi” in vista delle elezioni parlamentari di giugno. Ecco tre approfondimenti sull’argomento:
In breve, le proteste della scorsa estate erano dovute al timore che l’imminente accordo tra Armenia e Azerbaigian l’avrebbe subordinata a un “sangiaccato neo-ottomano”, motivo per cui Pashinyan fece arrestare due arcivescovi e un leader dell’opposizione nel tentativo di impedirgli di fermarlo. Più tardi, quella stessa estate, l’Armenia aderì all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) con l’Azerbaigian durante il vertice trilaterale tra i leader dei due Paesi alla Casa Bianca con Trump, ma il progetto non è ancora stato attuato.
Questo dovrebbe accadere dopo le elezioni parlamentari di giugno, il che spiega perché JD Vance abbia appoggiato Pashinyan durante la sua visita del mese scorso. Il compromesso, tuttavia, è che l’Armenia potrebbe dover accettare il ritorno dei circa 200.000 azeri fuggiti durante il caotico crollo dell’Unione Sovietica (e dei loro discendenti), concedere loro pari diritti linguistici, insegnare nelle scuole che considerano l’Armenia come “Azerbaigian occidentale” e possibilmente accettare un accordo simile a quello di Schengen con l’Azerbaigian. Molti armeni sono naturalmente contrari a tutto ciò.
È in relazione a questa enorme posta in gioco che Pashinyan sta seminando il panico riguardo a un complotto russo di ingerenza attraverso il clero e ha respinto il prossimo pacchetto di aiuti umanitari russi per i rifugiati del Karabakh, nel tentativo di aizzare questa parte nazionalista dell’elettorato contro l’opposizione filo-russa. Se verrà rieletto, l’accordo TRIPP verrà attuato e il destino dell’Armenia come “Sangiaccato neo-ottomano” potrebbe essere inevitabile, ma potrebbe essere evitato se l’opposizione nazionalista lo sostituisse.
Gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro.
Lunedì Trump ha annunciato di aver prorogato a venerdì la scadenza entro cui l’Iran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz, pena la distruzione delle sue infrastrutture energetiche. Tale termine, che sarebbe scaduto lo stesso giorno, è stato prorogato a seguito di presunti colloqui fruttuosi con membri non meglio identificati della leadership iraniana. Ha inoltre dichiarato che, al termine del conflitto, lo Stretto sarebbe stato controllato congiuntamente da lui e dall’Ayatollah, nell’ambito di un eventuale accordo. L’Iran ha negato che si siano svolti colloqui, nemmeno indirettamente tramite mediazione, pertanto non è chiaro se questi colloqui abbiano effettivamente avuto luogo.
Il giorno prima del suo annuncio, The Economist aveva valutato che ” Donald Trump ha quattro pessime opzioni per la guerra in Iran “: dialogare, ritirarsi, continuare o intensificare. Tuttavia, qui si sosteneva che “le opzioni relativamente meno negative dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’intensificazione, la prima se i suoi interessi vengono presi per buoni propositi e la seconda se sono in gioco secondi fini”. La differenza sta nel mantenere l’ordine mondiale o trasformarlo radicalmente attraverso la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche del Golfo.
Trump 2.0 potrebbe optare per la prima soluzione per timore delle ripercussioni che potrebbero derivare dalla seconda, anche se ci vorrà del tempo prima che si concretizzi, ma ci sono due obiettivi che deve raggiungere in entrambi i casi, altrimenti sarebbe quasi impossibile presentarli in modo convincente come una vittoria. Questi obiettivi sono ottenere il controllo indiretto sulle esportazioni energetiche iraniane, in modo da tagliare fuori la Cina dal 13,4% delle sue importazioni di petrolio via mare, secondo le statistiche dello scorso anno, o usare questa risorsa come arma di pressione, e sventare la proposta di petroyuan avanzata di recente dall’Iran.
L’Iran potrebbe congelare e successivamente limitare il suo programma missilistico dopo aver ricostituito parte delle sue scorte, nonché cedere tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia. Tuttavia, se la Cina potesse continuare a contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale, allora gli Stati Uniti avrebbero perso. Se l’Iran continuasse a non accettare le suddette richieste statunitensi, replicando sostanzialmente il modello venezuelano di “aggiustamento del regime” ( eventualmente con il presidente del parlamento ), allora gli Stati Uniti potrebbero tentare di conquistare l’isola di Kharg.
Il New York Times ha recentemente riportato come ciò potrebbe accadere, ovvero tramite l’82ª Divisione Aviotrasportata dell’Esercito e/o la 31ª Unità di Spedizione dei Marines, ma questa sarebbe la scommessa più azzardata se Trump 2.0 decidesse di procedere in tal senso, a causa dell’enorme posta in gioco e dei costi potenzialmente disastrosi. Da un lato, se gli Stati Uniti conquistassero e mantenessero il controllo di Kharg senza che l’Iran distrugga il sito da cui viene esportata la stragrande maggioranza del suo petrolio, allora gli Stati Uniti potrebbero usarlo come leva nei negoziati.
Ad esempio, Kharg potrebbe essere gestita congiuntamente o restituita all’Iran (anche in un secondo momento) in cambio della cessione da parte dell’Iran di tutto il suo uranio altamente arricchito alla Russia, dell’impegno a non vendere più energia alla Cina e dell’abbandono della proposta del petroyuan. Un allentamento delle sanzioni potrebbe seguire come forma di riparazione, anche se inizialmente graduale, così come la condivisione delle tasse sul transito attraverso lo stretto controllato congiuntamente da Stati Uniti e Iran. Se l’Iran distruggesse Kharg per vendetta, gli Stati Uniti distruggerebbero il resto delle proprie infrastrutture energetiche e l’Iran distruggerebbe quelle del Golfo.
Gli Stati Uniti potrebbero isolarsi dal caos globale ritirandosi nell’emisfero occidentale, che ora dominano in larga misura dopo il successo della loro strategia ” Fortezza America ” negli ultimi 15 mesi, mentre il loro rivale sistemico cinese e tutti gli altri paesi dell’emisfero orientale, ad eccezione della Russia, ne soffrirebbero. Il costo più immediato sarebbe la vita dei loro soldati, ma il mondo cambierebbe radicalmente per sempre, e questa sequenza di eventi potrebbe essere innescata dalla scommessa statunitense sull’isola di Kharg e dalla conseguente risposta dell’Iran.
Ha già concesso al blocco diritti di transito e immunità per i suoi membri dieci anni fa, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi da questi paesi anziché dal suo tradizionale fornitore russo, e sta persino armando l’Ucraina.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente affermato che “Per quanto riguarda la NATO, manteniamo rapporti costanti, ma non aderiremo all’Alleanza e preserveremo la nostra neutralità”. Il contesto di lunga data riguarda le sue affermazioni secondo cui le proteste contro di lui, orchestrate negli anni da gruppi legati all’Occidente, sarebbero in parte motivate dal secondo fine di accelerare l’adesione della Serbia alla NATO in caso di sua destituzione. Sebbene convincente, e con una certa probabilità fondata, in realtà non ha più alcuna importanza se la Serbia aderirà o meno all’Alleanza.
In realtà, la questione non ha più importanza da un decennio, da quando la Serbia ha “ratificato un accordo che concede all’alleanza la libertà di movimento in tutto il territorio serbo e l’immunità diplomatica ai suoi membri” all’inizio del 2016, il che ha scatenato proteste diffuse che, in definitiva, non hanno portato alla revoca dell’accordo. La Serbia ha inoltre un ” Piano d’azione individuale per il partenariato ” con la NATO dall’anno precedente, il 2015. Successivamente, ha iniziato ad allineare ulteriormente le proprie politiche a quelle della NATO dall’inizio dell’operazione speciale russa .
Il Sudafrica vota regolarmente contro la Russia sulla questione ucraina all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sta attivamente attuando una svolta militare filo-occidentale aumentando gli acquisti di armi dagli Stati Uniti anziché dal suo tradizionale fornitore russo, sta valutando la possibilità di sanzionare la Russia qualora l’adesione all’UE fosse “a portata di mano” e sta persino armando l’Ucraina. Che si creda o meno che Vučić agisca volontariamente o sotto costrizione, il fatto è che le suddette politiche sono effettivamente in vigore. Ecco cinque brevi note di approfondimento per aggiornare i lettori:
A questo punto, la Serbia funziona già di fatto come membro della NATO, dopo che l’accordo del 2016 ha concesso al blocco il diritto di transito sul suo territorio e l’immunità per i suoi membri. Successivamente, la Serbia ha iniziato ad armare l’Ucraina. Queste azioni favoriscono gli interessi della NATO, facilitando la logistica militare nei Balcani e aiutando l’Ucraina a uccidere più russi, un aspetto più importante per il blocco rispetto all’impegno della Serbia a difendere reciprocamente i suoi membri o a sanzionare la Russia in segno di solidarietà.
La probabilità che la Serbia entri mai nella NATO è comunque bassa, dato che tale scenario è tabù dopo i bombardamenti NATO del 1999, durante i quali la Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija fu separata dallo Stato, infliggendo così un immenso danno spirituale ai serbi, poiché quella è la culla della loro civiltà. Sebbene alcuni nella NATO possano ancora pensare che ciò sia possibile e vogliano perseguirlo per ragioni simboliche, è oggettivamente improbabile, cosa che Vučić sa bene, ma che a volte menziona comunque per raccogliere consensi a suo favore.
Per ragioni geografiche, essendo diventata un paese senza sbocco sul mare e circondato da membri della NATO o da paesi di fatto affini come la Bosnia, la Serbia non ha molte alternative alla cooperazione con la NATO, ma non è nemmeno costretta a spingersi fino agli estremi raggiunti da Vučić con l’accordo del 2016 e l’armamento dell’Ucraina. Ciononostante, è improbabile che venga sostituito, tramite elezioni o altri mezzi, da qualcuno con una linea più dura nei confronti della NATO, dato che i suoi successori più probabili sarebbero addirittura più favorevoli all’alleanza.
È una vergogna nazionale che ci sia voluto tutto questo tempo perché la Polonia accettasse di dissentire dall’Ungheria sulla Russia.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha ospitato il suo omologo ungherese Tamas Sulyok nella Polonia sudorientale per celebrare la Giornata dell’amicizia polacco-ungherese, che commemora quasi sette secoli di amicizia sin dal primo Congresso di Visegrad del 1335 e una storia millenaria condivisa . Nawrocki ha dichiarato : “L’amicizia tra le nostre nazioni è durata e durerà. Ma come in ogni amicizia, ci sono cose su cui non siamo d’accordo… I polacchi amano gli ungheresi, ma odiano Vladimir Putin”.
Si è trattato di un chiarimento importante, dopo che Nawrocki aveva annullato un incontro con il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán, successivo al vertice del Gruppo di Visegrád tenutosi a dicembre in Ungheria, adducendo come motivazione il fatto che Orbán fosse appena rientrato da un incontro con Putin a Mosca. In questo contesto , si è sostenuto che si trattasse solo di un pretesto, dato che Nawrocki aveva incontrato Trump poco dopo il suo vertice di Anchorage con Putin. Potrebbe quindi aver cercato di compiacere i due leader dell’opposizione conservatrice, alla quale, pur essendo nominalmente indipendente, è ufficialmente allineato.
È quindi nel suo interesse ispirare gli ungheresi patriottici a stringersi attorno a Orbán affinché il loro Paese continui a cooperare con la Polonia su queste importanti questioni, nonostante gli ostacoli frapposti dal rivale liberalglobalista di Nawrocki, il Primo Ministro Donald Tusk, che li detesta entrambi. Ha condannato il loro incontro definendolo “un errore fatale e la conferma di una pericolosa strategia per indebolire l’Unione Europea e rafforzare Putin”, in un’allusione alla sua già smentita campagna allarmistica sulla “Polexit” .
L’aspetto più significativo è che Nawrocki si sia recato in Ungheria per incontrare Orbán, dopo aver annullato l’incontro previsto per lo scorso dicembre, quando si trovava già lì per il vertice del Gruppo di Visegrád, per aiutare il leader del Paese amico di lunga data della Polonia a vincere le elezioni. A tal proposito, la Polonia non considerava l’Ungheria un’amica di vecchia data dal 2022: il precedente governo conservatore aveva diffuso propaganda filo-ucraina in Ungheria, mentre l’attuale governo liberal-globalista si è comportato in modo decisamente peggiore.
Nell’estate del 2024, Orbán si sentì in dovere di criticare aspramente l’Ungheria per aver tradito il Gruppo di Visegrád al fine di creare una nuova alleanza composta da Orbán, Regno Unito, Ucraina, Stati baltici e Scandinavia. Il viceministro degli Esteri polacco Władysław Teófil Bartoszewski chiese quindi all’Ungheria di uscire dall’UE. Ciò spinse il ministro degli Esteri ungherese, Pëtr Szijjárto, a rincarare la dose con le critiche di Orbán nei confronti della Polonia. Di conseguenza, la secolare amicizia polacco-ungherese si interruppe a livello statale per i successivi 18 mesi.
Ora il rapporto si sta rilanciando grazie agli sforzi di Nawrocki per riparare i danni che l’attuale governo liberal-globalista e il suo predecessore conservatore, al quale è ufficialmente allineato, hanno inflitto all’Ungheria. Anche lui non si è dimostrato collaborativo lo scorso dicembre, quando ha annullato il suo incontro con Orbán, ma ora ha finalmente accettato di dissentire da lui sulla questione russa. È così che avrebbe dovuto essere fin dall’inizio e, francamente, è una vergogna nazionale che la Polonia abbia impiegato fino ad ora per comportarsi in questo modo nei confronti del suo più antico amico.
È importante ricordare a tutti che un eventuale accordo tra le due parti per avviare i colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione.
La ripubblicazione da parte di Trump del tweet del Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, in cui quest’ultimo dichiarava la disponibilità del suo Paese a ospitare colloqui tra Stati Uniti e Iran, avvalora le indiscrezioni sulla mediazione di Islamabad. Asim Munir è, per usare le parole dello stesso Trump, il ” Maresciallo di Campo preferito “, quindi il presidente si fida di lui più che di qualsiasi altro potenziale mediatore. Il Pakistan non è membro della NATO come la Turchia, che pure desidera mediare, ma è un “importante alleato non NATO”. Questo potrebbe rendere il Pakistan un candidato più accettabile della Turchia come sede dei colloqui, dal punto di vista iraniano.
Il Pakistan ha anche una significativa minoranza sciita, secoli di storia condivisa con l’Iran (ex Persia) che hanno lasciato un’eredità duratura che perdura ancora oggi, e ha condannato fermamente gli attacchi contro il suo vicino. Tutti questi fattori potrebbero contribuire a convincere l’Iran che il Pakistan sarebbe un mediatore affidabile. Inoltre, il Pakistan ha segretamente facilitato i colloqui tra Stati Uniti e Cina durante l’era Nixon, quindi esiste un precedente per svolgere un ruolo simile tra Stati Uniti e Iran, sebbene questa volta pubblicamente.
Dal suo punto di vista, il Pakistan non mira solo ad accrescere la propria reputazione diplomatica, ma anche a promuovere altri interessi attraverso questi mezzi. Offrendosi di mediare tra Stati Uniti e Iran, e dopo che Trump aveva appena manifestato il suo interesse ripubblicando il tweet di Sharif, il Pakistan ha implicitamente riaffermato l’affermazione di Trump di aver mediato tra esso e l’India la scorsa primavera, presentando la propria mediazione come un modo per ricambiare quel presunto favore. Lo scopo è screditare l’insistenza dell’India sul fatto che tale mediazione non sia mai avvenuta.
Un altro degli interessi che il Pakistan persegue offrendo i suoi servizi di mediazione è quello di riavvicinarsi agli Stati Uniti, dopo che l’accordo commerciale indo-americano di febbraio ha suggerito che l’India fosse riuscita a ristabilire il suo ruolo di principale partner regionale degli Stati Uniti, ruolo che il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti dell’anno precedente aveva messo a repentaglio. La percezione che il Pakistan avesse perso il favore degli Stati Uniti è stata rafforzata la scorsa settimana, dopo che il Direttore dell’Intelligence Nazionale ha messo in guardia sulla minaccia che il suo programma missilistico balistico potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti.
È stato quindi un tempismo perfetto che Trump abbia dato all’Iran un ultimatum di 48 ore, proprio quel fine settimana, per riaprire lo Stretto di Hormuz, il che ha innescato questo frenetico tentativo di mediazione che, secondo quanto riferito, ha incluso una telefonata tra Munir e Trump domenica, il giorno prima che Trump estendesse la scadenza a venerdì, citando nuovi colloqui con l’Iran. Sebbene sia possibile che l’intera vicenda sia una farsa per ingannare ancora una volta gli iraniani prima di un altro attacco a sorpresa degli Stati Uniti, forse il tentativo di conquistare l’isola di Kharg , tutta questa sequenza va comunque a vantaggio del Pakistan.
A prescindere dall’esito, il Pakistan potrebbe sfruttare l’occasione per richiedere maggiori aiuti militari statunitensi, come la vendita di armi moderne, con il pretesto della lotta al terrorismo, come ricompensa per il ruolo svolto, nonostante le preoccupazioni indiane riguardo a un possibile sconvolgimento degli equilibri di potere. La guerra contro i talebani potrebbe essere addotta come pretesto, lasciando intendere che una potenziale sottomissione del gruppo da parte del Pakistan, anche se non immediata, potrebbe portare al ritorno delle truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come Trump aveva precedentemente auspicato.
Nel complesso, il Pakistan si è posizionato in modo convincente come potenziale mediatore tra Stati Uniti e Iran, sebbene sia importante ricordare che un eventuale accordo tra le due parti per avviare colloqui tramite un mediatore sarebbe più significativo di chiunque conduca la mediazione stessa. Dopotutto, i mediatori si limitano a trasmettere messaggi e raramente forniscono un proprio contributo alle soluzioni politiche, che sia richiesto o meno. Ciononostante, ciò migliorerebbe comunque l’immagine del Pakistan, ma l’esito finale resta da vedere.
Nessuno dei due è disposto a cedere alle richieste diametralmente opposte dell’altro sui tre punti centrali del loro dilemma di sicurezza: l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan, e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero.
La scorsa settimana il Ministero degli Esteri cinese ha rivelato che l’inviato speciale del suo paese per gli affari afghani “ha fatto la spola tra Afghanistan e Pakistan” nel tentativo di mediare un cessate il fuoco nella guerra che dura ormai da quasi un mese . A ciò ha fatto seguito la dichiarazione del rappresentante speciale russo per l’Afghanistan ai media locali, secondo cui la Russia “sarà pronta a valutare tale opportunità se entrambe le parti richiederanno simultaneamente la mediazione”. Per quanto nobili siano i loro sforzi, una soluzione politica duratura a questa guerra è estremamente improbabile.
Il motivo è semplice: il dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan ha ormai superato il punto in cui le loro richieste diametralmente opposte su tre questioni interconnesse non possono più essere risolte per via diplomatica, ma solo con la forza militare. Queste questioni sono il rifiuto dell’Afghanistan di riconoscere la Linea Durand, il sostegno dell’Afghanistan a gruppi terroristici designati come tali da Islamabad e lo status del Pakistan come “principale alleato non NATO” degli Stati Uniti. Di seguito, un breve riassunto per informare i lettori meno esperti.
Per quanto riguarda la Linea Durand, si tratta del confine imposto dagli inglesi tra l’Afghanistan e il Raj britannico, che separava i Pashtun, la maggior parte dei quali vive nell’attuale Pakistan ma costituisce la maggioranza relativa in Afghanistan. Il Pakistan sostiene che questo sia il confine internazionale, mentre l’Afghanistan si batte da decenni per una sua ridefinizione. Le storiche asimmetrie di potere tra i due Paesi, soprattutto oggi, si collegano al sostegno afghano a gruppi terroristici designati da Islamabad come il TTP e il BLA.
Il primo gruppo è costituito da pashtun fondamentalisti e il secondo da baluchi separatisti, sospettati di coordinarsi tra loro nonostante le profonde divergenze sulla diffusione dei pashtun dalla loro regione d’origine, il Pakistan, al Balochistan. Dal punto di vista afghano, il sostegno a questi gruppi rappresenta l’unico modo per riequilibrare i rapporti militari con il Pakistan, ma ciò non giustifica i loro attacchi terroristici. Queste due questioni, la Linea Durand e gli alleati non statali dell’Afghanistan, contribuiscono inoltre a esercitare pressione sul Pakistan nei suoi rapporti con gli Stati Uniti.
Il Pakistan sostiene di essere libero di collaborare con chiunque voglia, ma l’Afghanistan, prima sotto il regime comunista e ora sotto quello talebano, considera ciò una minaccia costante alla propria sovranità. L’ evento postmoderno sostenuto dagli Stati Uniti nell’aprile 2022 Il colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, l’ ossequiosità della nuova dittatura militare di fatto nei confronti di Trump e la sua ripetuta richiesta di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan) rafforzano questa tesi.
Il conseguente dilemma di sicurezza tra Afghanistan e Pakistan può essere realisticamente risolto solo con la forza militare. Gli esiti più probabili sono che il Pakistan ponga fine alla guerra una volta soddisfatto del numero di obiettivi distrutti e/o crei una zona cuscinetto dall’altra parte della Linea Durand (smilitarizzata e potenzialmente soggetta ad attacchi punitivi e/o controllata da milizie alleate). I talebani probabilmente non saranno detronizzati, né rinunceranno alle loro rivendicazioni territoriali, quindi qualsiasi soluzione di questo tipo non sarebbe duratura.
Qui sta il nocciolo del loro dilemma di sicurezza: nessuno dei due vuole sottomettersi all’altro, l’Afghanistan è incapace di conquistare il Pakistan e il Pakistan non accetterà gli enormi costi che il rovesciamento dei talebani e l’occupazione a tempo indeterminato dell’Afghanistan comporterebbero. Il massimo che il Pakistan può fare è cercare di manipolare Trump affinché bombardi i talebani dopo aver concluso la questione con l’Iran, magari sostenendo che questa sia l’unica via per tornare a Bagram, ma potrebbe non essere d’accordo, quindi questo dilemma di sicurezza potrebbe protrarsi a tempo indeterminato.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I drusi sembrano essere d’accordo con questa situazione, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è successo agli alawiti la scorsa primavera.
Israele ha annunciato venerdì di aver bombardato posizioni militari siriane “in risposta agli eventi di ieri, in cui civili drusi sono stati attaccati nella zona di Sweida”. Questo rafforza di fatto la sua zona cuscinetto, mantenendo la periferia meridionale della Siria al di fuori del controllo del governo centrale e tenendo lontani i gruppi non statali ostili dalle alture del Golan. Inoltre, funge da operazione di pubbliche relazioni positiva in un contesto di critiche per la Terza Guerra del Golfo , presentando Israele come difensore di una minoranza che si presume perseguitata.
Il governo siriano, che forse stava attaccando militanti drusi e non civili come i suoi alleati fecero tristemente lungo la costa la scorsa primavera, probabilmente pensava che Israele fosse troppo concentrato sui fronti libanese e iraniano per accorgersi di ciò che aveva appena fatto. Questo è comprensibile, considerando l’intensità delle sue campagne contro entrambi i Paesi, per non parlare delle rappresaglie iraniane con droni e missili contro Israele, ma dimostra anche che gli avversari di Israele non dovrebbero mai sottovalutarlo.
La realtà è che Israele è in grado di condurre azioni militari simultanee su più fronti, una capacità di cui poche forze armate possono vantarsi, e la sua zona cuscinetto di fatto in Siria è troppo importante per permettere a Damasco di eroderla gradualmente, rischiando poi di sentirsi incoraggiato a lanciare un’offensiva su vasta scala. Tuttavia, la “balcanizzazione” della Siria non è più all’orizzonte come lo era l’anno scorso, quando persistevano dubbi sul futuro della costa abitata dagli alawiti e del nord-est, un tempo controllato dai curdi .
Ciononostante, il sud abitato dai drusi rimane ancora fuori dalla portata di Damasco, che Israele intende mantenere a tempo indeterminato attraverso attacchi punitivi contro le forze governative. A sua volta, la Siria potrebbe avvicinarsi alla Turchia per ottenere aiuto nel ristabilire l’autorità statale su quella regione, il che potrebbe esacerbare la già tesa rivalità israelo-turca nella Repubblica Araba. La Turchia potrebbe astenersi da mosse drastiche per ora, data l’incertezza regionale, ma potrebbe intervenire in seguito, una volta che la situazione si sarà stabilizzata.
Per il momento, l’ultimo attacco punitivo di Israele potrebbe essere sufficiente a dissuadere la Siria dal tentare di riconquistare il suo sud perduto, un’impresa che potrebbe diventare ancora più difficile se, come riportato in precedenza , i drusi venissero segretamente armati e addestrati da Israele. Dal punto di vista israeliano, una zona cuscinetto potrebbe non bastare, poiché i suoi interessi in Siria potrebbero essere ulteriormente rafforzati creando un esercito per procura nel Paese, che potrebbe minacciare la vicina Damasco e quindi dissuaderla dall’attuare politiche anti-israeliane.
È possibile che Israele stia valutando la possibilità di replicare questa politica nel Libano meridionale, ma sarebbe molto più difficile da realizzare, dato che molti abitanti del luogo la detestano profondamente, a differenza dei drusi, che sono invece favorevoli a Israele. Israele potrebbe comunque tentare, sebbene prima dovrebbe attuare una pulizia etnica. Israele non si è mai lasciato scoraggiare dalle critiche pubbliche nell’attuare politiche che ritiene rafforzino la propria sicurezza nazionale, anche se raggiungere questo obiettivo nel Libano meridionale sarebbe una sfida titanica e potrebbe benissimo fallire.
In ogni caso, si prevede che la zona cuscinetto di fatto di Israele nel sud della Siria rimarrà in vigore a tempo indeterminato, anche nell’ipotesi che la Turchia aiuti la Siria a riconquistarla. Israele non può permettersi di perdere questa “profondità strategica”, né può tollerare la presenza di truppe turche al suo confine, quindi rischierebbe probabilmente un grave conflitto con la Turchia per impedirlo. Anche i drusi sembrano essere d’accordo, preferendo essere il partner minore di Israele piuttosto che rischiare di essere massacrati dai loro “compatrioti” non drusi, come è accaduto agli alawiti la scorsa primavera.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, è ormai finita dopo che gli Stati Uniti hanno raggiunto un accordo commerciale provvisorio con l’India.
La direttrice dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato al Congresso la scorsa settimana che “Russia, Cina, Corea del Nord, Iran e Pakistan hanno condotto ricerche e sviluppato una serie di sistemi di lancio missilistico innovativi, avanzati o tradizionali, con testate nucleari e convenzionali, in grado di colpire il nostro territorio nazionale… Lo sviluppo di missili balistici a lungo raggio da parte del Pakistan potrebbe potenzialmente includere missili balistici intercontinentali (ICBM) con una gittata tale da poter colpire il territorio nazionale”. Questa affermazione ha scioccato il Pakistan, dopo il suo rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti.
Tali opinioni stanno ora circolando ancora più ampiamente dopo le dichiarazioni di Gabbard, che hanno ribadito quanto affermato dall’amministrazione Biden nel dicembre 2024 quando impose sanzioni al programma missilistico balistico del Pakistan. Si è ipotizzato che il Pakistan forse intenda vendere la sua ricerca sui missili balistici intercontinentali e le tecnologie future, mentre ex alti funzionari del Dipartimento della Guerra e del Consiglio di Sicurezza Nazionale hanno ipotizzato la scorsa estate che il Pakistan voglia in realtà scoraggiare un attacco decisivo o un intervento statunitense a fianco dell’India.
La dottoressa Rabia Akhtar, eminente studiosa pakistana di sicurezza nucleare e figura di spicco presso l’ Università di Lahore , ha pubblicato su Foreign Affairs una dettagliata confutazione dell’articolo dei due ex funzionari citati in precedenza, che può essere letta qui e che vale la pena almeno sfogliare per chi è interessato all’argomento. La sua argomentazione si riduce al fatto che il programma missilistico balistico pakistano si è espanso in risposta all’espansione della presenza militare indiana, al fine di coprire tutti i siti strategici del suo nemico in caso di crisi.
Sostiene inoltre che “la strategia del Pakistan per gestire tali eventualità (un attacco decisivo da parte degli Stati Uniti o un tentativo di sequestro delle sue armi nucleari) ha privilegiato la segretezza operativa e la ridondanza del suo arsenale nucleare, piuttosto che minacciare l’America con un attacco”. Questo è ragionevole, ma dal punto di vista della sicurezza strategica degli Stati Uniti – che lei descrive in questo contesto come una visione “allarmistica” e basata sullo “scenario peggiore” – le sue crescenti capacità potrebbero facilitare un futuro intento di minacciare o colpire il territorio nazionale, il che è altrettanto ragionevole.
La replica del dottor Akhtar non prende in considerazione lo scenario in cui il Pakistan venderebbe la sua presunta ricerca e tecnologia sui missili balistici intercontinentali (ICBM), scenario che potrebbe aver influenzato la decisione di Israele di riconoscere il Somaliland lo scorso dicembre, come sostenuto in precedenza , al fine di tenere sotto controllo possibili siti di test turchi nella vicina Somalia. Anche questo è uno scenario plausibile, così come quello relativo alla deterrenza nei confronti degli Stati Uniti. La cosa più importante è che gli Stati Uniti, dopo una pausa di 15 mesi, stanno nuovamente richiamando l’attenzione sul programma missilistico balistico pakistano.
Ciò suggerisce a sua volta che l'”età dell’oro” delle relazioni tra Stati Uniti e Pakistan, iniziata con il ritorno di Trump, sia ormai finita dopo l’accordo commerciale provvisorio raggiunto tra Stati Uniti e India. Si potrebbe persino sostenere, a posteriori, che gli Stati Uniti abbiano sfruttato le lodi volutamente provocatorie di Trump al Pakistan nell’ultimo anno per “adescare” l’India e indurla ad azzerare i dazi sulla maggior parte dei beni e servizi statunitensi in cambio del ripristino del ruolo dell’India come partner regionale privilegiato degli Stati Uniti. Se ciò fosse corretto, gli Stati Uniti potrebbero adottare una linea più dura nei confronti del Pakistan, vanificando così i progressi compiuti nell’ultimo anno.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
A quanto pare, la stagione offensiva primaverile russa è iniziata in sordina, anche se forse con un inizio un po’ incerto.
Diverse fonti ucraine hanno segnalato un notevole incremento delle operazioni e degli assalti russi la scorsa settimana, compresi quelli meccanizzati. In particolare, un rapporto afferma che un importante assalto meccanizzato in direzione di Krasny Lyman è stato fermato dalle Forze Armate ucraine, con gravi perdite russe.
Il 3° Corpo d’armata ucraino afferma di aver fermato la più grande offensiva meccanizzata russa sull’asse Lyman-Borova il 19 marzo. La Russia ha attaccato in 7 direzioni con oltre 500 soldati, 28 veicoli blindati e più di 100 moto e buggy. Il corpo d’armata riporta 405 perdite russe.
Senza dubbio le perdite, come al solito, sono esagerate, soprattutto perché una delle fonti utilizzate è un post “successivamente cancellato” da un oscuro “account russo”, il che è sospetto.
Detto questo, ogni volta che un’azione offensiva documentata produce scarsi guadagni territoriali, possiamo presumere che l’assalto sia probabilmente fallito. Ma ciò non significa necessariamente che tutti siano morti, bensì che si siano verificate delle perdite e che gli attaccanti abbiano saggiamente scelto di ritirarsi e riorganizzarsi, come di solito accade.
Un canale televisivo russo scrive:
La direzione di Krasnolimanskoe
Le nostre fonti riferiscono che il 19 marzo, il comandante della 144ª Divisione di Fanteria Motorizzata, il Maggiore Generale Dmitry Mikhailov , inviò ingenti forze della divisione di cui era al comando ad attaccare le posizioni nemiche… L’esito fu tragico.
Gli ucraini affermano di aver distrutto più di 80 veicoli a motore, 3 carri armati, 11 BMP e BTR, 5 pezzi di artiglieria, un sistema missilistico antiaereo “Sunburn” e circa 160 droni.
Certo, non dovremmo fidarci di questa statistica. Ma anche se dividiamo queste cifre per 5, il quadro rimane comunque spiacevole.
Anche altre direzioni sono state attivate. Ci sono state segnalazioni di truppe russe o DRG che sarebbero riuscite a raggiungere il centro di Konstantinovka, con una geolocalizzazione che indicava all’incirca questa zona:
I russi avanzano nel centro di Konstantinovka. Una mossa importante. Li si vede espandersi per quasi un miglio all’interno della città, dalle loro posizioni precedenti, per occupare una sottostazione elettrica nella zona industriale. Geolocalizzazione: 48.514703, 37.706542
Certo, gli analisti ucraini hanno affermato che l’infiltrazione russa è stata un episodio isolato, poi eliminato, e che non c’è stato alcun consolidamento, quindi dovremo aspettare e vedere.
Si sono registrati altri movimenti, in particolare sull’asse di Zaporozhye, sebbene, come di consueto negli ultimi tempi, anche l’Ucraina abbia fatto passi avanti. Nello specifico, la Rizdyvanka, cerchiata in giallo, è stata apparentemente riconquistata dalle Forze Armate ucraine, poiché le forze russe non sono riuscite a consolidare completamente la propria presenza in quella zona.
Ma appena a sud, lungo la linea ovest-Gulyaipole, le forze russe hanno apparentemente effettuato una massiccia espansione lampo della zona grigia. Certo, il sempre cauto Suriyak l’ha colorata di grigio (o “colorata leggermente”) poiché non si è ancora assistito a un vero e proprio consolidamento.
Questi tentativi di avanzata proseguono verso Verkhnya Tersa da tre assi, aggirando Tsvitkove. Più a sud, da Hirke, le truppe russe, grazie a ricognizioni e infiltrazioni, sono riuscite a penetrare in profondità nel territorio ucraino, approfittando della carenza di truppe in questo tratto della linea difensiva ucraina, raggiungendo la periferia di Novoselivka.
Nel frattempo, le forze russe continuano ad avanzare a sud di Zaliznychne e a ovest della linea ferroviaria, dove gruppi di infiltrati si trovano vicino a Huliaipilske, e anche a Myrne, dove si nascondono ancora soldati ucraini.
Se le forze russe riuscissero a consolidare il loro controllo su quest’area, si tratterebbe di una svolta decisiva che si estenderebbe quasi fino all’altro lato della successiva linea difensiva e logistica ucraina che parte da Orekhov.
La guerra entra nella fase di stasi
Dopo aver esaminato gli aggiornamenti dal campo di battaglia, analizziamo le tendenze attuali sul fronte. Molti ritengono che la guerra sia entrata in una sorta di fase di stallo, in cui l’interesse pubblico è momentaneamente diminuito e la Russia ha perso il vantaggio che aveva precedentemente sostenuto nella narrazione della vittoria.
Parte della “percezione” di ciò è legata al conflitto iraniano che ha assunto un ruolo centrale, coincidente con la fine dell’inverno e il periodo di inattività del rasputits. Ma va oltre, ed è un argomento che merita di essere approfondito.
Secondo quanto riferito da contabili ucraini, a marzo la Russia ha registrato i minori progressi degli ultimi due anni:
I social media pullulano di storie e “inchieste giornalistiche” che affermano che le perdite russe hanno raggiunto livelli stratosferici, con alti funzionari ucraini che sostengono che la Russia stia perdendo per la prima volta più uomini di quanti ne stia reclutando. Non mancano poi altre notizie quotidiane sul collasso economico della Russia, ecc.
Come avevo scritto l’ultima volta, questa ondata di narrazioni è stata strumentalizzata in una campagna di informazione volta a dipingere il “regime” di Putin sull’orlo del collasso, con gli sforzi bellici russi che avrebbero raggiunto un punto di non ritorno catastrofico. La domanda che sorge spontanea nella mente di sempre più persone è: c’è del vero in tutto questo?
È vero che anche i più importanti blogger russi hanno recentemente commentato la crescente “stanchezza da guerra” in Russia, con un numero sempre maggiore di persone che iniziano a chiedersi se sia possibile vincere in modo decisivo una guerra che si è protratta fino a raggiungere quella che viene percepita come una “situazione di stallo” sul piano posizionale. È anche vero che la recente lentezza delle avanzate russe ha permesso all’Ucraina di ottenere alcune iniziative, o quantomeno dei vantaggi.
Innanzitutto, l’Ucraina ha continuato, come sempre, ad aumentare notevolmente il numero dei suoi droni. Ma questo non riguarda solo le dimensioni, bensì anche la complessità e l’interoperabilità con l’esercito nel suo complesso. La lunga durata della guerra ha permesso alle potenze occidentali di trasformare l’Ucraina in un vero e proprio laboratorio di sperimentazione e innovazione tecnologica, che ha prodotto alcuni risultati. Ad esempio, ecco una recente presentazione del famoso software Maven di Palantir, un sistema di gestione del campo di battaglia basato sull’intelligenza artificiale, uno dei tanti operativi in Ucraina:
Uno dei settori in cui l’Ucraina ha recentemente ottenuto maggiori successi è quello degli attacchi con droni a lungo raggio contro obiettivi russi in Crimea, prendendo di mira diversi sistemi di difesa aerea. Ieri, un nuovo video ha mostrato la distruzione con successo di un sistema di difesa costiera russo Bastion, una grave perdita dato che questi sistemi sono in grado di lanciare missili ipersonici Zirkon, oltre ad altri tipi di missili.
Allo stesso tempo, l’Ucraina ha attaccato il porto russo di Primorsk, vicino al confine tra Finlandia e Leningrado, così come il porto di Ust-Luga nella stessa regione. Ciò ha generato un’ondata di preoccupazione psicologica, percepita come una sorta di “svolta” negativa per la Russia nella guerra.
L’Ucraina ha colpito il porto russo di Ust-Luga, uno dei principali hub di esportazione di prodotti petroliferi e condensati nella parte occidentale del paese, che si trova a 1.000 km dall’Ucraina.
Nel 2025 il porto ha esportato 32,9 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi.
Il gruppo Russians With Attitude, uno dei commentatori più imparziali e al contempo filo-patriottici della Russia, ha recentemente iniziato ad approfondire la questione, dichiarando ad esempio in due post che l’era della “stabilnost” di Putin, ovvero della stabilità, è ufficialmente finita in Russia.
Alcuni “filorussi” occidentali ci hanno accusato di “predire la catastrofe”, attaccando la descrizione del nostro ultimo podcast e denunciandoci a gran voce.
Ci dispiace se le nostre parole hanno ferito, ma questa è la realtà dei fatti. Abbiamo sempre apprezzato la libertà di dire ciò che accade veramente in Russia, il Paese in cui viviamo, ed è una libertà che la nostra coscienza ci concede.
Per chiarire: “La stabilità di Putin è finita” è un dato di fatto oggettivo. La Stabilnost’, l’ideologia cardine del Cremlino negli ultimi due decenni, si è dissolta. La parola stessa è profondamente carica di significati negativi in russo, connotando tra l’altro stagnazione, ed è usata perlopiù ironicamente. Quel che è certo è che questo vecchio e logoro cliché è del tutto incompatibile con il mondo in cui viviamo. Ed è un bene che stia morendo.
Ma come scoprirete presto, non si tratta affatto di una catastrofe, bensì di uno sviluppo decisamente positivo nel naturale ciclo evolutivo della fase di crescita della nuova Russia:
La campagna terroristica in Ucraina, unita alla mossa disperata del Cremlino di “bloccare internet”, è quanto di più lontano si possa immaginare dalla “stabilità”. Il punto del nostro ultimo podcast era che, in sostanza, si tratta di uno sviluppo positivo. Solo quando la falsa facciata di normalità scomparirà, potrà avvenire un vero cambiamento. Siamo in un periodo di transizione, ci stiamo liberando delle vestigia di un mondo che non esiste più. Ascoltate l’episodio, è piuttosto ottimista, in realtà.
Continueremo a parlare di tutte le decisioni sbagliate e le idee fuorvianti che provengono dalla leadership russa, perché l’attuale amministrazione è temporanea, mentre la Russia è eterna. Grazie per l’attenzione che ci dedicherete.
Hanno poi fornito questo chiarimento:
L’era della “stabilità di Putin” è ufficialmente finita.
I russi, fino ad allora apolitici, si trovano ora a fronteggiare restrizioni a internet e, in alcuni casi, veri e propri attacchi provenienti dall’altra parte del confine. A quanto pare, c’è un limite a quanto si può ignorare la realtà.
L’impero di truffatori ucraini, che costringe i civili russi a compiere attentati terroristici estorce loro miliardi di rubli, è vivo e vegeto. Uno di loro è stato fatto a pezzi a Bali, ma comunque… L’UE si sta preparando alla guerra, mentre il Cremlino è ancora disperato di commerciare con i suoi “partner”.
Sembra tutto piuttosto desolante, ma sono diventato cupamente ottimista, e non ignorando nulla di quanto detto sopra. Le condizioni estreme stanno infondendo nuova vita in una società altrimenti inerte.
I rami del governo sono di nuovo in competizione, persino il parlamento si sta rianimando, le regioni si stanno differenziando. La vita politica russa, a lungo dichiarata morta, sta riprendendo a muoversi a fatica e, cosa più importante, i russi sono davvero incazzati, stavolta sul serio. A cosa potrà portare tutto questo?
È un punto importante da sottolineare perché troppe persone sono capaci di comprendere il mondo solo attraverso dicotomie semplicistiche in bianco e nero. O la Russia è l’infallibile salvavita del mondo, oppure è irrimediabilmente condannata dall’incorreggibile sottomissione e passività di Putin. La dura realtà sceglie sempre la via di mezzo.
Le guerre fluttuano con diversi sbalzi di intensità, come naturali cicli di flusso e riflusso, ed è compito di ogni analista onesto cogliere il polso di questi sviluppi e portarli alla luce, discutendoli e chiarendoli senza illusioni e distorsioni. L’analista dogmatico medio si attiene alla sua “narrazione” anche quando il vento cambia, raddoppiando la posta in gioco perché lo considera un suo “dovere”, o forse perché “lo deve” ai suoi sostenitori e ha paura di sconvolgere gli equilibri. Qui troverete sempre la realtà, anche se va controcorrente.
Detto ciò, gran parte di queste recenti ondate narrative sono operazioni psicologiche di scarsa rilevanza reale. È vero che la guerra ha raggiunto una sorta di fase di stallo percettivo, in cui l’energia di una narrazione unificante di vittoria filo-russa si è in qualche modo dissipata in un vuoto di stanchezza.
Il continuo sviluppo dei droni da parte dell’Ucraina ha contribuito in modo determinante a creare l’attuale situazione di stallo al fronte. Ad esempio, ecco un recente post che sta circolando, scritto dal rispettato reporter veterano del fronte Alexander Kharchenko, che non appartiene alla schiera dei “pessimisti”, ma che di solito offre una visione schietta degli sviluppi attuali, con tutti i loro pregi e difetti:
Sulle realtà del fronte
I droni hanno completamente preso il sopravvento sul campo di battaglia. Nel 2024 si poteva ancora attraversare la zona in moto, nel 2025 si poteva correre, ma ora solo i più fortunati raggiungono il bersaglio. Il controllo aereo è totale. Gli spostamenti tra i punti avvengono solo in caso di maltempo. L’evacuazione da zero è praticamente cessata.
No, questo non è un altro testo critico, bensì delle riflessioni. La situazione per il nemico non è migliore. La nostra offensiva viene fermata non dalla fanteria, ma da una linea di droni. Il fronte è praticamente deserto. I “Mavic” rilevano più spesso il passaggio di Baba Yaga che l’infiltrazione di soldati nemici. Rifugiarsi in un bunker e rimanervi per mesi è una strategia di sopravvivenza praticabile.
Certo, abbiamo bisogno di una svolta sul fronte, ma come ottenerla? Anche se trovassimo altri 400.000 volontari, la situazione non cambierebbe. Potremmo mandare all’attacco non una, ma ben tre persone. Ma questo non farebbe altro che aumentare le perdite e non porterebbe a una svolta sul fronte.
Gli eserciti meccanizzati del XX secolo hanno perso la loro rilevanza e il fante ha raggiunto il limite delle capacità umane. Per quanto banale possa sembrare, vincerà il più intelligente.
Se nel 2022 il fronte fosse stato presidiato da un numero simile di fanteria nemica, l’esercito russo avrebbe raggiunto Dnipropetrovsk in due giorni. Risultati del genere possono essere ottenuti solo quando sul campo di battaglia compaiono “veicoli blindati multiuso”. Per ora, tutte le unità blindate non sono in grado di sopravvivere a molteplici attacchi di droni.
Se ogni veicolo blindato fosse in grado di abbattere una dozzina di droni, un’offensiva tornerebbe ad avere senso. Sfortunatamente, è improbabile che veicoli del genere vengano prodotti in quantità commerciali quest’anno.
Per ora, la regola “Chi pilota i droni con maggiore precisione e frequenza ha un vantaggio sul nemico” funziona alla perfezione sul fronte. Ma questo vale solo per l’attuale fase di sviluppo della tecnologia militare. Una svolta decisiva ci attende in futuro.
Se mi venisse chiesto cosa fare ora, ridurrei al minimo gli attacchi e le infiltrazioni e destinerei tutte le risorse allo sviluppo di una protezione di massa contro i droni. La fanteria ha bisogno di una nuova generazione di tecnologie e di nuovi veicoli blindati. Senza questi elementi, rischiamo di sprecare vite umane senza ottenere cambiamenti significativi sul campo di battaglia.
Alessandro Kharchenko
Un altro fattore da menzionare è che la stabilità socio-politica ed economica dell’Ucraina sembra essere tornata relativamente stabile ultimamente, soprattutto ora che l’inverno è finito e la rete energetica ucraina si è dimostrata ancora una volta sufficientemente resiliente da resistere agli attacchi russi. Anche con l’interesse politico e militare degli Stati Uniti per l’Ucraina al suo punto più basso, il Paese riesce comunque a opporre una difesa adeguata e rispettabile all’offensiva russa. Lo stesso Zelensky sembra aver superato le sue tempeste e crisi politiche, almeno per ora, e non si trova in una posizione particolarmente precaria rispetto ai numerosi momenti di apprensione vissuti mesi fa.
Questo è ciò che si intende con “narrazione unificante” del fronte filorusso, che per il momento è stata in qualche modo deviata. Lo sforzo bellico russo è stato guidato da una sorta di consenso inerziale sul collasso dell’Ucraina, che ha raggiunto un punto di ambiguità. Parlare di un imminente “collasso” dell’Ucraina si è rivelato, ancora una volta, presuntuoso, almeno per ora.
Uno dei motivi è che il rallentamento del ritmo russo ha permesso all’Ucraina di contenere le perdite – almeno relativamente parlando – in modo tale che un collasso catastrofico sia fuori discussione. Lo stesso vale per la costruzione di fortificazioni che rallentano continuamente l’avanzata russa, cosa che l’Ucraina è in grado di fare sempre più spesso ogni volta che la macchina russa incontra un intoppo.
Sebbene i problemi della Russia non siano del tutto inventati, la macchina propagandistica congiunta ucraino-occidentale ha certamente lavorato per intrecciare i vari elementi in una massa critica di “fallimento russo”, che è tanto lontana dalla realtà quanto la convinzione contraria di un imminente collasso dell’Ucraina. La maggior parte delle recenti critiche attribuite all’intervento russo sono grossolanamente esagerate: i suoi vari problemi economici, il disinteresse della società o la crescente inquietudine. Si tratta di questioni ampiamente oscurate dalle stesse preoccupazioni sia in Ucraina che negli Stati Uniti, eppure questi due Paesi persistono. Ora la guerra con l’Iran sta praticamente da sola annullando tutte le “perdite economiche” russe derivanti dagli shock energetici, dato che la Russia sta realizzando profitti enormi con gli attuali prezzi del petrolio.
In definitiva, è possibile che l’era di Putin abbia raggiunto un punto morto logico, soprattutto se confrontata con la reazione diametralmente opposta dell’Iran all’aggressione imperiale, che per molti ha ridimensionato la presunta timidezza delle rappresaglie di Putin contro i nemici della Russia. Naturalmente, dobbiamo sempre moderare questi eccessi, perché la Russia ha con gli Stati Uniti dinamiche strategiche ben diverse, caratterizzate da una sensibilità e una delicatezza senza precedenti, tipiche dei rapporti tra superpotenze. L’Iran, paradossalmente, può fare di più agli Stati Uniti senza scatenare la Terza Guerra Mondiale, perché rappresenta una minaccia percepita molto minore. Una reazione militare russa di pari entità verrebbe percepita come una minaccia ben maggiore e comporterebbe conseguenze esistenziali ben più gravi per entrambe le parti.
Inoltre, la maggior parte di coloro che sostengono tali argomentazioni dimentica che gli Stati Uniti hanno bombardato e assassinato direttamente i leader iraniani – ovviamente l’Iran è obbligato a rispondere in tali circostanze. Ma gli Stati Uniti non osano colpire direttamente la Russia in un modo neanche lontanamente paragonabile, quindi i parallelismi sono in definitiva errati e sillogistici.
Ciò non significa che le élite russe non possano trarre molte conclusioni dal conflitto con l’Iran e magari iniziare a chiedersi se la strategia russa in Ucraina sia stata quella ottimale.
Molte cose sono cambiate nel lungo arco di tempo, che ha segnato un’epoca, trascorso dall’inizio della guerra, una guerra che ora dura da più tempo della lotta dell’URSS sul fronte orientale contro la Germania dell’Asse. Una di queste è stata la totale ripudiazione, invalidazione e profanazione di ciò che era noto come “diritto internazionale” e degli organismi che un tempo ne fungevano da amministratori.
Quando Putin lanciò per la prima volta la SMO, lo fece secondo la sua consueta impostazione legalistica, in un momento in cui lo “stato di diritto” era ancora un dogma universalmente riconosciuto. Ma quattro lunghi anni dopo, il panorama è completamente cambiato, e la Russia ora si comporta inspiegabilmente come un chirurgo in camice bianco in qualche covo mefitico. Rimangono ben poche giustificazioni per continuare con le “finzioni” quando tutti gli avversari hanno cosparso il regolamento di benzina e gli hanno dato fuoco.
Nonostante questi problemi persistenti, sul fronte russo non c’è ancora un vero motivo di preoccupazione, si tratta semplicemente di una sorta di temporanea dislocazione metanarrativa tra due epoche mutevoli della guerra. Al momento in cui scrivo, le operazioni offensive russe si sono intensificate notevolmente: questa settimana si è assistito a quello che probabilmente è il più grande raid di droni della storia, con la Russia che ha lanciato in un solo giorno più droni di quanti ne abbia lanciati l’Iran nell’intero mese di guerra, battendo tutti i record conosciuti.
Grafico degli attacchi con droni russi, tratto da una fonte ucraina, in cui la stragrande maggioranza degli attacchi viene attribuita all’intercettazione, nonostante gli stessi droni riescano a eludere facilmente tutte le basi statunitensi conosciute nel Golfo Persico:
La Russia ha lanciato quasi 1.000 droni sull’Ucraina nelle ultime 24 ore: è stato stabilito un nuovo record negativo, – PS.
Secondo l’Ucraina, 906 dei 948 droni abbattuti corrispondono a circa il 97%.
Ci sono molte altre aree della mappa in cui le forze russe sono avanzate, che tratterò la prossima volta, come i confini di Sumy e Chernigov, e il fronte di Slavyansk-Kramatorsk a ovest di Seversk, che sta rapidamente diventando il fronte più caldo per l’avanzata, forse addirittura superando quello di Zaporozhye nell’ambito dell'”Eastern Express”.
Una cosa è certa: se l’offensiva russa di primavera dovesse riprendere il ritmo di qualche mese fa, quando si levavano quotidianamente voci di un possibile collasso dell’Ucraina, l’ambiguità e l’incertezza degli ultimi tempi si dissolverebbero rapidamente, con gli osservatori che tornerebbero a farsi avanti.
C’è molto altro da dire sulla situazione attuale del fronte e sulle prospettive della Russia, ma intendo continuare a condividere queste riflessioni gradualmente attraverso una serie di post, in modo da creare un dibattito continuo.
Iscriviti a Simplicius’s Garden of Knowledge per ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo.
07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters
