CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da veterano di Hearts of Iron e Europa Universalis, ho trascorso ben oltre mille ore davanti allo schermo a pianificare grandi strategie che si estendono per decenni, dall’allocazione delle risorse, alla selezione degli obiettivi nazionali, fino a far sì che ogni mossa serva a un obiettivo a lungo termine. In questi giochi, smetti di giocare come una persona. Diventi un attore statale razionale, libero da lotte intestine tra fazioni, politica interna, informazioni incomplete o interessi personali. Ogni decisione ha uno scopo a lungo termine e puoi eseguirla senza interferenze. Se la monarchia non serve ai tuoi obiettivi, passa a una repubblica: è semplice come un clic del mouse.
Ma la realtà funziona secondo una logica completamente diversa. È proprio la fantasia di un “maestro progettista dietro le quinte” che rende la grande strategia così pericolosamente fuorviante. Come ha sostenuto il Segretario alla Difesa Rock nel suo saggio
La grande strategia non è un fenomeno coerente posseduto o attuato dagli Stati, bensì un genere retrospettivo e un linguaggio istituzionale che impone un ordine a un comportamento politico che, in pratica, risulta frammentato, controverso e improvvisato.
La campagna militare dell’amministrazione Trump contro l’Iran lo ha dimostrato ancora una volta. Due settimane dopo che Stati Uniti e Israele hanno lanciato la loro guerra contro l’Iran, la Casa Bianca non è ancora in grado di fornire una spiegazione coerente sul perché la guerra sia iniziata. E, come prevedibile, in questa terra di nessuno strategica, è già emersa una narrazione: è tutta colpa della Cina.
La tesi trae origine da un rapporto di Zineb Riboua dell’Hudson Institute. La studiosa sostiene che, colpendo l’Iran, Trump stia smantellando un pilastro dell’architettura regionale cinese. Afferma che “gli attacchi di Trump rappresentano la prima mossa di un presidente americano che sembra aver compreso che la strada per il Pacifico passa per Teheran” e definisce l’Operazione Epic Fury “l’atto inaugurale del secolo indo-pacifico”.
È una storia davvero significativa, esattamente il tipo di mossa che farei in Hearts of Iron : eliminare prima la minaccia minore, poi concentrare le forze contro il principale rivale. Strategia da manuale. Il problema è che il mondo reale non offre una prospettiva onnisciente e la Casa Bianca non può premere un pulsante per cambiare il suo focus nazionale.
Prima di discutere se questa guerra serva a qualche grande strategia cinese, è necessario rispondere a una domanda più fondamentale: coloro che l’hanno scatenata sanno davvero cosa stanno facendo? Io non credo.
A due settimane dall’inizio, il governo statunitense non è ancora riuscito a fornire una narrazione coerente sugli obiettivi della guerra. Quando sono iniziati gli attacchi congiunti, Trump ha affermato che lo scopo era ” eliminare l’imminente minaccia rappresentata dal regime iraniano “. Il Pentagono, tuttavia, ha indicato che non vi erano informazioni di intelligence che suggerissero un piano iraniano di attaccare le forze statunitensi . Il Segretario di Stato Rubio ha cercato di colmare la lacuna offrendo una seconda versione della “minaccia imminente”, secondo cui l’Iran avrebbe reagito contro le truppe americane una volta che Israele avesse attaccato. Ma Trump stesso ha contraddetto apertamente l’interpretazione di Rubio: ” No, potrei averli costretti a farlo”. In breve, il governo statunitense non riesce a concordare internamente sull’obiettivo della propria guerra, e lo stesso Trump si è mostrato contraddittorio.
L’atteggiamento dell’amministrazione nei confronti dei negoziati è stato altrettanto sconcertante. Il ministro degli Esteri dell’Oman ha rivelato che “prima dell’inizio della guerra, un accordo di pace era alla nostra portata… se solo avessimo concesso alla diplomazia lo spazio necessario per arrivarci”. Ma Trump ha affermato di “non essere soddisfatto” dei colloqui e ha lanciato gli attacchi. Il 1° marzo, il giorno dopo l’inizio della guerra, ha annunciato di aver accettato di continuare i negoziati con l’Iran. Solo due giorni dopo, il 3 marzo, ha scritto su Truth Social: ” Vogliono negoziare. Ho detto: ‘Troppo tardi!’ “. Entro il 7 marzo, “troppo tardi” si era trasformato in “resa incondizionata”.
Quindi, quando qualcuno cerca di inquadrare questa guerra in una scacchiera anti-cinese accuratamente progettata, il primo fatto che dobbiamo affrontare è questo: chi presumibilmente gioca a scacchi non riesce nemmeno a concordare sull’obiettivo della partita in due settimane. Un governo che non sa spiegare perché è entrato in guerra non ha la capacità di attuare una strategia di grande potenza che richiede il massimo grado di coordinamento.
Una narrazione che non regge a un esame approfondito.
Mettendo da parte le contraddizioni interne del governo statunitense, esaminiamo l’argomentazione nei suoi termini. Si basa su tre presupposti. Non credo che nessuno di essi regga.
Presupposto 1: Pechino e Teheran sono alleate
Per molti analisti, il fallimento della Cina nel fornire assistenza militare a Teheran durante la crisi iraniana dimostra che Pechino è un alleato inaffidabile, che non è riuscita a fare ciò che una grande potenza “dovrebbe fare” quando un partner è sotto pressione. Ma la premessa è errata. Pechino non è Washington. Non è alleata di Teheran. L’articolo del mio amico Zichen Wang suForeign Policy lo ha già spiegato bene. Come ha scritto: “L’identità politica della Cina moderna si è forgiata attraverso invasioni, coercizione e umiliazioni nazionali. Un Paese con un’esperienza simile è meno propenso a idealizzare l’idea che gli Stati forti debbano recarsi all’estero per riorganizzare con la forza quelli più deboli”.
Vorrei inoltre aggiungere che il concetto di 以我为主yi wo wei zhu , con noi stessi come principio guida, è stato a lungo, e rimane, il principio fondamentale della politica estera di Pechino. Significa che gli affari interni occupano una priorità maggiore e che la politica estera è guidata dalle esigenze interne. Questa è anche una condizione naturale per qualsiasi grande potenza.
Presupposto 2: L’Iran è un pilastro della strategia regionale della Cina
L’approccio della Cina al Medio Oriente non si è mai basato sulla scommessa su un singolo Paese. Pechino mantiene contemporaneamente relazioni economiche e diplomatiche attive con Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Turchia, Qatar e altri. La Cina è la principale destinazione delle esportazioni di petrolio dell’Arabia Saudita, il principale partner commerciale non petrolifero degli Emirati Arabi Uniti, un importante investitore infrastrutturale nella Zona Economica del Canale di Suez in Egitto e un partner commerciale in crescita per la Turchia.
Il ruolo di mediazione della Cina nella riconciliazione diplomatica tra Arabia Saudita e Iran nel 2023 illustra bene questo punto. Un Paese che considerasse l’Iran un pilastro strategico non faciliterebbe attivamente la normalizzazione dei rapporti con un rivale regionale: farlo sminuirebbe il valore dell’Iran come partner esclusivo. Ma Pechino ha fatto proprio questo, perché il suo interesse non risiede nel dominio o nell’isolamento dell’Iran, bensì nell’essere un attore che mantiene i contatti con tutti gli attori regionali. Credo che una logica di portafoglio descriva l’approccio di Pechino al Medio Oriente molto meglio di una logica di alleanze tradizionali. Pechino preferisce diversificare il rischio attraverso una serie di partnership piuttosto che puntare tutto, come un giocatore d’azzardo, su un singolo Paese.
Presupposto 3: Colpire l’Iran indebolisce la Cina
Questo è il punto debole dell’argomentazione. Rispetto ai danni inflitti alla Cina, questa guerra è di gran lunga più costosa per gli Stati Uniti stessi.
Dal punto di vista delle risorse militari, la prolungata campagna contro l’Iran sta prosciugando la capacità di combattimento americana a un ritmo allarmante. Con l’intensificarsi delle rappresaglie iraniane, le scorte statunitensi di missili intercettori e altre munizioni critiche sono sottoposte a un’enorme pressione. Paradossalmente, gli Stati Uniti hanno iniziato a ridispiegare il sistema antimissile THAAD dalla Corea del Sud al Medio Oriente, sistema che dieci anni fa causò un’enorme crisi diplomatica tra Cina e Corea del Sud. Se lo scopo di questa guerra è davvero quello di spianare la strada alla competizione con la Cina, allora ritirare risorse militari di stanza alle porte della Cina e trasferirle nel teatro mediorientale è controproducente.
Dal punto di vista politico, gli Stati Uniti hanno lanciato un massiccio attacco militare senza una chiara minaccia imminente, senza nemmeno preoccuparsi di chiedere il parere dei propri alleati e persino dopo che l’altra parte aveva manifestato la volontà di negoziare. Il messaggio che questo invia al mondo non è certo di stabilità. Mi ricorda una conversazione avuta l’anno scorso con un professore di una delle migliori università americane. La sua valutazione è che l’attuale governo statunitense sia peggiore della legge della giungla, perché nella giungla un leone smette di cacciare quando è sazio. L’attuale amministrazione statunitense si espande anche quando non ce n’è bisogno.
Tornando al rapporto in sé, l’autore afferma che colpire l’Iran è “l’atto iniziale del secolo indo-pacifico”. Ma la realtà è ben diversa: un governo che, a due settimane dall’inizio delle ostilità, non riesce ancora a definire un obiettivo di guerra coerente; una relazione tra Cina e Iran erroneamente etichettata come “alleanza”; e una guerra i cui costi per l’America superano di gran lunga qualsiasi danno per la Cina. Questa non è una grande strategia. Si tratta di agire prima, per poi agire in un secondo momento, come si dice in cinese, 大棋党思维: “fa tutto parte del piano generale”.
Questo tipo di attribuzione di significato a posteriori ha una lunga tradizione, non solo negli Stati Uniti, sebbene Washington l’abbia probabilmente perfezionata. La guerra in Iraq è stata presentata come l’inizio della democratizzazione del Medio Oriente. Il ritiro dall’Afghanistan è stato inquadrato come il preludio al riorientamento strategico verso l’Asia. Nessuna di queste narrazioni, a posteriori, ha superato la prova del tempo. La loro funzione era semplicemente quella di racchiudere decisioni confuse in una strategia coerente e di far apparire logico il disordine. Questo soddisfa i bisogni cognitivi umani, ma è anche semplicemente sbagliato.
La cosa più pericolosa è che narrazioni di questo tipo condizionano le decisioni future. La mia metafora preferita è quella di uno spacciatore che inizia a consumare la propria droga e finisce per spacciare solo per alimentare la dipendenza. Una volta che “colpire l’Iran è il primo passo della grande strategia contro la Cina” è diventata una narrazione ampiamente accettata, si è generato un effetto domino. Poiché il primo passo è già stato compiuto, diventa un costo irrecuperabile. È più facile giustificare un’escalation e più difficile tornare indietro, perché nessuno vuole ammettere che il piano generale non è mai esistito.
E coloro che dichiarano a posteriori che tutto è andato secondo i piani non sono poi così diversi da quello che facevo io seduto davanti al mio schermo, solo che non usano il mouse. Usano i rapporti dei think tank e gli articoli di opinione.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Mentre si specula sugli scenari postbellici, la Guerra dei Dodici Giorni ha rassicurato Israele sul fatto che la Cina non interverrà per l’Iran e, strutturalmente, non può farlo senza minare i suoi interessi regionali.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Denso fumo a Teheran in seguito agli annunci israeliani di “attacchi su larga scala” contro il quartier generale dell’IRGC, 1 marzo 2026 ( Xinhua/Shadati )
Di Amanda Chen
A una settimana dall’inizio della guerra innescata dall’offensiva congiunta americano-israeliana contro l’Iran, lanciata sabato 28 febbraio, la rappresaglia di Teheran si è già estesa, passando dagli attacchi alle risorse militari statunitensi a quelli alle infrastrutture energetiche e civili del Golfo. Il 7 marzo, il presidente iraniano Masoud Pezeshkiansi è scusato pubblicamente con i paesi vicini a nome del Consiglio ad interim. Tuttavia, ogni timida speranza di de-escalation è rapidamente svanita dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha chiesto a Teheran di “arrendersi incondizionatamente”, con l’intensificarsi sia degli attacchi iraniani nel Golfo sia della campagna di bombardamenti americana e israeliana. I timori di una guerra regionale più ampia sono cresciuti anche con l’espansione dell’offensiva israeliana fino a includere il Libano, dove la scorsa settimana sono state sfollate più di 300.000 persone .
Il “partner strategico globale” di Teheran, Pechino, è rimasto assente dalla crisi, al di là delle richieste di de-escalation, delegando la sicurezza immediata dei cittadini e delle istituzioni cinesi all’organizzazione ospitante.Paesi della regione. Oltre 3.000 cittadini cinesi hanno evacuato l’Iran a partire dal 2 marzo, mentre ai cittadini in Israele è stato consigliato di attenersi alle istruzioni di sicurezza locali. Finora, l’ ambasciatore cinese a Tel Aviv, Xiao Junzheng,un tempo schietto e schietto , non ha rilasciato dichiarazioni pubbliche, limitando le sue attività alle visite ai cittadini cinesi e ai siti dei progetti per valutare le condizioni di sicurezza e organizzare la partenza di coloro che non sono in grado di farlo.
Nonostante le diffuse accuse di cooperazione militare segreta tra Pechino e l’Iran durante e dopo la prima guerra israelo-iraniana del giugno 2025 – affermazioni smentite dall’ambasciatore Xiao – questa volta gli esperti israeliani non si aspettano che la Cina venga in soccorso della Repubblica islamica. A differenza dell’anno scorso, le analisi recenti sono state più caute. A gennaio, lo stesso Israel-China Policy Center dell’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale (INSS) ha respinto le notizie di un’assistenza militare cinese non confermata all’Iran, definendola parte di una “campagna di disinformazione” da parte di Teheran, in un contesto di crescenti pressioni e minacce americane durante i negoziati interrotti dall’attuale guerra. Questa ricalibrazione ha rafforzato il consenso sul fatto che sia improbabile che Pechino intervenga in modo significativo nel conflitto, a parte l’invio del suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun , arrivato in Arabia Saudita domenica 8 marzo.
Questo ChinaMed Observer esamina il limitato dibattito sulla Cina nei commenti israeliani, nonché le prospettive sulle implicazioni del conflitto per le relazioni di Tel Aviv con i paesi arabi del Golfo, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Sulla base della guerra dello scorso anno e in linea con le valutazioni condivise da diversi analisti sino-mediorientali, gli esperti israeliani non si aspettano che Pechino intervenga a favore di Teheran, ma che monitori gli sviluppi a distanza, in particolare per quanto riguarda le operazioni militari statunitensi e l’impiego dell’intelligenza artificiale in combattimento.
Per quanto riguarda la posizione regionale di Israele, le voci moderate nel dibattito mettono in guardia dai limiti della forza, sostenendo invece che la “riabilitazione” a lungo termine di Tel Aviv dipenderà meno dall’esito in Iran che dalla sua politica nei confronti dei palestinesi e dal suo impegno per la soluzione dei due stati.
Interpretazioni israeliane della posizione della Cina
La risposta limitata e il non coinvolgimento della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni nel giugno 2025 sembrano aver consolidato la convinzione in Israele che Pechino, in nessuna circostanza, sarebbe intervenuta a sostegno di Teheran in tempo di guerra. In questo contesto, le espressioni di ” preoccupazione ” del Ministero degli Affari Esteri cinese per gli attacchi israelo-americani, insieme alla condanna dell’uccisione dell’Ayatollah Khamenei come violazione della sovranità iraniana e delle norme internazionali, sono state interpretate nei commenti israeliani come un mero ” modello standard di risposta ” .¹
Meny Vaknin , ricercatrice associata presso l’Israel-China Policy Center dell’INSS, ha definito la reazione di Pechino un tentativo calcolato di presentarsi “come un attore responsabile e stabilizzatore”, evitando al contempo qualsiasi costo politico significativo. Allo stesso tempo, questa posizione moderata consente alla Cina di ” evitare uno scontro diplomatico diretto con Washington” in vista della visita programmata del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per risolvere le controversie economiche bilaterali alla fine di questo mese (che, come discusso da Wang Zichendi Pekingnology , sembra procedere indipendentemente dalla guerra) .²
Questa valutazione sembra trovare riscontro nell’apparato di sicurezza israeliano. Già il 19 febbraio, Oded Ailam , ex capo della Divisione Antiterrorismo del Mossad e attualmente ricercatore presso il Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA), aveva anticipato la posizione moderata della Cina nei confronti dell’Iran, descrivendola come una strategia di ” gestione asimmetrica del rischio ” . ³ A suo avviso, Pechino cerca di ridurre al minimo la propria esposizione ai rischi geopolitici, continuando a trarre vantaggio dalla crisi, in particolare aumentando la dipendenza economica di Teheran dal suo mercato. Come recentemente osservato dal responsabile della ricerca di ChinaMed Andrea Ghiselli e dal ricercatore Theo Nencini , l’Iran è importante per la Cina, ma non abbastanza da giustificare il rischio di un’escalation con gli Stati Uniti o altre potenze.
Ailam ha tuttavia suggerito che il coinvolgimento cinese potrebbe intensificarsi qualora i suoi interessi fondamentali nella regione fossero minacciati, in particolare in caso di chiusura dello Stretto di Hormuz, un’arteria fondamentale per l’accesso di Pechino alle risorse energetiche della regione e al commercio globale. Finora, tuttavia, la Cina non ha mostrato alcun segno di coinvolgimento militare, come operazioni di scorta per le sue petroliere. Mentre le interdizioni iraniane avrebbero risparmiato le navi cinesi, l’impennata dei premi assicurativi e i crescenti rischi per la sicurezza hanno di fatto interrotto il traffico commerciale attraverso la via d’acqua. ⁴ Per il momento, la Cina si è attenuta alla sua consueta strategia diplomatica inviando il suo inviato speciale per il Medio Oriente Zhai Jun per allentare le tensioni, riaffermando la posizione costante di Pechino di neutralità e volontà di “coinvolgere tutte le parti” per salvaguardare la pace e la stabilità nella regione. ⁵
Tuttavia, come ha osservatoTuvia Gering , ricercatrice non residente dell’INSS , l’influenza e il margine di manovra della Cina in Medio Oriente sono limitati proprio dal suo profondo legame con l’Iran e le monarchie del Golfo. In questo contesto, la risposta moderata di Pechino riflette non solo la limitata influenza militare, ma anche la difficoltà di bilanciare interessi regionali contrastanti. ⁶
Le implicazioni della guerra per la Cina
Nonostante il governo Netanyahu, insieme all’amministrazione Trump, abbia avviato una guerra che ha provocato ritorsioni iraniane contro i paesi neutrali e interrotto il commercio globale e i flussi energetici, gli esperti israeliani concordano ampiamente sul fatto che l’ulteriore indebolimento e persino la fine della Repubblica islamica alla fine andrebbero a vantaggio non solo del Medio Oriente, ma anche di potenze lontane ma radicate come la Cina, anche se a scapito della sicurezza umana della regione.
Da una prospettiva strategica, Ailam ha sostenuto che un’erosione delle capacità statunitensi, “anche a costo della caduta del regime iraniano”, non farebbe altro che favorire un più ampio confronto geopolitico tra Pechino e Washington. ⁷ Il professor Avner Ben-Zaken , storico e docente presso la Ono International School, ha ribadito questa opinione, suggerendo che la Cina potrebbe avere “interesse a che un conflitto del genere continui e attiri gli Stati Uniti più in profondità in Medio Oriente, sperando che l’Iran diventi ciò che l’Ucraina è diventata per Mosca” al servizio degli obiettivi cinesi intorno allo Stretto di Taiwan. ⁸
Contrariamente alla posizione cauta di Pechino, Taipei ha esplicitamente sostenuto l’offensiva americano-israeliana, inquadrandola come parte di una lotta più ampia per “eliminare il terrorismo dalla regione” e condannando al contempo “gli attacchi indiscriminati dell’Iran contro altri paesi”. ⁹ L’ufficio di rappresentanza di Taipei in Israele ha persino annunciato una donazione umanitaria di 180.000 dollari alla città di Beit Shemesh colpita dai missili iraniani. ¹⁰ Questo sostegno politico è in linea con lo sforzo di Taipei di approfondire i legami tecnologici con Israele per sviluppare il proprio sistema di difesa aerea “T-Dome”.
In questo contesto, gli analisti israeliani hanno sollevato la possibilità che Pechino stia monitorando attentamente il conflitto “per trarre importanti lezioni militari” per le future spedizioni militari cinesi. ¹¹Carice Witte , fondatrice e direttrice esecutiva del SIGNAL Group (Sino-Israel Global Network & Academic Leadership), ha sostenuto che, dal punto di vista di Pechino, la guerra fornisce preziose informazioni sulla crescente competizione tra grandi potenze con Washington, in particolare rivelando la portata operativa dell’esercito statunitense, l’efficacia delle alleanze americane e la resilienza delle reti energetiche globali:
“Gli strateghi [cinesi] stanno osservando fino a che punto gli Stati Uniti possono sostenere un conflitto ad alta intensità in Medio Oriente senza indebolire la loro posizione di deterrenza in Asia … e se gli Stati Uniti mantengono la capacità di operare in modo credibile in più regioni contemporaneamente.” ¹²
Inoltre, Israel Wullman, redattore tecnico di Yediot Aharonot, ha descritto il conflitto come un “banco di prova in tempo reale per la tecnologia di intelligenza artificiale occidentale”, un campo particolarmente rilevante per gli strateghi cinesi, che considerano sempre più l’intelligenza artificiale centrale nella guerra moderna.¹³ Le osservazioni di Wullman coincidono con la crescente attenzione al presunto utilizzo di sistemi di puntamento automatizzati tramite intelligenza artificiale da parte delle forze statunitensi e israeliane in Iran. Come evidenziato nel riassunto di Jesse Marks del commento militare cinese sul conflitto, diversi analisti hanno messo in guardia dal fatto che i sistemi basati sull’intelligenza artificiale, privi di supervisione umana, rischiano di diventare armi spuntate “che danneggiano entrambe le parti” .¹⁴
Pertanto, il commento israeliano ha inquadrato l’operazione militare in Iran come un banco di prova e un caso di studio per la guerra moderna, con tecnologie sviluppate e testate durante guerre precedenti, tra cui il genocidio di Gaza.
Le relazioni di Israele con il Golfo non dipenderanno dall’Iran, ma dalla Palestina
I commenti israeliani hanno dedicato notevole attenzione alle implicazioni della guerra per le relazioni di Tel Aviv con gli stati arabi del Golfo colpiti dalla sua offensiva militare, che per la prima settimana hanno subito il peso della rappresaglia iraniana. Da un lato, gli esperti israeliani hanno riconosciuto che “l’aggressione del governo Netanyahu” potrebbe ulteriormente allargare la frattura esistente. ¹⁵ Dall’altro, persiste la speranza ampiamente condivisa che una rappresaglia iraniana incontrollata possa in ultima analisi porre “Israele e gli stati arabi dalla stessa parte della barricata”. ¹⁶
Questa aspettativa riflette in parte la percezione che la strategia di copertura di lunga data degli stati arabi del Golfo nei confronti di Teheran sia fallita. Inoltre, nonostante la mediazione dell’accordo di normalizzazione tra Arabia Saudita e Iran tre anni fa, l’inaffidabilità della Cina nell’offrire un ombrello di sicurezza simile a quello degli Stati Uniti è stata vista come un potenziale incentivo per i governi del Golfo a fare ulteriore affidamento su Washington e, di conseguenza, a considerare Israele un’opzione attraente. È proprio nel Golfo, infatti, che l’intersezione tra le garanzie di sicurezza statunitensi e la presenza economica cinese è più pronunciata.
A questo proposito, i ricercatori senior dell’INSS Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis hanno sostenuto che, data la dimostrata sensibilità di Washington “verso gli interessi di questi stati negli ultimi anni”, Israele potrebbe dover mobilitare seriamente il loro sostegno mentre la campagna prosegue, inquadrando la sua offensiva come parte di un piano più ampio per “creare un ordine regionale più stabile”. 17 Argomentazioni simili erano apparse in analisi precedenti. Nel novembre 2025, ad esempio, il ricercatore associato dell’INSS Yuval Less aveva chiesto l’istituzione di un “fronte diplomatico comune con i paesi della regione – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Bahrein – direttamente interessati dall’attività iraniana”. 18
Sebbene le relazioni con gli stati arabi del Golfo non normalizzati restino un obiettivo auspicato dagli esperti israeliani di tutto lo spettro politico, voci moderate avvertono che la posizione di Tel Aviv nel Medio Oriente del dopoguerra non dipenderà dall’esito in Iran, ma in ultima analisi da come affronterà la questione palestinese nel periodo successivo e nel contesto delle elezioni legislative israeliane dell’ottobre 2026.
Tra questi, il professor Eli Podeh del Dipartimento di Studi sul Medio Oriente dell’Università Ebraica ha sostenuto che è l'”arena palestinese” a determinare se “il successo dell’attacco all’Iran [ripristinerà] l’immagine positiva di Israele che prevaleva durante il periodo dell’Accordo di Abramo, ovvero quella di una potenza militare con cui valeva la pena cooperare contro minacce condivise”. ¹⁹ Analogamente, l’ex membro della Knesset Ksenia Svetlova ha sostenuto che l’integrazione regionale dipende da un cambiamento fondamentale nelle “politiche di Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza e della Cisgiordania”. Senza tali cambiamenti, sostiene, Israele continuerà a essere percepito come un agente del caos, piuttosto che come “un attore calcolato, pragmatico e affidabile”. ²⁰
Il dott. Omer Zanany , direttore del Programma per la promozione della pace israelo-palestinese presso Mitvim (Istituto israeliano per le politiche estere regionali), ha rafforzato la tesi, osservando che:
Mentre la situazione dei palestinesi continua a deteriorarsi, “nessun accordo andrà avanti finché il governo di estrema destra di Israele si rifiuterà di promuovere la visione di due stati”. ²¹
L’ex vice capo del Consiglio di sicurezza nazionale israeliano Eran EtzionHa colto la logica alla base di questi dibattiti in un recente editoriale di Haaretz , in cui ha messo in guardia sui limiti di un’azione militare sostenuta dall’80,5% degli israeliani, nonostante le lacune politiche e settoriali ( indagine INSS ). Ha invece immaginato un’iniziativa politica postbellica in cui un diverso governo israeliano non avrebbe cercato né lo scontro con l’Iran sotto un nuovo regime, né il conflitto con i palestinesi e altri stati arabi, ma “si sarebbe alleato con l’Arabia Saudita di Mohammed bin Salman e con gli elementi pragmatici di tutta la regione” .²²
Le prospettive del Golfo, tuttavia, divergono da questa prospettiva. Il Dott. Aziz Alghashian , professore presso la Naif Arab University for Security Sciences (NAUSS) in Arabia Saudita, ha sottolineato che con il protrarsi dell’occupazione e la retorica israeliana di espansione territoriale nella regione – il cosiddetto progetto ” Grande Israele ” (che ha recentemente ricevuto il sostegno dell’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee ), “le prospettive di normalizzazione sono certamente morte nel prossimo futuro” .²³
Il Dott. Ali Alsayegh , docente presso il Community College del Qatar, ha offerto una valutazione simile in un commento condiviso con l’autore, sostenendo che “la guerra non ha fatto altro che esacerbare l’immagine di Israele come principale minaccia alla pace regionale tra gli stati del Golfo non normalizzati, spingendo la normalizzazione ulteriormente nel regno delle illusioni”. Secondo Alsayegh, la “deliberata e prudente moderazione” degli stati arabi del Golfo in risposta all’aggressione iraniana, anziché allinearsi all’offensiva americano-israeliana, riflette una profonda sfiducia nelle ambizioni regionali di Israele. Egli sottolinea inoltre il profondo scetticismo degli stati del Golfo non normalizzati nei confronti di Israele affermando:
“Il fatto che esistano relazioni diplomatiche con l’Iran ma non con Israele invia un messaggio indiretto: pur rimanendo diffidenti nei confronti delle intenzioni regionali di Teheran, gli stati del Golfo vedono l’utilità delle relazioni diplomatiche con l’Iran e ritengono possibile una relazione in qualche modo costruttiva. Con Israele non esiste una dinamica del genere.”
Conclusione: dove vanno le relazioni tra Cina e Medio Oriente?
Questa panoramica è tutt’altro che esaustiva, poiché gran parte del dibattito israeliano si concentra sugli aspetti immediati e pratici delle attuali offensive in Iran e Libano. Tuttavia, i risultati di questo ChinaMed Observer sono coerenti con le analisi precedenti che hanno evidenziato l’emergere di una comprensione a livello regionale della posizione diplomatica moderata di Pechino nel complesso contesto mediorientale. Sebbene la Cina sia profondamente radicata nella regione dal punto di vista economico, rimane in gran parte assente dalla sua architettura di sicurezza.
Mentre gli osservatori avevano generalmente previsto un ruolo cinese più attivo in seguito alla mediazione di Pechino nel riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran del marzo 2023, il successivo attacco del 7 ottobre e la guerra di Gaza durata due anni, insieme alle sue ricadute su Libano, Siria, Qatar, Iran, Yemen e Mar Rosso, hanno evidenziato i limiti strutturali nella capacità di Pechino di impegnarsi in modo significativo e di ridurre l’escalation delle crisi regionali.
Il commento israeliano che interpreta il non intervento della Cina nella guerra attuale e il suo ruolo marginale nelle dinamiche di sicurezza regionale riecheggia in ultima analisi una posizione da tempo articolata dalla maggior parte degli specialisti della Cina e del Medio Oriente, tra cui il professorJonathan Fultondella Zayed University di Abu Dhabi e Andrea Ghiselli , responsabile della ricerca di ChinaMed . Piuttosto che segnalare un declino dell’influenza cinese, la moderazione di Pechino potrebbe piuttosto riflettere la realtà: la Cina non ha mai avuto intenzione di assumere un ruolo diretto nella sicurezza in Medio Oriente, né un tale ruolo era necessariamente previsto dai suoi partner regionali, tra cui l’Iran e gli Stati arabi del Golfo.
In quest’ottica, l’attenzione relativamente limitata dedicata alla Cina nei commenti israeliani potrebbe rappresentare una valutazione più realistica, fondata su una comprensione più approfondita della politica estera cinese e della preferenza di Pechino (e della regione) per un ordine internazionale multipolare. In tale contesto, la rappresaglia sfrenata dell’Iran non ha fatto altro che sottolineare la necessità di meccanismi di difesa collettiva integrati guidati da attori locali, soprattutto quando l’ombrello di sicurezza americano ha ripetutamente fallito nel proteggere gli Stati arabi del Golfo dal coinvolgimento nelle guerre israeliane.
In base a questa visione, le voci moderate nel dibattito israeliano continuano a sottolineare che il percorso di Israele verso la riabilitazione regionale, prima dell’integrazione, non dipenderà in ultima analisi dai risultati militari, ma dall’affrontare l’annosa questione palestinese, confrontandosi con le realtà della sua decennale occupazione di terre palestinesi e arabe e avanzando in modo significativo verso una soluzione praticabile a due stati.
**L’autore desidera esprimere le sue condoglianze a tutte le vittime, ai feriti e alle loro famiglie nei paesi e nelle comunità colpite.**
Grazie per aver letto questa edizione del ChinaMed Observer! Abbonati gratuitamente per ricevere i numeri futuri e sostenere il nostro lavoro.
Meny Vaknin, “La risposta della Cina all’inizio della guerra in Iran – analisi iniziale” תגובת סין בפתח המלחמה באיראן – ניתוח ראשוני [Tguvat Sin BePetach HaMilchamah BeIran – Nituach Rishoni], Centro politico Israele-Cina – INSS, 2 marzo 2026, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p260302.
Oded Ailam, “Il drago non ruggisce: cosa si nasconde dietro il silenzio cinese?” הדרקון לא שואג: מה עומד מאחורי השתיקה הסינית [HaDrakon Lo Sho’eg: Ma Omed MeAchorei HaShtika HaSinit?], Israel Hayom, 19 febbraio 2026, https://www.israelhayom.co.il/news/world-news/article/19935763.
Avner Ben Zaken, “L’euforia della vittoria in battaglia sarà presto sostituita da uno sguardo preoccupato verso un processo che ci è sfuggito di mano” האופוריה של הניצחון בקרב תתחלף בקרוב במבט דואג על תהליך שיצא מידינו [HaEuforia Shel HaNitzachon BaKrav Titchalef Bekarov BeMabat Do’eg Al Tahalich SheYatza MeYadeinu],Haaretz, 5 marzo 2026, https://www.haaretz.co.il/opinions/2026-03-05/ty-article-opinion/.premium/0000019c-bdb9-d0f7-afff-fdfbe0c40000.
Liang Rui, Leng Shumei e Liu Xuanzun, “I rapporti sull’uso dell’IA negli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran scatenano il dibattito; esperto cinese invita alla cautela sulle applicazioni militari dell’IA”. Global Times, 3 marzo 2026, https://www.globaltimes.cn/page/202603/1356212.shtml.
Eldad Shavit e Avishay Ben Sasson-Gordis, “Il momento decisivo di Trump nella campagna contro l’Iran e le implicazioni per Israele”. INSS Insight n. 2106, 5 marzo 2026, https://www.inss.org.il/publication/trump-iran/.
Yuval Less, “L’Iran sta aiutando la Cina a ricostruire il suo sistema missilistico – e Israele potrebbe pagarne il prezzo” איראן מסתייעת בסין לשיקום מערך הטילים – וישראל עלולה לשלם את המחיר [Iran Mistaya’at BeSin LeShikum Ma’arach HaTilim – VeIsrael Alula Leshalem Et HaMechir], Centro politico Israele-Cina – INSS, 4 novembre 2025, https://israelchinapolicy.substack.com/p/p251104.
Amanda CHEN è ricercatrice presso il progetto ChinaMed, che si occupa delle relazioni tra Cina, Israele e gli Stati arabi del Golfo. Si è laureata presso la SOAS University di Londra, Sciences Po Paris e l’Università di Pechino. I suoi interessi includono le relazioni tra Cina e Medio Oriente, le pratiche di mediazione dei conflitti e la filantropia globale, con particolare attenzione al ruolo della società civile nel plasmare questi processi transnazionali.
Esfandyar Batmanghelidj spiega perché il sostegno della Cina all’Iran è rimasto limitato nonostante le sanzioni, il commercio petrolifero e le dinamiche regionali.
Sulla scia dei massicci attacchi militari israelo-americani lanciati il 28 febbraio 2026 – un’operazione che ha precipitato la regione in una guerra aperta e causato la morte della Guida Suprema Ali Khamenei – le fondamenta istituzionali e strategiche della Repubblica Islamica dell’Iran si trovano ora ad affrontare un’incertezza senza precedenti. Con attacchi simultanei contro figure chiave del regime, tra cui il comandante delle forze di terra dell’IRGC Mohammad Pakpour, il ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh e l’ex segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale Ali Shamkhani, l’Iran si trova sotto un massiccio assalto mentre reagisce in tutta la regione.Sotto pesanti bombardamenti, Teheran ha reagito con raffiche di missili e droni contro installazioni militari statunitensi in quasi tutti gli Stati confinanti, il territorio israeliano e le infrastrutture energetiche in alcune zone del Golfo. Persino l’Oman, fino a pochi giorni fa mediatore chiave con Washington, è stato colpito per aver ospitato risorse statunitensi.
Mentre il conflitto travolge la regione, gli allineamenti esterni dell’Iran hanno riacquistato un’importanza centrale, in particolare la sua partnership strategica con la Cina. Al di là dell’immediatezza della guerra, le questioni relative alla durata, alla portata e al valore pratico delle relazioni sino-iraniane hanno assunto una rinnovata urgenza. Molti analisti, sia all’interno die fuoriL’Iran considera la Cina l’unico attore esterno plausibile in grado di sostenere Teheran in un contesto di crescente isolamento internazionale e assedio economico (ora anche militare). Tuttavia, nonostante entrambe le capitali descrivano i loro legami come una “relazione stabile e sempre più profonda”, simboleggiata dall’accordo di partenariato strategico globale del marzo 2021, i risultati tangibili di tale quadro rimangono limitati e difficili da rendere chiaramente operativi. La posizione di Pechino – in gran parte dichiarativa, economicamente cauta e politicamente prudente – suggerisce che, anche in questo momento di pericolo esistenziale per l’Iran, un sostegno significativo da parte cinese rischia di non soddisfare le aspettative di Teheran.
Tuttavia, anche prima di questi drammatici sviluppi, il dibattito sulla sostanza e sui limiti delle relazioni tra Cina e Iran era già ben avviato. È in questo contesto che il ricercatore del ChinaMed Research Fellow Secondo Nenciniintervistato Esfandyar Batmanghelidj.
L’intervista è stata condotta il 13 febbraio e quindi non tiene conto dell’attuale conflitto.Ciononostante, il libro affronta molte dinamiche che circondano le relazioni tra Iran e Cina, dal commercio energetico alle sanzioni, dai vincoli pratici ai dibattiti interni iraniani sull’impegno con la Cina, offrendo chiavi di lettura per comprendere le dinamiche più profonde che plasmano la crisi iraniana al di là del ritmo immediato della guerra.
Esfandyar Batmanghelidjè il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar, un think tank incentrato sulla diplomazia economica, lo sviluppo economico e la giustizia economica in Asia occidentale. È professore a contratto presso la Johns Hopkins SAIS di Bologna, ha condotto ricerche innovative sugli effetti delle sanzioni sulle economie interessate e ha pubblicato ricerche sottoposte a revisione paritaria sull’economia politica, la storia sociale e la sanità pubblica iraniane, nonché commenti sulla politica e l’economia iraniane. Potete seguirlo su X (precedentemente Twitter). @yarbatman.
Questa intervista è stata condotta il 13 febbraio ed è stata modificata per motivi di chiarezza e lunghezza.
Secondo Nencini: Come valuta le basi strutturali e sistemiche delle relazioni sino-iraniane? Più specificamente, quali sono secondo lei i fondamenti politici, economici e strategici sostanziali di questa partnership?
Esfandyar BatmanghelidjLa realtà è che le basi di questa relazione non sono molto solide, il che spiega perché l’accordo di partenariato strategico globale non si sia tradotto in un sostegno politico, economico o di sicurezza più diretto da parte della Cina nei confronti dell’Iran. Se consideriamo il lungo termine, le relazioni tra Cina e Iran non si sono sviluppate nell’ultimo decennio, nonostante il significativo cambiamento della posizione strategica dell’Iran nella regione. La mancanza di un “cambiamento” nell’approccio della Cina nei confronti dell’Iran dimostra la limitata volontà dei politici cinesi di approfondire realmente il partenariato.
Attualmente, l’aspetto più evidente delle relazioni tra Cina e Iran è quello energetico: l’Iran esporta ingenti quantità di petrolio verso la Cina, fornendo circa il 15-20% del fabbisogno cinese di greggio. Per l’Iran, queste relazioni sono molto più importanti, poiché la Cina è il suo unico grande acquirente di petrolio. Si tratta di un rapporto piuttosto squilibrato, con l’Iran molto più dipendente dalla Cina rispetto al contrario, soprattutto considerando il sostegno molto limitato di Pechino al di là di questo ristretto commercio di petrolio.
Uno dei filoni conduttori della mia ricerca è stato quello di valutare in modo comparativo le relazioni tra Cina e Iran, soprattutto rispetto ad altri paesi della regione che hanno anch’essi stretto partnership strategiche globali con la Cina, come gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e l’Iraq. Ciò che colpisce davvero è che, nell’ultimo decennio, la cooperazione di questi tre paesi con la Cina si è profondamente intensificata in ambito sicurezza, economico e politico.
L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno ampliato la cooperazione attraverso la partecipazione a organismi multilaterali guidati dalla Cina come il BRICS e l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, e attraverso esercitazioni militari congiunte sempre più frequenti e complesse. Nessun ampliamento paragonabile si è verificato nella cooperazione militare della Cina con l’Iran. Dal punto di vista economico, è ovvio che gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, che hanno economie in rapida crescita e di importanza globale, mantengono legami più profondi con la Cina. Penso che il confronto più interessante sia quello con l’Iraq, che mostra immediatamente come le relazioni commerciali tra Cina e Iran siano piuttosto disfunzionali.
C’era un ottimo Wall Street Journalrelazionesu come l’Iran esporti petrolio verso la Cina, ma i ricavi che ne derivano non sono immediatamente disponibili per la Banca Centrale iraniana e, per estensione, per gli importatori iraniani. Le importazioni dell’Iran dalla Cina sono significativamente inferiori a quanto dovrebbero essere, date le dimensioni dell’economia iraniana. Inoltre, le importazioni che avvengono sono spesso mediate dagli Emirati Arabi Uniti: le merci cinesi vengono prima spedite negli Emirati Arabi Uniti e poi sostanzialmente riesportate in Iran. Questo potrebbe essere sufficiente per mantenere in funzione l’economia iraniana. Tuttavia, il fatto che l’Iraq – un’economia molto più piccola con un settore manifatturiero molto meno avanzato – sia in grado di godere di un livello di scambi commerciali con la Cina più profondo rispetto all’Iran dimostra che la Cina non è riuscita a realizzare una vera partnership strategica con l’Iran.
Ci sono molte ragioni per cui questo accade, ma credo che la più significativa sia che, come ampiamente analizzato, le aziende cinesi sono molto riluttanti a impegnarsi in Iran, una giurisdizione soggetta a pesanti sanzioni. Il commercio con l’Iran espone queste aziende a rischi significativi. E tali rischi stanno aumentando. Sotto l’amministrazione Trump, ci sono già stati casi in cui grandi imprese cinesi, in particolare raffinerie, sono state designate per violazioni delle sanzioni secondarie statunitensi per l’acquisto di petrolio iraniano.
Se esiste una relazione strategica tra Cina e Iran, essa si riflette nel fatto che tali designazioni sono state effettuate e che la Cina continua ad acquistare petrolio. Le autorità cinesi sembrano comprendere che, principalmente allo scopo di mantenere la sicurezza regionale nel Golfo, è importante continuare tali acquisti. Ciò contribuisce alla sicurezza energetica della Cina, diversificando i fornitori in grado di rifornire le raffinerie nazionali. Mantenere questo commercio nonostante il rischio di sanzioni ora più significativo è degno di nota, ma non equivale a uno sforzo proattivo per sostenere l’economia iraniana. In fin dei conti, se guardiamo a paesi come l’Iraq, essi godono di relazioni economiche molto più profonde e fruttuose con la Cina.
TN: Quindi, se ho ben capito, secondo lei l’asse principale – e i fondamenti principali – di questa relazione sono la sua asimmetria e il suo carattere essenzialmente disfunzionale. Recentemente l’ho ascoltata in un podcast in cui ha osservato che “la Banca centrale iraniana non ha la possibilità di accedere a queste entrate”. In parole povere: dove sono queste entrate?
EB: I ricavi derivanti dalle vendite di petrolio dell’Iran sono, in realtà, piuttosto irregolari.
Penso sia ragionevole aspettarsi, anche se ovviamente la situazione è piuttosto opaca, che quando le grandi raffinerie cinesi acquistano petrolio iraniano, una parte dei pagamenti venga versata su conti bancari in Cina dove l’Iran intrattiene rapporti di corrispondenza bancaria, o dove la Banca Centrale iraniana o banche private iraniane detengono conti. Ciò riflette un modello più antico in cui alcune banche cinesi designate – la più famosa delle quali è la Bank of Kunlun, una filiale della grande compagnia petrolifera statale CNPC – erano incaricate di ricevere o gestire i pagamenti relativi al commercio di petrolio con l’Iran.
Nel caso della Bank of Kunlun, questo ruolo ha sostanzialmente portato alla sua sanzione. Tuttavia, una volta sanzionata, è diventata una “bad bank” che poteva essere utilizzata per questo scopo speciale. Dal punto di vista cinese, almeno c’era un canale per l’elaborazione dei pagamenti. Dal punto di vista iraniano, la difficoltà era che raccogliere fondi in una banca designata rendeva molto facile per chiunque sapere che questi fondi erano, agli occhi degli Stati Uniti, illeciti, rendendo quindi improbabile che il denaro potesse essere trasferito facilmente da quei conti.
Da quando nel 2018 sono state introdotte le sanzioni più severe, l’Iran ha apportato alcune innovazioni alle modalità di commercializzazione del petrolio, di consegna ai clienti e di ricezione dei pagamenti. Si tratta di due innovazioni principali in cui la Cina non è stata l'”artefice” o l'”inventore”; piuttosto, la domanda cinese di questo petrolio era così elevata che è emersa una soluzione di mercato.
La prima e più importante soluzione è di natura logistica. Come si fa a trasportare fisicamente il petrolio in Cina quando il commercio petrolifero iraniano è sottoposto a stretta sorveglianza e quando le principali compagnie di trasporto, come la National Iranian Tanker Company, sono entità designate? L’Iran ha finito per affidarsi a un numero crescente di navi e compagnie di navigazione disposte a partecipare al commercio petrolifero soggetto a sanzioni. Si tratta delle cosiddette “petroliere ombra” di cui si sente spesso parlare, il cui sviluppo è iniziato sul serio dopo l’inasprimento delle sanzioni nel 2018.
Il vero fattore scatenante della sua espansione è stata l’invasione russa dell’Ucraina e le sanzioni energetiche contro il petrolio russo. L’Iran ne ha tratto vantaggio perché ha attirato un numero maggiore di armatori che hanno intravisto un’opportunità di mercato e sono stati disposti ad accettare i rischi legati al trasporto di petrolio soggetto a sanzioni, in parte iraniano ma per lo più russo.
Quindi, dal punto di vista logistico, l’Iran dispone ora di una rete di aziende disposte a ricorrere a tattiche ingannevoli come cambiare le bandiere delle navi, spegnere i transponder AIS, operare attraverso società di comodo, effettuare trasferimenti da nave a nave e falsificare documenti. Ciò ha funzionato a favore dell’Iran, fornendo alle raffinerie che ricevono petrolio iraniano la plausibile negabilità che non si tratti di petrolio soggetto a sanzioni. È molto diverso se una petroliera della flotta ombra consegna il petrolio a un terminal nella parte orientale della Cina rispetto a quando una petroliera della National Iranian Tanker Company si presenta con il suo nome chiaramente visibile sulla fiancata.
A parte la logistica, penso che le innovazioni più significative siano di natura finanziaria. Storicamente, la commercializzazione del petrolio iraniano era di competenza di imprese statali come la National Iranian Oil Company e le sue controllate, che sono controllate o supervisionate dal Ministero del Petrolio. Negli ultimi sette anni circa, con l’inasprimento delle sanzioni, si è assistito a una transizione verso una situazione in cui una quantità maggiore di petrolio iraniano viene immessa sul mercato e commercializzata da società non statali. Lo Stato iraniano ha di fatto subappaltato questa attività a reti di intermediari in grado di mettere in atto pratiche volte a nascondere la natura del petrolio che vendono. Ci sono molti intermediari che operano attraverso società di comodo in giurisdizioni come gli Emirati Arabi Uniti o la Malesia, assumendosi il rischio di acquistare petrolio iraniano per poi rivenderlo al cliente finale.
Questo ci riporta alla tua domanda: “Dove sono finiti questi soldi?” Quando ci si affida a questa rete di intermediari, i pagamenti da parte dell’acquirente finale vengono solitamente ricevuti dagli stessi intermediari. In teoria, essi sono poi responsabili del rimpatrio di tali fondi in Iran come pagamento per le merci acquistate dalla Compagnia petrolifera nazionale iraniana e dalle sue controllate. In pratica, queste società – e gli intermediari che le possiedono – sono politicamente collegate ad elementi all’interno dello Stato iraniano. È noto che il figlio di Ali Shamkhani è una delle persone identificate come figure chiave in questo commercio.
Questo pone gli intermediari in una posizione davvero straordinaria: raccolgono ingenti somme di denaro che apparentemente appartengono allo Stato iraniano per la vendita delle risorse naturali iraniane, ma sono loro a decidere se riportare o meno quel denaro e metterlo a disposizione della banca centrale iraniana e del cuore dell’economia iraniana. Il modello che abbiamo osservato è che queste società non solo trattengono una parte significativa del ricavato delle transazioni commerciali – perché più intermediari ci sono, più questi intaccano i margini di profitto – ma allo stesso tempo sono soggette a incentivi perversi che le spingono a non rimpatriare i fondi. Data la persistente debolezza del mercato valutario iraniano, le aspettative di un futuro deprezzamento incoraggiano gli intermediari a detenere i ricavi all’estero piuttosto che convertirli e rimpatriarli. Di conseguenza, le ingenti risorse finanziarie che, in linea di principio, dovrebbero sostenere il bilancio dello Stato iraniano rimangono disperse. Se si esamina il bilancio dello Stato, si nota che esiste una stima dei proventi petroliferi basata sui volumi di esportazione previsti e sui prezzi medi.
Dal punto di vista funzionale, tuttavia, questi fondi sono raramente consolidati in un unico luogo, o anche in pochi luoghi, in un dato momento. Sono invece distribuiti in una rete frammentata di accordi finanziari. Questa frammentazione è diventata una debolezza sistemica: mentre il petrolio viene esportato in grandi volumi attraverso canali relativamente consolidati, i corrispondenti rendimenti finanziari rientrano, se mai lo fanno, in volumi ridotti e attraverso canali diffusi.
Nella misura in cui la Cina potrebbe contribuire ad alleviare questo problema, non ha intrapreso alcuna iniziativa per cercare di rendere la vita più facile agli iraniani dal momento della reintroduzione delle sanzioni di massima pressione nel 2018. Non si assumono alcuna responsabilità, in parte perché questi meccanismi alternativi che hanno permesso di mantenere il flusso di petrolio non sono stati ideati da loro; sono stati i mercati a trovare queste soluzioni e la Cina ne sta semplicemente traendo vantaggio.
TN: Quali soluzioni avete in mente? Qualcosa di simile allo strumento Instex proposto dall’E3 (Francia, Regno Unito e Germania) nel 2019? O qualcosa di diverso?
EB: Credo che dovrebbe essere più semplice di così. La realtà è che la Cina sta già ottenendo il principale vantaggio che cerca dalla sua relazione con l’Iran: l’approvvigionamento energetico.
L’Iran potrebbe diventare un grande mercato per le esportazioni cinesi? Assolutamente sì. Ma gli esportatori cinesi operano già praticamente in ogni singolo Paese del mondo. L’economia iraniana, che rappresenta circa il 4% del PIL globale, non vale certamente il rischio intrinseco. Dal punto di vista di Pechino, stanno già ottenendo il massimo vantaggio che conta di più: il petrolio. Ciò lascia pochi incentivi per ideare meccanismi speciali. Non è una grande perdita se non sono presenti in Iran oltre a questo, e certamente non vale la pena correre i rischi che ciò comporta.
Si è sempre sostenuto che la motivazione della Cina a sostenere l’Iran non fosse economica ma geopolitica: la Cina aveva bisogno di dimostrare la propria capacità di sostenere paesi come l’Iran di fronte al “potere egemonico” degli Stati Uniti, al fine di costruire la propria credibilità come “nuova potenza egemonica” in grado di sfidare la supremazia del dollaro statunitense, l’eccessiva ingerenza degli Stati Uniti in materia di sicurezza, il dominio degli Stati Uniti sulle istituzioni multilaterali e l’ordine internazionale in generale.
Finora, tuttavia, la Cina è stata molto cauta nel definire o affermare le proprie ambizioni egemoniche e non ha considerato l’Iran un teatro importante in cui farlo. Nel contesto cinese, è importante dimostrare la volontà di competere economicamente con gli Stati Uniti, pur rimanendo cauti riguardo a azioni che potrebbero portare a un’escalation sul fronte della sicurezza.
È qui che diventa molto difficile per la Cina sostenere l’Iran, perché la questione iraniana è in definitiva una questione di sicurezza. Ogni aspetto delle relazioni con l’Iran alla fine si riduce alla percezione statunitense di una minaccia alla sicurezza nazionale. Anche tralasciando la più profonda cooperazione cinese in materia di difesa, che ha subito una battuta d’arresto nell’ultimo decennio, con la Cina che si è astenuta dal fornire sistemi d’arma avanzati all’Iran nonostante l’evidente necessità di quest’ultimo, anche l’impegno politico è stato più limitato di quanto potremmo immaginare.
I ritardi nell’ammissione dell’Iran nell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai, dovuti al timore che un Paese soggetto a sanzioni e altamente sorvegliato dal punto di vista degli Stati Uniti possa compromettere la funzionalità dell’organizzazione, sono un’altra dimostrazione di come anche l’impegno politico sia stato considerato complicato. Ci sono state visite a Teheran a livello di ministri degli Esteri, ma nessuna visita ricambiata da parte di un premier cinese.
TN: Da quando Xi Jinping nel 2016.
EBEsatto.
TN: Il presidente Raisi si è recato anche in Cina, nel febbraio 2023, poco prima dell’accordo di Pechino con l’Arabia Saudita…
EBEsatto. In teoria, ci si aspetterebbe che tali visite fossero ricambiate. Probabilmente Xi è stato invitato a ricambiare la visita, ma semplicemente non ha dato seguito all’invito.
Quindi, anche dal punto di vista politico, il coinvolgimento è difficile. Dal punto di vista economico, dove il coinvolgimento potrebbe sembrare più facile e diretto, qualsiasi tentativo cinese di coinvolgere l’Iran sfidando le sanzioni secondarie degli Stati Uniti mette effettivamente in discussione un elemento fondamentale della strategia di sicurezza nazionale statunitense. I politici cinesi sono molto reticenti a farlo. Non vogliono posizionarsi direttamente come un pericolo per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, dove in ogni caso è importante per la Cina il rischio di conflitto.
Ad esempio, se dovesse scoppiare un conflitto tra Stati Uniti e Iran, la Cina interverrebbe per aiutare l’Iran e ostacolare gli Stati Uniti? Sulla base della politica cinese dell’ultimo decennio, la mia ipotesi è che i responsabili politici cinesi non interverrebbero. La Cina potrebbe sospendere o indebolire il sostegno esistente, ad esempio riducendo gli acquisti di petrolio, per accelerare la fine del conflitto.
L’interesse della Cina nel Golfo è che non ci sia guerra, dato che circa la metà dell’energia che importa proviene da paesi che esportano attraverso il Golfo Persico. Qualsiasi guerra prolungata tra Stati Uniti e Iran sarebbe molto dannosa: i prezzi del petrolio ne risentirebbero, ma anche la capacità di far uscire regolarmente le petroliere dal Golfo, soprattutto se l’Iran decidesse di prendere di mira le navi commerciali come parte di una risposta asimmetrica ai continui attacchi statunitensi.
Per la Cina, un conflitto di questo tipo potrebbe danneggiare la credibilità degli Stati Uniti, ma comporterebbe anche costi significativi per Pechino, data la sua vulnerabilità rispetto alle forniture energetiche del Golfo. Data tale vulnerabilità e la sua riluttanza a creare tensioni dirette con gli Stati Uniti, la Cina preferirebbe francamente che, se gli Stati Uniti dovessero attaccare, lo facessero in modo deciso e duro, limitando la capacità di risposta dell’Iran e assicurando una rapida conclusione della guerra. Questo dovrebbe essere il caso base per comprendere come la Cina potrebbe impegnarsi in un simile scenario, soprattutto data l’assenza di investimenti cinesi significativi nella sicurezza o nelle capacità militari dell’Iran.
TN: Su questo argomento, immagino che tu abbia letto Middle East Eyerelazionesulla vendita di sistemi di difesa aerea dalla Cina all’Iran, nonché perclorato di sodio– che può fungere da propellente per missili – e il Problema BeiDou, con la Cina che avrebbe installato il sistema di navigazione BeiDou in Iran al posto del GPS. Come valuta questi sviluppi militari alla luce della sua enfasi sulla cautela che caratterizza la politica cinese nei confronti dell’Iran e data la sua opinione che Pechino confronti costantemente le sue relazioni con gli Stati Uniti con quelle con l’Iran?
EBPenso che l’errore analitico che spesso commettiamo sia quello di sopravvalutare il grado in cui azioni come la vendita di attrezzature o materiali dalla Cina all’Iran riflettono la politica statale. Prendiamo il caso relativamente semplice delle sostanze chimiche utilizzate nel programma missilistico balistico iraniano. La spiegazione più semplice è che le aziende che producono tali sostanze chimiche in Cina sono alla ricerca di clienti. È possibile che le autorità cinesi, dal punto di vista del controllo delle esportazioni, fossero a conoscenza di tali vendite e che, in teoria, avrebbero potuto impedirle, ma… perché avrebbero dovuto farlo? Il costo di consentire tali vendite è basso.
Il mio punto è che il fatto che queste sostanze chimiche stiano raggiungendo l’Iran non riflette un impegno a livello di Politburo a sostenere il settore della difesa iraniano. Se così fosse, vedremmo un sostegno molto maggiore su più fronti, compreso il tipo di impegno militare che la Cina ha intrapreso con altri paesi della regione, ad esempio le esercitazioni congiunte tra l’Aeronautica Militare dell’Esercito Popolare di Liberazione e l’Aeronautica Militare degli Emirati Arabi Uniti, qualcosa che l’Iran non ha mai avuto con l’esercito cinese.
Per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea, è possibile che siano avvenuti alcuni trasferimenti, ma ci vorrebbero prove più concrete. Di tanto in tanto emergono notizie di tali vendite, ma raramente vediamo conferme visive concrete sul terreno in Iran. Anche nei casi in cui i trasferimenti potrebbero aver avuto luogo dopo la scadenza dell’embargo sulle armi imposto dall’ONU, si tratta di sistemi difensivi che non costituiscono il tipo di supporto strategico di cui l’Iran avrebbe effettivamente bisogno.
L’Iran potrebbe trovarsi ad affrontare una minaccia esistenziale, a seconda della propensione dei pianificatori militari americani a un intervento su larga scala. In tale contesto, forme limitate di sostegno rispetto a tale minaccia non fanno alcuna differenza. Il calcolo cinese è quello di fornire all’Iran un sostegno minimo qua e là, un sostegno che alla fine non altera gli equilibri di potere nella regione.
Dobbiamo anche ricordare che in parte si tratta della gestione da parte della Cina delle sue relazioni con gli Stati Uniti, ma anche con altri paesi del Golfo. Esiste una certa parità asimmetrica nel modo in cui gli Stati del Golfo e l’Iran possono minacciarsi a vicenda. Gli Stati del Golfo beneficiano dell’architettura di sicurezza sostenuta dagli Stati Uniti: dispongono di sistemi d’arma avanzati che hanno imparato a utilizzare con il sostegno degli Stati Uniti; hanno effettivamente forze aeree con aerei, mentre l’Iran ha a malapena una forza aerea. L’unica cosa che l’Iran possiede è, ovviamente, la sua capacità missilistica balistica, come dimostrato nel giugno dello scorso anno contro Israele. In questo senso, l’equilibrio regionale è relativamente stabile. Dal punto di vista di Pechino, fornire all’Iran maggiori capacità che aumenterebbero il suo programma missilistico e ripristinerebbero il potere militare convenzionale di cui attualmente è privo rischierebbe di destabilizzare tale equilibrio.
Un altro aspetto da considerare è che un sostegno di questo tipo probabilmente irriterebbe gli americani, ma comprometterebbe anche le relazioni della Cina con i paesi del Golfo. È in questo contesto che vanno interpretati la distensione tra Arabia Saudita e Iran e l’accordo firmato a Pechino. L’interesse principale della Cina è quello di trovare vie per allentare le tensioni nella regione. Non considera il Medio Oriente come un’arena in cui confrontarsi con gli Stati Uniti, ma piuttosto come una fonte di vulnerabilità. Per gestire tale vulnerabilità, Pechino deve garantire che gli attori regionali siano in grado di allentare le tensioni quando queste rischiano di sfuggire di mano.
TN:Vorrei ora analizzare il modo in cui il rapporto con la Cina viene “utilizzato” e interpretato in Iran. In un ChinaMed Observerscritto da me insieme a Veronica Turrini, abbiamo analizzato il dibattito interno iraniano dell’estate scorsa sulla posizione della Cina durante la Guerra dei Dodici Giorni. Gran parte di quel dibattito assomigliava a una sorta di mea culpa collettivo tra gli intellettuali iraniani, catalizzato dalla percezione che i governi iraniani che si sono succeduti, in particolare a partire dalle amministrazioni di Mahmoud Ahmadinejad e Hassan Rouhani, abbiano interpretato e gestito le relazioni con la Cina in modo strumentale. Come valuta questa linea di ragionamento? Condivide questa opinione? Come pensa che l’Iran abbia “gestito” la sua politica nei confronti della Cina?
EBÈ interessante perché, come la maggior parte dei fallimenti politici in Iran, il dibattito che ne deriva tende a riflettere le divisioni all’interno della politica iraniana: diversi attori si accusano a vicenda per il fallimento di un’area politica strategica fondamentale.
Nel caso della politica iraniana nei confronti della Cina, si discute spesso di due fallimenti. In primo luogo, vi sono critiche significative nei confronti dell’amministrazione Rouhani e della corrente riformista-pragmatica all’interno dell’establishment iraniano, secondo cui essi non avrebbero investito nelle relazioni con la Cina all’indomani dell’accordo sul nucleare. Dopo la visita di Xi Jinping a Teheran nel 2016, si sostiene che l’Iran abbia commesso un errore concentrandosi sull’approfondimento dei legami con l’Europa, anche se la Cina era chiaramente pronta ad espandere la propria posizione nell’economia iraniana. Secondo questo punto di vista, l’Iran ha perso un’opportunità; i cinesi si sono sentiti traditi e si sono arrabbiati perché gli iraniani si sono allontanati da loro non appena sono state revocate le sanzioni.
A mio avviso, si tratta di un argomento piuttosto semplicistico, avanzato principalmente per minare la linea diplomatica sostenuta dai politici iraniani che hanno dato priorità al dialogo con gli Stati Uniti e l’Europa.
È semplicistico perché, in definitiva, dobbiamo considerare la struttura dell’economia iraniana. Quando nel 2016 è uscita dalle sanzioni, l’economia iraniana era basata principalmente sugli investimenti e sulla tecnologia europei introdotti nel primo decennio degli anni 2000. Sebbene ci fosse un’enorme opportunità di approfondire il coinvolgimento con la Cina, era del tutto naturale e sensato dare priorità alle relazioni economiche con gli attori europei, poiché questi costituivano la base sottostante dell’economia industriale iraniana in quel momento. Le joint venture esistenti e la tecnologia integrata erano principalmente europee. Ovviamente, si sarebbe dovuto compiere uno sforzo per attirare maggiori investimenti cinesi, ma tali investimenti sarebbero affluiti se le sanzioni non fossero state reintrodotte nel 2018. Sarebbero semplicemente cresciuti da una base più bassa, dati i legami strutturali dell’Iran con l’Europa.
Una seconda linea di critica, avanzata da figure riformiste o pragmatiste contro l’establishment intransigente, è che la cosiddetta politica del “Turn East”, l’idea che l’Iran potesse allontanarsi dall’Occidente e orientarsi verso la Cina e la Russia, si è rivelata un completo fallimento. In particolare, il governo Raisi, nonostante le forti pressioni economiche, non è riuscito ad assicurarsi un forte sostegno economico dalla Cina nemmeno dopo essersi recato a Pechino. Alcuni sostenitori della linea dura sostengono che l’Iran sia riuscito a ripristinare le esportazioni di petrolio dopo il nadir della campagna di massima pressione intorno al 2019. In realtà, tuttavia, ciò sembra essere stato principalmente il risultato delle dinamiche di mercato: la domanda globale di petrolio, l’emergere della logistica della flotta ombra e i canali finanziari che hanno permesso il proseguimento dei flussi. Non è stato il risultato di un’azione diplomatica particolarmente efficace da parte dell’Iran nei confronti della Cina, né di una scommessa strategica da parte di Pechino. Pertanto, questi sviluppi non dovrebbero essere sopravvalutati.
TN: Non credi che l’accordo tra Arabia Saudita e Iran mediato dalla Cina abbia avuto un ruolo nell’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina a partire dalla primavera del 2023? Da quel momento in poi, le esportazioni di petrolio iraniano verso la Cina sono quasi raddoppiate, passando da circa 700 kbd a 1,5 mbd…
EBSì, un po’. La Cina si è impegnata a continuare ad acquistare petrolio iraniano, in parte come segnale all’Arabia Saudita. Tuttavia, in termini pratici, il 2023 è stato anche l’anno in cui la Cina è uscita dal lockdown dovuto al COVID e la domanda di petrolio ha iniziato a riprendersi. È stato anche l’anno dell’invasione russa dell’Ucraina, quando gran parte della flotta ombra era già emersa.
Il problema di questo dibattito in Iran è che entrambe le parti hanno torto, perché ciascuna presume che la politica del governo iraniano abbia avuto un ruolo significativo nel plasmare le relazioni tra Cina e Iran. In realtà, gran parte di ciò che vediamo in tali relazioni è guidato da dinamiche dal basso verso l’alto, poiché gli operatori economici di entrambi i paesi trovano il modo di interagire tra loro. Semmai, tutti all’interno dell’establishment politico iraniano sono fondamentalmente colpevoli dell’errore di non aver compreso cosa servirebbe realmente per rendere operativo un accordo di partenariato strategico globale. Si è sempre pensato che fosse necessario un ulteriore incontro ad alto livello a Pechino o ulteriori inviti ai principali stakeholder cinesi a Teheran, partendo dal presupposto che siano proprio questi colloqui a fare davvero la differenza.
Dal punto di vista analitico, c’è una tendenza diffusa a considerare gli Stati relativamente autoritari e a presumere che il processo decisionale sia molto centralizzato. Tuttavia, quando si tratta delle relazioni economiche esterne della Cina (la dimensione della sicurezza è diversa), sono le forze dal basso a determinare se la Cina investe molto o poco. Per l’Iran, ciò che era importante non avrebbe dovuto essere cercare di concentrarsi sul tentativo di cambiare le dinamiche decisionali a Pechino. Se l’Iran voleva una relazione economica più sana con la Cina, doveva adeguare le dinamiche interne e rendere il proprio mercato più attraente.
È qui che si può comprendere la differenza con Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Nessuno di questi paesi è particolarmente efficace nell’andare a Pechino e dettare i termini delle loro relazioni bilaterali. Semmai, l’Iran ha probabilmente un peso geopolitico maggiore, data la sua centralità nei calcoli di sicurezza nazionale di Russia, Stati Uniti e Cina. Ciò che Iraq, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita sono riusciti a realizzare, a differenza dell’Iran, è stato quello di aumentare l’attrattiva dei loro mercati interni nel periodo in questione, attraverso deliberate iniziative politiche.
Nel caso dell’Iran, ciò sarebbe stato comunque difficile a causa delle sanzioni. Tuttavia, rimanevano alcuni obiettivi facili da raggiungere in termini di miglioramento dell’attrattiva del mercato iraniano. Il fallimento delle autorità di Teheran, di tutto lo spettro politico, nel realizzare questi miglioramenti è la ragione fondamentale per cui l’Iran è in ritardo rispetto ai suoi pari regionali nelle relazioni con la Cina. In un certo senso, gli iraniani stanno discutendo delle cose sbagliate perché si concentrano troppo sull’attribuire la colpa alla politica estera del governo, quando il motivo per cui l’Iran non è in grado di trarre vantaggio dalle sue relazioni economiche con la Cina è, come in molti paesi in via di sviluppo, in realtà un riflesso della politica interna che deve ancora essere adeguatamente affrontata.
TN: La mia ultima domanda riguarda le riforme che “dovrebbero” essere intraprese in Iran. Lei sostiene da tempo la necessità di riforme economiche strutturali e attualmente vedo molti attori economici iraniani richiederle con forza, data la gravità della situazione. Ritiene che l’attuale sistema iraniano sia riformabile?
EB: Considerando tutto ciò che è accaduto da quando le importanti sanzioni multilaterali del 2012 hanno alterato la traiettoria dell’economia iraniana, non si tratta più di una semplice questione di riforme. Quando guardiamo all’economia dell’Iran, parliamo piuttosto di qualcosa che si avvicina più a una “ricostruzione”.
La posta in gioco non è solo un adeguamento delle politiche. L’Iran era un tempo un’economia grande, industrializzata e produttiva. Tuttavia, a causa degli investimenti insufficienti, soprattutto nell’ultimo decennio, e della mancanza di accesso alla tecnologia, oggi deve affrontare un deterioramento del proprio capitale fisso: macchinari, attrezzature, veicoli e infrastrutture sono tutti in condizioni di degrado.
Rispetto ad altri paesi, l’Iran sta rimanendo indietro. Prendiamo ad esempio la produzione di energia elettrica: la domanda di energia continua ad aumentare perché l’economia non è crollata, ma l’Iran non è stato in grado di costruire nuove centrali elettriche. Di conseguenza, gli impianti funzionano a pieno regime. Quando si verificano interruzioni, i blackout colpiscono alcune parti del paese, danneggiando la produzione industriale, le famiglie e i servizi urbani.
Questo spiega perché l’Iran si sta avvicinando rapidamente a un momento cruciale. Se un accordo diplomatico con gli Stati Uniti porterà all’alleviamento delle sanzioni, la questione fondamentale non sarà più quella delle riforme economiche, ma piuttosto quella della capacità dell’Iran di attrarre gli investimenti necessari per ricostruire la propria economia. Ciò richiederà una consistente formazione di nuovo capitale e l’importazione di tecnologie e attrezzature avanzate per modernizzare l’industria in diversi settori.
Per la maggior parte dei paesi, oggi la Cina è un partner fondamentale nello sviluppo delle infrastrutture. È quindi urgente stabilire come interagire in modo più efficace con la Cina. Ritengo che, a un certo punto, se le condizioni saranno favorevoli, il mercato risolverà parte del problema: le aziende iraniane cercheranno partner in Cina e acquisiranno tecnologia ove possibile.
Tuttavia, se il governo iraniano – sia quello attuale che uno nuovo – vuole riportare il Paese sulla strada giusta, deve riflettere su come allineare la propria politica industriale a quella cinese. Ciò richiede di andare oltre il partenariato strategico globale, che rimane in gran parte un protocollo d’intesa con impegni vaghi. L’Iran ha bisogno di un modello chiaro di sviluppo economico, e la Cina è fondamentale per tale modello. In termini pratici, non esiste un partner alternativo in grado, ad esempio, di sostenere l’Iran nella decarbonizzazione della sua economia.
Queste questioni sono più urgenti che mai. L’unico modo per l’Iran di uscire dalla crisi prevede un certo grado di sostegno da parte della Cina. Negli ultimi dieci anni, la Cina non è stata né disposta né in grado di fornire il livello di assistenza necessario. Il compito ora è capire perché ciò sia avvenuto e cercare di cambiare le condizioni affinché l’Iran possa ottenere l’aiuto di cui ha bisogno.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Theo NENCINI è ricercatore presso il ChinaMed Project. È inoltre docente di Relazioni internazionali e dottorando presso Sciences Po Grenoble e l’Università Cattolica di Parigi. La sua ricerca si concentra principalmente sulle relazioni tra Iran e Cina, affrontate da una prospettiva sistemica a lungo termine e attraverso un’analisi multilivello, sia per quanto riguarda il pensiero strategico dell’Iran, la complessità politica e le dinamiche di integrazione regionale, sia per quanto riguarda la politica estera della Cina nei confronti del Medio Oriente.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia degli Stati Uniti, gli analisti cinesi vedono l’Iran avvicinarsi a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica Islamica.
Foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026, che mostra le scie luminose dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. (Xinhua/Chen Junqing)
By Andrea Ghiselli
Più di cento bambine in una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, sono stati dichiarati morti. Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con un bombardamento che non si limita alle risorse militari, come le basi statunitensi e, presumibilmente, il USS Abraham Lincoln– ma anche monumenti civili, tra cui il Burj Khalifa di Dubai. Burj Al Arab. E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra tra Iran e Stati Uniti”, è stata diffusa la notizia che Ali Khamenei, la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yicondannato gli attacchi statunitensi e israeliani, denunciando la decisione di «assassinare palesemente il leader di un Paese sovrano e istigare un cambio di regime».[1]Tuttavia, anche se la Cina ha chiesto un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per conciliare una situazione sempre più difficile. La Cina deve condannare l’attacco all’Iran senza però apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong, Rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che“La Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e degli altri paesi della regione devono essere rispettate”.[2]
In questo contesto, il presente numero della rivista ChinaMed Observeresamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti accademici e del settore privato cinesi. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della stessa Repubblica Islamica.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato innanzitutto un’operazione militare ben coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Notizie, Coloro che sono fortidell’Università di Studi Internazionali di Shanghai (SISU) e Wu Bingbing, direttore del Centro studi sul Medio Oriente dell’Università di Pechino, concordano con questa valutazione, pur sottolineando diversi aspetti della campagna.[3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due paesi hanno “coordinato pienamente” le loro azioni, massimizzando la condivisione di informazioni, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione dei missili. Egli colloca l’attacco nel contesto delle negoziazioni tra Stati Uniti e Iran, giunte a un punto morto (anche se l’Oman, che stava mediando, sostiene che le due parti fossero sul punto di raggiungere un accordo). sull’orlo di una “svolta” diplomatica”) e il completamento dello schieramento di due portaerei statunitensi nella regione. Secondo lui, questa sequenza di eventi indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sul tempismo. Egli osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: rompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici dei sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operando in modo segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Changdell’Istituto cinese di studi internazionali, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, caratterizzal’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che Israele ha applicato anche al proprio attacco, sebbene molti esperti legali studiosie esperti legalicontestare con vigore. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga volta a paralizzare la struttura di comando iraniana e a indebolire la resistenza interna.[4]Allo stesso tempo, riconosce una diversa interpretazione: che ciò possa rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere i negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a fare concessioni.[5]
In un’intervista con Shanghai Observer, Zhou Yiqidell’Istituto di studi internazionali di Shanghai suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati rendono l’episodio molto più simile a una guerra che a un attacco limitato.[6]Per l’Iran, sostiene, la questione dei missili è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento strutturale del regime.
Dinamiche di escalation: ritorsioni asimmetriche e ricadute regionali
Chen Long, assistente di ricerca presso l’Università Renmin, sostiene che la ritorsione dell’Iran rimarrà probabilmente asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni.[7]Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un duplice e squilibrato scontro: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran insieme a scontri diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricadute che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqiosserva che la risposta dell’Iran è stata più rapida e articolata rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, segno della preparazione di Teheran a un confronto più ampio.[8]In un’intervista con L’Osservatore, SISU’s Ding Longdescrive analogamente gli attacchi iniziali degli Stati Uniti e di Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale, mirata alle infrastrutture di comando piuttosto che ai soli impianti nucleari. Egli prevede un conflitto che potrebbe superare la “guerra dei dodici giorni” dello scorso anno sia in termini di durata che di portata.[9]
Detto questo, Chen Longsottolinea anche una possibilità, per quanto limitata, di allentamento della tensione:
“Sullo sfondo della strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui la parola chiave è ‘ridimensionamento’, se gli Stati Uniti dovessero rimanere profondamente coinvolti in una guerra di logoramento prolungata in Medio Oriente, inevitabilmente indebolirebbero le risorse strategiche che potrebbero dedicare ad altre regioni. Anche in questo risiede la speranza che i negoziati tra Iran e Stati Uniti possano ancora vedere una svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali linee di frattura tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato da Shanghai ObserverTre esperti discutono sulla capacità della Repubblica Islamica di superare uno shock senza precedenti.[10]
Li Shaoxiandell’Istituto di ricerca Cina-Stati arabi sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato i meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di contingenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
«L’Iran e il Venezuela hanno situazioni nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano».
SISU Liu Zhongminsostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, ciò non implica automaticamente il crollo del regime. Egli sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata influenza interna delle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti ufficiali militari e scienziati iraniani, riflette la gravità estrema dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò fa ipotizzare che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze di presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Longsolleva la possibilità che una pressione costante possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il crollo del regime potrebbe diventare plausibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà la meglio, l’Iran non dispone delle risorse militari necessarie per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivenza è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile di rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il principale rischio sistemico.
Wan Zhedell’Università Normale di Pechino sostiene che i prezzi del petrolio a breve termine sono ora determinati meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitico.[11]Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale fondamentale ed evidenzia le sue più ampie implicazioni per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Leidell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran possa, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato dello Stretto di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e provocherebbe quasi certamente delle contromisure, suggerendo dei limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato da 21st Century Business Herald, È un Ning.di Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, soprattutto considerando la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici che attraversano Hormuz.[12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono un aumento della volatilità e un classico andamento di avversione al rischio sui mercati globali.
Parlando con Servizio di informazione cinese, Tian Lihuidell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario, poiché l’aumento dei prezzi del petrolio complica i tagli dei tassi.[13]Wang Leievidenzia ulteriormente la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni dei trasporti marittimi che amplificano lo shock energetico.
Nel suddetto 21st Century Business HeraldNell’articolo, altri tre esperti hanno discusso delle implicazioni economiche a lungo termine.[14]Tao Chuandi Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo i modelli storici osservati durante le crisi mediorientali. Xu Chidi Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dal confronto dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, influenzando al contempo le aspettative relative all’accelerazione della militarizzazione e dell’informatizzazione dell’IA nel settore della difesa. Liao Bodel China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali degli Stati Uniti e dell’Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, anche i diplomatici e i responsabili politici cinesi stanno sicuramente monitorando da vicino l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato di rilasciare dichiarazioni pubbliche. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che, in un commento anonimo al South China Morning Post, che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente solide da resistere agli attuali sconvolgimenti politici.[15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiaodell’Istituto di Studi sul Medio Oriente della SISU suggerisce analogamente che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i rapporti economici bilaterali. Al contrario, egli sostiene che:
“Se [in Iran] venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe effettivamente gli investimenti cinesi nel Paese”.
Analisi precedenti del progetto ChinaMedhanno già messo in luce un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e alla situazione interna della Repubblica Islamica. Pechino ha probabilmente già preso alcune misure in vista di un possibile cambio di regime a Teheran, che porterebbe probabilmente alla formazione di un governo guidato dai militari piuttosto che dai religiosi.
Come scritto altrove, questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico complessivo, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicando la pianificazione degli Stati Uniti per le emergenze nell’Asia orientale e creando nuove opportunità per la Cina di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito globale e le norme sulla sicurezza internazionale.
Grazie per aver letto questa edizione di ChinaMed Observer! Iscriviti gratuitamente per ricevere i prossimi numeri e sostenere il nostro lavoro.
Il dottor Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del progetto ChinaMed. È anche docente di politica internazionale presso il Dipartimento di Scienze sociali e politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina nei confronti del Medio Oriente e del Nord Africa.
Nel complesso, il Government Work Report (GWR) del 2026 e la Bozza del Piano per lo Sviluppo Economico e Sociale Nazionale della NDRC mantengono un tono coerente e particolarmente cauto. Il linguaggio schietto della NDRC sui crescenti ostacoli agli investimenti, unito all’enfasi posta in entrambi i documenti sulla promozione dei consumi, suggerisce che i responsabili politici abbiano ora una maggiore consapevolezza dei rischi al ribasso.
Allo stesso tempo, il tasso di deficit rimane al 4%. A mio avviso, ciò riflette un orientamento politico in cui l’aggiustamento strutturale ha la priorità sulla crescita del PIL, senza alcuna propensione a una forte spinta di stimolo.
Di seguito sono elencati i punti che ritengo più degni di attenzione:
1. Per la prima volta l’obiettivo del PIL è stato fissato come intervallo
La modifica più evidente è l’obiettivo del PIL fissato in un intervallo compreso tra il 4,5% e il 5%, per la prima volta dal 2019, con l’aggiunta di “impegnarsi per risultati migliori nell’attuazione effettiva”. Si tratta della prima revisione al ribasso dopo tre anni consecutivi (2023-2025) di ancoraggio a “circa il 5%”, e l’obiettivo numerico si attesta ora al di sotto della media degli obiettivi di crescita provinciali.
Tre livelli di considerazione: il mantenimento dell’occupazione richiede una certa soglia di crescita; l’obiettivo dovrebbe guidare tutte le parti a concentrarsi su uno sviluppo di alta qualità; e deve essere in linea con la visione a lungo termine per il 2035. Il GWR esplicita anche l’obiettivo di “raddoppiare il PIL pro capite entro il 2035 rispetto al 2020”, ovvero da 73.300 RMB nel 2020 a circa 146.000 RMB, ovvero circa 20.000-24.000 USD ai tassi di cambio correnti, corrispondenti alla soglia di un’economia moderatamente sviluppata. Ciò implica che la politica macroeconomica non richiederà tassi di crescita eccessivamente elevati in futuro.
A mio avviso, l’obiettivo basato sull’intervallo riflette una maggiore cautela nei confronti dell’incertezza esterna: la leadership vuole difendere un limite di crescita che mantenga stabile l’occupazione, liberando al contempo la larghezza di banda della politica per incanalare le risorse verso settori più avanzati.
2. Linguaggio decisamente più forte sulle difficoltà
Nel 2025, il rapporto della NDRC descriveva le sfide in termini relativamente misurati, come una domanda effettiva insufficiente, “involuzione in alcuni settori” e “crescenti difficoltà aziendali”. Il rapporto del 2026 è notevolmente più schietto:
“Lo squilibrio tra una forte offerta e una debole domanda è acuto; gli investimenti nello sviluppo immobiliare continuano a diminuire; la crescita degli investimenti infrastrutturali è passata da positiva a negativa; la crescita degli investimenti manifatturieri ha subito un ulteriore rallentamento; gli investimenti complessivi subiscono una crescente pressione al ribasso; la crescita dei consumi non ha slancio; e il livello dei prezzi continua a essere basso”.
Il GWR riecheggia questo concetto nella sua valutazione interna, osservando che “l’occupazione e la crescita del reddito sono diventate più difficili per i cittadini, le tensioni tra entrate e spese fiscali in alcune località sono pronunciate e il mercato immobiliare si sta ancora adattando”. Arriva persino ad affermare, cosa insolita, che “alcuni funzionari non hanno la capacità e i mezzi per perseguire uno sviluppo di alta qualità… e alcuni hanno visioni distorte dei risultati politici”. Personalmente, apprezzo questo riconoscimento più schietto dei problemi.
L’osservazione della NDRC secondo cui “la crescita degli investimenti infrastrutturali è passata da positiva a negativa” segnala che il modello tradizionale di utilizzo della spesa infrastrutturale come strumento anticiclico sta raggiungendo i suoi limiti. Le critiche dirette del GWR alla competenza dei quadri e agli incentivi alla performance, a mio avviso, indicano che la leadership centrale sta ponendo maggiori richieste sulla qualità dell’esecuzione delle politiche.
In un contesto di finanze locali in difficoltà e di crescenti rischi di indebitamento, la politica fiscale è l’aspetto che i mercati osservano più da vicino quest’anno. Secondo il GWR, il rapporto deficit/PIL rimane al 4%, con un deficit di 5,89 trilioni di RMB (in aumento di soli 0,23 trilioni di RMB rispetto al 2025, ben al di sotto dell’aumento di 1,6 trilioni di RMB dell’anno scorso). La quota di obbligazioni speciali degli enti locali rimane a 4,4 trilioni di RMB. Le obbligazioni speciali ultra-lunghe del governo centrale rimangono a 1,3 trilioni di RMB, ripartite tra ammodernamenti di apparecchiature (200 miliardi di RMB), sussidi alla permuta dei beni di consumo (250 miliardi di RMB, in calo di 50 miliardi di RMB rispetto all’anno scorso) e importanti progetti infrastrutturali e di sicurezza (800 miliardi di RMB).
4. Politica monetaria
Secondo il GWR, la politica monetaria mantiene la sua posizione “adeguatamente accomodante” e continua a “dare grande importanza alla promozione della crescita economica e a una ragionevole ripresa del livello dei prezzi”. Ha eliminato la frase “ridurre il coefficiente di riserva obbligatoria e i tassi di interesse al momento opportuno”. Ciò indica che, sebbene la tendenza all’allentamento persista, il ritmo dei tagli del coefficiente di riserva obbligatoria e dei tassi sarà più mirato. Credo che ciò rifletta probabilmente le preoccupazioni relative alla pressione sui tassi di cambio e al rischio di una circolazione inattiva dei fondi nel sistema finanziario.
Allo stesso tempo, il GWR chiede esplicitamente di “ottimizzare e innovare gli strumenti strutturali di politica monetaria, ampliandone opportunamente la portata e migliorandone l’attuazione”. Ciò indica un ruolo crescente per gli strumenti monetari mirati. Alcuni interpretano questo come una preferenza della Banca Centrale Cinese per iniezioni di liquidità mirate attraverso strumenti mirati rispetto a tagli dei tassi su larga scala.
5. La politica industriale intensifica la lotta contro l’“involuzione”, ma si appoggia su strumenti basati sul mercato
La bozza del piano della NDRC prevede il “rafforzamento della governance della capacità nei settori chiave”, indicando l’acciaio, la raffinazione del petrolio, la fusione del rame, l’allumina e la trasformazione del carbone in prodotti chimici come settori che richiedono una riduzione della capacità o una supervisione più rigorosa. Tuttavia, vale la pena sottolineare la formulazione specifica:
“Rafforzare l’applicazione delle norme antimonopolio e anticoncorrenza sleale, regolamentare i prezzi di mercato e adottare un approccio globale per limitare la concorrenza ‘involutiva’… Incoraggiare le industrie emergenti a mantenere una moderata ridondanza di capacità per promuovere la concorrenza e l’innovazione.”
Ciò suggerisce che il governo non intende imporre tagli di capacità attraverso decreti amministrativi, ma piuttosto fare affidamento su standard di qualità, regolamentazione dei prezzi e meccanismi di concorrenza di mercato per affrontare l’involuzione. L’esplicito sostegno alla “moderata ridondanza di capacità” nei settori emergenti è un correttivo alle precedenti preoccupazioni secondo cui una riduzione aggressiva della capacità potrebbe soffocare l’innovazione.
Il GWR integra tutto questo dal punto di vista della costruzione di un mercato nazionale unificato e della disciplina degli enti locali. Propone di “regolamentare le attività di promozione economica degli enti locali, stilare liste positive e negative per l’attrazione degli investimenti e standardizzare gli incentivi fiscali e i sussidi fiscali”. Questo approccio mira direttamente alla pratica degli enti locali di creare “paradisi fiscali” per attrarre investimenti, un tentativo da parte del governo centrale di frenare alla radice la corsa alla capacità duplicata, alimentata dalla concorrenza basata sui sussidi tra le località.
6. L’obiettivo dell’indice dei prezzi al consumo è stato abbassato al 2% per il secondo anno consecutivo, con aspettative di inflazione contenute
L’obiettivo dell’indice dei prezzi al consumo (IPC) per il 2026 rimane “intorno al 2%”, mentre dal 2021 al 2024 era stato costantemente fissato a “intorno al 3%”. Fissare l’obiettivo al 2% per due anni consecutivi è in parte un cenno alla realtà, ma segnala anche che i responsabili politici non si aspettano una ripresa significativa dei prezzi nel breve termine. Ciò è coerente con il tono complessivamente cauto delle politiche.
7. Nuove specifiche sull’apertura
La bozza del piano della NDRC introduce diverse misure di apertura degne di nota: l’ampliamento dell’accesso al mercato con particolare attenzione al settore dei servizi; il costante avanzamento di programmi pilota nelle telecomunicazioni a valore aggiunto, nella biotecnologia e negli ospedali interamente di proprietà straniera; l’attiva promozione dell’adesione al DEPA e al CPTPP; e l’impegno per far entrare in vigore il prima possibile il protocollo di aggiornamento dell’accordo di libero scambio Cina-ASEAN 3.0.
Il GWR, da parte sua, chiede di “ampliare l’uso transfrontaliero del renminbi” e di “ampliare attivamente le importazioni e promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato”. Nel contesto di crescenti pressioni esterne, l’espressione “promuovere uno sviluppo commerciale equilibrato” è particolarmente degna di nota: segnala la volontà della Cina di modificare proattivamente la propria posizione sugli squilibri commerciali, lasciando spazio a potenziali negoziati.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
La decapitazione congiunta del regime iraniano da parte di Israele e Stati Uniti segna la fine della “marcia verso ovest” della Cina e un duro colpo alla sua influenza globale.
Di Youlun Nie
3 marzo 2026
In questa foto del 23 gennaio 2016, la Guida Suprema iraniana Ayatollah Ali Khamenei, a destra, incontra il presidente cinese Xi Jinping a Teheran, in Iran. Khamenei è stato ucciso dai bombardamenti israeliani e statunitensi il 28 febbraio 2026.Crediti: Ufficio della Guida Suprema dell’Iran
Il 28 febbraio 2026, le placche tettoniche geopolitiche del Medio Oriente hanno subito un violento spostamento. “Operazione Epic Fury, una campagna militare congiunta senza precedenti tra Israele e Stati Uniti, ucciso l’Ayatollah Ali Khamenei e la sua cerchia ristretta in un devastante attacco al bunker, mentre un’ondata coordinata di bombardamenti ha decimato i ranghi più ampi della leadership iraniana. Oggi, la Repubblica Islamica è essenzialmente uno Stato senza guida, destinato a degenerare rapidamente in un’arena di sopravvivenza tra fazioni. Mentre i sopravvissuti tra gli estremisti dell’IRGC potrebbero aggrapparsi a un’autorità frammentata – rispecchiando l’autocrazia svuotata del Venezuela – l’utilità dell’Iran come cuscinetto strategico contro Washington è ormai distrutta.
Per Pechino, si tratta di un catastrofico terremoto geoeconomico. L’intera architettura cinese in Medio Oriente ha appena subito un colpo fatale. Mentre le onde d’urto si propagano da Teheran, Pechino deve affrontare l’immediata frattura della sua sicurezza energetica, il crollo delle sue esportazioni nel settore della difesa e la rottura della sua Belt and Road Initiative (BRI). Ancora più minaccioso è il fatto che ora deve affrontare una doppia realtà terrificante: una Washington strategicamente libera da vincoli che sta orientando la sua potenza militare verso l’Indo-Pacifico, accelerando la chiusura della “finestra di Davidson”, e il rapido declino dell’influenza globale della Cina nel Sud del mondo.
La frattura della sicurezza energetica
Gli attacchi congiunti di Israele e Stati Uniti contro l’Iran hanno profonde implicazioni per i mercati energetici globali, infliggendo un grave shock sistemico alla Cina, il più grande importatore mondiale di energia. La crisi in Iran è l’ultimo pilastro a crollare in un devastante “triplo shock” per la rete energetica clandestina cinese. All’inizio di quest’anno, un raid militare statunitense a Caracas ha catturato il presidente venezuelano Nicolas Maduro, fermare un massiccio flusso di greggio scontato verso la CinaNel frattempo, l’Ucraina ha intensificato la sua campagna di attacchi con droni contro le infrastrutture energetiche russe. danneggiando la capacità di esportazione di MoscaCon il greggio venezuelano sequestrato da Washington, la produzione russa rallentata da Kiev e le forniture iraniane bloccate dal caos, l’accesso di Pechino al il petrolio economico e autorizzato è scomparso.
Tuttavia, il vero dolore per Pechino va ben oltre il pagamento di un premio più elevato al barile; il rovesciamento del regime iraniano distrugge un accordo macroeconomico a circuito chiuso altamente redditizio. Il commercio della Cina con l’Iran si basava su transazioni non in dollari e su massicci sistemi di baratto progettati per aggirare le sanzioni statunitensi. Pechino utilizzava un canale di finanziamento segreto, soprannominato “Chuxin”– in base al quale le spedizioni di petrolio iraniano finanziavano progetti infrastrutturali sostenuti dallo Stato cinese anziché trasferimenti di denaro contante. A rete parallela di baratto industrialeha consentito ai produttori cinesi di scambiare le esportazioni di veicoli con metalli iraniani. Nel frattempo, le raffinerie indipendenti cinesi “teapot” hanno saldato i saldi petroliferi residui in yuan cinesi tramite canali soggetti a sanzioni come il Banca di Kunlun, aggirando il sistema finanziario statunitense.
Con il governo iraniano decapitato, questo ecosistema di baratto su misura è crollato. Rivolgendosi ai mercati spot globali, Pechino deve ora pagare premi gonfiati dalla guerra e regolare transazioni massicce in dollari statunitensi. Questo ritorno forzato al commercio in dollari, sottoposto a severi controlli, causerà un’emorragia delle riserve strategiche estere della Cina. La cosa più grave è che l’eliminazione di questa rete di transazioni petrolifere basata sullo yuan – precedentemente ancorata al triumvirato sanzionato di Iran, Venezuela e Russia – infligge un colpo devastante alla strategia di punta di Pechino di internazionalizzazione del renminbi, compromettendo gravemente la sua crociata per destituire l’egemonia del dollaro statunitense.
Il crollo delle esportazioni nel settore della difesa
Al di là dell’energia, il violento smantellamento del regime iraniano colpisce al cuore il fiorente complesso militare-industriale cinese. Negli ultimi anni, le esportazioni di armi cinesi sono aumentate costantemente, fungendo non solo da redditizia fonte di entrate, ma anche da meccanismo fondamentale per integrare gli standard tecnici e il controllo politico sottostante di Pechino nei paesi del Terzo Mondo. Il caos a Teheran annulla istantaneamente importanti accordi in sospeso per miliardi di dollari, tra cui potenziali acquisizioni di Caccia J-10Ce Missili antinave supersonici CM-302.
Tuttavia, la perdita finanziaria impallidisce rispetto al catastrofico danno reputazionale. I clienti esistenti e potenziali nel Sud del mondo si trovano ora di fronte a una realtà lampante: le attrezzature militari cinesi semplicemente non sono in grado di resistere agli attacchi occidentali. Solo poche settimane fa, i radar e i sistemi di sorveglianza JY-27 forniti dalla Cina si è rivelato del tutto inutilenell’impedire il rapido raid militare statunitense che ha portato Maduro fuori dal Venezuela. Ora, reti di difesa aerea integrate simili in Iran – che secondo quanto riferito includono sistemi HQ-9B forniti dalla Cina (e rinominati), sebbene Pechino neghi la consegna – fallito clamorosamente per proteggere Khamenei dall’operazione di decapitazione israeliano-statunitense.
Questa umiliante dimostrazione di impotenza tecnologica è aggravata dal profondo caos interno alle forze armate cinesi. L’Esercito popolare di liberazione (PLA) è attualmente paralizzato da un massiccia epurazione anticorruzioneMentre Pechino avvia ispezioni draconiane sulle scorte per sradicare i diffusi difetti di qualità – una campagna in corso scatenata da rivelazioni dei servizi segreti su propellenti per missili compromessi e malfunzionamenti dei silos– I potenziali acquirenti globali mettono inevitabilmente in discussione la qualità e l’efficacia delle armi cinesi. Il fallimento combinato delle sue attrezzature sul palcoscenico mondiale e gli scandali di corruzione dilaganti in patria minacciano di infliggere un colpo fatale alle aspirazioni della Cina di diventare uno dei principali fornitori mondiali di armi.
La rottura della Belt and Road
Da oltre un decennio, la BRI è al centro della politica estera di Xi Jinping, con il Medio Oriente che funge da cardine geoeconomico e geopolitico fondamentale. L’Iran, ancorato da un partenariato strategico globale della durata di 25 annifirmato con la Cina nel 2021, era stato concepito come ponte terrestre indispensabile per il corridoio economico Cina-Asia centrale-Asia occidentale. L’improvvisa paralisi dello Stato iraniano amputa questa arteria fondamentale, destabilizzando il principale canale di espansione verso ovest di Pechino.
Dal punto di vista economico, il caos a Teheran trasforma una risorsa strategica in un enorme buco nero per gli investimenti. Il patto del 2021, del valore di 400 miliardi di dollari, era stato concepito per garantire l’energia e le infrastrutture iraniane per un quarto di secolo. Ora, con la leadership decapitata, miliardi di capitali impegnati – che spaziano dalle telecomunicazioni alle reti di trasporto – rischiano di diventare attività tossiche. L’inevitabile congelamento di questi progetti causerà perdite finanziarie immense e irreversibili al settore statale cinese.
Dal punto di vista geopolitico, le conseguenze sono ancora più sistemiche. La BRI non è mai stata solo un progetto logistico, ma uno strumento strategico per proiettare l’influenza di Pechino in tutta l’Eurasia e creare una zona contigua di influenza politica dall’Asia orientale all’Europa. Questa ambizione si basava su due assi terrestri principali: la rotta settentrionale attraverso la Russia e la rotta centrale attraverso l’Iran. Con la Russia limitata dalle sanzioni e dalla guerra in Ucraina e il ponte iraniano ormai interrotto dall’anarchia, la “marcia verso ovest” di Pechino è di fatto bloccata. La grande strategia di proiezione del potere terrestre sinocentrico nel cuore dell’Eurasia ha subito un catastrofico fallimento strutturale.
La chiusura della “finestra di Davidson”
Dal punto di vista macroeconomico della competizione tra grandi potenze, la neutralizzazione in corso dell’Iran segna una profonda svolta strategica per Washington e un incubo incombente per Pechino. Negli ultimi 20 anni, il Medio Oriente ha rappresentato un enorme pantano strategico, che ha vincolato le risorse militari statunitensi e concesso alla Cina il margine di manovra geopolitico necessario per modernizzare le proprie forze armate e intensificare la pressione sullo Stretto di Taiwan. Con il sistematico smantellamento della minaccia iraniana, gli Stati Uniti stanno diventando sempre più liberi da vincoli, a condizione che l’amministrazione Trump mantenga la promessa di non inviare truppe sul campo per stabilizzare l’Iran.
Se l’onere strategico di sorvegliare il Golfo Persico dovesse venir meno, l’esercito statunitense potrebbe rapidamente spostare le sue formidabili portaerei e le sue risorse aeree verso l’Indo-Pacifico per contenere il suo principale rivale: la Cina. Nel frattempo, l’Esercito Popolare di Liberazione rimane paralizzato dalle purghe interne, che ne compromettono gravemente la prontezza operativa in un momento di massima vulnerabilità. Quando la situazione in Medio Oriente si sarà stabilizzata e Pechino avrà completato la sua epurazione militare, l’esercito statunitense, dotato di risorse complete, sarà probabilmente fortemente radicato nella regione Asia-Pacifico. Di conseguenza, la “finestra di Davidson” per un’annessione riuscita di Taiwan potrebbe chiudersi definitivamente, intrappolando la Cina in una stretta morsa di contenimento da parte degli Stati Uniti.
Il declino dell’influenza globale
Forse la vittima più duratura del caos iraniano è la totale distruzione del mito della Cina come affidabile garante alternativo della sicurezza. Negli ultimi dieci anni, Pechino ha coltivato meticolosamente una profonda influenza in tutto il Sud del mondo, in particolare in Africa e America Latina, posizionandosi come un potente e benevolo contrappeso all’egemonia occidentale. Tuttavia, quando i suoi partner strategici più importanti hanno dovuto affrontare minacce esistenziali e concrete, Pechino ha risposto solo a parole.
Dopo aver visto Pechino non fare nulla per impedire la cattura di Maduro, il mondo assiste ora alla stessa impotenza mentre Khamenei viene decapitato. Questa palese inazione ha provocato onde d’urto in tutto il mondo in via di sviluppo, danneggiando gravemente la credibilità della Cina. La diffusa disillusione è palpabile; come ha chiesto in modo provocatorio il popolare account panafricano @ali_naka ai suoi numerosi follower su X, “Perché la Cina non aiuta l’Iran?”
Il sentimento prevalente che risuona sui social media è che la Cina sia in definitiva una “tigre di carta”, una “grande potenza” perfettamente disposta a trarre vantaggi economici dall’estrazione delle risorse e dalla diplomazia del debito, ma del tutto riluttante o incapace di proiettare il proprio potere militare per difendere i propri alleati. Per i paesi in via di sviluppo che hanno sempre più guardato a Pechino per ottenere protezione politica e sicurezza militare, il messaggio è agghiacciante. Riconoscendo che l’allineamento con la Cina non fornisce una vera protezione contro gli interventi, questi paesi inevitabilmente rivaluteranno e ridimensioneranno le loro alleanze geopolitiche. Questa illusione infranta segna un irreversibile declino dell’influenza globale della Cina, segnando la fine della sua ambizione di guidare un ordine mondiale multipolare unificato e anti-occidentale.
Qualunque sia la loro opinione sulla strategia statunitense, gli analisti cinesi ritengono che l’Iran si stia avvicinando a una svolta decisiva che potrebbe porre fine alla Repubblica islamica.
Una foto a lunga esposizione scattata il 28 febbraio 2026 mostra le scie di lancio dei missili intercettori lanciati dai sistemi di difesa aerea israeliani a Tel Aviv, Israele. ( Xinhua/Chen Junqing )
Di Andrea Ghiselli
Oltre cento bambini di una scuola elementare femminile a Minab, nel sud dell’Iran, risultano morti . Missili e droni stanno colpendo obiettivi in tutto Israele e nel Golfo, dal Kuwait all’Oman, con il bombardamento non limitato a risorse militari – come basi statunitensi e, presumibilmente, la USS Abraham Lincoln – ma anche a monumenti civili, tra cui il Burj Al Arab di Dubai . E alla fine del 28 febbraio 2026, il primo giorno di questa improvvisa “guerra Iran-Stati Uniti”, si diffuse la notizia che Ali Khamenei , la Guida Suprema dell’Iran, era morto.
La risposta ufficiale della Cina è stata rapida. Il ministro degli Esteri Wang Yiha condannato gli attacchi statunitensi e israeliani , denunciando la decisione di “assassinare sfacciatamente un leader di un paese sovrano e istigare un cambio di regime”. [1] Eppure, anche se la Cina chiedeva un cessate il fuoco immediato e un ritorno alla diplomazia, si è trovata a lottare per quadrare un cerchio sempre più teso. La Cina deve denunciare l’attacco all’Iran senza, tuttavia, apparire indifferente ai missili iraniani che cadono sui suoi principali partner economici nel Consiglio di cooperazione del Golfo. Seguendo questa linea sempre più sottile, Fu Cong , rappresentante permanente della Cina presso le Nazioni Unite, ha dichiarato che “la Cina sottolinea che la sovranità, la sicurezza e l’integrità territoriale dell’Iran e di altri paesi della regione devono essere rispettate”. [2]
In questo contesto, questo numero del ChinaMed Observer esamina la prima ondata di reazioni da parte di esperti del mondo accademico e del settore privato cinese. Sebbene la situazione rimanga fluida e poco chiara, emerge un punto di consenso: per molti analisti cinesi, questo conflitto rappresenta un punto di svolta, che potrebbe segnare la fine della Repubblica Islamica stessa.
Logica operativa: coordinamento, tempistica e segnalazione strategica
Per i commentatori cinesi, l’attacco è stato, prima di tutto, un’operazione militare strettamente coordinata e deliberata. In un articolo pubblicato da Xinhua , Bao Chengzhang della Shanghai International Studies University (SISU) e Wu Bingbing , direttore del Middle East Research Center presso l’Università di Pechino, convergono su questa valutazione, sottolineando al contempo diverse dimensioni della campagna. [3]
Bao sottolinea la profondità del coordinamento tra Stati Uniti e Israele. I due hanno “pienamente coordinato” le loro azioni, massimizzando la condivisione di intelligence, l’integrazione della difesa aerea e le capacità di intercettazione missilistica. Colloca l’attacco nel contesto di negoziati tra Stati Uniti e Iran in stallo (sebbene l’Oman, che stava mediando, affermi che le due parti erano sull’orlo di una “svolta” diplomatica ) e del completamento di un dispiegamento di due portaerei statunitensi nella regione. A suo avviso, la sequenza indica una pianificazione meticolosa, piuttosto che un’escalation impulsiva.
Wu, invece, si concentra sulla tempistica. Osserva come la decisione di colpire durante le ore diurne abbia servito a tre scopi: interrompere lo schema consolidato degli attacchi notturni per ottenere un effetto sorpresa tattico; soddisfare i requisiti tecnologici per sistemi a guida di precisione che funzionano meglio alla luce del giorno; e proiettare un potente segnale deterrente dimostrando apertamente la propria forza – “mostrando le proprie carte” (亮出明牌) piuttosto che operare in segreto. In questa lettura, l’operazione è stata tanto una comunicazione strategica quanto un’azione cinetica.
Intento strategico: cambio di regime o diplomazia coercitiva?
Liu Chang del China Institute of International Studies, il think tank ufficiale del Ministero degli Affari Esteri cinese, definisce l’operazione come fortemente “preventiva” – un’etichetta che anche Israele ha applicato al suo attacco, sebbene molti giuristi ed esperti legali contestino vigorosamente. Egli suggerisce inoltre che l’attacco potrebbe segnare la fase iniziale di una campagna più lunga progettata per paralizzare la struttura di comando superiore dell’Iran e indebolire la resistenza interna. [4] Allo stesso tempo, ammette una diversa lettura: che questo potrebbe rappresentare un tentativo di “usare la forza per promuovere negoziati” (以打促谈) costringendo l’Iran a concessioni. [5]
In un’intervista con lo Shanghai Observer , Zhou Yiqi dello Shanghai Institute for International Studies suggerisce che la portata e gli obiettivi dichiarati spingono l’episodio molto più vicino alla guerra che a un attacco limitato. [6] Per l’Iran, sostiene, la questione missilistica è esistenziale; qualsiasi concessione sulle capacità missilistiche equivarrebbe di fatto al rovesciamento del regime. In queste condizioni, anche i negoziati inquadrati come diplomazia coercitiva rischiano di confondersi con la logica di un cambiamento di regime strutturale.
Dinamiche di escalation: ritorsione asimmetrica e ripercussioni regionali
Chen Long , assistente di ricerca presso la Renmin University, sostiene che la rappresaglia dell’Iran probabilmente rimarrà asimmetrica, basandosi su ondate di missili balistici e droni. [7] Una tale posizione, suggerisce, potrebbe produrre un confronto duplice e impari: scontri indiretti tra Stati Uniti e Iran accanto a scambi diretti tra Iran e Israele, con rischi di ricaduta che si estendono dal Golfo al Mediterraneo orientale e persino al Mar Rosso.
Zhou Yiqi osserva che il contrattacco dell’Iran è già stato più rapido e su più fronti rispetto alle crisi precedenti, colpendo non solo Israele ma anche basi regionali legate agli Stati Uniti, un segno della preparazione di Teheran per un confronto più ampio. [8] In un’intervista con The Observer , Ding Long della SISU descrive in modo simile i primi attacchi USA-Israele come un’operazione di “decapitazione” da manuale mirata alle infrastrutture di leadership piuttosto che alle sole strutture nucleari. Prevede un conflitto che potrebbe superare la “Guerra dei dodici giorni” dell’anno scorso sia in durata che in scala. [9]
Detto questo, Chen Long sottolinea anche un’apertura, seppur limitata, per una de-escalation:
“Nello scenario di una strategia di sicurezza nazionale statunitense sotto Trump, in cui ‘ritiro’ è la parola chiave, se gli Stati Uniti si troveranno profondamente invischiati in una prolungata guerra di logoramento in Medio Oriente, indeboliranno inevitabilmente le risorse strategiche che possono dedicare ad altre regioni. Anche in questo caso, la speranza è che i negoziati Iran-USA possano ancora raggiungere un punto di svolta”.
Stabilità del regime: resilienza istituzionale o fragilità sistemica?
Una delle principali criticità tra gli analisti cinesi riguarda la stabilità interna dell’Iran. In un articolo pubblicato dallo Shanghai Observer , tre esperti discutono sulla misura in cui la Repubblica islamica può resistere a uno shock senza precedenti. [10]
Li Shaoxian del China-Arab States Research Institute sottolinea come il sistema politico iraniano abbia istituzionalizzato meccanismi di successione. A suo avviso, la pianificazione di emergenza e le procedure strutturate di trasferimento del potere mitigano le vulnerabilità sistemiche. In assenza di un’invasione terrestre, sostiene, è improbabile che i soli attacchi aerei possano rovesciare il regime. Secondo Li:
“Iran e Venezuela hanno circostanze nazionali molto diverse. Questa operazione non sarà in grado di rovesciare il regime iraniano; al contrario, stimolerà impulsi ancora più forti di vendetta e ritorsione all’interno del sistema politico iraniano”.
Liu Zhongmin della SISU sostiene che, sebbene l’assassinio della Guida Suprema costituisca un grave shock simbolico e istituzionale, non implica automaticamente il collasso del regime. Sottolinea l’assenza di una forte opposizione organizzata e la limitata adesione interna alle alternative basate sulla diaspora.
Tuttavia, Liu aggiunge che l’assassinio di Khamenei, insieme all’eliminazione dei leader di Hamas in Iran e di diversi alti funzionari militari e scienziati iraniani, riflette la portata estremamente grave dell’infiltrazione statunitense e israeliana in Iran. Ciò solleva la possibilità che Washington e Tel Aviv abbiano coltivato potenziali forze per la presa di potere all’interno del Paese. L’esistenza di questo “buco nero politico” (政治黑洞), avverte, aggrava ulteriormente la situazione interna dell’Iran.
Al contrario, Ding Long solleva la possibilità che una pressione prolungata sulla decapitazione possa indurre una paralisi del comando o un crollo a cascata all’interno della leadership politico-militare iraniana. Sotto stress prolungato, suggerisce, il collasso del regime potrebbe diventare concepibile. Come ha affermato:
“Indipendentemente da chi avrà successo, l’Iran non ha le risorse militari per condurre una guerra prolungata contro gli Stati Uniti e Israele, e la sua capacità di sopravvivere è discutibile”.
Sicurezza energetica e Stretto di Hormuz: la variabile del rischio sistemico
In tutte le fonti esaminate, lo Stretto di Hormuz è considerato il rischio sistemico centrale.
Wan Zhe della Beijing Normal University sostiene che il prezzo del petrolio a breve termine è ora determinato meno dai fondamentali della domanda e dell’offerta e più dai premi di rischio geopolitici. [11] Sottolinea il ruolo dello stretto come arteria energetica globale critica e sottolinea le sue implicazioni più ampie per la transizione energetica e la resilienza della catena di approvvigionamento.
Nello stesso articolo, Wang Lei dell’Accademia cinese delle scienze sociali osserva che, sebbene l’Iran potrebbe, in teoria, esercitare una notevole influenza attraverso un blocco prolungato di Hormuz, una mossa del genere sarebbe anche altamente autodistruttiva e quasi certamente innescherebbe contromisure, suggerendo limiti pratici alle scelte di escalation di Teheran.
Intervistato dal 21st Century Business Herald , He Ning della Kaiyuan Securities sottolinea che l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto gli conferisce un impatto sproporzionato rispetto alla sua modesta quota di produzione, in particolare data la forte dipendenza dell’Asia dai flussi energetici attraverso Hormuz. [12]
Mercati finanziari: avversione al rischio e forza delle materie prime
A causa della guerra, gli analisti finanziari cinesi prevedono una maggiore volatilità e un classico andamento di avversione al rischio nei mercati globali.
Parlando al China News Service , Tian Lihui dell’Università di Nankai identifica tre principali meccanismi di trasmissione: la rivalutazione dei premi di rischio, le pressioni dei costi energetici sui profitti aziendali e i vincoli all’allentamento monetario poiché i prezzi più elevati del petrolio complicano i tagli dei tassi. [13]Wang Lei sottolinea inoltre la vulnerabilità dell’Asia a causa dell’inflazione importata e delle interruzioni del trasporto marittimo che amplificano lo shock energetico.
Nell’articolo del 21st Century Business Herald sopra menzionato , altri tre esperti hanno discusso le implicazioni economiche a lungo termine. [14]Tao Chuan della Guolian Minsheng Bank prevede che i prezzi dell’oro e del petrolio saliranno di pari passo, mentre gli asset rischiosi subiranno una pressione al ribasso, riflettendo gli andamenti storici delle crisi mediorientali. Xu Chi di Zhongtai Securities sostiene che questo episodio differisce strutturalmente dallo scontro dello scorso anno e potrebbe sostenere la forza delle materie prime, plasmando al contempo le aspettative riguardo all’accelerazione dell’armamentizzazione e dell’informatizzazione dell’intelligenza artificiale nella difesa. Liao Bo del China Chief Economist Forum sostiene che le profonde differenze strutturali tra le posizioni negoziali di Stati Uniti e Iran rendono improbabile un compromesso e aumentano la probabilità che l’escalation diventi ricorrente piuttosto che episodica.
Conclusione: dov’è la Cina?
Non sorprende che nessuno degli esperti citati qui abbia affrontato direttamente le implicazioni per la Cina. Come tutti gli altri, diplomatici e politici cinesi stanno sicuramente monitorando attentamente l’evoluzione della situazione, ma finora hanno evitato commenti pubblici. Una delle poche eccezioni è un ex diplomatico cinese che ha sostenuto, in un commento anonimo al South China Morning Post , che le relazioni economiche tra Cina e Iran sono sufficientemente resilienti da resistere ai continui sconvolgimenti politici. [15]
Nello stesso articolo, Wen Shaobiao del Middle East Studies Institute della SISU suggerisce in modo analogo che la morte di Khamenei non comprometterà in modo significativo i legami economici bilaterali. Al contrario, sostiene che:
“Se in Iran venisse istituito un governo filo-occidentale e le sanzioni statunitensi venissero successivamente revocate, ciò stimolerebbe di fatto gli investimenti cinesi nel Paese”.
Le precedenti analisi del ChinaMed Project hanno già evidenziato un certo pessimismo tra gli osservatori cinesi riguardo alla traiettoria della politica estera e della situazione interna della Repubblica Islamica. È probabile che Pechino abbia già predisposto una qualche forma di preparazione all’eventuale cambio di regime a Teheran, che probabilmente porterebbe alla formazione di un governo guidato dai militari, piuttosto che dal clero.
Come già scritto altrove , questa guerra presenta alcuni problemi per la diplomazia cinese. Tuttavia, a livello strategico generale, potrebbe anche offrire a Pechino notevoli vantaggi: complicare la pianificazione statunitense per le emergenze in Asia orientale e creare nuove opportunità per la Cina, consentendole di promuovere le proprie iniziative e di plasmare il dibattito e le norme globali in materia di sicurezza internazionale.
[3]Notizie, “Guójì guānchá gǔn zhànzhēng chéng yǐn huòduān wújìn——sì wèn měi yǐ xíjí yīlǎng” Osservatorio internazionale丨Dipendenza dalla guerra Disastri senza fine——Quattro domande sull’attacco di Israele e Stati Uniti all’Iran [Osservatore internazionale | Dipendenza dalla guerra: calamità infinite – Quattro domande sull’attacco statunitense-israeliano all’Iran], 28 febbraio 2026, https://www.news.cn/world/20260228/1b1f52a02f034e0aa3efac9131dbd11e/c.html.
[4]Notizie, “Měi yǐ liánshǒu kōngxí yīlǎng yīlǎng shìyán ‘huǐmiè shì bàofù’” Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei congiunti contro l’Iran; l’Iran ha promesso una “rappresaglia devastante” [Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi aerei congiunti contro l’Iran; l’Iran ha promesso una “rappresaglia devastante”], 1 marzo 2026, https://www.news.cn/20260301/0c832b91135d4da3b74bcdbb61f0a02a/c.html.
[6]Wang Ruoxian, “Gli Stati Uniti vogliono ‘spianare’ l’industria missilistica iraniana, l’Iran risponde ‘non ci sono limiti’! Zhōngdōng yòu yīcì zhàn zài shízìlù kǒu” Gli Stati Uniti vogliono “radere al suolo” l’industria missilistica iraniana, l’Iran risponde che “non ci sono linee rosse”! Il Medio Oriente si trova ancora una volta a un bivio [Gli Stati Uniti e Israele vogliono “radere al suolo” l’industria missilistica iraniana; l’Iran risponde che “non ci sono linee rosse”! Il Medio Oriente ancora una volta si trova a un bivio], Shanghai Observer, 28 febbraio 2026, https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=1073994.
[7]Chen Long, “Yīlǎng tuìle yībù, pàohuǒ jìnle yībù” 伊朗退了一步，炮火进了一步 [L’Iran ha fatto un passo indietro, ma il suo fuoco di artiglieria è avanzato], Notizie dall’Università Renmin, 3 marzo 2026, https://news.ruc.edu.cn/2027925388097986561.html.
[9]Osservare, “Dīng lóng: Měi yǐ xíjí shì wéi zhèngquán gēngdié, yīlǎng de chéngbài qǔjué yú liǎng gè yīnsù” 丁隆：美以袭击是为政权更迭，伊朗的成败取决于两个因素 [Ding Long: Gli attacchi statunitensi e israeliani mirano al cambio di regime; il successo o il fallimento dell’Iran dipende da due fattori], 28 febbraio 2026, https://news.ifeng.com/c/8r7JyNlvW8N.
[10]Liao Qin e Zhang Quan, “Shēndù | zuìgāo lǐngxiù shēnwáng, měi yǐ jiàoxiāo jìxù dǎ, yīlǎng néng fǒu tǐngguò 47 niánlái zuì zhìmìng wéijī?” 深度 | 最高领袖身亡，美以叫嚣继续打，伊朗能否挺过47年来最致命危机？[Analisi approfondita | Con la morte della sua Guida Suprema, gli Stati Uniti e Israele chiedono a gran voce di continuare la guerra. L’Iran riuscirà a sopravvivere alla crisi più grave degli ultimi 47 anni?], Shanghai Observer, 1 marzo 2026, https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=1074266&v=2.2&sid=11.
[11]Servizio di informazione cinese, “Měi yǐ xíjí yīlǎng quánqiú néngyuán zhuǎnxíng yíng fùzá biànjú” 美以袭击伊朗 全球能源转型迎复杂变局 [Gli attacchi statunitensi e israeliani all’Iran: la transizione energetica globale affronta cambiamenti complessi], 1 marzo 2026, https://www.chinanews.com.cn/cj/2026/03-01/10578936.shtml.
Il Dott. Andrea GHISELLI è responsabile della ricerca del Progetto ChinaMed. È anche docente di Politica Internazionale presso il Dipartimento di Scienze Sociali e Politiche, Filosofia e Antropologia dell’Università di Exeter. La sua ricerca si concentra sulla politica estera e di sicurezza cinese e sulla politica della Cina verso il Medio Oriente e il Nord Africa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ecco la traduzione di un’intervista a Jürg Altwegg pubblicata il 27 febbraio sulla rivista tedesca Die Weltwoche.
Donald Trump in un incontro bilaterale con Friedrich Merz, giugno 2025, Studio Ovale della Casa Bianca
L’inizio di una guerra mondiale
L’impero americano sta crollando come l’Unione Sovietica, afferma Emmanuel Todd. Nel 1976, il demografo aveva previsto la caduta della superpotenza comunista basandosi sui dati relativi alla mortalità infantile. Oggi, vede nelle statistiche demografiche il segno del declino degli Stati Uniti. E mette in guardia contro una Germania riarmata.
La guerra in Ucraina riguarda la Germania, aveva dichiarato il demografo, storico e autore di successo francese alla rivista Weltwoche nella primavera del 2023. Poco dopo, Emmanuel Todd ha dedicato un libro a questo Paese, in cui il nichilismo della civiltà occidentale occupa un posto importante: “La sconfitta dell’Occidente”, pubblicato nel 2024. Nella primavera del 2025, è stata pubblicata un’altra intervista sulla rivista Weltwoche. Todd ha poi dichiarato: «La Russia ha vinto la guerra». Un’opinione che ora è condivisa da esperti di fama mondiale come il colonnello americano Douglas Macgregor.
Giovane ricercatore, Todd si era fatto conoscere nel 1976 prevedendo il crollo dell’Unione Sovietica. Giustificava questa previsione con l’alto tasso di mortalità infantile nell’impero comunista. In seguito, quando criticò l’introduzione dell’euro, richiesta dalla Francia in cambio della riunificazione tedesca, fu molto richiesto per interviste in Germania. Todd attribuiva all’élite del proprio Paese una «nevrosi tedesca». Prevedeva che la moneta unica avrebbe aiutato la Germania ad affermare la propria supremazia politica in Europa.
Il suo libro “Dopo l’Impero”, pubblicato nel 2002, è diventato un best seller internazionale. Ci ha concesso una terza intervista dall’inizio della guerra in Ucraina, nella quale traccia un parallelo tra il declino dell’America e il crollo dell’Unione Sovietica. E pone la seguente domanda: cosa farà la Germania quando la guerra sarà finita?
Weltwoche: Signor Todd, la guerra in Ucraina sta entrando nel suo quinto anno. Con il senno di poi, ci sono aspetti che ha valutato male?
Emmanuel Todd: Ho ancora dei dubbi e delle riserve. La previsione era corretta: l’Occidente ha perso questa guerra da tempo. Se gli americani l’avessero vinta, Joe Biden sarebbe stato rieletto. Donald Trump è il presidente della sconfitta. Oggi bisogna aggiungere che la conseguenza della sconfitta è il declino dell’Occidente. Si può paragonare questo crollo di una civiltà – la civiltà occidentale – alla fine del comunismo e dell’Unione Sovietica. È ancora difficile farsi un’idea precisa della sua evoluzione. Il suo sintomo più spettacolare è la perdita di realtà.
Weltwoche: Quando ha preso coscienza della portata della guerra in Ucraina?
Todd: Quando sono riuscito a determinare il numero di ingegneri negli Stati Uniti e in Russia. La popolazione americana è due volte e mezzo più numerosa di quella russa, ma gli Stati Uniti formano meno ingegneri. John Mearsheimer, che ammiro, ritiene che l’Ucraina rivesta un’importanza esistenziale per la Russia. Questo è senza dubbio vero. Ma a differenza di Mearsheimer, sono convinto che l’Ucraina sia ancora più importante per gli Stati Uniti: la sconfitta degli Stati Uniti rivela la debolezza del loro sistema. Ha un significato completamente diverso dalle sconfitte in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Gli Stati Uniti perdono, lasciano il caos dietro di sé e si ritirano. In Ucraina, stanno conducendo una guerra contro il loro nemico storico dal 1945. Perderla è inimmaginabile.
Weltwoche: Donald Trump voleva porre fine alla questione entro 24 ore.
Todd: Era la sua sincera intenzione. La volgarità e l’amoralità di Trump sono insopportabili per un borghese europeo come me. Ma difende anche cause del tutto ragionevoli. Il progetto MAGA, “Make America Great Again”, consiste nel rappresentare gli interessi della nazione. Dopo un anno, Trump ha dovuto ammettere che, nonostante il protezionismo e gli elevati dazi doganali, la reindustrializzazione non funzionava. Mancano ingegneri, tecnici, operai qualificati. La percentuale di analfabeti tra i giovani di età compresa tra i 16 e i 24 anni è passata dal 17 al 25% negli ultimi dieci anni. L’America dipende dalle importazioni, non può farne a meno. Essendo la prima potenza mondiale, delocalizzare l’industria in Cina è stata una pura follia. Anche nel settore agricolo, la bilancia commerciale è in deficit. I dazi doganali sono diventati una minaccia per il dollaro. È l’arma dell’impero che vive a credito del lavoro di altri paesi. Lo stato disastroso della società americana rende impossibile l’attuazione del MAGA. Manca il dinamismo economico e intellettuale necessario.
Weltwoche: Ed è per questo che Trump deve condurre guerre controvoglia?
Todd: Questo è il suo dilemma. È stato coinvolto nel vortice della politica estera americana degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti cercavano di espandere e rafforzare il loro impero. Trump non ha frenato questa evoluzione, l’ha accelerata. Joe Biden ha compensato il declino dell’impero con la guerra in Ucraina. Trump moltiplica i teatri operativi. Ha cercato di misurare la sua forza con quella della Cina, che lo ha messo in ginocchio con il suo embargo sulle terre rare. Minaccia il Canada e Cuba. Vuole la Groenlandia e umilia gli europei. In Venezuela, l’imperialismo di un impero in fase terminale si è manifestato sotto forma di rapimento e saccheggio. La sua politica doganale è una forma di ricatto. In quasi tutti i settori, ha ottenuto l’effetto opposto a quello previsto.
Weltwoche : E tutto questo perché gli Stati Uniti non possono più vincere la guerra in Ucraina?
Todd: Si tratta di manovre diversive. Con la conseguenza che i suoi nemici si alleano: Iran, Russia, Cina. Trump non ha ridotto l’impegno militare degli Stati Uniti, ma lo ha moltiplicato in modo spettacolare. Con le loro grida di guerra e la loro ostilità nei confronti della Russia, gli europei sono corresponsabili di questa evoluzione.
Weltwoche: Dopo i negoziati in Alaska, durante i quali i capi di Stato europei sono stati trattati come scolari da Trump, Emmanuel Macron ha definito Putin un «orco» e una «bestia da nutrire» in un’intervista inquietante.
Todd: Trump ne approfitta. L’America – il governo Biden – è responsabile della guerra in Ucraina, ma Trump è riuscito a profilarsi come un negoziatore moderato e pacifico. Viene presentato dai media come un sovrano onnipotente sul mondo, che riorganizza secondo la sua volontà e le sue fantasie. E questo proprio nel momento in cui l’America subisce il suo primo fallimento strategico di fronte alla Russia. Il Venezuela, Cuba, la Groenlandia – sono solo manovre diversive. Si tratta sempre di distogliere l’attenzione dall’Ucraina verso altri teatri operativi. È anche questa l’intenzione dietro i negoziati. Servono solo a guadagnare tempo per tutte le parti coinvolte. La decisione verrà presa sul campo di battaglia, e Trump ha capito che non può impedire la vittoria di Putin. L’Ucraina è sull’orlo del collasso di tutto il suo sistema, per quanto tragico e triste possa essere per gli ucraini.
Weltwoche: Anche l’Iran è una manovra diversiva?
Todd: Sì. E questo è già iniziato con l’attacco di Israele. Per me, Israele non è un Paese autonomo che spinge gli Stati Uniti a intervenire in Medio Oriente. Israele è un satellite degli Stati Uniti. Proprio come l’Ucraina. Israele fa ciò che Trump gli permette di fare. Quando ha voluto un cessate il fuoco a Gaza, l’ha ottenuto immediatamente. È stato Israele a chiedergli l’autorizzazione a porre fine alla guerra dei Dodici Giorni. Netanyahu ha dovuto rendersi conto che l’avversario era in grado di produrre molti più razzi del previsto.
Weltwoche: Lei ha definito la guerra in Ucraina l’inizio di una terza guerra mondiale.
Todd: La guerra in Ucraina è l’inizio di una guerra mondiale. Uno dei motivi della vittoria dei russi è il sostegno che ricevono dalla Cina e dall’India. I paesi del BRICS si schierano con i russi contro l’Occidente.
Weltwoche: E ora assisteremo a una guerra mondiale tra gli americani e la Russia e i suoi alleati, l’Iran, la Cina e l’India?
Todd: La Russia, la Cina e l’Iran assumono un atteggiamento difensivo. Per ora si tratta di un attacco americano contro Teheran. Nessuno sa cosa scatenerà. Come reagiranno il regime, la Cina e la Russia?
Weltwoche: Ma nella terza guerra mondiale saranno alleati contro gli Stati Uniti?
Todd: Durante la Seconda guerra mondiale, il Terzo Reich attaccava tutti. Oggi gli attacchi provengono dagli Stati Uniti. Tutti gli alleati sono regimi autoritari minacciati dall’impero americano in declino.
Weltwoche: Qual è il ruolo degli europei? In una delle nostre precedenti conversazioni, lei ha affermato che gli americani stanno in realtà conducendo una guerra contro la Germania.
Todd: Quello che stiamo vivendo attualmente è qualcosa che normalmente accade solo nei romanzi di fantascienza. Il sistema mediatico occidentale è diventato un impero della menzogna, incapace di descrivere la realtà. Il suo assioma è il seguente: la Russia minaccia l’Europa. Lo trovo assurdo. Penso che Putin annetterà una parte dell’Ucraina alla Russia. Poi i russi porranno fine alla guerra. La conquista dell’Europa è semplicemente impossibile, e Putin non è interessato a farlo. Nel mio libro tratto in dettaglio il nichilismo americano, il declino delle chiese e dei valori morali. Oggi mi rendo conto di aver sottovalutato il nichilismo europeo. L’Europa non è più un’unione di Stati uguali. È dominata dalla Germania. Trovavo ragionevole la politica prudente di Olaf Schulz. L’elezione di Friedrich Merz alla carica di cancelliere ha cambiato tutto. Ha spinto gli Stati Uniti a rilanciare la guerra contro la Russia. La CDU è il partito degli americani, Merz ha alimentato la russofobia dei tedeschi. Il cancelliere crea una sintesi perversa tra la russofobia e la crisi economica causata dalla guerra. Vuole superare la crisi militarizzando l’industria. Questa è la nuova dottrina tedesca per l’Europa. E i servizi segreti pubblicano avvertimenti su un attacco di Putin contro la Germania.
Weltwoche: Merz vuole l’esercito più potente d’Europa. Questo risveglia brutti ricordi, e non solo in Francia.
Todd: Credere che questo riarmo miri esclusivamente alla Russia è in realtà un errore ingenuo. Per la Russia rappresenta una seria minaccia, per gli americani è una benedizione. Posso spiegare questa follia solo con la crisi che sta attraversando l’UE. Si trova in un vicolo cieco e ha sostituito i suoi ideali originari con l’immagine ostile di Putin. L’Occidente non è affatto sulla strada per ritrovare la sua unità perduta. Il ritorno alla nazione predomina negli Stati Uniti e in Europa. In Germania, la rinascita della coscienza nazionale è meno pronunciata che negli altri Stati membri dell’UE: ha preso il controllo dell’Europa. Devo ricorrere nuovamente alla fantascienza: la guerra in Ucraina è finita, la Russia ha raggiunto il suo obiettivo. In questo mondo senza la minaccia russa, le nazioni stanno tornando e la Germania sta diventando nuovamente una potenza dominante e sicura di sé, con l’esercito più forte di tutto il continente. Chi sarà allora minacciato?
Weltwoche: Come durante la Seconda guerra mondiale: tutta l’Europa, compresa la Russia, e in particolare la Francia, nemica ereditaria?
Todd: Per il Canada, non sono i russi a rappresentare una minaccia, ma gli Stati Uniti. Sì, e per la Francia è la Germania. I politici francesi mancano di coscienza storica. Le relazioni tra Francia e Germania si sono distese perché noi francesi non avevamo più nulla da temere dalla Germania.
Weltwoche: In occasione della riunificazione, che la Francia voleva impedire, era nuovamente percepibile.
Todd: C’è motivo di preoccuparsi. Il crollo dell’Occidente è accompagnato da un ritorno alla brutalità e alla gerarchizzazione: ci si sottomette al più forte e si attacca il più debole. È quello che fanno gli americani con gli europei, e i tedeschi lo hanno accettato eleggendo Friedrich Merz. Hanno bisogno di un capro espiatorio. Per ora è ancora Putin. Ma le relazioni franco-tedesche si stanno deteriorando.
Weltwoche: La volontà di Macron di condividere la forza di fuoco nucleare con la Germania è segno di una volontà di sottomissione?
Todd: Merz fa dichiarazioni molto spiacevoli nei confronti della Francia. La guerra in Ucraina sta sfociando in un conflitto mondiale tra le ex colonie e l’Occidente che le ha sfruttate. E all’interno di un Occidente in decomposizione, i conflitti del passato stanno riemergendo. Qualunque cosa accada in Iran, la sconfitta dell’Occidente e della sua civiltà è inevitabile. Trump non può fermare la sua implosione, anzi la sta accelerando. I cinesi e i russi armano i mullah, gli americani hanno dovuto riconoscere che una portaerei non era sufficiente. E nemmeno due. Il regime di Teheran non può cedere e Trump non può rinunciare a un attacco, perché perderebbe davvero la faccia, dopo aver promesso il suo aiuto agli insorti.
Weltwoche: Ha fatto marcia indietro in Groenlandia.
Todd: Era solo una messinscena, non scatenerà una guerra contro la Danimarca. Dalla Danimarca, la NSA sorveglia tutta l’Europa. La Groenlandia è un teatro secondario della fine del mondo.
Weltwoche: Lei lo ha paragonato al crollo dell’Unione Sovietica.
Todd: All’epoca non fu sparato alcun colpo, i russi accettarono la fine del loro impero con grande dignità.
Weltwoche: L’Ucraina ha ottenuto l’indipendenza.
Todd: I russi hanno voltato le spalle al comunismo con grande eleganza. Il loro impero non si basava sullo sfruttamento dei loro satelliti, si erano torturati da soli con lo stalinismo. Il periodo successivo al crollo è stato estremamente difficile, tanto più che i russi avevano alle spalle secoli di regime totalitario. Rispetto alla Russia, gli Stati Uniti e l’Europa sono dei cattivi perdenti. In particolare gli americani, la cui storia fino ad allora era stata coronata dal successo.
Weltwoche: Nella terza guerra mondiale, vede gli americani nel ruolo del Terzo Reich?
Todd: Diffido dei paragoni con gli anni ’30. La situazione è diversa. Ma ovviamente ci sono delle somiglianze. Per Trump, la diplomazia consiste nel diffondere menzogne. Quando parla di negoziati, si può stare certi che ci sarà la guerra. Era così anche per Hitler.
Weltwoche: Trump non ha ancora scatenato una guerra.
Todd: Non ha inviato truppe di terra perché non ne ha il potere: la società non accetta le vittime, e questo vale in generale per l’Occidente. A nessuno piace fare la guerra, nemmeno alla Russia. Anche Putin gestisce le sue risorse umane con cautela, non ha trascinato la sua popolazione in una guerra totale. Neanche Trump invierà truppe di terra in Iran. Siamo ancora nella fase della retorica e degli attacchi aerei. Il regime dei mullah è stato indebolito dalla rivolta. Bombardamenti intensivi potrebbero scatenare una guerra civile. Provocare il caos, scatenare lotte interne. La guerra in Ucraina mi sembra ormai una guerra civile scatenata dagli americani. Un cambio di regime in Iran non è affatto nel loro interesse. I mullah sono un regime terribile, ma le moschee sono vuote. Un governo nazionalista sostenuto dalla popolazione non sarebbe molto meno ostile agli Stati Uniti. Come negli anni ’30, oggi ci manca l’immaginazione. La Shoah è stata possibile perché nessuno poteva immaginare Auschwitz. La realtà supera la nostra immaginazione.
Weltwoche: Probabilmente ha ragione, e dovremmo leggere più romanzi di fantascienza per comprendere il presente. La politica si accontenta di trarre insegnamenti dal passato.
Todd: Più che al passato, dovremmo infatti interessarci a ciò che potrebbe accadere e a ciò che non riusciamo assolutamente a immaginare. La domanda centrale che mi ossessiona è la seguente: cosa sta succedendo ai tedeschi? Gli americani vogliono essere americani e i russi vogliono rimanere russi. L’AfD non è paragonabile al Rassemblement National. È un partito la cui aggressività fa paura. Allo stesso tempo, l’élite tedesca sta familiarizzando con l’idea di una guerra. Cosa succederà se l’AfD e la CDU si alleeranno? Il nazionalismo tedesco incontrerà allora il militarismo tedesco? La Germania sta tornando a essere una società autoritaria perché questo corrisponde al suo temperamento? È una domanda su cui riflettere oggi.
Weltwoche: Esiste una bozza di risposta?
Todd: Tutte le mie previsioni sbagliate riguardavano la Germania: perché pensavo erroneamente che i tedeschi potessero essere come i francesi. Quando Schröder e Chirac hanno protestato con Putin contro la guerra in Iraq, l’ho visto come un avvicinamento incoraggiante e ho pensato che Parigi avrebbe dovuto condividere il suo seggio al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con Berlino. Vedevo la Germania come il leader di un’Europa sovrana. Le mie speranze sono state deluse. La Germania ha immediatamente iniziato a imporre le sue decisioni unilaterali senza consultare i suoi partner: dall’uscita dal nucleare all’accoglienza dei rifugiati. La Germania è corresponsabile del Maidan, ha posto l’Ucraina di fronte a una scelta: la Russia o l’Europa. Anche nel mio libro sull’Ucraina, in cui critico aspramente la Gran Bretagna, risparmio la Germania: perché ero largamente d’accordo con Olaf Scholz.
Weltwoche: Perché i tedeschi non possono diventare francesi?
Todd: In qualità di demografo, mi sono interessato alle strutture familiari della società contadina. Esse continuano a influenzare la cultura politica. Nei paesi in cui i fratelli avevano pari diritti, si è affermata la concezione dell’uguaglianza tra gli uomini. Essa è stata il presupposto per rivoluzioni universalistiche, come quelle avvenute in Francia e in Russia. La Russia ha instaurato il comunismo, che si applicava a tutti. In Germania la rivoluzione non aveva alcuna possibilità, perché i fratelli non avevano pari diritti. Questo spiega la sua propensione all’autoritarismo. In Germania prevale l’idea dell’ineguaglianza tra gli uomini e i popoli e, a differenza della Russia e della Cina, non si può immaginare un ordine mondiale multipolare. Ciò solleva immediatamente la questione del perché la Francia, con la sua tradizione di uguaglianza, non si schieri dalla parte dei russi: perché si sottomette all’egemonia tedesca. La volontà di Macron di condividere la bomba atomica indebolisce la sovranità nazionale. Per la Germania sono possibili solo relazioni gerarchiche. I tedeschi vogliono dominare l’Europa, perché questo corrisponde al loro temperamento. Del resto, sono di nuovo la potenza più forte.
Weltwoche: Una volta nazista, sempre nazista? Vi accuseranno di ostilità sistematica nei confronti della Germania.
Todd: Non è la prima volta. La mia valutazione non è una critica, ma una constatazione. Ammiro e riconosco la superiorità dei tedeschi in molti ambiti culturali.
Weltwoche: Lei argomenta in qualità di antropologo. Nell’inconscio tedesco esiste un desiderio nostalgico di vittoria sulla Russia, di rivincita per la Seconda guerra mondiale?
Todd: Non parlerei di rivincita. Dopo la guerra e dopo la riunificazione, nessuno avrebbe potuto immaginare con quale rapidità la Germania avrebbe affrontato le sfide che le si presentavano. È un complimento. Questo Paese è diverso, ha un potenziale enorme. Ma naturalmente i tedeschi sanno chi ha sconfitto la Wehrmacht. Il discorso aggressivo dei russi dà l’impressione che siano stati privati della loro vittoria. Il rifiuto di riconoscere la vittoria russa equivale a negare la sconfitta tedesca.
Weltwoche: Dopo la riunificazione, anche la caduta dell’Unione Sovietica è stata presentata come una vittoria dell’Occidente e ai russi è stato negato il riconoscimento di essersi liberati da soli dal comunismo, cosa che i tedeschi non erano riusciti a fare con Hitler.
Todd: La sconfitta del 1945 è considerata un evento ormai superato, come se non fosse mai esistita, proprio come il nazionalsocialismo.
Weltwoche: Allo stesso tempo, il passato nazista è onnipresente come ossessione tedesca, e l’AfD viene combattuta come se si trattasse di resistere ai nazisti. A casa contro Hitler, in Europa contro Putin.
Todd: I tedeschi sono davvero così ossessionati da Hitler? Se è così, c’è qualcosa nel loro subconscio che mi è sfuggito. E questo significherebbe che i rischi sono ancora più grandi di quanto avessi mai immaginato. Siamo davvero in un romanzo di fantascienza. Le élite non hanno più spiegazioni né progetti. Si affidano all’UE, che rende impossibile qualsiasi decisione e ha una percezione distorta della realtà. La Germania domina l’Europa, ma non bisogna dirlo. Abbiamo una visione completamente distorta del passato, che guida il nostro presente, e non riusciamo a immaginare il futuro. E quando non si sa dove si sta andando, si può almeno attenersi alla russofobia.
Weltwoche: La russofobia derivante dall’antifascismo, con Putin nel ruolo di Hitler. Ci sono tentativi di vietare l’AfD.
Todd: Non conosco abbastanza bene la Germania per potermi esprimere su questo argomento. A volte racconto una barzelletta, ma non fa ridere. Non lo so, non ne sono sicuro… Sì, forse è proprio così: la Germania sta dando libero sfogo al suo temperamento autoritario. Si paragona l’AfD al Rassemblement National, Marine Le Pen a Meloni e Putin, e Meloni a Trump. Questi paragoni girano a vuoto. Ciò che tutti i paesi hanno in comune è il ritorno alla nazione. Anche i tedeschi vogliono tornare ad essere tedeschi. Questa dinamica ha contagiato tutti i partiti, SPD, CDU, AfD. Le differenze tra le ideologie postnazionali si stanno attenuando. Negli Stati Uniti si osserva un avvicinamento tra i neoconservatori, che sostenevano la guerra come mezzo per imporre la democrazia, e il movimento Maga, che voleva porvi fine. In Germania è ipotizzabile una fusione tra CDU e AfD. Ed è concepibile che il ritorno alla nazione autoritaria si presenti questa volta come una lotta per la libertà e la democrazia.
Weltwoche: Come valuta l’evoluzione in Francia, dove la politica è da tempo caratterizzata dalla lotta contro i populisti e i neofascisti e dove la radicalizzazione della sinistra fa temere una guerra civile tra «antifascisti» e «fascisti»? Jean-Luc Mélenchon, del partito «La France insoumise», ha definito le elezioni che designeranno il successore di Macron il prossimo anno come «l’ultima battaglia».
Todd: Questa opposizione paralizza la Francia. Nessun partito vuole abolire l’euro o uscire dall’UE. Solo una rivolta radicale può porre fine all’impotenza politica. Abbiamo bisogno di un movimento che riconosca i nostri interessi collettivi e che lasci alle spalle le ideologie postnazionali. Ma non se ne vede traccia.
Weltwoche: Chi sarà il prossimo presidente?
Todd: Non lo so, non sono un profeta. Anche se ho questa reputazione.
Weltwoche: È stato Osama bin Laden, il mandante degli attentati alle Torri Gemelle, a diffonderla in tutto il mondo. Mentre fuggiva dagli americani, all’inizio del millennio vi ha citato come profeta: dopo la fine dell’Unione Sovietica, sarebbe stata la volta dell’impero americano. Per chi voterete?
Todd: Non ne ho idea.
Weltwoche: Dominique de Villepin, che, in qualità di ministro degli Affari esteri di Jacques Chirac, ha condotto la campagna contro l’attacco americano in Iraq?
Todd: È l’unico politico che può contare sulla mia simpatia, almeno.
Weltwoche: Volevi raccontare una barzelletta.
Todd: È la storia di un campo di concentramento per ebrei, che vengono imprigionati e sterminati perché antisemiti.
Weltwoche: Questa idea non mi sembra affatto irrealistica, vista la confusione mentale e la retorica dominante che descrive. Ma restiamo nel campo della fantascienza: non sarà la Russia ad essere attaccata dall’«esercito più potente d’Europa», bensì la Francia?
Todd: No, non credo, almeno nel medio termine. La Germania non ne è in grado, noi abbiamo la bomba atomica. I giornalisti e i politici hanno dimenticato che De Gaulle l’ha costruita per proteggerci dai tedeschi. Se continuano a inasprirsi contro la Russia, potrebbero costringere Putin a usare armi nucleari tattiche. Posso solo sperare che i missili russi non mirino a Dassault, ma alle fabbriche della Rheinmetall.
Grazie per aver letto! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.
Le due sessioni annuali della Cina si terranno a Pechino a partire dal 4 marzo, con la partecipazione prevista di migliaia di delegati dell’ANP e del CPPCC. Quest’anno è diverso. Oltre ai consueti obiettivi annuali stabiliti nel Rapporto di Lavoro del Governo, Pechino pubblicherà ufficialmente anche il 15° Piano Quinquennale, che copre il periodo 2026-2030. Si tratta di un momento quinquennale, e i segnali politici contenuti in questi documenti determineranno l’allocazione delle risorse, i settori da sostenere e l’orientamento dell’economia per il resto del decennio.
Obiettivo di crescita
Per tre anni, Pechino ha fissato il suo obiettivo di PIL intorno al 5%. Ma Neil Thomas , ricercatore presso l’Asia Society Policy Institute e osservatore di lunga data della Cina, ha sostenuto con convinzione la necessità di un obiettivo più basso, citando le due sessioni provinciali tenutesi nelle ultime settimane. Dei 31 governi provinciali, 21 hanno abbassato i propri obiettivi di crescita. Il Guangdong, la più grande economia provinciale, ha ridotto il suo obiettivo al 4,5-5%, mentre lo Zhejiang, che aveva superato il 5,5% nel 2025, ha ridotto il suo obiettivo al 5-5,5%. Quando le grandi province iniziano a gestire le aspettative al ribasso, l’obiettivo nazionale tende a seguire.
La maggior parte degli analisti prevede che il dato principale si attesterà tra il 4,5% e il 5%. Il FMI stima il 4,5%, con una revisione al rialzo di 0,3 punti percentuali rispetto alle previsioni di ottobre.
Ma vorrei anche introdurre un altro modo di vedere la questione. Il governo centrale e gli enti locali non sempre vedono gli obiettivi di PIL allo stesso modo. Per i funzionari locali, questi obiettivi sono direttamente legati alle valutazioni delle performance e alla competizione per le risorse, quindi tendono a essere più prudenti nell’aggiustarli. Per il governo centrale, è anche necessario considerare la possibilità di modellare le aspettative in tutta l’economia. Il numero stesso può diventare una sorta di profezia che si autoavvera. Durante la Conferenza sul Lavoro Economico Centrale dello scorso anno, è stata ribadita l’importanza di migliorare i meccanismi di gestione delle aspettative e di rafforzare la fiducia del pubblico. Quindi, direi che il governo centrale ha in realtà un incentivo maggiore a mantenere il limite intorno al 5, senza stabilire una soglia rigida per non affrettare gli enti locali a raggiungere l’obiettivo.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Questa è la vera sostanza della sessione. Il 15° Piano quinquennale copre il periodo 2026-2030 e intende fungere da ponte tra gli obiettivi fissati dal 20° Congresso del Partito e l’obiettivo di realizzare sostanzialmente la modernizzazione socialista entro il 2035. Le priorità fondamentali sono ormai note: autosufficienza tecnologica, ammodernamento industriale, espansione della domanda interna e raggiungimento di un PIL pro capite da Paese moderatamente sviluppato entro la fine del prossimo decennio. Niente di tutto ciò è nuovo, ma la struttura diventa più esplicita a ogni ciclo politico e l’allocazione delle risorse che la sostiene diventa più concreta.
Sul fronte industriale, l’attenzione sarà rivolta a quelle che Pechino definisce nuove forze produttive di qualità (新质生产力). Ci si aspetta che il piano preveda un sostegno accelerato a settori come l’aerospaziale commerciale, l’economia a bassa quota, la biomedicina, la tecnologia quantistica, l’intelligenza artificiale e il 6G, insieme alla trasformazione digitale e green delle industrie tradizionali. È qui che confluirà la maggior parte delle risorse per la politica industriale nei prossimi cinque anni, e il Piano quinquennale formalizzerà probabilmente gran parte di quanto già segnalato attraverso piani settoriali specifici e programmi pilota locali.
Ma formalizzare il supporto è solo metà della storia. L’altra metà consiste nel disciplinare il modo in cui tale supporto viene distribuito a livello locale. Negli ultimi due anni, la corsa allo sviluppo di nuove forze produttive di qualità ha portato a una diffusa duplicazione a livello provinciale e municipale, con decine di città che hanno lanciato simultaneamente zone economiche a bassa quota o parchi industriali AI, spesso con scarsa considerazione del vantaggio comparato locale. La riunione pre-sessione del Politburo del 27 febbraio ha utilizzato l’espressione “因地制宜发展新质生产力”, sottolineando la conformità alle condizioni locali, il che indica che Pechino è consapevole di questo problema e potrebbe utilizzare il Piano quinquennale per imporre una differenziazione più strutturata. Se il piano includesse linee guida più chiare sulla specializzazione industriale regionale, segnerebbe un passaggio dal semplice orientamento di maggiori risorse verso settori strategici alla correzione del modo in cui tali risorse vengono allocate nelle diverse aree geografiche. Questo sarebbe un progresso.
La domanda più interessante è se il Piano quinquennale (FYP) possa andare oltre il lato dell’offerta. L’aumento dei consumi è all’ordine del giorno da anni, ma in pratica la maggior parte delle energie politiche continua a concentrarsi sulla produzione e sugli investimenti. Il Piano di lavoro del Consiglio di Stato per accelerare la creazione di nuovi punti di crescita nel consumo di servizi, pubblicato a fine gennaio, ne è un buon esempio. La maggior parte delle misure si concentra sull’allentamento del lato dell’offerta, sull’apertura dell’accesso al mercato e sulla rimozione delle barriere normative. Ciò non sorprende. Il governo ha semplicemente più leve da utilizzare sul lato dell’offerta e meno strumenti diretti sul lato della domanda. Ma senza un reale progresso sul reddito delle famiglie e sui consumi, l’obiettivo politico di sostenere la crescita diventa più difficile da raggiungere con la sola politica industriale. Il modo in cui il Piano quinquennale (FYP) bilancia questi due aspetti sarà uno degli aspetti più importanti da leggere quando il testo uscirà.
Lo sfondo della guerra commerciale
Il contesto esterno che precede le due sessioni di quest’anno è molto diverso rispetto a quello di qualche mese fa, e questo lascia alla Cina più margine di manovra.
Il 20 febbraio, la Corte Suprema ha stabilito che l’IEEPA non autorizza il Presidente a imporre dazi. Ciò ha immediatamente riorganizzato la situazione commerciale. L’onere tariffario ponderato per gli scambi commerciali della Cina diminuirà.
Trump ha reagito rapidamente. Ha imposto un dazio globale del 15% ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974, un’autorità giuridica diversa con una serie di vincoli e scadenze proprie. E la tempistica di ciò che accadrà in seguito è significativa: secondo Reuters , Trump dovrebbe recarsi in Cina dal 31 marzo al 2 aprile per incontrare Xi e discutere di commercio. Le Due Sessioni si concluderanno intorno all’11 marzo, quindi Pechino elaborerà il suo linguaggio politico tenendo ben presente questa finestra diplomatica.
Dopo che tutti gli scenari tariffari peggiori sono stati eliminati, almeno per ora, ciò ha ridotto la probabilità che il governo centrale annunciasse un massiccio pacchetto di stimolo. Aspettatevi invece un linguaggio misurato e mirato che segnali apertura al negoziato, preparandosi al contempo a una potenziale escalation futura.
Altre cose che vale la pena guardare
La priorità principale emersa dal CEWC di dicembre è il rilancio della domanda interna, e i dettagli di come Pechino intende farlo saranno attentamente esaminati. Terrei d’occhio le misure volte a investire nelle persone, tra cui sanità, assistenza agli anziani, assistenza all’infanzia e riforma del sistema educativo.
L’introduzione di sussidi alla nascita a livello nazionale è un buon inizio. Dimostra che il governo centrale è disposto a investire denaro reale per le preoccupazioni demografiche, piuttosto che limitarsi a emanare documenti guida. E la logica più ampia è semplice. Quando le famiglie si sentono insicure riguardo alle spese mediche, alla pensione o al costo della crescita di un figlio, risparmiano di più e spendono di meno.
Ma la Cina semplicemente non ha la capacità fiscale per costruire uno stato sociale completo in tempi brevi. Gli enti locali sono già sotto pressione dopo anni di calo delle entrate fondiarie e di problemi di debito. Il governo centrale ha più spazio di bilancio, ma questo spazio viene sfruttato contemporaneamente in ogni direzione: infrastrutture, ammodernamento industriale e risoluzione del debito.
C’è un altro ostacolo. La percezione profondamente radicata che un welfare generoso generi pigrizia non è solo un argomento di discussione tra i conservatori fiscali al governo. Riflette un atteggiamento culturale più ampio, plasmato da decenni di modernità compressa, in cui la Cina è passata da una povertà diffusa a uno status di reddito medio nel giro di una sola generazione. Nelle società che hanno vissuto questo tipo di rapida transizione, l’istinto di legare strettamente le prestazioni sociali alla partecipazione al lavoro è radicato. Cambiare questa mentalità richiede tempo, probabilmente più di un ciclo di Piano Quinquennale.
Quindi, da un punto di vista pratico, sto seguendo due cose più da vicino rispetto ai titoli sull’espansione del welfare.
Il primo è l’attuazione del congedo retribuito. La legge cinese sul lavoro garantisce già ferie annuali retribuite, ma la sua applicazione è debole, soprattutto nel settore privato. Se Pechino si impegnasse seriamente a renderlo realtà, gli effetti a valle sul consumo di servizi potrebbero essere considerevoli. Spesa per turismo, ospitalità e cultura. Si tratta di una di quelle rare leve politiche che costa poco al governo in termini fiscali diretti, ma può modificare significativamente il comportamento delle famiglie. Se le amministrazioni locali e i datori di lavoro si conformino effettivamente a tale norma è un’altra questione.
In secondo luogo, e più fondamentale, c’è il Piano di Crescita del Reddito dei Residenti Urbani-Rurali (城乡居民增收计划). Il consumo è in ultima analisi una funzione del reddito. Osserverei se il piano include meccanismi concreti per aumentare la quota di reddito nazionale destinata al lavoro, attraverso adeguamenti del salario minimo, una riforma dei trasferimenti di denaro o un aumento più diretto e sostanziale delle pensioni per i residenti rurali. Tuttavia, non mi aspetterei un aumento significativo come quello suggerito dal consulente politico Liu Shijin l’anno scorso , data la sostenibilità del bilancio.
La narrativa sul welfare e sulla spesa sociale riceverà molta attenzione durante le Due Sessioni, e giustamente. Ma i vincoli vincolanti sono fiscali e culturali, e nessuno dei due fattori cambierà rapidamente. Lo spazio più attuabile risiede nella crescita del reddito e nelle riforme istituzionali come i congedi retribuiti, che sbloccano la domanda esistente ma repressa. È su questo che mi concentrerei.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
