CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Rosa Luxemburg nelle Alpi svizzere. La neutralità integrale e armata è un concetto tipicamente di sinistra.
Testo di Niklaus Ramseyer, Berna. (Articolo originale qui in tedesco )
La neutralità armata significa rinunciare sistematicamente alla guerra come strumento primitivo e arretrato di politica estera. Rappresenta un passo avanti che si allontana dalla guerra e si avvicina alla pace.
Per 170 anni, la Svizzera non ha avuto nemici, né nella regione né nel mondo, e certamente nessun nemico militare. In tutto questo tempo, non ha mai intrapreso una guerra né ne ha subita una. Ciò contrasta nettamente con la situazione di ogni altro Stato europeo. Noi della sinistra svizzera dobbiamo difendere il carattere pacifico del nostro Paese neutrale.
Svizzera senza guerra! Perché? Non perché il Paese non voglia avere nulla a che fare con l’esercito o perché, a quanto pare, non ne capisca nulla. Per molto tempo si è detto che la Svizzera non “avesse” un esercito, ma che “fosse” un esercito. Questo a causa del suo sistema di milizia (un esercito composto in gran parte da soldati-cittadini), che rinuncia alle truppe professionali ma richiede a ogni cittadino ritenuto idoneo al servizio – e permette alle donne di arruolarsi volontariamente – di ricevere un addestramento militare entro i 20 anni al massimo. Inoltre, dopo aver completato l’addestramento, i soldati portavano a casa con sé la propria arma personale, un fucile d’assalto – il tanto discusso, ma unico, “fucile nell’armadio”.
Un esercito di milizia strettamente limitato alla difesa d’emergenza, insieme a una cittadinanza armata e al fucile nell’armadio: questo è esattamente ciò che la leggendaria socialista Rosa Luxemburg auspicava in una ben fondata analisi del “Nuovo Esercito”, pubblicata il 9 giugno 1911 sulla Leipziger Volkszeitung , di cui era caporedattrice. Ancora oggi, la politica militare e di difesa della Svizzera corrisponde in larga misura alle idee difensive, progressiste e pacifiste della Luxemburg. Un esercito di milizia, la neutralità e la rinuncia alle guerre di intervento sono quindi concetti decisamente di sinistra.
Sempre un Paese con un esercito, mai un Paese in guerra.
La Svizzera è certamente un paese dotato di esercito e forze armate. Ma non è mai stata un paese di guerra, tanto meno di interventi, aggressioni e occupazioni al di fuori dei propri confini. La ragione risiede nella neutralità svizzera. Come quasi nessun altro paese al mondo, la Svizzera rinuncia consapevolmente e coerentemente alla guerra come “strumento” primitivo e arretrato di politica estera. A differenza di quasi tutti gli altri stati, nella Confederazione Svizzera la guerra non è uno “strumento” nelle mani del governo con cui quest’ultimo potrebbe imporre violentemente e distruttivamente la propria politica estera o persino i propri “interessi” globali (cfr. Clausewitz, Sulla guerra , 1832).
Il nostro Paese entrerebbe in guerra solo in caso di attacco militare. In tal caso, ogni cittadino svizzero idoneo al servizio militare sarebbe chiamato a contribuire alla difesa del Paese attraverso il sistema di milizia. La natura puramente difensiva – piuttosto che offensiva e invasiva – di questo concetto di sicurezza e difesa è evidente anche nella struttura delle forze armate svizzere: sono organizzate in modo da essere “strutturalmente incapaci di attaccare”. Ciò è particolarmente evidente nella logistica: un sistema di raccolta senza aerei da trasporto a lungo raggio, a differenza dei sistemi di consegna utilizzati dalla NATO o dalle forze statunitensi impegnate in guerre in tutto il mondo. È evidente anche nella preferenza per sistemi d’arma più difensivi.
Il Paese non ha bisogno di bombardieri come l’F-35, che possono essere impiegati in invasioni in tutto il mondo. Dopotutto, il compito principale delle Forze Armate svizzere non è quello di poter muovere guerra da qualche parte contro qualcuno, bensì di tenere ogni guerra lontana dal nostro territorio. La milizia svizzera non è un “esercito combattente”, ma un “esercito di prevenzione della guerra”. Per oltre 170 anni, fin dai tempi del brillante Guillaume Henri Dufour, ha assolto questa missione principale con un successo di gran lunga superiore a quello di qualsiasi altro esercito in Europa.
Il fondamento politico di questo concetto di sicurezza pacifico e di grande successo è la neutralità. Essa va intesa in termini puramente militari e di politica di sicurezza. La piccola Svizzera, nel cuore dell’Europa, non minaccia nessuno e niente, certamente non militarmente. In cambio, gode di notevole stima, rispetto e fiducia in tutto il mondo. La Svizzera ha pochi avversari e nessun nemico, soprattutto non in ambito militare.
Socialdemocratici e liberali del libero mercato chiedono la NATO anziché la neutralità.
La politica di sicurezza svizzera, caratterizzata da un successo unico e da un approccio progressista, è ora oggetto di critiche e attacchi, sia da destra che da sinistra. Le richieste di una “maggiore cooperazione” con la NATO, impegnata in guerre in tutto il mondo e tuttora dominata e dipendente dagli Stati Uniti, e di una “cooperazione in materia di sicurezza” con l’UE provengono dall’FDP, dai Liberali (il partito liberale svizzero di orientamento liberista) e dal Partito di Centro (un partito politico svizzero di centro). Purtroppo, provengono anche da alcune frange del Partito Socialdemocratico e dei Verdi.
La destra sostiene che, in quanto parte di un “Occidente” informale, il nostro Paese debba contribuire a una lotta “unita” – sotto la guida degli Stati Uniti – contro la Russia, l’islamismo e la Cina. La sinistra al governo, dal canto suo, considera la politica di sicurezza autonoma e la neutralità della Svizzera come ostacoli alla tanto auspicata “integrazione” del Paese nell’UE con sede a Bruxelles. Alcuni sedicenti “di sinistra” arrivano persino a chiedere che il nostro esercito aderisca alla NATO, o quantomeno che si avvicini ad essa.
Entrambi gli schieramenti politici sostengono che la Svizzera non sarebbe in grado di difendersi militarmente da sola. Eppure, esempi storici e attuali – dal Vietnam all’Afghanistan, dall’Ucraina all’Iran – dimostrano come difensori determinati e vincenti possano combattere con successo sul proprio territorio, anche contro aggressori che a prima vista appaiono nettamente superiori.
Ciononostante, i politici godono di un certo sostegno da parte di funzionari e ufficiali di carriera del DDPS (Dipartimento federale della Difesa, della Protezione civile e dello Sport) e ai vertici delle forze armate, entrambi settori che da decenni soffrono di una debole leadership politica. Anche loro criticano l’esercito difensivo svizzero e sostengono che l’allineamento con la NATO sia quindi inevitabile, e che un riarmo conforme alle richieste di Trump sia urgentemente necessario anche in Svizzera.
Pertanto, un eterogeneo gruppo di “adattatori alla NATO” – ufficiali di carriera e funzionari del Dipartimento di Pubblica Sicurezza e Difesa sotto una debole leadership politica, insieme a politici di sinistra e di centro – si sta battendo contro la sovranità militare e la neutralità del nostro pacifico Paese: principi fondamentali svizzeri che, al contrario, dovrebbero difendere.
Questo è particolarmente imbarazzante per i membri del Partito Socialdemocratico Svizzero (SP/SPS) all’interno di questa alleanza. Solo pochi anni fa, il loro programma di partito promuoveva ancora l’autogoverno, la sovranità e una politica di pace. In realtà, oggi in Europa solo due paesi mantengono la sovranità in termini di politica militare: la Francia e la Svizzera, almeno per ora. Nessuno dei due tollera basi straniere ed entrambi conservano il pieno controllo democratico su tutte le proprie truppe presenti sul territorio nazionale.
Ogni altro Paese della NATO “ospita” truppe di occupazione statunitensi in basi isolate all’interno del proprio territorio, sulle quali non ha alcun controllo e spesso nemmeno accesso. Diversi governi NATO nell’UE accettano persino basi per missili nucleari statunitensi. Contrariamente alle sfacciate affermazioni degli ideologi della NATO, queste posizioni militari statunitensi, avanzate di migliaia di chilometri verso est, non sono “ombrelli protettivi”. Al contrario, sono gravi fonti di pericolo. In caso di emergenza, sarebbero i primi bersagli di attacchi preventivi, con centinaia di migliaia di persone innocenti nelle aree circostanti che diventerebbero vittime “collaterali”.
Guerre di aggressione sulla scia della NATO, invece di difesa solo in caso di emergenza
Con i loro attacchi alla sovranità militare e alla neutralità della Svizzera, i socialdemocratici, l’FDP, i liberali e il partito di Centro non mirano a restituire al Consiglio federale (il governo federale svizzero composto da sette membri) il potere di dichiarare guerra, rivendicato e sfruttato dai governi arretrati delle grandi potenze militarizzate. Per un piccolo paese come la Svizzera, ciò sarebbe in ogni caso illusorio, se non ridicolo.
No. Sotto la bandiera della “cooperazione”, intendono professionalizzare gradualmente l’esercito di milizia svizzero, finora puramente difensivo, attraverso coscritti a servizio continuo (soldati che completano il servizio in un unico periodo ininterrotto) e avvicinarlo freddamente alla NATO tramite esercitazioni, pianificazione, intelligence e approvvigionamento di munizioni al di fuori dei confini nazionali. I soldati svizzeri dovrebbero tornare ad apprendere e praticare aggressione, invasione e occupazione in esercitazioni all’estero, invece di difendere il paese sul suo territorio sicuro.
Tutto si svolgerebbe sotto il comando supremo della NATO e, in ultima analisi, come forze ausiliarie dell’esercito statunitense, impegnato in guerre in tutto il mondo. Le decisioni su chi mobilitare e su chi sparare, se necessario, non verrebbero più prese sotto il “primato della politica” (controllo politico civile) a Berna, ma dagli stati maggiori di pianificazione militare da qualche parte a Mons o nella baia di Tampa. Questi stati maggiori, naturalmente, pretenderebbero reciprocità sotto forma di esercitazioni NATO qui nel nostro paese. Per il nostro stato sovrano e neutrale, questo è assolutamente inaccettabile.
Non esiste una posizione intermedia tra la sovranità militare con neutralità, da un lato, e la subordinazione alla NATO – definita “cooperazione” – dall’altro. La base estera utilizzata dal personale svizzero SWISSCOY in servizio permanente in Kosovo (il contingente svizzero a supporto della KFOR) – ovvero i “mercenari”, come li definisce l’autore – è, in pratica, un banco di prova e un campo di addestramento per l’integrazione delle nostre forze armate nella NATO. Si tratta di un tipico dispiegamento di supporto e ausiliario sotto il comando NATO della KFOR (la Forza del Kosovo a guida NATO). A Ferizaj, in Kosovo, la KFOR sorveglia e protegge in particolare Camp Bondsteel, la più grande base militare statunitense in Europa.
È sconcertante, persino allarmante, che i presunti esponenti della sinistra all’interno del Partito Socialdemocratico Svizzero continuino a sostenere avventure militari di questo tipo. Rinunciano con noncuranza al controllo democratico sulle forze di difesa nel nostro Paese, accettando al contempo il controllo straniero della NATO sulle nostre truppe durante missioni invasive all’estero. E lo fanno persino sotto la veste, a dir poco cinica, della “solidarietà” con le “forze di pace”. Per i moderni “socialdemocratici integrativi” – e persino per i Verdi – la solidarietà, a quanto pare, ora “nasce anche dalla canna di un fucile”.
In breve – e non è una buona cosa – ci stiamo allontanando dall’esercito difensivo sovrano e democraticamente controllato della Svizzera per orientarci verso forze di gregge e di partecipazione semi-professionali sotto comando straniero, impiegate nei poligoni di addestramento della NATO o addirittura nei “teatri di guerra” della NATO, che non ci appartengono e non possono appartenerci. E ci si aspetta che paghiamo anche per questa pericolosa follia.
Le sanzioni statunitensi ed europee non hanno nulla a che vedere con lo stato di diritto.
Purtroppo, lo stesso conformismo e la stessa smania di partecipare sono ancora più evidenti in relazione alle sanzioni statunitensi ed europee. Se queste sanzioni avessero anche solo un minimo fondamento nello stato di diritto, dovrebbero basarsi sul seguente principio giuridico: “I regimi e i governi che sistematicamente ignorano e violano i diritti umani e il diritto internazionale devono essere sanzionati e boicottati in modo appropriato”. Applicate correttamente secondo i principi dello stato di diritto, queste regole dovrebbero naturalmente valere in egual misura per ogni usurpatore, autore di genocidio e criminale di guerra. La Russia verrebbe certamente sanzionata, ma senza dubbio lo sarebbero anche Israele, gli Stati Uniti, la Turchia e l’Arabia Saudita.
Eppure, nulla di tutto ciò accade. Le sanzioni vengono imposte arbitrariamente solo ai paesi – e agli individui – che si rifiutano di assecondare le direttive di Washington, da Cuba e dall’Iran alla Corea del Nord e alla Russia. E non solo dagli Stati Uniti stessi: minacciando sanzioni, Washington esercita coercizione anche su molti stati più piccoli del suo “Occidente basato sui valori”, sebbene questi stati non abbiano problemi, tensioni o conflitti con i paesi presi di mira dalle sanzioni statunitensi.
La Svizzera, ad esempio, non è minacciata né da Cuba, né dall’Iran, né dalla Corea del Nord. Eppure, sotto la pressione degli Stati Uniti e dell’UE, il Consiglio federale sanziona questi paesi in modo così severo da rendere quasi impossibile il trasferimento di fondi di aiuto a Cuba. I trasferimenti a Taiwan, al contrario, rimangono possibili in qualsiasi momento senza difficoltà.
La legge sull’embargo della Svizzera, insostenibilmente remissiva
La ragione del comportamento timido e imbarazzante del nostro governo federale risiede nella legge sull’embargo svizzera del marzo 2002.
L’articolo 1 recita:
“La Confederazione può adottare misure coercitive al fine di dare attuazione alle sanzioni ordinate dalle Nazioni Unite, dall’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa o dai principali partner commerciali della Svizzera, e che servono a garantire il rispetto del diritto internazionale, e in particolare dei diritti umani.”
Probabilmente non ci sarebbero molte obiezioni a questa formulazione. Ma la legge sull’embargo non è una legge svizzera regolata da norme chiare che si applicano equamente a tutti. È un meccanismo vago per aderire e far rispettare le misure caso per caso. Inoltre, contraddice apertamente la separazione dei poteri: le sanzioni possono essere imposte – o la loro imposizione agevolata – non dai tribunali, bensì dal governo, il Consiglio federale. Peggio ancora, non esiste alcun diritto di ricorso a un’autorità superiore contro le sue decisioni, sebbene tale diritto dovrebbe essere scontato in base allo stato di diritto.
La frase “o dai partner commerciali più importanti della Svizzera” è insostenibile e persino pericolosa. Invece di stabilire regole chiare applicabili a tutti, spalanca le porte all’arbitrarietà e alla sete di potere di questi partner commerciali, costringendo la neutrale Svizzera a sostenere le loro guerre commerciali. Sulla base di questa assurda disposizione, Washington in particolare può esercitare un’enorme pressione sul Consiglio federale e pretendere che il nostro Paese sanzioni Stati con i quali non abbiamo né problemi né conflitti di alcun tipo.
È allarmante che i membri di sinistra e dei Verdi dell’Assemblea federale (il parlamento svizzero) abbiano sostenuto e continuino a difendere simili assurdità pericolose. L’iniziativa per la neutralità (un’iniziativa popolare federale svizzera) ora mira a correggere questi gravi difetti della legge svizzera sull’embargo eliminando il riferimento ai “partner commerciali significativi”, né più né meno.
Ma durante la campagna referendaria, la sinistra socialdemocratica – e anche i Verdi – si schiereranno ancora una volta dalla parte sbagliata: dalla parte della guerra all’interno dell’alleanza NATO anziché della pace e della neutralità svizzera, e dalla parte delle sanzioni arbitrarie statunitensi nelle guerre commerciali di Washington anziché di regole chiare, applicate equamente a tutti, nel rispetto dello stato di diritto. Questa non è certo politica di sinistra.
Niklaus Ramseyer è un giornalista svizzero. È stato corrispondente dal Bundeshaus per la Basler Zeitung.
Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I busti di Tucidide e Kautilya che si guardano, come immaginati dall’intelligenza artificiale.
Preprint, agosto 2026 Di Pascal Lottaz e Sumit Kumar Pathak
Astratto
La neutralità viene spesso considerata una creazione dell’Europa tardo-medievale, evolutasi poi in un’istituzione del diritto internazionale moderno. Questo saggio sostiene invece che il concetto sia ben più antico e, di fatto, di origine naturale. Vengono confrontati i due più antichi testi di pensiero strategico sull’argomento giunti fino a noi: l’Arthaśāstra di Kautilya, che teorizza la neutralità come un insieme di posizioni calcolate a disposizione di un sovrano, e la Storia della guerra del Peloponneso di Tucidide, il cui Dialogo di Melo narra la vicenda di un’isola neutrale che i belligeranti si rifiutarono di tollerare. L’analisi delle differenze tra le due concezioni – prescrizione contro diagnosi, politica del forte contro appello del debole, calcolo unilaterale contro dipendenza dal riconoscimento – rivela una duplice natura che la neutralità ha conservato da allora.
Parole chiave:neutralità, Kautilya, Tucidide, Dialogo Meliano, Arthaśāstra, arte di governo antica
Quando si discute delle origini della neutralità, di solito è l’era moderna a fornire i punti di riferimento. Peter Lyon, ad esempio, ha individuato la prima comparsa dei termini “neutrale” e “neutralità” nella corrispondenza diplomatica e nei trattati del XIV secolo, e le storie standard passano da lì ai codici marittimi del Mediterraneo, a Grozio e infine alle Convenzioni dell’Aia del 1907. [1] In questa interpretazione, la neutralità appare come un’istituzione del diritto internazionale europeo, un artefatto del sistema degli stati sovrani. L’interpretazione è comprensibile – la parola è effettivamente europea e medievale – ma confonde la storia di un termine con la storia di una pratica. Già nel V e IV secolo a.C., i due più antichi corpus di pensiero strategico a nostra disposizione, quello greco e quello indiano, trattavano la posizione di terze parti in guerra come una caratteristica ordinaria e, anzi, inevitabile della politica di potenza. Tucidide fece della distruzione di un’isola neutrale uno dei momenti centrali e drammatici della sua Storia della guerra del Peloponneso . Kautilya, scrivendo circa un secolo dopo e dall’altra parte del mondo, incluse la neutralità tra i sei strumenti canonici della politica estera. Pur non conoscendo l’altra, queste due tradizioni, apparentemente indipendenti, produssero elaborazioni sofisticate dello stesso fenomeno. Questa è di per sé una forte prova che la neutralità non appartiene a una cultura giuridica specifica, ma si manifesta naturalmente ovunque più di due attori competano tra loro.
La tradizione indiana e quella greca dimostrano che l’antica concezione di neutralità era intrinsecamente pragmatica, adattandosi alle circostanze e ai contesti mutevoli e generando quindi significati diversi a seconda delle situazioni. I due pensatori, tuttavia, non intendevano la neutralità allo stesso modo, il che è molto istruttivo. Infatti, questo articolo sostiene che Kautilya e Tucidide affrontarono il fenomeno da prospettive opposte: il teorico indiano scrisse un manuale per i governanti che consideravano la neutralità come una politica, mentre lo storico greco descrisse ciò che accade ai neutrali quando i belligeranti si rifiutano di collaborare. Il confronto tra i due offre un interessante spunto di riflessione: un lato dell’offerta e un lato della domanda per la più antica posizione di terza parte nella politica internazionale.
Kautilya delinea le considerazioni strategiche che un sovrano deve valutare quando decide se stringere alleanze, dichiarare guerra o rimanere neutrale. Per lui, la neutralità non è una posizione idealistica o morale, ma una decisione calcolata e allineata agli interessi a lungo termine dello Stato. Il suo modello concettualizza la neutralità come una forma di vigilanza strategica – una profonda consapevolezza del proprio contesto, inclusi i cambiamenti negli equilibri di potere, le alleanze, i conflitti e le trasformazioni tecnologiche o economiche – senza la necessità di un intervento immediato. Tale vigilanza implica una costante prontezza, consapevolezza della situazione e mantenimento dell’ambiguità strategica, consentendo a uno Stato di adattarsi, mediare o intervenire quando ciò risulta vantaggioso. In questo senso, la neutralità non è indecisione, ma una tattica deliberata di diplomazia e arte di governo, volta a preservare l’autonomia, gestire il rischio e ottimizzare i tempi. Questo approccio trova forte risonanza nelle tradizioni realiste e prudenziali delle relazioni internazionali contemporanee, dove l’autoconservazione, l’equilibrio di potere e la flessibilità spesso prevalgono su rigidi impegni ideologici.
Le dottrine di Sadgunya e Rajmandala illustrano vividamente la perdurante rilevanza della visione strategica di Kautilya, offrendo un quadro articolato e flessibile per la politica estera. Gli stati moderni, esplicitamente o implicitamente, continuano ad impiegare varianti di queste strategie nelle loro politiche estere, soprattutto in periodi di contesa multipolare. La politica sestupla di Kautilya presenta uno spettro di risposte alle mutevoli dinamiche di potere, all’interno del quale la neutralità occupa una posizione cruciale. Adottando una posizione neutrale, uno stato può porsi come mediatore, rafforzando così la propria influenza diplomatica e minimizzando al contempo i rischi associati al coinvolgimento diretto in un conflitto, come si può osservare nel prudente posizionamento di diverse potenze di medio livello nelle attuali crisi globali.
Āsana, nello schema di Kautilya, rappresenta una postura strategica che opera all’intersezione tra guerra e pace. Denota sia un temporaneo ritiro dalle ostilità attive sia una pausa calcolata: una strategia di attesa che consente a uno Stato di rafforzarsi o di attendere condizioni favorevoli. Come osservato da Kangle, Āsana “è la politica dell’attesa nell’aspettativa che il nemico si indebolisca o si trovi in difficoltà o venga coinvolto in qualche guerra… mentre uno diventa più potente”. [2] Nell’attuale contesto internazionale, una tale strategia è visibile negli Stati che si astengono da un allineamento aperto, pur monitorando attentamente conflitti come quello tra Russia e Ucraina, preservando la flessibilità per un futuro impegno.
Allo stesso modo, il principio di Sthāna sottolinea la neutralità come affermazione di autonomia piuttosto che come mera astensione. Riflette pazienza e moderazione strategiche, lasciando il tempo affinché emergano opportunità per futuri interventi o allineamenti. Come osserva Rangarajan, “Sthāna, che si basa sulla sfumatura di non perseguire attivamente i preparativi per la guerra o la pace”, coglie questa quiete calibrata. [3] Ciò è particolarmente rilevante nell’attuale clima geopolitico, dove gli stati spesso evitano impegni prematuri in teatri instabili come l’Asia occidentale.
Upekṣaṇā affina ulteriormente questo quadro rappresentando l’inazione deliberata fondata su una valutazione razionale. Non si tratta di passività nata dalla debolezza, ma di una decisione consapevole di astenersi dall’agire pur possedendo la capacità di intervenire. Come osserva Gautam, riflette un atteggiamento udāsīna: pazienza e resistenza anche di fronte alla provocazione. [4] In termini contemporanei, tale moderazione strategica si può osservare negli stati che evitano l’escalation nonostante le pressioni, mantenendo così la stabilità e preservando gli interessi a lungo termine.
La sestupla politica di Kautilya non esaurisce l’analisi dell’argomento. La sua mappa del mondo interstatale, il rajamandala o “cerchio degli stati”, comprende due attori la cui posizione all’interno del sistema è definita dal loro distacco dalla rivalità centrale tra il potenziale conquistatore (vijigīṣu) e il suo nemico. Il madhyama, il re intermedio, confina con entrambi i rivali e può aiutare o reprimere l’uno o l’altro. Oltre a lui si trova l’udāsīna, il re neutrale, che l’Arthaśāstra definisce come “colui che si trova al di fuori della sfera del conquistatore, del nemico e del re intermedio, più forte dei loro costituenti, capace di aiutare il nemico, il conquistatore e il re intermedio… e di reprimerli quando sono disuniti”. [5] Kautilya distinse quindi tra la neutralità come atteggiamento —āsana, sthāna, upekṣaṇā, ciascuna una politica temporanea che qualsiasi re poteva adottare— e il neutrale come posizione , un ruolo strutturale nella costellazione politica. KRR Sastry fece notare già nel 1954 che la parola udāsīna appare nel Rig Veda e nell’Atharva Veda, e che gli autori di libri di testo occidentali come TJ Lawrence si sbagliavano semplicemente ad affermare che le nazioni dell’antichità classica “non avevano nomi per significare ciò che noi intendiamo per ‘neutralità’”. [6] In sanscrito i nomi esistevano in abbondanza; come vedremo, furono i greci a non averne uno.
La neutralità, in quest’ottica kautilyana, persegue molteplici scopi strategici, primo fra tutti la preservazione e il consolidamento del potere. In un sistema internazionale caratterizzato da una competizione costante, una posizione neutrale consente agli Stati di evitare di essere coinvolti in conflitti che non servono ai loro interessi immediati o a lungo termine. Questo disimpegno strategico preserva le risorse, minimizza i rischi e rafforza la capacità negoziale futura. È importante sottolineare che Kautilya evidenzia come la neutralità debba rimanere dinamica e sensibile al contesto, piuttosto che una posizione fissa o dottrinale.
III. Tucidide: la neutralità e i suoi nemici
Tucidide non offre nulla di paragonabile alla dottrina di Kautilya. Era uno storico, non un consigliere di corte, e il suo metodo era principalmente quello della storia narrativa. Ciò che ci ha lasciato, tuttavia, è, come ha affermato Alfred Rubin, “la disputa più famosa sulla neutralità negli scritti antichi […], il Dialogo Melio del 416 a.C.” [7]
È opportuno notare quanto fosse esiguo l’apparato concettuale con cui Tucidide dovette lavorare. Il greco classico, come dimostrato da Robert Bauslaugh nello studio standard sull’argomento, “non aveva una singola parola per il concetto diplomatico di neutralità”. [8] Laddove Kautilya poteva attingere a un vocabolario tecnico differenziato, Tucidide dovette improvvisare descrizioni dal linguaggio comune: “coloro che si tenevano a distanza da entrambe le parti” ( ekpodōn histantes amphoterois ), “coloro che non erano alleati di nessuna delle due parti”, o, il più vago di tutti, “coloro che rimanevano in pace”. [9] La pratica in sé, tuttavia, era tutt’altro che marginale. I resoconti di praticamente ogni grande conflitto del periodo classico menzionano stati che rimasero, o cercarono di rimanere, amichevoli ma non impegnati nei confronti dei belligeranti. [10] Il fenomeno era ovunque; mancava solo il nome del concetto moderno. Perciò, nelle traduzioni moderne, si trova la parola “neutralità” che, tuttavia, non era presente allo stesso modo nel greco originale.
Melo era uno di questi stati. Piccola isola cicladica e, come nota Tucidide, colonia di Sparta, era – insieme a Thera – una delle sole due comunità insulari che si trovavano al di fuori dell’impero ateniese quando scoppiò la guerra del Peloponneso nel 431. [11] Nell’estate del 416, una spedizione ateniese di trentotto navi e circa tremila soldati apparve al largo delle sue coste. Tucidide introduce l’episodio con una breve storia della posizione dell’isola (qui in una traduzione moderna): “I Melii sono una colonia di Sparta che non volle sottomettersi agli Ateniesi come gli altri isolani, e inizialmente rimasero neutrali e non presero parte alla lotta, ma in seguito, quando gli Ateniesi usarono la violenza e saccheggiarono il loro territorio, assunsero un atteggiamento di aperta ostilità”. [12] Anche quest’ultima affermazione esagera la belligeranza dei Melii. Come ha dimostrato Michael Seaman, Melo non fu mai membro di nessuna delle due alleanze, mantenne la sua neutralità almeno per i primi sei anni della guerra e, anche dopo che Atene devastò il suo territorio nel 426, evitò qualsiasi escalation che avrebbe invalidato il suo status di neutralità, ed è proprio per questo che i Melii potevano ancora presentarsi come imparziali dieci anni dopo. [13] Melo entrò quindi nell’anno 416 come un neutrale funzionante di lunga data, non come un soggetto in rivolta. Fu questo status, e nient’altro, che gli inviati ateniesi vennero a estinguere.
La negoziazione che Tucidide ricostruisce (con quanta fedeltà, non possiamo saperlo) [14] si apre con gli Ateniesi che respingono ogni argomento di giustizia prima ancora che possa essere presentato. Il diritto, dichiarano, “come va il mondo, è in discussione solo tra pari in potere, mentre i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono”. [15] In questo quadro i Melii formulano quella che è, a tutti gli effetti pratici, una definizione completa di neutralità in tempo di guerra. “Così non acconsentite”, chiedono, “alla nostra neutralità, amici invece che nemici, ma non alleati di nessuna delle due parti”. [16] La risposta ateniese merita di essere citata per intero, perché contiene l’intera logica strategica del rifiuto: “No; perché la vostra ostilità non può danneggiarci tanto quanto la vostra amicizia sarà per i nostri sudditi un argomento della nostra debolezza, e la vostra inimicizia della nostra potenza”. [17] I Melii non hanno arrecato alcun danno ad Atene, e gli Ateniesi non affermano il contrario. Il problema riguarda la reputazione e la percezione. Un impero che tollera l’indipendenza di una piccola isola pubblicizza i limiti del proprio potere; i Meliani sono isolani, “e più deboli degli altri”, e non devono quindi essere visti “mentre mettono in difficoltà i padroni del mare”. [18]
La replica più forte dei Melii non è, sorprendentemente, un argomento morale, come la maggior parte degli studiosi realisti analizzerebbe il resto del dialogo. Come, chiedono, può Atene “evitare di inimicarsi tutti i neutrali esistenti che, osservando il nostro caso, concluderanno che prima o poi li attaccherete?” [19] Questo è un appello all’interesse personale ateniese, ai costi sistemici della distruzione di un neutrale, ed è l’unico argomento a cui gli inviati non rispondono mai in modo adeguato. Furono invece gli Ateniesi a invocare la loro famosa legge di natura: “Degli dèi crediamo, e degli uomini sappiamo, che per una necessaria legge della loro natura essi governano ovunque possano”. [20] Il dialogo si conclude dove era iniziato. I Melii ribadiscono la loro posizione un’ultima volta: “Vi invitiamo a permetterci di essere vostri amici e nemici di nessuna delle due parti” [21] e si rifiutano di rinunciare a una libertà di cui la loro città aveva goduto per settecento anni. Seguì l’assedio e, sfortunatamente per i Melii, la storia prese una piega piuttosto cupa. Quando Melo capitolò nell’inverno del 416/15, gli Ateniesi “misero a morte tutti gli uomini adulti che catturarono, e vendettero le donne e i bambini come schiavi, e successivamente mandarono cinquecento coloni e occuparono il luogo loro stessi”. [22]
La scuola realista delle relazioni internazionali ha a lungo utilizzato il Dialogo di Melo come pilastro del suo pensiero strategico, un prudente monito contro le insidie dell’idealismo. La rottura si verifica quando dèi, virtù o valori sostituiscono un pensiero realistico sulle differenze di potere. I neutrali deboli non possono sopravvivere in un mondo di belligeranti potenti. Tucidide, tuttavia, sembra aver inteso quasi l’opposto. Bauslaugh ha osservato che lo storico ignora quasi completamente i molti neutrali che ebbero successo nella guerra – Argo prima del 420 a.C., le città achee, Thera – mentre dedica elaborati e drammatizzati resoconti ai neutrali che furono sfidati o distrutti: Platea, Melo, Camarina. [23] Pertanto, se si fa un bilancio dei successi e dei fallimenti, emerge un quadro diverso da quello della scuola realista classica. Nel Libro 8, dopo l’annientamento della spedizione ateniese in Sicilia, Tucidide osserva che gli stati che fino ad allora erano rimasti neutrali ( hoi mēdeterōn ontes symmachoi ) si unirono ora alla guerra contro Atene di propria iniziativa, “perché credevano, tutti quanti, che gli Ateniesi sarebbero venuti contro di loro, se avessero avuto successo in Sicilia”. [24] L’avvertimento dei Melii, rimasto senza risposta, si era infatti avverato. Rifiutandosi di rispettare un neutrale innocuo, Atene insegnò a ogni stato indeciso dell’Ellade che non ci si poteva fidare della propria moderazione, e in tal modo trasformò i neutrali in nemici proprio come avevano predetto i magistrati di Melo. Bauslaugh concluse che Tucidide considera la sottomissione di Melo come una soglia, il momento in cui l’imperialismo ateniese superò le regole tradizionali della condotta interstatale, e la neutralità stessa come un’arma a doppio taglio: pericolosa, persino fatale, per gli stati deboli che la perseguivano, ma utile e talvolta necessaria per i belligeranti, il cui interesse era quello di mantenere gli stati non impegnati in una guerra. [25]
IV. Due concetti, un fenomeno
È opportuno soffermarsi un attimo ad apprezzare le differenze tra i due testi appena analizzati. La differenza fondamentale tra i due pensatori risiede, naturalmente, nel punto di vista. Kautilya scrive dall’interno della cancelleria del (potenziale) neutrale: il suo lettore implicito è un re che soppesa l’āsana tra guerra, pace e alleanza, e la sua domanda è quando la neutralità serve all’interesse dello Stato. Tucidide scrive dall’esterno: la neutralità entra nella sua narrazione nel momento in cui viene messa in discussione, e la sua domanda è cosa accade ai neutrali quando il riconoscimento viene negato. Un testo è un manuale, l’altro un caso clinico; uno prescrive, l’altro diagnostica. Ecco perché l’Arthaśāstra può trattare la neutralità senza mai menzionare il consenso dei belligeranti, e perché la Storia può drammatizzare il consenso dei belligeranti senza mai offrire una teoria della scelta del neutrale.
Una seconda differenza risiede nella lingua, e si scontra con un antichissimo pregiudizio europeo. La tradizione sanscrita possedeva un vocabolario tecnico differenziato —āsana, sthāna, upekṣaṇā per le posture, udāsīna e madhyama per le posizioni — abbastanza fine da permettere a Sastry di distinguere “tre tipi di neutralità” nel solo Arthaśāstra. [26] Il greco classico non possedeva affatto un sostantivo per il concetto. Vale la pena soffermarsi su questa asimmetria. Generazioni di giuristi internazionali hanno fatto risalire la neutralità al XIV secolo, basandosi sul fatto che nell’antichità mancava la parola; Bauslaugh ha confutato l’inferenza per la Grecia dimostrando che la pratica prosperava senza il vocabolario, e l’Arthaśāstra la confuta in modo ancora più radicale, poiché lì il vocabolario stesso esisteva circa duemila anni prima che “neutralitas” entrasse nell’uso europeo. [27] Su questo punto il confronto giustifica la tradizione di Kautilya come quella più sviluppata dal punto di vista teorico e conferisce profondità storica al più ampio sforzo di leggere le relazioni internazionali attraverso testi non occidentali.
Una terza differenza, e probabilmente la più sostanziale, è che i due pensatori associano la neutralità agli estremi opposti dello spettro del potere. La neutralità kautiliana è una politica di forza adeguata. L’Arthaśāstra consiglia l’āsana al re che giudica che “nessun nemico può farmi del male, né sono abbastanza forte da distruggere il mio nemico”; l’udāsīna è per definizione più forte della costellazione circostante di conquistatore, nemico e re intermedio; e per i veramente deboli, la politica sestupla prescrive non la neutralità ma il samśraya, ovvero cercare rifugio presso un potere più forte. [28] Melo rovescia ognuna di queste premesse. La sua neutralità era la politica di una comunità che non poteva né danneggiare Atene né difendersi, sostenuta dalla speranza, da sette secoli di tradizione e da una fiducia mal calcolata nella parentela spartana. Misurati rispetto all’Arthaśāstra, i commissari di Melo commisero un errore categoriale: adottarono l’atteggiamento dei forti pur possedendo le risorse dei deboli. Gli inviati ateniesi, in effetti, fecero la stessa osservazione: “le vostre argomentazioni più forti si basano sulla speranza e sul futuro, e le vostre risorse effettive sono troppo scarse, rispetto a quelle schierate contro di voi, perché possiate uscirne vittoriosi”. [29] Si sospetta che Kautilya non avrebbe dissentito dalla loro valutazione, ma solo dalla loro condotta successiva. Il suo consiglio ai Meliani sarebbe stato probabilmente samśraya o sandhi, sottomissione mascherata da accordo, piuttosto che un’eroica āsana che la posizione di potere dell’isola non poteva sostenere.
Tuttavia, il Dialogo di Melo mette anche in luce i limiti di qualsiasi dottrina puramente unilaterale, inclusa quella di Kautilya. Nell’Arthaśāstra, la scelta dell’āsana spetta solo al sovrano; in nessun punto il testo si chiede se i belligeranti lo consentiranno. Il passaggio dalla neutralità alla guerra dipende interamente dalla valutazione che il re fa della vulnerabilità del nemico. Il consenso del nemico è irrilevante. La neutralità non è quindi né un accordo contrattuale né una condizione giuridica reciprocamente riconosciuta; è una posizione strategica che può essere abbandonata ogniqualvolta cessi di servire gli interessi del sovrano. Tucidide pone proprio questa questione al centro. La formula finale dei Melii è probabilmente la più interessante: devono “invitare” gli Ateniesi “a permettere” loro di essere amici di entrambi e nemici di nessuno dei due. La neutralità appare qui non come una posizione, ma come una relazione: uno status che esiste solo laddove i belligeranti lo accettano. Ciò che il dialogo mette in scena, secondo l’interpretazione di Bauslaugh, è la collisione tra le regole consuetudinarie della condotta interstatale, che bilanciavano diritti e obblighi a beneficio sia dei deboli che dei forti, e “il nuovo ethos degli stati greci egemonici e imperiali che si rifiutavano di accettare qualsiasi limitazione al perseguimento del proprio interesse”. [30] La neutralità, in altre parole, ha un lato della domanda. Per quanto prudentemente uno stato calcoli la propria posizione, la politica sopravvive solo finché le parti in conflitto trovano più utile, o meno costoso, rispettarla piuttosto che violarla. Questa intuizione è del tutto assente dalla scienza dell’offerta di Kautilya, ed è il contributo distintivo di Tucidide alla teoria della neutralità, presentato, caratteristicamente, sotto forma di tragedia piuttosto che di proposizione.
Infine, si pone la questione della moralità. Kautilya è serenamente amorale: l’āsana non è né onorevole né disonorevole, semplicemente indicata o controindicata, e l’Arthaśāstra non risparmia alcuna compassione a coloro che la scelgono in modo errato. Tuttavia, Kautilya sembra essere un realista morale, non un pensatore amorale; di conseguenza, l’āsana è giustificata su basi strategiche. Questa fusione di etica e prudenza è una delle caratteristiche distintive della strategia di Kautilya. Tucidide, al contrario, mette in scena un confronto morale. I suoi Meliani difendono “il privilegio, così utile a tutti, di poter invocare, in caso di pericolo, ciò che è giusto e corretto”. Si tratta di un argomento che considera il rispetto per i terzi come un’istituzione comune la cui distruzione impoverisce persino chi la distrugge. [31] Leggendo il Dialogo di Melo in congiunzione con i libri che seguono e la rottura che alla fine colpisce Atene, si vede che tra gli esiti della scelta di distruggere Melo (insieme ad altre decisioni) c’è la perdita di potere su uno spazio geografico. È un giudizio emesso per volontà dei belligeranti stessi, basato solennemente sul loro interesse. Il racconto greco porta quindi con sé una sfumatura normativa che quello indiano esclude deliberatamente; che la neutralità non è solo uno stratagemma ma parte di un tessuto di moderazione da cui, alla lunga, dipendono anche gli egemoni.
Queste differenze non dovrebbero oscurare quanto le due tradizioni condividano. Entrambe derivano la neutralità dall’interesse piuttosto che dal sentimento; entrambe la trattano come relativa a un particolare conflitto, dinamica e revocabile; ed entrambe la radicano nella stessa (cupa) comprensione di come funzionano gli esseri umani. La “legge necessaria della loro natura” degli Ateniesi, secondo cui gli uomini “dominano ovunque possano”, è la cugina greca del matsyanyāya, la “legge dei pesci” secondo cui, nella tradizione indiana, il grande divora il piccolo ovunque manchi l’ordine: la stessa condizione che il sistema del mandala di Kautilya presuppone e cerca di gestire. [32] E sul punto decisivo i due testi convergono da direzioni opposte: l’avvertimento dei Melii secondo cui la neutralità violata moltiplica i nemici è un argomento che Kautilya avrebbe potuto scrivere, un appello all’interesse a lungo termine del belligerante piuttosto che all’equità. Atene respinse l’argomento nel 416; nel 404 il suo impero non esisteva più. Tucidide fornì la dimostrazione empirica di un teorema che Kautilya, un secolo dopo, avrebbe enunciato in forma generale: la cattiva gestione di terzi è un errore strategico, non morale, sebbene lo storico greco, a differenza del teorico indiano, ci lasci intendere che possa essere entrambe le cose.
V. Conclusion
Se contestualizzata nel pensiero politico dell’antica India e della Grecia, la neutralità si rivela non un ideale passivo o morale, bensì uno strumento attivo, strategico e contestualizzato della politica statale. Uno strumento che, tra l’altro, continua ancora oggi a plasmare la condotta degli Stati che si muovono in un ordine mondiale sempre più complesso e controverso.
La neutralità, dunque, è molto più antica del suo nome. I Greci la praticarono per secoli senza avere una parola per definirla; gli Indiani le diedero un nome più volte e la integrarono nell’architettura della loro teoria strategica. Ovunque gli attori politici competano in costellazioni di più di due, le terze posizioni emergono naturalmente, senza bisogno di disposizioni legali, e ben prima che qualsiasi Convenzione dell’Aia si proponesse di regolarle. Kautilya e Tucidide concordavano sull’esistenza di tali posizioni; dissentivano sulla loro natura. Per il primo, la neutralità era una posizione calcolata scelta da un sovrano prudente; per il secondo, uno status (instabile) mantenuto per concessione dei forti. Entrambi avevano ragione, e il loro disaccordo prefigura il duplice carattere che la neutralità ha conservato da allora: allo stesso tempo una politica unilaterale di interesse, come la intendono gli stessi neutrali, e una relazione dipendente dal riconoscimento, come la trattano i belligeranti. Il diritto moderno in materia di neutralità è, in fondo, un tentativo di stabilizzare questo secondo, fragile aspetto del concetto. I Melii non vissero abbastanza a lungo per vederlo e gli antichi non avevano una legge simile. Essi disponevano solo di potere, prudenza e, occasionalmente, della saggezza di lasciare in pace le terze parti. Osservando i conflitti perenni di oggi – in primis quello in Europa e nel Golfo – e l’assenza di una visione strategica di neutralità o di accettazione di soluzioni neutrali, si è tentati di concludere che la nostra saggezza moderna non si estenda oltre quella degli antichi emissari ateniesi.
[4] Pradip Kumar Gautam, Il Nitisara di Kamandaka: Continuità e cambiamento dall’Arthashastra di Kautilya , Serie di monografie IDSA n. 63 (Nuova Delhi: Institute for Defence Studies and Analyses, 2019), 109.
[5] Kautilya, Arthaśāstra 6.2.22, citato in Medha Bisht, Kautilya’s Arthashastra: Philosophy of Strategy (Londra: Routledge, 2020), 108. La definizione parallela del madhyama (Arthaśāstra 6.2.21) è citata ibid.
[6] KRR Sastry, “Una nota su Udāsina: la neutralità nell’antica India”, Indian Yearbook of International Affairs 3 (1954): 131–33.
[7] Alfred P. Rubin, “Il concetto di neutralità nel diritto internazionale”, Denver Journal of International Law and Policy 16, n. 2–3 (1988): 355.
[8] Robert A. Bauslaugh, Il concetto di neutralità nella Grecia classica (Berkeley: University of California Press, 1991), xx.
[9] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 10–11.
[10] Bauslaugh, Concetto di neutralità , xix; vedi anche Pascal Lottaz, “La logica della neutralità”, in Neutralità permanente: un modello per la pace, la sicurezza e la giustizia , a cura di Herbert Reginbogin e Pascal Lottaz (Lanham: Lexington Books, 2020), 60–61.
[11] Tucidide 2.9.4; Bauslaugh, Concetto di neutralità , 143.
[12] Tucidide, Storia della guerra del Peloponneso , trad. Richard Crawley (Londra: Longmans, Green, 1874), 396 (5.84).
[13] Michael G. Seaman, “La spedizione ateniese a Melo nel 416 a.C.”, Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte 46, n. 4 (1997): 387–91.
[14] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 143.
[15] Tucidide, Storia , 397 (5.89).
[16] Tucidide, Storia , 398 (5.94).
[17] Tucidide, Storia , 398 (5.95).
[18] Tucidide, Storia , 399 (5.97).
[19] Tucidide, Storia , 399 (5.98).
[20] Tucidide, Storia , 400 (5.105).
[21] Tucidide, Storia , 403 (5.112).
[22] Tucidide, Storia , 404 (5.116).
[23] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 24–25.
[24] Tucidide 8.2.1, citato in Bauslaugh, Concetto di neutralità , 28.
[25] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 26–29, 142–46.
[26] Sastry, “Nota su Udāsina,” 133.
[27] Bauslaugh, Concetto di neutralità , xx; Sastry, “Nota su Udāsina”, 131.
[28] Sastry, “Nota su Udāsina”, 133; Bisht, Arthashastra di Kautilya , 108.
[29] Tucidide, Storia , 402 (5.111).
[30] Bauslaugh, Concetto di neutralità , 145–46.
[31] Tucidide, Storia , 398 (5.90).
[32] Tucidide, Storia , 400 (5.105); Bisht, L’Arthashastra di Kautilya , 160; Rashed Uz Zaman, “Kautilya: il pensatore strategico indiano e la cultura strategica indiana”, Comparative Strategy 25, n. 3 (2006): 237.
Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Un post di un ospiteSumit Kumar PathakIl dottor Sumit Kumar Pathak è docente presso il Dipartimento di Studi Politici della Central University of South Bihar, in India. I suoi principali campi di interesse includono la teoria politica, la filosofia politica, gli studi sulla neutralità e la politica globale.
Le scelte irrazionali dell’Europa sono il risultato di decenni di “dominio delle élite” da parte degli Stati Uniti, sostiene lo scrittore finlandese Olli Tammilehto. Non c’è esempio migliore del presidente del suo stesso Paese, Alexander Stubb.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Si ritiene generalmente che gli Stati perseguano i propri interessi economici e di sicurezza. Tuttavia, negli ultimi anni, diversi paesi europei hanno preso decisioni che sono chiaramente contrarie ai propri interessi ma che favoriscono quelli degli Stati Uniti. Ad esempio, la Finlandia ha concluso con gli Stati Uniti il cosiddetto Accordo di cooperazione in materia di difesa (DCA). Secondo l’accordo, gli Stati Uniti ottengono l’accesso a 15 basi militari finlandesi esistenti e possono costruire le proprie basi al loro interno. Una di queste sarà in Lapponia, vicino alla principale base russa di sottomarini nucleari. Rendendo la Finlandia il primo bersaglio dei missili russi e aumentando le tensioni tra le due potenze nucleari, il DCA mette a repentaglio la sicurezza della Finlandia. L’accordo promuove invece le aspirazioni a lungo termine dell’amministrazione statunitense, ovvero dello «Stato profondo», che è indipendente dai cambiamenti presidenziali. Tra queste vi sono l’impedire l’ascesa di grandi potenze rivali e i relativi tentativi di circondare, destabilizzare e indebolire la Russia.[1]
La Germania e molti altri paesi europei sono passati dal gas naturale russo a quello statunitense, molto più costoso, il che ha causato difficoltà economiche in Europa ma ha generato ingenti profitti negli Stati Uniti. Recentemente, i paesi europei membri della NATO hanno deciso di aumentare la propria spesa militare al 5% del proprio PIL. Poiché questi paesi non dispongono di grandi capacità di produzione di armamenti, questa decisione rappresenta una miniera d’oro per il complesso militare-industriale statunitense. Allo stesso tempo, aumenta la probabilità di uno scontro militare tra Stati Uniti e Russia. A meno che la guerra non degeneri in una guerra nucleare su vasta scala, non verrebbe combattuta in Nord America, ma in Europa.
Perché i leader del nostro continente si comportano in modo così strano? In un recente articolo, “Elite Capture & European Self-Destruction: The Hidden Architecture of Transatlantic Hegemony”, Nel Bonilla[2] sottolinea come l’élite politica tedesca sia stata indotta a identificarsi con gli interessi statunitensi anziché con quelli del proprio Paese. Organizzazioni quali l’Atlantik-Brücke, l’Atlantic Institute, il German Marshall Fund e il Fulbright Program hanno svolto un ruolo essenziale in questo processo. Queste organizzazioni hanno formato i leader tedeschi e creato un determinato modo di produrre informazione, un sistema di selezione dei leader e una rete d’élite. È emersa una mentalità dominante che pone limiti rigorosi all’immaginazione politica. Il sentimento filo-statunitense è stato, per così dire, instillato nelle ossa dell’élite. La mentalità statunitense instillata nell’élite viene rafforzata e una strategia comune delineata ogni anno in occasione di numerosi incontri internazionali, quali la Conferenza sulla sicurezza di Monaco e i incontri del Gruppo Bilderberg.
Gli Stati Uniti hanno messo in atto questo tipo di “conquista delle élite” in tutto il mondo. Si tratta di una componente essenziale della tecnologia sociale che promuove il potere statunitense. E l’esercizio di questo tipo di potere ha origini antiche. Robert Lansing, che aveva ricoperto la carica di Segretario di Stato del presidente Woodrow Wilson, affermò già nel 1924 in una lettera a lui attribuita: «Dobbiamo aprire le porte delle nostre università a giovani messicani ambiziosi e impegnarci a educarli allo stile di vita americano, ai nostri valori e al rispetto per la leadership degli Stati Uniti». Il Messico avrà bisogno di amministratori competenti e, col tempo, questi giovani arriveranno a ricoprire posizioni importanti e finiranno per assumere la presidenza stessa. E senza che gli Stati Uniti debbano spendere un solo centesimo o sparare un solo colpo, faranno ciò che vogliamo, e lo faranno meglio e in modo più radicale di quanto avremmo potuto fare noi stessi.”[3]
Oltre alle università, le élite straniere, o coloro che aspirano a farne parte, sono state immerse nei “valori” americani attraverso vari corsi e programmi per visitatori. Uno di questi programmi è l’International Visitor Leadership Program (IVLP) del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Centinaia di persone che hanno partecipato a questo programma hanno successivamente raggiunto la carica di primo ministro o presidente nei propri paesi. Per quanto riguarda la Finlandia, questo gruppo comprende il presidente Sauli Niinistö, la presidente Tarja Halonen e tutti i primi ministri tra il 1987 e il 2014, con una sola eccezione.[4]
Un leader finlandese in particolare che è entrato sulla scena politica profondamente permeato dai “valori americani” è Alexander Stubb. Egli stesso parla ampiamente di questo processo nel suo libro autobiografico di interviste intitolato “Alex”[5]. Stubb ha partecipato a un programma di scambio negli Stati Uniti durante le scuole superiori e ha studiato scienze sociali in un’università statunitense. Ammette che lì il suo modo di pensare è diventato più americano. In seguito, Stubb ha studiato al Collegio d’Europa a Bruges, dove era richiesta la conoscenza del francese. Lì ha stretto amicizia con un’americana di nome Valerie Plame. Lei superava sempre gli esami, anche se non parlava molto bene il francese. La Plame è rimasta in contatto con Stubb anche molto tempo dopo gli studi. Nel 2003, è stato rivelato che la Plame era un’agente della CIA.[6]
Cinque anni dopo, Stubb era ministro degli Esteri della Finlandia, paese non allineato, e partecipò ai negoziati di armistizio e di pace relativi alla guerra in Georgia. A quanto pare, rappresentò di fatto gli Stati Uniti nei negoziati, poiché la segretaria di Stato americana Condoleezza Rice era in costante contatto con Stubb – persino mentre questi correva la maratona di Helsinki.[7]
L’Unione Sovietica intraprese iniziative simili per instillare nei candidati alle cariche di leadership politica i propri “valori”. Tuttavia, tali iniziative erano molto modeste rispetto a quelle statunitensi e si limitavano principalmente ai membri dei partiti comunisti. Ciononostante, i giovani leader di quasi tutti i partiti finlandesi venivano invitati a visitare l’URSS, ma lo scopo di tali visite era probabilmente soprattutto quello di separare il grano dal loglio: chi era pronto a ripetere, a prescindere dalla situazione, la «liturgia NATO» di allora, ovvero l’adulazione dei sovietici, e chi no.
Nel 1977 riuscii a partecipare a una di queste visite, anche se non facevo parte di alcuna organizzazione giovanile politica. La nostra delegazione stava stringendo amicizie in un campo di lavoro studentesco che stava costruendo una gigantesca stalla nella regione di Tula senza attrezzi più grandi delle pale. Due socialdemocratici e io fummo messi da parte come paglia quando osammo chiedere perché il nostro soggiorno al campo fosse stato improvvisamente prolungato di una settimana. Il capo della delegazione, Marjo Hirsimäki del Partito di Centro, il capo del nostro sottogruppo del Partito della Coalizione Nazionale (il principale partito di destra a cui apparteneva Stubb prima della sua presidenza) e molti altri finlandesi presenti nel campo provarono un profondo risentimento per il nostro comportamento scorretto. Si rivelarono davvero ottimi amici dei sovietici. Hirsimäki si distinse in questa vicenda, poiché si recò all’ambasciata sovietica a Helsinki per scusarsi delle nostre domande inappropriate.
Se l’Unione Sovietica non fosse crollata, la sua capacità di integrare i politici finlandesi sarebbe probabilmente migliorata. In tal caso, giovani come Stubb, che aspiravano a una carriera ai vertici, sarebbero stati immersi in un sistema di “valori” completamente diverso.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La conquista dell’élite e l’autodistruzione europea: l’architettura nascosta dell’egemonia transatlantica
Dal sabotaggio del Nord Stream alla campagna della NATO per aumentare le spese per le armi al 5%: dietro le quinte delle reti che alimentano la follia transatlantica
Hotel “De Bilderberg”, Oosterbeek (Paesi Bassi), prima della conferenza inaugurale del Bilderberg — 30 maggio 1954. Foto: Anefo / Nationaal Archief (di pubblico dominio, CC 0).
Preludio: Il “Memo di Lansing” arriva a Berlino
Il segretario di Stato di Woodrow Wilson, Robert Lansing, definì nel 1924 i “giovani messicani ambiziosi” promemoria. Conosci la battuta: Apriamo le nostre università alle loro élite, immergiamole nei valori americani, e saranno loro a governare il Messico per noi: meglio, a minor costo e senza un solo marine.Questo metodo suona oggi tristemente vero.
A cento anni di distanza da quando Lansing ne delineò il progetto, la Germania ne è diventata l’esempio più perfetto. Quando il gabinetto di Olaf Scholz ha dato il via libera alla distruzione del Nord Stream 2 – un atto di autosabotaggio economico privo di qualsiasi vantaggio strategico plausibile per la Germania – e Merz, ora Cancelliere, si è impegnato a non utilizzarlo mai più, entrambi hanno tradito la Germania. Allo stesso tempo, stavano realizzando un destino biografico forgiato dai loro orizzonti limitati, plasmato nei seminari dell’Ivy League, nei workshop del Pentagono e nelle sale rivestite di velluto del Ponte sull’Atlantico.
Questa è la storia di una élite addestrata a considerare l’atlantismo come sinonimo della “civiltà occidentale” stessa. I costi – il crollo della produzione industriale, la povertà energetica e lo spettro della coscrizione obbligatoria – ricadono su tutti gli altri.
Introduzione: La follia e il suo metodo
La Germania, un colosso delle esportazioni che un tempo difendeva con forza la propria sovranità economica, ora sacrifica le proprie infrastrutture energetiche e finanzia missili a lungo raggio (compresa la coproduzione di armi a lungo raggio con Ucraina), e torna a preparazione alla guerra(cosiddetto capacità bellica) come una virtù, mentre si mettono a punto piani di mobilitazione in vista di uno scontro tra la NATO e la Russia che, innanzitutto, sconvolgerebbe il territorio tedesco in quanto Piano operativo Germaniasi delinea. Si tratta di un riallineamento strategico a un livello più profondo, frutto dell’automazione ideologica. In quale altro modo potremmo spiegare il divario persistente tra l’opinione pubblica e il processo decisionale delle élite?
Un sondaggio del 2024 mostra che 60 per centodei tedeschi si oppone a ulteriori forniture di armi all’Ucraina. Tuttavia, Lars Klingbeil, co-leader dell’SPD, vicecancelliere e ministro delle Finanze, proclamache, affinché la Germania sia “pronta per la guerra”, la Bundeswehr dovrebbe risultare più attraente per i potenziali coscritti, ad esempio offrendo la possibilità di ottenere un patente di guida gratuitada parte del governo federale. Inoltre, la coalizione porta avanti la cosiddetta ambiguità strategica.
Questi sono i sintomi di una strana follia che si sta diffondendo a Berlino. Una nazione che si è ricostruita dalle ceneri della guerra e della divisione ora marcia volontariamente verso il conflitto con un vicino dotato di armi nucleari. La follia, tuttavia, segue un metodo.
Si consideri la recente dichiarazione del segretario generale della NATO Mark Rutte proclamaal vertice del 2025:
“La NATO è l’alleanza difensiva più potente della storia mondiale: più potente dell’Impero Romano, più potente dell’impero di Napoleone… Dobbiamo impedire il predominio russo perché teniamo al nostro stile di vita.”
L’ignoranza storica o l’offuscamento dei fatti (a seconda di come si interpretino le dichiarazioni di Rutte) è sbalorditivo. Napoleone, proprio come la NATO oggi, giustificava il dominio sul continente come liberazione. La sua invasione della Russia, un fallimento catastrofico, fu presentata come un attacco preventivo contro l’espansione “aggressiva” dello zarismo. I parallelismi saltano agli occhi.
StoriaJeff Rich, analizzando la NATO’s Operazione Ragnatelacampagne di sabotaggio all’interno della Russia, osservato:
“La NATO è la base di potere delle élite che agiscono in perfetta sintonia con la proiezione geopolitica degli Stati Uniti. Quando Rutte paragona la NATO a Napoleone, dimentica che è stata proprio la Russia a liberare, in ultima analisi, l’Europa da quell’impero. Forse, dopo questa guerra, sarà la Russia a liberare l’Europa dagli Stati Uniti.”
Quello che sto cercando di dire è che non si tratta di una cospirazione. È egemonia istituzionalizzata, operando attraverso ciò che Gramsci definiva il “leadership culturale”di una classe dirigente. Ma mentre Gramsci analizzava le élite nazionali in relazione ai propri concittadini, noi oggi ci troviamo di fronte a una casta transnazionale: politici tedeschi come Jakob Schrot (di cui parleremo tra poco), tecnocrati olandesi come Rutte (che recentemente ha definito l’attuale presidente degli Stati Uniti Trump “papà” al vertice della NATO che consolida 5% della spesa per la difesa), e gli eurocrati francesi le cui biografie, formazione e motivazioni professionali non sono in linea con quelle dei propri cittadini, ma con l’imperativo di mantenere il progetto degli Stati Uniti d’America unipolarità vive. Le azioni di queste élite sulla scacchiera geopolitica non sono solo irrazionali; le élite al potere sono semplicemente fedeli a un gruppo di riferimento diverso
I. L’enigma: perché le élite europee stanno dando fuoco alla propria casa?
Come cominciamo a intuire, la risposta non risiede né nella corruzione pura e semplice né nel fervore ideologico. È molto più banale e molto più efficace. La risposta sta anche in biografie, reti, e istituzioni. Si trova anche a egemonia a livello dell’élite funzionale: quando le idee dominanti diventano senso comune. E in questo caso, l’egemonia non viene imposta esclusivamente attraverso la violenza, ma anche attraverso l’istruzione, il reclutamento delle élite e la ripetizione ritualizzata.
Reti di conoscenza d’élite
Inderjeet Parmar(2019) definisce questo concetto come la “macchinaria morbida” di reti di conoscenza d’élite: “flussi di persone, denaro e idee” che istituzionalizzano il consenso da Washington a Berlino. Il programma Fulbright, il German Marshall Fund, Ponte sull’Atlantico, il Conferenza sulla sicurezza di Monaco, e il Incontri del Gruppo Bilderbergsono ecosistemi formativi. Selezionano, raggruppano e valorizzano coloro che sono in grado di portare avanti quella visione del mondo.
È fondamentale sottolineare che queste reti non sono forum passivi. Sono “La tecnologia di potere fondamentale delle élite americane”: una modalità di produzione del sapere e di selezione del personale che riesce in modo spettacolare a riprodurre a livello globale una visione del mondo filo-statunitense. La socializzazione delle élite non è di per sé un processo innocuo. Essa radica profondamente determinati presupposti, definisce ciò che è politicamente immaginabile e naturalizza l’asimmetria.
L’ordine mondiale
L’ordine internazionale liberale, che sta alla base della visione del mondo di queste élite, lungi dall’essere universalista, si fonda su una duplice logica. Come ha candidamente ammesso Donald Tusk, ex presidente del Consiglio europeo, nel 2017 durante il primo mandato di Trump, lo scopo stesso dell’euroatlantismo è quello di impedire un ordine mondiale post-Occidente:
Domani incontrerò il presidente Trump e cercherò di convincerlo che l’euroatlantismo è innanzitutto una cooperazione tra popoli liberi in nome della libertà; che, se vogliamo evitare lo scenario che i nostri avversari hanno definito non molto tempo fa a Monaco di Baviera come «ordine mondiale post-occidentale», dobbiamo custodire insieme la nostra eredità di libertà.
All’interno di questo sistema, l’inclusione è selettiva. Il Giappone e la Corea del Sud, nonostante la loro fedeltà, non sono mai stati trattati alla stregua dell’Europa occidentale. E le potenze emergenti vengono o addomesticate, o indotte a conformarsi, oppure contenute in quanto minacce. Questa logica è fondamentale: se l’integrazione fallisce, deve seguire il contenimento.
Eppure il contenimento inizia dalle menti, non dai missili. L’assimilazione ideologica delle élite straniere costituisce la prima linea di difesa imperiale. Pertanto, il mantenimento dell’egemonia si basa meno sulla coercizione che sull’incorporazione soft. Le reti di conoscenza delle élite, integrate nei programmi universitari, nelle fondazioni filantropiche e nei think tank, fungono da vettori di questo soft power. Esse socializzano, reclutano e certificano i leader emergenti.
Macchine Elite Integration
Come osserva Parmar, queste reti definiscono ciò che viene considerato “pensiero immaginabile” e “domande che si possono porre.” IlLe fondazioni Ford e Rockefeller, RAND Corporation, Brookings, il Fondazione Carnegie, e il Center for American Progresssono macchine per l’integrazione d’élitedove, attraverso questi processi di integrazione e socializzazione, un certo tipo di conoscenza si trasforma in potere. Così, una spilla Fulbright o Atlantik-Brücke diventa un pass che garantisce l’accesso illimitato a Bruxelles e a Washington e il modo più sicuro per “sentirsi parte del gruppo”.
Tuttavia, questo ecosistema non rappresenta l’intero pianeta. Uno studio del 2016 condotto daEelke Heemskerk e Frank Takes, che mappa 400.000 intrecci tra consigli di amministrazione, mostra che il gruppo più denso di élite transnazionali si trova ancora sull’asse nordatlantico. L’élite aziendale asiatica, al contrario, forma un una comunità distinta e molto meno intrecciata, strutturalmente pronta a costruire una propria base di potere e forse un capitalismo alternativo, incentrato sulla Cina. Più le reti asiatiche rimangono isolate, maggiore è il rischio (agli occhi delle élite euro-atlantiche) di un vero e proprio “ordine mondiale post-occidentale.”
In altre parole, l’obiettivo dei think tank occidentali è proprio quello di prevenire tale divergenza e proteggere la propria sfera d’élite.
Le élite europee non sono semplicemente influenzate dagli Stati Uniti. Attraverso questo sistema, esse vengono plasmate, formate professionalmente e legate ideologicamente a quest’ultimo. Naturalmente, non in modo totale o assoluto, come se non avessero alcuna autonomia o come se la storia nazionale non avesse alcuna influenza su queste élite; tuttavia, le caratteristiche specifiche di ciascuna di queste nazioni europee conferiranno un’impronta unica alla visione transatlantica del mondo che ispira le loro politiche.
Il risultato: gli obiettivi della politica estera statunitense non vengono semplicemente imposti a Berlino, ma vengono espressi dall’interno.
II. L’architettura egemonica: come funziona la “cattura” da parte delle élite
L’ordine liberale si presenta come universale, eppure chi vi aderisce deve accettare ciò che (pubblicamente) non viene detto regolamento. Coloro che non aderiranno saranno tenuti sotto controllo e circondati da una presenza militare statunitense permanente. In altre parole, il nucleo imperiale preserva il proprio status integrando le altre élite nel proprio visione del mondopiuttosto che limitarci a costringerli. Ora daremo uno sguardo a quelle “macchine di integrazione” d’élite (in particolare, analizzando i legami transatlantici della Germania e delle élite funzionali tedesche):
1 Da Chatham House alla DGAP: una breve genealogia istituzionale
L’influenza dei think tank ebbe inizio a Londra con il Royal United Services Institute (1831), istituito dal duca di Wellington come ente professionale indipendente con lo scopo di studiare questioni militari e strategiche. Si ampliò dopo il 1919, quando Chatham Housee il Fondazione Carnegiedibattito formalizzato tra le élite (Roberts 2015). Dall’altra parte dell’Atlantico, il Consiglio per le relazioni estere(1921) unì la ricchezza di Wall Street alla cultura accademica dell’Ivy League, con Forde Rockefellergarantendo continuità. Si trattava, dopotutto, di finanziamenti da parte delle grandi aziende. In effetti, i fondatori erano spesso esponenti influenti dell’élite che cercavano un coordinamento delle loro politiche nei settori della difesa e della strategia, dapprima all’interno dell’Impero britannico e poi con l’emergente potenza egemonica americana.
Dopo il 1945, questo stile architettonico fu esportato in un’Europa in rovina. Il progetto, finanziato con fondi privati, Società tedesca per la politica estera (DGAP, 1955) ha copiato il CFRmodello a Bonn. Il Fondazione Scienza e Politica (SWP, 1962) ne propose una versione più orientata alle istituzioni governative, fornendo documenti programmatici direttamente alla Cancelleria. Tuttavia, è importante sottolineare che, dopo la Seconda guerra mondiale, i think tank anglo-americani e il loro personale divennero il fulcro di formulazione delle politichee pianificazione a lungo termine. I think tank specializzati in affari internazionali erano generalmente considerati un complemento essenziale al definizione della politica estera. Fungevano inoltre da forum in cui politici e funzionari potevano interagire con esponenti del mondo accademico, dei media e degli affari, nonché con potenziali sostenitori o persone da reclutare per le operazioni governative.
Negli anni ’60, il German Marshall Fund, il Istituto Atlantico, e Ponte sull’Atlanticoha rafforzato il tessuto sociale a complemento dell’attività politica attraverso cene di gala, raduni dei “Young Leader” e viaggi di studio per i media, ma ha anche influenzato le élite politiche della Germania occidentale. Zetsche (2021) illustra come il gruppo Brücke e la sua controparte americana, il ACG (Consiglio americano per la Germania), fece sì che l’SPD di Willy Brandt passasse dal neutralismo alla scelta di non abbandonare la NATO, promuovendo all’interno del partito mediatorinei seminari informali.
Negli anni ’70 e ’80, i think tank statunitensi intuivano già un “Il declino degli Stati Uniti” in un mondo sempre più globalizzato. In questo periodo sono emersi nuovi rivali istituzionali in termini di influenza, tra cui think tank che sostengono prospettive solitamente conservatrici, con il American Enterprise Institutee la Heritage Foundationin prima linea. (Ricordate, però, che la Heritage Foundation ha finanziato Progetto 2025. Una guida introduttiva alla politica statunitense odierna.)
Negli anni ’90, ogni fondazione di partito tedesca gestiva un “Transatlantic Desk”. Il personale dello SWP ruotava tra i Conferenza sulla sicurezza di Monaco; i borsisti della DGAP hanno fatto parte del German Marshall Fundgiuria di selezione; redattori presso Der Spiegele Il tempo(un importante quotidiano tedesco) ha raccolto Ponte sull’Atlanticospille degli ex studenti. La rete si è trasformata in un percorso senza soluzione di continuità: dall’università alla sede del partito, dalla sala del consiglio alla sede distaccata della NATO. In definitiva, una volta che l’approvazione degli Stati Uniti diventa il metro di misura della stima professionale, discostarsi da essa equivale quasi a un atto di autolesionismo.
2 Perché la storia dei think tank è importante oggi
Questo sistema istituzionalizza scelte apparentemente autolesionistiche. Interrompere le forniture di gas russo a basso costo tramite gasdotto è doloroso per la BASF, ma preserva il capitale reputazionale di chiunque sia titolare di una borsa di studio dell’Atlantic Fellowship. Questo incentivo interno spesso prevale sulla logica del bilancio nazionale.
Inoltre: il think tank rappresenta le forze che guidano l’economia politica globale, almeno nella sua versione occidentale. Tuttavia, l’analisi geopolitica odierna tende a concentrarsi sugli Stati-nazione e sui loro attori politici. Spesso è proprio attraverso tali reti di governance finanziate e influenzate dal settore privato che viene colmato il divario tra lo Stato-nazione e i mercati globali (Heemskerk & Takes 2016).
3 I think tank come motore del fenomeno della “porta girevole”
La mappa delle istituzioni che abbiamo tracciato finora sarebbe priva di significato senza un gruppo di professionisti a rotazioneche si muovono con disinvoltura tra i cubicoli delle fondazioni, gli studi delle emittenti televisive via cavo e gli uffici governativi.
Grazie alle donazioni delle aziende e ai finanziamenti filantropici, i think tank statunitensi ed europei svolgono la doppia funzione di fabbriche di ideee canali di reclutamento dei talenti: concordano preventivamente il modello, poi distaccano il proprio personale presso i ministeri che lo mettono in pratica.
Gli economisti politici Nano de Graaff e Bastiaan van Apeldoorn (2021) lo definiscono “rete di pianificazione delle politiche”: una rete che unisce i finanziamenti delle aziende Fortune 500, gli ex membri del Congresso e i titoli di studio delle università della Ivy League in un’unica scala mobile professionale:
Workshop di consenso– Le tavole rotonde dei think tank consentono alle élite di armonizzare le proprie posizioni in privato prima che queste diventino “competenze apartitiche” in pubblico.
Banca dati dei candidati– Gli stessi istitutiaiutare i presidenti e i ministri a coprire i posti vacanti nel ramo esecutivo(McGann 2007).
Leva finanziaria rotativa– Come afferma Joseph Nye, l’influenza più potente si ha quando si “metti le mani sulla leva” dopo aver collaborato alla stesura del brief (Dialoghi con la storia, 1998).
Nel loro insieme, questi hub fungono da dipartimento delle risorse umane transatlanticoper l’ordine attuale, preparando i successori che porteranno avanti la causa.
4. La rappresentazione dell’élite a livello biografico
Il meccanismo di “cattura delle élite” opera sia a livello di gruppo sociale che a livello di a livello di biografia individuale. Ed è allo stesso tempo semplice ed efficace: un unico percorso di crescita professionale che accompagna l’individuo per tutta la vita e la carriera, a partire da un Borsa di studio Fulbright, borsa di studio del German Marshall Fund, affiliazione all’Atlantik-Brücke e/o appartenenza a think tank. Questo percorso di carriera ha monopolizzato il capitale simbolico necessario per scalare i vertici dell’élite della politica estera berlinese. La prima generazione è entrata nel sistema negli anni ’60, ma è stata solo dopo la riunificazione che il sistema ha raggiunto la piena autoreplicabilità. Oggi, molti membri del gabinetto di Merz vantano borse di studio finanziate dal Dipartimento di Stato americano, stage presso le ambasciate, Ponte sull’Atlanticoaffiliazioni o legami transatlantici simili; alcuni ricoprono cariche nei consigli di amministrazione di istituzioni vicine a Washington, come l’Atlantic Council.
5 La trappola di Bourdieu
Il modello teorico del sociologo francese Pierre Bourdieu mette in luce come i percorsi di vita pianificati di queste élite si perpetuino:
Quando un percorso prevale(la scala gerarchica delle borse di studio negli Stati Uniti), l’immaginario del settore riguardo a ciò che è possibile (in termini di azioni e politiche) si atrofizza. Capitale culturale incarnato(inglese di Fluent Hill, un cordino di Georgetown) si traduce in capitale sociale(reti di ex studenti), che si concretizza come capitale simbolico(legittimità dei media).
Il dissenso non viene messo in discussione. Viene reso invisibile e viene attivamente escluso solo se diventa troppo visibile e rumoroso. Un sistema egemonico di questo tipo, che opera su scala più ridotta tra le élite politiche, funziona come un seminario teologico, dove la deviazione equivale a eresia e la conformità porta alla canonizzazione.
6 La cattura dell’adolescente
Qual è la caratteristica più insidiosa di questo macchina di socializzazione d’élite? È una questione di tempo. Il percorso ideale inizia a adolescenza, durante gli anni formativi in cui si consolidano le visioni politiche del mondo.Programmi come:
rivolgersi ad adolescenti a partire da 16, immergendoli in Esercitazioni militari della NATOe “Formazione alla leadership” dell’Ambasciata degli Stati Uniti.
Quando questi studenti entrano all’università, i loro orizzonti sono già ristretti. Un diciannovenne che torna da un’esperienza estiva finanziata dal Dipartimento di Stato presso l’American University porta con sé (si spera) una padronanza fluente dell’inglese. Ma soprattutto, interiorizza un gerarchia di legittimità: Le priorità di Washington sono neutre, universali e buon senso. Modelli alternativi di approccio alla politica estera, quali il non allineamento, la distensione e il commercio eurasiatico, vengono scartati in quanto considerati estremisti o ingenui.
Si tratta di un condizionamento ideologico e della costruzione psicologica dell’egemonia a livello individuale. Il risultato è una generazione di élite politiche le cui biografie sembrano manuali di formazione del Dipartimento di Stato americano. La tragedia è che, quando queste élite, così preparate, raggiungono posizioni di potere nella politica, nei media o nelle grandi aziende, la loro obbedienza appare naturale. Non servono gli interessi americani perché costretti a farlo; lo fanno perché non riescono a immaginare un altro modo di agire.
I modelli astratti che ho appena illustrato qui diventano più chiari se allarghiamo lo sguardo su un singolo polo nazionale. Quello della Germania Ponte sull’Atlanticone è un esempio da manuale.
III. Il caso tedesco: Ponte sull’Atlanticocome cinghia di trasmissione
L’archivio di Anne Zetsche analisi approfonditasul Ponte sull’Atlanticoe la sua controparte statunitense, la Consiglio americano per la Germania(ACG) mostra come un’associazione di amici apparentemente “privata” sia diventata uno strumento di precisione per l’allineamento delle élite nel dopoguerra. Come i think tank, è un’istituzione fondamentale nel integrazione d’élitee meccanismo di socializzazione.
1 Fondatori e Tessuti
Eric Warburg, erede della dinastia bancaria di Amburgo, ha sfruttato la sua Legami con Wall Streetinsieme a John J. McCloy per ricollegare il settore finanziario tedesco ai mercati dei capitali statunitensi; Brinckmann, Wirtz & Co. negoziò ben presto la prima linea di credito statunitense per la Volkswagen.
Marion Dönhoffcon leva finanziaria Affari esterile serate mondane e la guida di George F. Kennan per bollare la neutralità tedesca come “irresponsabile”.
Un habitus da élite cosmopolita accomunava questi banchieri, editori e conti. La loro missione era quella di integrare la Germania Ovest in un Guidato dagli Stati Uniti«comunità delle nazioni» prima che Mosca o la Parigi gollista potessero rivendicarne la paternità.
2 La cattura dell’SPD
Una Germania Ovest neutrale o franco-centrica veniva considerata una deviazione dalla traiettoria atlantica auspicata: ad esempio, Emmet Hughes e Inviati dell’ACGha intrattenuto una corrispondenza con il sindaco di Amburgo Max Brauerper attenuare l’antimilitarismo dell’SPD (1950-54).
Nel 1963, il tandem ACG/Atlantik-Brücke contribuì ad attenuare il Trattato dell’Eliseo con un preambolo favorevole alla NATO.
Di Willy Brandt Ostpolitikdoveva inoltre essere reindirizzato da un progetto di pace duraturo e sovrano verso una “distensione” approvata dalla NATO.
Fondazione Fordfondi (tramite il programma finanziato dalla CIA Il Congresso per la Libertà Culturale e i sindacati dell’AFL-CIO) ha finanziato seminari per giovani che hanno epurato il partito dalle sue correnti marxiste; un primo esempio di come la filantropia possa avere un impatto profondo, paragonabile a quello delle attività di intelligence.
3 I media
Le cene annuali di Brücke con il Comandante Supremo Alleato della NATO fungono anche da ritiri editoriali:
Josef Joffe (Il tempo), Kai Diekmann (Immagine), e Stefan Kornelius (Süddeutsche Zeitung) sono membri di lunga data; il conduttore della ZDF Claus Kleberin passato ha fatto parte del consiglio di amministrazione della Fondazione Brücke.
Il risultato non è un diktat, bensì un allineamento preventivo: i media mainstream raramente presentano il riarmo tedesco come una scelta facoltativa. Lo descrivono piuttosto come l’unica via possibile e fanno in modo che il discorso dominante non si discosti mai dall’ortodossia atlantista.
4 Sinergia in sala consiglio
Il consiglio di amministrazione di Brücke rappresenta oggi un bilancio del capitalismo atlantico, con la presenza di aziende di spicco quali la Camera di commercio americana, la Deutsche Bank, Goldman Sachs, Pfizer e BASF. I settori dei media, del diritto e farmaceutico siedono al fianco dei pezzi grossi della CDU e dell’SPD; a riprova del fatto che qui il “bipartitismo” significa fedeltà a un modello economico transatlantico condiviso e a un ordine mondiale comune.
5 L’ingegneria del consenso in azione
2009 – Friedrich Merz(CDU) è diventato presidente di Brücke, all’epoca a capo di BlackRock in Germania.
2019 – Sigmar Gabriel(SPD) prende il comando; i critici temono un “provocatore”, ma la nomina serve soprattutto a neutralizzare ogni residuo scetticismo dell’SPD riguardo all’obiettivo del 2% della NATO (che oggi è diventato quello del 5%).
Quella che sembra essere una cultura da salotto improntata alla cortesia funziona come una cinghia di trasmissione transatlantica, diffondendo le preferenze degli Stati Uniti nei programmi dei partiti tedeschi, nelle sale dei consigli di amministrazione e nelle redazioni giornalistiche senza una sola direttiva del Pentagono.
Dopo aver illustrato come Ponte sull’Atlanticoha contribuito a integrare le istituzioni tedesche del dopoguerra nel più ampio contesto transatlantico; ora esamineremo Bilderberggli incontri come ulteriore canale di socializzazione tra le élite transatlantiche.
IV. Il Gruppo Bilderberg e il business dell’egemonia
Il Gruppo Bilderberg, spesso liquidato come un’ossessione dei sostenitori delle teorie del complotto, è in realtà un nodo cruciale in ciò che il sociologo Kantor (2017) chiama il Classe capitalista transnazionale (TCC). Da un’analisi delle sue riunioni tenutesi nel periodo 2010–2015 emerge che:
1 Chi siede a tavola?
Il 67% dei partecipantierano amministratori delegati, banchieri o membri dei consigli di amministrazione (Deutsche Bank, Goldman Sachs, BP).
Nessun sindacalistasono stati invitati. Il “dialogo” esclude, per sua stessa natura, i lavoratori.
La frazione aziendale dominail TCC; la politica sta diventando sempre più una funzione di supporto del capitale.
D’altra parte, un’analisi condotta da Gijswijt (2019) ci illustra la composizione dei incontri del Gruppo Bilderberg nel periodo successivo alla Guerra Fredda, quando il gruppo stava prendendo forma tra il 1954 e il 1968:
Circa 25 %tra i partecipanti c’erano persone provenienti dagli Stati Uniti, 14 %dal Regno Unito, e 9 %rispettivamente dalla Francia e dalla Germania Ovest.
Il 30 % era “uomini d’affari, banchieri e avvocati”, 20 % “politici e alcuni leader sindacali”, un altro 16 % di diplomatici, mentre il resto è composto da accademici, giornalisti e alti funzionari della NATO, della Banca Mondiale, dell’OCSE e del FMI.
Le donne erano “assenziente in modo lampante.”
Doppio finanziamento da parte delle imprese principali e degli Stati
La Deutsche Bank ha designato sia l’amministratore delegato che il presidente (2016); i Paesi Bassi hanno designato sia il primo ministro che il re (2016).
Le poltrone in più garantiscono la definizione dell’agenda e dimostrano che, nel coordinamento tra le élite, l’economia prevale sulla politica.
Questi dati dimostrano quanto il baricentro del Gruppo Bilderberg fosse strettamente allineato al nucleo della Guerra Fredda dell’ordine liberale, che comprendeva la finanza, la difesa e la diplomazia atlantiche, pur mantenendo una rappresentanza nazionale sufficiente a rivendicare un mandato pan-occidentale.
2. Reclutamento attraverso il riconoscimento
Gli organizzatori “erano sempre alla ricerca di nuovi talenti” che potevano essere inseriti nel circolo. (Gijswijt 2019) La partecipazione divenne una credenziale: Bill Clinton, Tony Blair e Angela Merkel vi fecero tutti parte prima di ricoprire cariche di alto livello. Lungi dall’essere un “kingmaker” che operava dietro le quinte, il valore risiedeva proprio nel percorso di prestigio stesso: una voce nel curriculum che segnalava affidabilità ideologica e apriva le porte a Wall Street, a Whitehall e al Bundeskanzleramt.
3 Diplomazia informale, non decisioni formali
Non sono state approvate risoluzioni né sono stati pubblicati verbali, eppure «[l]’importanza reale delle riunioni era determinata da come i partecipanti hanno utilizzato il capitale simbolico che hanno accumulato.” (Gijswijt 2019) La conferenza fungeva da spazio di sperimentazione basato su un clima di grande fiducia: era possibile mettere alla prova le idee, verificare la credibilità dei partecipanti e conciliare posizioni contrastanti. Quel consenso latente riemergeva poi nei comunicati della NATO o nei libri bianchi della CE.
4 Gestione dell’identità e delle alleanze
Per sua stessa natura, il Bilderberg ha coltivato “un forte senso di comunità emotiva basato su concezioni di il mondo libero o l’Occidente.” (Gijswijt 2019) Il semplice fatto di presentarsi, soprattutto per le personalità di spicco degli Stati Uniti, “ha stimolato l’accettazione del ruolo di guida degli Stati Uniti all’interno della NATO.” L’incontro è servito a placare i nervi transatlantici: un’occasione per assorbire gli shock unilaterali, ridefinire i punti di discussione e ripartire con una gerarchia riaffermata in cui Washington rimaneva primus inter pares.
5 Moltiplicatori di rete
L’appartenenza a queste organizzazioni si sovrapponeva a quella al CFR, alla Chatham House, all’IFRI, alla DGAP e, in seguito, alla Commissione Trilaterale, dando vita a “una fitta rete di relazioni transnazionali: un’alleanza informale” (Gijswijt 2019). Le iniziative spin-off si moltiplicarono. Denis Healey ottenne un finanziamento dalla Fondazione Ford per il progetto londinese Istituto Internazionale di Studi Strategicia seguito di una conversazione informale tenutasi durante il vertice del Bilderberg del 1957. Altri satelliti, come il Conferenza sulla sicurezza di Monaco,il Conferenza di Königswinter, e la pubblicazione semestrale Conferenze tedesco-americanedell’ACG/Atlantik-Brücke, ha ripreso tale modello per consolidare le comunità politiche a livello nazionale.
6 La porta girevole
Un’altra caratteristica dei partecipanti al Bilderberg è la sovrapposizione delle loro “appartenenze” ai diversi ambiti della politica, dell’economia, dei media e del mondo accademico:
Peter Sutherland(Un habitué del Bilderberg) ha fatto la spola tra Goldman Sachs, l’OMC e la Commissione europea.
Robert Rubinpassato dal Tesoro degli Stati Uniti a Citigroup e poi al CFR: un perfetto esempio di fazioni d’élite interconnesse.
I “frequentatori abituali” del think tank
I membri abituali del CFR, del Carnegie, dell’IFRI, dell’AEI, Economista.
Spettacoli interpermeabilitàdelle diverse sfere di influenza del TCC — aziendale, politica, tecnica, consumistica — che confondono le opinioni degli esperti con il potere delle sale dei consigli di amministrazione.
7 Il filtro ideologico
Come osserva il ricercatore Lukáš Kantor:
“Nella sezione delle domande frequenti (FAQ) del Bilderberg si afferma che l’organizzazione accoglie “punti di vista diversi”, eppure Noam Chomsky non ha mai ricevuto un invito. Il “dialogo” è limitato a coloro che sono già d’accordo.“
Questo è ultraimperialismo(termine coniato da Kautsky) nella pratica: le élite nazionali agiscono di concerto oltre i confini nazionali per tutelare interessi di classe comuni, mentre i loro cittadini ne pagano le conseguenze.
8 Perché è importante per la Germania
La quota tedesca al Bilderberg non ha mai superato il dieci per cento; tuttavia, le carriere che ha lanciato, come quelle di Friedrich Merz, Karl-Theodor zu Guttenberg o Josef Ackermann, hanno a loro volta contribuito a Atlantik-Brücke – DGAP – Monaco di Bavierarete che abbiamo appena esaminato. In altre parole, Atlantik-Brücke è la branca tedesca; gli incontri del Bilderberg sono le radici transatlantiche che mantengono vivi i semi ideologici che fertilizzano il terreno. Il Bilderberg è anche un laboratorio di controllo qualità per il capitalismo euro-atlantico: selezionare il personale, armonizzare i punti chiave del discorso e salvaguardare la supremazia della fazione aziendale all’interno del più ampio TCC.
IV-a. La Fondazione Ford: il capitale di rischio dell’atlantismo
“Le nuove generazioni starebbero assumendo posizioni di potere con non ho alcun ricordo personale della Seconda guerra mondiale né del Piano Marshall. Per mantenere viva l’alleanza, dovevano prima essere integrati al suo interno.” – Zetsche (2015)
1. Pubblico-privato per definizione
I libri di testo sulla filantropia continuano a presentare la Fondazione Ford come un’organizzazione benefica neutrale e tecnocratica. Il lavoro di ricerca d’archivio condotto da Anne Zetsche rivela invece il contrario: la Fondazione era al centro di un un fitto triangolo pubblico-privato — composto dal Dipartimento di Stato, dalle aziende della Fortune 500 e dal mondo accademico d’élite—creato per gestire la politica estera degli Stati Unitigovernance.Parmar definisce questo nesso come il “meccanismo immateriale” che trasforma la ricchezza aziendale in conoscenza strategica e risorse umane.
2. Finanziamento del nodo tedesco
I fondi della Ford hanno finanziato le prime fasi di Atlantik-Brücke Conferenze tedesco-americane(dal 1959) e i canali di finanziamento che alimentavano il DGAP, lo SWP e le fondazioni del partito. Quando i membri dello staff temevano che le liste degli invitati apparissero troppo datate, aggiungevano Giovani borsistipercorsi formativi e borse di studio “di nuova generazione” per riprodurre quella visione del mondo in coorti che non hanno alcun ricordo diretto delle macerie e dell’anticomunismo.
3 Obiettivi strategici
La corrispondenza interna risalente ai primi tempi della Fondazione Ford evidenziava due aspetti ideologici minacce:
L’Europa gollista senza l’America—un blocco continentale guidato dalla Francia.
La prima Ostpolitik di Brandt—La neutralità della Germania tra i due blocchi.
La soluzione consisteva nell’aumentare i finanziamenti destinati ai programmi di scambio, ai corsi estivi e alle sovvenzioni iniziali soloa candidati di cui ci si potesse fidare, disposti a mantenere un piede a Washington. Nel 1970, ogni ministero della Germania Ovest impiegava ex collaboratori della Ford; nel 1980, lo stesso valeva per le redazioni di Der Spiegel, Il tempo, e FAZ.
4 Il denaro come programma didattico
A differenza dei salotti del Bilderberg, accessibili solo su invito, le borse di studio della Fondazione erano accompagnate da programmi didattici: moduli sulla storia dell’Atlantico, retrospettive sul Piano Marshall e briefing riservati presso il Council on Foreign Relations. I finanziamenti fungevano quindi anche da orientamento. Il risultato fu una cerchia di persone che ha intuitivamente equiparato la sicurezza europea alla supremazia degli Stati Unitie considerava le alternative, quali il non allineamento e l’autonomia europea, come aberrazioni storiche.
Facciamo un salto in avanti di una generazione, e l’aula si è spostata dalle sale seminari delle università della Ivy League agli hotel congressuali fuori rete. La stessa logica sociale persiste, ma ora i docenti indossano quattro stelle, gestiscono cluster di cloud computing o fanno entrambe le cose.
IV-b. Bilderberg 2025: dalla grande strategia all’esercitazione di guerra tecnologica
La tradizione continua. Nel giugno 2025, la lista degli invitati al Bilderberg si è orientata ancora di più verso generali, magnati dell’intelligenza artificiale e pianificatori nucleari — un segnale che l’odierna “alleanza informale” è meno un salotto e più una sala operativa per operazioni congiunte.
Argomenti di discussione per il 2025: L’ordine del giorno prevedevailRelazioni transatlantiche, Ucraina, equilibrio economico tra Stati Uniti ed Europa, Medio Oriente, “Asse autoritario”, innovazione e resilienza nel settore della difesa, intelligenza artificiale, deterrenza e sicurezza nazionale, geopolitica dell’energia e dei minerali critici, spopolamento e migrazione e, cosa interessante, Proliferazione▶︎ Si noti l’assenza del consueto non.
Chi ha dato il tono? Partecipanti al campione a grappolo (e ruoli attuali):
Potere duro: Mark Rutte (Segretario generale della NATO), Jens Stoltenberg (ex Segretario generale), il generale Chris Donahue (Esercito degli Stati Uniti per l’Europa e l’Africa), l’ammiraglio Sam Paparo (INDOPACOM degli Stati Uniti)
Sorveglianza-Capitale: Satya Nadella e Mustafa Suleyman (Microsoft AI), Demis Hassabis (Google DeepMind), Alex Karp (Palantir), Eric Schmidt (ex Google), Scherf Gundbert (Helsing GmbH), Peter Thiel (Thiel Capital)
Coro dei media:Mathias Döpfner (Axel Springer), Zanny Minton Beddoes (The Economist), Anne Applebaum (The Atlantic)
La parola più significativa dell’ordine del giorno: «Proliferazione».Non non proliferazione, ma un riconoscimento sincero del fatto che la condivisione nucleare (Polonia, Romania?) sta passando da una situazione di segretezzaa un argomento di discussione. Nel giro di pochi giorni, il GLOBSEC 2025 Forum(un’organizzazione derivata in stile Bilderberg, finanziata da molte delle stesse società ma orientata verso i settori della tecnologia e della difesa) ha pubblicato un documento programmatico in cui si esorta a NATOa
“si estende esplicitamente a tutti e tre i pilastri fondamentali della deterrenza nucleare: capacità, determinazione e comunicazione. Questo approccio olistico è fondamentale non solo per scoraggiare la Russia in un contesto di sicurezza più pericoloso, ma anche per rafforzare la coesione interna dell’Alleanza, garantire la fiducia dell’opinione pubblica e dissuadere gli avversari dal mettere alla prova i limiti invalicabili della NATO.”
Un esempio emblematico di questa convergenza élite del settore tecnologico-difensivoè Dott. Gundbert Scherf(un partecipante alla riunione del Bilderberg del 2025 e alla conferenza Globsec del 2024):
Anni 2000: Cambridge / Sciences Po / Libera Università di Berlino (il classico percorso formativo transatlantico)
2014-16: consigliere speciale, Ministero della Difesa tedesco
2017-20: Partner di McKinsey nel settore aerospaziale e della difesa
Dal 2021: cofondatore e co-amministratore delegato, Saluti, AI, la start-up europea più in voga nel campo dell’intelligenza artificiale applicata al campo di battaglia (che sta già conducendo progetti pilota per la NATO)
2024-25: interventi in qualità di relatore in occasione di forum collegati al Bilderberg, nonché al Bilderberg stesso (GLOBSEC, MSC “innovation track”, ecc.)
Scherf non si è mai presentato davanti a un elettorato, eppure si muove negli stessi circuiti dell’Atlantic Fellowship dei ministri in carica: un promemoria del fatto che, nel 2025, le leve politiche chiave si trovano con la stessa disinvoltura nelle start-up di cloud computing quanto nei parlamenti. Quando il Bilderberg discute un argomento denominato «Proliferazione», il codice di Helsing è già pronto per comparire, mesi dopo, come nuovo paragrafo sulle «Regole di ingaggio» in un libro bianco della NATO.
Si consideri questa sequenza di decisioni politiche:
GLOBSEC 2025 forum & relazione:“La deterrenza nucleare della NATO e la ripartizione degli oneri”
In diretta tweetda GLOBSEC in occasione del vertice NATO 2025:
”Mentre gli Alleati fanno il punto sulla #VerticeNATO2025in corso, Jim Stokes, direttore della politica nucleare presso @NATO, approfondisce il ruolo che la condivisione nucleare della NATO riveste oggi, in un contesto caratterizzato da dinamiche di sicurezza europee in evoluzione e da dibattiti sulla ripartizione degli oneri.”
L’idea nasce per la prima volta in una sala da ballo di un hotel, in un contesto informale, riappare come tema di una tavola rotonda a Bratislava e infine si concretizza in una direttiva operativa a Bruxelles. Queste reti non si limitano più semplicemente a discuteregrande strategia; ne realizzano un prototipo e poi lo rivendono ai ministeri della difesa come il prossimo passo inevitabile. Proliferazione, sistemi ipersonici, selezione dei bersagli tramite intelligenza artificiale: ogni ciclo inizia con una diplomazia “informale”, si trasforma in un elegante documento programmatico e si conclude come voce di bilancio nel bilancio degli appalti di qualcuno.
Permangono alcune peculiarità nazionali:L’immersione nell’Atlantico non è mai un esercizio che parte da zero; ogni paese porta con sé la propria sedimento storico. In Germania, il processo si è intrecciato con i residui dell’anticomunismo della Germania Ovest e con una denazificazione solo parzialmente portata a termine, lasciando sul campo una classe politica in grado di denunciare Mosca come un «nemico eterno» (secondo(al ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul) mentre si ripropongono i lignaggi familiari che un tempo marciavano per la Großdeutschland a Brilon o a Breslavia. Pertanto, l’attuale escalation è al tempo stesso un atto di lealtà transatlantica euna rinascita, per quanto sublimata, del nazionalismo della Germania Ovest durante la Guerra Fredda (e forse anche del nazionalismo precedente alla Guerra Fredda). Ogni nodo della rete delle élite ha il proprio carattere locale; la ricetta, però, viene ancora elaborata a Washington.
Dopo aver rintracciato i fondi che alimentano questo meccanismo, possiamo ora osservare come tali sovvenzioni si traducano in percorsi professionali concreti, seguendo alcuni decisori politici tedeschi dal loro primo semestre all’estero finanziato dalla Ford fino alla nomina a membri del governo.
V. La catena di montaggio biografica: il consenso fabbricato
Se si esaminano i curriculum dei membri del governo di Merz, emerge uno schema ricorrente, non solo per quanto riguarda le tappe salienti della loro carriera, ma anche per quanto riguarda impronta ideologicaattraverso tre fasi distinte di socializzazione d’élite: tre fasi consecutive che portano alla formazione di un consenso. Jacob Schrot e Lars Klingbeil illustrano il processo da due prospettive diverse: una attraverso un percorso accademico accelerato, l’altra attraverso un’esperienza di crisi; ciononostante, entrambi giungono alle stesse conclusioni tipiche della cultura atlantica.
1 Fase di acquisizione │ Battesimo ideologico
È qui che si formano gradualmente le visioni del mondo. Il processo ha inizio con programmi finanziati dagli Stati Uniti rivolti ai giovani che si trovano a un punto di svolta nella loro carriera o anche nella loro vita personale.
Jacob Schrot (Capo di gabinetto del Cancelliere e Presidente del Consiglio di sicurezza nazionale di recente istituzione) – sostiene la politica atlantica ortodossiatramite i programmi di studio:
TransAtlantic Masters, 2013-2016: Un master congiunto in Relazioni transatlantichelo ha fatto studiare all’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill, alla Humboldt-Universität e alla Freie Universität di Berlino.
Semestre a Washington, American University 2012-2013:Un anno di ricerca nell’ambito del programma “Washington-Semester” dell’American University, dedicato alla politica estera degli Stati Uniti, lo ha portato proprio nel cuore della Beltway. La mattina al German Marshall Fund (un think tank che sostiene la NATO), il pomeriggio a Capitol Hill come stagista del deputato Eliot Engel (Commissione Affari Esteri della Camera), che era anche l’artefice principale di Legge sul contrasto agli avversari degli Stati Uniti attraverso le sanzioni/Legge sulle sanzioni contro gli avversari degli Stati Uniti.
25 anni, fondatore di una ONG (2014):Ritrovamenti Iniziativa dei giovani transatlantici; un anno dopo, presiede il Federazione dei Club Tedesco-Americani(30 gruppi di ex allievi).
Quando Schrot compì 30 anni e tornò a Berlino, la sua visione del mondo si era ormai consolidata: la NATO e l’atlantismo erano diventati il solovisione del mondo legittima. La leadership degli Stati Uniti era un dato di fatto morale, al punto che gli interessi tedeschi erano diventati sinonimo di quelli di Washington.
Lars Klingbeil (Vice-Cancelliere e Ministro delle Finanze) – impara dalla crisi e dalla socializzazione:
Tirocinio sull’11 settembre (2001, Manhattan): La Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) – la fondazione politica dell’SPD – aveva assegnato il ventitreenne studente di scienze politiche a un’ONG con sede a Manhattan proprio durante gli attacchi dell’11 settembre. Questa esperienza formativa è diventata il pilastro emotivo della sua visione atlantista del mondo. Nelle sue stesse parole parole:
“In seguito, mi sono dedicato con grande impegno alla politica estera e di sicurezza. Successivamente sono tornato negli Stati Uniti, a Washington, e ho scrittola mia tesi di laurea magistrale sulla politica di difesa degli Stati Uniti“Ecco. Il mio rapporto con la Bundeswehr e con le operazioni militari è cambiato radicalmente a seguito di quei terribili attentati. Senza l’11 settembre, forse non avrei mai scoperto il mio interesse per la politica di sicurezza e forse non sarei finito a far parte della Commissione per la Difesa.”
Programma di scambio a Georgetown e tirocinio presso Hill, 2002-2003:Lars Klingbeil è tornato e nel 2002-2003 ha partecipato a un programma di scambio negli Stati Uniti presso la Georgetown University di Washington per studiare la difesa americana politica; questa esperienza negli Stati Uniti ha permesso a Klingbeil di acquisire fin dall’inizio una visione transatlantica, in pratica una “acquisizione soft”il suo primo approccio al pensiero strategico americano. Durante il suo soggiorno a Washington, ha svolto un tirocinio a Capitol Hill presso l’ufficio della deputata Jane Harman(all’epoca membro della Commissione per l’intelligence della Camera dei Rappresentanti e futuro presidente della Woodrow Wilson Center, (un think tank legato alla CIA). HarmanCommissione permanente per i servizi segreti ha supervisionato: I programmi di sorveglianza di massa della NSA e la legislazione relativa alla “guerra globale al terrorismo” post-11 settembre.
2 Fase di conversione │ Ascensione in rete
Dove la lealtà e il rispetto delle regole vengono ricompensati con il senso di appartenenza:
Nella fase di conversione, potremmo descriverePallini come unnetworker imprenditoriale. Come già detto, all’età di 25 anni Schrot ha fondato un’ONG giovanile (Iniziativa dei giovani transatlantici) quando era ancora studente e ha presieduto la Federazione di Club tedesco-americani(oltre 30 associazioni di ex allievi). A differenza della maggior parte delle persone, quindi, ha creato associazioni transatlantiche partendo dall’interno.
Al contrario,Lars Klingbeil in questa fase ha seguito un percorso più tradizionale in qualità discalatore da tavola con ununa leggera patina progressiva, come lascerebbe intendere la sua appartenenza al partito SPD.
Tornato in Germania, si è inserito nei percorsi di carriera tradizionali: è diventato un Ponte sull’Atlanticomembro. È interessante notare che, in un articolo del 2018 Ponte sull’Atlanticorelazione, Klingbeil compare al fianco dell’ambasciatrice statunitense Amy Gutman e di Friedrich Merz, attuale cancelliere della Germania, nonché dell’ex direttore di BlackRock Germania.
In sintesi, Schrot crea capitale sociale d’élite mentre Klingbeil ne attinge. Il risultato è lo stesso circuito di garden party, ma con un biglietto d’ingresso diverso.
3 Fase di rafforzamento │ Riproduzione sistemica
I laureati diventano i custodi; il cerchio si chiude.
Infine, Jakob Schrot è ora capo di gabinetto del cancelliere Merz e coordinatore del Consiglio di sicurezza nazionale. Esamina le liste ristrette dei candidati proposti dai consulenti e redige ogni nota sulla sicurezza. Schrot controlla ora i flussi di personale nella Cancelleria; Klingbeil sta promuovendo un piano da 100 miliardi di euro Una svolta epocalefondo per il riarmo e rilancia il dibattito su un accordo TTIP “light”. Klingbeil (insieme a numerosi altri politici tedeschi) ha partecipato al Bilderberg 2025 (così come aveva fatto Friedrich Merz nel 2024), assicurandosi un posto all’interno della rete di contatti riservati che riunisce il segretario generale della NATO, generali statunitensi e amministratori delegati del settore tecnologico e che funge da “alleanza informale” delle élite responsabili della pianificazione politica.
Schrot sceglie chiredige i resoconti; Klingbeil decide cosaviene finanziato. Insieme guidano la macchina politica tedesca. Ma, cosa più importante, lo fanno secondo le condizioni dettate da Washington. E con biografie del genere non potrebbero fare altrimenti.
Oltre agli incentivi, c’è anche un altro aspetto: L’effetto Schröder: Chi si oppone al discorso transatlantico rischia l’annientamento professionale. Il sostegno dell’ex cancelliere al Nord Stream 2 e alla diplomazia con Mosca gli è costato la revoca dei privilegi ufficiali concessi agli ex cancellieri, poiché il suo rifiuto di recidere i legami con i colossi energetici russi è stato interpretato come un mancato rispetto degli obblighi della sua carica. Di conseguenza, è stato praticamente cancellato dal dibattito mediatico.
Il risultato operativo: un universo epistemico chiuso
Questa catena di montaggio garantisce l’allineamento delle politiche. Ma, cosa ancora più importante, produce una prigione percettiva condivisa. Quando la maggioranza delle élite politiche tedesche e anche europee passa attraverso gli stessi programmi statunitensi:
I loro limiti cognitivi si restringono: la distensione diventa “appeasement”. La neutralità equivale a “collaborazione”. Gli accordi energetici con la Russia sono “tradimento geopolitico”
Le loro reazioni emotive sono condizionate: Il cipiglio di un funzionario del Pentagono suscita più paura che rabbia tra gli elettori. The EconomistL’approvazione di quest’ultimo sembra avere più peso rispetto ai sondaggi nazionali.
La loro immaginazione si atrofizza: Non riescono a concepire alternative come le architetture di sicurezza basate sull’OSCE. Liquidano l’ascesa della Cina come una «deviazione temporanea» dall’unipolarità statunitense.
Ma la cosa peggiore è che, (forse) non lo percepiscono come una coercizione. Quando assumono la carica, l’atlantismo è ormai diventato buon senso politico, naturale come respirare.
La tragedia sta in ciò che si è perso: leader come Willy Brandt, i cui anni di esilio gli hanno insegnato che la sovranità inizia con il coraggio di disobbedire. Nella Berlino di oggi, al contrario, c’è poco spazio per politici plasmati da percorsi di vita non convenzionali; il sistema forma quadri che non devono più decidereper adeguarsi, perché non riescono a immaginare nient’altro. Non c’è da stupirsi, quindi, che durante una visita a Washington nel 2022, l’allora vicecancelliere Robert Habeck abbia potuto promessache la Germania era pronta a esercitare un “leadership al servizio degli altri” — una frase talmente convinta della propria logica che nessuno si è preso la briga di porre le domande ovvie: Guidare chi e servire cosa?
Prima di parlare di come rompere gli schemi, vale la pena ricordare alcuni leader europei che sono riusciti a uscire del tutto dai binari prestabiliti e come ciò abbia ampliato l’orizzonte delle possibilità.
VI. Biografie che un tempo hanno ampliato gli orizzonti e potrebbero farlo di nuovo
Il legame transatlantico non è sempre stato inattaccabile. Una manciata di leader europei del dopoguerra si è sottratta alla scuola atlantica e, così facendo, ha ampliato l’orizzonte delle possibilità per i propri paesi. Le loro storie di vita si leggono piuttosto come deviazioni segnate dall’esilio, dalla neutralità e dall’impegno per la decolonizzazione. Esse dimostrano che quando la rete formativa di un politico si costruisce all’esternoNei circoli di discussione incentrati su Washington, la gamma di opzioni politiche “realistiche” si amplia improvvisamente.
Fuggì dal Reich nel 1933 e visse in Norvegia e in Svezia:Brandt fuggì dalla Germania nazista nel 1933 e durante gli anni della guerra visse a Oslo e a Stoccolma, lavorando come giornalista e rimanendo tagliato fuori dalle reti di sostegno naziste e della Germania Ovest.
Socializzazione politica attraverso la socialdemocrazia scandinava e la resistenza norvegese: Il suo percorso politico fu influenzato dalla socialdemocrazia scandinava e dai contatti con la resistenza norvegese, piuttosto che dalle istituzioni occidentali del dopoguerra, come la rete del Piano Marshall.
Tornato a Berlino Ovest nel 1948, esperto nell’arte di creare coalizioni nordiche:Brandt riottenne la cittadinanza tedesca nel 1948 e iniziò a impegnarsi attivamente nella politica berlinese, mettendo a frutto l’esperienza maturata nella politica di coalizione scandinava.
Considerava Mosca un vicino con cui era possibile negoziare, non un nemico esistenziale:Brandt’s Ostpolitik(1969–74) fu una politica pragmatica di distensione e normalizzazione dei rapporti con i paesi del Blocco dell’Est, che considerava Mosca un partner negoziale piuttosto che un nemico assoluto.
Nato in una famiglia dell’alta borghesia svedese, ma radicalizzatosi nel movimento operaio:Palme proveniva da una famiglia dell’alta borghesia, ma divenne una figura di spicco del Partito Socialdemocratico Svedese, abbracciando una politica progressista in materia di lavoro.
La politica di non allineamento della Svezia ha limitato i legami con la NATO o con l’establishment statunitense:La rigorosa neutralità della Svezia fece sì che Palme avesse contatti limitati con le istituzioni statunitensi di politica estera; il suo unico legame degno di nota con gli Stati Uniti fu una borsa di studio al Kenyon College (1948–49). Non entrò nel circolo vizioso delle borse di studio presso i think tank per diventare parte dell’establishment transatlantico della politica estera.
Allievo del Segretario Generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld; attenzione particolare al Sud del mondo:All’inizio della sua carriera, Palme lavorò con l’ONU e si impegnò a fondo a favore degli Stati dell’Asia e dell’Africa appena usciti dalla decolonizzazione, plasmando la sua visione del mondo intorno alla giustizia globale piuttosto che alle alleanze atlantiche. Le conferenze del Sud del mondo influenzarono il suo vocabolario morale più dei vertici atlantici.
Ha trattato i superpoteri in modo simmetrico; ha criticato azioni degli Stati Uniti come i bombardamenti su Hanoi:Palme criticò apertamente l’operato degli Stati Uniti in Vietnam, paragonando i bombardamenti a quelli di Guernica, e arrivò persino a sospendere per un anno le relazioni tra la Svezia e gli Stati Uniti, pur mantenendo il dialogo con Mosca.
Ha sostenuto la “sicurezza comune” europea al di fuori della NATO:Palme si è fatto paladino di un quadro di sicurezza europeo indipendente dalla NATO, ponendo l’accento sulla distensione e sulla cooperazione.
Entrambi hanno ottenuto il loro reti formativein contesti geograficamente e ideologicamente periferici rispetto alla principale fascia di indottrinamento atlantica:
La cerchia di Brandt era costituita dalla diaspora nordica antinazista;
Quello di Palme era il circuito delle Nazioni Unite e della decolonizzazione.
Poiché le loro carriere erano già fattibileprima che le borse di studio finanziate dagli Stati Uniti diventassero la norma nell’Unione Europea, essi potevano attingere agli strumenti atlantici senza adottare i riflessi atlantici. Questi casi anomali dimostrano che la distanza dalla rete di socializzazione atlantica non garantisce saggezza né una distanza assoluta da essa; tuttavia, avere un percorso di vita essenzialmente da outsider amplia i confini del pensabile. Da allora i loro margini di manovra si sono ristretti; riaprirli è il presupposto fondamentale per qualsiasi strategia sovrana tedesca o europea.
Rompere la presa: cerniere realistiche
Cosa si può fare? In un certo senso, questo sarà e dovrà essere il compito sia delle popolazioni di questi paesi occidentali, intrappolate nelle trame transatlantiche, sia del mondo multipolare che sta emergendo:
Concorso Prestige: In queste prime fasi, un Borsa di studio per la pace UE-BRICS (o semplicemente BRICS)con la stessa borsa di studio e lo stesso clamore mediatico del programma Fulbright. In questo modo, anche i giovani studenti capiscono che anche la sicurezza al di fuori della NATO può essere un vantaggio per la loro carriera (e ancora di più per il mondo).
Distacchi multipolari obbligatori: Nessuna promozione a una carica governativa e politica senza aver svolto un periodo di rotazione di 12 mesi presso l’OSCE a Vienna, l’Unione Africana ad Addis Abeba o l’UNIDIR a Ginevra.
Registro delle influenze straniere:I membri del Bundestag, ad esempio, rendono già pubbliche le loro partecipazioni azionarie; a queste vanno aggiunti tutti i viaggi finanziati da fondazioni, gli incarichi nei consigli di amministrazione e gli inviti al Bilderberg (e ad eventi simili).
Fondo di cofinanziamento per i think tank: Il Servizio di ricerca parlamentare contribuirà con un importo pari a quello delle donazioni private provenienti dall’industria della difesa, euro per euro, attenuando così il fenomeno della “capture”. Anche se in questo ambito si potrebbe fare di più.
Si tratta di cerniere che scricchiolano solo quando shock esogenoli spinge: un default del debito statunitense che interrompa i finanziamenti all’Ucraina, oppure un’ondata di proteste che la polizia non riesca a contenere. Tuttavia, nessuna di queste situazioni distrugge la rete esistente. Anzi, apportano un po’ di pluralismo.
C. Wright Mills, L’élite al potere(nuova ed., Oxford UP, 1956/2000), p. 11. Né la “deriva cieca” né la “cospirazione”, avverte Mills, possono sostituire il lavoro volto a ricostruire come le strutture in evoluzione forniscano nuove leve alle vecchie élite.
Note conclusive: Egemonia o sopravvivenza
Le prove raccolte tra fondazioni, reti di think tank e incontri riservati a pochi eletti non lasciano spazio a dubbi: Il progetto dell’élite transatlantica è programmato per garantire la propria sopravvivenza.
La sua egemonia culturale obbliga l’Europa a sostenere un impero incentrato sugli Stati Uniti e le élite di tutti i suoi paesi alleati, anche quando tale impero sabota gli interessi materiali dell’Europa. Le egemonie raramente crollano per imbarazzo etico; cedono solo quando le pressioni esterne o le fratture interne rendono la sottomissione più costosa della ribellione. Una delle tre cose seguenti (o tutte insieme) potrebbe intaccare questo meccanismo:
Rottura narrativa dal basso
Un rifiuto organizzato, sia esso attraverso scioperi di massa, boicottaggi, riallineamenti elettorali o campagne mediatiche contrarie di lunga durata, può delegittimare il consenso sull’economia di guerra e rendere politicamente tossica l’adesione all’Alleanza Atlantica.
Shock sistemico di origine esterna
Una perdita decisiva della supremazia finanziaria o militare degli Stati Uniti (ad esempio, una frattura del petrodollaro o il fallimento di una guerra per procura) costringerebbe le élite europee a riconsiderare le proprie alleanze.
Responsabilità dall’alto
I tribunali in stile Norimberga, per quanto improbabili oggi, rimangono l’unico meccanismo che, storicamente, scoraggia l’avventurismo delle élite, associando un rischio personale alla follia strategica.
Ogni gradino della loro scalata professionale ha reso normale il passo successivo. I leader europei di oggi non si rendono conto consapevolmente scegliereguerra perpetua; la ereditano come la via più sicura all’interno di un ecosistema che equipara la conformità atlantica alla legittimità professionale.
Un appello per un nuovo circuito
Sostituire le persone non sarà sufficiente. Il compito è quello di smantellare la catena di montaggio biograficache parte dagli scambi giovanili finanziati dalle fondazioni, passa attraverso le borse di studio dei think tank e culmina in incarichi di governo o nei consigli di amministrazione delle aziende. A meno che questo percorso prestabilito non venga interrotto o almeno diversificato al di là della “camera di risonanza” atlantica, qualsiasi “volto nuovo” finirà per replicare gli stessi riflessi strategici.
L’alternativa è netta: assistere impotenti mentre la propria nazione viene dissanguata al servizio delle élite dell’impero di un altro popolo oppure riconquistare la capacità di decidere del proprio futuro.
La scelta, quindi, non è più tra lo status quoe la riforma, ma tra egemonia e sopravvivenza. La finestra di opportunità per un disallineamento pacifico potrebbe stare per chiudersi, ma non si è ancora sbattuta. Imparare dalla storia non offre garanzie, ma offre opportunità di intervenire.
Se questa analisi ti ha colpito o ti ha fatto arrabbiare, lascia un commento, condividila o traducila. Il dibattito sulla guerra e sulle élite funzionali riguarda tutti noi, non solo i capi nelle sale riunioni.
Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla creazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali
La Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sono civiltà dalla storia millenaria. In qualità di paesi fondatori delle Nazioni Unite (ONU) e membri permanenti del suo Consiglio di Sicurezza, nonché importanti centri di potere in un mondo multipolare, svolgono un ruolo costruttivo nel mantenimento dell’equilibrio globale delle forze e nel miglioramento del sistema delle relazioni internazionali.
Ispirati dai principi della Dichiarazione congiunta russo-cinese su un mondo multipolare e sulla creazione di un nuovo ordine internazionale (23 aprile 1997); della Dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sull’ordine internazionale nel XXI secolo (1° luglio 2005); della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulla situazione attuale nel mondo e sulle principali questioni internazionali (4 luglio 2017); e della Dichiarazione congiunta della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese sulle relazioni internazionali all’alba di una nuova era e sullo sviluppo sostenibile globale (4 febbraio 2022),
Dichiariamo quanto segue:
1. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, i cambiamenti nel panorama internazionale e nei rapporti di forza globali hanno subito un’accelerazione.
Da un lato, l’ondata di decolonizzazione e la fine della Guerra Fredda hanno portato a un aumento significativo del numero di Stati sovrani nel mondo. La comunità globale è diventata più diversificata e complessa. Il livello di sviluppo e l’influenza internazionale degli Stati in Asia, Africa, Medio Oriente, America Latina e nei Caraibi è aumentato. Il numero di associazioni regionali e interregionali, che coprono tutti i settori delle relazioni internazionali, dalla politica e la sicurezza all’economia e agli affari umanitari, è aumentato e il loro ruolo negli affari globali è in costante crescita. L’interconnessione e l’interdipendenza globali hanno raggiunto livelli senza precedenti nella storia dell’umanità.
I tentativi di alcuni Stati di gestire unilateralmente gli affari mondiali, di imporre i propri interessi a livello globale e — nello spirito dell’era coloniale — di limitare lo sviluppo sovrano di altri paesi, sono falliti. Il sistema delle relazioni internazionali nel XXI secolo sta subendo una profonda trasformazione, evolvendo verso una situazione di policentricità a lungo termine e verso l’emergere di un nuovo tipo di relazioni internazionali.
La maggior parte degli Stati, sulla base della propria esperienza storica, riconosce sinceramente l’inizio di una nuova era e la necessità di intraprendere la strada verso la costruzione di una comunità internazionale più coesa, fondata sul rispetto reciproco degli interessi fondamentali, sull’uguaglianza, sulla giustizia e sulla cooperazione reciprocamente vantaggiosa, senza dividere il mondo in regioni e blocchi contrapposti.
D’altra parte, la situazione globale sta diventando sempre più complessa. Si stanno diffondendo tendenze negative e neocoloniali, quali il ricorso a approcci unilaterali e coercitivi, l’egemonismo e il confronto tra blocchi. Le norme fondamentali e universalmente riconosciute del diritto internazionale e delle relazioni internazionali vengono regolarmente violate, e sta diventando sempre più difficile per gli Stati coordinare le proprie azioni e risolvere i conflitti nell’ambito delle istituzioni di governance globale, molte delle quali stanno perdendo la loro efficacia. L’agenda globale per la pace e lo sviluppo deve affrontare nuovi rischi e sfide, e sussiste il pericolo di una frammentazione della comunità internazionale e di un ritorno alla “legge della giungla”.
2. In qualità di sostenitrici dello sviluppo armonioso di un mondo multipolare equo e ordinato e di un nuovo modello di relazioni internazionali, che comprenda un sistema di governance globale più giusto e razionale, la Russia e la Cina invitano la comunità internazionale ad attenersi ai seguenti principi fondamentali nelle loro relazioni reciproche:
1) Il principio dell’apertura globale a una cooperazione inclusiva e reciprocamente vantaggiosa.
È importante superare le divisioni globali e promuovere l’eliminazione delle barriere transfrontaliere in vari ambiti, nel rispetto della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’identità di tutti gli Stati sovrani. Non esiste un percorso di sviluppo universale, né esistono paesi o popoli di “prima classe”. Le differenze tra gli Stati — naturali in un mondo così diversificato e complesso — non dovrebbero costituire un ostacolo allo sviluppo di relazioni paritarie, rispettose e reciprocamente vantaggiose. È necessario rispettare il modello di sviluppo scelto da ciascuno Stato sovrano. La democratizzazione delle relazioni politiche internazionali e la costruzione di un’economia globale più aperta sono nell’interesse fondamentale di tutti i paesi. Sono inaccettabili l’egemonia, le politiche coercitive e gli approcci unilaterali alla risoluzione dei problemi comuni.
2) Il principio della sicurezza indivisibile e paritaria.
La formazione di una comunità internazionale più coesa, in un contesto caratterizzato da rischi e sfide comuni sempre più pressanti per l’umanità, implica che la sicurezza di uno Stato non possa essere garantita a scapito di un altro. Tutti gli Stati sovrani hanno pari diritto alla sicurezza. È necessario prestare la dovuta attenzione alle legittime preoccupazioni di sicurezza di tutti i paesi, concentrarsi sulla cooperazione in materia di sicurezza, rifiutare il confronto tra blocchi e le strategie di tipo “a somma zero”, opporsi all’espansione delle alleanze militari, alle guerre ibride e alle guerre per procura, e promuovere la creazione di un’architettura di sicurezza globale e regionale rinnovata, equilibrata, efficace e sostenibile. I disaccordi e le controversie dovrebbero essere risolti pacificamente, affrontando le cause profonde dei conflitti. È inaccettabile costringere gli Stati sovrani ad abbandonare la loro neutralità.
3) Il principio della democratizzazione delle relazioni internazionali e del miglioramento del sistema di governance globale.
Tutti gli Stati e le loro associazioni sono liberi di scegliere i propri partner esteri e i modelli di interazione internazionale. L’egemonia globale è inaccettabile e deve essere vietata. Nessuno Stato o gruppo di Stati dovrebbe controllare gli affari internazionali, dettare il destino di altri paesi o monopolizzare le opportunità di sviluppo. Il sistema di governance e regolamentazione globale — che dovrebbe garantire le condizioni e i benefici di una partecipazione paritaria di tutti gli Stati al processo decisionale politico — deve essere costantemente migliorato. In quanto strumento importante per la regolamentazione del sistema delle relazioni internazionali, la governance globale deve aderire ai principi di uguaglianza sovrana, rispetto del diritto internazionale, multilateralismo, centralità dell’uomo e approcci orientati ai risultati. A tal fine, è necessario rafforzare il ruolo del multilateralismo come strumento primario per affrontare problemi globali complessi e sfaccettati e impedire l’indebolimento dell’ONU. La riforma dell’ONU e delle altre istituzioni multilaterali deve servire gli interessi di tutta l’umanità e rafforzare costantemente la rappresentatività e la voce degli Stati in via di sviluppo nel sistema internazionale. La Carta delle Nazioni Unite è la norma fondamentale delle relazioni internazionali e i suoi principi devono essere osservati nella loro interezza e interrelazione. Le regole elaborate da una ristretta cerchia di Stati non dovrebbero sostituire il diritto internazionale generalmente riconosciuto. I grandi Stati devono assumersi una responsabilità e una missione speciali, imporsi ulteriori requisiti e non abusare dei propri vantaggi.
4) Diversità delle civiltà e dei valori a livello globale.
Tutte le civiltà umane sono preziose e uguali di per sé; le civiltà non si dividono in altamente sviluppate e sottosviluppate, forti e deboli. Il sistema spirituale e morale di nessuna civiltà può essere considerato esclusivo o superiore agli altri. Tutti i paesi devono promuovere una prospettiva di civiltà fondata sull’uguaglianza, lo scambio di esperienze e il dialogo. Devono rafforzare il rispetto reciproco, la comprensione, la fiducia e gli scambi tra diverse nazionalità e civiltà, promuovere la comprensione reciproca e l’amicizia tra i popoli di tutti i paesi e proteggere la diversità delle culture e delle civiltà. È necessario opporsi con determinazione all’uso dei diritti umani come pretesto per interferire negli affari interni di altri Stati, nonché alla politicizzazione e alla strumentalizzazione delle questioni relative ai diritti umani. La religione è un importante veicolo della cultura umana e svolge un ruolo speciale nella costruzione di legami tra i popoli; tutti gli Stati dovrebbero creare condizioni favorevoli al dialogo e allo scambio interreligiosi.
3. La Russia e la Cina continueranno a sviluppare una visione comune per la creazione di un mondo multipolare e di un nuovo modello di relazioni internazionali più eque.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di seguito allego il cosiddetto “concetto di quadro ecumenico” che la Dott.ssa Ulrike Guérot mi ha illustrato in una recente conferenza ( versione tedesca qui , versione inglese in arrivo). È una lettura inquietante, perché mostra quanto la psicosi bellica si sia già diffusa in Germania. Riassunto a cura dell’IA, articolo completo (in tedesco) qui .
Il “concetto di quadro ecumenico”, datato settembre 2025, è ben più di un semplice documento di pianificazione pastorale. Si tratta di un sobrio documento preparatorio all’eventualità di una guerra e, come tale, un’indicazione significativa di quanto seriamente le istituzioni tedesche, comprese le chiese, considerino oggi la possibilità di un conflitto militare in Europa.
Il punto di partenza del documento definisce il quadro di riferimento: secondo le valutazioni di tutti gli attori rilevanti, dalle forze armate ai servizi di intelligence, fino al mondo accademico, la Russia potrebbe essere in grado di attaccare il territorio della NATO entro la fine di questo decennio. La Germania si sta già preparando a livello istituzionale per questo scenario, attraverso una Strategia di Sicurezza Nazionale pubblicata nel 2023, un piano operativo della Bundeswehr per la Germania e linee guida quadro per una difesa nazionale globale. Il concetto di quadro di riferimento delle chiese viene esplicitamente presentato come un contributo a questa più ampia logica di preparazione sociale, che lo Stato ha consolidato sotto il concetto di “sicurezza integrata”, in cui gli attori ecclesiastici sono espressamente designati come partner della società civile.
Le richieste concrete del documento sono radicali. Si chiede la preparazione sistematica di tutti gli ambiti della pastorale ecclesiale – dal servizio di cappellania parrocchiale e ospedaliera a quello militare, di polizia e carcerario – per scenari che coinvolgano un gran numero di soldati feriti, caduti in combattimento, prigionieri di guerra e rifugiati. Non ci si aspetta che le chiese improvvisino; al contrario, sono chiamate a istituire fin da ora squadre di gestione delle crisi, a mantenere aggiornate le catene di comunicazione, a chiarire le linee di responsabilità e a formare il personale in anticipo. Il motto guida è eloquente nella sua immediatezza: “In una crisi, conosci le tue persone”.
Particolarmente significativi sono gli scenari concreti per i quali il documento prepara le chiese. Nel caso di un’alleanza – considerato lo scenario più probabile – la Germania fungerebbe da snodo logistico per le forze NATO. Ciò implicherebbe il transito di truppe e materiali attraverso il territorio tedesco, il rimpatrio di un gran numero di soldati feriti e caduti, i movimenti di rifugiati dall’Europa orientale e potenziali attacchi a infrastrutture critiche e sistemi informatici. Facendo esplicito riferimento agli insegnamenti tratti dalla guerra in Ucraina, il documento prevede un numero di vittime molto elevato. I cappellani ospedalieri dovranno prepararsi per le situazioni di triage; i cappellani di emergenza per eventi di traumatizzazione di massa; i cappellani parrocchiali per accompagnare le famiglie in lutto su una scala senza precedenti nella Germania in tempo di pace.
Il documento richiede inoltre uno stretto coordinamento istituzionale tra le strutture ecclesiastiche e le autorità statali, sia a livello federale che statale. Gli uffici ecclesiastici presso le amministrazioni statali dovrebbero fungere da interfacce istituzionali permanenti. A livello federale, si sta valutando la possibilità di istituire uno staff ecumenico di crisi composto da circa dieci membri. Le chiese devono sapere con precisione chi detiene l’autorità di supervisione in caso di emergenza: sui cappellani di emergenza, sui cappellani ospedalieri e sui dipendenti ecclesiastici che prestano servizio contemporaneamente nei vigili del fuoco volontari o nell’Agenzia federale per il soccorso tecnico. Questa chiarezza è tutt’altro che scontata; presuppone un ampio lavoro preparatorio a livello legale e organizzativo.
Nel suo complesso, questo documento mette in luce una società che – a livello istituzionale – si sta preparando alla guerra, pur senza nominarla pubblicamente come tale. Le chiese sono chiamate a entrare a far parte di un’infrastruttura nazionale di preparazione. Sebbene il documento si premuri di precisare di non toccare gli impegni etici e di pace di nessuna delle due chiese, di fatto attua un sostanziale riorientamento operativo: si passa da una posizione astrattamente etica e di pace a una pianificazione concreta delle crisi all’interno di un quadro di difesa nazionale globale coordinato dallo Stato.
Per la Germania, ciò significa che la preparazione a una possibile guerra non è più una questione puramente militare. Ora permea sempre più tutte le istituzioni sociali, arrivando fino alla singola parrocchia.
Pascal’s Substack (Studi sulla neutralità) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
L’Iran dichiara una vittoria provvisoria Comunicato del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale sull’accordo di cessate il fuoco con gli Stati Uniti (fonte primaria). Pascal Lottaz 8 aprile 2026
[Nota di Pascal: quella che segue è la dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale iraniano, pubblicata su Farsi, in Tasnim News, un’agenzia di stampa vicina al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Traduzione effettuata dall’intelligenza artificiale, senza alcuna garanzia di accuratezza. Mi è stata inoltrata da una fonte iraniana critica nei confronti del governo. Secondo questa fonte, si tratterebbe della posizione ufficiale diffusa dall’Iran all’interno dei propri confini.]
Dichiarazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale in merito alla pubblicazione dell’accettazione da parte degli Stati Uniti delle condizioni dell’Iran Il nemico, nella sua guerra ingiusta, illegale e criminale contro la nazione iraniana, ha subito una sconfitta innegabile, storica e schiacciante. Grazie alla benedizione del sangue puro e sacro del leader martire della Rivoluzione Islamica, il Grande Ayatollah Imam Khamenei (la pace sia su di lui), alla guida del Leader Supremo della Rivoluzione Islamica e Comandante in Capo, l’Ayatollah سید مجتبی خامنهای (che Dio lo protegga), della lotta e del coraggio dei combattenti dell’Islam sui fronti, e soprattutto della vostra presenza storica, duratura ed epica, caro popolo, sul campo fin dai primissimi giorni della guerra, l’Iran ha ottenuto una grande vittoria e ha costretto l’America criminale ad accettare il suo piano in 10 punti. In questo piano, l’America si è impegnata in linea di principio a garantire la non aggressione, il mantenimento del controllo dell’Iran sullo Stretto di Hormuz, l’accettazione dell’arricchimento, la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie, la cessazione di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e del Consiglio dei Governatori, il pagamento di un risarcimento all’Iran, il ritiro delle forze da combattimento statunitensi dalla regione e la cessazione della guerra su tutti i fronti, compresa quella contro l’eroica Resistenza Islamica in Libano. Ci congratuliamo con tutto il popolo iraniano per questa vittoria e sottolineiamo che, fino a quando i dettagli di questa vittoria non saranno definiti, rimane la necessità della fermezza e della prudenza delle autorità e della salvaguardia dell’unità e della solidarietà del popolo iraniano.
L’Iran islamico, insieme ai coraggiosi combattenti della resistenza in Libano, Iraq, Yemen e Palestina occupata, negli ultimi 40 giorni ha inferto al nemico colpi che la memoria storica del mondo non dimenticherà mai. L’Iran e l’Asse della Resistenza, in quanto rappresentanti dell’onore e dell’umanità contro i nemici più feroci del genere umano, dopo una battaglia storica, hanno dato loro una lezione indimenticabile e hanno schiacciato le loro forze, le loro capacità, le loro infrastrutture e tutto il loro capitale politico, economico, tecnologico e militare in modo così completo che il nemico è ora caduto nella disintegrazione e nell’impotenza e non vede davanti a sé altra via se non quella di arrendersi alla volontà della grande nazione iraniana e del nobile Asse della Resistenza. Il primo giorno in cui i nemici criminali dell’Iran hanno iniziato questa guerra ingiusta, immaginavano che in breve tempo avrebbero ottenuto il completo dominio militare sull’Iran e, creando instabilità politica e sociale, avrebbero costretto l’Iran alla resa. Pensavano che il fuoco dei missili e dei droni iraniani si sarebbe rapidamente esaurito e non credevano che l’Iran potesse rispondere con tale forza oltre i propri confini e in tutta la regione. Il perfido sionismo globale aveva convinto l’ignorante presidente americano che questa guerra avrebbe annientato l’Iran e che, eliminando quest’ultimo baluardo dell’umanità e della civiltà, d’ora in poi sarebbero stati in grado di commettere con facilità qualsiasi crimine contro chiunque volessero. Sognavano di dividere l’amato Iran e di saccheggiarne il petrolio e le ricchezze, lasciando infine gli iraniani immersi e abbandonati nel caos, nell’instabilità e nell’insicurezza per molti anni.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
I valorosi combattenti dell’Islam e i loro coraggiosi alleati nell’Asse della Resistenza, sebbene i loro cuori fossero feriti e straziati dal martirio del loro Imam, decisero, confidando in Dio Onnipotente e seguendo l’esempio del Signore e Maestro dei Martiri, di dare a questi nemici una lezione storica una volta per tutte, di vendicarsi di tutti i loro crimini precedenti e di creare le condizioni affinché il nemico abbandonasse per sempre ogni pensiero di aggressione contro l’amato Iran e assaporasse appieno l’umiliazione e la vergogna davanti alla grande nazione iraniana.
Con questa strategia, e facendo leva sull’unità politica e sociale senza precedenti che si era creata nel Paese, l’Iran e la Resistenza hanno dato il via a una delle battaglie congiunte più intense della storia contro l’America e il regime sionista, e in questo periodo hanno raggiunto tutti gli obiettivi che si erano prefissati per questa battaglia. L’Iran e la Resistenza hanno quasi completamente distrutto la macchina militare americana nella regione, hanno inferto colpi devastanti e profondi alle infrastrutture e alle capacità che il nemico aveva creato e dispiegato in tutta la regione nel corso di molti anni per questa guerra contro l’Iran, hanno inflitto ingenti perdite all’esercito criminale americano su scala regionale e hanno sferrato colpi devastanti e schiaccianti all’interno dei territori occupati contro le forze, le infrastrutture, le strutture e i beni del nemico. Hanno messo il nemico alle strette su tutti i fronti in modo così severo che non solo nessuno dei principali obiettivi del nemico si è concretizzato, ma il nemico si è reso conto, circa 10 giorni dopo l’inizio della guerra, di non avere alcuna possibilità di vittoria. Per questo motivo, attraverso vari canali e metodi, ha iniziato a cercare di contattare l’Iran per chiedere un cessate il fuoco.
Il nobile popolo iraniano deve sapere che, grazie alle lotte dei propri figli e alla propria storica presenza sul campo, da oltre un mese il nemico implora l’Iran e la Resistenza di cessare il fuoco intenso. Ma i funzionari del Paese hanno respinto tutte queste richieste, perché fin dall’inizio era stato deciso che la guerra sarebbe continuata fino al raggiungimento degli obiettivi, tra cui il pentimento e la disperazione del nemico e l’eliminazione della minaccia a lungo termine contro il Paese. Così la guerra è continuata fino ad oggi, il quarantesimo giorno. L’Iran ha anche ripetutamente respinto le scadenze fissate dal presidente americano e continua a sottolineare che non attribuisce alcuna importanza a qualsiasi tipo di scadenza imposta dal nemico.
Il post di Trump in cui fa marcia indietro; accordo per utilizzare la proposta in 10 punti dell’Iran come base Ora annunciamo con gioia alla grande nazione iraniana che quasi tutti gli obiettivi della guerra sono stati raggiunti e che i vostri coraggiosi figli hanno ridotto il nemico a una storica impotenza e a una sconfitta definitiva. La decisione storica dell’Iran, sostenuta dal sostegno unanime dell’intera nazione, è quella di continuare questa battaglia per tutto il tempo necessario fino a quando i suoi grandi risultati non saranno consolidati e non saranno create nuove equazioni di sicurezza e politiche nella regione basate sul riconoscimento del potere e del primato dell’Iran e della Resistenza.
Di conseguenza, in linea con le indicazioni della Guida Suprema della Rivoluzione Islamica, l’Ayatollah سید مجتبی خامنهای (che Dio lo protegga), con l’approvazione del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, e tenuto conto del predominio dell’Iran sul campo di battaglia, dell’incapacità del nemico di mettere in atto le proprie minacce nonostante tutte le sue affermazioni, nonché della sua accettazione ufficiale di tutte le legittime richieste del popolo iraniano, è stato deciso che, al fine di definire i dettagli, si terranno negoziati a Islamabad in modo che, entro un massimo di 15 giorni, i dettagli della vittoria dell’Iran sul campo siano consolidati anche nei negoziati politici.
A questo proposito, l’Iran, pur respingendo tutti i piani proposti dal nemico, ha elaborato un piano in dieci punti e lo ha presentato alla parte americana tramite il Pakistan. In esso, l’Iran ha sottolineato punti fondamentali quali il passaggio controllato attraverso lo Stretto di Hormuz in coordinamento con le forze armate iraniane, il che conferisce all’Iran una posizione economica e geopolitica unica; la necessità di porre fine alla guerra contro tutte le componenti dell’Asse della Resistenza, il che significherebbe la storica sconfitta dell’aggressione del regime israeliano assassino di bambini; il ritiro delle forze da combattimento americane da tutte le basi e i punti di dispiegamento nella regione; l’istituzione di un protocollo di transito sicuro nello Stretto di Hormuz in modo tale da garantire il predominio dell’Iran secondo il protocollo concordato; il pieno risarcimento dei danni subiti dall’Iran secondo le valutazioni; la revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie e di tutte le risoluzioni del Consiglio dei Governatori e del Consiglio di Sicurezza; lo sblocco di tutti i fondi e beni iraniani congelati all’estero; e infine l’adozione di tutte queste questioni in una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza. Va notato che l’approvazione di questa risoluzione trasformerebbe tutti questi accordi in diritto internazionale vincolante e rappresenterebbe una grande vittoria diplomatica per la nazione iraniana.
Ora il rispettato Primo Ministro del Pakistan ha informato l’Iran che, nonostante tutte le sue apparenti minacce, la parte americana ha accettato questi principi come base dei negoziati e si è arresa alla volontà della nazione iraniana. Su questa base, è stato deciso ai massimi livelli che l’Iran avrebbe avviato negoziati con la parte americana a Islamabad per due settimane ed esclusivamente sulla base di questi principi. Si sottolinea che ciò non significa la fine della guerra, e l’Iran accetterà la fine della guerra solo quando, data l’accettazione dei principi previsti dall’Iran nel piano in 10 punti, anche i dettagli saranno definiti nei negoziati.
Questi negoziati avranno inizio a Islamabad venerdì 21 Farvardin, in un clima di totale sfiducia nei confronti della parte americana, e l’Iran dedicherà loro due settimane. Tale periodo potrà essere prorogato previo accordo delle parti. È necessario, durante questo lasso di tempo, preservare la piena unità nazionale e proseguire con forza i festeggiamenti per la vittoria. I negoziati attuali sono negoziati nazionali e una continuazione del campo di battaglia, ed è necessario che tutto il popolo, le élite e i gruppi politici abbiano fiducia e sostengano questo processo, che è sotto la supervisione della Guida Suprema e dei più alti livelli del sistema, e si astengano fermamente da qualsiasi dichiarazione divisiva. Se la resa del nemico sul campo di battaglia si trasformerà in un risultato politico decisivo nei negoziati, allora celebreremo insieme questa grande vittoria storica; altrimenti, fianco a fianco sul campo di battaglia, continueremo a combattere fino a quando tutte le richieste della nazione iraniana non saranno soddisfatte. Le nostre mani rimangono sul grilletto e il minimo errore da parte del nemico sarà punito con tutta la forza.
Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale
19 febbraio 1405
Fine del messaggio.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato congiuntamente una campagna militare illegale contro l’Iran. Nel giro di poche ore, droni e missili iraniani hanno colpito Mi dispiace, ma non posso aiutarti in questo., Abu Dhabi, Riyadhe installazioni in tutto il Kuwaite Qatar—anche se le monarchie del Golfo non avevano dichiarato guerra all’Iran. Alcune di esse hanno emesso dichiarazioni che invitano alla moderazione. Ma le loro capitali sono state comunque colpite, e il motivo non era difficile da capire: questi paesi ospitano le basi militari da cui le forze americane stavano (in parte) conducendo gli attacchi illegali contro l’Iran.
Il punto centrale è questo: le monarchie del Golfo vorrebbero affermare di non essere parti in causa in questa guerra, ma l’assetto giuridico della neutralità – l’unico quadro di riferimento in grado di avvalorare tale affermazione – rende loro impossibile farlo.
Il diritto della neutralità, così come codificato nelle Convenzioni dell’Aia del 1907, si fonda su tre pilastri: il dovere di astensione, il dovere di prevenzione e il dovere di imparzialità. Uno Stato neutrale non deve contribuire alle ostilità; deve impedire ai belligeranti di utilizzare il proprio territorio per scopi militari; e qualunque trattamento riservi a un belligerante, deve riservarlo in modo uguale a tutti.1L’articolo 1 della Convenzione V stabilisce che il territorio neutrale è inviolabile; l’articolo 2 vieta il transito di truppe belligeranti o di convogli di materiale bellico attraverso il territorio neutrale.2È importante comprendere quanto siano assoluti alcuni di questi obblighi. Anche concedere identiche strutture militari a entrambe le parti belligeranti costituirebbe una violazione, poiché la concezione moderna della neutralità — consolidatasi già all’inizio del XX secolo — richiede l’astensione da qualsiasi forma di cooperazione, attiva o passiva, con le parti belligeranti nelle loro operazioni militari.3
Alla luce di questi requisiti, le monarchie del Golfo ne violano palesemente i principi. Il Bahrein ospita la Quinta Flotta degli Stati Uniti e il Comando Centrale delle Forze Navali. Il Qatar ospita la base aerea di Al Udeid, la più grande installazione aerea americana in Medio Oriente, da cui sono state lanciate sortite in praticamente tutte le operazioni statunitensi nella regione dal 2001. Il Camp Arifjan in Kuwait funge da area di transito avanzata per le forze di terra americane.
Gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita hanno in essere accordi di cooperazione in materia di difesa, rapporti di fornitura di armi e accordi relativi alle basi militari di portata ben superiore a quanto uno Stato neutrale potrebbe tollerare. Nel linguaggio del diritto internazionale, una base militare su territorio straniero costituisce un sito delimitato destinato alle operazioni militari di uno Stato sul territorio di un altro, e il suo titolo giuridico deriva da un trattato internazionale.4È piuttosto interessante mettere a confronto questa situazione con quella dei classici paesi neutrali europei: Austria, Finlandia, Svezia e Svizzera avevano tutte compreso che la neutralità permanente richiedeva l’astensione da alleanze militari e l’impedimento dell’istituzione di basi straniere sul proprio territorio, proprio perché tali coinvolgimenti avrebbero reso la neutralità inattendibile in tempo di guerra.5
Le monarchie del Golfo hanno perseguito una strategia diametralmente opposta. Per decenni si sono integrate così profondamente nell’architettura di sicurezza americana che un distacco nel momento della crisi non è mai stato un’opzione realistica. Quando sono iniziati gli attacchi contro l’Iran, le basi erano già lì, le strutture di comando erano già integrate e l’infrastruttura logistica era già operativa. La neutralità, come status giuridico, era preclusa molto prima che qualcuno a Riyadh o a Doha dovesse prendere una decisione sulla guerra in corso.
La domanda, quindi, è: quale status occupano effettivamente questi Stati? Il diritto internazionale si è già trovato ad affrontare questo problema in passato. Il concetto di «non belligeranza» entrò nel lessico nel 1939, quando l’Italia decise di non entrare immediatamente nella Seconda guerra mondiale, pur fornendo un sostanziale sostegno politico e materiale alla Germania nazista. Gli studiosi hanno descritto questa situazione come una zona grigia tra neutralità e belligeranza, definita in vari modi: neutralità qualificata, neutralità differenziata o neutralità benevola.6La logica fondamentale della non belligeranza consiste nel fatto che lo Stato si schiera da una parte, abbandonando i propri doveri di imparzialità e di non assistenza, ma astenendosi dal partecipare direttamente ai combattimenti, nella speranza, così facendo, di conservare le tutele giuridiche che la neutralità normalmente garantisce.7Gli Stati Uniti assunsero proprio questa posizione tra il 1939 e il 1941, fornendo cacciatorpediniere alla Gran Bretagna, occupando la Groenlandia e l’Islanda e, infine, scortando i convogli alleati attraverso l’Atlantico. (È degno di nota il fatto che il Dipartimento di Stato respinse persino la proposta dell’Argentina affinché tutte le repubbliche americane abbandonassero formalmente la tradizionale neutralità, sebbene a quel punto gli Stati Uniti fossero neutrali solo di nome).8
È vero che la non belligeranza non ha mai goduto di un solido fondamento giuridico. Le analisi più approfondite del diritto tradizionale della neutralità hanno concluso che, sebbene nessun divieto formale impedisse agli Stati di prestare assistenza a una parte belligerante qualora non rivendicassero lo status di neutralità, la conseguenza più importante era che essi perdevano le tutele che la neutralità avrebbe altrimenti garantito, prima fra tutte il diritto all’inviolabilità del territorio.9Già a metà del XIX secolo, la neutralità qualificata — una posizione in cui uno Stato presta aiuto a una delle parti belligeranti sulla base di obblighi derivanti da trattati preesistenti — era oggetto di controversie, e sussistevano seri dubbi sul fatto che potesse essere considerata vera e propria neutralità.10
In realtà, l’esperienza della Svezia durante la Seconda guerra mondiale illustra bene questo schema: i paesi non belligeranti sostenevano di godere dei diritti di neutralità nonostante fornissero sostegno economico, armi e strutture militari a una parte belligerante — un comportamento che non trovava alcun solido fondamento giuridico.11Questo punto è stato sottolineato con grande forza nella letteratura giuridica dedicata al sostegno da parte di Stati terzi durante i conflitti armati: a parte due rari riferimenti presenti in alcune disposizioni del diritto internazionale umanitario, nessun trattato né strumento di soft law riconosce la non belligeranza come categoria giuridica distinta.12Tutto ciò suggerisce che la non belligeranza vada intesa più come una posizione politica che come uno status con conseguenze giuridiche: un’etichetta che gli Stati adottano quando vogliono avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Esiste tuttavia la possibilità, ancora più inquietante, che le monarchie del Golfo abbiano superato persino la soglia della non belligeranza per entrare nel campo della cobelligeranza. Mi viene in mente il caso di Panama durante la Seconda guerra mondiale.
Panama divenne cobelligerante non solo perché dichiarò guerra alle potenze dell’Asse, ma anche perché concesse in affitto il proprio territorio agli Stati Uniti per operazioni militari, contribuendo così in modo effettivo allo sforzo bellico alleato. La concessione volontaria del territorio per lo svolgimento di preparativi militari e il transito di truppe costituì una violazione del dovere di prevenzione previsto dalla neutralità, che espose il territorio ad azioni belliche da parte della parte lesa.13
Il parallelo con gli Stati del Golfo è piuttosto evidente. Ospitando basi da cui gli Stati Uniti sferrano attacchi contro l’Iran, queste monarchie hanno superato quella soglia che il diritto internazionale riconosce come l’ingresso nella cobelligeranza.14Il principio di imparzialità sancito dalla XIII Convenzione dell’Aia rafforza questa logica: qualsiasi concessione accordata a una delle parti belligeranti – accesso ai porti, allo spazio aereo o alle infrastrutture – deve essere estesa a parità di condizioni a tutte le parti belligeranti, cosa che gli Stati del Golfo non hanno manifestamente fatto.15
Le monarchie del Golfo si trovano quindi in una sorta di «terra di nessuno» giuridica che il diritto internazionale non ha mai voluto legittimare. Non possono invocare il diritto di neutralità poiché ne hanno violato i requisiti fondamentali: ospitano forze belligeranti, forniscono infrastrutture logistiche per operazioni di combattimento e mantengono alleanze militari incompatibili con l’astensione, la prevenzione e l’imparzialità. Non vogliono essere riconosciute come belligeranti, perché una tale designazione provocherebbe tutta la forza della rappresaglia iraniana e le priverebbe di qualsiasi leva diplomatica. Ciò che rimane è la zona grigia della non belligeranza: uno spazio in cui uno Stato aiuta una parte pur insistendo sulle protezioni che derivano dal mantenersi in disparte. La storia è piuttosto chiara su dove questo porti: gli Stati che adottarono questa posizione prima di Pearl Harbor stavano semplicemente violando i doveri fondamentali dei neutrali nel modo più flagrante immaginabile, correndo il rischio che l’avversario li trattasse di conseguenza.16
Gli attacchi sferrati dall’Iran contro le capitali del Golfo nel primo giorno delle ostilità suggeriscono che questo rischio si sia concretizzato. Attraverso decenni di allineamento strategico con Washington, le monarchie del Golfo si sono manovrate in una posizione in cui sono qualcosa di più che neutrali e qualcosa di meno che belligeranti. La lezione che si può trarre dalla loro tristissima situazione è che profondi legami militari con una grande potenza possono precludere l’opzione della neutralità molto prima che la guerra che la metterebbe alla prova abbia effettivamente inizio. Le monarchie del Golfo non hanno mai scelto la neutralità e ora che ne hanno bisogno, non possono averla.
Note
1. John Ross, Neutralità e sanzioni internazionali: Svezia, Svizzera e sicurezza collettiva (New York: Praeger, 1989), pp. 15–16.
2. Yoram Dinstein, Guerra, aggressione e autodifesa, 5ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2012), 26.
3. Lassa F. L. Oppenheim, Diritto internazionale: un trattato — Guerra e neutralità (Londra: Longmans, Green, 1912), 382.
4. Rudolf Bernhardt, Enciclopedia di diritto internazionale pubblico: Uso della forza — Guerra e neutralità — Trattati di pace (A–M), vol. 3 (Amsterdam: North-Holland, 1982), 156.
5. Thomas Fischer, Juhana Aunesluoma e Aryo Makko, «Introduzione: neutralità e non allineamento nella politica mondiale durante la Guerra Fredda», Journal of Cold War Studies 18 (2016): 7.
6. Luca Ferro e Nele Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati: un approccio coerente al sostegno degli Stati terzi alle parti in conflitto», Chinese Journal of International Law 17 (2018): 33.
7. Stephen C. Neff, I diritti e i doveri dei paesi neutrali: una storia generale (Manchester: Manchester University Press, 2000), 197–198.
8. Jürg Martin Gabriel, La concezione americana della neutralità dopo il 1941 (New York: Palgrave Macmillan, 2002), 90.
9. Kentaro Wani, La neutralità nel diritto internazionale: dal XVI secolo al 1945 (New York: Routledge, 2017), p. 191.
10. Elizabeth Chadwick, Traditional Neutrality Revisited: Law, Theory and Case Studies (L’Aia: Brill, 2002), pp. 80–81.
11. Mikael af Malmborg, Neutralità e costruzione dello Stato in Svezia (New York: Palgrave, 2001), 137.
12. Ferro e Verlinden, «Neutralità durante i conflitti armati», pp. 33–34.
13. Alonso E. Illueca, «Coalizioni internazionali e Stati membri che non forniscono contributi militari: una prospettiva tratta dall’esperienza di Panama e dal diritto della neutralità», Inter-American Law Review 49, n. 1 (2017): 30.
14. Illueca, «Coalizioni internazionali», 36.
15. Brian F. Havel, «Un’istituzione di diritto internazionale in crisi: ripensare la neutralità permanente», Ohio State Law Journal 61 (2000): 179.
16. Neff, Diritti e doveri dei neutrali, 198.
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Il Re Folle
Trump è a volte brutalmente schietto, sfacciatamente disonesto e infinitamente contraddittorio, eppure continua a godere di un forte sostegno. Perché?
7 aprile 2026
Testo a cura del collaboratore esterno: John Snow.
È senza precedenti vedere un presidente degli Stati Uniti, la nazione più potente del mondo, esprimersi come fa Donald Trump: a volte con brutale franchezza, altre volte mentendo sfacciatamente sotto gli occhi di tutti, e contraddicendosi regolarmente da una frase all’altra. Quest’uomo sembra aver perso completamente la testa ed è diventato o lo zimbello del mondo, o la persona più temuta sulla Terra. Eppure, da un lato il campo “Israel-first” e dall’altro i teorici della cospirazione irriducibili di QAnon continuano a sostenerlo. Cosa dobbiamo pensare di tutto questo?
Una bomba Molotov nella governance globale
Nel novembre 2016, alla vigilia dell’elezione di Donald Trump, il regista Michael Mooreha descritto il futuro presidente come una «bomba Molotov umana lanciata nel sistema politico americano».
A quasi dieci anni di distanza, è chiaro che questa sorta di «cocktail Molotov umano» ha seminato il caos sulla scena internazionale, proprio nel cuore della polveriera mediorientale. Dal 28 febbraio, le parole e le azioni di Trump sono state come missili e granate vere lanciate non solo contro l’Iran, ma, attraverso una reazione a catena perfettamente prevedibile, contro ogni Stato del Golfo, fino a Israele e al Libano. E dal momento del blocco quasi totale dello Stretto di Hormuz, il mondo intero è ora minacciato da una crisi economica di proporzioni sconcertanti.
L’avvocato e commentatore francese Régis de Castelnauha usato un’espressione che è quasi impossibile da tradurre in inglese, ma che calza a pennello: «Non solo Donald Trump dice qualsiasi cosa, ma fa anche qualsiasi cosa.»Google Translate traduce questa frase con «Trump dice tutto quello che gli passa per la testa». È in parte vero, ma non basta. L’espressione una sciocchezzatrasmette qualcosa di imprevedibile e irrazionale.
Dall’inizio di questa guerra di aggressione contro l’Iran, il presidente Trump non ha fatto altro che proclamare la vittoria dal suo mondo parallelo, un mondo fantastico in cui sembra rifugiarsi tra una breve visita e l’altra alla realtà.
Le dichiarazioni di Trump sono così contraddittorie e incostanti, non solo da un giorno all’altro, ma anche da una frase all’altra, come molti sottolineano online commentatoriavere ha sottolineato, tanto da sollevare legittimi dubbi sulla sua salute mentale. Come può un uomo sano di mente mostrare così poca coerenza nel proprio discorso senza essere schiacciato dalla vergogna e dal ridicolo?
Inoltre, vederlo mettersi regolarmente a ballare in mezzo a una guerra senza quartiere è davvero il colmo. È stato rispetto aa Boris Eltsin. L’uomo sembra raggiungere nuovi livelli di umiliazione(anche se, a ben vedere, non avevamo forse già raggiunto livelli simili di indegnità nei primi mesi della pandemia di COVID-19, con tutte quelle coreografie ballida infermiere mascherate mentre gli ospedali erano presumibilmente pieni zeppi di pazienti in fin di vita?).
Come abbiamo visto soprattutto nella polemica sul bombardamento della scuola di Minab, Trump appare immaturo come un bambino viziato di otto anni, incapace di ammettere la minima colpa. E l’ex primo ministro giapponese Ishibaha confermato questo segno di preoccupante immaturità. Allo stesso tempo, il presidente degli Stati Uniti e il suo segretario alla guerra, Pete Hegseth, che si è rivelato un fanatico religioso, non smettono mai di vantarsi del loro potere distruttivo e di aver vinto la guerra. Eppure, allo stesso tempo, hanno chiesto alla NATO e ai paesi del Golfo, e persino ad altri al di là di essi, aiuto per riaprire incondizionatamente lo Stretto di Hormuz, che è di fatto controllato da quello stesso Stato iraniano che si suppone sconfitto.
Sebbene tutti gli esperti concordino sul fatto che qualsiasi operazione terrestre o navale volta a riaprire lo stretto avrebbe ben poche possibilità di successo nel lungo periodo e prima o poi finirebbe quasi certamente in un disastro per le truppe coinvolte, Trump a un certo punto ha dichiarato che il problema della riapertura dello stretto, la cui chiusura era stata causata proprio da lui, non era più un problema degli Stati Uniti. L’insulto rivolto al resto del mondo è stato senza precedenti per la sua sfacciataggine.
E quando Trump ha recentemente accennato a colloqui con i nuovi leader iraniani che nessuno è riuscito a identificare — nonostante funzionari iraniani sopravvissuti alle stragi, come il ministro degli Esteri Abbas Araghchi, negò che fossero in corso negoziati: la credibilità degli Stati Uniti sembrava essere precipitata a livelli probabilmente mai visti prima nella loro storia.
Ma poi, il 3 aprile abbiamo appreso che un negoziatore iraniano, Kamal Kharazi, un ex ministro degli Esteri, che secondo quanto riferito era in contatto con il ministro degli Esteri pakistano — il quale a sua volta era in contatto con JD Vance — era appena rimasto gravemente ferito in un nuovo attentato. Che tipo di individuo perverso cerca di assassinare sistematicamente tutti gli oppositori che potrebbero voler negoziare? Si potrebbe riconoscere il modus operandi di coloro che traggono ispirazione dal Libro di Ester, seguendo il Libro di Ezechiele (vedi precedente articolo) per giustificare il massacro sistematico di tutti i loro nemici. E come Tucker Carlsoncome sottolinea, tra loro ci sono persone di fede protestante. Ma Joe Kent, l’ex direttore dell’antiterrorismo, non esita ad accusare Israele. Quando Trump ha affermato di non voler rivelare con chi la sua amministrazione fosse in contatto per evitare che venissero uccisi, bisognava intendere «uccisi da Israele», come era già accaduto proprio all’inizio della guerra. L’obiettivo sarebbe quello di trascinare gli Stati Uniti sempre più in profondità nella guerra. Se così fosse, è sorprendente notare che Trump stia apparentemente lasciando che ciò accada senza battere ciglio.
E sempre più osservatori ritengono che l’obiettivo di Israele non sia semplicemente quello di eliminare il programma nucleare iraniano o il regime dei mullah, ma di distruggereL’Iran come Stato funzionante, così come lo erano la Libia e la Siria, e lo stesso vale, seppur in modo diverso, per il Libano. L’ex ministro della Difesa israeliano, Yoah Gallant,colui che ha definito i palestinesi «animali», ritiene che gli Stati Uniti abbiano i mezzi per distruggere tutto in Iran, arrivando persino a radere al suolo Teheran, per costringerli alla capitolazione. E il recente bombardamento di ben 30 obiettivi iraniani università– che costituisce una serie di crimini di guerra – sembrano confermare tale obiettivo.
L’Iran ha ancora il coltello dalla parte del manico
L’Iran, una nazione sotto attacco che sta lottando per la propria sopravvivenza con ogni mezzo a sua disposizione, si rifiuterebbe di negoziare con gli Stati Uniti, dato che l’amministrazione Trump ha ormai dimostrato il proprio tradimento in tre diverse occasioni. La fiducia negli Stati Uniti era già stata distrutta il 28 febbraio. Ora più che mai, con il governo statunitense che si è dimostrato ancora una volta incapace di raggiungere un accordo – perché, in definitiva, lascia decidere al suo partner, o meglio al suo mandante – conta solo l’equilibrio di potere. L’Iran ha ormai compreso appieno la lezione americano-israeliana e non ha altra scelta che continuare ad applicare lo stesso principio in cambio.
Tra le ultime richieste americane da un lato, espresse in un piano in quindici punti che più che mai sembra una semplice lista di desideri, e le richieste dell’Iran dall’altro, non sembra esserci alcun compromesso possibile. L’Iran, logicamente respintol’ultimatum degli Stati Uniti e continua a impegnativoil ritiro delle truppe americane dal Golfo, garanzie contro future aggressioni e un risarcimento economico per le ingenti perdite materiali subite dal Paese.
Ricordiamo inoltre che non è solo il regime della Repubblica Islamica ad aver affrontato una minaccia esistenziale nell’ultimo mese; è l’Iran stesso a lottare per la propria sopravvivenza come Stato. In tali circostanze, è difficile immaginare come chi è ancora al comando del Paese possa cedere a nuove minacce, soprattutto considerando che l’Iran dispone ancora di notevoli mezzi di pressione e di destabilizzazione. Rafforzato dalla sua capacità di resistere a uno shock per il quale si è preparato per vent’anni, anche organizzandosi contro attacchi mirati a decapitare il potere attraverso da tre a sette livelliGrazie al sistema di successione automatica per tutte le cariche dirigenziali strategiche e all’interramento delle sue principali installazioni militari in profondità nel sottosuolo, l’Iran conserva ancora la capacità di colpire qualsiasi paese della regione, oltre a detenere la carta vincente del controllo effettivo sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita il 20% del commercio mondiale di petrolio e gas, nonché quasi il 30% dei fertilizzanti.
La sconfitta strategica dell’Impero
Il narcisista Trump, che ammette lui stesso di essere incline a adulazione, sembra essere stato manipolato dai rappresentanti della lobby sionista che lo circondano e che hanno capito esattamente come gestirlo. D’altra parte, Susan Wiles, il capo di gabinetto del presidente, avrebbe chiesto ai suoi collaboratori di smettere di proteggere Trump dalla realtà. Ciò confermerebbe che le informazioni che gli vengono trasmesse vengono filtrate. E che lui, in qualche modo, non si rende conto del disastro che si sta consumando.
Eppure, è difficile immaginare che non fosse a conoscenza del fatto che l’esercito statunitense aveva dovuto evacuare la propria base Victory a Baghdad,dopo 23 anni di occupazione, ma anche la Marina degli Stati Uniti 5ilBase della flotta a Bahrain. Come riportato su 26 febbraiodato che l’organico della Marina degli Stati Uniti è stato ridotto al «livello minimo indispensabile per la missione», con il recente annuncio dell’evacuazione d’urgenza di 1.500 marinai, non è chiaro quanti membri del personale statunitense rimarrebbero sul posto.
Non essendo riuscito a costringere l’Iran a fare marcia indietro nonostante i bombardamenti intensivi, e non volendo ammettere che la sua strategia è fallita, Trump minaccia di bombardare il Paese ancora di più per riportarlo all’età della pietra. Per pura vendetta? O come ultimo, disperato tentativo di intimidire l’avversario prima di ritirarsi e lasciare che il resto del mondo negozi il diritto di transito nello Stretto di Hormuz? O forse è tentato da un’ultima, spettacolare mossa per dichiarare vittoria – una mossa che potrebbe finire in un disastro?
Ciò rappresenterebbe una vittoria strategica per l’Iran e un sconfitta storicaper gli Stati Uniti, ben peggiore dei disastri in Vietnam o in Afghanistan, che erano solo conflitti locali scollegati dall’economia globale. Con questa guerra suicida contro l’Iran, oltre ottant’anni di dominio americano sul Medio Oriente e sulla sua industria petrolifera e del gas sembrano ora volgere al termine. Era il 14 febbraio 1945, a bordo della USS Quincy, che furono gettate le basi per la cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita: petrolio in cambio di sicurezza. Eppure, nelle ultime settimane gli Stati Uniti hanno dimostrato di non essere in grado di garantire la sicurezza degli Stati del Golfo.
Oltre a ciò, è l’intero sistema di dominio economico americano sul mondo, basato sul petrodollaro, che l’Iran sta ora smantellando, da quando ha deciso di consentire il passaggio attraverso lo Stretto di Ormuz solo ai paesi non ostili, a quelli che pagano un dazio di transito o a quelli che pagano il petrolio in yuan o in una valuta diversa dal dollaro. E la Cina, il principale rivale commerciale degli Stati Uniti, difficilmente avrà qualcosa da ridire.
Gli Stati Uniti possono continuare a sbraitare e a distruggere quanto vogliono; l’operazione israelo-americana si sta rivelando un fallimento storico, forse addirittura di proporzioni bibliche.
Trump è pazzo, disperato o viene manipolato?
John Mearsheimersuggerisce due possibili spiegazioni per il comportamento di Trump. O è diventato un re pazzo, oppure è consapevole di essersi intrappolato in una situazione intricata con conseguenze potenzialmente catastrofiche e non sa più come uscirne, agitandosi disperatamente e alternando momenti di magico ottimismo a momenti di pessimismo ogni volta che viene riportato alla realtà. Da qui il suo discorso assolutamente incostante.
C’è una terza ipotesi, secondo cui un Trump dalla mente debole sarebbe stato isolato dalla realtà dai suoi consiglieri. Quei sionisti messianici, siano essi ebrei o cristiani protestanti, continuano a sostenere la guerra in corso, convinti di essere sulla strada giusta, certi, o almeno speranzosi, che un miracolo divino dell’ultimo minuto determinerà il ritorno del Messia e la vittoria del popolo eletto e del suo braccio armato su tutti i nemici. Le figure più fanatiche, come Paula White, il consigliere capo dell’Ufficio per le fedi della Casa Bianca, paragona lo stesso Trump a Gesù. E un altro fanatico, come il pastore evangelista Franklin Graham, dichiara davanti a un Trump impassibile che il regime iraniano vuole sterminare tutti gli ebrei in una tempesta di fuoco nucleare. È evidente che non si rende conto che Ebraismoè riconosciuta come religione minoritaria ufficiale in Iran e gli ebrei locali hanno persino un seggio riservato in Parlamento. Il livello di ignoranza – o di propaganda – tra queste persone è abissale. Detto questo, in Iran esistono alcune questioni relative ai diritti umani. Ma la situazione è peggiore che in Arabia Saudita? O peggiore del mondo occidentale, che permette alla super-élite di violentare i bambini?
Questi sionisti religiosi, ancora sostenuti da tutti coloro che, influenzati da testate giornalistiche come Fox News, sono convinti che la Repubblica Islamica dell’Iran rappresenti il male incarnato, sono senza dubbio le persone più pericolose al mondo, poiché non agiscono sulla base di una visione equilibrata e razionale della realtà.
Quindi, Trump potrebbe essere arrabbiato, disperato e manipolato allo stesso tempo. Ma la cosa spaventosa è che chi lo manipola sembra pazzo e squilibrato quanto lui.
Giocare al gioco dell’impero globalizzato per poterlo distruggere meglio?
Infine, esiste una quarta possibile interpretazione, quella dei sostenitori di Q, che continuano a voler convincerestessi ritengono che Trump stia attuando un piano divino, ma esattamente opposto a quello abbracciato dai sionisti. Nel mondo francofono, il canadese Alexis Cossetteè uno di loro, così come il francese Black Bond. Secondo questa teoria, Trump avrebbe solo finto di stare al gioco dei sionisti e degli altri sostenitori dell’Impero americano globalizzato per spingerli verso l’autodistruzione, fornendo al contempo agli Stati Uniti un pretesto per ritirarsi dalla NATO, cosa che tentava Trump da anni. I sostenitori di questa teoria sottolineano che, anche se il metodo può essere scioccante, date le distruzioni e le vittime che comporta (detto questo, Cossette insiste sul fatto che non ci sono immagini dei corpi delle ragazze che sarebbero state uccise a Minab e suggerisce che potrebbe trattarsi di propaganda), i risultati hanno oggettivamente buone possibilità di essere raggiunti: la fine di NATO, la fine del petrodollaro, la fine dell’Impero americano, la fine del sostegno popolare americano a Israele e, di conseguenza, la fine, prima o poi, del potere della lobby israeliana negli Stati Uniti, il crollo dell’immagine di Israele nel mondo, forse persino la sua fine, almeno nella sua forma attuale. In breve, è il dominio dell’oligarchia globalizzata americano-sionista sul mondo che ora sembra essere sull’orlo del collasso nel breve o medio termine.
Avendo già sopravvissuto a due tentativi di assassinio, si dice che Trump abbia capito che affrontare apertamente i sionisti e i neoconservatori era troppo pericoloso, e che la strategia di fingere di seguirli, comportandosi da pazzo, finché i loro piani non fossero falliti, sarebbe stata l’unico modo per porre fine alla morsa di questa mafia globalizzata che ha governato il mondo occidentale negli ultimi decenni.
Ma se questa fosse una strategia, sarebbe davvero molto rischiosa. E se Trump perdesse le elezioni di medio termine e venisse sottoposto a impeachment? Cosa succederebbe allora? Considerando il comportamento di Trump, le sue bugie quotidiane, i suoi continui cambiamenti di rotta e persino la sua indegnità, soprattutto nel modo spregevole in cui tratta gli uomini e le donne coraggiosi che si oppongono alla sua guerra, come Joe Kent, Thomas Massie o Marjorie Taylor Greene, sembra davvero difficile credere che possa giocare consapevolmente una partita di biliardo a più sponde così sottile e rischiosa, sacrificando nel contempo la propria immagine.
Soprattutto perché le ultime notizie relative al licenziamento di diversi funzionari dell’amministrazione sembrano indicare un tentativo di riprendere il controllo di posizioni chiave in un modo che potrebbe non necessariamente soddisfare quella parte della base del movimento MAGA che ha votato per porre fine alle guerre e perseguire penalmente le persone presenti nella lista di Epstein.
Pertanto, il procuratore generale Pam Bondi verrà sostituita da Todd Blanche, la sua vice, che sta per assumere la carica di procuratore generale ad interim. Blanche era l’avvocato personale di Donald Trump e ha già ha affermatoÈ scandaloso che il Dipartimento di Giustizia voglia «voltare pagina» sui casi Epstein.
Al Pentagono, tre generali sono stati licenziato: in primo luogo, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, il generale Randy George, nonché il generale William Green, comandante del Corpo dei Cappellani dell’Esercito. Dato che è stata sollevata la questione del dispiegamento di truppe di terra in Iran, è probabile che George abbia espresso forti riserve su quella che sembrerebbe una missione suicida. Il suo vice, che lo sostituisce ad interim, il generale Christopher LaNeve, era in precedenza l’aiutante militare di Hegseth, quindi si può immaginare che quest’ultimo sarà più compiacente.
Inoltre, è facile immaginare che il cappellano capo non abbia gradito il fatto che Pete Hegseth abbia citato l’Antico Testamento per sostenere la sua politica bellica messianica, proprio come l’arcivescovo Timothy Broglio, capo dell’Arcidiocesi per i Servizi Militari degli Stati Uniti, il quale, seguendo l’esempio del Papa, anch’egli cattolico americano, ha condannato a sua volta la guerra degli Stati Uniti contro l’Iran. Sembra che gli Stati Uniti siano sull’orlo di una sorta di nuova guerra di religione tra cristiani.
Sebbene questi licenziamenti sembrino rafforzare, nel breve termine e in un contesto di crisi multiple, il controllo del potere esecutivo sulla propria amministrazione, resta da vedere se i licenziati saranno tentati di esprimere le proprie opinioni sui media, come ha fatto Joe Kent (un altro cattolico), e come ciò verrà percepito dall’elettorato.
In ogni caso, questi licenziamenti non lasciano presagire nulla di buono per le future operazioni in Iran. E vocicircolano voci su un’imminente e altamente rischiosa operazione di terra volta a sequestrare l’uranio arricchito dell’Iran, con una serie di C-17sono stati avvistati aerei cargo militari diretti verso il Medio Oriente, mentre le ultime notizie tra il 3 e il 4 aprile parlano di 4 aerei statunitensi aeromobiliabbattuti o feriti, e una costosa operazione di salvataggio di due piloti americani in Iran il 5 aprile, che ha portato altri velivolidistrutti, fino a 12, secondo fonti iraniane fonti, mentre le immagini mostrano almeno un C-130 e un elicottero MH-6 distrutti nello stesso luogo, come dimostrano i vari pezzi di ricambio individuati. Arnaud Bertrandha analizzato la versione ufficiale del presidente Trump su questo incidente sfiorato, presentato come una vittoria, e ne ha evidenziato le numerose incongruenze. Poiché non sono stati resi noti né i nomi né le foto dei piloti, alcuni ipotizzano che la storia dell’eroico salvataggio possa essere stata solo una copertura per un fallitospeciale operazioneper sequestrare l’uranio in Isfahan, il che spiegherebbe ulteriormente la rabbia del Re Folle nel suo messaggio di Pasqua.
Rimane quindi l’ipotesi che Trump, con le sue qualità e i suoi difetti molto particolari, possa, suo malgrado, essere uno strumento della Provvidenza per cambiare il mondo in senso positivo dopo un periodo di profondo caos. Ma solo le persone aperte a una visione spirituale del mondo possono prendere in considerazione una simile ipotesi. Resta il fatto che ciò che Trump sta facendo, presumibilmente per il bene di Israele, sembra il modo migliore per provocare la caduta dell’Impero americano-sionista, rivelando nel contempo al mondo intero come esso opera. È Alexander Duginsbaglia quando afferma:
«Più l’Iran resiste, più viene alla luce la natura diabolica degli Stati Uniti»?
Richieste massicce per la destituzione di Trump
Il 5 aprile, in seguito all’ultimo messaggio delirante di minacce rivolto da Trump all’Iran, un’ondata massiccia di messaggi allarmanti provenienti da ex sostenitori di spicco di Trump e da altri ha invaso X. L’ex deputata Marjorie Taylor Greeneoppure Candace Owensha immediatamente lanciato appelli pubblici affinché Donald Trump fosse destituito dalla carica, adducendo come motivo la sua follia. Candace lo definisce il «Re Folle», «circondato da fanatici religiosi che lo hanno convinto di essere un messia». Persino il commentatore britannico, piuttosto moderato e un tempo mainstream Piers Morganosa insinuare che Trump abbia «perso la testa». Alcuni pensano che Trump marcata disinibizioneè «un sintomo classico dei disturbi neurodegenerativi frontali», «in particolare della variante comportamentale di demenza frontotemporale”, una malattia legata all’età. Quando il presidente degli Stati Uniti definisce i leader iraniani «bastardi pazzi», è come il pazzo che incolpa la vittima di averlo spinto a picchiarla. Eppure, sembra divertirsi allo stesso tempo, inventando giornate all’insegna della distruzione come il «Power Plan Day» e il «Bridge Day».
Il democratico Bernie Sanders, che nel 2016 aveva sfidato Hillary Clinton per aggiudicarsi la candidatura alla presidenza, ha pubblicato un appello in cui definisce Trump «un individuo pericoloso e mentalmente squilibrato», esortando il Congresso ad «agire subito» e a «porre fine a questa guerra». Altri democratici Senatorie poi i deputati.
Già il 21 marzo, dopo il primo ultimatum lanciato da Trump all’Iran riguardo alla riapertura dello Stretto di Ormuz, il tenente colonnello statunitense in pensione, ora commentatore Daniel Davisaveva lanciato l’allarme. Secondo lui, questo presidente, che già da settimane rilasciava dichiarazioni incoerenti e contraddittorie, sembra essere clinicamente pazzo, e potrebbe essere giunto il momento di prendere in considerazione l’applicazione del venticinquesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
In base a tale emendamento, se il vicepresidente e la maggioranza del Gabinetto ritengono che il presidente non sia in grado di adempiere ai propri doveri, possono privarlo dei suoi poteri mediante un atto scritto. Il vicepresidente diventa quindi immediatamente presidente ad interim. Se il presidente contesta la dichiarazione, il Congresso deve decidere in merito, richiedendo una maggioranza dei due terzi in ciascuna camera per confermare il trasferimento di potere. In altre parole, sembra ancora altamente improbabile che il presidente possa essere destituito attraverso questa procedura. Ma il semplice fatto che alcune persone che in precedenza avevano sostenuto Trump stiano iniziando a prenderla in considerazione è una misura della gravità della situazione.
A maggior ragione perché Daniel Davis non è certo una figura marginale. Nel marzo 2025 era stato preso in considerazione per la carica di vicedirettore dell’intelligence nazionale per l’integrazione delle missioni sotto la guida di Tulsi Gabbard. Ma la sua nomina fu bruscamente revocata il 12 marzo 2025, a causa delle crescenti critiche rivolte alle sue dichiarazioni passate… su Israele. In particolare, aveva definito il sostegno americano alla guerra a Gaza una «macchia» sul carattere della nazione.
Finché i sionisti continueranno ad avere la stessa influenza che hanno oggi sul presidente americano e al Congresso, è difficile immaginare come possa formarsi una forte maggioranza parlamentare contro Trump, almeno nel breve termine. Anche se alcuni Deputati democraticichiamataai fini dell’attuazione del 25° emendamento, invitantei repubblicani a unirsi, personalità di spicco come il pensionato Generale Flynn, un tempo considerato un moderato, insiste con determinazione su un’escalation senza fine: «Che piaccia o no, la guerra è in corso e per l’America c’è un solo esito accettabile: la vittoria!». E commentatori come Mario Nawfalcon 3,3 milioni di follower accusano l’Iran di non aver «accettato la via d’uscita offerta da Trump». In quei giorni folli, alcuni perdono il buon senso.
Con il previsto cambiamento nell’equilibrio di potere al Congresso dopo le elezioni di medio termine, l’impeachment diventerebbe una possibilità concreta. Tuttavia, a seconda della portata del disastro che si sta consumando in Medio Oriente, le cose potrebbero evolversi molto più rapidamente.
Il 19 marzo, riferendosi alla «potenza di alcune armi che è inimmaginabile», Trump ha suggerito che la guerra in Iran potrebbe finire «in due secondi«se lo voleste». E tutti capirono che si riferiva al possibile ricorso alle armi nucleari. Poi aggiunse: «Ma stiamo agendo con molta prudenza», prima di iniziare due frasi diverse che non portò a termine, dimostrando così quanto fosse confuso.
Ma se la distruzione delle infrastrutture civili iraniane non dovesse portare ai risultati sperati, e di fronte alla crescente frustrazione di non riuscire a sconfiggere l’Iran, fino a che punto Trump e i suoi consiglieri saranno disposti a spingersi nell’escalation?
Più aerei statunitensi andranno persi in Iran e nelle zone circostanti, più potrebbero essere tentati di ricorrere all’arma definitiva. E, a giudicare dalla mentalità dimostrata dai pazzi al potere, probabilmente darebbero poi la colpa all’Iran per non aver lasciato loro altra scelta. Mentre altri potrebbero credere che ciò renderebbe l’arrivo del Messia ancora più imminente, o semplicemente rivelerebbe che Trump è il Messia.
È lecito supporre che sia la Russia che la Cina abbiano probabilmente avvertito con discrezione gli Stati Uniti che l’uso di armi nucleari non sarebbe stato tollerato. Ma, concretamente, cosa farebbero se Trump non volesse ascoltarli?
In questo momento viviamo alla giornata. E ogni giorno ci riserva nuove sorprese.
Crediamo nell’accesso libero alle informazioni. Se hai trovato utile il nostro lavoro e desideri aiutarci a mantenerlo gratuito per tutti, ti invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di diventare un abbonato a pagamento. Grazie!
Il Substack di Pascal (Neutrality Studies) è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare un abbonato gratuito o a pagamento
