AURELIEN
18 OTT 2023
Sono molto contento di poter dire che siamo a un soffio da 4.500 abbonati. Un numero esiguo, ma comunque gratificante, di persone ha sottoscritto anche abbonamenti a pagamento. Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete anche sostenere il mio lavoro, ricordate, mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.
Nel frattempo, vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta ora pubblicando anche alcune traduzioni in italiano. Grazie a tutti i traduttori. E ora…
Ho praticamente rinunciato a leggere i media tradizionali su qualsiasi cosa importante in questi giorni, nonostante sia stato un drogato di notizie per decenni, leggendo due quotidiani, riviste settimanali e ascoltando religiosamente le notizie sulla BBC. Certo, i media sono cambiati e si sono metastatizzati molto da allora: sono pieni di spazzatura e scritti da stagisti, ma c’è qualcosa di peggio quando si tratta di affrontare le grandi e complesse storie del mondo. In una settimana in cui sia l’Ucraina che Gaza sono al centro delle cronache, in cui i russi sembrano iniziare una nuova offensiva e in cui un brutto conflitto regionale in Medio Oriente non è impossibile, le persone guardano ai media, ai siti Internet e all’opinionismo in generale, per spiegare le questioni di guerra e di crisi. Questo saggio spiega, in parte, perché sono inevitabilmente delusi e, in parte, perché, al di fuori della bolla occidentale, quasi nessuno fa caso a ciò che dicono.
La settimana scorsa ho parlato di come il complesso di sicurezza occidentale (WSC) non riesca a capire cosa stia realmente accadendo nei conflitti in tutto il mondo, in particolare in Ucraina, e quindi si ostini a parlare di ciò che pensa di sapere. Ora voglio ampliare questa argomentazione, per suggerire che non solo il WSC, ma anche la Casta Professionale e Manageriale e i media più in generale, hanno creato barriere quasi impenetrabili alla reale comprensione dei conflitti e delle atrocità, colonizzandoli intellettualmente, usurpandone le descrizioni e le analisi e imponendo le proprie interpretazioni irrilevanti e persino pericolose. Sostengo che la moderna mente liberale, piena di assiomi aprioristici e in gran parte vuota di conoscenze ed esperienze reali o della capacità e volontà di imparare, ha cercato di imporre agli altri le narrazioni dei conflitti contemporanei, usando termini che pensa di comprendere. Si tratta di un’affermazione importante, che non posso approfondire in questa sede come vorrei, quindi mi concentrerò sui due discorsi principali che il liberalismo moderno cerca di imporre sul conflitto: quello dell’odio e della condanna morale, da un lato, e quello della legge, dall’altro. I lettori più attenti noteranno che i due discorsi stanno diventando sempre più indistinguibili: un oppositore di alto profilo e molto odiato dall’Occidente può aspettarsi di trovarsi accusato di un reato penale al giorno d’oggi, come ho notato poco fa.
Voglio quindi spiegare perché entrambi questi discorsi, piuttosto incoerenti, sono fuorvianti, e poi parlare brevemente della realtà del conflitto, il tutto senza esprimere alcun giudizio morale o legale. Questo potrebbe sembrare scioccante per alcuni, e chi ha un carattere nervoso potrebbe volersene andare ora, ma credo che sia essenziale, perché solo quando la fitta nebbia di confusione prodotta dal discorso normativo liberale si sarà diradata, potremo vedere la realtà del conflitto attuale così com’è (spoiler: non è bella).
Prendiamo prima l’aspetto morale. Sebbene siano stati scritti libri seri sulla moralità in guerra e i grandi comandanti abbiano generalmente imposto una disciplina morale alle loro truppe, l’idea di un comportamento morale di derivazione normativa nel conflitto come fine a se stesso è molto recente: risale all’epoca della democrazia, degli eserciti di massa e della mobilitazione di massa, quando i governi in guerra richiedevano il sostegno del loro pubblico e, in molti casi, anche la simpatia dell’estero. E, cosa rivelatrice, questo discorso è sempre stato essenzialmente negativo: consiste in gran parte nel cercare di evocare la simpatia e il sostegno degli altri, adducendo comportamenti terribili da parte del nemico, piuttosto che comportarsi bene in prima persona. Naturalmente in molti conflitti moderni il sostegno, o almeno l’acquiescenza, della popolazione locale è uno degli obiettivi, e del resto molti ufficiali militari di oggi si sentirebbero comprensibilmente offesi se si mettesse in dubbio che hanno fatto ogni sforzo per controllare le loro truppe. Tuttavia, si tratta di sviluppi recenti e contingenti, come spiegherò tra poco.
Possiamo forse iniziare con la domanda: a cosa servono gli eserciti? La risposta liberale standard, credo, sarebbe quella di combattere altri eserciti, che, se non proprio tautologica, è comunque piuttosto inutile. Ma riflette il concetto liberale di una guerra accettabile come una sorta di versione gladiatoria di una causa legale, in cui vincerà la squadra più abile e meglio preparata. Come nelle cause legali, le questioni sono relativamente chiare e il risultato dovrebbe essere accettato da entrambe le parti con buona pace. E come per le cause legali, ci sono regole e procedure dettagliate che devono essere seguite e solo alcuni tipi di persone possono partecipare. Tutto ciò, ovviamente, è fantasticamente lontano dalla realtà anche dei conflitti moderni, e ancor più da quelli del passato, ma riflette lo spirito normativo, moralmente censorio, orientato alle regole e tecnocratico del liberalismo moderno.
L’idea stessa di imporre un quadro morale puramente normativo alla guerra, dall’esterno e da parte di estranei (invece di agire con moderazione perché si pensa che sia la cosa giusta e sensata da fare) è uno sviluppo molto recente, anche se la Chiesa cattolica aveva già fatto alcuni sforzi in questa direzione. Ha avuto una qualche rilevanza nei conflitti reali solo per brevi periodi e in circostanze specifiche. La crescita degli Stati nazionali e la confusione tra popoli e confini hanno prodotto guerre (come quella dei Balcani del 1912-13) che avevano come obiettivo la sopravvivenza nazionale e di gruppo e la definizione delle frontiere, e per le quali queste norme sembravano in gran parte irrilevanti. Naturalmente, il peggio sarebbe seguito. Ciononostante, questo discorso ha permesso alle società liberali di impegnarsi nella moralizzazione della storia stessa, guardando al passato anche abbastanza recente e giudicando con compiacimento i nostri antenati per i loro fallimenti morali nei conflitti.
Ironia della sorte, naturalmente, le radici culturali della civiltà occidentale che ha prodotto il liberalismo illustrano una tradizione completamente diversa. Il Libro del Deuteronomio (XX,12-18) dà istruzioni molto esplicite su come gli israeliti dovevano trattare i popoli conquistati. Le normali città nemiche dovevano essere rase al suolo, i maschi uccisi e le donne, i bambini e il bestiame “presi”. Ma quando le città erano state date da Dio “in eredità, non salverai nulla di ciò che respira. Ma le distruggerai completamente”. Questa sembra essere stata una pratica molto accettata all’epoca. Anche il mondo classico non era molto meglio: quello che oggi definiremmo genocidio era una pratica comune nelle guerre tra grandi città-stato. E i greci cercavano modelli di eroismo nell’Iliade, dove troviamo Odisseo, ad esempio, descritto con ammirazione come ptoli-pórthios, il “saccheggiatore di città”, e sappiamo cosa significava. L’abitudine dei Romani di conquistare con il genocidio non è mai stata un segreto, ma allo stesso modo non sembra aver influito sull’adorazione della loro civiltà da parte degli europei colti per molti secoli.
Una parte della ragione di questo comportamento a quei tempi è certamente lo sviluppo tardivo di eserciti professionali a lungo servizio nella maggior parte del mondo (l’esercito romano, ricordiamo, divenne professionale solo durante il periodo dell’Impero, e anche allora tutte le sue truppe effettive erano mercenari stranieri). Tali eserciti richiedevano un surplus agricolo in grado di sostenerli, e fino al XIX secolo il massimo che si poteva generalmente gestire erano eserciti temporaneamente reclutati per guerre specifiche e poi congedati. Spesso erano brutali e rapaci, ma in modo indiscriminato. Altrimenti, le guerre erano spesso combattute tra le intere popolazioni di città o piccoli regni, e la moderna distinzione normativa tra “combattenti” e “non combattenti” sarebbe semplicemente sembrata irrilevante. Non esisteva un “esercito di Troia” che difendesse Troia dai Greci. Ciò che contava era difendere la propria città o la propria comunità e assicurarne la sopravvivenza con qualsiasi mezzo fosse necessario. E molto spesso i motivi della guerra erano comunque il saccheggio e l’acquisizione di schiavi. Dopotutto, se si combatte per preservare la propria città o il proprio popolo dalla conquista e dalla schiavitù, sicuramente ogni mezzo era giustificato. Nel 1416, in una delle innumerevoli battaglie navali contro i Turchi, il comandante veneziano Pietro Loredan riferì di aver giustiziato tutti gli europei catturati al servizio dei Turchi, così come tutti i piloti e i navigatori delle navi catturate, dando così, annunciò con orgoglio, un notevole vantaggio militare a Venezia. Pensava chiaramente di agire moralmente: e infatti su quale base, se non quella di un’affermazione puramente normativa e universalistica di certi standard, si potrebbero condannare le sue azioni? Il che solleva una domanda preoccupante: se è morale combattere per difendere il proprio popolo, quali sono i limiti, se ci sono, a ciò che è consentito fare, prima di ritirarsi con rammarico e lasciare che il proprio popolo venga conquistato?
Il problema è che non esistono regole morali universali sul conflitto, o meglio, ognuno cerca di universalizzare le proprie, e ognuno vede gli interessi della propria parte o del gruppo che sostiene come prioritari, con regole diverse che si applicano a parti diverse in pratica, se non in teoria. Avete già avuto una conversazione con qualcuno che si è agitato per i presunti “attacchi ai civili” russi e gli avete chiesto se condannano allo stesso modo i bombardamenti su Gaza? “Ma non è possibile paragonare i due casi!”, risponderà scandalizzato.
Non si possono mai paragonare due casi, e questo è il problema. La difficoltà di qualsiasi quadro morale coerente è che, applicato in modo coerente, ci porta rapidamente in luoghi in cui non vogliamo essere e a conclusioni che non vogliamo raggiungere. In realtà, l’unica legge morale universale che tutti accetterebbero (tacitamente) è “le persone che mi piacciono, che combattono per cause che sostengo, sono autorizzate a fare cose che agli altri non sono permesse”. I problemi di una simile formula sono abbastanza ovvi. Eppure questo atteggiamento è presente ovunque, anche se in Occidente si ritiene di doverlo rivestire di un linguaggio più accettabile. C’è stato un periodo in cui sono stato molto più vicino ai tentativi di affrontare alcuni degli aspetti più sgradevoli dei conflitti di quanto forse ora vorrei essere stato, e mi sono stancato delle giustificazioni addotte, nei media, nelle riunioni politiche, persino nelle aule di tribunale, in diversi Paesi. Il tutto si riduceva sempre a:
Non è mai successo.
Ok, è successo ma io non c’ero.
Ok, è successo e io ero lì, ma stavamo difendendo il nostro popolo.
L’altra parte ha iniziato.
A volte rifletto sul fatto che la maggior parte dei peggiori eccessi della storia sono stati commessi da coloro che “difendevano il loro popolo”, se non altro perché il modo più semplice per farlo è quello di uccidere un gran numero di nemici prima che questi possano uccidere te, prima è meglio è, e non necessariamente solo i soldati. Questa è, infatti, una caratteristica di tutti i conflitti tra gruppi autoidentificati con presunti interessi collettivi da proteggere. La guerra era abbastanza crudele in passato, e spesso eccezionalmente tra città-stato, ma quando le guerre erano tra imperi o sovrani, non si parlava di “difendere il nostro popolo”. Gli eserciti erano molto eterogenei e contingenti provenienti dalla stessa area potevano trovarsi da entrambe le parti (o da tutte). Le alleanze venivano fatte e disfatte in base al vantaggio politico e l’inimicizia tra i leader cristiani (il re di Francia e l’imperatore, per esempio) complicò enormemente la lunga lotta contro gli Ottomani. Se la guerra era ancora eccezionalmente brutale e la popolazione locale era un bersaglio accettato per i saccheggi e le esazioni da entrambe le parti, gli elementi di violenza ideologica e razziale erano ancora largamente assenti.
Ma il meme della “difesa del nostro popolo” è presente ovunque nella storia degli ultimi due secoli e, nel peggiore dei casi, sfocia nel tipo di isteria paranoica tipica dei nazisti, che credevano che il Volk tedesco fosse in costante pericolo di annientamento da parte dei loro nemici razziali, che dovevano prima sterminare. Tuttavia, non sono stati loro a inventare questo meme: l’idea della competizione a morte e dello sterminio tra i diversi gruppi “razziali” faceva parte del pensiero di ogni persona istruita un centinaio di anni fa, e sembrava essere solo una logica conclusione delle ultime scoperte scientifiche sulla competizione per lo spazio vitale nel regno animale. Era considerato naturale, anche se deplorevole, che alcune “specie” umane sarebbero scomparse, proprio come le specie animali.
Inoltre, una volta iniziata questa logica, dove ci si ferma? Se alcune vite (le vostre) sono più importanti di altre (le loro), fino a che punto siete disposti a spingere l’argomento, soprattutto in guerra? I nazisti stessi hanno fornito una risposta. Povera di risorse, dopo aver conquistato un’Europa che non poteva sfamarsi, priva di manodopera sia per combattere che per lavorare nelle fabbriche, l’economia di guerra tedesca, in modi di cui si è cominciato a parlare solo di recente, trattava gli esseri umani dei Paesi conquistati semplicemente come materia prima per lo sforzo bellico, da consumare e gettare via. La maggior parte dei campi di concentramento istituiti dopo il 1941 erano in realtà campi di lavoro, dove coloro che non erano in grado di lavorare venivano messi a morte e quelli che potevano lavorare venivano fatti lavorare fino a quando non li seguivano. E in una guerra il cui obiettivo più recondito era probabilmente la lotta per le scorte di cibo, le “bocche inutili” venivano semplicemente fatte morire di fame: nell’ambito del Piano della fame si prevedeva e si prevede che 30 milioni di cittadini sovietici sarebbero morti. Allo stesso modo, non si poteva pensare di dirottare le scarse risorse per sfamare due milioni di ebrei polacchi, che quindi vennero semplicemente sterminati.
È difficile accettare, ancora oggi, che gli esseri umani siano stati capaci di tali atti, e ancor meno (come vedremo tra poco) che li abbiano considerati del tutto giustificati. È per questo motivo, forse, che ci si è sforzati tanto di inventare teorie del tutto fittizie ma confortanti sui nazisti, nonostante il fatto che essi ci abbiano lasciato testimonianze di ciò che hanno fatto e del perché lo hanno fatto. Ma prenderli sul serio, e andare oltre il facile vocabolario dell'”odio”, forse metterebbe a dura prova la nostra fede nella natura umana, al di là di quanto essa possa ragionevolmente sopportare.
Ma anche in ambiti meno terrificanti, la moderna visione liberale del conflitto non è ancora in grado di sopportare la realtà, e sono stati compiuti grandi sforzi per creare teorie del conflitto che in pratica sono sia insultanti per la gente comune, sia completamente avulse da qualsiasi contatto con la realtà – come ci si aspetterebbe dalla cultura normativa. Come ho già sottolineato, l’insultante assunto del preambolo della Carta dell’UNESCO, secondo cui le guerre “iniziano nella mente degli uomini”, è un tentativo di scaricare la colpa su persone come voi e me. O è la nostra personale ostilità verso gli altri a scatenare il conflitto, o siamo abbastanza deboli e confusi da essere manipolati da “tiranni” e “demagoghi” e “imprenditori della violenza”, da discorsi di odio e differenza, in guerre che siamo troppo stupidi per fermare. L'”odio” è concepito come qualcosa che di per sé ha un potere, che “scoppia” di tanto in tanto, incoraggiato dai despoti e venduto a un pubblico stupido.
Le élite liberali hanno quindi due risposte a questo problema. Una è la gentilezza forzata obbligatoria: leggi anti-discriminazione, controlli sulla parola, insegnamento accademico della tolleranza, visite scolastiche reciproche e il programma ERASMUS. L’idea è che questo ci renderà meno stupidi e meno propensi a farci abbindolare dal prossimo demagogo con un messaggio di odio. Paradossalmente, l’altra risposta è l’odio stesso: l’odio non diluito diretto, attraverso i media e il sistema politico, contro coloro che le nostre élite identificano come “demagoghi”, “autoritari” o “tiranni”, che devono essere rimossi dall’incarico e puniti, così come chiunque non li condanni con sufficiente forza in pubblico, o anche in privato. Queste figure di odio cambiano nel tempo (chi era quel tizio in Sudan, di nuovo?), ma sono sempre il bersaglio di una condanna senza mezzi termini e di un rifiuto totale di esaminare le vere cause del conflitto e ciò che lo sostiene, e talvolta lo porta a conclusione. Esiste un’enorme letteratura “grigia”, anche se intellettualmente impoverita, sulle questioni del conflitto e della pace, pagata dai governi nazionali, dalle organizzazioni internazionali e dalle fondazioni caritatevoli, e messa nelle mani di volontari idealisti che partono per zone lontane e che trovano rapidamente i documenti, i corsi e le sessioni di formazione completamente inutili. Ci si aspetterebbe che, di fronte a tutta questa delusione, queste idee vengano abbandonate, o almeno annacquate, e negli ultimi anni ho riscontrato un riconoscimento privato in alcuni governi e organizzazioni che la maggior parte di esse sono spazzatura. Ma naturalmente le idee normative non possono mai essere smentite dalla realtà: la realtà può solo fallire nella sua funzione di dimostrare che sono vere.
Così ora gli opinionisti occidentali scrivono articoli accorati sulla “moralità” della guerra a Gaza, come se qualcuno potesse prendere in considerazione le loro conclusioni e i loro tentativi di imporre uno schema morale a cose che non capiscono. Si può solo immaginare che i combattenti di Hamas ricevano un messaggio di testo: “Oh cavolo, ecco un altro opinionista occidentale che dice che dovremmo smettere di fare quello che stiamo facendo. La cosa si fa seria”. (Almeno ci saranno una serie di libri, conferenze e lezioni su YouTube sulla moralità del conflitto, quindi non è tutto negativo).
Il secondo modo in cui il liberalismo cerca di dominare il discorso sul conflitto è attraverso il diritto. Naturalmente il diritto, con la sua razionalità tecnocratica, la sua codificazione e la sua precisione, è sempre stato il soggetto liberale per eccellenza. Non dobbiamo fare i Clausewitziani e sostenere che la guerra non può essere limitata o controllata, ma è chiaro, se ci pensiamo, che l’applicazione del diritto ai conflitti armati, almeno nella moderna veste liberale e tecnocratica del diritto, è una sorta di errore di categoria. È il discorso sbagliato da applicare, perché si basa su dettagli raffinati, su argomentazioni ingegnose, su sottili distinzioni e gradi di colpa, mentre si applica a quella confusione sanguinosa e caotica che è il conflitto armato. E alla fine, chiediamo a gruppi di giudici non esperti di raggiungere conclusioni essenzialmente soggettive sulla colpa e sulla responsabilità, o meno, di eventi terribili.
Se intendiamo le leggi di guerra come linee guida principalmente normative, allora il loro uso e la loro applicazione sono ragionevoli, e possono essere insegnate e applicate. Alcune delle disposizioni più note, come il trattamento dei non combattenti, sono caratteristiche del comportamento dei buoni militari da molto tempo. Ma il problema è che il “diritto di guerra” (un’espressione infelice, a mio avviso) è in definitiva un tentativo di imporre una serie di restrizioni complesse e arbitrarie al conflitto armato, per renderlo il più possibile conforme alla visione liberale di come dovrebbe essere il conflitto. Ma questo è ovviamente impossibile, tanto più che molti combattenti di oggi non hanno mai sentito parlare delle Convenzioni di Ginevra, e anzi molti non sanno leggere. Un esercizio interessante – e per quanto ne so non è mai stato fatto – sarebbe quello di prendere i testi delle Convenzioni di Ginevra, dei Protocolli aggiuntivi e dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale e decostruirli, per vedere come dovrebbe essere il conflitto armato per rendere questi documenti rilevanti. In altre parole, se i documenti fossero stati scritti sulla base di una ricerca sul campo dei conflitti contemporanei, sarebbero stati simili a quelli che abbiamo?
La risposta, senza sorpresa, è no. Questi documenti partono dal presupposto che la guerra si combatte per obiettivi limitati tra forze addestrate e disciplinate, che indossano uniformi distintive e portano le armi apertamente, e in base a regole ben definite. Un comandante accetterà di perdere una battaglia piuttosto che infrangere le regole e punirà i subordinati che non seguono il suo esempio. I combattenti (cioè le truppe regolari, disciplinate e in uniforme) sono gli unici attori reali: la leadership politica, le fabbriche che producono armamenti e materiali e le infrastrutture civili non sono rilevanti per le operazioni militari. È vero che, con il passare del tempo, si è cercato di includere disposizioni per le forze irregolari, ma la struttura e il contenuto dei documenti presuppongono di fatto un conflitto simile alle fasi iniziali della Prima guerra mondiale in Europa. La progressione del Diritto Internazionale Umanitario (come viene chiamato) negli ultimi decenni è stata quella di allontanarsi sempre di più dal conflitto come realmente accade, verso il conflitto come normativamente dovrebbe essere. Il diritto internazionale umanitario diventa quindi sempre più irrilevante rispetto al comportamento reale e, a sua volta, deve essere deformato sempre di più per poter essere applicato alla realtà contemporanea. Di nuovo il nostro vecchio amico problema del discorso.
Una difficoltà è che, a differenza del normale (si è tentati di dire “reale”) diritto penale, il DIU non ha alcuna base pragmatica e consiste interamente di norme. Possiamo quindi comprendere le virtù pratiche delle leggi contro la rapina, l’omicidio e persino la frode: esse ci proteggono tutti e le società le sviluppano generalmente da sole. Ma non esiste un fondamento pragmatico simile per il diritto internazionale umanitario. Il suo concetto centrale è la distinzione tra “combattenti” e “non combattenti” e la protezione di questi ultimi. È giusto dire che nella maggior parte dei conflitti odierni questa distinzione non ha senso, ma ciononostante si insiste su di essa, ad esempio nella protezione dei prigionieri di guerra e di quella che viene popolarmente descritta come “popolazione civile”. Tuttavia, questo atteggiamento è estremamente specifico dal punto di vista culturale e temporale. In passato i prigionieri venivano regolarmente giustiziati per ridurre la forza lavoro del nemico, senza mettere a rischio le proprie truppe, o come sacrificio rituale, come presso gli Aztechi. L’idea che non si debba fare questo è una norma culturale moderna, ma solo una norma, e non è evidente. Allo stesso modo, la tradizione del diritto internazionale umanitario presuppone sempre che le guerre siano una questione puramente professionale e delle élite governative (“guerre di principi”), eppure l’avvento della democrazia di massa, che non figura da nessuna parte nel pensiero del diritto internazionale umanitario, coinvolge sicuramente la popolazione di un Paese, almeno moralmente, nelle decisioni di guerra e di pace. Sembra curioso, ad esempio, che gli opinionisti che vent’anni fa sostenevano a gran voce l’invasione dell’Iraq non fossero considerati bersagli legittimi. E in effetti, con le guerre nel Golfo, nei Balcani e altrove, queste distinzioni sono diventate impossibili da mantenere oggi.
Ciononostante, ai giudici nelle aule di tribunale è stato chiesto di pronunciarsi su questioni di colpevolezza e innocenza in questi casi. Ancora più importante, forse, è il fatto che il vocabolario del diritto internazionale umanitario (spesso imperfettamente padroneggiato) e i suoi presupposti normativi e qualifiche tecniche (scarsamente compresi) sono entrati a far parte del discorso politico odierno in modo confuso e incoerente, mescolando l’indignazione morale con idee vaghe su ciò che dovrebbe o non dovrebbe essere illegale. Il risultato è un discorso politico tossico in cui si presume che la nostra disapprovazione morale nei confronti di una figura, di un movimento o di un’azione, comporti automaticamente sanzioni legali, magari dopo una breve sosta per un processo.
In alcuni casi, ai tribunali è stato chiesto di pronunciarsi su questioni che assomigliano a quelle del diritto penale standard, sebbene anche in questo caso con una massa di criteri tecnici di cui il diritto penale nazionale non deve preoccuparsi. Ma, come ho suggerito, il discorso alimentato dalla vendetta della moderna industria dei diritti umani richiede che i “maggiori responsabili” siano puniti (dopo il processo obbligatorio) e in pratica questo significa coloro che sono più lontani dall’azione e che hanno il minimo legame con essa. È nata così l’abitudine di processare alti comandanti e figure politiche per incidenti di cui in molti casi erano completamente all’oscuro. Qui si entra molto rapidamente nella palude dei giudizi morali e persino linguistici soggettivi, sul significato di “responsabilità” e “controllo”.
Un primo esempio è stato il generale Stanislav Galic, il comandante delle forze serbo-bosniache che assediavano Sarajevo tra il 1992 e il 1995. Ma Galic non è stato accusato di aver ordinato tali incidenti, bensì di aver omesso di prevenire, indagare e punire i responsabili. La sua argomentazione è stata che, essendo responsabile di circa 15.000 truppe distribuite su molti chilometri, aveva fatto quello che poteva, ma non poteva essere ovunque contemporaneamente. L’accusa sostenne che non aveva fatto abbastanza e, con sorpresa generale, i giudici furono d’accordo. Come spesso accade, la sentenza è stata tanto politica quanto giuridica, poiché i giudici si sono ovviamente sentiti obbligati a individuare una sorta di sacrificio rituale per il danno così pubblicamente inflitto alla città durante la guerra, anche se probabilmente non erano consapevoli di farlo. Ma alla fine questi giudizi sono irrimediabilmente soggettivi e un altro gruppo di giudici avrebbe potuto liberare Galic, a parità di prove.
Logicamente, anche i capi di Stato non sono stati risparmiati, anche se, come nel caso del processo (non ancora concluso) al leader serbo Slobodan Milosevic, la legge è stata generalmente distorta in modo tale che l’accusa non debba provare che l’accusato abbia ordinato i crimini o che ne fosse a conoscenza, ma solo che era membro di un gruppo, alcuni dei cui membri avevano influenza su coloro che si ritiene abbiano commesso i crimini. Questo approccio è stato utilizzato con successo contro Charles Taylor, il Presidente liberiano, anche se per crimini commessi nella vicina Sierra Leone, e senza successo contro Laurent Gbagbo, il precedente Presidente della Costa d’Avorio. (I gruppi per i diritti umani hanno condannato la sua assoluzione, non perché Gbagbo fosse effettivamente colpevole, ma perché la sua assoluzione avrebbe turbato i suoi critici). Ma alla fine, ogni verdetto sarebbe potuto andare nella direzione opposta con altri gruppi di giudici: erano nella posizione di non esperti di diritto tributario chiamati a decidere se l’ammontare delle tasse pagate da un miliardario fosse “giusto” o meno.
Il discorso liberale prevalente sul conflitto è quindi una miscela scomoda e poco attraente di isteria morale normativa e concetti giuridici tecnici semisconosciuti, che spiega il modo incoerente e spesso incomprensibile in cui i conflitti vengono riportati e commentati. Peggio ancora, influisce anche sul modo in cui i governi occidentali vedono le opzioni di gestione della crisi e del conflitto stesso. Ad esempio, i governi occidentali non riescono a capire che ciò che dicono sui combattimenti di Gaza non interessa ad Hamas, i cui obiettivi politici e propagandistici sono altrove, e per di più interessa molto poco al Sud globale in generale. In effetti, l’incapacità dell’Occidente di comprendere la realtà dei conflitti e delle atrocità, la sua riluttanza a imparare e l’insistenza nel cercare di imporre a gran voce la sua miscela di spacconate morali e di pignoleria legale lo escludono praticamente come attore credibile.
Non è che queste cose siano poi così difficili da capire. Sappiamo molto, grazie all’osservazione diretta, su come nascono i conflitti e come avvengono le atrocità. Il riassunto più breve possibile direbbe che in genere si verificano perché le persone si sentono giustificate ad agire in quel modo – anche se non hanno scelta – e di solito perché hanno paura. Un approccio, naturalmente, potrebbe essere quello di chiedere alle persone e ai gruppi violenti perché sono violenti, piuttosto che impegnarsi in un astratto ragionamento induttivo e normativo. Ma spesso questo produce risultati deludenti, in contrasto con i pregiudizi politici esistenti.
Una persona che ha fatto esattamente questo è stato lo psichiatra americano James Gilligan, che ha lavorato per molti anni con i criminali più violenti. In una serie di libri, ha illustrato fino a che punto i criminali violenti cercavano di contrastare le minacce che sentivano per il loro amor proprio, e persino per la loro stessa esistenza, e si sentivano giustificati persino a commettere un omicidio. Non è difficile vedere questa logica operare anche a un livello superiore: poche nazioni o gruppi armati si sono mai sentiti segretamente ingiustificati in ciò che fanno. Molti sostengono di non avere scelta e di essere obbligati a prendere le armi per riparare a torti intollerabili. Si tende a liquidare queste affermazioni come semplice retorica, ma è chiaro che c’è dell’altro. È legata al concetto di “proteggere il nostro popolo”, già visto in precedenza, ed è spesso formulata in termini di autodifesa riluttante. Un caso ben noto è quello di Eugene de Kock, noto ai media come “Prime Evil” per il suo ruolo negli squadroni della morte dell’apartheid, che ha sostenuto in tribunale e nei media non solo che le sue atrocità erano giustificate (“o noi o loro”) ma che, omicidi a parte, aveva cercato di imporre ai suoi uomini elevati standard morali. In realtà, se c’è un’unica immagine di sé che emerge da questi orribili incidenti, è quella di un gruppo, o addirittura di una popolazione, costretta con riluttanza a compiere gli atti più terribili, contro la propria inclinazione, perché non ha scelta se vuole sopravvivere. L’esempio più stridente si trova, ancora una volta, nel Terzo Reich, dove chiunque si faccia strada nell’immensa e approfondita biografia di Heinrich Himmler di Peter Longerich ha l’impressione di un individuo perbenista e moralista, ossessionato dalla creazione di una nuova classe cavalleresca la cui sfida era in qualche modo quella di rimanere “decente”, anche dopo aver compiuto le azioni più terribili che si potessero immaginare: azioni imposte al popolo tedesco perché “o noi o loro”, e che solo i più forti e i più onorevoli avevano la tempra mentale per compiere.
Il discorso “o noi o loro”, ovviamente, ha come punto di partenza la paura, e la paura è una componente importante nell’avvento della guerra e del conflitto. La paura che se non uccido il mio rivale, lui o lei mi ucciderà. Paura della minoranza circondata dalla maggioranza. Paura della maggioranza con una minoranza al suo interno. Paura che le minoranze si coalizzino contro di voi, magari orchestrate da un potere esterno. Paura che l’Altro voglia vendicarsi per ciò che gli avete fatto l’ultima volta. Paura che l’Altro faccia quello che ha fatto a voi l’ultima volta, ma peggio. Paura che il più debole diventi abbastanza forte da sfidarvi. Paura che il più forte attacchi solo perché è più forte. In queste circostanze, l’unica soluzione è quella di colpire per primi e più duramente Solo quando avrete completamente spazzato via il nemico potrete essere sicuri che non ci sarà mai più una minaccia, come sosteneva Catone il Vecchio a proposito di Cartagine.
Non c’è molto che si possa fare per scacciare la paura: gli scambi di orchestre giovanili e i gemellaggi tra città non bastano. Anche quarant’anni di gentilezza e riconciliazione obbligatoria nella Jugoslavia del dopoguerra, spesso a colpi di pistola, sono crollati nel giro di pochi mesi in una situazione in cui tutti erano improvvisamente una minoranza e tutti dovevano fare i conti con un passato spaventoso e brutale anche per gli standard della regione. Perciò non compare molto nella letteratura sulla risoluzione dei conflitti, perché la mente liberale trova la paura, come tutte le emozioni, difficile da gestire. E per definizione, ovviamente, io non posso capire le tue paure nei miei confronti e tu non puoi capire le mie paure nei tuoi confronti. Come motivo, essa affiora occasionalmente nel discorso, ad esempio nell’infinito e terrificante conflitto tra i contadini hutu e l’aristocrazia tutsi in Africa orientale. Ahmed Ould-Abdallah, rappresentante speciale delle Nazioni Unite in Burundi all’epoca della crisi ruandese, commentò una volta che il problema principale che aveva con i leader politici di quel Paese era che erano tutti terrorizzati l’uno dall’altro e ogni volta che stringeva loro la mano, i loro palmi erano bagnati dalla paura. Concludeva che il Paese non aveva bisogno di forze di pace, ma di psichiatri.
Ma naturalmente hanno continuato a ricevere i peacekeepers, perché è quello che sappiamo fare. L’accettazione dell’importanza della paura e del senso di giustificazione è fatale per il discorso attualmente dominante del conflitto e dell’atrocità, anche se è necessario per comprendere la realtà. Queste persone (lo Stato Islamico, Hamas, il Battaglione Azov) non possono essere serie. Non possono pensare che ciò che fanno sia giustificato. Ma lo fanno, e finché cercheremo di imporre il nostro modello inetto e grottesco di condanna morale e di minacce legali ai mali del mondo, dovremo rassegnarci ad avere uno scarso impatto. L’alternativa – l’accettazione del fatto che alcuni problemi sono insolubili e che, nel migliore dei casi, possono essere solo gestiti – è normativamente impossibile da accettare per una società liberale e impicciona. Ma forse non dipende da noi ancora per molto.
NB_Alcuni video sono disponibili solo sul sito originale
Sembra la terza volta che inizio una rubrica con la notizia che Israele ha i piedi freddi. Ma questa volta la notizia è molto più fondata. Rapporti credibili affermano che il vero motivo della freddezza di Israele è che teme la minaccia di Hezbollah di attivare il fronte settentrionale se Israele dovesse impegnarsi nel pantano di Gaza.
Molti fanno riferimento all’esercito israeliano, relativamente massiccio, con oltre 300.000 riserve richiamate. Ma bisogna ricordare che Israele ha un sistema unico nel suo genere: è uno degli unici Paesi al mondo in cui uomini e donne vengono arruolati in egual misura per la coscrizione obbligatoria – ecco perché si vede una tale prevalenza di soldatesse israeliane di TikTok.
La statistica ufficiale dice che il 40% della forza di leva israeliana è costituita da donne, quindi quanto del loro grande esercito sia effettivamente in grado di combattere è difficile da sapere, ma probabilmente non è commisurato ai combattenti di Hezbollah su una base di uno a uno.
L’altro annuncio è che la Casa Bianca è molto “preoccupata” per la mancanza di strategia da parte di Israele in relazione a un assalto a Gaza, e vuole che l’accordo sia più “politico”. Si dice che l’ammontare degli aiuti sia in parte bloccato per questo motivo. I fattori sono molteplici:
I pianificatori militari statunitensi probabilmente sanno che un’incursione dell’IDF a Gaza potrebbe essere una trappola che si trasformerà in un enorme pantano per Israele, costringendo gli Stati Uniti a spendere quantità spropositate di denaro e materiale per fornire assistenza.
Gli Stati Uniti sanno inoltre che una volta che questo pantano si attiverà e le vittime civili cominceranno ad aumentare di settimana in settimana, la possibilità di una guerra più ampia aumenterà notevolmente, poiché Hezbollah/Iran potrebbe essere costretto a entrare e gli Stati Uniti saranno costretti ad agire per salvare la faccia. Ma non tutti negli Stati Uniti potrebbero essere entusiasti di questo, perché sanno che potrebbe far parte di una trappola molto più ampia che include Cina e Russia e che potrebbe portare a un’umiliazione su larga scala e a una perdita di prestigio per gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti sanno che il sentimento globale si sta drasticamente rivoltando contro di loro e contro l’Occidente in generale. Creare un altro bagno di sangue a Gaza significherebbe per gli Stati Uniti perdere un sostegno critico e un’influenza geopolitica.
A proposito di quest’ultimo punto: bisogna essere consapevoli di quanto siano importanti gli spostamenti tettonici globali che si stanno verificando in questo momento. L’intero mondo arabo si sta consolidando nella solidarietà per la situazione di Gaza. I ministri iraniani e sauditi si sono incontrati di nuovo ieri a Gedda, il che è molto significativo di per sé:
Qatar, Giordania, Turchia e molti altri hanno rilasciato dichiarazioni importanti a sostegno della Palestina. Soprattutto nei confronti dell’Arabia Saudita, i movimenti sono enormi perché la KSA è sempre stata uno dei perni fondamentali che tengono a galla l’Impero Atlantico globale.
Pochi sanno che all’inizio degli anni ’70 – cosa che il periodo attuale sta iniziando a imitare molto da vicino – l’Arabia Saudita non solo ha accettato di creare il Petrodollaro, che ha portato il dollaro statunitense a dominare il mondo, ma ha anche segretamente finanziato tutto il debito degli Stati Uniti essendo il più grande acquirente di titoli del Tesoro americano in base a un accordo segreto che è rimasto segreto per 40 anni fino a poco tempo fa. Si dice che l’entità del debito statunitense detenuto segretamente dall’Arabia Saudita sia fuori scala e che se dovesse scaricarlo tutto, potrebbe potenzialmente far crollare l’intero sistema finanziario globale in un colpo solo.
Quindi il fatto che la KSA sia ora condotta sempre più tra le braccia della Russia e della Cina (ricordiamo che la KSA è ora un membro ufficiale dei BRICS, a partire dal 1° gennaio 2024), è un fatto importante. Sono stati fatti dei passi avanti verso la normalizzazione di Israele, ma ora la KSA li ha tagliati fuori e sta aumentando il suo radicamento con il blocco orientale.
L’altro motivo per cui questo è molto significativo è che se dovesse scoppiare una guerra più grande, il petrolio diventerebbe il principale parafulmine geostrategico globale. Questo perché l’Iran può creare scompiglio nei mercati globali, nei transiti attraverso i noti punti di strozzatura del Golfo Persico, ecc. Ciò è sottolineato dal fatto che il ministro iraniano ha chiesto un embargo petrolifero totale su Israele durante questo incontro:
Ministro degli Esteri iraniano: Chiediamo un embargo totale di petrolio e gas da parte dei Paesi islamici contro le nazioni che sostengono Israele”. Per questo motivo, il ruolo dell’Arabia Saudita è particolarmente rilevante, perché avrebbe un peso ancora maggiore se le cose dovessero davvero precipitare, a causa del dominio petrolifero globale della KSA.
Questi sono alcuni dei motivi per cui gli Stati Uniti sono spaventati dai rischi e probabilmente stanno trasferendo questa paura su Israele, che ora non sa cosa fare.
In effetti, Putin ha appena annunciato un nuovo pattugliamento a tempo pieno del Mar Nero con Mig-31K, armati di Kinzhal, e sembra aver lasciato intendere che questo sia per mettere nel mirino i gruppi di portaerei statunitensi:
È un po’ strano, dato che la Russia ha avuto missili Bastion/Bal per la difesa costiera a Tartus e non ha bisogno dei Kinzhal, ma chi lo sa?
La portata delle risorse russe:
E per chi se lo stesse chiedendo, questa sarebbe l’attuale posizione delle portaerei statunitensi con il raggio d’azione dei missili antinave di Hezbollah:
Il gruppo di portaerei si sta chiaramente ancorando al di fuori del raggio d’azione. Gli Yakhont russi possono arrivare a 800-1000 km, ma si tratta solo di versioni nazionali, mentre le versioni da esportazione si fermano a 150-300 km.
Ma torniamo brevemente alla posizione degli Stati Uniti. Il problema è che il recente tour di Blinken e Biden nel Medio Oriente, a detta di tutti, si è rivelato un disastro.
Sia Blinken che Biden hanno subito gravi e umilianti rifiuti:
Nel frattempo la Giordania ha cancellato un vertice di Biden che avrebbe dovuto svolgersi insieme ai leader palestinesi ed egiziani.
Il ministro degli Esteri giordano ha invece condannato con veemenza il nuovo tentativo di “Nakba” come “atto di guerra”:
Al Consiglio per i diritti umani dell’ONU, i membri si sono persino allontanati dall’ambasciatrice statunitense:
Al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, i partecipanti si allontanano dall’ambasciatrice statunitense Michelle Taylor durante il suo discorso di protesta contro i bombardamenti di Israele sulla Striscia di Gaza.
Gli osservatori sono rimasti sconcertati dal calo senza precedenti dell’influenza e del prestigio degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Il fatto è che mentre gli Stati Uniti continuano a inciampare nelle trappole dello zugzwang, isolandosi come il cattivo globale, la Russia e la Cina continuano a costruire un nuovo mondo. In questo momento Putin è a Pechino, ospite d’onore del terzo Forum One Belt One Road:
(Didascalia: Gli adulti entrano nella stanza)
Ma tornando a Israele, e per collegarlo al mio ultimo articolo, ricordo che ho parlato dell’inesorabile marcia di Israele verso l’estinzione finale. I numeri sono semplicemente contro di loro nel lungo periodo.
Alcune nuove statistiche lo sottolineano. Per esempio, le perdite ufficiali di vite umane sono state aggiornate e sono ora superiori a quelle degli ultimi 30-40 anni di conflitti:
L’IDF ha aggiornato le cifre relative alle vittime dei combattimenti: 303 militari e 56 poliziotti uccisi. Per fare un confronto, le perdite irrevocabili dell’IDF nelle guerre passate: 1) Seconda guerra del Libano – 121; 2) Prima intifada – 179; 3) Seconda intifada (4,5 anni) – da 215 a 315; 4) Prima guerra del Libano (la fase attiva è durata più di tre mesi; secondo il conteggio standard, Beirut è stata conquistata dalle truppe israeliane) – 350. Inoltre, un analista ha sottolineato che dopo la guerra dello Yom Kippur del ’73, si può dire che Israele non abbia subito altro che sconfitte, in un senso o nell’altro, o dolorose situazioni di stallo, il che dimostra il lento declino delle sue capacità nei confronti degli arabi, un tempo inermi:
Dopo la guerra di ottobre del 1973 (guerra dello Yom Kippur), Israele ha subito solo sconfitte: – Guerra di ottobre 1973: Alla fine della guerra, Israele viene sconfitto dall’Egitto a Ismailia, nonché dalla Siria e dai suoi alleati a Damasco e Quneitra.- Guerra del Libano 1982-2000: Israele viene espulso da Hezbollah.- Prima Intifada: La violenza dei palestinesi costringe Israele a concedere loro l’autonomia.- Seconda Intifada: Israele perde Gaza e parte della Cisgiordania a causa della resistenza armata dei palestinesi – Guerra del Libano 2006: Israele viene respinto da Hezbollah.- Conflitto di Gaza 2006-2014: Hamas respinge ripetutamente Israele nei pressi della Striscia di Gaza.- Conflitto di Gaza 2021: Israele non osa affrontare Hamas nella Striscia di Gaza.- Guerra di Gaza 2023: Gaza libera temporaneamente parti del sud di Israele (Palestina occupata), si collega con la Cisgiordania e indebolisce Israele militarmente ed economicamente, così Israele è ora sulla difensiva.
Naturalmente la maggior parte di questi dati sono discutibili, poiché i sostenitori di Israele affermeranno che Israele ha “vinto” la maggior parte di essi in modo decisivo, quindi dipende dalla propria prospettiva.
Ma è comunque chiaro che la tendenza è al ribasso. Israele non è più in grado di ottenere le vittorie decisive di massa degli anni ’60 e precedenti. Il fatto che Hezbollah abbia accumulato quantità massicce di missili moderni e attrezzature di ogni tipo, così come la posizione ormai dominante dell’Iran, in particolare per quanto riguarda la penetrazione nel teatro siriano, proprio al confine con Israele, sono elementi molto negativi per Israele nel lungo termine.
Nonostante tutto questo, ci sono ancora buone possibilità che Israele possa “vincere” un sanguinoso massacro a Gaza. Ma la domanda è: a quale costo? Non solo si arrecherebbe un grave danno alle forze armate, all’economia, ecc. di Israele, ma i costi reputazionali e geopolitici sarebbero enormi, vista la solidarietà araba che il conflitto ha suscitato finora.
Una cosa è certa: più Israele si spinge in avanti, meno rilevante diventa l’Ucraina.
La notizia attuale è che Biden sta ancora una volta presentando una legge sugli aiuti da 100 miliardi di dollari, ma questa volta divisi tra Israele e Ucraina, anche se non ci sono informazioni sulla percentuale effettiva di divisione.
Come ultima nota sulla situazione israeliana, questa donna israeliana sostiene che le sue fonti hanno confermato che Netanyahu ha emesso un ordine deliberato di “stand down” di 7 ore a tutte le IDF all’inizio del “Diluvio di Al-Aqsa”. Se fosse vero, questo confermerebbe che l’intera faccenda è una falsa bandiera in stile Pearl Harbor e 11 settembre:
Per non parlare della donna colona israeliana che, in una nuova intervista, conferma che sono state in realtà le IDF/la polizia israeliana a massacrare la maggior parte degli “ostaggi” nell’incursione di Hamas al festival musicale:
Non solo afferma che il carro armato dell’IDF ha sparato contro l’edificio uccidendo tutti gli ostaggi all’interno, ma che le forze di polizia hanno ucciso molti di loro nel fuoco incrociato. È interessante notare che altrove il festival doveva svolgersi più lontano, ma è stato spostato in un nuovo luogo proprio vicino al confine con Gaza solo due giorni prima, il che fa pensare a una montatura.
Nel filmato originale, si vedono persino i carri armati dell’IDF già presenti, con i partecipanti al festival che si nascondono dietro di loro, il che ovviamente mette in discussione la narrazione secondo cui Hamas avrebbe fatto irruzione nell’innocente festival al solo scopo di massacrare i civili:
Infine, a proposito di carri armati israeliani, è stato notato come un’innovazione per la quale la Russia veniva un tempo ridicolizzata, sia ora diventata la norma de rigueur per tutti i militari mondiali. L’IDF ha saldato le famigerate gabbie anti-drone su tutti i suoi carri armati in vista dell’incursione a Gaza:
Ma è interessante notare che gli osservatori più attenti hanno anche visto le gabbie che ora appaiono sui carri armati delle forze armate indiane:
È solo un’altra di una lunga serie di prove che la Russia continua a innovare mentre il mondo ridicolizza e poi copia silenziosamente.
Detto questo, attualmente le gabbie russe sono molto più avanzate di tutte queste, in quanto hanno adottato ogni tipo di misura difensiva e di lungimiranza, tra cui un’attenzione particolare alle funzioni ergonomiche per quanto riguarda le uscite dei membri dell’equipaggio, nonché varie funzionalità per proteggere da tutti i tipi di proiettili come gli ATGM ad attacco dall’alto, non solo i droni, per non parlare della corazza ERA su alcune di esse.
L’IDF si prepara al confine con Gaza:
***
Passando al teatro dell’Ucraina, c’è molto di cui parlare.
Innanzitutto, abbiamo finalmente avuto la tanto attesa introduzione dei missili ATACMS, che sono stati utilizzati esattamente per lo scopo che avevo descritto, che è praticamente l’unica cosa per cui possono essere utilizzati.
Per i lettori diligenti del mio lavoro, ricorderete che ho specificamente detto che colpire l’aeroporto di Berdiansk è l’unica cosa per cui saranno utili, perché la variante con testa a grappolo non può fare molto altro, e altri aeroporti strategici più significativi sono troppo lontani per essere colpiti. Proprio così, sono andati a colpire l’aeroporto di Berdiansk, dove è di stanza l’aviazione russa ad ala rotante.
Prima di tutto questo, per poi passare a un quadro molto più ampio che la maggior parte degli analisti ha tralasciato e che spiega perché è stato usato proprio l’ATACMS.
Cosa sappiamo finora?
I proiettili ATACMS sono stati trovati, con l’interessante data di fabbricazione del 10/1996, il che dimostra che gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina missili piuttosto scaduti, come sempre:
Questa variante è stata identificata come una con un raggio d’azione di soli 165 km, il che è molto indicativo.
#Ucraina: È successo qualcosa di straordinario: i resti dei missili M39 (prodotti nel 1996 e 1997) del sistema MGM-140A ATACMS Block I utilizzati dalle forze ucraine contro Berdyansk AB. Questa variante ha una gittata di circa 165 km, guida inerziale e trasporta 950 submunizioni M74.
Insieme al fatto che è stato rivelato che all’Ucraina è stato inviato solo un piccolo lotto di prova di circa 12 missili, questo è molto indicativo. Significa che Biden ha inviato un lotto limitato per soddisfare la disperazione di Zelensky. Ma non era limitato solo nel numero, ma anche nel fatto che la breve gittata continua a indicare che Biden ha paura di oltrepassare le “linee rosse” della Russia inviando la versione completa con gittata superiore ai 300 km. Il raggio d’azione di 165 km è ancora molto superiore agli 80-90 km dell’HIMARS, ma non cambia le carte in tavola (lo Storm Shadow va già molto più lontano).
L’AFU ha pubblicato un filmato di quello che si presume essere il lancio dell’ATACMS, che mostra 6 lanci in una volta sola:
Tuttavia, un altro spezzone di filmato, anch’esso ritenuto un ATACMS, ne mostrava solo tre:
La Russia stessa ha affermato che ne sono stati lanciati 6 e che ne hanno intercettati 3. È impossibile dire chi abbia ragione. Tuttavia, alcune fonti hanno affermato che i GLSDB sono stati usati insieme per saturare la difesa aerea. Le GLSDB (bombe di piccolo diametro lanciate da terra) vengono lanciate anche dagli HIMARS nello stesso modo, quindi per quanto ne sappiamo potrebbero esserci stati 6 lanci, ma 3 erano ATACMS e 3 GLSDB.
Inoltre è impossibile sapere se la Russia ne abbia effettivamente intercettato qualcuno, ed è probabile che siano stati lanciati altri oggetti per saturare ulteriormente le difese aeree, che si tratti di droni, esche MALD, HIMARS normali, Storm Shadows, ecc.
Dato che i danni si sono rivelati sproporzionatamente piccoli rispetto alla quantità di missili balistici lanciati, personalmente ritengo che metà del carico utile sia stato probabilmente intercettato. Come sempre accade, la prima volta che la Russia affronta un nuovo sistema sarà difficile, poiché i suoi sistemi AD non conoscono ancora le firme e non hanno ancora memorizzato profili dettagliati su di esse nei loro database interni.
Come abbiamo visto con lo Storm Shadow, che è svanito nell’oscurità, anche l’ATACMS alla fine verrà profilato e contrastato, sempre che continui a essere usato, il che è discutibile dato che il suo numero è molto limitato persino negli inventari statunitensi, quindi è improbabile che l’Ucraina ne riceva molti.
In precedenza ho affermato che la Russia teoricamente non dovrebbe avere problemi a intercettare gli ATACMS in generale, dato che ha intercettato in modo verificabile decine di missili Tochka-U provenienti dall’Ucraina, che viaggiano a velocità superiori rispetto agli ATACMS. Tuttavia, bisogna ricordare che l’ATACMS, pur essendo lento per gli standard dei missili balistici, rispetto all’Iskander, ecc. è comunque estremamente veloce in generale, con una velocità di 3,5 Mach. Ad esempio, lo Storm Shadow, considerato un missile da crociera molto veloce e che ha dato qualche problema alla Russia, vola a poco meno di 1 Mach.
Inoltre, poiché la variante ATACMS a grappolo esplode e rilascia grappoli, potrebbe essere ancora più difficile da colpire, poiché una volta che ciò accade, non c’è più un “missile” da colpire:
Scatto del rilascio di una vera submunizione a grappolo di un missile ATACMS.
Non si sa a quale altitudine avvenga il rilascio finale. Si potrebbe pensare che avvenga abbastanza tardi per minimizzare la diffusione del cluster, ma non si sa esattamente. Non è possibile intercettare una “nuvola” di oltre 300 minuscole submunizioni a grappolo una volta che sono già state rilasciate.Come ho detto prima, questi missili sono letteralmente inutili contro tutto ciò che è temprato, le trincee e probabilmente anche le corazze come i carri armati. Ma contro cellule aeree dalla pelle morbida che si trovano su un campo, possono creare molti danni, anche se non si tratta di una distruzione totale del mezzo. In definitiva, se dovessi tirare a indovinare, il problema è semplicemente dovuto al fatto che la Russia ha una copertura minima di S-300/400, e si affida principalmente a sistemi SHORAD come Pantsir, ecc, perché prima non aveva bisogno di sistemi missilistici anti-balistici. Un’unità di S-300/400 per la regione in generale non è probabilmente sufficiente per affrontare un attacco di saturazione, quindi per risolvere il problema potrebbe essere sufficiente spostare un’altra batteria di S-300/400 più vicina.Ma quali danni hanno causato, esattamente?Le stime attuali vanno da un minimo di 2-3 elicotteri distrutti con alcuni altri danneggiati, a un massimo di circa 9 totali distrutti/danneggiati.
Le ultime riprese satellitari dettagliate del campo d’aviazione:
Secondo una fonte filo-ucraina, i cerchi rossi potrebbero essere elicotteri distrutti, mentre quelli gialli sono “danneggiati”.
Tuttavia, da fonti russe è stato detto che alcuni degli incendi non erano elicotteri ma camion ausiliari/di rifornimento, quindi le perdite sono probabilmente sovrastimate.
Inoltre, è probabile che solo 1 o 2 degli elicotteri fossero Ka-52, dato che c’erano molti Mi-8 e simili. L’unico video noto delle conseguenze dell’attacco mostra infatti solo un Mi-8M chiaramente inquadrato, e gli spettatori parlano ripetutamente di BK (munizioni) e di serbatoi di carburante. Si possono anche vedere solo i serbatoi di carburante che bruciano:
Quindi credo che la maggior parte delle bruciature siano probabilmente munizioni, carburante e varie attrezzature ausiliarie.
Da una fonte militare ufficiale russa MilitaryHeliPilot:
Atterraggi morbidi per i nottambuli! A tutti coloro che sono preoccupati: Gli AA hanno bruciato il nemico e continueranno a farlo. Gli equipaggiamenti saranno ripristinati e ne saranno prodotti di nuovi in parallelo, come ho scritto. Non ci sono perdite tra il personale di volo, ma purtroppo ci sono perdite tra il personale di terra. Riposino i morti. E ai feriti una pronta guarigione! Tutti noi ci ritiriamo! S.Y. La situazione degli equipaggiamenti è offensiva, ma non critica. A giudicare dalle notizie dei ragazzi a terra e degli altri campi d’aviazione, abbiamo tratto delle conclusioni e preso alcune misure. Come andrà avanti lo vedremo.@milhelipilot Afferma che la difesa aerea ha bruciato qualcosa, che nessun pilota è stato ucciso e che “alcune conclusioni” riguardanti la difesa aerea sono state fatte dal personale superiore e saranno attuate. Ricordiamo che dopo aver colpito Sebastopoli un mese fa, non ci sono stati nuovi attacchi riusciti. La Russia continua a migliorare e aggiornare le sue tattiche di difesa aerea.
Un’altra fonte russa collegata afferma quanto segue. In particolare che 2 elicotteri sono distrutti e 7 danneggiati, “molto probabilmente” da ripristinare.
Sapete che non siamo le nostre notizie fritte preferite, ma il panico e l’isteria in mattinata sul sito AA a Berdyansk, quindi abbiamo dovuto disturbare le persone che stanno correndo e volando lì. Onestamente, non so cosa e quanto è stato volato – onestamente, non lo so, ci sono alcune foto con elementi M74 da ATACMS, ma non garantiremo per la loro affidabilità, in base alla fonte.Preliminare da ciò che è noto: nessun ucciso, feriti dal personale tecnico. Sui pannelli – 2 da rottamare e 7 danneggiati, molto probabilmente, in fase di restauro, ma sarà chiaro in seguito. Per un attacco così massiccio, i fondi che sono stati risparmiati per qualcosa, ma sono stati dati come ritorsione per l’attacco al campo di aviazione di Odessa – in sostanza, una miseria.Salute ai feriti, e le fabbriche di ferro dei nostri cospiratori mondiali hanno un sacco di ferro.Un saluto speciale ai “nostri” blogger militari che hanno praticamente ucciso un intero reggimento.Osservare l’igiene dell’informazione e lavarsi le mani dopo Internet.
Questo sembra essere in gran parte in accordo con la parte dell’Ucraina, che sostiene di averne colpiti circa 9 in un modo o nell’altro. Possiamo dire che si tratta di un colpo grosso, visto che, secondo quanto riferito, il campo ospitava qualcosa come oltre 48 elicotteri. Quindi questo rappresenterebbe quasi il 20% del campo spazzato via – o almeno messo fuori servizio, temporaneamente o meno. Se così fosse, non sarebbe un brutto colpo. Ma come per i precedenti scioperi di questo tipo, è molto probabile che si tratti di un caso isolato. Chiedetevi perché.
Per coloro che sono preoccupati per le perdite, ricordate quanto segue. Prendiamo il Ka-52 come esempio, perché finora ha registrato le perdite più elevate tra i velivoli a rotore critici della Russia. I numeri ufficiali di Oryx parlano di 44 Ka-52 persi durante l’intera SMO.
Le cifre ufficiali per il 2022 erano di 16 Ka-52 consegnati dal produttore. Tuttavia, è stato dichiarato che tali cifre sono state “raddoppiate” per il 2023. Ciò significa che possiamo aspettarci 32 Ka-52 costruiti nel 2023. Sommando i dati si ottiene un totale di 48 Ka-52 costruiti tra il 2022 e il 2023. Sono 4 in più di quelli persi nella SMO, secondo le cifre probabilmente gonfiate da Oryx.
Ciò significa che non solo la Russia sta tenendo il passo con le perdite e di fatto ha un guadagno netto di elicotteri, ma le cifre del 2024 sono destinate ad aumentare ulteriormente.
E alla fine, anche se ogni singolo Ka-52 e Mi-28 andasse perso, la Russia ha quasi 800 Mi-8/Mi-17 che possono fare praticamente tutto quello che possono fare i Ka-52, avendo anch’essi diverse varianti armate come Mi-8AMTV e Mi-171SH che possono trasportare quasi tutto quello che possono fare i Kamov, dai missili Ataka guidati, ai razzi non guidati, ai moduli EW Vitebsk, ecc.
Ma come ho detto, la produzione di Ka-52 sta tenendo il passo con tutte le perdite, e quella di Mi-28 ancora di più, considerando che ne sono stati persi pochissimi (13 secondo Oryx) e che la loro produzione sarebbe triplicata piuttosto che raddoppiata, rispetto alle 12 consegne del 2022. Ciò significa che nel 2023 saranno costruiti 36 Mi-28.
E gli ultimi Ka-52 sono ora visti sfoggiare regolarmente l’impareggiabile missile Izdeliye 305e LMUR. Qui lo si vede sparare a oltre 15 km, una distanza quasi inaudita per i velivoli ad ala rotante, visto che gli Hellfire degli Apache statunitensi arrivano al massimo a 10-11 km. Guardate il video completo per vedere come è stata identificata la posizione del nemico e come è stata trasmessa agli equipaggi, mentre l’attacco è stato visto per la prima volta in una rara immagine di bordo del copilota/pilota del Ka-52 che manovra il missile verso il bersaglio da oltre 15 km:
Passiamo ora al motivo dell’importanza di questo attacco, che avevo già accennato in precedenza. Non è stato fatto semplicemente all’improvviso, ma per una ragione strategica molto intelligente.
Vedete, nell’ultimo mese ho raccontato come l’Ucraina stia accumulando forze sulla riva occidentale del Dnieper per un potenziale nuovo assalto attraverso il fiume, per rimediare al disastro dell’offensiva di Zaporozhye. E poiché Berdiansk è la più grande base di velivoli rotanti della regione, volevano metterla totalmente fuori uso proprio alla vigilia di un potenziale assalto, dato che i velivoli rotanti si sono dimostrati i più pericolosi per le avanzate ucraine.
Questo è il loro obiettivo, perché proprio nel periodo dell’attacco a Berdiansk, l’Ucraina ha lanciato una grande offensiva nella regione di Kherson, sbarcando truppe a nord del ponte Antonovsky. Rybar ha infiammato internet con una mappa, ora smentita, che mostrava l’Ucraina impegnata a conquistare un’intera città sulla riva sinistra della Russia, tra gli applausi sfrenati della blogosfera filo-ucraina.
È vero che è stato lanciato un grande assalto – persino Putin è stato costretto a commentarlo da Pechino:
Le informazioni di base sono le seguenti. Come potete vedere, nell’area appena a est del ponte Antonovsky, ci sono una serie di isolotti paludosi e disabitati tra i primi insediamenti sul lato russo. Un tempo erano ben fortificati da postazioni russe, ma sono stati spazzati via durante la distruzione della diga di Kakhovka, lasciando l’area problematica da difendere:
Come ho detto, da un po’ di tempo vi si sono trasferiti il 35° e il 36° Marines ucraini e molti altri gruppi, con attrezzature tedesche per l’attraversamento dei fiumi e per lo spostamento di blindati pesanti, carri armati, ecc. Il loro compito è quello di costruire lentamente depositi di rifornimenti su quelle isole paludose e di usarle come trampolini per lanciare assalti contro la Russia.
Ma la Russia ha contrattaccato e, secondo quanto riferito, ha inflitto gravi perdite all’AFU, che si è ritirata. Nessuna delle affermazioni di Rybar sulle città russe catturate era vera. Hanno persino distrutto le chiatte dell’UA utilizzate per cercare di trasportare le truppe
Così come le imbarcazioni americane Willard Sea Force 11M
🇷🇺🇺🇦 Un’imbarcazione pesante dell’UAF, Willard Sea Force 11M, di produzione americana, è stata colpita e ha iniziato a muoversi caoticamente in cerchio; sembra che l’equipaggio abbia riportato gravi ferite da schegge e una commozione cerebrale. E i loro sbarchi sono stati colpiti da bombe-drone.
Ecco una compilation che mostra gli attacchi russi sul ponte ferroviario Antonovsky, più piccolo e distrutto, che si trova intorno a quest’area di geolocalizzazione: 46.673685170490785, 32.79780106117989.
Si possono vedere piccoli DRG ucraini che si aggirano mentre la Russia li ostacola dall’alto. Il ponte più piccolo che si vede collegare i due isolotti intorno al minuto 1:43 del video si trova in questa geolocalizzazione: 46.66270107665683, 32.804681250518605
Come si può vedere dal punto in cui vengono respinti, non riescono nemmeno a raggiungere il lato russo. Rybar potrebbe aver scambiato i rapporti di alcuni esploratori o DRG che si sono avvicinati all’insediamento russo. In ogni caso, si dice che le loro perdite siano di oltre 70 uomini solo ieri. Non hanno ottenuto nulla, come ha detto Putin. Tuttavia, a causa del lungo accumulo e della seria concentrazione su quest’area, si prevede che continueranno a fare mosse molto audaci, sacrificando un numero infinito di vite per assalti di carne qui, per cercare di ottenere una qualche breccia secondaria per distogliere l’attenzione.
***
Passiamo al teatro più importante di Avdeevka.
Qui le notizie sono contrastanti ma speranzose. Si inizia ancora una volta con un taglio apparentemente negativo. La parte ucraina esulta affermando che l’offensiva di Avdeevka è completamente bloccata, crollata e fallita. Questo è stato apparentemente supportato da un paio di post negativi dalla linea del fronte russo, il più notevole dei quali ha fatto scalpore nei circoli ucraini è stato il seguente dal canale russo Vozhak Z (nota: “cassette” si riferisce alle bombe a grappolo):
A prima vista sembra un’affermazione senza speranza. Ma permettetemi di tradurre. In primo luogo, non sta dicendo che l’offensiva è finita come alcuni hanno interpretato. Alla fine dice chiaramente la condizione “se” non otteniamo un uso più elevato dell’artiglieria, “rimarremo bloccati qui”. Quindi la fine contraddice in un certo senso l’incipit, ovvero che non sono ancora bloccati, ma che è semplicemente molto difficile andare avanti. Inoltre, la traduzione di cui sopra è sbagliata e Hurricanes and Sunny Days si riferisce ai sistemi MLRS Uragans e Sunburn, per i quali chiede supporto.
L’aggiornamento del giorno successivo è il seguente:
L’assalto ad Avdeevka continua. Tutto è rimasto invariato. Stiamo tenendo le fortificazioni. Lottando e morendo. Il fuoco di controbatteria è ancora forte. E questo, per quanto ne so, è il problema numero uno su tutto il fronte. Oggi siamo stati colpiti da un carro armato, mentre ci nascondevamo in una buca. Sono ancora vivo e vegeto. Non ho altro da dire in questo momento”.
Poi il prossimo:
I combattimenti per Avdeevka continuano. Stiamo mantenendo le nostre posizioni. A caro prezzo, ma le stiamo mantenendo. L’intensità dei bombardamenti nemici è diminuita drasticamente. Questo significa che non hanno una scorta infinita di munizioni. Al contrario, oggi la nostra parte è molto più brava nella guerra di contro-batteria. Oggi abbiamo individuato i punti di tiro e distrutto una piroga nemica nella zona di Tsarskaya Okhota, con all’interno un equipaggio di LNG. Meno 4 tedeschi. Questo è per Danka, bastardi! Sono ancora vivo e vegeto. L’assalto continua.
Quindi, la situazione è molto difficile, ma come potete vedere, l’assalto non è “finito” come il primo post sembrava suggerire per il tripudio selvaggio degli ucraini.
Anche per chiarire una cosa. Il motivo per cui l’assalto russo si è “fermato” è il consolidamento delle nuove posizioni conquistate, oltre al maltempo di cui si parla, che acceca anche i droni/la potenza aerea della Russia. Quando hanno conquistato nuove posizioni UA, ora devono scavare al loro interno, rinforzare le trincee che sono spesso danneggiate o distrutte dai combattimenti, poi passare alcuni giorni a rifornirle di provviste, ecc. Tutto questo richiede un po’ di tempo perché gli spostamenti devono essere minimi e tipicamente di notte.
Tra poco parleremo di dove hanno catturato le posizioni. Ma prima, ricordate che questa è solo una prospettiva da un settore ristretto della battaglia di Avdeevka. L’ultima volta ho detto che sono stati lanciati fino a 10 diversi assi di attacco. Altre truppe che scrivono da quei fronti condividono aggiornamenti molto più positivi. Eccone uno:
C’è un resoconto di un soldato (RF) dalla battaglia di Avdeevka: “Sto leggendo le notizie e non capisco da dove venga l’idea che l’offensiva sia stata un “fallimento”. Le forze della 114a brigata hanno preso il controllo del cumulo di rifiuti nell’area di KHZ, che offre un enorme vantaggio per la ricognizione e altro. Nessuno ci metterà l’artiglieria, come pensano gli esperti da poltrona, perché si tratta di una causa persa che comporterà pesanti perdite. Come abbiamo potuto perdere così tanti carri armati? Quasi tutte le strutture delle Forze Armate ucraine in direzione di Donetsk sono sotterranee + questa è una pianura che è perfettamente coperta dai nostri carri armati da lontano; le fortificazioni sono prese d’assalto solo dalla fanteria con il supporto dell’artiglieria, in modo che i nostri possano avvicinarsi molto di più alla posizione.Ecco perché sorgono delle difficoltà, perché non è assolutamente redditizio per noi sfondare tutte queste fortificazioni, e sembra fantascienza. Il successo dell’offensiva è mostrato dalla prospettiva del villaggio. Krasnohorivka verso Berdychi, dove non ci sono strutture fortificate a 12 metri di profondità, dove ogni centimetro è riempito di cemento, e in cima c’è una piccola collina di terra, come in direzione Donetsk.Ogni 100 metri coperti in direzione Experienced/Vodyany è una vittoria enorme. E soprattutto – il cumulo di rifiuti. Ora i nostri ragazzi devono guadagnare un punto d’appoggio nelle posizioni, e la ricognizione deve identificare i depositi di munizioni rimanenti e tracciare la consegna di nuove unità di attrezzature/munizioni/provviste e distruggerle.Monitorare ogni rotazione e uscita del nemico dalle posizioni e impedire qualsiasi ritiro del personale delle Forze armate ucraine. Gli obiettivi sono chiari, gli obiettivi sono adeguati, è solo questione di tempo. E dovreste dimenticarvi del calderone per il prossimo futuro se non volete vedere un sanguinoso tritacarne dei nostri ragazzi”. – (Per me sembra che la collina insanguinata sia stata presa (di nuovo) – ma non è sicuro che si terrà).
E poi un altro:
I canali TG continuano a diffondere informazioni sull’avanzata delle nostre forze sui fianchi settentrionali e meridionali di Avdiivka, questo non è vero, le nostre forze sono in posizioni occupate, si stanno prendendo una serie di misure per espandere la testa di ponte.Per capire l’entità del compito: al fine di tenere Avdievka, il comando nemico ha schierato rinforzi significativi, oltre alle forze già disponibili in direzione.Così, unità della 1a brigata arrivano a ovest del bacino di Karlovskoye.45 Le forze speciali delle Forze Armate dell’Ucraina sono state inviate in direzione del villaggio di Berdychi-Stepovoe, e il personale delle 63 forze speciali delle Forze Armate è stato trasferito dalle aree posteriori della regione di Chernigov ad Avdeevka. Il nemico ha concentrato un numero significativo di cannoni nella direzione di Avdeevsky; vengono utilizzati attivamente obici da 155 mm, la cui gittata non permette di essere soppressi in modo tempestivo dall’artiglieria a cannone. La nostra aviazione e l’artiglieria hanno nuovamente aumentato la densità del fuoco, tuttavia vi chiediamo di non affrettare i tempi.
Che cosa ha effettivamente catturato la Russia?
È vero che nella direzione dello Slag Heap si sono per lo più fermati. Credo che il motivo sia che lo Slag Heap è direttamente adiacente all’area più fortificata di tutte, che è lo stabilimento della Coca Cola (metallurgica, non bibita).
Qui si può vedere il gigantesco impianto industriale appena a sud del grande Slag Heap. Le frecce rosse rappresentano i punti in cui l’AFU sta sparando dalle sue postazioni molto resistenti nel complesso industriale, la freccia gialla i punti da cui le forze russe stanno cercando di uscire:
Si dice che il complesso industriale sia ancora più fortificato di Azovstal, perché ha ancora una linea di rifornimento aperta, mentre Azovstal è stata interamente assediata e tagliata fuori. Date queste peculiarità, si può capire perché lo Slag Heap è difficile da superare.
Ecco la vista russa del cumulo di scorie montuoso. Dietro di esso si trova il gigantesco complesso industriale che è stato trasformato in una fortezza brulicante di postazioni ATGM di ogni tipo:
Ecco una vista un po’ inversa dal complesso industriale che guarda verso le posizioni della Russia vicino alla linea gialla:
Tuttavia, poco più a nord, le forze russe avrebbero compiuto delle incursioni verso Stepove, espandendo lentamente la loro testa di ponte. Una fonte sostiene che abbiano catturato la piccola stazione ferroviaria di Stepove, anche se per ora non è confermato.
La stazione è visibile dall’icona della bandiera rossa qui sotto:
Alcune fonti sostengono che la Russia abbia conquistato alcune posizioni al di là dei binari nelle foreste e nei campi.
Inoltre, si sono espansi leggermente verso nord da quell’area:
I maggiori guadagni continuano tuttavia ad essere nella zona sud, dove la Russia ha guadagnato in più assi. Anche gli account ucraini parlano di pericolosi guadagni della Russia direttamente a sud della città di Avdeevka:
Il motivo per cui dico che questo è particolarmente pericoloso è che queste incursioni minacciano di permettere alla Russia di fare breccia nella città vera e propria, dando inizio a combattimenti strada per strada in cui il vantaggio della Russia in termini di potenza di fuoco è ancora più evidente, mentre i vantaggi dell’ISR della NATO in Ucraina sono annullati.
Se ricordate, sia Bakhmut che Lisichansk-Severodonetsk sono cadute dopo essere state circondate, ma anche quando le forze hanno iniziato a fare breccia nella città vera e propria, esercitando una pressione immensa sui difensori ucraini nei combattimenti urbani.
Il canale TG Pro Ukrainian ammette i progressi della RF a sud di Avdeevka: “A sud di Avdeevka, il nemico è riuscito a catturare parte di un punto di forza nella zona grigia. I combattimenti continuano.”➤ 48.10697, 37.77596
A 48.10697, 37.77596 si può vedere che le forze russe si stanno spingendo verso l’ultimo cavalcavia dell’incrocio prima dei confini della città. Un video di oggi lo conferma.
Mostra una variante solitaria del BMP-2M “modulo Berezhok” russo che sfreccia sull’autostrada proprio alle coordinate sopra indicate, prima del cavalcavia distrutto, per scaricare i suoi smontatori che andranno a catturare le posizioni di atterraggio nella foresta:
In realtà si stanno dirigendo verso posizioni già conquistate, quindi sono davvero rinforzi, il che dimostra che la nuova linea avanzata viene fortificata.
Ecco un’altra vista:
Offensiva ad Avdeevka: i nostri assaltano e catturano le posizioni nemiche, muovendosi forward▪️Regiment 1487 attacchi, il nemico abbandona le posizioni e chi non ha fatto in tempo a fuggire viene distrutto. Il secondo video mostra la distruzione di una postazione di mitragliatrice delle Forze Armate ucraine.▪️During l’attacco, i combattenti mobilitati hanno occupato la roccaforte nemica e si sono trincerati sotto il ponte.▪️The continua l’operazione offensiva nei pressi di Avdeevka. In diversi tratti l’avanzata è di circa 2 km. Il nemico sta cercando di fermare e respingere i nostri combattenti usando l’artiglieria e i droni kamikaze.
Ma a circa 7 km a ovest di Avdeevka, in direzione di Vodiane, la Russia ha fatto importanti progressi verso Severne.
Per quanto riguarda le perdite subite, un resoconto ucraino afferma di aver contato oltre 60-70 veicoli blindati solo nella zona settentrionale:
Tuttavia:
Anche in questo caso si tiene conto di ogni singolo veicolo “fermo” visibile dall’inizio. Molti di essi sono leggermente danneggiati o non sono stati colpiti affatto e sono semplicemente fermi.
Si tratta dell’inizio dell’offensiva e la maggior parte dei veicoli sono blindati leggeri come BMP e Tigr (Humvee russi).
Una delle fonti più autorevoli dell’Ucraina, l’ufficiale ucraino di riserva Tatarigami, ha persino ammesso che molti (la maggior parte?) dei veicoli sono in realtà vecchi, distrutti da tempo e probabilmente ucraini:
Woops…
Ciò che sottolinea il suo punto di vista è che ora ho beccato grandi account ucraini in tre diverse occasioni a pubblicare perdite attribuite in modo errato. Il primo è stato un video postato da uno dei principali account UA di un soldato della DPR che mostrava perdite, ma il video è stato confermato essere della primavera del 2023 e non vicino alla linea del fronte di Avdeevka (5 km a nord, dove i combattimenti non hanno più luogo). Fortunatamente un geolocalizzatore attento ha smentito la notizia.
La seconda volta, hanno pubblicato le perdite di un’offensiva a Novomikhailovka e hanno cercato di farle passare per Avdeevka. Certo, si trattava ancora di perdite russe, ma non dello stesso teatro, il che dimostra quanto siano disperati per alimentare la percezione di un fallimento russo ad Avdeevka.
Stranamente, nonostante le presunte perdite, alcune fonti sostengono che le perdite dell’AFU siano ancora più elevate. Questo dato non è stato verificato da me personalmente, ma è comunque interessante da notare:
Secondo le fonti occidentali, che non sono inclini a complimentarsi con le Forze Armate della RF, siamo in vantaggio di almeno un punto. I tecnici OSINT filo-ucraini hanno stimato le perdite russe in 15 carri armati, 33 veicoli da combattimento di fanteria e alcuni pezzi di artiglieria nelle prime 48 ore di combattimenti. Le perdite ucraine superano i 50 carri armati e i 100 veicoli blindati.
Ciò è confermato dal fatto che, nonostante queste grida di “massicce perdite russe”, la parte ucraina continua a ululare in agonia ad Avdeevka. Per esempio:
◾️ Rapporto ucraino dal tritacarne:◾️ militante ucraino ha inviato un messaggio al capo della Direzione principale dell’intelligence del Ministero della Difesa ucraino Budanov: – Siamo stanchi della vostra pubblicità sul nostro sangue. Ad Adeevka siamo fottuti, i russi ci fottono continuamente… grazie a lei, signor Budanov, tutti credono che qui le cose vadano bene, vorrei che venisse qui di persona e mostrasse quanto è duro.◾️ Gli ucraini in prima linea danno un resoconto diverso da quello delle autorità ucraine. Non preoccupatevi, l’Ucraina “vincerà” fino a quando non finirà gli uomini.
Questo è ulteriormente supportato da un’ondata di video che mostrano un’infinità di cadaveri e distruzioni dell’AFU ad Avdeevka, come here, e here, e here, e here, e here, e here
In conclusione: certamente ci sono molte perdite da entrambe le parti, ma l’offensiva non è affatto finita, e alcuni credono che sia appena iniziata. L’ultima volta ho detto che avrei dato qualche settimana per giudicare i suoi progressi. Personalmente, non vedo grandi perdite di uomini da parte russa. Anche tutti i blindati colpiti, nella stragrande maggioranza dei casi si vede chiaramente nei video che i soldati ne escono illesi. In una settimana o due di offensiva, si possono contare al massimo 10-20 soldati morti in video. Considerando che l’Ucraina perde regolarmente 300-500 KIA al giorno durante i periodi di massima tensione, tali perdite sono inezie.
In secondo luogo, almeno le perdite moderate della Russia sono limitate solo al teatro di Avdeevka. L’Ucraina, invece, sta subendo perdite in quel teatro, ma anche perdite più ingenti su ogni altro fronte. Ho già descritto le enormi perdite di personale subite a Kherson.
Ma negli ultimi due giorni hanno lanciato un’altra serie di attacchi in direzione di Orekhov e Verbove e sono stati nuovamente massacrati in modo massiccio. Si possono vedere campi di decine di veicoli blindati ancora una volta distrutti – l’unica differenza è che ci sono pochissimi carri armati e soprattutto autoblindo, per ovvie ragioni.
Ecco i nuovi attacchi in direzione Orekhov e Verbove:
Ci sono state anche molte truppe UA catturate nei teatri di Verbove e Bakhmut, dove la Russia continua a conquistare nuove posizioni sul fianco settentrionale. Tuttavia, l’Ucraina sta espandendo leggermente le proprie posizioni sul fianco meridionale, vicino a Klescheyevka.
Inoltre, su diversi fronti, i conti ucraini continuano a strillare e i cittadini si lamentano delle perdite subite:
Qui le famiglie dei soldati dispersi hanno inscenato una protesta:
Gravi perdite anche nella regione di Kupyansk, tanto che gli ospedali di Kharkov sono disperatamente a corto di sangue, costringendo i loro stessi medici a donare sangue:
☄️☄️☄️☝️Kharkov canali telegrafici riportano una grave carenza di sangue negli ospedali per i militanti feriti – direttore dell’UcrainaSecondo le informazioni locali, i medici degli ospedali cittadini (ospedale clinico No. 4) sono costretti volontariamente e forzatamente a donare sangue e a cercare donatori tra gli amici.Negli ultimi giorni, la 14esima, la 32esima e la 115esima brigata meccanizzata delle Forze Armate ucraine hanno subito enormi perdite mediche e irrecuperabili in direzione di Kupyansk☄️☄️☄️
Come se non bastasse, i commentatori ucraini continuano a condizionare l’opinione pubblica sul fatto che questa è la fase terminale della Gioventù hitleriana e che tutti i bambini saranno mobilitati:
In realtà, la Pravda ucraina riferisce che ora nei ranghi dell’AFU c’è il 40% di donne in più rispetto al 2021: ci si aspetta che il numero continui a salire man mano che si esauriscono gli uomini:
Infine, qui potete vedere un resoconto in prima linea ad Avdeevka per vedere quanto sia frenetica la situazione:
Ricordiamo, come ho detto, che in ultima analisi la direzione di Avdeevka è prevalentemente composta da truppe del 1° Corpo d’Armata della DPR, anche se è conveniente chiamarle tutte “russe” a questo punto.
Come ultimo aggiornamento sul fronte, le forze russe stanno lentamente accerchiando Novomikhailovka, sul lato meridionale di Donetsk, di fronte ad Avdeevka. Hanno colpito un ponte chiave a Konstantinovka, nelle vicinanze, che taglia i rifornimenti a Novomikhailovka:
Il ponte che è stato colpito:
***
Alcuni elementi disparati e interessanti.
Ricordiamo che l’Ucraina ha cercato di negare che la Russia abbia distrutto la maggior parte della sua forza di sbarco quando ha cercato di fare la bravata di piantare una bandiera sulle coste della Crimea. Ebbene, ancora oggi i residenti continuano a trovare “galleggianti” sotto forma di forze speciali ucraine che sbarcano in Crimea:
La Russia sta diventando sempre più un’economia di guerra in stile URSS. Le aziende vengono convertite in impianti di produzione di armi secondarie
:
Si dice che a settembre la Russia abbia prodotto 100.000 droni. Ecco un esempio nostrano:
Oggi, il primo lotto di droni FPV sviluppati a Nizhny Novgorod è partito per la zona del Distretto militare settentrionale. I droni sono stati costruiti dalla Regional Industrial Company (RPK) sulla base di progetti di volontariato con il sostegno del governo regionale. Sono in grado di estrarre a distanza o di colpire bersagli a una distanza fino a 20 km. Sono sicuro che lo sviluppo di Nizhny Novgorod aiuterà i nostri soldati durante le missioni di combattimento!
Il prossimo:
L’Ucraina continua a massacrare i propri combattenti arresi
:
Questa volta un drone ha colpito il retro di un pick-up russo che trasportava 4 ucraini legati e arresi:
Un aggiornamento afferma che l’autista e il passeggero russo sono sopravvissuti con commozioni cerebrali e ferite minori, ma tutti e 4 gli ucraini che si erano arresi sul retro sono morti. Resta solo da capire se si sia trattato di un’esecuzione deliberata per impedire loro di arrendersi o se il pilota del drone non li abbia identificati in tempo.
Il prossimo:
Una cosa interessante riguardo ad Avdeevka è che le truppe russe a terra hanno trovato questi strani indicatori di percorso:
Gli esperti ritengono che si tratti di sofisticati marcatori per i droni che utilizzano l’intelligenza artificiale, al fine di coordinarli sotto il pesante disturbo EW russo:
Marcatori di waypoint trovati dai soldati russi nelle direzioni di Avdeevsky e Kherson. Sono utilizzati per gli UAV ucraini dotati di intelligenza artificiale; permettono loro di navigare nello spazio se la guerra elettronica russa è attiva. Da essi è possibile determinare la traiettoria del drone.
Non ho avuto modo di commentare questo aspetto in precedenza, ma dall’inizio della controffensiva dell’AFU a giugno sono emerse numerose prove che i marcatori dei carri armati della NATO sono davvero avanzati.
Forse ricorderete che i carri armati ucraini, in particolare i Leopard, erano contrassegnati da strani simboli tattici sulla sommità delle torrette che si avvicinavano quasi a una sorta di codice QR. Alcuni ritenevano che si trattasse di contrassegni per il tracciamento dei carri armati e dei gruppi di battaglia dallo spazio o di una sorta di tracciamento avanzato dell’IA blueforce.
Ho già stabilito da tempo che la NATO sta utilizzando l’intelligenza artificiale per analizzare le immagini satellitari e identificare le posizioni e i veicoli russi. Ma di recente hanno fatto il loro debutto sempre più droni da entrambe le parti con capacità di intelligenza artificiale, quindi quest’ultima scoperta è interessante e dimostra che la guerra si sta lentamente spostando in una dimensione molto sofisticata e futuristica, che ho immaginato in questo articolo:
Ci sono decenni in cui non succede nulla, e ci sono settimane in cui succedono decenni”. – Vladimir Ilyich Ulyanov Nel corso della vasta storia della guerra, ci sono stati alcuni conflitti che sono serviti come punti di snodo fondamentali per il progresso della scienza militare. L’obiettivo scorciato della storia ci inganna con la visione delle guerre come monoliti statici: due si…
Collegandomi a quanto detto nell’ultimo rapporto sul fatto che Israele è potenzialmente condannato dal punto di vista demografico e alle previsioni di Zhirinovsky sulla necessità di ricreare Israele in Russia o in Ucraina, ecco che il deputato ucraino della Rada, Ilya Kiva, rafforza questa teoria sostenendo che Israele sarà ricreato nell’Ucraina occidentale:
Il prossimo:
Next:
Bombardieri russi annientano un grande impianto di riparazione di carri armati di Jabhat al-Nusra a Idlib. Questo dimostra la spaventosa potenza di fuoco che la Russia è in grado di scatenare quando la sua forza aerea è libera di operare su un nemico privo di AD:
Il prossimo:
Un colpo molto succoso su una coppia di autocisterne ucraine da parte di un Lancet russo:
Avanti:
Una caserma ucraina a Slavyansk è stata colpita da missili russi:
È interessante notare che il giorno dopo cominciarono ad arrivare i necrologi, a dimostrazione che il colpo aveva spazzato via molte truppe:
Il prossimo:
Una base americana è stata colpita da droni la scorsa notte e gli Stati Uniti hanno ammesso di averne potuto abbattere solo 1, mentre un altro ha colpito e ferito le truppe:
Questo dimostra che anche il potente “esercito del primo mondo” può ottenere solo il 50% su un attacco di due droni, eppure la Russia viene criticata per non essere in grado di fermare completamente gli attacchi massicci a sciame e a saturazione dei missili balistici più avanzati del mondo.
Tra l’altro, Kursk è stata colpita da un enorme sciame di droni, oltre 20-30, che hanno attaccato simultaneamente e, a detta di tutti, l’AD russa li ha abbattuti tutti. Allo stesso modo ci sono stati diversi attacchi missilistici e di droni a Sebastopoli e alla Crimea in generale, tutti abbattuti dall’AD. La Russia continua ad avere un record di alta efficienza degli AD, ma ce n’è sempre qualcuno che riesce a passare.
È interessante notare che durante il nuovo attacco a Sebastopoli la Russia ha sparato cortine fumogene per bloccare la vista delle navi come precauzione:
Il prossimo:
I droni russi continuano a cogliere i cambi di turno ucraini mentre dormono:
Avviso grafico:
Next:
Avanti:
Un rapporto sostiene che Biden farà un grande discorso alla nazione domani. Non sono sicuro che sia vero, ma se così fosse, preparatevi a un appello senza precedenti alle emozioni per implorare 100 miliardi di dollari di aiuti per Israele/Ucraina:
La Casa Bianca: Domani il Presidente Biden si rivolgerà alla nazione per discutere la nostra risposta agli attacchi terroristici di Hamas contro Israele e alla brutale guerra in corso della Russia contro l’Ucraina. Il discorso sarà pronunciato dallo Studio Ovale alle 20:00 ET – Axios
Infine, vi lascio con alcune vignette politiche per catturare lo zeitgeist:
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
Elaboriamo il nostro mondo attraverso una serie di sistemi di filtraggio. Sono una forma di ragionamento motivato: il modo in cui i nostri pregiudizi emotivi influenzano il modo in cui recepiamo e percepiamo le informazioni. Due persone diverse possono ascoltare la stessa cosa e valutarla in modo completamente diverso in base ai loro traumi personali e ai legami emotivi preconcetti con alcuni dei “token” inerenti all’informazione.
Uno di questi sistemi è stato definito “schermo terministico” dal teorico Kenneth Burke, che ha scritto:
Kenneth Burke: “Uno schermo composto da termini attraverso i quali gli esseri umani percepiscono il mondo e che dirigono l’attenzione lontano da alcune interpretazioni e verso altre”. — “Schermi terministici”. In Language as Symbolic Action, 45. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1966. Nella modalità ricettiva, i nostri pregiudizi determinano il modo in cui scegliamo di percepire le informazioni in arrivo, ad esempio se permettiamo che esse ci facciano arrabbiare perché le interpretiamo in modo tale che si accordino con un certo vittimismo.
La variante opposta, o “proiettiva”, è più perniciosa. È usata dai cattivi attori per alterare il modo in cui percepiamo la realtà attraverso una sottile manipolazione emotiva. Lo fanno stabilendo con cura cornici e confini invisibili all’interno della conversazione per modificarne il carattere, il tono o il significato, o per renderci più inclini a certe interpretazioni di argomenti retorici.
Kenneth Burke ha chiamato questa variazione “schermo drammatico”:
Lo schermo drammatico riguarda l’azione (il linguaggio come azione). Indirizza il pubblico verso un’azione basata sull’interpretazione di un termine. Attraverso gli schermi terministici, il pubblico sarà in grado di associarsi al termine o di dissociarsi da esso. Al livello più elementare, qualsiasi interazione con un’altra persona avviene in modo tale che si è obbligati ad accettare un minimo di interoperabilità reciproca di base dei precursori semiotici chiave e dei concetti semantici.
Anche se una data terminologia è un riflesso della realtà, per la sua stessa natura di terminologia deve essere una selezione della realtà; e in questa misura deve funzionare anche come deviazione della realtà. Ciò può essere fatto con una sottile coercizione, con un’abile manipolazione dell’uso delle parole, del significato e dell’inflessione, per orientare il paradigma della realtà, o eidos, verso una determinata inclinazione, in uno stile che può essere definito “leader”. I conduttori dei telegiornali della MSM hanno imparato a farlo durante le interviste ai personaggi dell’opposizione ideologica. Li si può osservare mentre contorcono ad arte il linguaggio per spingere una certa narrazione.
È parte integrante della loro padronanza della PNL ed è un elemento fondamentale utilizzato per costruire strutture di gaslighting più ampie e complesse nel contesto delle discussioni, che tendono sempre a motivi di manipolazione.
Ogni interazione oggi è intrisa di sottili manipolazioni linguistiche, le nostre stesse realtà sono diventate sature di politicizzazione di ogni tipo. Praticamente tutto è politico oggi, persino respirare, con il riscaldamento globale che sta impoverendo la nostra aria. Ciò significa che ogni frase viene passata al setaccio attraverso un sistema di filtraggio che ha lo scopo di piegare e assecondare lentamente i capricci di qualche attore, programma o movimento politico.
Il discorso è mielato con strati di iper-significato, ogni parola viene diffusa attraverso infiniti schemi di istruzioni artificiali, come tronchi di cablaggio in fibra ottica. La pressione a conformarsi è più alta che mai – per non uscire dai limiti, assicurandosi che ogni parola anodina soddisfi ogni volume della precisione del guardiano.
L’esempio più semplice di queste tecniche ampiamente utilizzate nell’attuale Zeitgeist ruota attorno al riacutizzarsi della crisi israelo-palestinese. Quando si discute della questione, è consentito partire solo da una certa premessa di base “compresa”. Non si può, ad esempio, risalire al pedigree della questione fino al suo nocciolo: la prima fondazione fuorilegge dello stesso Stato israeliano sotto l’egida dell’Impero britannico colonialista, che agisce in modo sconsiderato e in violazione del suo mandato originario. In virtù di ciò, le argomentazioni che ruotano intorno alla crisi attuale sono spesso circolari o tautologiche, e lo sono deliberatamente, perché sono curate da un’istituzione che ha lo scopo di impedirvi di comprendere la vera origine del conflitto.
E quando dico che “non è permesso”, il termine ha diversi significati. Nel senso più diretto e letterale, significa che se foste un opinionista che appare su un importante canale via cavo mainstream, sareste immediatamente tagliati fuori e rimossi dalla trasmissione se vi poneste in un modo così innominabile. Sul versante più suggestivo o sottile – per esempio un dibattito online informale e di facili costumi o un botta e risposta tra due saggisti – è probabile che perdereste “credibilità” o verreste criticati per aver oltrepassato i limiti, anche se non verrebbe detto esplicitamente così. Potrebbero deridervi e darvi quelle firme primitivamente cinesiche di disapprovazione, segnalandovi educatamente – o meno – che non sono disposti a condividere con voi il vostro “spazio informativo”, la vostra realtà sociale o la vostra inquadratura terminologica.
Il postulato generalmente condiviso è che la verità può stare in piedi da sola: se fosse evidente, non avrebbe bisogno di essere protetta in modo aggressivo da qualsiasi attacco che potrebbe scalfire la sua facciata come un intonaco scadente. Tutto ciò che richiede una censura militante e intricate trappole linguistiche per essere avvolto in una bolla protettiva di oscurantismo probabilmente non è legato alla verità, ma al suo contrario. Il fatto che queste reti noetiche siano così diffuse ci dice quanto sia stato nascosto dagli agitatori della narrazione.
Man mano che la situazione a Gaza si riscalda, siamo quotidianamente esposti a un’ondata di manipolazioni. Giochi linguistici astuti da parte degli arbitri della realtà e degli adulatori del MSM. Quando si descrivono i morti palestinesi, molti organi di informazione si riferiscono ad essi con il termine passivo “morti”, mentre i morti israeliani sono nomenclati con il molto più diretto e accusatorio “uccisi”:
Parole sempre mutevoli come “terrorista/terrorismo” sono usate e scambiate liberamente per fomentare emozioni e passioni. Le reti emotive vengono gettate per qualsiasi rapido colpo di indignazione o di portata memetica, a prescindere da quanto incongruenti, contraddittori o antitetici siano gli ideogrammi mescolati:
Ma nell’ondata di rumore noosferico, tutto comincia a perdere il suo significato ricettivo.
Le strutture politiche occidentali in generale hanno imparato la tecnica di arbitrare il linguaggio, le idee e le definizioni mantenendole deliberatamente vaghe e ambigue. Ad esempio, il concetto di “democrazia”: sempre riferito nel modo più ambiguo e oscuro possibile, mai definito in modo esplicito, e quindi in grado di assumere un numero qualsiasi di significati quando è conveniente farlo. La “democrazia” finisce per essere qualsiasi cosa che l’ordine occidentale ritiene “buona”, o piuttosto utile, e qualsiasi Paese che non si adegua agli editti occidentali – come le richieste di ingegneria sociale, ad esempio – può essere successivamente condannato come “non democratico”.
Si tratta di ideogrammi sparsi con noncuranza, vuote parole di virtù usate per infiammare i non virtuosi:
Un ideografo o parola di virtù è una parola usata frequentemente nel discorso politico che utilizza un concetto astratto per sviluppare il sostegno a posizioni politiche. Di solito si tratta di termini che non hanno una definizione chiara, ma che vengono utilizzati per dare l’impressione di un significato chiaro. Un ideografo in retorica esiste spesso come elemento costitutivo o semplicemente come un termine o una breve frase che riassume l’orientamento o l’atteggiamento di un’ideologia. Tali esempi includono in particolare <libertà>, <libertà>, <democrazia> e <diritti>. I critici retorici usano chevron o parentesi angolari (<>) per delimitare gli ideogrammi.
La farsa è consentita in virtù del fatto che la definizione non viene mai messa in discussione, non per mancanza di desiderio, ma perché l’establishment struttura le sue relazioni con il pubblico in modo tale da eludere in ogni momento la domanda diretta; una distanza artificiosa e incorporata. I politici sono accompagnati da guardie armate da un recinto all’altro; le conferenze stampa sono meticolosamente curate e gestite da palcoscenici, con solo domande pre-ammesse da servizi stampa pre-approvati e comprensivi che agiscono come agenzie di pubbliche relazioni.
In questo modo, le definizioni di effluvi di virtù santificate, geopoliticamente o socialmente sacrosante, rimangono incontrastate. Le parole rappresentano dei simboli, le cui definizioni sono avvolte in una nebbia occlusiva la cui interpretabilità e oscurità è mantenuta di proposito.
Ma questo è l’uso più diretto e palese: parole specifiche manipolate allo stesso modo della terminologia medica durante l’era Covid, dove termini come “vaccino” cambiavano al volo senza che nessuno avesse la possibilità di contestare i nuovi costrutti.
L’uso più avanzato e complesso a cui si accennava prima si riferisce alla nuvola informativa generale, o eidos, che comprende un insieme di idee o un substrato semiotico accettato in una data società. Tutta la società è strutturata su un quadro di schermi terminologici che fungono da paletti, delimitando i nostri pensieri, le nostre espressioni e, soprattutto, le narrazioni che vengono accuratamente condizionate in realtà appropriate e stabili. I teorici hanno considerato queste “realtà sociali” come parte del più ampio campo del costruzionismo sociale. Queste realtà fungono da sostegno alla massiccia acciaieria della narrazione. Parlare al di fuori di questi limiti significa essere considerati anticonformisti, rifiutati e ostracizzati dalla “società educata” e dai circoli accettati.
Uno degli esempi più evidenti è quello dei dibattiti politici, che si sviluppano in una spirale senza fine. Gli opinionisti più popolari – per esempio su questo sito e altrove – sono quelli che si mantengono entro i confini confortevoli di queste “finestre” prescritte. Lo fanno parlando all’interno delle regole accettate, e per definizione consentite, segnalando la loro partecipazione all’atto come una sorta di indizio di status, come indossare un orologio o un anello segreto per indicare la propria appartenenza a qualche società esoterica. Questo definisce la loro sottomissione ai limiti consentiti del dibattito e della retorica, e include l’impostazione delle discussioni nel linguaggio distinto di simboli comunemente accettati come: partiti politici, conservatorismo, liberalismo, repubblicani, democratici, indipendenti, centristi, nominando specifici membri del Congresso e le loro credenziali come se tutto ciò avesse importanza, e come se i membri del Congresso rappresentassero effettivamente differenze quantificabili sulle questioni più urgenti. Questo sfarzo da pavone è tutto un gioco per tenerci confinati all’interno della cupola del tuono, il “Globo della Morte” con le grate d’acciaio del luna park.
Per essere “presi sul serio”, bisogna segnalare i giusti spunti e il gergo ideografico della retorica consolidata. Parlando all’interno dello status quo della banalità – i partiti politici, la sorta di nadsat di gruppo del linguaggio politico – si segnala che non solo si comprendono i confini, ma che si è “uno di loro”, e che i colleghi possono stare tranquilli sapendo che non ci si allontanerà troppo dal copione, non si romperà la quarta parete e non si infrangerà l’incantesimo lanciato sul pubblico. Queste sono le regole non dette per sottomettersi alle strutture politiche, che possono rimanere potenti e ancorate alla realtà solo se tutti “partecipiamo” al sogno condiviso, o meglio, alla psicosi di massa.
Ecco l’esempio concreto di un propagandista di sinistra che cerca di spingere i suoi falsi costrutti di realtà sul politico conservatore canadese Pierre Poilievre, il quale non abbocca all’esca e si oppone brillantemente, per non dire sontuosamente, ai meccanismi di inquadramento altamente invasivi del giornalista:
Notate con quanta insincerità e oleografia il crumiro cerchi di sussumere Poilievre nel suo frame terministico, bombardandolo con una quantità di roba emotiva altamente caricata di virtù. Poilievre devia con disinvoltura il calore come un cavaliere con un abito a specchio che respinge il fuoco del laser. I giochi semantici parassitari del verme non hanno effetto su chi è al corrente della telemetria.
Durante l’era Covid, i “medici” facevano questi giochi aggressivi e coercitivi con i loro pazienti rifiutanti, riempiendoli di balle di psico-bibbie cariche di establishment per costringerli a sottomettersi all’ortodossia. Utilizzavano parole suggestive per evocare una sottile minaccia, nominavano “autorità” per aggiungere peso e utilizzavano inquadrature che ti facevano sentire piccolo e isolato anche solo per aver osato mettere in discussione “la scienza [occulta]”.
In un contesto più ampio, semplicemente immergendosi in quelle acque di confine prestabilite, si rinuncia alla propria unica e vera libertà: quella di esistere in uno stato di accoglienza di tutta la “verità”. In realtà, costrutti artificiali come i partiti politici non sono altro che facciate, una simulazione di lana sui nostri occhi. Ma dirlo significherebbe rompere la delicata cera di questa matrice, declamare un’eresia ed essere scacciati come una sorta di kook, un eresiarca non disposto a giocare secondo le regole del gioco occulto; significa essere cacciati dalla simulazione.
Può sembrare un buon compromesso: “Bene! Non voglio comunque far parte della loro Matrix. Preferisco essere l’orgoglioso outsider che guarda dentro”. Non c’è niente di male in questa scelta. Ma togliendovi dal gioco, rinunciate a qualsiasi parvenza di influenza che avreste potuto avere su di esso. Per coloro che aspirano a cercare di influenzare la realtà, il mondo che li circonda, è probabilmente necessario mettere un piede dentro e diventare un “partecipante” al gioco.
In un certo senso significa essere costretti a entrare nel personaggio e a giocare “per finta”, accettando le voghe e le virtù dorate degli schermi terminali condivisi da tutti i partecipanti alla psicosi di massa.
Ma i confini non sono precisi e sono piuttosto soggetti a dibattito. Posso rifiutare la maggior parte degli schermi terminologici ampiamente accettati, rifiutando di immergermi completamente nell’ipnosi reciproca. Quando discuto di politica, mi azzardo a stare alla larga dalla partigianeria e dalla segnalazione ideografica che ci costringe in una scatola ristretta. Questo mi precluderà la possibilità di ottenere un pubblico più ampio, poiché l’inquadramento segnala l’assoggettamento alle masse ipnotizzate; è come un oppiaceo o lo stridore di un insetto che segnala l’accettazione della colonia.
Per alcune persone, anche questo è un passo troppo lungo. Potrebbero preferire una totale dissociazione o rinuncia a questi sistemi imposti: la falsificazione della realtà. Potrebbero preferire l’ostracizzazione preventiva o la scomunica prima che i controllori del sistema possano farlo.
Ma fare questo significa togliersi completamente dalla conversazione. Schiacciare la portata della propria voce e delle proprie idee a coloro che sono sulla cresta dell’onda, ma ancora asserviti ai costrutti noetici. Alcuni preferiscono aderire ad almeno una parte del tessuto reciproco per ampliare il loro raggio d’azione verso i più speranzosi e avere una possibilità di convertire alcuni di quei votanti del sistema soffocati.
Una scelta non è di per sé più “nobile” dell’altra. Gli assolutisti del rifiuto ideologico totale possono essere ammirati per la loro determinazione monastica. Sono come antichi stiliti, canne nel vento della modernità.
Può dipendere dalla propria posizione nella vita. Non è un segreto che molti, se non la maggior parte, degli irriducibili dell’auto-rimozione sono quelli che non hanno una posta in gioco. Magari sono soli e non hanno nulla che li leghi a un determinato risultato. Ma chi ha una famiglia, e in particolare dei figli, è molto più propenso a gettarsi a capofitto nella mischia, per il bene del futuro dei propri figli.
Uno dei nuovi fenomeni più comuni è quello dei genitori stufi, costretti a giocare la partita della politica comunitaria, a lottare contro i consigli scolastici locali, a diventare “attivisti politici” riluttanti e non celebrati per migliorare le prospettive dei loro figli o per eliminare i pericoli immediati, come i toelettatori, dalle loro vicinanze. Per un estraneo solitario, l’adozione dei concetti de rigueur da parte di queste persone, l’adesione a pieni polmoni ai codici e ai segnali del linguaggio politico, la sottomissione alle “regole del gioco” implicite, potrebbero essere un segno rivoltante di servilismo e di perdita dell’individualità, forse persino dell’agenzia metafisica. Ma bisogna rispettare le diverse responsabilità di queste persone nei confronti della famiglia; non possono starsene a casa e lottare per il futuro dei loro figli nel qui e ora immanentizzando qualche mistero gnostico o vicolo cieco filosofico. Tutto questo per dire che non dovremmo guardare dall’alto in basso queste persone che si sono avvolte negli orpelli formali di Matrix, la lana filata del Nadsat del nemico. Se aveste dei figli che vengono strigliati da bibliotecarie dragqueen provenienti dallo spazio presso la scuola materna locale, anche voi sareste costretti ad affrontare le ondate di calamità con la stessa banalità da mamma calciatrice ora endemica di Twitter.
Ma per quelli di noi che non sono disposti a impegnarsi in uno stoicismo ammirevolmente adamantino, è preferibile un approccio più moderato. Quello che bilancia la comprensione del modo in cui il linguaggio emotivo, la sottile manipolazione cinesica, ecc. possono riorganizzare le nostre percezioni, renderci schiavi di narrazioni estranee o ostili, con il desiderio di impegnarsi ancora in un flusso di realtà comune allo scopo di avere un effetto. Per la maggior parte del tempo, si tratta di una recita; la necessità di indossare pretese e parlare la lingua del nemico – l’argot di due pirati che si confrontano in una bettola di un porto straniero.
Un utente di Tweet ha postato questo spunto di riflessione:
Sto leggendo Stephen RC Hicks, “Explaining Postmodernism”, e la sua interpretazione di Nietzsche si riassume così: “Ciò che Nietzsche intendeva con le sue appassionate esortazioni a essere veri con se stessi, è uscire dalle categorie artificiali e costrittive della ragione. La ragione è uno strumento dei deboli che hanno paura di essere nudi di fronte a una realtà crudele e conflittuale e che quindi costruiscono strutture intellettuali di fantasia in cui nascondersi. Ciò di cui abbiamo bisogno per tirare fuori il meglio di noi è “il perfetto funzionamento degli istinti inconsci regolatori”. Il saggio, l’uomo del futuro, non sarà tentato di fare giochi di parole, ma abbraccerà il conflitto. Attingerà alle sue pulsioni più profonde, alla sua volontà di potenza, e canalizzerà tutte le sue energie istintuali in una nuova direzione vitale”. Anche Stephen Hicks cita Foucault: “La ragione è il linguaggio definitivo della follia”.
Questo per sottolineare il fatto che tutti i costrutti, come si può dire che sia la Ragione, sono modi per occludere la verità. E perché la Ragione sarebbe un costrutto potenzialmente innaturale? Beh, dato che non è universale e differisce non solo tra le culture, ma anche tra i periodi di tempo, evolvendosi – o forse sviluppandosi – dall’antichità a oggi, ciò suggerirebbe che non può essere centrale per la verità, dato che la verità – si pensa – è immutabile. La parola chiave è pensare, che è anche ragionare: ecco il dilemma.
Ma tutto questo per evidenziare come i costrutti artificiali nascondano le cose, siano esse verità o strati più profondi della realtà. Dall’analisi nietzschiana di cui sopra: “Uscire dalle categorie artificiali e costrittive della ragione… [che] è uno strumento dei deboli che hanno paura di essere nudi di fronte a una realtà crudele e conflittuale e che quindi costruiscono strutture intellettuali di fantasia in cui nascondersi”.
La creazione di carapaci di confini artificiali, creati con trucchi linguistici destinati a farci cadere in trappole ideologiche, è il modo in cui i controllori del sistema ci impediscono di cambiare le cose o di rovesciarle. Se ci limitiamo al linguaggio politico rigido e strutturato, alla routine accettata della “società educata”, ci rendiamo schiavi di quella scatola ristretta che è stata costruita proprio per questo scopo.
Ma per realizzarsi in quello che Nietzsche immaginava come l’uomo senza limiti, elementare, del futuro, è necessario superare le scomode restrizioni che premono sulla nostra pelle come fili di ferro. Siamo stati così condizionati a reagire di getto a certi suggerimenti o idee “scomode”, che ora gettiamo regolarmente dalla finestra sia il bambino che l’acqua del bagno, solo per istinto programmato, perché ci è stato detto di farlo.
Dobbiamo diventare intellettualmente audaci e sfidanti, superando i limiti della “ragione” moderna. Utilizzando un esempio precedente, quando si parla di ordine civico e di costruzione della civiltà, chi dice che la “Democrazia” sia il sistema di punta? Perché dovremmo essere così istintivamente respinti da altri sistemi che sembrano venire molto più naturalmente all’uomo? Si tratta di una richiesta retorica, piuttosto che di un invito subdolo a rovesciare il sistema e a implementare il comunismo, il monarchismo, ecc.
Si tratta di demolire i muri che ci confinano mentalmente e intellettualmente. Secondo le variazioni dell’ipotesi Sapir-Whorf e di altre teorie correlate, il linguaggio crea la realtà. Ciò va a tutto vantaggio del Grande Fratello, che utilizza l’effetto di costrizione generazionale a lenta goccia per stringere i nostri limiti linguistici, limitando di conseguenza i nostri pensieri e la nostra immaginazione per un mondo migliore.
Ci sono così tanti concetti considerati proibiti, come se fossero cementati nel nostro stesso destino, ora accettati come semplici punti fermi della vita moderna, per quanto prosaici possano essere. Cose come pagare le tasse, la settimana lavorativa di 40 ore, non vengono messe in discussione; c’è un’inquietante omertà che circonda queste questioni “off-limits”. Allo stesso modo, quando vengono menzionate dai “funzionari”, vengono rivestite con i vari depistaggi e manipolazioni linguistiche discussi in precedenza, che creano uno scudo di autorità e impenetrabilità; il tutto allo scopo di perpetuare la facciata, gli “schermi” che non dovremmo mai guardare dietro o oltre. Tutto ciò è ulteriormente rafforzato da Hollywood e da altri meccanismi di programmazione sociale, che le nostre menti interiorizzano e riflettono con risposte automatiche dei neuroni specchio, imitando la paura dei controlli sacrosanti e istituzionalizzati della società come un neonato a cui viene indirettamente insegnato a piangere alla vista della repulsione dei genitori per un insetto.
Come sempre, queste parole non sono prescrittive. Fate o non fate come volete. Ma diffidate del filo confuso tessuto dai tessitori di eidos; le carte della realtà densamente stratificate, il loro ditale e l’ago del simbolo e del linguaggio, strumenti usati per appannare lo specchio, per tenerci sempre offuscati.
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Valutazioni sbagliate, segnalazioni dei servizi egiziani snobbate, mini-droni commerciali usati da Hamas: così Israele non si è accorto dell’attacco
Soldati israeliani fuori dal muro che circonda la Striscia di Gaza (LaPresse)
È da circa una settimana che i principali analisti internazionali si chiedono cosa non abbia funzionato nell’ambito dell’intelligence israeliana. Ebbene, possiamo arrivare ad alcune conclusioni ampiamente dimostrabili almeno fino a questo momento.
In primo luogo l’intelligence israeliana era certamente in possesso di indicatori di avvertimento relativi all’attacco e questi indicatori sono stati valutati in modo errato. Nello specifico la divisione di intelligence delle Forze di difesa israeliane (IDF), nota come intelligence militare israeliana (IMI), e l’Agenzia per la sicurezza israeliana (ISA), monitorano Hamas da anni. Sappiamo che queste due agenzie hanno condotto una valutazione della situazione circa due settimane prima dell’attacco del 7 ottobre. La valutazione formulava una conclusione molto chiara e cioè che Hamas non aveva alcun interesse ad attaccare Israele a breve termine. Questa previsione è stata comunicata al primo ministro israeliano e al ministro della Difesa.
Al contrario Abbas Kamel, direttore della Direzione generale dell’intelligence egiziana, ha inviato un avvertimento a Israele pochi giorni prima dell’attacco di Hamas, indicando che sarebbe avvenuta una terribile operazione che stava per aver luogo dalla direzione di Gaza. L’avvertimento è stato inoltrato all’ufficio del primo ministro Netanyahu. Il giornale israeliano che ha pubblicato questo rapporto, Yedioth Ahronoth, è noto per la sua seria reputazione e le fonti di qualità all’interno dell’establishment egiziano.
Ora, il primo ministro israeliano ha volutamente ignorato questo avvertimento. Persino un autorevole membro del Congresso americano e cioè Michael McCaul, presidente della commissione Esteri della Camera, ha dichiarato l’11 ottobre: “Sappiamo che l’Egitto […] ha avvertito gli israeliani tre giorni prima che un evento come questo potrebbe accadere”. Una fonte del governo egiziano ha anche affermato che i funzionari dell’intelligence egiziana hanno avvertito le loro controparti israeliane che Hamas stava pianificando “qualcosa di grande” in vista dell’assalto a sorpresa del 7 ottobre. Ma questi avvertimenti sono stati ignorati.
In secondo luogo, l’11 ottobre, un portavoce dell’IDF ha ammesso che, la sera prima dell’attacco, sono stati rilevati movimenti sospetti da parte degli agenti di Hamas vicino alla recinzione perimetrale che separa Gaza da Israele. Tuttavia, secondo il portavoce, “non c’è stato alcun avviso di pericolo per questo incidente“.
In terzo luogo dobbiamo ricordare che la raccolta di intelligence israeliana sulle minacce che provengono dalla Striscia di Gaza si basa su una divisione di responsabilità: l’IMI è tradizionalmente responsabile della raccolta di informazioni attraverso segnali e intelligenza visiva, mentre l’ISA è responsabile della raccolta di informazioni attraverso l’intelligence umana. Va notato che i leader dell’ala militare di Hamas erano consapevoli delle capacità di intelligence di Israele. Ecco perché hanno evitato di utilizzare canali di comunicazione digitale per organizzare il loro attacco, il che ha reso molto difficile intercettare informazioni preziose.
In quarto luogo l’ISA non è riuscita a penetrare nella cerchia ristretta di Hamas e quindi non è riuscita a emettere un allarme precoce per l’attacco del 7 ottobre.
In quinto luogo, Hamas ha utilizzato un sistema di compartimentazione molto rigoroso, permettendo solo a pochi di avere un quadro delle sue intenzioni e del suo piano di attacco.
Ma indubbiamente ci sono altre considerazioni da formulare. Come sappiamo la Striscia di Gaza è monitorata in modo capillare: infatti le torrette non vengono mai lasciate vuote e vi è una rigorosa disciplina nel modo in cui vengono organizzati i turni. Il minimo allarme dei sensori determina l’immediato dispiegamento di una pattuglia di terra e in contemporanea vengono inviati droni da ricognizione tattica per monitorare visivamente la situazione. Cosa è accaduto allora alle torrette di sorveglianza poste sulla Striscia di Gaza? Le torrette di sicurezza sono state distrutte in luoghi chiave da cariche esplosive piazzate da Hamas su mini-droni commerciali prima dell’attacco a terra, senza essere rilevate. I militanti palestinesi non possono utilizzare i loro droni commerciali a una distanza di oltre tre chilometri; quindi erano teoricamente all’interno del perimetro di sorveglianza del sistema del Muro di Ferro quando sono stati lanciati gli attacchi alle torri.
Ora, in generale i sistemi di intercettazione anti-drone sono in grado di solito di respingere attacchi di natura aerea, ma i mini-droni commerciali sono molto più piccoli di quelli militari e quindi non sono stati rilevati dai radar dei sistemi di difesa aerea di Iron Dome, che sono responsabili dell’intercettazione dei razzi e che si trovano a circa 15 chilometri dalla recinzione di sicurezza del Muro di Ferro.
Tra l’altro, questo fallimento tecnologico ha indotto il 10 ottobre il capo di stato maggiore congiunto della Sud Corea, Kang Shin-chul, ad affermare la possibilità che la Nord Corea effettuasse un attacco simile contro la Sud Corea. Ha osservato, infatti, con preoccupazione che i sistemi di sorveglianza delle frontiere erano stati neutralizzati e resi inefficaci prima dell’attacco di Hamas. Infatti il sistema di sorveglianza installato lungo la zona smilitarizzata con Pyongyang è stato originariamente progettato da Elbit Systems e modellato sulla tecnologia utilizzata a Gaza. Ma anche gli Stati Uniti usano lo stesso sistema lungo tutto il confine con il Messico.
In sesto luogo, all’interno del gabinetto di sicurezza (che è certamente l’elemento chiave dell’apparato di intelligence israeliana ed è composto dal primo ministro e dai capi dell’intelligence) ci sono state delle profonde divisioni. Non solo: il gabinetto è stato convocato di rado dal primo ministro che ha invece preferito fare affidamento sulle analisi dello Shin Bet. Il primo ministro ha monitorato le ultime operazioni militari contro la Jihad islamica nel mese di maggio proprio facendo riferimento alle analisi date dal quartier generale dello Shin Bet. Ora, questo servizio di sicurezza israeliano ha concentrato tutte le sue analisi sulla Cisgiordania a causa della grave situazione nella quale questa zona si trova. E proprio la Cisgiordania è stata fra i punti principali all’ordine del giorno dell’incontro del direttore dello Shin Bet con la Cia a Washington il 1° giugno.
Lo scopo di Hamas è di provocare una tale reazione di Israele da portarlo, insieme agli Usa, all’isolamento. Sarà la Cina a trarne vantaggio
manifestazione pro palestinesi a Londra (LaPresse)
È opportuno fare alcune precisazioni in merito al ruolo dell’azione terroristica posta in essere da Hamas. In linea di massima l’azione terroristica non è volta a rovesciare l’istituzione politica ma ha come suo scopo principale quello di intensificare il conflitto radicalizzando il contesto, finendo per indurre lo Stato in azioni che lo logorano. A tale proposito non dobbiamo dimenticare che l’azione terroristica di al Qaeda ha avuto una rilevante successo di natura strategica nel provocare gli Stati Uniti in una campagna militare che ha determinato un contesto internazionale profondamente anti-americano (basti pensare a quanto affermato da Al-Jazeera in merito all’azione militare americana).
Nel caso specifico di Hamas l’ampia pianificazione, le risorse poste in essere e la segretezza implicite negli attacchi aerei, terrestri e marittimi che sono stati coordinati su ampia scala suggeriscono che la sua finalità strategica fosse principalmente quella di provocare una risposta israeliana così radicale da polarizzare la regione, eliminando qualsiasi via di mezzo e trascinando le istituzioni militari israeliane in una campagna prolungata che difficilmente potrà essere vinta. Anche se il prezzo che Hamas, Hezbollah e la popolazione palestinese dovranno pagare sarà altissimo, difficilmente si può negare che l’azione terroristica attuata contro Israele sia stata un successo militare e potrebbe trasformarsi in un successo politico. A cosa stiamo alludendo esattamente?
In primo luogo, è evidente che determinati organi informazione – quali Al-Jazeera, Russia Today e Telesur – evidenzieranno la drammaticità delle azioni israeliane contro la popolazione palestinese, porranno in evidenza la crisi umanitarie e finiranno per determinare una profonda ostilità nel Medio oriente nei confronti di Israele.
In secondo luogo l’azione militare israeliana non farà altro che rafforzare da un punto di vista politico l’Iran, che non a caso ha elogiato l’azione militare di Hamas; ma rafforzerà anche il governo turco e aiuterà la causa di coalizioni governative come quella dei talebani.
In terzo luogo una reazione di sostegno alla causa palestinese potrebbe provenire dall’Arabia Saudita e dall’Egitto, che non solo potrebbero prendere posizione contro Israele, ma addirittura potrebbero collaborare in funzione anti-israeliana.
In quarto luogo il contributo militare americano potrebbe isolare ulteriormente Israele all’interno del contesto mediorientale, finendo per rafforzare la posizione di Russia, Corea del Nord, Cuba, Venezuela, Nicaragua. Quanto all’Unione Europea questa rimarrà certamente paralizzata dal punto di vista politico, dimostrando ancora una volta di essere un nano politico.
Ma se c’è una nazione che potrebbe certamente trarre vantaggio da un prolungato conflitto e dal coinvolgimento degli Stati Uniti, questa è certamente la Cina. Infatti gli Stati Uniti dovrebbero investire enormi risorse per sostenere sia l’Ucraina che Israele, finendo per allontanare gli Stati Uniti dai partner tradizionali in Medio oriente.
Un altro aspetto sottovalutato dagli analisti tradizionali è che nel contesto dell’America latina una eventuale escalation del conflitto in Medio oriente potrebbe certamente avvantaggiare l’attività di Hezbollah e di altri gruppi radicali, dal momento che dal punto di vista storico questi gruppi hanno condotto proprio in America Latina una parte della loro attività di raccolta fondi.
In ultima analisi quanto più spietata sarà la reazione israeliana e quanto più ampio e sistematico sarà il contributo militare americano, tanto più vi sarà una polarizzazione sia in Medio oriente che in America latina in funzione anti-americana e anti-israeliana.
Un carro armato israeliano sta per essere colpito da un drone di Hamas. (Foto: Hamas).
di Giuseppe Gagliano –
Uno degli aspetti più interessanti di del conflitto in corso nel Vicino oriente è la mano di Teheran dietro l’offensiva. Il comando di Hamas lo ha ufficialmente riconosciuto. L’evidente professionalità degli aggressori non si improvvisa dall’oggi al domani, e presumibilmente sono stati addestrati da membri delle forze speciali. Le informazioni necessarie per l’attivazione dell’operazione possono essere ottenute solo da un servizio speciale competente. Tutto rimanda al ramo al-Qods dei Pasdaran, che è responsabile delle operazioni esterne dell’Iran, nonostante l’orientamento sciita fosse da sempre in contrapposizione a quello sunnita di Hamas e della Jihad islamica palestinese.
Ma la lotta dei palestinesi è di matrice nazionalista, come quella dell’FLN durante la guerra di Algeria. È per questo motivo che i salafiti-jihadisti di al-Qaida e dell’Isis di sono sempre stati tenuti (relativamente) lontani. Questo naturalmente non significa che la situazione non possa subire mutamenti in futuro.
Per quanto riguarda la ragione politica che ha indotto Teheran ad agire in questo modo è abbastanza evidente: impedire che vi sia un riavvicinamento tra lo Stato di Israele e i paesi arabi in generale e con l’Arabia Saudita in particolare. I paesi che hanno già siglato l’Accordo di Abramo a regia Usa, cioè Bahrein, Marocco, Sudan e EAU, e quelli che si stanno preparando a fare altrettanto si trovano di fronte alla scelta problematica di togliere il sostegno ai palestinesi e quindi di appoggiare lo Stato ebraico, molto impopolare preso il mondo arabo.
Secondo il portale di notizie iraniano semi-ufficiale ISNA, Rahim Safavi, consigliere del leader supremo Ali Hosseini Khamenei, ha dichiarato che l’Iran sostiene l’attacco palestinese in questi termini: “Ci congratuliamo con i combattenti palestinesi (…). Saremo al fianco dei combattenti palestinesi fino alla liberazione della Palestina e di Gerusalemme”. Da parte sua il ministero degli Esteri iraniano ha notato che “in questa operazione sono stati utilizzati l’elemento di sorpresa e altri metodi combinati, che mostrano la fiducia del popolo palestinese nei confronti combattenti (…). Gli attacchi “hanno dimostrato che il regime sionista è più vulnerabile che mai, e che l’iniziativa è nelle mani della gioventù palestinese”.
I prossimi sviluppi sono imprevedibili, perché si sa come inizia una guerra ma non si sa come finisce. Ciò che è chiaro è che le mappe saranno ridistribuite in Medio Oriente.
L’Iran e una struttura parallela ad Hamas hanno probabilmente preparato l’attacco a Israele. Ecco gli errori del governo Netanyahu
Gaza, miliziani di Hamas (LaPresse)
L’operazione di Hamas al-Aqsa Flood, iniziata il 7 ottobre, ha segnato il primo conflitto su larga scala all’interno dei confini di Israele dalla guerra arabo-israeliana del 1948. Tuttavia, a differenza della coalizione di eserciti arabi che affrontò 75 anni fa, Israele ora ha di fronte un’alleanza di gruppi sub-statali. Guidata dall’ala militare di Hamas, le Brigate al-Qassam, questa alleanza comprende la Jihad islamica palestinese, sostenuta dalla Siria e dall’Iran, e una serie di gruppi laici, come le Brigate dei Martiri al-Aqsa allineate al Fatah, il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina (PFLP) e il Fronte Democratico per la Liberazione della Palestina (DFLP).
Tali gruppi sono meno conosciuti di Hamas; tuttavia, spesso portano con sé competenze in aree di nicchia, come la gestione di reti di informatori all’interno di Israele, la costruzione di esplosivi sofisticati, l’impiego di droni da combattimento senza equipaggio o l’approvvigionamento di armi specializzate. È quindi probabile che abbiano contribuito notevolmente all’esito dell’operazione al-Aqsa Flood. La loro partecipazione ha anche permesso ad Hamas di lanciare quello che essenzialmente equivaleva a un assalto con armi combinate a Israele, che includeva elementi coordinati di terra, mare e aria e che erano volutamente low-tech. Ciò potrebbe spiegare perché gli assalitori sono stati in grado di mandare in cortocircuito e sopraffare il presunto perimetro di sicurezza inespugnabile che Israele mantiene intorno alla Striscia di Gaza.
Mettendo da parte i singoli elementi low-tech dell’operazione, il suo livello generale di organizzazione tattica indica quasi certamente un notevole sostegno da parte di attori al di fuori della Striscia di Gaza. Tali attori probabilmente includono reti di informatori all’interno di Israele, così come forse l’Iran e la sua ramificazione libanese, Hezbollah. Entrambi sono ben versati nella guerra ibrida e hanno studiato i sistemi di difesa israeliani più ampiamente di qualsiasi altro attore regionale. Inoltre, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche dell’Iran (IRGC) e le Brigate di Resistenza Libanesi di Hezbollah sono esperti in operazioni di inganno.
Probabilmente hanno allenato Hamas, non solo su come effettuare l’operazione al-Aqsa Flood, ma soprattutto su come impedire a Israele e ai suoi alleati di raccogliere informazioni al riguardo.
Non c’è dubbio che un’operazione di tale portata deve aver richiesto mesi – forse anche anni – per essere organizzata. Un processo così complesso avrebbe avuto luogo sotto gli occhi e le orecchie attenti delle agenzie di intelligence israeliane ed egiziane, che storicamente hanno affrontato poca resistenza nel penetrare gruppi militanti palestinesi, tra cui Hamas. Eppure nessuno sembra aver raccolto abbastanza informazioni per anticipare l’attacco. È altrettanto sorprendente che la meticolosa pianificazione dell’operazione al-Aqsa Flood sembri essere sfuggita all’attenzione delle agenzie di intelligence americane, la cui presenza in Medio Oriente è significativa. Com’è stato possibile?
È probabile che la risposta a questo puzzle si riferisca all’Iran. I suoi agenti sul terreno sembrano essere stati in grado di assemblare, finanziare e addestrare meticolosamente una struttura militante all’interno della Striscia di Gaza, che opera da un bel po’ di tempo in parallelo alla struttura ufficiale di Hamas. Questa struttura parallela probabilmente consiste in individui altamente impegnati e affidabili di vari gruppi palestinesi. Per diversi anni, questa struttura d’élite è riuscita a operare in segreto. Se questa linea di ragionamento è valida, è probabile che il lancio dell’operazione al-Aqsa Flood abbia sbalordito anche gli anziani militanti palestinesi nella Striscia di Gaza nelle prime ore del 7 ottobre. Eppure alti funzionari iraniani lo sapevano, e molto probabilmente ne era a conoscenza anche la leadership di Hezbollah. Dovrebbe essere dato per scontato che i pianificatori dell’attacco abbiano adottato un approccio veramente ermetico.
Eppure è improbabile che le agenzie israeliane, egiziane, giordane, saudite, americane e altre agenzie di spionaggio non siano riuscite a raccogliere almeno alcuni avvertimenti di intelligence sull’attacco, specialmente nelle ultime settimane e giorni, poiché i pianificatori hanno intensificato i loro preparativi a Gaza. Il livello di sorveglianza nella Striscia è semplicemente troppo esteso perché un’operazione su così larga scala sia passata completamente inosservata. È probabile, quindi, che almeno alcuni segnali di avvertimento abbiano raggiunto l’amministrazione del presidente israeliano Benjamin Netanyahu.
È anche probabile, tuttavia, che il governo altamente politicizzato e assediato di Netanyahu abbia mantenuto la sua attenzione focalizzata altrove, principalmente sulla propria sopravvivenza politica, che ha affrontato ripetute minacce negli ultimi tempi, poiché Israele si è avvicinato a quella che alcuni osservatori hanno avvertito poter essere una guerra civile. Inoltre, ci sono state accuse secondo cui il governo di Netanyahu si è concentrato in gran parte sulla “protezione dei coloni in Cisgiordania [con le truppe] piuttosto che sulla protezione dei kibbutznik al confine con Gaza”. Questo potrebbe essere un elemento centrale per spiegare la catastrofica sorpresa tattica che Israele ha subito lo scorso fine settimana.
È importante notare che l’operazione al-Aqsa Flood probabilmente rappresenterà non solo una sorpresa tattica, ma anche una sorpresa strategica per lo Stato ebraico. Come ha sostenuto Martin Indyk in una conferenza stampa di emergenza del Council on Foreign Relations domenica scorsa, è probabile che la leadership israeliana abbia frainteso le intenzioni strategiche di Hamas. Mentre Israele si è impegnato febbrilmente nella normalizzazione delle sue relazioni con una serie di Paesi arabi negli ultimi anni, il rifiuto di Hamas deve essere sembrato a volte quasi una reliquia del passato. Alcuni avrebbero persino potuto presumere che Hamas avrebbe adottato un “approccio live-and-let-live” nei confronti di Israele, purché gli fosse stato permesso di governare il suo dominio nella Striscia di Gaza. Eppure tali opinioni si sono rivelate illusorie, con risultati disastrosi.
Il governo di Israele indagherà senza dubbio sulle cause di questa catastrofe storica, a tempo debito. Nel frattempo si trova di fronte a una decisione importante: lanciare o no una incursione di terra nella Striscia di Gaza? Nel frattempo, i tank sono stati mandati al confine. Se Israele non lo fa, rischia di lasciare l’infrastruttura militante di Hamas in gran parte intatta. Se lo fa, affronta la forte probabilità che Hezbollah attacchi Israele da Nord, non solo con sbarramenti di missili, ma con un’incursione le cui dimensioni potrebbero sminuire l’operazione al-Aqsa Flood. Se lancia un attacco di terra, il gruppo libanese avrà l’aiuto dell’Iran, delle milizie sciite irachene, dei volontari siriani e persino delle unità di combattimento talebane, che si sono recentemente impegnate ad aiutare a “conquistare Gerusalemme”. Nel frattempo, profonde divisioni all’interno di Israele continueranno a condizionare le manovre del governo nelle prossime settimane.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Riprendiamo dal canale YouTube “il contesto” https://www.youtube.com/@Il-Contesto una conversazione tra Giacomo Gabellini e Roberto Buffagni https://www.youtube.com/watch?v=S8h5TvjvISw sul tema delle ipotesi e delle interpretazioni sulle quali i contendenti del conflitto in Ucraina hanno definito scelte, strategie e tattiche di guerra. La base di discussione poggia su una pubblicazione della Rand Corporation della quale cureremo a breve la traduzione. Roberto Buffagni ha già pubblicato su www.italiaeilmondo.com numerosi articoli e saggi e curato diverse traduzioni sull’argomento https://italiaeilmondo.com/category/dossier/autori-dossier/roberto-buffagni/ Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
E’ davvero difficile immaginare che l’attacco di Hamas al muro eretto dagli israeliani lungo il confine con la Striscia di Gaza, possa essere avvenuto senza che nessuno si sia accorto di nulla, che avamposti militari abbiano potuto essere conquistati quasi senza colpo ferire, che addirittura un rave party ad un passo dal confine con la Striscia e quindi a tiro di razzi, sia stato consentito, senza oltretutto un minimo di sorveglianza.
E’ anche più difficile credere che un simile colpo non sia stato rilevato neanche per una minima parte dai servizi di intelligenza tanto israeliani quanto statunitensi.
Come è stato detto da qualcuno, a mio avviso correttamente, tutto questo puzza tanto di 11 settembre 2001.
La mia idea è che questo attacco da parte di Hamas sia stato un “invito” da parte israeliana e statunitense.
Infatti, se ciò che credo risultasse anche vero, sarebbe stato impossibile per Israele contare su un così tempestivo sostegno a stelle e strisce senza che vi fosse stato un pieno accordo tra le due parti.
Questo significherebbe che i dirigenti di Hamas siano degli utili idioti, o peggio ancora, dei complici?
Niente affatto. Hamas ha chiarissima la strategia di fondo di Israele: la pulizia etnica della Striscia di Gaza, attraverso la progressiva espansione degli insediamenti coloniali e lo strangolamento economico-sociale dei palestinesi residenti in quel territorio.
Questa strategia, già ben nota tanto al regime nazista nella fase pre soluzione finale, quanto ai governi nord-americani nell’opera di genocidio dei pellerossa, ha tuttavia il suo tallone di Achille nel numero di persone da evacuare. Se per gli statunitensi si è trattato di un compito relativamente semplice (e che è tuttavia durata più di un trentennio), sia per i nazisti negli anni ’30-’40 che per gli israeliani ai giorni nostri, l’ostacolo posto dal numero si è rivelato un ostacolo troppo difficile da sormontare, anche in relazione alla ristrettezza del tempo a disposizione per portare a termine l’opera.
A ciò si aggiunga che mentre i nazisti hanno potuto contare sulla sostanziale arrendevolezza delle loro vittime, del tutto impreparate anche solo a concepire la determinazione e l’odio dei loro persecutori, Israele si trova invece ad affrontare un popolo determinato, combattivo e resistente, sostanzialmente inestirpabile con i mezzi ordinari di una comune politica di pulizia etnica, per quanto condotta con estrema durezza.
Questo ha comportato la necessità da parte israeliana di un decisa accelerazione.
Israele sta attraversando una fase piuttosto critica della sua storia. La sua popolazione è incerta sul suo futuro e profondamente divisa al suo interno e queste divisioni vanno sempre più polarizzandosi.
Esattamente lo stesso processo che si sta sviluppando negli Stati Uniti. USA e Israele sono, loro malgrado, indissolubilmente legati l’uno all’altro ed entrambi vedono con crescente ansia una progressiva erosione della loro influenza e della loro potenza.
Hamas e non solo Hamas vede tutto questo. Vede l’arroganza e la forza di Israele farsi sempre più intensa ed invasiva in modo inversamente proporzionale al venir meno delle sue sicurezze e non può fare altro che stare al gioco. Un gioco al massacro.
In estrema sintesi questo gioco prevede che Hamas attacchi Israele in forme finora completamente inedite e che Israele, o meglio il suo attuale governo iper-sionista, finga di essere stato colto di sorpresa. Ognuno fa i suoi calcoli. Israele forte dell’appoggio, dato per scontato, dell’Occidente collettivo, pensa di poter cogliere l’occasione per un’occupazione definitiva, manu militari, della Striscia di Gaza, dopo aver costretto la popolazione a espatriare in Egitto a forza di bombardamenti. Hamas pensa di usare questa stessa popolazione ed il suo ingente numero, per costringere il resto del mondo a prendere atto della vera natura della politica espansionistica di Israele. E’ innegabile che entrambe le parti abbiamo le mani sporche, molto sporche di sangue. A questo punto la vera partita si gioca sull’invasione di terra. Israele sa di non poter continuare all’infinito con i bombardamenti, efficaci peraltro solo sui civili. Già da più parti si levano degli altolà sempre più chiari e decisi. Inoltre le reiterate risoluzioni dell’Onu (per quanto l’Onu sia ormai poco più che un simulacro di se stesso) parlano chiaramente di una soluzione “Due popoli, due Stati”. Israele dunque, per portare avanti il suo disegno strategico, che è lo ripeto, l’espulsione totale e definitiva di tutti i palestinesi dalla Palestina, deve necessariamente invadere Gaza. Ma qui io credo, si innesti un grave errore di calcolo, dettato secondo me, dalla fretta di ricomporre un’artificiosa unità interna dinnanzi al pericolo imminente e dalla preoccupazione per i continui default del principale alleato e protettore, gli Stati Uniti. Una fretta che ha portato Israele, ovvero, lo ripeto, il suo attuale governo iper-sionista, a sottovalutare l’aumento del potenziale bellico di Hamas, sia sotto il profilo degli armamenti che sotto quello dell’addestramento del personale e del coordinamento di comando. Un attacco a Gaza comporterà inevitabilmente un bagno di sangue da entrambe le parti ed un probabilissimo allargamento del conflitto, con conseguenze del tutto imprevedibili sul futuro di Israele e forse anche del nostro.
E’ qui che si innesta la tematica dell’intervento nord-americano. A guardare le apparenze, sembra che la risposta degli Usa all’attacco di Hamas sia stata più rapida e pronta di quella dello stesso Israele. Immediato l’invio di una squadra portaerei con l’annuncio del rapido invio di una seconda, come “deterrente” verso possibili attori esterni. A mio avviso si è trattato di un’operazione concordata. Hamas, praticamente “costretto” ad attaccare, Israele che apparentemente si “lascia sorprendere” e gli Stelle a Strisce che prontamente intervengono a protezione dell’alleato proditoriamente aggredito, con l’oramai immancabile codazzo di camerieri e cameriere targati Unione Europea, opportunamente istruiti.
Il fatto è, secondo me, che gli Stati Uniti debbono cercare un diversivo per sganciarsi dalla trappola ucraina, dove stanno subendo una sconfitta storica, cento volte peggiore della ignobile fuga dall’Afganistan e in prospettiva, ancora più grave della storica sconfitta in Vietnam. Questa nuova debacle, deve essere mitigata da una decisa prova muscolare in uno settore altrettanto nevralgico dello scacchiere geopolitico, che ribadisca ad alleati ed avversari, la forza politica e militare della potenza nord-americana e allo stesso tempo sappia riportare un minimo di coesione interna messa così a dura prova dalla conduzione disastrosa del conflitto con la Russia.
Ma come spesso accade, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. La forza dell’attacco di Hamas si è dimostrata, volutamente o meno, fin troppo dirompente. L’opinione pubblica israeliana ne è rimasta profondamente scioccata ed intimorita. Al posto di una molto probabilmente auspicata e prevista, sollevazione interna anti-palestinese, sembra emergere piuttosto un certo disorientamento ed una crescente critica verso l’incapacità del governo Netanyahu nel non aver saputo prevenire un simile colpo. Da qui la necessità di questo stesso governo, di agire in fretta, senza la necessaria ponderazione. Il pesantissimo attacco aereo contro la Striscia di Gaza, va configurandosi sempre di più come un vero e proprio crimine di guerra. L’obiettivo originario di indurre la popolazione palestinese ad abbandonare il proprio territorio sotto l’effetto delle bombe, è divenuto un intento smaccato dal chiaro sapore di pulizia etnica, suscitando, come sarebbe stato facilmente prevedibile con un minimo di maggior lucidità, la reazione sempre più decisa dei paesi arabi.
La questione palestinese è notoriamente indigesta a gran parte del mondo arabo, ma tanto più per questa ragione, la pretesa israeliana di scaricare sull’Egitto il peso gravosissimo di gestire più di due milioni di palestinesi scacciati dalle loro case a colpi di bombe e di stragi di civili inermi, bambini compresi, appare semplicemente cervellotica. Più adatta semmai a spingere pericolosamente l’Egitto verso la china di una contrapposizione diretta con lo stesso Israele.
A meno che la preparazione militare di Hamas non risulti un clamoroso bluff, cosa che a me pare non molto probabile, l’attacco di terra, ancorché a mio parere inevitabile, proprio per la strategia di fondo sottesa alla politica di Israele, comporterà perdite notevolissime da entrambe le parti, che non mancheranno di avere il loro peso nel sistema delle relazioni internazionali. La forza dissuasiva della presenza militare statunitense, così ardimentosamente sbandierata, non credo sarebbe sufficiente ad impedire il coinvolgimento di altri attori esterni, proprio a causa della troppo pesante reazione aerea israeliana e di iniziative come il taglio delle forniture d’acqua e di energia elettrica, che hanno avuto il doppio effetto di apparire come una crudele quanto ingiusta punizione della popolazione civile ed allo stesso hanno mostrato al mondo come la Striscia di Gaza e la sua popolazione siano ostaggio della repressione e della prepotenza israeliana anche per i bisogni più essenziali come in una sorta di gigantesco campo di concentramento.
L’intervento diretto nord-americano quand’anche effettuato contro attori esterni come ad esempio Hezbollah, aprirebbe pur sempre uno scenario quanto mai pericoloso e denso di incognite e finirebbe comunque per compromettere in maniera definitiva la residua capacità contrattuale degli Usa rispetto al mondo arabo, già ora fortemente compromessa. Credo sia per questo tipo di considerazioni che il presidente Usa si sia espresso contro un intervento di terra da parte israeliana. Ma la rinuncia a questo intervento implicherebbe da parte di Israele l’ammissione di uno smacco politico-militare senza precedenti con conseguenze anche qui non pienamente ponderabili, ma certamente negative per lo stato sionista.
In tutto ciò, il pagliaccio di Kiev, come un vecchio saltimbanco sul viale del tramonto, riceve l’ennesimo schiaffo in faccia proprio dagli stessi israeliani che giudicano “non opportuna” la sua richiesta di visita “di solidarietà”.
Un pagliaccio che purtroppo è costato e costerà ancora centinaia di migliaia di morti tra il suo stesso popolo ed al quale la promessa di un esilio dorato in Canada per “servizi resi” potrebbe alla fin fine, non essere mantenuta.
Diversi anni fa, l’autore di questa rubrica ha potuto approfittare di numerose discussioni con un amministratore del Senato appassionato di questioni strategiche. Egli mi ha prontamente confidato che diversi industriali della difesa avevano preso l’abitudine di incontrarlo non appena sapevano che era in programma una relazione parlamentare sulle questioni della difesa. E spesso se ne uscivano con l’idea che ognuno dei loro prodotti, che si trattasse di un corpo missilistico, di un’unità inerziale di un drone o di una scatola di trasmissione di un carro armato, facesse parte di una capacità nazionale “sovrana”, e che quindi meritasse budget, sussidi e crediti d’imposta.
Questa confusione di termini ha esasperato il funzionario. A suo avviso, queste capacità potevano forse (e positivamente) contribuire al rafforzamento o al mantenimento dell’autonomia strategica della Francia, ma non certo alla sua sovranità. Naturalmente aveva ragione. A qualcuno verrebbe in mente di mettere in discussione la sovranità di un Paese come l’Islanda, con il pretesto che non ha né potenti industriali della difesa né un esercito?
Sovranità, indipendenza, autonomia: seguendo l’esempio della nostra precedente rubrica (1), e con il rischio che un approccio così schematico comporta sempre, è possibile semplificare – e magari dare priorità – ai termini di questo dibattito centrale, in modo da renderli punti di riferimento stabili nel ragionamento strategico?
Si potrebbe dire che la sovranità è un concetto giuridico, l’indipendenza un concetto politico e l’autonomia un concetto strategico. Mentre il primo può essere considerato assoluto (la sovranità non può essere divisa), gli altri due sono relativi. Ciò dà origine a un’interessante relazione funzionale: un livello relativo di autonomia strategica condizionerà un livello relativo di indipendenza politica (nel senso di maggiore o minore dipendenza di uno Stato da terzi), che a sua volta darà credibilità al possesso o all’ottenimento di uno status giuridico di sovranità. Il diagramma seguente formalizza queste relazioni.
È ovviamente possibile sostenere che la gerarchia di questi tre livelli semplifichi eccessivamente concetti complessi. Si può sostenere che la sovranità è innanzitutto di natura politica, una concezione che è stata efficacemente teorizzata da Bodin a Carré de Malberg: è sovrano colui che comanda senza essere comandato. Se ne avessimo il tempo (il formato di questa rubrica fortunatamente lo impedisce), ciò richiederebbe naturalmente un esame teorico più approfondito che metta in luce le interpretazioni divergenti di questo concetto. Così com’è, e nonostante i suoi limiti, questo diagramma offre comunque una serie di vantaggi interpretativi per la riflessione sulla strategia.
Distinguendo chiaramente tra sovranità e indipendenza, questo diagramma fa luce sul motivo per cui riservare il termine “grande guerra” ai conflitti armati “interstatali” (tra entità sovrane) può aver portato fuori strada i pianificatori occidentali quando, dopo la guerra fredda e dall’Afghanistan al Sahel, hanno dovuto misurare il potenziale di sacrificio e la forza di volontà di avversari un po’ troppo sbrigativamente etichettati come “irregolari”. Ripoliticizzare il concetto di indipendenza (in altre parole, ricontestualizzarlo strategicamente) mette in evidenza il fatto che il termine guerra, con tutto ciò che implica in termini di relazioni dialettiche, è perfettamente applicabile al caso di scontri armati che coinvolgono entità “non statali” – anche in modalità “maggiore” in termini di intensità, durata o danni, oltre che di volontà politica. Per un certo periodo, “Daech” ha avuto una struttura governativa, forze militari e un controllo territoriale esclusivo, che lo rendevano un attore con una relativa ma reale indipendenza politica: pur non essendo sovrano, era comunque, in termini politici e strategici, uno Stato “in statu nascendi”. Il realismo imponeva di considerarlo strategicamente come un temibile avversario.
Su un altro piano (che riguarda l’aspetto contestuale di una strategia applicata), distinguere tra sovranità giuridica e indipendenza politica può permetterci di caratterizzare meglio le conseguenze geopolitiche a lungo termine di alcuni partenariati regionali. Ad esempio, i legami tra Sri Lanka e Cina. L’affitto del porto di Hambantota da parte di Colombo a Pechino non mette in discussione la sovranità del Paese, ma solleva interrogativi sul suo grado relativo di dipendenza politica a lungo termine, che non è bilanciato o garantito da una propria autonomia strategica.
Infine, questo diagramma suggerisce di smettere di confondere costantemente “autonomia strategica” con “sovranità strategica” in certi discorsi politici, che si tratti della Francia o dell’Unione Europea. Il mantenimento di questa vaghezza semantica porta chiaramente a una mancanza di comprensione, in diversi Paesi europei, della portata e delle conseguenze del termine in questione. Tuttavia, si tratta di un termine ben scelto (più di “sovranità europea”, che non è adatto allo scopo e ignora la sua natura politica). Resta il fatto che “autonomia strategica”, senza alcuna nota esplicativa, può generare confusione. Un chiarimento concettuale permetterebbe di riposizionarla al giusto livello: non è affatto un disaccoppiamento o un indebolimento dei fini condivisi dagli alleati, ma un mezzo, a sostegno di percorsi che possono benissimo essere collettivi. Parlando di “autonomia strategica” dell’Europa, la Francia non contrappone necessariamente l’Alleanza Atlantica all’Unione Europea. Al contrario, ricercando questa autonomia strategica, ogni nazione europea rafforza liberamente ciascuna delle due strutture.
La classificazione funzionale di questi tre concetti non è una semplice questione teorica. Lo schema proposto non esaurisce certo l’argomento. Resta il fatto che rinunciare a questo lavoro di definizione potrebbe portare a contrapporre sovranità, indipendenza e autonomia. Ciò rischia di minare l’armonia tra fini, modi e mezzi, che rimane l’obiettivo teorico di ogni pensiero strategico consapevole.
Note
(1) Olivier Zajec, « Étudier la stratégie : quel cadre de réflexion ? », Défense & Sécurité Internationale, no 165, mai-juin 2023.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’argomento è complicato e si debbono usare termini carichi di stratificazioni storiche e ideologiche, termini spesso imprecisi che coltivano fraintendimenti, lo spazio è breve e le mie capacità limitate, tuttavia sento l’esigenza forte di trattarlo ugualmente. Partiamo dalla presentazione della tesi: in Occidente, si va formando un sentimento identitario di appartenenza meta-nazionale, basato sulla superiorità morale. Trattiamo qui Occidente come una macro-nazione coincidente nei bordi con la sua definizione di civiltà. Civiltà, tuttavia, è una definizione storico-analitica, nessuno ha mai provato sentimenti per l’appartenenza ad una civiltà, ad una “nazione” sì.
Il concetto di nazione (o il precedente “popolo”) ha dato storicamente vita a due sentimenti, uno debole come auto-identificazione di appartenenza, l’altro forte come ideologia che dal difensivo (noi siamo diversi da loro) passa facilmente all’offensivo (noi siamo superiori a loro ed abbiamo diritti su di loro in base a tale superiorità). Da coloro che partono dal “sangue comune” fino a chi pensa che il concetto di nazione sia una pura tradizione inventata, c’è un ampio dispiegarsi di posizioni. Mondato il concetto di ogni sentimento e ideologia, di per sé, si possono rinvenire gruppi umani che hanno una certa coerenza interna più di quanto il loro stare assieme abbia con l’esterno. Se li analizzate stando al loro interno e rivolgendovi a questo, sembreranno anche troppo vari e disomogenei per ritenere il concetto sostenibile. Se però li analizzate dall’esterno in contesti più ampi dove ci sono altri gruppi di diversa storia e tradizione, effettivamente l’appartenenza ad una certa nazionalità è congruente, distinguente, “emerge” dalla comparazione. Dire se per cultura o natura è ereditare una falsa dicotomia, insostenibile in biologia e storia.
Ci sono “nazioni” senza stati e stati con più nazioni dentro. La “nazione occidentale” è un inedito in quanto si presuppone una comune appartenenza a genti di più stati che hanno già una loro identità nazionale. Ma le identità multiple (K. Crenshaw) non sono da tempo un problema, ci sono testaccini, che poi sono romani, che poi sono italiani, che poi sono europei, c’è spazio anche per occidentali e sempre che si voglia rimanere dentro la sola definizione geostorica. Alcuni, ad esempio E. Morin[i], sono andati con lo sguardo avanti promuovendo un sentimento di comune appartenenza all’umanità terrestre, in chiave ecologica anche Latour[ii], il che va benissimo. Tuttavia, condizioni per l’evolversi di tale sentimento oggi non esistono ed anzi ne esistono di contrarie. Poiché ogni cosa ha gradini da salire per compiersi, già evolvere un sentimento razionale che cerchi il difficile incastro per una pacifica convivenza planetaria coi differenti sarebbe utile.
Se torniamo alla prima specifica, la nazione aggruppa genti che hanno in comune parecchie cose se comparate con altre genti di diversa storia e tradizione. Poiché non ci siamo mai trovati in un mondo di otto miliardi di individui in duecento stati e varie civiltà, fortemente intrecciati da pratiche e problemi comuni, in competizione più che in cooperazione, ecco che si tenta di formare un sentimento di “nazione” in quella che prima era una più fredda “civiltà”. È l’attrito con le altre civiltà a far scaturire il sentimento di appartenenza che porta poi alla nuova macro-nazione. In sé, ma molto più in come viene raccontata al fine di costruirla.
Alcuni studiosi (Hobsbawm[iii], Anderson[iv] etc[v].) hanno sostenuto l’inesistenza reale di qualcosa come una nazione che sarebbe una tradizione inventata da élite che hanno avuto interesse a riquadrare un popolo sottostante per manovrarlo a propri scopi. C’è del vero storico in questa tesi, ma essa soffre anche dello schematismo originario per cui nasce per togliere legittimità ad ogni nazionalismo (per gli studiosi marxisti ci sono solo “classi”). Sarebbe forse più congruo dire che c’è qualcosa che unisce coloro che appartengono ad un dato popolo e tuttavia da solo, questo “qualcosa” non avrebbe mai generato sentimenti forti o addirittura ideologie quindi, in effetti, c’è chi manipola questo “qualcosa” che c’è, ma è debole o solo in potenza. Per avere un sentimento di nazione ci deve essere un sottostante potenziale, non s’inventa di sana pianta e tuttavia questo sottostante non basta a giustificare la sua deriva ideologica.
Il sentimento “noi occidentali” è oggi una precisa ideologia promossa dalle élite occidentali ovvero quel gruppo con signorie locali che fanno capo ad un principe, statunitense. Il principe statunitense ha lanciato l’operazione “noi occidentali” in Ucraina poiché una delle ragioni del come si sta gestendo quel conflitto in ottica multipolare è stata la piena cattura egemonica dell’Europa, l’annessione dell’altrimenti vociante, incoerente e disparata Europa sotto la protezione del principe di oltreatlantico. La polarizzazione degli occidentali europei è stata ottenuta con sorprendente velocità ed allineamento poiché gli europei vagavano in un limbo idealistico ed irresponsabile di negazione della realtà mentre gli statunitensi, sulla realtà, avevano progetti. Ma la dura struttura non basta, ci vuole un riflesso sovrastrutturale per sentirsi uniti. Ormai usiamo categorie di pensiero, mode del pensiero, slogan americani, software-mail-browser statunitensi, siamo culturalmente euro-americani su fino al come sono impostate molte discipline, la loro epistemologia, il metodo. Tutta questa è la nostra immagine di mondo occidentale dominante. C’è quindi una evidente egemonia che prima che nei concetti e nelle idee è proprio nelle forme del pensare. In Ucraina, a Taiwan, nel Sahel, in Israele e non mancheranno nuove aree di crisi economica-migratoria-ecoclimatica con effetti sociali, la perturbazione unifica e la torsione multipolare del mondo ne promette a ripetizione, il polo occidentale si costituisce perché l’unione fa la forza e sotto attacco c’è bisogno di unirsi.
Gli statunitensi stanno tentando l’istituzione di un nazionalismo occidentale in un frame che resuscita lo “scontro di civiltà”, intuizione di Samuel Huntington anni ’90[vi]. Abbiamo citato Huntington in un precedente articolo[vii] sulla progressiva corrosione dello standard democratico uscito dal dopoguerra. L’indebolimento della democrazia è propedeutico al principato ed all’unificazione della nuova nazione sotto attacco. Quindi, sul piano concreto ormai l’Europa è messa al corrente delle strategie sul mondo che fanno gli statunitensi, sul piano ideologico consegue il sentirsi parte della nazione occidentale di cui condividiamo una cultura relativamente omogenea, il cui principe sa cosa e come si deve fare in un clima di perenne emergenza. Questo piano politico-ideologico ha bisogno di un sentimento.
La natura di questo nuovo sentimento del popolo occidentale, che, come ogni popolo che finisce con l’esuberare il proprio nazionalismo da identità distinguente a ragione di superiorità ha bisogno di ragioni “alte”, è la superiorità morale.
Noi siamo superiori moralmente: diritti individuali (i sociali non esistono perché non esiste una cosa chiamata “società”), parità dei sessi, tolleriamo i diversamente sessuali, siamo democratici, scientifici quindi razionalmente oggettivi, siamo liberi e liberali, siamo inclusivi, non ammazziamo i bambini ed i civili altrui -a almeno così ce la raccontiamo-, quando non si può fare a meno di difendere qualcuno bullizzato da non civiltà o civiltà degenerate magari usciamo le armi ma è il nostro destino di polizia morale del mondo che ce lo impone, vogliamo “solo” commerciare, competere con regole per la ricchezza e la posizione sociale. Si badi, si può anche credere a tutto ciò ma non c’è nulla in questa credenza che implichi il fatto che “migliore” deve portare allo scontro contro il “peggiore”. Addirittura, si potrebbe argomentare al contrario, proprio perché sei migliore dovresti saper gestire le differenze evitando il conflitto.
Certo se ti sembra normale andare a fare un rave party a poca distanza da un concentrato di due milioni e passa di persone, per lo più altrettanto giovani, che tu hai segregato da recinzioni e oggetto di privazioni e restrizioni che le pongono in condizioni subumane, lo ritieni un “diritto” e non un problema, allora stai ancora a Maria Antonietta per la quale la fame del popolo si doveva curare dandogli i croissant (storiella falsa ma cucita apposta per far capire le contraddizioni a gente che dopo la quinta parola di un enunciato crolla nella nebbia mentale) ovvero hai una totale ignoranza del contesto. Non mi riferisco alla concreta cosa in sé, mi riferisco al piano simbolico, è simbolo dei tempi avvicinare a meno di cinque chilometri giovani che vivono due mondi ed immagini di mondo così diverse e contrastanti, ma correlate sul piano concreto e causativo e non ritenerlo un sintomo problematico in termini di cultura di convivenza[viii].
Non curare le più vistose contraddizioni porta a reazione. Ne consegue ogni bruttura poiché l’azione reattiva non è notoriamente razionale e nell’irrazionale torniamo animali quali in buona parte siamo ancora pur meravigliandoci del fatto, invece di meravigliarci del fatto che ci meravigliamo di una ovvietà. Ribadisco, non c’è problema se ti piacciono i rave party e ti senti superiore moralmente, l’etnocentrismo è lo schema culturale più diffuso al mondo secondo quanto disse -a ragione- Levy Strauss. Solo, dovresti preoccuparti anche solo per buonsenso funzionale, del fatto che hai coltivato una bomba emotiva di rabbia e ci vai ignaro davanti a fare una festa sesso-droga-rock ’n’ roll. Così ti vengono a sparare ed allora tu hai diritto di andare a massacrarli perché loro ti hanno massacrato perché tu li avevi massacrati in passato e così lungo la catena dei misfatti di settanta anni. Sarai anche “migliore” ma non si capisce in cosa visto che sei ancora alle faide tribali.
Quando il ministro israeliano definisce i palestinesi di Gaza “animali umani” non pensa che se tratti qualcuno da animale umano poi quello si comporta da animale umano? Ah, ma così giustifichi Hamas! Ma il problema della “giustificazione” è tutto interno ad una mentalità morale, io non ce l’ho quella mentalità, ho quella realista azione-reazione e mi pare ovvio che se tratti qualcuno da animale poi lui si comporta di conseguenza, non c’è giusto o sbagliato, è ovvio e conseguente, ti piaccia o meno, è un fatto non un giudizio.
I costruttori della nuova supremazia morale stanno in questi giorni piantando nel discorso pubblico il discrimine dell’antisemitismo. Ecco trasformata una complessa questione storico-culturale che ha settanta e passa anni, in una crociata morale. La crociata morale pesca nelle emozioni come il nazionalismo aggressivo, è prepolitica, è dicotomica ovvero taglia ogni mezzatinta, esclude tu possa rifiutare la dicotomia imposta puoi solo scegliere da che parti trovarti anche se il contenuto morale auto-evidente fa sì che tu in realtà non puoi scegliere nulla, non vorrai mica parteggiare per il “nemico della tua civiltà”? Saresti un traditore che è un nemico interno che va trattato come quello esterno, magari un po’ meglio visto che è dei nostri come nazione e quindi merita un occhio di riguardo per non farci scivolare nella barbarie che stiamo combattendo.
Ma è un meglio relativo, come con il meccanismo “aggredito-aggressore” basta l’ostracismo antica pratica di autoprotezione dei gruppi umani. Questi meccanismi sono pensati da qualcuno, compaiono subito e diventano presto condivisi, quello attuale è l’assimilazione di Hamas all’ISIS, quindi jihad e scontro di civiltà a seguire. I nostri media sono presidiati dalla nuova “polizia morale” che ha la stessa funzione che ha in Iran, presidiare la norma. Anzi prima c’è la squadra che taglia la rappresentazione delle realtà e la ripetizione di informazioni in un certo modo, prepara il terreno, poi arriva la polizia morale e punisce in pubblico l’ospite chiamato a sostenere l’insostenibile per testimoniare del nostro liberalismo tollerante. La punizione in pubblico è socio-pedagogicamente proficua per presidiare la norma e mostrare che fine si fa ad esser divergenti.
Molti che contro-argomentano che la nostra civiltà è piena di falsa coscienza, ipocrita, sottilmente altrettanto violenta a mio avviso perdono tempo, accettano la partizione del discorso con gente che ha cento volte la potenza di fuoco dell’immagine di mondo pubblica, una immagine emotiva visto che debbono pompare un sentimento morale. A questo discorso tutto morale va opposto il piano per il quale ci sono solo due modi di ordinare l’intero pianeta umano, contrattando o imponendo, il piano del reale. Il senso di superiorità morale aggressiva non contratta e visto che in teoria dovremmo essere qualcosa di simile ad una democrazia, non si capisce neanche chi l’ha deciso viste anche le conseguenze che comporta. Togliere il fregio di “democrazia” alla nostra civiltà degenerante aiuterebbe a minarne il presupposto di superiorità.
La nota è motivata dall’idea che dobbiamo fare attenzione a certe strutture culturali sociali, preoccuparci sul serio. Non è che perché siamo ormai in gran parte atei o agnostici o deboli di Spirito (in tanti sensi) che la “religione” è morta. La struttura socioculturale del fenomeno religioso (Durkheim per intenderci) spunta fuori anche se non si sta parlando di dio o dei santi o delle preghiere o delle chiese. Non è nata a quel fine, le preesiste nella nostra storia del tempo profondo, molto prima della civiltà.
Così la pulizia etnica o religiosa altro non è che l’antico principio della necessaria omogeneità richiesta per manovrare una nazione senza irriducibili resistenze interne, capita venga usato anche da chi, in altri luoghi e tempi ne è stato vittima se da minoranza si trova poi ad esser nazione.
La struttura socioculturale del nazionalismo aggressivo di antica origine clanico-tribale, spunta fuori anche se con forme quali certo non aveva ai primi Novecento, patria, sangue, destino.
Queste strutture possono esser vestite in vario modo. Ora hanno riscoperto il “profeta” Kagan (2018)[ix]: “L’ordine mondiale liberale (occidentale) è fragile e impermanente. Come un giardino, è sempre sotto assedio da parte delle forze naturali della storia, la giungla le cui viti ed erbacce minacciano costantemente di sopraffarlo”. Come si possa dar per ovvio che l’idea di ordine mondiale di una parte che pesa il 17% del mondo, debba inderogabilmente valere per il 100%, non si sa. Ma al superiore morale la realtà è indifferente, c’è solo la cieca volontà di avere il diritto di estendere il suo locale ad universale perché non riesce a cambiare adattandosi ai mutati contesti. Non riesce a venire a patti con gli altri perché troppo profonde sarebbero le modificazioni cui dovrebbe assoggettarsi. Rifiuta la realtà ed abbraccia la definizione minima di nevrosi: scarsa capacità di adattamento al proprio ambiente, incapacità di cambiare i propri schemi di vita e incapacità di sviluppare una personalità più ricca, più complessa e più soddisfacente. La superiorità morale serve anche a giustificare la nevrosi.
Sappiamo chi pompa questi sentimenti e perché lo fa, sappiamo come va a finire. Pensarci prima è meglio che piangerne dopo. Non è morale, è razionale.
Io sono occidentale e mi vergogno di dover condividere la categoria con certa gente. Dovremmo alzare la voce e contrastare questo tentativo di definire dall’alto la nostra stessa identità, imporre il dibattito su quale tipo di civiltà vogliamo essere nell’era complessa[x]. Porre il discrimine pragmatico tra imporre o contrattare. Nell’era complessa, se la nostra civiltà andrà in guerra, morirà, è una guerra che semplicemente non può vincere.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre siamo alla prima settimana del conflitto israeliano iniziato il 7 ottobre, Israele prepara la sua presunta invasione di terra a Gaza.
Ci sono ancora molti che credono che stiano bluffando, molte voci da entrambe le parti, compresi gli israeliani, che dicono che sarà un suicidio, poiché la distruzione di Gaza ha creato un paesaggio che è maturo per i combattenti di al-Qassam per condurre una sanguinosa guerriglia di guerra contro l’IDF. È difficile valutare, per mancanza di una conoscenza approfondita di ciò che Hamas possiede effettivamente in termini di scorte di materiale. Ciò che affermano di avere potrebbe essere un bluff esagerato, quindi è impossibile sapere con certezza quanto successo potrebbero avere.
Ma molti, tra cui esponenti dell’MI6, ritengono che si tratti di una trappola:
Gli attacchi del gruppo militante di Hamas sono stati probabilmente uno stratagemma per attirare Israele in una costosa invasione di terra di Gaza, ha dichiarato l’ex capo dell’agenzia di spionaggio britannica MI6. Alex Younger, che ha ricoperto il ruolo di capo dei servizi segreti esteri del Regno Unito dal 2014 al 2020, ha rilasciato i suoi commenti in un’intervista al programma “The Today Podcast” della BBC. “Capisco e approvo assolutamente il diritto di Israele di difendersi in queste circostanze e di ripristinare la credibilità di queste difese, in modo da restituire alla popolazione un senso di sicurezza psicologica. Ed è ormai evidente che Hamas sta essenzialmente tendendo una trappola a Israele, e sarà ben contento se Israele si impegnerà in un’invasione di terra su larga scala, a causa della portata e dell’intensità del conflitto che ciò comporterebbe, della perdita di vite innocenti che inevitabilmente ne deriverebbe e della radicalizzazione che ne deriverebbe, e della misura in cui metterà gli alleati e i partner di Israele nella regione in una posizione impossibile”.
Hamas ha persino pubblicato un video come avvertimento per mostrare cosa accadrebbe se l’IDF dovesse incorrere. Così come altri che mostrano la loro produzione interna di RPG a testata tandem.
Ciò che è emerso finora è l’assoluta certezza di quali siano i reali piani di Israele. Ora posso dire con assoluta certezza qual è la strategia complessiva che ho delineato la volta scorsa; semplicemente, ora è stata confermata da Israele stesso.
Hanno dichiarato la loro richiesta di evacuare l’intera parte settentrionale di Gaza, con oltre 1,1 milioni di palestinesi diretti verso la metà meridionale di Gaza:
Naturalmente, il checkpoint settentrionale di Erez è off limits e si vuole che i palestinesi si riversino a sud, per poi utilizzare il checkpoint di Rafah per uscire in Egitto.
L’obiettivo è che l’IDF prenda d’assalto il nord di Gaza e costringa tutti a dirigersi verso sud. Una volta raggiunto questo obiettivo, annunceranno un nuovo settore da sgomberare e continueranno a spingere verso sud fino a quando ogni singolo palestinese sarà ripulito etnicamente e spinto fuori attraverso Rafah verso il Sinai egiziano.
Non mi credete? È stato confermato proprio ieri in una brillante trappola verbale tesa da Marc Lamont Hill nella sua intervista con il consigliere di Netanyahu, Danny Ayalon. Ascoltate con molta attenzione la seconda parte dell’intervista, in cui Hill convince Ayalon ad ammettere la verità dei loro piani:
“Vogliamo aprire un corridoio umanitario per farli uscire…”.
“Solo attraverso il confine di Rafah, giusto?”.
Ayalon fa un sorrisetto poco elegante: sa di essere stato fregato. Arrossendo, cerca disperatamente di sviare su un altro argomento.
È ironico, tra l’altro, che Lamont Hill sia l’uomo che è stato notoriamente licenziato dalla CNN per aver fatto una dichiarazione “anti-Israele”.
È chiaro come il sole per chiunque abbia occhi per vedere. Israele sta bloccando la metà settentrionale di Gaza, bombardando chiunque vi si rechi, per spingere l’intera popolazione a sud, verso l’Egitto. È una pulizia etnica e un genocidio da manuale.
Questo video di oggi, ad esempio, sembra mostrare un convoglio di auto civili che viene colpito:
È stato geolocalizzato con precisione qui: 31.455691, 34.415025
Che è esattamente oltre la linea di demarcazione mediana dichiarata da Israele:
Anche se la parte pro-Israele sostiene che si è trattato di un attacco con ordigni esplosivi esplosivi di Hamas, con l’obiettivo di impedire ai rifugiati di andarsene in modo da poterli usare come scudi umani.
Naturalmente questa è solo una goccia nel mare del massacro indiscriminato di civili che abbiamo visto finora da parte di Israele.
Il tipo di disumanizzazione dei palestinesi di cui siamo testimoni è quasi inimmaginabile: è una campagna di gaslighting su scala globale. Ci stanno letteralmente illuminando per farci credere che un genocidio e una pulizia etnica aperti ed evidenti siano in qualche modo giustificati. E da cosa? Una serie di falsi e falsi-fake, che vengono tutti smascherati poco dopo la loro realizzazione.
La truffa dei 40 bambini decapitati è stata pari solo a quella delle famigerate incubatrici kuwaitiane per il suo puro cinismo. È stato rapidamente scoperto che le foto postate dall’account di Netanyahu, e trasmesse in tutto il mondo, erano in realtà generate dall’intelligenza artificiale.
Ma la campagna di disumanizzazione contro i palestinesi, condotta dalle aziende e dall’establishment e ora in pieno svolgimento, è pari solo a quella realizzata contro i russi dal complesso mediatico aziendale filo-ucraino. Cose come le seguenti vengono diffuse di minuto in minuto:
Almeno c’è stato un tempestivo controllo dei fatti con le “note della comunità”. E l’autore è un autoproclamato “avvocato dei diritti umani”, pensate un po’?
Inoltre, in questa campagna mediatica unilaterale, ci sono state indicazioni dall’alto della catena aziendale che hanno accuratamente indicato come gestire la messaggistica. Ad esempio, i palestinesi possono essere solo “trovati morti”, utilizzando la voce passiva che non attribuisce alcuna responsabilità o colpa. Ma gli israeliani devono essere sempre scritti come “uccisi”, con un chiaro linguaggio attributivo che stabilisce la causalità diretta del crimine:
In realtà la questione va ancora più a fondo. I corrispondenti e i fotografi in prima linea delle multinazionali MSM vengono brutalmente uccisi, e non gli è nemmeno permesso di dire da chi:
In questo caso, il team della Reuters è costretto ad annunciare la morte del proprio videografo, ma i lettori hanno dovuto aggiungere un contesto tramite una “nota della comunità” su chi fosse responsabile di quella vaga “morte”:
Qui il videografo della Reuters è stato magicamente “ucciso”:
Nella costruzione sintattica più egregiamente contorta di tutte, qui è stato “ucciso in Libano sotto il fuoco di missili provenienti dalla direzione di Israele”:
Voglio dire, buon Dio! Quanto possono essere odiose queste puttane presstitute aziendali? Non hanno letteralmente il permesso di elencare Israele come autore di qualsiasi crimine o omicidio. E l’articolo è ancora disponibile, per chiunque pensi che il titolo possa essere falso.
Ma c’è di peggio.
Qui, sotto una chiara guida dall’alto, il Washington Post non è nemmeno autorizzato a usare la parola Palestina nei suoi resoconti ufficiali, e l’ha cambiata automaticamente in “Territori palestinesi”:
Per chiarire. A New York si è tenuta una manifestazione letteralmente chiamata “All Out For Palestine Rally”, dove la gente sventolava cartelli con questo nome. Ma il Washington Post, nel redigere il suo articolo, l’ha chiamata “All Out for Palestinian Territories”. Leggi sotto:
Non possono letteralmente usare il nome Palestina perché questo lo legittima, e i proprietari sionisti del WaPo presumibilmente non lo gradiscono. Soprattutto in considerazione del fatto che il nuovo genocidio di pulizia etnica che Israele sta commettendo ha il compito di sbarazzarsi di Gaza e della “Palestina”, questo può essere visto come parte della campagna iniziale per cancellare la Palestina.
E sono stati sorpresi a farlo in precedenza in modo ancora più eclatante, cambiando assurdamente il Palestine Solidarity Movement in Palestinian Territories Solidarity Movement:
Si tratta di tentativi scioccanti da parte dell’establishment di cancellare l’identità del popolo palestinese. Non dimentichiamo che la Palestina è esistita molto prima di quanto il Washington Post voglia ammettere:
È strano che allora non ci si riferisse ai “Territori palestinesi”.
Per coloro che si chiedono quale possa essere la differenza, beh, la Palestina fa chiaramente pensare a uno Stato nazionale ufficiale, mentre relegarla a “Territori palestinesi” la priva di autorità e la fa sembrare più un’accozzaglia di entità disparate, politicamente insignificanti. Con il linguaggio del disconoscimento, i palestinesi vengono privati dell’appartenenza alla nazione.
Quanto detto sopra chiarisce: è in corso una campagna per cancellare completamente la Palestina, per ripulire etnicamente Gaza e infine la Cisgiordania, e spedire tutti nel vuoto Sinai egiziano, come da tempo è stato dimostrato e stabilito.
E tecnicamente parlando, questa sarebbe una soluzione praticabile. Perché? Perché il Sinai è proprio accanto alla Palestina, è un territorio vasto, vuoto, non popolato e non sfruttato, con un grande “potenziale di crescita”. Mettere i palestinesi lì risolverebbe istantaneamente ogni problema.
Ma.
Perché dovrebbero andarci? La Palestina è la loro terra. Ci vivono da migliaia di anni. Quindi, è impraticabile.
Nel frattempo, si dice che l’Egitto stia facendo di tutto per bloccare il piano di Israele:
Vedo molta indignazione da parte dei filo-israeliani, che chiamano in causa l’Egitto per il suo rifiuto di ospitare i rifugiati palestinesi, come se si trattasse di una sorta di “schiaffo” alle nazioni arabe che rifiutano di accogliere i palestinesi. Ma se fossi l’Egitto, farei la stessa cosa. Sanno che il piano di Israele è quello di spingere i palestinesi verso di loro. Non si tratta tanto del fatto che l’Egitto non sia in grado o non voglia “prendersi cura” dei palestinesi. È piuttosto che l’Egitto conosce il piano di Israele e che, così facendo, rafforzerebbe enormemente Israele stabilendo uno Stato israeliano completo dopo aver distrutto Gaza e la Cisgiordania. Quindi perché l’Egitto dovrebbe permettere al suo avversario geopolitico, e oserei dire nemico, di rafforzarsi in questo modo?
Alla fine, i palestinesi non vogliono dirigersi a sud dal nord di Gaza e hanno espresso a gran voce la loro intenzione di rimanere. Perché? Perché temono lo spettro di un’altra Nakba. Cos’è la Nakba, direte voi? È la scia di lacrime dei palestinesi:
In occasione del #WorldRefugeeDay, riflettiamo sulla Nakba, che ebbe luogo 75 anni fa. Durante questo evento, le milizie israeliane pre-statali hanno sfollato con la forza oltre 750.000 palestinesi dalle loro case ancestrali il 15 maggio 1948. Questo ha segnato l’inizio di un processo di apartheid e colonialismo che persiste tuttora.
E certamente è quello che Israele ha in mente di fare di nuovo.Ma c’è un’altra dimensione più grande in tutto questo, che il nuovo grande articolo di MoA tocca. È una dimensione escatologica.Alcuni esperti, come Alastair Crooke (ex intelligence britannica) citato sopra, ritengono che ci sia una crescente spaccatura tettonica all’interno delle autorità israeliane. Non solo la già citata spaccatura causata dal dissenso di massa, sia all’interno del governo che della società, contro Netanyahu:
Ma una spaccatura riguarda il futuro di Israele. Nel suo articolo, ad esempio, Crooke sottolinea come la visione suprematista del governo di Netanyahu ruoti attorno al collegamento di Israele al destino biblico e alla profezia: la ricostruzione del Terzo Tempio, un processo legato al Movimento radicale per il Monte del Tempio.
Nel frattempo, “Israele” si è frantumato in due fazioni di uguale peso che sostengono due visioni inconciliabili del futuro di “Israele”; due letture reciprocamente opposte della storia e di ciò che significa essere ebrei. Ma lo è. Una fazione, che detiene la maggioranza in parlamento, è composta in larga misura da Mizrahi – un’ex sottoclasse della società israeliana – e l’altra, in larga misura, da benestanti ashkenaziti liberali. Quindi, cosa c’entra tutto questo con l’alluvione di Al-Aqsa? Beh, la destra nel governo di Netanyahu ha due impegni di lunga data. Uno è quello di ricostruire il Tempio (ebraico) sul “Monte del Tempio” (Haram al-Shariff). Per essere chiari, questo comporterebbe la demolizione di Al-Aqsa.
Ricordiamo che due giorni prima dell’operazione di Hamas, letteralmente denominata Alluvione di Al-Aqsa, i coloni israeliani hanno preso d’assalto il complesso della moschea di Al-Aqsa.
Crooke racconta come la “visita provocatoria” di Sharon alla moschea abbia dato il via alla Prima Intifada, alle cui indagini Crooke ha partecipato come membro del Comitato presidenziale del senatore George Mitchell. Egli afferma che il movimento per il Monte del Tempio, che allora era piccolo, oggi ha una rappresentanza importante anche nella stessa Knesset.
Netanyahu fa la sua migliore imitazione di Zelensky.
Questi eventi hanno proporzioni bibliche importanti. Netanyahu sta essenzialmente cercando di adempiere alla profezia – creando una volta per tutte la Terra d’Israele nella sua totalità, come afferma Crooke – cosa che può essere fatta solo ripulendola completamente dai palestinesi e assorbendo interamente Gaza e la Cisgiordania. La successiva demolizione della moschea di Al-Aqsa realizzerebbe la promessa escatologica.Anche Dugin è entrato nella mischia con il suo nuovo articolo, dilungandosi proprio su questi pensieri:E, naturalmente, non bisogna trascurare la dimensione escatologica degli eventi. I palestinesi hanno chiamato la loro operazione “Tempesta di Al-Aqsa”, indicando le crescenti tensioni intorno a Gerusalemme e la prospettiva messianica (per Israele) di erigere il Terzo Tempio sul Monte del Tempio (impossibile senza demolire la Moschea di Al-Aqsa, un santuario islamico essenziale). I palestinesi mirano ad accendere la sensibilità escatologica dei musulmani – sia degli sciiti, che sono sempre più attenti a questo aspetto, sia dei sunniti (poiché anche loro non sono estranei ai temi della fine del mondo e della battaglia finale). Per i musulmani, Israele e il sionismo rappresentano il Dajjal [paragonabile all’Anticristo nella tradizione cristiana]. Vedremo presto quanto questo venga preso sul serio. In ogni caso, è chiaro che chi ignora l’escatologia non può capire la geopolitica moderna. E non solo in Medio Oriente, anche se lì è più evidente.
Egli invoca persino il famigerato Cigno Nero:Forse l’audace attacco a Israele da parte di Hamas potrebbe essere l’evento del cigno nero che sposta l’equilibrio di potere nel gioco globale. Tutto sembra in stallo e questa esplosione allenta la tensione. Cinquant’anni dopo la Guerra dei Sei Giorni. Anche questo fa parte delle guerre di Geova. Ma perché ora? Perché gli eventi sembrano precipitare in un territorio biblico da fine secolo in tutto il mondo?Per Israele, la risposta è semplice: il tempo sta per scadere.
Vedete, il mondo arabo sta diventando ogni giorno più forte. Gli arabi non sono più le deboli pedine del XX secolo, da usare a piacimento dall’Impero britannico, che ora giace in fiamme.
La dimensione più importante di tutto ciò è il fatto che gli israeliani sono stati superati. I loro TFR non possono competere non solo con i palestinesi, ma con il mondo arabo in generale. I palestinesi stessi hanno ormai una popolazione di oltre 5 milioni di abitanti, mentre Israele ne ha solo 9 e mezzo, di cui solo circa 7 milioni sono ebrei.
Ma il problema più grande sono i principali avversari storici di Israele. L’Egitto, ad esempio, aveva circa 20 milioni di abitanti durante le guerre arabo-israeliane. Oggi ne conta 110 milioni e si prevede che supererà i 200 milioni entro il 2050-2070. Nello stesso periodo, si prevede che Israele avrà solo 13-16 milioni di persone circa. Anche i palestinesi saranno molto più numerosi dei loro occupanti israeliani. Inoltre, l’impero statunitense/britannico/atlantico, che è stato il perno che ha tenuto insieme Israele, si sta indebolendo più che mai e Israele non potrà contare sul loro sostegno incondizionato in futuro, soprattutto leggendo le foglie di tè della NATO e dell’UE che si stanno lentamente sgretolando – nessuna delle due esisterà oltre il 2030.
Ora l’Egitto è entrato ufficialmente a far parte dei BRICS, il cui mandato inizierà il 1° gennaio 2024. A ciò si aggiungono la Turchia, la Palestina e molti altri Stati in crescita. Il fatto è che entro uno o due decenni Israele non avrà alcuna possibilità di “difendersi”, o piuttosto di bombardare illegalmente tutti i suoi vicini. Una futura guerra arabo-israeliana potrebbe ipoteticamente mettere 300-500 milioni di persone contro un Paese di 12-15 milioni.
Ma più specificamente i palestinesi stessi stanno semplicemente superando gli israeliani e comincerebbero a rappresentare un grosso problema per i piani espansionistici di Israele.
Ecco perché il conflitto ha ora dimensioni escatologiche e bibliche: perché Israele vede la scritta sul muro, il suo stesso futuro è in pericolo. Solo realizzando la profezia ora, stabilendo uno Stato forte sulla totalità della terra, può sperare di contrastare la marea naturale che si sta sollevando contro di lui.
Ma purtroppo i numeri non mentono e, a mio avviso, Israele non ha più tempo e i pianificatori interni sanno di dover affrontare la futura estinzione in una forma o nell’altra.
Questo è stato predetto dal profeta Zhirinovsky, che per quanto fosse colorato e stravagante, aveva una profonda comprensione della geopolitica globale, radicata nella realpolitik. Molte delle sue precedenti profezie si sono avverate fino all’anno in corso, soprattutto per quanto riguarda l’Ucraina.
In questo video del 2004, recentemente riportato alla luce, ha predetto che Israele sarebbe stato costretto a cercare una nuova patria in Ucraina entro 20 anni, collocandosi esattamente nell’epoca attuale del conflitto ucraino e di tutto il clamore intorno all’Ucraina come “nuovo Israele”:
Certo, può spargere un po’ di cose “stravaganti”, ma ricordiamo l’eredità ebraica di Zhirinovsky: la sua famiglia è di sopravvissuti all’Olocausto, gli Eidelshtein; quindi non credo che possa essere accusato di improprietà nel commentare le traiettorie della sua stessa famiglia.
Il fatto è che se l’ordine occidentale cade – non necessariamente nel senso di un cataclisma, di un crollo totale, ma nel senso attualmente ipotizzato – gli Stati Uniti si indeboliscono e perdono influenza. Se ciò accade, Israele si troverà da solo, senza nulla che lo protegga. Certo, hanno l’opzione Samson, ma l’Iran è in grado di creare bombe atomiche in qualsiasi momento lo ritenga opportuno, e si è trattenuto solo per ragioni politiche. Ma se mai si dovesse arrivare a questo punto, potrebbero fabbricarle in tempi relativamente brevi e avere qualcosa con cui “rispondere” a Israele se dovesse ricorrere a questa opzione.
Ma passiamo all’ultima tappa di questo viaggio. Come “sistemerei” personalmente questa situazione e quali sono le prospettive effettive per il futuro prossimo?
Per quanto riguarda la prima domanda, l’unica soluzione realmente praticabile che abbia un senso logico è quella di istituire la soluzione dei due Stati, che è già stata inserita nel programma delle Nazioni Unite e che ogni potenza/leader mondiale sano di mente ha richiesto, compresa la Russia di recente. La Palestina deve essere pienamente legittimata con tutti i diritti e i privilegi che ne derivano.
Ma permettetemi di rispondere rapidamente al perché non sarà mai permesso che ciò accada. È molto semplice: diventare uno Stato legittimo significa avere il permesso di sviluppare una forza armata ufficiale per quello Stato. Ricordiamo che la ragione per cui la Palestina è costretta a utilizzare gruppi di guerriglia soprannominati “gruppi terroristici” semplicemente per il loro stile ibrido di combattimento è perché la Palestina è sotto occupazione militare illegale da parte di Israele e non ha il permesso di avere le proprie forze armate. Se fosse davvero uno Stato, dovrebbe necessariamente essere in grado di sviluppare una propria infrastruttura militare autoctona e irreggimentata. E dato tutto ciò che ho appena detto sul fatto che i palestinesi superano di gran lunga gli israeliani, perché Israele dovrebbe volere uno Stato legittimo con le proprie forze armate che gli premono contro e che in un futuro non troppo lontano supereranno di gran lunga l’IDF? Agli occhi di Israele, questo significherebbe la fine di Israele.
Quindi, ovviamente, non sarà mai permesso che ciò accada.
Naturalmente ci sono altre questioni, come quella di Gerusalemme: Israele non permetterebbe mai la legittimazione della Palestina come Stato, che di conseguenza avrebbe rivendicazioni legali su Gerusalemme.
In ogni caso, non c’è altra soluzione praticabile. Non si possono mandare via i palestinesi perché quella è la loro terra. Non si possono espellere gli israeliani perché è la loro terra da più di 70 anni, e suppongo che ci sia una sorta di prescrizione geopolitica su questo genere di cose. Pertanto, la soluzione dei due Stati è l’unica cosa moralmente, eticamente e legalmente ragionevole e giustificabile da fare.
Ma si realizzerà? Probabilmente no, perché sarebbe la fine definitiva di Israele e loro lo sanno.
E cosa succederà dopo? L’Iran avrebbe segnalato che se Israele entrerà a Gaza, sarà costretto ad “agire”:
Sabato l’Iran ha inviato un messaggio a Israele sottolineando che non vuole un’ulteriore escalation nella guerra tra Hamas e Israele, ma che dovrà intervenire se l’operazione israeliana a Gaza continuerà, hanno dichiarato ad Axios due fonti diplomatiche a conoscenza della situazione.
Cosa significa esattamente “intervenire”? Nessuno lo sa, se non che proprio oggi il ministro degli Esteri iraniano ha incontrato il leader di Hamas Ismail Haniyeh in Qatar:
E ci sono state voci di importanti truppe e spedizioni per procura iraniane che hanno attraversato la Siria.
Secondo altre voci, all’interno del gabinetto israeliano permangono profonde divisioni sull’opportunità di procedere o meno al bagno di sangue a Gaza:
Il canale 13 di Israele riferisce di disaccordi all’interno del gabinetto sull’operazione di terra a Gaza… In precedenza era stato riferito che l’operazione di terra sarebbe iniziata questa sera. Bloomberg riporta che l’amministrazione Biden teme che Israele non abbia un vero e proprio piano e che il conflitto possa avere una spirale imprevedibile. Tuttavia, allo stesso tempo, la MSM ha ricevuto indicazioni dall’alto che non si deve assolutamente parlare di “de-escalation” a Gaza da parte di nessun conduttore:
In effetti, i conduttori arabi vengono licenziati a destra e a manca per aver parlato:
Quindi la possibilità principale che rimane è che Israele piombi a Gaza e che Hezbollah/Iran siano costretti a reagire e a entrare in guerra, a quel punto grandi eventi escatologici potrebbero ridisegnare il mondo per sempre. Questo perché il secondo gruppo di portaerei statunitensi (USS Eisenhower) si sta dirigendo verso il rafforzamento delle forze. Il precedente gruppo di portaerei statunitense, la USS Gerald R. Ford, sarebbe ora ancorato a soli 50 km dalle coste di Israele.
Questa situazione potrebbe rapidamente trasformarsi in una guerra a fuoco tra Hezbollah/Iran e gli Stati Uniti.
Erdogan e Putin stanno pensando a un convoglio navale turco di aiuti a Gaza, protetto dagli attacchi israeliani dalla Marina russa dalla sua base di Tartous, sulla costa siriana, e dall’aviazione russa da Hmeimim. Questa operazione umanitaria via mare avrebbe lo scopo di rompere il blocco della costa da parte degli israeliani e di superare il guanto di sfida della USS Gerald Ford e del suo squadrone più al largo. Se questa operazione, che ricorda la Flottiglia di Gaza del 2010, è in fase di pianificazione – i segnali aperti avvertono Washington e la Marina statunitense di aspettarsela – allora il confronto e il rischio per gli Stati Uniti e Israele di una sconfitta strategica in mare sono senza precedenti.
L’analista prosegue affermando che un convoglio navale egiziano è un’altra possibilità. Altri analisti ritengono che i BRICS potrebbero consolidare il loro dominio regionale prevenendo un assalto israeliano su larga scala con una sorta di convoglio umanitario. Come ho già detto, ricordiamo che l’Egitto e l’Arabia Saudita sono ora membri a pieno titolo dei BRICS, e la Turchia è sulla lista degli aspiranti alla prossima adesione. Senza contare che, a parte l’India, i BRICS hanno dimostrato solidarietà con la Palestina, come il Sudafrica che ha appena dichiarato il suo aperto sostegno:
Si dice che la Russia stia preparando una risoluzione fondamentale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per un cessate il fuoco:
Il suo scopo è probabilmente quello di smascherare la malvagità e l’ipocrisia degli Stati Uniti sulla scena mondiale, poiché è quasi scontato che gli Stati Uniti saranno costretti a porre il veto.
Al momento in cui scriviamo, la grande invasione di Gaza doveva iniziare dopo la mezzanotte del 15 ottobre, ora israeliana. Tuttavia, le ultime notizie affermano che Israele ha rinviato l’invasione alla “prossima settimana”, citando il tempo inclemente che avrebbe interferito con la ricognizione aerea, gli aerei e i droni.
Sembra una scappatoia. Credo che Israele continui ad avere paura, soprattutto alla luce delle voci di un conflitto interno su come procedere. Forse non si aspettavano una tale indignazione globale per i massacri aerei commessi dall’aviazione israeliana.
Nel già citato articolo di John Helmer, si cita anche un veterano di guerra afghano che ha riferito quanto segue:
Martedì scorso, ora statunitense, un veterano della guerra afghana della NATO ha messo in dubbio i risultati che l’offensiva israeliana potrà raggiungere a Gaza: “Gli israeliani non hanno la forza di resistere per scavare, e tanto meno per occupare, Fort Gaza. Ora, grazie ai bombardamenti, lo hanno trasformato in un gigantesco complesso di difesa migliorato. Sicuramente sarà costellato di tunnel e altre opere sotterranee ben fornite di cibo, acqua, forniture mediche, armi, munizioni, ecc. Possiamo scommettere che queste opere attraversano il confine con l’Egitto. Possiamo anche scommettere che, per quanto il generale Sisi [il presidente Abdel Fattah el-Sisi, n.d.r.] sia nervoso, c’è sicuramente il sostegno egiziano dove serve ora”.
Da parte loro, al-Qassam (l’ala militare di Hamas) ha pubblicato un video che mostra cosa attende l’IDF se dovesse entrare a Gaza:
E il nuovo pezzo di Seymour Hersh sembra avere altre “fonti interne” che gli dicono che i pianificatori e i comandanti dell’IDF non si fidano delle loro truppe verdi di leva e sono preoccupati per l’assalto.Non sono gli unici ad essere preoccupati: anche i cattivi tecnocrati dell’UE, senza timone e sempre più impotenti, si scontrano l’uno con l’altro, senza sapere come allineare i loro messaggi e chi o cosa sostenere:
Come al solito, non si preoccupano dei principi morali, ma piuttosto di come il loro messaggio potrebbe essere percepito, data l’ovvia natura degli orribili crimini di guerra commessi dal loro partner nel crimine.
Dovremo aspettare e vedere come si svilupperà la situazione, ma di certo la polvere è già stata messa nel barile e si attende solo l’accensione dell’acciarino.
Infine, nessun MSM oserebbe pubblicare la conferenza stampa ufficiale di Hamas che fornisce la sua versione della storia dell’operazione Al-Aqsa Flood, quindi per coloro che sono interessati a sentire entrambe le parti, ecco a voi:
In particolare, spiegano che i combattenti di al-Qassam sono stati istruiti a non fare del male ai civili e che qualsiasi affermazione contraria è propaganda israeliana.
Non si può dire quanto questo sia vero. Tuttavia è vero che molte delle affermazioni contrarie sono state sfatate, per esempio il nuovo “combattente di Hamas catturato” che ha confessato di aver “violentato e ucciso” sotto costrizione:
Non possiamo saperlo con certezza, ma è importante almeno ascoltare entrambe le parti, cosa che i media occidentali stanno cercando disperatamente di impedirci di fare, per ovvie ragioni.
Alla fine, l’unica cosa certa è che i crimini di guerra di una parte non giustificano le rappresaglie dell’altra:
***
Passiamo brevemente al conflitto ucraino.
Gli osservatori pro-Ucraina continuano a notare che la Russia ha apparentemente lanciato una serie ancora più ampia di offensive in varie direzioni. Sono in corso guadagni a Kupyansk, a Bakhmut (intorno a Berkhov e altrove), ad Avdeevka, a Novomikhailovka – a sud di Donetsk e vicino a Marinka – e persino la riconquista di territorio nella regione di Zaporozhye.
Nella regione di Kupyansk, si dice addirittura che l’Ucraina abbia abbandonato Sinkovka e che la città sia ora in una zona grigia, anche se non è confermato.
I principali account ucraini ammettono di essere sulla difensiva ovunque:
Il post che sta commentando sopra diceva quanto segue:
Il tweet che non vi piacerà. Tra circa un mese si deciderà se impegnare le riserve per ottenere una svolta. Dopodiché (indipendentemente dal risultato) saremo sulla difensiva per quasi un anno. Direi fino all’agosto 2024.
Ma il vero scontro cruciale su cui tutti gli occhi sono puntati è Avdeevka. I resoconti ucraini sono stati pieni di filmati sulle perdite russe negli ultimi due o tre giorni. Sostengono che l’offensiva sta diventando un disastro al pari di Ugledar all’inizio di quest’anno. Si parla di enormi perdite, con centinaia di carri armati distrutti, migliaia di morti, ecc.
Ho cercato di analizzarla con molta sobrietà e da un punto di vista neutrale, esaminando ogni video. Sicuramente l’offensiva sta subendo alcune perdite moderate, tuttavia i video ucraini sono montati in modo selettivo e non sono rappresentativi di alcun “disastro”. C’è qualche vecchio BMP distrutto, una piccola manciata di carri armati, una dozzina o due morti, tutto ciò non è nulla in confronto a un assalto su larga scala composto da migliaia di truppe. Molti dei blindati mostrati sono stati rapidamente tagliati via e in realtà solo danneggiati e recuperabili, come nel caso di Ugledar. Un resoconto ucraino ha persino assurdamente ammesso che nel suo conteggio delle armature distrutte ha incluso “tutti i veicoli fermi”. Quindi, se vi capita di essere sorpresi a mettere momentaneamente il vostro carro armato in parcheggio mentre il vostro artigliere studia un bersaglio, mi dispiace ma ora siete elencati come “distrutti” su Oryx e altrove.
Tuttavia, dirò che credo che questa offensiva sarà estremamente significativa per il futuro della SMO. Se si risolverà in un disastro, sarà un segnale molto negativo per il resto della SMO. Sarà la conferma che la guerra di manovra moderna e l’avanzata sotto le limitazioni del moderno ISR non è semplicemente fattibile, ed è una noce che la Russia stessa non è in grado di rompere, proprio come l’AFU non è stata in grado di fare con la sua offensiva di Zaporozhye.
Se questo diventerà il caso, avrà connotazioni negative per il resto della SMO. Non che la Russia perderà, ma che sarà un affare ancora più lungo e sanguinoso di quanto avremmo mai potuto sperare.
Questo perché sappiamo che l’AFU è esaurita dal punto di vista offensivo e non avrà più attrezzature per lanciare offensive significative, forse mai più. Quindi, se si dimostra che anche la Russia è incapace di guadagnare terreno sul piano offensivo, ci troveremo di nuovo nello scenario della Prima Guerra Mondiale. Due parti che si massacrano a vicenda con i droni, ma che non riescono ad avanzare.
Non possiamo ancora dire che sia così: ci sono alcuni sviluppi promettenti. Vi illustrerò i pro e i contro:
Pro:
Le colonne russe non vengono decimate come quelle ucraine a Zaporozhye, soprattutto non dai droni. Sembra che siano stati colpiti ATGM, artiglieria e mine, come sempre, ma molti commentatori sono rimasti sorpresi dall’inefficacia dei droni ucraini. Si tratta di un fatto estremamente positivo, che significa che la Russia sta trovando il modo di annullare i FPV ucraini man mano che avanza.
Anche le perdite di uomini sembrano contenute. Nonostante alcuni BMP colpiti, in quasi tutti i casi si vede che gli smontatori stanno bene e finiscono per completare la loro missione di mettere in sicurezza gli alberi, ecc.
Contro:
Ma la capacità di sopprimere al volo squadre nascoste di ATGM/artiglieria continua a essere uno dei principali talloni d’Achille. Un altro problema è che l’Ucraina ha inviato rinforzi importanti, tra cui alcune unità molto elitarie ed esperte.
Si dice che l’OPSEC russo sia particolarmente elevato in questa offensiva, quindi non riceviamo quasi nessuna informazione da parte loro. Questo ha reso sempre più difficile giudicare i progressi compiuti, soprattutto perché la parte russa non sta rilasciando molti filmati, compresi quelli “positivi” che mostrano sconfitte di posizioni dell’AFU, ecc. Questo è un segno che stanno prendendo molto sul serio l’offensiva, ma il prezzo da pagare è che questo porta a una percezione negativa dello stato di salute dell’offensiva quando non si vedono costantemente filmati che mostrano i “successi”.
Tuttavia, è stato rilasciato un filmato che mostra l’entità delle avanzate dei mezzi corazzati:
Ecco anche una vista dal drone:
Quali sono i guadagni promettenti ottenuti finora?
Innanzitutto una mappa generale ingrandita:
E per chi è interessato alle unità coinvolte:
Il giallo a nord è esagerato, ma almeno dà un’idea approssimativa dei vettori.
I corrispondenti ucraini affermano che l’offensiva ha ben 10 assi o vettori. I due più importanti sono quelli che provengono da Krasnogorovka verso il cumulo di scorie a nord, e quello diretto a sud. Altri vettori includono Vodiane, sempre a sud, e Opytne, che si dirige direttamente verso la città di Avdeevka, come si vede qui:
Le guerre più importanti sono avvenute a nord. Le forze russe hanno preso il cumulo di scorie a sud, anche se oggi si dice che si siano leggermente ritirate, rendendola una zona grigia. Si tratta di un’azione standard che prevede la cattura di una posizione, l’esca per il contrattacco dell’AFU, una breve ritirata per bombardare l’AFU e poi la riconquista.
Tuttavia, cosa ancora più importante, le forze si sono insinuate fino alla linea ferroviaria chiave vista in rosso sopra, catturando uno degli sbarchi nella foresta direttamente adiacente e perpendicolare alla ferrovia, come indicato dalla freccia rossa accanto alla ferrovia.
Il riquadro rosso a ovest della ferrovia è una posizione boschiva proprio alla periferia di Berdichi che, secondo alcuni rapporti, sarebbe stata occupata da unità avanzate russe. Purtroppo non ci sono conferme concrete.
Personalmente, ho visto dei video che confermano lo scavo della piantagione forestale ai margini della linea ferroviaria (lato est), ma non oltre.
Ecco una rapida immagine di riorientamento che mostra l’area di interesse:
Ma se si ingrandisce quell’area, si noterà che c’è una strada importante che porta fuori Avdeevka, che è la principale linea di vita della città. Le frecce gialle in basso indicano la strada, mentre la freccia rossa mostra il cumulo di scorie che le forze russe hanno catturato:
Il cumulo di scorie è molto alto e consente il controllo del fuoco sull’intera regione. Alcuni osservatori russi si sono già detti entusiasti del fatto che questa importantissima strada sia ora sotto il controllo del fuoco, come lo era diventata la famosa “strada della morte” di Bakhmut, che ha portato alla fase finale della liberazione di Bakhmut.
Il problema per l’AFU è che le forze russe si sono spinte alla periferia di Severne da sud. Ecco la stessa strada contrassegnata dalle frecce gialle, ma vista da un punto leggermente più a sud:
Si noti che l’area cerchiata in rosso è quella in cui le forze russe hanno iniziato a spingersi. E si noti che non c’è nessun’altra strada oltre a quella sopra citata che porta fuori da Avdeevka.
Perché questo potrebbe essere disastroso per l’AFU?
Ricordiamo che Rasputitsa è già iniziata e presto entrerà nel vivo. Ciò significa che tutti i grandi campi aperti che circondano Avdeevka diventeranno fango. Quella strada sarà l’unica linea di vita rimasta per spostare attrezzature pesanti e rifornimenti dentro e fuori.
Da un lato, Avdeevka è pesantemente fortificata con tunnel e fortificazioni che probabilmente hanno enormi quantità di scorte, ma non è mai una proposta ottimistica quando si è completamente assediati.
Il fatto che la Russia possa già avere la strada finale sotto controllo del fuoco significa cattive notizie per l’AFU.
Ricordate come appariva la Severodonetsk-Lisichansk poco prima che l’AFU fosse costretta ad abbandonarla:
C’era solo una strada principale per uscire, e l’AFU è scappata molto prima che la Russia riuscisse a bloccarla completamente.
Detto questo, i cambiamenti climatici in arrivo potrebbero rivelarsi problematici anche per le avanzate della Russia. Ma ora si dice che le unità Wagner siano state spostate su questo fronte per aiutare l’assedio nello stesso modo in cui hanno lentamente soffocato Soledar e Bakhmut.
Ma date le perdite che le forze russe stanno subendo, non è certo un affare chiuso, ed è per questo che ho detto subito che l’esito di questa battaglia potrebbe avere importanti ripercussioni sul resto della SMO. Se la Russia riuscirà a risolvere l’enigma di questa città altamente fortificata in modo ragionevole (cioè con perdite e tempi ragionevoli), allora sarà un vantaggio per la SMO.
Prima di esprimere un giudizio, concederò almeno un altro paio di settimane. Ricordiamo che la maggior parte degli agglomerati urbani maggiori e semimaggiori richiedevano almeno due mesi o più per essere catturati. Lisichansk-Severodonetsk ha richiesto circa un mese e mezzo, Mariupol 2-3 mesi, Bakhmut anche molto di più. Avdeevka sarà anche la più piccola di tutte, ma è pesantemente fortificata in un’area che ha avuto i più lunghi lavori di fortificazione di tutte. Pertanto, mi aspetto almeno un paio di mesi di operazioni, e probabilmente ci vorrà molto di più”. L’analista Yuri Podolyaka dice di aspettarsi una caduta entro Capodanno. L’unica cosa che conta è il trade off delle perdite. Se ci vuole molto tempo ma il rapporto di perdita è favorevole alla Russia, va bene.
Se tra circa due settimane la Russia non avrà ancora attraversato i binari della ferrovia verso Stepove/Berdychi, ad esempio, allora le prospettive saranno negative e il pantano si aprirà.
***
Alcuni ultimi elementi disparati.
In primo luogo, l’Ucraina continua a diffondere ogni sorta di falso, come al solito, sul fatto di aver colpito le navi russe. Uno di questi falsi affermava di aver colpito la nuova nave russa Pavel Derzhavin, che è stata vista uscire con del fumo nero. Tuttavia, questo è stato smentito in quanto si trattava di una procedura di rifornimento di carburante a cui la nave era stata sottoposta, e ora la nave è stata vista navigare con le proprie forze senza alcun danno:
🇷🇺⚔️🇺🇦Il pattugliatore russo (Progetto 22160) “Pavel Derzhavin” in viaggio verso il porto di NovorosijskNon sembra avere danni visibili e sta navigando con la propria forza.
Il prossimo:
Il nuovissimo A-50U AWACS recentemente consegnato alle forze armate russe direttamente dalla fabbrica è stato visto per la prima volta in azione:
Un’ulteriore conferma che la Russia sta potenziando l’ISR aereo di cui tanto si parla.
Il prossimo:
Il presidente croato Zoran Milanovic su Israele:
Il prossimo:
Un interessante sondaggio che mostra la distribuzione del sostegno a Israele/Palestina tra gli elettori americani:
Per quanto riguarda le simpatie generali degli americani, la maggioranza sostiene ancora Israele con il 54%, ma il sentimento pro-palestinese è aumentato negli ultimi anni:
Le opinioni degli americani sul conflitto israelo-palestinese sono diventate più polarizzate: i democratici simpatizzano sempre più per i palestinesi, mentre i repubblicani mantengono il loro solido allineamento con gli israeliani.
Cliccate sul link al thread di Twitter se volete vedere altre suddivisioni, per fasce d’età, ecc.
Infine, un breve messaggio. Sappiamo tutti che gli eventi attuali sono estremamente incendiari e che le persone si sentono più polarizzate che mai sulla questione Israele-Palestina. Come sapete, sono favorevole alla libertà di parola, ma chiedo a tutti di essere il più possibile gentili, compassionevoli o almeno neutrali nella sezione dei commenti. Non sputate razzismo, che sia rivolto agli ebrei, ai palestinesi o a chiunque altro. Soprattutto in considerazione del fatto che la nostra copertura principale ruota attorno al conflitto ucraino, dove il popolo russo si trova ad affrontare un’orribile russofobia mondiale sotto forma di razzismo linguistico disumanizzato e pre-genocida, è opportuno che la parte filorussa sia particolarmente attenta, poiché non vogliamo che venga fatto su di noi e quindi non dovremmo farlo su altri.
In generale, non attaccate gli altri utenti. Se non siete d’accordo con loro e ne sentite il bisogno, lasciate perdere. Non voglio iniziare a percorrere la strada degli avvertimenti, dei blocchi e di tutto il resto. Questo non perché consideri la questione israeliana particolarmente delicata, ma piuttosto perché la questione stessa ha infiammato notevolmente la sezione dei commenti. Non ho mai ricevuto così tante “segnalazioni di commenti” prima d’ora.
Come dice B di MoA: Per favore, attenetevi all’argomento. Contribuite con i fatti. Non attaccate gli altri commentatori.
Diavolo, non mi interessa nemmeno se vi attenete all’argomento. E non mi interessa nemmeno se contribuite con i fatti: basta che non attacchiate gli altri.
Vi lascio con questa immagine finale del MSM. Non è così “carino” l’orsetto?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il mondo inizia a riordinarsi di George Friedman – 10 ottobre 2023Apri come PDF
Qualche mese fa ho scritto che il mondo è in procinto di riordinarsi, cosa che avviene ogni poche generazioni. Non è un processo che dipende dalle decisioni dei potenti o che può essere facilmente fermato. Nasce da pressioni economiche e politiche all’interno dei Paesi. Queste pressioni interne si trasformano in pressioni militari, poiché il sistema interno cerca di stabilizzarsi. Alcuni Paesi vivono queste situazioni come eventi dolorosi ma di routine, mentre altri si destabilizzano o si scatenano. Un altro nome per questo è progresso, che non è una marcia trionfale verso la felicità, ma una dolorosa lotta con la realtà; i dolori del progresso si trasformano in accuse contro altre persone e altre nazioni. Qualcuno deve essere responsabile dello sconvolgimento e del disorientamento del cambiamento, e il dito è sempre puntato contro gli altri e mai contro se stessi.
La base di questo ciclo attuale è stata l’Europa dei primi anni ’90, quando l’Unione Sovietica si è disintegrata e il trattato di Maastricht è stato firmato per unire il continente. Nel 2001, gli Stati Uniti hanno subito l’attacco dell’11 settembre. Nel 2013 Xi Jinping è diventato presidente della Cina. Nel ciclo della storia, uno o due decenni sono un tempo relativamente breve.
La frammentazione dell’Unione Sovietica aveva, all’epoca, lo scopo di creare una regione più efficiente. L’unificazione dell’Europa sotto l’Unione Europea mirava a ridurre le prospettive di conflitto e a creare una prosperità diffusa. La risposta degli Stati Uniti all’attacco dell’11 settembre mirava a ridurre la minaccia del terrorismo. L’elezione di Xi doveva portare la Cina sulla strada di una prosperità senza precedenti.
Nessuna di queste intenzioni si è risolta in un vero e proprio fallimento. La dissoluzione dell’Unione Sovietica ha portato alcuni paesi dell’ex Unione Sovietica e i suoi satelliti a un maggior grado di prosperità. L’unificazione europea ha portato a un periodo di relativa produttività. La risposta americana ha impedito un altro attacco di tipo 11 settembre agli Stati Uniti. E la Cina è cresciuta. Come in altri cicli, le intenzioni dei leader non sono state un completo fallimento, almeno fino al ciclo successivo.
È passata una generazione dall’inizio dell’ultimo ciclo e le linee di faglia della fase precedente sono nella fase finale del cambiamento. La Russia è impegnata nel tentativo di ricostruire l’Unione Sovietica, a partire dalla guerra in Ucraina. L’Unione Europea è profondamente divisa e Germania e Francia hanno proposto di istituzionalizzare la divisione. Negli ultimi giorni, il radicalismo islamico è tornato a farsi sentire con l’invasione di Israele da parte di Hamas. Gli Stati Uniti, dopo aver evitato altri grandi attacchi da parte di terroristi islamici, sono scivolati nella prevista fase finale del proprio ciclo, in cui le tensioni tra le persone per motivi politici, razziali, religiosi, sessuali e quant’altro domineranno i prossimi anni. E l’impennata economica della Cina ha lasciato il posto a una massiccia debolezza economica e a tensioni politiche.
Sono due i punti che sto cercando di evidenziare. In primo luogo, le nazioni contengono molti milioni di persone. Queste persone prendono decisioni che attribuiscono ai leader, perché il processo reale di milioni di persone che vivono insieme è troppo complicato da comprendere. Qualcuno deve essere incolpato, e non si può essere se stessi, quindi c’è una rabbia periodica. Secondo, e forse più significativo, il problema del nuovo periodo nasce dalla soluzione dell’ultimo periodo.
Siamo quindi in un nuovo periodo, che ha le sue origini nell’ultimo e consiste in guerra, crisi economica e rabbia reciproca. Queste sono le realtà veramente universali, a volte felici, troppo spesso tragiche. Ma sono sicuro che i greci guardavano tutto questo allo stesso modo. Possiamo evitare questi cicli? Mi piacerebbe pensarlo, ma non l’abbiamo ancora fatto.
Le notizie da Israele sono state sbalorditive e la spiegazione che molti danno a quanto accaduto è che c’è stato un “fallimento dell’intelligence”. Questo mi ricorda un lanciatore di baseball degli Yankees che aveva un no-hitter al 9° inning. Al secondo out dell’inning, un giocatore dei White Sox schiacciò una piccola e triste palla in terza base, costringendo il terza base degli Yankees a caricarsi e a girare per lanciare in prima. Il corridore superò il lancio. I giornali ignorarono la magnificenza di una partita con una sola battuta e criticarono il lanciatore per l’unica battuta. I critici non sono riusciti ad arrivare ai gradini più bassi delle leghe minori, ma si sono seduti a condannare compiaciuti un grande lanciatore.
Lanciare nelle Major è estenuante. Ma le persone che lavorano nel campo dell’intelligence hanno molto di più in gioco e molto meno controllo del processo. Potrebbero dover prendere un’immagine satellitare, poi comprenderla e analizzarla per costruire un quadro della realtà, il tutto prima che il nemico faccia il suo prossimo passo. Un’immagine satellitare, come la maggior parte delle informazioni di intelligence, non è un’immagine nitida e pulita, ma un mistero che deve essere decodificato mentre gli esperti discutono sul suo significato. Oppure prendiamo l’intelligence umana, dove un’agenzia di spionaggio può penetrare in un ufficio o in un palazzo per osservare e raccogliere informazioni, il tutto fingendo di essere tutto ciò che non è e sapendo che il nemico è in guardia per lo spionaggio. Un singolo passo falso – di solito dopo una conversazione molto dolorosa con un uomo che si guadagna da vivere facendo in modo che gli uomini rivelino la verità – potrebbe costare loro la vita.
Il fallimento è purtroppo parte integrante dell’intelligence. Una volta, reagendo a un fallimento dell’intelligence, un lettore ha suggerito che il fallimento era stato intenzionale per raggiungere un qualche scopo. La mancanza di comprensione di quanto sia difficile e pericolosa l’intelligence può portarci ad avere aspettative irragionevoli. A volte mi sono chiesto se l’intelligenza non valga la pena. Ma l’intelligenza è ciò che abbiamo. Ci dice qualcosa e nel tempo può dirci molto. La paura di essere scoperti può influenzare anche il nemico, che sa che l’intelligence del suo obiettivo finirà per svelare qualche parte importante del suo piano e che deve muoversi a velocità di fiancheggiamento per colpire prima di essere colpito. Il successo di un’operazione militare può dipendere dall’indovinare quanto tempo si ha a disposizione. E questo può portare al fallimento.
Per analizzare l’attacco di Hamas, il primo passo è capire cosa non si sa. I militari incaricheranno le organizzazioni di intelligence e diranno loro ciò di cui hanno bisogno, che di solito è molto più di quanto otterranno. Supponiamo quindi che la domanda sia se gli iraniani stessero finanziando Hamas. Come lo scoprireste? Accedere alle transazioni è difficile. Sarebbe utile penetrare nella banca nazionale, ma questo presuppone che gli iraniani usino la banca nazionale. E se ci pensate, anche scoprire chi riceve il denaro è difficile. E al momento non è una questione di grande importanza.
Israele sta combattendo contro Hamas, che tiene ostaggi che probabilmente ucciderà durante un assalto. La preoccupazione di Israele ora è quella di determinare con precisione dove si trovano gli ostaggi e quale routine è stata stabilita, e lasciare che le forze di operazioni speciali elaborino ed eseguano un piano di attacco. Il nemico tiene in ostaggio dei bambini, e per il momento questo è più importante del denaro. Gli iraniani sono una forza ostile; decidere quanto siano cattivi è accademico.
Per me, la domanda più interessante è chi ha fornito ad Hamas le armi e gli altri rifornimenti e quale percorso hanno seguito per arrivare a Gaza. Il viaggio dall’Iran è lungo, e fornire un attacco da lì comporterebbe l’attraversamento di molti confini, il che farebbe scattare molti allarmi – o almeno così Hamas dovrebbe supporre. Ma non c’è stato alcun allarme, quindi significa che i rifornimenti sono stati spostati lentamente verso una base avanzata, con i combattenti che si sono avvicinati grazie a un depistaggio. Questa è una domanda più importante del denaro, perché la risposta significherebbe che diversi alleati degli Stati Uniti sono stati coinvolti e quindi altre minacce potrebbero materializzarsi. La parola “potrebbe” è il termine ricorrente, se non fosse che Hamas ha costruito il suo arsenale a Gaza, l’Egitto e una serie di Paesi potrebbero essere coinvolti, trasformando la sfida dell’intelligence in qualcosa di monumentale.
Il problema principale non è capire se sia stato usato il denaro iraniano, ma la politica che ha permesso ad Hamas di accumulare ed equipaggiare la sua forza d’assalto, che sia avvenuta a Gaza o altrove. Come si fa a nascondere il movimento di molti uomini, che trasportano armi e si muovono in un paese molto vuoto? Questa è la mia domanda, ma non so se sia quella giusta. E questo è il problema da incubo dell’intelligence. Trovare risposte è possibile in diversi modi. Più difficile è sapere a quale domanda bisogna rispondere e mettere in funzione i collettori dei luoghi in cui si possono trovare le armi.
Il mio approccio all’intelligence si è trasformato in una previsione di ciò che accadrà, spesso tralasciando la data in cui avverrà. Mi piace pensare che sia utile avere un’idea, per quanto imprecisa, del futuro. Ma sapere quali sono le domande giuste da porre a poche ore da un attacco, e incaricare i collettori di trovare le risposte, è un lavoro che non ammette errori. Ed è qui che inizia l’incubo dell’intelligence.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gaza, miliziani di Hamas (LaPresse) 
