SITREP 24/10/23: Confermate le vittorie di Avdeevka mentre il Medio Oriente continua a scivolare verso la guerra, di Simplicius The Thinker

View in browser

Iniziamo con l’importante riconoscimento da parte dell’Ucraina che la Russia ha conquistato importanti posizioni ad Avdeevka, in particolare intorno al deposito di scorie e all’area della ferrovia di Stepove. Sì, si tratta delle stesse posizioni di cui si parlava da una settimana, ma credo che siano andate avanti e indietro in una “zona grigia” che nessuno controllava. Ora, secondo quanto riferito, la Russia ha stabilito un solido controllo su di esse, da cui possono essere effettuate ulteriori espansioni, dopo alcuni consolidamenti.

Abbiamo parlato dell’OPSEC della Russia in questo settore, ma sembra che stessero risparmiando per rilasciare un grande video prodotto per la cattura dello Slag Heap, che hanno finalmente rivelato oggi:

Non ho trovato il video
Il video offre una visione interessante, dato che io stesso non mi ero reso conto che il cumulo di scorie avesse delle vere e proprie tane scavate al suo interno. Non solo le forze russe hanno bruciato tutti i difensori, ma hanno posto in cima la bandiera della 114ª Brigata separata di fucilieri motorizzati delle Guardie, che è l’unità che ho detto fin dall’inizio essere la principale forza di sfondamento che ha assaltato l’area di Krasnogorovka nord.

L’AFU era così irritata (leggi: irritata) per questo, che ha persino sprecato preziosi droni FPV per cercare di distruggere la bandiera russa – a proposito di insicurezza e di priorità. Questo dimostra che per loro la vanità e la guerra dell’informazione sono importanti:

Ma a proposito del 114° sulla bandiera. Il 114° era il famoso Battaglione Vostok della RPD prima di essere assorbito nella struttura militare russa:

Lo sottolineo per evidenziare il fatto che tutte le cosiddette “perdite” che l’Ucraina sostiene che la Russia sta subendo qui non sono in realtà perdite russe. Certo, le unità della DPR sono ora ufficialmente inserite nella struttura dei corpi militari russi, ma bisogna capire le differenze.

Perché gli ucraini sottolineano le perdite russe? Con la speranza che la Russia subisca così tante perdite che la società non accetti più la guerra, perché si riempiranno troppi cimiteri, i soldati torneranno a casa in sacchi per cadaveri, ecc. Ma nessuno di questi soldati torna in Russia: sono tutti nativi di Donetsk. Questo non per sminuire il loro sacrificio, ma semplicemente per sottolineare che la terraferma della Russia vera e propria non “sentirà” mai gli effetti di queste perdite: le famiglie di Mosca o di qualsiasi altra regione della Russia vera e propria ne saranno completamente ignare. Ciò significa che qualsiasi azione socio-politica sperata contro Putin o qualsiasi altra cosa sperino i filo-ucraini non potrà mai verificarsi come risultato di qualsiasi “perdita” percepita in questo settore. Nessun cimitero della Russia vera e propria si espanderà con una sola tomba o lotto proveniente da questo fronte. L’esercito russo reale non sta subendo quasi nessuna perdita al momento, tranne forse qualcuna in direzione di Kupyansk. In breve, la leadership politica russa può “permettersi” perdite qui senza problemi, per quanto possa sembrare insensibile.

In primo luogo, è bene sapere che una settimana prima dell’inizio dell’operazione di Avdeevka è stata diffusa la notizia che la famosa 47a brigata ucraina era stata “rimossa” o ritirata dal fronte di Zaporozhye perché era stata pesantemente distrutta e aveva subito un ammutinamento interno, in quanto gran parte dei combattenti si rifiutava di proseguire l’assalto.

La data della notizia è riportata di seguito:

Ricordiamo che la 47ª è l’unica brigata a cui sono stati assegnati M2 Bradley come parte della grande élite di 9 brigate che hanno preso parte alla controffensiva estiva.

Ora è stato confermato che elementi della 47ª, dopo essere stati portati nelle retrovie, sono stati urgentemente iniettati ad Avdeevka per aiutare a contenere le perdite. Questo è confermato da una serie di fonti, tra cui il fatto che i Bradley sono apparsi per la prima volta, geolocalizzati nel settore nord vicino a Krasnogorovka a 48°12’46.5 “N 37°42’15.7 “E:

Anche questo soldato dell’AFU catturato ad Avdeevka parla di Bradley e Leopard che operano sul fronte:

E le mappe filo-ucraine ora riportano anche il 47°:

Perché tutto questo è importante? Perché abbiamo un nuovo video di una donna medico del 47° che afferma chiaramente che le perdite sono le più terribili mai registrate dall’inizio del conflitto:

Abbiamo perso più in poche ore che negli ultimi 4 mesi”.

È stata identificata come Olena Rizh della 47ª brigata:

Considerando che negli ultimi 4 mesi la 47ª si è trovata nel peggior tritacarne del Rabotino, è quasi inimmaginabile il tipo di perdite a cui si riferisce.

A causa delle pesanti perdite, almeno un battaglione della 47ª brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina è stato trasferito a Ocheretino e Novobakhmutovka dal sito di Orekhovsky. Le loro forze delle Forze Armate ucraine hanno cercato di colpire le posizioni vicino al cumulo di rifiuti, ma senza successo.

Un Recente articolo sulla scombussolata 47th:

L’aviazione e l’artiglieria russa continuano a lavorare sulle linee nemiche. Le perdite delle Forze armate ucraine sono in aumento: secondo le fonti, durante una settimana di combattimenti attivi, il numero di membri uccisi delle sole Forze armate ucraine ha superato le mille persone e i 60 pezzi di equipaggiamento.

In effetti, alcuni rapporti dell’AFU affermano che gran parte dell’impianto chimico AKHZ, noto anche come Coke Plant, si trova in una “zona grigia” che nessuna delle due parti controlla, a causa non solo dei bombardamenti di massa della Russia, ma anche della nuova vicinanza della Russia all’impianto, grazie alla cattura dell’adiacente Slag Heap:

La situazione più difficile vicino ad Avdiyivka è nell’area del territorio dell’AKHZ. La situazione è tale che ora nessuno lo controlla fisicamente. Abbiamo il controllo del fuoco. Ogni tentativo degli occupanti di entrarvi e di guadagnare un punto d’appoggio viene stroncato dai potenti attacchi delle nostre cassette al nemico. Gli occupanti entrano nel territorio, subiscono perdite e, nel migliore dei casi, chi è sopravvissuto se ne va. Ma molto spesso non se ne va nessuno Anche il nostro esercito subisce perdite, perché senza di esso è impossibile fermare un’orda nemica di questo tipo. I migliori ci lasciano. Ma il nemico sta perdendo così tanto che può essere paragonato anche ai primi giorni di un’invasione su larga scala.Ci sono anche pesanti battaglie per la ferrovia in direzione di Stepovoy. È sotto il nostro controllo, ma il nemico non risparmia l’equipaggiamento e gli o/e per raggiungere l’obiettivo. Posta ucraina
Ricordate il mio piano delineato nell’ultimo rapporto. È probabilmente quello che la Russia sta cercando di fare: ottenere un punto d’appoggio nell’impianto in modo da ottenere il controllo totale del fuoco sulla MSR (via di rifornimento principale).

Il video pubblicato oggi da RT mostra per la prima volta la vista dal cumulo di scorie. Si può vedere quanto sia alto l’impianto di coke e quanto controllo di fuoco possa avere sull’intera regione con le postazioni sulle alture dell’impianto.

La vista va in direzione di questa freccia gialla:

Il problema è che, come si può vedere, l’impianto è più alto del previsto e potenzialmente ostruisce la vista dell’MSR mostrato in rosso sopra. Questa è una cattiva notizia, perché significa che la cattura dello Slag Heap potrebbe non dare un controllo di fuoco diretto sull’MSR e che, per farlo, potrebbe essere necessario catturare l’impianto, almeno la parte più alta, come indicato l’ultima volta.

Ma a quanto sembra dal precedente rapporto ucraino, la Russia ha già completato il primo passo per sgomberare i difensori dell’AFU da quella porzione dell’impianto e sta già cercando di prenderla d’assalto. Non resta che attendere conferme.

Leggi il fondo di questo rapporto ucraino:

L'”autostrada per Pokrovsk” è proprio la MSR, che l’AFU sembra confermare essere sotto il controllo del fuoco.

Le notizie continuano a sottolineare l’importanza di Avdeevka per l’AFU e il deja vu di Bakhmut in cui si sta trasformando:

Il canale ucraino Resident TG sulla reazione della banda di Zelensky alle notizie della leadership di Avdeevsky: “La nostra fonte nell’OP ha detto che Zelensky al quartier generale ha chiesto a Zaluzhny di tenere Avdiivka con tutti i mezzi per non ripetere la situazione con la vergognosa perdita della fortezza di Bakhmut. L’ufficio del presidente ha ignorato tutte le argomentazioni del comandante in capo sulla complessità della difesa della città, che è semicircondata, e il nemico sta conducendo l’operazione del cappio di Avdeevka, esaurendo le Forze Armate ucraine secondo lo scenario del tritacarne di Bakhmutov.
L’Ucraina ha tentato un assalto disperato piuttosto ampio nel sud-ovest per indebolire le forze russe sull’asse meridionale di Avdeevka, spingendosi intorno a Pervomaisk. Ma le forze russe hanno respinto l’attacco e hanno ripreso la piccola porzione di territorio inizialmente conquistata dall’AFU.

Arestovich ha persino ammesso che Avdeevka è destinata a cadere proprio come Bakhmut, e che la parte filo-ucraina sta cadendo nella trappola delle stesse dissonanze cognitive velleitarie e auto-assolutorie utilizzate durante Lisichansk, Bakhmut, ecc:

Infine, un rappresentante della Brigata Pyatnashka della RPD coinvolta nelle battaglie di Avdeevka dice a Russell “Texas” Bentley che Avdeevka “cadrà presto”.

Penso che la parola “presto” sia relativa, tuttavia è interessante che lei menzioni che stanno avanzando nel settore industriale, il che sembra implicare che la Russia potrebbe avere la fabbrica di Coca Cola come obiettivo primario di cattura.

E un video ripreso da un drone ucraino, presumibilmente, di una colonna di truppe russe del 114° che si muove da qualche parte verso il fronte di Avdeevka:

E anche una nuova prospettiva dal lato della colonna russa che avanzava verso la ferrovia di Stepove, che abbiamo visto ripresa da un drone ucraino l’ultima volta, su un campo leggermente coperto di neve:

***

Ora tutti gli occhi sono puntati sul fronte di Kherson – i conti ucraini stanno facendo del loro meglio per amplificare la propaganda in quella zona, al fine di distrarre dalla calamità che si sta lentamente accumulando ad Avdeevka. Continuano a diffondere notizie false su importanti catture dell’AFU, ma in realtà non si tratta altro che di una dozzina o due cannoniere che continuano a incunearsi nei primi edifici di un insediamento, per poi essere distrutte da un massiccio bombardamento di artiglieria.

Per darvi un esempio, ecco una posizione geolocalizzata che un drone FPV russo ha colpito:

Come si può vedere, ancora una volta, tutto ciò che hanno fatto è stato attraversare l’isolotto paludoso nel mezzo del Dnieper e far entrare rapidamente alcuni uomini in un edificio. Non importa: non significa nulla. Alcuni cercano ridicolmente di caratterizzarlo come una “testa di ponte” che si sta trasformando in un “alloggiamento”.

È un’assurdità. Prima di tutto, la cosa principale che ho notato che la maggior parte delle persone non capisce come funzionano le operazioni di tipo anfibio è questa:

È molto facile effettuare un qualche tipo di sbarco a lunga distanza, sia esso anfibio o di assalto aereo tramite elicotteri. Non è questa la parte difficile. Si può sbarcare e anche catturare qualche oggetto, ma il problema è come lo si tiene. Cosa fare dopo che i 6 o 9 caricatori standard si sono esauriti? Chi vi rifornisce? Da dove prendete il cibo? E soprattutto, come si fa a ripartire per un alloggiamento più ampio, con quali forze corazzate o meccanizzate?

Ecco perché questi sbarchi non sono altro che piccoli tentativi di distrarre le forze russe. È tutta una questione logistica. L’AFU non ha modo di spostare grandi mezzi corazzati e carburante su quel lato della costa, né alcuna seria capacità di rifornimento, a parte forse portare qualche panino via drone a un piccolo gruppo. Chiunque conosca il funzionamento della logistica sa che è del tutto impraticabile sostenere una forza seria in questo modo. Dopo tutto, è per questo che i generali russi, molto più saggi, si sono ritirati completamente da Kherson. Anche se non avevano ancora grossi problemi evidenti, si rendevano comunque conto di quanto fosse precario dal punto di vista logistico trovarsi dall’altra parte di un fiume senza punti di attraversamento sicuri che non potessero essere disabilitati dal nemico.

Un commentatore ha riassunto bene la questione con quanto segue:

Perché tutti sono così entusiasti di un attraversamento del Dniepr. È praticamente un DDay, ma gli Alleati non hanno -Nessuna nave -Nessuna forza aerea -Nessun carro armato o altri veicoli corazzati -Nessuna logistica, mentre i tedeschi hanno tutte queste cose. Decidete voi chi ha le carte migliori qui…
Un post ucraino si lamenta di come non siano in grado di esercitare alcun elemento di sorpresa:

Ukrainian PostAi fratelli è stato chiesto di descrivere la situazione nella zona della riva sinistra del Dnieper.Kryna Una piccola parte dell’insediamento è sotto il sicuro controllo delle Forze Armate. La logistica tra loro e la riva – funziona. C’è la possibilità di evacuare 200 e 300 persone. L’insediamento stesso è piuttosto esteso, quindi non si può ancora parlare di controllo completo. Per esempio, l’artiglieria orchesca lavora, l’aviazione – 24 ore su 24, sulla riva destra. La situazione è complicata dal fatto che i ragazzi lavorano in condizioni di mancanza di sorpresa e furtività. È impossibile ottenere l’elemento della repentinità nelle condizioni moderne: tutto avviene online. Pertanto, non ci aspettiamo risultati rapidi e supporto.
In contraddizione, altri rapporti russi del settore affermano che l’AFU non è nemmeno in grado di spostare in modo affidabile feriti e morti, e non ha una pipeline logistica di base, poiché tutto è sotto il controllo del fuoco.

Pianura alluvionale-Krynki nella regione di Kherson: il nemico è bloccato sul ponte ferroviario sul fiume Konka, fino a 30 persone sono sedute in un’area verde nelle vicinanze, non possono fuggire da nessuna parte. A Krynki, i Marines delle Forze Armate dell’Ucraina continuano a occupare diverse case nella parte settentrionale del villaggio. Oggi non c’è stato quasi nessun lavoro su di esse. In generale, si ripete il problema delle dacie sotto il ponte Antonovsky, dove il nemico tiene la sua mini-testa di ponte da quasi mezzo anno.
Un piccolo esempio mostra l’AFU che si accalca sotto il ponte dopo averlo attraversato e che viene rapidamente eliminato da un drone FPV:

Ci sono voci costanti di problemi russi in questo settore – voci che il comandante è o era stato sostituito; rapporti che mostrano che i russi usano un “mortaio fatto in casa” saldato insieme con vecchi tubi. Tuttavia, indagando, si trovano subito potenziali spiegazioni. Per esempio, una persona ha riferito che il problema del mortaio era dovuto al fatto che l’unità russa aveva catturato un gruppo di proiettili da 60 mm ucraino-americani per i quali la Russia non ha un mortaio equivalente (di solito usa 82 mm e 120 mm). Così hanno creato il loro equivalente da 60 mm. L’ingegno e l’iniziativa in prima linea si trasformano rapidamente in falsa propaganda nemica.

L’AFU continua a subire perdite particolarmente ingenti anche perché l’aviazione russa sta usando la maggior parte delle sue bombe in questo settore, secondo quanto riferito, inviando Fab da 1500 kg sulla riva destra molte volte al giorno.

Postazione ucrainaSulla riva sinistra della regione di Kherson e sulle isole, continuano le operazioni di rastrellamento e la manutenzione di alcuni mini-ponti che erano stati formati in precedenza. Il successo è parziale. Ma è necessario ottenere un punto d’appoggio! Paghiamo un prezzo alto per questo, ricordate!
***
L’ultima cosa da menzionare è un interessante sviluppo nel fronte settentrionale. Tra le nuove avanzate russe nel settore di Kharkov, ci sono nuove voci che indicano l’apertura di un potenziale secondo grande fronte.

In primo luogo, i resoconti dell’AFU confermano che la Russia ha conquistato nuovi territori in direzione di Kupyansk:

I resoconti ucraini continuano a riferire di orrori in quella direzione, come i parenti del comandante della 32a brigata ucraina che hanno dichiarato di aver cremato molti dei “dispersi”:

Passiamo ora alle voci. In primo luogo, si segnalano sempre più battaglie di DRG al confine con Kharkov e, cosa interessante, un rapporto russo sostiene che l’Ucraina starebbe utilizzando ragazzi di 14-15 anni come soldati:

Gennady Alekhin ha parlato della situazione in direzione di Kharkov: “Ieri nel distretto urbano di Shebekinsky, nell’insediamento di Novaya Tavolzhanka, che si trova al confine con la regione di Kharkov, con il distretto di Volchansky. È durata diverse ore; il nemico, utilizzando gruppi di sabotaggio e di ricognizione, ha cercato di penetrare in alcune aree situate sul nostro territorio, subendo perdite. Un altro aspetto molto interessante della battaglia di ieri è che le Forze Armate utilizzano ragazzi di 14-15 anni, che a questo punto i nostri ufficiali dell’intelligence hanno chiamato “Gioventù hitleriana”. ATV, guidati da un adolescente, un mortaio è attaccato a questi ATV, si avvicinano al confine il più possibile, sparano diversi colpi di mortaio e cercano di andarsene.In generale, a giudicare dalla direzione di Kharkov nelle ultime 24 ore, la nostra artiglieria e i nostri lanciamissili hanno effettuato colpi di fuoco abbastanza potenti su obiettivi militari nella città di Kharkov, nei suoi sobborghi, così come negli insediamenti dove è stato notato il movimento e l’accumulo di personale e attrezzature nemiche.
Anche nella regione di Sumy l’attività del DRG è intensificata:

E ora, un rapporto sostiene che la Russia ha schierato un gruppo di 19.000 uomini al confine settentrionale dell’Ucraina, equipaggiati con molti carri armati e armature pesanti e sistemi missilistici di ogni tipo:

Fonte ucraina: Il Comandante delle Forze congiunte delle Forze Armate dell’Ucraina, Generale Naev, ha fatto il nome delle Forze Armate russe al confine settentrionale.Secondo lui, la Russia ha schierato un gruppo di truppe con un numero totale di circa 19 mila persone, armate con carri armati, veicoli da combattimento corazzati, sistemi di artiglieria e razzi, sistemi di difesa aerea e sistemi missilistici tattici-operativi.Allo stesso tempo, non ci sono segni della formazione di gruppi di forze d’assalto che possano effettuare un’offensiva a nord. Le Forze armate ucraine continuano a monitorare la situazione.
Tuttavia, concludono che non si tratta di un “gruppo d’assalto” in grado di portare avanti un’offensiva. Tuttavia, altri rapporti affermano che ci sono fino a 90.000 persone a Belgorod:

Inoltre, nuovi rapporti affermano che la Russia non ha quasi più truppe di alcun tipo in Bielorussia.

Questi aggiornamenti sono interessanti perché restringono le possibilità di un futuro fronte settentrionale. Prima ipotizzavamo che la Russia potesse aprire un fronte su Kiev, che avrebbe dovuto necessariamente provenire dalla Bielorussia. Ma se ha spostato tutto e si è posizionata a Belgorod, insieme all’intensificarsi dell’attività al confine, che include molti recenti colpi di artiglieria russa da oltre il confine, siamo portati a concludere che c’è un potenziale vettore dalla regione di Belgorod fino a Kharkov.

Dato che la Russia sta aumentando lentamente le operazioni a Kharkov, potrei vedere una potenziale incursione di un nuovo fronte con l’unico scopo di sostenere la direzione di Kupyansk attraverso una seconda tenaglia per fare pressione sulle forze ucraine in ritirata dalle retrovie.

Ecco una mappa di come appariva grosso modo il controllo russo a un certo punto dello scorso anno, quando si sono ritirati dalla maggior parte della regione di Kharkov; Kharkov e Kupyansk sono cerchiate come riferimento:

Questo è il tipo di disposizione delle truppe che vedo in una nuova incursione. Questo per differenziarla specificamente da quella che prevede l’accerchiamento della stessa città di Kharkov, perché non è necessaria per gli attuali obiettivi operativi.

La cosa più importante in questo momento è alleggerire le forze orientate a Kupyansk e stabilire una testa di ponte verso Balakleya, Izyum e poi di nuovo verso Slovyansk, come avevano un tempo.

Quindi, se è vero che la Russia sta raccogliendo forze per un possibile nuovo fronte, non la vedo aprire il fronte a nord di Kharkov, ma piuttosto un po’ più a est, vicino all’area di Volchansk:

Aprendo il fronte sulla serie di strade rappresentate dalle linee rosse in alto a destra, si possono accerchiare le forze dell’AFU a Kupyansk da entrambe le sponde del fiume Oskil senza dover combattere inutilmente battaglie cittadine a Kharkov alla periferia della città o sulla sua circonvallazione esterna. Da lì, possono sviluppare la linea fino a Balakleya e Izyum ancora una volta, poiché questo è l’unico modo realistico per sperare di catturare il grande agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk da entrambe le parti.

Terremo d’occhio questa direzione per vedere se la Russia continuerà a raccogliere forze qui. Ma anche se non lo vedo necessariamente come un vettore probabile a breve, penso che militarmente e strategicamente abbia molto più senso entrare in questa direzione piuttosto che cercare di catturare Kupyansk esclusivamente da una direzione. Dipenderà da quante truppe disponibili la Russia potrà effettivamente impegnare in un’operazione del genere, ma è interessante e degno di nota il fatto che si stia iniziando a costruire una tale quantità di truppe.

***
L’ultimo argomento importante da commentare è la situazione della Palestina, che continua a svilupparsi. Dietro le quinte c’è un gran fermento, mentre le potenze si agitano, si muovono e si contendono la posizione in quella che potrebbe presto diventare una polveriera esplosiva per rimodellare la scena internazionale.

Attualmente, l’IDF sostiene di essere finalmente pronto a premere il grilletto per l’invasione di Gaza, ma sembra che gli Stati Uniti stiano disperatamente tentando di riportarli indietro dall’orlo del baratro. Uno dei modi in cui sembra che stiano cercando di convincere Israele a scendere dal baratro è l’idea di convincere una coalizione di Stati arabi a fare pressione sulla Palestina per ottenere una sorta di “governo provvisorio” che sarebbe completamente libero dall’influenza di Hamas:

Dopo solo un paio di settimane, Israele sta già segnalando gravi carenze militari:

Media israeliani: 12 giorni dopo l’inizio della guerra: I combattenti segnalano ancora una carenza di attrezzature mediche e di armi.
È una prova di quanto i problemi di mobilitazione della Russia siano stati davvero ineccepibili l’anno scorso, dimostrando che ogni nazione soffrirebbe degli stessi problemi.

Nel frattempo, le minacce continuano a crescere: il leader del partito nazionalista turco ha dichiarato che la Turchia interverrà se Israele non smetterà di bombardare Gaza:

La cosa più interessante è che Lavrov è arrivato a Teheran:

Contemporaneamente il colonnello generale russo Alexander Fomin ha incontrato l’ambasciatore iracheno a Mosca:

 Durante i colloqui, le parti hanno discusso questioni di attualità della cooperazione bilaterale nel campo della difesa e della lotta al terrorismo. L’incontro si è svolto in un’atmosfera amichevole e ha confermato l’intenzione di sviluppare ulteriormente la cooperazione russo-irachena in questi settori.
L’incontro ha confermato l’intenzione di sviluppare ulteriormente la cooperazione russo-irachena in questi settori. Il motivo per cui questo è di particolare interesse è che gli Stati Uniti sono stati oggetto di gravi attacchi a molte delle loro basi in tutta la regione del Medio Oriente, con la Resistenza islamica irachena che si è presa il merito di uno degli attacchi:

🇮🇶🇸🇾💥🇺🇸Una dichiarazione rilasciata dalla Resistenza islamica in Iraq: “I mujahidin della Resistenza islamica in Iraq hanno preso di mira con una salva di missili la base di occupazione americana “Kharab al-Jir”, nel nord-est della Siria, colpendo direttamente i suoi obiettivi.Resistenza islamica in IraqMercoledì – 9 Rabi’ al-Akhir 1445 AH”
Gli attacchi sono molto più gravi di quanto riportato, poiché ora si ammette che oltre due dozzine di soldati statunitensi sono stati feriti:

Un contractor è addirittura morto per un attacco di cuore mentre si nascondeva in uno degli attacchi.

La cosa più rivelatrice è il fatto che in ogni attacco, la difesa aerea statunitense si è dimostrata di efficacia marginale – e si tratta di attacchi minori di pochi droni alla volta. Per esempio, ecco un filmato della difesa perimetrale C-Ram che giorni fa ha cercato di abbattere dei razzi verso una base statunitense, riuscendo, secondo quanto riferito, ad abbattere solo uno dei razzi.

Ma in generale, visti gli incontri ad alto livello tra Russia e Iran-Iraq e i nuovi attacchi alle basi statunitensi, non si può fare a meno di pensare che si stiano formando blocchi e fazioni in quella che potrebbe diventare una grande polveriera se Israele scoperchiasse il vaso di Pandora.

Ora è giunta la notizia che gli Stati Uniti stanno inviando in fretta e furia nella regione la loro più avanzata difesa aerea ad alta quota THAAD.

Il post completo:

Secondo i funzionari della Difesa degli Stati Uniti, l’esercito sta attualmente cercando di dispiegare almeno 12 sistemi di difesa aerea Secondo i funzionari della Difesa degli Stati Uniti, l’esercito sta attualmente cercando di dispiegare almeno 12 sistemi di difesa aerea in diversi Paesi del Medio Oriente prima che inizi l’invasione israeliana della Striscia di Gaza; una batteria THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) da utilizzare contro i missili balistici è attualmente in viaggio verso l’Arabia Saudita da Fort Bliss, in Texas, mentre almeno 11 sistemi di missili terra-aria MIM-104 Patriot da Fort Liberty, in North Carolina, e da Fort Sill, in Oklahoma, sono diretti verso località in Kuwait, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti.
Si dice che ciò serva specificamente a creare uno scudo per i potenziali missili balistici iraniani che si prevede possano piovere su Israele nel caso in cui la situazione dovesse precipitare.

Inoltre, il WaPo riporta ora che gli Stati Uniti hanno un piano di “scenario peggiore” per evacuare gli americani da tutto il Medio Oriente:

L’amministrazione Biden si sta preparando alla possibilità che centinaia di migliaia di cittadini americani debbano essere evacuati dal Medio Oriente se non si riesce a contenere lo spargimento di sangue a Gaza, secondo quattro funzionari che hanno familiarità con i piani di emergenza del governo statunitense.
Molti esperti continuano ad avvertire che Israele sta cadendo in una trappola:

Con Hamas stesso che ora incita apertamente Israele a entrare a Gaza pubblicando il seguente grafico:

E le cose si scaldano ancora di più con la voce che la Russia sta concedendo all’Iran l’accesso diretto all’atterraggio nella base russa di Khmeimim in Siria, dopo che Israele ha recentemente bombardato e disattivato le piste degli aeroporti internazionali di Damasco e Aleppo.

Fonti affermano che la Russia inizierà a permettere all’Iran di far atterrare i suoi aerei nella base aerea di Khmeimim, nel nord della Siria, per evitare i bombardamenti israeliani sulle spedizioni.
In una notizia in qualche modo correlata, ricordiamo che la Russia ha recentemente condotto alcuni test finali sul missile Burevestnik, di cui nessun Paese al mondo possiede un analogo. È un missile che ha una gittata illimitata grazie all’utilizzo di una propulsione a energia nucleare. Ciò lo rende inarrestabile, in quanto è in grado di volare praticamente all’infinito, il che gli consente di circumnavigare l’intero globo evitando qualsiasi zona di copertura della difesa aerea.

Questo ha apparentemente causato il panico nelle alte sfere militari statunitensi, spingendole a creare nuove zone di difesa aerea in aree impreviste:

In precedenza, tutti i tipi di missili, a causa dei limiti della loro propulsione, avevano percorsi noti e prefissati che potevano essere coperti con una serie di installazioni di difesa aerea e radar in punti strategici chiave, come questo all’estremità settentrionale dell’Alaska.

Ma il nuovo missile russo li annulla tutti perché può arrivare da qualsiasi luogo, non avendo limiti. Può sorvolare il polo sud, se necessario, e arrivare da qualche parte vicino al Messico, dove gli Stati Uniti non hanno installazioni radar di alcun tipo, per colpire.

A quanto pare, gli Stati Uniti si stanno dando da fare per costruire altri mega radar all’orizzonte, nel tentativo di tenere il passo con i progressi russi.

Per darvi un’idea del perché questo missile sia letale. Ricordiamo che gli Stati Uniti hanno pochissimi impianti di produzione di articoli militari chiave, sia che si tratti di una linea di produzione di proiettili da 155 mm, sia che si tratti di un impianto di carri armati o di un produttore di esplosivi che è andato a fuoco, ma che è stato ripristinato.

Immaginate quindi un missile stealth in grado di volare all’infinito, evitando il perimetro di tutti i radar conosciuti, e quindi di infiltrarsi all’interno degli Stati Uniti dove può colpire uno qualsiasi di questi impianti di produzione chiave americani. Quest’unica arma mette in crisi l’intera capacità bellica degli Stati Uniti, in quanto può bloccare completamente la capacità dell’America di produrre sistemi d’arma chiave.

Ma tornando indietro, un aspetto chiave dell’imminente potenziale conflagrazione israeliana è che persino i comandanti israeliani hanno dichiarato apertamente che l’operazione a Gaza è programmata per un massimo di 3 mesi. Cioè, questo è il tempo minimo che essi stessi riconoscono che la grande operazione richiederà. Realisticamente, ovviamente, può durare molto di più e trasformarsi in un coinvolgimento indefinito, come molti stanno sospettando.

Ma anche se ipoteticamente dovesse durare quei 3 mesi, si creerebbe già una situazione catastrofica per l’Ucraina, dato che tutti i proiettili alleati andranno in Israele per quel periodo di tempo e probabilmente anche dopo per rifornire le loro scorte.

La controffensiva di primavera delle Forze Armate ucraine è un grosso problema. Tra un mese, l’intero esercito ucraino potrebbe essere colpito da una carestia di proiettili, dal momento che persino la Germania invierà tutti i suoi proiettili da 155 mm a Israele, mentre la maggior parte dei proiettili da 155 mm degli Stati Uniti e altre armi di alta precisione andranno lì: missili SAM, proiettili Excalibur. L’Ucraina non produce proiettili propri e dipende completamente dalle forniture esterne.
Si può immaginare che se la guerra israeliana si prolungherà fino all’anno prossimo, l’Ucraina si troverà in una situazione disastrosa quest’inverno e potrebbe trovarsi al collasso totale all’inizio del prossimo anno.

I problemi sono già stati segnalati:

Il canale ucraino “Resident” scrive della carestia di proiettili delle Forze Armate ucraine: “La nostra fonte nell’OP ha confermato le informazioni dei media occidentali secondo cui Zelensky è stato informato della riduzione delle forniture di munizioni e ha persino sollevato la questione al quartier generale. Per ora si è deciso di risparmiare i proiettili e di utilizzarli tempestivamente, in posizioni più esposte, motivo per cui la controffensiva sui fianchi di Bakhmut e in direzione di Zaporozhye”.
È ragionevole pensare che questa sia una delle motivazioni principali dietro le disperate esortazioni degli Stati Uniti a Israele a non andare fino in fondo alla guerra, perché gli Stati Uniti sanno di non poter sostenere entrambi i fronti e di andare incontro a una perdita totale in Ucraina.

Ma il problema per Israele è ormai intrattabile: anche se si fermassero, i danni che hanno già fatto alla Palestina non farebbero altro che ingigantire l’ideologia di Hamas, rendendola ancora più potente e numerosa da questo momento in poi. Così, Israele si trova in una situazione di perdita per molti versi.

***
Infine, alcuni aggiornamenti vari.

Un comandante di compagnia dell’80a brigata dell’AFU si lamenta che l’Ucraina è a corto di combattenti:

Bisogna ricordare che l’Ucraina stessa dovrebbe avere un’elezione presidenziale all’inizio del prossimo anno, che gli Stati Uniti tengono come carta vincente per rimuovere potenzialmente Zelensky, se necessario. Alcuni si chiedono: perché l’Ucraina non si mobilita ancora completamente? Ecco il motivo. Se lo facessero ora, sarebbe un’ammissione da parte di Zelensky che la guerra è persa. La gente si chiederà: perché avete improvvisamente bisogno di centinaia di migliaia di truppe di emergenza se stiamo presumibilmente “vincendo”?

Questo può portare a gravi conseguenze politiche. Ricordiamo che molte persone a Kiev non seguono nemmeno la guerra e ricevono solo frammenti di notizie propagandistiche secondo cui l’Ucraina sta vincendo, come ha dimostrato un recente video che mostrava persone a Kiev per strada che non sapevano nemmeno cosa fosse successo a Mariupol/Azovstal, ecc.

A questo proposito, ha fatto il giro un interessante sondaggio. Mostra che all’inizio di febbraio di quest’anno, 2023, il 22% degli ucraini credeva che la Russia avesse una possibilità, mentre un enorme 67% credeva che la Russia stesse esaurendo le risorse e che l’Ucraina sarebbe stata effettivamente in grado di vincere la guerra in futuro. Tuttavia, nell’ottobre del 2023, i numeri appaiono sempre più sconfortanti: solo il 43% degli ucraini crede che la vittoria sia possibile, mentre il 49% ritiene che la Russia possa continuare a combattere per molti anni:

Dato che la percentuale è scesa di oltre il 20% in 8 mesi, possiamo dire che a metà del prossimo anno, se la guerra sarà ancora in corso, probabilmente solo il 20% degli ucraini continuerà ad avere qualche speranza.

Inoltre, un nuovo video del co-fondatore del battaglione Azov, Andriy Biletsky, lo vede dare una valutazione piuttosto deprimente delle circostanze attuali:

Per chi preferisce leggere il riassunto delle sue dichiarazioni:

Il leader del “Tag” Biletsky, ha rilasciato un paio di giorni fa un’intervista di un’ora e mezza in cui ha raccontato molte cose interessanti.La prima cosa che ha detto è che la guerra contro la Russia sarà lunga e difficile per l’Ucraina. In primo luogo ha detto che la guerra contro la Russia sarà lunga e dura per l’Ucraina. Non ha nemmeno iniziato a prevedere l’esito della guerra, come è già chiaro a tutti: in primo luogo, l’esercito russo non dipende da forniture esterne, come l’Ucraina, il cui ciclo offensivo sarà sempre al capriccio dell’Occidente: dato – non dato. La Russia costruisce in proprio aerei, carri armati, sistemi di artiglieria e l’intera gamma di munizioni. Inoltre, aumenta e sviluppa la produzione in tutti i settori, nonostante la superiorità dell’intelligence della NATO rispetto alla Russia. A livello operativo e tattico, la Russia è una spanna sopra l’Ucraina in termini di intelligence, soprattutto grazie agli UAV Orlan a basso costo. Questi droni sono un grande e irrisolvibile problema delle Forze Armate ucraine. Le “aquile” sono sempre sospese in aria, rilevano l’artiglieria delle Forze Armate ucraine, le colonne, conducono ricognizioni e correzioni di tiro. Ce ne sono molte e non è redditizio abbatterle da parte della difesa aerea delle Forze armate ucraine.Terzo: le Forze aerospaziali russe. Se all’inizio della guerra i nostri aerei dovevano entrare nella zona di difesa aerea del nemico, ora, grazie ai moduli controllati sulle bombe, è possibile effettuare attacchi di alta precisione al di fuori della zona di difesa aerea.
Anche se l’Ucraina ottiene 50 o 100 F-16, la Russia ha più aerei e più capacità di difesa aerea.Quarto. La qualità dei soldati delle Forze Armate della Federazione Russa sta crescendo, mentre quella delle Forze Armate dell’Ucraina sta diminuendo. Nelle Forze Armate dell’Ucraina il reclutamento è forzato, la preparazione è scarsa e veloce. La formazione militare russa è migliorata dopo la mobilitazione e la qualità del personale sta crescendo.
I due punti più importanti che egli sottolinea:

Egli valuta correttamente che le capacità ISR della NATO sono superiori a quelle della Russia nel grande senso operativo dell’intelligence satellitare e complessiva del campo di battaglia, in quanto la Russia semplicemente non può competere con l’intero ormeggio delle risorse combinate NATO/5-Eyes.

Ma ciò che sfugge alla maggior parte delle persone, in particolare ai più accaniti sostenitori dell’Ucraina, è la sfumatura che a livello di campo di battaglia tattico l’ISR russo è di fatto superiore – un punto che ho già sottolineato molte volte. I sistemi localizzati a corto raggio di cui dispone la Russia sono semplicemente migliori e più numerosi, così come le capacità dottrinali e professionali delle forze di intelligence, esplorazione e segnalazione russe.

In particolare, nomina il piccolo motore che poteva – il drone Orlan – come la minaccia più pericolosa. È interessante notare che si tratta del drone di cui tutti si prendono gioco, ma che una volta ho dichiarato essere inequivocabilmente “il singolo drone da combattimento di maggior successo nella storia della guerra”. Questo perché la quantità totale di beni distrutti con l’aiuto di Orlan supera ora quella di qualsiasi drone militare nella storia. Qualche centinaio di obiettivi, civili, matrimoni afghani distrutti dai Predator/Reaper impallidiscono in confronto alle decine di migliaia di oggetti distrutti grazie alla raccolta di informazioni dell’Orlan.

È un altro di una lunga serie di esempi del modo russo di fare la guerra: sistemi economici, flessibili e versatili, non appariscenti ma molto efficaci.

L’ultimo punto è così importante che lo incollo di nuovo:

Quarto. La qualità dei soldati delle Forze Armate della Federazione Russa è in crescita, mentre quella delle Forze Armate dell’Ucraina è in calo. Nelle Forze Armate dell’Ucraina il reclutamento è forzato, la preparazione è scarsa e veloce. La formazione militare della Russia è migliorata dopo la mobilitazione e la qualità del personale sta crescendo.
Ciò è confermato da una serie di rapporti e pareri recenti, come il seguente:

Le riserve di mobilitazione dell’Ucraina e della Russia non sono paragonabili. In Ucraina c’è una mobilitazione incessante con una quasi totale assenza di volontari, come nelle prime settimane di guerra. Le nuove reclute devono essere rintracciate e catturate con la forza, utilizzando la polizia, i militari e l’SBU. Allo stesso tempo, in Russia, dall’inizio del 2023, 357 mila persone in più sono state accettate nei ranghi delle forze armate nel quadro della Zona di libero scambio. La Russia attinge soprattutto alle sue risorse umane motivate e qualificate. Se si continua così, a lungo andare, non solo la qualità delle Forze Armate dell’Ucraina diminuirà, ma anche il loro numero, che non potrà più superare le 800 mila unità.
Ripetiamo: la Russia recluta risorse umane motivate e qualificate. L’Ucraina non recluta altro che la feccia riluttante e disabile.

Un altro, questa volta da un account ucraino:

Traduzione: si prevede un inverno molto rigido, perché entreranno in azione gli ormai addestratissimi mobilitati russi, che da oltre un anno non fanno altro che addestrarsi nelle retrovie.

Un altro:

Non ci sono scenari positivi per l’Ucraina” – canale ucraino “La donna con la treccia”: “Ci sono state voci a margine che i think tank occidentali hanno previsto lo sviluppo della crisi ucraina con 3 anni di anticipo.Il risultato è negativo.Nel peggiore dei casi, l’Ucraina sarà tagliata fuori secondo lo scenario jugoslavo.Nel migliore dei casi, l’Ucraina perderà completamente Donetsk, Lugansk e Zaporozhye con la regione di Kherson lungo il Dnieper. Ma Kiev dovrà riconoscere questi territori come appartenenti alla Federazione Russa.Non ci sono più scenari positivi per l’Ucraina. Era necessario negoziare dopo le operazioni di Kharkov e Kherson. Era necessario negoziare dopo le operazioni di Kharkov e Kherson, in modo da poterne prendere altre e salvarne molte altre. Se sapessi degli acquisti, vivrei a Sochi”.
In realtà, il canale ucraino Rezident sostiene che Zelensky è furioso per l’enorme pacchetto di aiuti da 100 miliardi di dollari di Biden, perché è troppo grande per essere realistico e sembra più un segnale di virtù deliberato o un tentativo di aiuto simbolico:

Canale ucraino Rezident: La nostra fonte nell’Ufficio del Presidente ha detto che l’Ufficio del Presidente considera le azioni dell’Amministrazione Biden distruttive per quanto riguarda il sostegno finanziario all’Ucraina per il 2024. Invece di un pacchetto di aiuti realistico per il nostro Paese, la Casa Bianca chiede importi record che saranno sicuramente bloccati dai repubblicani. Tutte queste azioni mirano a interrompere l’assistenza finanziaria e militare all’Ucraina per concordare con il Cremlino il congelamento del conflitto nel nostro Paese lungo la linea del fronte.
Il prossimo:

I nuovi disturbatori antidrone Volnorez della Russia vengono installati sempre più spesso sui veicoli blindati, ascolta qui sotto:

Il prossimo:

Secondo un nuovo calcolo, quasi tutti i quadri degli ex partecipanti dell’AFU all’ATO (Operazione antiterrorismo – uno dei nomi che l’Ucraina ha dato alla “guerra” del Donbass prima dell’inizio dell’SMO) e dei soldati professionisti sono stati distrutti, lasciando all’AFU solo coscritti non addestrati e carne da cannone verde:

All’inizio dell’SVO, le Forze Armate ucraine contavano poco più di 260 mila persone, di cui 78 mila hanno preso parte alla cosiddetta ATO. Dopo lo scoppio del conflitto russo-ucraino, il regime di Kiev ha effettuato diverse ondate di mobilitazione, a seguito delle quali, secondo alcune stime, sono state mobilitate fino a un milione di persone.Nei suoi calcoli, UKROPSKY FRESH si basa sulla dichiarazione ufficiale di Zelensky, secondo cui più di 700 mila persone prestano attualmente servizio nelle Forze Armate ucraine. Tenendo conto del fatto che dopo un anno e mezzo di guerra non è rimasto praticamente nulla dell’esercito dei quadri, prendiamo in considerazione il dato medio secondo cui solo il 30% del personale dei quadri è rimasto nelle Forze armate ucraine, che dall’inizio della giornata, 52 mila persone hanno preso parte alle battaglie con l’esercito russo. Per quanto riguarda gli ufficiali dell’ATO, anche qui si prende il dato medio del 30%, che era prima dell’inizio dell’SVO: 15.600 persone.Risulta che sul totale dell’esercito ucraino, il numero di militari di carriera è solo del 7,43%. Gli ufficiali dell’ATO sono ancora meno: 2,23%.Cosa vediamo? La maggior parte delle forze punitive del Donbass, che hanno distrutto la popolazione civile della LPR e della DPR prima dell’inizio del Distretto militare settentrionale, sono state distrutte. Non sono praticamente rimasti ufficiali professionisti dell’ATO – quasi tutti sono stati liquidati durante un anno e mezzo di guerra.La denazificazione dell’Ucraina continua

☄️☄️☄️

Il prossimo:

Oggi la Russia ha respinto i massicci attacchi di saturazione sulla Crimea, che si sono presentati sotto forma di missili balistici ucraini Grom-2, S-200 reimpiegati e probabilmente molto altro:

Nell’ultima ora, il nemico ha lanciato un grande attacco missilistico sulla Crimea e sulla regione di Azov. Sono stati lanciati almeno 10-15 missili, tra cui degli S-200 riconvertiti. Cinque missili sono stati abbattuti solo sul territorio della regione di Kherson: tre nel distretto di Kakhovsky e due in quello di Genichesk. La difesa aerea ha funzionato perfettamente”, ha dichiarato Vladimir Saldo, governatore di Kherson. Sono stati abbattuti: nord della Crimea 2 missili; area di Henicheskiy 2 missili; Melitopol 2 missili; regione di Berdyansk 2 missili; Sebastopoli 1 missile; distretto di Kakhovsky 3 missili. Nella regione di Kakhovsky, un missile abbattuto può esplodere al suolo.
La cosa più interessante è che la Russia ha abbattuto tutto, senza alcuna perdita. Questo dimostra che queste prodezze diventano uno “status quo”, e nessuno si ricorda di quanto l’AD russa sia impeccabile fino a quando l’Ucraina non riceve un altro “colpo fortunato” tra un mese o due, e allora certe persone piangono e si lamentano di quanto la difesa aerea russa sia presumibilmente “scarsa”.

A questo proposito, un nuovo rapporto afferma che gli operatori AD russi stanno già registrando i nuovi ATACMS, come avevo detto:

Secondo uno dei comandanti della difesa aerea delle Forze Armate della Federazione Russa, stanno imparando ad abbattere gli “ATACMS”: creazione di contromisure, algoritmi operativi, studio delle traiettorie, delle manovre e della velocità di volo, monitoraggio dei lanci pratici.
Avanti:

Il famoso combattente della DPR Alexander “Babay” Mozhayev è morto sul fronte di Zaporozhye il 19 ottobre. Non avevo idea che stesse ancora combattendo, visto che sembrava essere scomparso anni fa. È diventato famoso durante il sequestro della Crimea nel 2014, quando il suo volto sorprendente ha catturato l’immaginazione del pubblico occidentale:

Detto questo, la parte ucraina ha sempre sostenuto che fosse un pericoloso criminale ex detenuto che si era unito alla milizia solo per sfuggire a una vita di crimini. In ogni caso, la sua immagine di temibile cosacco rappresenterà sempre quei primi giorni tumultuosi ma pieni di speranza delle neonate repubbliche della Novorossia. Ed è solo un’altra delle ultime figure leggendarie di quei giorni a cadere, insieme a Mozgovoy, Motorola, Givi, Zakharchenko e molti altri nomi memorabili, di cui ora rimangono pochissimi.

Vi lascio con questo nuovo, inquietante vortice di parole di Dmitry Medvedev:

Il mondo, guidato dagli Stati Uniti, continua a scivolare nell’abisso più profondo. Vengono prese decisioni che indicano chiaramente non solo il disordine mentale irreversibile dei loro portatori, ma anche la perdita dei resti della coscienza. Si tratta di decisioni significative e piccole, ma che urlano chiaramente la malattia dell’intera società.1. Biden ha definito un “investimento intelligente” il denaro che dovrebbe essere speso per la morte di altre persone lontane dagli Stati Uniti. Stiamo parlando dell’acquisizione di ulteriori armi per decine di miliardi per l’Ucraina e Israele.2. Il regime di Kiev ha deciso di bandire l’UOC, tagliando fuori gli ortodossi dalla culla della chiesa madre.3. Il ministro degli Interni francese non ha esitato a condannare un famoso giocatore di calcio per i suoi post a sostegno della Palestina.Le notizie variano, ma indicano un’accelerazione della putrefazione del tessuto stesso della società occidentale.Investire nella morte di persone inutili è intelligente e buono. Non ci sono parole. Questo va oltre il bene e il male. E questa non è solo la demenza di un vecchio pazzo, ma l’intera filosofia di vita del loro Stato nel corso dei secoli. Il divieto della chiesa originaria nella Piccola Russia è una politica sporca, pesantemente mescolata alla cocaina e al satanismo. Dopo tutto, Zelensky non è solo un degenerato senza famiglia o tribù. Non è solo un mankurt che ha dimenticato la propria storia e quella degli altri. È un clown di Frankenstein, agitato dalla brama di potere, creato per il divertimento dei clienti e pronto a dare loro non solo il suo corpo per i piaceri carnali, ma anche a distruggere facilmente il cristianesimo nella sua terra natia.E terzo. Andare oltre le boe di una tendenza ideologica è già direttamente punibile in Occidente. Si possono esprimere condoglianze agli israeliani, ma non ai palestinesi. Non ci si deve dispiacere per loro. Lì sono tutti come terroristi e li lasciano morire a migliaia. Il risultato di queste affermazioni è ovvio: l’intifada durerà per sempre, la Chiesa rinascerà, ma attraverso il sangue e la sofferenza della guerra civile e la quantità di armi fornite si trasformerà prima o poi in qualità. Le cariche ad alto esplosivo a frammentazione, cumulative, incendiarie e a detonazione volumetrica si trasformeranno in cariche nucleari...”.


If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il disadattamento delle élites. Le risposte di Paolo Galante

Il sito italiaeilmondo.com ha iniziato a rivolgere quattro domande a Aurelien[1], e continua a proporle, identiche, a diversi amici, analisti, studiosi italiani e stranieri.

Oggi risponde ad alcune delle domande Paolo Galante

Qui il collegamento con la raccolta di tutti gli articoli sino ad ora pubblicati_Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni

 

1) Quali sono le ragioni principali dei gravi errori di valutazione commessi dai decisori politico-militari occidentali nella guerra in Ucraina?

2) Sono errori di una classe dirigente o di un’intera cultura?

3) La guerra in Ucraina manifesta una crisi dell’Occidente. È reversibile? Se sì, come? Se no, perché?

4) Cina e Russia, le due potenze emergenti che sfidano il dominio unipolare degli Stati Uniti e dell’Occidente, dopo il crollo del comunismo si sono ricollegate alle loro tradizioni culturali premoderne: Il confucianesimo per la Cina, il cristianesimo ortodosso per la Russia. Perché? Il ritorno all’indietro, letteralmente “reazionario”, può attecchire in una moderna società industriale?

Il mio contributo alle domande poste è di proporre una riflessione sui fondamenti filosofici alla base della concezione del mondo secondo la tradizione e secondo la modernità. Ho tralasciato, pertanto, di trattare le tematiche geopolitiche, delle quali – sebbene io sia interessato alla geopolitica in generale – non sono un esperto, concentrandomi invece sulla contrapposizione tradizione/modernità.Paolo Galante

L’antitesi tradizione/modernità dovrebbe, a mio avviso, essere collocata in una dimensione metastorica, in quanto afferisce a delle concezioni del mondo che sono costantemente presenti nella psiche collettiva, e che in questo terreno sempre si confrontano e scontrano. Per me, quindi, ha poco senso parlare di tradizione come cosa riguardante il passato e modernità come riguardante il presente. Le 2 opposte filosofie, come ci insegna Giambattista Vico, si alternano nel tempo il dominio nelle coscienze. Oggi come oggi, tuttavia, vige incontrastato la filosofia della modernità.

Ma vediamo quali, a mio avviso, sono i presupposti su cui si fondano la tradizione e la modernità. Per me, esistono solo 2 filosofie intese come modalità di rapportarsi all’essere, e ciò perché 2 sono pure le logiche che presiedono non solo al pensiero, ma anche alla nostra vita psichica: quella basata sul principio di non contraddizione e quella sul principio di contraddizione ( dialettica). Così la pensava Eraclito, la filosofia cinese con la contrapposizione di Yin e Yang ecc. A dire il vero,però, non c’è bisogno ndi far riferimento a blasonate correnti filosofiche per rendersi conto che ogni essere si relaziona al mondo in base a 2 solo categorie: il bene e il male. Quindi, tradizione e modernità altro non rappresentano che 2 diversi approcci all’eterna contrapposizione fra bene e male, contrapposizione della quale tutte le altre sono soltanto riedizioni in forma simbolica di questa.

Credo che tutti concordiamo nell’individuare nell’illuminismo il momento cruciale di trapasso dalla tradizione alla modernità, che determinò un approccio alla tematica bene/male fondato sul principio di non contraddizione. Secondo questo principio bene e male sono opposti inconciliabili, per cui fra di loro nessuna collaborazione è possibile, per cui dal male non può venir alcun bene. Il male, pertanto, diviene qualcosa di ingiustificabile quindi da estirpare. Per il pensiero della tradizione, invece, la contrapposizione esiste nel presente per produrre quella tensione per volgere l’essere a realizzare nel futuro l’essenza stessa dell’essere, l’unità: unità di bene e male, in quanto il male è concepito come uno strumento per distaccarci da un bene materiale onde spronarci a realizzare un bene spirituale. Certo, che il male sia al servizio di un bene spirituale non è dimostrabile. Lo si può credere solo con la fede, una fede che la modernità ha smarrito. Il pensiero della tradizione pone a fondamento dell’essere il bene, cioè l’idea che il bene è causa e scopo dell’essere. Anche le religioni condividono questa idea, non per niente Giovanni Gentile dimostrò apprezzamento per il cristianesimo, anche se ne ridimensionò il valore, relegandolo al ruolo di filosofia per il popolo, a causa delle molte aporie del suo sistema teologico. Dall’idea, o meglio, dalla fede che l’essere e il bene coincidano ne discende una concezione positiva della vita, da cui un approccio psicologico a tutta quella gamma di sentimenti che corroborano il valore della vita stessa: fiducia nel prossimo, amore per il bello, convinzione della significatività della vita, apertura fiduciosa al futuro. Che la vita sia significativa implica,poi, che nel mondo viga il principio della giustizia e, soprattutto, la fede che il male sia uno strumento finalizzato a promuovere il bene. Solo così, infatti, il male, ciò che è espressione dell’insignificanza assoluta, acquista significato. La fede in Dio quale fondamento dell’essere,su cui si fonda la tradizione, rende la vita significativa non tanto perché rappresenta un argomento giustificativo del potere, avvalorando la struttura gerarchica della società; non tanto perché giustifica il potere sulla base che “ omnis potestas a Deo”; ma in quanto la fede, più che in un ipotetico essere metafisico, è fede nell’attributo primo di Dio,il sommo bene, fede dunque che l’essere è bene. Non quindi una fede come credenza in una narrazione che si pretende reale della storia sacra e del piano di salvezza di Dio, ma fede che attinge la verità sull’essere in virtù del sentimento che l’essere e il bene coincidono. Se ciò è vero, allora tale verità non è cosa da pensare ma da sentire; non è un concetto e neppure un fatto, ma un sentimento. Ribadiamolo, che l’essere sia bene non è dimostrabile con la razionalità del principio di non contraddizione, ma lo si può sentire solo entrando in quello stato di coscienza che si relaziona all’essere mediante la logica del principio di contraddizione. Così posta, la verità sull’essere diventa pertanto non di natura oggettiva, un qualcosa posto fuori di noi ( ob- iectum), che di conseguenza sarebbe conoscibile mediante la facoltà oggettiva dell’essere, che è il pensiero fondato sulla logica del principio di non contraddizione; ma diventa di natura soggettiva. Intendiamoci, non soggettiva in quanto opinabile, e quindi diversa da persona a persona, ma in quanto siamo noi come soggetti a creare la verità. E la creiamo lavorando sulla nostra coscienza onde sintonizzarla su quella che è l’autentica natura dell’essere, il bene. La conoscenza dell’essere non è dunque passiva ricezione di una verità a noi esterna, ma attiva costruzione di essa; in altre parole, non è cosa da pensare, ma da essere: conosciamo la verità diventandola.

Per la tradizione, la conoscenza è prioritariamente rivolta verso l’interiorità che l’esteriorità, quindi volta a trasformare se stessi piuttosto che il mondo esterno: una conoscenza che privilegia le discipline che sono espressione del lato soggettivo della psiche invece di quello oggettivo. Da qui la grande fioritura artistica della civiltà preilluministica, mentre minore, rispetto a quello che sarà a partire dall’illuminismo, era l’interesse per le discipline tecno-scientifiche. Già prima dell’illuminismo, comunque, l’oggettivazione del mondo aveva cominciato ad assestare dei colpi significativi al pensiero della tradizione. A cavallo fra il 1500 e il 1600, infatti, Galileo enunciò la tesi che “ le leggi del mondo sono scritte in caratteri matematici”. Da ciò ne conseguirebbe che il creato funziona secondo la logica oggettiva delle macchine. Dio diviene così il grande architetto o, come usava dirsi, il grande orologiaio. Da garante dell’ordine fondato sul bene, diventa una sorta di meccanico celeste, il cui compito è di far funzionare il mondo secondo la logica quantitativa delle macchine. Ma un Dio che pensa e opera sulla base della logica quantitativa, a ragion di logica, è lui stesso una macchina. Infatti,la logica quantitativa è tanto più efficiente nel suo operare quanto più sono espunti da essa i tratti qualitativi della soggettività.

Se, come abbiamo detto, a fondamento della tradizione c’è la fede in Dio, a fondamento della modernità l’ateismo, o, quanto meno, una crescente emancipazione da Dio in tutte le sfere della vita pubblica, riducendo il rapporto col divino a mero fatto privato. Ora, quello che più caratterizza la modernità è il fatto che l’emarginazione di Dio comporta ipso facto negare che il bene, di cui Dio è la massima e perfetta manifestazione, sia causa e fine dell’essere. Si capisce, allora, perché per la modernità, sia assurdo quanto affermato dal mistico tedesco, Jacob Boehme, che “ le leggi del mondo sono di carattere morale”. Per essa, il creato funziona esclusivamente secondo leggi meccaniche, quindi secondo una logica fondata sulla necessità, una logica che, escludendo la libertà, porta anche a escludere la coscienza, quale forza agente sul mondo accanto a quelle meccaniche.

E’ curioso, a questo proposito, osservare quanto il pensiero della modernità sia messo in discussione da una della sue figlie più legittime, la fisica, la più profonda della scienze della materia. Infatti, alcuni dei più grandi teorici della meccanica quantistica ipotizzano ceh la coscienza agisca sulla materia al pari delle altre forze oggettive, se non a un livello ancor più profondo.

Ma ritorniamo al rapporto fra essere e bene. Nonostante tutto il nichilismo di cui è capace, neppure la modernità può negare che gli esseri viventi, pur funzionando unicamente secondo leggi oggettive, aspirino a un bene che non è solo oggettivo, di natura materiale; ma anche a un bene di natura psicologica. Ora, per il meccanicismo la logica a fondamento dell’essere è solo quella del principio di non contraddizione, da cui il corollario del principio di causa-effetto, per il quale tutto ciò che è esiste solo come conseguenza di una causa passata. Ciò, ovviamente, vien fatto valere anche per il bene. Quindi, dalla modernità il bene viene pensato solo come prodotto da una causa posta nel passato, dimensione della necessità ( etimologicamente, la necessità è ciò che pone fine al moto); ciò esclude che possa esistere un bene causato dal futuro, cioè dalla tensione della volontà verso una meta futura. Ma con ciò si esclude pure che la volontà possa essere causa del bene. E, se non lo è, come può esistere un bene psicologico, visto che la volontà è a fondamento della psiche? Semplice, per la modernità anche la volontà è conseguenza di una causa passata, il che comporta l’escludere l’essenza stessa della volontà, che è la libertà di scegliere il proprio futuro. Libertà e volontà sarebbero, dunque, un’illusione; il bene di natura psichica pure.

Analizziamo ora le assurdità e il conseguente nichilismo cui la modernità giunge prima in campo filosofico-psicologico e poi in quello politico-sociale.

Nichilismo in campo filosofico-psicologico

L’idae che il bene risponda alla logica del principio di causa-effetto comporta porre la radice del bene nel passato. Di conseguenza, l’idea di bene assume le caratteristiche proprie del passato: la finitezza, l’essere espressione della necessità. Da ciò ne discende il ritenere che il bene non sia attingibile mediante le facoltà psichiche che ci proiettano nel futuro, cioè la libertà, la volontà. Anzi, come già detto, per il pensiero della modernità, esse sono facoltà illusorie. Ma libertà e volontà stanno a fondamento della coscienza, e quindi della soggettività. Quindi, l’escludere che il bene sia in relazione a esse implica che esso afferisca solo alla sfera oggettiva dell’essere: un bene, pertanto, che non ha a che fare col sentimento, la passione, l’idealità, l’etica; ma solo con ciò che è materiale e, quindi, destinato a finire. Il bene, quale lo concepisce la modernità, è, dunque, espressione soltanto di ciò che nel nostro essere è finitezza. Essa si manifesta come:

  1. identificazione del nostro essere con l’ego. Conseguenza di ciò, poi, è l’incapacità e anche il rifiuto di costruire legami con gli altri. Rifiuto perché, se il mio essere è tutto contenuto dentro il finito del mio ego, il costruire legami con gli altri mi metterebbe in contatto con il non essere. L’amore, l’amicizia, la solidarietà, tutto ciò che è legame costituirebbe, pertanto, un’esperienza di annichilamento del mio essere.

  2. Propensione a restringere la propria progettualità esistenziale al futuro immediato, quando non all’istantaneità del presente; quindi una progettualità avente per meta qualcosa di immediatamente a portata di mano, un bene da poter afferrare, quindi materiale, che gratifica subito.

D’altra parte, è evidente che un essere, che si sente come finito, concepisca pure il bene come finito, perché difetta delle qualità con cui tendersi oltre il finito: la pazienza e l’amore.

La pazienza è la capacità di saper attendere intesa come disposizione d’animo di tendere verso (at-tendere) il futuro perché fiduciosi che il bene autentico non sta nel finito del passato o nell’istantaneità del presente, ma nell’infinito del futuro: un bene quindi di natura immateriale. Per quanto riguarda l’amore, quello autentico ha la radice nella pazienza, in quanto sa attendere la sua ricompensa. Anzi, addirittura la vuole attendere, nel senso che tale amore non vuole un bene immediato, perché sarebbe un bene collegato al finito; ma un bene che lo metta nella stato psichico del tendersi oltre: oltre il finito dell’ego, dell’immediatezza del presente. Nell’atto di tendersi oltre i confini del proprio ego, questo amore deborda dal finito in cui identificava il suo essere per darsi al di fuori, e nel momento stesso del darsi riceve. Ora, per il principio di non contraddizione, proprio della filosofia della modernità, è assurdo che gli opposti, dare e ricevere, possano essere percepiti come un’unità; non per la filosofia della tradizione fondata sul principio dialettico.

Donare è far sì che il bene non ristagni dentro i confini dell’ego, ma si volga oltre il proprio finito. Quello che si riceve è allora un sentimento di espansione del proprio essere. Infatti, se essere e bene coincidono, il mio essere si estenderà fin dove farò giungere il mio bene. Per essere più chiari: estendere il bene oltre il confine del proprio ego significa donarlo agli altri, farli compartecipi del proprio bene; in tal modo, però, stante l’identità di essere e bene, diventiamo compartecipi anche del loro essere, la nostra vita si estende nella loro vita.

Ciò che si riceve donando, dunque, è l’accedere a uno stato di coscienza che sente l’essere come cosa che sta oltre, quindi come continuo superamento delle barriere del finito, superamento della separazione fra io e altro per giungere alla realizzazione di un altro attributo dell’essere: l’unità. Aggiungiamo ora che, per la proprietà transitiva, dato che l’essere è bene e che l’essere è uno, anche il bene è uno. Il bene è autentico solo se è bene comune.

Il bene, secondo l’accezione datane dalla modernità, non è relazionato invece alla pazienza né all’amore autentico. Non lo è alla prima, perché un bene finito – tale lo è per la modernità – è fruibile immediatamente, senza che ci si debba tendere oltre sia spazialmente che temporalmente. Non lo è al secondo, perché la modernità concepisce l’amore solo come un ricevere: un amore che non ha come fine il bene altrui ma solo il proprio; un amore per il quale gli altri non sono fatti per essere amati, ma per amarci.

Veramente non ci si può non chiedere a quale grado di follia sia giunta la modernità da non capire che il concepire l’essere e il bene com ristretti al finito dell’ego comporta, di necessità, anche il volere che l’essere abbia a finire, l’annichilimento dell’essere stesso. È proprio perché è ossessionata da questa più o meno inconscia volontà di autodistruzione che la modernità è tutta tesa all’opera di voler preservare il finito dall’inevitabile suo destino di dover finire. Ma che il finito non finisca è cosa impossibile. A rigor di logica, questo impossibile può essere scongiurato dall’accadere solo da un altro impossibile. Questo è la volontà della modernità di dotare il finito dell’ ego di una potenza infinita. È dal terreno di questa follia che trae nutrimento la mala pianta della smodata volontà di potenza dell’uomo contemporaneo.

E’ l’essa che,invece di orienrarlo verso il belle artistico, l’interrogarsi sul senso del proprio esistere, il perseguimento di un bene comune, specchio dell’unità dell’essere, lo induce a pensare costantemente a come accrescere la propria potenza. Questo spiega l’enorme importanza della scienza e delle sue applicazioni tecnologiche nella società contemporanea, e la forsennata volontà di dominio, quasi a voler piegare il tutto a obbedire alla volontà egoica del singolo.

Nichilismo in campo politico e sociale

La concezione della modernità che l’essere e il bene siano autentici solo manifestandosi nella forma del finito porta l’uomo ad agire per incrementare il finito in tutti gli aspetti della vita. E come lo si incrementa? Creando barriere onde dividere, separare gli esseri, richiudendoli entro confini psicologici e materiali sempre più angusti. Ecco allora che in campo economico viene favosito il bene privato rispetto a quello comune, cercando poi, per giunta, di dare a questo modo di operare una giustificazione etica: quella saltata in testa ad Adam Smith della “mano invisibile del mercato”. Secondo tale bislacca teoria, il perseguimento egoistico del proprio ineresse porta indirettamente al miglioramento del benessere collettivo. Il che vale dire che alla base dell’etica c’è l’egoismo. Questo è il fondamento filosofico su cui dovrebbe poggiare il pensiero e l’agire economico secondo la modernità. Un tale assunto, che viola palesemente il principio di non contraddizione, viene poi addirittura spacciato per scientifico dai soloni dell’economia liberista! Che dire? Anche loro sono tenuti a dare il proprio contributo al nichilismo, se vogliono far carriera in un mondo sgovernato dai “signori del caos”. In campo politico-sociale, il finito viene imposto facendo perno ancora su un altro britannico, Thomas Hobbes. Egli, in contrapposizione ad Aristotele, che sosteneva essere l’uomo un “animale sociale”, se ne uscì con la tesi dell’ “homo homini lupus”, il cui corollario è poi l’altro motto latino ” mors tua vita mea”. Sulla base di questa tesi si spiega il perché la modernità abbia fatto, e stia facendo di tutto per distruggere tutto ciò che è associazione, collaborazione, solidarietà, empatia onde promuovere un individualismo assoluto. Ciò poi è alimento di tutte quelle disposizioni psichiche che sono espressione del finito: egoismo, narcisismo, diffidenza. Ma oltre a queste, che possiamo definirle come malevolenza pasiva verso gli altri, bisogna mettere in conto anche la malevolenza attiva, come l’ostilità, la propensione a danneggiare gli altri sia sul piano psicologico che materiale. L’inclinazione a identificare l’essere col finito viene, inoltre, favorita dalla modernità con il precludere alla psiche la dimensione temporale del futuro, schiacciandola sull’istantaneità del presente. A tal proposito si è proceduto a creare un’immagine sempre più negativa del futuro attraverso: 1) la precarizzazione del lavoro 2) lo smantellamento progressivo dello stato sociale che, almeno, dsva una garanzia di poter contare sul fatto che non si era lasciati soli ad affrontare le difficoltà che il fututo porta inevitabilmente con sè 3) il costringere la gente a vivere in uno stato di perenne emergenza di natura sanitaria, criminale, economica, climatica; ora, come se non bastasse, i potentati economici e industrial-militari occidentali, per timore di perdere il loro potere, pare pronta a scatenare un nuovo conflitto mondiale.

A mio giudizio, il nichilismo implicito, che sottende tutta la modernità, può essere curato – si tratta, infatti, di una patologia che ha allignato, in modo più o meno inconscio nella psiche collettiva – solo rimettendo in discussione il presupposto fondamentale di essa: la convinzione che l’autenticità dell’essere sta nel suo darsi nella forma del finito. A tal scopo, mi limiterò a proporre la cura avanzata dal poeta tedesco Novalis: ” il mondo dev’essere romanticizzato” intendendo che ciò lo si ottiene ” quando conferisco al finito una parvenza infinita”. Il romanticismo, di cui Novalis è uno dei grandi esponenti nel campo della poesia, rappresentò un momento di aperta contestazione verso la deriva scientista e materialista dell’illuminismo. Citiamo ancora Novalis: ” romanticizzare non è altro che che un potenziamento qualitativo”. Per Novalis, quindi, occorre smarcarsi dalla concezione meccanicista dell’essere, che riduce il mondo e la vita tutta a mera quantità, equiparando così l’uomo a una macchina, con la sola differenza della maggiore complessità della macchina uomo. Occorre, invece, riportare alla coscienza la convinzione che è alla base della concezione tradizionale del mondo, cioè la natura infinita dell’essere, della quale Dio ne è l’espressione. Ciò implica, ovviamente, che tale natura non la può cogliere la regina delle scienze quantitative, la matematica, perchè questa natura è di ordine qualitativo: un ordine non fondato sulla necessità, ma sulla libertà. La possono cogliere, allora, solo quelle discipline che sono espressione dell’aspirazione della psciche alla libertà e non alla necessità, come lo è la matematica. Intendo discipline quali le arti, la filosofia spiritualista (quella fondata sul principio di contraddizione), ma in genere ogni attività fisica o mentale finalizzata a promuovere la libertà. Attenzione: non la libertà dell’ego, come la libertà è intesa dalla modernità, cioè la libertà del finito di imporre la sua volontà alla totalità dell”essere; ma la libertà relativa alla nostra essenza spirituale, quindi una libertà di natura etica, quella per cui l’uomo si sente veramente libero solo quando agisce per la realizzazione del bene comune.

Per il romanticismo di Novalis, la poesia è una modalità di conoscenza dell’essere, perché l’essere stesso è di natura poetica, in quanto è manifestazione di una volontà (Dio), e quindi di una soggettività. Il mondo lo si romanticizza , allora, rinterpretando la natura in modo poetico, come facevano gli antichi, quindi ritornando dall’epistemologia alla mitologia: da una conoscenza di natura scientifica ,fondata sul finito, a una di natura mitica, fondata, sul l’infinito. Si tratta, dunque, di repsicologizzare il mondo, di riportare la coscienza e gli dei, in quanto immagini mitiche delle forze archetipiche, nella natura. Non dimentichiamoci del monito di Mircea Eliade che l’aver posto Dio in cielo, come hanno fatto tante religioni, fra cui il cristianesimo ( il cattolicesimo e l’ortodossia, almeno, hanno il merito, grazie al culto dei santi, di mantenere una parte del divino anche sulla terra ), è un modo diplomatico di esiliarlo dalla vita degli uomini, prodromico alla sua successiva sparizione.

Certo che bisogna essere realisti e che, quindi, ritornare a un paganesimo che vedeva la presenza del divino in ogni manifestazione della vita sarebbe pretendere troppo. Per contenere la follia meccanicista e transumanista della modernità, accontentiamoci, allora, di rivitalizzare le religioni; contrastando recisamente, però, ogni tentativo da parte dei potenti di usarle a giustificazione della loro smania di dominio. Il loro fondamentale apporto nella battaglia contro il nichilismo della modernità è di affermare che a fondamento dell’essere c’è un principio etico, di cui Dio è la manifestazione metafisica: l’idea che il bene è causa e fine dell’essere, e che il bene, però, è tale solo quando è bene comune.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il nuovo Stato di sicurezza economica, di Henry Farrell and Abraham Newman

  • Nell’aprile del 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha implorato l’indulgenza dei suoi ascoltatori per essere uscito dalla sua corsia, pronunciando un importante discorso sull’economia. Ma la sua vera argomentazione – che decenni di fanatismo del libero mercato hanno indebolito la sicurezza nazionale del Paese – era tutt’altro che apologetica. “Ignorare le dipendenze economiche che si erano accumulate nel corso dei decenni di liberalizzazione era diventato davvero pericoloso, dall’incertezza energetica in Europa alle vulnerabilità della catena di approvvigionamento di attrezzature mediche, semiconduttori e minerali critici”, ha detto Sullivan. “Si trattava di dipendenze che potevano essere sfruttate per ottenere una leva economica o geopolitica”. Sullivan ha riconosciuto sia i costi che i benefici dei mercati, ma ha sottolineato come la liberalizzazione economica perseguita dalle passate amministrazioni statunitensi non abbia creato la pace. Al contrario, una fede semplicistica nella magia dei mercati ha svuotato l’industria statunitense, ha accolto un avversario in ascesa (la Cina) negli accordi di libero scambio e ha riempito le catene di approvvigionamento globali di vulnerabilità critiche per la sicurezza.

    Nell’ultimo decennio, l’economia e la sicurezza nazionale si sono scontrate, stravolgendo e capovolgendo il governo. La definizione di sicurezza si è estesa al di là delle questioni legate alla guerra e al terrorismo, poiché problemi economici e ambientali precedentemente ignorati, come l’insicurezza alimentare, la carenza di energia, l’inflazione e il cambiamento climatico, sono entrati a far parte del “nucleo centrale” della strategia ufficiale di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. I compiti di Sullivan riguardano ora il mercato globale tanto quanto i sistemi missilistici, e i funzionari dell’economia internazionale, come il Segretario al Commercio Gina Raimondo e il Rappresentante per il Commercio Katherine Tai, passano sempre più tempo a pensare a questioni di sicurezza nazionale. Non hanno molta scelta. I funzionari non possono facilmente separare il commercio e gli scambi dalla sicurezza quando i mercati statunitensi sono intrecciati con quelli degli avversari, l’elettronica di consumo è facilmente armabile e i chip grafici potenziati sono i motori dell’intelligenza artificiale militare.

    Il “nuovo consenso di Washington” dell’amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, come esposto da Sullivan, cerca di sfuggire a due trappole molto diverse. Rompe con l’approccio convenzionale dell’era post-Guerra Fredda, quando politici e opinionisti davano la priorità ai mercati rispetto alla sicurezza, sperando che il liberalismo economico e l’interdipendenza fossero alla base della pace. Ma evita anche di far rivivere il precedente assunto dell’era della Guerra Fredda, secondo cui la sicurezza aveva la meglio sui mercati, quando gli abitanti di Washington temevano che commerciare con l’Unione Sovietica equivalesse a dare manforte al nemico.

    Le economie degli Stati Uniti e della Cina sono inestricabilmente legate, per quanto i nazionalisti economici di entrambi i Paesi se ne risentano. Non esiste un modo plausibile per sciogliere completamente questa interdipendenza o per separare le economie civili e militari senza causare danni irreparabili alla società americana. Ecco perché i funzionari statunitensi hanno preso in prestito il linguaggio della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sul “de-risking”, il processo di gestione delle vulnerabilità generate da un mondo interdipendente. Essi considerano il loro compito come quello di mantenere il più possibile intatta l’economia globale e di risolvere i problemi comuni disinnescando le minacce più urgenti alla sicurezza.

    Questo enorme compito non rientra nel dominio della sicurezza nazionale tradizionale o dell’economia di mercato. Si tratta di uno sforzo per mantenere la sicurezza economica, che cerca di prevenire gli shock economici che potrebbero destabilizzare la società e spera di limitare il crescente uso dell’interdipendenza come strumento di coercizione. Proteggere la sicurezza economica significa tenere d’occhio le traiettorie della crescita e dell’innovazione, gestendo al contempo le minacce alla sicurezza previste e creando un’ampiezza politica sufficiente per affrontare quelle impreviste. Non può essere ridotta a sistemi missilistici o a regolamentazioni di mercato, e comporta compromessi e decisioni complicate su quali restrizioni economiche possano disinnescare le minacce senza minare la crescita e quali misure possano aiutare ad affrontare problemi globali condivisi, come il cambiamento climatico, senza danneggiare in modo sostanziale la sicurezza e la prosperità americane.

    La sicurezza e l’economia hanno avuto corsie politiche separate fino al recente passato, ed è per questo che il lavoro che Sullivan, Raimondo e Tai stanno svolgendo è diventato così complicato. Gli Stati Uniti sono ancora legati all’eredità della Guerra Fredda, quando i politici tendevano a pensare che la sicurezza avesse la meglio sull’economia, e all’eredità dell’era della globalizzazione che è seguita, durante la quale hanno per lo più ritenuto che l’economia avesse la meglio sulla sicurezza. Ma le due epoche hanno avuto un effetto asimmetrico sul presente: sebbene Washington abbia rafforzato i suoi muscoli per la sicurezza durante la Guerra Fredda, il suo cervello economico si è attivamente ridotto durante gli eccessi vertiginosi della globalizzazione, quando tutti credevano che i mercati conoscessero il meglio e che il governo dovesse evitare di cercare di dirigere l’economia. Questa dinamica rende più probabile che i riflessi della Guerra Fredda possano dirottare il nuovo programma di sicurezza economica, spingendo il Paese verso un rischioso percorso di escalation tra le maggiori potenze.

    Per affrontare i nuovi problemi di sicurezza economica ed evitare una spirale negativa che potrebbe minacciare l’economia globale, i funzionari statunitensi devono fare i conti con un compito importante: niente di meno che una trasformazione del governo degli Stati Uniti. Il passato offre una guida sbagliata e la situazione attuale richiede una rivalutazione rigorosa. Diversi alleati degli Stati Uniti, in particolare il Giappone e l’Unione Europea, hanno mantenuto un maggiore controllo sui mercati nell’interesse della sicurezza economica; gli Stati Uniti possono imparare da loro. Solo uno Stato di sicurezza economica notevolmente riformato sarà adatto a un mondo altamente interdipendente e pieno di rischi per la sicurezza.

    LA MANO VISIBILE
    Negli ultimi due anni, l’amministrazione Biden ha fatto regolarmente ricorso a leggi e istituzioni della Guerra Fredda per rafforzare la sicurezza economica del Paese. Quando ad agosto Biden ha dichiarato di aver posto dei limiti agli investimenti statunitensi in Cina, ha invocato la legislazione sui poteri di emergenza degli anni Settanta. Quando ha voluto che le industrie statunitensi producessero minerali critici per la transizione verso un’economia post-carbonica nel 2022, ha usato il Defense Production Act del 1950. Le nuove misure di Washington per negare a Pechino l’accesso ai semiconduttori di cui ha bisogno per l’intelligenza artificiale militare sono state autorizzate e giustificate dalla riforma dell’amministrazione Trump delle norme sul controllo delle esportazioni. Ma lo stesso sistema di controllo delle esportazioni risale almeno alla legge sul controllo delle esportazioni del 1949.

    Tutti questi strumenti sono stati creati in tempi più semplici, quando il governo degli Stati Uniti era più potente e subordinava i mercati alle esigenze della sicurezza nazionale. Durante la Guerra Fredda, il governo è intervenuto direttamente in ampi settori dell’economia, interrompendo quasi tutti gli scambi con l’Unione Sovietica per lunghi periodi. Vedendosi impegnato in un conflitto esistenziale con un avversario impegnato in un modo estraneo di organizzare l’economia e la società, il governo ha sviluppato strumenti politici per garantire che la propria economia sostenesse il potere militare e limitasse al minimo l’interdipendenza con il nemico.

    Sicurezza ed economia non possono più avere corsie politiche separate.
    Il Defense Production Act era in origine un elemento di una vasta burocrazia militare che aveva il potere di pianificare l’economia della sicurezza allocando risorse, controllando salari e prezzi e persino, in linea di principio, sequestrando la proprietà privata. I controlli sulle esportazioni erano un pilastro dell’economia della Guerra Fredda. Il diplomatico e pensatore di politica estera statunitense George Kennan aveva avvertito nel suo famoso saggio del 1947, scritto sotto lo pseudonimo di “X”, che l’Unione Sovietica vedeva il commercio come un’arma economica. Come ha documentato lo studioso Bruce Jentleson, i politici statunitensi hanno ascoltato, utilizzando i controlli sulle esportazioni per ridurre al minimo le relazioni economiche tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica per decenni. Il regime di controllo delle esportazioni era inimmaginabilmente rigido per gli standard odierni e influiva sulle relazioni economiche degli Stati Uniti anche con i loro alleati. Gli storici Mario Daniels e John Krige hanno scoperto che a metà degli anni Ottanta il 40% delle esportazioni statunitensi richiedeva l’approvazione del governo e il 90% delle licenze era concesso per il commercio con altri “Paesi liberi”.

    La pianificazione della produzione della Difesa e i controlli sulle esportazioni della Guerra Fredda erano di ampio respiro, ma il loro obiettivo era semplice: sostenere la produzione militare statunitense e strangolare l’economia sovietica.

    Gli Stati Uniti temevano abitualmente che i loro alleati potessero diventare economicamente dipendenti dall’avversario e facevano il possibile per impedire la formazione di tali legami. Quando negli anni ’80 i Paesi europei e l’Unione Sovietica costruirono un gasdotto comune, l’amministrazione Reagan si vendicò con sanzioni e minacciò addirittura gli europei di ritirare la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti.

    IL REGNO DEL MERCATO
    Quando la Guerra Fredda finì, Washington si era già allontanata dall’interventismo economico sotto le amministrazioni dei presidenti Jimmy Carter e Ronald Reagan. Il crollo dell’Unione Sovietica sembrava una vittoria incondizionata dell’apertura del mercato sulla pianificazione statale. Il “Washington consensus” originario raccomandava allo Stato di ritirarsi dal coinvolgimento diretto nell’economia e di abbracciare la libera circolazione dei capitali. Le istituzioni multilaterali, come il Fondo Monetario Internazionale, chiedevano cambiamenti economici radicali in cambio di aiuti. La competizione tra grandi potenze sembrava una reliquia dell’antichità e l’espansione dell’interdipendenza la fonte di un mondo migliore a venire.

    Il risultato fu che gli Stati Uniti non rimasero semplicemente a guardare mentre la globalizzazione prendeva piede. L’hanno incoraggiata con vigore, scommettendo che i mercati non solo avrebbero aumentato la prosperità, ma avrebbero anche sostenuto la sicurezza. Un’economia globale complessa e interdipendente avrebbe reso sempre più impensabile una guerra, con tutte le sue perturbazioni economiche, e le dittature guerrafondaie sarebbero potute diventare più liberali e pacifiche con l’aumentare della libertà delle loro economie.

    La scommessa aveva limiti precisi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, non hanno mai abbandonato il loro obiettivo di supremazia militare. Ma la convinzione che l’interdipendenza riducesse la probabilità di conflitti permise ai funzionari statunitensi di essere inizialmente ottimisti riguardo al vasto aumento del commercio globale, dei flussi finanziari e della complessità delle catene di approvvigionamento. A loro avviso, l’ampliamento e l’approfondimento dei legami commerciali avrebbero reso il mondo più sicuro, non più pericoloso. I responsabili politici in Occidente hanno dato per scontato che le attività economiche fossero gestite al meglio dall’impresa privata. Washington ha liberalizzato le infrastrutture critiche e il governo ha guardato con indifferenza mentre i produttori statunitensi di telecomunicazioni, come Lucent, venivano acquistati da aziende straniere o fallivano. Il Dipartimento del Commercio ha subappaltato gli aspetti chiave della regolamentazione di Internet alla Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, una società senza scopo di lucro costituita secondo la legge della California. I governi di tutto il mondo hanno esternalizzato sempre più spesso le missioni fondamentali per la sicurezza nazionale, come quelle relative ai voli spaziali e alla tecnologia satellitare, a società private, nella convinzione che le imprese potessero svolgere questo lavoro in modo più economico e migliore rispetto allo Stato.

    Non si sbagliavano del tutto. I mercati possono effettivamente fare alcune cose meglio degli Stati. Ma come osservò Adam Smith, il fondatore dell’economia moderna, ne La ricchezza delle nazioni, era “primo dovere del sovrano” proteggere “la società dalla violenza e dall’invasione di altre società indipendenti”; tali responsabilità non potevano essere cedute al mercato. Le imprese vogliono massimizzare i profitti, non fornire beni pubblici vagamente definiti ai cittadini di un determinato Paese.

    Negli ultimi anni, le conseguenze di queste decisioni sono state sotto gli occhi di tutti. La pandemia COVID-19 ha dimostrato come molte aziende non siano riuscite a diventare resilienti, provocando onde d’urto nelle catene di approvvigionamento globali. La Russia ha approfittato di decenni di sonnolenza in Europa per cercare di sfruttare la dipendenza dei suoi vicini dal gas russo dopo l’invasione dell’Ucraina. Ma la Russia ha scoperto di essere anch’essa vulnerabile: nel giro di pochi giorni, gli Stati Uniti e i Paesi europei hanno tagliato l’accesso alle riserve della banca centrale russa detenute all’estero.

    I mercati possono garantire una grande flessibilità e adattarsi agli shock nel tempo, ma non offrono più un’alternativa generale alla geopolitica come sembrava all’indomani della Guerra Fredda. In effetti, la strategia delle grandi potenze e i mercati sono profondamente intrecciati. Gli Stati Uniti e la Cina sono intrappolati in un circolo vizioso di azioni, controazioni e sospetti ostili, ma i loro mercati sono fortemente intrecciati. E la competizione tra grandi potenze e l’interdipendenza si stanno combinando per generare nuovi problemi. Aziende come il gigante cinese delle telecomunicazioni Huawei potrebbero creare un’infrastruttura di telecomunicazioni globale con caratteristiche cinesi. Gli Stati Uniti e l’Europa potrebbero fare alle riserve della banca centrale cinese quello che hanno fatto a quelle della Russia. Se la Cina imponesse un embargo o attaccasse Taiwan, interrompendo le operazioni della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, il più grande produttore mondiale di semiconduttori, le conseguenze si ripercuoterebbero sull’intera economia mondiale. Le reti informatiche, i flussi finanziari e le catene di approvvigionamento hanno alimentato una crescita economica esplosiva, ma hanno anche creato nuove vulnerabilità geopolitiche. Gli Stati Uniti devono ora gestire la propria sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e competitivo, dove i Paesi sono inevitabilmente tentati di sfruttare le debolezze degli altri.

    I MUSCOLI AL POSTO DEL CERVELLO
    Anche se l’economia globale è diventata molto più complessa e pericolosa, la capacità degli Stati Uniti di comprenderla e gestirla si è erosa. La versione dello Stato americano della Guerra Fredda cercava di limitare gli scambi economici con gli avversari, mentre la versione incentrata sulla globalizzazione ha cercato di promuoverli. Ora i responsabili politici devono confrontarsi con l’interdipendenza, un compito molto più complesso di quello affrontato dai funzionari statunitensi in passato.

    All’indomani della Guerra Fredda, la logistica della produzione era appannaggio dell’industria privata, non del governo. Oggi, la Washington ufficiale ha ancora una scarsa comprensione delle catene di approvvigionamento globali, anche se sono di importanza critica per la sicurezza economica. Il governo degli Stati Uniti ha condotto revisioni delle catene di approvvigionamento in quattro aree ritenute critiche e ha incaricato i dipartimenti governativi di esaminare i rischi per le catene di approvvigionamento rilevanti; tuttavia deve fare affidamento su database commerciali incompleti e su informazioni imperfette e non standardizzate divulgate con grande riluttanza dalle aziende private. Spesso le imprese stesse hanno una comprensione limitata delle vulnerabilità della propria catena di approvvigionamento. Anche se sanno cosa fanno i loro fornitori, non sempre hanno una visione chiara del ruolo dei fornitori dei loro fornitori.

    La capacità degli Stati Uniti di comprendere l’economia globale si è erosa.
    Inoltre, nel tentativo di limitare le ambizioni della Cina, gli Stati Uniti devono assumersi rischi tecnologici complessi e incerti. Gli Stati Uniti hanno adottato un approccio al controllo tecnologico del tipo “cortile piccolo, recinto alto”, con misure forti per limitare una serie limitata di prodotti e tecniche. Per farlo bene, tuttavia, è necessario un grado di precisione chirurgica che sarebbe difficile da raggiungere anche con una comprensione dettagliata dell’economia globale e dei probabili percorsi futuri dell’innovazione. È necessaria una profonda conoscenza dei settori interessati. Ma il governo degli Stati Uniti non dispone delle istituzioni e delle strutture necessarie per giungere a tale comprensione, che richiederebbe la raccolta di ampie informazioni di mercato, la loro utilizzazione da parte di burocrazie isolate e la loro applicazione a questioni di sicurezza nazionale.

    La legislazione sul controllo delle esportazioni approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2018 ha imposto alle future amministrazioni presidenziali di concentrare le restrizioni sulle “tecnologie emergenti e fondamentali”, senza specificarne alcune in particolare. Il Bureau of Industry and Security del Dipartimento del Commercio sta registrando sostanziali aumenti di budget, ma ha ancora bisogno di risorse scientifiche e decisionali molto più consistenti per attuare efficacemente i controlli sulle esportazioni. Senza queste risorse, è difficile fare più di una semplice ipotesi sulla direzione futura dell’innovazione e sui punti critici che potrebbero emergere nell’economia globale. Forse per Washington ha senso frenare le ambizioni della Cina in materia di intelligenza artificiale militare attraverso il controllo delle esportazioni di semiconduttori specializzati. Ma è anche possibile che così facendo si inneschino investimenti interni di successo in Cina, consentendo a Pechino non solo di eludere Washington, ma anche di superarla.

    Gli Stati Uniti non possono pensare di essere ancora il leader tecnologico mondiale in tutti i settori. In alcuni settori, come lo sviluppo di batterie e fotovoltaico, essenziali per l’economia verde, la Cina è chiaramente in vantaggio. Questo fatto porta a decisioni difficili. Gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di rubare una pagina dal libro di giochi della Cina e incoraggiare gli investimenti interni delle aziende cinesi di tecnologia delle batterie, in modo da poter imparare dal rivale ed emularlo. Ma una simile mossa potrebbe solo creare nuove vulnerabilità e dipendenze. La Cina potrebbe negare agli Stati Uniti l’accesso a queste tecnologie, il che potrebbe rappresentare un grosso problema.

    Dilemmi di questo tipo richiedono sia l’applicazione di politiche forti sia, soprattutto, l’intelligenza di pianificare conseguenze inaspettate. Senza questa preparazione, il rischio non è solo che gli Stati Uniti commettano errori, ma anche che la loro preponderanza di forza esecutiva possa sopraffare la loro capacità di prendere decisioni intelligenti. Quando i responsabili politici devono risolvere un problema, di solito si basano su tutti gli strumenti che hanno a disposizione, creando un ciclo di feedback che impedisce di valutare se non sia meglio ricominciare da capo. Il risultato potrebbe essere che, quando lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti si appoggia all’economia, enfatizza eccessivamente gli strumenti di coercizione volti a limitare le interazioni piuttosto che quelli volti a mantenere un sano scambio economico. E se la Cina e altri avversari rispondono in modo simile, come è probabile, un mix di errori di calcolo e reazioni eccessive potrebbe mettere pericolosamente a rischio l’economia globale.

    IL MARTELLO INCONTRA IL CHIODO
    Per comprendere il rischio, si consideri la storia recente delle sanzioni statunitensi, emerse come strumento preferito durante la cosiddetta guerra al terrorismo di Washington. Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare le numerose falle e vulnerabilità dell’economia globale per promuovere la propria sicurezza. Il governo statunitense ha imposto a SWIFT, il servizio di messaggistica finanziaria, di fornirgli dati sui suoi nemici e ha gradualmente dispiegato il potere del dollaro per escludere l’Iran dal sistema finanziario globale. Come sotto l’amministrazione Biden, queste misure dipendevano da vecchi poteri di emergenza e da istituzioni dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra Fredda, come l’Office of Foreign Assets Control del Tesoro, che è diventato il cuore della politica di sanzioni degli Stati Uniti.

    Queste innovazioni hanno portato ad alcuni successi iniziali, come quello di portare l’Iran al tavolo dei negoziati sulle sue armi nucleari, ma al costo di una dinamica a lungo termine molto preoccupante. I risultati ottenuti dagli Stati Uniti non sono stati il risultato di una pianificazione globale, ma di una continua improvvisazione, in quanto i responsabili politici, privi di risorse, hanno adattato in fretta e furia gli strumenti e le istituzioni esistenti, rispondendo a esigenze di sicurezza urgenti. Le sanzioni, in particolare, sono diventate una soluzione di ripiego, aprendo la strada a quello che potrebbe essere definito un “complesso industriale delle sanzioni” che sostiene sempre più sanzioni, con il beneficio di una scarsa riflessione strategica.

    Alcuni funzionari, come Jack Lew, segretario al Tesoro durante l’amministrazione Obama, temevano che l’uso eccessivo delle sanzioni potesse portare al graduale indebolimento del potere finanziario degli Stati Uniti, incoraggiando i Paesi ad aggirare il sistema finanziario dominato dal dollaro. Ma le sanzioni hanno continuato ad espandersi e sono diventate sempre più lo strumento di sicurezza di prima istanza per Washington.

    I membri repubblicani del Congresso stanno già sponsorizzando una legge per togliere l’autorità sui controlli delle esportazioni al Dipartimento del Commercio e darla invece al Dipartimento della Difesa. Il rischio è che questo spostamento faccia sistematicamente deviare le decisioni sulla sicurezza economica in modo da enfatizzare eccessivamente le preoccupazioni di sicurezza tradizionali, che si concentrano sullo strangolamento degli avversari, e sottovalutare gli aspetti più nuovi della sicurezza, come la costruzione della capacità condivisa tra gli Stati Uniti e i loro alleati di coordinare politiche innovative. Se i muscoli prevalgono sul cervello in materia di sanzioni e controlli sulle esportazioni, Washington potrebbe perdere di vista il contributo che l’innovazione, la crescita e le maggiori opportunità economiche apportano alla sicurezza degli Stati Uniti.

    IMPARARE DAGLI ALTRI
    Per evitare questo scenario, il governo statunitense dovrà creare le istituzioni e le capacità necessarie per una politica di sicurezza economica intelligente. Fortunatamente, non deve farlo da zero e può imparare sia dalle soluzioni che dalle difficoltà dei suoi più stretti alleati, Paesi che affrontano questioni simili e che talvolta si sono mossi più rapidamente per adattarsi alle nuove esigenze di un mondo in evoluzione.

    Non sorprende, ad esempio, che il Giappone sia stato rapido nel riorganizzare il proprio apparato statale negli ultimi anni. Nonostante le forti pressioni statunitensi per la liberalizzazione negli anni ’80 e ’90, il governo giapponese non ha mai rinunciato a mantenere un ruolo forte nella pianificazione economica. Questo ha aiutato il Giappone ad adattarsi alla coercizione cinese nel 2010, quando una disputa marittima è degenerata in una possibile crisi, poiché la Cina ha minacciato l’accesso del Giappone ai minerali di terre rare. Il settore high-tech del Paese dipendeva da fonti cinesi per oltre il 90% delle forniture, quindi il governo si è orientato verso l’estrazione dai fondali marini nazionali e verso accordi commerciali con fornitori alternativi. In un solo decennio, il Giappone è riuscito a ridurre la sua dipendenza dalla Cina per le terre rare a meno del 60%, offrendo un esempio di come la diversificazione possa rafforzare la sicurezza economica.

    Con l’acuirsi della questione della sicurezza economica, il Giappone ha anche riorganizzato la propria burocrazia. Nel 2021 ha nominato il suo primo ministro della sicurezza economica all’interno del gabinetto e nel 2022 ha presentato una nuova strategia di sicurezza nazionale che ha fatto della “promozione della sicurezza economica” un obiettivo fondamentale. Allo stesso tempo, il governo ha approvato una nuova legge, l’Economic Security Promotion Act, che conferisce all’amministrazione l’autorità legale di coordinare uno sforzo di tutto il governo, sostenuto da un budget di circa 7 miliardi di dollari, volto a ridurre al minimo le dipendenze della catena di approvvigionamento e a promuovere l’innovazione nei settori critici. È fondamentale che il governo sia interessato non solo a salvaguardare la sicurezza del Giappone, ma anche a generare crescita economica. Poiché dispone di istituzioni dedicate alla sicurezza economica, il Giappone trova più facile rispetto agli Stati Uniti, che pure hanno approvato ampi programmi di sussidi, coordinare le proprie azioni per soddisfare sia gli obiettivi economici interni che gli imperativi di sicurezza internazionale.

    Il governo giapponese ha cercato di proteggere la propria economia anche attraverso la cooperazione globale. Al vertice del G-7 di Hiroshima del 2023, il gruppo ha deciso di “lavorare insieme per garantire che i tentativi di armare le dipendenze economiche costringendo i membri del G-7 e i nostri partner, comprese le piccole economie, a conformarsi e a conformarsi, falliscano e subiscano conseguenze”. Il Giappone, quindi, ha svolto un ruolo chiave nel far sì che molte delle maggiori economie del mondo iniziassero a pensare collettivamente. Questo, a sua volta, contribuirà a sostenere le nuove iniziative tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, che cercano di coordinare la politica tecnologica per contrastare la Cina.

    Per rispondere alle sfide future, tuttavia, non basterà riorganizzare le burocrazie. Gli Stati Uniti devono costruire una strategia globale di sicurezza economica. Il discorso di Sullivan ha giustamente rilevato i modi in cui l’interdipendenza economica ha creato nuove vulnerabilità per la sicurezza e ha esortato a costruire una maggiore resilienza per affrontare queste debolezze. I funzionari statunitensi, tuttavia, hanno detto poco su come intendono farlo.

    In questo senso, i responsabili politici statunitensi possono imparare dall’esperienza dell’Unione Europea, i cui punti di forza e di debolezza sono quasi opposti a quelli degli Stati Uniti. L’Unione europea si è innamorata della dottrina del libero mercato più di quanto non abbiano fatto gli Stati Uniti. Non aveva molta scelta: i suoi trattati costitutivi si basavano sulla libertà di movimento di beni, servizi, denaro e persone; avevano poco da dire sulla sicurezza. Gli Stati membri gelosi hanno impedito al precursore dell’UE, la Comunità Economica Europea, di costruire una vera e propria forza di sicurezza nazionale durante la Guerra Fredda. L’Europa ha invece investito nei settori in cui aveva autorità, creando una potente burocrazia economica responsabile del mercato interno e delle relazioni commerciali.

    Questa combinazione di punti di forza e di debolezza ha portato l’Europa a sviluppare un proprio approccio alla sicurezza economica. Piuttosto che appoggiarsi alle autorità di difesa della Guerra Fredda che non possiede, l’UE ha ripetutamente riproposto i regolamenti di costruzione del mercato verso nuovi obiettivi. In risposta all’uso improprio delle sanzioni da parte del presidente statunitense Donald Trump, allo shock COVID-19 e al congelamento delle relazioni commerciali con la Lituania da parte della Cina nel 2022 per punire il Paese baltico per aver permesso l’apertura di un’ambasciata taiwanese de facto, i funzionari europei stanno utilizzando i meccanismi del mercato unico per proteggere l’UE. Per mappare le proprie vulnerabilità, l’UE sta sviluppando uno strumento di valutazione per identificare se determinati legami commerciali comportano rischi elevati, medi o bassi. Ciò consentirà all’UE di perseguire la sua politica di de-risking, favorendo la prosecuzione del commercio e degli scambi nelle aree a basso rischio e valutando il modo migliore per proteggersi quando si tratta di quelle a rischio più elevato.

    Una semplice mappatura delle minacce potenziali in questo modo rende meno probabile che i responsabili politici scivolino in una spirale di disaccoppiamento, sconvolgendo l’economia mondiale interrompendo incautamente i legami con avversari e rivali. È fondamentale che questo approccio valuti non solo i rischi generati dalle dipendenze, ma anche quelli generati dalle risposte politiche. Ciò non significa che l’UE produrrà inevitabilmente politiche più intelligenti; poiché l’UE ha una scarsa esperienza in materia di sicurezza tradizionale, potrebbe sottovalutare alcuni rischi che si collocano a cavallo del divario militare-economico, come la fusione civile-militare della Cina, con la quale il governo cinese cerca di unire le capacità di ricerca e le risorse dei settori scientifici e commerciali civili con i settori industriali militari e della difesa.

    L’UE ha risposto alle crescenti minacce alla sicurezza economica anche attraverso una nuova legislazione che le consentirà di utilizzare la sua politica commerciale comune per punire gli Stati che tentano di costringerla. Sta anche considerando di rafforzare le cosiddette regole di blocco, che vieterebbero alle imprese europee di rispettare le sanzioni straniere per meglio dissuadere le azioni ostili di altri. Ancora una volta, nel bene e nel male, l’UE è più esitante nell’usare la coercizione diretta rispetto agli Stati Uniti. I funzionari dell’UE ci hanno detto che sperano di non dover ricorrere a questi strumenti e che il solo fatto che esistano potrebbe essere un deterrente sufficiente. Si tratta probabilmente di un’affermazione troppo ottimistica, poiché i deterrenti sono credibili solo quando gli altri credono che verranno utilizzati. L’UE dovrà quasi certamente sviluppare e utilizzare una maggiore coercizione, forse modificando i trattati che la governano per impedire a membri disonesti come l’Ungheria di porre il veto alle sanzioni collettive.

    Tutto ciò si inserisce nella preferenza dell’UE per il de-risking (gestione dei rischi di una continua interdipendenza) rispetto al decoupling (distacco delle economie l’una dall’altra come nella Guerra Fredda). Allo stesso modo, la nuova strategia di sicurezza economica dell’UE, pubblicata a giugno, non parte dal tipo di preoccupazioni tradizionali per la sicurezza nazionale che hanno motivato gli Stati Uniti. Al contrario, la strategia dell’UE sottolinea che le società devono prepararsi agli shock economici oltre che ai tentativi esterni di esercitare influenza sulle economie europee e di limitare l’autonomia dell’UE. L’Europa può ancora utilizzare strumenti come le sanzioni e i controlli sulle esportazioni per proteggersi, ma la strategia emergente potrebbe altrettanto facilmente indirizzare l’UE verso la diversificazione attraverso nuovi accordi commerciali o sussidi per i settori critici. Come il Giappone, l’UE cerca di conciliare gli imperativi della crescita e dell’innovazione con le esigenze di sicurezza.

    REINVENZIONE, NON RIFORMA
    La definizione di un progetto dettagliato per lo stato di sicurezza economica degli Stati Uniti richiederà un dibattito lungo e difficile. Tuttavia, Sullivan, Raimondo e Tai – e coloro che li sostituiranno – dovrebbero affrontare tre priorità in particolare.

    La più evidente è che gli Stati Uniti devono definire una propria strategia globale di sicurezza economica. Trasformare il de-risking da una frase fatta a un approccio coerente richiederà molto lavoro, che dovrebbe essere guidato da un documento politico formale che invierà un segnale importante alle agenzie governative che svolgeranno la sua missione e al pubblico in generale. Diverse parti del governo statunitense hanno iniziato a esaminare strumenti politici specifici, come le sanzioni, anche se queste indagini non sono andate così avanti come alcuni vorrebbero. L’integrazione di questi elementi distinti in una politica coerente richiederà un approccio da parte di tutto il governo e il contributo delle parti interessate, comprese l’industria e la società civile.

    Le modifiche apportate per attuare questa strategia rischiano di creare un pantano burocratico, come è accaduto quando è stato creato il Dipartimento di Sicurezza Nazionale in seguito agli attentati dell’11 settembre. Washington dovrà migliorare l’intelligence collettiva e il processo decisionale, spostando l’autorità in modo appropriato: a tal fine, il governo dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un apparato di intelligence per la sicurezza economica al pari di altri bracci di intelligence del governo statunitense, ma con una missione molto diversa. Come minimo, gli Stati Uniti devono dotare di risorse adeguate l’Office of Science and Technology Policy, che fornisce consulenza scientifica al potere esecutivo, e rianimare l’Office of Technology Assessment, che ha fatto lo stesso per il Congresso.

    Esperti di burocrazia, come Jennifer Pahlka, hanno documentato come le regole e la cultura minino la flessibilità del governo federale, e gli alti funzionari si lamentano di quanto sia incredibilmente complesso e dispendioso in termini di tempo persino sollecitare consulenze esterne al governo. Questi sono problemi generali, ma una volta che il governo stabilisce cosa funziona e cosa no e inizia a intervenire regolarmente nell’economia, hanno conseguenze urgenti. I nuovi poteri del governo produrrebbero anche nuovi rischi per le libertà civili. Il governo federale potrebbe faticare a contenere gli abusi se aumenta le sue capacità di intelligence economica. Un presidente disonesto come Trump potrebbe utilizzare mappe dettagliate dell’economia per aiutare gli amici e danneggiare i nemici.

    Per garantire la sicurezza economica, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.
    Il governo deve anche attingere a nuove idee e a nuove fonti di competenza, così come le università e i think tank che forniscono talenti a Washington. Ciò significa assumere meno economisti e scienziati politici e più persone che si occupano di logistica, cibernetica e scienze dei materiali. Come minimo, gli Stati Uniti devono attirare nel governo più persone con una profonda conoscenza delle catene di approvvigionamento e della finanza globale. Oltre a rafforzare le parti del governo che già dispongono di tale esperienza e talento, come il Dipartimento del Tesoro, questo sforzo potrebbe coinvolgere nuove istituzioni sul modello dell’U.S. Digital Service, che ha attirato nel governo persone provenienti dall’industria informatica, per fornire competenze nei diversi settori della sicurezza economica.

    Infine, il governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un Consiglio per la Sicurezza Economica che faccia da mediatore tra il Consiglio Nazionale per la Sicurezza e il Consiglio Nazionale per l’Economia, attingendo e potenziando le fonti di competenza all’interno del governo, tra cui i Laboratori Nazionali e la Commissione per il Commercio Internazionale. Questo potrebbe, a sua volta, sostenere un apparato più formale di coordinamento tra i responsabili delle politiche nelle varie parti del governo federale che riguardano la sicurezza economica. Piuttosto che creare un’altra mostruosità burocratica, questo dovrebbe essere piccolo e agile come doveva essere il Consiglio di Sicurezza Nazionale, fornendo un centralino per aiutare a collegare le parti del governo che hanno un mandato di sicurezza economica. In alternativa, alcuni membri del Consiglio di sicurezza nazionale e del Consiglio economico nazionale potrebbero indossare due cappelli, integrando in modo informale le discussioni sull’economia e sulla sicurezza nazionale.

    Questi suggerimenti sono solo un punto di partenza per il dibattito, che però deve iniziare ora. L’amministrazione Biden vuole giustamente evitare un mondo in cui Stati Uniti e Cina vengano trascinati in un pericoloso processo di disaccoppiamento. Il rischio è che le istituzioni statunitensi esistenti possano trascinare il Paese nella direzione che si vuole evitare. Per garantire la sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e caratterizzato da una forte competizione tra grandi potenze, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.

    HENRY FARRELL is the Stavros Niarchos Foundation Agora Institute Professor of International Affairs at Johns Hopkins University.

  • ABRAHAM NEWMAN is a Professor at the Edmund A. Walsh School of Foreign Service and in the Department of Government at Georgetown University.

Zhang Weiwei: “One Belt, One Road” va ben oltre l’immaginazione degli strateghi occidentali ed è la strada giusta per il mondo che sta diventando sempre più ampio.

Zhang Weiwei: “One Belt, One Road” va ben oltre l’immaginazione degli strateghi occidentali ed è la strada giusta per il mondo che sta diventando sempre più ampio.

Fonte: Rete di osservatori

2023-10-18 20:40

Zhang Weiwei

Zhang Weiweiautore

Illustre professore dell’Università di Fudan, preside del China Research Institute, ricercatore dell’Istituto di strategia di sviluppo di Chunqiu

“Vorrei qui annunciare le otto azioni della Cina per sostenere la costruzione congiunta di alta qualità dell’Iniziativa Belt and Road”.

Alla cerimonia di apertura del terzo Belt and Road Forum per la cooperazione internazionale, il presidente cinese Xi Jinping ha assunto ancora una volta un impegno solenne nei confronti del mondo, la cui fiducia deriva dai fruttuosi risultati della costruzione decennale dell’Iniziativa Belt and Road. e il fermo impegno della Cina per la pace, il percorso di sviluppo, vantaggio reciproco e risultati vantaggiosi per tutti.

“Dopo che il presidente Xi Jinping ha finito di parlare, ci sono stati calorosi applausi.” Zhang Weiwei, preside del China Institute dell’Università di Fudan che ha partecipato al forum del vertice, è stato intervistato da Observer.com e ha condiviso le sue sensazioni sulla scena e le sue opinioni sulla ” Iniziativa “One Belt, One Road”. Uno sguardo a dieci anni di sviluppo.

Zhang Weiwei, preside del China Institute dell’Università di Fudan, ha partecipato al terzo forum di cooperazione internazionale “Belt and Road” a Pechino

Rete di osservatori: Hai partecipato al 3° Forum Summit Internazionale della Belt and Road a Pechino. Puoi raccontarci la tua esperienza sul posto? Questa volta hanno partecipato al forum più di 140 paesi e più di 30 organizzazioni internazionali. Lei ha comunicato con gli ospiti stranieri presenti sul posto. Come valutano lo sviluppo della “Belt and Road” negli ultimi dieci anni?

Zhang Weiwei: Sono appena uscito dalla sede. La conferenza mattutina è iniziata in orario alle 10:05. La sede era la sala dei banchetti al secondo piano della Grande Sala del Popolo. C’erano circa 1.000 dignitari e studiosi cinesi e stranieri partecipanti. C’erano più di 140 paesi su entrambi i lati del luogo dell’evento. Le bandiere nazionali erano disposte in modo ordinato e c’erano interpretazioni simultanee in 14 lingue, quindi la portata di questo evento era molto ampia. Sono stato anche molto felice di incontrare molti vecchi amici sul posto.

Molto pertinente è stato il discorso del presidente Xi Jinping alla cerimonia di apertura, in cui ha affermato che “finché tutti i paesi avranno il desiderio di cooperare e coordinare le azioni, gli abissi naturali potranno essere aperti, i ‘paesi senza sbocco sul mare’ potranno diventare ‘paesi collegati alla terraferma’. “, e le pianure di sviluppo possono diventare altipiani di prosperità. I ​​paesi con uno sviluppo economico più rapido dovrebbero aiutare i partner che sono temporaneamente in ritardo.”

Il presidente Xi Jinping ha anche affermato che “vedere lo sviluppo degli altri come una minaccia e l’interdipendenza economica come un rischio non permetterà di vivere meglio e di svilupparsi più velocemente”. Ha anche detto: “Il viaggio di 10 anni ha dimostrato che la costruzione congiunta della Belt and Road Initiative è dalla parte giusta della storia”. Penso che anche questo passaggio sia molto pertinente. Tutti sanno quale paese e quali forze sono in gioco lato giusto della storia, lato sbagliato.

Nei loro discorsi, i rappresentanti di altri paesi hanno fortemente affermato i risultati in termini di sviluppo della “Belt and Road Initiative” e quasi tutti hanno sottolineato che in questo mondo pieno di tumulti, la “Belt and Road Initiative” ha sempre perseguito la pace e lo sviluppo. immaginare l’assenza della “Belt and Road Initiative”, come sarebbe il mondo senza la Cina? Sarà davvero brutto.

Rete di osservatori: “One Belt, One Road” di oggi è diventata un importante ponte che collega Asia, Africa e America Latina. Come valutare i risultati di sviluppo decennali dell’iniziativa “One Belt, One Road”? Secondo te, qual è la più grande attrazione della cerchia di amici in continua espansione lungo la Belt and Road Initiative?

Zhang Weiwei: I risultati raggiunti dalla Belt and Road Initiative hanno effettivamente superato le aspettative della maggior parte delle persone nel mondo. In soli dieci anni sono stati realizzati più di 3.000 progetti e il valore cumulativo dei contratti di progetto della Cina nei paesi di co-costruzione ha raggiunto i 2mila miliardi di dollari USA, che equivale all’incirca al PIL nominale di Russia o Canada.

L’anno scorso, l’Università di Cambridge nel Regno Unito ha pubblicato un sondaggio su larga scala condotto in più di 20 paesi e ha scoperto che le persone nei paesi in via di sviluppo hanno visto un aumento significativo della loro preferenza nei confronti della Cina negli ultimi due anni. Tra questi, la preferenza del popolo nigeriano nei confronti della Cina è aumentata dal 68% nel 2021 all’83% nel 2022, e il Kenya è aumentato dal 58% all’82%. Inoltre, questa impressione favorevole è aumentata maggiormente nei paesi che co-costruiscono la Belt and Road Initiative e nei paesi in via di sviluppo che hanno adottato sistemi democratici occidentali, indicando che la Belt and Road Initiative ha portato benefici tangibili alla popolazione locale.

Più di 140 paesi e più di 30 organizzazioni internazionali sono venuti a Pechino per partecipare al terzo Forum del vertice della Belt and Road. Il fatto che così tanti leader si siano riuniti nella stessa Pechino illustra l’enorme influenza della “Belt and Road Initiative”. La maggior parte dei paesi del Sud del mondo sono di piccole e medie dimensioni, con una popolazione inferiore a 20 milioni di abitanti, e il progetto One Belt and One Road può spesso aggiungere qualche punto percentuale al PIL del paese. Ieri ho incontrato un ministro dell’Uzbekistan, il quale ha affermato che molti paesi e organizzazioni internazionali sono presenti in Asia centrale e hanno proposto varie iniziative, ma l’iniziativa “One Belt, One Road” ha i risultati più tangibili ed è davvero equa e reciprocamente vantaggiosa. progetto benefico, i paesi dell’Asia centrale ne hanno beneficiato e anche la Cina ne ha beneficiato.

“Stare fermi sulle verdi colline e non rilassarsi mai, un progetto è disegnato”, lo sviluppo “One Belt, One Road” ha prodotto risultati fruttuosi in dieci anni

Rete di osservatori: L’iniziativa “Belt and Road” è stata proposta nel 2013, quando Obama perseguiva la strategia del “Ritorno all’Asia-Pacifico”. È stato solo quando Trump ha lanciato la guerra commerciale sino-americana nel 2019 che i conflitti tra Cina e Gli Stati Uniti intensificarono e si espansero. Da una prospettiva internazionale, quale ruolo importante ritieni abbia avuto la Belt and Road Initiative nello spezzare il blocco economico e strategico degli Stati Uniti contro la Cina negli ultimi dieci anni?

Zhang Weiwei: Guardando indietro, a partire dal presidente Obama, gli Stati Uniti hanno proposto il “pivot to Asia” e la “strategia di riequilibrio Asia-Pacifico” intorno al 2012. Gli Stati Uniti hanno iniziato a ritirarsi dalle due guerre in Afghanistan e Iraq e hanno spostato la loro strategia strategica focus sull’Asia-Pacifico. Il presidente Xi Jinping ha proposto l’iniziativa “One Belt, One Road” nel 2013. Penso che si debbano fare delle considerazioni per affrontare la strategia degli Stati Uniti nei confronti della Cina, ma questa è solo una parte della ragione, ed è anche una ragione importante, ma c’è sono altri motivi.

Dall’apertura della costa, all’apertura dei fiumi, all’apertura dei confini, e poi all’iniziativa “One Belt, One Road”, questa è anche una naturale estensione dell’intera strategia di apertura della Cina. Ma una cosa è certa: stiamo intraprendendo in anticipo un progetto globale su larga scala, un aggiustamento importante che cambia il panorama internazionale, la cui portata e il suo impatto superano di gran lunga l’immaginazione degli strateghi occidentali.

L’iniziativa “One Belt, One Road” è infatti servita da buona copertura contro la politica di contenimento sempre più intensificata degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Prendendo come esempio la “guerra commerciale Cina-USA” provocata dagli Stati Uniti, il volume degli scambi sino-americani un tempo è diminuito notevolmente, ma allo stesso tempo sono cresciuti gli scambi tra Cina e Sud-Est asiatico e quelli tra Cina e Africa. rapidamente, compensando le perdite nel commercio sino-americano, e gli Stati Uniti vanno in cerca di guai. Oltre il 90% delle tariffe imposte a causa della “guerra commerciale” sono pagate dalle aziende e dai consumatori americani. Gli Stati Uniti continuano a sperimentare un’inflazione continua e la loro situazione sta peggiorando sempre di più.

Allo stesso tempo, molte aziende cinesi hanno investito nella “Belt and Road Initiative” e hanno riesportato i loro prodotti da terzi verso il mercato statunitense, un processo che ha aggravato la dipendenza economica e commerciale di questi paesi dalla Cina. Più a lungo si protrarrà la guerra commerciale degli Stati Uniti, più strette diventeranno le relazioni economiche e commerciali tra la Cina e gli altri paesi. Quindi, quando è scoppiata la guerra commerciale sino-americana nel 2018, abbiamo detto che gli Stati Uniti si stavano dando la zappa sui piedi. Per noi, se tu colpisci il tuo e io colpirò il mio, non dobbiamo assolutamente avere paura. Gli Stati Uniti perderanno completamente la guerra commerciale. A quel tempo c’erano molte voci che avevano paura dell’America, come ad esempio: “I giovani sotto i 30 anni sono i più pietosi. Se il Paese questa volta prende la strada sbagliata, possiamo dormire in pace per il resto della nostra vita”. “Guardando indietro, queste osservazioni sono ridicole e ignoranti. .

Observer.com: Tuttavia, i media occidentali sembrano essere stati cinici nei confronti dell’iniziativa “One Belt, One Road”, ma non sono disposti a farlo.Come spiegare questo atteggiamento?

Zhang Weiwei: Dieci anni fa, quando la Cina propose l’iniziativa “One Belt, One Road”, l’Occidente la ridicolizzò e pensò che fosse incredibile e impossibile riuscirci. Alcuni anni dopo, si è scoperto che più di 100 paesi avevano partecipato all’iniziativa “One Belt, One Road”. Oggi più di 150 paesi hanno partecipato all’iniziativa “One Belt, One Road”. guidato, la scala del commercio e i risultati effettivi hanno superato di gran lunga la loro immaginazione.

Spesso vediamo i leader statunitensi denigrare la “Belt and Road Initiative” quando visitano l’Africa, dicendo loro che l’aeroporto in cui arrivi è costruito dalla Cina, l’hotel in cui soggiorni è costruito dalla Cina e la strada dall’aeroporto Anche l’hotel è costruito dalla Cina.Cosa hanno fatto gli Stati Uniti per l’Africa? Hanno inventato ogni tipo di storie esagerate, come “trappole del debito” e “i progetti cinesi impiegano solo lavoratori cinesi”, ma sempre meno persone ci credono.

La cosa interessante è che negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno iniziato a imitare la “Belt and Road Initiative” della Cina, come il GPII, il Corridoio India-Medio Oriente, ecc. Perché dovrebbe imitarlo? Non è solo che ha paura del tuo successo? Le capacità infrastrutturali degli Stati Uniti sono così deboli, l’India è ancora più debole degli Stati Uniti e i loro fondi non sono affatto disponibili. Considero queste iniziative una libertà di parola in stile americano. Sono solo parole. Sono appena sufficienti per soddisfare i tuoi gusti. Alla fine, molto probabilmente non verranno implementati. Lascia perdere.

“One Belt, One Road” guida lo sviluppo della modernizzazione dei paesi di tutto il mondo

Rete di osservatori: Nel suo discorso alla cerimonia di apertura, il presidente Xi Jinping ha affermato che “Ciò che perseguiamo non è la modernizzazione della Cina isolatamente, ma non vediamo l’ora di lavorare con altri paesi, compresi i paesi in via di sviluppo, per realizzare insieme la modernizzazione”. opinione: “Qual è il rapporto tra la Belt and Road Initiative e la modernizzazione in stile cinese e la modernizzazione di altri paesi nel mondo?

Zhang Weiwei: Il successo dell’iniziativa “One Belt, One Road” è inseparabile dal successo della modernità cinese. In termini di “hard power”, la Cina ha il più grande vantaggio nella catena industriale del mondo e può fornire “soluzioni totali” a molte industrie in molti paesi, dalle infrastrutture all’industria chimica pesante fino alla rivoluzione digitale.

Ad esempio, negli ultimi dieci anni, la Cina ha partecipato alla costruzione di oltre 6.000 chilometri di ferrovie, più di 6.000 chilometri di strade e più di 80 centrali elettriche su larga scala in Africa. In soli due anni circa, la Cina ha aiutato il Sudan, il Ciad, il Turkmenistan e altri paesi a creare un moderno sistema di industria petrolifera e petrolchimica che integri monte e valle. Allo stesso tempo, la Cina stessa è il più grande mercato di consumo del mondo, in grado di assorbire e digerire un gran numero di prodotti dei paesi co-costruttori e di fornire al mondo esterno quasi tutti i prodotti e servizi dalla prima rivoluzione industriale fino all’ultima rivoluzione industriale. quarta rivoluzione industriale. Naturalmente ci sono molti altri significati.

Il presidente Xi Jinping ha menzionato più volte nel suo discorso la “modernizzazione della Cina” e la “modernizzazione di tutti i paesi del mondo”, affermando che “la modernizzazione del mondo dovrebbe essere la modernizzazione dello sviluppo pacifico, la modernizzazione della cooperazione reciprocamente vantaggiosa e la modernizzazione della prosperità comune”. “La Cina è disposta a lavorare con tutti i paesi per Le due parti approfondiranno il partenariato della Belt and Road, promuoveranno la costruzione congiunta della Belt and Road in una nuova fase di sviluppo di alta qualità e compiranno sforzi incessanti per realizzare la modernizzazione dei paesi Intorno al mondo.”

La Cina ha proposto l’iniziativa “Belt and Road” nel 2013, ha proposto la costruzione di alta qualità della “Belt and Road” nel 2017 e ora propone la modernizzazione comune dell’umanità, tutte molto iconiche. Ciò ha fissato un obiettivo più alto per la Belt and Road Initiative e, naturalmente, grazie all’esperienza di successo degli ultimi dieci anni, abbiamo la fiducia necessaria per lavorare insieme in questa direzione e raggiungere un livello più elevato. Allo stesso tempo, penso che ciò indichi anche nuove opportunità per lo sviluppo dell’economia cinese e delle imprese cinesi, e abbia una prospettiva globale più elevata.Le otto azioni menzionate nel suo discorso sono molto specifiche e pratiche. “Dobbiamo aderire all’orientamento agli obiettivi e all’azione, rimanere fermi sulle verdi colline e tracciare un progetto fino alla fine.” Dietro la proposta cinese di un obiettivo comune c’è anche la fiducia della Cina stessa.

Rete di osservatori: l’iniziativa “One Belt, One Road” collega Asia, Africa e America Latina, la stragrande maggioranza dei quali sono paesi in via di sviluppo. Con l’ascesa dei paesi del sud, che ruolo gioca la “Belt and Road Initiative”?

Zhang Weiwei: L’ascesa del Sud del mondo guidata dalla “Belt and Road Initiative”, dal meccanismo BRICS, ecc., ha scioccato il mondo. Possiamo dirlo anche oggi: all’interno del Sud del mondo, abbiamo bisogno di risorse, fondi e mercati Richiede tecnologia e idee, e la capacità e il potenziale di sviluppo sono molto grandi.

“Be thinking” è “soft power”. Il principio di “ampia consultazione, contributo congiunto e benefici condivisi” a cui aderisce la “Belt and Road Initiative” è il principale “soft power” per promuovere la riforma del vecchio ordine. trae origine dalla grande pratica della modernizzazione in stile cinese e anche dalla lunga civiltà cinese, è una visione completamente nuova della governance globale e una pratica importante nella democratizzazione della politica internazionale.

La logica alla base dell’iniziativa “One Belt, One Road” è completamente diversa da quella del “divide et impera” perseguita dall’Occidente e si basa sulla convinzione del popolo cinese che “unirsi e prosperare” e che “il mondo è per il bene comune”. bene” (Il tianxia è per il bene comune) tutti) logica, ecco come è andata avanti e ha avuto successo la modernizzazione in stile cinese. Anche l’iniziativa “One Belt, One Road” ha ottenuto risultati fruttuosi lungo il percorso. La pratica ha dimostrato che concetti come “ampia consultazione, contributo congiunto e benefici condivisi”, “la cooperazione porta alla prosperità” e “il mondo è per il bene comune” rappresentano la strada giusta in un mondo che diventa sempre più ampio.

Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com. Il contenuto dell’articolo rappresenta esclusivamente l’opinione personale dell’autore e non rappresenta l’opinione della piattaforma. Non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com su WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Covid e vaccini, qualcosa non quadra, con Max Bonelli

La recente ondata pandemica è stata l’occasione e il moltiplicatore di appetiti e manipolazioni di una rete di potere e di interessi da sempre all’opera, ma che ha trovato il momento opportuno per scardinare anche la sola parvenza di equilibrio di interessi e di sussunzione o quantomeno contemperamento dell’interesse privato alle esigenze e alla salute di una comunità. I redattori del sito, nella serie di articoli ed interventi, hanno sempre cercato di distinguere l’esistenza oggettiva del problema, compresa la necessità della ricerca scientifica e della problematica complessa che sottende anche nella fase di speriementazione, dalla manipolazione scandalosa della gestione, ben condita di cialtroneria e mire di pesante condizionamento; fermo restando che affrontare un problema simile comporta sempre e comunque una gestione politica ben lontana da pretese di “neutralità”. La gestione della pandemia, purtroppo, rappresenta solo un episodio di questa pesante manipolazione sempre più rude ed ostentata, espressione di élites tanto sicure di sè quanto arroccate e fragili, insensibili alle esigenze di coesione ed equilibrio sociale. In questa conversazione affrontiamo un aspetto di questa gestione in Svezia. Sottolineo che l’Italia ha vissuto situazioni ancora più paradossali, a partire dalla azione censoria e persecutoria di astanti particolarmente portati ad un proscenio da baraccone di luna park. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v3qzc9a-postumi-di-una-pandemia-con-max-bonelli.html

Qui sotto, invece, i link di riferimento della conversazione:

https://rumble.com/v1do1rb-covid-vaccination-and-turbo-cancer-pathological-evidence-with-english-subti.html

https://vigilantnews.com/post/turbo-death-from-turbo-cancers-were-in-trouble-says-dr-ryan-cole

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Battaglia per Avdeevka – Studio ravvicinato, di SIMPLICIUS THE THINKER

View in browser

Gran parte del conflitto ucraino trova il suo paragone più vicino nella campagna di Normandia della Seconda Guerra Mondiale, subito dopo il famoso sbarco del D-Day. La regione della Normandia è nota come “paese delle siepi”, popolato da un’infinita distesa di campi e pascoli chiamati bocages.

Vi sembra familiare? Sono i bocage della Normandia.
Sono costruiti in questo modo di proposito: gli alberi sono piantati come frangivento che impediscono al vento di spogliare il terreno dei pascoli. È esattamente così che si trova gran parte del territorio interno dell’Ucraina, i “Campi Selvaggi“.Questo terreno presenta una serie di sfide uniche per le forze che avanzano. La ragione più ovvia è che ogni serie di filari di alberi e siepi è tipicamente presidiata da truppe di difesa che scavano trincee e fortificazioni al loro interno. Possono vedere al di fuori degli alberi, utilizzando droni e altri metodi ISR, per individuare eventuali nemici che attraversano i campi, ma il nemico ha grandi difficoltà a vederli nella fitta vegetazione.Ecco un esempio da Zaporozhye, in Ucraina, vicino a Rabotino, dove hanno cercato disperatamente di avanzare attraverso un terreno bocage di questo tipo:

Prima di continuare, un breve ripasso di storia:

Una volta che gli alleati sbarcarono sulle spiagge della Normandia il 4 giugno 1944, il loro compito successivo fu quello di espandere lentamente la testa di ponte. Per farlo, dovettero combattere una serie di campagne durante il periodo di luglio e agosto 1944, passando dalle spiagge alla campagna di bocage della Normandia, in Francia, verso la città di Caen, crocevia strategicamente importante.

Qui si possono vedere le frecce gialle che rappresentano lo sbarco del D-Day sulle spiagge della Normandia, nel nord della Francia. Le frecce rosse rappresentano il modo in cui le forze alleate hanno dovuto espandere la loro zona di controllo, per poi liberare Parigi e proseguire.

Ecco una vista satellitare di quell’area vicino a Caen, che gli alleati dovettero attraversare dopo lo sbarco:

L’aspetto più interessante e paragonabile di quelle avanzate di inizio giugno è il fatto che le forze coinvolte non erano delle grandi proporzioni che tipicamente associamo alle divisioni corazzate della Seconda Guerra Mondiale che si affrontano come nella battaglia di Kursk. Poiché la testa di ponte iniziale era relativamente piccola, le forze alleate che per prime si avventurarono verso l’esterno per iniziare a mettere in sicurezza le strade e i nodi importanti per collegare le spiagge erano di dimensioni pari a quelle di un battaglione o di un reggimento e si scontrarono con formazioni di battaglioni altrettanto piccoli della Wehrmacht.

Questo dato è degno di nota, poiché abbiamo visto chiaramente che il conflitto in Ucraina si è trasformato in distaccamenti ed elementi più piccoli che si affrontano, con attacchi che consistono per lo più in diverse compagnie alla volta piuttosto che in intere brigate o divisioni.

Ecco uno dei migliori video che cattura questi primi assalti con una grafica facile da seguire:

In particolare, guardate il segmento che mette in evidenza l’assalto della 101esima aviotrasportata a Carentan:

Si può notare come non ci sia stata una vera e propria strategia per risolvere il problema dei bocage. Entrambi gli schieramenti si trincerarono semplicemente tra gli alberi e si mischiarono all’altro, aspettando che l’uno o l’altro gridasse per primo allo zio. Alla fine, si dice che la 101esima abbia subito il 50% di perdite, un prezzo elevato per avanzare attraverso il tritacarne dei bocage.

E all’epoca avevano molto meno da affrontare. Oggi ciascuna delle due parti dispone di capacità di estrazione mineraria a distanza che disseminano i campi di decine di migliaia di mine su richiesta; di droni ISR che forniscono una sorveglianza completa, annullando qualsiasi inganno strategico; e di un’artiglieria accurata, anche con vari proiettili guidati e droni d’attacco, che consente di colpire il nemico a distanze molto maggiori, molto prima che si avvicini alle vostre fortificazioni sugli alberi.

Se si studiano le altre battaglie di quel periodo iniziale dell’Operazione Overlord, come ad esempio Villers-Bocage, si noterà che le capacità di rilevamento erano piuttosto limitate. Nella battaglia di Villers-Bocage, l’asso tedesco dei Tiger Michael Wittmann distrusse da solo un’intera colonna di carri armati britannici perché gli erano passati davanti senza volerlo. Fu scioccato nel vedere un’intera colonna che passava davanti alla sua posizione e la sfruttò immediatamente. Al giorno d’oggi, con i tipi di droni ISR a lungo raggio messi in campo da entrambe le parti, è impossibile avvicinarsi anche solo a 5-10 chilometri dal nemico senza essere immediatamente individuati.

Quando la grande controffensiva ucraina di Zaporozhye è iniziata all’inizio di giugno di quest’anno, anche nel cuore della notte, i sistemi ISR russi hanno individuato le colonne di Leopard/Bradley che uscivano dalle loro aree di sosta a Mala Tokmachka, sopra Rabotino.

Quindi, il modo in cui gli alleati “risolsero” il problema del bocage in Normandia fu semplicemente superando le forze tedesche per circondarle, grazie al lusso di poter trasportare di nascosto colonne di truppe senza essere necessariamente individuati.

L’altra cosa da ricordare è che, una volta che gli alleati stabilirono la loro testa di ponte e furono in grado di sistemare in sicurezza altre forze, superarono di gran lunga le forze tedesche regionali. L’Operazione Overlord, l’ombrello generale sotto il quale si è svolta la maggior parte delle espansioni successive alla Normandia, elencava ufficialmente 1,5 milioni di truppe alleate alla fine di luglio contro appena 380.000 truppe tedesche.

L’Operazione Cobra è ufficialmente indicata come comprendente ben ~2.500 carri armati alleati e distruttori di carri armati contro i miseri 190 carri armati e cannoni d’assalto tedeschi. Il punto è evidenziare il fatto che le forze alleate sono state in grado di creare opportuni accerchiamenti delle forze tedesche, come nella tasca di Falaise, grazie a una superiorità schiacciante.

Nella guerra in Ucraina, invece, le forze sono relativamente omogenee. Pertanto, la Russia non può riversare tali forze schiaccianti in manovre di accerchiamento e uscire dalle famigerate posizioni di stallo a bocage che vediamo su ogni linea del fronte.

Approfittiamo di questa opportunità per spiegare perché le forze sono sempre rimaste in relativa parità. Nel conflitto ucraino, ogni parte aggiusta i propri numeri in base a ciò che è necessario per colmare le lacune e mantenere la parità relativa con le forze dell’altra parte. Non è possibile aumentare in modo spropositato i propri numeri perché qualsiasi mobilitazione su larga scala viene comunicata con mesi di anticipo e può essere compensata dal nemico.

Per chiarire: supponiamo che entrambe le parti abbiano 500.000 uomini. Una delle due parti vuole aumentare i propri a 800.000 e sopraffare l’altra. Per reclutare gli ulteriori 300.000 uomini, dare loro un addestramento di base, equipaggiarli, quindi riempirli nei vari ordini di battaglia e incorporarli in unità effettive, tutto questo richiede mesi. Inoltre, ogni fase di questo processo è visibile dall’altra parte, perché non si può nascondere la mobilitazione di centinaia di migliaia di truppe. E una volta mobilitate, non si può nemmeno nascondere il loro dispiegamento su specifici fronti, almeno non con le attuali capacità ISR.

Ciò significa che se una delle due parti dovesse aumentare il numero di truppe di 300.000 unità, l’altra parte sarebbe propensa a mobilitarsi immediatamente e con urgenza per aumentare le proprie di 300.000 unità per continuare a mantenere la parità.

Quindi, nessuna delle due parti si sente necessariamente obbligata a superare di gran lunga l’altra, perché perché fare lo sforzo di destabilizzare la propria società in modo così massiccio quando si sa che il nemico si limiterà ad eguagliare i propri numeri e le nuove truppe non avranno alcun effetto aggiuntivo sulla linea del fronte?

Se la Russia entrasse improvvisamente in piena “modalità guerra”, come molti turbo-patrioti e preoccupati vorrebbero che facesse, e annunciasse improvvisamente una mobilitazione di 1 milione di uomini, Kiev annuncerebbe immediatamente la propria mobilitazione sociale per eguagliarla. Certo, potrebbero avere molti più problemi a farlo, ma alla fine probabilmente tirerebbero fuori corpi semi-abili in tempi simili a quelli della Russia.

Quindi, la Russia sa che deve cercare di creare dei punti di svolta attraverso un puro vantaggio tattico, che permetta all’avversario di non fare affidamento su una massiccia disparità di forze, come gli alleati hanno avuto il lusso di fare, come già detto.

Ma come si fa a sbloccare la situazione quando entrambe le parti hanno numeri ed equipaggiamenti più o meno equivalenti e si trovano di fronte ai famigerati terreni bocage, pieni di campi minati e separati da posizioni perfettamente difendibili di alberi e siepi?

Ci sono due modi principali attualmente utilizzati per farlo. Analizziamoli entrambi in modo approfondito.

Metodo della terra bruciata
Si tratta di un metodo di forza bruta che consiste essenzialmente nel bombardare con il fuoco dell’artiglieria le posizioni di trincea nelle siepi e negli alberi, in modo tale che non esistano più e gli occupanti rimasti siano costretti a fuggire o siano semplicemente troppo pochi per difendere con successo le loro posizioni. A quel punto una compagnia di uomini motorizzati/meccanizzati viene inviata a catturare la posizione e poi a rinforzarla e fortificarla, se possibile.

Si procede con una siepe alla volta, avanzando di un campo, poi di un altro il giorno successivo, ecc.

Il problema di questo metodo è che spesso le trincee, come detto, vengono distrutte, il che significa che le proprie truppe non possono occuparle o renderle adeguatamente difendibili in tempo. Possono lavorarci, ma nel frattempo il nemico vi colpirà con la sua artiglieria mentre le vostre truppe sono ancora in una copertura inadeguata. Una volta ripresosi e riorganizzatosi nella linea del 2° echelon a 2-3 km di distanza (o meno), il nemico lancerà anche dei contrattacchi per cercare di sloggiarvi da quelle posizioni. E dato che non avete ancora avuto il tempo di “scavare” e di rinforzare adeguatamente, sarete presi allo scoperto e in una posizione più debole di quella in cui si trovava il nemico quando lo avete attaccato.

Multidominio ad armi combinate
Il tipo di attacco più avanzato è quello che utilizza tutte le risorse possibili a vostra disposizione per indebolire, confondere e sviare il nemico in modo tale da poter sferrare un attacco inaspettato o in modo tale che il nemico sia in qualche modo sbilanciato, distratto o disperso al punto da non poter concentrare le sue forze.

Quasi tutti i “grandi” e leggendari attacchi della storia sono stati organizzati in modo tale da utilizzare sotterfugi, depistaggi e un’abile pianificazione. In breve: la definizione di pensiero strategico di alto livello. Anche gli sbarchi del D-Day, di cui si è parlato in precedenza, sono iniziati con l’Operazione Titanic, un “finto” attacco di sbarco molto più a nord che mirava a far cadere dei manichini paracadutati per ingannare i tedeschi e fargli credere che l’attacco sarebbe avvenuto lì piuttosto che sulle 5 famose spiagge della Normandia, dove l’attacco vero e proprio è avvenuto ore dopo.

In guerra, quando non si dispone di un vantaggio di forza schiacciante che consenta di superare con la forza bruta qualsiasi situazione di stallo, ci si deve affidare a inganni, sotterfugi e piani strategici generali molto ben congegnati che mirano a dividere e distrarre il nemico, consentendo una piccola finestra di tempo alla propria forza principale altamente addestrata per incunearsi in una qualche posizione di vantaggio che possa poi essere ampliata come una crepa in un blocco di pietra.

Nella grande controffensiva estiva di Zaporozhye, l’Ucraina ha tentato varie strategie sotto forma di finte per indurre la Russia a impegnare le riserve in aree in cui l’attacco principale non sarebbe effettivamente avvenuto. Questo includeva inganni come lo spostamento di truppe a Kherson sotto l’apparente auspicio di preparativi per l’attraversamento del fiume, che includevano il 6 giugno, proprio all’inizio della controffensiva, l’esplosione della diga di Kakhovka, al fine di creare confusione e paura. Ma anche attacchi su assi secondari come Staromayorsk, vicino a Velyka Novosilka, per far credere alla Russia che quello sarebbe stato l’asse principale.

Si è molto rimproverato ai tentativi di avanzamento russi la mancanza di un’abile pianificazione strategica di questo tipo, che potrebbe facilitare veri sfondamenti a livello operativo, accerchiamenti e sconfitte strategiche dei raggruppamenti nemici. Molti hanno espresso l’opinione che le forze russe si siano spesso affidate a metodi di forza bruta pedanti, inimmaginabili e non ben ponderati, limitandosi ad avanzare direttamente contro le difese nemiche. Ugledar ne è stato un esempio spesso citato.

Avdeevka
Arriviamo quindi ad Avdeevka, che si preannuncia come la battaglia più significativa della seconda metà del 2023 da parte russa, dopo Bakhmut. Cosa possiamo dedurre da Avdeevka in merito alle strategie della Russia, o alla loro mancanza, e quali metodi la Russia sembra utilizzare?

Sembra che la Russia abbia scelto un attacco di massa su più fronti, con molte delle direzioni che forse sono delle esche. L’idea è quella di sparpagliare le difese ucraine, non permettendo loro di concentrarsi su un solo asse. L’attacco è stato ancora più ampio di quanto si pensasse, perché gli assi non erano tutti limitati alla sola Avdeevka, ma anche ai fronti vicini. I due più grandi sono stati gli assalti a sud di Pervomaisk e a sud di Marinka verso Novomikhailovka:

Ci sono stati assalti piuttosto consistenti, con video che mostrano colonne di corazzati. Il fatto che sia Novomikhailovka che Pervomaisk rischino di cadere in una caldaia simile a quella di Avdeevka, significa che si tratta di fronti particolarmente sensibili all’avanzata russa, dove l’Ucraina non può a nessun costo permettere che cada anche solo un metro.

Questi assalti erano chiaramente delle finte, volte a smuovere le riserve regionali ucraine in difesa. Non abbiamo modo di sapere quanto siano riusciti a farlo. Ma sappiamo per certo che l’Ucraina ha fatto affluire ad Avdeevka un gran numero di gruppi d’emergenza in generale.

Non solo ho riferito in precedenza delle brigate esatte, ma nuove riprese russe con il drone mostrano che anche i Leopard 2A6 più avanzati sono stati inviati di corsa ad Avdeevka per aiutare nella difesa, a testimonianza della criticità del fronte:

Inoltre, Zaluzhny è stato ritratto mentre visitava un bunker sul fronte di Avdeevka, proprio come aveva fatto all’apice delle battaglie di Bakhmut, quindi sappiamo che questa è una cosa seria per l’AFU.

A giudicare da quanto sopra, sappiamo che il piano russo per Avdeevka è stato, almeno in parte, ben pianificato e coordinato. Non si è trattato di un capriccio del comandante locale che ha lanciato alcune compagnie all’assalto.

Tuttavia, ci sono molti fattori che sono invisibili a noi e che servirebbero come veri e propri indicatori della bontà dello sforzo coordinato. Cose come l’uso dei sistemi EW, il grado di integrazione della potenza aerea russa negli assalti. Ci sono sforzi per interrompere simultaneamente le linee di retroguardia con le forze per le operazioni speciali attraverso qualche tipo di infiltrazione segreta, che si tratti di un atterraggio con assalto aereo, eccetera? Sappiamo che questo tipo di cose è quasi impossibile in un ambiente di pari livello, almeno non senza aspettarsi grandi perdite durante la pianificazione della missione, ma è comunque qualcosa che dovrebbe essere preso in considerazione o almeno tentato da un militare competente di alto livello.

Tornando alla guerra di bocage iniziale, uno degli assi principali è il campo settentrionale che porta a Stepove. Nuovi filmati stanno facendo il giro dei siti filo-ucraini che affermano di mostrare la “distruzione totale” delle forze russe che attraversano questo campo per occupare la siepe:

Questo è geolocalizzato qui: 48.19957605794059, 37.70067711641808 proprio in questo campo:

Ancora una volta vediamo una colonna che si avvicina in fila indiana. Questo è lo scopo di evitare il campo minato e sembra essere l’unico modo semi-lavorabile per avvicinarsi a una posizione nemica nella moderna guerra ad alta intensità di mine. È la stessa tattica che l’Ucraina ha tentato di usare nei famigerati ammassamenti dei Leopard 2 di Zaporozhye-Rabotino.

Nel video qui sopra possiamo vedere una pura carneficina, la quintessenza del campo di battaglia moderno. Ci sono droni, artiglieria, mine, ISR ovunque, senza possibilità di nascondersi. È brutale, non si può negare. Questo è aggravato dal fatto che i punti di atterraggio sulla linea degli alberi sono tutti azzerati o “pre-registrati” dai sistemi di artiglieria ucraini. Ciò significa che hanno già calcolato i punti di atterraggio nelle soluzioni di tiro e devono solo aspettare che le forze russe si avvicinino, per poi individuare istantaneamente gli atterraggi con colpi precisi.

Il video viene usato dagli ucraini come esempio della “disastrosa incompetenza” dell’esercito russo e si dice che mostri una distruzione massiccia. Ma è chiaro che non è così.

1. In primo luogo, possiamo vedere che non ci sono quasi perdite di blindati. I veicoli blindati sembrano svolgere i loro vari compiti nel portare le truppe alla zona di atterraggio, che è questa linea di alberi:

2.In secondo luogo, il video mente alla fine e dice che le truppe russe si stanno “ritirando”. In realtà, questo assalto avviene all’alba e se si studiano i modelli di luce e ombra, si può chiaramente vedere che le truppe russe si stanno effettivamente dirigendo verso la linea degli alberi, perché al mattino la luce proviene da est. Nel primo secondo del video si può persino vedere il sole a est:

Ora guardate la fine, quando le truppe si “ritirano”:

La posizione del drone è cambiata perché ora ha il sole più alle spalle; le frecce rosse indicano la direzione della luce. Gli alberi sono illuminati perché sono rivolti verso il sole. Le truppe vanno nella direzione in cui la luce del sole brilla, cioè verso ovest, ovvero verso la linea degli alberi.

In breve: questa è stata un’operazione di atterraggio riuscita sotto un massiccio bombardamento di artiglieria e droni. Non c’è nulla da criticare per l’AFU, a parte i loro lacchè poco intelligenti su Twitter che sono stati costretti a mentire sulla piccola perdita. L’AFU stessa ha fatto tutto alla perfezione, anche la scelta dei proiettili corretti: si può vedere chiaramente l’uso di munizioni a grappolo contro le truppe esposte, che è esattamente ciò che si vorrebbe usare contro di loro. Questo è il punto: questa offensiva è estremamente difficile perché l’AFU sta combattendo molto bene, ed è scavata in posizioni rinforzate molto difficili. Ma è una bugia dire che quell’avanzata è stata “distrutta”: alla fine del video non si vede un solo pezzo di blindato distrutto.

Inoltre, non tutte le avanzate dei corazzati hanno l’obiettivo di compiere un'”avanzata” o di riuscire a conquistare un territorio. Soprattutto in aree pesantemente fortificate come Avdeevka, dove sono diffusi veri e propri caponieri rinforzati in cemento e altri sistemi di questo tipo, alcune avanzate corazzate hanno come unico compito quello di “lavorare” sulle fortificazioni fino all’esaurimento. Cioè escono, sparano e fanno esplodere le fortificazioni di cemento, poi, una volta esaurite le munizioni, tornano alla base. Tuttavia, nel farlo, spesso hanno una forza di sbarco che li accompagna per rifornire, ruotare o rinforzare il sistema di trincee a siepe con più uomini. Ecco come appare: un filmato reale di oggi di un carro armato russo che si abbatte su un reticolato ucraino ad Avdeevka:

Il punto è che solo perché una colonna corazzata “torna indietro” non significa che sia stata “sconfitta”. Sembrava chiaramente che avesse completato il suo lavoro qui, e l’uso insincero da parte di UA di colorati trucchi di “editing” nei video non permette di raccontare questa storia completa.

Naturalmente è stato confermato che la linea degli alberi e il campo sono stati completamente catturati, e alcuni rapporti affermano che le forze russe hanno preso posizione anche più a ovest oltre la linea degli alberi, anche se non c’è ancora alcuna conferma di questo:

La chiave del successo di questa tattica è che ci deve essere una coordinazione molto stretta non solo nelle forze di armi combinate a terra, ma in ogni settore: nelle forze di artiglieria/drone posteriori, nell’EW sia offensivo che difensivo (intercettazioni, ecc.), nell’aviazione.

Quando la colonna si avvicina e l’Ucraina inizia ad aprire tutti i sistemi di artiglieria su di loro, come avete visto nel video, queste posizioni di artiglieria nemica devono essere rapidamente identificate in tempo reale dai sistemi radar di contro-batteria alleati, dai droni, ecc. e trasmesse rapidamente attraverso le metodologie russe Recon-Fire-Complex per essere soppresse. Non c’è molto tempo per farlo perché la colonna è sotto il fuoco attivo. Non può stare lì ad aspettare. Ogni minuto perso significa uomini uccisi da tutte quelle munizioni a grappolo.

Ancora oggi, la principale lamentela sul campo è che non ci sono abbastanza staffette veloci o efficaci di questo tipo. Questo perché è estremamente difficile da realizzare, anche perché non si tratta solo di artiglieria. Esiste una varietà di sistemi nemici, tra cui mortai, lanciatori tipo AGS-17, droni, cannoni pesanti temprati che sparano cose come 30 mm o ZU-23-2, S-60 da 57 mm, ecc. Cito questi sistemi perché non possono essere identificati con i tradizionali radar di contro-batteria e devono essere soppressi con altri mezzi.

Ci sono altri video ucraini che mostrano le perdite effettive, questo sul fronte ancora più caldo di Slag Heap o “Terrikon”. Si noti la vastità delle colonne corazzate russe schierate come emblema della serietà di questa offensiva:

Tuttavia, ci sono alcune cose:

Ancora una volta, c’è un montaggio molto approssimativo che cerca di sbilanciare tutto a favore dell’Ucraina.
Certo, ci sono alcune perdite di corazzati leggeri, ma quante perdite effettive di manodopera rappresentano? Non molte, perché in quasi tutti i casi gli smontatori russi sopravvivono e ne escono illesi.
Qui si può vedere dove si stanno svolgendo i combattimenti:

Il rosso è il bordo dello Slag Heap, il viola sono le vasche di scarico e il giallo è la strada curva:

Per ingrandire l’immagine, sembra che gran parte dell’armatura sia andata fuori strada in questo punto, proprio accanto al cumulo di scorie:

Ancora una volta, ci sono state alcune perdite, ma il cumulo di scorie è stato confermato come completamente catturato dalle forze russe. Questo è devastante per l’AFU perché dà un incredibile controllo di fuoco sull’intera “valle” di Avdeevka, compresa la MSR (principale via di rifornimento).

Ma la domanda principale è: le presunte “perdite” della Russia valgono i minuscoli guadagni che sta ottenendo? I filo-ucraini hanno affermato che, nonostante le massicce perdite subite a Zaporozhye, hanno di fatto guadagnato un discreto tratto di terreno sotto forma di un rigonfiamento verso Verbove e uno verso Urozhayne sul lato orientale di Vremevske.

Gli account filo-ucraini continuano a enfatizzare i loro punti di vista pubblicando “aggiornamenti” selezionati da account russi che criticano l’operazione Avdeevka. Ad esempio, uno dei più popolari è un nuovo post critico del canale russo TG Grey Zone che sostiene che la Russia sta “sprecando le sue formazioni mobili” e afferma che la Russia ha perso più equipaggiamento dell’intera offensiva ucraina di Zaporozhye:

Ma è per questo che è necessario un analista capace di separare il grano dalla pula. Gli opinionisti pro-UA non rivelano che Grey Zone è un canale affiliato a Wagner, famoso per essere molto critico nei confronti delle operazioni russe, in particolare durante la saga di Bakhmut. Erano tra i condannati che ogni giorno piangevano con Prigozhin su quanto tutto fosse “terribile”, su come la Russia non avrebbe mai vinto o catturato Bakhmut, ecc. E cosa è successo?

Questo è il motivo per cui un’analisi vera e accurata richiede qualcosa di più che una ricerca sommaria di materiale rapido e selezionato che avvalori le proprie tesi. Bisogna conoscere la storia delle voci coinvolte, la loro credibilità e il loro passato, che sia provato o meno. Perché fidarsi di una fonte che si è già screditata in modo verificabile?

Vediamone un’altra. Ecco un canale di analisi pro-USA con un articolo dettagliato su quella che ritengono essere un’offensiva disastrosa, ma ci sono diversi errori chiave che mostrano ancora una volta l’insincerità dei commenti della parte ucraina. È più lungo, quindi lo suddividerò per sezioni e aggiungerò commenti a ciascuna di esse:

TG Channel “Spy’s Dossier” ha scritto la seguente critica severa del comando russo riguardo alla pianificazione e all’esecuzione dell’offensiva per la cattura di #Avdiivka:Avdeevka. Subtotali.Il decimo giorno dell’operazione offensiva nella direzione di Avdeevsky sta volgendo al termine. Permettetemi di fare un breve resoconto di ciò che sta accadendo in questa sezione del fronte, compilato sulla base dei commenti dei militari che partecipano alle operazioni offensive di combattimento.Nella mente del comando delle Forze Armate russe, l’operazione Avdeevka è stata pianificata come qualcosa di molto astuto in senso militare. Il piano prevedeva di avanzare rapidamente con un pugno corazzato da due direzioni per tagliare fuori il gruppo principale delle Forze Armate dell’Ucraina proprio ad Avdievka per l’ulteriore formazione di un “calderone”. Bloccare le vie di rifornimento ferroviarie (a nord) e stradali (a sud) verso la città. “Da parte delle Forze Armate russe:- elevato numero di personale addestrato e fresco;- veicoli blindati e artiglieria;- possibilità di utilizzare l’aviazione;- effetto sorpresa.(Questo è esattamente l’elenco dei vantaggi che è stato riferito ai dirigenti durante la preparazione di questa operazione).
Cominciano già con una bugia. Sostengono che il piano prevedeva una “rapida avanzata” per creare la tenaglia. Eppure ci sono molte informazioni che dimostrano il contrario, che dimostrano che i comandanti russi avevano pianificato questa operazione come un lungo lavoro di sminuzzamento. Questo falso utilizza il tropo standard ucraino che hanno creato sotto forma della famigerata “operazione di 3 giorni” per prendere Kiev. È fondamentalmente un fischio per i loro seguaci di scarsa intelligenza, per dare loro qualcosa da festeggiare.

In realtà, se la Russia voleva una tenaglia molto veloce, perché fare lo sforzo di quell’attacco di massa su più fronti di cui abbiamo parlato prima? Avrebbero potuto semplicemente accumulare tutta la potenza umana su una o due tenaglie per dare una spinta “all out” nella speranza di questa veloce fantasia di avanzata in stile blitzkrieg.

Cosa è successo in realtà? Passiamo brevemente in rassegna i punti.Personale – in effetti, le unità delle Forze Armate della RF sono riuscite ad accumulare un gruppo relativamente numeroso in questa direzione. E in effetti non si tratta di personale militare stanco della battaglia. La domanda è: è un bene? Il personale reclutato rappresenta un nuovo rinforzo per le unità militari che hanno subito perdite durante il Distretto militare settentrionale. Di fatto, “non sparati”. Per una parte significativa del personale militare, questa è la prima battaglia. Inoltre, sia per i soldati semplici che per i sottufficiali. Gettarli subito in un’operazione offensiva così complessa è un’idea controversa.
Qui si ammette almeno il fatto che si tratta di un’operazione complessa, di cui abbiamo parlato prima.

Veicoli blindati e artiglieria – qui vorrei notare la “genialità” dell’idea stessa di sfondare con un pugno blindato. La pianificazione dell’operazione fu affidata a stupidi idioti, generali e colonnelli “a tappeto”, che vedevano la guerra solo sulle mappe dei loro uffici. Cresciuti con la dottrina sovietica degli “sfondamenti corazzati” della Seconda Guerra Mondiale, non erano abbastanza intelligenti da rendersi conto della natura suicida di questo piano. Risultato? 63 pezzi di equipaggiamento persi, a partire da ieri, e confermati solo da registrazioni foto/video (ecco varie modifiche di veicoli corazzati per il trasporto di personale, T-72, T-80BVM, MT-LB, ecc.) Perché? La scarsa efficienza del CBB, dovuta alla ridotta gittata di tiro, alla mancanza di rifornimento di munizioni e al gran numero di ATGM in dotazione alle Forze Armate ucraine. Per quanto riguarda il rifornimento di munizioni, in alcuni luoghi la fornitura di proiettili ha raggiunto meno del 10% della norma. Meno del 10% per un’operazione offensiva. L’aviazione – ancora una volta, con un pensiero velleitario, i “generali a tappeto” hanno danneggiato solo le loro stesse truppe. Lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine sostiene che negli ultimi dieci giorni sono riusciti ad abbattere almeno 5 aerei delle Forze Armate russe. L’attività della difesa aerea ucraina limita notevolmente le capacità delle Forze Armate russe di coprire l’avanzata dei mezzi corazzati. E senza questo, accade quanto descritto sopra. Inoltre, vale la pena notare le regolari sortite di combattimento dell’aviazione elicotteristica delle Forze Armate ucraine verso la linea di collisione.
Anche in questo caso si tratta di un tropo popolare, quello dei “generali a tappeto” russi, un termine che Prigozhin ha reso popolare nelle sue infinite diatribe contro il Ministero della Difesa. Non risulta che la Russia avesse intenzione di sfondare con un “pugno corazzato”. In realtà, i blindati sono stati utilizzati per catturare obiettivi chiave destinati a una fase successiva dell’operazione.

Ad esempio, il più ovvio è il cumulo di scorie in direzione di Krasnogorovka. Perché un pugno corazzato avrebbe dovuto “sfondare” oltre quel punto in un campo di sterminio aperto? Non c’è alcuna prova che ci abbiano anche solo provato. Lo scopo era quello di catturare il cumulo di scorie per poter coprire le future avanzate con un’elevazione massicciamente vantaggiosa, cosa che riuscirono a fare a detta di tutti.

L’altra grande menzogna che scredita il resto del rapporto è che hanno abbattuto “5 aerei russi” negli ultimi giorni. Non c’è un solo rapporto che riporti l’abbattimento di un aereo russo: questa disperata fantasia dimostra solo che il resto della loro “analisi” è altrettanto inventato. In realtà, al contrario, è stato riferito che la Russia ha abbattuto diversi aerei ucraini, compreso un video confermato di un elicottero.

L’effetto sorpresa: qui non c’è nulla da commentare. Credere nella possibilità di accumulare segretamente forze e mezzi nell’era della tecnologia satellitare significa essere un laureato della scuola sovietica di affari militari.
Questo è il loro unico punto importante e valido, che sottolinea quanto ho detto. È di fatto impossibile accumulare colpi “a sorpresa” su larga scala, il che significa che l’unico modo per avanzare non è affidarsi a qualche magico sfondamento corazzato “a sorpresa”, che sfrutti una breve finestra di confusione ignara del nemico per colpirlo alle spalle e potenzialmente circondarlo. Piuttosto, poiché entrambe le parti sanno dove si trova la maggior parte delle forze dell’altra, l’avanzamento può avvenire con successo solo attraverso un accumulo progressivo di piccole vittorie tattiche nella conquista di posizioni tattiche chiave che indeboliscono gradualmente la capacità dell’avversario di difendere il settore.

Nel caso di Avdeevka, la Russia sta facendo proprio questo, assicurandosi il controllo del fuoco sulla MSR (main supply route), che ora renderà la vita estremamente difficile ai difensori dell’AFU. Si tratta di una strategia lenta e progressiva, perché si basa sull’assottigliamento delle scorte dei difensori attraverso il controllo del fuoco sulla MSR, che crea una graduale carenza di munizioni nel corso delle settimane, che inizierà ad avere un impatto sull’efficacia dell’AFU nel respingere le future spinte dei corazzati.

Ci sono risultati positivi per le Forze Armate della RF? Mangia.Innanzitutto, dalla sera del 18 ottobre, c’è stata una leggera avanzata delle Forze armate russe nella zona di Vodyanoye a sud e Krasnogorovka a nord. Era questo il risultato atteso al decimo giorno dell’offensiva? La domanda è retorica. In secondo luogo, (sempre dalle parole di un militare delle Forze armate russe in questa direzione) il lavoro di intercettazione dei messaggi radio nemici è notato positivamente. Ma manca anche una pronta risposta alle intercettazioni. Ad esempio, l’unità del mio interlocutore ha registrato informazioni sulla scoperta di un gruppo di personale delle Forze Armate russe e sulla preparazione di una squadra di fuoco delle Forze Armate dell’Ucraina a colpire questo punto. Nonostante il trasferimento di queste informazioni al comando, non c’è stata una risposta tempestiva e il personale è finito sotto il fuoco nemico.@dosye_shpiona
Infine, ammettono i successi di cui abbiamo parlato, quindi la loro intera argomentazione sembra ruotare intorno a: “La Russia ha perso perché non ha catturato tutta Avdeevka in 3 giorni (un obiettivo temporale completamente inventato) e ha subito molte perdite di mezzi corazzati (che sono ampiamente esagerate di circa 5 volte)”.

Un ultimo resoconto doomer almeno nota qualcosa di strategicamente importante:

Non c’è bisogno di parlare di successi da parte nostra. L’intero teatro delle operazioni militari è costituito da 4 piantagioni forestali. Se riescono a mettere fuori gioco il nemico, distruggono completamente le trincee con l’artiglieria e i carri armati. Dopo questi bombardamenti, la posizione diventa impossibile da tenere. Tutto ciò che è stato ottenuto al momento è stato l’allontanamento delle posizioni delle Forze Armate ucraine dalle nostre e l’aumento della zona grigia.
Questo sottolinea il punto che ho fatto: distruggere una posizione del bocage alla volta crea una situazione in cui le vostre forze non possono occupare quella posizione perché le fortificazioni (ad esempio la copertura della trincea, i muri rinforzati, ecc. Ciò significa che le truppe dovranno ricostruire le fortificazioni sotto il fuoco di ritorno, potenzialmente di tipo a grappolo, che potrebbe spazzarle via.

Ecco una fonte russa alternativa su Avdeevka:

Ci sono molte domande su Avdeevka. Lo dirò e lo ripeterò ancora: c’è una modalità di silenzio (rapporti minimi), che permette ai nostri ragazzi di lavorare in silenzio. Inoltre, questo avviene su iniziativa dei soldati sul posto, sul terreno. Per quanto riguarda la situazione generale, credetemi, al momento non è a favore degli ucraini: sì, ci sono perdite. Sì, il nemico sfrutta ogni opportunità nel campo dell’informazione per seminare panico e dubbi nelle menti dei nostri cittadini. Se provate queste sensazioni, allora siete diventati il bersaglio di una guerra dell’informazione. Ora le Forze armate ucraine stanno mettendo insieme diverse brigate in questa direzione, dissanguandone altre. Si stanno assemblando attrezzature pesanti, guerra elettronica e artiglieria. Vogliono davvero mettere le Forze Armate russe al riparo dai rifiuti, perché questa è la chiave per Avdeevka.
Ma perché non ci rivolgiamo a ciò che dicono i veri combattenti ucraini sul campo, piuttosto che agli sprovveduti propagandisti su Twitter e Telegram?

Si afferma che la situazione è molto “difficile” per loro e che i nuovi assalti della Russia sono potenti come quelli iniziali del primo giorno. Come può essere se hanno perso centinaia di pezzi di corazza e le loro brigate sono state completamente devastate, come sostengono i resoconti ucraini? Ricordiamo anche che nel post precedente, il propagandista degli EAU ha affermato che la Russia aveva il 10% di munizioni in meno e cose del genere – questo è difficile da conciliare con diversi resoconti ucraini di nuovi attacchi estremamente potenti in corso.

Eccone un altro:

Ukrainian PostLa situazione sta peggiorando nella regione di Avdeevka. Il peggio è vicino al tericon (accumulatore di scorie di AKHZ) e in direzione di Severny.Sì, le attrezzature del nemico sono in fiamme a decine, ma gli occupanti stanno ancora riuscendo. La questione è che non si riparano, come fanno i nostri.
Ed ecco la cosa più devastante:

Sì, avete letto bene. Il resoconto dei soldati ucraini afferma che stanno perdendo 1.700 uomini al giorno ad Avdeevka. E si tratta di caduti.

In realtà, ho già mostrato la volta scorsa che i rapporti indicano che l’Ucraina sta subendo perdite di corazzati maggiori persino di quelle esagerate della Russia:

Ricordiamo che il rispettato ufficiale della riserva e analista militare ucraino ha ammesso due giorni fa che la maggior parte delle “perdite” russe sono in realtà armature vecchie (e probabilmente appartenenti all’Ucraina) di battaglie passate:

Questo perché, a differenza di altri fronti, Avdeevka si trova in una posizione statica quasi dall’inizio dell’OMU. Sì, la posizione della Russia a Krasnogorovka, proprio dietro il cumulo di scorie, era la stessa linea di contatto dalla metà dell’anno scorso. Ciò significa che per un anno e mezzo ci sono state battaglie tra carri armati su quell’esatto lembo di terra da cui la Russia sta cercando di uscire.

Quindi, per esempio, quando si vede un video come questo che ho postato molto prima nell’articolo:

Molti dei blindati cerchiati sono vecchi di mesi, e nei primi piani è spesso abbastanza facile distinguere quelli appena distrutti dagli scafi anneriti e arrugginiti che sono rimasti fermi per una mezza dozzina di stagioni.

Questo è in contrasto con fronti come quello di Verbove, dove si vedono decine di unità corazzate ucraine distrutte proprio vicino alla linea russa Surovikin. Sappiamo per certo che la linea del fronte non era lì vicino solo un paio di mesi fa, il che significa che tutti quei blindati sono stati appena distrutti quando hanno iniziato ad avvicinarsi alla linea Surovikin.

Ecco una mappa datata 6 aprile 2022. Sì, non 2023, ma 2022:

Il cerchio rosso è lo Slag Heap come punto di riferimento. Si può notare che la linea del fronte è quasi identica. Le X rosse sono i punti in cui ci si potrebbe aspettare che i combattimenti siano avvenuti letteralmente nell’ultimo anno e mezzo, accumulando armature distrutte da entrambe le parti. In effetti, ho già riferito la volta scorsa di come un account ucraino sia stato sorpreso a postare filmati risalenti all’inizio del 2023, geolocalizzati all’incirca in quell’area, cercando di far passare le perdite subite in quell’area per quelle della battaglia attuale.

In effetti, ricordo che all’inizio di quest’anno ho riferito di un assalto russo che si è diretto verso Stepove-Berdichi e che è riuscito ad attestarsi lì per alcuni giorni, ma è stato poi respinto. Ciò significa che il tira e molla su quest’area è stato verosimilmente portato avanti.

Ecco perché non si possono prendere sul serio le affermazioni ucraine sulle perdite nel teatro di Avdeevka.

L’unica cosa che dà una parvenza di disparità è il fatto che le forze russe stanno osservando una rigorosa OPSEC e non pubblicano tanti video di perdite ucraine. Ricordiamo che a Bakhmut siamo stati viziati con resoconti quotidiani di vaste perdite degli UA, perché Bakhmut è stata perseguita principalmente da Wagner, un gruppo di mercenari con le sue regole rilassate.

Anche a Zaporozhye abbiamo visto molti video di distruzioni dell’AFU, ma ho la sensazione che ciò sia dovuto al fatto che la Russia era sulla difensiva, e quindi non c’è da preoccuparsi della “OPSEC”, perché non si stanno rivelando i propri piani offensivi. I russi erano semplicemente seduti mentre il nemico li raggiungeva e diffondeva i video delle conseguenze, e raramente erano in grande pericolo, dato che il difensore ha vantaggi unici.

Ma ad Avdeevka, la situazione è estremamente seria e pericolosa a causa delle grandi sfide che gli attaccanti devono affrontare in un ambiente ISR così paritario, quindi posso solo supporre che questo sia il motivo per cui l’OPSEC è più rigorosa che mai.

Detto questo, sono stati diffusi alcuni video che mostrano Avdeevka dal punto di vista della Russia e che sottolineano le perdite dell’Ucraina. Ci sono stati un paio di video che mostrano le forze russe che catturano le posizioni di trincea ucraine:

(Blue=AFU, Red=Russia)

🇷🇺🇺🇦 Nella direzione di Avdeevsky, un distaccamento separato di ricognizione e assalto “Cluny” del Corpo Volontario del Gruppo di Forze Sud ha effettuato con successo un attacco a una fortezza delle Forze Armate ucraine. Grazie all’abile azione del personale militare, la posizione è passata sotto il completo controllo delle truppe russe.

E un’altra di oggi:

Oltre a 2 carri armati ucraini distrutti oggi dai FPV del battaglione Sparta ad Avdeevka e alle truppe AFU distrutte dai droni sotto i binari del treno vicino a Slag. Un gruppo here e here:

Ne ho postati altri un po’ più vecchi in precedenza, come questo di giorni fa che mostra molti AFU morti nelle posizioni di trincea catturate. Ci sono molti altri video di uccisioni di carri armati e artiglieria che si aggiungono a decine di unità.

Inoltre, si dice che l’aviazione russa stia sganciando un’immensa quantità di ordigni sulle posizioni ucraine, il che sta certamente portando a perdite massicce. Questo perché, anche se sono fortificate, è successo anche ad Azovstal. E abbiamo scoperto in seguito dai sopravvissuti di Azovstal che questi attacchi aerei stavano infliggendo loro perdite miserabili, uccidendo decine di persone alla volta ad ogni attacco.

L’area di Avdeevka è ora soggetta a intensi attacchi aerei per un’ora, oltre ai regolari bombardamenti di artiglieria e agli attacchi degli MLRS. Un’ampia linea di fortificazioni ucraine nella regione viene colpita da 500-1.500 kg di bombe ogni 15 minuti circa.
In realtà, anche se non riguarda specificamente Avdeevka, questo nuovo post ucraino dà un’idea di quanto sia stata vasta la campagna aerea russa negli ultimi tempi:

Si lamentano del fatto che la Russia avrà sganciato più di 1.000 bombe a planata UMPK solo nel mese di ottobre, molte delle quali su Avdeevka. Riconoscono che la Russia ha industrializzato in modo massiccio la produzione di queste bombe e che questa continuerà ad aumentare. Questo contribuisce al motivo per cui credo che l’Ucraina stia subendo molte più perdite ad Avdeevka rispetto alla Russia. L’Ucraina è in inferiorità numerica sotto ogni punto di vista e 3-4 video di un paio di BMP e APC russi distrutti sono solo una goccia nel mare delle perdite che la potenza di fuoco russa sta infliggendo all’AFU. È la stessa storia di Ugledar: ci è stata mostrata una piccola colonna distrutta, pari forse a una manciata di uomini persi, e ci è stato detto che questo rappresentava “migliaia di morti russi”. In seguito, MediaZona ha rivelato che uno studio approfondito dei necrologi ha mostrato che la Russia ha perso solo circa ~100 uomini in totale per quasi tutto il mese.

Esaminiamo un ultimo paio di voci. Ricorderete che l’ultima volta ho pubblicato gli aggiornamenti di un combattente del raggruppamento meridionale di Avdeevka. Fa parte del gruppo che sta catturando la “Caccia Reale”, come alcuni la chiamano, o Tsarska Okhota point:

Sono il gruppo che ha catturato il cavalcavia dell’autostrada nel video che ho pubblicato la volta scorsa.

Ricorderete che questo combattente ha fatto il giro lamentandosi inizialmente di essere “bloccato” e di non poter più avanzare. Ma ogni giorno successivo i suoi post sono migliorati. Questo è il suo ultimo post:

GIORNO ELEVATO Nella notte, il nemico si stava preparando a lanciare un contrattacco per riconquistare la fortificazione che avevamo occupato, ma l’avventura fallì. Il gruppo è stato bruciato e ha lavorato con il “Tulip” (ndr: sistema di mortai 2S4 Tyulpan da 240 mm). La giornata trascorse in un combattimento di controbatteria. Il livello dei moderni mezzi di ricognizione non permette un approccio nascosto, tutti i movimenti sono rilevati, i gruppi sono coperti dall’artiglieria e dai cannoni antiaerei.Tuttavia, abbiamo un’idea. Il tempo ce lo dimostrerà. Ieri i vicini sulla destra hanno occupato due fortificazioni. A nord, le nostre truppe hanno di nuovo riconquistato il cumulo di rifiuti chiave e hanno raggiunto Berdychi. Ora la cosa più urgente è non permettere ai tedeschi di trasferire rinforzi da altre direzioni. Bene, continuate ad andare avanti. I combattimenti sono molto brutali. Oggi, vicino al nostro sito, un drone FPV nemico ha distrutto un’autovettura civile. A bordo c’erano un uomo e una donna. L’uomo è morto sul posto. I nostri specialisti FPV hanno fatto vivere un incubo all’equipaggio della mitragliatrice e non gli hanno permesso di lavorare.La battaglia per Avdiivka viene già paragonata al tritacarne di Bakhmut, ma questo non è del tutto corretto. Da un lato, il fiancheggiamento e l’accerchiamento di Avdeevka determineranno l’esito della battaglia. I miracoli dell’eroismo ora non stanno nell’avanzare, nel liberare le trincee, ma semplicemente nel resistere. E noi lo facciamo ogni giorno. Vi prego di pregare per noi. Il mio nominativo è Leader. La vittoria sarà nostra! fonte: Vozhak_Z
Vediamo di scomporre la frase:

In primo luogo, ancora una volta si riconosce che nessun tipo di “approccio nascosto” o di attacco a sorpresa è possibile nel campo pesante dell’ISR di oggi. Ciò significa che ogni vantaggio deve essere conquistato con piccoli guadagni tattici, come negli scacchi. Negli scacchi le mosse si fanno molto lentamente e l’avversario ha il tempo di pensare e “vedere” tutto quello che state facendo. Spesso sa esattamente il vostro piano, ma lo sa solo un po’ troppo tardi, perché avete già iniziato una cascata di mosse da cui non può più uscire perché una delle vostre precedenti mosse “!!!” è riuscita a “incastrare” il vostro attacco nel suo posizionamento in modo tale da mettere in pericolo l’intero assetto.

È interessante notare che il giocatore parla di un trucco o di un’idea su cui stanno attualmente lavorando, che presumibilmente annullerebbe quanto sopra. Il motivo per cui questo è interessante è che proprio oggi sono arrivate notizie dai canali ucraini secondo cui le forze russe stanno ora “scavando tunnel” verso le posizioni ucraine ad Avdeevka in modo da aggirare alcune zone pesantemente fortificate e “sbucare” a sorpresa.

Tenete presente che le immagini qui presenti sono probabilmente di repertorio, a scopo di visualizzazione.

Francamente, non avevo idea di cosa potesse significare. Come si può scavare un tunnel sotto un campo di battaglia in tempo reale? Ma mi fa pensare che sia questo il “trucco” a cui si riferiva il combattente di cui sopra. Potrebbe trattarsi di qualcosa di più piccolo e locale, non di un grande tunnel di 5 miglia. E in effetti il rapporto sul “tunnel” proveniva dal 110° Meccanizzato dell’AFU, che si trova all’interno di Avdeevka, non lontano dalla posizione del caccia russo vicino a “Royal Hunt”, quindi è plausibile che si riferiscano alla stessa cosa.

L’altra cosa che sembra confermare è che le forze russe hanno effettivamente raggiunto la periferia di Berdichi. Questo è un fatto che non ha ancora avuto alcuna conferma, ma che alcune fonti continuano a riferire.

Ricordiamo che in precedenza abbiamo analizzato il video che mostrava le forze russe catturare la linea degli alberi nel riquadro viola qui sotto:

La periferia di Berdichi si trova appena uno o due campi più avanti, dove punta la linea gialla. È plausibile che qualche gruppo di russi sia riuscito a nascondersi da qualche parte tra gli alberi del campo successivo.

Yuri Podolyaka ha la seguente analisi e aggiornamento:

Yuri Podolyaka: Avdeevka: situazione alle 18.00 del 10.23.23Oggi è il giorno dell’artiglieria. Sia noi che le Forze Armate ucraine stiamo lavorando lungo la linea del fronte del nemico e nelle immediate retrovie, cercando di interrompere la logistica del nemico e la sua capacità di accumulare riserve in prima linea.Inoltre, l’attività della nostra “arte” è sensibilmente più alta, il che indica la serietà delle intenzioni del nostro comando. A differenza degli artiglieri, la fanteria (nostra e nemica) oggi non è attiva: la nostra (mentre l’artiglieria lavora e i genieri fanno varchi nei vasti campi minati che circondano Avdievka) continua a consolidarsi sulle linee raggiunte (e, probabilmente, è in atto un raggruppamento prima del prossimo sfondamento). Il nemico cerca di ruotare la linea del fronte e di portare munizioni, ma ci riesce con difficoltà (e perdite). Non lancia contrattacchi. In generale, la situazione si sta nettamente risollevando e la prossima ondata di attività non tarderà ad arrivare. Analisi di Yuri Podolyaki
Anche in questo caso abbiamo la conferma che l’artiglieria sta funzionando in modo potente e non sta vivendo una sorta di carenza. La pausa viene fatta per consolidare i guadagni e per far sì che le squadre di genieri liberino altri passaggi in modo da poter riprendere una nuova fase d’assalto. È una procedura standard. Perché aspettarsi che la Russia abbia pianificato una folle corsa di tre giorni per conquistare l’intero fronte, come aveva fatto intendere il propagandista di prima?

No, si tratta di un’azione clinica e metodica di smantellamento di un calderone nemico trincerato. Avere il controllo del fuoco sull’MSR di un nemico significa infliggere il lento strangolamento di un serpente costrittore. Notate come Yuri afferma che anche i loro contrattacchi si stanno riducendo. Queste sono le naturali conseguenze di un lento esaurimento delle scorte, che costringe i comandanti a passare a un regime puramente difensivo piuttosto che a una “difesa attiva” in cui è possibile destinare una determinata percentuale di munizioni ad assalti minimi verso l’esterno.

Non esauriranno mai l’artiglieria perché le batterie di artiglieria sparano da molti chilometri di distanza, al di fuori della portata del “calderone” di Avdeevka. Ma le forze all’interno del calderone cominceranno col tempo a scarseggiare di elementi critici come mortai e ATGM. Una volta esaurite le ATGM, indovinate cosa significa? Le spinte dei corazzati russi inizieranno a diventare sempre più aggressive e di successo. Si tratta di un processo di ribollimento e di serraggio da manuale.

Come ultima conferma di questo punto, diamo un’occhiata a un’ultima analisi, quella dell’ufficiale di artiglieria americano in pensione ArmchairWarlord. Egli fornisce questa utile mappa altimetrica che delinea anche l’unica via di rifornimento ucraina (MSR) da Avdeevka:

Egli ritiene che le forze russe si concentreranno su Stepove e “Royal Hunt”, poiché considera Severnoe un “nido di calabroni”. È difficile dire con certezza se questo sia il caso, ma il fatto che gli attacchi russi da quella direzione meridionale siano stati minori sembra suggerire che l’asse fosse più che altro una finta o una distrazione, con la direzione Stepove/Slag Heap come fronte principale.

Uno dei motivi è che lo Slag Heap è fondamentale per il controllo del fuoco sulla MSR. L’ultima volta ho notato che stiamo entrando nel periodo più fangoso della stagione del fango. Nuovi video come questo di oggi suggeriscono che la situazione in Ucraina sta già peggiorando:

Ciò significa che anche una piccola pressione su quell’unica MSR sarà devastante per l’AFU, perché i campi saranno troppo fangosi per spostare attrezzature e rifornimenti.

Questo è il motivo per cui non vedo necessariamente la Russia precipitarsi nell’inviluppo, perché anche loro saranno presto colpiti nel tentativo di attraversare i campi con i corazzati. Una tattica potrebbe essere quella di conquistare alcune posizioni avanzate strategicamente vantaggiose per assicurarsi il controllo del fuoco su quella MSR, per poi ritirarsi e passare a una modalità posizionale e attorale più lenta. A quel punto, potranno semplicemente affamare Avdeevka con un controllo totale del fuoco sull’MSR e non ci sarà alcun bisogno immediato di chiudere completamente il calderone.

Quanto ancora deve essere catturato per assicurarsi il controllo totale del fuoco? È difficile dirlo senza vedere l’esatta prospettiva di alcune posizioni per determinare se hanno, ad esempio, una linea di vista diretta sull’MSR o meno.

Ci sono diversi tipi di controllo del fuoco. Un controllo parziale sarebbe quello in cui la strada è a portata di artiglieria e di mortaio attraverso il fuoco indiretto, ma è ostruita dal fuoco diretto di sistemi come gli ATGM. I rifornimenti ucraini sarebbero ancora in grado di passare qua e là, poiché l’artiglieria non è abbastanza precisa da fermare tutti i veicoli attraverso il fuoco indiretto. Ma se si dispone di buone posizioni con LOS diretto, allora i sistemi ATGM avrebbero il controllo totale del fuoco, perché praticamente non possono mancare un bersaglio visibile.

Sottolineo questo aspetto perché ho visto una persona chiedere: “Perché è necessario il controllo del fuoco diretto (come ad esempio la posizione in cima al cumulo di scorie) quando oggi abbiamo droni che possono vedere “sopra” le ostruzioni?”.

Sì, un drone può vederci sopra, ma cosa farà? Se un drone vede un’auto che viaggia lungo l’MSR, può comunicare le coordinate approssimative a un sistema di artiglieria che sta sparando da molto lontano, oltre il raggio visivo, e avrà pochissime possibilità di colpire con precisione quell’auto, a meno che non stia sparando proiettili a guida laser, che scarseggiano.

Naturalmente ora c’è una sorta di terzo livello “intermedio”, in quanto è possibile mantenere un controllo del fuoco decente con i droni FPV al di là del raggio visivo, senza bisogno di una visuale diretta. Ma anch’essi non sono efficaci come gli attacchi ATGM tramite LOS diretto.

Se dovessi prevedere le mosse più critiche da fare, e se fossi al comando del teatro, ecco cosa sceglierei.

Per prima cosa, catturare Stepove e usarla per rafforzare la cattura del campo direttamente a sud, che si affaccia sul complesso della fabbrica di Coca Cola:

Utilizzando questa siepe, create delle trincee per creare un controllo del fuoco e un cordone di fuoco di soppressione per le unità amiche provenienti da dietro il cumulo di scorie.

Quindi, prendete le vostre unità d’assalto più esperte nella guerra urbana, preferibilmente Wagner, ecc. e, sfruttando la copertura del cumulo di scorie, iniziate a cercare di farle entrare nella periferia più esterna della Cokeria:

Ci sono indicazioni che questo è esattamente ciò che stanno facendo, visto che questo rapporto è arrivato proprio oggi:

Secondo il nemico, le forze armate russe hanno riunito tre brigate complete per l’assalto ad Avdiivka, escludendo i distaccamenti della Tempesta-Z.
Gli Storm-Z sono esattamente gli ex detenuti che la Russia ama utilizzare nelle aree urbane più pericolose per gli assalti di questo tipo.

Devono solo catturare il primo quadrante di edifici dello stabilimento, cosa che possono fare utilizzando il fuoco di soppressione delle unità trincerate nella siepe vicino a Stepove, mostrata prima.

Una volta insediati in questa prima sezione della Cokeria, avranno ora un LOS molto vicino e chiaro per l’unico e solo MSR fuori Avdeevka:

In particolare, dato che la Cokeria ha alcuni complessi a più piani, saranno in grado di posizionare ATGM, cecchini, ecc. per bloccare completamente l’MSR nel caso in cui lo Slag Heap non permetta il controllo assoluto del fuoco su di esso.

Ci sono molti precedenti di forze russe che si sono insediate in grandi imprese industriali anche quando l’AFU è ancora lì, per poi estrometterle lentamente. In effetti, la stessa Bakhmut è stata catturata in questo modo: ecco le schermate di un mio rapporto del marzo 2023:

Wagner si è gradualmente inserito in quell’impianto e ha iniziato a svilupparsi verso sud. Potenzialmente possono fare lo stesso con questo impianto di Avdeevka.

Il fatto che la fabbrica di coke sia adiacente al baluardo naturale del cumulo di scorie dovrebbe consentire alle forze russe di spingersi al suo interno, se riescono a conquistare le posizioni settentrionali vicino a Stepove per ottenere la massima copertura protettiva.

Una volta fatto questo, l’AFU non avrà altra scelta se non quella di spingersi attraverso i campi in direzione di Severnoe, per la quale c’è una piccola strada sterrata appena percorribile. Tuttavia, se le forze russe riusciranno a spingersi da sud solo un po’ più in alto per avere il pieno controllo del fuoco su quei campi e sulla strada sterrata, allora la partita sarà completamente chiusa.

L’ultima strada sterrata, molto stretta, è rappresentata in giallo.
Questo piano rappresenta il minor numero di azioni e la minor quantità di territorio coperto per stabilire un blocco completo. Perché, ad esempio, andare fino a Berdychi, combattendo attraverso innumerevoli altri campi e posizioni, quando si può tagliare completamente Avdeevka con un paio di mosse più eleganti?Questo è il modo in cui vedo la situazione e, a meno che non si abbia accesso a dati reali sul campo, questo è il modo in cui cercherei di finalizzare la costrizione e lo strangolamento di Avdeevka. Vediamo se le forze russe seguono questa linea di pensiero. Se le vedrete iniziare a colpire dalle loro nuove posizioni nel cumulo di scorie verso la siepe accanto alla fabbrica di coke, saprete che questo è esattamente il piano che seguiranno.

In ultima analisi, dobbiamo aspettare e vedere quanto di tutto ciò si concretizzerà, poiché la situazione è ancora dinamica. Per quanto ne sappiamo, l’Ucraina potrebbe ricacciare le forze russe dall’area di Slag Heap e Stepove e i progressi potrebbero improvvisamente bloccarsi. Ma per ora, date le informazioni che conosciamo, personalmente mi sento fiducioso sulla direzione dell’offensiva. Soprattutto se si considera che ora abbiamo valutazioni abbastanza attendibili sul fatto che l’AFU sta effettivamente subendo un numero maggiore di perdite. Confesso che le perdite di veicoli/armature sono inconcludenti, ed è possibile che la Russia stia subendo perdite maggiori rispetto all’AFU, anche se non sarei sorpreso se non fosse questo il caso.

Ma in ultima analisi, il fattore più importante è di gran lunga la manodopera. Questo perché le linee di produzione russe stanno ora pompando armature come se non ci fosse un domani, e questo non cesserà mai. La Russia continuerà ad avere ampie scorte di questo materiale. Inoltre, va notato che la maggior parte delle perdite riguarda i blindati leggeri, i BMP e i BTR. Questo è in particolare un settore in cui la Russia ha una fornitura quasi illimitata, dato che si dice che le sue scorte prima della guerra fossero letteralmente decine di migliaia.

A meno che non si verifichi un’improvvisa riduzione delle forniture di munizioni, prevedo che la Russia possa continuare con successo l’operazione di accerchiamento. Un taglio netto potrebbe verificarsi. Per esempio, come ha sottolineato uno dei post citati in precedenza, le offensive ricevono in genere una certa quantità di munizioni elevate per un determinato periodo, che può essere di poche settimane o al massimo di un paio di mesi. Se questo periodo dovesse trascorrere senza grandi successi o avanzamenti, le forze russe potrebbero subire un’improvvisa riduzione che le impoverirebbe.

Per ora si vedrà, ma continueremo a seguire da vicino questo fronte, che probabilmente rimarrà l’area di operazioni più importante per il resto dell’anno, a meno che non si verifichi una brusca impennata a Kupyansk o nella regione di Kharkov.


If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

I legami della Russia con Hamas sono pragmatici e non vanno interpretati come un’approvazione del gruppo, di ANDREW KORYBKO

I legami della Russia con Hamas sono pragmatici e non vanno interpretati come un’approvazione del gruppo

ANDREW KORYBKO
19 OTT 2023

Leggendo tra le righe delle dichiarazioni ufficiali della Russia su Hamas, è probabile che Mosca preferisca Fatah a questo gruppo, ma che mantenga comunque legami con quest’ultimo per ragioni pragmatiche dovute al suo controllo della Striscia di Gaza. A differenza di Hamas, Fatah non è designato come gruppo terroristico da nessuno, è riconosciuto dalla comunità internazionale come legittimo rappresentante della Palestina e riconosce il diritto all’esistenza di Israele, tutti elementi che la Russia approva.

Una delle fake news più virali che hanno proliferato nell’ecosistema dell’informazione globale dall’inizio dell’ultima guerra tra Israele e Hamas è che i legami della Russia con quest’ultimo implicano la sua approvazione. Le foto del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov che incontra i leader politici del gruppo durante le loro visite a Mosca in passato sono state interpretate come la prova che il Cremlino ha avuto un ruolo nell’attacco furtivo di questo mese o che, per lo meno, lo favorisce rispetto a Israele. Entrambe le percezioni sono assolutamente false.

La realtà è che la Russia mantiene legami con Hamas per ragioni pragmatiche, in quanto controlla la Striscia di Gaza, che legalmente dovrebbe far parte di un futuro Stato palestinese indipendente secondo le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Queste relazioni sono puramente politiche, non militari o strategiche, e mirano a facilitare gli sforzi di Mosca per rilanciare il processo di pace in fase di stallo, con l’obiettivo di mediare idealmente una soluzione all’annoso conflitto israelo-palestinese.

I seguenti articoli spiegano l’approccio equilibrato della Russia nei confronti di questo conflitto, citando fonti ufficiali:

* “Interpretare la reazione ufficiale della Russia all’ultima guerra tra Israele e Hamas”.

* “Il sostegno della Russia all’indipendenza palestinese non dovrebbe essere interpretato come una politica anti-israeliana”.

* “La Russia ha un approccio equilibrato verso l’ultima guerra tra Israele e Hamas”.

* “Le condoglianze di Putin a Bibi per la perdita di vite israeliane screditano una delle principali narrative di disinformazione”.

* È significativo che Putin non abbia attribuito la colpa della catastrofe dell’ospedale di Gaza”.

Questi dettagli aggiungono un contesto alla condanna esplicita delle attività terroristiche di Hamas da parte dei funzionari russi.

L’11 ottobre il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato che “naturalmente non si può fare a meno di condannare atti che non possono essere definiti altro che terrorismo” e ha poi aggiunto che “dobbiamo fermare gli attacchi terroristici”. Lo stesso giorno, l’ambasciatore russo in Israele Anatoly Viktorov ha dichiarato che “I metodi terroristici che i militanti di Hamas hanno usato nelle fasi iniziali del confronto devono certamente essere condannati; questo non è negoziabile”.

Alcuni giorni dopo, la portavoce dell’Ambasciata russa in Israele Marina Ryazanova ha dichiarato alla TASS che “il numero di cittadini russi morti, che avevano anche la cittadinanza israeliana, è salito a 16 persone” e che “gli elenchi aggiornati delle persone scomparse forniti dalla parte israeliana includono otto cittadini russi”. In altre parole, Hamas è colpevole di aver fatto strage di (doppi) cittadini russi durante il suo attacco terroristico, ma Mosca non vuole designarli come terroristi perché ciò comprometterebbe il suo previsto ruolo di mediazione.

L’ambasciatore Viktorov ha giustificato questo approccio pragmatico durante la conferenza stampa del 17 ottobre, ricordando che “in primo luogo, non vi è alcun riconoscimento internazionale di Hamas come organizzazione terroristica, <…> Hamas non è nemmeno nella lista delle organizzazioni terroristiche delle Nazioni Unite”. Allo stesso tempo, però, ha anche chiarito che “il fatto che manteniamo la comunicazione con alcuni rappresentanti di Hamas non significa in alcun modo che sosteniamo tali azioni [terroristiche]”.

Nonostante Hamas controlli la Striscia di Gaza da oltre un decennio e mezzo, è importante notare che il Presidente Putin non è convinto di aver conquistato i cuori e le menti di tutti. Durante una conferenza stampa a Bishkek, il 13 ottobre, ha affermato che “non tutti [gli abitanti di Gaza] sostengono Hamas”. Il leader russo sa anche che Hamas non è sostenuto da tutti i palestinesi, poiché quelli della Cisgiordania sono rappresentati da Fatah di Mahmoud Abbas.

L’ambasciatore palestinese in Russia Abdel Hafiz Nofal ha dichiarato ai media russi la scorsa settimana che “c’è una grande differenza tra l’Autorità Palestinese e Hamas. Sono due cose completamente diverse. L’Autorità palestinese fa parte della comunità internazionale. Abbiamo un’ambasciata in Russia, abbiamo ambasciate in tutto il mondo, siamo riconosciuti da più di 140 Paesi, quindi c’è una grande differenza tra Hamas e l’Autorità Palestinese”.

Il Presidente Putin ne è ovviamente consapevole ed è per questo che ha recentemente avuto una telefonata con il Presidente Abbas, ma non ha parlato con la controparte di Hamas del leader di Fatah, né è probabile che lo faccia dopo che il suo gruppo ha ucciso cittadini russi (doppi) durante il suo attacco terroristico. Il Presidente Putin ha anche accennato alle differenze tra i due durante la sua conferenza stampa a Pechino dopo il Belt & Road Initiative Forum, quando un giornalista gli ha chiesto di parlarne. Ecco cosa ha detto il Presidente Putin secondo il sito ufficiale del Cremlino:

“Ci sono differenze all’interno della comunità palestinese, tra la Cisgiordania e Gaza. Ma non arriverei a definirle antagoniste l’una dell’altra… Questo non significa però che non sia necessario creare contatti più stretti. Questo non significa che la comunità o la società palestinese non debba lottare per la propria unità. Certo, questo è ciò per cui i palestinesi devono lottare. Ma questo è affar loro. Non possiamo gestire questo processo”.

Leggendo tra le righe di tutte le dichiarazioni ufficiali russe su Hamas che sono state condivise finora, è probabile che Mosca preferisca Fatah a questo gruppo, ma mantiene comunque legami con quest’ultimo per ragioni pragmatiche dovute al suo controllo della Striscia di Gaza. A differenza di Hamas, Fatah non è designato come gruppo terroristico da nessuno, è riconosciuto dalla comunità internazionale come legittimo rappresentante della Palestina e riconosce il diritto all’esistenza di Israele, tutti elementi che la Russia approva.

Questa intuizione suggerisce che la Russia sostiene lo scenario di Fatah che un giorno riprenderà il controllo della Striscia di Gaza da Hamas, idealmente attraverso mezzi democratici, ma probabilmente non si opporrebbe nemmeno a che ciò avvenga all’indomani dell’ultimo conflitto. Questo non significa che la Russia voglia che Israele effettui con la forza un cambio di regime in quel paese, dato che ha dimostrato con la sua fallimentare proposta di cessate il fuoco di volere la fine dei combattimenti il prima possibile, ma solo che troverebbe comunque un modo per promuovere la pace in quel caso.

Dal momento che la distruzione di Hamas da parte di Israele non può essere data per scontata, sarebbe prematuro per la Russia tagliare i ponti con questo gruppo designandolo come terrorista, nonostante abbia compiuto indiscutibili atti di terrorismo, anche contro oltre una dozzina di cittadini russi (doppi). La priorità del Cremlino è quella di presentarsi come un attore veramente neutrale in questa ultima guerra, al fine di rilanciare il processo di pace in fase di stallo, con l’obiettivo di mediare idealmente una soluzione all’annoso conflitto israelo-palestinese.

Questo nobile obiettivo richiede il mantenimento di legami pragmatici con tutte le parti in causa, altrimenti non c’è alcuna possibilità di rompere il monopolio degli Stati Uniti sul processo di pace, che Mosca considera responsabile di non aver risolto il suddetto lungo conflitto durante il periodo di massimo splendore della sua egemonia unipolare. Le relazioni con Hamas sono quindi viste dalla Russia come un mezzo diplomatico per raggiungere questo obiettivo, non come qualcosa di più profondo, dal momento che il gruppo è respinto dal terrorismo e probabilmente preferisce Fatah se costretto a scegliere tra loro.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Stati Uniti! Elezioni e terzo incomodo, il clima di guerra Con Gianfranco Campa

Nella campagna presidenziale ormai in corso quel che avrebbe dovuto essere una reale alternativa sta calzando le vesti del terzo incomodo a salvaguardia dello statu quo; di una leadership protagonista e ostaggio di una dinamica bellicista dalle basi mai così incerte e contraddittorie all’interno stesso del proprio territorio. Biden sarà pure un patetico e grottesco incidente di percorso nel firmamento presidenziale; appare sempre più l’incarnazione, la rappresentazione fisica della condizione di un intero ceto politico. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v3qnivy-stati-uniti-elezioni-e-terzo-incomodo-il-clima-di-guerra-con-gianfranco-cam.html

Maretta al Dipartimento di Stato Statunitense

Esclusivo: “Ammutinamento” all’interno del Dipartimento di Stato sulla politica israelo-palestinese
Akbar Shahid Ahmed
Aggiornato venerdì 20 ottobre 2023 alle 3:07 AM GMT+2-8 min read
205
Biden incontra Netanyahu in Israele
Scorri verso l’alto per ripristinare la visualizzazione predefinita.

L’approccio del Presidente Joe Biden alle violenze in corso in Israele e Palestina sta alimentando crescenti tensioni presso l’agenzia governativa statunitense più coinvolta nella politica estera: il Dipartimento di Stato.

Alcuni funzionari hanno dichiarato all’HuffPost che il Segretario di Stato e i suoi consiglieri più anziani

e i suoi consiglieri più anziani stanno trascurando una diffusa frustrazione interna. Alcuni dipendenti del Dipartimento hanno dichiarato di avere l’impressione che Blinken e il suo team si disinteressino dei consigli dei loro esperti, concentrandosi sul sostegno all’espansione delle operazioni di Israele a Gaza, dove ha sede il gruppo militante palestinese Hamas.

“C’è praticamente un ammutinamento all’interno dello Stato a tutti i livelli”, ha detto un funzionario del Dipartimento di Stato.

Dall’attacco terroristico di Hamas contro Israele del 7 ottobre, i combattimenti nella regione hanno ucciso più di 4.000 persone e Israele sta preparando un’invasione di terra di Gaza che si prevede causerà altre decine di migliaia di vittime.

Biden e Blinken affermano di voler aiutare Israele a sconfiggere in modo decisivo Hamas, ma di non voler vedere sofferenze tra i gazesi comuni o un conflitto regionale più ampio. Entrambi hanno recentemente visitato Israele e Blinken sta dando priorità al tentativo di aprire il confine tra Gaza e l’Egitto per permettere agli aiuti umanitari di entrare nella regione assediata e far uscire alcuni civili.

Due funzionari hanno riferito all’HuffPost che i diplomatici stanno preparando il cosiddetto “dissent cable”, un documento che critica la politica americana e che viene inviato ai dirigenti dell’agenzia attraverso un canale interno protetto.

Tali cablogrammi sono considerati all’interno del Dipartimento di Stato come dichiarazioni di grave disaccordo in momenti storici chiave. Il canale di dissenso è stato istituito in un profondo conflitto interno durante la guerra del Vietnam e da allora i diplomatici lo hanno utilizzato per avvertire che gli Stati Uniti stanno facendo scelte pericolose e autolesioniste all’estero.

Il cablogramma arriverebbe sulla scia delle dimissioni annunciate mercoledì da Josh Paul, funzionario veterano del Dipartimento di Stato. Dopo oltre un decennio di lavoro sugli accordi per le armi, ha dichiarato di non poter sostenere moralmente le mosse degli Stati Uniti per rifornire lo sforzo bellico di Israele.

“Nelle ultime 24 ore ho ricevuto un’immensa quantità di contatti da parte dei colleghi… con parole di sostegno davvero incoraggianti e molte persone che mi hanno detto che la pensano allo stesso modo e che è molto difficile per loro”, ha detto Paul, la cui partenza è stata riportata per la prima volta dall’HuffPost.

Paul ha descritto questo fatto come una sorpresa: “Mi aspettavo che nessuno volesse toccarmi con un’asta di 3 metri… a causa della sensibilità di tutto ciò che ha a che fare con Israele”.

Contattato giovedì per un commento su questa storia, un rappresentante del Dipartimento di Stato ha indirizzato l’HuffPost alle osservazioni fatte all’inizio della giornata dal portavoce dell’agenzia Matthew Miller.

“Uno dei punti di forza di questo Dipartimento è che abbiamo persone con opinioni diverse. Li incoraggiamo a far conoscere le loro opinioni”, ha detto Miller in quelle osservazioni. “Naturalmente è il presidente a stabilire la politica, ma incoraggiamo tutti, anche quando non sono d’accordo con la nostra politica, a farlo sapere… alla loro leadership”.

“Il Segretario Blinken ha parlato di questo in diverse occasioni, dicendo che accoglie con favore le persone che esercitano il canale del dissenso”, ha proseguito. “Trova utile avere voci contrastanti che possono differire dalla sua opinione. Lo prende sul serio e lo porta a riflettere sul proprio pensiero in termini di definizione delle politiche”.

Biden e Blinken hanno parlato pubblicamente del diritto di Israele a difendersi e della loro aspettativa che Israele “rispetti tutte le leggi internazionali”, ha detto Miller.

Diversi funzionari hanno detto di aver sentito i colleghi parlare di dimissioni.

Le decisioni chiave sono prese ai massimi livelli da Biden, Blinken e pochi altri. Ma i funzionari del Dipartimento di Stato sono coinvolti in una serie di altri elementi importanti e controversi della risposta americana alla violenza israelo-palestinese.

Mercoledì scorso, la missione statunitense presso le Nazioni Unite – un ufficio di Stato – ha posto il veto a una risoluzione delle Nazioni Unite sostenuta da molti Paesi che condannava tutte le violenze contro i civili, anche da parte di Hamas, e approvava gli aiuti umanitari per Gaza. Il Dipartimento di Stato aiuterà anche a gestire gli aiuti militari aggiuntivi per Israele e l’assistenza umanitaria per i palestinesi che Biden ha autorizzato.

Il personale del Dipartimento di Stato sta cercando di condurre contemporaneamente una diplomazia delicata, di rispondere alle richieste del Congresso di dimostrare un grande sostegno a Israele e di tenere conto delle vite dei palestinesi, e di gestire l’indignazione globale per l’impressione che gli Stati Uniti stiano fornendo copertura all’eccessiva forza israeliana.

Le controparti dei governi arabi stanno dicendo ai funzionari del Dipartimento di Stato che gli Stati Uniti rischiano di perdere il sostegno nella loro regione per una generazione, ha dichiarato un funzionario statunitense all’HuffPost.

Non è chiaro se Blinken – che è tornato a Washington mercoledì dopo un viaggio di cinque giorni in Medio Oriente, durante il quale ha incontrato funzionari in sette Paesi – comprenda la crisi di morale del suo dipartimento.

“All’interno del personale c’è la sensazione che il segretario non se ne accorga o che non gliene importi nulla”, ha dichiarato un funzionario del Dipartimento di Stato, affermando che la sensazione si estende alle figure di alto livello dell’agenzia. “Ed è quasi certo che non si renda conto di quanto sia grave la dinamica della forza lavoro. È davvero molto grave”.

La negatività sta emergendo in vari modi. Un funzionario ha descritto i colleghi come “depressi e arrabbiati per tutto questo”, mentre un altro ha detto che alcuni dipendenti stanno provando “rassegnazione”. Lo stesso funzionario ha ricordato un collega in lacrime durante una riunione per l’opinione “che le dichiarazioni politiche degli Stati Uniti enfatizzassero il sostegno a Israele rispetto alle vite dei palestinesi”.

Alti funzionari del Dipartimento di Stato hanno scoraggiato privatamente l’agenzia dall’usare tre frasi specifiche nelle dichiarazioni pubbliche, come ha rivelato la scorsa settimana l’HuffPost: “de-escalation/conflitto”, “fine della violenza/sanguinamento” e “ripristino della calma”.

In un ufficio, un dirigente ha detto al suo team che sa che il personale con una vasta esperienza internazionale non è soddisfatto del piano di Biden – in particolare la sensazione che gli Stati Uniti faranno poco per garantire la moderazione israeliana – ma che hanno poche possibilità di cambiarlo, ha detto un funzionario presente all’incontro.

Diversi funzionari hanno detto di aver sentito i colleghi parlare di lasciare l’incarico come ha fatto Paul. Un funzionario statunitense ha descritto la decisione di Paul come uno shock e una grave perdita per il Dipartimento.

La severità del linguaggio del cablogramma di dissenso e il numero di funzionari del Dipartimento di Stato che lo firmeranno offriranno un quadro di quanto il personale sia allarmato per la risposta americana alla situazione a Gaza e di quanto sia ampio il disaccordo con la politica di Biden – e potrebbero determinare se effettivamente ispiri un cambiamento di rotta.

Questi cablogrammi spesso attirano decine o addirittura centinaia di firme e il canale del dissenso è visto come un modo vitale per far emergere le opinioni opposte senza temere ritorsioni, perché le politiche di Stato impediscono ritorsioni contro coloro che lo utilizzano.

“Credo che faccia la differenza per i dirigenti”, ha detto Paul.

Ma il processo è stato minacciato quest’anno, poiché i repubblicani della Camera hanno spinto per accedere a un cablogramma di dissenso preparato durante il ritiro di Biden dall’Afghanistan.

“Gli sforzi per ottenere il cablogramma di dissenso sull’Afghanistan da parte del Congresso rendono più difficile parlare di cablogrammi di dissenso in generale e fanno sì che alcune persone ci pensino due volte”, ha detto Paul.

I professionisti degli affari globali, in particolare quelli che hanno legami con il mondo a maggioranza musulmana e che temono di essere presi di mira, sono da tempo preoccupati di essere visti come una presa di posizione su Israele-Palestina.

Secondo Sarah Harrison, ex funzionario del Pentagono e del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, che ora lavora presso l’organizzazione no-profit Crisis Group, questa ansia ha spesso influenzato la definizione delle politiche.

“Questo è un ambiente che è stato coltivato sia dalle amministrazioni democratiche che da quelle repubblicane”, ha scritto di recente Harrison su X. “Se si lavora nel governo federale e si mette in discussione qualsiasi cosa faccia Israele, si viene emarginati e messi a tacere”.

Il personale dell’amministrazione Biden ha dichiarato all’HuffPost di aver sperimentato un effetto raggelante sul lavoro. Una persona ha detto che c’è “una cultura del silenzio” sull’espressione delle proprie opinioni su Israele-Palestina, e un’altra ha detto di provare “vergogna” nel lavorare all’interno del governo degli Stati Uniti in questo momento.

Alcuni dipendenti del Dipartimento di Stato attribuiscono la responsabilità del ribollire del malcontento al vice capo dello staff di Blinken per le politiche.

Tom Sullivan – una figura potente che è il fratello del principale consigliere di Biden per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan – ha “costantemente respinto” l’idea di un maggiore avvicinamento del segretario al personale del Dipartimento di Stato, ha detto un funzionario.

Negli incontri ad alto livello, Tom Sullivan di solito si concentra sul chiedere cosa vuole Israele o sull’evidenziare le sue esigenze, irritando i colleghi che ritengono che la priorità nell’elaborazione di un piano di sostegno debba essere data agli interessi degli Stati Uniti, ha dichiarato un funzionario statunitense all’HuffPost.

I collaboratori non si sentono a proprio agio a sfidare Sullivan a causa del rango del fratello, ha proseguito il funzionario.

Giovedì sera, Blinken ha inviato un messaggio a tutto lo staff per esaminare i contributi del Dipartimento di Stato al suo viaggio. L’HuffPost ha ottenuto la nota.

“Abbiamo chiesto molto a voi. E ancora una volta, sotto un’enorme pressione, avete dato il massimo”, ha scritto il segretario. “So che per molti di voi questo periodo non è stato solo impegnativo dal punto di vista professionale, ma anche da quello personale… Non siete soli. Siamo qui per voi”.

“Assicuriamoci anche di sostenere ed espandere lo spazio per il dibattito e il dissenso che rende migliori le nostre politiche e la nostra istituzione”, continua il messaggio.
Correlato…

Israele dice alle truppe di “essere pronte” a un’invasione di terra mentre Gaza aspetta gli aiuti umanitari

Non ho potuto spostare nulla: Alto funzionario del Dipartimento di Stato si dimette per la politica di Biden su Gaza

Esclusivo: la ‘cultura del silenzio’ nell’amministrazione Biden soffoca il dibattito sulle azioni di Israele a Gaza, dicono le fonti

 

‘Non ho potuto cambiare nulla’: Un alto funzionario del Dipartimento di Stato si dimette per la politica di Biden su Gaza
Akbar Shahid Ahmed
Aggiornato il 19 ottobre 2023 alle 7:21 AM GMT+2-4 min read
7.3k

Il funzionario veterano del Dipartimento di Stato Josh Paul ha rassegnato martedì le dimissioni dall’agenzia a causa dell’approccio del Presidente

ha dichiarato all’HuffPost di essersi sentito costretto a farlo perché sapeva di non poter spingere per una politica più umana all’interno del governo degli Stati Uniti.

“Ho avuto la mia parte di dibattiti, discussioni e tentativi di cambiare la politica sulle vendite di armi controverse”, ha detto Paul, che ha trascorso più di 11 anni presso l’Ufficio di Stato per gli affari politico-militari, che gestisce le transazioni di armi. Recentemente ha ricoperto il ruolo di direttore degli affari pubblici e congressuali dell’ufficio.

“Era chiaro che non si poteva discutere. Dato che non potevo cambiare nulla, mi sono dimesso”, ha dichiarato mercoledì sera all’HuffPost nella sua prima intervista ai media da quando ha rivelato la sua decisione, descritta anche in un post su LinkedIn.

Il dipartimento ha ricevuto “una chiara guida dall’alto verso il basso: stiamo andando avanti con tutto quello che possiamo”, ha detto Paul. Alla domanda su quando abbia deciso di lasciare, Paul ha risposto all’HuffPost: “Non direi che c’è stato un singolo punto di decisione: è stato osservare l’evolversi della situazione negli ultimi 10 giorni”.

In risposta all’attacco del 7 ottobre da parte del gruppo militante palestinese Hamas, Israele ha condotto una campagna sempre più aggressiva a Gaza, dove ha sede Hamas e dove vivono più di 2 milioni di persone in condizioni di impoverimento. Biden ha ripetutamente promesso un ampio sostegno a Israele nelle sue operazioni.

Diversi funzionari dell’amministrazione Biden, che vorrebbero che gli Stati Uniti incoraggiassero la moderazione israeliana e la preoccupazione per i civili mentre il Paese cerca di vendicarsi di Hamas, hanno dichiarato all’HuffPost che stanno sperimentando un effetto raggelante.

L’annuncio pubblico delle dimissioni da parte di Paul ha provocato un’onda d’urto nel Dipartimento di Stato mercoledì. Paul ha dichiarato di essere rimasto colpito dal modo in cui i colleghi del governo e del Congresso hanno accolto il suo messaggio interno: “Sono rimasto sorpreso da quanti mi hanno detto: “Capiamo assolutamente da dove vieni, ci sentiamo simili e ti capiamo””.

Paul ha dichiarato all’HuffPost di essere stato in congedo la scorsa settimana, aggiungendo: “È stata una fortuna perché credo che se non lo fossi stato sarei stato licenziato piuttosto che avere il tempo di pensarci su e dimettermi”.

Un portavoce del Dipartimento di Stato non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento sulla decisione di Paul.

Non direi che c’è stato un singolo punto di decisione – è stato osservare l’evolversi della situazione negli ultimi 10 giorni.L’ex funzionario del Dipartimento di Stato Josh Paul

Nel suo messaggio su LinkedIn, Paul ha sottolineato di essere stato in grado di usare il suo ruolo per fare “molte differenze… sulle decisioni dell’amministrazione in sospeso di trasferire armi letali a Paesi che abusano dei diritti umani, di scolpire politiche e pratiche che fanno avanzare i diritti umani, di lavorare instancabilmente per far avanzare quelle politiche e decisioni che sono buone e giuste”.

Durante il suo mandato, diversi presidenti degli Stati Uniti hanno preso in considerazione e approvato la vendita di armi per miliardi di dollari a nazioni controverse, ad esempio all’Arabia Saudita nella sua guerra in corso nello Yemen.

“Quando sono arrivato in questo ufficio… sapevo che non era privo di complessità morale e di compromessi morali, e mi sono ripromesso di rimanere fino a quando avrei ritenuto che… il male che avrei potuto fare sarebbe stato compensato dal bene che avrei potuto fare”, ha scritto Paul su LinkedIn. “In questi 11 anni ho fatto più compromessi morali di quanti ne possa ricordare, ognuno pesantemente, ma ognuno con la promessa fatta a me stesso in mente e intatta. Oggi me ne vado perché credo che con il nostro attuale corso per quanto riguarda la fornitura continua – anzi, ampliata e accelerata – di armi letali a Israele, io abbia raggiunto la fine di quel patto”.

Paul ha descritto l’assalto di Hamas a Israele – che ha ucciso più di 1.400 persone – come “una mostruosità delle mostruosità”.

“Ma credo nel profondo della mia anima che la risposta che Israele sta dando, e con essa il sostegno americano sia a quella risposta che allo status quo dell’occupazione, porterà solo a sofferenze maggiori e più profonde sia per il popolo israeliano che per quello palestinese”, ha proseguito.

Ha concluso la sua nota augurando ai colleghi funzionari di governo “successo, forza e coraggio continui”.

“E auguro a tutti noi la pace”, ha aggiunto Paul.

Blinken riconosce che la crisi mediorientale ha un impatto sul personale
Nahal Toosi
Ven, 20 ottobre 2023 at 3:38 AM GMT+2-3 min read
20
Jacquelyn Martin/AP

Il Segretario di Stato

ha detto ai suoi collaboratori giovedì sera che sapeva che molti erano scossi professionalmente e personalmente dalla guerra tra Israele e Hamas – un messaggio inviato in mezzo al malcontento di alcuni dipendenti musulmani e arabi per il modo in cui gli Stati Uniti stanno affrontando la crisi.

La nota di Blinken al personale non era una risposta alle segnalazioni di frustrazione, ha detto una persona che ha familiarità con la questione. Blinken aveva programmato di scrivere ai dipendenti del Dipartimento sulla crisi mediorientale, ma ha voluto aspettare di tornare da una visita nella regione, ha detto la persona, a cui è stato concesso l’anonimato per discutere di una questione delicata.

La nota di Blinken descrive il suo viaggio, che è stato ripetutamente prolungato e lo ha visto visitare Israele e diversi Paesi arabi, alcuni dei quali più volte. Il segretario ha applaudito i collaboratori per essersi mossi rapidamente per gestire la logistica e altri aspetti del viaggio e della crisi generale.

“So che per molti di voi questo periodo non è stato solo impegnativo dal punto di vista professionale, ma anche personale”, ha aggiunto. “Alcuni dei nostri colleghi nella regione, soprattutto tra il nostro personale impiegato localmente, sono stati direttamente colpiti dalla violenza, anche perdendo persone care e amici”.

Ha poi osservato che anche negli Stati Uniti ci sono state “ondate di paura e bigottismo” contro arabi americani, musulmani ed ebrei.

Tuttavia, ha insistito sul fatto che l’approccio dell’amministrazione alla crisi è stato equilibrato.

“Il Presidente [Joe] Biden ha chiarito fin dall’inizio della crisi – come ho sottolineato in tutta la regione – che pur sostenendo pienamente il diritto di Israele a difendersi, è importante il modo in cui lo fa. Ciò significa agire in modo da rispettare lo Stato di diritto e gli standard umanitari internazionali, e prendere tutte le precauzioni possibili per proteggere la vita dei civili”, ha scritto.

La reazione iniziale dell’amministrazione Biden all’attacco di Hamas contro Israele del 7 ottobre è stata quella di offrire un sostegno incondizionato agli israeliani, insistendo sul loro diritto di difendersi dal gruppo militante.

Questo ha fatto arrabbiare molti dipendenti del Dipartimento di Stato, che temevano di dare il via libera a Israele per l’adozione di misure che avrebbero punito ingiustamente i normali civili palestinesi nella Striscia di Gaza, dove ha sede Hamas. A causa dell’assedio israeliano, acqua, elettricità e carburante scarseggiano nel territorio.

L’approccio dell’amministrazione Biden ha particolarmente turbato i collaboratori musulmani e arabi – ma non solo loro – che hanno ritenuto che il linguaggio non fosse ricco di sfumature e sordo alle preoccupazioni palestinesi di lunga data. Alcuni temevano anche che avrebbe portato a risultati politici negativi e a una maggiore violenza a lungo termine in Medio Oriente.

Negli ultimi giorni, Biden, Blinken e altri hanno modificato il loro linguaggio. Ora è più probabile che esortino Israele a evitare di fare del male ai civili e a riconoscere più apertamente le sofferenze dei palestinesi. Hanno anche promesso di inviare milioni di aiuti ai palestinesi di Gaza.

In mezzo al tumulto, alcuni dipendenti arabi e musulmani hanno preso in considerazione l’idea di licenziarsi, ma valutano anche la possibilità di essere in grado di fare di più se rimangono al Dipartimento.

Un dipendente del Dipartimento di Stato ha detto che questo fa sì che alcuni continuino a lavorare. “Ma quando si viene scavalcati o ignorati un numero sufficiente di volte, la gente può cedere”.

Nella sua nota, Blinken è sembrato fare un cenno ad alcune di queste preoccupazioni, scrivendo: “E assicuriamoci anche di sostenere ed espandere lo spazio per il dibattito e il dissenso che rende migliori le nostre politiche e la nostra istituzione”.

Almeno un dipendente del Dipartimento si è licenziato a causa dell’approccio dell’amministrazione Biden al conflitto.

https://news.yahoo.com/blinken-acknowledges-mideast-crisis-taking-013800192.html?soc_src=social-sh&soc_trk=tw&tsrc=twtr

Il discorso di Biden alla nazione: La vergognosa ipocrisia è il chiodo finale nella bara dell’America, di SIMPLICIUS THE THINKER

View in browser

Il discorso di Biden alla nazione: La vergognosa ipocrisia è il chiodo finale nella bara dell’America

Bene, è tutto, gente. Questa sera segna quello che potrebbe essere l’ultimo sussulto del siècle Américain.

Il ripugnante discorso di Biden alla nazione è stato caratterizzato da una mancanza di autoconsapevolezza senza precedenti. Gonfio di arroganza, ha mostrato il volto nudo dell’insensibile e abietto asservimento degli Stati Uniti ai globalisti che hanno dirottato non solo la politica estera americana, ma anche quella interna e tutto il resto.

Bisogna essere in una sorta di torpore drogato o sotto l’incantesimo della narrazione dell’establishment per non notare l’ipocrisia di rango orrendo che è fluita dalla bocca demente e medicalmente malformata di Biden stasera. Nella stessa frase, ha condannato senza ironia la “barbara invasione” di Putin su un vicino più piccolo, mentre implorava decine di miliardi per Israele per… effettuare una barbara invasione sul suo vicino più piccolo.

Com’è possibile che così tante persone siano così addormentate da non vedere la palese ipocrisia di tutto ciò? Dobbiamo credere che le bombe “crudeli e ingiuste” di Putin stiano uccidendo gli ucraini, mentre le bombe “giustificate” di Israele stiano semplicemente “collateralizzando” i palestinesi.

Al minuto 2:50, ha persino la sfacciataggine di paragonare Hamas alla Russia, in quanto “entrambi vogliono annientare una democrazia vicina”.

.”

Si tratta di un’illuminazione di proporzioni storiche – e Biden adora le aperture storiche, dopotutto si è paragonato ad Abramo Lincoln durante il discorso.

È un fatto noto e consolidato che l’unico e solo obiettivo di Israele è quello di rimuovere completamente i palestinesi da Gaza e mandarli in Egitto, il che è la definizione letterale di rimuovere un Paese vicino, dato che Gaza cesserà di conseguenza di esistere. In secondo luogo, dato che l’intera ONU ha riconosciuto la Palestina come nazione, ma Israele si rifiuta di concedere ai palestinesi la loro nazionalità, significa che Israele, per definizione, sta cercando di sradicare letteralmente una nazione sui suoi stessi confini; e non solo ci sta provando, ma di fatto lo ha già fatto.

Ecco un vecchio giornale che dimostra che i piani di Israele sono sempre stati quelli di spingere i palestinesi di Gaza nel Sinai e quelli della Cisgiordania in Giordania:

Ora Israele sta deliberatamente prendendo di mira ospedali, moschee e chiese per privare il nord di Gaza di qualsiasi servizio, punto di riferimento o sito culturale degno di essere vissuto, in modo da costringere i palestinesi a lasciare il sud.

Sì, gente: è tutto vero. Non fanno nemmeno più finta di nasconderlo:

Si tratta di pura distruzione e genocidio mirato per sfrattare i palestinesi in una nuova Nakba.

Ma i parallelismi ipocriti del vecchio demente continuano.

Deride Putin per aver affermato che l’Unione Sovietica ha creato l’Ucraina – cioè, in sostanza, difende il fatto che l’Ucraina ha un mandato legittimo per esistere nonostante sia una costruzione piuttosto artificiale. Ebbene, anche la Palestina è stata fatta a pezzi e i suoi resti sono stati trasformati in Stati arbitrari e artificiali, quindi non dovrebbero anche loro avere il diritto di esistere? Cosa dà a Israele il diritto di negare alla Palestina il suo diritto legale alla statualità, insito nel Piano di spartizione originale certificato dalle Nazioni Unite?

Continua dicendo che l’Ucraina sta solo cercando di liberare la sua terra dall’invasore – ehi? Cosa pensa che stiano cercando di fare i palestinesi? Non solo nell’immediato, visto che Israele sta per lanciare un’invasione di terra letteralmente nella loro terra di Gaza, ma nel senso più ampio che lo stesso Stato di Israele esiste su terre storiche e ancestrali palestinesi. È interessante notare che quando fu creata la spartizione nel 1947, il 62% della terra di Palestina fu assegnato allo Stato ebraico anche se i palestinesi superavano gli ebrei di 2 a 1. Questa è equità! Questa sì che è equità!

Ma Biden fa un lavoro maldestro per collegare il tutto. Si tratta di un tentativo fallito di un monumentale, ma classico, gaslighting da manuale.

Apre con un’argomentazione a favore del genocidio arabo razzista, e poi termina il suo ripugnante discorso mostrando “quanto ama i musulmani”, invocando la dilagante “islamofobia” in America, nominando il bambino musulmano recentemente ucciso a Chicago a causa degli eventi in Israele, ecc.

Questo è il classico gaslighting. È come il marito violento che picchia la moglie e poi cerca di farle credere che l’ha fatto per amore e passione per lei. “È perché tengo così tanto a te che devo picchiarti senza senso!”.

Allora perché ho esordito con l’apparentemente scontata affermazione che questo è l’ultimo chiodo nella bara dell’America? Non era solo sensazionalismo: era davvero così. Perché in questo momento storico cruciale – che Biden stesso ha definito con precisione come il punto di inflessione – Biden ha impresso per sempre il posto dell’America sul lato sbagliato della storia. Ha rivelato al mondo intero che la posizione morale dell’America è caduta; ha rivelato il volto nudo della completa degradazione e degenerazione morale dell’America.

Domani si appresta a presentare la richiesta di un’enorme somma di 74 miliardi di dollari per sostenere il genocidio, sia nella continuazione del barbaro massacro di civili in Ucraina, che va avanti da 9 anni, sia nella barbara pulizia etnica della Palestina da parte di Israele.

Questo punto di svolta potrebbe essere un “punto di non ritorno” per il mondo. Molti stanno riconoscendo che il mondo sembra essere diretto verso una svolta molto oscura. È sempre più probabile che gli stessi Stati Uniti non avranno nemmeno le elezioni nel 2024 o, se le avranno, segneranno uno sconvolgimento sociale senza precedenti e una potenziale guerra civile. Questo è ciò che intendevo con il chiodo finale. Gli eventi stanno andando fuori controllo e c’è un’alta probabilità che “nulla sarà più lo stesso” se Israele preme davvero il grilletto e Biden ottiene i suoi soldi.

C’è ancora la possibilità che prevalga il buonsenso e che si evitino certe svolte fataliste. Ma in un modo o nell’altro, la turpitudine morale a cui si assiste nel mondo occidentale sta ormai raggiungendo un livello febbrile. Il mondo si è stancato della palese ipocrisia, dei due pesi e delle due misure e del vero e proprio razzismo degli elitisti del “giardino europeo” di Borrell.

Li abbiamo visti ripetutamente disumanizzare chiunque non sia d’accordo con la loro narrazione. I russi possono essere disumanizzati come orchi, i siriani, i palestinesi, ecc. possono essere uccisi a piacimento ed etichettati come “terroristi” senza versare una lacrima. In Europa è permesso bruciare apertamente il Corano come “libertà di parola”, ma ora chiunque protesti contro Israele con una bandiera palestinese viene incarcerato per aver “violato” qualche legge:

Rileggete e riflettete: è perfettamente legale bruciare il Corano come “libertà di parola”, ma è illegale portare una bandiera palestinese perché è “insensibile” nei confronti del popolo israeliano.

Il mondo è stanco dell’ipocrisia e dei doppi standard dell’Occidente. Ecco perché credo che il discorso di oggi segni un punto cruciale a cui potremo guardare un giorno, molti anni dopo. Biden è l’emblema perfetto del “presidente terminale”: un malato, decadente, geriatrico, vigliacco e amorale, indotto dai farmaci, che rappresenta gli ultimi giorni di malattia terminale del suo impero in decadenza.

“Se solo sapeste quanto sono andate male le cose”.
Queste sono le immagini strazianti di una nazione perversa in declino. E tutti vedono che l’imperatore non ha vestiti. Vi lascio con un assaggio del discorso di questa sera, tratto da diversi organi di stampa. Notate le percentuali di “Mi piace”:

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

1 38 39 40 41 42 337