Giuseppe Masala  è   un  analista “dilettante”  un po’  come tutti noi   perché  anche lui può basarsi  solo   su  fonti “open”  (   parola  che  sappiamo   quanto  volga  sempre meno  )  ma  per  completezza   , correttezza , acume,  passione    e  onestà intellettuale è  sicuramente  uno    dei più brillanti    nel Web  italiano sia in  geopolitica  che  in economia  e il  suo  canale Telegram è sempre aggiornato e stimolante     se non  addirittura bastevole  da solo  per una informazione  completa  sugli  eventi in corso.

Masala  scrive   anche  spesso in modo  esteso  il suo pensiero  su  l’ Antidiplomatico   dove     ieri  sera è apparso  un articolo,  brillante  come al  solito,   che analizza  in modo preoccupato  l attuale  stato  della  guerra  in Ucraina  e i suoi  pericolosi   sviluppi

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-voci_di_guerra_da_san_pietroburgo_sulle_agghiaccianti_dichiarazioni_dellex_agente_segreto_andrey_bezrukov/29296_67313/

Voci di guerra da San Pietroburgo. Sulle (agghiaccianti) dichiarazioni dell’ex agente segreto Andrey Bezrukov

• Giuseppe Masala

33589

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L’ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!Dona 1€ Dona 5€ Dona 15€ Scegli importo

di Giuseppe Masala per l’AntiDiplomatico

Ieri ha avuto inizio il Forum Economico di San Pietroburgo, il più importante simposio economico del paese, nato con l’ambizione di ridare slancio all’economia russa dopo il crollo del sistema sovietico e impostosi, negli anni, come uno dei più attrattivi forum economici a livello mondiale perché porta d’ingresso all’enorme spazio economico euroasiatico. Da notare che proprio in questa edizione si è avuto il ritorno di una delegazione statunitense, dopo gli anni del boicottaggio causato dal conflitto tra Mosca e Kiev. Al contrario, latitano ancora i paesi europei che insistono nella loro ostilità ostentata nei confronti di Mosca.

Proprio nel giorno dell’inaugurazione di questa importante manifestazione, San Pietroburgo è stata colpita da un potente attacco di droni ucraini. Molto probabilmente negli intendimenti di Kiev vi era quello di rovinare quella che –  soprattutto in occidente – viene intesa come una manifestazione che ha lo scopo di glorificare Putin e il putinismo economico. Il risultato dell’attacco è stata l’esplosione di alcuni depositi petroliferi e la distruzione di una corvetta del Flotta del Baltico della Marina Militare Russa. Una mossa, quella di Kiev, certamente propagandistica, ma che segnala anche una capacità di colpire a lunghissima distanza dal proprio territorio: chiaramente un attacco del genere non può non aver sorvolato lo spazio aereo della NATO, sempre che – addirittura – il lungo di partenza dei droni non fosse direttamente situato in territorio NATO. Ciò sempre di più chiarisce, anche a chi si è recato a San Pietroburgo per partecipare al Forum Economico, che la Russia è in realtà in guerra con buona parte dei paesi europei.

Ma al di là di questo fatto di guerra – comunque di grande portata simbolica – ad aver destato scalpore nel corso del primo giorno è stato un dibattito al quale ha partecipato l’ex agente dei servizi esteri russi,  l’analista geopolitico ed esperto di sicurezza Andrey Bezrukov che attualmente svolge il ruolo di consigliere del CEO di Rosneft Igor Sechin. Sottolineo che il parere di Bezrukov è da ritenersi di primaria importanza perchè espresso da una persona facente parte della cerchia ristrettissima dei “siloviki” che fungono da guardia pretoriana dello stesso Putin nonché ne sono fonte reale di potere nella macchina dello stato e, conseguentemente, la sua opinione è da ritenersi di più che il parere di un analista.  I punti fondamentali espressi da Bezrukov sono i seguenti:

• La Russia rimarrà in uno stato di guerra forse per i prossimi 20 o 30 anni;
  
• La guerra nella quale la Russia è/sarà impegnata è di nuovo tipo e non è focalizzata sulla conquista di nuovi territori. Si tratta di una guerra di attrito con l’Occidente e incentrata sul danneggiamento dei sistemi critici dell’avversario; gasdotti, depositi di petrolio, centrali elettriche, reti di telecomunicazioni. La finalità di questo tipo di guerra è quella di logorare l’avversario fino a farlo crollare di schianto.
• La strategia occidentale è quella di far bollire a fuoco lento “la rana russa” così da evitare uno scontro nucleare;
  
• Infine Bezrukov – riecheggiando quanto già sostenuto da eminenti studiosi quali Panina, Karaganov e Pilko – sostiene che l’approccio russo al conflitto è troppo morbido e sostanzialmente fa il gioco dello stesso occidente e della sua strategia della rana bollita: «Siamo lenti. Gli permettiamo troppo. Non ci temono… perché tante, tante linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta» ha concluso.

Come si può vedere, si tratta di dichiarazioni che lasciano intendere una assoluta sfiducia – da parte della cerchia dei siloviki – nella possibilità di avviare trattative che abbiano una reale possibilità di riportare la pace in Ucraina.

Ed effettivamente non si può non valutare correttamente quanto delineato da  Bezrukov anche sulla scorta della reale condizione degli avversari della Russia; 

[A] Gli USA sono invischiati in una sempre più pericolosa crisi del Debito Estero (Posizione Finanziaria Netta o NIIP che dir si voglia) e oltretutto sono insidiati sul piano tecnologico, industriale e militare dalla potenza emergente cinese;

[B] Anche Francia e UK hanno enormi problemi di debito estero che in prospettiva potrebbero tradursi in gravi crisi finanziarie sia sul piano dei conti dello stato che sul piano della stabilità del sistema finanziario nazionale;

[C] L’Unione Europea vive enormi problemi legati alla competitività sia a causa dell’inaridimento delle fonti di approvvigionamento di energia a basso costo (leggi, gas russo) sia a causa di una scarsissima capacità di innovazione dell’area economica europea.

Elementi questi che, presi complessivamente, rischiano di far perdere il proprio status all’Occidente Collettivo e che – di conseguenza – lo obbligano ad usare tutte le strategie possibili per riuscire prima a scardinare l’asse Pechino-Mosca e poi ad abbattere singolarmente sia l’orso russo che il dragone cinese.

A dimostrazione che quanto sostenuto da  Bezrukov è da ritenersi corretto basta peraltro guardare alla “Grand Strategy” occidentale nei confronti della Russia che in questo momento ha tre grandi pilastri:

1) Destabilizzazione del Caucaso da attuarsi portando nella sfera occidentale, sia europea che NATO, l’Armenia e l’Azerbaijan. In questa ottica va vista sia la firma del memorandum di partenariato strategico globale USA-Armenia che il vertice  UE-Armenia del 4 e 5 Maggio 2026. Questa mossa va intesa in relazione alla volontà occidentale di rompere quel sottile diaframma che separa sul piano territoriale e geografico il conflitto Russo-Ucraino da quello in Medio Oriente. Inutile far notare che la realizzazione di questo progetto creerebbe quell’enorme arco di crisi teorizzato già qualche decennio fa da Zbigniew Brzezinski  e necessario per far crollare la Russia.  Arco di crisi che andrebbe dal Donbass al Mar Caspio passando per il Mar Nero, il Caucaso e l’Iran.

2) Penetrazione occidentale in Asia Centrale. Questo ulteriore passo è necessario ad allargare l’arco di crisi già esistente o, al minimo, aumentare l’area nella quale la Russia è accerchiata da stati e nazioni diventate ostili: area che va dall’estremo nord della Scandinavia, percorre tutta la frontiera russo finlandese, continua poi per tutto il  fianco est della Nato e infine sbocca in tutto il Caucaso del Sud fino ad arrivare al Caspio e all’Asia Centrale. Specificamente in questa ottica va visto anche il costante corteggiamento occidentale al Kazakistan che lentamente sta sfociando in una sempre più profonda partnership di Astana con la Nato.

3) Militarizzazione Groenlandia. La volontà americana di aumentare la propria sfera di influenza alla disabitata Groenlandia (territorio d’oltremare della Corona Danese) è tutt’altro che la bizzarria di una nave di folli come molti vorrebbero far credere per attaccare Trump e la sua amministrazione. La Groenlandia consente di minacciare con bombardieri e missili intermedi da nord tutta la regione russa della Siberia allargando anche qui quell’area di minaccia e di accerchiamento contro la Russia. Fatto questo che obbligherebbe la Russia a dislocare ulteriori risorse militari in Siberia, ossia un’area di mondo fino ad ora pacifica. Che l’obbiettivo di Washington sia questo è stato ben capito a Mosca, come hanno fatto intendere alcune dichiarazioni di Lavrov  a riguardo della questione groenlandese.

Solo degli ingenui non possono non vedere come effettivamente il grande obbiettivo occidentale sia proprio quello di far bollire la rana russa nella pentola di un enorme arco di crisi che ne circonderà buona parte dei suoi confini, L’unico limite di questa strategia è quello della sua lentezza, dovuta al fatto che i russi non devono essere posti nelle condizioni di attaccare direttamente i paesi occidentali magari anche con un attacco nucleare dimostrativo come sempre più persone influenti chiedono a Putin. Uno Zar Putin che appare sempre più solo e isolato e che ricorda sempre più Neaville Chamberlain  con la sua strategia di appeasement. Una strategia – come dimostrano le parole di  Andrey Bezrukov a San Pietroburgo – ormai non condivisa neanche tra i siloviki, i pretoriani del Cremlino.

Giuseppe Masala

Giuseppe  Masala, nasce in Sardegna nel 25 Avanti Google, si laurea in economia e  si specializza in “finanza etica”. Coltiva due passioni, il linguaggio  Python e la  Letteratura.  Ha pubblicato il romanzo (che nelle sue ambizioni dovrebbe  essere il primo di una trilogia), “Una semplice formalità” vincitore  della terza edizione del premio letterario “Città di Dolianova” e  pubblicato anche in Francia con il titolo “Une simple formalité” e un  racconto “Therachia, breve storia di una parola infame” pubblicato in  una raccolta da Historica Edizioni. Si dichiara cybermarxista ma come  Leonardo Sciascia crede che “Non c’è fuga, da Dio; non è possibile.  L’esodo da Dio è una marcia verso Dio”.

 Articolo  sul quale concordo  anche perché    questa  prossima “fase”  della  guerra  l’ avevo prevista  direi  da   subito  ( i famosi  “piani A”  “B”    “C”   verso cui la guerra   sarebbe pressoché inevitabilmente  evoluta).

Consiglio  quindi  di leggere l’ articolo    da cui  ho preso  il paragone usato a   titolo di questo mio  commento  e che    anche io  ho spesso  evocato  con   quel “ tempo a prestito”  di cui  noi tutti  siamo    appunto  debitori  a  quello  che  già  da tempo ho  chiamato il  “Kathecon  del Kremlino”.

Bisognerebbe  ora precisare  meglio   l’ analogie e le differenze tra i due  “attori” e i problemi  geopolitici  che  cerca(va)no  di risolvere .

 E ora  da  qui in avanti  nel mio  discorso   sia  ben chiaro  che    userò   le iniziali  degli “attori in commedia”   solo ad indicare  il  nome dei rispettivi “frontmen” allora  ed ora operanti,   in quanto  tutta la geopolitica che vediamo  e commentiamo    consiste  sostanzialmente in un urto  di SISTEMI,  di “navi” di  cui ovviamente  il “capitano”  è   solo  la persona   a  cui   in quel momento   è attribuito nominalmente  “il comando”  anche  se spesso   sostanzialmente  questo non è.

 Ciò   premesso  cominciamo  dalle prime, le analogie

Si ,  entrambi  ( P  e C )  sono mossi  dalle stesse preoccupazioni :  evitare  una disastrosa  guerra in  Europa   da  cui  TUTTI gli europei allora  erano già  appena usciti  distrutti   e peggio sarebbe stato   ancora.

  Entrambi    disperatamente  cercando   la soluzione  nella diplomazia  e non nella  guerra, esito   da evitare come la peste;   ricerca  poi irrisa  come “apppeasement”  tanto  che a  C rimase impressa  pure l’ etichetta  di “debole” ,     due   cose  che presto  anche P  dovrà  decidere  se  farsi  appiccare anche  a se  stesso  o meno.

 Va  anche  detto   che  in tutto  questo C sapeva   (  e certamente anche P lo sa )      quali  “ forze”  (  spoiler : la Grande Finanza)  spingevano  per la guerra in  Europa e  quale problema geopolitico  ne era alla base:  un impero  era morente   e  un  nuovo ordine mondiale    veniva  a sostituirlo.

Ma   qui le analogie finiscono: P infatti  non è alla guida  di un “impero morente”  come lo era allora C . “L’ impero russo”    è defunto  da tempo  e non ritornerà più perché  , a differenza  dei tedeschi, i russi  sanno apprendere le lezioni  della SStoria.

 Semplicemente P,  da “patriota”    come si  considera, vuole  solo che  questo “nuovo ordine”  sia “buono per la Russia “.

 Ed in questo     C e P sono ancora  simili  perché C   era perfettamente  conscio che un  nuovo ordine mondiale    stava venendo  e  anche lui  da “patriota”     voleva  solo   che  fosse “ buono per l’ Inghilterra”.

Insomma   se C e P  fossero  stati  i due interlocutori   nei loro  rispettivi ruoli   ( impero morente   vs  un  sistema nazionale     che  Rivuole il suo  ruolo nella  Storia )  si sarebbero certamente  trovati  d’accordo e nel bene  di tutti ,  quantomeno  in Europa .

E   qui  invito   calorosamente gli ingenui,  sia  quelli   finti  che   quelli  veri,    che credono  che  l’ impero inglese abbia  avuto  miglior  sorte   “vincendo” la WW2    ( come  volle  il  ringhioso  botolo anglo americano   che  sostituì  C a  Downing  Street )  invece  che   ad  accordarsi  geopoliticamente  con la Germania ,     a valutare  la cosa molto  bene prima di   “acquistare”  dai “soliti”  un’ altra WW.

Caso mai   l’ unica  discussione    utile  sull’ argomento  sarebbe  sulla considerazione che questo  “appeasement”   tra  C   e H   fosse  realmente possibile   ( spoiler : NO).

No,  perché   “per   far la pace  bisogna  sempre  essere in due  e per la guerra  basta uno solo “  e  C  e H   non erano  sulla stessa lunghezza d’onda;  H   era  assolutamente impreparato  al problema   e  la geopolitica  non è per “dilettanti”  anche per  quelli “ bravi “.

 E  H  oltre  che un dilettante   era  stato “caratterialmente”  scelto  proprio  per  accendere  un nuova ”guerra in Europa.

Altra  interessante  differenza:  allora   H  era l’ indubitabile   frontman  del “ sistema  Germania”, ma  C,    che interpretava   il “frontman”  del “sistema inglese “, ne  rappresentava  solo una corrente .

ALTRE  forze    nel “ sistema inglese”  volevano  un  ALTRA politica    che poi  si impose sino alle  sue estreme  conseguenze  quando lui  fu finalmente  “rimosso”; e non è da escludere  che anche P , benché    apparentemente   sia oggi ben saldo  alla  guida  del “ sistema russo” , non  venga poi anch’esso   rovesciato    come C nel prosieguo  degli eventi.

P,  infatti , che  oggi è   costretto a giocare nel ruolo  che fu allora di H , è invece  anche molto ben preparato;  sfortunatamente   per  tutti noi    nel  ruolo  che  fu  allora  di C  oggi c’ è  T.

Ma T   è comunque  il miglior  interlocutore     che P possa aspettarsi   e per  questo   P ci si è  aggrappato  ( il  famoso “spirito di Anchorage” …) .

Ma è tutto inutile  , le forze  che guidano  “l’ impero morente”  di T  sono ben più  forti  e maggioritarie  di quelle   che  comunque poi liquidarono  “ l’appeasement”  di C  (  e C  stesso) . 

Consideriamo poi  che   in  entrambe le due partite  (  quella  che portò  C alla WW2  e che spinge P   alla  WW3 )  c’ è  anche un      terzo incomodo : la    “potenza  extraeuropea che cresce al di là  del mare”      e  che è  destinata   a essere  sicuramente  il perno  del” nuovo ordine”,  ruolo  che  allora     era   degli  USA guidati  da    R e oggi/domani   è  della Cina  guidata  da X.

E  qui  altra  differenza evidente   è che mentre  R manipolava la propria politica estera   e il proprio paese   proprio per  portarlo in  guerra  onde  alla  fine sbaragliare  tutti  gli altri “giocatori”  e  fondare  appunto il SUO “nuovo ordine mondiale” , X  non sembra  agitarsi  affatto.

 Chissà,   forse   X ha altri scopi o  più semplicemente molta più pazienza   di   D…

Nella  sostanza però  allora   D entrò in gioco  solo  a cose precipitate  (  come probabilmente farà anche  X domani).   E  se  le  cose   allora andarono male  fu  perché  C       trovò  in H un interlocutore  “poco preparato”;  purtroppo    oggi  volgono al peggio    perché   il  pur meglio preparato  P ,  che oggi è   nel ruolo  di H , ha trovato  un  incompetente burattino in  T  nel ruolo   che  allora  fu di  C.

Quale è la morale ?  Forse  che ci   sono  “ sceneggiatori”   che mettono  sempre in piedi lo stesso” spettacolo”   e  che   se anche      gli “attori”  sono  nuovi  o scambiati i  “ruoli “ sono  sempre gli stessi ?

Ma  allora   ,  se  il “finale”   appare  comunque  ineluttabile,   che dire  a  qualcuno  che si chiedesse : “che fare ?” 

Che è sempre  quantomeno  meglio  sostenere    gli “ attori”     ben “preparati”    e  coloro   che  con il loro “appeasement”   offrono   a TUTTI  del “  tempo a prestito”   prima   del inevitabile  “finale”; i “bankesters “,  con il loro immenso potere  di  “ fabbricare moneta “,  le  LORO  WW    prima o poi    “l’ accendono”  comunque.