La pressione delle forze russe agisce come un rullo compressore nella sua costanza. I punti di cedimento ucraino non mancano. La scarsità di riserve ormai si fa sentire e i segnali di malumore interni emergono. Come in ogni crisi sistemica sembra rafforzarsi la componente di regime più oltranzista e radicale, Lo abbiamo già visto in altri momenti storici, compreso il crepuscolo hitleriano. Ma è una forza tanto spietata, quanto fragile. Intanto il conflitto sembra sparire dalle prime pagine dei giornali. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il proprio Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se utilizzano un capro espiatorio al posto dei propri membri.
All’inizio di maggio è stato spiegato perché “Il Servizio di Sicurezza dello Stato georgiano e la Legione georgiana sono sull’orlo della guerra“, e cioè perché questo gruppo armato filo-statunitense può svolgere un ruolo cruciale nel catalizzare un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le elezioni parlamentari dell’autunno. L’analisi precedente ha fatto seguito al tentativo fallito da parte dei rivoltosi di assaltare il parlamento più di una settimana prima per protestare contro la legislazione sugli agenti stranieri ispirata al FARA, di cui i lettori possono avere maggiori informazioni qui.
In breve, sebbene il partito conservatore-nazionalista al potere aspiri ad aderire all’UE e alla NATO, non vuole cedere in cambio la sovranità del Paese all’Occidente ed è per questo che nell’ultimo anno e mezzo è stato preso di mira per un cambio di regime. La sostituzione di Sogno Georgiano con fantocci occidentali porterebbe i valori “ONG”liberali–globalisti a distruggere la loro società tradizionale, da cui la necessità della legge sugli agenti stranieri, ma ci sono anche conseguenze geopolitiche.
Le autorità hanno avvertito l’anno scorso che il precedente tentativo di rovesciarli mirava ad aprire un secondo fronte contro la Russia, mentre c’è anche la possibilità che un regime fantoccio permetta alla Georgia di essere usata dalla NATO per inviare altri aiuti armati all’Armenia in preparazione di un’altra guerra contro l’Azerbaigian. Il sogno georgiano vuole rimanere fuori da tutti i conflitti regionali, tanto che non ha nemmeno sanzionato la Russia, il che è un altro argomento contro la continuazione del suo governo dal punto di vista dell’Occidente.
A proposito di Russia, i suoi servizi segreti stranieri hanno rilasciato una dichiarazione all’inizio di luglio in cui si avverte che l’Occidente si sta preparando a sfruttare le elezioni parlamentari autunnali come pretesto per un altro tentativo di cambio di regime, ed è possibile che abbiano condiviso informazioni al riguardo con le loro controparti georgiane. Questo potrebbe spiegare perché i media locali citati da Politico hanno dichiarato che alcuni membri della Legione georgiana sono stati arrestati per essere interrogati, mentre il loro leader ha affermato che altri 300 sono stati aggiunti alla lista dei ricercati .
Anche se in numero relativamente ridotto, questo gruppo armato filo-statunitense potrebbe svolgere a Tbilisi, nel corso di quest’anno, un ruolo simile a quello che il Battaglione Azov ha svolto a Kiev poco più di un decennio fa durante “EuroMaidan”, come spiegato nella precedente analisi ipertestuale sul motivo per cui sono sull’orlo di una guerra con l’SSS. La politica di “sicurezza democratica” più efficace che il Sogno georgiano può promulgare in questo momento è la messa al bando della Legione georgiana come gruppo terroristico, se le indagini in corso la collegano al complotto per l’assassinio.
Consentire loro di continuare a operare impunemente all’interno del Paese costituirebbe un rischio enorme per il modello nazionale di democrazia della Georgia, considerando la probabilità che catalizzino un’ondata di terrorismo urbano prima, durante o subito dopo le prossime elezioni per volere degli Stati Uniti. Un giro di vite su questo gruppo prima del voto neutralizzerebbe notevolmente la loro capacità di interrompere il processo democratico e renderebbe le minacce associate IbrideGuerra molto più gestibili per le autorità.
Consapevole che la finestra di opportunità per destabilizzare il Paese potrebbe presto chiudersi, la Legione georgiana potrebbe disperatamente tentare di portare a termine un attentato di alto profilo nel prossimo futuro, anche se non si tratta del fondatore del partito al potere, ma di qualcun altro, come il Primo Ministro, e se usano un capro espiatorio al posto dei loro stessi membri. Tutti dovrebbero quindi tenere d’occhio la Georgia, poiché è ancora un importante nuovo campo di battaglia della Guerra Fredda, data la sua importanza geostrategica nelle dinamiche della regione.
Questo incidente dimostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere sotto controllo i due Paesi, dopo essersi uniti per formare un blocco anti-guerra nel cuore dell’Europa.
La decisione presa dall’Ucraina il mese scorso di fermare il transito del petrolio russo da Lukoil attraverso il suo territorio ha colpito duramente Ungheria e Slovacchia, che hanno esenzioni dalle sanzioni UE per continuare ad acquistare questa risorsa. Hanno quindi chiesto alla Commissione Europea di mediare tra loro e Kiev sulla base del fatto che le azioni di quest’ultima violano il suo Accordo di associazione del 2014 con il blocco. L’esito esatto di questa disputa rimane incerto, ma i seguenti cinque punti chiave ne riassumono l’essenza:
———-
1. L’Ucraina sta punendo l’Ungheria e la Slovacchia per le loro posizioni anti-guerra
Kiev detesta che queste nazioni vicine dell’Europa centrale abbiano formato un’alleanza anti-guerrablocco all’interno dell’UE e si oppongono al perpetuarsi della guerra per procura della NATO. La tempistica suggerisce che Kiev ha atteso fino a quando è diventato chiaro che il Primo Ministro slovacco Fico, tornato in carica alla fine dell’anno scorso, non aveva cambiato posizione da quando era sopravvissuto a un tentativo di assassinio a metà maggio. Se fosse stato ucciso e sostituito con una figura pro-guerra o avesse cambiato idea, allora è improbabile che Kiev avrebbe tagliato le esportazioni di Lukoil.
2. L’uso dell’energia come arma è un mezzo ironico per raggiungere lo scopo sopra menzionato
L’Ucraina e alcuni membri dell’UE hanno seminato il panico per anni sul fatto che la Russia avrebbe trasformato le sue esportazioni di energia in un’arma contro di loro, eppure ironicamente si scopre che Kiev ha finito per fare proprio questo, e nessuno in Occidente, a parte i due stati interessati, dice una parola. Ciò suggerisce che approvino tacitamente che Kiev punisca i suoi membri ribelli nella speranza che ciò insegni loro una lezione, anche se Bruxelles probabilmente interverrà prima che tutto vada fuori controllo, dato che l’Ungheria ha un asso nella manica.
3. L’Ungheria ha appena lasciato intendere che due possono giocare a quel gioco
Il ministro degli Esteri ungherese Szijjarto ha appena ricordato a tutti che il suo paese ha contribuito al 42% delle importazioni di elettricità dell’Ucraina il mese scorso, con l’insinuazione che queste possono essere fermate finché la loro controversia non sarà risolta. Questa leva è molto più potente della minaccia di continuare a bloccare il pacchetto di rimborso parziale da 6,5 € dell’UE per i trasferimenti di armi dei suoi membri all’Ucraina, dal momento che Budapest ci sta rimuginando sopra da circa un anno .
4. Qualsiasi risoluzione mediata dall’UE sarà usata per mettere in discussione l’Ungheria e la Slovacchia
È improbabile che l’UE lasci che questa disputa energetica vada fuori controllo, poiché le conseguenze potrebbero essere disastrose, con più rifugiati che invadono il blocco se Budapest trasformasse reciprocamente le esportazioni di elettricità in un’arma verso l’Ucraina, mentre Ungheria e Slovacchia potrebbero mettere più opinione pubblica contro Bruxelles. Qualunque soluzione venga negoziata, tuttavia, verrà manipolata per mettere in discussione Ungheria e Slovacchia, almeno insinuando che sono state irresponsabili per non essersi diversificate dalla loro dipendenza dall’energia russa molto tempo fa.
5. Parte del danno già inflitto è irreparabile
Il nobile tentativo di Orban di migliorare i rapporti con l’Ucraina durante la sua visita a Kiev all’inizio di luglio è stato vano, come dimostrato dalla brutta disputa energetica che ne è seguita, e non c’è modo di riguadagnare la fiducia incipiente che è stata appena persa di conseguenza. Allo stesso modo, coloro tra il pubblico europeo che si sono già inaspriti nei confronti dell’Ucraina e dell’UE si sentiranno ancora più forti nelle loro opinioni dopo aver visto quei due punire Ungheria e Slovacchia. Questi risultati sono gestibili, ma sono comunque dannosi per gli interessi di ciascuna parte.
———-
Come si può vedere, la disputa sul petrolio russo tra Ungheria e Slovacchia e l’Ucraina è una forma di punizione tacitamente approvata dall’UE contro di loro per le loro posizioni anti-guerra, anche se è improbabile che duri abbastanza a lungo da portare a una crisi a tutto campo, considerando la leva elettrica di Budapest su Kiev. Anche così, questo incidente mostra fino a che punto l’Ucraina e l’UE sono disposte a tenere in riga quei due, il tutto con l’intento di inviare un segnale a chiunque altro nel blocco decida di rompere i ranghi con le loro politiche guerrafondaie.
Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, qualunque cosa dica per mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più “salva-faccia” possibile.
Il sindaco di Kiev Vitaly Klitschko, emerso come uno dei principali rivali di Zelensky nell’ultimo anno, ha ipotizzato in un’intervista al Corriere della Serra italiano nel fine settimana che il leader ucraino potrebbe accettare compromessi territoriali con la Russia. Nelle sue parole, “Prenderà in considerazione un compromesso territoriale con Putin?… Zelensky dovrà probabilmente ricorrere a un referendum. Non credo che possa raggiungere accordi così dolorosi e importanti da solo senza legittimità popolare”.
Klitschko ha anche riecheggiato la richiesta di metà dicembre del membro anziano dell’Atlantic Council Adrian Karatnycky a Zelensky di creare un ” governo di unità nazionale “, suggerendo che questo potrebbe aiutare a disperdere la responsabilità per decisioni impopolari come la mobilitazione e quindi facilitarne l’attuazione. La sua intervista non avrebbe potuto essere più perfetta, poiché coincideva con i segnali che l’Ucraina ha inviato la scorsa settimana sulla sua ritrovata semi-serietà nel rilanciare i colloqui di pace con la Russia, come spiegato qui .
Per riassumere, per comodità del lettore, la politica degli Stati Uniti incertezza , le dinamiche strategico-militari del conflitto ucraino che continuano a favorire la Russia e la crescente attrattiva della Cina come mediatore si sono combinate per influenzare Zelensky a inviare il suo diplomatico di punta a Pechino. Questo sarà il primo viaggio di Kuleba lì dal 2022, che ha seguito il primo viaggio del genere a Kiev del diplomatico di punta del Vaticano durante questo stesso periodo, avanzando così lo scenario di Cina e UE (tramite il Vaticano) che ospitano congiuntamente colloqui di pace.
Questo è esattamente ciò che Orban ha proposto nel suo rapporto sulla missione di pace per l’UE, ma poiché è considerato dagli eurocrati troppo tossico per associarsi, preferirebbero affidarsi al Vaticano come canale secondario per esplorare l’interesse di Kiev in questa possibilità. Zelensky sa che la Cina non supporta i suoi obiettivi massimalisti in questo conflitto, ma non è nemmeno a favore della Russia, quindi la sua decisione di inviare Kuleba a Pechino accenna a un interesse emergente a fargli mediare un compromesso.
Di conseguenza, questo potrebbe assumere la forma di congelare il conflitto lungo la Linea di contatto (LOC), ma senza revocare le rivendicazioni di Kiev sul territorio controllato dalla Russia all’interno dei confini dell’Ucraina pre-2014. Tuttavia, non poteva realisticamente accettare questo senza un referendum, dopo gli enormi costi che il suo paese aveva già pagato. Klitschko intuì che qualcosa del genere avrebbe potuto presto essere in atto, anche prima che il viaggio di Kuleba a Pechino fosse annunciato (la pubblicazione della sua intervista lo precedeva di poco) ed è per questo che ha condiviso ciò che ha fatto.
Nessuno dovrebbe avere false aspettative sul fatto che ciò accada a breve, per non parlare del fatto che la Russia accetterebbe dopo che il presidente Putin ha detto il mese scorso che nessuna cessazione delle ostilità è possibile senza che l’Ucraina si ritiri prima da tutto il territorio che Mosca ora rivendica come proprio. Anche nel caso in cui Kiev si adeguasse volontariamente, il che è improbabile, allora il Cremlino vorrebbe probabilmente che fossero garantiti anche altri aspetti dei suoi interessi di sicurezza nazionale, come la smilitarizzazione e simili.
In ogni caso, potrebbe costituire un punto di partenza per riprendere il dialogo con la Russia, anche se inizialmente condotto solo tramite mediatori come la Cina e/o l’UE (anche se tramite il Vaticano invece che Orban). Zelensky sa che non riconquisterà il territorio perduto del suo Paese, non importa cosa dica allo scopo di mantenere alto il morale, da qui la necessità di esplorare informalmente un compromesso per porre fine al conflitto nel modo più politicamente “salva-faccia” possibile, spiegando così le speculazioni di Klitschko sul referendum.
È una scommessa, ma Zelensky spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di quanto ha chiesto e di rimuovere le restrizioni, oppure che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace, se non lo faranno.
Il pensiero convenzionale è che l’Ucraina non sia interessata a riprendere i colloqui di pace con la Russia a meno che quest’ultima non capitoli ai suoi inaccettabili ultimatum, altrimenti continuerà a combattere “fino all’ultimo ucraino”, ma questo potrebbe essere sul punto di capovolgersi a causa dei recenti sviluppi. Nell’arco di meno di una settimana: Trump ha parlato con Zelensky del suo piano di pace; il massimo diplomatico del Vaticano ha visitato l’Ucraina ; e il ministro degli Esteri ucraino sta visitando la Cina , gli ultimi due per la prima volta dal 2022.
A quanto pare, l’Ucraina è preoccupata per il probabile ritorno al potere di Trump e vuole anticipare la curva esplorando percorsi verso la pace, che hanno lo scopo di darle la possibilità di dare forma al processo invece di esserne completamente controllata se gli Stati Uniti decidessero improvvisamente di porre fine alla loro ultima “guerra infinita”. Gli sviluppi supplementari che hanno portato ai tre sopracitati sono le missioni di pace di Orban e la presentazione del piano di pace dell’ex Primo Ministro britannico Johnson .
Per quanto riguarda il primo di questi due, il leader ungherese si è recato a Kiev, Mosca, Pechino, DC e Mar-a-Lago, dopo di che ha raccomandato in un rapporto all’UE che il loro blocco esplori le modalità della prossima conferenza di pace con la Cina e riprenda il dialogo con la Russia. Per quanto riguarda il secondo, questo famigerato falco ha proposto compromessi territoriali con Russia e Ucraina a protezione dei diritti dei russofoni. Questi cinque sviluppi sono stati anche appena seguiti da una dimostrazione di concetto inaspettata.
Martedì è stato annunciato che 14 fazioni palestinesi hanno firmato la Dichiarazione di Pechino che porrà fine alle divisioni durate anni tra Hamas e Fatah, dimostrando così che il fulmine colpisce davvero due volte dopo che la Cina ha mediato il riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita l’anno scorso. Per il contesto, è stato spiegato qui come la Cina stia cercando di organizzare un processo di pace parallelo con il Brasile in Ucraina prima e/o durante il G20 di novembre a Rio, il che è più realistico che mai ora.
Per spiegare, Zelensky ha letto la scrittura sul muro nelle ultime settimane sull’inevitabile uscita di scena di Biden dalla campagna, soprattutto dopo la famosa foto di Trump con il pugno alzato che ha seguito la sua miracolosa sopravvivenza a un tentativo di assassinio all’inizio di questo mese, trasformandolo in un eroe. Ciò colloca la sua proposta senza precedenti di partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre nel contesto, anche se a questo punto non ha ancora segnalato alcuna volontà di scendere a compromessi.
Lo ha suggerito il 15 luglio, e la scorsa settimana i principali diplomatici del Vaticano e dell’Ucraina hanno finalizzato i loro viaggi, il primo in Ucraina e il secondo in Cina. Il 19 luglio Johnson ha poi pubblicato il suo piano di pace, i cui dettagli probabilmente aveva trasmesso in anticipo all’Ucraina e ad altri, lo stesso giorno della chiamata Trump-Zelensky. Poi i diplomatici menzionati in precedenza sono partiti per i rispettivi viaggi e la Cina ha dimostrato ancora una volta di poter mediare accordi di pace rivoluzionari.
L’UE ha rinnegato la missione di pace di Orban e il relativo rapporto, ma la visita del massimo diplomatico del Vaticano in Ucraina suggerisce che potrebbero fare affidamento sulla Santa Sede come canale secondario per scoprire se le ricadute politiche del disastroso dibattito di Biden con Trump hanno cambiato le opinioni di Zelensky. Dopotutto, Orban ha visitato Kiev meno di una settimana dopo, quando non era ancora chiaro quali sarebbero state le sue implicazioni complete, quindi è sensato inviare qualcun altro qualche settimana dopo per dare seguito a tutto.
La proposta senza precedenti di Zelensky la scorsa settimana per la partecipazione della Russia al prossimo round di colloqui sull’Ucraina in stile svizzero a novembre ha mostrato al mondo che sta diventando più flessibile almeno nella sua retorica, aprendo così la strada alla visita del massimo diplomatico del Vaticano a Kiev e alla sua visita a Pechino. Il piano di pace di Johnson conteneva anche alcune carote per la Russia relative al suo ritorno al G7 e alla ripresa della sua partnership con la NATO, che Trump potrebbe o meno aver discusso con Zelensky.
L’ultima parte rimane poco chiara poiché Johnson ha osservato nel suo editoriale di aver parlato del conflitto con Trump ma ha chiarito che le opinioni ivi espresse sono le sue e ha affermato che presumibilmente non sa come l’ex leader americano potrebbe provare a risolvere questo conflitto se venisse rieletto. Tuttavia, è più probabile che Johnson abbia cercato di far circolare informalmente almeno alcune delle proposte di Trump nel suo articolo, con il primo che le promuoveva di fronte al pubblico e il secondo di fronte a Zelensky.
Trump considera la Cina un rivale sistemico degli Stati Uniti, quindi non vuole che svolga alcun ruolo nel processo di pace, eppure Zelensky ha appena inviato il suo diplomatico di punta a Pechino, nonostante tutto, il che è destinato a ottenere una leva negoziale con gli Stati Uniti, indipendentemente da qualsiasi esito di novembre. Quel viaggio è ovviamente in contrasto con gli interessi americani, il che suggerisce che lui sta di nuovo ” andando “un po’ furfante ” perché si comporta in modo abbastanza indipendente dai suoi clienti.
Zelensky sa che il suo obiettivo massimalista di riconquistare tutto il territorio perduto dell’Ucraina è irrealistico, indipendentemente da ciò che dice allo scopo di mantenere alto il morale. Pertanto, vuole riprendersi il più possibile prima che gli Stati Uniti diventino troppo stanchi della loro ultima “guerra infinita” o siano costretti dalle circostanze a “tornare (di nuovo) in Asia” prima che sia pronta. Mostrando pubblicamente interesse per la mediazione della Cina, spera di continuare a ricevere il sostegno degli Stati Uniti per più tempo o di raggiungere un accordo di pace migliore con l’aiuto della Cina.
È una scommessa, ma spera che il prossimo presidente degli Stati Uniti possa innervosirsi così tanto per il suo flirt con la Cina da decidere di dargli di più di ciò che ha chiesto e rimuovere le sue restrizioni o che la Cina possa convincere la Russia a ridimensionare alcune delle sue richieste massimaliste di pace se non lo faranno. Nessuno può prevedere con sicurezza quanto lontano andrà in questo senso né quanto sia serio, ma è innegabile che Zelensky stia cambiando rotta in una certa misura, il che è uno sviluppo notevole in questo conflitto.
Parlando candidamente, il “bene superiore” viene promosso facendo in modo che la Bielorussia convinca la Germania a fare discretamente pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine, in cambio del risparmio della vita del suo cittadino e, possibilmente, della sua successiva espulsione, senza sprecare questa importante opportunità geopolitica procedendo con la sua esecuzione.
La storia completa
Venerdì scorso è uscita la notizia che la Bielorussia aveva condannato a morte un mercenario tedesco il 24 giugno, dopo averlo inizialmente arrestato a novembre. La notizia è stata diffusa per la prima volta dall’organizzazione bielorussa per i “diritti umani” “Viasna”, che ha una storia controversa. Il presidente Aleksandr Lukashenko l’ha accusata nel 2021 di essere una facciata per interessi stranieri , il suo fondatore è stato insignito congiuntamente del premio Nobel per la pace nel 2022, e poi la sua organizzazione è stata bandita come estremista lo scorso agosto.
La CNN ha scritto che Rico Krieger “è stato accusato in base a sei articoli del Codice penale della Bielorussia, secondo Viasna, tra cui ‘attività mercenaria’, ‘attività di agente’, ‘atto di terrorismo’, ‘creazione di una formazione estremista’, ‘intenzionale deterioramento di un veicolo o di linee di comunicazione’ e ‘azioni illegali in relazione ad armi da fuoco, munizioni ed esplosivi’. [Lui] è stato dichiarato colpevole di ‘aver organizzato un’esplosione per influenzare il processo decisionale delle autorità, intimidire la popolazione e destabilizzare l’ordine pubblico’”.
La BBC ha aggiunto nel suo stesso rapporto su questo argomento che “Viasna ha suggerito che le accuse rivolte al signor Krieger potrebbero derivare dal suo presunto coinvolgimento con il Kastuś Kalinoŭski Regiment, un gruppo di cittadini bielorussi che si sono offerti volontari per combattere i soldati russi in Ucraina. La BBC non può verificarlo in modo indipendente. Il reggimento prende il nome dallo scrittore, giornalista e avvocato bielorusso-polacco, che fu giustiziato nel 1864 per aver guidato una rivolta contro la Russia”.
Tutto ciò che hanno scritto di rilevante per il caso di Krieger riguardava il fatto che “I media, citando il Ministero degli Esteri tedesco, hanno riferito che un cittadino tedesco era stato condannato a morte in Bielorussia per accuse legate al terrorismo e all’attività mercenaria”. È stata una scelta saggia non fare spettacolo della sua condanna a morte, poiché Minsk probabilmente vuole usarlo come merce di scambio per convincere Berlino a fare pressione su Varsavia affinché allenti le loro ultime tensioni al confine.
Per essere chiari, strumentalizzare questo caso non implica in alcun modo che le accuse siano fraudolente, poiché ci sono motivi per sospettare che sia colpevole come accusato. Krieger potrebbe aver sfruttato il suo nuovo lavoro come medico per mascherare il suo ruolo nel “Kastus Kalinouski Regiment”, che “Viasna” ha riferito di essere stato accusato di aver contribuito a formare nel marzo 2022. La sua espressione di sostegno all’Ucraina sulla sua pagina LinkedIn dimostra che non aveva intenzioni politicamente amichevoli nel recarsi in Bielorussia quando è stato catturato.
Chiarito questo, è ora il momento di spiegare cosa vuole la Bielorussia e come sta cercando di ottenerlo condannando a morte Krieger per i suoi crimini. I media sono rimasti in silenzio su questo fino a quando “Viasna” non ha spifferato tutto venerdì, il che suggerisce che sia la Bielorussia che la Germania volevano tenere tutto nascosto il più a lungo possibile. Il motivo per cui si pensa che la Germania sia coinvolta in questo è perché BelTA ha citato il portavoce del Ministero degli Esteri che affermava di avergli “fornito pieno accesso consolare”.
Il portavoce ha anche detto che “Su richiesta del Ministero degli Esteri tedesco, la Bielorussia ha avanzato proposte per gli scenari attuali della situazione. I ministeri degli Esteri dei due Paesi stanno tenendo delle consultazioni sulla questione”. In assenza di fughe di notizie credibili, si può solo ipotizzare cosa abbia proposto la Bielorussia, ma non sarebbe sorprendente se volessero che la Germania facesse pressione sulla Polonia per allentare le ultime tensioni al confine, che questa analisi qui di inizio mese ha trattato in dettaglio.
Crescenti tensioni al confine tra Polonia e Bielorussia
Per riassumere per comodità del lettore, la Bielorussia sta come minimo chiudendo un occhio sugli immigrati dissimili per civiltà che attraversano illegalmente il confine polacco, il che è una risposta asimmetrica al sostegno di Varsavia alla Rivoluzione colorata dell’estate 2020 e all’accoglienza di militanti antigovernativi. La Polonia a sua volta ne ha approfittato per costruire più fortificazioni di confine e schierare più truppe alla frontiera in modi che vanno ben oltre la semplice protezione dagli immigrati illegali.
Anche il Capo di Stato Maggiore polacco ha dichiarato in modo sinistro all’inizio di questo mese che il suo paese “ha bisogno di preparare le nostre forze per un conflitto su vasta scala, non per un conflitto di tipo asimmetrico”, che è stato interpretato a Minsk e Mosca come un ulteriore tintinnio di sciabole da parte di Varsavia. Questa analisi qui di fine giugno ne elenca altre sette dell’anno scorso che descrivono in dettaglio le minacce transfrontaliere che la Bielorussia deve affrontare dagli stati del ” Triangolo di Lublino ” di Polonia, Lituania e Ucraina, al fine di collocare questo ultimo sviluppo nel contesto.
Quest’ultima mossa era prevedibile fin dal novembre scorso, quando la Germania propose per la prima volta la “ militareSchengen ” che è stato poi concordato tra essa, la Polonia e i Paesi Bassi a fine gennaio. Era quindi perfettamente sensato che la Bielorussia fosse discreta sulla detenzione di Krieger da qualche parte nello stesso mese, con l’idea di far sì che la Germania facesse pressione sulla Polonia affinché allentasse le tensioni al confine dopo che era stato finalmente condannato. La Germania de facto ora controlla la Polonia, quindi non è uno scenario inverosimile.
Interessi russi nel restare in silenzio
Evitando uno spettacolo attraverso la riluttanza dello Stato a rivelare i dettagli specifici del suo caso, la Bielorussia può quindi “salvare la faccia” nel caso in cui sia tornato in Germania, anche se probabilmente a condizione che la Polonia venga prima costretta con successo a de-escalare in modo tangibile le tensioni al confine. Se tutti sapessero tutto sui suoi crimini, allora potrebbe esserci una pressione pubblica all’interno della Bielorussia e del suo alleato Russia per procedere con la sua esecuzione, non per rimandarlo in Germania dopo tutto quello che ha fatto contro quei due.
Il Cremlino non è stato lasciato all’oscuro dei piani di Lukashenko, dato che presumibilmente ha informato la sua controparte di ciò, tenendo presente la loro ferrea alleanza che è diventata così forte nell’ultimo anno che la Russia ha persino schierato armi nucleari tattiche in Bielorussia e ha appena completato le esercitazioni pertinenti . Parlando candidamente, il “bene superiore” è avanzato facendo in modo che la Bielorussia faccia pressione sulla Germania affinché la Polonia riduca le tensioni al confine, non sprecando questa opportunità giustiziando Krieger.
Ecco perché anche la Russia è rimasta in silenzio sulla sua detenzione, poiché non voleva rovinare la possibilità della Germania di allentare la pressione polacca sul suo fronte occidentale, ma poi l’organizzazione estremista sostenuta dall’estero “Viasna” ha spifferato tutto, forse su richiesta di qualcuno per rovinare questi colloqui. Dopo tutto, è stato condannato quasi un mese fa, ma è stato solo venerdì che in qualche modo lo hanno scoperto, sollevando così i sospetti che una quarta, se non una quinta, parte sia ora coinvolta.
L’ultima possibilità realistica per prevenire una nuova cortina di ferro
La quarta parte più realistica è la Polonia, su cui la Germania potrebbe aver già fatto pressione dietro le quinte, come è stato spiegato, mentre la quinta potrebbe essere il suo alleato americano che potrebbe averlo scoperto direttamente da Varsavia o attraverso lo spionaggio delle sue stesse agenzie di intelligence contro l’UE. Indipendentemente da chi fosse il responsabile, intendevano complicare le possibilità di un accordo segreto tedesco-bielorusso su Krieger, motivo per cui hanno fatto trapelare i dettagli del suo caso a “Viasna” per poi passarli.
La Bielorussia non può essere biasimata per aver gestito la cosa a porte chiuse, dato che è la norma quando si tratta della maggior parte dei processi per la sicurezza nazionale in tutto il mondo, ma gli occidentali potrebbero chiedersi perché la Germania non abbia detto una parola in merito in anticipo, considerando che il loro cittadino è stato condannato a morte. Il leader de facto dell’UE è fortemente contrario a questa forma di punizione, che considera una violazione dei “diritti umani” dei criminali condannati, eppure ha comunque intrapreso una “cospirazione del silenzio” con la Bielorussia su questo.
Di sicuro, potrebbe affermare falsamente che la Bielorussia ha mentito sul fatto di “fornirgli pieno accesso consolare”, ma non è chiaro se molti crederanno a questa bugia. Tutto ciò che si sa per certo è che questa si sta configurando come una storia importante nel ciclo di notizie della prossima settimana, il che renderà più difficile per la Germania fare qualsiasi cosa la Bielorussia abbia chiesto in cambio della mancata esecuzione di Krieger, presumibilmente facendo pressione sulla Polonia affinché allenti le tensioni al confine. Se questi colloqui falliscono, allora una nuova cortina di ferro è probabilmente inevitabile.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Dopo una breve pausa che ha segnato un periodo di tentativi di deviazione, in cui l’Ucraina e i suoi sponsor occidentali hanno cercato disperatamente di sviare il nostro sguardo sulle presunte “alte perdite” della Russia, questa settimana si è assistito a una serie di nuovi articoli che proclamano le terribili condizioni del fronte ucraino.
Il primo proviene dal Kiev Independent che descrive le tristi condizioni del fronte di Toretsk:
Non c’è nulla di degno di nota da citare – solo i soliti discorsi sulle perdite elevate, sui vecchi soldati malconci e malandati che si reggono su un filo – anche se fornisce alcuni spunti sui progressi russi in corso in quella direzione.
Un nuovo pezzo dell’Economist fornisce un’altra chicca molto interessante. L’articolo parla di Vadym Sukharevsky, capo delle Forze per i sistemi senza pilota dell’Ucraina, ovvero lo zar dei droni di tutta l’Ucraina. L’articolo fa notare che si tratta della prima posizione di questo tipo in tutto il mondo, il che dimostra quanto l’Ucraina sia all’avanguardia quando si tratta di droni; come ho sempre detto, è una conseguenza della necessità per l’Ucraina. La Russia può permettersi di essere un po’ più permissiva perché ha una pletora di opzioni offensive, mentre l’Ucraina non ha praticamente nient’altro che i droni su cui contare.
Ma se pensate che questo significhi che la Russia è in ritardo sui droni, come si dice comunemente, ripensateci: Lo zar ucraino dei droni mette il timbro finale e decisivo su questo punto molto discusso:
Quindi, secondo il capo letterale dell’intero programma ucraino di droni, la Russia in peggio è in parità qualitativa con l’Ucraina, ma è in vantaggio quantitativo di sei a uno. I propagandisti pro-USA non hanno più terreno su cui contare su questa questione.
Ma ciò che è ancora più interessante è la seguente rivelazione. Leggete il frammento nella sua interezza, poiché si riferisce a molte questioni trattate qui negli ultimi mesi:
Prima di tutto, lo zar dei droni fa un’altra grande rivelazione, che confuta totalmente le affermazioni secondo cui l’Ucraina potrebbe infliggere più vittime alla Russia. Afferma chiaramente che i droni non hanno sostituito l’artiglieria sul campo di battaglia, quindi come può l’Ucraina subire meno perdite se la Russia ha un vantaggio di gran lunga maggiore nell’artiglieria? Un punto irrilevante in ogni caso, ora lo sappiamo, poiché secondo lui la Russia ha anche il vantaggio dei droni.
Ma poi continua a liquidare tutti i lontani discorsi sugli sciami di droni AI e simili, forse confutando tutte le ambiziose iniziative della DARPA e di Eric Schmidt (“Progetto Cicogna Bianca”) che si diceva fossero sul punto di ribaltare le sorti della guerra contro la Russia.
L’articolo si conclude con questo premonitore dello zar dei droni:
Scherza che ha due previsioni per la direzione della guerra con i droni: una cattiva e l’altra abbastanza cattiva. “Siamo quelli già in trincea. Non potete spaventarci. Ma il resto del mondo? Potrebbero avere un brusco risveglio” .
L’articolo inizia fin dall’inizio con un po’ di umorismo involontario, rivelando che i suoi giornalisti non conoscono bene il concetto di OPSEC:
Ma la serie successiva di ammissioni è così scioccante che potreste aver bisogno di sedervi per questo – e no, non sono iperbolico o clickbaity.
Leggete quanto segue e poi rileggetelo:
C’è così tanto da spiegare che devo farlo in sequenza.
In primo luogo, a tutt’oggi, sono l’unico analista al mondo che ha sostenuto che il vero numero totale di forze dell’invasione russa era inferiore a 100k, mentre tutti gli altri avevano la testa tra le nuvole con i numeri della CNN di 250k e oltre. Qui, per la prima volta, sembra che lo stesso comandante in capo delle Forze Armate ucraine confermi che la forza di apertura russa era di soli 100 mila uomini. Molti ricorderanno che in vari momenti ho stimato che fossero 80-120k o meno, a fronte di un esercito ucraino che all’epoca era già di oltre 250k, prima di mobilitare d’emergenza altre centinaia di migliaia di persone. Questo è un altro fiore all’occhiello.
La prossima notizia sconvolgente: l’Esercito russo è in procinto di raggiungere quasi 700.000 effettivi entro la fine del 2024? Come è possibile? Ci avete appena detto che subiscono qualcosa come 100.000 morti al mese e che vengono assolutamente massacrati dalla potente AFU. Questo semplicemente non ha senso. Forse avevo ancora una volta ragione, in particolare sul fatto che i numeri di MediaZona sono stati disperatamente insabbiati quando hanno iniziato a toccare i minimi storici, e l’Ucraina ha iniziato a compensare eccessivamente il proprio crollo in corso con l’accumulo di false perdite russe?
Il prossimo è correlato, di cui abbiamo appena discusso a lungo in uno degli ultimi rapporti. I carri armati russi non solo superano quelli ucraini di diversi ordini di grandezza, ma sono cresciuti da 1700 a 3500? L’artiglieria è triplicata mentre i mezzi corazzati russi sono passati da 4500 a 8900? Non ci stavano forse ingannando sul fatto che la Russia sta esaurendo i carri armati e gli IFV, che produce solo 50 barili all’anno, eccetera? Cos’è questa improvvisa svolta rivoluzionaria?
È interessante notare che Syrsky riconosce le recenti voci di una nuova offensiva russa a Zaporozhye, che si sono svolte come segue:
I canali ucraini con riferimento al comando delle Forze Armate dell’Ucraina scrivono della concentrazione di fino a 90 mila militari russi in direzione Zaporozhye. Le forze si stanno accumulando e sono quasi pronte a colpire in direzione di Orekhov e Gulyai-pole.
Ovviamente, Syrsky ha dovuto gettare almeno un osso obbligatorio alla linea aziendale da qualche parte, per evitare che tutte le speranze sembrassero perdute, e così ha tirato fuori la vecchia balla delle perdite, nonostante sia totalmente in contraddizione con le precedenti cifre sulla forza lavoro:
I successi della Russia, nel frattempo, hanno avuto un costo umano impressionante. Le perdite del Cremlino sono state “tre volte” superiori a quelle dell’Ucraina, e “anche di più” in alcune direzioni, ha detto Syrskyi. “Il loro numero di morti è molto più alto”, ha sottolineato. A febbraio Volodymyr Zelenskiy aveva detto che 31.000 membri del personale di servizio ucraino erano morti dal 2022. Syrskyi potrebbe aggiornare questa cifra? Ha rifiutato, dicendo che le perdite erano “sensibili” e un argomento che Mosca avrebbe potuto sfruttare.
È piuttosto conveniente, tuttavia, che le perdite dell’Ucraina rimangano troppo “sensibili” per essere pubblicate.
In effetti, lo stesso Zelensky ha recentemente fatto strane allusioni alle crescenti perdite ucraine, insieme a richieste di porre fine alla guerra.
Come conferma finale della mia analisi, Syrsky ammette che gli F-16 ucraini sarebbero probabilmente relegati a svolgere ruoli di difesa aerea e afferma che le difese aeree e la potenza aerea russa sono troppo grandi perché gli F-16 possano avvicinarsi alla linea del fronte.
Syrsky conclude l’articolo accennando ai problemi di mobilitazione dell’Ucraina e alla difficoltà di reperire truppe. Probabilmente non era in grado di fornire un vero resoconto della questione, ma per questo abbiamo altre fonti adiacenti, come il Maggiore Generale Riho Yukhtegi delle Forze Armate estoni:
L’Ucraina continua a sperimentare una carenza di combattenti, nonostante gli sforzi di mobilitazione – Maggiore Generale dell’Esercito Estone
Riho Yukhtegi ha osservato che i piani per la formazione di 10 nuove brigate si sono rivelati inefficaci. Invece, la mobilitazione è principalmente finalizzata a colmare le lacune al fronte.
“Oggi, molte unità affermano di essere al completo, ma in realtà devono far fronte a una carenza di personale”, ha detto. “L’addestramento inadeguato e la natura statica della guerra di trincea la rendono costosa e pericolosa”.
Un altro problema è la mancanza di tempo per addestrare i nuovi soldati. “L’addestramento settimanale non è sufficiente per combattere efficacemente nelle trincee”, ha aggiunto l’esperto. L’insufficiente addestramento dei nuovi combattenti crea rischi al fronte, che la parte russa sta attivamente sfruttando.
La situazione al fronte potrebbe rimanere instabile per molto tempo, poiché entrambe le parti non possono concentrare grandi forze per un colpo decisivo. “La soluzione del conflitto sarà molto probabilmente politica piuttosto che militare”, conclude l’esperto.
Si noti, in particolare, come molte brigate ucraine affermino di essere dotate di personale, mentre in realtà non lo sono. Ecco un’altra nuova conferma del fatto da parte di un vero ufficiale ucraino:
Il militante ucraino Maxim Skrynnik riferisce che in alcuni battaglioni ucraini non sono rimaste più di 20-30 persone nei ranghi e in alcune compagnie non più di cinque.
A suo avviso, è stato il trasferimento di unità incruente a Toretsk e New York la ragione di un così rapido collasso della difesa ucraina Altrimenti tutto va bene L’Ucraina sta vincendo su tutto il fronte
Questo sarebbe stato confermato dall’ex vice capo di Stato Maggiore ucraino:
C’è un’acuta carenza di personale militare nelle Forze Armate dell’Ucraina. In alcune sezioni del fronte, i soldati non sono sufficienti nemmeno per le azioni difensive”. Tale dichiarazione è stata fatta dall’ex vice capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate dell’Ucraina, il tenente generale Igor Romanenko.
“Al fronte, le unità hanno un organico di un terzo in alcune aree, difficile, diciamo, in tali aree. (…) Non è necessario contare su gravi non tanto sulle azioni offensive, ma anche su quelle difensive”, ha dichiarato il generale ucraino. A questo proposito, Romanenko ha sottolineato che l’appello all’esercito ucraino non viene eseguito con la stessa determinazione che la situazione richiede. “La mobilitazione non risponde alle esigenze attuali” – ha riassunto l’ex capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate.
Infatti, la carenza di comandanti medi e junior nell’esercito ucraino porta ad un aumento delle perdite, soprattutto tra i mobilitati di ieri, che non hanno esperienza di guerra. Le autorità, avendo organizzato una “riabilitazione” illimitata, hanno solo rafforzato la carenza di comandanti di ramo di alta qualità, comandanti di plotone, comandanti di compagnia, comandanti di battaglione che prendano correttamente le decisioni e usino correttamente la forza e i mezzi, che sono subordinati a loro. Di conseguenza, nell’esercito ucraino sono in aumento la diserzione e il rifiuto dei soldati di andare nelle tempeste “chiare” che il governo organizza per scopi politici. In gran parte a causa di ciò, nella regione di Donetsk si riverseranno serie fortificazioni, molte delle quali si stanno preparando da 8-10 anni.
In effetti, ci sono stati così tanti attacchi su larga scala ai punti di schieramento ucraini solo questa settimana, che sembra che almeno 500-1000 soldati o più siano morti in soli 3-4 diversi attacchi Iskander. Ho quasi perso il conto di tutti, ma eccone alcuni riportati solo negli ultimi giorni:
Colonnello della riserva dell’esercito spagnolo Pedro Baños:
Ho appena ricevuto informazioni che non posso confermare, ho chiesto conferma e mi hanno detto che sono accurate. Sono fonti che conosco da molti, molti anni, 30 anni, e di solito sono molto affidabili. Quindi, i russi hanno compiuto un attacco a Odessa, che ha ucciso 18 membri dello Special Air Service britannico e ne ha feriti altri 25. E mi dicono che sono morti dei soldati francesi. E mi dicono che sono morti dei soldati francesi.Non si tratta di mercenari francesi, no, si tratta di soldati dell’esercito francese. Sono stati uccisi in gran numero, mi hanno detto che il numero era maggiore di quello dell’Algeria. Sono numeri spaventosi perché stiamo parlando di Paesi della NATO. E, ovviamente, le forze per le operazioni speciali sono sempre le prime ad agire in questi scenari. Inoltre, è noto da tempo che esistono forze di operazioni speciali che, tra le altre cose, vengono utilizzate per guidare, ad esempio, i missili, per illuminare gli obiettivi, e non solo i missili, ma anche i droni. Perché fa parte della loro missione, oltre alla consulenza e alla conduzione di ogni tipo di operazione di disturbo, addestrare le forze di operazioni speciali sul terreno.
Questo attacco Iskander avrebbe eliminato 50 mercenari nella regione di Kharkov:
Nei pressi dell’insediamento di Dergachi, nella regione di Kharkov, è stato scoperto un punto di dispiegamento di istruttori e consiglieri provenienti dai Paesi della NATO (compresi gli Stati Uniti).
Una squadra del sistema missilistico Iskander-M ha deciso di visitare gli specialisti stranieri per rimandarli in patria il prima possibile (in bare di zinco).
Di conseguenza, le Forze Armate ucraine hanno perso fino a 50 dei loro compagni stranieri.
UPD – geolocalizzazione dai ragazzi di LostArmour: 50.104426, 36.139116
Secondo quanto riferito, questo ha spazzato via anche molte volte di più:
“Ieri i sistemi missilistici Iskander-M hanno sferrato potenti colpi su due reparti delle Forze armate ucraine nella RPD. Fino a 240 uomini armati della 41esima brigata meccanizzata sono stati distrutti, e 60 pezzi di equipaggiamento sono stati distrutti e danneggiati. L’attacco è avvenuto nell’area dell’insediamento di Barvenkovo”.
L’attacco Iskander di oggi ha persino spazzato via un impianto di riparazione di carri armati ucraini nella regione di Kharkov – guardate il nuovo rilevamento AI del drone in grado di isolare ogni carro armato nell’immagine:
E c’è stato anche un attacco Iskander contro la 61esima Brigata ucraina, per buona misura:
Colpo Iskander sul punto di controllo della 63esima brigata meccanizzata delle Forze Armate dell’Ucraina
Ora un economista ucraino ha dichiarato in un video che i dati di bilancio interni confermano almeno 400 mila vittime:
L’economista Danil Monin ha smontato le spese del bilancio militare per 6 mesi del 2024, le conclusioni sono sorprendenti, e soprattutto confermano la cifra di 400 mila militari morti e feriti. Si scopre che abbiamo speso il doppio dei soldi per pagare i morti che per fornire i militari vivi!
D’ora in poi sarà difficile per l’Ufficio del Presidente e lo Stato Maggiore dimostrare il contrario, perché nessuno dirà dove sono andati centinaia di miliardi nel 2024.
Il canale Rezident UA ha confermato con il seguente spaccato:
#Inside
La nostra fonte nel PO ha detto che ora i pagamenti per i militari morti al fronte rappresentano il 15% del bilancio dell’Ucraina, la cifra si scioglie costantemente e fa aumentare le spese di Kabmin. Per eliminare il deficit di bilancio, il governo deve urgentemente aumentare le tasse e l’addestramento militare.
Si parla di morti e feriti, ma in realtà sappiamo che l’Ucraina non paga quasi nulla ai feriti veri e propri, quindi ogni vincolo di bilancio deriverebbe probabilmente solo dai morti o dai feriti gravi.
Ecco un video recente di un veterano dell’AFU storpio che mostra letteralmente sul suo telefono i pagamenti del governo sul suo conto: si tratta di 36 dollari al mese:
Se state pensando che forse 1.500 UAH sono molti, il salario medio mensile ucraino, come ho potuto constatare da una rapida ricerca sul web, è di quasi 25.000 UAH; quindi decidete voi quanto siano davvero caritatevoli quei 1.500 di Zelensky.
–
Ora l’AFU continua a crollare sul fronte.
Rob Lee riferisce:
Yuriy Butusov afferma che la situazione sul fronte di Pokrovsk è “critica” dopo che la Russia è avanzata di 6 km negli ultimi sette giorni. Afferma che la Russia concentra deliberatamente i suoi assalti sulle brigate più vulnerabili con scarso comando e controllo.Rileva anche una mancanza di coordinamento degli UAV e dell’EW, che porta a perdite di UAV a causa di fratricidi EW.
La situazione tattico-operativa (sul fronte di Pokrovsk) è diventata critica nel fine settimana dopo che la brigata di fanteria ucraina che teneva Prohres ha effettuato una ritirata caotica (il post suggerisce che non sono stati addestrati correttamente). La 47a Brigata meccanizzata ha risposto, ma non è riuscita a tenere la città a causa della mancanza di fanteria. Ora è stata creata una sacca a nord della città e il 1° e il 3° battaglione della 31ª Brigata meccanizzata ucraina rischiano l’accerchiamento, ma dicono che non c’è alcun ordine di ritiro.
Ecco una delle suddette ritirate, dove un’intera conga-line dell’AFU è stata coperta dall’artiglieria:
In effetti, Julian non era affatto soddisfatto dei recenti disastri dell’Ucraina:
Il canale Deepstate UA aveva ancora di più da condividere sul crollo delle linee AFU intorno a Prohres/Progress. Si noti che le unità ucraine della 31a Brigata sono circondate nel bacino, con “la direzione delle compagnie assente perché i comandanti sono stati feriti o uccisi”:
L’ultima volta abbiamo parlato della caduta di Progress, ora Vovche, appena a sud, è stata completamente catturata:
Le risorse ucraine confermano che le Forze armate ucraine hanno perso il controllo dell’insediamento. Volch’e
Ora Novoselika I è prossima alla caduta:
che si trova a sud di Progress e Vovcha:
E vorrei ricordare che in quella regione un Abrams ucraino è rimasto bloccato in un solco ed è stato finito dai proiettili russi di Krasnopol:
Combattimenti sul fianco settentrionale di Avdeevka.
Un carro armato Abrams delle forze armate ucraine, bloccato e abbandonato in un punto di forza a ovest di Volchye, è stato colpito dalle munizioni guidate di Krasnopol.
Geolocalizzazione: 48.23519, 37.47934
Particolarmente interessante è questo nuovo grafico che mostra come l’elefantiaco Abrams non sia in grado di operare su questo terreno a causa del suo peso eccessivo:
Il disastroso aumento di peso dei carri armati occidentali ha contribuito in modo determinante al loro fallimento in Ucraina, nonostante tutte le cerimonie con cui sono stati annunciati i loro arrivi. Ricordiamo che nel caso degli #Abrams il disastroso colpo alla loro “immagine aziendale” ha fatto sì che agli stupidi slavi ucraini non sia stato permesso di aggiornare il carro armato in condizioni di campo, e solo dopo la perdita di almeno il 10% delle unità i produttori hanno permesso l’implementazione di gabbie anti-drone.
Ma andiamo avanti.
A nord di Progress, anche la zona ai lati di Niu York è avvolta da un calderone:
Infine, la Russia ha lanciato quello che, secondo fonti ucraine, è uno dei più grandi assalti corazzati finora effettuati, forse come preludio al presunto rafforzamento di Zaporozhye. L’assalto sarebbe avvenuto in direzione di Kurakhove, a ovest di Marinka:
La 79esima Brigata d’Assalto Aereo dell’Ucraina afferma di aver contrastato questa mattina un assalto corazzato russo su larga scala che ha coinvolto 11 carri armati (compresi i carri armati tartaruga), 45 veicoli corazzati, un veicolo da combattimento di supporto ai carri armati BMPT, 12 motociclette e 200 truppe d’assalto. L’assalto è iniziato da più direzioni contemporaneamente all’alba, ed è stato contrastato con UAV, artiglieria, FPV e mine.
Come al solito, è stato diffuso un video altamente modificato che mostra esplosioni totalmente decontestualizzate, con commenti che affermano la perdita di decine di carri armati, l’uccisione di 40 soldati, ecc. Ma in realtà non viene mostrato nulla di tutto ciò e il montaggio deliberatamente schizofrenico è una testimonianza dell’ingannevole occultamento dei progressi russi:
Per quanto ne sappiamo, metà delle esplosioni mostrate a caso nel video sono unità ucraine che saltano in aria. Lo stesso vale per le carcasse di carri armati distrutti che disseminano il campo di battaglia, la maggior parte dei quali risale a battaglie passate, molte delle quali probabilmente appartenevano all’AFU. Una versione grafica più lunga mostra alcuni soldati morti, ma non una frazione dei 40 dichiarati. In ogni caso, dimostra l’entità degli assalti corazzati che la Russia continua a riversare nonostante sia prossima a “esaurire i carri armati”.
Vi lascio con questo affascinante video di un ex detenuto ucraino catturato con una lunga fedina penale, che include l’omicidio. Spiega come i suoi comandanti abbiano istruito la sua unità penale che, una volta liberata Volchansk, sarebbero stati “ricompensati” con la libertà di invadere Belgorod, dove avrebbero avuto carta bianca per “rapinare e stuprare” chiunque avessero ritenuto opportuno:
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia. Ecco come funzionerà
Mosca non è interessata a fare da semplice spettatrice nel conflitto tra Cina e Stati Uniti. Quindi, si sta espandendo.
Da Timofey Bordachev, direttore di programma del Valdai Club
Il modo più sbagliato di sviluppare la politica russa in Asia sarebbe quello di concentrarla sull’interazione con le istituzioni e le piattaforme regionali, “cimiteri fraterni” dove l’espressione individuale si perde nella necessità di trovare un denominatore comune. Ciò è tanto più vero ora che queste istituzioni sono diventate arene di confronto tra Cina e Stati Uniti, che non si limitano a utilizzarle esclusivamente nell’interesse della propria lotta. In precedenza erano solo gli americani a farlo, rendendo la maggior parte delle piattaforme regionali prive di significato come le conferenze internazionali. Ora la Cina si è aggiunta e sta spingendo la propria agenda. Di conseguenza, lo spazio per un’interazione positiva all’interno di entità come l’APEC o il Vertice dell’Asia orientale (EAS) – che fino a pochi anni fa erano considerate importanti per promuovere gli interessi russi in Asia – si sta riducendo. Pertanto, la strategia più promettente per la Russia in Asia oggi è quella di concentrarsi sul dialogo con i singoli Paesi della regione, tenendo conto dei loro interessi e dei propri.
Fin dall’inizio, il perno della Russia verso Oriente è stato visto come un progetto volto non solo ad aumentare il volume delle relazioni commerciali ed economiche con gli Stati asiatici, ma anche importante per la presenza politica di Mosca in questa regione. Va ricordato che il processo è iniziato in un’epoca storica fondamentalmente diversa, quando il mondo continuava a vivere secondo le regole della globalizzazione, create sotto la guida dei Paesi occidentali e principalmente nel loro interesse. Ora, la situazione in Asia e dintorni è cambiata in modo significativo.
In primo luogo, lo stesso spazio di apertura economica globale si sta gradualmente erodendo sotto la pressione della politica di sanzioni dell’Occidente contro la Cina e la Russia.
Leggi tutto
Fyodor Lukyanov: La NATO potrebbe imparare qualcosa dall’India di Modi?
In secondo luogo, nel contesto di una serie di gravi crisi militari e politiche che coinvolgono le principali potenze, viene messa in discussione la sostenibilità delle istituzioni internazionali che negli ultimi anni hanno agito come principali agenti della globalizzazione politica.
In terzo luogo, i processi multidirezionali stanno prendendo slancio nella stessa Asia a causa dell’intensificarsi delle contraddizioni sino-americane e della posizione rischiosa delle potenze regionali in queste condizioni.
Infine, negli ultimi anni la Russia stessa ha riorientato in modo significativo le sue relazioni economiche estere verso l’Asia. Ciò è stato stimolato dal conflitto con l’Occidente e dalla pressione delle sue sanzioni, mentre quasi tutti i Paesi asiatici rimangono amichevoli nei confronti della Russia.
Ciò significa che ora, quasi quindici anni dopo che il pivot to the East ha iniziato a prendere forma come componente importante della politica estera russa, è giunto il momento di esaminare criticamente i suoi vari aspetti dottrinali. In ogni caso, la politica russa in Asia non è rimasta invariata rispetto ai tempi in cui la situazione generale del mondo era molto diversa. E alcune disposizioni di questa politica devono essere sostanzialmente chiarite. Innanzitutto, per quanto riguarda i formati della presenza politica in Asia e l’instaurazione di un dialogo con i singoli Stati asiatici. Le recenti visite del Presidente russo in Corea del Nord e in Vietnam non fanno che confermare che la nostra strategia in Asia è sempre più incentrata sul dialogo con i singoli Stati. Ciò non preclude l’attenzione ai grandi formati internazionali. Ma questi non possono più servire come piattaforme primarie per promuovere gli interessi russi.
In entrambi i casi, l’intensificazione del dialogo è un segno dell’alto livello di fiducia tra la Russia e il suo principale partner in Asia, la Cina.
Leggi tutto
La Russia può aiutare a raggiungere la pace in un lungo conflitto in Medio Oriente
Per Pechino, tutta l’Asia è un’area in cui la sua influenza culturale è stata dominante per secoli, se non millenni. È la cultura cinese, compresa la sua tradizione politica, ad aver plasmato le basi filosofiche della statualità dei Paesi, anche se le loro relazioni con la Cina non sono state prive di conflitti. Tuttavia, Pechino non è alleata con nessuno dei suoi vicini immediati e molti di loro sono preoccupati per il suo crescente potere. Un altro fattore preoccupante per i Paesi asiatici, che anche i cinesi comprendono, è il crescente conflitto tra Pechino e Washington. Per diversi decenni, quasi tutti i Paesi del Sud-Est asiatico hanno beneficiato della globalizzazione guidata dalla cooperazione sino-americana. Ora la situazione sta cambiando.
Si può ipotizzare che la Cina sia consapevole che un rafforzamento unilaterale della propria posizione nella regione potrebbe portare a un ulteriore avvicinamento tra Stati come il Vietnam e gli Stati Uniti. Questo sarebbe un fattore destabilizzante. La Corea del Nord è un caso diverso, ovviamente. Ma anche in questo caso le opzioni di Pechino sono fortemente limitate. Sebbene il confronto con Washington sia un processo irreversibile e oggettivo, la Cina vuole renderlo il più pacifico possibile. La Russia, invece, è molto più libera nelle sue azioni, come confermano i risultati della visita di Vladimir Putin a Pyongyang. La Cina sembra capire che il problema dell’isolamento della Corea del Nord deve essere risolto in un modo o nell’altro. Ma per ragioni proprie non è disposta a farlo direttamente. Allo stesso tempo, l’impegno e la partnership della Russia con Pyongyang non possono rappresentare una minaccia per gli interessi e la sicurezza di Pechino. Questa è la natura delle relazioni tra Russia e Cina.
Nel caso del Vietnam, il lavoro della diplomazia russa è anche legato al desiderio dei Paesi asiatici di bilanciare l’influenza della Cina e la pressione degli Stati Uniti. Le autorità vietnamite non nascondono che Washington è per loro un partner prioritario nel commercio, nella tecnologia e negli investimenti. E lo sviluppo dei legami politici tra i due Paesi rende chiaro a Pechino che il Vietnam, come l’India, non può considerarsi parte della sfera d’influenza cinese. Allo stesso tempo, anche gli Stati Uniti sembrano rendersi conto che nessuno in Vietnam diventerà un alleato incondizionato di Washington nel confronto con il potente vicino. Questo contraddice in generale la logica del comportamento delle maggiori potenze mondiali, tra le quali il Vietnam occupa un posto di rilievo.
Leggi tutto
Le istituzioni internazionali tradizionali sono valide nel nuovo ordine mondiale?
In questo caso, il rafforzamento dei legami con la Russia diventa l’alternativa più appropriata all’indesiderata scelta tra Cina e Stati Uniti.
Sarebbe certamente un po’ troppo sicuro di sé pensare che la Russia possa sostituire uno dei maggiori partner commerciali ed economici del Vietnam. Ma è un amico indipendente e affidabile in settori importanti come l’energia e il commercio alimentare. La questione della concorrenza con l’UE non si pone nemmeno in questo caso: negli ultimi anni le potenze dell’Europa occidentale hanno pienamente confermato la loro posizione di alleati minori degli Stati Uniti, senza alcun valore geopolitico proprio.
In sintesi, la politica russa in Asia è entrata nella fase successiva del suo sviluppo. Non si basa più sulle idee del passato, quando la cosa più importante era “illuminare” il maggior numero possibile di piattaforme e forum internazionali. Tale illuminazione ha ottenuto ben poco prima – il diritto di essere uno spettatore nel conflitto sino-americano – e ora è diventata completamente priva di significato. Ma il rafforzamento delle relazioni a livello bilaterale è un compito faticoso per i diplomatici e le imprese, e di scarso interesse per l’opinione pubblica e i media. Nei prossimi anni, quindi, il lavoro di avvicinamento agli Stati asiatici sembrerà un processo senza intoppi, ma dietro le quinte ci sarà molto da lavorare.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
di seguito troverà una valutazione sintetica dei miei recenti colloqui con i leader di Ucraina, Russia, Cina, Turchia e con il Presidente Donald J. Trump, nonché alcuni suggerimenti da sottoporre alla Sua attenzione.
1. È opinione generale che l’intensità del conflitto militare si intensificherà radicalmente nel prossimo futuro.
2. Ho constatato personalmente che le parti in conflitto sono decise a impegnarsi ancora di più nel conflitto e nessuna delle due vuole prendere iniziative per un cessate il fuoco o per negoziati di pace. Pertanto possiamo presumere che le tensioni non diminuiranno e le parti non inizieranno a cercare una via d’uscita dal conflitto senza un significativo coinvolgimento esterno;
3. Ci sono tre attori globali in grado di influenzare gli sviluppi: l’Unione Europea, gli Stati Uniti e la Cina. Dobbiamo inoltre considerare come importante attore regionale la Turchia, unico mediatore di successo tra Ucraina e Russia dallo scoppio delle ostilità nel 2022.
4. La Cina continuerà la sua politica, formulata anche in documenti internazionali che chiedono un cessate il fuoco e colloqui di pace. Tuttavia, la Cina svolgerà un ruolo più attivo solo se le possibilità di successo del suo impegno saranno quasi certe. Secondo la loro valutazione, al momento non è così.
5. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, ho sperimentato al Vertice NATO e durante i miei colloqui con il Presidente Trump che gli USA sono al momento fortemente preoccupati dalla campagna presidenziale. Il Presidente in carica sta facendo sforzi immensi per rimanere in gara. È ovvio che non è in grado di modificare l’attuale politica statunitense a favore della guerra e quindi non ci si può aspettare che inizi una nuova politica. Come abbiamo visto più volte negli ultimi anni, in queste situazioni la burocrazia senza una guida politica continuerà a percorrere la strada precedente;
6. Durante i miei colloqui con il Presidente Trump, sono giunto alla conclusione che la politica estera giocherà solo un piccolo ruolo nella sua campagna elettorale, dominata da questioni di politica interna. Pertanto non possiamo aspettarci alcuna iniziativa di pace da parte sua fino alle elezioni. Posso però affermare con certezza che, subito dopo la sua vittoria elettorale, non aspetterà il suo insediamento, ma sarà pronto ad agire immediatamente come mediatore di pace. Ha piani dettagliati e ben fondati per questo.
7. Sono più che convinto che nel probabile esito della vittoria del Presidente Trump, la proporzione dell’onere finanziario tra gli Stati Uniti e l’Unione Europea cambierà significativamente a svantaggio dell’Unione Europea per quanto riguarda il sostegno finanziario all’Ucraina.
8. La nostra strategia europea in nome dell’unità transatlantica ha copiato la politica pro-guerra degli Stati Uniti. Finora non abbiamo avuto una strategia europea sovrana e indipendente né un piano d’azione politico. Propongo di discutere se la continuazione di questa politica sia razionale in futuro. Nella situazione attuale possiamo trovare una finestra di opportunità con una forte base morale e razionale per iniziare un nuovo capitolo della nostra politica. In questo nuovo capitolo potremmo fare uno sforzo per diminuire le tensioni e/o creare le condizioni per un cessate il fuoco temporaneo e/o avviare negoziati di pace.
9. Propongo di avviare una discussione sulle seguenti proposte:
a.l’iniziativa di condurre colloqui politici di alto livello con la Cina sulle modalità della prossima conferenza di pace;
b. mantenendo gli attuali contatti politici di alto livello con l’Ucraina, la riapertura di linee dirette di comunicazione diplomatica con la Russia e il ripristino di tali contatti diretti nella nostra comunicazione politica;
c.il lancio di un’offensiva politica coordinata verso il Sud globale di cui abbiamo perso l’apprezzamento per la nostra posizione sulla guerra in Ucraina, con conseguente isolamento globale della comunità transatlantica.
10. Spero che le mie relazioni e i miei suggerimenti possano rivelarsi un utile contributo a eventuali proposte e iniziative che presenterete ai leader dell’UE in un’occasione appropriata e in un formato conveniente.
Sinceri saluti, Viktor ORBÁN Budapest, 12 luglio 2024
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’ultima volta ho sfatato la nuova narrativa che veniva tirata fuori sulle vittime russe di massa, tutto per deviare dal progressivo collasso dell’Ucraina. Ora questa narrazione si è spostata verso la perdita dell’equipaggiamento russo, con uno sforzo coordinato da parte dei media filo-occidentali per descrivere l’esercito russo come a corto di carri armati, canne di artiglieria e armature, per non parlare della stanca ricostruzione del “basso” tropo delle munizioni.
In una certa misura, penso che ci sia del vero nei problemi dei carri armati e dei mezzi corazzati della Russia, semplicemente nel fatto che non penso che la Russia produca ancora tanti carri armati nuovi di zecca come pensa la maggior parte delle persone filo-russe. Sì, ci sono cifre che parlano di 1.000-1.500 serbatoi all’anno prodotti in giro, ma la stragrande maggioranza di questi riguarda probabilmente tank ristrutturati, che hanno un limite finito. È discutibile quanti nuovi edifici stiano costruendo, con stime del piano base più basso intorno a 200-250 all’anno.
Secondo quanto riferito, l’ unico nuovo carro armato che la Russia ora produce è il T-90M, mentre la produzione sia del T-72 che del T-80 è terminata all’inizio degli anni 2000 circa. Tuttavia, la Russia dovrebbe riavviare la produzione del T-80, e lo ha fatto per i motori a turbina, ma non ancora per gli scafi dei carri armati stessi.
Una stima plausibile è che la Russia stia producendo circa 250-300 T-90M all’anno, poi ristrutturando altri 200-250 vecchi T-72 in T-72B3M, 200-250 vecchi T-80 in T-80BVM, quindi altri 250 vecchi T -62 in T-62M e probabilmente anche un numero uguale di T-55 vengono ora inviati al fronte. Ciò comporterebbe circa circa 1250 “produzione” annue, ma solo una frazione è nuova di zecca e gran parte di essa sono vecchi T-62 e T-55, ad esempio.
Ecco le stime occidentali su come questi carri armati potrebbero diminuire:
Come potete vedere sopra, la Russia può potenzialmente arrivare fino al 2029 e oltre, anche se nel 2027 verrà raggiunto un “punto critico” in cui i carri armati rimanenti sarebbero in cattive condizioni. Tuttavia, qualsiasi carro armato può essere ripristinato, indipendentemente dalla forma, purché si forniscano tutti i nuovi componenti come motori, ecc.
Ma molti esperti occidentali ora sostengono che la Russia si troverà nei guai già nel 2025-2026. Sostengo da tempo che a quel punto la Russia avrebbe aumentato la produzione di nuovi carri armati per compensare le perdite. Una cosa che gli “esperti” filo-occidentali tralasciano è che le recenti perdite di carri armati russi sono scese a livelli estremamente bassi, anche secondo i loro stessi calcoli:
Il 24 giugno, come si può vedere, registra le perdite più basse della guerra, pari a 56, con luglio non ancora stampato ma probabilmente più basso o inferiore. Tieni presente che anche le perdite di cui sopra sono in genere sopravvalutate poiché elencano tutto ciò che viene colpito anche se il carro armato è recuperabile, e probabilmente contano anche il doppio. Ma fornisce comunque una buona indicazione delle tendenze.
Nell’immagine sopra puoi vedere la quota delle perdite dei T-62 che aumenta quest’anno e la quota dei T-72 che diminuisce nel tempo.
Se la Russia manterrà gli attuali ritmi di perdita, questi potranno durare a lungo, soprattutto considerando che anche le attrezzature dell’Ucraina stanno peggiorando nel tempo. Ma ovviamente la preoccupazione principale della Russia non sarebbe l’Ucraina, ma piuttosto il logoramento delle proprie forze armate fino al punto in cui la Russia sarebbe indifesa contro la NATO. Una Russia indebolita con pochi carri armati rimasti sarebbe considerata matura per essere presa e avrebbe poca deterrenza contro ulteriori aggressioni della NATO in futuro. Pertanto, la Russia ha bisogno di mantenere adeguate forze armate di riserva per scoraggiare una NATO determinata a rafforzare le proprie forze al confine russo.
È importante ricordare, tuttavia, che le forze armate della NATO – escludendo gli Stati Uniti – sono così pietosamente basse che anche una Russia fortemente impoverita le supererebbe di gran lunga. Germania, Francia e Regno Unito hanno appena 300 carri armati funzionanti su tre. Sono gli Stati Uniti di cui la Russia dovrebbe preoccuparsi, ma anche la forza dei carri armati americani non è così forte come una volta, con recenti dati ufficiali che mostrano solo circa 900 carri armati attivi nell’esercito.
Più interessante è la discussione sui barili, in cui l’Occidente sostiene che la Russia sta soffrendo i suoi problemi più critici in questo momento. Gli “esperti” occidentali ora affermano che la Russia produce solo 100 barili di artiglieria all’anno e che hanno solo una macchina straniera per farlo.
E si noti l’astuta insinuazione secondo cui i russi untermensch possono solo rubare macchine per forgiare ai superiori austriaci e tedeschi o comprarle dagli americani.
Il problema è, come ho già riferito in precedenza, che gli stessi Stati Uniti hanno una sola linea di produzione di canne di artiglieria in tutto il paese, presso l’ Arsenale Watervliet di New York , e indovinate quale macchina utilizza? Lo stesso identico GFM austriaco della Russia.
A sinistra: Watervliet Arsenal nello stato di New York
A destra: la fabbrica Motovilikha a Perm, in Russia
Scarica
La stessa identica macchina GFM in entrambi.
In effetti, questo articolo dell’inizio di quest’anno menziona come l’unico produttore di canne di artiglieria degli Stati Uniti non abbia nemmeno la capacità di creare canne calibro 52 più lunghe con una portata maggiore per dare agli M109 ucraini una migliore capacità. Per questo motivo sono costretti a prendere in considerazione la produzione delle canne presso la Rheinmetall Waffe Munition, Unterlüß, in Germania. Ricordiamo che gli Stati Uniti non possono nemmeno progettare le canne dei propri carri armati: i carri armati Abrams utilizzano canne tedesche Rheinmetall Rh-120.
Si discute dell’intelligence segreta degli anni ’60, ’70 e ’80 riguardante il trasferimento delle macchine forgiatrici di botti austriache all’URSS. E ragazzo, lascia che te lo dica: i numeri sono incredibilmente enormi .
Qui si afferma che l’URSS inizialmente acquistò 26 fucine rotanti GFM:
Leggi l’articolo per maggiori dettagli se sei interessato. Elenca l’acquisto da parte dell’URSS di ulteriori fucine in seguito, sebbene molte di esse furono utilizzate per tutti i tipi di canne di mitragliatrici, carri armati, mortai di grandi dimensioni come il Tyulpan da 240 mm, ecc.
E che sai, ha anche una foto dell’arsenale Watervliet di New York, che conferma l’utilizzo della stessa macchina austriaca GFM SXP-55:
Ma ecco la cosa più importante: quanti barili potrebbe produrre l’URSS all’anno con tutte queste macchine? La CIA ci informa opportunamente:
Ora, sappiamo tutti che la Russia non è l’Unione Sovietica, e si dice che anche la capacità di produzione annuale di carri armati della Russia di circa 1.200 carri armati sia 1/4 della capacità massima sovietica della Guerra Fredda di 4.000 carri armati all’anno. Ma quanto credi che sia credibile che la Russia ora possa produrre solo 100 barili all’anno, quando con le stesse macchine in precedenza poteva produrne fino a 250.000 ?
E pensi che la Russia abbia buttato via tutte quelle dozzine di macchine e ne sia rimasta solo una? Se sono così scarse come sostiene l’articolo dell’Economist, allora come mai una rapida ricerca sul web mostra che le aziende russe stanno letteralmente cercando di vendere queste macchine su siti coreani? Ecco un GFM SXP-55 situato da qualche parte a Rostov sul Don:
Per caso ne stai cercando uno sul mercato?
Inoltre, va notato che la Russia non ha nemmeno bisogno di queste macchine speciali austriache per produrre botti. Puoi realizzare barili senza di loro, semplicemente ci vuole più tempo. La macchina rotativa consente di martellare comodamente la canna grezza da tutti i lati, riducendo i tempi di diversi fattori. Il rapporto della CIA conferma anche questo:
Anche se la capacità della Russia fosse 1/100 di quella dell’URSS, ciò significherebbe la produzione di ben più di 100 barili all’anno, come sostiene ridicolmente l’Occidente.
È interessante notare che, alla luce di tutto ciò, un recente articolo del RUSI (Royal United Services Institute) del mese scorso ha proposto di ricalibrare l’intera strategia per sconfiggere la Russia: invece di cercare di sconfiggerla cineticamente sul campo di battaglia, ora vedono che la Russia può solo essere sconfitto eliminando il suo settore economico-difensivo:
Propongono di farlo non bombardando fisicamente gli impianti di produzione, ma piuttosto lavorando per tagliare i legami del settore della difesa russo con le catene di approvvigionamento e fornitura occidentali; per esempio
In fin dei conti, tutto il panico di cui sopra riguardo alle perdite di equipaggiamenti russi ha lo scopo di mascherare il fatto che la stessa Ucraina si sta avvicinando sempre più alla capitolazione. La situazione è diventata così grave che anche Zelenskyj ora afferma apertamente che la “fase calda” della guerra finirà entro la fine dell’anno, come nella sua ultima intervista durante il viaggio nel Regno Unito:
Quasi tutti gli altri dicono la stessa cosa, ad esempio Arestovich nella sua ultima intervista, che afferma che l’Ucraina darà un’offensiva finale “evviva” nell’ottobre di quest’anno, e quella sarà una conclusione:
Molti credono che all’Ucraina sia stato ordinato di sferrare un’ultima potente offensiva poco prima delle elezioni, per dare a Biden – se è ancora lì – una spinta trionfante in classifica. E se l’offensiva dovesse fallire in modo massiccio – come giustamente accadrebbe – allora potrebbe essere il canto del cigno dell’AFU.
Allo stesso modo, l’ex capo del CFR Richard Haass è andato in onda per ribadire che l’Ucraina non ha alcuna possibilità di riprendersi alcuna terra e che la nuova politica deve essere quella per gli Stati Uniti e i suoi alleati semplicemente per proteggere ciò che lui chiama “il nucleo dell’Ucraina”:
È solo un altro modo eufemisticamente morbido per dire: “Lasciamo che la Russia si prenda la sua terra e proteggiamo l’Ucraina, uno stato-stato, finché esiste ancora”.
E, naturalmente, il più grande insabbiamento di tutti – per il quale viene inventata la deviazione russa dalla “crisi delle attrezzature” – è semplicemente la velocità con cui le AFU stanno ora perdendo terreno. Giorno dopo giorno, le forze russe continuano a liberare chilometri in ogni uscita, con numerosi insediamenti e villaggi che cadono ogni settimana.
Solo un paio di mesi fa scrivevo qui della linea di difesa occidentale dell’AFU nella regione di Donetsk a Progress/Prohres, che all’epoca era ancora lontana dalle forze russe con diversi altri insediamenti tra di loro.
Beh, indovina un po’? Ad oggi, le forze russe sono entrate e hanno catturato completamente Progress/Prohres:
È una città chiave sulla linea di difesa del fiume Vovcha, che doveva essere l’ultima riserva dell’Ucraina in quella regione.
Ora mi dicono importanti progressi verso l’Ugledar MSR:
Secondo quanto riferito, alcune forze russe di ricognizione/screening hanno raggiunto l’autostrada, e si dice che ora sia sotto controllo del fuoco, il che significa che Ugledar potrebbe presto essere parzialmente circondato e in grossi guai.
Ci sono molte altre catture, tanto che non posso nemmeno elencarle tutte. Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk, è stata presa:
Ci sono molte altre catture, tali che non posso nemmeno elencarle tutte. È stata presa Ivano-Darovka, a ovest di Sporne e a sud di Seversk:
Le zone di Toretsk e Niu York sono in pericolo. Nuove avanzate si stanno spingendo in profondità nel centro di Pivnichne mentre parliamo:
Ingrandimento:
E Niu York continua a essere trafitta da un profondo saliente:
Questo è significativo perché la stessa Toretsk si sta lentamente accerchiando e, una volta caduta nel futuro più profondo, inizierà a formarsi un calderone molto più stretto sulla critica Konstantinovka, che sarà una delle battaglie chiave dell’intera guerra:
Cosa notate nella mappa qui sopra?
Ecco Bakhmut:
In effetti, Konstantinovka e Bakhmut sono molto simili per dimensioni e popolazione. La conquista di Konstantinovka apre la strada ai gioielli della corona finale: Slavyansk e Kramatorsk.
Certo, la strada è ancora lunga. Ma i progressi sono ormai inarrestabili, come si può vedere.
Un piccolo aggiornamento interessante: un mercenario australiano di nome Brock “Chippy” Greenwood è stato recentemente ucciso in Ucraina, secondo quanto riferito a Makeevka, sul fronte di Svatove-Kupyansk:
Qui esprime la frustrazione per l’incapacità dei profani di capire quanto sia buono l’EW russo:
Poi dice che la maggior parte dei soldati occidentali non riesce a comprendere il tipo di guerra che si sta combattendo:
In uno dei momenti più rivelatori, qualcuno gli chiede delle famigerate tattiche russe “a onde di carne”, un mito che Chippy sfata:
Qui dice che l’addestramento della NATO è una barzelletta, confermando qualcosa che abbiamo discusso a lungo qui:
Un’altra confutazione schiacciante di una falsa narrazione. Ricordiamo con quanta amarezza l’Occidente si aggrappa alla canard che l’Ucraina “supera di gran lunga” la Russia nella produzione di droni/guerra, ecc. Chippy rifiuta categoricamente questa nozione e afferma il contrario: è l’AFU che non può competere con la produzione russa di droni:
Ma guarda un po’!
E infatti lo conferma due volte-leggi attentamente: .
Non è affascinante come le informazioni trasmesse direttamente da effettivi mercenari in prima linea sempre contraddicano le narrazioni popolari pro-UA? Questo deve essere il terzo o quarto mercenario che presentiamo qui – ricordate la serie di Willy OAM – che dice la stessa identica cosa. .
In effetti, egli cita Willy qui dopo che alcuni commentatori lo hanno denigrato:
Ed ecco che riporta sulla terra un pazzoide con il lavaggio del cervello che crede che la Russia subisca perdite 10:1:
Beh, tanto di cappello a lui:
—
Un’ultima informazione:
Di recente si è verificato un grosso fiasco nella 59a brigata ucraina, che è stata gravemente devastata. Non solo si parla di come l’intero personale di punta della brigata sia stato spazzato via, ma anche del fatto che un battaglione “Skhval”, appena reclutato e composto da soli detenuti, è stato inviato a rinforzare la brigata con scarso addestramento, il che ha portato a ulteriori massicce perdite della brigata.
–
Alcuni ultimi dettagli:
In primo luogo, alla luce di alcune delle discussioni di cui sopra sulle capacità russe dei droni e dell’EW, il famoso corrispondente Kharchenko riferisce dal fronte di Kharkov-Volchansk e conferma che l’EW russo sta funzionando molto bene nel respingere la potenza dei droni dell’AFU:
La traduzione automatica può essere un po’ imprecisa, quindi ecco un resoconto:
Ho passato una giornata con le unità di guerra elettronica nella direzione di Kharkov. Ora posso dire con certezza che la guerra elettronica funziona. .
I droni ucraini vengono identificati e distrutti. Ho visto con i miei occhi come si girano gli “uccelli” e cadono flosci nei campi. L’artiglieria, l’aviazione e la difesa aerea si sentono, ma la guerra elettronica non si sente. Ecco perché spesso si sente dire che i nostri sistemi non funzionano. Senza copertura elettronica ci sarebbero molte volte più droni. .
Sul fronte cominciano a comparire aree che i droni nemici evitano. Ma, naturalmente, la guerra elettronica non è una garanzia al 100%. È impossibile intercettare tutto. In primo luogo, il nemico ha sempre più droni e, in secondo luogo, cambia continuamente frequenza. I nostri ragazzi lavorano al massimo e con puro entusiasmo. Loro stessi raccolgono costantemente qualcosa ed escogitano modi per intercettare i droni nemici. .
La guerra elettronica è solo uno dei mezzi per distruggere gli UAV nemici, e questi mezzi devono essere usati insieme ad altre misure. E, naturalmente, abbiamo bisogno di più persone e di moderni mezzi di soppressione. .
Alexander Kharchenko
Un altro corrispondente di spicco, Sladkov, è uscito oggi da un incontro con il Ministro della Difesa Belousov, dove molti altri corrispondenti hanno nuovamente avuto una discussione molto franca. Sladkov si è detto molto ottimista e ha affermato che sono in arrivo molte cose importanti:
Non solo la Russia sta sviluppando nuovi sistemi EW da inserire a breve sui carri armati di fabbrica, ma Belousov ha riferito che sono stati finalmente messi a bilancio degli hangar per aerei per proteggere le basi aeree russe dagli attacchi degli UAV e delle munizioni a grappolo, tra le altre cose.
A proposito del Ministero della Difesa, il Comandante supremo Gerasimov ha visitato il fronte, in particolare il posto di comando del Gruppo Vostok, consegnando premi a coloro che hanno liberato Urozhaynoye (Harvest). Ha anche avuto modo di visitare in prima persona alcuni dei più recenti robot terrestri che le truppe hanno messo a punto:
:
A questo proposito, è stato confermato che i Marines della 40a flotta russa del Pacifico hanno partecipato a quel selvaggio assalto in motocicletta in stile Mad Max a Urozhaynoye, descritto in un resoconto più vivido qui:
E per quanto riguarda i robot UGV, ecco un altro progetto recente:
Infatti, sempre più forze armate russe stanno integrando grandi droni nelle loro consegne logistiche:
—
Una delle immagini più nitide di sempre di un Mi-28NM russo che spara con il suo LMUR, ora denominato Kh-39, verso le posizioni ucraine:
—
Uno dei primi casi evidenti di abbattimento di un ATACMS, come si può vedere dal fatto che il suo corpo è rotto da quella che è probabilmente un’esplosione a frammentazione di un missile Buk o equivalente:
Data di fabbricazione 2002:
Geolocalizzazione: 48.542851,39.381282 su un campo a Lugansk: .
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
“Gli anni ’80 hanno chiamato, rivogliono la loro politica estera”.
All’epoca, si trattava di una battuta a freddo, tipica delle celebri capacità politiche personali e della disinvoltura popolare del Presidente Barack Obama, nonché di un piccolo e brillante slogan sulla strada che lo ha portato a sconfiggere Mitt Romney alle elezioni presidenziali del 2012. Con il passare del tempo, tuttavia, è entrata nella dubbia schiera delle ultime parole famose della storia.
Quando Romney sostenne in quel dibattito che la Russia era il principale rivale geopolitico degli Stati Uniti, fu facile per Obama liquidarlo e per il Paese riderci sopra. All’epoca, l’America stava cavalcando l’onda della sua grande vittoria sull’Unione Sovietica, la Russia era accucciata in una posizione passiva e sembrava che le uniche sfide alla sicurezza che rimanevano fossero le guerre intestine in Medio Oriente. Ma nel 2024, chi, nell’establishment politico e di politica estera americano, dubiterebbe della totale convalida del senatore Romney?
Dal 2012, la NATO ha vissuto una rinascita e un ritorno all’attualità che farebbe diventare verde d’invidia qualsiasi star del cinema anni ’80. Dopo aver languito per anni, dove l’unica vera menzione della NATO nella politica americana erano le ammonizioni simboliche ai membri europei di aumentare la loro spesa per la difesa, la NATO è di nuovo al centro della politica globale (e interna americana). La NATO è stata identificata come una delle anime critiche della guerra in Ucraina, con dibattiti che infuriano su presunte promesse americane fatte ai russi che la NATO non si sarebbe espansa verso est, discussioni sull’appartenenza dell’Ucraina all’alleanza, e una narrazione crescente secondo cui una delle minacce principali di una seconda presidenza Trump è la possibilità che The Donald ritiri gli Stati Uniti dalla NATO o che in altro modo neutralizzi il blocco. Gli americani, affaticati dall’inflazione e da un marciume istituzionale endemico, sono pregati di pensare al povero e spaventato Consiglio Nord Atlantico quando andranno a votare a novembre. .
Gli Stati Uniti hanno certamente un problema con la NATO. Il problema, tuttavia, non è un’affinità trumpiana con il dispotismo che minaccia di scardinare l’alleanza e consegnare l’Europa ai russi, né un complotto russo per attaccare la Polonia. Il problema, piuttosto, è che il posto della NATO nella più ampia strategia americana è venuto meno, anche se questa strategia più ampia diventa sempre più logora e senza timone. La coda sta scodinzolando al cane e lo sta portando in una trappola per orsi.
La NATO, nella sua concezione originaria, è stata progettata per risolvere un dilemma di sicurezza molto particolare in Europa occidentale. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, l’Europa occidentale – in particolare la Gran Bretagna e la Francia – dovette riflettere su come fosse possibile organizzare una difesa contro le colossali forze sovietiche, ora convenientemente schierate in avanti nella Germania centrale. La “Western Union Defense Organization” (WUDO) del 1948, che comprendeva i già citati alleati anglo-francesi insieme ai Paesi Bassi e al Belgio, fu creata proprio in vista di questo problema. Con la rapida smobilitazione degli eserciti americani in Europa, tuttavia, era ovvio che questa fragile alleanza europea avrebbe avuto prospettive infauste nell’impensabile eventualità di una guerra con l’Unione Sovietica. Il feldmaresciallo Bernard Montgomery, comandante supremo delle forze WUDO, alla domanda su cosa sarebbe servito ai sovietici per attaccare e spingere l’Armata Rossa fino all’Atlantico, rispose notoriamente: “Scarpe”: “Scarpe”.
La NATO, quindi, era un tentativo di risolvere la totale sovrapposizione strategica sul continente europeo attraverso due espedienti. Il primo di questi, ovviamente, era l’adesione dell’America, che comportava sia impegni formali di sicurezza americani sia dispiegamenti militari americani permanenti in Europa. La seconda spinta strategica fornita dalla NATO riguardava la Germania. Anche dopo essere stata devastata dalla guerra e smembrata dall’occupazione alleata, la Germania occidentale rimaneva lo Stato più popoloso e potenzialmente potente dell’Europa occidentale. Fin dall’inizio fu chiaro (in particolare agli americani e agli inglesi) che qualsiasi strategia sostenibile per scoraggiare o combattere l’Armata Rossa avrebbe dovuto fare uso della manodopera tedesca – ma questo implicava, assiomaticamente, che la Germania occidentale avrebbe dovuto essere riabilitata economicamente e riarmata. La prospettiva di un riarmo *intenzionale* della Germania era immensamente sconvolgente per i francesi, per ovvi motivi, visti gli eventi del 1940-44.
La prima conferenza al vertice della NATO
La NATO risolse così due grandi ostacoli a una difesa sostenibile e fattibile dell’Europa occidentale, in quanto legò formalmente e permanentemente gli Stati Uniti all’architettura di difesa europea e fornì un meccanismo per riarmare la Germania occidentale senza consentire la possibilità di una politica estera tedesca veramente autonoma e revanscista. .
Per molti versi, la NATO può essere vista come un’inversione totale del sistema di Versailles che aveva condannato l’Europa dopo la Prima Guerra Mondiale garantendo la Seconda. Il periodo tra le due guerre ha visto l’alleanza anglo-francese contrapposta a una Germania avversaria e priva di assistenza americana; la NATO ha garantito l’impegno americano per la difesa europea e ha riabilitato la Germania come partner prezioso, fornendo l’architettura di comando per riarmare la Germania e mobilitare le risorse tedesche senza permettere alla Germania di condurre una politica estera indipendente.
Così, la formulazione popolare, coniata dal primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, secondo cui la NATO esisteva per “tenere gli americani dentro, i russi fuori e i tedeschi giù”. Questa affermazione, tuttavia, è stata spesso male interpretata. L’idea di “tenere gli americani dentro” non era un complotto di Washington per dominare il continente, ma un espediente degli europei per tenere l’America impegnata nella loro difesa. Per quanto riguarda il “tenere a bada i tedeschi”, si tratta di un’affermazione banale ma non del tutto accurata: l’intero scopo dell’aggiunta della Germania occidentale alla NATO era quello di consentirle di ricostruire e riarmare nell’interesse della difesa collettiva occidentale. Per gli Stati Uniti, la NATO aveva senso come modo per mobilitare le risorse europee e calcificare il “fronte” in Europa, nel contesto di una più ampia lotta geopolitica con l’URSS. .
Ecco a cosa serviva la NATO. Era un meccanismo per formalizzare l’impegno americano per la sicurezza in Europa e mobilitare le risorse tedesche per scoraggiare l’URSS, e ha funzionato: il fronte della Guerra Fredda in Europa è rimasto statico fino al crollo dell’Unione Sovietica a causa delle visioni politiche ingenue e autodistruttive di un certo Mikhail Gorbaciov.
Ma a cosa serve oggi la NATO? A cosa serve nel contesto di una più ampia grande strategia americana? E soprattutto, esiste una grande strategia di questo tipo ed è coerente? Sono domande che vale la pena porsi.
La Grande Strategia di Negazione dell’Area
Grand Strategy, in quanto tale, è diventata una parola quasi stancante, come la geopolitica stessa. In astratto, la grande strategia si riferisce al quadro unificante di come uno Stato sfrutta l’intera gamma dei suoi poteri – militari, finanziari, economici, culturali e diplomatici – per perseguire i propri interessi. Tutto questo suona bene, ma naturalmente l’idea di una grande strategia unificata è molto più difficile da realizzare di quanto sembri. Non sempre gli Stati sono in grado di definire chiaramente i propri interessi; nelle democrazie, ovviamente, possono esserci ampi disaccordi sull’interesse dello Stato, ma anche all’interno di regimi più totalizzanti ci saranno sempre interessi istituzionali e modalità di comportamento ortogonali tra loro. Si pensi, ad esempio, alle asprezze tra la Marina e l’Esercito imperiali giapponesi, o alla divisione tra campi interventisti e isolazionisti negli Stati Uniti. Con la strutturazione degli interessi interni *e* l’arena internazionale in continuo mutamento, si può davvero dire che esista una grande strategia coerente? Nonostante il crescente disaccordo concettuale su cosa sia esattamente la grande strategia, o addirittura se esista del tutto, si possono trovare innumerevoli libri sulle grandi strategie di ogni sorta di Stati storici o contemporanei: l’Impero romano, i Bizantini, gli Asburgo, Singapore, la Corea del Sud, la Russia, il Giappone e, naturalmente, la Cina e gli Stati Uniti. .
Credo piuttosto che la “Grande Strategia” sia una di quelle cose che facciamo fatica a definire, ma che riconosciamo quando la vediamo. Nel corso della storia emergono chiaramente modelli e motivi di comportamento degli Stati, e ci sono interessi evidenti verso i quali gli Stati lavorano e coordinano le loro leve di potere. Quando emergono questi modelli e comportamenti coordinati, li chiamiamo grandi strategie. Lo Stato diventa come un predatore selvaggio, che esibisce molte tattiche e strategie diverse per catturare la preda. L’osservatore umano può torcersi le mani all’infinito, interrogandosi sulla vita interiore dell’animale, sulla sua capacità di elaborare una strategia e sulla sua abilità di comunicare con il branco, ma l’esistenza di schemi di comportamento coordinati e orientati all’obiettivo è sufficiente per dedurre che la strategia esiste.
La grande strategia americana è incentrata sulla politica di negazione dell’area, o quella che potremmo chiamare negazione egemonica. Si tratta di una vecchia strategia, favorita dalle grandi potenze che hanno la fortuna di avere uno stallo strategico, ed ereditata dal predecessore geostrategico britannico dell’America. La “grande strategia” degli inglesi, per molti secoli, si basava semplicemente sul negare a qualsiasi potenza europea continentale l’opportunità di dominare il continente. La logica era semplice e sublime: lo status di potenza insulare della Gran Bretagna le permetteva di isolarsi strategicamente dalle guerre continentali. Il canale liberava la Gran Bretagna dall’onere di mantenere un grande esercito permanente, come le potenze del continente, e di investire pesantemente nella proiezione di potenza navale. Alleggerita dalle grandi spese che comportavano le pericolose frontiere terrestri, la potenza navale britannica ne fece i grandi vincitori della corsa agli armamenti coloniali. Tuttavia, la Gran Bretagna visse sempre nella temibile ombra del consolidamento europeo. Se una qualsiasi potenza continentale fosse riuscita a consolidare il potere sul nucleo europeo, avrebbe avuto le risorse per lanciare una sfida navale alla Royal Navy.
Ecco perché, per secoli, la Gran Bretagna ha semplicemente appoggiato i rivali di chiunque fosse lo Stato continentale più potente in quel momento. Appoggiò gli Asburgo e poi i prussiani nelle guerre contro la Francia, svolse un ruolo attivo e centrale nelle guerre per impedire a Napoleone di stabilire l’egemonia in Europa, poi fece perno su un’alleanza con la Francia per contenere la Russia nella guerra di Crimea. Infine, quando la Germania si consolidò e divenne lo Stato più potente d’Europa, la Gran Bretagna combatté in due catastrofiche guerre mondiali per impedire il dominio tedesco sul continente. La presenza della Gran Bretagna che si aggirava al largo e di un potente Stato russo a est fungeva da copertura naturale all’egemonia continentale, perché sia la Russia che la Gran Bretagna erano sempre garantite come avversarie di qualsiasi aspirante imperium europeo. Sia la Francia che la Germania si impegnarono a loro volta a fondo, ma la sfida di mobilitare una potenza navale-speditiva sufficiente a sconfiggere la Gran Bretagna e la potenza terrestre-logistica necessaria a sconfiggere la Russia fu sufficiente per disfare Napoleone, il Kaiser e Hitler. .
L’anima guida della “grande strategia” britannica era quindi molto semplice: mantenere un’impronta coloniale efficace dal punto di vista dei costi e non permettere a nessuno di consolidare l’egemonia sul continente – quest’ultima da raggiungere attraverso un intervento prudente e il sostegno di coalizioni anti-egemoniche. La grande strategia americana è più o meno la stessa, tranne per il fatto che ha una portata più globale. Mentre la Gran Bretagna ha svolto un’azione egemonica di negazione dell’area in Europa, l’America persegue un’analoga azione di contenimento e bilanciamento in Europa orientale, nel Golfo Persico e in Asia orientale. Ciò significa, più praticamente, negazione strategica dell’area e prevenzione del consolidamento regionale da parte di Cina, Russia e Iran, ciascuno degli Stati più potenti all’interno delle rispettive regioni. .
È diventata una linea standard, naturalmente, condannare questa strategia di difesa americana come fondamentalmente cinica e sinistra, con un linguaggio che parla di imperialismo americano, di ingerenza nei governi stranieri e di lamentele per la diffusione di una vuota cultura consumistica americana che atomizza le società. L’America è spesso aborrita come un blob in eterna espansione, grigio e privo di caratteristiche, ma allo stesso tempo blasonato con gli sgargianti colori dell’arcobaleno.
Tale opposizione è comprensibile e molto condivisibile, ma dobbiamo riconoscere che il nucleo della strategia di difesa globale dell’America non è irrazionale, ma allineato con gli interessi critici americani, almeno per quanto riguarda gli obiettivi di più alto livello. L’Asia orientale, in particolare, ospita quasi il 40% del PIL mondiale ed è di gran lunga la regione più popolosa e industrializzata del mondo. Mentre l’America è fondamentalmente al sicuro da attacchi fisici diretti, al sicuro dietro i suoi due oceani, un’egemonia cinese consolidata in Asia orientale potrebbe costringere gli Stati allineati con l’America a disaffiliarsi dagli Stati Uniti e a escludere o sfavorire l’America nei loro enormi mercati. Sebbene alcuni aspetti della politica estera americana siano certamente iperbolici, disarticolati e dannosi per la stabilità del mondo, ci sono pochi dubbi sul fatto che impedire il consolidamento egemonico in queste regioni critiche – Asia orientale, Europa e Golfo Persico – serva un interesse americano fondamentale e salvaguardi la possibilità di una vita prospera per gli americani e i loro alleati, libera da coercizioni ostili.
L’anima della grande strategia americana, come politica di negazione dell’area antiegemonica, è solida. La mia tesi, tuttavia, è che sia stata diluita da uno sfilacciamento del senso di direzione strategica a Washington e che la NATO, in particolare, non sia più un elemento dell’architettura strategica americana.
L’incredibile contrazione della NATO
La caduta dell’Unione Sovietica ha creato un momento unico nella storia del mondo, in quanto primo caso di unipolarismo su scala mondiale, lasciando gli Stati Uniti come ultimo e impareggiabile egemone. La possibilità che l’URSS potesse disintegrarsi senza spargimento di sangue non era affatto scontata e il fatto che il governo sovietico, pur armato fino ai denti e con il più grande apparato di sicurezza del mondo, abbia semplicemente permesso alle repubbliche del nucleo dell’Unione di staccarsi, rimane uno dei più fortunati colpi di fortuna della storia. Si evitò un grande spargimento di sangue, anche se a scapito dei cittadini sovietici, cannibalizzati da un decennio di turbolenze economiche e sconvolgimenti sociali.
Con l’Armata Rossa improvvisamente rimossa dallo scacchiere, non era chiaro quale fosse ora il fondamento strategico della NATO. Non era immediatamente ovvio che in Russia si sarebbe ricostituito un forte Stato centrale, e il temporaneo crollo dell’autorità di Mosca lasciava in palio il confine europeo dell’ex impero sovietico. Ma cosa farne?
Con il senno di poi, è chiaro che c’erano due potenziali strade da percorrere per la NATO, che chiamerò rispettivamente il modello Expand and Entrench e il modello Hold and Engage. La scelta tra questi due modelli si riduce, in ultima analisi, al fatto che la Russia fosse vista come uno Stato intrinsecamente ostile, destinato ad animarsi con il blocco americano, o che i russi fossero visti come un potenziale partner da riabilitare e con cui impegnarsi a condizioni favorevoli. .
Se la Russia era davvero un avversario primordiale e un hostis predestinato che si aggirava sul perimetro dell’Europa, allora l’espansione della NATO a est, nei vecchi Paesi del Patto di Varsavia, aveva almeno un senso, in quanto modo per espandere il perimetro difensivo dell’Occidente a basso costo e aumentare l’impronta americana. Paradossalmente, però, l’espansione della NATO è stata facilitata dalla percezione che la Russia non rappresentasse una seria minaccia militare. Offrire garanzie di difesa ai vicini della Russia sembrava una banale questione di estensione di promesse che non avrebbero mai dovuto essere mantenute, e un modo quasi a costo zero per recintare i russi non pericolosi. La Russia poteva essere pacificata con una campagna diplomatica – il famoso “reset” di Obama – nello stesso momento in cui veniva chiusa in una scatola con l’espansione della NATO.
Sergei Lavrov e Hillary Clinton celebrano il “reset” delle relazioni russo-americane
E così, arriviamo al problema dell’espansione della NATO. L’alleanza si è espansa rapidamente, raddoppiando completamente i suoi membri da 16 a 32 dal 1989, nell’illusione che questo fosse un modo economico e semplice per proteggere il fianco orientale dell’Europa. Sottovalutando la rinascita della potenza russa, tuttavia, la NATO ha involontariamente creato nuove difficili sfide per la propria sicurezza nello stesso momento in cui si stava rapidamente disarmando. .
Questo è stato il paradosso: mentre la NATO espandeva la sua impronta geografica, sia i membri esistenti che quelli nuovi riducevano radicalmente la loro preparazione militare. In molti degli attuali membri chiave, la spesa militare in percentuale del PIL è crollata a partire dagli anni Novanta. In Gran Bretagna è scesa dal 4,3% nel 1991 al 2,3% entro il 2020; in Germania il calo corrispondente è stato dal 2,5% a solo l’1,4%. Nel frattempo, i nuovi membri aggiunti sul suo fianco orientale erano sia geograficamente indifendibili sia pessimi non contribuenti militari.
L’esempio principale, naturalmente, è rappresentato dagli Stati baltici di Lituania, Lettonia ed Estonia. Appollaiati in modo precario sul confine con la Russia, i Paesi baltici sono altamente esposti in caso di scoppio di una guerra *e* assolutamente incapaci di difendersi anche solo per un tempo simbolico. Le forze armate di questi tre Stati hanno una forza combinata di meno di 50.000 effettivi e praticamente nessun equipaggiamento pesante: attualmente, i Baltici non possiedono un solo carro armato principale. I wargame della NATO hanno concluso che i Paesi Baltici potrebbero essere spazzati via dalle forze armate russe nel giro di pochi giorni. Sebbene la guerra in Ucraina abbia certamente stimolato l’interesse dei Paesi baltici ad aumentare la preparazione militare, questo processo procede a rilento – la Lettonia ammette che la costruzione di difese fisse al confine del Paese potrebbe richiedere fino a un decennio, con consegne di nuovi sistemi come gli HIMAR previste per il 2027 o più tardi. .
Potrebbe sembrare che io stia suggerendo che la Russia abbia attualmente l’intenzione di invadere i Paesi Baltici e di iniziare una guerra con la NATO. Non credo che sia così. Il problema, piuttosto, è che il processo di espansione della NATO è stato molto disordinato e riflette una strategia che non ha avuto seguito. L’espansione della NATO avrebbe dovuto essere un modo economico per spingere l’impronta strategica americana verso est, ma ora rischia di diventare un enorme spreco di risorse.
L’essenza del problema è che la NATO ha scelto di espandersi e disarmarsi allo stesso tempo, che l’espansione post-Guerra Fredda ha aumentato la probabilità di un conflitto con la Russia, aumentando l’esposizione geopolitica dell’America e degradando al contempo la preparazione del blocco americano a tale eventualità. Washington ha visto l’espansione della NATO come un modo economico per espandere la propria impronta strategica in profondità nel vecchio spazio strategico sovietico, penetrando persino nelle ex repubbliche dell’Unione. Sfortunatamente, la maggior parte dei nuovi membri ha visto l’adesione alla NATO come un sostituto della propria preparazione militare, confidando nella credibilità della deterrenza differenziata delle garanzie di sicurezza americane come panacea per la propria difesa. La preparazione militare del blocco europeo è stata lasciata deteriorare sostanzialmente di fronte a un avversario russo apparentemente dormiente, con i nuovi membri che confidavano nel fatto che le garanzie di sicurezza americane avessero un valore deterrente unico e incontestabile. .
Un’alleanza militare come la NATO a un certo punto richiede potenza militare
In definitiva, ciò riflette un’incoerenza interna sulla natura e la portata della minaccia posta dalla Russia. Se la Russia è effettivamente considerata una minaccia esistenziale per il fianco della NATO, l’espansione avrebbe potuto avere senso nel contesto di un piano chiaramente definito per difendere quel fianco. Non ha senso nel contesto di un disarmo sistemico in Europa nello stesso momento in cui l’America affronta la prospettiva di un aumento degli impegni militari in Asia orientale. .
È per questo che, nonostante l’espansione fiduciosa e inesorabile dell’Alleanza verso est, essa si trova paradossalmente alle prese con un senso di crisi e vulnerabilità. È emersa la sensazione chiara e forte che un attacco russo ai Baltici sia sul tavolo nei prossimi anni, come punto in cui la Russia potrebbe tentare di mettere alla prova l’impegno della NATO alla difesa collettiva. La leadership baltica, che tende a essere la più falco del blocco, sembra frustrata dal fatto che i membri più occidentali della NATO non prendano sul serio la prospettiva di un attacco russo. I think tank di Washington, come l’Institute for the Study of War, scrivono ora con serietà di una guerra incombente con la Russia. .
Tutto ciò è molto strano, per diverse ragioni. Innanzitutto, l’idea centrale dell’intero progetto moderno della NATO è la credibilità differenziata del deterrente americano: l’idea che una garanzia di sicurezza americana (come l’articolo 5) precluda la possibilità di una guerra. I crescenti timori della leadership baltica che la Russia intenda mettere alla prova l’alleanza indicano l’implicita preoccupazione che questa credibilità differenziata americana stia venendo meno, a causa di un declino reale o percepito della disponibilità americana a combattere in Europa orientale. In parte, ciò sembrerebbe riflettere una diluizione della forza dell’articolo 5 con l’espansione della NATO verso est. Durante la Guerra Fredda, la disponibilità dell’America a combattere (o persino a usare armi nucleari) per difendere Bonn, Parigi, Amsterdam e Londra non è mai stata in dubbio. Nel 2024, ci sono ragioni concrete per mettere in dubbio l’appetito americano per una guerra continentale su larga scala per Riga o Tallinn. Forse i baltici si rendono conto di non essere mai stati importanti per gli americani.
Così, mentre molti Stati europei hanno fatto un gran parlare del loro successo nel raggiungere l’obiettivo di spesa della NATO al 2% del PIL, questo è diventato un numero totem che non è direttamente correlato alla prontezza militare. Questa è una conseguenza naturale del degrado dell’industria degli armamenti europea, che si è costantemente deteriorata a causa della bassa spesa, degli ordini frammentari, della mancanza di mercati di esportazione e della competizione dei sistemi americani. Sebbene l’Europa abbia mostrato almeno un certo senso di dover coltivare la produzione interna di armamenti, la difficoltà di coordinamento intergovernativo e la mancanza di scala (con singoli Stati che effettuano ordini piccoli e sporadici) rendono difficile questo. .
Di conseguenza, nonostante la retorica altisonante sul ringiovanimento della base di difesa europea, l’Europa rimane molto indietro rispetto ai suoi obiettivi di produzione per articoli critici come i proiettili per l’Ucraina. Quando si tratta di costituire le proprie scorte, l’Europa mostra ancora una preferenza per i sistemi americani – scegliendo, ad esempio, di ordinare i sistemi di difesa aerea Patriot piuttosto che l’autoctono SAMP-T europeo. La Polonia, che si è lanciata nell’acquisto di artiglieria a razzo, sta dividendo i suoi soldi tra sistemi coreani e americani. Nel complesso, la spesa europea ha semplicemente contribuito a un’impennata delle esportazioni americane. Meno della metà degli acquisti europei di armamenti sono effettivamente prodotti all’interno dell’UE. .
Questo è molto importante. Non è che ci sia qualcosa di sbagliato nei sistemi americani. Gli armamenti americani sono di livello mondiale, nonostante i loro risultati negativi in Ucraina (che hanno molto a che fare con il caso d’uso unico dell’AFU). Il problema di affidarsi ai sistemi americani è la disponibilità e la sostenibilità. La guerra in Ucraina ha già dimostrato che l’America non può essere un arsenale universale e senza fondo per i suoi satelliti; abbiamo già visto ordini rinviati e spedizioni dirottate in quanto gli Stati Uniti sono costretti a fare scelte difficili sulla priorità dei vari teatri, e l’Ucraina è servita come una sorta di perfetto caso di studio delle difficoltà che l’Europa potrebbe affrontare cercando di sostenere una guerra di terra da sola. In ogni caso di una guerra generale europea che coinvolga la Russia – per non parlare di un’azione cinetica nel Mar Cinese Meridionale – l’industria europea sarebbe chiamata a svolgere attività di trasporto pesante, e i risultati finora non sono incoraggianti. Né le munizioni e gli armamenti sono l’unica carenza strategica; i “fattori critici” dell’Europa, come l’ISR, la logistica, il transito aereo e altri elementi di supporto, sono al di sotto di una preparazione soddisfacente. .
Tutto questo per dire che nel cuore della NATO ci sono delle contraddizioni in agguato. L’alleanza ha scelto di espandersi rapidamente nello stesso momento in cui si è sistematicamente disarmata, assumendo un atteggiamento provocatorio e avverso nei confronti della Russia, mentre ha contemporaneamente declassato la propria preparazione militare, rendendosi allo stesso tempo ostile e impreparata. Ora si teme sempre di più che un confronto tra la NATO e la Russia possa essere all’orizzonte, ma i membri europei dell’alleanza la tirano per le lunghe sul riarmo. In definitiva, la NATO si è trasformata in un blocco geopoliticamente schierato contro la Russia, ma non disposto a prepararsi materialmente alle potenziali conseguenze, proiettando la propria impronta direttamente sul confine russo senza considerare cosa potrebbe accadere dopo.
La decisione di espandere l’alleanza lasciando che la sua prontezza militare si deteriori si sposa perfettamente con la crisi in corso in Ucraina – anzi, l’Ucraina è diventata il luogo e l’archetipo dell’attuale stato di disordine strategico della NATO.
Il pantano ucraino
La guerra in Ucraina ha ormai quasi due anni e mezzo. È un tempo più che sufficiente per riflettere sulla logica strategica più ampia del conflitto. Tuttavia, la leadership occidentale continua a dare risposte contraddittorie a una domanda molto elementare: l’esito della guerra russo-ucraina è esistenziale per la NATO? A seconda di chi e di quando lo si chiede, gli interessi della NATO (o, più specificamente, dell’America) in Ucraina vengono presentati in vari modi, e in genere si muovono su tre binari diversi.
Nella variante più tattica e cinica della storia, l’Occidente ha appoggiato l’Ucraina perché è un’opportunità di sconfiggere un avversario senza mettere in pericolo i soldati occidentali. Questa è la versione mercenaria della storia, in cui l’AFU può essere schierata sul campo per distruggere il maggior numero di veicoli russi e uccidere il maggior numero possibile di personale russo. Questo ha un certo calcolo strategico opportunistico e freddo, ma certamente non inquadra l’Ucraina come un campo di battaglia esistenziale per l’Occidente. Un’altra versione della storia inquadra l’Ucraina come un’estensione della vecchia teoria del contenimento della Guerra Fredda. Il dovere dell’Occidente è evidentemente quello di difendere le “democrazie” da un blocco di Stati totalitari, in un’ottica di deterrenza.
La terza risposta è la più interessante e la più fantasmagorica. È quella che descrive l’Ucraina come un baluardo e una barriera per la NATO. La Russia deve essere fermata in Ucraina, si sostiene, perché se la Russia riesce a conquistare gran parte (o tutta) l’Ucraina, sicuramente attaccherà la NATO. Questa è una cattiva notizia, perché se la NATO e la Russia entrano in guerra aperta probabilmente si arriverà al nucleare. Pertanto, la vittoria ucraina è esistenziale non solo per gli ucraini stessi, o anche solo per la NATO, ma per l’intera umanità. L’Ucraina è l’ultima linea di difesa per evitare una probabile guerra nucleare. Questa è un’argomentazione che è stata ripetuta con serietà da molte figure sia della leadership occidentale che della sfera analitica, tra cui ISW e la testa parlante preferita di Internet, Peter Zeihan. Questo è l’argomento alla base di tutta la retorica che paragona Putin a Hitler: l’idea è che “Putler” continuerà la sua furia se non verrà fermato in Ucraina, ma a differenza di Hitler possiede un arsenale nucleare, così che quando scenderà nel bunker, potrà portare il mondo con sé. O qualcosa del genere. .
Joe Biden e il “Presidente Putin
Tutto questo è un po’ banale, naturalmente. Ma la confusione quando si tratta di caratterizzare effettivamente gli interessi della NATO in Ucraina (stanno cercando di salvare il mondo o semplicemente di ridurre le forze armate di un avversario?) parla di un più ampio schema contraddittorio quando si tratta del ruolo dell’Ucraina nei confronti dell’alleanza. Due elementi in particolare spiccano: le continue promesse di un percorso ucraino verso l’adesione alla NATO e la riluttanza a negoziare un accordo che ceda il territorio ai russi. Esaminiamoli di volta in volta.
Al recente vertice della NATO a Washington DC, la maggior parte dell’attenzione è stata rivolta al caratteristico balbettio incoerente del Presidente Biden, ai suoi errori di pronuncia e alla sua incapacità di formare correttamente frasi inglesi riconoscibili – in particolare la sua presentazione del Presidente ucraino Zelensky come “Presidente Putin”, tra applausi scroscianti e sconcertati. Ma in mezzo alle chiacchiere, il vertice ha riconfermato l’impegno della NATO per l’eventuale e inevitabile adesione dell’Ucraina al blocco. .
In un certo senso, ciò è comprensibile. L’adesione dell’Ucraina alla NATO è stata un elemento costante degli obiettivi di guerra della Russia e Mosca ha sempre cercato una garanzia contro l’adesione dell’Ucraina come condizione per la pace. Non è difficile capire come la NATO voglia sottolineare il proprio impegno nei confronti dell’Ucraina, per evitare l’impressione di poter essere facilmente dissuasa dalla Russia.
A livello più pragmatico, tuttavia, la logica dell’adesione ucraina alla NATO è molto confusa. A questo punto della guerra, gli Stati Uniti hanno superato praticamente tutte le linee rosse che si erano imposti in precedenza: hanno inviato carri armati Abrams dopo che il Pentagono li aveva inizialmente esclusi, hanno spianato la strada agli F-16 e hanno consegnato gli ATACMS. Lo schema è chiaramente quello di un lento (più lento di quanto gli ucraini vorrebbero) ma inesorabile completamento di tutti i punti della lista dei desideri dell’Ucraina, dopo un periodo iniziale di rifiuto e di rinvio.
L’unica linea rossa che Washington ha consistentemente rispettato, tuttavia, è il diretto e formale coinvolgimento americano sul terreno (nonostante i vari addestratori, consiglieri e contractor americani non dichiarati). Biden è stato particolarmente chiaro sul fatto che l’America non può giustificare “la terza guerra mondiale” in Ucraina. Il problema è un senso contraddittorio e indefinito della posta in gioco. La NATO ha comunicato, in termini abbastanza inequivocabili, che non è disposta a combattere una guerra aperta con la Russia e a rischiare uno scambio nucleare annichilente per l’Ucraina. Ma promettendo a Kiev un’eventuale adesione alla NATO, sta segnalando che sarebbe disposta a farlo in futuro. .
Non è chiaro come conciliare queste posizioni. L’America si è essenzialmente impegnata a collegare il calcolo dell’escalation nucleare a Kiev e a impegnarsi in un’ipotetica futura guerra con la Russia, portando l’Ucraina sotto l’ombrello dell’Articolo 5, mentre allo stesso tempo insiste sul fatto che non è disposta a combattere una tale guerra ora, mentre esiste una minaccia cinetica immediata per l’Ucraina. Non è ovvio perché per l’Ucraina possa valere la pena combattere una guerra catastrofica domani, ma non oggi. Se sconfiggere la Russia in Ucraina e mantenere la linea ai confini dell’Ucraina nel 1991 è davvero un interesse esistenziale americano, allora perché l’America si sta trattenendo ora? .
Inoltre, insistere sul percorso postbellico dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO altera il calcolo della guerra attuale, in una miriade di modi. Insistere sulla futura adesione dell’Ucraina incoraggia il massimalismo russo: se Mosca si rassegna all’idea che qualsiasi cosa rimanga dell’Ucraina dopo la guerra finirà per entrare nella NATO, probabilmente concluderà che dovrebbe lasciare il più distrutto e castrato stato ucraino che possa. Poiché l’adesione alla NATO richiede che i potenziali candidati risolvano tutte le loro dispute territoriali attive prima dell’ingresso nell’alleanza, la Russia ha una leva diretta per ostacolare e ritardare il percorso di adesione dell’Ucraina mantenendo il conflitto acceso.
In effetti, le ripetute promesse di adesione dell’Ucraina alla NATO nel dopoguerra creano una serie di incentivi strategici che sono negativi per l’Ucraina e per la NATO, poiché è difficile capire perché il blocco occidentale sarebbe così ansioso di ammettere un Ucraina in frantumi con intrattabili tendenze revansciste anti-russe. Inoltre, Mosca sarebbe sicura di vedere questa nuova Ucraina come un punto debole in prima linea nella NATO, e un luogo ideale per sondare e testare l’impegno dell’America nei confronti dell’Articolo 5.
La NATO si è messa in questa situazione a causa di una mentalità espansionistica troppo avida e imprudente: avendo promesso prematuramente all’Ucraina l’adesione alla NATO già nel 2008, l’Occidente non può ritirare formalmente le sue promesse senza minare la propria credibilità, per non parlare del contraccolpo di un’Ucraina tradita e rovinata, che probabilmente uscirebbe del tutto dall’orbita occidentale.
E così arriviamo all’attuale crisi ucraina. La NATO si è diffusa frivolamente a est, distribuendo garanzie di sicurezza a buon mercato e spingendosi fino al confine con la Russia, conquistando i Paesi baltici e facendo promesse all’Ucraina, mentre questa si disarmava sistematicamente. Ora, di fronte a un contrattacco dei russi, l’Occidente – e in particolare l’America – sembra non riuscire a decidere se valga davvero la pena di combattere per questi luoghi. L’espansione della NATO come meccanismo a basso costo per spingere l’impronta americana in profondità nel vecchio spazio sovietico aveva senso; l’espansione della NATO come onere che richiede all’America e all’Europa occidentale di prepararsi a una guerra di terra in Ucraina e nei Paesi Baltici non ha alcun senso.
Washington si trova in un vicolo cieco, creato da decenni di assegni che preferirebbe non incassare. Si è impegnata a combattere la “Terza guerra mondiale” per Tallinn e Riga, se necessario, e ha promesso senza mezzi termini di estendere questa garanzia anche a Kiev in futuro. Ma di fronte a una guerra continentale ad alta intensità nel Donbas, ci sono sempre più ragioni per dubitare della volontà americana di rischiare davvero tutto per queste posizioni remote e strategicamente tenui, soprattutto perché la crescente potenza della Cina promette di risucchiare sempre di più la limitata potenza militare americana nel teatro dell’Asia orientale, e i partner europei chiave trascinano i loro piedi sulla preparazione militare.
Alla fine, l’Ucraina diventa il manifesto e l’archetipo dello scollamento tra le promesse della NATO e la sua base materiale di potere. Sono passati 16 anni da quando Kiev è stata allettata con la prospettiva dell’adesione alla NATO. Ma cosa hanno ottenuto in realtà? Una rete elettrica distrutta, la perdita del 20% del territorio (finora) e centinaia di migliaia di morti, feriti o dispersi. L’Ucraina, forte di 45 milioni di persone, che tanto tempo fa aveva ricevuto quelle promesse altisonanti, è ora un guscio frantumato e malconcio, in cui sono rimasti forse 25 milioni di cittadini. Dalla NATO ricevono troppe parole e troppo pochi proiettili, veicoli e intercettori di difesa aerea.
La NATO è, dopo tutto, un’alleanza militare. Quando è stata creata, il duro calcolo delle divisioni, della manodopera e delle minuzie operative è stato un elemento fondamentale della sua costruzione. La Germania occidentale è stata coinvolta nell’alleanza non per una retorica altisonante sulla democrazia e l’amicizia, ma per la necessità di mobilitare la manodopera e la capacità industriale della Germania occidentale e per il desiderio di difendere la zona del Reno – una cosa ben diversa dall’induzione dei Paesi baltici, che non ha portato alcun vantaggio strategico. Ciò di cui la NATO ha bisogno ora non è un altro membro, un altro impegno di sicurezza non contributivo nel profondo dello spazio strategico russo, ma una forte dose di realismo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRE UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Pur riconoscendo quanto facilmente la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina potrebbe sfuggire al controllo fino a sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porre fine diplomaticamente ad essa il prima possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare. sì, alcuni membri della comunità Alt-Media sono ancora scontenti del fatto che Trump lo abbia scelto come vicepresidente.
Affrontare frontalmente le tre principali critiche
La decisione di Trump di scegliere il senatore matricola dell’Ohio JD Vance come suo vicepresidente (VP) ha irritato alcuni membri della comunità Alt-Media (AMC), che sostengono che rappresenti un passo indietro per il movimento MAGA. Indicano la sua storia come marine americano in Iraq, poi come venture capitalist, e infine come ex Never Trumper per affermare che è un neoconservatore, cosa che le sue posizioni da falco nei confronti di Cina e Iran confermano nelle loro menti.
La realtà, però, è che Vance non è qualcuno la cui visione del mondo può essere facilmente incasellata. La sua storia come marine americano in Iraq gli ha insegnato, con le sue stesse parole , che “mi avevano mentito – che le promesse dell’establishment della politica estera erano uno scherzo completo”. Per quanto riguarda il suo periodo come venture capitalist, lo ha portato a stringere amicizie con élite leader come Peter Thiel, che ha avuto un ruolo determinante nel mettere alcuni attori del potere della Silicon Valley contro i democratici. Ciò potrebbe alla fine rivelarsi un punto di svolta nelle elezioni.
Allo stesso modo, lo stesso si può dire di lui che prima non era un Trumper, il che può attrarre milioni di elettori indecisi che disprezzavano Trump finché non erano “ in pillola rossa ” come lui ammette di essere e quindi ora stanno seriamente prendendo in considerazione sostenendolo. Ha sostenuto che “ho detto alcune cose brutte su Donald Trump 10 anni fa. Posso spiegare al popolo americano, alle persone che avrebbero potuto essere scettiche nei confronti del presidente nel 2016, e che potrebbero esserlo adesso, che abbiamo visto i risultati”.
C’è da aspettarsi una posizione aggressiva di Vance nei confronti di Cina e Iran. Il primo è il rivale sistemico degli Stati Uniti, mentre il secondo ne minaccia l’egemonia regionale. Tuttavia, ciò che ha detto su Russia e Ucraina dimostra che non è un guerrafondaio ideologicamente guidato, il che suggerisce che gestirà pragmaticamente la concorrenza degli Stati Uniti con loro. È senza dubbio un egemonista, ma questo rientra nel territorio, e non dimenticherà mai ciò che ha imparato sull’establishment durante il suo periodo con i Marines americani in Iraq.
Chiarire i ruoli di Cina e Russia nella visione del mondo MAGA
La sua visione del mondo è che gli Stati Uniti dovrebbero essere selettivi nei loro impegni all’estero, sia militarmente che in termini di aiuti esteri, ed è un sostenitore del piano NATO riportato da Trump . Ciò vedrebbe il blocco diventare “dormiente” poiché i suoi membri europei sono costretti a intensificare il loro coinvolgimento nel contenere la Russia mentre gli Stati Uniti “ ritornano verso l’Asia ” per contenere la Cina. I membri dell’AMC sostengono che questo lo rende un “tutto esaurito”, ma non è realistico aspettarsi che un membro di spicco del MAGA non sia aggressivo nei confronti della Cina.
Dopotutto, Trump è stato estremamente duro con la Repubblica Popolare, giustificandolo con il riequilibrio del suo astronomico deficit commerciale che raggiungeva diverse centinaia di miliardi di dollari all’anno prima della sua elezione. Il suo problema però era che era stato troppo influenzato dal genero Jared Kushner durante il suo primo mandato ed era caduto sotto l’influenza dei neoconservatori, ma da allora ha imparato la lezione a giudicare da come avrebbe preso suo figlio Don Jr, Steven Bannon, e il consiglio di Tucker Carlson di scegliere Vance come suo vicepresidente.
Trump e Vance condividono la visione di reindirizzare l’attenzione degli Stati Uniti verso il contenimento dalla Russia alla Cina, con l’obiettivo di prevenire una dipendenza potenzialmente sproporzionata della prima dalla seconda, che potrebbe potenziare la sua traiettoria di superpotenza e quindi sfidare seriamente gli Stati Uniti. Il sistema risultante di bi-multipolarità sino-americana favorirebbe comparativamente la Cina poiché equivarrebbe a farli praticamente essere uguali sulla scena mondiale, ecco perché i due paesi vogliono evitarlo, se possibile.
Il mezzo a tal fine è allentare una certa pressione sulla Russia in modo che possa fare maggiore affidamento sull’India e sugli altri stati del Sud del mondo, in particolare quelli della sua “ UmmahPivot ”, come mercato di esportazione delle sue risorse naturali, invece di essere costretto dalle circostanze a incanalarne la maggior parte verso l’ascesa della Cina. Dal punto di vista della Russia, qualsiasi riduzione della pressione sarebbe benvenuta, soprattutto se portasse finalmente al rispetto di alcuni dei suoi interessi di sicurezza nazionale in Europa attraverso un compromesso in Ucraina .
I grandi interessi strategici della Russia
È anche importante evitare preventivamente una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina, non per ragioni politicamente sinofobiche, ma per semplice pragmatismo, dal momento che nessun paese strategicamente autonomo come la Russia vuole dipendere da un unico partner per la maggior parte dei suoi proventi dalle esportazioni estere. Ciò spiega perché ha recentemente ricalibrato il suo equilibrio asiatico rispetto al suo precedente centro sino-centrico attraverso i viaggi di Putin in Corea del Nord e Vietnam , nonché ospitando il primo ministro indiano Modi .
Le cinque analisi precedenti, collegate tramite collegamenti ipertestuali, spiegano in dettaglio questa strategia, il cui succo è stato appena riflesso nell’articolo del direttore del programma Valdai Club, Timofei Bordachev, su come ” La Russia ha ridefinito la sua strategia per l’Asia “, che è stato pubblicato dopo quegli articoli e poi ripubblicato da RT sul loro prima pagina. Questa intuizione è rilevante per quanto riguarda la decisione di Trump di scegliere Vance come suo vicepresidente poiché suggerisce fortemente che la Russia sarebbe ricettiva all’obiettivo finale previsto da quei due di risolvere rapidamente il conflitto ucraino.
Il problema degli attivisti di Alt-Media
Pur riconoscendo la facilità con cui la guerra per procura potrebbe sfuggire al controllo e sfociare nella Terza Guerra Mondiale, e apprezzando quindi la necessità di porvi fine diplomaticamente il più presto possibile, esattamente come Vance ha promesso che cercherà di fare, alcuni in L’AMC è ancora scontenta di lui . Molte di queste persone scontente sono in fondo attivisti, il che li rende ideologi delle cause che sostengono, che in questo caso sono la pace nel mondo in generale e una minore pressione degli Stati Uniti su Cina e Iran in particolare.
Pertanto non possono approvare Vance come vicepresidente a causa delle sue posizioni da falco nei confronti di quei due, ecco perché ora si stanno agitando contro di lui allarmizzando che rischierà di scatenare la terza guerra mondiale con loro invece che con la Russia come Biden e la sua squadra stanno pericolosamente flirtando con loro per un errore di calcolo. Hanno diritto alle loro opinioni, ma gli osservatori dovrebbero ricordare che sono condivise dagli ideologi, non importa quanto possano essere ben intenzionati.
Queste persone sono volutamente iperboliche per ragioni politiche legate alle cause che sostengono con passione. Sarebbero anche ingenui se pensassero davvero che Trump non sceglierebbe qualcuno che condivida la sua visione del mondo, che è pragmatica nei confronti della Russia ma ostile nei confronti di Cina e Iran. È possibile aumentare la consapevolezza dei rischi che una teorica presidenza Vance potrebbe comportare se succedesse qualcosa a Trump senza esagerare con l’allarmismo e lo screditamento.
Smascherare le frodi
Alcune di queste persone, tuttavia, non sono sincere con le loro preoccupazioni, poiché hanno secondi fini. Ci sono quelli che hanno un’interpretazione unica di cosa sia MAGA, che è in contrasto con ciò che è oggettivamente, e sono quindi molto arrabbiati per il fatto che la scelta di Vance da parte di Trump come vicepresidente abbia infranto le loro aspettative. La conseguente dissonanza cognitiva spiega alcuni dei loro post furiosi sui social media dopo aver precedentemente sostenuto il movimento.
Poi ci sono quelli che non hanno mai veramente sostenuto MAGA, ma hanno cercato di stabilire “alleanze di convenienza” su alcune cause come quelle legate a Cina e Iran, e stanno deliberatamente cercando di screditare MAGA come vendetta poiché è chiaro che le politiche di Trump 2.0 non avrebbero funzionato. t allinearsi con le loro opinioni. Ciò è particolarmente vero per gli stranieri finora apparentemente favorevoli al MAGA che ora stanno cercando di manipolare la percezione degli elettori su questioni emotive come quelle che sostengono dopo la scelta di Vance come vicepresidente.
Queste persone non possono votare alle elezioni statunitensi, ma stanno sfruttando i social media per avere un ruolo enorme nell’influenzare coloro che possono, con la narrativa comune che implicano in un modo o nell’altro che questa decisione presumibilmente dimostra che Trump ha tradito MAGA . La verità, però, è che Trump sta aprendo la strada a un successore che porterà avanti ciò che MAGA ha sempre fatto sul fronte della politica estera, e cioè essere duro con i principali rivali degli Stati Uniti al fine di rallentare il declino della loro egemonia unipolare.
Il ruolo del MAGA nella transizione sistemica globale
A dire il vero, il modo in cui Trump e Vance prevedono di farlo è innanzitutto alleviare il rischio di una terza guerra mondiale con la Russia, il che è un netto vantaggio per la pace e riporterebbe l’umanità fuori dal baratro se avesse successo. Anche la transizione sistemica globale al multipolarismo ha subito un’accelerazione senza precedenti dall’inizio dell’operazione speciale russa , tanto che ripristinare il sistema unipolare degli anni ’90 è ora impossibile, il che significa che la politica estera del MAGA è davvero basata sulla gestione responsabile di questo momento.
Il meglio che gli Stati Uniti possono ora sperare di ottenere è preservare la propria posizione privilegiata il più a lungo possibile attraverso mezzi creativi – e idealmente pacifici. Non godrà mai del dominio senza pari del periodo successivo alla Vecchia Guerra Fredda, ma non diventerà nemmeno presto un cosiddetto “paese normale”, per non parlare del collasso nel prossimo futuro come molti nell’AMC hanno previsto. . Una presidenza Trump-Vance significherebbe rallentare il ritmo del suo declino e riconquistare terreno laddove possibile.
La differenza tra loro e Biden-Harris è che il MAGA vuole migliorare gli standard di vita socioeconomici in patria, tenendo a bada la terza guerra mondiale all’estero, mentre i democratici si preoccupano meno degli americani e più dei loro colleghi élite liberali – globalisti , anche a scapito di rischiando la Terza Guerra Mondiale. Pochi attivisti saranno mai pienamente soddisfatti di un biglietto presidenziale, ma in confronto, quello Trump-Vance è molto migliore per la pace mondiale nel suo complesso rispetto a quello Biden-Harris.
La comunità Alt-Media trarrebbe grande beneficio se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità con l’obiettivo di ostetrica congiuntamente multipolarità complessa. .
L’opinionista del Wall Street Journal, Sadanand Dhume, ha appena pubblicato un articolo su come “ La relazione India-Russia è inferiore a quanto appare ”, con la nota che “Mentre Mosca diventa sempre più dipendente dalla Cina, l’India non ha altra scelta se non quella di avvicinarsi a Washington.” La sua argomentazione è semplice: il commercio della Cina con la Russia fa impallidire quello dell’India, che ammonta a 240-65 miliardi di dollari, quindi la Russia diventerà dipendente dalla Cina e l’India dovrà “avvicinarsi” agli Stati Uniti in risposta. Non è così semplice però.
L’effetto combinato è stato che la Russia ha mostrato al mondo che eviterà preventivamente una dipendenza strategica potenzialmente sproporzionata dalla Cina allineandosi con altri paesi asiatici. La Corea del Nord è l’alleato della Cina, il Vietnam è il suo “amico-nemico”, mentre l’India è il suo rivale strategico, ognuno dei quali gioca un ruolo unico nell’atto di bilanciamento asiatico della Russia, mentre la Russia gioca un ruolo unico nei propri atti nei confronti della Cina. L’India è però la più importante per via del suo peso socioeconomico e del suo status di grande potenza .
Essendo il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo e la quinta economia più grande, l’India esercita un’enorme influenza in tutto il mondo, ecco perché gli Stati Uniti hanno cercato di reclutarla nella coalizione di contenimento AUKUS+ Cina, anche se senza successo. L’India difende con orgoglio la propria autonomia strategica ed è per questo che non eseguirà mai gli ordini di nessun altro, per non parlare del rischio di diventare il loro partner minore. Ciò irrita a non finire l’Occidente guidato dagli Stati Uniti e spiega il motivo per cui ha condotto una feroce campagna di guerra informatica contro di esso.
Se non fosse per lo speciale e privilegiato partenariato strategico russo-indiano, allora la Cina e gli Stati Uniti dominerebbero inevitabilmente il mondo attraverso la loro competizione o cooperazione (“ NewDétente ”) tra loro, motivo per cui l’interazione tra la prima coppia è di importanza globale. Russia e India impediscono la dipendenza potenzialmente sproporzionata dell’altro rispettivamente dalla Cina e dagli Stati Uniti, che porterebbe al bi-multipolare se ciò accadesse, svolgendo ruoli cruciali che la seconda coppia non può.
La Russia è il partner militare più fidato dell’India, con cui collabora in ambiti che gli Stati Uniti non prendono nemmeno in considerazione, aiutandola così a tenere a bada la Cina lungo il confine conteso, mentre il massiccio acquisto di petrolio russo da parte dell’India rende impossibile per la Cina strumentalizzare la propria influenza. propri acquisti per interessi politici. Ciascuno fa affidamento anche sull’altro per impedire alla Cina di dominare i BRICS e la SCO, il che potrebbe darle il sopravvento su di loro in modi che potrebbero portare allo status di partner junior se ciò accadesse.
Questi ruoli non sono visibili all’osservatore inesperto, soprattutto perché né la Russia né l’India ne parlano apertamente a causa della sensibilità inerente ai loro legami rispettivamente con la Cina e gli Stati Uniti, ma Dhume non è un osservatore inesperto. Sa esattamente cosa stanno facendo e perché, ma lo travisa deliberatamente in modo sbagliato per promuovere un programma poiché è solo uno dei tanti volti indiani dei media occidentali che sfrutta i suoi antenati per dare falso credito alle sue critiche all’India.
Informati di questa intuizione, la gente comune non dovrebbe lasciarsi ingannare da lui e da altri che sostengono che le relazioni russo-indiane si stanno indebolendo o non hanno molta importanza nel mondo di oggi. Se ci fosse del vero in quelle affermazioni, allora avrebbero trascurato i loro legami e si sarebbero completamente orientati verso il rivale dell’altro, ma invece Putin ha ospitato Modi subito dopo aver ricalibrato l’atto di equilibrio asiatico della Russia nei confronti della Cina e il leader indiano ha accettato di farlo. queste date nonostante coincidano simbolicamente con il vertice della NATO.
La comunità Alt-Media (AMC) trarrebbe grandi benefici se un numero maggiore di suoi membri attirasse l’attenzione sul ruolo che il partenariato strategico russo-indiano svolge nel tenere a bada la bi-multipolarità sino-americana e nel potenziare i processi di tri-multipolarità in una prospettiva congiunta multipolarità del complesso ostetrico. Pochi però si sentono a proprio agio nel farlo, dal momento che molti sono solidali con la Cina e temono di essere “cancellati” dai guardiani per aver sfidato il dogma della comunità secondo cui Russia e Cina sono “alleati”.
Questi due cooperano insieme su alcune delle questioni più importanti del mondo, ed entrambi vogliono accelerare il declino dell’unipolarismo, anche se difendono ferocemente i rispettivi interessi nazionali ma sono molto attenti a non farlo a spese dell’altro. Questo è il caso del conflitto del Kashmir, dove si trovano su fronti opposti, come spiegato qui , ed è lo stesso anche per quanto riguarda il loro ruolo nella transizione sistemica globale.
Le relazioni di complessa interdipendenza economica che la Cina ha coltivato praticamente con ogni paese la pongono in una posizione privilegiata per influenzare l’ordine mondiale emergente più di chiunque altro, ma Russia e India temono che ciò possa avvenire a scapito delle loro strategie strategiche duramente conquistate. autonomia. Ecco perché stanno lavorando insieme per dare agli altri paesi leader del Sud del mondo una maggiore voce in capitolo nel modellare questo processo in modo da bilanciare delicatamente l’enorme influenza della Cina.
Non c’è niente di sbagliato nel discutere apertamente queste differenze di visione tra Russia-India e Cina purché ciò sia fatto in modo responsabile, senza l’intento di creare un cuneo tra loro come vogliono gli Stati Uniti. Coloro che mantengono aggressivamente le discussioni dell’AMC su questo argomento stanno quindi rendendo un disservizio alla loro comunità, privando i membri della visione di cui hanno bisogno per comprendere questo momento storico e dare un senso a importanti sviluppi come il primo viaggio di Modi a Mosca in cinque anni.
Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.
Uno degli aspetti più discussi del nuovo patto di sicurezza polacco-ucraino, che è stato riassunto qui e analizzato a lungo qui , è stato che la Polonia ha accettato di discutere l’intercettazione dei missili russi sull’Ucraina. L’avvertenza però era che ciò avrebbe “seguito le procedure necessarie concordate dagli Stati e dalle organizzazioni coinvolte”, e il capo uscente della NATO Stoltenberg ha appena affermato che il suo blocco è contrario a farlo dopo che Stati Uniti e Regno Unito avevano espresso una posizione simile all’inizio dell’anno.
L’Ucraina probabilmente si sente stanca dopo che Zelenskyj ha pubblicizzato questa “disposizione per sviluppare un meccanismo per intercettare missili e droni russi nello spazio aereo ucraino puntati contro la Polonia” durante la sua conferenza stampa con Tusk a Varsavia la scorsa settimana dopo aver firmato il patto di sicurezza. Probabilmente anche il ministro degli Esteri polacco Sikorski, uno dei più famigerati falchi anti-russi dell’UE, si sente sciocco dopo aver affermato, il giorno prima dei commenti di Stoltenberg di domenica, che la Polonia stava ancora “esplorando l’idea”.
Col senno di poi, questa clausola è stata inclusa nel patto di sicurezza polacco-ucraino solo come mezzo con cui Varsavia segnalava il suo sostegno a Kiev, anche se non avrebbe mai agito unilateralmente su quella proposta poiché includeva esplicitamente il requisito che fosse “accettata” da parte di Kiev. NATO. Potrebbe anche darsi che Zelenskyj, Sikorski e gli altri falchi anti-russi in quei due paesi pensassero di poter convincere l’ Asse anglo-americano ad approvare questa escalation, da qui i loro commenti ottimistici al riguardo.
Tuttavia, il loro rifiuto di dare il via libera all’intercettazione polacca dei missili russi sull’Ucraina dimostra che la NATO è ancora riluttante a intensificare l’escalation in un modo che rischia di trascinare il blocco direttamente nel conflitto, anche se ciò non significa che alcuni paesi potrebbero non intervenire. unilateralmente. Francia e Polonia hanno già parlato di farlo a determinate condizioni, ma non è chiaro se lo faranno effettivamente se arriverà il momento, come nel caso in cui la Russia ottenesse una svolta militare.
In ogni caso, qualunque cosa potrebbero fare a tale riguardo è separata dalla NATO nel suo complesso, autorizzando l’intercettazione dei missili russi, il che potrebbe spingere la Russia a prendere di mira i loro sistemi di difesa aerea e quindi portare la NATO a sentirsi sotto pressione a colpire direttamente obiettivi russi sia in Ucraina che in Ucraina. o la Russia propriamente detta. Anche se stanno giocando un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia, la NATO sta ancora esercitando un certo grado di autocontrollo, anche se esclusivamente a causa del suo interesse personale e non per la cosiddetta “responsabilità”.
Zelenskyj, Sikorski e i loro simili potrebbero quindi colludere per inscenare un qualche tipo di incidente sotto falsa bandiera per spostare l’ago su un intervento convenzionale della NATO in Ucraina invece di rischiare che una “coalizione dei volenterosi” entri senza alcuna ferrea promessa che l’Articolo 5 sarebbe applicabile. proteggili. Dopotutto, sono fortemente interessati a quello scenario poiché rassicurerebbe Kiev sul fatto che non subirà una sconfitta strategica se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare, ma è troppo presto per prevedere quale forma potrebbe assumere.
Qualunque cosa accada, la conclusione è che la NATO (o meglio, l’Asse anglo-americano che è il maggiore responsabile delle sue decisioni) ha finora tenuto a bada i più feroci falchi anti-russi rifiutandosi di approvare l’intercettazione dei missili russi da parte della Polonia. sull’Ucraina. Ciò non significa che saranno in grado di farlo indefinitamente, ma è comunque significativo che non abbiano capitolato alla loro ultima proposta di escalation, il che dimostra che ci sono ancora alcune figure fredde dietro le quinte.
L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. .
Zelenskyj ha insultato il primo ministro indiano Modi durante il suo viaggio a Mosca la scorsa settimana, twittando che “è scoraggiante vedere il leader della più grande democrazia del mondo abbracciare il criminale più famoso del mondo a Mosca”, spingendo così l’India a convocare lunedì l’ambasciatore ucraino. Non è chiaro cosa gli sia stato detto, ma i suoi ospiti, prevedibilmente, hanno chiarito che tale retorica non è la benvenuta, soprattutto dopo che Modi si è lamentato della perdita di vite umane in tutti i conflitti durante il suo incontro con Putin.
Mentre alcuni potrebbero immaginare che Zelenskyj abbia semplicemente twittato qualunque cosa i suoi sostenitori occidentali gli abbiano detto, la realtà è che probabilmente lo ha fatto per sua prerogativa, anche se qui sta il problema. Nella sua mente, l’ ultima fase del conflitto ucraino innescata dall’operazione speciale della Russia è una battaglia epica tra democrazie e dittature, che non ha nulla a che fare con dilemmi di sicurezza e interessi nazionali. Questa falsa percezione gli è stata impressa dall’Occidente più di due anni fa.
Anche se il suo abbraccio avrebbe potuto essere opportunistico all’inizio, vale a dire radunare l’Occidente collettivo attorno alla causa dell’Ucraina che riconquista i suoi territori perduti secondo l’obiettivo massimalista previsto da Kiev, da allora è diventato un sincero sostenitore di questo paradigma, come evidenziato da ciò di cui ha twittato Modi. Il motivo per cui ciò è preoccupante non è solo perché è un modo impreciso di valutare tutto, ma anche perché ha portato l’Ucraina a creare problemi con la Voce del Sud del mondo , l’India.
Negli ultimi due anni e mezzo l’Ucraina si è resa conto tardivamente che deve ottenere un certo sostegno da questo insieme diversificato di paesi non occidentali se vuole avere qualche speranza di fare pressione sulla Russia affinché comprometta i propri obiettivi massimalisti previsti in questo conflitto. Ciò spiega le recenti iniziative di sensibilizzazione verso quella parte del mondo durante i colloqui svizzeri del mese scorso , che sono state sopravvalutate in anticipo e quindi sono diventate una delusione perché non sono riuscite a soddisfare le alte aspettative del pubblico.
Zelenskyj ha annunciato all’inizio di questa settimana che altri quattro colloqui sono previsti prima di dicembre, di cui almeno due si svolgeranno negli stati del sud del mondo, Qatar e Turkiye, il primo dei quali ha standard di vita da primo mondo per i suoi cittadini (anche se non per i lavoratori migranti). ) ma è ancora un paese non occidentale. Chiaramente, questo programma è stato discusso nell’ultimo mese dopo gli ultimi colloqui con la Svizzera, non è stato qualcosa su cui questi paesi hanno ampiamente concordato la scorsa settimana dopo il viaggio di Modi a Mosca.
Di conseguenza, Zelenskyj avrebbe dovuto esercitare un giudizio migliore piuttosto che insultare il leader indiano come ha fatto, poiché ciò a sua volta riduce le possibilità che Modi invii rappresentanti di alto livello a quegli eventi, per non parlare di firmare qualunque dichiarazione finale ne possa emergere. Ha anche rifiutato di apporre la propria firma sul documento svizzero, quindi il precedente suggerisce che stava già pianificando di trattenerlo da quelli futuri, ma ciò nonostante, l’atteggiamento dell’India nei confronti dell’Ucraina si inasprirà ancora più di quanto non sia già stato.
L’India è il Paese più popoloso del mondo, la Voce del Sud del mondo, nonché una grande potenza fondamentale per l’equilibrio globale tra tutti gli attori chiave, quindi mettersi dalla parte dei cattivi, come ha appena fatto Zelenskyj, capovolgerà i piani dell’Ucraina di generare un più ampio sostegno per la sua causa. . La Cina ha rifiutato di partecipare ai colloqui svizzeri e quindi probabilmente non parteciperà a quelli futuri, e con l’India che potrebbe inviare da qui in poi dignitari di basso livello che ora hanno meno probabilità di firmare qualsiasi dichiarazione, il Sud del mondo è perduto.
Senza almeno il sostegno di uno di questi due, soprattutto considerando che l’India è la più grande democrazia del mondo, Zelenskyj non sarà in grado di ottenere un sostegno reale dal Sud del mondo nel suo insieme e non potrà continuare a sostenere l’affermazione che questo conflitto è una battaglia epica. tra democrazie e dittature. A dire il vero, non è mai stato realistico aspettarsi che l’India sostenesse pienamente l’Ucraina a causa della sua politica di multi-allineamento e della neutralità di principio nei confronti di questo conflitto, ma avrebbe potuto segnalare maggiore simpatia per la sua causa.
Ciò non accadrà mai adesso, dopo quello che Zelenskyj ha scritto su Modi, che equivale a uno dei più grandi colpi di soft power autoinflitti che qualsiasi leader abbia commesso negli ultimi tempi. Si è lasciato credere al falso paradigma di questo conflitto e poi ha reagito emotivamente quando ha visto Modi abbracciare Putin invece di prendersi un po’ di tempo per calmarsi prima di twittare. Questo episodio dice molto su Zelenskyj come persona, ed è che è un uomo molto debole nel cuore, non il leone che l’Occidente ha finto che fosse.
Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.
Il presidente eletto iraniano Masoud Pezeshkian, che ha vinto le elezioni anticipate indette dopo la morte dell’ex presidente Ebrahim Raisi in un tragico incidente in elicottero a metà maggio, ha pubblicato venerdì una rinfrescante visione di politica estera sul Tehran Times intitolata “ Il mio messaggio al nuovo mondo “. Il motivo per cui viene descritto come rinfrescante è perché va oltre il pensiero a somma zero che i Mainstream Media (MSM) e molte persone della Alt-Media Community (AMC) sposano oggigiorno.
Entrambi i media credono in gran parte che il mondo sia diviso tra Occidente e non Occidente, con gli Stati Uniti in testa al primo e la Cina al secondo, ed entrambi sono presumibilmente predestinati allo scontro. Ciascuno si tira indietro ogni volta che uno di loro collabora con il rivale percepito dalla propria parte. L’MSM è rimasto apoplettico per la visita del primo ministro ungherese Viktor Orban a Mosca come parte della sua missione di pace all’inizio di questo mese, mentre l’AMC ha reagito in modo simile quando il primo ministro indiano Narendra Modi ha visitato Washington la scorsa estate.
L’Iran è stato finora considerato da molti sia nel MSM che nell’AMC come uno di quei paesi a somma zero considerando il suo ruolo regionale nella transizione sistemica globale verso la multipolarità e il disprezzo che questo ha provocato in risposta da parte dell’Occidente. Questa percezione è stata però mandata in frantumi da Pezeshkian, il quale ha dichiarato nel suo articolo di essere pronto a migliorare i legami con gli avversari del suo Paese purché questi lo trattino con rispetto e gli permettano di preservare in ogni modo la sua dignità.
Nelle sue parole, “apprezzeremo gli sforzi sinceri volti ad alleviare le tensioni e ricambieremo buona fede con buona fede”, cominciando dalla regione natale dell’Iran per poi estendersi verso l’esterno. In relazione a ciò, ha chiesto di espandere le relazioni con Turchia, Arabia Saudita, Oman, Iraq, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti; fare lo stesso nei confronti di Russia e Cina; e poi cercare di trovare una via d’uscita con l’Occidente. Il suo obiettivo è creare condizioni internazionali stabili per la pace e lo sviluppo.
Pezeshkian è associato alla scuola “riformista” dei policy maker che sostengono cambiamenti graduali nella politica iraniana in patria e all’estero, mentre i loro “rivali amichevoli” sono i “principalisti” che credono che le riforme potrebbero corrompere il paese e alla fine portare a una situazione favorevole. -Cambiamento di regime negli Stati Uniti. Indipendentemente da qualunque opinione si abbia su questi due, il nocciolo della questione è che ognuno di loro è un patriota a modo suo, e non c’è alcuna possibilità che il sistema iraniano permetta mai a un “traditore” di salire al potere.
Questo chiarimento è necessario per dissipare le false percezioni tra alcuni membri dell’AMC che presumevano che le critiche di Pezeshkian alle varie politiche fossero la prova del suo essere un “cavallo di Troia”. Il sistema iraniano post-1979 è pieno zeppo di controlli ed equilibri che impediscono a tali figure di rovinare il paese. Non si può fare nulla di significativo senza l’approvazione della Guida Suprema, che funge da principale baluardo contro le politiche radicali, sebbene queste siano sostenute anche dall’IRGC e da altri gruppi.
Il punto è che l’interesse di Pezeshkian nell’esplorare un riavvicinamento con l’Occidente non lo rende un “svenduto” alla causa multipolare. La Cina è in una relazione di complessa interdipendenza economica con quei paesi nonostante sia uno dei motori multipolari più potenti del mondo, mentre l’India si allinea orgogliosamente tra l’ Occidente e il non-Occidente, l’approccio pragmatico di cui Pezeshkian apparentemente vuole emulare. Non c’è niente di sbagliato in nessuno dei due ed entrambi meritano un elogio.
In effetti, è molto più comune per i paesi non occidentali bilanciarsi tra la propria parte e l’Occidente piuttosto che non avere legami significativi con l’Occidente, quindi Iran, Russia, Corea del Nord e pochi altri sono l’eccezione. , non la regola. L’unico motivo per cui non hanno un livello di legami con l’Occidente simile a quello dei loro pari è perché l’Occidente li ha sanzionati per la loro politica estera, essendo così quello che ha deciso che non volevano relazioni cordiali, e non l’Iran e l’Iran. azienda.
A dire il vero, l’Occidente spesso sfrutta queste stesse relazioni rendendole gradualmente sbilanciate nel suo sostegno e creando così una dipendenza sproporzionata dai suoi mercati, investimenti, armi, ecc., ma è possibile evitare una simile trappola se i leader non occidentali stanno attenti. . Pezeshkian è fiducioso che l’Iran possa contrastare le minacce ibride legate alla ripresa del commercio con l’Occidente nel caso in cui alcuni di questi paesi siano interessati, ma ad essere onesti, è improbabile che le sue iniziative siano ricambiate.
Mentre i mass media e l’AMC sono quasi equamente influenzati dal pensiero a somma zero, è solo l’Occidente nel suo complesso a formulare effettivamente la politica secondo questo paradigma, e non i paesi non occidentali. Ciò è dimostrato dalle campagne di pressione ad ampio raggio del primo contro Russia, Iran e Corea del Nord, mentre il secondo ha dimostrato la propria autonomia strategica non tagliando i legami con questi tre in solidarietà con l’Occidente né tagliando i legami con l’Occidente per solidarietà con quei paesi. tre.
È quindi naturale che i mass media siano intrappolati nel pensiero a somma zero, ma quelli dell’AMC che hanno tali opinioni sono per lo più attivisti spinti ideologicamente e così impegnati nella causa che inconsciamente si comportano come se fossero “più multipolari dei vertici”. paesi multipolari”. Nessun giudizio di valore è implicito qui, è solo un riflesso della realtà per aiutare i lettori a capire perché molti nell’AMC promuovono opinioni che sono in disaccordo con la maggior parte dei non occidentali che affermano di rappresentare.
Questo è fondamentale da tenere a mente quando si riflette su alcune delle terribili previsioni fatte su Pezeshkian prima della sua elezione e nel valutare le intenzioni dietro la sua politica estera appena articolata. Il popolo iraniano ha votato per lui perché voleva un “riformista” che cambiasse gradualmente la politica interna ed estera del paese, sapendo che non ci si può aspettare nulla di radicale a causa del rigido sistema di controlli ed equilibri in atto per impedirlo.
Nel caso in cui l’Occidente rifiutasse le sue iniziative, come previsto, l’Iran continuerà semplicemente lungo il percorso di politica estera tracciato da Raisi, nel qual caso non cambierà nulla. Nella remota possibilità che almeno alcuni di loro rispondano positivamente al suo appello, il massimo che potrebbe accadere è un aumento del commercio bilaterale e una riduzione delle tensioni. Probabilmente non accadrà nulla di drammatico in ogni caso, ma almeno Pezeshkian sta cercando di promuovere la pace nonostante le probabilità, il che dimostra la sua integrità personale.
Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri del Sud del mondo della comunità Alt-Media sarebbe stato controproducente.
Il presidente venezuelano Nicolas Maduro ha messo da parte le sue polemiche con l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che aveva precedentemente accusato di aver ordinato il suo tentato omicidio, per augurargli “salute e lunga vita” dopo aver schivato miracolosamente un proiettile al cervello letteralmente per meno di un metro. pollice sabato. Ha anche aggiunto che “ripudio l’attacco”, dimostrando così di essere al di sopra della retorica incitante all’odio diffusa da molte persone della comunità Alt-Media (AMC) che sono sconvolte dal fatto che Trump sia sopravvissuto.
Molte di queste persone, soprattutto quelle del Sud del mondo, i cui paesi sono stati vittime della politica estera di Trump, lo disprezzano ferocemente e hanno reso note le loro opinioni sui social media. Un’affermazione comune è che sia un sionista e quindi presumibilmente meritasse di morire o qualcosa del genere, che è loro diritto di credere, ma non stanno rendendo alcun servizio alla loro causa lamentandosi del fatto che non sia stato assassinato. Nessun americano medio sarà mai attratto da qualunque cosa diranno da qui in avanti.
Qui sta il danno autoinflitto che stanno causando, poiché una retorica così estrema serve solo a screditarsi agli occhi del pubblico preso di mira. Che se ne rendano conto o no, l’obiettivo dell’AMC è quello di convincere gli americani medi a sostenere una politica estera più pacifica, che può manifestarsi con il tempo votando per qualunque candidato la sostenga. Anche se questa cifra alla fine non realizza ciò che hanno promesso, o lo fa solo in parte, è comunque meglio che abbracciare i guerrafondai.
Maduro lo sa ed è per questo che “ha ripudiato l’attacco” e ha augurato a Trump “salute e lunga vita” nonostante in precedenza avesse accusato Trump di volerlo uccidere. Il leader venezuelano non vuole solo favorire l’ex americano nel caso in cui tornasse al potere, ma non vuole nemmeno alimentare la narrativa dei neoconservatori secondo cui ha bisogno di essere rovesciato. Ripetere a pappagallo la retorica incitante all’odio popolare tra molti membri dell’AMC del Sud del mondo sarebbe stato quindi controproducente.
Questa intuizione è rilevante per tutti coloro che sostengono una causa multipolare come la Palestina, poiché dovrebbero sapere che stanno rendendo meno probabile che gli americani medi si accendano desiderando che Trump venga ucciso. Nessun vero patriota vorrebbe mai che un leader in servizio o un ex leader del proprio paese venisse assassinato poiché ciò getterebbe il proprio paese in un caos ancora più grande di quanto non sia già. Inoltre, in tutta coscienza, non possono associarsi con chi la pensa diversamente.
Di conseguenza, le cause collegate a queste persone vengono screditate dall’associazione, trasformando così l’AMC in poco più che una camera di risonanza. Chiunque può essere anti-Trump in senso politico, ma augurargli la morte con tutto ciò che avrebbe comportato per destabilizzare gli Stati Uniti rende impossibile che qualsiasi americano medio li ascolti mai più. Purtroppo, molti membri dell’AMC del Sud del mondo si sono screditati questo fine settimana e non possono fare nulla per riscattarsi.
La Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti.
L’ultimo vertice della NATO è stato uno snoozefest che non ha visto alcun risultato significativo, ma molto più interessanti sono state le conversazioni che, secondo quanto riferito, hanno avuto luogo sulla possibilità che l’UE nazionalizzi i progetti infrastrutturali di proprietà cinese se il conflitto ucraino peggiorasse. Il pretesto, per quanto ridicolo possa sembrare, è che “Pechino potrebbe utilizzare le infrastrutture che possiede in Europa per fornire assistenza materiale alla Russia se il conflitto dovesse espandersi”.
In realtà, gli Stati Uniti vogliono solo fare pressione sull’UE affinché si separi dalla Cina sulla falsa base che sta fornendo supporto materiale per l’ operazione speciale della Russia, sebbene Insider , designato come agente straniero, e il Washington Post abbiano entrambi dimostrato all’inizio dell’anno che questo ruolo è effettivamente interpretato da Taiwan. Tuttavia, la menzogna che la Cina sia responsabile di ciò è stata diffusa durante tutto il conflitto, tanto che ora fa parte del dogma occidentale nonostante sia falsa, come dimostrato dai rapporti precedenti.
Secondo fonti della CNN , il discorso sulla nazionalizzazione da parte dell’UE di progetti infrastrutturali di proprietà cinese è ancora nelle fasi iniziali, ma la Francia apparentemente si oppone al fatto che la NATO sia il forum per discuterne poiché ritiene che sia più adatto per l’UE. In ogni caso, il punto è che la palla ha cominciato a girare e nessuno dei partecipanti – nemmeno l’Ungheria – ha finora espresso disapprovazione per questa proposta. Ciò non significa che non sarà imminente, ma solo che in linea di principio sembrano tutti essere d’accordo in questo momento.
Alcuni potrebbero credere che semplici resoconti su questa proposta potrebbero essere sufficienti per indurre la Cina a fare pressione sulla Russia affinché riduca e alla fine metta fine alla sua operazione speciale, anche se non è realistico aspettarselo, mentre altri potrebbero essere semplicemente falchi anti-cinesi in buona fede. Comunque sia, la Cina ora sa che nessuno dei suoi principali investimenti nell’UE è sicuro poiché potrebbero essere tutti nazionalizzati con falsi pretesti se il conflitto ucraino peggiorasse, per non parlare se scoppiasse la guerra su Taiwan.
La Cina e l’UE sono ancora in una relazione di complessa interdipendenza economica, e nessuna delle due vuole “separarsi” dall’altra come gli Stati Uniti stanno tramando da tempo, ma questo rapporto potrebbe portare la Cina a riconsiderare se valga la pena investire in altri grandi progetti dell’UE. L’UE potrebbe provare lo stesso anche nei confronti della Cina, dal momento che la Repubblica Popolare, prevedibilmente, ricambierebbe nazionalizzando i propri investimenti nel paese se nazionalizzassero per primi i suoi.
Tenendo presente questo, le probabilità che l’UE attraversi il Rubicone sono basse, non importa quanta pressione gli Stati Uniti facciano nel caso in cui il conflitto ucraino peggiori, ma il danno è già stato fatto poiché questo rapporto potrebbe avere un impatto sugli investimenti bilaterali poiché spiegato sopra. In questo senso, si può dire che gli Stati Uniti sono già riusciti a dividere la Cina e l’UE, anche se non lo hanno fatto completamente e probabilmente non lo faranno mai, a meno che l’UE non sia disposta a perdere decine di miliardi di dollari solo per compiacere gli Stati Uniti.
Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio.
Ian Hall è uno degli esperti australiani più influenti sull’Indo-Pacifico, le cui opinioni sull’India hanno un peso notevole a causa dell’autorità che esercita tra i politici e del ruolo del suo paese nel Quad . Ecco perché è così importante correggere le false percezioni contenute nel suo ultimo articolo sull’“ errore di calcolo di Modi a Mosca ”, in cui sostiene che “il primo ministro indiano avrebbe potuto tenere Putin a distanza” invece di fargli visita, e tanto meno abbracciarlo durante il loro colloquio informale. incontro.
Il punto di Hall è che la visita ha prodotto solo nove accordi apparentemente insignificanti e ha assicurato il rilascio degli indiani che, secondo quanto riferito, sono stati indotti con l’inganno ad arruolarsi nelle forze armate russe. Secondo lui i primi non contano molto mentre i secondi avrebbero dovuto essere garantiti già da tempo senza che il premier dovesse intervenire. Poi prosegue descrivendo l’India come il partner dominante dei due, ma poi paradossalmente afferma che è incapace di influenzare lo spostamento della Russia verso la Cina.
Il problema con la sua opinione è che non è convincente e sembra più un tentativo di screditare Modi per aver privilegiato la partnership strategica del suo Paese con la Russia che qualsiasi critica onesta al suo viaggio.Si ignora anche che il suo viaggio aveva effettivamente lo scopo di influenzare il cambiamento sopra menzionato, i cui sviluppi dall’inizio dell’anno sono stati dettagliati qui , mentre questa analisi qui spiega come ci sia riuscito. Naturalmente Hall sarà riluttante a riconoscerlo, e questo perché ha un programma.
Al giorno d’oggi il mondo accademico occidentale e la comunità di think tank associata sono più simili ai lobbisti che agli esperti e agli analisti oggettivi come il pubblico ancora li immagina. Invece di cercare di riflettere la realtà nel modo più accurato possibile, preferiscono distorcerla alla ricerca di una narrazione pre-pianificata, che nel caso di Hall mira a screditare Modi e la politica estera indiana come mezzo per spingerli a cambiare marcia. Tuttavia, ciò non avrà successo poiché l’India ha dimostrato di essere resistente alle pressioni occidentali.
Il motivo per cui il viaggio di Modi a Mosca è stato un colpo da maestro e non un errore di calcolo è perché mantiene in carreggiata i processi di tri – multipolarità, dopo che dall’inizio dell’anno sembrava che la Russia si stesse preparando a ruotare verso la Cina e quindi a rilanciare una forma di alleanza sino-americana. bi-multipolarità a proprio e a scapito dell’India. Ciò è stato spiegato nel precedente articolo collegato tramite collegamento ipertestuale, con la conclusione che l’emergente fazione russa pro-BRI sarà ora controllata mentre i rivali pragmatici/equilibristi dell’establishment rimarranno predominanti.
Questo risultato sconvolge gli occidentali, che l’esperto indiano Surya Kanegaonkar ha accuratamente descritto come sostenitori dell’unipolarismo o del bipolarismo a seconda che siano rispettivamente falchi o colombe nei confronti della Cina. Nessuna delle due fazioni accetta veramente lo status del proprio paese come potenza strategicamente autonoma nella transizione sistemica globale, esercitando invece continue pressioni su di esso per controllarne l’ascesa. Al contrario, la politica predominante in Russia accetta pienamente e vuole accelerare questo processo, da qui la preferenza dell’India per la Russia.
Questo non vuol dire che l’India sia antioccidentale, dal momento che il Ministro degli Affari Esteri, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha già chiarito che l’identità non occidentale del suo stato-civiltà non equivale automaticamente a ciò. Piuttosto, il punto è semplicemente che la Russia è un partner più privilegiato e rispettato dell’Occidente, il quale non accetta il ruolo globale previsto dall’India e vuole influenzare continuamente le sue politiche. Di conseguenza, l’India è impermeabile alle critiche occidentali e non si piegherà mai alle pressioni di nessuno.
Tornando al lede, Hall rimane guidato dalla falsa percezione che l’opinione delle élite possa influenzare i politici indiani, il che è controproducente per gli interessi occidentali poiché non farebbe altro che rendere il suo pubblico target più recalcitrante per sfida ai principi. Ciò che disonestamente dipinge come un errore di calcolo è in realtà un colpo da maestro poiché il viaggio di Modi a Mosca ha rimesso in carreggiata i processi di tri-multipolarità, anche se è proprio per questo che l’Occidente è così arrabbiato con lui dal momento che vogliono solo unipolarità o bi-multipolarità.
Zelensky è arrivato negli Stati Uniti per il grandioso vertice per il 75° anniversario della NATO, che si è rivelato un’altra delusione, impreziosita dalle solite promesse da carota su bastone che non hanno offerto nulla di concreto.
Qui l’ex ambasciatore Chas Freeman si spinge oltre, dichiarando che si è trattato di un canto del cigno per la NATO:
Invece di rafforzare l’alleanza NATO e di mostrarne la potenza, l’ultimo vertice di Washington ha fatto l’opposto, ha messo a nudo le sue crepe, il suo fallimento nell’affrontare la realtà, e la sua incapacità di rispondere all’inarrestabile emergere del multipolarismo.
È stato un vertice di ripiegamento e sarà ricordato come il momento in cui la NATO, invece di reinventarsi, ha raddoppiato il suo approccio fallimentare che, alla fine, l’ha portata alla rovina.
Il vertice è stato anche un incredibile spettacolo di visioni non diplomatiche di dominio del mondo.
Ma tutte le maniacali promesse di sistemi di “difesa aerea” hanno rivelato indirettamente il grave logoramento dell’AD subito dall’Ucraina negli ultimi tempi. Molti rapporti ci hanno fornito indicatori di questo; per esempio l’attacco della scorsa settimana a Kiev, con immagini satellitari che mostrano un aeroporto che ospitava sistemi Patriot. I sostenitori dell’Ucraina continuano a sostenere che gli sfuggenti sistemi occidentali non vengono trovati e fatti fuori dalla Russia, ma il rifornimento maniacale racconta una storia diversa.
Questo recente attacco a Kiev è stato particolarmente degno di nota per la scarsa presenza di AD, in quanto una quantità inusuale di video mostrava i missili russi colpire i loro obiettivi. Inoltre, le mappe delle traiettorie dei missili sono state successivamente pubblicate con commenti che affermano che l’attacco è stato alquanto insolito, in quanto la maggior parte dei missili russi è andata praticamente dritta verso i propri obiettivi in tutta l’Ucraina senza i soliti schemi di avvolgimento altamente irregolari destinati a fuorviare l’intelligence degli Emirati Arabi Uniti e a confondere le operazioni nazionali della griglia AD. Questi sono tutti indicatori del fatto che l’AD è stata gravemente ridotta dagli attacchi russi, solo che, come per ogni cosa, non lo vediamo perché – a differenza dell’Ucraina e della NATO, attente all’immagine – la MOD russa non giustifica il rilascio di immagini e video costanti del loro normale lavoro mondano, per non parlare del fatto che preferiscono mantenere una OPSEC professionale.
Ma il vertice è stato caratterizzato da un certo intrattenimento, che ha incluso il peggior errore presidenziale probabilmente della storia americana, proprio al momento giusto per mettere ancora più in imbarazzo un Zelensky già vergognoso:
L’unica cosa interessante è stata la pubblicazione da parte della rivista Foreign Affairs del CFR della loro visione di un compromesso per il futuro dell’Ucraina:
Il concetto, che apre gli occhi, è rivelatore di come l’Occidente voglia giocarsi le sue chance in Ucraina. In breve, essi propongono di seguire non il modello della DMZ coreana, ma piuttosto il modello del “muro di Berlino” tedesco. Anche se si tratta di un’idea radicale che sicuramente farà arrabbiare e spaventare molti ucraini, in sostanza propongono che l’Ucraina decida quale territorio cedere, e che il resto sotto il controllo dell’Ucraina formi un nuovo Stato a cui sia consentito di entrare nella NATO vera e propria. La consolazione è che, proprio come la Germania Ovest è stata alla fine riunificata con l’Est, essi sostengono che l’Ucraina può “resistere” con la promessa di riunirsi con il territorio che ha perso in un momento futuro indeterminato:
Alla luce di questi modelli, i leader degli Stati membri della NATO dovrebbero, in privato, incoraggiare Kiev a fare tre cose: Primo, definire un confine provvisorio e militarmente difendibile. In secondo luogo, concordare l’auto-limitazione delle infrastrutture sul territorio non occupato (come lo stazionamento permanente di truppe straniere o di armi nucleari) con l’importante clausola norvegese che tali limiti sono validi solo finché l’Ucraina non è sotto attacco o minaccia di attacco. Terzo, e più doloroso, impegnarsi a non usare la forza militare oltre quel confine se non per autodifesa, come hanno fatto i tedeschi occidentali, per assicurare agli alleati della NATO che non si troveranno improvvisamente in guerra con la Russia non appena l’Ucraina diventerà membro. Il costo di questo passo sarebbe l’accettazione di una divisione a tempo indeterminato, ma il vantaggio sarebbe quello di dare alla maggior parte dell’Ucraina un rifugio sicuro nella NATO.
Una volta definiti, Kiev e l’Alleanza renderebbero pubblici questi accordi. La NATO potrebbe amplificare la dichiarazione unilaterale di Kiev con una dichiarazione simile. L’obiettivo sarebbe che l’Ucraina indipendente si unisse alla NATO non appena possibile, idealmente prima del 20 gennaio 2025, ma, se necessario, come parte dell'”accordo” di Trump”.
Come si può vedere dalla fine, essi propongono addirittura di attuare questo piano in modo radicale e il prima possibile per battere Trump sul tempo, in quanto sono terrorizzati dalle conseguenze di una presidenza Trump.
Il problema è che quasi tutto quanto sopra, in pratica, non sembra diverso dai precedenti accordi di Minsk. Quale incentivo avrebbe la Russia ad accettare un “accordo” che congela il conflitto e porta la NATO ancora più vicino al territorio russo, ottenendo così il completo opposto degli obiettivi principali della Russia nella guerra.
Più avanti nel pezzo, si propone addirittura, assurdamente, di far rispettare una “no fly zone” della NATO sulla linea di demarcazione. Giusto: il Cremlino accoglierà sicuramente con favore i caccia stealth della NATO che “pattugliano” pacificamente il territorio di Donetsk/Lugansk.
L’unico pericolo reale è che, se un piano del genere rappresenta la mente interna dei pezzi grossi del CFR, allora può solo significare che anche loro stanno considerando di congelare forzatamente il conflitto in questo modo, anche se la Russia dovesse rifiutare l’idea.
In effetti, mesi fa ho scritto di questa stessa idea da una fonte diversa: la proposta che l’Ucraina “tagli” i territori conquistati e poi faccia entrare rapidamente nella NATO il suo Stato-rimpasto rimanente. Tecnicamente, ciò può accadere, soprattutto grazie al fatto che la maggior parte dei cittadini ucraini è ora d’accordo nel cedere i territori perduti, come risulta da recenti sondaggi.
L’unico problema sarebbe ovviamente il veto di una simile mossa da parte dei membri più sani della NATO, come l’Ungheria, ma potrebbero esserci dei meccanismi per affrontarlo, anche se il rischio che un piano così drastico faccia a pezzi la NATO e ne provochi il collasso sarebbe probabilmente grande; ma nella mente dei disperati globalisti occidentali si tratterebbe di un compromesso: se l’Ucraina dovesse perdere la guerra in modo decisamente drammatico, anche la NATO andrebbe incontro alla sua estinzione.
Questo è il motivo per cui, ad esempio, la cabala bancaria occidentale è così rabbiosamente intenzionata a sequestrare i fondi sovrani russi rubati, nonostante il rischio di delegittimare completamente l’intero sistema finanziario occidentale: sanno che se la Russia vince la guerra, questo sistema crollerà comunque, a causa dell’effetto di fuga della de-dollarizzazione e del ruolo di primo piano della Russia nel grande risveglio paradigmatico del multipolarismo.
Mai sottovalutare la follia dei malfattori di fronte alla loro fine mortale.
–
Una digressione interessante: l’articolo convalida inavvertitamente le giustificazioni della Russia per la guerra in un modo che è molto indicativo della posizione moralmente insostenibile dell’Occidente.
In primo luogo, con una piccola prefazione storica, ammettono stranamente che la Norvegia non solo non ha affrontato alcuna minaccia da parte della Russia, ma è stata di fatto salvata dalla Russia nella Seconda Guerra Mondiale, eppure si è ancora illogicamente unita alla NATO per minacciare la Russia:
Settantacinque anni fa, la Norvegia voleva quello che l’Ucraina vuole oggi: diventare un alleato nonostante confinasse con la Russia (allora in Unione Sovietica). Anche se Mosca non stava invadendo la Norvegia in quel momento, né mai – anzi, l’Armata Rossa aveva persino contribuito a liberare alcuni territori norvegesi settentrionali dai nazisti – i norvegesi avevano un ricordo amaro di come la loro neutralità di un tempo fosse finita nella brutale occupazione nazista. E furono inorriditi quando la Cecoslovacchia, un altro Paese precedentemente occupato tra Est e Ovest, cadde sotto il controllo di Mosca nel 1948. Queste esperienze diminuirono l’attrattiva di una neutralità continuata.
Seguite con me per un momento la logica sopra esposta:
La Norvegia non è mai stata minacciata dalla Russia
La Russia ha salvato la Norvegia dai nazisti
Per sicurezza da futuri attacchi, la Norvegia si unisce a un’alleanza per proteggersi dalla nazione che… l’ha protetta e liberata dal suo aggressore.
Ha senso per qualcuno?
Incomprensibilmente, l’articolo fa poi un’altra rivelazione sbalorditiva: Putin ha chiesto molto ragionevolmente che la NATO non posizioni missili a lunga gittata sul confine della Russia:
Come può questa – anche nella mente dei più acerrimi russofobi – non essere una richiesta razionalmente ragionevole? Per un leader di un Paese chiedere a una gigantesca alleanza minacciosa di non posizionare i suoi devastanti armamenti a lungo raggio ai confini del suo Paese è qualcosa che anche il più cinico dei demagoghi può capire.
Che dire? Dimostra semplicemente la bancarotta intellettuale e l’insincerità morale che affliggono l’Occidente.
Quello che è diventato evidente sulla scia del vertice NATO, tuttavia, è il piano generale che l’Occidente ha per spingere la Russia a una grande guerra europea entro la fine del decennio. Il motivo è ben noto: gli interessi finanziari-globalisti che gestiscono il mondo e prendono tutte le decisioni esecutive in Occidente hanno deciso che non c’è altro modo per “resettare” il loro sistema se non la guerra. Hanno cercato di imporre all’umanità il Grande Reset attraverso Covid e l’Agenda 2030, ma questi piani hanno fallito finora – e quindi l’unico modo rimasto per resettare la rete finanziaria globale iper-leverata e malata terminale è la guerra.
In questo modo possono prendere più piccioni con una fava: distruggere la Russia in ascesa, che ha recentemente conquistato il quarto posto nella classifica del PIL PPP e sta lasciando l’Europa nella polvere, per non parlare del fatto che sta aprendo una nuova strada dorata per tutta l’umanità con il suo ruolo guida nel progetto del multipolarismo.
Pertanto, in Occidente si moltiplicano le agitazioni per la guerra.
L’ultima ruota attorno ai piani di collocare missili a lunga gittata in Germania, a cui la Russia ha risposto con l’intenzione di iniziare a produrre missili balistici intermedi a lunga gittata.
Gli Stati Uniti INIZIERANNO A STABILIRE ARMI A LUNGO RAGGIO NELLA GERMANIA PUPPETATA ENTRO IL 2026 (vedi articolo sopra) – #Mosca mette in guardia da un’escalation, mentre #Berlino e #Washington pianificano uno stazionamento senza precedenti di missili con gittata superiore a 500KM.
Gli Stati Uniti si stanno preparando per lo stazionamento a lungo termine di tali capacità che includeranno SM-6, missili da crociera Tomahawk e armi ipersoniche in fase di sviluppo che hanno una gittata più lunga delle attuali capacità in #Europa – Dichiarazione congiunta.
La Germania, negli ultimi tempi, si è fatta desiderare, con ripetuti appelli da parte di alti ufficiali militari per la reintroduzione della coscrizione, nonché con dichiarazioni secondo cui il Paese deve essere pronto a una guerra su larga scala “entro il 2029”:
Naturalmente, come di consueto, l’Occidente nasconde i propri piani segreti proiettandoli sulla Russia:
La Russia potrebbe iniziare a combattere con la NATO intorno al 2029 – allora i russi avranno le condizioni ottimali per questo, – Ispettore Generale dell’Esercito Tedesco
Prevede circa 1,5 milioni di soldati in Russia tra 5-8 anni, ovvero il doppio del numero dispiegato in Ucraina.
L’esercito tedesco ha scorte di munizioni sufficienti solo per 2 giorni.
Beli sta addirittura pensando di reintrodurre il servizio militare obbligatorio in Germania.
La Russia sta costruendo circa 1500 carri armati all’anno, lo stesso numero dei cinque Paesi NATO più forti. La Germania, ad esempio, ne ha solo 300.
Di più:
Gli Stati Uniti e la NATO si preparano alla guerra con la Russia. Gli Stati Uniti stanno portando i loro Tomahawk in Germania. Sapete già come andrà a finire.
L’ambasciatore russo negli Stati Uniti Antonov (https://t.me/dimsmirnov175/74948) sui piani americani di dispiegare armi distruttive in Germania:
In sostanza, stiamo parlando di piani degli Stati Uniti per dispiegare missili a medio e corto raggio in Europa. Si tratta di un grave errore da parte di Washington. Gli americani stanno aumentando i rischi di una corsa agli armamenti missilistici. Dimenticano che il nodo del confronto può diventare un detonatore di un’escalation incontrollata sullo sfondo di un pericoloso inasprimento delle tensioni lungo la linea Russia-NATO. La decisione di schierare armi a lungo raggio in Germania a partire dal 2026 si ritorce contro l’impegno della Russia a una moratoria sul dispiegamento di missili INF a terra. Gli americani hanno imboccato la pericolosa strada del militarismo.
Ecco la dichiarazione congiunta ufficiale sul sito della Casa Bianca:
A seguito di discussioni in vista del vertice NATO, i governi di Stati Uniti e Germania hanno rilasciato la seguente dichiarazione congiunta:
Gli Stati Uniti inizieranno a dispiegare episodicamente le capacità di fuoco a lungo raggio della loro Multi-Domain Task Force in Germania nel 2026, come parte della pianificazione per il posizionamento duraturo di queste capacità in futuro. Quando saranno completamente sviluppate, queste unità di fuoco convenzionali a lungo raggio includeranno SM-6, Tomahawk e armi ipersoniche in fase di sviluppo, che hanno un raggio d’azione significativamente più lungo rispetto agli attuali fuochi terrestri in Europa. L’esercizio di queste capacità avanzate dimostrerà l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO e il loro contributo alla deterrenza integrata europea.
Un astuto osservatore russo ha notato il deja vu:
L’esperto militare Alexander Zimovsky: “È come se mi fossi risvegliato 40 anni fa, nel 1983”.Nella sala di Leningrado della 14ª compagnia della Facoltà di giornalismo militare della LVVPU c’era una copia fresca della Pravda, con le risposte di Andropov alle domande del corrispondente del giornale. Si parlava del dispiegamento dei missili americani Pershing-2 in Europa occidentale. Si chiamava “Euromissili” Oggi non è cambiato nulla, né nel significato né nel testo. Solo che ora gli americani stanno dispiegando i loro missili in Europa orientale”. Si sa come andrà a finire.
In breve, il piano della fazione dei falchi globalisti sembra essere quello di prolungare la guerra in Ucraina il più a lungo possibile, per poi “legarla” a una più ampia guerra europea, spingendo la Russia ad attaccare l’Europa dopo aver minacciato e provocato la sovranità russa con una serie di minacce esistenziali. La tempistica potrebbe essere quella di portare la guerra ucraina almeno fino al 2027-2028, per poi iniziare la fase successiva del conflitto. Nel frattempo, la Russia rimarrà economicamente sottomessa e, cosa più importante, l’Europa e la Russia rimarranno escluse dai rispettivi mercati, mentre gli Stati Uniti potranno mantenere incontrastata la loro supremazia economica.
–
Il problema di quanto sopra è che ora che Trump è quasi un candidato, e ha scelto JD Vance come compagno di corsa – che è estremamente anti-Ucraina – l’Europa è in preda al panico perché si rende conto che l’anno prossimo sarà davvero da sola a sostenere l’Ucraina.
La scritta è sul muro.
Per come stanno andando le cose, il loro piano potrebbe crollare nel corso dei prossimi anni, con l’ascesa dei movimenti populisti in Europa. Si parla già di come le elezioni francesi del 2027 andranno probabilmente al campo di Le Pen – il “tradimento” di Macron ha guadagnato tempo per ora, ma la marea montante è evidente e probabilmente inarrestabile. Come ci si può aspettare che un’Europa così frammentata sostenga indefinitamente l’Ucraina?
–
Importanti articoli assortiti:
La cooperazione tra Russia e Cina continua a crescere a ritmo sostenuto. Non solo le due superpotenze hanno condotto insieme nuove esercitazioni marittime, ma il viceministro della Difesa russo ha incontrato il suo omologo cinese, commentando in particolare come la Cina stia imparando dalle SMO:
Il vice ministro della Difesa russo, il tenente generale Andrei Bulyga, a colloquio con l’omologo cinese, il maggiore generale Zhang Fang.
Oggi, presso il Centro congressi ed esposizioni Patriot, si sono tenute le consultazioni Russia-Cina per discutere della cooperazione e condividere le esperienze della Forza congiunta di supporto logistico dell’Esercito Popolare di Liberazione.
Durante i colloqui tra il viceministro della Difesa della Federazione Russa, tenente generale Andrei Bulyga, e il vicecomandante dell’Esercito di Supporto Logistico Combinato dell’Esercito Popolare di Liberazione della Cina, maggiore generale Zhang Fang, si è svolto un approfondito scambio di opinioni sull’organizzazione del supporto logistico per le Forze Armate dei due Paesi.
La delegazione cinese ha appreso dalle controparti russe gli approcci sviluppati per migliorare il supporto logistico e l’uso delle capacità di supporto dei servizi di combattimento nell’operazione militare speciale.
“L’operazione militare speciale ci ha mostrato le questioni da affrontare per migliorare il supporto logistico delle truppe. Raccogliamo i dati e li mettiamo in pratica.Ogni giorno, i metodi di guerra più avanzati e i relativi servizi di supporto al combattimento sono impiegati in prima linea”, ha osservato il tenente generale Andrei Bulyga, vice ministro della Difesa russo.
Nell’ambito del programma culturale, la delegazione cinese ha visitato la Cattedrale principale delle Forze armate russe e il Villaggio della guerriglia nel Parco patriottico di ricreazione e tempo libero delle Forze armate della Federazione russa.
La notizia giunge a seguito delle seguenti notizie riportate dal MSM:
–
In realtà, l’integrazione della Russia e dei suoi partner multipolari sta andando in una direzione più profonda di quanto avessi previsto. Di recente sono state fatte due dichiarazioni molto interessanti, la prima dalla presidente del Consiglio della Federazione Russa Valentina Matvienko al forum parlamentare dei BRICS:
In sostanza, stanno portando avanti il programma BRICS Bridge, creando una moneta digitale interoperabile tra le nazioni BRICS. Per i preoccupati osservatori di cospirazioni là fuori, non si tratta di una moneta digitale per i civili, ma piuttosto di un regolamento dei pagamenti tra i Paesi e le loro banche centrali.
Ma la dichiarazione molto più interessante e pesante è stata fatta da Putin, che ha suggerito che in futuro i BRICS avranno un proprio Parlamento, presumibilmente simile a quello dell’Unione Europea:
Ora questo è qualcosa di cui preoccuparsi, in superficie, a livello di cospirazione. Abbiamo parlato a lungo qui di come i BRICS rappresentino un nuovo ordine globale, lontano dalla cabala autoritaria atlantista di burocrati non eletti governata dal WEF. Pensavamo che i BRICS sarebbero stati un contrappeso molto più decentralizzato e non coercitivo. Ma questo sembra suggerire che i BRICS si stiano effettivamente dirigendo verso un modello europeo, forse – non abbiamo ancora i dettagli.
Anche se fosse così, non sono ancora preoccupato, perché gli impulsi che stanno dietro al movimento dei BRICS – i suoi movimenti e agitatori, la sua base finanziaria – non sono gli stessi dell’Occidente e della sua secolare aristocrazia dinastica del denaro vecchio. Semmai, potrebbe accelerare lo sviluppo dei BRICS un modello un po’ più centralizzato, in cui la regolamentazione reale possa essere trasmessa tra i membri, anziché essere solo speculata e lasciata in sospeso. Ma dovremo aspettare e vedere.
Per chi fosse interessato, qui c’è un’intera discussione su questo argomento:
–
Ecco alcuni aggiornamenti in prima linea:
Continuano gli orrori per l’AFU. Un paramedico della 59ª brigata dell’AFU ha scritto un appello disperato a Zelensky dopo che la sua brigata ha subito perdite catastrofiche:
Disastro nella 59ª brigata di fanteria delle Forze armate ucraine: il comandante-macellaio della brigata getta i soldati al macello e la brigata subisce pesanti perdite negli scontri con il gruppo “O” “valoroso”.
Uno scandalo nella prossima “brigata carne” delle Forze Armate dell’Ucraina – il paramedico militare E. Polishchuk, rilasciato dalla prigionia, “Bird” si è rivolto a Zelensky con la richiesta di influenzare la situazione catastrofica che si è sviluppata nella 59ª Brigata carne dopo la nomina di Bogdan Shevchuk a comandante della brigata.
“A causa dell’atteggiamento disumano e poco professionale di Shevchuk, sono costretto a non collaborare più con questa famosa brigata, ma non tutti hanno la possibilità di opporsi a ordini criminali che mirano solo a ottenere ulteriori stelle per questa persona.
Vi chiedo di intervenire e di allontanare dalle decisioni militari importanti persone che non sono interessate a preservare il personale, a portare a termine i compiti e a vincere. L’onore militare e l’onore di un ufficiale non sono parole vuote. O almeno, non dovrebbero essere così”. -RVvoenkor
In effetti, l’incidente ha mandato onde d’urto nell’AFU, tanto che si dice che lo stesso Syrsky sia stato inviato a ispezionare di persona il 59°.
Allo stesso modo, Julian Ropcke ha continuato a lanciare l’allarme sui continui progressi e avanzamenti della Russia, che si sono costantemente aggravati dal nostro ultimo rapporto:
–
Un’unità dell’AFU in direzione di Kupyansk riferisce che i russi hanno catturato oltre 200 dei loro uomini nell’ultimo mese:
Le forze russe hanno diffuso i video di alcuni di loro:
Si può vedere che il luogo in cui sono stati catturati corrisponde alla direzione di Kupyansk, in quanto si trovava a Terny, che si trova a nord proprio sulla linea di contatto dell’oblast’ di Kharkov-Donetsk, non lontano da Svatov e Kremennaya.
–
Nel frattempo, l’ex ambasciatore americano presso la NATO ha chiesto apertamente l’immediata depressione di tutti i diciottenni in Ucraina:
Originale a risoluzione più elevata, in modo da poter vedere l’orecchino:
E in effetti, alcuni rapporti affermano che l’Ucraina sta già mobilitando in massa i minori di 25 anni in via non ufficiale, cosa che si può vedere con i propri occhi sul fronte. .
È stato fornito un campione di un mobik nato nel 2000:
In Ucraina, la Zemobilizzazione di uomini di 20-25 anni è in pieno svolgimento, nonostante la legge… l’Ombudsman e i deputati non si accorgono dell’illegalità degli ufficiali della polizia militare, e il potere copre i TCK (commissari)! Dall’inizio del 2025 potrà essere introdotto un appello a partire dai 18 anni.Il parlamento sta già raccogliendo la maggioranza per questo progetto, si stanno preparando le liste dei ragazzi di 16-17 anni per evitare che vadano al confine. Allo stesso tempo, persone di età inferiore ai 25 anni vengono già mobilitate nell’esercito. Gli agenti di polizia hanno illegalmente rapito i poliziotti e mobilitato un 21enne e un 24enne contro la loro volontà, e contro la loro volontà sono stati inviati al campo di addestramento. Allo stesso tempo, il colonnello Merzlikin ha picchiato dei giovani per i quali la legge non è scritta!
Prendetevi cura dei vostri figli, la Zemobilizzazione non ha nulla a che fare con le leggi dell’Ucraina, la cosa principale è mantenere il potere…
Anche il MSM sta iniziando a coprire sempre di più questa prospettiva:
Anche le tattiche motociclistiche russe continuano a ritmo serrato, e con successo. Abbondano i nuovi video di importanti catture in moto che sembrano uscite da Mad Max.
Il primo è un pezzo della Brigata Espanola, un’unità per lo più volontaria composta da selvaggi ultras del calcio:
Poi c’è stato un altro video che mostrava l’assalto motociclistico di gran lunga più grande, forse della storia moderna, che ha portato alla totale riconquista di Urozhayne (Harvest), che era stata presa dall’AFU durante la grande controffensiva estiva dell’anno scorso:
Data la bandiera dei marine all’estremità, potrebbe trattarsi della 40ª Brigata russa dei Marines, che opera proprio su quel fronte, e di altri distaccamenti.
–
In un’altra prima mondiale, la Russia ha mostrato l’ultimo Fab-3000 UMPK glide-bomb, una dimensione a cui nessun’altra nazione è mai stata così folle da tentare di attaccare le ali:
—
–
La Russia avrebbe testato un laser segreto anti-drone sul fronte di Avdeevka, anche se purtroppo al momento non ci sono ulteriori informazioni:
Il risultato di un sistema laser sperimentale russo per la distruzione dei droni. Potenza – 3 kW. .
Nella direzione di Avdeevsky, le forze armate russe hanno iniziato a utilizzare un sistema laser sperimentale per distruggere i droni .
Il risultato del lavoro nella foto
Divano Stato Maggiore
–
Business Insider riporta che i campanelli d’allarme della NATO stanno suonando:
I campanelli d’allarme hanno suonato per tutta la durata della guerra in Ucraina, avvertendo a gran voce che se Kyiv cade, una Russia rafforzata potrebbe mettere gli occhi sulla NATO. In una lotta così devastante, la potenza aerea e il controllo dello spazio aereo potrebbero essere decisivi.
Le forze aeree russe non hanno avuto successo negli ultimi due anni e mezzo di guerra, ma si sono anche rapidamente adattate e hanno ottenuto vittorie grazie a tattiche come il bombardamento stand-off e lo sbarramento sincronizzato di droni e missili. Anche altri elementi delle forze aerospaziali hanno efficacemente negato all’Ucraina la possibilità di spostare il campo di battaglia dai cieli.
“È stato sorprendente che si stiano adattando nel tempo attraverso tentativi ed errori”, ha detto Justin Bronk, un esperto di potenza aerea presso il Royal United Services Institute del Regno Unito.
Dopo aver parlato con “dozzine di esperti di difesa”, Business Insider ha detto quanto segue su come la NATO si comporterebbe contro le reti di difesa aerea russa:
Esperti e ufficiali militari occidentali hanno affermato che in uno scontro di questo tipo, gli Stati Uniti e i loro alleati, anche con flotte di caccia stealth di quinta generazione, probabilmente troverebbero difficile stabilire lo stesso livello di dominio aereo che hanno in gran parte avuto dalla fine della seconda guerra mondiale.
Giorgio Di Mizio, esperto di guerra aerea presso l’Istituto Internazionale di Studi Strategici, ha affermato che uno scontro con la Russia sarebbe probabilmente “molto diverso da tutti gli scenari che abbiamo affrontato negli ultimi decenni, in cui non c’è stata alcuna contestazione del dominio aereo”.
Nei combattimenti futuri, potrebbe essere possibile per gli Stati Uniti ottenere la superiorità aerea solo a raffica – piccole finestre in un momento, un luogo e una posizione specifici in cui le difese aeree sono mancanti, distrutte o senza munizioni, il gen. David Allvin, capo di stato maggiore dell’aeronautica statunitense, ha dichiarato a gennaio nel podcast “War on the Rocks”.
Con il colpo di grazia finale:
“Se non riusciamo a ottenere la superiorità aerea, ci troveremo a combattere come in Russia e Ucraina”, ha detto Hecker. “E sappiamo quante vittime ci sono in questa battaglia”.
Quindi la NATO ammette, senon riesce a ottenere la superiorità aerea, subirà perdite di massa in una guerra di terra. .
Il taglio analitico generale è stato rafforzato da altre recenti offerte del MSM, come questo articolo del WSJ della scorsa settimana che descrive ulteriormente il fallimento degli armamenti occidentali in Ucraina:
È stato ora confermato dal MSM che il motivo per cui non stiamo vedendo tante attività HIMARS e ATACMS è perché la Russia è finalmente riuscita a cacciarli con successo:
Chiv ha diminuito il numero dei suoi attacchi missilistici sulla Crimea perché i droni russi permettono a Mosca di individuare l’artiglieria ucraina, come il sistema HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) fornito dagli Stati Uniti. Ma l’organo di informazione filo-ucraino Politika Strani (Politica del Paese) ha affermato che il numero di attacchi di Kiev in Crimea è diminuito nelle ultime settimane a causa dell’efficacia dei veicoli aerei senza pilota di ricognizione russi (UAV).
“C’è un problema che minaccia l’uso degli HIMARS che colpiscono la Crimea – la recente attivazione dei droni da ricognizione russi”, ha detto Politika Strani sul suo canale Telegram in un post accanto a una mappa della regione di Crimea.
Ricordiamo che il camion lancia HIMARS spara sia HIMARS che missili ATACMS, il che significa che distruggendo l’unità si bloccano entrambi i sistemi di proiettili. .
L’8 luglio, l’esercito russo ha dichiarato di aver abbattuto tre lanciatori HIMARS nella regione di Kherson, con un filmato di un drone che mostra il presunto attacco, che non è stato confermato da Kiev.
Si noti quello che si dice sui droni da ricognizione russi che improvvisamente sono diventati un problema schiacciante:
Politika Strani ha detto che per usare i missili ATACMS contro la città di Sebastopoli, in Crimea, un hub della Flotta del Mar Nero, l’Ucraina avrebbe avuto bisogno degli IMARS intorno a Mykolaiv (Nikolaev), a circa 170 miglia di distanza. Ma i droni di ricognizione russi sono stati in grado di raggiungere quest’area, così come la vicina Odesa.
I droni russi sono “estremamente attivi a decine di chilometri dalla linea del fronte”, ha detto il post, il che pone un “alto rischio” per le installazioni HIMARS, ha detto.
I miei abbonati a pagamento sapranno immediatamente perché questo si sposa con il nostro reportage qui, e perché è solo qui che otterrete le informazioni migliori rispetto a tutte le altre fonti, in particolare i MSM. Il rapporto a pagamento della scorsa settimana presentava un documento sulla produzione di droni russi appena trapelato che mostrava i numeri della produzione di droni da ricognizione russi, in particolare del nuovo versatile Supercam S350:
Il documento mostra che più di 2000 droni sono in fase di produzione per l’anno fiscale 2024 nelle fabbriche russe. Ciò significa che stanno saturando i cieli ucraini, non permettendo agli HIMARS di nascondersi. Non c’è da stupirsi, quindi, se improvvisamente abbiamo avuto una grande ondata di attacchi ATACMS, con il “temuto” sistema improvvisamente scomparso dalla faccia della terra.
Ecco un nuovo video della Supercam del Ministero della Difesa russo:
🔎Gli occhi e le orecchie delle truppe: di cosa è capace il sistema aereo senza pilota Supercam S350
Supercam S350 è uno dei principali droni da ricognizione in uso nella zona di operazioni militari speciali. Nella zona di operazioni militari speciali, l’UAV svolge il ruolo di sorveglianza, ricognizione e puntamento: occhi e orecchie dei militari russi. .
S350 è il modo migliore per ricevere dati di alta precisione a qualsiasi ora del giorno e in condizioni di disturbo. La durata del volo fino a 4,5 ore con la trasmissione di informazioni fino a 100 km fornisce la necessaria riserva di strutture per l’utilizzo degli UAV in zona di combattimento.
I principali vantaggi del veicolo sono la velocità con cui il complesso viene dispiegato e lanciato, l’alto grado di resistenza ai mezzi EW e l’efficace comunicazione e trasmissione stabile di video. .
Tra le caratteristiche del sistema di droni vi sono elementi compositi modulari, carichi utili intercambiabili e combinati con piattaforme idrostabilizzate unificate e un sistema di distacco della console alare durante l’atterraggio per prevenire potenziali danni.
Il drone ha dimostrato la sua efficacia nella zona di operazioni militari speciali. I ricognitori e gli artiglieri che eseguono compiti con l’uso degli UAV Supercam lodano molto questi “uccelli”.
Con 900 di questi esemplari costruiti a trimestre-cioè 300 al mese o 10 al giorno-l’unico collo di bottiglia che rimarrà sono gli operatori effettivamente addestrati ed esperti, e i mezzi di ricognizione e di fuoco complessi per colpire ciò che le Supercams effettivamente identificano e tracciano. .
Parimenti, il mio rapporto a pagamento si è concentrato sulle crescenti capacità di IA della Russia, compreso un video esclusivo di una di queste Supercams utilizzata con un programma di gestione assistita dall’IA. Ora, alla luce di ciò, arriva un nuovo scoop da Rezident UA che riempie alcuni dettagli e conferma le nostre scoperte: .
#Inside MI-6 ha consegnato all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore la nuova intelligence che l’esercito russo ha adattato l’IA per i droni e ora tutte le informazioni sul movimento degli equipaggiamenti sono elaborate in tempo reale. Grazie alle nuove tecnologie, sono diventati possibili attacchi precisi ai sistemi mobili di difesa aerea e agli HIMARS, che cambiano costantemente la loro posizione e che in precedenza rendevano impossibile colpire il nemico. L’intelligence britannica raccomanda di spingere la difesa aerea dal fronte e di usare gli HIMARS per attaccare dalle profondità, controllando il cielo prima di questo per i droni.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
1. Noi, Capi di Stato e di Governo dell’Alleanza Nord Atlantica, ci siamo riuniti a Washington per celebrare il 75° anniversario della nostra Alleanza. Fondata per preservare la pace, la NATO rimane l’Alleanza più forte della storia. Siamo uniti e solidali di fronte a una brutale guerra di aggressione sul continente europeo e in un momento critico per la nostra sicurezza.Riaffermiamo il duraturo legame transatlantico tra le nostre nazioni. La NATO rimane il forum transatlantico unico, essenziale e indispensabile per consultarsi, coordinarsi e agire su tutte le questioni relative alla nostra sicurezza individuale e collettiva. La NATO è un’Alleanza difensiva.Il nostro impegno a difenderci reciprocamente e a difendere ogni centimetro del territorio alleato in ogni momento, come sancito dall’articolo 5 del Trattato di Washington, è ferreo. Continueremo a garantire la nostra difesa collettiva contro tutte le minacce e da tutte le direzioni, sulla base di un approccio a 360 gradi, per adempiere ai tre compiti fondamentali della NATO: la deterrenza e la difesa, la prevenzione e la gestione delle crisi e la sicurezza cooperativa.Siamo legati da valori condivisi: la libertà individuale, i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto. Aderiamo al diritto internazionale e agli scopi e principi della Carta delle Nazioni Unite e ci impegniamo a sostenere l’ordine internazionale basato sulle regole.
2. Diamo un caloroso benvenuto al nostro trentaduesimo e più recente alleato, la Svezia. La storica adesione della Finlandia e della Svezia le rende più sicure e la nostra Alleanza più forte, anche nel Grande Nord e nel Mar Baltico. Ogni nazione ha il diritto di scegliere i propri accordi di sicurezza. Riaffermiamo il nostro impegno per la Politica delle Porte Aperte della NATO, in linea con l’articolo 10 del Trattato di Washington.
3. L’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia ha mandato in frantumi la pace e la stabilità nell’area euro-atlantica e ha gravemente minato la sicurezza globale. La Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli Alleati.Il terrorismo, in tutte le sue forme e manifestazioni, è la minaccia asimmetrica più diretta alla sicurezza dei nostri cittadini e alla pace e alla prosperità internazionali.
4. La competizione strategica, l’instabilità pervasiva e gli shock ricorrenti definiscono il nostro ambiente di sicurezza più ampio. I conflitti, la fragilità e l’instabilità in Africa e in Medio Oriente influenzano direttamente la nostra sicurezza e quella dei nostri partner.Laddove presenti, queste tendenze contribuiscono, tra l’altro, allo sfollamento forzato, alimentando il traffico di esseri umani e la migrazione irregolare. Le azioni destabilizzanti dell’Iran si ripercuotono sulla sicurezza euro-atlantica.Le ambizioni dichiarate e le politiche coercitive della Repubblica Popolare Cinese (RPC) continuano a sfidare i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori. L’approfondimento del partenariato strategico tra Russia e RPC e i loro tentativi, che si rafforzano reciprocamente, di indebolire e rimodellare l’ordine internazionale basato sulle regole, sono motivo di profonda preoccupazione. Siamo confrontati con minacce ibride, cibernetiche, spaziali e di altro tipo e con attività malevole da parte di attori statali e non statali.
Diamo un caloroso benvenuto al Presidente dell’Ucraina Zelenskyy e ai leader di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea;
6. Accogliamo con favore il fatto che più di due terzi degli Alleati abbiano rispettato l’impegno di una spesa annua per la difesa pari ad almeno il 2% del PIL ed elogiamo gli Alleati che l’hanno superata.Gli Alleati stanno aumentando: la spesa per la difesa degli Alleati europei e del Canada è cresciuta del 18% nel 2024, l’aumento più consistente degli ultimi decenni; stanno inoltre investendo di più in capacità moderne e aumentando i loro contributi alle operazioni, alle missioni e alle attività della NATO.Riaffermiamo il nostro impegno duraturo a dare piena attuazione all’impegno di investimento nella Difesa concordato a Vilnius e riconosciamo che è urgentemente necessario fare di più per rispettare in modo sostenibile i nostri impegni come alleati della NATO. Ribadiamo che, in molti casi, sarà necessaria una spesa superiore al 2% del PIL per rimediare alle carenze esistenti e soddisfare i requisiti in tutti i settori derivanti da un ordine di sicurezza più contestato.
7. Abbiamo intrapreso il più grande rafforzamento della nostra difesa collettiva da una generazione a questa parte. Stiamo dando seguito alle decisioni dei Vertici di Madrid e di Vilnius di modernizzare la NATO per una nuova era di difesa collettiva. Non possiamo ignorare la possibilità di un attacco contro la sovranità e l’integrità territoriale degli Alleati.Abbiamo rafforzato la nostra posizione di deterrenza e di difesa per negare a qualsiasi potenziale avversario qualsiasi opportunità di aggressione. Continuiamo a rafforzare la deterrenza e la difesa della NATO contro tutte le minacce e le sfide, in tutti i settori e in molteplici direzioni strategiche nell’area euro-atlantica. Abbiamo schierato forze pronte al combattimento sul fianco orientale della NATO, rafforzato le difese avanzate e migliorato la capacità dell’Alleanza di rafforzare rapidamente qualsiasi alleato minacciato. Abbiamo una nuova generazione di piani di difesa della NATO che rendono l’Alleanza più forte e più capace di dissuadere e, se necessario, di difendersi da qualsiasi potenziale avversario, anche con poco preavviso o senza preavviso.Siamo impegnati a fornire le forze necessarie ad alta prontezza in tutti i settori, anche per una Forza di Reazione Alleata robusta e agile. Stiamo accelerando ulteriormente la modernizzazione della nostra difesa collettiva e siamo:
Fornire le forze, le capacità, le risorse e le infrastrutture necessarie per i nostri nuovi piani di difesa, per essere pronti a una difesa collettiva ad alta intensità e multidominio. A questo proposito, ci baseremo sui progressi compiuti per garantire che l’aumento delle spese nazionali per la difesa e i finanziamenti comuni della NATO siano commisurati alle sfide di un ordine di sicurezza più contestato.
Condurre addestramenti ed esercitazioni più frequenti e su larga scala dei nostri piani per dimostrare la nostra capacità di difendere e rafforzare rapidamente qualsiasi alleato minacciato, anche attraverso Steadfast Defender 24, la più grande esercitazione militare della NATO da una generazione a questa parte.
Stiamo accelerando la trasformazione e l’integrazione delle nuove tecnologie e dell’innovazione, anche attraverso un piano per migliorare l’adozione della tecnologia. Stiamo inoltre modernizzando la nostra capacità di sorveglianza aerea.
Rafforzare il comando e il controllo della NATO e assegnare ruoli di leadership chiave ai quartieri generali nazionali.
Rafforzare la nostra capacità di muovere, rinforzare, rifornire e sostenere le nostre forze per rispondere alle minacce in tutta l’Alleanza, anche attraverso una logistica efficace e resiliente e lo sviluppo di corridoi di mobilità.
Addestrare, esercitare e integrare le Forze terrestri avanzate della NATO nei nuovi piani, anche continuando a rafforzare le nostre difese avanzate sul fianco orientale della NATO.
Sfruttare appieno l’adesione di Finlandia e Svezia e le capacità che esse apportano all’Alleanza, integrandole pienamente nei nostri piani, nelle nostre forze e nelle nostre strutture di comando, anche sviluppando una presenza NATO in Finlandia.
Accelerare l’integrazione dello spazio nella pianificazione, nelle esercitazioni e nelle operazioni multidominio, in particolare rafforzando la capacità del Centro operativo spaziale della NATO.
Istituire il Centro integrato di difesa cibernetica della NATO per migliorare la protezione delle reti, la consapevolezza della situazione e l’attuazione del cyberspazio come dominio operativo in tempo di pace, di crisi e di conflitto; e sviluppare una politica per aumentare la sicurezza delle reti della NATO.
Rafforzare la protezione delle infrastrutture critiche sottomarine (CUI) e migliorare la nostra capacità di deterrenza, individuazione e risposta alle minacce, anche attraverso il continuo sviluppo del Centro per la sicurezza delle CUI della NATO.
Investire nelle nostre capacità di difesa chimica, biologica, radiologica e nucleare, necessarie per operare efficacemente in tutti gli ambienti.
Accelerare l’attuazione degli standard NATO e concordare le misure necessarie per aumentare e rafforzare la nostra interoperabilità.
Abbiamo aggiornato la politica IAMD della NATO e continueremo ad aumentare la nostra prontezza, reattività e integrazione attraverso varie iniziative, come l’attuazione del modello rotazionale IAMD in tutta l’area euro-atlantica, con un focus iniziale sul fianco orientale. Gli alleati rimangono impegnati a migliorare l’efficacia della IAMD e ad adottare tutte le misure per rispondere al contesto di sicurezza.Siamo lieti di dichiarare la NATO Ballistic Missile Defence (BMD) Enhanced Operational Capability. La consegna del sito Aegis Ashore di Redzikowo, in Polonia, integra i mezzi esistenti in Romania, Spagna e Turchia.Gli alleati restano impegnati nel pieno sviluppo del BMD della NATO, per perseguire la difesa collettiva dell’Alleanza e per fornire una copertura e una protezione completa a tutte le popolazioni, i territori e le forze europee della NATO contro la crescente minaccia posta dalla proliferazione dei missili balistici. La difesa missilistica può integrare il ruolo delle armi nucleari nella deterrenza, ma non può sostituirle.
9. La deterrenza nucleare è la pietra angolare della sicurezza dell’Alleanza. Lo scopo fondamentale della capacità nucleare della NATO è quello di preservare la pace, prevenire la coercizione e scoraggiare l’aggressione. Finché esisteranno le armi nucleari, la NATO rimarrà un’alleanza nucleare.La NATO riafferma il proprio impegno a rispettare tutte le decisioni, i principi e gli impegni relativi alla deterrenza nucleare della NATO, alla politica di controllo degli armamenti e agli obiettivi di non proliferazione e disarmo, come dichiarato nel Concetto Strategico 2022 e nel Comunicato di Vilnius 2023.Il controllo degli armamenti, il disarmo e la non proliferazione hanno dato e devono continuare a dare un contributo essenziale al raggiungimento degli obiettivi di sicurezza dell’Alleanza e a garantire la stabilità strategica e la nostra sicurezza collettiva. La NATO rimane impegnata a prendere tutte le misure necessarie per garantire la credibilità, l’efficacia, la sicurezza e la protezione della missione di deterrenza nucleare dell’Alleanza, anche modernizzando le sue capacità nucleari, rafforzando la sua capacità di pianificazione nucleare e adattandosi se necessario.
10. La deterrenza e la difesa della NATO si basano su un’appropriata combinazione di capacità di difesa nucleare, convenzionale e missilistica, integrate da capacità spaziali e informatiche. Impiegheremo strumenti militari e non militari in modo proporzionato, coerente e integrato per dissuadere tutte le minacce alla nostra sicurezza e rispondere nei modi, nei tempi e nei settori di nostra scelta.
11. La cooperazione industriale transatlantica nel settore della difesa è una parte fondamentale della deterrenza e della difesa della NATO. Il rafforzamento dell’industria della difesa in Europa e in Nord America e la maggiore cooperazione industriale nel settore della difesa tra gli Alleati ci rende più capaci e in grado di soddisfare i requisiti dei piani di difesa della NATO in modo tempestivo. È alla base del sostegno immediato e duraturo degli Alleati all’Ucraina.Sulla base del Piano d’Azione per la Produzione di Difesa concordato al Vertice di Vilnius nel 2023, ci impegniamo a fare di più insieme come Alleati, anche per rafforzare l’industria della difesa in tutta l’Alleanza, agire con urgenza per fornire le capacità più critiche e rafforzare il nostro impegno verso gli standard NATO.
12. La resilienza nazionale e collettiva è una base essenziale per una deterrenza e una difesa credibili e per l’efficace adempimento dei compiti fondamentali dell’Alleanza in un approccio a 360 gradi. La resilienza è una responsabilità nazionale e un impegno collettivo, radicato nell’articolo 3 del Trattato di Washington.Il rafforzamento della preparazione nazionale e dell’Alleanza per la deterrenza e la difesa richiede un approccio di governo complessivo, la cooperazione tra pubblico e privato e considerazioni sulla resilienza della società. Ci impegniamo a costruire sui nostri sforzi in corso per rafforzare la resilienza nazionale integrando la pianificazione civile nella pianificazione della difesa nazionale e collettiva in pace, crisi e conflitto.Continueremo a rafforzare la nostra resilienza aumentando la consapevolezza, la preparazione e la capacità collettiva dell’Alleanza in tutti i rischi e in tutti i settori, per affrontare le crescenti minacce strategiche, anche contro i nostri sistemi democratici, le infrastrutture critiche e le catene di approvvigionamento. Impiegheremo le capacità necessarie per rilevare, difendere e rispondere all’intero spettro di attività dannose. Adotteremo anche misure concrete per approfondire la nostra cooperazione con i nostri partner impegnati in sforzi simili, in particolare l’Unione Europea.
13. Gli attori statali e non statali ricorrono ad azioni ibride sempre più aggressive contro gli Alleati. Continueremo a prepararci, a dissuadere, a difenderci e a contrastare le minacce e le sfide ibride. Ribadiamo che le operazioni ibride contro gli Alleati potrebbero raggiungere il livello di un attacco armato e potrebbero indurre il Consiglio Nord Atlantico a invocare l’articolo 5 del Trattato di Washington.
14. Continueremo a sviluppare la nostra capacità individuale e collettiva di analizzare e contrastare la disinformazione ostile e le operazioni di disinformazione. La NATO si sta coordinando strettamente con gli alleati e i partner. Abbiamo aumentato i nostri meccanismi di allerta e condivisione e rafforzato le nostre risposte congiunte, in particolare nella comunicazione strategica.
15. Attendiamo con ansia di incontrare il Presidente Zelenskyy nel Consiglio NATO-Ucraina. Riaffermiamo la nostra incrollabile solidarietà con il popolo ucraino nell’eroica difesa della sua nazione, della sua terra e dei nostri valori condivisi. Un’Ucraina forte, indipendente e democratica è vitale per la sicurezza e la stabilità dell’area euro-atlantica.La lotta dell’Ucraina per l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale all’interno dei suoi confini riconosciuti a livello internazionale contribuisce direttamente alla sicurezza dell’area euro-atlantica. Accogliamo con favore gli annunci degli alleati di fornire all’Ucraina ulteriori sistemi critici di difesa aerea e altre capacità militari. Per aiutare l’Ucraina a difendersi oggi e a scoraggiare l’aggressione russa in futuro, abbiamo:
Ha deciso di istituire la NATO Security Assistance and Training for Ukraine (NSATU) per coordinare la fornitura di equipaggiamenti militari e di addestramento per l’Ucraina da parte degli alleati e dei partner.La NSATU, che opererà negli Stati alleati, sosterrà l’autodifesa dell’Ucraina in linea con la Carta delle Nazioni Unite. La NSATU, in base al diritto internazionale, non renderà la NATO parte in causa nel conflitto.
Annunciato un Promessa di assistenza alla sicurezza a lungo termine per l’Ucraina per la fornitura di equipaggiamenti militari, assistenza e addestramento per sostenere l’Ucraina nella costruzione di una forza in grado di sconfiggere l’aggressione russa.Attraverso contributi proporzionali, gli alleati intendono fornire un finanziamento minimo di base di 40 miliardi di euro entro il prossimo anno e fornire livelli sostenibili di assistenza alla sicurezza per far prevalere l’Ucraina.
Ha portato avanti l’istituzione del Centro congiunto di analisi, addestramento e formazione NATO-Ucraina (JATEC), un importante pilastro della cooperazione pratica, per identificare e applicare gli insegnamenti della guerra della Russia contro l’Ucraina e aumentare l’interoperabilità dell’Ucraina con la NATO.
Accolto con favore la decisione del Segretario Generale di nominare un Rappresentante Senior della NATO in Ucraina.
16. Sosteniamo pienamente il diritto dell’Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e di decidere il proprio futuro, senza interferenze esterne. Il futuro dell’Ucraina è nella NATO. L’Ucraina è diventata sempre più interoperabile e politicamente integrata nell’Alleanza.Accogliamo con favore i progressi concreti compiuti dall’Ucraina dopo il Vertice di Vilnius sulle riforme democratiche, economiche e di sicurezza richieste. Mentre l’Ucraina continua questo lavoro vitale, continueremo a sostenerla nel suo percorso irreversibile verso la piena integrazione euro-atlantica, compresa l’adesione alla NATO.Le decisioni del Vertice della NATO e del Consiglio NATO-Ucraina, insieme al lavoro in corso degli Alleati, costituiscono un ponte verso l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Gli Alleati continueranno a sostenere i progressi dell’Ucraina in materia di interoperabilità e le ulteriori riforme democratiche e del settore della sicurezza, che i Ministri degli Esteri della NATO continueranno a valutare attraverso il Programma nazionale annuale adattato.
17. La Russia è l’unica responsabile della sua guerra di aggressione contro l’Ucraina, una palese violazione del diritto internazionale, compresa la Carta delle Nazioni Unite. Non ci può essere impunità per gli abusi e le violazioni dei diritti umani da parte delle forze e dei funzionari russi, per i crimini di guerra e per altre violazioni del diritto internazionale.La Russia è responsabile della morte di migliaia di civili e ha causato danni ingenti alle infrastrutture civili. Condanniamo con la massima fermezza gli orribili attacchi della Russia contro il popolo ucraino, compresi gli ospedali, l’8 luglio. La Russia deve immediatamente fermare questa guerra e ritirare completamente e incondizionatamente tutte le sue forze dall’Ucraina, in linea con le risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Non riconosceremo mai le annessioni illegali della Russia al territorio ucraino, compresa la Crimea. Chiediamo inoltre alla Russia di ritirare tutte le sue forze dalla Repubblica di Moldova e dalla Georgia, stanziate lì senza il loro consenso.
18. La Russia cerca di riconfigurare fondamentalmente l’architettura di sicurezza euro-atlantica. La minaccia a tutto campo che la Russia rappresenta per la NATO persisterà nel lungo termine. La Russia sta ricostruendo ed espandendo le sue capacità militari e continua le sue violazioni dello spazio aereo e le sue attività provocatorie.Siamo solidali con tutti gli alleati colpiti da queste azioni. La NATO non cerca il confronto e non rappresenta una minaccia per la Russia. Siamo disposti a mantenere canali di comunicazione con Mosca per ridurre i rischi e prevenire l’escalation.
19. Condanniamo la retorica nucleare irresponsabile e le segnalazioni nucleari coercitive della Russia, compreso l’annunciato stazionamento di armi nucleari in Bielorussia, che dimostrano una postura di intimidazione strategica.La Russia ha aumentato la sua dipendenza dai sistemi di armi nucleari e ha continuato a diversificare le sue forze nucleari, anche sviluppando nuovi sistemi nucleari e dispiegando capacità di attacco a doppia capacità a corto e medio raggio, il che rappresenta una crescente minaccia per l’Alleanza.La Russia ha violato, attuato selettivamente e abbandonato gli obblighi e gli impegni di lunga data in materia di controllo degli armamenti, minando così l’architettura globale di controllo degli armamenti, disarmo e non proliferazione. Ci opponiamo a qualsiasi collocazione di armi nucleari in orbita intorno alla Terra, che violerebbe l’articolo IV del Trattato sullo spazio extra-atmosferico e minaccerebbe gravemente la sicurezza globale. Siamo profondamente preoccupati per il riferito uso di armi chimiche da parte della Russia contro le forze ucraine.
20. La Russia ha anche intensificato le sue azioni ibride aggressive contro gli Alleati, anche attraverso procuratori, in una campagna in tutta l’area euro-atlantica. Queste includono sabotaggi, atti di violenza, provocazioni alle frontiere alleate, strumentalizzazione dell’immigrazione irregolare, attività informatiche dannose, interferenze elettroniche, campagne di disinformazione e influenza politica maligna, nonché coercizione economica.Abbiamo deciso ulteriori misure per contrastare le minacce o le azioni ibride russe individualmente e collettivamente e continueremo a coordinarci strettamente. Il comportamento della Russia non scoraggerà la determinazione degli alleati e il loro sostegno all’Ucraina. Continueremo inoltre a sostenere i nostri partner più esposti alla destabilizzazione russa, che rafforzeranno la loro resistenza di fronte alle sfide ibride presenti anche nel nostro vicinato.
21. Siamo determinati a limitare e contestare le azioni aggressive della Russia e a contrastare la sua capacità di condurre attività destabilizzanti nei confronti della NATO e degli alleati. Per il nostro prossimo Vertice, svilupperemo raccomandazioni sull’approccio strategico della NATO nei confronti della Russia, tenendo conto del mutato contesto di sicurezza.
22. La lotta al terrorismo rimane essenziale per la nostra difesa collettiva. Il ruolo della NATO nella lotta al terrorismo contribuisce a tutti e tre i compiti fondamentali dell’Alleanza ed è parte integrante dell’approccio a 360 gradi dell’Alleanza alla deterrenza e alla difesa.Continueremo a contrastare, dissuadere, difendere e rispondere alle minacce e alle sfide poste dai terroristi e dalle organizzazioni terroristiche sulla base di una combinazione di misure di prevenzione, protezione e negazione con determinazione, risolutezza e solidarietà.Al fine di rafforzare ulteriormente il ruolo della NATO nell’antiterrorismo, abbiamo approvato oggi le Linee guida aggiornate della politica della NATO sull’antiterrorismo e il nostro Piano d’azione aggiornato sul rafforzamento del ruolo della NATO nella lotta al terrorismo della comunità internazionale. Questi documenti guideranno il lavoro dell’Alleanza sull’antiterrorismo e identificheranno le aree chiave per i nostri sforzi a lungo termine.
23. Esortiamo tutti i Paesi a non fornire alcun tipo di assistenza all’aggressione russa. Condanniamo tutti coloro che stanno facilitando e quindi prolungando la guerra della Russia in Ucraina.
24. La Bielorussia continua a consentire questa guerra mettendo a disposizione il suo territorio e le sue infrastrutture. L’approfondimento dell’integrazione politica e militare della Russia in Bielorussia, compreso il dispiegamento di capacità e personale militare russo avanzato, ha implicazioni negative per la stabilità regionale e la difesa dell’Alleanza.
25. La Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC) e l’Iran stanno alimentando la guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina fornendo alla Russia un sostegno militare diretto, come munizioni e veicoli aerei senza equipaggio (UAV), che ha un grave impatto sulla sicurezza euro-atlantica e mina il regime globale di non proliferazione.Condanniamo fermamente le esportazioni di proiettili d’artiglieria e missili balistici da parte della Repubblica Democratica Popolare di Corea, che violano numerose risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e notiamo con grande preoccupazione l’intensificarsi dei legami tra la Repubblica Democratica Popolare di Corea e la Russia. Qualsiasi trasferimento di missili balistici e della relativa tecnologia da parte dell’Iran alla Russia rappresenterebbe una sostanziale escalation.
26. La RPC è diventata un sostenitore decisivo della guerra della Russia contro l’Ucraina attraverso la sua cosiddetta partnership “senza limiti” e il suo sostegno su larga scala alla base industriale della difesa russa. Ciò aumenta la minaccia che la Russia rappresenta per i suoi vicini e per la sicurezza euro-atlantica.Invitiamo la RPC, in qualità di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite con la particolare responsabilità di sostenere gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, a cessare ogni sostegno materiale e politico allo sforzo bellico della Russia, compreso il trasferimento di materiali a duplice uso, come componenti di armi, attrezzature e materie prime che servono come fattori di produzione per il settore della difesa russo.
27. La RPC continua a porre sfide sistemiche alla sicurezza euro-atlantica. Abbiamo assistito a continue attività cibernetiche e ibride dannose, compresa la disinformazione, provenienti dalla RPC.Invitiamo la RPC a mantenere il suo impegno ad agire responsabilmente nel cyberspazio. Siamo preoccupati dagli sviluppi delle capacità e delle attività spaziali della RPC. Invitiamo la RPC a sostenere gli sforzi internazionali per promuovere un comportamento responsabile nello spazio. La RPC continua a espandere e diversificare rapidamente il suo arsenale nucleare con un maggior numero di testate e di sofisticati sistemi di lancio.Rimaniamo aperti a un impegno costruttivo con la RPC, anche per costruire una trasparenza reciproca con l’obiettivo di salvaguardare gli interessi di sicurezza dell’Alleanza. Allo stesso tempo, stiamo aumentando la nostra consapevolezza condivisa, migliorando la nostra resilienza e preparazione e proteggendoci dalle tattiche coercitive della RPC e dagli sforzi per dividere l’Alleanza.
28. I partenariati della NATO rimangono fondamentali per rafforzare la stabilità, influenzare positivamente l’ambiente di sicurezza globale e sostenere il diritto internazionale. Svolgono un ruolo importante nel sostenere i tre compiti fondamentali della NATO e il nostro approccio alla sicurezza a 360 gradi.Continueremo a rafforzare il dialogo politico e la cooperazione pratica con i partner, sulla base del rispetto reciproco, del beneficio e dell’interesse sia degli alleati che dei partner. Ci riuniamo in questo Vertice per l’anniversario con i nostri partner, anche per celebrare i trent’anni del Partenariato per la Pace (PfP) e del Dialogo Mediterraneo (MD), e i vent’anni dell’Iniziativa di Cooperazione di Istanbul (ICI).Siamo grati ai nostri partner per il loro significativo contributo alle operazioni e alle missioni della NATO. Accogliamo con favore gli sforzi della Moldavia per portare avanti le riforme democratiche, così come la Bosnia-Erzegovina, con la sua integrazione europea, e ci impegniamo a sostenere le loro capacità di sicurezza e di difesa e a rafforzare la loro capacità di contrastare le minacce ibride.
29. L’Unione Europea rimane un partner unico ed essenziale per la NATO. La cooperazione NATO-UE ha raggiunto livelli senza precedenti. La cooperazione pratica è stata rafforzata e ampliata in materia di spazio, cyber, clima e difesa, nonché di tecnologie emergenti e dirompenti.La NATO riconosce il valore di una difesa europea più forte e più capace, che contribuisca positivamente alla sicurezza transatlantica e globale e sia complementare e interoperabile con la NATO.Lo sviluppo di capacità di difesa coerenti, complementari e interoperabili, evitando inutili duplicazioni, è fondamentale nei nostri sforzi congiunti per rendere più sicura l’area euro-atlantica. Per il partenariato strategico tra la NATO e l’UE, è essenziale il pieno coinvolgimento degli alleati non appartenenti all’UE negli sforzi di difesa dell’UE.Continueremo a rafforzare ulteriormente il nostro partenariato strategico in uno spirito di piena apertura reciproca, trasparenza, complementarietà e rispetto dei diversi mandati, dell’autonomia decisionale e dell’integrità istituzionale delle organizzazioni, come concordato dalle due organizzazioni.
30. Incontreremo i vertici di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Repubblica di Corea e l’Unione Europea per discutere delle sfide comuni in materia di sicurezza e delle aree di cooperazione. L’Indo-Pacifico è importante per la NATO, dato che gli sviluppi in quella regione influenzano direttamente la sicurezza euro-atlantica.Accogliamo con favore il continuo contributo dei nostri partner dell’Asia-Pacifico alla sicurezza euro-atlantica. Stiamo rafforzando il dialogo per affrontare le sfide interregionali e stiamo migliorando la nostra cooperazione pratica, anche attraverso progetti faro nei settori del sostegno all’Ucraina, della difesa informatica, del contrasto alla disinformazione e della tecnologia. Questi progetti miglioreranno la nostra capacità di lavorare insieme su interessi di sicurezza condivisi.
31. I Balcani occidentali e le regioni del Mar Nero sono di importanza strategica per l’Alleanza. Rimaniamo fortemente impegnati per la loro sicurezza e stabilità. Continueremo a rafforzare il nostro dialogo politico e la cooperazione pratica con i Balcani occidentali al fine di sostenere le riforme, la pace e la sicurezza regionale e contrastare l’influenza maligna, compresa la disinformazione, le minacce ibride e informatiche, poste da attori statali e non statali.I valori democratici, lo Stato di diritto, le riforme interne e le relazioni di buon vicinato sono fondamentali per la cooperazione regionale e l’integrazione euro-atlantica e ci auguriamo che i progressi in questo senso continuino.Restiamo impegnati nel continuo impegno della NATO nei Balcani occidentali, anche attraverso la Forza per il Kosovo (KFOR) a guida NATO. Riaffermiamo il nostro continuo sostegno agli sforzi regionali alleati volti a sostenere la sicurezza, la protezione, la stabilità e la libertà di navigazione nella regione del Mar Nero, compresa, se del caso, la Convenzione di Montreux del 1936.Accogliamo con favore l’attivazione, da parte dei tre alleati litoranei, del Gruppo di lavoro per le contromisure antimine nel Mar Nero. Continueremo a monitorare e valutare gli sviluppi nella regione e a migliorare la nostra consapevolezza situazionale, con particolare attenzione alle minacce alla nostra sicurezza e alle potenziali opportunità di una più stretta cooperazione con i nostri partner nella regione, come appropriato. La NATO sostiene le aspirazioni euro-atlantiche dei Paesi interessati in questa regione.
32. Il vicinato meridionale della NATO offre opportunità di cooperazione su questioni di interesse reciproco. Attraverso i nostri partenariati miriamo a promuovere una maggiore sicurezza e stabilità in Medio Oriente e in Africa, contribuendo alla pace e alla prosperità della regione.Oggi abbiamo adottato un piano d’azione per un approccio più forte, strategico e orientato ai risultati nei confronti del vicinato meridionale, che sarà regolarmente aggiornato.Abbiamo invitato il Segretario Generale a designare un Rappresentante Speciale per il vicinato meridionale che fungerà da punto focale della NATO per la regione e coordinerà gli sforzi della NATO. Rafforzeremo il dialogo, la sensibilizzazione, la visibilità e gli strumenti di cooperazione esistenti, come l’Iniziativa per lo sviluppo delle capacità di difesa, l’Hub per il Sud e il Centro regionale NATO-ICI in Kuwait.Sulla base del successo della Missione NATO in Iraq (NMI) e su richiesta delle autorità irachene, abbiamo ampliato la portata del nostro sostegno alle istituzioni di sicurezza irachene e continueremo il nostro impegno attraverso la NMI.
33. Abbiamo accelerato la trasformazione della NATO per far fronte alle minacce attuali e future e per mantenere il nostro vantaggio tecnologico, anche attraverso la sperimentazione e l’adozione più rapida delle tecnologie emergenti, nonché attraverso la trasformazione digitale. A tal fine, attueremo la nostra strategia riveduta per l’intelligenza artificiale e le nuove strategie per la quantistica e le biotecnologie, e promuoveremo ulteriormente i principi di uso responsabile che sono alla base del nostro lavoro.Inoltre, ci baseremo sul successo del Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) e del NATO Innovation Fund (NIF) per investire ulteriormente nei nostri ecosistemi di innovazione. Stiamo monitorando attentamente i progressi tecnologici sul campo di battaglia in Ucraina e stiamo lanciando nuove iniziative di innovazione con i nostri partner ucraini.
34. Continueremo a integrare le considerazioni sul cambiamento climatico in tutti i compiti principali e rafforzeremo i nostri sforzi per la sicurezza energetica. Il cambiamento climatico è una sfida determinante con un profondo impatto sulla nostra sicurezza. La NATO rimane impegnata a diventare l’organizzazione internazionale leader nella comprensione e nell’adattamento agli impatti del cambiamento climatico e delle condizioni meteorologiche estreme sulla sicurezza.L’energia è un fattore critico di capacità per i compiti fondamentali e le operazioni militari della NATO. Siamo impegnati a garantire alle nostre forze militari forniture energetiche sicure, resilienti e sostenibili, compreso il carburante. La NATO e gli alleati si stanno adattando alla transizione energetica in modo coerente e coordinato;
35. Siamo impegnati a integrare le ambiziose agende della NATO su Donne, Pace e Sicurezza (WPS) e Sicurezza Umana in tutti i compiti principali. Oggi abbiamo approvato una politica WPS aggiornata, che migliorerà l’integrazione delle prospettive di genere in tutte le attività e le strutture della NATO, e farà progredire l’uguaglianza di genere all’interno dell’Alleanza, consentendo alla NATO di rispondere meglio a sfide di sicurezza più ampie.Continueremo inoltre a rafforzare il nostro approccio alla sicurezza umana per quanto riguarda la protezione dei civili e dei beni culturali. In un momento in cui il diritto internazionale e le norme fondamentali sono messe in discussione, rimaniamo pienamente impegnati nel diritto internazionale umanitario.
36. Rendiamo omaggio a tutti coloro che lavorano instancabilmente per la nostra sicurezza collettiva e onoriamo tutti coloro che hanno pagato l’ultimo prezzo o sono stati feriti per mantenerci al sicuro, e le loro famiglie.
37. Settantacinque anni fa, la NATO è stata fondata per preservare la pace e promuovere la stabilità all’interno dell’area euro-atlantica. Rimaniamo fermi nella nostra determinazione a proteggere il nostro miliardo di cittadini, a difendere il nostro territorio e a salvaguardare la nostra libertà e la nostra democrazia. La nostra Alleanza ha superato la prova del tempo.Le decisioni che abbiamo preso garantiranno che la NATO rimanga il fondamento della nostra sicurezza condivisa. Desideriamo ringraziare il Segretario Generale Jens Stoltenberg per la sua straordinaria leadership in un decennio alla guida della nostra Alleanza, in tempi difficili. Garantiamo il nostro pieno sostegno al suo successore, Mark Rutte.
38. Esprimiamo il nostro apprezzamento per la generosa ospitalità che ci è stata offerta dagli Stati Uniti d’America. Attendiamo con ansia di incontrarci nuovamente al nostro prossimo Vertice all’Aia, nei Paesi Bassi, nel giugno 2025, seguito da un incontro in Turchia.
Promessa di assistenza alla sicurezza a lungo termine per l’Ucraina
1. Oggi affermiamo il nostro incrollabile impegno nei confronti dell’Ucraina come Stato sovrano, democratico e indipendente. Per ottenere questo risultato, l’Ucraina ha bisogno del nostro sostegno a lungo termine. Dall’inizio della guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, gli Alleati hanno fornito un sostegno politico, economico, militare, finanziario e umanitario senza precedenti, compresa l’assistenza militare che ammonta a circa 40 miliardi di euro all’anno.Gli alleati hanno anche messo a disposizione la loro capacità industriale di difesa per sostenere le esigenze dell’Ucraina. Tutto ciò sta avendo un effetto sostanziale, consentendo agli ucraini di difendersi efficacemente e di infliggere alla Russia costi reali e gravi.
2. Affermiamo la nostra determinazione a sostenere l’Ucraina nella costruzione di una forza in grado di sconfiggere l’aggressione russa oggi e di scoraggiarla in futuro.A tal fine, intendiamo fornire un finanziamento minimo di base di 40 miliardi di euro entro il prossimo anno, e fornire livelli sostenibili di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina per prevalere, tenendo conto delle esigenze dell’Ucraina, delle nostre rispettive procedure di bilancio nazionali e degli accordi bilaterali di sicurezza che gli Alleati hanno concluso con l’Ucraina. I Capi di Stato e di Governo rivaluteranno i contributi alleati in occasione dei futuri Vertici NATO, a partire dal Vertice NATO del 2025 all’Aia.
3. Il nostro impegno si estende ai costi relativi alla fornitura di equipaggiamento militare, assistenza e addestramento per l’Ucraina, compresi:
Acquisto di attrezzature militari per l’Ucraina;
Supporto in natura donato all’Ucraina;
Costi relativi alla manutenzione, alla logistica e al trasporto di attrezzature militari per l’Ucraina;
Costi per l’addestramento militare dell’Ucraina;
Costi operativi associati alla fornitura di supporto militare all’Ucraina;
Investimenti e sostegno alle infrastrutture di difesa e all’industria della difesa dell’Ucraina;
Tutti i contributi ai fondi fiduciari della NATO per l’Ucraina, compresi gli aiuti non letali.
4. Conta tutto il sostegno alleato all’Ucraina secondo i criteri di cui sopra, sia esso fornito attraverso la NATO, bilaterale, multilaterale o con qualsiasi altro mezzo. Per sostenere un’equa condivisione degli oneri, gli alleati mireranno a soddisfare questo impegno attraverso contributi proporzionali, anche tenendo conto della loro quota del PIL dell’Alleanza.
5. Gli Alleati riferiranno alla NATO sul sostegno fornito in relazione a questo impegno due volte all’anno, con il primo rapporto che includerà i contributi forniti dopo il 1° gennaio 2024. Su questa base, il Segretario Generale fornirà una panoramica di tutti i contributi notificati agli Alleati.
6. Oltre al sostegno militare coperto da questo impegno, gli Alleati intendono continuare a fornire all’Ucraina sostegno politico, economico, finanziario e umanitario.
I nostri media, almeno nelle versioni online (che poi sono quelle che la gente legge di solito, o ameno scorre) si sono guardati bene dal fornire una sintesi del comunicato finale del vertice NATO di Washington. Il motivo è abbastanza semplice: il comunicato è l’annuncio di un conflitto aperto, che sia freddo o caldo, con la Russia nel momento in cui l’Ucraina, probabilmente a breve, sparirà e non sarà più in grado di combattere al posto nostro, e in seguito con l’Iran, la Cina e la Corea del Nord, paesi abbastanza lontani dallo spazio euroatlantico e mediterraneo che è quello che ci interessa perché, l’ultima volta che ho controllato, noi là stiamo, non sui praho all’abbordaggio nel Mar delle Andamane o a caccia di trichechi al largo delle Aleutine. Va da sé che è anche la pietra tombale su qualsiasi possibilità di soluzione negoziale del conflitto ucraino, ove per ‟negoziato” si intenda qualcosa di diverso da ‟capitolazione”.
Il comunicato lo si può trovare qui: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_227678.htm. Consta di 38 articoli più 6 sulla ‟promessa di assistenza a lungo termine per la sicurezza dell’Ucraina”, e siccome vi voglio bene me li sono letti tutti. Ecco qualche citazione e qualche riassunto – e appunto, capirete perché i nostri media stanno facendo finta di niente. Art. 3: ‟la Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli Alleati”, insieme al terrorismo, e ‟le minacce che affrontiamo sono globali e interconnesse” (ovvero: la Russia collabora coi terroristi). Art. 4: ‟le azioni destabilizzanti dell’Iran stanno avendo effetti sulla sicurezza Euro-Atlantica. Le ambizioni dichiarate e la politica coercitiva della Repubblica Popolare Cinese continuano a sfidare i nostri interessi, sicurezza e valori. La partnership strategica sempre più stretta tra Russia e RPC e i loro tentativi che si rinforzano mutualmente di minare e modificare l’ordine internazionale basato sulle regole, sono causa di profonda preoccupazione”. Art. 5 (bello questo): ‟Accogliamo con calore il Presidente dell’Ucraina Zelensky e i leader di Australi,a Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea” (compito per casa: perché Zelensky è l’unico di cui viene fatto il nome?). Articolo 6 (o anche: ‟vi piaceva il SSN, vero? Peccato!”): ‟Accogliamo con piacere il fatto che più di due terzi degli Alleati hanno rispettato il loro impegno di spendere per la difesa il 2% del loro PIL e lodiamo quegli Alleati che lo hanno superato. Gli Alleati stanno intensificando gli sforzi: le spese per la difesa degli Alleati europei e del Canada sono cresciute del 18% nel 2024, il più grande incremento da decenni […] Riaffermiamo che, in molti casi, spese superiori al 2% del PIL saranno necessarie per rimediare alle carenze esistenti e soddisfare le esigenze che in tutti i campi sorgono per via di un ordine di sicurezza maggiormente contestato”. Art. 7, in breve: siamo bravissimi, aumentiamo, miglioriamo, rinforziamo, in cielo mare e terra (è l’articolo più lungo, quasi una pagina da solo, e davvero dice sostanzialmente solo questo). Questa era la parte buona. Domani, perché ora è tardi e fa troppo caldo, il resto: missili a medio e lungo raggio in Europa (ovvio in Europa, che sono scemi che se le mettono in casa a rischio che russi o cinesi le colpiscano), armi nucleari, e liete prospettive di guerra con Russia e Cina per le quali, davvero, le stiamo provando tutte.
Ci eravamo fermati all’articolo 7, proseguiamo con ordine. L’articolo 8 è molto importante, anche perché ripropone il punto dolente che portò alla rottura seria con la Russia nel 2007, il sistema antimissile basato in Polonia e Repubblica Ceca: ‟Abbiamo deciso deterrenza e difesa contro tutte le minacce aeree e missilistiche potenziando la nostra Difesa Integrata Aerea e Missilistica (IAMD), basata su un approccio a 360 gradi […] Siamo lieti di annunciare la Capacità Operativa Potenziata della Difesa contro Missili Balistici (BMD) NATO. La consegna del sito Aegis Ashore di Redzikowo, in Polonia, completa le installazioni già esistenti in Romania, Spagna e Turchia […] la difesa missilistica può fare da complemento alle armi nucleari nella deterrenza; non può sostituirle”. L’articolo 9 riporta anche la NATO nel campo del credibile uso delle armi nucleari (per i paesi membri, ovviamente, non per l’Ucraina): ‟La deterrenza nucleare è la pietra angolare della sicurezza dell’Alleanza […] Fintanto che esistono le armi nucleari la NATO rimarrà un’alleanza nucleare”, secondo i principi già formulati nello Strategic Concept del 2022 (che trovate qui: https://www.nato.int/…/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf) e del Comunicato di Vilnius del 2023 (https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_217320.htm); ‟la NATO rinnova il suo impegno a fare tutti i passi necessari per assicurare la credibilità, efficacia, sicurezza della missione di deterrenza dell’Alleanza, incluso modernizzare le sue capacità nucleari, rinforzare le sue capacità di pianificazione nucleare, e adattarle alle necessità”. L’articolo 10 è fuffa, l’11 invece introduce la Promessa di Espansione della Capacità Industriale, ovvero il rafforzamento dell’industria militare dei paesi membri e la prevalenza dell’apparato militare su quello civile, su cui si torna nell’Art. 12: ‟Rinforzare la preparazione nazionale e dell’intera Alleanza per la deterrenza e la difesa richiede un insieme di approccio governativo, cooperazione tra pubblico e privato, e considerazioni sulla resilienza della società. Promettiamo di aumentare i nostri sforzi per rinforzare la resilienza nazionale integrando la pianificazione civile nella pianificazione della difesa nazionale e collettiva in tempo di pace, di crisi e di conflitto”. Art. 13 e 14 fuffa (minacce ibride, analizzare e combattere la disinformazione). Dall’Art. 15 in poi, finalmente, si parla di Ucraina: ‟Riaffermiamo la nostra incrollabile solidarietà col popolo dell’Ucraina nell’eroica difesa della propria nazione, della propria terra, e dei nostri valori condivisi. Un’Ucraina forte, indipendente e democratica è vitale per la sicurezza e la stabilità dell’area Euro-Atlantica. La lotta dell’Ucraina per la propria indipendenza, sovranità e integrità territoriale all’interno dei suoi confini internazionalmente riconosciuti contribuisce direttamente alla sicurezza Euro-Atlantica”. Per aiutare l’Ucraina, dunque, viene costituito l’Assistenza per la Sicurezza e l’Addestramento NATO per l’Ucraina (NSATU), ‟per coordinare il rifornimento di equipaggiamento militare e l’addestramento per l’Ucraina da parte degli Alleati e dei partner”, che naturalmente, almeno secondo la NATO, ‟non renderà la NATO parte del conflitto” ma ‟sosterrà la trasformazione delle forze di sicurezza e di difesa dell’Ucraina, permettendo la loro futura integrazione con la NATO”. Si annuncia poi la Promessa di Assistenza a Lungo Termine per l’Ucraina, su cui torneremo in seguito perché è un documento separato, l’istituzione del Centro Unificato NATO-Ucraina per l’Analisi, l’Addestramento e l’Educazione (JATEC), sempre per accrescere l’interoperabilità delle truppe ucraine con quelle NATO, e la designazione di un Rappresentante Senior della NATO in Ucraina, che immagino verrà ampiamente ricompensato per il disturbo. L’articolo 16 è il chiodo nella bara per i negoziati. In breve, l’Ucraina entrerà nella NATO, prima o poi, e basta (a meno che, naturalmente, non sia l’Ucraina stessa a decidere di non volerlo più…). In dettaglio, dice così: ‟Sosteniamo in pieno il diritto dell’Ucraina di scegliere i propri accordi di sicurezza e di decidere del proprio futuro, libera da interferenze esterne. Il futuro dell’Ucraina è nella NATO. L’Ucraina è diventata sempre più interoperabile e integrata nell’Alleanza. Accogliamo con favore i progressi concreti fatti dall’Ucraina dopo il vertice di Vilnius per quanto riguarda le riforme democratiche, economiche e di sicurezza richieste. Mentre l’Ucraina continua il suo lavoro vitale, noi continueremo a sostenerla sulla sua irreversibile strada verso la piena integrazione Euro-Atlantica, incluso l’ingresso nella NATO. Affermiamo nuovamente che saremo in grado di invitare l’Ucraina ad unirsi all’Alleanza quando gli Alleati saranno d’accordo e le condizioni saranno rispettate. Le decisioni del summit della NATO e del Consiglio NATO-Ucraina, combinate con il continuo lavoro degli Alleati, sono il ponte per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO”. Gli articoli 17, 18, 19, 20, 21 (5 su 38, non male) sono interamente dedicati alla Russia. La Russia è la sola responsabile del conflitto, dei morti e delle distruzioni, e dovrà pagarne il prezzo; deve ritirarsi immediatamente e senza condizioni, e la NATO ‟non riconoscerà mai l’annessione illegale da parte della Russia del territorio ucraino, inclusa la Crimea (la necessità di specificarlo, ‟inclusa la Crimea”, significa che davvero c’era qualcuno, dal lato nostro, disposto a cederla. Evidentemente ora è passato in minoranza); deve anche ritirare le truppe da Moldavia e Georgia (ovvero dalla Transnistria, dalla Abkhazia e dall’Ossezia del sud); la minaccia russa mira a riconfigurare l’architettura di sicurezza Euro-Atlantica, e non svanirà col tempo, ma naturalmente ‟la NATO non cerca lo scontro e non pone alcuna minaccia alla Russia”, e resta disposta a mantenere canali di comunicazione con Mosca per ‟mitigare il rischio e prevenire l’escalation” (l’Ucraina può andare in fumo, ma attenzione a non allargarsi, non è che ci andiamo di mezzo pure noi?); la retorica nucleare della Russia è ‟irresponsabile” ed è davvero una brutta cosa che ‟continui a diversificare le sue forze nucleari, incluso sviluppare nuovi sistemi nucleari e schierare capacità dual-use a raggio corto e intermedio”; la Russia, del resto, ha violato, implementato selettivamente o abbandonato tutti i trattati (mi ricordavo che dal trattato ABM si fosse ritirato Bush nel 2002 e dall’INF Trump nel 2019, ma che ne so io); si chiude con le ‟azioni ibride”, ovvero ‟strumentalizzazione dell’immigrazione irregolare, maligni cyber-attacchi, interferenze elettroniche, campagne di disinformazione e maligne influenze politiche, inclusa la coercizione economica; per cui, la NATO resta determinata nel contrastare tutto questo e nel sostenere gli Alleati vittime di queste operazioni, e al prossimo vertice NATO si discuterà di come eventualmente cambiare ancora la posizione strategica nei confronti della Russia. L’Art. 22 è sulla necessità di contrastare il terrorismo, il 23 introduce il resto del mondo nella lista dei cattivi, o quantomeno, ‟tutti quelli che facilitano, e dunque prolungano, la guerra della Russia in Ucraina”. Questi paesi sono la Bielorussia (Art. 24), la Repubblica Democratica della Corea e l’Iran (Art. 25), la Cina (Art. 26 e 27, è grossa, almeno due se li merita). Nell’Art. 27 si scrive esplicitamente che la Cina ‟continua a porre sfide sistemiche alla sicurezza Euro-Atlantica. Gli Art. 28 e 29 sono fuffa, il 30 annuncia un prossimo incontro ‟con le leadership di Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Repubblica di Corea e Unione Europea per discutere delle sfide alla sicurezza comune e delle aree di cooperazione. L’Indo-Pacifico è importante per la NATO, perché gli sviluppi in quella regione hanno conseguenze dirette sulla sicurezza Euro-Atlantica”, quindi contro la Cina, cari amici, è il caso ci muoviamo anche noi. L’Art. 31 parla dell’importanza per la NATO dei Balcani occidentali e del Mar Nero, che certo non possiamo lasciare agli slavi ortodossi, il 32 è quello che all’Italia interessa di più perché si parla dell’istituzione di un Rappresentante Speciale per il Fianco Meridionale, ossia Nordafrica e Medio Oriente, e gli altri 6 articoli sono congratulazioni reciproche e un po’ di lip service alle questioni ambientali e di genere.
Questa è la situazione, e non è buona.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gli Stati Uniti INIZIERANNO A STABILIRE ARMI A LUNGO RAGGIO NELLA GERMANIA PUPPETATA ENTRO IL 2026 (vedi articolo sopra) – #Mosca mette in guardia da un’escalation, mentre #Berlino e #Washington pianificano uno stazionamento senza precedenti di missili con gittata superiore a 500KM.
La Russia potrebbe iniziare a combattere con la NATO intorno al 2029 – allora i russi avranno le condizioni ottimali per questo, – Ispettore Generale dell’Esercito Tedesco
Prevede circa 1,5 milioni di soldati in Russia tra 5-8 anni, ovvero il doppio del numero dispiegato in Ucraina.
