Tag: unione europea

Gli Stati Uniti temono un’escalation incontrollabile con la Russia molto più che con l’Iran, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’Iran non nucleare non è in grado di minacciare esistenzialmente gli Stati Uniti come potrebbe fare la Russia dotata di armi nucleari.

Politico ha citato un alto funzionario del Senato e due fonti dell’amministrazione Biden per riferire mercoledì che gli Stati Uniti hanno molta più paura di una sequenza di escalation incontrollabile con la Russia che con l’Iran, a causa delle capacità nucleari della prima. A riprova di ciò, gli Stati Uniti non hanno remore ad abbattere i missili iraniani lanciati contro Israele, ma non prenderanno in considerazione l’abbattimento di quelli russi lanciati contro l’Ucraina, il che ha fatto arrabbiare Zelensky e alcuni dei suoi compatrioti che si sentono quindi come alleati di seconda classe.

La differenza tra Russia/Ucraina e Iran/Israele a questo proposito spiega il diverso approccio degli USA verso ciascuna coppia. Come spiegato il mese scorso in questa analisi sul perché ” Putin ha confermato esplicitamente ciò che era già ovvio sulla dottrina nucleare della Russia “, i decisori politici relativamente più pragmatici che hanno ancora l’ultima parola in Russia e negli USA sono finora riusciti a evitare l’incontrollabile sequenza di escalation che i loro rispettivi rivali falchi vogliono. Ecco come ci sono riusciti:

“[I falchi degli USA], rivali relativamente più pragmatici che ancora prendono le decisioni, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a “reagire in modo eccessivo” in qualche modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna “shock-and-awe” degli USA per ridurre la probabilità che l’Occidente “reagisca in modo eccessivo” intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e quindi rischiare la Terza Guerra Mondiale.

Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) di ciascuna di esse che si comportano in modo responsabile per conto proprio, considerando l’enormità di ciò che è in gioco, o se è il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il suddetto modello spiega le mosse inaspettate o la mancanza di esse da parte di ciascuna, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente intensificata in questo modo”.

Non esiste un equilibrio equivalente di potenza nucleare tra Stati Uniti e Iran, con il massimo che l’Iran può fare è lanciare attacchi di saturazione contro le basi americane nella regione, non minacciarla esistenzialmente come può fare la Russia. Se la potenziale ritorsione dell’Iran all’attacco previsto di Israele danneggia o uccide alcuni dei quasi 100 membri del team che gestisce il THAAD degli Stati Uniti nell’autoproclamato Stato ebraico, allora gli Stati Uniti potrebbero subire il colpo, vendicarsi contro i gruppi di resistenza allineati all’Iran nella regione o colpire la Repubblica islamica.

Indipendentemente da ciò che potrebbe accadere, l’Iran non nucleare non è in grado di minacciare esistenzialmente gli Stati Uniti come potrebbe fare la Russia dotata di armi nucleari se quest’ultima reagisse all’intercettazione dei suoi missili colpendo obiettivi all’interno della NATO, il che potrebbe facilmente catalizzare una possibile sequenza di escalation apocalittica. Di sicuro, ci sono effettivamente alcuni falchi statunitensi che vogliono rischiare quello scenario e quello relativamente meno importante menzionato sopra nell’Asia occidentale, ma i loro rivali più pragmatici sono ancora in grado di fermarli per ora.

L’élite americana riconosce che la gente comune è preoccupata per la terza guerra mondiale.

Biden ha dichiarato nel fine settimana che “Gli Stati Uniti sono pronti a impegnarsi in colloqui con la Russia, la Cina e la Corea del Nord senza precondizioni per ridurre la minaccia nucleare”, ma si tratta di un’affermazione insincera che viene pronunciata solo in risposta alla recente retorica di Trump su questo tema che ha risuonato tra gli elettori. Il candidato repubblicano ha affermato durante un podcast di essere sull’orlo di un accordo di denuclearizzazione con Russia e Cina, un mese prima del quale aveva avvertito che Kamala avrebbe potuto scatenare la Terza Guerra Mondiale.

Il viceministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha stroncato l’affermazione di Trump su un possibile accordo replicando che “questo non corrisponde alla realtà. Sappiamo bene che i tentativi dell’amministrazione Trump di portare i rappresentanti cinesi allo stesso tavolo dei negoziati con noi non hanno avuto successo”. Tuttavia, è probabile che gli americani medi non sentiranno mai cosa aveva da dire, e quindi potrebbero credere a Trump. È in quest’ottica e nel mezzo dei suoi salti nei sondaggi che Biden si è cimentato in questo argomento.

I responsabili del leader uscente hanno anche dato per scontato che gli americani medi sono ignoranti in materia e non sentiranno mai la versione russa della storia, altrimenti non gli avrebbero fatto dire quello che ha appena fatto sulla disponibilità degli Stati Uniti a impegnarsi in colloqui con la Russia per ridurre la minaccia nucleare. Questo perché Putin ha sospeso la partecipazione al New START nel febbraio 2023 e il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha confermato che non riprenderà tali colloqui con gli Stati Uniti fino a quando non sarà terminato il conflitto ucraino .

Chi segue questo argomento lo sa già, ma gli americani medi non lo sanno, ecco perché alcuni potrebbero cadere nel suggerimento implicito di Biden che Kamala continuerebbe questa politica pacifica in caso di vittoria. La Terza Guerra Mondiale non è mai stata discussa da loro tanto quanto lo è ora dopo la recente revisione della dottrina nucleare della Russia, di cui i media mainstream si sono molto spaventati, e le tensioni israelo-iraniane senza precedenti. Molte persone sono quindi molto spaventate e quindi ricettive ai discorsi per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Come è stato spiegato, sia Trump che Biden stanno mentendo, ma il primo risulta più credibile data la falsa percezione che fosse vicino a Putin e che quindi avrebbe potuto avere una possibilità di farcela, mentre il secondo non ha molta credibilità data la sua nota demenza. In ogni caso, poiché la maggior parte degli americani non sa di essere ingannata, potrebbe avere solo l’impressione che Biden stia disperatamente prendendo spunto dal libro di giochi di Trump per aiutare Kamala.

La conclusione è che l’élite americana riconosce che la gente comune è preoccupata per la Terza Guerra Mondiale, ed è per questo che Trump ha fatto un gran parlare di come presumibilmente la eviterà se tornerà in carica, e a Biden è stato consigliato di far sembrare che stia già cercando di farlo. In realtà, il rischio maggiore di questo scenario proviene dalle forze falchi nelle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del Paese (“Stato profondo”), che hanno dimostrato la loro capacità di lavorare alle spalle dei presidenti.

Sono loro, molto più di chiunque sia il presidente in un dato momento, a tenere in pugno il futuro del mondo e a poterlo distruggere se sbagliano i calcoli nella loro guerra per procura contro la Russia. Questo non significa che il rischio rimarrà per sempre, poiché i presidenti possono in parte contrastare queste forze falchi dello “Stato profondo”, ma solo che è ancora acuto e in qualche modo al di là del loro potere di fermarlo. Trump potrebbe fare un lavoro migliore di Kamala in questo senso, ma è anche irregolare, quindi potrebbe inavvertitamente peggiorare queste minacce.

La Russia o vincerà in modo decisivo, o le verrà offerto un cessate il fuoco più generoso che accetterà per ragioni pragmatiche, oppure i suoi nemici passeranno pericolosamente dall’“escalation alla de-escalation” mentre l’Occidente rimarrà sempre più indietro nella sua “corsa alla logistica”/“guerra di logoramento”.

Bild ha citato documenti interni del Ministero della Difesa per segnalare che la Germania ha finalmente raggiunto il massimo del suo supporto militare all’Ucraina e non fornirà più equipaggiamento pesante, il che avviene circa sei settimane dopo che il Ministro della Difesa polacco ha effettivamente detto la stessa cosa sul supporto del suo paese. Il Consiglio dei ministri federale ha dettagliato ” Le armi e l’equipaggiamento militare che la Germania sta inviando all’Ucraina ” il mese scorso, che hanno detto ammontano a 28 miliardi di euro di assistenza che sono già stati forniti o impegnati per gli anni futuri.

La Polonia e la Germania hanno fatto molto di più per l’Ucraina in questo senso rispetto alla maggior parte dei paesi, quindi il fatto che abbiano già raggiunto il massimo del loro sostegno suggerisce che l’Occidente nel suo complesso potrebbe presto prendere seriamente in considerazione l’idea di congelare il conflitto. Dopo tutto, la Russia è già molto più avanti della NATO nella ” corsa alla logistica “/” guerra di logoramento “, con persino Sky News che ha candidamente riferito all’inizio di quest’anno che la Russia sta producendo tre volte più proiettili della NATO a un quarto del prezzo.

Il mese scorso la CNN ha condiviso uno scorcio di quanto tutto sia diventato negativo per l’Ucraina, il che coincide con il crescente interesse tra il pubblico occidentale e persino alcuni membri della loro élite nel ridurre le perdite della loro parte esplorando una soluzione politica alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. ” La cattura di Pokrovsk da parte della Russia potrebbe rimodellare le dinamiche del conflitto ” ogni volta che accadrà, quindi è naturale che vogliano anticiparlo o trovare un modo per congelare il conflitto in seguito.

La sfida, però, è che la Russia non prenderà in considerazione un cessate il fuoco finché l’Ucraina continuerà a occupare Kursk e Donbass, da cui Kiev non è disposta a ritirarsi come “gesto di buona volontà”, rischiando così lo scenario in cui le linee del fronte crolleranno a causa della combinazione di logoramento e delle nuove tattiche della Russia . In quel caso, la Russia potrebbe provare a espellere l’Ucraina dal resto della regione di Zaporozhye a est del Dnieper, inclusa la sua città omonima di circa 750.000 persone.

C’è anche la possibilità che la Russia si sposti nella regione orientale di Dnipropetrovsk (“Dnipro”) nonostante non abbia pretese su di essa, né per costringere l’Ucraina a ritirarsi da Zaporozhye orientale e dalla sua capitale omonima, né per spingere la linea di contatto (LOC) il più lontano possibile prima di congelarla. Questa tattica potrebbe anche consentire alla Russia di aprire un fronte meridionale nella regione di Kharkov per integrare quelli orientali e settentrionali. Lo scenario peggiore per l’Ucraina è quello di attacchi simultanei lungo questi tre assi.

Con Polonia e Germania che hanno già praticamente esaurito le loro risorse, a meno che non attingano al resto delle riserve che hanno finora conservato per soddisfare i requisiti minimi di sicurezza nazionale, questa sequenza di eventi è certamente possibile. Potrebbe essere prevenuta solo da una proposta di cessate il fuoco relativamente più generosa da parte dell’Occidente che stuzzichi l’interesse del Cremlino, dall’autocontrollo russo o dall’Ucraina e/o dall’Occidente che “si intensificano per de-escalate”.

Il primo potrebbe vedere l’Occidente fare pressione sull’Ucraina affinché si ritiri dalla regione orientale di Zaporozhye, il secondo potrebbe essere dovuto al fatto che la Russia non vuole rischiare di estendere eccessivamente la sua logistica militare, e il terzo potrebbe comportare una provocazione nucleare , la formale dispiegamento della NATO in Ucraina e/o un attacco alla Bielorussia . I fattori rilevanti includono la tempistica di qualsiasi potenziale svolta russa e l’esito delle elezioni statunitensi, entrambi i quali potrebbero influenzare l’Ucraina e/o l’Occidente, forse anche in modi diversi.

Tutto ciò che si può dire con certezza è che l’Ucraina non può contare su ulteriori aiuti militari dopo che la Germania si è appena unita alla Polonia nell’abbandonare la “guerra di logoramento”. A meno che non attingano alle loro riserve o che altri si facciano avanti (se hanno ancora molto da dare), allora potrebbe presto accadere qualcosa di rivoluzionario, anche se resta da vedere se sarà positivo o negativo. La Russia o vincerà decisamente, o le verrà offerto un cessate il fuoco più generoso che accetterà per ragioni pragmatiche, o i suoi nemici “intensificheranno per de-escalate” pericolosamente.

O sta accennando a ciò che vuole dopo “l’escalation per de-escalation” nel prossimo futuro, oppure sta gettando i semi per una teoria della “pugnalata alla schiena”.

Zelensky ha finalmente presentato mercoledì alla Rada le prime cinque parti del suo tanto pubblicizzato “Piano della Vittoria”, pur mantenendone segrete tre per sua stessa ammissione. I lettori possono leggere il suo discorso completo qui e il riassunto conciso di Reuters qui . Facendo una delle due, vedranno che è irrealistico perché l’Ucraina chiede: un invito a unirsi alla NATO; l’intercettazione congiunta dei missili russi; e ospitare “un pacchetto completo di deterrenza strategica non nucleare” sul suo territorio, tra le altre richieste.

Tutti e tre sono fuori gioco per la NATO, poiché il blocco non vuole essere direttamente coinvolto in questa guerra per procura, che i suoi politici relativamente più pragmatici che ancora prendono le decisioni temono possa facilmente sfuggire al controllo e trasformarsi in una terza guerra mondiale, motivo per cui non è ancora successo nulla del genere. Ciò non significa che i loro rivali falchi non abbiano alcuna possibilità di cambiare le cose, e alcuni stanno speculativamente lavorando alle spalle dei loro governi per raggiungere questo scopo, ma solo che Zelensky non otterrà ciò che vuole a meno che ciò non accada.

I calcoli sopra menzionati probabilmente rimarranno costanti, visto che sono in atto da oltre due anni e mezzo finora, cosa di cui è pienamente consapevole, sollevando così la questione di cosa abbia cercato di ottenere avanzando tali richieste ai suoi partner che sono già state respinte. Si può sostenere che sia stato spinto da uno di due secondi fini: accennare a cosa vuole dopo aver eventualmente “escalation to de-escalate” nel prossimo futuro o piantare i semi per una teoria della “pugnalata alla schiena”.

Per quanto riguarda il primo, questo potrebbe assumere la forma di una provocazione nucleare e/o di un attacco alla Bielorussia , mentre il secondo è stato casualmente accreditato due giorni prima del discorso di Zelensky dal Royal United Services Institute in un articolo su ” L’imminente tradimento dell’Ucraina “. Questi scenari potrebbero essere evitati se il G7 accettasse di soddisfare almeno alcune delle sue richieste militari in cambio dell’autorizzazione a estrarre le ricchezze minerarie critiche dell’Ucraina, come suggerisce fortemente uno dei punti del suo “Piano della Vittoria”.

Questa proposta implicita si basa su quanto promesso al G7 nel maggio 2022, che è stato analizzato qui all’epoca e ripreso nel febbraio 2024 qui , il punto è che c’è un precedente per cui ha offerto il suo paese in vendita in cambio di ciò che voleva. Se queste ricchezze minerarie critiche non convinceranno l’Occidente a realizzare almeno una parte del suo “Piano della Vittoria”, ed è stato spiegato sopra perché probabilmente non lo faranno, allora probabilmente ricorrerà a uno dei due piani di riserva che sono stati discussi.

La conclusione da ciò che ha appena rivelato è che ci sono chiaramente dei secondi fini in gioco, dal momento che le sue richieste principali sono già state respinte. Persino l’insinuazione che le ricchezze minerarie critiche dell’Ucraina potrebbero essere scambiate per un presunto supporto militare rivoluzionario potrebbe non convincere l’Occidente a riconsiderare, dal momento che teme una sequenza di escalation incontrollabile con la Russia dotata di armi nucleari. Stando così le cose, gli osservatori dovrebbero aspettarsi che presto “escalate per de-escalate” o che la colpa della sconfitta dell’Ucraina venga attribuita all’Occidente.

La verità alla fine verrà a galla, ma per ora è meglio che i media alternativi siano scettici.

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha respinto la scorsa settimana un’affermazione sudcoreana secondo cui le truppe nordcoreane sarebbero state inviate in zone speciali. operazione zona per combattere l’Ucraina, eppure Zelensky ha continuato a pubblicare il rapporto nel weekend, dopo di che è stato amplificato al massimo da canali di informazione mainstream come la CNN . Anche alcuni importanti account di Alt-Media hanno dato credito a questa storia. I media ucraini poco dopo hanno affermato che 18 di queste truppe nordcoreane sono andate AWOL vicino al confine internazionale.

Questi resoconti coincidono con tre sviluppi: 1) la Germania, che è il secondo donatore più grande dell’Ucraina, è appena diventata l’ultimo paese dopo la Polonia a massimizzare il suo supporto militare ; 2) la Russia si sta preparando a ratificare l’accordo di partenariato strategico aggiornato dell’estate con la Corea del Nord che riafferma i loro impegni di difesa reciproca ; 3) e le tensioni tra Corea del Nord e Corea del Sud hanno nuovamente iniziato a peggiorare . La rilevanza di ogni sviluppo in questi ultimi resoconti verrà ora spiegata.

Per quanto riguarda il primo, il primato della Russia nella ” corsa della logistica “/” guerra di logoramento ” non potrà che aumentare ulteriormente a meno che i paesi occidentali non estraggano dalle loro rimanenti scorte che hanno conservato per soddisfare le loro minime esigenze di sicurezza nazionale, al fine di ridurre disperatamente il divario. Le ultime notizie potrebbero quindi essere state inventate per spingerli a farlo con il falso pretesto che la Corea del Nord sta intervenendo direttamente nel conflitto, quindi ora si tratta più che mai di “democrazie contro dittature”.

Per quanto riguarda il secondo, l’imminente ratifica da parte della Russia del suo accordo aggiornato con la Corea del Nord conferisce una parvenza di credibilità a questi resoconti, inducendo gli osservatori a pensare che potrebbe essere già entrato segretamente in vigore prima che questa formalità legale fosse completata. La continua occupazione da parte dell’Ucraina di parti della regione russa di Kursk potrebbe aver infuso l’aspetto di difesa reciproca del loro patto con un senso di urgenza accresciuto nelle loro menti, spiegando così perché anche alcuni resoconti di Alt-Media siano caduti in quella che sembra essere una bugia.

E infine, la Corea del Sud ha provocato le ultime tensioni con la Corea del Nord facendo volare droni propagandistici su Pyongyang diverse volte tra il 3 e l’11 ottobre, cosa che avrebbe potuto essere fatta a posteriori per aggiungere un altro strato di intrigo ai successivi resoconti sulle truppe nordcoreane che combattono l’Ucraina. Questo contesto creato artificialmente potrebbe quindi far immaginare ad alcuni che Russia e Corea del Nord stiano “sfidando congiuntamente l’ordine basato sulle regole”, il che potrebbe quindi facilitare i due obiettivi precedenti.

Con questi tre punti in mente, sembra irresistibilmente che gli ultimi resoconti siano fake news. Se si scoprisse che contengono un fondo di verità, tuttavia, allora lo scopo di questo spiegamento sarebbe quello di rafforzare la logistica militare della Russia, rifornire alcune delle sue forze perdute, aiutare a coprire i buchi nel confine e/o preparare una svolta se si presentasse l’opportunità, come se Pokrovsk venisse catturata . La verità alla fine si rivelerà, ma per ora è meglio che gli Alt-Media siano scettici.

Sikorski merita di essere applaudito per essersi schierato così fermamente contro l’Ucraina su questa questione, indipendentemente da ciò che si possa pensare del suo approccio verso le altre.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha espresso un punto importante durante una sessione di domande e risposte sui social media in merito alle richieste del suo Paese all’Ucraina per la risoluzione della Volinia Genocidio disputa , di cui i lettori possono saperne di più dalle tre analisi ipertestuali precedenti. Ha detto loro che devono dare ai polacchi genocidi una sepoltura dignitosa come hanno già fatto per la Wehrmacht, che ha cinque cimiteri dedicati in Ucraina, capaci di seppellire 50.000 resti ciascuno. Ecco le sue esatte parole :

“Non faremo marcia indietro su questa questione. Perché crediamo che, prima di tutto, questa non sia una questione politica, non dovrebbe essere oggetto di alcuna negoziazione. Questo è semplicemente un dovere cristiano… Chiediamo all’Ucraina solo ciò che l’Ucraina ha permesso ai tedeschi di fare agli aggressori: 100.000 soldati della Wehrmacht sono stati riesumati e sepolti in tombe separate sul territorio ucraino. Pertanto, crediamo che i nostri compatrioti, che non erano aggressori lì, abbiano almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht.”

Analizzando ciò che ha detto, la prima parte ha dato credito a precedenti resoconti secondo cui Sikorski e Zelensky avevano avuto una discussione accesa su questo durante il suo ultimo viaggio a Kiev, ergo perché ha ribadito che “Non faremo marcia indietro su questa questione”. Ha poi ricordato a tutti che questa non è una questione politica come alcuni ucraini hanno sostenuto quando hanno accusato la Polonia di “politicizzarla” per ragioni interne. Piuttosto, è “semplicemente un dovere cristiano”, con l’insinuazione che l’Ucraina a maggioranza ortodossa si sta comportando in modo sacrilego.

Sikorski poi ha fatto il proverbiale colpo di grazia, sollevando il fatto che l’Ucraina aveva già dato una degna sepoltura a oltre 100.000 soldati della Wehrmacht, suggerendo così di avere più rispetto per l’esercito fascista di Hitler che per il numero quasi uguale di polacchi che furono genocidiati dai seguaci di Bandera. Questi ultimi meritano certamente “almeno gli stessi diritti dei soldati della Wehrmacht”, ma essendo così diretto, Sikorski rischia di essere accusato di “ripetere a pappagallo la propaganda russa”.

L’Ucraina e l’Occidente hanno insistito per gli ultimi due anni e mezzo sul fatto che è impossibile che ci siano fascisti in questa ex Repubblica sovietica, dal momento che Zelensky è ebreo, nonostante la pletora di prove che effettivamente esistono e sono persino rappresentati in modo prominente nelle forze armate. Chiunque smentisca questa bugia viene diffamato come un “propagandista russo”, eppure ora il ministro degli Esteri dello stato d’avanguardia anti-russo della NATO che ha dato il 3,3% del suo PIL all’Ucraina ha appena lasciato intendere esattamente ciò che ha detto.

Sikorski non può essere credibilmente descritto come un “propagandista russo”, dato tutto ciò che la Polonia ha fatto contro la Russia da quando è tornato al suo posto lo scorso dicembre, quindi qualsiasi tentativo di diffamarlo in quel modo si ritorcerà contro di lui, esponendo la ridicolaggine di quella diffamazione fin dall’inizio. Infatti, l’ex capo dello Stato maggiore Rajmund Andrzejczak ha appena detto ai media tedeschi che la Polonia ha in programma di “colpire tutti gli obiettivi strategici entro un raggio di 300 km (se la Russia attacca la NATO). Attaccheremo direttamente San Pietroburgo”.

Ha aggiunto che “la Russia deve rendersi conto che un attacco alla Polonia o ai paesi baltici significherebbe anche la sua fine… Questo è l’unico modo per dissuadere il Cremlino da tale aggressione. A tal fine, la Polonia sta attualmente acquistando 800 missili con una gittata di 900 km”. Sarebbe quindi assolutamente assurdo affermare che Sikorski sta “ripetendo a pappagallo la propaganda russa” tirando in ballo il fatto che l’Ucraina ha già dato una degna sepoltura a oltre 100.000 soldati della Wehrmacht e dovrebbe quindi dare lo stesso ai polacchi genocidi.

Ha anche lanciato un colpo alla narrazione dell’Ucraina secondo cui la sua attuale regione occidentale sarebbe stata occupata dalla Polonia durante il periodo tra le due guerre, affermando che i suoi compatrioti uccisi dai seguaci di Bandera “non erano aggressori”. Ricordando la clausola della sicurezza estiva patto di standardizzazione delle loro narrazioni storiche, è quindi possibile che la prossima richiesta della Polonia in merito all’esumazione e alla sepoltura delle vittime polacche sarà quella di chiedere all’Ucraina di rivedere le affermazioni contenute nei suoi libri di testo a riguardo.

Dopotutto, ha dichiarato che “Non faremo marcia indietro” e che coloro che sono stati genocidiati “non erano aggressori” come sostiene l’Ucraina, quindi ne consegue naturalmente che la sua prevista risoluzione di questa disputa a favore della Polonia comporterà anche questo aspetto, al fine di rimettere finalmente in ordine i fatti storici. Finché rimarrà falsificato dalle affermazioni secondo cui la Polonia “occupò” quella che oggi è l’Ucraina occidentale durante il periodo tra le due guerre, per non parlare dell’era del Commonwealth , la polonofobia persisterà all’interno dell’Ucraina.

Ciò pone rischi latenti per la sicurezza della Polonia, che sono stati toccati qui e qui in merito all’irredentismo ucraino, che rimane una possibilità che potrebbe diventare acuta anche prima del previsto dopo che il suo ex ministro degli Esteri ha parlato il mese scorso di “territori ucraini” all’interno della Polonia del dopoguerra. Ciò non significa che l’Ucraina potrebbe un giorno invadere la Polonia, ma solo che quei suoi “nazionalisti” all’interno della Polonia potrebbero compiere atti di terrorismo nel perseguimento di quella causa, mettendo così in pericolo i polacchi.

Tutto sommato, Sikorski merita di essere applaudito per essersi schierato così fortemente contro l’Ucraina su questo tema, indipendentemente da cosa si possa pensare del suo approccio verso altri temi come la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Ha neutralizzato da solo la diffamazione delle persone come “propagandisti russi” ogni volta che tirano fuori le simpatie fasciste dell’Ucraina e ha attirato l’attenzione anche sulla polonofobia di quel paese. Questi sono colpi potenti al soft power dell’Ucraina da cui farà fatica a riprendersi.

La crescente influenza indiana nell’Artico funge da contrappeso a quella cinese, il che soddisfa sia gli interessi russi che quelli occidentali.

Il gruppo di lavoro congiunto russo-indiano sulla rotta del Mare del Nord (NSR) attraverso l’Oceano Artico, che dovrebbe diventare una delle rotte commerciali più importanti al mondo, ha appena tenuto la sua prima riunione la scorsa settimana a Delhi. È stato formato in seguito al viaggio del Primo Ministro indiano Modi a Mosca durante l’estate, dove lui e Putin hanno firmato nove accordi per espandere la cooperazione in diversi campi. Ecco cosa sta guidando la dimensione artica della loro partnership strategica decennale:

———-

1. Si prevede che l’India utilizzerà maggiormente l’NSR per il suo commercio con l’Europa

La guerra di resistenza israeliana in corso ha sospeso a tempo indeterminato i lavori sul corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) e ha spinto gli Houthi a bloccare il Mar Rosso, aumentando così i costi del commercio indoeuropeo e sottolineando quanto sia sempre stato strategicamente insicuro. Si prevede pertanto che l’India utilizzerà di più la NSR in futuro come rotta meno rischiosa per integrare quella del Mar Rosso alla sua riapertura, aggiungendo così contesto ai quattro punti che seguiranno.

2. I cantieri navali indiani hanno la capacità di costruire rompighiaccio russi

Il Maritime Executive ha riferito che l’interesse della Russia nel far costruire all’India quattro rompighiaccio non nucleari è dovuto al fatto che i suoi cantieri navali hanno una capacità che i concorrenti in Cina, Corea del Sud e Giappone non avranno almeno fino al 2028. Hanno anche notato che i cantieri navali europei non possono soddisfare tali contratti a causa delle sanzioni. L’India prevede di costruire più di 1.000 navi nel prossimo decennio, quindi ha perfettamente senso per la Russia investire parte della sua enorme riserva di rupie in questo settore con l’obiettivo di sviluppare l’NSR.

3. L’India ha anche abbastanza marinai extra da addestrare per la navigazione della NSR

L’incontro della scorsa settimana ha anche discusso dell’addestramento dei marinai indiani , che sono i terzi più numerosi al mondo, per la navigazione della NSR. Una legge russa del 2017 ha vietato il trasporto di petrolio, gas naturale e carbone lungo quella rotta sotto una bandiera straniera, mentre una del 2018 impone che queste navi debbano essere costruite in Russia. Data la popolazione russa in naturale declino, i marinai indiani esperti potrebbero essere assunti per aiutare a navigare queste navi invece di affidarsi ai migranti dell’Asia centrale , di cui la gente del posto non vuole più.

4. L’India potrebbe investire nell’energia artica russa a determinate condizioni

Il progetto russo Arctic LNG 2, da cui una società cinese si è ritirata durante l’estate, potrebbe vedere investimenti indiani a determinate condizioni. Il suo Segretario del Petrolio ha detto il mese scorso che il suo paese non sarà coinvolto per ora a causa delle sanzioni, ma un’esenzione potrebbe essere possibile se aiutasse a mediare la fine delle sanzioni ucraine. Conflitto . Kiev, a quanto si dice, preferisce che sia l’India a svolgere questo ruolo anziché la Cina, e se ci riesce, allora l’Occidente potrebbe ricompensarla di conseguenza per ridurre l’influenza della Cina nell’Artico.

5. L’India svolge un ruolo indispensabile nell’equilibrio globale dell’influenza

E infine, la Russia fa affidamento sull’India per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dalla Cina, di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui . Nonostante la pressione occidentale sull’India affinché prenda le distanze dalla Russia, l’Occidente sta gradualmente iniziando ad apprezzare anche questo ruolo, motivo per cui non ha imposto sanzioni massime all’India per la sua presunta dipendenza segreta. commercio tecnologico . La crescente influenza indiana nell’Artico funge quindi da contrappeso a quella della Cina, il che soddisfa sia gli interessi russi che quelli occidentali.

———-

La cooperazione russo-indiana nell’Artico è molto promettente per le ragioni che sono state enumerate, anche se sarà trattenuta dal suo pieno potenziale finché l’India rimarrà riluttante a sfidare le sanzioni occidentali sul progetto Arctic LNG II. Considerando il ruolo indispensabile dell’India nell’equilibrio globale dell’influenza, essa e l’Occidente dovrebbero avviare colloqui discreti su cosa potrebbe essere fatto per ricevere un’esenzione, che consentirebbe quindi all’India di competere più efficacemente con la Cina nell’Artico.

Sta per succedere qualcosa di grosso e, qualunque cosa sia, è molto probabile che gli Stati Uniti ne saranno direttamente coinvolti.

Il Pentagono ha confermato che invierà circa 100 truppe in Israele per gestire uno dei suoi principali sistemi di difesa aerea, il Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), di cui ne ha solo sette in totale . Ciò precede la prevista rappresaglia di Israele all’ultimo attacco missilistico dell’Iran del primo del mese, effettuato per ripristinare la deterrenza dopo l’assassinio del capo di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran e del capo di Hezbollah Sayyed Hassan Nasrallah a Beirut. Ecco cosa significa questa ultima mossa degli Stati Uniti:

———-

1. Israele sta probabilmente pianificando qualcosa di grosso

Sono circolate voci su cosa stia esattamente pianificando Israele, ma è probabile che si tratti di qualcosa di grosso e che provocherà almeno una rappresaglia proporzionale da parte dell’Iran, motivo per cui l’autoproclamato Stato ebraico ha chiesto agli Stati Uniti di schierare uno dei suoi pochi THAAD per aiutarlo a difendersi in seguito. Il THAAD è specializzato nell’intercettazione di missili balistici, quindi si può intuire che Israele e gli Stati Uniti si aspettino che l’Iran risponda con questi mezzi. Il THAAD trasporta solo 48 intercettori , tuttavia, quindi potrebbe essere sopraffatto se ci fosse un attacco di saturazione.

2. L’Iron Dome ha bisogno di tutto l’aiuto possibile

Molti osservatori hanno valutato che l’ultimo attacco missilistico dell’Iran ha esposto i limiti del famoso Iron Dome di Israele. Il filmato che hanno visto e la reazione di panico di Israele in seguito nel tentativo di coprire il danno, anche arrestando il giornalista di Grayzone Jeremy Loffredo e poi indagandolo per “aver aiutato il nemico in tempo di guerra” tramite un resoconto, lasciano pochi dubbi sul fatto che sia così. Di conseguenza, Iron Dome ha bisogno di tutto l’aiuto possibile, motivo per cui Israele ha chiesto agli Stati Uniti di schierare il THAAD per fornire assistenza.

3. Gli Stati Uniti rischiano di essere intrappolati nel fenomeno della Mission Creep

Biden aveva promesso in precedenza che ” nessun esercito statunitense sarebbe stato sul campo ” nella zona di conflitto dell’Asia occidentale, ma si è appena rimangiato la parola dopo che la sua amministrazione ha approvato questo ultimo spiegamento. Gli Stati Uniti rischiano quindi di essere intrappolati in un’escalation di missioni, poiché i politici falchi potrebbero ora sostenere che vale la pena di aumentare questo spiegamento per perseguire interessi nazionali percepiti dopo che questa linea psicologica è stata appena oltrepassata. Potrebbero non avere successo, e questo potrebbe essere tutto ciò che viene inviato, ma non si possono escludere nemmeno altri spiegamenti.

4. Il team THAAD è un innesco per l’escalation

Sulla base di quanto sopra, il team THAAD è un filo conduttore dell’escalation poiché qualsiasi danno che potrebbe capitare loro nel tentativo di intercettare la prevista rappresaglia dell’Iran al presunto imminente attacco di Israele potrebbe servire da pretesto agli Stati Uniti per colpire l’Iran e/o dispiegare più truppe nella zona del conflitto. Mentre questa mossa viene venduta al pubblico come “difesa di Israele” e “scoraggiamento dell’Iran”, i decisori politici comprendono comunque bene cosa è realmente in gioco, ma stanno minimizzando i pericoli per evitare le proteste pubbliche.

5. I legami tra Israele e Stati Uniti rimangono forti nonostante i problemi

E infine, lo spiegamento del THAAD degli Stati Uniti dimostra che i legami interstatali rimangono forti nonostante la ben nota rivalità tra Bibi e Biden, che ha visto Biden sostenere la richiesta del leader della maggioranza del Senato Chuck Schumer di un cambio di regime contro Bibi la scorsa primavera. Che si attribuisca questo alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) che apprezzano ancora i loro percepiti interessi geostrategici reciproci o al potere della lobby israeliana, il punto è che testimonia la resilienza dei loro legami.

———-

L’impiego del THAAD degli USA in Israele è un passo preoccupante perché suggerisce che qualcosa di grosso sta per arrivare e, qualunque cosa sia, ora c’è una maggiore probabilità che gli USA siano direttamente coinvolti. Resta da vedere se il suo ruolo rimarrà difensivo o si evolverà in uno offensivo, ma questa squadra di quasi 100 operatori funge essenzialmente da filo conduttore per l’escalation. I politici falchi vogliono una guerra più grande e ci vorrà autocontrollo da parte dell’Iran e un pizzico di fortuna per evitare lo scenario peggiore.

Il presente articolo li smentirà brevemente, uno per uno.

Il principale giornale giapponese Nikkei ha pubblicato la scorsa settimana un articolo di feroce critica sulla politica regionale dell’India su come ” Una politica estera fuorviante ha lasciato l’India senza amici nell’Asia meridionale: la rivalità cinese ha reso Modi cieco alle tendenze politiche avverse nelle nazioni vicine “. Si basa su molte false dichiarazioni che gli osservatori occasionali potrebbero non realizzare che vengono manipolate per screditare la politica estera di quel paese. Il presente articolo le smentirà brevemente una per una.

Il primo punto che sollevano è un punto infondato sullo Sri Lanka, in merito alla loro previsione che il nuovo leader antiestablishment del paese, Anura Kumara Dissanayake, potrebbe essere negativo per l’India. Segue una breve analisi delle relazioni bilaterali che si concentra sui periodi difficili degli ultimi quattro decenni. L’impressione è che i legami siano destinati a essere problematici in ogni caso, ma è troppo presto per dire quale sarà il loro futuro in entrambi i casi, sebbene questa percezione si connetta ordinatamente al secondo punto.

Nikkei ha ricordato a tutti che il nuovo presidente delle Maldive è stato aperto riguardo al suo programma anti-indiano, ma che questo sta cambiando rapidamente dopo il suo viaggio in India la scorsa settimana, dove ha elogiato i suoi ospiti e incontrato una serie di funzionari e persino celebrità di Bollywood . Nikkei ha chiaramente fatto un passo avanti usandolo come esempio per promuovere il suo programma narrativo sui fallimenti regionali dell’India. Ancora peggio, si sapeva da metà settembre che si sarebbe recato lì, ma Nikkei non ha aspettato fino alla conclusione del suo viaggio per aggiornare il suo pezzo.

Hanno anche fatto riferimento al ritorno di un veterano comunista nepalese alla carica di premier quest’estate come esempio complementare alle Maldive, eppure quell’individuo ha sempre avuto una relazione complicata con l’India, guidata dalla politica interna e dall’opportunismo geopolitico nei confronti della Cina. Omesso dal loro rapporto è il fatto che l’India è di gran lunga il principale partner commerciale del Nepal , limitando così quanto ostili possano essere realisticamente le politiche del suo leader di ritorno nei suoi confronti, anche se lo volesse, il che è discutibile .

Proseguendo, Nikkei ha poi tirato in ballo il Bangladesh, che ha appena vissuto un cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti, di cui i lettori possono saperne di più qui . Contrariamente alle percezioni popolari, i dati di fatto dimostrano che ” Hasina aveva legami commerciali e militari più stretti con la Cina che con l’India “, è stata solo la sua stretta cooperazione in materia di sicurezza contro i terroristi-separatisti designati da Delhi a far pensare a molti che fosse pro-India. Tutto ciò che Nikkei ha scritto sul presunto fallimento dell’India in Bangladesh è quindi propaganda.

La maschera è caduta alla fine del loro articolo, dove hanno esposto il loro punto principale su come ognuno di questi fallimenti politici precedenti sia presumibilmente dovuto alla sua ossessione per la Cina e alla “percepita arroganza nell’affermarsi come un ‘fratello maggiore’ nella regione”. I lettori ignari sono quindi portati a pensare che l’India abbia trascurato il suo vicinato a causa della sua attenzione sulla Cina, con la quale è coinvolta in una tesa disputa di confine , e poi abbia sconsideratamente compensato diventando un bullo.

La realtà è del tutto diversa, tuttavia, poiché una combinazione di fattori interni in ciascuno di quei vicini e l’opportunismo geopolitico dei loro politici nei confronti della Cina sono responsabili dei flussi e riflussi dell’influenza indiana lì. L’India non ha mai trascurato il suo vicinato, ma come tutti i paesi, a volte avrebbe potuto fare meglio alcune cose a posteriori. Tuttavia, è il leader regionale naturale con cui i legami cordiali sono un must per la crescita reciproca, ergo perché la sua influenza ritorna sempre con il tempo.

Ecco l’intervista completa che ho rilasciato ad Arshad Mehmood di The Media Line, alcuni estratti della quale sono stati inclusi nel suo rapporto su come “La mossa di Mosca di delistare i talebani incontra scetticismo sulle minacce dell’IS-KP”.

1. Questa mossa significativa della Russia può davvero portare stabilità nella regione?

La promessa della Russia di escludere i talebani dall’elenco delle organizzazioni terroristiche non è in grado di portare stabilità alla regione da sola, ma può contribuire a migliorare la situazione generale in Afghanistan con il tempo. La Russia può ora espandere la cooperazione militare e di intelligence con i talebani, inclusa la possibile fornitura di armi leggere, e raggiungere accordi di investimento nei settori energetico e minerario. Gli ultimi due possono fornire più posti di lavoro e entrate di bilancio, le ultime delle quali potrebbero idealmente essere reinvestite nell’aiutare la gente comune.

2. Fa parte di una strategia più ampia volta a formare un nuovo blocco che faccia da contrappeso agli Stati Uniti?

La Russia non crede più che la politica di blocco sia rilevante. Mentre è vero che la transizione sistemica globale può essere semplificata eccessivamente nella competizione tra quei paesi che vogliono mantenere il sistema unipolare occidentale guidato dagli USA e quelli che vogliono accelerare i processi multipolari, c’è troppa diversità all’interno del secondo gruppo per caratterizzarli come un blocco.

Ciò che la Russia vuole in Afghanistan è che i talebani eliminino il terrorismo, tengano le basi militari straniere fuori dal paese, aprano opportunità di investimento nei settori energetico e minerario, diventino un mercato per alcune esportazioni russe e facilitino il commercio con l’Asia meridionale tramite un nuovo corridoio logistico. Questi sono interessi legittimi che non violano quelli legittimi di nessun altro, compresi gli Stati Uniti.

3. La stabilità nella regione e un’azione efficace contro le organizzazioni terroristiche, tra cui Daesh, sono realizzabili senza il coinvolgimento del Pakistan?

Daesh/ISIS-K è ancora una minaccia formidabile, ma la forza regionale più destabilizzante degli ultimi anni si è rivelata essere il Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), noto anche come “Talebani pakistani”. Sono designati come terroristi dal Pakistan, si dice che si siano alleati con gruppi Baloch designati in modo simile e sono stati responsabili di un’ondata di terrorismo dal 2021 e in particolar modo nell’ultimo anno. Islamabad accusa i Talebani afghani (“Talebani”) di patrocinare il TTP, sebbene lo abbiano negato.

Tuttavia, la dichiarazione congiunta emersa dal terzo incontro quadrilaterale dei ministri degli esteri cinese, iraniano, pakistano e russo sull’Afghanistan, a margine dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del mese scorso, ha invitato esplicitamente i talebani a “eliminare tutti i gruppi terroristici in modo equo e non discriminatorio e a impedire l’uso del territorio afghano contro i suoi vicini, la regione e oltre”.

Questa clausola implica che i talebani hanno doppi standard nei confronti del loro obbligo di combattere il terrorismo e quindi dà credito all’affermazione del Pakistan secondo cui stanno patrocinando il TTP e altri gruppi. Di conseguenza, suggerisce anche che i partner del Pakistan capirebbero, o almeno non si opporrebbero politicamente, al suo impegno in una maggiore azione cinetica transfrontaliera per contrastare minacce correlate, anche su larga scala, se necessario.

Finché tali minacce permarranno, la Russia e ogni altro stakeholder responsabile in Afghanistan non saranno in grado di raggiungere i loro obiettivi in quel paese. Il terrorismo rimarrà un problema, gli investimenti non saranno sicuri e l’Afghanistan difficilmente faciliterà il commercio di chiunque con l’Asia meridionale a causa del deterioramento dei legami tra talebani e pakistani. È quindi nell’interesse di tutti, Russia inclusa, che i talebani impediscano al TTP e ai suoi alleati di attaccare il Pakistan.

4. Come potresti far luce sull’evoluzione di questa situazione in un contesto più ampio?

I Taiban sono i governanti de facto dell’Afghanistan e devono quindi essere coinvolti pragmaticamente da tutti gli stakeholder responsabili se vogliono avere una qualche influenza nel paese, sia per quanto riguarda la lotta al terrorismo che la ricerca di investimenti. La promessa della Russia di cancellarli dall’elenco dei gruppi terroristici contribuirà a promuovere questi obiettivi e altri paesi potrebbero presto seguire le sue orme.

Estratti di questa intervista sono stati inclusi nel rapporto di Arshad Mehmood intitolato ” La mossa di Mosca di delistare i talebani incontra scetticismo sulle minacce dell’IS-KP “.

Il capo egiziano del gruppo è troppo al verde per finanziare una guerra regionale e potrebbe essere dissuaso dal suo creditore emiratino dal partecipare in modo significativo a un’eventuale guerra ibrida tra Eritrea e Somalia contro l’Etiopia.

I leader egiziano, eritreo e somalo hanno prodotto una dichiarazione congiunta durante il loro incontro ad Asmara la scorsa settimana, che di fatto equivale alla formazione di un’alleanza contro il loro comune nemico etiope, che non è menzionato nel testo ma a cui si allude fortemente se si legge tra le righe. I lettori possono saperne di più sul catalizzatore del Somaliland dietro le loro ultime tensioni qui e su Hybrid di quei tre I piani di guerra sono qui , poiché il presente articolo richiama l’attenzione solo su cinque aspetti positivi della loro nuova alleanza:

———-

* Tanta ottica ma poca sostanza

Ogni paese si aspetta di guadagnare dall’ottica di questo nuovo accordo: l’Egitto è ora in grado di presentarsi come una grande potenza emergente con una crescente influenza nell’Africa orientale; l’Eritrea può affermare di non essere isolata come pensava l’Occidente; e la Somalia ha dimostrato che ci sono altri che la sostengono sulla questione del Somaliland. Il problema, però, è che c’è poca sostanza. La loro alleanza è per lo più solo chiacchiere, un sacco di clamore e una certa cooperazione militare speculativa, la cui portata non è chiara ma è limitata dal punto successivo.

* L’Egitto non può finanziare nulla di serio

Il debito dell’Egitto è quasi quintuplicato da 34 miliardi di dollari nel 2011 prima della Primavera araba a 165 miliardi di dollari l’anno scorso, una quota significativa dei quali proviene dagli Stati del Golfo, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, che hanno promesso 22 miliardi di dollari solo nel 2022. L’Egitto ha anche ricevuto un pacchetto di aiuti da 8 miliardi di dollari dall’UE e uno equivalente dal FMI quest’anno. Sta vendendo terreni e infrastrutture anche agli Stati del Golfo per disperazione, per restare a galla. Nessuno dovrebbe quindi aspettarsi che l’Egitto finanzi qualcosa di serio nell’Africa orientale contro l’Etiopia.

* Il suo creditore emiratino potrebbe interromperlo

Sulla base di quanto sopra, il creditore emiratino dell’Egitto è molto vicino all’Etiopia e ha persino costruito il porto di Berbera in Somaliland, quindi c’è la possibilità che possa minacciare di tagliare fuori il Cairo se il suo stato cliente nordafricano destabilizza quei due partner dell’Africa orientale. Questo scenario potrebbe dissuadere l’Egitto dall’andare troppo oltre con la sua nuova alleanza e oltrepassare le linee rosse regionali che gli Emirati Arabi Uniti potrebbero considerare inaccettabili. Per essere chiari, non è responsabilità degli Emirati Arabi Uniti tenere a freno l’Egitto, ma hanno comunque interesse a farlo come spiegato.

* L’Etiopia rimane una potenza regionale

Anche se l’Egitto continuasse a tentare di destabilizzare l’Etiopia e il Somaliland, sarebbe una battaglia in salita, poiché l’Etiopia rimane una potenza regionale, come dimostra il semplice fatto che tre paesi si stanno unendo per opporsi. Nessuno dei due può seriamente danneggiarla da solo, nemmeno l’Eritrea con i suoi decenni di esperienza nel condurre una guerra ibrida, motivo per cui hanno dovuto unire le forze a questo scopo. Ciò non significa che non possano causare problemi, ma solo che è improbabile che sconfiggano mai l’Etiopia come si aspettano.

* Responsabilità per le conseguenze di secondo ordine

E infine, le conseguenze di secondo ordine di qualsiasi problema che potrebbero causare all’Etiopia sarebbero di loro responsabilità, come se scatenassero un altro conflitto regionale che portasse a una crisi dei rifugiati su larga scala che si riverserebbe nell’UE e/o incoraggiasse terroristi come Al Shabaab . L’ironia è che tutti e tre pensano di migliorare la propria reputazione attraverso questa alleanza, ma potrebbe rivelarsi che finiscano per peggiorarla ancora di più di quanto non sia già, a seconda di cosa accadrà.

———-

Era prevedibile che Egitto, Eritrea e Somalia si sarebbero alleati, ecco perché il Summit di Asmara della scorsa settimana non è stato una sorpresa, ma per ora non è poi così un grosso problema. Il capobanda egiziano del gruppo è troppo al verde per finanziare una guerra regionale e potrebbe essere scoraggiato dal coinvolgimento significativo in qualsiasi potenziale guerra ibrida eritrea-somalo contro l’Etiopia dal suo creditore emiratino. Per queste ragioni, questa alleanza non è nulla di cui preoccuparsi al momento, ma potrebbe comunque causare qualche problema in seguito.

Al momento sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Svelato lo stratagemma per la vittoria non proprio grandiosa del Gran Poobah, di Simplicius

Lascia un commento

Svelato lo stratagemma per la vittoria non proprio grandiosa del Gran Poobah
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Zelensky ha finalmente presentato il suo tanto atteso “Piano di Vittoria” alla nazione e alla Rada.

Ascoltate voi stessi il delirio patologico presentato come “piano” in tutta la sua demenziale gloria:

Si noti che al punto tre, la parola tradotta “restrizione” dovrebbe essere “deterrenza”.

Per chi fosse interessato, c’è anche una versione doppiata in inglese:

  1. Il primo punto è l’invito dell’Ucraina a entrare immediatamente nella NATO.
  2. Il secondo è la difesa (dobbiamo aumentare la nostra produzione e incrementare gli aiuti dei partner occidentali).
  3. Il terzo punto afferma: “L’Ucraina propone di dispiegare sul proprio territorio un pacchetto completo di deterrenza strategica non nucleare, che sarà sufficiente a proteggere l’Ucraina da qualsiasi minaccia militare da parte della Russia”.
  4. Il quarto punto è economico (“La pace arriverà attraverso la forza economica e la pressione sulla Russia: in particolare, limitando i prezzi del petrolio e le esportazioni”).
  5. Il quinto è: “Dopo la guerra, avremo uno dei contingenti militari più esperti. Persone con esperienza militare, esperienza con le armi internazionali. Questa è una garanzia di sicurezza in Europa. È una missione degna dei nostri eroi”. “Il Piano di Vittoria è una garanzia che i pazzi del Cremlino perderanno la capacità di continuare la guerra. La Russia deve perdere per sempre il controllo sull’Ucraina”.

La maggior parte degli ucraini ha reagito in modo tiepido o del tutto accondiscendente a questo “piano”.

“Ciò che mi lascia senza parole non è il fatto che egli proponga questi punti, ma che sono tutti punti la cui attuazione è già stata respinta”, scrive uno sconcertato Roepcke.

Ha ragione, la maggior parte del “piano” è odioso e può essere respinto in toto. Il numero uno: l’adesione alla NATO non avverrà; il numero due sembra ovvio e ridondante; il numero cinque è solo una sorta di ambigua banalità morale priva di reale sostanza.

Ma i numeri tre e quattro sono quelli che si fanno interessanti.

Il numero tre invoca il dispiegamento di una sorta di pacchetto militare “non nucleare” ma devastante, che possa servire da deterrente per la Russia. È vago, ma possiamo solo supporre che si tratti di una richiesta di dispiegamento dei principali sistemi della NATO, magari come avviene in Polonia con l’imminente scudo Aegis Ashore, che consente ai tubi verticali MK 41 a doppio uso di lanciare missili Tomahawk offensivi. Ma data la natura vaga della sua dichiarazione, Zelensky potrebbe anche riferirsi a un qualche tipo di dispiegamento “difensivo” della NATO, con stivali a terra in posizioni di “deterrenza” nelle retrovie e missili puntati contro la Russia.

Potrebbe anche riferirsi, ovviamente, a un potenziamento su larga scala dell’aeronautica ucraina con capacità di attacco a lungo raggio.

Il terzo punto è di gran lunga il più inquietante. Eccolo di nuovo:

In effetti, possiamo azzardarci a dire che questo punto è l’intera carne e le patate, la ragione stessa dell’esistenza non solo di tutti gli altri punti, ma della guerra stessa. Non è interessante che Zelensky sveli questa chiave di volta solo un giorno o due dopo l’annuncio della vendita della più grande produzione di titanio dell’Ucraina per pochi centesimi di dollaro?

La parte più inquietante è l’enfasi posta da Zelensky sul fatto che l’accordo ha una componente molto “segreta” che deve essere condivisa solo con i pochi alleati principali, e che egli sembra collegare alla protezione militare degli alleati dei loro “investimenti” nelle risorse. Che altro dire? Questo non è altro che l’atto di Zelensky di sfruttare i tesori economici e il futuro del suo Paese per legare disperatamente la NATO militarmente al fianco dell’Ucraina. È solo la continuazione dello stesso vecchio piano, ma questa volta attraverso una vera e propria corruzione: creare un massiccio incentivo monetario per obbligare la NATO a inviare stivali sul terreno per affrontare la Russia e salvare l’Ucraina in virtù della deterrenza della terza guerra mondiale. Sta facendo penzolare trilioni davanti al loro naso per attirare il loro aiuto, con la componente più “segreta” dell’accordo che probabilmente ha a che fare con la natura puramente preferenziale dell’estrazione di capitalismo disastroso e della terapia d’urto economica in una sola persona.

È solo un’ulteriore conferma di ciò che già sapevamo, ovvero che il gioco ucraino è tutto incentrato sul posizionamento dell’élite clientelare occidentale per saccheggiare le risorse e le industrie dell’Ucraina. Ad esempio, ai più è sfuggito questo estratto della recente telefonata scherzosa dell’ex capo della CIA Pompeo con i russi Vovan e Lexus che si spacciavano per Poroshenko. Nella telefonata privata descrive come ha ottenuto il suo comodo posto di lavoro in una grande impresa ucraina:

Non è interessante che l’ex capo della CIA ora diriga una banca di tutte le cose, e che questa banca stia comprando imprese ucraine? È anche interessante che si tratti di una telecom, proprio come Vodafone, di proprietà dell’oligarca azero che ha appena acquistato il resto dell’industria ucraina del titanio. Praticamente tutte le élite dello Stato profondo coinvolte nella disfatta ucraina hanno le dita nella marmellata.

Tornare indietro: Sfortunatamente per Zelensky, nell’ultimo pezzo Politico conferma finalmente per la prima volta in modo inequivocabile perché gli Stati Uniti possono abbattere i missili iraniani su Israele ma non quelli russi sull’Ucraina:

Basta leggere il sottotitolo qui sopra. È molto semplice:

“La risposta dura che gli ucraini non amano sentire, ma che purtroppo è vera, è che possiamo correre il rischio di abbattere i missili iraniani su Israele senza scatenare una guerra diretta con Teheran che potrebbe portare a una guerra nucleare”, ha detto a POLITICO un collaboratore senior del Senato degli Stati Uniti che si occupa di politica ucraina. “C’è molto più rischio nel provarci con la Russia”.

Due funzionari dell’amministrazione Biden, che hanno parlato a condizione di anonimato per discutere la questione con franchezza, hanno fatto la stessa osservazione.

Non è forse questa la più grande pubblicità per le armi nucleari? Quale motivo migliore serve all’Iran per portare a termine il suo programma nucleare?

Inoltre, il Ministro della Difesa polacco Sikorski ha contribuito a sgonfiare ulteriormente le speranze dell’Ucraina, minimizzando gli attacchi russi nei pressi della Polonia come semplici “errori”, il che implica chiaramente che la Polonia si rifiuta di aiutare l’Ucraina assumendo una posizione aggressiva contro questi quasi errori:

“Il confine della NATO si trova in una sorta di stato intermedio, tra le regole del tempo di pace e la crisi”, ha detto, aggiungendo che l’intento del Cremlino non è chiaro. “Alcune di queste cose rappresentano un pericolo per i nostri cittadini [e] alcuni ipotizzano che i russi stiano testando le nostre procedure, [ma] sospetto che con questo numero di droni e missili, ne perdano semplicemente il controllo”.

Traduzione: La Russia non ci sta colpendo intenzionalmente, quindi non risponderemo in alcun modo, in particolare non con nessuna sciocchezza dell’articolo 5.

Un’altra cattiva notizia è stata la nuova ammissione del portavoce del Pentagono Sabrina Singh, secondo cui le forze armate statunitensi semplicemente non hanno le scorte infinite per continuare a dare carta bianca all’Ucraina:

Inoltre:

L’approccio degli Stati Uniti per limitare l’uso di armi a lungo raggio da parte dell’Ucraina per attaccare in profondità la Russia “non è cambiato e non cambierà”, ha dichiarato l’addetta stampa della Casa Bianca Karine Jean-Pierre.

Questo problema crescente tra gli “alleati” è stato evidenziato da diversi articoli recenti:

Il giornalista Leonid Ragozin è giunto a una conclusione simile alla mia, ovvero che il vuoto piano di Zelensky era probabilmente solo la base per l’inevitabile vendita del cessate il fuoco alle masse:

Per questo motivo, non ci dilungheremo e ci limiteremo a segnalare alcuni dei video più toccanti e degni di nota della giornata, che si ricollegano tangenzialmente a questioni più ampie come il “Piano di Vittoria” di Zelensky.

Prima di tutto, in una sessione del Bundestag piena di sfarzi simbolici, il Cancelliere Olaf Scholz ha dichiarato con indignazione che i problemi economici della Germania sono causati dalla Russia che ha tagliato alla Germania l’energia – immaginate un po’!

Correlato:

L’economia tedesca continua a declinare. Nella Germania meridionale, dove un tempo l’industria automobilistica era il principale motore della crescita, la situazione è diventata allarmante. Negli ultimi due mesi, l’industria dei fornitori ha registrato un calo degli ordini di circa il 10-15%, segnalando sfide significative per il settore.

Boris Palmer è un politico tedesco che si è fatto conoscere per molti anni come sindaco della città di Tubinga (Baden-Württemberg). Recentemente ha dichiarato: “Questo è un declino come non ho mai visto prima, il cuore del Baden-Württemberg come regione industriale. La situazione è davvero allarmante. Tubinga, un tempo città fiorente, è ora un caso da riqualificare”.

La performance di Scholz è stata seguita da una filippica del leader del secondo partito tedesco che ha proposto di dare un ultimatum a Putin:

Friedrich Merz, leader della CDU (il più grande partito di opposizione tedesco), ha proposto di dare un ultimatum alla Russia, dopo il quale avrebbero iniziato a colpire in profondità il suo territorio.

“Chiedo di dare alla Russia un ultimatum di 24 ore per porre fine alle ostilità. Se la richiesta non viene soddisfatta, si elimini la limitazione della gittata delle armi per l’Ucraina e si consegnino i missili Taurus”.

Ma a salvare la situazione è intervenuta Sahra Wagenknecht con la sua infuocata confutazione dei superflui sofismi di Scholz:

Da parte sua, il capo del comitato della Duma russa Andrey Kartapolov ha risposto alle agitazioni della Germania nel miglior modo possibile:

“Il problema del [cancelliere tedesco Olaf] Scholz… Sono sempre più consapevoli che con le loro azioni incompetenti e irresponsabili hanno praticamente condotto il pianeta in un vicolo cieco. E ora stanno cercando di girare come anguille in una padella”, ha dichiarato ai giornalisti Andrei Kartapolov, capo del Comitato per la Difesa della Duma di Stato.

–

Nel frattempo, il comandante dell’esercito statunitense in Europa e Africa, il generale Darryl Williams, dice un’altra parte silenziosa ad alta voce. Ma la cosa più interessante è la sua apparente conferma delle voci su come gli Stati Uniti intendano passare la gestione del teatro ucraino all’Europa – in altre parole, scaricarla sull’Europa:

Tutta la NATO sta aiutando gli ucraini a combattere la Russia” – Comandante dell’U.S. Army Europe and Africa, generale Darryl A. Williams.

Allo stesso tempo, il presidente della Rada ucraina pronuncia un’altra parte silenziosa ad alta voce:

‘Siamo l’esercito della NATO’ – Il presidente della Verkhovna Rada Stefanchuk ammette apertamente che la NATO sta usando l’Ucraina per combattere la Russia.

–

Come nota finale, in mezzo a tutto il vorticoso dibattito su come finirà il conflitto, dato che le cose sembrano aver raggiunto una sorta di apogeo, il veterano relatore John Helmer ha scritto un nuovo interessante articolo che espone la sua opinione su uno scontro ideologico tra il Cremlino e lo Stato Maggiore a questo proposito: https://johnhelmer.net/dmitry-rogozin-per-presidente/

Come ho detto, si tratta della sua opinione e non ci sono prove reali di un disaccordo così importante di per sé, tuttavia fornisce un interessante spunto di riflessione, soprattutto se si considera che da tempo sostengo l’idea che sarebbe difficile immaginare che Putin scelga una fine prematura e negoziata della guerra proprio per queste ragioni: che lo Stato Maggiore non lo permetterebbe. Putin non è certo uno zar e non ha tutta la voce in capitolo su tali questioni, un fatto recentemente evidenziato dalle fughe di notizie su come lo Stato Maggiore russo avrebbe lanciato ultimatum nucleari agli Stati Uniti molto prima che il ‘dovish’ Putin cedesse all’espansione della soglia nucleare; anche Helmer ne parla.

Questa sta emergendo come la questione più importante mentre ci avviciniamo al punto cruciale della guerra, dove la leadership russa dovrà decidere se cedere alle richieste di cessate il fuoco o continuare l’azione cinetica fino alla resa totale. Finora, però, non ci sono stati segnali che indichino che la Russia abbia scelto l’opzione dell’accordo e, anzi, continuiamo a vedere segnali del contrario: un’auto-fortificazione verso obiettivi massimalisti.

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 14/10/24: La Russia stringe l’anello sulla regione chiave alla vigilia della presentazione del “Piano Vittoria” di Zelensky, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 14/10/24: La Russia stringe l’anello sulla regione chiave alla vigilia della presentazione del “Piano Vittoria” di Zelensky
15 ottobre

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Ogni alone di ottimismo che circondava l’ultimo tour mondiale vorticoso di Zelensky si è spento e le cose sono tornate alla solita vecchia cupa progressione mentre le forze russe continuano ad avanzare su ogni fronte e ne aprono persino di nuovi. Nel frattempo, le prospettive ucraine sembrano peggiorare sempre di più, con la Germania ad esempio che ha annunciato che gli aiuti saranno dimezzati l’anno prossimo da 8 miliardi di euro a 4 miliardi di euro e voci che suggeriscono che non saranno più forniti equipaggiamenti pesanti tra quegli aiuti, poiché non c’è più nulla da dare in tal senso.

Ora, Zelensky è pronto a tenere un grande discorso alla Verkhovna Rada mercoledì, dove dovrebbe finalmente svelare il “Piano Vittoria” al popolo ucraino in generale. Ciò avviene nel mezzo delle conferme di altissimo livello che l’Ucraina sta di fatto ora discutendo animatamente di “cedere territorio” alla Russia per fermare la guerra.

Il governo ucraino sta valutando delle opzioni per porre fine alla guerra su vasta scala della Russia, che comporterebbero la sospensione temporanea del suo obiettivo di ripristinare la piena integrità territoriale dell’Ucraina, ha riferito il 13 ottobre l’agenzia di stampa tedesca Der Spiegel, citando un funzionario vicino al governo ucraino.

Quanto sopra è tratto da una fonte di Der Spiegel .

Ora sembra che l’incontro di Ramstein annullato, bocciato con la scusa di dare priorità all’uragano Milton, non verrà affatto riprogrammato:

Un ultimo pezzo del puzzle per ricucire i fili insieme: Zelensky è recentemente diventato estremamente esplicito riguardo al presunto coinvolgimento della Corea del Nord nell’SMO, con rapporti ucraini che ora affermano che le truppe nordcoreane stanno praticando la logistica legata all’artiglieria a Mariupol:

Lui stesso svela il gioco nella dichiarazione di cui sopra, dove afferma che lo spettro nordcoreano dovrebbe richiedere un maggiore supporto alleato all’Ucraina. Tuttavia, il movente nascosto risiede nella recente firma da parte di Zelensky di una legge che consente ai mercenari della NATO di diventare “ufficiali” nell’esercito ucraino. La mossa qui sembra chiara: Zelensky vuole vendere i mercenari nordcoreani fantasma che aiutano la Russia come giustificazione parallela diretta per i suoi sponsor della NATO per portare più mercenari propri , e in particolare ufficiali di livello superiore, nell’AFU.

Ecco un ufficiale ucraino e un’altra figura di spicco che sviluppa questa narrazione improvvisa e concertata:

L’appello sembra calzante: “Le nuove riserve nordcoreane della Russia porteranno a sfondamenti e al collasso del fronte, quindi dovete inviare le riserve della NATO il prima possibile per rinforzarci!”

Il secondo atto degli eventi imminenti è il discorso di Zelensky alla Rada. Il mio presentimento è che questo sia il grande momento di Zelensky per provare a vendere molto delicatamente il nuovo accordo di cessione di terre in cambio di pace al suo pubblico. Potrebbe essere solo un pallone sonda molto sottile all’inizio per valutare la risposta o dare preventivamente la colpa della necessità di cedere terre a “partner” che non sono riusciti a farlo. Dubito che lo dirà apertamente, ma deve in qualche modo iniziare a preparare il terreno per l’inevitabile, mentre assolve se stesso e il suo gruppo da ogni responsabilità. Ciò significa che deve ostensibilmente trasmettere forza e uno spirito indomito, come se non rinuncerebbe mai alla terra se dipendesse da lui nonostante la crescente pressione.

Molte personalità ucraine ora discutono apertamente di ciò che è scritto sul muro, per esempio questo corrispondente del canale televisivo NTA di Leopoli che ammette francamente che la situazione è così grave che per l’Ucraina anche solo mantenere i territori attualmente sotto il suo controllo sarebbe di per sé una grande vittoria (traduzione migliore sotto il video):

“Mania suicida” – Il presentatore televisivo di Leopoli seppellisce i sogni dei confini del 1991.

Le perdite totali dell’Ucraina in due anni e mezzo di guerra contro la Russia hanno raggiunto livelli tali che porre fine alla guerra in qualsiasi condizione sarebbe una benedizione. Lo ha affermato sul canale NTA il presentatore televisivo russofobo di Lvov Ostap Drozdov, riferisce un corrispondente di PolitNavigator.

“La situazione è assolutamente di Pirro. Non importa come finirà, è già così distruttiva che la fine [delle ostilità] sarà già considerata un successo”, ha detto Drozdov.

“Le perdite aumentano ogni giorno, non parlo nemmeno dei territori distrutti per sempre, dove, mi sembra, una persona viva non vivrà mai più. Ecco perché tutte le narrazioni, i sogni e la mania di presunto ripristino della vita sui confini del 1991 mi sembrano suicidi. Quei confini non esistono più fisicamente. E il ripensamento della portata di ciò che è la guerra avverrà comunque”, ha aggiunto il nazionalista televisivo, che di recente ha incitato all’odio e ai sentimenti anti-russi assetati di sangue.

L’ultimo articolo del RUSI è intitolato “L’imminente tradimento dell’Ucraina”:

E la sua affermazione principale è esattamente quella che abbiamo appena delineato: che l’Ucraina sta esaurendo le sue opzioni:

La parte più scioccante dell’articolo, che imita l’attuale sentimento da parte dei pro-UA, è l’incapacità totalmente ignara di comprendere che l’opzione peggiore per l’Ucraina non è semplicemente “chiudere le cose così come stanno ora”, come se la Russia stesse abboccando per giocare. Questa è un’offuscamento deliberato, pensato per impedire che il più grande colpo morale devasti gli ultimi resti del morale ucraino. Continuano a operare sotto la presunta posizione che la “capitolazione” dell’Ucraina rappresenti semplicemente la firma di un accordo di pace sfavorevole con la Russia per creare una DMZ in stile coreano all’attuale linea di contatto. Se solo.

In realtà, la Russia continua a manifestare intenzioni massimaliste, il che significa che l’Ucraina rischia di perdere molto, molto di più di quanto i suoi squallidi esperti si permettano di immaginare.

Per esempio

Guardate con quanta presunzione elaborano i piani per questa presunta e certa fine della DMZ:

Questa è talvolta definita una soluzione coreana. Un armistizio e una zona demilitarizzata lungo la linea di controllo verrebbero monitorati da peacekeeper internazionali, in modo che la Russia attragga molti altri paesi se dovesse riprendere il suo attacco. Sebbene potrebbe non essere possibile ottenere 32 membri della NATO per accettare l’adesione formale dell’Ucraina all’alleanza in questo momento, un gruppo di membri della NATO che si definiscono “amici dell’Ucraina” potrebbe monitorare la zona e giurare di rispondere a qualsiasi nuovo atto di aggressione russa.

Oh, se fosse così semplice per la povera Ucraina.

—

Di fatto, l’Ucraina continua a crollare sul campo di battaglia.

Un altro importante assalto di Kursk reclamò altro territorio alla Russia, mentre la zona di Kursk si ridusse rapidamente a vantaggio dell’Ucraina.

Ecco Lubimovka mentre viene catturato:

E forse ricorderete che l’Ucraina ha tentato una nuova svolta nella sezione Glushkovo di Kursk molto più a ovest diverse settimane fa per “tagliare fuori le forze russe”. A poco a poco anche quel piccolo saliente è stato ridotto fino a quando oggi è stato annunciato che è stato ufficialmente sconfitto e spinto fuori dal confine:

Si trovava qui un po’ oltre Veseloe, e ora non esiste più:

Ecco un filmato del corrispondente russo Sladkov in visita ad alcune delle zone di Kursk appena liberate, con l’avvertenza che alcuni contenuti espliciti potrebbero contenere errori:

Le forze russe fecero ancora una volta qualche piccolo progresso a Volchansk, nell’area settentrionale di Kharkov.

Ci furono alcuni piccoli progressi nel nord di Chasov Yar, Toretsk

Ma la più notevole fu la cattura di Ostrovske, direttamente a est della città strategica chiave di Kurakhove. Per questo assalto abbiamo effettivamente un filmato completo, che mostra la natura organizzata professionale delle operazioni corazzate russe. Le interviste forniscono anche informazioni sulle disposizioni tattiche russe; l’ufficiale del battaglione meccanizzato descrive come ha coordinato l’assalto con il comandante del battaglione di carri armati e che ci sono voluti tre giorni per radunare tutte le forze e l’equipaggiamento necessari:

Oltre a ciò, le forze russe hanno confermato le voci circolate per settimane secondo cui qualcosa stava bollendo in pentola sull’asse di Zaporozhye, avanzando nuovamente in diversi punti.

La Russia cominciò a catturare posizioni lungo le vecchie linee di battaglia, ad esempio Levadne a ovest di Velyka Novosilka:

La 336a Brigata dei Marine delle truppe della Flotta Baltica è stata responsabile dell’assalto di cui sopra. Ci sono altri brontolii intorno a Gulyaipole a ovest.

In generale si nota una sorta di movimento travolgente verso una sorta di calderone potenzialmente grande che sta prendendo forma:

Sebbene molto probabilmente si dividerà in diversi calderoni più piccoli, come al solito, con un saliente separato a est di Velyka Novosilka che alla fine avvolgerà la città e poi più avanti lungo la linea incontrerà le avanzate settentrionali provenienti dalla direzione di Kurakhove, ecc.

Tuttavia, c’è una notizia interessante su questo argomento che, pur non essendo corroborata, ha molto senso logico:

Alcuni esperti stranieri sostengono che l’esercito russo ha preparato un piano per un “attacco su larga scala verso il Dnepr”.

Secondo uno scenario, le forze russe potrebbero rinviare la cattura di Kramatorsk/Slovyansk e lanciare una grande operazione offensiva attraverso Pokrovsk nella regione di Dnipropetrovsk.

Da Pokrovsk ai confini della DPR e della regione di Dnepropetrovsk ci sono solo 25 chilometri, mentre da Pavlograd, uno dei più grandi centri industriali dell’Ucraina, ce ne sono esattamente 100, se si percorre direttamente l’autostrada E50.

Si sostiene che un simile attacco sia possibile non solo a causa del terreno aperto e dello spazio operativo che si apre di fronte alle Forze armate russe, ma anche a causa dell’effettiva assenza di estese linee difensive delle Forze armate ucraine a ovest di Pokrovsk.

Si dice che l’esercito ucraino stia cercando di costruirli con urgenza fin dall’inizio di settembre, ma la corruzione e la confusione impediscono che ciò avvenga in modo efficace.

“Cronaca militare”

Quindi, in sostanza, quello che stanno dicendo è che la Russia potrebbe rinunciare alle conquiste territoriali locali e, invece, spingere tutto verso una massiccia decapitazione fino al cuore della fortezza ucraina a est del Dnepr.

Se così fosse, avrebbe sicuramente senso per la Russia attivare l’intero fronte di Zaporozhye a sud di questo spazio avanzato, poiché ciò costituirebbe il fianco di protezione avanzato e allontanerebbe i difensori e le riserve dell’AFU dalla linea di attacco principale.

Ad esempio qualcosa del genere:

Anche Arestovich ha recentemente affermato che la Russia sta organizzando una sorta di importante attacco offensivo specificamente per Zaporozhye, e continuiamo ad assistere a nuove incursioni quotidiane che sembrano sondare azioni lungo tutto quel fronte, da Kamianske a Orokhove e ora a Velyka Novosilka.

Questo thread fornisce immagini satellitari che mostrano come l’Ucraina si sta preparando a difendere la città di Pokrovsk, che rappresenta la porta d’accesso finale alla potenziale evasione sopra descritta.

L’analista pro-UA scrive che quando ha effettuato un’analisi satellitare approfondita delle linee difensive russe, queste erano di gran lunga superiori a quelle che l’Ucraina ha attualmente intorno a Pokrovsk:

La Russia ha fatto questo lavoro con grande qualità. Quando ho mappato le loro posizioni l’anno scorso, ho visto che scavavano ovunque.

Poi ho guardato la linea del fronte ucraina. Non c’erano quasi trincee, solo qualche riparo… Hanno iniziato a scavare molto a gennaio 2024, dopo aver visto Avdiivka cadere perché non c’erano difese a Stepove (a nord della città).

Ecco alcune delle sue mappe con visualizzazione più dettagliata delle fortificazioni ucraine:

Il punto è che, con l’avanzare della Russia, l’Ucraina è costretta a scavare nuove linee difensive sempre più indietro. Tuttavia, con l’avanzare della Russia, l’Ucraina ha sempre meno tempo e risorse per creare fortificazioni adeguate. Quindi, se l’attuale avanzata della Russia attraverso Pokrovsk accelera, potrebbe esserci una sorta di rendimenti decrescenti per le fortificazioni dell’Ucraina fino a Pavlograd, in cui ogni scaglione successivo è sempre più debole e quindi più facile da aggirare.

Ma gran parte di ciò è speculazione. La parte ucraina sostiene che Kurakhove stessa sta per diventare una delle battaglie più grandi e difficili della guerra a causa del suo posizionamento unico, in particolare con l’essere protetta dal bacino idrico lungo un lato, restringendo le opzioni di avanzamento della Russia. Quindi dovremo vedere come andranno le cose e se la Russia riuscirà a mantenere lo slancio, in particolare con l’arrivo dell’inverno.

—

A proposito di Pokrovsk, sui media occidentali si è fatto subito molto clamore circa l’importanza strategica di Pokrovsk come città industriale chiave:

Leggi la parte in grassetto qui sotto:

“Ma la caduta di Pokrovsk potrebbe avere un impatto ancora più insidioso sulla capacità dell’Ucraina di continuare a combattere: la città è la fonte della maggior parte del carbone utilizzato per l’industria siderurgica del paese, un tempo la spina dorsale dell’economia ucraina e ancora il suo secondo settore più grande, sebbene la produzione sia scesa a meno di un terzo dei suoi livelli prebellici. Quel carbone metallurgico è necessario per produrre ghisa, che è ciò che alimenta la maggior parte delle vecchie fornaci ucraine e una parte significativa delle sue esportazioni industriali. Un’industria siderurgica sana paga anche una grande quota delle entrate fiscali dell’Ucraina, contribuendo a finanziare un’economia che oggigiorno opera alla giornata.”

E questo vale per la serie di città industriali nella regione, fino alla stessa Kurakhove.

È interessante notare che nello stesso articolo sopra riportato Michael Kofman dà credito alla teoria sopra menzionata su una potenziale avanzata russa direttamente verso ovest di Pokrovsk, dopo aver catturato la città:

La perdita della città “sarebbe significativa dal punto di vista operativo, ma molto dipende dal prezzo che l’esercito ucraino esigerà” dalle forze russe nella prossima battaglia, ha affermato Michael Kofman, un ricercatore senior del Russia and Eurasia Program presso il Carnegie Endowment for International Peace. “La considerazione più importante è che apre la strada alle forze russe per spingersi più a nord e a ovest”.

Se la città dovesse cadere e le forze russe mantenessero lo slancio, potrebbe fungere da trampolino di lancio per ulteriori avanzate russe, ha affermato Kofman, perché verrebbe utilizzata dalle forze russe e sarebbe più difficile stabilire una nuova linea di difesa per proteggere la restante base industriale ucraina più a ovest.

Sullo stesso tono, il Primo Ministro Denys Smygal ha appena annunciato la vendita del più grande impianto di estrazione del titanio dell’Ucraina:

L’Ucraina vende una miniera di titanio, come aveva previsto Lindsey Graham. In Ucraina si è tenuta un’asta per la privatizzazione della United Mining and Chemical Company, di proprietà statale.

È il più grande impianto di estrazione di minerale di titanio del paese. Lo riporta RBC-Ucraina in riferimento al discorso del Primo Ministro ucraino Denys Shmyhal durante una riunione del Consiglio dei Ministri. Questa settimana si è tenuta anche un’asta per la privatizzazione della United Mining and Chemical Company di proprietà statale. Questa è la più grande impresa in Ucraina per l’estrazione e l’arricchimento di minerali di titanio”, ha affermato Shmyhal. Secondo lui, il vincitore dell’asta ha offerto un prezzo di 4 miliardi di dollari. Sarà inoltre obbligato a investire almeno 400 milioni di UAH nella modernizzazione tecnica dell’impresa. “Oggi, il Governo decide di vendere il pacchetto azionario statale di OGHC per questa cifra. La privatizzazione delle imprese statali è un elemento importante dello sviluppo della nostra economia e dell’aumento degli investimenti. È anche trasparenza e riduzione dei rischi di corruzione, che è una politica sistemica”, ha affermato Shmyhal.

È stato acquisito dalla NEQSOL Holdings del miliardario azero Nasib Hasanov. Dovremo fare ricerche future per vedere come questo si inserisce nelle acquisizioni di terreni ucraini alimentate da BlackRock. Per ora, tutto ciò che posso dire da una rapida occhiata è che l’altra attività più grande di Nasib Hasanov è la proprietà della Vodafone ucraina, che è una specie di partnership autorizzata dalla più grande società britannica Vodafone, che:

Pertanto, non possiamo che supporre che anche gli altri interessi di Hasanov possano intersecarsi in modo simile a quanto sopra.

Era questo un elemento del quid pro quo del capitalismo del disastro?

 

Il FMI aveva in precedenza subordinato l’ottenimento di maggiori fondi in modo assoluto alla privatizzazione e alla svendita delle industrie, come descritto in questo preveggente articolo del 2018, che sottolinea persino quanto l’Occidente stia da tempo bramando in particolare l’abbondante titanio dell’Ucraina:.

https://www.diplomaticourier.com/posts/ukrainian-privatization-corruption-threats-titanium-and-u-s-interests

La produzione mondiale di titanio è nelle mani di sei paesi (Cina, Russia, Giappone, Kazakistan, Ucraina, India), con la Russia leader dominante nelle esportazioni di titanio.

In un mondo geopoliticamente fratturato, caratterizzato da linee di rifornimento sfilacciate e da un’inflazione esuberante, l’Ucraina eredita il ruolo di campo di battaglia cruciale per i minerali più critici del futuro.

–

Su una nota cospiratoria tangenzialmente correlata, molti hanno ipotizzato e elaborato teorie cospirative sulle origini dell’uragano Milton e sugli sfaceli apparentemente orchestrati dalla FEMA. Alcuni hanno cercato di collegare gli eventi a quanto accaduto alle Hawaii, con il governo che ha deliberatamente distrutto i quartieri residenziali per qualche oscuro scopo nefasto. Molte delle teorie – laser verdi, tetti blu e tutto il resto – sono stravaganti, ma ci sono alcune prove schiaccianti di cose sotto la superficie quando si tratta di eventi recenti. .

È una strana coincidenza che proprio all’inizio di quest’anno il gigante del litio Albemarle abbia deciso di riaprire la miniera di litio della Carolina del Nord:

https://medium.com/@SylviaGold/albemarles-plan-to-reopen-nc-lithium-mine-b3f670b902b1

Albemarle, il gigante del litio, ha messo gli occhi sulla riapertura della miniera di Kings Mountain in North Carolina.

Alcuni siti web di dubbia provenienza sostengono che si tratti del giacimento di litio più ricco del mondo:

Normalmente non farei troppe speculazioni senza prove concrete su queste cose. Ma è interessante che letteralmente il mese scorso Yahoo News abbia riportato l’acquisizione strategica di Albemarle da parte di BlackRock: .

https://finance.yahoo.com/news/blackrock-inc-strategic-acquisition-albemarle-052613861.html

Il 31 agosto 2024, BlackRock Inc. (Trades, Portfolio), un’importante società di gestione degli investimenti, ha ampliato il suo portafoglio di investimenti acquisendo altre 2.220.059 azioni di Albemarle Corp (NYSE:ALB). Questa transazione ha portato la partecipazione totale di BlackRock nella società a 12.183.614 azioni, riflettendo un impegno significativo nei confronti di Albemarle, un attore chiave nel settore del litio e dei prodotti chimici. Le azioni sono state acquistate al prezzo di 90,25 dollari l’una, segnando un’aggiunta strategica al variegato portafoglio di investimenti di BlackRock.

Non farò troppe speculazioni al di là di questo, ma di certo la notizia merita attenzione.

Naturalmente, con BlackRock che si sta accaparrando il mondo intero, potrebbe trattarsi di una mera coincidenza temporale, nonostante il fatto che molti meteorologi dilettanti abbiano registrato strane anomalie simili a pulsazioni su tutta la costa californiana e sul Golfo del Messico che hanno preceduto l’arrivo abbastanza improvviso di Milton.

–

Per concludere, questo controllo del polso del cupo malessere che sta attraversando le élite occidentali viene fornito da un nuovo allarme di Bloomberg:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-13/europe-faces-unstoppable-decline-economic-malaise-and-mounting-external-threats

Il progetto europeo si sta avvicinando a un punto di svolta.

Una combinazione di paralisi politica, minacce esterne e malessere economico sta minacciando di porre fine alle ambizioni dell’Unione Europea di diventare una forza globale a sé stante – spingendo gli Stati membri a difendere invece i propri interessi.

Essi percepiscono visceralmente la paralisi causata da uno scollamento senza precedenti tra le ambizioni delle loro élite e il mandato dei loro cittadini. Il distacco sta portando a un abisso storico che minaccia di far crollare l’intero e putrido ordine europeo.

Per decenni le élite, sempre più distaccate, non hanno fatto altro che perseguire gli interessi dei loro padroni globalisti, quella piccola dinastia finanziaria gerontocratica al vertice di ogni WEF e piramide bancaria. Ogni singola mossa che hanno fatto è stata in diretta opposizione agli interessi del loro popolo, al quale dovrebbero essere fedeli.

“Se si vuole essere una potenza geopolitica, la forza economica è l’ingrediente chiave”, afferma Guntram Wolff, professore alla Free University di Bruxelles e senior fellow del think tank Bruegel. “La crescita della produttività è stata un disastro. L’Europa è ancora ricca, ma questi differenziali su 20 anni hanno implicazioni enormi”.

La cosa triste è la loro incapacità di diagnosticare i problemi che essi stessi hanno creato. Ammirate questa monumentale dimostrazione di mancanza di autocoscienza:

Il problema fondamentale è che il mondo sta vivendo i drammatici cambiamenti del collasso climatico, il cambiamento demografico e il passaggio a un’economia post-industriale – tutti fenomeni in cui la capacità e la volontà dell’Europa di rispondere sono in ritardo.

Quindi, secondo loro, il motivo per cui l’Europa sta collassando è perché:

  1. Clima: frode per lo più irrilevante

  2. Problemi demografici: che le stesse élite hanno creato attraverso le politiche neoliberali di affogare ogni paese in migranti illegali dal terzo mondo, spingendo al contempo un veleno culturale disumano che ha portato a un crollo storico delle nascite.

  3. “Economia post-industriale”: un modo falso di dire “globalismo”, in cui l’industria e la manifattura di ogni nazione sono state esternalizzate e distrutte – ancora una volta, tutto ciò è stato fatto con l’intento diretto di queste stesse élite che ora stringono le loro perle in dissolvenza

Nell’articolo si cita Macron che prevede la totale estromissione dell’Europa dal mercato globale entro tre anni:

“Credo davvero che siamo a rischio”, ha detto il presidente francese Emmanuel Macron all’inizio del mese in un panel a Berlino. “Nei prossimi due o tre anni, se seguiremo la nostra agenda classica, saremo fuori dal mercato. Non ho dubbi”.

Nel frattempo, si dà la colpa alla “sovraccapacità” della Cina – un’altra svergognata espressione per indicare che la Cina sta semplicemente facendo ciò che l’Europa non può più fare, e che vorrebbe fare.

Draghi, minacciosamente e giustamente, definisce la questione esistenziale:

“È evidente che l’Europa sta perdendo terreno rispetto ai suoi principali partner commerciali, gli Stati Uniti e la Cina”, ha dichiarato il ministro delle Finanze greco Kostis Hatzidakis in un’intervista del 24 settembre. “Se non prende provvedimenti immediati, il declino finirà per diventare non reversibile”.

Pietà per i vassalli che non sanno stare al loro posto. Finché l’Europa non sarà onesta con se stessa sulle vere radici dei suoi problemi, non invertirà mai la rotta.

Un altro video della controffensiva di Kursk, questa volta da parte dell’83° e 106° aviotrasportata russa e del 155° Marines:

Il nostro servizio mostra i filmati delle battaglie per l’insediamento di Pokrovsky nella regione di Kursk, che è stato liberato dalle truppe d’assalto dell’83ª Brigata d’Assalto Aerotrasportata. I paracadutisti hanno poi cacciato gli occupanti dall’insediamento di Tolsty Lug, intrappolando i resti della zona di confine nella pianura alluvionale boscosa del fiume Snagost. Le forze armate ucraine subirono pesanti perdite mentre cercavano di raggiungere il sud, verso Dar’ino, attraverso l’unico passaggio sul fiume. La battaglia per Lyubimovka e Zeleny Shlyakh è ancora in corso. I soldati della 106ª Divisione aviotrasportata e della 155ª Brigata controllano alcuni tratti della strada Korenevo-Sudzha. Per il nemico, questo significa la necessità di rifornire parte del loro gruppo attraverso strade di campagna e fuoristrada, il che diventa un grosso problema durante il disgelo autunnale. Nella regione di Kursk piove da tre giorni.

–

L’ex ambasciatore ucraino Valeriy Chalyi spiega che in Ucraina tutto finirà entro l’estate del 2025:

—

Per chi fosse interessato, ecco un documentario sull’invasione di Kursk condotto principalmente dal consigliere del capo della DPR Yan Gagin, anche se con sottotitoli automatici probabilmente non proprio ideali:

—

Tra poco il nostro sguardo si sposterà sul prossimo grande evento rivoluzionario: il vertice annuale dei BRICS di Kazan, presieduto dalla Russia, il 22 ottobre.

Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, potete lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Discorso del Primo Ministro Viktor Orbán alla sessione plenaria del Parlamento europeo 09/10/2024

Lascia un commento

Discorso del Primo Ministro Viktor Orbán alla sessione plenaria del Parlamento europeo

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Signora Metsola, Signora von der Leyen, Onorevoli Parlamentari, Signore e Signori,

Sono venuto qui per lanciare un allarme. Seguo l’esempio del Presidente Draghi e del Presidente Macron: l’Unione europea deve cambiare, ed è di questo che voglio convincervi oggi. L’Ungheria detiene la presidenza di turno del Consiglio dell’Unione europea per la seconda volta dal 2011. È la seconda volta che mi occupo personalmente di questo compito e la seconda volta che mi trovo davanti a voi per presentare il programma della Presidenza ungherese. Sono stato membro del Parlamento per trentaquattro anni, quindi so quanto sia un onore avere la vostra attenzione ora. Come Primo Ministro, è sempre un onore parlare davanti ai rappresentanti del Parlamento. Ho un termine di paragone: nel 2011, durante la nostra prima Presidenza, abbiamo dovuto affrontare le crisi, le conseguenze della crisi finanziaria, le conseguenze della primavera araba e il disastro di Fukushima. All’epoca avevamo promesso un’Europa più forte e l’abbiamo mantenuta. Abbiamo anche adottato la prima strategia per i Rom a livello europeo e la strategia per il Danubio. È stato sotto la nostra Presidenza che abbiamo lanciato il Semestre europeo, il processo di coordinamento delle politiche economiche che all’epoca era davvero ciò che il suo nome suggeriva. E ad oggi la nostra prima Presidenza è stata l’ultima in cui l’Unione ha concluso con successo un processo di adesione: quello della Croazia. E vi ricordo che tutto questo è avvenuto nel 2011. Non è stato facile, ma il nostro lavoro è molto più difficile oggi di allora. È più difficile perché la situazione nell’UE è molto più grave oggi di quanto non fosse nel 2011 – e forse più grave che in qualsiasi altro momento della storia dell’Unione. Cosa vediamo oggi? La guerra in Ucraina, in altre parole in Europa. Gravi conflitti in Medio Oriente e in Africa stanno causando distruzione e ci riguardano, e ognuno di questi conflitti comporta il rischio di un’escalation. La crisi migratoria ha raggiunto proporzioni mai viste dal 2015. L’immigrazione clandestina e i pericoli per la sicurezza minacciano di distruggere lo Spazio Schengen. E nel frattempo l’Europa sta perdendo la sua competitività globale: Mario Draghi dice che l’Europa rischia una “lenta agonia”, e posso citare il Presidente Macron, che dice che l’Europa potrebbe morire perché sarà schiacciata dai suoi mercati entro due o tre anni.

Onorevoli deputati,

è chiaro che l’Unione si trova di fronte a decisioni che determineranno il suo destino;

Signora Presidente,

La Presidenza è, ovviamente, anche un compito organizzativo, di coordinamento e amministrativo. Posso riferire agli Onorevoli Parlamentari che finora abbiamo tenuto 585 riunioni dei gruppi di lavoro del Consiglio, presieduto 24 riunioni degli ambasciatori, tenuto 8 riunioni formali e 12 informali del Consiglio e organizzato 69 eventi della Presidenza a Bruxelles e 92 in Ungheria. Ai nostri eventi in Ungheria abbiamo accolto più di 10.000 ospiti. Posso informarvi che il lavoro legislativo del Consiglio è in pieno svolgimento. Stiamo lavorando su 52 dossier legislativi a vari livelli del Consiglio. La Presidenza è inoltre pronta ad avviare negoziati a tre con il Parlamento europeo in qualsiasi momento. Al momento siamo in trilogo con voi solo su due dossier legislativi, ma ci sono 41 dossier per i quali questo è necessario; stiamo aspettando che ciò avvenga. So che ci sono state le elezioni e che stiamo attraversando una difficile transizione istituzionale, ma sono passati quattro mesi e siamo pronti a lavorare con voi sui 41 dossier per i quali è prevista la consultazione. La Presidenza ungherese agirà come un onesto mediatore e cercherà una cooperazione costruttiva con tutti gli Stati membri e le istituzioni, difendendo al contempo i poteri del Consiglio basati sui trattati, ad esempio per quanto riguarda l’accordo interistituzionale tra il Parlamento europeo e la Commissione;

Ma, onorevoli deputati, signora Presidente, la Presidenza non è solo amministrazione: la Presidenza ungherese ha anche una responsabilità politica. Sono venuto qui a Strasburgo per presentarvi ciò che la Presidenza ungherese propone all’Europa in questo periodo di crisi. Il punto più importante è che la nostra Unione deve cambiare. La Presidenza ungherese cerca di essere la voce e il catalizzatore del cambiamento. Le decisioni non devono essere prese dalla Presidenza ungherese, ma dagli Stati membri e dalle istituzioni dell’Unione. La Presidenza ungherese solleverà questioni e farà proposte per la pace, la sicurezza e la prosperità dell’Unione. Stiamo dando la massima priorità al problema della competitività. Concordo quasi completamente con la valutazione della situazione contenuta nelle relazioni dei Presidenti Letta e Draghi. In breve, sono le seguenti. Negli ultimi due decenni la crescita economica dell’UE è stata costantemente più lenta di quella degli Stati Uniti e della Cina. La crescita della produttività dell’UE è più lenta di quella dei suoi concorrenti. La nostra quota di commercio mondiale è in calo. Le imprese dell’UE devono far fronte a prezzi dell’elettricità due o tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti, mentre i prezzi del gas naturale sono quattro o cinque volte più alti. L’Unione Europea ha perso una significativa crescita del PIL a causa del suo disaccoppiamento dall’energia russa e ha dovuto riassegnare ingenti risorse finanziarie ai sussidi energetici e alla costruzione di infrastrutture per l’importazione di gas naturale liquefatto. La metà delle aziende europee considera il costo dell’energia come il principale ostacolo agli investimenti. Le industrie ad alta intensità energetica, che sono importanti per l’economia dell’UE, hanno visto diminuire la produzione del 10-15 per cento.

Signora Presidente,

la Presidenza ungherese raccomanda di non illudersi di trovare una soluzione a questo problema solo nella transizione verde. Non è così. Anche se adottiamo un atteggiamento positivo e partiamo dal presupposto che gli obiettivi di diffusione delle fonti energetiche rinnovabili vengano raggiunti, tutte le analisi mostrano che la percentuale di ore di funzionamento in cui i combustibili fossili determinano i prezzi dell’energia non diminuirà in modo significativo prima del 2030. Dobbiamo affrontare questo fatto. Il Green Deal europeo si basava sulla creazione di nuovi posti di lavoro verdi. Ma il significato dell’iniziativa sarà messo in discussione se la decarbonizzazione porterà a un calo della produzione europea e alla perdita di posti di lavoro. L’industria automobilistica è uno degli esempi più lampanti della mancanza di pianificazione dell’UE, un settore in cui stiamo applicando la politica climatica senza una politica industriale. Stiamo attuando la politica climatica senza avere una politica industriale. Eppure l’UE non ha perseguito le ambizioni climatiche incoraggiando la trasformazione della catena di approvvigionamento europea, e le aziende europee stanno quindi perdendo quote di mercato significative. E credetemi, se ci muoviamo verso restrizioni commerciali – e vedo piani per farlo – perderemo ancora più quote di mercato.

Onorevoli,

Credo che la ragione principale del divario di produttività tra l’Unione Europea e gli Stati Uniti sia la tecnologia digitale; e sembra che questo divario – la distanza di cui l’Europa è in ritardo – stia crescendo. In proporzione al PIL, le nostre aziende spendono in ricerca e sviluppo la metà di quelle statunitensi. A ciò si aggiungono tendenze demografiche negative. I dati mostrano che il calo naturale della popolazione dell’UE non viene compensato dalla migrazione. In altre parole, ciò significa che per la prima volta nella storia moderna dell’Europa stiamo entrando in un periodo in cui la crescita del PIL non sarà sostenuta da un continuo aumento della forza lavoro. È una sfida enorme! Insieme ai Presidenti Draghi e Macron, dico che la situazione è grave e richiede un’azione immediata. Siamo all’undicesima ora. Per quanto riguarda le tecnologie attualmente considerate pionieristiche, ci vorrà ancora qualche anno prima di vedere chi riuscirà a sopravvivere. Considerate che è molto più difficile far rinascere una capacità industriale in calo che preservarla. Le capacità, l’esperienza e le competenze perse sono molto difficili o impossibili da sostituire. Non cercherò di farvi credere che esista una soluzione facile o semplice. Si tratta di sfide e problemi seri. Ma all’inizio del ciclo istituzionale vorrei chiarire che in questo settore gli Stati membri si aspettano un’azione rapida e decisa da parte delle istituzioni europee. Ci aspettiamo, gli Stati membri si aspettano, una riduzione degli oneri amministrativi. Ci aspettiamo una riduzione dell’eccesso di regolamentazione. Ci aspettiamo energia a prezzi accessibili. Ci aspettiamo una politica industriale verde. Ci aspettiamo un rafforzamento del mercato interno. Ci aspettiamo l’Unione dei mercati dei capitali. E gli Stati membri si aspettano una politica commerciale più ampia: una politica commerciale che, invece di formare blocchi, aumenti la connettività.

Signora Presidente,

Abbiamo alcuni successi da sfruttare. L’industria delle batterie dell’Unione Europea, che si sta sviluppando in modo dinamico, è uno di questi successi, o almeno così dice il Presidente Draghi. I finanziamenti pubblici per la tecnologia delle batterie sono aumentati in media del 18% nell’ultimo decennio e questo è stato fondamentale per rafforzare la posizione dell’Europa. In termini di domande di brevetto per le tecnologie di accumulo a batteria, oggi l’Europa è al terzo posto dopo Giappone e Corea del Sud. Si tratta di un grande miglioramento. Sembra che un intervento mirato e strategico possa avere successo ed essere vantaggioso per l’Europa;

Onorevole Assemblea, onorevoli deputati,

In occasione della seduta informale del Consiglio europeo che si terrà a Budapest l’8 novembre, la Presidenza ungherese cercherà di adottare un nuovo accordo europeo sulla competitività, un nuovo patto sulla competitività. Sono convinto che l’impegno politico al più alto livello darà impulso all’inversione di tendenza della competitività europea di cui abbiamo bisogno. Raccomando di mettere questo punto al centro del piano d’azione per il prossimo ciclo istituzionale.

Dopo la competitività, consentitemi di spendere qualche parola sulla crisi migratoria. Da anni l’Europa è sottoposta a una pressione migratoria che ha comportato un enorme onere per gli Stati membri, in particolare per quelli che si trovano alle frontiere esterne dell’Unione. Le frontiere esterne dell’Unione devono essere difese! La difesa delle frontiere esterne è nell’interesse dell’Unione nel suo complesso e deve quindi essere sostenuta dall’Unione. Non è la prima volta che mi trovo qui davanti a voi e non è la prima volta che lo dico. Avete visto che dal 2015 l’Ungheria e io personalmente siamo stati impegnati in importanti dibattiti politici sul tema della migrazione. Ho visto molte cose; ho visto iniziative, pacchetti e proposte che sono state accolte con grandi speranze e che si sono rivelate tutte fallimentari. La ragione è una sola. Credetemi, non possiamo proteggere gli europei dall’immigrazione clandestina senza creare hotspot esterni. Una volta che abbiamo fatto entrare qualcuno, non saremo mai in grado di rimandarlo a casa – che abbia o meno il diritto legale di rimanere. C’è una sola soluzione: solo chi ha ottenuto un permesso preventivo deve poter entrare nell’UE, e l’ingresso deve essere possibile solo con questo permesso. Sono convinto che qualsiasi altra soluzione sia un’illusione. Non illudiamoci: oggi il sistema di asilo dell’UE non funziona. L’immigrazione clandestina in Europa ha provocato un aumento dell’antisemitismo, della violenza contro le donne e dell’omofobia. Ci sono molte persone che protestano contro questo, ma vorrei ripetere che i fatti parlano da soli: l’immigrazione illegale in Europa ha portato a un aumento dell’antisemitismo, della violenza contro le donne e dell’omofobia. Che vi piaccia o no, questi sono i fatti. Le conseguenze di una politica migratoria fallimentare sono evidenti: molti Stati membri stanno cercando di creare opportunità di esclusione dal sistema di asilo.

Onorevoli,

L’immigrazione clandestina e i timori per la sicurezza hanno portato alla reintroduzione prolungata ed estesa dei controlli alle frontiere. Credo sia giunto il momento di affrontare la questione al più alto livello politico e di discutere se sia possibile ravvivare la volontà politica di far funzionare davvero lo Spazio Schengen. La Presidenza ungherese avanza questa proposta: creare un sistema di vertici Schengen. Convochiamo regolarmente vertici Schengen che coinvolgano i capi di Stato e di governo dell’area Schengen. Questo ha già funzionato una volta. Ricordo che una parte importante della nostra risposta alla crisi economica del 2008 è stato il vertice dei leader della zona euro. È stato un sistema di coordinamento di successo, come dimostra anche il fatto che nel 2012 lo abbiamo istituzionalizzato con un trattato internazionale: il Vertice euro. A mio avviso, l’area Schengen si trova oggi in una crisi simile, quindi abbiamo bisogno di un impegno politico analogo: un vertice Schengen e poi la sua istituzionalizzazione attraverso un trattato internazionale. Signora Presidente, la Presidenza ungherese non si limita a proporre il rafforzamento e l’estensione dell’area Schengen, ma propone anche di concedere alla Bulgaria e alla Romania la piena adesione entro la fine dell’anno;

Signore e signori del Parlamento europeo,

Oltre alla migrazione, l’Europa si trova ad affrontare una serie di altre sfide per la sicurezza, e la sede appropriata per discuterne sarà il vertice della Comunità politica europea che si terrà a Budapest il 7 novembre, due giorni dopo le elezioni presidenziali statunitensi.

Signora Presidente,

dobbiamo affrontare il fatto che, quando parliamo di sicurezza europea, oggi l’Unione è incapace di garantire la propria pace e sicurezza. Abbiamo bisogno dell’istituzionalizzazione politica della sicurezza e della difesa europea. La Presidenza ungherese ritiene che il rafforzamento dell’industria e della base tecnologica della difesa europea sia uno dei modi migliori per farlo, forse il migliore. Per questo la Presidenza ungherese si sta concentrando sulla Strategia industriale di difesa europea e sul Piano industriale di difesa. Ma la sfida è più complessa di così, perché coinvolge le competenze degli Stati membri e dell’UE, e persino le strutture delle alleanze internazionali. La Presidenza ungherese può offrire il proprio esempio, quello dell’Ungheria. Spendiamo circa il 2,5% del nostro prodotto nazionale totale per la difesa, di cui gran parte per lo sviluppo. La stragrande maggioranza dei nostri acquisti nel settore della difesa proviene da fonti europee e in Ungheria vengono effettuati investimenti industriali in tutti i segmenti dell’industria della difesa con la partecipazione di attori europei. Se questo è possibile in Ungheria, è possibile in tutta l’Unione Europea;

Signora Presidente,

Un altro tema di rilievo della Presidenza ungherese è l’allargamento. Vi è accordo sul fatto che la politica di allargamento dell’UE debba rimanere basata sul merito, equilibrata e credibile. La Presidenza ungherese è convinta che una questione fondamentale per la sicurezza europea sia accelerare l’adesione dei Balcani occidentali. L’UE trae vantaggio dall’integrazione della regione in termini economici, di sicurezza e geopolitici. Dobbiamo prestare particolare attenzione alla Serbia. Senza l’adesione della Serbia, i Balcani non potranno essere stabilizzati. Finché la Serbia non sarà membro dell’Unione europea, i Balcani rimarranno una regione instabile. Vorrei informarvi, Signore e Signori, che diversi Paesi candidati soddisfano le condizioni tecniche per un’ulteriore adesione, ma tra gli Stati membri manca il consenso politico. Vi ricordo che più di vent’anni fa l’Unione ha fatto una promessa: abbiamo offerto ai Paesi dei Balcani occidentali la promessa di un futuro europeo. La Presidenza ungherese ritiene che sia giunto il momento di mantenere quella promessa. Quello che possiamo fare – e che abbiamo fatto – è convocare il Vertice Unione Europea-Balcani occidentali, durante il quale vorremmo compiere progressi.

Permettetemi di fare un commento sull’agricoltura europea. Sappiamo tutti che la competitività dell’agricoltura europea è stata gravemente danneggiata da condizioni climatiche estreme, dall’aumento dei costi, dalle importazioni da Paesi terzi e dall’eccessiva regolamentazione. Oggi non è esagerato affermare che tutto ciò sta minacciando il sostentamento degli agricoltori europei. La produzione e la sicurezza alimentare sono una questione strategica per tutti i Paesi e per l’Unione. Per questo motivo la Presidenza ungherese desidera fornire una direzione politica alla prossima Commissione europea, al fine di creare un settore agricolo europeo competitivo, resistente alla crisi e favorevole agli agricoltori.

 
Onorevoli deputati,

Oltre all’agricoltura, la Presidenza ungherese ha avviato un dibattito strategico sul futuro della politica di coesione. Le discussioni sono in corso. Come sicuramente saprete, circa un quarto della popolazione dell’UE vive in regioni con un livello di sviluppo inferiore al 75% della media europea. È quindi essenziale per l’Europa ridurre il divario di sviluppo tra le regioni. La politica di coesione non è una carità o un’elemosina, ma è di fatto la più grande politica di investimento dell’UE e un prerequisito per il funzionamento equilibrato del mercato interno. La Presidenza ungherese ritiene che il suo mantenimento sia fondamentale per preservare il potenziale di competitività dell’Unione europea;

Onorevoli deputati, signora Presidente,

Per i problemi collettivi europei la Presidenza ungherese sta cercando soluzioni basate sul buon senso. Ma non cerchiamo solo soluzioni. Noi ungheresi continuiamo a cercare i nostri sogni nell’Unione Europea, come comunità di nazioni libere e uguali, patria di nazioni, democrazia di democrazie. Lottiamo per un’Europa che teme Dio e difende la dignità delle persone, un’Europa che aspira a raggiungere le vette della cultura, della scienza e dello spirito. Siamo membri dell’Unione europea non per quello che è, ma per quello che potrebbe essere. E finché crederemo di poter fare dell’Europa ciò che potrebbe essere, finché ci sarà il fantasma di una possibilità che ciò accada, lotteremo per questo. Noi della Presidenza ungherese abbiamo interesse a che l’Unione europea abbia successo e sono convinto che il successo della nostra Presidenza sarà un successo per l’intera Unione europea. Facciamo di nuovo grande l’Europa!

Grazie per la vostra attenzione.

Dichiarazione di Viktor Orbán alla conferenza stampa internazionale

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Buon pomeriggio, signore e signori. Se me lo consentite, vorrei parlare in ungherese. Quando arriveremo alla sezione delle domande e delle risposte, probabilmente potremo usare anche l’inglese.

Vorrei dare il benvenuto a tutti voi. Sono qui a Strasburgo per presentare il programma della Presidenza ungherese al Parlamento europeo domani. Abbiamo pensato che, poiché i soliti battibecchi parlamentari potrebbero distrarre dall’essenza del programma della Presidenza di domani, sarebbe utile presentare il programma della Presidenza ungherese separatamente alla stampa internazionale. Vi ringrazio per averci onorato del vostro interesse.

Innanzitutto, vorrei ricordarvi che l’Ungheria ricoprirà questa carica a partire dal 1° luglio. È la seconda volta che ricopriamo questo incarico dopo il 2011, è la seconda Presidenza ungherese, ed è la seconda volta che dirigo personalmente questo lavoro, e ho già segnato la terza data in agenda, perché l’ottimismo è importante. Se ripenso alla prima presidenza, è stato anche un periodo di crisi, con le conseguenze della crisi finanziaria, abbiamo dovuto affrontare le conseguenze della primavera araba e anche il disastro di Fukushima. Quindi non è stato un periodo facile, ma in sintesi posso dire che la situazione dell’UE è molto più grave oggi che nel 2011. Cosa vediamo oggi? Innanzitutto, c’è una guerra in Ucraina, cioè in Europa. Ci sono gravi conflitti in Medio Oriente, di cui sentiamo gli effetti. Ci sono gravi conflitti in Africa, i cui effetti si fanno sentire anche da noi, e tutti i conflitti internazionali rischiano ora di aggravarsi. La crisi migratoria ha raggiunto proporzioni mai viste dal 2015. Tra le minacce alla sicurezza c’è il pericolo di paralizzare e spezzare l’area Schengen. Se ho letto bene le vostre notizie, sono stati gli svedesi ad annunciare oggi che sospenderanno le regole di Schengen sulla libertà di circolazione. E nel frattempo l’Europa…

Forse qui è necessaria una frase di spiegazione per la cultura politica ungherese, perché l’ungherese è una lingua diretta e la comunicazione è anche piuttosto rude. Ma se un politico ungherese dice a un altro che è un mascalzone, nella nostra cultura significa che non sono d’accordo con te.

Ma torniamo al programma della Presidenza ungherese. Nel frattempo, l’Europa sta perdendo sempre più la sua competitività globale tra migrazioni e minacce di guerra. Non lo dice la Presidenza ungherese, ma Mario Draghi. Cito dalla sua relazione: “L’Europa sta affrontando una lenta agonia”. Il Presidente Macron ha detto qualche giorno fa che l’Europa potrebbe morire perché è schiacciata dai suoi mercati. Rispetto a Mario Draghi ed Emmanuel Macron, sono un primo ministro moderato, ma io stesso vedo il declino della competitività europea come la sfida più grande che dobbiamo affrontare. È quindi questa la situazione in cui la Presidenza ungherese svolge il suo lavoro. Il mio compito in questi momenti è quello di presentare al Parlamento europeo le proposte dell’Ungheria in questa situazione. La posizione ungherese è che possiamo superare questi problemi solo se apportiamo dei cambiamenti. L’Unione europea deve quindi cambiare. E noi vogliamo essere il catalizzatore di questo cambiamento attraverso il lavoro della nostra Presidenza. A causa delle dimensioni del Paese, la Presidenza ungherese può solo affrontare problemi e fare proposte. Siamo grandi come siamo, e i tedeschi e i francesi sono abbastanza grandi per risolvere i problemi. Possiamo sollevare problemi, fare proposte e spetta alle istituzioni europee e ai grandi Stati prendere decisioni.

Detto questo, vorrei spendere qualche parola sugli obiettivi della Presidenza ungherese. Il nostro lavoro si concentra sul miglioramento della competitività europea. Da due decenni la nostra crescita economica è costantemente più lenta di quella degli Stati Uniti o della Cina. La nostra quota nel commercio mondiale è in calo. Un’azienda dell’UE deve pagare l’elettricità due o tre volte di più di un’azienda statunitense e quattro o cinque volte di più per il gas. Le nostre aziende, quelle europee, spendono in ricerca e sviluppo solo la metà di quelle americane. E poi ci sono le tendenze demografiche sfavorevoli. E anche se capisco che alcuni governi europei vogliano contrastare lo spopolamento attraverso la migrazione, i conti non tornano: la migrazione non può compensare la mancanza di bambini non nati. Dal punto di vista economico, questo significa che se vogliamo essere competitivi, dobbiamo aspettarci che per la prima volta la crescita del PIL europeo non sarà più sostenuta da un aumento costante della forza lavoro, il che significa che il miglioramento della produttività economica è due volte più importante di prima, perché la crescita della produttività deve superare il tasso di crescita degli Stati Uniti. Per questo vogliamo che l’8 novembre a Budapest, in occasione dell’incontro informale dei capi di Stato e di governo europei, venga adottato un nuovo patto europeo per la competitività. Siamo all’inizio del ciclo istituzionale, all’inizio del ciclo quinquennale, e con questo patto tutti i leader e i Paesi europei potrebbero impegnarsi in una politica quinquennale a lungo termine per migliorare la competitività. Tale politica consisterebbe nei seguenti elementi. Riduzione degli oneri amministrativi. Riduzione dell’eccesso di regolamentazione. Prezzi dell’energia accessibili. Una politica industriale verde, il che significa che non solo abbiamo bisogno di una transizione verde, ma che dobbiamo anche coordinarla con una politica industriale europea. Rafforzare il mercato unico. Eliminare le barriere alla circolazione di beni e servizi. Secondo il rapporto Draghi, solo a causa di queste norme perderemo il 10% del PIL europeo. Proponiamo un’unione dei mercati dei capitali perché oggi i risparmi degli europei finiscono negli Stati Uniti e il mercato europeo dei capitali non è in grado di mantenere il denaro degli europei in Europa.

Infine, anche la connettività fa parte della nostra proposta di patto. Basti pensare all’assurdità della contestatissima decisione europea contro le auto elettriche cinesi. Abbiamo 27 Stati membri, 10 dei quali sono a favore dell’introduzione di tariffe punitive, 17 sono contrari. Alcuni si sono astenuti, altri hanno votato contro, ma solo 10 hanno votato a favore. E se considero i 10 Stati, essi rappresentano solo il 45% della popolazione totale dell’Unione Europea, quindi nemmeno la maggioranza dei cittadini è favorevole. E definisco la situazione assurda perché una tariffa protettiva può avere un senso. Non sono un dottrinario; una tariffa protettiva ragionevole, le cui conseguenze sono state esaminate, può avere senso, anche se solo temporaneamente. Ma è assurdo che una tariffa protettiva concepita per proteggere un’industria specifica sia rifiutata dai produttori europei di automobili che dovrebbero essere protetti da questa tariffa protettiva, e la Commissione voglia introdurla comunque! Che cos’è? Non è una tariffa protettiva, è un’altra cosa. Una tariffa protettiva è quella che protegge la nostra industria nazionale, che sta combattendo con le unghie e con i denti contro questa protezione. Questa è un’altra cosa, un uso della forza piuttosto che una tariffa protettiva.

Sulla questione della migrazione, la Presidenza ungherese è favorevole alla protezione delle frontiere esterne dell’Unione europea. La difesa dei Paesi in prima linea è la difesa di tutta l’Europa, il loro lavoro deve essere riconosciuto e la loro difesa sostenuta. Non vi svelo un segreto se dico che da tempo sono quasi immerso nel bagno di sangue politico del dibattito sulla migrazione. Abbiamo costruito una barriera proprio all’inizio e abbiamo fermato l’immigrazione. Dal 2015 ripeto sempre la stessa cosa e continuo a ripeterla: possiamo provare tutti i tipi di pacchetti e patti migratori e questa e quella dimensione, ma c’è solo un modo per fermare la migrazione e riportarla sotto controllo. La parola chiave, la parola magica, come si dice oggi: soluzione innovativa, è l’hotspot esterno. Chiunque voglia entrare nel territorio dell’Unione deve fermarsi alla frontiera dell’Unione, fare domanda di ingresso e, finché questa domanda non è stata approvata, non può entrare nel territorio dell’Unione; se non otteniamo questo, non fermeremo mai la migrazione. Questo è l’unico modo! Oggi l’Ungheria viene penalizzata proprio per questo. Se una persona è entrata nel territorio dell’Unione e vi si trova già, ha dei diritti, ha i diritti di un cittadino dell’Unione, non lascerà mai più il territorio dell’Unione, anche se non ha un permesso di soggiorno. E non conosco nessun governo che voglia o possa radunare con la forza queste persone, metterle in un veicolo e poi deportarle dal territorio dell’Unione. Questo non accadrà mai! È un’illusione! Gli unici migranti che non resteranno qui sono quelli che non lasciamo entrare. E l’immigrazione clandestina si fermerà solo se noi stessi faremo entrare tutti quelli che vogliamo far entrare, con un’autorizzazione preventiva all’ingresso e non con l’opzione legale dopo l’ingresso. Ecco perché, dal 2015, vengo costantemente etichettato a volte come un idiota per questa posizione e a volte come una persona cattiva. Non mi danno molta scelta, ma notano che alla fine tutti finiranno a questo punto. Alla fine, l’Unione si troverà d’accordo sulla necessità di introdurre hotspot esterni e di far entrare solo coloro a cui è stata precedentemente concessa l’autorizzazione. È ovvio che il sistema di asilo dell’Unione attualmente non funziona, la migrazione illegale in Europa ha portato a un aumento dell’antisemitismo, a un aumento della violenza contro le donne e a un aumento dell’omofobia. Questa è la conseguenza della migrazione. Poiché non abbiamo una politica migratoria comune di successo, gli Stati membri stanno cercando di difendersi individualmente: Austria, Germania, ora Svezia, con tutto il rispetto per il nuovo Ministro degli Interni francese che ci sta provando, ma questi tentativi individuali distruggeranno di fatto il sistema Schengen. Abbiamo bisogno di una grande decisione comune, ed ecco la proposta della Presidenza ungherese. La proposta della Presidenza ungherese è di introdurre un sistema di vertici Schengen sul modello dell’Eurosummit. Così come i capi di Stato e di governo dei Paesi dell’eurozona si incontrano regolarmente, anche i capi di Stato e di governo dei Paesi Schengen dovrebbero incontrarsi regolarmente e, così come gestiscono l’euro, anche noi dovremmo gestire le frontiere Schengen insieme al più alto livello politico.

Il terzo tema importante della Presidenza ungherese, dopo la competitività e la migrazione, è la politica europea di sicurezza e difesa. Stiamo proponendo misure per creare un’industria europea della difesa e per rafforzare la base tecnologica. Anche di questo si parlerà il 7 novembre a Budapest.

Il quarto punto importante per la nostra Presidenza del Consiglio è la politica di allargamento.

Signore e signori, l’Europa non sarà mai completa senza l’integrazione dei Paesi balcanici.

L’Europa non sarà mai completa senza l’integrazione dei Paesi balcanici. Vent’anni fa abbiamo promesso ai Paesi dei Balcani occidentali che li avremmo accolti. È ora di onorare questa promessa. Per questo motivo, la Presidenza ungherese ha anche convocato un vertice tra l’Unione europea e i Balcani occidentali. I Balcani occidentali comprendono diversi Paesi e l’allargamento deve basarsi sul merito, ma consentitemi di fare un’osservazione geopolitica. Non ci sarà un allargamento di successo senza la Serbia. I Paesi dei Balcani occidentali non possono essere integrati senza la Serbia. Chiunque creda che ciò sia possibile è un illuso. La Serbia è un Paese di tale peso, potenza e determinazione che i Balcani non possono essere stabilizzati senza la Serbia. Per questo motivo dobbiamo raggiungere un accordo anche con la Serbia e vogliamo fare progressi in questo senso durante la Presidenza ungherese.

La Presidenza ungherese parla anche di agricoltura. Il motivo è che, sebbene ci troviamo solo a metà dell’attuale periodo di bilancio settennale 2021-2027, abbiamo già iniziato a pianificare il bilancio e la sua direzione per i sette anni successivi al 2027. E abbiamo iniziato a definire la direzione della politica agricola per il prossimo bilancio settennale. Anche l’Ungheria vuole partecipare a questo dibattito durante la sua presidenza, in modo da creare un’agricoltura europea competitiva, a prova di crisi e favorevole agli agricoltori.

Signore e signori!

Questa è l’essenza della Presidenza ungherese. Se riusciremo a realizzare tutto questo, anche il motto della Presidenza ungherese diventerà realtà: Make Europe Great Again!

Questi sono i nostri progetti. Vi ringrazio per avermi ascoltato e sono a vostra disposizione.

Risposta del Primo Ministro Viktor Orbán alle osservazioni del Presidente della Commissione e dei capigruppo parlamentari al Parlamento europeo

  • Fonte: Ufficio di Gabinetto del Primo Ministro

Vi ringrazio molto per i vostri contributi. Sarei stato felice di discutere con voi del nostro programma di Presidenza, che ho presentato qui. Ma ovviamente lei non è interessato a questo. Lei vorrebbe inscenare qui un’intifada politico-partitica, in cui recita tutte le false accuse della sinistra contro l’Ungheria. Quello che ho ricevuto da voi è pura propaganda politica. Non vi chiederò conto di questo, perché siete rappresentanti parlamentari e, dopo tutto, se è questo che volete. E così sia!

Sono rimasto sorpreso, tuttavia, dai commenti del Presidente della Commissione. Esistono indubbiamente differenze di opinione tra l’Ungheria e il Presidente della Commissione, che non ho volutamente menzionato, dato che stiamo svolgendo il nostro lavoro per l’Europa nell’ambito della Presidenza. Ritengo sia deplorevole che il Presidente si comporti in questo modo: imponendo le differenze di opinione al lavoro della Presidenza. Non credo sia giusto. Temo di dover fare riferimento a un vecchio ricordo. In passato non era così: qui il Presidente della Commissione non avrebbe mai detto le cose che dice ora il Presidente. Non sarebbe potuto accadere. La Commissione, infatti, agiva come “guardiano del Trattato”, come descritto nel Trattato stesso: un organo neutrale il cui compito era quello di agire come custode del Trattato. Il suo compito era quello di mettere da parte le controversie politiche e di affrontare le differenze nel campo del diritto. Purtroppo, però, vedo che il Presidente ha cambiato le cose e ha trasformato il Guardiano del Trattato in un’arma politica: un organo politico che attacca noi che siamo di destra, patrioti e patrioti europei. Penso che questo sia sbagliato.

In relazione alla Presidenza ho deliberatamente evitato di parlare dell’Ucraina, ma se volete parlarne, parliamone. Innanzitutto, signora Presidente della Commissione, respingo con la massima fermezza le sue affermazioni. Qualsiasi analogia o paragone fatto tra i combattenti per la libertà ungheresi del 1956 e l’Ucraina è errato e rappresenta una profanazione della memoria dei combattenti per la libertà ungheresi. Non c’è nulla in comune tra il ’56 e la guerra russo-ucraina. Quindi, a nome dei combattenti per la libertà ungheresi, rifiuto tutte queste analogie storiche false e fuorvianti. Ma sono felice di parlare del fatto che c’è una frase usata nei media anglosassoni che è accettata da tutti – anche se vedo che in Europa i parlamentari europei favorevoli alla guerra non la accettano. Questo è ciò che si legge sulla stampa anglosassone: se vogliamo vincere, dobbiamo prima avere il coraggio di ammettere che stiamo perdendo. Perché il fatto è che sul fronte ucraino stiamo perdendo. E voi fate finta che non sia così. La realtà è che – anche grazie al Presidente della Commissione – l’Unione europea è entrata incautamente in questa guerra, sulla base di calcoli sbagliati e con una strategia sbagliata. Se vogliamo vincere, l’attuale strategia perdente deve essere cambiata. È una strategia mal pianificata e mal eseguita. Se continuiamo su questa strada, perderemo. Se vogliamo evitare che l’Ucraina perda, dobbiamo cambiare strategia. Pertanto vi suggerisco di considerare questo aspetto. In ogni guerra ci deve essere un’attività diplomatica, ci devono essere comunicazioni, contatti diretti o indiretti. Se non riusciamo a farlo, scendiamo sempre più in basso nella fossa della guerra. Si creeranno situazioni sempre più disperate e moriranno sempre più persone – centinaia di migliaia di persone stanno morendo, e in Ucraina migliaia di persone stanno morendo mentre parliamo. Con questa strategia non ci sarà soluzione al conflitto sul campo di battaglia. Per questo motivo suggerisco di schierarsi per la pace. Chiediamo un cessate il fuoco e perseguiamo una strategia diversa, perché con questa perderemo tutti.

L’accusa del Presidente della Commissione all’Ungheria di aver semplicemente lasciato uscire i trafficanti di esseri umani è ingiusta. Non è vero! L’Ungheria prima arresta i trafficanti di esseri umani e poi, dopo qualche tempo, li espelle dal Paese, con l’intesa che se tornano dovranno stare in prigione per il doppio del tempo. Ecco perché non tornano. Signora Presidente della Commissione, abbiamo liberato l’Europa da più di duemila trafficanti di esseri umani – e quindi non dovremmo ricevere critiche, ma elogi;

Diverse persone – tra cui forse anche il signor Weber – si sono espresse a favore dell’unità europea. Noi crediamo nell'”unità nella diversità”. Non accetteremo mai che l’unità europea significhi che ci ordinate di stare zitti se qualcosa non ci piace. L’unità europea non significa che tutti coloro che non sono d’accordo con la maggioranza, o con il Presidente della Commissione, debbano stare zitti. Nel parlamento ungherese il partito di governo ha una maggioranza di due terzi; ma quello che avete fatto, quello che avete fatto, non potrebbe mai accadere lì. Nonostante il partito di governo abbia la maggioranza dei due terzi, in Ungheria tutti i partiti di opposizione hanno sempre ottenuto i posti in commissione a cui hanno diritto. Ma voi ne avete privato i patrioti! E volete darci lezioni di democrazia? Che assurdità! Il Presidente Weber ha detto che nessuno parla con noi. Questo è un grave insulto a coloro che hanno parlato con noi. Significa che non sono nessuno. Per prepararmi alla presidenza, sono andato dal vostro cancelliere in Germania, dal presidente della Francia a Parigi e dal primo ministro italiano a Roma. Sono delle nullità? Sono loro i nullatenenti, signor Weber?

Mi dispiace vedere il leader del Partito Popolare Europeo ignorare la realtà. Dice che il partito di governo ungherese non ha vinto le elezioni europee in Ungheria. Abbiamo ottenuto il 45%! Voi in Germania avete ottenuto il 30%. Allora chi ha vinto, signor Weber? E visto che non ha paura di fare commenti personali, mi permetta di fare un commento personale. La rabbia è una cattiva consigliera. Conosciamo la radice del conflitto tra noi. Nel 2018 ho avuto un ruolo importante nell’impedirle di diventare Presidente della Commissione. Avrei voluto sostenerla, avevo promesso di sostenerla, ma poi lei ha detto che non voleva diventare presidente della Commissione con il voto degli ungheresi. Ebbene, non l’hai fatto! Ecco perché sei arrabbiato con me. Volete sedervi sulla sedia ora occupata da Ursula von der Leyen. Non siede lì per colpa mia, ed è per questo che è arrabbiato con me. Ma non posso farci niente. Mi dispiace che questo conflitto l’abbia trasformata in un ungherese fobico, e per questo non posso prendere sul serio i suoi commenti. La invito caldamente a non coinvolgere i suoi rancori personali nei dibattiti europei.

Con il massimo rispetto, devo dire alla rappresentante Pérez che sarei felice di discutere con lei, ma in un tale dibattito un po’ di conoscenza dei fatti non guasterebbe. In un dibattito, la mancanza di conoscenza non è un vantaggio. Lei accusa l’Ungheria di avere tasse elevate. Abbiamo un’aliquota di imposta sul reddito del 15%, un’imposta forfettaria. Lei dice che l’economia ungherese è in difficoltà. Abbiamo una crescita doppia! La crescita economica dell’Ungheria è doppia rispetto alla media dell’UE. Ed è così che cercate di mettere in cattiva luce l’economia ungherese? Non contano i fatti, signora rappresentante?

Vedo che l’europarlamentare francese che rappresenta Renew è offeso dal sistema costituzionale ungherese. Ma accettate che abbiamo il diritto di avere una nostra costituzione! Lei dice che in Ungheria discriminiamo alcuni gruppi etnici in base al loro stile di vita. Questo non è assolutamente vero! La Costituzione ungherese dà a tutti il diritto di vivere secondo la propria visione della vita. C’è una cosa, però, che la Costituzione ungherese indubbiamente fa e continuerà a fare, nonostante il vostro disappunto: protegge le famiglie. La Costituzione ungherese protegge la famiglia, protegge i bambini, protegge il matrimonio. Infatti, nella Costituzione ungherese si dice che il matrimonio è tra un uomo e una donna. Anzi, dice anche che il padre è un uomo e la madre è una donna. Abbiamo diritto a questa regola. Non cerchi di negarcelo, signora rappresentante!

Devo respingere le accuse di corruzione rivolte all’Ungheria. Se volete, posso avviare un dibattito a livello personale, perché siamo seduti in un organismo esperto di corruzione, non è vero? Lei, questo organismo, cerca di dare lezioni a qualsiasi Stato membro sulla corruzione? Siete seri?

Uno dei leader del gruppo ha detto che molte persone stanno lasciando l’Ungheria. Non sta dicendo la verità! In proporzione ci sono tanti austriaci che lavorano all’estero quanti ungheresi. La gente scappa anche dall’Austria? Questo è un concetto falso! È una propaganda maligna.

Per quanto riguarda i fondi dell’UE, vorrei solo dirvi che sappiamo tutti che l’80% del denaro che va in Ungheria sotto forma di finanziamenti dell’UE torna a voi. Ciò significa che l’80% dei fondi dati all’Ungheria finisce nelle tasche delle vostre aziende! Dopo questo, ci criticate per aver accettato i fondi dell’UE? È logico?

Per quanto riguarda il rappresentante della sinistra, ci accusate di essere antisindacali. Questo è ingiusto. Abbiamo un accordo con i sindacati. Di recente abbiamo concordato un programma pluriennale di aumento dei salari, abbiamo concordato un programma di aumento del salario minimo e ora stiamo negoziando – con buone probabilità di raggiungere un accordo – programmi di aumento dei salari per i prossimi anni.

Io non ho tirato in ballo la parola “nazista”, ma lei l’ha fatto, dicendo di essere un antifascista – cosa che rispetto. Ma ora sta parlando a favore di un cittadino tedesco che è venuto in Ungheria e ha attaccato violentemente le persone che camminavano per strada, causando gravi danni fisici perché non gli piaceva l’aspetto di qualcun altro. Questo è un comportamento nazista! In Ungheria non si possono aggredire le persone per strada per motivi politici e poi venire al Parlamento europeo e dire: “Tiratemi fuori di prigione perché ho commesso gravi lesioni personali come criminale in Ungheria”. È impossibile! La prego di ripensarci e di non chiedermi di liberare i criminali dalle carceri ungheresi.

Il Presidente della Commissione ha menzionato il numero di russi che lavorano in Ungheria. Qui è in gioco l’ipocrisia. Ci sono 7.000 russi che lavorano in Ungheria; l’anno scorso abbiamo rilasciato 3.000 permessi, e in totale sono 7.000. La signora von der Leyen è una donna tedesca. Cosa succede in Germania, signora von der Leyen? Ci sono 300.000 persone che lavorano in Germania: 300.000 russi! E lei mi accusa? Presidente Pérez, ci sono 100.000 russi che lavorano in Spagna – 100.000 russi in Spagna! E lei mi accusa? In Francia ci sono 60.000 russi, 60.000 russi che lavorano lì! E voi criticate l’Ungheria con i nostri 7.000? È giusto?

Per quanto riguarda le relazioni economiche, l’Ungheria commercia in modo trasparente. Ma se guardo ai vostri Paesi? Vedo che molti dei Paesi da cui provenite commerciano segretamente con i russi attraverso l’Asia, aggirando le sanzioni. Vi leggo i numeri! L’Unione Europea esporta un miliardo di dollari in più al mese verso alcuni Paesi dell’Asia centrale rispetto a quanto faceva prima della guerra tra Russia e Ucraina. Perché? È così che si evitano le sanzioni! È così che le aziende tedesche, francesi e spagnole evitano le sanzioni. Avete parlato anche di energia. Dallo scoppio della guerra, voi Paesi occidentali avete acquistato 8,5 miliardi di dollari di petrolio russo dalle raffinerie turche o indiane. E ci criticate? Otto miliardi e mezzo! Questa è ipocrisia! Nel 2023 voi occidentali avete acquistato il 44% in più di petrolio russo rispetto all’anno precedente. Il gettito fiscale che le vostre aziende hanno versato al bilancio russo è stato di 1,7 miliardi di dollari. E ci accusate di amicizia con la Russia? Beh, la state finanziando!

Il fatto è che non sono venuto qui per confrontarmi con voi con questi fatti – non avevo intenzione di farlo. Sono venuto qui per presentare il programma della Presidenza ungherese. Volevo dirvi che c’è un problema. Volevo dirvi, Onorevoli Capigruppo, che c’è un problema di competitività, che c’è un problema di migrazione, che dobbiamo fare dei cambiamenti e che la Presidenza ungherese ha alcune proposte che stiamo discutendo con gli altri Capi di Stato e di Governo – ma per le quali vorremmo anche il sostegno del Parlamento. È per questo che sono venuto qui. E voi avete trasformato questo incontro in una schermaglia politica di partito. È una cosa che mi dispiace profondamente, ma darò il massimo da ognuno di voi! Se saremo attaccati, difenderò il mio paese.


Grazie mille!

La risposta di Viktor Orbán al Parlamento europeo

  • Fonte: Ufficio del Gabinetto del Primo Ministro

Grazie per i suoi commenti! Avrei voluto discutere con lei il nostro programma presidenziale, che ho presentato qui, ma evidentemente non le interessa. Volete organizzare qui un’intifada politico-partitica, in cui ripetete tutte le false accuse della sinistra contro l’Ungheria. Quello che ho ricevuto da lei è pura propaganda politica. Non la accuso di questo, perché lei è un membro del Parlamento e, dopo tutto, se ne ha voglia, così sia!

Tuttavia, sono rimasto sorpreso dalle osservazioni del Presidente della Commissione, perché ci sono indubbiamente delle divergenze di opinione tra il Presidente della Commissione e l’Ungheria, che non ho volutamente menzionato, dato che stiamo svolgendo il nostro lavoro per l’Europa nel quadro della Presidenza, e ritengo deplorevole che il Presidente proietti le divergenze di opinione sul lavoro della Presidenza. Non credo sia corretto. Devo ripensare con rammarico ai miei ricordi precedenti. Non era così in passato, quando il presidente della Commissione non avrebbe mai detto le cose che il Presidente sta dicendo ora. Non sarebbe potuto accadere. In passato, infatti, la Commissione era, come recita il Trattato, il “Guardiano del Trattato”, un organo neutrale il cui compito era quello di proteggere il Trattato. Il suo compito era quello di mettere da parte le controversie politiche e di affrontare le differenze in campo giuridico. Ma purtroppo vedo che il Presidente sta cambiando le cose e sta trasformando il Guardiano del Trattato in un’arma politica, un organo politico che attacca noi di destra, i patrioti e i patrioti europei. Non credo sia giusto.

Ho volutamente evitato di nominare l’Ucraina in relazione alla Presidenza, ma se volete parlarne, parliamone! Innanzitutto, signora Presidente della Commissione, respingo con la massima fermezza le sue affermazioni. Qualsiasi analogia o paragone tra i combattenti per la libertà ungheresi del 1956 e l’Ucraina è falso e rappresenta una profanazione della memoria dei combattenti per la libertà ungheresi. Non ci sono analogie tra il ’56 e la guerra russo-ucraina. Pertanto, a nome dei combattenti per la libertà ungheresi, respingo tutte le analogie storiche false e fuorvianti. Tuttavia, sono felice di parlare del fatto che nell’opinione pubblica anglosassone esiste già una frase che è accettata da tutti, ma vedo che i parlamentari favorevoli alla guerra in Europa non la accettano. Come dice la stampa anglosassone, se vogliamo vincere, dobbiamo prima avere il coraggio di ammettere che stiamo perdendo. Perché il fatto è che stiamo perdendo sul fronte ucraino. E voi fate finta che non sia così. Il fatto è che l’Unione europea – anche grazie al Presidente della Commissione – è entrata in questa guerra in modo avventato, sulla base di valutazioni sbagliate e con una strategia sbagliata. Se vogliamo vincere, l’attuale strategia perdente deve essere cambiata. Si tratta di una strategia mal concepita e mal attuata. Se continuiamo su questa strada, perderemo. Se non vogliamo che l’Ucraina perda, dobbiamo cambiare strategia. Vi suggerisco quindi di considerare questo aspetto. In ogni guerra ci deve essere un’attività diplomatica, ci devono essere comunicazioni, contatti diretti o indiretti. Se non riusciamo a farlo, cadremo sempre di più nell’abisso della guerra. Si creeranno situazioni sempre più disperate, sempre più persone moriranno, centinaia di migliaia di persone moriranno, migliaia di persone stanno morendo in Ucraina, anche adesso mentre parliamo. Con questa strategia non ci sarà soluzione al conflitto sul campo di battaglia. Pertanto, vi suggerisco di sostenere invece la pace. Sosteniamo un cessate il fuoco e adottiamo una strategia diversa, perché con questa perderemo tutti.

L’accusa del Presidente della Commissione all’Ungheria di aver lasciato uscire i trafficanti di esseri umani è ingiusta. Non è vero! Innanzitutto, l’Ungheria arresta i trafficanti di esseri umani e poi li espelle dal Paese dopo un po’ di tempo, a condizione che al loro ritorno debbano passare il doppio del tempo in prigione. Ecco perché non tornano. Abbiamo liberato l’Europa da più di duemila trafficanti di esseri umani, signora Presidente della Commissione, quindi dovremmo raccogliere elogi piuttosto che critiche.

Diversi oratori hanno parlato a favore dell’unità europea, forse anche l’onorevole Weber. Noi siamo sostenitori dell'”unità nella diversità”. Non accetteremo mai che l’unità europea significhi ordinarci di stare zitti se qualcosa non ci piace. L’unità europea non significa che tutti coloro che non sono d’accordo con la maggioranza o con il Presidente della Commissione debbano tenere la bocca chiusa. Il partito al governo ha una maggioranza di due terzi nel Parlamento ungherese, ma quello che avete fatto, quello che avete fatto, non sarebbe mai potuto accadere lì. In Ungheria, il partito al governo ha una maggioranza di due terzi, ma tutti i partiti di opposizione hanno sempre ricevuto i posti in commissione a cui hanno diritto. Ma voi avete negato questo ai patrioti! E volete insegnarci la democrazia? È assurdo! Il Presidente Weber ha detto che nessuno parla con noi. Questo è un grave insulto a coloro che hanno parlato con noi. Quindi non sono nessuno. In preparazione alla presidenza, ho visitato il vostro cancelliere federale in Germania, il presidente francese a Parigi e il primo ministro italiano a Roma. Sono delle nullità? Siete voi i nullatenenti, signor Weber?

Mi dispiace che il leader del gruppo del Partito Popolare Europeo metta tra parentesi la realtà. Dice che il partito di governo ungherese non ha vinto le elezioni europee in Ungheria. Abbiamo ottenuto il 45%! In Germania avete ottenuto il 30. Chi ha vinto qui, signor Weber? E visto che non ha paura di fare commenti personali, mi permetta di fare un commento personale. La rabbia è un cattivo consigliere. Sappiamo qual è la ragione del conflitto tra noi. Nel 2018 ho avuto un ruolo importante nell’impedirle di diventare Presidente della Commissione. Avrei voluto sostenerla, e avevo promesso di farlo, ma lei ha detto in seguito che non voleva essere presidente della Commissione con la voce degli ungheresi. Ebbene, non lo sei diventato nemmeno tu! Ecco perché sei arrabbiato con me. Lei vuole sedersi sulla sedia dove ora siede Ursula von der Leyen. Non siede lì per colpa mia, ed è per questo che è arrabbiata con me. Ma non posso fare nulla. Mi dispiace che questo conflitto l’abbia trasformata in una persona ungherese, quindi non posso prendere sul serio i suoi commenti. La invito a non mischiare le sue rimostranze personali con i dibattiti europei.

Devo dire con rispetto all’onorevole Pérez che mi piace discutere con lei, ma un po’ di conoscenza dei fatti non guasterebbe in questo dibattito. L’ignoranza non è un buon punto di partenza in un dibattito del genere. Lei accusa l’Ungheria di avere tasse elevate, noi abbiamo un’aliquota sul reddito del 15%, una flat tax. Dite che l’economia ungherese è in difficoltà. Abbiamo una crescita doppia! La crescita dell’economia ungherese è doppia rispetto alla media dell’UE! E quindi lei dipinge un quadro negativo dell’economia ungherese? Non contano i fatti, onorevole?

Vedo che il deputato francese che rappresenta Renew si offende per il sistema costituzionale ungherese. Ma la prego di accettare che abbiamo il diritto di avere una nostra costituzione! Lei dice che in Ungheria discriminiamo alcuni gruppi etnici a causa del loro stile di vita. Questo non è assolutamente vero! La Costituzione ungherese dà a tutti il diritto di vivere secondo la propria visione della vita. Ma c’è una cosa che la Costituzione ungherese certamente fa, e che può non piacervi, ma rimarrà tale: protegge le famiglie. La Costituzione ungherese protegge la famiglia, protegge i bambini, protegge il matrimonio. E infatti la Costituzione ungherese afferma che il matrimonio è tra un uomo e una donna. E stabilisce anche che il padre è un uomo e la madre è una donna. Abbiamo diritto a questo regolamento! Non ce lo neghi, onorevole.

Devo respingere le accuse di corruzione rivolte all’Ungheria. Posso fare un dibattito personale se volete, perché siamo seduti qui in un organismo che conosce la corruzione, non è vero? Voi, questo organismo, volete dare lezioni di corruzione anche a un solo Stato membro? Siete seri?

Uno dei leader del gruppo ha detto che molte persone stanno lasciando l’Ungheria. Non sta dicendo la verità! Gli ungheresi che lavorano all’estero sono tanti quanti gli austriaci. Anche le persone dovrebbero fuggire dall’Austria? Questo è un concetto falso! È propaganda maligna.

Per quanto riguarda il denaro dell’UE, vorrei solo dirvi che sappiamo tutti che l’80% del denaro che arriva in Ungheria dall’UE sotto forma di sussidi torna a voi. L’80% dei sussidi versati all’Ungheria finisce nelle tasche delle vostre aziende! Ci state criticando perché accettiamo i sussidi dell’UE? È logico?

I rappresentanti della sinistra ci accusano di essere antisindacali. Questo è ingiusto! Abbiamo raggiunto un accordo con i sindacati. L’ultima volta abbiamo concordato un programma pluriennale di aumento dei salari, abbiamo concordato un programma di aumento del salario minimo e stiamo ancora negoziando e ci sono buone possibilità di concordare programmi di aumento dei salari per i prossimi anni.

Non sono stato io a tirare in ballo la parola nazista, lo ha fatto lei dicendo di essere un antifascista, cosa che rispetto. Ma ora ti esprimi a favore di un cittadino tedesco che è venuto in Ungheria e ha aggredito violentemente e ferito gravemente delle persone per strada perché non gli piaceva il loro aspetto. Questo è un comportamento nazista! In Ungheria non si possono aggredire le persone per strada per motivi politici e poi venire al Parlamento europeo e dire: “Tiratemi fuori di prigione, perché ho commesso gravi lesioni personali in pubblico come criminale in Ungheria!”. Non è possibile! Vi prego di ripensarci e di non chiedermi di liberare i criminali dalle carceri ungheresi.

Il Presidente della Commissione ha citato il numero di russi che lavorano in Ungheria. Questo è un caso di ipocrisia. Ci sono 7.000 russi che lavorano in Ungheria; l’anno scorso abbiamo rilasciato 3.000 permessi, per un totale di 7.000 lavori in Ungheria. La signora von der Leyen è una donna tedesca. Cosa succede in Germania, signora von der Leyen? Ci sono 300 mila persone che lavorano in Germania, 300 mila russi! E lei mi accusa? Caro Presidente Pérez, ci sono 100.000 russi che lavorano in Spagna, 100.000 russi in Spagna! Sta accusando me? Ci sono 60.000 russi in Francia, 60.000 russi lavorano! E voi criticate l’Ungheria con i nostri 7.000? È giusto?

Per quanto riguarda le relazioni economiche, l’Ungheria commercia in modo trasparente. Ma se guardo ai vostri Paesi? Vedo che molti dei Paesi da cui provenite commerciano segretamente con i russi attraverso l’Asia, aggirando le sanzioni. Ecco le cifre! L’Unione Europea esporta ogni mese un miliardo di dollari in più verso alcuni Paesi dell’Asia centrale rispetto a prima della guerra Russia-Ucraina. E perché, secondo voi? Come evitare le sanzioni! Come le aziende tedesche, francesi e spagnole evitano le sanzioni. Si è parlato anche di energia. Voi, i Paesi occidentali, dallo scoppio della guerra avete acquistato 8,5 miliardi di dollari di petrolio russo dalle raffinerie turche o indiane. E ci criticate? Per otto miliardi e mezzo! Questa è ipocrisia! Nel 2023, voi occidentali avete acquistato il 44% in più di petrolio russo rispetto all’anno precedente. Le entrate fiscali che le vostre aziende hanno versato al bilancio russo sono state pari a 1,7 miliardi di dollari. E ci accusate di essere amici della Russia? Beh, la finanziate voi!

La verità è che non sono venuto qui per rinfacciarvi questi fatti, né avevo la minima intenzione di farlo. Sono venuto qui per presentare il programma della Presidenza ungherese. Volevo dire che c’è un problema. Volevo dire, onorevoli capigruppo, che c’è un problema di competitività, che c’è un problema di migrazione, che dobbiamo fare dei cambiamenti e che la Presidenza ungherese ha delle proposte che stiamo discutendo con gli altri Capi di Stato e di Governo, ma vogliamo anche che il Parlamento le sostenga – ecco perché sono qui. E voi avete trasformato questo incontro in una disputa politica tra partiti. Me ne rammarico profondamente, ma non vi devo nulla, nessuno di voi! Se saremo attaccati, difenderò la mia patria.

Grazie!

Discorso 9 ott 2024 Strasbourg 7 min read

Discorso della Presidente von der Leyen alla Plenaria del Parlamento europeo sulla presentazione del programma di attività della Presidenza ungherese

 

Grazie mille Presidente Metsola,

Il Primo Ministro Orbán,

Onorevoli membri,

Ci incontriamo tre settimane dopo il previsto a causa delle inondazioni che hanno devastato l’Europa centrale. Cinque mesi di pioggia sono caduti sull’Europa centrale in soli quattro giorni. Gli eventi meteorologici estremi sono la nuova normalità del cambiamento climatico. Allo stesso tempo, il suo potere distruttivo è troppo grande perché qualsiasi paese possa combatterlo da solo. L’acqua ha raggiunto i cancelli dei monumenti più iconici di Budapest. Ha distrutto i raccolti e danneggiato le fabbriche. Ma in queste tre settimane, abbiamo visto il popolo ungherese rimboccarsi le maniche e aiutarsi a vicenda. L’Europa vuole essere al loro fianco. L’Ungheria ha chiesto il supporto dei nostri satelliti Copernicus e noi siamo intervenuti, e ha aiutato a coordinare le squadre di soccorso e a mappare i danni. Siamo anche pronti a mobilitare il nostro meccanismo di protezione civile e il fondo di solidarietà per tutti i paesi della regione, inclusa l’Ungheria. L’Ungheria può chiedere il nostro supporto, come altri hanno intenzione di fare. L’Unione europea è lì per il popolo ungherese. In questa emergenza e oltre. Gli ungheresi meritano tutti i vantaggi dell’adesione e l’accesso ai fondi europei.

Onorevoli membri,

Oggi vorrei soffermarmi su alcuni dei problemi più urgenti che stiamo affrontando durante questa Presidenza del Consiglio. Primo, l’Ucraina. Secondo, la competitività. Terzo, la migrazione. I nostri amici ucraini stanno entrando nel terzo inverno di guerra. E la Russia sta cercando di renderlo l’inverno più duro di sempre. Il mese scorso, la Russia ha inviato oltre 1.300 droni contro le città ucraine. Per tutta l’estate, centinaia di missili hanno piovuto sulle infrastrutture energetiche dell’Ucraina. Innumerevoli ucraini sono stati uccisi o feriti. Famiglie sono state separate. Città sono state distrutte. Il mondo ha assistito alle atrocità della guerra della Russia. E tuttavia, c’è ancora qualcuno che attribuisce questa guerra non all’invasore ma all’invaso. Non alla brama di potere di Putin ma alla sete di libertà dell’Ucraina. Quindi vorrei chiedere loro: darebbero mai la colpa agli ungheresi per l’invasione sovietica del 1956? Darebbero mai la colpa ai cechi e agli slovacchi per la repressione sovietica del 1968? Avrebbero mai biasimato i lituani per la repressione sovietica del 1991? Noi europei potremmo avere storie e lingue diverse, ma non esiste una lingua europea in cui la pace sia sinonimo di resa. E la sovranità è sinonimo di occupazione. Il popolo ucraino è un combattente per la libertà, proprio come gli eroi che hanno liberato l’Europa centrale e orientale dal dominio sovietico.

C’è una sola via per raggiungere una pace giusta per l’Ucraina e per l’Europa. Dobbiamo continuare a rafforzare la resistenza dell’Ucraina con supporto politico, finanziario e militare. Il mese scorso a Kiev, ho annunciato che forniremo fino a 35 miliardi di euro in prestiti all’Ucraina, come parte dei 50 miliardi di dollari promessi dal G7. Questo prestito sarà rimborsato dai profitti inattesi dei beni russi immobilizzati. E confluirà direttamente nel bilancio nazionale dell’Ucraina. Stiamo facendo pagare alla Russia i danni che ha causato. E staremo con l’Ucraina durante questo inverno e per tutto il tempo necessario.

Onorevoli membri,

La seconda priorità che vorrei toccare è la competitività. Un anno fa, nel mio discorso sullo stato dell’Unione qui a Strasburgo, ho annunciato il rapporto di Mario Draghi sul futuro della competitività europea. Ora abbiamo tutti sentito il suo invito all’azione. Vorrei concentrarmi su due aree prioritarie. Innanzitutto, colmare il divario di innovazione con altre grandi economie. L’analisi di Draghi è molto chiara sul perché stiamo perdendo terreno, soprattutto per quanto riguarda le innovazioni digitali rivoluzionarie. Troppe delle nostre aziende innovative devono guardare agli Stati Uniti o all’Asia per finanziare la loro espansione, mentre 300 miliardi di euro di risparmi delle famiglie europee vengono investiti nei mercati esteri ogni anno. E nel nostro Mercato unico esistono ancora troppe barriere che impediscono alle nostre aziende di espandersi oltre confine. Ecco perché abbiamo proposto un’Unione del risparmio e degli investimenti. Dobbiamo abbassare le barriere che impediscono alle aziende di crescere oltre confine. E proporremo una nuova spinta per completare il nostro Mercato unico,ridurre gli oneri di reporting in settori come la finanza e il digitale. Questa è la direzione di viaggio per rafforzare la nostra competitività.

Ma vediamo anche che un governo nella nostra Unione sta andando esattamente nella direzione opposta, allontanandosi dal Mercato unico. Ho ascoltato molto attentamente oggi. Come può un governo attrarre più investimenti europei, se allo stesso tempo discrimina le aziende europee tassandole più di altre? Come può attrarre più aziende se allo stesso tempo impone restrizioni all’esportazione da un giorno all’altro? E come può un governo essere affidabile dalle aziende europee se le prende di mira con ispezioni arbitrarie, blocca i loro permessi, se gli appalti pubblici vanno principalmente a un piccolo gruppo di beneficiari? Ciò crea incertezza e mina la fiducia degli investitori. Tutto questo, in un momento in cui il PIL pro capite dell’Ungheria è stato superato dai suoi vicini dell’Europa centrale. L’Ungheria è al centro dell’Europa e dovrebbe essere anche al centro della nostra economia. Il popolo ungherese dovrebbe godere di tutti i vantaggi del nostro Mercato unico.

In secondo luogo, il rapporto Draghi chiede un piano congiunto per la decarbonizzazione e la crescita. Vorrei rivolgermi a coloro che ancora pensano che dovremmo attenerci ai combustibili fossili russi sporchi. Solo pochi giorni dopo che i carri armati russi sono entrati in Ucraina, i leader europei si sono riuniti a Versailles. E tutti e 27, tutti e 27, hanno concordato di diversificare il prima possibile dai combustibili fossili russi. Quindi, a che punto siamo con quell’impegno, 1.000 giorni dopo? L’Europa si è davvero diversificata. Abbiamo costruito infrastrutture e nuovi legami con partner affidabili. Abbiamo investito in energia pulita ed economica prodotta in Europa, e con successo. Nella prima metà dell’anno, il 50% di tutta la nostra produzione di elettricità proveniva da fonti rinnovabili di produzione interna, dalla nostra energia che ha creato buoni posti di lavoro in Europa e non in Russia. Ma non tutti hanno agito in base agli impegni di Versailles. Invece di cercare fonti alternative, uno Stato membro in particolare ha semplicemente cercato modi alternativi per acquistare combustibili fossili dalla Russia. La Russia ha dimostrato più e più volte di non essere semplicemente un fornitore affidabile. Non ci possono essere più scuse. Chiunque voglia la sicurezza energetica europea, prima di tutto deve contribuire a essa. Questa è la regola che dobbiamo seguire.

Onorevoli membri,

Infine, sulla migrazione. Tutti capiscono che la migrazione è una sfida europea che richiede una risposta europea. Ecco perché il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato il Nuovo Patto sulla migrazione e l’asilo. E ora dobbiamo attuarlo. Stiamo già guardando agli Stati membri, compresi quelli alle frontiere esterne della nostra Unione, per aiutarli a gestire la nostra frontiera comune.

Primo ministro,

Ho sentito le tue parole nel weekend. Hai detto che l’Ungheria sta “proteggendo i suoi confini” e che “i criminali vengono rinchiusi” in Ungheria. Mi chiedo solo come questa affermazione si adatti al fatto che l’anno scorso le tue autorità hanno rilasciato dalla prigione trafficanti e contrabbandieri condannati prima che scontassero la loro pena. Questo non è combattere l’immigrazione illegale in Europa. Questo non è proteggere la nostra Unione. Questo è solo gettare i problemi oltre la recinzione del tuo vicino.

Vogliamo tutti proteggere meglio i nostri confini esterni. Ma avremo successo solo se lavoreremo insieme contro la criminalità organizzata e mostreremo solidarietà tra di noi. E parlando di chi far entrare: come è possibile che il governo ungherese inviti cittadini russi nella nostra Unione senza ulteriori controlli di sicurezza? Ciò rende il nuovo schema di visti ungherese un rischio per la sicurezza, non solo per l’Ungheria, ma per tutti gli Stati membri. E come è possibile che il governo ungherese consenta alla polizia cinese di operare nel suo territorio? Questo non è difendere la sovranità dell’Europa. Questa è una porta secondaria per l’interferenza straniera.

Sì, dobbiamo rafforzare Frontex. Sì, dobbiamo ultimare la legislazione anti-contrabbando, rafforzare Europol e attuare il Patto per intero. Ma questo può essere ottenuto solo con una maggiore cooperazione europea, non con una minore. E naturalmente, nel pieno rispetto del nostro stato di diritto e dei nostri valori fondamentali.

Onorevoli membri,

Questa è la seconda volta che l’Ungheria assume la presidenza del Consiglio. La prima volta è stata nel 2011. E in quell’occasione, il primo ministro Orbán ha detto: “[Noi] seguiremo le orme dei rivoluzionari del 1956. E [noi] intendiamo servire la causa dell’unità europea. L’Europa deve restare unita per mantenere la sua posizione”. Penso che siamo tutti d’accordo. L’Europa deve restare unita. Questo era vero allora. E lo è ancora oggi. Quindi lasciatemi concludere rivolgendomi al popolo ungherese. Siamo una famiglia. La vostra storia è la nostra storia. Il vostro futuro è il nostro futuro. 10 milioni di ungheresi sono 10 milioni di buone ragioni per continuare a plasmare il nostro futuro insieme.

Grazie e lunga vita all’Europa.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 10/10/24: Di male in peggio per l’Ucraina in mezzo alla nuova ondata di progressi russi, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 10/10/24: Di male in peggio per l’Ucraina in mezzo alla nuova ondata di progressi russi
11 ottobre
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Le cose sono andate di male in peggio per l’Ucraina. Zelensky sta di nuovo viaggiando per il mondo nel tentativo di formare un qualche tipo di consenso internazionale per porre fine al conflitto. Dopo sei mesi di propaganda deliberatamente offuscata sulla Russia che “disperatamente” insegue un cessate il fuoco, è emerso più chiaro che mai che in realtà è l’Ucraina a cercare disperatamente di intimidire gli alleati per costringere la Russia a un armistizio. In realtà, la Russia ha ora segnalato più fortemente che mai che non c’è nulla su cui negoziare al momento.

La narrazione dei media occidentali si è completamente concentrata sull’idea che l’Ucraina sia ora “flessibile” per quanto riguarda le concessioni per porre fine alla guerra, riferendosi in particolare alla principale richiesta occidentale di cedere territori per placare la Russia e ottenere un cessate il fuoco.

Naturalmente Zelensky continua a dichiarare a gran voce che non sta prendendo in considerazione la terra in cambio della pace, tuttavia, questo è ovviamente uno stratagemma per tenere a bada i gruppi nazionalisti. Deve presentare l’apparente volto della forza in questo senso, quando in realtà vuole solo che la percezione sembri quella degli alleati a guidare questa iniziativa, per deviare la colpa su di loro quando finalmente accadrà. La prova di ciò sta nel fatto che persino Forbes ha insistito su questo problema nel suo ultimo articolo , spiegando come la Russia cerchi deliberatamente di costringere l’Ucraina a fare concessioni con l’espresso scopo di attivare i “gruppi nazionalisti” ucraini per cacciare Zelensky:

L’articolo scritto in modo assurdo cerca di abbozzare un’equivalenza tra Saakasvhili che perde il potere dopo la guerra del 2008 a causa delle ingiuste “richieste” forzate dalla Russia nei colloqui successivi, e lo stesso che accadrebbe a Zelensky se si sottomettesse alle “richieste” russe negli ipotetici negoziati imminenti. La cosa più interessante è come l’articolo serpeggia un percorso disordinato attorno alla questione senza mai nominare precisamente perché il pericolo per Zelensky sia così alto. L’autore si rifiuta disonestamente di nominare l’elefante nella stanza: i gruppi nazionalisti nazisti ideologici che hanno Zelensky stretto stretto dalla sua “mano di pianoforte”.

Ma la notizia più importante è arrivata dal quotidiano italiano Corriere della Sera , che ha diffuso la notizia, subito dopo la visita a Roma di Zelensky, secondo cui il leader in pantaloni cargo è in realtà pronto a negoziare la fine della guerra:

Kiev è pronta a un cessate il fuoco lungo l’attuale linea del fronte, riporta il Corriere della Sera.

La leadership ucraina è pronta a un cessate il fuoco basato sull’attuale linea del fronte, ma senza riconoscere la perdita di territori, in cambio di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti e dell’ingresso nell’UE, scrive il quotidiano.

Il tour europeo di Zelensky, che comprende visite a Parigi, Roma e Berlino, ha lo scopo di ottenere sostegno e garanzie per una rapida adesione all’UE. – RVvoenkor

È importante notare che l’articolo chiarisce che l’unica ragione per cui Zelensky è atterrato in Italia per la seconda volta in un mese è perché il tanto decantato vertice NATO di Ramstein è stato bruscamente annullato dopo che Biden si è ritirato durante l’uragano Milton che si abbatteva sulla Florida. Ma alcune fonti hanno plausibilmente posto una ragione diversa:

ULTIMA ORA: Il rinvio del vertice di Ramstein rivela la crescente frustrazione nei confronti del regime di Zelensky La decisione dell’amministrazione Biden di rinviare il vertice di Ramstein, originariamente previsto per discutere di un ulteriore sostegno della NATO all’Ucraina, segnala preoccupazioni più profonde sul conflitto.

Secondo l’ex analista del Pentagono Karen Kwiatkowski, questo rinvio non è dovuto solo all’uragano Milton. La controffensiva fallimentare e gli errori strategici del regime di Zelensky hanno portato a una crescente frustrazione a Washington e tra gli alleati della NATO , mentre le speranze di una vittoria militare in Ucraina si assottigliano. Con l’Ucraina in difficoltà e l’Occidente che esaurisce le opzioni, alcuni suggeriscono che sia tempo di ripensare la strategia e cercare soluzioni diplomatiche.

L’articolo prosegue parlando della spinta di Zelensky per un cessate il fuoco entro il 2025:

Queste parole di Zelensky, ovviamente, vanno interpretate. Lui per primo sa che settembre, come ha documentato la rivista Grand Continent, è stato il mese delle maggiori perdite territoriali per l’Ucraina dalla prima metà del 2022 : almeno 468 chilometri quadrati conquistati da Mosca al costo di circa 1.000 vittime russe al giorno, tra morti e feriti.

Il loro argomento conclusivo rafforza la mia tesi iniziale:

[Zelensky] perché si sa che non potrà mai rinunciare ufficialmente ai territori occupati (troppo impopolare per qualsiasi politico ucraino da dire). Tuttavia, sarebbe pronto per un cessate il fuoco lungo la linea attuale, senza riconoscere un nuovo confine ufficiale, in cambio di alcuni impegni occidentali. In primo luogo, una garanzia di sicurezza dagli Stati Uniti, sulla falsariga di quelle estese dagli americani a Giappone, Corea del Sud e Filippine.

In breve: Zelensky vuole apparire come un baluardo che ha detto coraggiosamente “no” alla questione delle concessioni territoriali. Ma usando un “linguaggio creativo”, è aperto all’idea della NATO di presentare la perdita di territorio come “temporanea” e ufficialmente non riconosciuta dalle autorità ucraine. Chi ha letto il mio ultimo articolo a pagamento sa tutto di questo, dato che l’ho già spiegato tutto in dettaglio, un altro motivo per abbonarsi, poiché si ottengono tutte queste informazioni all’avanguardia molto prima che “scoppiano” sul grande palcoscenico dei media tradizionali.

Politico ha valutato la probabilità che i nuovi termini di Zelensky vengano implementati con un “punteggio di probabilità di successo” assegnato a ciascuna categoria da 0 a 5. Nota il punteggio di fondo per praticamente ogni categoria:

Politico ha valutato la probabilità che Zelensky riceva risposte positive alle richieste da lui presentate ai paesi europei.

Nell’articolo “Cinque domande che Zelensky si pone nel suo tour europeo (e le probabilità che le riceva)”, vengono fornite le seguenti valutazioni su una scala a cinque punti (massimo 5 punti):

➡️ Adesione alla NATO – 1 punto.

“Sebbene la NATO abbia dichiarato che l’Ucraina intende un giorno unirsi all’alleanza, non è stata fissata alcuna tempistica specifica, poiché gli Stati Uniti e la Germania guidano il gruppo di scettici preoccupati di accettare Kiev.”

➡️ Protezione dello spazio aereo ucraino (rivolto a Polonia e Romania per abbattere i missili russi con i loro sistemi di difesa aerea) – 1 punto.

“Al momento, questo è del tutto impossibile, poiché gli alleati temono un conflitto diretto con la Russia”.

➡️ 2A. Problema correlato: convincerli a inviare più sistemi di difesa aerea – 4 punti.

“Nonostante le dichiarazioni promettenti fatte durante l’estate, le consegne si sono fermate, ma le promesse continuano ad arrivare.”

➡️ Autorizzazione ad effettuare attacchi a lungo raggio con armi occidentali: 1 punto.

“Gli alleati temono che consentire attacchi in profondità potrebbe provocare una guerra più ampia o addirittura una risposta nucleare da parte della Russia”.

➡️ Fornitura di missili Taurus dalla Germania – 1 punto.

“La Germania si rifiuta ostinatamente di consentire la spedizione dei suoi potenti missili da crociera Taurus.”

➡️ Sviluppo dell’industria militare ucraina con fondi occidentali – 5 punti.

“Aziende di difesa come Rheinmetall, Nammo e Saab hanno già accettato alcune forme di programmi di produzione locale per artiglieria e veicoli blindati. Anche Danimarca, Canada e Lituania stanno piazzando ordini diretti alle aziende ucraine.”

L’intera farsa è stata riassunta al meglio dall’ex agente dei servizi speciali svizzeri Jacques Beaud, che condensa l’intera missione rimanente degli Stati Uniti in Ucraina come “perdere senza perdere”:

Un altro modo di dirlo sarebbe quello che ho scritto molte volte tanto tempo fa: l’obiettivo degli Stati Uniti e dell’Ucraina è diventato quello di trovare un modo efficace per spacciare la sconfitta per una “vittoria”, con il metodo più ovvio che consiste nell’articolare una “minaccia per l’Europa” inesistente e poi dipingere il cessate il fuoco come un “salvataggio dell’Europa” dopo aver fermato le “orde imperialiste” di Putin.

Sono sempre più numerose le personalità ucraine che si limitano a dire la loro, in un clima più cupo che mai, man mano che si realizza che l’Occidente non fornirà il magico deux ex machina necessario per sconfiggere l’esercito malvagio degli orchi di Putin.

L’ex generale ucraino Sergei Krivonos ha nuovamente lasciato molti di stucco con la sua valutazione senza filtri della situazione.

“Solo un miracolo può salvare l’Ucraina a questo punto.”

C’è un’ondata di lotte intestine sui social media pro-ucraini, con personaggi come Roepcke che hanno bloccato altri come Andrew Perpetua in mezzo a un risentimento e un panico senza precedenti.

Un altro commentatore pro-UA sostiene di essere tornato di recente dal fronte e afferma che la guerra è effettivamente finita:

Nel frattempo il governatore di Zaporozhye Evgeny Balitsky ha affermato che la Russia deve proseguire fino a Vinnitsa:

Sul fronte

La situazione sul fronte rispecchia quella politica di Zelensky, e in effetti è la vera ragione dell’urgenza di quest’ultimo, che lo costringe a spostarsi da un continente all’altro in cerca di aiuto, come una mosca che salta da una cacca all’altra.

Gli echi del crollo di Ugledar continuano a perseguitare l’AFU in più di un modo. Il disastro del crollo della 72a Brigata è stato appena ricostruito e compreso appieno, con articoli come il seguente che chiariscono il suicidio di uno dei comandanti di battaglione:

Nel frattempo, la 123ª Brigata avrebbe dovuto fornire copertura di soccorso alla 72ª in ritirata, ma a quanto pare la tradì, scatenando una lotta intestina che portò alla cattura di truppe della 123ª da parte dei sopravvissuti della 72ª.

Nel frattempo, hanno iniziato ad apparire video di suppliche di familiari verso i loro militari scomparsi. Qui una figlia di un soldato del 152° ucraino dice che centinaia di loro sono scomparsi in direzione di Pokrovsk:

Il capo di Aidar Mosiychuk conferma:

Sul fronte tattico, le forze russe hanno fatto qualche improvvisa avanzata in zone inaspettate della linea del fronte. Certo, per fare l’avvocato del diavolo, la narrazione della parte filo-ucraina è che si tratta di un ultimo disperato tentativo di prendere un po’ di terra significativa prima dell’inizio completo sia di Rasputitsa di ottobre che del gelo invernale in generale. Vedremo se c’è del vero in questo. Ma ricorda che la battaglia principale dell’anno scorso è iniziata esattamente il 10 ottobre, esattamente un anno fa oggi, quando la 114a Brigata russa è uscita dalla vicina Krasnogorovka verso la “Slag Heap” in rotta verso Stepove e la famigerata Coke Plant. Quella battaglia è infuriata fino a febbraio senza tregua, né per pioggia, né per nevischio, né per neve.

Quindi ora abbiamo avuto i soliti progressi incrementali nelle aree note: ad esempio verso Kurkahove, altre aree a nord di Ugledar sono state catturate, intorno a Selydove in direzione di Pokrovsk, la cui città sta lentamente venendo avvolta in un calderone:

Poi ci fu la cattura totale di Tsukuryne nella stessa direzione:

Consolidamento e profondi avanzamenti in Toretsk, che sembra catturato quasi al 50%. Oltre ad altre piccole innovazioni in Chasov Yar.

Di seguito è visibile la nuova enorme porzione di Toretsk catturata:

Ma le grandi sorprese inaspettate sono arrivate nelle seguenti direzioni:

Un improvviso spostamento attraverso il bacino asciutto ha creato una testa di ponte a Kamianske, di fronte alle posizioni russe a sud della città di Zaporozhye:

Sebbene l’eminente Suriyak affermi che l’AFU abbia poi espulso le forze russe, ciò rimane incerto.

L’altro evento più sorprendente è stata un’avanzata verso Siversk, da tempo contesa, vicino al confine tra Donetsk e Kharkov. Anche questa è stata fonte di molte lotte intestine, in particolare tra la folla ucraina:

Ma in breve, le forze russe sembrano aver fatto una mossa importante in questa direzione:

Il più significativo, però, fu un’avanzata verso sud, oltre la Sinkovka recentemente conquistata a nord, vicino a Kupyansk. Le forze russe raggiunsero finalmente di nuovo Petropavlovka. Forse ricorderete che fu il sito della famosa battaglia dell'”ultima resistenza” delle truppe russe contro i mercenari occidentali, che fu tra gli episodi più drammatici e memorabilmente eroici mai catturati su pellicola nell’intero SMO.

Ci sono molti altri piccoli progressi compiuti in quella regione, tra cui Vyshneve a sud (cerchiata in giallo) e l’intera area cerchiata in rosso, che sta trasformando tutto ciò che si trova tra lì e Sinkovka in un gigantesco calderone intrappolato nel fiume Oskil:

Gli altri grandi progressi si sono verificati nella regione di Kursk, dove la Russia sembrava aver lanciato una mini offensiva che ha portato all’immediato arretramento delle forze ucraine, sebbene i primi resoconti di “colonne in fuga nella regione di Sumy” siano stati smentiti da fonti russe; al contrario, l’AFU sta cercando di introdurre riserve e mantenere le proprie posizioni.

Come si è visto sopra, l’offensiva fu condotta principalmente dal 155° reggimento dei Marines che attaccò partendo da Korenovo, nel nord-ovest, riducendo ancora una volta i possedimenti ucraini in territorio russo.

Il loro patrimonio totale ora è simile a questo (linee bianche), con le linee gialle ondulate che rappresentano ciò che l’Ucraina deteneva fino a una settimana fa circa:

Funzionario Suriyak:

In breve, il loro controllo si sta rapidamente riducendo.

Qui due BTR-82A russi sono stati visti inseguire un carro armato ucraino, dopo che è stato visto sparare all’inizio del video, con geolocalizzazione: 51.31722474110465, 35.08217306597342

L’esercito russo inizia la svolta sul fronte di Kursk: potente assalto a Lyubimovka e attacco a Zeleny Shlyakh per isolare il gruppo delle forze armate ucraine

Oggi i nostri gruppi corazzati hanno attaccato inaspettatamente e sfondato le difese nemiche nella zona di confine di Kursk.

Circa 30 unità di equipaggiamento russo stanno prendendo d’assalto il villaggio di Lyubimovka, ha scritto l’addetto stampa delle Forze armate ucraine “Alex”. Le truppe russe sono riuscite ad avanzare e ora si stanno consolidando, i combattimenti continuano.

È apparso anche un video che mostra i mezzi corazzati per il trasporto truppe della 155a Brigata dei Marines mentre attaccano e inseguono un carro armato delle Forze armate ucraine all’ingresso del vicino insediamento di Zeleny Shlyakh, provenienti da Korenevo.

Green Way si trova nella parte posteriore di Lyubimovka. Se questo villaggio venisse occupato dalle truppe russe, le Forze armate ucraine a Lyubimovka verrebbero circondate.

In effetti, la geolocalizzazione di questa scappatella mostra che le forze russe operano molto più lontano del territorio “ufficialmente controllato”:

Ora c’è anche la notizia che le unità ucraine hanno iniziato a ritirarsi lentamente da Sudzha stessa, anche se per ora non è stata confermata:

L’esercito ucraino si sta gradualmente ritirando nella città di Sudzha. L’esercito russo è entrato a Zelenyi Shlyakh e Novoivanovka e si sta avvicinando a Nizhnii Klin da Obukhovka. I resoconti sull’arrivo delle forze russe a Sverdlikovo non sono corretti.

Naturalmente venne portato via anche un gruppo di prigionieri di guerra ucraini:

Ed ecco cosa scrive un canale dell’AFU dalla prima linea:

Ora alcune ultime cose varie.

Due notizie molto interessanti risuonarono contemporaneamente.

Per prima cosa questo:

Il Times scrive che il Regno Unito potrebbe presto inviare piccoli gruppi di istruttori militari in Ucraina, e lo farà ufficialmente. Ciò avverrà per migliorare la campagna di reclutamento delle Forze armate dell’Ucraina: affermano che “istruttori d’élite” provenienti da paesi d’oltremare addestreranno e forniranno addestramento di base. Se ciò accadrà, allora inizierà effettivamente lo spiegamento dell’infrastruttura NATO in Ucraina.

Insieme a questo:

L’implicazione ovvia sembra essere che l’Ucraina stia aprendo una porta sul retro alla NATO per iniziare a far entrare di nascosto “ufficiali” nell’AFU per lavori di livello superiore, in particolare pilotando F-16 e i nuovi Mirage francesi; almeno questo è ciò che ipotizza l’analista russo Older Eddy:

L’ammissione di stranieri a posizioni ufficiali nelle Forze armate è una notizia a due livelli. In primo luogo, è chiaro che Kiev trascinerà lì mercenari, poiché non ci sono abbastanza ufficiali. In secondo luogo, per un certo numero di paesi della NATO, in particolare quelli dell’Europa orientale, questo è un modo per sostenere la hohla registrando ufficialmente l’intera unità come «ucraina». E naturalmente, questo è lo stesso modo per legalizzare piloti e specialisti nel campo della difesa aerea. Cosa farne? Innanzitutto, ovviamente, distruggere. In secondo luogo, sarebbe logico rispondere politicamente a tali pratiche nello stesso modo in cui si parla di «permettere all’Ucraina di usare missili per obiettivi in ​​Russia». Questa è la partecipazione diretta degli eserciti occidentali alla guerra con la Russia e non può essere interpretata diversamente. Dopo lo stesso avvertimento diretto e inequivocabile di Putin in Occidente, l’argomento con i «missili è preferibile abbassare i freni, sembra che con il tema» questi sono tutti volontari nel servizio ucraino dobbiamo rispondere nello stesso modo in cui in Occidente pensiamo alle conseguenze. E, naturalmente, dobbiamo essere preparati al fatto che l’avvertimento dovrà essere implementato. Lanciarli invano sarebbe l’opzione peggiore.

 

—

L’ufficiale dell’intelligence ucraina e comandante di battaglione di nome Yaroslavsky afferma inequivocabilmente: “I partner non si offendano se i sistemi di guerra elettronica (EW) russi sono i migliori al mondo”.

—

Dopo che un altro attacco di Iskander fu visto annientare un’unità Patriot, Julian Roepcke fu nuovamente mandato in agonia:

—

Come aggiornamento al mio ultimo rapporto riguardante l’abbattimento del drone russo S-70 Ohotnik, in seguito sono arrivate notizie non verificate secondo cui la Russia aveva effettivamente raso al suolo il luogo dell’incidente con un missile Iskander. Forse hanno aspettato che gli ingegneri militari arrivassero sul posto anziché sparargli immediatamente, o forse hanno semplicemente impiegato del tempo per stabilire le coordinate esatte e organizzare un attacco.

Ciò è stato apparentemente confermato da Forbes:

In ogni caso, un aspetto interessante da considerare è che l’ultima bomba planante D-30SN UMPB della Russia è stata trovata sul luogo dell’incidente, non è chiaro se prima o dopo il presunto attacco, ed è la variante più avanzata e aerodinamica dell’UMPK:

Cosa ci dice questo?

Che l’S-70 Ohotnik abbia condotto vere e proprie missioni offensive attive, lanciando le ultime bombe plananti contro obiettivi ucraini, anziché sessioni preliminari in stile “rotelle di addestramento”.

—

Nel frattempo, l’attività del drone Orion continua a intensificarsi, con nuovi attacchi registrati dall’ultima volta, che hanno colpito veicoli blindati nella regione di Kursk:

—

Infine, ora il nostro sguardo si sposta verso il Medio Oriente, dove Israele potrebbe potenzialmente lanciare un qualche tipo di attacco di rappresaglia contro l’Iran:

❗️”Oggi almeno 16 aerei cisterna sono stati avvistati presso la base aerea americana di Al-Udeid in Qatar, il che potrebbe indicare che Israele è pienamente pronto a colpire l’Iran nelle prossime ore

Tuttavia, i canali OSINT affermano che la data più probabile è domani, 11 ottobre.”

Se l’Iran non riesce a impedire questo attacco, allora deve lanciare un attacco di contro-ritorsione simultaneo nel momento in cui gli aerei israeliani e statunitensi decollano in massa. Se l’Iran manca questo attacco, potrebbe non avere più l’opportunità di lanciare un attacco di ritorsione.

Speriamo di no, ma staremo a vedere.

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La geopolitica dell’Europa sudorientale e l’importanza della posizione geostrategica regionale alla fine delXX secolo, di Vladislav B. Sotirović

Lascia un commento

La geopolitica dell’Europa sudorientale e l’importanza della posizione geostrategica regionale alla fine delXX secolo

Prefazione

La questione geopolitica dell’Europa sudorientale è diventata di grande importanza per studiosi, politici e ricercatori con lo smembramento dell’Impero ottomano, uno degli aspetti più cruciali dell’inizio delXX secolo nella storia europea. Il crollo graduale di quello che un tempo era un grande impero fu accelerato e seguito dalla competizione e dalla lotta tra le Grandi Potenze europee e gli Stati nazionali balcanici per l’eredità territoriale. Mentre le Grandi Potenze europee avevano l’obiettivo di ottenere nuove sfere di influenza politico-economica nell’Europa sud-orientale, seguite dal compito di stabilire un nuovo equilibrio di potere nel continente, il crollo totale dello Stato ottomano fu visto dalle piccole nazioni balcaniche come un’opportunità storica unica per ampliare i territori dei loro Stati nazionali attraverso l’unificazione di tutti i compatrioti etnolinguistici dell’Impero ottomano con la madrepatria. La creazione di un unico Stato nazionale, composto da tutte le terre etnograficamente e storicamente “nazionali”, era agli occhi dei principali politici balcanici come una fase finale del risveglio nazionale, della rinascita e della liberazione delle loro nazioni, iniziate a cavallo delXIX secolo sulla base ideologica del nazionalismo romantico tedesco espresso nella formula: “Una lingua, una nazione, uno Stato”.[1]

I vantaggi geopolitici e geostrategici dell’allargamento dello Stato nazionale all’estensione del territorio dell’Impero Ottomano furono estremamente significativi, oltre al desiderio di unificazione nazionale, come una delle principali forze trainanti del nazionalismo balcanico al volgere delXX secolo. Soprattutto i regni di Serbia e Bulgaria erano preoccupati dall’idea di essere “il più grande” della regione come condizione preliminare per controllare gli affari balcanici in futuro. D’altra parte, tenendo conto dell’importanza geopolitica e geostrategica dell’Europa sudorientale, ogni membro dell’orchestra delle Grandi Potenze europee cercò di ottenere la propria influenza predominante nella regione favorendo le aspirazioni territoriali delle proprie nazioni balcaniche preferite. Allo stesso tempo, una parte della politica balcanica di ciascuna Grande Potenza europea consisteva nell’evitare che altri membri dell’orchestra dominassero l’Europa sudorientale. Il mezzo abituale per realizzare questo secondo compito era opporsi alle rivendicazioni territoriali di quelle nazioni balcaniche che erano sotto la protezione del campo politico antagonista. In questo modo, le piccole nazioni balcaniche erano principalmente le marionette nelle mani dei loro protettori europei. In altre parole, il successo della lotta nazionale degli Stati balcanici dipendeva principalmente dalla forza politica e dalle abilità diplomatiche dei loro patroni europei.

La creazione e la lotta per l’indipendenza degli Stati nazionali nei Balcani dal 1804 al 1913 ha avuto due dimensioni:

1. La lotta nazionale per creare un’organizzazione statale indipendente e unita.

2. La rivalità tra le Grandi Potenze europee per il dominio dell’Europa sudorientale.

La posizione geostrategica delle nazioni balcaniche è stata una delle ragioni più incisive che hanno spinto i membri delle Grandi Potenze europee a sostenere o ad opporsi all’idea dell’esistenza dei loro Stati nazionali più piccoli o più grandi, come nel caso dell’indipendenza dell’Albania annunciata il28 novembre 1912.[2] La reale portata di questo dilemma può essere compresa solo nel contesto dell’importanza geopolitica e geostrategica dell’Europa sudorientale come regione.

Una descrizione usuale, ma più populista, dell’Europa sudorientale (o dei Balcani) è “ponte o crocevia tra Europa e Asia”, “punto di incontro o crogiolo di razze”, “polveriera o barile d’Europa” o “campo di battaglia dell’Europa”.[3] Tuttavia, una delle caratteristiche più importanti della regione è il crogiolo di culture e civiltà.[4]

La geofisica e la cultura

La penisola balcanica è delimitata da sei mari sui suoi tre lati: il Mar Adriatico e il Mar Ionio a ovest, il Mar Egeo e il Mar di Creta a sud, il Mar di Marmara e il Mar Nero a est. Il quarto lato della penisola, quello settentrionale, dal punto di vista geografico confina con il fiume Danubio. Se si prendono in considerazione i fattori di sviluppo storico e culturale, i confini settentrionali dei Balcani (cioè dell’Europa sudorientale) si trovano sui fiumi Prut, Ipoly/Ipel e Szamos (gli ultimi due in Ungheria). In pratica, la prima opzione (Balcani) si riferisce alla geografia, mentre la seconda (Europa sudorientale) si riferisce ai legami e alle influenze storiche e culturali. Correttamente, la seconda opzione si riferisce alla regione europea sotto la quale si dovrebbe considerare la penisola balcanica in termini puramente geografici, ampliata dalle terre rumene e ungheresi che sono storicamente e culturalmente strettamente legate a entrambi: i territori dell’Europa centro-orientale[5] e i Balcani.[6]

Il termine Balcani ha molto probabilmente una radice turca che indica una montagna o una catena montuosa. Sicuramente le montagne sono la caratteristica più specifica della regione. Le favorevoli condizioni naturali della penisola hanno attirato nel corso della storia molti invasori diversi che hanno creato società e civiltà multiculturali, multireligiose e multietniche in questa parte d’Europa. L’importanza storica della regione è aumentata enormemente agli occhi della civiltà dell’Europa occidentale a partire dalla conquista ottomana della maggior parte dell’Europa sudorientale (1354-1541), quando questa porzione del Vecchio Continente era abitualmente indicata come terra di confine tra Europa, Turchia e Russia. A causa della signoria ottomana sulla regione (fino al 1913), che ne ha cambiato significativamente l’immagine (per quanto riguarda i costumi, la cultura, l’etnografia, il comportamento umano, lo sviluppo economico, lo stile di vita quotidiana, l’aspetto degli insediamenti urbani, la cucina, la musica, ecc.), molti autori occidentali, soprattutto viaggiatori, hanno considerato i Balcani come una parte dell’Oriente o, in virtù della lontananza geografica, come una parte del Vicino Oriente. L. S. Stavrianos, professore di storia alla Northwestern University (USA), ha ragione a spiegare l’eterogeneità degli sviluppi storici e culturali regionali essenzialmente con la posizione intermedia della penisola tra l’Europa centrale e orientale da un lato e l’Asia Minore e il Levante dall’altro.[7]

L’Europa sudorientale è culturalmente e storicamente parte integrante della civiltà europea, influenzata nel corso dei secoli dalle caratteristiche culturali del Mediterraneo orientale, dell’Europa centrale, occidentale e orientale. Essendo al crocevia di tre continenti (Africa, Asia ed Europa), i Balcani sono considerati una regione di straordinaria importanza geopolitica e geostrategica fin dai primi tempi dell’Antichità. L’importanza geopolitica e geostrategica della regione ha avuto un impatto cruciale sul suo sviluppo interculturale, sulla sua mescolanza e sulle sue caratteristiche. Mentre da un punto di vista fisiografico i Pirenei e le Alpi separano la penisola iberica e quella appenninica dal resto dell’Europa, la penisola balcanica è invece aperta ad essa. Il fiume Danubio collega più che separare questa parte dell’Europa dal “mondo esterno”, soprattutto con la regione dell’Europa centrale. I geografi sono disposti a vedere il confine settentrionale dei Balcani sul fiume Danubio, ma tale atteggiamento non è ragionevole per gli storici, poiché esclude i territori transdanubiani della Romania, nonché la regione subcarpatica e la Grande Pianura Ungherese (Alföld).[8]

I mari intorno ai Balcani, così come il fiume Danubio, divennero una strada principale per il vicinato. Ad esempio, il Canale d’Otranto (lungo 50 miglia) era il collegamento più stretto tra la civiltà balcanica e quella dell’Europa occidentale e, da questo punto di vista, l’Italia orientale e i territori della Dalmazia, del Montenegro, dell’Albania, dell’Epiro e del Peloponneso svolgevano il ruolo di ponte che collegava l’Europa occidentale con quella sudorientale. Di conseguenza, gli insediamenti urbani litoranei dalmati e montenegrini, ad esempio, nel corso della storia hanno accettato lo stile di vita, l’architettura, l’organizzazione comunale e sociale, la cultura e la struttura dell’economia dell’Adriatico occidentale. Ciò è visibile soprattutto nelle isole adriatiche, che si trovavano nella posizione di ponte tra due penisole e le loro culture – i Balcani e gli Appennini. Probabilmente, le isole adriatiche, notevolmente influenzate da entrambe le parti – cultura e civiltà italiana e balcanica – sono il miglior esempio storico del fenomeno: il crogiolo balcanico di civiltà. Le isole dell’Egeo, seguite da Creta e Cipro, erano tappe naturali tra i Balcani da un lato e l’Egitto e la Palestina dall’altro. Per i collegamenti commerciali veneziani, durati sei secoli (dal 1204 al 1797), tra l’Italia e il Medio Oriente, le isole dell’Egeo, Creta (Candia sotto il dominio veneziano), Rodi e Cipro erano di vitale importanza per l’esistenza della Repubblica di San Marco. Ancora oggi in queste isole si trovano numerosi resti ed esempi della cultura e della civiltà materiale e spirituale veneziana, che sono un elemento costitutivo di una caratteristica interculturale della civiltà balcanica e del Mediterraneo orientale. Nel corso dei secoli sono state occupate da Egizi, Romani, Bizantini, Cavalieri di San Giovanni, Venezia, Ottomani, Italiani e Tedeschi fino alla definitiva unificazione con la Grecia. Tuttavia, grazie alle sue caratteristiche geofisiche, non esisteva un centro naturale della penisola balcanica in cui si potesse formare una grande unità politica (Stato).[9]

Il crocevia e le “linee di divisione”

Uno straordinario segno storico dei Balcani è stato il fatto che lungo tutta la penisola correvano diverse “linee di divisione” politiche e culturali e confini come, ad esempio, tra la lingua latina e quella greca, l’Impero Romano d’Oriente e quello d’Occidente, l’Impero Bizantino e quello Franco, le terre ottomane e quelle asburgiche, l’Islam e il Cristianesimo, l’Ortodossia cristiana e il Cattolicesimo cristiano, e recentemente tra l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (la NATO) e il Patto di Varsavia (dal 1955 al 1991).

Gli esempi più significativi di vita “tra linee di divisione” sono i rumeni e i serbi. Essendo stati influenzati in modo decisivo nel Medioevo dalla cultura e dalla civiltà bizantina, entrambi hanno accettato la civiltà bizantina e l’ortodossia cristiana. Tuttavia, nel corso dei secoli successivi, a causa del particolare sviluppo storico della regione e delle condizioni politiche di vita, una parte dell’etnia romena e serba divenne membro della Chiesa uniate (greco-cattolica) (sotto la supremazia del Papa)[10] o della Chiesa cattolica romana. Ad esempio, il27 marzo 1697 fu firmata l’unione di una parte della Chiesa ortodossa romena in Transilvania (una parte dello storico Regno d’Ungheria) con la Chiesa cattolica romana, con la conseguente creazione della Chiesa greco-cattolica o Uniata.[11] L’unione ecclesiastica con Roma, basata sui quattro punti dell’Unione di Firenze del 1439, riconosceva l’autorità del Papa, ricevendo in cambio il riconoscimento dell’uguaglianza del clero romeno con quello della Chiesa cattolica romana. Come i romeni in Transilvania, anche una parte dei serbi si stabilì nel territorio della monarchia asburgica (Dalmazia, Croazia, Slavonia, Istria, Ungheria meridionale) a partire dalla metà del XVI secolo e si convertì in greco-cattolici e poi in romano-cattolici. NelXX secolo sono diventati tutti croati. Così, a titolo di esempio, i serbi che nelXVI secolo vennero a vivere nella zona di Žumberak (proprio al confine tra Croazia e Slovenia) erano ortodossi, mentre nel secolo successivo la maggior parte di loro accettò l’Unione e infine nelXVIII secolo si dichiararono membri della Chiesa cattolica romana e oggi sono croati. Fino all’inizio delXVIII secolo, l’alfabeto nazionale dei romeni era il cirillico, mentre nei decenni successivi fu sostituito dalla scrittura latina, utilizzata fino ai nostri giorni da tutti i romeni. Poiché nel corso dei secoli la nazione serba è stata influenzata dalle culture bizantina, ottomana, italiana e mitteleuropea, vivendo per cinque secoli (dalXV alXX) nei territori della Repubblica di Venezia, dell’Impero asburgico e dell’Impero ottomano, i serbi contemporanei utilizzano nella vita di tutti i giorni sia la scrittura cirillica che quella latina, mentre l’alfabeto nazionale ufficiale è solo quello cirillico. Inoltre, la nazione serba è divisa dal punto di vista religioso in ortodossi orientali, musulmani e cattolici romani, mentre l’usuale marchio di identità nazionale creato dagli stranieri è solo l’ortodossia orientale e la scrittura cirillica.[12]

Tremila anni di storia balcanica, che si è sviluppata sul crocevia e sul terreno d’incontro delle civiltà, hanno portato a due risultati fondamentali: 1) la presenza di un gran numero di minoranze etniche; 2) l’esistenza di numerose religioni diverse e delle loro chiese. Le attuali minoranze etniche balcaniche, con le loro culture peculiari, sono distribuite nel modo seguente. In Romania, la più grande minoranza etnica è quella ungherese che vive in Transilvania, seguita dai serbi del Banato e dai tedeschi della Transilvania. La minoranza etnica macedone non è riconosciuta ufficialmente né in Bulgaria né in Grecia, mentre la maggior parte dei turchi bulgari ha subito un’assimilazione forzata dal 1984 al 1989 e molti di loro sono emigrati in Turchia nel 1989.[13] In Grecia, la minoranza etnica più numerosa è quella degli albanesi, insediati soprattutto in Epiro, mentre la minoranza etnica più numerosa in Albania è quella dei greci, seguita dai serbi e dai montenegrini. Il maggior numero di minoranze etniche balcaniche vive in Serbia e Montenegro: albanesi, bulgari, vlah, rumeni, ungheresi, ucraini, zingari (rom), croati, slovacchi e altri. In Croazia sono presenti minoranze italiane, serbe e ungheresi, mentre in Macedonia la più grande minoranza etnica è costituita dagli albanesi, seguiti dai turchi, dai musulmani, dagli zingari e dai serbi.[14] Infine, in Bosnia-Erzegovina le maggiori minoranze sono i cechi, i polacchi e i montenegrini.[15]

Anche la composizione etnica dei Balcani e la distribuzione delle religioni è molto complessa. Nell’attuale Albania ci sono tre grandi confessioni: L’Islam (confessato dal 70% della popolazione), la religione cattolica romana (confessata dal 10% degli albanesi) e quella ortodossa orientale (confessata dal 20% degli abitanti dell’Albania). Questa divisione è una conseguenza diretta della posizione geopolitica dell’Albania e del corso dello sviluppo storico. Ad esempio, la popolazione ortodossa albanese si trova nella parte meridionale del Paese, dove l’influenza greco-bizantina era dominante, mentre l’Albania settentrionale, aperta verso il Mare Adriatico e l’Italia, è stata per secoli principalmente sotto l’influenza del cattolicesimo romano. La presenza di un gran numero di musulmani è un risultato diretto della signoria ottomana in Albania (1471-1912). La stragrande maggioranza della Bulgaria è di fede ortodossa orientale, mentre ci sono 800.000 turchi musulmani, 55.000 cattolici romani e 15.000 cattolici greci (gli Uniati). Inoltre, i musulmani bulgari di etnia slava (bulgara), i pomacchi, non si sentono come i bulgari e hanno un’affinità più stretta con i turchi a causa della religione condivisa.

Analogamente ai cittadini bulgari, una maggioranza significativa della popolazione greca appartiene alla Chiesa ortodossa orientale. Allo stesso tempo, a metà degli anni ’70 c’erano 120.000 musulmani (nella Tracia occidentale), 43.000 cattolici romani, 3.000 cattolici greci e persino 640 cattolici armeni.[16] Sul territorio dell’ex Jugoslavia, ci sono tre religioni principali: la cattolica romana (nella parte occidentale), l’ortodossa orientale (nella parte orientale) e la musulmana (in Bosnia-Erzegovina, Kosovo-Metochia e Sanjak (Raška)). Nel 1990, in Jugoslavia c’erano 35 comunità religiose. Secondo il censimento del 1953, nella Repubblica Socialista Federale di Jugoslavia (RSFJ) vi era il 41,4% della popolazione cristiano-ortodossa, il 31,8% di cattolici romani, il 12,3% di musulmani e il 12,5% di non credenti.[17] Come nel caso dell’Albania, questa divisione è il prodotto diretto della posizione geopolitica della Jugoslavia e delle diverse influenze storiche, culturali e religiose sul suo territorio.

La simbiosi tra religione e nazione è abbastanza visibile in questa parte d’Europa. Il giusto legame tra identità religiosa ed etnica tra i popoli balcanici, soprattutto in aree etnicamente, culturalmente e religiosamente miste, si evince dal fatto che la Chiesa ortodossa serba ha contribuito in modo consapevole allo sviluppo di un’ideologia nazionale tra i serbi, ma in particolare tra quelli del Kosovo-Metochia, della Croazia e della Bosnia-Erzegovina. [Il territorio della Bosnia-Erzegovina, situato letteralmente al crocevia di culture e civiltà diverse, è diventato negli anni Novanta un esempio emblematico di terreno d’incontro tra religioni, nazioni, culture, abitudini e civiltà divergenti nei Balcani. Il legame tra identità religiosa ed etnica è fondamentale per la popolazione della Bosnia-Erzegovina. La Chiesa ortodossa serba, la Chiesa cattolica croata e la comunità musulmana bosniaca sono state un fattore determinante nel processo di differenziazione etnica, forse addirittura il fattore più importante del processo. La religione è diventata un distintivo di identità e un custode delle tradizioni per i croati, i serbi e i musulmani della Bosnia-Erzegovina (i bosniaci), così come per altri popoli della regione, ma non per gli albanesi, che sono la principale eccezione a questo fenomeno. Ciò è stato particolarmente importante per la conservazione dell’identità e della cultura, dato che diversi imperi stranieri dominavano la regione.[19] Infatti, l’oppressione simultanea della religione e della nazione tendeva a solidificare il legame tra la chiesa e la nazione, nonché l’identità religiosa ed etnica.[20] Sicuramente, la complessa composizione etnica e religiosa dei Balcani è una causa fondamentale per l’esistenza delle sue diverse culture, ma anche per i conflitti etnici che si verificano molto spesso in questa parte d’Europa. La penisola balcanica è allo stesso tempo: il terreno d’incontro delle civiltà e la polveriera dell’Europa.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

Riferimenti e note finali:

[1] Il criterio della lingua come fattore cruciale di determinazione nazionale fu stabilito dal romantico tedesco della fine delXVIII secolo – Herder, che intendeva i confini linguistici come confini nazionali. Il modello di Herder di “nazionalismo linguistico” fu ulteriormente sviluppato ideologicamente all’inizio delXIX secolo, soprattutto dai tedeschi Humboldt e Fichte. Fu Fichte a mettere nero su bianco l’interpretazione più influente del rapporto tra lingua e appartenenza nazionale, scrivendo nel 1808 le sue famose Reden an die deutsche Nation. Secondo lui, solo i tedeschi erano riusciti a conservare la lingua teutonica originale (ursprünglich) nella sua forma più pura. Questo fu il motivo per cui Fichte sostenne che solo la nazione che aveva conservato l’antica lingua teutonica aveva il diritto di chiamarsi Germani, cioè Teutoni. Fichte sosteneva inoltre che la potenza e la grandezza dei tedeschi si basavano proprio sul fatto che solo loro parlavano la lingua “nazionale” originale. Fichte concluse che la lingua influenza l’identità del popolo in modo molto più forte di quanto il popolo influenzi la formazione della lingua [Fichte G. J., Reden an die deutsche Nation, Berlino, 1808, 44]. Il valore pratico di quest’opera consisteva nel fatto che Fichte, “creatore ideologico del nazionalismo linguistico tedesco”, esortava all’unificazione politico-nazionale della Germania tenendo conto del più decisivo determinante nazionale: la lingua. Uno dei più antichi esempi del rapporto lingua-nazione è stato evidenziato nel libro [Mielcke C., Litauisch-Deutsches und Deutsch-Litauisches Wörter-Buch, Königsberg, 1800].

[2] Петер Бартл, Албанци од средњег века до данас, Београд: CLIO, 2001, 139.

[3] Castellan G., Storia dei Balcani: Da Maometto il Conquistatore a Stalin, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992, 1.

[4] Sul problema della sociogenesi dei concetti di “civiltà” e “cultura”, si veda in [Elias N., The Civilizing Process. Indagini sociogenetiche e psicogenetiche, Cornwall, 2000, 3-45].

[5] Sul concetto di Europa centrale da una prospettiva storica, si veda in [Magocsi R. P., Historical Atlas of Central Europe. Edizione riveduta e ampliata, Seattle: University of Washington Press, 2002].

[6] L’opzione che le terre rumene e ungheresi appartengano ai Balcani è sostenuta, ad esempio, dalla National Geographic Society che ha pubblicato il supplemento “I Balcani” nel numero di febbraio 2000 della sua rivista. Inoltre, secondo Gazetter. Atlas of Eastern Europe, l’intera area che va dal Mar Baltico al Mar Adriatico e al Mar Nero appartiene all’Europa orientale. Poulton Hugh è sicuro che Ungheria e Romania non appartengano ai Balcani [Poulton H., The Balkans. Minoranze e Stati in conflitto, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 12]. Infine, gli autori del famoso Atlante Westermann Großer Atlas zur Weltgeschichte, pubblicato annualmente, non sono del tutto sicuri di quali siano gli esatti confini storici settentrionali dei Balcani.

[7] Stavrianos L. S., The Balkans since 1453, New York: Rinehart & Company, Inc., 1958, 1-33.

[8] Ad esempio, le strette connessioni storiche, economiche, culturali e politiche tra i Balcani, il Transdanubio e la Grande Pianura Ungherese sono indicate in molti punti del libro [Kontler L., Millenium in Central Europe. Una storia dell’Ungheria, Budapest: Atlantisz Publishing House, 1999]. Ad esempio, sui rapporti e le influenze confessionali tra l’Ungheria centroeuropea e l’Impero bizantino balcanico, si veda [Moravcsik Gy., “The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary”, The American Slavic and East European Review, Vol. VI, № 18019, 1947, 134-151].

[9] Sulle relazioni tra le condizioni geofisiche dei Balcani e la creazione degli Stati balcanici, si veda in [Cvijić J., La Péninsule Balkanique, Paris, 1918].

[Gli uniati o greco-cattolici erano ex cristiani ortodossi che avevano accettato l’unione ecclesiastica con il Vaticano, ma continuavano a seguire i riti liturgici bizantini. Il Vaticano non richiedeva una conversione completa al cattolicesimo romano, ma solo l’accettazione dei quattro punti essenziali che costituivano il fondamento dell’Unione delle Chiese ortodossa e cattolica proclamata dal Concilio di Firenze il6 luglio 1439: 1) il riconoscimento della supremazia del Papa; 2) il “filioque” nella professione di fede (lo Spirito Santo procede sia dal Padre che dal Figlio); 3) il riconoscimento dell’esistenza del purgatorio; 4) l’uso del pane azzimo nella messa. Gli Uniati conservarono tutte le altre tradizioni e i diritti. In cambio dell’accettazione dell’unione con Roma, al clero, che fino ad allora era ortodosso, furono concessi gli stessi privilegi delle loro controparti cattoliche [Bolovan I. et al, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iaşi, 1996, 185-190.]. Sull’Unione di Firenze del 1439 si possono ottenere maggiori dettagli in [Hofmann G., “Die Konzilsarbeit in Florenz”, Orient. Christ. Period., № 4, 1938, 157-188, 373-422; Hofmann G., Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinium spectantes, Vol. I-III, Roma, 1940-1946; Gill J., The Council of Florence, New York: Cambridge University Press, 1959; Gill J., Personalities of the Council of Florence, Oxford, 1964; Ostroumoff N. I., The History of The Council of Florence, Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1971]. Sulla Chiesa uniate si veda in [Fortescue A., The Uniate Eastern Churches, Gorgias Press, 2001].

[Sul caso rumeno dei rapporti tra confessione ed etnia in Transilvania, si veda[ Oldson O. W., The Politics of Rite: Jesuit, Uniate, and Romanian Ethnicity in18th-Century, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 2005].

[12] Sulla storia dei serbi nella Nuova Era, si veda in [Екмечић М., Дуго кретање између клања и орања. ИсторијаСрба у Новом веку (1492-1992), Треће, допуњено издање, Београд: Evro-Guinti, 2010].

[13] TANJUG,28 marzo 1985, in BBC Summary of World Broadcasts, Eastern Europe / 7914 B/ 1, aprile 1985; Bulgaria: Continuing Human Rights Abuses against Ethnic Turks, Amnesty International, EUR/15/01/87, 5; Amnesty International, “Bulgaria: Imprisonment of Ethnic Turks and Human Rights Activists”, EUR 15/01/89.

[14] La popolazione totale della Macedonia secondo il censimento del 1981 era di 1.912.257 persone, di cui 1.281.195 macedoni, 377.726 albanesi, 44.613 serbi, 39.555 musulmani, 47.223 zingari, 86.691 turchi, 7.190 vlah e 1984 bulgari [Poulton H., The Balkans. Minoranze e Stati in conflitto, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 47].

[15] Sellier A., Sellier J., Atlas des peuples d’Europe centrale, Paris, 1991, 143-166; Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Београд: Службени лист СРЈ, 53-55; Statistical Pocket Book: RepubblicaFederale di Jugoslavia, Belgrado, 1993. Per illustrare l’intera complessità del fenomeno delle minoranze etniche nei Balcani, l’esempio migliore è la Bosnia-Erzegovina, dove accanto alle tre nazioni riconosciute (secondo gli accordi di Dayton del novembre 1995, i bosniaci, i serbi e i croati) vivono anche i seguenti gruppi nazionali come minoranze etniche: montenegrini, zingari, ucraini, albanesi, sloveni, macedoni, ungheresi, cechi, polacchi, italiani, tedeschi, ebrei, slovacchi, rumeni, russi, turchi, ruteni (russi) e “jugoslavi”. Queste informazioni si basano sui dati forniti dalla “International Police Task Force” (IPTF) il17 gennaio 1999.

[ Europa Yearbook 1975, Londra, 1976. A titolo di esempio, nel 1912 vivevano nella Macedonia egea i seguenti gruppi etnici e religiosi: macedoni, macedoni musulmani (i pomacchi), turchi, turchi cristiani, cherkez (i mongoli), greci, greci musulmani, albanesi musulmani, albanesi cristiani, vlah, vlah musulmani, ebrei, zingari e altri. Tutti loro facevano un totale di 1.073.549 abitanti di questa parte dei Balcani.

[17] Jugoslovenski pregled, № 3, 1977.

[18] Steele D., “Religion as a Fount of Ethnic Hostility or an Agent of Reconciliation?”, Janjić D. (ed.), Religion & War, Belgrado, 1994, 163-184.

[19] Ramet P., “Religion and Nationalism in Yugoslavia”, Ramet P. (ed.), Religion and Nationalism in Soviet and East European Politics, Durham, 1989, 299-311.

[20] Marković I., Srpsko pravoslavlje i Srpska pravoslavna crkva, Zagabria, 1993, 3-4.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia è davvero la “minaccia più grande” per la Francia?_di Andrew Korybko

Lascia un commento

Il sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale ha inferto un duro colpo all’egemonia francese in quel Paese, al quale la Francia ha risposto scatenando una guerra per procura contro la Russia in Mali e lanciando al contempo un’offensiva strategica nel Caucaso meridionale e nell’Europa orientale.

Il ministro della Difesa francese Sebastien Lecornu ha affermato in un’intervista che la Russia è la “minaccia più grande” per il suo paese, a parte i gruppi terroristici. Ha sottolineato le sue azioni “aggressive” dell’anno scorso, “non solo per i nostri interessi in Africa, ma anche direttamente per le nostre Forze Armate”. Lecornu ha anche accusato la Russia di “condurre una guerra dell’informazione” e di “militarizzare nuovi ambienti, tra cui i fondali marini e il cyberspazio”. La realtà è che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia, ma solo per la sua egemonia, non per i suoi legittimi interessi.

La politica africana della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , cerca di accelerare i processi multipolari lì. Ciò ha assunto la forma di un sostegno alle ex colonie francesi di Mali, Burkina Faso e Niger, non solo bilateralmente, ma anche multilateralmente per quanto riguarda la loro neonata Sahel Alliance and Confederation . Le loro leadership militari patriottiche prevedono di ridurre la loro sproporzionata dipendenza dalla Francia, affidandosi maggiormente alla Russia, al fine di riconquistare quanta più sovranità perduta possibile.

In termini concreti, questo li ha visti sostituire la Francia con la Russia come loro partner antiterrorismo preferito, con alcuni che ipotizzano che il quid pro quo immediato sia l’accesso privilegiato russo alle loro risorse. L’obiettivo a breve termine è ripristinare la stabilità, dopodiché quello a medio termine di un ulteriore disimpegno dalla “sfera di influenza” francese può essere perseguito con maggiore sicurezza, idealmente introducendo una nuova valuta regionale per sostituire il franco CFA che Parigi continua a sfruttare per arricchirsi a loro spese.

Questi due sviluppi minacciano l’egemonia francese poiché il primo ostacola i suoi sforzi di dividere e governare questi paesi mentre il secondo è stato tradizionalmente responsabile del sostegno della sua economia. Presi insieme, il sostegno della Russia a questi processi multipolari infligge effettivamente un duro colpo agli interessi francesi, ma ancora una volta, solo ai suoi interessi egemonici e non a quelli legittimi. La Francia non può riconoscere il modo in cui la Russia la minaccia in Africa poiché la triste verità la fa apparire molto male.

Tuttavia, non si arrenderà senza combattere, motivo per cui sta conducendo una guerra per procura contro la Russia in Mali insieme agli Stati Uniti e all’Ucraina attraverso il loro patrocinio dei separatisti Tuareg e dei gruppi islamisti. Altri fronti di battaglia potrebbero essere aperti contro l’Alleanza/Confederazione Saheliana, come se le forze franco-americane in Costa d’Avorio cercassero di destabilizzare il Mali meridionale e il Burkina Faso. La violenza jihadista in quest’ultimo, che sta già raggiungendo proporzioni critiche, potrebbe presto peggiorare anche con il loro sostegno.

La Francia non sta solo giocando in difesa, dato che sta anche passando all’offensiva strategica contro la Russia nel Caucaso meridionale attraverso i suoi sforzi per accelerare il perno filo-occidentale dell’Armenia . La diaspora armena ultra-nazionalista che ospita ha svolto un ruolo cruciale in questo processo. La Francia sta anche vendendo equipaggiamento militare all’Armenia per esacerbare i sospetti della Russia sulle sue intenzioni. Tuttavia, gli stretti legami russo-azeri e quelli impressionantemente pragmatici russo-georgiani mettono un freno ai piani dell’Occidente.

Se mai dovessero avere successo, rappresenterebbero una minaccia diretta per i legittimi interessi della Russia, provocando un conflitto importante lungo la sua periferia meridionale, rendendo così l’ingerenza della Francia nel Caucaso meridionale molto più minacciosa in senso oggettivo rispetto al sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale. Lo stesso vale per l’altra offensiva strategica che la Francia ha intrapreso contro la Russia da quando ha perso la sua “sfera di influenza” nel Sahel, segnalando interesse nell’intervenire convenzionalmente in Ucraina .

Il presidente francese Emmanuel Macron, la cui serie di errori di politica estera è stata analizzata qui , ha da allora attenuato la sua retorica, ma nonostante ciò non esclude ancora un simile scenario. Il motivo per cui è così pericoloso flirtare con questo è perché potrebbe portare allo scoppio di ostilità convenzionali NATO-Russia in Ucraina che potrebbero degenerare in una terza guerra mondiale per un errore di calcolo. La Francia conosce l’enormità di ciò che è in gioco, ma sta ancora considerando sconsideratamente questo corso d’azione come vendetta contro la Russia.

Rivedendo l’intuizione condivisa finora, il sostegno della Russia ai processi multipolari nell’Africa occidentale ha inferto un duro colpo all’egemonia francese lì, a cui la Francia ha risposto scatenando una guerra per procura contro la Russia in Mali, mentre passava all’offensiva strategica nel Caucaso meridionale e nell’Europa orientale. Pertanto, non è la Russia la “minaccia più grande” per la Francia, ma la Francia che è una “grande minaccia” per la Russia e il mondo in generale a causa del caos che sta scatenando in tre regioni separate per dispetto.

Potrebbe essere la prima volta che gli americani medi leggono le opinioni di un alto funzionario russo senza alcun filtro.

È raro oggi che i funzionari russi rilascino interviste ai media occidentali, sia perché i primi sospettano che le loro parole non saranno riportate accuratamente, sia perché i secondi temono di essere “cancellati”; ecco perché è così importante che il Ministro degli Esteri russo Lavrov abbia appena rilasciato un’intervista scritta a Newsweek. Ha riassunto in modo conciso le posizioni del suo Paese sul conflitto ucraino, sul multipolarismo e sulle prossime elezioni presidenziali negli Stati Uniti, che verranno esaminate.

Per quanto riguarda il primo punto, ha ribadito la posizione ufficiale secondo cui Kiev dovrebbe rispettare la richiesta di cessate il fuoco avanzata da Putin durante l’estate e che Mosca vuole affrontare le cause profonde del conflitto, non solo congelarlo per qualche tempo. La bozza di trattato di pace della primavera 2022 potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui con l’Ucraina se quest’ultima revoca il decreto che li vieta, anche se alcuni dettagli dovrebbero cambiare. Ha inoltre avvertito di non permettere all’Ucraina di utilizzare le armi occidentali a lungo raggio nelle profondità della Russia.

Per quanto riguarda la seconda, Lavrov ha sottolineato la dimensione regionale del multipolarismo facendo riferimento a diversi blocchi leader prima di descrivere i BRICS come un modello di diplomazia multilaterale e confermare l’importanza delle Nazioni Unite come forum per allineare gli interessi di tutti i Paesi. Il rispetto degli interessi reciproci, una maggiore voce in capitolo nella governance globale per i Paesi in via di sviluppo e la cooperazione reciproca sono considerate le forze trainanti di questa tendenza. Anche la Cina condivide il punto di vista della Russia su questo tema.

Lavrov non si aspetta che dopo le elezioni cambi qualcosa nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti, indipendentemente da chi vincerà, poiché entrambi i partiti sono impegnati a contrastare il suo Paese. Tuttavia, il Cremlino prenderà in considerazione qualsiasi nuova proposta venga avanzata nel caso in cui ciò avvenga, lasciando così aperta la possibilità di migliorare i loro legami se esiste la volontà da parte degli Stati Uniti e se questi rispettano gli interessi della Russia. Ha concluso auspicando che gli Stati Uniti smettano di cercare avventure all’estero, ma questo sembra un pio desiderio.

Non c’è nulla di nuovo in quello che ha detto e chi ha seguito da vicino questo conflitto non imparerà nulla leggendo la sua intervista, ma l’importanza risiede nel fatto che gli americani medi potrebbero conoscere per la prima volta le reali politiche della Russia nei confronti di questi temi. Sono stati per lo più isolati da tutto ciò, poiché finora i loro media non ne hanno parlato in modo accurato. A merito di Newsweek, che ha condiviso le risposte di Lavrov senza alcun editoriale, eliminando così il solito filtro.

Tutto ciò non significa che gli americani medi saranno improvvisamente d’accordo con tutto ciò che la Russia sta cercando di ottenere in Ucraina e nel mondo in generale, né che saranno dissuasi dalla falsa percezione che si stia intromettendo a sostegno di Trump, ma potrebbe riscaldare alcuni di loro a queste idee. A seconda dei progressi sul campo di battaglia nei prossimi mesi, dell’esito delle elezioni e del Vertice del G20 del mese prossimo a Rio, potrebbero finalmente apparire i contorni di un compromesso realistico.

In questo scenario, altri media mainstream potrebbero seguire l’esempio di Newsweek chiedendo interviste a Lavrov e ad altri funzionari russi. Lo scopo sarebbe quello di condizionare il pubblico ad accettare che gli obiettivi massimalisti dell’Occidente in questa guerra per procura non sono realistici e che alcuni degli obiettivi della Russia non sono così minacciosi come sono stati dipinti in precedenza. Naturalmente, è anche possibile che non accada nulla, nel qual caso questa intervista si distinguerà come un’eccezione e non come l’inizio di una nuova tendenza.

L’unico modo in cui avrebbe potuto funzionare era se la Polonia avesse radunato gli ucraini in età da leva.

Il ministro della Difesa polacco Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha ammesso la scorsa settimana che la “Legione ucraina” che il suo paese aveva promesso di formare la scorsa estate dopo che questi due paesi confinanti avevano concluso la loro sicurezza patto è fallito. Nelle sue parole , “Le dichiarazioni ucraine [iniziali] erano molto alte [e indicavano] che ci sarebbero stati [abbastanza volontari] per formare una brigata, cioè qualche migliaio di persone. Ma non ci sono così tante persone disposte”. Ha anche incolpato l’Ucraina per non aver lanciato prima la sua campagna di reclutamento.

Su circa 300.000 ucraini in età di leva in Polonia, solo 138 domande sono state ricevute tramite il sito web dell’ufficio di reclutamento di Lublino appena aperto e altre 58 tramite gli uffici del consolato, secondo il Ministero della Difesa ucraino . Questo è ben lontano dalle ” diverse migliaia ” che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto si erano registrate per unirsi alla “Legione ucraina” poco dopo averne annunciato la creazione durante l’estate. Ci sono diverse conclusioni da trarre da questo disastro.

In primo luogo e più ovviamente, quegli ucraini in età di leva che vivono in Polonia non vogliono combattere per la loro patria. Sono rimasti fuori dal loro paese per un motivo, ed è per evitare di essere mandati a morire. Queste persone hanno visto cosa sta succedendo in prima linea. Sanno che avranno una minima possibilità di sopravvivere al loro dispiegamento. Non c’è motivo per cui rischino la vita quando ci sono ancora molti ucraini in età di leva rimasti nel loro paese da arruolare con la forza al loro posto.

In secondo luogo, lo stesso governo ucraino sembra essersi riconciliato silenziosamente con questa realtà ed è per questo che non ha investito le risorse necessarie per reclutare per questo progetto. Anche se avrebbe potuto facilmente diventare un’altra impresa corrotta da cui i funzionari avrebbero tratto profitto, non è stato fatto praticamente alcuno sforzo per sfruttarla. Si può solo ipotizzare il perché, ma potrebbe essere perché il risultato prevedibilmente imbarazzante avrebbe rischiato di attirare l’attenzione sulle risorse spese, esponendo così questo schema.

E infine, contrariamente alle aspettative di alcuni, la Polonia non ha mai finito per costringere gli ucraini ad arruolarsi o deportare gli uomini in età di leva in modo che potessero essere forzatamente arruolati in patria. I piani precedentemente impliciti di Kosinak-Kamysz dalla primavera non si sono mai concretizzati, probabilmente perché si è capito che avrebbero potuto spingere l’economia polacca in recessione, come spiegato qui all’epoca. In breve, quegli ucraini sono considerati “migranti sostitutivi”, quindi perderli potrebbe comportare anche perdite economiche.

Questa intuizione dimostra che la “Legione ucraina” polacca era quindi destinata a fallire. L’unico modo in cui avrebbe potuto funzionare era se la Polonia avesse radunato ucraini in età di leva, ma questo non è mai stato preso in considerazione. Vincoli legali e interessi economici si sono uniti per rendere ciò impossibile. Anche l’Ucraina lo sapeva ed è per questo che non ha sprecato le sue risorse su di esso, poiché qualsiasi schema corrotto che i suoi funzionari avrebbero potuto escogitare in relazione al reclutamento per questo progetto sarebbe stato troppo ovvio una volta fallito.

L’impressione che gli osservatori hanno è che il continuo aiuto occidentale all’Ucraina sia discutibile se i suoi cittadini in età di leva all’estero non sono interessati a combattere per la loro patria. È irrealistico immaginare che l’Occidente taglierà completamente questo, ma ridimensionarlo alla luce di questa debacle e delle ultime perdite dell’Ucraina sul campo di battaglia potrebbe diventare più allettante per molti. Sta iniziando a farsi strada in tutti che l’Ucraina non raggiungerà mai i suoi obiettivi massimi in questo conflitto e che solo un compromesso è possibile.

Si è trattato di un’operazione psicologica volta a promuovere due obiettivi politici.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha affermato la scorsa settimana che la Polonia vuole “Sia la Bielorussia occidentale che l’Ucraina occidentale. Vogliono dominare lì. Questo è inaccettabile per noi. Se i polacchi invadono l’Ucraina e cercano di impossessarsi del suo territorio occidentale, sosterremo gli ucraini. Sappiamo che saremo i prossimi”. Tuttavia, nulla di ciò che ha detto dovrebbe essere preso per oro colato, in particolare la seconda parte sul sostegno della Bielorussia all’Ucraina se la Polonia invia truppe lì con qualsiasi pretesto.

Per quanto riguarda la prima parte della sua dichiarazione, l’espansione del confine da parte della Polonia che sta portando avanti con il pretesto di fermare le invasioni di immigrati clandestini dalla Bielorussia è eccessiva come spiegato qui , esponendo così la sua intenzione di fare pressione su quel paese e per estensione anche sulla Russia attraverso questi mezzi. Per quanto riguarda l’invio di truppe in Ucraina, la Polonia è riluttante a farlo senza l’approvazione americana e preferisce espandere la sua influenza in quel paese vicino attraverso mezzi non militari , che comportano costi molto inferiori.

Reincorporare forzatamente l’Ucraina occidentale nella Polonia, parti della quale ha governato per oltre 400 anni , potrebbe provocare un’insurrezione. Inoltre, la Polonia sarebbe responsabile di almeno diversi milioni di ucraini, che sarebbero un peso al collo della sua economia in difficoltà . Inoltre, rimodellerebbero demograficamente questo stato in gran parte omogeneo etno-religioso in modi imprevisti. L’unico scenario in cui verrebbero inviate truppe è con l’approvazione degli Stati Uniti come parte di un pericoloso gioco del pollo nucleare con la Russia.

Gli USA potrebbero volere che la Polonia guidi un intervento NATO convenzionale in caso di una svolta russa a est del Dnieper, per tracciare una linea rossa nella sabbia all’estremità occidentale del fiume per fermare la sua avanzata e salvare il progetto geopolitico dell’Occidente in questa ex Repubblica sovietica. Il motivo per cui ciò non è ancora avvenuto come misura preventiva è dovuto ai timori che la Russia possa davvero portare a termine la sua minaccia di colpire quelle forze e potrebbe quindi rispondere con armi nucleari se l’Occidente reagisce.

Dopo aver chiarito il contesto in cui la Polonia potrebbe inviare truppe in Ucraina, cosa che accadrebbe solo dopo l’approvazione degli Stati Uniti per salvare alcuni resti del regime di Zelensky e non per scopi di revisione territoriale, è ora il momento di affrontare ciò che Lukashenko ha detto sulla Bielorussia che aiuta l’Ucraina a respingere la Polonia. La sua promessa arriva mentre la disputa sul genocidio della Volinia torna alla ribalta delle relazioni polacco-ucraine e l’Ucraina minaccia la città sud-orientale di Gomel in Bielorussia con un’invasione simile a quella di Kursk .

Per quanto riguarda il primo, Lukashenko probabilmente ha pensato che questo fosse il momento opportuno per sfruttare altre differenze storiche tra loro, facendo riferimento allo spettro del revisionismo territoriale polacco che continua a perseguitare alcuni ultranazionalisti ucraini, anche se ciò è improbabile per le ragioni spiegate. Per quanto riguarda il secondo, l’imperativo precedente potrebbe essere stato pensato per far sembrare la Bielorussia meno minacciosa al confronto, riducendo così, si spera, le possibilità che l’Ucraina inizi un attacco transfrontaliero.

Promettendo di difendere l’Ucraina se le truppe polacche entrano nel suo territorio, presumibilmente come lui sottintende contro la volontà di Kiev, anche se sarebbe quasi certamente su sollecitazione di Zelensky, visto che lui e il presidente polacco Andrzej Duda potrebbero preparare una falsa bandiera a tale scopo, spera di mostrare solidarietà con gli slavi orientali. L’insinuazione è che questo gruppo di slavi dovrebbe restare unito e di fronte alle minacce poste loro dagli slavi occidentali come la Polonia. È una bella idea, ma è messa in discussione da alcuni fatti politicamente scomodi.

Il capo dell’FSB Alexander Bortnikov ha confermato esattamente lo stesso giorno in cui Lukashenko ha promesso all’Ucraina che i mercenari polacchi sono tra i ” più rappresentati ” in questo conflitto. La TASS ha anche riferito all’inizio di quest’estate che mercenari e equipaggiamenti polacchi sono coinvolti nell’invasione ucraina di quella regione russa, il che non sarebbe stato possibile senza l’approvazione di Kiev. Tutto ciò dimostra che l’Ucraina non teme davvero un’invasione polacca come Lukashenko ha lasciato intendere potrebbe presto essere nelle carte.

Un altro punto a sostegno di ciò è ciò che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha detto ai burloni russi all’inizio di quest’anno, che lui pensava fossero l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko, in una registrazione pubblicata il mese scorso. Ha detto che il primo ministro Donald Tusk non avrebbe approvato l’invio di forze polacche convenzionali in Ucraina e che è già molto controverso persino discutere la proposta di Sikorski che la Polonia abbatta i missili russi sull’Ucraina, poiché ciò la trascinerebbe nel conflitto.

Considerando tutto questo, nessuno dovrebbe aspettarsi che la Polonia invii truppe in Ucraina a breve, né che ciò sarebbe contro la volontà di Kiev in quel caso, se mai dovesse accadere, e che quindi accoglierebbe con favore l’aiuto bielorusso nel respingerli. Invece di prendere per oro colato ciò che ha detto Lukashenko, gli osservatori dovrebbero riconoscere che stava solo cercando di esacerbare le differenze polacco-ucraine nel mezzo della disputa sul genocidio della Volinia e di mostrare solidarietà slava orientale in modo che la Bielorussia appaia meno minacciosa al confronto.

In parole povere, si è trattato di un’operazione psicologica mirata a promuovere quei due obiettivi politici, non di una dichiarazione di fatto che dovrebbe essere presa alla lettera. Entrambe le parti lo fanno occasionalmente poiché può essere una tattica efficace, ma non ci si aspetta che questo particolare esempio abbia successo poiché è improbabile che le parole di Lukashenko abbiano alcun effetto sulle relazioni polacco-ucraine né alleviino le tensioni bielorusse-ucraine. Non può essere biasimato per averci provato, ma non c’è mai stata molta possibilità che ne sarebbe venuto fuori qualcosa.

Le segnalazioni delle esercitazioni della Guardia costiera sino-russa nell’Artico sono la prova del sostegno russo a questa affermazione.

La CNN ha riferito la scorsa settimana che ” la Guardia costiera cinese afferma di essere entrata per la prima volta nell’Oceano Artico mentre intensifica i legami di sicurezza con la Russia “, sebbene al momento in cui scriviamo, né la Guardia costiera russa né quella americana abbiano confermato la loro presenza nell’Artico. La CNN ha anche notato che il rapporto della TASS su questo ha citato solo la dichiarazione della Guardia costiera cinese (CCG) sulla sua pagina WeChat. È quindi dubbio se la CCG sia effettivamente entrata nell’Artico o sia rimasta solo nel Mare di Bering.

Questa distinzione è importante poiché la percezione che le esercitazioni della Guardia costiera sino-russa siano state appena condotte nell’Artico, non importa quanto inaccurate come chiarito dalla CNN a suo merito, potrebbe alimentare gli sforzi dell’Occidente per contenere la Russia su quel fronte . Aggiunge anche falsa credibilità alla speculazione artificialmente creata secondo cui la Russia è disposta a cedere i diritti di sovranità alla Cina dopo essere diventata sproporzionatamente dipendente da essa negli ultimi due anni da quando è stata approvata la speciale l’operazione è iniziata.

A questo proposito, i lettori dovrebbero essere a conoscenza di diversi atti legislativi russi rilevanti per la gestione del suo territorio marittimo artico. Una legge del 2017 ha vietato la spedizione di petrolio, gas naturale e carbone lungo la rotta del Mare del Nord (NSR) sotto una bandiera straniera, mentre una del 2018 impone che queste navi debbano essere costruite anche in Russia. Queste sono state integrate da una legge del 2022 che stabilisce che tutte le navi da guerra straniere devono richiedere un permesso preventivo per transitare nella NSR e che solo una può farlo alla volta. Queste tre leggi rimangono nei libri.

Il loro scopo è garantire che la Russia tragga il massimo profitto possibile dalla NSR e possa proteggere adeguatamente la propria sovranità lì. La Cina non rappresenta una minaccia per la sovranità russa, ma consentire alle sue navi da guerra di operare senza restrizioni nelle acque territoriali della Russia potrebbe aumentare le possibilità di un incidente in mare con i suoi rivali dell’Artico occidentale, in particolare gli Stati Uniti. Non c’è inoltre motivo per cui debbano essere lì in ogni caso, dal momento che la Russia è più che in grado di garantire la sicurezza lungo questa rotta da sola.

Lo stesso si può dire per il CCG, visto che l’Artico è ovviamente lontano dalla costa cinese, ma è possibile in teoria che i suoi rompighiaccio che sono già entrati in queste acque per la prima volta durante l’estate possano essere scortati dal CCG mentre aprono la strada alle navi commerciali. Se ciò accadesse, allora questo sarebbe probabilmente coordinato con la Russia come parte di un segnale all’Occidente, come intuito dal capo del nuovo Consiglio marittimo Nikolai Patrushev ha accennato in un’intervista durante l’estate.

Ciò potrebbe essere preceduto da esercitazioni navali formali nell’Oceano Artico, ancora una volta con lo stesso scopo di inviare un segnale all’Occidente, sebbene fuorviante poiché la Cina non è una potenza navale artica e non ha impegni di difesa reciproca con la Russia come una tale trovata potrebbe far pensare qualcuno. Quelle false percezioni di cui sopra verrebbero deliberatamente alimentate in questi scenari per inviare un segnale all’Occidente nonostante la probabilità che verrebbe sfruttata per alimentare il contenimento lungo questo fronte.

La Russia potrebbe concludere che non c’è nulla che possa fare per fermare questi sviluppi in ogni caso, quindi è meglio giocare con queste percezioni per aumentare il suo soft power nel Sud del mondo facendo credere a questi paesi che lei e la Cina stanno contrastando congiuntamente l’Occidente nell’Artico. Anche in quel caso, tuttavia, la Russia rimarrà il partner senior in questo aspetto della sua relazione poiché è un vero e proprio stato artico mentre la Cina afferma di essere solo un cosiddetto stato “quasi-artico”.

La politica della Cina è intesa a garantirle un posto al tavolo delle discussioni multilaterali su quel bacino idrico attraverso il quale intende espandere il commercio con l’Europa tramite la NSR. Questa è la naturale evoluzione del suo desiderio di svolgere un ruolo più importante nella governance globale in generale e in particolare in tutte le frontiere emergenti come l’Artico, l’intelligenza artificiale, il cambiamento climatico, ecc. Le esercitazioni del CCG con le controparti russe lì, anche se si sono svolte solo nel Mare di Bering, rafforzano la sua rivendicazione di “stato vicino all’Artico” a causa della sua adiacenza all’Artico.

La Russia sostiene tacitamente questa affermazione, come dimostrato da quanto sopra, ma non è ancora chiaro se sia a suo agio con il fatto che la Cina svolga un ruolo nella governance artica, che la Russia è riluttante a internazionalizzare poiché teme che ciò potrebbe portare a maggiori pressioni per limitare i diritti di sovranità che ha sancito per legge. Tutti i paesi vogliono tagliare i costi del commercio, quindi non c’è motivo per cui la Cina non vorrebbe che le sue navi per gas naturale, petrolio e carbone navigassero lungo la NSR invece di dover contrattare quelle della Russia per questo compito.

Per evitare qualsiasi malinteso, non si sta lasciando intendere nulla su un problema imminente nella loro partnership strategica su questo tema, poiché tutto ciò che si sta dicendo è che hanno delle differenze naturali su questo tema, sebbene finora siano state gestite in modo responsabile e non ci sia motivo di aspettarsi che ciò cambi. La cooperazione sino-russa nell’Artico è indiscutibilmente sulla buona strada per continuare, anche nella dimensione della sicurezza, sebbene si preveda che la cooperazione energetica e logistica rimangano i motori di questa tendenza.

L’Estonia non avrebbe parlato di bloccare il Golfo di Finlandia senza il previo incoraggiamento degli Stati Uniti.

La maggior parte del discorso riguarda la NATO-Russia guerra per procura in Ucraina si concentra naturalmente sugli eventi all’interno di quel paese. Questo oggigiorno include la “guerra di logoramento” improvvisata che viene condotta da entrambe le parti al suo interno, scenari di attacchi sotto falsa bandiera contro le sue centrali nucleari e cosa dovrebbe accadere perché Russia o Bielorussia usino le armi nucleari in questo conflitto. Ciò che la maggior parte dei commentatori ha dimenticato, però, è come il fianco nord-orientale della NATO possa creare molti problemi alla Russia se viene dato l’ordine.

Il fallito blocco di Kaliningrad da parte della Lituania nell’estate del 2022 e gli sforzi di quest’anno per costruire una “linea di difesa dell’UE” lungo il confine polacco-bielorusso fino a quello estone-russo, che di fatto funzionerebbe come una nuova cortina di ferro che potrebbe estendersi fino al confine finlandese-russo, non sono abbastanza discussi al giorno d’oggi. Ciò potrebbe cambiare dopo che il comandante delle forze di difesa estoni ha parlato la scorsa settimana dei piani di Tallinn di chiudere il Golfo di Finlandia. Ecco le sue esatte parole come riportato da ERR finanziato pubblicamente :

“La difesa marittima è un’area in cui la cooperazione tra Finlandia ed Estonia è destinata ad aumentare, e potremmo essere in grado di elaborare piani più concreti su come, se necessario, possiamo bloccare completamente le attività avversarie nel Mar Baltico, letteralmente parlando. Militarmente, questo è realizzabile, siamo pronti e ci stiamo muovendo in quella direzione. Se c’è una minaccia ed è necessario, siamo pronti a farlo per proteggerci”.

Ciò ha spinto il Ministero degli Esteri russo a rispondere come segue, secondo Sputnik :

“Se Finlandia ed Estonia pianificano di imporre un blocco completo del Golfo di Finlandia per la navigazione russa, la Russia considererà tali azioni come un’evidente violazione delle leggi marittime internazionali. Le sue norme non contengono disposizioni che consentano, anche sulla base di una qualche “minaccia”, di introdurre misure per limitare la navigazione, e tanto meno misure unilaterali di natura discriminatoria rivolte a uno specifico Stato… ma partiamo dal fatto che in questa materia aderiranno rigorosamente alle norme del diritto internazionale”.

Non si può quindi escludere lo scenario di Estonia e Finlandia che bloccano il golfo omonimo di quest’ultima parallelamente alla Lituania che reimpone il proprio blocco all’accesso russo a Kaliningrad attraverso il suo territorio dalla Bielorussia. Potrebbe essere solo una risposta alle crescenti tensioni NATO-Russia e non una provocazione a sorpresa, ma sarebbe comunque abbastanza grave da provocare una crisi di rischio calcolato in stile cubano. La Russia non permetterà che la sua exclave di Kaliningrad, che è la sua base operativa più occidentale contro la NATO, venga tagliata fuori.

Un’altra possibilità è che Trump minacci Putin con questo dopo le elezioni se vince come “tattica negoziale” per convincerlo ad accettare qualsiasi accordo gli venga offerto in Ucraina, pena il rifiuto. L’Estonia non parlerebbe di bloccare il Golfo di Finlandia senza un previo incoraggiamento da parte degli Stati Uniti, e queste stesse forze falco potrebbero manipolare Trump facendogli credere che questa sia una “buona idea” o aver già convinto Kamala ad andare fino in fondo se vince, il che è motivo di preoccupazione globale.

Pochi avrebbero potuto prevedere che il governo di coalizione liberale-globalista polacco allineato alla Germania avrebbe fatto di più per fare pressione sull’Ucraina affinché risolvesse questa disputa a favore del proprio paese rispetto al precedente governo conservatore-nazionalista, ora all’opposizione, rappresentato da Duda.

Il presidente polacco Andrzej Duda ha tradito la base conservatrice-nazionalista che dovrebbe rappresentare condannando la Volinia L’attivismo per il genocidio come complotto russo. In un’intervista gli è stato chiesto del ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz che ha dichiarato che la coalizione liberal-globalista al potere non approverà l’adesione dell’Ucraina all’UE senza prima riesumare e seppellire correttamente i resti delle vittime del genocidio in Volinia. Duda ha affermato che persone come Kosiniak-Kamysz stanno eseguendo gli ordini di Putin.

Ha subito chiarito che non può sapere esattamente cosa intendono i suoi oppositori politici quando parlano in questo modo, ritirando così l’insinuazione che stanno deliberatamente funzionando come burattini russi, ma il danno era comunque fatto dopo che aveva infangato la causa che è così cara al cuore di molti polacchi. Mentre è vero che la Russia non voleva che l’Ucraina entrasse nell’UE più di un decennio fa, poiché ciò avrebbe rovinato i loro precedenti forti legami commerciali, da allora sono cambiate così tante cose che la Russia ora è ampiamente indifferente.

Ci vorrà probabilmente almeno un decennio o più prima che l’Ucraina soddisfi i criteri per l’adesione, in ogni caso, stando a quanto detto dal ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski a un burlone russo che lo ha ingannato facendogli credere di essere l’ex presidente ucraino Petro Poroshenko. L’argomento è quindi puramente teorico a questo punto, ma nonostante ciò, i liberal-globalisti al potere hanno deciso di fare della conformità dell’Ucraina alle richieste del genocidio della Volinia in Polonia un prerequisito per il sostegno di Varsavia.

Questa è stata una mossa cinica, mirata a convincere gli elettori indecisi a schierarsi dalla loro parte prima delle elezioni presidenziali dell’anno prossimo. Duda avrebbe potuto accusarli di questa trovata egoistica, pur continuando a sostenere il suo sostegno, ma questo avrebbe potuto sollevare domande sul perché il precedente governo conservatore-nazionalista (molto imperfetto) che ha governato fino allo scorso ottobre non abbia avanzato per primo questa richiesta. È per questo motivo che ha deciso di attenersi alla loro politica di nessuna precondizione politica e invece di escogitare un complotto russo.

Il contesto più ampio è che il governo precedente ha creato una “commissione sull’influenza russa” poco prima delle elezioni parlamentari dello scorso autunno, che è stata condannata dall’allora opposizione che poi ha creato ipocritamente la propria commissione di questo tipo diversi mesi dopo aver formato il nuovo governo. Visto che entrambi i principali partiti polacchi giocano la cosiddetta “carta Russia”, Duda potrebbe aver pensato che la sua teoria del complotto sul nuovo governo avrebbe screditato la loro su di lui e sul precedente.

Il presidente del partito New Hope e candidato alla presidenza dell’alleanza Confederation, Slawomir Mentzen, ha chiamato in causa Duda per questo stratagemma. Ha twittato che “Se l’Ucraina, con le spalle al muro, non vuole fare marcia indietro sulla questione della Volinia, allora otterremo ancora meno quando non avranno più bisogno di noi per nulla. Dobbiamo finalmente prenderci cura dei nostri interessi nei colloqui con l’Ucraina, sia economici che storici. I politici polacchi dovrebbero preoccuparsi prima di tutto degli interessi polacchi!”

Ha anche fatto riferimento al rifiuto del precedente governo di subordinare gli aiuti militari alla risoluzione di questa disputa a favore della Polonia, cosa che lui e i suoi sostenitori considerano un tradimento degli interessi nazionali. A suo merito , tuttavia, Duda ha ricordato a tutti nella sua intervista che “gli ucraini hanno molti problemi con la loro storia. Questo non è solo il problema del massacro di Volyn, ma anche il servizio nelle unità SS, la collaborazione con le autorità del Terzo Reich e la partecipazione all’Olocausto”.

Ha ragione, ma non gli importa abbastanza di nessuno di questi problemi da rendere la loro risoluzione a favore della Polonia una precondizione affinché Varsavia sostenga l’adesione dell’Ucraina all’UE o le dia più aiuti militari, il che equivale a rinunciare alla leva del suo paese per una solidarietà mal indirizzata contro la Russia. Duda pensa che il sostegno politico e militare senza vincoli della Polonia all’Ucraina faccia dispetto a Putin, ma in realtà non fa altro che rischiare di trasformare la Polonia nel partner minore dell’Ucraina e perpetuare l’ingiustizia storica.

L’attuale stato delle cose è quindi piuttosto curioso, poiché il governo di coalizione liberal-globalista polacco allineato alla Germania sta facendo di più per gli interessi nazionali in questo senso rispetto al suo principale partito di opposizione conservatore-nazionalista rappresentato da Duda. Gli osservatori dovrebbero ricordare che le considerazioni elettorali stanno guidando l’approccio del primo, ma anche così, stanno comunque facendo la cosa giusta, anche se per motivi politici egoistici.

Ciò rivela che le autorità ritengono che il loro candidato avrà difficoltà a sconfiggere il loro principale rivale, nessuno dei quali ha ancora annunciato chi si candiderà per loro, a meno che non facciano leva sulle loro credenziali patriottiche. All’inizio di quest’estate è stato valutato che ” La destra polacca è ancora forte nonostante i liberali di Tusk abbiano vinto le elezioni parlamentari dell’UE “, motivo per cui è così importante per loro fare appello al sentimento popolare sulla questione emotiva del genocidio in Volinia.

Duda ha commesso un grave errore ipotizzando irrispettosamente che le autorità stiano eseguendo le offerte di Putin subordinando il loro sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE alla risoluzione di questa disputa a favore della Polonia, quando avrebbe dovuto semplicemente evidenziare i loro cinici calcoli politici. Questo potrebbe non essere sufficiente a far sì che gli elettori indecisi si rivolgano ai liberal-globalisti, ma potrebbe vederli schierarsi con Mentzen al primo turno e poi restare fuori dal secondo se non ce la fa ad arrivare fin lì.

Considerando che lo stesso Duda è stato rieletto di misura nel 2020 con un margine di circa il 2%, ovvero meno di mezzo milione di voti, il candidato del suo partito farebbe bene a riconsiderare la saggezza di aderire alla sua teoria del complotto sull’approccio della coalizione al governo nei confronti del genocidio della Volinia. Non possono permettersi che gli elettori della Confederazione si siedano al secondo turno e consegnino la presidenza ai liberal-globalisti in segno di protesta, cosa che potrebbe accadere se il suo partito continuasse a mancare di rispetto all’elettorato su questo tema.

Duda e il governo precedente avrebbero dovuto cogliere l’occasione per risolvere tutte le controversie con l’Ucraina a favore della Polonia nel momento in cui è stata approvata la legge speciale. l’operazione è iniziata perché Kiev era disperatamente in cerca di sostegno e avrebbe probabilmente fatto qualsiasi cosa Varsavia avesse chiesto. Il loro rifiuto di farlo passerà alla storia come un tradimento degli interessi nazionali, anche se ora hanno la possibilità di fare parziale ammenda se lo desiderano. Il fatto che non siano interessati non sarà dimenticato dagli elettori indecisi inclini al nazionalismo.

Mentre l’Ucraina non ha mai avuto intenzione di attuare gli accordi di Minsk e per tutto questo tempo si stava preparando a un’invasione, i cui doppi inganni si sono conclusi in modo disastroso per essa, come è noto, Sogno Georgiano vuole che la Russia contribuisca a creare un quadro per riunire Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha elogiato la politica del Sogno Georgiano di perseguire la riconciliazione con l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud contro cui i precedenti partiti al potere avevano intrapreso guerre che alla fine hanno portato al riconoscimento da parte di Mosca di quei due come stati indipendenti nell’estate del 2008. Le prossime elezioni parlamentari del paese del 26 ottobre sono monitorate attentamente dopo che l’Occidente si è decisamente rivoltato contro il Sogno Georgiano come punizione per le sue politiche pro-sovranità. Ecco alcuni briefing di base:

* 8 marzo 2023: “ La Georgia è presa di mira per un cambio di regime per il suo rifiuto di aprire un ‘secondo fronte’ contro la Russia ”

* 11 marzo 2023: “ La Russia ha chiamato gli Stati Uniti per i doppi standard nei confronti di Georgia-Moldavia e Bosnia-Serbia ”

* 4 ottobre 2023: “ L’imminente defezione dell’Armenia dal CSTO rimette la Georgia nel mirino degli Stati Uniti ”

* 2 maggio 2024: “ L’Occidente ha semplicemente scrollato le spalle mentre i rivoltosi cercavano di assaltare il parlamento georgiano in un J6 Redux ”

* 25 luglio 2024: “ La Georgia è il prossimo paese che potrebbe affrontare un tentativo di assassinio di alto profilo ”

Se il Sogno Georgiano mantiene il controllo del governo, mette al bando l’opposizione sostenuta dall’estero come promesso in conformità con il suo nuovo atto di agenti stranieri ispirato dagli Stati Uniti, e si scusa per la guerra del 2008 che l’ex presidente Mikhail Saakashvili ha provocato su richiesta degli Stati Uniti, allora la riconciliazione è davvero possibile. Se perde il controllo del governo, anche attraverso una Rivoluzione Colorata , allora la Georgia tornerà a essere un proxy americano e cercherà forse di aprire un “secondo fronte” per aiutare l’Ucraina.

È qui che è importante confrontare le politiche di Ucraina e Georgia con le rispettive regioni separatiste che da allora si sono unite alla Russia o sono state riconosciute da essa come stati indipendenti. Nell’agosto 2022 è stato valutato che ” Il conflitto georgiano del 2008 è stato il modello degli Stati Uniti per quello ucraino del 2022 “, entrambi disastrosi, il secondo molto più del primo. La leadership patriottica del Sogno georgiano non voleva che il proprio paese seguisse il percorso dell’Ucraina e quindi ne ha coraggiosamente aperto un altro.

Si sono rifiutati di sanzionare la Russia e di aprire un “secondo fronte” contro di essa l’anno scorso per supportare la fallita controffensiva dell’Ucraina . Queste politiche di principio hanno innescato un tentativo di Rivoluzione colorata nella primavera del 2023 con il pretesto di protestare contro la proposta di legge sugli agenti stranieri ispirata dagli Stati Uniti, entrata in vigore quest’anno. Sono state inoltre implementate sanzioni mirate e alcuni governi occidentali non hanno fatto mistero del loro desiderio di vedere il Sogno georgiano rovesciato.

Questa pressione ebbe l’effetto opposto a quello previsto, poiché convinse il partito al governo a raddoppiare le sue politiche pro-sovranità, che furono poi estese alle ex regioni del loro paese di Abkhazia e Ossezia del Sud, indagando sulla famigerata guerra di Saakashvili contro di loro nel 2008. Dopo aver stabilito che la colpa era sua, ma aggiungendo che ciò era “su istruzioni dall’esterno”, in una chiara allusione all’America, il palcoscenico fu quindi pronto per la proposta di scuse ufficiali da parte del fondatore Bidzina Ivanishvili.

Questo leader veramente patriottico vuole fare ciò che l’Ucraina non ha mai preso in considerazione sinceramente, ovvero riconciliarsi con i separatisti la cui causa in entrambi i casi è stata alimentata dalle ingiustizie del governo contro di loro. Mentre l’Ucraina non ha mai avuto intenzione di attuare gli Accordi di Minsk e si stava preparando per un’invasione per tutto questo tempo, i cui doppi inganni si sono conclusi in modo disastroso per essa, come è noto, il Sogno Georgiano vuole che la Russia aiuti a creare un quadro per riunire Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud.

Il suo approccio è encomiabile e incarna il modo in cui la maggior parte dei conflitti separatisti di lunga data dovrebbero essere risolti, vale a dire attraverso la buona volontà e la diplomazia invece che con minacce e forza. Il Sogno Georgiano potrebbe non riuscire a riunirsi alle sue regioni separatiste poiché potrebbero non essere d’accordo e la Russia non può fare pressione su di loro senza screditarsi, ma l’importante è che il colpevole diretto a livello statale voglia scusarsi per amore della giustizia storica, riprendere il dialogo e provare a fare ammenda.

Anche se la riunificazione non dovesse avvenire, da questi sforzi potrebbe emergere una maggiore cooperazione socio-economica, che andrebbe a beneficio della loro gente e rappresenterebbe anche una vittoria per la diplomazia e il soft power russi. Non solo il Cremlino aiuterebbe a ripristinare la stabilità in questa parte del Caucaso meridionale, ma mostrerebbe anche al mondo che il suo speciale l’operazione non riguarda la conquista territoriale come sosteneva l’Occidente. Si trattava sempre di risolvere la dimensione ucraina del dilemma di sicurezza NATO-Russia.

Il piano originale era di costringere Zelensky ad accettare le richieste militari che gli erano state rivolte attraverso un’impressionante dimostrazione di forza, ma quando ciò non è ancora riuscito la Russia è rimasta impegnata a dare priorità agli obiettivi politici rispetto a quelli militari, è seguita una “guerra di logoramento” improvvisata. I lettori possono saperne di più su questa sequenza di eventi qui e qui . È stato durante questa seconda fase del conflitto che quattro ex regioni ucraine hanno votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022.

Ciò ha avuto l’effetto di compensare parzialmente ciò che la Russia non è stata in grado di realizzare durante la fase iniziale della sua operazione speciale e ha contribuito a giustificare i crescenti costi di questo conflitto tra la sua gente. Proprio come la “guerra di logoramento” è stata improvvisata, così lo sono stati anche i referendum di quelle quattro regioni sull’adesione alla Russia. Il modo in cui questo si collega alla Georgia è che qualsiasi riconciliazione facilitata dalla Russia tra quel paese e le sue due ex regioni dopo le elezioni parlamentari di fine ottobre dimostrerebbe le intenzioni pacifiche di Mosca.

Ciò potrebbe a sua volta portare più occidentali a rendersi conto di essere stati ingannati sui suoi obiettivi nell’operazione speciale, che riguardavano sempre la risoluzione della dimensione ucraina del dilemma di sicurezza NATO-Russia, idealmente attraverso l’impressionante dimostrazione di forza della fase iniziale. Quando tutto andò diversamente da quanto la Russia si aspettava, improvvisò il modo in cui questo conflitto fu combattuto, così come alcuni degli obiettivi supplementari che cercava di raggiungere, questi ultimi includevano quelli territoriali.

L’importanza del Georgian Dream di imparare dalla disastrosa politica ucraina nei confronti del Donbass e di conseguenza di perseguire la riconciliazione con le sue due ex regioni è che scredita la logica alla base del supporto militare dell’Occidente a Kiev dal 2014 al 2022. Ora è noto dall’emergente esempio georgiano che le guerre di continuazione non sono sempre inevitabili. L’Occidente avrebbe potuto fare pressione sul suo rappresentante per implementare gli Accordi di Minsk anziché armarsi segretamente in preparazione di un’offensiva finale.

Col passare del tempo, diventerà sempre più ovvio a tutti gli osservatori obiettivi che la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina è stata il risultato diretto della politica occidentale, con la questione se ciò sia stato intenzionale o dovuto all’incompetenza. Qualunque sia il lato del dibattito in cui ci si trova, si potrà citare la politica di riconciliazione del Sogno georgiano come prova che un percorso alternativo è sempre esistito. Un’altra guerra del Donbass, per non parlare della guerra per procura più ampia che ne è seguita, non è mai stata inevitabile.

Quanto prima l’élite americana si schiererà con il popolo, tanto prima arriverà la pace.

Il Wall Street Journal (WSJ) ha pubblicato venerdì un editoriale molto critico su come “Biden rinnega la sua promessa sull’Ucraina: classifica un documento strategico che il Congresso ha creato per il prezzo degli aiuti”. Sorprendentemente, hanno scritto che “i repubblicani al Congresso hanno ragione a insistere affinché l’amministrazione esprima una teoria più ampia su come l’Ucraina può usare l’assistenza per riprendere slancio e riprendersi più territorio dal signor Putin”. Anche il loro comitato editoriale ha lanciato qualche frecciatina a Kamala.

Nelle loro parole, “Non contate sul fatto che l’Amministrazione segua questo ordine prima del 5 novembre, se mai lo farà. Una pubblicazione pubblica potrebbe significare che la vicepresidente Kamala Harris dovrebbe spiegare il suo pensiero sulla guerra prima delle elezioni. Finché non lo fa, e l’Amministrazione lo nasconde, la signora Harris è comproprietaria del record di mezze misure confuse del signor Biden”. Ma c’è di più oltre alle considerazioni elettorali interne, poiché si può sostenere che gli Stati Uniti non hanno nemmeno una vera strategia.

” Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda “, come è stato valutato già a luglio 2022, con gli Stati Uniti che si aspettavano erroneamente che le loro sanzioni senza precedenti avrebbero costretto la Russia a ritirarsi. Quando si è dimostrata troppo resiliente economicamente ma ha continuato a trattenersi militarmente per promuovere obiettivi politici come spiegato qui , il conflitto si è poi trasformato in una “guerra di logoramento” improvvisata . Anche questo non è andato secondo i piani dell’Occidente.

Non solo la controffensiva dell’anno scorso è fallita in modo disastroso dopo che l’Occidente aveva promesso che avrebbe cambiato le carte in tavola, ma Sky News ha riferito in primavera che la Russia sta producendo tre volte più proiettili dell’Occidente e a un quarto del prezzo. La scala in cui vengono spese le risorse militari in questo conflitto è così grande, tuttavia, che la Russia non è ancora riuscita a fare molti progressi sul campo nonostante sia così avanti rispetto all’Occidente nella sua ” corsa alla logistica “.

In effetti, la Russia sta finalmente dando i suoi frutti da questa “guerra di logoramento”, come dimostra il ritmo crescente dei suoi guadagni nel Donbass, che sta preparando il terreno per quella che potrebbe rivelarsi la decisiva battaglia di Pokrovsk . Anche prima che tutto iniziasse a muoversi in quella direzione, era già chiaro che le dinamiche militare-strategiche si erano spostate contro l’Occidente dopo la fallita controffensiva dell’anno scorso e la conseguente crescente consapevolezza della vittoria della Russia nella “corsa alla logistica”.

Fu più o meno in quel periodo la primavera scorsa che i repubblicani resistenti finalmente smisero di bloccare gli aiuti del Congresso all’Ucraina in cambio della presentazione di una strategia da parte dell’amministrazione Biden entro 45 giorni. Ciò, prevedibilmente, non avvenne in tempo e, quando finalmente arrivò, era completamente classificato. L’opinione pubblica, quindi, rimane ignara degli obiettivi per cui sta pagando. Molto probabilmente, l’amministrazione Biden non ne ha di chiari in mente, ecco perché non declassificherà il documento.

La consapevolezza che non esistono obiettivi concreti e che gli Stati Uniti continuano a improvvisare tutto nonostante sia ovvio che il tempo non è dalla loro parte, come dimostrato dalla vittoria della Russia nella “corsa alla logistica”, potrebbe far rivoltare l’opinione pubblica contro questa guerra per procura ancora di più di quanto non lo sia già. Come ha scritto il WSJ, “Il team Biden si è nascosto dietro luoghi comuni come sostenere l’Ucraina ‘finché serve’, il che non è una strategia. È diventata da tempo un’evasione retorica”, uno che è diventato uno dei segreti più svelati al mondo.

Il complesso militare-industriale e l’élite che vi investe, compresi i funzionari pubblici, traggono però un profitto notevole da questo stato di cose. Sono loro a non preoccuparsi che questa diventi un’altra “guerra senza fine”, come almeno immaginano che sia, dal momento che ne traggono vantaggio. Tuttavia, al pubblico è stato detto che questo era un conflitto esistenziale per l’Occidente, motivo per cui non sarebbero per niente contenti di scoprire che i loro leader non hanno mai avuto un piano per vincere in primo luogo se non quello di sanzionare la Russia.

Inoltre, si potrebbe anche ammettere o almeno sottintendere in questo documento interamente classificato che nuovi sistemi d’arma sono stati deliberatamente inviati in Ucraina a passo di lumaca per scopi di gestione dell’escalation nei confronti della Russia, il che deluderebbe coloro che non comprendono la saggezza dietro a tutto questo. Questo approccio pragmatico è stato elaborato qui , ma è sufficiente per il lettore medio sapere che se ne sarebbero potuti inviare di più in Ucraina e anche a un ritmo più rapido, eppure è stata presa la decisione di non farlo.

L’amministrazione Biden dovrebbe quindi declassificare completamente la sua strategia di aiuti all’Ucraina invece di continuare con questa farsa. Dal punto di vista degli obiettivi interessi nazionali degli Stati Uniti, è meglio preparare il pubblico all’inevitabile soluzione politica a questo conflitto (quando e qualunque cosa sia) piuttosto che continuare a nutrire speranze irrealisticamente alte su una vittoria massima impossibile da ottenere. Prima l’élite americana si schiererà con il popolo, prima arriverà la pace.

Gli ucraini ora sospettano che la Polonia nel suo insieme e lui in particolare abbiano secondi fini.

Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski continua a mettersi nei guai con Kiev. Il suo ultimo viaggio nella capitale ucraina per incontrare Zelensky avrebbe dato luogo a un’accesa discussione sulla disputa sul genocidio in Volinia, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Si scopre che la sua partecipazione alla “Yalta European Strategy” durante la stessa visita è stata anche segnata da polemiche dopo aver proposto che la Crimea fosse posta sotto il controllo delle Nazioni Unite per vent’anni prima di tenere un secondo referendum sul suo status.

La Russia, come prevedibile, ha condannato la sua idea, ma lo ha fatto anche l’Ucraina , il cui Ministero degli Esteri e il Mejlis dei Tatari di Crimea si sono pronunciati contro. Il primo ha commentato “proposte inaccettabili riguardanti lo status futuro della… Crimea” e ha ribadito la sua posizione ufficiale secondo cui “L’integrità territoriale dell’Ucraina non è mai stata, e non sarà mai, oggetto di discussione o compromesso. La Crimea è l’Ucraina. Punto”. Il secondo, nel frattempo, ha affermato che era “inaccettabile e cinico” e contrario agli interessi nazionali dell’Ucraina.

Sikorski ha reagito a questo scandalo affermando di essere stato semplicemente impegnato in “una discussione ipotetica e non ufficiale tra esperti alla conferenza in cui abbiamo preso in considerazione come implementare le proposte del presidente Zelenskyy su come riconquistare la Crimea. Stava parlando di misure diplomatiche”. Ha poi ripetuto la politica ufficiale della Polonia di riconoscere la Crimea come ucraina. Tuttavia, il danno era fatto e ora gli ucraini sospettano che la Polonia nel suo insieme e lui in particolare abbiano secondi fini.

La disputa sul genocidio in Volinia sta già contribuendo alla nuova sfiducia tra Kiev e la coalizione liberal-globalista al potere in Polonia, quest’ultima molto più ucrainofila dei suoi predecessori conservatori-nazionalisti (molto imperfetti). Aggiungere uno scandalo inaspettato sulla Crimea al mix dovuto alla “discussione ipotetica” di Sikorski sul suo status futuro non fa che esacerbare questi sentimenti e potrebbe complicare ulteriormente i legami tra loro.

Dal suo punto di vista, il massimo diplomatico polacco apparentemente pensava di aver avanzato in modo creativo un suggerimento pragmatico che avrebbe potuto portare a una cessazione delle ostilità reciprocamente “salva-faccia” per entrambe le parti in conflitto, ma tutto ciò che ha finito per fare è stato offendere profondamente l’Ucraina. Non c’è modo che la Russia accetti di cedere il controllo su questa regione integrale, rendendo così irrilevante la sua proposta, quindi avrebbe dovuto sapere che era meglio non parlarne, considerando l’ipersensibilità dell’Ucraina verso questo problema.

Sikorski è noto per comportarsi come se fosse “l’uomo più intelligente della stanza”, quindi gli interessi del suo ospite probabilmente non gli sono mai venuti in mente e quindi molto probabilmente ha lasciato l’evento orgoglioso di sé stesso per aver detto qualcosa che ha ritenuto “molto intelligente”. Non sarebbe sorprendente se si aspettasse anche un sacco di elogi internazionali per la sua proposta e si convincesse che avrebbe portato a una maggiore pressione occidentale sulla Russia. Niente di tutto ciò si è verificato e invece ha solo fatto arrabbiare ancora di più l’Ucraina.

Questo incidente sarà presto dimenticato dalla maggior parte degli osservatori, fatta eccezione per i politici ucraini, ovviamente, ma l’impressione della Polonia come partner inaffidabile rimarrà nella società ucraina. Ciò potrebbe a sua volta portare Kiev a negoziare ancora più duramente con la Polonia in futuro e forse anche ad aumentare le sue richieste nella disputa sul genocidio di Volinia con il falso pretesto di “difendersi da sola”. Senza volerlo, Sikorski ha solo reso più difficile raggiungere una soluzione su questo problema, quindi continuerà a intossicare i loro legami.

È facile per gli osservatori farsi travolgere dalla nostalgia della Vecchia Guerra Fredda durante la Nuova Guerra Fredda e quindi pensare erroneamente che i calcoli a somma zero siano ancora predominanti.

Reuters si è affidata a 20 fonti per riferire in esclusiva giovedì che ” Munizioni dall’India entrano in Ucraina, scatenando l’ira russa “, che segue i precedenti resoconti in merito che sono stati analizzati qui , qui e qui . Reuters è entrata più nel dettaglio di chiunque altro finora, affermando che Italia, Repubblica Ceca, Slovenia e Spagna sono i partner indiani che hanno trasmesso queste forniture all’Ucraina tramite una società britannica. Affermano inoltre che Lavrov si è lamentato con Jaishankar durante un incontro durante l’estate.

Un altro interessante dettaglio del loro rapporto è l’insinuazione che il governo indiano non interviene per fermare tutto questo perché vuole espandere la sua industria di esportazione di armi e quindi ha bisogno di affari extra con l’Europa per aiutarlo a finanziare, nonostante sappia cosa stanno combinando i suoi partner. Reuters ha anche citato fonti che hanno detto loro che i proiettili indiani rappresentano meno dell’1% delle importazioni totali di armi di Kiev. In ogni caso, è comprensibile perché la Russia sollevi questa questione con l’India, anche se è improbabile che danneggi i loro legami.

La Russia naturalmente non vuole che nessuno armi l’Ucraina, nemmeno tramite mezzi indiretti, ma non ha nemmeno lasciato che precedenti resoconti di Pakistan e Sudan che armano l’Ucraina impedissero la loro cooperazione. Ciò è dimostrato dalla natura sempre più strategica dei legami con il Pakistan e dalla Russia che rimane impegnata nei suoi piani di stabilire una struttura logistica in Sudan. Nessuno dei due è un partner strategico o tradizionale della Russia, eppure le relazioni hanno continuato ad espandersi nonostante questi scandali, come probabilmente accadrà anche con l’India.

Allo stesso modo, il precedente sostegno segnalato da Wagner alle Forze di supporto rapido ribelli del Sudan, l’armamento durato decenni da parte della Russia all’India e il suo impegno globale strategico la partnership con la Cina non ha peggiorato le rispettive relazioni di Sudan, Pakistan e India con la Russia. Sebbene tutti i paesi abbiano i propri interessi nazionali, raramente impongono richieste a somma zero ai loro partner e continuano invece a coltivare relazioni con loro nonostante i disaccordi, anche se riguardano questioni delicate come si vede.

È facile per gli osservatori farsi prendere dalla nostalgia della Vecchia Guerra Fredda durante la Nuova Guerra Fredda e quindi pensare erroneamente che i calcoli a somma zero predominino ancora. Le complesse interdipendenze che si sono formate tra amici e nemici da quell’ultima competizione globale hanno reso estremamente difficile per qualsiasi paese, a parte l’egemone americano in declino, continuare a praticare tali politiche. Questo è stato elaborato più approfonditamente in queste analisi qui e qui in merito alla ripresa delle relazioni tra Russia e FMI.

Per quanto riguarda le relazioni russo-indiane, le loro complesse interdipendenze sono dirette e multidimensionali, riducendo così la possibilità di disaccordi su questioni delicate come i proiettili indiani che finiscono in Ucraina o i legami sempre più strategici della Russia con il Pakistan che danneggiano le loro relazioni. In breve, l’India fa ancora molto affidamento sulle armi russe, che la Russia fornisce all’India come parte della sua diplomazia militare nei confronti di quel paese e della Cina, volta a mantenere l’equilibrio di potere tra loro.

Dal punto di vista economico, l’India ha recentemente iniziato a fare affidamento sulla Russia per le importazioni di petrolio scontato per alimentare la sua economia in rapida crescita, che la Russia fornisce all’India non solo per le entrate, ma anche per evitare preventivamente una dipendenza sproporzionata dal suo più grande cliente cinese. L’interazione tra Russia e India aiuta quindi ciascuna di esse a bilanciare le rispettive relazioni con la Cina, il che a sua volta accelera i processi di tri-multipolarità, il cui concetto è stato spiegato qui , qui e qui .

È anche importante menzionare che i loro legami finanziari si sono diversificati in modo impressionante nonostante questo scandalo che si è scatenato nell’ultimo anno, almeno secondo le fonti di Reuters, e in contrasto con i nuovi problemi di pagamento che stanno ostacolando il commercio russo-cinese. Questa intuizione mostra che le relazioni russo-indiane rimangono abbastanza forti da resistere a qualsiasi scandalo, reale o percepito, e contrasta le affermazioni iperboliche di alcuni secondo cui l’India sta pugnalando alle spalle la Russia su richiesta dell’Occidente.

Sebbene alcuni rappresentanti russi , i loro media finanziati pubblicamente e alcuni degli esperti che sono da loro sostenuti tendano a inquadrare le relazioni internazionali in termini di somma zero, i primi due lo fanno come parte del loro messaggio anti-occidentale nella Nuova Guerra Fredda, mentre gli ultimi sono fuorvianti. I fatti che sono stati condivisi in precedenza sulle relazioni della Russia con Sudan, Pakistan, India e Cina, quest’ultima ancora in una partnership strategica globale con la Russia nonostante abbia armato l’India fino ai denti, lo confermano.

I Mainstream Media (MSM) sfruttano i disaccordi sensibili tra questi paesi come parte della politica di dividi et impera dei loro patroni occidentali, mentre la Alt-Media Community (AMC) ignora o sensazionalizza regolarmente questi stessi disaccordi per ragioni dogmatiche ideologiche. Entrambi sono quindi inaffidabili per la maggior parte, ma è solo l’AMC che è in grado di riformarsi, anche se solo se le figure di spicco smettono di tenere chiuse discussioni franche su questi temi “annullando” coloro che le hanno avviate.

Quei membri dell’AMC che aspirano ad analizzare accuratamente le relazioni internazionali così come esistono oggettivamente nel complesso mondo odierno devono riconoscere gli sviluppi “politicamente scomodi”, monitorare come gli attori associati rispondono a essi e quindi aggiornare il loro pubblico su questo. Utilizzare queste questioni come armi per scopi di dividi et impera come fa l’MSM o per accusare uno dei partner della Russia per non aver copiato la sua politica verso i paesi terzi come fa spesso l’AMC non è un’analisi ma la prova di un programma.

Certo, a volte gli sviluppi “politicamente scomodi” portano effettivamente a fratture tra partner o peggio, e non c’è niente di sbagliato nel prevedere come tali sviluppi potrebbero evolversi. Detto questo, trarre conclusioni affrettate senza chiarire che si tratta solo di uno scenario tra tanti (il che è tipico di molti dei prodotti informativi dell’AMC) può trarre in inganno il pubblico, involontariamente o meno. Questo è il caso di coloro che potrebbero presto prevedere un peggioramento delle relazioni russo-indiane.

Putin ha recentemente onorato il Consigliere per la sicurezza nazionale (NSA) indiano Ajit Doval incontrandolo durante il Summit NSA dei BRICS a San Pietroburgo, cosa che ha fatto solo con le controparti cinesi e iraniane di Doval , dimostrando così la forza delle loro relazioni nonostante questo scandalo di shell. Ciò integra l’intuizione che è stata condivisa in precedenza sui loro legami per rafforzare la previsione che non saranno danneggiati a seguito dell’ultimo rapporto di Reuters.

Quei membri dell’AMC che vogliono migliorare le loro analisi sulle relazioni russo-indiane o qualsiasi altra cosa dovrebbero seguire i consigli di questa guida di sei anni fa su ” Analisi politica nella società globalizzata interconnessa di oggi: sette passaggi “. Insegnerà loro come superare le loro percezioni errate e i pregiudizi subconsci esistenti, nonché i modi migliori per creare cicli di feedback inestimabili. Questa guida può rivelarsi indispensabile per riformare l’AMC se un numero sufficiente di influencer ne mette in pratica i consigli.

Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

Lascia un commento

Il punto di partenza di J.D. Vance per la pace in Ucraina

Un accordo negoziato è la via più praticabile per porre fine alla carneficina.

Di Ivan Eland

6 ottobre 2024

l presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto incontri per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, della vicepresidente Kamala Harris e, presumibilmente, anche del candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto arrivi o meno, la guerra sembra essere in una fase di stallo senza una fine in vista.

Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance, potrebbe aver trovato una proposta politica valida. È vero, la proposta di Vance è iniziata in modo traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolamentasse Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi l’America dovrebbe dire: se… la NATO vuole che continuiamo a essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispettate i valori americani e rispettate la libertà di parola”. Elon Musk può benissimo avere delle buone argomentazioni sulla libertà di parola con l’Unione Europea per il suo intervento a favore di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore, che puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato alla presidenza.

Nel corso della stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena di discutere: fermare i combattimenti nel punto in cui le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e creare una zona demilitarizzata fortificata per impedire alla Russia di invadere di nuovo. All’Ucraina verrebbe garantita la sovranità in cambio del territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè non verrebbe ammessa nella NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania dovrebbe finanziare la ricostruzione dell’Ucraina;

Come minimo, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (si stima che le vittime siano 600.000). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata con forza ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia tutto il suo territorio. Tuttavia, Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi della continuazione di una guerra massiccia, ma in gran parte in stallo, anche per i Paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, soprattutto quando la Russia, che è molto più potente a livello locale (in termini di combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio di una continua guerra di logoramento. Anche ora, nonostante le orribili perdite russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare sul campo di battaglia i caccia di cui ha disperatamente bisogno.

Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la possibilità di convincere gli ucraini, dietro le quinte, a giungere alla conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessaria una soluzione negoziata del conflitto. Ciò che potrebbe fornire a entrambi i Paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionalistiche sarebbe l’indizione di referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo la popolazione, in gran parte di lingua russa, vorrebbe vivere. Si tratterebbe di referendum monitorati a livello internazionale, non di quelli fasulli che i russi hanno condotto in precedenza in quei territori sotto occupazione militare e con intimidazioni;

Vance ha ragione: l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale, ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare il fatto che la Russia, più volte invasa dall’Occidente, si senta minacciata da un’alleanza ostile estesa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente all’ingresso di Messico o Canada in un’alleanza anti-statunitense con Russia o Cina;

L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera statunitense non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fini a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza.  Se la guerra scoppiasse di nuovo tra Ucraina e Russia – come è successo nel 2014 e nel 2022 – e l’Ucraina fosse un membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati, ai sensi dell’articolo V del trattato, a intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza dotata di armi nucleari. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile e potenzialmente catastrofica con la Russia non migliorerebbe certo la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione a dire che la Germania (e altre nazioni europee ricche) dovrebbero pagare il conto della ricostruzione;

https://cdn.jwplayer.com/previews/KswJGdgj

L’autore

Ivan Eland

Ivan Eland è Senior Fellow dell’Independent Institute e autore di War and the Rogue Presidency.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’impasse cruciale della guerra si cristallizza con la cementificazione dei termini del negoziato da parte della Russia, di Simplicius

Lascia un commento

Sempre più spesso l’obiettivo si restringe alle concessioni territoriali come fine ultimo dell’Ucraina. Dietro le quinte, tutti gli alleati occidentali dell’Ucraina hanno ormai capito che è impossibile competere con la Russia e che l’unico modo per recuperare parte dei loro investimenti di sangue è congelare il conflitto con la falsa promessa che l’Ucraina potrà riconquistare i territori perduti in un momento futuro, dopo alcuni anni di ricostruzione.

Un nuovo articolo del FT punta i riflettori su questa prospettiva.

Riassunto chiave:

‼️Kiev sta tenendo colloqui a porte chiuse su un accordo di pace che vedrebbe la Russia mantenere il controllo sui territori ucraini che controlla ma non riconoscere la sua sovranità su di essi, – Financial Times

▪️ “A porte chiuse, si parla di un accordo in cui la Russia controlla circa 1/5 dell’Ucraina, anche se la sovranità russa non viene riconosciuta – mentre al resto del Paese viene permesso di entrare nella NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti”.

▪️La pubblicazione descrive uno scenario simile a quello della ristrutturazione e dell’integrazione della Germania Ovest nell’UE durante la Guerra Fredda.

RVvoenkor

L’articolo si apre riconoscendo che dietro le quinte l’atmosfera è “più cupa che mai” e che l’Ucraina si trova ad affrontare un inverno devastante di carenza di energia. Ciò che è estremamente interessante, per fare una breve digressione, è il riconoscimento che una soluzione del conflitto “sfavorevole” all’Ucraina e favorevole alla Russia comporterebbe gravi rischi per la sicurezza dell’Europa e degli Stati Uniti.

Quindi, stanno ammettendo che un’Ucraina non neutrale è uno Stato cuscinetto fondamentale che pone rischi enormi a una parte o all’altra, a seconda del suo allineamento? Se è così, perché l’isterica negazione delle giustificate preoccupazioni della Russia per lo spostamento dell’Ucraina verso l’Occidente dopo il colpo di Stato sponsorizzato dalla CIA nel 2014? Sicuramente si accorgono che anche alla Russia spetta la stessa indennità di preoccupazione che ora professano per se stessi.

E proseguono con la loro tesi principale:

Anche alcuni funzionari di Kiev, in privato, temono di non avere il personale, la potenza di fuoco e il sostegno occidentale per recuperare tutto il territorio sequestrato dalla Russia. A porte chiuse si parla di un accordo in cui Mosca mantenga il controllo de facto su circa un quinto dell’Ucraina che ha occupato – anche se la sovranità russa non è riconosciuta – mentre al resto del Paese sia consentito di aderire alla NATO o di ricevere garanzie di sicurezza equivalenti.Sotto questo ombrello, l’Ucraina potrebbe ricostruirsi e integrarsi con l’Unione Europea, come la Germania Ovest durante la guerra fredda.

Ma spiegano che anche l’accordo ottimistico di cui sopra si basa interamente su due scenari improbabili:

  1. Che gli Stati Uniti e gli alleati permettano l’ingresso nella NATO della rimanente Ucraina. Questo è problematico perché richiederebbe il dispiegamento in massa di missioni statunitensi in anticipo, come “filo spinato” in stile Guerra Fredda, in conformità con l’articolo 5.
  2. Non è detto che Putin accetti un simile accordo di cessate il fuoco, soprattutto se si considera che uno dei motivi principali per cui è stata lanciata la SMO è stato quello di impedire l’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Affronteremo questo punto in modo specifico più avanti.

Si dice anche che Putin non ha l’incentivo per un accordo “terra in cambio di pace” quando le sue truppe stanno essenzialmente vincendo e avanzando attivamente. Perché accontentarsi di un po’ di terra quando può prendersi tutto? Naturalmente, una delle risposte a questa domanda risiedeva nel gioco d’azzardo di Zelensky a Kursk, che era in parte progettato per catturare una quantità di territorio che avrebbe indotto Putin a scambiarlo con ciò che la Russia aveva catturato nel Donbass e altrove. Ma questo non ha alcuna possibilità, poiché le truppe russe stanno riducendo quotidianamente i possedimenti ucraini a Kursk, compresi alcuni guadagni ieri e oggi, e tutto sarà riconquistato a tempo debito.

L’articolo si conclude con l’affermazione, a dir poco sconcertante, che la Russia può essere costretta a queste richieste solo se ritiene che i costi della guerra siano diventati troppo alti. Questa non potrebbe essere un’idea più assurdamente frivola. La Russia non ha dimostrato altro che una determinazione ferrea per la vittoria totale, con la sua economia in assetto di guerra, in particolare con i massicci aumenti di spesa per la difesa previsti per l’anno prossimo, e la sua popolazione – che comprende élite in precedenza logore – sempre più patriottica. Ogni scomoda “spina” che l’Ucraina riesce a conficcare nel fianco della Russia non fa che amplificare la risolutezza e la solidarietà di quest’ultima. Non esiste alcun evento che possa anche solo concepibilmente indurre la Russia a decidere “quando è troppo è troppo, dobbiamo fare marcia indietro”.

In questo gioco del pulcino, l’Occidente dovrà fare un passo avanti o semplicemente accettare che le bombe atomiche volino al culmine dell’escalation.

Ma ora che siamo stati informati delle nuove condizioni dell’Occidente, abbiamo anche un nuovo interessante approfondimento delle condizioni della Russia per gentile concessione dell’ultimo numero di Newsweek, che contiene un’intervista con nientemeno che il venerabile Ministro degli Esteri Sergei Lavrov.

Lavrov precede con questo condensato assiomatico la posizione dichiarata di Putin sul conflitto:

“La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi”, ha detto. “Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco” .

Questo è un punto chiave: La Russia cerca di porre fine alla crisi più ampia, che è ideologicamente più grande della guerra fisica in sé, piuttosto che raggiungere semplicemente un cessate il fuoco superficiale. In breve, la Russia vuole qualcosa di definitivo, non un’altra serie di accordi in stile Minsk.

Lavrov cita anche la necessità che l’intero ordine mondiale si ricalibri alle realtà moderne come parte di questo processo di accordo – un cenno alla proposta westfaliana-riduttiva di Putin di un’intera nuova architettura di sicurezza alla base di ogni possibile accordo.

“Quello che abbiamo in mente è che l’ordine mondiale deve essere adattato alle realtà attuali”, ha detto. “Oggi il mondo sta vivendo il ‘momento multipolare’. Lo spostamento verso l’ordine mondiale multipolare è una parte naturale del ribilanciamento del potere, che riflette cambiamenti oggettivi nell’economia, nella finanza e nella geopolitica mondiali. L’Occidente ha aspettato più a lungo degli altri, ma ha anche iniziato a rendersi conto che questo processo è irreversibile”.

Ma il segmento finale è il più importante. Lavrov per la prima volta finalmente chiaramente enuncia le richieste esplicite della Russia per porre fine al conflitto attraverso il cessate il fuoco. Per tutti coloro che se lo chiedevano tra le voci nebulose e le dichiarazioni ricucite, ecco, finalmente in forma chiara, le richieste concrete della Russia per la risoluzione del conflitto a partire da questo momento:

Lavrov: La nostra posizione è ampiamente nota e rimane invariata. La Russia è aperta a una soluzione politico-diplomatica che dovrebbe rimuovere le cause alla radice della crisi. Dovrebbe mirare a porre fine al conflitto piuttosto che a raggiungere un cessate il fuoco. L’Occidente dovrebbe smettere di fornire armi e Kiev dovrebbe porre fine alle ostilità. L’Ucraina dovrebbe ritornare al suo status di neutralità, non di blocco e non nucleare, proteggere la lingua russa e rispettare i diritti e le libertà dei suoi cittadini.

Gli accordi di Istanbul siglati il 29 marzo 2022 dalle delegazioni russa e ucraina potrebbero servire come base per l’accordo. Essi prevedono il rifiuto di Kiev di aderire alla NATO e contengono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, pur riconoscendo la realtà sul campo in quel momento. Inutile dire che in oltre due anni queste realtà sono notevolmente cambiate, anche dal punto di vista giuridico.

Il 14 giugno, il Presidente Vladimir Putin ha elencato i prerequisiti per l’accordo: ritiro completo dell’AFU dalla DPR [Repubblica Popolare di Donetsk], dalla LPR [Repubblica Popolare di Luhansk], dagli Oblast di Zaporozhye e Kherson; riconoscimento delle realtà territoriali come sancito dalla Costituzione russa; status neutrale, non di blocco e non nucleare per l’Ucraina; sua smilitarizzazione e denazificazione; garanzia dei diritti, delle libertà e degli interessi dei cittadini di lingua russa; rimozione di tutte le sanzioni contro la Russia.

Quindi, abbiamo:

  1. L’Unione Africana deve ritirarsi da DPR, LPR, Zaporozhye e Kherson. Queste repubbliche sono state ufficialmente annesse dalla Russia il 30 settembre 2022, come sancito dalla Costituzione russa, che le rende definitive. Sono ora irreversibilmente parte dello Stato russo e non possono essere negoziate. Vi ricordo ancora una volta che questo vale per i confini completi pre-guerra di questi Stati: ciò significa che l’Ucraina dovrebbe ritirarsi sia da Kherson città, sia dall’enorme centro industriale di Zaporozhye città, che ha una popolazione di quasi 1 milione di abitanti.
  2. Interessante notare che Lavrov cita il riconoscimento di queste realtà come parte della richiesta. Ciò significa che il regime precedentemente ventilato nell’articolo del FT non funzionerebbe, dato che propone che Kiev esplicitamente non “riconosca” il dominio della Russia su questi territori, pur cedendone “temporaneamente” il controllo. Si tratta di un piccolo ma significativo punto dolente che potrebbe rompere l’intera faccenda.
  3. Status neutrale, non di blocco, non nucleare per l’Ucraina. Il problema è: chi sarebbe il garante di una cosa così dubbia? Cosa potrebbe mai indurre la Russia a fidarsi dei complici occidentali/NATO nel garantire questo per il prossimo futuro, quando è ormai noto che la loro parola vale quanto la carta igienica su cui è scritta? Questo è ovviamente un altro enorme punto dolente, e potrebbe richiedere l’inclusione di altre grandi potenze BRICS come la Cina come garanti, il che trasformerebbe quasi per default il procedimento in una sorta di nuovo quadro globale, del quale Putin ha parlato.
  4. Garantire i diritti di tutti i russofoni; questo si spiega da solo.
  5. Il grosso – c’è ancora per i cattivisti e i 5° colonnisti che sostenevano che Putin avesse fatto marcia indietro su questi temi: demilitarizzazione e deNazificazione. Poiché Lavrov ha citato l’accordo di Istanbul come base, possiamo dedurre che i documenti sulla smilitarizzazione dell’Ucraina di quell’incontro possono servire come punto di partenza.

Per chi se lo stesse chiedendo, ecco i documenti presentati da Putin, che mostrano esattamente quali limiti smilitarizzati la Russia ha cercato di imporre all’Ucraina:

Pasto da un articolo precedente:

Il grassetto indica il numero di truppe ed equipaggiamenti difesi (che Kiev vuole avere), mentre il corsivo indica la versione di Mosca (che chiede quanto equipaggiamento militare deve avere l’Ucraina).

Le offerte russe, di norma, sono 2-3 volte inferiori. Per esempio, l’Ucraina voleva 800 carri armati, mentre la Russia ne offre 342.

L’Ucraina voleva 2400 veicoli da combattimento blindati, la Russia 1029.

Kiev prevedeva inoltre di mantenere 1900 pezzi di artiglieria, Mosca – 519.

In termini di personale, l’Ucraina offriva 250 mila persone, la Russia 85 mila, senza contare la Guardia Nazionale (Guardia Nazionale fino a 15 mila persone).

Dal passaggio si evince che le parti non si sono accordate su questo punto.

Ma è generalmente confermato che l’Ucraina era pronta a discutere con la Russia la dimensione delle sue forze armate. Se, naturalmente, questo documento è autentico (e sembra che lo sia).

L’Ucraina non ha ancora confermato la sua autenticità.

▪️ Carri armati – 342

▪️ BBM (veicoli corazzati da combattimento) – 1029

▪️ Pezzi di artiglieria – 519

▪️ Mortai – 147

▪️ MANPADS – 608

▪️ Aerei di supporto al combattimento – 102

▪️ Numero di truppe da combattimento (soldati) fino a 85.000 persone

▪️ Guardia Nazionale 15.000 persone

Quindi, la smilitarizzazione è chiara, come indicato sopra. La de-nazificazione è meno chiara, ma possiamo solo supporre che si tratti della messa fuori legge di varie ideologie e gruppi nazionalisti, e della successiva applicazione verificata; per non parlare della rimozione di molte personalità note da cariche/governi, nonché della loro consegna alla Russia per essere perseguite.

Infine, l’ultimo punto:

  1. La rimozione di TUTTE LE SANZIONI contro la Russia.

Se pensavate che le richieste precedenti avessero precluso ai negoziati la possibilità di avere una palla di neve all’inferno, quest’ultima richiesta sarebbe il chiodo finale nella bara. Secondo voi, qual è l’appetito dell’Occidente arrogante e assetato di sangue per rimuovere fino all’ultima sanzione dal Paese più sanzionato su questa Terra verde? Probabilmente le probabilità non sono alte, a meno che Trump non vinca e non incarni davvero la figura di salvatore che ha fatto credere di essere, mantenendo le sue promesse più sfrenate.

Ecco, quindi, che le richieste russe sono complete e chiare. Potete decidere da soli quanto le nuove idee occidentali si avvicinino a quanto sopra.

Per come la vedo io, l’intero modello attuale dell’Occidente si basa sul punto cruciale della promessa all’Ucraina di entrare nella NATO – Melensky non prenderebbe in considerazione nulla di meno di questo, poiché è l’unica “carota su un bastone” abbastanza grande da poter essere venduta al suo pubblico come scusa per la capitolazione. Ma, come già detto, la Russia non può permettere che uno Stato NATO aggressivamente antagonista si affacci sul suo confine appena ampliato. Allo stesso modo, la NATO non può ammettere l’Ucraina se si trova nel mezzo di un conflitto che la Russia si rifiuta di sospendere, perché ciò solleverebbe l’intrattabile questione dell’articolo 5 che ha l’impressione di essere applicato in modo offensivo piuttosto che difensivo: perché sembrerebbe che la NATO abbia aggiunto arbitrariamente una nazione in guerra, solo per unirsi immediatamente e dichiarare guerra all’avversario di quella nazione. Questo non può funzionare.

Ci troviamo quindi in un’impasse. La Russia non può ammettere un membro della NATO non demilitarizzato, ma la NATO non può ammettere l’Ucraina nel bel mezzo del conflitto – il tutto mentre l’Ucraina non può sottomettersi alle richieste della Russia senza una maggior concessione da parte dell’Occidente, l’unica che esiste è l’adesione alla NATO.

È come una resa dei conti pomeridiana a tre, senza che nessuna delle due parti possa cedere un centimetro. Quindi, la soluzione? Altra guerra.

Come già detto, la Russia si sta preparando per il lungo periodo. Un’altra delle ultime notizie del FT fa luce su questo aspetto:

Si apre:

Quando il Cremlino presenta il nuovo bilancio per il 2025, si spengono le speranze che i livelli di spesa militare senza precedenti di quest’anno rappresentino un picco di ciò che Vladimir Putin può permettersi di spendere per la sua brutta guerra di conquista contro l’Ucraina.

Riportano con tristezza che i massicci aumenti di spesa per la difesa della Russia per il prossimo anno rappresentano chiaramente che “le ambizioni di Putin in Ucraina rimangono radicate come sempre. Lungi dal ridimensionarsi, il presidente russo sembra disposto ad assorbire costi crescenti nella sua lotta, che considera esistenziale per la sopravvivenza del suo regime”.

Anche le personalità ucraine continuano a prevedere un crollo di qualche tipo. Oleg Soskin, consigliere dei precedenti presidenti ucraini Kravchuk e Kuchma, ha recentemente ribadito che presto si verificherà un colpo di stato militare:

Nel frattempo, Arestovich ha ribadito il suo punto di vista, espresso nell’altra intervista che ho pubblicato la volta scorsa, secondo cui ritiene che nel futuro a medio termine l’AFU subirà un collasso in prima linea:

In ultima analisi, però, è facile scegliere alcuni sentimenti favorevoli da parte ucraina per scolpire una particolare narrazione. Molti capiscono che è possibile che l’Ucraina continui ad andare avanti e si limiti a sopportare le ingenti perdite, a seconda di come alcuni elementi convergenti vadano al loro posto.

Questo ci porta alla domanda finale: Visti gli sviluppi delineati all’inizio dell’articolo, con la posizione concretamente ribadita della Russia e il riconoscimento concreto da parte degli alleati ucraini del vero vettore della guerra, qual è l’esito probabile una volta che questa “impasse” sarà finalmente risolta?

Se mettiamo insieme tutti gli elementi, compreso il potenziale di un collasso accelerato del fronte del Donbass, come descritto da Arestovich e da altri, possiamo ipotizzare che nel corso dell’inverno, quando la situazione dell’Ucraina si deteriorerà in seguito all’interruzione della rete elettrica, da parte dell’Occidente verranno compiuti alcuni gesti ufficiali importanti – piuttosto che chiacchiere e allusioni laterali – nei confronti della Russia per fermare il conflitto. Quando sarà del tutto evidente che la Russia non è disposta a farlo – come sta già lentamente accadendo – l’Occidente potrebbe non avere altra scelta che tracciare una linea rossa al fiume Dnieper.

Sanno di non poter impedire alla Russia di prendere il Donbass in alcun modo, né con la coercizione né con la forza, quindi il loro unico “ripiego” sarebbe il vecchio piano di Macron di mettere insieme una coalizione di truppe per fare “simbolicamente” al Dnieper quello che le forze russe hanno cercato di fare all’aeroporto di Pristina. Allo stesso tempo, l’unica ultima speranza dell’Ucraina di risollevare gli animi dei militari è quella di portare a termine la mobilitazione degli oltre 18 militari, forse entro la primavera. Questo sarà una sorta di “messaggio” da parte di Zelensky, volto a mostrare l’instancabile coraggio di “andare fino in fondo”. Secondo alcune recenti indiscrezioni, la squadra di Zelensky starebbe mettendo a punto un Piano C per portare la guerra fino al 2027 e oltre, anche quando supererà il Dnieper. In breve, Zelensky sta apparentemente segnalando che è pronto a ritirarsi e a resistere anche in profondità nell’Ucraina occidentale, se necessario.

Il problema è che anche Borrell ha ribadito ieri che se l’Europa smette di sostenere l’Ucraina “la guerra finirà in 15 giorni”.

Questo significa che, per quanto Zelensky voglia apparire entusiasta, la verità è che tutti i discorsi sulla ritirata e sulla “resistenza” perpetua sono in realtà interamente subordinati al sostegno europeo. Se questo sostegno si esaurisce, sia per intenzione che per il fatto che l’Europa è letteralmente a corto di armi, di denaro o anche di consenso, allora Zelensky sarà S.O.L. E gli ultimi titoli dei giornali continuano a ribadire che l’Europa sta cadendo sempre più sotto l’incantesimo di Putin, piuttosto che di Zelensky:

L’ultimo articolo di Mark Galeotti dice che Putin ha ribadito le parole di Lavrov secondo cui tutti gli obiettivi saranno raggiunti, indicando di non scendere a compromessi, mentre brindava al “giorno della riunificazione” del 30 settembre, quando Donetsk, Lugansk, Zaporozhye e Kherson si sono riunite alla Russia:

Lunedì scorso è stato il “Giorno della Riunificazione”, una festività che il Presidente Putin ha dichiarato nel 2022 per commemorare l’annessione da parte della Russia di quattro regioni ucraine: Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson. La Russia non li controlla ancora tutti, ma nonostante ciò Putin ha affermato la “natura genuinamente liberatoria” della sua invasione e si è vantato che “tutti gli obiettivi che ci siamo prefissati saranno raggiunti”.

L’articolo cita l’ascesa di partiti favorevoli alla Russia in Europa, dall’AfD in Germania, all’FPÖ in Austria, all’RN di Le Pen in Francia, e persino all’interno dello stesso Parlamento europeo:

Il blocco dei Patrioti per l’Europa, che è spesso considerato, se non sempre pro-Putin, almeno scettico nei confronti dell’Ucraina, è ora il terzo più grande nel Parlamento europeo. Con ancora solo 84 dei 720 membri del parlamento, c’è un limite a ciò che il blocco può fare, ma viene salutato dai propagandisti di Mosca come un segno che la marea sta girando dalla parte di Putin.

Ecco il paragrafo critico:

Robert Fico ha persino chiesto di sparare missili ATACMS su Bruxelles invece che sulla Russia:

Per chi fosse interessato, ecco il discorso di Putin di una settimana fa, il 30 settembre 2024, per la Giornata della Riunificazione:

In conclusione, diverse cose sono chiare:

La Russia ha reso note le sue richieste, che sembrano difficilmente sostenibili nell’ambito dell’attuale atmosfera politica dell’Occidente. L’Occidente, d’altra parte, non è in grado di far fronte al passaggio della Russia a un assetto di guerra, né l’Ucraina è in grado di ottenere con la forza la sottomissione o la concessione della Russia sotto forma di negoziazione di uno qualsiasi dei territori catturati, o di uno qualsiasi degli altri punti delle richieste della Russia.

Quindi, possiamo solo stabilire che per almeno i prossimi sei mesi il conflitto dovrà continuare senza alcun cambiamento di rilievo, se non il continuo deterioramento a forma di parabola dell’Ucraina che porterà all’accelerazione delle avanzate e delle conquiste territoriali della Russia. Un ultimo esempio: la settimana scorsa un nuovo rapporto ha affermato che l’Ucraina sta preparando una nuova “offensiva” per il 2025, ma questo è stato rapidamente ritrattato quando si è riconosciuto che l’Ucraina non ha nemmeno più i blindati pesanti o l’equipaggiamento necessario per qualsiasi tipo di offensiva.

Da Legitimny:

#ascolti
La nostra fonte riferisce che le Forze Armate ucraine molto probabilmente non saranno in grado di passare all’offensiva nel 2025, in quanto hanno un’enorme carenza di armi pesanti, equipaggiamento e difesa aerea.

Vale la pena di capire che la perdita di Ugledar ha seppellito anche le possibilità teoriche di passare all’offensiva in direzione di Mariupol. Le Forze Armate hanno perso uno dei più importanti nodi di difesa, la Russia ha ulteriori opportunità di manovra logistica, compreso il trasferimento di truppe ed equipaggiamenti.

Vale la pena di aspettarsi che nei prossimi 7 mesi le Forze Armate della Federazione Russa attraverseranno l’intero fronte e l’unica domanda è se l’Ucraina riuscirà a tenere duro.

L’Ucraina ha gettato via molti dei suoi equipaggiamenti rimasti a Kursk e si dice che sia a corto di alcuni sistemi importanti, come in particolare la difesa aerea – e questo è esattamente uno dei sistemi non che vengono prodotti attivamente in quasi tutto l’Occidente. Pertanto, non c’è nulla che possa cambiare la situazione, anche solo temporaneamente o “leggermente”, a favore dell’Ucraina. Allo stesso tempo, se l’Ucraina richiama finalmente la generazione dei 18+, può teoricamente resistere sulla difensiva, anche se con perdite elevate, ancora per un bel po’, mentre si ritira con la cadenza regolare ormai comune su tutto il fronte.

Quindi, l’unica domanda che mi rimane in mente è cosa succederà alla guerra una volta che la Russia avrà raggiunto il Dnieper. Quello sarà il prossimo grande punto di svolta critico, difficile da prevedere, ma fino a quel momento il conflitto sembra destinato a proseguire senza grandi sorprese, soprattutto ora che tutti i wunderwaffen sono stati esauriti. Certo, non credo che la Russia possa arrivare al Dnieper così rapidamente come la teoria del “collasso veloce” di Arestovich sembra suggerire-per ora non è ancora probabile nemmeno per il 2025; ma è difficile dirlo perché se il collasso diventa abbastanza “parabolico” nella sua accelerazione, allora tutto è possibile.

Dal canale Rezident:

#Inside
La nostra fonte nell’OP ha detto che Zelensky ha ricevuto dallo Stato Maggiore un’analisi e una previsione della situazione al fronte per il 2025, in cui l’intero Donbass è perso dalle Forze Armate, e l’esercito russo può raggiungere il Dnieper mantenendo una situazione di carenza di armi. Questo documento è stato mostrato a Bankova alla Casa Bianca, ma l’Amministrazione Biden non ha risposto in alcun modo alle informazioni, ma ha solo consigliato di cercare formati per il congelamento della guerra.

Per ora sembra che la battaglia di Pokrovsk possa essere l’Avdeevka di questo inverno, che da sola potrebbe protrarsi fino alla primavera. Anche se va ricordato che l’Ucraina è in grado di sopravvivere solo grazie a una forte dose di propaganda e di narrazioni di vittoria. Ma presto potrebbe non esserci più alcuna speranza visibile: come può l’Ucraina sostenersi politicamente per tutta la durata del 2025 quando non c’è più nemmeno una “luce” all’orizzonte, come una nuova Wunderwaffe, o un potenziale invito della NATO, eccetera?

Una volta che l'”impasse” discussa in precedenza sarà completamente superata e accettata, l’Ucraina dovrà sopportare l’intero prossimo anno in condizioni potenzialmente catastrofiche per quanto riguarda la rete elettrica, con perdite di massa sia di truppe che di territorio come costante quotidiana, senza poter ottenere ulteriori aiuti politici. In queste condizioni è semplicemente impossibile immaginare che il regime di Zelensky o lo status quo politico sopravvivano. Questo è il motivo per cui personalmente ho sempre previsto che la guerra si sarebbe conclusa con qualche scossone politico piuttosto che con una vittoria militare meramente cinetica: per esempio un rovesciamento, ecc.

C’è una piccola possibilità che Trump mantenga la sua promessa, diventando un ultra-guerrigliero e finanziando massicciamente l’Ucraina dopo essere stato respinto e aver visto il suo ego ferito da una Russia recalcitrante: è una delle poche cose che mi vengono in mente e che potrebbe portare nuovo vento nelle vele dell’Ucraina per un po’. A parte questo, il prossimo anno non potrà che essere all’insegna di una crescente crisi politica e di un potenziale collasso per l’Ucraina.

Rimanete sintonizzati per un altro rapporto in arrivo nel prossimo futuro, che sarà una continuazione più basata sui dati e che elaborerà con precisione come l’Europa non abbia alcuna possibilità di tenere testa alla Russia militarmente nei prossimi anni, in termini di armamento e sostegno all’Ucraina.

Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppietta, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La strategia di rinnovamento dell’America, di Antony J. Blinken

Lascia un commento

Un saggio particolarmente interessante di Antony Blinken, segretario di stato USA, reperito dal web e pubblicato originariamente su Foreign Affairs. Rappresenta la sintesi dei punti di vista, delle analisi e degli addomesticamenti delle situazioni che guidano le azioni e le scelte della attuale dirigenza statunitense. Ci sono quattro aspetti importanti da segnalare, a mio avviso:

  • la constatazione della formazione progressiva di un blocco politico alternativo a quello occidentale, da non assimilare all’organizzazione dei BRICS e nel quale va comunque distinta la postura intransigente verso la Russia con quella più flessibile verso la Cina
  • il riconoscimento della relativa autonomia delle dinamiche delle relazioni politico-economiche da quelle prettamente politico-militari-diplomatiche; da qui la constatazione della necessità ed irrinunciabilità delle relazioni economiche con la Cina, sia pure ricalibrate e riequilibrate da una nuova politica di creazione di sfere economiche differenziate che contribuiscano a consolidare la propria sfera di influenza e a ricreare negli Stati Uniti una formazione socio-economica più potente, coesa ed equilibrata
  • la conferma della superiorità morale dei sistemi democratico-liberali, comprensivi delle componenti neoconservatrici e progressiste, ma con la gentile concessione alla realpolitik consistente nella accettazione nello schieramento di “sistemi autoritari”, purché anti sino-russi e aperti allo spazio economico occidentale. Il prodromo alla progressiva relativizzazione. se non proprio insofferenza, del peso delle ideologie liberali, woke e quant’altro già percepibili da qualche tempo. Tutto in conformità con la nuova strategia pubblicata due anni fa da Biden ed evidenziata, già da allora su questo sito
  • la rimodulazione dei rapporti all’interno dei sistemi di alleanza statunitense, con gli alleati e sudditi, contemporaneamente vittime dei propositi e dei programmi di reindustrializzazione americani, oggetto di una radicale ridefinizione della divisione internazionale del lavoro e delle catene produttive e nello stesso tempo protagonisti più attivi delle scelte geopolitiche statunitensi nell’agone internazionale

Come l’attuale dirigenza USA riuscirà a contemperare questi propositi, nei fatti, in numerosi aspetti, stridenti tra essi, sarà tutto da vedere. Come sarà da vedere se riuscirà a sopravvivere al contesto politico interno a quel paese. Soprattutto, sarà interessante se e a quale prezzo riusciranno ad attribuire agli europei l’inedito ruolo di vittime e di protagonisti delle loro strategie.

Non vanno sicuramente sottovalutati, pur nella loro rozzezza e nel loro manicheismo, come purtroppo nelle illusioni diffuse nella nostra area di riferimento.

L’aspetto fondamentale da cogliere è la funzione di contesto al quale questi propositi e nella fattispecie questo saggio assolvono rispetto alle scelte politiche in corso in Europa e in Italia. La composizione della nuova Commissione Europea, il rapporto Draghi, il dinamismo inedito, corroborato da uno stretto sodalizio con Regno Unito e Stati Uniti, del Governo Meloni, alla scuola del tecnocrate la nostra si è del resto affidata, e dell’entourage economico italico in Europa, in Africa e nel Mediterraneo non rappresentano mere fibrillazioni o manifestazioni di mera immagine. L’attivismo di UNICREDIT in Germania, il ruolo assunto da Leonardo ed ENI, in simbiosi crescente con il sistema statunitense, i rivolgimenti societari in TELECOM e le cessioni azionarie recentemente deliberate dal governo andrebbero inquadrate nel contesto delineato da Blinken e non ridotte, come usa in gran parte degli ambienti critici, a mera espressione di sudditanza passiva ed inerte, come in passato ci avevano abituato le compagini centro-demo-progressiste dei tempi recenti. Buona lettura, Giuseppe Germinario

La strategia di rinnovamento dell’America

Ricostruire la leadership per un nuovo mondo

di Antony J. Blinken

È in corso una feroce competizione per definire una nuova era negli affari internazionali. Un piccolo numero di Paesi – principalmente la Russia, con la partecipazione dell’Iran e della Corea del Nord, oltre che della Cina – è determinato a modificare i principi fondamentali del sistema internazionale. Sebbene le forme di governo, le ideologie, gli interessi e le capacità differiscano, queste potenze revisioniste vogliono tutte radicare un governo autocratico in patria e affermare sfere di influenza all’estero. Tutte vogliono risolvere le dispute territoriali con la coercizione o la forza e armare la dipendenza economica ed energetica di altri Paesi. E tutti cercano di erodere le basi della forza degli Stati Uniti: la loro superiorità militare e tecnologica, la loro moneta dominante e la loro rete ineguagliata di alleanze e partnership. Sebbene questi Paesi non costituiscano un asse e l’amministrazione sia stata chiara nel dire che non vuole un confronto in blocco, le scelte che queste potenze revisioniste stanno facendo ci impongono di agire con decisione per evitare questo esito.

Quando il presidente Joe Biden e il vicepresidente Kamala Harris sono entrati in carica, queste potenze revisioniste stavano già sfidando aggressivamente gli interessi degli Stati Uniti. Questi Paesi ritenevano che gli Stati Uniti fossero in declino irreversibile all’interno e divisi dai loro amici all’estero. Vedevano un’opinione pubblica americana che aveva perso la fiducia nel governo, una democrazia americana polarizzata e paralizzata e una politica estera americana che stava minando le stesse alleanze, istituzioni internazionali e norme che Washington aveva costruito e sostenuto.

Il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno perseguito una strategia di rinnovamento, abbinando gli investimenti storici nella competitività interna a un’intensa campagna diplomatica per rivitalizzare le partnership all’estero. Questa duplice strategia, secondo loro, era il modo migliore per distogliere i concorrenti dalla convinzione che gli Stati Uniti fossero in declino e diffidenti. Si trattava di ipotesi pericolose, perché avrebbero portato i revisionisti a continuare a minare il mondo libero, aperto, sicuro e prospero che gli Stati Uniti e la maggior parte dei Paesi cercano. Un mondo in cui i Paesi sono liberi di scegliere la propria strada e i propri partner e in cui l’economia globale è definita da concorrenza leale, apertura, trasparenza e ampie opportunità. Un mondo in cui la tecnologia dà potere alle persone e accelera il progresso umano. Un mondo in cui il diritto internazionale, compresi i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, sia sostenuto e i diritti umani universali siano rispettati. Un mondo che possa evolversi per riflettere nuove realtà, dare voce a prospettive e attori emergenti e affrontare le sfide comuni del presente e del futuro.

La strategia dell’amministrazione Biden ha messo gli Stati Uniti in una posizione geopolitica molto più forte oggi rispetto a quattro anni fa. Ma il nostro lavoro non è finito. Gli Stati Uniti devono mantenere la loro forza d’animo attraverso le amministrazioni per scuotere i presupposti dei revisionisti. Devono essere pronti a far sì che gli Stati revisionisti approfondiscano la cooperazione tra loro per cercare di colmare la differenza. Deve mantenere i suoi impegni e la fiducia dei suoi amici. E deve continuare a guadagnare la fiducia del popolo americano nel potere, nello scopo e nel valore di una leadership americana disciplinata nel mondo.

Tornare in gioco

La capacità strategica degli Stati Uniti si basa in larga misura sulla loro competitività economica. Per questo motivo il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno guidato i Democratici e i Repubblicani al Congresso nell’approvazione di una legge che prevedeva investimenti storici per migliorare le infrastrutture, sostenere le industrie e le tecnologie che guideranno il ventunesimo secolo, ricaricare la base produttiva, promuovere la ricerca e guidare la transizione energetica globale.

Questi investimenti nazionali hanno costituito il primo pilastro della strategia dell’amministrazione Biden e hanno aiutato i lavoratori e le imprese americane a sostenere l’economia statunitense più forte dagli anni Novanta. Il PIL degli Stati Uniti è più grande di quello degli altri tre Paesi messi insieme. L’inflazione è scesa a livelli tra i più bassi tra le economie avanzate del mondo. La disoccupazione si è mantenuta al di sotto del 4% per il periodo più lungo in oltre 50 anni. La ricchezza delle famiglie ha raggiunto un livello record. Sebbene troppi americani stiano ancora lottando per arrivare a fine mese e i prezzi siano ancora troppo alti per molte famiglie, la ripresa ha ridotto la povertà e la disuguaglianza e ha diffuso i suoi benefici a più persone e più luoghi.

Questi investimenti nella competitività americana e nel successo della ripresa degli Stati Uniti sono fortemente attrattivi. Dopo che il Congresso ha approvato il CHIPS and Science Act e l’Inflation Reduction Act nel 2022 – il più grande investimento di sempre nel clima e nell’energia pulita – la Samsung della Corea del Sud ha impegnato decine di miliardi di dollari per produrre semiconduttori in Texas. La giapponese Toyota ha investito miliardi di dollari per produrre veicoli elettrici e batterie in North Carolina. Tutti e cinque i principali produttori di semiconduttori del mondo si sono impegnati a costruire nuovi impianti negli Stati Uniti, investendo 300 miliardi di dollari e creando oltre 100.000 nuovi posti di lavoro americani.

Gli Stati Uniti sono oggi il maggior destinatario di investimenti diretti esteri al mondo. Sono anche il maggior fornitore di investimenti diretti esteri, a dimostrazione del potere ineguagliabile del settore privato americano di espandere le opportunità economiche in tutto il mondo. Questi investimenti non vanno solo a beneficio dei lavoratori e delle comunità americane. Riducono anche la dipendenza degli Stati Uniti dalla Cina e da altri paesi revisionisti e rendono il Paese un partner migliore per i Paesi che vogliono ridurre la loro dipendenza.

Se all’inizio alcuni amici temevano che gli investimenti e gli incentivi nazionali dell’amministrazione Biden potessero minacciare i loro interessi economici, con il tempo hanno visto come il rinnovamento americano possa giocare a loro favore. Ha incrementato la domanda dei loro beni e servizi e ha catalizzato i loro investimenti in chip, tecnologie pulite e catene di approvvigionamento più resistenti. E ha permesso agli Stati Uniti e ai suoi amici di continuare a guidare l’innovazione tecnologica e a definire standard tecnologici fondamentali per salvaguardare la sicurezza, i valori e il benessere comuni.

PARTNER IN PACE

Il secondo pilastro della strategia dell’amministrazione Biden è stato quello di rinvigorire e reimmaginare la rete di relazioni degli Stati Uniti, consentendo a Washington e ai suoi partner di unire le forze per portare avanti una visione condivisa del mondo e di competere in modo vigoroso ma responsabile contro coloro che cercano di minarla.

Competere con forza significa utilizzare tutti gli strumenti del potere statunitense per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. Significa potenziare la posizione di forza degli Stati Uniti, le capacità militari e di intelligence, le sanzioni e gli strumenti di controllo delle esportazioni e i meccanismi di consultazione con gli alleati e i partner, in modo che il Paese possa dissuadere in modo credibile e, se necessario, difendersi dalle aggressioni. Sebbene Washington non voglia salire la scala delle azioni escalatorie, deve prepararsi e gestire un rischio maggiore.

Competere in modo responsabile, invece, significa mantenere canali di comunicazione per evitare che la competizione sfoci in conflitto. Significa chiarire che l’obiettivo degli Stati Uniti non è il cambio di regime e che, anche se entrambe le parti sono in competizione, devono trovare il modo di coesistere. Significa cercare modi per cooperare quando ciò serve all’interesse nazionale. E significa competere in modi che favoriscano la sicurezza e la prosperità degli amici, invece di andare a loro discapito.

La Cina è l’unico Paese che ha l’intenzione e i mezzi per rimodellare il sistema internazionale. Il Presidente Biden ha chiarito fin da subito che avremmo trattato Pechino come la “sfida del passo” degli Stati Uniti, ovvero il loro più importante concorrente strategico a lungo termine. Abbiamo intrapreso sforzi decisi per proteggere le tecnologie più avanzate degli Stati Uniti, difendere i lavoratori, le aziende e le comunità americane da pratiche economiche sleali e contrastare la crescente aggressività della Cina all’estero e la repressione interna. Abbiamo creato canali dedicati con gli amici per condividere la valutazione di Washington dei rischi economici e di sicurezza posti dalle politiche e dalle azioni di Pechino. Abbiamo comunque ripreso le comunicazioni militari e sottolineato che i gravi disaccordi con la Cina non impediranno agli Stati Uniti di mantenere forti relazioni commerciali con il Paese. Né permetteremo che l’attrito nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina precluda la cooperazione su priorità importanti per il popolo americano e per il resto del mondo, come affrontare il cambiamento climatico, fermare il flusso di droghe sintetiche e prevenire la proliferazione nucleare.

Per quanto riguarda la Russia, non ci siamo fatti illusioni sugli obiettivi revanscisti del Presidente Vladimir Putin o sulla possibilità di un “reset”. Non abbiamo esitato ad agire con forza contro le attività destabilizzanti di Mosca, compresi i suoi attacchi informatici e le interferenze nelle elezioni statunitensi. Allo stesso tempo, abbiamo lavorato per ridurre il pericolo nucleare e il rischio di guerra, estendendo il trattato New START e avviando un dialogo sulla stabilità strategica.

Siamo stati altrettanto lucidi quando si è trattato di Iran e Corea del Nord. Abbiamo aumentato la pressione diplomatica e rafforzato la posizione di forza dell’esercito statunitense per scoraggiare e limitare Teheran e Pyongyang. L’uscita unilaterale e sbagliata dell’amministrazione Trump dall’accordo nucleare iraniano ha liberato il programma nucleare di Teheran dal suo confino, minando la sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi partner. Abbiamo dimostrato all’Iran che esisteva un percorso di ritorno alla conformità reciproca – se l’Iran fosse stato disposto a percorrerlo – pur mantenendo un solido regime di sanzioni e il nostro impegno a non permettere mai all’Iran di ottenere un’arma nucleare. E abbiamo chiarito la nostra disponibilità a intavolare colloqui diretti con la Corea del Nord, ma anche che non ci saremmo sottomessi alle sue sciabolate o alle sue precondizioni.

L’impegno dell’amministrazione Biden a competere vigorosamente ma responsabilmente su queste linee ha tolto ai revisionisti il pretesto che gli Stati Uniti fossero l’ostacolo al mantenimento della pace e della stabilità internazionale. Inoltre, ha fatto sì che gli Stati Uniti guadagnassero una maggiore fiducia da parte dei loro amici e, con essa, partnership più forti.

Abbiamo lavorato per realizzare il pieno potenziale di queste partnership in quattro modi. In primo luogo, ci siamo impegnati a rispettare le alleanze e i partenariati fondamentali del Paese. Il Presidente Biden ha rassicurato gli alleati della NATO che gli Stati Uniti onoreranno la loro promessa di trattare un attacco a uno come un attacco a tutti; ha riaffermato i ferrei impegni di sicurezza del Paese nei confronti del Giappone, della Corea del Sud e di altri alleati in Asia; e ha restituito al G-7 il suo ruolo di comitato direttivo delle democrazie avanzate del mondo.

In secondo luogo, abbiamo infuso alleanze e partnership statunitensi con un nuovo scopo. Abbiamo elevato il Quadrilatero, la partnership con Australia, India e Giappone, e abbiamo adottato misure concrete per realizzare una visione condivisa di un Indo-Pacifico libero e aperto, dal rafforzamento della sicurezza marittima alla produzione di vaccini sicuri ed efficaci. Abbiamo lanciato il Consiglio per il commercio e la tecnologia tra Stati Uniti e Unione Europea, mettendo in campo la più grande partnership economica del mondo per definire standard globali per le tecnologie emergenti e proteggere le innovazioni più sensibili degli Stati Uniti e dell’Europa. Abbiamo aumentato l’ambizione di relazioni bilaterali critiche, come il partenariato strategico tra Stati Uniti e India, e abbiamo rilanciato l’impegno regionale, con il Presidente Biden che ha ospitato vertici con i leader di Africa, America Latina, Isole del Pacifico e Sud-Est asiatico.

Abbiamo reso la NATO più grande, più forte e più unita che mai.

In terzo luogo, abbiamo unito gli alleati e i partner degli Stati Uniti in nuovi modi, attraverso le regioni e le questioni. Abbiamo lanciato l’Indo-Pacific Economic Framework, che riunisce 14 Paesi che rappresentano il 40% del PIL mondiale per costruire catene di approvvigionamento più sicure, combattere la corruzione e passare all’energia pulita. Abbiamo creato AUKUS, un partenariato trilaterale per la difesa attraverso il quale Australia, Regno Unito e Stati Uniti si sono uniti per costruire sottomarini a propulsione nucleare e approfondire la cooperazione scientifica, tecnologica e industriale.

In quarto luogo, abbiamo costruito nuove coalizioni per affrontare nuove sfide. Abbiamo riunito una serie di governi, organizzazioni internazionali, imprese e gruppi della società civile per produrre e distribuire centinaia di milioni di vaccini gratuiti COVID-19, porre fine alla fase acuta della pandemia, salvare vite umane e rafforzare la capacità del mondo di prevenire e rispondere a future emergenze sanitarie. Abbiamo lanciato una coalizione globale per affrontare il flagello delle droghe sintetiche illecite e uno sforzo a livello regionale per condividere la responsabilità delle storiche sfide migratorie nell’emisfero occidentale.

Nella costruzione di queste e altre coalizioni, l’amministrazione Biden ha sempre fatto delle democrazie dei Paesi vicini il suo primo punto di riferimento. È per questo che il presidente ha lanciato il Summit per la democrazia, che riunisce leader democratici e riformatori di ogni regione. Ma se l’obiettivo è risolvere i problemi del popolo americano, le democrazie non possono essere gli unici partner degli Stati Uniti. Le opportunità e i rischi in evoluzione dell’intelligenza artificiale, ad esempio, devono essere affrontati attraverso coalizioni multiple che includano anche le non democrazie, a patto che queste ultime vogliano fornire servizi ai propri cittadini e siano disposte a contribuire a risolvere le sfide comuni. È per questo che l’amministrazione Biden ha collaborato con il resto del G-7 per sviluppare quadri di governance per l’IA e ha poi guidato più di 120 Paesi – tra cui la Cina – nell’Assemblea generale delle Nazioni Unite per elaborare e approvare la prima risoluzione delle Nazioni Unite sullo sfruttamento dell’IA a fini benefici. Ed è per questo che l’amministrazione ha elaborato un quadro per lo sviluppo e l’uso responsabile dell’IA militare che più di 50 Paesi hanno sottoscritto.

REAZIONE AL REVISIONISMO

Mentre la nostra strategia ha rafforzato le fondamenta della forza degli Stati Uniti in patria e all’estero, la nostra azione politica ha sfruttato questa forza per trasformare la crisi in opportunità. Nel primo anno dell’amministrazione Biden, abbiamo compiuto progressi significativi nell’approfondire l’allineamento con alleati e partner sul nostro approccio alla competizione strategica. Le conversazioni nelle capitali alleate hanno portato a un cambiamento palpabile. Ad esempio, durante i negoziati per la definizione di un nuovo concetto strategico per la NATO, ho visto che per la prima volta gli alleati si sono concentrati intensamente sulla sfida che la Cina rappresenta per la sicurezza e i valori transatlantici. Nei miei colloqui con i funzionari dei Paesi alleati dell’Asia orientale, li ho sentiti alle prese con il modo di rispondere al comportamento coercitivo di Pechino nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan.

La decisione di Putin di tentare di cancellare l’Ucraina dalla carta geografica, insieme alla decisione della Cina di fornire prima una copertura alla Russia e poi di alimentarne l’aggressione, ha accelerato la convergenza di vedute tra i Paesi asiatici ed europei sulla gravità della minaccia e sull’azione collettiva necessaria per affrontarla. Prima dell’invasione russa, abbiamo compiuto una serie di passi per prepararci: avvisare il mondo dell’imminente aggressione di Mosca, condividere le informazioni con gli alleati, inviare supporto militare per l’autodifesa dell’Ucraina e coordinarci con l’UE, il G-7 e altri per pianificare sanzioni economiche immediate e severe contro la Russia. Abbiamo imparato dure lezioni durante il necessario ma difficile ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, lezioni su tutto, dalla pianificazione di emergenza al coordinamento degli alleati, e le abbiamo applicate.

Quando Putin ha lanciato la sua invasione su larga scala, la NATO ha rapidamente trasferito truppe, aerei e navi come parte della sua Forza di risposta, rafforzando il fianco orientale dell’alleanza. L’UE e i suoi Stati membri hanno inviato all’Ucraina aiuti militari, economici e umanitari. Gli Stati Uniti hanno creato il Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, che è cresciuto fino a contare più di 50 Paesi che collaborano con le forze armate ucraine per soddisfare le esigenze più urgenti. Un’ampia coalizione di Paesi ha imposto le sanzioni più ambiziose di sempre, congelando più della metà dei beni sovrani della Russia.

Essendo un attacco non solo all’Ucraina, ma anche ai principi di sovranità e integrità territoriale alla base della Carta delle Nazioni Unite, la guerra di Putin ha alimentato timori oltre i confini europei. Se a Putin fosse stato permesso di procedere impunemente, gli aspiranti aggressori di tutto il mondo avrebbero preso nota, aprendo un vaso di Pandora di conflitti. La decisione della Cina di aiutare la Russia ha sottolineato quanto i destini degli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia fossero legati tra loro. Fino a quel momento, molti in Europa continuavano a vedere la Cina soprattutto come un partner economico, anche se erano sempre più cauti nel fare troppo affidamento su Pechino. Ma quando Pechino ha fatto la sua scelta, sempre più europei hanno visto la Cina come un rivale sistemico.

Più Putin ha continuato la sua guerra, più la Russia ha fatto affidamento sul sostegno dei suoi colleghi revisionisti per rimanere in lotta. La Corea del Nord ha consegnato treni di armi e munizioni, tra cui milioni di proiettili d’artiglieria, missili balistici e lanciatori, in diretta violazione di molteplici risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’Iran ha costruito una fabbrica di droni in Russia e ha inviato a Mosca centinaia di missili balistici. Le aziende cinesi hanno accelerato la fornitura di macchinari, microelettronica e altri articoli a duplice uso di cui la Russia ha bisogno per produrre armi, munizioni e altro materiale.

Più la Russia diventava dipendente dal loro sostegno, più i revisionisti si aspettavano e ottenevano in cambio. Putin ha accettato di condividere con la Corea del Nord l’avanzata tecnologia bellica russa, aggravando una minaccia già grave per il Giappone e la Corea del Sud. Con il leader nordcoreano Kim Jong Un ha fatto rivivere un patto dell’epoca della Guerra Fredda in cui si impegnava a fornire aiuti militari se uno dei due fosse entrato in guerra. La Russia ha aumentato il sostegno militare e tecnico all’Iran e ha accelerato i negoziati per un partenariato strategico con il Paese, anche se Teheran ha continuato ad armare, addestrare e finanziare proxy che hanno compiuto attacchi terroristici contro il personale e i partner statunitensi in Medio Oriente e contro la navigazione internazionale nel Mar Rosso. La cooperazione tra Russia e Cina si è estesa a quasi tutti i settori e i due Paesi hanno organizzato esercitazioni militari sempre più aggressive e ad ampio raggio, anche nel Mar Cinese Meridionale e nell’Artico.

Cina, Russia, Iran e Corea del Nord hanno storie complicate e interessi divergenti, e le loro partnership reciproche non si avvicinano all’architettura di alleanze di lunga data degli Stati Uniti. Al di sotto delle loro grandiose dichiarazioni di amicizia e sostegno, le relazioni di questi Paesi sono in gran parte transazionali e la loro cooperazione comporta compromessi e rischi che ciascuno potrebbe trovare più sgradevoli nel tempo. Questo è particolarmente vero per la Cina, la cui salute economica interna e la cui posizione all’estero sono minacciate dall’instabilità globale fomentata dai suoi partner revisionisti. Eppure tutti e quattro i revisionisti condividono un impegno costante verso l’obiettivo generale di sfidare gli Stati Uniti e il sistema internazionale. Questo continuerà a guidare la loro cooperazione, soprattutto quando gli Stati Uniti e altri Paesi si opporranno al loro revisionismo.

La risposta dell’amministrazione Biden a questo crescente allineamento è stata quella di accelerare la convergenza tra gli alleati sulla minaccia. Abbiamo reso la NATO più grande, più forte e più unita che mai, con l’alleanza che ha accolto Finlandia e Svezia nonostante la loro lunga storia di non allineamento. All’inizio dell’amministrazione, nove dei 30 membri della NATO rispettavano l’impegno di spendere il 2% del PIL per la difesa; quest’anno, almeno 23 dei 32 alleati rispetteranno questo obiettivo.

Abbiamo approfondito e modernizzato le alleanze statunitensi nell’Indo-Pacifico, rafforzando la posizione e le capacità delle forze armate statunitensi con la firma di nuovi accordi per il potenziamento delle basi dal Giappone alle Filippine al Pacifico meridionale. E abbiamo trovato nuovi modi per unire gli alleati. Nel 2023, il Presidente Biden ha tenuto a Camp David il primo vertice trilaterale con il Giappone e la Corea del Sud, dove i tre Paesi hanno concordato di aumentare la cooperazione per difendersi dagli attacchi di missili balistici e dai cyberattacchi della Corea del Nord. Quest’anno ha ospitato alla Casa Bianca il primo vertice trilaterale con il Giappone e le Filippine, in cui le tre parti si sono impegnate ad approfondire gli sforzi congiunti per difendere la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale.

LA GRANDE CONVERGENZA

Probabilmente, il cambiamento più significativo che abbiamo ottenuto non è avvenuto all’interno delle regioni, ma tra di esse. Quando ha lanciato la sua invasione, Putin pensava di poter sfruttare la dipendenza dell’Europa dal gas, dal petrolio e dal carbone russi per seminare divisioni e indebolire il sostegno all’Ucraina. Ma ha sottovalutato la determinazione dei Paesi europei e la volontà degli alleati asiatici di aiutarli.

Il Giappone ha stanziato più di 12 miliardi di dollari in assistenza all’Ucraina e a giugno è stato il primo Paese al di fuori dell’Europa a firmare un accordo di sicurezza bilaterale decennale con Kiev. L’Australia ha fornito oltre 1 miliardo di dollari in aiuti militari all’Ucraina e fa parte di una coalizione multinazionale che addestra il personale ucraino nel Regno Unito. La Corea del Sud ha dichiarato che prenderà in considerazione la possibilità di fornire armi all’Ucraina, oltre al considerevole sostegno economico e umanitario che sta già fornendo. I partner indo-pacifici degli Stati Uniti si stanno coordinando con l’Europa per imporre sanzioni alla Russia e limitare il prezzo del petrolio russo, riducendo la quantità di denaro che Putin può incanalare nella sua macchina da guerra.

Nel frattempo, il sostegno della Cina alla Russia – e l’uso innovativo della diplomazia dell’intelligence da parte dell’amministrazione per rivelare l’ampiezza di tale sostegno – ha ulteriormente concentrato gli alleati degli Stati Uniti in Europa sulla minaccia rappresentata da Pechino. La massiccia perturbazione economica causata dall’invasione di Putin ha reso reali le conseguenze catastrofiche che deriverebbero da una crisi nello Stretto di Taiwan, attraverso il quale transita ogni anno circa la metà delle navi container commerciali del mondo. Oltre il 90% dei semiconduttori più avanzati al mondo sono prodotti a Taiwan.

Quando l’amministrazione Biden è entrata in carica, i principali partner europei erano determinati a ottenere l’autonomia dagli Stati Uniti e ad approfondire i legami economici con la Cina. Dopo l’invasione, tuttavia, hanno riorientato gran parte della loro agenda economica sul “de-rischio” dalla Cina. Nel 2023, l’UE ha adottato la legge sulle materie prime critiche per ridurre la sua dipendenza dalla Cina per i fattori produttivi necessari alla fabbricazione di prodotti come veicoli elettrici e turbine eoliche. Nel 2024, l’UE ha avviato nuove iniziative per rafforzare ulteriormente la propria sicurezza economica, tra cui il miglioramento dello screening degli investimenti esteri e in uscita, della sicurezza della ricerca e dei controlli sulle esportazioni. Estonia, Lettonia e Lituania si sono ritirate dall’iniziativa cinese “17+1” per gli investimenti in Europa centrale e orientale. L’Italia ha abbandonato la Belt and Road Initiative cinese. Inoltre, un numero crescente di Paesi europei, tra cui Francia, Germania e Regno Unito, ha vietato alle aziende tecnologiche cinesi di fornire attrezzature per le loro infrastrutture critiche.

Come Segretario di Stato, non faccio politica, ma politica.

Anche gli amici in Europa e in Asia si sono uniti agli Stati Uniti nell’intraprendere un’azione coordinata per affrontare le pratiche commerciali sleali e la sovraccapacità produttiva della Cina. Quest’anno, l’amministrazione Biden ha imposto tariffe mirate sull’acciaio e sull’alluminio, sui semiconduttori e sui minerali essenziali – invece di tariffe generalizzate che aumentano i costi per le famiglie americane – e l’Unione Europea e il Canada hanno imposto tariffe sui veicoli elettrici cinesi. Abbiamo imparato una dura lezione dallo “shock cinese” del primo decennio di questo secolo, quando Pechino ha scatenato una marea di beni sovvenzionati che hanno affogato le industrie americane, distrutto i mezzi di sussistenza degli americani e devastato le comunità americane. Per assicurarci che la storia non si ripeta e per competere con le tattiche distorsive della Cina, stiamo investendo di più nella capacità produttiva degli Stati Uniti e dei suoi amici, e stiamo mettendo in atto maggiori tutele per questi investimenti.

Quando si tratta di tecnologie emergenti, gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa e in Asia collaborano sempre di più per mantenere il loro vantaggio collettivo. Su nostra sollecitazione, il Giappone e i Paesi Bassi si sono uniti agli Stati Uniti nell’adottare misure per impedire alla Cina di accedere ai semiconduttori più avanzati e alle attrezzature utilizzate per produrli. Attraverso il Quantum Development Group, abbiamo riunito nove importanti alleati europei e asiatici per rafforzare la resilienza della catena di approvvigionamento e approfondire le partnership commerciali e di ricerca in una tecnologia con capacità superiori anche ai più potenti supercomputer.

Dal momento in cui la Russia ha lanciato la sua guerra, alcuni negli Stati Uniti hanno sostenuto che il sostegno americano all’Ucraina avrebbe distolto risorse dalla sfida della Cina. Le nostre azioni hanno dimostrato il contrario: opporsi alla Russia è stato fondamentale per realizzare una convergenza senza precedenti tra Asia ed Europa, che vedono sempre più la loro sicurezza come indivisibile. Questo cambiamento è la conseguenza non solo di decisioni fatali prese da Mosca e Pechino. È anche il prodotto di decisioni fatidiche prese dagli alleati e dai partner degli Stati Uniti, scelte che Washington ha incoraggiato ma non ha voluto, né potuto imporre.

La coalizione globale a sostegno dell’Ucraina è il più potente esempio di condivisione degli oneri che abbia mai visto nella mia carriera. Mentre gli Stati Uniti hanno fornito 94 miliardi di dollari a sostegno dell’Ucraina dall’invasione su larga scala di Putin, i partner europei, asiatici e di altri Paesi hanno contribuito con quasi 148 miliardi di dollari. Resta ancora molto da fare per potenziare le capacità degli alleati statunitensi in Europa e Asia attraverso una combinazione di maggiore coordinamento, investimenti e integrazione della base industriale. Il popolo americano si aspetta e la sicurezza degli Stati Uniti richiede che gli alleati e i partner si facciano carico di una parte maggiore dell’onere della propria difesa nel tempo. Ma gli Stati Uniti si trovano oggi in una posizione chiaramente più forte in entrambe le regioni più importanti grazie al ponte di alleati che abbiamo costruito. E lo stesso vale per gli amici dell’America.

REVISIONISMO ATTRAVERSO LE REGIONI

Gli effetti destabilizzanti della crescente assertività e dell’allineamento dei revisionisti vanno ben oltre l’Europa e l’Asia. In Africa, la Russia ha sguinzagliato i suoi agenti e mercenari per estrarre oro e minerali critici, diffondere disinformazione e aiutare chi cerca di rovesciare governi democraticamente eletti. Invece di sostenere gli sforzi diplomatici per porre fine alla guerra in Sudan – la peggiore crisi umanitaria del mondo – Mosca sta alimentando il conflitto armando entrambe le parti. L’Iran e i suoi proxy hanno approfittato del caos per rilanciare le rotte del traffico illecito di armi nella regione e per esacerbare i disordini. Pechino, nel frattempo, ha distolto lo sguardo dalla belligeranza di Mosca in Africa, favorendo nuove dipendenze e appesantendo altri Paesi con un debito insostenibile. In Sud America, Cina, Russia e Iran stanno fornendo sostegno militare, economico e diplomatico al governo autoritario di Nicolás Maduro in Venezuela, rafforzando la convinzione che il suo regime sia impermeabile alle pressioni.

L’allineamento revisionista si sta manifestando ancora più intensamente in Medio Oriente. Un tempo la Russia sosteneva gli sforzi del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per limitare le ambizioni nucleari dell’Iran; ora, invece, ne favorisce il programma nucleare e ne agevola le attività destabilizzanti. La Russia è anche passata dall’essere uno stretto partner di Israele a rafforzare i suoi legami con Hamas dopo l’attacco del 7 ottobre. L’amministrazione Biden, da parte sua, ha lavorato instancabilmente con i partner in Medio Oriente e oltre per porre fine al conflitto e alle sofferenze di Gaza, trovare una soluzione diplomatica che permetta a israeliani e libanesi di vivere in sicurezza su entrambi i lati del confine, gestire il rischio di una guerra regionale più ampia e lavorare per una maggiore integrazione e normalizzazione nella regione, anche tra Israele e Arabia Saudita.

Questi sforzi sono interdipendenti. Senza la fine della guerra a Gaza e senza un percorso credibile e limitato nel tempo verso la creazione di uno Stato che risponda alle legittime aspirazioni dei palestinesi e alle esigenze di sicurezza di Israele, la normalizzazione non può andare avanti. Ma se questi sforzi avranno successo, la normalizzazione unirà Israele a un’architettura di sicurezza regionale, sbloccherà opportunità economiche in tutta la regione e isolerà l’Iran e i suoi proxy. I barlumi di questa integrazione sono stati mostrati nella coalizione di Paesi, compresi gli Stati arabi, che hanno aiutato Israele a difendersi da un attacco diretto senza precedenti da parte dell’Iran in aprile. Le mie visite nella regione dal 7 ottobre scorso hanno confermato che esiste un percorso verso una maggiore pace e integrazione, se i leader sono disposti a prendere decisioni difficili.

Per quanto implacabili siano i nostri sforzi, le conseguenze umane della guerra a Gaza continuano a essere devastanti. Decine di migliaia di civili palestinesi sono stati uccisi in un conflitto che non hanno iniziato e che non possono fermare. Quasi tutta la popolazione di Gaza è stata sfollata e la maggior parte soffre di malnutrizione. A Gaza rimangono circa 100 ostaggi, già uccisi o ancora detenuti in condizioni brutali da Hamas. Tutte queste sofferenze rendono ancora più urgenti i nostri sforzi per porre fine al conflitto, evitare che si ripeta e gettare le basi per una pace e una sicurezza durature nella regione.

FARE UN’OFFERTA PIÙ FORTE

Per molti Paesi in via di sviluppo e dei mercati emergenti, la competizione tra grandi potenze in passato significava essere chiamati a scegliere da che parte stare in una gara che sembrava lontana dalle loro lotte quotidiane. Molti hanno espresso il timore che la rivalità odierna non sia diversa. E alcuni temono che l’attenzione degli Stati Uniti per il rinnovamento interno e la competizione strategica vada a scapito delle questioni più importanti per loro. Washington deve dimostrare che è vero il contrario.

Il lavoro dell’amministrazione Biden per finanziare le infrastrutture in tutto il mondo è un tentativo di fare proprio questo. Nessun Paese vuole progetti infrastrutturali costruiti male e distruttivi per l’ambiente, che importano o abusano di lavoratori, o che favoriscono la corruzione e appesantiscono il governo con un debito insostenibile. Eppure, troppo spesso, questa è stata l’unica opzione. Per offrire una scelta migliore, gli Stati Uniti e altri Paesi del G-7 hanno lanciato nel 2022 il Partenariato per le infrastrutture e gli investimenti globali. L’iniziativa finirà per sbloccare 600 miliardi di dollari di capitale privato per finanziare progetti di alta qualità e rispettosi dell’ambiente, nonché per potenziare le comunità in cui vengono costruiti. Gli Stati Uniti stanno già coordinando gli investimenti in ferrovie e porti per collegare i poli economici delle Filippine e dare impulso agli investimenti nel Paese. Inoltre, stanno effettuando una serie di investimenti infrastrutturali in una fascia di sviluppo che attraversa l’Africa – collegando il porto angolano di Lobito alla Repubblica Democratica del Congo e allo Zambia e, infine, collegando l’Oceano Atlantico e l’Oceano Indiano – che creerà opportunità per le comunità di tutta la regione, sostenendo al contempo la fornitura di minerali critici, fondamentali per guidare la transizione energetica pulita.

Gli Stati Uniti stanno collaborando con i loro partner per costruire e ampliare l’infrastruttura digitale, in modo che i Paesi non debbano rinunciare alla loro sicurezza e privacy per ottenere connessioni Internet ad alta velocità e a prezzi accessibili. In collaborazione con Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Taiwan, Washington ha investito in cavi che estenderanno l’accesso digitale a 100.000 persone nelle isole del Pacifico. E ha promosso sforzi simili in altre zone dell’Asia, dell’Africa e del Sud America.

L’amministrazione ha anche cercato di rendere le istituzioni internazionali più inclusive. Per quanto imperfette possano essere le Nazioni Unite e gli altri organismi di questo tipo, non c’è modo di sostituirne la legittimità e le capacità. Partecipare e riformarli è uno dei modi migliori per sostenere l’ordine internazionale contro i tentativi di distruggerlo. Per questo motivo, sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno aderito all’Organizzazione mondiale della sanità, al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite e all’UNESCO. È anche per questo che l’amministrazione ha proposto di ampliare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite aggiungendo due membri permanenti dall’Africa, un membro permanente dall’America Latina e dai Caraibi e un seggio eletto per i piccoli Paesi insulari in via di sviluppo. Questo si aggiunge ai seggi permanenti che da tempo proponiamo per Germania, India e Giappone. Ed è per questo che abbiamo fatto pressione affinché il G-20 aggiungesse l’Unione Africana come membro permanente, cosa che è avvenuta nel 2023. Nel 2021, abbiamo sostenuto lo stanziamento di 650 miliardi di dollari in diritti speciali di prelievo da parte del Fondo Monetario Internazionale per aiutare i Paesi poveri che stanno lottando contro il peso delle crisi globali della salute, del clima e del debito. Abbiamo anche spinto per riforme alla Banca Mondiale che consentiranno ai governi di rinviare i pagamenti del debito dopo disastri naturali e shock climatici e amplieranno i finanziamenti accessibili disponibili per i Paesi a medio reddito. Sotto il Presidente Biden, gli Stati Uniti hanno quadruplicato i finanziamenti per il clima ai Paesi in via di sviluppo per aiutarli a raggiungere i loro obiettivi climatici e hanno aiutato più di mezzo miliardo di persone a gestire gli effetti del cambiamento climatico.

Più volte l’amministrazione Biden ha dimostrato che gli Stati Uniti sono il Paese su cui gli altri possono contare per risolvere i loro problemi più gravi. Quando la guerra in Ucraina ha esacerbato la crisi globale della sicurezza alimentare, ad esempio, gli Stati Uniti hanno investito 17,5 miliardi di dollari per affrontare il problema dell’insicurezza alimentare e hanno mobilitato più di 100 Paesi affinché adottassero misure concrete per affrontare la sfida e le sue cause profonde. Tutto questo continuando a essere il maggior donatore, di gran lunga, di aiuti umanitari salvavita in tutto il mondo.

IL FRONTE INTERNO

Sebbene alcuni americani siano favorevoli a un maggiore unilateralismo e isolazionismo, i pilastri della strategia dell’amministrazione Biden godono in realtà di un ampio sostegno. La legge CHIPS e la legge sulla scienza e le varie fasi di finanziamento per l’Ucraina e Taiwan sono passate al Congresso con un sostegno bipartisan. Democratici e repubblicani in entrambe le camere sono impegnati a rafforzare le alleanze degli Stati Uniti. E, sondaggio dopo sondaggio, la maggior parte degli americani considera fondamentale una leadership statunitense disciplinata e di principio nel mondo.

Il consolidamento di questo allineamento è fondamentale per convincere alleati e rivali che, sebbene il partito al potere a Washington possa cambiare, i pilastri della politica estera statunitense non cambieranno. Questo darà agli alleati la fiducia che gli Stati Uniti possano rimanere al loro fianco, il che a sua volta li renderà alleati più affidabili per gli Stati Uniti. E permetterà a Washington di continuare ad affrontare i suoi rivali da una posizione di forza, poiché sapranno che la potenza americana è radicata non solo nei fermi impegni del governo statunitense, ma anche nelle incrollabili convinzioni del popolo americano.

Come Segretario di Stato, non mi occupo di politica, ma di politica. E la politica è fatta di scelte. Fin dal primo giorno, il Presidente Biden e il Vicepresidente Harris hanno fatto una scelta fondamentale: in un mondo più competitivo e infiammabile, gli Stati Uniti non possono andare avanti da soli. Se l’America vuole proteggere la sua sicurezza e creare opportunità per la sua gente, deve stare dalla parte di coloro che hanno a cuore un mondo libero, aperto, sicuro e prospero e opporsi a coloro che minacciano quel mondo. Le scelte che gli Stati Uniti faranno nella seconda metà di questo decennio decisivo determineranno se questo momento di prova rimarrà un momento di rinnovamento o tornerà a un periodo di regressione – se Washington e i suoi alleati potranno continuare a competere con le forze del revisionismo o lasciare che la loro visione definisca il XXI secolo.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 … 66