Italia e il mondo

Tag: stati uniti

Il periodo degli stati contendenti, di

Lascia un commento
Spenglarian.Perspective

Il periodo degli stati contendenti

spenglarian perspective 8 luglio

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

 LEGGI NELL’APP 

Il Periodo degli Stati Contendenti rappresenta la transizione post-culturale da poteri informi (Napoleonismo) a un duro cesarismo. Può essere visto come una condizione politica alternativa in cui l’idealismo di grandi forme politiche come lo Stato Assoluto e la raffinata etichetta del Periodo d’Autunno (Fau. 1650-1800 d.C., App. 500-350 a.C., Mag. 650-800 d.C.) viene abolito e la politica inizia a disgregarsi nel periodo della civiltà. E poiché lo Stato e le nazioni non hanno più una forma , il risultato è una serie caotica di lotte di potere e guerre basate su grandi individui che travolgono la storia al loro passaggio e la pongono a tacere con la stessa facilità con cui è venuta.

Il Periodo degli Stati Contendenti è testimoniato anche a metà del Tardo Periodo. Grandi uomini come Cromwell, Wallenstein e Richelieu furono grandi individui alla guida di nazioni. La differenza tra queste figure e quelle napoleoniche, tuttavia, è che le prime cercarono di dare una forma alla società, mentre le seconde annunciarono un’epoca di imperdonabile disfatta.

Ciò che una cultura fondamentalmente fa è prendere le energie del potere e della verità e legarle in una forma specifica che le permetta di esprimersi. Non c’è esempio migliore di questo, credo, della cultura del duello del XVIII secolo . Risolvere le controversie con onore e morire secondo le proprie parole in combattimenti basati su regole è un microcosmo della più ampia guerra basata su regole del periodo Rococò. Ma si può capire il momento in cui una cultura muore quando le persone, come sue migliori espressioni, non vivono e muoiono più secondo queste regole. La cultura è ora in decomposizione e le energie e le tensioni vengono lasciate andare.

Se avete visto un qualsiasi film sulla Seconda Guerra Mondiale, sarete accolti dallo shock delle antiche tradizioni massacrate dall’industria moderna. La carica di cavalleria falcidiata dalle mitragliatrici in War Horse, i carri armati che emergono dal fumo in Niente di nuovo sul fronte occidentale. Lo sbarco in Normandia in Salvate il soldato Ryan o il grido degli Stuka in Dunkerque. Tutti esprimono l’orrore delle antiche usanze annientate dall’uso al limite dell’ingiustizia della tecnologia contro nemici obsoleti, solitamente dalla parte del protagonista. Ma questo tema non era diverso cento anni prima, quando l’etichetta del Rococò veniva considerata una debolezza di fronte alle tattiche belliche napoleoniche. Invece di un campo di battaglia curato con una strategia bilanciata da equità e principi di giustizia, la guerra da Napoleone e Dionisio in poi diventa una corsa per vincere per primi a tutti i costi. Ogni sorta di massa viene trascinata sul campo di battaglia nella speranza di salvare una vittoria. Nel mondo greco, Dionisio I di Siracusa (regnò dal 405 al 367 a.C.) fu soprannominato il padre dell’antica arte dell’assedio, poiché mobilitò catapulte, torri d’assedio e altre artiglierie nelle sue guerre, discostandosi dalle tattiche di guerra standard utilizzate fino a quel momento.

L’espressione stessa, in tipico stile spengleriano, è ampliata da un periodo culturalmente specifico a un periodo culturalmente universale. In questo caso, è presa in prestito dal periodo cinese degli stati contendenti, altrimenti noto come periodo degli Stati Combattenti o periodo Zhànguó. Al suo inizio nel 475 a.C., alla fine del periodo delle “Primavere e Autunni”, esistevano sette regni separati. Alla sua fine, nel 221 a.C., solo il regno di Qin sopravvisse dopo aver sconfitto i suoi vicini, con Qin Shi Huang che divenne “imperatore” dell’intera civiltà e contemporaneo cinese di Cesare Augusto. Il processo di questa transizione comportò la fine definitiva della già nominale dinastia Zhou (c. 1046-256 a.C.) dopo 800 anni di supremazia e l’abbandono della guerra morale di matrice confuciana in favore del pensiero del “Più forte sul Giusto”, guerre di annientamento al posto delle punizioni per i vinti ed eserciti permanenti professionali al posto di quelli aristocratici. Di fatto, le redini erano state sciolte e i vecchi ideali non avevano più alcun effetto sulla politica cinese, che ora non si era più trattenuta dal perseguire interessi personali al di sopra di ogni altra cosa. In questo contesto, si notava una notevole opposizione tra lo stato “romano” di Qin e gli “He-Zong”, un’alleanza di stati che prevedeva il predominio di Qin e tentava di sconfiggerlo prima che la Cina si trovasse in tale situazione. Spengler considera questa alleanza simile alla “Società delle Nazioni”. Solo che, la nostra storia ha avuto un esito diverso da quello cinese, dove quest’alleanza si è sgretolata in lotte intestine e alla fine è stato Qin a prevalere.

Questo periodo dura 254 anni prima che otteniamo il nostro primo Cesare della Cina. Altrove e in altri tempi, lo Zhànguó del mondo classico inizia con le Guerre dei Diadochi, in particolare con la Battaglia di Ipso nel 301 a.C. che sancì la disgregazione dell’impero alessandrino dopo diverse guerre di successione, ponendo fine al sogno di un impero ellenistico multinazionale come quello persiano prima di esso, e con la Battaglia di Azio nel 31 a.C. che riportò il Mediterraneo sotto un’unica bandiera romana sotto Ottaviano Cesare, che sarebbe tornato a Roma e avrebbe ottenuto il titolo di Augusto. Questo periodo durò 270 anni. Le tre guerre puniche si svolgono tra il 264 e il 146 a.C. Ognuna può essere considerata una guerra mondiale tra la potenza marittima di Cartagine e la potenza terrestre italica di Roma. Alla fine della terza guerra punica, il risultato fu la completa distruzione di Cartagine, il saccheggio della città e la schiavitù della sua popolazione, a dimostrazione di una totale degradazione della correttezza. All’epoca si trattava di una battaglia tra nazioni, ma con il passare del tempo le opposizioni divennero sempre più individuali, tanto che Azio fu contesa tra Ottaviano e Antonio e non più territori dell’impero.

La Rivoluzione francese del mondo islamico segnò la caduta della dinastia degli Omayyadi, che aveva regnato dal 661 al 750 d.C. La politica degli Omayyadi era quella di casate aristocratiche arabe in una condizione “gaia e illuminata” non dissimile da quella del nostro XVIII secolo , ma in seguito il Califfato si trovò ad affrontare numerose rivolte e disordini. I musulmani non arabi convertiti di recente – i Mawālī – spesso prendevano la religione più seriamente degli arabi che la trattavano in modo più politico. Ne derivarono movimenti fanatici, contemporanei ai giacobini della Francia rivoluzionaria, come i Kharijiti e i Karramiyya, che divennero il volto di questo malcontento. Mentre Napoleone sfruttava le energie della Rivoluzione, gli Abbasidi avrebbero poi sfruttato lo stesso caos per prendere il controllo del Califfato. Così facendo, spostarono la sede del potere da Damasco a Baghdad, spostando la storia verso est, dagli ex territori cristiani a quelli ex zoroastriani, essendo gli Abbasidi stessi persiani. Questo gesto segnò l’inizio della civiltà magica, con Baghdad che divenne la prima città al mondo. Quest’era sarebbe continuata con varie rivolte fino al 1050 circa, quando i turchi selgiuchidi regnarono in un vero e proprio cesarismo nel Califfato, con il califfo in carica pressoché influente quanto il senato nella Roma imperiale, e fino al 1081 nell’Impero bizantino, che fu governato da una dinastia armena con generali come Romano, Niceforo e Barda Foca al posto degli imperatori, un titolo ormai completamente privo di forza intrinseca.

La storia islamica non è il mio forte e probabilmente non lo è nemmeno quella di Spengler, ma il movimento che prevede è quello del Califfato omayyade che si evolve in sultanati militari nel corso di circa 300 anni. Questo è anche il passaggio da Alessandro a Ottaviano, e sarà il nostro passaggio da Napoleone al nostro Cesare. Se dovessimo fare un’ipotesi approssimativa basata su queste tre culture precedenti, potremmo stimare una durata media per il Periodo degli Stati Contendenti di circa 275 anni. Il nostro periodo di civiltà è iniziato nel 1800, più o meno un decennio, quindi i calcoli sono piuttosto semplici, se non troppo semplici, e la nostra era del cesarismo è prevista verso la fine del secolo, qualunque sia il modo in cui si manifesterà, per quanto sanguinoso possa essere.

Negli ultimi 200 anni, abbiamo vissuto numerosi conflitti di portata geopolitica. Le guerre napoleoniche minacciarono di unificare l’Europa fin dall’inizio, come fecero gli Abbasidi. Se non fosse stato per lo shock del conflitto di massa sulle popolazioni coscritte, scommetterei che questa guerra sarebbe stata la vera Prima Guerra Mondiale. La Guerra Civile Americana definì il futuro degli Stati Uniti come un’unica potenza continentale e rafforzò i meriti dell’industria nel vincere i conflitti. La Prima Guerra Mondiale vide l’Europa, affollata di potenze regionali, scontrarsi contro se stessa. Qui assistiamo alla vera devastazione di intere nazioni che si scagliano l’una contro l’altra in condizioni orribili, sporche e rancide, come testimoniano i milioni di morti della Somme e l’introduzione di aerei e carri armati come risposta occidentale alle armi d’assedio di Dionisio. Da questo conflitto deriva la rivoluzione russa, incidentalmente vittoriosa, che nell’arco di ottant’anni trasforma un impero russo feudale in una potenza nucleare rapidamente modernizzata, il tutto sulla scia di una rivolta popolare che fu colta da un Napoleone russo. Lo stesso vale per i movimenti fascisti di Germania, Italia e Spagna, che rapidamente abolirono i vecchi ordini aristocratici e li sostituirono con strutture statali modernizzate, fondate su principi militari. Gettarono i semi e alla fine diedero inizio alla Seconda guerra mondiale. In questo conflitto, sono certo che alcuni di voi siano a conoscenza non del genocidio tedesco contro gli ebrei, ma del fervore genocida al vetriolo degli ebrei contro i tedeschi, come l’opera di Theodore Kaufman “La Germania deve perire!”, che promuoveva l’annessione e la sterilizzazione del popolo tedesco. Il genocidio come premessa è anche un fenomeno di questi periodi. Interi popoli possono essere trattati come collaterali degli errori dei loro governanti, in questo senso la Germania non sarebbe stata trattata diversamente da Cartagine.

Da qui, però, la guerra e la geopolitica prendono una piega diversa. Se i fascisti avessero vinto la Seconda Guerra Mondiale, si sarebbe trattato di una vittoria standard, in linea con le previsioni di Spengler sulla vittoria dello Stato tedesco e sul socialismo etico manifestato attraverso il nazionalismo. Invece, da qui si verificano molteplici cambiamenti.

La recente innovazione delle armi nucleari ha reso la guerra calda troppo difficile senza continuare a massacrare milioni di innocenti. Di conseguenza, la guerra è diventata più sfumata. È diventata un gioco di propaganda e vittorie di intelligence invece che di combattimento diretto. Le schede elettorali sono diventate più importanti dei proiettili. La guerra fredda è stata un gioco di espansione ideologica e di dominio ideologico da parte dell’ideologo più forte. Contemporaneamente, la Società delle Nazioni è stata sciolta e trasformata nelle Nazioni Unite. La pace nel mondo è diventata un obiettivo e un ideale per tutti. L’Europa ha avuto la sua versione di questo, incoraggiando il commercio e l’interdipendenza reciproca tra gli Stati membri dell’UE, che poi hanno consolidato l’influenza legale e politica. Gli antichi imperi sono scomparsi e l’America, la nostra tarda Repubblica Romana, è subentrata al loro posto. Ma con tutto ciò, siamo diventati consapevoli del pericolo delle grandi personalità e di conseguenza l’Occidente raramente ne accoglie in modo appropriato. Detto questo, ci sono ancora uomini che definiscono le epoche. Trump definisce la nostra; Tony Blair definisce la Gran Bretagna moderna; Netanyahu definisce Israele attualmente. Ma pochi possiedono sia l’abilità che la reputazione di un Napoleone o di uno Stalin. La loro politica è intrecciata con potenti attività di lobbying a favore del potere finanziario e dei governi stranieri.

Spengler ha detto questo a riguardo. L'”idea della Società delle Nazioni” è una resa. Per mantenere la pace nel mondo, è necessario che tutti si facciano da parte, oppure che uno solo si schieri a nome di tutti, e quest’ultima è la più inevitabile. Ciò a cui stiamo effettivamente assistendo è un grande tentativo di pace nel mondo. Ma la pace nel mondo si ottiene con la forza, e la forza può essere mantenuta solo da grandi potenze che rimangono in forma . È per questo che l’Europa riesce a esistere in modo pacifico: grazie alla NATO e all’America, ed è per questo che in futuro non lo farà, poiché, esternamente, l’America diventerà sempre più scettica nel sostenere la NATO e l’UE sarà costretta a militarizzarsi per difendersi, e, internamente, perderà ogni parvenza di un tessuto sociale coerente a causa di decine di gruppi etnici in competizione per il proprio spazio. Roma ha vinto, Qin ha vinto, perché sono stati gli ultimi a rimanere in piedi, e ciò ha richiesto un livello di forma conservatrice per mantenere lo Stato organizzato e garantirne l’esistenza.

Essere ” in condizione” è tutto. Tocca a noi vivere nei tempi più difficili che la storia di una grande Cultura conosca. L’ultima razza che manterrà la sua forma, l’ultima tradizione vivente, gli ultimi leader che avranno entrambi al loro fianco, passeranno e proseguiranno, vincitori .

BRICS contro Trump: Cosa rivela il vertice del 2025,

Lascia un commento

BRICS contro Trump: Cosa rivela il vertice del 2025

Scoprite come le minacce commerciali, il dominio del dollaro e le coperture strategiche del Vertice BRICS 2025 rivelino le linee di frattura che caratterizzeranno il futuro equilibrio di potere.

09 luglio 2025

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ilvertice dei BRICS del 2025di Rio de Janeiro ha illuminato con insolita chiarezza le tensioni strutturali con cui si confronta una coalizione di potenze emergenti alla ricerca di un maggiore margine strategico all’interno di un ordine internazionale ancora ancorato al dominio economico, finanziario e istituzionale degli Stati Uniti.

L’atmosfera smorzata dell’evento, che si è manifestata nellavistosa assenzadel presidente cinese Xi Jinping e del presidente russo Vladimir Putin (entrambi figure centrali nel peso geopolitico del blocco), ha sottolineato il grado di calibrazione del comportamento degli Stati partecipanti in risposta a vincoli tangibili piuttosto che ad aspirazioni retoriche.

Ilcomunicato attentamente formulatoche non ha offerto molto al di là delle riaffermazioni dei precedenti impegni alla cooperazione multilaterale, ha rivelato quanto profondamente le interdipendenze materiali, in particolare con gli Stati Uniti, e la minaccia di coercizione economica influenzino la condotta multilaterale.

La moderazione mostrata non riflette una minore ambizione, ma un calcolo pragmatico: in un mondo in cui il potere egemonico si esercita attraverso il dominio istituzionale e la minaccia implicita di rappresaglie economiche, la deviazione dallo status quo comporta costi concreti.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/1RznUvu2-Tw?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

La struttura e il contenuto del vertice sono stati determinati da una pervasiva paura di incorrere in misure di ritorsione da parte di Washington. Questa cautela si è basata sulla vulnerabilità asimmetrica delle economie dei membri dei BRICS alle perturbazioni che hanno origine nei sistemi finanziari e commerciali controllati dagli Stati Uniti (reti che includono il dominio globale del dollaro americano, l’accesso preferenziale ai mercati di consumo statunitensi e la dipendenza dai canali bancari regolamentati dagli Stati Uniti).

La scelta deliberata di non nominare esplicitamente gli Stati Uniti nelle critiche, nonostante i riferimenti inequivocabili ai dazi e agli interventi militari statunitensi, esemplifica una posizione condivisa di avversione al rischio.

Le minacce tariffarie del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump,attraverso i social mediacon un’immediata visibilità globale, hanno funzionato come dispositivi di segnalazione destinati non solo a disciplinare i membri dei BRICS, ma anche ad avvertire i potenziali Stati partner che l’allineamento con iniziative percepite come contrarie agli interessi degli Stati Uniti avrebbe comportato reali penalizzazioni economiche.

La moderazione mostrata da Brasile e India, che hanno entrambi evitato attivamente il confronto diretto con Washington nonostante il loro esplicito sostegno a un sistema internazionale multipolare, ha messo in luce una contraddizione fondamentale nel cuore dei BRICS: la divergenza tra aspirazione politica e vincoli strutturali.

Mentre il Brasile e l’India sono al centro della spinta del blocco verso le riforme istituzionali e una più ampia rilevanza geopolitica, le loro strategie economiche rimangono profondamente legate ai flussi di capitale, ai mercati di esportazione e ai regimi di investimento occidentali. Di conseguenza, questi Stati si impegnano in quello che è meglio descritto come hedging, un approccio che cerca di espandere le opzioni diplomatiche e i partenariati istituzionali, evitando al contempo impegni che potrebbero provocare misure di ritorsione.

La recente espansione del bloccorecente espansione del bloccopur essendo nominalmente un segno di maggiore rilevanza, ha ulteriormente amplificato questa tensione. L’inclusione di Stati con priorità contrastanti e diversi gradi di impegno occidentale (come gli avversari dichiarati degli Stati Uniti, come l’Iran, accanto ad attori più neutrali come l’Indonesia) ha introdotto ulteriori pressioni centrifughe che complicano la definizione di politiche coerenti a livello di blocco.

Infographic: BRICS Expands Footprint in the Global South | Statista

Il messaggio pubblico del vertice, che ha enfatizzato aree come lo sviluppo economico, la governance dell’intelligenza artificiale e la cooperazione tecnica, ha funzionato meno come una tabella di marcia per il riallineamento strategico e più come un cuscinetto tattico contro il contraccolpo economico. Questi temi, accuratamente curati per apparire costruttivi e non conflittuali, hanno permesso ai BRICS di perseguire la visibilità istituzionale senza provocare un confronto diretto con gli Stati Uniti.

La sola discussione di sistemi di pagamento alternativi all’interno del blocco scatena una retorica aggressiva da parte di Washington. Questa risposta sottolinea quanto il mantenimento dell’egemonia del dollaro resti un obiettivo strategico non negoziabile per gli Stati Uniti. Qualsiasi segnale di deviazione, per quanto simbolico o provvisorio, invita a prendere misure preventive volte a salvaguardare l’ordine finanziario esistente.

  • Questa logica di contenimento anticipato definisce l’attuale fase dello statecraft economico statunitense, in cui la minaccia di punizioni serve a disincentivare la sperimentazione di sistemi paralleli.

Il trattamento asimmetrico dei conflitti geopolitici nella dichiarazione finale del vertice,condanna esplicitadelle azioni israeliane a Gaza e l’assenza di critiche alle operazioni russe in Ucraina hanno evidenziato l’impegno selettivo del blocco nelle questioni internazionali controverse.

Questa selettività è indicativa di un bilanciamento strategico reso necessario dalla diversità interna e dall’esposizione esterna. Molti membri dei BRICS devono gestire contemporaneamente alleanze con la Russia e relazioni economiche con l’Occidente, rendendo quasi impossibile una posizione unitaria sui conflitti che coinvolgono questi attori.

Lecritiche alla spesa per la difesa della NATOe le accuse di alimentare una corsa agli armamenti a livello globale, condotte dal presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno ampliato questo schema. Inquadrando l’escalation militare come sintomo di un fallimento sistemico della governance multilaterale, queste osservazioni hanno articolato una critica alle strutture di sicurezza occidentali senza coinvolgere direttamente specifici membri della NATO, un approccio che ha preservato la negabilità plausibile, rafforzando al contempo l’opposizione del blocco alla securizzazione dello sviluppo globale.

https://www.youtube-nocookie.com/embed/7e1Dqc4Qn1k?rel=0&autoplay=0&showinfo=0&enablejsapi=0

L’uso persistente da parte di Trump dei dazi e della politica commerciale come strumenti di leva geopolitica rivela una strategia più ampia volta a delegittimare il concetto di multiallineamento: il perseguimento di partnership strategiche diversificate da parte di Stati al di fuori della tradizionale orbita occidentale. Etichettando i BRICS come intrinsecamente “antiamericanoTrump cerca di trasformare quello che è, in pratica, un blocco frammentato e orientato al pragmatismo in un antagonista binario all’interno di un quadro di rinascita della Guerra Fredda.

Questo inquadramento non è destinato a riflettere la realtà geopolitica, ma a svolgere una funzione di deterrenza. Facendo apparire l’allineamento con i BRICS come sinonimo di rischio economico, gli Stati Uniti elevano il costo dell’autonomia politica per gli Stati in via di sviluppo.

autonomia politica per gli Stati in via di sviluppo.

L’efficacia di questa strategia risiede nell’uso dell’incertezza come strumento. Anche la sola possibilità di tariffe punitive può dissuadere i Paesi dall’approfondire l’impegno con il blocco, soprattutto quando questi Paesi non hanno l’isolamento economico per assorbire tali shock.

Quello che è emerso dal vertice di Rio non è stato un crollo delle ambizioni dei BRICS, ma un ritiro tattico. È stato riconosciuto che la legittimità istituzionale del blocco deve essere preservata attraverso l’understatement, soprattutto nei momenti di maggiore vulnerabilità.

Nel navigare in un panorama globale definito da distribuzioni diseguali del potere economico e da canali di influenza asimmetrici, il BRICS non è posizionato per sostituire l’ordine internazionale esistente. Al contrario, funziona come un forum per un dissenso calibrato, una piattaforma attraverso la quale gli Stati membri possono segnalare l’insoddisfazione per le strutture di governance globale, pur rimanendo legati alle reti che sostengono la loro stabilità economica.

Le dichiarazioni del blocco, spesso liquidate come generiche o ripetitive, sono più accuratamente intese come asserzioni codificate di agenzia all’interno di un campo d’azione strettamente vincolato.

L’esposizione a regimi commerciali dominati dagli Stati Uniti, la dipendenza da finanziamenti denominati in dollari e la sensibilità alla fuga di capitali rendono insostenibile un riallineamento su larga scala per la maggior parte degli Stati BRICS. Pertanto, ciò che appare come moderazione è, in realtà, l’articolazione di limiti strutturali profondamente radicati.

Il Vertice del 2025 non deve essere interpretato come un fallimento. Piuttosto, serve come diagnosi del sistema internazionale contemporaneo. In questo sistema, le potenze secondarie si trovano ad affrontare scelte fortemente limitate e devono costantemente soppesare i rischi di alienarsi gli attori dominanti rispetto agli imperativi di affermare le preferenze sovrane.

La retorica sommessa, la partecipazione disomogenea e l’ambiguità accuratamente costruita del Vertice non sono stati prodotti di confusione o debolezza, ma adattamenti deliberati a un ordine internazionale in cui la sfida simbolica viene spesso affrontata con rappresaglie materiali.

Il BRICS, nella sua attuale incarnazione, non è un polo di potere ma un meccanismo di gestione dell’esposizione sistemica.

SITREP 7/8/25: Trump cambia idea sulle munizioni (di nuovo?), mentre il rullo compressore russo irrompe a Zaporizhia, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 7/8/25: Trump cambia idea sulle munizioni (di nuovo?), mentre il rullo compressore russo irrompe a Zaporizhia

Simplicius 9 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questa settimana ci porta la notizia che Trump ha fatto marcia indietro sulla sospensione degli aiuti militari all’Ucraina. Ma c’è qualcosa di più di quello che sembra?

Credo di sì: tutti sono giunti a conclusioni affrettate, dando per scontato che significhi una ripresa completa, quando in realtà Trump non ha mai specificato quali armi siano necessarie – ha semplicemente detto che dovremo inviare loro “alcune” armi, per di più difensive. È probabile che questo potrebbe includere solo qualche Patriot in più e poco altro, più che altro un gesto performativo per placare ancora una volta i neoconservatori e allentare la pressione su Trump.

Viene da chiedersi quanti patrioti gli Stati Uniti possano realisticamente risparmiare:

https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/08/us-pentagon-military-plans-patriot-missile-interceptor

Le scorte di missili Patriot degli Stati Uniti sono solo al 25% del livello richiesto. – The Guardian

Nel 2023, l’esercito americano ha previsto la necessità di 3.376 missili per supportare pienamente le sue forze.

Una recente nota di controllo porta il numero a 13.733, citando l’elevato utilizzo in Ucraina e in Medio Oriente.

Lockheed Martin, l’unico produttore di missili PAC-3 MSE, ne ha prodotte solo 500 unità l’anno scorso. Un nuovo contratto mira ad aumentare la produzione a 650.

Non è stata annunciata una tempistica precisa per il rifornimento.

Ora Trump sta anche accennando a una “sorpresa” per Putin, che di recente lo ha reso molto “infelice” con il suo atteggiamento provocatorio nei confronti dell’egomaniaco leader americano. Ancora una volta, si tratta probabilmente di un atteggiamento performativo e si dubita che Trump coltiverà un serio tentativo di imporre sanzioni contro la Russia; non che farebbe differenza, anche se lo facesse. Il crescente predominio della Russia sull’Ucraina è un treno in corsa che è troppo tardi per fermare.

Nuove foto satellitari mostrano un’enorme espansione della fabbrica di droni russa di Alabuga, che produce i Geran e che, secondo alcuni resoconti, potrebbe accogliere altri 25.000 lavoratori nordcoreani.

Nuove immagini satellitari del polo industriale di Yelabuga (Tatarstan), dove vengono prodotti i droni Geranium-2, sono oggetto di intensa discussione. A giudicare dai dati pubblicati, la zona industriale è in rapida espansione, il che indica l’intenzione di aumentare la produzione di droni di questo tipo.

Nell’immagine satellitare, la costruzione di 52 dormitori per i lavoratori è contrassegnata in giallo (ne sarebbero previsti in totale 72), mentre i nuovi edifici produttivi sono contrassegnati in rosso.

Questa espansione nella produzione russa di droni e missili farà sì che l’Ucraina sommerga quotidianamente attacchi che nessuna produzione globale di missili antiaerei sarà in grado di sostenere. La Russia ha già lanciato un altro attacco con oltre 500 droni solo uno o due giorni dopo il primo attacco di questo tipo, lanciato alla fine della scorsa settimana.

—

La notizia più importante sul fronte è l’annuncio da parte di diverse fonti ucraine che la Russia ha lanciato un’offensiva su vasta scala a Zaporozhye, lungo l’intero fronte.

Ciò ha già portato ad alcuni primi progressi.

Il caso più significativo è quello di Kamyanske, dove le forze russe – secondo gli ultimi aggiornamenti – sarebbero riuscite a conquistare l’intera città dopo diversi giorni di operazioni d’assalto. Non è ancora presente su tutte le mappe perché sono in corso le operazioni di bonifica, ma sostanzialmente l’intera area è stata conquistata nel giro di pochi giorni, e le forze russe hanno persino iniziato a penetrare nel vicino insediamento di Plavni, a nord:

Una potente svolta a Kamenskoye in direzione di Zaporizhia: i nostri gruppi d’assalto hanno sfondato fino a 1,5 chilometri – Geolocalizzazione: 47.548071,35.349864

I soldati del 247° reggimento “Battaglione Rostov” delle forze armate russe hanno liberato il villaggio di Kamenskoye, nell’oblast’ di Zaporizhia, issando la bandiera nazionale e lo stendardo dell’unità al centro del villaggio.

I paracadutisti russi della 7a divisione d’assalto aviotrasportata , gruppo “Dnepr”, hanno preso parte alla liberazione di Kamenskoye sul fronte di Zaporizhia.

Un resoconto più dettagliato dell’aggressione:

Nella seconda metà di giugno 2025, le unità aviotrasportate russe hanno lanciato uno degli attacchi più significativi alla linea di difesa meridionale delle Forze armate dell’Ucraina, sfondando le posizioni della 128a Brigata d’assalto di montagna separata nei pressi del fiume Yanchekraq, nei pressi del villaggio di Kamenskoye.

La linea, tenuta dalla parte ucraina dall’aprile 2022, era considerata una delle sezioni più stabili del fronte. L’interruzione di questa difesa e la creazione di una testa di ponte sulla riva settentrionale del fiume Yanchekrak rappresentano non solo un successo tattico, ma anche l’inizio di un cambiamento nella configurazione operativa dell’intero arco di Zaporižžja, secondo la Cronaca Militare:

L’offensiva fu guidata dal 247° Reggimento d’Assalto Aviotrasportato delle Guardie della 7ª Divisione Guardie. L’attacco ebbe luogo nelle prime ore del mattino del 23 giugno, dopo un massiccio assalto aereo, con l’impiego di FAB e missili guidati Kh-39 lanciati da elicotteri Ka-52M.

Subito dopo, i gruppi d’assalto attraversarono il fiume nei pressi del ponte stradale distrutto, sfondarono le posizioni avanzate del 230° battaglione delle Forze armate ucraine e occuparono l’edificio di una scuola elementare, che venne utilizzato dalla parte ucraina come centro di comunicazioni sul campo.

Un contrattacco lanciato il 25 giugno con bombe guidate JDAM non ebbe successo: le unità russe non solo mantennero le loro posizioni, ma le ampliarono, trasformando il punto a cuneo in una testa di ponte stabile larga fino a 2 km e profonda fino a 600 metri.

Allo stesso tempo, il 429° Reggimento Fucilieri Motorizzati russo continuava a esercitare pressione sulla parte sud-orientale di Kamianske, dove le Forze Armate ucraine avevano mantenuto una piccola testa di ponte dal dicembre 2024, occupata dalle Forze Speciali del Kraken. Anche i resti della 241ª Brigata Territoriale, composta dai battaglioni 204°, 207° e 251°, sono attivi nella stessa area. Queste unità rischiano attualmente di essere completamente isolate e costrette a ritirarsi dietro il fiume Yanchekraq.

La testa di ponte creata dalla forza di sbarco russa è fondamentale per i futuri avanzamenti verso ovest, verso Orekhov e in direzione nord-occidentale di Vasilyevka-Dneprorudnoye. La parte ucraina ritiene che, data la stanchezza, la carenza di personale e la demoralizzazione delle riserve ucraine nella zona, l’istituzione di una linea stabile sulla riva settentrionale del fiume Yanchekraq potrebbe consentire alle forze russe di raggiungere la retroguardia operativa della linea difensiva ucraina nella regione di Zaporizhia.

A seguito dell’attacco missilistico su Gulyaipole, la 110a Brigata delle Forze armate ucraine è stata completamente privata del suo personale di comando.

Oltre al comandante di brigata, il colonnello Zakharevich, furono estratti da sotto le macerie anche i corpi del suo vice e del capo di stato maggiore.

L’elenco delle vittime dell’attacco riuscito dei missili russi non è definitivo.

Furono registrate altre avanzate lungo la linea, in particolare a Mala Tokmachka, dove le forze russe conquistarono quasi un terzo della città a partire dalla sua estremità orientale.

Anche altre aree appena a est di Kamyanske furono conquistate per raddrizzare la linea:

Più a est, nell’ultimo aggiornamento avevamo segnalato come le forze russe avessero iniziato ad avvicinarsi a Poddubne e Voskresenka, a nord del fronte di Velyka Novosilka. Ora le forze russe hanno completamente conquistato Poddubne e hanno persino esteso le aree di controllo tutt’intorno ad esso:

Per chi se lo stesse chiedendo, questo è lungo la vecchia linea Marinka-Kurakhove-Bogatyr:

Le guardie della 36a Brigata fucilieri motorizzata della 29a Armata issano la bandiera a Poddubnoye, a ovest di Zirka, in direzione di Donetsk Sud.

Citazione:

Dopo aver occupato le prime case di Poddubnoye, la resistenza nemica fu spezzata. Parte delle Forze Armate ucraine abbandonò le proprie posizioni e fuggì dal campo di battaglia. Durante i combattimenti per il villaggio, fino a una compagnia della 37ª Brigata Fucilieri Motorizzata e della 141ª Brigata Motorizzata delle Forze Armate ucraine furono annientate.

Tra Pokrovsk e Toretsk, le forze russe hanno esteso il controllo attorno a Razine, a ovest di Koptjeve, recentemente conquistata. Continuano a esercitare una pressione accerchiante sull’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd, attaccando ora verso Novoekonomichne:

07.07.25 Krasnoarmeysk – Novoekonomicheskoe

Operazioni di combattimento attive nella zona di Krasnoarmeysk (Pokrovsk).

Attacco delle Forze Armate russe da parte di una colonna corazzata in direzione di Novoekonomicheskoe. Veicoli blindati avanzano attraverso le zone residenziali e sbarcano truppe nella parte meridionale dell’insediamento. Bombardamento delle Forze Armate ucraine.

Avanzata delle Forze Armate russe di 2,5 km sul fronte orientale di Krasnoarmeysk, le unità d’assalto raggiungono nuove posizioni a Novoekonomicheskoe.

Riprese ucraine di una colonna russa geolocalizzata che attraversa Mykolaivka e arriva nella vicina Novoekonomichne:

Si possono vedere i carri armati russi “a granaio”, armati di rulli antimine, che resistono a numerosi colpi di droni, a dimostrazione dell’efficacia della tecnologia “a gabbia” o “a capannone”. Le truppe vengono sganciate con successo per conquistare posizioni avanzate nell’insediamento.

A proposito, questo è uno dei motivi per cui le perdite di carri armati russi hanno raggiunto minimi storici, come sottolineato nell’ultimo articolo premium. Non solo la Russia ha utilizzato meno carri armati, ma la tecnologia delle “griglie” o “granai” ha fatto molta strada e riesce effettivamente a proteggere i carri armati. Anche quando i carri armati sono fuori uso, le gabbie difensive e i “granai” impediscono ai droni nemici di penetrare con colpi veramente critici. Possono disattivare il carro armato, ma non in modo catastrofico, il che consente agli ingegneri di recuperarlo molto più facilmente.

L’altra grande novità è che le forze russe hanno compiuto un’inaspettata irruzione nella regione settentrionale di Kharkov, conquistando una nuova porzione di territorio ucraino appena oltre il confine russo a nord-ovest di Kupyansk:

Il piano sarà ovviamente quello di collegare le due aree in un fronte comune, per poi collegarlo infine al fronte di Vovchansk, molto più a ovest.

Alcuni analisti ritengono che l’Ucraina stia costruendo una nuova grande linea di riserva a ovest di Kramatorsk, nell’eventualità che il Donbass cada:

Altro dall’analisi di Clement Molin delle riprese satellitari:

Le due linee ucraine che formano insieme la “Nuova Linea del Donbass” si estendono oltre tutte le città del Donbass: Izioum, Lyman, Sloviansk, Kramatorsk, Droujkivka, Kostiantynivka, Dobropilla e Pokrovsk. La nuova linea, in arancione, non è ancora molto sviluppata, con solo poche posizioni e 1 o 2 fossati.

La situazione generale è che le forze russe stanno lentamente creando un calderone attorno alle città chiave di Konstantinovka e dell’agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd:

—

Ora passiamo ad analizzare gli ultimi dettagli:

Dmitry Medvedev ha annunciato che in Russia si sono arruolati 210.000 volontari solo fino al 1° luglio di quest’anno. Questo equivale esattamente a 35.000 al mese:

Il Kiev Post ha recentemente citato Zelensky come segue:

https://www.yahoo.com/news/russia-mobilizes-40-000-45-082145204.html

—

Nell’ultimo articolo premium in cui si parlava delle perdite di mezzi corazzati russi, alcune persone hanno chiesto informazioni sulle perdite di mezzi corazzati ucraini e sul numero di carri armati rimanenti. Ecco una fonte, Lost Armour, sebbene considerata una stima molto prudente con criteri e standard di rendicontazione molto più rigorosi.

Carri armati da combattimento principali:

Questa è una traduzione AI, quindi per chiarezza, le tre colonne a sinistra indicano il numero iniziale totale di carri armati, il numero di perdite e infine il numero rimanente. Quindi, sotto l’Abrams M1A1, ce n’erano 31 all’inizio, 21 persi e 10 rimanenti. Secondo questa stima, l’Ucraina avrebbe circa 624 carri armati rimanenti, mentre la Russia, secondo quanto riferito, ne schiera tra i 1.200 e i 1.500 in qualsiasi momento, con rifornimento costante.

Come già detto, questa lista sembra essere prudente, dato che alcuni ritengono che praticamente tutti gli Abrams siano stati ormai distrutti e, a memoria, ricordo che almeno quattro o più Challenger furono distrutti anziché due come mostrato sopra.

I prossimi saranno i veicoli da combattimento di fanteria:

Come si può vedere, poco più della metà dei 300 Bradley sono stati distrutti, anche se l’Ucraina potrebbe conservarne circa 1.000+ IFV in totale, la maggior parte dei quali sono BMP-1 e 2.

MRAPS e APC presentano il numero più elevato, poiché sono praticamente infiniti nei paesi NATO e possono essere forniti all’infinito:

Di maggiore importanza sono le unità di artiglieria mobile:

Mostra 646 artiglierie semoventi di vario tipo ancora rimaste, sebbene si debba tenere presente che: 1. si tratta di un metodo molto conservativo per quanto riguarda il conteggio delle perdite: ad esempio, sono quasi certo di aver visto ben più di 3 PzH 2000 distrutti; e 2. una parte enorme di questi mezzi sarebbe inutilizzabile in qualsiasi momento a causa di problemi di manutenzione. Ancora una volta, con i PzH 2000 in particolare, abbiamo visto in precedenti pubblicazioni occidentali che un gran numero di essi si è rotto sul fronte. Su un possibile 646, scommetterei che 350-400 fossero attivi in qualsiasi momento, se non di meno.

E infine, per chi fosse interessato, le risorse dell’aeronautica:

—

La direttrice del think tank Defense Priorities afferma che il problema principale dell’Ucraina non è la carenza di armi, ma quella di manodopera. Ne deduce correttamente che “più armi” non risolveranno i problemi dell’Ucraina, se non ci saranno persone in grado di gestirle.

Sottolinea giustamente che l’Iran e la Cina sarebbero felicissimi di vedere gli Stati Uniti continuare a gettare i loro tesori nel buco nero dell’Ucraina.

A questo proposito, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha recentemente lanciato una bomba, esprimendo per la prima volta l’impegno della Cina nei confronti dell’SMO russo:

https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3316875/china-tells-eu-it-cannot-afford-russian-loss-ukraine-war-sources-say

Secondo diverse persone a conoscenza della conversazione, mercoledì il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha dichiarato al diplomatico di punta dell’Unione Europea che Pechino non può permettersi una sconfitta russa in Ucraina perché teme che gli Stati Uniti sposterebbero tutta la loro attenzione su Pechino.

Wang ha fatto un’ulteriore affermazione ironica, negando che la Cina stesse “materialmente” sostenendo la Russia perché, se lo avesse fatto , il conflitto sarebbe finito da tempo. Un po’ di arroganza cinese o… realtà?

Di recente sono emersi sempre più indizi del supporto della Cina, tra cui canali ucraini che hanno trovato vari componenti cinesi nei nuovi droni russi Geran, laser cinesi e altri equipaggiamenti che inondano la linea del fronte russa, ecc. Molti sanno che la stragrande maggioranza dei sistemi di guerra elettronica russi di fascia bassa impiegati al fronte negli ultimi due anni proveniva dalla Cina, e questo vale per molte altre cose come le comunicazioni, i ricetrasmettitori satellitari “GPS” nei droni, ecc. Per non parlare dei trasporti come i veicoli DesertCross 1000 e dell’ondata di motociclette che si riversa sul fronte. E poi c’è tutto il retroscena , con recenti rapporti che indicano massicci trasferimenti di utensili di lavorazione cinesi per l’espansione della produzione russa di carri armati e barili, tra le altre cose; l’elenco potrebbe continuare all’infinito.

—

Anche il colonnello austriaco preferito Reiser ha recentemente aggiunto la sua opinione, concordando con il think tanker di cui sopra: l’Ucraina ha troppo pochi soldati:

E anche dall’Austria:

“Il risultato che più desideriamo è la sconfitta della Russia, ma gli ucraini stanno subendo pesanti perdite”, ha affermato Gustav Gressel, esperto militare presso l’Accademia nazionale di difesa austriaca di Vienna.

Sarebbe certamente meraviglioso se [gli ucraini] vincessero davvero questa guerra. Una sconfitta umiliante per Mosca porterebbe a una nuova Russia politica. Questo è il risultato più auspicabile. Tuttavia, al quarto anno di guerra, sorge spontanea la domanda: “Gli ucraini sono esausti, hanno subito perdite enormi in questa lotta: saranno ancora in grado di ottenere questo risultato?”. Ciò che gli europei possono fare – anche senza gli Stati Uniti – è almeno impedire la sconfitta dell’Ucraina.

—

Arestovich ha fatto scalpore con un recente video in cui ha fornito una veritiera analisi della guerra della Russia contro l’Ucraina.

Ammette che la Russia potrebbe porre fine all’Ucraina facilmente in un mese o due, se davvero lo volesse, ma che Putin ha invece scelto di ridurre la guerra a un minimo di “sfondo”, in modo che lo sviluppo del Paese abbia la precedenza. In effetti, Putin è riuscito miracolosamente a infilare l’ago della bilancia in questo modo , riuscendo nell’impossibile: in qualche modo mantenendo la guerra “in secondo piano” e allo stesso tempo elevandola a nuovo mito nazionale, incentrando l’intero sviluppo del Paese su di essa.

È una contraddizione bizzarra e un paradosso al tempo stesso. Sono personalmente d’accordo con questo approccio? Non necessariamente, e condivido molte delle preoccupazioni dei critici di questa politica “a metà strada”; ma non si può negare che stia funzionando . L’unica domanda è se un diverso approccio “a martellamento” avrebbe funzionato ancora meglio, o almeno più rapidamente, con meno vite perse.

—

L’ex vice comandante di Aidar, Ihor Mosiychuk, ha fatto trapelare un documento che gli sarebbe stato consegnato da un ministro del governo ucraino di cui non è stato reso noto il nome. Si sostiene che il documento “segreto” riguardi il trasferimento del governo di Kiev nell’ovest del Paese:

In seguito, Mosiychuk afferma che Kiev ha affermato che il documento è falso, ma lui ribadisce che è autentico, direttamente dal suo canale TG:

Le autorità si stanno preparando a spostarsi nelle regioni occidentali del nostro Paese

Ecco il documento inviato oggi dal Consiglio dei Ministri agli organi governativi e alle strutture statali. In esso si afferma che è stata presa una Decisione e che sono in corso di emanazione i relativi Ordini per preparare, se necessario, spazi e locali nelle divisioni territoriali delle regioni occidentali dell’Ucraina per l’insediamento e l’attività di ministeri e dipartimenti.

Importante! Il documento è autentico, è stato fornito da uno dei destinatari che esercita poteri governativi.

Ora c’è grande agitazione nel Consiglio dei Ministri, stanno cercando di creare una versione in cui questo documento sia falso. E tutto perché hanno commesso un errore colossale: non hanno assegnato un’etichetta di segretezza al documento, motivo per cui funzionari e funzionari hanno iniziato a condividerlo tra loro e con altre persone. In altre parole: i funzionari hanno iniziato ad avvertire i propri cari delle possibili minacce che le autorità stanno prendendo in considerazione, confermandole con questo documento.

Avevamo già sentito indiscrezioni qualche tempo fa secondo cui questa eventualità sarebbe stata possibile, ma perché proprio ora?

Ci sono alcune possibilità speculative: ricordate le voci secondo cui la Russia avrebbe tentato un altro attacco a Kiev dopo le esercitazioni Zapad in Bielorussia il prossimo settembre? In caso contrario, è possibile che Kiev tema che, dopo Sumy, l’esercito russo possa avanzare a passo di vapore verso ovest, verso Kiev.

Si susseguono voci su altri 30.000 soldati nordcoreani, e ora anche laotiani, in arrivo a Sumy. Molto probabilmente si tratta di falsità, e la Russia non marcerà su Kiev a breve, ma è un aspetto da tenere d’occhio, soprattutto dopo le recenti indiscrezioni secondo cui l’Ucraina sarebbe stata costretta a ritirare le riserve lungo tutto il confine bielorusso per rafforzare le difese nella regione di Sumy.

—

Infine, la cosa più assurda che potreste sentire quest’anno: la CNN rivela un audio trapelato in cui Trump afferma di aver “spaventato” sia Putin che Xi dicendo loro che avrebbe bombardato Mosca e Pechino. La notizia era stata riportata l’anno scorso, ma solo per sentito dire: ora ne è trapelata una registrazione diretta. Tra tutti gli eccessi più sfacciatamente egocentrici di Trump, questo potrebbe essere il più evidente:

Qual è la differenza tra “entrare” in Ucraina sotto la supervisione di Trump ed essere già lì, bombardandola quotidianamente? La Russia è lì ora, esercitando il suo dominio, tutto sotto la sua supervisione: perché Trump non mantiene la sua vana minaccia ora? Sembra che il guinzaglio di Bibi abbia privato di ossigeno il cervello del tossicodipendente dall’abbronzatura: potrebbe aver bisogno di allentarlo un po’; e di rimettere il bavaglio a palla già che c’è, per risparmiarci tutte le illusioni e l’imbarazzo.

Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Conferenza stampa di Lavrov dopo il vertice dei BRICS_a cura di Karl Sànchez

Lascia un commento

Conferenza stampa di Lavrov dopo il vertice dei BRICS

Uno spettacolo di 45 minuti

Carlo Sánchez7 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Bene, la versione 2025 del Summit dei BRICS è terminata. Pepe Escobar ha presentato un rapporto sulla prima giornata durante la sua chiacchierata di ieri con Nima, affermando che è stato migliore del previsto. Ora possiamo leggere il punto di vista di Lavrov e vedere se le domande e risposte riguardano il Summit o meno. Ieri, Lavrov ha rilasciato un’intervista a un media ungherese che è stata un’esperienza istruttiva per chi ha posto le domande, poiché gran parte dell’intervista ha ribadito la posizione della Russia su Ucraina, NATO e UE in generale. La Dichiarazione di Rio dei BRICS può essere letta qui . E ora, ecco Lavrov:

Signore e signori,

Abbiamo completato il nostro lavoro al 17° vertice dei BRICS a Rio de Janeiro.

Desidero esprimere la mia sincera gratitudine al Presidente del Brasile Lula da Silva e ai nostri amici brasiliani che hanno lavorato nel suo team a questo evento, per l’eccellente organizzazione del summit e per la tradizionale ospitalità brasiliana durante l’incontro, che ha riunito un numero significativo di Paesi del Sud e dell’Est del mondo.

I paesi ospitanti brasiliani sono riusciti a garantire un’eccellente cooperazione all’interno dei BRICS. Nel 2024, la presidenza è stata assunta dalla Federazione Russa. Il vertice di Kazan è stato considerato da tutti un grande successo. Sono certo che simili valutazioni saranno fatte sui nostri amici brasiliani dopo il vertice che si concluderà a Rio de Janeiro.

Per la prima volta, al vertice hanno partecipato non solo i membri BRICS a pieno titolo, ma anche i Paesi partner. Ricordo che questa categoria è stata istituita in seguito al Vertice di Kazan del 22-24 ottobre 2024 e comprende Bielorussia, Bolivia, Vietnam, Kazakistan, Cuba, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda e Uzbekistan. Oltre ai Paesi partner, ora rappresentati al vertice in questa veste, la Presidenza brasiliana ha invitato diversi capi di Stato e di governo del Sud e dell’Est del mondo a sessioni separate. È possibile consultare l’elenco di coloro che hanno partecipato come ospiti alle riunioni BRICS+ e BRICS Outreach.

Inoltre, tradizionalmente venivano invitati e intervenivano alle sessioni pertinenti i presidenti dei segretariati delle Nazioni Unite, dell’OMS e dell’OMC, nonché i presidenti delle banche multilaterali, tra cui la Nuova Banca di Sviluppo, la Banca Asiatica di Investimento nelle Infrastrutture e la Banca Latinoamericana di Sviluppo.

Se parliamo dei risultati e dei documenti adottati, i membri dei BRICS e i paesi che la pensano allo stesso modo sono unanimi nel ritenere che sia impossibile risolvere efficacemente i numerosi problemi del nostro tempo senza tenere conto delle posizioni dei paesi del Sud del mondo, dell’Est, in altre parole della maggioranza mondiale.

In questo contesto, tutti hanno sottolineato il ruolo dei BRICS come piattaforma di coordinamento degli interessi dei paesi leader, la vera maggioranza mondiale, come uno dei pilastri chiave della multipolarità, sostituendo oggettivamente il sistema di globalizzazione che sta diventando un ricordo del passato.

Intervenendo in videoconferenza al vertice dei BRICS, il presidente russo Vladimir Putin ha affermato che il sistema precedente era stato progettato esclusivamente per servire gli interessi del “miliardo d’oro”. Quest’era sta diventando un ricordo del passato. Tutti sono guidati dai principi che promuovono i BRICS come base per una cooperazione veramente multilaterale, equa e reciprocamente vantaggiosa tra tutti i paesi.

La Russia ha posizioni coincidenti su questioni internazionali chiave. La prima sessione plenaria è stata dedicata a questo. Hanno ribadito il loro impegno comune a promuovere la formazione di un ordine mondiale più giusto, sostenibile e policentrico, basato sui principi della Carta delle Nazioni Unite, che non vengono utilizzati e applicati in modo selettivo. Mentre i nostri colleghi occidentali, nell’ambito della loro specifica avventura nell’arena internazionale, “tirano fuori” ciò che conviene loro al momento, giustificando poi le loro azioni. I principi della Carta delle Nazioni Unite devono essere applicati così come sono stati redatti dai Padri Fondatori e poi adottati e ratificati, nella totalità e nell’interconnessione dei suoi requisiti fondamentali .

Ai leader dei BRICS è stato presentato un rapporto sulle riunioni finali degli Alti rappresentanti dei BRICS incaricati delle questioni di sicurezza.

Parlando di aspetti specifici dell’agenda internazionale, era opinione comune che gli attacchi israeliani e americani sul territorio iraniano, condotti in violazione del diritto internazionale, della Carta delle Nazioni Unite e degli accordi dell’AIEA, fossero inaccettabili.

Nella Dichiarazione finale adottata al termine del primo giorno di incontri, tutti i membri dei BRICS si sono espressi a favore della cessazione di qualsiasi azione aggressiva non solo contro l’Iran, ma anche nella Striscia di Gaza, dove si è sviluppata una situazione umanitaria catastrofica.

Tutti hanno la netta sensazione che i rappresentanti israeliani e l’esercito agiranno in modo analogo non solo a Gaza, ma anche in Cisgiordania, il che compromette seriamente la prospettiva di creare uno Stato palestinese. Tutti i membri dei BRICS hanno chiesto l’attuazione delle decisioni delle Nazioni Unite su una “soluzione” a due Stati per il conflitto palestinese-israeliano. Cercheremo di garantire che nessuno cerchi di relegare queste decisioni all’oblio .

La Dichiarazione e i discorsi hanno espresso la posizione di molti partecipanti sulla situazione in Ucraina. Tutti hanno parlato da una posizione equilibrata e obiettiva e hanno mostrato una crescente comprensione delle cause profonde di questa crisi, che risiedono nelle minacce alla sicurezza della Russia create dall’Occidente per molti anni, tra cui l’espansione della NATO verso est con l’evidente obiettivo di assorbire l’Ucraina e “costruire” la macchina militare della NATO proprio ai nostri confini. Ma non è meno importante chiedere l’abolizione di tutte le decisioni prese dal regime di Kiev dopo il colpo di Stato del 2014 e che mirano a sterminare legislativamente tutto ciò che è russo, inclusi lingua, istruzione, media e cultura. Di recente, sono state create le basi per la messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina canonica.

Grande attenzione è stata dedicata a un approccio globale alla riforma della governance globale, principalmente per quanto riguarda le riforme, da tempo attese, delle istituzioni di Bretton Woods, affinché riflettano il peso reale dei Paesi a maggioranza mondiale nell’economia e nell’economia mondiale. A questo proposito, sono state nuovamente espresse richieste, come la posizione consolidata dei BRICS sulla necessità di accelerare la riforma della distribuzione delle quote e dei voti nel FMI.

Abbiamo attirato l’attenzione sulla necessità di garantire che la pratica utilizzata dal FMI e dal Gruppo della Banca Mondiale venga interrotta nel corso delle riforme. Si tratta di fornire finanziamenti a coloro che sono burattini dell’Occidente. In primo luogo, ciò è stato dimostrato in relazione all’Ucraina. I finanziamenti delle istituzioni di Bretton Woods negli ultimi due anni hanno superato di gran lunga le risorse assegnate a tutti i paesi africani. Questa è una statistica vergognosa per il FMI e per la Banca Mondiale.

Grande importanza è attribuita alla riforma dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Il Direttore Generale dell’OMS, Tedros Adhanom, ha parlato dei progressi della riforma, che renderà il Segretariato più efficiente e meno burocratico. Abbiamo richiamato l’attenzione sulla necessità di evitare tentativi di politicizzare questa struttura, che dovrebbe occuparsi principalmente della sicurezza epidemiologica e della prevenzione delle malattie infettive e non trasmissibili.

I documenti della sessione e le discussioni riflettono i compiti della tutela ambientale, anche nel contesto dei preparativi per la Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che si terrà a Belém (Brasile) dal 10 al 21 novembre 2025. Fondamentalmente, tutti hanno concordato sulla necessità di evitare diktat sui cambiamenti climatici e di adattare le relative strategie nazionali. L’Occidente sta attivamente cercando di convincere i paesi in via di sviluppo a investire sempre di più nella “transizione verde”, rallentando i loro interessi nell’accelerazione dello sviluppo socio-economico.

Le discussioni interstatali sono facilitate da strutture come la Nuova Banca di Sviluppo, il BRICS Business Council, la BRICS Women’s Business Alliance e il BRICS Civil Council. Tutti i leader di questi Paesi hanno presentato durante questo vertice i progressi compiuti nei rispettivi settori. Questi meccanismi sono molto utili. Tutti sottolineano che il loro lavoro rappresenta un importante contributo all’approfondimento della cooperazione tra i nostri Paesi in ambito finanziario, economico, umanitario e culturale.

Elogiamo i risultati ottenuti dai BRICS quest’anno. Non si tratta solo di un vertice, ma di decine di eventi settoriali diversi nei settori dell’economia, della cultura, dello sviluppo tecnologico e dell’intelligenza artificiale.

È stata adottata una dichiarazione sull’intelligenza artificiale, in cui si sottolinea la necessità di sviluppare meccanismi per la sua regolamentazione esclusivamente in formati universali sotto l’egida dell’ONU, e non durante riunioni “private” a porte chiuse, in cui sono invitati solo coloro che “ubbidiscono ai loro compagni più anziani”.

Al vertice è stato annunciato il lancio del partenariato BRICS per l’eliminazione delle malattie di origine sociale. Questa è una delle iniziative concrete della presidenza brasiliana e arricchisce l’agenda della nostra associazione. Sono certo che sarà un’altra esperienza positiva.

Promuoveremo tutti gli sviluppi che vengono implementati all’interno dei BRICS nel campo dell’intelligenza artificiale e dell’assistenza sanitaria nei formati internazionali pertinenti, tra cui l’OMS e l’ONU.

Il lavoro della presidenza brasiliana non è ancora terminato. Entro la fine del 2025 sono previsti numerosi eventi a livello di esperti e ministeriali. Mi riferisco, ad esempio, agli incontri dei presidenti delle corti supreme e dei responsabili dei dipartimenti fiscali e doganali dei Paesi membri dell’associazione.

Il 1° gennaio 2026, l’India assumerà la presidenza dei BRICS. Durante l’incontro con la nostra controparte indiana, abbiamo discusso i piani attualmente in fase di sviluppo a Nuova Delhi. Riteniamo che siano molto promettenti e garantiscano continuità al nostro lavoro svolto lo scorso anno, quest’anno e in vista dell’anno a venire.

Domanda: Come valuteresti il nuovo formato del vertice BRICS in cui i paesi partner vi prendono parte attivamente?

Sergey Lavrov: Questo formato è relativamente nuovo, nel senso che diversi paesi invitati hanno lo status di “paesi partner”. La loro principale differenza rispetto agli ospiti è che questi paesi parteciperanno costantemente a tutti gli eventi BRICS, non solo ai vertici e alle riunioni ministeriali, ma anche alla maggior parte dei formati settoriali dedicati a vari aspetti della cooperazione economica e alla risoluzione dei problemi umanitari. Per il resto, un numero così elevato di partecipanti non è una novità per i BRICS. È solo che in passato partecipavano ai formati BRICS Plus e BRICS Outreach, o su invito della presidenza.

Ricordo che nel 2023 i capi di Stato e di governo di tutti i paesi dell’Unione Africana parteciparono al vertice BRICS di Johannesburg come invitati. Non tutti si presentarono, ma erano presenti più di 50 paesi. Quindi, dal punto di vista della gestione di un forum così ampio, ci sono già stati dei precedenti, ma, naturalmente, le qualità fondamentalmente nuove della partecipazione dei dieci paesi che sono stati identificati come “paesi partner” al vertice di Kazan rappresentano, senza dubbio, un nuovo passo nello sviluppo della nostra associazione. C’è ancora molto lavoro da fare per coinvolgerli il più possibile nelle questioni “quotidiane”.

Domanda: Già prima del vertice, la stampa occidentale aveva iniziato ad affermare che i BRICS stavano perdendo slancio e che la loro espansione aveva “eroso” la capacità dell’associazione di agire come fronte unito. Quindi, dicono, è per questo che Vladimir Putin e Xi Jinping non si sono presentati. Qual è la sua valutazione?

Sergej Lavrov: Credo che stiano riflettendo, perché tutti stanno assistendo a un esempio di espansione della NATO, che non ha portato alcun beneficio a nessuno, nemmeno agli stessi membri dell’Alleanza Atlantica. I disaccordi si stanno acuendo. Un leggero ammutinamento sta covando sulla nave. Sempre più paesi vogliono essere guidati non da linee guida ideologiche imposte dal “padrone”, ma dai propri interessi nazionali.

Non c’è mai stato un rischio simile nei BRICS e non vi è alcuna minaccia di diluizione delle nostre attività. L’associazione si è sempre basata sui principi di uguaglianza, rispetto reciproco e consenso in ogni sua fase. E un’associazione che riflette il reale equilibrio di interessi, e non è dettata dal “Grande Fratello” . Pertanto, non posso concordare con tali tentativi di descrivere artificialmente i BRICS come un’organizzazione che ha esaurito il suo scopo. Al contrario, il suo potenziale sta solo iniziando a manifestarsi.

Molta attenzione è stata dedicata alla riforma dei meccanismi di governance globale. [Una sezione molto ampia della Dichiarazione, fin dall’inizio, è dedicata a questo argomento.] Ho già detto come sono state accolte in questo vertice le riforme del FMI, della Banca Mondiale e dell’OMC.

Un’attenzione insolitamente grande, rispetto agli anni precedenti, è stata dedicata alla riforma dell’ONU. Chiaramente, la riforma del Consiglio di Sicurezza ha attirato la maggiore attenzione. Il testo concordato ribadisce la necessità di ampliare il Consiglio di Sicurezza superando la sottorappresentanza dei Paesi di Asia, Africa e America Latina. Non stiamo parlando dell’Occidente. Per lungo tempo e immeritatamente, ha ricevuto più seggi di quanti ne avesse diritto in termini di equilibrio di potere, l’equilibrio di potere sulla scena internazionale. Ma, forse, per la prima volta, il tema della riforma del Segretariato delle Nazioni Unite è stato affrontato in modo approfondito . Contiene critiche dirette al problema associato al predominio di cittadini dei Paesi occidentali nelle posizioni di vertice del Segretariato. Ha fornito un esempio della leadership dell’ONU. Esistono diverse decine di posizioni di Vice Segretario Generale. Ma le questioni chiave da cui dipende il reale funzionamento del Segretariato e, di conseguenza, la preparazione delle proposte per gli Stati, che incide in modo significativo sull’agenda, sono tutte occupate dai Paesi membri della NATO. Il Segretario Generale con cui ho parlato qui, Antonio Guterres, è portoghese. C’è un vicesegretario per gli affari politici che è cittadino statunitense, il vicesegretario per le operazioni di mantenimento della pace è cittadino francese e il vicesegretario per gli affari umanitari è cittadino britannico. C’è anche il vicesegretario generale, che è cittadino nigeriano, ma allo stesso tempo cittadino statunitense.

Ora Antonio Guterres sta promuovendo la sua idea come seguito alla risoluzione dell’Assemblea Generale sull’agenda per lo sviluppo adottata nell’ultima sessione. Viene promosso il concetto ONU-80, che delinea già misure concrete per la riforma del Segretariato che richiedono un’attenzione molto seria. E il compito di “supervisionare” questo processo è stato affidato a una persona per la quale è stata creata appositamente la carica aggiuntiva di Sottosegretario Generale, per supervisionare le questioni di trasformazione all’interno del Segretariato. Cosa ne pensate? Un cittadino britannico. Quindi questo squilibrio è già evidente a tutti, e ci sono tentativi, in particolare, nell’ambito del processo ONU-80, di attuare una riforma in modo che gli organi intergovernativi, in primo luogo l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, siano semplicemente informati su come le decisioni vengono prese dietro le quinte nell’interesse di determinati gruppi di paesi. La Russia, insieme ai suoi sostenitori a New York, ha presentato una risoluzione che chiede tentativi di aggirare gli organi intergovernativi nella risoluzione di questioni così importanti per il destino delle Nazioni Unite.

Domanda: Lei ha tenuto un incontro bilaterale con la sua controparte iraniana. Teheran intende riprendere i contatti con l’AIEA e in quale formato? La Russia è pronta a contribuire alla mediazione?

Sergej Lavrov: Sta chiedendo in quale formato potranno riprendere i colloqui tra Iran e AIEA? Questo è il formato Iran-AIEA.

Ho l’impressione che, in questo caso, la leadership dell’AIEA dovrebbe innanzitutto assumersi la responsabilità delle valutazioni che pubblica, di quelle pubblicate in passato e di quelle presentate al Consiglio dei Governatori dell’Organizzazione pochi giorni prima dell’inizio dell’aggressione. Queste valutazioni sono da molti definite, diciamo, ambigue. A differenza dei precedenti rapporti del Segretariato, si prestano a interpretazioni che implicano che l’Iran non sia in buona fede nell’adempimento dei propri obblighi. Come sapete, la “troika occidentale” (Francia, Gran Bretagna e Germania) ne ha approfittato, presentando una risoluzione in una riunione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU con gravi critiche all’Iran.

Un giorno o due dopo, Israele ha attaccato impianti nucleari civili sotto la tutela dell’AIEA. Si tratta di una “catena” piuttosto semplice e comprensibile, in cui il Segretariato dell’AIEA ha svolto un ruolo, volontariamente o inconsapevolmente. Pertanto, siamo ora fiduciosi che il Segretariato debba fornire garanzie di essere d’ora in poi guidato nel modo più rigoroso possibile dai poteri che gli sono conferiti, e non cercare di inventare storie che vengono poi utilizzate per politicizzare e promuovere gli interessi unilaterali dei singoli membri.

Per quanto riguarda la Russia, non stiamo parlando di mediazione. Il Presidente russo Vladimir Putin ha ricordato che, quando è stato concordato il Programma d’azione congiunto globale sul programma nucleare iraniano , si è tenuto conto della capacità della Russia di fornire servizi relativi all’esaurimento dell’uranio (che si era accumulato nella Repubblica islamica dell’Iran prima dell’adozione di questo documento) al livello necessario a fini energetici per l’utilizzo nelle centrali nucleari. Perché negli anni successivi al ritiro unilaterale degli Stati Uniti da questo Programma congiunto globale, l’Iran non aveva alcun obbligo di limitare l’arricchimento, e ora se ne sta discutendo. Ci ha appena ricordato che disponiamo di tali capacità tecnologiche. Siamo pronti a fornirle prelevando il surplus di uranio eccessivamente arricchito per la lavorazione in Russia e restituendo l’uranio arricchito energeticamente alla Repubblica islamica per i suoi impianti nucleari.

Certo, se le parti sono d’accordo che la Russia contribuisca ad avvicinare le loro posizioni. Ora, prima di tutto, gli Stati Uniti vogliono riprendere il dialogo con l’Iran, l’Oman e diversi altri stati arabi del Golfo Persico hanno contribuito in questo…

Non dimentichiamo che il Programma d’azione congiunto globale, approvato, per il quale la comunità internazionale ha ringraziato tutti i partecipanti e poi annullato, è stato sviluppato con la partecipazione di europei, americani, russi e cinesi, tra gli altri. Quindi, se c’è un desiderio per l’attore principale, ovvero Teheran, non dipenderà da noi.

Domanda: Già prima del suo insediamento, Donald Trump aveva minacciato i paesi BRICS di imporre dazi del 100% in caso di introduzione della valuta BRICS. Solo il giorno prima, aveva già minacciato dazi del 10% su tutti i paesi che, a suo dire, perseguivano una politica antiamericana dei BRICS. Verrà creata una valuta dell’Unione? Che dire di Donald Trump e qual è stata la reazione a queste parole del presidente degli Stati Uniti?

Sergej Lavrov: Questa è una domanda strana. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump non nasconde i suoi obiettivi. Difende gli interessi degli Stati Uniti, principalmente economici, nel campo degli investimenti e del commercio.

Ciò significa che la conclusione secondo cui il modello di globalizzazione, promosso dagli Stati Uniti nel contesto neoliberista da molti anni e per un certo periodo “accettato” da tutti, conferma ancora una volta la conclusione secondo cui il modello di globalizzazione ha cessato di funzionare.

Ma per quanto riguarda i pagamenti in quanto tali, la creazione di una “moneta” non è mai stata discussa nei BRICS. Il primo impulso al lavoro su piattaforme di pagamento alternative è stato dato al vertice di Johannesburg . Il presidente brasiliano Lula da Silva ha promosso la questione di sua iniziativa. Le proposte brasiliane si sono spinte molto oltre. Nella dichiarazione, si proponeva di descrivere forme specifiche di funzionamento di un possibile meccanismo di piattaforme di pagamento alternative. Ma alla fine, le banche centrali e i ministeri delle finanze sono stati incaricati di preparare una proposta per piattaforme che consentissero pagamenti, l’uso di un sistema di pagamenti reciproci indipendente dal dollaro, la cui posizione nell’economia mondiale e nel sistema finanziario globale degli Stati Uniti sotto i Democratici ha iniziato a essere gravemente abusata . E non a caso, durante i preparativi per l’insediamento, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha accusato direttamente Joe Biden e la sua amministrazione di aver minato il ruolo del dollaro per molti anni. Ora dovremo tener conto che la fiducia in lui è diminuita .

In effetti, questo è vero. Ci è stato ripetuto a lungo (negli ultimi 30 anni, o forse più) che il dollaro non è proprietà americana, ma “patrimonio di tutta l’umanità” che garantisce il funzionamento regolare e ininterrotto dell’economia mondiale, e le garanzie statunitensi devono essere comprensibili e accettabili per tutti. Nessuno sa quando, chi e per cosa decideranno di punire. Potrei citare molti esempi, ma non lo farò. Persino coloro che sono visti quasi come un alleato degli Stati Uniti non possono sentirsi tranquilli.

Nei BRICS, non si è parlato di “valuta”. Ciò che si è discusso, come ho già detto, è stato, in primo luogo, un rafforzamento del ruolo delle valute nazionali. Si tratta di un processo già “in atto” nella vita reale. In secondo luogo, si tratta di una nuova piattaforma di investimento, un’iniziativa di pagamento transfrontaliera. Tutto ciò crea un “menù di opportunità” per evitare la dipendenza dal dollaro, e anche dall’euro. Intervenendo alla prima riunione del vertice a Rio de Janeiro, il Presidente russo Vladimir Putin ha citato la percentuale del 90%: questo è il numero di transazioni nelle nostre relazioni commerciali e finanziarie con i partner BRICS e con i partner statali che vengono effettuate nelle valute dei paesi partecipanti. Quindi, a mio avviso, questa è una buona garanzia. Un processo simile si sta sviluppando anche con altri stati. Queste sono tutte le conseguenze delle azioni intraprese per punire la Federazione Russa, in questo caso, al fine di distruggere tutti i principi su cui si basano il commercio e gli investimenti internazionali, tra cui l’inviolabilità della proprietà, la presunzione di innocenza e la concorrenza leale. Tutto questo è stato scartato in un istante e ora c’è un processo di frammentazione di strutture che erano state create nell’era della globalizzazione secondo i modelli americani e che non avevano suscitato il rifiuto di nessuno finché non hanno iniziato a essere abusate.

Domanda: Questa è la prima volta che la Dichiarazione finale dei BRICS condanna specificamente gli attacchi contro le infrastrutture civili russe, menzionando anche le vittime minorenni. Si tratta di una formulazione senza precedenti per un’associazione così eterogenea. Ciò implica l’unanimità dei paesi BRICS su questo tema e la formazione di un nuovo consenso internazionale sull’inammissibilità degli attacchi contro obiettivi civili? E la Russia prevede di utilizzare questa Dichiarazione come base per avviare un’indagine su questi attacchi presso le Nazioni Unite o altre organizzazioni internazionali?

Sergej Lavrov: Certo, se dipende dalla Dichiarazione approvata dai capi di Stato. Ciò significa l’unanimità tra i paesi BRICS, e non la creazione di un nuovo consenso sull’inammissibilità di attacchi contro obiettivi civili. Tali attacchi sono da tempo vietati da numerose convenzioni. Innanzitutto, la Convenzione di Ginevra del 1949 e i documenti successivi. Questo vale non solo per obiettivi civili, ma anche per la popolazione civile, in particolare i bambini. Pertanto, questo non dovrebbe essere percepito come qualcosa di insolito. Si tratta semplicemente di una riaffermazione dell’impegno verso principi che la comunità internazionale ha approvato per consenso molto tempo fa e che l’Occidente ignora palesemente. Chi gode del patrocinio dell’Occidente, in primo luogo il regime di Kiev, la fa franca.

Si trattava di casi eclatanti, in cui l’infrastruttura ferroviaria pacifica e i treni civili che la percorrevano venivano deliberatamente attaccati. È impossibile non condannare tutto ciò, ed è impossibile ignorarlo, come hanno cercato di fare i rappresentanti di vari organismi delle Nazioni Unite quando li abbiamo interrogati sull’argomento, così come i funzionari del Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite e dell’OSCE.

Per quanto riguarda le indagini e l’assicurare i responsabili alla giustizia, non stiamo cercando di introdurre questo argomento nel dibattito internazionale. Ci stiamo lavorando noi stessi, attraverso la Procura Generale russa e le organizzazioni pubbliche. Pubblichiamo periodicamente tali materiali e li distribuiamo alle Nazioni Unite e alle organizzazioni internazionali europee. Questo lavoro continuerà. Nessuno potrà sottrarsi alle proprie responsabilità.

Domanda (ritradotta dall’inglese): La mia domanda riguarda il fatto che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump abbia proposto di introdurre dazi a più percentuali sui paesi membri dei BRICS. In che modo questo può influire sulla proposta della Russia di sviluppare un sistema finanziario alternativo? Cosa pensa la Russia della decisione della presidenza brasiliana di rallentare la discussione su piattaforme e mezzi di pagamento, una moneta unica per il commercio internazionale?

Inoltre, la Dichiarazione finale del vertice dei BRICS ha condannato gli attacchi sul territorio russo. Come possono i BRICS agevolare le offerte di mediazione di Brasile e Cina?

Sergey Lavrov : Per quanto riguarda la prima domanda, non esiste alcuna “iniziativa russa”.

Come ho accennato in risposta a una domanda precedente, l’attenzione allo sviluppo di piattaforme e meccanismi di pagamento alternativi è stata inizialmente posta nella Dichiarazione del Vertice di Johannesburg su suggerimento del Presidente Lula da Silva. Egli ha proposto di lavorare più attivamente su questi temi. Infine, si è deciso di autorizzare le banche centrali e i ministeri delle finanze a presentare raccomandazioni su piattaforme di pagamento alternative per i futuri vertici. È ciò che stiamo valutando. Ciò significa che non è solo la Russia ad essere interessata a questo aspetto.

Il presidente brasiliano Lula da Silva sta promuovendo iniziative simili nel contesto della CELAC. Lo sappiamo. Nella CELAC, le discussioni sono molto più vicine al concetto di moneta che nel contesto dei BRICS. Questo è comprensibile, poiché la Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici è una struttura geograficamente più connessa e coerente. Quindi non vediamo alcun “rallentamento”. Non ce n’è. Le statistiche a disposizione dei leader mostrano che il volume delle transazioni gestite senza l’uso del dollaro è in crescita, così come la percentuale di tali transazioni nel contesto del commercio totale.

Per quanto riguarda Brasile e Cina…

Domanda (ritradotta dall’inglese): I paesi membri del BRICS hanno condannato il bombardamento di infrastrutture pacifiche in Russia.

Sergey Lavrov : Sì, hanno criticato. L’ho appena detto.

Domanda (ritradotta dall’inglese): Ciò potrebbe “rovinare” la mediazione brasiliano-cinese nella risoluzione della crisi ucraina…

Sergey Lavrov : Si riferisce alla condanna del bombardamento delle infrastrutture civili?

Domanda (ritradotta dall’inglese): Voglio dire che hanno presentato una proposta di sei punti per i negoziati. E la dichiarazione finale potrebbe vanificare queste proposte.

Sergey Lavrov : Non capisco come una posizione di principio a favore delle convenzioni internazionali che proibiscono gli attacchi alle infrastrutture civili e ai civili possa rovinare un’iniziativa mossa da buone intenzioni.

Abbiamo discusso con i nostri colleghi brasiliani e cinesi l’evoluzione delle loro iniziative. Abbiamo notato, ad esempio, che Francia e Svizzera sono state improvvisamente presenti a una delle riunioni del gruppo Amici della Pace (creato da Cina e Brasile), che si è riunito regolarmente a New York nel marzo di quest’anno. La Francia è uno, se non il Paese stesso, in prima linea negli attacchi alla Federazione Russa, continuando a rifornire di armi l’Ucraina.

L’iniziativa di Cina e Brasile è stata importante perché hanno dichiarato fin dall’inizio di volere una valutazione neutrale e obiettiva. Questo ha fatto da contrappeso alle iniziative unilaterali promosse dagli ucraini insieme ai loro padroni occidentali, tra cui il processo di Bürgenstock e la formula di pace di Vladimir Zelensky. Ritengo positivo che il gruppo Amici della Pace in Ucraina abbia mantenuto i propri principi nel documento che è stato diffuso.

Visto che abbiamo toccato l’Ucraina, vorrei ricordarvi che è l’unico Paese in cui la lingua, soprattutto se è una lingua ufficiale delle Nazioni Unite , è vietata in tutti gli ambiti della vita: nell’istruzione, nei media, negli eventi culturali, ecc. In nessun’altra parte del mondo in cui ci siano conflitti, non si riscontrano esempi simili. Mi riferisco, tra le altre cose, al conflitto palestinese-israeliano. Non esiste altro conflitto in cui ciò accada.

Ciò viola gravemente la Carta delle Nazioni Unite . Oggi ho incontrato il Segretario Generale delle Nazioni Unite, António Guterres. Ieri ha ribadito che tutti devono rispettare il diritto internazionale. Poi ha parlato dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Ma il principio di integrità territoriale implica che a nessuno importi dei diritti inalienabili delle persone che vivono in questi territori. La Carta delle Nazioni Unite sancisce il rispetto dei diritti umani indipendentemente da razza, genere, lingua o religione. La lingua russa e la Chiesa ortodossa canonica in Ucraina sono proibite dalla legge.

Gli ho risposto: guarda, l’Occidente, che insegna sempre a tutti i diritti umani, compresi voi, noi, la Cina e il Venezuela, non usa mai queste parole (“diritti umani”) in relazione alla situazione in Ucraina. Al contrario, la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen, l’Alto Rappresentante dell’UE per gli Affari Esteri e la Politica di Sicurezza Kallas Kallas e altri hanno affermato che combattendo la Russia, l’Ucraina sta difendendo i “valori europei”. Se questi “valori europei” consistono nell’abolizione della cultura, questo è un ritorno al nazismo. Non ci aspettiamo che l’Occidente riconosca la realtà delle violazioni dei diritti umani in Ucraina.

I nostri amici del Sud del mondo, interessati a portare avanti le loro iniziative, possono essere in prima linea nella lotta per i diritti umani, non come vuole l’Occidente, ma come richiesto dalla Carta delle Nazioni Unite . [Enfasi mia]

Non ricordo che Lavrov abbia inquadrato la questione dei diritti umani in Ucraina in questo modo, sebbene la prima frase sia già stata pronunciata da lui in precedenza: “Noi [Russia] non ci aspettiamo che l’Occidente riconosca la realtà delle violazioni dei diritti umani in Ucraina”. A mio parere, Lavrov ha anche detto a Guterres di essere inutile come Assemblea Generale delle Nazioni Unite e di non essere altro che un burattino dell’Occidente. Lavrov ha anche sottolineato perché l’ONU ha fallito come istituzione: non è neutrale o imparziale in troppe aree critiche. I giornalisti occidentali sono così immersi nella loro falsa narrazione che si espongono ad attacchi con la lance della verità, cosa che Lavrov ha fatto alla fine.

Per quanto riguarda l’Iran, i documenti top secret che l’Iran ha trafugato all’inizio di giugno non sono ancora stati resi pubblici, soprattutto quelli che incriminano l’AIEA per spionaggio e collusione con i sionisti e i loro padroni americani. Ricordo che pochi giorni prima dell’attacco del 13 giugno l’Iran era già furioso con l’AIEA ed era pronto a cacciarla, cosa che ora è avvenuta. La domanda ora è se l’Iran rimarrà nel TNP. Molti, me compreso, sostengono che l’Iran dovrebbe esigere che i sionisti si sottomettano al TNP e all’AIEA, altrimenti se ne andranno. A mio parere, 190 nazioni sosterranno la posizione dell’Iran.

L’articolo 34 riguarda il terrorismo ed è collegato all’articolo 36, che afferma:

Ribadiamo il nostro impegno nella prevenzione e nella lotta ai flussi finanziari illeciti, tra cui il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo, dell’estremismo e della proliferazione, nonché altre forme di criminalità organizzata transnazionale, come il traffico di droga, i reati informatici, i reati che colpiscono l’ambiente, il traffico illecito di armi da fuoco, la tratta di esseri umani, la corruzione e l’uso di nuove tecnologie, comprese le criptovalute, per scopi illegali, in particolare terroristici.

Finora, non ho ancora visto accuse dirette all’Occidente di aver sviluppato e utilizzato il terrorismo come strumento, cosa che non è una questione moderna. Il fatto che ciò non sia ancora avvenuto riflette una certa remissività all’interno della maggioranza globale. Sebbene il terrorismo in Siria sia noto, i suoi finanziatori non vengono nominati.

La sezione di gran lunga più ampia della Dichiarazione è quella sull’approfondimento della cooperazione economica, commerciale e finanziaria internazionale, che si compone di 38 articoli e introduce una serie di agenzie e organizzazioni finora sconosciute, tutte volte a facilitare lo sviluppo. Ad esempio, c’è il BRICS Think Tank Network for Finance, che è solo una delle tante. Come ha affermato Lavrov, i BRICS stanno solo iniziando a raggiungere il loro potenziale e sono ben lungi dall’essere un’organizzazione “morta”. Come ripete continuamente Escobar, “Trump non sa nemmeno cosa siano i BRICS”.

Ho solo accennato ad alcuni aspetti importanti dei 126 articoli della Dichiarazione, che coprono 31 pagine in formato PDF. Una cosa che non è stata chiesta è chi potrebbero essere i prossimi candidati a membro effettivo. E come al solito, Lavrov e il suo team hanno incontrato molti a margine. Lavrov potrebbe trasferirsi a ovest, dal Brasile, per il prossimo ciclo di vertici in Asia, che inizierà più avanti questa settimana.

*
*
*

250705-BRICS-Leaders-Declaration-EN-itDownload
250705-BRICS-Leaders-Declaration-ENDownload

Sessione plenaria del XVII Vertice BRICS

Vladimir Putin ha partecipato in videoconferenza alla sessione plenaria principale del XVII Vertice dei BRICS, tenutosi sotto la presidenza brasiliana a Rio de Janeiro.

6 luglio 202518:15Mosca, Cremlino

Un incontro dedicato al tema della pace e della sicurezza, alla riforma della governance globale, ha discusso le prospettive di ulteriore cooperazione dei Paesi membri deiBRICSin campo politico, commerciale, economico e culturale e umanitario, oltre che su questioni dell’agenda internazionale.

Al termine del 17° vertice dei BRICS è stata adottata unadichiarazionefinale , nonchéuna dichiarazionedei leader dei BRICS sulla governance globale nel campo dell’intelligenza artificiale e unadichiarazionequadro dei leader dei BRICS sulla finanza per il clima.

* * *

Discorso alla sessione plenaria principale del XVII vertice dei BRICS

Discorso alla sessione plenaria principale del XVII vertice dei BRICS

V. Putin : Cari colleghi, cari amici!

Innanzitutto, vorrei unirmi alle parole di gratitudine rivolte al Presidente [del Brasile] Lula da Silva e alla presidenza brasiliana per il loro lavoro attivo nella promozione di una partnership strategica all’interno dei BRICS.

L’importante è che i paesi BRICS continuino ad approfondire la cooperazione in settori chiave della politica e della sicurezza, dell’economia e della finanza, nonché nei contatti culturali e umanitari.

La nostra associazione si è ampliata notevolmente e include stati leader dell’Eurasia, dell’Africa, del Medio Oriente e dell’America Latina. Insieme, possediamo un potenziale politico, economico, scientifico, tecnologico e umano davvero enorme.

Summit di Kazan, in Russia, lo scorso ottobre, è stato deciso di istituire una categoria di Stati partner della nostra associazione per costruire una cooperazione pratica e concreta con tutti i Paesi interessati. E oggi questi paesi sono già dieci.


Vorrei sottolineare che i Paesi BRICS rappresentano modelli di sviluppo, religioni, civiltà e culture diverse, ma allo stesso tempo sono tutti a favore dell’uguaglianza e del buon vicinato, della priorità dei valori tradizionali, degli alti ideali di amicizia e armonia, e si sforzano di dare un contributo significativo alla stabilità e alla sicurezza globale, alla prosperità e al benessere di tutti. Senza dubbio, sono proprio questi approcci costruttivi e questa agenda unificante ed essere richiesti nell’attuale difficile contesto geopolitico.

Tutti possiamo constatare che nel mondo stanno avvenendo cambiamenti drammatici. Il sistema unipolare di relazioni internazionali che serviva gli interessi del cosiddetto miliardo d’oro sta scomparendo. Sta per essere sostituito da un mondo più equo e multipolare. Il processo di cambiamento della struttura economica mondiale continua a guadagnare slancio. Tutto indica che il modello di globalizzazione liberale si sta esaurendo e che il centro dell’attività economica si sta spostando verso i mercati emergenti, innescando una potente onda di crescita, anche nei Paesi BRICS. Per sfruttare al meglio queste opportunità, è importante intensificare la cooperazione tra gli Stati membri dei BRICS, soprattutto nei settori della tecnologia, dello sviluppo efficiente delle risorse, della logistica e delle assicurazioni, del commercio e della finanza.

<È necessario espandere ulteriormente l’uso delle valute nazionali nei regolamenti reciproci. L’istituzione di un sistema di regolamento e deposito indipendente sulla piattaforma BRICS sembra rendere le transazioni valutarie più rapide, efficienti e sicure. Tra l’altro, l’uso delle valute nazionali negli scambi commerciali tra i nostri Paesi è in costante crescita: nel 2024, la quota della nostra valuta nazionale, il rublo, e delle valute dei Paesi amici nelle transazioni della Russia con gli altri Paesi BRICS era del 90%.

Appare altrettanto rilevante il compito di aumentare il volume degli investimenti reciproci di capitale da parte dei paesi membri dell’associazione, anche attraverso i meccanismi BRICS e in primo luogo la Nuova Banca di Sviluppo. A tal fine, la Russia ha proposto di creare una nuova piattaforma di investimento BRICS. L’idea è di sviluppare congiuntamente strumenti concordati per sostenere e attrarre fondi dalle economie dei nostri paesi e dei paesi del Sud e dell’Est del mondo.

È importante che i nostri colleghi brasiliani abbiano recepito le iniziative presentate durante la presidenza russa dello scorso anno e si siano proposti di lavorare alla loro attuazione. Tra i risultati comuni, vorrei sottolineare l’avvio di un meccanismo speciale di consultazione sulle questioni relative all’Organizzazione Mondiale del Commercio. I processi di creazione di una borsa dei cereali, di un centro di ricerca sul clima, di una piattaforma logistica permanente e di un programma di cooperazione sportiva nei BRICS stanno procedendo. Vorrei anche ricordarvi altre idee russe, a nostro avviso utili. Tra queste, la creazione di un partenariato sui mercati del carbonio, un centro di arbitrato per gli investimenti, una piattaforma per la concorrenza leale e un segretariato fiscale permanente all’interno dei BRICS. Contiamo sul sostegno dei nostri colleghi BRICS per queste promettenti iniziative.

E ancora: a settembre, Mosca ospiterà il concorso internazionale di canto popolare televisivo “Intervision”. Il concorso ha già riscosso un vivo interesse e artisti provenienti da molti paesi BRICS e dai paesi partner della nostra associazione hanno confermato la loro partecipazione. Un progetto umanitario di così vasta portata mira a promuovere valori universali, culturali, familiari e spirituali condivisi da tutti i nostri paesi.

In conclusione, vorrei ringraziare ancora una volta i miei colleghi degli Stati membri dei BRICS per la loro proficua e costruttiva interazione. Riteniamo che la dichiarazione finale del vertice di Rio de Janeiro, preparata per l’approvazione, crei una solida base per il nostro ulteriore lavoro congiunto, nel tradizionale spirito di continuità e pari cooperazione dei BRICS.

Grazie per l’attenzione.


Ti è piaciuto quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora, per favore, prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!

La Cina non è pronta per la leadership globale_di Jo Ige

Lascia un commento

La Cina non è pronta per la leadership globale di Jo Inge Bekkevold

La Pax Americana è morta, ma la Pax Sinica non è in vista.

4 luglio 2025, 7:30 AM Visualizza commenti (2)

Di Jo Inge Bekkevold, senior China fellow presso l’Istituto norvegese per gli studi sulla difesa.

Elite police and soldiers are silhouetted behind a Chinese flag.
Poliziotti e soldati d’élite si stagliano dietro una bandiera cinese.

I profondi cambiamenti apportati dal Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla politica estera di Washington negli ultimi mesi hanno scatenato un dibattito sulla misura in cui l’autodistruzione della leadership globale statunitense stia potenziando la Cina. L’idea che il ripiegamento degli Stati Uniti favorisca una Cina in ascesa è stata ampiamente argomentata. Ciò che è meno chiaro, tuttavia, è se Trump stia aprendo la strada a un cambiamento molto più fondamentale: Il dominio globale cinese al posto di un ordine guidato dagli Stati Uniti in frantumi.

La ritirata di Washington è ovvia. Trump ha lanciato un attacco sistematico all’ordine e alle istituzioni costruite dai presidenti americani a partire dalla Seconda Guerra Mondiale per favorire gli interessi degli Stati Uniti. Washington ha tagliato il commercio globale, ha ridotto i fondi per le Nazioni Unite, ha ridimensionato gli aiuti esteri e si è inimicato molti alleati chiave. Svuotando l’apparato di sicurezza nazionale, Trump rischia di ridurre le capacità strategiche di Washington. Il futuro della NATO e di altre alleanze create dagli Stati Uniti non è chiaro. Dichiarando aperta la stagione delle università e delle principali istituzioni scientifiche, Trump potrebbe minare le fondamenta stesse del potere degli Stati Uniti.

Il discorso che associa l’arretramento degli Stati Uniti all’avanzata della Cina non è nuovo. Ha attraversato quattro fasi distinte in linea con lo spostamento dell’equilibrio di potere, a partire dall’abbraccio del capitalismo da parte della Cina negli anni Ottanta. Lo storico Paul Kennedy ha sottolineato l’ascesa della Cina e il relativo declino degli Stati Uniti nel suo libro fondamentale del 1987, The Rise and Fall of the Great Powers; negli anni ’90, William H. Overholt dell’Università di Harvard è stato il primo di molti a sostenere che le riforme economiche della Cina avrebbero presto creato un’altra superpotenza.

Tuttavia, la rapida ascesa economica della Cina negli anni Novanta e Duemila non ha cambiato lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale. Washington ha continuato a perseguire una grande strategia di impegno profondo che promuoveva l’ordine internazionale liberale.

La fase successiva del discorso “Cina in ascesa, America in caduta” si è sviluppata all’indomani della crisi finanziaria globale del 2008, le cui cause ed epicentri erano innegabilmente occidentali. Le turbolenze hanno spinto l’Economist a dichiarare “Capitalism at Bay“, mentre le capitali occidentali si sono interrogate seriamente sui loro modelli economici. Pechino ha acquisito fiducia nella sua versione del capitalismo guidata dallo Stato e il cosiddetto Consenso di Pechino si è affermato in tutto il mondo come alternativa alle ricette economiche e politiche occidentali.

All’epoca gli Stati Uniti erano ancora molto più potenti della Cina, ma il titolo del libro di Martin Jacques del 2009 –When China Rules the World: The End of the Western World and the Rise of a New Global Order ha colto il cambiamento di umore. Lavorando all’epoca come diplomatico a Pechino, sono stato testimone in prima persona della crescente fiducia in se stessi dei quadri del Partito Comunista Cinese e, di fatto, dell’intera nazione. Subito dopo la crisi finanziaria, la politica estera cinese ha preso una piega più assertiva.

Chinese President Xi Jinping and U.S. President Donald Trump smile together with flowers in the background.

Il Presidente cinese Xi Jinping e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sorridono insieme con dei fiori sullo sfondo.

Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipano a una cerimonia di benvenuto a Pechino il 9 novembre 2017.Thomas Peter /Getty Images

Nel 2017 è iniziata una terza fase discorsiva. Solo poche settimane dopo il primo insediamento di Trump, nel gennaio dello stesso anno, il presidente cinese Xi Jinping ha annunciato una nuova grande strategia per la Cina. In un discorso al Forum di lavoro sulla sicurezza nazionale cinese, una riunione di alto livello convocata per discutere di affari esteri, Xi ha posto le basi per l’abbandono da parte della Cina della sua precedente grande strategia, elaborata da Deng Xiaoping all’inizio degli anni Novanta, che prevedeva di mantenere un basso profilo negli affari geopolitici mentre il Paese cresceva ricco e forte. La nuova strategia di Xi prevede un approccio attivo e revisionista agli affari internazionali. Questo cambiamento di strategia è stato ufficializzato al 19° Congresso del Partito Comunista Cinese nel corso dello stesso anno. La leadership di Pechino capì che la Cina stava emergendo come superpotenza su un piano di maggiore parità con gli Stati Uniti. Il cambiamento di Pechino si è riflesso in un dibattito internazionale sul ritorno a una struttura di potere bipolare, con gli Stati Uniti e la Cina come due superpotenze.

La quarta e ultima fase è iniziata con il ritorno di Trump alla Casa Bianca quest’anno. I critici avevano già sostenuto durante il suo primo mandato che la sua politica “America First” era un regalo agli avversari di Washington, ma all’epoca la sua amministrazione non aveva fatto un vero e proprio discorso di disimpegno. Questa volta, Trump sta davvero facendo a pezzi decenni di politica estera statunitense e i vantaggi di potere che essa ha dato agli Stati Uniti. Se nel 2008 i leader cinesi hanno percepito che l’equilibrio di potere si stava spostando a loro favore, possiamo solo immaginare l’euforia nei corridoi del potere di Pechino oggi.

La pace in Ucraina non porrà fine alla guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia_di Andrew Korybko

Lascia un commento

La pace in Ucraina non porrà fine alla guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia

Andrew Korybko8 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il loro raffinato modello di guerra ibrida comporterà sforzi per vincere la “corsa tecnologica”, una nuova divisione del lavoro occidentale per contenere la Russia in Europa e guerre informative anti-russe generate dall’intelligenza artificiale.

La ricchezza di risorse naturali della Russia e il suo nuovo ruolo nell’accelerazione dei processi multipolari incentivano l’Occidente a continuare la sua strategia ibrida. Guerra alla Russia anche in caso di pace in Ucraina. La fazione neoconservatrice degli Stati Uniti e i liberal-globalisti dell’UE (essenzialmente la stessa cosa a questo punto) continuano a percepire la Russia come un rivale duraturo da contenere e idealmente smembrare . Ecco perché ci si aspetta che perfezionino la loro guerra ibrida in corso contro la Russia nel prossimo futuro attraverso i seguenti tre mezzi.

Il primo riguarda i loro sforzi per vincere la “corsa tecnologica”, in particolare in termini di intelligenza artificiale e Internet delle cose, che prevedono consentiranno loro di guidare la ” Quarta Rivoluzione Industriale ” (4IR). Il conseguente vantaggio economico e militare che prevedono dovrebbe “lasciare la Russia nella polvere”, a loro avviso. Credono che alla fine seguirà instabilità economica e poi politica in Russia. Ciò potrebbe assumere la forma di Rivoluzioni Colorate , rinnovate insurrezioni terroristiche e/o incontrollabili lotte intestine all’élite.

Il secondo aspetto riguarda la divisione del lavoro dell’Occidente nel contenere la Russia. Gli Stati Uniti ” legheranno da dietro le quinte ” fornendo supporto di back-end ai loro partner europei minori, dando priorità al contenimento della Cina. Nel frattempo, il Regno Unito vuole una sfera di influenza nell’Artico -Baltico , la Germania solo nel Baltico , la Polonia nell’Europa centrale e orientale e la Francia in Romania-Moldavia . Il piano “ReArm Europe” da 800 miliardi di euro dell’UE , che probabilmente porterà a tagli alla spesa sociale, viene spacciato per una “difesa della democrazia”.

Infine, l’ultimo elemento della raffinata Guerra Ibrida dell’Occidente contro la Russia si concentrerà su guerre informative anti-russe generate dall’IA, sia per demoralizzare i russi che per risollevare il morale degli occidentali. Scriveranno interi articoli, controlleranno bot più realistici sui social media, creeranno video realistici e, infine, si spacceranno da esperti di politica e gente comune. Anni di furti segreti di dati dai media mainstream, dai media alternativi , dai social media (comprese le piattaforme non occidentali) e da YouTube renderanno questi falsi molto convincenti.

Per quanto convincenti possano essere questi piani, non destabilizzeranno la Russia. La sua economia ha già dimostrato una notevole resilienza e la Cina può aiutarla a recuperare terreno rispetto all’Occidente nella corsa alla tecnologia. Per quanto riguarda le minacce militari occidentali convenzionali, la produzione militare-industriale russa supera di gran lunga quella della NATO , mentre l’efficace ” democratic Le politiche di sicurezza hanno neutralizzato preventivamente la guerra delle informazioni minacce . Il risultato finale sarà che l’Europa diventerà più subordinata agli Stati Uniti, senza che nessuno dei due subordini la Russia.

I piani dell’Occidente potrebbero anche ritorcersi contro di loro. L’opinione pubblica europea potrebbe abbracciare i nazionalisti populisti che promettono di ripristinare i livelli di spesa sociale tagliando le spese militari recentemente pianificate. Anche se venissero tenuti fuori dal potere attraverso macchinazioni simili a quelle rumene , ciò andrebbe a scapito di un ulteriore screditamento del mito della “democrazia occidentale”, il che potrebbe alimentare una crisi di fiducia pubblica ancora più grave. Come minimo, il tenore di vita ristagnerebbe o addirittura peggiorerebbe, e l’Europa potrebbe quindi essere quella “lasciata indietro”.

La raffinata guerra ibrida dell’Occidente contro la Russia, che si prevede seguirà la pace in Ucraina, a prescindere da quando questa arriverà e dalle sue condizioni, è inevitabile a causa del profondo radicamento di neoconservatori e liberal-globalisti nel suo ecosistema decisionale. Anche nello scenario migliore, in cui Trump costringesse Zelensky alle concessioni richieste da Putin e poi Russia e Stati Uniti accettassero un accordo incentrato sulle risorse. strategico La partnership non può evitarlo. La Russia è pronta, però, quindi tutto questo sarà vano.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Una diplomazia etiope creativa potrebbe dissuadere un’offensiva eritrea-TPLF sostenuta dall’EgittoAndrew Korybko
9 luglio LEGGI IN APP Iniziative economico-diplomatiche con gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita potrebbero essere abbinate a una proposta di accordo economico-sicuro di tipo congolese con gli Stati Uniti per indurre i tre patroni dell’Egitto a fermarlo prima che sia troppo tardi.
Il Ministro degli Esteri etiope ha messo in guardia il suo omologo statunitense da un’imminente offensiva eritrea-TPLF che, dato il contesto regionale, sarebbe sostenuta dall’aspirante egemone Egitto. L’Eritrea si è ora alleata con una fazione hardline dei suoi ex nemici del TPLF per perseguire il grande obiettivo strategico del loro comune patrono egiziano di “balcanizzare” l’Etiopia. Questi sviluppi seguono il ravvicinamento a sorpresa dell’Etiopia con la Somalia, che ha disinnescato lo scenario di conflitto regionale fino ad allora più probabile (almeno per ora).E’ imperativo che questa offensiva venga scongiurata. L’Etiopia, con circa 130 milioni di abitanti, è il secondo Paese più popoloso dell’Africa e la sua economia in più rapida crescita. È anche uno dei principali partner BRI della Cina nel continente, sebbene si allinei tra Russia, Stati Uniti (con cui collabora contro i terroristi somali), India, Golfo, UE e Turchia. Un conflitto su larga scala potrebbe quindi portare a vittime di massa, a flussi di profughi senza precedenti verso l’Europa e il Golfo e a un califfato terroristico regionale.Una diplomazia etiope creativa potrebbe essere la chiave per garantire la pace regionale. L’Egitto dipende dai finanziamenti degli Emirati Arabi Uniti e dell’Arabia Saudita, che potrebbero quindi svolgere un ruolo di deterrenza nei confronti dei suoi piani di guerra per procura. Affinché ciò avvenga, è necessario che essi ottengano maggiori partecipazioni nella stabilità dell’Etiopia, ergo perché nuove opportunità di investimento dovrebbero essere proposte senza indugio. Se si riuscisse a ottenere, i patroni finanziari dell’Egitto potrebbero tirare le fila per dissuadere il loro partner minore dal mettere in pericolo i loro nuovi progetti regionali attraverso l’Eritrea-TPLF.Oltre alla suddetta iniziativa economico-diplomatica, l’Etiopia farebbe bene a prendere in considerazione un accordo di sicurezza economica simile al congolese con gli Stati Uniti. Questo potrebbe assumere la forma di concedere alle aziende statunitensi un accesso privilegiato alla sua industria mineraria, in gran parte non sfruttata, in cambio di garanzie contro le aggressioni dell’Eritrea-TPLF sostenute dall’Egitto e di assistenza nella risoluzione della loro lunga disputa di confine. L’attenzione di Trump potrebbe essere attirata dall’aspetto minerario e dalla sua ossessione di vincere il Premio Nobel per la Pace.Come l’Egitto dipende finanziariamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita, così anche le sue forze armate dipendono dagli aiuti degli Stati Uniti, per cui ognuno potrebbe scoraggiare il Cairo a modo suo o forse in coordinamento. Il punto è che l’ultimo piano egemonico dell’Egitto, che è la continuazione del suo obiettivo di lunga data di soggiogare e poi “balcanizzare” il nucleo etiope del Corno d’Africa, potrebbe essere ostacolato dall’influenza dei suoi patroni. Maggiore è la loro partecipazione all’Etiopia, maggiore potrebbe essere la loro volontà di dissuadere il loro partner junior.Le piste parallele emiratino-saudite e statunitensi si completano a vicenda. I primi due sono affiliati ai BRICS (gli Emirati Arabi Uniti ne sono membri formali come Etiopia ed Egitto, mentre lo status ufficiale dei secondi è ambiguo), quindi potrebbe formarsi un “mini-laterale” tra tutti loro all’interno di questo gruppo per prevenire i conflitti intra-BRICS. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, Trump è paranoico sul fatto che i BRICS stiano cospirando per rovesciare il dollaro, quindi la proposta prospettata dall’Etiopia di un accordo di sicurezza economica simile a quello congolese potrebbe rassicurarlo sulle sue intenzioni e ridurre le pressioni statunitensi.Nel complesso, questa diplomazia etiope creativa potrebbe dissuadere un’offensiva eritrea-TPLF sostenuta dall’Egitto, ma solo se i patroni del Cairo terranno a freno il loro partner minore disonesto. Un conflitto su larga scala potrebbe destabilizzare ulteriormente la regione del Golfo di Aden-Mar Rosso, catalizzare flussi di rifugiati senza precedenti verso l’Europa e il Golfo e creare un’apertura strategica da sfruttare per i terroristi somali. Si spera che gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e gli Stati Uniti si rendano conto che è meglio fermare l’Egitto ora che affrontare le conseguenze dei suoi piani in seguito.Aggiornamento a pagamento

Il riconoscimento formale dei talebani da parte della Russia arriva in un momento cruciale per la regione più ampia

Andrew Korybko9 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Trump vuole riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan; ci sono nuove preoccupazioni sulla fattibilità del corridoio di trasporto Nord-Sud dopo la recente guerra tra Iran e Israele; e la Turchia sta tentando una mossa di forza per espandere la propria influenza nell’Asia centrale.

La Russia è diventata il primo Paese a riconoscere formalmente i Talebani come governo legittimo dell’Afghanistan all’inizio di questo mese. Questo sviluppo arriva in un momento cruciale per la regione: Trump vuole riportare le forze statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan; ci sono nuove preoccupazioni sulla fattibilità del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) dopo la recente guerra tra Iran e Israele ; e la Turchia sta facendo una mossa di potere per espandere la propria influenza in Asia centrale. Ecco tre briefing di approfondimento:

* 16 maggio: “ Il ritorno desiderato da Trump alla base aerea di Bagram potrebbe rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale ”

* 18 giugno: “ L’instabilità prolungata in Iran potrebbe influire negativamente sugli interessi strategici dell’India ”

* 2 luglio: “ Perché Erdogan ha deciso di espandere la sfera d’influenza della Turchia verso est? ”

Di conseguenza, le conseguenze dirette di questo ultimo sviluppo mirano a: rafforzare la resilienza dei talebani alle pressioni americane affinché ospitino nuovamente le forze statunitensi; assistere nella costruzione del tratto di Kabul della ferrovia Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan ( PAKAFUZ ) e/o tentare di prenderne il controllo; e fare maggiore affidamento sul PAKAFUZ come complemento o addirittura alternativa all’NSTC con il vantaggio tangenziale di espandere naturalmente l’influenza economica nell’Asia centrale in modo da controbilanciare delicatamente quella della Turchia.

È qui che entrano in gioco i fattori economici di questa decisione diplomatica, come spiegato di seguito:

* 19 maggio 2024: “ Analisi dell’importanza strategica del presunto polo petrolifero afghano pianificato dalla Russia ”

* 28 maggio 2024: “ La Russia si prepara a collaborare strategicamente con i talebani ”

* 27 novembre 2024: “ Il grande piano geoeconomico della Russia è sempre più vicino in Afghanistan ”

In sostanza, l’espansione dell’influenza economica russa in Afghanistan, il cui prerequisito è il riconoscimento formale dei Talebani come governo legittimo del Paese, consentirà a Mosca di aprire la strada alla connettività energetica e del settore reale con il promettente mercato emergente del Pakistan attraverso l’Asia centrale. Perché ciò accada, tuttavia, le tensioni afghano-pakistane devono prima attenuarsi e le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan verso la regione devono essere neutralizzate o quantomeno contenute. Ecco alcuni briefing a riguardo:

* 16 giugno 2023: “ L’uomo di punta della Russia in Afghanistan ha accennato alla possibilità di legami tecnico-militari con i talebani ”

* 1 settembre 2024: “ La CIA non è responsabile dell’impennata del terrorismo nella regione del Belucistan in Pakistan ”

* 12 febbraio 2025: “ La Russia ha maggiori possibilità di mediare le tensioni afghano-pakistane rispetto alla Cina ”

Nel complesso, le opportunità economiche, di sicurezza, diplomatiche e, in ultima analisi, strategiche sbloccate dal riconoscimento formale dei Talebani da parte della Russia potenzieranno la sua influenza nella regione più ampia, cosa che non avrebbe potuto avvenire in un momento migliore, viste le preoccupazioni sulla fattibilità del NSTC e le imminenti incursioni turco-americane. La tempistica di questo sviluppo è casuale, ma giunge comunque in un momento cruciale per la regione più ampia, rafforzando così il ruolo di stakeholder della Russia e aumentando la sua capacità di influenzare gli eventi.

La condanna dei BRICS dell’attacco terroristico di Pahalgam dimostra che la Cina ha politicizzato la SCO

Andrew Korybko8 luglio
 
LEGGI IN APP
 

La Cina avrebbe dovuto includere una condanna di Pahalgam nella bozza di dichiarazione congiunta dei ministri della Difesa della SCO durante l’ultima riunione del gruppo che ha presieduto, dal momento che non si sarebbe realisticamente opposta a questa prevedibile inclusione nell’imminente Dichiarazione di Rio dei BRICS.

La Dichiarazione di Rio che ha seguito l’ultimo vertice BRICS nella città costiera brasiliana ha visto tutti i membri, compresa la Cina, condannare l’attacco terroristico di Pahalgam di fine aprile al paragrafo 34: “Condanniamo con la massima fermezza l’attacco terroristico in Jammu e Kashmir del 22 aprile 2025”. Ciò è in netto contrasto con la bozza di dichiarazione congiunta dei ministri della Difesa della SCO di fine giugno, che non conteneva alcuna condanna di quell’attacco, motivo per cui il ministro della Difesa indiano si è rifiutato di firmarla. Quello scandalo è stato analizzato qui all’epoca.

Si valutò che si trattava di una provocazione deliberata da parte della presidenza cinese di quest’anno. Il triplice scopo era quello di fare un favore all’alleato pakistano, di creare un’ottica che desse falso credito alla percezione che l’India fosse l'”anello debole” della SCO e di rafforzare così l’influenza della fazione russa favorevole alla politica BRI. La Cina è stata in grado di ottenere questo risultato grazie alla sua presidenza che le ha conferito un’influenza supplementare sui lavori del gruppo. Non è stata concordata alcuna dichiarazione congiunta perché la Cina si è rifiutata di modificare il testo per soddisfare l’India.

La Cina, ironia della sorte, durante l’ultimo vertice BRICS si è trovata nella stessa posizione di quello in cui aveva appena messo l’India, con la differenza che questa volta Pechino ha deciso di condannare Pahalgam per evitare che un fondatore dei BRICS potesse silurare la dichiarazione di quest’anno. Il Presidente brasiliano Lula da Silva ha appena ospitato il Primo Ministro indiano Narendra Modi per una visita di Stato, che è stata analizzata qui come parte del suo nuovo atto di bilanciamento, quindi non aveva intenzione di mancargli di rispetto non includendo Pahalgam nella dichiarazione.

La suddetta analisi sostiene anche che sia stata questa visita di Stato e la relativa cena di Stato a influenzare la decisione senza precedenti di Xi di rifiutare la partecipazione al vertice di quest’anno per la prima volta in assoluto (adducendo, in modo poco plausibile, conflitti di programmazione), poiché non voleva fare da secondo piano rispetto a Modi. Alla luce della dichiarazione di condanna di Pahalgam, che a posteriori era prevedibile visto che Lula aveva ospitato Modi in visita di Stato, Xi non poteva opporsi senza screditarsi personalmente e senza rompere i BRICS.

Un’altra ragione dietro la sua assenza senza precedenti potrebbe quindi essere stata quella di “salvare la faccia” dopo aver incaricato il suo Primo Ministro di accettare la dichiarazione nonostante la condanna di Pahalgam per le ragioni sopra esposte. Il fatto che il suo Ministro della Difesa si sia rifiutato di modificare la dichiarazione congiunta della riunione della SCO, da lui presieduta appena due settimane fa, in modo da condannare Pahalgam, e che il suo Primo Ministro abbia inspiegabilmente accettato di condannare Pahalgam nella Dichiarazione di Rio è un esempio da manuale di “flip-flopping”.

Ancora peggio, richiama tacitamente l’attenzione sul modo in cui la Cina ha politicizzato la SCO durante la sua ultima riunione, come si evince dall’analisi citata alla fine dell’introduzione, che va contro lo spirito del gruppo. Il favore che ha fatto al Pakistan si è quindi ritorto contro, poiché l’ottica è stata inavvertitamente creata per dare credito ai sospetti indiani che la Cina abbia secondi fini all’interno della SCO e la fazione politica russa favorevole alla BRI potrebbe ora essere screditata per associazione.

Col senno di poi, la Cina avrebbe dovuto includere una condanna di Pahalgam nella bozza di dichiarazione congiunta dei ministri della Difesa della SCO durante l’ultima riunione del gruppo che ha presieduto, dal momento che non aveva realisticamente intenzione di opporsi a questa prevedibile inclusione nell’allora imminente Dichiarazione di Rio dei BRICS. Il fatto che non l’abbia fatto suggerisce che abbia maldestramente trascurato questo aspetto o che abbia dato per scontato di poter convincere il Brasile a non includerlo. In ogni caso, la reputazione della Cina ha subito un duro colpo, del tutto evitabile.

Aggiornamento a pagamento

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

L’ultimo dispiegamento militare temporaneo dell’Australia in Europa è legato al contenimento della Cina

Andrew Korybko7 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il concetto emergente di “Occidente globale” non è semplicemente un “insieme di democrazie” come è stato descritto da alcuni, ma un insieme di partner militari degli Stati Uniti su cui si può fare affidamento per contribuire a contenere i rivali eurasiatici.

Durante il vertice NATO del mese scorso, l’Australia ha concordato di inviare in Europa un velivolo di allerta e controllo E-7 Wedgetail e fino a 100 soldati fino a novembre, su richiesta dell’Unione e della Polonia, a supporto dell’Ucraina. L’operazione sarà effettuata nell’ambito dell'” Operazione Kudu “, che “rappresenta l’impegno delle Forze di Difesa Australiane per l’addestramento del personale delle Forze Armate ucraine nel Regno Unito”. Questo intervento segue un precedente dispiegamento di questo tipo presso la base aerea di Ramstein, quindi quest’ultimo non è poi così degno di nota.

Ciò non significa che sia insignificante, tuttavia, poiché è importante che gli osservatori comprendano perché l’Australia continui a impegnarsi militarmente in un conflitto dall’altra parte del pianeta. Il motivo è che l’Australia lo fa come contropartita al sostegno anglo-americano nel contenere la Cina attraverso l’AUKUS . Indipendentemente dal fatto che si condivida o meno questa opinione, il governo australiano oggi considera la Cina un avversario – in gran parte a causa dell’influenza anglo-americana – e formula la politica di conseguenza.

Inviare armi all’Ucraina , addestrarne le truppe nel Regno Unito e, ancora una volta, effettuare un dispiegamento militare temporaneo in Europa non è solo un modo per ripagare gli alleati dell’AUKUS, ma anche un modo per acquisire esperienza nel caso in cui la Cina venga coinvolta in un conflitto regionale. Che si tratti di Taiwan, Filippine, Giappone e/o Stati Uniti, l’Australia prevede di impegnarsi in modo simile a quanto fatto con Russia e Ucraina attraverso le suddette modalità di spedizione di armi, addestramento e missioni di allerta precoce e controllo.

Inoltre, mostrando solidarietà alla NATO nella sua guerra per procura contro la Russia attraverso l’Ucraina, come spiegato sopra, l’Australia spera che i membri europei del blocco ricambino il favore se si impegnerà in una futura guerra per procura AUKUS+ (AUKUS, Taiwan, Giappone e Filippine) contro la Cina. Anche se probabilmente lo farebbero su richiesta del loro “papà” americano , seppur come contropartita per “difendere l’Europa dalla Russia” in questo caso (come credono sinceramente ma erroneamente), si tratta di un pretesto valido per l’opinione pubblica.

L’obiettivo più ampio è quello di creare la percezione di un “Occidente globale” che si estenda attraverso l’Atlantico e il Pacifico fino a comprendere entrambe le metà dell’Eurasia, consentendo così agli Stati Uniti di ” guidare da dietro le quinte ” nel contenere la Cina in futuro e forse, ancora una volta, anche la Russia, a seconda degli eventi. Il ruolo dell’Australia è quindi quello di fungere da esempio per un paese dell’Asia-Pacifico che contribuisce al fronte europeo dell’attuale campagna di contenimento degli Stati Uniti contro la Russia, per giustificare il contributo dei paesi europei a un futuro fronte asiatico contro la Cina.

Stando così le cose, l’ultimo dispiegamento militare temporaneo dell’Australia in Europa promuove in realtà un obiettivo strategico molto più ambizioso di quanto la maggior parte degli osservatori avrebbe potuto immaginare. Di per sé, il contributo dell’Australia alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina è minimo e non ha alcuna influenza sul corso degli eventi, ma contribuisce a gettare le basi per ciò che potrebbe accadere dopo la fine di quel conflitto. Se il ” reset totale ” di Trump con la Cina fallisse, allora l'”Occidente globale” guidato dagli Stati Uniti potrebbe contenerlo in modo più aggressivo.

A tal fine, il precedente del continuo coinvolgimento militare dell’Australia nel conflitto ucraino può essere usato come pretesto per coinvolgere i membri europei della NATO in una futura guerra per procura AUKUS+ contro la Cina, che può essere presentata al pubblico come un “ricambio di favore per solidarietà”. Il concetto emergente di “Occidente globale” non è quindi solo un “insieme di democrazie” come è stato dipinto da alcuni, ma un insieme di partner militari statunitensi su cui si può contare per contribuire a contenere i rivali eurasiatici.

Il Regno Unito mira a consolidare la propria influenza in Estonia per guidare il fronte artico-baltico

Andrew Korybko6 luglio
 LEGGI NELL’APP 

Il possibile dispiegamento di F-35A con capacità nucleare, che potrebbero essere equipaggiati con testate nucleari aria-terra statunitensi poiché il Regno Unito non ne possiede più, conferirebbe a Londra un ruolo di primo piano nella gestione del fronte congiunto artico-baltico contro la Russia, ruolo che si prevede continuerà a svolgere anche dopo la fine del conflitto ucraino.

Il Ministro della Difesa estone Hanno Pevkur ha dichiarato al quotidiano Postimees , dopo il vertice NATO del mese scorso, che il suo Paese è interessato a ospitare F-35A a capacità nucleare dei suoi alleati, suggerendo che il Regno Unito potrebbe schierare alcuni dei 12 che prevede di acquistare dopo la loro cessione. L’ ulteriore annuncio del Regno Unito , che si unirà alla missione NATO con aerei a doppia capacità nucleare, aumenta la possibilità che questi jet possano essere equipaggiati con testate nucleari statunitensi, dato che il Regno Unito non ne possiede più di propri.

Il Wall Street Journal ha spiegato come ” il Regno Unito cambi la sua dottrina nucleare con l’acquisto di jet statunitensi “, il che potrebbe portarlo a ottenere le suddette armi nucleari dagli Stati Uniti, mentre il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha dichiarato che la disponibilità dell’Estonia a ospitare jet con capacità nucleare da qualsiasi paese NATO rappresenta un “pericolo immediato” per la Russia. Tutto ciò segue l’avvertimento del Servizio di Spionaggio Estero russo di metà giugno, secondo cui britannici e ucraini stanno preparando due false flag nel Baltico per trascinare Trump in guerra .

Considerando che a fine aprile si era valutato che ” l’Estonia potrebbe diventare il prossimo punto critico per l’Europa “, è quindi probabile che consentano al Regno Unito di schierare F-35A con capacità nucleare presso la base militare di Tapa, dove ha già alcune truppe nell’ambito del suo più ampio dispiegamento all’estero . Considerando tutto ciò, si può quindi concludere che il Regno Unito sta attivamente espandendo la sua sfera d’influenza nel Baltico con pretesti anti-russi e con mezzi associati, con l’Estonia che svolge un ruolo di primo piano ospitando le sue forze regionali.

Il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda è collegato a quello artico a causa dell’adesione della Finlandia all’alleanza nel 2023 e della risposta della Russia, che ha rafforzato le sue forze lungo il confine per scoraggiare le minacce provenienti dalla NATO. Questo fronte congiunto, che si prevede rimarrà teso anche dopo la fine del conflitto ucraino, vedrà anche la costruzione della ” Linea di Difesa dell’UE ” che si estenderà lungo i confini orientali di Finlandia, Stati Baltici e Polonia, con Russia e Bielorussia come una cortina di ferro del XXI secolo .

È in questo contesto che Trump, secondo quanto riferito, intende ritirare alcune truppe statunitensi dall’Europa centro-orientale (CEE), forse in cambio della riduzione della presenza russa in Bielorussia (possibilmente includendo le sue armi nucleari tattiche), nell’ambito dei piani per costruire una nuova architettura di sicurezza europea. In ogni caso, la “linea di difesa dell’UE” – che include nuove fortificazioni di confine e il dispiegamento di forze di paesi extra-regionali come quelle di Regno Unito e Germania – fa sì che il dilemma di sicurezza UE-Russia persista.

Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha recentemente affermato che l’UE sta diventando un’estensione della NATO, il che è confermato dal ruolo di questi paesi nella “linea di difesa dell’UE”, dal loro impegno ribadito nei confronti dell’Ucraina durante l’ultimo vertice NATO e dal piano “ReArm Europe ” da 800 miliardi di euro dell’UE . Pertanto, il dilemma di sicurezza sopra menzionato è anche un problema NATO-russo, che potrebbe peggiorare drasticamente anche in caso di un ritiro reciproco delle forze Russia-USA nell’Europa centro-orientale, qualora Trump fornisse armi nucleari aria-terra al Regno Unito.

In tal caso, il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi per un errore di calcolo rimarrebbe altissimo, a causa dell’ambiguità sul fatto che ogni F-35A con pilota britannico che decolla dall’Estonia (anche solo per addestramento) sia equipaggiato con testate nucleari americane nell’ambito di un attacco a sorpresa di primo intervento. Questo cupo scenario può essere scongiurato solo dal rifiuto di Trump di dotare il Regno Unito di testate nucleari aria-terra, ma anche se rifiutasse, le tensioni tra NATO e Russia persisterebbero anche dopo la pace in Ucraina, a causa del fronte Artico-Baltico sempre più guidato dalla Gran Bretagna.

L’accordo di pace tra Congo e Ruanda mediato dagli Stati Uniti reggerà?

Andrew Korybko6 luglio
 LEGGI NELL’APP 

L’interesse degli Stati Uniti nel far rispettare le norme è motivato dalla ricerca dei minerali essenziali della Repubblica Democratica del Congo orientale.

La Repubblica Democratica del Congo (RDC) e il Ruanda hanno recentemente firmato un accordo di pace mediato dagli Stati Uniti a Washington, che può essere letto integralmente qui sul sito del Dipartimento di Stato ed è stato riassunto qui su RT. L’accordo mira a risolvere il loro annoso conflitto tra le “Forze Democratiche per la Liberazione del Ruanda” (FDLR), sostenute dalla RDC, e il “Movimento 23 Marzo” (M23), sostenuto dal Ruanda, esploso a gennaio dopo la conquista di Goma, capitale della provincia del Nord Kivu della RDC, da parte dell’M23. Ecco tre briefing di approfondimento:

* 28 gennaio: “ Analisi della risposta della Russia all’ultima crisi congolese ”

* 29 gennaio: “ Cosa spiega la rapida ricalibrazione della politica russa in vista dell’ultima crisi congolese? ”

* 24 aprile: “ Un’analisi costi-benefici del proposto accordo Congo-Stati Uniti sulla sicurezza mineraria ”

Per semplificare ulteriormente, la RDC e il Ruanda considerano rispettivamente l’M23 e le FDLR una minaccia esistenziale e sono anche impegnati in una lotta per l’industria mineraria illegale su larga scala della RDC orientale, fuorilegge, in cui la Cina avrebbe un ruolo importante attraverso la proprietà e le esportazioni attraverso il Ruanda. La RDC ha quindi cercato l’intervento diplomatico e le garanzie di sicurezza degli Stati Uniti in cambio di diritti minerari privilegiati, con l’insinuazione che le aziende cinesi avrebbero potuto essere sostituite da quelle statunitensi come ricompensa.

L’accordo mediato dagli Stati Uniti include pertanto: l’impegno delle parti in conflitto a porre fine al sostegno ai gruppi armati; un impegno correlato a sostenere la missione ONU nella RDC (MONUSCO); la creazione di un Meccanismo Congiunto di Coordinamento per la Sicurezza (JSCM) con Stati Uniti e Qatar come osservatori; la creazione di un Comitato Congiunto di Supervisione (JOC) per la risoluzione delle controversie, composto da Stati Uniti, Qatar e Unione Africana; e l’integrazione economica bilaterale e regionale. Vi sono altri dettagli, ma questi sono i principali.

La clausola di integrazione bilaterale menziona specificamente il potenziale coinvolgimento del governo statunitense e degli investitori nella formalizzazione delle catene di approvvigionamento minerario attraverso accordi futuri, e contiene anche una clausola sulla supervisione economica indipendente dei progetti bilaterali e regionali, con un implicito ruolo degli Stati Uniti. Ciò darà agli Stati Uniti la possibilità di garantire che entrambe le parti rispettino l’accordo e cooperino all’interno del JCSM, in assenza del quale il JOC potrebbe richiedere un’intensificazione delle attività della MONUSCO contro i suoi rappresentanti armati.

La prima parte, relativa alla fine del sostegno ai gruppi armati, sarà chiaramente la più difficile da realizzare, ma le parti in conflitto trarranno vantaggio dalla formalizzazione dell’industria mineraria illegale su larga scala della Repubblica Democratica del Congo orientale, fuorilegge, che potrebbe nascere grazie al coinvolgimento diretto degli Stati Uniti, sia a livello statale che commerciale. Il compromesso, tuttavia, è che la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda consentirebbero probabilmente agli Stati Uniti di sostituire le aziende cinesi in questo commercio, anche a possibile scapito dei loro legami con la Repubblica Popolare.

Se ciò dovesse accadere, l’ultimo quarto di secolo di instabilità regionale potrebbe finalmente concludersi a vantaggio degli abitanti della RDC orientale, ma il sequestro legale da parte degli Stati Uniti delle attività minerarie illegali della Cina potrebbe spingere la RDC a sostituire quelle legali della Cina nel sud-est, seppur con mosse giuridicamente discutibili. In tal caso, gli Stati Uniti otterrebbero un vantaggio strategico nella corsa tecnologica globale grazie al controllo su questi minerali critici, che potrebbero… usare armi contro la Cina e peggiorare le tensioni tra le grandi potenze .

Olivier Marleix trovato morto: un patriota che mancherà, come Eric Denécé_di Edouard Husson

Lascia un commento

Olivier Marleix trovato morto: un patriota che mancherà, come Eric Denécé

Edouard Husson da Edouard Husson

 7 luglio 2025

in Filo conduttore del nome, Linee rette Husson, A

Tempo di lettura: 4 minuti

A A

I decessi “strani” di quest’ultimo anno in Francia, cominciano ad essere un po’ troppi. Tutti di una determinata area politica, tutti legati e parte integrante della componente gaullista ben radicata negli apparati di sicurezza; buona parte di essi hanno indagato sulle modalità di cessione di settori strategici del complesso industriale militare-energetico, in particolare di ALSTOM. Sono, comunque, riusciti a mantenere una realtà politica che non ha ancora trovato un vero leader unificante, ma che ha dato parecchio filo da torcere all’attuale leadership politica. Zemmour è una sorta di ripiego, i Gilet Gialli sono stati parte relativamente efficace di questa dinamica. All’epoca Macron era, appunto, ministro dell’economia, sino a diventare “miracolosamente” presidente. Un gioco sempre più cinico e scoperto, forse disperato, che potrebbe alla fine costare caro agli artefici sempre meno occulti. Il contesto ha tutta l’aria di essere una resa dei conti di una leadership tanto proterva, quanto arroccata. Il climax propedeutico ad una fase di torbidi. Il probabile asse intorno al quale ruotano gli eventi in corso in Francia e in Europa riguarda il tentativo di ricostruzione del sodalizio franco-tedesco, interventista e totalmente integrato nelle strategie della NATO e, non a caso, osteggiato dalla componente gaullista. Il centro focale delle dinamiche politiche strategiche sarà probabilmente la Germania. Giuseppe Germinario

Olivier Marleix retrouvé mort: un patriote qui va nous manquer, comme Eric Denécé

Condividi su FacebookCondividi su Twitter

Olivier Marleix, nato nel 1971, deputato francese, è stato trovato morto nella sua casa il 7 luglio 2025. Membro della famiglia post-gollista, era deputato francese per la seconda circoscrizione di Eure-et-Loir dal 2012. È stato presidente del gruppo Les Républicains all’Assemblea tra il 2022 e il 2024. Era stato uno dei deputati più critici nei confronti della vendita di Alstom, chiamando direttamente in causa Emmanuel Macron nella decisione di vendere parte del fiore all’occhiello dell’industria francese a General Electric. Si parla di suicidio, come nel caso di Eric Denécé; e come nel caso di quest’ultimo, si diffondono dubbi sulla versione ufficiale. In ogni caso, dopo Denécé, questo è il secondo patriota francese che scompare nel giro di pochi giorni.

Olivier Marleix (1971-2025), qui nel 2019, quando ha affrontato la questione della vendita di Alstom dall’Assemblea Nazionale.

È la seconda morte di un patriota francese nel giro di pochi giorni. Dopo Eric Denécé, anche Olivier Marleix se ne va prematuramente. Il paragone è giustificato da diversi fattori. Non solo perché gli amici politici di Olivier Marleix sono scettici sulla teoria del suicidio, ma anche perché la famiglia di Eric Denécé è scettica sulla sua morte.

Soprattutto, entrambi gli uomini portavano alta la fiamma del patriottismo francese! Ed entrambi avevano trascorso diversi anni a indagare sul controverso tema della vendita di Alstom, in relazione al quale ritenevano dannoso il ruolo di Emmanuel Macron.

L’uomo che ha indagato sulla vendita di Alstom Energie dal Parlamento

Ricordiamo quanto scritto da Le Monde il 5 giugno 2019:

La magistratura aprirà un’inchiesta sull’affare Alstom-General Electric (GE)? Il deputato Olivier Marleix (Les Républicains), che a gennaio aveva chiesto alle autorità giudiziarie di indagare sulle circostanze della vendita della divisione energia di Alstom alla statunitense GE nel 2014, è stato ascoltato, come ci ha riferito una fonte giudiziaria mercoledì 5 giugno.

È stato interrogato dagli investigatori dell’Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF) della polizia giudiziaria su richiesta della procura di Parigi, che ” desiderava fargli chiarire i termini della sua denuncia “, secondo questa fonte, che ha confermato un rapporto de L’Obs. ” Il suo rapporto e le sue dichiarazioni sono ora al vaglio della Procura, che sta valutando quali azioni intraprendere “, ha aggiunto (…)

In una lettera di quattro pagine datata 14 gennaio e indirizzata al pubblico ministero – di cui Le Monde era a conoscenza – Olivier Marleix mette in discussione due punti. In primo luogo, l’assenza di procedimenti penali contro Alstom in Francia, nonostante l’azienda abbia ammesso atti di corruzione in diversi Paesi tra il 2000 e il 2011. Poi, nel contesto della vendita del ramo energia di Alstom a GE, ipotizza un possibile ” patto di corruzione “ (questo è il termine che usa), a vantaggio del ministro dell’Economia in carica quando il 4 novembre 2014 è stata apposta la firma finale dell’acquisizione, Emmanuel Macron.

” Dalla fine della commissione parlamentare d’inchiesta nell’aprile 2018, queste domande mi assillano. Devono trovare risposta ed è per questo che sto trasmettendo al pubblico ministero tutte le informazioni e i documenti in mio possesso “, aveva spiegato all’epoca Marleix.

Devo forse sottolineare che, nonostante il coraggio di Olivier Marleix, l’inchiesta non ha portato a nulla? Ma lui aveva fatto il suo dovere! Marleix era uno di quei deputati che davano alla vita parlamentare tutta la sua forza e nobiltà.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Rendi di nuovo grandi gli alligatori, di Emmanuel Todd

Lascia un commento

Rendi di nuovo grandi gli alligatori

Emmanuel Todd7 luglio
 
LEGGI IN APP
 
Disegno di Alexis Lecaye

L’istituzione da parte di Trump di un “Alligator Alcatraz” nel mezzo della palude della Florida ha suscitato indignazione. Gli agenti dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE) ci hanno scioccato. Sembra che il punto fosse proprio questo. Potremmo anche essere grati a Trump per averci finalmente detto la verità sull’America. Qui ci permette di rileggere per immagini la frase più famosa della Dichiarazione d’Indipendenza americana, che ha fatto sognare il mondo.

“Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e il perseguimento della Felicità“.

Trump è un uomo onesto. Ci dice che il sogno americano è diventato un incubo.

La russofobia dell’Occidente collettivo apre le porte alla Guerra Fredda 2.0_ Di Vladislav Sotirovic

Lascia un commento

La russofobia dell’Occidente collettivo apre le porte alla Guerra Fredda 2.0

Il caso dell’attacco Skripal del 2018

L’attuale politica occidentale orchestrata di russofobia totale, diretta dall’Occidente collettivo, può essere fatta risalire al governo britannico di Theresa May – il servitore fedele dell’imperialismo globale statunitense, seguita dalla creazione del Gabinetto di guerra del presidente degli Stati Uniti Donald Trump (prima amministrazione), non è stata altro che un salto verso la nuova fase della Guerra Fredda post-seconda guerra mondiale (2.0), originariamente avviata (1.0) dagli Stati Uniti e mai conclusa, poiché il suo obiettivo principale di subordinazione economica, politica e finanziaria totale e/o occupazione della Russia non è ancora stato realizzato. L’esodo dei russi, all’epoca solo diplomatico, dalla morsa occidentale era una “punizione per il presunto avvelenamento con gas nervino da parte della Russia di un ex agente doppio russo/MI6, Sergei Skripal (66) e sua figlia Yulia (33), che era in visita dal padre da Mosca”i (marzo 2018).

Tuttavia, era abbastanza ovvio che “incolpare la Russia per l’attacco a Skripal è simile all’accusa medievale che gli ebrei avvelenavano i nostri pozzi”.ii In altre parole, il caso dell’attacco a Skripal del 2018 era solo un’altra “false flag” occidentale nelle relazioni internazionali con uno scopo geopolitico molto preciso: continuare la Guerra Fredda 1.0 contro la Russia post-Eltsin rinata. Dobbiamo ricordare che in origine fu l’amministrazione americana ad avviare la Guerra Fredda 1.0, poiché “l’amministrazione Truman (1945-1953) utilizzò il mito dell’espansionismo sovietico per mascherare la natura della politica estera americana, che includeva la creazione di un sistema globale per promuovere gli interessi del capitalismo americano”.iii Tuttavia, l’attuale virus occidentale della russofobia totale (la Guerra Fredda 2.0) è la naturale continuazione della storica politica anti-russa dell’Occidente, che sembrava essere finita con lo smembramento pacifico dell’URSS nel 1989-1991.

Gli avvertimenti di S. P. Huntington e le relazioni internazionali (IR)

Samuel P. Huntington era piuttosto chiaro e corretto nella sua opinione che il fondamento di ogni civiltà si basi sulla religione (cioè su credenze metafisiche irrazionali).iv Gli avvertimenti di S. P. Huntington sullo sviluppo futuro della politica globale, che potrebbe assumere la forma di uno scontro diretto tra culture diverse (di fatto, civiltà separate e antagoniste), sono purtroppo già all’ordine del giorno delle relazioni internazionali. Siamo così giunti al nocciolo della questione per quanto riguarda le relazioni occidentali con la Russia, sia dal punto di vista storico che contemporaneo: la civiltà occidentale, basata sul cristianesimo di tipo occidentale (il cattolicesimo romano e tutte le denominazioni protestanti), nutre una tradizionale animosità e ostilità verso tutte le nazioni e gli Stati di confessione cristiana orientale (ortodossa). Poiché la Russia era ed è il più grande e potente paese cristiano ortodosso, i conflitti geopolitici eurasiatici tra l’Occidente e la Russia sono iniziati quando i cavalieri teutonici tedeschi e gli svedesi del Baltico attaccavano costantemente i territori della Russia settentrionale fino alla fatidica battaglia del 1240, che gli svedesi persero contro il principe russo di Novgorod Alexander Nevski nella battaglia della Neva. Tuttavia, solo tre decenni dopo, il sovrano del Granducato di Lituania, Algirdas (1345-1377), iniziò a occupare le terre russe – processo che sarebbe stato continuato dallo Stato comune cattolico romano del Regno di Polonia e del Granducato di Lituania quando, alla fine del XIV secolo, lanciò le sue guerre imperialistiche confessionali e civilizzatrici contro il Granducato di Mosca; cioè dopo il 1385, quando la Polonia e la Lituania si unirono in un’unione personale di due Stati sovrani (l’Unione di Krewo).v

Il ruolo del Vaticano

Gli attuali territori dell’Ucraina (che all’epoca non esisteva con questo nome) e della Bielorussia (Belarus, Russia Bianca) furono le prime vittime della politica vaticana di proselitismo tra gli slavi orientali. Pertanto, la maggior parte dell’attuale Ucraina fu occupata e annessa dalla Lituania fino al 1569vi e, dopo l’Unione di Lublino del 1569 tra Polonia e Lituania, dalla Polonia. Nel periodo dal 1522 al 1569, il 63% degli slavi orientali viveva nel territorio del Granducato di Lituania.vii Dal punto di vista russo, l’aggressiva politica vaticana di riconversione della popolazione cristiana ortodossa e la sua denazionalizzazione potevano essere impedite solo con contrattacchi militari per liberare i territori occupati. Tuttavia, quando ciò avvenne dalla metà del XVII secolo fino alla fine del XVIII secolo, un gran numero di ex cristiani ortodossi era già diventato cattolico romano e uniate, perdendo la propria identità nazionale originaria.

La conversione al cattolicesimo romano e l’unione con il Vaticano nei territori occupati dallo Stato comune polacco-lituano fino alla fine del XVIII secolo divisero il corpo nazionale russo in due parti: i cristiani ortodossi, che rimasero russi, e i convertiti filo-occidentali che, in sostanza, persero la loro identità etnico-nazionale originaria. Ciò è particolarmente vero in Ucraina, il paese con il maggior numero di uniati al mondo a causa dell’Unione di Brest firmata nel 1596 con il Vaticano.

La Chiesa uniata in Ucraina occidentale collaborò apertamente con il regime nazista durante la seconda guerra mondiale e per questo motivo fu vietata dopo la guerra fino al 1989. Tuttavia, fu proprio la Chiesa uniata in Ucraina a diffondere l’ideologia secondo cui gli “ucraini” non erano (piccoli) russi, ma una nazione separata, senza alcun legame etnico-linguistico e confessionale con i russi. Si aprì così la strada alla riuscita ucrainizazione dei Piccoli Russi (e della Piccola Russia), dei Ruteni e dei Carpato-Russi durante il regime sovietico (anti-russo). Dopo lo scioglimento dell’URSS, gli ucraini divennero uno strumento per la realizzazione degli interessi geopolitici anti-russi dell’Occidente nell’Europa orientale.viii

Gli spietati gesuiti divennero i principali falchi anti-russi e anti-cristiani ortodossi dell’Europa occidentale, propagando l’idea che una Russia cristiana ortodossa non appartenesse alla vera Europa (occidentale). A causa di tale attività propagandistica del Vaticano, l’Occidente divenne gradualmente ostile alla Russia e la cultura russa fu vista come ripugnante e inferiore, cioè barbara, come una continuazione della civiltà cristiana ortodossa bizantina. Purtroppo, tale atteggiamento negativo nei confronti della Russia e del cristianesimo orientale è accettato dall’attuale Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti, per il quale la russofobia è diventata un fondamento ideologico dei suoi progetti e delle sue ambizioni geopolitiche.ix Pertanto, tutti i sostenitori reali o potenziali della Russia sono diventati nemici geopolitici della Pax Americana, come i serbi, gli armeni, i greci, i bielorussi, ecc.

Le sconfitte occidentali e il contraccolpo russo

Un nuovo momento nelle lotte geopolitiche tra Occidente e Russia iniziò quando la Svezia protestante fu coinvolta direttamente nelle guerre confessionali-imperialistiche occidentali contro la Russia nel 1700 (la Grande Guerra del Nord del 1700-1721), che la Svezia perse dopo la battaglia di Poltava nel 1709, quando la Russia di Pietro il Grande entrò finalmente a far parte del concerto delle grandi potenze europee.x

Un secolo dopo, fu la Francia napoleonica a svolgere un ruolo nel processo storico di “eurocivilizzazione” della Russia “scismatica” nel 1812, che si concluse anch’esso con il fiasco dell’Europa occidentalexi, simile a quello dei guerrafondai pangermanici durante le due guerre mondiali.

Tuttavia, dal 1945 ad oggi, il ruolo “civilizzatore” dell’occidentalizzazione della Russia è assunto dalla NATO e dall’UE. L’Occidente collettivo, subito dopo lo scioglimento dell’URSS, imponendo il suo satellite Boris Eltsin come presidente della Russia, ha ottenuto un enorme successo geopolitico intorno alla Russia, soprattutto nei territori dell’ex Unione Sovietica e nei Balcani.

Tuttavia, il Collettivo Occidentale ha iniziato a subire un contraccolpo geopolitico russo a partire dal 2001, quando i clienti politici filo-occidentali dell’era B. Eltsin (i liberali russi) sono stati gradualmente allontanati dalle posizioni decisionali nelle strutture governative russe. Ciò che la nuova classe politica russa ha compreso correttamente è che la politica di occidentalizzazione della Russia non è altro che una maschera ideologica per la trasformazione economico-politica del paese in una colonia dell’Occidente collettivo guidato dall’amministrazione neoconservatrice statunitensexii, insieme al compito degli Stati Uniti e dell’UE di esternalizzare in modo permanente i propri valori e le proprie norme. Questa “politica di esternalizzazione” si basa sulla tesi di The End of History di Francis Fukuyama:xiii

“…che la filosofia del liberalismo economico e politico ha trionfato in tutto il mondo, ponendo fine alla contesa tra democrazie di mercato e governi pianificati centralmente”.xiv

Pertanto, dopo la fine formale della Guerra Fredda 1.0 nel 1989/1990, il progetto geopolitico globale fondamentale dell’Occidente era L’Occidente e il Resto, secondo il quale il resto del mondo era obbligato ad accettare tutti i valori e le norme fondamentali occidentali secondo la Teoria della Stabilità Egemonica di un sistema unipolare di sicurezza mondiale.xv Tuttavia, dietro tale unilateralismo dottrinale come progetto dell’egemonia statunitense nella governance globale nel nuovo secolo si cela chiaramente il concetto egemonico unipolare di una Pax Americana, con la Russia e la Cina come oppositori cruciali.

Teorie della stabilità e relazioni internazionali

Secondo la Teoria della stabilità egemonica, la pace globale può realizzarsi solo quando un centro di potere egemonico (Stato) acquisisce un potere sufficiente a scoraggiare tutte le altre ambizioni e intenzioni espansionistiche e imperialistiche. La teoria si basa sul presupposto che la concentrazione del potere (iperpotenza) ridurrà le possibilità di una guerra mondiale classica (ma non di scontri locali), poiché consente a un’unica iperpotenza di mantenere la pace e gestire il sistema delle relazioni internazionali tra gli Stati.xvi Gli esempi dell’exPax Romana e dellaPax Britannica hanno chiaramente offerto il sostegno degli egemoni americani a un’idea imperialistica secondo cui l’unipolarità (guidata dagli Stati Uniti) porterà la pace globale e, di conseguenza, hanno ispirato il punto di vista secondo cui il mondo nell’era post-guerra fredda 1.0 sotto unaPax Americana sarà stabile e prospero fintanto che prevarrà il dominio globale degli Stati Uniti. Pertanto, secondo questo punto di vista, l’egemonia è una condizione necessaria per l’ordine economico e il libero scambio in una dimensione globale, suggerendo che l’esistenza di uno Stato iperpotente predominante disposto e in grado di utilizzare il proprio potere economico e militare per promuovere la stabilità globale è un ordine divino e razionale. Come strumento per raggiungere questo obiettivo, l’egemone deve ricorrere a una diplomazia coercitiva basata su un ultimatum che impone un termine per l’adempimento e minaccia una punizione in caso di resistenza, come è avvenuto, ad esempio, nel gennaio 1999 durante i “negoziati” sullo status del Kosovo tra la diplomazia statunitense e il governo jugoslavo a Rambouillet (Francia).

Tuttavia, in contrasto sia con la teoria della stabilità egemonica che con la teoria della stabilità bipolare, l’establishment politico russo post-Eltsin sostiene che un sistema multipolare di relazioni internazionali è il meno incline alla guerra rispetto a tutti gli altri sistemi proposti. Questa Teoria della Stabilità Multipolare si basa sul concetto che una politica globale polarizzata non concentra il potere, come invece avviene nel sistema unipolare, e non divide il globo in due blocchi antagonisti di superpotenze, come nel sistema bipolare, che promuovono una lotta costante per il dominio globale (ad esempio, durante la Guerra Fredda 1.0). La teoria della multipolarità percepisce le relazioni internazionali polarizzate come un sistema stabile perché comprende un numero maggiore di attori autonomi e sovrani nella politica globale, il che dà origine a un numero maggiore di alleanze politiche. Questa teoria è, in sostanza, presenta un modello di pacificazione delle relazioni internazionali basato sulla pace, poiché si fonda fondamentalmente sul contrappeso tra gli Stati sulla scena globale. In un sistema di questo tipo, è piuttosto difficile attuare una politica aggressiva nella realtà, poiché essa è impedita dai molteplici centri di potere.xvii

Una nuova politica della Russia e la Guerra Fredda 2.0

La nuova politica di relazioni internazionali adottata da Mosca dopo il 2000 si basa sul principio di un mondo senza leadership egemonica , una politica che ha iniziato ad essere attuata nel momento in cui il potere globale degli Stati Uniti come egemone del dopoguerra fredda 1.0 è entrato in declino a causa degli impegni globali troppo onerosi rispetto alla loro capacità di adempiervi, seguiti dall’immenso deficit commerciale statunitense, che ancora oggi è il cancro dell’economia americana che l’attuale presidente degli Stati Uniti vuole disperatamente curare. La quota degli Stati Uniti nella produzione lorda mondiale è in costante calo dalla fine della seconda guerra mondiale. Un altro grave sintomo dell’erosione americana nella politica internazionale è il drastico calo della quota statunitense delle riserve finanziarie mondiali, soprattutto rispetto a quelle russe e cinesi. Gli Stati Uniti sono oggi il maggiore debitore mondiale e persino il più grande debitore che sia mai esistito nella storia (36,21 trilioni di dollari, pari al 124% del PIL), principalmente, ma non esclusivamente, a causa delle enormi spese militari e dei tagli fiscali che hanno ridotto le entrate federali statunitensi. Il deficit della bilancia delle partite correnti con il resto del mondo (nel 2004, ad esempio, era di 650 miliardi di dollari) è coperto dall’amministrazione statunitense attraverso prestiti da investitori privati (per lo più stranieri) e banche centrali straniere (le più importanti sono quelle di Cina e Giappone). Pertanto, tale dipendenza finanziaria degli Stati Uniti dall’estero per ottenere i fondi necessari a pagare gli interessi sul debito pubblico americano rende gli Stati Uniti estremamente vulnerabili, soprattutto se la Cina e/o il Giappone decidessero di smettere di acquistare i titoli di Stato statunitensi o di venderli. Di conseguenza, la potenza militare più forte del mondo è allo stesso tempo il più grande debitore globale, con la Cina e il Giappone che sono collaboratori finanziari diretti della politica di leadership egemonica degli Stati Uniti di una Pax Americana dopo il 1989/1990.

Non c’è dubbio che la politica estera degli Stati Uniti dopo il 1989/1990 continui a seguire in modo irrealistico il concetto francese di raison d’état, che indica la giustificazione realista delle politiche perseguite dall’autorità statale, ma agli occhi degli americani, la prima e principale di queste giustificazioni o criteri è l’egemonia globale degli Stati Uniti come migliore garanzia per la sicurezza nazionale, seguita da tutti gli altri interessi e obiettivi associati. Pertanto, la politica estera degli Stati Uniti si basa ancora sul concetto di realpolitik, un termine tedesco che si riferisce alla politica estera di uno Stato ordinata o motivata dalla politica di potere: i forti fanno ciò che vogliono e i deboli fanno ciò che devono. Tuttavia, gli Stati Uniti stanno diventando sempre più deboli, mentre la Russia e la Cina stanno diventando sempre più forti.

Conclusioni

Infine, sembra vero che tale realtà nella politica globale contemporanea e nelle relazioni internazionali non sia, purtroppo, adeguatamente compresa e riconosciuta dall’attuale presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che sarà solo un altro cavallo di Troia del concetto neoconservatore statunitense di Pax Americana, seguito dal concetto megalomane sionista di un Grande Israele “dal fiume al fiume”xviii, e quindi non ci sono reali possibilità di sbarazzarsi dell’imperialismo statunitense nel prossimo futuro e di stabilire relazioni internazionali su basi più democratiche e multilaterali. Pertanto, la turbo-russofobia occidentale guidata dagli Stati Uniti dal 2014 ha già spinto il mondo in una nuova fase della Guerra Fredda 2.0 post-seconda guerra mondiale.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

iRiferimenti:

Peter Koenig, “Russian Exodus from the West” (L’esodo russo dall’Occidente), Global Research – Centro di ricerca sulla globalizzazione, 31 marzo 2018: https://www.globalresearch.ca/russian-exodus-from-the-west/5634121.

ii John Laughland, “Blaming Russia for Skripal Attack is Similar to ‘Jews Poisoning our Wells’ in Middle Ages”, Ron Paul Institute for Peace and Prosperity, 16 marzo 2018: http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2018/march/16/blaming-russia-for-skripal-attack-is-similar-to-jews-poisoning-our-wells-in-middle-ages/.

iii David Gowland, Richard Dunphy, The European Mosaic, Terza edizione, Harlow, Inghilterra−Pearson Education, 2006, 277.

iv Samuel P. Huntington, The Clash of Civilization and the Remaking of World Order, Londra: The Free Press, 2002.

v Zigmantas Kiaupa, Jūratė Kiaupienė, Albinas Kuncevičius, The History of Lithuania Before 1795, Vilnius: Lithuanian Institute of History, 2000, 106‒131.

vi Sul periodo di occupazione lituana dell’attuale Ucraina, cfr.: [Alfredas Bumblauskas, Genutė Kirkienė, Feliksas Šabuldo (sudarytojai), Ukraina: Lietuvos epocha, 1320−1569, Vilnius: Centro editoriale scientifico ed enciclopedico, 2010].

vii Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas. Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Leidykla “Briedas”, 2013, 123.

[Zoran Milošević, Od Malorus do Ukraina, Istocno Sarajevo: Zavod za uđbenike i navodna sredstva, 2008].

ix Срђан Перишић, Нова геополитика Русије, Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 42−46.

x David Kirbz, Šiaurės Europa ankstyvaisiais naujaisiais amžiais: Baltijos šalys 1492−1772 metais, Vilnius: Atviros Lietuvos knyga, 2000, 333−363; Peter Englund, La battaglia che sconvolse l’Europa: Poltava e la nascita dell’Impero russo, Londra: I.B.Tauris & Co Ltd, 2003.

xi Sulla campagna militare di Napoleone in Russia nel 1812 e il suo fallimento, cfr. [Paul Britten Austin, The Great Retreat Told by the Survivors, Londra-Mechanicsburg, PA: Greenhill Books, 1996; Adam Zamoyski, 1812: Napoleon’s Fatal March on Moscow, New York: Harper Press, 2005].

xii Il bombardamento della Repubblica Federale di Jugoslavia da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti nel 1999 è solo un esempio della politica gangsteristica di violazione del diritto internazionale e del diritto bellico, in cui oggetti civili sono diventati obiettivi militari legittimi. Pertanto, l’attacco alla stazione televisiva serba nel centro di Belgrado il 23 aprile 1999 ha suscitato le critiche di molti attivisti per i diritti umani, poiché era stata apparentemente scelta come obiettivo da bombardare in quanto “media responsabile della diffusione della propaganda” [The Independent, 1° aprile 2003]. La stessa politica di bombardamenti è stata ripetuta dagli stessi criminali nel 2003 in Iraq, quando la principale emittente televisiva di Baghdad è stata colpita da missili cruise nel marzo 2003, seguita il giorno successivo dalla distruzione dell’emittente radiofonica e televisiva statale a Bassora [A. P. V. Rogers, Law on the Battlefield, Second edition, Manchester: Manchester University Press, 2004, 82-83]. Secondo l’esperto di diritto internazionale Richard Falk, la guerra in Iraq del 2003 è stata un “crimine contro la pace del tipo punito nei processi di Norimberga” [Richard Falk, Frontline, India, n. 8, 12-25 aprile 2003].

xiii Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Harmondsworth: Penguin, 1992.

xiv Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation, Decima edizione, USA: Thomson−Wadsworth, 2006, 588; Andrew F. Cooper, Jorge Heine, Ramesh Thakur (a cura di), The Oxford Handbook of Modern Diplomacy, New York: Oxford University Press, 2015, 54-55.

xv David P. Forsythe, Patrice C. McMahon, Andrew Wedeman (a cura di), American Foreign Policy in a Globalized World, New York−Londra: Routledge, Taylor & Francis Group, 2006, 31−50.

xvi William C. Wohlforth, „The Stability of a Unipolar World“, International Security, n. 24, 1999, 5−41.

xvii Charles W. Kegley, Jr., Eugene R. Wittkopf, World Politics: Trend and Transformation, Decima edizione, USA: Thomson−Wadsworth, 2006, 524.

xviii Sulla politica del movimento sionista, vedi [Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, Londra‒New York: Verso, 2024, 23‒49.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra ora è sostenibile a tempo indeterminato, mentre nuovi rapporti dimostrano che la produzione di blindati russi ha finalmente raggiunto l’equilibrio

Lascia un commento

La guerra ora è sostenibile a tempo indeterminato, mentre nuovi rapporti dimostrano che la produzione di blindati russi ha finalmente raggiunto l’equilibrio

Simplicius 7 luglio∙Pagato
 
LEGGI NELL’APP
 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La scorsa settimana abbiamo appreso che la produzione di munizioni d’artiglieria da 152 mm degli Stati Uniti ha subito una battuta d’arresto importante, scendendo dal picco massimo di 50.000 unità al mese a un misero numero di 40.000.

Passiamo ora alle nuove rivelazioni sulla produzione russa di sistemi chiave, monitorate e aggiornate da varie agenzie occidentali ed esperti OSINT.

Il più significativo dei quali è stato un aggiornamento sulla produzione di carri armati russi, in particolare del T-90M. Questa è la linea di produzione russa più importante per il semplice fatto che rimane l’ unico carro armato completamente nuovo costruito da zero in Russia, anziché carri armati assemblati a partire da scafi di vecchie scorte. Ciò significa che, in una certa misura, il futuro dei mezzi corazzati russi dipende dalla linea T-90M, perché se la guerra dovesse continuare per anni a venire, è ovviamente ipotizzabile che i vecchi scafi prima o poi si esauriscano, e il T-90M è l’unico modello che può continuare a essere prodotto indefinitamente.

Innanzitutto, il team che ha condotto la ricerca: è stata condotta dal Conflict Intelligence Team (CIT), una sorta di think tank open source fondato dal dissidente russo Ruslan Leviev all’inizio del conflitto nel Donbass e della guerra in Siria del 2014-2015. Leviev è ricercato dalle autorità russe e, in quanto tale, le conclusioni del suo team sono ovviamente frutto di un’interpretazione filo-occidentale e filo-ucraina, il che le rende ancora più interessanti, viste le conclusioni a cui è giunto.

Il loro articolo principale si trova qui .

Pubblicherò i punti elenco completi della sezione “Risultati principali” e commenterò ciascuno di essi a turno:

Quando nel 2020 è iniziata la produzione in serie del carro armato T-90M, il produttore statale russo Uralvagonzavod aveva prodotto tra 120 e 150 carri armati T-90 originali per l’esercito russo ( ndr : questo significa la produzione totale), insieme a circa 280 modelli T-90A.

Nel periodo post-sovietico, Uralvagonzavod riuscì a preservare le sue capacità produttive, inclusa la capacità di produrre scafi corazzati. Al picco della domanda, negli anni 2010, l’impianto poteva produrre fino a 140 carri armati all’anno, producendo anche kit di assemblaggio per carri armati.

All’inizio dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina, Uralvagonzavod aveva avviato la produzione in serie e la modernizzazione del carro armato T-90M Proryv [Breakthrough], consegnandone tra 66 e 85 esemplari alle unità attive. Altri dieci furono inviati alla Scuola Superiore di Comando Carri di Kazan. Alla fine del 2021, l’azienda puntava a raggiungere una produzione annua di circa 60 carri armati.

Pertanto, a febbraio 2022, l’esercito russo possedeva tra 65 e 85 carri armati T-90M, insieme a 370-380 vecchie varianti del T-90.

Qui vediamo che la Russia produceva circa 60 T-90M all’anno all’inizio dell’SMO. Ricordiamo che questo si riferisce specificamente alla linea più avanzata di T-90M Proryv , a differenza dei normali T-90 o T-90A menzionati in precedenza. Si afferma che all’inizio dell’SMO, la Russia possedeva un totale di 65-85 T-90M e 370-380 altre varianti più vecchie di T-90.

Dopo l’inizio della mobilitazione, tutti i carri armati T-90A immagazzinati furono ritirati dalle riserve e assegnati a diverse unità delle Forze Armate Russe. I T-90 originali rimasero in riserva, ma furono successivamente rimandati a Uralvagonzavod per essere modernizzati.

Secondo le nostre stime, Uralvagonzavod ha prodotto 60-70 carri armati T-90M nel 2022. Nel 2023, grazie agli sforzi per mobilitare l’industria della difesa, la produzione potrebbe essere aumentata a 140-180 carri armati e, entro il 2024, potrebbe aver superato le 200 unità all’anno, avvicinandosi probabilmente a un tasso di produzione di 250-300 carri armati all’anno.

Qui vediamo che mentre nel 2022 la Russia produceva 60-70 T-90M, nel 2023 la produzione è aumentata a 140-180, e nel 2024 potrebbe aver raggiunto più di 200 all’anno, e forse anche 300.

La disponibilità di nuovi scafi corazzati non sembra rappresentare un fattore limitante e non ha ostacolato la produzione. Tutti i carri armati T-90M attualmente in produzione sono di nuova costruzione.

Questa è la più significativa delle affermazioni: confermano che tutti i T-90M attualmente in costruzione sono completamente nuovi e non semplici ristrutturazioni di scafi più vecchi, come i T-90A convertiti allo standard T-90M, ecc. Ricordiamo che, come ho detto, questo è un team di analisi anti-russo, il che significa che non hanno alcun incentivo a inventare cose a vantaggio della Russia, anzi, accade il contrario.

Dall’inizio della guerra, sono stati prodotti almeno 540-630 carri armati T-90M, inclusi veicoli di nuova costruzione e modernizzati. Considerando che oltre 130 di essi sono stati distrutti, si stima che ne rimangano in servizio tra i 410 e i 500, circa il 15% dei carri armati schierati al fronte.

Uralvagonzavod sta lavorando attivamente per espandere la propria capacità produttiva. L’azienda ha indetto gare d’appalto per l’acquisto e l’installazione di stazioni di saldatura e banchi di lavorazione per gli scafi dei carri armati. Si prevede che queste attrezzature saranno operative 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Questi interventi suggeriscono un probabile ulteriore aumento della velocità di produzione.

Qui apprendiamo che, nonostante la potenziale produzione di oltre 300 unità all’anno, UVZ sta ancora espandendo la sua capacità produttiva.

Ed ecco il punto più importante, che coincide con la mia analisi su cui scrivo da parecchio tempo:

Considerando che si prevede un calo dell’uso dei veicoli blindati, e quindi delle perdite, nel 2025, gli attuali livelli di produzione saranno probabilmente sufficienti a mantenere il numero di carri armati della RuAF per almeno altri diversi anni di operazioni di combattimento.

QED

Rileggetelo. Le perdite di carri armati russi si sono ridotte a tal punto che le attuali e crescenti capacità produttive di carri armati della Russia a questo punto raggiungono essenzialmente un equilibrio, o lo faranno presto. Ciò significa che le previsioni secondo cui la Russia sarebbe in grado di proseguire la sua guerra solo per un altro “anno o due” sono ormai superate: la Russia sta raggiungendo la capacità di mantenere pienamente le sue perdite a tempo indeterminato.

Ciò avviene in concomitanza con i recenti resoconti di altri analisti OSINT che evidenziano la diminuzione delle perdite di mezzi corazzati russi.

Leggere attentamente:

In breve, le perdite di carri armati russi nel 2025 sono sulla buona strada per raggiungere quota 492 su base annua, secondo Oryx e altre fonti. Tuttavia, il loro ritmo è rallentato ogni mese, quindi è possibile che anche questa previsione sia eccessivamente ottimistica nei confronti dell’Ucraina. Potrebbero arrivare a 400 o meno.

Perdite totali di carri armati russi a giugno 2025 secondo i dati Oryx.

Mettendo insieme le due tendenze si ottiene quanto segue: le perdite di carri armati russi tendono a scendere verso i 400 all’anno e meno, mentre la produzione di carri armati russi nuovi di zecca, non ricondizionati, è già a oltre 300 secondo il rapporto del CIT e tende positivamente al rialzo con l’acquisizione di importanti nuove linee di equipaggiamento come dimostrato dalle gare d’appalto analizzate dal team.

Ciò significa, se non è già successo, che le perdite e la produzione di carri armati russi convergeranno presto verso un totale netto pari a zero, il che compenserebbe la produzione di carri armati come infinitamente sostenibile da quel momento in poi.

Il rapporto del CIT osserva che questi non sono nemmeno i risultati più ottimistici – per la Russia – possibili, dato che la linea russa di produzione di T-80 Omsktransmash è in trattative per il riavvio dal 2023 circa. Se la linea entrerà in funzione in futuro per produrre T-80 completamente nuovi – anziché ristrutturazioni e aggiornamenti come avviene ora – la Russia otterrà un ampio vantaggio netto in termini di nuovi carri armati rispetto alle perdite.

Ricordiamo che l’equilibrio netto zero che potrebbe essere già stato raggiunto riguarda solo i carri armati nuovi di zecca, ovvero i T-90M. Ma in termini di produzione totale di carri armati, che include tutti i T-72B3M, i T-80BVM e i T-62M ricondizionati ancora inviati al fronte, la Russia ha ormai ampiamente superato le perdite. La produzione totale di carri armati, se si contano questi numeri, ammonta a 1200-1500 all’anno, e abbiamo appena appreso che le perdite di carri armati russi si stanno ora avvicinando a un totale di circa 400 e più all’anno. Ciò significa che la Russia ha già completamente arrestato la perdita di pezzi della sua corazza pesante: semplicemente, gli scafi ricondizionati sopra menzionati finiranno per esaurirsi, poiché ne esiste solo un numero finito. Ecco perché l’equilibrio del T-90M con le perdite è più importante, poiché questi possono essere prodotti indefinitamente.

Altre due menzioni importanti: alcuni sostenitori dell’Ucraina sostengono che i dati di Oryx sottostimino le perdite, poiché è impossibile individuare ogni singola perdita. In realtà, è probabile che i dati di Oryx sovrastimino le perdite perché non tengono conto dell’enorme quantità di perdite di mezzi corazzati russi, recuperati a posteriori, riparati e rimandati al fronte. La Russia ha un corpo di genieri molto più robusto dell’Ucraina, il che significa che una parte molto maggiore delle sue “perdite” viene recuperata. Il team di Oryx considera qualsiasi cosa venga “colpita” da un drone come una perdita, indipendentemente da ciò che gli accade in seguito. Soprattutto ora che la Russia avanza ovunque, ha una capacità molto maggiore di recuperare tutti i veicoli colpiti da entrambe le parti lungo la linea di contatto.

Per chi fosse interessato, Le Figaro ha anche pubblicato il rapporto del CIT sulla produzione russa del T-90M. L’articolo accenna a quanto sopra:

…le cifre delle perdite, in costante calo: nei primi cinque mesi del 2025, secondo lo studio del CIT, sono stati confermati “solo” 200 carri armati russi persi, o circa 480 se il dato viene riportato su base annuale. Si tratterebbe della metà rispetto ai primi tre anni di guerra.

Gli stessi “esperti strategici” del Figaro apparentemente corroborano alcune delle analisi del CIT:

Meno carri armati, meno perdite, ma la loro produzione in Russia sta accelerando. Questa è anche la conclusione piuttosto allarmante della nota del CIT e di fonti militari francesi intervistate da Le Figaro. Questa tendenza fa sorgere il timore della creazione di una “riserva strategica” di carri armati, che le forze russe manterrebbero dietro il fronte e che potrebbe essere utilizzata al momento opportuno per sfruttare un temuto sfondamento in caso di un crollo anche localizzato del fronte.

Come accennato in precedenza, credono che la Russia possa creare un’enorme “riserva strategica” di carri armati per accelerare un importante sfondamento sul fronte. Sappiamo per certo che la Russia sta creando una tale riserva da precedenti resoconti, tanto che praticamente tutti i nuovi T-90M russi vengono inviati alle brigate di nuova creazione “nelle retrovie”, di cui ho scritto qui:

Un altro shock: il WSJ rivela che la Russia sta armando una nuova, enorme forza di riserva posteriore
Più semplice·1 maggio
Un altro shock: il WSJ rivela che la Russia sta armando una nuova, enorme forza di riserva posteriore
Un nuovo articolo del Wall Street Journal fa balbettare il mondo dell’analisi dei conflitti:
Leggi la storia completa

Che affermava:

A differenza degli OSINT con la testa tra le nuvole, lo staff di Le Figaro ha effettivamente toccato il punto che ho menzionato sul recupero dei carri armati russi tramite avanzamento:

Mentre i russi avanzano sul campo di battaglia, sono loro a recuperare i veicoli danneggiati. Non tutti sono irreparabili e molti vengono rimandati al fronte per essere restaurati: ogni carro armato può quindi avere diverse vite.

Le Figaro afferma che i dati sono simili ad altri tipi di mezzi corazzati leggeri e di artiglieria, per quanto riguarda il logoramento russo rispetto a quello ucraino:

Anche in questo caso, la prova è che il conflitto in Ucraina, che si è rapidamente trasformato in una guerra di logoramento, sta volgendo a vantaggio della Russia , che senza dubbio si sta logorando, ma non così rapidamente come le forze ucraine.

“Ciò che vale per i carri armati vale anche per i mezzi corazzati e l’artiglieria”, osserva l’ufficiale. Per quanto riguarda i droni, un campo in cui gli ucraini erano in prima linea all’inizio della guerra, anche qui la curva si sta invertendo o addirittura invertendo: a giugno, si prevede che i russi spareranno su larga scala oltre 5.000 droni Geran, la versione locale dello Shahed iraniano che ora producono loro stessi.

Oggi, le forze ucraine contano meno di 400.000 soldati operativi, mentre i russi ne schierano più di 650.000, secondo le nostre informazioni. Nell’autunno del 2022, tuttavia, gli ucraini godevano ancora di una superiorità numerica in termini di effettivi.

Leggendo l’ultimo paragrafo, ci si chiede come la Russia abbia potuto ottenere una tale “superiorità numerica” ​​in termini di manodopera.

Ma c’è di più: diverse fonti OSINT ucraine hanno riferito che negli ultimi mesi l’Ucraina ha subito perdite di mezzi corazzati superiori persino ai loro calcoli . Tutto è iniziato con l’invasione di Kursk, dove per la prima volta nella guerra, secondo loro, l’Ucraina ha subito perdite di mezzi corazzati notevolmente superiori. Ma il fenomeno è continuato, raggiungendo il picco negli ultimi due mesi.

Ecco uno di questi resoconti:

Perdite di APC e IFV delle forze russe e ucraine dal 1° giugno al 30 giugno 2025:

54 sconfitte per l’Ucraina

46 sconfitte per la Russia

Ho usato Lostarmour e Ukrwarspotting per le perdite confermate perché seguono regole rigide. Con questo intendo dire che i veicoli devono essere registrati come colpiti, in fiamme e geolocalizzati, in modo da poter trovare tutto lì.

In realtà non me l’aspettavo; solitamente le perdite russe sono da 1,5 a 2,5 volte superiori in termini di APC e IFV perché gli ucraini utilizzano molti più MRAP e altri veicoli blindati per le loro avanzate, il che generalmente si traduce in perdite simili per entrambe le parti ogni mese.

È interessante vedere come entrambe le parti, soprattutto i russi, abbiano cambiato significativamente le loro tattiche offensive, passando da grandi colonne corazzate a 2-3 APC/IFV al massimo. A volte, la Russia conduce ancora grandi colonne, come quella di questo mese in cui ha perso circa 9 BMP-3 (motivo per cui ci sono meno immagini nel post) in un attacco, ma non accade più così spesso. L’Ucraina ha fatto qualcosa di simile un mese fa, sprecando 9 veicoli nella città di Toretsk, ma negli ultimi mesi è stata principalmente l’Ucraina a utilizzare fino a 6 o più veicoli nei suoi attacchi. È anche importante notare che sia l’Ucraina che la Russia utilizzano motociclette e quad, e al momento, la strategia sta funzionando piuttosto bene per la Russia, nonostante stia subendo alcune perdite significative. Questa strategia consente loro di spingere più forte e più velocemente.

Inoltre, ho notato che le principali perdite di APC ucraine al momento riguardano principalmente M113 (di tutti i tipi), con circa 30 perdite al mese, mentre le perdite di BMP sono molto inferiori. Qualche mese fa, i due mezzi si equiparavano, ma l’Ucraina sta probabilmente esaurendo le scorte sovietiche di BMP.

Altri ritengono inoltre che la Russia abbia ora un saldo positivo nelle perdite di mezzi corazzati leggeri rispetto alla produzione.

Il rapporto del CIT conclude:

Tuttavia, a partire dalla seconda metà del 2024 e soprattutto nel 2025, si è registrato un cambiamento significativo nella portata e nella frequenza dell’impiego dei veicoli blindati. L’impiego di motociclette e veicoli civili al posto di carri armati, veicoli trasporto truppe e veicoli da combattimento per la fanteria in prima linea, pur comportando un aumento delle perdite di personale, ha ridotto significativamente le perdite di veicoli blindati.

Pertanto, la riduzione delle perdite, unita all’attuale ritmo di produzione e alla continua modernizzazione dei carri armati più vecchi, consentirà alla RuAF di mantenere l’attuale livello di fornitura di veicoli corazzati per almeno diversi anni. Inoltre, se il trend delle perdite per quest’anno rimarrà invariato, le dimensioni della flotta corazzata russa potrebbero persino aumentare di diverse centinaia di unità all’anno, nonostante le operazioni di combattimento in corso.

Affronta il motivo per cui le perdite di mezzi corazzati russi sono state così basse: la Russia ha cambiato tattica, ricorrendo all’uso di veicoli civili e assalti motociclistici, perché le colonne corazzate erano considerate bersagli facili nell’attuale ambiente dominato dai droni. Carri armati pesantemente corazzati, trasformati essenzialmente in “granai” mobili, vengono ancora utilizzati per le penetrazioni e per “assorbire” i danni dei droni, ma nel complesso un numero molto inferiore di carri armati viene impiegato negli assalti diretti.

La Russia ha preso molto sul serio i suoi assalti in moto, stabilendo interi programmi di addestramento, metodologie e tattiche per il loro utilizzo, anziché semplicemente consentire ai soldati di entrare improvvisati in territorio nemico con poche moto donate, come forse era accaduto all’inizio.

Manifestazioni recenti:

E dalla 40a Brigata dei Marines russa:

L’analista e ufficiale di riserva ucraino Tatarigami ha scritto un’analisi speciale sull’avvento di queste tattiche russe:

https://x.com/Tatarigami_UA/ stato/1937204380740256083

Descrive dettagliatamente le strutture e le tattiche, ad esempio specificando che ogni squadra d’assalto in moto ha un’unità di guerra elettronica anti-drone designata, ecc. Vengono trattate anche le tattiche d’assalto stesse, dall’accerchiamento alle manovre a tenaglia:

Manovre tattiche comuni utilizzate dai gruppi d’assalto in moto:

– Fianco singolo: le motociclette si muovono attorno alla posizione del nemico da un fianco per colpire

– Movimento a tenaglia: aggiramento coordinato da entrambi i lati, mirato a sopraffare o accerchiare il bersaglio.

Penetrazione profonda: avanzamento rapido oltre la prima linea di difesa per interrompere la logistica, le rotazioni, ecc. dell’area posteriore

Manovra diversiva: mirata a distogliere l’attenzione del nemico e a distogliere il fuoco dalla forza d’assalto principale

Ricognizione in forza: sondare le posizioni nemiche mentre si è in movimento

Oltre al combattimento diretto, le unità motociclistiche svolgono altri ruoli di supporto. Eseguono evacuazioni mediche limitate, estraendo i feriti uno alla volta a causa di limiti di spazio e peso, e trasportano rifornimenti essenziali come cibo, acqua o munizioni entro i limiti di carico.

Da un’altra fonte:

—

Il secondo aggiornamento riguarda i bombardieri strategici russi. Ricordate, settimane fa, quando l’Ucraina aveva effettuato attacchi contro i Tu-95 russi, avevo scritto del fatto che la Russia aveva iniziato a riavviare la sua linea di produzione di Tu-160 diversi anni fa. Questo andava contro le affermazioni occidentali secondo cui qualsiasi perdita dei “preziosi” Tu-95 sarebbe stata assolutamente critica per la Russia, poiché non aveva più la capacità di costruire “bombardieri” strategici a lungo raggio di alcun tipo; ho messo “bombardieri” tra virgolette perché né il Tu-95 né il Tu-160 sono effettivamente utilizzati in ruoli di bombardieri, ma piuttosto come piattaforme missilistiche.

Ora, dopo diversi anni, abbiamo finalmente un aggiornamento sulla vicenda. Questa settimana, nuove foto satellitari hanno rivelato che lo stabilimento aeronautico russo di Kazan, che produce i Tu-160, ha registrato una massiccia espansione solo nell’ultimo anno:

Planet Labs ha pubblicato immagini satellitari che mostrano una significativa espansione dello stabilimento aeronautico di Kazan, dove la Russia produce i suoi bombardieri strategici pesanti. Nuovi edifici sono comparsi sul terreno dello stabilimento. Il più grande è lungo circa 320 metri e ha una superficie di circa 19.000 metri quadrati, l’equivalente di tre campi da calcio.

A quanto pare, parte dell’espansione è destinata ad aumentare la produzione dei Tu-214, una variante dell’aereo di linea russo Tu-204. È interessante notare che questo particolare modello di aereo di linea è già stato adattato dalle forze armate per diversi scopi, tra cui come aereo d’osservazione per l’ormai defunto Trattato dei Cieli Aperti, come piattaforma radar e come centro di comando aviotrasportato:

Tu-214R

Versioni per missioni speciali del velivolo da trasporto commerciale Tu-214, sviluppate con il nome in codice “Progetto 141”, per sostituire la piattaforma ELINT Il-20. I velivoli sono configurati per trasportare il carico utile multi-intelligence MRC-411, che include sensori di intelligence elettronica (ELINT), radar ad apertura sintetica (SAR) a scansione laterale e altri sistemi di intelligence dei segnali (SIGINT).

La cosa più interessante è che di recente sono circolate voci senza fonti secondo cui la Russia starebbe valutando l’utilizzo del Tu-214 come piattaforma missilistica per potenziare le flotte esistenti di Tu-95 e Tu-160:

Ciò potrebbe essere simile al programma Rapid Dragon degli Stati Uniti , che si proponeva di fornire un metodo “a basso costo” per schierare missili da crociera sul retro degli aerei da trasporto C-17 e C-130.

In ogni caso, dato il ritmo lento della produzione del Tu-160, è improbabile che anche la vasta espansione dello stabilimento aeronautico di Kazan possa aumentare i numeri in modo eccessivamente significativo. Il ritmo di produzione, sia per i Tu-160 di nuova costruzione che per quelli aggiornati, è stato di circa uno all’anno negli ultimi quattro anni circa. Sebbene Kazan abbia assunto oltre 2.000 nuovi lavoratori, l’espansione non può realisticamente aggiungere più di forse un altro aereo o due all’anno, almeno nel prossimo futuro.

Ma dovremo aspettare e vedere, perché le gare d’appalto originali per l’ampliamento indicavano che il completamento era previsto solo per il 40% entro la fine del 2024 e che il completamento dell’impianto sarebbe avvenuto entro il 2026. Ciò significa che potrebbe esserci ancora una grande quantità di capacità da costruire, anche se a quanto pare sarà condivisa con l’ampliamento della linea Tu-214.

Anche l’ultimo articolo della rivista Military Watch Magazine sottolinea che la produzione russa degli S-400 supera la capacità dell’Ucraina di smantellare i sistemi:

https://militarywatchmagazine.com/article/why-ukraine-cant- seriously -deplete-russia-s400

Ciò che tutti i risultati rivelano è che l’esercito russo sta risolvendo l’equazione della stabilizzazione delle perdite nell’SMO. Sappiamo già, dai dati sul reclutamento precedentemente discussi, che la Russia ha da tempo stabilizzato la rigenerazione del personale in positivo. Ora possiamo vedere che anche sistemi chiave sono in arrivo, o sono già stati stabilizzati, come carri armati e IFV.

Ciò significa che qualsiasi ipotesi di un “collasso” russo a causa della carenza di armi a breve termine può essere respinta a priori. Ora è l’Ucraina a essere in pericolo, dato il blocco delle forniture di vari sistemi occidentali. I sostenitori dell’Ucraina ammettono che l’Ucraina sta puntando tutto sul suo programma di droni, il che significa che praticamente tutti gli altri sistemi d’arma sono stati cancellati.

A questo punto, credo che la leadership russa non sia più nemmeno preoccupata per l’Ucraina, quanto piuttosto per la rigenerazione delle riserve in vista di un futuro scontro con la NATO. L’Ucraina è già un dato di fatto: è solo questione di tempo prima che i numeri si risolvano da soli. Non c’è modo per l’Ucraina di “rimanere a galla” in questo caso; queste cose sono meticolosamente pianificate e calcolate dal Ministero della Difesa russo tramite equazioni standard per la spesa militare: probabilmente conoscono la tempistica generale per l’esaurimento e la capitolazione dell’Ucraina.

Ecco perché l’attenzione si concentra ora probabilmente sulle future escalation, soprattutto considerando che l’Europa e la NATO continuano a fare rumore di sciabole e a destinare vaste espansioni militari, come avrebbe appena fatto la Germania annunciando l’acquisto di oltre 1.000 nuovi carri armati. La Russia sa che, con l’avvicinarsi della fine della guerra in Ucraina, gli sceneggiatori della NATO saranno impazienti di coinvolgere la Russia in una nuova guerra, probabilmente con gli agnelli sacrificali dei Paesi baltici, e infine con Polonia e Germania, con il Regno Unito “a capo delle retrovie”.

Questo non vuol dire che il resto del conflitto ucraino sarà “facile”: ci sono ancora molti compiti difficili da risolvere e l’Ucraina continua a innovare nella tecnologia dei droni, su richiesta dei suoi gestori. Ma matematicamente parlando, il conflitto è una conclusione scontata, poiché la Russia ha stabilito un ritmo che si adatta ai suoi algoritmi militari di logoramento e tutto da questo momento in poi procede metodicamente, come un orologio.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal prodigare ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

1 2 3 … 214