Twilight Patriot prosegue la sua nobile iniziativa di dare visibilità agli autori di destra. Non avevo mai sentito parlare di The Pickle Factory prima di leggere la sua recensione, il che dimostra quanto sia facile perdersi ottimi libri anche quando ci si impegna personalmente a trovarli e promuoverli!
La recensione di oggi riguarda il romanzo di Sam R. Oyken, The Pickle Factory , una commedia nera sulla CIA e (allargando la prospettiva) sul lavoro governativo in generale. (Se siete nuovi su Twilight Patriot , potete leggere le mie altre recensioni qui , qui , qui , qui e qui ). Ora, qualsiasi satira su spie e agenzie di intelligence deve per forza affrontare le teorie del complotto. Almeno, lo farà se è una buona satira, e dato che l’opera di Oyken è una satira esilarante, lo fa, e anche parecchio.
A titolo di chiarimento, premetto che non sono mai stato un grande sostenitore delle teorie del complotto . Non che io non creda che le persone potenti possano compiere azioni malvagie; certamente possono. È solo che, quando si parla di “teoria del complotto”, di solito ci si riferisce a una serie di eventi immaginari, in cui persone che (pubblicamente) sono nemiche o rivali, si impegnano in elaborate e coordinate manovre dietro le quinte per raggiungere un obiettivo da cui la maggior parte di loro non trarrà alcun beneficio.
Consideriamo le convinzioni degli antivaccinisti più estremisti all’inizio di questo decennio: coloro che non si limitavano ad affermare che i vaccini contro il Covid difficilmente avrebbero funzionato come previsto (un’opinione ragionevole, peraltro), ma sostenevano che tutte le figure di spicco coinvolte nella loro promozione sapessero in realtà, nel profondo, che fossero dannosi e che le statistiche sulla mortalità in diversi paesi fossero falsificate per nascondere questo fatto alla gente comune. In sostanza, persone provenienti da tutto il mondo con convinzioni politiche radicalmente diverse (come Joe Biden, Boris Johnson, Xi Jinping, Narendra Modi, Vladimir Putin e persino Donald Trump) avrebbero dovuto accantonare i propri conflitti geostrategici (e, nel caso di Putin, una guerra vera e propria) per collaborare e avvelenare il proprio popolo. Da qui la mia conclusione che gran parte del movimento antivaccinista fosse pura e semplice teoria del complotto.
Per molto tempo, anch’io ho liquidato con scetticismo le varie teorie del complotto sull’assassinio di John F. Kennedy. E credo ancora che la maggior parte di queste teorie siano popolari solo perché la seconda metà non realizzata della presidenza Kennedy rappresenta una tabula rasa su cui persone di ogni opinione possono proiettare le proprie fantasie personali su come l’America avrebbe potuto essere migliore. (Kennedy fu ucciso dalla CIA perché voleva porre fine alla Guerra Fredda! ¹ No, fu ucciso dai Rothschild perché voleva abolire la Federal Reserve! E così via.)
Ma nel caso di Kennedy, i teorici della cospirazione hanno qualcosa dalla loro parte: l’enorme numero di omissioni nei rapporti ufficiali e le migliaia di documenti della Commissione Warren che rimangono segreti a quasi 63 anni di distanza. “Dove c’è un insabbiamento”, dice il proverbio, “c’è un crimine”.
Poi, qualche anno fa, mi sono imbattuto in una teoria sull’assassinio di Kennedy che ho trovato credibile. In questa versione dei fatti, la Central Intelligence Agency (CIA) avrebbe prestato denaro a Lee Harvey Oswald poco prima che acquistasse quel fucile italiano , e lo avrebbe fatto uscire di prigione quando le forze dell’ordine locali si opposero al suo attivismo filo-comunista. Ma questo non perché Oswald lavorasse per la CIA. No: Oswald era un “infiltrato” – nel gergo dell’intelligence, qualcuno che un’agenzia di intelligence sa lavorare per il nemico (in questo caso, Fidel Castro e il KGB) ma a cui è permesso di continuare a farlo, e a cui forse vengono persino forniti aiuti finanziari e/o informazioni riservate, nella speranza che, tenendolo sotto stretto controllo, i suoi superiori possano catturare altre spie.
Oswald si rivelò di grande utilità come pedina? Probabilmente no. Era un giovane instabile che aveva faticato a mantenere un lavoro dopo aver lasciato i Marines, e la sua frustrazione per la propria vita (e la sua indecisione sul fatto che il comunismo sovietico o quello cubano fossero il vero comunismo) derivavano principalmente dal fatto che il KGB non gli affidava missioni importanti. Ma per la CIA, averlo come pedina era allettante. Creava molto più lavoro per gli agenti della CIA rispetto al semplice arresto, e sembrava probabile che offrisse ai suoi referenti l’opportunità di darsi importanza, dando ai loro superiori un’impressione esagerata dell’utilità del loro piccolo progetto.
E poi (secondo questa teoria) tutto è esploso in faccia a tutti quando il nuovo, brillante agente della CIA ha assassinato il presidente. Naturalmente, tutti i coinvolti hanno dovuto coprirgli le spalle, il che spiega perché Lee Harvey Oswald stesso sia stato ucciso due giorni dopo da un uomo che probabilmente lavorava per la mafia. E spiega anche l’enorme numero di ritardi e censure ogni volta che vengono pubblicati nuovi documenti delle indagini. (Nel caso foste curiosi, ecco tre siti web ( uno , due , tre ) che sostengono la tesi che “Oswald fosse solo una pedina”).
Non sto dicendo di essere certo che sia andata così. Spiega alcuni aspetti bizzarri della versione ufficiale, ma non è supportata da prove che reggerebbero in un tribunale. Allo stesso tempo, è credibile in un modo che la maggior parte delle teorie del complotto non sono, poiché non richiede che i cattivi siano dotati di intelligenza o competenza sovrumane. E non richiede che persone di estrazione sociale molto diversa collaborino per compiere azioni malvagie semplicemente perché provano piacere nel farlo. Piuttosto, richiede solo la convinzione che le persone potenti siano capaci di lavorare in modo approssimativo, esagerare la propria importanza e poi fare di tutto per evitare di assumersi la responsabilità delle conseguenze.
E quindi, nel mondo reale, ci troviamo di fronte a un caso aperto. È una questione che, come quella se un laboratorio cinese abbia accidentalmente creato il Covid con finanziamenti americani e poi abbia insabbiato la vicenda, difficilmente troverà mai una soluzione definitiva.
Ma per il narratore del romanzo umoristico di Sam R. Oyken, The Pickle Factory: A Tall Tale of the CIA , la domanda su cosa accadde a Dallas il 22 novembre 1963 ha una risposta ben precisa.
Contrariamente a quanto si crede comunemente, e fino a nuovo avviso, la CIA non ha ucciso JFK, tecnicamente parlando. Ne parleremo più avanti. L’Agenzia, tuttavia, ha ucciso Lee Harvey Oswald (accidentalmente), Jack Ruby (intenzionalmente), il deputato Sonny Bono (intenzionalmente) e un poveretto che tutti conoscevano solo come “Lucky” (accidentalmente). Oswald, che per pura coincidenza aveva lavorato come operatore radio junior in una base U-2 a Kadena, in Giappone, e aveva chiacchierato con Francis Gary Powers in un bar del posto una sera, fu ucciso per errore. La CIA aveva ingaggiato Jack Ruby per svolgere un lavoro sporco il giorno in cui Oswald fu ucciso, ma Oswald non era il bersaglio…
“The Pickle Factory” è un po’ diverso da tutti gli altri libri che ho recensito finora su Twilight Patriot , perché è una commedia. E la linfa vitale della grande commedia, fin dai tempi di Aristofane, è sempre stata l’esagerazione. Una battuta funziona quando implica una catena di eventi assurdi… che peraltro coincidono esattamente con le cose che le persone di cui ti prendi gioco farebbero davvero, se potessero farla franca.
Il romanzo di spionaggio che ho recensito l’anno scorso, ” Cause perdute” , esagerava la capacità del suo protagonista di sopravvivere a situazioni di pericolo di vita. Il romanzo di spionaggio che recensisco oggi esagera la capacità dei vertici della CIA di creare tali situazioni, con la differenza che quest’ultima esagerazione è decisamente minore.
La biografia di Oyken, così come riportata sul sito web di Ark Press, è la seguente:
Dopo una carriera decennale nel settore privato, Sam R. OYKEN ha lavorato per oltre 13 anni con il governo degli Stati Uniti [REDATTO]. Questo lavoro ha incluso anni all’estero [REDATTO], [REDATTO], un periodo come istruttore [REDATTO] [REDATTO] e [REDATTO]. OYKEN, [REDATTO], ha vissuto e lavorato in 44 paesi e attualmente trascorre del tempo tra gli Stati Uniti e l’Europa centrale. The Pickle Factory è il primo libro di OYKEN pubblicato con questo pseudonimo.
Il comitato di revisione delle pubblicazioni della CIA ha esaminato, censurato e approvato questa biografia dell’autore.
“The Pickle Factory” racconta la storia di Andre B. Kray, un uomo comune con capacità apparentemente nella media e un passato banale. Dopo alcuni anni trascorsi a lavorare per i servizi segreti all’estero, viene richiamato a Langley e gli viene affidata una missione apparentemente insignificante, in un capitolo intitolato “In cui Kray pronuncia quelle due semplici parole: ‘Sì, signore'”.
Il problema (di cui la fidanzata di KRAY, la collega agente della CIA Candie X. KANDINSKY, cerca di metterlo in guardia) è che è un po’ troppo sincero per questo lavoro. Quando a KRAY viene chiesto di iniziare un compito, dà per scontato che ci si aspetti anche che lo porti a termine. Quando gli viene posta una domanda, presume che l’interlocutore voglia sentire la verità. Quando commette un errore, cerca di tornare indietro e correggerlo. E per molti dei responsabili della CIA, queste abitudini sono strane e fastidiose.
Il perno che dà il via all’azione nel libro di Oyken è il Progetto GOOWIKI, il “Programma di Trasformazione Globale delle Risorse Umane”. Ufficialmente, si tratta di un programma per creare una nuova generazione di “infiltrati non ufficiali” – agenti all’estero con il difficile compito di spiare, pur svolgendo una professione apparentemente normale, lontano da qualsiasi supporto militare o diplomatico. In realtà, sotto la supervisione del capo divisione P. Richard Wacker, sempre intento a ingozzarsi di torte, il GOOWIKI si è trasformato in un programma per “spendere ogni centesimo in consulenti e ciambelle, ammassare manager su manager e promuovere incompetenti”.
Quando KRAY viene assegnato per la prima volta a GOOWIKI, è di pessimo umore. Sette agenti della CIA sono appena morti in un attentato suicida in Medio Oriente, tra cui un caro amico di KANDINSKY. La sicurezza nelle basi straniere è diventata negligente e KRAY (e qualche altra figura di spicco) spera che il suo viaggio intorno al mondo porti delle risposte. Il problema è che la maggior parte dei dipendenti della CIA non vuole risposte, nemmeno alla domanda fondamentale se GOOWIKI abbia effettivamente infiltrato delle spie. Vogliono solo essere lasciati in pace, così da potersi concentrare sui loro snack in ufficio, o sui corsi di formazione per le risorse umane, o sulla revisione dei loro sistemi informatici ogni due o tre anni, o sulle lotte di potere tra le varie “mafie” che compongono la CIA, come la Mafia dei Marine, la Mafia dei Mormoni, la Mafia della Virginia Occidentale, la Mafia dei Neri al Governo, la Mafia delle Taglie Forti, la Mafia dei Cattolici Irlandesi e la Mafia degli Omosessuali Repressi, per citarne alcune.
Uno dei motivi per cui questo libro è così divertente è che il narratore non riesce a rimanere in tema. Si allontana continuamente dal dramma, una tempesta in un bicchiere d’acqua, della missione di KRAY (scoprire se GOOWIKI abbia effettivamente ingaggiato degli agenti all’estero), per raccontare lunghe e surreali storie su qualsiasi cosa catturi il suo interesse in quel momento.
Potrebbe essere un aneddoto divertente su come la CIA aiutò Jackson Pollock a inventare l’Espressionismo astratto. Oppure potrebbe essere una lunga biografia di un agente dei gloriosi giorni passati della CIA, quando i suoi agenti segreti erano uomini con grandi ed entusiasmanti carriere esterne – uomini come Jim Thompson (che costruì gran parte dell’industria della seta malese prima di scomparire misteriosamente nel 1967) e Owsley Stanley (l’ingegnere del suono e chimico dell’LSD che contribuì al lancio dei Grateful Dead). Oppure potrebbe essere una digressione sull’origine dei “nomi divertenti” degli agenti, o un catalogo parzialmente censurato dei ristoranti nel seminterrato del quartier generale della CIA. Oppure potrebbe essere una nuova interpretazione di una vecchia teoria del complotto, cioè
Tutte quelle folli storie sugli extraterrestri riguardanti Roswell, nel Nuovo Messico, e l’Area ██ sono un mucchio di fesserie. Le undici autopsie aliene della CIA, tutte quante, si sono svolte nell’Area 57, che si trova proprio accanto al David Taylor Research Center della Marina a Carderock, nel Maryland, ed è accessibile solo attraverso il cancello principale del Centro. Nel caso non lo sappiate, l’Area 57 ospita un autentico modulo di comando alieno a velocità luce, intatto e funzionante, completo di tutti e sette i cunei per le ruote, il soffitto a specchio, il letto ad acqua e tutti tranne uno dei tredici nastri triangolari viola con la scritta “Rimuovere prima del volo” in lingua aliena. Purtroppo, l’orinatoio alieno non è più funzionante, essendo stato scambiato per una fontanella da uno sfortunato addetto del David Taylor Research Center.
Questi lunghi intermezzi comici, che spaziano dall’ironia al surreale, dalla satira delicata a quella pungente, vengono occasionalmente interrotti dalla trama. Non rivelerò troppi dettagli della trama; basti dire che KRAY alla fine impara (con l’aiuto di alcuni uomini più anziani e saggi, come Howard W. BUTTONFLY, il “Fantasma del passato della CIA”) cosa succede quando un’agenzia di intelligence si divide in due tipi di persone: quelle capaci e disposte ad andare all’estero e lavorare come spie, e quelle adatte solo al lavoro d’ufficio… e che quindi finiscono nei ruoli dirigenziali, a dire a tutti gli altri cosa fare.
Oyken ci regala numerosi personaggi memorabili e scene esilaranti, ben oltre ciò che posso elencare qui. Dopotutto, una delle caratteristiche di una buona commedia è che non si può riassumere in poche parole. Posso solo dire che, per quanto mi riguarda, le battute hanno fatto centro.
Non è necessario avere una conoscenza diretta dei servizi segreti nazionali per capire l’umorismo di Oyken. Basta rendersi conto che il punto principale che cerca di sottolineare è che la CIA è una burocrazia. Se avete mai lavorato per un’istituzione che (1) ha migliaia di dipendenti, (2) ha migliaia di pagine di regolamenti e (3) non ha bisogno di generare profitti per continuare a funzionare, allora probabilmente conoscete lo schema. E non vi sorprenderà vedere come, anno dopo anno, la missione originaria diventi una parte sempre più marginale delle attività dell’istituzione.
Ad esempio, so cosa significa lavorare per un’agenzia in cui centinaia di dipendenti, me compreso, ricevono uno stipendio fisso mensile, ma dove dobbiamo fingere di essere pagati a ore e lasciare una falsa traccia elettronica di timbrature di entrata e uscita. C’è persino qualcuno in ogni reparto incaricato di modificare tali registrazioni ogni volta che un dipendente commette un errore e le ore non tornano, perché questo è ciò che accade quando nessuno ha il potere di modificare le regole di un’agenzia per farle corrispondere a ciò che fa realmente.² E so anche cosa significa lavorare in un posto dove tutti passano un mese o due a svolgere il proprio lavoro più lentamente del solito, perché si stanno adattando a un nuovo portale web aziendale che è peggiore di quello che ha sostituito. E così via. Moltiplicate tutto questo per mille, mettete in gioco delle vite umane e aggiungete dei criminali come il corpulento Dick Wacker, che mostra molte emozioni quando sente che qualcuno sta invadendo il suo territorio (ma nessuna emozione in qualsiasi altra circostanza), e inizierete ad avere un’idea di come probabilmente sia lavorare per la CIA.
A questo punto potresti pensare che io odi la CIA, zio, ma se lo pensassi ti sbaglieresti. Non odio la CIA, per niente. Amo la CIA, davvero. Odio solo ciò che l’Agenzia si è lasciata diventare.
Se non capite di cosa sto parlando, tornate alla pagina 1 di questa lamentela americana e ricominciate da capo. Prendetevi il vostro tempo, vi aspetto qui.
Ehi, scherzo. Non devi farlo. Probabilmente ti sei distratto o qualcosa del genere, tutto qui. Capita.
Comunque, come ho detto, adoro la CIA. Ma detesto ciò che l’Agenzia è diventata. E il motivo per cui detesto ciò che l’Agenzia è diventata è perché amo gli Stati Uniti d’America.
Non lo facciamo tutti?
Non rivelerò il finale di The Pickle Factory , se non per dire che, innanzitutto, sebbene sia una questione di un soffio, il buono alla fine viene riabilitato e se ne va felice – dopotutto, è una commedia. E in secondo luogo, Sam R. Oyken sembra avere una visione molto moldbuggiana³ di ciò che si dovrebbe fare con le istituzioni di governo alla fine del loro ciclo di vita.
Per riassumere: Sam R. Oyken è un patriota che sa come funziona il sistema di governo e non lo sopporta. È anche uno scrittore divertente che ha intessuto una trama comica avvincente, e sono orgoglioso di poter indicare ” The Pickle Factory” come il primo romanzo comico recensito su Twilight Patriot . Se non l’avete ancora letto, potete acquistare la versione cartacea o l’ebook da Ark Press. E se avete avuto la pazienza di leggere fino alla fine di questa recensione, è probabile che troverete il libro altrettanto divertente quanto l’ho trovato io.
1
È vero che i gesti di distensione di Kennedy irritavano molti falchi anti-russi, ma praticamente ogni presidente della Guerra Fredda ha fatto almeno una cosa importante che gli è valsa l’accusa di essere filo-comunista. Truman si rifiutò di bombardare entrambe le sponde del fiume Yalu, Eisenhower abbandonò la Gran Bretagna durante la crisi di Suez, Nixon andò in Cina… avete capito. Ma nessuno di questi presidenti è stato assassinato.
2
Questo potrebbe dipendere dal fatto che parte dei nostri finanziamenti proviene da una sovvenzione che autorizza l’assunzione di dipendenti a ore ma non di dipendenti a stipendio fisso. Oppure potrebbe essere un tentativo di eludere l’obbligo di assicurazione sanitaria previsto dall’Affordable Care Act, facendoci dichiarare di aver lavorato esattamente 28 ore a settimana (quando in realtà ne lavoriamo 40-50), dato che l’obbligo scatta a partire dalle 29 ore. Stranamente, il mio datore di lavoro paga già la mia assicurazione sanitaria, ma a quanto pare l’adesione al programma ACA aggiunge un ulteriore livello di costi di conformità che nessuno vuole sostenere se può evitarli. Sembra che la soluzione più efficiente sia quella di assumere uno o due impiegati in più nell’ufficio paghe per aiutare tutti a falsificare le proprie ore lavorative.
3
Mencius Moldbug, alias Curtis Yarvin, ha molte cose utili da dire sulla storia e la politica degli Stati Uniti, così come funzionano nel mondo reale. Ma Yarvin è un autore di nicchia perché, come Oyken, ama ricoprire le sue intuizioni con un denso strato di iperbole e umorismo surreale.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Prolungare indefinitamente il conflitto ucraino attraverso questi mezzi ritarda indefinitamente la piena attuazione del “Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale)” pianificato dagli Stati Uniti, può portare la Russia a vendere le sue ricchezze di risorse naturali alla Cina a prezzi stracciati e mantiene la “neutralità attiva” della Cina.
In un articolo pubblicato alla fine del mese scorso, Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) ha fatto riferimento all’erogazione, avvenuta in estate, del primo miliardo di euro da parte dell’UE all’Ucraina per l’acquisto di droni, nell’ambito dei 6 miliardi promessi per questo programma, in un articolo intitolato ” La guerra dei droni dell’Ucraina mette in luce una scomoda dipendenza dalla Cina “. L’emittente ha richiamato l’attenzione sulla clausola che permetteva all’Ucraina di acquistare componenti cinesi con questi fondi, da cui l’osservazione politicamente scorretta di allora secondo cui ” L’UE intende pagare la Cina per aiutare l’Ucraina a uccidere i russi “.
Secondo quanto riportato da RFE/RL, “sebbene Kiev abbia ridotto gli acquisti di droni già pronti dalla Cina, componenti come motori, batterie al litio e fibre ottiche sono ancora molto richiesti”. Inoltre, “nei primi sei mesi del 2026, le importazioni di componenti cinesi avevano già raggiunto circa il 76% del totale registrato nell’anno precedente”. L’agenzia ha anche citato un rapporto ucraino secondo il quale “il 38% del valore dei componenti per droni importati dall’Ucraina nella prima metà del 2025 proveniva dalla Cina”.
Lo scopo del loro articolo sembra essere quello di instillare un senso di urgenza sia in Ucraina che in Occidente per incrementare drasticamente la produzione nazionale di droni al fine di ridurre quella che uno degli esperti citati ha definito la “interdipendenza ostile” dell’Ucraina dalla Cina. Hanno spiegato che “Pechino rimane il principale partner commerciale di Kiev, mentre l’Ucraina è un fornitore chiave di prodotti agricoli per la Cina”. Questo è vero, ed è uno dei motivi per cui la Cina non interromperà le vendite di droni all’Ucraina, ma c’è dell’altro.
Sebbene i rapporti sino-russi siano migliori che in qualsiasi altro momento storico, già all’inizio del 2023 si sospettava che ” la Cina non volesse che nessuno vincesse in Ucraina “, poiché una guerra apparentemente gestibile e senza fine avrebbe ritardato indefinitamente la piena attuazione del ” Pivot (di ritorno) all’Asia (orientale) ” pianificato dagli Stati Uniti . Inoltre, la Russia, ricca di risorse, avrebbe potuto diventare eccessivamente dipendente dalla Cina, portando Mosca a vendere le proprie ricchezze naturali a Pechino a prezzi stracciati.
Nel perseguire questo cinico obiettivo, la Cina ha svolto un ruolo insostituibile nel fornire all’Ucraina droni, componenti e fibre ottiche (anche se solo indirettamente tramite intermediari, come ipotizzato dagli apologeti), fungendo al contempo da valvola di sfogo insostituibile contro la pressione delle sanzioni nei confronti della Russia. L’Ucraina è quindi in grado di tenere il passo con i progressi tecnico-militari della Russia, l’economia russa evita la crisi che l’Occidente ha cercato di innescare con le sanzioni e la Cina mantiene la sua “neutralità attiva”.
L’ultimo punto si riferisce al sostegno attivo della Cina all’Ucraina e alla Russia, che la rende neutrale nel senso di non schierarsi da nessuna delle due parti. La Cina trae profitto finanziario dagli acquisti di droni da parte dell’Ucraina, la sua economia continua a crescere grazie all’importazione su larga scala di energia russa a prezzi fortemente scontati e riduce relativamente la pressione occidentale su di essa dimostrando di non essere segretamente “alleata” con la Russia. Questa politica, a prescindere da ciò che si possa pensare dei suoi meriti, ha indiscutibilmente contribuito a prolungare il conflitto .
Se la Cina avesse interrotto le vendite di droni all’Ucraina nello spirito della sua partnership “senza limiti” con la Russia, dichiarata diverse settimane prima dell’inizio della guerra speciale Se l’operazione fosse conclusa, la Russia avrebbe potuto raggiungere più obiettivi dichiarati nel conflitto, se non addirittura ottenere la vittoria definitiva . Il supporto militare e di intelligence degli Stati Uniti all’Ucraina è più importante delle vendite di droni da parte della Cina, ma poiché non si intravede una fine al supporto statunitense , la Russia dovrebbe cercare di convincere la Cina a interrompere definitivamente i collegamenti con l’Ucraina.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gli attivisti patriottici polacchi hanno scoperto solo ora cosa ha tramato silenziosamente l’Ucraina.
A fine agosto , il giornalista indipendente Konrad Rękas ha portato all’attenzione del pubblico una legge approvata silenziosamente dall’Ucraina nel luglio 2025, relativa all'” Operazione Vistola ” della Polonia dell’era comunista. Tale operazione portò alla deportazione di slavi orientali che si identificavano con l’Ucraina nella Repubblica sovietica omonima e al reinsediamento forzato di altri nelle ex regioni controllate dai tedeschi, che la Polonia chiama Territori Recuperati. La legge definisce tale operazione un crimine e impegna lo Stato a ripristinare i “diritti” dei cittadini colpiti.
Poco dopo, il giornalista polacco Radosław Patlewicz ha condiviso un articolo dal suo sito Magna Polonia su come ” l’Ucraina si stia preparando a rivendicare territori polacchi “, un’affermazione che faceva eco alle preoccupazioni di Rękas. La nuova consapevolezza della legge dello scorso anno avvalora lo scenario di un’Ucraina postbellica che avanza formalmente rivendicazioni sulla Polonia sud-orientale o che sostiene ufficiosamente gruppi ultranazionalisti – inclusi veterani traumatizzati , sia in Polonia che all’estero – che potrebbero agire autonomamente per portare avanti tali rivendicazioni.
Nella sua forma più semplice, questa campagna giuridico-politica mira a equiparare l’“Operazione Vistola” alla Volinia.Genocidio con l’obiettivo di indurre la Polonia a normalizzare le relazioni con l’Ucraina, dopo che la recente glorificazione a livello statale da parte di Zelensky dei responsabili del genocidio, appartenenti all’OUN-UPA, ha ulteriormente aggravato la situazione. Nella sua forma più estrema, questa campagna politico-legale potrebbe condurre allo scenario, già descritto, di un’Ucraina ibrida postbellica. Guerra contro la Polonia. Ecco dieci documenti informativi che trattano, in misura diversa, questa possibilità concreta:
” Un importante esperto polacco ha avvertito all’inizio dell’estate che l’Ucraina potrebbe usare la Polonia come capro espiatorio per la sua sconfitta a favore della Russia”, quindi non si può escludere che la rabbia degli ucraini contro la Polonia, fomentata dallo Stato, possa essere diretta verso questa causa irredentista per distogliere l’attenzione dai fallimenti del loro governo e dell’Occidente. Potrebbe anche instillare nella popolazione la convinzione di poter compensare le perdite territoriali subite a favore della Russia rivendicando i territori dell’odierna Polonia che il loro Stato, di breve durata dopo la Prima Guerra Mondiale, aveva rivendicato.
Anche se non dovesse scoppiare una guerra, la silenziosa campagna politico-legale dell’Ucraina contro la Polonia potrebbe comunque essere sfruttata per estorcere concessioni socio-economiche, che potrebbero includere il ripristino di programmi che garantivano agli ucraini in Polonia diritti equivalenti a quelli dei polacchi e/o risarcimenti. Il punto è che questa campagna non è stata lanciata invano e diventerà quasi certamente una causa celebre nel dopoguerra, indipendentemente dal fatto che la Polonia sconfigga o meno laGermania . L’Ucraina nella sua competizione per la leadership regionale .
La Polonia potrebbe scongiurare preventivamente questo scenario attraverso la deportazione di massa degli ucraini, parallelamente al rafforzamento delle sue difese anti-drone e all’estensione del suo ” Scudo orientale ” fino al confine ucraino. Probabilmente, tuttavia, non lo farà, poiché lo Stato continua a ignorare la minaccia territoriale rappresentata dall’Ucraina. Per questo motivo, è dovere dei polacchi patriottici continuare a sensibilizzare l’opinione pubblica su questo tema, il che potrebbe indurre uno dei partiti di opposizione a prenderlo sul serio e almeno a informare il presidente alleato Karol Nawrocki.
Considerando il quadro generale, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi può innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo, ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici.
Il governatore delle Svalbard , l’arcipelago norvegese che gode di diritti speciali per diverse decine di paesi, tra cui la Russia, in virtù dell’omonimo trattato del 1920 , ha inaspettatamente sequestrato una nave da ricerca russa su ordine di Oslo, al fine di far rispettare una sentenza dell’Aia del 2023 del valore di oltre 4 miliardi di dollari a sostegno della compagnia ucraina Naftogaz. Questa mossa è giunta dopo che il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov , in un articolo pubblicato pochi giorni prima, aveva dichiarato l’inizio di una nuova era di sviluppo nell’Artico russo e aveva messo in guardia contro le minacce della NATO alla regione .
Si tratta quindi probabilmente di una risposta a quanto da lui scritto ed è stata quasi certamente coordinata con la NATO. Questa provocazione mirava a perseguire diversi obiettivi. Il primo è dimostrare che le navi russe possono essere sequestrate dai paesi della NATO nell’Artico, mentre il secondo è ampliare la portata dei sequestri, includendo ipoteticamente qualsiasi imbarcazione con il pretesto di risarcire l’Ucraina. In terzo luogo, l’Ucraina si sente ora incoraggiata a presentare ulteriori rivendicazioni contro la Russia, che la NATO potrà poi far rispettare per suo conto.
In quarto luogo, l’immagine di un Paese NATO che sequestra una nave russa in un’area artica dove Mosca gode legalmente di diritti speciali è volta a sollevare dubbi tra i partner della Russia sulla fattibilità della Rotta Marittima del Nord, con l’intento di scoraggiarne l’utilizzo e i relativi investimenti stranieri lungo tale rotta. Infine, le nuove tensioni tra Norvegia e Russia potrebbero essere sfruttate per giustificare un maggiore rafforzamento militare norvegese, soprattutto se la Russia sequestrasse (o tentasse di sequestrare) una nave norvegese come ritorsione .
In un’ottica più ampia, l’esacerbazione artificiale delle tensioni regionali attraverso questi mezzi potrebbe innescare un maggiore coordinamento all’interno del Blocco Vichingo , ovvero il blocco subregionale della NATO formato da Scandinavia, Finlandia e Stati baltici. Esso costituisce il fianco nord-occidentale del nuovo ” cordone sanitario ” che si è formato attorno alla Russia nell’ultimo anno. La Polonia, che aspira a una propria sfera d’influenza nell’Europa centro-orientale, dovrebbe coordinarsi con il Blocco Vichingo per contenere la Russia in Europa.
Il risultato finale potrebbe essere la realizzazione della proposta avanzata a metà agosto dal Primo Ministro polacco Donald Tusk per un sottoblocco baltico all’interno della NATO attraverso “una nuova alleanza tra Polonia, Svezia, Norvegia, Finlandia e Stati baltici con la partecipazione attiva di Gran Bretagna, Danimarca e Germania”. La Svezia, aspirante leader del Blocco Vichingo, ha già in programma di schierare aerei e navi da guerra per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia, e potrebbe quindi estendere la portata di questa missione anche alla Norvegia e agli Stati baltici.
Visto che anche gli Stati baltici potrebbero rientrare nella sfera d’influenza che la Polonia intende estendere, quest’ultima potrebbe schierarvi aerei da guerra in coordinamento con la Svezia, trasformando di fatto questi tre paesi in protettorati congiunti. Certo, questo processo potrebbe non concretizzarsi immediatamente, ma i segnali sono ormai evidenti. Lentamente ma inesorabilmente, i fianchi nord-occidentali e occidentali del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia si stanno consolidando con il sostegno britannico, francese e tedesco .
Sebbene il sequestro da parte della Norvegia della nave da ricerca russa alle Svalbard potrebbe non innescare una drastica accelerazione del processo sopra descritto, si prevede comunque che contribuisca al suo sviluppo. Ricordando che questa mossa è stata del tutto immotivata, è quindi prevedibile che la NATO tenterà ulteriori provocazioni contro la Russia nell’Artico, tutte con l’obiettivo di raggiungere il suddetto risultato. La Russia deve pertanto prepararsi a reagire, altrimenti i suoi avversari saranno incoraggiati a spingersi oltre.
Forse gli aspetti più interessanti sono le previsioni della Russia di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina e la sua opposizione ai pedaggi proposti dall’Iran per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz.
La recente intervista del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov a RBC è andata ben oltre la solita, in quanto ha condiviso alcuni spunti interessanti sulle politiche del suo paese in merito. Il primo di questi riguardava la rappresentanza non paritaria della Russia nel G8, dove “le questioni più delicate riguardanti la governance del sistema monetario, finanziario e commerciale internazionale sono state discusse dal G7” senza il contributo della Russia “nella maggior parte dei casi”. Ha poi messo in guardia contro “una possibile crisi di sovrapproduzione”.
A suo dire, ciò è dovuto a “ciò che l’Occidente ha fatto alle proprie economie: potrebbe non esserci più un mercato per tutto ciò che la Cina produce. Ma questa è una questione pratica e verrà risolta”. Il successivo dettaglio interessante di Lavrov lasciava intendere che “alcuni elementi di compromesso” concordati da Putin e Trump ad Anchorage riguardavano l’impegno della Russia a non perseguire militarmente le proprie rivendicazioni sull’intera regione di Zaporozhye e Kherson qualora l’Ucraina fosse costretta dagli Stati Uniti a ritirarsi dal Donbass.
Questa interpretazione si basa su quanto affermato da Lavrov, secondo cui “[Trump] ha detto che, in sostanza, rimaneva solo una questione difficile. Mi riferisco a ciò che ormai tutti sanno: la parte della Repubblica Popolare di Donetsk ancora sotto il controllo delle forze armate ucraine”. Ne consegue che gli Stati Uniti non hanno acconsentito a costringere l’Ucraina a ritirarsi dalle regioni di Zaporozhye e Kherson, ma si sono rifiutati di costringerla a ritirarsi dal Donbass. Il suddetto ipotetico scambio di favori potrebbe quindi essere credibile.
In seguito, Lavrov ha espresso la sua opinione secondo cui il Regno Unito “non ha mai avuto alleati permanenti. Gli Stati Uniti non fanno eccezione. Hanno sempre guardato con una certa diffidenza agli anglosassoni che hanno fondato il proprio stato oltreoceano”. Ha poi inaspettatamente elogiato il programma Lend-Lease, dichiarando che “molti storici scrivono che ha svolto un ruolo quasi decisivo nel permetterci di resistere durante il primo anno, fino alla battaglia di Mosca”. La maggior parte dei funzionari russi, tuttavia, tende a minimizzarne l’importanza.
Lavrov è poi passato a parlare di Zelensky, ironizzando sul fatto che stia “superando tutti in astuzia” e “dettando legge per tutti”, ignorando persino le “istruzioni” degli Stati Uniti per reprimere la corruzione. Quanto al conflitto in Ucraina , ha affermato: “Non abbiamo mai vissuto niente di simile nella nostra storia” perché “il fronte collettivo dell’Occidente contro di noi è universale” e “le uniche persone nelle trincee al nostro fianco erano militari nordcoreani. Tutti gli altri sono dall’altra parte”.
In conclusione, Lavrov ha affermato che “nemmeno noi vogliamo che venga introdotta una tariffa (per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz), ma questo è oggetto di ulteriori discussioni”. Ha inoltre osservato che la divisione del mondo in blocchi dell’intelligenza artificiale guidati da Stati Uniti e Cina è dovuta alle richieste a somma zero degli Stati Uniti nei confronti dei propri partner. Infine, ha ammesso che “forse” “il nostro ‘soft power’ è troppo blando e dovrebbe essere più assertivo”, ma ha aggiunto che la Russia non ha mai imparato a “orchestrare colpi di stato” come ha fatto l’Occidente.
In sintesi, gli spunti più interessanti che Lavrov ha condiviso sulla politica estera russa riguardano probabilmente l’aspettativa di una “crisi di sovrapproduzione” in Cina, il suo accenno ai compromessi raggiunti dalla Russia ad Anchorage, la sua opposizione ai pedaggi di Hormuz e la sua critica al soft power russo. Le parti relative alla Cina e all’Iran sono le più importanti e, si spera, ispireranno i membri della comunità dei media alternativi a discuterne apertamente al fine di comprendere meglio questi aspetti della politica russa.
La Svezia aiuterà la Finlandia a pattugliare i suoi confini terrestri e marittimi con la Russia.
A maggio, dopo l’intervista rilasciata dall’ambasciatore russo all’agenzia TASS, si è valutato che ” la Finlandia è sulla buona strada per diventare uno dei nemici più ostinati della Russia ” a causa del suo nuovo ruolo nelle operazioni di sorveglianza militare della NATO contro la Russia, della sua rapida militarizzazione e dell’accordo che consente agli Stati Uniti di schierare fino a 15 basi. Da allora, la Finlandia ha modificato la propria legislazione nazionale per consentire l’ospitalità di armi nucleari, rafforzando così la crescente percezione di minaccia da parte della Russia nei confronti della Finlandia, una percezione che non esisteva prima dell’adesione del Paese alla NATO.
La stessa percezione si applica alla Svezia, che ha deciso di aderire al blocco dopo l’inizio della fase su larga scala del conflitto ucraino , e viene ulteriormente rafforzata dall’annuncio, a fine agosto, che la Svezia schiererà aerei e navi da guerra in autunno per aiutare la Finlandia a pattugliare il confine con la Russia. Per contestualizzare, la Finlandia è stata sotto il controllo svedese per oltre 650 anni prima di cadere sotto il controllo russo all’inizio del XIX secolo , quindi ciò che sta per accadere è essenzialmente una sorta di ritorno alla storia.
Secondo l’annuncio, “le unità svedesi potrebbero essere poste sotto il comando finlandese se necessario”, ma il punto cruciale è che Svezia e Russia si troveranno presto l’una contro l’altra lungo il confine finlandese. A posteriori, ciò era prevedibile, dato che si sta formando un blocco vichingo tra le nazioni del Nord Europa. Sebbene la Norvegia avesse previsto di guidarlo grazie alla sua lunga appartenenza alla NATO e al PIL più elevato, la Svezia ha una popolazione maggiore, fondamentali economici più solidi e in passato è stata una grande potenza.
Dal 2022, britannici, francesi e tedeschi sono apparsi alle porte della Russia grazie ai rispettivi dispiegamenti militari regionali; la Polonia ora comanda il più grande esercito europeo della NATO e la Svezia contribuirà presto al pattugliamento del confine finlandese con la Russia. Polonia e Svezia stanno inoltre collaborando più strettamente nel Mar Baltico attraverso esercitazioni congiunte e la costruzione da parte della Svezia di tre sottomarini diesel-elettrici per la Polonia. La minaccia europea combinata per la Russia sta quindi diventando sempre più formidabile.
Guardando al futuro, la Russia dovrebbe concettualizzare questa sfida come una sfida europea sostenuta dagli Stati Uniti, pur riconoscendo i blocchi regionali al suo interno, in particolare il Blocco Vichingo che la Svezia si appresta a guidare con il suo parziale patrocinio militare della Finlandia nel corso di questo autunno. La Russia quasi certamente non si aspettava prima dello specialeun’operazione che avrebbe portato a un nuovo scontro con la Svezia lungo il confine finlandese, ma è proprio quello che sta per accadere, riaccendendo così la loro storica rivalità di diversi secoli fa.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Entrambe sono strettamente legate alla CIA, ma mantengono anche una certa autonomia, il che significa che la sparatoria della scorsa settimana non è stata necessariamente orchestrata dagli Stati Uniti e potrebbe benissimo essere stata uno sviluppo spontaneo caratteristico delle condizioni entropiche in cui operano.
Le dinamiche politiche interne dell’Ucraina in tempo di guerra sono sempre state oscure, ma finora nessun osservatore obiettivo aveva dubitato dell’esistenza di fazioni all’interno delle sue istituzioni militari, di intelligence, di sicurezza e politiche, né dell’esistenza di rivalità tra di esse, che sono state appena confermate. La scorsa settimana, il GUR e l’SBU, rispettivamente l’intelligence militare e la polizia segreta ucraine, si sono scontrati a fuoco dopo che l’SBU aveva temporaneamente arrestato un neonazista russo la cui milizia opera sotto il patrocinio del GUR.
Ciò ha preceduto un misterioso attacco con droni contro il quartier generale dell’SBU a Kiev, di cui Zelensky ha incolpato la Russia , ma che alcuni, come il popolare duo di podcaster ” Russians With Attitude “, hanno ragionevolmente ipotizzato potesse essere una rappresaglia “plausibilmente negabile” del GUR contro l’SBU. Qualunque sia la verità, la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU segue le brevi proteste su larga scala dell’estate scorsa a sostegno del ministro della Difesa recentemente destituito, proteste che, secondo questa analisi, erano collegate agli Stati Uniti.
La tendenza più ampia riguarda il crescente disprezzo degli ucraini nei confronti di Zelensky a causa dei sospetti di corruzione a suo carico, dopo che molti hanno ipotizzato che l’ indagine in corso sulla cricca al potere, che ha già portato alla caduta del suo “cardinale grigio” Andrey Yermak, lo coinvolga in qualche modo. Non si tratta di “piacere”, come potrebbero ironizzare gli scettici, ma di un’ipotesi ampiamente discussa dalla rivista Foreign Policy , che ha citato un recente sondaggio ucraino che mostra quanto seriamente l’opinione pubblica si sia schierata contro di lui nell’ultimo anno.
Secondo il loro rapporto, “ben il 90% degli ucraini ritiene che la corruzione sia a livelli elevati o estremamente elevati. L’aspetto più significativo e emblematico di questo cambiamento è che quasi il 57% degli ucraini attribuisce a Zelensky la responsabilità della diffusa corruzione, quasi il doppio rispetto a un sondaggio simile condotto da SOCIS nell’aprile 2025. Il sondaggio SOCIS prevede inoltre che tre diversi rivali lo sconfiggerebbero al secondo turno delle elezioni, ciascuno con un margine schiacciante di circa 2 a 1.”
Questo contesto suggerisce che la nuova e violenta rivalità tra GUR e SBU potrebbe essere parte di una lotta di potere preventiva sul futuro politico dell’Ucraina, considerando che l’inevitabile fine del conflitto ucraino , quando e come avverrà , porterà a elezioni a lungo attese. Ancora più interessante è il fatto che sia il GUR che l’SBU siano strettamente legati alla CIA, mentre gli organi anticorruzione ucraini sono ” direttamente controllati ” dagli Stati Uniti, secondo Putin, il che lascia un’impronta americana su tutti questi sviluppi.
Nonostante l’influenza della CIA sul GUR e sull’SBU, queste organizzazioni mantengono una certa autonomia, e l’imprevedibilità e la spontaneità sono caratteristiche delle condizioni entropiche in cui operano. Ciò significa che probabilmente gli Stati Uniti non hanno orchestrato la sparatoria, ma certamente hanno un interesse nella loro rivalità, che i vari elementi del loro “stato profondo” – potenzialmente anche rivali – potrebbero cercare di plasmare attraverso la loro influenza. Lo stesso vale, seppur in misura minore, per gli altri partner stranieri di queste due organizzazioni, come il Regno Unito.
L’esito della rivalità tra GUR e SBU è quindi destinato a determinare in larga misura il futuro politico dell’Ucraina. Potrebbe persino accadere prima della fine della guerra , se una o entrambe le fazioni, emulando il Giappone del periodo tra le due guerre , dovessero perpetrare una serie di assassinii politici, di propria iniziativa o su ordine di uno dei loro protettori stranieri, che potrebbero persino prendere di mira Zelensky se lo percepissero come un sostenitore del rivale. L’unica certezza è che la rivalità tra GUR e SBU rappresenta ora la dinamica politica interna più importante dell’Ucraina.
Due degli esempi citati come presunta prova di ciò, vale a dire l’obbligo imposto agli studenti stranieri di imparare la lingua nazionale e l’opposizione all’OUN-UPA, sono anche politiche russe.
Il presente articolo si limiterà a ricordare ai lettori che la Polonia ha un’interpretazione della storia diversa da quella della Russia e che le risoluzioni sopra menzionate condannano la demolizione dei monumenti dell’Armata Rossa che simboleggiano queste differenze, contestualizzando così il motivo per cui la Polonia vota sempre contro. L’obiettivo non è riaprire tali controversie, bensì richiamare l’attenzione su altri esempi di neonazismo, ecc., che un pubblico più ampio considererebbe ragionevolmente controversi.
Il primo esempio è la Marcia dell’Indipendenza polacca, che si tiene ogni anno. Sebbene in passato vi abbia partecipato una minoranza statisticamente insignificante, che potrebbe essere considerata neonazista, l’evento nel suo complesso rappresenta un’espressione di orgoglio nazionale che tutti i popoli del mondo hanno il diritto di manifestare. Lo stesso vale per l’organizzazione di manifestazioni anti-immigrati. Lo slogan correlato, “La Polonia ai polacchi”, citato nel rapporto, auspica la preservazione dell’omogeneità etno-culturale post-bellica, di cui Stalin fu responsabile, e lui ovviamente non era un nazista.
Nemmeno le politiche anti-immigrazione della Polonia lungo il confine orientale con la Bielorussia sono un esempio di neonazismo. È inoltre ironico che il Ministero degli Esteri abbia citato le critiche della “Fondazione di Helsinki per i Diritti Umani” sull’ostilità polacca verso i migranti, quando lo stesso Ministero ha rilevato nel proprio rapporto che l’organizzazione è bandita in Russia in quanto “indesiderabile”. Allo stesso modo, ci si aspetterebbe che la Russia accogliesse con favore la diminuzione del sostegno polacco ai rifugiati ucraini , ma il rapporto la considera un esempio di neonazismo.
Lo stesso vale per l’obbligo imposto dalla Polonia agli scolari ucraini di imparare il polacco, nonostante la Russia abbia già una politica che impone agli scolari migranti di imparare il russo. La cosa più surreale, tuttavia, è che il Ministero degli Esteri citi un sondaggio secondo il quale quasi tre quarti dei polacchi vorrebbero che Zelensky si scusasse per aver glorificato la Volinia. I responsabili del genocidio a livello statale sono l’OUN-UPA . Questi gruppi sono designati come terroristi dalla Russia, quindi opporsi a loro non è certo una prova di neonazismo.
I due esempi sopra riportati suggeriscono che i diplomatici che hanno redatto la parte polacca del rapporto del loro ministero non siano nemmeno a conoscenza delle politiche russe. Sembra quindi che stessero semplicemente cercando esempi da presentare come prova della loro conclusione, presumibilmente già preconcetta. Se è vero che hanno ingenuamente equiparato due politiche russe al neonazismo, allora significa che ci sono problemi più seri, poiché i loro superiori avrebbero dovuto accorgersi di questi errori prima della pubblicazione.
In definitiva, a prescindere da ciò che si pensi dei noti esempi storico-politici citati nel rapporto del Ministero degli Esteri sulle presunte prove di neonazismo in Polonia, quelli menzionati in questo articolo sono piuttosto controversi. Ciò vale soprattutto per i due esempi che, inavvertitamente, equiparano le politiche russe a questa ideologia. Le critiche costruttive rappresentano una delle forme più sincere di sostegno, quindi si spera che il Ministero degli Esteri, qualora dovesse leggere questo articolo, ne comprenda il significato e adotti i provvedimenti necessari.
La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo.
Il primo ministro giapponese Sanae Takaichi ha espresso il proprio disappunto riguardo al nuovo monumento russo dedicato alla guerra del 1945 contro il Giappone. Il giornalista irlandese Brian McDonald ha condiviso alcune immagini del monumento per «dare un’idea delle sue dimensioni e della sua posizione prominente affacciata sul fiume Amur» a Khabarovsk. Ha inoltre riferito che «Il soldato, chiamato Ivan dalle autorità locali, è raffigurato mentre distrugge un posto di frontiera su cui è raffigurato un crisantemo, simbolo dell’autorità imperiale giapponese. I funzionari lo hanno descritto come il più grande monumento russo dedicato alla vittoria sul Giappone.»
Il contesto più ampio riguarda il viaggio di Putin a Iturup, una delle quattro isole russe rivendicate dal Giappone, che ha suscitato indignazione a Tokyo. Mentre il massimo esperto russo di Asia, Georgy Toloraya, ha suggerito in un recente articolo che il viaggio di Putin potrebbe innescare una rapida successione di eventi che complicherebbero la sicurezza della Russia, quisi è sostenuto che Putin probabilmente ritenesse che tali sviluppi fossero inevitabili e che, pertanto, abbia cercato di reagire in modo preventivo. Ciò risulta logico alla luce dell’inaugurazione di questo monumento.
Dopotutto, ci vuole tempo per costruire un monumento, quindi si può dedurre che Putin avesse già pianificato, già prima del suo viaggio a Iturup, di attirare maggiore attenzione sul fronte nord-orientale del nuovo “cordone sanitario” attorno alla Russia. Questi sviluppi interconnessi indicano che la Russia è consapevole dei piani di contenimento del Giappone sostenuti dagli Stati Uniti; da qui la riaffermazione da parte di Putin della sovranità russa su Iturup e l’effetto che questo nuovo monumento avrà nel ricordare ai russi la rivalità storica del loro Paese con il Giappone.
Per chi lo avesse dimenticato, la loro rivalità ebbe inizio alla fine del XIXsecolo, dopo che l’espansione della Russia nell’Asia nord-orientale le permise di acquisire influenza sulla regione cinese della Manciuria e sulla Corea, per la quale il Giappone entrò in guerra contro la Cina nel 1894-1895. La guerra russo-giapponese, scoppiata un decennio dopo, rappresentò la prima volta in cui una potenza asiatica sconfisse una potenza europea. Ciò portò ben presto all’annessione della Corea da parte del Giappone e, infine, alla creazione di uno Stato fantoccio in Manciuria. La Russia ottenne la sua rivincita nell’agosto del 1945.
In conformità con quanto concordato a Yalta, l’URSS lanciò l’Operazione Strategica Offensiva in Manciuria, che espulse rapidamente le forze giapponesi dalla Manciuria, dalla metà settentrionale della Corea e dalle zone meridionali di Sakhalin e delle Isole Curili. È proprio questo che commemora il nuovo monumento. Ricordando questo fatto ai russi, il governo li sta delicatamente preparando ad accettare la ripresa della loro rivalità storica con il Giappone, che si prevede caratterizzerà i loro rapporti per un futuro indefinito.
La responsabilità di tutto ciò non è della Russia, bensì degli Stati Uniti, che si sono rifiutati di consentire al loro protettorato giapponese de facto di risolvere la controversia sulle Curili meridionali in conformità con il loro compromesso del 1956, che avrebbe restituito Shikotan e le isole Habomai al controllo di Tokyo. Di conseguenza, questa controversia si è protratta per quasi tre quarti di secolo, diventando così una parte importante dell’identità geopolitica del Giappone e una questione emotivamente delicata per molti dei suoi cittadini. Gli Stati Uniti ora stanno sfruttando questa situazione.
Al Giappone è stato affidato il compito di guidare la progetto AUKUS+ di una rete militare simile alla NATO in tutta l’Asia-Pacifico, e sebbene l’obiettivo primario sia quello di contenere la Cina, ciò rafforzerà anche il fianco nord-orientale del “cordone sanitario” attorno alla Russia, man mano che il Giappone si rimilitarizza e diventa una minaccia sempre più concreta per essa. È quindi perfettamente logico che Putin riaffermi la sovranità della Russia su Iturup e che il governo prepari con delicatezza i russi ad accettare la ripresa della loro storica rivalità con il Giappone.
Sembra che l’UE abbia qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è totalmente trasparente per qualsiasi europeo che abbia i requisiti per ottenere un visto elettronico in tempi rapidi.
La richiesta del Primo Ministro lettone Andris Kulbergs, a metà agosto, di vietare il rilascio di visti UE a tutti i cittadini russi, ha riportato la questione sotto i riflettori. All’inizio dell’estate, l’UE si era rifiutata di imporre restrizioni più severe sui visti in risposta alla richiesta avanzata dalla Lettonia e da altri dieci Paesi, probabilmente a causa delle posizioni divergenti all’interno del blocco, già discusse qui alla fine del 2022. Tutto ciò ha provocato una risposta da parte di Artem Studennikov, direttore del Primo Dipartimento Europeo del Ministero degli Esteri russo.
A fine agosto , ha dichiarato a Sputnik : “Se gli europei sono così determinati a continuare a darsi la zappa sui piedi limitando i flussi turistici dalla Russia e vietando alle agenzie di viaggio europee di operare sul mercato russo, è una loro scelta. Lasciamo alla loro coscienza il compito di erigere una nuova ‘Cortina di Ferro’ in Europa”. Per completezza, ricordiamo che, mentre i cittadini russi non possono più ottenere visti per ingressi multipli nell’UE dallo scorso novembre, i cittadini dell’UE possono richiedere visti elettronici rapidi per la Russia.
La politica russa di agevolare le visite e i viaggi dei cittadini provenienti da tanti governi ostili è pragmatica. Innanzitutto, permette a quanti più di loro possibile di constatare che la Russia non è sull’orlo del collasso come affermano i media occidentali. Sebbene sia vero che alcune delle nuove restrizioni legate alla sicurezza siano scomode, come la procedura per la registrazione di nuove schede SIM, il blocco dei social media occidentali e la “guerra alle VPN”, possono comunque rendersi conto di essere stati ingannati sulla Russia nel suo complesso.
Il secondo motivo è che questa politica porta più denaro nel paese, soprattutto valuta occidentale, sebbene la quantità di denaro che la maggior parte dei turisti spende sia ancora limitata a causa delle sanzioni che li obbligano a portare contanti. Infine, il terzo motivo per cui questa politica è pragmatica è che alcuni di questi stessi occidentali potrebbero poi decidere di trasferirsi in Russia per studiare o stabilirvisi definitivamente, quest’ultima opzione ora più facile che mai grazie al nuovo visto per valori condivisi offerto dalla Russia .
Per quanto pragmatica sia la politica russa, quella dell’UE è tutt’altro che pragmatica. Un minor numero di russi può visitare comodamente il blocco, rendendo così più difficile per il soft power europeo influenzarli, sebbene questo ostacolo rappresenti ovviamente un vantaggio involontario per il governo russo nel contesto del conflitto ucraino . Di conseguenza, spendono meno denaro nell’UE e, di conseguenza, un minor numero di visite rende meno probabile che prendano seriamente in considerazione l’idea di trasferirsi permanentemente nel Paese, qualora non vi avessero mai soggiornato prima.
In termini di immagine generale, l’UE sembra avere qualcosa da nascondere ai cittadini russi, mentre la Russia è completamente trasparente per qualsiasi cittadino UE idoneo a ottenere un visto elettronico rapido. L’immagine dell’UE è quindi l’esatto opposto di quella che aveva durante la Guerra Fredda, quando il blocco incoraggiava il maggior numero possibile di persone provenienti dall’Est a visitarla. Questa percezione probabilmente non danneggerà gli interessi dell’UE in modo tangibile, nemmeno se dovesse portare a ulteriori restrizioni sui visti per i russi, ma è comunque interessante rifletterci.
Per concludere, la Russia è aperta ai cittadini dell’UE già da diversi anni, mentre per i russi viaggiare nell’UE sta diventando sempre più difficile. La politica russa si basa sul pragmatismo, mentre quella dell’UE è probabilmente un bigottismo mascherato da sicurezza. Dopotutto, la Russia si trova ad affrontare la stessa identica minaccia di spie provenienti da paesi avversari che si infiltrano nel paese sotto la copertura del turismo, eppure i suoi servizi di sicurezza sono sufficientemente competenti da sventare questo fenomeno in modo preventivo. Lo stesso, evidentemente, non si può dire dell’UE.
Ciò consentirà al sistema di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia, nell’ambito del progetto TRIPP, attraverso il Mar Caspio, e qualsiasi concreta ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico.
JAMnews ha riportato la visita del presidente azero Ilham Aliyev al quartier generale della marina militare all’inizio di settembre, durante la quale è stato “informato sullo scopo e sulle specifiche tattiche e tecniche dei veicoli di superficie armati senza equipaggio SALVO (AUSV) e dei veicoli di superficie kamikaze senza equipaggio KAYRA (KUSV)”. Questi veicoli sono prodotti congiuntamente dalla MIRAS, azienda del Ministero della Difesa, e dalla società turca DEARSAN. JAMnews ha sottolineato che non si trattava di una presentazione inedita, ma la visita è stata comunque molto significativa.
Secondo la fonte, “Il cambiamento fondamentale è che ora vengono prodotti in uno stabilimento congiunto in Azerbaigian, e il processo produttivo è stato ufficialmente presentato per la prima volta alla leadership del Paese. Ciò suggerisce che l’Azerbaigian intende andare oltre il semplice acquisto di equipaggiamento militare finito dalla Turchia, puntando alla produzione interna, alla manutenzione e potenzialmente al trasferimento tecnologico”. Il pieno significato strategico di questo sviluppo può essere dedotto dalle osservazioni precedenti.
La produzione congiunta di droni navali tra Azerbaigian e Turchia rappresenta una concreta espansione dell’influenza militare della NATO nel Mar Caspio, a meno di un anno dall’annuncio di Aliyev relativo al completamento dell’adeguamento delle forze armate del suo Paese agli standard del blocco. Il precedente che si è creato potrebbe portare a una produzione congiunta nel settore della difesa con il Regno Unito e l’Ucraina, dopo che l’Azerbaigian ha rafforzato i legami di difesa con il primo lo scorso dicembre e ha poi firmato sei accordi di produzione congiunta con la seconda alla fine di aprile .
Tutto ciò ha fatto seguito all’annuncio, nell’agosto del 2025, del “Trump Route for International Peace and Prosperity” ( TRIPP ), che servirà al duplice scopo non dichiarato di creare un corridoio logistico militare NATO a guida turca lungo la periferia meridionale della Russia. L’obiettivo finale è che il blocco “sottragga” il Kazakistan , facendo sì che l’Organizzazione degli Stati Turchi (OTS), sempre più militarizzata, sostituisca gradualmente le funzioni di sicurezza della CSTO a guida russa nel Paese. Ciò richiede un corridoio logistico militare transcaspico complementare.
La componente navale del TRIPP potrebbe anche incoraggiare l’Azerbaigian e il Turkmenistan a sfidare la Russia tentando di costruire il tanto discusso gasdotto transcaspico , ma entrambe le iniziative dovrebbero essere difese, il che ci porta all’argomento di questa analisi. L’unico modo realistico per l’Azerbaigian di farlo è attraverso un massiccio sviluppo di droni navali, frutto di una produzione congiunta con la Turchia e possibilmente con il Regno Unito, l’Ucraina e altri paesi. Un potenziamento navale convenzionale delle dimensioni necessarie richiederebbe troppo tempo.
Per essere chiari, né il TRIPP né la sua componente navale sarebbero puramente militarizzati, ma entrambi dovrebbero essere sfruttati per scopi logistici militari dalla NATO e dall’OTS attraverso esportazioni ibride militari-commerciali. La Russia non ha mezzi per intercettare esportazioni sospette lungo il TRIPP, ma potrebbe fare affidamento su una combinazione di forze aeree (elicotteri) e navali per intercettare quelle in mare, da qui l’importanza di SALVO (che può essere equipaggiato con missili a guida laser e mitragliatrici) e KAYRA per la deterrenza.
I piani dell’Azerbaigian relativi ai droni navali rappresentano quindi una minaccia latente per gli interessi della Russia, consentendole di difendere il corridoio logistico militare NATO guidato dalla Turchia nell’ambito del TRIPP attraverso il Mar Caspio e qualsiasi effettiva ripresa del progetto, a lungo discusso, del gasdotto transcaspico. In precedenza era stato avvertito che ” l’Azerbaigian rischia di mettersi su una rotta di collisione con la Russia simile a quella con l’Ucraina ” e, nonostante la recente normalizzazione dei rapporti, purtroppo sembra che la situazione non sia cambiata, come dimostra il rapido sviluppo del programma di droni navali con il sostegno della Turchia.
Il suo ministro degli Esteri vuole far credere che l’Ucraina offra all’UE un valore aggiunto che vada oltre il semplice ruolo di alleato anti-russo, al fine di garantire che il blocco continui a fornire un considerevole sostegno finanziario al suo paese una volta conclusa la fase su larga scala del conflitto con la Russia.
Il ministro degli Esteri ucraino Andrey Sibiga ha sfruttato la provocazione dell’attentato di Lipsia per seminare il panico affermando che “la Russia sta già attaccando attivamente l’Europa” e proponendo tre politiche come “l’ultima possibilità per i governi europei di proteggere i propri cittadini, le proprie economie e le proprie istituzioni democratiche”. Queste politiche prevedono la riduzione al minimo assoluto dei visti d’ingresso per i russi, l’interruzione di tutti gli scambi commerciali con la Russia, la fine di ogni cooperazione culturale con essa, il divieto di tutti i suoi media e la denuncia dei suoi presunti partner corrotti.
La prima proposta è stata discussa a lungo, ma non è ancora stata attuata e potrebbe non esserlo mai, dato che i paesi dell’Europa meridionale non vogliono perdere le entrate derivanti dal turismo russo. Per quanto riguarda la seconda, i paesi dell’UE che ancora importano energia dalla Russia faticano a trovare alternative, soprattutto a causa della crisi energetica globale provocata dalla Terza Guerra del Golfo. Pertanto, non ci si aspetta che adottino questa politica a breve termine, ma resta comunque un obiettivo a lungo termine.
L’ultima proposta di Sibiga, tuttavia, è molto più realistica, pur non avendo nulla a che fare con la sicurezza. Qualsiasi agente dei servizi segreti russi possa operare sotto copertura nei centri culturali del paese è presumibilmente già stato identificato da tempo e monitorato. Espellerli non avrebbe quindi alcuno scopo pratico, dato che presumibilmente non sono in grado di operare liberamente. Lo stesso vale per i loro presunti complici corrotti. Anche vietare i media russi non avrà alcun effetto a meno che l’UE non vieti anche le VPN.
A prescindere dal fatto che l’UE accetti o meno la sua ultima proposta, l’importanza del fatto che lui le abbia condivise tutte e tre risiede nel far apparire l’Ucraina più preziosa per il blocco rispetto al semplice ruolo di alleato anti-russo, ruolo che dal 2022 è costato ai contribuenti europei centinaia di miliardi di dollari. Considerando che il suo ruolo attuale è diventato molto controverso per gli elettori, danneggiando la reputazione politica dei partiti al governo in tutto il continente, Sibiga vuole rinnovare l’immagine dell’Ucraina nella loro mente.
Ciò è suggerito dalle sue parole: “L’Ucraina ha accumulato un’enorme esperienza nel contrastare l’aggressione russa in tutte le sue forme. Siamo pronti a condividere attivamente la nostra esperienza e a svolgere un ruolo cruciale nella protezione della pace e della stabilità in tutto il continente europeo. Siamo aperti a qualsiasi richiesta di cooperazione da parte dei governi europei”. Questo dimostra che le proposte di Sibiga mirano a far credere ad alcuni degli elettori che di recente hanno perso fiducia nell’Ucraina che quest’ultima stia finalmente ripagando in qualche modo l’UE.
Probabilmente è troppo poco e troppo tardi, e qualsiasi appello pubblico da parte di Zelensky per ulteriori miliardi di sostegno potrebbe vanificare il successo che il blando tentativo di riposizionamento dell’immagine di Sibiga potrebbe aver ottenuto. Anche in questo scenario, tuttavia, è possibile che Sibiga e altri continuino a muoversi in questa direzione con l’intento di garantire che l’Ucraina mantenga un considerevole sostegno europeo anche dopo la fine della fase su larga scala del suo conflitto con la Russia . Ciò potrà accadere solo se l’Ucraina verrà percepita come avente un valore superiore al semplice ruolo di alleata anti-russa.
Sarà una dura battaglia per l’Ucraina convincere i politici e gli elettori europei di ciò, dato che in realtà non offre nulla di valore al di fuori del ruolo già menzionato, il cui finanziamento su larga scala diventerà meno urgente una volta terminato il conflitto in corso. Pertanto, tutto ciò che Sibiga e i suoi simili possono fare è cercare di manipolare le loro opinioni con affermazioni simili a quella appena fatta, che mira a presentare l’esperienza ucraina post-Maidan come indispensabile per aiutare l’UE a garantire la propria sicurezza postbellica.
Si trattava probabilmente di una mossa preventiva di de-escalation, volta anche a valutare le intenzioni degli Stati Uniti.
Il New York Times (NYT) ha intervistato il ministro degli Esteri afghano Amir Khan Muttaqi a Kabul, nell’ambito della sua copertura del quinto anniversario del ritorno al potere dei talebani. Muttaqi ha invitato gli Stati Uniti a riaprire la propria ambasciata e a investire nelle risorse minerarie, nelle dighe e nelle infrastrutture stradali del suo Paese. Ha inoltre dichiarato: “Consideriamo concluso il capitolo della guerra e, d’ora in poi, desideriamo relazioni basate sul rispetto reciproco e su un nuovo capitolo di impegno positivo”. Questa nuova politica richiede un’interpretazione.
Dopotutto, Trump ha ripetutamente chiesto il ritorno delle forze statunitensi alla base aerea di Bagram e, nell’ultimo anno e mezzo del suo secondo mandato, gli Stati Uniti hanno virato verso il nuovo nemico dei talebani, il Pakistan , entrambi fattori che il New York Times ha indicato come possibili ostacoli. I talebani si rifiutano inoltre di restituire le armi e le attrezzature statunitensi lasciate in Afghanistan, negando al contempo di tenere prigioniero un cittadino con doppia cittadinanza afghana e americana. Il Dipartimento di Stato ha quindi prevedibilmente comunicato al New York Times che le relazioni bilaterali non saranno normalizzate.
Due degli esperti intervistati dal NYT hanno fatto riferimento alla politica estera di Trump 2.0, orientata al business; ecco perché alcuni potrebbero essere sorpresi dal fatto che il Dipartimento di Stato abbia respinto la normalizzazione dei rapporti bilaterali come contropartita per un presunto accesso privilegiato alle ricchezze di minerali delle terre rare dell’Afghanistan. Questo dimostra che la geostrategia, non la geoeconomia, sta attualmente determinando la politica di Trump 2.0 nei confronti dell’Afghanistan. Curiosamente, però, con i talebani accade il contrario. Ecco tre brevi note informative:
In sintesi, il Pakistan sta passivamente agevolando il flusso di armi all’ISIS-K nell’ambito della sua guerra non dichiarata contro l’Afghanistan, che gli Stati Uniti approvano discretamente come mezzo per fare pressione sui talebani affinché si conformino alle loro richieste. Se i talebani venissero indeboliti o deposti, potrebbero non recuperare mai più la loro forza di un tempo, poiché il loro storico protettore pakistano li ha tagliati fuori e il loro nuovo partner tecnico-militare russo non è in grado di sostituire il supporto multiforme che Islamabad forniva in precedenza.
Il risultato finale potrebbe essere la ri-sottomissione dell’Afghanistan, ma questa volta come stato satellite degli Stati Uniti e del Pakistan, che fungerebbe da trampolino di lancio per espandere la loro influenza militare ed economica in Asia centrale, in linea con la dottrina neo-reaganiana di Trump 2.0 volta a contrastare l’influenza russa. La Turchia è già pronta a fare lo stesso da ovest attraverso la “Trump Route for International Peace and Prosperity” dell’agosto 2025, che funge anche da corridoio logistico militare della NATO , quindi l’effetto combinato potrebbe essere profondo.
Considerate le gravi conseguenze strategiche che si verificherebbero se Stati Uniti e Pakistan riuscissero a riassoggettare l’Afghanistan, è comprensibile la logica che ha spinto Trump 2.0 a rifiutare l’opportunità offerta dai talebani di sfruttare le risorse di terre rare. Il gruppo ha probabilmente agito in questo modo come mossa preventiva di de-escalation, al fine di valutare le intenzioni degli Stati Uniti, ora chiarissime. In prospettiva, si prevede pertanto un aumento della pressione congiunta tra Stati Uniti e Pakistan sull’Afghanistan, il che potrebbe portare a un rafforzamento dei legami tecnico-militari tra Russia e talebani.
Le critiche costruttive alla politica estera russa sono estremamente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore.
Non è un’esagerazione definire Georgy Toloraya, che vanta numerosi riconoscimenti tra cui la direzione del Centro per la strategia russa in Asia presso l’Istituto di Economia dell’Accademia Russa delle Scienze, il massimo esperto russo di Asia. È quindi di grande importanza che abbia criticato in modo costruttivo le recenti tensioni tra Russia e Giappone, scaturite dalla visita senza precedenti di Putin a Iturup, una delle quattro isole rivendicate da Tokyo , nella sua ultima analisi per il prestigioso think tank russo Valdai Club.
Toloraya ha esordito con una previsione audace: “È del tutto possibile che gli storici del futuro faranno risalire l’emergere di una nuova configurazione geopolitica in Asia proprio a questo evento”. Ha poi spiegato che “se Washington interpreta il cambiamento di approccio della Russia nei confronti del Giappone non come un episodio isolato, ma come la prova dell’intento di Mosca di affermare il proprio status di ‘grande potenza del Pacifico’, potrebbe benissimo rispondere alla sfida proprio su quel piano”. A quel punto potrebbe seguire un’escalation in dieci fasi, volta a rimodellare radicalmente la sicurezza regionale.
Ha descritto la sequenza come segue: “1. Proteste diplomatiche; 2. Nuove sanzioni; 3. Intensificazione delle attività di ricognizione intorno alle isole Curili; 4. Esercitazioni militari giapponesi a Hokkaido; 5. Esercitazioni congiunte USA-Giappone; 6. Aumento della presenza navale americana; 7. Schieramento di nuovi missili giapponesi a lungo raggio; 8. Schieramento temporaneo di sistemi d’attacco americani; 9. Presenza missilistica statunitense permanente. Tensioni per la sicurezza nell’Asia nord-orientale”, con il suo ultimo punto che alludeva alla potenziale nuclearizzazione del Giappone.
Questo autorevole studioso della “Strategia russa in Asia” concluse che, “dal punto di vista della politica russa nell’intera regione Asia-Pacifico, il precedente modello ‘multipolare’ – in cui la Russia aveva la possibilità di ‘bilanciare’ la sua dipendenza dalla Cina attraverso le relazioni con altri centri di potere, come il Giappone e la Repubblica di Corea – è stato ormai definitivamente distrutto”. Toloraya predisse quindi che ciò avrebbe potuto accelerare la formazione di blocchi USA-Giappone-Corea del Sud e Russia-Cina- Corea del Nord .
Le sue ultime parole furono che “avendo acquisito peso strategico nella regione Asia-Pacifico, la Russia potrebbe perdere terreno nello spazio di manovra diplomatica disponibile. Nell’attuale fase del conflitto globale, un simile ‘compromesso’ sembrerebbe giustificato, ma la diplomazia asiatica è abituata a pensare su orizzonti temporali molto più lunghi. È essenziale evitare di creare l’impressione di una gamma di opzioni sempre più ristretta per la Russia e continuare a riaffermare la sua reputazione di partner affidabile e prevedibile nel lungo periodo”.
Le critiche costruttive alla politica estera russa sono eccezionalmente rare in Russia, soprattutto tra esperti come Toloraya, che sono tra i massimi esperti del settore. Il sottotesto della sua analisi può essere interpretato come un suo rammarico per il viaggio di Putin a Iturup, a causa delle profonde conseguenze strategiche che prevede ne deriveranno. Con tutto il rispetto dovuto, la sua analisi non esclude la possibilità che Putin creda che tali processi siano inevitabili, il che è ragionevole considerando i piani degli Stati Uniti per l’Asia.
In sintesi, l’obiettivo è quello di costruire una rete militare simile alla NATO, che potremmo definire AUKUS+ , di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni nell’analisi precedente, a cui si fa riferimento tramite il link. Questa strategia si basa su quanto affermato dal Sottosegretario alla Guerra per le Politiche, Elbridge Colby, all’inizio di agosto, prima del viaggio di Putin. Potrebbe quindi darsi che Putin abbia deciso di visitare Iturup, nell’ambito del suo viaggio programmato nell’Estremo Oriente russo, per segnalare di essere a conoscenza dei piani degli Stati Uniti e di star reagendo preventivamente.
Qualsiasi risposta transfrontaliera dell’India al Pakistan o al Bangladesh, a seguito del loro sostegno a gruppi terroristici separatisti rispettivamente sul fianco occidentale o orientale del paese, potrebbe scatenare una guerra su due fronti che potrebbe facilmente sfuggire al controllo e rappresentare di conseguenza una minaccia esistenziale per tutti e tre.
A fine agosto, il principale consigliere per la politica estera del nuovo Primo Ministro del Bangladesh, Tarique Rahman, ha dichiarato ai media locali che “il Bangladesh mantiene un atteggiamento positivo nei confronti della possibilità di aderire a un quadro economico o di difesa che coinvolga Arabia Saudita, Pakistan e Turchia”. La potenziale adesione del Paese alla NATO islamica, composta dai tre Paesi musulmani sopracitati, rimodellerebbe la sicurezza dell’Asia meridionale in modi che aumenterebbero il rischio di una guerra regionale di vasta portata.
Dal cambio di regime dell’estate 2024, sostenuto dagli Stati Uniti, il Bangladesh ha subito un’accelerazione del processo di “pakistanizzazione”: l’islam politico è tornato in primo piano nella vita socio-politica, l’ultranazionalismo si è diffuso in tutto il paese e l’esercito ha riacquistato un ruolo preminente nella società. Parallelamente, la leadership ad interim ha preso in considerazione la ripresa del precedente sostegno pakistano ai terroristi-separatisti nel nord-est dell’India, il che potrebbe scatenare una guerra aperta tra il Bangladesh e l’India.
Dal punto di vista dei nazionalisti al potere, la rinascita delle cause sopra menzionate potrebbe rafforzare il loro consenso interno, parallelamente alla “vendetta” contro l’India per presunti torti subiti. Se il Bangladesh aderisse alla NATO islamica, qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Dacca nel nord-est dell’India potrebbe innescare una guerra su due fronti con il Pakistan e viceversa per quanto riguarda qualsiasi risposta transfrontaliera indiana al terrorismo sostenuto da Islamabad nel Kashmir. Ecco cinque brevi note di contesto:
Gli osservatori dovrebbero ricordare che l’India non nutre alcuna rivendicazione territoriale sul Bangladesh e, di conseguenza, non rappresenta una minaccia credibile per esso. Tutto ciò che l’India desidera dal Bangladesh è un vicino stabile, prevedibile e responsabile che non permetta che il suo territorio venga utilizzato da terroristi-separatisti anti-indiani sostenuti dal Pakistan. L’India desidera inoltre un Bangladesh amico che faciliti gli scambi commerciali tra l’India continentale e il suo nord-est, il che sarebbe reciprocamente vantaggioso e rafforzerebbe la loro complessa interdipendenza economica.
Al contrario, i nazionalisti al governo del Bangladesh credono che l’India voglia subordinare politicamente il loro paese, il che li predispone a riprendere il loro sostegno ai terroristi-separatisti anti-indiani in coordinamento con il Pakistan. Il Pakistan ha perfezionato l'”arte” di condurre un’azione ibrida “plausibilmente negabile”. Le guerre contro l’India potrebbero insegnare molto al Bangladesh su come aprire un secondo fronte di guerra ibrida efficace sul fianco orientale dell’India, a complemento di quello esistente (ma recentemente represso) sul fianco occidentale.
In tale scenario, l’India si troverebbe sulla difensiva, impegnata in una prolungata “guerra di logoramento” che farebbe fatica a vincere a meno che non costringesse almeno uno degli stati sostenitori di questi fronti a ritirarsi da questa guerra ibrida. Tuttavia, se a quel punto avessero già stipulato un patto di mutua difesa, potrebbe scoppiare una grave guerra regionale. L’adesione del Bangladesh alla NATO islamica potrebbe quindi rappresentare una minaccia esistenziale non solo per l’India, ma anche per il Bangladesh stesso e per il suo alleato pakistano; pertanto, il Bangladesh dovrebbe riconsiderare il proprio interesse ad aderire a questo blocco.
Una rapida panoramica sul mese di settembre 2026, con un’attenzione particolare agli eventi chiave in programma e al modo in cui potrebbero influenzare gli ultimi mesi dell’anno e preparare il terreno per il 2027.
Jon Kurpis è un funzionario eletto, scrittore e imprenditore impegnato a difendere gli interessi dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è rispettato per la sua capacità di chiamare i detentori del potere a rispondere delle proprie azioni. La sua esperienza nel campo della pubblica amministrazione, della politica e della geopolitica lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Altri suoi articoli sono disponibili sul suo Substack, kurpis.substack.com.
Da bambino, essendo cresciuto e avendo frequentato la scuola negli Stati Uniti, il mio periodo preferito dell’anno erano i due mesi estivi, luglio e agosto, in cui tutti gli studenti erano in vacanza. Una volta finito agosto, la scuola ricominciava con una nuova classe, nuovi insegnanti e tante cose nuove da imparare.
Di conseguenza, ho iniziato spontaneamente a considerare l’inizio di settembre come l’inizio del nuovo anno. Dopotutto, se tu fossi, diciamo, della classe del 2027, quell’anno inizierebbe all’inizio di settembre del 2026.
Crescendo, mi sono reso conto che, per quanto riguarda gli avvenimenti geopolitici, settembre funziona più o meno allo stesso modo. Ciò che accade nel corso del nono mese non solo contribuisce a determinare ciò che accadrà nel quarto trimestre di quell’anno, ma getta anche le basi per l’anno successivo.
Il mese di settembre rappresenta quindi un importante punto di partenza sia per gli eventi del quarto trimestre che per l’anno a venire. Per questo motivo, è utile per tutti conoscere e comprendere gli eventi che si verificheranno nel corso del mese di settembre 2026, in modo da poter poi fare delle ipotesi su ciò che potrebbe accadere da ottobre a dicembre e, in ultima analisi, per tutto il 2027 e oltre.
Per quanto riguarda gli impegni geopolitici e diplomatici in programma nel mese di settembre, è possibile classificarli al meglio nel modo seguente: organismi internazionali, eventi incentrati sugli Stati Uniti che potrebbero influenzare il panorama geopolitico, elezioni globali e una categoria “Varie 4”th per tutto ciò che non rientra chiaramente nelle prime tre.
Organismi internazionali Se consideriamo gli organismi internazionali che hanno in programma di riunirsi nel mese di settembre, il primo e più importante tra questi, che terrà la propria sessione, è l’Organizzazione delle Nazioni Unite.
All’inizio del mese, la Francia ha assunto la presidenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il che significa che gestirà il programma del Consiglio e svolgerà un ruolo nelle controversie che potrebbero riguardare l’Iran, l’Ucraina, la sicurezza in Medio Oriente, ecc.
Il 17 settembre, anche il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si riunirà e potrebbe votare in merito a un comitato di monitoraggio delle sanzioni contro l’Iran.
Successivamente, tra il 22 settembree e il 28 settembree, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite terrà il suo dibattito generale a New York. Nel corso di questi incontri verranno affrontate numerose questioni importanti e si prevede che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipi e intervenga il 22e.
Il 25 settembre si terrà una riunione ad alto livello delle Nazioni Unite sulla preparazione alle pandemie. Considerate le prestazioni disastrose e le diffuse manipolazioni da parte dei governi durante la pandemia di Covid, questa riunione merita di essere seguita con attenzione.
Infine, il 29 settembreth, si terrà una riunione delle Nazioni Unite sul disarmo nucleare. Se i leader mondiali agissero davvero nell’interesse dei propri popoli e fossero sinceramente razionali, questo sarebbe un evento di incredibile importanza, poiché la questione più ampia della sicurezza nucleare è particolarmente rilevante in questo momento storico.
In questo contesto, vale anche la pena seguire con attenzione le riunioni di settembre che vedranno coinvolta l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA).
Dal 14settembre al 18settembre, si terrà a Vienna la 70ª Conferenza generale dell’AIEA, durante la quale saranno affrontate tutte le tipiche questioni relative al settore nucleare.
Oltre alle Nazioni Unite e all’AIEA, vi è una serie di altri organismi internazionali che organizzano riunioni e/o conferenze nel corso del mese.
Tra il 14 settembree e il 18 settembree, si terrà in Laos la terza conferenza di revisione della Convenzione sulle munizioni a grappolo. Questa, in teoria, è l’occasione ideale per concentrarsi sulla limitazione dell’uso delle munizioni a grappolo in guerra. Ma, in tutta onestà, non vedo alcun motivo per ritenere che ne deriveranno progressi significativi, vista la deplorevole situazione della leadership internazionale, in particolare da parte dell’Occidente nel suo insieme.
Nel frattempo, mentre si svolge questa Convenzione sulle munizioni a grappolo, dal 16 al 18 settembre si terrà il Summit sulla difesa dell’IISS a Praga. Si tratta di un forum in cui i leader europei della difesa si riuniscono per discutere temi quali la minaccia rappresentata dalla Russia e l’impegno militare a lungo termine degli Stati Uniti in Europa. In sostanza, l’evento funge da stimolo per spingere gli europei ad ampliare la propria capacità militare.
Il 22 settembree, è prevista una riunione del Consiglio “Affari generali” dell’UE. Si tratta di un evento da seguire con grande attenzione, poiché è probabile che vengano messi in evidenza l’estensione progressiva delle missioni dell’UE e proposte di riforma istituzionale che non vanno a vantaggio né della sovranità degli Stati membri né delle prospettive di pace internazionale.
Eventi incentrati sugli Stati Uniti Per quanto riguarda gli impegni incentrati sugli Stati Uniti previsti nel corso del mese, è in programma un’iniziativa diplomatica del Dipartimento di Stato americano che si protrarrà fino al 10settembre per espandere gli interessi degli Stati Uniti in Africa.
Il 10 settembreth fino all’11 settembreth rappresenta anch’esso un periodo significativo per gli Stati Uniti, soprattutto dal punto di vista emotivo.
Il 10 settembreth ricorre il primo anniversario dell’assassinio di Charlie Kirk, un evento che ha profondamente sconvolto un ampio spettro di americani. Nonostante quanto riportato dai media mainstream, il caso è ben lungi dall’essere risolto e ha sollevato una serie di questioni distinte di cui non è necessario parlare ora, ma che sono comunque importanti e di cui è bene essere a conoscenza.
L’11 settembreth segna il 25th° anniversario dell’11 settembre. Presumo che chiunque legga queste righe comprenda appieno la gravità di tale ricorrenza.
Nel frattempo, a fare da sfondo a questi due anniversari c’è un’esercitazione militare trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e la Corea del Sud, che si terrà dal 7settembre all’11settembre e si concentrerà sulla difesa missilistica, sulle operazioni marittime e su altri aspetti della cooperazione militare che sono fondamentali per la strategia indo-pacifica del Pentagono.
In sostanza, si tratta di due ricorrenze cariche di emotività e di un’operazione militare trilaterale che si svolgono nello stesso periodo, il che rende la situazione degna di attenzione.
Il 24 settembreth, il presidente Trump e il presidente cinese Xi Jinping dovrebbero incontrarsi alla Casa Bianca per discutere una miriade di questioni, che spaziano dal commercio a Taiwan, all’Iran e altro ancora. Questo sarà, senza dubbio, l’incontro bilaterale più importante per gli Stati Uniti da qui alla fine del 2026.
Entra a far parte della community di The Duran. Iscriviti e sostieni The Duran!
Elezioni nel mondo Un’altra importante serie di eventi che si susseguiranno più volte nel corso del mese di settembre è rappresentata dalle elezioni che si terranno in tutto il mondo.
Il 13 settembre, la Svezia, membro della NATO e dell’Unione Europea, terrà le elezioni parlamentari. Lo stesso giorno, in Giappone si terranno anche le elezioni per il governatore di Okinawa, evento importante per le questioni di natura militare.
Il 20 settembre si terranno le elezioni della Duma di Stato russa e saranno in palio tutti i 450 seggi. Sebbene si preveda che il partito che sostiene il presidente Putin mantenga la maggioranza, l’andamento dei risultati potrebbe avere un impatto significativo sul modo in cui la Russia porterà avanti l’operazione militare speciale in Ucraina.
E poi, il 23settembre, in Marocco si terranno le elezioni parlamentari, che potrebbero rivelarsi interessanti soprattutto alla luce dei recenti avvenimenti legati a Ceuta.
Oltre a queste elezioni, a settembre prenderà il via la stagione delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. Il controllo sia della Camera dei Rappresentanti che del Senato rimane in bilico e l’agenda di Trump per la seconda metà del suo ultimo mandato dipenderà dall’esito di tali elezioni.
È corretto osservare che, indipendentemente dal partito che detiene la presidenza, è normale che l’opposizione riprenda il controllo della Camera o del Senato durante le elezioni di medio termine. Pertanto, nonostante le sue azioni in materia di politica estera finora poco convincenti, il presidente Trump potrebbe perdere il controllo del Congresso non a causa dei suoi risultati, ma semplicemente perché è ciò che storicamente tende ad accadere.
Detto questo, l’incapacità del presidente Trump di prendere le distanze dall’Ucraina e la sua decisione catastrofica di attaccare l’Iran non gli hanno certo fatto bene, e i risultati delle elezioni di medio termine avranno conseguenze incredibili su ciò che potrà o non potrà fare, nonché sull’impatto che ciò avrà sul mondo.
Varie Oltre a tutto ciò che è stato menzionato, vi sono numerose questioni varie che andranno senza dubbio ad arricchire questo mese già ricco di avvenimenti. Tra queste figurano, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la guerra in Iran, la guerra in Ucraina, le relazioni degli Stati Uniti con l’Europa, l’India e Israele, il ruolo dell’America nella scelta del prossimo Segretario Generale delle Nazioni Unite e una miriade di altre questioni che influenzeranno in qualche modo il modo in cui si concluderà quest’anno e inizierà quello successivo.
Conclusione Come già durante gli anni della scuola elementare e anche in età adulta, settembre è stato e continua ad essere un mese di grande importanza strategica sotto molti aspetti.
Se si tiene conto di tutto ciò che è stato discusso in questo articolo, questo settembre si preannuncia come un mese di importanza storica, poiché getta sottilmente le basi per la conclusione del 2026 e l’inizio del 2027, con tutto ciò che ne consegue.
E, in definitiva, questo è il motivo per cui ho deciso di dedicare il mio tempo a informarvi al riguardo ed è anche ciò che mi ha ispirato a intitolare questo articolo Un settembre da ricordare.
Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.
Alla prossima,
Jon Kurpis
DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ: Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente i punti di vista o le posizioni di The Duran.
Una serie in due parti che esamina la storia della macchina bellica industriale americana e i fattori strutturali alla base dell’attuale crisi della produzione militare degli Stati Uniti.
Originariamente pubblicato da The Duran il 2 agosto 2026.
Nel mio recente articolo pubblicato su The Duran Substack , intitolato “It Starts with a C” (Inizia con una C) , ho esaminato il collegamento tra il discorso del Presidente Trump del 3 luglio al Mount Rushmore e la possibilità di un conflitto militare tra Stati Uniti e Cuba. Tra le questioni esplorate, la prospettiva che il complesso militare-industriale possa considerare Cuba come un futuro centro di produzione militare, dati i bassi costi della manodopera, le risorse naturali disponibili e la necessità americana di espandere la propria capacità produttiva. Un’importante domanda correlata, ma non affrontata in quell’articolo, è: perché gli Stati Uniti hanno un problema di produzione militare? Questa serie in due parti approfondisce tale questione ed esamina la storia della produzione militare americana, la crisi attuale, le forze che ne sono responsabili e cosa tutto ciò significhi per il futuro del Paese.
Prima di iniziare, è doveroso precisare che non sono un esperto di catene di approvvigionamento, logistica o produzione su larga scala, né civile né militare. Allo stesso tempo, come la maggior parte degli adulti competenti, non sono uno sprovveduto. Ho fondato aziende, attualmente ricopro una carica elettiva e sono uno storico, e ho dedicato decenni allo studio della geopolitica e degli affari politici interni. Detto questo, non serve la mia esperienza o una carriera nel settore manifatturiero o nelle forze armate per riconoscere che qualcosa non va nella capacità produttiva militare americana. I conti semplicemente non tornano. La questione diventa ancora più preoccupante se si considera che gli Stati Uniti si apprestano a spendere oltre 1.000 miliardi di dollari il prossimo anno per spese legate alla difesa. È difficile credere che una somma così ingente possa affluire nel settore della difesa mentre la produzione sembra essere così scarsa, soprattutto quando c’è un’evidente necessità di aumentare la produzione. È ancora più difficile conciliare questa realtà se si pensa a ciò di cui gli Stati Uniti erano capaci una generazione fa.
Produzione militare nel corso della storia degli Stati Uniti
Per quanto riguarda la produzione militare negli Stati Uniti, esiste una vasta documentazione storica sul funzionamento della base industriale della difesa nazionale. Sebbene nessun conflitto sia stato uguale all’altro, gli Stati Uniti hanno partecipato a un numero sufficiente di guerre, operazioni militari e scontri cinetici da poter disporre di un solido bagaglio di conoscenze da cui trarre insegnamenti fondamentali. Prima di esaminare le problematiche che la base industriale militare si trova ad affrontare oggi, ripercorriamo brevemente questi conflitti per stabilire un punto di riferimento su cui basarci.
Guerra civile americana
La Guerra Civile Americana fu un conflitto terribile, noto per la morte, la distruzione e, in una nota positiva, per la fine della schiavitù negli Stati Uniti. Ma al di là dei fatti ben noti, la Guerra Civile rappresentò anche il primo esempio di produzione militare su larga scala negli Stati Uniti che presenta alcune analogie con le pratiche moderne.
All’apice della potenza militare-industriale si trovava la storica armeria di Springfield. Al suo apice, la armeria di Springfield produceva circa 1.000 fucili al giorno, a cui si aggiungevano altri 500 fucili prodotti quotidianamente dalle altre fabbriche nordiste. Complessivamente, 1.500 fucili prodotti al giorno dalle fabbriche dell’Unione rappresentavano una quantità sbalorditiva per l’epoca. Questa cifra non tiene nemmeno conto delle centinaia di migliaia di proiettili prodotti quotidianamente dalle fabbriche dell’Unione durante la guerra.
Prima guerra mondiale
Il 6 aprile 1917, gli Stati Uniti d’America entrarono ufficialmente nella Prima Guerra Mondiale, quando il Congresso approvò la richiesta del Presidente Woodrow Wilson di dichiarare guerra alla Germania. Sebbene il coinvolgimento diretto nella Prima Guerra Mondiale sia durato meno di due anni, la produzione industriale militare fu notevole. Nello specifico, gli Stati Uniti furono in grado di produrre 14.000 aerei, 20.000 motori aeronautici, 1.000 navi mercantili, migliaia di camion militari e centinaia di migliaia di proiettili di artiglieria al mese.
A ben guardare, il risultato più significativo della Prima Guerra Mondiale per gli americani non fu un record di produzione specifico. Fu piuttosto il fatto che la guerra portò alla creazione di sistemi interni, standardizzazioni, collaborazioni tra governo e industria, politiche di appalto e produzione in catena di montaggio che resero possibili i futuri numeri di produzione vertiginosi.
Seconda Guerra Mondiale
Il giorno dopo l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, il 7 dicembre 1941, gli Stati Uniti entrarono nella Seconda Guerra Mondiale dichiarando ufficialmente guerra al Giappone. E con ciò, l’America iniziò la sua trasformazione da un’economia ancora in fase di ripresa dalla Grande Depressione nella più grande macchina militare industriale che il mondo abbia mai conosciuto.
Nel corso della guerra, i numeri della produzione bellica americana furono altissimi. Le fabbriche statunitensi produssero approssimativamente:
• 4500 navi militari
• 60.000 mezzi da sbarco
• 86.000 carri armati
• 297.000 aeromobili
• 2,4 milioni di camion militari
• Milioni di mitragliatrici
• Milioni di pezzi di artiglieria
• Milioni di tonnellate di munizioni
E all’apice della produzione militare della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti producevano all’incirca:
• 170 aerei al giorno
• 50 carri armati al giorno
• 8000 veicoli militari al giorno
Un livello di produzione così senza precedenti non fu frutto del caso. Fu il risultato di un’attenta pianificazione e di un enorme sforzo congiunto da parte delle aziende americane e della popolazione stessa. Sebbene non manchino i successi manifatturieri di quegli anni, di seguito ne riportiamo alcuni esempi per illustrare la portata di quanto fu realizzato.
La fabbrica Ford di Willow Run e il bombardiere B-24
Il bombardiere B-24, composto da oltre un milione di pezzi, era una delle macchine più complesse dell’epoca. Per agevolarne la produzione, Ford inaugurò un gigantesco stabilimento lungo un miglio, chiamato Willow Run, che adattò i metodi della catena di montaggio automobilistica alla produzione aeronautica. I risultati furono davvero incredibili. Nel 1944, Willow Run produceva un nuovo bombardiere B-24 ogni 63 minuti.
Per raggiungere questi numeri straordinari, 42.000 lavoratori hanno preso parte all’impresa. Tra questi, migliaia di donne, conosciute come “Rosie the Riveters”, il cui contributo è stato fondamentale per rendere possibile questo livello di produzione.
Cantieri navali Kaiser
Pur non avendo mai costruito una nave prima di avviare la sua attività, Henry Kaiser rivoluzionò la cantieristica navale americana durante la Seconda Guerra Mondiale. Nel corso della guerra, i cantieri navali Kaiser produssero centinaia di navi Liberty e Victory.
Questa straordinaria impresa fu resa possibile da una forza lavoro di oltre 250.000 persone di ogni sesso, razza e nazionalità. Come accadde in altri stabilimenti produttivi durante la guerra, molti operai avevano poca o nessuna esperienza industriale pregressa. Per far fronte a questa situazione, Kaiser inventò nuove strategie di produzione, tra cui turni multipli per coprire tutte le ore del giorno, un’ampia prefabbricazione e sistemi di formazione che permisero ai nuovi lavoratori di diventare produttivi molto rapidamente.
Progetto Manhattan
Il Progetto Manhattan non fu un’impresa di produzione militare nel senso tradizionale del termine, ma fu altrettanto straordinario, al pari degli altri esempi citati, in termini di portata e complessità. Con un costo di decine di miliardi di dollari attuali e un impiego di oltre 130.000 persone al suo apice, il Progetto Manhattan richiese la costruzione di città segrete come Los Alamos, dove molti operai non avevano la minima idea di cosa stessero contribuendo a costruire.
Il progetto richiedeva inoltre centrali elettriche, ingenti quantità di rame e argento, innovazione scientifica e un’infrastruttura industriale senza precedenti. In definitiva, questa integrazione concertata di scienza, tecnologia militare e produzione culminò nello sviluppo delle prime bombe atomiche al mondo.
La guerra di Corea
Pur non essendo esente da problemi, la guerra di Corea dimostrò che l’enorme capacità industriale militare americana, sviluppata durante la seconda guerra mondiale, non era stata un caso fortuito. All’inizio del conflitto si verificarono carenze di equipaggiamento, ma questi problemi furono affrontati con decisione e risolti per lo più entro un anno. Superati questi intoppi iniziali, la produzione militare statunitense si espanse a tal punto da permettere agli Stati Uniti di soddisfare il proprio fabbisogno e al contempo rifornire gli alleati.
La guerra in Vietnam
Sebbene la guerra del Vietnam sia oggi considerata un disastro militare, all’epoca servì a dimostrare la portata della potenza industriale della difesa americana. Ciò è confermato dal fatto che gli Stati Uniti furono in grado di equipaggiare con relativa facilità oltre mezzo milione di soldati in tutto il mondo. Inoltre, la guerra portò anche a un’enorme fornitura di elicotteri, aerei, munizioni e altre attrezzature necessarie al combattimento. In termini di risultato finale, la capacità industriale militare non fu un fattore determinante. Piuttosto, l’esito fu plasmato da vincoli politici interni e da un avversario disposto a sopportare perdite straordinarie in un periodo di conflitto prolungato.
Amministrazione Reagan
I due mandati del presidente Reagan segnarono gli ultimi anni della Guerra Fredda. Durante questo periodo, gli Stati Uniti raggiunsero un livello di superiorità militare senza precedenti. Decenni di preparazione a una guerra con l’URSS avevano portato a ingenti investimenti sia in ricerca e sviluppo che nella produzione, consentendo agli Stati Uniti di creare tecnologia stealth, missili a guida di precisione, sottomarini a propulsione nucleare, portaerei e sistemi di sorveglianza satellitare avanzati su una scala ineguagliata da qualsiasi altra nazione.
Cambiamento post-Guerra Fredda
Con la fine della Guerra Fredda, la strategia militare statunitense si è allontanata dal mantenimento di grandi arsenali convenzionali per orientarsi verso l’accumulo di un numero minore di sistemi d’arma sofisticati. L’obiettivo era migliorare le capacità sul campo di battaglia e l’efficienza operativa, riducendo al contempo i costi complessivi. Tuttavia, questo cambiamento è avvenuto a scapito della capacità produttiva e questo modello ha caratterizzato l’industria della difesa americana da allora in poi.
Prima guerra del Golfo
La prima guerra del Golfo, iniziata all’inizio del 1991, rappresentò una vera e propria lezione di logistica militare americana. Fortemente basata su ingenti scorte di munizioni e attrezzature accumulate durante la Guerra Fredda, la guerra fu una dimostrazione degli investimenti statunitensi in tecnologia, addestramento, produzione e pianificazione nel settore della difesa.
Guerra in Afghanistan
La guerra contro i talebani in Afghanistan ha dimostrato molti dei punti di forza dell’esercito americano, tra cui la raccolta di informazioni, le prime tecnologie dei droni e gli attacchi con armi a guida di precisione. E, quantomeno, gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere in grado di sostenere operazioni militari per un periodo di 20 anni. Allo stesso tempo, la guerra ha messo in luce la crescente difficoltà di sostituire equipaggiamenti militari specializzati, offrendo un primo segnale delle sfide che l’industria della difesa avrebbe dovuto affrontare in futuro.
Seconda guerra in Iraq
Dal punto di vista militare, la guerra in Iraq del 2003 è nota sia per la sua rapida vittoria convenzionale, sia per aver messo in luce importanti lacune. Il rifornimento di equipaggiamento si rivelò più difficile del previsto e la pianificazione per il mantenimento della sicurezza dopo l’invasione risultò insufficiente. La capacità produttiva in sé non rappresentava ancora il problema critico che è oggi, ma la guerra rivelò i primi segnali delle difficoltà che sarebbero diventate molto più evidenti negli anni a venire.
Produzione militare odierna
Nonostante la storica capacità produttiva, le forze armate statunitensi si trovano attualmente in una situazione di carenza di equipaggiamenti e munizioni. Ciò include una diminuzione delle scorte di intercettori Patriot, proiettili di artiglieria da 155 mm, munizioni a guida di precisione e sistemi di difesa aerea. Inoltre, le forze armate statunitensi hanno una capacità di risposta rapida molto limitata, aggravata dalla dipendenza da un unico fornitore e da una base industriale moderna non progettata per sostenere i massicci tassi di consumo associati a conflitti ad alta intensità per lunghi periodi di tempo.
Questi problemi sono ulteriormente aggravati dalla carenza di materiali critici. Sebbene l’attenzione tenda a concentrarsi sulla dipendenza degli Stati Uniti dalle terre rare, questo rappresenta solo una parte del problema. Gli Stati Uniti devono affrontare anche la carenza di motori a razzo, esplosivi, propellenti, componenti radar, microelettronica e vari altri componenti essenziali.
Anche se il Pentagono si impegnasse a fondo per affrontare queste carenze, rimarrebbero comunque notevoli ostacoli da superare. La produzione legata alla difesa è limitata dalla scarsità di lavoratori qualificati e non qualificati, da tempi pluriennali per la costruzione o l’ampliamento degli impianti di produzione, da arretrati nella manutenzione e da una capacità produttiva alleata pressoché inesistente. Nel complesso, questi fattori rendono quasi impossibile ricostituire le scorte attuali, sostenere operazioni prolungate o espandere rapidamente la produzione nel prossimo futuro.
Conclusione
Dalla Guerra Civile fino ai giorni nostri, le forze armate statunitensi si sono ripetutamente trovate ad affrontare una vasta gamma di sfide produttive. Queste esperienze hanno rivelato sia approcci vincenti che errori costosi. Detto questo, questo enorme patrimonio collettivo di know-how nella produzione militare avrebbe dovuto, in teoria, plasmare la pianificazione della difesa contemporanea in modo tale che gli Stati Uniti non si trovino nella situazione in cui si trovano oggi.
Purtroppo, l’attuale capacità produttiva militare statunitense è imbarazzantemente esigua rispetto agli standard del passato e del tutto insufficiente, come dimostrato dalle guerre in corso in Ucraina e contro l’Iran. Di fatto, le forze armate statunitensi sono tristemente impreparate a sottomettere i propri nemici in un modo che era possibile in un passato non troppo lontano.
La mancanza di produzione militare statunitense a cui stiamo assistendo è davvero senza precedenti e non può essere sottovalutata. La gravità della situazione è stata descritta al meglio da Alexander Mercouris nell’episodio del 27 luglio di The Duran. Mercouris ha affermato:
«Ci troviamo in un momento davvero straordinario della storia moderna, addirittura dalla Guerra Civile Americana del 1860. Non ricordo una situazione in cui gli Stati Uniti abbiano dovuto interrompere e sospendere una guerra per mancanza di armi. È un evento eccezionale. Se pensiamo alle precedenti guerre americane, gli Stati Uniti disponevano sempre di un’abbondanza di armi. Ora, dopo pochi mesi di combattimenti, queste armi sono state esaurite dall’Iran.»
Nella seconda parte di “Ostacoli alla produzione”, esamineremo alcuni fattori produttivi meno noti, ma di grande rilevanza, che hanno contribuito alla situazione attuale degli Stati Uniti. Dopo aver analizzato questi problemi, esploreremo le soluzioni pratiche che, pur non offrendo una soluzione immediata, contribuiranno a prevenire il ripetersi di sfide simili in futuro, a condizione che vengano attuate riforme significative.
Si conclude così la Parte 1 di Ostruzione della Produzione .
Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra fedeltà come lettori.
Alla prossima,
Jon Kurpis
PS Per ulteriori contenuti e analisi geopolitiche, iscrivetevi a kurpis.substack.com .
DISCLAIMER:
Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette unicamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.
Da molti mesi ormai, ho visto il Dr. Richard Wolff portare avanti lentamente la sua tesi secondo cui l’Impero statunitense fuorilegge, nel tentativo di arrestare il suo declino dopo aver realizzato di non poter realizzare la Dottrina Wolfowitz o i piani delineati nella Joint Vision 2010 o nella Joint Vision 2020 per ottenere il dominio totale del mondo – diventando l’unica nazione coloniale che esercita il controllo egemonico sull’intero pianeta – ha adottato o forse è regredito per raggiungere quella che ora è conosciuta come la Dottrina Colby, dal nome di Elbridge Colby, Sottosegretario alla Guerra per la Politica degli Stati Uniti, pubblicata all’interno della Strategia di Sicurezza Nazionale il 4 dicembre 2025. Il Dr. Wolff ha esposto la sua tesi senza annunciarla come tale durante la sua recente conversazione con Glenn Diesen intitolata “La nuova fase del colonialismo americano”, un appuntamento imperdibile per tutta l’umanità, e non è un’iperbole. Come studente dei Dott. Wolff e Hudson, ho cercato di capire la direzione di quelli che ora ho ridotto a “fuorilegge”, perché questo è ciò che sono, coloro che controllano l’Impero americano fuorilegge: qual è il loro piano, dato il chiaro declino dell’impero, il loro evidente razzismo e le loro inclinazioni sioniste? Il fatto che questi aspetti siano sepolti sotto continue menzogne e false narrazioni rende fondamentale osservare ciò che viene fatto e ciò che è stato dichiarato lo scorso dicembre. Alcuni aspetti erano già presenti prima di dicembre, molti dei quali erano stati segnalati ai lettori di Gym, diversi dei quali molto inquietanti: l’uso dell’ICE per stravolgere la Costituzione, insieme alle uccisioni extragiudiziali di innocenti negli oceani, le minacce contro la maggior parte dell’umanità, la guerra economica aperta contro la Cina, il continuo sostegno al genocidio sionista in Palestina e numerosi altri reati passibili di impeachment, per lo più applauditi dal Congresso. Come nel suo primo mandato, Trump ha immediatamente disatteso il suo giuramento e distrutto la legge del paese. Ma per cosa, si chiedono in molti?
La prima mossa della “Trump Gang” è stata la reintroduzione e l’intensificazione della cosiddetta Dottrina Monroe, un accordo stipulato tra il Segretario di Stato di Monroe, John Quincy Adams, e le potenze imperialiste/colonialiste europee, principalmente la Gran Bretagna, in base al quale gli Stati Uniti non sarebbero intervenuti nelle loro mire imperialiste a condizione che queste non promuovessero le proprie nell’emisfero occidentale. Tale accordo fu formalizzato in modo frammentario nel discorso sullo Stato dell’Unione del 1823, scritto da Adams per Monroe, che all’epoca non era riconosciuto come dottrina né portava il nome di Monroe. I sostenitori della “Trump Gang” si sono affrettati a ribattezzare questa rivitalizzazione “Dottrina Donroe”. Naturalmente, qualsiasi tentativo di imporre una simile dottrina nel mondo odierno costituisce una violazione della Carta delle Nazioni Unite e, di conseguenza, del diritto internazionale. Ma come ho già fatto notare, il mondo ha a che fare con dei fuorilegge negli Stati Uniti dal 25 ottobre 1945 e, per certi versi, anche da molto prima: l’imperialismo/colonialismo è essenzialmente un furto, spesso accompagnato da sequestri di persona e omicidi.
È importante ripercorrere i comportamenti fuorilegge, sia recenti che meno recenti, a partire dagli eventi che hanno portato alla Dottrina Wolff e all’idea che l’Impero statunitense potesse/dovesse controllare il mondo, proprio come desiderava Hitler e come impone l’eccezionalismo. Bisogna inoltre risalire alla Seconda Guerra Mondiale, poiché già allora molti all’interno del “Deep State” imperialista ambivano al controllo globale, ed è per questo che il sistema di Bretton Woods fu concepito in quel modo, per garantire il dominio finanziario globale degli Stati Uniti il più a lungo possibile. La tesi di Wolff sostiene che le nazioni imperialiste/colonialiste si autodistrussero durante le due guerre mondiali, lasciando in eredità un patrimonio che l’Impero statunitense raccolse senza alcuno sforzo. Queste nazioni non possedevano più la forza necessaria per opporre resistenza, nonostante Keynes avesse fatto del suo meglio a Bretton Woods – e le sue proposte sono spesso citate come la via da seguire oggi . L’altro elemento fondamentale del post-Seconda Guerra Mondiale fu la crociata anticomunista, alimentata tanto da aspirazioni interne quanto da mire imperialiste. Ma la guerra contro la Russia sarebbe stata sospesa, sebbene il sostegno alle forze fasciste/naziste nell’Europa orientale/URSS occidentale, iniziato alla fine della seconda guerra mondiale, sarebbe continuato fino a quando non si fosse presentata l’opportunità di utilizzarle.
Un esame del comportamento fuorilegge dell’Impero statunitense dal 1900 in poi mostra che ha sempre agito nel proprio interesse, a prescindere dalla moralità – il fine che giustifica i mezzi è sempre stata la norma dell’Impero. Ciò che ha fatto è stato fingere amicizia mentre si preparava a pugnalare alle spalle. La recente esperienza dell’Europa e quella del Sud America dalla metà del 1800 ne sono la prova. L’osservazione di Kissinger sull’essere amico dell’Impero è corretta al 100%. L’esempio lampante di oggi è l’Ucraina. Mentre esteriormente sembra che la banda di Trump voglia abbandonare l’UE/NATO, è vero il contrario, poiché ha aumentato la dipendenza dell’UE dall’Impero – una colonizzazione strisciante che dura da decenni. Poco dopo il lancio della SMO, Putin ha osservato che l’Europa era ormai una colonia dell’Impero, cosa che ho riportato in questo articolo che ho pubblicato sul mio spazio VK, “Putin concorda: l’Europa ha perso la sua sovranità”, che ha confermato diversi articoli che avevo scritto in precedenza. Ecco cosa disse Putin allora (SPIF 2022):
Sì, ora queste contraddizioni vengono soppresse, “nascoste sotto il tappeto”. Procedure democratiche, elezioni in Europa – a dire il vero, a volte si guarda a ciò che accade lì, alle forze che salgono al potere – tutto questo sembra uno schermo, perché i partiti politici si alternano al potere come gemelli. Tuttavia, l’essenza stessa non cambia. I veri interessi dei cittadini e delle imprese nazionali vengono spinti sempre più ai margini, alla periferia.
Un simile distacco dalla realtà, dalle esigenze della società, porterà inevitabilmente a un’ondata di populismo e alla crescita di correnti estreme e radicali, a gravi cambiamenti socio-economici, al degrado e, in un futuro prossimo, a un ricambio delle élite. I partiti tradizionali, come si può notare, perdono sempre terreno. Compaiono nuove formazioni, ma se non si discostano molto da quelle tradizionali, anch’esse non hanno molte possibilità di sopravvivenza.
Tutti i tentativi di creare una buona mina antiuomo con un gioco scadente, tutti i discorsi sui costi presumibilmente accettabili in nome di una pseudo-unità non possono nascondere il punto fondamentale: l’Unione Europea ha definitivamente perso la sua sovranità politica e le sue élite burocratiche ballano al ritmo di qualcun altro, accettando tutto ciò che viene loro detto dall’alto, danneggiando la propria popolazione, la propria economia, i propri affari. [Enfasi mia]
Tre mesi dopo, la banda di Biden ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream per consolidare ulteriormente il controllo dell’Impero, e nessun europeo ha obiettato. Il risultato odierno è che l’UE/NATO è completamente dipendente dall’Impero, al punto da pagare tributi e finanziare la guerra dell’Impero contro la Russia. Il fatto che abbia protestato contro la guerra di Trump contro l’Iran ha provocato un breve lamento da parte di Trump, ma non è durato a lungo. L’UE fornisce inoltre pieno supporto al genocidio sionista e alla sua guerra di espansione in Palestina e nel Levante. E vorrei sottolineare che ora lo fanno anche Argentina e Colombia, ed è uno dei motivi per cui Maduro è stato rapito. (Anche altre nazioni latinoamericane sono compromesse, ma non in misura tale da meritare una menzione).
L’Europa è sottomessa e non rappresenta una minaccia per l’Impero, ed è ben gestita dalla CIA, permettendo così agli Outlaws di concentrarsi su quella che Colby definisce la minaccia numero uno: la Cina. Gli sforzi di Trump contro la Cina sono falliti tutti perché la Cina ha anticipato le mosse dell’Impero, dato che i suoi leader sono ottimi osservatori e studiosi della storia. Sebbene sia essenzialmente una colonia, la Corea del Sud preferisce fare affari con Cina, Russia e Corea del Nord piuttosto che combatterle, e quindi non è di alcun reale aiuto all’Impero. Il Giappone è un caso a parte, ma è soggetto a rigide restrizioni in quanto sconfitto nella Seconda Guerra Mondiale, proprio come la Germania. Se uno dei due paesi intraprendesse un serio tentativo di rimilitarizzazione aggressiva, la Carta delle Nazioni Unite prevede che vengano attaccati per neutralizzare tale spinta. E nel caso del Giappone, molto più che della Germania, ciò significa neutralizzare la sua capacità di produrre armi nucleari, l’unico mezzo che il Giappone potrebbe usare per sconfiggere la Cina. Entrambe le nazioni ne hanno avuto un promemoria molto recente. La politica cinese nei confronti di Taiwan prevede che l’isola si riunisca infine alla terraferma, mentre la marina cinese è più che in grado di sconfiggere la marina dell’Impero statunitense, molto più di quanto non lo fosse solo un anno fa a causa della follia di Trump sull’Iran.
Una delle diverse contromisure adottate dalla Cina contro l’egemonia dei paesi fuorilegge è il controllo della catena di approvvigionamento delle terre rare, come riporta questo recente articolodi Guancha :
Il 5 agosto, per aver agevolato e sostenuto le sanzioni illegali statunitensi relative allo Xinjiang, il Ministero del Commercio cinese ha aggiunto sei entità statunitensi, tra cui l’agenzia di supervisione della catena di approvvigionamento “Responsible Business Alliance” (RBA), alla lista delle contromisure, vietando a organizzazioni e individui cinesi di intraprendere transazioni o attività di cooperazione correlate.
A quel punto, gli americani rimasero sbalorditi. Il 4 settembre, ora locale, Reuters citò fonti secondo cui, dopo l’entrata in vigore delle sanzioni, alcuni fornitori cinesi di terre rare si erano rifiutati di spedire negli Stati Uniti, poiché continuare a collaborare con l’audit della catena di approvvigionamento della Responsible Minerals Initiative (RMI) della RBA avrebbe violato il divieto imposto dalla Cina.
Per lungo tempo, le agenzie di regolamentazione estere come la RBA hanno avuto un ruolo fondamentale nella filiera del commercio estero cinese, conducendo audit internazionali sulla responsabilità sociale della catena di approvvigionamento in diversi settori, tra cui elettronica, telecomunicazioni, automobilistico, apparecchiature energetiche, energie rinnovabili e metalli non ferrosi. Molte multinazionali hanno reso questo un requisito indispensabile per l’accesso alla propria catena di approvvigionamento. Dopo l’entrata in vigore del divieto, le aziende cinesi non incaricheranno più le suddette istituzioni di condurre tali valutazioni .
Di conseguenza, la situazione ha assunto una connotazione alquanto umoristica: gli strumenti di controllo della catena di approvvigionamento su cui gli Stati Uniti fanno affidamento per contenere la Cina sono ora diventati un ostacolo per le aziende nazionali che cercano di ottenere terre rare. Reva Gujun, stratega geopolitica del Rongding Group, ha affermato senza mezzi termini: “La Cina è molto efficace nell’utilizzare i controlli sulle esportazioni di terre rare per frenare l’Ufficio per l’Industria e la Sicurezza del Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti”. [Enfasi mia]
L’arroganza egemonica degli Stati Uniti è impotente di fronte alle contromisure ben ponderate e pianificate della Cina, che sono numerose. L’Impero simula negoziati nel tentativo di ribaltare la situazione, ma non appena i colloqui si concludono vengono imposte nuove sanzioni che annullano completamente quanto appena ottenuto, un processo che si è ripetuto almeno sei volte da quando Trump è tornato al potere. Come nel caso dell’Iran, gli Stati Uniti faticano ad attuare le proprie politiche a causa della loro arroganza.
I continui fallimenti con Cina e Russia lasciano agli Outlaws un’unica opzione per attuare la loro politica megalomane: l’emisfero occidentale. La guerra di parole con il Canada si è trasformata in una vera e propria guerra commerciale e il Primo Ministro Carney ha gli strumenti per reagire. È probabile che qualcosa di simile accada con il Messico dopo le elezioni di novembre, se si terranno. Molti sostengono che il Partito Democratico tenterà di mettere sotto accusa e condannare Trump per i suoi numerosi crimini, ma questo non farebbe altro che lasciare molti altri criminali a subire lo stesso trattamento, tra cui gran parte della “Trump Gang”, incluso il Vicepresidente Vance. A mio parere, la natura senza legge dell’Impero americano degli Outlaws e il suo governo di stampo mafioso rendono improbabile che ciò accada, dato che i Democratici sono altrettanto colpevoli. Ed è per questo che il Dottor Wolff ha probabilmente ragione: quella che un tempo era una repubblica morirà quando l’Impero senza legge, molto simile a quello romano, prenderà il sopravvento e il fascismo si instaurerà.
Sono certo che il dottor Wolff non sia contento della sua conclusione, così come non lo sono io. C’è solo una forza in grado di neutralizzare la banda di Trump e i loro alleati del Partito Democratico: il popolo americano. Ma saranno in grado di staccarsi dai loro schermi televisivi pieni di partite di football universitario e professionistico per fare ciò che è necessario? Riusciranno a liberare le loro menti dalle insidiose narrazioni che le hanno inquinate dal 1945? Non si tratta solo dei sionisti, ma anche dei cosiddetti nazionalisti cristiani che in realtà non sono affatto nazionalisti. Forse il traballante sistema finanziario statunitense crollerà prima di novembre e manderà all’aria i piani della banda di Trump? Forse il dottor Wolff ed io ci sbagliamo nelle nostre previsioni? Forse Xi Jinping dirà a Trump, quando lo visiterà tra qualche settimana, di non fare ciò che ha pianificato? Come reagirà il mondo se Trump tenterà di annullare le elezioni di metà mandato citando l’ennesima menzogna come motivo per ottenere l’autorità di farlo? Lincoln non annullò nessuna elezione durante la Guerra Civile.
L’impero criminale degli Stati Uniti ha sopportato molte amministrazioni spietate guidate da delinquenti assassini, ma nessuna così criminale come questa, con il suo comportamento mafioso e la corruzione dilagante. L’impunità che dimostrano è hitleriana: non trovo altre parole per descriverla. Qualcuno potrebbe dire che io e il dottor Wolff soffriamo della sindrome anti-Trump, ma abbiamo analizzato la situazione da un punto di vista storico e vediamo la banda di Trump come il culmine di un continuum. Tra meno di sessanta giorni sapremo se la nostra tesi è corretta.
* * * È difficile chiedere contributi date le attuali circostanze incerte, ma devo farlo comunque. Vi prego di considerare la possibilità di contribuire al momento dell’abbonamento. Grazie mille a chi lo ha fatto in passato e a chi continua a farlo ora!
Oggi il “Gymnasium Geopolitical” di karlof1 è gratuito. Ma se questo articolo ti è piaciuto, puoi dimostrare a karlof1 il tuo apprezzamento per i suoi contenuti sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera il partito tedesco AfD, spesso oggetto di critiche, ha ottenuto una vittoria schiacciante e storica. Molti stanno già minimizzando l’importanza di questa vittoria, dato che la Sassonia-Anhalt è tecnicamente uno degli Stati più piccoli e meno influenti della Germania. Ma c’è molto di più dei semplici numeri, poiché questa vittoria segna una svolta non solo nella politica tedesca ma anche in quella europea e consolida il graduale declino della classe dirigente globalista che da decenni cerca disperatamente di impedire ai movimenti populisti di arrivare al potere, in particolare utilizzando il “Brandmauer” o “firewall” per reprimere la cosiddetta estrema destra.
La distruzione di questo firewall rappresenta un evento storico, anche se dovesse avvenire per mano di uno Stato apparentemente così insignificante.
Naturalmente, ci sono anche altre critiche. L’AfD è vista da molti come una sorta di cavallo di Troia, un partito tedesco “MAGA” guidato da una donna lesbica, Alice Weidel. Ciononostante, rappresenta una notevole perdita di potere per le élite e una svolta che abbatte una sorta di barriera psicologica, il che non farà altro che dare slancio ad altri partiti anti-establishment, di “estrema destra” o populisti in tutta Europa.
Un altro effetto secondario della vittoria è che ha costretto l’establishment tedesco al potere a riconsiderare le proprie politiche più impopolari, come quelle in materia di immigrazione, per adeguarsi a un contesto in netto mutamento.
Merz ha espresso il proprio “profondo sconcerto” per il risultato elettorale, prevedendo che esso avrà ripercussioni significative sulla Germania nel suo complesso:
L’AfD, tuttavia, è rimasta a soli tre seggi dalla “maggioranza assoluta” che le avrebbe consentito di governare lo Stato da sola. Alcuni commentatori hanno segnalato alcune gravi “anomalie” relative al confronto tra voti per corrispondenza e voti espressi di persona. Proprio come nelle elezioni americane del 2020, caratterizzate da gravi irregolarità, tutti i partiti tranne l’AfD sarebbero stati accusati di aver ottenuto un numero sproporzionato di voti per corrispondenza:
Forse qualcuno potrebbe obiettare che i sostenitori dell’AfD sono più “all’antica” e preferiscono votare di persona, come ha suggerito un utente:
Si può spiegare gran parte di tutto questo senza ricorrere a espedienti.
L’AfD invita i propri elettori a recarsi alle urne. Gli elettori per corrispondenza sono più anziani, più urbani, con un livello di istruzione più elevato. L’ondata del 2026 è stata costituita da ex astenuti ed ex elettori della CDU che votavano solo il giorno delle elezioni.
Questo continua a minare la fiducia. Si ottengono due schede elettorali valide, due Germanie, un unico risultato.
Certo, questo tipo di partiti populisti e anti-establishment spesso criticano il voto per corrispondenza e invitano espressamente i propri sostenitori a recarsi alle urne di persona. Tuttavia, ciò non può che suscitare grande stupore, soprattutto quando le disparità sono così evidenti e sbilanciate proprio in una direzione “prevedibile”, come sembra sempre accadere.
La vittoria dell’AfD segna un’altra importante pietra miliare: il fatto che il partito al governo scenda per la prima volta sotto il 20% a livello nazionale, il che mette in prospettiva le dimensioni cosiddette “irrilevanti” della Sassonia-Anhalt e indica un cambiamento più ampio che sta investendo la Germania:
Una delle ragioni, ovviamente, è legata alla diffusa insoddisfazione della popolazione nei confronti del governo federale, come emerge da sondaggi come quello riportato di seguito, che mostra un’insoddisfazione pari all’88%:
L’establishment è in preda al panico morale, con i media mainstream che sfoderano le solite tattiche allarmistiche sull’ascesa della cosiddetta “estrema destra”, una definizione ritenuta pretestuosa dalla maggior parte delle persone quando si parla dell’AfD:
L’articolo sopra riportato sottolinea che i partiti di estrema destra stanno iniziando a dominare in tutta Europa e che la formazione di coalizioni e le tattiche volte a creare barriere artificiali non funzionano più come un tempo
Sebbene la Sassonia-Anhalt, e la Germania orientale in generale, rappresentino un caso estremo, esse riflettono tendenze simili nel resto dell’Europa. I partiti di estrema destra stanno acquisendo sempre più forza, mentre i vecchi partiti dominanti sono decimati e i sistemi partitici frammentati. Di conseguenza, la formazione di coalizioni sta diventando sempre più complicata, in particolare se si vuole tenere l’estrema destra lontana dal potere. In molti paesi, province e città, la maggior parte dei partiti democratici è costretta a governare insieme per escludere l’estrema destra. Ciò porta spesso a coalizioni inefficienti e instabili, che a loro volta alimentano un’ulteriore insoddisfazione politica e il sostegno all’estrema destra.
Egli sottolinea un punto importante già menzionato da altri esperti: la vittoria dell’AfD costringerà i partiti al governo a un continuo indebolimento, poiché non avranno altra scelta che allearsi tra loro, finendo così per fare proprie le politiche peggiori e più impopolari degli altri.
Come ha giustamente sottolineato il seguente commentatore:
Se la CDU vuole impedire all’AfD di arrivare al potere, dovrà formare una coalizione con TUTTI gli altri partiti, compresi i comunisti di estrema sinistra.
Ora sarà ancora più evidente a tutti che esiste una sola vera scelta: la riemigrazione o la sostituzione.
I partiti di centro-destra (come la CDU) sono ora costretti a dimostrare a tutti di far parte dello schieramento della sostituzione insieme ai globalisti e ai comunisti.
Per noi era ovvio fin dall’inizio, ma non bisogna mai sottovalutare fino a che punto le masse siano state indottrinate e accecate. Per molti di loro, questa sarà una rivelazione.
Il centro-destra firmerà ora la propria condanna a morte schierandosi con l’estrema sinistra, oppure si frammenterà e verrà assorbito dall’estrema destra.
Ma nonostante sia una veemente apologia dell’euro-liberalismo dell’establishment, che ci è ostile, l’articolo solleva in realtà alcuni punti validi. In particolare, il fatto che la gente abbia iniziato ad allontanarsi dai partiti della classe dirigente perché i loro leader politici hanno esaurito le idee valide per migliorare concretamente la società e la vita dell’uomo comune:
A peggiorare le cose, la maggior parte dei politici tradizionali ha accettato di essere impopolare e cerca di rimanere al potere sostenendo di rappresentare il male minore e mobilitando la gente ad andare a votare contro l’estrema destra. In definitiva, questa situazione è insostenibile. Se i partiti democratici non elaboreranno programmi elettorali stimolanti su ciò che intendono realizzare una volta al governo, i democratici liberali si rifiuteranno di andare a votare e l’estrema destra otterrà la maggioranza dei voti – anche se rappresenta solo una minoranza della popolazione.
L’elaborazione di tali programmi richiederà realismo da parte dei politici…
Uno dei problemi emblematici di questo tipo di analisi, tuttavia, è l’insensata richiesta di “avere la botte piena e la moglie ubriaca” come soluzione alle questioni. L’autore prosegue esortando a concentrarsi maggiormente su una gestione di bilancio più equa, sulla spesa pubblica, sulle misure per l’edilizia abitativa e così via. Ciò non ha alcun senso se si continua a sostenere la posizione dell’establishment europeo, fortemente favorevole alla guerra contro la Russia, alla militarizzazione e all’iniziativa volta a rendere la Germania la potenza militare più forte dell’UE, ecc. Non si può avere tutto: proprio quelle stesse politiche sostenute dai radicali di sinistra europea come l’autore sono le stesse che impediscono la possibilità di elaborare bilanci ragionevoli, occuparsi dell’edilizia popolare e risanare la spesa pubblica.
Lo ha sottolineato la stessa Alice Weidel: «La Germania è di fatto in bancarotta.»
L’attenzione concentrata sulla guerra contro la Russia ha distrutto l’economia tedesca. Ancora una volta: non si può avere tutto, come immagina l’opinionista irrimediabilmente idealista. L’«antidoto» ai mali della Germania è esso stesso intriso proprio del veleno che sta uccidendo la nazione.
Questa settimana Volkswagen ha annunciato la chiusura di altri quattro stabilimenti:
FRANCOFORTE, Germania — Il consiglio di amministrazione di Volkswagen ha approvato giovedì un piano di riduzione dei costi di ampia portata che prevede il taglio di 50.000 posti di lavoro, il ridimensionamento della gamma di modelli dell’azienda della metà e la cessazione della produzione automobilistica in quattro stabilimenti tedeschi.
A proposito, qualcuno ha mai riflettuto sull’ironia dell’ultima follia autodistruttiva della Germania? Il Paese ha accusato la Russia di terrorismo su larga scala in relazione agli “incidenti” con i droni negli aeroporti tedeschi, ignorando al contempo il vero e proprio atto terroristico comprovato compiuto dall’Ucraina con la distruzione del Nord Stream, che ha di fatto paralizzato l’intera economia tedesca.
Ora la situazione sta chiaramente peggiorando per l’establishment europeo. Le elezioni presidenziali francesi si terranno l’anno prossimo e, secondo tutti gli ultimi sondaggi, Marine Le Pen è già la grande favorita:
Allo stesso modo, nel Regno Unito, il partito Reform di Nigel Farage è balzato in testa nei sondaggi nazionali e, sebbene le elezioni generali non si terranno prima del 2029, lo stesso Farage ritiene che possano tenersi nel giro di alcuni mesi:
Nigel Farage ha un obiettivo prioritario: convincere gli elettori di essere pronto ad assumere la carica di primo ministro britannico in vista di elezioni che, secondo lui, potrebbero tenersi già tra pochi mesi.
Farage ritiene che la grave crisi del governo costringerà a indire una sorta di elezioni anticipate entro il prossimo anno, momento in cui potrebbe arrivare al potere.
Sebbene ciò possa non essere particolarmente probabile, la tendenza in Europa è chiara. I partiti “populisti”, euroscettici e di “estrema destra” stanno lentamente prendendo il sopravvento, gettando nel panico i globalisti, che si affannano a escogitare nuovi stratagemmi e truffe per mantenere il potere ancora per un po’. Questa tendenza è chiaramente il motivo per cui Putin rimane così particolarmente fiducioso riguardo all’Ucraina: sa infatti che, fintanto che la Russia riuscirà a mantenere l’equilibrio economico mentre porta avanti gradualmente la propria campagna militare, le basi di sostegno dell’Ucraina in Europa crolleranno e non resterà quasi più alcuna resistenza.
Il tempo non è più dalla parte dei globalisti, e qualsiasi nuova misura a metà strada che adottino per guadagnare tempo non fa altro che minare ulteriormente le loro stesse piattaforme, mettendo in luce quanto le loro politiche precedenti siano state gravi errori. I partiti della classe dirigente si trovano ora in una vera e propria situazione di zugzwang, incapaci di compiere qualsiasi mossa che non sia dannosa per la loro stessa esistenza: più erigono un «cordone sanitario» contro i partiti di «estrema destra» ora in ascesa, più mettono a nudo sia la propria irrilevanza che la propria malevolenza. Se aprono le porte alla formazione di coalizioni, finiscono per annacquare le proprie politiche radicali – che possono funzionare solo se espresse in tutta la loro forza radicale – oltre ad assorbire i tratti peggiori gli uni degli altri, a scapito della loro immagine pubblica e del loro capitale politico.
In breve: ora sono con le spalle al muro e non hanno via di scampo. Esistono alcuni precedenti citati di un sottile smantellamento di un movimento “di estrema destra” nascente. La Danimarca ci è riuscita con successo nei primi anni 2000, dopo che i partiti al governo avevano adottato alcune delle posizioni anti-immigrati del partito «di linea dura» DF, indebolendo così il crescente predominio del DF. Ma quelli erano tempi diversi: il globalismo non era ancora stato smascherato come causa dell’impoverimento dell’intero continente in misura pari a quella dell’attuale periodo di crisi.
È quasi impossibile che l’attuale schiera di leader fantoccio – alcune delle peggiori caricature della storia – come Merz e compagni riesca a ribaltare la situazione; agli occhi della gente hanno semplicemente perso ogni legittimità.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho sentito dire che la situazione di Donald Trump nella guerra con l’Iran è come quella di qualcuno che esce da una stanza vuota solo per entrarne in un’altra, e poi in un’altra ancora: un labirinto infinito di stanze vuote che conducono a stanze vuote, a volte con una sola porta, a volte con molte, ma che porta sempre e solo a stanze vuote.
La mia analogia preferita è che Trump ha trascinato l’America in una trappola, e ogni tentativo di fuga li conduce solo in un’altra trappola. Nella vita rurale del Regno Unito, le trappole a laccio sono da tempo considerate crudeli e barbare a causa dello stress e dell’ansia che infliggono all’animale intrappolato. In una trappola a laccio, la forza e l’aggressività dell’animale possono diventare la sua più grande debolezza. Più è disperato e impaziente di fuggire, più rapida sarà la sua fine; se rimane immobile, inizia una lenta agonia.
Altri hanno affermato che la guerra in Medio Oriente è come l’Hotel California : una volta entrati, non si può più uscire.
Trump ha preso alloggio all’Hotel California nel febbraio 2026. A settembre, nonostante avesse dichiarato vittoria sei mesi prima, si trovava ancora lì.
A giugno, in quello che sembra essere stato un atto di disperazione, Trump e il suo team hanno firmato il Memorandum d’intesa (MoU). Tuttavia, alcune clausole nascoste si sono rivelate profondamente problematiche. La cessazione delle ostilità si estendeva esplicitamente agli Stati Uniti e agli alleati dell’Iran “su tutti i fronti, compreso il Libano”, mentre all’Iran veniva affidato il compito di ripristinare la sicurezza del passaggio, sminare lo Stretto di Hormuz e partecipare ai negoziati sulla sua futura amministrazione. Gli Stati Uniti, dal canto loro, erano obbligati a iniziare immediatamente lo smantellamento del blocco navale. Trump sembra essere stato altrettanto ignaro del simbolismo della firma dell’accordo a Versailles.
In sostanza, il documento diceva: “Potete andarvene, ma il vostro più grande alleato sarà tenuto al guinzaglio e noi manterremo il controllo assoluto sulle forniture di petrolio”. Questo, comprensibilmente, ha fatto infuriare la fazione sionista vicina a Trump e in Israele, e la finestra di opportunità per la pace si è chiusa.
La mossa successiva di Trump fu quella di battere gli iraniani con le loro stesse armi: imporre un blocco contro il loro blocco. Invece di strangolare l’offerta di petrolio, Trump avrebbe strangolato le esportazioni iraniane per paralizzare l’economia del Paese. Nonostante le gravi difficoltà inflitte agli iraniani, questi non potevano far altro che sopportarle. Nel frattempo, la strategia prevedeva il dispiegamento di personale, navi e munizioni sempre più stremati nella regione per un periodo di tempo indeterminato, l’esatto opposto del risultato che Trump si era prefissato con l’accordo di intesa.
La “rampa di uscita” riportava direttamente al punto di partenza.
Verso la fine di agosto, gli americani dichiararono di essere finalmente riusciti a bonificare lo Stretto di Hormuz dalle mine iraniane, rendendolo nuovamente sicuro per la navigazione. Come prevedibile, gli iraniani tentarono semplicemente di minare nuovamente lo Stretto. Ciò provocò l’attacco americano ai lanciatori iraniani destinati al dispiegamento delle mine e la rappresaglia iraniana contro le basi americane nella regione, in particolare in Giordania.
L’escalation significava che il conflitto si stava dirigendo verso una delle trappole più grandi che incombevano sull’intera guerra da mesi. Più danni venivano arrecati alle infrastrutture critiche iraniane, maggiore era il rischio che l’Iran distruggesse infrastrutture critiche in tutto il Medio Oriente, facendo crollare i mercati energetici mondiali.
Bombardare l’Iran fino a riportarlo all’età della pietra potrebbe benissimo comportare il ritorno di tutti gli altri al Medioevo.
Il “D-Day economico” di Scott Bessent prevederebbe l’isolamento dell’Iran dall’economia mondiale e l’imposizione di sanzioni a qualsiasi paese, grande o piccolo, che continuasse a intrattenere rapporti economici con l’Iran. Alla domanda sul perché tali sanzioni non fossero state imposte immediatamente, Bessent rispose:
Perché mai dovrei voler far saltare in aria il sistema finanziario globale?
Questo particolare piano era concepito per provocare una tale rovina economica in Iran da far scoppiare la tanto attesa rivolta e rovesciare finalmente il regime.
Purtroppo, il principale partner commerciale dell’Iran è la Cina. Come si configurerebbero concretamente le politiche di sanzionamento nei confronti di banche e aziende cinesi? I costi finanziari di un vero e proprio “D-Day economico” farebbero “saltare in aria” l’economia americana, oltre a quella di tutti gli altri Paesi.
Ancora una volta, la stanza che promette una via di fuga conduce solo a un’altra stanza con altre porte, e in tutto questo si sente il lento gorgoglio di una riserva di petrolio che si esaurisce inesorabilmente e il prezzo del gasolio che sale gradualmente.
Hanno cominciato a circolare voci e articoli secondo cui Donald Trump potrebbe dichiarare vittoria e abbandonare l’intera vicenda. Negli ultimi mesi, il conflitto si è concentrato principalmente su una serie di ritorsioni reciproche tra Stati Uniti e Iran.
Tuttavia, per una strana coincidenza, il giorno in cui il Wall Street JournalMentre si diffondeva la notizia che Trump stava valutando la possibilità di dichiarare la fine della guerra, l’Iran ha lanciato attacchi contro basi americane in Kuwait e negli Emirati Arabi Uniti, non in risposta ad un attacco americano.
Il 26 agosto, il portavoce dell’Artesh iraniano, il generale di brigata Mohammad Akraminia, ha dichiarato che una delle più recenti dottrine di attacco dell’Iran prevede attacchi preventivi contro obiettivi militari statunitensi nella regione, citando l’attacco del 28 luglio in Giordania come esempio di tale dottrina. Anche i recenti attacchi dell’Artesh in Kuwait e negli Emirati Arabi Uniti potrebbero riflettere questa dottrina di attacco preventivo, nell’ambito dei tentativi del regime di minare la volontà degli Stati Uniti di proseguire la campagna contro il regime.
Si prospetta ora a Donald Trump uno scenario potenzialmente terribile: sale sul podio e si proclama vincitore di una vittoria schiacciante, salvo poi vedere l’Iran lanciare immediatamente attacchi devastanti contro alleati e basi americane in tutta la regione.
Questo senza contare le conseguenze negative a lungo termine, come ad esempio l’eventualità che l’Iran diventi una potenza regionale ancora più forte anziché essere distrutto, e la grave situazione in cui si troverebbe Israele. Uno scenario del genere rappresenterebbe un’umiliazione globale per il potere e il prestigio americani, e se noi riusciamo a comprenderlo, lo comprende anche la Casa Bianca. Ma con una cronica carenza di munizioni e intercettori, sembra che non ci sia molto che possano fare al riguardo.
Le reazioni impotenti, gli attacchi missilistici sporadici, le dichiarazioni iperboliche, tutto si riduce a nulla, non c’è via d’uscita.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In qualche angolo di Internet, si trovano molte versioni alternative della storia mondiale. La civiltà greca antica, secondo questa narrazione, sarebbe stata forgiata dagli europei del Rinascimento. Il monte Emei nel Sichuan sarebbe “in realtà” il prototipo delle Alpi. E la vera fonte della civiltà occidentale moderna sarebbe lo Yongle Dadian (永乐大典) , un’enciclopedia della dinastia Ming che si dice sia stata contrabbandata in Europa dai missionari negli ultimi anni della dinastia e che avrebbe poi dato il via alla Rivoluzione scientifica.
Secondo la logica diffusa, Pechino dovrebbe essere ben felice di chiudere un occhio. Gli osservatori tendono a presumere che il governo cinese accolga con favore i contenuti che decostruiscono la storia occidentale. L’ultimo articolo di Qiushi sembra ribaltare tale presupposto.
Il 1° settembre, Qiushi , la principale rivista teorica del Partito, ha pubblicato un saggio intitolato “Riconoscere l’essenza storica nichilista della ‘teoria della pseudo-storia’”.Due cose meritano di essere chiarite ai lettori che non hanno familiarità con le convenzioni politiche cinesi. In primo luogo, Qiushi è la principale rivista teorica del Partito; i suoi articoli rappresentano in genere dichiarazioni formali e autorevoli della politica ufficiale. In secondo luogo, l’articolo è firmato “Wen Ping” (文平). L’ultima volta che (a mia conoscenza) questa firma è apparsa è stata nel secondo numero diQiushidel 2022 , sul tema della fiducia storica. Si tratta quasi certamente di uno pseudonimo, forse abbreviazione di “commento culturale” ( wenhua pinglun 文化评论)?
A mio avviso, la novità di questo articolo non risiede nell’attacco al “nichilismo storico” in quanto tale, bensì nell’ampliamento del raggio d’azione di tale critica, che spazia dal nichilismo che decostruisce la storia cinese al nichilismo che decostruisce la storia occidentale. In un certo senso, credo che ciò indichi che la Cina non valuta le questioni storiche secondo una semplice dicotomia “filo-occidentale” contro “anti-occidentale”.
Un breve chiarimento: nel contesto cinese, il termine “nichilismo storico” ( lishi xuwuzhuyi历史虚无主义) si riferisce solitamente a una specifica categoria di contenuti che denigrano gli episodi eroici della storia cinese, ovvero narrazioni che esaltano l’Occidente e denigrano la Cina.
La “teoria pseudo-storica occidentale” ( weishi lun伪史论) si colloca all’estremità opposta di questo spettro. Sostiene che l’intera struttura della storia antica occidentale sia una fabbricazione; le glorie dell’antica Grecia, dell’Egitto e di Roma sarebbero state inventate dagli europei moderni per costruire un senso di superiorità civile, mentre la vera origine della civiltà umana risiederebbe in Cina.
Considerata l’enorme popolazione cinese, i sostenitori della pseudostoria non sono pochi nel mercato internet di basso livello, e molti di loro amano presentarsi come smascheratori del “centrismo occidentale”. Tuttavia, questo atteggiamento tradisce in realtà un’insicurezza più profonda. Se tutta la storia occidentale fosse falsa, allora l’Occidente sarebbe riuscito – con la forza di pochi secoli di sviluppo – a sconfiggere una civiltà agricola con una industriale nella Guerra dell’Oppio del 1840. Questo non dimostra forse proprio la “superiorità della civiltà occidentale” che gli pseudostorici denunciano con tanta veemenza?
Non leggerei l’ articolo di Qiushi isolatamente. I lettori che hanno familiarità con i miei scritti precedenti ricorderanno la vicenda di “Chigua Mengzhu” (吃瓜蒙主) di fine anno scorso: un blogger diventato famoso con la teoria secondo cui Il Sogno della Camera Rossa sarebbe stato scritto segretamente per “commemorare la dinastia Ming”, scatenando una controversia storica nazionalista Han sulla transizione Ming-Qing. L’autorità intervenuta all’epoca fu il Dipartimento di Propaganda della provincia di Zhejiang, il cui articolo “Attenzione alla ‘Visione della storia del 1644’ che si appropria della narrativa” risolse ufficialmente la questione, criticando tali narrazioni per “decostruire la continuità della storia cinese”. A quel tempo, si trattava solo del dipartimento di propaganda provinciale .
Ma questa volta, l’ articolo di Qiushi collega esplicitamente la comunità che diffonde la pseudo-storia con i credenti che “gli Yuan e i Qing non erano la Cina” (元清非中国) e la “visione della storia del 1644” (1644史观), accusando che essi “si allineano tacitamente e risuonano con certe narrazioni d’oltremare volte a decostruire la continuità della civiltà cinese”. Questo in realtà colloca l’episodio del “lutto per i Ming” dell’anno scorso e la campagna di quest’anno contro la pseudo-storia all’interno di un unico quadro di governance.
Osserviamo attentamente la scelta degli esempi. Quando l’articolo si apre catalogando la pseudostoria, giustappone due tipi di affermazioni: da un lato, asserzioni che negano direttamente la storia documentata della Cina, come “la dinastia Tang non è mai esistita” o “la dinastia Song è durata 800 anni”; dall’altro, proprio le affermazioni secondo cui “il monte Emei è le Alpi” e “lo Yongle Dadian ha dato origine alla civiltà occidentale moderna”. Classificando le affermazioni tipiche della pseudostoria occidentale sotto la stessa “variante di nichilismo storico” di “i Tang non sono mai esistiti”, l’articolo completa il suo verdetto.
E se questa interpretazione sembra troppo sottile, l’articolo afferma anche esplicitamente che “la retorica pseudo-storica estrema che prolifera online continua a diffondersi all’estero e ha già danneggiato il potere del discorso accademico e l’immagine culturale esterna del nostro Paese”. Questa frase non può che riferirsi alla pseudo-storia occidentale. Dopotutto, un cinese che nega l’esistenza della dinastia Tang verrà semplicemente liquidato come un eccentrico, ma se qualcuno afferma che “l’antica Grecia è stata falsificata”, ci saranno persone pronte a trasformare il fenomeno in un pretesto per accusarlo di “propaganda di Stato cinese diretta all’estero”. Inoltre, il paragrafo finale dell’articolo afferma specificamente che “la storia non deve essere alterata arbitrariamente e le antiche e splendide civiltà di tutti i popoli non devono essere dissolte nel nulla”, il che chiaramente si riferisce a più della sola storia cinese.
L’articolo chiude quindi l’ultima via di difesa: “Qualunque fossero le intenzioni originarie alla base di queste affermazioni, la loro effettiva conseguenza è spesso la decostruzione dell’identità nazionale e l’erosione delle fondamenta culturali”. Questo risponde preventivamente alla più comune autogiustificazione offerta dai seguaci della pseudo-storia, ovvero che “stiamo solo decostruendo l’Occidente”.
La logica sottostante non è difficile da comprendere. Per Pechino, l’“unità pluralistica della nazione cinese” e la continuità della civiltà cinese sono il fondamento dell’identità nazionale. Sia l’ultranazionalismo che vorrebbe espellere i Qing dalla “Cina”, sia la pseudostoria occidentale erodono questo fondamento; così come il primo comporta il rischio latente di separatismo etnico, la seconda danneggia l’immagine culturale della Cina all’estero. La teoria della pseudostoria non è mai stata amica del governo cinese. Molti l’hanno semplicemente scambiata per tale.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Di seguito l’articolo di Qiushi che ho tradotto con l’aiuto dell’IA.
Riconoscere la natura nichilista storica della “teoria della pseudostoria”
Di Wen Ping
Da qualche tempo, una serie di argomentazioni assurde, collettivamente note come “teorie pseudo-storiche” ( wěishǐlùn ), continuano a circolare online, emergendo gradualmente all’attenzione del pubblico. Tra queste, figurano affermazioni estreme che negano direttamente l’autentica storia documentata delle dinastie cinesi, come ad esempio le tesi secondo cui “la dinastia Tang non è mai esistita” o che “la dinastia Song ha regnato per 800 anni”, nonché narrazioni inverosimili e assurde come “il monte Emei è le Alpi” o “l’ Enciclopedia Yongle ha dato origine alla civiltà occidentale moderna”. Quando punti di vista così bizzarri e stravaganti vengono spacciati per “verità storica” e si diffondono a macchia d’olio, mentre rigorose scoperte archeologiche vengono invece denunciate come “documenti storici falsificati”, ciò di cui ci troviamo di fronte non è più una semplice diceria online, ma una nuova forma di nichilismo storico. Utilizza gli algoritmi come una “nuova arma” e si diffonde in modo virale, quasi a scoppio, tra determinate fasce di popolazione attraverso metodi di “intrattenimento onnicomprensivo”. L’orientamento valoriale e la logica di diffusione che si celano dietro di esso meritano un’analisi approfondita.
Il nichilismo storico, in quanto errata tendenza ideologica sociale, ha come fondamento l’idealismo filosofico. Spesso si maschera sotto le spoglie di “erudizione” o “arte” – confezionato in modo raffinato e altamente seducente – mentre in realtà cela precise intenzioni politiche, rappresentando una reale minaccia alla sicurezza culturale e ideologica della nostra nazione. Tra queste, le manifestazioni estreme che negano apertamente la storia del Partito, diffamano i suoi leader e infangano le figure eroiche sono relativamente facili da smascherare per l’opinione pubblica, data la loro palese sfrontatezza e i metodi rozzi, e per questo motivo vengono universalmente condannate. Tuttavia, il nichilismo storico non è scomparso per questo; al contrario, cambia costantemente strategia e aspetto. La “teoria della pseudostoria” è una variante dell’attuale nichilismo storico, caratterizzata da un forte carattere anti-intellettualistico. Sebbene si definisca “mettere in dubbio l’antichità” ( yígǔ ), è fondamentalmente diversa dalla pratica accademica di mettere in dubbio e autenticare i testi antichi sulla base di prove rigorose, e le due cose non devono mai essere confuse. La storia non è mai stata una disciplina immune al dubbio; nuove scoperte archeologiche, documenti e classici appena rinvenuti possono spesso correggere interpretazioni storiche precedentemente consolidate. La storiografia cinese moderna si è affermata proprio grazie alla duplice spinta dello spirito empirico e del dubbio razionale. Il suo fondamento epistemologico risiede nel principio che qualsiasi giudizio storico deve resistere alla prova delle prove e al vaglio della ragione. La “teoria della pseudostoria”, al contrario, ha completamente abbandonato il principio cardine della ricerca empirica. Non esercita prudenza laddove “il materiale storico è insufficiente”, ma piuttosto chiude deliberatamente un occhio laddove “le prove sono conclusive”. La sua logica cognitiva è scivolata dal “avere dubbi” al “dubitare deliberatamente”, e degenerata dalla “ricerca della verità” alla “ricerca della differenza”. Con il pretesto di “mettere in dubbio l’antichità” e praticare il “nichilismo”, la “teoria della pseudostoria” non è semplicemente un disturbo della cognizione storica, ma una proiezione concentrata del nichilismo storico a livello metodologico. Oltre a distorcere gravemente la storia, dissolve su vasta scala la capacità di pensiero critico e di ragione pubblica delle persone.
È particolarmente interessante notare che, sullo sfondo della rapida evoluzione delle tecnologie dell’informazione, il nichilismo storico presenta nuove caratteristiche: diversificati veicoli di diffusione, discorsi frammentati e una disseminazione stratificata attraverso circoli di nicchia. In particolare, si rivolge specificamente ai gruppi di adolescenti i cui valori sono ancora in fase di formazione, impiegando modalità espressive scherzose e giocose abbinate a strategie discorsive coinvolgenti ed emotive, che gli conferiscono un fortissimo potere di confondere e ingannare. La logica del traffico delle piattaforme per sua natura insegue il conflitto e privilegia contenuti emotivi estremi e narrazioni sensazionalistiche, il che si allinea perfettamente con le caratteristiche cognitive dell’era post-verità: l’emozione precede il fatto, la posizione precede le prove e la risonanza precede la realtà. I meccanismi algoritmici delle piattaforme di video brevi accelerano ulteriormente la diffusione della “teoria della pseudostoria”. La rigorosa e complessa storia istituzionale e culturale della dinastia Tang attira poca attenzione, mentre un titolo scioccante come “la dinastia Tang è una falsificazione” può rapidamente generare traffico. Queste “narrazioni pseudo-storiche” seguono una formula di diffusione ben consolidata: in primo luogo, si utilizzano conclusioni sorprendenti che ribaltano il senso comune per catturare l’attenzione; poi si estrapolano informazioni frammentarie dal contesto e le si ricompongono attraverso la disinformazione, confezionandole come cosiddette “prove” e imponendole a un pubblico ingenuo sotto il nome di “scoperte innovative”. La seria opera storiografica viene ricodificata in “merce emotiva” consumabile. I divulgatori sfruttano le debolezze dei minori – la loro mancanza di formazione storica e la limitata esperienza di vita – per abbellire assurde congetture anti-intellettualiste come “intuizioni penetranti”, generando continuamente un banale senso di superiorità: “tutti gli altri sono ubriachi, e solo io sono sveglio”. Nel frattempo, alcuni minori, da tempo immersi nei bozzoli informativi creati dai suggerimenti algoritmici, vengono continuamente alimentati con punti di vista omogeneizzati ed estremi, che rafforzano ripetutamente i loro pregiudizi cognitivi preesistenti. Dopo che, nel 2025, un gruppo di account social che producevano e diffondevano teorie pseudo-storiche estreme è stato oggetto di un’operazione mirata per contrastare questa pratica, la diffusione di tali teorie non si è fermata. Al contrario, si è spostata verso canali di diffusione decentralizzati e occulti: affermazioni più estreme sono state scomposte in brevi frasi e inserite nelle sezioni commenti di video di breve durata, nei commenti in diretta streaming (danmu) e nei forum di discussione online. Il danno profondo che questo fenomeno può causare non deve essere sottovalutato.
È necessario riconoscere che la “teoria della pseudostoria” non è semplicemente una battaglia di idee confinata al cyberspazio; essa cela anche molteplici rischi politici e sociali, e i suoi effetti negativi si sono già estesi dallo spazio virtuale alla società reale. L’estrema retorica pseudo-storica che inonda internet continua a diffondersi all’estero, danneggiando già il potere del discorso accademico e l’immagine culturale esterna della nostra nazione. A un livello più profondo, alcune narrazioni della “teoria della pseudostoria” veicolano una sottile sfumatura di separatismo etnico, diventando oggettivamente complici teoriche nel negare la configurazione pluralistica ma unificata della nazione cinese. Ad esempio, alcuni definiscono la dinastia Tang un “regime barbarico” basato esclusivamente sulla discendenza imperiale, e i gruppi che diffondono tali affermazioni spesso aderiscono contemporaneamente ad argomentazioni errate come “le dinastie Yuan e Qing non erano la Cina” e alla cosiddetta “visione della storia del 1644”, creando un tacito allineamento e una risonanza con certe narrazioni straniere volte a decostruire la continuità della civiltà cinese. Qualunque fossero le intenzioni originarie alla base di queste argomentazioni, la loro effettiva conseguenza è spesso quella di decostruire l’identità nazionale, erodere le fondamenta culturali e minare la convinzione della continuità della nazione cinese, mettendo a rischio la frammentazione del consenso storico della comunità nazionale cinese. Osservando il presente, alcune forze straniere stanno sfruttando l’intelligenza artificiale per produrre in massa informazioni false che alterano la storia, e sussiste il rischio concreto che grandi quantità di materiale storico falso generato dall’IA possano riversarsi nuovamente su internet in Cina. Una volta che tali contenuti falsi si infiltrano nei corpus fondamentali, i sistemi di IA produrranno continuamente narrazioni storiche distorte, creando così un circolo vizioso in cui “gli algoritmi amplificano i pregiudizi, i pregiudizi radicano la cognizione e la cognizione rimodella gli algoritmi”, determinando un’erosione a lungo termine, nascosta e persino irreversibile della conoscenza storica del popolo cinese, in particolare degli adolescenti.
Come dicevano gli antichi: “Per distruggere una nazione, bisogna prima eliminarne la storia”. Il Segretario Generale Xi Jinping ha ripetutamente sottolineato la necessità di “stabilire e sostenere una visione corretta della storia, della nazione, dello Stato e della cultura” e di “opporsi e resistere chiaramente al nichilismo storico”. Di fronte alla continua diffusione della “teoria della pseudostoria”, dobbiamo analizzarla a fondo, confutarla con forza e rispondere in modo coordinato attraverso la governance tecnologica, l’orientamento educativo e le garanzie legali. Dobbiamo attuare pienamente il sistema di responsabilità per il lavoro ideologico, rafforzare e far rispettare con fermezza la responsabilità primaria delle piattaforme online e integrare profondamente l’orientamento valoriale dominante nei modelli di raccomandazione algoritmica, senza mai permettere che gli algoritmi diventino portavoce del nichilismo storico. Gli account che da tempo diffondono la “teoria della pseudostoria” devono essere trattati in conformità con la legge e i regolamenti, recidendo la catena attraverso cui si diffondono idee perniciose; i comportamenti estremi che turbano l’ordine pubblico e oltrepassano i limiti legali devono essere perseguiti penalmente in modo rigoroso. Allo stesso tempo, scuole e famiglie dovrebbero collaborare per migliorare costantemente l’alfabetizzazione storica e mediatica degli adolescenti, sforzandosi di realizzare un cambio di paradigma dall'”instillazione di conoscenze” all'”immunità cognitiva”, aiutando i minori a migliorare la loro capacità di distinguere il vero dal falso nelle voci storiche e a mantenere la propria lucidità cognitiva in un ambiente internet permeato dagli algoritmi. La divulgazione della storia autentica deve inoltre imparare a raccontare storie utilizzando i nuovi media, aiutando le persone a formarsi una visione corretta della storia.
La storia non deve essere alterata arbitrariamente e le antiche e splendide civiltà di ogni etnia non devono essere cancellate nel nulla. Dalle innumerevoli testimonianze conservate negli annali della magnifica dinastia Tang, ai reperti culturali e ai siti storici sparsi per il paese, fino ai resti materiali che generazioni di archeologi continuano a riportare alla luce a conferma della nostra civiltà, la storia autentica è supportata da una catena di prove completa e solida e non necessita di autogiustificazione. Ciò che deve essere veramente protetto con cura è la ragione pubblica, che rispetta i fatti storici e nutre un profondo rispetto per le prove. Di fronte alle varie argomentazioni errate della “teoria della pseudostoria”, dovremmo fare dei fatti storici il nostro scudo, dello stato di diritto la nostra spada e dell’istruzione il nostro fondamento: parlare apertamente, osare sguainare la spada e resistere con fermezza all’erosione del nichilismo storico. Questa è la riverenza e la protezione che la nostra storia millenaria merita e, ancor più, la grande responsabilità che dobbiamo assumerci per le generazioni future!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In Sassonia-Anhalt, l’AfD ha vinto le elezioni con un margine che un tempo avrebbe risolto qualsiasi controversia su chi dovesse governare. Secondo le ultime proiezioni, il partito ha ottenuto il 44% dei voti, più del doppio rispetto al 2021. La CDU (Unione Cristiano Democratica, il partito della cancelliera Merz) è crollata dal 37,1% al 17,8%. L’SPD (Partito Socialdemocratico) ha raggiunto il 9,1%, la Sinistra l’8,8% e i Verdi l’8,7%. L’Alleanza Sabra Wagenknecht (BSW) ha superato la soglia di sbarramento con il 5,1%, mentre l’FDP (Partito Liberale Democratico, di orientamento libertario) è uscito dal parlamento regionale con il 2,4%. L’AfD ha quindi chiuso con oltre ventisei punti percentuali di vantaggio sul suo principale rivale e ha ottenuto quasi tanti voti quanti CDU, SPD, Verdi e Sinistra messi insieme. Tuttavia, non avendo raggiunto la maggioranza assoluta dei seggi, i partiti che ha sconfitto potrebbero ancora impedirle di entrare al governo. Le elezioni hanno prodotto un vincitore indiscusso, ma il sistema partitico tedesco potrebbe rifiutarsi di accettare il significato politico del risultato.
I numeri svelano la vera struttura della politica tedesca. Sulla carta, la Germania ha molti partiti. In pratica, ha due schieramenti politici: l’AfD e tutti gli altri. CDU, SPD, Verdi e Sinistra usano colori, slogan e manifesti elettorali diversi, ma quando l’ordine costituito viene minacciato, si stringono a fazione. Le loro dispute riguardano le cariche, i bilanci e la velocità con cui le politiche comuni dovrebbero essere attuate. Sulle questioni fondamentali – immigrazione di massa, trasferimento del potere a Bruxelles, sanzioni contro la Russia, programma climatico, radiotelevisione pubblica, sorveglianza politica ed esclusione dell’AfD – la direzione rimane la stessa. I governi passano da guidati da SPD a guidati da CDU e viceversa, mentre le politiche procedono sempre nella stessa direzione. L’elettore può cambiare il conducente, ma il veicolo non cambia direzione.
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
La prossima lotta per il governo della Sassonia-Anhalt lo dimostrerà chiaramente. Le proiezioni attuali attribuiscono all’AfD 39 degli 83 seggi del parlamento regionale. La CDU ne ha 16, mentre l’SPD, i Verdi e Sinistra ne hanno otto ciascuno. Il BSW detiene i restanti quattro seggi. Insieme, CDU, SPD, Verdi e Sinistra hanno solo 40 seggi, due in meno dei 42 necessari per la maggioranza. Avranno quindi bisogno del BSW, sia come quinto partner formale, sia come sostenitore esterno di un governo di minoranza guidato dalla CDU. Il risultato probabile è un governo di “muro di fuoco” che si estende dalla CDU, nominalmente conservatrice, alla Sinistra post-comunista, con il BSW che fornisce i voti o le astensioni finali necessari per mantenerlo in vita. I partiti lo definiranno una difesa della democrazia. In parole povere, significa che cinque partiti potrebbero unirsi per impedire il potere al partito che ha ottenuto il 44% dei voti e ha sconfitto la CDU con un margine di oltre due a uno.
La CDU si troverà al centro di questo scenario e il suo comportamento dissiperà ogni dubbio sulla sua vera natura. Un partito conservatore considererebbe una vittoria schiacciante dell’AfD come una richiesta di cambio di rotta su immigrazione, energia, sovranità nazionale, istruzione e ordine pubblico. La CDU, invece, cercherà il sostegno dell’SPD, dei Verdi, di Sinistra e forse anche del BSW, per poter continuare a governare dopo aver perso più della metà dei suoi elettori. Un partito disposto a dipendere dalla Sinistra per reprimere una rivolta elettorale conservatrice non può onestamente definirsi conservatore. La CDU è ormai un partito di estrema sinistra travestito da conservatore. La sua funzione è quella di impedire alla destra tedesca di salire al potere, conferendo al contempo alle politiche di sinistra una parvenza di rispettabilità borghese. Offre il linguaggio dell’ordine durante le campagne elettorali e il programma della sinistra una volta contati i voti.
Ecco perché la parola “democrazia” ha assunto un significato così strano in Germania. L’AfD può partecipare alle elezioni, ma non può esercitare il potere dopo averle vinte. I suoi elettori possono partecipare, a condizione che il loro voto non influisca sulla composizione del governo. Più l’AfD cresce, più grande deve diventare il blocco di opposizione. Gli ex nemici si riconciliano da un giorno all’altro. La CDU può governare con i Verdi, l’SPD può sostenere la CDU, la Sinistra può salvare entrambi e il BSW può fornire i voti decisivi. I principi considerati sacri prima delle elezioni diventano negoziabili dopo. L’unico principio fisso è che l’AfD deve rimanere fuori. Il muro di protezione non difende la democrazia dall’estremismo. Protegge i partiti consolidati dalla competizione elettorale.
Il BSW ora detiene la posizione decisiva. La candidata del BSW, Claudia Wittig, ha escluso la semplice elezione del candidato dell’AfD Ulrich Siegmund o del candidato della CDU Sven Schulze alla carica di ministro-presidente della Sassonia-Anhalt, pur lasciando aperta la porta alla cooperazione con l’AfD su singole misure. Ha affermato che le decisioni dovrebbero essere prese in base alla sostanza e ha definito “completamente antidemocratico” escludere totalmente l’AfD dal governo dopo un simile risultato. Questa posizione è più onesta di quella assunta dagli altri partiti, ma non è sufficiente. Votare con l’AfD su una mozione occasionale non può sostituire un governo in grado di attuare un programma coerente. Le proiezioni attuali attribuiscono all’AfD e al BSW insieme 43 seggi, una maggioranza assoluta in Parlamento. Il BSW si trova quindi di fronte a una scelta: rendere possibile un cambiamento politico o aiutare i partiti sconfitti a mantenere il potere.
Rifiutare una coalizione diretta con l’AfD sarebbe un grave errore strategico per il BSW. I suoi elettori non lo hanno sostenuto perché diventasse un semplice ingranaggio di un governo guidato da CDU, SPD, Verdi e Sinistra. Sono stati attratti dal BSW perché rifiutava la politica bellicosa contro la Russia, l’immigrazione incontrollata, le politiche economiche che penalizzano i lavoratori e le prediche moralistiche dell’establishment liberale. Su questi temi, gli elettori del BSW sono molto più vicini all’elettorato dell’AfD che a quello dei Verdi o dell’attuale CDU. È quindi ragionevole credere che la maggior parte preferirebbe una coalizione diretta AfD-BSW a qualsiasi accordo che mantenga in vita il vecchio sistema di governo. Se il BSW utilizzerà i suoi quattro seggi per difendere il muro di separazione, dimostrerà che la sua ribellione si ferma dove inizia il potere.
Un governo AfD-BSW sarebbe caratterizzato da profonde divergenze. I partiti differiscono su questioni economiche, politiche sociali e su alcuni aspetti delle loro tradizioni politiche. Tuttavia, le coalizioni si formano tra partiti diversi quando nessuno di essi ottiene la maggioranza assoluta. Il terreno comune è già ampio: pace con la Russia, limitazione dell’immigrazione, energia a prezzi accessibili, opposizione all’indottrinamento ideologico nelle scuole e resistenza al dominio di Berlino e Bruxelles. Un accordo di coalizione potrebbe definire questi obiettivi condivisi, lasciando aperte altre questioni. Un governo di questo tipo rispetterebbe anche il messaggio centrale delle elezioni: la Sassonia-Anhalt ha votato per una rottura con il passato. Un governo di coalizione a cinque partiti, al contrario, otterrebbe l’effetto opposto.
La scelta che si pone al BSW è anche una scelta sul suo stesso futuro. Può dimostrare di essere un partito di opposizione disposto a usare il potere, oppure può diventare un ulteriore pilastro del sistema che afferma di contrastare. Se consentirà la formazione di un governo guidato dalla CDU, i vecchi partiti lo elogeranno come responsabile. I suoi elettori potrebbero giungere a una conclusione diversa. Potrebbero decidere che solo l’AfD è disposta a trasformare l’opposizione in azione. In tal caso, il BSW avrebbe preservato la sua posizione difensiva a costo della sua stessa ragion d’essere.
L’AfD non ha ottenuto seggi sufficienti per governare da sola. Questo è il dato di fatto su cui ora si baserà l’intero establishment. Ma il resto del risultato è altrettanto chiaro. La CDU è stata annientata. Il modello di governo è stato respinto. L’AfD è diventata il partito dominante in Sassonia-Anhalt, mentre i partiti che l’hanno esclusa sono sopravvissuti solo riunendosi dietro una barricata comune. Se ora formeranno un altro governo senza Ulrich Siegmund, la presunta democrazia multipartitica tedesca si mostrerà nella sua vera forma. Ci sono due partiti: l’AfD e l’Uniparty. Domenica l’AfD ha vinto le elezioni. L’Uniparty potrebbe ancora arrivare al governo.
Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio nuovo libro,The Fate of White America, qui .
Tre settimane prima che lo Stato tedesco della Sassonia-Anhalt andasse alle urne per eleggere un nuovo parlamento il 6 settembre, la principale rivista di attualità tedesca, Der Spiegel, ha pubblicato in copertina una foto segnaletica di Ulrich Siegmund, candidato di punta del partito Alternativa per la Germania (AfD), con la didascalia “L’uomo più pericoloso della Germania”. Ciò che lo rendeva così pericoloso non era evidente a prima vista. Siegmund è giovane, inesperto, un po’ affabile e, per certi versi, bizzarro. Ha studiato aromacologia e marketing all’università e nutre un particolare interesse per l’influenza degli odori sul comportamento dei consumatori. Gli piace andare in giro su vecchie motociclette della Germania dell’Est. Ma non era questo a preoccupare Der Spiegel. Ciò che li turbava di più era il timore che un politico di estrema destra stesse per prendere il potere in Germania – sebbene a livello locale – per la prima volta dai tempi di Adolf Hitler.
Naturalmente, ciò che costituisce l’«estrema destra» dipende dal punto di vista di chi guarda. Lo Stato tedesco dispone di un sistema costituzionale articolato, volto a individuare le minacce interne e a stroncarle sul nascere. Concepito alla fine degli anni ’40, mentre la Germania stava ricostruendo il proprio Stato sotto la tutela degli Alleati, viene talvolta definito wehrhafte Demokratie, un’espressione coniata negli anni ’30 dal sociologo Karl Loewenstein per descrivere una democrazia fortificata, una democrazia in grado di difendersi da chi vorrebbe distruggerla.
La versione tedesca prevede che i partiti ottengano il 5% dei voti prima di poter accedere ai seggi in parlamento, partendo dal presupposto che i piccoli partiti abbiano un carattere “marginale” che non può essere lasciato proliferare. Esiste un Ufficio federale per la difesa della Costituzione (Bundesamt für Verfassungsschutz) che ha sedi in tutti i Länder. I funzionari del Verfassungsschutz possono sorvegliare i contatti e intercettare le telefonate di coloro che appartengono a partiti ritenuti estremisti. Sulla base delle prove raccolte, possono attribuire al partito una classificazione che lo espone al rischio di essere messo al bando dalla Corte costituzionale federale (Bundesverfassungsgericht). In modo meno formale, la Germania ha sviluppato una consuetudine di ostracismo partitico nota come «firewall» (Brandmauer), in cui i partiti rivali negano la cooperazione e le prerogative parlamentari e sociali a cui un partito emarginato ha tradizionalmente diritto. La Germania non è l’unica società occidentale in cui esistono tabù nei confronti di idee, immagini e retorica dissidenti, ma da ottant’anni è quella in cui tali tabù sono definiti, applicati e protetti dalle contestazioni con la massima fermezza.
Se l’AfD è davvero il partito estremista che Der Spiegel lascia intendere, allora qualcosa è andato terribilmente storto nella democrazia fortificata della Germania. L’AfD è infatti oggi – di gran lunga – il partito più popolare del Paese; il 28 per cento degli elettori a livello nazionale dichiara che voterebbe per esso alle prossime elezioni nazionali, davanti al 21 per cento che voterebbe per l’Unione Cristiano-Democratica (CDU) del cancelliere Friedrich Merz, che (in coalizione) ha governato la Germania quasi ininterrottamente da quando Angela Merkel ha vinto per la prima volta nel 2005. A settembre si terranno le elezioni in tre stati dell’est dove l’AfD è popolare: in Sassonia-Anhalt era data al 42 o 43 per cento dei voti, un multiplo del suo rivale più vicino. Era vicina al primo posto a Berlino e in testa nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. I giovani, in particolare, non si sentono in sintonia con gli Altparteien — i «vecchi partiti», come vengono definiti la CDU e i suoi rivali socialdemocratici (SPD). Sven Schülze, il ministro-presidente della CDU in lizza contro Siegmund, ha solo 24.000 follower sui social media contro gli 1,7 milioni di Siegmund.
L’ipotesi secondo cui l’AfD in questa parte del Paese presenti un’ala radicale non è priva di fondamento: almeno quattro membri di spicco della sezione della Sassonia-Anhalt del partito, tra cui un portavoce di Siegmund, hanno fatto parte della “Heimattreue Deutsche Jugend”, un’organizzazione giovanile definita neonazista dal Verfassungsschutz fino al suo scioglimento nel 2009. (Il nome dell’organizzazione potrebbe essere tradotto come «Gioventù tedesca fedele alla patria»; la parola Heimat evoca idee di esclusività etnica che nell’ultima generazione sono state considerate offensive in quasi ogni contesto.) Ma il 2009 è ormai un po’ lontano nel tempo: all’epoca Siegmund era un adolescente. (Quando cadde il Muro di Berlino, «l’uomo più pericoloso della Germania» non era nemmeno ancora nato.) Se l’AfD è finita nei guai con le autorità, non è in quanto covo di nazisti irriducibili e revanscisti della metà del XX secolo che propongono di rimilitarizzare il Paese e di dichiarare guerra ai suoi vicini — almeno, non solo per questo. È piuttosto per aver protestato contro certi elementi del progressismo moderno. Siegmund è particolarmente appassionato di istruzione domiciliare. È scettico riguardo al cambiamento climatico. L’AfD della Sassonia-Anhalt è stata classificata come «di comprovata estrema destra» per la sua concezione etnica della cittadinanza tedesca. Anche il partito nazionale è stato designato come estremista quando i socialdemocratici controllavano il ministero dell’Interno nel 2025, ma questa decisione è stata criticata, non solo dall’AfD, come di parte. A febbraio, all’AfD è stata concessa un’ingiunzione che vietava al governo di utilizzare tale designazione fino alla risoluzione del caso.
Forse il problema non è che la democrazia consolidata abbia esaurito la sua efficacia, ma che abbia esaurito la sua logica. Può rivelarsi una trappola per chi la esercita. Nella Sassonia-Anhalt, i vecchi partiti, anche ammesso che ottengano i voti necessari, potranno contrastare l’AfD solo, in effetti, cospirando contro di essa con quello che, agli occhi di molti tedeschi, è un partito ancora più radicale: il Partito di Sinistra, discendente dal vecchio Partito Socialista Unificato dell’era comunista, che concentra sempre più la propria ira contro Israele.
È proprio questo che ha trasformato le elezioni in Sassonia-Anhalt in un voto sull’integrità e la sostenibilità del sistema politico. Gli ultimi due decenni hanno visto susseguirsi una serie di crisi che hanno sia peggiorato le prospettive della Germania sia ridotto la sua autonomia: l’instabilità dell’euro, l’immigrazione incontrollata, il COVID, la guerra in Ucraina, il crollo del modello industriale e un protettore americano sempre più imprevedibile. L’AfD è salita alla ribalta proprio a causa di queste crisi. In tutta la società è cresciuto il sospetto che i partiti tradizionali non siano in grado di affrontare i problemi più gravi del Paese e, peggio ancora, si rifiutino di parlarne in modo franco e onesto. Sempre più spesso, per riflettere con lucidità sul futuro della Germania è necessario comprendere la mentalità dell’AfD. Il partito è stato plasmato da un decennio e mezzo cruciale, durante il quale le sue preoccupazioni – alcune delle quali apertamente conservatrici, altre genuinamente dirompenti e radicali – si sono continuamente scontrate con un consenso dell’establishment costruito per un mondo diverso dal nostro. Ciò, a sua volta, ha permesso ai tedeschi di discutere dell’AfD solo in modi distorti ed eufemistici.
Gli inizi
L’AfD è nata come risultato delle pressioni che si sono accumulate dopo la crisi finanziaria del 2008 e del 2009. L’instabilità delle garanzie dei mutuatari a livello mondiale ha provocato una crisi dell’euro. È curioso che proprio l’euro abbia causato una tale esplosione in Germania. Gli economisti vicini al presidente francese François Mitterrand pensavano che la Francia avrebbe tratto vantaggio dall’eliminazione del marco tedesco, la valuta perennemente forte che aveva permesso alla Germania di dominare l’economia europea. Che errore madornale hanno commesso! L’euro ha intrappolato le economie europee indebitate e dipendenti dalle importazioni in un mercato unico con le aziende tedesche, più efficienti, e i singoli paesi non disponevano più delle proprie valute, che in passato potevano essere svalutate per mitigare gli squilibri commerciali.
Quindici anni fa, la Germania occupava una posizione inattaccabile come prima economia dell’Europa occidentale. Era una potenza delle esportazioni, fondata sull’industria automobilistica e su un solido modello economico che necessitava solo di tre cose: energia russa a basso costo, manodopera centroeuropea a basso costo e la domanda cinese in crescita esponenziale di automobili e macchinari industriali. C’era però un mistero. In un momento in cui tutto sembrava andare per il meglio, l’opinione pubblica stava perdendo fiducia nella CDU e nella SPD, al punto che quei due partiti hanno dovuto di fatto unirsi in tre delle quattro coalizioni con cui Angela Merkel ha governato la Germania dal 2005 al 2021. Sembrava che, indipendentemente da chi si votasse, al potere ci fossero sempre gli stessi partiti.
Una diagnosi è stata formulata dall’ex funzionario delle finanze di Berlino Thilo Sarrazin nel suo libro Deutschland schafft sich ab (“L’abolizione della Germania”) del 2010. Sarrazin, un socialdemocratico, sosteneva che la Germania stesse effettuando molti investimenti sbagliati, che nel tempo avrebbero minato la sua economia. Il peggiore di questi era l’immigrazione di massa. Lungi dall’aiutare l’economia, stava accumulando passività invisibili nei sistemi pensionistici, scolastici e sanitari. E parte del motivo, aggiunse senza mezzi termini Sarrazin, con le statistiche sull’istruzione a portata di mano, era che gli immigrati non erano in genere brillanti quanto i nativi di cui stavano prendendo il posto. Il libro scatenò una furia intellettuale senza precedenti. Era come se tutti i libri del sociologo americano Charles Murray — sul welfare, l’intelligenza e la disuguaglianza — fossero stati pubblicati tutti in una volta. La Germania era ormai talmente poco abituata a discussioni schiette su tali argomenti che si è subito mosso per espellere Sarrazin dai Socialdemocratici. Il processo è durato undici anni, ma ha confermato la tesi fondamentale di Sarrazin: il problema più grande della Germania era il sistema che aveva ideato per non parlare dei propri problemi.
Sebbene Sarrazin non abbia mai avuto nulla a che fare con l’AfD, la sua idea secondo cui le minacce al benessere della Germania venivano occultate da tabù è stata proprio ciò che ha dato vita al partito. Le principali ragioni di malcontento erano già presenti, ma facili da trascurare, quando l’AfD è stata fondata nel 2013. La molla scatenante fu di natura quasi tecnocratica: sembrava che la Grecia, pesantemente indebitata, a meno che non avesse trovato un garante esterno per i propri debiti, sarebbe precipitata in una spirale di bancarotta e sarebbe uscita dall’euro. Quel garante non poteva che essere la Germania. La maggior parte degli economisti dell’Unione Europea a Bruxelles vedeva in questo una semplice questione di giustizia. Ma un gruppo di professori di economia e imprenditori di Francoforte era convinto che la Germania non potesse permettersi un salvataggio della Grecia. Fondarono l’AfD in gran parte per sostenere questa tesi. I suoi primi leader furono la carismatica imprenditrice Frauke Petry, il giornalista conservatore Konrad Adam e Bernd Lucke, un macroeconomista un po’ goffo ma affabile dell’Università di Amburgo. Fu proprio Lucke a guidare il partito nascente alle elezioni nazionali. Senza sorprendere nessuno, l’AfD non ottenne alcun seggio, ma con grande stupore dei partiti dell’establishment mancò la soglia del 5 per cento per un soffio. Altrimenti ne avrebbe conquistati decine.
Se Lucke avesse conquistato quei seggi, l’AfD avrebbe potuto imboccare una strada diversa. Avrebbe potuto diventare un partito tecnocratico “di controllo”, che denunciasse la cattiva gestione e gli sprechi come un tempo facevano i Liberaldemocratici — anziché un “partito popolare” che mirasse a incanalare tutte le aspirazioni e le lamentele della società, come un tempo facevano i Cristiano-democratici. Ma nel 2013 i Cristiano-democratici erano ancora abbastanza forti da aggiudicarsi la vittoria senza sforzo. Durante la festa organizzata la notte delle elezioni per celebrare la sua rielezione, una trionfante Angela Merkel fece qualcosa che da allora è diventato un simbolo di orrore per gli attivisti dell’AfD. Attraversando il palco davanti a una folla che ballava e cantava, alla Merkel fu consegnata una bandierina tedesca. La guardò con evidente repulsione e si precipitò verso il bordo del palco per toglierla dalla vista. A differenza di quanto accaduto in Inghilterra o in Italia, il ritiro totale dall’Unione Europea non è mai diventato un’aspirazione fondamentale del populismo tedesco, nemmeno all’interno dell’AfD. Ma il gesto della Merkel ha lasciato l’amaro in bocca. Stava crescendo un nuovo tipo di nazionalismo.
Crisi migratoria
Le regole di base della Germania (e dell’UE) per l’accoglienza dei richiedenti asilo e di altri migranti venivano progressivamente allentate. Nel 2015, migliaia di migranti hanno iniziato ad affluire in Europa a causa della guerra civile siriana. La Merkel ha guidato l’intera Europa in una decisione affrettata di accoglierne centinaia di migliaia. Wir schaffen das, era il suo motto: «Ce la faremo». A quei siriani si sarebbero presto aggiunti migranti opportunisti provenienti da altri paesi musulmani. La Merkel ne prevedeva circa 800.000, ma ancora oggi è difficile stabilire quanti migranti siano effettivamente arrivati. La popolazione di origine straniera in Germania, pari a 8,1 milioni nel 2014, alla vigilia della crisi migratoria, aveva raggiunto i 13,4 milioni nel 2022, l’anno successivo alla fine del mandato della Merkel. Il momento in cui si è verificato questo massiccio afflusso non era dei più propizi. Il 2015 è iniziato con l’uccisione, per mano di terroristi islamisti, di gran parte della redazione della rivista Charlie Hebdo a Parigi, e si è concluso con centinaia di aggressioni sessuali nel centro di Colonia la notte di Capodanno, la maggior parte delle quali commesse da bande di «origine migrante», per usare la descrizione ufficiale.
L’AfD era ben attrezzata per affrontare questa crisi, almeno a livello retorico. Alla sua fondazione, era stata una coalizione che si sarebbe ben inserita nel Partito Repubblicano americano: sostenitrice del capitalismo di libero mercato e incline a gesti patriottici. Ma, com’era prevedibile col senno di poi, la sua promessa di un’«alternativa» attirò quasi immediatamente una varietà di ribelli, revanscisti e conservatori intransigenti. Era questa la gloria e il pericolo del partito. Bernd Lucke considerava l’immigrazione principalmente una questione economica; Frauke Petry la considerava una minaccia al tessuto sociale e sosteneva che qualsiasi partito che si definisse «alternativo» avrebbe dovuto affrontare di petto la migrazione di massa. Il partito era d’accordo. Nel 2015, lei estromise Lucke e iniziò l’ascesa dell’AfD. Così iniziarono anche le grandi polemiche sulla sua reputazione, che ora proseguono nelle elezioni della Sassonia-Anhalt.
Nel 2015, il partito dovette scegliere tra potere e purezza, una scelta che rischiò di dividerlo in due. I sostenitori di Lucke stavano costruendo un partito di nicchia, in grado di sfruttare l’economia per conquistare la fedeltà di una ristretta fetta dell’opinione pubblica rispettabile. I sostenitori di Petry stavano costruendo un movimento, una rivolta. Lei rappresentava un ponte estremamente intrigante tra le due fazioni del partito: un’imprenditrice a proprio agio nelle città cosmopolite della Germania occidentale, ma originaria della Germania orientale.
La sua origine dalla Germania dell’Est era importante, perché la crisi migratoria presentava un aspetto specifico legato proprio a quella regione. La Germania dell’Est si stava svuotando. La città di Bitterfeld, nella Sassonia-Anhalt, ad esempio, aveva perso metà della sua popolazione. Queste città, che prima non avevano mai conosciuto una migrazione di massa, divennero un luogo attraente per le autorità per ospitare i siriani e i pakistani che erano entrati in Germania senza essere stati invitati. Improvvisamente si ritrovarono ammassati negli alloggi popolari della Germania orientale, ormai in via di abbandono. Già allora un movimento della Germania orientale dal carattere piuttosto violento, chiamato Pegida, organizzava marce contro l’immigrazione. (Il nome del movimento era l’acronimo di «Europei patriottici contro l’islamizzazione dell’Occidente».)
L’AfD, in questa seconda fase, si è trovata a discutere su quanto allinearsi a tali movimenti. Il dibattito ha portato piuttosto naturalmente all’idea, diffusa tra l’opinione pubblica, che l’AfD fosse in realtà composta da due partiti: uno orientale e uno occidentale, uno radicale e uno moderato, un partito che invocava la “responsabilità” riguardo all’euro e uno “ossessionato” dai migranti, un’AfD buona e un’AfD cattiva. Ciò che stava realmente accadendo era che un progetto intellettuale (anche se non tutti i suoi membri erano intellettuali) si stava trasformando da un giorno all’altro in un partito di massa. La preoccupazione per la sfida che l’euro rappresentava per la sovranità nazionale stava cedendo il passo a una preoccupazione per la sopravvivenza nazionale.
Uno scontro era inevitabile, poiché il progetto dell’AfD si scontrava ormai con i tabù più sacrosanti della Germania. Questi riguardano il modo in cui, o addirittura se, i tedeschi possano parlare di sé stessi come nazione, come popolo. La Germania rimane un paese in cui praticamente tutti vengono indottrinati da praticamente ogni istituzione secondo cui la violazione di questi tabù è ciò che un tempo ha trasformato il loro paese in un vero e proprio inferno e in un paria internazionale. Ecco perché la Merkel ha aggrottato le sopracciglia e si è rifiutata di sventolare la bandiera tedesca: lo sciovinismo è pericolosamente irresponsabile. L’antipatriottismo è la vera forma di patriottismo tedesco.
L’Unione Cristiano-Democratica (CDU) della Merkel, insieme al suo partito gemello bavarese, l’Unione Cristiano-Sociale (CSU), aveva svolto un ruolo quasi costituzionale nella costruzione della “democrazia fortificata” tedesca. Franz-Josef Strauss, che dominò la politica bavarese dagli anni ’60 agli anni ’80 e che per poco non divenne egli stesso cancelliere della Germania, trasformò il suo ultraconservatorismo in una sorta di moderazione virtuosa: «A destra dell’Unione», affermò, «non può esistere alcuna forza democraticamente legittima». Per Strauss ciò significava che la CDU e la CSU dovevano essere davvero, davvero conservatrici, poiché nessun’altra formazione poteva rappresentare legittimamente i conservatori. Era capitalista, populista e tradizionalista.
La Merkel interpretò il motto di Strauss in modo diametralmente opposto. Se tutti i rivali di destra della CDU erano ipso facto illegittimi, la mossa più sensata, dal punto di vista della teoria dei giochi, era quella di spostare progressivamente il partito verso sinistra. La Merkel introdusse il matrimonio gay (pur votando lei stessa contro), eliminò gradualmente l’energia nucleare, sospese la leva obbligatoria e aprì le frontiere — facendo sostanzialmente propria la linea programmatica degli storici avversari del suo partito. Agli occhi dei conservatori delusi, la Merkel non appare come una leader ben intenzionata che ha commesso qualche errore. Appare piuttosto come la cancelliera più cinica nella storia della repubblica. (Vedi «Il Paese della Merkel», First Things, marzo 2025.)
In tali circostanze, è difficile farsi un’idea chiara dell’AfD. Il vocabolario che consentirebbe al partito di definire la propria identità non è facilmente reperibile. Ci vorrebbero anni per unificare l’AfD, e il progetto, ancora oggi, rimane piuttosto complicato.
Contro la memoria storica
Igiovani si sono riversati nell’AfD. Hanno formato gruppi giovanili. All’inizio dell’anno elettorale del 2017, Björn Höcke, un giovane insegnante che era stato tra i primi membri del partito, ha tenuto un discorso a Dresda davanti a uno di quei gruppi. Da allora quel discorso è stato citato come sintesi di ciò che c’è di spaventoso in quel partito. Nato nella Germania occidentale ma legato per indole all’Est e residente in Turingia, Höcke ha invocato un riorientamento nel modo in cui la Germania ricorda il proprio passato. Ha citato la ricostruzione della Frauenkirche a Dresda:
[Era] un barlume di speranza per noi patrioti. Con piccole scintille di autoaffermazione tedesca. Finora è solo in superficie. Finora il nostro stato d’animo è totalmente quello di un popolo sconfitto. . . . Noi tedeschi . . . siamo l’unico popolo al mondo ad aver eretto un monumento della vergogna [ein Denkmal der Schande] nel cuore della propria capitale. Invece di far conoscere alle nuove generazioni i grandi benefattori — i filosofi illustri che hanno cambiato il mondo, i musicisti, i brillanti scopritori e inventori di cui disponiamo in così gran numero — . . . quella storia — la storia tedesca — viene denigrata e ridicolizzata.
Chiunque sia nato nel mondo anglofono negli anni ’50, abituato al racconto che i propri padri e zii avrebbero fatto di ciò che rappresentava la Seconda guerra mondiale, rimarrà sconcertato da quel discorso. Il monumento della vergogna a cui Höcke si riferisce è il Memoriale per gli ebrei assassinati d’Europa, un campo di blocchi di pietra, drammatico e solenne, che si estende per cinque acri nel centro di Berlino. Ma per chi è nato negli anni ’90 nella Germania orientale, come Ulrich Siegmund — e quindi separato da un ricco patrimonio culturale non solo da Hitler ma anche da due generazioni di dittatura comunista — il bisogno di riconnettersi con ciò che di glorioso, pio e sano c’è nella Germania potrebbe sembrare disperato, e l’offesa di Höcke all’opinione comune nient’altro che una scorrettezza.
Höcke è un esponente dell’estrema destra e, in un certo senso, un troll. È anche, nonostante i suoi discorsi energici, un politico locale: non è membro del Bundestag a Berlino, ma del Landtag della Turingia nella provinciale Erfurt. Il suo discorso è ambiguo sul fatto che la “vergogna” di cui parla si riferisca all’Olocausto o alla sua commemorazione eccessivamente zelante. Ma il fatto che una singola osservazione ambigua tratta da un discorso tenuto da un politico nove anni fa sia ancora considerata la prova principale contro il partito indica che le violazioni dei canoni della decenza democratica occidentale sono rare tra i membri dell’AfD. L’AfD mantiene una «lista di incompatibilità» di tredici pagine, che elenca i partiti e i movimenti a cui i suoi membri non possono appartenere – e a cui non possono aver appartenuto. Ogni partito in Germania ha regole di questo tipo, ma l’ascesa dell’AfD potrebbe minarne l’utilità. Quest’anno, in Sassonia-Anhalt, la CDU ha dichiarato che non avrebbe stretto accordi né con l’AfD (al 43% nei sondaggi) né con il Partito di Sinistra (al 13% nei sondaggi) – una solida maggioranza dell’elettorato. La CDU stava di fatto chiedendo agli elettori di consentirle di entrare a far parte di un governo (di qualsiasi orientamento) al quale aveva promesso di non partecipare.
Il sociologo Rolf Peter Sieferle, autore di numerose pubblicazioni, era morto l’anno prima del discorso di Höcke del 2017. Sieferle era incredibilmente eclettico. I suoi interessi spaziavano dalla storia ambientale dell’attività mineraria all’interazione tra guerra, tecnologia e politica fin dall’antichità (argomento di un libro di 1.500 pagine), fino al conservatorismo tedesco dei primi anni del XX secolo (cioè pre-hitleriano). Quest’ultimo interesse si rivelò non solo una curiosità, ma una vera e propria affinità. Due delle sue opere postume, pubblicate nel 2017, attirarono l’attenzione e suscitarono allarme (tra chi non era di destra), poiché sembravano proporre una versione più salonfähig della tesi di Höcke. Manuscriptum, una casa editrice affiliata alla rivista trimestrale anticonformista Tumult (che si autodefinisce «una rivista per turbare il consenso»), ha pubblicato Das Migrationsproblem di Sieferle. In quest’opera, Sieferle ha seguito l’esempio di Sarrazin nel porre una domanda scomoda: la migrazione di massa era compatibile con uno Stato sociale già consolidato?
L’altro libro di Sieferle, Finis Germania, ha fornito una risposta ancora più scomoda. Si tratta di una raccolta di appunti che attinge a un lavoro precedente e si concentra sul declino della cultura politica tedesca; è stata pubblicata da una casa editrice della Sassonia-Anhalt vicina all’AfD, chiamata Antaios. La casa editrice è stata fondata da Götz Kubitschek, a sua volta formidabile saggista e teorico. Vicino a Höcke e alla sua ala del partito, Kubitschek gestisce un’impresa ideologica di straordinaria portata: una rivista trimestrale intitolata Sezession, un sito web sul quale gli autori di Sezession e vari politici e teorici si confrontano, e la stessa Antaios, che ha pubblicato, tra le altre cose, una serie di libricini incisivi, di qualità molto variabile, che spesso analizzano un fenomeno sociale non ancora approfondito o avanzano una tesi storica o politica radicale. Il libro di Sieferle Finis Germania è uno di questi; ora ce ne sono circa un centinaio.
Per Sieferle, la cultura della memoria e del pentimento della Germania dopo la Seconda guerra mondiale, per quanto ammirevole di per sé, era inadatta a un mondo globalizzato e sempre più pericoloso. Proprio a causa di questa cultura, la Germania non è stata in grado di dire no all’ondata migratoria che l’ha minacciata nel 2015. Il Paese si era lanciato in un’impresa multiculturale insostenibile. Stava «vivendo moralmente al di sopra delle proprie possibilità», secondo la memorabile espressione di Sieferle. Il libro suscitò uno scandalo: Finis Germania raggiunse il nono posto nella classifica dei libri di saggistica del mese, a quel punto gli sponsor della classifica ne sospesero la pubblicazione.
Le frange più radicali della destra tedesca, ruotanti attorno a Sezession e Tumult, assunsero ora un’aura d’avanguardia. Cominciarono a influenzare i media mainstream che forse non si sarebbero nemmeno riconosciuti come vicini all’AfD. In precedenza, i lettori tedeschi alla ricerca di un’offerta ideologica più variegata erano stati attratti dalla stampa svizzera, che non era stata coinvolta nello sforzo di elaborare il senso di colpa nazionale. Man mano che la Frankfurter Allgemeine Zeitung, un tempo conservatrice, scivolava verso una posizione più progressista sulle questioni culturali, i conservatori tedeschi si rivolgevano alla Neue Zürcher Zeitung, o addirittura alla rivista zurighese DieWeltwoche, dal tono decisamente più populista. Il mensile relativamente conservatore Cicero era stato fondato nel 2004 per occuparsi di questioni culturali, mentre l’ex giornalista della WirtschaftsWoche Roland Tichy aveva lanciato Tichys Einblick nel 2014. Queste testate non sostenevano l’AfD, ma non ne erano nemmeno allarmate. Erano un segno dei tempi. Nelle elezioni del 2017, l’AfD non si è limitata a entrare in parlamento: ha conquistato novantaquattro seggi.
Conservatorismo eclettico
Nel periodo successivo, l’attuale AfD ha preso forma attraverso una serie di scontri interni di cui la stampa ha parlato poco. Il successore di Bernd Lucke, Jörg Meuthen, anch’egli economista, si è impegnato a ridurre l’influenza della fazione di Höcke all’interno del partito. Non si trattava solo di una tendenza o di una corrente di opinione, bensì di un’organizzazione chiamata Der Flügel («l’Ala»), che Höcke aveva fondato nel 2015 e guidato in collaborazione con Andreas Kalbitz, turbolento attivista di Pegida e membro del Landtag del Brandeburgo. Kalbitz, secondo i colleghi dell’AfD, era più strettamente legato alle reti estremiste — in particolare alla stessa Heimattreue Deutsche Jugend che Der Spiegel aveva accusato i collaboratori di Siegmund nella Sassonia-Anhalt di frequentare. Secondo la legge tedesca, è molto difficile espellere qualcuno da un partito politico, e attribuire irregolarità a Kalbitz era complicato. Come già osservato, l’organizzazione giovanile neonazista era stata sciolta nel 2009, e già allora si trattava di un fatto lontano nel tempo. Ciononostante, è emerso che Kalbitz, che aveva partecipato agli eventi della «Heimattreue» fino al 2007, aveva nascosto questa affiliazione di estrema destra al momento della richiesta di adesione al partito nel 2013. Dire la verità avrebbe significato il rifiuto.
Kalbitz è stata espulsa dall’AfD con un margine di voti minimo, tra aspre recriminazioni. L’organizzazione “Flügel” di Höcke è stata posta sotto osservazione dalle autorità investigative tedesche e sciolta dall’AfD nel 2020. Meuthen è finito per essere una delle vittime di questa lotta interna al partito. Ha perso la presidenza e ha lasciato il partito nel 2022. Ma la sua decisione di espellere Kalbitz potrebbe rappresentare il momento cruciale nella storia dell’AfD.
I movimenti radicali tendono a radicalizzarsi ulteriormente. I membri che ritengono che un movimento abbia una missione ideologica sono più propensi a dedicarvi i propri sforzi rispetto ai pragmatici, e col passare del tempo questa differenza si fa sentire. L’AfD stava attraversando proprio una radicalizzazione di questo tipo. Eppure, ironia della sorte, la sorveglianza da parte dello Stato tedesco ha reso l’AfD più duraturo: ha rafforzato la posizione dei pragmatici che avvertivano che, per quanto soddisfacente potesse essere un dibattito ideologico libero e spensierato, bisognava rispettare un certo decoro se si voleva che il movimento potesse continuare a esistere. Altrettanto paradossalmente, l’eliminazione della minaccia rappresentata da Kalbitz non ha avuto l’effetto di annacquare l’ideologia del partito. La co-leader del partito e sua migliore oratrice, Alice Weidel — che affascina il pubblico con la sua omosessualità, il suo cinese colloquiale, la sua carriera presso Goldman Sachs e la sua residenza in Svizzera — era stata una detrattrice di Höcke, ma all’epoca delle elezioni federali del 2025 i due si erano riconciliati.
Questo strano contesto tedesco ha reso il partito più attraente di quanto sarebbe stato altrimenti. Poiché la sua sopravvivenza si basa su determinati principi relativi al rispetto della diversità di opinione, l’AfD è diventata, volente o nolente, una formazione conservatrice eclettica che tollera una varietà sorprendentemente ampia di punti di vista, non solo quelli estremi.
Questo profilo le permette di mobilitare una corrispondente diversità di elettori. Il suo fascino è risultato evidente durante la crisi del COVID. Il COVID non era una priorità politica centrale per l’AfD, ma l’AfD è stato l’unico partito a opporsi alla vaccinazione obbligatoria. Tra i paesi europei, le misure tedesche non erano né le più draconiane (un primato che spetta alla Spagna) né le più efficaci (un primato che la Svezia, con la sua scarsa regolamentazione, condivide con un paio di altri paesi nordici). Tuttavia, le norme anti-COVID sono state emanate e applicate con una certa ipocrisia teutonica, sia dal governo che dai media che lo sostenevano. Chi si opponeva ai lockdown veniva descritto come Corona-leugner, ovvero “negazionista”, un termine preso in prestito dal dibattito sull’Olocausto. In altre parole, un’opinione su una questione sanitaria veniva equiparata a un’opinione che poteva portare all’esclusione definitiva dal dibattito pubblico. Gli oppositori del lockdown e altri manifestanti si definivano, in modo un po’ difensivo, Querdenker, persone che pensano fuori dagli schemi. Alcuni erano esperti di scienza, altri no, ma la cosa importante è che erano in tanti. Messi sotto pressione dal mainstream, hanno cominciato a gravitare verso l’AfD, e ancora di più dopo le elezioni del 2021, quando i socialdemocratici sono tornati al potere alla guida di una nuova coalizione e hanno nominato ministro della Salute il loro impopolare portavoce sul COVID, Karl Lauterbach. Nelle elezioni dello scorso anno, l’opinione pubblica ha respinto i socialdemocratici, riportando al potere i loro storici rivali, i cristiano-democratici, e nominando Friedrich Merz cancelliere. Ma Merz non è riuscito a formare un governo senza l’SPD. Così sono tornati. Grazie al 16 per cento dei voti, ai socialdemocratici sono stati assegnati importanti ministeri economici, il controllo della politica climatica e – cosa significativa per l’AfD – la difesa.
Verso un divieto?
L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha sconvolto profondamente la scena politica tedesca. In linea con le tradizioni pacifiste del suo partito, il cancelliere socialdemocratico Olaf Scholz ha esitato a trascinare la Germania in guerra. Ma nel giro di poche settimane ha annunciato un piano da 100 miliardi di euro per il riarmo della Germania. Merz, neoeletto nel 2025, è andato oltre. Con quella che i tedeschi considerano una manovra subdola, dopo la sua elezione ha sfruttato il parlamento uscente per riclassificare la spesa per la difesa come esente dalle regole del pareggio di bilancio, approvando poi 800 miliardi di euro di nuove spese per armamenti e infrastrutture.
Questo ingente esborso per l’armamento, in un paese storicamente pacifista con enormi bisogni interni, incontrerà quasi certamente resistenze politiche nei prossimi anni. I politici tedeschi giustificano costantemente le loro spese assicurando all’opinione pubblica che Vladimir Putin miri a invadere e occupare vari paesi europei lontani — o che, quantomeno, lo farà una volta che sarà riuscito a conquistare i primitivi villaggi ucraini che hanno tenuto a bada la Russia per quattro anni.
L’invasione russa ha cambiato la situazione dell’AfD in due modi. Il primo è di natura economica. A causa delle pressioni americane — e poi della misteriosa esplosione del gasdotto tedesco-russo Nord Stream 2 nei primi giorni di guerra — la Germania è stata costretta ad acquistare energia più costosa, gran parte della quale sotto forma di gas naturale liquefatto americano. Gli Stati Uniti hanno inoltre esercitato pressioni sulla Germania affinché “riducesse i rischi” del proprio commercio, sollecitando controlli più severi sui rapporti commerciali con la Cina. E l’industria automobilistica tedesca, superata dalla concorrenza cinese nel settore dei veicoli elettrici, ha iniziato a contrarsi drasticamente, con la perdita di decine di migliaia di posti di lavoro. Il crollo è stato quasi del tutto inaspettato e gli effetti si sono estesi alle numerose industrie collegate alla produzione automobilistica. Il potenziamento militare voluto da Merz è in parte un modo per convertire alcune delle fabbriche automobilistiche tedesche all’avanguardia in stabilimenti per la produzione di armi.
L’AfD adotta un approccio diverso: chiede una revisione radicale della politica energetica tedesca. Dall’inizio del mandato della Merkel, la Germania ha vietato l’energia nucleare e ha investito miliardi nei parchi eolici. Ora ha l’energia più costosa d’Europa. L’AfD è l’unico partito che promette un’inversione di rotta totale rispetto all’abbandono del nucleare avviato sotto la Merkel. L’energia a basso costo non è solo di per sé popolare tra gli elettori. Permette all’AfD di attribuire la colpa degli alti prezzi del gas al Partito dei Verdi — che ha dominato il dibattito politico dalla caduta del Muro di Berlino fino a circa cinque anni fa — e ai socialdemocratici e ai cristiano-democratici che li hanno imitati.
Ma la guerra in Ucraina sta influenzando l’AfD anche in un altro modo. A molti membri del partito sembra infatti che i partiti rivali o le fondazioni per i diritti umani (o entrambi, agendo di concerto) possano cercare in essa un pretesto per vietarne l’attività. Tino Chrupalla, un imbianchino della Sassonia che condivide la guida del partito con Weidel, ha assunto una posizione decisamente neutrale sulla guerra. «Non mi ha fatto nulla», disse Chrupalla riferendosi a Vladimir Putin lo scorso anno — una posizione che piace all’ampio elettorato pacifista tedesco. Ma per i partiti tradizionali, qualsiasi atteggiamento di non belligeranza o di scetticismo riguardo alle motivazioni degli Stati Uniti o dell’Occidente è «influenza russa», proprio come i politici americani si fissavano sulla «collusione russa» un decennio fa. I membri dell’AfD temono che, qualora le tensioni tra la Russia e l’Occidente dovessero intensificarsi, i politici potrebbero avvalersi di vari poteri d’emergenza per limitare le attività dell’AfD. O addirittura metterlo al bando.
Considerato il ruolo svolto dalla Russia nel contrastare il nazionalismo tedesco nel corso dell’ultimo secolo, non è affatto logico descrivere l’AfD come un partito al tempo stesso filo-russo e nazionalista tedesco. Eppure tutti gli altri partiti lo fanno. L’entusiasmo per l’idea di ostacolare ufficialmente o vietare il partito rimane forte, anche se le prove del suo “estremismo di destra” stanno perdendo di attualità. Una fazione della CDU guidata dall’attivista per il clima Roderich Kiesewetter ha raccolto prove che potrebbero garantire il divieto. A giugno, secondo quanto riferito, Kiesewetter avrebbe affermato che le promesse di Alice Weidel di riallacciare le relazioni con la Russia, qualora l’AfD vincesse le elezioni nazionali, stavano distorcendo il dibattito nazionale. Quando una delegazione dell’AfD si è recata in Russia lo scorso novembre, il segretario generale della CSU Martin Huber li ha accusati di «tradimento». A giugno, un’associazione per i diritti umani affiliata ai Verdi ha pubblicato un documento di tremila pagine a sostegno della messa al bando. Il testo ha affrontato ogni argomento, dal femminismo al COVID, spiegando che molti dei messaggi del partito possono essere compresi solo «leggendo tra le righe».
Luigi Pantisano, nuovo co-leader del Partito di Sinistra, ha dichiarato questa primavera al quotidiano Bild di non vedere «alcuna differenza tra la CDU, che persegue politiche fasciste, e l’AfD, che è di per sé fascista». Ma lo stesso Partito di Sinistra è certamente più radicale dell’AfD su questioni quali le relazioni della Germania con Israele. Diversi partiti hanno cercato di convincere gli elettori tedeschi che un voto a favore dell’AfD avrebbe allontanato gli investitori internazionali, anche se Martin Blessing, consulente per gli investimenti della cancelliera, ha dichiarato al quotidiano Handelsblatt a giugno che gli investitori con cui parla sono più preoccupati per le espropriazioni proposte dal Partito di Sinistra. Ciò è dovuto in parte al sostegno del Partito di Sinistra a un piano di espropriazione degli immobili dei grandi proprietari terrieri di Berlino — un piano, tra l’altro, molto popolare, che la maggioranza degli elettori berlinesi ha approvato in un referendum non vincolante nel 2021.
Nessuna vittoria dell’AfD nella Sassonia-Anhalt potrebbe essere così schiacciante da garantire il regolare funzionamento del governo locale. Lo Stato versa in condizioni finanziarie disastrose e i dibattiti sul bilancio saranno inevitabilmente tesi. Il controllo della burocrazia da parte dei partiti tradizionali creerà ostacoli ai piani dell’AfD. Nell’attuale clima politico, sono prevedibili piccole violazioni del protocollo. Lo scorso inverno a Berlino, l’SPD ha ricevuto l’avallo della Corte costituzionale quando la sua delegazione si è rifiutata di lasciare la seconda sala più grande del Reichstag, nonostante l’AfD, il secondo partito per grandezza, la superi ormai di trentadue seggi.
Ma mettere al bando l’AfD? È ormai troppo tardi per farlo. Il partito è troppo grande, raccogliendo circa due voti su cinque in Sassonia-Anhalt. È in circolazione da troppo tempo senza aver causato danni al sistema politico. Il Meinungskorridor — il termine tedesco che indica la gamma di opinioni accettabili — si è allargato troppo. E gli eventi che hanno dato origine a queste restrizioni alla libertà di espressione e di associazione, per quanto straordinariamente orribili, risalgono a troppo tempo fa: negli ultimi mesi, nel corso della campagna elettorale in Sassonia-Anhalt, sono state lanciate accuse di fascismo contro un candidato che non solo non era ancora nato quando i nazisti erano al potere, ma non era nemmeno nato quando cadde il Muro di Berlino, quasi mezzo secolo dopo.
Senza un legame emotivo diretto con i suoi giorni più bui, la versione tedesca della democrazia — in cui alcuni partiti politici hanno il diritto costituzionale di sollecitare un tribunale a mettere al bando altri partiti — è diventata troppo bizzarra per poter essere mantenuta. Harald Martenstein, editorialista conservatore della Welt e tutt’altro che un sostenitore dell’AfD, lo scorso inverno ha partecipato a un dibattito ad Amburgo sull’opportunità di vietare l’AfD, lasciando sbalordito il pubblico quando ha ribaltato con disprezzo la domanda sul pubblico, in maggioranza progressista. «Sapete bene che non state cercando di impedire il Quarto Reich, ma solo di eliminare la vostra concorrenza politica», ha affermato Martenstein. «Sarebbe un gioco da ragazzi tenere a bada l’AfD. Basterebbe solo affrontare alcuni problemi che sono problemi reali».
Quando finì la guerra civile americana: nel 1865 o nel 1965?
La guerra civile americana
La guerra civile americana (1861−1865) fu un conflitto militare tra gli Stati del Nord e quelli del Sud degli Stati Uniti, inizialmente scaturito da una rivolta politico-economica e dal desiderio di indipendenza degli Stati del Sud, che crearono una propria Confederazione non riconosciuta da Washington. Tuttavia, ben presto il conflitto si trasformò in una guerra per l’abolizione della schiavitù su tutto il territorio degli Stati Uniti. Nella prima metà del XIX secolo, un numero crescente di personalità, provenienti soprattutto dagli Stati industriali del Nord, invocava l’abolizione della schiavitù, mentre gli Stati del Sud, prevalentemente agricoli, volevano che ogni Stato avesse il diritto di decidere autonomamente se mantenere o meno la schiavitù. Il Sud voleva inoltre che i singoli Stati avessero più potere di quanto il governo federale degli Stati Uniti consentisse e, di conseguenza, gli Stati del Sud divennero secessionisti, convinti che gli Stati del Sud dovessero infine separarsi dall’Unione. Di conseguenza, undici Stati del Sud crearono la Confederazione indipendente (gli Stati Confederati d’America) con Jefferson Davis come presidente e con capitale a Richmond (Virginia).
Dopo la battaglia di Gettysburg nel 1863, il presidente dell’Unione Abraham Lincoln pronunciò il suo famoso «Discorso di Gettysburg» sulla democrazia e, verso la fine dello stesso anno, emanò il «Proclama di emancipazione» che rese illegale la schiavitù. Dopo la guerra, vinta dall’Unione, si pensava che la politica di emancipazione avesse prevalso in tutto il Paese e che, di conseguenza, la politica di segregazione, apartheid e discriminazione nei confronti degli afroamericani fosse finalmente terminata, almeno dal punto di vista giuridico. Tuttavia, molti abitanti del Sud nutrivano ancora un profondo risentimento nei confronti del Nord e non volevano porre fine alla schiavitù né abbandonare la politica discriminatoria. Di conseguenza, la questione fondamentale è ora stabilire quando, in realtà, le idee di emancipazione, diritti civili, democrazia e integrazione abbiano finalmente prevalso nella società americana. Non certamente nel 1865, ma solo un intero secolo dopo, persino dopo la Seconda guerra mondiale, a metà degli anni ’60 con il Movimento per i diritti civili. In altre parole, un intero secolo dopo la fine della Guerra Civile americana, la segregazione, l’apartheid, la disintegrazione e la discriminazione su base razziale erano ancora in vigore in molti stati (del Sud) degli Stati Uniti – cosa che in Europa era inimmaginabile persino nella sua parte orientale «non democratica», costituita dai paesi del «socialismo reale».
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il Movimento per i diritti civili
Il Movimento per i diritti civili degli Stati Uniti fu la campagna nazionale condotta dagli afroamericani per ottenere pari diritti rispetto ai bianchi e per l’abolizione dell’apartheid de facto esistente negli Stati del Sud, persino cento anni dopo la fine della Guerra Civile. Il movimento fu particolarmente forte e influente negli anni ’50 e ’60. Le loro campagne includevano boicottaggi economici (rifiuto di acquistare determinati prodotti), le azioni politiche dei Freedom Riders e, in modo particolarmente spettacolare, una marcia su Washington guidata da Martin Luther King (1929−1968) nell’agosto del 1963 (250.000 persone), durante la quale pronunciò il suo famoso discorso «I Have a Dream» al Lincoln Memorial. Quella era la sua visione personale degli Stati Uniti come società basata sulla parità dei diritti. In definitiva, il Movimento riuscì a ottenere l’introduzione di leggi positive, quali il Civil Rights Act del 1964 e il Voting Rights Act del 1965. Queste due leggi positive cambiarono l’atteggiamento di molti americani bianchi e, in sostanza, posero fine alla «guerra civile» relativa alla piena affermazione sociale e politica degli afroamericani.
Alle leggi positive fecero seguito le misure di azione positiva, avviate come politica del governo statunitense dal presidente Johnson nel 1965, quando istituì l’Ufficio per la conformità dei contratti federali (Office of Federal Contract Compliance) e la Commissione per le pari opportunità di lavoro (Equal Employment Opportunity Commission). Attraverso questi organismi, l’azione positiva era volta a ridurre le disuguaglianze sociali e razziali nella società statunitense, imponendo a tutti gli appaltatori del governo federale e alle istituzioni pubbliche di tenere conto delle minoranze razziali (e, dal 1971, delle donne).
Il Movimento trasse ispirazione dal caso di Rosa Parks, che nel dicembre 1955 aveva sfidato una norma di segregazione sul sistema di autobus di Montgomery (Alabama) e, per questo, era stata arrestata. Il caso provocò un boicottaggio dell’intero sistema che durò un anno, ma altri boicottaggi seguirono tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60. Questi boicottaggi furono galvanizzati da Martin Luther King, cofondatore della Southern Christian Leadership Conference e dello Student Non-Violent Coordinating Committee. Il carisma di Martin Luther King diede grande slancio al Movimento per i diritti civili attraverso la religione. All’inizio degli anni ’60, le azioni degli studenti costrinsero alla desegregazione di tavoli da pranzo, cinema, supermercati, biblioteche e molte altre strutture pubbliche.
Uno dei successi più importanti del Movimento fu l’adozione, pubblica e ufficiale, del termine «afroamericano» al posto di «nero», poiché quest’ultimo era comunemente percepito dagli afroamericani come un termine razzista e dispregiativo. In altre parole, a partire dall’epoca del Movimento per i diritti civili, negli Stati Uniti divenne finalmente consuetudine usare il termine «afroamericano» per indicare gli americani di colore discendenti dagli africani, in particolare quelli discendenti dagli schiavi americani. Il termine è diventato gradualmente più diffuso e politicamente più corretto rispetto a «nero», poiché evitava un linguaggio che potesse offendere un determinato gruppo. Oggi, circa il 12% della popolazione statunitense è costituita da afroamericani (o afro-americani).
I Freedom Riders
I Freedom Riders hanno partecipato in modo significativo al Movimento per i diritti civili negli Stati Uniti all’inizio degli anni ’60. Si trattava di gruppi composti sia da bianchi che da afroamericani provenienti dagli Stati del nord degli Stati Uniti che, nel 1961, viaggiarono insieme in autobus nel profondo Sud per protestare contro la segregazione razziale (apartheid) sui mezzi pubblici. Si trattava, infatti, di gruppi di viaggiatori multietnici che si recarono nel sud, e furono oggetto di circa 3.600 arresti.
Il «profondo Sud» è un termine utilizzato per indicare gli Stati più meridionali del sud-est degli Stati Uniti: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, Carolina del Sud e Texas orientale. Erano tra gli stati che, nel 1861, avevano legalizzato la schiavitù e avevano abbandonato (nello stesso anno) l’Unione (gli Stati Uniti d’America) formando una Confederazione indipendente. Cento anni dopo la Guerra Civile, quegli stati presentavano problemi razziali e la loro popolazione era prevalentemente conservatrice dal punto di vista politico e religioso.
Fino alla metà degli anni ’60, la segregazione razziale nel profondo Sud era una pratica quotidiana. Ricordiamo che la segregazione è una politica volta a separare determinati gruppi dal resto della comunità, soprattutto in base alla loro origine razziale. Negli Stati Uniti, la politica di segregazione o apartheid de facto, in particolare negli Stati del Sud, negava agli afroamericani i loro diritti e li costringeva a frequentare scuole, ristoranti, alberghi, cinema, ecc. separati da quelli frequentati dai bianchi. Da questo punto di vista, fino alla metà degli anni ’60 non vi era una grande differenza tra il sistema sudafricano di apartheid razziale legalizzato e la politica di segregazione nel profondo Sud. Tuttavia, grazie al Movimento per i diritti civili, negli anni ’50 e ’60 furono approvate leggi che ridussero notevolmente la segregazione nella società statunitense del profondo Sud. Questo processo giuridico-politico è denominato desegregazione o integrazione, al quale parteciparono anche i Freedom Riders.
I primi Freedom Riders furono organizzati dal Congress of Racial Equality. Spesso venivano attaccati da folle inferocite di bianchi. Tuttavia, nel novembre 1961 (in occasione del centenario dell’inizio della Guerra Civile), la Interstate Commerce Commission pose fine legalmente alla segregazione sugli autobus. Il Congress of Racial Equality (CORE) è un’organizzazione statunitense che sostiene la parità dei diritti sociali, economici e politici per gli afroamericani attraverso azioni pacifiche e legali. Il CORE fu fondato nel 1942 a Chicago da James Farmer e divenne influente e ben noto negli anni ’60 per aver incoraggiato gli afroamericani a votare e per aver guidato i Freedom Riders nel profondo Sud.
Le leggi sui diritti civili
Nella storia degli Stati Uniti sono state emanate dieci fondamentali leggi sui diritti civili, nove delle quali approvate tra il 1957 e il 1991. Tali leggi miravano a equiparare la condizione politica degli afroamericani a quella dei bianchi americani. La Legge del 1957 diede inizio al ciclo moderno istituendo la Commissione per i diritti civili, la Divisione per i diritti civili del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e la procedura mediante la quale i tribunali federali potevano far valere i diritti di voto dei cittadini statunitensi contro gli ostacoli, senza processo con giuria per chi li ostacolava. In precedenza, infatti, gli americani bianchi che avevano impedito agli afroamericani di votare venivano spesso assolti da giurie composte esclusivamente da bianchi. Tuttavia, dal 1957 in poi, chi violava i diritti di voto non veniva più processato da una giuria. Alla Legge del 1957 seguì ben presto la Legge del 1960, che introdusse sanzioni penali per la violenza razziale e rafforzò la tutela del diritto di voto da parte dei tribunali.
La Legge sui diritti civili del 1964
La pietra miliare della legislazione sui diritti civili fu la Legge sui diritti civili del 1964.
La Legge sui diritti civili del 1964 fu la legge statunitense che obbligò gli Stati del Sud degli Stati Uniti (che erano stati membri della Confederazione durante la Guerra Civile del 1861-1865) a:
1. Consentire agli afroamericani l’accesso a strutture pubbliche come ristoranti, alberghi, cinema, ecc., che fino a quel momento erano riservate esclusivamente ai bianchi.
2. Porre fine alla pratica di separare i bianchi dai neri in teatri, stazioni ferroviarie, autobus, ecc.
Questa legge fu in gran parte il risultato del Movimento per i diritti civili, fortemente sostenuto dal 36° presidente degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson (democratico, 1963-1969). La legge rappresentò il provvedimento legislativo di più ampia portata nel suo genere, vietando la discriminazione razziale nel mondo del lavoro, nell’istruzione e nell’alloggio.
In base alla legge, il governo federale acquisì il potere di vietare la segregazione razziale e la discriminazione nei programmi finanziati con fondi federali. La discriminazione razziale nel mondo del lavoro fu dichiarata illegale e fu istituita una Commissione per le pari opportunità al fine di promuovere le azioni positive. La legge andò a beneficio anche delle donne, che ora erano protette dalla legge dalla discriminazione basata sul genere.
Alla legge seguì l’anno successivo la Legge sui diritti di voto.
La Legge sui diritti di voto del 1965
La Legge sui diritti di voto del 1965 è una legge statunitense approvata durante il Movimento per i diritti civili e firmata dal presidente Lyndon B. Johnson. La legge attuò il 25° Emendamento, vietando le restrizioni al voto basate sulle tasse di voto e sui test di alfabetizzazione, e portò direttamente a un triplicarsi delle iscrizioni alle liste elettorali degli afroamericani negli Stati del Sud. La legge, in sintesi, rese illegali molte restrizioni basate sulla razza che erano state utilizzate, soprattutto negli Stati del Sud, per impedire agli afroamericani di votare. Tali restrizioni includevano, tra le altre misure, un test sulla capacità delle persone di leggere e scrivere. Con questa legge, la discriminazione in materia di voto cessò, almeno dal punto di vista giuridico.
Tuttavia, nella pratica, i diritti civili non politici dovevano essere tutelati maggiormente, poiché la discriminazione persiste ancora oggi in settori quali l’alloggio, l’occupazione, la giustizia e l’accesso a un’istruzione di alta qualità.
Conclusione
In conclusione, la guerra civile americana, che solitamente si ritiene sia terminata nel 1865, in realtà, secondo il processo giuridico di attuazione dei diritti civili democratici proclamati dal governo federale degli Stati Uniti durante la guerra, si concluse solo nel 1965 con il Voting Rights Act. Ciò che avvenne nel 1865 fu solo un tentativo giuridico formale da parte di Washington di costringere gli Stati del Sud ad accettare la politica dei diritti civili e dell’uguaglianza razziale tra afroamericani e bianchi americani, ma, nella pratica, l’attuazione di tale provvedimento legale richiese un intero secolo. A titolo di confronto, la servitù della gleba fu abolita nella Russia zarista nel 1863 – lo stesso anno in cui la schiavitù fu abolita legalmente negli Stati Uniti. Tuttavia, la segregazione razziale, la discriminazione e l’apartheid (come nella Repubblica del Sudafrica fino alla metà degli anni ’80) furono finalmente abolite negli Stati Uniti per legge solo nel 1965, quando, de facto, la guerra civile americana era ormai terminata.
Dott. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario (Vilnius, Lituania)
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici (Belgrado, Serbia)
Ricercatore associato del Centro per la Ricerca sulla Globalizzazione (Montreal, Canada)
When The American Civil War Ends: In 1865 or 1965?
The American Civil War
The American Civil War (1861−1865) was a military conflict between the northern and the southern states of the USA, which initially started as a political-economic revolt and desire for independence by the southern states, which created their own Confederacy not recognised by Washington. However, very soon the conflict was transformed into a war for the abolition of slavery within the whole territory of the USA. In the first half of the 19th century, there was an increasing number of personalities, mostly from the industrial northern states, who called for the abolition of slavery, but the more agricultural southern states wanted the right for each state to decide whether to keep slavery or not. The South also wanted individual states to have more power in their hands than the US’ federal government allowed and, therefore, the southern states became secessionists as they believed that the southern states should finally secede from the Union. As a result, eleven southern states created the independent Confederacy (the Confederate States of America) with Jefferson Davis as its President, with the capital in Richmond (Virginia).
After the Battle of Gettysburg in 1863, the Union’s President Abraham Lincoln made his famous „Gettysburg Address“ about democracy and late in the same year, issued the „Emancipation Proclamation“ which made slavery illegal. After the war, which the Union won, it was thought that emancipation policy had also won within the whole country and that, therefore, the policy of segregation, apartheid, and discrimination against African Americans was finally over, at least from the legal point of view. However, many Southerners still had very bad feelings towards the North and did not want to end slavery and to stop the discriminatory policy. Subsequently, it is now the fundamental question when, in reality, the ideas of emancipation, civil rights, democracy, and integration finally won in American society. Not for sure in 1865 but only a whole century later, even after WWII, in the mid-1960s with the Civil Rights Movement. In other words, a whole century after the American Civil War ended, segregation, apartheid, disintegration, and discrimination on racial bases were still in practice in many (southern) states of the USA – something that was not imaginable in Europe even in its eastern „not democratic“ part of the countries of „Real Socialism“.
The Civil Rights Movement
The US’ Civil Rights Movement was the national campaign by African Americans fighting for equal rights with whites and for the cancellation of de facto existing apartheid in the southern states even a hundred years after the end of the Civil War. The movement was especially strong and influential in the 1950s and the 1960s. Their campaigns included economic boycotts (refusal to buy particular products), the political actions of Freedom Riders, and, particularly spectacular, a March to Washington led by Martin Luther King (1929−1968) in August 1963 (250.000 people), when he made his famous „I Have a Dream“ speech at the Lincoln Memorial. That was his personal vision of the USA as a society of equal rights. Ultimately, the Movement succeeded in causing the introduction of affirmative laws, such as the 1964 Civil Rights Act and the 1965 Voting Rights Act. These two affirmative acts changed the attitudes of many white Americans and, basically, ended the Civil War concerning the full social and political affirmation of African Americans.
The affirmative laws were followed by affirmative action initiated as a US government policy by US President Johnson in 1965 when he created the Office of Federal Contract Compliance and the Equal Employment Opportunity Commission. Through these bureaus, affirmative action was designed to reduce social and racial inequalities in US society by requiring all federal government contractors and public institutions to consider racial minorities (and, from 1971, women).
The Movement became inspired by the case of Rosa Parks, who had defied a rule of segregation on the bus system in Montgomery (Alabama) in December 1955 because she was arrested. The case caused a year-long boycott of the entire system, but further boycotts followed during the late 1950s and early 1960s. These boycotts became galvanised by Martin Luther King, who was a co-founder of the Southern Christian Leadership Conference and the Student Non-Violent Co-ordinating Committee. The charisma of Martin Luther King very much empowered the Civil Rights Movement through religion. At the beginning of the 1960s, there were students’ actions forcing desegregation of lunch counters, cinemas, supermarkets, libraries, and many other public facilities.
One of the most important successes of the Movement was the practice of publicly and officially using the term „African American“ instead of „black“ as the latter was commonly understood by African Americans to be racially derogatory. In other words, from the time of the Civil Rights Movement, it finally became usual in the US to use the term African American as a name for black Americans descended from Africans, especially those descended from American slaves. The term has become gradually more popular and politically more correct than „black“ as it avoided language that may offend a particular group. Today, about 12% of the US population are African Americans (or Afro-Americans).
The Freedom Riders
The Freedom Riders significantly participated in the US’ Movement for Civil Rights in the early 1960s. They were groups composed of both whites and African Americans from the northern states of the US who, in 1961, rode together in buses in the Deep South as a protest against racial segregation (apartheid) on public transport. In fact, they were racially integrated groups of travellers who went south, and there were around 3.600 arrests of them.
The Deep South is a term used to mark the most southern states of the South-East US: Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina, and East Texas. They were among the states that, in 1861, had legalised slavery and left (in the same year) the Union (the United States of America) by forming an independent Confederacy. A hundred years after the Civil War, those states had racial problems, and their people are mostly conservative in their politics and religion.
Until the mid-1960s, racial segregation in the Deep South was an everyday policy in practice. To remind ourselves, segregation is a policy of separating certain groups from the rest of the community, especially because of their racial background. In the USA, the policy of segregation or de facto apartheid, particularly in the southern states, denied African Americans their rights and forced them to use separate schools, restaurants, hotels, cinemas, etc. from those used by white people. From this point of view, there was no big difference between the South African system of legalised racial apartheid and the policy of segregation in the Deep South until the mid-1960s. However, as a result of the Civil Rights Movement, laws were passed in the 1950s and 1960s which greatly reduced segregation in the US society in the Deep South. This legal-political process is called desegregation or integration, to which the Freedom Riders participated as well.
The first Freedom Riders were organised by the Congress of Racial Equality. They were often attacked by angry crowds of whites. However, in November 1961 (on the 100th anniversary of the beginning of the Civil War), the Interstate Commerce Commission legally ended segregation on buses. The Congress of Racial Equality (CORE) is a US organisation that supports equal social, economic and political rights for African Americans by peaceful and legal actions. CORE was established in 1942 in Chicago by James Farmer and became influential and well known in the 1960s for encouraging African Americans to vote and for leading Freedom Riders into the Deep South.
The Civil Rights Acts
In the history of the USA, there were ten fundamental Civil Rights Acts, nine of which were passed from 1957 to 1991. Those Acts were aimed at equalising the political condition of African Americans with that of White Americans. The 1957 Act began the modern cycle by creating the Civil Rights Commission, the Civil Rights Division of the US Justice Department, and the procedure whereby federal courts could enforce the voting rights of US citizens against obstructions without jury trials of obstructers. Whereas before, White Americans who had prevented African Americans from voting were often acquitted by all-White juries. However, from 1957 onward, voting-rights offenders were no longer tried by jury. The 1957 Act was soon followed by the 1960 Act, which introduced criminal sanctions for racial violence and which reinforced voting-rights protection by the courts.
The 1964 Civil Rights Act
The landmark of civil rights legislation was the 1964 Civil Rights Act.
The 1964 Civil Rights Act was the US law which forced the US southern states (being the members of the Confederacy during the 1861−1865 Civil War) to:
Allow African Americans to enter public facilities like restaurants, hotels, cinemas, etc., which, up to that time, were exclusively reserved for white people only.
To end the practice of having separate areas for black and white people in theatres, train stations, buses, etc.
This legal Act was mostly the result of the Civil Rights Movement that was strongly supported by the 36th US President Lyndon B. Johnson (Democrat, 1963−1969). The act was the most far-reaching bill of its kind, forbidding racial discrimination in employment, education, or accommodation.
According to the Act, the federal government acquired the power to bar racial segregation and discrimination in federally funded programs. Racial discrimination in employment was outlawed, and an Equal Opportunities Commission was created in order to promote affirmative action. The Act also benefited women, who were now protected by law from discrimination based on gender.
The Act was followed next year by the Voting Rights Act.
The 1965 Voting Rights Act
The 1965 Voting Rights Act is a US law passed during the Civil Rights Movement, signed by President Lyndon B. Johnson. The Act implemented the 25th Amendment, outlawing voting restrictions based on poll taxes and literacy tests, and resulted directly in a threefold increase in African American registration in the southern states. The Act, in sum, made illegal many racially based restrictions that had been used, mostly in the southern states, to keep African Americans from voting. These restrictions included, among other measures, a test of people’s ability to read and write. By this Act, the voting discrimination ended, at least from the legal point of view.
Nevertheless, in practice, non-political civil rights had to be more protected, as discrimination continues today in areas like housing, employment, the law, and access to high-quality education.
Conclusion
As a matter of conclusion, the American Civil War, which is usually considered to have ended in 1865, in fact, according to the legal process of implementation of democratic civil rights, proclaimed by the US federal government during the war, ended only in 1965 with the Voting Rights Act. What happened in 1865 was just a formal legal attempt by Washington to force the southern states to accept the policy of civil rights and racial equality between African Americans and White Americans, but, in practice, the realisation of such legal action took a whole century of time. Just as a matter of comparison, serfdom was abolished in Tsarist Russia in 1863 – in the same year when slavery was legally abolished in the USA. However, racial segregation, discrimination, and apartheid (like in the Republic of South Africa till the mid-1980s) were finally abolished in the USA by law only in 1965, when, de facto, the American Civil War had ended.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Former University Professor (Vilnius, Lithuania)
Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies (Belgrade, Serbia)
Research Associate of Centre for Research on Globalization (Montreal, Canada)
La trappola geopolitica: gli incentivi strutturali che prolungano la guerra in Ucraina [i]
La guerra in Ucraina che non accenna a finire…
3 settembre 2026
Mentre la guerra in Ucraina entra nella sua fase successiva, gli osservatori internazionali continuano a cercare segnali di una via d’uscita diplomatica o di una soluzione negoziata. Tuttavia, un’analisi approfondita delle dinamiche politiche, di intelligence e strategiche sottostanti suggerisce che è altamente improbabile che il conflitto si concluda nel prossimo futuro. Il protrarsi della guerra non è semplicemente il risultato di situazioni di stallo sul campo di battaglia, ma il prodotto di una complessa rete di imperativi di sopravvivenza, del predominio delle agenzie di intelligence e di una cruda utilità strategica. Da questa prospettiva, il protrarsi del conflitto serve gli interessi immediati dei principali attori coinvolti, creando un circolo vizioso che ostacola una risoluzione pacifica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’imperativo della sopravvivenza: intrappolati tra l’Occidente e i nazionalisti
Al centro di questa dinamica c’è il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, la cui sopravvivenza politica è ormai indissolubilmente legata al protrarsi della guerra. Operando in un contesto fortemente dettato dalle potenze occidentali, la legittimità di Zelensky e il suo mantenimento al potere dipendono interamente dal suo allineamento alle narrazioni strategiche della NATO e dei suoi sostenitori occidentali.
Tuttavia, Zelensky si trova di fronte a un dilemma mortale proveniente da più fronti. Se tentasse di negoziare la pace o di cedere alle richieste russe, andrebbe incontro a un’immediata eliminazione non solo da parte delle potenze occidentali, che si sbarazzerebbero di una risorsa non più utile ai loro scopi, ma anche dall’interno della stessa Ucraina. Il Paese ha assistito all’ascesa di potenti milizie nazionaliste e battaglioni di estrema destra che, dal 2014, hanno notevolmente accresciuto la propria influenza e capacità militare. Questi gruppi, alcuni dei quali con legami documentati con ideologie e simbolismi neonazisti, hanno manifestato chiaramente la loro assoluta opposizione a qualsiasi accordo negoziato con la Russia.
Per Zelensky, la minaccia è esistenziale e immediata. Se dovesse mostrare la minima disponibilità a arrendersi o ad accettare condizioni sfavorevoli agli obiettivi bellici massimalisti, queste fazioni nazionaliste armate probabilmente si ribellerebbero contro di lui. Il presidente si trova quindi in una situazione senza via d’uscita: deve continuare la guerra per soddisfare i suoi sostenitori occidentali che finanziano e armano il suo governo, e allo stesso tempo placare o tenere sotto controllo gli elementi nazionalisti che lo eliminerebbero se mostrasse segni di debolezza. Ciò crea una struttura di incentivi perversa in cui l’escalation diventa l’unica via politica praticabile, mentre qualsiasi mossa verso la pace diventa politicamente impossibile e personalmente pericolosa.
Il presidente si trova stretto tra i sostenitori occidentali di estrema destra e il proprio Paese… mantenere lo status quo è probabilmente l’unica opzione rimasta.
Lo “Stato profondo” e l’apparato dei servizi segreti
L’idea che l’Ucraina operi come entità pienamente sovrana e in grado di prendere decisioni autonome è smentita dall’influenza pervasiva dei servizi segreti occidentali, in particolare dell’MI6 britannico. La strategia bellica dell’Ucraina è in gran parte determinata dall’estero, con i servizi segreti britannici profondamente integrati nei processi decisionali militari e politici del Paese.
Questa realtà è chiaramente illustrata dal ruolo di figure come l’ex comandante in capo Valerii Zaluzhnyi. Sebbene spesso descritto dai media occidentali come un’alternativa popolare e indipendente a Zelensky, gli analisti che operano in questo contesto non vedono Zaluzhnyi come un nazionalista ucraino sovrano, ma come una risorsa controllata dai servizi segreti occidentali. La sua ascesa, la sua immagine pubblica e la sua successiva emarginazione sono state gestite in modo da garantire che, indipendentemente da chi occupi la carica presidenziale o il comando militare, la strategia generale rimanga allineata agli obiettivi occidentali. Nulla di strategicamente rilevante accade a Kiev senza l’approvazione implicita o esplicita di questi apparati di intelligence stranieri, il che assicura che lo sforzo bellico rimanga su una traiettoria predeterminata e immutabile.
Semplicemente una “risorsa”…
L’economia dei mercenari: terreno di prova per i conflitti futuri
Uno degli sviluppi più preoccupanti che contribuiscono a prolungare il conflitto è il massiccio afflusso di mercenari stranieri in Ucraina, che sta dando vita a quella che è a tutti gli effetti una sorta di campo di addestramento internazionale con implicazioni di vasta portata per la sicurezza globale. Combattenti provenienti da decine di paesi hanno invaso l’Ucraina, spinti da ideologie, spirito d’avventura o compensi economici, ma la loro presenza va ben oltre le esigenze immediate del campo di battaglia.
Particolarmente degna di nota è la significativa presenza di mercenari provenienti dal Sudamerica, tra cui veterani di vari conflitti e individui con un passato militare provenienti da paesi come la Colombia, il Brasile e il Cile. Questi combattenti stanno acquisendo un’esperienza di combattimento inestimabile contro un avversario di livello quasi pari al loro, imparando tattiche di guerra moderne, operazioni con droni, guerra elettronica e tecniche di combattimento urbano direttamente applicabili ad altre zone di conflitto.
Gli analisti della sicurezza hanno espresso serie preoccupazioni su ciò che accadrà quando questi mercenari torneranno a casa. Le competenze che stanno acquisendo in Ucraina — uso avanzato delle armi, tattiche di guerriglia, fabbricazione di bombe, raccolta di informazioni e tecniche di assassinio — sono molto richieste sul mercato. Al loro ritorno in Sudamerica, si prevede che molti offriranno i propri servizi al miglior offerente, in particolare ai potenti cartelli della droga che da tempo affliggono la regione. Ciò crea un circolo vizioso inquietante in cui un conflitto europeo alimenta direttamente la violenza e l’instabilità in America Latina, poiché veterani temprati dalle battaglie applicano tattiche conformi agli standard della NATO alla guerra tra cartelli, con il rischio di far escalare la violenza a livelli senza precedenti.
Mercenari colombiani: le loro competenze sono molto apprezzate dai cartelli della droga. Dove altro potrebbero lavorare? Nelle forze dell’ordine? Ne dubito fortemente… i cartelli pagano molto meglio… e questo è solo l’inizio
Le forze della NATO e i preparativi per una guerra su più ampia scala
Forse ancora più significativo del fenomeno dei mercenari è la presenza documentata di personale militare occidentale, tra cui operatori delle forze speciali in servizio attivo ed ex membri provenienti dai paesi della NATO, che partecipano direttamente alle operazioni di combattimento in Ucraina. Sebbene i governi occidentali sostengano ufficialmente che le loro forze non siano impegnate in combattimenti diretti, numerose segnalazioni e indagini hanno rivelato che il personale delle operazioni speciali proveniente dagli Stati Uniti, dal Regno Unito, dalla Polonia e da altri membri della NATO è attivamente coinvolto in vari ruoli di combattimento.
Questi membri del personale non sono semplici consulenti o istruttori; partecipano alla raccolta di informazioni, alle operazioni di individuazione degli obiettivi, alla guerra con i droni e, in alcuni casi, a scontri a fuoco diretti con le forze russe. Questo coinvolgimento offre alle forze speciali della NATO un’opportunità senza precedenti di acquisire esperienza di combattimento sul campo contro un avversario sofisticato, dotato di moderni sistemi di difesa aerea, capacità di guerra elettronica e potenza militare convenzionale.
Da un punto di vista strategico, ciò rappresenta un’opportunità di addestramento inestimabile che non può essere replicata nelle esercitazioni o nelle simulazioni. Le forze della NATO stanno apprendendo le tattiche russe, mettendo alla prova le proprie attrezzature contro i sistemi russi, sviluppando contromisure alla guerra elettronica russa e perfezionando le operazioni interforze in un contesto di conflitto ad alta intensità. Ogni battaglia, ogni scontro e ogni perdita forniscono dati ed esperienze che la NATO integrerà nella propria dottrina e nei programmi di addestramento. I critici sostengono che ciò equivalga a prepararsi per una futura guerra su vasta scala tra la NATO e la Russia, utilizzando l’Ucraina come banco di prova e le vite degli ucraini come costo di tale addestramento.
Le truppe della NATO sono in Ucraina… ufficiali di collegamento, operatori, istruttori, truppe di comunicazione, istruttori, forze speciali…
Il poligono di prova per le armi occidentali
Al di là dell’addestramento del personale, il conflitto funge da laboratorio reale senza precedenti per la NATO e per le armi di fabbricazione occidentale. Per decenni, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dominato i conflitti globali, ma questi sono stati in gran parte combattuti contro avversari asimmetrici del Terzo Mondo privi di moderne difese aeree, capacità di guerra elettronica o artiglieria di pari livello. Nonostante questa schiacciante superiorità tecnologica, gli Stati Uniti hanno comunque subito sconfitte strategiche in conflitti protratti come quelli in Iraq e in Afghanistan.
L’Ucraina offre un paradigma nettamente diverso: una guerra convenzionale ad alta intensità contro un avversario di livello quasi pari, dotato di una difesa sofisticata e a più livelli. I governi occidentali e le aziende appaltatrici del settore della difesa sono ansiosi di vedere come i loro sistemi di punta — quali il Patriot, l’HIMARS, i carri armati Leopard e i missili Storm Shadow — si comportino di fronte alla guerra elettronica russa, agli sciami di droni e alle difese aeree avanzate. Questi test sul campo sono inestimabili, poiché mettono a nudo le vulnerabilità e i limiti della tecnologia occidentale che né gli opuscoli di marketing né le esercitazioni militari edulcorate rivelerebbero mai. Consentono all’Occidente di raccogliere dati cruciali su come le proprie armi falliscono, su come possono essere disturbate e su come debbano essere potenziate in vista di futuri conflitti di alto livello.
La vera prova delle armi della NATO contro un avversario di pari livello… finora, è ben lontana dalla presentazione pubblicitaria diffusa dai media
La base industriale e la realtà dell’attrito
Tuttavia, questo stress test nel mondo reale ha messo in luce un difetto critico, forse fatale, nel paradigma militare occidentale: l’incapacità di sostenere una guerra di logoramento prolungata. La base militare-industriale occidentale è fondamentalmente ottimizzata per conflitti expeditionary brevi e ad alta intensità — interventi in stile blitzkrieg contro nemici tecnologicamente inferiori. Non è progettata per il logoramento estenuante e basato sull’uso massiccio dell’artiglieria che si sta verificando in Ucraina.
La difficoltà dei paesi della NATO nel produrre munizioni in quantità sufficiente, in particolare proiettili di artiglieria da 155 mm e missili a guida di precisione, è stata palesemente evidente. Le scorte accumulate nel corso di decenni si sono rapidamente esaurite e aumentare la produzione si è rivelato incredibilmente difficile a causa della deindustrializzazione, delle strozzature nella catena di approvvigionamento e della mancanza di capacità di espansione. Questa realtà logistica mette in luce una profonda debolezza strategica: sebbene l’Occidente sia in grado di proiettare la propria potenza a livello globale per alcune settimane, attualmente non è adeguatamente equipaggiato per combattere una guerra convenzionale prolungata, che si protragga per diversi anni, contro una grande potenza industriale come la Russia. L’incapacità di eguagliare il fuoco di artiglieria russo e i ritmi di produzione delle munizioni costringe l’Occidente a fare affidamento sulle pressioni diplomatiche ed economiche per mantenere viva la guerra, piuttosto che su soluzioni puramente militari.
Incendio in una fabbrica della NATO che produce munizioni per l’Ucraina…
La sopravvivenza collettiva dell’élite politica
Questa dipendenza dal conflitto perpetuo va oltre la figura del presidente e coinvolge l’intera élite politica e oligarchica ucraina. L’attuale classe dirigente ha intrecciato profondamente il proprio destino con lo status quo bellico. Anni di legge marziale, di consolidamento del potere e di riorientamento delle risorse statali hanno creato un sistema in cui la ricchezza, l’influenza e la sicurezza fisica dell’élite dipendono interamente dal mantenimento dell’attuale regime.
Se Zelensky dovesse cadere, o se un improvviso accordo di pace dovesse destabilizzare l’attuale struttura di potere, l’intero establishment politico si troverebbe di fronte a un pericolo esistenziale. Un contesto postbellico comporterebbe inevitabilmente richieste di rendicontazione, la potenziale perdita delle linee di credito occidentali e lo scioglimento dei poteri d’emergenza che attualmente li proteggono. Pertanto, l’élite politica è costretta a sostenere Zelensky e lo sforzo bellico, non per fervore ideologico, ma per un imperativo condiviso di sopravvivenza collettiva. Sono vincolati da un patto in cui il crollo del leader significa il crollo di tutti loro.
Coloro che controllano…Un membro del Parlamento deve prendersi cura di sé stessa e del Paese…È sempre una questione di soldi…
Il cupo calcolo strategico della Russia
Forse l’elemento più paradossale di questo conflitto prolungato è il calcolo strategico di Mosca. Mentre la Russia persegue ufficialmente la “demilitarizzazione e la denazificazione” dell’Ucraina, l’attuale leadership ucraina sta involontariamente realizzando questi obiettivi per conto della Russia.
Dal punto di vista del Cremlino, non vi è alcun incentivo strategico a eliminare Zelensky. Le sue politiche, dettate dalla necessità di soddisfare le richieste occidentali di una guerra totale, hanno portato allo smantellamento sistematico dello Stato ucraino. Il massiccio esodo demografico, la distruzione delle infrastrutture critiche, la fuga di milioni di cittadini e la devastazione economica sono tutti esiti in linea con gli obiettivi a lungo termine della Russia di neutralizzare l’Ucraina come minaccia indipendente e credibile ai propri confini. La Russia riconosce che Zelensky, nel suo disperato tentativo di rimanere utile all’Occidente, sta attivamente distruggendo il futuro del proprio Paese. Eliminarlo significherebbe rischiare di sostituirlo con qualcuno più competente, più capace di unire il popolo o più abile nel negoziare una pace che preservi la sovranità dello Stato ucraino. Finché l’attuale leadership continuerà a dissanguare il Paese in una guerra che non può vincere, Mosca lo considererà una risorsa strategica, seppur inconsapevole.
La camera di risonanza mediatico-militare-industriale
A queste realtà strategiche e industriali si aggiunge la profonda incompetenza e il distacco dei mass media occidentali e dei loro analisti militari. La narrativa pubblica in Occidente è in gran parte plasmata da un continuo avvicendamento di alti ufficiali in pensione e funzionari della difesa che passano senza soluzione di continuità a ruoli redditizi come analisti televisivi e consulenti proprio per quei media e quei complessi militar-industriali che un tempo servivano.
Queste figure operano in una “camera di risonanza” chiusa, profondamente scollegata dalle cupe realtà sul campo in Ucraina. Offrono sistematicamente valutazioni eccessivamente ottimistiche, sottovalutano gli adattamenti tattici russi e ripetono a pappagallo le linee guida ufficiali delle loro ex istituzioni. Questo consenso artificiale serve a oscurare l’effettivo andamento della guerra, nascondendo i fallimenti delle armi occidentali, l’esaurimento delle scorte e la situazione di stallo strategico. Dando priorità agli interessi finanziari dell’industria della difesa e alle narrazioni politiche dei propri governi piuttosto che a un’analisi obiettiva, questi commentatori fanno sì che l’opinione pubblica rimanga in gran parte all’oscuro dei veri costi e dei rendimenti decrescenti di questo conflitto prolungato.
Zelensky con i dirigenti delle aziende statunitensi del settore della difesa… gli affari vanno a gonfie vele…
Conclusione: Una guerra senza via d’uscita
Questi fattori convergono creando un ostacolo formidabile alla pace. Zelensky deve continuare la guerra per evitare di essere messo da parte dalle potenze occidentali o eliminato dalle fazioni nazionaliste all’interno dell’Ucraina. L’élite politica ucraina deve sostenerlo per proteggere il proprio potere e la propria sopravvivenza. Le agenzie di intelligence e le forze armate occidentali stanno utilizzando il conflitto come campo di addestramento e laboratorio di prova per futuri scontri con la Russia, mettendo al contempo in luce i limiti della propria base industriale. I mercenari internazionali stanno acquisendo competenze che destabilizzeranno regioni ben oltre l’Europa orientale. Nel frattempo, la Russia tollera l’attuale leadership perché le sue azioni stanno di fatto smantellando lo Stato ucraino dall’interno.
In questo cupo equilibrio, la guerra non è più solo una contesa militare; è un ecosistema politico, economico e militare autosufficiente, con potenti attori su tutti i fronti che traggono vantaggio dal suo protrarsi. La pace minaccerebbe la sopravvivenza dei leader politici, eliminerebbe preziose opportunità di addestramento per le forze occidentali ed esporrebbe le debolezze strategiche dell’alleanza NATO. Finché questi incentivi strutturali di fondo non cambieranno, la guerra in Ucraina continuerà. La pace rimane un’illusione lontana, messa in secondo piano dagli imperativi immediati e prevalenti della sopravvivenza politica, della preparazione militare e del profitto industriale.
Black Mountain Analysis è una testata sostenuta dai lettori. Per ricevere i nuovi articoli e sostenere il mio lavoro, ti invito a diventare abbonato, con formula gratuita o a pagamento.
