Parole chiave: Egemonia degli Stati Uniti, America Latina, Venezuela
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
04:52
Tentare un’analisi strutturata sulla base di un singolo episodio è sempre problematico, soprattutto quando questo si svolge in un contesto internazionale già fortemente polarizzato. Tuttavia, per evitare il proliferare di interpretazioni superficiali e letture contingenti, eventi come quelli riguardanti l’operazione militare statunitense in Venezuela e il rapimento del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie devono essere collocati in un quadro storico e geopolitico più ampio. Solo in tale contesto è possibile coglierne il significato più profondo, in relazione alla storia dei rapporti tra gli Stati Uniti e l’America Latina nel suo complesso. Questo articolo ricostruisce, in modo succinto, le radici storiche dell’egemonia statunitense nella regione, ne esamina l’evoluzione e interpreta il colpo di Stato venezuelano come parte di una più ampia strategia americana volta a riaffermare la propria influenza in un contesto di percepito declino nazionale.
Da un punto di vista geopolitico, la proiezione degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale affonda le sue radici nella nota Dottrina Monroe, sintetizzata nel principio “L’America agli americani”. Fin dalle sue origini, questo approccio ha legittimato una presenza sempre più invasiva degli Stati Uniti nello spazio continentale, assumendo gradualmente caratteristiche distintamente egemoniche nel corso del XIX secolo, culminate nella guerra ispano-americana, che ha segnato l’ingresso degli Stati Uniti nel club delle potenze imperiali, in linea con la propria vocazione colonialista espansionistica.
Nel corso del XX secolo, il controllo dell’intero emisfero occidentale è diventato un obiettivo costante delle pratiche geopolitiche, geostrategiche ed economiche degli Stati Uniti, intenzionati ad assumere un ruolo globale. In questo contesto, la Mesoamerica e il subcontinente latinoamericano sono stati descritti nella retorica nordamericana come una sorta di cortile di casa, uno spazio da monitorare e governare almeno indirettamente, al fine di impedire l’emergere di attori autonomi o ostili.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, l’azione egemonica degli Stati Uniti nell’America centrale e meridionale ha assunto molteplici forme, adattandosi alle diverse congiunture storiche. Attraverso iniziative coordinate dalla Casa Bianca, dal Pentagono e dalle agenzie di intelligence, tale azione è stata costantemente mirata a precludere o limitare qualsiasi tentativo di autonomia politica, economica o strategica da parte dei paesi latinoamericani. Da questo punto di vista, la storia delle relazioni tra gli Stati Uniti e l’America Latina può essere letta come un lungo confronto tra l’ingerenza di Washington, spesso motivata dagli interessi delle grandi multinazionali nordamericane, e i tentativi più o meno riusciti di alcuni governi della regione di affermare la propria sovranità decisionale.
I casi emblematici di leader come Perón, Castro, Chávez, Morales o Lula, nonostante le loro profonde differenze, illustrano chiaramente questa dinamica di fondo. Allo stesso modo, il sostegno diretto o indiretto a colpi di Stato, regimi autoritari e dittature “anti-progressiste” ha costituito per decenni la spina dorsale dell’intervento statunitense in America Latina, giustificato dalla lotta al comunismo, dalla difesa della stabilità, dalla promozione della democrazia o, come nell’attuale crisi venezuelana, dalla lotta al traffico di droga.
Tuttavia, non va trascurato lo sforzo di riaffermare la sovranità dei popoli latinoamericani che ha preso forma durante una delle fasi più intense della globalizzazione, tra la fine del secolo scorso e l’inizio di quello attuale. Durante quel periodo, paesi come Argentina, Brasile, Venezuela, Bolivia e, sebbene con traiettorie più discontinue, Cile, pur seguendo agende nazionali diverse, hanno condiviso un progetto strategico di integrazione regionale. Questo progetto mirava a superare gli interessi nazionali nell’ottica della più ampia missione di costruire la cosiddetta “Patria Grande”, concepita come strumento di emancipazione collettiva a livello politico, economico e simbolico.
Questa fase di relativa autonomia regionale ha coinciso con un temporaneo declino dell’interesse degli Stati Uniti per il subcontinente latinoamericano, dovuto al primario impegno di Washington in altre aree strategiche, come il cosiddetto Grande Medio Oriente e, successivamente, il “pivot to Asia”. Una volta mutato il contesto internazionale, Washington ha gradualmente ridefinito una strategia volta a riportare l’intero spazio latinoamericano nella sua sfera di influenza.
Questa strategia si è inizialmente manifestata attraverso l’elezione di governi più vicini agli interessi statunitensi, come quello di Jair Bolsonaro in Brasile, seguita dall’ascesa di leader politici in Argentina e Cile che, sebbene con caratteristiche diverse, hanno portato a un riorientamento politico favorevole a Washington, grazie alla loro visione neoliberista condivisa.
Nel caso specifico del Venezuela, queste dinamiche politiche e strategiche hanno trovato un punto di convergenza grazie al forte interesse degli Stati Uniti nel controllare le vaste risorse energetiche del Paese. Una leadership non allineata con Washington potrebbe utilizzare tali risorse come leva per rafforzare la cooperazione con attori non occidentali, in particolare alcuni Paesi BRICS+ e, soprattutto, la Cina, alterando così l’equilibrio energetico e geopolitico regionale.
Alla luce di questo quadro generale, è ragionevole prevedere che la pressione degli Stati Uniti non si fermerà al Venezuela. In una prospettiva di medio termine, il prossimo teatro di scontro, oltre a Cuba, potrebbe essere la Colombia guidata da Gustavo Petro, in un contesto in cui l’intero spazio latinoamericano riacquista una posizione centrale nella competizione geopolitica globale. L’azione militare recentemente condotta in Venezuela esemplifica la strategia di Trump di riaffermare l’egemonia americana in un momento in cui gli Stati Uniti si rendono conto che la loro supremazia si sta rapidamente erodendo. Da questo punto di vista, questo episodio – che illustra la volontà di ricorrere a tattiche intimidatorie, la vecchia “diplomazia delle cannoniere” – costituisce un precedente, un vero e proprio avvertimento rivolto non solo ai presunti nemici, ma anche agli alleati che Washington considera inaffidabili.
La nuova amministrazione americana dovrà affrontare una serie di sfide significative in America Latina, una regione che potrebbe diventare una priorità per la politica estera statunitense. Queste sfide sono influenzate da vari fattori, tra cui la crescente influenza della Cina nella regione, le questioni relative all’immigrazione, il narcotraffico e le relazioni commerciali con i paesi latinoamericani. Anche l’Unione Europea sta emergendo nell’area con un accordo di libero scambio che coinvolge i paesi del Mercosur. Sebbene apparentemente abbandonata, la Dottrina Monroe potrebbe trovare nuova vita.
Una delle principali questioni che l’amministrazione americana dovrà affrontare è l’espansione dell’influenza cinese in America Latina. Negli ultimi anni, il commercio tra la Cina e i paesi latinoamericani è aumentato drasticamente, passando da 18 miliardi di dollari nel 2002 a 480 miliardi di dollari nel 2023. La Cina ha investito in importanti progetti infrastrutturali, come porti e reti elettriche, rendendo difficile per gli Stati Uniti convincere i paesi della regione a prendere le distanze da Pechino e a collaborare più strettamente con Washington. In questo contesto, gli Stati Uniti stanno valutando l’adozione di un approccio più aggressivo per limitare l’accesso della Cina a progetti sensibili, considerandolo una questione di sicurezza nazionale. Il ruolo della Cina in America Latina e nei Caraibi è cresciuto rapidamente dall’inizio del secolo, promettendo opportunità economiche e sollevando al contempo preoccupazioni circa l’influenza di Pechino. Le imprese statali cinesi sono investitori chiave nei settori energetico, infrastrutturale e spaziale nella regione. Inoltre, Pechino ha ampliato la sua presenza culturale, diplomatica e militare in tutta la regione. Di recente, la Cina ha celebrato l’apertura di un nuovo mega-porto in Perù nell’ambito della sua iniziativa globale Belt and Road Initiative (BRI).
Inoltre, il Messico sta attraversando significative trasformazioni, guidate dall’ex presidente Andrés Manuel López Obrador, che aprono prospettive di investimento per i capitali internazionali. In particolare, il progetto principale del presidente mira a rivitalizzare la parte sud-orientale del paese, che è l’area meno sviluppata. Il piano include progetti infrastrutturali su larga scala come autostrade, ferrovie, aeroporti, porti, piattaforme logistiche e digitali, in cui la Cina è sempre più coinvolta. Nel Messico settentrionale, le aziende automobilistiche stanno assemblando prodotti cinesi, determinando un’impennata delle importazioni dalla Cina in Messico. Questa situazione alimenta un sistema di imprese di origine incerta che mirano ad aggirare i dazi doganali che favoriscono le continue esportazioni cinesi.
Inoltre, dal 2024 in poi, Pechino ha firmato accordi di libero scambio con Cile, Costa Rica, Ecuador, Nicaragua e Perù. Il volume degli investimenti diretti esteri dalla Cina al Messico è aumentato da 272 milioni di dollari nel periodo 2004-2013 a 1,843 miliardi di dollari nel decennio successivo (2014-2023), con un incremento di oltre sei volte in un periodo relativamente breve.
La gestione dell’immigrazione rappresenterà un’altra sfida cruciale. La precedente amministrazione ha dato priorità alla lotta all’immigrazione illegale. Con l’aumento dei flussi migratori – sebbene recentemente in calo – da paesi come Messico, Guatemala, Venezuela e Haiti, la nuova amministrazione potrebbe esercitare pressioni sui governi latinoamericani affinché blocchino i flussi migratori verso gli Stati Uniti. Ciò potrebbe comportare l’imposizione di dazi o sanzioni ai paesi che non collaborano alla riduzione dell’emigrazione.
Il traffico di droga rappresenta un altro problema critico. Gli Stati Uniti continuano a combattere l’epidemia di oppioidi, in particolare il fentanil, gran parte del quale proviene dal Messico. Questa situazione spinge Washington a prendere in considerazione misure punitive contro il Messico e altri paesi della regione qualora non riuscissero a controllare il traffico di droga. Tali misure potrebbero includere l’uso di droni o altre forme di intervento militare contro i cartelli messicani.
La nuova amministrazione statunitense ha minacciato di imporre dazi significativi sui prodotti messicani se il governo messicano non collaborerà alla risoluzione delle questioni relative all’immigrazione e al narcotraffico. Alcune dichiarazioni indicano che potrebbe prendere in considerazione dazi fino al 25% sulle importazioni dal Messico. Questa strategia potrebbe danneggiare gravemente le relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e i paesi latinoamericani, in particolare con il Messico, che è il principale partner commerciale degli Stati Uniti nella regione. Tuttavia, è essenziale chiarire che le relazioni commerciali tra Stati Uniti e Messico sono regolate dall’USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement), che consente clausole di salvaguardia ma non ne consente l’uso indiscriminato.
La nuova amministrazione si confronterà con i leader latinoamericani che potrebbero essere più favorevoli alle sue politiche rispetto ai loro predecessori. Presidenti come Javier Milei in Argentina e Nayib Bukele in El Salvador hanno dimostrato un orientamento conservatore. Tuttavia, questa amministrazione dovrà bilanciare il sostegno a questi leader con il mantenimento di relazioni stabili con altri Paesi che potrebbero non essere ideologicamente allineati.
In sintesi, il nuovo Presidente dovrà affrontare una serie di sfide complesse in America Latina durante il suo secondo mandato. Dalla crescente influenza cinese alle questioni relative all’immigrazione e al traffico di droga, le sue politiche potrebbero avere un impatto significativo sulle relazioni tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Sarà fondamentale per la nuova amministrazione gestire queste dinamiche con attenzione per evitare conflitti aperti e mantenere una certa stabilità nella regione.
Il prossimo Presidente ha già annunciato l’intenzione di dare priorità all’America Latina nella sua agenda di politica estera, in contrasto con l’approccio di “negligenza benevola” adottato negli ultimi decenni. La sua amministrazione si concentrerà su questioni come l’immigrazione, il narcotraffico e l’influenza cinese, tutti fattori che potrebbero influenzare le elezioni nei paesi latinoamericani.
Le sanzioni imposte dalla nuova amministrazione statunitense potrebbero avere un impatto profondo sull’economia dell’America Latina. Queste misure punitive, tra cui dazi e altre restrizioni commerciali, sono concepite non solo per colpire direttamente i paesi interessati, ma anche per rimodellare l’intero panorama economico della regione. Un effetto immediato delle sanzioni sarà il deterioramento delle relazioni commerciali tra gli Stati Uniti e le nazioni latinoamericane. Gli Stati Uniti rappresentano una destinazione cruciale per le esportazioni di molti paesi della regione, in particolare il Messico, che dipende da questo mercato per oltre l’80% delle sue esportazioni. L’imposizione di dazi elevati, come quelli minacciati da Trump, potrebbe portare a una significativa riduzione del commercio bilaterale, danneggiando le economie locali e aumentando i costi per i consumatori.
Le sanzioni commerciali e i dazi possono avere un impatto diretto sull’occupazione nei paesi interessati. Settori come l’agricoltura, l’industria manifatturiera e i servizi potrebbero subire perdite sostanziali a causa del calo della domanda statunitense. Questa situazione potrebbe portare a un aumento dei tassi di povertà e disoccupazione, aggravando le già difficili condizioni economiche in molte nazioni latinoamericane.
Con l’aumento delle tensioni con gli Stati Uniti, i paesi latinoamericani potrebbero cercare di diversificare le proprie relazioni commerciali aumentando la dipendenza da partner alternativi come la Cina. Negli ultimi anni, la Cina ha notevolmente ampliato la propria presenza economica in America Latina investendo in infrastrutture e risorse naturali. Pertanto, le sanzioni statunitensi potrebbero accelerare questo processo di diversificazione, portando a una maggiore influenza cinese nella regione.
Le sanzioni imposte dagli Stati Uniti potrebbero anche provocare reazioni di ritorsione da parte dei governi latinoamericani interessati. Paesi come Messico e Brasile potrebbero imporre dazi sui prodotti fabbricati negli Stati Uniti in risposta alle misure punitive di Trump, creando un circolo vizioso di conflitti commerciali che danneggerebbe ulteriormente tutte le economie coinvolte.
Queste sanzioni non avranno ripercussioni solo sull’economia dell’America Latina, ma avranno anche ripercussioni sulla stabilità economica globale. Le interruzioni nei flussi commerciali tra Stati Uniti e America Latina potrebbero contribuire all’instabilità dei mercati a livello mondiale, aumentando l’incertezza per gli investitori e potenzialmente influenzando i tassi di crescita in altre regioni.
In conclusione, la nuova amministrazione è costretta ad abbandonare la sua precedente politica di “negligenza benevola” a favore di una posizione più aggressiva volta a proteggere sia il sistema economico americano sia gli interessi di sicurezza nazionale, che vedono una nazione apertamente avversaria non solo economicamente ma anche politicamente vicina come una minaccia. In questo contesto, una rinascita dei principi della Dottrina Monroe – anche nei suoi aspetti più aggressivi – è possibile, poiché la sicurezza nazionale è in gioco, mentre l’America Latina diventa sempre più attraente per le nazioni europee – in primis la Germania – che cercano nuovi spazi commerciali in un contesto di potenziali riduzioni altrove a livello globale. Questo scenario pone l’America Latina come una delle principali priorità per la nuova amministrazione in futuro.
Mingkun Technology rileva decine di voli di trasporto statunitensi diretti verso il Golfo e un picco di ricognizioni nei pressi dell’Iran, pochi giorni dopo che Trump ha avvertito di essere “pronto e pronto”
Mingkun Technology, fornitore cinese di servizi di monitoraggio marittimo, ha diffuso immagini di monitoraggio che mostrano il rapido dispiegamento di forze militari statunitensi in Europa e Medio Oriente in seguito all’attacco a sorpresa al Venezuela. Secondo Reuters , il presidente Trump ha dichiarato il 2 gennaio che se l’Iran sparasse e uccidesse violentemente manifestanti pacifici, gli Stati Uniti d’America accorrerebbero in loro soccorso.
I dati di Mingkun mostrano che tra il 1° e il 6 gennaio almeno 17 aerei da trasporto strategico C-17A Globemaster III hanno volato dagli Stati Uniti continentali verso basi militari europee, tra cui Ramstein, Brize Norton, Sigonella e Rota.
Dal 1° al 6 gennaio, un gran numero di aerei da trasporto militari statunitensi C-17A “Globemaster III” sono stati schierati in Europa e in Medio Oriente.
Nello stesso periodo, almeno 10 aerei da trasporto sono stati ridistribuiti da queste basi alla base aerea di Al Udeid in Qatar, un fulcro avanzato della strategia militare statunitense contro l’Iran.
Un gran numero di aerei militari statunitensi sta trasportando rifornimenti alla base aerea di Al Udeid in Qatar.
L’azienda ha anche rilevato un notevole aumento dell’attività di ricognizione statunitense nelle acque iraniane. Dal 1° al 7 gennaio, le forze armate statunitensi hanno inviato almeno 5 sortite di droni MQ-4C per ricognizioni a corto raggio nei pressi dello Stretto di Hormuz, insieme a 7 sortite di velivoli da pattugliamento antisommergibile P-8A. Sei di queste sono partite da Al Udeid, sorvolando il Golfo Persico meridionale e lo Stretto di Hormuz per sorvegliare l’Iran; una sortita è decollata da Sigonella, in Italia, diretta verso le acque al largo della Siria e del Libano.
Un MQ-4C dell’esercito statunitense effettua ripetutamente missioni di ricognizione nei pressi dell’Iran.
L’esercito statunitense ha inviato sei sortite di aerei da pattugliamento antisommergibile P-8A per effettuare ricognizioni nei pressi dell’Iran.
Un aereo da pattugliamento antisommergibile P-8A dell’esercito statunitense ha effettuato ricognizioni nelle aree aeronavali e marittime al largo della Siria e del Libano.
Il Chief Scientist dell’azienda, Hu Bo胡波, nonché Direttore dello SCSPI , mi ha detto che gli attuali movimenti militari statunitensi rimangono limitati e che un’azione militare su larga scala contro l’Iran non è imminente. Ha osservato che le forze navali responsabili della difesa aerea regionale non si sono ancora riunite e che le precedenti operazioni – l’Operazione Midnight Hammer contro gli impianti nucleari iraniani e l’Operazione Absolute Resolve contro il Venezuela – hanno entrambe richiesto dai tre ai cinque mesi di preparazione, nonostante la loro rapida esecuzione.
“Gli Stati Uniti e Israele sono in grado di lanciare un attacco improvviso, ma il problema è che non riescono a controllare la rappresaglia dell’Iran”, ha detto Hu. “Non è che gli Stati Uniti non abbiano la capacità di agire, è che devono pensare a cosa succederà dopo”.
Hu ritiene che la situazione interna dell’Iran sia una variabile chiave. A suo avviso, Trump è abile nel “raccogliere i frutti a portata di mano”, preferendo cogliere le opportunità quando emergono turbolenze interne in Iran, ma solo quando può garantirsi un vantaggio assoluto. Se l’Iran rimane stabile internamente, gli Stati Uniti faranno fatica a trovare un’apertura nel breve termine.
Per quanto riguarda la forma che potrebbe assumere un’azione futura, Hu ha suggerito che se gli Stati Uniti vogliono procedere con cautela, è più probabile che impongano un blocco aereo e navale per spingere l’Iran in una crisi interna, piuttosto che lanciare un attacco diretto su larga scala.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Considerando la sua eccessiva espansione militare, finanziaria e politica, il cartello di potere anglosassone sta ricorrendo a un’arma pericolosa nella battaglia per conquistare le menti delle persone. La gente è stanca della guerra. È stanca del costante bombardamento propagandistico. Per anni è stata bombardata da cattive notizie. Quindi, quando all’orizzonte appare un barlume di speranza, molti sono disposti a credere alle belle parole, spesso contro il proprio buon senso. Tuttavia, un’analisi testuale rappresentativa della nuova NSS 2025 mostra che, in questo caso, non c’è motivo di essere ottimisti, purtroppo.
Con il titolo “Il piano del Pentagono dà priorità alla sicurezza interna rispetto alla minaccia cinese”, POLITICO ha riportato il 5 settembre 2025 la bozza della “Strategia di difesa nazionale (NDS) 2025” che il Segretario alla (allora ancora) Difesa, Pete Hegseth, aveva commissionato al sottosegretario alla Difesa (ora: “alla Guerra”) per la politica, Elbridge Colby, all’inizio di maggio 2025. Secondo la bozza, il focus delle attività militari del Pentagono dovrebbe essere spostato, almeno verbalmente, dai “nemici” come Pechino e Mosca ai teatri regionali e nazionali. I commenti sulla questione suggerivano addirittura che gli Stati Uniti si sarebbero ora ritirati nella “Fortezza America” alla luce della loro ignominiosa ritirata dagli Houthi, dell’imbarazzante esito della guerra di USrael contro l’Iran e del disastroso corso della guerra in Ucraina per l’Occidente.
Si prevedeva che una nuova valutazione globale avrebbe portato al trasferimento delle risorse militari statunitensi dall’Europa e probabilmente anche dall’Asia verso gli Stati Uniti. Tuttavia, ciò non è ancora avvenuto. La nuova NSS 2025 spiega il perché, come illustriamo di seguito.
Rand Corporation: “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”
Il 14 ottobre 2025, la Rand Corporation ha pubblicato un documento strategico intitolato “Stabilizzare la rivalità tra Stati Uniti e Cina”, in cui si suggeriva che la cooperazione economica tra Stati Uniti e Cina a vantaggio reciproco fosse un obiettivo degno di essere perseguito.
Un’utopia temporaneamente rinviata: immaginate cosa sarebbe possibile se questi due paesi collaborassero davvero (allora anche gli americani potrebbero finalmente ottenere l’assistenza sanitaria e le prestazioni previdenziali per i superstiti) – Immagine: Global Times
A tal fine – lo sviluppo di un “certo modus vivendi” con la Cina in vari settori, che si estenderebbe per almeno tre-cinque anni – il documento raccomandava agli Stati Uniti di “chiarire i propri obiettivi con un linguaggio che rifiutasse esplicitamente le versioni assolute della vittoria e accettasse la legittimità del Partito Comunista Cinese” (enfasi aggiunta). Ciò già lasciava intuire quelle cosmetiche verbali che ora vengono portate all’estremo nella NSS 2025.
La raccomandazione della Rand Corporation conteneva anche diversi principi generali su cui concordare per “stabilizzare la rivalità” (sei “iniziative generali”) e proponeva strategie più specifiche per tre aree di relazioni considerate più difficili: Taiwan, il Mar Cinese Meridionale e la competizione nel campo della scienza e della tecnologia. Raccomandazioni come “ripristinare canali multipli di comunicazione affidabili tra alti funzionari” sono senza dubbio utili. (Questo ora suona molto diverso nella NSS 2025.)
Ma anche questa strategia proposta all’epoca dalla Rand Corporation conteneva la premessa assiomatica che non esistono interessi comuni fondamentali tra queste due grandi nazioni, per cui “preservare aree limitate di coordinamento” e “gestire la rivalità” per ridurre il rischio di crisi era il meglio che si potesse sperare.
“Il nostro obiettivo nello sviluppo di un programma di stabilizzazione era limitato. Non crediamo che oggi sia possibile una coesistenza cooperativa”.
Rand Corporation, ottobre 2025
La fine dell’utopia – e persino questo documento è stato ritirato dalla Rand Corporation “per un’ulteriore revisione”.
Tuttavia, il fatto stesso che tale documento strategico sia stato pubblicato dimostra che la Rand Corporation (ovvero alcuni ambienti del Pentagono e del Dipartimento di Stato e i loro finanziatori) si è sentita in dovere di apportare alcune modifiche propagandistiche alla narrativa generale: la differenza rispetto al tenore del documento del 2019 intitolato “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” (Espandere la Russia: competere da una posizione vantaggiosa) è certamente sorprendente.
L’intermezzo del disgelo ad Anchorage
In precedenza, il 15 agosto 2025, i presidenti Donald J. Trump e Vladimir Putin si erano incontrati presso la base militare statunitense Joint Base Elmendorf–Richardson ad Anchorage.
Anchorage, 15 agosto 2025, Fotografia: Sergey Bobylev/AFP/Kremlin pool/Getty Images
I dettagli di ciò che è stato discusso dai team negoziali rimangono poco chiari. Successivamente, entrambe le parti hanno rilasciato una dichiarazione congiunta, ma le informazioni sono rimaste vaghe e non sono stati menzionati accordi concreti. Tuttavia, ci sono stati chiari segnali che il team di Trump, contrariamente alle posizioni della scuola idealista della politica estera statunitense (internazionalismo liberale, wilsonismo) dell’amministrazione Biden, si stia avvicinando a determinate posizioni della scuola realista (realismo) nella sua propaganda. Tuttavia, non vi sono ancora segni di un vero riavvicinamento nella politica estera statunitense nei confronti della Russia o della Cina, anche se la Russia si è dichiarata disposta a fare “alcuni compromessi” ad Anchorage.
NSS 2025: un aggiornamento della Dottrina Wolfowitz del 1992
In sostanza, la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca sotto Donald Trump è una riedizione modificata dal punto di vista linguistico e propagandistico della vecchia Dottrina Wolfowitz.
I neoconservatori Paul Wolfowitz (allora sottosegretario alla Difesa per la politica e quindi il più alto funzionario politico del Pentagono sotto il segretario alla Difesa Dick Cheney) e Lewis “Scooter” Libby (allora vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ovvero il più importante vice di Wolfowitz) redassero nel 1992 l’American Defense Planning Guidance (DPG). Questo documento ridefiniva l’orientamento strategico degli Stati Uniti dopo la fine dell’Unione Sovietica. I punti più importanti della bozza erano:
Gli Stati Uniti dovrebbero impedire l’emergere di una nuova superpotenza in qualsiasi parte del mondo che possa competere con loro.
Gli Stati Uniti dovrebbero garantire la propria superiorità militare globale e mantenere un ordine mondiale unipolare.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche poter agire unilateralmente, cioè senza il consenso degli altri paesi, nei casi di dubbio.
I conflitti regionali dovrebbero essere influenzati in modo tale che nessuna potenza ostile possa trarne vantaggio. Le alleanze sono auspicabili, ma non devono limitare in modo significativo la libertà d’azione degli Stati Uniti.
La dottrina Wolfowitz afferma quindi che la missione politica e militare degli Stati Uniti nell’era post-guerra fredda sarà quella di garantire che nessuna potenza rivale possa emergere nell’Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica, in sostanza in nessuna parte del mondo. L’obiettivo è quello di rifiutare fondamentalmente un approccio collettivo. Gli Stati Uniti non vogliono che nessuna nazione o confederazione di Stati possa minare il loro dominio globale.
Sebbene la versione originale non sia mai stata adottata ufficialmente, essa ha successivamente esercitato un’influenza significativa sulla politica estera e di sicurezza americana, ad esempio attraverso i documenti del Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC) alla fine degli anni ’90 (fonte qui), la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2002 sotto il presidente George W. Bush (fonte qui) e le discussioni relative alla guerra in Iraq del 2003, ecc. ecc.
Il presidente degli Stati Uniti Bush si congratula con Paul Wolfowitz per la sua nomina a presidente della Banca mondiale (in carica dal 1° giugno 2005 al giugno 2007): già allora l’oligarchia finanziaria aveva una salda presa sul mondo.
Allora perché questo prodotto che non vende bene viene ora riportato alla ribalta e rivisitato? Il motivo è che, alla luce delle guerre cinetiche perse, delle guerre economiche perse e del notevole pericolo che le persone inizino a usare il proprio cervello nonostante l’inesorabile ondata di propaganda, la guerra per conquistare le menti delle persone sta passando in primo piano.
Guerra cognitiva
La battaglia per conquistare le menti delle persone si sta quindi trasformando in una tecnica di guerra a sé stante, con l’obiettivo dichiarato di rendere le persone stesse un teatro di guerra indipendente e ufficiale della NATO. Ciò significa che ogni individuo è sempre al centro di questa guerra psicologica all’avanguardia.
Questo è lo scopo della NSS 2025. E la metodologia di questo documento strategico segue metodi di manipolazione psicologica ben noti. L’intero trattato è volutamente pieno di contraddizioni, citando frasi di circostanza e poi spiegando in dettaglio che in realtà è vero esattamente il contrario. Questo crea deliberatamente uno stato di dissonanza cognitiva.
Creare dissonanza cognitiva
Quando un testo sottolinea una breve affermazione (“faremo X” – ad esempio, allontanarci dall’unipolarità della geopolitica) e poi spiega in dettaglio perché esattamente l’opposto di X è previsto e sarà attuato (rimarremo dominanti in tutti i settori), questo crea uno stato di tensione per il lettore. “Dici A, ma mostri B.” “Qual è la verità?” Alle persone non piacciono le contraddizioni interne. Quindi cercano di risolvere la dissonanza, ed è qui che entra in gioco la tattica. Alla fine, molti accettano l’interpretazione A, che è la più vicina alla loro (lo psicologo del profondo Alfred Adler parlava di percezione distorta: si sente e si vede ciò che si vuole sentire e vedere in base al proprio progetto di vita, anche se chiaramente non corrisponde alla realtà) e ignorano emotivamente i fatti contrari che sono stati comunicati, spingendoli in secondo piano nella loro memoria e sopprimendo così la loro intuizione originale.
Incorporando deliberatamente mini-affermazioni contraddittorie, si crea una sorta di struttura argomentativa. La breve affermazione di speranza è rassicurante (“non è poi così male” o “finalmente, stavamo aspettando questo momento!”). La descrizione contraddittoria dettagliata che segue e gli eventi che si verificano realmente vengono reinterpretati internamente o ignorati mentalmente ed emotivamente. Il lettore risolve quindi la dissonanza preferendo la spiegazione più vicina alle sue speranze, che gli sembra più “logica”.
Ridurre la dissonanza rafforza la persuasività
Una volta che qualcuno ha accettato l’interpretazione offerta, la dissonanza iniziale rafforza effettivamente il suo attaccamento a questa spiegazione: coloro che investono energie nel comprendere la contraddizione considerano successivamente la soluzione trovata particolarmente plausibile. Si tratta di un effetto psicologico ben noto. Maggiore è lo sforzo cognitivo che si investe, maggiore è la fiducia nel risultato. Il tarlo del dubbio viene anestetizzato.
Gestione delle dissonanze – utilizzata strategicamente
Gli autori della NSS 2025 utilizzano quindi affermazioni contraddittorie per proteggere la loro narrativa: titoli brevi ed emotivamente accattivanti (stiamo disarmando e siamo a favore della pace) fungono da alibi e trasmettono il messaggio effettivamente desiderato (per mantenere la pace, dobbiamo essere dominanti in tutto il mondo, altrimenti ci sarà di nuovo la guerra). Chiunque derida le “presunte” contraddizioni interne del documento fraintende la metodologia e la gravità della situazione.
In breve, questa tattica funziona perché crea deliberatamente una dissonanza cognitiva e poi la canalizza. Il lettore è costretto a seguire un filo logico che alla fine lo porta più facilmente all’interpretazione desiderata.
Un intero pot-pourri di strategie di pubbliche relazioni e tattiche psicologiche ben note
Inoltre, nell’NSS 2025 è possibile individuare tutta una serie di altre strategie di pubbliche relazioni e tattiche psicologiche ben note, in particolare il gaslighting (nelle pubbliche relazioni: “gaslighting istituzionale” – presentare un’affermazione che sembra chiarire qualcosa e poi fornire una spiegazione dettagliata che suggerisce il contrario), il doppio linguaggio/doppio pensiero (dalla terminologia di Orwell: il linguaggio viene utilizzato in modo tale da affermare due cose contraddittorie allo stesso tempo con l’obiettivo di controllare la narrazione distorcendo linguisticamente la realtà), tecnica di inoculazione (viene fatta un’affermazione debole e superficiale, la “citazione buttata lì”, per anticipare le critiche e poi “confutarla completamente” per indirizzare i lettori verso l’interpretazione “corretta”), Framing e risoluzione delle contraddizioni (viene prima inserita un’affermazione apparentemente equilibrata e neutrale, “both-sides-ism”, che viene poi reinterpretata attraverso un framing dettagliato in modo che gli autori continuino a sostenere la loro posizione reale), Coprire le tracce/hedging (vengono utilizzate brevi affermazioni contraddittorie per deviare le critiche successive [“Abbiamo detto che…”], anche se l’impressione generale trasmette il contrario).
I metodi descritti sono un insieme che sfrutta deliberatamente le contraddizioni per rendere più credibile la narrazione desiderata, creando al contempo confusione o una parvenza di obiettività.
Di seguito documentiamo questa metodologia utilizzando esempi di testo rappresentativi. (Siamo molto grati a Brian Berletic per l’eccellente lavoro preliminare svolto su questa presentazione nel suo “Deep Dive” – qui.) Ma prima mostreremo come questa tattica sembra funzionare, almeno in alcuni casi.
Caduto nella trappola?
La stampa occidentale
Ecco una citazione tipica che mostra come la stampa occidentale riporti fedelmente il meme propagandistico della Casa Bianca, in conformità con le istruzioni e gli ordini ricevuti.
Il documento illustra chiaramente quale sia la strategia degli Stati Uniti, ad esempio l’attenzione rivolta all’emisfero occidentale e un “corollario Trump” alla Dottrina Monroe. E chiarisce anche quale non sia la strategia degli Stati Uniti: il perseguimento continuo dell’obiettivo post-guerra fredda di “dominio permanente degli Stati Uniti sul mondo intero”, che la NSS descrive come “un obiettivo fondamentalmente indesiderabile e impossibile”.
Gli Stati Uniti considerano la normalizzazione delle relazioni con la Russia uno dei loro interessi fondamentali.
La nuova strategia di sicurezza nazionale richiede una rapida conclusione del conflitto in Ucraina e la prevenzione di un’ulteriore escalation in Europa.
RT, 5 dicembre 2025
No, non è così. Ne parleremo più avanti.
A differenza della strategia nazionale statunitense adottata durante il primo mandato di Trump, che dava priorità alla competizione con Russia e Cina, la nuova strategia sposta l’attenzione sull’emisfero occidentale e sulla protezione del territorio nazionale, dei confini e degli interessi regionali. Essa richiede che le risorse vengano dirottate dai teatri lontani verso sfide più vicine a casa e sollecita la NATO e i paesi europei ad assumersi la responsabilità primaria della propria difesa.
RT, 5 dicembre 2025
RT riprende i titoli propagandistici della NSS 2025 senza menzionare le contraddittorie dichiarazioni dettagliate che seguono, e diffonde anche questa falsità centrale della NSS 2025:
Il documento chiede anche la fine dell’espansione della NATO…
RT, 5 dicembre 2025
John William Waterhouse, Ulisse e le sirene, 1891
Se questo portale mediatico statale lo presenta in questo modo, riteniamo che dietro ci siano ragioni politiche. Alla luce della minacciosa situazione globale, la politica estera russa vuole chiaramente mantenere ogni opportunità, per quanto piccola, di un ulteriore dialogo costruttivo con gli Stati Uniti, ben sapendo che la soluzione al conflitto con l’Occidente dovrà alla fine essere militare e che non si può e non si deve fare affidamento su certe sirene provenienti dalla Casa Bianca.
Espansione della NATO: quale espansione della NATO?
Il nucleo propagandistico della dichiarazione sulla “fine dell’espansione della NATO” si riferisce a possibili cambiamenti territoriali. Ma il documento non menziona la possibilità che i più recenti cambiamenti territoriali (Svezia, Finlandia) possano essere invertiti. Inoltre, qual è il potere della NATO? È più probabile che si tratti dello sforzo compiuto per rimanere dominante. Questo aspetto dell'”allargamento” viene verbalmente “nascosto sotto il tappeto” e l’opinione pubblica viene ingannata.
La realtà è la seguente: la lettera di accompagnamento del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla presentazione della NSS 2025 mostra come, nella primissima pagina del documento, egli si vanti di aver personalmente ampliato (“rafforzato”) la NATO in meno di un anno dal suo ritorno in carica e di aver rafforzato le “nostre forze armate” (che sono il cuore della NATO) con investimenti pari a 1.000 miliardi di dollari.
Estratto dalla lettera di accompagnamento di Donald J. Trump allegata alla NSS 2025
È davvero necessario spendere una somma senza precedenti di 1.000 miliardi di dollari – più di qualsiasi altro singolo investimento nell’esercito statunitense – per ritirarsi nell’emisfero occidentale e occuparsi dei propri affari? Certamente no. Quindi, a prima vista, l’idea che la NATO non verrà “ampliata” e che gli Stati Uniti si ritireranno nell’emisfero occidentale senza continuare o espandere la loro ricerca del dominio globale cade a pezzi.
Di cos’altro si vanta Trump nella lettera?
“Abbiamo ricostruito le nostre alleanze e convinto i nostri alleati a contribuire maggiormente alla nostra difesa comune, compreso un impegno storico da parte dei paesi della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa dal 2% al 5% del loro PIL”.
Trump, lettera di accompagnamento alla NSS 2025
Gli Stati Uniti hanno ridotto i propri contributi alla NATO? No. Hanno semplicemente convinto i membri europei e non europei della NATO a spendere di più per l’Alleanza. Tutti i paesi chiave della NATO sono stati invitati a prepararsi alla guerra per poter combattere contro la Russia. Non si può parlare di una “fine dell’espansione della NATO”.
Continua
La prima parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui si stava annunciando la “fine dell’espansione della NATO”. Nella seconda parte, approfondiremo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il loro dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei loro vassalli.
Strategia di sicurezza nazionale – Cosmetica verbale e nessun cambiamento di politica (Parte II)
La prima parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui si stava annunciando la “fine dell’espansione della NATO”. In questa seconda parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendono mantenere o ristabilire il loro dominio in tutti gli ambiti globali con l’aiuto dei loro vassalli.
Analisi testuale rappresentativa della Strategia di sicurezza nazionale 2025
Di seguito citeremo e analizzeremo alcune citazioni rappresentative tratte dal documento strategico. Esse non seguono un ordine particolare, ma piuttosto l’ordine cronologico del documento. Le citazioni riguardano dichiarazioni politiche e strategiche di base, nonché misure e obiettivi politici pianificati. Leggendole attentamente e in modo approfondito, risulta evidente che si tratta di una continuazione dell’agenda precedente, ovvero della Dottrina Wolfowitz, formulata alla fine della Guerra Fredda negli anni ’90.
I primi paradigmi vecchi e nuovi della politica estera americana
La prima frase dell’introduzione alla NSS 2025 è una dichiarazione della continua ricerca della supremazia globale:
Per garantire che l’America rimanga il Paese più forte, ricco, potente e di successo al mondo per i decenni a venire, il nostro Paese ha bisogno di una strategia coerente e mirata su come interagire con il mondo.
Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America, novembre 2025, pagina 1, prima frase
Ciò sarà dimostrato nel seguito.
La pace attraverso la forza
– La forza è il miglior deterrente. I paesi o altri attori sufficientemente dissuasi dal minacciare gli interessi americani non lo faranno.
(NSS, pagg. 8/9)
Per “interessi americani” non si intendono gli Stati Uniti all’interno dei propri confini e gli interessi ivi contenuti. Si riferisce a tutte quelle cose che si estendono ben oltre i confini americani, cose che si trovano effettivamente all’interno dei confini di altri paesi o nelle loro immediate vicinanze. Non si tratta di un ritiro nell'”emisfero occidentale”.
Naturalmente, la Dottrina Monroe è ancora valida. Nessuno può fare affari nell’emisfero occidentale senza il consenso degli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti faranno “affari” anche in qualsiasi altra parte del mondo. Se qualcuno cercherà di impedircelo, applicheremo il principio della “pace attraverso la forza”. Impediremo a chiunque di minacciare i nostri interessi. In altre parole, interverremo contro queste nazioni e impediremo loro di agire. Le minacceremo a tal punto che non oseranno nemmeno difendersi.
Questo è il senso della strategia di deterrenza nei confronti della provincia insulare di Taiwan: impedire alla Cina di affermare la sua sovranità su Taiwan, riconosciuta a livello internazionale. Una sovranità che persino gli Stati Uniti riconoscono attraverso la loro politica della “Cina unica” e che è indiscussa dal punto di vista del diritto internazionale. Basta dare un’occhiata alla mappa per rendersi conto che questo non sta accadendo nell’emisfero occidentale.
Predisposizione al non interventismo
– Nella Dichiarazione di Indipendenza, i fondatori dell’America hanno espresso una chiara preferenza per il non interventismo negli affari delle altre nazioni e ne hanno chiarito le basi: proprio come tutti gli esseri umani possiedono uguali diritti naturali concessi da Dio, tutte le nazioni hanno diritto, in base alle “leggi della natura e del Dio della natura”, a una “posizione separata e uguale” l’una rispetto all’altra. Per un Paese con interessi così numerosi e diversificati come il nostro, non è possibile aderire rigidamente al non interventismo. Tuttavia, questa predisposizione dovrebbe fissare standard elevati per ciò che costituisce un intervento giustificato.
(NSS, pag. 9)
Chi non sarebbe d’accordo con l’affermazione secondo cui «tutti gli uomini sono dotati da Dio di alcuni diritti inalienabili»? Questo postulato contenuto nella Dichiarazione d’Indipendenza è sacro negli Stati Uniti, quasi quanto i Dieci Comandamenti. Molti americani hanno votato per il presidente Trump perché sostengono il non interventismo. «Tutte le nazioni sono uguali e hanno diritto alla propria sovranità e alla tutela dei propri interessi».
Ma purtroppo, i “nostri interessi” come America sono così numerosi e diversi e si estendono così lontano oltre i nostri confini che una rigorosa adesione al non interventismo è semplicemente impossibile per noi. Il funzionamento del moderno impero americano richiede che siamo presenti ovunque e che ci imponiamo su tutti, e continueremo a farlo. Questo è ciò che stanno chiarendo qui.
Come altro si potrebbe interpretare? E poi c’è questo: “Tuttavia, questa inclinazione dovrebbe fissare standard elevati per un intervento giustificato”. In realtà, l’amministrazione Trump, come le amministrazioni Biden, Obama e Bush che l’hanno preceduta, sta apertamente fabbricando un pretesto per iniziare una guerra con il Venezuela, ha già fabbricato un pretesto per una guerra contro l’Iran e continua a mentire su nazioni come la Russia e la Cina, la Corea del Nord e tutte le altre che rifiutano di capitolare e sottomettersi agli Stati Uniti.
Realismo flessibile
– La politica degli Stati Uniti sarà realistica riguardo a ciò che è possibile e auspicabile perseguire nei rapporti con le altre nazioni. Cerchiamo di instaurare buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che differiscono notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia.
(NSS, pag. 9)
Fantastico! Chi potrebbe mai opporsi a “buone relazioni e rapporti commerciali pacifici”? Ma cosa intendono realmente con questo? Stanno parlando della Russia e della Cina? Dovremmo essere ostili nei confronti della Russia e della Cina solo perché hanno una prospettiva diversa e governano i loro paesi in modo diverso? Difficilmente.
No, stanno parlando di tutti gli estremisti che hanno sostenuto, promosso e portato al potere, specialmente in Medio Oriente, e di come il presidente Trump abbia costruito gran parte della sua base di sostegno sull’estremismo islamico.
La Casa Bianca sta cercando di spiegare perché il presidente Trump e tutta la sua amministrazione abbiano creato questo spauracchio e ora stiano apertamente facendo affari con lui. Perché hanno un leader di al-Qaeda alla Casa Bianca che abbraccia il presidente Trump poco dopo che su di lui è stata messa una taglia di 10 milioni di dollari e che ha guidato un’organizzazione inserita nell’elenco delle organizzazioni terroristiche straniere dal Dipartimento di Stato americano.
Il “realismo flessibile” è una vera contraddizione in termini (contraddizione logica tra sostantivo e aggettivo, come “silenzio eloquente” o “muffa nera”). Si potrebbe anche definire un ossimoro: “So che vi abbiamo detto che erano malvagi, e vi abbiamo spaventato e manipolato dipingendoli come dei mostri, ma sono i nostri mostri, e dobbiamo fare affari con loro. Semplicemente non abbiamo più tempo per continuare a fingere. Abbiamo le spalle al muro. Stiamo esaurendo il tempo per affermarci a livello globale. Dobbiamo usare questi terroristi, per quanto possa sembrare sbagliato”.
Primato delle nazioni
– L’unità politica fondamentale del mondo è e rimarrà lo Stato-nazione. È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e difendano la propria sovranità. Il mondo funziona al meglio quando le nazioni danno priorità ai propri interessi. Gli Stati Uniti metteranno al primo posto i propri interessi e, nelle relazioni con le altre nazioni, le incoraggeranno a dare priorità anche ai propri.
(NSS, pag. 9)
Questo suona anche rassicurante alle menti amanti della pace: «È naturale e giusto che tutte le nazioni mettano al primo posto i propri interessi e preservino la propria sovranità». Verso la terra promessa! L’espressione «è naturale e giusto» non è stata presa in prestito dal contesto ecclesiastico per caso. È una formula breve che ben si adatta all’insegnamento di Paolo sulla legge naturale, in particolare in Romani 2. È spesso utilizzata nei sermoni, nei testi teologici o nelle interpretazioni filosofiche. Honi soit qui mal y pense.
E qual è la realtà? Per l’Ucraina, ad esempio: continuare a combattere la nostra infinita guerra per procura contro la Russia fino alla morte dell’ultimo ucraino. Questo è chiaramente nel vostro interesse. O per l’Europa: aumentare la spesa per la NATO dal 2% al 5% del PIL, trascurando l’economia e il sistema sociale. Questo è chiaramente nel vostro interesse per poter combattere le guerre per procura dell’America e mantenere il dominio americano sul globo, compresa l’Europa. O per il Giappone: assumere una posizione più aggressiva nei confronti del vostro partner commerciale più grande e importante, la Cina. O per le Filippine: fare lo stesso. Abbattere tutte le infrastrutture che la Cina vi ha aiutato a costruire e investire invece in basi missilistiche per puntare i nostri missili, che vi vendiamo con un profitto, contro il vostro più grande partner commerciale, la Cina.
Questa è la realtà, in contrasto con la favola che stanno dipingendo qui. “Il primato della sovranità nazionale vale per me, ma non per te”. Questo è ciò che state realmente dicendo.
Equilibrio di potere
– Gli Stati Uniti non possono permettere che alcuna nazione acquisisca un potere così dominante da minacciare i propri interessi. Collaboreremo con alleati e partner per mantenere gli equilibri di potere globali e regionali, al fine di impedire l’emergere di avversari dominanti.
(NSS, pag. 10)
Presumibilmente, l’obiettivo è quello di impedire l’emergere di un “attore dominante”. Ma un attimo: chi è questo “attore dominante”? Gli Stati Uniti dominano già tutte queste regioni. Quindi vogliono davvero impedire a se stessi di continuare a farlo, in quanto “attore dominante”? Probabilmente no. Piuttosto, vogliono impedire che qualcun altro superi gli Stati Uniti e li sostituisca in regioni del pianeta che sono letteralmente dall’altra parte del mondo dal punto di vista americano. Come ho detto, si tratta di una rivisitazione della Dottrina Wolfowitz. E così via:
Ciò non significa sprecare sangue e risorse per limitare l’influenza di tutte le grandi potenze e potenze medie del mondo. L’influenza sproporzionata delle nazioni più grandi, più ricche e più forti è una verità intramontabile delle relazioni internazionali. Questa realtà a volte comporta la necessità di collaborare con i partner per contrastare le ambizioni che minacciano i nostri interessi comuni.
(NSS, pag. 10)
Quindi non sacrificheremo sangue e tesori per questo. Lo faranno i nostri “partner”. Questo preannuncia già la rete per la ripartizione degli oneri.
Condivisione degli oneri e trasferimento degli oneri
– I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti. Tra i nostri numerosi alleati e partner annoveriamo decine di nazioni ricche e sofisticate che devono assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni e contribuire in misura molto maggiore alla nostra difesa collettiva.
NSS, pag. 12)
Si tratta in realtà di un’estensione di quanto delineato nel febbraio 2025 dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ora Segretario alla Guerra, Pete Hegseth, in merito alla guerra per procura in corso tra Stati Uniti e Russia in Ucraina. È l’istruzione che gli Stati Uniti hanno comunicato all’Europa:
Continuerete la guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia e l’Ucraina per conto nostro. Destinerete maggiori risorse a questo scopo. Invierete persino truppe europee e non europee in Ucraina per costringere la Russia a un congelamento. Essenzialmente Minsk 3.0. E noi ci concentreremo sulla Cina nel Pacifico, riconoscendo la realtà della scarsità e facendo dei compromessi in termini di risorse per garantire che la deterrenza non fallisca. Possiamo stabilire una divisione del lavoro che massimizzi i nostri vantaggi comparativi rispettivamente in Europa e nel Pacifico.
Quando parlano di “nostra difesa collettiva”, intendono gli interessi americani che gli Stati Uniti hanno imposto a tutte queste altre nazioni.
Ad esempio, parlano di come questa guerra in Ucraina abbia rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia e che “noi” dobbiamo risolvere la situazione. Ma chi ha rovinato le relazioni dell’Europa con la Russia? Prima del 2014, l’Europa lavorava a stretto contatto con la Russia. Sia l’Europa che la Russia ne traevano vantaggio. Sono stati gli Stati Uniti, anche sotto la prima amministrazione Trump, a rovinare tutto questo. Continuando con la citazione:
Il presidente Trump ha stabilito un nuovo standard globale con l’impegno dell’Aia, che impegna i paesi della NATO a spendere il 5% del PIL per la difesa e che i nostri alleati della NATO hanno approvato e devono ora rispettare.
(NSS, pag. 12)
Quindi gli Stati Uniti non vogliono che la NATO si espanda? Beh, tranne nei casi in cui stiamo espandendo massicciamente la NATO in termini materiali. E inoltre:
Proseguendo l’approccio del presidente Trump di chiedere agli alleati di assumersi la responsabilità primaria delle loro regioni, gli Stati Uniti organizzeranno una rete di condivisione degli oneri.
(NSS, pag. 12)
Ricordate questo termine, perché avrà un ruolo importante più avanti: “rete di condivisione degli oneri”. Si tratta del QUAD (Quadrilateral Security Dialogue, un’alleanza di sicurezza tra Stati Uniti, Giappone, India e Australia). Si tratta della NATO. Si tratta degli Stati Uniti, che riuniscono tutto questo in una rete globale di condivisione degli oneri. Prendono tutte queste nazioni e ottengono da loro il massimo possibile, in modo che facciano il più possibile per gli Stati Uniti, per evitare che questi ultimi si trovino in una situazione di sovraccarico.
In sostanza, si tratta di creare, dirigere e sostenere questa rete, che è esattamente ciò che stanno facendo gli Stati Uniti nella loro guerra per procura contro la Russia in Ucraina. Si nascondono dietro l’Ucraina e, in una certa misura, dietro gli europei. Senza l’impegno e le capacità degli Stati Uniti, questa guerra non potrebbe essere combattuta. Finirebbe molto rapidamente. Si nascondono dietro le quinte mentre spingono in avanti tutti i loro rappresentanti, mantenendo così l’illusione di una negabilità plausibile o di una certa distanza tra loro e la guerra che stanno conducendo contro la Russia. Ed è esattamente ciò che stanno facendo in una rete globale di condivisione degli oneri contro la Russia, la Cina, l’Iran e tutti gli altri ovunque.
Questo approccio garantisce che gli oneri siano condivisi e che tutti questi sforzi beneficino di una più ampia legittimità. Il modello sarà costituito da partnership mirate che utilizzano strumenti economici per allineare gli incentivi, condividere gli oneri con alleati che condividono gli stessi principi e insistere su riforme che garantiscano la stabilità a lungo termine.
(NSS, pag. 12)
Quindi lei insiste sulle riforme in questi altri paesi subito dopo aver parlato della supremazia delle nazioni. Crede che gli Stati Uniti vogliano davvero riconoscere la supremazia di tutte le nazioni e non solo della propria a scapito della sovranità di tutte le altre?
… insistere su riforme che garantiscano stabilità a lungo termine. Questa chiarezza strategica consentirà agli Stati Uniti di contrastare efficacemente le influenze ostili e sovversive, evitando al contempo l’eccessiva estensione e la dispersione di obiettivi che hanno compromesso gli sforzi passati.
(NSS, pag. 12)
Gli Stati Uniti devono opporsi alla Russia, alla Cina, all’Iran e a tutte le altre nazioni che investono nella multipolarità e tenerle sotto controllo. Non possono farlo da soli. Devono costringere i loro alleati a spendere molto di più e a fare sacrifici molto più grandi per far rispettare gli obiettivi della politica estera statunitense a scapito dei propri interessi, in nome degli Stati Uniti.
Il Wall Street Journal ha riportato che l’NSS 2025 non considera più la Cina e la Russia una minaccia. [Vedi anche: qui e qui] Anche dalle poche informazioni che abbiamo raccolto finora, è chiaro che ciò non è vero.
Ritirata nell’emisfero occidentale e rinascita della Dottrina Monroe
Quando la Casa Bianca parla dell’emisfero occidentale e si basa sulla Dottrina Monroe, sta parlando nientemeno che del dominio americano sull’intero emisfero:
3. Le regioni A. Emisfero occidentale: il corollario di Trump alla dottrina Monroe Negheremo ai concorrenti non appartenenti all’emisfero la possibilità di posizionare forze o altre capacità minacciose, o di possedere o controllare risorse strategicamente vitali nel nostro emisfero.
(NSS, pag. 15)
Gli Stati Uniti non permetteranno quindi a nessun concorrente al di fuori dell’emisfero occidentale di operare in modo significativo nell’emisfero occidentale. Imporranno alle nazioni latinoamericane con chi possono fare affari, ovvero con noi e solo con noi, e come devono fare affari in modo che ciò serva i nostri interessi e solo i nostri interessi.
Ciò è diametralmente opposto all’idea che gli Stati Uniti rinuncino a perseguire il dominio globale. Al contrario, sta negando alla Russia e alla Cina l’opportunità di sviluppare partnership e cooperazione in America Latina. Che diritto hanno gli Stati Uniti di farlo? È completamente contrario al diritto internazionale. È persino completamente contrario ai principi stabiliti nella stessa NSS 2025 per quanto riguarda la supremazia delle nazioni. L’annuncio potrebbe provenire direttamente dalla mafia, che era anche una forza protettiva solo per i vassalli paganti:
Ci espanderemo coltivando e rafforzando nuove partnership, rafforzando al contempo l’attrattiva del nostro Paese come partner economico e di sicurezza privilegiato nell’emisfero.
(NSS, pag. 16)
È chiaro: non c’è altra scelta che noi. Ci espanderemo acquisendo e rafforzando nuovi partner. È un altro modo per dire “cambio di regime”. È esattamente quello che stanno cercando di fare in Venezuela. Cosa stanno facendo la Russia, la Cina e altri partner nel “nostro” emisfero? Andatevene!
I concorrenti non appartenenti all’emisfero occidentale hanno compiuto importanti incursioni nel nostro emisfero, sia a nostro svantaggio economico nel presente, sia in modi che potrebbero danneggiarci strategicamente in futuro. Permettere queste incursioni senza una seria reazione è un altro grande errore strategico americano degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti devono essere preminenti nell’emisfero occidentale come condizione per la nostra sicurezza e prosperità…
(NSS, pag. 17)
Tuttavia, questo non vale solo per l’emisfero occidentale. Dal punto di vista americano, ad esempio, non si deve permettere alla Cina di dominare la regione Asia-Pacifico. Anche gli Stati Uniti devono essere e rimanere dominanti nella regione Asia-Pacifico.
Quindi, ancora una volta: l’egemonia regionale per me, non per te. La dottrina Wolfowitz rivisitata.
Asia
Molti ritengono che la NSS 2025 annunci il ritiro degli Stati Uniti dalla regione del Pacifico o dall’Asia, poiché ora il Paese intende concentrarsi esclusivamente sull’emisfero occidentale e non considera più la Russia o la Cina una minaccia. Tuttavia, la NSS 2025 dedica un’intera e lunga sezione a questo argomento, che tratta dell’accerchiamento e del contenimento della Cina.
B. Asia: conquistare il futuro economico, prevenire il confronto militare
(NSS, pag. 19)
Prevenire scontri militari? Quali scontri militari imperialisti sta pianificando la Cina? Non c’è il minimo indizio in tal senso. Piuttosto, l’unico obiettivo è impedire a nazioni come la Cina di difendersi dalle continue invasioni, dall’accerchiamento e dai tentativi di contenimento da parte degli Stati Uniti. Questo è ciò che la NSS 2025 cerca effettivamente di impedire. Questo è ciò che gli Stati Uniti hanno sempre inteso con essa.
Non occorre nemmeno affermare esplicitamente che la Cina è riconosciuta come la minaccia e il concorrente più grande (secondo la proposta originale della Rand Corporation, vedi sopra). Tuttavia, ciò che viene effettivamente proposto implica senza dubbio che la Cina rappresenti la minaccia più grande per gli Stati Uniti, e non in termini di sicurezza nazionale. Il problema risiede altrove:
L’Indo-Pacifico rappresenta già quasi la metà del PIL mondiale in base alla parità di potere d’acquisto (PPA) e un terzo in base al PIL nominale. Tale quota è destinata a crescere nel corso del XXI secolo.
(NSS, pag. 19)
Ops: la potenza economica non si trova nell’emisfero occidentale, ma ben oltre il Pacifico!
Ciò significa che l’Indo-Pacifico è già e continuerà ad essere uno dei principali campi di battaglia economici e geopolitici del prossimo secolo. Per prosperare nel nostro Paese, dobbiamo competere con successo in quella regione, e lo stiamo facendo.
(NSS, pag. 19)
Come ho detto, nessuno nell’emisfero occidentale può competere con noi, ma dobbiamo anche competere e avere successo dall’altra parte del mondo, proprio al largo delle coste cinesi. Ed ecco come intendiamo farlo:
Durante i suoi viaggi nell’ottobre 2025, il presidente Trump ha firmato importanti accordi che rafforzano ulteriormente i nostri solidi legami commerciali, culturali, tecnologici e di difesa e ribadiscono il nostro impegno a favore di un Indo-Pacifico libero e aperto.
(NSS, pag. 19)
Sembra interessante: “Libero e aperto”. Ma c’è qualche svantaggio? Forse è “libero e aperto” solo per gli Stati Uniti e per coloro che gli Stati Uniti consentono?
E poi c’è questo:
È importante sottolineare che ciò deve essere accompagnato da un’attenzione costante e risoluta alla deterrenza, al fine di prevenire la guerra nella regione indo-pacifica.
(NSS, pag. 20)
Perché dovrebbe esserci una guerra nella regione indo-pacifica?
Perché gli Stati Uniti hanno schierato decine di migliaia di soldati più vicini alla costa cinese che alla propria. Stanno istituendo governi fantoccio in tutta la regione, proprio come hanno fatto in Ucraina, per usarli contro la Russia. Ora stanno facendo esattamente la stessa cosa nella regione indo-pacifica.
Esistono numerosi documenti risalenti a diversi decenni fa su questo blocco e isolamento della Cina. A titolo di esempio, facciamo riferimento solo a questo documento del 2018 relativo a un blocco marittimo petrolifero contro la Cina. Esso contiene una mappa che mostra tutte le località che gli Stati Uniti vogliono controllare.
Naval War College Review, Volume 71, Numero 2 Primavera 2018: Un blocco marittimo petrolifero contro la Cina: tatticamente allettante ma strategicamente imperfetto
Si parla di blocco a distanza perché questi punti nevralgici vengono bloccati per impedire che qualsiasi cosa lasci la Cina o vi faccia ritorno, ma sono sufficientemente lontani dalla Cina da rendere insufficienti le capacità militari cinesi per raggiungerli. Ciò dimostra quanto siano importanti il Giappone, le Filippine e la provincia cinese di Taiwan per tutto questo. E, naturalmente, il Mar Cinese Meridionale. È qui che transita tutto il traffico dalla Cina alla Cina e viceversa.
Per inciso, tutti i paesi di questa regione considerano la Cina il loro partner commerciale più grande e importante. Quindi, il commercio di tutti questi paesi avviene principalmente tra loro e la Cina.
Una guerra nella regione indo-pacifica scoppierebbe solo se gli Stati Uniti dovessero strangolare la Cina a tal punto che quest’ultima sentisse minacciata la propria stessa esistenza e dovesse quindi cercare di sfondare l’architettura di contenimento che gli Stati Uniti stanno costruendo proprio al largo delle sue coste. Gli Stati Uniti chiamano questo deterrente: deterrente contro cosa? Contro qualsiasi sfida al proprio dominio nella regione.
Questo approccio combinato può diventare un circolo virtuoso, poiché una forte deterrenza americana apre lo spazio per un’azione economica più disciplinata, mentre un’azione economica più disciplinata porta a maggiori risorse americane per sostenere la deterrenza a lungo termine.
(NSS, pag. 20)
Le “misure economiche disciplinate” sono quelle che gli Stati Uniti possono controllare, ben al di fuori dell’emisfero occidentale, intendiamoci. Nessun altro nell’emisfero occidentale è autorizzato a competere con gli Stati Uniti. Ma questo dovrebbe valere anche per la regione del Pacifico.
Questo è evidente, perché «misure economiche più disciplinate portano a maggiori risorse americane per mantenere la deterrenza a lungo termine». Più gli Stati Uniti riescono a controllare e dominare l’economia asiatica, più opportunità hanno di esercitare il loro potere nella regione e dominare tutte le nazioni della regione.
La Cina, la nazione più grande e potente della regione, la più grande economia con la popolazione più numerosa e la più grande base industriale, non deve essere la potenza dominante in Asia dal punto di vista degli Stati Uniti. Quella deve essere gli Stati Uniti. Ok? Vi sembra ragionevole?
Gli Stati Uniti accetterebbero che qualcuno elaborasse una strategia di sicurezza nazionale e la imponesse agli Stati Uniti nell’emisfero occidentale? Certamente no. Gli Stati Uniti cercherebbero di rompere tale struttura di contenimento. La Cina sta cercando di rompere la struttura di contenimento degli Stati Uniti, attualmente senza dichiarare guerra. Quindi gli Stati Uniti non vogliono impedire una guerra non provocata che la Cina potrebbe iniziare. Vogliono impedire alla Cina di difendersi da questa strategia di contenimento.
Torniamo ora al NSS 2025.
Dobbiamo continuare a migliorare le relazioni commerciali (e di altro tipo) con l’India per incoraggiare Nuova Delhi a contribuire alla sicurezza dell’Indo-Pacifico, anche attraverso la cooperazione quadrilaterale con Australia, Giappone e Stati Uniti (“il Quad”).
(NSS, pag. 21)
Il QUAD è essenzialmente una NATO de facto per la regione Asia-Pacifico, e ha lo scopo di contenere la Cina allo stesso modo in cui la NATO serve a contenere la Russia in Europa.
Inoltre, lavoreremo anche per allineare le azioni dei nostri alleati e partner al nostro interesse comune di impedire il dominio da parte di una singola nazione concorrente.
(NSS, pag. 21)
L’obiettivo non è impedire a qualcuno (compresi gli Stati Uniti) di acquisire il predominio e stabilire un vero equilibrio di potere, ma piuttosto impedire che un’altra nazione concorrente acquisisca il predominio. La Cina non è menzionata esplicitamente, ma è ovviamente ciò a cui si fa riferimento.
Coloro che concludono che gli Stati Uniti abbiano abbandonato il confronto con Russia e Cina evidentemente non hanno letto il documento fino alla fine. Tuttavia, se lo si fa, diventa chiaro che essi continuano a considerare Russia, Cina, Iran e chiunque altro si opponga al dominio americano in qualsiasi parte del pianeta come la loro più grande minaccia, contro la quale intendono continuare a combattere. E in queste pagine espongono il loro piano in modo piuttosto aperto.
Per essere chiari ancora una volta:
A lungo termine, mantenere la supremazia economica e tecnologica degli Stati Uniti è il modo più sicuro per scoraggiare e prevenire un conflitto militare su larga scala.
(NSS, pag. 23)
Dominio dove? In Asia e in tutto il pianeta.
Un equilibrio militare convenzionale favorevole rimane una componente essenziale della competizione strategica. Giustamente, molta attenzione è rivolta a Taiwan, in parte per il suo predominio nella produzione di semiconduttori, ma soprattutto perché Taiwan offre un accesso diretto alla seconda catena di isole e divide il Nord-Est e il Sud-Est asiatico in due teatri distinti. Considerando che un terzo del traffico marittimo mondiale transita ogni anno attraverso il Mar Cinese Meridionale, ciò ha importanti implicazioni per l’economia statunitense.
(NSS, pag. 23)
Di chi è questo traffico marittimo? Si tratta del “traffico marittimo globale”? È traffico marittimo americano o europeo? O forse potrebbe essere traffico marittimo cinese?
Ecco il think tank CSIS, finanziato dal governo degli Stati Uniti, che ha presentato un’intera relazione su questo argomento.
Questo enorme punto rosso indica che la maggior parte del traffico marittimo attraverso il Mar Cinese Meridionale è diretto da e verso la Cina. E ancora una volta: tutti questi paesi considerano la Cina il loro principale partner commerciale in termini di esportazioni e importazioni. Il loro intero commercio passa quindi attraverso il Mar Cinese Meridionale verso la Cina e viceversa. È quindi prevalentemente il traffico marittimo cinese ad attraversare il Mar Cinese Meridionale.
Crediamo davvero che gli Stati Uniti siano presenti nel Mar Cinese Meridionale per proteggere il traffico marittimo cinese attraverso il Mar Cinese Meridionale, o sono lì per minacciarlo e alla fine interromperlo, come stanno già apertamente tentando di fare con le esportazioni energetiche russe? E di quali minacce militari stiamo parlando?
Deterrenza delle minacce militari
(NSS, p23)
L’obiettivo è impedire alla Cina di difendersi dalla graduale strategia americana di contenimento e strangolamento. Ecco un’altra citazione significativa:
Costruiremo un esercito in grado di respingere qualsiasi aggressione nella Prima Catena Insulare.
(NSS, p24)
Diamo un’altra occhiata alla mappa. “Ovunque nella prima catena di isole”. Si riferiscono proprio a questo punto, al largo della costa cinese.
È lì che si trova la prima catena di isole. Proprio al largo della costa cinese.
Cosa accadrebbe se la Cina decidesse di respingere l’aggressione americana direttamente al largo delle coste americane, dato che l’esercito cinese ha circondato gli Stati Uniti nell’emisfero occidentale e sta cercando di dipingere qualsiasi tentativo da parte dell’America di rompere questo accerchiamento come un’aggressione che deve essere respinta?
“Questo ha un impatto significativo sull’economia statunitense”, afferma l’NSS 2025. Che interesse avrebbe la Cina a interrompere il traffico marittimo globale (essenzialmente cinese) attraverso il Mar Cinese Meridionale, solo per danneggiare l’economia americana? Al contrario, se gli Stati Uniti riuscissero a interrompere il traffico marittimo nel Mar Cinese Meridionale, ciò aiuterebbe l’economia americana, che attualmente non è in grado di competere con la Cina. Ancora una volta, indebolire la Cina è l’unico modo per gli Stati Uniti di rimanere la nazione più potente del mondo.
Ecco perché hanno bisogno di un ulteriore trilione di dollari per la loro macchina da guerra.
Ma l’esercito americano non può, e non dovrebbe, farlo da solo. I nostri alleati devono farsi avanti e spendere – e, cosa ancora più importante, agire – molto di più per la difesa collettiva.
(NSS, p24)
Quando la Casa Bianca parla di queste spese, significa che non verrà costruita alcuna infrastruttura in Giappone o nelle Filippine. Il denaro sarà utilizzato per acquistare armi americane, in modo che possano fungere da proxy contro la Cina, proprio come fa l’Ucraina contro la Russia. E si riferiscono sempre a questo come a una “difesa collettiva”. Ma anche in questo caso è ovvio che tutto ciò ha il solo scopo di sostenere l’egemonia americana in Asia.
Gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’esortare i nostri alleati e partner della Prima Catena Insulare a consentire alle forze armate statunitensi un maggiore accesso ai loro porti e ad altre strutture, a spendere di più per la propria difesa e, soprattutto, a investire in capacità volte a scoraggiare le aggressioni.
(NSS, p24)
Un’ultima considerazione sull’Asia prima di passare all’Europa:
Data l’insistenza del presidente Trump su una maggiore condivisione degli oneri da parte di Giappone e Corea del Sud, dobbiamo esortare questi paesi ad aumentare la spesa per la difesa, concentrandoci sulle capacità, comprese quelle nuove, necessarie per scoraggiare gli avversari e proteggere la prima catena di isole. Rafforzeremo e potenzieremo anche la nostra presenza militare nel Pacifico occidentale, mentre nei nostri rapporti con Taiwan e l’Australia manterremo la nostra posizione risoluta sull’aumento della spesa per la difesa.
(NSS, p24)
Perché gli Stati Uniti devono esercitare pressioni sugli altri paesi affinché lo facciano? Se queste nazioni fossero davvero minacciate da un pericolo così grave, spenderebbero loro stesse denaro per la difesa. E come possono gli Stati Uniti esercitare pressioni sugli altri paesi affinché lo facciano senza violare il proprio “principio di sovranità nazionale”? Ancora una volta, si tratta semplicemente di mantenere la supremazia degli Stati Uniti, coercendo e controllando le altre nazioni. Come ho detto: la dottrina Wolfowitz rivisitata.
Continua
La seconda parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, che stanno rinunciando al loro dominio globale e ritirandosi nell’emisfero occidentale. Nella terza parte che segue, approfondiremo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostreremo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
La seconda parte di questa analisi ha trattato il meme propagandistico della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti non considerano più la Russia e, soprattutto, la Cina come nemici, che stanno rinunciando al loro dominio globale e si stanno ritirando nell’emisfero occidentale. In questa terza parte, approfondiamo l’analisi testuale della NSS 2025 e mostriamo come gli Stati Uniti intendono plasmare le relazioni in Europa, Medio Oriente e Africa in futuro.
Gli alleati europei godono di un significativo vantaggio in termini di potere militare rispetto alla Russia sotto quasi tutti gli aspetti, ad eccezione delle armi nucleari. A seguito della guerra della Russia in Ucraina, le relazioni europee con la Russia sono ora profondamente indebolite e molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale.
(NSS, pag. 25)
Per rinfrescarvi la memoria su come sono realmente andate le cose, dato che l’NSS 2025 apparentemente non lo sa o non vuole dirlo.
Nel 2014, gli Stati Uniti hanno rovesciato il governo eletto dell’Ucraina. Hanno insediato al potere un regime a loro fedele. Secondo il New York Times, la Central Intelligence Agency ha assunto il controllo di tutti i servizi segreti ucraini. Ricordiamo che gli Stati Uniti, insieme alla NATO, hanno ristrutturato e addestrato l’esercito ucraino dal 2014 al 2022. Tra le altre cose, abbiamo questo articolo del New York Times, La storia segreta della guerra in Ucraina, su come gli Stati Uniti stiano conducendo l’intera guerra contro la Russia da Wiesbaden, in Germania.
Tutto, dalla strategia generale alla selezione e all’individuazione delle singole unità russe sul campo di battaglia, è determinato dai comandanti statunitensi, non da quelli ucraini. I servizi segreti statunitensi stanno aiutando l’Ucraina ad attaccare le infrastrutture energetiche russe nel profondo del territorio russo.
Gli Stati Uniti stanno conducendo questa guerra contro la Russia. Per farlo, stanno usando l’Ucraina e l’Europa. È una guerra americana. Sono stati loro a iniziare la guerra. Sono loro a condurla. Senza gli Stati Uniti, la guerra non potrebbe continuare.
Solo gli Stati Uniti possono porre fine al conflitto in Ucraina. Ma non vogliono farlo. Ecco perché fingono che l’Ucraina o l’Europa impediscano agli Stati Uniti di mediare in una guerra che essi stessi hanno istigato e stanno conducendo.
Torna al documento NSS 2025.
La gestione delle relazioni europee con la Russia richiederà un significativo impegno diplomatico da parte degli Stati Uniti, sia per ristabilire condizioni di stabilità strategica in tutto il continente eurasiatico, sia per mitigare il rischio di conflitti tra la Russia e gli Stati europei.
(NSS, pag. 25)
Ancora una volta, sono stati gli Stati Uniti a stravolgere tutto. Prima del 2014, l’Europa lavorava a stretto contatto con la Russia. Entrambe le parti beneficiavano dei gasdotti esistenti. La Russia vendeva grandi quantità di idrocarburi a basso costo all’Europa. L’Europa ne traeva vantaggio. Di conseguenza, la sua industria prosperava. Ha iniziato a lavorare più strettamente con la Cina e a scambiare merci. E sono stati gli Stati Uniti a intervenire e a stravolgere tutto questo. Hanno rovesciato l’Ucraina, riorganizzato e ricostruito il suo esercito trasformandolo di fatto in un’estensione della NATO, hanno preso il controllo dei servizi segreti ucraini e li hanno trasformati in un’arma da usare contro la Russia sul territorio russo. Lo stesso presidente Trump, nel suo primo mandato, ha fornito aiuti letali all’Ucraina per provocare una guerra per procura con la Russia, sapendo benissimo cosa stava facendo.
E lo sappiamo perché questo documento della Rand Corporation del 2019, intitolato “Extending Russia” (L’espansione della Russia), affermava già molto prima dell’inizio della guerra che sarebbe successo proprio questo.
“Misure geopolitiche: fornitura di aiuti letali all’Ucraina”. Ciò è avvenuto durante il primo mandato dell’amministrazione Trump. Non è stata una decisione di Biden. È stato il presidente Trump a farlo.
Quindi sono stati gli Stati Uniti a stravolgere le relazioni tra Europa e Russia, non la Russia e nemmeno l’Europa. Sono stati gli Stati Uniti a farlo. E sono gli Stati Uniti che, attraverso la loro interferenza politica in tutto il mondo, compresa l’Europa, hanno portato al potere coloro che attualmente impediscono qualsiasi soluzione razionale a questo conflitto, che gli stessi Stati Uniti hanno scatenato.
Ma questo è il modo in cui lo stanno presentando ora:
…per ristabilire condizioni di stabilità strategica in tutto il continente eurasiatico e mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei.
(NSS, pag. 25)
Quindi gli Stati Uniti stanno agendo come se questo fosse il loro piano, anche se in realtà sono stati proprio loro a causare il problema. E qual è l’obiettivo? Cosa intendono dire con questo? “Plasmare le relazioni europee con la Russia”, “ripristinare le condizioni per la stabilità strategica”. Che cos’è la stabilità strategica e per chi? Chi considererà questa stabilità? Sarà la Russia a considerarla tale o saranno gli Stati Uniti a considerarla tale in termini di dominio statunitense nella regione?
È nell’interesse fondamentale degli Stati Uniti negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina, al fine di stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione involontaria della guerra e ristabilire la stabilità strategica con la Russia, nonché consentire la ricostruzione postbellica dell’Ucraina per garantirne la sopravvivenza come Stato vitale.
(NSS, pag. 25)
Ancora una volta: «Ripristinare la stabilità strategica con la Russia». Cosa significa questo al momento attuale? L’equilibrio di potere in Europa è tale che la Russia sta vincendo questa guerra per procura che gli Stati Uniti stanno conducendo contro di essa in Ucraina. La Russia sta costituendo un esercito enorme che sta sopraffacendo gli sforzi congiunti degli Stati Uniti e di tutti i loro alleati europei sul campo di battaglia.
Cosa intendono quindi per “stabilità strategica ripristinata”? Una stabilità in cui gli Stati Uniti sono la potenza dominante in Europa e la Russia perde influenza. Questo è il piano.
Come descritto, molte persone cadono nell’illusione e presumono che ciò significhi un buon rapporto con la Russia. Ma non c’è mai stato un rapporto del genere tra gli Stati Uniti e la Russia. Esisteva solo tra l’Europa e la Russia, e gli stessi Stati Uniti lo hanno distrutto, anche durante la prima amministrazione Trump.
E poi c’è questo:
Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria. Avremo bisogno di un’Europa forte che ci aiuti a competere con successo e che lavori di concerto con noi per impedire a qualsiasi avversario di dominare l’Europa.
(NSS, pag. 26)
“Competere”. Competere in che senso? Per gli Stati Uniti, si tratta di mantenere ed espandere il proprio dominio sul pianeta “e collaborare con noi per impedire che un avversario domini l’Europa”. Quindi, ancora una volta, non stanno parlando della minaccia rappresentata da Russia e Cina. Ma di quale avversario stanno parlando che potrebbe dominare l’Europa? Può trattarsi solo della Russia. Stanno aumentando la spesa della NATO esclusivamente per continuare a confrontarsi con la Russia e minacciarla.
E così gli Stati Uniti si limitano a dire: «Beh, vogliamo porre fine al conflitto in Ucraina e vogliamo la stabilità strategica con la Russia». Lasciano vago il significato concreto di questa affermazione, e ogni tentativo della Russia di negoziare una soluzione concreta non porta a nulla.
La cessazione delle ostilità in Ucraina non significa quindi pace tra Ucraina e Russia né una vera fine del conflitto per gli Stati Uniti. Potrebbe significare un congelamento della linea del fronte, che è esattamente ciò di cui gli Stati Uniti hanno parlato fin dall’inizio. Ogni singola proposta che hanno fatto alla Russia è stata un congelamento, non una fine del conflitto con l’affrontare le vere cause della guerra.
E, naturalmente, la direttiva che il Segretario alla Guerra Hegseth ha presentato in Europa a febbraio è ancora valida: Minsk 3.0. Ecco perché non entrano nei dettagli in questa NSS 2025.
Ma perché dovremmo supporre che la NSS 2025 conterrà qualcosa di diverso da quanto presentato dal ministro della Guerra Hegseth, ovvero Minsk 3.0? Tutte le proposte che gli Stati Uniti hanno fatto finora alla Russia sono state copie fedeli di Minsk 3.0, che prevede il congelamento del conflitto e il contenimento della Russia in Ucraina, mentre gli Stati Uniti attuano la divisione internazionale del lavoro e la sequenza strategica qui presentata nei confronti della Cina e poi tornano alla Russia, come hanno praticamente annunciato?
E quale sarà allora il ruolo dell’Europa?
Coltivare la resistenza alla traiettoria attuale dell’Europa all’interno delle nazioni europee; aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi.
(NSS, pag. 27)
Gli Stati Uniti si stanno imponendo all’Europa escludendo tutte le altre possibili alternative. Ad esempio, gli Stati Uniti vendono all’Europa gas naturale liquefatto, che è molto più costoso degli idrocarburi russi. Questo programma è in corso sin dalla prima amministrazione Trump, che aveva già autorizzato la costruzione dei gasdotti. Il presidente Trump non solo ha imposo sanzioni alla Russia a causa del Nord Stream, ma anche a causa della sua costruzione.
Questo è ciò che intendono per condizioni eque: gli Stati Uniti eliminano le alternative e costringono l’Europa ad accettare i propri beni, servizi e controllo.
Medio Oriente e Africa
L’America avrà sempre interessi fondamentali nel garantire che le forniture energetiche del Golfo non cadano nelle mani di un nemico dichiarato, che lo Stretto di Hormuz rimanga aperto, che il Mar Rosso rimanga navigabile, che la regione non sia un incubatore o un esportatore di terrorismo contro gli interessi americani o la patria americana e che Israele rimanga sicuro. Possiamo e dobbiamo affrontare questa minaccia ideologicamente e militarmente senza decenni di guerre inutili di “nation-building”. Abbiamo anche un chiaro interesse ad estendere gli Accordi di Abramo ad altre nazioni della regione e ad altri paesi del mondo musulmano.
(NSS, pag. 28 e segg.)
In sostanza, l’obiettivo è quello di consolidare il controllo sul Medio Oriente attraverso guerre per procura e operazioni militari brevi e intense, piuttosto che attraverso guerre di ricostruzione nazionale. L’obiettivo è lo stesso, solo l’approccio è leggermente diverso, come dimostra la transizione avvenuta dal 2011 dall’occupazione statunitense dell’Iraq alle guerre per procura condotte dagli Stati Uniti contro diverse nazioni della regione. E la NSS 2025 non fa altro che riconoscere questa transizione.
E poi l’Africa è quasi una nota a piè di pagina. Ci sono letteralmente solo tre brevi paragrafi nella NSS 2025. Essenzialmente, si tratta di fare esattamente la stessa cosa ovunque, dall’America Latina all’Europa, all’Asia e al Medio Oriente: eliminare i governi che non sono d’accordo con noi e non si sottomettono a noi, collaborare con quelli che abbiamo già soggiogato politicamente, usare i terroristi come pretesto per mantenere la nostra presenza in tutti questi luoghi, ottenere l’accesso alle risorse naturali dell’Africa e impedire ad altre nazioni di farlo.
Conclusione
Nel complesso, è chiaro che la NSS 2025 è una continuazione della Dottrina Wolfowitz, aggiornata per l’anno 2025. È praticamente indistinguibile dalla versione del 1992.
La Casa Bianca parla apertamente del dominio degli Stati Uniti, non solo negli Stati Uniti stessi e nell’emisfero occidentale, ma anche a livello globale. Parla anche in modo esplicito e approfondito della necessità per gli Stati Uniti di dominare l’Asia, escludendo al contempo qualsiasi possibilità che un concorrente non appartenente all’emisfero occidentale possa svolgere attività commerciali significative nell’emisfero occidentale.
Abbiamo presentato tutte queste citazioni in dettaglio per mostrare che dietro frasi a volte dal suono accattivante si nasconde l’ovvia realtà della continuità nell’agenda. Se ci si limita a una manciata di citazioni accuratamente selezionate che potrebbero essere interpretate come una sorta di sconvolgimento nella politica estera degli Stati Uniti, si trascura la tecnica psicologica che sta dietro di esse. E si trascura il nucleo delle dichiarazioni. Non c’è alcun reale cambiamento geopolitico. Si tratta della dottrina Wolfowitz rinnovata. E continuerà ad esserci.
Non ha senso trattenere il respiro e sperare in un cambiamento nei prossimi sei mesi o più, o addirittura fino alla fine dell’amministrazione Trump. Non accadrà.
Anche coloro che pensavano che il presidente Trump avrebbe combattuto contro lo Stato profondo e posto fine a tutte le guerre sono stati ingannati. Da circa un anno ormai non si registrano praticamente cambiamenti positivi in tal senso. La situazione è diventata più pericolosa e disperata in tutto il mondo, e continuerà ad esserlo.
Le persone che si rifugiano in desideri irrealizzabili e fantasie rifiutano di unirsi alle voci dell’opposizione. Ma dovremmo tutti alzare la voce contro queste politiche, sensibilizzando l’opinione pubblica su ciò che sta realmente accadendo, al contrario di ciò che gli Stati Uniti vogliono farci credere.
Dovremmo alzare la voce a favore del multipolarismo, invece di lasciarci ingannare da questa dottrina di Wolfowitz riproposta dall’amministrazione Trump, proprio come tutte le altre amministrazioni che l’hanno preceduta.
Avviamo questa finestra di aggiornamento sulla situazione sempre piùepocale
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:30
L’idea che l’America voglia la Groenlandia per le sue materie prime è o follemente ignorante o semplicemente un’esca per attirare l’attenzione. Estrarre qualsiasi cosa nell’Artico è proibitivamente costoso e spesso fisicamente impossibile, a causa del freddo estremo, del ghiaccio spesso, delle attrezzature che non funzionano e dell’assenza di strade, ferrovie o porti per trasportare il materiale una volta estratto.
Il vero motivo per cui l’America ha bisogno della Groenlandia è il suo immenso valore geostrategico militare, che dovrebbe essere ovvio a chiunque abbia un cervello funzionante, soprattutto a chiunque abbia mai guardato una mappa dall’alto, con il Polo Nord al centro.
Certo, alcuni compiti potrebbero essere affidati alla NATO, ma quell’alleanza è ormai agli sgoccioli, appesantita da troppi paesi con priorità contrastanti. Nell’interpretazione trumpiana, affidarsi alla NATO per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti è imprudente. È molto più intelligente eliminare gli intermediari infiniti e assumere il controllo diretto.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:23
La Groenlandia sta valutando di incontrare gli Stati Uniti senza la Danimarca, segnalando così un tentativo di aggirare la Danimarca.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:05
Per FY 2027 (il prossimo anno fiscale, proposta annunciata il 7 gennaio 2026 su Truth Social): Trump ha chiesto un aumento massiccio a 1,5 trilioni di dollari (1.5 trillion) per il budget militare, definendolo il suo “Dream Military”. Questo rappresenterebbe un +66% rispetto ai 901 miliardi del 2026, e Trump ha detto che verrebbe coperto in parte dai ricavi derivanti dalle tariffe doganali (tariffs).
Senza tariffe, Trump ha indicato che rimarrebbe su 1 trilione di dollari
Si tratta di un progetto di economia di guerra mascherato da un piano di crescita.
Trump sta fondendo politica monetaria, meccanismi di guerra commerciale e produzione industriale in un unico sistema operativo, con la supremazia militare come funzione finale.
Non sta ricostruendo l’esercito.
Sta riavviando l’impero americano.
Ogni segnale è ricorsivo:
• I dazi diventano controlli sui capitali.
• La spesa per la difesa diventa uno stimolo all’occupazione.
• Il debito diventa un’arma, non una passività.
• L’inflazione diventa un effetto collaterale tollerato della proiezione sovrana.
Questa dottrina non mira a stabilizzare l’ordine globale. Monetizza il disordine. L’esercito diventa una macchina a doppio scopo: deterrenza verso l’esterno e coesione verso l’interno. Assorbe la debolezza economica e la converte in forza percepita.
La credibilità del dollaro non si baserà più sulla prudenza fiscale né sull’apertura dei mercati. Si baserà su una deterrenza schiacciante, sul controllo dell’energia e sull’applicazione delle norme commerciali. Il risultato finale è la conformità.
È così che si resiste alle transizioni egemoniche. Ciò si ottiene mediante l’uso dell’accensione fiscale-militare, della compressione narrativa e dell’escalation ingegnerizzata. Trump non sta improvvisando. Sta codificando la forza nel substrato monetario.
Non c’è più neutralità. O si trova all’interno di questo arco di accensione o al di fuori della sua protezione. I muri si stanno riallineando. L’impero si sta riarmando. Il conto alla rovescia è già iniziato.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 05:00
L’adichiarazione di Trump su Truth Social dimostra che la presidenza può ora appropriarsi direttamente del potere di fissare i prezzi, precedentemente limitato alla Fed e ai mercati dei capitali.
Trump sta affermando che la Casa Bianca può dettare i tassi di interesse in settori specifici senza attendere Powell né il consenso. Sta dimostrando di poter rompere il vecchio patto monetario senza dover riscrivere l’intero sistema. Basta colpire il punto più debole: il credito al consumo.
Il tetto del 10% è un’arma. Non deve funzionare alla perfezione. Deve umiliare la vecchia casta sacerdotale. Deve dimostrare che la Fed non detiene più il controllo sui tassi. Che i mercati non hanno l’ultima parola.
Si tratta di un’affermazione del regime attraverso la destabilizzazione finanziaria.
È un avvertimento alle banche: i vostri margini di profitto sono soggetti alla sovranità dello Stato.
È un segnale al pubblico: il vostro dolore è stato notato e può essere alleviato arbitrariamente.
È una dichiarazione alla Fed: il vostro monopolio sulla fissazione dei tassi è finito.
Una volta normalizzati i tassi massimi delle carte di credito, il quadro morale è pronto. Ogni tasso diventa contestabile. Mutui. Prestiti studenteschi. Leasing automobilistici. Alla fine anche i buoni del Tesoro. È così che il potere esecutivo sostituisce lentamente l’indipendenza monetaria.
Dietro il tono populista c’è una logica più profonda: la ricentralizzazione dell’autorità sui prezzi sotto il regime stesso.
Non sta solo limitando gli interessi. Sta frantumando l’illusione che il denaro sia al di sopra della politica.
Questo è il segnale.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 04:50
Il cosiddetto “caso della spirale” (Spiral case o Spiralkampagnen) riguarda una campagna sistematica di controllo delle nascite condotta dalle autorità danesi in Groenlandia tra gli anni ’60 e ’90 (principalmente 1966-1975, con casi isolati fino al 1991 e oltre). Circa 4.500 donne e ragazze indigene Inuit (circa la metà delle donne in età fertile all’epoca), incluse adolescenti e bambine a partire dai 12 anni (e in alcuni casi anche più giovani), ricevettero dispositivi intrauterini (IUD, noti come “spirali”) senza consenso informato, spesso all’insaputa di loro e delle famiglie, durante visite mediche scolastiche o esami di routine.Obiettivo dichiarato: ridurre il tasso di natalità elevato nella popolazione inuit (da circa 7 a 2,3 figli per donna nel periodo). Conseguenze: gravi dolori cronici, infezioni, emorragie, aborti spontanei, infertilità permanente e traumi psicologici profondi. Molte vittime descrivono l’intervento come una forma di sterilizzazione forzata e di colonialismo.La vicenda emerse pubblicamente nel 2017-2022 grazie a testimonianze (es. Naja Lyberth) e al podcast danese Spiralkampagnen. Nel settembre 2025 fu pubblicato il rapporto ufficiale di un’indagine indipendente danese-groenlandese, che ha confermato oltre 350 testimonianze dirette e violazioni sistematiche dei diritti umani.Sviluppi recenti:
Agosto/settembre 2025: la premier danese Mette Frederiksen ha presentato scuse ufficiali a nome della Danimarca per la “discriminazione sistematica” e per il danno fisico e psicologico arrecato.
Dicembre 2025: accordo parlamentare danese per un fondo di risarcimento: le circa 4.500 donne colpite (1960-1991) potranno richiedere 300.000 corone danesi ciascuna (circa 40.000-46.000 euro) a partire da aprile 2026, con domande possibili fino al 2028.
Il caso è considerato un capitolo oscuro del colonialismo danese in Groenlandia, con accuse di “genocidio” da parte di politici e attivisti groenlandesi. Le vittime continuano a lottare per una giustizia piena e un riconoscimento.
Foto delle vittime e contesto storico: Ritratto di Naja Lyberth (una delle principali testimoni, inserita con spirale a 13-14 anni). Il lavoro di Juliette Pavy include anche foto d’archivio di ragazze adolescenti inuit degli anni ’60-’70.
Il canale televisivo israeliano Channel 12 riferisce che i servizi segreti israeliani hanno rivalutato un precedente rapporto e ora ritengono che i manifestanti possano effettivamente rovesciare il regime in Iran.
Sabato, 10 Gennaio 2026 – Ore 02:33
Il leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, è stato trasferito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche in un remoto nascondiglio nel deserto di Tabas, nell’Iran orientale, mentre le proteste a livello nazionale si intensificano.
Venerdì, 9 gennaio 2026 – Ore 19:16
Trump celebra Intel: il primo processore sub-2 nanometri “Made in USA” e miliardi di guadagni per lo Stato americano
Il presidente Donald Trump ha annunciato con entusiasmo su Truth Social un incontro “eccellente” con Lip-Bu Tan, CEO di Intel, sottolineando un traguardo storico per l’industria tecnologica statunitense: il lancio del primo processore CPU sub-2 nanometri (nodo Intel 18A da 1,8 nm) interamente progettato, prodotto e confezionato negli Stati Uniti.Il chip in questione appartiene alla famiglia Core Ultra Series 3 (nome in codice Panther Lake), presentato ufficialmente al CES 2026 il 5 gennaio e già in fase di spedizione per i primi sistemi portatili entro fine mese. Si tratta di una pietra miliare per il ritorno della produzione di semiconduttori avanzati sul suolo americano, dopo decenni di dominio taiwanese (TSMC).Il governo federale, diventato azionista di rilievo di Intel con un investimento di 8,9 miliardi di dollari nell’agosto 2025 (acquisto di circa 433 milioni di azioni al prezzo di 20,47 dollari ciascuna, pari a circa il 9-10% del capitale), ha visto il valore della propria partecipazione più che raddoppiare in soli cinque mesi. Secondo le quotazioni di mercato aggiornate al 9 gennaio 2026, con il titolo Intel intorno ai 41-45 dollari per azione (dopo un balzo del 7-10% nelle ore successive al post presidenziale), la quota governativa vale oggi circa 18-19 miliardi di dollari, generando un guadagno stimato di 9-10 miliardi per i contribuenti americani – cifra che Trump ha descritto come “decine di miliardi” in riferimento all’impatto complessivo e alla crescita rapida del titolo.“Il governo degli Stati Uniti è orgoglioso di essere azionista di Intel e ha già guadagnato decine di miliardi di dollari per il popolo americano – in soli quattro mesi. Abbiamo fatto un GRANDE affare, e così Intel”, ha scritto il presidente, aggiungendo: “Il nostro Paese è determinato a riportare negli USA la produzione di chip all’avanguardia, e questo è esattamente ciò che sta accadendo!!!”.Lip-Bu Tan, subentrato alla guida di Intel nel marzo 2025 dopo le dimissioni di Pat Gelsinger, ha risposto ringraziando pubblicamente Trump e l’amministrazione per il sostegno: “Onorati e lieti di avere il pieno appoggio del Presidente e del Segretario al Commercio per riportare negli Stati Uniti la produzione di chip di ultima generazione. Intel sta ora spedendo i più recenti processori Core Ultra Series 3 – progettati, fabbricati e confezionati con la tecnologia dei semiconduttori più avanzata, proprio qui negli USA.L’investimento fa parte della strategia più ampia del CHIPS Act, che ha destinato oltre 11 miliardi di dollari a Intel per l’espansione di fabbriche in Arizona, Ohio e altri Stati. Il successo di Panther Lake su nodo 18A segna il primo vero passo per recuperare la leadership tecnologica persa negli ultimi anni e ridurre la dipendenza dagli esteri in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche.Il titolo Intel ha chiuso l’8 gennaio a 41,11 dollari (in calo del 3,57% in giornata per prese di profitto), ma ha recuperato terreno in pre-market il 9 gennaio, trainato dall’entusiasmo presidenziale e dalla fiducia nel turnaround aziendale sotto Tan.Un segnale forte: gli Stati Uniti scommettono su Intel per riconquistare il primato nei semiconduttori avanzati. E, per ora, la scommessa sta pagando.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 18:30
Il Luzon Strait (Stretto di Luzon), il passaggio marittimo tra l’isola di Luzon (Filippine) e Taiwan, rappresenta oggi il collo di bottiglia più critico per gli interessi strategici statunitensi all’estero, soprattutto nel contesto della competizione con la Cina nel Pacifico occidentale.Perché è considerato il più importante per gli USA (e non per i classici come Suez o Malacca)?Le mappe tradizionali dei choke points marittimi classificano questi punti in base al volume di commercio globale (petrolio, merci, container), ma questo approccio non riflette necessariamente le priorità di sicurezza nazionale americane. Ad esempio:
La chiusura del Canale di Suez (causata dagli attacchi dei Houthi) ha colpito duramente l’Europa con inflazione e ritardi logistici, ma ha avuto un impatto molto minore sugli Stati Uniti.
I veri interessi vitali di Washington riguardano invece il controllo delle rotte che garantiscono la libertà di manovra militare americana, la difesa degli alleati (soprattutto Taiwan) e la capacità di contenere l’espansione della marina cinese (PLA Navy).
Il Luzon Strait (in particolare il canale Bashi al suo interno) è l’uscita principale dalla Cina meridionale verso l’oceano Pacifico aperto, attraverso la cosiddetta First Island Chain (la catena di isole che funge da barriera naturale: Giappone → Taiwan → Filippine → Borneo). Per Pechino, controllarlo è essenziale per:
proiettare portaerei e sottomarini nel Pacifico occidentale;
aggirare eventuali blocchi in caso di conflitto su Taiwan;
Minacciare il fianco orientale di Taiwan o imporre un cordone attorno all’isola.
Per gli Stati Uniti e i loro alleati, invece, dominare o almeno negare il controllo di questo stretto significa:
impedire alla flotta cinese di uscire in mare aperto;
proteggere Taiwan da un’invasione (molti esperti militari affermano: «Non si può invadere Taiwan senza controllare il nord delle Filippine»);
Mantenere la capacità di intervenire rapidamente con le forze USA e quelle alleate nel teatro indo-pacifico.
Negli ultimi anni (2024-2025), gli Stati Uniti hanno intensificato la cooperazione militare con le Filippine: dispiegamento di missili antinave, esercitazioni continue (come Balikatan), ampliamento dell’accesso a basi nelle isole Batanes (proprio nel Luzon Strait) e piani per basi congiunte. Questo fa parte di una strategia esplicita per trasformare lo stretto in un muro invalicabile contro l’espansione cinese.Il prezzo storico pagato dagli USA. Durante la Seconda guerra mondiale, il Pacifico occidentale ruotò attorno a questo stretto. La Battaglia di Manila (febbraio-marzo 1945), parte della più ampia campagna per le Filippine, fu combattuta proprio per assicurarne il controllo. Fu uno degli scontri urbani più sanguinosi del teatro pacifico, con circa 1.000-1.100 soldati americani uccisi, oltre 16.000 giapponesi e un tragico bilancio civile filippino stimato tra 100.000 e 200.000 morti (inclusi massacri). In termini di perdite americane totali nella campagna delle Filippine, superò molte battaglie della guerra civile.Eppure, come sottolineato, pochissimi americani (forse 1 su 100.000) saprebbero indicare il Luzon Strait su una mappa, nonostante sia stato uno dei teatri più decisivi della storia militare USA.ConclusioneMentre choke points come Florida Strait, Canale di Panama, Bering Strait, GIUK Gap o Stretto di Magellano restano importanti per la difesa emisferica e atlantica, il Luzon Strait emerge come il più critico overseas nel 2026 perché è al cuore della sfida esistenziale con la Cina: la difesa di Taiwan, il contenimento della PLA Navy e la preservazione della supremazia navale americana nel Pacifico.Con l’attuale amministrazione che sembra riconoscere l’importanza dei choke points (nuovo Commissario Federale Marittimo e maggiore attenzione al tema), e con ammiragli e strateghi che spingono per educare governo e opinione pubblica, questo stretto potrebbe finalmente ricevere l’attenzione strategica che merita da oltre un secolo.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 12:40
A Vilnius in un minuto, a Londra e Parigi in 8. Dove e quanto velocemente potrebbe volare “Oreshnik” da Brest.
La vérité est que si nous avions, nous Européens, su construire une relation équilibrée entre USA et Russie après 1990, sans tomber dans le piège américain nous dressant contre Moscou, sans nous faire vassaliser, nous n’en serions pas à imaginer nous battre contre les Américains.
Traduci con DeepL
La verità è che se noi europei avessimo saputo costruire un rapporto equilibrato tra Stati Uniti e Russia dopo il 1990, senza cadere nella trappola americana che ci metteva contro Mosca, senza diventare vassalli, non saremmo qui a immaginare di combattere contro gli americani.
Putin: “I want the ordinary citizens of Western countries to hear me.” “You are being persistently told that all your current difficulties are the result of hostile actions by vicious Russia, and that you must pay for the fight against a mythical Russian threat out of your own pockets. All of this is a lie.” “The truth is that the problems you are facing now are the result of years of actions by the ruling elites of your own countries—their mistakes, short-sightedness, and ambition. They do not think about how to improve your lives; they are obsessed with their own selfish interests and excessive profits.” – Vladimir Putin https://x.com/i/status/2009385824903942375
Traduci con DeepL
Putin: «Voglio che i cittadini comuni dei paesi occidentali mi ascoltino». «Vi viene ripetuto incessantemente che tutte le vostre attuali difficoltà sono il risultato delle azioni ostili della malvagia Russia e che dovete pagare di tasca vostra la lotta contro una mitica minaccia russa. Tutto questo è una menzogna.” “La verità è che i problemi che state affrontando ora sono il risultato di anni di azioni delle élite al potere nei vostri paesi: i loro errori, la loro miopia e la loro ambizione. Non pensano a come migliorare le vostre vite, sono ossessionati dai propri interessi egoistici e dai profitti eccessivi.” – Vladimir Putin
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 12:00
da STRATFOR
Ucraina, UE: Zelensky spinge per l’adesione all’UE mentre le garanzie di sicurezza rimangono poco chiare
8 gennaio 2026 | 21:43 GMT
Russia, Ucraina: Mosca mette in guardia contro la presenza di truppe occidentali in Ucraina, progressi nei negoziati per il cessate il fuoco
8 gennaio 2026 | 21:23 GMT
Ucraina: Zelensky sottolinea le lacune nell’applicazione delle norme mentre i colloqui si concentrano sul territorio e su Zaporizhzhia
7 gennaio 2026 | 19:57 GMT
Ucraina, Europa, Stati Uniti: emergono garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ma i dettagli chiave rimangono irrisolti
6 gennaio 2026 | 21:51 GMT
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:57
Siria: i combattenti curdi rifiutano di evacuare Aleppo, nonostante l’appello delle autorità_DA l’ORIENT LE JOUR
AFP / 9 gennaio 2026 alle 07:08, aggiornato alle 11:48
Un soldato siriano aiuta una donna a fuggire dai quartieri a maggioranza curda di Sheikh Maqsoud e Ashrafieh nella città di Aleppo, nel nord della Siria, l’8 gennaio 2026, mentre sono in corso intensi scontri tra le forze governative e le Forze democratiche siriane (FDS) curde. Foto OMAR HAJ KADOUR/AFP
I combattenti curdi trincerati in due quartieri di Aleppo hanno rifiutato venerdì di lasciare questa grande città del nord della Siria, sfidando le autorità che hanno lanciato un appello all’evacuazione dopo aver decretato un cessate il fuoco. Le violenze, che da martedì hanno causato almeno 21 morti, sono le più gravi ad Aleppo tra il governo centrale e i curdi, un’importante minoranza etnica che controlla parte del nord-est del Paese.
I combattimenti hanno costretto decine di migliaia di civili alla fuga, con l’ONU che stima ad almeno 30.000 il numero delle famiglie sfollate. Il cessate il fuoco annunciato venerdì mattina presto è ancora in vigore a metà mattinata, secondo i corrispondenti dell’AFP appostati all’ingresso del quartiere curdo di Achrafieh, circondato dall’esercito siriano. Hanno visto membri delle forze di sicurezza iniziare a entrare nel quartiere con veicoli destinati all’evacuazione dei combattenti. Secondo loro, anche un piccolo numero di civili stava lasciando il quartiere.
Le autorità hanno annunciato che i combattenti curdi sarebbero stati evacuati con le loro armi leggere verso la zona autonoma curda nel nord-est del Paese, «garantendo loro un passaggio sicuro». Ma questi ultimi hanno rifiutato di lasciare Achrafieh e Cheikh Maqsoud, dove si sono trincerati. “Abbiamo deciso di rimanere nei nostri quartieri e di difenderli”, hanno dichiarato i comitati locali, affermando di rifiutare qualsiasi “resa”.
«Gratitudine»
Gli Stati Uniti hanno espresso la loro «profonda gratitudine a tutte le parti (…) per la moderazione e la buona volontà che hanno reso possibile questa tregua fondamentale». «Stiamo lavorando attivamente per prolungare il cessate il fuoco», ha dichiarato sul suo account X l’inviato americano per la Siria Tom Barrack.
Giovedì, l’esercito siriano ha nuovamente bombardato i quartieri curdi di Aleppo e i combattimenti sono continuati fino a sera, con il rumore dei colpi di artiglieria in sottofondo. Le autorità hanno concesso tre ore ai civili per fuggire attraverso due “corridoi umanitari”, che secondo loro sono stati utilizzati da circa 16.000 persone solo in quel giorno. Le due parti si sono rimpallate la responsabilità dell’inizio delle violenze.
Questi episodi si verificano mentre i curdi e il governo faticano ad attuare un accordo concluso a marzo per integrare le istituzioni dell’amministrazione autonoma curda e il suo braccio armato, le potenti Forze Democratiche Siriane (FDS), nel nuovo Stato siriano.
Il capo delle FDS, Mazloum Abdi, ha dichiarato giovedì che «i tentativi di assalto ai quartieri curdi, in piena fase di negoziazione, compromettono le possibilità di raggiungere un accordo».
Rivalità regionali
Secondo Aron Lund, ricercatore presso il Century International Center, «Aleppo è la zona più vulnerabile delle FDS. I suoi quartieri curdi sono circondati su tutti i lati da territori controllati dal governo». Le violenze hanno esacerbato la rivalità in Siria tra Israele e Turchia, che si contendono l’influenza sul Paese dalla caduta di Bashar al-Assad nel dicembre 2024.
Ankara, alleata delle autorità siriane, si è detta pronta a «sostenere» l’esercito nella sua «operazione antiterrorismo» contro i combattenti curdi. La Turchia, che confina con la Siria per oltre 900 chilometri, ha condotto tra il 2016 e il 2019 diverse operazioni su larga scala contro le forze curde.
Israele, che sta conducendo negoziati con Damasco per raggiungere un accordo sulla sicurezza, ha condannato gli «attacchi» del regime siriano contro la minoranza curda.
Il leader siriano Ahmad el-Chareh ha discusso della situazione ad Aleppo durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan, sottolineando la sua determinazione a “porre fine alla presenza militare illegale” nella città, ha riferito la presidenza siriana. Ha anche parlato con il presidente francese Emmanuel Macron, al quale ha assicurato che il governo considera i curdi «parte integrante del tessuto nazionale e partner essenziali nella costruzione del futuro della Siria».
Venerdì, Chareh ha inoltre ricevuto a Damasco la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, la più alta responsabile dell’UE a recarsi in Siria dalla caduta di Bashar al-Assad alla fine del 2024. Giovedì, l’UE aveva invitato le parti belligeranti ad Aleppo a dare prova di «moderazione» e a «proteggere i civili».
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:55
Sparatorie, edifici incendiati, scontri, internet interrotto: ritorno su una notte di manifestazioni tese in Iran
Khamenei afferma che la Repubblica islamica «non indietreggerà di fronte ai sabotatori».
L’OLJ/Agenzie / 9 gennaio 2026 alle 10:08, aggiornato alle 11:50
Veicoli in fiamme durante una manifestazione a Teheran, il 9 gennaio 2026. Foto Social Media/via REUTERS
Nella notte tra giovedì e venerdì, le strade di decine di città iraniane sono state teatro di violenti scontri. Da Teheran a Mashhad e Tabriz, migliaia di manifestanti sono scesi in piazza per chiedere la fine del regime islamico, in una mobilitazione che è iniziata in un clima di relativa calma prima che le tensioni aumentassero, con scontri con le forze dell’ordine e incendi di edifici ufficiali. Di fronte alle proteste che continuano a crescere da quasi due settimane, le autorità hanno interrotto l’accesso a Internet in tutta la Repubblica, mentre da Washington Donald Trump ha nuovamente minacciato di “colpire duramente” l’Iran se le autorità “avessero iniziato a uccidere” i manifestanti. Diverse decine di persone hanno già perso la vita negli ultimi giorni, dall’inizio del movimento.
Venerdì mattina, la guida suprema iraniana, l’ayatollah Ali Khamenei, ha reagito alla notte di proteste con un discorso trasmesso dalla televisione di Stato in cui ha affermato che la Repubblica islamica «non indietreggerà» di fronte ai «sabotatori», attaccando l’«arrogante» Donald Trump che, secondo lui, sarà «rovesciato ».
Ritorno su quella notte di forte tensione in Iran.
Circa cinquanta città
Dall’inizio del movimento, partito il 28 dicembre da Teheran, si sono tenute manifestazioni in almeno cinquanta città, coinvolgendo 25 province su 31, secondo un conteggio dell’AFP basato su annunci ufficiali e sui media.
Inoltre, emittenti televisive persiane con sede fuori dall’Iran e altri media hanno trasmesso immagini di manifestazioni su larga scala in altre città come Tabriz nel nord, la città santa di Mashhad nell’est, Bushehr nel sud, Shiraz e Isfahan.
Manifestazioni sotto tensione
Le manifestazioni, iniziate in modo pacifico nelle prime ore della sera, hanno rapidamente assunto un carattere più violento, secondo quanto riferito da testimoni al New York Times, da video verificati da diversi media e da altri video diffusi sui social network. “La repressione si sta espandendo e diventa ogni giorno più violenta”, ha affermato Mahmood Amiry-Moghaddam, direttore di Iran Human Rights (IHR) con sede in Norvegia. Le ONG confermano l’uso di gas lacrimogeni in diverse località, nonché di proiettili veri. Secondo Amnesty International, «le forze di sicurezza iraniane hanno ferito e ucciso» manifestanti ma anche semplici testimoni di questi eventi.
A Bushehr, un abitante ha riferito al quotidiano americano che le forze di sicurezza sono state costrette a ritirarsi di fronte alla folla che affollava le strade.
Sebbene diversi video e post sui social network parlino di “massacri” di decine di manifestanti da parte delle forze di sicurezza, alcuni utenti hanno condiviso lo stesso video che mostra corpi distesi a terra, precisando che le immagini sono state girate a Karaj e Tabriz, due città situate a diverse centinaia di chilometri di distanza. Non è stato possibile verificare queste affermazioni da fonti indipendenti.
I guardiani presto incaricati della repressione?
Di fronte alle tensioni e all’escalation, un alto funzionario del governo iraniano che ha chiesto di rimanere anonimo ha dichiarato in un’intervista al New York Times che molti funzionari si chiamavano e si inviavano messaggi privati, non sapendo come contenere il movimento di protesta. Secondo lui, il Corpo delle Guardie della Rivoluzione, generalmente responsabile della sicurezza delle frontiere iraniane, potrebbe probabilmente “prendere il testimone” per disperdere i manifestanti in tutto il Paese.
Interruzione generale di Internet
Giovedì sera, secondo quanto riferito da alcuni gruppi di monitoraggio, le autorità hanno bloccato l’accesso a Internet su tutto il territorio iraniano, un giorno dopo che i responsabili della magistratura iraniana e dei servizi di sicurezza avevano dichiarato che avrebbero adottato misure severe contro chiunque avesse partecipato alle manifestazioni. I dati sulle connessioni alla rete globale hanno mostrato un calo drastico e quasi totale dei livelli di connessione già nel pomeriggio, secondo NetBlocks, un gruppo di monitoraggio di Internet, e il database Internet Outage Detection and Analysis del Georgia Institute of Technology. Questi dati indicano che il Paese è quasi completamente offline.
Le autorità iraniane non hanno risposto immediatamente alle domande sulla causa dell’interruzione, ma il governo ha già imposto interruzioni di Internet in precedenti periodi di crisi, ricordiamo. “Il governo iraniano utilizza le interruzioni di Internet come strumento di repressione”, ha affermato Omid Memarian, esperto iraniano di diritti umani e ricercatore senior presso DAWN, un’organizzazione con sede a Washington specializzata nel Medio Oriente. “Ogni volta che le proteste raggiungono un punto critico, le autorità interrompono le connessioni del Paese per isolare i manifestanti e limitare le loro comunicazioni con l’esterno”.
Le minacce di Donald Trump e il bilancio
Da parte sua, il presidente americano Donald Trump ha nuovamente minacciato di “colpire duramente” l’Iran se le autorità “inizieranno a uccidere” i manifestanti. Queste dichiarazioni arrivano mentre almeno 45 manifestanti, tra cui otto minori, sono stati uccisi in totale, secondo un bilancio pubblicato giovedì dall’IHR, che sottolinea che “centinaia” di persone sono state ferite e più di 2.000 arrestate. I media iraniani e le autorità hanno riferito di almeno 21 persone uccise dall’inizio delle manifestazioni, tra cui membri delle forze dell’ordine, secondo un conteggio dell’AFP.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 11:50
Turkish Airlines cancella i voli di venerdì da Istanbul a Teheran-DAL QUOTIDIANO , L’oRIENT LE JOUR
AFP / 9 gennaio 2026 alle 09:21
I manifestanti si radunano mentre alcuni veicoli bruciano, in un contesto di crescenti disordini antigovernativi, a Teheran, in Iran, in questo screenshot tratto da un video pubblicato sui social media il 9 gennaio 2026. Social media/via REUTERS
La compagnia aerea statale turca Turkish Airlines ha cancellato venerdì i suoi cinque voli da Istanbul a Teheran, secondo quanto riportato dall’applicazione dell’aeroporto internazionale di Istanbul. Secondo il tabellone delle partenze, anche altri cinque voli operati da compagnie iraniane sono stati cancellati, mentre altri sette rimangono in programma.
Le autorità turche non hanno rilasciato alcuna dichiarazione sulla situazione in Iran, dove giovedì sera, al dodicesimo giorno di proteste, le manifestazioni si sono intensificate. Su X, un gruppo di viaggiatori iraniani riferisce che giovedì sera erano in volo verso Teheran quando il loro aereo ha invertito la rotta “a metà strada” per tornare a Istanbul.
Secondo il sito specializzato Flight Radar, anche un aereo della Turkish Airlines in volo verso Shiraz (sud) e uno della compagnia low cost Pegasus diretto a Mashad (est) hanno fatto inversione di rotta durante la notte.
La Turchia condivide un confine di circa 500 km con l’Iran e tre valichi di frontiera terrestri.
Venerdi, 9 Gennaio 2026 ore 2:41
Le proteste contro il regime iraniano hanno raggiunto l’apice il dodicesimo giorno di mobilitazione, segnando le più vaste e partecipate dimostrazioni nella storia quarantasettennale della Repubblica Islamica. Secondo fonti e osservatori sul campo, milioni di persone sono scese in piazza a livello nazionale, con cortei e slogan anti-regime che hanno coinvolto almeno 111 città in tutte le 31 province del Paese. Si tratta di una rivolta dal chiaro carattere nazionale, che ha superato i confini delle grandi metropoli per raggiungere anche centri più piccoli e periferici. Le manifestazioni di giovedì 8 gennaio 2026 hanno risposto direttamente al primo appello pubblico lanciato dall’esule principe ereditario Reza Pahlavi, che aveva invitato la popolazione a scendere in strada o a manifestare dai balconi e dalle finestre alle ore 20:00. La risposta è stata immediata e visibile nelle principali città, da Teheran a Mashhad, Tabriz e oltre.Un nuovo appello nazionale è già stato diffuso per venerdì 9 gennaio alle 20:00. Molti analisti ritengono che il movimento disponga ancora di ampi margini di crescita e che la partecipazione massiccia di oggi rafforzi ulteriormente la legittimità di Reza Pahlavi come figura di riferimento centrale per l’opposizione.Tra i momenti più simbolici della serata spicca la grande manifestazione a Mashhad, città natale del leader supremo Ali Khamenei e storicamente sotto stretto controllo del suo entourage: un duro colpo all’immagine di invulnerabilità del regime. A Teheran, per la prima volta, le proteste si sono estese ai quartieri più agiati, come Vanak, dove automobilisti hanno suonato insistentemente i clacson in segno di sostegno. Parallelamente, i commercianti dei bazar hanno proclamato scioperi in circa 50 città, paralizzando porzioni significative dell’economia locale.Un’escalation significativa ha riguardato il mondo universitario: proteste studentesche con slogan apertamente anti-regime si sono verificate in almeno 36 università, coinvolgendo generazioni diverse e dimostrando come il dissenso stia attraversando la società iraniana in modo trasversale.Le autorità hanno risposto con estrema durezza. Secondo le principali organizzazioni iraniane per i diritti umani, dall’inizio delle proteste sono stati uccisi almeno 45 manifestanti, tra cui 8 minori, mentre centinaia di persone sono rimaste ferite. Solo nella giornata di mercoledì si sono registrati 13 morti, rendendola una delle più sanguinose finora registrate.Mentre il regime ha imposto un blackout internet a livello nazionale per limitare la diffusione di immagini e di coordinamento, la determinazione dei manifestanti e il crescente sostegno internazionale al movimento lasciano presagire che la crisi sia destinata a protrarsi nei prossimi giorni.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 2:22
In un contesto di blocco quasi totale di Internet in tutto il Paese, Elon Musk ha silenziosamente attivato l’accesso gratuito a Starlink in Iran.
Secondo quanto riferito, Musk si è impegnato a mantenere attiva la rete per impedire alle autorità iraniane di interrompere la connettività.
Venerdi. 9 gennaio 2026 – Ore 2:05
In questo momento in tutto l’Iran:
Le linee telefoniche fisse sono interrotte.
I segnali dei telefoni cellulari sono interrotti.
L’elettricità è interrotta.
Internet è interrotto.
Nessuno può chiamare nessuno, nemmeno un’ambulanza in caso di emergenza.
Si segnalano sparatorie incessanti.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 01:00
Secondo l’AFP, tre petroliere noleggiate dalla Chevron stanno facendo rotta verso gli Stati Uniti con a bordo greggio venezuelano.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 00:40
Sotto la presidenza di Trump, gli Stati Uniti si sono ufficialmente ritirati dal Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite (UNROCA), come parte di un ampio memorandum presidenziale firmato il 7 gennaio 2026 che dispone il distacco da 66 organizzazioni internazionali (35 non-ONU e 31 entità ONU). L’UNROCA è uno strumento volontario delle Nazioni Unite che invita i paesi partecipanti a fornire rapporti annuali sulle importazioni ed esportazioni di principali categorie di armi convenzionali (tra cui carri armati, aerei da combattimento, navi da guerra e, su base opzionale, armi leggere e piccoli calibri). L’obiettivo è favorire la trasparenza nel commercio internazionale di armi per contribuire a ridurre i rischi di instabilità e conflitti.Il ritiro degli Stati Uniti – inserito in un elenco che comprende anche entità quali il Fondo per la popolazione dell’ONU, il Programma per l’ambiente, il Registro delle armi convenzionali e altre – riflette pienamente la linea “America First” dell’amministrazione Trump. Questa politica privilegia la sovranità nazionale, gli interessi economici e di sicurezza e la priorità degli Stati Uniti rispetto alla partecipazione a meccanismi multilaterali globali, spesso percepiti come espressione di un approccio globalista che potrebbe limitare l’autonomia decisionale americana. Questa decisione, insieme ad altre uscite analoghe dal secondo mandato di Trump (come quelle dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, dall’Accordo di Parigi sul clima, dal Consiglio ONU per i diritti umani e da ulteriori trattati e organismi), rientra coerentemente in un’ottica nazionalista che contrappone gli interessi prioritari degli Stati Uniti alle strutture di cooperazione internazionale multilaterale. Gruppi come la National Association for Gun Rights (NAGR) hanno da tempo espresso preoccupazioni riguardo alle possibili implicazioni di iniziative dell’ONU sulle politiche interne statunitensi sul possesso di armi. Il ritiro dall’UNROCA viene interpretato da questi attori come un rafforzamento dell’autonomia nazionale in materia di difesa e diritti individuali.
Venerdì, 9 Gennaio 2026 – Ore 00:21
Notizia non ancora ufficialmente confermata: Ali Khamenei sarebbe stato evacuato clandestinamente in Russia e NON sarebbe PIÙ presente sul territorio iraniano.
Giovedì, 8 gennaio 2026 – ore 21:30
Il presidente Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale che segna uno dei più significativi passi indietro dalla cooperazione internazionale multilaterale degli ultimi decenni: gli Stati Uniti si ritirano dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) – il trattato del 1992 che costituisce la base di tutti gli accordi globali sul clima, inclusi gli Accordi di Parigi – e da altre 65 organizzazioni, agenzie e meccanismi internazionali. L’ordine esecutivo, emanato il 7 gennaio 2026 e reso pubblico dalla Casa Bianca, segue una revisione approfondita ordinata con l’Executive Order 14199 del febbraio 2025 e condotta dal Segretario di Stato Marco Rubio. Secondo l’amministrazione Trump, queste 66 entità – di cui 31 legate direttamente alle Nazioni Unite e 35 esterne – promuovono politiche ritenute contrarie agli interessi nazionali americani, tra cui “agende globaliste”, iniziative climatiche radicali, programmi ideologici su genere, migrazione e governance multilaterale, oltre a strutture burocratiche ritenute inefficienti, costose e in larga misura dipendenti dai finanziamenti statunitensi. Tra le organizzazioni colpite figurano:
L’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), il principale organo scientifico sul clima;
International Renewable Energy Agency (IRENA);
L’International Solar Alliance;
parti di ECOSOC, il Fondo ONU per la popolazione (UNFPA), UN Women, programmi su deforestazione, acqua e biodiversità;
Vari forum su terrorismo, migrazione, democrazia, cybersicurezza e cooperazione regionale.
L’amministrazione sottolinea che gli Stati Uniti hanno storicamente coperto la quota maggiore dei costi operativi, delle retribuzioni e dei contributi di queste istituzioni, finanziando di fatto reti di burocrati, consulenti e apparati collegati a élite globali e al World Economic Forum. Il ritiro interrompe immediatamente la partecipazione e i finanziamenti (nei limiti consentiti dalla legge), con l’obiettivo di smantellare un sistema accusato di minare la sovranità e l’economia americana.La mossa arriva in un momento di forte discontinuità nella politica estera statunitense: pochi giorni fa è stata presentata la National Security Strategy 2026, che pone gli interessi sovrani americani al centro di ogni decisione. Il ritiro precede inoltre la partecipazione in presenza del presidente Trump al World Economic Forum di Davos (19-23 gennaio 2026), dove sarà accompagnato da figure chiave del gabinetto, tra cui il Segretario al Tesoro Scott Bessent, il Segretario al Commercio Howard Lutnick e il Segretario all’Energia Chris Wright. Molti osservatori prevedono che il discorso di Trump rappresenterà un ulteriore segnale di rottura con le élite globaliste radunate in Svizzera.La decisione ha suscitato reazioni immediate contrastanti. Da un lato, l’amministrazione la definisce una vittoria per i contribuenti americani e un colpo decisivo a strutture considerate parassitarie e ideologicamente deviate. Dall’altro, governi europei, Cina, organizzazioni ambientaliste e leader ONU – tra cui il segretario esecutivo dell’UNFCCC Simon Stiell – l’hanno definita “deplorevole”, “autogol clamoroso” e un danno alla cooperazione globale sul clima, con rischi per la sicurezza economica e ambientale degli Stati Uniti stessi a causa di eventi estremi sempre più frequenti.Il ritiro dall’UNFCCC pone inoltre questioni giuridiche: trattandosi di un trattato ratificato dal Senato nel 1992, alcuni esperti dubitano che un semplice memorandum presidenziale basti a recedere unilateralmente senza un nuovo voto del Senato. Il processo potrebbe richiedere tempo e lasciare spazio a future amministrazioni per un eventuale reintegro.Con questa azione, l’amministrazione Trump accelera la de-costruzione di architetture multilaterali nate nel dopoguerra e rafforzatesi negli anni Novanta, ridefinendo il ruolo degli Stati Uniti sulla scena mondiale in chiave nazionalista e isolazionista.
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:25
MEMORANDUM PER I CAPI DEI DIPARTIMENTI ESECUTIVI E DELLE AGENZIE
In virtù dell’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, con la presente ordino:
Sezione 1. Scopo . (a) Il 4 febbraio 2025, ho emanato l’Ordine Esecutivo 14199 (Ritiro degli Stati Uniti da alcune organizzazioni delle Nazioni Unite e cessazione dei finanziamenti ad esse e revisione del sostegno degli Stati Uniti a tutte le organizzazioni internazionali). Tale Ordine Esecutivo ha incaricato il Segretario di Stato, in consultazione con il Rappresentante degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, di condurre una revisione di tutte le organizzazioni intergovernative internazionali di cui gli Stati Uniti sono membri e forniscono qualsiasi tipo di finanziamento o altro sostegno, e di tutte le convenzioni e i trattati di cui gli Stati Uniti sono parte, per determinare quali organizzazioni, convenzioni e trattati siano contrari agli interessi degli Stati Uniti. Il Segretario di Stato ha riferito le sue conclusioni come richiesto dall’Ordine Esecutivo 14199.
(b) Ho esaminato il rapporto del Segretario di Stato e, dopo aver deliberato con il mio Gabinetto, ho stabilito che è contrario agli interessi degli Stati Uniti rimanere membri, partecipare o altrimenti fornire supporto alle organizzazioni elencate nella sezione 2 del presente memorandum.
(c) In conformità con l’Ordine Esecutivo 14199 e in virtù dell’autorità conferitami in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, ordino con la presente a tutti i dipartimenti e le agenzie esecutive di adottare misure immediate per rendere effettivo il ritiro degli Stati Uniti dalle organizzazioni elencate nella sezione 2 del presente memorandum il prima possibile. Per le entità delle Nazioni Unite, il ritiro significa cessare la partecipazione o il finanziamento a tali entità nella misura consentita dalla legge.
(d) La mia revisione delle ulteriori conclusioni del Segretario di Stato è ancora in corso.
Sec . 2. Organizzazioni dalle quali gli Stati Uniti si ritireranno . (a) Organizzazioni non appartenenti alle Nazioni Unite:
(i) Patto energetico senza emissioni di carbonio 24 ore su 24, 7 giorni su 7;
(ii) Consiglio del Piano Colombo;
(iii) Commissione per la cooperazione ambientale;
(iv) L’istruzione non può aspettare;
(v) Centro europeo di eccellenza per la lotta alla
Minacce ibride;
(vi) Forum dei laboratori di ricerca sulle autostrade nazionali europee;
(vii) Coalizione per la libertà online;
(viii) Fondo per l’impegno e la resilienza della comunità globale;
(ix) Forum globale antiterrorismo;
(x) Forum globale sulle competenze informatiche;
(xi) Forum globale sulla migrazione e lo sviluppo;
(xii) Istituto interamericano per la ricerca sul cambiamento globale;
(xiii) Forum intergovernativo sull’attività mineraria, i minerali, i metalli e lo sviluppo sostenibile;
(xiv) Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici;
(xv) Piattaforma intergovernativa scientifico-politica sulla biodiversità e i servizi ecosistemici;
(xvi) Centro internazionale per lo studio della conservazione e del restauro dei beni culturali;
(xvii) Comitato consultivo internazionale del cotone;
(xviii) Organizzazione internazionale per il diritto dello sviluppo;
(xix) Forum internazionale dell’energia;
(xx) Federazione Internazionale dei Consigli delle Arti e delle Agenzie Culturali;
(xxi) Istituto internazionale per la democrazia e l’assistenza elettorale;
(xxii) Istituto internazionale per la giustizia e lo stato di diritto;
(xxiii) Gruppo internazionale di studio sul piombo e sullo zinco;
(xxiv) Agenzia internazionale per le energie rinnovabili;
(xxv) Alleanza solare internazionale;
(xxvi) Organizzazione internazionale dei legni tropicali;
(xxvii) Unione Internazionale per la Conservazione della Natura;
(xxviii) Istituto Panamericano di Geografia e Storia;
(xxix) Partenariato per la cooperazione atlantica;
(xxx) Accordo di cooperazione regionale per la lotta alla pirateria e alle rapine a mano armata contro le navi in Asia;
(xxxi) Consiglio di cooperazione regionale;
(xxxii) Rete politica per l’energia rinnovabile per il 21° secolo;
(xxxiii) Centro scientifico e tecnologico in Ucraina;
(xxxiv) Segreteria del Programma ambientale regionale del Pacifico; e
(xxxv) Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa.
(b) Organizzazioni delle Nazioni Unite (ONU):
(i) Dipartimento degli Affari Economici e Sociali;
(ii) Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite (ECOSOC) — Commissione economica per l’Africa;
(iii) ECOSOC — Commissione economica per l’America Latina e i Caraibi;
(iv) ECOSOC — Commissione economica e sociale per l’Asia e il Pacifico;
(v) ECOSOC — Commissione economica e sociale per l’Asia occidentale;
(vi) Commissione di diritto internazionale;
(vii) Meccanismo residuo internazionale per i tribunali penali;
(viii) Centro per il commercio internazionale;
(ix) Ufficio del Consigliere speciale per l’Africa;
(x) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale per i bambini nei conflitti armati;
(xi) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale sulla violenza sessuale nei conflitti;
(xii) Ufficio del Rappresentante speciale del Segretario generale sulla violenza contro i bambini;
(xiii) Commissione per la costruzione della pace;
(xiv) Fondo per la costruzione della pace;
(xv) Forum permanente sulle persone di discendenza africana;
(xvi) Alleanza delle civiltà delle Nazioni Unite;
(xvii) Programma collaborativo delle Nazioni Unite sulla riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale nei paesi in via di sviluppo;
(xviii) Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo;
(xix) Fondo delle Nazioni Unite per la democrazia;
(xx) Energia delle Nazioni Unite;
(xxi) Ente delle Nazioni Unite per l’uguaglianza di genere e l’emancipazione femminile;
(xxii) Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici;
(xxiii) Programma delle Nazioni Unite per gli insediamenti umani;
(xxiv) Istituto delle Nazioni Unite per la formazione e la ricerca;
(xxv) Oceani delle Nazioni Unite;
(xxvi) Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione;
(xxvii) Registro delle armi convenzionali delle Nazioni Unite;
(xxviii) Consiglio dei dirigenti del sistema delle Nazioni Unite per il coordinamento;
(xxix) Collegio del personale del sistema delle Nazioni Unite;
(xxx) Acqua delle Nazioni Unite; e
(xxxi) Università delle Nazioni Unite.
Art . 3. Linee guida per l’attuazione . Il Segretario di Stato fornirà ulteriori linee guida, se necessario, alle agenzie durante l’attuazione del presente memorandum.
Sec . 4. Disposizioni generali . (a) Nulla nel presente memorandum deve essere interpretato in modo da compromettere o altrimenti influenzare:
(i) l’autorità concessa dalla legge a un dipartimento o agenzia esecutiva, o al suo capo; o
(ii) le funzioni del Direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio relative alle proposte di bilancio, amministrative o legislative.
(b) Il presente memorandum sarà attuato in conformità con la legge applicabile e subordinatamente alla disponibilità di stanziamenti.
(c) Il presente memorandum non intende creare e non crea alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, esigibile per legge o in equità da alcuna parte nei confronti degli Stati Uniti, dei suoi dipartimenti, agenzie o entità, dei suoi funzionari, dipendenti o agenti, o di qualsiasi altra persona.
(d) Il Segretario di Stato è autorizzato e incaricato di pubblicare il presente memorandum nel Federal Register .
Donald J. Trump
25 web pages
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:20
Ritiro da organizzazioni internazionali inutili, inefficaci o dannose
Il testo del Comunicato stampa e il link originario
Oggi, in ottemperanza all’Ordine Esecutivo 14199, il Presidente Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da 66 organizzazioni internazionali identificate nell’ambito della revisione condotta dall’Amministrazione Trump sulle organizzazioni internazionali inutili, inefficaci e dannose. La revisione di ulteriori organizzazioni internazionali ai sensi dell’Ordine Esecutivo 14199 è ancora in corso.
L’amministrazione Trump ha ritenuto che queste istituzioni fossero ridondanti nella loro portata, mal gestite, inutili, dispendiose, mal amministrate, influenzate dagli interessi di attori che perseguono obiettivi contrari ai nostri, o una minaccia alla sovranità, alle libertà e alla prosperità generale della nostra nazione. Il presidente Trump è chiaro: non è più accettabile inviare a queste istituzioni il sangue, il sudore e il tesoro del popolo americano, con pochi, o addirittura nessun, risultato. I giorni in cui miliardi di dollari dei contribuenti finivano a fini di interesse straniero a spese del nostro popolo sono finiti.
Pertanto, gli Stati Uniti si ritireranno dalle 66 organizzazioni elencate qui.
Come dimostra questo elenco, ciò che era nato come un quadro pragmatico di organizzazioni internazionali per la pace e la cooperazione si è trasformato in una struttura tentacolare di governance globale, spesso dominata dall’ideologia progressista e distaccata dagli interessi nazionali. Dai mandati DEI alle campagne per la “parità di genere” all’ortodossia climatica, molte organizzazioni internazionali sono ora al servizio di un progetto globalista radicato nella fantasia screditata della “fine della storia”. Queste organizzazioni cercano attivamente di limitare la sovranità degli Stati Uniti. Il loro lavoro è portato avanti dalle stesse reti d’élite – il “NGO-plex” multilaterale – che abbiamo iniziato a smantellare con la chiusura dell’USAID.
Non continueremo a spendere risorse, capitale diplomatico e il peso legittimante della nostra partecipazione a istituzioni irrilevanti o in conflitto con i nostri interessi. Rifiutiamo l’inerzia e l’ideologia a favore della prudenza e della determinazione. Cerchiamo la cooperazione laddove sia utile al nostro popolo e resteremo fermi laddove non lo sia.
giovedì, 8 gennaio 2026, ore 21:15
Il Venezuela è solo l’inizio
L’azione degli Stati Uniti in Venezuela non riguarda Maduro, bensì il controllo delle fonti energetiche della Cina.
Assumendo il controllo sul petrolio venezuelano e allineando la Nigeria sotto la supervisione occidentale, Washington sta escludendo la Cina dalle forniture di petrolio economiche e affidabili.
Bab al-Mandab è ora effettivamente controllato da entrambe le parti, Somaliland e Yemen meridionale, mentre lo Stretto di Hormuz rimane un potenziale punto di pressione: se l’Iran lo chiudesse, l’economia cinese potrebbe subire gravi perturbazioni, mentre gli Stati Uniti, che controllano il petrolio, le rotte marittime e le vie commerciali, rimarrebbero in gran parte isolati.
Controlla l’approvvigionamento, gestisci il transito e ottieni il controllo sulla vitalità economica della Cina.
Il Venezuela è solo il primo banco di prova di questa strategia globale.
Giovedì, 8 gennaio 2026 – ore 21:11
Gli inviati della Danimarca e della Groenlandia hanno appena incontrato alla Casa Bianca i consiglieri del presidente Trump, come riferito dall’AP.
Il segretario Marco Rubio li incontrerà la prossima settimana.
È successo solo per la seconda volta durante la guerra: il missile balistico russo a medio raggio denominato Oreshnik è stato lanciato dalla base di Kapustin Yar verso Lvov, offrendo ancora una volta al mondo uno spettacolo inquietante:
È stato riferito che è stato colpito il più grande impianto di stoccaggio sotterraneo di gas dell’Europa:
Secondo i dati preliminari, l’obiettivo principale era il deposito sotterraneo strategico di gas Bilche-Volytsko-Uherske a Stryi, la cui capacità rappresenta oltre il 50% di tutti i depositi di gas ucraini.
Si presume che il missile “Oreshnik” (o un altro missile) abbia volato da Astrakhan a Leopoli in 10-15 minuti, coprendo circa 1.800 km a una velocità di 10.000 km/h
Il tempismo suggerisce ovviamente che si tratti di un attacco di “rappresaglia” volto a inviare un messaggio forte all’Occidente. Ritorsione per cosa, esattamente? Probabilmente per diverse recenti provocazioni ed escalation: il tentativo di attacco con droni alla dacia di Putin, il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera presumibilmente “russa” e, non dimentichiamolo, la firma da parte del vertice europeo dell’impegno a schierare truppe e basi militari sul suolo ucraino in caso di cessate il fuoco. La Russia aveva appena avvertito che sarebbero diventati obiettivi legittimi, e un attacco strategico a Oreshnik nell’Ucraina occidentale potrebbe certamente essere interpretato come un messaggio in tal senso:
Tuttavia, esiste una controargomentazione, secondo cui ciò potrebbe semplicemente rientrare nella campagna sistematica della Russia volta a distruggere le infrastrutture energetiche dell’Ucraina e Oreshnik sarebbe semplicemente l’arma più efficace per quel particolare sito, che nessun’altra arma sarebbe in grado di distruggere.
Il motivo è che Lvov è fuori dalla portata degli Iskander e dei droni Geran, mentre i missili Kaliber non hanno la capacità penetrante necessaria per colpire i bunker sotterranei. L’Oreshnik, grazie alla sua inerzia cinetica Mach ~10+, è l’unica arma in grado di penetrare un sito sotterraneo profondo a quella lunga distanza nell’Ucraina occidentale, almeno in teoria.
L’altra considerazione importante dal punto di vista del messaggio lanciato all’Occidente è che l’attacco è avvenuto proprio al confine tra Polonia e NATO. Molti hanno chiesto alla Russia di colpire Kiev con l’Oreshnik come parte della rappresaglia, ma è inutile colpire un luogo a pochi chilometri dal confine russo con un missile intercontinentale. Il messaggio molto più forte è quello di colpire proprio vicino ai confini della NATO per inviare un messaggio di avvertimento a tutta l’Europa, dato che il sito di gas di Lvov si trova a soli 160 km dalla base critica di Rzeszow in Polonia.
È interessante notare che l’account ufficiale dell’Aeronautica Militare ucraina ha annunciato che alle 23:30 è stato rilevato il lancio:
Se osservate il video degli attacchi pubblicato all’inizio, il timestamp indica le 23:46, il che significa che l’Oreshnik ha colpito esattamente 16 minuti dopo. È stato stimato che occorrono 15 minuti per arrivare a Lvov da Kapustin Yar, il che significa che gli ucraini erano apparentemente a conoscenza del suo lancio tramite il satellite ISR americano in tempo reale.
Tuttavia, anche sapendo quando sarebbe stato lanciato, non sarebbero stati in grado di conoscere l’obiettivo, poiché il missile vola troppo velocemente per triangolare correttamente la traiettoria e avvisare l’obiettivo in tempo per adottare contromisure effettivamente efficaci, come semplicemente nascondersi. Secondo i resoconti locali, non c’è stato alcun preavviso degli attacchi, il che significa che, sebbene le autorità ucraine sapessero quando il missile sarebbe stato lanciato, probabilmente non avevano idea di quale regione avrebbe effettivamente colpito.
L’altra cosa è che alcuni rapporti hanno affermato che la Russia ha avvisato gli Stati Uniti tre ore prima del lancio, il che ha senso perché il lancio di un veicolo simile a un missile balistico intercontinentale potrebbe essere interpretato dai sistemi di rilevamento missilistico di allerta precoce come un primo attacco nucleare. È chiaro che gli Stati Uniti ne erano a conoscenza con largo anticipo, dato che solo pochi giorni fa era stata segnalata un'”attività insolita” a Kapustin Yar, con l’ambasciata statunitense a Kiev che aveva già emesso questo appello in precedenza:
Detto questo, l’Oreshnik era solo una parte di un importante attacco aereo in corso che sta colpendo Kiev e altre regioni con Kalibers, Kinzhals, Iskanders, Gerans e tutto ciò che sta in mezzo, quindi è possibile che l’avvertimento di cui sopra fosse in relazione a ciò, anche se era insolito.
Un altro fatto insolito fu lo strano “bagliore residuo” che fu visibile per decine di chilometri in tutta la regione di Leopoli dopo l’attacco a Oreshnik:
Secondo alcune segnalazioni, le autorità locali avrebbero effettuato misurazioni delle radiazioni e riscontrato che il livello di radiazioni di fondo era normale, ipotizzando che il bagliore fosse dovuto alla combustione degli impianti di stoccaggio del gas, anche se non abbiamo ancora alcuna conferma in merito.
Le autorità ucraine ufficiali hanno registrato una velocità dell’Oreshnik pari a ben 13.000 km/h, che dovrebbe corrispondere all’incirca a Mach 10,6:
Ricordiamo che l’Avangard vola a una velocità superiore, pari a Mach 30:
Forse la Russia sarà incline a metterlo alla prova in futuro, qualora Zelensky o l’Occidente continuassero con le loro provocazioni sconsiderate.
Sebbene Oreshnik abbia rubato la scena, l’attacco molto più vasto contro altre città ucraine è stato in realtà molto più devastante: le centrali termiche di Kiev sarebbero state violentemente colpite dagli attacchi russi, mentre diverse città ucraine hanno subito interruzioni di corrente da gravi a totali.
— Sono stati sferrati attacchi missilistici su larga scala contro le infrastrutture energetiche di Kiev, causando danni a tre centrali elettriche: TPP-4, TPP-5 e TPP-6.
Secondo i canali di monitoraggio locali, agli attacchi hanno partecipato fino a 12 missili balistici, 25 missili da crociera Calibre e circa 200 droni.
Dopo una serie di attacchi missilistici, Kiev sta affrontando gravi problemi con l’elettricità, l’approvvigionamento idrico e il riscaldamento. Ci sono interruzioni delle comunicazioni. Sono iniziati anche problemi con le ferrovie, ma erano già stati osservati ieri, ora si sono solo aggravati.
La notizia ancora più importante è che Dnipro e Zaporozhye, entrambe città con quasi un milione di abitanti, sarebbero rimaste senza elettricità per giorni:
Un canale russo scrive in particolare sugli attacchi a Dnipro e Krivoy Rog:
Si sta gradualmente delineando un quadro più chiaro degli attacchi a Dnepropetrovsk e Krivoy Rog. A giudicare dalla natura dei danni, non si tratta più solo di mettere fuori uso una generazione, ma piuttosto di un attacco mirato alle strutture di distribuzione.
Allo stato attuale, è chiaro che la Russia è riuscita gradualmente, con risorse relativamente limitate, a creare interruzioni di corrente localizzate ma persistenti e significative. Inoltre, il cambiamento di approccio e la ridistribuzione delle risorse di attacco in una regione specifica interrompono (almeno temporaneamente) le normali manovre e i piani di riserva di DTEK. Per la regione industriale centrale lungo il Dnieper, i meccanismi esistenti stanno gradualmente diventando insufficienti.
Dnepropetrovsk è un ottimo banco di prova in questo senso. Data la sua importanza, la città dispone di una rete elettrica complessa e multi-ridondante, progettata proprio per bypassare i danni e ridistribuire i flussi. Se qui si riescono a ottenere interruzioni prolungate, significa che l’approccio funziona e può essere scalato.
In futuro, ciò aprirà la possibilità di trasformare gli attacchi energetici in uno strumento di dispiegamento “su richiesta”, scollegando regioni specifiche senza la necessità di massicce campagne di incendi, come è avvenuto, ad esempio, negli ultimi tre anni.
La questione fondamentale qui non è se ciò sia possibile, ma la corsa alla velocità. Da un lato, esiste un meccanismo ben collaudato per attaccare i nodi della rete elettrica, dall’altro lato ci sono i servizi di emergenza che in passato impiegavano una o due settimane per ripristinare l’energia elettrica. Chi sarà più veloce e più resiliente in questo confronto sarà presto chiaro.
“Cronaca militare”
Come affermato in precedenza, mentre Oreshnik ha “rubato la scena” e offerto uno spettacolo appariscente, la questione più importante è la campagna sistematica intrapresa dalla Russia per distruggere le infrastrutture ucraine in generale. Ciò sta mettendo a dura prova l’Europa, che si trova ad affrontare un crescente isolamento dal “papà” USA, costringendola a investire sempre più fondi dei suoi cittadini per sostenere l’Ucraina. Ciò persegue una strategia russa simultanea volta a distruggere l’Ucraina e a indebolire notevolmente l’Europa, in particolare i suoi leader politici, che devono affrontare una crescente pressione interna per la loro disastrosa gestione delle finanze pubbliche.
Un importante analista ucraino ha recentemente scritto su X che la Russia è stata “indebolita” più che mai negli ultimi tempi, al che ho risposto:
In realtà, la Russia sta diventando più potente che mai. Questo perché gli Stati Uniti hanno indebolito gli unici meccanismi geopolitici che fungevano da “freno” alla Russia nella regione (vale a dire l’Europa e il “diritto internazionale” in generale), il che aumenta notevolmente il potere e l’influenza della Russia in modo sproporzionato.
Mentre l’Europa diventa sempre più debole, sia dal punto di vista politico-interno che economico e dal punto di vista dell’influenza geopolitica (ad esempio in Africa e altrove, con la Francia e altri paesi che vengono messi alla porta), la Russia acquisisce un potere smisurato. Ciò rischia di facilitare una situazione in cui, nel giro di pochi anni, l’Europa sarà schiacciata tra i due giganti degli Stati Uniti e della Russia, che dettano legge a un continente europeo sfortunato, indebolito e frammentato.
Soprattutto dopo la fine della guerra in Ucraina, se la Russia dovesse vincere in modo decisivo, l’equilibrio di potere si sposterà così drasticamente a favore della Russia che l’Europa si troverà essenzialmente nella posizione di maggiore debolezza rispetto alla Russia in tutta la sua storia. Naturalmente, l’unico modo per evitare che ciò accada è assicurarsi che la Russia perda, in qualche modo, in modo abbastanza spettacolare da far crollare completamente questa traiettoria, ed è per questo che gli europei sono costretti a continuare a raddoppiare la posta in gioco su questa nave che affonda, scommettendo il loro intero futuro su quella remota e minuscola possibilità che l’orso russo possa essere spodestato dalla sua nuova posizione.
Detto questo, non festeggiate troppo presto, perché c’è ancora molto lavoro da fare affinché la Russia possa consolidare tale traiettoria. La guerra deve essere vinta in modo decisivo e, al momento, nonostante i continui fuochi d’artificio dei grandi attacchi, il fronte stesso è rimasto relativamente statico nell’ultima settimana o più, con pochi movimenti da parte russa. Anche se questo è presumibilmente il risultato del maltempo e di un possibile riorganizzarsi in vista della prossima ondata di assalti, rimane comunque un promemoria del fatto che le cose non sono esattamente “facili” e che la vittoria non è ancora precisamente “ovvia” o direttamente visibile e imminente.
Dal punto di vista del campo di battaglia, la strada da percorrere è ancora lunga, ma il lavoro sistematico sulle infrastrutture ucraine sta entrando solo ora nella fase più cruenta e ciò dovrebbe avere importanti effetti secondari sulla capacità di resistenza dell’Ucraina nei prossimi mesi.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi iscriveste a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Sono un pensatore visivo e amo le mappe e i grafici, quindi ho semplicemente creato questo. A mio parere, stiamo passando da una situazione di guerra economica in tempo di pace a una guerra quasi cinetica per il controllo delle risorse naturali fondamentali di cui hanno bisogno le grandi potenze nel nostro mondo multipolare emergente.
Oggi, il periodo unipolare che ha seguito la fine della guerra fredda sta volgendo al termine. Sta per essere sostituito da un mondo tripolare, se si considerano le tre maggiori potenze militari: Stati Uniti, Russia e Cina. Oppure, è un mondo bipolare se lo si considera come una competizione tra gli Stati Uniti e i loro alleati e il blocco emergente dei BRICS.
A mio modesto parere (notizia flash), la flotta navale statunitense attualmente schierata nei Caraibi e nel Pacifico orientale non ha in realtà lo scopo di fermare i trafficanti di droga. Il suo obiettivo è garantire alle raffinerie statunitensi l’accesso alla più grande riserva di petrolio al mondo. È anche un messaggio alla Russia e alla Cina che gli Stati Uniti stanno applicando una nuova Dottrina Monroe economica, con le Americhe nella nostra zona di controllo.
Mi interrogo anche sulla tempistica dei nostri recenti attacchi ai campi terroristici musulmani nel nord della Nigeria. I cristiani subiscono massacri in Nigeria da oltre un decennio e solo ora improvvisamente ne prendiamo atto. Forse è solo una coincidenza. Forse no. In ogni caso, sia con le imbarcazioni caribiche e pacifiche che trasportano droga, sia con il recente attacco al presunto porto venezuelano della droga, sia con i recenti attacchi all’interno della Nigeria, l’America sta mostrando i muscoli e mettendo in guardia i nostri avversari. Non sto applaudendo questo sviluppo, lo sto solo rilevando come un fatto.
Le riserve di petrolio di alta qualità della Nigeria si trovano in mare aperto e lungo la costa, quindi per garantirne il controllo non sarebbe necessario assumere il controllo dell’intero Paese. Sarà sufficiente un accordo di cooperazione in materia di difesa con il governo nazionale.
Oppure potrebbero essere riaccesi altri vecchi conflitti etnici e gli Stati Uniti potrebbero schierarsi dalla parte delle tribù costiere per controllare il petrolio. Qualcuno ricorda il “Biafra” e la guerra secessionista in Nigeria dal 1967 al 1970? Sovrapponete la mappa del “Biafra” e i giacimenti petroliferi della Nigeria.
Come si può vedere dalla mappa sottostante, il viaggio dalla Nigeria al Texas è molto più breve rispetto a quello dal Golfo Persico e non vi sono punti di strozzatura che ostacolano il traffico delle petroliere. La Marina degli Stati Uniti è in grado di esercitare il controllo su questa rotta.
I punti di strozzatura sono terreni chiave e facilmente bloccabili dalle armi moderne, come dimostrato dai ribelli Houthi di terzo livello che fino a poco tempo fa lanciavano droni e missili contro le navi nel Mar Rosso. Nemmeno la Marina degli Stati Uniti, comprese le portaerei, è riuscita a impedire agli Houthi di lanciare attacchi contro le navi durante il conflitto di Gaza. Droni e missili relativamente economici, dal costo di circa 100.000 dollari ciascuno, hanno richiesto il lancio di missili di difesa aerea per un valore di diversi milioni di dollari, esaurendo rapidamente le scorte della Marina statunitense.
Oggi, la “matematica” semplicemente non funziona per mantenere aperti i punti di strozzatura al traffico marittimo contro la volontà degli avversari costieri, che potrebbero essere pedine in guerre per procura. Questa equazione potrebbe applicarsi allo Stretto di Malacca e ad altri punti di strozzatura in futuro.
Passando all’Asia, dalla fine della Seconda guerra mondiale gli Stati Uniti hanno fatto affidamento sulla “strategia della catena di isole” per contenere la Cina. Tale strategia è ora sottoposta a forte pressione, poiché la potenza navale cinese cresce e tutte le basi americane fino a Guam e oltre sono nel raggio d’azione dei missili cinesi.
Al momento attuale e in futuro, è dubbio che la Marina degli Stati Uniti sarebbe in grado di rompere un blocco cinese di Taiwan, per esempio. Le nostre navi sarebbero nel raggio d’azione dei missili cinesi molto prima di avvicinarsi a Taiwan. Anche la sicurezza a lungo termine delle nostre basi in Giappone e Corea è dubbia.
Un’invasione cinese di Taiwan non sarebbe affatto facile, come dimostra chiaramente il confronto con l’invasione militare statunitense di Okinawa nel 1945. La Cina preferirebbe di gran lunga assorbire Taiwan nel lungo periodo, come ha fatto con Hong Kong.
Ma con l’emergere di blocchi marittimi quasi cinetici, a partire dal sequestro di petroliere destinate alla Cina e soggette a sanzioni statunitensi, credo che assisteremo alla lenta comparsa di un quasi-blocco di Taiwan.
Oggi la Cina sta conducendo esercitazioni di blocco navale e aereo intorno a Taiwan. La pressione sarà contrastata con altra pressione nelle aree contese, pur rimanendo al di sotto della soglia di una guerra aperta.
Gli attacchi navali contro le navi russe hanno avuto luogo al di fuori dell’area di conflitto tra Ucraina e Russia. Chiunque creda che sia stata l’Ucraina ad attaccare questa petroliera è un pazzo o un bugiardo. Si è trattato di un attacco britannico o americano, puro e semplice. (IMHO.)
Finché sarà possibile mantenere una negabilità plausibile (come nel caso del sabotaggio del Nord Stream), gli attacchi in mare continueranno e si estenderanno ad altre zone di conflitto. Chiunque pensi che siano stati “subacquei ucraini provenienti da una barca a vela tedesca noleggiata” a far saltare in aria il gasdotto è un pazzo. Di seguito la storia del fotomontaggio.
L’intenzione dichiarata dal presidente Trump di annettere o acquistare la Groenlandia fa parte del riassetto globale in corso delle sfere di controllo. Trump ha recentemente dichiarato quanto segue:
“Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale”, ha dichiarato Trump il 22 dicembre. “Se si osserva la costa, si vedono navi russe e cinesi ovunque. Ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale. Dobbiamo averla”.
Trump ha ripetutamente fatto riferimento alla sicurezza nazionale come motivo per cui desidera acquisire la Groenlandia. La posizione dell’isola potrebbe anche essere strategica per un sistema di allarme missilistico balistico statunitense.
L’isola possiede anche minerali fondamentali utilizzati in settori industriali in cui la Cina detiene un potere quasi monopolistico. La Groenlandia possiede giacimenti di minerali fondamentali quali grafite, rame, nichel, zinco, tungsteno e litio, tutti utilizzati nella produzione di tecnologie moderne.
Tuttavia, attualmente la Groenlandia svolge un’attività mineraria minima o nulla. Trump ha anche affermato di non essere interessato alla Groenlandia per le sue ricchezze minerarie.
“Abbiamo così tanti giacimenti di minerali, petrolio e tutto il resto, abbiamo più petrolio di qualsiasi altro paese al mondo”, ha affermato Trump.
Molti esperti sostengono che sia iniziata una guerra globale per l’argento, che ha ormai raggiunto il petrolio in termini di importanza per le moderne economie industriali.
La Cina è il primo produttore mondiale di argento, ma non ne ha ancora abbastanza per soddisfare il proprio fabbisogno industriale interno. Messico e Perù sono gli altri due principali produttori di argento.
Utilizzando il modello venezuelano ed estrapolando i dati, non è difficile immaginare una situazione in cui il minerale d’argento (doré) attualmente spedito dal Messico e dal Perù alla Cina venga invece dirottato verso gli Stati Uniti.
Una serie di “sanzioni” statunitensi potrebbero essere inventate, se necessario, per giustificare l’abbordaggio e il sequestro di queste navi cariche di minerale d’argento. Il rischio e la seccatura di confrontarsi con la Marina degli Stati Uniti nel proprio cortile potrebbero essere motivi sufficienti per spingere i proprietari delle miniere a trasferire le loro spedizioni di minerale d’argento verso gli Stati Uniti invece che verso la Cina.
Quindi, mentre ci avviciniamo al 2026, tenete bene a mente tutte queste considerazioni geografiche. La lotta globale per le risorse critiche come il petrolio e l’argento potrebbe passare da una guerra economica a una guerra cinetica.
E oggi, 1 gennaio 2026, è stato sparato un altro colpo nella guerra dell’argento, quando la Cina ha praticamente smesso di esportare argento. (Questo si farà sentire domani, all’apertura dei mercati.) Ecco come lo ha spiegato Grok:
Se desiderate i miei libri in formato cartaceo (e non cancellabile), potete acquistarli anche su Amazon, e io riceverò una piccola parte di ciò che guadagna Jeff Bezos. Oppure potete acquistarli direttamente da me, l’autore, e ve li firmerò. La scelta è vostra.
La posta tradizionale funziona bene, ma il mio conto PayPalè molto più veloce. Assicurati che il tuo indirizzo di spedizione sia incluso nel tuo ordine PayPal, e sarebbe molto utile includere anche il tuo indirizzo e-mail per risolvere eventuali domande che potrebbero sorgere.
E se volete leggere lunghi estratti dei miei romanzi, li trovate sul mio sito web all’indirizzo NemiciEsteriEInterni.com
Iscriviti al Substack di Matthew
Di Matt Bracken · Centinaia di abbonati a pagamento
Nelle ultime due settimane, mentre ero via, ho ricevuto numerosi nuovi abbonamenti a pagamento e generosi acquisti di caffè, oltre ad alcuni messaggi gentili. Grazie a tutti.
Potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina Buy Me A Coffee si trova qui.
Il mio solito ringraziamento a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichi la fonte originale e me lo comunichi. Quindi…
*********************************
Ho scritto spesso e a lungo sul declino degli standard di governo in Occidente e sulla parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, nonché delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non ho intenzione di ripetermi, ma, fedele alla mia tesi secondo cui la politica è in qualche modo simile all’ingegneria, vorrei esaminare alcuni dei processi negativi che hanno avuto luogo negli ultimi quarant’anni e, cosa ancora più importante, quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, sono sempre più propenso a credere in una spiegazione che rasenta l’apocalittico.
Approfondirò questo commento piuttosto enigmatico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma useremo quella più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi apporti di energia, a cadere gradualmente nel disordine. (Forse avete già capito dove voglio arrivare?) Lo si incontra nella vita quotidiana. Tornate da una passeggiata in una giornata fredda e scoprite che il riscaldamento centralizzato, che pensavate di aver lasciato acceso, è spento, quindi la casa è fredda. Vi ricordate che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente è fredda. Dovete tirarla fuori, ma anche così non si riscalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi dovete trovare una pentola, versarci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, dovete dedicare intenzione, sforzo ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendete il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo il tuo partner torni a casa e dica: “Che buon profumo, posso averne un po’?” Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, sforzo ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se fossi stato furbo, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e improvvisamente ti ricordi che ieri sera hai tirato fuori il vino dal frigorifero e hai dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora si è riscaldato a temperatura ambiente.
Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel Mondo Nuovo: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario che ci indichi come organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci come portare a termine qualcosa. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di gruppo. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in genere sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia e commercio nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.
Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che ci dicono come lavorare insieme adesso? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, soprattutto tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a caratteristiche quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri.)
In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può capitare che la persona più forte e spietata raggiunga il vertice. Questo era vero in passato per le bande di guerrieri e le navi pirata: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con rapidità sconcertante. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con lo Stato Islamico originario in Iraq nel 2006.
Tuttavia esistono dei limiti, motivo per cui i gruppi di miliziani e i jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, né tantomeno sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno punti deboli (il cosiddetto “gradiente di capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto esiguo di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film di Ridley Scott “Il gladiatore” e chiedo loro: perché i romani hanno vinto? La risposta è sempre: organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o più coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano come una squadra e si addestravano continuamente per farlo, per evitare che si sviluppasse l’entropia. La questione del gradiente di capacità è molto importante e spesso spiega il collasso completo e le sconfitte improvvise. Circa un decennio fa, gli eserciti addestrati e equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi in pochi giorni e sono fuggiti di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dal Ruanda. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati o addirittura non pagati, mal guidati, incapaci di lavorare insieme e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza in termini di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma era più che sufficiente per essere decisiva.
Questo è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, e i migliori eserciti africani come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 è stata fermata dalle forze francesi, inizialmente composte da appena 500 uomini e dotate solo di armi e attrezzature leggere. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente inteso come missione di salvataggio di ostaggi, ma che ha spazzato via tutto ciò che incontrava sul suo cammino e ha posto fine alla guerra civile. (Fortunatamente, perché l’esercito britannico era fortemente oberato all’epoca e non c’erano riserve: la piccola forza è stata inviata nonostante le proteste dei capi militari).
Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate grida di sconcerto. Fortunose somme erano state investite nell’addestramento e nell’equipaggiamento di questi soldati. Dove erano finiti i risultati? Dove erano finiti tutti i soldi? Era vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali avevano investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si erano congratulati con se stessi per le decine di migliaia di soldati africani che erano stati addestrati quell’anno. La Forza africana di pronto intervento, lo strumento di sicurezza della nuova Unione africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare missioni ONU infinite e costose. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, la Forza africana di pronto intervento non ha potuto essere dispiegata perché non esisteva ancora, e in effetti la possibilità non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, minando così lo scopo stesso di tutte queste spese.
Tuttavia, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati effettivamente spesi. Non era un miraggio. Ma non ci fu alcun seguito: in altre parole, non fu prestata alcuna attenzione agli effetti dell’entropia. Così, brillanti ufficiali di stato maggiore in potenziale venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. E l’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni regolari e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che andava oltre le capacità degli eserciti africani o dei donatori stranieri. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).
Possiamo riassumere tutto ciò nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a se stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi meno capaci nel tempo. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente colpa degli individui, anche se questi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.
Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, ma devono anche metterle in pratica frequentemente. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, è possibile che si debba ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito diverse volte in precedenza, solo per assicurarsi di ricordarlo. E così via. E se dobbiamo cercare un’unica causa dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, è proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. Infatti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte solo per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.
Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, era accettato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un gruppo di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione quando loro stessi fossero andati in pensione da tempo. Ciò significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro l’esperienza e la formazione adeguate per renderle idonee alle posizioni di alto livello. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un capo della difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, dal plotone ad almeno una divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, nella sua forma migliore, produceva persone la cui autorità era accettata, perché avevano esperienza sul campo ed erano profondamente radicate nel sistema che guidavano. Questo sistema è ormai scomparso da tempo, vittima dell’idea che chiunque abbia un MBA possa dirigere qualsiasi cosa, ovunque e in qualsiasi modo, e che ciò che conta non sia la capacità di un leader, ma l’immagine e la politica della sua scelta.
È questo, più di ogni altra cosa, che sta dietro al caos in cui versa attualmente l’esercito occidentale e alla sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di esercitare non solo le proprie competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la loro storia e le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso diverse generazioni. Questo ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui possiamo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere presa in considerazione, e che invece non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcun sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto proprio il contrario. Dopo tutto, nessuna organizzazione è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.
Esaminiamo alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e la caduta degli imperi e degli stati unitari ne sono un esempio calzante, e probabilmente il caso più calzante è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani ciò accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino e alcuni gruppi all’interno del governo fecero pressione per la modernizzazione e la riforma, al fine di impedire che l’impero fosse fagocitato dalle potenze industriali emergenti dell’Occidente. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si stavano ribellando ai loro padroni coloniali, la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare l’esercito e il sistema politico: il Tanzimat. Si tratta di una storia complessa e gli storici hanno discusso sul successo del Tanzimat , prima che si esaurisse quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno Stato moderno di tipo europeo e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti europei autoctoni e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani produsse una diffusa resistenza violenta da parte dei musulmani che vedevano minacciata la loro posizione. Alcuni storici ritengono che i terribili massacri di cristiani avvenuti nel 1850 nel Monte Libano e a Damasco abbiano segnato l’inizio del Medio Oriente moderno.
In ogni caso, il Tanzimat è un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data la portata dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati colonia di qualcuno. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono create forze militari moderne in stile occidentale in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-1905. Successivamente, il Giappone sviluppò colonie proprie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e della popolazione relativamente ridotte e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante, che gli Ottomani non avevano, ma che significava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.
Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si fa altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) questo avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come sono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con piccole e continue applicazioni di energia.
Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa succede quando il costo della lotta contro l’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono acquisiti rapidamente, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi si resero conto che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, intesa come denaro e forze militari, era insufficiente e la base navale di Singapore, ad esempio, non ebbe mai navi di stanza. Dopo la prima guerra mondiale, i due paesi hanno lottato per soddisfare il fabbisogno energetico necessario al mantenimento delle colonie, ma le hanno conservate perché erano la chiave per lo status di grande potenza. Tuttavia, subito dopo la seconda guerra mondiale, il livello di energia necessario è diventato proibitivo ed entrambi i paesi hanno deciso che l’influenza internazionale, l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza dell’ONU e lo status di potenza nucleare avrebbero dovuto sostituirlo.
Oggi tutto questo ha ben poco significato. Poche persone nei sistemi politici occidentali comprendono il principio dell’entropia politica o la necessità di impegnarsi per mantenere in buone condizioni ciò che si possiede, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, ciò riflette la nostra società usa e getta, orientata al risultato immediato e a breve termine, dove è sempre possibile sostituire qualsiasi cosa acquistandola su Amazon il giorno dopo e dove anche i marchi prestigiosi di abbigliamento o automobili sono destinati a durare solo pochi anni. A volte questo si manifesta nel senso più letterale del termine: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno ormai crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?
Ma l’influenza più importante, credo, è l’allontanamento da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, poi incassare la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese tra dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non è stata prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.
Ma anche un sistema politico perfetto ha bisogno di sostegno e, a partire dal XIX secolo, gli Stati hanno progressivamente compreso che era necessario un servizio pubblico di carriera per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo alla creazione del primo vero servizio pubblico al mondo reclutato e promosso in base al merito, ma anche all’inculcamento di valori e tradizioni che contrastassero l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono soggette. Così, per generazioni, con nomi diversi, il Civil Service College ha offerto una formazione regolare per il resto della carriera, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Ciò ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto questo sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e che il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste solo di nome, come un’altra business school che offre corsi in DEI e protezione dei dati. Dopo tutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E quindi perché dovrebbero importare a loro stessi?
Lo stesso fenomeno si può osservare in Francia. Ancor prima della fine della Seconda guerra mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, con l’obiettivo di spezzare il dominio della burocrazia francese tradizionale e conservatrice che aveva servito fedelmente Pétain e di formare una nuova generazione permeata dai principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere alcuni anni in politica e di accumulare una lista impressionante di contatti prima di andare a fare fortuna altrove. E l’Institut d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti al concorso dell’ENA, è degenerato in un’altra università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopo tutto, a chi importa?
All’epoca gli inglesi se ne preoccupavano, così come i francesi, e in entrambi i casi c’erano principi forti (il senso del dovere protestante e i valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma all’inizio ho detto che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e che tale scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilistico per tutto ciò che è pubblico, argomento sul quale tornerò più approfonditamente alla fine.
È interessante notare che gli inglesi, alla ricerca di ispirazione quasi duecento anni fa, si siano soffermati sui principi confuciani della pubblica amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende constatare di non aver parlato molto degli Analecta. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente in detti concisi, che oggi potrebbero essere tweet) né è un vecchio noioso che pontifica sui doveri dei giovani. In realtà, Confucio (551-479 a.C.), detto anche “Maestro Kong” o semplicemente “Il Maestro”, era un politico capace e persino ambizioso che, come Machiavelli, sapeva bene di cosa parlava. Se mai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta persone valide. Promuovi i migliori. Innova con cautela. Coltivate la fiducia. Aiutate chi ha bisogno di più formazione. Coltivate la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Date voi stessi il buon esempio. Niente di tutto questo è difficile o complicato da capire, e tutto è stato testato sul campo nel corso di millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e più tardi altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, solo per abbandonarli proprio nel momento in cui la Cina è tornata forte.
Rimaniamo ancora un attimo con il Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Egli era fermamente convinto che la moltiplicazione di statuti e ordinanze accompagnati da minacce di punizione fosse molto meno efficace rispetto alla promozione di comportamenti corretti e professionali. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio con questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, compreso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono orientati verso una forma di controllo legalistico che riflette la convinzione liberale di base secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbrogliano non appena si volta le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato il progressivo deterioramento dell’etica del servizio pubblico, ma anche, cosa altrettanto importante, il calo delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di responsabilità e gli audit.
Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di lasciare il minor numero possibile di richieste nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma allora il 90% diventa meno un obiettivo che un limite. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.
Questo, ovviamente, va contro l’altro grande precetto di Master Kong: dare l’esempio, in modo che le persone sappiano come comportarsi bene istintivamente, piuttosto che fare loro la lezione. Un tempo questo era vero per le istituzioni di molti paesi, ma ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader in genere odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto deve sembrare ingenua ora la storia di Charles de Gaulle che, quando si dimise nel 1969, scrisse un assegno per coprire le spese delle sue telefonate e delle sue lettere personali mentre era presidente. Gestire un’organizzazione significa semplicemente trarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi hanno dato origine a un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo sono state affidate a “agenzie” apparentemente indipendenti, ma non realmente tali, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto lo potete immaginare. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è quello di imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è quello di stravolgere tutto in modo molto pubblico e rimetterlo insieme in un formato diverso. Quando appariranno le prime crepe, voi non ci sarete più.
Il consiglio del Maestro Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a se stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi a causa del cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni del gusto, questo deve sembrare un suggerimento rivoluzionario. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.
Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in fiamme, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con gusto. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando se stesso e rigurgitando denaro.
Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e produrrebbe una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.
Questo modo di pensare, già familiare grazie all’opera di Turgenev Padri e figli pubblicata una generazione prima, può ragionevolmente essere considerato espressione dello stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura dell’opera di Nietzsche. (Il nazismo, alla base, era solo un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger hanno ripreso il tema, e l’idea dell’essenziale insignificanza, futilità e assurdità della vita attraversa tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, influenzando sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle figure principali della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario spesso tratto direttamente da Nietzsche. ) Coloro che, come Sartre, sostenevano che esistesse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati a Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla ha significato, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non potranno mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta da fare ora è distruggere tutto. La cultura popolare e politica ora riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti con urla.
Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; MacGilchrist il predominio dell’emisfero sinistro del cervello è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta a Orgoglio e pregiudizio, fino ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “intelligenza artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, per la prima volta nella storia dell’umanità ogni anno sapremo meno di quanto sapevamo l’anno precedente.
Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che si possa costruire un nuovo mondo secondo alcuni principi di cui vi daremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.
Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Ho visto i danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avrebbero scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove a sostegno di questa tesi. Dopotutto, se non esistono standard morali condivisi, perché distruggere un ospedale è peggio che distruggere una banca?
Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Potresti distruggere la Facoltà di Lettere della tua Università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Potresti distruggere il governo, ma pensa a tutti i soldi che si possono guadagnare dai contratti di consulenza alla fine dei tempi. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio Paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.
E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista si sta affrettando a creare sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.
L’ultima escalation di Trump di oggi ci porta alla cattura di una presunta petroliera russa da parte della Guardia costiera statunitense, che opera a circa 5.500 km dalle coste statunitensi che dovrebbe “sorvegliare”, da qualche parte tra l’Islanda e il Regno Unito.
In realtà, nessuno sembra sapere esattamente a chi appartenga la nave. Si chiamava Bella-1 e le è stato “permesso” di cambiare bandiera sotto quella russa giorni fa, prima di iniziare a navigare – a quanto pare – verso Murmansk, secondo alcune fonti.
Dichiarazione della Russia su questo punto:
Il 24 dicembre 2025 la petroliera Marinera ha ricevuto l’autorizzazione temporanea a navigare sotto la bandiera russa, rilasciata in conformità con la legge russa e le norme giuridiche internazionali.
Oggi, intorno alle 15:00 ora di Mosca, le forze navali statunitensi hanno abbordato la nave in alto mare, al di fuori delle acque territoriali di qualsiasi Stato. Successivamente, il contatto con la nave è stato perso.
Ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982, l’alto mare è regolato dal principio della libertà di navigazione. Nessuno Stato ha il diritto di usare la forza contro imbarcazioni legalmente registrate sotto la giurisdizione di un altro Stato.
Nel frattempo, questa dichiarazione degli Stati Uniti indica che gli Stati Uniti non considerano la nave russa:
Gli Stati Uniti affermano di non considerare la petroliera “Marinera” appartenente alla Russia e di non appartenere ad alcun Paese. Gli Stati Uniti continuano a sostenere di ritenere di avere il diritto di sequestrare tutte le petroliere coinvolte nel trasporto di petrolio venezuelano.
In realtà, l’intera farsa della “flotta ombra” è un grande gioco di prestigio, con navi di proprietà di varie compagnie di facciata che cambiano bandiera come se si cambiasse la biancheria intima, anche se si diceva che questa nave avesse a bordo russi, cinesi e forse anche altre nazionalità.
Il senatore Markwayne Mullin ha affermato che gli Stati Uniti non sono preoccupati per la reazione della Russia al sequestro della sua petroliera.
La petroliera, tra l’altro, era vuota, come dimostrano le foto che ne mostrano il pescaggio estremamente ridotto. Sembra che non abbia mai raggiunto il Venezuela, dove presumibilmente avrebbe dovuto caricare petrolio.
L’operazione per sequestrare la nave fu coadiuvata dal Regno Unito e, secondo i resoconti OSINT britannici , coinvolse una quantità di mezzi aerei sproporzionata, quasi comica:
AGGIORNAMENTO: Operazione “Sequestro di Marinera / Bella 1” (Questo elenco verrà probabilmente aggiornato man mano che verranno alla luce ulteriori informazioni)
Siamo a conoscenza del coinvolgimento della RAF e ho elencato dettagliatamente gli aerei americani che sappiamo essere volati nella zona e quelli che sospettiamo siano stati coinvolti!
L’operazione aerea per il sequestro della petroliera Marinera è supportata da un aereo da rifornimento Boeing KC-135T Stratotanker dell’Aeronautica Militare statunitense, da un aereo da pattugliamento Boeing P-8A Poseidon dell’Aeronautica Militare statunitense e da un Boeing Poseidon MRA1 britannico. Nelle vicinanze opera un’intera flotta di aerei per missioni speciali statunitensi, tra cui il Pilatus U-28A Draco.
Sembrano tante risorse da spendere per una nave vuota: è più probabile che gli Stati Uniti stessero davvero cercando di inviare un messaggio, o che l’ego di Trump avesse bisogno di un’altra spinta in termini di pubbliche relazioni, come una dose di epinefrina, per tenere i fascicoli su Epstein in ultima pagina.
La parte più rivelatrice dello spettacolo è che gli Stati Uniti continuano a vantarsi a gran voce di quanto ferocemente continueranno ad applicare le sanzioni che stanno soffocando la vita dei venezuelani:
Ascoltate attentamente qui sotto lo spietato neoconservatore mentre esulta per la devastazione che gli Stati Uniti stanno causando al popolo venezuelano:
Gli Stati Uniti faranno del male e faranno morire di fame tutti i venezuelani se non rispetteranno
“Le luci si spegneranno letteralmente. Non saranno in grado di pagare poliziotti, vigili del fuoco o insegnanti… a meno che non inizino a collaborare con il Presidente Trump.”
Le sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti o dall’Unione Europea sono state associate a 564.258 decessi (IC 95% 367.838-760.677) all’anno dal 1971 al 2021 , un numero superiore al numero annuo di vittime di guerra (106.000 decessi). Questo risultato è in linea con un precedente articolo su The Lancet Global Health che mostrava gli effetti letali delle sanzioni sugli aiuti – sanzioni economiche specificamente mirate all’assistenza allo sviluppo nei paesi a basso o medio reddito (LMIC) – che hanno portato a un aumento del 3,1% della mortalità infantile e a un aumento del 6,4% della mortalità materna all’anno tra il 1990 e il 2019.
Perché questa situazione è particolarmente sconsiderata ora, più che mai? Perché il neoconservatore Don Donigula continua a vantarsi con sufficienza di come le recenti operazioni venezuelane siano tutte mirate ad “aiutare il popolo venezuelano”:
Non è uno scherzo?
Come si può “avvantaggiare” le persone mentre allo stesso tempo le si soffoca? Non è diverso dall’ipocrisia di Donigula riguardo all’Ucraina, che piange lacrime di coccodrillo per i presunti “30.000 morti al mese”, mentre afferma che i suoi sforzi per fermare la guerra erano tutti volti a “salvare vite”, vantandosi al contempo con sufficienza di quanti omicidi – gioco di parole voluto – le industrie belliche statunitensi stessero facendo vendendo bombe all’Ucraina.
Questa è la parodia del moralismo imperialista americano: solo gesti emotivi vuoti e performativi allo scopo di conquistare il mondo.
Su XI avevo espresso la mia opinione riguardo alla recente “bontà di denaro” venezuelana che Donigula ha promesso arricchirà tutti: non è altro che la truffa tariffaria 2.0:
“Quanto vuoi scommettere che la “bontà di denaro venezuelana” sarà solo un altro “dazi 2.0”, in cui si celebrano “trilioni” di profitti fantasma che nessuno vedrà mai… solo un’altra finta operazione psicologica per mettere la medaglia al valore di Donigula.”
“Il denaro ricavato dalla vendita del petrolio venezuelano verrà accumulato nei conti degli Stati Uniti”, ha annunciato il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
Questi fondi saranno spesi “nell’interesse dei popoli americano e venezuelano” e solo a discrezione delle autorità statunitensi.
Il ministero afferma di aver già iniziato a vendere il petrolio venezuelano sul mercato mondiale.”
Certo, questo non significa che i dazi siano del tutto una truffa, sono assolutamente a favore. La truffa nasce dalle continue bugie ed esagerazioni dell’amministrazione Trump su chi esattamente ne tragga beneficio e quale sia esattamente il guadagno finanziario che ne deriva. I media hanno calcolato un totale di circa 80 miliardi di dollari di profitti derivanti dai dazi, mentre Trump ha affermato senza fondamento di averne ricavati “migliaia di miliardi”:
E persino gli 80 miliardi di dollari sono del tutto irrilevanti, dato che solo il bilancio della difesa è stato aumentato di decine di miliardi sotto Trump, il che significa che i dazi non hanno finanziato nulla per il bene pubblico o per la società in generale, con il debito pubblico degli Stati Uniti in continuo aumento; si tratta di onestà e trasparenza, non di faziosità.
Oh, aspetta, in realtà Donigula ha appena annunciato l’aumento del budget della difesa di ben 500 miliardi di dollari, portando il bilancio a un livello record di 1,5 trilioni di dollari:
Non preoccupatevi, sono sicuro che i ricavi del petrolio venezuelano basteranno a coprire tutto!
Il nuovo pezzo di Vox propone un’interessante prospettiva a riguardo:
Rivela qualcosa che ho menzionato l’ultima volta, ovvero che le compagnie petrolifere americane potrebbero in realtà non essere interessate a entrare nel mercato VZ perché il petrolio venezuelano è ancora più costoso da estrarre rispetto allo scisto statunitense e il mondo sta vivendo un eccesso di petrolio, non una carenza:
Rileggilo: “I piani ufficiali di Trump per il settore petrolifero venezuelano rappresenterebbero un grattacapo (se non un disastro) per la maggior parte dell’industria americana dei combustibili fossili”.
Invece di mettere la Russia fuori dal mercato come avevano previsto, l’inondazione del mercato con petrolio VZ metterebbe fuori gioco i frackers americani, scrive Vox.
Ora alcuni tra i filorussi stanno perdendo la testa per il sequestro della petroliera, accusando la Russia di “insensibilità” se non dichiara guerra e non lancia armi nucleari contro gli Stati Uniti, o qualcosa del genere. È ancora troppo presto per giudicare la risposta russa: ci vuole tempo per pianificare una potenziale ritorsione simmetrica.
Ricordiamo che l’anno scorso la Russia ha sequestrato una nave estone nel Baltico in una sorta di rappresaglia:
Come ho detto, è troppo presto per giudicare e la Russia potrebbe ancora ricevere una risposta contraria.
Per ora, però, molti dimenticano che la Russia ha causato la distruzione di diverse importanti attività statunitensi in Ucraina. L’anno scorso abbiamo visto diverse fabbriche statunitensi distrutte da attacchi russi:
E solo negli ultimi due giorni, si dice che importanti asset statunitensi siano stati nuovamente colpiti. A Dnipro, l’impianto di produzione di olio di girasole Oleina, di proprietà statunitense, è stato distrutto da un attacco con drone.
La notte prima, alcune voci meno corroborate affermavano che un altro terminal per cereali di proprietà statunitense era stato colpito, chiamato Olimpex, con varie voci senza fonte come la seguente:
“Ufficiali della NATO e un distaccamento d’élite delle Forze Armate ucraine sono stati annientati nella regione di Odessa. Lo ha dichiarato il coordinatore della resistenza di Nikolaev, Sergey Lebedev, nel suo canale Telegram.
Secondo Lebedev, a Ilyichevsk (Chernomorsk) dalle 14.30 di oggi sono già stati effettuati quattro attacchi. “Ci sono già state una ventina di ambulanze”, ha osservato. L’attacco ha colpito una base con imbarcazioni di soccorso, ma non si sa ancora quante siano state distrutte.
La Russia ha anche lanciato un massiccio attacco missilistico contro il terminal marittimo americano Olimpex, considerato il più grande nella regione di Odessa. È la seconda volta quest’anno che la Russia colpisce il terminal ( ne ho parlato a luglio ). Questo terminal è uno dei più grandi impianti di esportazione di cereali del Paese, con una capacità di produzione annua fino a 5 milioni di tonnellate. Tuttavia, l’Ucraina stava movimentando più di semplici cereali attraverso Olimpex. Secondo i testimoni, sebbene questa struttura fosse protetta dai sistemi di difesa aerea Patriot, i missili russi hanno colpito il terminal senza ostacoli. Le esplosioni successive si sono rivelate così potenti che una nube a fungo supermassiccia si è formata sopra Odessa, il che indica che questo terminal marittimo conteneva numerosi magazzini pieni di armi della NATO.
Alcune immagini dei danni in altri porti di Odessa durante la stessa notte di scioperi:
Un attacco di droni su un parcheggio per veicoli cargo a Ilichivsk, nella regione di Odessa, il 7 gennaio 2026.
Durante l’attacco, sono stati colpiti dei camion nel territorio del terminal container del porto commerciale marittimo “Chornomorsk”.
Johnson riferisce addirittura che è stata colpita anche una terza società americana, la Flextronics:
Inoltre, nell’Ucraina occidentale, nella regione della Transcarpazia, droni kamikaze russi, insieme a missili balistici, hanno causato danni critici allo stabilimento Flex, anch’esso di proprietà di investitori americani. Flex Ltd. (ex Flextronics), un’azienda singapore-americana con sede ad Austin, in Texas, gestisce un importante sito produttivo a Mukachevo (Oblast’ di Zakarpattia, Ucraina occidentale), inaugurato nel 2012. Questo stabilimento è specializzato nella produzione di elettronica civile (ad esempio, elettrodomestici come macchine da caffè, componenti per stampanti e materie plastiche stampate a iniezione). Impiega migliaia di persone ed è stato gravemente danneggiato da un precedente attacco missilistico russo il 21 agosto 2025, ferendo i lavoratori e scatenando commenti internazionali come un attacco a infrastrutture di proprietà statunitense.
Se fosse vero, si tratterebbe di tre importanti risorse americane distrutte in soli due giorni, quindi non lasciate che i troll preoccupati vi dicano che la Russia se la sta prendendo con le spalle al muro senza alcuna contropartita. In realtà, per quanto ne sappiamo, la nave sequestrata non era nemmeno russa e le è stato semplicemente permesso di battere bandiera russa all’ultimo minuto nella speranza di fuggire.
—
In altre notizie, l’insieme dei falliti europei ha tenuto un’altra sessione di terapia reciproca che ha portato alla firma di un accordo per stazionare truppe e costruire basi militari in Ucraina dopo l’evento di un cessate il fuoco, il che praticamente garantisce che non ci sarà mai nessun cessate il fuoco… e forse questo era il piano fin dall’inizio.
Qui potete sentire Starmer annunciare apertamente il piano di costruire “centri militari” all’interno dell’Ucraina:
Forse ricorderete che la minaccia rappresentata dalle truppe e dalle risorse militari della NATO in Ucraina è stata letteralmente la ragione principale dell’invasione russa, quindi possiamo solo immaginare la reazione della Russia a questi ultimi sconcertanti sviluppi.
Naturalmente, il subdolo Starmer ancora una volta non ha saputo rispondere alla naturale domanda che segue ogni simile sfogo filo-ucraino:
Si noti che la sua risposta scoordinata ruota attorno all’illegittimità e alla transizione verso la “democrazia”, il che implica l’assenza di elezioni legittime. Interessante, dato che anche Zelensky è precisamente illegittimo e non ha indetto elezioni dopo la scadenza del suo mandato legale.
Una cosa è chiara: Stati Uniti ed Europa hanno creato un groviglio contorto di contraddizioni che sta sfuggendo al controllo. Sembra sempre più probabile che la questione venezuelana non si rivelerà minimamente favorevole alla visione idealizzata di Trump, e richiederà nuove “avventure” – la Groenlandia, naturalmente – per mascherare il fallimento su larga scala. Allo stesso modo, per l’Europa, il suo enorme groviglio sta diventando sempre più pesante da sopportare, con i viscidi leader eurocrati che ora affogano nelle menzogne e nelle ipocrisie quotidiane che sono costretti a vomitare per tenere in piedi il fragile castello di carte ancora per un po’.
E ora, con la questione della Groenlandia, le due parti si stanno addirittura dirigendo verso uno scontro inevitabile che sarà uno spettacolo da vedere e potrebbe determinare la conclusione definitiva di questa fase terminale di escalation della fine dell’Ordine Occidentale:
#ULTIMA ORA: La Danimarca ha emesso un importante avvertimento, affermando che sparerà prima e porrà domande dopo se le truppe militari statunitensi decideranno di invadere la Groenlandia.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, dato che entrambi i paesi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la Russia per gestire le tensioni.
Il Wall Street Journal ha descritto in dettaglio alla fine dello scorso anno il “Piano segreto della Germania per la guerra con la Russia“, che si riduce a una rapida rimilitarizzazione e modernizzazione delle infrastrutture di trasporto in tutto il Paese, al fine di funzionare in modo più efficace come base operativa nazionale in qualsiasi conflitto futuro di questo tipo. L’ex cancelliere Olaf Scholz ha dato il via alle danze con il suo manifesto de facto pubblicato da Foreign Affairs nel dicembre 2022, ma è il suo successore Friedrich Merz che ora lo sta attivamente implementando.
La modernizzazione delle infrastrutture di trasporto, che mira a ridurre a soli 3-5 giorni i 45 giorni stimati attualmente necessari per spostare truppe e attrezzature dai porti atlantici europei al confine russo, è in linea con lo spirito dello “Schengen militare“. Questo accordo è stato concordato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi all’inizio del 2024 e potrebbe presto vedere l’adesione anche del Belgio e della Francia. Anche la Lituania potrebbe potenzialmente farlo, in modo che la Germania possa accedere più facilmente alla sua nuova base lì dalla Polonia.
Sebbene sia stato presentato come un mezzo per “scoraggiare” la Russia, che non ha alcuna intenzione di attaccare l’Europa, come recentemente confermato da Putin, e che è disposta a formalizzare anche questo fatto, in realtà aggrava il dilemma della sicurezza, accentuando la percezione della minaccia della NATO da parte della Russia e i timori che ne derivano di un’Operazione Barbarossa 2.0. Ciò contestualizza la recente affermazione del vice ministro degli Esteri Alexander Grushko secondo cui l’UE si sta preparando alla guerra con la Russia e l’affermazione simile del presidente bielorusso Alexander Luksahsnko fatta più o meno nello stesso periodo.
Infatti, nel novembre 2023 è stato valutato che “La proposta della NATO di un ‘Schengen militare’ è una mossa di potere tedesca malcelata nei confronti della Polonia“, ma ciò può essere gestito se il nuovo presidente conservatore-nazionalista della Polonia impedisce al governo liberale-globalista di svendere il proprio Paese. A tal fine, la Polonia deve mantenere la presenza militare tedesca alminimopossibile, con la funzione di garantire che la Germania non ostacoli il flusso di aiuti militari statunitensi alla Polonia in caso di crisi.
La Germania e la Polonia sono in competizione tra loro per guidare il contenimento della Russia nell’Europa centrale e , che la prima intende realizzare attraverso il piano “FortressEurope“, mentre la seconda prevede di raggiungere questo obiettivo attraverso la “Three Seas Initiative“. L’unica differenza rilevante è che la Germania vuole subordinare la Polonia come suo partner minore per questo compito, mentre la Polonia vuole diventare un partner alla pari della Germania e forse un giorno anche suo partner principale.
Gli Stati Uniti sostengono la visione della Polonia poiché la sua attuazione porterebbe a un aumento degli acquisti di armi americane, in contrapposizione al previsto aumento della produzione interna e degli acquisti europei da parte della Germania, nonché alla creazione di un cuneo geopolitico per tenere separate Germania e Russia. Indipendentemente da chi avrà la meglio in questa rivalità per contenere la Russia, gli Stati Uniti ne usciranno comunque vincitori, poiché entrambi sono membri della NATO, ma in ogni caso dovrebbe seguire un patto di non aggressione tra la NATO e la RussiaNon-Aggression Pact per gestire le tensioni.
La tendenza generale è che gli Stati Uniti stanno riaffermando militarmente la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e rafforzare la componente marittima della “Fortezza America” è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”.
La petroliera Marinera battente bandiera russa è stata appena sequestrata dagli Stati Uniti nell’Atlantico. In precedenza era denominata Bella 1 ed è soggetta a sanzioni statunitensi a causa dei suoi legami con Hezbollah. Ha navigato sotto bandiera guyanese dall’Iran al Venezuela e ha tentato di violare il blocco degli Stati Uniti. Non ci è riuscita, ha invertito la rotta, ha cambiato nome in Marinera e ha ottenuto un permesso temporaneo per navigare sotto bandiera russa prima di essere sequestrata. La Russia ha quindi chiesto che i suoi cittadini a bordo fossero trattati in modo umano e rimpatriati.
Il segretario alla Guerra Pepe Hegseth ha pubblicato che “Il blocco del petrolio venezuelano sanzionato e illegale rimane IN PIENA VIGORE – in qualsiasi parte del mondo”. Questo ha preceduto la minaccia del Procuratore Generale Pam Bondi di perseguire penalmente l’equipaggio. Il suo tweet e quello di Hegseth sul fatto che gli Stati Uniti permetteranno solo il commercio energetico “legittimo e legale” con il Venezuela mostrano che ancora una volta stanno assumendo le cosiddette funzioni di “polizia”. Ecco tre punti chiave da questo incidente:
———-
1. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente indifferenti riguardo a una guerra accidentale con la Russia
È stato un gesto sfacciato anche per gli standard statunitensi sequestrare una petroliera battente bandiera russa, soprattutto dopo che i media occidentali avevano riferito che la Russia aveva inviato navi e un sottomarino per scortarla, cosa che la Russia non ha confermato e nessuna delle quali era nelle vicinanze durante il sequestro. Ciononostante, Trump 2.0 ha calcolato che non ci sarebbero state ritorsioni, nonostante il vicepresidente della commissione parlamentare russa per la difesa avesse avvertito che “qualsiasi attacco alle nostre navi può essere considerato un attacco al nostro territorio, anche se la nave batte bandiera straniera”.
2. La “fortezza America” comprende anche un’importante componente marittima
L’obiettivo di ripristinare l’egemonia unipolare degli Stati Uniti sulle Americhe, descritto come la massima priorità regionale nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, può essere definito come la costruzione di “FortezzaAmerica“. Questo obiettivo non viene perseguito solo per ragioni di prestigio, ma anche per pragmatismo, nel senso che consentirebbe agli Stati Uniti di sopravvivere e persino prosperare se mai venissero espulsi dall’emisfero orientale o decidessero di ritirarsi da esso, poiché il controllo sulle risorse e sui mercati dell’emisfero garantirebbe quasi certamente questo risultato.
Come si può vedere da questo incidente e dai post di Hegseth e Bondi al riguardo, esiste anche un’importante componente marittima legata al controllo delle esportazioni di petrolio dal Venezuela, che possiede le riserve più grandi al mondo. Ciò può essere ottenuto solo mantenendo il blocco unilaterale e sequestrando tutte le navi che lo violano, sia con pretesti di applicazione della legge che incarnano il concetto di extraterritorialità. Senza questa componente marittima, la “fortezza America” non potrebbe mai essere realmente costruita, ma ciò comporta alcuni costi.
3. Gli Stati Uniti stanno smantellando l’«ordine basato sulle regole» che hanno costruito nel corso dei decenni
Il punto sopra citato introduce l’ultimo punto, ovvero come l’extraterritorialità imposta militarmente dagli Stati Uniti nei confronti del Venezuela smantelli l'”ordine basato sulle regole” che gli Stati Uniti hanno costruito nel corso dei decenni per mantenere la loro egemonia unipolare sul mondo dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda. Ciò viola le leggi internazionali che gli Stati Uniti hanno utilizzato per controllare in modo selettivo il mondo secondo i propri standard arbitrari. Invece di quelle internazionali, gli Stati Uniti stanno ora applicando le proprie, ma anche nel perseguimento dell’egemonia.
Il diritto internazionale è diventato sempre più illusorio a causa dell’innata disfunzionalità dell’ONU, legata alla situazione di stallo tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, uno dei quali di solito pone il veto sulle proposte significative degli altri. Tuttavia, se le grandi potenze lo rispettassero nei loro rapporti reciproci, ci sarebbe maggiore prevedibilità e minore rischio di guerra dovuto a errori di valutazione. Tuttavia, come dimostrato da questo incidente, gli Stati Uniti non sono più interessati nemmeno a questo, poiché la costruzione della “fortezza America” ha ora la precedenza su tutto il resto.
———-
La tendenza che collega i tre punti sopra citati è che gli Stati Uniti stanno riaffermando in modo militante la loro storica “sfera di influenza” sulle Americhe, e questo è così importante per Trump 2.0 che è disposto a rischiare una guerra accidentale con la Russia per questo e persino a calpestare l'”ordine basato sulle regole”. La componente marittima al largo della costa caraibica del Venezuela, che è stata costruita prima di ogni altra cosa, è giustificata dall’amministrazione come un’operazione di applicazione della legge che dà la priorità alle leggi nazionali rispetto a quelle internazionali.
Poiché ciò avviene dall’altra parte del mondo, dove nessuna delle due parti dell’intesa sino-russa ha basi militari, esse non possono contestarlo nemmeno con mezzi indiretti, a differenza di come gli Stati Uniti hanno contestato la riaffermazione da parte della Russia della propria storica “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la guerra per procura in corso. Ciò non significa che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti di ripristinare la propria egemonia unipolare sulle Americhe avrà successo, ma solo che, se così non fosse, ciò sarebbe dovuto a ragioni interne all’emisfero e non a forze esterne.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La sua retorica mira a mantenere l’influenza regionale della Russia e a complicare i piani degli Stati Uniti in quella regione.
Il rappresentante permanente russo presso le Nazioni Unite , Vasily Nebenzia, ha condiviso la risposta ufficiale del suo paese alla NOI’La cattura del presidente venezuelano Nicolas Maduro. Maduro l’ha condannata come “un presagio di un ritorno a un’era di illegalità e di dominio statunitense con la forza, il caos e l’ingiustizia, che continua a infliggere sofferenze a decine di paesi in varie regioni del mondo”, prima di chiedere il rilascio suo e di sua moglie. Ha poi sottolineato la lunga ipocrisia degli Stati Uniti nell’invocare selettivamente la Carta delle Nazioni Unite.
La Russia “sostiene pienamente la politica del governo bolivariano volta a proteggere gli interessi nazionali e la sovranità del Paese”, essendo uno dei suoi principali partner strategici nel Sud del mondo. Spera inoltre che altri “abbandonino i loro doppi standard senza cercare di giustificare un atto di aggressione così eclatante per paura di far infuriare il ‘gendarme globale’ statunitense che sta cercando di rialzare la testa”. Ciò suggerisce che la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti potrebbe aver già intimidito decine di leader stranieri.
Ha inoltre affermato che gli Stati Uniti “non tentano nemmeno di nascondere i veri obiettivi della loro operazione criminale, vale a dire l’istituzione di un controllo illimitato sulle risorse naturali del Venezuela e l’affermazione delle proprie ambizioni egemoniche in America Latina. In questo modo, Washington sta generando nuovo slancio per il neocolonialismo e l’imperialismo, che sono stati ripetutamente e decisamente ripudiati dai popoli di questa regione e del Sud del mondo nel suo complesso”. Nebenzia ha quindi chiesto una condanna globale di tale situazione.
Ha concluso in tono minaccioso: “La campana ora suona in tutta la regione, per ogni Paese dell’emisfero occidentale. La campana suona anche per tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite e per il futuro dell’Organizzazione stessa”. Ripercorrendo il tutto, la Russia ha ribadito il suo ruolo di paladina del diritto internazionale e portavoce del Sud del mondo presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, in particolare dell’America Latina. Questo fa appello ai suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra nella regione, che hanno una lunga tradizione nell’organizzazione di raduni su larga scala.
Richiamare l’attenzione sull’obiettivo esplicito degli Stati Uniti di ripristinare la propria “sfera di influenza” sull’emisfero occidentale, che implica apertamente la limitazione della sovranità dei propri paesi, punendoli per i loro legami con rivali statunitensi come Cina e Iran, potrebbe far guadagnare loro il sostegno anche di alcuni nazionalisti. L’obiettivo sembra essere quello di rafforzare il soft power russo attraverso mezzi retorici, al fine di ispirare i partner latinoamericani a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami.
Sebbene il commercio con la regione rimanga ben al di sotto del suo potenziale e riguardi principalmente le esportazioni russe di grano, fertilizzanti, energia e armi, funziona comunque come una sorta di valvola di sfogo contro la pressione delle sanzioni occidentali. I legami strategico-militari della Russia con Cuba, Nicaragua e Venezuela rappresentano anche una risposta simbolica ai legami strategico-militari degli Stati Uniti con l’Ucraina e altri paesi in quello che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, di cui i funzionari ne sono orgogliosi. La loro perdita rappresenterebbe quindi una battuta d’arresto simbolica.
Tutto sommato, la risposta della Russia alla cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti era prevedibile, ma ciò non significa che sia insignificante. Non può garantire il rilascio suo e di sua moglie, ma potrebbe ispirare alcuni stati a resistere alle potenziali pressioni degli Stati Uniti affinché limitino i loro legami. La Russia potrebbe anche ispirare i suoi tradizionali alleati antimperialisti e di sinistra a organizzare manifestazioni su larga scala in tutta la regione. L’obiettivo è mantenere l’influenza regionale della Russia e complicare i piani degli Stati Uniti, ma non è chiaro se ci riuscirà.
Cuba potrebbe essere costretta a sottomettersi agli Stati Uniti, le conseguenze a cascata derivanti dall’intimidazione di altri importanti partner della BRI affinché seguano l’esempio del Venezuela potrebbero imporre cambiamenti nella strategia di sviluppo della Cina e parte dell’arsenale sovietico/russo del Venezuela potrebbe essere inviato in Ucraina.
Lo “ speciale ” degli Stati Uniti militareL’operazione “Operazione Maduro” in Venezuela ha portato alla cattura del presidente Nicolas Maduro e alla sua sostituzione con la vicepresidente Delcy Rodriguez, dopodiché questa figura anti-americana ha ammorbidito la sua retorica e ha proposto di collaborare a un programma di cooperazione. La sua svolta politica ha seguito la minaccia di Trump : “Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più alto di Maduro”. Diversi giorni dopo, Trump ha annunciato di aver accettato di consegnare 30-50 milioni di barili di petrolio agli Stati Uniti.
In precedenza, Politico aveva riferito che “funzionari statunitensi hanno detto a Delcy Rodriguez che vogliono vedere almeno tre mosse da parte sua: reprimere i flussi di droga; espellere agenti iraniani, cubani e di altri paesi o reti ostili a Washington; e fermare la vendita di petrolio agli avversari degli Stati Uniti”. L’annuncio di Trump è in linea con la terza richiesta e suggerisce di conseguenza che gli Stati Uniti hanno stabilito un certo grado di controllo per procura sul Venezuela, il che potrebbe portare alla fine al soddisfacimento delle altre richieste.
Oltre a quanto sopra menzionato, ABC News ha riferito che ora includono anche “l’espulsione di Cina, Russia, Iran e Cuba e la rottura dei legami economici” con loro, nonché “l’accordo di collaborare esclusivamente con gli Stati Uniti per la produzione di petrolio e di favorire l’America nella vendita di petrolio greggio pesante”. Di questi quattro, i legami del Venezuela con l’Iran sono i più nebulosi e l’unica manifestazione visibile della loro partnership è un segnale antiamericano performativo. L’Iran ha quindi meno da perdere se ciò accadesse.
Tuttavia, gli interessi cubani sarebbero quelli che sarebbero maggiormente danneggiati se gli Stati Uniti costringessero il Venezuela a interrompere i legami economici, poiché la nazione insulare, assediata dalle sanzioni, dipende dal petrolio sovvenzionato del suo partner. Interrompere questo legame potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni. Dato il continuo blocco statunitense al Venezuela, è difficile immaginare come Cuba possa evitare questo destino, quindi potrebbe essere un fatto compiuto.
Per quanto riguarda la Cina, il petrolio venezuelano rappresenta solo il 4% delle sue importazioni totali, mentre il debito pubblico del Venezuela, pari a 17-19 miliardi di dollari , non è nulla in confronto all’economia cinese, quindi potrebbe permettersi di perdere entrambi. I problemi sorgerebbero solo se altri importanti partner della BRI fossero intimiditi dagli Stati Uniti e indotti a seguire l’esempio del Venezuela, interrompendo le esportazioni di risorse verso la Cina e dichiarando inadempiente il debito nei suoi confronti. In tal caso, le conseguenze a cascata potrebbero costringere la Cina a modificare la sua strategia di sviluppo, ostacolandone così l’ascesa.
E infine, il Venezuela, recentemente controllato per procura, potrebbe consentire agli esperti statunitensi di ispezionare i suoi 20 miliardi di dollari stimatiL’arsenale sovietico/russo potrebbe scoprire tutti i segreti del suo equipaggiamento, e alcune di queste armi potrebbero persino essere inviate in Ucraina. Una possibilità è che gli Stati Uniti inseriscano questa smilitarizzazione parziale di fatto in un piano di graduale alleggerimento delle sanzioni per il Venezuela. Come nel caso dello scenario peggiore di Cuba nei confronti del Venezuela, è anche difficile immaginare come la Russia possa evitarlo, quindi anche questo potrebbe essere un fatto compiuto.
L’unico modo plausibile per compensare questo problema è un colpo di stato militare che impedisca agli Stati Uniti di ispezionare o trasferire queste attrezzature, molte delle quali potrebbero poi essere distrutte da attacchi statunitensi e/o in una guerra civile parallela, ma questo non può essere dato per scontato. Tutto sommato, mentre Cina e Russia potrebbero sopravvivere al danno che il controllo per procura degli Stati Uniti sul Venezuela potrebbe infliggere ai loro interessi, Cuba probabilmente non potrebbe. È quindi possibile che venga presto strangolata e costretta a sottomettersi agli Stati Uniti.
Se la Russia vuole migliorare i legami interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha pubblicato il mese scorso su Telegram una lunga spiegazione sul perché, a suo avviso, Lenin sia stato il responsabile della rinascita e della sopravvivenza della Polonia. Il post è stato pubblicato in risposta alla sarcastica affermazione del Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski secondo cui il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán “si è guadagnato l’Ordine di Lenin”. Il succo del post era che i bolscevichi di Lenin riconobbero l’indipendenza polacca e che i suoi successori sovietici sostennero l’Esercito Popolare Polacco durante la Seconda Guerra Mondiale.
La narrazione storica polacca è l’esatto opposto; Lenin è ritratto come un nemico intrattabile della Polonia a causa della guerra polacco-bolscevica in cui l’Armata Rossa quasi conquistò Varsavia e l’Esercito Popolare Polacco è considerato un burattino sovietico per aver legittimato quella che viene considerata l’occupazione postbellica. Non è importante quale delle due parti sostengano i lettori, poiché l’obiettivo è semplicemente quello di richiamare l’attenzione sulle opinioni incompatibili di Russia e Polonia su questo argomento.
Il contesto in cui Zakharova ha ricordato ai polacchi la valutazione positiva della Russia sul ruolo di Lenin nella storia del loro Paese riguarda la rinascita della storica rivalità russo-polacca . Il deterioramento dei legami politici ha portato anche al deterioramento di quelli interpersonali, il che ha reso relativamente più facile per il duopolio al potere in Polonia mobilitare la popolazione contro la Russia, mentre il Paese cerca di svolgere un ruolo guida nel contenerla nella regione dopo la fine del conflitto ucraino.
Ecco perché, col senno di poi, il post di Zakharova sul ruolo positivo di Lenin nella storia polacca potrebbe non essere stata la scelta migliore. Polacchi e russi sanno che i loro popoli hanno narrazioni storiche opposte, ma ricordare questa in particolare, così divisiva e considerata dai polacchi estremamente condiscendente, rischia di screditare coloro che in Polonia auspicano relazioni più pragmatiche con la Russia. Questo riguarda soprattutto i partiti populisti di opposizione della Corona e della Confederazione.
Un recente sondaggio ha collocato i loro partiti al terzo e quarto posto, con rispettivamente l’11,18% e il 10,67% di consensi, pari a oltre un quinto degli elettori polacchi. Anche il leader della Corona, Grzegorz Braun, ha condiviso a fine novembre una proposta per una de-escalation reciproca tra Polonia e Russia, in lettere aperte ai rispettivi Ministri degli Esteri. Se queste tendenze politiche permarranno invariate fino alle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Corona e Confederazione potrebbero formare un governo di coalizione con il partito conservatore Diritto e Giustizia (31,21%).
I polacchi sono un popolo molto orgoglioso e non gradiscono l’insinuazione di dover la rinascita e la sopravvivenza del loro Stato alla Russia, a prescindere dalle opinioni dei non polacchi in merito, con l’insinuazione di essere per sempre in debito con essa e di dover quindi soddisfare tutte le sue richieste. Se la Russia vuole migliorare i rapporti interpersonali, il che potrebbe contribuire a gestire le tensioni tra Stati, allora sarebbe una buona idea che i funzionari prendessero la strada maestra ed evitassero tale retorica anche di fronte alle provocazioni polacche.
Trump 2.0 ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la sicurezza nazionale, rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente la ricerca del potere come obiettivo invece di negarlo come in passato.
Qui sta l’ipocrisia appena smascherata dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, poiché l’UE avrebbe certamente condannato l’ipotetica cattura di Zelensky da parte della Russia con il linguaggio più duro possibile. La loro implicita scusa per questi doppi standard nei confronti della cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti è che quest’ultimo è illegittimo, ma ora anche la Russia ritiene illegittimo Zelensky, quindi le valutazioni di terze parti sulla legittimità degli altri leader sono in definitiva soggettive e questo porta alla realtà appena svelata.
In fin dei conti, le grandi potenze come gli Stati Uniti (che sono probabilmente ancora una superpotenza, anche se in declino fino al ritorno di Trump al potere) perseguono sempre i loro interessi percepiti, ma li mascherano con il linguaggio del diritto internazionale o delle norme, che è più accettabile per l’opinione pubblica globale. In precedenza, gli Stati Uniti si affidavano al concetto di “ordine basato sulle regole” per giustificare le proprie azioni all’estero, ma questo è stato infine smascherato dai media russi come pura ipocrisia, ergo perché Trump 2.0 non l’ha utilizzato questa volta.
Piuttosto, ha spiegato con coraggio come gli Stati Uniti intendano ripristinare la propria “sfera di influenza” sulle Americhe in conformità con la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS), rappresentando così un approccio iperrealista nel senso di abbracciare esplicitamente il perseguimento del potere come obiettivo, anziché negarlo come in passato. Come descritto dalla NSS, questa “sfera di influenza” ha lo scopo di garantire gli interessi di sicurezza nazionale e la prosperità degli Stati Uniti, un obiettivo simile a quello che la Russia mira a raggiungere in Ucraina attraverso la propria strategia speciale.operazione .
Senza il potere che deriva dal ripristino della “sfera di influenza” degli Stati Uniti su quello che chiamano il loro “cortile di casa” o dal ripristino della Russia su quello che chiamano il suo “Estero Vicino”, rimarrebbero esposti a una serie di minacce da parte dei loro rivali, comprese quelle economiche che potrebbero ridurre la prosperità dei loro popoli. Di conseguenza, le Grandi Potenze cercano anche di indebolire i loro rivali nelle rispettive “sfere di influenza”, che percepiscono come un mezzo per dare loro una leva o almeno un vantaggio.
Questa è la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, finora mascherata da retoriche su “democrazia”, ”diritto internazionale” e/o “ordine basato sulle regole”, ma gli Stati Uniti non stanno più giocando a questi giochetti mentali. Idealmente, si comporteranno finalmente come un “egemone benigno” che continua a trarre profitto da coloro che rientrano nella sua sfera (ma non in modo eccessivo come prima) e che si occupa anche realmente della loro sicurezza, poiché questo modello, ideato da Putin, è il modo più sostenibile per garantire la stabilità all’interno della regione di una Grande Potenza.
La storia di “egemonia maligna” degli Stati Uniti ha portato ai movimenti anti-egemonici sorti nelle Americhe, quindi ripetere la stessa politica porterà inevitabilmente allo stesso risultato e di conseguenza danneggerà gli interessi di Grande Potenza degli Stati Uniti. È prematuro prevedere se Trump 2.0 prenderà esempio dal modello di “egemonia benigna” di Putin, ma a prescindere dall’opinione sul Venezuela, è comunque confortante che gli Stati Uniti abbiano appena svelato la realtà della geopolitica delle Grandi Potenze, dato che nessuno ha più bisogno di continuare con questa farsa.
L’aiuto che il Pakistan sta dando alla Turchia in Libia, che segue quello prestato di recente in Somalia e cinque anni prima in Azerbaigian, potrebbe portare i due paesi a collaborare in Kazakistan, dove il Paese rischia una crisi con la Russia per la produzione di proiettili conformi agli standard NATO.
La visita a Tripoli di metà dicembre del feldmaresciallo pakistano Asim Munir, ampiamente considerato l’uomo più potente del Paese, per incontrare il suo omologo libico Khalifa Haftar, ha comportato discussioni sulla possibile vendita di 16-18 caccia JF-17 Thunder, secondo i media pakistani . Questo atto di “diplomazia militare” – che in questo contesto si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere interessi politici – integra il nascente riavvicinamento della Turchia all’Esercito Nazionale Libico (LNA) di Haftar.
L’articolo precedente, con link ipertestuale, spiega in dettaglio questo sviluppo potenzialmente rivoluzionario, che esula dallo scopo della presente analisi, ma è sufficiente per i lettori sapere che la mossa di Munir non ha messo in discussione gli interessi del partner turco, come alcuni avrebbero potuto pensare. Non è nemmeno la prima volta che la “diplomazia militare” pakistana segue gli interessi turchi, dato che si ritiene che Turkiye abbia facilitato l’accordo di difesa tra Pakistan e Somalia di agosto, data l’influenza di Ankara su Mogadiscio .
Prima di questi due, il primo caso di “diplomazia militare” pakistana a seguito di interessi turchi si è verificato nel 2020 durante il Karabakh.Conflitto quando Islamabad avrebbe intensificato l’esercitoaiuti a Baku. L’Azerbaigian e la Turchia si considerano “due stati, una nazione”, sono ora alleati nella difesa reciproca e formano quello che oggi può essere descritto come l’Asse Azero-Turco (ATA). L’ATA e il Pakistan hanno da allora formato un accordo trilateralealleanza , e questo modello potrebbe essere emulato tra Turchia e Pakistan in Somalia e Libia.
Sebbene il Pakistan abbia più esperienza militare della Turchia, grazie alle sue numerose guerre calde e alle innumerevoli guerre ibride con l’India (che possiede uno degli eserciti più grandi e potenti al mondo), e sia anche l’unica potenza nucleare musulmana al mondo, la Turchia è probabilmente il partner più anziano nelle loro relazioni. L’élite militare pakistana, influenzata dalla religione, si sottomette alla Turchia per l’eredità ottomana di guida della Ummah, mentre molte élite politiche laiche sono colpite dal suo superiore sviluppo socio-economico.
La Turchia ne approfitta per utilizzare le Forze Armate pakistane come “mitraglieri” in Azerbaigian, Somalia e ora in Libia, facilitando l’attuazione delle politiche in questi paesi, il tutto finalizzato a promuovere il grande obiettivo strategico di ripristinare l’influenza dell’era ottomana e persino di espanderla ulteriormente. Come contropartita, la potente élite militare pakistana ottiene alcuni proficui accordi commerciali che può condividere con le élite politiche alleate, mentre il paese si crogiola nella percepita espansione della propria influenza.
Relegare Turkiye al ruolo di secondo piano nella sicurezza afro-euroasiatica è quindi vantaggioso per le élite pakistane e riempie di orgoglio il pakistano medio. La Cina non ha mai aperto loro simili porte nel decennio successivo al lancio del Corridoio Economico Cina-Pakistan, il megaprogetto di punta della BRI, quindi ha senso per loro cogliere le nuove opportunità offerte da Turkiye, pur essendone il partner minore. Questo modello emergente, tuttavia, potrebbe presto rappresentare una sfida per gli interessi di sicurezza russi.
” Il Kazakistan potrebbe essersi appena messo in rotta di collisione irreversibile con la Russia ” iniziando a costruire proiettili di standard NATO, in conformità con i piani della Turchia di “rubare” quel paese dalla “sfera di influenza” russa per diventare a tutti gli effetti una grande potenza eurasiatica. L’analisi precedente, collegata tramite link, spiega questo aspetto più approfonditamente e accenna anche al potenziale ruolo del Pakistan in questo complotto, che potrebbe includere l’invio di propri equipaggiamenti tecnico-militari di standard NATO e forse anche di consulenti.
L’importanza di fare riferimento a quell’articolo nel contesto della presente analisi è che il precedente stabilito dall’alleanza trilaterale azerbaigiana-turca-pakistana nel primo Paese terzo in cui la “diplomazia militare” del Pakistan ha seguito gli interessi turchi potrebbe un giorno estendersi al Kazakistan. Ciò potrebbe non accadere finché non perfezioneranno la loro “diplomazia militare” congiunta de facto in Somalia e Libia, ma se si compissero progressi tangibili su questo fronte in Asia centrale, ciò sarebbe estremamente preoccupante per la Russia.
Dal punto di vista della Turchia, il Pakistan potrebbe fungere da “zampa di gatto” per accelerare l’adeguamento delle Forze Armate kazake agli standard NATO, proprio come ha fatto l’Azerbaigian a novembre, senza rischiare una crisi nei rapporti dell’ATA con la Russia, visto che l’Azerbaigian confina con la Russia ed è quindi molto vulnerabile. Nonostante dichiarazioni simboliche, conferenze e visite, le relazioni russo-pakistane non hanno ancora molta sostanza, quindi il Pakistan ha molto meno da perdere dell’Azerbaigian o della Turchia, da qui il suo possibile ruolo.
Nel complesso, la Russia è sfidata dalla Turchia lungo tutta la sua periferia meridionale come mai prima d’ora, dopo che la ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” ha accelerato l’espansione dell’influenza di quest’ultima in tutto il Caucaso meridionale e ha sbloccato il suo accesso diretto de facto all’Asia centrale. Il modello emergente del Pakistan che svolge un ruolo di secondo piano rispetto alla Turchia nella sicurezza afro-eurasiatica potrebbe quindi vedere un giorno il Pakistan aiutare la Turchia anche su questo fronte, il che potrebbe portare a un deterioramento dei rapporti con la Russia.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Come è ormai noto la Commissione Europea ha decretato la morte civile di Jacques Baud, noto analista politico, censurando con atto esecutivo ogni attività espressiva e civile, sino al blocco dei suoi conti correnti. Un atto gravissimo, purtroppo non nuovo nel cosiddetto “democratico” Occidente. Il provvedimento riguarda altri circa venti personaggi. Un precedente da cancellare! Qui sotto il link di sottoscrizione di una petizione che chiede la revoca del provvedimento.
Qui sotto trovate il link con il testo del Digital Service Act (DSA) approvato dal parlamento europeo nel 2022 e del regolamento approvato dalla commissione europea nel 2025.
