La nuova strategia di difesa nazionale pone l’accento sulla difesa interna, non sulla contrapposizione alla Cina..ed altro_di American Conservative
La nuova strategia di difesa nazionale pone l’accento sulla difesa interna, non sulla contrapposizione alla Cina
In calce all’articolo troverete il testo tradotto della Nuova Strategia di Difesa Nazionale statunitense. The American Conservative è una importante rivista statunitense. Una testimonianza della vivacità e puntualità del dibattito politico nel paese_Giuseppe Germinario
Stato dell’Unione: gli Stati Uniti stanno adottando una politica di “realismo intransigente”, afferma il documento.
(Alex Wong/Getty Images)
25 gennaio 202612:23
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Venerdì scorso il Pentagono ha pubblicato la tanto attesa Strategia di difesa nazionale. Il nuovo documento presenta un netto cambiamento nelle priorità militari degli Stati Uniti, elevando la difesa della patria e dell’emisfero occidentale al di sopra della lotta alla Cina.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
La strategia di 34 pagine rompe con gli approcci adottati sia dall’amministrazione Biden che dal primo mandato del presidente Donald Trump, sostenendo che i governi precedenti hanno indebolito il potere degli Stati Uniti perseguendo strategie globali “grandiosiose” piuttosto che interessi americani concreti. Essa sottolinea l’importanza di garantire l’accesso degli Stati Uniti al Canale di Panama, al Golfo del Messico e alla Groenlandia, al fine di impedire che attori potenzialmente ostili acquisiscano influenza su “terreni chiave” nell’emisfero occidentale.
La Cina rimane una preoccupazione centrale, ma il documento ridefinisce le relazioni intorno alla diplomazia sostenuta dalla forza militare piuttosto che allo scontro, e omette qualsiasi riferimento esplicito a Taiwan. Chiede una “forte difesa di negazione” nel Pacifico per scoraggiare il conflitto. La Russia è descritta come una “minaccia persistente ma gestibile” per i paesi dell’Europa orientale, mentre l’Iran e la Corea del Nord ricevono meno risalto rispetto alle analisi passate.
La strategia segnala anche una riduzione del ruolo degli Stati Uniti all’estero, esortando gli alleati, in particolare in Europa e in Asia, ad assumersi maggiori responsabilità per la propria difesa. Il Pentagono ha affermato che questo cambiamento non equivale a isolazionismo, ma riflette piuttosto il “realismo intransigente” che Trump sta promuovendo come politica estera del suo secondo mandato.
Informazioni sull’autore
Joseph Addington
Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.
L’arte dell’accordo concettuale di Trump in Groenlandia
Mercati calmati, alleati rassicurati, sovranità intatta: un grande successo!
26 gennaio 202612:05
Il presidente Donald Trump aveva appena terminato il suo discorso mercoledì al Forum economico mondiale di Davos quando sono scoppiate le speculazioni sul fatto che la sua amministrazione stesse gettando le basi per un potenziale accordo sulla Groenlandia, che, se realizzato, segnerebbe una drammatica escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nell’Artico. Parlando con la giornalista della CNN Kaitlin Collins, che ha incontrato Trump mentre attraversava i corridoi di Davos, il 47° presidente degli Stati Uniti ha annunciato con orgoglio di aver raggiunto mercoledì un accordo “quadro” sulla Groenlandia, anche se ha esitato a fornire dettagli concreti.
“È un accordo a lungo termine”, ha detto Trump a Collins. “È l’accordo a lungo termine definitivo. È infinito. Non ha limiti di tempo. È un accordo che durerà per sempre”.
Sebbene Trump avesse trascorso gran parte del periodo precedente a Davos vantandosi e condividendo meme esagerati su Truth Social che suggerivano che la sua amministrazione avrebbe ottenuto la piena proprietà della Groenlandia, il presidente ha evitato di rispondere alle domande sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto la piena proprietà dell’isola.
“È un po’ complesso, ma lo spiegheremo più avanti”, ha dichiarato Trump alla CNBC subito dopo il discorso in cui ha comunicato ai leader mondiali che gli Stati Uniti non si accontenteranno di nulla di meno che la completa proprietà dell’isola.
Una dichiarazione rilasciata dalla portavoce della NATO Allison Hart ha confermato che Rutte ha avuto un “incontro molto produttivo” con Trump durante il quale i due hanno “discusso dell’importanza fondamentale della sicurezza nella regione artica per tutti gli alleati, compresi gli Stati Uniti”.
Hart ha affermato che le discussioni relative alla Groenlandia, territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, si concentreranno sulla garanzia della sicurezza artica, affinché «la Russia e la Cina non acquisiscano mai un punto d’appoggio, economico o militare, in Groenlandia».
Mentre Trump parlava ai media dopo il discorso di mercoledì, il suo team addetto ai social media ha rilasciato una dichiarazione in cui annunciava che tutte le tariffe che Trump aveva minacciato di imporre alle nazioni straniere a partire dal 1° febbraio sarebbero state immediatamente revocate alla luce di un “incontro molto produttivo” con Rutte che ha portato a un “accordo futuro sul Groenlandia”. Trump, che più volte ha confuso la Groenlandia con l’Islanda durante il suo discorso di quasi un’ora in Svizzera mercoledì, ha affermato che il suo desiderio di costruire una cupola dorata che protegga gli Stati Uniti dai missili balistici, ipersonici e da crociera faceva parte delle discussioni sul futuro della Groenlandia e della regione artica.
Tre alti funzionari, che hanno parlato con il New York Times a condizione di rimanere anonimi, hanno affermato che l’accordo “quadro” di mercoledì darebbe agli Stati Uniti la sovranità su piccoli appezzamenti di terra groenlandesi dove gli Stati Uniti potrebbero costruire basi militari. L’accordo, definito “a tempo indeterminato” da Trump, garantirà inoltre agli Stati Uniti i diritti minerari ed è stato concepito per contrastare i tentativi di Russia e Cina di acquisire influenza nella regione.
Ma giovedì, il giorno dopo la prima frenetica giornata di Trump a Davos, Rutte ha chiarito che i due leader avevano evitato l’argomento della sovranità, concentrandosi invece sull’aumento della presenza militare statunitense nella regione. L’accordo concettuale rispecchierebbe probabilmente quello stipulato negli anni ’50 tra il Regno Unito e Cipro, che pose fine al dominio coloniale britannico consentendo però alla Gran Bretagna di mantenere le basi militari sull’isola. In risposta alle dichiarazioni di Trump e Rutte, il ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen ha chiarito che la NATO non ha alcun diritto di negoziare la sovranità della Groenlandia.
“Abbiamo una linea rossa ben definita”, ha scritto Poulsen in un messaggio sui social media. “Non cederemo la sovranità su parti del regno”.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha sottolineato che la sovranità degli Stati Uniti sulla Groenlandia è fuori discussione e che qualsiasi discussione sul futuro della Groenlandia si concentrerà esclusivamente sulla sicurezza, non sul controllo territoriale. “Solo la Danimarca e la Groenlandia possono prendere decisioni”, ha dichiarato Frederiksen in una conferenza stampa giovedì. “Possiamo negoziare tutti gli aspetti politici – sicurezza, investimenti, economia – ma non possiamo negoziare la nostra sovranità”.
La notizia del potenziale accordo è stata un sollievo per i mercati mondiali dopo che martedì gli operatori di entrambe le sponde dell’Atlantico hanno vissuto la giornata peggiore da ottobre in previsione della minaccia di Trump di introdurre nuovi dazi. Mercoledì, subito dopo la diffusione dei dettagli dell’accordo, l’indice Dow Jones Industrial Average ha registrato un aumento superiore all’1% e l’indice Nasdaq, fortemente orientato al settore tecnologico, ha seguito l’esempio, chiudendo la giornata con un rialzo superiore all’1,2%, mentre Nvidia ha recuperato quasi tutto il terreno perso durante la caotica sessione di martedì.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Sebbene la prospettiva di un accordo senza l’acquisizione totale della Groenlandia possa essere percepita come deludente da alcuni dei più accaniti sostenitori di Trump, la reazione positiva dei mercati e dei leader mondiali ha segnato un sollievo per molti che temevano che Trump potesse ricorrere alla forza militare nel tentativo di acquisire l’isola più grande del mondo. Poche ore prima dell’annuncio dell’accordo quadro, Trump aveva cercato di dissipare tali preoccupazioni quando aveva dichiarato categoricamente ai leader mondiali a Davos che non aveva alcuna intenzione di “ricorrere alla forza” per acquisire la Groenlandia.
La decisione di Trump di moderare le sue richieste di piena proprietà della Groenlandia sarebbe probabilmente accolta con favore dagli americani scettici che, quando intervistati, hanno espresso in modo schiacciante scarso interesse nell’acquisizione di quella che gli esperti di relazioni internazionali considerano comunque una massa continentale fondamentale per il commercio futuro e potenziali conflitti. Secondo Harry Enten della CNN, i dati mostrano che la Groenlandia è probabilmente la questione più controversa per Trump nei sondaggi.
La situazione della Groenlandia illustra il grande divario tra la retorica massimalista di Trump e i meccanismi più discreti della negoziazione tra grandi potenze. Sebbene il discorso sulla “proprietà” animasse i sostenitori e turbasse gli alleati, la sostanza puntava verso un risultato familiare: un maggiore accesso militare degli Stati Uniti senza un trasferimento formale della sovranità. In Groenlandia, il vero affare non riguarda bandiere o confini, ma il posizionamento per un futuro definito dalla competizione artica, che potrebbe benissimo diventare un’eredità duratura per Trump 2.0.
Informazioni sull’autore
Spencer Neale
Spencer Neale è redattore della rubrica “Features” della rivista The American Conservative. In precedenza ha lavorato per Citizen Free Press, il Washington Examiner, l’Università di Richmond e la Virginia Commonwealth University.
La vanità manifesta di Trump
La questione della Groenlandia è stata meno interessante rispetto alle precedenti acquisizioni territoriali degli Stati Uniti.
25 gennaio 2026mezzanotte e tre minuti
L’affare della Groenlandia – o scappatella, avventura, impresa – doveva essere il capitolo successivo della mitica “espansione territoriale degli Stati Uniti”. Che si tratti di invasione, sovversione o transazione, le storie delle nuove conquiste sono sempre illuminate da momenti di malizia, cupidigia, violenza e farsa. Napoleone vendette l’Ovest americano solo dopo il suo fiasco ad Haiti. Jackson impiccò agenti britannici per conquistare la Florida. Un’insurrezione per procura ha portato il Texas nelle nostre mani. Il Messico è stato semplicemente invaso per permetterci di conquistare la California e il sud-ovest. La regina Liliʻuokalani è stata brutalmente rovesciata dai baroni dello zucchero americani, e gli Stati Uniti sono stati risparmiati dalla guerra con la Gran Bretagna e la Germania per le Samoa grazie al grande ciclone di Apia del 1889.
Le acquisizioni furono semplici. Napoleone aveva bisogno di contanti rapidamente. Lo stesso valeva per il Messico in bancarotta nel 1853, e in cambio ottenemmo il 3:10 to Yuma. Lo zar Alessandro, anch’egli profondamente indebitato, spese circa 20 milioni di dollari (al valore attuale) per organizzare feste alcoliche e corrompere i senatori affinché votassero a favore dell’acquisto della “follia di Seward”. Festeggiamenti sfrenati e venalità (e criminalità) sono stati i motti della “espansione territoriale” americana.
Con la Groenlandia, tuttavia, l’emozione è svanita. Improvvisamente, non è più divertente, e non perché sia imbarazzante o immorale. Tutta l’espansione territoriale dell’America è stata imbarazzante o immorale, o entrambe le cose. Quindi, probabilmente, anche l’acquisizione della Groenlandia avrebbe dovuto essere divertente, o almeno sportiva.
Il problema è che abbiamo una visione chiara della realtà attuale degli Stati Uniti, una realtà che fa rabbrividire molti di noi. L’approccio del presidente Donald Trump, in veste di imperatore, all’acquisizione della Groenlandia rivela, agli occhi di tutti, ciò che è davvero importante oggi. Ciò che è importante oggi non è chiaramente la NATO. La NATO è diventata un artefatto irrilevante nel calcolo strategico dell’America (e dell’imperatore).
È diventato urgente per gli Stati Uniti dimostrare, con una retorica esagerata, di essere ancora un attore dominante sulla scena mondiale: dominante anche nei confronti di amici e alleati. Di conseguenza, l’intera vicenda della Groenlandia diventa una metafora dell’Agonistes dell’impero americano, cruda e chiara: l’impero è debole, ansioso e profondamente insicuro.
In termini di potenza pura, questo è incontrovertibile. In termini militari reali, gli Stati Uniti oggi non sono in grado di combattere una guerra vera e propria. Questa è la verità assoluta, attestata pubblicamente dalla vergognosa fuga dall’Afghanistan, dall’umiliante sconfitta per procura della tecnologia e delle competenze americane in Ucraina e dalla commedia degli errori nel tentativo di punire gli Houthi yemeniti. Un bombardamento decoroso e insignificante sull’Iran e un rapimento “shock and awe” in Venezuela non possono mascherare il problema fondamentale. Siamo stati ridotti, letteralmente, a mettere in scena teatri di guerra.
Pertanto, l’imperatore deve fare ciò che sa fare meglio: inseguire un miraggio strategico, in cui le minacce di ricorrere alla forza militare fungono da dimostrazioni cerimoniali di autorità. Nell’attuale contesto di debolezza militare americana, è molto più efficace creare un palcoscenico rituale in cui occupiamo e dominiamo un quadro operistico, messo in scena affinché tutto il mondo veda come gli Stati Uniti siano ancora il dominatore di un tempo e del futuro.
Proprio come i nostri antenati dell’Impero Romano, gli Stati Uniti devono affermare di avere ancora piena autorità imperiale. Quindi, come obiettivo strategico facile da raggiungere, la Groenlandia è irresistibile. Basta guardare la classica mappa del mondo di Mercatore.
Gerardus Mercator non ha reso un buon servizio alla Groenlandia. La sua proiezione cartografica del mondo, l’immagine cartografica più potente, sebbene distorta, di tutti i tempi, raffigurava la Groenlandia come una massa continentale più grande degli Stati Uniti. In realtà, la Groenlandia è grande: 864.000 miglia quadrate, circa un quarto della superficie degli Stati Uniti continentali. Eppure Mercator la rese qualcosa di colossale. Inoltre, la Groenlandia era posizionata proprio al centro della sua mappa, come se fosse il perno del mondo, e naturalmente questa insinuazione visiva ne gonfiò perversamente l’importanza strategica agli occhi di tutti i realisti delle grandi potenze.
Eppure l’importanza strategica della Groenlandia è reale, sia perché si ritiene che lo sia, sia perché questa convinzione è stata confermata dalla storia. In realtà, l’interesse strategico degli Stati Uniti per l’isola ricoperta di ghiaccio risale a quasi un secolo fa, all’emergere della minaccia nazista. Fu allora che la Groenlandia divenne il punto strategico cardine per gli Stati Uniti nel Nord Atlantico. Per ribadire il concetto, alcune parti verdi furono persino occupate dal Reich nazista durante la seconda guerra mondiale.
In quel momento divenne essenziale per gli Stati Uniti controllare la Groenlandia in futuro, e questo è ciò che fece il presidente Franklin Delano Roosevelt. FDR dichiarò nel 1940 che la Groenlandia faceva parte del Nord America, come parte integrante e inseparabile dell’emisfero occidentale. Per sempre.
Pertanto, quando la Danimarca fu invasa dal Reich nazista nella primavera del 1940, la Dottrina Monroe entrò immediatamente in vigore e, naturalmente, i soldati americani misero in sicurezza la Groenlandia.
Quindi, il fatto è già stato compiuto ed è questo: la Groenlandia fa parte dell’emisfero occidentale. Qualunque sia la superiorità morale che manca alla Dottrina Monroe, essa è ricca di importanza storica. Inoltre, la legittimità della sua affermazione è stata accettata dalle grandi potenze, ufficialmente dalla Francia nel 1866 (sul Messico), dalla Gran Bretagna nel 1895 (sul Venezuela) e dall’Unione Sovietica nel 1962 (su Cuba).
Abbiamo occupato la Groenlandia, estendendo essenzialmente un diritto di espropriazione per pubblica utilità riconosciuto a livello internazionale, in termini di sicurezza e difesa, nell’emisfero occidentale. La sovranità nominale della Danimarca non è mai stata messa in discussione, ma incorporando la Groenlandia nell’emisfero, gli Stati Uniti l’hanno di fatto resa parte della sfera di sicurezza militare americana. Di conseguenza, sin dagli anni ’40 abbiamo avuto delle basi lì, tra cui una base nucleare segreta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Eppure, il fatto è che il calcolo strategico sta cambiando. Negli anni ’50, quando abbiamo costruito la nostra grande base polare a Thule, nell’estremo nord della Groenlandia, la preoccupazione principale era un attacco sovietico con bombardieri e missili contro gli Stati Uniti. Volevamo radar di allerta precoce.
Oggi l’ansia strategica è diversa. Con il continuo scioglimento dell’Artico, la questione dell’accesso è sempre più controversa. Il nuovo ordine nell’Artico riguarda in gran parte lo scioglimento della sua calotta glaciale, un tempo eterna. Che sia meritato o meno, il Mar Artico, come nuovo punto focale della competizione tra le grandi potenze, è la nuova e dominante tendenza strategica.
Allora perché conquistare la Groenlandia non è più divertente? Guardando indietro a tutte le passate conquiste territoriali dell’America, per quanto imbarazzanti e immorali fossero al momento, tutte furono consumate con sicurezza. Questa nuova acquisizione finora ha offerto un’implementazione malriuscita. La semplice argomentazione – il diritto di espropriazione per pubblica utilità nell’emisfero – e il fatto stesso della provenienza storica, dei precedenti, della posizione e della legittimità non sono mai stati ascoltati in modo articolato. Al contrario, il mondo ha assistito a una lunga dimostrazione di narcisismo imperiale: l’imperatore vuole semplicemente soddisfare la sua vanità e immortalare il suo posto nella storia.
Informazioni sull’autore
Michael Vlahos
Michael Vlahos è scrittore e autore del libro Fighting Identity: Sacred War and World Change (Identità combattiva: guerra sacra e cambiamento mondiale). Ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e al Naval War College, e collabora settimanalmente con il programma radiofonico The John Batchelor Show.
Opporsi all’annessione della Groenlandia dovrebbe riguardare la sovranità, non il salvataggio della NATO
Una posizione più coerente da parte dell’Europa riscuoterebbe un consenso più ampio al di fuori del mondo occidentale.
Crediti: Kin Cheung/Getty Images
Karl-Thomas Habtom è un uomo dai molti talenti.
24 gennaio 202612:05
Icontinui tentativi del presidente Donald Trump di conquistare e annettere la Groenlandia hanno scosso molti esponenti dell’establishment europeo responsabile della politica di sicurezza. Anziché concentrarsi esclusivamente sull’indispensabilità della sovranità e cercare potenzialmente una causa comune con il Sud del mondo, i leader e i responsabili politici europei hanno dato priorità alla salvaguardia dell’alleanza militare, concentrando gran parte delle loro critiche all’amministrazione Trump sul fatto che la Danimarca è un alleato affidabile e di lunga data della NATO. Cercando di distinguersi dal mondo non occidentale e continuando a sostenere a parole le presunte minacce alla sicurezza russe e cinesi nell’Artico, i governi europei stanno implicitamente legittimando la logica dell’espansione aggressiva, cercando al contempo di ritagliarsi un’eccezione europea.
Con molti leader europei che hanno apertamente o tacitamente approvato il bombardamento statunitense-israeliano dell’Iran e il successivo rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, i governi di tutto il continente hanno già indebolito le norme di sovranità globale nel tentativo di sostenere gli impegni degli Stati Uniti nei confronti della NATO. Nel tentativo di scongiurare un’invasione americana, il primo ministro della Groenlandia Jens-Frederik Nielsen ha persino sostenuto che la situazione dell’isola non è paragonabile a quella del Venezuela, in quanto la prima è democratica e la seconda no.
Ma sostenendo che alcuni luoghi non dovrebbero essere conquistati per motivi di non sovranità, gli atlantisti sostengono che tutti gli Stati sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri.
I funzionari danesi, europei e della NATO hanno cercato di placare Trump concordando con l’affermazione secondo cui la Russia e la Cina rappresentano una minaccia per l’Artico in generale e per la Groenlandia in particolare. Nel rispondere a una domanda sulla Groenlandia, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha persino riconosciuto a Trump il merito di aver richiamato l’attenzione sui presunti pericoli russo-cinesi per la sicurezza dell’Artico:
È stato il presidente Trump, durante il suo primo mandato, come ho detto, a segnalarci sostanzialmente che le rotte marittime si stanno aprendo, che Russia e Cina sono più attive e che occorre intensificare la collaborazione in questo ambito.
Naturalmente, in qualità di capo della NATO, Rutte ha un forte incentivo ad avallare le opinioni del presidente degli Stati Uniti sull’aggressività di Russia e Cina, al fine di preservare il sostegno americano all’alleanza. Tuttavia, abbracciando la retorica di Trump, gli oppositori dell’annessione della Groenlandia stanno gonfiando in modo esagerato la presunta minaccia all’isola e distogliendo l’attenzione dalla questione fondamentale della sovranità.
Per quanto riguarda la posizione della Russia nell’Artico, poco è cambiato dal febbraio 2022. Secondo Kristian Friis, ricercatore senior presso l’Istituto norvegese di affari internazionali, «nonostante le affermazioni contrarie, l’attività militare quotidiana nell’Artico europeo rimane relativamente invariata. Le attività della Russia sembrano segnalare il desiderio di mantenere lo status quo piuttosto che una posizione revisionista [sic]».
Nel frattempo, la presenza cinese nell’Artico è il risultato diretto degli sforzi occidentali volti a isolare Russia e Cina. Barry Scott Zellen, ricercatore senior presso l’Institute of the North, osserva che
L’allineamento artico Mosca-Pechino è stato in perfetta sintonia con l’isolamento economico e diplomatico della Russia da parte dell’Occidente e con gli sforzi sempre più militarizzati dell’America e dei suoi partner per recidere i legami commerciali che legano le risorse energetiche artiche della Russia ai mercati europei.
Le dichiarazioni europee, sia quelle dei leader nazionali che quelle dei presidenti della Commissione e del Consiglio dell’UE, hanno menzionato l’importanza della sovranità. Tuttavia, anche queste dichiarazioni hanno dato maggiore risalto all’importanza della sicurezza artica e alla sopravvivenza della NATO, invece di iniziare e finire con la sovranità.
I tentativi di giustificare l’integrità territoriale danese/groenlandese sulla base dell’alleanza con gli Stati Uniti non solo presuppongono che solo gli alleati degli Stati Uniti siano degni di sovranità, ma danno anche adito alla creazione di miti. In un articolo per The Atlantic, Tom Nichols ha presentato come prova il fatto che la Danimarca fosse “nostra alleata durante le guerre mondiali del XX secolo”, nonostante il fatto che la Danimarca fosse rimasta neutrale durante l’intera prima guerra mondiale e sotto l’occupazione tedesca per quasi tutta la seconda, con il governo che rimase in carica a Copenaghen. Sebbene l’articolo sia stato successivamente corretto, l’idea che la seconda guerra mondiale e l’eredità transatlantica che ne è derivata siano motivi per non annettere territori continua a predominare nel discorso occidentale.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
I funzionari europei e i commentatori della Beltway non sono gli unici ad affermare accidentalmente la legittimità dell’aggressività militare con una deroga nordatlantica. Le senatrici statunitensi Lisa Murkowski (R-AK) e Jeanne Shaheen (D-NH) hanno presentato il NATO Unity Protection Act, che impedirebbe al Pentagono di utilizzare i propri fondi “per bloccare, occupare, annettere, condurre operazioni militari contro o altrimenti affermare il controllo sul territorio sovrano di uno Stato membro della NATO”. Considerando che la Carta delle Nazioni Unite già proibisce tali azioni unilaterali, gli sforzi dei membri del Congresso per proteggere solo 31 paesi stranieri dall’uso della forza americana minano l’integrità territoriale e la sovranità di oltre 160 Stati membri dell’ONU.
I difensori della sovranità danese sulla Groenlandia non dovrebbero cercare di enfatizzare la solida alleanza militare di Copenaghen con Washington, che ha causato la perdita di vite umane danesi in guerre disastrose come quella in Iraq. La sovranità deve invece essere salvaguardata per i suoi meriti intrinseci. Se non essere un alleato (abbastanza buono) è sufficiente per diventare oggetto di conquista, allora la maggior parte del mondo potrebbe essere conquistata.
Finché l’Europa continuerà a considerare la Groenlandia come una questione morale ignorando le violazioni territoriali altrove, il continente continuerà a essere sempre più emarginato dalla maggioranza globale non occidentale. Tuttavia, se l’Europa collegherà la sovranità della Groenlandia alla difesa della sovranità di tutti gli Stati, il destino dell’isola ghiacciata potrebbe trascendere il suo attuale status di psicodramma transatlantico.
Informazioni sull’autore
Karl-Thomas Habtom è un uomo dai molti talenti.
Naman Karl-Thomas Habtom è ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, nonché ricercatore, scrittore ed editore nel campo della politica estera e della sicurezza. È stato ricercatore ospite presso l’Università della Difesa svedese e ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Cambridge.
Un caso America First per porre fine all’embargo cubano
È giunto il momento di impegnarsi con L’Avana.
25 gennaio 2026Mezzanotte
Missione compiuta in Venezuela. Dopo mesi di crescenti pressioni culminate con il rapimento del presidente Nicolás Maduro, Donald Trump ha dichiarato vittoria.
Ora l’attenzione del presidente si è spostata su Cuba. Trump ha suggerito che senza il petrolio venezuelano Cuba è sull’orlo del baratro e l’11 gennaio ha esortato il suo governo a “raggiungere un accordo, PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI”.
È un avvertimento che i leader cubani dovrebbero prendere sul serio. Ma il collasso dell’economia dell’isola non sarebbe un problema esclusivamente per L’Avana.
Per decenni, la guerra economica di Washington contro Cuba ha indebolito un governo che è stato senza dubbio il nostro partner più affidabile in materia di sicurezza nei Caraibi.
Anziché aumentare l’influenza degli Stati Uniti, le sanzioni più severe hanno reso Cuba meno stabile e gli Stati Uniti meno sicuri, destabilizzando l’economia dell’isola, accelerando un’ondata migratoria senza precedenti verso il confine statunitense, minando gli sforzi nella lotta al narcotraffico, danneggiando le aziende statunitensi e incentivando relazioni più strette con Russia e Cina. Uno Stato cubano realmente fallito a soli 90 miglia dalla nostra costa genererebbe probabilmente ripercussioni ancora più gravi.
L’attuale politica nei confronti di Cuba non è radicata nei nostri interessi nazionali fondamentali, ma nella nostalgia della Guerra Fredda e nella politica della Florida. Questi fattori hanno ostacolato la ricalibrazione esplicitamente richiesta nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dell’amministrazione Trump:
Premiamo e incoraggiamo i governi, i partiti politici e i movimenti della regione che condividono ampiamente i nostri principi e la nostra strategia. Tuttavia, non dobbiamo trascurare i governi con visioni diverse dai nostri, con i quali condividiamo comunque interessi comuni e che desiderano collaborare con noi.
L’NSS individua quattro concrete preoccupazioni in materia di sicurezza nell’emisfero occidentale: fermare la migrazione verso gli Stati Uniti; considerare i cartelli della droga come minacce alla sicurezza nazionale; bloccare l’influenza cinese e russa; garantire l’accesso degli Stati Uniti alle catene di approvvigionamento, alle posizioni strategiche e alle risorse.
Affrontare queste quattro questioni è descritto come il Corollario di Trump alla Dottrina Monroe, o come Trump l’ha definita, la “Dottrina Donroe”.
Sostenere la Dottrina Monroe non è una novità per la presidenza Trump. Nel 2019, l’allora consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton dichiarò che la Dottrina Monroe era “viva e vegeta”. La retorica potrebbe essere la stessa nel secondo mandato di Trump, ma l’interpretazione di Bolton e l’impostazione della NSS 2025 riflettono due approcci completamente diversi. Bolton ha utilizzato il termine per sostenere una campagna antisocialista in stile Guerra Fredda contro Cuba, Venezuela e Nicaragua. La politica articolata nella NSS è guidata da una logica diversa.
La NSS rappresenta un passaggio da una dottrina neoconservatrice ossessionata dal comunismo a un “realismo flessibile” che non vede “nulla di incoerente o ipocrita… nel mantenere buoni rapporti con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri”.
Ma quando si tratta di Cuba, l’approccio dell’amministrazione Trump non è né flessibile né realistico. Sotto la supervisione del Segretario di Stato Marco Rubio, un ideologo neoconservatore che si è autoproclamato “architetto” delle sanzioni di massima pressione avviate durante il primo mandato di Trump, l’attuale politica nei confronti di Cuba mina gli stessi obiettivi e principi alla base della NSS.
Un cambiamento radicale verso il coinvolgimento non è una concessione né un azzardo: è il modo più coerente per allineare la politica statunitense nei confronti di Cuba alla visione strategica dell’amministrazione per l’emisfero.
In nessun altro ambito l’attuale incoerenza è più evidente che nella lotta al narcotraffico.
Nonostante a Washington si parli tanto del narcotraffico come minaccia alla sicurezza nazionale, la politica statunitense nei confronti di Cuba ignora una scomoda verità: Cuba è il principale partner del governo statunitense in materia di sicurezza nei Caraibi.
Secondo il Rapporto sulla strategia internazionale di controllo dei narcotici del Dipartimento di Stato del 2024, i trafficanti di droga evitano l’isola a causa della “presenza di sicurezza robusta e aggressiva” del governo cubano, che impedisce alle organizzazioni criminali transnazionali di prendere piede. Lo stesso non si può dire per gli alleati degli Stati Uniti come la Repubblica Dominicana, Haiti, la Giamaica e le Bahamas, che sono importanti punti di transito per la cocaina a causa della corruzione, della debole applicazione della legge e dei confini porosi. Al contrario, Cuba è ampiamente riconosciuta come un “punto di forza” nella lotta contro il traffico illegale di droga in America Latina, lavorando a stretto contatto con la Guardia Costiera degli Stati Uniti e altre agenzie statunitensi per rintracciare i trafficanti di droga, condividere informazioni e interrompere le rotte di contrabbando che attraversano la regione.
“Il partner più efficiente degli Stati Uniti in termini di sicurezza in America Latina è Cuba”, ha affermato Hal Klepak, storico militare ed ex analista strategico della NATO. “La cooperazione con Cuba offre agli Stati Uniti vantaggi in settori chiave della sicurezza che, francamente, nessun altro Paese latinoamericano è in grado di offrire”.
Questi progressi rischiano di rimanere irrealizzati senza un cambiamento di politica. Sotto la supervisione di Rubio, il cui cognato è stato condannato per traffico di cocaina negli Stati Uniti negli anni ’80, il Dipartimento di Stato ha completamente escluso Cuba dal suo Rapporto sulla strategia internazionale di controllo dei narcotici 2025. Non è stata fornita alcuna spiegazione al riguardo. Nel frattempo, sotto la guida di Rubio, l’amministrazione Trump ha diffamato l’isola con etichette distaccate dalla realtà. Ad esempio, la designazione di Cuba come “Stato sponsor del terrorismo” da parte del Dipartimento di Stato è in netto contrasto con la posizione consensuale della comunità di intelligence statunitense. Non ci sono prove credibili che l’isola sponsorizzi il terrorismo, anzi, è stata addirittura vittima di attacchi terroristici compiuti e finanziati da individui negli Stati Uniti.
L’ironia è evidente. In un momento in cui l’amministrazione sottolinea la necessità di garantire la sicurezza dei confini statunitensi combattendo la violenza dei cartelli e la criminalità transnazionale, la politica degli Stati Uniti sta minando la cooperazione con uno dei pochi governi della regione che mantiene costantemente le promesse.
I costi di questo approccio non si limitano alla lotta contro il narcotraffico.
Da anni Washington avverte che Russia e Cina stanno espandendo la loro influenza nell’emisfero. La Strategia di Sicurezza Nazionale considera questo fenomeno una minaccia centrale, sottolineando che i concorrenti non appartenenti all’emisfero stanno sfruttando le opportunità create dalla pressione economica e dall’incuria politica.
Cuba è la prova A.
Sette anni fa, l’isola stava tornando, lentamente ma inesorabilmente, nella sfera di influenza americana. Le relazioni diplomatiche erano state normalizzate, l’embargo era stato allentato e gli scambi commerciali tra i due paesi erano in aumento. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti erano in grado di plasmare il futuro economico di Cuba attraverso il dialogo piuttosto che con le sanzioni.
Le navi da crociera statunitensi arrivavano ogni giorno all’Avana. Le compagnie aeree statunitensi ripristinarono il servizio regolare. Google, Netflix, AT&T, Marriott, Airbnb, Carnival, Caterpillar e General Electric, tra le altre, erano a Cuba per stringere accordi o esplorare opportunità commerciali.
Quella apertura è stata bruscamente interrotta quando Trump ha affidato per la prima volta la politica nei confronti di Cuba a Rubio nel 2017. La strategia della “massima pressione”, promossa da Rubio durante il primo mandato di Trump e adottata dal presidente Joe Biden, ha isolato Cuba dagli Stati Uniti.
Le aziende americane abbandonarono l’isola e alcune furono citate in giudizio presso il tribunale federale di Miami da cubani americani che sostenevano, spesso in modo dubbio, che le aziende avessero trafficato con le loro proprietà confiscate. Queste cause furono rese possibili quando Trump attivò il Titolo III dell’Helms-Burton Act, una legge controversa e a lungo inattiva, su sollecitazione di Rubio e dei suoi colleghi della linea dura della Florida meridionale, che avevano ricevuto donazioni per la campagna elettorale da alcuni dei ricorrenti.
Il risultato era prevedibile: Washington ha creato un vuoto che Russia e Cina si sono affrettate a colmare.
Mosca ha offerto investimenti, turismo e petrolio, mentre le navi da guerra russe hanno sostituito le navi da crociera americane nel porto dell’Avana. Le aziende cinesi hanno ampliato il loro ruolo nei settori delle infrastrutture, delle telecomunicazioni e dell’energia. Queste relazioni non sono radicate in affinità ideologiche, ma nella necessità.
Non vi è alcuna indicazione che Cuba preferisca un allineamento con la Russia o la Cina piuttosto che legami più stretti con gli Stati Uniti. Al contrario, la storia recente suggerisce il contrario. Quando era possibile un impegno con Washington, L’Avana lo ha perseguito. Quando l’impegno è stato sostituito dall’ostilità, il governo cubano si è rivolto altrove.
Eppure, i neoconservatori più intransigenti continuano a considerare la presenza russa e cinese a Cuba come una provocazione, invece che come il risultato della loro politica. Rubio e i suoi alleati della Florida hanno diffuso miti sulle “basi di spionaggio” e altre minacce inverosimili per giustificare misure sempre più severe che aumentano la dipendenza di Cuba dai nemici degli Stati Uniti.
Questo è il paradosso alla base della politica cubana dell’amministrazione: indebolendo lo Stato cubano ed escludendo le aziende statunitensi, Washington ha ridotto la propria influenza amplificando quella dei suoi rivali.
Nel 1958, gli Stati Uniti fornivano circa il 70% delle importazioni totali di Cuba (l’86% delle importazioni agricole) e assorbivano il 67% delle esportazioni totali di Cuba (l’88% delle esportazioni agricole). Oggi Cuba importa più dalla Cina, che si trova dall’altra parte del mondo, che dagli Stati Uniti, che distano solo 90 miglia. Secondo la Coalizione agricola degli Stati Uniti per Cuba, gli Stati Uniti detengono una quota di mercato del 15% delle esportazioni alimentari verso Cuba, che potrebbe salire al 60% se le restrizioni commerciali fossero revocate.
L’embargo non solo limita gli acquisti cubani di beni statunitensi, ma impedisce anche alle aziende statunitensi di operare a Cuba o di collaborare con entità cubane. All’inizio di quest’anno, Cuba ha affittato terreni a un’azienda straniera per la prima volta dalla rivoluzione del 1959, consentendo a un’azienda vietnamita di coltivare riso su oltre 7.000 acri.
Nel frattempo, il governo cubano sta valutando nuove misure di liberalizzazione per attrarre ancora più investimenti, consentendo alle aziende straniere di operare in dollari statunitensi e assumere direttamente i lavoratori. L’annuncio è stato dato alla Fiera Internazionale dell’Avana, che ha ospitato 715 aziende provenienti da 52 paesi. Inutile dire che la presenza delle aziende americane era trascurabile.
Inoltre, la nostra attuale politica nei confronti di Cuba preclude qualsiasi possibilità di accedere ai minerali strategici dell’isola. Cuba possiede la quarta riserva mondiale di cobalto e quantità significative di nichel. La società mineraria straniera che estrae entrambi i minerali dall’isola è canadese.
Nel frattempo, una recente valutazione dell’U.S. Geological Survey ha stimato che al largo della costa settentrionale di Cuba ci siano 4 miliardi di barili di petrolio ancora da scoprire. Aziende provenienti da Russia, Cina, India, Gran Bretagna, Francia, Angola, Spagna, Venezuela, Vietnam, Malesia e Canada hanno ottenuto i diritti di esplorazione.
Mentre la NSS invita a rendere gli Stati Uniti il “partner di prima scelta”, la nostra politica garantisce l’opposto. Escludendosi dal mercato cubano, gli Stati Uniti perdono influenza economica, indeboliscono la loro posizione competitiva, cedono risorse fondamentali ai concorrenti stranieri e compromettono i propri obiettivi di sicurezza nazionale.
Ha inoltre imposto un pesante onere ai contribuenti americani.
La NSS chiarisce che l’opinione pubblica americana non è più disposta a finanziare progetti di politica estera permanenti che non hanno alcun legame con gli interessi nazionali fondamentali. La politica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba viola questo principio a tutti i livelli.
Mantenere l’embargo non è gratuito. Richiede un apparato di controllo tentacolare per sorvegliare i viaggi, le transazioni finanziarie, le spedizioni e il commercio, spesso prendendo di mira cittadini e aziende americane piuttosto che gli avversari. Ogni anno vengono spesi milioni di dollari dei contribuenti per congelare beni, indagare su violazioni minori e infliggere multe che non contribuiscono in alcun modo a migliorare la sicurezza degli Stati Uniti.
I contribuenti stanno anche finanziando un vasto ecosistema di gruppi senza scopo di lucro, mezzi di comunicazione e iniziative di pseudo-intelligence sotto la bandiera della “promozione della democrazia”. Per decenni, il governo federale ha sperperato centinaia di milioni di dollari con scarsi risultati, se non quello di sovvenzionare progetti clientelari con sede a Miami e arricchire gli alleati di politici cubano-americani come Rubio, Bob Menendez e Mario Díaz-Balart.
Questi programmi non solo non sono previsti dalla Strategia di Sicurezza Nazionale, ma sono in diretta contraddizione con essa. Né la democrazia né i diritti umani sono menzionati una sola volta nella NSS in relazione ai nostri interessi di sicurezza nell’emisfero.
L’amministrazione Trump ha supervisionato una storica riforma della burocrazia dell’assistenza internazionale, tagliando miliardi di dollari dai programmi di aiuti esteri nel tentativo di reindirizzare le risorse verso gli interessi nazionali fondamentali e ridurre le spese inefficienti.
Ma Rubio ha protetto la cosiddetta “promozione della democrazia” rivolta a Cuba. Gli estremisti di Miami continuano a godere di stipendi generosi finanziati dai contribuenti americani e di un filo diretto con Rubio e altri politici cubano-americani a Washington.
Una politica di impegno che normalizzi le relazioni tra Stati Uniti e Cuba renderebbe superflui sia il meccanismo di applicazione delle sanzioni sia il settore della “promozione della democrazia”, promuovendo direttamente l’obiettivo dichiarato della NSS di ridurre lo Stato assistenziale-regolatorio-amministrativo e il complesso degli aiuti esteri.
Gli americani stanno pagando per la politica nei confronti di Cuba non solo con le loro tasse, ma anche con le loro libertà.
L’NSS sottolinea che il primo dovere del governo federale è quello di salvaguardare i diritti costituzionali dei cittadini statunitensi. Tuttavia, la nostra politica nei confronti di Cuba viola tali diritti limitando i viaggi, non a causa di un’emergenza nazionale o di una questione di sicurezza pubblica, ma per perseguire fantasie di cambiamento di regime architettate da neoconservatori come Rubio, che, inutile dirlo, non ha mai messo piede sull’isola.
Cuba accoglie i viaggiatori americani, che lì corrono meno rischi per la sicurezza rispetto ad altri paesi dell’America Latina. Ironia della sorte, il governo cubano permette ai visitatori statunitensi di recarsi liberamente sull’isola, mentre il nostro governo impedisce ai propri cittadini di viaggiare nell’esercizio dei loro diritti costituzionali.
Gli americani possono recarsi in Russia, Cina, Arabia Saudita, Afghanistan e persino in Iran senza dover ottenere una licenza federale che ne specifichi lo scopo e il contenuto delle loro attività. Tuttavia, la legge statunitense rende illegale recarsi a Cuba come turisti e impone sanzioni penali fino a dieci anni di reclusione e 250.000 dollari di multa.
Dieci anni fa, quando le restrizioni di viaggio furono allentate, centinaia di migliaia di americani visitavano l’isola. Ora, le località balneari di Cuba ricevono molti più turisti russi che americani.
Violando il nostro diritto di viaggiare, l’attuale politica nei confronti di Cuba limita la possibilità degli Stati Uniti di esercitare il “soft power” per promuovere i propri interessi, che è uno degli obiettivi dichiarati della NSS. Una politica che proibisce agli americani di esercitare le libertà fondamentali che proiettano il soft power degli Stati Uniti è fondamentalmente inconciliabile con la nostra strategia di contrastare l’influenza straniera nell’emisfero.
«Cinquant’anni sono sufficienti: l’idea di aprire le relazioni con Cuba va bene. Penso che avremmo dovuto stipulare un accordo più forte», ha dichiarato Trump in un’intervista rilasciata nel settembre 2015 al quotidiano The Daily Caller. Finalmente ha l’occasione di stipulare quell’accordo e la sua NSS ne definisce chiaramente i contorni: transazionale, basato sugli interessi e fondato non sull’ideologia ma sulla realtà.
Da parte sua, il governo cubano ha dimostrato una costante disponibilità a sedersi al tavolo dei negoziati. Cuba vuole stabilità, relazioni bilaterali solide e la fine delle sanzioni. C’è solo una linea rossa che non intende superare: la sua sovranità. Questo punto non negoziabile è in linea con la NSS di Trump, che incoraggia gli altri paesi a dare priorità ai propri interessi e afferma chiaramente che gli Stati Uniti “difendono i diritti sovrani delle nazioni”.
Purtroppo, la politica nei confronti di Cuba rimane imprigionata in una logica fallimentare di cambio di regime che risale a prima della fine della Guerra Fredda. Tale logica è stata mantenuta viva non per necessità strategica, ma attraverso una politica guidata da una manciata di cubani-americani intransigenti che da decenni insistono sul fatto che l’unico risultato accettabile sia la resa totale.
Questo non è negoziare. È una ricetta per il fallimento. Qualsiasi negoziazione guidata da richieste ideologiche di rottura politica o transizione democratica difficilmente porterà a risultati significativi.
La scelta non è tra pressione e impegno. La pressione è già stata esercitata. La scelta ora è se tale pressione porterà a un accordo o al fallimento.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Il collasso potrebbe significare migrazioni di massa, un rafforzamento della posizione dei rivali stranieri, un’apertura per i trafficanti di droga e uno Stato fallito a soli 90 miglia dalla Florida. Questo scenario potrebbe favorire le ambizioni politiche degli ideologi di Miami e Washington, ma danneggerebbe gli interessi degli Stati Uniti.
Se Trump vuole ottenere il miglior accordo possibile, dovrà mettere da parte le fantasie di un cambio di regime che hanno sabotato la politica statunitense per decenni. Cuba è indebolita, ma non è disperata. Non baratterà la sua sovranità per sopravvivere.
Gli Stati Uniti hanno un vantaggio. Ma hanno anche qualcosa da perdere. L’unico risultato che va a vantaggio degli interessi statunitensi è quello che mantiene Cuba in piedi e la porta al tavolo delle trattative come partner, non come bottino.
Informazioni sull’autore
Reed Lindsay
Reed Lindsay è un giornalista e documentarista con Il ventre della bestia, un organo di informazione indipendente con sede negli Stati Uniti che si occupa di Cuba e delle relazioni tra Stati Uniti e Cuba.
La frontiera artica che l’America non può ignorare
L’iniziativa di Trump sulla Groenlandia riflette le reali preoccupazioni riguardo alla Cina, alla Russia e al controllo del Nord Atlantico.
28 gennaio 202612:05
L’anno scorso ho fondato il Greenland Caucus (GreenlandCaucus.org). Quasi immediatamente abbiamo avuto membri della Camera e del Senato interessati a promuovere una relazione più stretta con la Groenlandia. Con il “quadro di un accordo futuro” sulla cooperazione artica recentemente annunciato dal presidente Donald Trump, la questione non è se dovremmo rafforzare la nostra integrazione difensiva con la Groenlandia, ma piuttosto come questo possa essere realizzato.
La retorica provocatoria del presidente Trump ha avuto l’effetto desiderato di focalizzare l’attenzione sia del popolo americano che dei nostri partner internazionali sull’importanza di un accordo tra Stati Uniti e Groenlandia. I critici di parte descrivono l’interesse americano per la Groenlandia come una moda passeggera o un progetto vanitoso, ma questo semplicemente non è vero. L’interesse degli Stati Uniti per la Groenlandia è antecedente al presidente Trump e sopravviverà alla sua presidenza, perché si tratta di una priorità strategica importante e duratura.
Dopo aver acquisito con successo l’Alaska dalla Russia, il Segretario di Stato William Seward (1861-1869) cercò di acquisire la Groenlandia dalla Danimarca. Tra il 1886 e il 1909 esploratori come Robert Peary esplorarono e tracciarono le mappe della Groenlandia, cercando di renderla parte degli Stati Uniti. All’inizio del 1900 l’interesse per la Groenlandia era concomitante con l’acquisizione delle Indie occidentali danesi, oggi note come Isole Vergini, che acquisimmo nel 1917. Nel 1946 il presidente Harry Truman offrì di acquisire la Groenlandia.
Nonostante il rifiuto della Danimarca di vendere, gli Stati Uniti vi costruirono delle basi durante la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda. Garantire la sicurezza delle rotte marittime era essenziale per vincere la Seconda Guerra Mondiale e per preservare la sicurezza da allora in poi. Fondata nel 1951, la base spaziale di Pituffik riconosce l’importanza geografica della Groenlandia per il rilevamento precoce dei missili balistici, le comunicazioni satellitari e la sorveglianza dell’Artico. I politici che attaccano il presidente Trump per il suo interesse per la Groenlandia ignorano il consenso bipartisan che da oltre un secolo riconosce la Groenlandia come indispensabile per la difesa del Nord America e la deterrenza strategica degli Stati Uniti.
L’accordo sulla difesa della Groenlandia del 1951 concede già agli Stati Uniti ampi diritti militari a tempo indeterminato senza una data di scadenza fissa, spesso descritti come un accesso “totale” o “illimitato” a tempo indeterminato per esigenze di difesa. Mentre iniziamo a costruire la capacità di difesa missilistica a lungo immaginata, prima come “Guerre stellari” e ora come Golden Dome, abbiamo ora bisogno di una serie elaborata di installazioni e abbiamo anche bisogno di un rapporto più forte con la Groenlandia. Riconoscendo l’importanza strategica, il presidente Trump ha insistito per qualcosa di più completo.
Garantire la sicurezza di queste installazioni sarà fondamentale per proteggere la loro integrità operativa e l’integrità dell’intero sistema. La Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump comunica una grande strategia coerente che riporta l’attenzione degli Stati Uniti sulla sicurezza nazionale americana, a partire dal nostro emisfero.
Per comprendere perché questo sia importante, dobbiamo riconoscere che il modello NATO del dopoguerra fredda è ormai superato. Per decenni l’Europa ha fatto affidamento sugli Stati Uniti come forza di difesa de facto, espandendo l’Unione Europea sotto la protezione dell’esercito americano e investendo in modo cronico troppo poco nella propria sicurezza. Tuttavia, quando l’America cerca di promuovere la propria sicurezza, in particolare nell’Artico, i leader europei improvvisamente si oppongono, anche se l’influenza economica cinese e russa è ormai radicata nelle istituzioni politiche e commerciali europee. Questo è lo status quo che i critici cercano di preservare, ma è proprio ciò che l’amministrazione Trump ha ragione a contestare. Gli Stati Uniti non possono difendere il Nord America con un modello di sicurezza progettato per dare priorità all’Europa. La riforma di questo squilibrio inizia con una nuova architettura artica ancorata alla Groenlandia.
Dobbiamo cambiare il nostro modello di sicurezza, perché la Russia e la Cina stanno sfruttando gli europei e riconoscono la ricchezza di risorse, le rotte marittime e l’importanza geografica dell’Artico in generale e della Groenlandia in particolare. Infine, sebbene i paesi nordici garantiscano l’influenza europea nell’Artico, l’Unione Europea sta sfruttando collettivamente la rivendicazione della Danimarca sulla Groenlandia per rimanere nella discussione tra le grandi potenze. Peary aveva ragione quando riconobbe che la Groenlandia era essenzialmente soggetta a un’estensione della Dottrina Monroe. La Groenlandia fa parte del Nord America, non dell’Europa.
Infatti, i groenlandesi hanno rifiutato di partecipare alle strutture europee. Nel 1985, la Groenlandia è uscita formalmente dalla Comunità Europea, primo territorio a farlo. Di conseguenza, la Groenlandia non fa parte dell’Unione Europea. Nel 2009, la Danimarca ha riconosciuto il diritto all’autodeterminazione della Groenlandia. Con un solo voto, la Groenlandia può decidere di cambiare il suo rapporto con la Danimarca. Ovviamente, il popolo groenlandese si troverebbe immediatamente di fronte al dilemma dell’autosufficienza, compresa la capacità di difendere la Groenlandia.
Una possibilità che sta ricevendo poca attenzione è già stata messa in pratica altrove. Con un secondo voto, il popolo della Groenlandia potrebbe stipulare un nuovo Accordo di Libera Associazione (COFA) con gli Stati Uniti d’America. I paesi COFA hanno un rapporto unico con gli Stati Uniti che include la responsabilità degli Stati Uniti per la loro difesa. Gli Stati Uniti mantengono la piena autorità di difesa internazionale e il diritto di operare con forze militari nei loro territori. In cambio, gli Stati Uniti forniscono assistenza finanziaria garantita e concedono ai cittadini di queste nazioni il diritto di vivere e lavorare negli Stati Uniti senza visti o permessi di lavoro.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Gli abitanti della Groenlandia sono giustamente preoccupati per i grandi cambiamenti che interessano la loro cultura e il loro stile di vita. Hanno sviluppato un’identità non solo Inuit e specifica della Groenlandia, ma anche parte della Danimarca. Tuttavia, un futuro condiviso con gli Stati Uniti offre sicurezza, autonomia, maggiore accesso ai mercati americani e al capitale americano. La presenza degli Stati Uniti in Groenlandia crescerebbe sicuramente con lo sviluppo del territorio e delle risorse, preservando al contempo l’accesso commerciale e culturale per il popolo groenlandese. Con un voto, il popolo groenlandese potrebbe separarsi dalla Danimarca. Con un secondo voto, potrebbe unirsi agli Stati Uniti d’America. Avendo preso l’impegno di collaborare in futuro, forse possiamo essere tutti d’accordo?
Nell’ambito di questo cambiamento, il Congresso può, e dovrebbe, avvalersi dei propri poteri di controllo per organizzare missioni di accertamento dei fatti e viaggi di delegazioni in Groenlandia. Queste visite rappresentano un primo passo concreto verso la costruzione di una fiducia reciproca, la definizione di interessi comuni e la dimostrazione della serietà degli Stati Uniti riguardo a una partnership a lungo termine.
Sono ansioso di spezzare il pane con gli amici in Groenlandia e spero in un futuro più prossimo insieme.
Informazioni sull’autore
On. Warren Davidson
Il deputato Warren Davidson è membro della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti ed ex Ranger dell’esercito.
