CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il viaggio di Trump in Cina, ampiamente pubblicizzato, aveva molto in gioco, come dimostra il fatto che Trump ha portato con sé i vertici di tutte le principali industrie statunitensi che gli venivano in mente, presumibilmente per raggiungere una sorta di storico “grande accordo” con la superpotenza orientale in ascesa.
Ma sebbene il viaggio abbia generato una certa immagine positiva, e Trump e la sua cerchia siano apparsi perlopiù ben educati e si siano comportati con rispetto rispetto alle visite ad altri stati vassalli subordinati, a quanto pare nessuno degli obiettivi è stato raggiunto. Trump si è inchinato a Xi, e mentre Xi lo ha ricevuto con modesto rispetto, il leader cinese ha apertamente definito gli Stati Uniti una “potenza in declino” di fronte a Trump, il quale, in modo volgare, ha incolpato nientemeno che – indovinate chi? – Biden:
Trump ha affermato che si stavano concludendo “fantastici accordi commerciali”, citando l’acquisto di 200 aerei Boeing da parte della Cina e altri beni di lusso, ma tutti i dettagli sono rimasti scarsi, vaghi e astratti, come ormai è consuetudine nei vertici di Trump.
Nessuno sta parlando di cosa si è effettivamente mosso e cosa no.
→ La Cina ha accettato di acquistare 200 aerei Boeing, un numero inferiore ad alcune aspettative pre-viaggio.
→ È stata creata una nuova finestra di dialogo, ma non sono state apportate modifiche strutturali vincolanti.
→ La tregua commerciale è proseguita, ma non si è giunti a una soluzione sulle principali divergenze relative al modello economico.
→ Segnali di accesso tecnologico forniti, ma i chip avanzati restano bloccati
→ I rapporti personali sono migliorati, ma Taiwan e la competizione strategica sono rimaste invariate.
In realtà, gli unici vantaggi sembravano essere dalla parte della Cina, dato che Trump in seguito ha attenuato la sua retorica su Taiwan, lasciando intendere ai giornalisti che gli Stati Uniti non dovrebbero intervenire perché Taiwan è un minuscolo scoglio a 9.000 miglia di distanza e che, in ogni caso, la Cina detiene tutti i vantaggi della situazione.
Il piano accennato da Trump, tuttavia, è un buon piano, almeno per gli Stati Uniti: cedere agli USA tutto ciò che ha valore a Taiwan, in particolare la TSMC, e lasciare il resto alla Cina. Si tratta di un piano di vecchia data, di cui abbiamo già discusso in passato, e un modo naturale per spartire Taiwan tra le superpotenze. Detto questo, è evidente che la TSMC ha già tentato di stabilire linee di produzione negli Stati Uniti, con risultati finora altalenanti, per ragioni note.
In realtà, la visita di Trump in Cina è apparsa come una disperata richiesta di intervento cinese nella vicenda Iran-Hormuz, nella speranza che eventuali accordi firmati potessero dare a Trump un po’ di respiro in termini di immagine pubblica, contrastando il suo declino catastrofico. Come sempre, lo spettacolo ha creato un’immagine apparentemente positiva, ma priva di sostanza. Il vero vincitore in termini di immagine è stata la Cina, mentre il mondo assisteva a una “super squadra” di Trump dall’aria disperata che si prostrava ai piedi di Xi nella speranza di ottenere una o due misere concessioni.
Durante la visita, Trump è apparso particolarmente insicuro e desideroso delle lodi e dell’attenzione di Xi. Ciò è stato evidenziato da un momento imbarazzante in cui Trump si è creduto l’unico erede di un’onorificenza cinese, salvo poi scoprire che Putin l’aveva già ricevuta prima di lui:
Trump voleva sentirsi importante dopo l’invito di Xi a Zhongnanhai (la sede sacra della presidenza cinese), quindi ha chiesto se altri leader mondiali fossero stati lì.
Xi gli disse che era raro… ma che Putin era venuto a trovarli diverse volte.
Il presidente Donald Trump arriva a Pechino in un ruolo a cui non è abituato: quello di un supplicante che chiede favori.
“È un vertice che si sta riducendo”, ha affermato Zack Cooper, ex assistente del vice consigliere per la sicurezza nazionale durante l’amministrazione di George W. Bush, che incontra regolarmente funzionari dell’amministrazione e cinesi. “È abbastanza chiaro che il team di Trump si trova in una posizione molto difficile ed è molto probabile che Trump si rechi a Pechino preoccupato e indebolito”.
AlterNet: “Il già odiato Trump sta diventando ancora più odiato e indebolito dopo il suo viaggio in Cina.”
Xi Jinping ha criticato Trump sulla questione di Taiwan, mentre Trump non ha ricevuto alcun aiuto sull’Iran o su qualsiasi altra questione, nonostante le sue ripetute lodi al presidente cinese.
Indebolito dalla guerra di logoramento in Iran, Trump ha invitato i leader di aziende tecnologiche come Elon Musk e Tim Cook a colloqui su intelligenza artificiale e risorse minerarie, ma è tornato a mani vuote e senza aver ottenuto alcun risultato nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’Iran o di Taiwan.
Il viaggio di Trump ha trasformato ancora una volta gli Stati Uniti in oggetto di scherno sulla scena internazionale, dimostrando come stia indebolendo il proprio Paese e rafforzando il suo rivale, la Cina.
Dall’articolo sopra riportato, questa parte risultava certamente vera per chiunque avesse assistito all’insolito e smisurato sfogo di Trump:
Ma quando Trump è arrivato in Cina, ha detto a Xi: “Sei un grande leader. Lo dico a tutti: sei un grande leader. A volte alla gente non piace che lo dica, ma lo dico comunque perché è vero. Dico solo la verità.”
Si è profuso in elogi smisurati: “È un onore essere con te. È un onore essere tuo amico.”
Il leader cinese non ha ricambiato gli elogi.
In nessun momento Xi ha definito Trump un grande presidente, né ha riconosciuto alcuna sua qualità personale positiva. Xi non aveva intenzione di mentire sulla scena mondiale, né di permettere al suo popolo di vederlo inchinarsi a Trump con falsi elogi. I cittadini cinesi avevano deriso Trump con meme diventati virali al suo arrivo, usando sarcasticamente il soprannome Chuan Jianguo, “costruttore della nazione”, per riferirsi a Trump e alle sue politiche sconsiderate negli Stati Uniti e nei confronti degli alleati europei, insinuando che avessero contribuito a costruire la nazione cinese.
Anche Putin ha in programma una visita in Cina nei prossimi giorni; ma, diciamocelo, se fosse Putin a trascinarsi dietro una schiera di supereroi composta dai più importanti magnati dell’industria e imprenditori tecnologici russi, in Occidente verrebbe ampiamente interpretato come un Putin intimorito e disperato che “svende il suo paese” alla Cina nella speranza di risollevare la sua economia “malata e in declino”. Quando Trump fa lo stesso, viene salutato come una sorta di innovazione epocale, nonostante Trump si comporti in modo insolitamente docile e pacificato in presenza di Xi.
Putin e Xi Jinping firmeranno una dichiarazione sull’instaurazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali, ha affermato Ushakov.
“È previsto che Vladimir Putin e Xi Jinping adottino un altro documento, direi concettuale: una dichiarazione congiunta sulla formazione di un mondo multipolare e di un nuovo tipo di relazioni internazionali”, ha detto Ushakov ai giornalisti, aggiungendo che firmeranno anche una dichiarazione congiunta sul rafforzamento del partenariato strategico tra i due Paesi.
Ritorno in Iran
Ora che è tornato, molti indizi suggeriscono che Trump rilancerà la guerra contro l’Iran.
Ma Trump è già tornato alla sua solita retorica di alto livello riguardo alle giustificazioni per continuare la guerra. Qui, lui e Hannity hanno una discussione impassibile sulla rimozione della “polvere” che Trump sostiene essere così importante da richiedere la ripresa della guerra:
Stranamente, Trump sembra suggerire che non sia “davvero importante” ottenere la “polvere” di uranio in cui i suoi B-2 avrebbero presumibilmente convertito il combustibile nucleare iraniano, ma che lo stia facendo semplicemente per ragioni di pubbliche relazioni, in modo che le “fake news” lo lascino in pace. Ancor più stranamente, afferma che se gli Stati Uniti se ne andassero ora, l’Iran impiegherebbe 25 anni per ricostruire il proprio sistema nucleare – presumibilmente, si riferisce alla sua industria nucleare. Quindi, perché tutta questa isteria intorno alla “eminente” capacità dell’Iran di creare una bomba atomica, dimostrata dalla sua stessa amministrazione?
A quanto pare Trump sta usando la sua solita tattica di crearsi molteplici “vie d’uscita” contraddittorie per salvare la faccia, giusto per ogni evenienza. Se fosse costretto a ritirarsi dall’Iran nel prossimo futuro, dopo aver fallito nel tentativo di costringerlo alla capitolazione con la forza e le intimidazioni, avrebbe la scusa pronta di aver comunque reso “inoperativa” la loro industria nucleare per 25 anni. Ma se pensasse di avere una possibilità di ottenere maggiore gloria mediatica, resterebbe in gioco con la speciosa giustificazione che questa “polvere” che si sforza di sminuire e minimizzare sia in qualche modo di fondamentale importanza. È il tipico gioco di prestigio da showman in declino, ormai evidente a tutti.
La rivista National Interest, fondata dall’arciconservatore e patriarca Irving Kristol, ha addirittura proposto che sia giunto il momento per gli Stati Uniti di ritirarsi completamente dal Golfo Persico:
L’articolo afferma chiaramente fin dall’inizio che la presenza degli Stati Uniti nel Golfo non è più una “forza stabilizzatrice”, bensì un elemento di provocazione che alimenta quel tipo di tensione destabilizzante contro cui pretende di difendersi:
La presenza militare di Washington nel Golfo non funge più da forza stabilizzatrice, la giustificazione apparente della sua presenza.
Ciò comporta un rischio crescente di escalation in una regione da tempo stanca dell’instabilità. Le basi americane sono una manifestazione di non neutralità, rendendo i paesi ospitanti potenziali parti di fatto in qualsiasi conflitto in cui gli Stati Uniti decidano di intervenire nella regione.
L’autore sottolinea che gli Stati Uniti hanno oltrepassato una sorta di punto di non ritorno per quanto riguarda il mantenimento del proprio impero:
Il ” Limite di Ferguson “, teorizzato dallo storico Sir Niall Ferguson, indica il punto in cui gli imperi non sono più in grado di sostenere i costi dell’imperialismo. Secondo questa teoria, un impero inizia a declinare quando spende di più per il servizio del debito che per il bilancio della difesa. Gli Stati Uniti hanno raggiunto questo punto nel 2024. Sebbene la richiesta di bilancio di 1.500 miliardi di dollari da parte del Dipartimento della Difesa aumenterebbe significativamente la spesa per la difesa, a lungo termine non farebbe altro che incrementare il debito pubblico statunitense.
L’autore chiede agli Stati Uniti di ritirarsi dal Golfo, concludendo in modo cupo e conciso:
Il Golfo non può più ospitare una presenza statunitense permanente, e l’America non è più in grado di garantirla.
È interessante notare come i pilastri del neoconservatorismo si siano ora tutti espressi in una netta condanna di una guerra che un tempo rappresentava il loro sacro Graal, il compimento di quel grande sogno neoconservatore iniziato con la missione biblica del PNAC di “rovesciare sette regni in cinque anni”, come riportato da Wesley Clark.
La ragione più probabile è che il neoconservatorismo e le varie istituzioni globaliste che lo sostengono sono essenzialmente un braccio del monopolio finanziario globale governato da banchieri che ora vedono i segnali premonitori: le disavventure di Trump in Medio Oriente stanno rovesciando l’egemonia del dollaro che ha sostenuto il vasto complesso di questo sistema parassitario per gran parte del secolo scorso. Le monarchie del Golfo si stanno auto-organizzando in nuove strutture che stanno escludendo gli Stati Uniti, e ciò preannuncia un futuro in cui sia il petrodollaro che il dollaro in generale perderanno la loro sacra indispensabilità.
Un esempio concreto:
https://archive.ph/pzaPq
Fonti diplomatiche hanno riferito che l’Arabia Saudita ha discusso l’idea di un patto di non aggressione tra gli stati mediorientali e l’Iran nell’ambito dei colloqui con gli alleati su come gestire le tensioni regionali una volta terminata la guerra tra Stati Uniti e Israele contro la Repubblica islamica.
In particolare, gli Stati del Golfo temono, sin dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, di ritrovarsi alle porte di un regime islamico ferito e più intransigente una volta terminato il conflitto e ridotta la consistente presenza militare americana nella regione.
Il Financial Times osserva che persino l’Europa appoggia questa idea:
Ma i mesi di guerra hanno creato un nuovo senso di urgenza tra gli stati arabi e musulmani, spingendoli a ripensare le proprie alleanze e l’apparato di sicurezza della regione.
Molte capitali europee e le istituzioni dell’UE hanno appoggiato l’idea saudita e hanno esortato gli altri paesi del Golfo a sostenerla, hanno affermato i diplomatici.Lo considerano il modo migliore per evitare futuri conflitti e per fornire a Teheran la garanzia che non verrà attaccata.
Quanto tempo passerà prima che tutta l’Europa e gli stati arabi riconoscano reciprocamente Israele come la principale forza destabilizzante in Medio Oriente, responsabile di aver trascinato il mondo in una spirale di caos, anziché l’Iran?
La spinta di Trump verso un punto culminante nella saga iraniana non fa altro che accelerare l’inevitabile, ovvero il nascente nuovo quadro internazionale che sta prendendo il posto del fallimentare ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti e sostenuto dalle Nazioni Unite, noto anche come “Orda basata su inganni” – lo stesso ordine su cui Putin e Xi firmeranno una dichiarazione tra pochi giorni.
“Casualmente”, la stella nascente dell’Iran, Mohammad Bagher Ghalibaf, è stato appena nominato rappresentante speciale dell’Iran per gli affari cinesi. Ed è quindi del tutto appropriato che queste siano state le sue parole subito dopo aver accettato l’incarico:
Infatti.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Washington non può invertire né controllare le conseguenze della sconfitta in questa guerra.Di Robert Kagan
Da un pulpito significativo e sorprendente_Giuseppe Germinario
Illustrazione di The Atlantic. Fonti: Amirhossein Khorgooe / AFP / Getty; Maximillian Mann / The New York Times / Redux; Saul Loeb / AFP / Getty.
10 maggio 2026CondividiDiscutere
944Salva
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È difficile pensare a un momento in cui gli Stati Uniti abbiano subito una sconfitta totale in un conflitto, una battuta d’arresto così decisiva che la perdita strategica non potesse essere né sanata né ignorata. Le perdite disastrose subite a Pearl Harbor, nelle Filippine e in tutto il Pacifico occidentale nei primi mesi della Seconda guerra mondiale furono alla fine ribaltate. Le sconfitte in Vietnam e in Afghanistan furono costose, ma non causarono danni duraturi alla posizione complessiva dell’America nel mondo, poiché avvennero lontano dai principali teatri della competizione globale. Il fallimento iniziale in Iraq fu mitigato da un cambiamento di strategia che alla fine lasciò l’Iraq relativamente stabile e non minaccioso per i suoi vicini e mantenne gli Stati Uniti dominanti nella regione.
Una sconfitta nell’attuale scontro con l’Iran avrà un carattere del tutto diverso. Non potrà essere né sanata né ignorata. Non ci sarà alcun ritorno allo status quo ante, né alcun trionfo finale degli Stati Uniti in grado di annullare o superare il danno causato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più «aperto», come lo era un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno dei principali attori sulla scena mondiale. I ruoli di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, ne escono rafforzati; quello degli Stati Uniti, sostanzialmente indebolito. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente sostenuto i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Ciò innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adegueranno al fallimento americano.
Al presidente Trump piace parlare di chi ha «le carte in mano», ma non è chiaro se ne abbia ancora di buone da giocare. Gli Stati Uniti e Israele hanno martellato l’Iran con efficacia devastante per 37 giorni, uccidendo gran parte della leadership del Paese e distruggendo la maggior parte delle sue forze armate, eppure non sono riusciti a far crollare il regime né a strappargli la più piccola concessione. Ora l’amministrazione Trump spera che il blocco dei porti iraniani riesca a ottenere ciò che la forza massiccia non è riuscita a ottenere. È possibile, naturalmente, ma un regime che non è stato messo in ginocchio da cinque settimane di attacchi militari incessanti difficilmente cederà in risposta alla sola pressione economica. Né teme la rabbia della sua popolazione. Come ha osservato recentemente la studiosa dell’Iran Suzanne Maloney, «un regime che a gennaio ha massacrato i propri cittadini per mettere a tacere le proteste è pienamente pronto a imporre loro difficoltà economiche adesso».
Alcuni sostenitori della guerra chiedono quindi la ripresa degli attacchi militari, ma non riescono a spiegare come un’altra ondata di bombardamenti possa ottenere ciò che 37 giorni di bombardamenti non sono riusciti a ottenere. Un’ulteriore azione militare porterà inevitabilmente l’Iran a reagire contro i vicini Stati del Golfo; e i sostenitori della guerra non hanno una risposta nemmeno a questo. Trump ha interrotto gli attacchi contro l’Iran non perché fosse stanco, ma perché l’Iran stava colpendo le strutture petrolifere e del gas vitali per la regione. La svolta è avvenuta il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le strutture energetiche iraniane e poi dichiarando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto una sola concessione.
Il calcolo dei rischi che un mese fa ha costretto Trump a fare marcia indietro resta valido. Anche se Trump dovesse mettere in atto la sua minaccia di distruggere la «civiltà» iraniana con ulteriori bombardamenti, l’Iran sarebbe comunque in grado di lanciare numerosi missili e droni prima che il suo regime crollasse – ammesso che crollasse. Basterebbero pochi attacchi riusciti a paralizzare le infrastrutture petrolifere e del gas della regione per anni, se non decenni, gettando il mondo, e gli Stati Uniti, in una crisi economica prolungata. Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi duro per mascherare la sua ritirata – non può farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se questo non è scacco matto, ci va vicino. Negli ultimi giorni, Trump avrebbe chiesto ai servizi segreti statunitensi di valutare le conseguenze di una semplice dichiarazione di vittoria e di un ritiro. Non si può biasimarlo. Sperare nel crollo del regime non è una gran strategia, specialmente quando il regime è già sopravvissuto a ripetuti attacchi militari ed economici. Potrebbe cadere domani, o tra sei mesi, o non cadere affatto. Trump non ha tutto questo tempo da aspettare, mentre il petrolio sale verso i 150 o addirittura i 200 dollari al barile, l’inflazione aumenta e iniziano le carenze globali di cibo e altre materie prime. Ha bisogno di una soluzione più rapida.
Ma qualsiasi soluzione diversa da una resa di fatto degli Stati Uniti comporta rischi enormi che Trump finora non si è dimostrato disposto ad assumersi. Coloro che con disinvoltura esortano Trump a «portare a termine il lavoro» raramente ne riconoscono i costi. A meno che gli Stati Uniti non siano pronti a impegnarsi in una guerra terrestre e navale su vasta scala per rovesciare l’attuale regime iraniano e poi occupare l’Iran fino a quando un nuovo governo non si insedierà; a meno che non siano pronti a rischiare la perdita di navi da guerra che scortano petroliere attraverso uno stretto conteso; a meno che non siano pronti ad accettare il devastante danno a lungo termine alle capacità produttive della regione che probabilmente deriverà dalla rappresaglia iraniana, andarsene ora potrebbe sembrare l’opzione meno peggiore. Dal punto di vista politico, Trump potrebbe benissimo ritenere di avere maggiori possibilità di superare una sconfitta piuttosto che di sopravvivere a una guerra molto più vasta, lunga e costosa che potrebbe comunque concludersi con un fallimento.
Una sconfitta degli Stati Uniti, quindi, non solo è possibile, ma anche probabile. Ecco come si presenterebbe una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Ormuz. L’ipotesi diffusa secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto una volta conclusa la crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra integralisti e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di cedere lo stretto, per quanto vantaggioso possa sembrare l’accordo che pensava di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è quasi vantato di replicare l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor approvando l’uccisione della leadership iraniana nel bel mezzo dei negoziati. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo pochi mesi dopo la conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai frenati dall’agire quando percepiscono che i loro interessi sono minacciati.
E gli interessi di Israele saranno minacciati. Come molti esperti dell’Iran hanno osservato, il regime di Teheran è attualmente destinato a uscire dalla crisi molto più forte di quanto non fosse prima della guerra, avendo non solo mantenuto la sua potenziale capacità nucleare, ma anche acquisito il controllo di un’arma ancora più efficace: la capacità di tenere in ostaggio il mercato energetico globale. Quando gli iraniani parlano di “riaprire” lo stretto, intendono comunque mantenerlo sotto il loro controllo. L’Iran sarà in grado non solo di esigere pedaggi per il passaggio, ma anche di limitare il transito alle nazioni con cui intrattiene buoni rapporti. Se una nazione si comporta in un modo che non piace ai governanti iraniani, questi potranno infliggere una punizione semplicemente rallentando, o anche solo minacciando di rallentare, il flusso delle navi da carico di quella nazione in entrata e in uscita dallo stretto.
Il potere di chiudere o controllare il traffico marittimo attraverso lo stretto è più forte e più immediato rispetto al potere teorico del programma nucleare iraniano. Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di misure punitive. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e si riserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di perseguire i proxy dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe trovarsi di fronte a un’enorme pressione internazionale affinché non provochi Teheran in Libano, a Gaza o in qualsiasi altro luogo.
Il nuovo status quo nello stretto comporterà inoltre un sostanziale cambiamento nei rapporti di forza e di influenza sia a livello regionale che globale. Nella regione, gli Stati Uniti si saranno rivelati una tigre di carta, costringendo gli Stati del Golfo e gli altri paesi arabi ad assecondare l’Iran. Come hanno scritto di recente gli esperti di Iran Reuel Gerecht e Ray Takeyh, «Le economie arabe del Golfo sono state costruite sotto l’egida dell’egemonia americana. Togliete questo — e la libertà di navigazione che ne deriva — e gli Stati del Golfo andranno inevitabilmente a mendicare a Teheran.”
Non saranno gli unici. Tutte le nazioni che dipendono dall’energia proveniente dal Golfo dovranno trovare un accordo con l’Iran. Che scelta avranno? Se gli Stati Uniti, con la loro potente Marina, non possono o non vogliono aprire lo stretto, nessuna coalizione di forze con solo una frazione delle capacità americane sarà in grado di farlo. L’iniziativa anglo-francese di sorvegliare lo stretto dopo un cessate il fuoco è un po’ ridicola. Il presidente francese Emmanuel Macron ha chiarito che questa “coalizione” opererà solo in condizioni di pace nello stretto: scorterà le navi, ma solo se non avranno bisogno di scorta. Tuttavia, con l’Iran al comando, lo stretto non tornerà ad essere sicuro per molto tempo. La Cina ha presumibilmente una certa influenza su Teheran, ma nemmeno la Cina può forzare l’apertura dello stretto da sola.
Una delle conseguenze di questa trasformazione potrebbe essere l’intensificarsi della corsa agli armamenti navali tra le grandi potenze. In passato, la maggior parte delle nazioni del mondo, compresa la Cina, contava sugli Stati Uniti sia per prevenire che per affrontare tali emergenze. Ora, i paesi europei e asiatici che dipendono dall’accesso alle risorse del Golfo Persico si trovano impotenti di fronte alla perdita di approvvigionamenti energetici fondamentali per la loro stabilità economica e politica. Per quanto tempo potranno tollerare questa situazione prima di iniziare a costruire le proprie flotte, come mezzo per esercitare influenza in un mondo in cui ogni nazione pensa a sé stessa e in cui l’ordine e la prevedibilità sono venuti meno?
La sconfitta americana nel Golfo avrà anche ripercussioni globali più ampie. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo piano hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Le domande che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di grande portata potrebbero indurre Xi Jinping a lanciare un attacco contro Taiwan, o Vladimir Putin a intensificare la sua aggressione contro l’Europa. Ma come minimo gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia orientale e in Europa devono interrogarsi sulla capacità di resistenza americana in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di una lunga serie di vittime.
Sta di fatto che, in un mondo oscillante tra cooperazione e conflitto aperto, alla feroce destabilizzazione provocata dagli Stati Uniti si aggiungono i pesanti squilibri provocati dalla esponenziale ascesa, per ora prevalentemente economica-produttivistica, della Cina_Giuseppe Germinario
Una valutazione approfondita del vertice di Pechino.
L’aspetto più interessante del viaggio a Pechino è stato, e continua ad essere, qualcosa di diverso dai successi commerciali emersi durante il viaggio. Sebbene il presidente Trump abbia portato con sé a Pechino giganti dell’industria, della tecnologia e della finanza, l’accento è posto sulle relazioni.
Mantenete un atteggiamento empatico. Notate l’enfasi posta dal Segretario Rubio sulle relazioni geopolitiche nel contesto degli eventi attuali. Al di là delle solite chiacchiere e dei titoli di giornale, osservate quanta energia viene dedicata, da entrambi i leader, all’aspetto della “relazione” tra il Presidente Trump e il Presidente Xi, e anche alle domande dirette su tutti gli eventi di attualità pertinenti.
Interrogati su diverse questioni, Trump, Rubio e Xi hanno parlato di relazioni, non di dettagli politici o di eventi di attualità.
I viaggi in Cina si sono concentrati maggiormente sulla comprensione delle motivazioni alla base delle politiche, delle motivazioni personali e di quelle storiche, da una prospettiva personale. Non si è trattato di un viaggio incentrato sulle transazioni; l’atmosfera e la frequenza sembravano essere dominate da qualcosa di più importante del denaro.
Il video del presidente Xi che accompagna il presidente Trump nella sua residenza privata è eccezionalmente interessante. Ci sono diversi aspetti da osservare che raccontano una storia.
Innanzitutto, il linguaggio del corpo . Il presidente Xi è molto rilassato e mostra preoccupazione per l’incolumità personale del presidente Trump (che non sbatta la testa contro lo stipite della porta). Poi avviene lo scambio notevole quando il presidente Trump chiede, tramite interpreti, se Xi invita altri presidenti nella sua residenza. Osservate innanzitutto le reazioni istintive del corpo di Xi, inclusi i movimenti della testa, il sorriso e il gesto di scuotere la testa in segno di diniego. Queste reazioni sono sincere, e lui dice anche “no” a voce. Uno scambio davvero meraviglioso. Mostra una vera amicizia, senza finzioni, nonostante la formalità.
In secondo luogo, osservate come Xi a volte tocca il braccio di Trump. Questo dimostra una profonda apertura, fiducia e amicizia tra loro. C’è un rispettoche va oltre la politica ; ne abbiamo avuto un assaggio.
Più tardi, nella stessa stanza, il presidente Xi fa riferimento al precedente invito del presidente Trump alla sua residenza privata, Mar-a-Lago. Sì, la fondazione si basa sulla politica; tuttavia, la cultura e la prospettiva cinese sono a lungo termine, non a breve termine.
Anche il presidente Trump è un pianificatore a lungo termine. È disposto ad accettare le critiche sugli eventi del momento perché considera il processo a lungo termine più importante. Questi due uomini hanno più cose in comune di quanto la maggior parte delle persone creda.
Guardate senza audio. Il rapporto tra Xi e Trump è personale, non solo una questione di affari tra i due Paesi. Il presidente Trump ha portato con sé i suoi più stretti “amici d’affari” per onorare il suo rapporto con i potenti collaboratori di Xi, rendendo l’incontro personale piuttosto che meramente commerciale.
Sembrava fondamentale per entrambi i leader trasmettere un allineamento reciproco, sottolineando l’importanza di evitare conflitti tra le due superpotenze, anche in presenza di divergenze politiche. Durante gli interventi dei media, sia Rubio che Trump hanno ribadito questo concetto nei loro commenti politici.
Di cosa si tratta esattamente? A mio avviso, questo approccio ha senso considerando il quadro generale del mandato del presidente Trump.
Il presidente Trump sta delineando un allineamento geopolitico completamente nuovo, e sia la Russia che la Cina sono pilastri fondamentali di questo scenario.
Il presidente Trump ha cambiato le cose. Il mondo economico che Pechino ha costruito nella sua strategia di crescita non esiste più nella stessa forma. Tali cambiamenti possono essere destabilizzanti, soprattutto per la Cina e il suo leader, Xi Jinping. Servono rassicurazioni.
I maggiori perdenti al momento, i veri e propri perdenti economici colpiti duramente dal settore energetico, sono l’Europa, il Regno Unito e tutti i paesi del Commonwealth britannico (Canada incluso). Mentre la situazione si evolve, la Cina si trova essenzialmente in un periodo di stagnazione economica, priva di potere e influenza in questo contesto.
L’ascesa al potere della Cina è stata trainata dal suo piano di produzione industriale, che presenta un difetto fatale: la dipendenza dai clienti.
Se i clienti target della Cina vengono destabilizzati, il loro comportamento cambia.
Abbiamo visto questo scenario ripetersi nel 2018, quando il G7 in Canada si è scagliato contro Trump a causa della contrazione delle proprie economie. La contrazione era dovuta al fatto che il presidente Trump si stava scontrando con la Cina (attraverso dazi e partnership alternative all’ASEAN), e Pechino ha risposto abbassando i prezzi, e, sfortunatamente per l’UE, le aziende cinesi hanno smesso di acquistare attrezzature industriali mentre valutavano le mosse di Trump.
Nel 2018 e nel 2019, la Cina ha interrotto i principali acquisti di beni industriali dall’UE, danneggiando gravemente l’economia europea. Questo è il contesto in cui si inserisce la famigerata foto scattata al vertice del G7 in Canada.
Il primo ministro giapponese Shinzo Abe e l’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico (ASEAN) erano in buoni rapporti. Giappone, Vietnam, Corea del Sud, Indonesia, Filippine e Thailandia avevano registrato un aumento degli scambi commerciali dopo che il presidente Trump aveva esortato i produttori a spostare la produzione dalla Cina verso i paesi dell’ASEAN. Tale processo era già in corso.
Tuttavia, la Cina ha iniziato a ridurre la spesa e a svalutare la propria valuta come strategia per abbassare i prezzi e mantenere i produttori nonostante i dazi. È importante capire come ciò abbia influito sull’Europa, in particolare sulla Germania.
Ricordiamo il quadro generale: l’Europa era arrabbiata, mentre il Giappone e il Sud-est asiatico non lo erano.
Facciamo un salto avanti al 2026 e all’attuale questione energetica. Ancora una volta, il presidente Trump ha messo l’UE in una posizione di grave compromesso e, senza la Russia a colmare il vuoto di petrolio e gas dovuto alla mancanza di Venezuela e Iran, la Cina si troverebbe in difficoltà.
Il presidente Trump e il segretario Bessent hanno revocato le sanzioni sul petrolio e sul gas russi. La Russia sta colmando questo vuoto in Cina e nel Sud-est asiatico; tuttavia, la Cina si trova ora in una posizione di dipendenza scomoda e insolita.
Pertanto, con il Grande Panda che sperimenta per la prima volta la dipendenza, diventa fondamentale per Trump sottolineare che va tutto bene; non preoccupatevi, siamo tutti amici. Tuttavia, quando l’Europa si contrae, la Cina ne risente duramente, e quando la Cina si contrae, l’Europa ne risente duramente.
Il piano a lungo termine della Cina ha sempre incluso l’infiltrazione e lo sfruttamento del mercato europeo a proprio vantaggio economico. Finora ci sono riusciti con grande successo. Tuttavia, Trump sta cambiando le cose e gli ex centri di potere “occidentali” in Europa e nel Regno Unito stanno perdendo potere piuttosto rapidamente.
Il messaggio principale che emerge da questo vertice è che il presidente Trump e il presidente Xi, i due maggiori predatori al vertice del mondo economico, stanno dialogando sull’importanza di mantenere una posizione neutrale in questo riallineamento geopolitico. La natura della relazione diventa quindi fondamentale, ed è proprio questa l’impressione che si ricava da questo viaggio.
Tra quattro giorni, il presidente russo Vladimir Putin visiterà Pechino.
Ultimo punto. Il presidente Trump e Vladimir Putin si sono incontrati in Alaska il 15 agosto 2025. Tre giorni dopo, il 18 agosto 2025, la Russia inaspettatamente hanno annunciato la riattivazione del loro impianto di produzione di GNL Arctic-2.
La Russia raddoppierebbe ampiamente la sua capacità di generare e immagazzinare gas naturale liquefatto (GNL).
Non aveva assolutamente senso per la Russia iniziare a produrre ancora più GNL, viste le sanzioni occidentali precedentemente imposte nei suoi confronti e il fatto che la Russia stesse già producendo GNL in eccesso. Questo è stato notato dagli analisti dell’epoca.
Nell’agosto del 2025, la Russia produceva essenzialmente più GNL di quanto potesse venderne sul mercato. La Russia stava immagazzinando la sovrapproduzione di Arctic-1 in unità di stoccaggio galleggianti “sull’acqua” e vendendo gradualmente le scorte a paesi che non aderivano alle sanzioni, in particolare la Cina e alcuni acquirenti asiatici. Poi, improvvisamente, dopo il vertice di Trump, la Russia decide di mettere in funzione Arctic-2 e produrre ancora più GNL. È facile capire perché questa decisione non avesse senso.
Se non riuscissero nemmeno a vendere tutta la produzione di GNL di Arctic-1, perché mai la Russia dovrebbe avviare la produzione di GNL di Arctic-2?
Con l’operazione militare in Iran ormai in corso e l’immediato annuncio del Qatar di voler interrompere la produzione di GNL, sono emersi decine di nuovi mercati per il gas naturale liquefatto russo. E quel GNL ora valeva il 50% in più rispetto a quando la Russia aveva inevitabilmente deciso di iniziare a produrlo e stoccarlo “sull’acqua”.
Ora, ci sono persone che potrebbero guardare a questa tempistica e a questo esito e arrabbiarsi per la possibilità. Tuttavia, vorrei sottolineare un altro aspetto.
Se queste critiche anti-Trump sono corrette, significa anche che nell’agosto del 2025 il presidente Donald J. Trump stava già pianificando il momento che stiamo vivendo.
Al termine della sua visita in Cina, venerdì, è importante sottolineare che Trump ha pronunciato molte parole, ma è stato carente di contenuti concreti. Le parole pronunciate durante un vertice, anche se uno dei partecipanti lo definisce il più importante di sempre, non significano assolutamente nulla se non sono supportate dai fatti.
Di quali azioni stiamo parlando? Quando Carter accettò nel 1978 che gli Stati Uniti riconoscessero la Cina come un unico Paese e cessassero di armare Taiwan, accettò anche che la questione fosse un affare interno della Cina. Nulla di male in questo, ma quando tornò a casa, il suo governo creò il Taiwan Relations Act nel 1979, il che significa che, a prescindere dal fatto che Taiwan fosse un affare interno della Cina, il governo statunitense avrebbe scavalcato il presidente e fatto ciò che riteneva le leggi statunitensi gli consentissero di fare. Questa è diventata una linea rossa costante che gli Stati Uniti, da allora, hanno costantemente oltrepassato, creando problemi al popolo cinese su entrambe le sponde dello Stretto.
Sappiamo come si comporta il presidente, ma la Cina sa anche che non riesce a controllare il suo governo; non è la prima volta che la Cina viene ingannata dalle grandi parole e dalle buone azioni di un presidente, per poi essere smentita dal Senato e dal Congresso pochi mesi dopo.
Nikki Haley è già online a dichiarare al mondo attraverso i social media* che Xi Jinping non può dire agli Stati Uniti come condurre la politica estera e che la linea rossa cinese di Taiwan non significa nulla per lei.
A questo proposito, la Cina dovrebbe già sapere che, a prescindere da ciò che ha detto il presidente, la realtà è ben diversa.
Trump afferma di essere arrivato in Cina con i principali leader aziendali mondiali, ed è vero che alcuni di loro sono tra i più ricchi, ma è altrettanto vero che i leader aziendali mondiali non sono più tutti statunitensi, molti di loro si trovano in Cina. Già nel 2020 , la classifica Fortune 500 registrava il sorpasso della Cina sugli Stati Uniti in termini di numero di aziende leader a livello mondiale; la maggior parte delle banche nella top 10 sono cinesi, anzi, le banche al primo, secondo, terzo e quarto posto sono tutte cinesi. La principale compagnia di telecomunicazioni al mondo, con un ampio margine, è cinese, e così via.
In termini di capacità produttiva, la Cina surclassa gli Stati Uniti e ogni altro paese al mondo, con una produzione superiore a quella dei primi 4 paesi messi insieme, Stati Uniti compresi.
Marco Rubio ha detto in viaggio verso la Cina che: “Non stiamo cercando di limitare la Cina, ma la sua ascesa non può avvenire a nostre spese. La sua ascesa non può avvenire a nostre spese… Non c’è mai stata e non c’è mai stata alcuna affermazione, tentativo o altra azione da parte di chiunque nel governo o nell’esercito cinese per spingere per la caduta degli Stati Uniti – infatti, molte persone, inclusi incredibilmente alcuni giornalisti esperti, hanno riferito con sorpresa che Xi Jinping. C’è un post MAGA su X un paio di giorni fa che, quando l’ho visto, aveva oltre 5,8 milioni di visualizzazioni^ e in esso l’autore dice: “ULTIM’ORA: il presidente Xi sbalordisce la stanza dicendo a Trump: “Dovremmo essere partner, non rivali”
Il testo prosegue affermando: “Non avrei MAI pensato, nemmeno in un milione di anni, che Xi avrebbe detto una cosa del genere”.
Beh, posso solo dire che è perché tu e tutti gli altri che sono sorpresi da questa affermazione siete totalmente ignoranti – e lo dico in senso positivo, siete ignoranti nel senso che non avete idea che abbia detto la stessa cosa a Biden, l’ha detta a Blinken, probabilmente l’ha detta anche a Obama e chissà chi altro l’ha sentito dalle labbra di Xi, ma se volete sapere come la pensa, allora leggete i suoi libri, lo dice da quando è entrato in carica
In realtà, la prima registrazione di una dichiarazione simile che sono riuscito a trovare risale al periodo in cui era Vicepresidente, quando si impegnò a rafforzare i legami bilaterali con gli Stati Uniti, sollecitando al contempo una più stretta cooperazione finanziaria, economica e commerciale, durante un incontro con il Presidente della Commissione Finanze del Senato statunitense, Max Baucus, nella Grande Sala del Popolo a Pechino, il 13 ottobre 2010. Sicuramente ha continuato a dirlo anche in seguito. Ma, giusto per dimostrare l’ignoranza di coloro che non riuscivano a credere che potesse davvero dire una cosa del genere, vi prego di ascoltare il discorso che tenne alla Casa Bianca nel febbraio 2012, durante la sua prima visita negli Stati Uniti come Segretario Generale del Partito Comunista Cinese, intitolato “Lavorare insieme per costruire un futuro migliore per la partnership Cina-USA”, a Washington DC. E, giusto per provarlo, ho fornito un link.
Trump ha sbandierato i fatti, affermando che ci sarebbero stati o che ci sono già stati accordi per investire miliardi, ma siamo onesti, queste sono solo parole, non azioni, sono simboli e proiezioni, proprio come quando Bessent è venuto in Cina l’anno scorso e ha annunciato che ci sarebbero stati accordi per gli agricoltori americani: non ci sono stati. Non si può avere un Congresso e un Senato che approvano leggi che rendono gli investimenti cinesi negli Stati Uniti pieni di pericoli, soggetti a indagini in stile maccartista e a rischio di sequestro, attraverso leggi approvate da legislatori ferocemente anti-cinesi, molti dei quali provengono dallo stesso partito di Trump, e un Presidente che accoglie con favore gli investimenti cinesi che perseguono gli stessi obiettivi: non funzionerà.
Global Times, Xinhua e People’s Daily parlano tutti di un grande momento di ripartenza – io sono molto più cauto, sarò contento quando Trump tornerà negli Stati Uniti e ordinerà al suo partito di sostenere una maggiore cooperazione con la Cina – sembra sapere di averne bisogno, i suoi consiglieri non sono sempre d’accordo con lui ma parafrasiamo Marco Rubio e vediamo se riusciamo a correggere il suo pensiero e quello di molti altri amministratori statunitensi – Rubio ha detto, l’ascesa della Cina non può avvenire a spese degli Stati Uniti.
In realtà sono d’accordo, così come Xi Jinping: l’ascesa della Cina è inevitabile, così come il declino degli Stati Uniti. Tuttavia, non c’è motivo per cui, con la cooperazione, una riduzione della diffidenza e della paura reciproca, gli Stati Uniti non possano risorgere pacificamente. L’unico problema che vedo è che Trump non sembra essere l’uomo giusto per riuscirci; la visita di questa settimana è stata solo una messinscena, una performance.
Saranno le azioni a determinare gli sviluppi futuri, e queste azioni devono provenire dai legislatori statunitensi: la Cina deve essere o nemica degli Stati Uniti o amica degli Stati Uniti. Essere amici non significa essere d’accordo su tutto, ma implica cooperazione.
Eliminate le sanzioni, eliminate le restrizioni, mostrate al mondo che il comunismo, senza interferenze capitalistiche, può funzionare e funziona davvero: smettetela di temere ciò che non conoscete e imparate ad accogliere le differenze. La Cina non è vostra nemica e ha chiarito almeno dal 1976 di essere disposta a essere vostra amica.
Ciò che gli Stati Uniti hanno fatto negli ultimi 70 anni li ha condotti su una strada di conflitto: sicuramente è ora di provare qualcosa di diverso e dare seguito alle parole del vertice di Pechino potrebbe essere un ottimo inizio.
Trump ha detto tutte le parole giuste, ora vediamo quali azioni verranno intraprese…
tratta della sconfitta tattica già ricevuta dagli U$A in Iran .
Gli U$A non hanno la forza convenzionale per disarmare l’ Iran, e la cosa era evidente già da prima. Nessun bombardamento convenzionale può distruggere fabbriche e depositi posti sotto centinaia di metri di granito. Non si possono sigillare per sempre tutte le entrate e uscite di un formicaio; l’ unico modo per distruggerlo è sventrarlo, cosa che nessun arma NON-nucleare può fare .
Ma questo “stallo” ci induce ad una domanda: come piegare una entità nazionale come l’ Iran ?
Per un simile scopo ci sono sempre quattro vie possibili :
1) corrompere una buona parte sua elite ( es URSS o Iran 1953 )
2 ) generare una guerra civile ( es-. Siria)
3) disarticolare l’ entità con bombardamenti/incursioni per favorire la presa di potere di una fazione amica ( es Libia, ma anche italia 1943)
4) invaderla ed occuparla in modo sistematico ( esempio europa 1945 o Irak 2003 )
E’ chiaro che la soluzione più efficace è sempre e solo la (4) . Senza “ boots on the ground “le altre non possono essere altrettanto sicure .
La ( 1) non è stata sufficiente ad impadronirsi definitivamente né della Russia né dell’ Iran; nemmeno la (2) è sicura dal momento che anche la fazione vincente potrebbe poi avere un propria politica nazionale in base alle leggi ferree della geopolitica ( come già vediamo in Siria ).
. La (3), anche limitata al solo bombardamento disarticolante, può essere al contrario molto valida se lo scopo è solo quello di impadronirsi delle risorse NON-umane di uno stato “fallito” ( es Libia) o addirittura sterminarne e cacciarne gli abitanti ( es Gaza o Libano) .
Tornando ora all ‘Iran per gli interessi americani la (4) è rischiosissima e basterebbe anche solo la (1), la via appunto che essi seguono da sempre senza successo.
Per Israele invece questo non basta. L’ Iran va soprattutto “destrutturato”, perché quando nel 1979 per le sue ambizioni geopolitiche U$rael decise e perseguì la caduta dello Scià , l’ operazione pur perfettamente riuscita poi fece “backfire “ quando il nuovo “regime” RI-prese gli stessi obbiettivi geostrategici di quello vecchio aggiungendoci in più un odio dichiarato verso il vecchio protettore del regime caduto.
La conclusione quindi è semplice: se gli U$A non possono/vogliono applicare la (4) all’ Iran, per Israele comunque necessita che gli U$A gli applichino quantomeno una (2) o (3).
Pur avendoci provato, Israele da solo non può farlo . L’ Iran è troppo grande e cementato , nonostante le numerose diversità regionali, da una lunga comune civiltà.
Per questo gli U$A hanno sempre rifiutato le richieste israeliane di un attacco diretto all’ Iran intuendone non solo le difficoltà ma anche le pericolose conseguenze strategiche.
Questo, però, finché non è arrivato Trump, un egocentrico megalomane che a Israele non può dire di no. Trump si è fatto convincere che un “bombardamento mirato” a tradimento avrebbe prodotto nella elite iraniana non solo quella (1) che la Cia con i suoi soliti e potenti mezzi non era riuscita a cogliere per 47 anni, ma addirittura la (2), la frammentazione quindi della società iraniana che ne sarebbe conseguita sul modello siriano (sebbene anche lì non si sa per quanto tempo); quel “ successo irakeno” della frantumazione settaria dello stato per una facile acquisizione e spoliazione delle sue risorse NON-umane.
E così Trump è caduto in una trappola , forse anche accuratamente preparata, come da me ipotizzato e descritto un paio di volte.
Trappola o meno da cui comunque Trump personalmente non potrà che uscire da perdente; un esito al quale lui farà di tutto per sfuggire.
Così , da un punto di vista strategico, la trappola riguarda solo gli U$A che ogni giorno che passa si trovano costretti ad impegnarvisi sempre di più e da cui , come ha ben spiegato il principe ( sionista) dei Neocon, gli U$A non possono disimpeganrsi , esattamente come in Afghanistan, senza un costo “geopolitico”.
Peggio ancora se poi decidessero pure di trasformare il conflitto in un Vietnam.
Ciò detto, che cosa possono ora fare gli U$A? Per ora hanno impostato una guerra dei blocchi con la quale sperano sia la società iraniana a crollare per prima.
Ma non basterà . La società Iraniana è altamente motivata a resistere alla stretta dell’ odiato “Satana americano” e ci saranno ben prima contraccolpi politici nella società americana.
Già oggi il fallimento strategico degli U$A in Iran si vede nel viaggio “col capello in mano” di Trump a Pechino in un disperato tentativo di usare la “leva cinese” per “vincere” nel Golfo; avendo Trump scelto ormai di non fare il suo solito TACO mascherato da “vittoria” , presto o tardi non avrà altra scelta che RI-attaccare.
Forse sarà un attacco a Hormuz, il più probabile, o un’altra fallimentare “ricerca dell’ uranio “; in ogni caso si finirebbe prima o poi in quel bombardamento a tappeto dell‘Iran, il vero “desiderata” di Israele.
Ma è proprio a questa falsa uscita che porta la “trappola iraniana “. Lo capiranno Trump e la sua “corte”? Lo vedremo dalla lezione che prenderanno oggi a Pechino.
L’incontro tra Xi e Trump si è appena concluso. Di seguito alcuni estratti dal comunicato ufficiale cinese.
Una nuova visione sulle relazioni tra Cina e Stati Uniti:
Vale la pena notare che la Cina ha proposto (con il consenso sia del presidente Xi che di Trump) una nuova visione per le relazioni sino-americane, ovvero la “stabilità strategica costruttiva”. La mia prima impressione è che dietro a ciò possano esserci due considerazioni.
In primo luogo, il linguaggio stesso della “stabilità strategica” suggerisce implicitamente che le relazioni tra Stati Uniti e Cina dovrebbero essere gestite sulla base di un modello di “due grandi potenze di pari livello”, piuttosto che all’interno di un ordine gerarchico dominato da Washington. In un certo senso, ciò riflette anche la crescente fiducia della Cina nel trattare con gli Stati Uniti.
In secondo luogo, il termine “stabilità strategica” è più familiare alla comunità strategica americana e quindi più facile da accettare. Tuttavia, l’aggiunta deliberata di “costruttiva” segnala che non si tratta di una forma passiva di stabilità in cui le due parti si limitano a sondare i reciproci limiti. Piuttosto, implica che Pechino desidera cooperare laddove possibile e che le due parti dovrebbero collaborare attivamente anziché accontentarsi di una gestione passiva della crisi.
Xi ha anche fornito la sua definizione, che si basa essenzialmente su quattro “stabilità”.
Stabilità positiva con la cooperazione come pilastro, stabilità sana con competizione entro limiti appropriati, stabilità costante con differenze gestibili e stabilità duratura con pace prevedibile.
Taiwan
La questione di Taiwan è stata posta proprio alla fine della dichiarazione della parte cinese, e l’apertura di quella sezione ha immediatamente sottolineato come Pechino consideri Taiwan la questione “più importante” nelle relazioni bilaterali.
L’espressione “Gli Stati Uniti devono esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan” è l’unico passaggio dell’intero documento ad avere un tono ammonitore. Questo contrasto di tono è di per sé il messaggio, sottolinea quanto la questione di Taiwan rimanga centrale nell’agenda cinese.
Altri
Un piccolo dettaglio degno di nota è che la super-fabbrica di Xiaomi ha sospeso le registrazioni dei visitatori dal 13 al 22 maggio. Ciò potrebbe suggerire che una delegazione commerciale americana sfrutterà questo periodo per esaminare da vicino una delle linee di produzione di veicoli elettrici più avanzate della Cina.
Lunedì ho rilasciato un’intervista a un canale televisivo spagnolo , la mia prima volta in TV. Mentre mi preparavo, continuavo a chiedermi cosa potesse portare la visita di Trump in Cina. Ho ripassato la solita lista di cose da dire: soia, ordini Boeing e via dicendo, ma alla fine ho rinunciato a cercare il titolo principale. Preferisco concentrarmi sugli aspetti meno appariscenti, ma più importanti della stretta di mano tra i due leader. I meccanismi di dialogo, i canali di comunicazione a livello operativo e il funzionamento pratico e poco appariscente delle relazioni sono ciò che conta davvero. Alla fine dell’intervista, ho provato un certo sollievo. So che sembra diplomatico. Ma comunque, anche se non emerge un consenso a breve termine, finché le due parti riescono ancora a parlare, anche se litigano, è meglio del silenzio assoluto, dove l’immagine che ciascuna parte ha dell’altra sostituisce silenziosamente la realtà.
In un certo senso, il fatto che Jensen Huang sia salito sull’aereo all’ultimo minuto è anche un segnale positivo. Suggerisce che persino nel settore dei chip, probabilmente il fronte più conteso nella divisione tra Stati Uniti e Cina, c’è ancora interesse a verificare se questa visita possa stabilire un punto di riferimento. La mia amica Afra ha recentemente scritto delle sue visite ai laboratori cinesi di intelligenza artificiale e ha notato che la narrazione della competizione tende a oscurare la profonda rete umana che lega i due mondi dell’IA. Sono uniti dalle persone che svolgono il lavoro.
Oltre a ciò, anche la formazione degli amministratori delegati racconta qualcosa: Boeing e Cargill rappresentano i settori in cui è più probabile che si concretizzino accordi; gli ordini di aerei commerciali e gli appalti agricoli sono da tempo i “risultati” più facili da raggiungere nelle interazioni di alto livello tra Stati Uniti e Cina, il tipo di “regali d’incontro” che entrambe le parti sono felici di incassare.
Elon Musk (Tesla) e Tim Cook (Apple), d’altro canto, guidano le due aziende che costituiscono i legami più stretti nella catena di approvvigionamento bilaterale.
GE Aerospace si trova nella delicata posizione di essere “sia un concorrente che un soggetto dipendente”. BlackRock, Blackstone, Goldman Sachs, Mastercard e Visa rappresentano l’agenda dell’accesso al mercato nei servizi finanziari, probabilmente il settore più flessibile per la cooperazione bilaterale.
Illumina è stata inserita in passato nella “Lista delle entità inaffidabili” della Cina, per poi esserne rimossa; questo continuo alternarsi di inserimento e rimozione testimonia l’elevata delicatezza del settore biotecnologico. Inoltre, operatori cinesi di e-commerce transfrontaliero come Temu e SHEIN figurano tra i maggiori clienti pubblicitari di Meta, a riprova del fatto che, anche in ambiti apparentemente separati, gli interessi commerciali tra Stati Uniti e Cina rimangono profondamente intrecciati.
Un altro interrogativo che aleggia sul viaggio è se Marco Rubio, precedentemente sanzionato da Pechino, riuscirà effettivamente a recarsi in Cina. A mio avviso, lo scopo delle sanzioni cinesi è sempre stato quello di imporre un cambiamento di comportamento, non di interrompere i canali di comunicazione. Da quando è entrato in carica, la posizione pubblica di Rubio nei confronti della Cina è diventata più misurata e, prima della visita, ha dato segnali di buona volontà sulla questione di Taiwan. Permettendogli di partecipare, Pechino sta inviando un segnale che indica la sua disponibilità al dialogo e la volontà di gestire le divergenze. A livello di diplomazia tra capi di Stato, la presenza di Rubio riduce direttamente i livelli di comunicazione e offre ai politici americani una visione più ravvicinata della Cina rispetto a quanto sarebbe altrimenti possibile.
Ho anche sentito l’argomentazione secondo cui Washington potrebbe sfruttare questo periodo di de-escalation per costruire una propria catena di approvvigionamento di terre rare e consolidare il suo primato nell’intelligenza artificiale. Giusto, ma la stessa logica vale anche al contrario. La Cina potrebbe usare questa finestra di opportunità per colmare le lacune emerse a seguito dell’escalation dello scorso anno. Non c’è bisogno di esagerare la capacità di pianificazione a lungo termine della Cina. Ma, considerando l’attuale andamento, rispetto alla situazione in cui si trovava la Cina quando le tensioni sono aumentate per la prima volta lo scorso anno, la Cina gode di maggiori vantaggi.
Ho letto le memorie di Zhang Guobao , ex vicepresidente della NDRC cinese. Descrive come la riserva strategica di petrolio della Cina sia stata pianificata per la prima volta nel 1996 e i lavori di costruzione siano iniziati nel 2002. È proprio grazie a questo tipo di paziente preparazione che, nel contesto della recente crisi dello Stretto di Hormuz, le riserve energetiche cinesi appaiono relativamente stabili. Gli Stati Uniti, al contrario, sono alla ricerca di risultati a breve termine e hanno scelto di colpire l’Iran piuttosto che investire capitale politico in un lavoro più difficile e lento come lo sviluppo della sua industria.
Di seguito la traduzione del comunicato ufficiale cinese:
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.
La mattina del 14 maggio, il presidente Xi Jinping ha avuto un colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump, in visita di Stato in Cina, presso la Grande Sala del Popolo a Pechino.
5月14日上午,国家主席习近平在北京人民大会堂同来华进行国事访问的美国总统特朗普举行会谈.
Il Presidente Xi ha osservato che una trasformazione senza precedenti da un secolo sta accelerando in tutto il mondo e che la situazione internazionale è fluida e turbolenta. Riusciranno la Cina e gli Stati Uniti a superare la trappola di Tucidide e a creare un nuovo paradigma per le relazioni tra le grandi potenze? Riusciremo ad affrontare insieme le sfide globali e a garantire maggiore stabilità al mondo? Riusciremo a costruire insieme un futuro radioso per le nostre relazioni bilaterali, nell’interesse del benessere dei due popoli e del futuro dell’umanità? Queste sono le domande cruciali per la storia, per il mondo e per i popoli. Sono le domande del nostro tempo, alle quali i leader delle grandi potenze devono rispondere insieme. Sono pronto a collaborare con il Presidente Trump per tracciare la rotta e guidare la grande nave delle relazioni sino-americane, affinché il 2026 diventi un anno storico, un punto di svolta che apra un nuovo capitolo nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti.
Il Presidente Xi ha sottolineato che la Cina è impegnata in uno sviluppo stabile, solido e sostenibile delle relazioni sino-americane. Ho condiviso con il Presidente Trump una nuova visione per la costruzione di una relazione sino-americana costruttiva e di stabilità strategica . Questa visione fornirà una guida strategica per le relazioni sino-americane nei prossimi tre anni e oltre, e sarà ben accolta dai popoli di entrambi i Paesi e dalla comunità internazionale. Per “stabilità strategica costruttiva” si intende una stabilità positiva basata sulla cooperazione, una sana stabilità con una competizione entro limiti appropriati, una stabilità costante con divergenze gestibili e una stabilità duratura con una pace auspicabile. Costruire una relazione sino-americana costruttiva e di stabilità strategica non è uno slogan, ma significa agire nella stessa direzione.
Il presidente Xi ha osservato che i legami economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti sono reciprocamente vantaggiosi e di natura vantaggiosa per entrambe le parti. Laddove sussistano disaccordi e attriti, la consultazione paritaria è l’unica scelta giusta. Ieri, i nostri team economici e commerciali hanno prodotto risultati generalmente equilibrati e positivi. Questa è una buona notizia per i popoli dei due Paesi e per il mondo intero. Le due parti dovrebbero sostenere congiuntamente lo slancio positivo che abbiamo faticosamente creato. La Cina non farà altro che aprire ulteriormente le sue porte. Le imprese statunitensi sono profondamente coinvolte nelle riforme e nell’apertura della Cina. La Cina accoglie con favore una maggiore cooperazione reciprocamente vantaggiosa da parte degli Stati Uniti.
Il presidente Xi ha sottolineato che le due parti dovrebbero attuare gli importanti accordi raggiunti e sfruttare al meglio i canali di comunicazione in ambito politico, diplomatico e militare. I due Paesi dovrebbero ampliare gli scambi e la cooperazione in settori quali l’economia e il commercio, la sanità, l’agricoltura, il turismo, i rapporti tra i popoli e l’applicazione della legge.
Il presidente Xi ha sottolineato che la questione di Taiwan è la questione più importante nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Se gestita correttamente, garantirà una stabilità complessiva alle relazioni bilaterali. In caso contrario, i due Paesi potrebbero scontrarsi e persino entrare in conflitto, mettendo a grave rischio l’intero rapporto. “Indipendenza di Taiwan” e pace nello Stretto di Taiwan sono inconciliabili come il fuoco e l’acqua. La salvaguardia della pace e della stabilità nello Stretto di Taiwan è il principale denominatore comune tra Cina e Stati Uniti. Gli Stati Uniti devono pertanto esercitare la massima cautela nella gestione della questione di Taiwan.
Il Presidente Trump ha affermato che è stato un grande onore compiere una visita di Stato in Cina. Gli Stati Uniti e la Cina hanno un ottimo rapporto. Il Presidente Xi e io abbiamo avuto il rapporto più lungo e proficuo che i presidenti dei due Paesi abbiano mai avuto. Abbiamo goduto di una comunicazione amichevole e abbiamo risolto molte questioni importanti. Il Presidente Xi è un grande leader e la Cina è un grande Paese. Nutro un immenso rispetto per il Presidente Xi e per il popolo cinese. Il nostro incontro di oggi è il vertice più importante che il mondo sta seguendo. Lavorerò insieme al Presidente Xi per rafforzare la comunicazione e la cooperazione, gestire adeguatamente le divergenze, rendere le relazioni bilaterali migliori che mai e abbracciare un futuro fantastico. Gli Stati Uniti e la Cina sono i Paesi più importanti e potenti del mondo. Insieme, possiamo fare molte cose grandi e positive per entrambi i Paesi e per il mondo. Ho portato con me i migliori rappresentanti delle imprese americane. Tutti loro nutrono rispetto e stima per la Cina. Li incoraggio vivamente ad ampliare il dialogo e la cooperazione con la Cina.
特朗普表示, 非常荣幸对中国进行国事访问.美中关系很好, 我同习近平主席建立了历史上美中元首之间最长久和最良好的关系,保持着友好沟通,习近平主席是伟大的领导人, 中国是伟大的国家,我十分尊重习近平主席和中国人民。今天的会晤是一次举世瞩目的重要会晤.的美中关系,开创两国更加美好的未来。美中是世界上最重要、最强大的国家,美中合作可以为两国、为世界做很多大事、好事。我此访带来了美国工商界杰出代表, 他们都很尊重 e 重视中国, 我积极鼓励他们拓展对华合作.
I due presidenti si sono scambiati opinioni su importanti questioni internazionali e regionali, come la situazione in Medio Oriente, la crisi ucraina e la penisola coreana.
两国元首就中东局势、乌克兰危机、朝鲜半岛等重大国际和地区问题交换了意见.
I due presidenti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione di un vertice di successo tra i leader economici dell’APEC e il vertice del G20 quest’anno.
两国元首一致同意相互支持,办好今年亚太经合组织领导人非正式会议和二十国集团峰会.
Durante l’incontro, il presidente Trump ha chiesto a ciascuno degli imprenditori che viaggiavano con lui di presentarsi al presidente Xi.
Prima dei colloqui, il presidente Xi ha tenuto una cerimonia di benvenuto per il presidente Trump nella piazza antistante l’ingresso orientale della Grande Sala del Popolo.
All’arrivo del presidente Trump, le guardie d’onore si sono schierate in segno di saluto. Dopo che i due presidenti sono saliti sulla tribuna d’onore, la banda militare ha suonato gli inni nazionali di Cina e Stati Uniti. In Piazza Tian’anmen è stata eseguita una salva di 21 colpi di cannone. Il presidente Trump ha passato in rassegna la guardia d’onore dell’Esercito Popolare di Liberazione e ha assistito alla parata in compagnia del presidente Xi.
Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng hanno partecipato ai colloqui.
Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sembra che ogni giorno che passa inizi con nuove rivelazioni sulla reale entità dei danni inflitti dall’Iran agli Stati Uniti nel breve conflitto. Ciò è naturale, ovviamente, dato che la strategia immediata consiste sempre nel minimizzare le perdite subite dalla “invincibile” macchina militare statunitense. È spaventoso pensare a ciò che scopriremo col passare del tempo, in particolare riguardo al delicato argomento delle perdite umane statunitensi.
«La maggior parte delle installazioni militari statunitensi nella regione ha subito danni e alcune di esse sono ormai completamente inutilizzabili.»
Il rapporto sopra riportato suggerisce che il mitico scudo di invincibilità degli Stati Uniti sia andato in frantumi, in particolare agli occhi dei principali alleati regionali degli Stati Uniti, i quali – come l’Arabia Saudita in questo caso – non considerano più i patti di sicurezza con gli Stati Uniti come “inattaccabili”. In breve, gli alleati del Golfo sono stati testimoni in prima fila della rivelazione degli Stati Uniti come tigre di carta, e non si accontentano più di affidarsi esclusivamente alla protezione statunitense: ora considereranno la “diversificazione” della loro sicurezza come l’opzione sicura naturale, magari ristabilendo il dialogo e migliori relazioni con l’Iran una volta che la guerra sarà veramente finita.
La notizia è stata immediatamente confermata dal New York Times nel suo ultimo articolo:
Con una perspicacia insolita, l’articolo sostiene che l’insieme delle vittorie «tattiche» degli Stati Uniti in Iran non abbia portato ad alcuna vittoria strategica e che, in modo in qualche modo contraddittorio, abbia lasciato l’Iran in una posizione negoziale più forte.
Il motivo, spiegano giustamente, è che gli Stati Uniti si sono rivelati tristemente impreparati alla guerra moderna.
Gli Stati Uniti hanno speso centinaia di miliardi di dollari in navi e aerei efficaci nel sconfiggere le navi e gli aerei avversari, ma inefficaci contro armi più economiche e prodotte in serie. L’economia americana non dispone della capacità industriale necessaria per produrre in quantità sufficiente le armi e le attrezzature di cui ha bisogno. Inoltre, il Paese ha faticato a risolvere questi problemi a causa di un governo sclerotico e di un’industria della difesa consolidata che resiste al cambiamento.
La soluzione dilettantesca e rudimentale proposta dal *New York Times*, tuttavia, è errata. È la posizione presuntuosa dell’analista dilettante di medio livello secondo cui, per vincere i conflitti futuri, gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente passare alla produzione di droni e altri armamenti più economici e producibili in serie, proprio come fa l’Iran. Ciò non ha nulla a che vedere con la realtà e mette a nudo le concezioni ristrette di mediocri ignoranti che semplicemente non comprendono i veri meccanismi della guerra.
Anche se gli Stati Uniti disponessero di milioni di droni minuscoli ed economici, cosa mai potrebbero farci contro l’Iran? Quali obiettivi potrebbero mai colpire quei droni per alterare i calcoli strategici contro un Paese che ha nascosto, isolato e decentralizzato tutto ciò che aveva di valore? La Russia è ormai decenni avanti rispetto agli Stati Uniti o a qualsiasi altro Paese occidentale nell’attuazione di queste stesse strategie, e dove l’ha portata tutto ciò?
All’Ucraina è bastato decentralizzare le proprie forze armate e le industrie strategiche in un “mosaico” sfuggente, eppure centinaia di droni notturni ogni singolo giorno, per diversi anni di fila, non sono ancora riusciti a garantire alla Russia una vittoria strategica. L’Iran ha ancora meno obiettivi da colpire rispetto all’Ucraina, considerando l’enorme quantità di risorse che il Paese ha investito nella costruzione di intere città sotterranee per il proprio apparato militare-industriale. Cosa potrebbero mai fare un mucchio di FPV economici e UAV OWA contro un nemico che oppone una feroce resistenza e un paese territorialmente enorme e dispersivo che limita le dimensioni delle testate per i droni che devono percorrere lunghe distanze?
Il fatto è che il feticismo per gli «attrezzi» e le «armi miracolose» dei tecnologi e dei tecnocrati che guidano il complesso militare-industriale è ormai fuori controllo. Credono che basti «comprare» la vittoria contro chiunque, e non c’è affermazione più assurda di questa.
Dirò qualcosa di estremamente controverso: la guerra moderna, nella sua essenza, non è una questione tecnologica, ma è ideologica.
La vittoria va alla nazione che dimostra il maggiore allineamento e la maggiore unità morale e spirituale, non alla nazione che possiede il maggior numero di aggeggi, gadget e giocattoli “economici” ma appariscenti. Infatti, se conduceste uno studio, probabilmente scoprireste che esiste una correlazione inversa tra una maggiore feticizzazione tecnologica dell’apparato militare-industriale e una conseguente minore fibra morale-spirituale del suo popolo. Questo processo non è un “incidente”, ma un ciclo di retroazione naturale e auto-evolutivo tra un popolo e il lento distacco della sua cultura dai principi culturali unificanti verso il materialismo che riempie il vuoto e che germoglia naturalmente come erbacce in un prato morto.
L’Occidente sta vivendo un grave declino culturale e deve fare sempre più affidamento a una “techne” artificiosa per sostenere la sempre più esigua e impoverita ” passionarità” (per riprendere il termine di Gumilev, dal suo concetto di etnogenesisi) che non è più in grado di muovere il mondo con la propria pura inerzia e vitalità culturale, e deve ora ricorrere a una forza pesante utilizzando un insieme rudimentale e limitato di strumenti tecnici.
Basta ascoltare alcuni estratti del discorso tenuto da Trump questa sera, in cui si vantava che, dopo aver messo in ginocchio l’Iran, invierà la USS Scaredy Abe a Cuba per prendere il controllo del Paese «quasi immediatamente». Ma la parte scioccante arriva intorno al minuto 1:15, quando afferma con aria compiaciuta che gli Stati Uniti sono di fatto una nazione pirata — cosa di cui andare fieri, a quanto pare, nella singolare visione del mondo di Trump:
Mette a nudo l’assoluta aridità, il totale fallimento della fibra morale e spirituale americana in questa fase avanzata del declino irreversibile della nazione.
Ma mentre Trump si vantava delle formidabili capacità della sua flotta pirata, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke ha preso fuoco «misteriosamente»:
Washington — Secondo fonti ufficiali statunitensi, martedì è scoppiato un incendio sulla USS Higgins, un cacciatorpediniere lanciamissili che costituisce un pilastro della presenza militare della Marina in Asia.
L’incendio ha causato un’interruzione dell’energia elettrica e della propulsione sul cacciatorpediniere, ha riferito uno dei funzionari alla CBS News, parlando in forma anonima poiché non era autorizzato a rilasciare dichiarazioni pubbliche.
Ovviamente, c’era da aspettarselo:
Non erano disponibili nemmeno informazioni su quali parti della nave fossero state danneggiate e su quanto tempo ci vorrà per ripararle.
L’ennesimo di una lunga serie di “incidenti” navali e incendi misteriosi.
Trump ha ora confermato direttamente le notizie secondo cui starebbe valutando l’opzione di un “attacco devastante” contro l’Iran:
Innanzitutto, ribadiamo quanto sia ipocrita e meschino da parte di Trump e della sua amministrazione criticare ripetutamente l’Iran definendolo una «leadership disgregata», i cui membri non negoziano secondo i suoi desideri. È stato proprio lui a trasformarla in una «leadership disgregata», eliminando la precedente leadership pur sapendo perfettamente, grazie alle sue stesse agenzie di intelligence, che sarebbe stata inevitabilmente sostituita dagli estremisti.
Come sottolinea sopra, sta valutando quello che si presume essere un attacco devastante, una sorta di «ultimo hurrà» contro le infrastrutture civili iraniane, presumibilmente per chiudere la questione. I giorni di notizie secondo cui le sue agenzie starebbero «studiando» come l’Iran «reagirebbe» a una dichiarazione di vittoria da parte degli Stati Uniti ci dicono che Trump vuole mostrare per l’ultima volta le zanne consumate e ingiallite della macchina militare statunitense prima di uscire rapidamente di scena.
Il resoconto di ieri:
ULTIME NOTIZIE: Secondo Channel 12, Israele si appresta ad annunciare il fallimento dei negoziati con l’Iran, mentre gli Stati Uniti avrebbero concesso a Israele l’autorizzazione immediata a colpire le infrastrutture energetiche iraniane subito dopo l’annuncio.
Concludiamo questo breve aggiornamento con un altro circo congressuale degno di uno sketch comico.
Questa volta, il senatore Blumenthal mette alle strette il subdolo Pete con una domanda che mette in luce l’assurdità parodistica della comunicazione di questa amministrazione, veicolata da un comandante in capo sempre più decrepito. Blumenthal fa riferimento alla gaffe di Trump di ieri sull’Iran e l’Ucraina, ma sembra non intuire che si trattasse effettivamente di una gaffe, insistendo con Kegbreath con serietà impassibile. Quando Pete continua in modo esilarante sulla linea iraniana, i due sembrano esistere in dimensioni parallele con un’assurdità comica:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci troviamo nella fase di «tregua» del conflitto, in cui entrambe le parti assumono posizioni e manovrano per prendere le misure l’una dell’altra, sia sul piano politico che diplomatico. E questa tregua ha presentato molte peculiarità.
In primo luogo, il Segretario alla Marina degli Stati Uniti John Phelan si è dimesso o è stato licenziato, se dobbiamo credere alla macchina propagandistica di Hegseth. Il Segretario della Marina è a capo dell’intero Dipartimento della Marina, uno dei tre dipartimenti del Dipartimento della Difesa, o della Guerra, se siete seguaci di Hegseth. Ciò significa che si tratta di una carica di grande rilievo, e il fatto che il suo titolare si dimetta in un momento in cui gli Stati Uniti stanno assistendo al più grande potenziamento navale degli ultimi decenni è piuttosto significativo.
Circolano diverse voci sul motivo. È naturale ipotizzare che alla base di tutto ciò possano esserci alcune profonde divergenze all’interno del Pentagono riguardo alla gestione da parte degli Stati Uniti della crisi in corso nello Stretto di Hormuz.
A quanto pare, infatti, la Marina degli Stati Uniti sta iniziando a mostrare una certa preoccupazione, stando alle ultime dichiarazioni rilasciate questa settimana dal capo dell’IndoPacom, l’ammiraglio Samuel Paparo.
L’ammiraglio Paparo ha dichiarato: «Non ho abbastanza navi da sbarco. Non abbiamo abbastanza cacciatorpediniere. Di certo non abbiamo abbastanza sottomarini d’attacco, e la nostra traiettoria va nella direzione sbagliata».
Il WSJ riferisce ora che la guerra con l’Iran ha spento ogni speranza che gli Stati Uniti possano in qualche modo aiutare Taiwan in caso di un ipotetico intervento cinese:
Gli Stati Uniti hanno consumato così tante munizioni in Iran che alcuni funzionari dell’amministrazione ritengono sempre più che l’America non sarebbe in grado di attuare pienamente i piani di emergenza per difendere Taiwan da un’invasione cinese, qualora questa dovesse verificarsi nel breve termine, hanno affermato funzionari statunitensi.
Si dice che gli Stati Uniti potrebbero impiegare fino a sei anni per rifornirsi delle munizioni esaurite, sempre che non ne sperperino un’altra parte consistente, cosa che potrebbe benissimo accadere se Trump riprendesse le azioni militari, come molti ora prevedono.
Allo stesso tempo, le stime relative alle capacità militari residue dell’Iran continuano a salire gradualmente, come previsto. Trump aveva affermato che l’aviazione iraniana fosse stata «completamente distrutta», ma la CBS riferisce ora che «si ritiene che due terzi dell’aviazione iraniana siano ancora operativi»:
Il numero reale è molto più alto, poiché gli Stati Uniti non hanno perso altro che vecchi velivoli in rovina che venivano utilizzati come fonte di pezzi di ricambio, mentre gli aerei veri e propri sono stati trasferiti in depositi sotterranei e in altre strutture blindate nella parte orientale del Paese, oppure hanno semplicemente adottato la tattica ucraina di decollare durante gli attacchi con missili da crociera contro le basi aeree per poi atterrare nuovamente in seguito.
Secondo diversi funzionari statunitensi a conoscenza delle informazioni dei servizi segreti in merito, la Repubblica Islamica dell’Iran dispone di capacità militari superiori a quelle ammesse pubblicamente dalla Casa Bianca o dal Pentagono.
Circa la metà delle scorte iraniane di missili balistici e dei relativi sistemi di lancio era ancora intatta all’inizio del cessate il fuoco all’inizio di aprile, hanno riferito tre funzionari alla CBS News.
Secondo quanto riferito dai funzionari, circa il 60% della componente navale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche è ancora operativa, comprese le motovedette da assalto. Mercoledì scorso, alcune motovedette iraniane hanno attaccato diverse navi mercantili nello Stretto di Ormuz, poco dopo che il presidente Trump aveva annunciato di voler prorogare unilateralmente la tregua per concedere più tempo ai negoziati di pace.
Stimano che il 60% della marina iraniana sia ancora operativa, come è stato ampiamente dimostrato in precedenza quando Sentinel ha diffuso le immagini di un’imponente flotta di motoscafi iraniani che attraversava lo Stretto di Hormuz:
L’immagine satellitare di Sentinel-2 di oggi mostra quella che sembra una flottiglia di motovedette veloci dell’IRGCN che navigano a nord dello Stretto di Hormuz, vicino alla costa di Kargan. Si possono vedere almeno 33 imbarcazioni in quella che sembra una dimostrazione di forza volta a far rispettare la chiusura dello stretto da parte dell’Iran. Geolocalizzazione: 26.899,56.824
Il torace di Donigula si gonfiò con il solito cinguettio di bugie:
Alcuni ritengono che, anziché limitarsi a «far rispettare il blocco», le navi stessero lanciando minecome Axios sostiene di aver «confermato». In ogni caso, si è trattato di un’impressionante dimostrazione di forza da parte di una marina che si diceva fosse stata completamente «annientata» da Yarn Spinnin’ Don e dai suoi scagnozzi.
«Nonostante i ripetuti avvertimenti e le minacce da parte della task force navale dell’esercito statunitense … la petroliera iraniana Sili City, con il supporto operativo della Marina militare … è entrata ieri sera nelle acque territoriali iraniane dopo aver attraversato il Mar Arabico», aggiunge il comunicato.
Al momento della stesura di questo articolo, sembra che il gruppo da battaglia della USS Bush sia giunto nella regione:
Ricordiamo che si tratta della portaerei che è stata costretta a vagare senza meta lungo la costa meridionale dell’Africa perché troppo terrorizzata all’idea di essere trasformata in una batisfera dagli Houthi di Bab al-Mandab. Osservatori intrepidi, tuttavia, ritengono che il CENTCOM stia mentendo, dato che su alcuni programmi di tracciamento sono stati avvistati velivoli provenienti dalla USS Bush che sorvolavano il gruppo della portaerei proprio da queste parti:
In ogni caso, ciò significherebbe che la Bush si sta avvicinando al teatro delle operazioni ed è a pochi giorni dal ricongiungersi con la USS Lincoln, la quale, insieme alla USS Tripoli a bordo della quale si trovano i marines, sta razzolando tra le briciole dell’Iran da qualche parte ai confini più remoti del Mar Arabico e del Golfo di Oman.
Molti ritengono che, una volta arrivata la USS Bush, Trump sarà pronto a scatenare un’altra serie di attacchi inutili. È ovvio che Trump sia ancora alla disperata ricerca di una via d’uscita e l’unico modo in cui lancerebbe un altro attacco su larga scala è quello di tirarsi fuori dalla situazione con una messinscena di “vittoria” a buon mercato: “ Visto, ora abbiamo DISTRUTTO tutte le loro centrali elettriche e abbiamo vinto la guerra in modo decisivo, ora torniamo a casa!”
Certo, continuano a circolare stime secondo cui all’Iran resterebbero meno di due settimane prima che la capacità di stoccaggio sull’isola di Kharg si esaurisca, e nessuno sa con certezza cosa farà l’Iran o cosa succederà in seguito.
Una delle misure adottate finora dall’Iran è stata quella di rimettere in servizio alcune VLCC (Very Large Crude Carriers) che erano state dismesse per immagazzinare la capacità in eccesso nelle acque circostanti, ma anche questa soluzione raggiungerà un limite a un certo punto. Il problema è che, come abbiamo discusso l’ultima volta, il tempo stringe per l’economia globale in generale e per le catene di approvvigionamento in particolare, almeno secondo gli esperti:
Secondo l’Economist, le ultime petroliere partite prima della guerra hanno finalmente raggiunto le loro destinazioni e scaricato il petrolio proprio questa settimana, il che significa che le difficoltà dovute alla carenza sono solo appena all’inizio:
Questo quadro rassicurante è profondamente fuorviante. Entro il 20 aprile, le ultime petroliere ad aver attraversato lo Stretto di Hormuz prima dell’inizio della guerra hanno raggiunto le loro destinazioni, in Malesia e in California. Non è rimasto alcun margine di sicurezza per proteggere il mondo dallo shock dell’offerta, in un periodo dell’anno in cui la domanda da parte degli automobilisti in partenza per le vacanze inizia a crescere.
The Economist ha analizzato gli indicatori anticipatori giungendo alla conclusione che la situazione è già grave e che, se lo Stretto non verrà riaperto a breve, potrebbe diventare catastrofica.
I mercati dei futures hanno una visione diversa della situazione. Tuttavia, anche se lo Stretto di Hormuz venisse riaperto oggi, ci vorrebbero mesi prima che la produzione di greggio nel Golfo, il trasporto marittimo e la produzione delle raffinerie possano tornare a pieno regime. Saad Rahim di Trafigura, un trader, ritiene che una perdita cumulativa di 1,5 miliardi di barili del Golfo, ovvero il 5% della produzione globale annuale, sia quasi inevitabile. Se lo stretto non riaprisse, tale cifra potrebbe facilmente raddoppiare. L’ultima volta che la domanda di petrolio è scesa del 10% in breve tempo è stato durante i lockdown del 2020 dovuti al Covid-19, uno shock che ha anche provocato un calo del PIL mondiale di oltre il 3%. Il tempo per evitare un crollo simile sta per scadere.
I danni alla catena di approvvigionamento non si limitano solo al petrolio. Secondo quanto riferisce Reuters, l’alluminio sta subendo il più grave shock di offerta degli ultimi decenni:
Ricordiamo che, secondo quanto riferito, i rappresentanti del Pentagono avrebbero stimato in sei mesi il tempo necessario per bonificare lo stretto dalle mine:
Secondo quanto riportato dal *Washington Post* (WP), che cita fonti interne, i rappresentanti del Pentagono hanno affermato, nel corso di una riunione riservata al Congresso degli Stati Uniti, che potrebbero essere necessari fino a sei mesi per bonificare completamente lo Stretto di Hormuz dalle mine posate dall’Iran.
Ciò significa che, anche se lo Stretto venisse riaperto oggi, le petroliere potrebbero teoricamente rimanere ferme per mesi a causa del fatto che il pericolo per la navigazione potrebbe essere ritenuto troppo elevato.
In precedenza, persino un compiaciuto Scott Bessent era stato costretto ad ammettere che l’amministrazione era stata costretta a sbloccare le sanzioni sul petrolio russo e iraniano, altrimenti il prezzo al barile avrebbe raggiunto i 150 dollari:
Nel frattempo, a Trump è stato chiesto cosa succederebbe se il prezzo del petrolio salisse a 200 dollari al barile. La sua risposta è stata che è meglio avere il petrolio a 200 dollari piuttosto che Israele diventi bersaglio di armi nucleari:
Noterete che ammette anche che l’Iran non è nemmeno in grado di raggiungere gli Stati Uniti con i propri missili: allora, di cosa si tratta, in fin dei conti, tutta questa guerra? La Corea del Nord può certamente raggiungere gli Stati Uniti, possiede già armi nucleari, eminaccia regolarmente di usarle contro gli Stati Uniti e i loro alleati, ma su questo il vecchio rimbambito al soldo di Israele non dice una parola.
Un altro «punto forte»:
Siamo passati dalle promesse di non rimanere invischiati in un’altra guerra senza fine e dall’idea che l’Iran sarebbe stata una «faccenda da sbrigare in fretta», ad accontentarci di paragoni favorevoli con il Vietnam e la Seconda guerra mondiale: come cambiano i tempi.
«Se l’è fatta una ragione. Vuole chiudere la questione. Non gli piace che l’Iran eserciti il proprio controllo sullo Stretto come leva sul Medio Oriente. Non gli piace che ci tengano questo come ricatto. Non vuole più combattere. Ma lo farà se sentirà di doverlo fare», ha dichiarato un funzionario dell’amministrazione ad Axios.
Considerato il dilemma, e visto questo retweet dello stesso Trump, potrebbe decidere di continuare a bombardare finché «non si presenterà qualcuno con cui parlare» — per quanto improbabile possa sembrare questa prospettiva.
Ma ricordate: un petrolio a 200 dollari al barile e un’economia in rovina sono un prezzo davvero irrisorio da pagare per la sicurezza di Israele.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile o annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Il movimento MAGA è morto, la guerra con l’Iran ne ha segnato la fine, e una sua rinascita sembra improbabile.
È quanto sostiene Christopher Caldwell, un gigante del conservatorismo intellettuale, in un recente articolo su Donald Trump pubblicato su The Spectator. «L’attacco all’Iran è talmente in netto contrasto con i desideri della sua stessa base elettorale, così diametralmente opposto alla loro visione dell’interesse nazionale, che rischia di segnare la fine del trumpismo come progetto», scrive Caldwell. Ho sostenuto più o meno la stessa cosa su The American Conservative.
In risposta a tali critiche, l’amministrazione Trump ha sbandierato sondaggi secondo cui il 100% degli elettori che si identificano con il movimento MAGA continua ad approvare il presidente e circa l’85% di essi sostiene la guerra, ma questa replica è meno schiacciante di quanto possa sembrare. Il fatto che gli elettori MAGA approvino Trump è una tautologia. La domanda è se il MAGA “come progetto”, per dirla con le parole di Caldwell, possa nuovamente mettere insieme il tipo di coalizione necessaria per vincere le elezioni nazionali.
A giudicare dai livelli di gradimento di Trump, la risposta sembra essere, sempre più, no. Se volete sostenere il contrario, sarei lieto di leggere le vostre argomentazioni, ma questo saggio postula la fine del movimento MAGA e si pone una domanda diversa: cosa succederà ora? Il movimento conservatore-populista che Trump ha convocato ha dominato la destra americana per un decennio, ma quando lascerà la carica tra tre anni, o qualcosa di nuovo prenderà il suo posto o inizierà un periodo di incoerenza.
Negli ultimi anni, la destra ha proposto diverse alternative: l’«integralismo» cattolico, che sembra incapace di raccogliere molto sostegno nella nostra nazione laica ed ex protestante; il «post-liberalismo», un significante vuoto e una mera negazione; il nazionalismo bianco, un vicolo cieco; il monarchismo in stile amministratore delegato, che il trumpismo ha di fatto solo ulteriormente delegittimato (da qui le proteste «No Kings»); e così via.
Questo saggio propone e delinea un’ideologia diversa, che a mio avviso potrebbe non solo tenere insieme una coalizione vincente, ma anche guidare una governance responsabile: il liberalismo di destra.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per favore, non vomitate ancora sulle pagine di questa illustre rivista. Certo, il «liberalismo di destra» indica solitamente una forma annacquata di conservatorismo moderato — ciò che l’autore Sohrab Ahmari ha definito «David French-ismo», dal nome del giornalista «conservatore» cripto-liberale. Ma io ho in mente qualcosa di più autenticamente di destra. (Nel discorso pubblico potrebbe essere necessario un altro termine, anche se “liberalismo di destra” funziona meglio per questo saggio.)
La ragion d’essere del liberalismo è la libertà individuale; quella della destra, invece, è la comunità, la tradizione e l’autorità. Sembrerebbe quindi esserci una tensione al centro di ogni liberalismo di destra. Ma è una tensione che tutti conosciamo bene. Siamo tutti, allo stesso tempo, sia individui che membri di gruppi, e questa dualità comporta una negoziazione continua dei nostri desideri e dei nostri doveri. Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che fornisce un quadro di riferimento per affrontare questa tensione.
Sia il liberalismo di destra che quello di sinistra attribuiscono grande valore alla libertà individuale. Tuttavia, differiscono nettamente nella loro concezione di come essa debba essere realizzata. Per i liberali di sinistra, la libertà è una proprietà naturale degli individui, e gli ornamenti dell’artificio ne costituiscono gli ostacoli. Questa ideologia legittima una politica di riforme progressiste, che smantella gerarchie, leggi e altri presunti vincoli alla libertà — se non addirittura una rivoluzione vera e propria, che brucia tutto per “emancipare” l’individuo.
I liberali di destra hanno una visione diversa, meno immatura. Essi sostengono che la libertà, ovunque essa esista, sia tutelata dall’ordine sociale e politico in cui si inserisce. E ne deducono che preservare la libertà richieda il mantenimento di tale ordine.
Consideriamo brevemente gli insegnamenti tratti da tre figure di spicco del canone occidentale, che hanno catturato l’immaginazione sia della destra che dei liberali: Hobbes, Hegel e Nietzsche. Se tutto questo vi sembra una noia mortale, potete saltare direttamente alla sezione finale; lì metterò in pratica tali insegnamenti, delineando un approccio liberal-conservatore per affrontare l’egemonia liberal-sinistra, vincere le elezioni e governare il Paese nella nostra imminente era post-MAGA.
Teoria politica
Ilettori di Thomas Hobbes si trovano di fronte a un paradosso. Il teorico politico inglese del XVII secolo sembra essere stato sia un monarchico convinto che un liberale avant la lettre.
Secondo Hobbes, gli individui liberi stipulano un contratto sociale per istituire uno Stato che tuteli i loro diritti. Fin qui, tutto molto liberale. Ma il risultato della loro azione volontaria è un sovrano assoluto che non riconosce alcun limite al proprio diritto di governarli. Immanuel Kant, il più eminente teorico politico liberale, condannò l’idea «piuttosto terrificante» di Hobbes secondo cui «il capo dello Stato non ha obblighi contrattuali nei confronti del popolo; non può commettere alcuna ingiustizia nei confronti di un cittadino, ma può agire nei suoi confronti come meglio crede».
I liberali concordano sul fatto che nella teoria di Hobbes qualcosa sia andato storto.
Negli ultimi decenni, gli studiosi hanno cercato di trovare un compromesso tra l’assolutismo e il liberalismo di Hobbes. Jürgen Habermas concordava con Leo Strauss sul fatto che Hobbes fosse il fondatore del liberalismo, ma rilevava che Hobbes avesse anche sacrificato «il contenuto liberale del diritto naturale» a favore dello Stato. Alan Ryan è giunto a una conclusione quasi opposta, scrivendo che «sarebbe assurdo definire Hobbes un liberale, anche se si volesse riconoscere che egli ha fornito molti degli ingredienti per una teoria liberale della politica».
Molti studiosi, per evitare l’imbarazzo di attribuire a un monarchico radicale il titolo di fondatore del liberalismo, hanno invece riservato tale onore a un connazionale e quasi contemporaneo di Hobbes, sul quale egli esercitò una profonda influenza: John Locke.
Contrariamente a questi grandi pensatori, ritengo che non vi sia alcuna differenza da distinguere, che l’apparente paradosso del liberalismo di estrema destra di Hobbes sia proprio questo: apparente. Hobbes, infatti, non solo elaborò un concetto innovativo e «negativo» di libertà intesa come assenza di impedimenti — pietra angolare della teoria liberale — ma intuì anche che, al di fuori di una struttura generale di vincoli politici, la libertà finisce per autodistruggersi. Più prosaicamente, Hobbes riteneva che i predatori umani sfruttassero l’assenza di leggi e di potere statale per terrorizzare – e tiranneggiare – gli altri membri della comunità.
Le implicazioni di questa interpretazione sono profonde: il liberalismo, nelle sue origini, è un’ideologia di destra, con radici più profonde persino del cosiddetto liberalismo classico.
Oltre a comprendere la necessità del potere statale per salvaguardare quella che definiva la «vera libertà dei sudditi», Hobbes riconobbe anche, con ancora maggiore perspicacia, che l’idealizzazione della libertà «naturale» spingeva i sudditi a rivoltarsi contro lo Stato. Le élite politiche, nutrendo risentimento nei confronti del sovrano e tramando stratagemmi per accrescere il proprio potere, erano spesso ben felici di alimentare tale ribellione.
Altri teorici politici hanno approfondito la concezione liberal-conservatrice della libertà. Per loro, la libertà non trova semplicemente rifugio nell’ordine sociale e politico, ma è in qualche modo costituita da esso. Alcuni di questi pensatori descrivono persino l’individuo autonomo stesso come un artefatto della storia, elevato al di sopra delle sue origini tribali da un lungo e tumultuoso processo che sembra averlo cercato come obiettivo. G.W.F. Hegel è la figura canonica più associata a questa visione.
All’inizio degli Elementi della filosofia del diritto (1820), Hegel distingue tra “concetto” e ciò che egli chiama “Idea”. Un concetto è una struttura formale astratta, un’Idea è la concretizzazione di un concetto nella realtà, e Hegel dichiara di occuparsi proprio delle Idee. Per usare un esempio che riecheggia il pensiero hobbesiano, l’ordine politico costituito da polizia, tribunali e prigioni può sembrare, al liberale di sinistra, l’antitesi della libertà. Ma il liberale di destra sa che un ordine del genere è ciò a cui assomiglia il concetto di libertà nella pratica. (Quindi non “tagliate i fondi alla polizia” proprio ora!)
Se la storia ha plasmato l’individuo libero, allora la società deve riprodurlo di generazione in generazione. Hegel attribuiva un ruolo fondamentale in tale processo alla famiglia, alla società civile e allo Stato. In assenza dell’influenza formativa di famiglie solide, nessun essere umano può diventare una persona a tutto tondo le cui scelte siano significative. Al di fuori della società civile, dove i mercati detengono il potere, nessuna persona può esercitare la libertà nel perseguimento del proprio interesse personale. E senza uno Stato, nessuna società civile può sopravvivere a lungo, e l’individuo non può ottenere, in quanto cittadino, i diritti e i doveri che completano la sua libertà.
Come Hobbes, anche Hegel nutriva una profonda diffidenza nei confronti dei rivoluzionari. Il loro «spirito negativo», riteneva Hegel, scaturiva da una confusione tra Idee e concetti e li portava a distruggere la libertà concreta nella folle ricerca della sua astrazione «universale». «La libertà universale non può quindi produrre né un risultato positivo né un’azione», scrisse Hegel nella Fenomenologia dello spirito (1807). «Le resta solo l’azione negativa; è semplicemente la rabbia e la furia della distruzione».
Friedrich Nietzsche, il nostro ultimo teorico politico liberal-conservatore, condivideva con Hobbes e Hegel una diffidenza nei confronti di questo spirito negativo, che egli definiva ressentiment. E respingeva coloro che credono che esso conduca alla giustizia, piuttosto che all’anarchia. Certo, forse è andato troppo oltre nella sua critica. Nietzsche sosteneva che la moralità stessa, almeno per come l’abbiamo conosciuta, esprimesse semplicemente la volontà di potenza dei deboli e dei risentiti. Ha quindi sostenuto una “trasvalutazione di tutti i valori” per riaffermare la nobiltà e la joie de vivre e per rimettere l’uguaglianza e la pietà al loro (umile) posto.
A tal fine, Nietzsche ritenne opportuno adottare un orientamento spietatamente «critico» nei confronti dello spirito negativo dell’Europa moderna. O, come egli stesso affermò: dire No allo «spirito del No» e, in tal modo, dire Sì alla vita. Questo lato radicale del liberalismo di destra può tornare utile ogni volta che il conservatorismo, in quanto temperamento radicato nella gratitudine, si rivela insufficiente ad affrontare problemi socio-politici di portata scoraggiante. In altre parole, questo lato radicale può tornare utile oggi.
E la teoria della libertà di Nietzsche, allora? Nietzsche era un teorico molto meno sistematico rispetto a Hobbes o Hegel, ma la sua concezione della libertà si integra perfettamente con quella dei due. Come Hegel, Nietzsche concepiva l’individuo autonomo in termini storici. In Sulla genealogia della morale (1887), scrive:
Se ci poniamo alla fine di questo straordinario processo, dove l’albero finalmente porta frutto, dove la società e la morale dei costumi rivelano finalmente ciò a cui sono state semplicemente il mezzo: allora scopriamo che il frutto più maturo è l’individuo sovrano, simile solo a se stesso.
E, proprio come Hobbes, Nietzsche riconosceva la necessità di colpire con forza il trasgressore che ha infranto il contratto sociale, di ricacciarlo «di nuovo nello stato selvaggio e fuorilegge dal quale fino a quel momento era stato protetto». A me sembra proprio lo «stato di natura» di Hobbes.
Pertanto, Hobbes, Hegel e Nietzsche — tre pensatori che raramente vengono accomunati — condividono due concezioni fondamentali per il liberalismo di destra. Essi riconoscono il carattere sociale e politico della vera libertà e individuano nello spirito negativo una minaccia proprio per quell’ordine che genera la libertà.
Hanno in comune anche qualcos’altro: un’avversione per la democrazia, l’uguaglianza e i movimenti di massa. Caldwell afferma, nel suo saggio, che «il trumpismo è stato un movimento di restaurazione democratica». Il liberalismo di destra, al contrario, sarebbe un movimento volto a ripristinare la libertà, intesa nel senso proprio del termine. Per questo motivo, sarebbe meno populista del trumpismo, vale a dire che il suo elitarismo non si nasconderebbe dietro la finzione che un uomo forte e rapace rappresenti «il popolo» contro l’establishment.
La politica reale
Ok, basta con le teorie da intellettuali. Ho abbozzato una base teorica per l’ideologia liberale di destra. Ma di cosa si tratta, Alfie?
Uno dei vantaggi del liberalismo di destra è che permette alla destra di abbandonare la falsa speranza che gli americani siano pronti per il post-liberalismo. L’America è la roccaforte del liberalismo occidentale, quindi convincere gli americani a rifiutare quell’ideologia in toto sembra quasi impossibile. I giovani e le élite istruite sono affascinati dagli ideali liberali, e dovremmo attirarli, ove possibile, verso la destra. Anche i conservatori MAGA hanno sostenuto Trump in gran parte grazie alla sua promessa di ripristinare la libertà di parola, uno dei risultati più importanti del liberalismo.
È meglio, quindi, sollecitare un rifiuto del liberalismo di sinistra in tutte le sue forme progressiste e rivoluzionarie. I vantaggi politici di tale scelta vanno ben oltre il semplice fascino culturale.
Infatti, sebbene Trump abbia interrotto l’egemonia ideologica e culturale del liberalismo di sinistra, dovremmo aspettarci che questa riprenda nei prossimi anni. Peggio ancora, il liberalismo di sinistra può assumere tratti tirannici quando i suoi sostenitori salgono al potere. Uno Stato controllato dai liberali di sinistra e guidato dal loro ressentiment può rivelarsi molto pericoloso. La destra dovrà rafforzare la barriera che separa lo Stato dall’individuo, dalla famiglia e dalla società civile. Quella barriera è il prodotto del liberalismo così come si è evoluto a partire da Hobbes, e ora non è il momento di eroderla.
Una delle ragioni del potenziale tirannico del liberalismo di sinistra è, paradossalmente, il suo duplice impegno a favore della libertà e dell’uguaglianza, che esso interpreta entrambe come condizioni naturali ingiustamente abolite dalle «strutture di oppressione». I liberali di sinistra sono perennemente tentati di usare il potere dello Stato per smantellare quelle strutture, ad esempio il “razzismo sistemico”, e potete star certi che torneranno a un atteggiamento distruttivo non appena Trump lascerà la Casa Bianca (anche se almeno potrebbero riparare la Casa Bianca stessa, ormai semidistrutta).
Inoltre, libertà e uguaglianza formano un binomio difficile da conciliare, e i liberali di sinistra minimizzano l’una e promuovono l’altra a seconda delle esigenze del momento. Così, i risultati elettorali vengono annullati perché producono esiti illiberali, come è accaduto in Romania e come i liberali americani speravano di ottenere con la bufala del Russiagate, e i diritti vengono sacrificati alla folla, come quando la polizia ha tollerato la distruzione di proprietà durante le rivolte del movimento Black Lives Matter nel 2020.
Il liberalismo di destra, al contrario, privilegia inequivocabilmente la libertà rispetto all’uguaglianza, pur limitando intrinsecamente la libertà stessa al fine di preservare l’ordine etico all’interno del quale essa è stata conquistata. Pertanto, sebbene i liberali di destra siano favorevoli alla libertà di espressione, non vedono alcun problema nei divieti relativi alla pornografia o persino nelle norme che regolano le immagini provocanti negli spazi pubblici.
Gli americani non dovrebbero rifuggire da tali usi del potere statale. Il Primo Emendamento era stato concepito per proteggere la libertà di espressione politica, ed è una testimonianza delle perversioni del liberalismo di sinistra il fatto che esso inventi un presunto “diritto” alla pornografia mentre mina il nostro diritto costituzionale di esprimere opinioni controverse, come è avvenuto durante la pandemia di Covid. La maggior parte degli americani considera immorale il consumo di pornografia, ma tiene in grande considerazione il diritto di esprimere opinioni impopolari; pertanto, la prospettiva liberal-conservatrice su questo tema potrebbe rivelarsi popolare.
Allo stesso modo, la maggior parte degli americani apprezza la libertà di muoversi negli spazi pubblici senza temere i predatori umani che si aggirano tra noi, e rabbrividisce di fronte alle richieste dei liberali di sinistra come Zohran Mamdani, il nuovo sindaco di New York, di porre fine allo «Stato carcerario». Persino i newyorkesi, tra i liberali più convinti d’America, puniscono sistematicamente i sindaci che non riescono a garantire la sicurezza pubblica. Questo perché la legge e l’ordine sono popolari e gli americani ne colgono intuitivamente la compatibilità con la libertà.
Le restrizioni all’immigrazione potrebbero rivelarsi un’altra carta vincente per i liberali di destra, per i quali l’«individuo» è un’astrazione vuota a meno che non si realizzi in un contesto culturale specifico. Forti di questa visione della natura umana, i liberali di destra dovrebbero cercare di preservare la nazione americana come popolo storico e, a tal fine, limitare l’afflusso massiccio di stranieri che minacciano la coesione sociale.
Trump ha dimostrato che un candidato alla presidenza può vincere, e persino attirare gli elettori ispanici, con un programma incentrato sulla lotta all’immigrazione clandestina. Ma dopo una serie di misure di espulsione aggressive e di grande risonanza – tra cui l’invio massiccio di funzionari dell’immigrazione a Minneapolis – Trump ha perso consensi su questo tema. A mio parere, la strategia della Casa Bianca è stata guidata dal risentimento del principale consigliere di Trump, Stephen Miller, un uomo palesemente pieno di odio, che sembra più entusiasta di affliggere gli stranieri e provocare i democratici che di risolvere la crisi dell’immigrazione.
Un programma sull’immigrazione di stampo liberale di destra avrebbe un aspetto diverso. L’impegno di MAGA per il ripristino della democrazia comporta una feroce opposizione allo «Stato amministrativo». I liberali di destra non condividono l’avversione di MAGA per gli strumenti della tecnocrazia, che includerebbero, nel caso della politica sull’immigrazione, la tassazione delle rimesse, la sospensione dell’assistenza sociale agli stranieri illegali, se non a tutti i non cittadini, e l’obbligo per i datori di lavoro di verificare lo status legale dei lavoratori. Questo programma funzionerebbe meglio delle deportazioni spettacolari e produrrebbe meno storie strappalacrime su cui i media potrebbero insistere.
Anche i liberali di destra dovrebbero adottare un approccio tecnocratico alla politica economica. Come Trump, riconoscono l’importanza dell’industria manifatturiera nazionale e vogliono che il governo la sostenga. L’America non dovrebbe dipendere da paesi ostili per le forniture essenziali, e i leader statunitensi dovrebbero garantire che i capifamiglia abbiano accesso a un lavoro dignitoso e remunerativo.
Ma a differenza di Trump, i liberali di destra considerano i mercati e l’economia come entità astratte, sebbene radicate nel contesto locale, la cui razionalità intrinseca deriva dalle azioni volontarie di acquirenti e venditori. Inoltre, rifuggono dall’approccio personalistico e, francamente, corrotto all’economia che il presidente mette istintivamente in pratica.
Ad esempio, la sconsiderata politica tariffaria di Trump ha generato una notevole incertezza nell’economia globale e sembra volta meno a sostenere l’industria manifatturiera statunitense che a garantire al presidente un vantaggio negoziale nei confronti dei leader mondiali e degli amministratori delegati americani. Il protezionismo di destra liberale assomiglierebbe più al Tariff Act del 1789 – la prima grande legge approvata dal Congresso degli Stati Uniti – che fissava i dazi sulla maggior parte delle merci importate a un modesto tasso del 5 per cento. Una politica del genere si inserisce in un modello di destra liberale di capitalismo patriottico.
In materia di affari esteri, i liberali di destra sostengono l’America First, ma non considerano le leggi, le norme e le organizzazioni internazionali come intrinsecamente dannose per gli interessi americani. Nella disciplina delle relazioni internazionali, la scuola di pensiero denominata “liberalismo”, contrariamente a un comune malinteso, non sostiene né un governo mondiale né interventi all’estero per diffondere la democrazia. Piuttosto, adotta una visione ampiamente realista degli Stati come attori razionali che perseguono i propri interessi, ma sottolinea che le istituzioni possono facilitare una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra di essi.
Trump, con la sua visione patologicamente basata sul gioco a somma zero di ogni interazione umana, ha arrecato un danno significativo all’ordine mondiale. Ha strappato gli accordi sul controllo degli armamenti che avevano stabilizzato i rapporti con gli avversari. Ha trasformato l’interdipendenza economica in un’arma contro gli alleati. E invece di evitare guerre inutili, come aveva promesso di fare, ha fatto ricorso alla forza e a minacce bellicose senza curarsi degli effetti di secondo ordine, inaugurando una pericolosa era di Machtpolitik.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Naturalmente, il liberalismo di destra non risolve tutte le controversie politiche, ma offre un quadro di riferimento per riflettervi sopra. Ad esempio, alcuni liberali di destra potrebbero adottare un atteggiamento di tolleranza nei confronti dell’omosessualità, che è anche la mia posizione al riguardo. Altri, invece, potrebbero opporsi alla dissolutezza delle parate del Gay Pride e ritenere che l’estensione del matrimonio alle coppie omosessuali abbia compromesso l’essenza di quell’antica istituzione familiare.
Per quanto riguarda il fenomeno trans, i liberali di destra comprendono che esso deriva da uno spirito negativo rivolto contro i vincoli percepiti della propria biologia. Una persona che si identifica come trans è profondamente afflitta dalle stesse confusioni generali sulla libertà che affliggono la maggior parte degli occidentali oggi. I liberali di destra incoraggerebbero i giovani a «diventare ciò che sono», come direbbe Nietzsche, piuttosto che fornire loro una lista vertiginosa di generi tra cui scegliere. Su questo e altri argomenti, il liberalismo di destra si allinea all’ideologia MAGA, ma ne offre una comprensione più sfumata.
Senza dubbio, Trump ha dato vita a uno dei movimenti di destra più imponenti della storia, ma tale movimento si è sgretolato a causa della guerra con l’Iran. La destra americana dovrebbe prepararsi fin da ora a costruire qualcosa di nuovo sulle fondamenta che Trump ha gettato. Il liberalismo di destra, a mio avviso, o comunque vogliamo chiamarlo, rappresenta il progetto migliore da perseguire.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Andrew Day
Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.
Quando il re chiese all’attar di Nishapur di dire qualcosa che potesse rendere triste un uomo felice e felice un uomo triste, egli rispose: īn nīz bogzarad (anche questo passerà). Dal punto di vista storico o dell’analisi politica, la frase non offre molti dettagli. Ma come sintesi di tutte le cose temporali, non ha eguali. Al momento della stesura di questo articolo, non è chiaro “perché” siamo in un’altra guerra contro uno dei paesi oggettivamente più belli e storici del mondo, rinomato per la sua poesia, l’architettura, il cibo e, soprattutto, tehzeeb (raffinatezza). Sappiamo solo che siamo determinati a ridurlo in macerie come barbari, una consapevolezza sempre più difficile da interiorizzare: stare dalla parte della barbarie totale mentre si parla di alta civiltà. Questo passerà davvero. Ma per quel che vale, la guerra contro l’Iran, gestita male, avviata da un impero in relativo declino, quasi esclusivamente per essere incatenato da un protettorato sconsiderato, che ha ucciso circa 160 studentesse il primo giorno del conflitto, sarà probabilmente ricordata dalla storia meno per i suoi risultati militari immediati che per aver segnato la fine definitiva del dominio globale incontrastato degli Stati Uniti d’America.
Non sono certo l’“attar di Nishapur”, né di nessun altro luogo, e gli storici dovrebbero evitare di fare previsioni, ma sarebbe prudente osservare le tendenze. La guerra contro l’Iran, a tutti gli effetti, sarà l’ultima guerra di un secolo di unilateralismo americano. Ciò non significa che l’America sarà impotente in futuro. Anzi, questo potrebbe finalmente costringere il Paese a rendersi conto che la prudenza e il ridimensionamento sono fondamentali per la sopravvivenza. Ma le tendenze strutturali che sono durate dalla Grande Flotta Bianca fino alla battaglia finale della Guerra Globale al Terrorismo segnano la fine del secolo americano, a prescindere da ogni brillantezza militare tattica. È già evidente dalla condotta di questa guerra che gli Stati Uniti sono incapaci di una guerra ad alta intensità su più fronti, anche contro potenze medie, senza attingere risorse da altri teatri. La conclusione logica è che la base industriale della difesa rimane ottimizzata per scontri brevi e ad alta tecnologia e per il mantenimento dell’ordine imperiale, piuttosto che per la guerra industriale prolungata e ad alto consumo di munizioni, caratteristica dei conflitti tra grandi potenze.
Ma la guerra non è solo una questione di tattiche o di mezzi militari. La percezione di incoerenza politica e imprevedibilità strategica da parte degli Stati Uniti, amplificata dalla polarizzazione politica e dai cambiamenti di rotta, ha già minato la fiducia tra gli alleati. Le guerre di vasta portata e mal concepite raramente rimangono confinate alla regione in cui hanno inizio. Come minimo, innescano ricalcoli strategici in tutto il sistema. Si consideri che paesi come la Cina e la Turchia osservano il conflitto prestando particolare attenzione a come vengono distribuite le risorse e l’attenzione degli Stati Uniti. Allo stesso modo, per anni i leader europei hanno discusso l’idea dell’autonomia strategica, ovvero la nozione secondo cui il continente dovrebbe possedere la capacità militare e industriale di difendere i propri interessi indipendentemente dagli Stati Uniti quando necessario. All’interno dell’Europa, tuttavia, stanno tornando alla ribalta rivalità di lunga data, specialmente tra la Francia, che tradizionalmente sostiene una posizione di difesa europea forte e indipendente sotto l’egemonia regionale francese, e la vera egemone economica d’Europa, la Germania, che prevede di superare di gran lunga ogni altro paese in termini di spesa militare entro il 2030. Allo stesso tempo, dovrebbero accelerare le proposte per un coordinamento più profondo tra il nucleo dell’anglosfera (CANZUK).
L’America rimarrà un primus inter pares, poiché i vantaggi strutturali di cui godono gli Stati Uniti sono incontrastati. La sua economia è ancora la più importante al mondo, sostenuta dall’innovazione tecnologica, dalle reti finanziarie globali e dal mercato di consumo più ricco della storia. Sebbene l’appetito militare americano sarà modesto, nessuno può scambiarlo per una potenza militare in declino. Anche i potenziali sfidanti globali continueranno a dover affrontare notevoli vincoli. La Russia mantiene formidabili capacità militari, ma opera con una base economica relativamente limitata e sotto pressioni demografiche. La Cina non ha alcuna lealtà alleanza né alcuna propensione a dispiegare la propria potenza militare al di fuori della propria regione per proteggere i propri interessi in Afghanistan, a Panama e in Africa. Non esiste nessun’altra entità politica che sfidi l’egemonia americana; se l’America preferisse ritirarsi e riprendersi, il mondo diventerebbe più anarchico e conteso, ma non ci sarebbe nessuna singola grande potenza in grado di subentrare rapidamente come nuova potenza egemone.
All’interno degli Stati Uniti, il dibattito su un’eventuale futura intrappolamento nell’alleanza non farà che intensificarsi. Questa è la guerra di Israele, proprio come quella in Ucraina è la guerra dell’Europa, e il presidente, il segretario di Stato, il direttore dell’antiterrorismo dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale – recentemente dimessosi – e molti altri lo sottolineano sia ufficialmente che in privato. Non c’è nulla che Israele fornisca che gli Stati Uniti non possano gestire da soli, dalla ricerca all’intelligence alle capacità militari “oltre l’orizzonte”. Ma la guerra con l’Iran sta dimostrando, più di ogni altra cosa, che non importa quante volte l’America faccia i bagagli e lasci la regione: finché Washington garantirà la sicurezza israeliana, non ci sarà alcun incentivo per la leadership israeliana a non massimizzare la propria sicurezza o il proprio potere. In assenza di una garanzia esplicita da parte degli Stati Uniti, la capacità di Israele di proiettare il proprio potere a livello regionale dovrebbe affrontare limitazioni e rischi ben maggiori. Questo “rapporto speciale” unico nel suo genere protegge di fatto Israele da molte delle naturali ripercussioni delle sue azioni ed è una causa significativa dell’attuale isolamento politico degli Stati Uniti e della mancanza di priorità strategiche. Esso garantisce un livello di impunità in ambito politico, diplomatico, economico e militare, consentendo ai massimalisti israeliani di agire con minore timore delle conseguenze. Offrendo un sostegno quasi incondizionato, Washington riduce anche qualsiasi reale incentivo per Israele a perseguire compromessi significativi o una coesistenza equilibrata e stabile con i palestinesi e gli Stati confinanti.
Eppure è sciocco e decisamente malsano attribuire tutta la colpa a una potenza straniera, trascurando la principale catena causale interna. La guerra attuale è il culmine di due distinte forze sociali e culturali all’interno degli Stati Uniti. La prima è il predominio del conservatorismo della «chiesa bassa» e della classe medio-bassa sul protestantesimo della «chiesa alta» e della corrente principale. La seconda è il profondo istinto «huntingtoniano» nascosto all’interno della prima.
I movimenti populisti si sono fondati su almeno una nobile menzogna spesso ripetuta, ovvero che la maggior parte delle persone sia per natura anti-interventista. Si tratta ovviamente di una visione storica errata. Infatti, se c’è un libro che esemplifica e spiega la visione del mondo degli attuali civilizzazionisti e populisti americani, è un’opera oggi poco conosciuta intitolata In Defense of Internment: The Case for ‘Racial Profiling’ in World War II and the War on Terror, di Michelle Malkin, pubblicato, per inciso, proprio nelle fasi iniziali di un’altra lunga guerra in Medio Oriente. Le argomentazioni ivi contenute risuoneranno simili alla maggior parte dei discorsi a sostegno di questa guerra; possono essere sintetizzate in modo approssimativo come “combattiamoli là e mettiamoli in un campo qui, per difendere la civiltà”. Molte persone che hanno sostenuto la guerra in Iraq lo hanno fatto per motivi evangelici e crociati, solo per affermare 20 anni dopo che è stato un errore. Mentre la maggior parte degli studiosi seri e dei realisti di politica estera si sono opposti alla guerra in Iraq e ora a quella in Iran, le masse allora come oggi erano facili prede; qualunque cosa accada, in un sistema di democrazia bipartitica, la maggior parte delle persone sosterrà tribalmente la propria parte. L’eredità a lungo termine dei recenti sforzi anti-interventisti dipenderà probabilmente in larga misura da come si evolverà il conflitto con l’Iran. Se la guerra si protrae o si espande geograficamente, potrebbe mettere in ombra i precedenti tentativi di ridefinire la strategia americana. Ma se c’è una lezione fondamentale da trarre da questa guerra, è che la realpolitik kissingeriana è difficile in un’epoca di democrazia di massa e demagogia alimentate dai social media.
La guerra in Iran potrebbe accelerare la spinta verso il controllo dei social media. Sta già accadendo in Europa, e questi tentativi raggiungeranno presto anche le nostre coste. Le piattaforme dei social media hanno trasformato la velocità e la portata con cui circolano le informazioni, e i leader politici potrebbero sentirsi costretti a rispondere rapidamente a notizie virali o appelli emotivi, anche quando le informazioni alla base sono incomplete o fuorvianti. Gli algoritmi spesso danno priorità ai contenuti che provocano reazioni forti, e sia gli attori stranieri che le lobby straniere possono sfruttare rapidamente questi sistemi per diffondere propaganda o manipolare il dibattito. Nel XV secolo, la stampa diede origine a un dibattito simile sull’influenza straniera, la corruzione e il fanatismo religioso, con critiche alla nuova tecnologia che andavano da umanisti come Niccolò Perotti, a monaci come Filippo de Strata, fino al sultano ottomano Bayezid, che mise al bando la stampa, rendendola punibile con la morte. Trovare un equilibrio tra la libertà di espressione e la necessità di proteggere il dibattito pubblico dalla manipolazione diventerà anch’esso uno dei dilemmi determinanti delle società funzionalmente post-democratiche, poiché qualsiasi tentativo di regolamentare le piattaforme digitali rischia di essere accusato di censura, mentre lasciarle completamente senza regolamentazione consentirà il fiorire di interferenze straniere, appelli alle emozioni e campagne coordinate di disinformazione.
Alla base di molti dibattiti sulla guerra in Iran, tuttavia, si cela una questione più profonda: come dovrebbe essere intesa la politica internazionale. Il realismo sottolinea l’importanza della geografia, del potere materiale e relativo e degli interessi strategici. Un quadro interpretativo alternativo analizza la politica globale attraverso la lente della civiltà e dell’identità. Secondo questa visione, i conflitti riflettono divisioni culturali più profonde tra comunità religiose o storiche. I leader politici a volte adottano questo linguaggio perché risuona emotivamente con il pubblico interno e semplifica le complesse lotte geopolitiche. La difficoltà delle narrazioni civilizzazionali è che possono trasformare dispute limitate in scontri esistenziali. Quando le guerre vengono inquadrate come scontri tra intere culture, il compromesso diventa politicamente difficile e l’escalation appare moralmente giustificata. Tale retorica può mobilitare il sostegno nel breve termine, ma può anche radicare l’ostilità per generazioni. L’analisi realista non elimina la possibilità della guerra, ma riduce la tentazione di interpretare ogni confronto come una lotta cosmica. La guerra in Iran dimostra la tensione continua tra questi due schemi interpretativi. L’inquadramento in termini di civiltà fa appello ai sempliciotti, perché è così binario. È anche astorico e porterà sempre a impulsi crociati.
È facile, dal punto di vista delle scienze sociali, mettere in relazione le voci che hanno sostenuto la guerra in Iraq, la loro visione del mondo, con quelle che oggi incitano alla guerra contro l’Iran e il loro sostegno alla politica “civilizzatrice” negli Stati Uniti. Si potrebbe notare che qualcosa sta cambiando. Questo segna anche il tramonto del potere dei sionisti cristiani e degli evangelici della “low church” negli Stati Uniti. Per gran parte dell’inizio del XXI secolo, la politica americana in Medio Oriente è stata plasmata da questa potente coalizione ideologica – essa stessa una aberrazione teologica —che in qualche modo ha sconfitto sia l’establishment WASP della Chiesa alta (rappresentato nel gabinetto di George H.W. Bush e in un elettorato che ora è significativamente liberale), sia gli atei non interventisti di sinistra, i nazionalisti e i liberali laici. Gli strateghi neoconservatori sostenevano che il potere americano dovesse essere usato attivamente per plasmare l’ordine globale, rimuovere i regimi ostili e promuovere sistemi politici liberali all’estero. Queste idee trovarono alleanze politiche con i movimenti evangelici che enfatizzavano il sostegno fanatico allo Stato moderno di Israele (che essi descrivono in modo ahistorico come equivalente agli Israeliti biblici) e l’avvento del Giorno del Giudizio, uniti ad argomenti morali sulla trasformazione delle società autoritarie.
Già durante la guerra in Iraq del 2003, molti responsabili politici ritenevano che la superiorità militare e l’influenza politica degli Stati Uniti rendessero possibile un’ambiziosa trasformazione regionale. I due decenni successivi di difficoltà in Iraq e Afghanistan non hanno smentito del tutto questa visione del mondo, ma hanno fatto sorgere dubbi, tra le generazioni cresciute durante la guerra globale al terrorismo, sulla fattibilità e sui costi di tali progetti. La guerra in Iran giunge ora in un momento in cui le coalizioni politiche che sostenevano le strategie interventiste stanno subendo un cambiamento irreversibile. La guerra in Iran potrebbe quindi segnare uno degli ultimi hurrà del vecchio consenso interventista. Che vinca o perda in Iran, è improbabile che l’America si cimenti nuovamente nella ricostruzione di una nazione.
Per uno storico è sempre interessante riflettere su come la memoria storica conservi il ricordo di un impero e su come le opinioni cambino nel corso del tempo. L’Impero britannico, probabilmente il più liberale della storia, viene ricordato dai popoli postcoloniali non per aver abolito la schiavitù, sati, o jizya, né per tutte le conquiste tecnologiche, dalla nave a vapore al telegrafo, alle carte nautiche, alle medicine moderne, ma per eventi come il massacro di Jalianwalabag e la carestia del Bengala, entrambi causati da incompetenza individuale o strutturale, e nessuno dei quali fu pianificato e orchestrato dall’impero come questione di politica. Questa memoria selettiva è in parte il risultato di un secolo di storiografia marxista e decoloniale, radicata e promossa dal mondo accademico sia sovietico che americano. Ha ben poco a che vedere con la storia, ovviamente, dato che tali eventi non definiscono l’impero nella sua totalità, né spiegano perché i contemporanei vedessero l’impero come una forza positiva, come storicamente documentato negli scritti dell’epoca.
L’impero americano subirà inevitabilmente un destino simile, un giorno. Non è una legge ferrea della storia, ma anche il declino parziale di una grande potenza raramente si rivela clemente nei confronti della memoria storica dei suoi cittadini e sudditi. Le memorie storiche non sono certo immutabili, ma questa è una magra consolazione per chi vive nel presente. I tedeschi che odiavano il potere romano nel V secolo sarebbero scioccati nel vedere la rinascita della popolarità romana nel XXI secolo. E gli ammiratori del governo liberale ottomano in alcune parti dell’Europa orientale nel XVI secolo non crederebbero all’attuale memoria dei turchi.
È inevitabile che si tenti immediatamente di costruire una narrazione sull’intervento degli Stati Uniti in Iran, volta a dimostrare che l’America ha bisogno di ancora più alleati e impegni internazionali. Se la lezione principale tratta da un altro conflitto non necessario è la necessità di rafforzare le alleanze o di crearne di nuove, una simile conclusione rischia di trascurare le cause strutturali che hanno coinvolto gli Stati Uniti in impegni simultanei nell’Europa orientale e in Medio Oriente. Le vaste reti di alleanze e le garanzie di sicurezza hanno storicamente funzionato non solo come strumenti di influenza, ma anche come meccanismi che legano gli Stati Uniti a dispute regionali che potrebbero non allinearsi con i loro interessi strategici fondamentali. Qualsiasi richiesta di ulteriore espansione delle alleanze o degli impegni di sicurezza rischia di aggravare proprio quei modelli di sovraespansione che hanno contribuito all’attuale dilemma strategico. Un approccio più sostenibile comporterebbe una riduzione deliberata degli impegni periferici e una riallocazione delle limitate risorse politiche, economiche e militari verso priorità determinate dalle realtà geografiche e dalle capacità materiali.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Nel bene o nel male, i movimenti populisti non sono riusciti a formare una contro-élite, impresa ardua per un movimento che si oppone filosoficamente a qualsiasi élite. Man mano che la guerra in Iran genera una frustrazione diffusa nei confronti delle crociate ideologiche o degli errori di calcolo strategici, nonché della manipolazione dei social media e dell’anarchia epistemica, gli elettori e i responsabili politici potrebbero riscoprire il fascino di approcci alla politica estera più moderati e meno democratici, propri delle élite. Le attuali guerre di religione “civilizzazionali” iniziate nel 2003 e tuttora in corso porteranno inoltre a un urgente ricalibrazione sociale e internazionale, in particolare verso un’ulteriore regolamentazione dei social media e un ulteriore consolidamento della diplomazia d’élite in contrapposizione a una politica estera più volatile alimentata dall’opinione pubblica.
Gli Stati Uniti sopravviveranno, grazie ai vantaggi offerti dalla loro posizione geografica e alla loro potenza tecnologica ed economica. Ma i cambiamenti di egemonia raramente sono clementi con i protettorati, specialmente con quelli che la storia considererà l’ultimo fattore determinante che ha portato al declino del potere relativo di tale egemone.
Infine, questo segna forse la fine del potere evangelico e sionista negli Stati Uniti, nonché del sostegno bipartisan di cui Israele ha goduto nel sistema politico americano almeno fin dagli anni di Truman. Una visione del mondo fanatica, priva di qualsiasi pedigree sociale o culturale ma vicina al potere per 30 anni sotto vari nomi e forme, si è dimostrata crociata e miope come qualsiasi altro dogma; sarà ricordata per sempre come ciò che ha trascinato l’impero nella sua ultima guerra unipolare e ha accelerato il passaggio alla multipolarità. I due protagonisti finali del gioco che saranno ricordati: Benjamin Netanyahu, che parla di un grande impero regionale israeliano, e Donald Trump, visibilmente esausto, il cui scopo apparente è garantire che gli impulsi massimalisti di Israele siano soddisfatti, mentre la sua eredità in politica interna ed estera viene acclamata e poi rovinata. Ha creato e poi perso una coalizione multirazziale che capita una volta in una generazione e ha sprecato l’opportunità di trasformare la grande potenza per i prossimi 250 anni; invece di una rinascita economica o di un’unità culturale e sociale, l’amministrazione ha scelto crociate di shock and awe contro nemici civili reali e percepiti, da Minneapolis–St. Paul alle montagne della Persia.
Questo articolo è pubblicato nel numero di maggio/giugno 2026Iscriviti ora
Informazioni sull’autore
Sumantra Maitra
Il dottor Sumantra Maitra è un ex redattore senior della rivista *The American Conservative*. È inoltre membro associato eletto della Royal Historical Society di Londra. Potete seguirlo su Twitter @MrMaitra.
Su Italia e il Mondo: Si Parla di Trump e del sostegno sempre più determinante delle componenti confessionali alle sue politiche. Una presenza sempre più influente e determinante nella sua amministrazione. Ne parliamo con Alessio Mannino, del canale IBEX Edizioni_Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Con questa breve sintesi del testo di Alexander Karp e Nicholas Zamiska, rispettivamente amministratore delegato e consulente legale di Palantir Technologies, Italia e il mondo prosegue nella carrellata intrapresa in queste due settimane, tesa ad illustrare tesi e posizioni dei leader e delle componenti culturali che attualmente stanno plasmando l’azione politica di Trump e della sua amministrazione. Una dinamica ad opera di forze diverse che hanno l’ambizione di formare una nuova classe dirigente alternativa e proattiva. Un intento comune che riconosce la condizione di “stato di eccezione” nel quale si trovano gli Stati Uniti. Le risposte che offrono sono diverse e articolate; spesso tendono a stridere tra loro e a prospettare visioni settarie che più che allargare la composizione e la coesione del movimento che ha portato alla rielezione di Trump, tende a frammentarlo. Il libro di Karp e Zamiska offre una prospettiva diversa; vuole essere un invito pressante a riversare le meraviglie tecnologiche dell’intelligenza artificiale in opere concrete che corroborino la superiorità del modello statunitense. Si rivendica il diritto/dovere di sbagliare, di perseguire gli obbiettivi politici dichiarati rompendo il freno della logica burocratica. Una riproposizione in nuovi termini del modello roosveltiano degli anni 30/40 che avrebbe consentito la vittoria nella II guerra mondiale e una fase ultradecennale di pace tra grandi potenze fondato sulla deterrenza. La retorica implicita nel testo attribuisce agli Stati Uniti il merito essenziale di quel successo; il timore attuale è che gli Stati Uniti rischiano seriamente di perdere questa capacità nel nuovo ambito di deterrenza, l’intelligenza artificiale. C’è un “però” che queste correnti non riescono a dirimere: la necessità di un nemico credibile da additare. Negli anni ’30/’40 c’erano il nazismo tedesco e il militarismo giapponese ad offrirsi come bersagli, pur se istigati; nella “guerra fredda” c’era il confronto ideologico con l’Unione Sovietica a corroborare la validità del proprio modello sociale. Al momento la dirigenza degli Stati Uniti soffre della inesistenza di un nemico che si dichiari apertamente tale, se non alcune velleitarie componenti fondamentaliste islamiche proclamanti la “morte agli americani” piuttosto che l’allontanamento, tanto accese a parole, quanto improbabili nella effettiva globale capacità di struttiva. I BRICS, la Cina, la Russia dichiarano esplicitamente di essere complementari al cosiddetto Occidente, non contrapposti e nemici. Paradossalmente l’amministrazione Trump, con Biden pallido antesignano, tende a spuntare quella stessa arma ideologica di contrapposizione di valori e di sistemi nell’agone internazionale per propugnare un modello variabile di relazione ed alleanze su interessi materiali, prosaici e contingenti del tutto insufficiente a sostenere “sante alleanze” necessarie ad un confronto esterno esistenziale. Ancora paradossalmente la coerenza di questa postura dovrebbe far perseverare, per altro giustamente dal mio punto di vista, nella individuazione e nel contrasto al nemico interno alla nazione, come da programma originario del Presidente. Il libro di Karp offre spunti interessanti sull’importanza del confronto sugli strumenti di questo confronto, nella fattispecie l’intelligenza artificiale applicata sugli strumenti più duri del potere, meno sulla forza pervasiva di una cultura e ideologia adeguata al livello di conflitto che si sta cercando. Le conseguenze per questa amministrazione sono duplici. Più che all’ “invenzione” e alla costruzione del nemico esterno, l’attuale politica estera di Trump sta inducendo ad identificare gli Stati Uniti da una parte come nemico irrazionale e nichilista di gran parte di popoli e stati; dall’altra ad edulcorare la narrazione, al contrario più che giustificata, del nemico interno, quando in realtà questa tenderà ad esacerbarsi di fatto su basi settarie, piuttosto che su un modello di unità nazionale contrapposto alle visioni globaliste. Considerazioni che, nella effettiva valenza e dinamica, vanno inquadrate secondo due aspetti di fondo: la fragilità narrativa ed ideologica può deformare, rallentare e/o deviare spazi e dinamiche geopolitiche determinati da innumerevoli altri fattori. Nella fattispecie gli spazi nei quali gli Stati Uniti potranno agire permangono e si potrebbero addirittura allargare a dispetto o grazie alle rappresentazioni che le leadership si costruiscono. Basterebbe osservare quanto sta accadendo nel Caucaso con l’Armenia, sullo stretto di Malacca con il recente accordo militare tra Indonesia e Stati Uniti, con la spinta alla militarizzazione competitiva alimentata dagli Stati Uniti in Euro e nell’Indo-Pacifico, ma anche in Africa. Non è detto che la attuale fragilità e frammentazione ideologica non riesca alla fine a trovare una sintesi più credibile ed efficace. Lo scontro e il confronto politico e geopolitico è aperto e dall’esito tutt’altro che scontato. Germinario Giuseppe
Poiché ci viene chiesto spesso. La Repubblica Tecnologica, in breve.
1. La Silicon Valley ha un debito morale nei confronti del Paese che ne ha reso possibile l’ascesa. L’élite ingegneristica della Silicon Valley ha l’obbligo positivo di partecipare alla difesa della nazione.
2. Dobbiamo ribellarci alla tirannia delle app. L’iPhone è forse il nostro più grande risultato creativo, se non addirittura il coronamento della nostra civiltà? Questo oggetto ha cambiato le nostre vite, ma ora potrebbe anche limitare e costringere il nostro senso del possibile.
3. La posta elettronica gratuita non basta. La decadenza di una cultura o di una civiltà, e di fatto della sua classe dirigente, sarà perdonata solo se quella cultura sarà in grado di garantire crescita economica e sicurezza per il pubblico.
4. I limiti del soft power, della sola retorica altisonante, sono stati smascherati. La capacità delle società libere e democratiche di prevalere richiede qualcosa di più di un appello morale. Richiede il potere duro, e il potere duro in questo secolo sarà costruito sul software.
5. La domanda non è se verranno costruite armi basate sull’intelligenza artificiale; è chi le costruirà e per quale scopo. I nostri avversari non si fermeranno a indulgere in dibattiti teatrali sui meriti dello sviluppo di tecnologie con applicazioni critiche per la sicurezza militare e nazionale. Andranno avanti.
6. Il servizio nazionale dovrebbe essere un dovere universale. Come società, dovremmo considerare seriamente l’idea di abbandonare un esercito composto interamente da volontari e combattere la prossima guerra solo se tutti condividono il rischio e il costo.
7. Se un marine statunitense chiede un fucile migliore, dovremmo costruirlo; e lo stesso vale per il software. Come paese dovremmo essere in grado di continuare un dibattito sull’opportunità dell’azione militare all’estero, pur rimanendo irremovibili nel nostro impegno verso coloro a cui abbiamo chiesto di esporsi al pericolo.
8. I funzionari pubblici non devono essere i nostri sacerdoti. Qualsiasi azienda che retribuisse i propri dipendenti come il governo federale retribuisce i funzionari pubblici farebbe fatica a sopravvivere.
9. Dovremmo mostrare molta più clemenza verso coloro che si sono dedicati alla vita pubblica. L’eliminazione di ogni spazio per il perdono — l’abbandono di ogni tolleranza per le complessità e le contraddizioni della psiche umana — potrebbe lasciarci con una schiera di personaggi al timone di cui finiremo per pentirci.
10. La psicologizzazione della politica moderna ci sta portando fuori strada. Coloro che guardano all’arena politica per nutrire la propria anima e il proprio senso di sé, che fanno troppo affidamento sulla propria vita interiore che trova espressione in persone che potrebbero non incontrare mai, rimarranno delusi.
11. La nostra società è diventata troppo ansiosa di affrettare e spesso gioisce della fine dei propri nemici. La sconfitta di un avversario è un momento per fermarsi a riflettere, non per gioire.
12. L’era atomica sta volgendo al termine. Un’era di deterrenza, l’era atomica, sta volgendo al termine, e una nuova era di deterrenza basata sull’intelligenza artificiale sta per iniziare.
13. Nessun altro paese nella storia del mondo ha promosso i valori progressisti più di questo. Gli Stati Uniti sono ben lungi dall’essere perfetti. Ma è facile dimenticare quante più opportunità esistano in questo paese per coloro che non appartengono alle élite ereditarie rispetto a qualsiasi altra nazione del pianeta.
14. Il potere americano ha reso possibile una pace straordinariamente lunga. Troppi hanno dimenticato o forse danno per scontato che nel mondo abbia prevalso per quasi un secolo una qualche forma di pace senza conflitti militari tra grandi potenze. Almeno tre generazioni — miliardi di persone, i loro figli e ora i loro nipoti — non hanno mai conosciuto una guerra mondiale.
15. La neutralizzazione postbellica di Germania e Giappone deve essere annullata. L’indebolimento della Germania è stata una correzione eccessiva per la quale l’Europa sta ora pagando un prezzo molto alto. Un impegno simile e altamente teatrale nei confronti del pacifismo giapponese, se mantenuto, minaccerà anche di alterare l’equilibrio di potere in Asia.
16. Dovremmo applaudire coloro che tentano di costruire dove il mercato ha fallito. La cultura quasi sogghigna dell’interesse di Musk per la grande narrazione, come se i miliardari dovessero semplicemente limitarsi ad arricchirsi… Qualsiasi curiosità o interesse genuino per il valore di ciò che ha creato viene essenzialmente liquidato, o forse si nasconde sotto un disprezzo malcelato.
17. La Silicon Valley deve svolgere un ruolo nell’affrontare la criminalità violenta. Molti politici negli Stati Uniti hanno sostanzialmente alzato le spalle quando si tratta di criminalità violenta, abbandonando qualsiasi serio sforzo per affrontare il problema o assumersi qualsiasi rischio con i propri elettori o donatori nel proporre soluzioni e sperimentazioni in quello che dovrebbe essere un tentativo disperato di salvare vite umane.
18. La spietata esposizione della vita privata dei personaggi pubblici allontana troppi talenti dal servizio pubblico. L’arena pubblica — e gli attacchi meschini e superficiali contro coloro che osano fare qualcosa di diverso dall’arricchirsi — è diventata così spietata che la repubblica si ritrova con una lista significativa di persone inefficaci e vuote, la cui ambizione si potrebbe perdonare se vi fosse una struttura di credenze autentica nascosta al loro interno.
19. La cautela nella vita pubblica che incoraggiamo inconsapevolmente è corrosiva. Chi non dice nulla di sbagliato spesso non dice quasi nulla.
20. Bisogna opporsi alla diffusa intolleranza verso il credo religioso in certi ambienti. L’intolleranza dell’élite nei confronti del credo religioso è forse uno dei segni più eloquenti del fatto che il suo progetto politico costituisce un movimento intellettuale meno aperto di quanto molti al suo interno vorrebbero far credere.
21. Alcune culture hanno prodotto progressi fondamentali; altre rimangono disfunzionali e regressive. Tutte le culture sono ora uguali. Le critiche e i giudizi di valore sono vietati. Eppure questo nuovo dogma sorvola sul fatto che certe culture e, in effetti, sottoculture… hanno prodotto meraviglie. Altre si sono rivelate mediocri e, peggio ancora, regressive e dannose.
22. Dobbiamo resistere alla tentazione superficiale di un pluralismo vuoto e privo di significato. Noi, in America e più in generale in Occidente, negli ultimi cinquant’anni abbiamo evitato di definire le culture nazionali in nome dell’inclusività. Ma inclusione in cosa?
Estratti dal bestseller n. 1 del New York Times The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, di Alexander C. Karp e Nicholas W. Zamiska
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Silicon Valley ha perso la strada. Un’intera generazione di talenti è stata sviata. E per l’Occidente è giunto il momento della resa dei conti.
Acquista qui la tua copia
BESTSELLER N. 1 DEL NEW YORK TIMES • «Un grido di dolore che punta il dito contro l’industria tecnologica per aver voltato le spalle alla sua tradizione di sostegno all’America e ai suoi alleati.» —The Wall Street Journal
Dal cofondatore di Palantir, una delle 100 persone più influenti del 2025 secondo *Time*, e dal suo vice, un’accusa radicale e acclamata dalla critica alla cultura dell’autocompiacimento dell’Occidente, in cui si sostiene che la leadership timida, la fragilità intellettuale e una visione poco ambiziosa del potenziale della tecnologia nella Silicon Valley abbiano reso gli Stati Uniti vulnerabili in un’epoca di crescenti minacce globali.
«Da quando nel 1987 uscì il libro di Allan Bloom *The Closing of the American Mind* — che riscosse un successo straordinario con oltre un milione di copie vendute — non c’è stata una critica culturale così radicale come quella di Karp.» — George F. Will, *The Washington Post*
«Provocatorio» e «merita di essere ascoltato». — Edith Chapin, caporedattrice, National Public Radio
Scelta preferita dello staff di NPR per il 2025 • I migliori libri di economia dell’anno secondo Barnes & Noble
La Silicon Valley ha perso la strada.
Le nostre menti ingegneristiche più brillanti hanno collaborato in passato con il governo per sviluppare tecnologie in grado di cambiare il mondo. I loro sforzi hanno garantito all’Occidente una posizione dominante nell’ordine geopolitico. Ma quel rapporto si è ormai logorato, con conseguenze pericolose.
Oggi il mercato premia un approccio superficiale alle potenzialità della tecnologia. Ingegneri e imprenditori sviluppano app per la condivisione di foto e algoritmi di marketing, diventando inconsapevolmente strumenti al servizio delle ambizioni altrui. Questo compiacimento si è diffuso nel mondo accademico, in politica e nelle sale dei consigli di amministrazione. Il risultato? Un’intera generazione per la quale la ricerca miope delle esigenze di un’economia tardo-capitalista è diventata una vocazione.
In questo trattato innovativo, il cofondatore e amministratore delegato di Palantir Alexander C. Karp e Nicholas W. Zamiska muovono una critica feroce al nostro abbandono collettivo dell’ambizione, sostenendo che, affinché gli Stati Uniti e i loro alleati mantengano il loro vantaggio competitivo a livello globale — e preservino le libertà che diamo per scontate — l’industria del software deve rinnovare il proprio impegno nell’affrontare le nostre sfide più urgenti, compresa la nuova corsa agli armamenti nell’ambito dell’intelligenza artificiale. Il governo, a sua volta, deve abbracciare gli aspetti più efficaci della mentalità ingegneristica che ha trainato il successo della Silicon Valley.
Soprattutto, i nostri leader devono rifiutare la fragilità intellettuale e preservare lo spazio per il confronto ideologico. Secondo Karp e Zamiska, la disponibilità a rischiare la disapprovazione della massa è strettamente legata al raggiungimento di risultati superiori dal punto di vista tecnologico ed economico.
Questo libro, al tempo stesso iconoclastico e rigoroso, solleverà il velo su Palantir e sul suo più ampio progetto politico dall’interno, lanciando un appassionato appello all’Occidente affinché prenda coscienza della nostra nuova realtà.
Lode
«The Technological Republic offre una visione affascinante, seppur a tratti inquietante, della riaffermazione del potere militare degli Stati Uniti.» —The Financial Times
«Un misto di aneddoti aziendali, lamentazioni e omelie… L’obiettivo principale di “The Technological Republic” non è una nazione che ha deluso la Silicon Valley. È più convincente e originale come racconto di come la Silicon Valley abbia deluso la nazione.” —The New Yorker
“Non meno ambizioso di un nuovo trattato di teoria politica. . . . Ricco di sfumature, prudente, in gran parte avvincente e rassicurante nella sua umiltà.” —Wall Street Journal
“ Una polemica sorprendentemente leggibile che critica aspramente la Silicon Valley per il suo insufficiente patriottismo.” —Wired
“ Chiaro e stimolante come una sveglia… con una narrazione coinvolgente… Che gli americani siano d’accordo o meno su come e perché difendere il Paese, Karp e Zamiska lanciano un appello appassionato affinché l’industria tecnologica segua l’esempio di Palantir e si impegni in questo sforzo.” —Washington Post
«[La Repubblica Tecnologica] sostiene un ritorno ai valori dei primi anni della Guerra Fredda, quando tecnologia, cultura e difesa nazionale erano unite da un obiettivo comune.»
—The New York Times Magazine
“Il manifesto sull’intelligenza artificiale che ispira il governo di Keir Starmer.” —The Times of London
“Gli autori non sono solo commentatori di quella che potrebbe essere la grande sfida del XXI secolo, ma anche partecipanti attivi. The Technological Republic espone la loro visione – avvincente, controversa, imperfetta – su come affrontare tale sfida. È troppo importante per essere ignorata.” —The Times Literary Supplement
“Un libro fondamentale per comprendere un mondo in cui l’alta tecnologia e la politica si stanno fondendo in modo simbiotico.” —Il Giornale
“ La soluzione proposta da Karp e Zamiska è un ritorno a una forte identità e a uno scopo nazionali e collettivi, in grado di unire le persone e consentire alle democrazie di competere efficacemente nel ‘secolo del software’.” —Casco Open Magazine
“Nel presentare una riflessione così profonda e sottile sul ruolo della moralità nel settore privato e nel mondo del potere, The Technological Republic potrebbe essere il trattato politico più esaltante del decennio.” —Brian Stewart, Quillette
“Karp smaschera il nichilismo implicito nei rimedi apparentemente ben intenzionati della moralità progressista.” —R. R. Reno, redattore, First Things
“Una feroce accusa contro l’odierna Silicon Valley compiacente . . . [Un] libro dalle grandi idee che sta suscitando molto clamore. ” —Toronto Star
“Questo libro è fondamentale per comprendere la nuova era della tecnologia della difesa, un mondo in cui il codice è la prima linea di difesa geopolitica.” —Pier Luigi Pisa, La Repubblica
“ Ecco perché il nuovo libro del CEO di Palantir Alex Karp e del consulente legale Nicholas Zamiska è così prezioso: per la prima volta, offre uno sguardo dietro le quinte di una delle aziende più misteriose di Wall Street.” —Matěj Široký, O Štandard
“ [La Repubblica Tecnologica] offre, in linea con i gusti più classici del conservatorismo, una critica del presente come era nichilista di declino che deve essere lasciata alle spalle.” —Josep Maria Ruiz Simon, La Vanguardia
“I maghi della rivoluzione digitale americana hanno prodotto molti prodotti di consumo e app accattivanti. Ma spesso si sono tenuti in disparte dal perseguire un senso di scopo nazionale o di bene comune. Questo libro è un grido di battaglia, mentre entriamo nell’era dell’intelligenza artificiale, per un ritorno all’era della Seconda Guerra Mondiale di cooperazione tra l’industria tecnologica e il governo al fine di perseguire un’innovazione che promuova il nostro benessere nazionale e i nostri obiettivi democratici. Un’opera affascinante e importante.” —Walter Isaacson, #1 autore di best seller delNew York Times
“ Nel complesso contesto geopolitico, tecnologico ed economico odierno, la capacità degli autori di esprimersi in modo eloquente e schietto in The Technological Republic può aiutarci a comprendere questioni importanti relative alla prosperità futura degli Stati Uniti e dei loro alleati. Il libro è a tratti provocatorio e perspicace, e la resilienza, il patriottismo e la profonda esperienza di Alex Karp in un mondo in rapida evoluzione forniscono lezioni istruttive e argomentazioni intellettuali su cui tutti noi dovremmo riflettere.” —Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JPMorgan Chase
“Opera audace e ambiziosa, The Technological Republic ci ricorda un’epoca in cui il progresso tecnologico rispondeva a una vocazione nazionale. È una lettura essenziale nell’era dell’IA, poiché la direzione della Silicon Valley contribuirà a definire il futuro della leadership americana nel mondo.” —Eric Schmidt, ex CEO di Google e presidente dello Special Competitive Studies Project
“ Questo è un libro estremamente importante e un dono per ogni americano interessato al futuro percorso della nostra nazione. Alex Karp è un brillante visionario fuori dal coro che ha costruito una delle aziende più influenti d’America. Le sue intuizioni su come ci è riuscito, su come allocare la spesa per la difesa futura e sul ruolo che le nostre principali aziende tecnologiche dovrebbero svolgere nell’aiutare a difendere la nostra nazione da avversari ostili sono al tempo stesso provocatorie e inestimabili.” —Stanley Druckenmiller, investitore e filantropo americano
“ The Technological Republic dovrebbe essere letto da chiunque abbia a cuore il modo in cui la tecnologia dovrebbe contribuire alla protezione dei valori americani e alla nostra sicurezza. I lettori potrebbero non essere d’accordo con ogni osservazione contenuta nel libro avvincente ed essenziale di Karp e Zamiska, ma è un libro che va letto, in particolare in questo momento in cui sta nascendo l’era dell’Intelligenza Artificiale. Alex Karp è un vero patriota: un critico amorevole del suo settore e del suo Paese che vuole che entrambi migliorino.” —Generale James N. Mattis (USMC in pensione)
“Il libro di Alex Karp potrebbe intitolarsi ‘Manifesto dei liberi pensatori’. Egli denuncia l’arroganza e la meschinità della Silicon Valley e spiega il suo appassionato impegno nella difesa dell’Occidente e dei suoi valori culturali. Karp è un poliedrico studioso: insieme al coautore Nicholas Zamiska accompagna il lettore in un viaggio intellettuale dall’antropologia all’arte, dalla musica alla storia e alla filosofia, per spiegare ciò che conta per la nostra sopravvivenza e il nostro successo.” —David Ignatius, editorialista del Washington Post, e autore del bestseller Phantom Orbit
”L’appello di Karp a favore di una ‘Repubblica Tecnologica’ definisce chiaramente cosa deve accadere affinché il mondo democratico mantenga la sua preminenza nell’era dell’intelligenza artificiale. Ingegneri e tecnologi devono usare il loro talento per garantire che il futuro digitale rafforzi le nostre libertà democratiche, anziché minarle. Questo libro è un campanello d’allarme per gli imprenditori tecnologici della Silicon Valley e non solo.” —Anders Fogh Rasmussen, fondatore della Alliance of Democracies Foundation ed ex Segretario Generale della NATO (2009-2014)
“ La più grande minaccia per il mondo libero non è economica o politica, ma morale. Per salvare l’Occidente – e i suoi valori liberali – dalla minaccia autoritaria, le nostre imprese e i nostri governi devono stringere un nuovo legame per far trionfare nuovamente le idee di libertà. Ed è per questo che l’argomentazione di Karp e Zamiska è così importante, perché costituisce un eccellente motivo a favore di un rinnovamento di questa partnership tra il settore privato e quello pubblico.” —Dr. Mathias Döpfner, Amministratore Delegato di Axel Springer SE
“ The Technological Republic combina affascinanti approfondimenti sul modo di operare di Palantir (influenzato dal modo in cui le api sciamano, i comici improvvisano e pensava Isaiah Berlin) con la filosofia politica nazional-liberale senza compromessi di Alex Karp. Si tratta di un manifesto appassionante per un nuovo Progetto Manhattan nell’era dell’IA.” —Niall Ferguson, autore di best seller del New York Times come The Ascent of Money e Doom
“Ambizioso, denso, colto… Questo libro è intelligente. In alcuni punti è addirittura geniale.” —Frédéric Gaven
“ Il libro più affascinante e terrificante che ho letto quest’anno” —Der Tijd
“Avvincente… The Technological Republic è ricco di ottimi scritti.” —Francis X. Maier, Public Discourse
“ Stimolante” —The New Criterion
“Questo è un libro sorprendente. È ricco di sfumature e provocatorio. Anche il pacifista più convinto dovrebbe prendere in considerazione le argomentazioni in esso contenute.” —Paschal Donohoe, The Irish Times
Alexander C. Karp è cofondatore e amministratore delegato di Palantir Technologies Inc. L’azienda, fondata a Palo Alto, in California, nel 2003, sviluppa piattaforme software e soluzioni di intelligenza artificiale utilizzate dalle agenzie di difesa e di intelligence degli Stati Uniti e delle nazioni alleate in tutto il mondo, nonché da aziende del settore commerciale. Il dottor Karp si è laureato all’Haverford College e alla Stanford Law School. Ha conseguito il dottorato in teoria sociale presso l’Università Goethe di Francoforte, in Germania.
Nicholas W. Zamiska è responsabile degli affari societari e consulente legale dell’ufficio dell’amministratore delegato presso Palantir Technologies Inc. È inoltre membro del consiglio di amministrazione della Palantir Foundation for Defense Policy & International Affairs. Il signor Zamiska ha conseguito il dottorato in giurisprudenza presso la Yale Law School ed è laureato allo Yale College. È nato a New York City
Because we get asked a lot. The Technological Republic, in brief. 1. Silicon Valley owes a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation. 2. We must rebel against the tyranny of the apps. Is the iPhone our greatest creative if not crowning achievement as a civilization? The object has changed our lives, but it may also now be limiting and constraining our sense of the possible. 3. Free email is not enough. The decadence of a culture or civilization, and indeed its ruling class, will be forgiven only if that culture is capable of delivering economic growth and security for the public. 4. The limits of soft power, of soaring rhetoric alone, have been exposed. The ability of free and democratic societies to prevail requires something more than moral appeal. It requires hard power, and hard power in this century will be built on software. 5. The question is not whether A.I. weapons will be built; it is who will build them and for what purpose. Our adversaries will not pause to indulge in theatrical debates about the merits of developing technologies with critical military and national security applications. They will proceed. 6. National service should be a universal duty. We should, as a society, seriously consider moving away from an all-volunteer force and only fight the next war if everyone shares in the risk and the cost. 7. If a U.S. Marine asks for a better rifle, we should build it; and the same goes for software. We should as a country be capable of continuing a debate about the appropriateness of military action abroad while remaining unflinching in our commitment to those we have asked to step into harm’s way. 8. Public servants need not be our priests. Any business that compensated its employees in the way that the federal government compensates public servants would struggle to survive. 9. We should show far more grace towards those who have subjected themselves to public life. The eradication of any space for forgiveness—a jettisoning of any tolerance for the complexities and contradictions of the human psyche—may leave us with a cast of characters at the helm we will grow to regret. 10. The psychologization of modern politics is leading us astray. Those who look to the political arena to nourish their soul and sense of self, who rely too heavily on their internal life finding expression in people they may never meet, will be left disappointed. 11. Our society has grown too eager to hasten, and is often gleeful at, the demise of its enemies. The vanquishing of an opponent is a moment to pause, not rejoice. 12. The atomic age is ending. One age of deterrence, the atomic age, is ending, and a new era of deterrence built on A.I. is set to begin. 13. No other country in the history of the world has advanced progressive values more than this one. The United States is far from perfect. But it is easy to forget how much more opportunity exists in this country for those who are not hereditary elites than in any other nation on the planet. 14. American power has made possible an extraordinarily long peace. Too many have forgotten or perhaps take for granted that nearly a century of some version of peace has prevailed in the world without a great power military conflict. At least three generations — billions of people and their children and now grandchildren — have never known a world war. 15. The postwar neutering of Germany and Japan must be undone. The defanging of Germany was an overcorrection for which Europe is now paying a heavy price. A similar and highly theatrical commitment to Japanese pacifism will, if maintained, also threaten to shift the balance of power in Asia. 16. We should applaud those who attempt to build where the market has failed to act. The culture almost snickers at Musk’s interest in grand narrative, as if billionaires ought to simply stay in their lane of enriching themselves . . . . Any curiosity or genuine interest in the value of what he has created is essentially dismissed, or perhaps lurks from beneath a thinly veiled scorn. 17. Silicon Valley must play a role in addressing violent crime. Many politicians across the United States have essentially shrugged when it comes to violent crime, abandoning any serious efforts to address the problem or take on any risk with their constituencies or donors in coming up with solutions and experiments in what should be a desperate bid to save lives. 18. The ruthless exposure of the private lives of public figures drives far too much talent away from government service. The public arena—and the shallow and petty assaults against those who dare to do something other than enrich themselves—has become so unforgiving that the republic is left with a significant roster of ineffectual, empty vessels whose ambition one would forgive if there were any genuine belief structure lurking within. 19. The caution in public life that we unwittingly encourage is corrosive. Those who say nothing wrong often say nothing much at all. 20. The pervasive intolerance of religious belief in certain circles must be resisted. The elite’s intolerance of religious belief is perhaps one of the most telling signs that its political project constitutes a less open intellectual movement than many within it would claim. 21. Some cultures have produced vital advances; others remain dysfunctional and regressive. All cultures are now equal. Criticism and value judgments are forbidden. Yet this new dogma glosses over the fact that certain cultures and indeed subcultures . . . have produced wonders. Others have proven middling, and worse, regressive and harmful. 22. We must resist the shallow temptation of a vacant and hollow pluralism. We, in America and more broadly the West, have for the past half century resisted defining national cultures in the name of inclusivity. But inclusion into what? Excerpts from the #1 New York Times Bestseller The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, by Alexander C. Karp & Nicholas W. Zamiska
