La Resa dei Conti – John Bolton nel mirino dell’FBI – Con Gianfranco Campa

24 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

NOTIZIA bomba : John Bolton perquisito alle sei di mattina dall’Fbi

Un segnale che dimostra come i “ visionari “, come noi avevano intuito che fossero dietro le quinte Tulsi Gabbard , il discreto vicepresidente JD Vance e Pete Hegseth stessero lavorando alacremente e con riservatezza per proteggere Trump da se stesso e dagli attacchi cercando così di conservare l’unità di Maga . In particolare Gabbard, oltre a desecretare documenti particolarmente compromettenti le leadership precedenti, sta procedendo ad un ridimensionamento del 40% del personale della DNA, ha revocato le autorizzazioni agli accessi a notizie riservate ad oltre trenta alti funzionari, ha imposto la cessazione del passaggio di informazioni riservate sulle trattative con la Russia ai servizi di intelligence di Regno Unito, Australia, Canada e Nuova Zelanda (i big five eyes), sta ripristinando la gerarchia e la funzione di controllo della DNA sui servizi specifici di intelligence, a cominciare dalla CIA. Intanto Roger Stone prende in giro Bolton pubblicando la notoria immagine di quando ricevette la visita dell’Fbi nella vicenda che segnò la parabola discendente della sua carriera politica .

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v6xz9ha–la-resa-dei-conti-john-bolton-nel-mirino-dellfbi-gianfranco-campa-.html

La “pace” di Trump è una truffa elaborata?, di Mark Wauck

21 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

La “pace” di Trump è una truffa elaborata?

Mark Wauck19 agosto

Una tesi perspicace, al netto dell’enfasi e della confusione tra ebraismo e sionismo, che, però, a parere dello scrivente, confonde la dinamica oggettiva che potrebbe prendere, nella sua sintesi, il conflitto interno negli Stati Uniti con la volontà soggettiva di una componente essenziale di esso_Giuseppe Germinario

LEGGI NELL’APP

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho accennato a questo costrutto negli ultimi giorni e ho deciso di provare a formulare l’idea in una forma un po’ più lunga. Ma non troppo. Queste considerazioni nascono da una semplice domanda: cosa sta succedendo con l'”offensiva di pace” di Trump? Si è improvvisamente reso conto che la Russia sta vincendo la guerra – di fatto, l’ ha vinta , quindi è ora di trovare una via d’uscita? Oppure, nonostante tutte le prove contrarie, vuole sinceramente fermare le uccisioni in Ucraina – ma in nessun’altra parte del mondo? E perché la “pace” deve avvenire questa settimana , quando prima non aveva poi così tanta fretta?

Naturalmente, in un mondo razionale, Trump ha molteplici buone ragioni per voler porre fine alla guerra dell’America contro la Russia. Anche per giungere a una pace globale con la Russia che includa la nuova architettura di sicurezza in Europa tanto desiderata dai russi. Con l’imminente contraccolpo commerciale a seguito dello shock tariffario e del timore reverenziale – previsti per questo autunno – e con le imminenti difficoltà monetarie dovute alla dissolutezza fiscale, nonché all’esaurimento delle nostre armi da guerra, porre fine a una guerra di vasta portata ha senso. Non che la dissolutezza fiscale sembri essere una preoccupazione importante per Trump. Epstein, Epstein, Epstein? La pace come distrazione da tutto questo? Tutto sembra indicare che Trump sia sotto il controllo dei nazionalisti ebrei, quindi una distrazione sembrerebbe opportuna, visto che non è una bella prospettiva per un POTUS.

La mia teoria – solo una teoria – è che ciò a cui stiamo assistendo sia un’elaborata truffa. Il concetto di base è coinvolgere la Russia in qualcosa che Trump possa chiamare “pace” – cioè, di cui possa rivendicare il merito – al punto che la Russia si ritroverà di fatto con le mani legate al punto da trovare difficile affrontare le molteplici guerre che Trump potrebbe avere in mente. Considerate. La Russia ha vinto la sua guerra contro gli anglo-sionisti sul fronte ucraino e si sta affermando come una potenziale sfida militare per l’Impero americano. Ma attuare qualcosa di simile a una “pace” – lo dico perché un “cessate il fuoco” sembra ancora essere sul tavolo – potrebbe rivelarsi più impegnativo per la Russia che semplicemente dichiarare guerra. Nota bene: Trump non ha effettivamente interrotto il sostegno militare all’Ucraina – vuole solo che gli euro lo paghino. Dal mio punto di vista, Trump sta in realtà agendo in modo piuttosto cauto. Posso immaginare Putin dire a Lavrov o Ushakov (o a entrambi): “Sai, ogni volta che parlo con Donald, è sempre molto educato e disponibile, sembra sinceramente voler porre fine alla carneficina in Ucraina, ma la cosa successiva che so è che il suo esercito sta aiutando gli ucraini a uccidere altri russi”.

Ok, alcuni dati.

Gli Stati Uniti hanno messo una taglia di 50 milioni di dollari sulla testa di Maduro. E ora Trump ha schierato 3 cacciatorpediniere lanciamissili Aegis e 4.000 soldati sulle coste del Venezuela, apparentemente per combattere il narcotraffico. Mentre allo stesso tempo sta valutando la possibilità di riclassificare la cannabis negli Stati Uniti come “droga meno pericolosa”. Il Venezuela gode di ottimi rapporti con i BRICS e con l’Iran in particolare. È anche una spina nel fianco per Israele.
Gli Stati Uniti si stanno inserendo attivamente nel Caucaso – di nuovo – e stanno ridistribuendo le risorse militari tra il Golfo e l’Iraq. Quasi come se una nuova guerra fosse imminente. Naturalmente, il Caucaso – l’Azerbaijan – è stato un elemento chiave del precedente attacco a sorpresa di Trump all’Iran. Nel frattempo, Netanyahu sta tenendo discorsi al popolo iraniano esortandolo a rovesciare il governo – il solito preludio a un attacco a sorpresa israeliano. Netanyahu ha anche un disperato bisogno di una guerra per evitare di finire in prigione.
Gli Stati Uniti sono attivi anche in quella che un tempo era la Siria, sostenendo al-Qaeda/ISIS/HTS mentre massacrano cristiani, alawiti e drusi. Trump sta anche fomentando la guerra civile in Libano.
Trump continua anche a dare il via libera al genocidio nazionalista ebraico contro Gaza e alla pulizia etnica dei palestinesi. Nessuna lettera di Melania a Netanyahu. Sono sicuro che Putin ne abbia preso nota.
Infine, ma non per questo meno importante, gli Stati Uniti hanno fatto navigare un cacciatorpediniere nelle acque rivendicate e controllate dalla Cina nel Mar Cinese Meridionale, provocando una reazione furiosa e azioni da parte del PLAN.

Quale aspetto della pace mi sfugge? Torniamo alla Russia.

Per anni la Russia ha espresso con assoluta chiarezza le sue preoccupazioni e il suo desiderio di un piano globale per la gestione delle relazioni con la NATO. Putin ha anche chiarito che ciò equivale a un accordo globale con gli Stati Uniti, poiché gli altri stati della NATO sono semplicemente vassalli che devono fare ciò che gli Stati Uniti dicono loro di fare. In vista della fase cinetica della guerra anglo-sionista contro la Russia, Putin ha incarnato le idee russe in due “bozze di trattato” presentate all’Occidente nel dicembre 2021, solo per essere poi sdegnosamente ignorate. Da allora i russi sono rimasti fermi nelle loro richieste.

Per gli otto mesi circa, finora, di Trump 2.0, Trump ha sostanzialmente abbracciato – di fronte alla ferma insistenza della Russia sulle sue preoccupazioni in materia di sicurezza – il “piano” Kellogg di minacciare e intimidire la Russia, con l’obiettivo di convincere Putin ad accettare la sconfitta, perché questo è ciò che significherebbe un “cessate il fuoco incondizionato”. Ora, sappiamo che l’incontro con Putin è stato probabilmente organizzato circa due settimane prima dell’evento effettivo. Eppure, fino a poche ore prima dell’incontro con Putin in Alaska, Trump continuava a invocare un “cessate il fuoco”, un notorio fallimento per i russi. Poi è arrivato l’incontro, e Trump è emerso parlando di passare direttamente alla “pace”, saltando qualsiasi cessate il fuoco. Questo rappresenterebbe uno smantellamento totale della precedente politica statunitense, se non fosse che Trump stava anche promuovendo un incontro tra Putin e Zelensky entro la fine di questa settimana. Un altro fallimento per i russi, per ovvie ragioni: Zelensky non è nemmeno un presidente legale.

Poi c’è stato l’incontro di ieri alla Casa Bianca, con Zelensky e i vari nani europei:

E Trump è tornato a fare ambigui riferimenti a “cessate il fuoco” e a telefonate a Putin per organizzare un incontro Putin-Zelensky. Questo nonostante il fatto palesemente ovvio, ben espresso da Chas Freeman questa mattina, che solo un trattato di sicurezza globale sarebbe la soluzione giusta, mentre un “cessate il fuoco” non lo sarebbe affatto.

Signore della guerra in poltrona @ArmchairW

Se questo è ciò che hanno fatto, è screditante per Trump il fatto che non abbia riservato a Zelensky lo stesso trattamento di Hyman Rickover e non lo abbia costretto a stare in un armadio finché non fosse riuscito a elaborare un piano di pace che non fosse stupido da morire.

Citazione

Russi con carattere @RWApodcast

21 ore

Il FT afferma di aver visto la “proposta di pace” ucraina portata da Zelensky a Washington: insistono ancora su un cessate il fuoco incondizionato, senza alcuna concessione territoriale; vogliono 300 miliardi di dollari di riparazioni di guerra dalla Russia e l’acquisto di 100 miliardi di dollari in armi dagli Stati Uniti, pagati dall’UE.

18:28 · 18 agosto 2025

DD Geopolitica @DD_Geopolitica

6 ore

Il presidente Trump su Fox & Friends:

Ho risolto 7 guerre. Abbiamo concluso 7 guerre. Pensavo che questa sarebbe stata una delle più facili, e invece si è rivelata la più difficile…

Spero che Putin si comporti bene, altrimenti la situazione sarà dura . Anche il presidente Zelensky deve mostrare un po’ di flessibilità.

.

Trump ha affermato che Francia, Germania e Regno Unito vogliono schierare le proprie forze in Ucraina e che ciò non creerà problemi con la Russia .

Questa affermazione da sola dimostra che nessuno fa sul serio ed è chiaro che nessuno ascolta la Russia.

Megatron @Megatron_ron

21h

ULTIMA ORA:

Secondo quanto riportato dal Financial Times, l’Europa acquisterà armi americane per l’Ucraina, nell’ambito di uno sforzo per ottenere garanzie di sicurezza dagli Stati Uniti.

Will Schryver @imetatronink

20m

La Casa Bianca sta ora ventilando la prospettiva di “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina sotto forma di “stivali sul terreno” europei abbinati al supporto aereo statunitense.

Questa, ovviamente, è una sciocchezza assurda. Non accadrà.

Questo è stato particolarmente interessante:

Caitlin Doornbos @CaitlinDoornbos

18 agosto

“Se pensate che gli ucraini rinunceranno a Kramatorsk e Sloviansk, vi consiglio di chiedere a un texano se Davy Crockett avrebbe dovuto rinunciare ad Alamo”, mi ha detto oggi un portavoce americano della 3a Brigata d’assalto ucraina.

.

Saagar Enjeti @esaagar

18 agosto

Perché c’è un portavoce americano per una brigata ucraina?

Come se i russi non sapessero che l’esercito di Trump è direttamente coinvolto nella guerra contro la Russia?

Capite cosa intendo? Sembra proprio un’esca . L’unica domanda è: a quale scopo? La mia teoria, come sopra, è che l’obiettivo sia quello di intrappolare Putin in un “processo di pace” mentre Trump vira verso la guerra altrove, ovunque vogliano i nazionalisti ebrei. Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov sembra capirlo. Non sorprende. Di seguito una citazione tratta dal giudice Nap che ha parlato oggi con Bill Astore . La mia interpretazione è che Lavrov, presente in Alaska, stia indicando che, durante l’incontro con Trump, i russi hanno nuovamente espresso il loro desiderio e la loro richiesta di un piano globale per una nuova architettura di sicurezza in Europa. Ma non è affatto questo che è emerso dall’incontro della Casa Bianca. In quest’ottica, Lavrov esprime la sua delusione per il fatto che le cose sembrino tornare al punto di partenza. Trump NON ha imposto la legge a Zelensky o agli europei, tutt’altro.

La mia impressione è che Trump sperasse di abboccare i russi (nell’esca) e poi tenerli coinvolti mentre lui e l’Occidente anglo-sionista attuano il cambio. L’idea sembra essere che, una volta che i russi saranno coinvolti, saranno riluttanti a ritirarsi. Ma non funzionerà così. Lavrov è perfettamente educato e non chiama in causa Trump, ma i russi non abboccheranno all’amo:

Giudice: Vorrei farvi ascoltare un altro estratto del Ministro degli Esteri Lavrov. Si tratta di un’intervista che ha rilasciato ieri o oggi a Mosca, in cui afferma – se è stato ieri, è stato a fine giornata, perché sta commentando quanto accaduto a Washington – che “il Presidente Trump e le persone che lo circondano sono molto seri e desiderano la pace. Purtroppo, non posso dire lo stesso della leadership dei Paesi europei”.

Lavrov: Certamente. Sì, era più che evidente che l’illustre capo degli Stati Uniti e il suo team dedicato volessero innanzitutto e soprattutto raggiungere un risultato completo e duraturo, che fosse a lungo termine, intrinsecamente stabile e realmente affidabile , a differenza delle controparti europee, che in quel particolare momento continuavano a insistere ovunque sulla necessità assoluta di un cessate il fuoco immediato. E dopodiché, avrebbero continuato a fornire armi incessantemente all’Ucraina. In secondo luogo, è importante notare che sia il presidente Trump che l’intero team possedevano una comprensione molto chiara e completa del fatto che questo particolare conflitto, nella sua stessa essenza, ha davvero le sue cause profonde e le sue origini profondamente radicate. Inoltre, riconoscono che i discorsi e le affermazioni di alcuni presidenti e primi ministri europei, specificamente in merito al presunto attacco immotivato e del tutto ingiustificato della Russia contro l’Ucraina, non sono altro che chiacchiere infantili. Non esiste assolutamente altro modo accurato o appropriato per esprimerlo o descriverlo se non con queste parole.

La risposta russa era prevedibile.

Branislav Slantchev @slantchev

22 ore

Ushakov (l’assistente di Putin per la politica estera) ha affermato che Trump e Putin hanno avuto una chiamata molto “franca” mentre gli europei erano ancora alla Casa Bianca. In termini diplomatici, questo significa che ai russi non è piaciuto affatto ciò che hanno sentito. Ushakov ha anche affermato che il Cremlino avrebbe inviato negoziatori di alto livello, ma ha omesso qualsiasi riferimento a Putin. Questo va contro l’iniziativa di colloqui trilaterali di Trump, a cui Zelenskyj ha aderito. …

ayden @squatsons

18 agosto

Sono in volo 3 bombardieri Tu-95.

Il teatro delle trattative è finito.

.

Questa mattina missili e droni russi hanno colpito la raffineria di petrolio di Kremenchuk, nella regione di Poltava.

RussiaNews @mog_russEN

UNA NOTTE DOLOROSA PER L’UCRAINA, L’OCCIDENTE E L’AZERBAIGIAN

Massicci attacchi russi incendiano i serbatoi di petrolio azero a Kremenchug: Aliyev esce dall’attività in Ucraina in fiamme.

La raffineria strategica è paralizzata, i depositi di munizioni distrutti, la logistica chiave distrutta.

1/

03:14 · 19 agosto 2025

I prossimi mesi potrebbero essere… interessanti.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Meaning In History è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Meaning In History che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Trump mette in ginocchio l’Europa: un’immagine senza precedenti dell’incontro dei “perdenti” alla Casa Bianca, di Simplicius

20 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump mette in ginocchio l’Europa: un’immagine senza precedenti dell’incontro dei “perdenti” alla Casa Bianca

La fine dell’Europa come potenza politica seria.

Simplicius 20 agosto∙Pagato

LEGGI NELL’APP

La troupe arrivò nell’ufficio di “papà” a Washington per la cerimonia ufficiale di presentazione. Se non altro, dobbiamo meravigliarci del fatto che l’incontro abbia prodotto alcuni degli scenari politici forse più straordinari della storia:

Si è mai verificato qualcosa di simile? L’intero pantheon della classe dirigente europea ridotto a bambini piagnucolosi nell’ufficio del preside della loro scuola. Nessuno può negare che Trump sia riuscito a “mettere l’Europa in ginocchio”. Non si torna indietro da questo momento di svolta, l’immagine è semplicemente irrecuperabile.

Ma, a parte il sarcasmo, oggettivamente parlando, dobbiamo sottolineare quanto la delegazione apparisse assolutamente sconfitta e priva di energie . Basta dare un’occhiata al linguaggio del corpo di “eminenti statisti” come Emmanuel Macron e Alexander Stubb in questa foto che voleva trasmettere solidarietà collegiale e “forza” alleata:

Mani in tasca, sguardi di lieve confusione o disinteresse, occhi vacui e quella bizzarra atmosfera da “spazio morto” come una “TV sintonizzata su una stazione morta” (grazie al signor Gibson). È chiaro che nessuno vuole essere lì, e tutti sanno che la farsa artificiale sembra e si sente forzata . La vera battuta finale arriva al minuto 1:00, dove diventa assolutamente chiaro che l’intera vuota esercitazione non è altro che una presa in giro dell’astuto direttore del circo, mentre ordina ai suoi abietti alunni di abbassare lo sguardo verso l’opera d’arte attentamente posizionata che presiede il rituale dorato dell’umiliazione.

Si potrebbero scrivere volumi sulle implicazioni di un così basso livello di influenza europea. Ma ci limiteremo a concludere che è chiaro che la questione della risoluzione del conflitto ucraino è di tale importanza esistenziale per la cricca che si cela dietro le quinte e che impartisce ordini ai burattini europei, che questa cricca è disposta a rischiare tutto, incluso il sacrificio politico di questi “compradores” che fingono di essere leader eletti.

È inutile anche solo entrare nei dettagli, ma ci sono stati molti piccoli momenti di umiliazione durante l’incontro: dal mancato riconoscimento apparente del presidente finlandese da parte di Trump – incapace di trovarlo nonostante fosse seduto proprio di fronte a Trump – all’umiliazione di Trump nei confronti di Ursula, che si era presentata armata di un discorso prestabilito sui russi che rapiscono bambini ucraini; Trump l’ha messa a tacere osservando che si erano riuniti per parlare di qualcos’altro, ovvero che la vostra propaganda è irrilevante e indesiderata qui.

Va anche notato che Trump non ha accolto personalmente nessuno dei messaggeri europei al loro arrivo, affidando invece la scorta a un factotum dal prato della Casa Bianca. Ciò era in netto contrasto con la pompa magna della visita di Putin. Questo, ovviamente, è voluto, con Trump che di fatto mostrava ai codardi compradores europei il loro ruolo subordinato nell’ambito della sua lenta ristrutturazione dell’ordine mondiale; Trump rispetta solo il potere: i leader servili e melliflui lo disgustano e si guadagnano la sua impronta di stivale sulla fronte.

Quindi, cosa ha effettivamente ottenuto l’incontro, oltre ad aumentare il prestigio di Trump e a soffocare le narrazioni mediatiche scomode nel ciclo delle notizie?

Quello a cui abbiamo assistito è stata l’ennesima ripetizione della stessa routine dell’Alaska: si tengono colloqui, si annunciano importanti “progressi”, ma non vengono forniti dettagli o prove concrete. In questo caso, il grande risultato sarebbe l’accordo per un incontro tra Putin e Zelensky, seguito da un “trilat”, come lo chiama Trump. Il problema è che non ci sono prove che la parte russa abbia accettato una cosa del genere.

In primo luogo, gli organi di stampa hanno sbandierato che Trump “ha telefonato a Putin” nel bel mezzo del suo incontro con gli europei, ma lo stesso Trump ha prontamente smentito la notizia:

Pubblico questo esempio per illustrare ancora una volta quanto rumore di disinformazione stia intasando le onde radiofoniche su questo tema. E questo contestualizza il resto dell’analisi, riguardante ciò che la Russia potrebbe o meno aver accettato. Vedete, con la stessa facilità con cui i media mainstream hanno mentito sulla telefonata di Trump, potrebbero farlo anche riguardo alle affermazioni, ora in circolazione, secondo cui Putin avrebbe “accettato” di incontrare Zelensky.

I russi hanno tenuto la situazione molto nascosta, anche più del solito. Sembra che abbiano adottato una strategia di deliberata ambiguità strategica per dare a Trump la licenza di giocare la sua partita contro gli europei – e l’Ucraina – mentre i russi se ne stanno a guardare. In questo caso, nel confermare il tentativo di Trump di far sedere Putin e Zelensky al tavolo delle trattative, l’assistente di Putin Ushakov ha di fatto modificato molto sottilmente il testo affermando che Putin e Trump avevano effettivamente discusso di un innalzamento del livello dei “negoziatori” e ha menzionato la possibilità che la Russia studiasse questa proposta – come ho scritto su X:

Un’interessante insalata di parole evasiva, come non-risposta nel consueto “linguaggio del Politburo”. Non conferma nulla, se non che Trump e Putin hanno discusso di “innalzare il livello dei negoziatori” tra Russia e Ucraina (omettendo specificamente di quale livello si tratterebbe). E in effetti, non ha nemmeno detto che si sia discusso di innalzare il livello in sé, ma piuttosto della possibilità di “studiare” questa proposta. Sembra che la Russia per ora continui a giocare con l’ambiguità strategica per dare a Trump lo spazio di manovra di cui ha bisogno per “lavorare” sugli europei e su Zelensky.

Il giornale russo Gazeta.ru ha confermato : leggete attentamente la sottile modifica:

“Secondo lui, i leader hanno discusso la possibilità di aumentare il livello dei negoziati diretti russo-ucraini. I presidenti russo e statunitense hanno sostenuto l’idea di negoziati diretti tra le delegazioni russa e ucraina “, ha affermato il consigliere presidenziale.

Come ho scritto di nuovo su X:

Da notare che la parte russa ha sostenuto l’idea di “negoziati diretti tra le delegazioni russa e ucraina”. Non tra presidenti russo/ucraino, ma tra “delegazioni”.

Ora, quasi a voler trollare o intenzionalmente ostacolare il potenziale incontro, la Russia avrebbe proposto come meta preferita un incontro tra Putin e Zelensky a Mosca.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/08/19/7526917/

Anche in questo caso, non si tratta di notizie provenienti da fonti ufficiali o russe, ma dall’agenzia di stampa occidentale AFP, quindi potrebbe trattarsi di un falso. Se fosse vero, sembrerebbe un ulteriore potenziale segnale da parte di Mosca che un incontro Putin-Zelensky sia irrealistico.

Ma perché la Russia sta giocando a questi giochi indiretti, invece di annunciare apertamente a Trump e all’Occidente le sue linee rosse, le sue richieste precise e la sua posizione su un incontro con Zelensky? Si potrebbe sostenere che la Russia abbia dichiarato le sue richieste molte volte, ma si potrebbe sostenere che negli ultimi giorni, con l’accelerazione dei “negoziati”, la Russia ha nuovamente offuscato i confini con le sue azioni e i suoi segnali contraddittori. Sebbene la maggior parte di questi segnali provenga da fonti occidentali , il fatto che la Russia non li neghi apertamente per stroncare voci e speculazioni sembra altrettanto significativo.

Quindi, ancora una volta: perché la Russia gioca a questi giochi indiretti?

L’unica risposta logica sembra essere che la Russia si accontenta di dare a Trump e all’Occidente abbastanza corda con cui impiccarsi, sia che ciò significhi tenersi occupati mentre la Russia continua ad avanzare in Ucraina, sia semplicemente permettere all’Occidente di annegare nel suo delirio maniacale di “negoziati” – lasciando che la squallida giostra si sposti dalla sua piattaforma.

Un’altra possibilità, forse più realistica, è quella che ho già articolato in precedenza: che la Russia voglia lasciare quante più porte “aperte” possibile e preferisca mantenere quante più opzioni possibili. Oltre a ciò, è probabile che la Russia voglia dare a Trump quante più munizioni possibili per consentirgli di esercitare dominio e supremazia sui suoi avversari – tra cui i piagnucolosi apparatchik dell’UE – perché la Russia considera Trump il suo unico campione semi-affidabile. Agli occhi della Russia, più Trump si comporta bene, più vittorie accumula – sia in patria che all’estero – meglio è per la Russia, perché Trump ha chiaramente fatto sapere dietro le quinte di voler collaborare con la Russia; il suo problema è che ha le mani legate dallo Stato profondo quando si tratta dell’Ucraina, e può operare solo entro un determinato raggio di azioni “accettabili”.

In quest’ottica, sarebbe contrario agli interessi della Russia danneggiare Trump contraddicendolo apertamente in pubblico. Pertanto, quando l’amministrazione Trump pronuncia qualche grossolana esagerazione su come stanno andando le cose, la Russia potrebbe trovare utile “assecondare” e assecondare tali esagerazioni per legittimare le manovre di Trump e rafforzarlo contro la stampa ostile e altre forze che lavorano contro di lui. Trump nutre chiaramente grande rispetto per Putin, come si può vedere nel video qui sopra, in cui ha negato di aver chiamato Putin durante l’incontro con i supplicanti servili, non perché sarebbe stato irrispettoso nei confronti degli euro-supplicanti, ma perché sarebbe stato irrispettoso nei confronti di Putin – una giustificazione estremamente significativa.

Leggendo tra le righe, si può vedere che le due parti non potrebbero essere più distanti, allo stato attuale delle cose. Zelensky ha ribadito che non rinuncerà a nessun territorio, non smilitarizzerà, vuole ancora entrare nella NATO, vuole che la Russia paghi ingenti riparazioni di guerra, nell’ordine di centinaia di miliardi, e molto altro. I labrador euro-compradores si stanno ora concentrando sulle garanzie di sicurezza militare nel quadro dell’Articolo 5 e stanno schierando truppe sul territorio.

In una nuova dichiarazione, Lavrov ha ribadito che non potrà esserci alcun accordo senza prima risolvere una serie di questioni, come il rispetto degli interessi di sicurezza della Russia, i pieni diritti dei russi etnici e la protezione della lingua russa in Ucraina, ecc.:

Quindi, come potrebbero Zelensky e Putin incontrarsi tra due settimane, come ora previsto da Trump e soci, se nessuna di queste questioni viene risolta e, cosa ancora peggiore, non viene nemmeno discussa ?

Nel frattempo, ecco il tipo di inquietanti invenzioni riportate dai media tradizionali:

L’unica possibilità che ciò sia vero è che in qualche modo Putin decida che forse ha bisogno di incontrare Zelensky solo una volta per dimostrare in modo decisivo al mondo che non sono in grado di raggiungere un accordo. Ma anche questo avrebbe poco senso, poiché farlo legittimerebbe Zelensky e contraddirebbe tutte le precedenti dichiarazioni di Putin secondo cui Zelensky non è una controparte legittima. Un simile passo indietro metterebbe in dubbio molte altre affermazioni apparentemente solide di Putin sul controllo costituzionale della Russia su alcune regioni e cose del genere. È piuttosto improbabile che la Russia scelga di scivolare lungo un pendio così scivoloso, ma l'”ambiguità” strategica è chiaramente visibile qui.

Putin potrebbe facilmente dichiarare: “Ho già affermato più volte che Zelensky non è legittimo e quindi è incompatibile con un incontro con me a livello presidenziale”. Ma pensate a come verrebbe recepita questa affermazione: ogni leader mondiale e organo di stampa denuncerebbe Putin come “spaventato” dalla sua controparte, convalidando le accuse di Zelensky stesso in merito. Si può vedere la trappola nel fatto che Putin respinga apertamente qualsiasi possibilità di incontrare Zelensky faccia a faccia. Ecco perché la deviazione “ambigua” appare l’opzione strategicamente più sensata, pragmaticamente parlando. Putin deve rimanere il più possibile disponibile e disponibile pubblicamente , utilizzando l’ambiguità strategica quando necessario, lasciando che intermediari come Ushakov, Lavrov e simili facciano le dichiarazioni più difficili e sgradevoli.

E, a proposito, anche Zelensky sta bluffando allo stesso modo: ha comunicato a Trump la sua disponibilità ad accordi, insinuando che sia aperto a concessioni territoriali, ecc., eppure oggi ha dichiarato che i dettagli territoriali effettivi “saranno discussi direttamente solo con Putin”, deviando ancora una volta l’impegno verso un’eventualità che sa non si verificherà. Trump, da parte sua, sta bluffando allo stesso modo con il suo pubblico interno, dicendo che tutti sono quasi d’accordo e che manca solo la fase finale. Ecco perché l’intera farsa è un esempio così immacolato di fumo e specchi, dove tutti bluffano e mentono per continuare a tirare a indovinare mentre la narrazione costruita si allontana sempre di più dalla realtà. La motivazione principale, ovviamente, è facile da capire:

A proposito, anche Zelensky ha annullato un’intervista programmata per la Fox dopo il teatro della Casa Bianca, proprio quando il vertice in Alaska sembrava essere stato interrotto, probabilmente per lo stesso motivo: non si era raggiunto alcun risultato sostanziale e ciascuna parte voleva evitare situazioni imbarazzanti.

Questo ci porta all’ultima domanda logica: come andranno le cose dopo la scadenza della nuova scadenza di due settimane di Trump? Con questo intendo dire che Trump ha ora chiarito che sapremo tra “due settimane” circa dove stanno andando le cose, oltre a fornire una tempistica simile per le sanzioni durante il vertice in Alaska. Possiamo solo supporre che la parte russa dovrà avanzare altre richieste, come ha fatto Lavrov in precedenza, e ricordare educatamente all’Occidente che sembra più opportuno avvicinarsi su queste questioni prima che si possa attuare una drastica escalation nei negoziati.

https://www.politico.eu/article/moscow-vladimir-putin-volodymyr-zelenskyy-summit-donald-trump-pressure/

Politico ha capito che:

Il linguaggio calibrato della Russia segue uno schema familiare: accordo in linea di principio, temporeggiamento nella pratica. Una dinamica simile si è verificata a maggio, quando Putin ha proposto un incontro russo con Zelenskyy per colloqui di pace, salvo poi inviare al suo posto una delegazione di secondo livello.

Ma sarà interessante vedere, anche per me, come verrà risolto questo particolare vicolo cieco. Forse la Russia tirerà davvero la carta di Mosca e annuncerà che Putin incontrerà lì solo Zelensky, ma questo sembra destinato a suscitare altrettanta derisione quanto il netto rifiuto di qualsiasi incontro. Ricordiamo l’articolo precedente sulla presunta proposta di Putin di recarsi a Mosca: Zelensky l’ha immediatamente respinta:

La fonte ha affermato che il presidente ucraino, che in quel momento si trovava alla Casa Bianca con i leader europei, “ha risposto ‘no'”.

Ora abbiamo la notizia che Zaluzhny sta preparando in sordina una campagna presidenziale, con un quartier generale elettorale completamente formato attorno a lui:

https://x.com/Sassovivente/status/1957804491991839053

La cosa più interessante è che questo scoop coincide con la notizia secondo cui il Regno Unito intende “aiutare” – leggasi: orchestrare – le “prime elezioni” in Ucraina dopo la fine della guerra:

Che generosità da parte loro. Certo, è una pura coincidenza che Zaluzhny sia un uomo di Londra, che vive e lavora lì come “ambasciatore” ucraino mentre costruisce il suo esercito politico.

L’unica cosa in discussione è la tempistica: lo scenario ideale per il Regno Unito è quello di costringere la Russia a congelare il conflitto nel modo più favorevole possibile all’Ucraina, poi cacciare rapidamente il “canaglia” Zelensky tramite “elezioni” e insediare il suo uomo affinché prenda immediatamente il controllo dell’Ucraina e la trasformi in una macchina per uccidere militarizzata senza precedenti contro la Russia.

E a proposito di presidenze, l’ex consigliere di Zelensky, Aleksey Arestovych, che ora sfoggia un completo di profilo e si autodefinisce “Candidato alla presidenza dell’Ucraina”, ha scritto un magnifico trattato politico che delinea un completo capovolgimento dei fondamenti ideologici del progetto ucraino. Per contestualizzarlo, non solo ha cambiato la sua foto del profilo, ma anche quella del banner, con una che riporta simbolicamente la scritta Rus-Ucraina, evocando le realtà storiche intrecciate che ora elabora:

Il mini-manifesto è una lettura obbligata, sia per la sua sconvolgente inversione di rotta rispetto al precedente corso politico, sia per la sua incisiva accuratezza:

Il dilemma strategico dell’Ucraina: scelte progettuali e continuità storiche:

– Il compito principale dell’Ucraina oggi, in tutti questi racconti dell’Alaska, è preservare l’indipendenza politica a lungo termine.

Nonostante il capitale simbolico condiviso con Russia e Bielorussia, sussistono evidenti divergenze fondamentali nelle opinioni sui diritti e sulle libertà, e su ciò che è appropriato e possibile nelle forme di organizzazione politica.

L’inevitabile paradosso è che, nel quadro di un progetto ristretto e nazionalista, l’Ucraina non ha conservato queste visioni, ma le ha perse (in pratica), diventando il più possibile simile alla Russia e alla Bielorussia, adottando la forma di una dittatura autoritaria, un tratto eccessivo delle radici storiche comuni, derivanti da Bisanzio.

La decisione fondamentale della Russia di convertire il capitale simbolico in capitale politico, vale a dire la confisca forzata degli ex territori imperiali e il rifiuto collettivo dell’Occidente di condividere il capitale simbolico con l’Ucraina (non siamo considerati parte dell’Europa e ci è stato negato l’ingresso nell’UE e nella NATO), solleva la questione delle prospettive di indipendenza che ancora permangono.

L’Ucraina ha un solo modo per preservarlo: riconoscere il capitale simbolico condiviso con Russia e Bielorussia, adottare uno status neutrale e costruire relazioni di buon vicinato con Russia e Bielorussia, mantenendo al contempo l’indipendenza politica e il ruolo unico di “crocevia di mondi” tra Russia ed Europa.

Dal punto di vista economico, il ruolo più promettente è quello di un “corridoio della steppa” tra Russia, Asia centrale, Caucaso meridionale e UE. In breve, si tratta di un cambiamento fondamentale nell’orientamento del progetto: da uno ristretto e nazionalista a uno più ampio e orientato al transito.

In un certo senso, questo potrebbe essere definito un “Grande Ritorno” al ruolo naturale, storico e culturale dell’Ucraina.

Per analogia: il Kazakistan moderno.

Se ciò non avviene volontariamente, il cambiamento nell’orientamento del progetto (le principali direzioni della politica estera e interna e della strategia di sviluppo) avverrà forzatamente.

L’intervallo di tempo è di 10-15 anni.

Il prezzo da pagare sarà la perdita dell’indipendenza politica e, al posto dell’Ucraina, ci sarà un distretto federale chiamato “Piccola Russia”, con tutte le conseguenze che ne conseguiranno per le discussioni sui diritti, le libertà e le caratteristiche distintive.

Qualsiasi negoziazione, qualsiasi strategia che non tenga conto di questo cambiamento nell’orientamento del progetto è priva di significato: è una vera e propria “bende per i morti”.

Questa è la scelta e questo è il prezzo.

In conclusione, la sfida fondamentale per l’Ucraina non risiede nelle manovre tattiche, ma nel riconoscere la prospettiva strategica: la necessità di ripensare il proprio ruolo di Stato neutrale e orientato al transito, al fine di preservare l’indipendenza nell’ordine geopolitico emergente.

Il problema con quanto detto sopra è che l’Ucraina ha già sperimentato la neutralità di cui parla, ed è stata disintegrata dall’Occidente con un colpo di Stato non appena Yanukovich ha anche solo leggermente sbilanciato a favore della Russia su una singola questione non eccessivamente espansiva. Da questo momento in poi, come potrebbe la Russia fidarsi della “neutralità” ucraina, amministrata dall’Occidente? Qualsiasi neutralità di questo tipo è destinata a decadere nuovamente in unilateralità da parte di una classe politica occidentale rabbiosamente radicata che nutre un’inimicizia generazionale nei confronti della Russia. L’unica soluzione può essere che l’Ucraina venga definitivamente privata dei suoi poteri, come è accaduto a Germania e Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, e questo significa una smilitarizzazione forzata.

Come ultimo punto da sottolineare, l’Occidente sembra finalmente aver preso coscienza di una cosa fondamentale: la Russia è una grande potenza da non sottovalutare o con cui non si può scherzare.

Ciò è edificantemente attuale perché contrasta nettamente con l’immagine della leadership europea intimidita e sottomessa che abbiamo visto in precedenza, e ora il divario tra il potere e l’influenza della Russia e quelli della “piccola” Europa non potrebbe essere più ampio.

Ho chiesto su X se un singolo paese europeo potesse ancora essere considerato una “Grande Potenza”, ma ovviamente questa è una risposta retoricamente facile. La vera domanda è, a questo punto, a quanto è progredita la situazione, se l’Europa nel suo complesso possa ancora essere considerata una “Grande Potenza”? Considerando quanto rimpicciolito e impotente apparisse l’intero pantheon europeo di fronte a un singolo uomo – lui stesso alla guida di una potenza in declino – si potrebbe facilmente sostenere la tesi del “no”.

Un ringraziamento speciale va agli abbonati che stanno leggendo questo articolo Premium a pagamento: sono loro i membri principali che contribuiscono a far sì che questo blog funzioni in modo sano e costante.

Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.

Un calcio al barattolo?_ di WS

19 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Altra preziosa chiosa di WS all’ultimo articolo di Simplicius_Giuseppe Germinario

Non solo tutti i dubbi di Simplicius sono fondati ma a me tutto questo teatro , sembra addirittura una intenzionale “nebbia di guerra”.

Non è infatti possibile che la Russia accetti di avere “la NATO-€uropa in Ucraina” , sotto qualunque “cappello” ciò venisse giustificato; questo sarebbe la certificazione di una sua ” sconfitta strategica”.

Ma c’ è anche di più! Putin fa sempre “buone offerte” che se rifiutate non saranno mai più riproposte una volta che lui sia costretto a trovare nuove soluzioni ai suoi problemi. E’ una questione di serietà e di quel legalismo al quale lui tiene moltissimo.

Possiamo quindi escludere che ci possa essere un accordo uguale a quello, stracciato dagli ucraini, di “Istambul” , per il semplice fatto di aver costretto la Russia ad altri 3 inutili anni di guerra del cui costo l’ Ucraina dovrà accollarsi, questo è una questione di serietà, l’onere. In aggiunta ci saranno altri documenti firmati con i plenipotenziari di Zelensky, un presidente scaduto e illegittimo.

Quindi possiamo essere sicuri anche che non ci sarà nessun incontro Putin-Zelensky prima che anche questa “quisquilia” non venga almeno “formalmente” sanata.

Qualunque accordo che venga poi firmato non può prescindere dal fatto che la Russia non è stata sconfitta e che quindi l’onere di quella famosa “ sconfitta strategica” che “l’ occidente combinato”, anche U$A, voleva infliggergli se lo dovrà accollare qualcun altro.

Certo, nemmeno la NATO-ucraina è stata ancora sconfitta ma la sua debacle nella attuale guerra di usura è inevitabile. Qualunque accordo la Russia firmerà non può consentore di lasciare l’ attuale regime in carica: i Nato-Nazi se ne devono andare!

Ma ripeto, c’è comunque una ” sconfitta strategica” che qualcuno degli sponsors della NATO-Ucraina dovrà in seguito accollarsi; se la Russia in modo realistico è disposta a far finta che gli USA ne possano uscire ” candidi e vincenti” il ” perdente” non può che essere la NATO-€uropa vassalla degli U$A (*)

Queste strutture ( NATO , €uropa) con cui si è articolato l’ impero U$A nel continente europeo dovranno comunque non solo” pagare il conto” ma proprio certificare formalmente la propria sconfitta e ritirata, elemento che è l’ unica vera garanzia per la Russia di aver chiuso con successo la “questione NATO-ucraina”.

La questione è infatti puramente militare e ciò che resterà dell’Ucraina sarà qualcosa di strettamente vincolato alla neutralità; non ci dovranno essere sotto nessuna copertura forze NATO/ europee in Ucraina.

Nessuna contrarietà invece a “ l’adesione “ dell’Ucraina alla UE; “il conto” del sostentamento di questo stato fallito dovrà poggiare solo sulle spalle di chi lo ha sostenuto.

Ma domandiamoci : può oggettivamente ORA Trump “ mediare” tutto questo ?

Ammettiamo pure che ad Anchorage abbia accettato questo quadro: l’ “offerta russa ” è allettante per gli USA.

Gli Stati Uniti porterebbero a casa un sacco di soldi dell‘€uropa, un rapporto commerciale privilegiato con la Russia e soprattutto un aura di superpotenza non “macchiata” dalla “ ritirata” in Ucraina.

Ma gli U$A , “ l’ impero” vero artefice della crisi ucraina ne tornerebbe comunque sconfitto e non solo nei suoi tentacoli NATO e U€ . Se infatti la proposta russa salva la faccia agli USA non salva quella degli U$A sia nel mondo che nel suo stesso centro imperiale, gli stessi USA.

Quindi per quanto Trump e il MAGA possano essere realmente interessati, il rischio è appunto che un debole Trump non sia in grado di imporsi al suo Deep State e che tutto questo “teatro” sia solo “un calcio al barattolo”.

Guardiamo infatti come tutti gli €uroQuisling hanno reagito con violenza ad “Anchorage”.

Non è il prezzo che essi dovranno COMUNQUE far pagare ai propri popoli a metterli nel panico, ma la certezza che un ritiro USA dall’Ucraina sarebbe la loro fine politica.

Anche se ha già accumulato enormi ricchezze “ off-shore” questa elite “coloniale” non è disposta a fare fagotto; anzi, esattamente come i Natoisti istallati a Kiev, creerà una narrazione di guerra alla Russia per trincerarsi al potere in attesa che i loro “ padrini” in Usa eliminino “l’anomalia” Trump.

Come quelli di Kiev creeranno una NATO-€uropa e una narrazione di guerra che alla fine non potrà che sfociare in una guerra vera, non importa quanta sofferenza ne derivasse ai popoli europei che già adesso sgovernano con cinico disprezzo.

Anche per loro un “calcio al barattolo” è meglio.

(*) ho gia spiegato altrove la differenza che pongo tra USA (stato) e U$A ( impero finanziario) di chi controlla gli USA

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Trump e la terminologia della teoria politica, di Oleg Barabanov

15 Agosto 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump e la terminologia della teoria politica

una rassegna di articoli di un eminente esponente del Club Valdai su Donald Trump_Giuseppe Germinario

15.08.2025

Oleg Barabanov

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Sebbene la definizione della presidenza Trump rimanga teoricamente impegnativa, i concetti di “rivoluzione mondiale” e “primavera di Trump” resisteranno probabilmente sia nel discorso politico che nell’analisi accademica, nonostante le loro intrinseche contraddizioni, scrive il Direttore del Programma del Valdai ClubOleg Barabanov.

Le attività del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sono attualmente al centro della politica mondiale. La sua rottura senza compromessi dell’ordine stabilito negli affari commerciali globali, il rifiuto dell’equilibrio di potere esistente sulla scena mondiale e la pressione sia sugli alleati degli Stati Uniti che sui più grandi Paesi del Sud globale – membri dei BRICS – tutto questo sta cambiando seriamente, in modo molto dinamico (e potenzialmente irreversibile) il quadro delle relazioni internazionali.

Abbiamo già analizzato le attività di Donald Trump in precedenza sul portale del Valdai Discussion Club. Allo stesso tempo, uno dei compiti degli specialisti in scienze politiche e nella teoria delle relazioni internazionali è quello di sviluppare definizioni per i fenomeni della politica del mondo reale, integrandoli in un quadro teorico e in un paradigma o in un altro. Qui, da un lato, si pone una domanda scolastica, ma allo stesso tempo teoricamente importante: quale definizione ci aiuterà meglio a caratterizzare le attività di Donald Trump?

Nei nostri precedenti articoli sul portale del Valdai Club, abbiamo proposto diverse definizioni possibili, da varie posizioni teoriche e di classe. Una rivolta degli egemoni? Una rivoluzione globale? Una ricomposizione neo-imperialista del mondo? O addirittura una “primavera di Trump”?

In ogni caso, è chiaro che l’attività di politica estera di Trump si articola in due componenti:

1. Una politica commerciale rigorosa per trattare con quasi tutto il mondo. Priorità al guadagno economico esclusivo nelle relazioni con gli alleati. Rivendicazioni territoriali apertamente dichiarate.

2. Potenziale/impulso di mantenimento della pace, il desiderio di fermare i conflitti e ripristinare la pace. Se necessario, attraverso il potere duro (Iran) o sanzioni secondarie sul petrolio russo. Se necessario, abbandonando le alleanze tradizionali degli Stati Uniti (tentativo di spostamento dall’Ucraina e dall’UE verso la Russia).

Si può ipotizzare che queste due componenti della politica di Trump siano parallele tra loro e non abbiano un collegamento diretto. (Anche se, ovviamente, è possibile trovare un collegamento retorico indiretto. La pace tra avversari inveterati può promuovere l’avanzamento economico degli Stati Uniti nei loro mercati, ecc.) Ma, in generale, queste due iniziative politiche hanno obiettivi diversi a breve termine e sono quindi percepite in modo diverso.

L'”ottimismo di Trump” è legato soprattutto alla seconda componente: quella del mantenimento della pace. La speranza di un’occasione inaspettata, praticamente unica (che si presenta una volta per generazione e che è impossibile secondo tutte le precedenti logiche di allineamento mondiale) per una svolta in meglio in conflitti che altrimenti potrebbero diventare interminabili. Questi sentimenti dell’inizio della primavera del 2025 possono quindi essere chiamati “primavera di Trump”.

Come ogni altra “primavera” di questo tipo (la Primavera araba, la Primavera russa, la Primavera di Praga, ecc.), anche la Primavera di Trump ha avuto il suo potenziale rivoluzionario. Ma al momento, per ragioni che sfuggono al controllo di Trump, rimane allo stadio di una speranza che si affievolisce.

Naturalmente, in questo desiderio di pacificazione a tutti i costi, si possono scorgere anche le specificità del profilo psicologico di Trump (vanità, desiderio di rimanere nella storia, di “porre fine alle guerre di Biden”, di ricevere il premio Nobel, ecc.) Senza negare questo, le speranze di una Primavera Trump si basavano su un valore più profondo e fondamentale: il valore della pace e della salvaguardia delle vite umane. A questo valore Trump si appella regolarmente ed emotivamente nei suoi discorsi.

Può sembrare strano che il tipo psicologico caratteristico di Trump possa avere qualche valore, oltre al guadagno economico. Ma si scopre che è così. (Lo si può notare post factum nel primo mandato di Trump: il desiderio di pace e la salvaguardia delle vite dei soldati americani in Afghanistan, per esempio). Ancora una volta, è chiaro che gli appelli al valore della pace possono essere di natura strumentale ed essere solo un costrutto utilitaristico, ma tuttavia è questa naturale risposta umana al valore della pace e alla salvaguardia delle vite umane che ha costituito la base delle speranze ottimistiche per una primavera di Trump.

Gli sforzi di Trump per il mantenimento della pace si concentrano principalmente su due Paesi: Israele e Russia. Sullo sfondo della politica commerciale di Trump, questi due Paesi si sono rivelati (al momento) essenzialmente gli unici al mondo a cui Trump non ha (ancora) fatto nulla di male, ma ha fatto/tentato di fare solo del bene. Pertanto, la percezione della primavera di Trump in questi Paesi ha le sue specificità, che li distinguono dal resto del mondo.

Per il resto del mondo, Trump non è apparso come un pacificatore, ma come un egemone furioso. In questo caso, l’unico valore alla base della sua politica (se di valore si può parlare) è il vantaggio economico degli Stati Uniti e la promozione della strategia MAGA.

Questa “rivolta dell’egemone” può essere considerata una rivoluzione mondiale? A giudicare dalla radicalità delle azioni di Trump (e soprattutto dei suoi piani) e delle loro conseguenze, è molto probabile che lo sia. In ogni caso, la seconda legge della dialettica è chiaramente all’opera: la transizione dei cambiamenti quantitativi in cambiamenti qualitativi. E i cambiamenti qualitativi sono, in sostanza, la rivoluzione.

D’altra parte, poiché la teoria della rivoluzione nella sua forma classica è associata al marxismo-leninismo, non è meno chiaro che solo le classi sfruttate hanno il diritto legittimo alla rivoluzione (il monopolio della rivoluzione, se volete). Estrapolando questa posizione alla politica mondiale, questi sono solo i Paesi del Non-Occidente globale e del Sud, solo la maggioranza mondiale.

Secondo questa logica, la “rivolta dell’egemone” non può essere una rivoluzione per definizione. In termini marxisti, essa è definita in modo inequivocabile: come una ridivisione neo-imperialista del mondo sullo sfondo di crescenti contraddizioni inter-imperialiste. L'”Imperialismo, la fase più alta del capitalismo” di Lenin rimane un classico in questo senso.

Infine, il terzo approccio alla rivoluzione è legato alla sua “meccanica”. Qualsiasi rivoluzione deve nascere da una situazione rivoluzionaria, e una situazione rivoluzionaria è determinata da tre parametri: l’incapacità della classe dirigente, l’indisponibilità popolare a sopportare le condizioni esistenti e l’intensificazione dell’oppressione. Più il quarto parametro: un partito rivoluzionario come avanguardia della rivoluzione.

Nei nostri precedenti articoli abbiamo già affrontato questo tema. In particolare, nel citato testo abbiamo citato i risultati di indagini sociologiche in singoli Paesi sia dell’Occidente che del Sud globale. Nella maggior parte di essi, l’opinione pubblica è contraria a Trump. Il motivo potrebbe essere che la politica tariffaria di Trump sta già causando preoccupazioni puramente personali tra i cittadini di molti Paesi, che temono che anche il loro benessere privato e i loro interessi economici privati ne risentano.

Inoltre, possiamo citare un’altra indagine sociologica. Si tratta dell’Eurobarometro del maggio 2025. Naturalmente, anche in questo caso, come in ogni sondaggio sociale, si possono porre domande sulla rappresentatività e sull’opportunità politica. Tuttavia, il sondaggio rivela che solo il 52% dei cittadini dell’Unione europea ha fiducia nell’UE. Si tratta del risultato più alto dal 2007. Lo stesso 52% si fida della Commissione europea – il principale organo di governo dell’UE – un altro record degli ultimi 18 anni. Questo indica una sorta di “raduno intorno alla bandiera” sullo sfondo dei già citati timori dell’opinione pubblica nei confronti di Trump? Significa che la “crescente oppressione delle masse sfruttate” da parte delle vecchie élite non sta avvenendo, almeno in Europa? Al di fuori dell’Europa, la dichiarazione del recente vertice dei BRICS in Brasile del luglio 2025, che ha avuto luogo dopo tutte le azioni di Trump, nota che “La proliferazione di azioni restrittive del commercio, sia sotto forma di aumento indiscriminato delle tariffe … minaccia … di introdurre incertezza nelle attività economiche e commerciali, potenzialmente esacerbando le disparità economiche esistenti”.

Ma, nel complesso, questa dichiarazione del vertice BRICS è moderata, come la maggior parte delle precedenti dichiarazioni dei BRICS. Abbiamo già sollevato questo argomento in una pubblicazione del Valdai Club. In ogni caso, questa frase non rappresenta una forte protesta a Trump da parte dei leader del mondo in via di sviluppo e la loro intenzione di unirsi in un fronte anti-Trump e di dargli una piena ripulsa, affatto. Questo significa che non c’è un “maggiore sfruttamento” del mondo in via di sviluppo? O forse i BRICS come organizzazione, di fronte alle pressioni e alle minacce dirette di Trump, hanno ritenuto più opportuno assumere una posizione tranquilla e priva di conflitti? Di certo non si tratta di un appello alla rivoluzione.

Tuttavia, all’inizio di agosto, la situazione ha iniziato a cambiare. Dopo l’introduzione dell’aumento dei dazi da parte di Trump, il Brasile si è rivolto agli altri Paesi BRICS (soprattutto India e Cina) per prendere una posizione coordinata sulla questione. Vediamo cosa ne verrà fuori.

In ogni caso, è chiaro che le due componenti delle attività di Trump (il mantenimento della pace e il commercio) perseguono obiettivi diversi, e quindi evocano risposte e valutazioni diverse. Pertanto, il compito di dare una definizione univoca di ciò che Trump fa sembra un compito ingrato, anche se teoricamente importante. Ma, in un modo o nell’altro, soggettivamente, la semantica di una rivoluzione mondiale o di una primavera di Trump, per quanto illusoria, troverà, credo, il suo posto sia nel romanticismo politico che nei costrutti teorici.

La “primavera di Trump” e le aspettative dell’opinione pubblica mondiale

22.07.2025

Oleg Barabanov

Se immaginiamo che la “primavera di Trump” fosse composta da due parti – la speranza di un crollo dell’ordine mondiale ingiusto e la speranza di una pacificazione – allora la prima componente, poiché in realtà si è rivelata puramente americana, ha allontanato l’opinione pubblica degli altri paesi da Trump piuttosto che avvicinarla a lui. Per quanto riguarda la seconda componente della “primavera di Trump”, il suo potenziale di pacificazione, essa era legata principalmente non al mondo intero, ma a due paesi, Oleg Barabanov scrive.

Recentemente, in relazione alle drastiche azioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla scena mondiale e al suo radicale allontanamento dalle tradizionali priorità statunitensi nella politica globale, il tema del cambiamento dell’ordine mondiale ha acquisito nuovamente particolare rilevanza. A volte si è tentati di definire le azioni e i piani di Trump come una rivoluzione globale o una sorta di “primavera di Trump”.

Abbiamo già affrontato l’analisi degli incentivi e dei vincoli politici mondiali che Trump ha riscontrato nell’attuazione delle sue politiche sul sito web del Valdai Club. Le prime “vittime” (anche se in parte retoriche) di Trump sono stati i suoi più stretti alleati della NATO. Trump ha fatto pressioni per aumentare la quota della spesa per la difesa nel PIL degli altri membri della NATO, ha dichiarato apertamente rivendicazioni territoriali nei confronti degli alleati della NATO Canada e Danimarca e ha esercitato pressioni commerciali sull’UE: tutto ciò difficilmente gli farà guadagnare sostenitori tra le autorità dei paesi alleati. Il loro compito principale ora è cercare di calmare Trump in qualche modo, ma niente di più. Inoltre, dopo che Trump ha annunciato l’intenzione di aumentare i dazi commerciali per la maggior parte dei paesi, indipendentemente dal fatto che siano alleati degli Stati Uniti o meno, ha perso sostenitori politici tra le autorità dei paesi in via di sviluppo.

Oggi, oggettivamente, ci sono forse solo due paesi al mondo nei confronti dei quali Trump non ha fatto nulla di male, ma solo del bene (a volte molto inaspettato). Si tratta di Israele e, per quanto possa sembrare strano a prima vista, della Russia. Trump non ha nessun altro su cui contare in questo mondo.

Pertanto, tra le forze politiche attualmente al potere in diversi paesi del mondo, la stragrande maggioranza non sostiene affatto Trump. In sostanza, l’egemone mondiale, trasformato in rivoluzionario mondiale, si è ritrovato solo contro il mondo intero, ad eccezione dei due paesi sopra citati. Questo di per sé non è spaventoso per un rivoluzionario. Anche Lenin nel 1917 era solo contro il mondo intero. L’unica domanda è se Trump avrà abbastanza volontà politica per non limitarsi alla retorica e ai tweet, ma per portare davvero a termine la sua rivoluzione mondiale. Il potere americano è certamente sufficiente per questo.

A questo proposito, è particolarmente interessante valutare le aspettative dell’opinione pubblica nei diversi paesi riguardo alle politiche di Trump, poiché la reazione delle autorità è una cosa, ma la società può pensarla diversamente.

I risultati di un sondaggio del Pew Research Center pubblicato a metà giugno, condotto in 24 paesi, mostrano le seguenti dinamiche dell’opinione pubblica riguardo alle politiche di Donald Trump. La maggioranza degli intervistati nei paesi alleati della NATO negli Stati Uniti ha espresso opinioni negative su di lui. Secondo i dati, il 77% degli intervistati in Canada non ha fiducia in Trump, il 62% in Gran Bretagna, il 78% in Francia, l’81% in Germania, il 68% in Italia e il 60% in Polonia. L’Ungheria si distingue in questo caso, con la maggioranza degli intervistati (53%) che ha fiducia in Trump. Anche in America Latina, nei tre paesi in cui è stato condotto il sondaggio, la maggioranza non ha fiducia in Trump: il 91% in Messico (la percentuale più alta contro Trump tra i paesi in cui è stato condotto il sondaggio), il 62% in Argentina e il 61% in Brasile. La situazione è più variegata in altre regioni del mondo. In Israele il 69% ha fiducia in Trump (com’era prevedibile), mentre ottiene un punteggio elevato in India (52% di consensi), in Nigeria (79%, il risultato più alto tra tutti i paesi in cui è stato condotto il sondaggio) e in Kenya (64%). D’altra parte, prevale la sfiducia in Giappone (61%), Indonesia (62%), Corea del Sud (67%), Turchia (80%) e Sudafrica (54%). Il sondaggio non è stato condotto in Russia e Cina.

Naturalmente, nel contesto della diffusa sfiducia dell’opinione pubblica nei confronti dei dati ufficiali, non si dovrebbe dare cieca fiducia ai sondaggi sociologici. Spesso diventano infatti uno strumento di lotta politica e, in questo caso, potrebbero benissimo diventare uno strumento per gli oppositori di Trump sia all’interno che all’esterno degli Stati Uniti. Ma se supponiamo che tutto sia in ordine con la rappresentatività di questo sondaggio, che sia stato effettivamente condotto, come dovrebbe essere in una sociologia imparziale, tra i sostenitori di varie forze politiche (il che può essere discutibile), se ci fidiamo di queste cifre, allora esse richiedono una spiegazione.

Maggioranza mondiale

Donald Trump come rivoluzionario globale

Oleg Barabanov

La politica estera del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è diventata uno dei fattori chiave che influenzano la revisione dei principi tradizionali nelle relazioni internazionali. Il suo approccio, basato sullo slogan “Make America Great Again”, ha portato a cambiamenti significativi nell’equilibrio globale del potere, riformattando le alleanze e rafforzando le tendenze verso la deglobalizzazione.

Opinioni

Le ragioni di tali risultati, naturalmente, variano da paese a paese. Ma è anche possibile individuare alcuni modelli comuni. Uno di questi è che, anche se consideriamo Trump un rivoluzionario globale che sta rompendo l’ordine mondiale sgradevole e ingiusto, nella sua politica estera reale è improbabile che pensi di sostituirlo con uno più giusto e rappresentativo. Anche la sua lotta contro il dominio dell’oligarchia finanziaria globale difficilmente perseguirà questi nobili obiettivi. Essa mira a una sola cosa: rafforzare il potere economico degli Stati Uniti nel mondo con ogni mezzo, per rendere di nuovo grande l’America, affinché i suoi alleati smettano di essere parassiti che prosperano gratuitamente a spese degli americani, e nient’altro. Pensare diversamente era forse una delle illusioni della “primavera di Trump”.

Di conseguenza, ripetiamo, se crediamo alla rappresentatività del sondaggio, i residenti di molti paesi, principalmente in Europa e nelle Americhe, potrebbero vedere in Trump una minaccia non solo per il vecchio ordine mondiale e nazionale (verso il quale, a quanto pare, molti cittadini di questi paesi sono scettici, e il cui risultato è il successo dei partiti non sistemici alle elezioni), ma una minaccia per i propri portafogli. Dopo tutto, dove troveranno il 5% del PIL per la difesa il Canada e i paesi europei? Da altri programmi di bilancio, sociali, ecc. In America Latina la situazione è diversa, ma anche qui la possibilità di scappatoie per l’emigrazione verso gli Stati Uniti e le concessioni commerciali sono un punto chiave; la pressione di Trump colpisce anche gli interessi personali.

Pertanto, per i residenti di questi paesi, Trump, anche se lo consideriamo un rivoluzionario, non è percepito come “uno di loro”, ma come un rivoluzionario straniero che, con la sua lotta contro l’oligarchia locale impopolare, peggiorerà ulteriormente la vita dei cittadini comuni.

I dati relativi alla Turchia spiccano un po’ in questo contesto, con un livello estremamente elevato di sfiducia nei confronti di Trump. A prima vista, ciò è piuttosto strano, dato che la Turchia non è affatto al centro delle pressioni più dure di Trump. A quanto pare, la questione risiede molto probabilmente nei sentimenti anti-israeliani della società turca, che sono incorreggibili.

Il fatto che la maggioranza sia a favore di Trump in Ungheria è un precedente interessante. Probabilmente si spiega con il fatto che la stanchezza nei confronti dell’UE e dell’ipocrisia dell’Unione supera i timori personali di un peggioramento della propria situazione se Trump dovesse davvero iniziare una guerra commerciale con l’UE. Naturalmente anche l’Ungheria ne risentirà, ma questa minaccia è percepita come meno significativa dell’attuale insoddisfazione nei confronti dell’ordine europeo consolidato. Se escludiamo Israele e la Russia, l’Ungheria appare come l’unico Paese al quale Trump non ha fatto nulla di buono, ma che è comunque a lui favorevole perché ritiene che i suoi oppositori nell’UE siano ancora peggiori. È qui che si manifesta il potenziale sostegno pubblico esterno alla politica di Trump. L’unica domanda è se l’Ungheria rimarrà l’unica eccezione o se altri seguiranno il suo esempio.

Come si spiega il vantaggio di Trump in India? Anche qui introdurrà nuovi dazi doganali. Forse il sostegno pubblico deriva dalla consapevolezza che l’obiettivo principale della pressione di Trump in Asia non è l’India, ma la Cina. Qui sta già iniziando a funzionare il principio “il nemico del mio nemico è mio amico”. Oppure (come in parte nel caso dell’Ungheria) la maggioranza a favore di Trump si spiega con il fatto che ora al potere in India ci sono forze politiche con uno spettro simile, che professano un nazionalismo economico simile a quello di Trump. Allora si può parlare di un’“alleanza dei nazionalisti di destra”, della maturazione di quella stessa “internazionale trumpista”, la cui effettiva assenza è un limite fondamentale per il sostegno politico esterno ai piani globali di Trump.

Per quanto riguarda l’Africa, il rifiuto di Trump in Sudafrica è abbastanza comprensibile. Il Sudafrica è diventato uno dei principali obiettivi delle pressioni e delle critiche di Trump. Sembra che Elon Musk, originario del Sudafrica, possa aver giocato un ruolo in questo senso. Ma di particolare interesse è il sostegno a Trump in altri grandi paesi africani, come la Nigeria e il Kenya. Ci possono essere diverse spiegazioni. Una è legata alla percezione di Trump come “uomo forte”, che è importante. L’altra è che la maggior parte dei paesi africani difficilmente saranno l’obiettivo principale delle pressioni commerciali di Trump. Il suo obiettivo sono proprio i padroni coloniali formali dell’Africa in Europa. Il che, naturalmente, suscita sostegno in Africa. Inoltre, il vertice USA-Africa di luglio, secondo l’intera scenografia di tali eventi, dovrebbe includere non solo un bastone (come con l’Europa), ma anche una carota. Infine, è possibile un altro motivo, legato a una certa gelosia nei confronti del Sudafrica da parte degli altri grandi paesi africani. Il fatto che Trump abbia attaccato specificamente il Sudafrica, secondo questa logica, potrebbe aumentare la sua simpatia in altri paesi.

Quindi, se immaginiamo che la “primavera di Trump” fosse composta da due parti – la speranza di un crollo dell’ordine mondiale ingiusto e la speranza di una pacificazione – allora la sua prima componente, poiché in realtà si è rivelata puramente americanocentrica, ha allontanato l’opinione pubblica degli altri paesi da Trump piuttosto che avvicinarla a lui. L’esclusione dell’Ungheria finora non fa che confermare la regola secondo cui la paura del nuovo risulta più forte dell’insoddisfazione per l’ingiustizia e l’ipocrisia esistenti, alle quali le società dei diversi paesi si sono in qualche modo adattate. Ma, come si suol dire, a parte Trump, non ho altri rivoluzionari mondiali da proporvi. Questo significa che la sua rivoluzione è destinata al fallimento? Staremo a vedere.

Per quanto riguarda la seconda componente della “primavera di Trump”, il suo potenziale pacificatore, essa era legata principalmente non al mondo intero, ma ai due paesi sopra citati. Ma questi, almeno per oggi, si distinguono nel progetto trumpista globale.

Esiste una situazione rivoluzionaria nella politica mondiale moderna?

03.07.2025

Oleg Barabanov

Se sommiamo le voci degli oppositori al mainstream in molti Paesi, il loro numero è piuttosto significativo a livello globale. Ma costituiscono tutti una base globale per la rivoluzione mondiale di Trump?

Un paio di mesi fa ho pubblicato un articolo sul sito web del Valdai Discussion Club, intitolato “Donald Trump come rivoluzionario globale”. In risposta a questo testo, i miei colleghi mi hanno posto due domande. In primo luogo, un politico di ultradestra può essere considerato un rivoluzionario? Dopo tutto, secondo la teoria leninista classica della rivoluzione, essa nasce inevitabilmente ed esclusivamente dalla lotta di classe. Pertanto, solo le forze di sinistra possono essere veramente definite rivoluzionarie; le azioni delle destre non sistemiche non sono altro che un colpo di stato di alto livello, spiegato dalle crescenti contraddizioni tra i vari gruppi della classe dominante (élite) nelle condizioni dell’imperialismo. In questa logica, il rimprovero era comprensibile: come osate chiamare questo Trump un rivoluzionario?! E diffamare con lui la grande idea. La seconda domanda, secondo la stessa teoria classica di Lenin, perché una rivoluzione avvenga, è necessaria una situazione rivoluzionaria oggettivamente formata. Ma esiste nel mondo moderno, se parliamo di Trump come protagonista di una rivoluzione non solo intra-americana, ma anche globale? In una parola, Trump è in anticipo sui tempi?

Ho accennato in parte a entrambe le questioni nell’articolo sopra citato. Ma le discussioni successive hanno dimostrato la loro importanza. Inoltre, nel tempo trascorso da quella pubblicazione, si è verificata una tragicomica discordia tra Trump ed Elon Musk. La natura farsesca della situazione attuale rende abbastanza ragionevole esclamare: beh, che razza di rivoluzionari sono? Due strampalati miliardari, e nulla più. Tuttavia, in linea di principio, questa spaccatura può essere vista anche attraverso il prisma dei confronti storici. Ricordiamo, ad esempio, la scissione tra i bolscevichi e i menscevichi, Stalin e Trotsky, Mao Zedong e Li Lifan, e più tardi tra Mao e Liu Shaoqi, ecc. Alla fine, ogni politica rivoluzionaria è stata caratterizzata da una lotta tra fazioni estremamente aspra. A volte, esse assumono un carattere completamente grottesco. Inizialmente, non era troppo diverso dall’attuale discordia tra Trump e Musk.

Se stiamo ancora decidendo se Trump ha il diritto morale di essere definito un rivoluzionario, allora dobbiamo procedere dalla nostra comprensione della rivoluzione come fenomeno sociale. Se per rivoluzione intendiamo non solo la vittoria del proletariato nella lotta di classe, ma qualsiasi rottura violenta di un sistema o di un ordine sociale e la sua sostituzione con qualcosa di diverso e nuovo, e se ammettiamo ancora che le forze di sinistra non hanno il “monopolio” dell’uso del termine “rivoluzione”, allora non c’è dubbio che Trump sia un rivoluzionario. Questo, tuttavia, non ci solleva da un certo disagio morale nel riconoscere un politico di ultradestra come un rivoluzionario. Questo disagio è evidente e comprensibile. Dovremmo considerare, ad esempio, Hitler un rivoluzionario? O Mussolini?

La seconda domanda, a nostro avviso, è più difficile. Esiste una situazione rivoluzionaria nel mondo moderno? Trump esprime oggettivamente interessi urgenti? O sta solo facendo pressione per una fazione dell’élite contro un’altra, e niente di più?

Nell’articolo citato abbiamo già esaminato questo problema, ma principalmente sotto l’aspetto interno, dal punto di vista del malcontento sociale nei confronti dell’ordine stabilito delle cose, sia negli stessi Stati Uniti che in altri Paesi. Tuttavia, se parliamo di Trump come protagonista di una rivoluzione mondiale, esiste una situazione rivoluzionaria globale?

Qui ci troviamo di fronte a una difficoltà piuttosto tangibile. Nonostante tutti i discorsi degli esperti, a partire dai primi anni Novanta, sull’erosione della sovranità degli Stati e sulla formazione di un sistema di governance globale, non esiste ancora una struttura organizzata del mondo, né in senso politico né in senso sociale. Il mondo è ancora frammentato in Stati separati. E la sovranità dello Stato, per quanto si parli della sua erosione, continua a rimanere una barriera piuttosto rigida sulla strada della pace globale.

In questo contesto, sarebbe abbastanza logico dire che una situazione rivoluzionaria globale è di per sé impossibile in linea di principio. Essa può essere percepita solo come una somma di situazioni rivoluzionarie in singoli Paesi, negli Stati Uniti, ad esempio, in Ungheria o altrove. Abbiamo scritto in precedenza che tali segnali sono presenti in molti Paesi. Ciò si manifesta in una percentuale costantemente significativa di voti che partiti e candidati non sistemici, sia di destra che di sinistra, ricevono alle elezioni. Inoltre, abbiamo visto, ad esempio in Germania, che l’elettorato della sinistra non sistemica può passare in massa alla destra non sistemica. In altre parole, quegli strati della società che desiderano cambiamenti seri e un rifiuto del mainstream neoliberale consolidato non sono, in linea di principio, fissati rigorosamente sulla versione di sinistra o di destra di tale rivoluzione. Questo è importante nel contesto moderno, quando la vaghezza e l’amorfia dell’opinione pubblica non pone più barriere rigide e insormontabili tra le diverse ideologie. Almeno, nella loro percezione da parte delle masse sociali.

Alla fine, se sommiamo le voci degli oppositori del mainstream in molti Paesi, il loro numero è piuttosto significativo a livello globale. Ma costituiscono tutti una base globale per la rivoluzione mondiale di Trump? Dal punto di vista della percezione passiva, possiamo dire di sì. In ogni caso, ciò che Trump dichiara (in fondo, fa un ordine di grandezza inferiore), a nostro avviso, trova una risposta abbastanza positiva tra gli oppositori del mainstream consolidato.

Ma questa insoddisfazione passiva nei confronti del mainstream e l’approvazione altrettanto passiva di Trump non rendono ancora questo strato sociale parte attiva della rivoluzione trumpista. In Russia, il termine “critica da poltrona” ha preso piede in relazione a questo stile. In Europa e negli Stati Uniti, ovviamente, la situazione è diversa, ma anche lì il potenziale di mobilitazione sociale attiva da parte dell’ultradestra ha i suoi limiti. In ogni caso, la trasformazione della protesta “standard” dell’ultradestra in un movimento di massa di strada “per Trump” non si sta verificando al momento, né negli Stati Uniti né in altri Paesi.

L’aspetto successivo, se consideriamo la situazione rivoluzionaria globale come una somma di quelle interne, è legato ai leader in stile Trump. Chi sono oggi gli alleati di Trump tra i leader degli altri Paesi? A parte Orban e forse un altro paio di persone, è difficile fare un nome. Alcuni leader di organizzazioni internazionali per i quali gli Stati Uniti sono estremamente importanti lo fanno in virtù della loro posizione ufficiale. L’esempio più illustrativo è quello di Mark Rutte, ex primo ministro dei Paesi Bassi, divenuto Segretario Generale della NATO. Ciò che Rutte dice ora (con l’evidente desiderio di compiacere Trump) è talvolta assolutamente opposto a ciò che lo stesso Rutte aveva detto un anno fa. Questo è di per sé estremamente grottesco e a volte fa ricordare il detto che un cane abbaia dove è legato. Ma almeno questo è quanto. Non ci sono più alleati di Trump in vista. Allo stesso tempo, la Russia, che a nostro avviso è un ovvio beneficiario della rivoluzione mondiale trumpista, assume una posizione distaccata e riservata rispetto alle iniziative globali di Trump. Questo, tuttavia, è anche comprensibile.

Inoltre, se non ci sono leader-alleati attivi, la teoria della rivoluzione ci dice che devono essere formati. Qui Lenin pone l’accento sul partito rivoluzionario e sull’aspetto internazionale – l’unione di tali partiti – sull'”Internazionale”. Abbiamo già scritto dei problemi di formazione dell’Internazionale trumpista nell’articolo sopra citato. Questo non è nemmeno l’inizio del percorso.

Torniamo alla base sociale. Nella teoria rivoluzionaria classica di Marx e Lenin, la principale forza motrice della rivoluzione era il proletariato, poiché non aveva nulla da perdere se non le proprie catene. Nel ripensamento del marxismo da parte di Mao Zedong e di alcuni leader africani, un ruolo simile è stato assegnato ai contadini poveri – per le stesse ragioni. È ovvio che il moderno “critico da poltrona” del mainstream non è adatto a questo ruolo. Ha già molto da perdere. Un divano, una casa, l’accesso a prestiti bancari e uno stipendio. Di norma, si tratta di uno strato della classe media, forse delle sue classi inferiori, ma in nessun modo del classico proletariato. La classe media, pur avendo accumulato una giustificata insoddisfazione nei confronti del mainstream, secondo la teoria, difficilmente è in grado di diventare il motore della rivoluzione, almeno secondo la sua interpretazione classica di sinistra.

Ma chi c’è al suo posto? Ed esiste questa forza? Nello spazio esperto delle forze di sinistra internazionali, abbiamo già visto giudizi ben motivati sul fatto che solo i lavoratori migranti soddisfano i criteri del proletariato, secondo la sua interpretazione marxista originale. Solo loro, infatti, non hanno nulla da perdere se non le proprie catene. Allo stesso tempo, la marcata retorica anti-migranti di Trump (e di tutta l’ultradestra in generale) non rende questo strato sociale affatto suo alleato. La sinistra, tuttavia, in generale non lavora con i migranti, ad eccezione dei simulacri delle campagne elettorali. Ma in un modo o nell’altro, forse l’unico vero motore della rivoluzione mondiale non è nella nicchia del trumpismo.

Questo significa che Trump è condannato come rivoluzionario? Lenin scrisse una volta una frase famosa sull’evoluzione dei sentimenti rivoluzionari in Russia durante il 19^esimo secolo: “I decembristi risvegliarono Herzen. Herzen lanciò l’agitazione rivoluzionaria. Essa fu raccolta, ampliata, rafforzata, temperata dai popolani rivoluzionari, a partire da Chernyshevsky fino agli eroi della ‘Volontà popolare'”. Secondo questa logica, forse Trump sveglierà qualcuno? Forse è solo un precursore di quello che verrà dopo di lui. E allora la rivoluzione mondiale dell’ultradestra (o di altro tipo) riceverà una base sociale più potente e una rappresentanza politica globale. Vedremo; il tempo ce lo dirà.

Donald Trump come rivoluzionario globale

11.04.2025

Oleg Barabanov

Inoltre, tutto questo sta accadendo quasi quotidianamente. Per la maggior parte, in modo assolutamente imprevedibile. Di conseguenza, quasi tutto il mondo è con il fiato sospeso, in attesa di un altro mattino in America e delle ultime interviste di Trump. Di conseguenza, sia il flusso delle notizie che le prime reazioni politiche in altre regioni del mondo, situate in fusi orari diversi, hanno subito uno spostamento temporale. La mattina a Washington è la prima serata in Europa occidentale, la tarda serata a Mosca e la notte in Cina. Se prima, alla fine della giornata lavorativa, l’intensità dell’agenda delle notizie diminuiva in modo del tutto naturale, ora tutto è cambiato. Le notizie serali/notturne di Trump sono ora attese con non meno tensione delle tradizionali notizie mattutine e diurne in molti paesi.

Di conseguenza, Trump è già riuscito a ottenere un cambiamento globale di formato: ha costretto l’intero mondo politico e mediatico a vivere secondo l’ora di Washington.

L’ambizione e il radicalismo sia dei piani che delle misure concrete di Trump consentono di definire le sue azioni come una rivoluzione globale. O, almeno, come un tentativo di scatenarne una. Nella teoria marxista-leninista classica, il termine “rivoluzione” non si riferisce chiaramente allo spettro dell’estrema destra del panorama politico rappresentato da Trump, ma al suo opposto, la liberazione di sinistra e i movimenti di classe. Da un punto di vista marxista, invece di usare il termine ‘rivoluzione’ in relazione a Trump, si potrebbe caratterizzare in altri modi: “svolta protezionista di estrema destra” o qualcosa di simile. Un altro termine marxista, “trionfo della reazione sfacciata”, è probabilmente inapplicabile in questo caso nella sua forma pura. Poiché qualsiasi marxista concorderà sul fatto che gli oppositori globalisti di Trump non sono meno reazionari di lui, rimangono solo interrogativi sulla loro sottospecie.

Tuttavia, non perdiamoci in cavilli sui termini e sulla loro interpretazione purista. Percepiamo la rivoluzione nel suo senso più neutro come il crollo del vecchio ordine (senza entrare nei dettagli delle sue forze motrici). In questo contesto, a giudicare dalla portata dei piani di Trump e dai primi risultati a breve termine delle sue azioni, tutto ciò che sta accadendo può benissimo essere definito una rivoluzione globale.

Consideriamo ora le qualità psicologiche che distinguono un rivoluzionario, o meglio, un leader di una rivoluzione, da un politico ordinario. Qui possiamo evidenziare tre componenti: vedere l’obiettivo, credere in se stessi e non notare gli ostacoli. Tutte queste caratteristiche sono piuttosto presenti nel ritratto psicologico di Trump. Naturalmente, sono radicate nei decenni di esperienza di Trump nel mondo degli affari e nel suo stile aggressivo e assertivo di fare affari. Degni di nota sono anche il suo ridotto senso del pericolo, la prontezza ad assumersi dei rischi e il desiderio di raggiungere il proprio obiettivo, a qualsiasi costo, che ha sviluppato in parte in relazione a questo.

La rivoluzione di Trump e le sue conseguenze globali

Dmitry Suslov

Le minacce alla stabilità mondiale legate ai tentativi degli Stati Uniti di estendere l’ordine americano al resto del mondo si attenueranno. Ma altre minacce si intensificheranno, tra cui la corsa agli armamenti, l’inasprimento della rivalità tra Stati Uniti e Cina e l’ulteriore erosione del diritto internazionale e delle istituzioni di governance globale. La frammentazione all’interno del Grande Occidente non migliorerà la governabilità, ma creerà nuove opportunità per la Russia.

Opinioni

Ma a questo punto è opportuno porre alcune domande. Dopo tutto, sembrerebbe che qualsiasi uomo d’affari sfacciato, qualsiasi operatore di mercato, per così dire, sia un rivoluzionario nato. Questo è lontano dalla realtà. La storia mondiale è piena di esempi di grandi uomini d’affari che sono entrati in politica, ma nessuno di loro ha portato avanti il tipo di rivoluzione che Trump sta attuando ora. Qual è allora la caratteristica che lo rende unico?

Mi sembra che qui occorra distinguere due cose. La prima è la volontà, a tutti i costi, di realizzare un profitto, che nel contesto politico, purtroppo, spesso si trasforma in un “affare” che genera corruzione. Ci sono molti personaggi di questo tipo e molti politici di professione, purtroppo, danno agli uomini d’affari un grande vantaggio in questo senso. Lo “sviluppo” dei bilanci statali in diversi paesi è diventato da tempo praticamente uno sport nazionale. Tuttavia, da un altro punto di vista, la condizione fondamentale è la volontà di cambiare il sistema, di cambiare tutte le regole del gioco, e l’assenza di paura di farlo. Perché una cosa è “spingere” il sistema (anche in modo grossolano) per ottenere la propria rendita corrotta, e un’altra cosa è cambiarlo completamente.

Pochi sono pronti a farlo. Per il funzionario corrotto medio, sfacciato e con uno scarso senso del pericolo, non è nemmeno necessario. Troverà perfettamente delle opportunità per arricchirsi all’interno del sistema, senza cambiarlo, anche se per destino o per caso dovesse finire al vertice. Ma Trump si è rivelato pronto.

È questa determinazione a radere al suolo il vecchio mondo, per parafrasare una frase dell’Internazionale, unita alla triade di qualità sopra menzionata, che costituisce il ritratto psicologico di un rivoluzionario. È tutto questo che caratterizza Trump oggi.

Torniamo dalla psicologia alla teoria sociale. Il marxismo-leninismo ci insegna che affinché una rivoluzione abbia successo, è necessario che la situazione rivoluzionaria sia matura. Ciò è determinato dai seguenti quattro parametri. Il primo è che «le classi superiori non sono in grado di governare», ovvero la perdita della capacità della vecchia classe dirigente o del gruppo elitario di governare e sfruttare «come prima». Il secondo è che «le classi inferiori non vogliono» ciò che hanno, ovvero la riluttanza delle grandi masse popolari a vivere alla vecchia maniera. Il terzo è l’oppressione delle classi lavoratrici al di sopra del livello usuale. E il quarto è la presenza di un partito politico come avanguardia della rivoluzione.

Senza questi segni che la società è matura, non può esserci una rivoluzione socio-politica nel senso stretto del termine. Può esserci solo un colpo di Stato dall’alto, dalla sovrastruttura, quando un gruppo dell’élite (o degli sfruttatori, se preferite) strappa il potere a un altro gruppo simile. Di conseguenza, la domanda chiave ora è: esiste una base sociale globale che la rivoluzione trumpista può stabilizzare? O si tratta solo di un altro colpo di Stato di estrema destra, di cui la storia è piena, solo che questa volta le conseguenze sono globali e non limitate a un solo Paese?

I primi tre parametri di una situazione rivoluzionaria (le classi superiori non sono in grado di governare, le classi inferiori non vogliono continuare così e l’oppressione cresce) sono generalmente interconnessi. Infatti, nel contesto interno degli Stati Uniti, si può dire che sia l’elezione di Trump nel 2016 che, soprattutto, la sua recente rielezione siano state il risultato di una tale situazione rivoluzionaria. Il populismo da solo non può spiegare il suo successo. Affinché il populismo sia accettato da ampi strati della società, devono esistere condizioni sociali oggettive che lo rendano possibile. Si possono usare tutti gli epiteti dispregiativi che si vogliono, come «rust belt», «colletti blu», e parlare della divisione sociale degli Stati Uniti tra le coste «avanzate» e l’entroterra «ottuso» e «sottosviluppato». Ma resta il fatto che le grandi masse degli Stati Uniti hanno cambiato due volte il sistema politico di questo paese. La ragione di ciò, in termini marxisti, è proprio la presenza di una situazione rivoluzionaria.

Guardiamo all’Europa. Qui, negli ultimi due decenni, abbiamo assistito alla stessa cosa. Risultati elevati e spesso la vittoria di partiti non sistemici alle elezioni, siano essi di estrema sinistra (come Syriza in Grecia e Podemos in Spagna) o di estrema destra (come Alternativa per la Germania, Marine Le Pen in Francia, casi simili nei Paesi Bassi e in altri paesi, Calin Georgescu in Romania), o inizialmente anarchici, ma poi orientati a destra (come il Movimento Cinque Stelle in Italia) – tutto ciò è prova di un diffuso malcontento civile nei confronti del sistema di potere esistente. In sostanza, la stessa situazione rivoluzionaria.

A volte è possibile porre fine a una situazione del genere attraverso la manipolazione politica, come nel secondo turno delle elezioni in Francia, dove tutte le forze del vecchio ordine, nonostante i loro conflitti, si uniscono contro Marine Le Pen e il suo partito. Poi ci sono le “coalizioni larghe” estremamente ipocrite, in cui i partiti del vecchio ordine, mettendo completamente da parte i propri valori e i propri programmi elettorali, si uniscono in strutture artificiali per impedire alle forze della protesta civile di arrivare al potere. Ma l’essenza di tutto questo non cambia.

Sono quindi evidenti tre segni di una situazione rivoluzionaria globale. Il quarto di questi sta ora acquisendo un significato fondamentale. Si tratta della presenza di un partito politico (nel senso ampio del termine) come avanguardia della rivoluzione, non tanto all’interno degli Stati Uniti stessi, quanto su scala globale. La questione di una “Internazionale trumpista” non è nuova. Stephen Bannon ha cercato di formarla durante il primo mandato di Trump, ma allora non ha funzionato. Funzionerà ora? Questa è la questione chiave della rivoluzione attuale.

Il vertice dell’Alaska: probabile agenda e risultati, di Gordon Hahn

13 Agosto 2025 giuseppegerminario Un commento

Il vertice dell’Alaska: probabile agenda e risultati

Gordon Hahn11 agosto∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Mentre il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il Presidente russo Vladimir Putin, con i rispettivi team, si preparano al vertice in Alaska, numerosi resoconti giornalistici stanno emergendo e pretendono di riportare i punti fondamentali di un accordo territoriale sull’Ucraina concordato da entrambe le parti. Secondo fonti ufficiali statunitensi non identificate, le due parti avrebbero concordato che un cessate il fuoco avrebbe avuto inizio quando l’Ucraina avrebbe ritirato le sue forze dalle regioni di Donetsk e Luhansk (Lugansk), rivendicate e in gran parte conquistate dalla Russia, e che la Russia avrebbe quindi rinunciato alle sue rivendicazioni sulle oblast di Zaporoshe e Kherson, mantenendo la Crimea. Nessun funzionario americano o russo ha confermato (o smentito) che questo fosse il punto fondamentale di un accordo sul cessate il fuoco, che la Russia ha ripetutamente rifiutato. Pertanto, i commentatori sostengono che Putin abbia raggiunto un compromesso, abbandonando alcuni degli altri obiettivi precedentemente dichiarati per l'”operazione militare speciale” (SMO), che hanno costantemente incluso quanto segue: un impegno concreto da parte dell’Ucraina e della NATO a non diventare membro della NATO né a ricevere assistenza militare dalla NATO, ovvero la neutralità ucraina (la principale richiesta russa e la ragione per cui è stata stipulata la SMO); La denazificazione dell’Ucraina (eliminazione del neofascismo dalla politica ucraina) e la smilitarizzazione (limiti non specificati alla potenza militare e/o al dispiegamento delle forze armate dell’Ucraina). Tutto questo è sbagliato.

Iscritto

Come ho già sottolineato più volte, è semplicemente impossibile che Putin rinunci alla richiesta fondamentale della Russia di neutralità ucraina. Inoltre, né Putin né quasi nessun altro russo accetterà un impegno verbale da parte di Stati Uniti, NATO, UE o Ucraina in merito a tale neutralità. Mosca richiederà piuttosto una sorta di garanzia legale sotto forma di un trattato formale, una risoluzione ONU che confermi tale trattato e il ripristino nella Costituzione ucraina della clausola che dichiara la neutralità di Kiev e il suo status di non-blocco. La promessa non mantenuta dall’Occidente alla fine della Guerra Fredda, secondo cui la NATO non si sarebbe espansa di un centimetro oltre la Germania riunificata, garantisce che nessun compromesso o impegno verbale di questo tipo in merito alla neutralità ucraina verrà preso in considerazione nemmeno per un secondo al Cremlino.

Alcuni rapporti affermano che questo “accordo” fa parte di un piano di Trump per interrompere il processo negoziale e, soprattutto, l’adesione dell’Occidente alle richieste complete della Russia gradualmente, in un processo negoziale graduale che si concluderà con il presidente ucraino Volodomyr Zelenskiy di fronte al fatto compiuto , che dovrà sottoscrivere o subire il completo abbandono da parte degli Stati Uniti e la ripresa dell’SVO russo, senza alcuna speranza di salvezza per Kiev. Se così fosse, e in una fase successiva la neutralità ucraina si concretizzerà in una fase successiva del processo, con un accordo verbale segreto già esistente da parte di Trump per un divieto legale totale all’adesione dell’Ucraina alla NATO, firmato da Kiev, Washington e Bruxelles e sostenuto da una risoluzione ONU, allora un simile compromesso da parte di Putin è forse possibile, ma altamente, altamente improbabile.

Lo stesso vale per le rivendicazioni russe sulle regioni di Zaporozhye e Kherson. Non è assolutamente possibile che Mosca le abbia abbandonate. Forse, come nel caso della richiesta di neutralità russa, è possibile che Mosca accetti di rinviare a una fase successiva dei colloqui l’accordo di Washington sull’acquisizione de facto (improbabile de jure) di queste due regioni da parte della Russia, incluso il ritiro delle truppe ucraine dalle aree molto più estese ancora controllate da Kiev. Anche questo è improbabile, ma potrebbe essere facilitato dall’intesa che tra due mesi o diverse settimane anche le linee difensive ucraine saranno crollate nelle regioni del Donbass di Donetsk, Luhansk e altre, circondando e/o respingendo decine di migliaia di truppe ucraine verso il fiume Dnepr. A quel punto – con forse nuove offensive mirate a sud e a nord che estenderanno ulteriormente il fronte e l’esercito di Kiev assediato – Kiev sarà felice di rinunciare al resto di Zaporozhye e Kherson in cambio del ritiro della Russia dalle aree in espansione delle regioni su cui non avanza ancora rivendicazioni a Dnipro (Dnepropetrovsk), Poltava, Nikolaev (Mikolaev), Kharkov (Kharkiv), Sumy e chissà dove altro entro la fine dell’autunno/inizio dell’inverno. Potrebbero esserci altri compromessi, come cessate il fuoco parziali espandibili (terra, aria, Mar Nero) o, come ha recentemente proposto Putin e una volta attuato unilateralmente, cessate il fuoco temporanei che la Casa Bianca ha concordato con il Cremlino. Questo e una serie graduale di compromessi occidentali o almeno americani a favore delle quattro richieste chiave della Russia e cessate il fuoco in graduale espansione potrebbero costituire la base di un compromesso in Alaska.

Tuttavia, sospetto che dietro l’urgenza di Trump di un vertice e l’accordo di Putin ci sia un’ulteriore ragione, che va oltre l’Ucraina: l’escalation delle armi nucleari. Questo include l’intensificazione del dispiegamento di missili nucleari a medio raggio negli ultimi mesi e l’imminente scioglimento del nuovo trattato sui missili strategici START a febbraio.

In un recente articolo, ho sottolineato la rischiosa strategia nucleare di Trump nel ridispiegare in Europa armi nucleari tattiche dopo una pausa di decenni e il dispiegamento anticipato di due sottomarini nucleari statunitensi in risposta ai tweet male interpretati pubblicati dal vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Nazionale russo ed ex presidente e primo ministro russo Dmitrij Medvedev ( https://gordonhahn.com/2025/08/05/trumps-suicidal-nuclear-brinksmanship/ ). Sebbene queste mosse, o almeno le prime, possano essere viste come risposte al dispiegamento da parte di Mosca di missili nucleari a gittata intermedia e al promesso dispiegamento dei nuovi razzi Oreshkin a capacità nucleare in Bielorussia, esse non fanno che aumentare le tensioni nucleari in un momento in cui si stanno gradualmente intensificando a causa del declino dell’accordo New START, dell’assenza di colloqui per affrontare questa emergente lacuna di sicurezza e del crollo del fronte ucraino, dell’esercito e forse del regime e dello Stato – i quattro crolli imminenti dell’Ucraina.

Mosca ha dimostrato di essere desiderosa di estendere o sostituire il New START, che detiene circa 6.000 missili nucleari strategici statunitensi e russi ciascuno. Il Cremlino ha immediatamente segnalato la sua disponibilità ad avviare colloqui su un nuovo trattato e altre misure al fine di mantenere la stabilità strategica con l’avvento della seconda amministrazione Trump nel gennaio 2025, vedendola come una finestra di opportunità – forse molto breve – per ristabilire quanti più elementi delle relazioni russo-americane esistenti prima dell’amministrazione Biden, cruciali per il raggiungimento degli obiettivi di sicurezza nazionale della Russia. ( https://gordonhahn.com/2025/05/23/a-new-new-start-putin-sees-trump-administration-as-a-window-of-opportunity-for-strategic-arms-control/ ). Pertanto, è probabile che l’equilibrio nucleare sia in cima all’agenda sia di Trump che di Putin.

Altre questioni che sicuramente saranno affrontate sono il commercio tra Stati Uniti e Russia e la tempistica della futura revoca delle sanzioni. Inoltre, potrebbero essere annunciati passi avanti in merito al ripristino dei consolati russi e delle relative proprietà negli Stati Uniti, chiusi dall’amministrazione Joseph Biden.

In sintesi, non mi aspetto alcun compromesso significativo su nessuno degli obiettivi o delle richieste dell’operazione militare speciale di Putin in questa fase, con compromessi possibili in futuro solo sull’entità della denazificazione e della smilitarizzazione, dato che queste non sono mai state pienamente definite. La neutralità ucraina e l’annessione di Donetsk, Lugansk, Kherson, Zaporozhye e, naturalmente, della Crimea sono non negoziabili per quanto riguarda Mosca, e i russi sono molto uniti su questo punto. I quattro imminenti crolli dell’Ucraina sono evitabili solo attraverso concessioni occidentali e ucraine o cambi di leadership non troppo imminenti a Washington e/o Mosca.

La necessità di un dialogo nucleare e, in ultima analisi, di accordi dovrebbe essere ormai evidente sia a Mosca che a Washington, e questo ambito è tradizionalmente un pilastro delle relazioni tra grandi potenze russe e statunitensi da circa sei decenni, anche nei periodi più tesi. Si tratta quindi di un’evoluzione logica, necessaria e minimalista dell’obiettivo dichiarato di Trump di normalizzare le relazioni con Mosca. Pertanto, un accordo tra Stati Uniti e Russia per sciogliere il ghiaccio nell’emergente stallo nucleare tra Stati Uniti e Russia, procedendo verso un rinnovo dei colloqui New START e forse avviando colloqui sulle armi nucleari non strategiche in Europa, istituendo gruppi di lavoro per entrambi gli obiettivi, è altamente possibile.

In questo modo, la “nuova guerra fredda” si scioglierà un po’ al sole dell’Alaska. Ma l’estate alaskana è breve e l’inverno – nucleare o meno – è gelido.

Condividere

Trump entra in territorio pericoloso, di Mark Wauck e Larry Johnson

25 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Trump entra in territorio pericoloso

Mark Wauck24 luglio

LEGGI NELL’APP

Ciò che è particolarmente problematico è che è difficile capire come possa tornare sulla retta via. Ad esempio, circa l’81% dell’opinione pubblica vuole che tutti i documenti di Epstein vengano resi pubblici. Il problema è che, dato che quei documenti provengono per la maggior parte dal caso di traffico sessuale, scopriranno solo di uomini anziani che si prostituiscono con ragazze adolescenti. Va bene, per quanto riguarda questo – se si riesce a ottenere la pubblicazione dei documenti del caso – ma do credito all’argomentazione secondo cui l’intero fenomeno dei documenti di Epstein è più che altro un punto di raccolta di un’insoddisfazione generale nei confronti della nostra classe dirigente. Una pubblicazione completa non soddisferà l’opinione pubblica, perché comprende vagamente che c’è molto di più che non va nel nostro corpo e nelle persone che lo manipolano. Quindi dubito che questa sarebbe una soluzione per Trump. La gente ha capito che faceva parte di quella cultura, a prescindere dal fatto che abbia o meno sedotto ragazze minorenni. Una buona mezz’ora di discussione su molti di questi argomenti:

I dossier Epstein e l’ascesa dei sentimenti anti-israeliani negli Stati Uniti

La politica estera è un altro buon esempio. Trump ha combinato un pasticcio così grosso in soli sei mesi che è difficile capire come possa cambiare rotta. Ora è a un punto in cui lo Stato Profondo e i suoi alleati al Congresso stanno acquisendo sempre più controllo. Sono assolutamente favorevole a perseguire la bufala russa, ma questo non prosciugherà lo Stato Profondo. Trump ha affidato la questione ai sostenitori di Israel First della CIA e dell’FBI. Tulsi potrebbe essere utile ai fini della declassificazione, ma non è il risultato delle sue indagini. Abbiamo visto che Trump può incastrarla e metterla a tacere se contesta la base informativa dei suoi pasticci.

Allora, guarda cosa sta succedendo:

Sondaggio: crolla il sostegno dei giovani elettori a Trump

Ne fornisco un estratto, ma al link c’è altro:

Secondo l’ultimo sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio, il tasso di approvazione del presidente Donald Trump tra gli elettori sotto i 30 anni è crollato negli ultimi sei mesi.

Il sondaggio, condotto su 1.729 cittadini adulti, ha rilevato che il 66% degli elettori di età compresa tra 18 e 29 anni disapprova l’operato di Trump. Solo il 28% dei giovani elettori lo approva , mentre il 6% si è dichiarato incerto.

Solo sei mesi prima , un sondaggio CBS/YouGov di gennaio aveva rilevato che questa stessa fascia d’età era la più ottimista riguardo al ritorno di Trump alla Casa Bianca, con il 67% che si dichiarava ottimista.

Nel complesso, il tasso di approvazione netto di Trump si attesta a -15, il più basso del suo secondo mandato. Circa il 55% degli americani disapprova il suo operato, mentre il 41% lo approva e il 4% è indeciso.

Secondo la media dei sondaggi di RealClearPolitics, il tasso di disapprovazione di Trump si aggira intorno al 53%, mentre quello di approvazione si attesta intorno al 46%.

Sui temi chiave, il sondaggio ha mostrato un consenso netto negativo su tutti i fronti.

La sicurezza nazionale si attesta a -2, l’immigrazione a -6, la politica estera a -11, l’occupazione e l’economia a -12, il commercio estero a -15 e l’inflazione/prezzi a -29.

L’inflazione resta la preoccupazione principale per gli americani : il 21% la identifica come il problema più importante, seguita da lavoro ed economia al 14%, assistenza sanitaria al 10% e immigrazione al 9%.

Il sondaggio ha inoltre rivelato un ampio interesse pubblico per la trasparenza del governo in merito al caso Jeffrey Epstein.

L’81% degli americani vuole che vengano resi pubblici tutti i documenti relativi a Epstein. Due terzi – tra cui l’84% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani – ritengono che il governo stia nascondendo prove riguardanti la sua lista di clienti e la sua morte.

Definire “stupido” l’81% degli americani mi sembra un segno che questa cosa abbia davvero spaventato Trump. Non è decisamente il modo giusto per riconquistare la fiducia.

Grazie per aver letto “Significato nella storia”! Iscriviti gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

Le rivelazioni di Tulsi Gabbard… Perché adesso?

Larry C. Johnson25 luglio

LEGGI NELL’APP

Il mio amico Randy Credico è arrabbiato con Tulsi per aver sbandierato i documenti appena declassificati che dimostrano come Barack Obama, John Brennan, Jim Clapper e James Comey abbiano cospirato per convincere il pubblico americano che la sorprendente vittoria di Trump alle elezioni presidenziali del 2016 fosse dovuta all’interferenza russa. Non è arrabbiato per il contenuto… è arrabbiato perché questa sembra essere una strategia deliberata per distogliere l’attenzione dal fiasco di Jeffrey Epstein. Sebbene le informazioni rilasciate da Tulsi siano credibili e implichino senza dubbio Obama e il suo team in una cospirazione per frodare il pubblico americano, sono d’accordo con Randy. Perché proprio ora?

Ho scritto ampiamente sul Russiagate a partire dal 2016 – il mio blog, NoQuarter , era ancora attivo – ed ero in contatto con ex colleghi ancora attivi nel mondo dell’intelligence. Mi dissero che il Russiagate era un artificio, orchestrato dalla CIA con l’assistenza dell’FBI. Ma non era solo la CIA… La CIA si avvaleva di servizi segreti stranieri, tra cui l’MI-6, il GCHQ, l’Australian Secret Intelligence Service (ASIS) e altri. Ciò che era iniziato nell’estate del 2015 con la CIA che raccoglieva informazioni raccolte da britannici, francesi e belgi su tutti gli aspiranti candidati statunitensi alla presidenza (tranne Hillary Clinton), nel gennaio 2016 si era evoluto in una complessa operazione di intelligence internazionale progettata per dipingere Donald Trump come uno strumento dei russi.

“Figlio della Nuova Rivoluzione Americana” è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.

Iscritto

Ecco quindi la domanda: perché Donald Trump non ha declassificato queste informazioni durante il suo primo mandato? Perché Trump non ha incaricato l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale di condurre un’indagine e declassificare le informazioni allora? I Direttori dell’Intelligence Nazionale (DNI) durante il primo mandato presidenziale di Donald Trump (2017-2021) erano:
• Dan Coats (16 marzo 2017 – 15 agosto 2019)
• Joseph Maguire (in carica dal 16 agosto 2019 al 20 febbraio 2020)
• Richard Grenell (in carica dal 20 febbraio 2020 al 26 maggio 2020)
• John Ratcliffe (26 maggio 2020 – 20 gennaio 2021)

Come ho già accennato, sono lieto che questa informazione venga ora divulgata. Ma non posso ignorare l’apparenza che venga pubblicata ora per seppellire l’interesse per la storia di Jeffrey Epstein e per i 15 anni di relazione tra Trump e lui. Ci sono alcuni importanti podcaster con un pubblico piuttosto vasto – ad esempio Candace Owens, Dave Smith, Chris Hedges e Joe Rogan – che stanno criticando Trump e giurando di continuare a concentrarsi sulla vicenda. Candace, che è una sostenitrice di Trump di lunga data, è indignata per la gestione della questione da parte di Trump e sta sollevando forti tensioni nei suoi confronti.

Il sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio porta con sé delle pessime notizie per Trump:

Secondo l’ultimo sondaggio CBS News/YouGov condotto dal 18 al 21 luglio, il tasso di approvazione del presidente Donald Trump tra gli elettori sotto i 30 anni è crollato negli ultimi sei mesi.

Il sondaggio, condotto su 1.729 cittadini adulti, ha rilevato che il 66% degli elettori di età compresa tra 18 e 29 anni disapprova l’operato di Trump. Solo il 28% dei giovani elettori lo approva , mentre il 6% si è dichiarato incerto.

Solo sei mesi prima , un sondaggio CBS/YouGov di gennaio aveva rilevato che questa stessa fascia d’età era la più ottimista riguardo al ritorno di Trump alla Casa Bianca, con il 67% che si dichiarava ottimista.

Nel complesso, il tasso di approvazione netto di Trump si attesta a -15, il più basso del suo secondo mandato. Circa il 55% degli americani disapprova il suo operato, mentre il 41% lo approva e il 4% è indeciso.

Secondo la media dei sondaggi di RealClearPolitics, il tasso di disapprovazione di Trump si aggira intorno al 53%, mentre quello di approvazione si attesta intorno al 46%.

Sui temi chiave, il sondaggio ha mostrato un consenso netto negativo su tutti i fronti.

La sicurezza nazionale si attesta a -2, l’immigrazione a -6, la politica estera a -11, l’occupazione e l’economia a -12, il commercio estero a -15 e l’inflazione/prezzi a -29.

L’inflazione resta la preoccupazione principale per gli americani : il 21% la identifica come il problema più importante, seguita da lavoro ed economia al 14%, assistenza sanitaria al 10% e immigrazione al 9%.

Il sondaggio ha inoltre rivelato un ampio interesse pubblico per la trasparenza del governo in merito al caso Jeffrey Epstein.

L’81% degli americani vuole che vengano resi pubblici tutti i documenti relativi a Epstein. Due terzi – tra cui l’84% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani – ritengono che il governo stia nascondendo prove riguardanti la sua lista di clienti e la sua morte.

Non credo che Trump possa invertire la rotta, soprattutto se dovessero emergere nuove rivelazioni, cosa che mi aspetto.

Garland Nixon e io abbiamo accennato a questo argomento verso la fine del nostro incontro, ma abbiamo trascorso la maggior parte del tempo a discutere della NATO come causa principale della guerra in Ucraina:

Iscritto

Sylvia Demarest: Il capo del DNI Tulsi Gabbard ha deferito l’ex presidente Barack Obama al Dipartimento di Giustizia per un’indagine._di Natyliesb e Larry Johnson

22 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Sylvia Demarest: Il capo del DNI Tulsi Gabbard ha deferito l’ex presidente Barack Obama al Dipartimento di Giustizia per un’indagine.

Da natyliesb su 19 luglio 2025

Di Sylvia Demarest, Substack, 7/19/25

Sylvia Demarest è un avvocato processuale in pensione.

Venerdì scorso, il direttore della National Intelligence Tulsi Gabbard ha declassificato documenti che rivelano “prove schiaccianti” che dimostrano come, prima e dopo la vittoria del presidente Donald Trump alle elezioni del 2016 contro Hillary Clinton, l’allora presidente Barack Obama e il suo team di sicurezza nazionale abbiano gettato le basi per quella che sarebbe stata l’indagine sulla collusione Trump-Russia, durata anni. In una serie di post su X, il capo del DNI Tulsi Gabbard spiega l’indagine e la declassificazione di 114 pagine di documenti precedentemente top-secret che rivelano che il Russiagate era essenzialmente una bufala creata dall’intelligence. Gabbard ha dichiarato: “C’è stata una cospirazione a tradimento ai più alti livelli del governo”.

DIG-Russia-Hoax-Memo-and-Timeline_revisited Download

Il rilascio di questi documenti da parte del direttore Gabbard è correlato a un’operazione della comunità dell’intelligence avvenuta durante e dopo le elezioni presidenziali del 2016. Questa operazione è stata progettata per accusare Donald Trump di essere un agente russo e ha creato l’isteria Trump-Russia che ha occupato l’attenzione del Paese per anni. L’operazione è stata diffusa da fughe di notizie anonime della comunità dell’intelligence ai media aziendali che hanno saturato il Paese con quelle che ora si è scoperto essere completamente “fake news”. Non abbiamo ancora avuto notizie da questi media, che comprendono il New York Times, il Washington Post, la MSNBC, la NBC e la CNN. La copertura di questa storia falsa da parte di questi media ha fatto sì che i media e i loro reporter venissero premiati con il Pulitzer.

Ecco un esempio tratto dalle rivelazioni del DNI. L’8 dicembre 2016, i funzionari dell’intelligence erano pronti a pubblicare il President’s Daily Briefing che concludeva che “gli attori russi e criminali non hanno avuto un impatto sui recenti risultati delle elezioni statunitensi conducendo attività informatiche dannose contro le infrastrutture elettorali”:

Questo memorandum “non ha avuto impatto” non è mai stato pubblicato a causa dell’intervento di James Clapper e ciò che era contenuto in questi memorandum dell’IC era l’esatto opposto di ciò che la Casa Bianca di Obama avrebbe affermato un mese dopo.

Il 9 dicembre^il il Comitato dei principali responsabili della sicurezza nazionale di Obama si è riunito e dopo questa riunione ogni membro del team ha ricevuto un’e-mail con il compito di creare una nuova “valutazione su richiesta del Presidente”. A questo punto sono iniziate le fughe di notizie anonime verso i media, fughe ora etichettate dal DNI come “palesemente false”. Le fughe di notizie riguardavano un’inesistente “valutazione segreta” secondo cui la Russia era intervenuta per influenzare “l’esito delle elezioni”. Le fughe di notizie sono continuate fino a quando Brennan ha potuto organizzare e rilasciare un Intelligence Community Assessment. Queste azioni hanno messo in moto una serie di sviluppi che hanno portato alla pubblicazione del Dossier Steele e a una raffica di storie mediatiche che collegano Trump alla Russia, e a uno scandalo senza precedenti che ha sostanzialmente accusato Trump di essere un traditore.

I materiali sono stati rafforzati da un informatore dell’ufficio dell’allora capo del DNI James Clapper. I documenti coinvolgono un’ampia gamma di funzionari della Casa Bianca, tra cui lo stesso presidente Obama, e sono stati concepiti per creare una falsa narrativa secondo cui la Russia si sarebbe intromessa nelle elezioni per aiutare Donald Trump.

Il rilascio è stato preceduto da una “riunione urgente” del Presidential Intelligence Advisory Board di Trump, in una struttura sicura che comprendeva anche funzionari del Dipartimento di Giustizia.

La bufala del Russiagate ha seriamente compromesso le relazioni tra Stati Uniti e Russia, il che sembra essere stato l’obiettivo finale.

Ecco Russia Today: “L’amministrazione dell’ex presidente Barack Obama ha deliberatamente manipolato l’intelligence per incastrare la Russia per aver interferito nelle elezioni presidenziali del 2016, secondo i documenti appena declassificati rilasciati venerdì dalla direttrice della National Intelligence americana Tulsi Gabbard. Gabbard ha svelato più di 100 pagine di e-mail, memo e comunicazioni interne, che ha descritto come “prove schiaccianti” di uno sforzo coordinato da parte di alti funzionari dell’era Obama per politicizzare l’intelligence e avviare l’indagine pluriennale sulla collusione Trump-Russia. L’ha definita “una cospirazione a tradimento per sovvertire la volontà del popolo americano”. Lo scandalo ha danneggiato gravemente le relazioni tra Mosca e Washington, portando a sanzioni, sequestri di beni e alla rottura della normale diplomazia“.

Catherine Herridge, che si era occupata della vicenda, ha dichiarato quanto segue: “I documenti appena declassificati sono un’ulteriore e convincente prova del fatto che la narrazione della collisione con la Russia del 2016 non era radicata in rapporti di intelligence credibili, ma è stata costruita per adattarsi a una narrazione politica preferita”.

L’importanza di questa azione del DNI non può essere sopravvalutata.

È la prima volta che un’operazione interna di intelligence viene smascherata dalla sua stessa leadership. Inoltre, ha messo in luce l’abuso dell’etichetta “classificato top secret” per nascondere attività illegali e potenzialmente tradimento, il che potrebbe e dovrebbe portare a serie riforme delle procedure di classificazione. Il rilascio al pubblico di documenti così altamente classificati è inoltre senza precedenti ed evita le affermazioni di “assenza di prove a sostegno”.

Il rinvio a giudizio dell’ex presidente Barack Obama non sarebbe mai avvenuto se il Dipartimento di Giustizia di Biden non avesse trascorso 4 anni a perseguire Donald Trump. Il caso della Corte Suprema derivante da uno dei procedimenti giudiziari, stabilisce le circostanze in cui un ex presidente può essere perseguito penalmente. La Corte Suprema ha affermato che “non c’è immunità” per gli “atti illegali”. Gli atti rivelati dal DNI Gabbard sarebbero parte di una contro-insurrezione interna progettata per rimuovere o impedire a un presidente debitamente eletto di svolgere i suoi compiti secondo la Costituzione degli Stati Uniti. Sono stati inoltre progettati per peggiorare le relazioni con un Paese straniero e promuovere un percorso di guerra. Se dimostrato, ciò costituirebbe un atto illegale.

Ecco cosa ha rilasciato venerdì il capo del DNI Tulsi Gabbard:

@DNIGabbard

“Gli americani scopriranno finalmente la verità su come nel 2016 l’intelligence sia stata politicizzata e armata dalle persone più potenti dell’amministrazione Obama per gettare le basi di quello che è stato essenzialmente un colpo di stato durato anni contro il presidente @realDonaldTrump, sovvertendo la volontà del popolo americano e minando o repubblica democratica. Ecco come”.

Per mesi prima delle elezioni del 2016, la comunità dei servizi segreti ha condiviso un’opinione comune: la Russia non aveva l’intenzione e la capacità di hackerare le elezioni americane.

Ma settimane dopo la storica vittoria del 2016 del Presidente Trump contro Hillary Clinton, tutto è cambiato.

L’8 dicembre 2016, i funzionari della CI hanno preparato una valutazione per il Daily Brief del Presidente, scoprendo che la Russia “non ha avuto un impatto sui recenti risultati delle elezioni statunitensi” conducendo attacchi informatici alle infrastrutture.

Prima che potesse arrivare al Presidente, è stata bruscamente ritirata “sulla base di nuove indicazioni”. Questa valutazione chiave dell’intelligence non è mai stata pubblicata.

Il giorno successivo, gli alti funzionari della sicurezza nazionale, tra cui il direttore dell’FBI James Comey, il direttore della CIA John Brennan e il DNI James Clapper, si sono riuniti alla Casa Bianca di Obama per discutere della Russia. Obama ha ordinato alla CI di creare una nuova valutazione di intelligence che descrivesse in dettaglio l’ingerenza russa nelle elezioni, anche se avrebbe contraddetto le molteplici valutazioni di intelligence rilasciate nei mesi precedenti.

I funzionari di Obama si sono immediatamente appoggiati ai loro alleati nei media per promuovere le loro falsità. Fonti anonime della CI hanno fatto trapelare informazioni classificate al Washington Post e ad altri che la Russia era intervenuta per hackerare le elezioni a favore di Trump.

Il 6 gennaio 2017, pochi giorni prima dell’insediamento del Presidente Trump, il DNI Clapper ha svelato la valutazione politicizzata diretta da Obama, una grossolana strumentalizzazione dell’intelligence che ha posto le basi per un colpo di stato durato anni e volto a sovvertire l’intera presidenza del Presidente Trump.

Secondo le email degli informatori condivise oggi, sappiamo che Clapper e Brennan hanno usato il dossier Steele, screditato e privo di fondamento, come fonte per spingere questa falsa narrativa nella valutazione dell’intelligence.

Questi documenti descrivono nel dettaglio una cospirazione a tradimento da parte di funzionari ai più alti livelli della Casa Bianca di Obama per sovvertire la volontà del popolo americano e cercare di usurpare il Presidente dall’adempimento del suo mandato.

Questo tradimento riguarda tutti gli americani. L’integrità della nostra Repubblica democratica richiede che ogni persona coinvolta sia indagata e consegnata alla giustizia per evitare che ciò si ripeta.

Sto fornendo tutti i documenti al Dipartimento di Giustizia per garantire la responsabilità che il Presidente Trump, la sua famiglia e il popolo americano meritano.

Conclusioni:

In tutto ci sono state 17 diverse indagini che Wired Magazine ha illustrato in un articolo del 2018. Queste indagini includevano un procuratore speciale, due impeachment e cause contro società russe che non sono mai andate a buon fine. Queste indagini hanno portato all’incriminazione di diverse persone che lavoravano nella campagna di Trump. A seguito di queste indagini, molte persone sono state mandate in bancarotta e le loro famiglie sono state minacciate, costringendole a dichiararsi colpevoli; altre sono state processate e condannate, e almeno due sono state incarcerate. All’epoca ho seguito l’intera saga, ho messo insieme una cronologia, ho letto i capi d’accusa, le trascrizioni dei tribunali e le deposizioni. Ho concluso che si trattava di un’operazione di intelligence anti-Russia progettata per demonizzare la Russia e per impedire al Presidente Trump di cercare di migliorare le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ossia che si trattava di una probabile operazione di intelligence al limite del tradimento. Ora il DNI è giunto alla stessa conclusione.

Non ho avuto l’opportunità di esaminare tutti i documenti che sono stati rilasciati. Ci sono diversi siti di Substack che stanno seguendo la questione, tra cui Racket News di Matt Taibbi, che consiglio vivamente.

La CIA ha avviato una guerra di intelligence e terrorismo contro la Russia basandosi su una bugia

Larry C. Johnson20 luglio

LEGGI NELL’APP

La CIA Direct di Biden, Bill Burns

La rivista Foreign Policy ha pubblicato la scorsa settimana un articolo di Tim Weiner, autore di “Legacy of Ashes” , dal titolo ” Quando la minaccia è dentro la Casa Bianca: cosa pensano gli addetti ai lavori della CIA delle talpe e dei leccapiedi del MAGA ora responsabili della sicurezza nazionale degli Stati Uniti” . Sebbene l’intento dell’articolo sia quello di dipingere Trump e il suo team come un gruppo di leccapiedi russi, Weiner, inconsapevolmente, dipinge la leadership della CIA come composta da agenti di parte che non conoscono la Russia… e che credono ancora di avere a che fare con uno stato autoritario comunista.

Ecco il paragrafo iniziale:

Iscritto

Se le spie della nostra nazione sono la fanteria della nostra ideologia, come osservò una volta John Le Carré, Tom Sylvester è un milite ignoto che è diventato generale a quattro stelle. Due anni fa è stato nominato vicedirettore delle operazioni della CIA, con la responsabilità di migliaia di ufficiali impegnati in operazioni di spionaggio, operazioni segrete e paramilitari. Si è aggiudicato l’incarico grazie al suo ruolo nel furto dei piani di guerra russi per l’Ucraina, nell’avvertire il mondo dell’imminente invasione e nel fornire un supporto costante ai servizi militari e di intelligence di Kiev.

Weiner attribuisce a Sylvester il merito di aver “rubato i piani di guerra della Russia per l’Ucraina”, ma ignora completamente il ruolo svolto dalla CIA nel provocare l’invasione russa dell’Ucraina. L’intera narrazione che circonda le azioni di Sylvester è costruita sulla premessa che la Russia sia un attore cattivo e malvagio e che le sue azioni non abbiano nulla a che fare con le provocazioni occidentali, in particolare con l’espansione della NATO a Est.

Il successivo “punto saliente” dell’articolo di Weiner fornisce un ottimo esempio della parzialità e dell’ignoranza della CIA quando si tratta della Russia:

Nell’estate del 2017, Sylvester ricevette nuovi ordini da Tomas Rakusan, il nuovo capo del servizio segreto, la cui identità rimase un segreto di Stato fino a dopo il suo pensionamento. Rakusan aveva spiato la Russia fin da prima della fine della Guerra Fredda, operando in tutta l’Europa centrale e orientale. Il suo odio per i russi era innato. I suoi genitori erano cechi; aveva 9 anni quando le truppe sovietiche repressero la rivolta della Primavera di Praga nel 1968. Rakusan considerava il sovvertimento delle elezioni presidenziali da parte del presidente russo Vladimir Putin per conto di Trump l’equivalente spionistico dell’11 settembre. Per rappresaglia, mirava a infiltrarsi nel Cremlino – una delle più grandi aspirazioni della CIA fin dalla sua fondazione, un obiettivo mai raggiunto.

Odio per i russi? Una cosa è disprezzare l’Unione Sovietica, che era governata da un’ideologia comunista. Ma la “Fine della Guerra Fredda” fu segnata dal rovesciamento pacifico di un governo comunista e dalla creazione di un nuovo governo russo che enfatizzava il nazionalismo e il cristianesimo. In che modo questo può rappresentare una minaccia per gli Stati Uniti? Inoltre, durante gli anni ’90, l’esercito russo era allo sbando e la società era devastata dalla crisi economica, che includeva due periodi di iperinflazione, povertà diffusa tra il popolo russo e un drastico calo dell’aspettativa di vita tra gli uomini russi.

Questo non è invecchiato bene: ” Rakusan ha visto il sovvertimento delle elezioni presidenziali da parte del presidente russo Vladimir Putin per conto di Trump come l’equivalente spionistico dell’11 settembre “. La declassificazione di documenti di intelligence ed email di vari membri della CIA e di altri funzionari dell’intelligence da parte di Tulsi Gabbard venerdì dimostra che Rakusan o aveva la testa nel culo o faceva parte della cospirazione per attaccare Donald Trump con una bugia (o entrambe le cose). Il promemoria ha il seguente oggetto: Soppressione da parte della comunità dell’intelligence di informazioni di intelligence che dimostrano che “attori russi e criminali non hanno avuto alcun impatto” sulle elezioni presidenziali del 2016 tramite attacchi informatici alle infrastrutture. Sono sicuro che questo abbia colto di sorpresa Tim Weiner. Di certo gli toglie il fiato mentre cerca di dipingere la CIA come un’organizzazione santa e onesta minata dal presidente che è nelle mani di Putin.

I successivi paragrafi di Weiner tracciano un quadro dell’intensificarsi dell’azione dell’intelligence occidentale contro la Russia, ma mettono anche a nudo l’impotenza della CIA per quanto riguarda le risorse di intelligence umana in Russia:

Nell’estate del 2020, gli agenti della CIA lavoravano a stretto contatto con britannici, olandesi, ucraini, polacchi, cechi, estoni e molti altri servizi segreti contro i russi. “C’era la decisione strategica su come avremmo condiviso le informazioni di intelligence”, ha detto Sylvester. “Le abbiamo usate come un meccanismo di influenza, di per sé, per convincere i governi a iniziare a collaborare con noi”. Questa fiducia conquistata a fatica “ha permesso loro di aprire rubinetti di cooperazione e intelligence che fino a quel momento non avevano condiviso con noi”, ha aggiunto. La CIA e i suoi alleati stranieri stavano fertilizzando reciprocamente le informazioni di intelligence, coordinando le operazioni e, soprattutto, reclutando fonti russe.

La CIA era riuscita a “contrastare i servizi segreti russi” in gran parte “collaborando con partner di collegamento all’estero per denunciare e interrompere le attività di intelligence russe”, mi aveva detto l’anno scorso l’allora direttore della CIA William Burns. “E poi, a partire dalla primavera del 2021, abbiamo cercato di costruire su questo aspetto, ovvero la dimensione del reclutamento”, ha aggiunto. “Questa è stata davvero, soprattutto quando i tamburi di guerra hanno iniziato a suonare, un’opportunità irripetibile, data la disaffezione di alcune parti dell’élite e della società russa” nei confronti del regime di Putin.

Questa citazione mi ha colpito: in gran parte “lavorando con partner di collegamento all’estero per smascherare e interrompere le attività di intelligence russa”. È un modo educato per dire che la CIA non aveva risorse proprie e si affidava ai servizi segreti stranieri, con la maggior parte delle informazioni provenienti dall’Ucraina. E si noti l’importanza della “primavera del 2021”: Biden era appena stato insediato come Presidente e gli sforzi per colpire la Russia in modo più intenso erano stati accelerati.

Anche il commento di Burn a Weiner è piuttosto istruttivo… Dimostra una convinzione errata da parte del Direttore della CIA sulla stabilità del governo russo (vale a dire, data la disaffezione di alcune parti dell’élite russa e della società russa nei confronti del regime di Putin) ed è un’ammissione implicita che la CIA aveva avviato un programma per cercare di innescare una nuova rivoluzione colorata in Russia. Questa non è la mia opinione… L’articolo di Weiner lo chiarisce in questo paragrafo:

I servizi segreti di Kiev, ricostruiti dalla CIA dopo l’occupazione della Crimea e di altre parti dell’Ucraina orientale da parte di Putin nel 2014, erano diventati una delle migliori fonti di intelligence di Washington sui russi; la CIA stava diventando la migliore difesa degli ucraini contro di loro. “È stato probabilmente uno dei migliori investimenti che la CIA, il governo degli Stati Uniti, abbia mai fatto”, ha detto Sylvester; aveva creato “la fiducia, la sicurezza, la capacità, nei momenti di bisogno, di sentirsi come se si fosse in trincea insieme”. Entro l’autunno del 2021, la CIA aveva fornito agli ucraini un corso di laurea in spionaggio e operazioni paramilitari, insieme alla capacità di comprendere e utilizzare un flusso costante di intelligence statunitense.

Concludo con questa sorprendente, ma non sorprendente, rivelazione di Weiner. Descrive la furia di Rakusan dopo l’elezione di Trump e le sue azioni disperate e pericolose:

“I russi hanno manipolato le nostre fottute elezioni”, disse loro. “Come possiamo assicurarci che non accada mai più?” Non gli importava se non parlavano russo o se non avevano mai messo piede a Mosca. Ordinò loro di usare la loro esperienza nel colpire e reclutare terroristi e di rivolgerla contro spie, diplomatici e oligarchi russi.

Capito? “Reclutate terroristi!” Non voglio più sentire una sola parola sugli Stati Uniti che combattono una guerra al terrorismo, quando abbiamo un’ammissione da parte del massimo responsabile operativo della CIA che ordina ai suoi ragazzi di reclutare terroristi, che verranno usati per attaccare la Russia. Sono sicuro che i russi abbiano letto l’articolo del signor Weiner e se ne siano accorti. Sospetto che lo sapessero già.

Sulla base dell’articolo di Weiner, ora sappiamo che gli Stati Uniti hanno lanciato una guerra di intelligence contro la Russia basandosi completamente su una menzogna. E i vertici della CIA l’hanno assecondata. A mio avviso, la CIA dovrebbe essere smantellata e abbandonata ai quattro venti. Dobbiamo ricominciare da capo con persone che abbiano effettivamente svolto attività di intelligence.

Barack Obama ora nel mirino del Russiagate

Nuove rivelazioni da un gruppo di lavoro guidato da Tulsi Gabbard puntano direttamente ai vertici, mentre l’eredità di “Hope and Change” inizia a sprofondare nel fondo dell’oceano

Matt Taibbi

19 luglio 2025

∙ Pagato

Barack Obama è entrato nella politica nazionale con un sorriso che sembrava come Speranza e cambiamento. Tra le voci di discordia familiare e di disordine all’interno del partito politico che un tempo guidava, il suo volto si è indurito. Ultimamente sembra amareggiato, risentito, esaurito dall’azione.

Sulla scia dirapporti rilasciatiIl presidente della Commissione hawaiana ed ex democratica Tulsi Gabbard ha anche un nuovo problema. Una volta sembrava certo che Obama sarebbe stato ricordato come l’eroe affascinante del ritratto di Shepard Fairey.ritratto di Shepard Faireyma i documenti di Gabbard lo pongono al centro di un atto di sabotaggio politico senza precedenti, commesso negli ultimi giorni di vita dello Studio Ovale di Obama, umiliato da un’incapacità di governo nell’inverno 2016-2017. Il nuovo direttore della National Intelligence sta prendendo di mira l’eredità di Obama e forse anche la sua libertà,dettagliandouna “cospirazione a tradimento commessa da funzionari ai più alti livelli del nostro governo”, annunciando che tutte le persone coinvolte “devono essere indagate e perseguite nella massima misura della legge”.

Dieci giorni fa, si è diffusa la notizia che il Dipartimento di Giustizia di Donald Trumpha aperto un’indagine penalesu due dei principali vice di Obama, l’ex capo dell’FBI James Comey e l’ex capo della CIA John Brennan. Domenica scorsa, l’ODNI della Gabbard ha ospitato un “incontro urgenteper discutere di “nuove informazioni sul Russiagate” con i membri delDipartimento di Giustiziae ilComitato consultivo del Presidente per l’intelligence.

Per tutta la settimana, a Washington si sono rincorse voci sull’imminente rilascio di documenti, ma ciò che è emerso non è stato quello che molti si aspettavano. I documenti della Gabbard mostrano che la Casa Bianca di Obama ha scavalcato mesi di rapporti che sminuivano le interferenze russe e ha ordinato ai suoi subordinati di innescare una bomba a orologeria di intelligence manipolata, con l’obiettivo di tentare, come ha descritto la Gabbard, di “usurpare” un presidente entrante. Non più un personaggio terziario, Obama è ora “al centro” della truffa del Russiagate, come ha detto una fonte.

La stampa tradizionale, come ilNew York Times ePolitico hanno già pubblicato articoli in cui si citano i portavoce del Partito Democratico che liquidano i rapporti della Gabbard come “privi di fondamento” e un tentativo di “cambiare argomento”, ma la copertura potrebbe non essere importante, poiché l’indagine sulla bufala Trump-Russia non riguarda più il tentativo di cambiare i cuori e le menti. Molteplici fonti affermano che il team della Gabbard si concentra sulla “responsabilità”, raccogliendo prove per casi pronti per il tribunale. La questione potrebbe presto richiedere un procuratore speciale, mettendo Obama nella stessa posizione occupata da Trump nei primi due anni della sua presidenza, in fuga da una caccia alla volpe di alto profilo.

Le informazioni dell’ufficio della Gabbard non sono state le uniche novità sul fronte del Russiagate. L’indagine non riguarda solo “notizie vecchie di dieci anni”, come è stato detto comunemente, ma potrebbe anche coinvolgere questioni mai riportate dell’era Biden. Una fonte vicina all’indagine ha dichiarato ieri che il Dipartimento di Giustizia si sta concentrando sulle accuse di cospirazione e sta esaminando la condotta “dal 2016 al 2024”. Un’altra fonte legata all’amministrazione ha dichiarato che “il team di sicurezza nazionale del presidente Trump sta esaminando le prove che anche i membri della sua campagna elettorale del 2024 sono stati spiati”.

Tutto ciò deve ancora essere determinato.

Tulsi Gabbard rinvia al DOJ il memorandum declassificato sul Russiagate del 2016

da Anthony Gonzalez

20 luglio 2025

Politica

La direttrice dell’Intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha annunciato venerdì di aver deferito al Dipartimento di Giustizia un memo recentemente declassificato del 2016 per una possibile indagine penale.

Il memo indica che i funzionari dell’intelligence statunitense hanno concluso che la Russia non ha influenzato in modo significativo le elezioni presidenziali del 2016.

Questa valutazione contraddice direttamente le affermazioni pubbliche fatte da alti funzionari dell’amministrazione Obama, tra cui l’ex direttore della CIA John Brennan e il direttore dell’FBI James Comey.

Secondo il documento, il Presidente Barack Obama è stato informato che “gli attori russi e criminali non hanno avuto un impatto sui recenti risultati delle elezioni statunitensi conducendo attività informatiche dannose contro le infrastrutture elettorali”.

Il memo affermava inoltre che le attività criminali “non hanno raggiunto la scala e la sofisticazione necessarie per cambiare i risultati delle elezioni”.

OGGI IN PRIMO PIANO

DOJ Watchdog Uncovers FBI’s Failure to Fully Investigate Hillary’s Missing Emails

Il DOJ Watchdog scopre l’incapacità dell’FBI di indagare a fondo sulle email mancanti di Hillary

21 luglio 2025

AI Ranks Trump’s First 6 Months as Most Successful Since FDR, Per Newsweek Analysis

21 luglio 2025

Nonostante questi risultati, è stata avviata l’indagine sulla collusione russa. È diventata un importante punto di infiammazione politica ed è stata ampiamente considerata come un’influenza sul primo mandato di Trump.

L’indagine ha anche avuto un ruolo nella formazione dell’opinione pubblica in vista delle elezioni di metà mandato del 2018, secondo Trending Politics.

In un’intervista con Sean Hannity di Fox News, la Gabbard ha discusso le implicazioni degli oltre 100 documenti che ha declassificato e reso pubblici. Ha detto che essi dettagliano quelle che ha descritto come azioni politiche deliberate intraprese da alti funzionari statunitensi.

“Questi documenti spiegano esattamente cosa succede quando alcune delle persone più potenti del nostro Paese – il presidente Obama, James Comey, John Brennan, James Clapper, Susan Rice – decidono intenzionalmente di creare una narrazione di intelligence politicizzata”, ha dichiarato Gabbard.

Ha sostenuto che questa intelligence è stata usata come arma politica, con l’obiettivo di minare i risultati delle elezioni del 2016 e indebolire l’amministrazione del Presidente Trump. Ha anche detto che le ricadute hanno danneggiato in modo significativo gli alleati di Trump.

“L’indagine di Mueller, durata anni, è costata ai contribuenti quasi 40 milioni di dollari”, ha dichiarato Gabbard. “Ha incluso due impeachment del Congresso, diffamazioni da parte dei media e conseguenze legali per la famiglia di Trump e il suo staff”.

L’autrice ha anche osservato che le tensioni tra Stati Uniti e Russia si sono intensificate a causa della narrativa sulla collusione. “Le conseguenze della politicizzazione dell’intelligence da parte dell’alto gabinetto di Obama sono ampie”, ha dichiarato.

La Gabbard ha confermato che sta inviando tutti i documenti rilevanti al Dipartimento di Giustizia. Ha sottolineato che ritenere i funzionari responsabili è essenziale per ripristinare la fiducia dei cittadini nel governo.

“Sto inviando questi documenti al Dipartimento di Giustizia per ulteriori indagini”, ha dichiarato. “Ma non si tratta solo di indagare: si tratta di agire. La responsabilità deve avere luogo”.

Ha avvertito che la mancata azione avrebbe eroso la fiducia dell’opinione pubblica nel sistema democratico americano. “È in gioco il futuro della nostra capacità di esistere come repubblica democratica funzionante”, ha detto.

Il Dipartimento di Giustizia ha già iniziato a esaminare il ruolo di Brennan e Comey. Fonti del Dipartimento di Giustizia hanno dichiarato a Fox News che gli investigatori stanno esaminando se vi sia stata una cospirazione più ampia.

Gli investigatori si starebbero concentrando sulla testimonianza che Brennan ha rilasciato al Congresso. Un funzionario ha detto che il Dipartimento di Giustizia sta analizzando se Brennan ha mentito quando ha negato di aver usato il dossier Steele nella valutazione della comunità dell’intelligence.

Sebbene il termine di prescrizione per la falsa testimonianza sia scaduto, i funzionari del Dipartimento di Giustizia stanno valutando possibili accuse di associazione a delinquere finalizzata alla falsa testimonianza. Potrebbero seguire ulteriori indagini.

https://x.com/ConservBrief/status/1946540059328430223?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1946540059328430223%7Ctwgr%5E5df372b17e4b88223e4899fb9030f55d41377594%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fresistthemainstream.com%2Fgabbard-issues-shocking-move-after-bombshell-report%2F

I costi di un cedimento_Cesare Semovigo

22 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Poco dopo l’incontro formale di Trump con Bin Salman per la costituzione dell’IA Board in terra saudita, la pressione sul versante mediorientale è immediatamente aumentata: il cosiddetto “zio Donny” ha subito un attacco coordinato e neocon fra Tel Aviv ed Ankara, con la regia spiccatamente opaca dell’asse Erdoğan–Netanyahu.

In questo scenario, i Drusi sono stati abilmente manovrati e comprati dallo Shin Bet, generando doppi passaporti per tutti ridotti a una simulata alleanza che nella realtà li ha trasformati in pedine di un gioco spietato, segnando per Trump un periodo nefasto di solitudine strategica, dove ogni certezza passata si è sciolta nell’acido del nuovo ordine mediorientale.

Fra i molti si dice raccolti sui teatri della crisi, si rafforza la percezione che l’intesa antica e mai del tutto interrotta tra Francia e Israele – nata già dai tempi della famigerata “bomba di David”, ovvero la collaborazione nucleare franco-israeliana fra anni ’50 e ’60 – venga oggi rinnovata sul campo.

Opportunità e calcoli geopolitici hanno storicamente spinto Parigi a riproiettarsi laddove le proprie influenze, specialmente tra Siria e Libano, rischiano di polverizzarsi: ecco allora il supporto diretto, non solo politico ma militare, ai Drusi e alle formazioni “utili”, confermato dal trasferimento tempestivo dei venti Rafale che la stampa generalista finge di non vedere.

D’altronde, la tradizionale protezione francese dei cristiani maroniti e il peso dei vecchi equilibri levantini si sommano alle esigenze attuali di tornare decisivi dove serve, con la convinzione che la mano dell’Eliseo si muova sempre in sintonia con i voleri indistinti – quanto influenti – dei grandi sistemi bancari d’area sionista, senza che vi sia mai bisogno di esplicitarli nei dettagli.

In quest’ottica, perfino incontri come quello Macron–Putin, ufficialmente focalizzati su Africa e flussi migratori per i gonzi, sono stati in realtà teatro trattative per ridisegnare l’intero scacchiere tra Siria, Sahel, Israele , come sanno bene tutti gli osservatori non più ingenui o costretti alla rappresentanza da

televendita deI Brics.

LA PIANIFICAZIONE DELLA Guerra Infinita

Durante la surreale avanzata di Al-j lungo la costa e la campagnaq parallela dell’FSA in direzione Raqqua e Deirhezor si erano notati tramite rilevamenti open source e dati ufficiali, operazioni aeree della RAAE Israeliana che, nonostante apparente dissociazione operativa, avevano caratteristiche tra una vera e propria cobelligeranza e un supporto aereo avanzato di supporto.

Non tardò la scontata associazione nell’individuare l’arcipelago delle milizie Drusa come vero beneficiario di tale “Cortesia“ già dalla prima settimana del raid sui generis che sancì la fine della

Repubblica Araba Siriana.

Le immagini del Ministero della Difesa a Damasco colpito, fermano il tempo, sommandosi a decine di istantanee simili, quasi sovrapponibili, tanto da faticare nel ritornarle nella nostra memoria. L’unica certezza è l’angoscia di vivere in un parallelo dissonante dominato da una sola regola randomica: “futuro è passato di una guerra infinita, senza un vero presente.”

Chiudendo gli occhi la vertigine dovrebbe sopraffarci, ma un battito di ciglia dopo realizziamo come l’incertezza del sonno della ragione rimanga l’unico fedele compagno con il quale senza accorgertene abbiamo imparato a condividere il cammino.

Abbiamo preso il mare e ritoccare terra è un miraggio, quasi come se solo il naufragio imminente e impellente sia l’unica vera speranza che permette di sentirci vivi.

Più la tempesta aumenta di intesità e meno le auto assolutorie semplificazioni che abbiamo costruito per proteggerci dal caos organizzato e autonomo sembrano consolarci.

Le tifoserie e le religioni autocompilate falliscono, abbracciare la complessità, per quanto ardua, diventa necessità conservativa.

Gli stessi custodi della soglia di un mondo quasi epico si stanno trasformano in cloni edulcorati di quello che si voleva contrastare.

Stiamo facendo l’abitudine all’indicibile.

Stiamo bene, stiamo male, come una formalità, non ricordo più bene una questione di qualità.

Nemmeno più personaggi giocanti della simulazione, rassegnati al ruolo passivo, accontentandosi, di quel ruolo virtuale che oltre a non muovere una virgola, ci consuma riproponendo esattamente quelle miserie umane protagoniste del nostro narcisismo latente. Nutrimento della negazione ipocrita mascherata da messianica chiamata di eroi senza macchie e fustini di Dash acquistati con moneta digitale a debito.

Senza tregua, senza un centro, spostati dal focus da migliaia di stimoli, diventati talmente usuali che appena cerchiamo di decongestionarci, finiscono per mancarci.

Con questi presupposti, senza indugi smetti di mentire a te stesso e rimani davanti a due scelte che appena le lasci cadere nel fiume quasi non lineare della realtà, oltre a fare praticamente lo stesso rumore, quasi cullano quell’attimo brevissimo nel quale respiri e te ne privi.

Ma è niente è come il Gollum del famoso Anello soffri se te ne separi. La nostra società non esiste più ma preferiamo giocare con la consolle della nostra vita virtuale sulla quale è regola non avere nessun controllo.

Restiamo umani ripetiamo. Sinceramente vi ricordate l’ultima volta che lo siete stati?

Quanto a Siria e Levante, parlo per esperienza diretta: con Germani ho seguito tutta la guerra, senza preconcetti e senza appartenenze.

Poi sono diventato troppo libero e anarchico – troppo per qualunque schieramento – con un crescendo di insofferenza verso il centralismo social capitalista del partito cinese e il cinismo russo.

Ma le apparenze, quasi sempre, sono ben più ingannevoli di qualsiasi report o narrazione per bandierini .

Commento “lungo” all’ultimo saggio di Simplicius, di WS

18 Luglio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Commento “lungo” all’ultimo saggio di Simplicius.

I recenti avvenimenti e soprattutto, ora, il proditorio insabbiamento del “ caso Epstein” ,hanno certamente prodotto in ogni persona minimamente intelligente ed intellettualmente onesta un forte ripensamento su “cosa “ e chi sia veramente Trump perché ormai non si può non derivarne la stessa constatazione fattuale di
Simplicius nel suo ultimo saggio; considerazione per altro valida non solo per Trump ma direi per ogni figura politica del mondo “occidentale”.
Le figure che il popolo elegge e dalle quali sono governate non sembrano affatto essere effettivamente al comando. Questo vale non solo per il presidente, ma anche per i vari vertici delle istituzioni più importanti.
Ora , aldilà del chiedersi che cosa e chi sia realmente Trump, il particolare DATO di FATTO che le nostre “democrazie” siano solo il paravento di persone che comandano senza apparire mentre quelli da noi “eletti” appaiono senza comandare, meriterebbe di essere ulteriormente esplicitato con le classiche domande del giornalismo “ di prima”: (CHI, COME , QUANDO, PERCHE’ ). D’accordo o no!?
Ora io potrei anche tentare di rispondere a queste domande grazie al fatto che sono una nullità pubblica e sono anche sicuro che esistono individui di rilevanza pubblica che potrebbero farlo parlando con amici dopo una buona cena e qualche bicchiere di vino; non lo farebbero mai “pubblicamente”.

Parlare di CHI effettivamente detiene il potere “nuoce gravemente agli affari” ( e alla “salute”).
E così tutte le figure “pubbliche ” in pratica aderiscono a questo “ teatro ” o per convenienza o per opportunità; nessuno “ attore” ci spiegherà mai davvero il “dietro le quinte” perché non ne avrebbe alcun vantaggio.
Il che in soldoni significa che ognuno ci deve arrivare da sé e certe COSE diventeranno
“conoscenza comune” solo quando queste COSE saranno state cambiate dai FATTI.
Io ad esempio ci sono arrivato da me nel 1999 quando le bombe “umanitarie” piovevano su Belgrado “ ammazzando gli American boys a Mosca” come appunto scrissi allora su it.politica-internazionale di Usenet. Mi feci le “domande” e trovai le “risposte”; questo è il bello di internet rispetto al tempo in cui invece occorrevano migliaia di libri “di carta” alla portata di pochissimi.
Però io non sono nessuno. Poniamo invece il caso “ teorico(*)” di un “risvegliato” dalle stesse bombe ma “potente”.

Cosa avrebbe dovuto fare secondo voi costui : mettersi a proclamare la verità denunciando CHI e i suoi intenti maligni, operando però da rapporti di forza
“svantaggiati” , o cominciare a modificare a proprio vantaggio questi “ rapporti” evitando di entrare nel mirino di CHI…. magari ostentando addirittura amicizia e collaborazione con i “cari partners” ?
Questa premessa da me fatta qui sopra serve per inquadrare il “caso Trump” da un
angolo più complesso.
Io non sono mai stato un fan di Trump perché, qualunque siano le sue reali convinzioni, i suoi margini politici di agibilità sono da sempre evidenti: Trump è venuto a salvare il capitalismo americano da se stesso esattamente come Roosevelt , e alla fine non potrà non cercare di farlo nello stesso modo: una bella WW
che logori tutti gli avversari geopolitici mentre l’America ci fa “affari” sopra in attesa di entrare nella partita per prendersi tutto il piatto.
Tanto più che tutto in America è “ sceneggiato” e al di là di questo “recinto politico” Trump potrebbe ancora essere comunque ogni cosa, da un burattino di CHI , a un “risvegliato” che invece sa bene con CHI ha a che fare.
E qui torniamo al “caso Epstein” perché, in entrambi i casi limite, a cosa servirebbe adesso a Trump la “lista dei clienti” di Epstein? Anche se Trump fosse quello che i suoi sostenitori pensa(va) no, nella fattispecie non gli gioverebbe perché le elezioni le ha già vinte e Trump adesso ha già , almeno nominalmente, il potere per modificare i rapporti di forza con CHI.

Addirittura ORA la “lista dei clienti” potrebbe servire proprio a CHI onde mettere in difficoltà un Trump “disobbediente “ agli ordini impartiti da CHI , perché anche Trump è da sempre un membro di un “club” in cui tutti sono ricattabili datosi che nessuno può entrare “nel club” se non fa tutte le cose che lo introducono nel “club”.
Perché nessuno è “pulito” e non c’è nessun “fair play” nella lotta per il potere; gli “attori” vanno giudicati solo dai fini perché alla fine saranno “i fini” ( se conseguiti) a giustificare “i mezzi”.
E in questa lotta “la morale” è solo uno strumento da usare contro il nemico.
A tale proposito ricordo che anche un Putin arrivato a Mosca con la “banda Sobciak “ per “privatizzare” ciò che restava del patrimonio ex-sovietico subì un pesante attacco della (solita) magistratura perché nei FATTI non stava “privatizzando” nulla; ne uscì però benissimo perché aveva l’ appoggio degli “amici” giusti dell’ex KGB con cui incastrare gli stessi magistrati.
Mentre Trump invece non ha (ancora) “ amici suoi ” nei “servizi” americani.
La conclusione quindi è che “le convinzioni ” possono anche essere dichiarate subito (a proprio rischio e pericolo) ma per “i fatti” occorre PRIMA recuperare il potere con cui determinarle e attuarle.
Questo è valso per Putin e potrebbe ancora valere per Trump ( .. se fosse vero )

(*) Non è forse questo il cammino politico di Putin , un membro della “banda Sobciak” che aveva “ idee proprie”? Chi sia veramente Putin ora noi lo possiamo intravedere dai suoi “fatti”; ma chi nel 1999 lo poteva distinguere dalla massa degli “american boys” saccheggiatori della Russia ?

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 … 51 »

Condividi:

Condividi:

La fine dell’Europa come potenza politica seria.

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Sylvia Demarest: Il capo del DNI Tulsi Gabbard ha deferito l’ex presidente Barack Obama al Dipartimento di Giustizia per un’indagine.

Nuove rivelazioni da un gruppo di lavoro guidato da Tulsi Gabbard puntano direttamente ai vertici, mentre l’eredità di “Hope and Change” inizia a sprofondare nel fondo dell’oceano

OGGI IN PRIMO PIANO

Condividi:

Condividi:

Condividi: