Intervento e domande e risposte del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov al Forum diplomatico di Antalya, Antalya, 18 aprile 2026…e altro

22 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

18 aprile 2026 14:15

Intervento e domande e risposte del Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa S.V. Lavrov al Forum diplomatico di Antalya, Antalya, 18 aprile 2026

18 aprile 2026

00:00 / 00:00

Domanda (traduzione dall’inglese): Signore e signori, siamo lieti di tornare nuovamente al Forum diplomatico di Antalya. Ad aprile 2026, il mondo sta seguendo con attenzione tre conflitti: l’Ucraina, l’Iran e la «guerra silenziosa» che si sta combattendo contro l’ordine internazionale. Al centro di tutte e tre queste guerre, direttamente o indirettamente, c’è l’illustre Ministro degli Esteri russo S.V. Lavrov, con il quale ho l’onore di condividere il palco. Egli è a capo della diplomazia russa da 22 anni. È giunto qui da Pechino e, una volta lasciato Antalya, tornerà in un mondo radicalmente diverso da quello del 2004, quando S.V. Lavrov ha assunto la carica. Ma tutto si sta sviluppando esattamente come egli aveva previsto negli ultimi due decenni.

S.V. Lavrov: Mi scuso per il leggero ritardo. È ovvio che, quando si partecipa a conferenze di questo tipo, è necessario tenere colloqui bilaterali con molti amici. Spero che anche questa volta tali incontri si rivelino proficui.

Grazie per avermi «associato» a tre guerre. Vi dirò in tutta onestà che non era nei miei piani né in quelli della Federazione Russa. Ma, a quanto pare, la preparazione di queste guerre rientrava nei piani di coloro che abbiamo chiamato «partner occidentali» per gran parte del mio mandato come ministro degli Esteri.

Non mi soffermerò ora sulle analisi dei politologi, degli ex diplomatici e degli ex membri del governo statunitense in Europa occidentale, i quali, tutto sommato, riconoscevano quella linea di sviluppo degli eventi che noi avevamo delineato poco dopo la fine dell’Unione Sovietica e dopo aver compreso che non venivamo pienamente considerati interlocutori alla pari.

A noi non amano dire la verità. Amano prometterci qualcosa e poi fingere che quella promessa non sia mai esistita, oppure che fosse solo verbale, mentre avrebbe dovuto essere scritta. Questo, ad esempio, riguardo all’allargamento della NATO. Allora abbiamo detto: va bene, la vostra parola non vale nulla. Ma in Russia è una tradizione: quando i mercanti concordavano un affare di compravendita, bastava una stretta di mano; qualsiasi deviazione dall’accordo, suggellato dalla stretta di mano, era considerata un comportamento poco virile.

Quando ci fu detto che le promesse sulla NATO erano state fatte solo verbalmente e che non esisteva alcun documento scritto, avanzammo una proposta e, sapete, funzionò. Nel 1999 a Istanbul, in occasione del vertice dell’OSCE, è stato adottato un documento, firmato dai capi di Stato e di governo, in cui si affermava che la garanzia di sicurezza di tutti i paesi deve essere indivisibile, che nessuno deve rafforzare la propria sicurezza a scapito di quella degli altri e, cosa più importante, che nessun paese, gruppo di paesi o organizzazione nell’area euro-atlantica ha il diritto di rivendicare il dominio. Era il 1999, poco dopo la creazione del Consiglio Russia-NATO. Sulla carta è scritto (se tutti qui capiamo di cosa si tratta, e sono certo che qui ci siano persone competenti) che l’Alleanza Atlantica non ha il diritto di dominare e rafforzare la propria sicurezza e quella dei propri membri, ledendo la sicurezza di qualcun altro. No, neanche questo è andato a buon fine.

Lo avevamo già sottolineato nel pieno della campagna avviata dall’Occidente per preparare l’Ucraina alla guerra contro la Russia, tra novembre e dicembre 2021. Allora tutto questo era chiarissimo. Si erano incontrate le nostre delegazioni del Ministero della Difesa e i capi dei servizi di intelligence esteri. E il vostro umile servitore ha incontrato l’allora Segretario di Stato americano E. Blinken a Ginevra, illustrando le iniziative che avevamo avanzato ancora una volta a nome del Presidente della Federazione Russa V.V. Putin: l’iniziativa di instaurare relazioni paritarie tra la Russia e la NATO, basate sui principi dell’indivisibilità della sicurezza. Abbiamo proposto un trattato separato tra la Russia e gli Stati Uniti. Ci è stato detto che la nostra proposta di stabilire per iscritto che l’Alleanza Atlantica non si espanderà più non è affar nostro. In altre parole, è una questione che riguarda solo la NATO stessa e coloro che vogliono diventarne membri.

Ci sono state «riservate» le loro stesse promesse di non allargare la NATO, inizialmente perché, all’inizio degli anni ’90, erano solo verbali. In seguito sono state messe per iscritto, ma è stato detto che anche questo non era sufficiente, poiché si trattava di impegni politici e non giuridici.

Diciamo: «Va bene, stabiliamo delle garanzie giuridiche. La Russia e la NATO firmeranno un documento giuridicamente vincolante». Sapete qual è stata la risposta? Purtroppo, le garanzie giuridiche in materia di sicurezza si possono ottenere solo se si è membri dell’Alleanza Atlantica. Tutto qui. Il cerchio si è chiuso.

Gli eventi di cui stiamo parlando oggi si sono sviluppati molto prima della crisi ucraina, prima che l’Ucraina venisse trasformata in uno Stato nazista che ha vietato la lingua russa. Non esiste nessun altro Paese in cui una lingua sia vietata. In Ucraina la lingua russa è ancora protetta dalla Costituzione, ma se ne fregano. Hanno approvato leggi che vietano la lingua russa ovunque: nell’istruzione, nella cultura, nei media, persino nella vita quotidiana. Allo stesso tempo, c’è una serie di leggi che incoraggiano l’ideologia e la pratica del nazismo. Non a caso, proprio quei paesi europei in cui il nazismo sta apertamente rinascendo sostengono ora così attivamente l’Ucraina. Tra questi, con grande rammarico, ci sono paesi come la Germania e la Finlandia. E gli inglesi non sono mai stati lontani dalla filosofia del nazismo.

Sì, è una guerra che l’Occidente ha preparato meticolosamente e sta conducendo contro la Federazione Russa per mano dell’Ucraina.

Per quanto riguarda la guerra nel Golfo Persico, a mio avviso non c’è alcuna malizia. Non credo che ci fossero davvero piani per distruggere una civiltà. Secondo me, si tratta solo di un modo di dire. Tuttavia, c’erano piani per assumere il controllo del petrolio che transita attraverso il Golfo Persico, lo Stretto di Ormuz e il Golfo di Oman.

Prima di questo c’è stata un’operazione di cui non avete parlato, ma che rientra in quei processi globali che si stanno attualmente sviluppando. Mi riferisco all’operazione in Venezuela. È stato detto che il presidente N. Maduro è il capo di una banda di narcotrafficanti. Ma poco dopo il suo rapimento, è emerso che si trattava di petrolio.

Sono già in corso colloqui concreti tra gli Stati Uniti e i nostri colleghi venezuelani, attualmente al lavoro a Caracas, su come «dividersi» in qualche modo questo petrolio. Ciò che vediamo e sentiamo suggerisce un ruolo decisivo degli Stati Uniti in quel piano che sarà discusso e che determinerà il futuro del petrolio venezuelano.

In Europa, finché non è «scoppiato il finimondo» nel Golfo Persico, non si pensava nemmeno di continuare a trarre buoni profitti dagli ulteriori acquisti di gas e petrolio russi. Solo il primo ministro ungherese V. Orbán e il primo ministro slovacco R. Fico hanno difeso il proprio diritto. Alla fine l’hanno fatto valere. Ma un anno dopo la Commissione europea – un gruppo che non è mai stato eletto, ma è stato nominato tramite un meccanismo interno – ha annunciato che a partire dall’anno successivo avrebbe bloccato tutte le importazioni di petrolio e gas russi. Dopo la crisi nel Golfo Persico, sembra che abbiano rinviato l’entrata in vigore di questa decisione.

Tuttavia, il senso di questa politica è rimasto. La chiamano «sbarazzarsi della dipendenza dal petrolio russo». E tutti sanno bene a cosa si stanno sostituendo questa «dipendenza russa». Si tratta innanzitutto del gas naturale liquefatto americano. Anche il petrolio proverrà da quelle regioni in cui i nostri colleghi americani ottengono diritti aggiuntivi grazie alla loro politica aggressiva. Tutto questo è molto più costoso.

Ma a Berlino, Parigi, Londra e ancor più a Bruxelles si afferma che, sì, è costoso, scomodo per il benessere della loro popolazione, ma devono sopportare questa loro «missione superiore» – difendere la libertà e la democrazia in Ucraina, perché V.A. Zelensky nella guerra contro la Russia difende i valori europei.

Di quali valori si tratta? Li ho già elencati. I valori principali di V. A. Zelenskyj durante questa guerra sono il divieto di tutto ciò che è russo: la lingua, la cultura, i mezzi di comunicazione. Il secondo valore per cui si è distinto è l’eroizzazione e la legalizzazione del nazismo. Ne consegue che questi sono i valori dell’Europa contemporanea, dato che essa afferma apertamente che V.A. Zelensky difende proprio i suoi valori.

Queste tre guerre sono finite subito in prima pagina. L’Ucraina – per ovvie ragioni, dato che l’Occidente voleva giocare la carta della propaganda in relazione alla nostra operazione militare speciale, sebbene sapesse da tempo che essa era inevitabile, quando ha intrapreso la strada di trasformare l’Ucraina in uno strumento di lotta contro la Federazione Russa. Ciononostante, sanno bene come mettere in scena tragedie propagandistiche per mobilitare la propria popolazione e alcuni paesi indecisi.

Anche il confronto economico non è certo una novità per il mondo contemporaneo, ma oggi la lotta per il predominio economico, soprattutto nel settore energetico, viene condotta, ovviamente, con metodi completamente diversi. Ricordate, non molto tempo fa, durante i dibattiti alle Nazioni Unite, molti paesi della maggioranza mondiale hanno esortato a difendere il diritto internazionale. E i nostri colleghi occidentali hanno insistito con forza affinché si rispettasse «l’ordine basato sulle regole».

Abbiamo fornito loro degli esempi di cosa si intenda per «ordine basato sulle regole»? Del tipo: vogliamo capirne l’essenza. Perché, ad esempio, nel caso del Kosovo, come “regola” è stato preso il principio dell’autodeterminazione dei popoli, sebbene lì non ci fosse alcun referendum e nessuno degli osservatori fosse presente? E qualche anno dopo, nel caso della Crimea, quando la Crimea non ha voluto accettare il regime salito al potere illegalmente, che aveva preso il potere ignorando le garanzie fornite da Germania, dalla Francia e dalla Polonia, cioè le garanzie dell’Unione Europea, quando la Crimea, in risposta a ciò, si è rifiutata di vivere sotto il dominio di questi golpisti illegittimi e ha tenuto il proprio referendum, allora l’Occidente ha deciso che il diritto all’autodeterminazione non era accettabile. Qui, si dice, deve essere rispettata l’integrità territoriale dell’Ucraina. Perché? Si dice, perché questa è la «regola». Da noi si dice: la legge è come un timone: come lo giri, così va. Ecco, è secondo questa «regola» che vivono.

In questo momento, tra l’altro, si sta verificando un episodio molto significativo in relazione alle stesse questioni relative al rapporto tra i principi dello Statuto delle Nazioni Unite: l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Per molti anni, mentre è in corso l’operazione militare speciale in Ucraina, il Segretario Generale dell’ONU A. Guterres, il suo portavoce ufficiale, il francese S. Dujarric, ogni volta che i giornalisti chiedevano loro come affrontare la crisi ucraina, affermavano che era necessario rispettare i principi della Carta delle Nazioni Unite, l’integrità territoriale dell’Ucraina e le risoluzioni dell’Assemblea Generale, che a quel tempo erano state adottate in gran numero. Antirussiche. Tutte sono state sottoposte a votazione. Un ampio gruppo di paesi si rifiutava di sostenerle. Ma la cosa principale è l’integrità territoriale dell’Ucraina.

Non appena gli americani hanno iniziato a discutere della Groenlandia, dopo un giorno o due hanno chiesto allo stesso signor S. Dujarric quale fosse la nostra posizione al riguardo e come, a loro dire, potessimo affrontare la questione dal punto di vista del diritto internazionale. Egli ha risposto che, per quanto riguarda la Groenlandia, si sarebbero «sacramente attenuti» al principio dell’integrità territoriale del Regno di Danimarca e al diritto delle nazioni all’autodeterminazione, poiché entrambi sono sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite. Allora uno di quei giornalisti che voleva almeno capire cosa ne pensasse il Segretariato dell’ONU ha precisato che, in tal caso, entrambi questi principi (integrità territoriale e diritto delle nazioni all’autodeterminazione) sarebbero applicabili anche all’Ucraina. S. Dujarric ha subito, il tutto nel giro di un minuto, detto che si trattava di cose diverse. Non so come commentare ulteriormente la cosa, ma, a mio avviso, è chiaro a tutti.

Non sto parlando troppo a lungo?

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Domanda (traduzione dall’inglese): Ha toccato molti argomenti. Spero che avremo tempo a sufficienza per discutere più approfonditamente anche delle questioni relative al petrolio venezuelano, al rapimento di N. Maduro, al nazismo in Ucraina e alla crisi dell’ONU. Lei ha iniziato il suo intervento parlando delle intenzioni della NATO, menzionando che ciò era stato concordato sulla carta. Mi viene in mente un gioco di parole infelice, se così si può dire. Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti sono una «tigre di carta». Ancora una volta questa settimana ha affermato che intende uscire dall’Alleanza Atlantica, adducendo come motivo il fatto che gli alleati europei non hanno sostenuto la sua guerra contro l’Iran. Lei ha previsto il crollo della NATO per decenni. La mia domanda per lei, se mi permette, è: non pensa che un’alleanza in crisi, debole, che minaccia di abbandonare i propri alleati, sia più imprevedibile e più pericolosa per la Russia rispetto a un’organizzazione più stabile?

S.V. Lavrov: Sapete, la NATO non è proprio nelle migliori condizioni. Possiamo ammetterlo tutti. Non interferiamo negli affari interni dell’alleanza, non ci intromettiamo nei territori dei paesi membri – né i nostri ambasciatori, né gli altri nostri rappresentanti che, nelle circostanze attuali, si trovano nei paesi europei membri della NATO.

Non «scimmiottiamo». Non facciamo ciò che fanno l’Occidente e gli americani. A proposito, loro hanno iniziato molto tempo fa, sotto l’allora presidente J. Biden, e continuano a farlo ancora oggi. Proprio come gli europei. Essi visitano i paesi confinanti con noi, quelli che facevano parte dello stesso impero e dell’URSS, che sono alleati della Federazione Russa in base a una serie di accordi in materia di economia, difesa, sicurezza, ordine pubblico, dogane e così via. Sappiamo tutti che in Asia centrale arrivano i nostri colleghi americani, i colleghi di Bruxelles e di altri luoghi che si è soliti considerare parte del mondo occidentale.

I più diplomatici iniziano semplicemente a proporre alcuni progetti che sono chiaramente in contrasto con gli schemi e le norme esistenti, ad esempio nell’UEE o nella CSI. Quelli meno cortesi dicono di essere pronti a fornire ulteriori investimenti, ma, a quanto pare, chiedono di smettere di realizzare progetti a lungo termine con la Russia. Citano questi progetti. Ce ne sono altri che non promettono nulla, ma si limitano a dire che se questi paesi continueranno a firmare accordi con la Russia, verranno introdotte sanzioni contro di loro.

Noi non agiamo in questo modo. Non perché ci manchino le forze. (Ci mancano, ovviamente. Lì la disciplina è molto più rigida. Noi non imponiamo ai nostri alleati di dire sempre «sì, signore» o «presente, compagno». Da noi le cose funzionano in modo diverso.) Ma perché non siamo abituati a costringere le persone con la forza a far parte di qualche associazione. Siamo abituati a cercare sempre un equilibrio di interessi.

Come risulta dalla NATO, tornando alla Sua domanda, l’equilibrio degli interessi si basava su un unico fattore. Gli americani vogliono comandare su tutto. Per l’amor del cielo, non siamo contrari, purché paghino tutto loro, così noi vivremo serenamente, il benessere dei nostri cittadini crescerà e la Russia fornirà gas a basso costo. Questa era, per così dire, la base dell’accordo.

Poi gli Stati Uniti, per ragioni di sorta, hanno deciso che stavano spendendo troppo per l’Europa, la quale aveva iniziato a trascurare i propri obblighi in materia di difesa e sicurezza. Ed ecco perché sta succedendo ciò che sta succedendo. Non credo che verrà creata una struttura radicalmente nuova. Rimarrà comunque, a giudicare dalle persone che ora sono al vertice dei paesi europei, specialmente a Bruxelles, sia nell’Unione Europea che nella NATO, e continuerà comunque a essere un blocco aggressivo.

Attualmente si discute già ampiamente di una nuova strategia. Si dice che gli americani vogliano liberarsi dell’onere di finanziare la sicurezza europea, per poi trovare un accordo con la Russia e concentrarsi interamente sul confronto a lungo termine con la Repubblica Popolare Cinese. Al posto di ciò, si propone di creare un blocco che includa l’Unione Europea, la Turchia, la Gran Bretagna e l’Ucraina.

Inoltre, V.A. Zelensky ha subito fatto propria questa idea, affermando che l’esercito ucraino costituirà il «nucleo», il cuore e la garanzia di successo dell’intero blocco, grazie alla sua esperienza e alla sua conoscenza di ciò che occorre fare oggi sul campo di battaglia, con i suoi operatori di droni e altri tipi di armamenti. Basta solo che i paesi della NATO finanzino l’esercito ucraino per un contingente di 800 mila uomini. È vero che subito dopo il capo del suo Ufficio, il noto terrorista K.A. Budanov, ha dichiarato in un’intervista che l’Ucraina non possiede nulla di proprio, che combatte solo con ciò che le viene fornito. Ne risulta un leader del blocco piuttosto singolare.

In generale, la tendenza va verso una sorta di «coalizione dei volenterosi». Sono stati loro a inventare questo nome, ma al momento sembrano più una «coalizione di chi vuole sembrare concreto». Ho la sensazione che presto tutto questo si trasformerà in una «coalizione dei disillusi». Non vedo come gli interessi nazionali dei paesi europei possano essere soddisfatti imponendo una politica apertamente revanscista e militarizzata. Inoltre, per la terza volta nella storia moderna dell’umanità, saranno proprio dall’Europa a provenire le minacce globali. Ora stanno facendo di tutto affinché l’Ucraina diventi il loro innesco.

Il presidente russo V.V. Putin ha ripetutamente affermato che abbiamo di che rispondere. Ora alcuni cercano di ironizzare dicendo che la Russia si limita a fare promesse, mentre l’Occidente continua a superare sempre nuove «linee rosse». Attualmente i Paesi baltici e la Polonia mettono a disposizione il proprio spazio aereo affinché i droni ucraini o quelli forniti loro da qualche membro della NATO possano attaccare il nord della Federazione Russa. Si sente un coro di voci che dice di non aver paura della Russia. Forse qualcuno definisce anche noi una «tigre di carta», come il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha definito la NATO. Ma vorrei mettere in guardia da tali parallelismi. Nel nostro carattere c’è una qualità come la pazienza. Diciamo che Dio ha pazientato e ci ha comandato di fare lo stesso. Ma a un certo punto la pazienza si esaurisce. Mi sembra che sia addirittura un bene che nessuno capisca dove sia questa «linea rossa».

Domanda (traduzione dall’inglese): Negli ultimi vent’anni lei ha sostenuto che il «ordine basato sulle regole» americano sia in realtà una finzione che maschera l’egemonia statunitense, e che gli Stati Uniti abbiano rinnegato i propri principi. Ma ecco come si presenta il mondo oggi. E vorrei tornare su uno dei temi principali di cui abbiamo parlato l’anno scorso: la multipolarità. Gli Stati Uniti bombardano l’Iran, bloccano lo Stretto di Hormuz, hanno catturato un leader latinoamericano, minacciano di occupare parte di un paese membro della NATO – la Groenlandia – e di uscire dall’alleanza. È questo il mondo multipolare che la Russia si aspettava?

S.V. Lavrov: I diplomatici e i politici non devono basarsi sulle aspettative, ma sulla realtà che si configura in un determinato momento storico. In effetti, un «ordine basato su regole», se non come semplice slogan, non è mai esistito. Da quando questo slogan è apparso – più di dieci anni fa – abbiamo chiesto di mostrarci la «raccolta» di queste «regole» su cui l’ordine dovrebbe fondarsi e che tutti dovrebbero accettare. Non esiste.

Ha portato esempi in cui è necessario riconoscere l’indipendenza del Kosovo (sostenendo che si tratti del diritto all’autodeterminazione) e casi in cui occorre invece ignorare categoricamente il diritto dei popoli della Crimea e, successivamente, del Donbass (in questi casi, la priorità è la richiesta di rispetto dell’integrità territoriale). Tutto ciò avviene a seconda dei casi.

Già durante il precedente mandato di D. Trump, la sua amministrazione era stata l’unica al mondo a riconoscere improvvisamente che il Sahara occidentale appartiene al Marocco. Non servono negoziati. Non serve nulla. I negoziati sono ancora in corso, ma per gli Stati Uniti resta comunque territorio marocchino.

Israele occupa da tempo le Alture del Golan. Il Consiglio di Sicurezza dell’ONU adotta ogni sei mesi qualche risoluzione. E il presidente degli Stati Uniti D. Trump, nel suo primo «mandato», ha affermato che le Alture del Golan appartengono a Israele. E ora, dopo ciò che è successo e sta succedendo a Gaza e in Cisgiordania, sotto il controllo di Israele non ci sono più solo le Alture del Golan (nei confini in cui sono state riconosciute dagli Stati Uniti), ma anche la zona cuscinetto, che era controllata dall’ONU e che estende il territorio delle Alture del Golan a un numero ancora maggiore di chilometri quadrati. Nessuno se ne ricorda più oggi.

Così come nessuno parla della Cisgiordania. Nessuno dice che i vertici israeliani dichiarano apertamente che non ci sarà mai uno Stato palestinese. E tutti gli altri, diciamolo onestamente, ripetono come un mantra che l’unica via giusta per risolvere tutti i problemi del Medio Oriente è la creazione di uno Stato palestinese entro i confini del 1967. Ma il primo ministro israeliano B. Netanyahu afferma che non ci sarà alcuno Stato palestinese.

Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha presentato un piano per la Striscia di Gaza. Il piano è stato sottoposto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il piano prevedeva il disarmo di Hamas, l’introduzione di forze di stabilizzazione e, su questa base, l’avvio della ricostruzione della Striscia di Gaza, in particolare nel settore sociale e abitativo. Successivamente sono trapelate voci secondo cui si vorrebbe realizzare una “riviera”, un grande progetto immobiliare incentrato su turismo, sole e yacht.

Quando questo progetto è stato presentato al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, noi e i nostri colleghi cinesi abbiamo chiesto in che modo tutto ciò si conciliasse con quanto il Consiglio di Sicurezza e l’Assemblea Generale dell’ONU avevano approvato all’unanimità riguardo allo Stato palestinese. Ci è stato risposto che non c’era alcuna conciliazione. «È una cosa diversa». Era insolito che il Consiglio di Sicurezza adottasse qualcosa di nuovo su una questione che è all’esame dell’ONU già da ottant’anni e sulla quale esistono moltissime risoluzioni, senza menzionare il fatto che l’Organizzazione se ne fosse occupata in precedenza. Per noi è stato molto difficile, ma tutti i nostri colleghi – i palestinesi, la maggior parte dei paesi arabi – ci hanno chiesto di non bloccare questa risoluzione, quindi noi e i colleghi cinesi ci siamo astenuti. Abbiamo deciso di dare una possibilità. Tanto più che gli arabi erano interessati a questo. Sì, lì sono cessate le intense operazioni militari, ma la tregua non viene rispettata.

Inoltre, ora si è aggiunta la questione del Libano, riguardo alla quale esistono anche risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che vengono violate da molti anni per quanto riguarda lo status dei territori libanesi a sud del fiume Litani. Quando guardiamo a ciò che sta accadendo nello Stretto di Ormuz, non vorrei che perdessimo di vista la questione palestinese. Anche in Siria, tra l’altro, sono in atto processi molto complessi. Molti esponenti della leadership israeliana hanno affermato, tra cui, a mio avviso, B. Netanyahu, che stiamo assistendo alla nascita di una «nuova statualità di Israele», menzionando anche i vasti territori adiacenti.

Quello che voglio dire è che i politici e i diplomatici non hanno il diritto di concentrarsi su ciò che appare sulle prime pagine dei giornali e nelle notizie dell’ultima ora in televisione e sui social media, solo perché qualcuno vuole che questo sia l’argomento principale del momento. Sarebbe un peccato se la storica risoluzione dell’ONU sulla creazione di due Stati (lo Stato ebraico e lo Stato arabo della Palestina) venisse semplicemente ignorata e vanificata. Anche questo riguarda la questione del diritto internazionale.

In questo caso, per quanto riguarda le risoluzioni dell’ONU sullo Stato palestinese, non vi è alcuna differenza tra le norme del diritto internazionale che richiedono la creazione di tale Stato e le regole applicate dall’Occidente. Quando gli conviene, agisce in un modo; quando non gli conviene, agisce in modo opposto. «Un mondo basato sulle regole» è sinonimo delle parole «egemone» e «imperatore universale».

In che misura ciò corrisponde alle aspettative di quello che viene definito un mondo multipolare? Credo che non siamo nemmeno a metà strada, ma solo all’inizio del percorso. Sarà un’epoca storica e dolorosa, perché dovremo rinunciare a molte abitudini. Qualcuno dovrà rinunciare all’abitudine di imporre tutto a tutti, di punire tutti, mentre qualcun altro dovrà rinunciare all’abitudine di nascondersi dietro le spalle di «papà» o «zio» e di non rispondere delle proprie azioni. Molti paesi dovranno rinunciare all’abitudine di credere a chi li ha ingannati più volte.

Leggo molto su ciò che riguarda le tendenze di un mondo multipolare e di un ordine mondiale policentrico. Si sta formando. Attualmente questo ordine mondiale è una realtà oggettiva. Perché le leggi della globalizzazione, che è stata introdotta nella vita della nostra civiltà, innanzitutto dagli americani, presupponevano la libertà delle forze di mercato, una concorrenza leale e onesta, l’inviolabilità della proprietà, la presunzione di innocenza e, soprattutto, l’eliminazione di tutte le barriere – nel commercio, nell’economia, in tutto. Questa globalizzazione è ormai giunta al termine.

Fin dai tempi dell’allora presidente degli Stati Uniti Joe Biden assistiamo a un processo di frammentazione, regionalizzazione e guerre commerciali, che gli Stati Uniti stanno ora attivamente utilizzando come strategia per rafforzare e mantenere le proprie posizioni precedenti. Queste tendenze, ovviamente, non hanno nulla a che vedere con la globalizzazione. Si tratta di una nuova realtà.

Non a caso, sempre più strutture subregionali stanno riflettendo e lavorando per proteggersi dal diktat del dollaro, trasformato in uno strumento di guerra. Ricordo perfettamente come, durante la presidenza di J. Biden, D. Trump, all’opposizione, criticò aspramente J. Biden e tutta la sua squadra per aver distrutto la reputazione del dollaro, trasformandolo in uno strumento di sanzioni e minando la fiducia in esso. D. Trump e i suoi alleati ricordavano che quando si abbandonò il gold standard, gli americani convincevano il mondo intero che il dollaro non era una proprietà americana, ma un bene dell’umanità intera, che non dipendeva dai desideri di nessuno o dalla volontà di punire questo o quel paese. Si trattava, a quanto pare, di un bene comune della civiltà. Così veniva presentato il tutto.

Durante la presidenza di Joe Biden, Donald Trump ha ricordato ciò che gli Stati Uniti avevano promesso al mondo intero e come Joe Biden stia minando la reputazione del dollaro. Tuttavia, è vero che, una volta diventato presidente, Donald Trump ha dichiarato che avrebbe «punito» i paesi del BRICS per non aver utilizzato il dollaro. Come si dice da noi, non è il posto a fare l’uomo, ma l’uomo a fare il posto.

Non è solo il BRICS a valutare la possibilità di creare piattaforme di pagamento, assicurative e di riassicurazione, nonché rapporti bancari diretti indipendenti dall’Occidente. Nell’ambito del BRICS è stata istituita la Nuova Banca di Sviluppo, ma, purtroppo, secondo i principi alla base del sistema di Bretton Woods, che ormai non sono più adeguati.

L. Lula da Silva, una volta tornato alla presidenza del Brasile, ha innanzitutto rilanciato il CELAC e, in secondo luogo, ha proposto, tra le sue iniziative, che la Comunità si occupasse delle questioni di cui stiamo parlando ora: creare meccanismi indipendenti per la gestione degli affari, del commercio e degli investimenti, in modo che nessuno potesse influenzarli negativamente.

Gli Stati Uniti sotto la presidenza di D. Trump reagiscono in modo molto negativo a qualsiasi tentativo di utilizzare una valuta diversa dal dollaro. Si tratta forse di libertà di scelta? No. Pertanto, il processo di smantellamento del vecchio modello di globalizzazione proseguirà per ragioni oggettive. La crescita economica di Cina e India supera di gran lunga quella degli Stati Uniti. In termini di potere d’acquisto, la Repubblica Popolare Cinese è al primo posto. Questa tendenza è destinata a continuare. Gli indicatori oggettivi di forza dello Stato, economici, commerciali e di altro tipo, stanno cambiando. Il loro rapporto sta cambiando.

E il fatto che all’interno del FMI gli americani frenino artificialmente la ridistribuzione delle quote per conservare il diritto di veto di cui dispongono tuttora non cambia nulla. Se il FMI e la Banca Mondiale, in tutte le loro azioni, compresa la distribuzione dei voti, si basassero sul reale rapporto di forze nell’economia e nella finanza mondiali, l’egemonia degli Stati Uniti nelle istituzioni di Bretton Woods sarebbe già da tempo finita.

Non facciamo previsioni azzardate dicendo che tutti avevano predetto un mondo multipolare e un equilibrio, ma poi è arrivato D. Trump e in un solo anno ha dimostrato cosa ne pensa. Il processo non è nemmeno iniziato. Si tratta di una lunga epoca storica e bisogna basarsi su tendenze oggettive, che consistono nella formazione di nuovi potenti centri di crescita economica, centri di tecnologia moderna all’avanguardia e di potere finanziario. Con tutto questo arriva anche l’influenza politica.

Nel 2020 il presidente russo V.V. Putin ha proposto di organizzare un vertice dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Ma la pandemia ha «interferito». È quindi difficile valutare se all’epoca i leader di Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna fossero politicamente pronti a questo passo. La Repubblica Popolare Cinese aveva espresso un parere favorevole. Recentemente, in uno dei miei interventi, ho ricordato che c’era stata una proposta del genere. In linea di principio, siamo sempre favorevoli all’organizzazione di incontri costruttivi, ma difficilmente si può contare ora sul fatto che i nostri attuali colleghi francesi e britannici mostrino un approccio ragionevole. Coloro che sono attualmente al potere a Parigi, Londra, Berlino e Bruxelles, nei loro discorsi e nelle loro dichiarazioni pubbliche si sono portati su posizioni dalle quali è impossibile allontanarsi senza perdere completamente la faccia, la fiducia dei propri elettori, senza smascherarsi come politici che non pensano affatto al futuro dei propri paesi.

C’è il «G20», in cui sono rappresentati praticamente tutti i paesi del BRICS, il «G7» occidentale e i suoi alleati (a proposito, la composizione è più o meno equamente divisa, 10 membri del BRICS e 10 del G7, se così si possono definire). Ci sono anche altri eventi durante i quali i rappresentanti delle grandi potenze si ritrovano nello stesso posto, nello stesso momento. Nella maggior parte dei casi, se sono leader responsabili, ne approfittano per confrontarsi e parlare in modo informale. Tanto più che questo è molto importante in un’epoca in cui tutto cambia da un giorno all’altro. Quindi tutti gli eventi che stiamo vivendo oggi vengono presentati da alcuni come la Terza Guerra Mondiale. Semplicemente, si dice, non capiamo che ora le guerre mondiali si combattono con questi metodi. Non spetta a noi giudicare, ma agli storici.

Il criterio principale per noi, una nazione che ha vissuto molte guerre nel corso della propria storia e, in particolare, la tragedia della Seconda guerra mondiale, e che ha vinto la Grande Guerra Patriottica, è la vita delle persone e il fatto che non siano esposte a pericoli. Non so se ne abbiamo sentito parlare o meno, ma questa nostra qualità genetica innata viene messa in qualche modo in discussione. Come la responsabile della diplomazia europea K. Callas, che ha affermato che negli ultimi cento anni la Russia avrebbe attaccato diciannove volte

18 aprile 2026 19:54

Intervista ad A. Yu. Drobinin, direttore del Dipartimento di pianificazione della politica estera del Ministero degli Affari Esteri della Russia, rilasciata al quotidiano serbo «Politika» il 18 aprile 2026

606-18-04-2026

La nostra posizione sul Kosovo rimane immutata. Questa regione, storicamente serba, è parte integrante del vostro Paese

Domanda: Un anno fa abbiamo discusso del processo di formazione di un nuovo ordine mondiale, in cui la Russia e gli Stati Uniti d’America avrebbero potuto svolgere un ruolo chiave. Come valuta oggi, dal punto di vista del Ministero degli Affari Esteri russo, l’andamento delle relazioni bilaterali tra Mosca e Washington, soprattutto alla luce della loro parziale normalizzazione?

Risposta: Non definirei quanto sta accadendo una normalizzazione; siamo ancora ben lontani da essa. È più corretto parlare di una parziale ripresa del dialogo bilaterale, che può essere definita un certo progresso rispetto all’ultimo periodo dell’amministrazione di Joe Biden, quando i rapporti russo-americani erano stati praticamente interrotti su iniziativa di Washington.

In linea di massima, si può affermare che lo stesso D. Trump e i suoi collaboratori incaricati di gestire i rapporti con la Russia dimostrino la volontà di risolvere la crisi ucraina attraverso il dialogo. In questo si differenziano sia dall’opposizione democratica negli Stati Uniti, sia dagli attuali leader della maggior parte dei paesi europei, che vedono notevoli «vantaggi» nel protrarre il conflitto.

D’altra parte, le azioni concrete degli americani sollevano forti dubbi sulla loro disponibilità a impegnarsi per la creazione di un ordine mondiale equo. Mi riferisco sia al proseguimento della campagna di sanzioni contro la Russia, sia al sostegno militare e di intelligence al regime di Kiev, sia alle azioni aggressive nei confronti del Venezuela e dell’Iran, e a molto altro ancora. Anche tutto questo va tenuto in considerazione.

Domanda: Il recente incontro tra i presidenti di Russia e Stati Uniti, V.V. Putin e D. Trump, tenutosi in Alaska, ha attirato l’attenzione dell’opinione pubblica e suscitato numerose speculazioni a causa della scarsa disponibilità di informazioni. Potrebbe chiarire, per quanto possibile, il contenuto di tale incontro, in particolare per quanto riguarda la stabilizzazione delle relazioni bilaterali e la garanzia della sicurezza internazionale?

Risposta: L’importanza principale dell’incontro tra i leader di Russia e Stati Uniti ad Anchorage risiede proprio nel fatto che siano stati ripristinati i contatti diretti al più alto livello tra le due maggiori potenze nucleari.

Dal punto di vista sostanziale, in Alaska sono stati raggiunti accordi tra Russia e Stati Uniti riguardo alla risoluzione della questione ucraina. Posso affermare che la nostra parte rimane fedele a tali accordi.

Nei contatti operativi, che proseguono, gli americani assicurano che anche loro mantengono il proprio impegno a rispettare la loro parte degli accordi. Poiché gli stessi negoziatori di D. Trump si occupano contemporaneamente di diverse questioni, a causa dell’impegno nei confronti degli affari mediorientali la crisi ucraina è temporaneamente passata in secondo piano. Vedremo cosa succederà in seguito.

Domanda: Come valuta il ruolo degli attori globali chiave, quali Cina, India e Brasile, nonché dei forum multilaterali, tra cui il BRICS e lo SCO, insieme a quello della NATO, nella definizione di un nuovo ordine mondiale? Il loro contributo si basa prevalentemente su interessi strategici o sulla definizione di nuovi orientamenti ideologici e valoriali? In questo contesto, come si posiziona l’Europa e qual è il ruolo dell’ONU?

Risposta: Probabilmente va detto che attualmente stiamo assistendo a una fase di profondo sconvolgimento dei vari elementi dell’ordine mondiale che si era consolidato nell’epoca precedente. Alcuni esperti definiscono quanto sta accadendo una «nuova guerra mondiale». Questo processo, a quanto pare, richiederà ancora un po’ di tempo. Si può supporre che continuerà fino a quando nel mondo non si stabilirà un nuovo equilibrio di potere.

Allo stesso tempo, assistiamo alla formazione di una struttura mondiale multipolare. È evidente che l’era dell’egemonia occidentale è ormai tramontata. I paesi e le unioni da lei citati costituiscono senza dubbio i principali «nodi» del nuovo sistema mondiale. A quelle elencate aggiungerei la Russia, gli Stati Uniti e l’Iran, che con la sua eroica resistenza all’aggressione esterna si è guadagnato il diritto a un posto di rilievo nel mondo multipolare.

Si sta delineando un mondo caratterizzato da una grande varietà di modelli di sviluppo. Ciò che intendevamo per globalizzazione sta gradualmente scomparendo. È ancora presto per prevedere quale sarà il risultato finale, ma è già chiaro che in questa fase di transizione la stabilità dei sistemi economici e politici avrà grande importanza, così come la capacità di formulare e difendere autonomamente gli interessi nazionali basandosi sulle tradizioni spirituali e sull’esperienza storica.

Ad un certo punto, senza dubbio, bisognerà affrontare la questione delle regole di convivenza nel nuovo mondo. Sarà necessario un dialogo strategico e sincero su questo tema. I risultati ottenuti dall’ONU e dalle organizzazioni regionali saranno senza dubbio molto richiesti. In questa fase assistiamo a un calo dell’efficacia operativa delle organizzazioni multilaterali a causa delle profonde contraddizioni tra le potenze leader.

Domanda: È possibile, prendendo ad esempio alcune zone di crisi specifiche come il Medio Oriente, la Venezuela e la Groenlandia, parlare della formazione di nuove sfere di influenza e, in caso affermativo, su quali principi potrebbe basarsi tale processo?

Risposta: Vorrei ricordare che, in un passato recente, i politici americani ed europei esigevano a gran voce che tutti riconoscessero che la politica delle sfere d’influenza – è un retaggio di un passato ormai lontano. Non li infastidiva, però, il fatto che loro stessi dichiarassero come sfere dei loro interessi esclusivi ora i Balcani, ora l’Africa occidentale. Beh, gli americani, in fondo, non hanno mai nascosto che la sfera dei loro interessi globali è il mondo intero.

Non c’è quindi nulla di particolarmente nuovo. E non ci ha sorpreso più di tanto il fatto che nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 4 dicembre 2025 l’intero emisfero occidentale sia stato apertamente definito, di fatto, una zona di interessi esclusivi americani. Ma, a giudicare dai fatti, gli americani sono fedeli a se stessi: non sembra che siano disposti a riconoscere il diritto ad avere zone di influenza anche ad altri paesi. Ciò è ben visibile, ad esempio, nelle strategie indo-pacifiche promosse da Washington per il dominio in Asia e nell’Oceano Pacifico a scapito degli interessi di Cina e Russia.

Il punto è che il concetto stesso di dominio unipolare non è più sostenuto dal potenziale delle risorse degli Stati Uniti e l’unica questione è quando la classe politica occidentale troverà la forza di riconoscerlo e di rassegnarsi alla realtà della multipolarità. Se non lo farà, allora probabilmente si realizzerà lo scenario descritto dal proverbio russo: «Se non vuoi tu, te lo imporrà la vita». Ne abbiamo parlato nella risposta alla domanda precedente.

Domanda: Come vede il Ministero degli Affari Esteri russo il ruolo dei formati e delle organizzazioni multilaterali nel futuro sistema di sicurezza globale?

Risposta: Il futuro sistema di sicurezza non può essere costruito attorno a un unico centro di potere o a un blocco politico-militare. Deve basarsi su un autentico multilateralismo, in cui nessuno detenga il monopolio della sicurezza, dell’elaborazione delle regole o della verità assoluta. Un ruolo chiave deve spettare a quei formati che conciliano gli interessi degli Stati sulla base dei principi di uguaglianza sovrana e indivisibilità della sicurezza. Tale visione è alla base dell’iniziativa russa volta a creare un’architettura di sicurezza eurasiatica. Essa è pienamente in linea con l’iniziativa del Presidente della Repubblica Popolare Cinese nel campo della sicurezza globale.

Domanda: I bombardamenti della Repubblica Federativa di Jugoslavia nel 1999 sono spesso considerati dall’opinione pubblica mondiale come un precedente di violazione delle norme del diritto internazionale. A distanza di 27 anni, come valuta l’impatto di tale evento sulle relazioni internazionali odierne e sulla fiducia nelle istituzioni globali?

Risposta: I bombardamenti sulla Jugoslavia hanno inferto un colpo devastante all’idea stessa di ordine giuridico internazionale. Le conseguenze si fanno sentire ancora oggi: la fiducia nelle istituzioni globali è venuta meno, mentre le azioni di forza in violazione del diritto internazionale hanno iniziato ad essere percepite dall’Occidente come uno strumento accettabile di politica estera. Pertanto, gli eventi del 1999 non rappresentano solo una tragica pietra miliare per i Balcani, ma una delle tappe fondamentali dell’erosione dell’intera architettura postbellica della sicurezza internazionale. Questo processo continua, come abbiamo detto all’inizio dell’intervista.

La Russia è un amico affidabile e collaudato nel tempo della Serbia. Abbiamo sostenuto il popolo serbo in quei giorni difficili del 1999 e continuiamo a farlo ancora oggi. La nostra posizione sul Kosovo rimane immutata. Questa terra, storicamente serba e strappata con gli sforzi dei filoccidentali, è parte integrante del vostro Paese. Il ritorno del Kosovo a casa, in Serbia, non solo ristabilirà la giustizia storica, ma avrà anche un significato per l’intero sistema delle relazioni internazionali, rafforzandone i principi multipolari.

Domanda: In che misura il fatto che gli Stati Uniti non considerino più la Russia come un avversario possa rappresentare un passo diplomatico significativo verso una stabilizzazione a lungo termine delle relazioni internazionali? Questo sviluppo apre nuove possibilità per rafforzare la sicurezza globale e creare un sistema di cooperazione più solido tra gli Stati?

Risposta: È ancora prematuro affermare che gli Stati Uniti non considerino più la Russia come un avversario. Nei documenti dottrinali la Russia viene descritta come una minaccia permanente, ma gestibile, per il fianco orientale della NATO. Le sanzioni, introdotte con la motivazione che la Russia rappresenta una «minaccia insolita ed eccezionale» per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti, sono state recentemente prorogate da D. Trump per un altro periodo. Al Pentagono sanno che la Russia rimane l’unico Paese in grado di distruggere fisicamente gli Stati Uniti, anche se noi non abbiamo intenzioni del genere. Nella loro pianificazione militare, gli americani continuano a partire dall’imperativo di raggiungere la sicurezza assoluta, il che nell’era nucleare, come potete capire, è un fattore di destabilizzazione gravissimo.

Sono quindi d’accordo con voi sul fatto che un’eventuale rinuncia da parte degli Stati Uniti a considerare la Russia come un nemico militare e una minaccia esistenziale potrebbe rappresentare un passo nella giusta direzione. Per il momento, tuttavia, i fatti non consentono di trarre conclusioni sulla loro disponibilità a compiere un passo del genere.

15 aprile 2026 08:15

Dichiarazioni e risposte alle domande dei media di Sergej Lavrov, Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa, al termine della sua visita nella Repubblica Popolare Cinese, Pechino, 15 aprile 2026

571-15-04-2026

Signore e signori,

Ieri e oggi si è svolta una visita nella Repubblica Popolare Cinese. Ieri abbiamo condotto oltre quattro ore di negoziati con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi, che hanno toccato la più ampia gamma di questioni. In gran parte, le nostre relazioni bilaterali e, per ragioni comprensibili, la situazione internazionale. Tanto più che la situazione internazionale, che attualmente si sta deteriorando a causa delle azioni dei nostri colleghi occidentali in Ucraina, in America Latina, nello Stretto di Ormuz e in altre parti del continente eurasiatico che condividiamo con la Cina, esercita un’influenza diretta sul modo in cui si sviluppano le relazioni bilaterali tra tutti gli Stati. Compreso tra Russia e Cina, nonché tra Russia, Cina e i nostri altri partner all’interno dell’OCS, dei BRICS e di altre associazioni multilaterali.

Abbiamo esaminato l’attuazione degli accordi stipulati dal presidente russo Vladimir Putin e dal presidente cinese Xi Jinping in merito all’organizzazione della cooperazione commerciale, economica e in materia di investimenti, al fine di proteggerla dall’influenza nefasta di coloro che non fanno affidamento sulla propria capacità di competere lealmente, ma sulle sanzioni e altri metodi illegali di coercizione, ricatto e imposizione. Abbiamo constatato che stiamo realizzando con successo questi obiettivi che sono stati fissati ai massimi livelli.

Per il quarto anno consecutivo, gli scambi commerciali superano i 200 miliardi di dollari. Questo obiettivo era stato fissato in precedenza. È stato raggiunto prima della scadenza prevista e continua a costituire una base solida e duratura per la nostra cooperazione concreta e pratica.

Le strutture settoriali competenti (in primo luogo il meccanismo degli incontri annuali dei capi di governo e le cinque commissioni intergovernative che operano nell’ambito di tale meccanismo a livello di viceprimi ministri) definiscono gli obiettivi nei settori più diversi. A partire dall’energia (che naturalmente riveste, nelle condizioni attuali, un’importanza particolare), nonché le alte tecnologie, lo spazio, la ricerca nel campo dell’energia nucleare, l’intelligenza artificiale, l’istruzione e la cultura.

Per quanto riguarda il settore socio-culturale, nel gennaio di quest’anno il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping hanno dato il via a un nuovo anno incrociato, già il quattordicesimo. In passato venivano organizzati anni della cultura, mentre questa volta si tratta dell’Anno incrociato dell’istruzione. Nell’ambito dell’elaborazione del programma della visita del presidente Vladimir Putin in Cina nella prima metà di quest’anno, durante la preparazione dell’ordine del giorno del vertice, abbiamo proposto di dedicare particolare attenzione a questo settore relativo all’istruzione.

A livello internazionale, intendiamo contrastare i palesi tentativi dell’Occidente (sia degli Stati Uniti che dell’Europa) di preservare e persino, sotto certi aspetti, di «rinnovare» la propria egemonia, facendo leva sui cinque secoli di esperienza di conquista del mondo, sottometterlo ai propri interessi, istituire meccanismi di governance mondiale che consentano di vivere a spese degli altri, tra cui la tratta degli schiavi, il colonialismo e molte altre cose ancora, possano in qualche modo essere “modernizzati” e permettere, con metodi contemporanei, di continuare a vivere a spese degli altri e a sottometterli alla propria volontà. Né la Cina, né la Russia, come la stragrande maggioranza dei paesi del mondo, possono sottoscrivere un simile approccio.

Abbiamo esaminato la situazione in diverse regioni, prestando particolare attenzione all’Eurasia, dove si stanno moltiplicando i focolai di tensione. In Europa, è l’attività della NATO alla ricerca di un nuovo senso alla propria esistenza, soprattutto aspirando a integrare l’Ucraina nelle proprie file. È la militarizzazione dell’Unione Europea che osserviamo sullo sfondo dei fenomeni di crisi all’interno dell’Alleanza Nordatlantica a causa delle divergenze tra Washington e le capitali europee, principalmente la burocrazia di Bruxelles.

Il Medio Oriente e l’area del Golfo Persico, dove si stanno svolgendo in questo momento gli eventi più interessanti, costituiscono un evidente focolaio di crisi che non sarà facile risolvere. Il fatto che attualmente si stia semplicemente cercando di tagliare il nodo non porterà, a mio avviso, ad alcun risultato. Ma la Palestina, la Striscia di Gaza e la Cisgiordania non devono rimanere nell’ombra né essere relegate in secondo piano. Lo abbiamo chiaramente sottolineato oggi con la delegazione cinese.

L’Asia centrale. Anche qui si sta svolgendo una lotta geopolitica “interessante”, dovuta ai tentativi dell’Occidente di imporre le proprie “regole” e di svolgere un ruolo di primo piano nel modo in cui gli Stati dell’Asia centrale organizzano la propria vita e con chi intrattengono relazioni. Lo stesso fenomeno (forse in modo meno evidente) si manifesta già nel Caucaso meridionale. Per non parlare dei fenomeni di crisi di lunga data che, a causa della politica occidentale, si sono accumulati nel corso di molti anni nel Sud-Est asiatico, nel Nord-Est asiatico (soprattutto nella penisola coreana), nello Stretto di Taiwan, nel Mar Cinese Meridionale e nel Mar Cinese Orientale.

Il nostro intero continente eurasiatico costituisce, in un modo o nell’altro, un palcoscenico su cui si scontrano tendenze gravi e contrapposte, nonché teatro di azioni concrete da parte dei principali membri della comunità mondiale. È il continente più vasto e più ricco, le cui risorse sono praticamente inesauribili. Ecco perché le componenti geopolitiche e geoeconomiche rivestono qui un’importanza particolare.

I nostri leader, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping, dedicano tradizionalmente particolare attenzione a questi processi nei loro colloqui riservati durante gli scambi di visite. La Russia e la Cina attribuiscono inoltre particolare importanza a queste stesse questioni nell’ambito dell’OCS, dei BRICS, nelle nostre relazioni con l’ASEAN, con l’Unione economica eurasiatica e con la Cina nel contesto del progetto cinese della Nuova Via della Seta.

Abbiamo parlato essenzialmente dei problemi dell’Eurasia, tanto più che proprio in questo momento occupano il centro della scena politica mondiale, attirando sempre più l’attenzione del pubblico. Ma ciò non significa che non ci preoccupiamo di rafforzare le tendenze positive e di neutralizzare quelle negative in altre regioni del mondo. Ciò riguarda l’America Latina (Venezuela, Cuba). Riguarda anche il continente africano che, dopo aver attraversato il processo di decolonizzazione politica, rimane sul piano economico in una forte dipendenza dalle sue ex metropoli.

L’Africa sta ora avviando il suo «secondo risveglio» (ne ho parlato più volte), cercando di conquistare la propria autonomia economica per smettere di svolgere per l’Occidente quel ruolo coloniale e neocoloniale di riserva di materie prime e iniziare a godere dei benefici dell’industrializzazione. Ricordiamo come l’Unione Sovietica abbia attivamente aiutato i paesi liberati del continente nero ad avanzare in questa direzione, consolidando la loro autonomia. Insieme alla Repubblica Popolare Cinese, vogliamo continuare ad aiutare gli africani a prendere in mano il proprio destino, i propri paesi e le proprie economie.

Volevo essere breve e mi sembra di esserci riuscito. Sono pronto a rispondere alle vostre domande.

Domanda: Il 2026 segna il 30° anniversario dell’instaurazione delle relazioni di cooperazione strategica e di partenariato tra Cina e Russia, nonché il 25° anniversario della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Cina e Russia. Il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha definito le relazioni bilaterali «incrollabili di fronte alle tempeste più violente». Come definisce la Russia il contenuto e la portata globale delle relazioni di cooperazione strategica globale e di partenariato sino-russe in una nuova era nella fase attuale?

Sergej Lavrov: Concordo pienamente con la descrizione delle nostre relazioni come «incrollabili di fronte al vento delle tempeste più violente». Non si tratta di un semplice slogan, ma della constatazione di un fatto già dimostrato da tutta una serie di processi in cui la Russia e la Cina svolgono un ruolo stabilizzatore tra le tendenze che oggi si scontrano per prevalere nella vita internazionale.

Le tendenze che sosteniamo consistono proprio in un’interazione salda volta a promuovere gli ideali di giustizia, uguaglianza, non ingerenza negli affari interni degli altri, il rispetto della sovranità di ogni Stato e il diritto dei popoli a scegliere il proprio percorso di sviluppo. Tutto ciò è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Quando la Russia e la Cina formulano i propri obiettivi sotto forma dello slogan che lei ha appena citato (esistono altri slogan: «spalla a spalla», «schiena contro schiena per difendere i nostri interessi»), abbiamo in mente, prima di tutto, la necessità che tutti i paesi tornino a rispettare la Carta delle Nazioni Unite.

Purtroppo, i nostri colleghi occidentali, anche quando l’hanno firmata nel 1945 (come nel caso della firma di molti altri documenti in seguito), non avevano affatto intenzione di rispettare la Carta delle Nazioni Unite né un principio così essenziale di questo fondamentale documento giuridico internazionale come l’uguaglianza sovrana degli Stati. Prendete qualsiasi azione dell’Occidente dopo il 1945, quando questo principio è diventato una norma del diritto internazionale, e osservate in che misura l’Occidente abbia rispettato l’esigenza del rispetto dell’uguaglianza sovrana di ogni Stato. In nessun episodio conflittuale della nostra storia recente ciò è stato osservato.

Questo non si osserva nemmeno oggi. Ciò è confermato dal diritto che l’Occidente, gli europei e gli americani si sono arrogati di dichiarare questo o quel paese un paria, di imporre sanzioni economiche, di vietare l’ingresso sul proprio territorio, di rompere accordi già firmati nel campo degli scambi culturali, di escludere chiunque dai festival per il solo motivo che una persona non si è allineata agli slogan apertamente razzisti e neonazisti della burocrazia di Bruxelles.

Sapete, la forza sta nella verità. Se la verità è che tutti hanno ratificato la Carta delle Nazioni Unite, allora bisogna applicarla. E noi, come i nostri amici cinesi, rimanendo fedeli a tutti questi nobili ideali sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite, non li consideriamo semplici ideali, ma una guida all’azione. Ecco perché le nostre posizioni sono molto solide. Ed ecco perché la Russia e la Cina sono sostenute da un immenso gruppo di paesi che chiamiamo la maggioranza mondiale.

Domanda: Lei ha affermato che il 16 luglio, data della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione con la Cina, che sarà prorogato, non sarà un evento ordinario e che rimarrà impresso nella memoria. Potrebbe dirci in che senso? Esiste già un programma al riguardo? Qual è la probabilità che la visita del presidente russo Vladimir Putin in Cina coincida proprio con questa data?

Sergej Lavrov: In altre parole, vorrebbe che le dicessi per cosa verrà ricordato un evento che non si è ancora verificato?

Naturalmente, questo evento rimarrà sicuramente impresso nella memoria. Ma per quale motivo esattamente? Non posso approfondire l’argomento in questo momento, poiché il programma che accompagnerà la procedura di proroga del Trattato è ancora in fase di coordinamento.

Credo che capiate perfettamente che, in materia di affari di Stato, questo tipo di programmi non viene reso noto finché non sono stati approvati in via definitiva. Lo stesso vale per il calendario e il contenuto di qualsiasi visita, tanto più se si tratta di una visita ai massimi livelli.

Domanda: La Cina sta affrontando una carenza di risorse energetiche a causa del blocco dello Stretto di Ormuz. La Russia può contribuire a colmare tale carenza? È stata sollevata questa questione durante i negoziati, in particolare in relazione alla realizzazione del progetto «Force de Sibérie 2»?

Sergej Lavrov: La Russia può senza dubbio colmare la carenza di risorse che si è manifestata sia per la Cina che per gli altri paesi desiderosi di collaborare con noi su una base di parità e di reciproco vantaggio. Lo abbiamo detto più volte. Il presidente russo Vladimir Putin ha affrontato questo argomento, in particolare in relazione ai progetti degli Stati europei, attraverso la Commissione europea, di rompere ogni legame con la Russia nel settore energetico, ovvero le forniture dei nostri idrocarburi.

Non è un caso che oggi, mentre questa crisi è scoppiata a seguito dell’aggressione immotivata degli Stati Uniti e di Israele contro la Repubblica islamica dell’Iran, in Europa alcuni funzionari ufficiali chiedono già che la Commissione europea “abbia pietà” della sovranità nazionale degli Stati membri dell’Unione europea e rinvii i suoi progetti di chiusura totale del “rubinetto”. Cominciano a capire che se l’Europa rinuncia al petrolio e al gas russi, potrebbe ritrovarsi automaticamente in una situazione di totale dipendenza energetica da un’altra grande potenza. Stiamo quindi assistendo attualmente a una svolta molto interessante.

In un’ottica più generale, «Force de Sibérie 2» è un progetto che è stato a lungo discusso tra Mosca e Pechino. Abbiamo confrontato i suoi vantaggi con quelli delle infrastrutture e dei corridoi energetici già esistenti, e il modo in cui si integreranno armoniosamente, compresi i progetti in fase di elaborazione in Asia centrale nell’ambito della Nuova Via della Seta.

Si tratta di un continente immenso. Nell’ambito di quello che il presidente Vladimir Putin ha definito il «Grande Partenariato eurasiatico» in fase di formazione, si intende evitare sovrapposizioni e creare un gruppo di attori dell’integrazione che, sviluppando i propri programmi subregionali, si armonizzino e si completino a vicenda. L’Unione Economica Eurasiatica (UEE) intrattiene tali relazioni con l’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (OCS). L’UEE ha inoltre un accordo intergovernativo con la Repubblica Popolare Cinese sull’armoniosa articolazione dei progetti di integrazione dell’Unione Eurasiatica con l’attuazione del progetto Nuova Via della Seta. L’OCS e l’UEE collaborano anche con l’ASEAN. Si tratta delle tre associazioni di integrazione più attive che si sforzano di coordinare le loro azioni tra loro e di trarre così il massimo vantaggio dalla situazione geopolitica e geoeconomica e dall’appartenenza al grande continente eurasiatico.

Ma tutto ciò avveniva in un contesto in cui le regole del gioco sui mercati internazionali, compresi quelli energetici, venivano più o meno rispettate. Ricordo che queste regole sono state stabilite nientemeno che dall’Occidente. Innanzitutto, nell’ambito del suo modello di globalizzazione, che gli Stati Uniti promuovevano attivamente dopo la Seconda guerra mondiale, “allineando” tutti i loro altri alleati, portando avanti questa globalizzazione sotto il ruolo dominante del dollaro, assicurando in pratica, come ritenevano, il rispetto da parte di tutti dei principi della libera concorrenza, della presunzione di innocenza, dell’inviolabilità della proprietà e di molte altre cose che oggi sono state gettate nel cestino.

Questo processo è iniziato ancora prima dell’operazione militare speciale, durante il primo mandato del presidente americano Donald Trump, e poi è proseguito sotto Joe Biden. E continua oggi con rinnovato vigore nel quadro del mantenimento, nonostante tutto, delle sanzioni imposte dall’amministrazione precedente, che la nuova amministrazione mantiene, rafforza e amplia, nonché della discriminazione delle imprese russe sui mercati energetici mondiali e delle conseguenze dirette della politica militare aggressiva e delle azioni militari a cui ricorrono gli Stati Uniti.

Prendiamo il petrolio venezuelano. Inizialmente si è affermato che bisognava «far ragionare» il presidente del Venezuela Nicolás Maduro, perché sarebbe stato, a quanto pare, il principale signore della droga. Oggi nessuno ricorda più la droga. Si dice che la droga provenga dal Messico, ma «in qualche modo ci siamo accordati», ci siamo presi Maduro, e ora il petrolio è nostro. Avevano in mente la stessa cosa per l’Iran. Il presidente americano Donald Trump ha detto più volte che era pronto a impossessarsi del petrolio iraniano, o almeno a trovare un accordo per gestirne lo sfruttamento insieme all’Iran.

Oggi lo stretto di Ormuz è chiuso. Prima dell’attacco contro l’Iran non era mai stato chiuso, né aveva mai creato il minimo problema alla circolazione delle merci in entrambe le direzioni. Non solo le risorse energetiche, il petrolio, il gas naturale liquefatto, ma anche i generi alimentari, i fertilizzanti. Molte cose che garantiscono, garantivano e, spero, garantiranno in gran parte lo sviluppo socio-economico e la vita normale dei nostri stretti partner delle monarchie arabe del Golfo Persico. Oggi, tutto questo è esposto a un grande rischio.

Accanto, dall’altra parte della penisola arabica, passa un’arteria marittima che ha inizio nel Mediterraneo attraverso il Canale di Suez e sfocia nello stretto di Bab el-Mandeb, che bagna le coste dello Yemen, nella parte attualmente controllata dal movimento Ansar Allah, gli Houthi, alleati dell’Iran. Sono già stati avvertiti che saranno bombardati se tenteranno di interferire con la navigazione in questa arteria essenziale per il commercio mondiale. Ma la questione non è chi farà cosa e chi punirà chi. La questione, come sempre, è quella delle cause prime.

Nelle ultime settimane ho parlato regolarmente con quasi tutti i miei amici dei Paesi arabi del Golfo, e loro non possono confutare una tesi che si può sintetizzare in modo molto semplice. L’Iran avrebbe forse adottato misure per chiudere lo Stretto di Ormuz o sferrare attacchi contro le installazioni americane nella penisola arabica se non ci fosse stata l’aggressione di Washington e di Israele contro la Repubblica islamica dell’Iran? Tutti comprendono che ciò non sarebbe accaduto.

Ecco perché, come in ogni altro conflitto, la causa prima risiede proprio in questa linea aggressiva. E dietro di essa si nascondono due cose. Per Israele, è la convinzione assolutamente incrollabile che l’Iran debba essere annientato. Come si può credere a una cosa del genere? Non lo so, non lo capisco.

Anche il presidente americano Donald Trump ha dichiarato (la frase gli è in qualche modo sfuggita) che «annienterà questa civiltà». Sapete bene quale risonanza abbia avuto questa affermazione. Oltre a questo pregiudizio ideologico a favore del rovesciamento di un regime che incarna una cultura, una civiltà esistente da millenni, un simile obiettivo di per sé non può suscitare né il rispetto dal punto di vista di un approccio umanistico universale, né il rispetto dal punto di vista di una qualsiasi convinzione circa la sua fattibilità. Il secondo obiettivo è ancora una volta quello dei mercati petroliferi, che ora gli Stati Uniti si prefiggono soprattutto, oltre al sostegno a Israele.

Si potrebbe discutere a lungo su questi argomenti, ma per quanto riguarda la Repubblica Popolare Cinese, grazie al cielo, abbiamo tutto: sia le capacità già impiegate che quelle di riserva, oltre alle possibilità previste per non dipendere da questo tipo di iniziative aggressive che minano l’economia e l’energia mondiali.

Domanda: Mosca mette sempre più spesso in guardia contro la militarizzazione dell’Unione europea in vista di una presunta possibile guerra con la Russia. In che modo ciò influisce sulla cooperazione della Serbia con la Russia e la Cina, tenuto conto del fatto che esse sono membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, non hanno riconosciuto l’indipendenza autoproclamata del Kosovo e costituiscono un importante sostegno nella lotta per il mantenimento dell’integrità territoriale della Serbia?

Sergej Lavrov: Mosca mette in guardia contro il pericolo della militarizzazione dell’Unione europea. Ma l’aspetto fondamentale di quanto sta accadendo non è tanto il fatto che noi lanciamo un monito, quanto piuttosto che la militarizzazione sta procedendo molto rapidamente e su vasta scala. Non è un segreto che sia proprio questa militarizzazione ad essere considerata dalle attuali élite europee come la garanzia della loro stessa esistenza.

Gli americani alimentano con ogni mezzo questi processi di militarizzazione dell’Europa, in linea con la loro strategia volta a liberarsi della responsabilità della sicurezza del Vecchio Continente. Vogliono che tutto ciò che hanno causato, scatenando la guerra contro la Russia per mano del regime ucraino illegittimo portato al potere dall’Occidente 12 anni fa, che tutte le conseguenze di questa avventura siano assunte dall’Europa e non gravino più sul Tesoro americano. Questo viene detto apertamente.

Keith Kellogg, che è stato uno dei rappresentanti speciali di Donald Trump per gli affari ucraini, era scomparso dalla scena per un certo periodo, ma ora sta promuovendo attivamente l’idea di creare una nuova alleanza militare. Non si tratta di far entrare l’Ucraina nella NATO, poiché tale ipotesi è già stata respinta sia dal presidente Donald Trump che da altri membri della sua amministrazione. Ma Keith Kellogg, in quanto uomo “non estraneo” a Washington, promuove insieme alle potenze europee l’idea di creare un nuovo blocco militare con l’Ucraina come membro. E non solo come membro, ma come partecipante principale. Vladimir Zelenski sostiene attivamente questa idea. Gli Stati Uniti vogliono così trasferire all’Europa la responsabilità principale della deterrenza nei confronti della Russia, al fine di avere le mani libere sull’asse cinese. Non lo nascondono. A tal fine si sforzano di stimolare non solo le discussioni, ma anche azioni concrete volte a creare un tale blocco militare, già annunciato come anti-russo, con la partecipazione dell’Ucraina.

In questo contesto ho citato Keith Kellogg, ma al momento non è più proprio “al comando”, mentre una delle principali figure militari, il vice segretario alla Difesa Elbridge Colby, ha recentemente dichiarato durante le audizioni al Senato americano che Donald Trump è determinato a portare la Russia e l’Ucraina a un compromesso e che “considera la conclusione di una pace a condizioni eque per Kiev come l’elemento più importante di un sistema di deterrenza a lungo termine nei confronti della Russia”. Ecco, in sostanza, tutto ciò che c’è da sapere su come si sta svolgendo il processo di negoziati avviato su iniziativa di Donald Trump e del presidente russo Vladimir Putin, che abbiamo accolto con favore e al quale continuiamo a esprimere la nostra disponibilità a partecipare.

Sebbene ciò abbia avuto ripercussioni anche su di noi. Nell’agosto del 2025, in Alaska, abbiamo accettato le proposte che, ne eravamo convinti, erano state presentate dagli Stati Uniti con sincerità e con le migliori intenzioni. Purtroppo, da allora, questi accordi – non lo spirito, ma proprio gli accordi e l’intesa dell’Alaska – sono bloccati, sabotati da quella stessa élite dirigente europea insediata a Bruxelles, a Parigi, a Berlino, alla quale fa attivamente eco Londra, da dove si cerca persino di “dirigere” questo “coro dissonante”, che vuole apertamente mantenere l’impronta russofoba su tutto il continente europeo (compresa la NATO e l’Unione Europea). Oggi si sta concependo un nuovo blocco con l’Ucraina come protagonista principale. Vladimir Zelenski dichiara apertamente che l’Ucraina difenderà l’Europa dalla Russia. E tutto questo sullo sfondo di discorsi secondo cui, una volta cessate le ostilità, sarebbe assolutamente necessario fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza.

Il regime nazista, russofobo e apertamente razzista di Vladimir Zelensky ha vietato la cultura russa. È l’unico paese al mondo ad averlo fatto e che non riceve nemmeno il minimo consiglio dall’Occidente al riguardo. Vieta tout court la lingua russa, l’istruzione russa, la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Diciamo ai colleghi occidentali che cercano di fare da mediatori che questo non è corretto: «Mettiamoci d’accordo subito su qualcosa per far cessare le ostilità, e poi ci occuperemo di questo». No. Non c’è bisogno di occuparsene dopo. Non si tratta di una condizione tra le altre né di una posizione rivendicativa. È ciò che ogni paese normale è tenuto a fare.

Questo è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite: il rispetto dei diritti di ogni persona, anche in materia di lingua e religione, così come nelle numerose convenzioni sui diritti umani e nella Costituzione dell’Ucraina. Ma nonostante tutti i discorsi sulle prospettive europee del regime di Kiev, nessun paese occidentale osa dirgli che, per cominciare, prima di occuparsi di questioni concrete che riguardano il futuro dello Stato ucraino, bisognerebbe innanzitutto restituirgli un aspetto umano normale. Nessuno lo fa. Nessuno vuole parlarne.

Al contrario, sia dall’Europa che da Washington si sentono dichiarazioni secondo cui, non appena avrete raggiunto un accordo su qualcosa sul campo e avrete trovato un punto d’intesa con la Russia, vi forniremo immediatamente delle garanzie. Si parla anche dello schieramento di forze di stabilizzazione. E il presidente francese Emmanuel Macron «si compiace» di questa idea. Anche il primo ministro britannico Keir Starmer esprime la sua “approvazione”. Il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato non molto tempo fa che i francesi e i britannici vorrebbero apparentemente dispiegare lì un certo contingente “di stabilizzazione”. È chiaro che senza le tecnologie di cui dispongono gli Stati Uniti, non ci riusciranno. La posizione di Washington è che, se ci sarà la pace, sarà pronta a sostenerli. In altre parole, non si tratta affatto di trasformare il regime ucraino in qualcosa di normale attraverso le elezioni o l’imposizione di qualsiasi tipo di requisito da parte del mondo “democratico”.

Mi sono allontanato un po’ dal Kosovo, ma non è un caso. In Kosovo, l’Occidente ha dimostrato che per lui non esiste alcuna legge. Più precisamente, la parte di legge che gli è prescritta è quella che oggi gli fa comodo. E all’epoca, gli faceva comodo la disposizione della Carta delle Nazioni Unite secondo cui esiste l’uguaglianza delle nazioni e ogni nazione gode del diritto all’autodeterminazione. In questo modo, il metodo abituale per l’attuazione di tale diritto, ovvero lo svolgimento di un referendum (o un’altra forma di consultazione della popolazione), l’Occidente non aveva nemmeno intenzione di organizzarlo, avendo proclamato che il Kosovo era uno “Stato indipendente”. Non importa che una serie di membri dell’Unione Europea e della NATO non abbiano riconosciuto questa conclusione. Oggi essa è consolidata e promossa. Con ogni mezzo, legittimo o meno, si cerca di far entrare il Kosovo nell’ONU, nel Consiglio d’Europa e in altre organizzazioni create per gli Stati sovrani.

Al contrario, quando l’Occidente ha cercato di “smembrare” la Federazione Russa, di creare attriti con il popolo ucraino, di tentare di “mettere i bastoni tra le ruote” nel momento in cui si ristabiliva l’appartenenza allo Stato russo di territori che questo Stato aveva fondato e sui quali viveva un popolo che ha sempre fatto parte dello Stato russo, allora hanno affermato che non esisteva alcun diritto all’autodeterminazione, ma la necessità di rispettare la sovranità.

Mi allontano di nuovo dal Kosovo, ma ci tornerò. Dopo il colpo di Stato avvenuto a Kiev, organizzato dall’Occidente 12 anni fa, quando la Crimea si è ribellata e se n’è andata, e anche la Nuova Russia ha rifiutato di accettare quel regime, c’è stata poi la grande menzogna degli accordi di Minsk. Eppure la loro esecuzione era garantita dal Consiglio di sicurezza dell’ONU. Se fosse avvenuta, il conflitto sarebbe stato risolto da tempo. E oggi non assisteremmo a ciò che sta accadendo. La Russia era pronta ad accettare questi accordi di Minsk. Li ha sostenuti, ne è stata coautrice. Era pronta a fermarsi lì, se anche tutti gli altri si fossero comportati onestamente. E per tutto questo tempo, il Segretario generale dell’ONU e il suo portavoce hanno dichiarato, riguardo all’Ucraina, che bisognava rispettare la Carta delle Nazioni Unite e l’integrità territoriale dell’Ucraina. Quanto alle nostre domande «e che ne è del diritto all’autodeterminazione?», si rifugiavano «nella loro tana».

Recentemente, Donald Trump ha accennato alla Groenlandia. E, in modo inaspettato, il portavoce di Antonio Guterres, il francese Stéphane Dujarric, ritiene che la questione della Groenlandia debba essere risolta sulla base della Carta delle Nazioni Unite, del rispetto della sovranità e del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Abbiamo chiesto ufficialmente alla direzione del Segretariato: se la Groenlandia gode del diritto all’autodeterminazione, forse potreste riconoscere retroattivamente il diritto all’autodeterminazione dei popoli della Crimea, della Nuova Russia e del Donbass? Ci è stato risposto che quella era un’altra storia. Non sto scherzando. Questo la dice lunga sul primitivismo spaventoso della politica condotta dalla direzione del Segretariato.

E lo stesso vale per il Kosovo. Per quanto riguarda il Kosovo, il Segretariato si rifà alla decisione della Corte internazionale di giustizia alla quale, per inciso, i serbi si erano rivolti nel 2008. Poco dopo la dichiarazione unilaterale di indipendenza del Kosovo, la Corte internazionale ha emesso una sentenza secondo cui, quando una parte di uno Stato proclama la propria indipendenza senza il consenso del potere centrale, ciò non costituisce una violazione del diritto internazionale. È consentito.

Il presidente russo Vladimir Putin, in diverse occasioni durante i colloqui con i suoi omologhi occidentali, ha ricordato questa decisione e ha sottolineato che, all’epoca, ritenevamo che, per quanto riguarda la Serbia, si trattasse di un tradimento della sua storia, poiché il Kosovo è legato a molti secoli di storia dello Stato serbo. Ma poiché i colleghi occidentali hanno accettato questo verdetto della Corte internazionale, perché non applicarlo anche ai processi verificatisi dopo il colpo di Stato in Ucraina, tanto più che, a differenza del Kosovo, ci sono stati dei referendum. Ed è semplicemente impossibile sospettare che questi referendum siano stati truccati. C’era un numero considerevole di osservatori stranieri. Nessuna risposta.

Per quanto riguarda la Serbia. Perché, quando affronto la questione del Kosovo, parlo di altre cose? Senza dubbio perché il popolo serbo deve capire dove lo si sta invitando. E il presidente Aleksandar Vucic, in diverse occasioni durante i suoi colloqui con il presidente russo Vladimir Putin e con il vostro umile servitore, ha indicato di vedere la prospettiva europea innanzitutto dal punto di vista degli interessi economici della Serbia, della sua integrazione nell’infrastruttura creata dall’Unione europea. Ma questo interesse sarà sempre perseguito senza pregiudicare le relazioni con la Russia, poiché il popolo serbo, come dimostrano tutti i sondaggi di opinione, nutre storicamente un atteggiamento benevolo nei confronti della Federazione Russa, così come nei confronti della Repubblica Popolare Cinese. Il presidente Vucic ha dichiarato più volte che non aderirà all’Unione europea a condizioni che fossero anti-russe.

Rispettiamo questa posizione, ma ascoltiamo anche ciò che dice l’Europa: potete riprendere i negoziati di adesione se soddisfate due condizioni: in primo luogo, riconoscere l’indipendenza del Kosovo (il che basta già a comprendere la natura anti-serba di questa posizione di Bruxelles); e in secondo luogo, aderire a tutte le sanzioni, senza eccezioni, adottate dall’Unione europea nei confronti della Federazione Russa. Tutto qui. In altre parole, si sta cercando di trasformare la Serbia in una zona cuscinetto per contenere la Russia.

A differenza dell’Unione Europea, auspichiamo che nei Balcani si crei, in tutti i sensi, un’infrastruttura di unificazione: sia economica che culturale. Lo stesso obiettivo, ovvero unire e massimizzare i benefici per tutti, è perseguito dall’iniziativa cinese «Nuova Via della Seta», anch’essa molto popolare nei Balcani e attivamente promossa. Ecco perché siamo naturalmente dalla parte del popolo serbo, così come lo è la Repubblica Popolare Cinese. Non ho alcun dubbio sul fatto che rispetteremo la scelta del popolo serbo. È necessario consultarlo sul futuro che immagina per sé stesso. E il presidente Vucic lo capisce perfettamente. In quanto grande uomo politico di esperienza, percepisce lo stato d’animo dei suoi concittadini.

Domanda: Notiamo che lei è costantemente in contatto con il suo omologo iraniano Abbas Araghchi. Anche alla vigilia della sua partenza per Pechino avete avuto un colloquio telefonico. Ritiene obiettiva la richiesta degli Stati Uniti di consegnare l’intero stock di uranio arricchito iraniano?

Sergej Lavrov: Formulerei la domanda in modo diverso. Tanto più che è da tempo che affrontiamo questo argomento nei nostri contatti con gli americani, con gli israeliani, con i rappresentanti della Repubblica Islamica dell’Iran, nonché nelle sedi multilaterali, come il Consiglio di Sicurezza dell’ONU.

Tutto è iniziato già più di 10 anni fa, quando si stava elaborando l’accordo sul programma nucleare iraniano.

Si è infine concordato un piano d’azione globale comune per la risoluzione di questo problema, in cui anche la Russia ha svolto un ruolo di primo piano, compreso per quanto riguarda l’aspetto iraniano di tale accordo. Era stato concordato un determinato volume di uranio destinato al fabbisogno energetico, che l’Iran avrebbe conservato per utilizzarlo in attività di ricerca e per la produzione di energia elettrica. Le eccedenze di uranio arricchito erano state trasportate nella Federazione Russa, dove venivano “diluite” e trasformate in combustibile per la stessa centrale nucleare di Bushehr. Ecco perché la Russia, in quanto parte di questa equazione, ha sempre svolto un ruolo costruttivo. Ciò è stato preso in considerazione e riconosciuto dal Piano d’azione globale comune sul nucleare iraniano. Dopo che l’amministrazione Trump, durante il suo primo mandato alla Casa Bianca, è uscita da questo piano (che era senza dubbio uno dei risultati più importanti della diplomazia multilaterale contemporanea), gli europei non hanno accusato Washington di aver violato un accordo multilaterale così valido. Hanno iniziato a esigere dall’Iran che continuasse a rispettare tutte le restrizioni che quel programma gli imponeva. Eravamo tutti parti in causa in quei negoziati e abbiamo spiegato ai colleghi occidentali che un accordo è proprio un accordo perché la sua stabilità è garantita dalla reciprocità, e che se un paese, per di più come gli Stati Uniti, che hanno svolto uno dei ruoli più importanti nei negoziati, dichiara semplicemente di non essere più vincolato da nulla, come potete esigere dall’Iran che rispetti le restrizioni che si è assunto oltre a quelle previste dal Trattato di non proliferazione e dalle garanzie universali dell’AIEA?

È stata proprio l’Unione europea a svolgere il ruolo più deleterio nell’alterazione del contenuto della risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU dedicata al programma nucleare iraniano, mettendo in atto una manovra vergognosa dal punto di vista diplomatico. Oggi, sulla base di queste azioni avventate, dichiara che le sanzioni dell’ONU contro l’Iran sono ripristinate. Né la Russia né la Cina lo riconoscono, così come la maggior parte degli altri Stati normali. Continuiamo le nostre relazioni con l’Iran nel pieno rispetto del diritto internazionale, che oggi non prevede alcuna sanzione internazionale.

Da un giorno all’altro i negoziati dovrebbero riprendere. Come ci viene riferito, il problema che attualmente costituisce una delle questioni irrisolte nei negoziati tenutisi a Islamabad è quello di stabilire «cosa fare dell’uranio arricchito». Ho avuto un colloquio con il ministro degli Affari esteri della Repubblica islamica dell’Iran, Abbas Araghchi. Come ho già detto, siamo in contatto anche con la parte americana. Questo argomento è riemerso più volte negli ultimi due o tre mesi, anche nei contatti del presidente russo Vladimir Putin con i rappresentanti americani, israeliani e iraniani. Accetteremo qualsiasi decisione che soddisfi la parte iraniana nel quadro dei suoi legittimi diritti.

Il diritto internazionale stabilisce che ogni paese ha il diritto di arricchire l’uranio esclusivamente per scopi pacifici. Mai, in nessun luogo e in nessun momento l’Iran ha tentato di estendere tali scopi pacifici a interpretazioni ambigue, cercando così di utilizzare le proprie tecnologie per fini militari. Non esiste alcuna prova in tal senso.

In Iran, come sapete, prima che la Guida Suprema, l’ayatollah Ali Khamenei, fosse brutalmente assassinato, all’inizio dell’aggressione, esisteva una fatwa che vietava categoricamente la produzione di armi nucleari. L’AIEA, nonostante l’Iran fosse il paese più controllato da tale Agenzia, non ha mai registrato l’esistenza del minimo sospetto che l’uranio arricchito potesse essere stato dirottato a fini militari.

Il diritto di arricchire l’uranio a fini pacifici è un diritto inalienabile della Repubblica Islamica dell’Iran. A prescindere dal modo in cui la Repubblica islamica eserciterà tale diritto nel corso dei negoziati, sia che decida di sospenderlo o che insista nel preservarlo, qualsiasi approccio basato sul principio dell’universalità del diritto all’arricchimento sarà accettato dalla parte russa.

Spero vivamente che coloro che partecipano direttamente ai negoziati (la parte americana, in questo caso) si dimostrino realistici e tengano conto degli interessi dell’intera regione, senza proseguire con l’aggressione immotivata di cui soffrono, prima di tutto e più di chiunque altro, gli alleati degli Stati Uniti, ovvero i monarchi arabi degli Stati del Golfo Persico, nostri cari amici. Non ci è indifferente sapere come la loro economia, la loro prosperità, il loro benessere e le loro popolazioni subiscano le conseguenze di questo tipo di avventure.

Domanda: Il giorno prima, il vincitore delle elezioni in Ungheria, Péter Magyar, ha dichiarato che non avrebbe contattato Mosca. Tuttavia, risponderebbe a una chiamata proveniente dalla Russia. In questo contesto, come valuta Mosca le prospettive di instaurare relazioni con le nuove autorità di Budapest, sapendo in particolare che Bruxelles esige da Péter Magyar una rapida revisione della politica estera di Viktor Orbán?

Sergej Lavrov: Siamo persone educate, quindi quando qualcuno, come il presidente francese Emmanuel Macron, dice che chiamerà presto il presidente russo Vladimir Putin, lo interpretiamo come un’intenzione. Se poi non chiama, lo interpretiamo come un cambiamento di umore.

Se in Ungheria il leader del partito vincitore delle elezioni, Péter Magyar, dichiara che non chiamerà il presidente russo Vladimir Putin, rispettiamo il suo diritto di decidere in merito alle sue intenzioni. Non intendo commentare la questione.

Non intendiamo evitare alcun dialogo. Il presidente russo Vladimir Putin lo ha affermato più volte e lo ha dimostrato con azioni concrete. Naturalmente, vogliamo che chi dialoga con noi difenda realmente gli interessi nazionali del proprio paese e del proprio popolo. È allora che il dialogo diventa costruttivo.

Domanda: Lei ha confermato la volontà della Russia di contribuire alla risoluzione del conflitto iraniano. Ciò significa che Mosca è disposta ad assumere il ruolo di garante ufficiale dei futuri accordi, sul modello del formato Normandia, o si tratta piuttosto di un sostegno di natura consultiva? La Russia potrebbe avviare un’ispezione urgente per confermare l’assenza di armi nucleari in Iran o proporre altre garanzie di sicurezza?

Sergej Lavrov: Nel corso della storia moderna, la Russia ha sempre partecipato attivamente al processo che ha portato all’accordo sulle garanzie per la risoluzione della questione del programma nucleare iraniano. Si tratta del Piano d’azione globale congiunto, approvato dai cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, nonché dall’Iran e dalla Germania, e ratificato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza. Questo piano globale e la risoluzione che lo ha adottato contengono tutti gli elementi necessari per dissipare ogni timore che l’Iran possa un giorno avviare la produzione di armi nucleari. Questa risoluzione contiene inoltre tutti gli elementi necessari per garantire un controllo affidabile volto a impedire che il programma nucleare iraniano, inizialmente pacifico, venga convertito in un programma militare. Gli Stati Uniti hanno distrutto questo programma. È ciò che Israele ha sempre desiderato. Ciò è avvenuto nel 2019. Si tratta di un triste fatto della storia del mondo moderno.

L’unica speranza risiede ormai nella possibilità di ricostruire un accordo simile dalle macerie di questo importante accordo diplomatico multilaterale. La Russia, come già al momento della conclusione dell’accordo nel 2015, è pronta a svolgere il proprio ruolo nella risoluzione del problema dell’uranio arricchito. Questo ruolo potrebbe assumere diverse forme, in particolare la conversione dell’uranio altamente arricchito in uranio di qualità combustibile o il trasferimento di una certa quantità alla Russia per lo stoccaggio. Tutto ciò che sarà accettabile per l’Iran senza ledere il suo diritto inalienabile (come quello di qualsiasi altro Stato) di arricchire l’uranio per scopi pacifici.

I negoziati sono attualmente in corso a Islamabad. Si è svolto un primo ciclo di negoziati e le parti hanno reagito in modi diversi. Tuttavia, non intendono rinunciare a proseguire i negoziati. Vedremo. La situazione dovrebbe chiarirsi nei prossimi giorni. Parallelamente, esiste un gruppo di paesi, composto da Pakistan, Turchia, Egitto e Arabia Saudita, che intende organizzare un sostegno diplomatico esterno agli sforzi volti a una soluzione. Si sono già riuniti in questa formazione.

Siamo in contatto con tutti questi paesi e con i loro rappresentanti, che stanno cercando di risolvere i problemi legati alla navigazione nello Stretto di Ormuz e, più in generale, alla questione iraniana. Ne abbiamo discusso oggi con i nostri amici cinesi. Siamo pronti a sostenere questi sforzi qualora venisse richiesta la nostra collaborazione e quella della Cina.

A questo proposito, vorrei ricordarvi che molti anni fa il nostro Paese ha proposto l’elaborazione di un «Concetto di sicurezza» per la regione del Golfo Persico, che riunisse le sei monarchie arabe del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG), la Repubblica islamica dell’Iran e i loro vicini immediati, l’Iraq e la Giordania. All’epoca, immaginavamo che i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite potessero formare un contorno esterno, sostenendo negoziati che, secondo il principio dei tempi gloriosi del processo paneuropeo, si concentrassero sullo sviluppo di garanzie di sicurezza, misure di fiducia e una maggiore trasparenza nelle esercitazioni militari. L’iniziativa non ha mai avuto seguito, sebbene diverse riunioni di politologi di tutti i paesi che ho citato l’avessero giudicata molto promettente.

Ma c’erano persone che non volevano accettare alcuna misura volta a una normalizzazione delle relazioni tra gli arabi e l’Iran, anche nella regione del Golfo Persico. Di conseguenza, prima dell’inizio di queste azioni militari, prima dello scoppio delle ostilità, prima dell’aggressione del giugno 2025, e persino due o tre anni prima, abbiamo cercato di ravvivare l’interesse per questa idea.

I nostri colleghi cinesi hanno avanzato un’iniziativa simile. Si sono impegnati a fondo per avviare un processo concreto di riconciliazione e normalizzazione tra i paesi arabi e l’Iran. In particolare, i leader cinesi hanno contribuito in modo discreto alla conclusione di accordi tra l’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran volti a normalizzare le loro relazioni e a istituire ambasciate in questi paesi. La cosa non è piaciuta a tutti.

Capite cosa sta succedendo. Al di là del desiderio esistenziale di annientare la civiltà persiana, come già detto, di impadronirsi del petrolio o di assumerne il controllo, c’è la volontà di impedire qualsiasi avvicinamento e normalizzazione tra gli arabi e l’Iran. A tal fine, le contraddizioni tribali interislamiche tra sunniti e sciiti vengono sfruttate in ogni modo possibile.

La Russia, così come la Cina, sta cercando di agire in senso contrario. Ieri abbiamo discusso con il ministro degli Esteri cinese Wang Yi dei modi per contribuire alla normalizzazione di queste relazioni. Non entrerò nei dettagli, ma constatiamo un crescente interesse per tale normalizzazione. Vedremo come evolveranno le cose, ma la posizione del Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) sarà determinante.

La Repubblica Islamica dell’Iran ha dichiarato pubblicamente di essere pronta a una simile collaborazione tra i paesi rivieraschi affinché il Golfo e gli stretti diventino zone di pace, cooperazione e interesse reciproco.

Domanda: Lunedì, il presidente americano Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti potrebbero occuparsi della questione cubana dopo aver risolto tutte le controversie con l’Iran. Secondo lei, qual è la probabilità che questa minaccia americana contro Cuba venga messa in atto? Quali conseguenze potrebbe avere questa mossa per Cuba e per la situazione internazionale? Cuba ha chiesto alla Russia di fungere da mediatore nei negoziati con gli Stati Uniti?

Sergej Lavrov: Non so quale impatto avrà questa decisione. Abbiamo sentito molte dichiarazioni da Washington. Non tutte si sono tradotte in azioni concrete.

Abbiamo ribadito più volte il nostro fermo sostegno alla sovranità e all’indipendenza dei nostri amici cubani. Le dichiarazioni dei leader cubani, in particolare del presidente Miguel Díaz-Canel, confermano la loro determinazione a difendere la libertà fino in fondo, con ogni mezzo possibile. Come la Repubblica Popolare Cinese, forniamo a Cuba sostegno politico (all’ONU e in altri forum), economico e umanitario.

Abbiamo inviato una prima petroliera con a bordo 100.000 tonnellate di petrolio a Cuba. Dovrebbe bastare per alcuni mesi. Sono convinto che continueremo a fornire questo tipo di assistenza e che la Repubblica Popolare Cinese continuerà a partecipare a tale iniziativa.

Spero che gli Stati Uniti non tornino alle guerre coloniali e all’oppressione dei popoli liberi. Non è stata Cuba a rifiutare il dialogo con Washington per decenni. Gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per isolare lo Stato cubano, nonostante le relazioni diplomatiche che gli europei hanno intrattenuto e continuano a intrattenere con Cuba. E Washington ha cercato di rovesciare il regime soffocando l’economia cubana. Purtroppo, questa politica continua ancora oggi.

Consiglierei agli Stati Uniti, quando hanno delle controversie con un governo, di avviare un dialogo. Storicamente, nessun paese, nemmeno il Venezuela, ha mai rifiutato di dialogare con gli Stati Uniti. Tuttavia, gli Stati Uniti stipulavano accordi e poi non li rispettavano. Sotto l’amministrazione di Barack Obama sono stati stipulati accordi con Cuba. L’Avana li ha accettati. Questi accordi si basavano sul rispetto reciproco ed erano vantaggiosi per entrambe le parti. Si dice spesso che la cortesia e le buone maniere siano molto più efficaci dei tratti caratteriali opposti.

Domanda: Nel contesto del blocco dello Stretto di Ormuz annunciato da Donald Trump, è possibile che si profili la minaccia della chiusura di un altro stretto strategico, Bab el-Mandeb, anch’esso importante per il trasporto di idrocarburi. Mosca ritiene che, in assenza di una soluzione pacifica e di fronte alla crescente pressione sulle loro economie, i paesi del Golfo Persico potrebbero entrare in conflitto? Secondo lei, qual è la probabilità di un’escalation del conflitto? Quali misure stanno adottando Mosca e Pechino per prevenire un simile scenario?

Sergej Lavrov: Ho già affrontato questo argomento nelle mie risposte. Si vuole trascinarli in una guerra. Lo ripeto, coloro che hanno scatenato questa guerra vogliono impedire la normalizzazione delle relazioni tra gli arabi e l’Iran e promuovere l’idea di due guerre. Essi sostengono che il fatto che la Repubblica islamica dell’Iran sia stata attaccata dagli Stati Uniti e da Israele non metta in discussione il diritto dell’Iran di reagire. Perché, secondo loro, l’Iran sta attaccando il territorio degli Stati arabi del Golfo Persico. Questi ultimi non hanno attaccato e hanno dichiarato fin dall’inizio che non avrebbero fornito spazio aereo né autorizzato l’uso di basi statunitensi sul loro territorio per un attacco contro l’Iran. Tutto questo è avvenuto.

Abbiamo sostenuto attivamente questa posizione nei nostri contatti con i paesi arabi, anche ai livelli più alti. Il presidente russo Vladimir Putin ha avuto colloqui con il presidente degli Emirati Arabi Uniti e con altri leader. Abbiamo sottolineato che rispettiamo questa posizione e che siamo solidali con loro, convinti che non debbano subire le conseguenze di questa guerra.

Siamo onesti. Mi rivolgo a tutti i miei colleghi. Era impossibile non rendersi conto che le installazioni militari statunitensi nei paesi arabi confinanti con l’Iran sarebbero state bersagli che l’Iran avrebbe attaccato in risposta a un’aggressione. Tutti ne erano perfettamente consapevoli. Eppure, gli arabi hanno cercato, principalmente con l’aiuto degli americani, di far approvare una risoluzione al Consiglio di sicurezza dell’ONU che condannasse semplicemente l’Iran per un attacco non provocato contro i suoi vicini e per la chiusura dello stretto di Ormuz, senza menzionare gli eventi che l’avevano preceduto. Insieme alla Repubblica Popolare Cinese, abbiamo spiegato onestamente che questa risoluzione non rifletteva un processo obiettivo, ma che era servita ancora una volta a promuovere la cultura della cancellazione.

L’Occidente ama cancellare un periodo storico che gli crea imbarazzo per giustificare le proprie azioni in occasione di ogni crisi. Ha agito allo stesso modo per quanto riguarda la storia recente della crisi ucraina. Siamo stati accusati di aver annesso la Crimea. Abbiamo detto che la popolazione crimeana si è rifiutata di riconoscere il colpo di Stato. Loro sostengono che quel colpo di Stato fosse una particolare manifestazione di democrazia e che la Russia si sia semplicemente impadronita del territorio. È così in ogni situazione: quando l’Occidente ritiene che il contesto storico o la causa profonda siano scomodi, li cancella tout court.

Lo stesso valeva per questa risoluzione, che né noi né la Repubblica Popolare Cinese abbiamo sostenuto né permesso che venisse adottata, poiché la causa originaria era stata eliminata. Per le generazioni future sarebbe rimasto solo il fatto che l’Iran avrebbe presumibilmente iniziato ad attaccare i propri vicini.

La storia ha dimostrato che quella risoluzione non avrebbe cambiato nulla, poiché solo poche ore dopo quella riunione del Consiglio di sicurezza dell’ONU sono stati annunciati dei colloqui di pace a Islamabad. Se quella risoluzione fosse stata adottata, l’Iran, ingiustamente condannato, sarebbe stato messo da parte e forse i negoziati non avrebbero avuto luogo.

Tutti noi comprenderemmo questa posizione dell’Iran. Oppure, se quei negoziati non avessero avuto luogo e la guerra fosse continuata, chi ha attaccato l’Iran avrebbe sostenuto che il Consiglio di sicurezza dell’ONU approvava le loro azioni e che noi agivamo in accordo con esso. Nessuna di queste opzioni è auspicabile, né per noi, né per i nostri colleghi cinesi, né per gli stessi paesi arabi. Nessuno vuole una tale strumentalizzazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, nella sua forma più palese. Essa mina l’autorità delle Nazioni Unite e del suo Consiglio di sicurezza.

Insistiamo affinché questi negoziati proseguano e si giunga a un accordo sul ripristino della libertà di navigazione nello stretto di Ormuz. Ciò consentirà di evitare che la situazione si ripeta nello stretto di Bab el-Mandeb. I leader di Ansar Allah, gli Houthi, hanno già annunciato che, se questa aggressione dovesse persistere, saranno costretti a ricorrere a tali misure.

Non bisogna provocare eventi del genere, che danneggiano gravemente l’economia mondiale. Da quando è stata fondata la Repubblica Islamica dell’Iran, lo Stretto di Ormuz non è mai stato considerato un problema per la libertà di navigazione e di commercio nelle sue acque territoriali. Mai. Tutti i problemi sono sorti con l’attacco del 28 febbraio scorso, proprio nel bel mezzo dei negoziati.

La Cina e la Russia sono fermamente impegnate a portare avanti questi negoziati, affinché le parti perseguano obiettivi realistici ed equi, nel pieno rispetto dei diritti legittimi di ciascun paese ai sensi del diritto internazionale. Siamo pronti a fornire un sostegno esterno sotto varie forme a questi negoziati con la Cina. Ne abbiamo discusso in dettaglio ieri.

Domanda: I rapporti tra Russia e Cina si stanno rafforzando, ma che dire delle relazioni tra Mosca e Washington? Siamo riusciti a superare la fase di stallo nelle nostre relazioni? I negoziati sull’Ucraina, in particolare, sono attualmente in fase di stallo. C’è qualche speranza di riprenderli?

Sergej Lavrov: Le relazioni non sono congelate. Lo erano durante la presidenza di Joe Biden, la cui amministrazione aveva interrotto ogni contatto. Nel giugno 2021 si è tenuto un vertice a Ginevra. Pensavo si trattasse di una conversazione franca e seria tra due politici esperti, ma gli Stati Uniti hanno poi iniziato a costituire una coalizione di Stati occidentali e di alcuni Stati dipendenti dall’Occidente e da Washington contro di noi, scatenando un’ondata di accuse secondo cui ci stavamo preparando a conquistare l’Ucraina. Ricordatevi di tutte queste storie.

In risposta, abbiamo proposto, su ordine del presidente russo Vladimir Putin, di concludere accordi di garanzia di sicurezza tra la Russia e gli Stati Uniti, nonché tra la Russia e la NATO, che stabilissero chiaramente quanto concordato decenni prima, ovvero che l’Alleanza Atlantica non si sarebbe espansa né avrebbe assorbito lo spazio post-sovietico. La nostra proposta è stata respinta categoricamente e con arroganza.

Nell’ambito di questo processo, ho incontrato il Segretario di Stato americano Antony Blinken a Ginevra nel gennaio 2022. Con quell’aria di superiorità che contraddistingue i rappresentanti di questa amministrazione, ha affermato che la questione non era negoziabile.

Poi è successo quello che è successo. Il rifiuto categorico di garantire la non espansione della NATO e la non adesione dell’Ucraina all’alleanza ha portato a una rottura totale delle relazioni, e non è stata colpa nostra. Anche quando abbiamo avviato un’operazione militare speciale, siamo sempre rimasti disponibili, rispondendo alle domande e spiegando la situazione. Hanno interrotto tutti i canali di comunicazione. Al suo insediamento, il presidente Donald Trump ha dichiarato che si trattava di un errore, che non era stato lui a scatenare quella guerra e che, di fatto, l’aveva ereditata, che desiderava porvi fine e avviare un dialogo con il presidente russo Vladimir Putin.

Il dialogo si è instaurato molto rapidamente. Si sono sentiti al telefono. Poi, nel febbraio 2025, il Segretario di Stato americano Marco Rubio e l’allora consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz hanno incontrato me e il consigliere del Presidente russo, Yuri Ushakov, a Riyadh. È stata una conversazione aperta durante la quale abbiamo discusso della necessità di mettere da parte l’ideologia e di lasciarci guidare dagli interessi nazionali, condivisi da Russia, Stati Uniti e, naturalmente, da altri paesi.

Successivamente si sono tenute diverse conversazioni telefoniche tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente americano Donald Trump. È stato poi organizzato un incontro in Alaska. In precedenza, l’inviato speciale Steve Witkoff si era recato a Mosca in diverse occasioni per illustrare le sue proposte. Gli americani hanno poi messo a punto queste proposte in vista dell’incontro in Alaska e ce le hanno trasmesse. Tutti i partecipanti, compreso il nostro presidente e io, hanno commentato queste proposte.

In breve, abbiamo accettato la proposta avanzata in Alaska e restiamo fedeli a tale accordo (il presidente russo Vladimir Putin lo ha ribadito più volte). Non è colpa nostra se una vera e propria orde (è difficile spiegare altrimenti ciò che è successo) proveniente dall’Europa si è immediatamente affrettata a fare pressione sull’amministrazione americana affinché rinunciasse alla propria proposta, non insistesse su di essa e la ritirasse.

All’inizio vi ho citato ciò che dicono ora. Il loro obiettivo principale, affermano, è trovare un terreno d’intesa. Nel frattempo, Vladimir Zelensky dichiara che non riconoscono nulla, che tutto questo è russo. Quali referendum? Quale Crimea? Quale Donbass? Sostengono che tutto questo appartenga a loro e che agiranno semplicemente in via temporanea partendo dal presupposto che questi territori rimangano occupati. Non è ciò che è stato proposto ad Anchorage. Lì si trattava di un riconoscimento de jure delle realtà sul campo. Era la proposta americana.

Allo stesso tempo, affermano che non cambieranno nulla, Vladimir Zelenski spiega alla popolazione che non cederanno, e l’Occidente continua a garantire la sicurezza del regime ucraino rimanente, senza cambiare nulla, senza modificarne l’essenza nazista, che si tratti di violazioni flagranti dei diritti umani e dei diritti delle minoranze nazionali, linguistiche e religiose, o della glorificazione del nazismo. Questo è sancito dalla legge e dalla prassi, ed è attivamente applicato.

Per quanto riguarda il punto di stallo, le nostre relazioni con gli Stati Uniti non sono ancora giunte a quel punto. Intratteniamo rapporti aperti. Comunichiamo regolarmente a diversi livelli. Siamo sempre disponibili al dialogo. Alcuni contatti vengono avviati di nostra iniziativa, mentre altri su richiesta degli Stati Uniti. Non parliamo di tutto perché riteniamo che sia più importante affrontare i problemi di fondo piuttosto che sventolare la bandiera dello sviluppo delle nostre relazioni con gli Stati Uniti. Molto spesso, i risultati concreti dipendono dal rispetto del silenzio. L’ho detto più volte e vorrei ribadirlo. Non ci facciamo alcuna illusione sugli obiettivi reali degli Stati Uniti, che, contrariamente a Joe Biden e agli altri democratici, dichiarano di essere ormai guidati dai propri interessi nazionali.

Gli interessi nazionali sono sanciti in diversi documenti programmatici, in particolare nella strategia di sicurezza nazionale e nella strategia energetica, che fissano esplicitamente l’obiettivo del dominio dei mercati energetici. Tale obiettivo viene attivamente promosso, anche per quanto riguarda il petrolio venezuelano. Attualmente, si stanno compiendo tentativi per mettere a punto diverse combinazioni relative al petrolio iraniano, con l’obiettivo di trarne profitto in un modo o nell’altro.

Guardate le decisioni già prese dall’amministrazione del presidente Donald Trump. Non solo le sanzioni di Joe Biden vengono prorogate (e tutte le sanzioni imposte da Joe Biden nei nostri confronti vengono prorogate), ma sono state prese anche decisioni riguardanti Lukoil e il gruppo Rosneft. Queste aziende vengono escluse da tutti i progetti internazionali e, salvo rare eccezioni, mantengono solo attività svolte essenzialmente in Russia.

Siamo pienamente consapevoli della situazione. Naturalmente, una volta che la crisi ucraina sarà risolta nel pieno rispetto degli interessi legittimi della Russia, saremo disposti a ripristinare e riprendere la cooperazione in materia di investimenti con i paesi che lo desiderino, su un piano di parità e su una base reciprocamente vantaggiosa.

Riteniamo che negli Stati Uniti esistano tali intenzioni e aziende disposte a lavorare su queste basi. C’è l’interesse dell’amministrazione. Vedremo quali progetti promettenti e reciprocamente vantaggiosi rimarranno quando gli Stati Uniti diranno: Grazie a Dio, il conflitto ucraino è risolto, passiamo ora alle cose serie. Per il momento, parlano di affari solo in teoria. Dicono che bisogna prima risolvere il conflitto ucraino e poi passare ad altro. Probabilmente non resterà più molto quando gli americani proporranno un vero dialogo costruttivo.

Per concludere, vorrei dire che la situazione mondiale conferma ancora una volta che il prossimo anniversario delle nostre relazioni con la Cina, che ricorre quest’anno, non si limiterà alle celebrazioni, per quanto queste rivestano grande importanza. È essenziale mantenere viva l’opinione pubblica, sia in Russia che in Cina, sull’importanza della nostra amicizia, del nostro partenariato strategico e della nostra volontà di lavorare fianco a fianco nel contesto attuale.

Naturalmente, questi incontri giubilari saranno in gran parte dedicati alla definizione dei nostri interessi comuni e all’elaborazione di approcci specifici per promuoverli nel contesto dei profondi cambiamenti in atto sulla scena internazionale, mentre il mondo, a causa dei tentativi dell’Occidente di mantenere il proprio dominio, sta passando dalla globalizzazione alla frammentazione dei processi di sviluppo.

La frammentazione rappresenta una forma inevitabile di liberarsi dal diktat dei meccanismi economici e finanziari globali creati su iniziativa dell’Occidente e da esso tuttora controllati. Si profilano riforme di ampia portata. Il ruolo di organizzazioni come i BRICS, l’OCS e il G20 nell’elaborazione di nuovi meccanismi di governance globale non potrà che aumentare.

In questo senso, la recente iniziativa di governance globale lanciata da Pechino alla fine di agosto 2025, attualmente oggetto di un attento esame al fine di definire le strutture che potrebbero occuparsi della questione, risulta molto opportuna.

Oggi, in occasione del ricevimento della nostra delegazione, il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping ha sottolineato l’importanza di questa iniziativa per consolidare gli sforzi della maggioranza della comunità internazionale volti a garantire la governance e l’ordine nelle relazioni internazionali, fondati (come è stato sottolineato) sui principi della Carta delle Nazioni Unite. Abbiamo quindi un ampio campo di cooperazione con i nostri amici cinesi.

Gli Stati Uniti hanno chiesto agli europei di accelerare la transizione verso la «NATO 3.0»_di Andrew Korybko

21 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Gli Stati Uniti hanno chiesto agli europei di accelerare la transizione verso la «NATO 3.0»

Andrew Korybko20 aprile

LEGGI NELL’APP

Questo potrebbe essere l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che adottino misure drastiche per punire coloro che continuano a respingere le richieste di Trump.

Il sottosegretario alla Guerra per le politiche Elbridge Colby ha tenuto un importante discorso in occasione della riunione del Gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina a metà aprile, nel quale ha esortato gli europei ad accelerare la transizione verso ciò che all’inizio di quest’anno aveva definito «NATO 3.0». Come spiegato qui, “L’idea è che la NATO dovrebbe tornare a concentrarsi sulla propria difesa invece di espandersi eccessivamente nell’Indo-Pacifico, in Asia occidentale, nell’Europa orientale e altrove”, e l’analisi collegata tramite il link precedente spiega come ciò sia in linea con le politiche di Trump 2.0.

Tornando al discorso di Colby, egli ha affermato che «l’Europa deve accelerare l’assunzione della responsabilità primaria per la difesa convenzionale del continente», compreso il rifornimento di armi all’Ucraina attraverso il programma «Prioritized Ukraine Requirements List» (PURL), in cui gli Stati Uniti svolgono il ruolo più significativo. A tal fine, «è fondamentale ricostruire rapidamente le scorte di munizioni europee, così come è fondamentale rimuovere le barriere commerciali protezionistiche che soffocano il potenziale industriale del continente».

Ha aggiunto che «lo sviluppo di una base industriale europea della difesa solida, efficiente e integrata non può essere solo un’aspirazione, ma un prerequisito imprescindibile per una deterrenza e una difesa credibili». Sapendo quanto siano ossessionati dall’Ucraina, Colby ha poi aggiunto che «questo sarà fondamentale per porre fine alla guerra in Ucraina, a condizioni che favoriscano una pace duratura». Ha poi chiesto loro più «fatti e un cambiamento fondamentale di atteggiamento» per «accelerare questa transizione verso una “NATO 3.0”».

Colby ha concluso affermando che «se l’Europa saprà essere all’altezza di questo momento – assumendosi pienamente la responsabilità primaria della difesa del continente, in linea con la nostra visione di una “NATO 3.0” riequilibrata – saremo tutti più forti e più credibili nel difendere i nostri cittadini e i nostri interessi nazionali». A metà del suo discorso ha inoltre lanciato un monito inquietante: «Sottolineo quanto sia fondamentale [che la NATO intervenga per contribuire a garantire la sicurezza dello Stretto di Hormuz, come auspicato da Trump] per il futuro delle nostre relazioni».

Come valutato qui il mese scorso e appena ribadito implicitamente da Colby, gli Stati Uniti potrebbero accelerare la loro prevista ridefinizione delle priorità militari dall’Europa verso le Americhe e l’Indo-Pacifico se dovessero respingere la richiesta di Trump ponendo fine ai loro significativi contributi PURL prima che la NATO possa sostituirli. Ciò faciliterebbe una vittoria russa totale in Ucraina, o almeno spaventerebbe gli europei facendogli temere che ciò sia inevitabile se non si attivano subito dopo che lui interrompe nuovamente le forniture di armi, spingendoli così a fare ciò che vuole.

Se alcuni membri del blocco si rifiutassero di contribuire mentre altri lo facessero, Trump potrebbe imporre il modello «pay-to-play» che, secondo quanto riferito, starebbe prendendo in considerazione e che è stato descritto qui, il quale escluderebbe i «dissidenti» dai processi decisionali e ritirerebbe loro il sostegno degli Stati Uniti ai sensi dell’articolo 5. Queste sanzioni potrebbero essere imposte anche per il rifiuto di destinare il 5% del PIL alla difesa. È molto probabile che Colby abbia comunicato questi piani punitivi ai suoi omologhi a margine dell’evento, anche se solo accennandoli.

La sua esortazione a accelerare la transizione verso la “NATO 3.0”, frutto della sua idea, può quindi essere considerata l’ultimo avvertimento degli Stati Uniti prima che questi intraprendano azioni drastiche per punire chi continua a respingere le richieste di Trump. L’imposizione del modello “pay-to-play” è una delle forme che ciò potrebbe assumere, mentre un’altra potrebbe essere quella di interrompere nuovamente le forniture di armi all’Ucraina. Entrambe le misure potrebbero anche verificarsi contemporaneamente. Non è chiaro cosa farà la NATO nel suo complesso, per non parlare dei singoli membri, ma è ovvio che Trump sta perdendo la pazienza con loro.

Passa alla versione a pagamento

Quanto sono state importanti le ultime elezioni in Bulgaria?

Andrew Korybko21 aprile

LEGGI NELL’APP

Non ci si aspetta che cambi nulla di significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filorusso proprio mentre un altro viene deposto in Ungheria bilancia l’esito di queste due “battaglie”.

La coalizione Bulgaria Progressista dell’ex presidente bulgaro Rumen Radev ha ottenuto uno straordinario 44,7% dei voti nelle ultime elezioni parlamentari di domenica, le ottave negli ultimi cinque anni, un risultato che, secondo France24 , “segna la prima maggioranza assoluta in parlamento per una singola formazione in Bulgaria dal 1997”. Ciò è dovuto al sistema di rappresentanza proporzionale, in quanto i partiti minori non sono riusciti a raggiungere la soglia del 4% necessaria per entrare in parlamento. I due partiti successivi hanno ottenuto rispettivamente solo il 13,4% e il 13,2%.

RT ha definito le elezioni bulgare la ” Battaglia per la Bulgaria ” nel periodo precedente al voto. Secondo la loro analisi, il ritorno al potere di Radev, filo-russo, avrebbe inferto un duro colpo alle politiche anti-russe e filo-ucraine dell’UE, a causa del suo approccio pragmatico, mentre la sua sconfitta le avrebbe rafforzate. Detto questo, hanno anche riconosciuto che il Primo Ministro ad interim aveva scandalosamente mantenuto in vigore un accordo militare decennale con l’Ucraina, il che avrebbe potuto limitare il margine di manovra di Radev in politica estera.

Ciononostante, il suo ritorno al potere rappresenta comunque una sconfitta simbolica per l’UE, così come si può dire che la sconfitta del primo ministro ungherese uscente Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che RT ha definito la ” Battaglia per l’Ungheria ” nel periodo precedente al voto, rappresenti una sconfitta simbolica per la Russia. Analogamente, così come alcuni in Russia hanno minimizzato le conseguenze della sconfitta di Orbán per gli interessi del loro paese, allo stesso modo ci si aspetta che alcuni nell’UE minimizzino le conseguenze del ritorno di Radev.

La verità, tuttavia, è che nessuno dei due esiti cambierebbe radicalmente la situazione. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha affermato che “in un modo o nell’altro, l’UE avrebbe trovato un modo per sbloccare i fondi, con o senza Orban”. Allo stesso modo, anche se Radev si ritirasse dal già citato accordo militare decennale con l’Ucraina, come gli è consentito fare tramite una notifica scritta sei mesi prima, l’UE potrebbe “punire in modo creativo” la Bulgaria, data l’immensa influenza e il potere che il blocco esercita su di essa.

La Bulgaria è ancora povera e corrotta, e queste sono state le ragioni per cui l’elettorato ha deciso di riportare Radev al potere con la prima maggioranza parlamentare del paese in quasi trent’anni, nella speranza di ripulire la situazione. Pertanto, la restrizione dei fondi europei con il pretesto della corruzione come punizione potrebbe colpirla duramente. Non sarebbe difficile immaginare che la coalizione Bulgaria Progressista di Radev si sgretoli in tale scenario, con nuove elezioni e la sua destituzione. Ci si aspetta quindi che operi entro certi limiti.

Stando così le cose, non ci si aspetta alcun cambiamento significativo, e il simbolismo del ritorno al potere di un leader filo-russo proprio mentre un altro viene deposto bilancia l’esito di queste due “battaglie”. La Russia e l’UE probabilmente cercheranno di volgere la situazione a proprio vantaggio, ma il fatto è che lo “status quo ante bellum” rimane invariato. Tutti gli occhi sono quindi puntati sulle prossime elezioni parlamentari armene di giugno, poiché determineranno se il Paese continuerà il suo avvicinamento all’Occidente o se si riorienterà nuovamente verso la Russia.

Il primo scenario porterebbe all’accerchiamento della Russia da parte dell’Occidente attraverso la “Via Trump per la pace e la prosperità internazionali”, mentre il secondo potrebbe ipoteticamente prevedere un ritorno della Russia al ruolo originario di guardia di questo corridoio, come inizialmente immaginato da Putin, e quindi controbilanciare lo scenario di accerchiamento. Fino a quella “battaglia” decisiva, che si terrà tra meno di due mesi e che inevitabilmente avrà un esito geostrategico a somma zero, si può quindi concludere che la “guerra politica” tra UE e Russia si trova in una fase di stallo.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei iscritto gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko . Per usufruire di tutti i vantaggi, passa all’abbonamento a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Analisi dei piani di Trump 2.0 per la “Grande America del Nord”

Andrew Korybko21 aprile

LEGGI NELL’APP

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a cominciare dal loro “quarto di sfera”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento.

All’inizio di marzo, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha parlato di ” Grande Nord America “, che comprende “ogni nazione e territorio sovrano a nord dell’Equatore, dalla Groenlandia all’Ecuador e dall’Alaska alla Guyana”. Ha aggiunto che “è il nostro perimetro di sicurezza immediato in questo grande vicinato in cui viviamo tutti. Ognuno di questi paesi confina con l’Atlantico settentrionale o con il Pacifico settentrionale”. Questo concetto è in realtà piuttosto sensato, ma è anche comprensibile perché susciti timore in alcuni all’interno di quest’area.

La scuola russa del multipolarismo insegna che le grandi potenze e le potenze regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato un’eredità socio-politica duratura nel corso dei secoli), svolgono un ruolo centrale nella transizione sistemica globale. Esse possiedono inoltre sfere d’influenza, che a volte si sovrappongono alla loro impronta di civiltà, dove sono più vulnerabili alle minacce alla sicurezza. La sfera d’influenza della Russia è l’ex spazio sovietico (“Vicino all’estero”), quella dell’India è tutta l’Asia meridionale, quella degli Stati Uniti è la “Grande America del Nord”, e così via.

Questo è naturale, ma è altrettanto naturale che alcuni all’interno di queste sfere temano un ruolo più incisivo di questi paesi leader nelle loro regioni, il che può essere attribuito a ragioni storiche, così come a ragioni politiche contemporanee, talvolta sfruttate da demagoghi e terze parti. Tornando agli esempi precedenti, i Baltici odiano la Russia, il Pakistan prova lo stesso sentimento nei confronti dell’India (e il Bangladesh ne sta seguendo le orme ), e lo stesso vale per ciò che molti messicani e latinoamericani provano nei confronti degli Stati Uniti.

La Russia non può risolvere direttamente le minacce provenienti dai Paesi baltici a causa della loro appartenenza alla NATO, e l’India non può risolvere completamente quelle provenienti dal Pakistan a causa del suo status nucleare, ma gli Stati Uniti possono risolvere quelle che la loro leadership percepisce, o anche semplicemente afferma, come minacce alla propria sicurezza provenienti da una “quarta sfera”. Non importa se si sia d’accordo o meno con le valutazioni degli Stati Uniti, poiché il punto è che nessuno dei Paesi del “Grande Nord America” possiede armi nucleari o patti di mutua difesa con Paesi dotati di armi nucleari.

Questa vulnerabilità, che realisticamente non potrà essere sanata, incoraggia Trump 2.0 a rimodellare unilateralmente la geopolitica del “Grande Nord America” a proprio vantaggio, come dimostrato dalla sua audace presa di Maduro e dal blocco di fatto (ma non rigorosamente applicato ) di Cuba a fini di ” modifica del regime “. Potrebbe presto anche riassorbita completamente il Messico , sebbene non sia ancora chiaro quali mezzi potrebbero essere impiegati a questo scopo. Il punto è che gli unici limiti al comportamento degli Stati Uniti sono quelli che essi stessi si impongono.

L’effetto dimostrativo della cattura di Maduro e del conseguente blocco di fatto di Cuba potrebbe quindi portare a un maggiore conformismo anziché a un bilanciamento con gli Stati Uniti, evitando così di scatenare l’ira di un Trump 2.0. In tale scenario, l’influenza di paesi extra-emisferici come Cina e Russia si ridurrebbe al minimo indispensabile, mentre si assisterebbe a un maggiore coordinamento nella lotta contro le minacce poste dall’immigrazione clandestina e dai cartelli. Il risultato finale sarebbe il rafforzamento di “Fortezza America”, consolidando la sfera d’influenza quasi esclusiva degli Stati Uniti.

Tornando all’introduzione, questo è piuttosto sensato dal suo punto di vista, a prescindere dall’opinione che se ne possa avere, ed è comprensibile perché susciti timore anche in alcuni in questo ambito. Gli Stati Uniti stanno ristabilendo la loro egemonia unipolare sull’emisfero, a partire dal loro “quarto di sfera d’influenza”, perché non esistono meccanismi di controllo o bilanciamento. Russia, India e potenze simili faticano a fare lo stesso nelle proprie sfere d’influenza, in gran parte perché gli Stati Uniti strumentalizzano i loro avversari a fini di contenimento.

La rinnovata deroga degli Stati Uniti alle sanzioni petrolifere contro la Russia aiuterà il loro comune partner indiano

Andrew Korybko19 aprile

LEGGI NELL’APP

Entrambi i Paesi ne traggono vantaggio, poiché gli Stati Uniti vogliono evitare che l’India precipiti nel caos a causa della crisi energetica globale, vanificando così il suo ruolo previsto di contrappeso alla Cina, mentre maggiori entrate energetiche dall’India scongiurano preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina.

Venerdì il Dipartimento del Tesoro ha rinnovato la deroga alle sanzioni statunitensi sul petrolio russo, due giorni dopo che il Segretario Scott Bessent aveva affermato che ciò non sarebbe accaduto. Non è ancora chiaro cosa abbia determinato questo repentino cambio di rotta, ma è possibile che Trump 2.0 abbia concluso che un accordo con l’Iran potrebbe non essere raggiunto nei tempi previsti da alcuni ottimisti, e che quindi sia meglio mantenere il petrolio russo sul mercato globale per un altro mese al fine di preservare la stabilità economica mondiale. A trarre maggior vantaggio da questa situazione è l’India, partner comune di Russia e Stati Uniti.

Il FMI ha recentemente stimato che l’India rimarrà l’economia principale a più rapida crescita al mondo sia quest’anno che il prossimo, con una crescita del 6,5% in entrambi gli anni, e il mantenimento di questo risultato è fondamentale per gli interessi sia della Russia che degli Stati Uniti. Questo perché l’India si mantiene in equilibrio tra i due Paesi: a febbraio, dopo l’accordo commerciale provvisorio indo-americano, sembrava essersi avvicinata un po’ di più agli Stati Uniti, per poi riorientarsi verso la Russia il mese scorso a causa delle conseguenze sistemiche globali della Terza Guerra del Golfo .

Come spiegato qui a marzo, quando gli Stati Uniti hanno concesso all’India una deroga alle sanzioni sul petrolio russo prima di estenderla a livello globale, “Il nuovo ordine mondiale che prevedono attribuiscono all’India un ruolo geoeconomico e geopolitico di primo piano, soprattutto nei confronti della Cina, ed è per questo che hanno temporaneamente sospeso le sanzioni sugli acquisti di petrolio russo, al fine di evitare che l’India sprofondasse nel caos e, possibilmente, di contrastare tale scenario qualora non lo avessero fatto”. Quanto alla Russia, essa rifornisce l’India non solo per profitto, ma anche per perseguire i propri obiettivi strategici.

Queste iniziative si ricollegano alla necessità di fare affidamento sull’India come valvola di sfogo alternativa alle pressioni delle sanzioni occidentali, al fine di evitare preventivamente una potenziale dipendenza sproporzionata dalla Cina e di rafforzare il nuovo equilibrio tri-multipolare dell’India per accelerare la transizione sistemica globale verso una multipolarità complessa . Lungi dal sentirsi “tradita” dall’India, come falsamente affermato da Pepe Escobar il mese scorso, la Russia si è recentemente offerta di fornire all’India tutta l’energia di cui ha bisogno , cosa che ovviamente non farebbe se si sentisse “tradita”.

Su questo argomento, a gennaio l’India aveva ridotto le importazioni di petrolio russo a 1,06 milioni di barili al giorno, tra le speculazioni sulla sua conformità alle sanzioni statunitensi, mentre i negoziati commerciali con gli Stati Uniti si avviavano alla conclusione, ma le ha quasi raddoppiate il mese scorso. Secondo il Times of India , che cita Kpler, “gli acquisti di greggio russo da parte dell’India hanno raggiunto 1,98 milioni di barili al giorno a marzo”. Ad aprile si sono attestati a 1,57 milioni di barili al giorno, ma si prevede un aumento il mese prossimo, dopo il completamento della manutenzione di un’importante raffineria.

Si prevede pertanto che l’India rimanga il principale beneficiario della rinnovata deroga alle sanzioni statunitensi, che promuove gli obiettivi di Stati Uniti e Russia precedentemente descritti, ma si prevede anche che gli Stati Uniti pongano fine a questa politica e riprendano le minacce di sanzioni secondarie contro i clienti petroliferi della Russia in caso di pace con l’Iran. Il mese scorso Lavrov ha messo in guardia il mondo sui piani di Trump 2.0 per il dominio globale, soprattutto nel settore energetico , che potrebbero concretizzarsi nell’approvazione del ” DROP Act ” per perseguire questo obiettivo.

È prematuro prevedere se l’India si conformerà alle future pressioni statunitensi per ridurre nuovamente le importazioni di petrolio russo, dato che questo è necessario per alimentare la sua crescita economica molto più di quanto lo sia l’accordo commerciale provvisorio indo-americano. Allo stesso tempo, se il Pakistan contribuisse a mediare un accordo di pace tra Stati Uniti e Iran, l’India potrebbe voler rimanere nelle grazie degli Stati Uniti per impedire che questi ultimi si rivolgano al Pakistan a sue spese. L’interazione tra questi quattro e la Cina, la potenza strategica degli Stati Uniti La rivalità determinerà il futuro della geopolitica regionale.

Passa alla versione a pagamento

La Russia sta finalmente rispondendo al fuoco con il fuoco nella sua guerra con la Polonia sulla memoria storica.

Andrew Korybko18 aprile

LEGGI NELL’APP

La mostra “Dieci secoli di russofobia polacca”, allestita dalla Società Storico-Militare Russa all’esterno dell’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ^° anniversario di quel crimine sovietico, all’inizio di questo mese, è essenzialmente il riflesso speculare delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.

La CNN ha richiamato l’attenzione sulla mostra allestita dalla Società Storico-Militare Russa intitolata ” Dieci secoli di russofobia polacca “, esposta per la prima volta nel centro di Mosca lo scorso autunno, e riproposta all’ingresso del cimitero di Katyn in occasione dell’86 ^° anniversario del crimine sovietico, all’inizio di questo mese. I lettori possono consultare questa analisi, risalente alla primavera del 2024, per rinfrescare la memoria su quanto accaduto. È importante ricordare che Putin condannò fermamente Stalin per questo e cercò di riconciliarsi con la Polonia.

Le ragioni del fallimento di quella riconciliazione esulano dall’ambito di questa analisi, ma basti dire che la Polonia ha ripreso a diffondere ampiamente le sue narrazioni storiche, attribuendo alla Russia la responsabilità dei suoi numerosi problemi. Queste narrazioni vengono interpretate dal Cremlino come russofobia politica, ovvero odio verso lo Stato russo (inclusa l’Unione Sovietica), che si differenzia dalla sua variante etnica, incarnata dal fanatismo. La Russia ha sempre risposto a queste narrazioni, ma solo l’anno scorso ha finalmente deciso di combattere il fuoco con il fuoco.

Lo scorso autunno ho visitato la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e la considero un fedele riflesso delle narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia. In sostanza, la Polonia è ossessionata dall’idea di aver commesso i peggiori crimini contro i russi e i popoli affini come i bielorussi e gli ucraini. Vengono inoltre avanzate affermazioni stravaganti, come quella secondo cui i polacchi non vorrebbero ripristinare la propria indipendenza, preferendo invece il dominio russo, e insinuazioni sulla responsabilità dei nazisti per il massacro di Katyn.

L’allestimento provocatorio della mostra presso il cimitero di Katyn durante l’ultimo anniversario e le contestazioni subite dall’ambasciatore polacco da parte degli attivisti russi che lo hanno affrontato mentre si recava a rendere omaggio, hanno garantito che i media polacchi ne parlassero . Questo, a sua volta, ha portato la CNN a diffondere la notizia a livello globale. Il risultato finale è esattamente quello che la Società Storico-Militare Russa desiderava, ovvero mostrare al mondo che la storia delle relazioni russo-polacche ha due facce.

La versione polacca di questa narrazione, che dipinge la Russia come ossessionata dal commettere i peggiori crimini contro i polacchi, è predominante. Di conseguenza, la gente comune in tutto il mondo immagina la Polonia come un agnello innocente, ritualmente macellato dalla Russia per ben cinque volte: durante le tre spartizioni, con il Patto Molotov-Ribbentrop e poi con la perdita dei suoi territori orientali (” Kresy “) dopo la Seconda Guerra Mondiale. Anche il periodo comunista postbellico, durato quasi mezzo secolo, viene presentato dalla Polonia come un’ulteriore occupazione russa.

La Società Storico-Militare Russa ha infine perso la pazienza e ha deciso di rispondere per le rime con la stessa moneta, allestendo la mostra “Dieci secoli di russofobia polacca” e puntando a ottenere la copertura mediatica internazionale. Va riconosciuto a CNN il merito di aver pubblicato un link al comunicato stampa, permettendo così a chiunque desideri approfondire l’argomento di farlo. L’aspetto più importante è che la Russia sta ora riproponendo, in una tardiva ritorsione, le narrazioni storiche anti-russe più estreme della Polonia.

Ciò suggerisce che la Russia accetta che la storica rivalità russo-polacca sia tornata e rappresenti nuovamente un elemento determinante della geopolitica regionale. In quest’ottica, l’amplificazione delle narrazioni storiche sui crimini polacchi contro bielorussi e ucraini ha lo scopo di ricordare loro i periodi più bui della loro storia comune con la Polonia, minando così gli sforzi contemporanei della Polonia per conquistare il loro consenso. Questo vale soprattutto per la Bielorussia, che sta rapidamente diventando un punto focale della rinnovata rivalità.

Verifica dei fatti: i cinque argomenti di Kuleba sul perché la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina.

Andrew Korybko20 aprile

LEGGI NELL’APP

Sono scollegati dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto e mossi da secondi fini.

L’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba ha pubblicato un video in cui elenca cinque motivi per cui ritiene che la Bielorussia potrebbe essere sul punto di attaccare l’Ucraina. Nexta si è affidata all’intelligenza artificiale per tradurlo in inglese e ha riassunto le sue argomentazioni in un articolo. Il motivo per cui è importante verificare i fatti è che Zelensky ha recentemente minacciato di catturare Lukashenko, come Trump ha fatto con Maduro, con il pretesto di punirlo, quantomeno, per aver permesso alla Russia di lanciare un’altra offensiva contro l’Ucraina dalla Bielorussia.

Kuleba sostiene che l’esercito bielorusso ha intensificato l’addestramento sotto la supervisione della Russia, che la cooperazione tra le forze armate è in crescita, che i riservisti vengono richiamati più frequentemente, che le difese aeree vengono rafforzate e che all’inizio dell’anno si sono svolte esercitazioni di comando e controllo su larga scala. Questi elementi, uniti alle affermazioni di Zelensky sulla costruzione di strade vicino al confine e sull’installazione di postazioni di artiglieria nelle vicinanze, contribuiscono a costruire la narrazione di una possibile e imminente riapertura del fronte bielorusso.

Innanzitutto, i cinque argomenti di Kuleba e i due punti di Zelensky non suggeriscono automaticamente piani offensivi da parte della Russia e/o della Bielorussia, ma piuttosto piani difensivi, sebbene il dilemma di sicurezza russo/bielorusso-ucraino spieghi perché Kiev interpreterebbe tali mosse come offensive. È anche ovviamente possibile, e persino probabile, che non si tratti di un’innocente interpretazione errata delle intenzioni da parte dell’Ucraina, ma di una provocazione deliberata per intensificare la tensione su questo fronte e distogliere le truppe russe dal Donbass.

Qualunque siano le motivazioni dell’Ucraina, quelle della Bielorussia sono di mantenere il dialogo con gli Stati Uniti nella speranza di ottenere un ulteriore allentamento delle sanzioni , ma queste verrebbero reintrodotte e persino inasprite se la Bielorussia attaccasse l’Ucraina o permettesse alla Russia di lanciare un’altra offensiva dal suo territorio. Lo stesso vale per la Russia, il che spiega in parte la riluttanza di Putin ad aumentare reciprocamente le tensioni dopo ogni provocazione ucraina appoggiata dall’Occidente, come l’attacco su larga scala con droni contro la triade nucleare russa della scorsa estate .

La riapertura del fronte bielorusso da parte di quel paese e/o della Russia non solo porrebbe immediatamente fine ai rispettivi colloqui con gli Stati Uniti, ma aggraverebbe anche le tensioni con la NATO, la cui avanguardia polacca già detiene il terzo contingente militare più grande del blocco , dopo Stati Uniti e Turchia. Di fatto, i capi dell’intelligence di questi due paesi avevano lanciato l’allarme sulle minacce provenienti dalla Polonia già all’inizio di aprile, e questa spada di Damocle è probabilmente responsabile dell’accelerazione della loro cooperazione militare, che ora l’Ucraina considera una minaccia.

È improbabile che uno dei due accetti queste conseguenze, la seconda delle quali rischia di degenerare in una guerra aperta tra NATO e Russia, solo per riaprire il fronte bielorusso che l’Ucraina si sta preparando a difendere dal ritiro della Russia da Kiev. Il terreno è inoltre molto difficile per qualsiasi attaccante che non abbia il vantaggio della sorpresa come ha avuto la Russia all’inizio dell’operazione speciale . operazione . Il solitamente cauto Putin non dovrebbe quindi autorizzarla, dato che i costi superano di gran lunga i benefici.

Kuleba e Zelensky stanno dunque seminando il panico riguardo alla riapertura del fronte bielorusso per ragioni recondite, slegate dalla realtà oggettiva delle dinamiche politico-militari del conflitto. Tra le possibili motivazioni figurano la manipolazione degli Stati Uniti affinché riprendano le loro campagne di pressione contro la Bielorussia e la Russia, la volontà di dissuadere Trump dal sospendere i trasferimenti indiretti di armi all’Ucraina tramite gli acquisti della NATO, come punizione per il rifiuto di quest’ultima di aiutare gli Stati Uniti a riaprire Hormuz, e/o la creazione di disordini per distogliere le truppe russe dal Donbass.

Quanto è probabile che la Russia attacchi le aziende straniere che forniscono droni all’Ucraina?

Andrew Korybko17 aprile

LEGGI NELL’APP

Il solitamente cauto Putin non rischierà la Terza Guerra Mondiale per colpa di aziende straniere produttrici di droni, così come non l’ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare del suo paese, avvenuto la scorsa estate con il supporto occidentale.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medvedev, ha avvertito su X che “la dichiarazione del Ministero della Difesa russo deve essere presa alla lettera: l’elenco degli stabilimenti europei che producono droni e altre attrezzature è un elenco di potenziali obiettivi per le forze armate russe. Quando gli attacchi diventeranno realtà dipenderà da cosa accadrà dopo. Dormite sonni tranquilli, partner europei!”. Questo avvertimento giunge dopo che il Ministero della Difesa ha pubblicato gli indirizzi delle aziende straniere che producono droni per l’Ucraina.

A loro dire, hanno agito in questo modo perché “l’opinione pubblica europea non solo dovrebbe comprendere chiaramente le cause profonde delle minacce alla propria sicurezza, ma anche conoscere gli indirizzi e l’ubicazione delle aziende ‘ucraine’ e ‘congiunte’ che producono droni e relativi componenti per l’Ucraina nei rispettivi paesi”. L’allusione è che gli attivisti pacifisti dovrebbero prendere di mira queste strutture, proprio come in precedenza hanno fatto con uno dei partner israeliani della Repubblica Ceca nel settore della fornitura di armi. È anche possibile che la Russia recluti sabotatori a questo scopo.

Tuttavia, pubblicando gli indirizzi di queste aziende produttrici di droni, insinuando che gli attivisti pacifisti dovrebbero prenderle di mira, e assicurandosi Medvedev che tutto ciò sia noto al mondo, ora possono rafforzare la sicurezza per sventare qualsiasi tentativo di sabotaggio. Questa osservazione, a sua volta, ha dato credito, secondo alcuni, all’insinuazione di Medvedev secondo cui si tratterebbe in realtà di “una lista di potenziali obiettivi per le forze armate russe” anziché di obiettivi di sabotaggio. L’insinuazione è che potrebbero quindi presto lanciare attacchi contro di loro.

Per quanto molti sostenitori della Russia, sia in patria che all’estero, possano desiderare che ciò accada, si rischierebbe una Terza Guerra Mondiale e il solitamente (alcuni ritengono eccessivamente) cauto Putin probabilmente non lo farà per via delle aziende straniere che riforniscono l’Ucraina di droni, visto che non lo ha fatto nemmeno per l'” Operazione Ragnatela “. Per ricordare ai lettori, si trattava della serie di attacchi con droni condotti dall’Ucraina, con il sostegno occidentale, contro la triade nucleare russa la scorsa estate. Non era il primo attacco subito dall’Ucraina, ma è stato di gran lunga il più grave.

I membri occasionali della comunità dei media alternativi potrebbero immaginare che la posizione di Medvedev come vicepresidente del Consiglio di Sicurezza significhi che egli parli a nome di Putin, ma non è affatto così. Come spiegato qui a fine febbraio, quando abbiamo confrontato le proposte diametralmente opposte degli esperti Sergey Karaganov e Timofei Bordachev, rispettivamente di lanciare attacchi convenzionali contro la NATO e di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, è evidente che all’interno della comunità politica russa esistono fazioni diverse.

Medvedev e Karaganov possono essere considerati falchi, mentre Bordachev e Putin, del resto, possono essere considerati moderati. Come dimostrato negli ultimi quattro anni della campagna speciale Nell’ambito delle sue attività , le proposte dei falchi vengono sempre ignorate da Putin, quindi i precedenti suggeriscono che l’ultima insinuazione di Medvedev si rivelerà ancora una volta infondata. Egli propone regolarmente le misure più intransigenti che poi non si concretizzano mai, ma probabilmente questo accade perché intende spaventare l’Occidente, sia i politici che soprattutto l’opinione pubblica.

Nel complesso, la condivisione da parte del Ministero della Difesa degli indirizzi di aziende straniere che utilizzano droni ha molto probabilmente lo scopo di dimostrare a questi paesi che l’intelligence russa è riuscita a penetrare le linee di rifornimento dell’Ucraina, non di avvertirli di un imminente attacco russo come insinuato da Medvedev. I suoi post dovrebbero sempre essere presi con le pinze, dato che Putin non ha mai compiuto nessuna delle azioni eclatanti che aveva preannunciato. Medvedev è un falco, mentre Putin è un moderato, quindi è naturale che Putin sia restio ad ascoltarlo.

L’ambasciatore ucraino ha sconvolto la Polonia con le sue affermazioni sul genocidio della Volinia

Andrew Korybko21 aprile

LEGGI NELL’APP

Ha negato che Bandera e Shukhevich fossero dei criminali, ha accusato i polacchi di ideologizzare l’«Esercito Insurrezionale Ucraino» come anti-polacco, insinuando che non lo fosse, ha suggerito che i documenti che provano che Shukhevich ordinò questi omicidi potrebbero non essere autentici e ha deriso il bilancio delle vittime riportato.

L’ambasciatore ucraino in Polonia Vasily Bodnar ha sconcertato il Paese ospitante quando, durante una recente intervista, gli è stato chiesto di esprimere la sua opinione sul genocidio della Volinia. La sua completa risoluzione – ovvero il riconoscimento ufficiale, l’esumazione delle vittime e la loro degna sepoltura – è una delle condizioni che alcune forze politiche polacche hanno posto in cambio del sostegno all’adesione dell’Ucraina all’UE. La sua risposta incarna le divisioni inconciliabili tra polacchi e ucraini su questa questione.

Bodnar ha preso spunto dall’ex ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba, equiparando il genocidio dei polacchi perpetrato dall’Ucraina durante la Seconda guerra mondiale — ovviamente utilizzando un linguaggio diverso per descrivere quanto accaduto — al trasferimento coatto degli ucraini da parte della Polonia avvenuto in seguito. Ha poi negato che il leader dell’“Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) Stepan Bandera e il capo del suo “Esercito Insurrezionale Ucraino” (UPA) Roman Shukhevich, quest’ultimo responsabile dell’ordine del genocidio della Volinia, fossero criminali.

Andando oltre, Bodnar ha insinuato che i polacchi abbiano ideologizzato l’UPA descrivendola erroneamente come una forza anti-polacca, suggerendo poi che i documenti che provano che Shukhevich ordinò il genocidio della Volinia potrebbero non essere autentici, nonostante siano stati verificati dall’«Istituto della Memoria Nazionale» polacco. A peggiorare le cose, ha anche dichiarato con tono beffardo che «questi numeri (delle vittime polacche) crescono di decennio in decennio. Ora arrivano a 150.000, e l’uccisione degli ucraini viene ancora negata».

Nella storiografia ucraina del periodo post-“Maidan”, Bandera e Shukhevich vengono presentati come “eroi nazionali”, mentre il genocidio della Volinia viene descritto come la “liberazione” del territorio ucraino dai suoi “occupanti polacchi secolari”. Bodnar, ovviamente, non poteva contraddire queste narrazioni ultranazionaliste (fasciste) storicamente revisioniste e interconnesse, altrimenti avrebbe rischiato di perdere il lavoro o peggio, ma avrebbe comunque potuto affrontare la questione con molto più tatto; invece ha scelto di essere aggressivo e offensivo.

Ciò fa supporre che lui stesso ci creda davvero, alimentando così le speculazioni sul fatto che anche lui odi i polacchi. Dopotutto, la maggior parte degli oltre 100.000 civili brutalmente massacrati dall’UPA dell’OUN erano donne e bambini, quindi chiunque difenda in modo aggressivo questo crimine di guerra e i responsabili dello stesso – in particolare il capo dell’UPA Shukhevich – deve per forza odiare i polacchi. Se è questo che Bodnar prova nei loro confronti, e sembra proprio che sia così, allora dovrebbe essere dichiarato persona non grata.

Le probabilità che ciò accada, o anche solo che il Ministero degli Esteri presenti una protesta, sono tuttavia scarse. Questo perché la coalizione di governo guidata dal primo ministro Donald Tusk è filoucraina, e lo stesso vale per il suo ministro degli Esteri, Radek Sikorski. Entrambi hanno suggerito che le critiche all’Ucraina e le sue narrazioni sulla Seconda guerra mondiale facciano parte di un complotto russo. È quindi improbabile che rimproverino Bodnar per paura di essere poi accusati di fare il gioco di Putin, proprio come loro stessi hanno accusato altri di fare.

Per i patrioti polacchi, le sue affermazioni e il rifiuto del loro governo di reagire dimostrano che l’ucrainizzazione è in corso, specialmente dopo lo scandalo di Bodnar dello scorso anno, quando ha affermato che gli ucraini in Polonia non vogliono assimilarsi. Subito dopo, i media ucraini hanno scritto di una lobby ucraina che si sta formando nel Sejm. Insieme alle attuali rivendicazioni territoriali implicite dell’attuale leader dell’OUN Bogdan Chervak nei confronti della Polonia nell’autunno del 2024, la Polonia è chiaramente minacciata dall’Ucraina, eppure i liberali al potere vedono perversamente questo come un risultato di politica estera.

Zelensky ha minacciato Lukashenko su ordine di Trump?

Andrew Korybko19 aprile

LEGGI NELL’APP

Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del “grande accordo” che stanno negoziando e la richiesta di concessioni unilaterali, quindi potrebbe essere toccato a Zelensky minacciare Lukashenko su istigazione di Trump.

La scorsa settimana Zelensky ha affermato che “la costruzione di strade verso il territorio ucraino e lo sviluppo di postazioni di artiglieria sono in corso nelle zone di confine bielorusse. Crediamo che la Russia potrebbe tentare ancora una volta di trascinare la Bielorussia nella sua guerra”. Ha aggiunto che “la natura e le conseguenze dei recenti eventi in Venezuela dovrebbero servire da monito alla leadership bielorussa affinché non commetta errori”. L’allusione è che Zelensky potrebbe ordinare alle sue forze speciali di catturare Lukashenko.

La Bielorussia è un alleato della Russia in materia di difesa reciproca, ma la Russia è già di fatto in stato di guerra con l’Ucraina, quindi Zelensky potrebbe calcolare che la cattura di Lukashenko non cambierebbe nulla a meno che Putin non abbandoni la sua solita moderazione autorizzando una campagna di “shock e terrore” simile a quella statunitense. Putin non lo ha fatto dopo l’attacco ucraino alla triade nucleare russa la scorsa estate con il supporto occidentale, e non è stata nemmeno la prima volta , quindi Zelensky probabilmente non si aspetta una reazione simile in caso di cattura di Lukashenko.

Il pretesto sarebbe quello di scongiurare preventivamente un’altra offensiva russa dalla Bielorussia, la cui narrazione sta elaborando dall’inizio dell’anno. A febbraio ha dichiarato ai media di opposizione con sede all’estero che “le stazioni di ritrasmissione per i moderni droni ‘shahed’ sono nuove installazioni comparse sul territorio bielorusso” e ha avvertito in modo minaccioso che “siamo giunti a un momento in cui, a mio parere, i bielorussi devono comprendere tutti i rischi”. Ha anche fatto riferimento al previsto dispiegamento di Oreshnik da parte della Russia in Bielorussia.

Le minacce di Zelensky contro la Bielorussia non sono una novità, dato che le aveva già impiegate nell’estate del 2024. L’Ucraina aveva rafforzato le sue forze al confine, schierando circa 120.000 soldati secondo quanto dichiarato all’epoca da Lukashenko, suscitando timori di un’invasione di Gomel simile a quella di Kursk . Gomel è la seconda città più grande della Bielorussia, situata nell’angolo sud-orientale del paese, vicino ai confini con la Russia e l’Ucraina. L’Ucraina non sta attualmente rafforzando le sue forze in quella zona, ma questo scenario rimane comunque possibile.

Il contesto più ampio della minaccia di Zelensky di catturare Lukashenko riguarda i colloqui di quest’ultimo con gli Stati Uniti. Sembra che abbiano fatto molti progressi, come suggerito dal fatto che Lukashenko, a gennaio, abbia espresso una percezione radicalmente diversa della Polonia, principale alleato degli Stati Uniti, diametralmente opposta a quella che aveva un anno prima . A febbraio , si è poi ipotizzato che la Russia lo avesse avvertito del prossimo complotto occidentale per una “rivoluzione colorata” con quattro anni di anticipo rispetto alla data prevista del 2030, per ricordargli le minacce provenienti dalla Polonia.

Il mese scorso, tuttavia, Lukashenko si è comportato in modo sospetto nei tre modi elencati qui . Ciononostante, nella sua ultima intervista a RT ha criticato aspramente gli Stati Uniti per aver bombardato una scuola femminile in Iran, ha spiegato come la guerra li abbia indeboliti e ne abbia messo a nudo i limiti del potere, e ha insinuato che Trump sia un dittatore. Qualcosa è chiaramente accaduto nell’ultimo mese nei suoi colloqui con gli Stati Uniti, forse il rifiuto di scendere a compromessi nell’ambito del ” grande accordo ” che stanno negoziando e la richiesta, invece, di concessioni unilaterali da parte sua.

Per ragioni di delicatezza, viste le enormi implicazioni del tentativo degli Stati Uniti di convincere Lukashenko a “disertare” dalla Russia, obiettivo che si sospetta sia alla base dei colloqui nonostante le sue smentite , né Trump né alcun funzionario statunitense possono minacciarlo e sperare di mantenere il dialogo in seguito. Pertanto, si può sostenere che sia toccato a Zelensky farlo, e a prescindere dal fatto che mantenga o meno la sua minaccia di catturare Lukashenko, potrebbe comunque tentare di scatenare un’altra crisi di confine per distogliere le forze russe dal Donbass.

L’ultimo tentativo della Francia di delegittimarsi l’Alleanza Saheliana fallirà.

Andrew Korybko18 aprile

LEGGI NELL’APP

L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come un burattino della Russia o manipolato da essa.

Radio France International (RFI) ha recentemente richiamato l’attenzione su presunti documenti trapelati da un gruppo di analisi russo, Africa Politology, che costituiscono il fulcro di una serie di inchieste condotte dalle sue emittenti affiliate. Se le fughe di notizie fossero autentiche (e non sono state confermate in modo indipendente), si sosterrebbe che esperti russi siano impegnati in una campagna di soft power incentrata sull’Alleanza Saheliana (AES, acronimo francese) tra Mali, Burkina Faso e Niger, ma estesa anche agli stati limitrofi.

Secondo RFI, l’obiettivo era promuovere politiche e narrazioni in linea con gli interessi russi, che includevano rispettivamente la formazione della stessa AES e la denuncia di complotti occidentali nella regione. Alcuni degli esperti russi si sarebbero anche vantati del fatto che il loro lavoro fosse responsabile di diversi sviluppi significativi. Va riconosciuto a RFI il merito di aver citato, alla fine del suo rapporto, un esperto che ha messo in dubbio queste affermazioni, arrivando persino a criticare il modus operandi del gruppo definendolo fondamentalmente viziato.

Tuttavia, anche se quella parte era intesa a preservare l’apparenza di imparzialità editoriale, è chiaro che questo articolo e quelli correlati pubblicati dalla stessa testata rappresentano l’ultimo tentativo della Francia di delegittimare l’AES. L’obiettivo palese è quello di presentare questo gruppo di integrazione regionale come una marionetta russa o manipolato dalla Russia. Questa narrazione, strumentalizzata come arma di guerra informativa, legittima di fatto l’opposizione, comprese le sue manifestazioni violente da parte di terroristi sostenuti dall’estero, nei confronti dell’AES.

A febbraio era stato lanciato l’allarme: ” Gli Stati Uniti potrebbero fare all’Alleanza Saheliana un’offerta irrinunciabile ” in vista dell’imminente viaggio a Bamako del principale diplomatico statunitense per l’Africa, capitale del Mali, considerato il leader dell’Alleanza Saheliana. Secondo l’analisi, al Mali sarebbe stato chiesto di “permettere agli Stati Uniti di sostituire, o almeno di ‘bilanciare’, il ruolo della Russia come principale partner per la sicurezza, con la tacita minaccia di pressioni militari da parte della Nigeria, sostenuta dagli Stati Uniti con pretesti antiterrorismo, di avanzate terroristiche appoggiate dalla Francia e/o di attacchi antiterrorismo statunitensi”.

A giudicare dai presunti documenti russi trapelati in seguito, il leader maliano dell’AES è rimasto fermo di fronte a qualsiasi richiesta degli Stati Uniti, da cui l’intensificarsi della guerra informativa occidentale contro il blocco, al fine di legittimare ogni opposizione con il pretesto della “liberazione nazionale”. L’alleato francese degli Stati Uniti, che condivide i loro interessi strategici nella regione, sembra essere stato incaricato di assumere la guida in questo senso, in modo da poter attuare una dinamica del “poliziotto buono, poliziotto cattivo” man mano che la pressione cinetica si intensifica.

Sebbene l’ultimo tentativo di delegittimazione dell’AES fallirà, ciò non significa che l’ Ibrido dell’Occidente La guerra contro di essa verrà interrotta, compresa quella che l’Ucraina sta conducendo contro il blocco insieme a Stati Uniti e Francia. Molto probabilmente, quest’ultima campagna di guerra informativa ha lo scopo di predisporre parte dell’opinione pubblica locale e soprattutto quella globale ad aspettarsi questo, che potrebbe essere programmato in concomitanza con eventuali battute d’arresto russe nell’operazione speciale o con nuove crisi regionali che limitino la capacità della Russia di aiutare l’AES.

Guardando al futuro, è probabile che la situazione per l’AES peggiori presto, e ciò che sta accadendo ora potrebbe essere considerato la calma prima della tempesta. Si possono solo fare congetture su cosa stiano tramando Stati Uniti, Francia e Ucraina, ma è probabile che l’obiettivo sia quello di gettare nuovamente nel caos l’intera regione, dopo che questa aveva finalmente iniziato a stabilizzarsi (e sottolineo “relativamente”) dalla formazione dell’AES. Resta da vedere se ci riusciranno, ma sarà una dura prova per l’AES, e una loro vittoria ispirerebbe ulteriore resistenza africana all’Occidente.

Passa alla versione a pagamento

Un secondo esperto russo di alto livello ha appena chiesto riforme di modernizzazione di vasta portata.

Andrew Korybko17 aprile

LEGGI NELL’APP

L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue riforme analoghe, ma ora queste sembrano tornare in auge e i “filo-russi non russi” dovrebbero sostenerle.

Non appena il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), Dmitry Trenin, ha lanciato il suo vibrante appello per correggere le errate percezioni sulla politica estera in un’intervista rilasciata ai principali media nazionali, e ripubblicata da RT e analizzata qui , un altro esperto di alto livello si è fatto avanti per ribadire il suo pensiero. Ivan Timofeev è il direttore generale del RIAC, ma è più noto come uno dei direttori di programma del Valdai Club, un think tank ibrido e piattaforma di networking per esperti che ospita Putin ogni anno.

Ha pubblicato su Valdai un articolo dettagliato intitolato ” Russia e modernizzazione: l’eredità duratura di Pietro il Grande “. Come suggerisce il titolo, gran parte del contenuto è una rassegna storica delle riforme di modernizzazione del leader russo e della loro eredità attraverso i secoli, ma contiene un messaggio forte sia nell’introduzione che nella conclusione. Nelle sue parole: “Non importa come definiamo la Russia – come ‘stato di civiltà’, ‘stato-nazione’, ‘impero’ o in qualsiasi altra forma politica – senza modernizzazione, è destinata a perire”.

Ha osservato che “la Russia si sta semplicemente rivolgendo ad altre fonti di modernizzazione emerse al di fuori dell’Occidente, applicandole a livello nazionale. Ciò vale principalmente per la Cina. Tuttavia, non si esclude nemmeno l’interazione con l’Occidente stesso”. Timofeev ha ragione nell’avvertire che “[la Russia] è destinata a perire” senza la modernizzazione, indicando la Cina come nuovo modello e non escludendo la cooperazione con l’Occidente. Il primo e l’ultimo punto sono realtà che molti “non russi filo-russi” (NRPR) hanno ignorato.

La comunità globale ha a lungo esaltato i pregi dell’emulazione del modello cinese con caratteristiche russe, ma ha ingenuamente presupposto o disonestamente negato le conseguenze esistenziali del mancato processo di modernizzazione. Timofeev ha scritto che “È ormai chiaro che senza modernizzazione tecnica, scientifica e industriale, mantenere la competizione (con l’Occidente) sarà difficile, se non impossibile”, il che allude a quanto affermato nella Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti , pubblicata all’inizio di quest’anno.

Gli autori hanno osservato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, di conseguenza, potenziale militare”. Tale potenziale deve essere pienamente liberato attraverso incentivi e una guida strategica da parte degli Stati Uniti per contenere più efficacemente la Russia. Timofeev ha valutato che “il consolidamento [dell’Occidente] è senza precedenti, ma non assoluto”, sebbene non dia per scontate future divisioni irreparabili al suo interno, ed è per questo che chiede con tanta urgenza riforme di modernizzazione di vasta portata.

Per quanto riguarda il secondo punto che molti NRPR hanno ignorato, la cooperazione economica con l’Occidente, Putin sta perseguendo proprio questo attraverso l’ approccio incentrato sulle risorse. una partnership strategica che il suo inviato speciale Kirill Dmitriev sta negoziando con gli Stati Uniti. Tuttavia, nutrono dubbi sulla sua fattibilità, ipotizzando che Putin o Trump stiano “manipolando psicologicamente” l’altro per disarmarlo strategicamente. Al contrario, Timofeev ha fatto riferimento positivamente alla cooperazione proposta da Trump, quindi sarebbe saggio abbandonare lo scetticismo e prendere sul serio la proposta.

Il suo ultimo articolo è così importante per ciò che propone, per le implicazioni esistenziali che ha evidenziato e perché segue l’appello del suo collega Trenin a correggere le errate percezioni della politica estera, lasciando intendere un rinnovato interesse per le riforme da parte dei massimi esperti russi. L’ex spia sotto copertura diventato esperto Andrei Bezrukov aveva auspicato proprio questo nell’estate del 2013, prima che la crisi ucraina facesse deragliare le sue proposte di riforme simili, ma ora queste sembrano tornare in auge e gli NRPR dovrebbero sostenerle.

Analisi dell’intervista dell’ambasciatore pakistano a RT

Andrew Korybko18 aprile

LEGGI NELL’APP

Il ruolo del Pakistan nell’ospitare i colloqui tra Stati Uniti e Iran suscita interesse per ciò che i suoi diplomatici avranno da dire.

La scorsa settimana , l’ambasciatore pakistano Faisal Niaz Tirmizi ha rilasciato un’intervista a RT sul ruolo del suo Paese nella mediazione dei colloqui tra Stati Uniti e Iran. Ha esordito rallegrandosi del fatto che le due parti siano riuscite a incontrarsi per i primi negoziati diretti in 47 anni, descrivendo poi l’evento come un modo per salvare il mondo da una grande catastrofe, almeno per il momento. Se il conflitto dovesse intensificarsi, ha previsto Tirmizi, le conseguenze umanitarie per tutti sarebbero enormi a causa dell’interruzione a tempo indeterminato delle forniture di petrolio e fertilizzanti provenienti dal Golfo.

Un disastro alla centrale nucleare di Bushehr avrebbe ripercussioni dirette anche sul Pakistan e sulla sua diaspora di sei milioni di persone nel Golfo. La diplomazia non è un evento, ma un processo, ha affermato. I precedenti coreano, vietnamita e afghano dimostrano che a volte i colloqui possono protrarsi per anni prima di raggiungere un accordo. Prima del cessate il fuoco, Trump aveva minacciato di distruggere la civiltà iraniana, un’ipotesi che Tirmizi ha definito impossibile, rivelando inoltre che il Pakistan aveva candidamente ammesso agli Stati Uniti di non poter vincere una guerra contro l’Iran con la sola campagna aerea.

L’obiettivo del Pakistan era quindi quello di aiutare Stati Uniti e Iran a individuare il minimo comune denominatore dei loro interessi condivisi, al fine di raggiungere un cessate il fuoco e scongiurare una simile catastrofe. Tirmidhi auspica che il conflitto non riprenda e ritiene che sia relativamente più difficile porre fine a una situazione di stallo dopo che è già stato concordato un cessate il fuoco. A tal proposito, il Pakistan sta cercando di organizzare un secondo round di colloqui, che, secondo quanto riferito da fonti pakistane ai media turchi pochi giorni dopo, si terrà probabilmente lunedì.

Rileggendo quanto dichiarato dall’ambasciatore pakistano a RT, è chiaro che il suo Paese ha svolto un ruolo importante nella mediazione tra Stati Uniti e Iran, che ha portato ai primi negoziati diretti tra i due Paesi in quasi mezzo secolo. Meno chiaro, tuttavia, è in che misura il Pakistan abbia contribuito a concordare i termini del cessate il fuoco. In precedenza era stato riportato che la Cina aveva fatto pressioni sull’Iran affinché accettasse il cessate il fuoco; se ciò fosse vero, significherebbe che il ruolo occulto della Cina è stato più significativo di quello pubblico del Pakistan.

Un altro punto su cui riflettere è il ruolo dell'” Accordo strategico di mutua difesa ” tra Pakistan e Arabia Saudita nella volontà di Islamabad di mediare tra Stati Uniti e Iran. A Tirmizi non è stato chiesto nulla al riguardo, ma alcuni giorni prima della messa in onda della sua intervista, il Pakistan ha schierato alcuni aerei da guerra in Arabia Saudita. Ciò ha preceduto l’estensione da parte dell’Arabia Saudita del suo deposito di 5 miliardi di dollari in Pakistan e l’aggiunta di altri 3 miliardi dopo che gli Emirati Arabi Uniti avevano richiesto, all’inizio di questo mese, il rimborso definitivo dei 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019.

Si è ipotizzato che , in caso di ripresa della guerra, il Pakistan potrebbe unirsi all’Arabia Saudita nell’attaccare l’Iran, qualora Trump mettesse in atto la sua minaccia apocalittica e l’Iran rispondesse distruggendo le infrastrutture energetiche del Golfo, come minacciato a scopo di deterrenza. Il Pakistan non vuole entrare in guerra contro l’Iran, poiché la sua numerosa minoranza sciita potrebbe ribellarsi, ma non può nemmeno ignorare la sua alleanza con l’Arabia Saudita, dato che Riad ne influenza le finanze; da qui la volontà di mediare per scongiurare questo dilemma.

Nonostante gli sforzi, la mediazione pakistana potrebbe non risolvere l’ultima disputa tra Stati Uniti e Iran sullo stretto di Hormuz, poiché l’Iran ha richiuso lo stretto a causa dei forti disaccordi all’interno della sua leadership in merito all’annuncio del ministro degli Esteri secondo cui lo stretto era stato riaperto nonostante il blocco statunitense. Questo problema dell’ultimo minuto potrebbe ritardare il secondo round di colloqui a Islamabad, previsto per lunedì e precedentemente annunciato da alcune fonti. Le prossime 24 ore saranno quindi cruciali e potrebbero determinare se la guerra tornerà o se prevarrà la pace.

Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nell’ambito del soft power.

Andrew Korybko17 aprile

LEGGI NELL’APP

Al di fuori della sua regione, il Paese non riveste alcuna importanza, rendendo quindi un interesse di nicchia quello per le sue vicende e per le sue opinioni sugli sviluppi nel resto del mondo. Sarebbe quindi più opportuno per il Pakistan concentrarsi su mirate strategie di soft power piuttosto che investire ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese.

A fine marzo, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato ” Il Pakistan intensifica la sua guerra dell’informazione “, con il sottotitolo che affermava che “nuovi organi di informazione filo-pakistani e l’espansione della televisione di stato stanno diffondendo il messaggio del Pakistan, mentre le testate giornalistiche indipendenti subiscono la repressione”. In sostanza, la dittatura militare di fatto ha aumentato i finanziamenti pubblici per i media in lingua inglese dopo gli scontri indo-pakistani della scorsa primavera , ma l’autocensura rimane un problema serio e non è chiaro quanto questi media siano efficaci o sostenibili.

Il Pakistan dovrà sempre affrontare sfide significative nella sfera del soft power, poiché attualmente non riveste alcuna importanza al di fuori della sua regione immediata. Il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), fiore all’occhiello dell’iniziativa cinese “Belt and Road”, ha deluso le aspettative e gli entusiasti più convinti. Ciò ha privato il Pakistan dell’importanza economica che avrebbe potuto avere a livello globale, per non parlare dell’Asia occidentale e centrale, verso cui i corridoi secondari del CPEC+ avrebbero potuto espandersi.

Ciò ha fatto sì che solo espatriati, diplomatici, esperti e i suoi quattro paesi confinanti si interessassero a ciò che accade in Pakistan e a ciò che ha da dire sugli sviluppi nel resto del mondo. Pur essendo l’unico paese musulmano dotato di armi nucleari e il primo stato moderno fondato sull’Islam, il Pakistan non riesce ancora a convincere i suoi correligionari di essere la “Voce dell’Ummah”. Non è inoltre riuscito a collegare la propria versione del conflitto del Kashmir alla causa palestinese per ottenere sostegno a livello globale.

Nonostante i suoi sforzi, il Pakistan ha faticato a equiparare il Kashmir alla Palestina e l’India a Israele nell’immaginario collettivo globale. Non aiuta di certo il fatto che il Pakistan sia più vicino agli Stati Uniti di quanto non lo sia l’India, come dimostra il suo status di “principale alleato non NATO” e il rapido riavvicinamento tra Pakistan e Stati Uniti sotto la presidenza Trump 2.0. Questa strategia narrativa era quindi destinata al fallimento fin dall’inizio, poiché i sostenitori palestinesi in tutto il mondo non appoggeranno un Paese così vicino all’alleato di Israele, gli Stati Uniti, come lo è il Pakistan.

Ciò non significa che questo stesso gruppo appoggi l’India, che è molto vicina a Israele, ma semplicemente che non confonde il Kashmir con la Palestina, come il Pakistan vorrebbe, in gran parte proprio per questo motivo. Tenendo conto di questi ostacoli, che non sono ancora stati superati e, in tutta onestà, potrebbero non esserlo mai, gli sforzi di soft power del Pakistan sarebbero meglio impiegati nell’influenzare diplomatici, esperti di think tank, accademici e giornalisti, tutti soggetti in grado di promuovere concretamente i suoi interessi.

Questo obiettivo può essere raggiunto attraverso la diplomazia tradizionale, conferenze / forum e tour organizzati, tutti strumenti che possono anche essere rivolti a influencer dei media alternativi, in modo che siano predisposti a promuovere il Pakistan e quindi lo facciano spontaneamente ogni volta che se ne parla. Detto questo, avere media stranieri in lingua inglese è segno di prestigio, quindi è molto allettante per il Pakistan continuare a investire ingenti somme di denaro in essi, anche se non hanno successo, trasformandoli in questo caso in progetti di pura vanità.

In definitiva, sebbene sia comprensibile il motivo per cui il Pakistan stia investendo ingenti somme di denaro nei media in lingua inglese, è improbabile che questi si rivelino efficaci, data la sua scarsa importanza per chiunque al di fuori dei paesi vicini e il conseguente interesse di nicchia per le sue vicende. La gente comune preferisce dedicare il proprio tempo a seguire le opinioni di Stati Uniti, Russia, Cina, Turchia, Regno Unito e altri paesi sugli sviluppi globali piuttosto che quelle del Pakistan. Pertanto, la sua strategia di soft power è fondamentalmente errata e si rende necessario un approccio completamente nuovo.

L’importanza della cintura fortificata dell’Ucraina: analisi del terreno tramite intelligence geospaziale_di ISW

19 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’importanza della cintura fortificata dell’Ucraina: analisi del terreno tramite intelligence geospaziale

14 aprile 2026

Vai a…Punti chiaveNote finali

La «Cintura della Fortezza» ucraina costituisce la pietra angolare di una linea del fronte militarmente difendibile nell’Ucraina orientale. La «Cintura della Fortezza» è ottimizzata per la difesa in quasi tutte le caratteristiche topografiche e geografiche rilevanti ai fini dell’analisi militare del terreno. Il terreno della Cintura Fortificata è particolarmente adatto a una solida linea difensiva, mentre il terreno più a ovest della Cintura Fortificata – il territorio che fungerebbe da nuova linea del fronte se l’Ucraina perdesse la Cintura Fortificata – è poco adatto a fungere da linea difensiva.

Il restante 19% dell’oblast di Donetsk, ancora sotto il controllo ucraino, è fondamentale per la difesa dell’Ucraina. La «cintura fortificata» dell’Ucraina è costituita da un agglomerato di quattro grandi città nell’oblast di Donetsk e dai loro insediamenti satellite, che si estendono da nord a sud lungo l’autostrada H-20 Kostyantynivka-Slovyansk. La cintura è lunga 50 chilometri (circa 31 miglia, più o meno la distanza tra Washington, D.C. e Baltimora, nel Maryland) e prima dell’invasione contava una popolazione di oltre 380.000 persone. L’Ucraina ha dedicato gli ultimi 11 anni a investire tempo, denaro e sforzi nel rafforzamento della cintura fortificata e nella creazione di importanti infrastrutture difensive all’interno e intorno a queste città.

La «Cintura delle fortezze» è fondamentale per garantire che l’Ucraina mantenga una linea del fronte geograficamente difendibile nell’Ucraina orientale. Comprendere l’importanza topografica della «Cintura delle fortezze» è di grande rilevanza per la politica statunitense. Nell’ultimo anno, l’amministrazione Trump ha condotto negoziati con la Russia e l’Ucraina per porre fine alla guerra. Uno dei prerequisiti per una pace solida e sostenibile è garantire che l’Ucraina mantenga una linea del fronte geograficamente difendibile per impedire alla Russia di riprendere le offensive.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’analisi del terreno dal punto di vista militare condotta nel presente studio valuta il territorio della “Cintura delle fortezze” in base a quattro caratteristiche: densità demografica e sviluppo urbano (compresa la destinazione d’uso del suolo), elementi idrografici, altitudine e pendenza, nonché fortificazioni difensive già predisposte.

Densità demografica e sviluppo urbano

L’insediamento urbano della «Cintura delle fortezze» e delle sue città satellite offre all’Ucraina un vantaggio significativo. Il terreno urbano amplifica la potenza dei difensori e impone agli attaccanti di sostenere costi elevati per superare i vantaggi dei difensori. Lo stile di guerra urbana russo è estenuante, lento e logorante. Gli alti costi che la Russia ha sostenuto nella battaglia di Bakhmut o nella campagna per Pokrovsk impallidiranno al confronto con quelli necessari per conquistare la «Cintura delle fortezze», ammesso che le forze russe riescano davvero nell’impresa. Ci sono voluti alle forze russe una campagna prolungata di nove mesi per conquistare Bakhmut — una città di 71.000 abitanti — e una campagna di 22 mesi per conquistare Pokrovsk — una città di 60.000 abitanti. La popolazione media delle quattro città chiave della Cintura delle Fortificazioni è di 93.000 abitanti, con Kramatorsk e Slovyansk che contano rispettivamente 147.000 e 105.000 abitanti. L’area urbana delle quattro principali città della Cintura delle Fortificazioni è oltre quattro volte più estesa di quella di Bakhmut e oltre sette volte più estesa di quella di Pokrovsk.

Al contrario, il territorio a ovest della «Cintura delle fortezze», nel sud di Kharkiv, è scarsamente popolato. Questa zona presenta un numero ridotto di insediamenti in grado di fungere da punti di appoggio per consolidare una linea difensiva ucraina, nonché poche strade per sostenere la logistica ucraina. La maggior parte degli insediamenti della zona sono piccoli borghi e villaggi agricoli. Ci sono solo 18 città di medie dimensioni controllate dall’Ucraina nel raggio di 100 chilometri dalla Cintura della Fortezza. La più grande per popolazione è Lozova, nel sud di Kharkiv (53.000 abitanti prima della guerra), ma dista oltre 80 chilometri dalla Cintura della Fortezza e si trova isolata, lontana da altre città che potrebbero formare una linea. I dati relativi alla densità di popolazione, all’ubicazione delle città di medie dimensioni e all’uso del suolo dipingono un quadro chiaro. Esiste una lacuna geograficamente vulnerabile che sarebbe più facile da sfruttare per le forze russe, qualora la Russia controllasse la “Cintura delle fortezze”. Il corridoio rurale tra Lozova e la foresta di Izyum è particolarmente preoccupante a questo proposito.

Elementi acquatici

Gli ostacoli d’acqua rappresentano un grave impedimento alla guerra di manovra e persino alla guerra di posizione, e il superamento di tali ostacoli difesi è stato un compito estremamente arduo per le forze armate russe durante tutto il conflitto. [1] Gli ostacoli d’acqua dell’Ucraina orientale svolgono un ruolo significativo nel rendere il terreno della Cintura della Fortezza intrinsecamente favorevole alla difesa. Il fianco settentrionale della Cintura della Fortezza è protetto dai fiumi Siverskyi Donets e Oskil. La curvatura del Siverskyi Donets costringe gli attaccanti russi ad avvicinarsi alle difese preparate della Cintura della Fortezza dalla direzione orientale in modo frontale.

Al contrario, il terreno a ovest della «Cintura della Fortezza» presenta un numero notevolmente inferiore di ostacoli d’acqua attorno ai quali le forze ucraine possano organizzare le proprie difese. Questo terreno garantirebbe alle forze russe in attacco una maggiore libertà di movimento e non è strutturato in modo da incanalare le forze russe verso zone di fuoco preparate. La perdita della «Cintura della Fortezza» porterebbe le forze russe direttamente sulla riva occidentale del fiume Siverskyi Donetsk e di molti dei suoi affluenti: un terreno ottimale per continuare ad avanzare verso ovest.

Altitudine e pendenza

L’Ucraina orientale, in generale, è molto pianeggiante, ma presenta alcune caratteristiche micro-orografiche legate all’altitudine e alla pendenza che rendono il terreno della «Cintura delle fortezze» particolarmente adatto alla difesa. La «Cintura delle fortezze», in particolare, sorge su un terreno caratterizzato da pendenze più ripide. Questi dettagli micro-orografici costringono le forze russe a muoversi su un terreno irregolare e offrono ai difensori ucraini diverse posizioni tattiche in quota, che si prestano alla difesa. Le posizioni sopraelevate sono inoltre importanti per la moderna guerra con i droni, poiché i droni radiocomandati si affidano ad apparecchiature di comunicazione collocate su terreni elevati per massimizzare la proiezione del segnale.

Al contrario, il terreno a ovest della «Cintura delle fortezze» presenta pendenze relativamente modeste. Inoltre, questo terreno sfocia nelle pianure del Dnipro in Ucraina: una steppa aperta e pianeggiante e una pianura alluvionale ideali per il rapido spostamento di grandi forze. Se le forze russe controllassero la «Cintura delle fortezze», avanzando verso ovest si troverebbero ad attaccare proprio questa pianura. Per l’Ucraina, difendersi in pianura non è la soluzione ottimale, poiché gli attaccanti russi godrebbero di un vantaggio altimetrico.

Le fortificazioni da campo dell’Ucraina. Negli ultimi 11 anni, gli ingegneri ucraini hanno costruito una vasta rete di fortificazioni da campo, che comprende chilometri di postazioni di combattimento, fossati anticarro, file di «denti di drago», filo spinato e campi minati, al fine di integrare e potenziare le caratteristiche del terreno naturalmente difendibili sopra menzionate. [2] La perdita della “Cintura delle fortezze” costringerebbe l’Ucraina a scavare nuove fortificazioni nelle regioni meridionali di Kharkiv e orientali di Dnipropetrovsk, ma le caratteristiche fisiche di questo terreno e la sua geografia umana sono semplicemente poco adatte alla difesa.

Conclusione

La “Cintura delle fortezze” è ottimizzata per la difesa in quasi tutte le caratteristiche topografiche e geografiche rilevanti per l’analisi militare del terreno. La geografia umana e il terreno naturale presentano una combinazione unica di fattori che favoriscono la difesa, motivo per cui l’Ucraina ha scelto questa zona per costruire elaborate fortificazioni in vista di una battaglia campale. Se la Russia dovesse ottenere il controllo della Cintura Fortificata, Mosca occuperebbe posizioni favorevoli per lanciare offensive in un terreno vulnerabile che avvantaggia significativamente le forze d’attacco rispetto a quelle difensive. È per questi motivi che la strategia negoziale del Cremlino mira a garantire un accordo politico in cui l’Ucraina ceda il terreno critico della Cintura Fortificata senza combattere.

La realtà sul campo di battaglia è che sembra improbabile che la Russia riesca a conquistare la «Cintura delle fortezze» nel breve termine. Le linee ucraine stanno resistendo e probabilmente continueranno a farlo. La situazione sul campo di battaglia è difficile, ma non critica per l’Ucraina. Sebbene le offensive russe rimangano pericolose, un crollo delle difese ucraine appare sempre meno probabile.[3] Le migliori prospettive per le forze russe nel 2026 sono quelle di ottenere ulteriori guadagni marginali. La Russia non conquisterà il resto dell’Oblast di Donetsk quest’anno. In base a ipotesi ottimistiche a vantaggio di Mosca, le forze russe potrebbero riuscire a conquistare Donetsk alla fine del 2027 o all’inizio del 2028, supponendo che i partner internazionali dell’Ucraina continuino a sostenerla. Ma anche questa previsione, basata su ipotesi che favoriscono le prestazioni russe, non è certa. Nel febbraio di quest’anno, l’Ucraina ha liberato più territorio di quanto la Russia ne abbia conquistato per la prima volta dal 2023 – una tendenza che, se continuasse e si rafforzasse, potrebbe negare del tutto alla Russia la capacità di conquistare la Cintura delle Fortezze. Nel 2025, le forze russe hanno guadagnato in media 15 km² al giorno.[4] Le forze russe hanno avanzato a una media di 5,5 km² al giorno nei primi tre mesi del 2026, rispetto a una media di 11,06 km² al giorno nei primi tre mesi del 2025.[5]

La «cintura fortificata» dell’Ucraina deve continuare a costituire la pietra angolare di una futura configurazione del campo di battaglia ucraino che sia militarmente difendibile. Il punto di partenza ragionevole per la cessazione del conflitto è costituito dalle attuali linee di controllo de facto, compresa una «cintura fortificata» sotto il controllo ucraino. La resa preventiva da parte dell’Ucraina di vaste aree di terreno fortificato strategicamente vitali costituirebbe un errore strategico e minerebbe l’obiettivo dell’amministrazione Trump di raggiungere una pace solida e duratura. Non è inevitabile che le forze russe conquistino la Cintura delle Fortificazioni, e non è chiaro se l’economia russa, la base industriale della difesa e il sistema di generazione delle forze siano in grado di sostenere i diversi anni di campagne militari aggiuntive necessari per conquistarla.

Grave escalation: il Ministero della Difesa russo accenna a conseguenze minacciose nei confronti dell’Europa per aver preso parte al conflitto_di Simplicius

17 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Grave escalation: il Ministero della Difesa russo accenna a conseguenze minacciose nei confronti dell’Europa per aver preso parte al conflitto

Simplicius 17 aprile

LEGGI NELL’APP

Si sta lentamente facendo sempre più evidente che l’Ucraina potrebbe utilizzare lo spazio aereo dei paesi della NATO per la sua recente ondata di attacchi contro la Russia. In particolare, sembrano essere i paesi baltici, con il loro atteggiamento permissivo, a consentire ai droni ucraini di transitare verso siti russi sensibili nei pressi del Golfo di Finlandia e oltre, per poi accusare la Russia quando i droni precipitano sul loro territorio.

Leggete qui sotto: il ministero lettone ha ammesso apertamente che il drone precipitato sul proprio territorio era ucraino, ma ha comunque continuato a dare la colpa alla Russia:

Sono stati ritrovati dei droni nelle seguenti località, il che ha portato a ipotizzare che la rotta di volo dall’Ucraina fosse la seguente:

https://eadaily.com/en/news/ 25/03/2026/militari-i-corrispondenti-hanno-redatto-una-mappa-dei-voli-dei-droni-delle-forze-armate-dell’Ucraina-attraverso-il-Baltico

Questo spiegherebbe la cosiddetta «mancanza di difesa aerea» russa. Da un paio d’anni ormai è evidente che la maggior parte degli attacchi ucraini di «penetrazione profonda», che si diceva avessero aggirato le difese aeree russe, sono stati in realtà condotti ricorrendo a qualche forma di sovversione — che si tratti di squadre locali di operatori a terra che manovrano i droni o di qualcosa di simile a quanto descritto sopra.

A partire dalla fine di marzo:

Mappatura AMK @AMK_Mapping_Un drone ucraino è precipitato nel comune rurale di Kastre, nel sud-est dell’Estonia, mentre era in volo per attaccare il porto russo di Ust-Luga. Gli abitanti della zona hanno riferito di aver sentito il rumore di un drone sorvolare le loro case, seguito da delle esplosioni. Inoltre, durante la notte, sono stati diramati allarmi aerei per ParnuAMK Mapping @AMK_Mapping_Diversi droni ucraini hanno colpito nuovamente il porto di Ust-Luga, nell’Oblast’ di Leningrado. È la sesta notte consecutiva di attacchi ucraini contro i porti russi sul Mar Baltico. Durante l’attacco, intorno alle 00:30, sono stati diramati allarmi aerei in alcune zone dell’Estonia, tra cui la regione di Ida-Viru6:59 · martedì 31 marzo 2026 · 111.000 visualizzazioni35 risposte · 159 condivisioni · 799 Mi piace

Mentre scriviamo, un altro ha colpito l’Estonia:

Un altro drone ucraino è caduto in Estonia, — Postimees

I resti del drone sono stati rinvenuti sulla spiaggia nei pressi del villaggio di Turbuneeme.

«Probabilmente si tratta dei resti di un drone di provenienza ucraina», scrive la testata.

La polizia estone non ha fornito alcuna dichiarazione in merito all’eventuale ritrovamento di sostanze esplosive.

Altri droni hanno colpito la Finlandia:

https://www.newsweek.com/drones-crash-in-nato-territory-11753129

Si presume — e si sta presumendo—da parte russa che questi Stati baltici membri della NATO stiano aiutando l’Ucraina in questi attacchi, chiudendo un occhio sul passaggio dei droni ucraini sul loro territorio o addirittura facilitando l’intera operazione. Rilasciano dichiarazioni sommarie ai media solo quando i droni si schiantano sul loro territorio e una qualche risposta è assolutamente necessaria—nel qual caso si limitano a nascondere la questione sotto il tappeto o a dare la colpa alla Russia.

Ma ora la situazione è diventata più critica e pericolosa. Il Ministero della Difesa russo ha pubblicato un nuovo rapporto in cui cita decine di strutture chiave nei paesi occidentali che stanno creando un vero e proprio «retroterra» per le forze armate ucraine, producendo droni e altri armamenti per l’Ucraina.

DD Geopolitica@DD_Geopolitica ULTIME NOTIZIE!!! Il Ministero della Difesa russo ha reso note le ubicazioni di strutture europee, israeliane e turche legate a società ucraine che producono droni utilizzati per attacchi contro la Russia. Punti chiave della dichiarazione del Ministero della Difesa: Diversi paesi europei, di fronte al campo di battaglia ucraino19:11 · 15 aprile 2026 · 178.000 visualizzazioni119 risposte · 1,07 mila condivisioni · 2,77 mila Mi piace

Il passaggio saliente del comunicato ufficiale recita:

Consideriamo questa decisione come un passo deliberato che porterà a una forte intensificazione della tendenza politico-militare in tutto il continente europeo e alla graduale trasformazione di questi paesi in retrovie strategiche dell’Ucraina.

L’elenco completo delle aziende e dei loro indirizzi è stato poi pubblicato dal Ministero della Difesa russo, il che lascia chiaramente intenderequalcosa.

«Di cosa si tratta, vi chiederete?» Dmitry Medvedev, come al solito, ha chiarito la questione con un post successivo:

Più chiaro di così non si può.

Ciò che più stupisce è che tutto questo avvenga proprio mentre nuove notizie riferiscono che Trump intenda “punire” i paesi della NATO per la loro mancanza di sostegno alla sua fallita guerra contro l’Iran, ritirando le truppe statunitensi da alcuni paesi europei. Dal WSJ:

La proposta comporterebbe il ritiro delle truppe statunitensi dai paesi membri dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ritenuti poco collaborativi nei confronti dello sforzo bellico contro l’Iran e il loro dispiegamento in paesi più favorevoli alla campagna militare statunitense.La proposta sarebbe ben lontana dalle recenti minacce del presidente Trump di ritirare completamente gli Stati Uniti dall’alleanza, cosa che per legge non può fare senza l’approvazione del Congresso.

Con l’Europa sempre più isolata, la Russia potrebbe «sentire l’odore del sangue» e rendersi conto che è il momento giusto per agire contro un’Europa indebolita e frammentata, che potrebbe non avere alcun modo per rispondere agli attacchi russi contro le «retrovie strategiche» dell’Ucraina nei paesi europei. Naturalmente, è molto probabile che la Russia non faccia nulla del genere – almeno non nell’immediato futuro –, ma dal comunicato del Ministero della Difesa emerge chiaramente che si tratta di un potenziale piano d’azione futuro che, quantomeno, viene preso in considerazione e pianificato.

Il culmine di tutto ciò è stato il rilascio da parte di Shoigu di una dichiarazione sconcertante, in cui si suggerisce che la Russia avrebbe il diritto, garantito dalla Carta delle Nazioni Unite, di reagire militarmente e per legittima difesa contro i Paesi baltici qualora questi consentissero all’Ucraina di utilizzare il proprio territorio per sferrare attacchi contro la Russia:

https://www.rt.com/russia/638824-il-capo-della-sicurezza-russa-mette-in-guardia-i-paesi-della-NATO/

«Ciò può verificarsi in due casi: o i sistemi di difesa aerea occidentali sono altamente inefficaci, come si è già visto nel corso degli eventi in Medio Oriente, oppure gli Stati in questione stanno deliberatamente mettendo a disposizione il proprio spazio aereo, agendo cioè come complici diretti nell’aggressione contro la Russia. In quest’ultimo caso, in conformità con il diritto internazionale, entra in vigore l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite sul diritto intrinseco degli Stati all’autodifesa in caso di attacco armato.”

Abbiamo visto chiaramente che l’Iran ha dimostrato di avere il diritto di attaccare qualsiasi nazione che dia rifugio a chi sferra attacchi contro il proprio territorio nazionale, così come l’Iran ha giustamente colpito tutti gli Stati del Golfo che hanno permesso agli Stati Uniti di lanciare dai loro territori sia aerei che vari sistemi missilistici terrestri, come gli HIMARS, nonché droni.

La scorsa settimana si è inoltre osservato che la Russia ha iniziato a scortare le petroliere della sua “flotta ombra” con navi da guerra attraverso la Manica, un’azione che è stata definita una sorta di “grave provocazione” nei confronti del Regno Unito e della NATO.

https://www.telegraph.co.uk/news/2026/04/08/russia-nave-da-guerra-prende-in-giro-starmer-nel-canale/

La fregata russa «Ammiraglio Grigorovich», della Flotta del Mar Nero, ha fermato le petroliere «Universal» ed «Enigma» mentre attraversavano il Canale della Manica. Lo ha riferito il quotidiano «The Telegraph».

Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha inoltre sottolineato che la parte russa adotterà misure per tutelare i propri interessi in caso di sequestro di petroliere nazionali in quelle acque.

Forse intimidita dalle ultime audaci mosse della Russia, la Francia ha deciso di rilasciare una petroliera che aveva sequestrato un mese fa:

Secondo quanto riferito dalla prefettura, la Francia ha revocato il provvedimento di sequestro nei confronti della petroliera Deyna, che proveniva dalla Russia battendo bandiera mozambicana ed era stata sequestrata il 20 marzo, e l’ha rilasciata.

In precedenza, la Francia aveva già rilasciato alcune navi sequestrate. Recentemente, anche la Svezia ha rilasciato una nave sequestrata.

L’Estonia si rifiutò di fermare le navi, mentre la Gran Bretagna vietò alle proprie navi militari di bloccare la flotta mercantile russa nel Canale della Manica.

Ma le provocazioni da parte dell’Occidente non accennano a diminuire. Negli ultimi tempi è stata pubblicata una valanga di articoli che accusano la Russia di vari complotti «malvagi».

Il capo delle forze armate svedesi ha affermato che la Russia potrebbe occupare una delle «400.000 isole del Mar Baltico» per «mettere alla prova» in qualche modo la cosiddetta «determinazione» della NATO:

https://www.thetimes.com/mondo/europa/articolo/russia-attacco-nato-isola-baltico-svezia-6hndcgllp

La Russia potrebbe occupare alcune isole svedesi per mettere alla prova le difese della NATO, afferma il capo delle forze armate svedesi

La Russia potrebbe lanciare una «piccola operazione navale» per individuare «fessure» nell’Alleanza, assicura Klasson.

Le isole in questione sono Gotland e Bornholm nel Mar Baltico.

Secondo i servizi segreti svedesi, la Russia potrebbe essere pronta a sferrare un attacco su vasta scala per ottenere il dominio aereo e marittimo entro cinque anni.

Ciò assume rilevanza alla luce delle dichiarazioni di Trump sulla riduzione del sostegno all’Europa.

In precedenza, l’esercito svedese aveva già indicato Gotland come probabile obiettivo di un’operazione di sbarco a sorpresa.

«La fine della guerra in Ucraina non porterà alla pace. La Russia cercherà di ricostituire l’URSS», ha concluso il capo delle forze armate svedesi.

Nel frattempo, l’Estonia sostiene che Putin stia pianificando un’invasione:

«Putin si sta preparando a invadere l’Estonia; ha ricevuto l’autorizzazione a inviare truppe all’estero per proteggere i cittadini russi – The Times. L’Estonia è membro della NATO, il che farà scattare l’articolo 5 del trattato della NATO.»

Si tratta della stessa Russia che, a quanto pare, è talmente impantanata nella guerra in Ucraina da avere l’economia in rovina, il regime di Putin che sta crollando e tutto il resto.

Ciò che è vero, tuttavia, è che la Duma russa ha approvato in prima lettura un disegno di leggeche “ consentirebbe alle forze armate russe di operare “extraterritorialmente” per proteggere i cittadini russi all’estero, secondo quanto riportato dalle agenzie di stampa statali russe TASS e RIA Novosti.”

Il quotidiano russo imparziale Kommersant ha ipotizzato che il vero scopo di questo disegno di legge potrebbe in realtà essere legato alla protezione delle petroliere della flotta ombra russa:

Il 10 marzo, la Commissione governativa per le attività legislative ha approvato un progetto di legge elaborato dal Ministero della Difesa sull’impiego delle Forze Armate russe per proteggere i cittadini russi perseguitati da tribunali stranieri o internazionali. Gli esperti ritengono che ciò possa costituire un quadro normativo per la protezione delle navi mercantili, ma le forze navali russe non dispongono di risorse sufficienti per garantire scorte regolari.

Un commentatore russo citato nell’articolo fa un’osservazione pertinente: una delle ragioni potrebbe essere una reazione alla recente tendenza provocatoria dei paesi occidentali a detenere cittadini russi con accuse inventate come prigionieri politici, al solo scopo di esercitare pressioni sulla Russia o creare un clima di tensione:

Per quanto riguarda le minacce della Russia nei confronti dei Paesi baltici per aver consentito il passaggio dei droni ucraini, Maria Zakharova ha dichiarato quanto segue:

Mosca ha formalmente ammonito Lituania, Lettonia ed Estonia affinché non consentano all’Ucraina di inviare droni attraverso il loro territorio, ha dichiarato la scorsa settimana la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova. «Se i regimi di questi paesi sono abbastanza intelligenti, daranno ascolto. In caso contrario, dovranno affrontare le conseguenze», ha affermato.

La questione sta diventando particolarmente critica per la Russia, poiché la strategia bellica dell’Ucraina si è spostata quasi interamente sui droni. Secondo una recente statistica riportata da un corrispondente di Business Insider, nell’ultimo mese il 96% di tutte le vittime russe è stato causato dai droni:

Jake Epstein@byjepsteinSecondo le stime britanniche, il 96% delle oltre 35.000 vittime registrate dalla Russia sul campo di battaglia il mese scorso è stato causato dai droni ucraini:Tom Cotterill @TomCotterillXJohn Healey, intervenendo a Berlino, ha affermato che le vittime russe sono aumentate di un terzo il mese scorso, «raggiungendo oltre 35.000 unità a marzo – il numero più alto mai registrato in un solo mese», aggiungendo che i droni hanno causato «il 96% di tali vittime». È il quarto mese consecutivo in cui le vittime russe superano16:07 · 15 aprile 2026 · 5.270 visualizzazioni3 risposte · 7 condivisioni · 31 Mi piace

Un nuovo articolo di RT ne sottolinea l’importanza.

Un settore europeo frammentato sta alimentando attacchi a lungo raggio e sta ridefinendo la natura della guerra

L’articolo suggerisce che l’industria ucraina dei droni sia essenzialmente un’attività di «assemblaggio», che consiste nel mettere insieme componenti prodotti interamente in Europa per l’impiego sul campo di battaglia.

L’Ucraina è stata praticamente svuotata, non dispone più di finanziamenti e vede le sue intere forze armate ora schierate nelle «retrovie strategiche» europee e occidentali, dove ha sede l’industria ucraina dei droni. Se dobbiamo credere alla statistica citata in precedenza, ciò significa che l’Europa sta ora sostanzialmente causando la stragrande maggioranza delle vittime russe sul campo di battaglia.

Per la Russia, questa situazione è quindi di natura esistenziale. Deve trovare un modo per ostacolare questa «retrovia» ucraina «intoccabile». E l’unico modo potrebbe rivelarsi quello di ricorrere agli attacchi. Probabilmente c’è un motivo per cui abbiamo visto l’Oreshnik utilizzato su Leopoli, proprio ai confini della NATO: la Russia sta cercando di inviare un messaggio all’Europa, avvertendola che presto potrebbe non avere altra scelta se non quella di eliminare questa «retrovia strategica» con ogni mezzo necessario, proprio come l’Iran è stato costretto a fare nel suo recente conflitto.

Cosa dovrebbe fare la Russia?

Discutine qui sotto.

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Adattamento e selettività nella transizione verso un ordine policentrico_di Tiberio Graziani

17 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Adattamento e selettività nella transizione verso un ordine policentrico

10 Apr , 2026|Tiberio Graziani | 2026 | Visioni

Una riflessione sulle trasformazioni in atto nella struttura dei flussi globali

Il seguente contributo propone una lettura della fase internazionale attuale a partire dalle categorie di selettività e adattamento, mettendo in evidenza il carattere sempre più politico dei flussi globali e la trasformazione in senso policentrico degli equilibri di potere.

Nel contesto della transizione sistemica in atto, emerge con crescente evidenza l’inadeguatezza delle categorie interpretative elaborate nella fase unipolare per descrivere la configurazione attuale del potere globale. Il progressivo superamento dell’universalismo globalista — fondato sull’assunto della neutralità delle infrastrutture e sull’uniformità dei meccanismi di accesso ai flussi — rivela la natura intrinsecamente politica delle dinamiche economiche, finanziarie e logistiche. Ne deriva l’esigenza di adottare un lessico analitico più aderente alla realtà delle relazioni internazionali contemporanee, nel quale i concetti di selettività e adattamento assumono una funzione interpretativa centrale, in quanto consentono di cogliere sia i meccanismi di differenziazione dello spazio globale sia le modalità attraverso cui gli attori si collocano e operano al suo interno. Tali dinamiche trovano riscontro nella frammentazione delle catene del valore, nell’uso selettivo degli strumenti finanziari e nella crescente competizione per il controllo delle infrastrutture strategiche.

La selettività come paradigma dell’accesso

Nella fase attuale, la globalizzazione non si presenta più come uno spazio unitario e indifferenziato, bensì come una configurazione articolata di ambiti tra loro interconnessi e regolati secondo criteri politici. L’accesso ai flussi – non più garantito da meccanismi automatici – risulta essere sempre più subordinato a condizioni determinate dai rapporti di forza.

La selettività esprime precisamente questa trasformazione. Le infrastrutture attraverso cui si organizzano i flussi – marittimi, terrestri, finanziari e digitali – cessano di operare come semplici vettori economici e assumono una funzione decisamente strategica, diventando strumenti attraverso cui si esercita e si ridefinisce il potere. Il controllo dei nodi, siano essi passaggi geografici o piattaforme tecnologiche, consente agli attori di incidere sui meccanismi di circolazione, orientandoli in funzione dei propri interessi.

In questo quadro, l’accesso non deriva più dall’integrazione in un mercato globale astrattamente aperto, ma si configura come esito di un posizionamento strategico. Ne consegue l’emergere di una struttura gerarchica dei rapporti internazionali, nella quale cooperazione e competizione risultano sempre più condizionate dalla capacità degli attori di includere o escludere altri soggetti dai principali circuiti di interconnessione.

L’adattamento come necessità sistemica

Parallelamente all’emergere della selettività, si impone la categoria dell’adattamento. Quest’ultima non deve essere interpretata come una semplice opzione strategica, bensì come una condizione strutturale di sopravvivenza per gli attori in declino e, al contempo, come fattore di accelerazione per gli attori emergenti.

Nel primo caso, l’adattamento rappresenta una risposta necessaria alla progressiva erosione di capacità sistemiche. Gli attori che vedono ridursi il proprio margine di manovra sono spinti a riorganizzare le proprie catene di approvvigionamento, a ridefinire le alleanze e a contenere le vulnerabilità derivanti dalla selettività altrui.

Nel secondo caso, esso si configura come uno strumento di espansione della potenza. I nuovi attori, aumentando il proprio peso geopolitico ed economico, non si limitano ad adattarsi al sistema esistente, ma contribuiscono attivamente a trasformarne le regole operative, incidendo sui meccanismi di accesso e ridefinendo le gerarchie dei flussi.

In tal modo, l’adattamento si configura come una dinamica ambivalente che riflette la diversa posizione degli attori all’interno del complesso campo di forze internazionale (egemone, periferia, nuovi poli). Per gli attori esposti a una progressiva perdita di peso specifico, esso assume un carattere eminentemente difensivo, traducendosi nella necessità di contenere processi di marginalizzazione e perdita di capacità negoziale e coercitiva attraverso la riorganizzazione delle proprie dipendenze e la riduzione delle vulnerabilità indotte dalla selettività altrui. Al contrario, per gli attori in ascesa, l’adattamento si manifesta come leva di proiezione strategica, consentendo di sfruttare le discontinuità sistemiche per consolidare il proprio posizionamento e incidere attivamente sulla ridefinizione degli equilibri esistenti.

Questo processo contribuisce a una progressiva, ma non uniforme, riduzione della capacità egemonica, poiché l’emergere di poli alternativi non solo tende a limitare il potere dell’attore dominante, ma ne condiziona sempre più i processi decisionali, costringendolo a operare in un contesto di crescente interdipendenza selettiva, pur mantenendo il controllo su nodi strategici fondamentali.

L’adattamento, pertanto, non si esaurisce in una logica reattiva, ma diviene una pratica strategica permanente, attraverso la quale gli attori internazionali – siano essi in declino o in ascesa – cercano di preservare o accrescere la propria posizione all’interno di uno spazio globale sempre più selettivo.

In un ambiente caratterizzato da crescente instabilità e da una progressiva politicizzazione dei flussi, gli Stati sono chiamati a riconfigurare le proprie strutture economiche, logistiche ed energetiche. L’adattamento implica il passaggio da una logica normativa – fondata su regole universali – a una logica relazionale e pragmatica, basata su alleanze flessibili e variabili.

Si tratta, in altri termini, di sviluppare una forma di resilienza strategica che, oltre alla mera gestione delle contingenze, consente agli attori di intervenire in modo strutturale sulla propria collocazione nei circuiti globali. Ciò implica la capacità di riorganizzare le modalità di approvvigionamento, ridefinire le direttrici della proiezione economica e ridurre l’esposizione a vulnerabilità sistemiche generate da dinamiche esterne. In questo senso, la resilienza non sembra coincidere con la semplice adattabilità; essa appare piuttosto come un processo attivo di riconfigurazione, attraverso il quale gli attori cercano di preservare margini di autonomia in un contesto caratterizzato da accessi differenziati e da una crescente competizione per il controllo dei flussi.

L’adattamento diviene così una pratica continua, un processo dinamico attraverso il quale gli attori internazionali cercano di evitare l’esclusione dagli spazi selettivi dominanti.

Dalla globalizzazione all’articolazione spaziale

L’interazione tra selettività e adattamento determina una trasformazione strutturale del sistema internazionale, che non si traduce nella dissoluzione tout court della globalizzazione, bensì nella sua progressiva riprogettazione in senso plurale. Ne emerge una nuova forma di organizzazione dello spazio globale, caratterizzata dalla coesistenza di circuiti tra loro interconnessi ma non pienamente integrati.

Nel quadro di tali dinamiche, le infrastrutture materiali e immateriali tendono a organizzarsi in configurazioni parallele e talvolta concorrenti ancora in fase di consolidamento, dando luogo a sistemi di relazione che operano secondo logiche differenziate e non sempre pienamente interoperabili. Ne deriva un ambiente nel quale i flussi si distribuiscono lungo traiettorie multiple, articolate in funzione di interessi strategici e capacità di controllo.

Questa nuova organizzazione può essere interpretata come uno spazio globale selettivo in via di definizione, nel quale l’accesso ai circuiti di interconnessione risulta differenziato, le sovrapposizioni tra reti sono parziali e le relazioni assumono caratteri variabili in base al contesto. Gli attori statuali e sovranazionali si muovono all’interno di tali dinamiche cercando di preservare margini di autonomia senza rinunciare ai benefici dell’interconnessione, in un equilibrio instabile tra apertura e controllo che costituisce uno degli elementi distintivi del sistema policentrico emergente.

La dimensione politica dei flussi

Uno dei fattori più significativi della trasformazione in atto sembra risiedere nella piena emersione della dimensione politica dei flussi, che cessano di apparire come fenomeni spontanei regolati da logiche esclusivamente economiche per rivelarsi come espressione diretta dei rapporti di potere. Ciò che nella fase precedente veniva percepito come neutrale – il commercio, la finanza, la logistica – si manifesta oggi come ambito di esplicita competizione strategica, nel quale la circolazione di beni, capitali e informazioni è costantemente sottoposta, in prospettiva, a crescenti forme di condizionamento.

In tale ambito, i flussi, oltre a connettere spazi, diventano oggetto di intervento, orientamento e, se necessario, di interruzione. Analogamente, le infrastrutture che ne rendono possibile il funzionamento si configurano come strumenti contendibili, il cui controllo consente di incidere sulle modalità di accesso e sulle traiettorie della circolazione globale.

Ne deriva che la selettività non rappresenta una deviazione rispetto al funzionamento del sistema, ma ne costituisce la modalità operativa attualmente prevalente. Il potere si esercita sempre più attraverso la capacità di modulare i flussi, includere o escludere attori e ridefinire le condizioni dell’interconnessione, confermando così il carattere strutturalmente politico dello spazio globale emergente.

Verso una nuova chiave interpretativa della geopolitica

L’adozione dei concetti di adattamento e selettività consente di delineare una nuova chiave interpretativa, capace di restituire la complessità del quadro internazionale. Il sistema internazionale, infatti, non appare più riconducibile a un principio ordinatore universalistico, ma si struttura attraverso una pluralità di logiche concorrenti che riflettono la distribuzione diseguale del potere e la crescente politicizzazione dei flussi.

In questa prospettiva, la selettività definisce le condizioni di accesso ai circuiti dell’interconnessione, mentre l’adattamento determina la capacità degli attori di mantenere o modificare il proprio posizionamento all’interno di essi. Ne deriva uno scenario nel quale la stabilità non è il prodotto di regole condivise e uniformemente applicate, ma l’esito di un equilibrio dinamico tra soggetti che, da un lato, esercitano forme di controllo e, dall’altro, sviluppano strategie di riconfigurazione per preservare o accrescere la propria autonomia.

L’ordine policentrico in formazione sembra strutturarsi all’interno di questa tensione permanente, nella quale il potere si esprime tanto nella capacità di imporre regole quanto in quella di modulare l’accesso, orientare i flussi e adattarsi alle trasformazioni dello spazio globale, incidendo su di esse.

Facebook Twitter WhatsApp Telegram Copy Link Condividi Di: Tiberio Graziani

Lo Stretto selettivo: Hormuz e la geoeconomia della guerra

di Tiberio Graziani

Nel pieno della crisi mediorientale del 2026, lo Stretto di Hormuz riemerge nella sua essenza più autentica: non semplice passaggio marittimo, bensì un dispositivo geopolitico primario, capace di incidere sulle strutture profonde dell’ordine internazionale. È qui, in questo spazio ristretto e strategicamente decisivo, che si manifesta con chiarezza il mutamento di fase del sistema globale.

Non siamo di fronte a una mera interruzione dei flussi, ma a qualcosa di più sofisticato: una regolazione selettiva del transito. La decisione iraniana di consentire il passaggio soltanto a un gruppo limitato di Stati — Russia, Cina, India, Pakistan e Iraq — introduce un principio radicalmente nuovo: la fine della neutralità delle infrastrutture globali.

La fine dell’universalismo globalista

Per oltre tre decenni, il paradigma dominante ha postulato l’apertura indiscriminata degli spazi economici. Mari, strettoie, corridoi logistici venivano concepiti come ambiti neutri, sottratti alla competizione politica diretta.
Oggi tale paradigma appare definitivamente superato.
Lo Stretto di Hormuz diviene il simbolo di una trasformazione più ampia: la subordinazione della geoeconomia alla geopolitica. Non esiste più un mercato globale unitario, bensì una pluralità di spazi interconnessi ma politicamente filtrati.
L’accesso alle rotte non è più un diritto implicito, ma un privilegio concesso sulla base dell’allineamento strategico.

L’Eurasia come spazio coerente

In questo contesto, l’insieme dei Paesi ammessi al transito non è casuale. Esso delinea, con sufficiente chiarezza, i contorni di uno spazio eurasiatico in via di consolidamento.
La Russia, la Cina e l’India rappresentano i poli principali di tale configurazione; Pakistan e Iraq ne costituiscono proiezioni regionali funzionali. Ciò che emerge è una continuità geopolitica terrestre e marittima che, pur non formalizzata in un’unica alleanza, opera secondo logiche convergenti.
Per quanto concerne la Russia, la situazione attuale non determina una condizione di vulnerabilità, bensì rafforza una traiettoria già in atto, vale a dire il progressivo orientamento verso l’Asia. Mosca, grazie alla propria autonomia energetica e alla ristrutturazione delle rotte commerciali, si inserisce in questo spazio – nonostante la crisi ucraina – come attore stabile e resiliente.

L’Europa e la crisi dell’autonomia strategica

Diversamente, lo spazio europeo evidenzia limiti strutturali che la crisi di Hormuz rende particolarmente problematci.
L’Unione Europea si trova oggi in una posizione di dipendenza sistemica: energetica, logistica e, in ultima analisi, strategica. Le scelte politiche adottate negli ultimi anni — dall’allineamento atlantico alle politiche sanzionatorie — hanno ridotto i margini di manovra, esponendo il continente a shock esterni difficilmente gestibili.
In assenza di un’autonoma visione geopolitica, l’Europa si configura come uno spazio passivo, incapace di incidere sulle dinamiche che la coinvolgono direttamente.

Gli Stati Uniti e il limite dell’egemonia

Gli Stati Uniti, pur mantenendo una posizione di primato militare e una relativa sicurezza energetica interna, si confrontano con un dato ineludibile: la perdita di controllo effettivo su alcuni snodi cruciali del sistema globale e l’accentuazione del processo di erosione della credibilità a livello mondiale.
La loro egemonia, storicamente fondata sulla capacità di garantire la libertà delle rotte, incontra qui un limite strutturale. Il controllo marittimo non è più sufficiente laddove attori regionali — come l’Iran — dispongono di leve territoriali capaci di condizionare i flussi.
Si profila così una fase in cui la potenza americana resta significativa, ma non più ordinatrice in senso universale.

Verso un ordine dei corridoi

Ciò che emerge dalla crisi dello Stretto di Hormuz è l’avvento di un ordine dei corridoi, in cui: a)
le infrastrutture diventano strumenti di selezione politica; b) I flussi economici seguono linee di appartenenza strategica; gli spazi globali si frammentano in sistemi regionali interconnessi ma distinti.
In tale configurazione, l’Eurasia appare come il nucleo più dinamico e coerente, mentre il cosiddetto Occidente manifesta segni evidenti di disarticolazione.

Conclusione

Lo Stretto di Hormuz, lungi dall’essere un semplice passaggio geografico, si configura come un laboratorio della nuova fase storica. La selettività imposta dall’Iran concorre a sancire la fine dell’illusione globalista e inaugura un’epoca in cui la circolazione delle risorse è subordinata alla geometria del potere.
È, ancora una volta, la geografia — intesa come struttura profonda delle relazioni internazionali — a riaffermare la propria centralità. E chi non è in grado di interpretarla, è destinato a subirla.

07-04-2026 Autore: Tiberio Graziani Chairman di Vision & Global Trends Direttore di Geopolitica. Journal of Geopolitics and Related Matters

Il prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina ha lo scopo di guadagnare tempo affinché i democratici possano tornare al potere_di Andrew Korybko

16 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Il prestito di 90 miliardi di euro concesso dall’UE all’Ucraina ha lo scopo di guadagnare tempo affinché i democratici possano tornare al potere

Andrew Korybko14 aprile

LEGGI NELL’APP

L’obiettivo non dichiarato del blocco è quello di protrarre il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riconquistino il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden.

La “democratica destituzione” di Orban dovrebbe eliminare l’opposizione procedurale dell’Ungheria al prestito di 90 miliardi di euro previsto dall’UE a favore dell’Ucraina, che sarà finanziato attraverso l’emissione di debito comune da parte degli Stati membri. RT ha pubblicato un articolo dettagliato su questo piano qui lo scorso dicembre, che rappresentava un compromesso per il finanziamento di questo prestito dopo che il blocco non era riuscito a raggiungere un consenso né sulla confisca definitiva di alcuni dei beni congelati della Russia da destinare all’Ucraina, né sull’utilizzo di almeno una parte di essi come garanzia per un prestito a favore di quest’ultima. I lettori possono saperne di più qui e qui.

Se tutto andrà secondo i piani, e Bloomberg ha riferito che il blocco intende agire rapidamente dopo che l’Ungheria ha già bloccato tutto per diversi mesi, allora questa mossa rischia di finanziare una guerra senza fine. Le speranze di una svolta militare lungo il fronte o di una svolta diplomatica nei colloqui mediati dagli Stati Uniti non si sono ancora concretizzate, quindi il ritmo dell’avanzata russa sul campo rimane glaciale, il che significa che potrebbero volerci anni per raggiungere l’obiettivo minimo dichiarato dalla Russia di ottenere il controllo su tutto il Donbass.

Finanziare i due terzi del bilancio ucraino per i prossimi due anniin linea con l’obiettivo dell’UE porterebbe probabilmente alla definizione di un altro ciclo biennale, al fine di incoraggiare gli Stati Uniti a proseguire i propri aiuti militari. Dall’estate scorsa, infatti, gli Stati Uniti non donano più armi all’Ucraina, ma le vendono alla NATO, che provvede poi a trasferirle nel Paese. Anche se Trump sospendesse queste vendite, fintanto che il bilancio ucraino sarà finanziato e non ci saranno cambiamenti significativi, la situazione potrebbe resistere abbastanza a lungo da permettergli di cambiare idea di nuovo.

È certo che l’Ucraina non potrà combattere all’infinito, dato che persino il nuovo capo di Stato Maggiore di Zelensky, Kirill Budanov ha recentemente ammesso che il Paese si trova ad affrontare «un problema enorme, davvero enorme» dopo che il nuovo ministro della Difesa Mikhail Fedorov ha rivelato che oltre 2 milioni di ucraini stanno eludendo la leva, il che complica seriamente le operazioni al fronte. C’è anche sempre la possibilità che Putin trasformi l’operazione speciale in una guerra formale in cui non si preoccuperebbe più delle vittime civili nel tentativo di porre fine in modo decisivo al conflitto alle condizioni della Russia.

Esistono due teorie contrastanti sul motivo per cui non l’abbia ancora fatto. Una ipotizza che non voglia rischiare inavvertitamente un’escalation con gli Stati Uniti che potrebbe facilmente degenerare nella Terza Guerra Mondiale, mentre l’altra è che egli consideri ancora sinceramente russi e ucraini come un unico popolo, come ha spiegato ampiamente nel capolavoro dell’estate 2021, da cui deriva la sua riluttanza a vedere soffrire i loro civili. In ogni caso, lo scenario della guerra senza fine presuppone che Putin non lo faccia, cosa che non può essere data per scontata.

Ciononostante, l’UE agisce partendo dal presupposto che egli non lo farà, il che spiega perché intenda procedere rapidamente all’approvazione del prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina e continui ad acquistare armi dagli Stati Uniti per trasferirle in quel Paese. Ciò non solo perpetua il rischio che le tensioni sfuggano al controllo, ma perpetua anche l’insicurezza energetica dell’UE nel mezzo della crisi in corso causata dalla Terza Guerra del Golfo, poiché la fine del conflitto potrebbe ipoteticamente portare alla ripresa delle esportazioni energetiche russe verso l’UE a vantaggio dei suoi cittadini.

L’obiettivo non dichiarato dell’UE è quello di perpetuare il conflitto almeno fino al 2029, nella speranza che i Democratici riprendano il controllo della Casa Bianca e riprendano la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Anche se gli europei ne pagheranno le conseguenze economiche fino ad allora, per non parlare delle ulteriori vittime tra russi e ucraini, l’Unione è disposta a sostenere questi costi nel perseguimento del suo obiettivo ideologico di infliggere una sconfitta strategica alla Russia. Alla fine, però, il conflitto potrebbe finire per sconfiggere strategicamente l’UE.

Le cause e le conseguenze della caduta di Orbán.

Andrew Korybko13 aprile

LEGGI NELL’APP

La maggior parte degli ungheresi ha dato per scontati i suoi successi e non apprezzerà ciò che aveva finché non lo avrà perso.

L’opposizione ungherese, sostenuta dall’UE e dall’Ucraina, ha appena ottenuto una supermaggioranza di due terzi nelle ultime elezioni parlamentari , ponendo fine ai 16 anni di governo di Viktor Orbán. La sua schiacciante sconfitta è giunta dopo che l’UE aveva precedentemente congelato 17 miliardi di euro di fondi stanziati con pretesti legati allo stato di diritto e alla cospirazione del Russiagate. Teorie derivate dalle intercettazioni telefoniche di Orban e del suo ministro degli Esteri, nonché ricatti e minacce nel settore energetico ucraino . I liberalglobalisti come Ursula von der Leyen , Alex Soros e Donald Tusk hanno prevedibilmente festeggiato.

Sebbene i fattori sopra menzionati abbiano contribuito a far pendere l’opinione pubblica contro Orbán, molti altri sono stati probabilmente più importanti. Ad esempio, è un politico anziano che naturalmente non gode dello stesso appeal sui giovani rispetto al suo rivale, Peter Magyar, relativamente più giovane. Inoltre, è in carica da 16 anni, quindi l’opposizione ha sfruttato il sentimento di insoddisfazione nei confronti del governo in carica, attribuendogli la responsabilità della stagnazione economica nonostante avesse fatto del suo meglio date le circostanze. Non sono mancate nemmeno le accuse di corruzione.

Il sistema socio-politico costruito da Orbán sta per essere smantellato, dato che la supermaggioranza di due terzi dell’opposizione le consente di modificare la Costituzione . Non si possono escludere cacce alle streghe contro i nazionalisti conservatori, a cominciare da lui e dal suo Ministro degli Esteri, sulla base di accuse legate al Russiagate. Le sue politiche a sostegno dei valori tradizionali potrebbero presto diventare un ricordo del passato. Sebbene Magyar si dichiari intransigente in materia di immigrazione, potrebbe cambiare rotta per compiacere l’UE, inondando così l’Ungheria di immigrati.

Sul fronte economico, il disaccoppiamento dall’energia russa potrebbe portare a impennate dei prezzi, sebbene Orbán potrebbe procedere gradualmente per evitare di dilapidare il consenso di cui gode presso l’elettorato. Lo stesso vale per i suoi piani di sostituire il fiorino, la valuta nazionale ungherese, con l’euro. Pertanto, sebbene un cambiamento significativo sia in atto, potrebbe non verificarsi immediatamente . Ciononostante, il risultato finale sarà l’indebolimento della sovranità ungherese e forse la sua perdita definitiva , vanificando così i risultati faticosamente conquistati da Orbán.

Allo stesso modo, non ci si aspetta che l’Ungheria mantenga la sua reputazione di baluardo nazionalista conservatore d’Europa, ruolo che passerà invece alla Polonia , la quale era in una sorta di amichevole competizione con l’Ungheria per questo titolo fino a quando i suoi nazionalisti conservatori (seppur imperfetti) non furono “deposti democraticamente” nell’autunno del 2023. L’anno scorso, tuttavia, la Polonia ha eletto di stretta misura un presidente nazionalista conservatore e l’ex partito di governo con cui è alleato potrebbe tornare al potere dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027.

Il conservatorismo polacco si distingue dalle sue più note varianti ungherese e tedesca per la sua esplicita posizione anti-russa. Prevede inoltre un’Europa in una posizione di subordinazione rispetto agli Stati Uniti, anziché di piena sovranità, e si oppone agli USA quando i loro interessi divergono. Dal punto di vista polacco, questo rappresenta un prezzo necessario per garantire il continuo sostegno statunitense contro la Russia e riconosce “pragmaticamente” i limiti della leadership europea; tuttavia, si tratta di una posizione controversa e impopolare al di fuori della Polonia e degli Stati baltici .

Nel complesso, l’UE, l’Ucraina e i liberal-globalisti di tutto l’Occidente saranno incoraggiati dal modo drammatico in cui si è conclusa la ” Battaglia per l’Ungheria “, il che faciliterà la transizione dell’UE verso una situazione di guerra di fatto. Orbán si è opposto a questo processo, ma ora è stato “deposto democraticamente”. Altri paesi, come la Repubblica Ceca e la Slovacchia, che condividono le stesse idee , potrebbero tentare di sostituire l’Ungheria nel suo ruolo, ma sono considerati più vulnerabili alle pressioni dell’UE, comprese le rivoluzioni colorate . La marcia dell’UE verso la guerra con la Russia potrebbe quindi essere inevitabile.

Due dei massimi esperti russi hanno minimizzato la caduta di Orbán

Andrew Korybko15 aprile

LEGGI NELL’APP

Non si può escludere che stiano deliberatamente dando un’immagine ottimistica per non spaventare Magyar, nel caso in cui egli fosse più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, visto che, a causa dei loro ruoli prestigiosi, vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale; tuttavia, se dovessero sbagliarsi, rischiano di apparire ingenui col senno di poi.

Le ultime elezioni parlamentari ungheresi sono state descritte nel periodo precedente come un momento decisivo per i rapporti con la Russia. Il primo ministro Viktor Orban si è impegnato a continuare a importare energia dalla Russia, a non armare l’Ucraina e ha persino accusato quest’ultima di ingerenza attraverso il suo ricatto energetico. Il leader dell’opposizione Peter Magyar ha formalmente fatto eco a molti dei punti sollevati da Orban, ma gli osservatori erano scettici sulla sua sincerità, dato che il suo partito è sostenuto dall’UE e dall’Ucraina. Ha inoltre accusato Orban di essere in combutta con Putin.

Alla fine, il partito di Magyar ha ottenuto una maggioranza qualificata di due terzi dei seggi contro il quarto di Orban, il che gli consentirà di modificare la Costituzione se lo riterrà opportuno. Ha infatti ribadito nella sua prima conferenza stampa dopo le elezioni che vuole continuare a importare energia dalla Russia e che si oppone ancora all’adesione accelerata dell’Ucraina all’UE. Ciononostante, il Financial Times e Politico hanno riferito che l’UE sta chiedendo un prezzo molto alto all’Ungheria per lo sblocco di miliardi di fondi congelati.

Entrambi hanno affermato che il blocco si aspetta che Magyar ponga fine al veto ungherese sul prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina, il cui finanziamento è stato analizzato qui come un modo per guadagnare tempo affinché i Democratici tornino alla Casa Bianca, nella speranza che riprendano poi la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina dell’era Biden. Ciò non è nell’interesse della Russia, che potrebbe anche subordinare lo sblocco di ulteriori fondi congelati a un radicale distacco dall’energia russa, infliggendo così un doppio colpo. L’Ungheria potrebbe essere sottoposta a pressioni affinché fornisca armi all’Ucraina.

Comunque sia, il nuovo presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali, Dmitriy Trenin, ha minimizzato le conseguenze di quel prestito nella sua reazione alle elezioni, che si può leggere qui, sostenendo che la sconfitta di Orbán sia più una sconfitta per Trump che per Putin. Si dice inoltre cautamente ottimista sul fatto che la cooperazione energetica rimarrà più o meno invariata. Trenin conclude che «ci si può aspettare che la linea “sovranista” dell’Ungheria rimanga sostanzialmente immutata» e possa quindi costituire il modello per i rapporti della Russia con gli altri paesi dell’UE.

Anche Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca del Club Valdai, ha espresso la propria opinione sulla sconfitta di Orbán in un articolo tradotto e ripubblicato da RTqui. Come Trenin, anche lui ritiene che Magyar sia sincero riguardo alle politiche da lui dichiarate e non dà per scontato che si piegherà alle richieste anti-russe di Bruxelles, sottolineando le realtà strutturali permanenti in cui si configureranno i legami bilaterali. Conclude che «La differenza (rispetto a Orban) potrebbe risiedere meno nella direzione della politica che nel modo in cui viene presentata.»

Trenin e Lukyanov sono due dei massimi esperti russi, pertanto le loro valutazioni vanno prese sul serio. Allo stesso tempo, però, è possibile che siano consapevoli del fatto che all’estero vengono percepiti come portavoce della linea ufficiale, alla cui formulazione contribuiscono probabilmente in una certa misura grazie ai loro ruoli di prestigio. Pertanto, non si può escludere che stiano deliberatamente trasmettendo ottimismo per non spaventare Magyar nel caso in cui egli sia più sincero di quanto sospettino i suoi scettici, ma rischiano di apparire ingenui col senno di poi se si dovessero sbagliare.

Dopotutto, personaggi tristemente noti per le loro posizioni anti-russe come Ursula von der Leyen, Donald Tusk e Alex Soros, et al., hanno tutti celebrato la vittoria di Magyar, ed è difficile credere che siano stati tutti ingannati da lui e che non sia stata invece la sua (falsa) retorica “sovranista” a ingannare gli ottimisti e coloro che facevano i conti con la caduta di Orban. In ogni caso, la reazione di due dei massimi esperti russi merita comunque di essere presa in considerazione, se non altro perché sfida le aspettative popolari, e entro l’estate sarà più chiaro esattamente quale fazione Magyar abbia ingannato.

Korybko a Peskov: il diritto internazionale è sempre stato illusorio

Andrew Korybko12 aprile

LEGGI NELL’APP

Non ha mai avuto alcun significato senza meccanismi di applicazione credibili o la volontà di agire unilateralmente al di fuori di essi quando questi non funzionano, come nel caso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, bloccato da tempo in una situazione di stallo, in sincera difesa della Carta delle Nazioni Unite senza sfruttare tali rivendicazioni come pretesto per perseguire secondi fini.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, si è lamentato il mese scorso affermando che “abbiamo sostanzialmente perso quello che un tempo chiamavamo diritto internazionale. Onestamente, non so nemmeno più come si possa chiedere a qualcuno di rispettare le norme e i principi del diritto internazionale. Formalmente esiste ancora, ma in pratica no. E cosa l’ha sostituito? Francamente, dubito che qualcuno possa definirlo chiaramente in questo momento. Gli scienziati politici possono speculare quanto vogliono, ma nessuno può dare una risposta precisa”. La realtà, tuttavia, è che il diritto internazionale è sempre stato illusorio.

Sebbene esista formalmente come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, la prolungata situazione di stallo in seno al Consiglio di Sicurezza ha fatto sì che non esista più un meccanismo di applicazione credibile. Ecco perché le Grandi Potenze, come gli Stati Uniti, hanno formato “coalizioni dei volenterosi” in Iraq, ad esempio, o hanno agito in modo indipendente, come ha fatto la Russia in Ucraina . Tale stallo è dovuto proprio al fatto che i suoi membri permanenti, comprensibilmente, privilegiano i propri interessi nazionali, così come percepiti dai loro decisori politici, rispetto agli interessi dei loro rivali geopolitici.

I richiami al diritto internazionale, sia in relazione a una presunta violazione da parte di un Paese, sia in relazione al suo rispetto delle norme, di fatto si configurano come una manipolazione emotiva dell’opinione pubblica. I Paesi accusati di violare il diritto internazionale non interromperanno le proprie attività solo per via di tali accuse, se non vi sono conseguenze da sostenere, così come non appoggeranno ciecamente un altro Paese solo perché afferma di rispettarlo.

Ad esempio, la maggior parte dei Paesi del Sud del mondo vota ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare gli Stati Uniti per l’embargo contro Cuba e ha costantemente votato contro la Russia per la questione ucraina, eppure non ha interrotto i rapporti commerciali o politici con nessuno dei due come conseguenza tangibile del voto che li accusa di violare il diritto internazionale. Farlo danneggerebbe i loro interessi, così come vengono percepiti dai loro politici; ecco perché si accontentano di condannare gli altri per violazione del diritto internazionale senza però intraprendere alcuna azione concreta.

Gli Stati Uniti e la Russia sono stati scelti come esempi in quanto sono gli unici stati veramente sovrani: i primi per il loro ruolo di primo piano nell’economia globale e la seconda per la ricchezza di risorse che le consente di diventare autarchica se necessario (da qui la sua resistenza alle sanzioni ), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica . Entrambi sono anche superpotenze nucleari. Hanno quindi concezioni di sovranità molto diverse da quelle di tutti gli altri. L’esperto russo Fyodor Lukyanov ha recentemente affrontato questo argomento in relazione all’India.

Nelle sue parole su come il resto del mondo vede la sovranità, «non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni tutt’altro che ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti in mezzo alle turbolenze globali… Questa è la realtà pratica di quello che viene spesso definito un mondo multipolare… pensare prima a se stessi». In realtà, questa è la realtà pratica da sempre.

Gli Stati non sacrificano i loro presunti interessi nazionali; piuttosto, gli atti descritti come tali sono compiuti sotto costrizione, sono dovuti a percezioni errate dei loro interessi (di solito per via dell’ideologia) o sono il risultato di un’attuazione impropria delle politiche. Fino ad ora, tutti hanno glorificato il diritto internazionale per contribuire a mantenere la prevedibilità nelle relazioni internazionali con l’intento di preservare l’ordine post-bellico, ma questo non è più nell’interesse percepito degli Stati Uniti di ripristinare l’unipolarità , quindi hanno smesso di recitare questa farsa.

L’Ucraina potrebbe ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria una volta terminata la missione speciale.

Andrew Korybko12 aprile

LEGGI NELL’APP

Le stesse prove che i “filo-russi non russi” presentano a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere presentate dall’Ucraina per affermare la stessa cosa riguardo alla Russia una volta conclusa l’operazione speciale, qualora i suoi obiettivi massimalisti non venissero raggiunti pienamente, proprio come non lo furono quelli degli Stati Uniti.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha fatto eco alla retorica delle autorità iraniane, descrivendo il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran come una ” sconfitta schiacciante ” per gli USA, un’opinione condivisa dalla maggior parte dei “filo-russi non russi” (NRPR), che sostengono l’Iran in gran parte perché è un avversario degli USA. Sebbene non abbia approfondito le motivazioni che l’hanno portata a questa conclusione, molti NRPR lo hanno fatto, e in sostanza ritengono che gli USA non siano riusciti a raggiungere i loro obiettivi massimalisti nonostante la loro superiorità militare.

Sebbene l’Iran sia stato duramente colpito dagli Stati Uniti durante la Terza Guerra del Golfo , ha anche inferto pesanti danni alle basi statunitensi nella regione, agli alleati degli Stati Uniti nel Golfo e a Israele. Non è riuscito ad affondare nemmeno una nave americana, come molti si aspettavano, né ha inflitto danni alla triade nucleare statunitense o israeliana; eppure, il semplice fatto di essere sopravvissuto e di aver danneggiato i suoi avversari viene presentato come prova della sua vittoria. Questo è giusto, e ognuno ha diritto alla propria opinione, ma i Paesi non regolamentati potrebbero presto trovarsi di fronte a un dilemma.

Questo perché, ipoteticamente, l’ operazione speciale potrebbe concludersi senza che la Russia raggiunga i suoi obiettivi massimalisti di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla, ripristinare la neutralità costituzionale del paese (anche in senso pratico, rompendo i legami con la NATO) e controllare tutto il territorio conteso. L’Ucraina potrebbe quindi ripetere le vanterie dell’Iran per rivendicare la vittoria sulla Russia per lo stesso motivo per cui l’Iran rivendica la vittoria sugli Stati Uniti, e che la Russia appoggia, sottolineando il fallimento nel raggiungimento dei suoi obiettivi massimalisti.

A differenza dell’Iran, l’Ucraina ha affondato alcune navi russe con l’assistenza di Stati Uniti e Regno Unito e ha persino attaccato la sua triade nucleare in diverse occasioni. In diverse occasioni , per non parlare della fallita invasione della regione di Kursk, senza precedenti nel dopoguerra. Sebbene l’Iran abbia inflitto danni economici ben maggiori alle raffinerie dei regni del Golfo, l’Ucraina ha comunque causato danni simili, ma meno significativi, alle raffinerie russe . Le perdite russe superano di gran lunga quelle americane e il conflitto russo si protrae da molto più tempo di quello statunitense.

Nel complesso, le stesse prove presentate dai Paesi non repubblicani a sostegno della loro affermazione secondo cui l’Iran avrebbe inflitto una “sconfitta schiacciante” agli Stati Uniti potrebbero essere utilizzate dall’Ucraina per sostenere la stessa tesi sulla Russia, qualora l’operazione speciale, una volta terminata, non raggiungesse pienamente i suoi obiettivi massimalisti. Ciò li metterebbe di fronte a un dilemma: o rivedrebbero la loro valutazione della Terza Guerra del Golfo, oppure, per coerenza, sosterrebbero che anche l’Ucraina ha “sconfitto in modo schiacciante” la Russia. Anche la pressione dei pari potrebbe giocare un ruolo.

Chiunque può ancora concludere che la Russia sia stata “sconfitta in modo schiacciante” se è davvero ciò che crede, per le stesse ragioni per cui ha affermato che l’Iran ha “sconfitto in modo schiacciante” gli Stati Uniti, ma alcuni membri non repubblicani potrebbero dire lo stesso degli Stati Uniti per ragioni politiche. Allo stesso modo, i nemici dell’Iran hanno affermato che è stato l’Iran a essere “sconfitto in modo schiacciante”, ma anche loro potrebbero mentire. A differenza dei membri non repubblicani, tuttavia, non si troverebbero in un dilemma una volta terminata l’operazione speciale, poiché affermerebbero la stessa cosa della Russia per le stesse ragioni.

Le persone dovrebbero sempre formulare le proprie opinioni basandosi su ciò che credono sia vero, anche se “politicamente scorretto”, e non per voler dimostrare qualcosa a livello politico; altrimenti, rischiano di contraddirsi. Non esiste un unico criterio per stabilire chi ha vinto o perso un conflitto, ma coloro che applicano determinati criteri dovrebbero spiegare in modo convincente perché non li applicano in altri casi, quando la loro applicazione porterebbe a presentare la parte che sostengono come perdente o quantomeno non vincente.

Una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvare Fidesz

Andrew Korybko13 aprile

LEGGI NELL’APP

Col senno di poi, la scelta migliore per il partito di Orbán sarebbe stata quella di coltivare la fiducia di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciare il proprio ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero.

I nazionalisti conservatori di tutto l’Occidente sono ancora sotto shock per la clamorosa sconfitta del loro idolo Viktor Orbán alle ultime elezioni parlamentari, che hanno visto l’opposizione conquistare una supermaggioranza di due terzi, mentre il suo partito Fidesz ha ottenuto poco più di un quarto dei seggi. Certamente, questo risultato è stato dovuto in gran parte alle interferenze dell’UE e dell’Ucraina, che si sono concretizzate rispettivamente nel congelamento di 17 miliardi di euro di fondi stanziati e nel ricatto energetico, mentre entrambe le parti hanno condotto un’intensa campagna di disinformazione contro di lui.

Tuttavia, come spiegato qui , probabilmente molto più importanti erano le percezioni sempre più diffuse di Orbán come un leader distante dai giovani, corrotto e incapace di gestire l’economia. Non importa cosa pensino gli osservatori di queste opinioni, poiché l’unica cosa rilevante è che esse hanno influenzato gli elettori, anche attraverso campagne mediatiche europee e ucraine che si configurano come ingerenza, e sono state sfruttate al massimo dal leader dell’opposizione Peter Magyar. Le premesse, quindi, erano a sfavore di Orbán.

I sondaggi interni di Fidesz avrebbero in qualche misura rispecchiato questa situazione, quindi non è chiaro perché non siano state intraprese azioni drastiche per contrastare queste percezioni che alla fine hanno condannato il partito. In particolare, una “transizione graduale della leadership” avrebbe potuto salvarli, ad esempio con Orbán che coltivava la figura di un successore più giovane, non coinvolto nei suoi scandali, e annunciava il suo ritiro dopo le elezioni un anno prima che si tenessero. Potrebbe aver evitato di farlo per timore che ciò desse credito a queste percezioni.

Comunque sia, la schiacciante sconfitta subita da Fidesz suggerisce che, a posteriori, si sarebbe dovuto tentare qualcosa del genere, anche se sarebbe stato doloroso per lui personalmente; ora, però, la sua eredità è in frantumi, poiché ci si aspetta che tutto ciò che ha realizzato venga annullato. In tutto il mondo, le prove empiriche dimostrano ripetutamente che i leader dell’opposizione più giovani, sostenuti dall’estero, tendono a “deporre democraticamente” i leader più anziani e di lunga data, e l’Ungheria ne è solo l’ultimo esempio.

Tenendo presente ciò, quando leader con un profilo simile a quello di Orbán si trovano ad affrontare sfide analoghe, si consiglia loro di considerare una “transizione graduale della leadership” per il bene superiore del partito e, di conseguenza, anche dell’eredità che hanno faticosamente costruito. Questo è particolarmente vero se forze straniere hanno interesse a un cambio di regime nel loro paese e interferiscono a tal fine. Ciò che ha reso più difficile tentare una “transizione graduale della leadership” in Ungheria rispetto ad altri paesi, tuttavia, è stato il fatto che Magyar era stato in precedenza un membro interno di Fidesz.

Questo, a sua volta, gli ha permesso di screditare più facilmente chiunque Orbán avesse scelto come suo successore agli occhi della popolazione, dato che molti avrebbero dato per scontato, a torto o a ragione, che dicesse la verità. Di conseguenza, il “modello ungherese” potrebbe essere implementato in futuro da quelle forze straniere che lavorano per il cambio di regime nei paesi presi di mira, il che potrebbe portare ex membri del potere a passare a leader dell’opposizione come mezzo per limitare preventivamente l’efficacia delle “transizioni di leadership graduali”.

La caduta di Orbán fu dunque dovuta a una campagna di influenza straniera che sfruttò le percezioni negative preesistenti sul suo governo, rese ancora più convincenti dal fatto che il leader dell’opposizione fosse un transfuga del partito al governo che lo criticava aspramente. La decisione di Orbán di non tentare una “transizione graduale della leadership” all’interno di Fidesz nei due anni intercorsi tra la defezione di Magyar e le elezioni ne segnò il destino. Questa è la lezione più importante da imparare dalla ” Battaglia per l’Ungheria “.

L’uscita della Moldavia dalla Comunità degli Stati Indipendenti ha un valore simbolico

Andrew Korybko16 aprile

LEGGI NELL’APP

La Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione, stando ai risultati elettorali (probabilmente truccati).

Il Parlamento moldavo ha recentemente votato a favore del ritiro dalla Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), la piattaforma di dialogo che riunisce la maggior parte delle ex repubbliche sovietiche (ad eccezione degli Stati baltici, della Georgia e dell’Ucraina), dopo averne sospeso l’adesione dal 2022. Si tratta quindi di una decisione simbolica, ma la ragione alla base di tale simbolismo è quella di riaffermare l’obiettivo di integrazione euro-atlantica della Moldavia, che la presidente Maia Sandu sta perseguendo in modo controverso.

Molti moldavi sono filorussi e non pochi vivono addirittura in Russia, il che permette loro di inviare rimesse che contribuiscono a tenere a galla quello che oggi è uno dei paesi più poveri d’Europa; ecco perché l’obiettivo in questione è controverso e Sandu ha dovuto ricorrere a metodi scandalosi per perseguirlo. Ad esempio, il referendum sull’adesione all’UE, così come le ultime elezioni parlamentari e presidenziali, sono stati descritti come inique dall’opposizione, eppure l’Occidente, com’era prevedibile, ne ha accettato i risultati.

Il loro obiettivo è trasformare la Moldavia in un altro Stato “anti-Russia” sul modello dell’Ucraina, che potrebbe poi essere strumentalizzato a fini di contenimento complementare; ciò potrebbe arrivare persino a sostenere la sua proposta di (ri)unificazione con la fraterna Romania, al fine di includerla di fatto nell’UE e nella NATO. Si tratta di un progetto in corso già da prima dell’operazione speciale , ma che ovviamente è stato enormemente accelerato da essa. Ecco cinque briefing di contesto per aggiornare i lettori non informati:

* 22 ottobre 2024: “Il referendum dell’UE in Moldavia non è stato né libero né equo”

* 7 novembre 2024: “Il presidente filoccidentale della Moldavia è stato, come prevedibile, rieletto grazie alla diaspora”

* 12 agosto 2025: “Il fronte ucraino-rumeno-moldavo potrebbe presto essere utilizzato dalla NATO contro la Russia”

* 29 settembre 2025: “Cinque motivi per cui le ultime elezioni in Moldavia sono state così importanti”

* 19 gennaio 2026: “Quanto è probabile che la Moldavia si (ri)unisca alla Romania?”

Dal punto di vista della Russia, la perdita di influenza e di mercati in Moldavia sarebbe deplorevole, ma ciò che preoccupa maggiormente i responsabili politici è che la NATO (anche solo attraverso la Romania, in quanto membro) spinga la Moldavia a invadere la Transnistria separatista, dove la Russia mantiene truppe da trent’anni. Questa possibilità è stata analizzata qui alla fine del 2024, dopo che l’Agenzia di intelligence estera russa aveva avvertito all’epoca che fosse imminente. Lo scenario peggiore è che degeneri in una guerra aperta tra Russia e NATO.

Il destino politico della Transnistria rimane ancora incerto, e si potrebbe sostenere che per la Russia sarebbe difficile mantenere lo status quo a tempo indeterminato senza rischiare una terza guerra mondiale qualora la NATO spingesse la Moldavia a invadere il territorio, come accennato in precedenza; gli osservatori possono quindi solo avanzare ipotesi al riguardo. Tuttavia, il ritiro della Moldavia dalla CSI non cambia nulla sotto questo aspetto, soprattutto perché aveva già sospeso la propria adesione all’organizzazione nel 2022 senza che ne derivasse alcun conflitto.

In futuro, i rapporti della Moldavia con i paesi che rimangono nella CSI saranno gestiti a livello bilaterale e non si prevede che si deteriorino a causa della sua decisione (ad eccezione di quelli con la Russia). Passo dopo passo, la Moldavia sta prendendo le distanze dalla Russia, suscitando l’indignazione di almeno metà della popolazione secondo i risultati elettorali (probabilmente truccati), ma Sandu è incoraggiata dal sostegno occidentale allo Stato di polizia de facto che ha instaurato per sedare qualsiasi agitazione al riguardo. In realtà non c’è molto, se non nulla, che la Russia possa fare al riguardo.

Pezeshkian ha messo a tacere le speculazioni secondo cui i post anti-Erdogan di Marandi fossero approvati dallo Stato.

Andrew Korybko13 aprile

LEGGI NELL’APP

Persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne incarnano perfettamente le posizioni, poiché mantengono comunque una certa autonomia, sebbene vengano regolarmente percepite erroneamente come burattini.

Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha dichiarato, durante una telefonata con il suo omologo turco Recep Tayyip Erdogan: “Apprezziamo la posizione della Turchia nel condannare i brutali attacchi contro l’Iran, e in particolare la straordinaria solidarietà del popolo turco nei confronti dell’Iran”. Ciò fa seguito a un tweet del suo ministro degli Esteri di metà marzo, in cui affermava: “Le preghiere della fraterna nazione turca e la solidarietà dimostrata dall’amica Repubblica di Turchia al popolo iraniano sono per noi una grande fonte di forza e di morale”.

Nel frattempo, il professore iraniano-americano Seyed Mohammad Marandi ha scatenato un grande scandalo sui social media twittando che “Erdogan è un socio di minoranza nella coalizione di Epstein”. Ha poi aggiunto : “Invece di sacrificare giovani soldati turchi per il despota del Qatar che contribuisce all’omicidio di donne e bambini iraniani, Erdogan dovrebbe rispettare le richieste del popolo turco, interrompere il flusso di petrolio verso Netanyahu, chiudere le basi statunitensi e della NATO e rompere i legami con il regime sionista”.

Il motivo per cui la cosa ha suscitato tanto scandalo è che, durante la Terza Guerra del Golfo , ha assunto informalmente il ruolo di portavoce mediatico dell’Iran . Per essere chiari, non è un funzionario governativo, ma le autorità gli hanno permesso di utilizzare internet per rilasciare interviste a una vasta gamma di media stranieri durante il blocco nazionale di internet imposto durante il conflitto. Pertanto, molti turchi hanno interpretato i suoi attacchi contro il leader del loro paese e la sua politica estera come approvati dallo Stato, ma la questione non è mai stata così semplice.

In realtà, Marandi parlava sempre a titolo personale, pur rappresentando informalmente il suo governo quando si rivolgeva ai media stranieri durante la guerra. La decisione di concedergli l’accesso a internet non avrebbe dovuto essere interpretata come una perfetta incarnazione di tutte le loro posizioni. Come si può notare guardandolo, non legge un copione, ma parla in modo spontaneo perché crede veramente in tutto ciò che dice. Questa convergenza di opinioni è il motivo per cui gli è stato permesso di usare internet per le interviste.

Partendo da questa considerazione, lo stesso si può dire dei “filo-russi non russi” (NRPR) vicini allo Stato, ovvero coloro che trovano spazio sui media russi finanziati con fondi pubblici, che vengono ospitati da enti pubblici per conferenze e/o che hanno visitato il Donbass (cosa che richiede l’approvazione dello Stato). Sono ben visti dallo Stato perché le loro opinioni sono intrinsecamente allineate, non perché le esprimano in modo impeccabile, né tantomeno perché si presume che leggano e/o scrivano seguendo un copione. Tutti loro mantengono comunque la propria autonomia.

È proprio quest’agenzia la responsabile dello scandalo Marandi, poiché molti turchi hanno erroneamente creduto che i suoi post fossero approvati dallo Stato. Allo stesso modo, altri potrebbero aver erroneamente pensato che i rappresentanti non statali dei cittadini russi, vicini allo Stato, parlino a nome della Russia ogni volta che dicono o pubblicano qualcosa di scandaloso. Certo, i “supervisori del soft power” russi si astengono dal sollecitarli discretamente ad allineare le loro opinioni alla politica russa, secondo l’approccio ” Potemkinista “, ma questo non equivale a un’approvazione preventiva per qualsiasi cosa facciano.

Per quanto riguarda il caso di Marandi, non si è ossessionato con Erdogan dopo che i suoi post hanno scatenato uno scandalo, il che suggerisce che abbia deciso autonomamente di voltare pagina o che sia stato discretamente spinto a farlo dallo Stato. In ogni caso, il recente post di Pezeshkian dovrebbe mettere a tacere qualsiasi speculazione sul fatto che Marandi stesse scrivendo per conto dell’Iran, con la lezione che le persone vicine allo Stato, o addirittura apertamente sostenute dallo Stato, come lui, non sempre ne rappresentano perfettamente il punto di vista, poiché mantengono comunque una certa autonomia.

Il Pakistan potrebbe fornire assistenza al blocco dello Stretto da parte degli Stati Uniti

Andrew Korybko12 aprile

LEGGI NELL’APP

Si tratta di un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire almeno un supporto logistico, con la convinzione che le sue formidabili forze armate e le sue armi nucleari scoraggerebbero una rappresaglia iraniana qualora il loro comune partner cinese non fosse in grado di dissuaderla.

Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero immediatamente iniziato a bloccare lo Stretto di Hormuz insieme ad altri Paesi non specificati, dopo che i colloqui di Islamabad si sono conclusi senza un accordo di pace a causa della riluttanza dell’Iran a scendere a compromessi sul suo programma nucleare, secondo quanto da lui dichiarato . È molto probabile che uno dei Paesi non specificati che assisteranno gli Stati Uniti nel blocco dello Stretto sia il Pakistan. Questo perché è un “importante alleato non NATO” situato in prossimità dell’area della missione e quindi in grado di fornire quantomeno supporto logistico.

Il Pakistan possiede forze armate formidabili e armi nucleari, quindi l’Iran potrebbe essere dissuaso dall’attaccarlo, a differenza del vicino Oman, che è stato colpito più volte durante la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Paese avesse in precedenza mediato colloqui con gli Stati Uniti a causa del presunto utilizzo delle sue infrastrutture da parte degli americani durante il conflitto. C’è molta simpatia per l’Iran nella società pakistana, soprattutto tra la sua numerosa minoranza sciita, ma la sua leadership militare de facto e i suoi burattini civili si sono comportati in modo molto ossequioso nei confronti di Trump.

È quindi improbabile che neghino una sua eventuale richiesta di fornire almeno supporto logistico, come ad esempio consentire alle navi statunitensi di rifornirsi dai porti pakistani. Una richiesta del genere potrebbe essere già stata avanzata e accettata, come suggerisce il posizionamento militare del Pakistan negli ultimi giorni, dopo il dispiegamento di aerei da combattimento in Arabia Saudita nell’ambito dei suoi obblighi di difesa reciproca . Alla luce del blocco statunitense, del possibile ruolo di supporto del Pakistan in tale blocco e della possibilità di ritorsioni iraniane, ciò potrebbe essere finalizzato alla deterrenza.

L’Iran sa che il Pakistan non lascerebbe impunito alcun attacco, dopo i reciproci bombardamenti del gennaio 2024, perpetrati da entrambi i Paesi con motivazioni antiterrorismo. Questa volta, tuttavia, il Pakistan potrebbe non dare priorità al controllo dell’escalation, a causa del contesto militare regionale completamente diverso. Un potenziale bombardamento dei suoi porti potrebbe aggravare la già grave crisi economica del Paese e rappresentare quindi una minaccia per la sua leadership militare di fatto, che potrebbe indurre una reazione sproporzionata.

Se il cessate il fuoco non dovesse reggere, l’Iran potrebbe riprendere gli attacchi contro l’Arabia Saudita, ma questa volta l’Arabia Saudita potrebbe rispondere chiedendo il supporto del Pakistan, in ottemperanza agli accordi di alleanza. Se Trump dovesse dare seguito alla sua minaccia di distruggere le centrali elettriche e le infrastrutture petrolifere iraniane, l’Iran a sua volta minaccerebbe di distruggere quelle del Golfo. L’Arabia Saudita potrebbe aver valutato come probabile questa sequenza di eventi e aver quindi richiesto preventivamente il dispiegamento di aerei da combattimento pakistani a scopo di deterrenza.

Naturalmente, è anche possibile che l’Iran non interferisca con il blocco finché gli Stati Uniti non riprendono le ostilità, dato che l’Iran potrebbe reindirizzare gli scambi commerciali del settore reale con la Cina attraverso l’Asia centrale, cosa che Pechino potrebbe richiedere per evitare la suddetta sequenza di perdita dell’accesso a tutto il petrolio della regione. Se costretta a scegliere, preferirebbe perdere solo le risorse petrolifere dell’Iran, ma non è chiaro cosa la Cina potrebbe offrire all’Iran per convincere la sua leadership, e in particolare quella delle Guardie Rivoluzionarie, a riconsiderare la loro adesione religiosa al martirio in tale scenario.

Secondo alcune fonti , la Cina avrebbe già fatto pressioni sull’Iran affinché trovasse un compromesso con gli Stati Uniti accettando il cessate il fuoco. Se ciò fosse vero, la Cina potrebbe a sua volta fare pressione sull’Iran affinché non interferisca con il blocco, in modo che Trump lo trasformi rapidamente in un blocco parziale, diretto solo contro l’Iran e non anche contro gli alleati del Golfo. In tal caso, il Pakistan non subirebbe ritorsioni iraniane per aver contribuito al blocco statunitense, ma potrebbe comunque provocare enormi proteste che la sua leadership militare de facto potrebbe essere costretta a reprimere con la forza letale.

Il «casello del petroyuan» iraniano ha involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang

Andrew Korybko15 aprile

LEGGI NELL’APP

A 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina rimane ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, poiché la guerra ibrida condotta dagli Stati Uniti ha sapientemente minato questi corridoi commerciali alternativi; tuttavia, è stato il pedaggio del «petroyuan» iraniano a spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo.

L’affermazione della sovranità dell’Iran sullo Stretto di Ormuz attraverso il punto di controllo da esso istituito rischia di rivelarsi un errore epocale che potrebbe alla fine costringere l’Iran e la Cina a una resa di fatto agli Stati Uniti. All’inizio della guerra era stato valutato che “La campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran fa parte della grande strategia di Trump contro la Cina”. L’obiettivo non dichiarato è ottenere il controllo sull’industria energetica iraniana proprio come ha ottenuto il controllo su quella venezuelana per sfruttarla come leva per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato.

L’Iran aveva calcolato che la chiusura dello Stretto di Malacca avrebbe spinto sia i suoi alleati del Golfo che il resto del mondo a esercitare pressioni sugli Stati Uniti affinché tornassero allo status quo ante bellum in cambio della riapertura dello stretto. Secondo quanto riferito, l’imposizione di una tassa in yuan per il transito avrebbe dovuto servire al duplice scopo di esercitare ulteriore pressione sugli Stati Uniti e incoraggiare la Cina a fornire maggiore sostegno all’Iran. Invece, queste mosse hanno solo spinto Trump a ordinare il blocco statunitense dello Stretto di Malacca, che danneggia economicamente sia l’Iran che la Cina.

L’ex esperto statunitense di strategie sulle sanzioni Miad Maleki ha calcolato i costi economici per l’Iran in un suo thread su X qui, stimando inoltre che «gli stoccaggi si esauriscono in 13 giorni, costringendo alla chiusura dei pozzi e causando danni permanenti ai giacimenti». Prima della guerra, il 13,4% delle importazioni petrolifere cinesi via mare proveniva dall’Iran, ma ora è interrotto dal blocco, mentre il Venezuela – le cui esportazioni di petrolio sono ora sotto il controllo degli Stati Uniti – rappresentava solo il 4%. Quasi un quinto delle importazioni petrolifere cinesi via mare è quindi ora sotto un certo grado di controllo statunitense.

Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha sottolineato esplicitamente gli obiettivi del blocco nei confronti della Cina affermando che «Possono procurarsi il petrolio (dal Golfo). Ma non quello iraniano». A tal proposito, i regni del Golfo (escluso l’Oman, le cui esportazioni provengono dal Mar Arabico) rappresentano il 35% delle importazioni petrolifere cinesi via mare, quindi in realtà più della metà di tali importazioni è ora soggetta a un certo grado di controllo statunitense a causa del blocco. Questa quota è destinata a crescere ulteriormente e persino ad espandersi fino a includere anche il commercio estero della Cina.

Ciò è dovuto all’elevata probabilità che la nuova “Partnership per la cooperazione in materia di difesa” degli Stati Uniti con l’Indonesia e i piani, secondo quanto riferito, negoziati per i diritti di sorvolo militare sull’arcipelago consentano a quest’ultima di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi. Due terzi del commercio estero della Cina e oltre l’80% delle sue importazioni di petrolio, oltre a un altro 30% proveniente dall’Iran e dai regni del Golfo, transitano da lì. L’Indonesia potrebbe anche prendere spunto dall’Iran, con il sostegno degli Stati Uniti, per istituire un proprio casello.

Ad esempio, il transito attraverso lo Stretto di Malacca potrebbe essere coordinato con la Malesia e Singapore in modo tale che venga applicata una tariffa più elevata per un passaggio interoceanico più rapido rispetto a quella più bassa prevista per il transito più lento attraverso i vari stretti situati interamente nelle acque indonesiane, con l’applicazione di un sovrapprezzo alla Cina in entrambi i casi. Il tacito riconoscimento da parte della Cina della sovranità iraniana su Hormuz, attraverso la presunta pagamento del pedaggio richiesto, crea un precedente per l’eventuale istituzione dello stesso sistema anche in quegli stretti.

Il “casello” iraniano ha quindi involontariamente messo la Cina in una situazione di zugzwang un mese prima del viaggio di Trump. Non intervenire potrebbe portare al collasso dell’Iran o alla ripresa della guerra, con la probabile distruzione di tutte le infrastrutture energetiche regionali, e nessuna delle due opzioni è vantaggiosa per la Cina. Esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti qualsiasi accordo offerto dagli Stati Uniti prima che vengano ritirate condizioni relativamente migliori, come tattica di pressione, salverebbe l’Iran, ma gli Stati Uniti potrebbero non permettergli mai più di esportare petrolio in Cina oppure tali esportazioni sarebbero poi sotto il controllo degli Stati Uniti.

Se la Cina tentasse di rompere il blocco, non solo le sue navi potrebbero arrivare troppo tardi per salvare l’Iran dal collasso o impedire la ripresa della guerra, ma gli Stati Uniti potrebbero intercettarle molto prima del loro arrivo. Allo stesso modo, gli Stati Uniti potrebbero ricorrere ad attacchi con droni aerei e/o sottomarini “negabili in modo plausibile” contro queste navi, attribuibili a “ribelli” o a “organizzazioni criminali”. Non si prevede tuttavia che la Cina tenti questa mossa, poiché possiede le riserve petrolifere più grandi del mondo ed è improbabile che rischi una terza guerra mondiale per l’Iran quando non è disposta a rischiarla nemmeno per Taiwan.

La leadership cinese è nota per la sua razionalità, pertanto gli scenari sopra citati relativi alla rottura del blocco possono essere esclusi, a meno che non si verifichi un evento del tutto inaspettato, come una lotta di potere militare che finisca per indurre Xi a cedere alle richieste degli estremisti, dando vita a una situazione di rischio calcolato simile a quella della crisi dei missili di Cuba. In tal caso, ogni altro scenario finale prevede che la Marina degli Stati Uniti controlli la maggior parte delle importazioni petrolifere cinesi via mare, nonché il commercio estero, grazie alla sua influenza sugli stretti di Hormuz e di Malacca.

La Cina potrebbe presto essere costretta a pagare un pedaggio per transitare nello Stretto di Malacca e nei vicini stretti di esclusiva giurisdizione indonesiana, sulla scia del precedente creato dal fatto che, secondo quanto riferito, avrebbe pagato l’Iran per il transito nello Stretto di Ormuz, qualora Indonesia, Malesia e Singapore imponessero un sistema del genere su richiesta degli Stati Uniti. Sono tutti molto vicini agli Stati Uniti – l’Indonesia dopo il suo nuovo accordo militare, la Malesia grazie agli accordi militari e commerciali dello scorso anno, e Singapore è il suo tradizionale partner regionale – quindi è improbabile che si rifiutino.

Se i principali corridoi della Belt & (BRI) attraverso l’Eurasia fossero stati completamente costruiti e implementati nella misura prevista, la Cina sarebbe stata meno vulnerabile al ricatto della Marina degli Stati Uniti, ma gli USA li hanno magistralmente sovvertiti attraverso la guerra ibrida . Il ponte terrestre eurasiatico attraverso la Russia è diventato finanziariamente insostenibile a causa della minaccia di sanzioni secondarie statunitensi imposte arbitrariamente, che hanno spaventato molte aziende cinesi. Le sanzioni anti-russe complementari dell’UE ne hanno ulteriormente ridotto l’attrattiva.

Neanche il Corridoio Cina-Asia centrale-Asia occidentale, che avrebbe dovuto collegare la Cina e l’Iran attraverso l’Asia centrale, è mai decollato, soprattutto a causa delle sanzioni secondarie imposte arbitrariamente dagli Stati Uniti contro l’Iran, che hanno avuto lo stesso effetto su molte aziende cinesi di quelle contro la Russia. Per quanto riguarda il Corridoio economico Cina-Pakistan, che avrebbe dovuto essere il fiore all’occhiello della BRI, la corruzione endemica e la preferenza dell’élite pakistana al potere (in particolare dell’esercito) per gli Stati Uniti hanno ostacolato questo megaprogetto sin dall’inizio.

Il corridoio Bangladesh-Cina-India-Myanmar è stato inoltre ostacolato fin dall’inizio a causa della riluttanza dell’India a partecipare, dovuta al fatto che il Corridoio economico Cina-Pakistan attraversa la parte del Kashmir controllata dal Pakistan, che l’India rivendica come propria. La Cina e l’India hanno inoltre controversie di confine irrisolte, anche nella regione dell’India nord-orientale che questo corridoio attraverserebbe, rendendo così ancora più difficile dal punto di vista politico per l’India accettare questa proposta.

Il Corridoio economico Cina-Myanmar sembrava promettente, ma poi l’ultima fase della guerra civile in Myanmar è scoppiata dopo che l’esercito ha ripristinato il proprio controllo sul paese all’inizio del 2021, in seguito a elezioni contestate avvenute pochi mesi prima, con il conflitto che ne è derivato che infuria ancora oggi. Ciò ha naturalmente reso quel corridoio impraticabile per il commercio su larga scala, sebbene i suoi oleodotti e gasdotti siano ancora in uso. Ciononostante, gli Stati Uniti stanno cercando di cooptare nuovamente la giunta, il che porrebbe il corridoio sotto la loro influenza.

Infine, la Via della Seta dell’ASEAN, incentrata su una linea ferroviaria ad alta velocità che collega la Cina a Singapore, attraversa la Thailandia, alleata degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1954 e «alleato principale non NATO» dal 2003. Rimarrebbe quindi sempre sotto l’influenza degli Stati Uniti, che potrebbero avvalersi delle forze armate o dei partiti politici a loro vicini per interrompere il transito in caso di crisi. Tutti questi fattori hanno portato al fallimento della BRI nel neutralizzare preventivamente il prevedibile ricatto della Marina degli Stati Uniti nei confronti della Cina.

Gli Stati Uniti hanno anche un altro asso nella manica per assicurarsi la vittoria strategica totale sulla Cina, qualora la “Nuova distensione” incentrata sulle risorse con la Russia, attualmente in fase di negoziazione, venisse finalmente concordata. Ciò negherebbe ipso facto alla Cina l’accesso a quei giacimenti di risorse in cui gli Stati Uniti investono. Sebbene non esista uno scenario realistico in cui la Russia utilizzi le proprie esportazioni energetiche verso la Cina come arma, tanto meno su richiesta degli Stati Uniti, alcuni in Cina potrebbero comunque temere questa possibilità nel caso di un riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti dopo che Putin avrà lasciato la carica.

Riflettendo sulle considerazioni espresse riguardo alla BRI, si può quindi concludere che, a 13 anni dall’annuncio della BRI, la Cina sia ancora estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense; tuttavia, è stato necessario l’intervento dell’Iran per spingere gli Stati Uniti a portare avanti la loro strategia di potere pianificata da tempo. Se l’Iran non avesse fatto valere la propria sovranità in quella zona con tali mezzi, per non parlare dell’utilizzo dello yuan come mezzo per minacciare il petrodollaro, gli Stati Uniti non avrebbero imposto il loro blocco.

Allo stesso modo, il «Programma di cooperazione in materia di difesa» che stava negoziando con l’Indonesia forse non sarebbe stato annunciato proprio in questo momento, o almeno non sarebbe sembrato così palesemente finalizzato a consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi. Allo stesso modo, la possibilità che Indonesia, Malesia e Singapore replicassero il sistema di pedaggio iraniano nello Stretto di Malacca e negli stretti di esclusiva indonesiana non sarebbe sembrata realistica, ma ora potrebbe presto diventare una possibilità concreta.

La Cina era quindi già esposta al rischio di trovarsi in una situazione di zugzwang anche prima del «casello» iraniano, ma è stata proprio questa mossa a mettere a nudo la sua estrema vulnerabilità al ricatto della Marina statunitense, che Trump sta ora sfruttando in vista del suo viaggio del mese prossimo per costringere la Cina a un accordo commerciale sbilanciato. Che ottenga ciò che vuole in quel momento, in un secondo momento o per niente, non toglie nulla al fatto che la posizione strategica della Cina sia estremamente debole in questo momento e che Trump 2.0 stia sistematicamente sfruttando tutte le sue debolezze.

La mente che li ha individuati tutti e ha elaborato le strategie più efficaci per trarne vantaggio, anche attraverso l’adattamento flessibile degli Stati Uniti alle mutevoli circostanze internazionali, quali la guerra commerciale, crisi venezuelana, e ora la Terza Guerra del Golfo, è Elbridge Colby. È il Sottosegretario alla Guerra per le Politiche e autore di “The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict”. Quella che è più comunemente nota come “Dottrina Trump” è essenzialmente la sua “Strategia di negazione”.

In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia; a tal fine, stanno controllando indirettamente o bloccando le importazioni cinesi di risorse (dal Venezuela e dall’Iran) e cercando di assumere il controllo dei punti nevralgici globali (Ormuz, Malacca e il Canale di Panama), con tutto che accelera in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Anche l’acquisizione auspicata da Trump della Groenlandia, o almeno dei diritti di egemonia sull’isola, fa parte di questa strategia poiché mira a negare alla Cina il controllo sulle sue terre rare.

Il calendario per la piena attuazione della «Strategia di negazione»/«Dottrina Trump» prevedeva probabilmente la fine del mandato di Trump, ma è stato accelerato dall’iniziativa dell’Iran, che ha spinto gli Stati Uniti a rispondere con il proprio blocco per stroncare sul nascere la minaccia del petroyuan. Questo a sua volta rappresenta una sfida diretta alla Cina, come spiegato, anche perché il suo nuovo accordo militare con l’Indonesia è ora percepito come un modo per consentire agli Stati Uniti di bloccare lo Stretto di Malacca anche alle navi cinesi, portando così la Cina a “perdere la faccia”.

Probabilmente gli Stati Uniti intendevano aiutare la Cina a «salvare la faccia», negandole solo gradualmente l’accesso alle risorse e ai mercati (attraverso l’uso strumentale degli accordi commerciali da parte degli Stati Uniti) da cui dipendono la sua continua crescita economica e, di conseguenza, il suo percorso verso il ruolo di superpotenza. In quello scenario, la Cina avrebbe potuto comunque mantenere la calma sia in patria che all’estero, presentando le eventuali concessioni che avrebbe fatto agli Stati Uniti nel loro accordo commerciale sbilanciato come volontarie, non unilaterali e per il bene comune, ma ora è quasi impossibile per lei farlo.

Il motivo per cui gli Stati Uniti hanno voluto aiutare la Cina a «salvare la faccia» è quello di evitare il rischio che gli estremisti costringessero Xi a scatenare una crisi di tipo cubano, basata su una politica del rischio calcolato, nella speranza che gli Stati Uniti facessero marcia indietro per la disperazione di dover difendere l’immagine del loro orgoglioso Stato-civiltà sia in patria che all’estero. Il concetto di «faccia» è talmente centrale nella cultura cinese, specialmente a livello politico, che si tratta di un rischio credibile. Tuttavia, le probabilità rimangono oggettivamente basse, ma nemmeno questo scenario può più essere escluso.

In ogni caso, la difficile situazione strategica della Cina, che l’ha resa estremamente vulnerabile al ricatto della Marina statunitense, è antecedente al “punto di controllo” iraniano, poiché deriva dalla guerra ibrida condotta con successo dagli Stati Uniti contro la BRI dal 2013 ad oggi; tuttavia, è stata proprio la mossa sopra citata ad accelerare i piani statunitensi e a renderli inequivocabili. La Cina si trova ora davvero in una situazione di zugzwang, poiché qualsiasi mossa che sia stata inavvertitamente costretta a compiere dall’Iran è negativa. Ciò solleva serie preoccupazioni sul futuro del nascente ordine mondiale multipolare.

La Siria vuole che la Russia entri in competizione con l’Ucraina per conquistarsi la sua fedeltà

Andrew Korybko14 aprile

LEGGI NELL’APP

Una sconfitta della Russia in questa nuova competizione potrebbe comportare lo smantellamento delle sue basi aeree e navali.

Il tour di Zelensky in Asia occidentale, durante il quale ha concluso accordi di sicurezza con i regni del Golfo che meritano attenzione per i motivi spiegati qui, è culminato in una visita a sorpresa in Siria. Dopo aver incontrato il suo omologo Ahmed Sharaa, ha annunciato che «c’è un forte interesse nello scambio di esperienze in campo militare e di sicurezza». Non è chiaro quale forma ciò possa assumere, ad esempio se l’Ucraina fornirà alla Siria addestramento alla guerra con i droni (forse gratuitamente per fare un dispetto alla Russia?), ma i calcoli di Sharaa sono evidenti.

“Gli interessi della Russia in Siria vanno ben oltre il mantenimento delle sue basi aeree e navali”, come spiegato nell’analisi collegata tramite il link precedente, a seguito dell’ultimo incontro di Sharaa con Putin al Cremlino nel mese di febbraio. Si tratta di opportunità commerciali reciprocamente vantaggiose e di “nation-building”, il secondo dei quali si riferisce alla “Nuova Siria” che Sharaa immagina, e la Russia spera che l’effetto dimostrativo di un successo in questo senso in Siria porti altri paesi a richiedere il suo sostegno. Quelli africani sono i potenziali candidati più probabili.

L’Ucraina non ha basi militari in Siria; i loro legami commerciali consistono principalmente nelle esportazioni agricole ucraine verso la Siria, e non ha alcuna esperienza nell’aiutare altri paesi a «ricostruire la nazione». Ciononostante, esplorando una più stretta cooperazione in materia di sicurezza con l’Ucraina, la Siria intende suscitare la gelosia della Russia, in modo che quest’ultima offra condizioni più vantaggiose nei loro accordi a sostegno dei propri interessi, qualora temesse che la Siria possa finire troppo sotto l’influenza dell’Ucraina e prendere in considerazione la chiusura delle basi russe. Una maggiore cooperazione nel campo dei droni potrebbe esacerbare questi timori.

Non solo ciò potrebbe, col tempo, ridurre l’attrattiva della Russia come uno dei principali partner della Siria in materia di sicurezza – su cui la Siria fa affidamento per evitare preventivamente una dipendenza eccessiva dalla Turchia (ruolo che, ipoteticamente, potrebbe essere sostituito dall’Ucraina, più favorevole alla Turchia) –, ma rappresenta anche una minaccia latente. L’Esercito arabo siriano (SAA) post-Assad è ora composto da molti “ex” individui designati come terroristi che potrebbero mettere a frutto la loro formazione sui droni ucraini per attaccare le basi del loro ex nemico in Siria.

È anche possibile che Sharaa possa sfruttare questa situazione fingendo una «negabilità plausibile» qualora decidesse di chiudere un occhio su tali preparativi in caso di future controversie con la Russia in merito alle condizioni commerciali o a qualsiasi altra questione. Certamente, la Russia e la Siria traggono vantaggio dal mantenimento dei legami strategici risalenti all’era di Assad, ma una maggiore influenza ucraina sulla Siria potrebbe alterare la percezione di Sharaa e del suo team. Pertanto, non si può escludere che ciò non si concluda con un’altra battuta d’arresto per la Russia, che potrebbe quindi cercare di evitarla.

A tal fine, rafforzare la cooperazione con la Siria sulle questioni sopra menzionate e offrire condizioni più vantaggiose potrebbe essere la strategia adottata dalla Russia, una mossa piuttosto saggia dato che l’interesse dell’Ucraina per la Repubblica Araba suggerisce chiaramente l’intenzione di compromettere i legami del suo avversario con tale Paese. In effetti, questa dovrebbe essere una priorità affinché la Russia mantenga l’iniziativa strategica nei confronti dell’Ucraina e non la ceda procrastinando a causa della falsa convinzione che la visita di Zelensky non rappresenti una minaccia, il che sarebbe un errore di valutazione epico.

Il precedente creato dall’addestramento alla guerra con i droni fornito dall’Ucraina ai ribelli tuareg del Mali, designati come terroristi, che li ha portati a tendere un’imboscata devastantea Wagner nell’estate del 2024, lascia intravedere il destino che potrebbe toccare alle truppe russe in Siria qualora i rapporti dovessero deteriorarsi per qualsiasi motivo. Questo scenario cupo potrebbe essere scongiurato se la Russia sostituisse il probabile ruolo dell’Ucraina nell’addestramento alla guerra con i droni nell’esercito siriano (SAA), lo limitasse a membri non radicali sottoposti a controlli e offrisse condizioni di partnership migliori per vincere la nuova competizione per la fedeltà della Siria.

Le Filippine sono uno dei partner più sorprendenti della Russia

Andrew Korybko11 aprile

LEGGI NELL’APP

Un osservatore superficiale avrebbe potuto aspettarsi che la Russia mantenesse le distanze dagli avversari della Cina.

Non è un segreto che la Russia abbia dato priorità al coinvolgimento con il Sud del mondo sin dall’inizio della sua operazione speciale quattro anni fa e dalle conseguenti sanzioni occidentali senza precedenti, ma molti presumevano che gli stati al di fuori dell’orbita statunitense sarebbero stati più ricettivi a tale approccio, non i suoi alleati. A quanto pare, le Filippine e la Russia sono sulla buona strada per sviluppare una partnership promettente, nonostante le Filippine siano alleate degli Stati Uniti in materia di difesa reciproca dal 1952 e siano coinvolte in un’aspra disputa marittima con la Cina.

Molti se lo sono perso, ma all’inizio del 2024 la Russia ha acconsentito a che l’India esportasse nelle Filippine i missili supersonici BrahMos , prodotti congiuntamente. Gli Stati Uniti non sono intervenuti, pur potendo imporre le sanzioni previste dal ” Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act ” (CAATSA) del 2017. È stato spiegato come Russia e India mirino a bilanciare delicatamente la Cina nel Sud-est asiatico, partendo dal presupposto che ciò avverrà comunque, quindi è meglio che avvenga con le proprie armi piuttosto che con quelle statunitensi, che peraltro non rappresentano un problema.

Dal punto di vista degli Stati Uniti, questa politica, pur benintenzionata, avrebbe potuto seminare sfiducia tra loro e la Cina, creando così l’opportunità di dividerli e governarli. Ciò non è accaduto, tuttavia, nonostante le Filippine abbiano successivamente rafforzato i loro legami con gli Stati Uniti e il Giappone. Anche se alcuni in Cina potrebbero non gradire l’idea che l’alleato filippino degli Stati Uniti utilizzi missili supersonici BrahMos prodotti congiuntamente, non ci sono state lamentele ufficiali, il che testimonia la maturità politica della Cina. Ecco tre brevi note di approfondimento:

* 16 giugno 2023: “ La nascente alleanza trilaterale tra Stati Uniti, Giappone e Filippine si integrerà nell’AUKUS+ ”

* 9 luglio 2024: “ L’accordo logistico militare tra Giappone e Filippine aumenta il rischio di guerra con la Cina ”

* 11 settembre 2024: “ Il Giappone e le Filippine mirano a provocare una nuova corsa agli armamenti in Asia su richiesta degli Stati Uniti ”

Nonostante le Filippine rimangano saldamente schierate dalla parte degli Stati Uniti nella dimensione sino-americana della Nuova Guerra Fredda, la Russia è desiderosa di espandere le esportazioni agricole verso il Paese, come documentato da ” Russia’s Pivot To Asia “, un aggregatore di notizie specializzato sull’argomento. Anche E-Vesti, sito russo online, ha pubblicato lo scorso settembre un rapporto dettagliato su come ” Russia e Filippine avviano una svolta nell’ASEAN “. Più recentemente, la Russia ha consegnato 700.000 barili di petrolio greggio alle Filippine e sta valutando anche le esportazioni di GNL .

La Russia apprezza l’interesse delle Filippine per le sue esportazioni proprio perché è un alleato degli Stati Uniti, il che invia un messaggio forte in tutto il mondo sull’attrattiva della Russia. Contrariamente alle supposizioni comuni, la Russia non tiene a distanza gli avversari della Cina, come è stato chiarito all’inizio del 2024 dopo le notizie Si diffuse la voce che a quel tempo Taiwan fosse diventata il suo principale fornitore di macchine utensili di alta precisione. Taiwan, le Filippine e tutti gli altri paesi occupano effettivamente un ruolo importante nella strategia economica della Russia.

In sintesi, la Russia prevede che il suo Corridoio Marittimo Orientale – ribattezzato Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai – espanda gli scambi commerciali con tutti i paesi lungo questa rotta, riducendo così la dipendenza economica dalla Cina. Nel perseguire questo obiettivo, la Russia non discrimina nessuno di questi paesi in base ai loro legami con la Cina, così come la Cina non discrimina i paesi occidentali in base ai loro legami con la Russia. Tutto si bilancia, quindi, e nessuna delle due parti ha problemi al riguardo.

La Marina russa ha dissuaso l’Estonia dall’imbarcare sulla sua “Flotta ombra”

Andrew Korybko14 aprile

LEGGI NELL’APP

Le missioni di scorta in India e Cina potrebbero anche dissuadere gli Stati Uniti e il Regno Unito dal fare lo stesso al di fuori del Baltico, ma anche in tal caso, potrebbero incoraggiare l’Ucraina ad intensificare gli attacchi con i droni.

Il comandante della Marina estone, Ivo Vark, ha dichiarato a Reuters che l’Estonia non abborderà più navi appartenenti alla “flotta ombra” russa, poiché “il rischio di un’escalation militare è semplicemente troppo elevato”. Ha spiegato che “la presenza militare russa nel Golfo di Finlandia è diventata molto più evidente” a causa delle nuove pattuglie navali russe permanenti, ma “nell’Oceano Atlantico e nel Mare del Nord la presenza russa è molto limitata”. Pertanto, è più probabile che le sue navi vengano abbordate in queste zone che nel Mar Baltico.

Le pattuglie di cui sopra sono il risultato degli sforzi del presidente del Consiglio navale Nikolai Patrushev, di cui ha parlato in un’intervista a metà febbraio, analizzata all’epoca da noi . Reuters ha anche riportato che “i giornalisti di Reuters a bordo di una nave della marina estone nel Golfo di Finlandia hanno osservato venerdì una corvetta della marina russa vicino a un folto gruppo di petroliere ferme in attesa di entrare in un vicino porto russo per caricare petrolio”. Anche questo è merito di Patrushev.

Pertanto, è bastata la presenza della Marina russa per far desistere l’Estonia, suggerendo che le missioni di scorta potrebbero indurre anche altri Paesi a fare marcia indietro in acque più remote. Affinché ciò accada, tuttavia, la Marina russa dovrebbe scortare gruppi di navi della “flotta ombra”, dato che non dispone di un numero sufficiente di navi per accompagnare ogni singola imbarcazione individualmente. La maggior parte di queste navi si dirige verso la Cina e l’India, quindi si tratterebbe di missioni molto lunghe, che circumnavigherebbero praticamente l’Eurasia passando per il Canale di Suez.

È in quella zona che gli Stati Uniti e/o i loro alleati potrebbero più facilmente abbordare queste navi, se lo volessero, ma probabilmente solo con l’approvazione dell’Egitto, dato che non ci si aspetta che violino la sovranità del loro alleato organizzando tali missioni nelle sue acque territoriali all’ingresso o all’uscita del canale. In tale scenario, le basi britanniche a Cipro potrebbero essere impiegate a supporto di queste missioni, così come quella statunitense a Gibuti, qualora si decidesse di intercettare le navi vicino al punto critico di Bab el Mandeb.

Non ci si aspetta che il Regno Unito abbordi unilateralmente le navi della “flotta ombra” russa scortate dalla Marina russa, quindi ciò avverrebbe solo con l’approvazione degli Stati Uniti. Il Regno Unito potrebbe anche cercare la partecipazione degli Stati Uniti a una simile missione come garanzia di non essere abbandonato a se stesso in caso di escalation russa. Gli Stati Uniti potrebbero non approvare tale ipotesi, né tantomeno parteciparvi, dato che Putin ha probabilmente autorizzato la sua marina ad agire contro qualsiasi forza che tenti di abbordare petroliere scortate e Trump al momento non sembra interessato a un’escalation.

Per evitare che nessuno dei due presuma incautamente che stia bluffando, Putin potrebbe rilasciare una dichiarazione pubblica in tal senso, sebbene l’Asse anglo-americano potrebbe poi ricorrere al sostegno degli attacchi con droni ucraini contro la “flotta ombra” russa scortata, in modo che sia Kiev a essere poi bersaglio di una rappresaglia da parte di Mosca. L’Ucraina è già sospettata di avere una base di droni in Libia, da cui ha bombardato finora due navi della “flotta ombra”, e potrebbe espandere la sua presenza in quel paese con il supporto dei suoi alleati per sferrare ulteriori attacchi.

Nel complesso, sebbene la Marina russa abbia convinto l’Estonia a rinunciare all’abbordaggio di ulteriori navi della sua “flotta ombra” e potrebbe dissuadere anche altri Paesi se iniziassero a scortare gruppi di queste navi, i droni ucraini rappresentano ancora una minaccia. Oltre a includere tecnologie anti-drone nei futuri convogli, la Russia potrebbe chiedere agli Stati Uniti di ordinare all’Ucraina di porre fine agli attacchi, nell’ambito di una serie di compromessi reciproci per la risoluzione del conflitto. Questa sarebbe la soluzione migliore per garantire la sicurezza delle sue esportazioni energetiche via mare, dato che l’Ucraina non si opporrà agli Stati Uniti.

La nuova partnership militare tra Indonesia e Stati Uniti potrebbe scontentare alcuni sostenitori dei BRICS

Andrew Korybko14 aprile

LEGGI NELL’APP

Nel corso degli anni, moltissime persone sono state ingannate da ciarlatani dei media alternativi, credendo che questo gruppo economico-finanziario fosse anche un blocco di sicurezza, quando non lo è mai stato, non lo è tuttora e non lo sarà mai.

A metà aprile, durante l’incontro tra i rispettivi Ministri della Difesa a Washington , Indonesia e Stati Uniti hanno annunciato una “Partenariato di Cooperazione per la Difesa di Maggiore Importanza” (MDCP). Questo accordo “esplorerà iniziative all’avanguardia concordate di comune accordo, tra cui lo sviluppo congiunto di sofisticate capacità asimmetriche che introducano tecnologie di difesa di nuova generazione nei settori marittimo, sottomarino e dei sistemi autonomi, nonché la cooperazione in materia di manutenzione, riparazione e revisione per migliorare la prontezza operativa”.

Parallelamente, è stato riportato che ” Stati Uniti e Indonesia discutono sulla possibilità di consentire sorvoli militari statunitensi nello spazio aereo indonesiano “, il che si riferisce a una “bozza preliminare attualmente in fase di discussione interna”, ma è evidente che gli Stati Uniti mirano a sfruttare il loro MDCP (Marine Defence Control Plan) a questo scopo. L’obiettivo sembra essere quello di ottenere la capacità di bloccare lo Stretto di Malacca alle navi cinesi in caso di crisi, proprio come stanno bloccando lo Stretto di Hormuz alle navi che transitano quasi esclusivamente tra Cina e Iran.

Il grande obiettivo strategico perseguito è la ” Strategia di Negazione ” del Sottosegretario alla Guerra Elbridge Colby. In sostanza, gli Stati Uniti devono fare tutto il possibile per impedire l’egemonia cinese in Asia, e a tal fine stanno controllando o interrompendo indirettamente le importazioni di risorse cinesi ( Venezuela e Iran ) e cercando di assumere il controllo dei punti strategici globali (Hormuz, Malacca e Canale di Panama), con un’accelerazione di tutte le attività in vista del viaggio di Trump in Cina dal 14 al 15 maggio. Trump spera che questo costringa Xi a un accordo commerciale sbilanciato.

A prescindere dal suo successo, alcuni sostenitori dei BRICS potrebbero essere contrari al ruolo di primo piano che l’Indonesia si appresta a svolgere nella “Strategia di negazione” degli Stati Uniti nei confronti della Cina, da quando è entrata a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2025, rappresentando così un altro membro con stretti legami militari con gli Stati Uniti. L’India, cofondatrice del gruppo, è diventata il ” principale partner per la difesa ” degli Stati Uniti nel 2016, mentre l’Egitto, entrato a far parte del gruppo come membro a pieno titolo nel 2024, è stato il ” principale alleato non NATO ” degli Stati Uniti dal 1987. Anche gli Emirati Arabi Uniti hanno stretti legami militari con gli Stati Uniti.

Niente di tutto ciò dovrebbe essere rilevante per i BRICS, dato che si è sempre trattato di una rete volontaria di paesi i cui membri coordinano le proprie politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, con l’obiettivo di riformare l’ordine globale affinché la Maggioranza Mondiale ottenga finalmente un’influenza equa al suo interno. Ciononostante, molti sostenitori dei BRICS sono stati ingannati nel corso degli anni da ciarlatani dei media alternativi, che li hanno indotti a credere che si tratti anche di un blocco di sicurezza, un’idea che lo sherpa russo dei BRICS ha tardivamente smentito a febbraio.

Nella loro visione, le partnership militari con gli Stati Uniti – per non parlare di quelle informalmente dirette contro altri membri dei BRICS, come quella in evoluzione dell’Indonesia, che si potrebbe sostenere sia diretta contro la Cina, e quella degli Emirati Arabi Uniti, diretta contro l’Iran – sono incompatibili con l’obiettivo sopra menzionato, rendendo così questi Stati dei “cavalli di Troia”. A prescindere da ciò che si pensi della validità di tale valutazione, il fatto è che questi Paesi rimangono membri a pieno titolo dei BRICS, e questo perché i BRICS non sono mai stati concepiti per essere anti-americani.

Era quindi prevedibile che l’Indonesia, da poco membro a pieno titolo, diventasse di fatto l’alleato militare degli Stati Uniti, dato che il presidente Prabowo – che per inciso si trovava a Mosca per incontrare Putin il giorno in cui il suo ministro della Difesa a Washington ha annunciato l’Accordo multilaterale di cooperazione militare (MDCP) – aveva ricevuto il suo addestramento militare negli Stati Uniti. Inoltre, nel novembre 2024, meno di due mesi prima dell’ammissione dell’Indonesia come membro a pieno titolo dei BRICS, si era congratulato calorosamente con Trump, quindi il gruppo sapeva a chi fossero fedeli in ambito militare quando lo ha ammesso.

Iscritto

Questa volta l’Arabia Saudita non ha salvato il Pakistan senza motivo.

Andrew Korybko15 aprile

LEGGI NELL’APP

Il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di difesa reciproca qualora la Terza Guerra del Golfo riprendesse presto.

Il Ministro delle Finanze pakistano ha annunciato che l’Arabia Saudita sta estendendo il suo deposito di 5 miliardi di dollari nel Paese, aggiungendone altri 3 miliardi, dopo che gli Emirati Arabi Uniti, all’inizio di questo mese, avevano chiesto al Pakistan di restituire finalmente i 3,5 miliardi di dollari ricevuti in prestito nel 2019. Questa decisione fa seguito al dispiegamento da parte del Pakistan di diversi aerei da guerra in Arabia Saudita, in ottemperanza agli obblighi di difesa reciproca nei confronti del Regno, previsti dall’accordo dello scorso settembre , e precede il viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Arabia Saudita, Qatar e Turchia.

A tal proposito, Pakistan, Arabia Saudita, Turchia e il loro comune partner egiziano costituiscono la piattaforma non ufficiale di coordinamento della sicurezza regionale, nota come ” NATO islamica “, che recentemente ha spostato la sua attenzione dal coinvolgimento in Sudan e Somaliland alla mediazione per porre fine alla Terza Guerra del Golfo . Tutti questi paesi sono inoltre legati alla NATO, con la Turchia come membro formale e gli altri come “principali alleati non NATO”, ma Israele percepisce comunque la loro cooperazione in materia di sicurezza come una minaccia latente da contrastare .

È opportuno ricordare che gli Emirati Arabi Uniti condividono la crescente percezione di minaccia da parte di Israele nei confronti dell’Arabia Saudita, a seguito del secondo scontro avvenuto alla fine dello scorso anno, così come la loro avversione per il Pakistan, elemento che accomuna questi due Paesi all’India. È interessante notare che il Primo Ministro indiano Narendra Modi si trovava in Israele pochi giorni prima dell’inizio della Terza Guerra del Golfo, mentre il Ministro degli Esteri indiano, il Dr. Subrahmanyam Jaishankar, è appena rientrato dagli Emirati Arabi Uniti. L’India e gli Emirati Arabi Uniti hanno inoltre firmato a gennaio una lettera d’intenti per la creazione di una partnership strategica in materia di difesa.

Il Pakistan potrebbe quindi sospettare che l’inattesa richiesta degli Emirati Arabi Uniti di rimborsare il prestito di 3,5 miliardi di dollari, finora prorogato, sia stata coordinata con India e Israele, il che avrebbe potuto provocare una crisi economica se l’Arabia Saudita non fosse intervenuta. Secondo Bloomberg , “la banca centrale potrebbe essere costretta ad adottare misure impopolari, come limitare le importazioni, aumentare i tassi di interesse o contrarre ulteriori prestiti dalle banche commerciali”, dopo la perdita del 18% delle sue riserve valutarie. Ne sarebbe potuta seguire una crisi politica.

I numerosi salvataggi finanziari concessi dall’Arabia Saudita (e in precedenza anche dagli Emirati Arabi Uniti) al Pakistan durante la sua pluriennale crisi economico-finanziaria sistemica erano motivati dalla solidarietà con un Paese musulmano affine, senza alcuna condizione economica o politica, come ad esempio contratti minerari preferenziali o riforme politiche. Al massimo, si potrebbe sostenere che l’unico interesse cinico fosse quello di proseguire i programmi di addestramento forniti dall’esercito pakistano, che tradizionalmente è stato uno dei suoi partner più stretti (fino a poco tempo fa anche per gli Emirati Arabi Uniti).

Questo ultimo salvataggio saudita non è stato vano, tuttavia, poiché il quid pro quo sembra essere la piena adesione del Pakistan al loro patto di mutua difesa qualora la Terza Guerra del Golfo dovesse riprendere a breve. In tal caso, l’Arabia Saudita si aspetterebbe che il Pakistan si unisse ad essa nell’attaccare l’Iran, con l’incentivo di salvare le infrastrutture energetiche del Regno dalla distruzione e quindi garantire anche il proprio fabbisogno. Se il Pakistan non si conformasse, l’intera esportazione di energia della regione potrebbe essere interrotta a tempo indeterminato, precipitando così anche il Paese in una crisi.

L’Iran ha minacciato di distruggere le infrastrutture energetiche dei regni del Golfo se Trump distruggerà le proprie, cosa che potrebbe fare se il conflitto riprendesse, e questa sequenza è al di fuori del controllo dei regni del Golfo, nonostante la posta in gioco sia di portata esistenziale. È possibile che, tenendo presente questo scenario e ricordando lo status di Arabia Saudita e Pakistan come “principali alleati non NATO”, l’Arabia Saudita si aspetti che gli Stati Uniti la avvertano dei piani per la ripresa della guerra in caso di fallimento dei negoziati, in modo che loro e il Pakistan possano sferrare congiuntamente un attacco preventivo devastante.

Il progetto turco di ripristino della ferrovia dell’Hejaz circonda strategicamente Israele

Andrew Korybko16 aprile

LEGGI NELL’APP

La crescente rivalità tra Israele e la Turchia potrebbe presto estendersi alla Giordania.

La Turchia, la Siria e la Giordania hanno firmato un protocollo d’intesa trilaterale all’inizio di aprile sulla cooperazione nel settore dei trasporti, a seguito del loro incontro tenutosi più di sei mesi prima, lo scorso settembre, in cui si erano inizialmente impegnati a rilanciare la Ferrovia dell’Hejaz. Questo progetto della tarda epoca ottomana collegava Istanbul con Medina e La Mecca, ma fallì durante la prima guerra mondiale. Il suo ripristino in epoca contemporanea conferirebbe alla Turchia un’immensa influenza economica e strategica che, secondo le previsioni, metterebbe a disagio Israele.

Lo scorso dicembre è stato spiegato che “la rivalità di Israele con la Turchia ha avuto un ruolo fondamentale nel suo riconoscimento del Somaliland” in modo da consentire allo Stato ebraico di tenere d’occhio i potenziali preparativi turchi per test balistici e, forse un giorno, nucleari in Somalia dopo che i loro rapporti si erano deteriorati nel corso dell’ultimo anno. Il catalizzatore è stata la caduta di Assad nel dicembre 2024 e la conseguente espansione dell’influenza turca in tutta la Siria. Dal punto di vista di Israele, incentrato sulla sicurezza, ciò potrebbe diventare una minaccia esistenziale se non affrontato.

Il rapido smantellamento da parte della Siria dell’autonomia curda filo-israeliana all’inizio di quest’anno ha lasciato i drusi come unico alleato rimasto di Israele nella Repubblica Araba. Il mese scorso, “L’ultimo attacco di Israele alla Siria ha rafforzato la sua zona cuscinetto de facto” sul sud del paese abitato dai drusi, ma Israele potrebbe non essere in grado di strumentalizzarli per fermare la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz a causa del suo significato religioso per i pellegrini. In tal caso, l’influenza turca si estenderebbe al Golfo di Aqaba, circondando così strategicamente Israele.

Il ministro turco dei Trasporti e delle Infrastrutture, Abdulkadir Uraloglu, ha dichiarato durante il recente evento che «il porto di Aqaba può fungere da ponte terra-mare, trasportando le merci provenienti dal nord verso il Mar Rosso e oltre». La Turchia avrebbe così una presenza economica strategica vicino a Eilat, in Israele, che rappresenta la sua unica via diretta verso il Mar Rosso, e in futuro potrebbe seguirne una militare. Sebbene la Giordania rimanga alleata con Israele, ci sono nuove preoccupazioni riguardo ai suoi piani per la Cisgiordania, e ciò potrebbe peggiorare i rapporti.

Al Jazeera ha riferito a metà febbraio che «le nuove leggi israeliane sul catasto e le pressioni militari nella Cisgiordania occupata costituiscono il preludio finale allo scenario della “patria alternativa”» attraverso il «trasferimento silenzioso/soft» dei palestinesi da quella zona verso la Giordania. Se questo scenario dovesse concretizzarsi, la Giordania potrebbe ricalibrare la propria politica regionale rafforzando i legami con la Turchia per controbilanciare e, in ultima analisi, scoraggiare Israele, il che potrebbe portare la rinata ferrovia dell’Hejaz ad assumere un ruolo militare-logistico non dichiarato tra i due paesi attraverso la Siria.

A peggiorare ulteriormente la situazione per Israele, la Turchia e l’Arabia Saudita stanno valutando la possibilità di costituire una “NATO islamica” insieme al Pakistan e all’Egitto, che intrattiene rapporti recentemente compromessi con Israele. La piattaforma di coordinamento della sicurezza regionale da loro proposta potrebbe inoltre estendersi fino a includere la Siria e la Giordania grazie alla ferrovia dell’Hejaz. Si tratta di uno scenario da incubo per Israele, a causa delle forti analogie con la situazione di sicurezza regionale alla vigilia delle tre guerre arabo-israeliane. È quindi probabile che faccia tutto il possibile per impedirlo.

La visione di Israele degli eventi regionali, incentrata sulla sicurezza, unita alla sua crescente rivalità con la Turchia, garantisce che la rinascita della Ferrovia dell’Hejaz intensificherà la loro competizione in Siria e potrebbe portare alla sua espansione in Giordania, a causa dei timori israeliani che la Turchia possa circondarlo strategicamente attraverso questi mezzi. Anche se non dovesse assumere una forma militare, Israele si sentirebbe comunque a disagio nel vedere il suo nuovo rivale stabilire una presenza economica strategica vicino a Eilat, e potrebbe quindi cercare di espellere la Turchia da lì col tempo.

L’Impero Insorto_di Big Serge

14 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Impero Insorto

Guerra di stallo, Trashcanistan e la trappola della proliferazione

Big Serge 8 aprile

LEGGI NELL’APP

A un mese dall’inizio della guerra israelo-americana contro l’Iran, sta emergendo un corpus di dati sufficiente per analizzare le dinamiche del conflitto. Si tratta di una guerra davvero strana. Non si tratta solo del fatto che la schiera dei combattenti e delle parti coinvolte – Netanyahu, il presidente Trump, Lindsay “Holden Bloodfeast” Graham – rappresenti una delle figure più polarizzanti della politica mondiale odierna. Quasi a voler sottolineare questo fatto, mi aspetto già commenti indignati che mi biasimeranno per aver usato un termine edulcorato e caricato emotivamente come “polarizzante”. Ma stiamo divagando.

Molto più interessante dell’infinita indignazione per Israele o Trump è un’analisi dello schema cinetico della guerra e delle sue possibili ramificazioni strategiche a lungo termine. Usiamo il termine “guerra”, sebbene abbia assunto, in modo alquanto ironico, la denominazione di “Operazione Militare Speciale” – una variante della peculiare terminologia burocratica russa per la guerra in Ucraina, alla quale la Casa Bianca si è inavvertitamente rifugiata quando ha definito l’Operazione Epic Fury una ” operazione di combattimento speciale “.

Passa alla versione a pagamento

L’idea di un’operazione militare speciale è interessante di per sé e porta con sé la connotazione di un cambio di regime ottenuto attraverso una combinazione di forza militare e coercizione sovversiva. Tale definizione era quanto mai appropriata nel caso dell’operazione americana di gennaio in Venezuela, dove un massiccio pacchetto di attacchi è stato combinato con preparativi politici che hanno posto la vicepresidente Delcy Rodríguez in una posizione favorevole per un trasferimento di potere . Al contrario, il conflitto in Ucraina è chiaramente sfuggito alla portata di un'”operazione speciale”, che possiamo definire in senso lato come un cambio di regime imposto con la forza o tramite la diplomazia. Già nel 2022, la Russia era pronta a passare a una guerra convenzionale con molteplici raggruppamenti di eserciti e un robusto apparato logistico. Sebbene il Cremlino continui a definire la guerra un’operazione militare speciale, si tratta principalmente di uno strumento per fini politici interni e segnala l’intenzione di combattere la guerra senza sconvolgere materialmente la vita quotidiana in Russia, e ha poca attinenza con il fatto che la guerra è proprio questo.

La guerra in Iran, tuttavia, è un caso a parte. A differenza del caso venezuelano, non c’è stata alcuna preparazione politica per una transizione di potere gestita, e né gli Stati Uniti né Israele dispongono di forze di terra consistenti pronte a operare contro l’Iran. Le forze di terra israeliane sono impegnate in Libano e, nonostante il dispiegamento di diverse unità di fanteria leggera a reazione rapida in Medio Oriente, gli Stati Uniti stanno solo ora iniziando un processo di preparazione che non è stato avviato se non dopo l’inizio delle ostilità.

Se si guarda oltre le implicazioni politiche, ci troviamo di fronte a una guerra che, fino a questo momento, appare praticamente sui generis: una guerra condotta quasi esclusivamente a distanza da entrambe le parti. Si tratta di un esperimento inedito di forza d’attacco, ma che ci lascia con un quadro concettuale e un vocabolario carenti. Gran parte della terminologia e della struttura concettuale della guerra si basa su una lunga storia di combattimenti terrestri, e ci sono pochi paragoni evidenti con ciò che si sta tentando ora in Iran. Una guerra condotta esclusivamente a distanza sembrerebbe rappresentare una nuova frontiera nei conflitti armati. Potrebbe anche fallire, o per un fallimento totale dell’alleanza israelo-americana nel raggiungere i suoi obiettivi, o perché costretta a ricorrere alle forze di terra. Un tale fallimento sarebbe significativo, ma lo sarebbe anche un successo. Se gli Stati Uniti riuscissero a indebolire o distruggere un potente regime iraniano con la sola forza d’attacco, ciò avrebbe pericolose ramificazioni e creerebbe un calcolo completamente nuovo di deterrenza e rischio.

Una guerra condotta con successo a distanza potrebbe essere concepita come la realizzazione, quasi un secolo dopo, delle previsioni più estreme sul potere aereo nel periodo tra le due guerre del XX secolo. Il più famoso sostenitore del potere aereo prima della guerra, il generale italiano Giulio Douhet, sostenne nel suo influente libro del 1921, ” Il comando dei cieli” , che i bombardamenti strategici avrebbero potuto vincere una guerra con un coinvolgimento minimo delle forze di terra, spezzando la volontà della popolazione nemica. Nella visione di Douhet, la forza con una superiorità di potenza d’attacco avrebbe potuto bombardare le città nemiche impunemente, lasciando il nemico completamente senza possibilità di ricorso. In modo simile, sebbene intriso di un senso di futilità e disperazione, l’ex Primo Ministro britannico Stanley Baldwin si lamentò notoriamente:

Penso sia bene che anche l’uomo della strada si renda conto che non esiste potere sulla terra in grado di proteggerlo da un bombardamento. Qualunque cosa gli dicano, il bombardiere riuscirà sempre a passare. L’unica difesa è l’attacco, il che significa che bisogna uccidere più donne e bambini più velocemente del nemico, se si vuole salvarsi.

I bombardamenti strategici si rivelarono una nuova e potente piattaforma cinetica, ma non raggiunsero certamente le elevate aspettative. La convinzione di Douhet che l’inarrestabile distruzione aerea delle città avrebbe annientato la volontà di combattere del nemico – “la vita normale non potrebbe continuare sotto la costante minaccia di morte” – fu completamente smentita, e persino in Giappone, particolarmente vulnerabile ai bombardamenti strategici, gli effetti sulla “volontà” della popolazione furono trascurabili.

Inoltre, l’avvertimento di Baldwin secondo cui “il bombardiere ce la farà sempre” si rivelò formulato in modo inadeguato. Era certamente vero che, con un pacchetto d’attacco sufficientemente consistente, alcuni bombardieri avrebbero sicuramente raggiunto i loro obiettivi, ma i bombardieri strategici si dimostrarono estremamente vulnerabili. La superiorità schiacciante dei bombardamenti strategici non tiene conto del fatto che le perdite di aerei ed equipaggi erano spesso esorbitanti. Nel 1942 e nel 1943, i tassi di perdita si attestavano spesso tra il 5 e il 7% per missione. Il comando bombardieri della RAF subì un tasso di mortalità complessivo di quasi il 45% tra i suoi equipaggi, e l’Ottava Forza Aerea dell’US Army Air Force registrò perdite intorno al 20%. Paradossalmente, il tasso di mortalità tra gli equipaggi dei bombardieri era sostanzialmente più alto rispetto a quello delle forze di terra. Un soldato semplice di una compagnia di fucilieri aveva molte più probabilità di sopravvivere alla guerra in Europa rispetto al pilota di un potente B-17.

Le perdite per sortita diminuirono drasticamente nella guerra di Corea rispetto alla seconda guerra mondiale in Europa (da 9,7 a 1,3 perdite ogni 1.000 sortite), in parte grazie alle minori distanze di penetrazione e alla minore densità delle difese aeree, e il tasso di consumo di velivoli in Vietnam fu ancora inferiore. Tuttavia, l’elevato numero di sortite effettuate in Vietnam portò alla perdita di quasi 10.000 aerei da parte americana, di cui poco più di 3.700 ad ala fissa, con oltre il 90% di queste perdite inflitte dalle difese terrestri, piuttosto che dalla scarsa flotta di caccia nordvietnamita.

Sebbene il tasso di perdite per singolo volo fosse diminuito significativamente, in Vietnam, proprio come nella Seconda Guerra Mondiale, gli equipaggi aerei svolgevano un lavoro più pericoloso della fanteria. Sia gli equipaggi di volo ad ala fissa che quelli di elicottero registravano tassi di mortalità superiori alla media statunitense (2,2%), e i piloti di elicottero in particolare subivano perdite altissime. Il tasso di mortalità del 5,4% tra i piloti di elicottero era, ancora una volta, superiore persino a quello dei soldati di fanteria (11B) che costituivano la spina dorsale delle forze di fanteria impegnate sul campo. Anche l’aeronautica israeliana registrò elevati tassi di perdita di velivoli sia nella Guerra dei Sei Giorni che nella Guerra dello Yom Kippur, quando le perdite in combattimento furono rispettivamente di circa 14 e 8 ogni 1.000 sortite.

Tutto ciò non significa affatto che la potenza aerea non sia stata una componente assolutamente vitale delle operazioni militari nel corso dell’ultimo secolo. Piuttosto, ciò che stiamo suggerendo è che la moderna concezione della potenza aerea come piattaforma cinetica essenzialmente sicura – ovvero, che preserva sia le cellule degli aerei che il personale – è relativamente recente e risale solo agli anni ’90 e alla Guerra del Golfo, dove le perdite sono crollate a soli 0,16 ogni 1.000 sortite.

In sostanza, i primi 50 anni di potenza aerea strategica hanno comportato due importanti limitazioni. In primo luogo, l’impiego della potenza aerea era costoso, sia in termini di velivoli che di personale, e in secondo luogo, la potenza aerea era limitata come leva strategica in assenza di forze di terra. Il primo di questi presupposti ha cominciato a vacillare, almeno per quanto riguarda gli Stati Uniti, negli anni ’90, e il quadro di riferimento delle perdite subite nella guerra contro l’Iran rende incomprensibili agli americani le perdite in Vietnam. Quella stessa guerra in Iran sta mettendo in discussione anche il secondo presupposto della potenza aerea, che presuppone che gli attacchi aerei in assenza di una componente terrestre possano ottenere solo risultati limitati.

In un certo senso, quello che sostengo è che stiamo vivendo il tentativo di dare vita alla terza era del potere aereo. La prima era, durata dal 1939 al 1990, è stata un’epoca di scarsa influenza strategica e tassi di perdite relativamente elevati (seppur in costante calo). Dal 1990 ad oggi, abbiamo visto gli aerei americani operare in relativa sicurezza, ma con una influenza strategica solo modesta. In Afghanistan, Iraq e Siria, le forze americane, pur avendo un accesso praticamente incondizionato allo spazio aereo, necessitavano comunque di alleati sul terreno per controllare il territorio e creare un’interdizione d’area duratura contro avversari come l’ISIS e i talebani. Ora stiamo assistendo a un esperimento in tempo reale per rovesciare e sottomettere una potenza regionale utilizzando esclusivamente attacchi aerei. Questa è la prima guerra ad alta intensità combattuta a distanza.

Tradizionalmente, si dava per scontato che la superiorità aerea non potesse garantire una presenza duratura e l’inafferrabile “controllo” del territorio necessario per ottenere una vittoria decisiva. Ciò che sembra essere cambiato in questo conflitto è una nuova teoria della vittoria, apparentemente abbracciata da Donald Trump e Pete Hegseth, che celebra la negazione come sostituto del controllo e considera il “Trashcanistan” come stato finale di vittoria.

Insurrezione con altri mezzi

Pete Hegseth si ritrova ad essere un improbabile erede di Vladimir Lenin. Non in senso ideologico, ovviamente, ma nella ricerca dell’anarchia e della negazione come leva di vittoria. Uno dei maggiori talenti politici di Lenin fu la sua capacità di comprendere l’anarchia come strumento politico e di promuoverla senza scrupoli. Nei primi anni della rivoluzione russa, anche dopo la “presa del potere” con la Rivoluzione d’Ottobre, i bolscevichi esercitarono un controllo reale molto limitato sul vasto territorio russo. Sebbene il bolscevismo sia poi diventato sinonimo di un’idra burocratica autoritaria, il neonato regime era esile e disponeva di poche leve di potere. Il nascente programma leninista era meno incentrato sull’esercizio dell’autorità politica che sul negare ai concorrenti la possibilità di esercitarla. I bolscevichi fomentarono ammutinamenti nelle forze armate, paralizzarono ciò che restava della burocrazia zarista, saccheggiarono la banca di stato e incoraggiarono disordini nelle campagne attraverso l’espropriazione delle proprietà terriere. Molto prima che Lenin detenesse effettivamente un’autorità politica significativa in Russia, promosse con successo il crollo dell’autorità stessa, impedendo agli organi di governo concorrenti di consolidare il proprio potere.

Questa è la guerra degli insorti.

L’insurrezione, nella sua forma classica, è la strategia del debole contro il forte. Incapace di eguagliare un avversario superiore in un combattimento convenzionale diretto, l’insorto persegue invece una strategia di logoramento e imposizione di costi: rendere l’occupazione costosa, sanguinosa, politicamente insostenibile, negare all’occupante i frutti della vittoria. Questa è una manifestazione dinamica della strategia politica leninista: se il controllo non può essere ottenuto direttamente, negare agli altri la stessa possibilità diventa un obiettivo intermedio. L’insorto non può controllare il territorio in modo permanente, ma può negare all’occupante il controllo su qualsiasi cosa al di fuori del raggio immediato delle sue posizioni fortificate. Mao ha articolato questa logica in modo più chiaro, ma i suoi principi sono antichi quanto la guerra stessa: Fabio Massimo contro Annibale, i guerriglieri spagnoli contro Napoleone, i Viet Cong contro gli americani, i talebani contro tutti. L’intuizione fondamentale è che gli insorti conducono una guerra asimmetrica di negazione.

Consideriamo ora cosa stanno facendo gli Stati Uniti all’Iran e notiamo la somiglianza strutturale. Gli americani non stanno occupando l’Iran. Non hanno alcuna intenzione di occuparlo. La strategia americana, così come articolata da vari funzionari dell’amministrazione e come si evince dal modello operativo, non prevede che le forze di terra conquistino e mantengano il territorio iraniano. Ciò che prevede è qualcosa di straordinariamente simile al manuale degli insorti, eseguito dall’estremità opposta dello spettro tecnologico: rendere l’esistenza del regime iraniano come autorità di governo del proprio territorio insostenibile; negargli l’esercizio del controllo sovrano sulle proprie risorse militari e industriali; imporre costi che si accumulino più rapidamente di quanto possano essere assorbiti; e attraverso questa pressione costante, costringere a un cambiamento comportamentale o creare le condizioni per il collasso interno del regime.

Innanzitutto, dobbiamo considerare che la campagna aerea contro l’Iran non si basa esclusivamente, né tantomeno principalmente, su calcoli militari: è un atto politico che colpisce l’apparato di deterrenza, legittimità e coesione iraniano, concepito per creare una crisi di legittimità e autorità nel cuore dello Stato iraniano. La dichiarazione di Hegseth, secondo cui il CENTCOM aveva ricevuto l’ordine di “smantellare l’apparato di sicurezza del regime iraniano”, ha esplicitato l’obiettivo politico. Non si tratta del linguaggio di un’azione militare limitata, bensì del linguaggio di una campagna volta a svuotare lo Stato iraniano dall’alto.

Questa è la logica dell’insurrezione, ma ora viene applicata dalla parte cineticamente più forte. Mentre l’insorto classico è un pesce che nuota nel mare della gente, operando al di sotto della soglia della potenza militare convenzionale dell’occupante, la campagna di stallo americana opera al di sopra della soglia della potenza militare convenzionale del difensore. L’insorto vince rendendo insostenibile il costo dell’occupazione. La potenza che oppone resistenza vince rendendo insostenibile il costo della resistenza e negando allo stato nemico i meccanismi e la coesione politica necessari per esercitare il controllo sul proprio territorio. L’insorto non può essere ucciso dall’aria perché si mimetizza con la popolazione civile; la potenza che oppone resistenza non può essere annientata dall’occupazione se non si preoccupa dello stato politico finale. In entrambi i casi, l’asimmetria fondamentale del conflitto non risiede nella pura potenza militare, ma nel valore asimmetrico dell’autorità politica. Né una forza di guerriglia né l’aviazione americana si preoccupano molto di esercitare una propria autorità politica, perché il loro paradigma di vittoria richiede solo che neghino tale controllo al nemico.

C’è, ovviamente, una cruciale differenza. La strategia degli insorti ha successo, quando ha successo, perché rende l’occupazione politicamente insostenibile, imponendo costi che la politica interna della potenza occupante non può assorbire nel tempo. La campagna di stallo americana impone costi che la politica interna iraniana non può assorbire, proprio perché la devastazione economica e umana ricade sull’Iran e non sugli Stati Uniti. Quindici morti americani, se prendiamo per buone le cifre delle vittime, in quaranta giorni di guerra non rappresentano un problema politico per l’amministrazione di Washington; sono praticamente un manifesto di reclutamento. Questa asimmetria nell’assorbimento dei costi è, di fatto, l’intera premessa strategica della campagna di stallo.

Eppure, la campagna non è stata esente da complicazioni strategiche. L’Iran ha dimostrato una residua capacità di imporre costi propri: attacchi missilistici contro gli stati partner del Golfo, chiusura dello Stretto di Hormuz, attacchi con droni contro basi americane che hanno inflitto perdite reali, seppur modeste. I costi economici della campagna, pari a circa un miliardo di dollari al giorno di spesa americana, non sono trascurabili, soprattutto perché la guerra sta mettendo a dura prova le scorte di preziose munizioni in più teatri operativi contemporaneamente. Gli analisti del CSIS hanno osservato, con evidente preoccupazione, che la campagna contro l’Iran sta consumando intercettori THAAD e missili SM-3 a ritmi tali da creare rischi concreti nel teatro del Pacifico. La campagna di stallo non è gratuita, anche se i suoi costi sono distribuiti in modo molto diverso rispetto a quelli di una guerra di terra.

Ma la logica di fondo rimane valida. L’America ha trovato un modo per muovere guerra a uno stato delle dimensioni della Francia – uno stato con novanta milioni di abitanti, un apparato militare sofisticato e decenni di preparazione proprio per questo tipo di confronto – senza subire perdite tali da rendere politicamente impossibile la prosecuzione della guerra. Si tratta di una vera e propria innovazione strategica, che merita di essere analizzata con la serietà che richiede.

Sovranità in Trashcanistan

Nella dottrina della controinsurrezione esiste un concetto – quello di “spazio non governato” – che si riferisce a un territorio nominalmente sotto la sovranità di un governo, ma di fatto al di fuori della sua portata amministrativa e di sicurezza. Esempi emblematici potrebbero essere le aree tribali del Pakistan, i deserti del Sahel e gli arcipelaghi delle Filippine meridionali. Questi spazi diventano pericolosi proprio perché l’assenza di una governance efficace crea dei vuoti che attori non statali, reti criminali e organizzazioni terroristiche si affrettano a colmare. Il problema dello spazio non governato è stato una preoccupazione costante della politica estera americana per quasi trent’anni.

Ciò che sta accadendo oggi in Iran è strutturalmente simile, ma gli Stati Uniti stanno cercando di generarlo dall’esterno attraverso la potenza aerea, anziché dall’interno, sfruttando il fallimento delle capacità statali. La campagna aerea americana e israeliana rappresenta, in un certo senso, un tentativo di creare uno spazio non governato all’interno del territorio iraniano, rendendo il governo iraniano incapace di esercitare un controllo effettivo su ampie porzioni delle proprie infrastrutture militari e industriali, di garantire la sicurezza della propria leadership e del proprio apparato di comando, di proiettare la propria forza oltre i confini o persino di difendere il proprio spazio aereo con una certa affidabilità. Si tratta di negazione della sovranità come obiettivo strategico, raggiunto non attraverso l’occupazione, ma attraverso la distruzione aerea degli strumenti mediante i quali la sovranità viene esercitata. La recente decisione di estendere gli obiettivi anche alle infrastrutture è perfettamente coerente con questa teoria.

Vale la pena analizzare attentamente il meccanismo, perché illumina sia la sofisticatezza dell’approccio americano sia i limiti di ciò che esso può realizzare. La sovranità, nel moderno sistema statale, non è semplicemente una finzione giuridica sancita da un trattato e riconosciuta dalle Nazioni Unite, bensì una realtà operativa fondata sulla capacità dello Stato, all’interno del proprio territorio, di far rispettare le proprie leggi, riscuotere le tasse, arruolare i propri soldati e difendere i propri confini. Eliminando queste capacità funzionali, la finzione giuridica della sovranità si riduce a questo: una finzione, una pretesa di autorità sulla carta che non impone alcuna reale obbedienza perché non esercita alcun potere reale.

La campagna americana ha mirato sistematicamente alle fondamenta operative della sovranità iraniana. Gli attacchi contro le Guardie Rivoluzionarie sono attacchi contro l’organizzazione che ha rappresentato il braccio armato della Repubblica Islamica: l’entità che reprime il dissenso, che gestisce le reti per procura e che controlla le forze missilistiche che conferiscono all’Iran la sua capacità di deterrenza regionale. Gli attacchi contro gli impianti di produzione missilistica sono attacchi contro gli strumenti attraverso i quali l’Iran proietta la propria versione del potere oltre i propri confini. L’assassinio di Khamenei è, nel senso più letterale del termine, un attacco contro l’apice dell’autorità sovrana iraniana: l’uomo da cui, in ultima analisi, derivava tutta l’autorità nella Repubblica Islamica. Gli attacchi contro gli impianti militari e industriali sono attacchi contro le infrastrutture economiche e tecnologiche attraverso le quali uno Stato trasforma le proprie risorse nazionali in capacità militare.

In effetti, ciò che gli americani stanno costruendo è uno stato iraniano vuoto: un governo che persiste in un certo senso amministrativo formale, che continua a emanare decreti, a riscuotere una parte delle sue entrate e ad amministrare le sue burocrazie, ma che è stato privato della capacità di imporre la propria volontà di fronte a una determinata pressione esterna. Non si tratta di un cambio di regime nel senso convenzionale del termine: è qualcosa di più sottile e, probabilmente, più insidioso. Il cambio di regime implica la sostituzione di un’autorità di governo con un’altra; ciò che gli americani sembrano perseguire è la progressiva incapacitazione del regime esistente, senza necessariamente avere una chiara visione di ciò che accadrà dopo.

Il parallelismo con la strategia degli insorti si fa qui più evidente. Il classico teorico della controinsurrezione riconoscerebbe immediatamente ciò che si sta tentando: negare all’avversario il controllo del terreno conteso, in questo caso non un terreno geografico, ma il terreno funzionale della capacità statale. L’intuizione di Mao, secondo cui il potere politico nasce dalla canna di un fucile, ha un doppio significato: chi controlla i mezzi di violenza controlla l’ambiente politico. Privare il regime iraniano dei suoi missili, destabilizzare la Guardia Repubblicana, il suo programma nucleare e la sua capacità di proiettare il proprio potere, significa privarlo degli strumenti attraverso i quali ha mantenuto la sua autorità politica, sia a livello nazionale che regionale. Il regime che sopravviverà all’Operazione Epic Fury sarà un’entità fondamentalmente diversa da quella che lo ha preceduto, non perché sia stato sostituito, ma perché è stato svuotato.

Se ciò produca i cambiamenti comportamentali desiderati da Washington è una questione a parte e del tutto aperta. Il bilancio storico delle campagne aeree coercitive è decisamente contrastante. I bombardamenti sulla Serbia nel 1999 produssero le concessioni desiderate entro settantotto giorni; i bombardamenti sul Vietnam del Nord non produssero nulla di simile, nonostante anni di sforzi incessanti. La differenza, secondo gli studiosi, risiede nell’allineamento tra i costi specifici imposti e gli obiettivi politici specifici perseguiti, e nella coerenza del patto coercitivo proposto. L’articolazione degli obiettivi da parte dell’amministrazione Trump è stata, per usare un eufemismo, fluida, spaziando dalla distruzione delle capacità nucleari, al cambio di regime, alla massimizzazione della pressione, alla negoziazione, a volte nell’arco di una singola conferenza stampa. Questa incoerenza degli obiettivi politici, contrapposta all’impressionante coerenza dell’esecuzione operativa, rappresenta forse la più profonda vulnerabilità strutturale della campagna.

In sostanza, sostengo che l’amministrazione Trump abbia abbracciato la logica strategica di quello che io chiamo affettuosamente un “Trashcanistan” (un’espressione che ho visto usare dal professor Stephen Kotkin in un contesto diverso e che sono determinato a coniare come concetto strategico americano). Un “Trashcanistan”, nel mio linguaggio, si riferisce a uno stato talmente dilaniato da non essere in grado né di resistere alle pressioni esterne né di mantenere una legittimità interna incontrastata, trovandosi così in un perenne stato di dipendenza e assedio. La defunta Repubblica Araba Siriana sotto Assad ne è un esempio perfetto, poiché dipendeva da sostenitori stranieri per rimanere solvibile ed era incapace di controllare tutto il suo territorio nominale. La Repubblica Islamica dell’Afghanistan potrebbe essere un altro esempio, in quanto non è stata in grado di sopravvivere senza il sostegno americano e non ha mai controllato pienamente i suoi territori.

I “Trashcanistan” sono spesso emersi in seguito a interventi stranieri miopi, che o svuotano lo stato esistente o ne creano uno nuovo con capacità e legittimità limitate. La funzione di un Trashcanistan è sempre stata, principalmente, quella di simbolo della posizione di stallo strategica degli Stati Uniti. Interventi e guerre falliti lasciano dietro di sé stati in rovina, ma il punto è che possono essere lasciati indietro. La rinascita dei talebani, ad esempio, è principalmente un problema per i paesi confinanti con l’Afghanistan, come il Pakistan.

In Iran, tuttavia, l’amministrazione Trump sembra aver riconosciuto e accolto la possibilità che la creazione di un “Trashcanistan” possa essere un obiettivo strategico in sé. Se l’Iran non è in grado di ripristinare la deterrenza, se la sua economia viene distrutta e i suoi servizi di sicurezza svuotati, per Washington non fa alcuna differenza in quale direzione cada uno stato in declino.

Le conseguenze

Ipotizziamo, per amor di discussione, che la campagna americana abbia successo alle sue condizioni. Il programma nucleare iraniano subisce una battuta d’arresto di un decennio o più. Le Guardie Rivoluzionarie vengono talmente indebolite da non poter ricostituire le proprie reti regionali di alleati per anni. L’economia iraniana, già provata dalle sanzioni di massima pressione e ora soggetta alla distruzione fisica della sua base militare-industriale, entra in una prolungata depressione. Il regime, con gran parte della sua leadership di alto livello morta, alle prese con devastazioni esterne e proteste interne di portata mai vista dal 1979, negozia un accordo globale o crolla a favore di un governo successore più incline alle preferenze americane. In questo scenario ottimistico, l’Iran non si dota di armi nucleari e gli Stati Uniti raggiungono un ordine regionale più gradito, con un Iran indebolito e in preda a una spirale disgregante interna.

Che cosa ha imparato il mondo da questo successo?

Ha imparato diverse cose, e non sono rassicuranti.

La prima lezione è semplice e brutale: gli Stati Uniti possono, a piacimento e a un costo accettabile, colpire qualsiasi paese privo di armi nucleari e distruggerne completamente la capacità militare e l’apparato statale. Non si tratta di una lezione nuova in linea di principio: la superiorità militare americana è un dato di fatto della vita internazionale almeno dagli anni ’90. La novità, tuttavia, risiede nell’apparente indifferenza americana verso gli esiti politici. La possibilità di essere coinvolti in una costosa occupazione di terra e in un progetto di “ricostruzione nazionale” aveva già di per sé un effetto deterrente. Se, però, gli Stati Uniti sono disposti a creare “Trashcanistan” dall’alto, senza curarsi minimamente delle implicazioni politiche, ciò aumenta di conseguenza la loro capacità di agire con indifferenza.

La seconda lezione deriva immediatamente dalla prima: l’Iran non possedeva armi nucleari, eppure viene bombardato. La Corea del Nord possiede armi nucleari, eppure non viene bombardata. Qualunque cosa si possa dire sulla gestione della Repubblica Popolare Democratica di Corea da parte di Kim Jong-un, la sua decisione di sviluppare e dimostrare un arsenale nucleare credibile ha raggiunto il suo principale obiettivo strategico con un’efficacia da manuale: ha reso il suo Paese immune esattamente al tipo di trattamento che l’Iran sta subendo attualmente. La logica di questa osservazione non richiede un ragionamento strategico sofisticato per essere compresa. Sarà compresa da ogni governo del mondo, compresi i governi che attualmente operano sotto la garanzia di sicurezza americana, compresi i governi che gli Stati Uniti preferirebbero non vedessero dotarsi di armi nucleari.

La terza lezione riguarda i limiti delle garanzie di sicurezza americane. Gli stati del Golfo – Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita – hanno ospitato forze americane e ne hanno accettato le conseguenze sotto forma di attacchi missilistici e con droni iraniani. Hanno subito danni alle loro infrastrutture civili, ai loro aeroporti, alle loro aree residenziali. Di fatto, hanno costituito la base logistica e di appoggio della campagna americana. E avranno notato una cosa: le garanzie di sicurezza americane sono reali ma contingenti e implicano l’accettazione di costi che il garante non si assume direttamente. Gli attacchi iraniani contro la base aerea di Al Udeid in Qatar, contro il quartier generale della Quinta Flotta della Marina statunitense in Bahrein, contro Dubai, contro Riyadh – questi attacchi non erano mirati solo a obiettivi militari, ma a dimostrare ai partner americani che il prezzo della partnership con Washington include l’assorbimento di ritorsioni nemiche. Per alcuni partner questo calcolo sarà valido. Per altri, in particolare quelli geograficamente vicini a potenziali futuri avversari dotati di missili a lungo raggio, potrebbe iniziare a sembrare insufficiente. In sintesi, le azioni americane in Iran dimostrano una potenza straordinaria, ma rivelano anche una nuova indifferenza ai costi sostenuti sia dal Paese bersaglio che dagli alleati americani nella regione.

La quarta lezione, e la più significativa dal punto di vista strutturale, riguarda la relazione tra la strategia di stallo come modello strategico e le specifiche condizioni che la rendono possibile. La campagna americana contro l’Iran ha funzionato perché l’Iran non possedeva armi nucleari. Non si tratta di un’osservazione sottile o complessa, ma le cui implicazioni si estendono in modi davvero allarmanti. La strategia di stallo americana è, nella sua essenza, un modello di coercizione basato sull’incapacità dell’avversario di minacciare una rappresaglia catastrofica. La deterrenza convenzionale – la minaccia di imporre costi inaccettabili a un aggressore attraverso mezzi militari convenzionali – ha fallito completamente con l’Iran. I suoi missili potevano raggiungere le basi americane, potevano imporre costi, potevano complicare la campagna; ma non potevano minacciare il territorio americano, non potevano minacciare le città americane, non potevano rendere i costi della campagna realmente insostenibili per il sistema politico americano. Le armi nucleari avrebbero cambiato completamente questo scenario.

Ciò che va sottolineato, in tutto questo, è che gli iraniani avevano buone ragioni per credere di possedere una capacità di deterrenza eccezionalmente forte. Avevano un vasto e diversificato arsenale di munizioni in grado di colpire l’intero teatro operativo, un apparato di comando distribuito e ben motivato, pronto a sopportare perdite, e godevano di una posizione di forza unica su uno dei principali punti nevralgici dell’economia mondiale. Sono poche le potenze non nucleari in grado di vantare un profilo di deterrenza così solido. Eppure, questo tentativo è fallito.

In definitiva, alcune importanti tendenze si stanno intrecciando in modo pericoloso. In primo luogo, gli Stati Uniti hanno dimostrato una straordinaria propensione all’uso della coercizione, persino contro alleati nominali. Il rapporto con la NATO è a dir poco teso, e persino Giappone e Corea del Sud sono finiti nel mirino. L’amministrazione Trump ha mostrato una forte volontà di ricorrere alla coercizione violenta in Venezuela e in Iran, mostrandosi perlopiù indifferente sia alle conseguenze politiche che ai danni di rappresaglia subiti dagli alleati regionali. Il mondo sta diventando sempre più dinamico, e il caos in Iran ha dimostrato che persino un potente deterrente convenzionale non è affatto un deterrente efficace.

Una nuova architettura strategica

Una breve digressione storica è opportuna, perché la relazione tra la superiorità militare convenzionale dimostrata e gli incentivi alla proliferazione nucleare non è meramente teorica: si è già verificata in passato e i documenti storici sono istruttivi.

L’era nucleare fu inaugurata dalla dimostrazione di questo stesso tipo di schiacciante vantaggio militare. I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono, tra le altre cose, una dimostrazione al mondo, e in particolare all’Unione Sovietica, di una superiorità americana così completa da essere di fatto assoluta. Il monopolio americano sulle armi nucleari durò esattamente quattro anni prima che i sovietici facessero detonare il loro primo ordigno nel 1949. L’accelerazione del programma nucleare sovietico dopo Hiroshima non fu casuale; fu la risposta diretta di uno Stato che aveva assistito a una dimostrazione qualitativa di ciò che la potenza americana poteva fare, e aveva tratto la razionale conclusione che eguagliarla fosse una priorità esistenziale. La famosa affermazione di Stalin dopo Hiroshima – secondo cui gli scienziati sovietici avrebbero dovuto correggere la situazione – fu la dichiarazione politica più importante del ventesimo secolo.

La successiva catena di proliferazione – la bomba britannica nel 1952, quella francese nel 1960, quella cinese nel 1964 – fu ugualmente guidata non solo da astratte teorie strategiche, ma dalla dimostrazione concreta di ciò che le armi nucleari offrivano che la potenza militare convenzionale non poteva: l’immunità dal tipo di pressione militare coercitiva che la superiorità convenzionale di una grande potenza crea. Ogni successivo paese proliferatore, in un certo senso significativo, traeva la stessa lezione dalla stessa dimostrazione.

Il periodo post-Guerra Fredda ha introdotto una nuova variante di questa dinamica. La Guerra del Golfo del 1991 ha dimostrato la superiorità militare convenzionale americana in una forma così completa da alterare radicalmente i calcoli strategici di diversi Stati contemporaneamente. L’esercito iracheno – ragionevolmente ben equipaggiato per gli standard delle potenze regionali, veterano di un decennio di combattimenti contro l’Iran – fu distrutto in modo così completo e rapido che l’analisi successiva produsse due distinte risposte strategiche tra gli avversari e i potenziali avversari degli Stati Uniti. Una risposta fu lo sviluppo di capacità asimmetriche – il tipo di investimenti in missili, terrorismo, guerra per procura e operazioni informative che caratterizzano le strategie delle potenze che hanno interiorizzato l’inutilità di una competizione militare convenzionale con gli Stati Uniti. L’altra risposta fu l’accelerazione dei programmi nucleari, partendo dal presupposto che le armi nucleari rappresentassero l’unico vero strumento di riequilibrio. La Corea del Nord trasse questa lezione con particolare chiarezza dopo aver osservato ciò che gli americani fecero all’Iraq nel 1991 e poi di nuovo nel 2003.

La seconda guerra in Iraq ha fornito un esperimento naturale ancora più puro. Saddam Hussein, che aveva sviluppato un programma nucleare per poi abbandonarlo sotto la pressione internazionale, fu invaso e impiccato. Kim Jong-il, che aveva sviluppato un programma nucleare e si era rifiutato di abbandonarlo, morì di vecchiaia nel suo letto e lasciò il programma al figlio. Muammar Gheddafi, che nel 2003 rinunciò volontariamente ai suoi programmi di armi di distruzione di massa in cambio della normalizzazione delle relazioni con l’Occidente, fu rovesciato con un significativo aiuto occidentale nel 2011 e ucciso da una folla. La lezione non è sfuggita a nessuno che abbia prestato attenzione: la forte garanzia di sovranità fornita dalle armi nucleari è la lezione che ogni attore razionale nel sistema internazionale può trarre da questa vicenda.

Ciò che la campagna di stallo americana in Iran ha dimostrato è che un’America non solo disposta, ma addirittura desiderosa di creare “Trashcanistan” come obiettivo strategico, sarà quasi impossibile da dissuadere con mezzi convenzionali. La dottrina Trump può essere paragonata a un incendio doloso geostrategico. Gli incendiari, ovviamente, non si preoccupano di costruire qualcosa. La bruciano.

Un calcolo difficile

Nel discorso strategico americano persiste la tendenza ad analizzare i costi delle azioni militari principalmente in termini di spese immediate e perdite umane immediate. Secondo questi parametri, la campagna di stallo contro l’Iran si è rivelata straordinariamente efficace in termini di costi: circa trentacinque miliardi di dollari di costi diretti nel primo mese, quindici morti americani e danni devastanti alle capacità militari iraniane. Se si confronta questo dato con i duemila miliardi di dollari e i quattromila morti americani nel primo decennio dell’occupazione dell’Iraq, la validità del modello di stallo appare evidente.

Questo paragone, tuttavia, confonde i costi di una campagna con i costi della situazione strategica che la campagna crea. L’occupazione dell’Iraq è stata costosa in termini di spese dirette, ma, nella sua disastrosa esecuzione, ha anche stabilito un modello che ha paradossalmente rafforzato la tesi a favore del modello di guerra a distanza: se non ci si può permettere l’occupazione e non si possono sostenere i costi politici di una guerra di terra, allora la guerra a distanza diventa lo strumento preferito. Se la costruzione di una nazione porta comunque a stati disastrati, tanto vale evitare la fatica e creare l’anarchia dall’aria. Il problema è che la guerra a distanza, pur con tutta la sua eleganza operativa, acquista il successo militare al prezzo dell’ambiguità strategica. Si può distruggere la capacità militare di uno stato dall’aria, ma non si può costruire la pace che ne consegue dall’aria.

Il problema del costo delle munizioni merita particolare attenzione, perché evidenzia un limite strutturale del modello di guerra a distanza che non viene sufficientemente compreso. Gli analisti del CSIS hanno osservato che la campagna contro l’Iran sta consumando scorte di munizioni di alta qualità – intercettori THAAD, SM-3, JASSM, Tomahawk – a ritmi che creano rischi concreti in altri teatri operativi. Gli Stati Uniti non producono queste armi al ritmo con cui le consumano; la base industriale della difesa non è stata configurata per una guerra a distanza prolungata ad alta intensità sin dalla Guerra Fredda. Il passaggio dai JASSM ai JDAM, a seguito della soppressione delle difese aeree iraniane, non è stata solo una scelta operativa sensata; è stata anche il riflesso della limitata capacità di stoccaggio delle munizioni americane. Una guerra che costa poco in termini di vite umane può comunque essere costosa in modi che contano strategicamente, soprattutto quando le munizioni consumate in un teatro operativo sono esattamente le stesse che sarebbero necessarie in un altro.

Si pone inoltre la questione di cosa accadrà allo Stato iraniano una volta che la situazione si sarà stabilizzata. La campagna di stallo si è dimostrata straordinariamente efficace nel distruggere la capacità militare iraniana, ma la capacità militare non è sinonimo di autorità di governo. L’apparato statale iraniano – i suoi ministeri, i suoi tribunali, le sue burocrazie, la sua ideologia rivoluzionaria legittimante – non è stato distrutto. È stato decapitato e umiliato, ma decapitazione e umiliazione non sono sinonimo di eliminazione. La storia è ricca di esempi di Stati che sono sopravvissuti a devastanti campagne militari rifugiandosi nella resilienza delle proprie istituzioni civili e nell’ostinazione delle proprie popolazioni: la Germania ha sopportato bombardamenti aerei totali per anni e ha continuato a combattere; la Gran Bretagna ha resistito al Blitz ed è emersa con il suo governo e il suo tessuto sociale intatti; il Vietnam del Nord ha assorbito più tonnellate di bombe di qualsiasi altro Paese nella storia della guerra aerea ed è comunque riuscito a resistere più a lungo della pazienza americana. La campagna di stallo può distruggere i missili iraniani, ma non può, da sola, determinare chi governa l’Iran o quali politiche quel governante persegue. Un esito favorevole per gli americani dipenderà dalla loro capacità di distruggere le infrastrutture, le forze di sicurezza e la base economica dell’Iran, innescando così una vera e propria spirale di collasso statale.

Se la campagna si concludesse con un accordo negoziato, i termini di tale accordo determinerebbero se si sia ottenuto qualcosa di duraturo. Un accordo che obblighi l’Iran a smantellare in modo verificabile il suo programma nucleare e ad accettare il monitoraggio internazionale rappresenterebbe un autentico successo strategico, sebbene il precedente che creerebbe in materia di deterrenza nucleare rimarrebbe. Un accordo che si limiti a una pausa – che permetta all’Iran di risollevare la propria economia, ricostruire le proprie capacità militari e riprendere il programma nucleare con maggiore cautela – rappresenterebbe un fallimento strategico particolarmente costoso, avendo consumato miliardi in munizioni, compromesso le relazioni con i partner regionali e creato un forte incentivo per l’Iran a procurarsi armi nucleari con ogni mezzo possibile.

L’esito più pericoloso, dal punto di vista della proliferazione a lungo termine, è un accordo che appare positivo ma non lo è: un accordo che la comunità internazionale accetta come soluzione della questione nucleare iraniana, mentre l’Iran, in silenzio, inizia a ricostituire il suo programma in profondità e in luoghi irraggiungibili persino per i missili anticarro americani. Le dichiarazioni pubbliche dell’amministrazione Trump hanno riconosciuto questo rischio, con lo stesso Trump che ha suggerito che i satelliti americani monitoreranno qualsiasi segno di attività di recupero. Ma la storia dei programmi nucleari segreti – Pakistan, Corea del Nord, India – suggerisce che gli Stati motivati e dotati di sufficienti capacità scientifiche trovano il modo di sviluppare ciò che hanno stabilito essere un interesse nazionale vitale, a prescindere dal contesto di sorveglianza.

Il pubblico di riferimento più importante per l’Operazione Midnight Hammer e l’Operazione Epic Fury non è il governo iraniano. Si tratta di ogni altro governo del mondo che ha, aspira ad avere o potrebbe un giorno trovarsi in conflitto con gli Stati Uniti d’America.

La Corea del Nord ha assistito all’annientamento, in pochi giorni, delle difese aeree iraniane da parte della potenza convenzionale americana, per poi smantellare sistematicamente l’apparato militare-industriale iraniano dall’aria. Pyongyang ha sempre sostenuto che il deterrente nucleare sia la garanzia essenziale per la sopravvivenza del regime; gli eventi in Iran hanno confermato questa valutazione con una specificità e una vividezza che nessuna argomentazione teorica avrebbe potuto eguagliare. Kim Jong-un, a prescindere da ciò che si possa dire di lui, è un attore razionale in senso strategico: ha sempre dato priorità al programma nucleare rispetto al benessere della sua popolazione, perché è giunto alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica garanzia che il destino di Saddam Hussein o di Muammar Gheddafi non diventi il suo. Ora sta assistendo alla conferma di questa sua valutazione in tempo reale. Non c’è la minima possibilità che questa lezione renda più agevoli i colloqui sulla denuclearizzazione con la Corea del Nord.

La Cina ha osservato una campagna di stallo americana dimostrare le capacità operative con cui l’Esercito Popolare di Liberazione dovrà confrontarsi in qualsiasi futuro conflitto per Taiwan. Ancora più importante, la Cina ha visto gli Stati Uniti dimostrare di poter condurre operazioni aeree prolungate ad alta intensità contro un avversario grande e corazzato, mantenendo la distanza di sicurezza e a costi politicamente accettabili in termini di vite americane. L’investimento di Pechino in capacità di interdizione d’area e di interdizione d’area – il caccia anti-portaerei DF-21, il missile balistico a medio raggio DF-26, il caccia stealth J-20, il sistema integrato di difesa aerea – è esplicitamente progettato per aumentare i costi di questo tipo di campagna a livelli proibitivi. I pianificatori militari cinesi studieranno ogni aspetto dell’Operazione Epic Fury con la stessa intensità con cui la Wehrmacht studiò l’impiego dei mezzi corazzati britannici a Cambrai. Le specifiche tecniche operative che si sono dimostrate efficaci contro le difese aeree iraniane saranno analizzate e contrastate; le munizioni che si sono rivelate più efficaci saranno studiate e replicate o neutralizzate.

Ma sono le potenze minori e medie – gli stati che non possono eguagliare la potenza convenzionale americana e non possono aspirare a una capacità militare-industriale di livello cinese – ad avere l’incentivo più diretto alla proliferazione. L’Arabia Saudita, che ha beneficiato della protezione americana nell’attuale conflitto ed è stata al contempo bersaglio delle rappresaglie iraniane, trarrà da questa esperienza una valutazione sull’adeguatezza delle garanzie di sicurezza americane. Il regno dispone di ingenti risorse finanziarie e da tempo si vocifera di un accordo di emergenza con il Pakistan per l’accesso alle armi nucleari in casi estremi. Gli eventi del 2025 e del 2026 non renderanno l’Arabia Saudita meno interessata all’opzione nucleare. La Turchia, che ha intrapreso un percorso strategico sempre più indipendente sotto la guida di Erdogan e dei suoi successori, possiede le basi industriali e scientifiche per sviluppare armi nucleari e negli ultimi anni ha espresso pareri critici sulla razionalità del loro possesso. La Corea del Sud, che si trova ad affrontare una Corea del Nord dotata di armi nucleari e un impegno americano sempre più incerto, ha condotto sondaggi d’opinione che mostrano un sostegno maggioritario a favore di un deterrente nucleare indipendente.

Ciascuno di questi Stati sta osservando la stessa dimostrazione e traendo la stessa conclusione: la superiorità militare convenzionale americana è talmente schiacciante che solo la deterrenza nucleare offre una protezione significativa contro la coercizione americana. Questa non è una conclusione irrazionale. È, di fatto, la conclusione più razionale che si possa trarre dalle prove osservabili.

Il crudele paradosso alla base della politica di non proliferazione è proprio questo: quanto più forte è la giustificazione della non proliferazione come obiettivo politico, tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, e tanto più estreme sono le misure necessarie per imporla, tanto più forte diventa l’incentivo alla proliferazione. Gli Stati Uniti hanno dimostrato, in modo inequivocabile, di essere disposti a condurre campagne aeree prolungate contro gli Stati che sviluppano armi nucleari. Ogni Stato che giunge alla conclusione che le armi nucleari siano l’unica protezione contro tali campagne si comporta, dal punto di vista della politica americana di non proliferazione, in modo irrazionale. Eppure, ogni Stato che giunge a questa conclusione si comporta in modo del tutto razionale dal punto di vista del proprio calcolo di sicurezza, alla luce delle prove disponibili.

—

## VIII. L’architettura della deterrenza nel mondo post-bellico iraniano

Clausewitz osservò, in una sua celebre frase, che la guerra è la continuazione dell’interazione politica attraverso altri mezzi: l’azione militare è sempre, nel suo livello più profondo, un atto politico e, pertanto, deve essere valutata in base alle sue conseguenze politiche piuttosto che ai soli risultati militari. Questa massima si applica con particolare forza al tipo di campagna di stallo coercitiva condotta dagli Stati Uniti contro l’Iran, poiché le conseguenze politiche di tale campagna si ripercuotono ben oltre le relazioni bilaterali tra Washington e Teheran.

La specifica conseguenza politica su cui voglio soffermarmi è la probabile forma che assumerà l’architettura di deterrenza che emergerà dalle macerie del programma militare iraniano. Il regime di non proliferazione post-Guerra Fredda – il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il regime di ispezione dell’AIEA, i vari accordi ad hoc come il JCPOA – è sempre stato una costruzione alquanto precaria, tenuta insieme da una combinazione di garanzie di sicurezza, incentivi economici, pressioni normative e la minaccia implicita di azioni coercitive contro i trasgressori. L’elemento coercitivo è sempre stato l’indispensabile baluardo; gli Stati che giungevano alla conclusione di poter sviluppare armi nucleari senza conseguenze significative tendevano a farlo.

La campagna contro l’Iran ha chiarito in modo drammatico la dimensione coercitiva di questa architettura, e al contempo ne ha delineato i limiti sistemici. La coercizione è reale: gli Stati Uniti, infatti, conducono operazioni militari contro Stati che perseguono lo sviluppo di armi nucleari, e tali operazioni possono essere devastanti. Ma la coercizione non è universale: dipende dal fatto che lo Stato bersaglio non possieda a sua volta armi nucleari. In altre parole, l’architettura è coercitiva nei confronti degli Stati al di sotto della soglia nucleare e sostanzialmente inefficace nei confronti degli Stati al di sopra di essa. Non si tratta di una novità – è sempre stato vero – ma non era mai stata dimostrata con la chiarezza operativa che l’Operazione Epic Fury è in grado di fornire.

La conseguenza di questa dimostrazione sarà probabilmente un sistema internazionale più nettamente diviso: gli Stati saldamente radicati nelle alleanze di sicurezza americane, che hanno concluso che le garanzie statunitensi siano adeguate e che il loro sviluppo nucleare metterebbe a dura prova tali garanzie oltre ogni limite di utilità, probabilmente rimarranno non nucleari. Gli Stati che non sono così radicati, o che hanno motivi per dubitare della permanenza e dell’adeguatezza delle garanzie americane, guarderanno all’esperienza iraniana e accelereranno i propri calcoli sullo sviluppo nucleare. La posizione intermedia – quella degli Stati che nutrivano seri dubbi sul valore delle armi nucleari come deterrente – si è sostanzialmente ristretta a seguito degli eventi dell’ultimo anno. La dimostrazione è stata troppo chiara e completa per lasciare ampio spazio ad ambiguità.

Si pone inoltre la questione di quale tipo di rapporto di deterrenza intrattengano gli Stati Uniti con gli Stati Uniti in un mondo in cui la guerra di stallo è diventata la principale modalità di coercizione americana. La logica della deterrenza nucleare è sempre stata quella di dissuadere l’uso di armi nucleari da parte dell’avversario; durante la Guerra Fredda ciò era semplice, poiché entrambe le superpotenze erano dotate di armi nucleari ed entrambe si trovavano di fronte alla prospettiva di una rappresaglia in grado di annientare la civiltà. Nel mondo asimmetrico del predominio convenzionale americano, le armi nucleari svolgono una funzione diversa per gli Stati più piccoli: non dissuadono un attacco nucleare, bensì un cambio di regime convenzionale. Questa è la specifica funzione di deterrenza che il programma nucleare nordcoreano svolge, ed è la funzione che ogni potenza proliferante razionale cerca di acquisire.

Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico, non hanno affrontato in modo adeguato le implicazioni di questa dinamica. La posizione ufficiale è che la superiorità convenzionale americana dissuade l’uso di armi nucleari da parte degli avversari, mentre l’impegno americano per la non proliferazione impedisce la diffusione delle armi nucleari ad altri Stati. L’esperienza iraniana suggerisce che questa posizione sia internamente contraddittoria: la stessa potenza della superiorità convenzionale americana crea l’incentivo alla proliferazione, e una deterrenza nucleare efficace della potenza convenzionale americana crea di fatto un’immunità dal meccanismo di salvaguardia coercitivo del regime di non proliferazione. Non si può contemporaneamente dimostrare che la potenza militare convenzionale è così schiacciante da poter essere dissuasa solo dalle armi nucleari e sostenere che l’opzione della deterrenza nucleare sia esclusa per gli Stati che si sentono minacciati dalla potenza convenzionale americana.

Il dilemma dell’innovatore

Nel mondo degli affari esiste un concetto – il dilemma dell’innovatore – che descrive la difficile situazione di un leader di mercato la cui tecnologia dominante, proprio a causa del suo dominio, preclude le opzioni strategiche che consentirebbero l’adattamento all’innovazione dirompente. L’attore dominante, avendo investito così tanto in un paradigma esistente e avendo organizzato l’intera sua attività attorno alla logica di tale paradigma, si trova strutturalmente incapace di abbracciare il nuovo paradigma che lo sta soppiantando, anche quando ne percepisce l’imminente soppiantamento.

Qualcosa di analogo potrebbe essere all’opera nell’ambito della strategia militare americana. La campagna di stallo è, a giudicare dalla sua stessa esecuzione, un capolavoro: tecnicamente sofisticata, in grado di minimizzare le perdite, operativamente decisiva. Rappresenta la massima espressione del modo di fare la guerra americano, così come si è evoluto dalla fine della Guerra Fredda: precisione, stallo, dominio dell’informazione, superiorità aerea. L’establishment militare americano, dopo aver impiegato trent’anni a perfezionare questo modello e aver accumulato enormi investimenti istituzionali in equipaggiamento, dottrina, addestramento e architettura di approvvigionamento necessari per la sua attuazione, è comprensibilmente restio a metterne in discussione l’utilità strategica, anche quando gli effetti indiretti della sua applicazione di successo indicano uno scenario in cui diventa progressivamente più difficile da impiegare.

La proliferazione delle armi nucleari è proprio l’innovazione dirompente che minaccia il modello di guerra a distanza. Man mano che un numero maggiore di Stati acquisisce deterrenti nucleari credibili, si riduce l’universo degli Stati contro i quali è possibile impiegare liberamente una guerra a distanza – senza rischiare una rappresaglia nucleare. Il modello rimane devastantemente efficace contro il numero sempre minore di Stati che non possiedono né armi nucleari né le garanzie di sicurezza che li rendono di fatto potenze nucleari. Contro tutti gli altri Stati, è di fatto irrilevante come strumento coercitivo.

Il dilemma dell’innovatore si applica anche in questo caso: il successo stesso della campagna di stallo contro l’Iran crea una struttura di incentivi che, se seguita razionalmente da altri Stati, finirà per minare la rilevanza coercitiva di tale campagna in un mondo nucleare. Gli Stati Uniti innovano per raggiungere un modello militare di schiacciante superiorità convenzionale e, così facendo, creano le condizioni per una cascata di proliferazione che rende tale modello strategicamente obsoleto come strumento coercitivo contro una quota crescente di avversari rilevanti.

Non esiste una soluzione ovvia a questo dilemma. La moderazione nell’uso della potenza militare convenzionale potrebbe ridurre gli incentivi alla proliferazione, ma richiederebbe di accettare la diffusione di armi di distruzione di massa da parte di Stati che possono essere costretti ad abbandonare i propri programmi. Un uso aggressivo della potenza militare convenzionale per prevenire la proliferazione produce esattamente gli incentivi alla proliferazione descritti in precedenza. Estendere le garanzie di sicurezza in modo sufficientemente ampio da includere tutti i potenziali proliferatori è sia politicamente impossibile che strategicamente incoerente. Si tratta, nel senso più letterale del termine, di un vero e proprio dilemma strategico: una situazione in cui ogni opzione disponibile implica l’accettazione di costi che sono, in qualche misura, inaccettabili.

Ostacolata dal nuovo “muro di droni” ucraino, la Russia lotta per innovare l’approccio offensivo_di Simplicius

11 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Ostacolata dal nuovo “muro di droni” ucraino, la Russia lotta per innovare l’approccio offensivo

Simplicius 11 aprile∙Pagato

LEGGI NELL’APP

Nella nostra serie di articoli dedicata all’analisi delle dinamiche attuali del fronte, ci concentreremo ancora una volta sugli sviluppi recenti per esaminare come il combattimento si stia evolvendo sul fronte.

Negli ultimi mesi si sono sviluppate diverse narrazioni principali relative alla presunta situazione di stallo della guerra, con la parte ucraina che sostiene che la Russia abbia iniziato a subire sconfitte per la prima volta a causa di una presunta “svolta” compiuta dall’Ucraina nel campo della guerra con i droni e delle relative tattiche.

La realtà è ben più complessa di così, quindi esaminiamo le affermazioni e i dettagli.

Innanzitutto, c’è l’interessante nuova intervista con il vicecomandante del 3° battaglione dell’82ª brigata d’assalto aereo dell’AFU.

Diana Butsko@dianabutsko Ho lavorato nell’Ucraina meridionale. Ecco alcuni punti chiave della “controffensiva” del 2026. 1/ “Siamo avanzati di circa 10 chilometri nelle difese nemiche”, afferma “Lawyer”, vice comandante del 3° battaglione dell’82ª Brigata d’assalto aereo. 13:40 · 4 aprile 2026 · 89.600 visualizzazioni5 risposte · 150 condivisioni · 1.100 Mi piace

Qui trovate l’intervista video completa.

Questa è un’altra fonte che afferma che l’iniziativa ora è “dalla parte dell’Ucraina”. La 82ª Brigata in questione è quella che ha partecipato alla recente “controffensiva” ucraina che ha permesso di riconquistare ampi territori sull’asse orientale di Zaporozhye, a nord di Gulyaipole.

Considerato che si è trattato della riconquista di territorio più riuscita da parte dell’Ucraina probabilmente dall’operazione di Kursk del 2024, è interessante ascoltare le riflessioni di un comandante su come l’Ucraina sia riuscita a fare ciò che non faceva da quasi due anni.

Da quanto sopra:

Uno dei fattori chiave del successo è stata la sorpresa.

“Cosa ci ha aiutato? L’inganno, prima di tutto. In secondo luogo, mantenere segreti tutti i movimenti e l’inizio delle azioni d’assalto. In terzo luogo, disattivare Starlink. Anche questo ci ha aiutato molto”, afferma “Lev”, un comandante di battaglione.

Le unità d’assalto aereo sono riuscite a ridispiegarsi dalla regione di Donetsk senza essere individuate, cogliendo di sorpresa il nemico.

Furono addirittura inviati piccoli gruppi in direzioni diverse per confondere le forze russe.

“Il nemico sapeva che l’82ª brigata si stava spostando da qualche parte, ma non sapeva dove”, afferma Lawyer.

La prima cosa che emerge è che l’operazione non è stata condotta a caso, ma ha richiesto una complessa e pianificata operazione di maskirovka per ingannare le forze russe. Uno dei fattori chiave dell’attuale fronte, che verrà approfondito in seguito, è la disparità di forze lungo il fronte. Alcuni si chiedono come sia possibile che le unità russe cedano terreno pur essendo numericamente superiori a quelle ucraine: la chiave sta proprio nel fatto che non tutte le unità russe sono uguali. La stragrande maggioranza delle unità, da entrambe le parti, è costituita da unità di difesa di qualità inferiore, in particolare dalle unità d’assalto .

Le unità d’assalto hanno un addestramento specifico, vengono selezionate con maggiore rigore, dispongono di equipaggiamento specializzato e migliore, ecc. – almeno nella maggior parte dei casi. Ci sono alcuni fronti che impiegano unità specializzate e più elitarie, siano esse unità d’assalto o semplicemente una sorta di forza di reazione rapida d’élite utilizzata per colmare le lacune durante gli sfondamenti. La Russia spesso impiega a questo scopo le unità aviotrasportate VDV lungo il fronte, così come i Marines.

In molte zone del fronte non particolarmente attive, sarebbero stanziate unità di “fanteria di base” di qualità inferiore – per usare un’espressione generica – vulnerabili all’attacco di forze concentrate di unità più elitarie, come in questo caso l’82ª Brigata d’Assalto Aereo ucraina, una delle formazioni combattenti d’élite più importanti dell’Ucraina.

Perché la svolta è avvenuta in una zona in cui la Russia dovrebbe essere attiva? Come si può notare, il fronte più attivo era il muro occidentale russo del fronte di Gulyaipole, che presentava salienti dell'”Eastern Express” che avanzavano verso ovest. La linea più settentrionale era perlopiù statica e tenuta in posizione difensiva per la maggior parte del tempo, probabilmente da unità di livello inferiore che sono state sopraffatte da questo pugno d’attacco d’élite altamente concentrato, silenziosamente assemblato dall’Ucraina.

Proseguendo, vediamo che il comandante ucraino conferma proprio questo: leggete la parte in grassetto.

Dopo essersi spostate verso sud, le truppe ucraine hanno lanciato immediatamente operazioni d’assalto.

Durante il primo mese, l’avanzata fu rapida. Invece di incontrare la fanteria navale d’élite o le unità aviotrasportate russe, si imbatterono in unità di fucilieri motorizzati più deboli.

“Inizialmente, il nemico non si è nemmeno reso conto che stavamo lanciando una controffensiva. Non avevano preparato posizioni e l’avanzata è stata molto rapida.”

“Ora il nemico ha capito quali forze stanno operando qui. Stanno preparando le posizioni, rinforzando le truppe, richiamando i rinforzi e intensificando il supporto di fuoco e le attività di ricognizione.”

“Nelle prime settimane, hanno usato pochissimo l’artiglieria”, osserva Lawyer.

Il ritmo ora è rallentato.

Ammette che ora la Russia ha rafforzato la zona e che l’avanzata ucraina si è sostanzialmente arrestata:

Le unità ucraine stanno avanzando in piccoli gruppi, ma incontrano una resistenza molto più forte rispetto a gennaio-febbraio, quando l’operazione è iniziata.

Nonostante la stabilizzazione del fronte, piccoli gruppi russi continuano a infiltrarsi nelle retrovie.

“Le unità avanzate si sono già spinte ben oltre la linea iniziale. Recentemente, i nostri operatori di droni hanno individuato soldati nemici a una profondità di circa 10 km.”

A seguito di ciò, RWA ha pubblicato un buon articolo esplicativo sulle attuali dinamiche del campo di battaglia. L’Ucraina si è adattata, in una certa misura, per contrastare l’innovativa “strategia a mosaico” della Russia, utilizzando unità d’assalto specializzate più piccole come una sorta di forza di reazione rapida contro le tattiche di infiltrazione “a goccia”.

Le “Forze d’Assalto”, ideate da Syrski, si sono rivelate lo strumento ideale da impiegare nella situazione in cui si trovava l’AFU lo scorso anno. Rappresentano la macchina perfetta per contrastare le tattiche di infiltrazione russe, l’innovazione dottrinale che ha contribuito in modo determinante al successo russo nella campagna estiva del 2025.

È più complicato, ma in breve, un gruppo di squadre di infiltrazione composte da due uomini penetra in profondità nelle linee ucraine, attraversa quella che viene chiamata la “zona di fuoco” e inizia a sopraffare e uccidere gli operatori di droni ucraini, o almeno a costringerli alla ritirata. La ritirata degli operatori di droni permette l’arrivo di unità dell’esercito più efficienti, spostando così l’intera linea del fronte e provocando il cambio di colore sulle mappe.

Le truppe d’assalto di Syrski sono la contromisura perfetta a questa tattica. In sintesi, le Forze d’Assalto Ucraine rappresentano la soluzione a uno dei maggiori problemi dell’Ucraina: il rapido ridispiegamento delle forze.

Ma il vero punto rivelatore è il perché di questa necessità. RWA spiega la logica specifica che sta alla base di ciò: l’esercito ucraino non dispone di vere riserve di manovra e, pertanto, la creazione di una fanteria ultraleggera, trasportabile rapidamente in qualsiasi focolaio o zona critica tramite veicoli agili, rappresenta l’antidoto per eccellenza.

L’esercito ucraino non dispone più di riserve di manovra e probabilmente non ne avrà in futuro, a causa degli enormi problemi di organico , e del fatto che il personale disponibile viene dirottato verso le forze d’assalto. Ridispiegare compagnie o persino plotoni provenienti da 10 brigate diverse, dislocate su tutto il fronte, in un unico punto per rinforzare un settore sull’orlo del collasso richiede moltissimo tempo ed è estremamente inefficace, situazione ancor peggiore ora che la rete ferroviaria ucraina è gravemente deteriorata e incapace di trasportare un numero significativo di truppe.

Le “Forze d’Assalto” risolvono questo problema. Sono la fanteria leggera per eccellenza. Non hanno nulla. Nessuna linea di rifornimento, nessuna meccanizzazione, a malapena qualche mezzo motorizzato, nemmeno i mortai. Un impatto logistico inesistente. Stipi 100 uomini in due autobus e possono spostarsi da qualsiasi luogo a qualsiasi altro luogo in un giorno, al massimo. Li mandi nella zona di fuoco per costringere le squadre di infiltrazione russe al combattimento di fanteria, il che significa che gli operatori di droni ucraini non fuggono e non muoiono, il che significa che la linea del fronte non si muove.

RWA spiega che il motivo per cui la tattica sembra funzionare è che queste unità di fanteria leggera mobile sono essenzialmente unità sacrificabili che assorbono i danni al fine di rallentare le infiltrazioni russe quel tanto che basta per dare alle unità di droni ucraine nelle retrovie il tempo di reagire adeguatamente e bloccarle sul posto. Subiscono perdite ingenti nel farlo, ma la tattica funziona in una certa misura nel rallentare le squadre “a goccia” russe composte da equipaggi ridotti all’osso.

Funziona perché le “Forze d’Assalto” sono molto più mobili delle nostre riserve. Ovviamente, nessuno vuole servire in queste unità perché sono una macchina di morte fatta di carne da macello. Ricordate il video di qualche giorno fa vicino a Grishino? Anche tutti i volontari delle prigioni e molti combattenti stranieri sono stati arruolati nelle Forze d’Assalto. Alcolisti, tossicodipendenti, criminali, disertori, coscritti reclutati con la forza. Queste persone dovrebbero essere merce di consumo. È come il Progetto K di Wagner, ma in versione estrema. È un modo disumano e crudele di fare la guerra, ma al momento funziona. Basta stipare 50 perdenti su un autobus e nel giro di 6 ore vengono “ridispiegati strategicamente”. Quando muoiono, arriva già l’autobus successivo. Il “carosello”.

Si tratta di una soluzione a breve-medio termine, perché le perdite causate dalle truppe d’assalto di Syrski (che usano persino il leopardo come emblema, il nome in codice personale di Syrski (Барс)) sono insostenibili a lungo termine, considerando la pressione a cui è già sottoposto l’esercito ucraino in termini di personale. Ci sono anche effetti collaterali, come il prelievo di personale dalle brigate di prima linea per alimentare la catena di montaggio, il che è dannoso per la coesione delle unità e altro ancora.

Ma per ora funziona, e il compito principale dell’esercito russo per il 2026 è trovare un modo per contrastare questa contromossa (in fondo, la guerra è proprio questo: una contromossa alla contromossa, a sua volta schierata contro la contromossa del nemico).

Uno dei motivi per cui sappiamo che la Russia comprende la tattica ucraina è che le forze russe non reagiscono in modo eccessivo a queste truppe ucraine “leggere” di contrattacco. Nei contrattacchi “riusciti” di Zaporozhye-Gulyaipole Nord degli ultimi mesi, è stato evidente che i comandanti di settore russi non sono andati nel panico e non hanno impiegato riserve eccessive per lo “sfondamento” a nord, perché avevano capito che questo “sfondamento” non era altro che un attacco di copertura temporaneo del tipo descritto sopra, senza una vera e propria struttura logistica di supporto in profondità che avrebbe permesso lo sviluppo di una minaccia o di un consolidamento a lungo termine.

Come facciamo a sapere che i russi non hanno esagerato con le difese in quella zona? Perché, anche mentre gli attacchi ucraini erano in corso, la Russia li ha quasi ignorati e ha continuato a spingere sui salienti occidentali di quella linea, cioè qui:

Avere quel tipo di fiducia da continuare ad avanzare verso ovest mentre era in corso un importante contrattacco che stava tangibilmente riconquistando territorio significa avere informazioni affidabili e la consapevolezza che questa forza attaccante non rappresenta una vera minaccia a lungo termine.

L’ultima riga dell’analisi di RWA menziona l’espansione delle forze russe di sistemi senza pilota:

Ci sono diversi modi per affrontare la questione: credo che l’alto comando russo abbia grandi progetti per le forze dei sistemi senza pilota, che sono attualmente in fase di profonda riorganizzazione ed espansione. Gli analisti occidentali hanno iniziato a scrivere della “Linea dei droni russa”, un concetto dottrinale di natura offensiva, in contrapposizione alla “Linea dei droni ucraina” di natura difensiva. Ne parleremo più avanti.

Come previsto, i media ucraini hanno riportato, secondo quanto riferito da Syrski, che la Russia ha già ampliato le sue forze senza pilota fino a raggiungere i 101.000 esemplari e che arriverà a 165.000 entro la fine dell’anno.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/04/09/8029395/

Entrambe le parti stanno investendo sempre più risorse nella guerra con i droni, poiché è ormai evidente che l’unico vero modo per contrastare i droni nemici sono i propri. Nello specifico, l’unico modo affidabile per eliminare sistematicamente le unità di droni nemiche è tramite le proprie unità di droni tattici, progettate appositamente per dar loro la caccia.

Il resoconto di un analista ucraino su una recente battaglia non solo offre spunti di riflessione su questo aspetto, ma anche sulle tattiche russe in evoluzione che potrebbero spiegare perché la Russia stia avanzando molto più lentamente ultimamente rispetto all’anno scorso:

Raipole (direzione Mezhivskyi) / Svitlye (direzione Dobropillia):

Entrambi gli insediamenti vengono colpiti da attacchi su obiettivi preselezionati e confermati. È evidente che qui operano squadre esperte: non si tratta più di lanci di bombe alla cieca, ma di attacchi guidati e mirati su obiettivi specifici.

Attacchi di questo tipo non avvengono quasi mai “senza un motivo apparente”. Si tratta o di una preparazione per ulteriori pressioni o di un’azione già parte di uno schema offensivo. Lo schema è standard:

• prima indeboliscono le retrovie: colpiscono la logistica, creano il caos, abbassano il morale;

• quindi il fronte inizia a risentire della carenza di munizioni, dei problemi di approvvigionamento e di coordinamento;

• e solo dopo che la fanteria, i DRG o gli sciami FPV intervengono, quando le posizioni vengono lasciate senza un adeguato supporto.

Come potete vedere, egli descrive una strategia che ha recentemente acquisito maggiore riconoscimento, in cui la Russia si concentra molto di più sulla “preparazione” del terreno per gli assalti, disconnettendo completamente le retrovie locali delle Forze Armate russe (AFU) attraverso settimane di attacchi incessanti. Questo, in sostanza, uccide la “radice” e lascia che la testa e il tronco principali inizino ad appassire, e solo allora le truppe d’assalto russe entrano in azione per iniziare a conquistare il territorio.

Prosegue poi verbalizzando direttamente la strategia appena descritta:

Un fattore chiave è la capacità di correzione. Gli equipaggi di Rubikon individuano i bersagli quasi in tempo reale, li tracciano, adattano gli attacchi e possono colpire nuovamente se necessario. O hanno identificato punti strategici, oppure tengono queste aree sotto costante sorveglianza, eliminando gradualmente tutto ciò che si muove. Questo è solo l’inizio: andranno più a fondo.

In alcuni tratti il nemico sta cercando di non attaccare frontalmente, ma di strangolare prima le retrovie. Nessuna irruzione spettacolare, solo l’abbandono della prima linea, lasciandola senza supporto affinché crolli da sola.

Se le FAB atterrano in profondità nelle retrovie, significa che il nemico sta preparando il terreno per ulteriori azioni o ha già attivato una fase di pressione sistematica. La risposta deve essere adeguata:

• accecare i loro occhi,

• logistica diffusa,

• massimizzare i rifugi e i lavori di ingegneria (se non sono ancora stati completati),

• Migliorare la ricognizione per individuare i punti di lancio dei droni nemici.

In breve: chi sopravvive è chi scompare dalla vista più velocemente di quanto arrivi il FAB.

Questo contrasta con le tattiche precedenti, in cui le forze russe impiegavano molto più spesso la ricognizione tramite il fuoco, inviando attivamente colonne leggere, a volte rinforzate da un singolo veicolo blindato pesante come il T-72 per il fuoco di copertura. Questa colonna avanzava lentamente per “esporre” le posizioni difensive nemiche, dopodiché le unità di droni e artiglieria russe potevano entrare in azione per preparare il campo di battaglia in vista di vere e proprie offensive su larga scala.

Ora però la ricognizione con il fuoco è diventata troppo costosa perché la sorveglianza dei droni è ormai onnipresente e inevitabile. Pertanto, la Russia sta adottando una strategia molto più prudente e incentrata sull’impiego dei droni, cercando di “smascherare” le unità di droni ucraine quasi esclusivamente con i propri droni, anziché con truppe di ricognizione leggere. Naturalmente, questo approccio richiede molto più tempo e comporta un’avanzata molto più lenta, sebbene permetta di risparmiare truppe e ridurre il numero di vittime.

Anche un post ucraino descrive la nuova dottrina dei droni, in rapida espansione e sistematica, che sta prendendo forma nell’attuale battaglia.

La guerra con i droni non è più una fase sperimentale. Quello che sta accadendo sul fronte ucraino non è solo l’arrivo di un nuovo giocattolo per gli eserciti, ma la fase iniziale e complessa di formazione di una vera e propria dottrina. I droni stanno diventando parte integrante del funzionamento del campo di battaglia, con tutto ciò che ne consegue: ruoli, gerarchie, logistica e dure lezioni su ciò che non funziona.

Ciò che sta prendendo forma, lentamente e sotto un’enorme pressione, è un sistema di combattimento costruito attorno ai droni, piuttosto che uno che si limiti a includerli. Copertura a più livelli, stretta integrazione con l’artiglieria, dipendenza dalla logistica a tutti i livelli e continue scelte tra scala e capacità. Nulla è ancora definitivo. La dottrina viene scritta da chi è anche in prima linea, il che significa che è piena di contraddizioni e lacune. Ma la direzione è abbastanza chiara, e chiunque risolverà più velocemente queste contraddizioni avrà un serio vantaggio.

La pagina ufficiale del Ministero della Difesa ucraino scrive che il campo di battaglia si sta trasformando in una nuova zona di totale annientamento per i droni:

Drone Line rappresenta una svolta verso un nuovo modello di guerra in cui i droni diventano il principale strumento di attacco.
Ogni quarto bersaglio colpito è merito di Drone Line. La missione: creare una zona di fuoco di 10-15 km in cui il nemico non possa avanzare senza subire perdite.
Oggi, Drone Line riunisce oltre 1.000 equipaggi. Solo nel mese di marzo, hanno colpito più di 10.500 soldati russi e centinaia di pezzi di equipaggiamento.

Il problema del metodo di rallentamento russo descritto in precedenza è che dà tempo all’Ucraina di trincerarsi e rafforzare un intricato sistema di linee difensive interconnesse, presidiate da queste zone di fuoco controllate dai droni:

Clément Molin@clement_molin Zelensky ha ragione su questo punto: l’Ucraina non ha alcun interesse a cedere la parte restante del Donbass. Questa zona è la più fortificata dell’Ucraina, ospita alcune delle ultime grandi città, con 200.000 abitanti, e perderla aprirebbe la strada a Kharkiv o Dnipro. 1/5 Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський @ZelenskyyUaNon possiamo semplicemente parlare di ritiro dal Donbass come di una questione di compromesso. Il nostro ritiro dal Donbass aprirebbe la strada alla Federazione Russa per occupare i nostri territori più fortificati senza perdite. Alcuni dicono che ci vorrebbe un anno o un anno e mezzo per20:12 · 9 aprile 2026 · 366.000 visualizzazioni69 risposte · 953 condivisioni · 5.940 Mi piace

L’Ucraina sta costruendo un numero sempre maggiore di queste linee fittamente stratificate:

Stiamo attualmente costruendo oltre 25 km di barriere anti-drone in due aree strategicamente importanti della regione di Donetsk. Stiamo procedendo a un ritmo di circa 1 km al giorno.

Nel 2026 sono già stati installati 371 km di strutture anti-drone in sette regioni.

Si ha la crescente sensazione che, finché non si riuscirà a compiere qualche nuova svolta tecnologica per superare la persistente “barriera dei droni”, la Russia di Putin potrebbe accontentarsi di proseguire con la lenta e faticosa opera di logoramento socio-economico e politico dell’Ucraina. In particolare, alla luce degli sviluppi nei rapporti tra Stati Uniti ed Europa e della stessa Unione Europea, la situazione dell’Ucraina appare sempre più insostenibile a lungo termine, considerando che una rottura definitiva tra Stati Uniti, Unione Europea e NATO sembra sempre più probabile.

Trump ora minaccia di ritirare le truppe dai paesi europei e, di conseguenza, l’Ucraina non ha reali prospettive politiche o economiche al di là di un continuo deterioramento verso uno stato fallito. Ma questo scenario potrebbe essere ancora molto lontano.

A partire dalla scorsa settimana, fonti ucraine hanno continuato a segnalare un’ondata offensiva russa di ben più ampia portata in preparazione all’attacco alla regione di Zaporozhye:

MAKS 25 @Maks_NAFO_FELLA La Russia ha iniziato a trasferire ingenti colonne di equipaggiamento militare dalla parte di Donetsk verso Zaporizhzhia. L’attività prosegue da quattro giorni consecutivi, con una media di 50-60 veicoli, inclusi trattori con veicoli blindati, riferisce Andryushchenko. 10:05 · 5 aprile 2026 · 158.000 visualizzazioni79 risposte · 417 condivisioni · 2.340 Mi piace

Presto vedremo se la prudenza strategica della Russia ha dato i suoi frutti e quali innovazioni tattiche offensive potrebbe avere in serbo contro una linea difensiva ucraina sempre più dominata dai droni.

Video bonus:

Il propagandista ucraino Dmitry Gordon intervista Denys Shtilerman, co-fondatore di Firepoint ed esperto di armi e droni. Quando gli chiede delle tecnologie missilistiche russe, Shtilerman spiega come i missili Iskander russi abbiano imparato a contrastare i Patriot americani e come l’Occidente abbia di fatto dato alla Russia l’opportunità di “immunizzarsi” gradualmente contro la tecnologia occidentale.

Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.

La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.

Perché la Russia ha perso interesse nei colloqui di pace con l’Ucraina?_di Gordon Hahn

10 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché la Russia ha perso interesse nei colloqui di pace con l’Ucraina?

5 aprile

LEGGI NELL’APP

La Russia ha perso, almeno per il momento, interesse a partecipare a breve a un nuovo ciclo di colloqui con Washington e Kiev nell’ambito del processo negoziale avviato dal presidente statunitense Donald Trump per porre fine alla guerra tra NATO e Ucraina. Le ragioni sono molteplici e includono il comportamento sempre più imprevedibile e ambiguo degli interlocutori russi, le conseguenze derivanti dalla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran, nota anche come Terza Guerra del Golfo, e la crescente insoddisfazione in Russia per tali comportamenti e le relative conseguenze, che illustrerò in dettaglio di seguito.

Il 30 marzo, il leader ucraino Volodymyr Zelenskiy ha dichiarato di essere interessato a riavviare i colloqui di pace in stallo, ribadendo la sua disponibilità a incontrare il presidente russo Vladimir Putin ovunque tranne che in Russia e Bielorussia e riproponendo l’idea di una tregua sugli attacchi alle infrastrutture energetiche. Mosca non ha risposto. Stranamente, il giorno successivo Zelenskiy ha raccontato un’altra assurda menzogna, affermando che “gli americani” gli avevano detto che i russi gli davano due mesi di tempo per ritirarsi dal Donbass, altrimenti Mosca avrebbe inasprito le sue richieste. I russi hanno prontamente negato di aver comunicato qualcosa del genere a Washington, ma hanno continuato a ignorare l’apparente invito di Zelenskiy a riprendere i colloqui iniziati ad Abu Dhabi e proseguiti a Ginevra a gennaio e febbraio.

Iscritto

Condividere

Perché i russi si sono raffreddati sul processo di pace? Analizzerò le ragioni di questo nuovo atteggiamento più o meno in ordine di importanza per Mosca. Credo che la causa principale sia la guerra con l’Iran, compresi gli eventi che l’hanno preceduta. Quando Donald Trump ha iniziato a manifestare la sua disponibilità, se non addirittura la sua preferenza, per una soluzione militare ai vari conflitti con Teheran, Mosca ha dovuto assumere un atteggiamento più cauto riguardo alle sue relazioni, recentemente più strette e amichevoli, con il presidente statunitense Trump e la sua amministrazione. L’Iran è un partner chiave per la Russia: un partner strategico, come dimostra l’Accordo di partenariato strategico russo-iraniano, un membro a pieno titolo dei BRICS+ a guida sino-russa e un membro a pieno titolo dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, anch’essa a guida sino-russa. Dopo l’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai ha rilasciato una dichiarazione di condanna dell’azione militare ( https://eng.sectsco.org/20260302/2180947.html ). Nei mesi precedenti all’attacco, con l’aumentare delle tensioni tra Washington e Teheran, l’Iran ha ospitato, all’inizio di dicembre, le prime esercitazioni militari dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) tenutesi sul territorio iraniano, a cui hanno partecipato forze provenienti da Russia, Cina e altri Stati membri della SCO. Pertanto, quando sono avvenuti gli attacchi contro l’Iran, Mosca non poteva permettersi di apparire troppo vicina agli Stati Uniti, se voleva preservare la sua partnership con Teheran e l’unità dei BRICS+ e della SCO.

Il massiccio attacco aereo contro l’Iran, unito alla “decapitazione” senza precedenti di gran parte della leadership del regime islamista iraniano, incluso il leader supremo Ayotollah Ali Khamenei, è stato uno shock, scuotendo il corpo politico russo, dal Cremlino al cittadino comune, verso un rinnovato atteggiamento negativo nei confronti degli Stati Uniti, dopo l’immagine positiva guadagnata da Trump nel primo anno della sua presidenza. Il numero di tradimenti da parte degli Stati Uniti e dell’Occidente delle proprie promesse e delle aspettative russe ha raggiunto un livello di insofferenza tale da non poter diminuire significativamente a breve.

Inoltre, l’uso da parte di Stati Uniti e Israele, per la seconda volta (la prima a giugno), dei negoziati apparentemente come copertura per indurre l’Iran all’autocompiacimento e poi attaccare il Paese, insieme alla nota “decapitazione” di gran parte della sua leadership, ha confermato i sospetti di molti russi secondo cui l’Occidente stava facendo lo stesso, in misura maggiore o minore, con i colloqui sulla guerra in Ucraina. In effetti, come ho già notato altrove, i russi avevano già avuto un’esperienza del tutto simile quando, durante i colloqui di pace con gli Stati Uniti, l’Ucraina aveva attaccato la residenza del presidente Putin a Valdai con dei droni, probabilmente utilizzando informazioni della CIA e altri dati. Trump aveva persino parlato con Putin poco prima dei suoi colloqui con Zelenskiy, chiedendo al presidente russo di aspettare in attesa di essere ricontattato per i risultati, immobilizzando consapevolmente o inconsapevolmente Putin e rendendolo un bersaglio. Mi trovavo in Russia il 28 dicembre, quando ciò accadde, e posso testimoniare l’indignazione che questo incidente provocò, sia in televisione che durante le cene di Capodanno. L’attacco israeliano con la decapitazione, avvenuto nell’ambito dell’offensiva iniziale israelo-americana, non poteva che alimentare i sospetti in alcuni e convincere altri della perfidia americana. Ciò potrebbe aver avuto ripercussioni negative persino su Putin e certamente su alcuni membri della leadership. Pertanto, il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra contro l’Iran ha distrutto gran parte della fiducia costruita tra Stati Uniti e Russia dal ritorno di Trump alla Casa Bianca.

La fiducia è stata inoltre minata dall’incapacità di Trump di ottenere concessioni da parte degli ucraini e dai crescenti attacchi di droni e missili da parte di Kiev in profondità nel territorio russo, attacchi che, certamente nel caso dei missili e probabilmente in molti dei primi, sono facilitati dall’intelligence statunitense e della NATO e – per i missili – dai codici di lancio. Ciò conferma per molti russi che i colloqui di Abu Dhabi e Ginevra sono una copertura per attaccare la Russia, soprattutto perché il forte aumento degli attacchi di droni ucraini si è verificato a marzo, proprio mentre i colloqui di pace mostravano segni di diventare una componente permanente della guerra in Ucraina (forse, forse no, con prospettive di fine a medio-lungo termine). Il comportamento imprevedibile sia di Trump che di Zelensky, che include menzogne spudorate e insulti volgari, sta ulteriormente erodendo la fiducia. Quando Zelenskiy ha dichiarato il 31 marzo che “gli americani” (Trump?) gli avevano detto che la Russia li aveva informati del presunto ultimatum russo di ritirarsi dal Donbass entro 60 giorni o affrontare un inasprimento della posizione russa, Mosca avrebbe avuto difficoltà a stabilire chi stesse mentendo: Zelenskiy o forse Trump.

La guerra con l’Iran ha disincentivato Mosca a perseguire la pace con vigore per un altro ovvio motivo: l’interruzione delle forniture energetiche attraverso il Golfo di Hormuz e il conseguente forte aumento dei prezzi del petrolio e del gas naturale stanno riempiendo le casse russe per un valore di 750 dollari al mese e promettono di porre fine alle difficoltà economiche causate a Mosca dalla guerra in Ucraina. Sebbene in Occidente la situazione sia stata ampiamente esagerata come pre-crisi, si sono registrate significative diminuzioni delle entrate di bilancio, una tendenza all’inflazione e all’adeguamento dei tassi di interesse, un aumento dei fallimenti (il più alto di sempre lo scorso anno), un prelievo dalle riserve nazionali e un forte calo dei profitti del settore agricolo (36%) e un ritorno alle importazioni. Grazie all’inaspettata entrata derivante dai profitti energetici, tutti questi problemi possono essere risolti molto facilmente ora, alleviando la sensazione e persino il timore che condurre l'”operazione militare speciale” (SMO) in Ucraina stia sovraccaricando l’economia e le finanze russe. Ciò ovviamente elimina qualsiasi impellente necessità di negoziare la pace in Ucraina, finché le forze russe mantengono l’iniziativa sul campo di battaglia.

In effetti, un altro motivo per ridimensionare, se non addirittura rallentare, il processo di pace ucraino è l’aumento delle critiche sulla lunga durata e sui crescenti costi umani, economici e geopolitici dell’operazione militare, provenienti da esperti russi di relazioni militari e internazionali sui social media e persino dalla televisione di stato. Questa ala intransigente, patriottica e tradizionalista dello spettro politico russo è diventata sempre più critica proprio a causa dei colloqui di pace. Con l’attacco statunitense al partner strategico della Russia, la conseguente crescente sfiducia nei confronti di Trump e Zelensky e la mancanza di progressi nei negoziati, questa componente della politica russa è più contraria al compromesso e più intransigente sull’escalation. Il Cremlino pagherà un prezzo in termini di capitale politico se si mostrerà troppo ansioso di riprendere i colloqui con Washington e Kiev, soprattutto ora che quest’ultima si sta unendo alla guerra contro l’Iran. Non sarà disposto a pagare un prezzo elevato, con le elezioni della Duma previste per settembre; Putin ha bisogno di proteggere l’ala tradizionalista della sua base politica.

Infine, l’imminente offensiva primaverile offre la speranza che si possa raggiungere una svolta sul campo di battaglia entro l’estate. Una svolta potrebbe placare le critiche interne e costringere Kiev e Washington a essere più disposte a compromessi nei negoziati. È improbabile che Putin abbandoni completamente il processo, ma lo ha messo in secondo piano in attesa che la configurazione politica e il clima che circonda la guerra in Iran cambino al punto da consentirgli di preferire i colloqui all’assenza di colloqui.

Una possibile via d’accesso alla ripresa dei colloqui di pace con l’Ucraina sarebbe un successo della Russia nella mediazione dei negoziati tra Stati Uniti e Iran. Si tratta di un obiettivo che il Cremlino sta perseguendo dietro le quinte e che potrebbe rappresentare una via d’uscita per l’amministrazione Trump, ormai in difficoltà, e per l’egemonia americana ormai in declino. Con un allentamento delle tensioni con l’Iran e un’offensiva russa di successo nella primavera-estate, Putin disporrebbe di maggiore margine di manovra politica sia in patria che all’estero.

La Serbia ha sventato un grave attentato terroristico ucraino contro l’Ungheria_di Andrew Korybko

7 Aprile 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

La Serbia ha sventato un grave attentato terroristico ucraino contro l’Ungheria.

Andrew Korybko6 aprile

LEGGI NELL’APP

L’obiettivo era quello di interferire nelle elezioni parlamentari di domenica prossima al fine di contribuire alla destituzione di Orban.

Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha annunciato che le autorità hanno scoperto due bombe piazzate lungo il gasdotto TurkStream che attraversa il suo paese. La loro posizione, in prossimità del confine ungherese, suggerisce che quest’ultimo fosse l’obiettivo del tentato attacco terroristico. L’Ungheria riceve il 60% del suo gas attraverso questo gasdotto di origine russa, quindi un’interruzione improvvisa sarebbe disastrosa per la sua economia. Potrebbe inoltre gettare la popolazione nel panico in vista delle elezioni parlamentari di domenica .

Su questo argomento, l’UE e l’Ucraina si sono intromesse nel processo democratico per aiutare l’opposizione, sotto la loro influenza, a deporre il Primo Ministro in carica Viktor Orbán, che entrambe disprezzano perché considerato un nazionalista conservatore che privilegia gli interessi ungheresi. A nessuna delle due piace il fatto che si sia rifiutato di armare l’Ucraina e continui ad acquistare apertamente energia dalla Russia. Se, nonostante le loro interferenze, Orbán dovesse vincere, intendono delegittimarne la vittoria attraverso l’ ennesimo complotto del Russiagate .

Questo è il Piano B, mentre il Piano A prevede ovviamente la sua sconfitta, obiettivo che il tentato attacco terroristico a TurkStream avrebbe potuto favorire se non fosse stato sventato dalla Serbia. Come accennato nell’introduzione, la popolazione avrebbe potuto essere presa dal panico, spingendola potenzialmente a votare per l’opposizione filo-europea, nella convinzione che l’Ungheria avrebbe avuto bisogno dell’UE più che mai. Anche se Orbán avesse vinto, l’economia sarebbe comunque crollata, legittimando in modo fittizio le proteste già pianificate.

A questo proposito, sebbene RT abbia minimizzato lo scenario di un “Maidan sotto steroidi” in caso di sconfitta dell’opposizione, la combinazione dell’ultimo complotto del Russiagate e di un’economia in crisi potrebbe comunque fungere da pretesto “pubblicamente plausibile” per tentare disperatamente di rovesciare Orban, anche se alla fine dovesse fallire. Come minimo, la dispersione dei manifestanti da parte dei servizi di sicurezza potrebbe essere sfruttata come pretesto per sanzioni dell’UE, comprese misure radicali per escludere di fatto l’Ungheria dal blocco.

Tornando al tentato attacco terroristico appena sventato, il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha osservato che questo “si inserisce in una serie di incidenti in cui l’Ucraina cerca costantemente di ostacolare il trasporto di gas e petrolio russi verso l’Europa”. Ha inoltre ricordato a tutti come “decine di droni abbiano attaccato ripetutamente il gasdotto TurkStream, che rifornisce di gas l’Ungheria, in territorio russo, e ora l’attacco terroristico sventato dalla Serbia sembra essere parte di questi attacchi”.

L’Ucraina, prevedibilmente, ha negato qualsiasi coinvolgimento e il portavoce del suo Ministero degli Esteri ha replicato ipotizzando che si trattasse di una provocazione russa sotto falsa bandiera, ipotesi che il leader dell’opposizione Peter Magyar ha insinuato essere proprio quella. Ciononostante, un’analisi dello scorso dicembre avvertiva che agenti dei servizi segreti ucraini si erano probabilmente già infiltrati in Europa sotto la copertura di rifugiati e che alcuni rifugiati, a causa della loro difficile situazione, avrebbero potuto collaborare con tali agenti, aumentando così il rischio di attacchi terroristici a sfondo politico.

Sembra che sia proprio questo ciò che è accaduto con il fallito attentato a TurkStream: agenti ucraini si sono affidati a propri cittadini o ad altri per piazzare le bombe nell’ambito di un attacco terroristico a sfondo politico contro l’Ungheria, con l’obiettivo di interferire nelle elezioni e punirla preventivamente in caso di vittoria di Orbán. Tenendo presente questa ricostruzione dei fatti, qualsiasi altro Paese, come la Slovacchia , che emuli la sua politica di interrompere le forniture di armi all’Ucraina e di continuare ad acquistare apertamente energia dalla Russia, potrebbe diventare il prossimo obiettivo dell’Ucraina.

Allerta fake news: la Russia non ha fornito all’Iran un elenco di obiettivi energetici israeliani

Andrew Korybko7 aprile

LEGGI NELL’APP

La diffusa ma errata convinzione che Putin sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele, alimentata da anni sia da presunti amici che da innegabili nemici, fa sì che molte persone in tutto il mondo finiscano probabilmente per cadere nella trappola dell’ultima provocazione di guerra dell’informazione lanciata dall’Ucraina contro la Russia.

Il Jerusalem Post ha citato lunedì «una fonte vicina ai servizi segreti ucraini» per riferire che «i servizi segreti russi hanno fornito all’Iran un elenco dettagliato di 55 obiettivi critici delle infrastrutture energetiche in Israele». Ciò fa seguito alle notizie dell’ultimo mese secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a prendere di mira le risorse regionali degli Stati Uniti, notizie che sono state valutate qui come credibili, ma è stato anche spiegato qui perché sia il Cremlino che la Casa Bianca stiano insabbiando la questione. Lo stesso non si può dire di questa notizia, tuttavia, che è una fake news.

Per cominciare, la fonte è una persona «vicina ai servizi segreti ucraini», il che getta immediatamente discredito su qualsiasi affermazione riguardo alla Russia, dato l’evidente interesse di Kiev a seminare zizzania tra Russia e Israele. Il contesto di notizie, in parte credibili, secondo cui la Russia starebbe aiutando l’Iran a colpire gli interessi statunitensi nella regione conferisce una falsa credibilità all’ultima notizia, secondo cui ora starebbe aiutando l’Iran a colpire anche le infrastrutture energetiche israeliane. Tutto ciò che i servizi segreti ucraini dovevano fare era trovare un giornalista e un organo di stampa disposti a diffondere questa menzogna al pubblico.

Ci sono diversi motivi per cui la Russia non lo ha fatto, non ultimo il fatto che l’ubicazione delle infrastrutture energetiche israeliane è di dominio pubblico e facilmente verificabile tramite fonti aperte, quindi l’Iran non ha bisogno dell’aiuto della Russia in questo senso. La seconda è che Putin una volta ha dichiarato in modo famoso che “russi e israeliani hanno legami di famiglia e di amicizia. Questa è una vera famiglia comune; posso dirlo senza esagerare. Quasi 2 milioni di persone di lingua russa vivono in Israele. Consideriamo Israele un paese di lingua russa.”

È quindi improbabile che aiuterebbe l’Iran a creare disagi, a danneggiare e, soprattutto, a uccidere i suoi connazionali di lingua russa, per i quali prova un affetto così profondo da aver autorizzato l’operazione speciale in gran parte proprio per difendere i loro diritti in Ucraina. La comunità di lingua russa in Israele occupa un posto speciale nel suo cuore, poiché Putin è un orgoglioso filosemita di lunga data, i cui migliori amici dall’infanzia ad oggi sono tutti ebrei. Naturalmente ha anche amici non ebrei, ma le sue amicizie più durature sono tutte con ebrei russi.

I lettori che non sono a conoscenza dell’affetto di Putin per gli ebrei e lo Stato di Israele possono consultare queste citazioni tratte dal sito web del Cremlino dal 2000 al 2018 che smentiscono completamente la falsa narrazione “potemkinista” promossa dai ciarlatani dei media alternativi che sostengonoche egli sia un antisionista segretamente alleato con l’Iran contro Israele. È proprio a causa di quanto questa menzogna su di lui si sia diffusa, essendo stata propagata sia da presunti amici che da innegabili nemici, che l’ultimo attacco di guerra dell’informazione dell’Ucraina contro la Russia probabilmente ingannerà molti.

È proprio qui che risiede la genialità dell’operazione, poiché questa provocazione sfrutta al massimo la tattica narrativa fuorviante impiegata dai «filorussi non russi» (NRPR) con l’approvazione tacita dei loro «supervisori del soft power» (SPS) in Russia. Questi SPS – membri dei media russi finanziati con fondi pubblici, funzionari pubblici e organizzatori di conferenze/forum che sono in contatto con i principali influencer NRPR – non hanno mai spinto con discrezione questi NRPR nella direzione di un riflesso più accurato della politica russa.

Si è invece apparentemente concluso che fosse più importante far sì che la gente apprezzasse la Russia sulla base di premesse false piuttosto che sulla base di premesse reali, nonostante il rischio che potesse scoraggiarsi o addirittura rivoltarsi contro la Russia una volta scoperta la verità facilmente verificabile sulle sue politiche, il che è stato un errore. Il massimo esperto russo Dmitry Trenin ha appena lanciato coraggiosamente un appello per correggere le percezioni errate in materia di politica estera tra i suoi colleghi, quindi si spera che ciò porti anche all’abbandono del “potemkinismo”, anche se è troppo presto per dirlo.

Interpretazione dell’aggiornamento del capo del controspionaggio serbo sul complotto di TurkStream

Andrew Korybko7 aprile

LEGGI NELL’APP

In quella che è stata definita la “Battaglia per l’Ungheria”, questo attacco terroristico sventato rappresenta finora di gran lunga lo sviluppo più eclatante, ben più significativo delle recenti affermazioni sul Russiagate.

Il capo del controspionaggio serbo, Duro Jovanic, ha fornito tre aggiornamenti sul fallito attentato terroristico contro il gasdotto TurkStream, che le autorità ungheresi hanno fortemente insinuato essere stato ordinato dall’Ucraina. Secondo Jovanic : “una persona appartenente a un gruppo di migranti” sarebbe stata responsabile del posizionamento delle due bombe; “non è vero che gli ucraini abbiano cercato di organizzare l’attentato”; e “i contrassegni sugli esplosivi indicano che sono stati fabbricati negli Stati Uniti”. Ecco come interpretare questi aggiornamenti:

———-

1. L’Ucraina in realtà non è stata scagionata

In questa fase iniziale dell’indagine, Jovanic non può affermare con certezza che l’Ucraina non abbia avuto un ruolo nell’organizzazione di questo attentato terroristico sventato. L’unica ragione per cui ha escluso prematuramente tale coinvolgimento è probabilmente la necessità di ridurre la pressione esercitata dall’Ucraina e dall’UE, dopo che si era diffusa la teoria del complotto secondo cui si trattava di un’operazione sotto falsa bandiera russa per danneggiare l’opposizione filogovernativa in vista delle prossime elezioni parlamentari di domenica. Pertanto, la forte insinuazione delle autorità ungheresi sulla responsabilità dell’Ucraina rimane credibile.

2. Potrebbe aver reclutato il sospettato

Per quanto riguarda il sospettato, descritto come “una persona appartenente a un gruppo di migranti”, è possibile che sia stato reclutato dall’Ucraina, anche a sua insaputa. Entrambe le parti coinvolte nel conflitto ucraino si sono accusate a vicenda di reclutare complici terroristi tramite Telegram, pagandoli in criptovaluta. Questo modus operandi è uno dei motivi per cui la Russia ha vietato Telegram . Non è quindi inconcepibile che l’Ucraina abbia reclutato il sospettato in questo modo, anche senza sapere che fosse proprio l’Ucraina a offrirgli l’incarico.

3. Le bombe di fabbricazione statunitense scagionano la Russia

La teoria del complotto secondo cui si sarebbe trattato di un’operazione sotto falsa bandiera russa è smentita dal fatto che le bombe sono state prodotte negli Stati Uniti. La Russia non ha accesso a tali armamenti, a differenza dell’Ucraina e dei suoi alleati della NATO; pertanto, la prima è scagionata, mentre i secondi rimangono potenziali colpevoli. Sebbene resti da stabilire con esattezza come le bombe di fabbricazione statunitense siano arrivate in Serbia, non sarebbe sorprendente se alcuni degli alleati europei dell’Ucraina nella NATO avessero contribuito al loro approvvigionamento, dato che anche loro desiderano deporre Orbán.

4. Entrambe le parti continueranno ad accusarsi a vicenda.

È difficile immaginare che l’indagine si concluda prima di domenica, quindi fino ad allora entrambe le parti continueranno ad accusarsi a vicenda: l’Ungheria insisterà sull’insinuazione che la responsabilità sia dell’Ucraina, mentre l’Ucraina e l’opposizione ungherese, sostenuta dall’estero, continueranno a sostenere la teoria del complotto dell’operazione sotto falsa bandiera. Pertanto, spetterà agli elettori decidere autonomamente cosa sia successo e come questo possa influenzare la loro decisione, ma tutti coloro che hanno un interesse nell’esito – Ucraina, UE, Russia e persino gli Stati Uniti – cercheranno di influenzarli.

5. Interverranno Vance e/o Trump?

Il vicepresidente JD Vance sarà a Budapest da martedì a mercoledì per dimostrare il sostegno di Trump 2.0 a Orban, e in quell’occasione potrebbe esprimere la sua opinione su quanto accaduto (di sua iniziativa o se interpellato dai media), oppure potrebbe farlo lo stesso Trump prima di domenica. È improbabile che entrambi diano credito alla teoria del complotto della falsa bandiera, quindi potrebbero avvalorare l’insinuazione dell’Ungheria secondo cui la colpa è dell’Ucraina, ma non in un modo che danneggi le relazioni bilaterali.

———-

In quella che è stata definita la ” Battaglia per l’Ungheria “, questo attacco terroristico sventato contro TurkStream è di gran lunga lo sviluppo più eclatante, molto più significativo delle ultime affermazioni sul Russiagate . Come già argomentato in precedenza interpretando gli aggiornamenti del capo del controspionaggio serbo su questo complotto, la teoria della cospirazione sotto falsa bandiera è stata screditata e sembra inequivocabilmente che la responsabilità sia dell’Ucraina, con i quesiti che restano aperti riguardo al supporto europeo della NATO e, in caso affermativo, alla sua effettiva portata.

Analisi del punto di vista del presidente finlandese Stubb sulla spaccatura transatlantica.

Andrew Korybko7 aprile

LEGGI NELL’APP

Egli ritiene che gli Stati Uniti guidino quello che ora definisce l’Occidente globale, più orientato alle transazioni, mentre l’UE guidi il Nord globale, che mira a ripristinare l’ordine liberale mondiale.

Il presidente finlandese Alexander Stubb si è presentato come un leader di enorme influenza in Occidente grazie alla sua stretta amicizia con Trump e alle opinioni esplicite che spesso esprime sugli affari globali. Lo scorso dicembre ha pubblicato un lungo articolo su Foreign Affairs intitolato ” L’ultima possibilità per l’Occidente: come costruire un nuovo ordine globale prima che sia troppo tardi “, che è stato analizzato qui . Il succo dell’articolo è che divide il mondo in un Occidente globale guidato dagli Stati Uniti, un Oriente globale guidato dalla Cina e un Sud globale.

Stubb ha appena aggiornato il suo modello in una breve intervista a Politico e ora ritiene, dopo la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti e la decisione di scatenare la Terza Guerra del Golfo , che “probabilmente non stiamo assistendo a una rottura, ma a una spaccatura nel partenariato transatlantico. Quindi il Nord globale assume il ruolo di difensore dell’ordine mondiale liberale, mentre l’Occidente globale diventa gli Stati Uniti, più orientati allo scambio”. Non ha fornito ulteriori dettagli, ma è comunque possibile estrapolare da ciò e valutare il suo modello aggiornato.

Sebbene non si possa affermare con certezza, Stubb potrebbe star cercando di separare l’UE dagli Stati Uniti rispetto a come il Sud del mondo percepisce l’Occidente nel suo complesso, al fine di associare le percezioni negative di quest’ultimo, che ora definisce Occidente globale. È possibile che sia stato influenzato dalla risposta del diplomatico singaporiano Kishore Mahbubani al suo articolo su Foreign Affairs, ” The Dream Palace of the West: Why the Old Order Is Gone for Good “, pubblicato a febbraio e analizzato qui .

L’argomentazione di Mahbubani si riduce al fatto che l’Occidente si sta screditando da solo a causa dei suoi doppi standard nei confronti del conflitto ucraino e della guerra di Gaza, continuando a perseguire politiche ideologicamente orientate controproducenti e rifiutandosi arrogantemente di attuare riforme significative nella governance globale. Attribuendo la colpa di tutto ciò a Trump e differenziando l’UE dagli Stati Uniti come la metà settentrionale dell’Occidente, Stubb probabilmente crede che la visione articolata nel suo articolo di dicembre possa ancora realizzarsi.

Il problema è che l’UE non è abbastanza potente, influente o ricca per convincere il Sud del mondo ad abbandonare il multipolarismo e a ripristinare l’ordine liberale mondiale, invece di optare per il modello multipolare cinese o per quello che si potrebbe definire il modello statunitense sotto Trump 2.0. Non esiste un esercito europeo in grado di costringere gli stati riluttanti, il soft power dell’UE impallidisce rispetto a quello degli Stati Uniti, della Russia, della Cina e persino di potenze di medio livello come la Turchia, e la gestione della crisi energetica globale rimarrà la priorità fiscale dell’UE ancora per un po’.

Tuttavia, Stubb ha probabilmente ragione nel differenziare l’UE e gli Stati Uniti in termini di approccio agli affari globali, poiché è vero che la prima vuole ripristinare l’ordine mondiale liberale, mentre i secondi “sono più orientati allo scambio”, e questo potrebbe persino portare ad attriti tra di loro nel tempo. La retorica di alcuni leader europei, ispirata dal loro paradigma ideologico, rischia di irritare Trump, come è successo di recente con la battuta del cancelliere tedesco Friedrich Merz, secondo cui la terza guerra del Golfo “non è la nostra guerra”.

Trump ha replicato : “Beh, l’Ucraina non è la nostra guerra, abbiamo aiutato, ma l’Ucraina non è la nostra guerra”, il che allude in modo inquietante all’idea di abbandonare l’Ucraina al suo destino a scapito dei presunti (parola chiave) interessi dell’UE. In futuro, sebbene il modello di Stubb descriva accuratamente le differenze tra Stati Uniti e UE al momento, l’UE non deve dimenticare di essere il partner minore degli Stati Uniti e non suo pari. Commettere lo stesso errore di Merz potrebbe provocare Trump, che impartirebbe loro una lezione che non dimenticheranno mai.

Un eminente esperto russo ha lanciato un appello per correggere le percezioni errate in materia di politica estera

Andrew Korybko6 aprile

LEGGI NELL’APP

È estremamente raro che un esperto russo esprima critiche costruttive nei confronti della politica estera del proprio Paese.

Il massimo esperto russo Dmitry Trenin è stato appena eletto presidente del Consiglio russo per gli affari internazionali (RIAC), uno dei principali think tank del suo Paese, e ha rilasciato la sua prima intervista da allora a Kommersant in cui ha lanciato un appello per correggere le percezioni errate sulla politica estera. Qualsiasi tipo di critica costruttiva è vietata tra coloro che lavorano in questo campo in Russia, dove la maggior parte preferisce invece dire ai propri superiori ciò che questi si aspettano di sentire, portando così a circuiti di feedback interrotti con tutto ciò che ne consegue.

Trenin ritiene che la Russia sia impegnata in una «nuova guerra mondiale» contro «una parte significativa dell’Occidente collettivo», ma ha sottolineato l’aspetto «nuovo» di questo conflitto per distinguerlo dai due precedenti, sui quali l’opinione pubblica nutre determinati preconcetti che in questo caso non si sono concretizzati. La posta in gioco lo giustifica nel rompere il tabù di criticare l’establishment della politica estera russa. Nelle sue parole, «una parte significativa delle competenze in materia di politica estera – e non solo in Russia – è o poco interessante o fuori dalla realtà».

Ha poi aggiunto che «un esperto di relazioni internazionali deve concentrarsi innanzitutto sul proprio Paese: sulle sue esigenze nei confronti del mondo esterno e sulle opportunità e i rischi che questo mondo comporta per esso». La priorità successiva sono gli avversari come l’Ucraina e l’Europa. Riguardo alla prima, ha detto che «dobbiamo comprendere meglio le radici del suo comportamento. Ad esempio, perché non si sono ancora arresi? Chiaramente, i fattori esterni giocano un ruolo significativo in questo caso, ma ce ne sono anche di interni».

Per quanto riguarda il secondo punto, Trenin ha affermato che «fin dall’era sovietica abbiamo considerato gli europei come una sorta di ostaggi degli Stati Uniti, vassalli poveri e privi di volontà ai quali Washington impone la propria volontà. Allo stesso tempo, era diffusa la forte convinzione che fossero pragmatici e che non avrebbero sacrificato gli affari per la politica». Questa percezione è stata smentita durante l’operazione speciale. Allo stesso modo, anche le percezioni dei partner russi sono obsolete e la priorità di aggiornarle dovrebbe procedere da cerchi concentrici attorno alla Russia.

«Dobbiamo quindi conoscere molto meglio i paesi del Caucaso, il Kazakistan e l’Asia centrale, senza limitarci a ripensare alle vacanze a Pitsunda o alle passeggiate nel Registan. Dobbiamo prendere sul serio questa questione, perché la nostra ignoranza o incomprensione dei nostri vicini creerà problemi del tutto inutili nelle nostre immediate vicinanze. L’Ucraina dimostra quanto possa essere pericoloso un simile approccio». Seguono poi la Cina e l’India, altri Stati asiatici e infine l’Africa e l’America Latina.

Trenin ha concluso invitando a un riequilibrio della politica estera che «sostenga i nostri partner e alleati (contro gli avversari comuni dell’Occidente) preservando al contempo la libertà di manovra» tra tutte le parti. A questo proposito, ha messo in guardia dal diventare il partner minore della Cina e anche dai complotti occidentali volti a mettere l’India contro la Cina. Anche i legami con le ex repubbliche sovietiche dovrebbero essere riformati «in modo tale da apportare alla Russia benefici ben maggiori rispetto al precedente modello “centro-periferia”».

È estremamente raro che un esperto russo critichi in modo costruttivo la politica estera del proprio Paese, figuriamoci con la stessa durezza con cui Trenin ha appena fatto, insinuando che le percezioni errate sull’Ucraina «abbiano creato problemi del tutto inutili nelle nostre immediate vicinanze». Ciò vale anche per Armenia-Azerbaigian e Kazakistan, che potrebbero essere i prossimi. L’elezione di Trenin a presidente del RIAC potrebbe quindi portare alla riparazione, attesa da tempo e probabilmente dolorosa, dei circuiti di retroazione interrotti della Russia che le hanno causato così tanti problemi.

Un alto funzionario russo ha lanciato l’allarme sul deterioramento delle relazioni con l’Armenia.

Andrew Korybko5 aprile

LEGGI NELL’APP

La franchezza con cui ha affrontato le sfide che l’Armenia pone ora agli interessi della Russia contrasta con la discrezione finora impiegata dai funzionari e suggerisce che ora vogliano preparare l’opinione pubblica a ciò che potrebbe accadere in futuro, dopo aver previsto il peggio.

Il vice primo ministro russo Alexei Overchuk ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS sulle relazioni con l’Armenia dopo l’ultimo incontro tra il primo ministro Nikol Pashinyan e Putin al Cremlino. Il tema ricorrente è stato lo sforzo dell’Armenia di trovare un acquirente che sostituisca la Russia nella gestione della sua rete ferroviaria, ben prima della scadenza dell’accordo del 2008, prevista per il 2038. La presunta giustificazione è che il mantenimento della proprietà russa scoraggerebbe i partner internazionali dall’utilizzare le ferrovie armene per agevolare il commercio eurasiatico.

Overchuk ha contestato con veemenza tale affermazione, dichiarando che “la leadership armena è concentrata sulla riduzione della presenza degli interessi russi nel proprio Paese. Questa situazione viene sfruttata da attori esterni alla regione, che perseguono i propri obiettivi, i quali non coincidono con gli interessi a lungo termine dell’Armenia”. Per questi motivi, “si giunge alla conclusione che i nostri colleghi sono molto vicini al punto in cui dovremo ristrutturare le nostre relazioni economiche con questo Paese”.

Ciò sarebbe disastroso per l’economia armena, che dipende dal commercio con la Russia e dall’energia che quest’ultima acquista a prezzi fortemente scontati, poiché tali vantaggi non possono essere facilmente sostituiti dall’UE. A tal proposito, Overchuck ha descritto l’UE come “un blocco politico-militare ostile alla Russia”, affermando che l’Armenia si sta preparando ad aderirvi. Pur negando che l’Armenia nutra intenzioni ostili nei confronti della Russia, Overchuck ha dichiarato che “dire una cosa e farne un’altra, bisogna ammetterlo, non è il modo migliore per sviluppare le relazioni”.

Ha inoltre fatto riferimento alla violazione dei diritti di proprietà di un cittadino russo con doppia cittadinanza, citando la nazionalizzazione da parte dell’Armenia della compagnia elettrica del leader dell’opposizione Samvel Karapetyan, attualmente incarcerato, e ha insinuato che la continua ostilità nei confronti degli interessi dei cittadini russi in Armenia potrebbe provocare ritorsioni. Come minimo, ha avvertito, potrebbe anche dissuadere altri imprenditori russi dall’investire in Armenia. Il che è probabilmente ciò che i nuovi partner occidentali dell’Armenia desiderano che accada a spese del Paese.

A tal proposito, ha messo in dubbio l’utilità per l’Armenia di ospitare un enorme data center americano dedicato all’intelligenza artificiale, dato che gli ingenti costi dell’elettricità ricadrebbero sui consumatori, non verrebbero creati praticamente posti di lavoro ed è notoriamente difficile calcolare le tasse per tali imprese. Per questo motivo, a suo avviso, l’Occidente cerca di trasferire questi centri in giurisdizioni straniere. Overchuck ha anche affermato che “le aziende russe del settore nucleare non avranno concorrenza” se la procedura di appalto sarà equa, lasciando intendere che non lo sarà.

Nell’ultima parte significativa dell’intervista, ha condannato l'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto, accusandolo di aver sconvolto l’equilibrio di sicurezza regionale nei confronti di Russia, Iran e Turchia. Il coinvolgimento della Russia in questo corridoio, ora rinominato, avrebbe mantenuto tale equilibrio a vantaggio di tutti, ma ora gli Stati Uniti lo stanno unilateralmente alterando. Si è detto molto preoccupato per il TRIPP, pessimista sulle sue prospettive economiche e fortemente contrario al nuovo ruolo regionale degli Stati Uniti.

Riflettendo sull’intuizione che ha condiviso e ricordando come la sua diffusione al pubblico sia avvenuta subito dopo l’incontro di Putin con Pashinyan, non c’è dubbio che i responsabili politici, dal Comandante in Capo fino al Vice Primo Ministro e oltre, siano consapevoli del gioco dell’Armenia. Ora stanno affrontando apertamente le sfide che questo gioco pone, invece di rimanere discreti al riguardo, comprese quelle legate all’accordo TRIPP, probabilmente perché ora si aspettano il peggio e vogliono preparare l’opinione pubblica.

Il momento della verità sta arrivando nelle relazioni russo-armene

Andrew Korybko4 aprile

LEGGI NELL’APP

La Russia riconosce tacitamente che le elezioni parlamentari di giugno rappresentano una “battaglia per l’Armenia”, proprio come quelle ungheresi di fine mese rappresentano una “battaglia per l’Ungheria”.

Di recente Putin ha ricevuto il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan per un colloquio franco in vista delle prossime elezioni parlamentari di giugno. Ha ribadito che la sua campagna elettorale non dovrebbe indulgere nella russofobia, ha messo in guardia sull’incompatibilità tra l’appartenenza dell’Armenia all’Unione Economica Eurasiatica (UEE) e gli sforzi per l’adesione all’UE, ha ricordato l’importanza economica dell’energia russa a prezzi scontati, ha difeso la scelta di non combattere contro l’Azerbaigian per conto dell’Armenia e ha espresso la speranza che le forze politiche filo-russe non vengano perseguitate.

In risposta, Pashinyan ha replicato di apprezzare gli stretti legami dell’Armenia con la Russia, ha insistito sul fatto che i colloqui con l’UE non minacciano ancora la sua appartenenza all’Unione Economica Eurasiatica (UEE), ha sottolineato la politica di diversificazione energetica del suo paese, ha ribadito la sua delusione nei confronti della CSTO e ha difeso lo stato della democrazia armena. Come si può notare, Putin e Pashinyan hanno posizioni perlopiù diametralmente opposte su queste delicate questioni, e le prossime elezioni rappresenteranno probabilmente il momento della verità nelle relazioni tra i loro paesi.

In breve, Pashinyan ha trascorso il suo mandato da primo ministro orientando l’Armenia verso l’Occidente, un processo che ha subito una forte accelerazione dopo la sconfitta del suo paese alle elezioni del 2020. Guerra nel Karabakh. Ha poi concordato con il presidente azero Ilham Aliyev, durante l’incontro alla Casa Bianca con Trump lo scorso agosto, di sostituire il ruolo concordato della Russia in un corridoio logistico regionale con gli Stati Uniti, ora noto come TRIPP , che amplierà l’influenza occidentale lungo tutta la periferia meridionale della Russia. Ecco cinque brevi note di approfondimento:

* 12 novembre 2025: “ Un think tank statunitense considera Armenia e Kazakistan attori chiave per il contenimento della Russia ”

* 29 dicembre 2025: “ Le prossime elezioni parlamentari in Armenia si preannunciano come un altro punto critico ”

* 12 febbraio 2026: “ La svolta filoamericana dell’Armenia potrebbe comportare costi socio-culturali radicali ”

* 5 marzo 2026: “ Ecco come il Karabakh è diventato il catalizzatore delle battute d’arresto della periferia meridionale della Russia ”

* 26 marzo 2026: “ L’Armenia sta politicizzando il prossimo pacchetto di aiuti umanitari della Russia per i rifugiati del Karabakh ”

Se il partito di Pashinyan vincesse e lui non riadattasse le sue politiche in una direzione più favorevole alla Russia, le relazioni tra i due Paesi potrebbero entrare in crisi. Al contrario, una sua sconfitta per mano dell’opposizione filorussa garantirebbe il ripristino delle relazioni, ristabilendo forse un certo equilibrio regionale qualora la Russia fosse invitata a difendere il TRIPP e a ispezionare il carico che lo attraversa. Dopotutto, sostituendo il ruolo concordato della Russia, come ha fatto Pashinyan, la NATO può ora utilizzare il TRIPP come corridoio logistico militare verso l’Asia centrale.

Timofei Bordachev, uno dei massimi esperti russi, specializzato anche nei paesi che confinano con la Russia a sud, ha omesso in modo significativo qualsiasi riferimento all’accordo TRIPP nel suo recente e dettagliato rapporto sul Caucaso meridionale e l’Asia centrale per il Valdai Club . Ciò ha suscitato preoccupazione, in quanto si teme che i responsabili politici non siano consapevoli della minaccia che il TRIPP rappresenta per gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Tuttavia, a giudicare dai messaggi velati che Putin ha trasmesso a Pashinyan, il Comandante in capo lo comprende benissimo.

Questo è rassicurante e suggerisce che, nella formulazione della politica estera russa, egli si affidi maggiormente ai rapporti riservati dei servizi di sicurezza del suo paese piuttosto che a quelli pubblici dei think tank, per quanto prestigiosi possano essere. Tenendo conto di ciò, si può concludere che la Russia riconosce tacitamente che le elezioni parlamentari di giugno rappresentano una “battaglia per l’Armenia”, proprio come quelle ungheresi di fine mese rappresentano una ” battaglia per l’Ungheria “, con una posta in gioco molto alta per gli interessi russi in entrambe le occasioni.

Qual è l’importanza del dialogo interparlamentare russo-americano, recentemente riattivato?

Andrew Korybko4 aprile

LEGGI NELL’APP

L’instaurazione di maggiori contatti tra i due Paesi a questo livello può portare a nuovi canali di dialogo, anche informali e riservati, per chiarire eventuali dubbi e smentire le falsità riguardanti i colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti, al fine di evitare un ulteriore deterioramento delle relazioni.

La deputata Anna Paulina Luna ha ospitato una delegazione di parlamentari russi in visita a Washington dopo che le sanzioni a loro carico erano state temporaneamente revocate per agevolare il loro viaggio. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha definito “molto utili” i colloqui avuti con le loro controparti americane di entrambi gli schieramenti politici. L’inviato speciale di Putin per i colloqui con gli Stati Uniti, che ha collaborato con la Luna per rendere possibile l’incontro, ha poi invitato i membri del Congresso americano in Russia. Anche le sanzioni a loro carico sarebbero state temporaneamente revocate per agevolare la visita.

Sebbene il dialogo interparlamentare russo-americano, recentemente riattivato (e che, come ha ricordato Luna , era rimasto sostanzialmente congelato per quasi un quarto di secolo), non abbia prodotto alcun risultato concreto, il solo fatto che i legislatori russi abbiano visitato Washington per incontrare le loro controparti bipartisan rappresenta di per sé un traguardo. La revoca temporanea delle sanzioni contro la delegazione russa ha dimostrato la sincerità del Dipartimento di Stato nel voler riprendere il dialogo a questo livello, nonostante le pressioni esercitate da democratici, europei e ucraini.

L’instaurazione di maggiori contatti tra i due Paesi a questo livello può anche portare a nuovi canali di dialogo, compresi quelli informali e riservati, per chiarire eventuali dubbi e smentire le falsità riguardanti i colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti, man mano che emergono. I parlamentari che vi partecipano possono poi condividere con i loro colleghi quanto appreso dai nuovi interlocutori, evitando così che tale incertezza comprometta ulteriormente i già tesi rapporti che i rispettivi leader si stanno adoperando per migliorare.

Ciò non implica che queste figure fungerebbero da lobbisti dell’altro paese, ma solo che si impegnerebbero in buona fede con le loro controparti su questioni delicate e poi trasmetterebbero ai loro pari ciò che hanno appreso nell’interesse di sostenere e possibilmente anche promuovere la politica ufficiale del loro governo. Dopotutto, coloro che da entrambe le parti hanno partecipato volontariamente a questo dialogo presumibilmente sostengono gli sforzi dei rispettivi leader per promuovere un ” Nuovo ” Distensione “, o quantomeno non vi si oppongono abbastanza da sovvertirla.

Certamente, negli Stati Uniti ci sono ancora molte personalità al Congresso e ad altri livelli che si oppongono fermamente a questa politica e lavorano attivamente per sabotarla, mentre il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha iniziato a mettere pubblicamente in discussione l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dello “Spirito di Ancoraggio”. Esperti un tempo favorevoli all’Occidente come Dimitri Simes e Dmitry Trenin sono ora scettici sulle prospettive di una “Nuova Distensione” con Trump 2.0 e, pur non volendo screditare Putin, potrebbero consigliargli di abbandonare questa politica.

Il continuo sabotaggio della politica di Trump volta a migliorare i rapporti con la Russia (alla quale, peraltro, potrebbe non essere più sinceramente impegnato), unito alla rinnovata opposizione alla politica di Putin di migliorare i rapporti con gli Stati Uniti, non fa ben sperare per il futuro delle loro relazioni. La ripresa del dialogo interparlamentare russo-americano potrebbe non invertire le suddette dinamiche che rischiano di avvelenare ulteriormente i loro già tesi rapporti, ma non può certo nuocere, e potrebbe anzi, in una certa misura, rallentare queste tendenze.

Ecco perché i colloqui della scorsa settimana rivestono così importanza: segnalano che ci sono ancora parlamentari di entrambe le parti che sostengono questa politica in stallo o, quantomeno, non vi si oppongono a tal punto da desiderare un ulteriore deterioramento delle relazioni. Si è trattato, a dire il vero, di un evento simbolico che non ha avuto effetti tangibili sui rapporti bilaterali, ma i canali di dialogo che si sono instaurati potrebbero essere utilizzati per impedire un ulteriore peggioramento delle relazioni. Ciò potrebbe a sua volta far guadagnare tempo prezioso per una svolta nella “Nuova distensione”.

Analisi della recente intervista rilasciata dall’ambasciatore pakistano a un importante quotidiano russo.

Andrew Korybko6 aprile

LEGGI NELL’APP

È stato davvero sorprendente che non abbia incontrato alcuna reazione negativa alle sue affermazioni scandalose sull’India, nonostante la Russia sia il suo partner strategico “speciale e privilegiato”.

A fine marzo , l’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niyaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista a Izvestia toccando temi quali la guerra afghano-pakistana , l’India , la terza guerra del Golfo e le relazioni bilaterali , queste ultime particolarmente rilevanti alla luce dell’improvviso rinvio del viaggio in Russia del Primo Ministro Shehbaz Sharif a causa della terza guerra del Golfo. Tirmizi ha esordito accusando i talebani di aver tradito il Pakistan esportando il terrorismo nel Paese, arrivando persino ad accusare il gruppo di essersi alleato con l’ISIS-K, dopo che i talebani avevano accusato il Pakistan l’anno precedente di aver fatto esattamente la stessa cosa.

Tirmizi ha poi affermato che un recente attacco pakistano contro quello che lui sostiene essere un deposito di armi in prossimità di un ospedale, e non contro l’ospedale stesso come affermato dai talebani (sottintendendo quindi solo danni collaterali anziché un colpo diretto), ha ucciso anche “elementi” indiani. Questo ha introdotto l’affermazione del Pakistan secondo cui l’India starebbe sfruttando l’Afghanistan come base per condurre attacchi terroristici contro il Pakistan per procura. Tirmizi ha approfondito questo punto nell’intervista e, sorprendentemente, non ha ricevuto alcuna obiezione dal suo interlocutore.

Ha poi affermato, in modo scandaloso, che “l’India usa [l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai] non solo contro il Pakistan, ma anche contro la Cina. Ho partecipato a molte riunioni dell’SCO: l’India agisce in contrasto con le politiche di tutti gli Stati membri e promuove gli obiettivi di forze esterne. Questa non è solo una mia opinione personale. Questo è ciò che ho sentito dai miei colleghi cinesi e da altri membri dell’SCO”. Tirmizi ha anche affermato che il terrorismo sostenuto dall’India dall’Afghanistan contro il Pakistan “in definitiva (colpisce) anche la Russia”.

A tal proposito, ha confermato che il Pakistan è in contatto con la Russia riguardo alla sua proposta di mediazione con l’Afghanistan, il che lo ha portato a parlare del ruolo del Pakistan nella mediazione tra Stati Uniti e Iran. Si augura che il conflitto si concluda presto e ha espresso la speranza che non ci siano più proteste antiamericane in Pakistan come quella mortale al consolato statunitense di Karachi all’inizio di marzo. Successivamente, Tirmidhi ha parlato brevemente dei rapporti bilaterali con la Russia, che ha descritto come un “amico affidabile”.

Si aspetta che si tengano colloqui sull’acquisto di petrolio e GNL russi, ma non si è espresso sulle prospettive di raggiungere un accordo su entrambi i fronti per alleviare l’impatto della crisi energetica causata dalla Terza Guerra del Golfo. Sharif dovrebbe visitare la Russia entro la metà dell’estate e sono in corso trattative per riattivare le acciaierie pakistane di costruzione sovietica, avviare un servizio ferroviario merci diretto , lanciare voli diretti ed espandere il turismo e il numero di studenti russi in Pakistan, argomento su cui si è conclusa l’intervista.

È stato molto istruttivo, ma è stato anche sorprendente che Tirmizi non abbia incontrato alcuna reazione negativa per le sue affermazioni scandalose sull’India, nonostante la Russia sia il suo partner strategico ” speciale e privilegiato “. Forse Izvestia intendeva solo dargli l’opportunità di condividere con i russi le politiche del Pakistan su vari argomenti, inclusi quelli più delicati. In tal caso, potrebbero presto offrire la stessa opportunità all’ambasciatore indiano, senza alcuna reazione negativa, qualora anche lui facesse affermazioni altrettanto scandalose sul Pakistan.

Ad ogni modo, l’intervista di Tirmizi ha dimostrato che le relazioni russo-pakistane continuano a rafforzarsi, tanto che uno dei principali quotidiani russi ha deciso di intervistare il proprio ambasciatore con l’obiettivo di migliorare la percezione che i russi hanno del Pakistan, man mano che il riavvicinamento tra i due Paesi prosegue. Molti russi nutrono ancora un’opinione negativa sul Pakistan a causa del suo sostegno ai mujaheddin durante la guerra afghana degli anni ’80, ma la situazione sta lentamente cambiando, anche se non lo apprezzeranno mai quanto amano l’India.

Quanto è probabile che i regni del Golfo diversifichino le loro rotte di esportazione dopo la fine della guerra?

Andrew Korybko4 aprile

LEGGI NELL’APP

Ora odiano l’Iran per aver danneggiato le loro infrastrutture energetiche e quindi non vogliono pagare indefinitamente il “petroyuan” come parte del sistema di “pedaggio” che la Repubblica islamica sta prendendo in considerazione di imporre.

Il Financial Times ha recentemente riportato che ” gli stati del Golfo stanno valutando la costruzione di nuovi gasdotti per evitare lo Stretto di Hormuz “. Secondo la loro analisi, “nel breve termine, le opzioni più praticabili potrebbero essere l’ampliamento del gasdotto Est-Ovest e anche della rotta esistente di Abu Dhabi verso Fujairah”. I piani futuri, tuttavia, potrebbero includere nuovi gasdotti verso il Mar Arabico, il Mar Rosso e/o il Mar Mediterraneo, quest’ultimo parallelo al corridoio economico ghiacciato India-Medio Oriente-Europa (IMEC), ma solo in caso di riavvicinamento tra Israele e Arabia Saudita.

Dal punto di vista dei Regni del Golfo, ammesso che si raggiunga un accordo tra Stati Uniti e Iran, in modo che Trump non dia seguito alla sua minaccia di distruggere le infrastrutture energetiche iraniane e non spinga quindi l’Iran a fare altrettanto, la diversificazione delle rotte di esportazione rappresenta la massima priorità. Visti i danni già subiti dalle loro infrastrutture energetiche a causa dell’Iran, che si giustifica sostenendo che gli Stati Uniti abbiano utilizzato le loro basi e/o il loro spazio aereo per attaccare, non intendono pagare alcun cosiddetto “pedaggio”.

A tal proposito, l’Iran sta prendendo in considerazione un sistema simile come forma di “risarcimento”, che potrebbe anche portare lo yuan a sfidare il dollaro come valuta di riserva globale se Teheran dovesse richiederne il pagamento per il transito. Recentemente si è giunti alla conclusione che “gli Stati Uniti avranno perso la Terza Guerra del Golfo se la Cina potrà ancora contare sull’Iran come fornitore di energia affidabile a basso costo, trasformando al contempo lo yuan in una valuta di riserva globale in grado di competere con il petrodollaro”. Tale valutazione rimane valida, ma con un’importante precisazione.

Trump potrebbe porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra senza riaprire lo stretto, dopo aver chiesto, nel suo ultimo discorso alla nazione, a coloro che ne dipendono di farlo . In tal caso, l’Iran potrebbe effettivamente imporre il suo sistema di “pedaggi” e contribuire al lancio del “petrodollaro” (se le infrastrutture energetiche della regione non verranno distrutte secondo la sequenza descritta due paragrafi fa), portando così alla sconfitta strategica degli Stati Uniti. Tuttavia, se i regni del Golfo smettessero definitivamente di utilizzare lo stretto, si tratterebbe di una vittoria di Pirro.

Pertanto, uno scenario possibile e non escludibile è che la guerra si concluda con l’introduzione di un sistema di “pedaggi” e la nascita del “petroyuan”, ma che questi esiti vengano poi gradualmente abbandonati man mano che i Regni del Golfo espandono gli oleodotti esistenti lontano dallo stretto e successivamente ne costruiscono di nuovi. Mentre il Financial Times ha stimato che un altro oleodotto Est-Ovest costerebbe 5 miliardi di dollari, mentre uno nel Mediterraneo potrebbe raggiungere i 15-20 miliardi, il risparmio complessivo derivante dall’evitare il sistema di “pedaggi” sarebbe comunque vantaggioso.

Certamente, i regni del Golfo sono delusi dagli Stati Uniti per non aver difeso adeguatamente le loro infrastrutture energetiche dalle ritorsioni iraniane, quindi non amano più il petrodollaro, ma ora odiano l’Iran per quello che ha fatto loro molto più di quanto non detestino gli Stati Uniti. Per questo motivo, non ci si aspetta che tollerino indefinitamente il suo ipotetico sistema di “pedaggi” e la sua domanda di “petroyuan”, ma che diano invece priorità alla diversificazione delle rotte di esportazione dopo la guerra (se le loro infrastrutture energetiche esisteranno ancora a quel punto).

Tenendo presente questo imperativo, è lecito aspettarsi che i Regni del Golfo, dopo la guerra, abbandoneranno gradualmente l’utilizzo dello stretto se l’Iran imporrà loro un sistema di “pedaggi” in petroyuan . Anche senza questo, hanno ormai compreso l’importanza di disporre di rotte di esportazione alternative, ma non è chiaro quali saranno le prime ad essere esplorate da Bahrein e Qatar. Il transito attraverso l’Arabia Saudita rafforzerebbe l’influenza di Riad su di loro, ma la costruzione di oleodotti sottomarini verso gli Emirati Arabi Uniti, rivali del Regno, irriterebbe Riad. Solo il tempo lo dirà.

« 1 … 6 7 8 9 10 … 188 »

Condividi:

Condividi:

L’importanza della cintura fortificata dell’Ucraina: analisi del terreno tramite intelligence geospaziale

14 aprile 2026

Densità demografica e sviluppo urbano

Elementi acquatici

Altitudine e pendenza

Conclusione

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Guerra di stallo, Trashcanistan e la trappola della proliferazione

Insurrezione con altri mezzi

Sovranità in Trashcanistan

Le conseguenze

Una nuova architettura strategica

Un calcolo difficile

Il dilemma dell’innovatore

Condividi:

Condividi:

Condividi:

Condividi: