Gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno finalizzato un “accordo di cessate il fuoco temporaneo” durante i colloqui di Gedda, che dovevano essere una sorta di secondo round conciliante per l’Ucraina per rimediare al passo falso di Zelensky. Salutando il “successo”, Trump ha immediatamente annunciato l’abolizione di tutte le precedenti restrizioni agli aiuti in materia di armi e alla condivisione di informazioni da parte dell’Ucraina:
L’accordo di cessate il fuoco arriva appena un giorno dopo che l’Ucraina ha lanciato il più grande attacco di droni contro Mosca di tutta la guerra, con una stima di 400-500 droni, quasi tutti abbattuti, mentre i restanti hanno colpito condomini civili.
Sembra che sia stato fatto per nessun motivo migliore che per ottenere punti politici molto necessari per Trump, che ora sguazza in una fase di post euforia del suo secondo mandato, quando praticamente ogni promessa della sua campagna elettorale ha vacillato o è fallita. Nessuna lista di Epstein, JFK o 11 settembre, nessun muro messicano, nessuna verifica di Fort Knox o rivelazione di UFO, nessuna deportazione di massa, con le incursioni dell’ICE che si dice si siano fermate, nessun ritiro promesso delle truppe statunitensi dalla Siria, dall’Europa o altrove. Ogni altro millantato tentativo di catturare la Groenlandia, il Canada, Panama e tutto il resto è caduto nel vuoto, con i Paesi che non temono e non prendono più sul serio gli Stati Uniti.
Alla ricerca di un colpo di scena per segnare i punti sul tabellone, la squadra di Trump ha puntato su questo frettoloso accordo di “cessate il fuoco” che fa al caso suo. Ma si tratta del tentativo di cessate il fuoco più assurdo che si possa immaginare, una vera e propria farsa con un altro nome.
Arriva un giorno dopo la massiccia provocazione dell’Ucraina con i droni, pensata appositamente per rovinare il cessate il fuoco facendo apparire la Russia come il cattivo, dopo che la Russia ha giustamente rifiutato l’accordo.
Arriva nel bel mezzo di uno dei più grandi crolli in prima linea della guerra, mentre le truppe ucraine sono state martoriate, decimate e cacciate da Kursk.
Arriva con zero “concessioni” o offerte alla Russia stessa, ma con un’enorme ricompensa all’Ucraina sotto forma di riattivazione di tutte le spedizioni di armi, aiuti e condivisione di intelligence.
Esce quando l’Ucraina controlla ancora alcuni territori del Kursk, il che è un’ovvia non-iniziativa di buon senso per la Russia.
Come ho scritto su X:
È chiaro che il tentativo è di natura più politica che altro. Infatti, il messaggio coordinato era ancora una volta ovvio da vedere, con gli attori che pantomimavano in modo inquietante un copione ovvio:
Questo non è normale.
Sembra destinato a fallire di proposito, per trasferire l’onere della responsabilità sulla Russia in quanto dispensatrice di “pace”, in modo da poter galvanizzare una nuova serie di sostegni militari a favore dell’Ucraina. In seguito, Trump ha dichiarato che spera che la Russia sia d’accordo, ma che se non lo sarà, “dovremo continuare a combattere” .
Come ha detto giustamente qualcun altro:
Se non riusciamo a far cessare il fuoco alla Russia, continueremo a combattere e a rifornire l’Ucraina – Donald Trump.
In entrambe le versioni della “pace”, gli Stati Uniti la riforniranno. In una di esse, compreranno anche all’Ucraina un mese per riorganizzarsi.
Pensate a queste scelte dal punto di vista della Russia. Trump ha già ripreso le forniture all’Ucraina. Quindi, o la Russia concede all’Ucraina una tregua di 30 giorni mentre viene rifornita completamente dagli Stati Uniti, o la Russia continua a combattere mentre l’Ucraina viene rifornita. Perché la Russia dovrebbe scegliere la prima ipotesi? Il ragionamento di Rubio: “La Russia dovrebbe fare un gesto di buona volontà” .
Non è azzardato dire che la Russia ha fatto abbastanza “gesti di buona volontà” in questo conflitto. In breve, gli Stati Uniti stanno chiedendo alla Russia un grande favore. E Rubio sembra alludere alla montatura orchestrata di cui si parlava prima:
Rubio dice: “se la Russia non accetterà il cessate il fuoco, purtroppo sapremo qual è l’impedimento alla pace” .
Quindi, mentre la Russia sta guadagnando, dovrà accettare i termini dettati dagli Stati Uniti/Ucraina – mentre le armi statunitensi riprendono a scorrere – altrimenti diventerà l'”impedimento”.
La natura insincera di tutto ciò è stata ulteriormente accennata dagli stessi ucraini:
Ciò che è chiaro è che il cessate il fuoco è stato “rapidamente” e improvvisamente raggiunto proprio quando l’ultimo asso nella manica di Zelensky è caduto, con Kursk che a quel punto era già tutto abbottonato. Russi con Attitudine ci ricorda:
Breve storia dei negoziati di pace ucraini:
Migliaia di soldati ucraini vengono uccisi nell’accerchiamento di Ilovaisk (2014) – “Siamo pronti per la pace! Negoziamo!” (Minsk-1 viene concluso e loro lo infrangono immediatamente).
Migliaia di soldati ucraini vengono uccisi nell’accerchiamento di Debaltsevo (2015) – “Fermate la guerra! Vogliamo la pace!” (Minsk-2 è concluso e loro lo rompono immediatamente, e dopo dichiarano apertamente che non hanno mai avuto intenzione di rispettarlo)
Le truppe russe sono fuori Kiev (2022) – “Siamo pronti per i negoziati” (Firmano un accordo di pace, poi sparano in testa al loro stesso negoziatore & rompono la pace immediatamente)
L’esercito ucraino subisce un crollo nell’oblast’ di Kursk (2025) – … indovina cosa
Putin, da parte sua, ha già chiaramente articolato nel 2024 ciò che sarebbe necessario per un cessate il fuoco effettivo, che a quanto pare nessuno si è preoccupato di ascoltare:
Scott Ritter sottolinea quanto sopra in:
Ho perso fiducia nella buona fede della squadra negoziale di Trump. Un cessate il fuoco di 30 giorni sarebbe una manna per l’Ucraina. Un’occasione per stabilizzare i fronti. Di togliere tutti i vantaggi tattici e operativi che la Russia ha accumulato con il sangue e il sacrificio dei suoi soldati. E una volta che l’Ucraina si sarà ripresa, sedersi a un tavolo dove un’Ucraina ringiovanita rifiuta le condizioni di pace della Russia.
La squadra di Trump non ha negoziato in buona fede. E il fatto che questa proposta venga offerta dopo che l’Ucraina ha effettuato un attacco massiccio contro Mosca? La Russia rifiuterà questa ridicola proposta. E si spera che l’escalation della violenza sia tale da indurre gli Stati Uniti a rendersi conto della necessità di una proposta di pace realistica, concordata per iscritto, prima che qualsiasi cessate il fuoco prenda piede. Una proposta che includa il ritiro di tutte le forze ucraine dalla Russia costituzionale. Le truppe ucraine possono andarsene volontariamente. O morire. Trump non è serio riguardo alla pace. E l’Ucraina ne raccoglierà le conseguenze.
Tutto questo si aggiunge agli ultimi tentennamenti di Trump, che ha di nuovo improvvisamente affermato che la Russia è quella senza carte:
Ancora una volta, chiedo: come può la Russia prendere sul serio un’amministrazione del genere, e usare la sua parola come garanzia ferrea di accordi importanti che riguardano la sicurezza strategica di livello esistenziale della Russia?
Per coloro che non si sono tenuti aggiornati, aggiorniamo brevemente la situazione del Kursk per stabilire il giusto contesto del perché proprio questo tentativo di cessate il fuoco sia un insulto all’intelligenza. La situazione è drasticamente peggiorata anche dall’ultimo aggiornamento di due giorni fa, con le forze ucraine che sono state cacciate da ogni insediamento tranne che da Sudzha e dai sobborghi circostanti:
Il cerchio rosso mostra Sudzha, che è già in parte conquistata dalle forze russe; il resto del territorio non conquistato è solo un ampio terreno aperto che sarà rapidamente rullato una volta conquistato l’ultimo centro abitato.
Ecco una vista ingrandita:
E una ingrandita per buona misura:
Come si può vedere, l’avventura del Kursk è praticamente giunta al termine, quindi non sorprende che una manovra di “cessate il fuoco” così frettolosa e a metà sia stata improvvisamente lanciata per salvare la pelle di Zelensky all’ultima disperata ora.
Ma la questione più grande e più grave di tutte, riguardo a qualsiasi discorso sul cessate il fuoco, ha a che fare con ciò che i “partner” europei hanno tranquillamente preparato dietro le quinte nel caso in cui si raggiunga un cessate il fuoco. I britannici e i francesi sono stati impegnati nel tentativo di mettere insieme una coalizione di “stivali sul terreno”:
Ma i nuovi colloqui provocatori si sono spinti ben oltre, in un territorio pericolosamente minaccioso per la Russia. Dall’articolo sopra citato:
Un funzionario militare francese ha detto che la forza potrebbe includere armi pesanti e scorte di armi che potrebbero essere inviate in poche ore o giorni per aiutare la difesa dell’Ucraina.
Il funzionario occidentale a Kiev, offrendo un’altra idea sul tavolo, ha detto che potrebbero incorporare attacchi diretti e immediati ai beni russi in caso di violazione.
Comodo, salvare la pelle dell’Ucraina per riarmarla proprio nel momento in cui il suo esercito sta cedendo, e agganciare il tutto con la garanzia di sicurezza di attacchi che scatenano la Terza Guerra Mondiale sui beni russi, nel caso in cui la Russia ritenga opportuno “correggere” una qualsiasi delle violazioni che gli ucraini che hanno violato l’accordo sono certi di compiere.
I “nuovi contorni” del loro accordo includono l’arrivo di “marine alleate” per pattugliare il Mar Nero – in breve: una manovra di strangolamento della Russia che sicuramente attirerà il Cremlino nella trappola del cessate il fuoco. Negli ultimi giorni, infatti, Zelensky ha spinto per un cessate il fuoco “solo aereo e marittimo”, che vedrebbe la Russia e l’Ucraina accettare di smettere di colpire le infrastrutture dell’altra, ma non di interrompere le ostilità sul terreno. Ciò è stato evidenziato dopo gli attacchi di massa dei droni su Mosca di ieri, quando i funzionari ucraini avrebbero dichiarato:
Il Consiglio di sicurezza e difesa nazionale dell’Ucraina ha dichiarato che “i massicci attacchi dei droni ucraini nella regione di Mosca sono un “segnale” a Putin sulla necessità di cessare il fuoco in aria”.
In sostanza, la paralisi russa della rete elettrica e dell’infrastruttura del gas ucraina ha apparentemente raggiunto la massa critica, costringendo l’Ucraina a lanciare attacchi terroristici a tutto campo per fermare questo doloroso logoramento. Vedete, un cessate il fuoco parziale favorirebbe l’Ucraina perché è la Russia a devastare l’industria e le infrastrutture ucraine, mentre gli attacchi dell’Ucraina, in confronto, non spostano quasi nulla nell’economia russa. Zelensky vorrebbe annullare il vantaggio della Russia in termini di potenza aerea e marittima, per mantenere la lotta rigorosamente a terra, dove l’abilità dell’Ucraina con i droni le dà una possibilità favorevole, o almeno rispettabile.
La più grande piattaforma di notizie online della Polonia ha anche riferito che gli aiuti militari all’Ucraina non hanno mai effettivamente smesso di arrivare, contrariamente alle illusioni del team di Trump:
Un reporter di Onet ha visto un convoglio di oltre 20 camion lasciare Jasionka (vicino a Rzeszow) verso il confine venerdì.
Un analista e politologo russo ha dichiarato alla Tass che la Gran Bretagna farà di tutto per minare qualsiasi sforzo di pace da parte degli Stati Uniti, perché gli inglesi hanno gli occhi puntati su Odessa, che hanno già iniziato a colonizzare:
“La Gran Bretagna ha i suoi piani per l’Ucraina. Gli inglesi sono già entrati nella città di Odessa, che considerano un luogo chiave. I loro servizi speciali vi sono pesantemente coinvolti. Gli inglesi non nascondono il loro desiderio di stabilire una base navale a Odessa. Pertanto, non hanno alcun interesse a vedere una risoluzione pacifica del conflitto in Ucraina. Non traggono alcun vantaggio dall’invito di Trump a tutte le parti interessate a venire al tavolo dei negoziati”, ha dichiarato Karasev.
Egli sottolinea che recentemente Zelensky aveva già stretto accordi per i minerali ucraini con i britannici, anche prima di Trump, ma secondo le sue fonti la questione va oltre:
Ha inoltre aggiunto che anche le autorità britanniche erano interessate alle risorse dell’Ucraina, che sono state consegnate loro da Vladimir Zelensky in base a un accordo di 100 anni.
“Secondo le mie fonti, Zelensky ha già trasferito ai britannici il controllo delle centrali nucleari, degli impianti di stoccaggio sotterraneo del gas, dei porti chiave (tra cui otto porti di Odessa) e di strutture strategiche come le centrali idroelettriche, in base a questo accordo” .
Questo può spiegare perché Zelensky sta cercando di far deragliare le iniziative relative all’accordo sui minerali con [il presidente degli Stati Uniti Donald] Trump, dal momento che ha già preso impegni con i britannici”, ha aggiunto Karasev.
È possibile vedere parte dell’accordo tra Regno Unito e Ucraina sul sito ufficiale del governo britannico:
Nota la“cooperazione nel campo dell’energia nucleare e della fornitura di combustibile nucleare; sostegno alla sicurezza degli impianti nucleari (che suona come truppe di sicurezza)…e sostituzione delle tecnologie russe” .
Karasev conclude che i britannici intendono installare il loro uomo Zaluzhny per indebolire gli sforzi di pace degli Stati Uniti e continuare il conflitto ucraino il più a lungo possibile. Ritiene che l’unica soluzione per la Russia sia quella di continuare fino al raggiungimento di tutti gli obiettivi. È chiaro che la stampa britannica ha ricevuto il promemoria:
La nuova “intelligence” statunitense sarebbe d’accordo:
PUTIN NON STAREBBE CERCANDO UN “VERO ACCORDO DI PACE
L’intelligence degli Stati Uniti e dei suoi alleati suggerisce che il presidente russo Vladimir Putin non è interessato a un accordo di pace e cerca invece di ottenere il pieno controllo dell’Ucraina, ha riferito martedì NBC News, citando funzionari dell’intelligence occidentale e fonti del Congresso statunitense.
“Abbiamo zero informazioni sul fatto che Putin sia interessato a un vero accordo di pace in questo momento”, ha detto una delle fonti. “Pensa di vincere”, ha rivelato un funzionario occidentale, aggiungendo che le perdite russe in prima linea non stanno costringendo il presidente russo a porre fine alla guerra.
Il capo dell’intelligence tedesca Bruno Kahl ritiene che la Russia debba essere dissanguata per altri cinque anni, altrimenti diventerà così forte da poter attaccare tutta l’Europa:
Bruno Kahl ha confermato ufficialmente per la prima volta ciò che non volevamo credere. A costo dell’esistenza stessa dell’Ucraina e della vita di centinaia di migliaia di ucraini, qualcuno ha deciso di pagare per lo “sfinimento” della Russia in nome della sicurezza in Europa? Non pensavo che avrebbero osato dirlo così ufficialmente e apertamente. Questo spiega molte cose.
La leadership ucraina sta finalmente prendendo coscienza della realtà?
L’unica domanda ora è cosa farà la Russia. Trump sostiene di avere in programma una telefonata seria con Putin venerdì. È chiaro che la Russia non accetterà le condizioni attuali, ma la questione è se il messaggio arriverà e gli Stati Uniti inizieranno ad ammorbidire la loro posizione, comprendendo finalmente le richieste fondamentali della Russia, o se Trump oserà un’escalation e “farà sua” questa guerra in Vietnam.
Lindsey Graham, per esempio, ha già dato le sue prevedibili previsioni:
Il più grande indizio che avremo sarà quello di vedere se le truppe russe continueranno verso Sumy, o semplicemente si fermeranno al confine con Kursk dopo aver liberato il resto del territorio; questo sarebbe un grande indizio sulle intenzioni di Putin. Per ora, abbiamo alcuni sussurri qua e là:
Trump ha detto oggi: “Se la Russia non accetta il cessate il fuoco, la guerra e le uccisioni continueranno”. Sembra che sia pronto a permettere che ciò accada, come ha già fatto intendere in passato.
Possiamo solo supporre che i combattimenti continueranno e che lo Stato profondo europeo si lancerà immediatamente in una nuova campagna di informazione su larga scala per denunciare la Russia e Putin come se avessero rifiutato tutte le offerte di pace, nonostante il ramo d’ulivo fosse un’ovvia trappola. Userà questo per creare una massa critica di isteria per organizzare altri incontri “urgenti”, conclavi di emergenza, ecc. per convincere i produttori di armi europei e i contribuenti a sacrificare il loro futuro per rafforzare la NATO e armare ulteriormente l’Europa contro la Russia.
Tutto questo avverrà sotto l’ombrello di un ulteriore collasso del fronte ucraino, soprattutto in considerazione del fatto che ci stiamo avvicinando alla primavera, dove le voci suggeriscono che la Russia ha in serbo nuove “sorprese”, tra cui una su una “nuova direzione” che verrà presto aperta.
Per ora, i grandi attacchi russi continuano a colpire Odessa e Dnipropetrovsk come messaggio o indizio di ciò che verrà: il porto di Odessa è visibile qui:
Questa citazione finale del famoso teorico militare Alexander Suvorov, che sta facendo il giro del mondo, è un giusto coronamento:
Un ringraziamento speciale a voi abbonati a pagamento che state leggendo questo articolo Premium a pagamento- il nucleo di membri che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in funzionamento costante.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato modo di fare il doppio gioco, per coloro che non possono fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida porzione di generosità.
Grandi aspettative sulle recenti elezioni in Germania. Aspettative disattese che consentono, purtroppo, la riproposizione di una politica russofoba ancora più esacerbata in un quadro politico altamente instabile_Giuseppe Germinario
Le tensioni stanno aumentando al di là dell’Atlantico e la retorica si sta surriscaldando. Per mesi l’Europa si è preparata al peggio: è così che la maggior parte dei leader e degli opinionisti europei vede la seconda presidenza di Donald Trump. Questa volta, giurano di essere pronti a resistere alla “prepotenza” del presidente americano. Anzi, affermano di volerlo sfruttare a proprio vantaggio e di voler portare avanti il loro progetto di autonomia strategica. Lo faranno? E in che misura? Cosa c’è di nuovo nelle relazioni transatlantiche, cosa è un semplice pretesto e quali sono le motivazioni di fondo?
Né l’unilateralismo americano, come percepito in Europa, è stato molto diverso sotto le amministrazioni Clinton, Obama o Biden. Per citare un esempio recente, gli alleati si sono fortemente risentiti della mancata consultazione e del mancato coordinamento con l’amministrazione Biden in merito alla decisione di ritirarsi dall’Afghanistan; nonostante gli europei – su sollecitazione degli Stati Uniti – costituissero la maggior parte delle truppe NATO stanziate in loco. Allo stesso modo, gli alleati europei erano molto scontentidi quello che consideravano l’approccio iniquo dell’amministrazione Biden, a loro spese, ai prezzi del gas e alla vendita di armi nel corso del conflitto in Ucraina. Come se non bastasse, l’Inflation Reduction Act dell’agosto 2022 ha suscitato preoccupazioni in tutta Europa per il suo potenziale di prosciugare le industrie nazionali già in difficoltà, con il presidente francese Macron che lo ha definito “super aggressivo”. Come se non bastasse, il CHIPS and Science Act dell’ottobre 2022, che stabilisce severe regole di controllo delle esportazioni tecnologiche verso la Cina, è stato accompagnato da pesanti pressioni da parte degli Stati Uniti per ottenere il rispetto delle norme, come dimostrato dal caso olandese ASML.
Anche la minaccia di porre fine alla partecipazione degli Stati Uniti alla NATO è già stata sentita in passato. Già nel 2000, il Segretario di Stato americano William Cohen aveva avvertito che se la politica europea di sicurezza e difesa dell’UE, appena lanciata, avesse puntato all’autonomia, la NATO sarebbe potuta diventare “una reliquia del passato”. Il Segretario di Stato del Presidente Obama, Robert Gates, ha scatenato il panico tra gli alleati europei quando, nel suo discorso farewell del giugno 2011, li ha messi in guardia: “I futuri leader politici statunitensi potrebbero non ritenere che il ritorno dell’investimento americano nella NATO valga il costo”. Gates ha notato “la diminuzione dell’appetito e della pazienza del Congresso degli Stati Uniti – e del corpo politico americano in generale – di spendere fondi sempre più preziosi per conto di nazioni che apparentemente non sono disposte a dedicare le risorse necessarie o a fare i cambiamenti necessari per essere partner seri e capaci nella propria difesa”.
Infine, il rimprovero europeo che gli Stati Uniti sembrano tentati di applicare l’adagio “divide et impera” non è una novità. Durante l’amministrazione di George W. Bush, nel corso dello scontro transatlantico sulla guerra in Iraq, voci autorevoli sostenevano la “disaggregazione” dell’Europa. Il capo della politica estera dell’UE, l’ex segretario generale della NATO Javier Solana, ha pubblicamente denunciato questo approccio come “profondamente sbagliato”. Non si è trattato, tuttavia, di un errore sporadico. L’uomo di punta dell’amministrazione Obama per l’Europa, nonché ex consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente Harris, Phil Gordon, una volta ha detto senza mezzi termini: “Vogliamo vedere un’Europa forte e unita, che parli con una sola voce. Nel migliore dei mondi possibili, quell’unica voce dirà ciò che vogliamo sentire…. Se non dice ciò che vogliamo sentire, allora preferiremmo che quella voce fosse meno unita”.
Handicap europei
Con la presidenza Trump, tutto questo viene ora criticato come inaccettabile oltreoceano. Perché, allora, gli europei hanno sopportato tutto questo per tutti questi anni? La risposta più ovvia è il free riding: avere gli Stati Uniti come protettori permette loro di godere di una difesa a basso costo e di reindirizzare altrove i fondi normalmente necessari per la difesa. Tuttavia, questa non è la storia completa. Traumatizzati dalle due devastanti guerre che hanno scatenato nella prima metà del XX secolo, gli europei hanno cercato di bandire il concetto di potenza dal loro pensiero strategico. Gli Stati Uniti, in qualità di potenza europea attraverso la NATO, sovrastano tutti gli altri per le loro dimensioni e agiscono quindi come un equalizzatore tra i loro Paesi. La presenza protettiva degli Stati Uniti ha anche permesso all’Europa di schermarsi dalla dura realtà del mondo, godendo di fantasie autogratificanti, post-nazionali e post-storiche. Questo atteggiamento ha portato Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese, a paragonare l’Europa a un “orsacchiotto di peluche nel mezzo di Jurassic Park”, e il suo omologo tedesco, Sigmar Gabriel, a descriverla come un “vegetariano in un mondo pieno di carnivori”.”.
Infatti, mentre l’Europa si muove per ridurre significativamente la sua dipendenza dall’energia russa, gli Stati Uniti sono intervenuti come fornitore chiave sia di gas naturale liquefatto (GNL) che di petrolio greggio. Entro il 2023, gli Stati Uniti sono diventati il principale fornitore di GNL dell’UE, rappresentando quasi il 50% delle importazioni totali di GNL – triplicando quasi le esportazioni rispetto al 2021. Nel primo trimestre del 2024, gli Stati Uniti sono diventati anche la principale fonte di importazioni di petrolio dell’UE, rappresentando il 17% di tutto il petrolio importato nel blocco. Per quanto riguarda il commercio con Pechino, le preoccupazioni politiche e geopolitiche, gli sforzi di de-risking e le sanzioni statunitensi sulle tecnologie avanzate hanno messo a dura prova le solide relazioni UE-Cina. Allo stesso tempo, sia le importazioni che le esportazioni verso gli Stati Uniti sono cresciute notevolmente. Inoltre, dall’inizio della guerra in Ucraina, la dipendenza originaria dell’Europa dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente aggravata. Il conflitto ha rimpiazzato gli arsenali nucleari al centro dei rapporti di forza geopolitici, rafforzando il ruolo critico dell’ombrello nucleare statunitense per l’Europa. Inoltre, il 63% delle maggiori acquisizioni nel campo della difesa da parte dell’UE sono arrivatedall’altra sponda dell’Atlantico.
Vecchia e nuova spinta all’autonomia
Non c’è dubbio che gli europei abbiano preso in mano la propria difesa da tempo. L’eccessiva dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti è sempre stata un’anomalia geopolitica che ha mantenuto le relazioni transatlantiche fondamentalmente malsane. Fin dai tempi del generale de Gaulle, negli anni ’60, la Francia ha incessantemente sollecitato le altre nazioni europee a “emanciparsi” dagli Stati Uniti per non essere più “vassalli” ma veri e propri partner. Man mano che il momento unipolare post-Guerra Fredda si affievoliva e diventava evidente che l’attenzione e le risorse degli Stati Uniti avevano dei limiti, la logica alla base dell’approccio francese era difficile da contraddire. Anche i britannici si sono interrogati in silenzio. Nel 2014, una commissione di esperti composta da ex alti funzionari ha sollevato la domanda cruciale: “possiamo contare sul fatto che gli Stati Uniti possiedano la capacità e la volontà di fornire [protezione] a tempo indeterminato, almeno fino alla metà del XXI secolo?” e ha concluso che questo “è in definitiva senza risposta”.
La rielezione di Donald Trump è stata vista da molti come (l’ennesima) opportunità di avanzare verso il tanto decantato obiettivo di autonomia strategica dell’UE. Nel 2016, la vittoria di Trump è stata accolta con discrezione da coloro – in particolare a Parigi – che l’hanno vista come un campanello d’allarme per le nazioni europee più esitanti e diffidenti nel compiere qualsiasi tipo di passo indipendente che potesse mettere a dura prova il legame transatlantico. Per un po’ è sembrato che fosse così. L’UE ha lanciato nuove iniziative in materia di difesa e il Cancelliere Angela Merkel ha notoriamente dichiarato: “Non è più possibile che gli Stati Uniti d’America si limitino a proteggerci. L’Europa deve invece prendere in mano il proprio destino”. Inoltre, il Presidente tedesco Frank-Walter Steinmeier ha inserito questa idea in un contesto più ampio: “Dobbiamo guardarci dall’illusione che il calo di interesse degli Stati Uniti per l’Europa sia dovuto esclusivamente all’attuale amministrazione. Sappiamo infatti che questo cambiamento è iniziato da tempo e continuerà anche dopo questa amministrazione”. Poi la Russia ha invaso l’Ucraina. E il riflesso immediato di ogni nazione europea è stato quello di correre sotto l’ombrello protettivo degli Stati Uniti e chiedere il rafforzamento della NATO.
Donald Trump o no, i soliti handicap rimangono. I Paesi europei sono divisi lungo molteplici linee di frattura, in particolare quando si tratta della forza e della natura delle loro relazioni con gli Stati Uniti. Anche se occasionalmente affermano i loro interessi comuni in aree specifiche – anche in opposizione alle politiche statunitensi, soprattutto in materia di commercio – il raggiungimento di una vera e propria autonomia a livello europeo rimane altamente improbabile. Gli ostacoli tradizionali non sono scomparsi: le divisioni interne, la comodità della protezione degli Stati Uniti e il modo in cui il potere americano offusca convenientemente le disparità gerarchiche tra i Paesi europei. Inoltre, come abbiamo visto, negli ultimi anni la radicata dipendenza dagli Stati Uniti per la difesa si è ulteriormente approfondita e persino estesa ad altri settori.
Alla luce di tutto ciò, perché i leader europei hanno scelto questo momento per raddoppiare il discorso sull’autonomia? In parte la risposta è che lo stile di chiusura dell’amministrazione Trump serve da pretesto per promuovere particolari agende intraeuropee. Il Presidente Trump è invocato come spauracchio dai campi autonomisti e federalisti, correnti di lunga data legate alla rivalità interna tra i membri dell’UE. La nuova amministrazione statunitense rappresenta anche una sfida ideologica fondamentale per l’Europa. Per decenni, gli europei hanno lavorato per adottare – spesso contro il loro stesso giudizio – la narrativa statunitense sulla deregolamentazione del mercato globale e la cosiddetta diplomazia basata sui valori. Ora, mentre l’America cambia apertamente rotta, l’Europa si trova intrappolata, sostenendo un quadro che il suo principale alleato ha disconosciuto. La dimensione interna è un ulteriore fattore di complicazione: la presidenza Trump è vista come una legittimazione di temi abitualmente ostracizzati, ma sempre più popolari in Europa.
L’aspetto più significativo è che la minaccia di un (parziale) disimpegno degli Stati Uniti viene ora presa sul serio. Certo, gli europei l’hanno già vista e sentita. Sia la guerra globale al terrorismo (GWOT) lanciata da George W. Bush dopo l’11 settembre, sia il pivot dell’amministrazione Obama verso l’Asia nel 2010-2012 hanno portato lo stesso messaggio all’Europa: L’America si aspetta che i suoi alleati si occupino del proprio cortile, mentre gli Stati Uniti sono impegnati in altre parti del mondo. Questa volta, però, è diverso. In parte a causa della proverbiale imprevedibilità del Presidente Trump, ma soprattutto a causa dell’evoluzione decennale degli equilibri di potere globali, che ha portato gli Stati Uniti a passare da uno standard di due guerre a uno nella loro pianificazione strategica. Gli europei sono consapevoli che chiunque sieda alla Casa Bianca li spingerà ad assumersi la loro parte di fardello e ad essere all’altezza della loro retorica sull’autonomia.
Ma qui sta il nocciolo della questione: che tipo di autonomia? I vincoli e le dipendenze delineati in precedenza suggeriscono che, una volta superata la fase iniziale di postura, è improbabile che l'”autonomia” europea invada seriamente aree cruciali per il mantenimento della supremazia americana, come l’autorità finale sulle strutture di comando della NATO, la deterrenza nucleare e la vendita di armi statunitensi. Finché l'”autonomia” si tradurrà in un aumento della spesa per la difesa, in un maggior numero di dispiegamenti di truppe e in una più profonda cooperazione europea che alleggerisca il peso della sicurezza degli Stati Uniti nel Vecchio Continente, lasciando inalterati questi settori chiave, Washington la accoglierà di buon grado. Paradossalmente, anche se l’idea di “autonomia” viene ora presentata al pubblico europeo attraverso una retorica velatamente anti-Trump e anti-americana, gli Stati Uniti potrebbero comunque finire per essere un beneficiario netto.
Hajnalka Vincze è borsista del Programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute.
Come innescato dalla serie di recenti fallimenti diplomatici, il fronte ucraino di Kursk ha avviato un rapido smantellamento non programmato o, in altre parole, un crollo catastrofico.
Il quadro che emerge non è ottimistico per l’Ucraina, con personaggi di spicco che ora gridano a gran voce perdite “senza precedenti”:
L’ex vice comandante di Aidar Ihor Mosiychuk ha riferito che la guarnigione di Martynovka è stata quasi completamente distrutta:
In breve, le perdite sono probabilmente alle stelle, e lo dimostrano anche le numerose riprese dei prigionieri di guerra, con nuovi video che arrivano ogni ora:
Un convoglio è stato distrutto anche dal cielo mentre cercava di fuggire, dopo aver raggiunto un “vicolo cieco” sotto forma di un ponte che gli attacchi russi avevano già disattivato:
Ma la notizia più importante emersa dagli eventi in corso negli ultimi giorni è stata l’ormai leggendaria infiltrazione nel gasdotto, che sarebbe stata effettuata da elementi dei seguenti gruppi:
Gruppo Aida Spetsnaz “Akhmat” 30° Reggimento 11a Brigata ODSHRB “Veterani” DShBR “Vostok” 106a Brigata del Corpo dei Marines
L’operazione richiedeva la massima segretezza e vide le intrepide truppe russe curvarsi e chinarsi attraverso oltre 12 chilometri di strette condotte, che in precedenza avevano fornito gas all’Europa:
Stiamo parlando delle condotte sotterranee del gasdotto Urengoy-Pomary-Uzhgorod , attraverso le quali la Federazione Russa ha fornito gas all’Europa attraverso il territorio dell’Ucraina fino al 1° gennaio 2025. Il diametro di una condotta è di 1,4 metri.
Puoi leggere di più sulla conduttura qui . Ironicamente, secondo l’articolo wiki, la stessa conduttura era stata precedentemente utilizzata da James Bond per far passare di nascosto le spie del KGB:
Nel film di James Bond del 1987 Zona pericolo, un congegno di ispezione viene utilizzato come espediente narrativo per far entrare di nascosto in Occidente un disertore del KGB.
A quanto pare, l’operazione riuscì a liberare una squadra d’assalto delle dimensioni di una compagnia dietro le linee nemiche, dando il via alla disfatta; da lì in poi le cose iniziarono a precipitare.
Nel processo di perdita della ragione, gli apologeti del regime in tutto il mondo furono costretti ad attestare l’efficacia dell’audace operazione di incursione sotterranea:
Ma per i ragazzi non fu una passeggiata: si lamentarono e si lamentarono dei loro doveri eroici:
Un resoconto dettagliato dei leggendari procedimenti:
“Potrebbe non esserci connessione per un po’. Potremmo essere in un viaggio di sola andata in questo momento. Suicide Squad…”
“I ragazzi sapevano che stavano andando incontro alla morte. Ma ci sono andati. Da soli, volontariamente…”
“È un piano folle, ma non ne abbiamo altri… Deve funzionare.”
Camminavano, sapendo che avrebbero potuto morire lungo la strada. E se non fosse successo, subito dopo. In segreto. Senza la possibilità di dirlo ai loro cari, di dire addio, di spiegare alcunché.
Senza spiegare nulla, senza decifrare, i messaggi volavano semplicemente in modo banale. Nel corso di tre anni, i più intelligenti nella parte posteriore avevano dimenticato come porre domande in linea di principio. Proprio come un dato di fatto. Quindi, è così che dovrebbe essere.
Da informazioni frammentarie provenienti da persone completamente diverse – amici, parenti – è stato composto pezzo per pezzo un terribile puzzle.
Underground” per arrivare a Sudzha (e per qualche ragione non c’è stato dubbio per un secondo che stessimo parlando solo della sofferente città russa) c’è solo un modo. Quando il quadro si è completamente ricomposto, l’orrore e il vuoto si sono stabiliti dentro. Sembrava davvero un biglietto di sola andata garantito.
Camminare, strisciare per quasi 16 chilometri attraverso uno stretto tunnel sporco di 1,45 metri di diametro con fumi dei resti di gas liquefatto, sedersi in un tubo in attesa del comando di assalto per diversi altri giorni. Respirare fumi di metano, escrementi, vomito di coloro che sono stati i primi ad essere avvelenati e non c’è più alcuna possibilità di inviare un’evacuazione da questo punto, quando il nemico è più vicino del nostro. Quando acqua e cibo sono quasi finiti. Quando l’attesa si trascina. Non impazzire. Non morire per un attacco di claustrofobia, non avere un attacco di panico… no, no, no… centinaia di “no” che hanno reso questi ragazzi dei veri superuomini agli occhi del mondo intero. Questo non è il limite delle capacità umane, è ben oltre. Un guerriero affronta ogni battaglia pronto a morire. Ma il trucco era andare, essendo preparati a morire, non in battaglia, ma nel viaggio.
L’impresa con la lettera maiuscola dei soldati russi ordinari è stata scritta in questi giorni e sarà inclusa nei libri di testo di storia, arte militare, saranno girati film su di essa e saranno scritti libri. Non saranno in grado di trasmettere solo una cosa: l’orrore agghiacciante di coloro che sono rimasti nelle retrovie solo per indovinare, senza sapere per certo. Ma questa è la strada.
E non sono sicuro che qualcuno possa capire cosa abbiano provato questi ragazzi, il sale della terra, la cui gloria eterna vivrà finché saranno vivi coloro che ricordano e possono trasmettere il ricordo della loro impresa alle altre generazioni:
Gruppo Aida Spetsnaz “Akhmat” 30° Reggimento 11a Brigata ODSHRB “Veterani” DShBR “Vostok” 106a Brigata del Corpo dei Marines
Voi siete gli EROI della RUSSIA
Eterna memoria ai caduti. Gloria eterna a tutti i partecipanti all’operazione.
Siamo orgogliosi di vivere con voi allo stesso tempo.”
Allo stato attuale, ci sono vari resoconti di ritiri dell’AFU e quindi la mappa è molto fluida e incerta al momento. Ma il meglio che abbiamo è più o meno il seguente:
Da quello che ho capito, il cerchio giallo è più o meno l’area “posteriore” che le truppe talpa hanno catturato dopo essere uscite dal tubo un po’ a sud-est di lì.
Altre fonti sostengono che l’area di Martinovka, appena a nord di Sudzha, fosse completamente collegata a Lebedevka, creando un calderone per tutto ciò che si trovava a nord di lì:
Altri rapporti indicano che Mirnyi e la zona circostante (cerchio rosso) sono in fase di bonifica o sono già completamente conquistate, mentre le forze russe si stanno già infiltrando nelle zone orientali di Sudzha (cerchio giallo):
L’AFU ha perso circa il 33% delle sue azioni Kursk in un giorno:
Le forze ucraine ora “controllano” meno di 230 km² dell’Oblast di Kursk, in calo rispetto ai 360 km² di appena 24 ore fa.
Tutto stava entrando in azione, compresi i Ka-52 e, come affermato, persino i droni UCAV russi. Questo video dovrebbe mostrare il Forpost che sgancia bombe Kab-20 guidate da laser sui veicoli AFU in ritirata e sulla fanteria:
Ciò ha senso poiché Kursk è l’unica regione in cui gli UCAV russi possono operare senza temere la presenza di veicoli corazzati ucraini.
Il parlamentare della Rada Goncharenko ha mostrato panico:
Come lui stesso accenna, l’Ucraina sta ora cercando di riappacificarsi con Trump, con i due in programma per un incontro conciliatorio in Arabia Saudita questa settimana. Lo scopo, da parte di Trump, è di “valutare” quanto Zelensky sia ora disponibile alla pace, ovvero se ha cambiato idea dopo aver ricevuto uno schiaffo sul polso. E uno schiaffo è stato, perché si dice che Trump abbia ora lasciato intendere che la revoca dell’intelligence potrebbe presto essere annullata.
Secondo quanto riportato dalla Reuters, Trump ha dichiarato ai giornalisti alla Casa Bianca che gli Stati Uniti avevano “quasi ripreso” a fornire intelligence all’Ucraina.
Questo solleva un punto importante: come può la Russia affidare le sue più terribili ed esistenziali garanzie di sicurezza a un’amministrazione così incostante, che può promettere una cosa e consegnarne un’altra pochi istanti dopo? Ciò dimostra solo che la Russia dovrebbe ignorare tutte le aperture e le fioriture di Trump e del suo team e continuare a portare avanti la campagna fino alla fine. Semplicemente non ci sono accordi infallibili da fare con degli Stati Uniti eccezionalisti e schizofrenici nella fase terminale del loro arco imperiale.
E forse è proprio questo che sta facendo la Russia, mentre continuiamo a vedere prove che la Russia potrebbe prepararsi per ulteriori espansioni dei suoi obiettivi militari. Ad esempio, un altro nuovo rapporto sull’addestramento all’attraversamento dei fiumi:
”I marines russi si stanno preparando a sbarcare sulla costa del Mar Nero e sull’alta sponda nemica del Dnieper. L’addestramento è condotto dalla 61a Brigata dei Marines (gruppo Dnieper). Forse questa è una delle opzioni per attivare il fronte nella prossima primavera o nella campagna estiva.”
Un altro scatto scartato:
Ora aspettiamo e vediamo cosa succede dopo la caduta di Kursk, il che potrebbe richiedere ancora del tempo se l’Ucraina dovesse trincerarsi a Sudzha come ultima roccaforte e Zelensky decidesse di raddoppiare per ritardare l’inevitabile umiliazione. Ciò che sarà più interessante vedere è se la Russia ridistribuirà la grande quantità di forze lì in altre zone calde del fronte, o se deciderà di continuare ad avanzare verso Sumy, dove le forze russe hanno effettivamente già catturato un piccolo territorio cuscinetto nelle ultime settimane. Ciò potrebbe ovviamente diventare molto interessante poiché una forza grande ed esperta potrebbe iniziare a premere su Sumy stessa, esercitando una nuova massiccia pressione sull’Ucraina.
—
Ultimi elementi:
Trump afferma che l’Ucraina “potrebbe non sopravvivere comunque” anche se gli Stati Uniti continuano ad aiutarla:
—
Un rapporto da Kursk con la 155a Brigata dei Marines:
Assalto in tempo reale! Abbiamo visitato il posto di comando del distaccamento d’assalto delle guardie separate Kursk ordini di Zhukov e Suvorov 155a brigata dei marines della Flotta del Pacifico, a diversi chilometri dalla LBS
Abbiamo visto come i comandanti hanno condotto la battaglia e abbiamo osservato gli aerei d’attacco da una prospettiva a volo d’uccello. I ragazzi hanno fatto grandi progressi quel giorno, ne parleremo nel nostro reportma se solo sapeste cosa stanno facendo ora ve lo mostreremo e ve lo racconteremo presto!
—
Altre foto del funzionamento del gasdotto:
Regione di Kursk, Aid (SpN “Akhmat”) pubblica il filmato dell’operazione “Pipe”.
—
Discorso motivazionale preparatorio di Apti Alaudinov al gruppo Akhmat che ha partecipato all’audace raid nel tunnel:
Intorno alla mezzanotte del 1° marzo 2025, direzione Sudzhan. Preparazione dei combattenti delle forze speciali “AKHMAT” del Ministero della Difesa della Federazione Russa per l’operazione storica “lancio attraverso il tubo”. Il gruppo d’assalto “Aida” e i segnalatori del gruppo “Timso” hanno completato i compiti assegnati al massimo livello, in modo professionale ed efficace!
L’operazione unica dell’ingresso sotterraneo lungo diversi chilometri a Sudzha, dietro le linee nemiche, sarà inclusa non solo nei manuali di addestramento dei servizi speciali, ma anche nei libri di testo di storia russa come un evento che ha brillantemente dimostrato lo spirito impavido e la determinazione granitica dei combattenti russi e ha segnato l’inizio di una svolta nel corso dell’intera operazione militare speciale a favore della Russia!
Riprese uniche
Il tenente generale Apti Alaudinov pronuncia un brillante discorso motivazionale ai combattenti delle forze speciali di Akhmat. L’operazione Pipe ha cambiato le sorti delle battaglie nella regione di Kursk, ha permesso di cogliere di sorpresa il nemico e di seminare il panico tra le sue fila. Negli ultimi 2 giorni sono stati presi molti prigionieri, sono stati liberati territori significativi e si sta avvicinando l’accerchiamento dell’intero gruppo delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk.
E tutto è iniziato una settimana fa, all’inizio di marzo. Guardo il video e capisco che questo è esattamente ciò che un comandante dovrebbe essere: dovrebbe ispirare imprese. Essere un esempio di moralità, coraggio e audacia.
È necessario, molto necessario, parlare con i tuoi combattenti, credere in loro, sostenerli, elaborare i dettagli del compito militare insieme a loro, perché devono eseguirlo. E poi eseguiranno un ordine di qualsiasi complessità.
Quando il comandante raddrizza il tuo distintivo, dice che per lui sei già un eroe, e che è normale provare paura, ti senti necessario e importante. Che non sei solo “carne” (odio già questa parola), ma che sei un’unità di combattimento che può cambiare le sorti della battaglia, cambiare la storia.
Non puoi trattare le persone come materiale sacrificabile, e loro daranno valore sia a se stessi che al comandante. E questo significa che riveleranno poteri di cui non sono nemmeno a conoscenza.
C’è sempre spazio per un’impresa nella vita. E questa impresa ti garantirà l’immortalità.
Anastasia Kashevarova
Ci congratuliamo con i coraggiosi guerrieri delle forze speciali “Akhmat” e con il loro comandante Apti Alaudinov per il loro successo. Vi amiamo e vi sosteniamo pienamente! Siamo tutti un’unica squadra.
La vittoria è vicina
Vorrei sapere chi ha pianificato questa operazione. Vorrei saperlo e premiare tutti.
Tutti gli eroi della Russia
—
E infine, le forze russe piantarono la loro bandiera nel modo più drammaticamente eroico su Mala Loknaya, dopo la sua cattura:
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
Un piccolo compendio, in gran parte di banalità, sufficienti, però, a cogliere le posizioni e la condizione irrimediabile della sinistra in Germania_Giuseppe Germinario
06.03.2025
Un nuovo ordine mondiale
L’ex ministro degli Esteri Joschka Fischer vede il mondo in una fase caotica di transizione. Qui potete leggere in esclusiva un estratto del suo nuovo libro.
La rinascita di vecchi conflitti, come quello tra la Russia, nuovamente preda della sua febbre imperiale, e l’Occidente, ha riportato la guerra di conquista, lo spostamento violento dei confini e la conquista dei territori come parte della geopolitica.
Il libro e l’anteprima del libro Joschka Fischer: Die Kriege der Gegenwart und der Beginn einer neuen Weltordnung, Kiepenheuer & Witsch 2025, 224 pagine, 23 €. L’autore presenterà il libro giovedì 13 marzo 2025 alle 19.30 all’Urania di Berlino. La moderazione sarà affidata ad Anja Wehler-Schöck, membro della redazione del Tagesspiegel.
di Joschka Fischer
Il caos come principio ordinatore: a prima vista sembra una contraddizione in termini. Tuttavia, quando un ordine geopolitico esistente inizia a dissolversi e se ne forma un altro, di solito si ha a che fare con una fase caotica di transizione, almeno secondo l’esperienza storica, fino a quando non si sono affermati i nuovi rapporti di potere. Il mondo si trova esattamente in una situazione del genere ai nostri giorni, ma con un’importante differenza rispetto al passato: a causa della crescita delle conoscenze tecnico-scientifiche, delle forze produttive economiche e della crescita quantitativa dell’umanità, nonché della crescita dei bisogni di oltre otto miliardi di persone, il mondo sta per essere sopraffatto. La cooperazione globale dovrebbe quindi essere il motto del nostro tempo di fronte a queste richieste eccessive che si possono osservare ovunque. Invece, in geopolitica sembra esserci un aumento delle guerre e dei conflitti globali. Invece di un vero e proprio nuovo inizio, che sarebbe necessario ai nostri tempi alla luce dei fatti oggettivi e dei cambiamenti tecnologici, almeno a breve termine tutto sembra volgere verso un prolungamento, o addirittura un ritorno al passato in geopolitica. Le potenze più importanti sembrano avere paura del futuro, nonostante le fantastiche innovazioni tecnologiche. Come si potrebbe spiegare altrimenti il regresso geopolitico del presente che si osserva ovunque? Osservando gli sviluppi mondiali, noi contemporanei non possiamo fare a meno di avere l’impressione di uno scioglimento, di una perdita di ordine globale, la sensazione di un imminente caos che ne deriva. Le generazioni di europei cresciute durante la Guerra Fredda ricordano ancora bene l’ordine implacabilmente rigido, anzi di ferro, che aveva caratterizzato il nostro continente e che era stato generato dalla Guerra Fredda tra le due principali potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. L’Europa di allora era divisa in due, est contro ovest. Enormi eserciti, equipaggiati con armi convenzionali e termonucleari distruttive, si fronteggiavano sul suolo europeo, separati solo da una recinzione, eufemisticamente chiamata “cortina di ferro” (un neologismo dell’ex primo ministro britannico Winston Churchill) per delimitare e proteggere la zona di influenza della rispettiva superpotenza.
La Guerra Fredda in Europa si estese rapidamente oltre i confini del vecchio continente, si globalizzò e portò a un ordine mondiale bipolare negli anni Cinquanta e Sessanta del secolo scorso, la cui caratteristica principale era la “stabilità”, imposta dalla reciproca minaccia di distruzione nucleare.
Nel mondo di oggi, con le guerre in Ucraina e a Gaza, i miliziani Houthi che saccheggiano il Mar Rosso, la pandemia di Covid ancora lontana dall’essere dimenticata, la minaccia di guerra intorno a Taiwan e l’estensione della guerra di Gaza a una guerra regionale in Medio Oriente, un confronto militare diretto tra Iran e Israele, la stabilità sembra essere diventata una risorsa rara.
Nel 1989, poi, accadde inaspettatamente il “miracolo di Gorbaciov”. Accadde qualcosa di impensabile: la Germania fu riunificata, il Patto di Varsavia e l’Unione Sovietica scomparvero in modo pacifico, la Guerra Fredda finì e l’ordine mondiale bipolare che ne era derivato si dissolse. Con questi eventi inaspettati, tuttavia, anche la stabilità della Guerra Fredda svanì, come sappiamo oggi. Il peccato originale dell’Occidente, in retrospettiva, era che l’Occidente non voleva accettare che gli stessi eventi, osserva Joschka Fischer, ex ministro degli Esteri tedesco e politico dei Verdi, in un nuovo ordine mondiale. Un nuovo ordine mondiale
L’ex ministro degli Esteri Joschka Fischer vede il mondo in una fase caotica di transizione. Qui potete leggere in esclusiva un estratto del suo nuovo libro. Di Joschka Fischer che gli stessi eventi che lui definì “miracolo” furono percepiti come “catastrofe” da gran parte dell’élite politica russa. Per ragioni comprensibili, l’Occidente ha seguito un’interpretazione idealistica del “miracolo di Gorbaciov”, non realistica. Perché la stabilità come categoria geopolitica non era affatto diventata superflua con la fine della Guerra Fredda, ma avrebbe richiesto il mantenimento in condizioni geopolitiche completamente diverse. Il “miracolo di Gorbaciov” aveva portato a un ordine mondiale completamente diverso, la cui intrinseca instabilità è diventata visibile solo ai nostri giorni. All’epoca, all’Occidente sembrava essere giunto il momento di realizzare le utopie, almeno così si credeva nel continente europeo, soprattutto nel centro della Guerra Fredda ormai conclusa, in Germania.
La “pace eterna” del filosofo di Königsberg Immanuel Kant sembrava a portata di mano, sembrava realizzabile. Col senno di poi sappiamo che è stato il tempo di una grande, di una bella illusione. Nella dura realtà della geopolitica, in realtà, è sorto per un breve periodo un ordine mondiale unipolare, il dominio esclusivo dell’ultima superpotenza rimasta, l’America, che dopo pochi decenni avrebbe dovuto trovare la sua fine nella Mesopotamia, da tempo immemorabile il “cimitero degli imperi”, a causa dell’arroganza neoconservatrice. L’America si ritirò nel suo emisfero occidentale. Le eccezioni rimasero la presenza in Europa attraverso la NATO e l’Asia orientale con la Corea del Sud e il Giappone, nonché la sua potente presenza navale negli oceani del mondo. Ciò che seguì fu una transizione instabile verso un ordine mondiale multipolare. Questo non è altro che un termine edulcorato per il caos che la rivalità appena emersa tra diverse grandi potenze avrebbe dovuto causare a livello globale.
E così siamo arrivati al presente, all’era della rivalità tra diverse grandi potenze globali, arricchita da una cesura epocale: la lenta scomparsa del dominio occidentale pluricentenario sulla scena mondiale a favore di potenze emergenti, storicamente ma in parte molto antiche, del Sud globale come Cina e India, ma anche Brasile e Indonesia. La ripresa di vecchi conflitti, come quello tra la Russia, nuovamente preda della sua febbre imperiale, e l’Occidente, ha riportato la guerra di conquista, il violento spostamento dei confini e la conquista dei territori come parte integrante della geopolitica. L’osservatore può sentirsi più ricordato della fine del XIX secolo e dell’inizio del XX secolo che dei tempi del confronto bipolare tra i blocchi durante la Guerra Fredda. Questo sviluppo, il passaggio da un ordine mondiale basato sulle regole a uno basato sul potere, che noi contemporanei occidentali percepiamo come uno sviluppo caotico, significa un ritorno al passato di continue ostilità belliche tra potenze concorrenti? Nella politica globale sembra proprio di sì.
In quale ordine mondiale vivranno in futuro più di otto miliardi di persone? Senza ordine, nel caos della rivalità di diverse grandi potenze e dei loro interessi contrastanti, sistemi di valori e ambizioni irrazionali, tuttavia, a differenza dei secoli precedenti, dotate di armi nucleari, tecnologia digitale e intelligenza artificiale? In quale epoca vivono e pensano il presidente russo Vladimir Putin e i suoi al Cremlino? Lì si vive mentalmente nel presente o piuttosto nella Russia zarista del XIX secolo sotto Nicola I? Il presente comune, l’anno 2024, sembra frammentarsi a causa del ritorno di diversi passati: il tempo russo di Putin, il tempo neo-maoista di Xi Jinping nel Partito Comunista Cinese e il tempo retrò statunitense di Donald Trump con il suo “Make America Great Again!”.
A ciò si aggiungono i molteplici passati nelle fantasie della destra neonazionalista negli Stati nazionali europei, tutti questi tempi immaginari ritornano come non morti politici e tentano una sorta di retroprogettazione del futuro. L’isolazionismo di Donald Trump negli Stati Uniti, il neonazionalismo nell’Europa dell’UE si affiancano a un impero chiamato Russia, costantemente minacciato di disgregazione a causa delle sue dimensioni e delle sue contraddizioni interne, che ancora oggi non sa come dovrebbe considerarsi: uno Stato nazionale del presente o un impero, intrappolato in un passato immaginario e glorioso.
A ciò si aggiunge il ritorno di una divisione del mondo in democrazie e autocrazie. L’ordine, anzi un ordine di pace stabile e sostenibile, difficilmente può nascere in questo castello stregato chiamato presente. Eppure, con lo sviluppo dell’alta tecnologia, il nostro mondo sta entrando in un’era completamente nuova, caratterizzata dall’intelligenza artificiale. Geopoliticamente, tuttavia, abbiamo a che fare con le minacciose ombre del passato. Nella competizione per il ruolo di numero uno a livello globale, la Russia non è più in gioco nel ventunesimo secolo, perché le sue capacità economiche, militari e tecnologiche non sono sufficienti. L’unica cosa che le resta è il suo legame permanente come partner minore della Cina, in un certo senso la sottomissione volontaria a una sorta di secondo “giogo mongolo”. Non va dimenticato che la Russia è stata attaccata due volte dall’Occidente nel XIX e nel XX secolo, sotto Napoleone e Hitler. Se si aggiunge la prima guerra mondiale, sono state tre le volte. Tuttavia, non è mai stata conquistata da lì. Ciò è riuscito solo ai mongoli nell’inverno 1237/38, provenienti da est, e questo fatto avrebbe avuto conseguenze di vasta portata per la storia russa.
L’asse geopolitico principale del ventunesimo secolo sarà costituito dalle relazioni tra gli Stati Uniti e la Cina, le due superpotenze di questo secolo già prevedibili oggi in termini di economia, tecnologia, scienza e militari. Le due potenze rappresentano un contrasto diametrale nella loro storia e filosofia. L’America è un paese ancora giovane dal punto di vista politico, fondato nel 1776 nell’era dell’Illuminismo da emigranti europei che si affidavano principalmente alla libertà individuale e alla responsabilità personale, rispetto alla Cina e alla sua civiltà che ha plasmato l’intera Asia orientale e sud-orientale, con i suoi cinquemila anni di continuità statale ininterrotta, che pone l’interesse generale della società al di sopra dell’individuo e della sua libertà individuale. Un sistema di “controlli ed equilibri” doveva limitare il potere dello Stato emergente fin dall’inizio, e questa volontà trovò la sua espressione istituzionale nella Costituzione degli Stati Uniti. La Cina imperiale e quella comunista, invece, concentravano tutto il potere in una sola persona, erano ed sono ipercentralizzate, mentre gli Stati Uniti sono uno Stato federale decentralizzato. Ciò che accomuna questi due Stati così diversi è il loro enorme potenziale di potere nel ventunesimo secolo, che rende il loro rapporto una questione estremamente contraddittoria: rivali e partner allo stesso tempo. Se questo rapporto sarà basato sulla cooperazione, se queste due superpotenze si capiranno e lavoreranno insieme – cosa che non considero affatto esclusa, nonostante tutte le tensioni e le spaccature attuali tra le due potenze – allora le possibilità di un futuro pacifico nel nostro secolo saranno molto migliori. Ciò vale anche per la gestione delle nuove sfide globali, vere e proprie sfide dell’umanità, come la protezione del clima e il controllo dell’ulteriore sviluppo dell’intelligenza artificiale. E se non sarà così, se il confronto e le alleanze ostili e contrapposte domineranno le relazioni sino-americane, allora si verificherà l’opposto.
La Russia, invece, svolgerà semplicemente il ruolo di un importante partner minore e fornitore di materie prime e, a causa dei suoi sogni e desideri imperiali, rimarrà un rischio costante per la sicurezza e quindi, in quanto vicino diretto, un problema europeo permanente.
“Gli americani sono diretti. Anch’io lo sono. Ci si adatta” Friedrich Merz (CDU) in un’intervista.
di Christopher Ziedler Sulla carta, probabilmente ci sono pochi che sarebbero più adatti a tirare fuori dai guai il carrozzone transatlantico: proseguire la lettura cliccando su:
Dove la CDU, i Verdi e la Sinistra sono in vantaggio
AMBURGO: nei quartieri, la SPD è solitamente in vantaggio, ma ci sono delle eccezioni; migrazione degli elettori: chi ha sottratto voti a chi ….:
di Stephan Steinlein – Amburgo. Gli elettori di Amburgo hanno dato al Partito Socialdemocratico Tedesco (SPD) un chiaro mandato di governo. .proseguire la lettura cliccando su
Nella coalizione ormai molto piccola tra CDU/CSU e SPD, si sta verificando una fusione nucleare del debito tra due partiti fondamentalmente statalisti e socialdemocratici. Ciò rafforzerà la tendenza al ribasso dell’economia tedesca e quindi la Germania perderà “la sua funzione di porto sicuro per i creditori obbligazionari. In futuro vivremo in un mondo di lire.
Martedì sera, durante l’apparizione dei leader dei partiti CDU, CSU e SPD, si è potuto vedere cosa si può ottenere con il 16,41% dei voti in un’elezione. I socialdemocratici hanno ottenuto il 16,41% alle elezioni federali, il che li rende presumibilmente il partner junior significativamente più piccolo nel prossimo governo federale. Ma nelle questioni finanziarie e di bilancio i socialdemocratici hanno ottenuto ciò che solo poche settimane fa potevano solo sognare. Hanno ottenuto tutto. Si aprirà il rubinetto del denaro, completamente. “Senza limiti”, come ha detto Söder. “Ci rendiamo conto che si tratta di somme enormi che a prima vista sembrano schiaccianti”. La SPD non solo ha ottenuto l’allentamento del freno all’indebitamento per il governo federale e i Länder, ma anche il fondo speciale desiderato per le infrastrutture. E questo per l’incredibile importo di 500 miliardi di euro. La Germania può così sfuggire alle pressioni americane. Può dimostrare ai russi che è seriamente intenzionata a prepararsi ad ulteriori attacchi. E che la Germania è tornata sulla scena mondiale. Ma a un prezzo alto, gigantesco.
06.03.2025
Piani di indebitamento: AfD e Linke stanno valutando azioni legali
La Corte costituzionale federale potrebbe fermare i progetti estremamente costosi di Union e SPD?
DI RICARDA BREYTON Alla fine, la coalizione dei semafori fallì anche a Karlsruhe e per motivi economici. Alla fine del 2023, la Corte costituzionale federale dichiarò nulli alcuni dei piani di debito proseguire la lettura cliccando su
Il presidente della CDU ha bisogno del loro consenso per un pacchetto di debiti senza precedenti per la Bundeswehr e le infrastrutture. Ma il partito ha ancora dei dubbi e si irrita con la CSU.
Di Robert Roßmann Berlino proseguire la lettura cliccando su:
Ancora prima che il nuovo governo sia in carica, un pacchetto finanziario senza precedenti dovrebbe rendere l’Italia capace di agire. Ora l’Unione e il Partito Socialdemocratico devono trovare rapidamente una maggioranza dei due terzi.
di Friederike Haupt, Mona Jaeger, Eckart Lohse e Matthias Wyssuwa A seconda di come la luce filtra attraverso il soffitto a cassettoni della Marieelisabeth-Lüders-Haus, le cose appaiono diverse. proseguire la lettura cliccando su:
Il pacchetto da 1,5 trilioni di euro dell’Unione e della SPD fa salire alle stelle il rendimento delle obbligazioni tedesche. La Repubblica Federale dovrebbe contrarre prestiti per 1,5 trilioni di euro nei prossimi dieci anni. Gli esperti dei mercati finanziari non vedono tuttavia alcun rischio di credito.
Di A. Cünnen, M. Maisch
Francoforte I mercati obbligazionari stanno reagendo in modo significativo ai piani di debito di Union e SPD. I partiti vogliono investire centinaia di miliardi di euro in infrastrutture e armamenti e, per farlo, indebolire il freno al debito. proseguire la lettura cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Abbiamo tenuto negoziati produttivi con il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio Internazionale della Repubblica dello Zimbabwe Amon Murwira.
Nominato Ministro degli Esteri dello Zimbabwe nell’ottobre 2024, Murwira ha partecipato alla conferenza ministeriale inaugurale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi appena un mese dopo, nel novembre 2024. L’evento è stato un grande successo.
Prima di assumere il suo attuale ruolo, Murwira ha visitato la Russia per molti anni come Ministro dell’Istruzione dello Zimbabwe. Conosce quindi bene Mosca, il nostro Paese e le sue controparti. Nella sua nuova veste, la cerchia di amici del signor Murwira si allargherà senza dubbio.
Abbiamo sottolineato l’importanza fondamentale delle relazioni tradizionalmente amichevoli tra Russia e Zimbabwe, che sono radicate nei principi di uguaglianza e rispetto reciproco. Abbiamo accolto con favore l’impegno del Presidente Emmerson Mnangagwa ad approfondire il nostro partenariato sulla base degli accordi raggiunti durante i suoi incontri con il Presidente Vladimir Putin, anche a margine del Forum economico internazionale di San Pietroburgo nel giugno 2024.
Nell’agenda bilaterale, abbiamo dato priorità al rafforzamento del commercio e della cooperazione economica. Sono stati concordati ulteriori passi per identificare aree promettenti per un impegno congiunto, in particolare nell’esplorazione geologica, nello sviluppo delle risorse minerarie, nell’energia nucleare, nell’agricoltura, nella tecnologia spaziale e nelle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
I copresidenti della Commissione intergovernativa per il commercio e la cooperazione economica (uno dei quali è Murwira) convocheranno quest’anno una riunione speciale per delineare le questioni specifiche che richiedono una preparazione dettagliata da discutere nella prossima sessione plenaria della Commissione.
Anche la cooperazione culturale vanta una ricca tradizione. Ogni anno assegniamo 125 borse di studio a cittadini dello Zimbabwe per studiare nelle università russe. Siamo pronti ad aumentare questa quota, poiché la domanda è chiaramente evidente. Il progetto dell’Università Statale di San Pietroburgo, il Centro per l’istruzione aperta in Zimbabwe, è operativo, con oltre 500 persone iscritte ai corsi di lingua russa online – una cifra che continua a crescere. Sono certo che questo nuovo centro sarà molto richiesto. Siamo pronti a replicare tali iniziative attraverso altre istituzioni educative dello Zimbabwe.
La collaborazione regionale mostra traiettorie promettenti. Si registrano progressi nelle relazioni dello Zimbabwe con il Tatarstan e la Regione di Mosca. È in vigore un accordo di cooperazione tra il governo della Regione di Sverdlovsk e il governo della Provincia delle Midlands riguardante le relazioni economiche internazionali ed estere in ambito commerciale ed economico, scientifico e tecnico, culturale, sociale e umanitario.
Abbiamo discusso in dettaglio l’agenda globale e regionale, dove le nostre posizioni sono strettamente allineate su quasi tutte le questioni chiave. Sosteniamo la stretta osservanza del diritto internazionale, compresi i principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interconnessione. Tra questi, i più importanti sono l’uguaglianza sovrana degli Stati, la non ingerenza nei loro affari interni e il diritto delle nazioni a determinare il proprio destino e i propri modelli di sviluppo politico e socio-economico.
Allineiamo coerentemente le nostre azioni alle risoluzioni presentate per il voto alle Nazioni Unite. Lo Zimbabwe è coautore di molte di queste risoluzioni e sostiene tutte le iniziative russe, comprese quelle fondamentali come la lotta alla glorificazione del nazismo, la smilitarizzazione dello spazio e la garanzia della sicurezza informatica internazionale. Abbiamo anche discusso di ulteriori passi per migliorare il nostro coordinamento sulla politica estera.
Le nostre discussioni si sono inoltre concentrate sui conflitti in corso in tutto il continente africano, compresi quelli nella Repubblica Centrafricana, nella Repubblica Democratica del Congo, nel Mali, in Somalia e nella regione dei Grandi Laghi in Africa.
Apprezziamo molto gli sforzi delle nazioni africane, dell’Unione Africana e delle organizzazioni subregionali per alleviare le crisi nel continente. Ciò include il lavoro della Comunità per lo Sviluppo dell’Africa Meridionale (SADC), che è stata determinante nel fornire sostegno e nel risolvere la crisi nella Repubblica Democratica del Congo. Lo Zimbabwe detiene attualmente la presidenza di questa Comunità, con il Presidente Emmerson Mnangagwa che guida personalmente gli sforzi di mediazione.
La Federazione Russa continuerà a sostenere gli sforzi della comunità globale nel promuovere la stabilizzazione e la risoluzione dei conflitti in Africa. Tuttavia, riteniamo che i metodi di risoluzione di questi conflitti debbano essere determinati dagli stessi Paesi africani, con l’assistenza delle organizzazioni continentali competenti. Le soluzioni imposte dall’esterno si sono dimostrate inefficaci per raggiungere una pace duratura. Sosterremo il principio che i problemi africani richiedono soluzioni africane.
La Russia continuerà a rafforzare il suo sostegno ai Paesi della regione attraverso la cooperazione bilaterale, compreso il rafforzamento delle capacità di combattimento delle forze armate nazionali, la formazione del personale militare e il rafforzamento delle agenzie di sicurezza e di applicazione della legge. L’obiettivo è quello di potenziare la capacità dei nostri partner africani di combattere il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e altre forme di attività criminale sul loro territorio.
Abbiamo discusso dell’importanza di un nuovo formato per la nostra comunicazione con l’Africa, in particolare della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa, che si è svolta a Sochi nell’autunno del 2024. Questo evento è stato organizzato sulla base della decisione presa al secondo vertice Russia-Africa tenutosi a San Pietroburgo nel 2023. Sono già in corso i preparativi per il terzo vertice del 2026. Quest’anno abbiamo in programma di tenere il secondo forum ministeriale in uno dei Paesi africani.
Abbiamo anche affrontato la situazione in Ucraina e gli sviluppi che la circondano. Siamo grati ai nostri amici dello Zimbabwe per la loro posizione obiettiva e coerente, nonché per la loro comprensione delle cause profonde del conflitto creato dall’Occidente per molti anni e volto a trasformare l’Ucraina in uno strumento per combattere la Federazione Russa e minare la nostra posizione sulla scena globale.
Ancora una volta, vorrei esprimere la mia gratitudine al mio collega e amico, Amon Murwira, per una discussione significativa, costruttiva e orientata ai risultati.
Domanda: I media hanno riportato che gli Stati Uniti hanno sospeso gli aiuti militari all’Ucraina il 4 marzo 2025, fino a quando il Presidente Donald Trump non vedrà l’impegno di Kiev nei colloqui di pace. Secondo lei, quando potrebbero riprendere gli aiuti militari? Possiamo aspettarci che le relazioni tra Stati Uniti e Ucraina cambino presto, soprattutto considerando i tentativi di Vladimir Zelensky di scusarsi per quanto accaduto alla Casa Bianca? Cosa pensa la Russia della sospensione degli aiuti militari all’Ucraina?
Sergey Lavrov: Abbiamo già detto molte volte che l’ex capo della diplomazia dell’UE, Josep Borrell, aveva ragione quando ha affermato che il conflitto in Ucraina può essere fermato molto rapidamente, diciamo nel giro di due settimane, semplicemente staccando la spina dell’assistenza militare al regime ucraino. Questo è stato il suo modo di dire, e questa è anche la risposta alla sua domanda. Condividiamo questa valutazione.
Tuttavia, Josep Borrell ha continuato a perorare la necessità di escludere questa possibilità. Ha chiesto di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e poi di imporre a noi le sue condizioni e misure. Tra l’altro, era un funzionario di alto livello. Capiamo quanto fosse ingenuo. Il successore di Josep Borrell in questa carica, Kaja Kallas, si è attenuto alla stessa logica, e lo stesso vale per la maggior parte dei Paesi europei. Il loro comportamento non dovrebbe più sorprendere. Tutti dicono che la pace sarebbe peggiore per l’Ucraina della guerra di oggi: avere prima il sopravvento sul campo di battaglia e poi parlare con una Russia più debole.
In effetti, hanno smesso di parlare della necessità di infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa. Ieri, il Presidente francese Emmanuel Macron ha rilasciato una dichiarazione piuttosto lunga e un po’ confusa in cui sosteneva che la guerra non dovrebbe finire con la resa dell’Ucraina. In effetti, si è passati dal cercare di infliggere una sconfitta strategica alla Russia al parlare di capitolazione dell’Ucraina. Almeno hanno avuto la forza di coprire l’enorme distanza che separa questi due concetti.
Per quanto riguarda l’attuale situazione degli aiuti militari e la pausa nella consegna delle armi annunciata dagli Stati Uniti, essa comporta anche una pausa nella condivisione dei dati di intelligence. Questo conferma ciò che abbiamo sempre detto. Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che il lancio di missili a lunga gittata diretti a strutture sul nostro territorio sarebbe stato impossibile per gli ucraini senza il coinvolgimento diretto dell’Occidente – Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania e altri Paesi che hanno condiviso le loro informazioni e aiutato l’Ucraina a utilizzare la tecnologia corrispondente. Questa è un’ammissione importante.
Non mi dilungherò sulla durata di questa pausa. Abbiamo i nostri obiettivi, come indicato dal Presidente Vladimir Putin. E per tutti questi anni abbiamo chiarito che siamo aperti ai colloqui.
La Russia ha accolto con favore la posizione adottata dall’amministrazione di Donald Trump. A differenza del team di Biden, ha dichiarato di volere la pace, non la guerra. Anche la Russia è a favore della pace ed è pronta ad impegnarsi in una conversazione onesta che tenga conto delle cause profonde di questo conflitto, compresa la questione centrale della sicurezza per la Federazione Russa e le garanzie che la NATO non inghiottirà l’Ucraina per trasformarla in una minaccia permanente per la Federazione Russa.
Amon Murwira ha ribadito che lo Zimbabwe comprende la necessità di concentrarsi sull’eliminazione di queste cause profonde, invece di adottare misure di ripiego per fornire armi più avanzate al regime nazista di Kiev, per consentirgli di continuare la sua guerra contro la Federazione Russa.
Domanda: Il Presidente della Francia Emmanuel Macron ha dichiarato nel suo discorso alla nazione di ieri sera che la Russia è una minaccia per la Francia e l’Europa. Ha anche chiesto di discutere l’uso delle armi nucleari francesi per proteggere l’Unione Europea. Cosa ne pensate della dichiarazione del Presidente francese sulla “minaccia russa”? Quanto è pericolosa questa retorica nucleare? Queste parole del presidente francese possono essere considerate una minaccia per la Russia?
Sergey Lavrov: Certo, è una minaccia contro la Russia. Se considerano la Russia come una minaccia e convocano una riunione dei capi di stato maggiore dei Paesi europei e della Gran Bretagna, e se dicono che le armi nucleari dovrebbero essere usate contro la Russia e che dovrebbero essere pronti a usarle, noi la consideriamo una minaccia.
A differenza dei suoi predecessori che volevano combattere contro la Russia, come Napoleone e Adolf Hitler, Macron non sta agendo con eleganza. Hanno detto apertamente di voler conquistare e sconfiggere la Russia. Lui ovviamente vuole lo stesso, ma per qualche motivo dice che devono entrare in guerra con la Russia per evitare che questa sconfigga la Francia. Insiste sul fatto che la Russia rappresenta una minaccia per la Francia e per l’Europa.
Emmanuel Macron è noto per aver detto che avrebbe chiamato il Presidente Putin per parlare con lui. Ha la possibilità di farlo, nessuno glielo impedirà. Al contrario, il Presidente Putin ha sottolineato in numerose occasioni di essere aperto a contatti con tutti i suoi colleghi. Per quanto riguarda le affermazioni palesemente incaute secondo cui la Russia si starebbe preparando a una guerra contro l’Europa, Vladimir Putin ha dichiarato più volte che si tratta di un’assurdità e di una follia. Ogni persona ragionevole può capire che questo non è ciò che la Russia vuole. Dobbiamo eliminare le cause alla radice della situazione che l’Occidente ha creato in Ucraina a scopo di influenza e di repressione e per lanciare una guerra contro la Russia. La causa principale è l’espansione della NATO. Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo team sono pienamente consapevoli che questa è la causa principale della situazione attuale. Lo hanno detto pubblicamente.
Tuttavia, gli europei, che per qualche motivo hanno deciso che gli Stati Uniti hanno tradito i loro interessi, tacciono su queste cause profonde, mentre cercano di mettere insieme forze di combattimento all’interno dell’alleanza da schierare in Ucraina.
Per quanto riguarda un’altra causa principale, l’abbiamo indicata molte volte. Hanno messo fuori legge per legge la lingua russa, i media e la cultura russa e la Chiesa ortodossa ucraina canonica. L’Occidente tace su questo, anche se in tutti gli altri casi si schiera a favore dei diritti umani.
L’UE ha organizzato un incontro con gli Stati dell’Asia centrale, anche se non c’è molto da discutere a parte i diritti umani. Ma i cittadini dell’Asia centrale sono liberi di parlare qualsiasi lingua, sia essa il russo o il francese, mentre l’Ucraina ha vietato la lingua russa. Allo stesso tempo, i funzionari di Zelensky affermano che l’Ucraina è “la democrazia più aperta del mondo”. L’Europa ingoia queste bugie e rimane in silenzio.
Mi è sembrato strano che Macron, calandosi nei panni di Napoleone che voleva conquistare la Russia, e mascherando le sue intenzioni palesemente illusorie, abbia accusato il Presidente Putin di inganno. In questo modo, ha avviato un dialogo in absentia con il Presidente degli Stati Uniti Trump, il quale ha affermato che tutto ciò che ha concordato con Putin è sempre stato attuato. Il Presidente francese Emmanuel Macron ha deciso di fare come Zelensky, che nello Studio Ovale ha affermato che Vladimir Putin ha violato alcuni “accordi” per 25 volte. È buffo sentirlo dire da un uomo che è salito al potere promettendo di ripristinare la pace e di attuare gli accordi di Minsk, e che subito dopo ha dichiarato che non li avrebbe mai attuati.
Emmanuel Macron ha anche affermato che Vladimir Putin ha sempre violato tutto ciò di cui hanno discusso. In particolare, ciò suggerisce che la sua accusa si applica anche all’incontro di Parigi. Il Presidente francese ha ospitato nel dicembre 2019 un vertice dei Quattro della Normandia, che comprendeva, oltre a lui, l’allora Cancelliere tedesco Angela Merkel, il Presidente russo Vladimir Putin e Vladimir Zelensky. Come annunciato da francesi e tedeschi, l’incontro si è concentrato sul salvataggio degli accordi di Minsk.
All’epoca, durante la preparazione di quell’evento all’Eliseo, abbiamo raggiunto un consenso a livello di esperti. A livello di ministri, abbiamo raggiunto un accordo completo sui documenti finali dell’incontro. Il primo paragrafo di tale documento afferma che abbiamo concordato sulla necessità di ritirare le truppe dalla linea di contatto per tutta la sua lunghezza. Tutte le parti erano d’accordo. Quando i leader si erano già seduti e avevano ricevuto le copie di ciò che gli esperti e i ministri avevano concordato, Vladimir Zelensky ha improvvisamente detto che non l’avrebbe fatto. Ha detto che non avrebbe ritirato le truppe lungo l’intera linea di contatto, perché così facendo avrebbe reso quella linea un confine permanente. Questo è stato il modo in cui ha trattato gli accordi di Minsk. Ha detto di potersi spingere solo fino al ritiro delle truppe da tre punti della linea di contatto. I rappresentanti ucraini li hanno indicati. Non potevamo che essere d’accordo, anche se sia Emmanuel Macron che Angela Merkel sono rimasti sorpresi, e non in senso positivo. Ma la tendenza di questo personaggio a usare l’ospitalità a modo suo è ben nota.
In retrospettiva, vorrei aggiungere che non è cambiato nulla in nessuno dei “punti” che Zelensky stesso ha indicato come luoghi in cui avrebbe accettato di ritirare le forze dalla linea di contatto. Gli ucraini hanno fatto deragliare questo accordo. La parte politica del documento adottato a Parigi ha ribadito quanto stabilito dagli accordi di Minsk: la necessità di legiferare lo status speciale delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk modificando di conseguenza la Costituzione. Questo è quanto hanno detto. Pochi giorni dopo, è diventato chiaro che Zelensky non avrebbe fatto nulla. Nei video della conferenza stampa dei quattro leader dopo il vertice di dicembre 2019 a Parigi, si vede Zelensky fare smorfie e fare il buffone durante il discorso di Vladimir Putin, mostrando così il suo atteggiamento nei confronti del documento appena firmato.
Oggi fa dichiarazioni altisonanti sostenendo che la Russia non ha attuato gli accordi di Parigi. Anche le dichiarazioni di Angela Merkel ed Emmanuel Macron a Parigi nel 2019 sulla necessità di quel vertice per salvare gli accordi di Minsk si sono rivelate una menzogna. Perché dopo questo vertice, l’ex presidente francese Hollande, che aveva firmato gli accordi di Minsk, e la cancelliera Merkel hanno entrambi detto che non li avrebbero rispettati. Hanno ammesso di aver bisogno di guadagnare tempo per rifornire l’Ucraina di armi. Questo significa che mentiva anche quando chiedeva di “salvare” gli accordi di Minsk.
L’ingenuità non è gradita in politica. Non praticheremo mai più l’ingenuità.
Domanda: L’Europa sta discutendo l’idea di dispiegare forze di pace in Ucraina. Mosca è ancora contraria o c’è spazio per un compromesso?
Sergey Lavrov: Non vediamo spazio per il compromesso.
Questa discussione è condotta con intenzioni francamente ostili. Non nascondono i loro obiettivi di fondo.
Il presidente francese Emmanuel Macron, sostenuto dal primo ministro britannico Keir Starmer, accompagnerà presto Vladimir Zelensky a Washington “col cappello in mano”. Secondo il loro piano, le operazioni di combattimento devono essere sospese per un mese – almeno in aria, in mare e contro le infrastrutture energetiche. Durante questo periodo, intendono dispiegare queste forze e contemporaneamente coordinare i termini della pace.
Primo: se si dispiegano truppe in un territorio, è improbabile che in seguito si negozino i termini, poiché si saranno già stabiliti i fatti sul terreno.
Secondo: interrogata dai giornalisti, l’amministrazione Trump ha osservato che tali questioni – in particolare i tentativi di etichettarle come “forze di pace” – devono essere discusse e richiedono il consenso reciproco. Né Emmanuel Macron, né Keir Starmer, né altri sostenitori del dispiegamento di truppe in Ucraina ne hanno parlato.
Tratteremo la presenza di queste forze sul territorio ucraino esattamente come tratteremmo un potenziale dispiegamento della NATO in Ucraina. Qualunque sia la bandiera che maschera questa operazione – sia essa il vessillo dell’UE o le bandiere nazionali delle nazioni che contribuiscono al contingente – e qualunque sia il gallone (comprese le insegne banderite) che adorna le loro uniformi, queste rimarranno comunque forze della NATO. In particolare, l’Irlanda ha già espresso la disponibilità a contribuire con truppe (chiaramente a disagio al di fuori dell’Alleanza Nord Atlantica), insieme al Canada (inevitabilmente) e all’Australia. Si sta formando una coalizione interessante.
Non rimarremo categoricamente osservatori passivi. Permettetemi di ribadire: tali azioni non costituirebbero un presunto coinvolgimento ibrido, ma una partecipazione diretta, ufficiale e non celata della NATO alla guerra contro la Federazione Russa. Questo non può essere permesso, soprattutto alla luce della dichiarazione di ieri del Presidente francese Emmanuel Macron, in preda al panico, secondo cui la Russia rappresenta una minaccia per l’Europa. Se così fosse, le truppe sarebbero logicamente schierate contro questa minaccia.
Dall’inizio dell’operazione militare speciale – anche durante i negoziati del 2022 in Bielorussia e i successivi colloqui di Istanbul, in cui gli accordi sono stati quasi finalizzati, approvati, siglati e poi sottoposti al veto dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson (con Vladimir Zelensky che si è attenuto doverosamente) – abbiamo sempre sentito affermare, anche da Emmanuel Macron, che i negoziati non possono procedere senza l’Ucraina. L’argomentazione è che la Russia e gli Stati Uniti non possono raggiungere accordi mentre l’Ucraina e l’Europa restano in disparte, poiché non si può fare nulla senza l’Ucraina e l’Europa. Niente sull’Ucraina senza l’Ucraina.
In tutto questo periodo, i forum promossi dall’Occidente – sia che si discutesse della “formula di pace” di Zelensky, della sua “formula di vittoria” o della sua ultima iniziativa ribattezzata – hanno sistematicamente discusso della Russia senza la Russia. Questo riflette una mentalità coloniale e neocoloniale. In parole povere, è pura insolenza che ritengono accettabile: Niente senza l’Ucraina, ma tutto va bene senza la Russia.
Di recente, il Primo Ministro britannico Keir Starmer e il Presidente francese Emmanuel Macron si sono vantati della loro intenzione di redigere un documento su carta, spiegarlo a Vladimir Zelensky per ottenere la sua approvazione, quindi presentarlo al Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per l’approvazione – prima di sottoporlo infine al Presidente russo Vladimir Putin. Come si concilia tutto ciò con il galateo diplomatico? Certo, il galateo è un concetto flessibile. Nella diplomazia odierna, nemmeno il galateo, ma piuttosto la comune decenza, è stata abbandonata da tempo dall’Occidente, rendendo questo comportamento non sorprendente.
Noto voci sobrie, anche all’interno della NATO e dell’UE, che riconoscono che Emmanuel Macron – alla disperata ricerca di salvare la sua reputazione, irrimediabilmente macchiata all’interno della Francia – potrebbe ricorrere ad azioni assolutamente sconsiderate.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Come previsto, il grande conclave europeo sulla “seconda emergenza” di giovedì è stato un altro flop, non riuscendo a garantire nessuno dei millantati mega-miliardi per l’Ucraina:
In modo maniacale, i punti di discussione si sono rapidamente spostati su altri disperati stratagemmi per sostenere il cavallo di battaglia preferito dell’UE. Che si tratti del discorso di Macron su un “ombrello nucleare”, che sembra suggerire lo stoccaggio di armi nucleari francesi in vari Paesi europei come Germania e Polonia:
Oppure il nuovo grande piano di una coalizione aerea europea per creare una “no fly zone” sulle città ucraine occidentali come Odessa e Lvov, e sui siti strategici, come gli impianti nucleari e del gas, ecc.
Questo “scudo celeste” è previsto specificamente solo per l’Ucraina occidentale, ed è visto dai frenetici eurocrati come un modo per salvare l’Ucraina dal collasso totale senza affrontare direttamente la Russia militarmente. Ora è in voga parlare in modo sconsiderato – e del tutto infondato – di riarmo e di accumuli di massa, ma in realtà gli eurocrati disseccati ammettono che non resisterebbero più di qualche settimana contro la Russia, senza il sostegno degli Stati Uniti.
Questo non ha impedito ad alcuni di loro, tuttavia, di intrattenere il più narcotico dei sogni di febbre:
Secondo l’editorialista del Financial Times Simon Kuper, diversi Paesi dell’Europa orientale stanno valutando la possibilità di un attacco preventivo contro la Russia.
“Lo sappiamo. Ecco perché alcuni dei nostri Paesi si chiedono: “Perché non attacchiamo la Russia ora, invece di aspettare che sia lei ad attaccare noi?””, ha detto un “importante politico dell’Europa dell’Est”, senza specificare.
Ora Trump ha mostrato le sue carte minacciando con rabbia la Russia con “sanzioni più severe”, mentre la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi massicci alle infrastrutture energetiche ucraine la scorsa notte:
Ma Trump non sembra rendersi conto che si sta solo scavando una fossa più profonda. È diventato sempre più evidente che la sua squadra sta facendo un pessimo lavoro per comprendere le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e le relative condizioni. Il problema, come per ogni cosa, è l’incapacità di ascoltare ciò che i russi stanno dicendo in modo chiaro, attraverso funzionari come Lavrov, Ryabkov, Peskov e persino lo stesso Putin.
Altri analisti hanno rilevato questa tragica mancanza:
Al di là della questione delle “cause profonde” di cui sopra, la squadra di Trump non sta nemmeno ascoltando altri dettagli più semplicistici da parte russa. Per esempio, Kellogg, Rubio e altri continuano ad affermare senza cognizione di causa che la Russia “dovrà fare concessioni”, in particolare sul territorio, cosa che la Russia ha inequivocabilmente dichiarato più e più volte di non voler fare. Ieri, Kellogg ha persino accennato al fatto che all’Ucraina non sarebbe stato permesso di essere “smilitarizzata”, ignorando completamente che la Russia non può permettere che una potenza ostile, potenziata militarmente, incomba di nuovo sui suoi cittadini, soprattutto ora che l’Ucraina ha dimostrato la sua disumanità massacrando centinaia di civili russi a Kursk.
Sarebbe diverso se gli Stati Uniti avessero almeno ascoltato le richieste e le preoccupazioni della Russia, ma poi le avessero respinte – per la tipica superbia “eccezionalista” o per vanagloria imperialista, o altro; ma almeno dimostrerebbero che gli Stati Uniti hanno ascoltato le preoccupazioni russe, ma hanno scelto di ignorarle. Ma il caso reale è ancora peggiore: i principali negoziatori e membri del Gabinetto americani stanno mostrando un totale disinteresse anche solo per ascoltare ciò che la controparte ha da dire, abbaiando invece ciecamente la propria versione degli eventi.
Concesso, c’è la possibilità che gli Stati Uniti abbiano – o pensino di avere – informazioni compromettenti sul “vero stato” degli sforzi bellici della Russia, e credano di poterla spingere a piacimento perché la Russia non ha tutte le carte in regola che loro professano. Questo è stato accennato da Trump nella dichiarazione di ieri sera, in cui ha lasciato intendere di conoscere qualche “segreto” sulla Russia che la indurrebbe a fare concessioni per porre fine al conflitto, nonostante sembri essere al posto di guida:
Allo stesso tempo, Trump ha contraddetto oggi questa stessa dichiarazione, insinuando che Putin sarebbe sceso a compromessi solo per “gentilezza” e non perché costretto a farlo:
“Credo a loro [alla Russia]. Penso che stiamo facendo molto bene con la Russia. Trovo più difficile, francamente, trattare con l’Ucraina, che non ha le carte in regola. Trovo che, in termini di accordo finale, sia più facile trattare con la Russia, il che è sorprendente, perché loro hanno tutte le carte in regola.Direi che abbiamo fatto molti progressi con l’Ucraina e molti progressi con la Russia negli ultimi due giorni”.
Quindi, da un lato il sempre tentennante Donald pensa che Putin sarà “costretto” a scendere a compromessi, dall’altro crede che la Russia abbia tutte le carte, il che implica nessun incentivo a scendere a compromessi.
Trump è riuscito anche a pronunciare la seguente battuta:
Trump: “Devo sapere che l’Ucraina vuole porre fine alla guerra. Se non vogliono finirla, ce ne andiamo”.
Sta minacciando di spremere le due parti per ottenere il cessate il fuoco che desidera tanto appuntarsi sul bavero, ma allo stesso tempo minaccia di abbandonare completamente il conflitto, se non ottiene ciò che vuole. La natura schizofrenica delle sue posizioni contraddittorie sta esaurendo sia i sostenitori che gli oppositori.
Un altro: Trump chiede imperiosamente che l’Europa aumenti massicciamente la spesa per gli armamenti e inizi una corsa agli armamenti contro la Russia, affermando contemporaneamente – come ha fatto oggi per la seconda volta – che l’urgenza che spinge a fermare il conflitto ucraino è la minaccia dello scoppio della terza guerra mondiale. Si potrebbe obiettare che sta solo coprendo ordinando all’Europa di produrre armi, ma oggi ha dichiarato di fidarsi di Putin, che vuole sicuramente la pace, e ha già affermato che qualsiasi discorso di Putin sull’attacco all’Europa è totalmente falso. Allora perché spingere l’Europa a espandere le proprie forze armate, come se stesse intenzionalmente mirando a uno scontro russo-europeo? Questo tipo di schizofrenia politica non fa altro che alienare e allontanare sia la Russia che gli “alleati” europei.
Per non parlare della recente ammissione di Rubio che il conflitto è in realtà una “guerra per procura” degli Stati Uniti contro la Russia, che ha fatto sorgere in molti il dubbio su come sia possibile che gli Stati Uniti possano da un lato ammettere di sostenere una guerra per procura, e dall’altro rivendicare la propria superiorità morale nel tentativo di strappare compromessi e concessioni alla Russia; ha più l’aspetto di “salvare la faccia” dopo aver consapevolmente perso la cosiddetta “guerra per procura”.
In realtà, non si tratta affatto di una “guerra per procura”, che implica che due parti combattano ciascuna attraverso dei procuratori. La Russia non sta usando un proxy: sta combattendo una guerra contro i proxy degli Stati Uniti e dell’Europa, il che la rende una gara impari, dato che i russi stanno perdendo vite e gli americani no. Ciò rende ancora più grave che gli stessi predatori chiedano compromessi alla Russia.
Se la testa non vi gira ancora, eccone un’altra: mentre minaccia di aumentare le sanzioni contro la Russia, l’amministrazione Trump sta contemporaneamente studiando come “alleggerire” le sanzioni russe, secondo un rapporto della Reuters:
Per quanto riguarda i compromessi, Lavrov ha nuovamente messo l’ultima parola:
Come ha detto Trump nella sua dichiarazione sul “martellamento dell’Ucraina”, la Russia ha scatenato un’altra serie di attacchi missilistici ieri sera, mirando all’energia ucraina:
Allo stesso tempo, le forze russe hanno fatto un importante passo avanti a Kursk, minacciando di tagliare fuori l’intero contingente ucraino lungo le ultime due strade principali di rifornimento rimaste:
Ci sono dai 4.700 ai 6.300 combattenti delle forze armate ucraine circondati nella regione di Kursk. Non hanno via d’uscita. Solo una svolta. Solo il 15-20% della massa totale può gestirlo. Non c’è nemmeno modo di sbloccarlo. Solo arrendersi o morire.
Il sistema di guerra elettronica ha disattivato le comunicazioni delle Forze armate ucraine. I collegamenti stellari non funzionano da lunedì. Gruppi separati (combattono con piccoli BTRG) hanno iniziato autonomamente, senza tener conto di Syrsky, a negoziare la resa e l’eliminazione dei feriti in cambio della vita e di nuovi tipi di armi fornite da Stati Uniti e Francia.
Sono pronti a rinunciare a nuovi tipi di UAV, a un sistema di crittografia satellitare, alla guerra elettronica e ad alcuni veicoli blindati.
Più di mille combattenti sono pronti ad arrendersi in questo momento. Ci sono ancora 230 feriti gravi che necessitano di cure d’emergenza.
Il comando delle Forze Armate ucraine si è spento nelle prime ore del mattino del 7 marzo. In sostanza, ha abbandonato le truppe. Non ci saranno concessioni per le forze armate ucraine nella regione di Kursk. Chiunque non si arrenda all’alba dell’8.03 sarà distrutto da tutti i tipi di KAB entro la notte del giorno successivo.
Ecco un video di una di queste “strade della morte” di notte, disseminata di decine di veicoli ucraini:
Ricordate in uno degli ultimi rapporti il video che ho postato che mostrava i comandanti ucraini discutere della perdita di 18 veicoli solo nel loro settore di Kursk in una singola notte.
Il canale DeepState ucraino ha prevedibilmente incolpato… fantomatici Nordcoreani:
Ora i rapporti suggeriscono che l’Ucraina sta finalizzando un ritiro totale dall’intera regione, che sarebbe un duro colpo per l’ultimo sforzo di Zelensky di mantenere una sorta di carta vincente contro la Russia:
Altrove sul fronte si continua a rallentare, con le forze ucraine che hanno persino effettuato alcuni contrattacchi e avanzamenti a sorpresa a Toretsk e Pokrovsk, riconquistando piccole porzioni di territorio per la prima volta da mesi.
Numerose notizie, tuttavia, riferiscono che le forze russe stanno radunando un altro grande pugno d’attacco per iniziare una nuova stagione di assalti. Questo è il caso, in particolare, della direzione di Pokrovsk, dove i russi, stando a diverse notizie, stanno ritirando un sacco di nuovo equipaggiamento nelle retrovie per prepararsi.
L’analista finlandese filo-ucraino ritiene che i recenti piccoli guadagni tattici siano solo disperati attacchi di disturbo da parte dell’AFU, volti a interrompere la prossima fase di offensive elevate della Russia:
Rezident:
#Inside Il MI-6 ha consegnato a Zelensky a Londra una nuova intelligence secondo cui al Cremlino si stanno preparando diverse grandi operazioni offensive in primavera in Ucraina. Secondo l’intelligence britannica, è importante annunciare la mobilitazione a partire dai 18 anni e rafforzare il fronte in direzione Pokrovsky e Zaporizhzhya.
Questo non vuol dire che le forze russe si stiano “prendendo una pausa” del tutto spontanea. Alcune fonti russe riferiscono che l’esercito è esaurito in queste direzioni, poiché l’Ucraina ha spostato qui tutte le sue migliori unità di droni, come i famigerati “uccelli magiari”. Queste squadre di droni d’élite hanno perfezionato i loro sistemi di uccisione e hanno reso un incubo per i russi avanzare in queste direzioni. L’unico modo per farlo è stato quello di togliere il piede dal pedale degli assalti e lasciare che alcune settimane di artiglieria e potenza aerea ammorbidissero le fortificazioni.
Lo stesso è avvenuto in direzione di Chasov Yar, dove i russi sono stati costretti a creare questo incredibile tunnel di rete anti-drone lungo chilometri di linea di rifornimento da Bakhmut:
–
Un ultimo paio di articoli:
A dimostrazione del disordine comico della squadra di Trump, Kellogg cerca di limitare i danni della promessa di Trump di porre fine alla guerra in 24 ore:
–
In un discorso tenuto alla Chatham House del Regno Unito, Zaluzhny ha rivelato da che parte sta nella disputa attuale, proclamando a gran voce che gli Stati Uniti stanno “distruggendo l’ordine mondiale”:
È più che mai chiaro che ora è l’uomo del Regno Unito.
Nuovi rapporti affermano che il team di Trump ha corteggiato i rivali di Zelensky, come Tymoshenko e Poroshenko a Kiev, e le prossime elezioni potrebbero vedere gli Stati Uniti e il Regno Unito scontrarsi direttamente attraverso ciascuno dei loro burattini per procura.
Il vostro sostegno è prezioso. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Macron, terrorizzato dal popolo, sta tentando una mossa molto audace. Ecco la mia analisi: Le élite al potere dagli anni ’90 negli Stati Uniti e in Europa stanno perdendo la loro influenza con l’arrivo di Trump, che segna una transizione di potere. Trump ha due anni di tempo per affermarsi e cambiare la strategia americana, il che provocherà grandi sconvolgimenti in Europa, soprattutto in Francia. Le teste potrebbero rotolare, e quella di Macron è una di queste. Per decenni, la strategia di dominio imperialista degli Stati Uniti si è basata su guerre e colpi di stato in tutto il mondo. Quei giorni sono finiti. Il nuovo approccio consiste nel concentrarsi sul proprio continente – l’America del Nord e del Sud – e nell’entrare in competizione economica con la Cina per sfruttare i propri punti di forza sulla scena mondiale. La sfida consiste nel passare da egemone a nazione di peso in un mondo multipolare, una sfida che nessun egemone è mai riuscito a vincere. Come ho spiegato in un post appuntato sulla mia X, la strategia di Trump per salvare il dollaro prevede una massiccia riduzione della spesa militare. È un piano ambizioso: tagliare drasticamente la spesa pubblica, abbandonare un’economia di predazione internazionale e tornare a un’economia reale. In Europa, le nostre élite avevano una strategia abbastanza semplice: andare al potere, comprare la pace sociale con il socialismo, sperare di essere corrotti con somme colossali di denaro vendendo il nostro continente pezzo per pezzo. Da qui il nostro crollo. Con il suo arrivo al potere, l’amministrazione Trump proporrà accordi ai vecchi poteri negli Stati Uniti e in Europa per allinearli alla sua nuova strategia. Putin ha fatto qualcosa di simile in Russia: al suo arrivo, ha offerto agli oligarchi una scelta chiara: “I soldi che avete rubato potete tenerli, ma a due condizioni: rinunciate a ogni ambizione politica e d’ora in poi giocate per la nostra parte, la Russia”. (Alcuni hanno accettato, e la loro transizione è avvenuta senza problemi. Altri hanno resistito e sono stati schiacciati: esiliati, imprigionati o eliminati. In breve, hanno pagato per i loro crimini. Trump ha due anni, una finestra in cui avrà la massima libertà di azione. Questo periodo segna un cambio di regno negli Stati Uniti, e non tutti ne usciranno indenni. Emergeranno file compromettenti che offuscheranno le élite. Quello che abbiamo visto ieri in televisione è che Macron e i suoi alleati sono terrorizzati da questo cambiamento. Sanno che questo spostamento di potere negli Stati Uniti avrà probabilmente delle vittime collaterali, anche tra le stesse élite americane. Tra due anni, alcuni di loro cambieranno schieramento, come ha già fatto Zuckerberg. Altri, incapaci o non disposti ad adattarsi, finiranno in rovina, in prigione o in disgrazia. Macron, da parte sua, sembra aver scelto il confronto diretto con la nuova America di Trump. Rifiuta di sottomettersi e scommette sul fallimento di Trump nell’imporsi contro lo Stato profondo americano, sperando che quest’ultimo riprenda il sopravvento, come è successo durante il primo mandato di Trump. Per giustificare la sua posizione, sfrutta la narrativa della fine della protezione americana in Europa, un pretesto per accelerare il suo progetto europeo. Il suo progetto di riarmo è effettivamente necessario per la nostra sovranità, ma non ne ha né la volontà né i mezzi: è un cavallo di Troia. Il suo obiettivo? Mettere il turbo all’installazione di una tecnostruttura su scala continentale, una tirannia socialista. I segnali ci sono già: un canale televisivo chiuso, l’amministratore delegato di Telegram catturato per piegarlo alle loro richieste e attacchi crescenti alla libertà di espressione. L’idea è chiara: accelerare la fine della proprietà privata e mettere la museruola a qualsiasi opposizione facendola apparire come traditrice e pazza. In quest’ottica, Trump deve essere presentato agli europei come un pazzo pericoloso. Se emergono dossier compromettenti, questa narrazione servirà da scudo. Controllando la parola e la libertà di espressione, vogliono assicurarsi che questi dossier rimangano insabbiati o vengano distorti. A tal fine verranno utilizzate due leve. In primo luogo, per fomentare la minaccia russa: ci diranno che Parigi è a un tiro di pistola da Mosca, che Putin è una superpotenza da temere – senza considerare che, negli ultimi tre anni, ci hanno detto che la Russia è sull’orlo del collasso e che il suo esercito è in rovina. L’incoerenza non li preoccupa. In secondo luogo, questa paura verrà utilizzata per giustificare un bilancio militare europeo, un esercito comune e, infine, una nazione europea federale – gli “Stati Uniti d’Europa”. Macron sogna di esserne il presidente fin dall’inizio. Governa con la distrazione e la menzogna, e la Russia sarà il suo nuovo diversivo per far avanzare questa tecnostruttura tirannica. Per queste élite che hanno tradito il loro Paese, venduto le nostre aziende e rovinato la nostra economia, è una questione di sopravvivenza. Se falliscono e i file vengono fuori, la società non avrà altra scelta che portarli in tribunale e imprigionarli. Negli Stati Uniti, il ritiro militare globale è una necessità per la strategia di Trump – tranne forse in Asia, dove la guerra commerciale con la Cina rimane una priorità. Per il resto del mondo, possiamo aspettarci una drastica riduzione della loro presenza, imposta dai vincoli di bilancio. In Francia, siamo sull’orlo di un’esplosione economica. Macron ha accennato a un’altra conseguenza: vuole colpire i vostri risparmi. Non con una confisca diretta – troppo rischiosa – ma con un “patto col diavolo” che molti accetteranno. I vostri risparmi saranno probabilmente “remunerati” per finanziare la difesa europea, ma a un tasso ridicolo, come il libretto di risparmio Livret A, ben al di sotto dell’inflazione. I vostri soldi saranno investiti in armamenti, pagati in moneta scimmiesca, e il loro valore crollerà. Per riassumere: gli Stati Uniti sono il male, la Russia è pazza e pericolosa, e l’Europa deve unirsi sotto Macron, tecnocrate in capo degli Stati Uniti d’Europa.
qui sotto i link con i documenti finali del Consiglio Europeo del 6 marzo:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
L’interazione tra loro, la Russia e gli Stati Uniti determinerà la futura architettura di sicurezza del continente.
La dichiarazione del presidente francese Macron di mercoledì, secondo cui sta flirtando con l’estensione dell’ombrello nucleare del suo paese sugli altri alleati continentali, dimostra che sta lanciando la sfida alla Germania e alla Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto . Il cancelliere tedesco uscente Scholz ha pubblicato un manifesto egemonico nel dicembre 2022 che in seguito ha preso la forma di quella che può essere descritta come ” Fortezza Europa “, che si riferisce al tentativo guidato dalla Germania di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa.
Questo concetto richiede che la Polonia si sottometta alla Germania, cosa che si è verificata nella prima metà dell’anno scorso, ma poi ha rallentato quando la coalizione liberal-globalista al potere ha iniziato ad adottare un approccio più populista-nazionalista nei confronti dell’Ucraina prima delle elezioni presidenziali di maggio. Anche se è iniziato in modo insincero, da allora ha assunto una vita propria e ha creato una nuova dinamica nelle ultime circostanze provocate dal ritorno di Trump, per cui ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “.
L’economia della Polonia è la più grande tra i membri orientali dell’UE, ora vanta il terzo esercito più grande della NATO e ha costantemente cercato di essere l’alleato più affidabile degli Stati Uniti, l’ultimo punto dei quali gioca a suo favore in mezzo alla frattura transatlantica . Se queste tendenze rimangono in carreggiata, la Polonia potrebbe impedire alla Francia o alla Germania di guidare l’Europa post-conflitto ritagliandosi una sfera di influenza sostenuta dagli Stati Uniti nell’Europa centrale, ma avrebbe una possibilità di leadership a pieno titolo se i conservatori o i populisti salissero al potere.
La sequenza di eventi che avrebbe dovuto svolgersi inizia con la vittoria di uno dei due alla presidenza, e questo spinge i liberal-globalisti più nella loro direzione prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027 o elezioni anticipate tenute con qualsiasi pretesto e poi vinte dai conservatori o dai populisti. Il precedente governo conservatore della Polonia era molto imperfetto, ma il loro paese è stato un baluardo degli eurorealisti (solitamente descritti dai media mainstream come euroscettici) durante quegli otto anni.
Se dovesse riassumere quel ruolo al ritorno del governo conservatore in parlamento, forse in una coalizione con i populisti, allora questo si allineerebbe perfettamente con la visione di Trump e potrebbe portare la Polonia a guidare simili processi politici interni in tutto il continente o almeno nella sua stessa regione. Anche se si materializzasse solo il secondo scenario menzionato, impedirebbe in modo più efficace alla Francia o alla Germania liberal-globaliste di guidare l’Europa nel suo complesso, biforcandola in due metà ideologicamente in competizione.
Le armi nucleari della Francia sono l’asso nella manica che potrebbe giocare per mantenere alcune società conservatrici/populiste sotto l’influenza liberal-globalista estendendo il suo ombrello a quei paesi che temono che la Russia invada ma che poi vengano abbandonati dagli Stati Uniti. Ciò potrebbe aiutare a rimodellare le opinioni di alcuni dei loro elettori se dovessero sentirsi dipendenti dalla Francia e quindi decidere di mostrarle fedeltà mantenendo al potere i loro governi ideologicamente allineati invece di cambiarli.
Ciò non significa che la Francia avrà successo, ma quanto spiegato sopra giustifica la proposta senza precedenti di Macron nel contesto delle ambizioni di Grande Potenza del suo Paese in questo momento storico. Molto a questo proposito dipenderà probabilmente dall’esito della crisi politica interna della Romania, di cui i lettori possono saperne di più qui , poiché il colpo di stato liberal-globalista contro il favorito populista-nazionalista nelle elezioni di maggio potrebbe consolidare ulteriormente l’influenza francese in questo stato di prima linea geostrategico.
Pochi lo sanno, ma la Francia ha già centinaia di truppe lì, dove guida un gruppo di battaglia della NATO. Ha anche firmato un patto di difesa con la vicina Moldavia nel marzo 2024, che potrebbe ipoteticamente includere lo spiegamento di truppe anche lì. La presenza militare della Francia nell’Europa sudorientale la pone in una posizione privilegiata per intervenire convenzionalmente in Ucraina se lo desidera, prima o dopo la fine delle ostilità, e suggerisce che Macron si concentrerà su questa regione per espandere l’influenza francese.
Se si facessero progressi, allora sarebbero possibili altri tre scenari. Il primo è che Polonia e Francia competano nell’Europa centrale, con la prima che alla fine estende la sua influenza sui Paesi baltici mentre la seconda fa lo stesso sull’Europa sudorientale (in cui la Moldavia è inclusa in questo contesto per i suoi stretti legami con la Romania), triforcando così l’Europa tra loro e la Germania. In questo scenario, la Germania avrebbe anche una certa influenza su ciascuna regione dell’Europa centrale, ma non predominerebbe.
Il secondo scenario è che Polonia e Francia, che sono state partner storiche sin dai primi anni del 1800, cooperino nell’Europa centrale dividendo informalmente i Paesi baltici e l’Europa sud-orientale tra loro per dividere asimmetricamente l’Europa in due metà imperfettamente tedesche e polacco-franco. La parte polacca rimarrebbe sotto parziale influenza degli Stati Uniti se la Polonia continuasse ad allinearsi con gli Stati Uniti anche sotto il dominio liberal-globalista oppure i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia e allontanarsi dagli Stati Uniti.
Lo scenario finale è che tutti e tre utilizzino il loro formato del Triangolo di Weimar per coordinare il governo tripartito sull’Europa, ma questo dipende dal fatto che i liberal-globalisti conquistino la presidenza polacca a maggio e poi si allineino con Berlino/Bruxelles anziché Washington. È quindi il meno probabile, soprattutto perché i liberal-globalisti potrebbero virare verso la Francia invece che verso Germania/UE come compromesso tra i loro interessi ideologici, elettorali e geopolitici prima delle elezioni parlamentari dell’autunno 2027.
Indipendentemente da ciò che finirà per accadere, lo “ Schengen militare ” che è stato avviato tra Germania, Polonia e Paesi Bassi lo scorso anno e a cui la Francia ha espresso l’intenzione di aderire continuerà probabilmente a incorporare altri membri dell’UE per facilitare gli interessi di questi tre aspiranti leader. La Germania ne ha bisogno per i suoi piani di “Fortezza Europa”, la Polonia ha bisogno che i suoi alleati accorrano rapidamente in suo aiuto in una guerra ipotetica con la Russia, mentre la Francia ne ha bisogno per consolidare la sua influenza nell’Europa sud-orientale.
Ciò che in ultima analisi viene determinato attraverso l’interazione dei piani di leadership concorrenti di Francia, Germania e Polonia per l’Europa post-conflitto è la futura architettura di sicurezza del continente, che sarà anche influenzata in varia misura da Russia e Stati Uniti, sia congiuntamente attraverso il loro ” NuovoDétente ” e/o indipendentemente. Ci sono troppe incertezze al momento per prevedere con sicurezza come sarà questo ordine emergente, ma le dinamiche descritte in questa analisi rappresentano gli scenari più probabili.
Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che dovrebbero seguire nei prossimi quattro anni potrebbero sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione.
L’UE ha risposto rapidamente alla decisione di Trump di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina, facendo sì che la Presidente della Commissione europea Ursula Von der Leyen svelasse il giorno successivo il “Piano ReArm Europe” del blocco. Il piano prevede di: 1) aumentare la spesa per la difesa degli Stati membri dell’1,5% in media, per un totale di 650 miliardi di euro in più nei prossimi quattro anni; 2) offrire loro prestiti per 150 miliardi di euro per gli investimenti nel settore della difesa; 3) fare leva sul bilancio dell’UE; 4) e mobilitare il capitale privato attraverso due istituzioni esistenti.
Gli 800 miliardi di euro di spesa per la difesa che si prevede di ottenere possono sembrare impressionanti, ma lo diventano molto meno se si considerano le difficoltà di ottimizzazione. Tanto per cominciare, non esiste un meccanismo per dividere gli investimenti nella difesa tra gli Stati membri, né potrebbe mai realizzarsi una proposta come quella dell'”Esercito d’Europa”, a causa delle preoccupazioni sulla sovranità degli Stati membri. Anche la NATO non può bastare a questo scopo, poiché è dominata dagli Stati Uniti, di cui molti europei ora non si fidano.
Anche se fosse stato concordato un meccanismo per organizzare la divisione degli investimenti nella difesa tra gli Stati membri o se questi avessero accettato di seguire i consigli del loro partner senior statunitense, la sfida successiva sarebbe stata quella di espandere le capacità produttive e acquistare il resto all’estero. È qui che i 150 miliardi di euro di prestiti diventano importanti per effettuare acquisti anticipati che giustifichino l’espansione delle capacità dei produttori, ma potrebbe esserci concorrenza tra i principali Stati membri.
Francia, Germania, Italia e Svezia vorrebbero naturalmente produrre la maggior quantità possibile di prodotti propri e venderne il più possibile agli altri Stati membri, mentre la Polonia potrebbe aumentare la produzione internaper diversificare ulteriormente la sua dipendenza dalle importazioni (anche per le munizioni). Questo si riallaccia al punto successivo sull’acquisto all’estero del restante fabbisogno degli Stati membri, dato che probabilmente ci sarà una forte concorrenza anche per questo.
Gli Stati Uniti e la Corea del Sud sono alcuni dei principali fornitori degli Stati membri dell’UE, ma avranno anche le loro esigenze da soddisfare, poiché il fronte asiatico della Nuova Guerra Fredda sostituirà inevitabilmente quello europeo, il che potrebbe portare i clienti europei a non soddisfare tutte le loro esigenze a causa di queste dinamiche in evoluzione. Nell’eventualità che soddisfino tutte o almeno la maggior parte delle loro esigenze, tuttavia, dovranno espandere il blocco “militare di Schengen” per facilitare il movimento di truppe ed equipaggiamenti all’interno di esso.
I progressi sono già in corso dopo che Germania, Paesi Bassi e Polonia sono stati i pionieri di questa iniziativa lo scorso anno, in seguito alla quale la Francia ha dichiarato di voler partecipare anche lei, ma c’è ancora molto lavoro burocratico da fare per portare il resto dell’UE in questo ambizioso accordo. I tre obiettivi precedenti associati al “Piano ReArm Europe” possono essere portati avanti parallelamente alla costruzione della “Linea di Difesa Europea” lungo il confine degli Stati baltici e della Polonia con lo Stato dell’Unione.
Questo progetto può servire come cartina di tornasole dell’efficacia con cui l’UE può organizzare un’iniziativa di difesa multilaterale, poiché i risultati o la loro mancanza saranno evidenti per tutti, data la sua natura tangibile. La “linea di difesa europea” implica anche che questi quattro Stati ospitino le forze altrui a scopo di deterrenza, sia per rispondere rapidamente a provocazioni speculative, sia per essere in posizione avanzata per attraversare la frontiera in caso di decisione, il che è anche molto più difficile da organizzare di quanto possa sembrare.
E infine, l’ultimo ostacolo al “Piano ReArm Europe” potrebbe essere la Polonia, che ora vanta il terzo esercito della NATO. È il trampolino di lancio più probabile per gli eserciti europei – sia individualmente, sia attraverso “coalizioni di volenterosi”, sia come parte di un “Esercito d’Europa” – contro la Russia, sia nei potenziali campi di battaglia bielorussi che ucraini, ma solo questi ultimi potrebbero entrare in azione. Questo perché è improbabile che i Paesi europei invadano il partner russo per la difesa reciproca, mentre l’Ucraina non ha queste garanzie.
Tenendo conto di questi cinque ostacoli, il “Piano ReArm Europe” molto probabilmente non funzionerà, soprattutto se la Polonia non si permetterà di essere la rampa di lancio degli Stati membri più grandi contro la Russia. Anche se gli investimenti per la difesa saranno effettivamente divisi tra gli Stati membri, se verrà concordato lo “Schengen militare” e se la “linea di difesa europea” sarà costruita per durare, non servirà a molto se gli eserciti europei non saranno pronti in Polonia con l’autorità di intervenire proattivamente in Ucraina senza il permesso di Varsavia.
Per queste ragioni, e ricordando che la Polonia sta facendo di tutto per diventare il principale alleato degli Stati Uniti in Europa, il successo finale del “Piano ReArm Europe” dipende in gran parte dalla Polonia. Ciò le conferisce un’enorme influenza sull’architettura di sicurezza europea post-bellica, ma solo se la sua leadership lo capirà e avrà la volontà di portare avanti gli interessi nazionali, non subordinandosi alla Germania come alcuni si aspettano che faccia la coalizione liberal-globalista al governo se il suo candidato vincerà la presidenza a maggio.
Se invece vince il candidato conservatore o quello populista-nazionalista, è più probabile che la Polonia continui ad allinearsi all’America a spese dell’Europa. In questo caso, gli Stati Uniti potrebbero usare la loro influenza per contenere quegli europei che, in futuro, potrebbero complottare per provocare una guerra calda con la Russia se avessero pieno accesso alla rampa di lancio polacca. In ogni caso, anche se la Polonia fosse pienamente a bordo di tutto ciò che il “Piano ReArm Europe” comporta, è probabile che sia ancora molto al di sotto delle aspettative.
Qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti del multipolarismo che hanno sposato le narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe rinunciato per sempre al dollaro per principio.
La guerra per procura NATO-Russia durata tre anni in Ucraina ha contribuito a far credere che la comunità internazionale si fosse biforcata rispettivamente in Occidente e nella maggioranza mondiale , con l’esito del suddetto conflitto che determina quale campo modellerà più potentemente la transizione sistemica globale. Questo paradigma ha predisposto gli osservatori a immaginare che i BRICS, che rappresentano la maggioranza mondiale, stiano coordinando attivamente le politiche di de-dollarizzazione per staccarsi dalle grinfie finanziarie dell’Occidente.
Questa percezione persiste fino ad oggi nonostante il vertice BRICS dell’ottobre scorso non abbia ottenuto nulla di tangibile , nemmeno sul fronte della de-dollarizzazione, e membri di spicco come India e Russia abbiano successivamente confermato in risposta alle minacce tariffarie di Trump che non stanno creando una nuova valuta. A quanto pare, anche prima che Trump avviasse il nascenteRusso – Stati Uniti “ NuovoDistensione ”, la comunità internazionale non è stata così divisa negli ultimi tre anni come pensavano molti sostenitori del multipolarismo.
Complessointerdipendenze hanno tenuto insieme la maggior parte dei principali attori, tra cui Russia e Occidente, dopo che la Russia ha continuato a vendere petrolio, gas e minerali essenziali come l’uranio all’Occidente nonostante la loro guerra per procura. Interdipendenze simili spiegano perché il ministro degli Esteri indiano, il dott. Subrahmanyam Jaishankar, ha dichiarato a metà novembre che ” l’India non è mai stata a favore della de-dollarizzazione ” e poi ha ribadito questa posizione la scorsa settimana quando ha affermato che ” non abbiamo assolutamente alcun interesse a indebolire il dollaro “.
Ha anche detto che “non credo che ci sia una posizione unificata dei BRICS sulla [de-dollarizzazione]. Penso che i membri dei BRICS, e ora che abbiamo più membri, abbiano posizioni molto diverse su questo argomento. Quindi, il suggerimento o l’ipotesi che da qualche parte ci sia una posizione unita dei BRICS contro il dollaro, penso, non è corroborata dai fatti”. Il motivo per cui è importante richiamare l’attenzione sulle sue ultime parole è dovuto al contesto globale in cui sono state condivise per quanto riguarda la nascente “Nuova distensione” russo-americana.
Il recente invito di Putin alle aziende americane a collaborare con la Russia sulle risorse strategiche, tra cui l’energia nell’Artico e persino i minerali di terre rare nel Donbass, porterà la Russia a usare più dollari nel commercio internazionale se ne verrà fuori qualcosa. Ciò a sua volta screditerebbe la percezione condivisa in precedenza in questa analisi della Russia che sta attivamente de-dollarizzando, cosa che lo stesso Putin ha sempre detto di essere stata costretta dalle sanzioni a fare e quindi non sarebbe normalmente accaduta da sola.
Un disgelo nelle loro tensioni, provocato dagli Stati Uniti che mediano la fine della loro guerra per procura in un modo che soddisfi la maggior parte degli interessi della Russia, vedrebbe quindi naturalmente la Russia usare di nuovo il dollaro. Di sicuro, supporterà ancora la creazione di piattaforme come BRICS Bridge, BRICS Clear e BRICS Pay, ma queste sarebbero mirate a prevenire la dipendenza dal dollaro più che a promuovere la de-dollarizzazione di per sé. Il rublo continuerà anche a essere usato come valuta preferita dalla Russia nella conduzione del commercio internazionale.
Tuttavia, qualsiasi svolta nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti deluderebbe inevitabilmente quegli entusiasti multipolari che hanno creduto alle narrazioni più ideologicamente dogmatiche della Nuova Guerra Fredda e di conseguenza hanno creduto che la Russia avrebbe evitato per sempre il dollaro per principio. Coloro che in precedenza avevano criticato l’approccio pragmatico dell’India verso questa valuta, in particolare i commenti di Jaishankar di metà novembre, mangerebbero il corvo se la Russia finisse per seguire il suo esempio.
Anche se la Russia venisse solo parzialmente restituita all’ecosistema globale del dollaro attraverso la revoca delle sanzioni statunitensi sull’uso di quella valuta per facilitare gli accordi sulle risorse strategiche appena proposti da Putin, allora probabilmente ciò porterebbe anche il resto dei BRICS a moderare le proprie politiche di de-dollarizzazione, se mai le avessero. La Cina da sola potrebbe continuare a fare i maggiori progressi in questo senso, ma anche lei è stata esitante a fare il massimo, anche a causa delle sue complesse interdipendenze con l’Occidente ( comprese le sue partecipazioni in titoli del Tesoro USA ).
Queste osservazioni sulle diverse opinioni di Russia, India e Cina nei confronti del dollaro dimostrano che la de-dollarizzazione è sempre stata più uno slogan politico che un fatto pecuniario, uno su cui solo la Russia ha fatto progressi tangibili, ma solo perché è stata costretta a farlo, anche se potrebbe presto riequilibrarsi come spiegato. Insieme formano il RIC, il nucleo dei BRICS, quindi qualsiasi cosa dicano o facciano influenzerà paesi relativamente più piccoli. Non c’è niente di sbagliato in questo, però, né in generale né in questo contesto.
I paesi relativamente più piccoli non possono avere un impatto significativo sui sistemi economici o finanziari globali da soli e, in questo particolare contesto, quasi tutti, con poche eccezioni, hanno ancora stretti legami commerciali con gli Stati Uniti che richiedono loro di rimanere all’interno dell’ecosistema globale del dollaro. Non potrebbero realisticamente de-dollarizzare nel modo in cui gli ideologi più dogmatici immaginavano senza un costo immenso per loro stessi o sostituendo la loro dipendenza dagli Stati Uniti/dollaro con la Cina/yuan.
L’approccio più pragmatico è sempre stato quello sperimentato dall’India, in cui i paesi si sforzano di utilizzare di più le loro valute nazionali nel commercio, diversificando al contempo i loro panieri di valute estere per evitare la dipendenza da una singola valuta. Ciò consente loro di rafforzare la loro sovranità in modo significativo e realistico senza rischiare l’ira dei principali attori abbandonando attivamente la loro valuta e/o adottando attivamente quella dei loro rivali. È questo equilibrio che definirà i processi di multipolarità finanziaria.
Ecco l’intervista completa che ho rilasciato a Tom O’Connor di Newsweek, alcuni estratti della quale sono stati inclusi nel suo articolo su “What A Trump-Putin Detente Means for Russia and Iran’s Partnership”.
1. Negli ultimi anni la Russia e l’Iran hanno perseguito legami più stretti, ma hanno anche affrontato conflitti con le parti sostenute dagli Stati Uniti. Ora si spera di poter raggiungere una soluzione pacifica per la questione ucraina, mentre la situazione rimane tesa in Medio Oriente. Ritiene che la Russia possa essere utile per sostenere la diplomazia in relazione alla questione del nucleare iraniano, data la buona reputazione del Presidente Putin presso la leadership iraniana, gli Stati Uniti e le nazioni arabe della regione?
Sono d’accordo su entrambi i punti: una soluzione pacifica della questione ucraina sembra probabile e la Russia può quindi incoraggiare l’Iran a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti sulla questione nucleare. I colloqui in corso tra Russia e Stati Uniti possono essere interpretati come guidati dal desiderio reciproco di una “nuova distensione”, dovuta all’esaurimento dopo tre anni di intensa guerra per procura. È quindi naturale che la risoluzione di una questione possa avere un effetto domino, vedendo Russia e Stati Uniti cooperare su altre questioni.
Quella del nucleare iraniano è importante per entrambi, ma in modi diversi: La Russia è preoccupata per ciò che gli Stati Uniti e Israele potrebbero fare se l’Iran non accettasse un nuovo accordo nucleare, che potrebbe destabilizzare la periferia meridionale della Russia, mentre gli Stati Uniti sono preoccupati per il presunto sviluppo di armi nucleari da parte dell’Iran. Se raggiungono una soluzione pacifica in Ucraina, soprattutto se porta a una cooperazione strategica su risorse come il gas artico e i minerali di terre rare, ciascuno avrebbe interesse ad aiutare l’altro in questo senso.
A tal fine, la Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0, ossia la visione del mondo molto diversa della sua amministrazione rispetto a quella del suo predecessore. Data la fiducia tra Russia e Iran a livello nazionale e di leadership, unita a quella che potrebbe essere la soluzione pacifica della questione ucraina che porta a una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti, l’Iran potrebbe benissimo essere ricettivo a questo. Inoltre, il presidente Pezeshkian è considerato un “riformista”.
Nel linguaggio politico americano, ciò significa che è un “moderato” ed è quindi già predisposto in linea di principio a dialogare con gli Stati Uniti alla ricerca di accordi pragmatici, che potrebbero innanzitutto assumere la forma di un alleggerimento graduale delle sanzioni. In particolare, gli Stati Uniti potrebbero iniziare con l’esenzione dalle sanzioni per le aziende russe e indiane che collaborano con l’Iran attraverso il Corridoio di trasporto Nord-Sud come misura di rafforzamento della fiducia, che potrebbe poi espandersi al livello di revoca delle sanzioni dirette su base graduale se si raggiunge un accordo.
2. In che modo la caduta dell’ex governo siriano del Presidente Assad ha influito sulle relazioni tra Russia e Iran, data la loro comune esperienza nella Repubblica Araba Siriana?
La Russia e l’Iran hanno collaborato nella lotta al terrorismo in Siria, ma probabilmente sono stati anche in competizione tra loro per decidere chi dei due sarebbe stato il partner principale del governo di Assad. Il sostegno aereo della Russia è stato fondamentale per sconfiggere l’ISIS, ma poi Mosca ha presentato una bozza di costituzione nel gennaio 2017 durante il primo vertice di Astana che Damasco ha sostanzialmente scartato e su cui non ha fatto progressi. Ciò ha portato l’Iran a corteggiare la Siria, che ha ampliato il suo ruolo nell'”Asse della Resistenza” come contrappeso alla potenziale pressione russa.
Le ragioni della caduta del governo di Assad sono complesse e ancora dibattute tra gli esperti, ma pochi potrebbero sostenere che il suo rifiuto di fare concessioni pragmatiche all’opposizione con la mediazione russa e l’incapacità delle sue forze armate di adattarsi ai tempi siano stati fatali in combinazione. Gli anni di pace che hanno seguito l’ultimo cessate il fuoco sono stati sostanzialmente sprecati. In parte, tuttavia, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la Siria si è maldestramente “bilanciata” tra i suoi patroni russi e iraniani in competizione tra loro.
Se ne avesse scelto uno e fosse rimasto con lui, il partner principale avrebbe potuto assumersi la piena responsabilità dei processi diplomatici necessari per raggiungere una pace duratura e delle riforme militari necessarie per difendersi dai ribelli in caso di violazione del cessate il fuoco, ma ciò non è mai accaduto. Assad non voleva abbandonare la Russia, che forniva legittimità internazionale e assistenza allo sviluppo, mentre l’abbandono dell’Iran non è mai stato preso in considerazione a causa dell’importanza dell’IRGC e della presenza terrestre di Hezbollah.
Se Assad avesse scelto l’Iran al posto della Russia, Israele avrebbe potuto “smilitarizzare” preventivamente la Siria, come ha fatto a metà dicembre poco dopo la sua caduta, per paura che si trasformasse in uno “Stato terrorista”, mentre la scelta della Russia al posto dell’Iran avrebbe potuto costringerlo a un accordo di pace che non voleva fare. Voleva avere la botte piena e la moglie ubriaca, ma alla fine nessuno dei due mecenati è stato in grado di salvarlo, poiché ognuno ha concluso da solo che le opportunità perse rendevano il suo governo insalvabile.
La caduta di Assad potrebbe quindi aver insegnato alla Russia e all’Iran l’importanza di discutere più francamente tra loro su questioni delicate come le relazioni con i Paesi terzi. Invece di ignorare la loro competizione in Siria e scoraggiare i loro media e sostenitori stranieri dal discuterne, avrebbero potuto affrontarla di petto con l’intento di gestirla più efficacemente per il bene comune. Questa lezione potrebbe tornare utile nel contesto dell’obiettivo dichiarato da Trump di raggiungere un altro accordo con l’Iran.
La Russia potrebbe condividere con l’Iran ciò che ha imparato dall’impegno con Trump 2.0 e il loro sincero scambio di opinioni potrebbe informare meglio l’Iran sulla nuova visione del mondo degli Stati Uniti, su come intende realizzarla e sul modo in cui negozia, in modo che ogni potenziale colloquio tra i due possa essere il più fruttuoso possibile. Il patto di partenariato strategico russo-iraniano aggiornato a metà gennaio dimostra che tra i due Paesi non corre cattivo sangue per la Siria, sia per la caduta di Assad che per la loro competizione in quel Paese, e che ognuno si fida dell’altro.
È quindi del tutto possibile che le loro relazioni privilegiate possano vedere la Russia aiutare gli Stati Uniti a raggiungere un accordo con l’Iran, nel caso in cui Russia e Stati Uniti si accordino prima su una soluzione pacifica della questione ucraina, secondo il loro reciproco desiderio di una “Nuova distensione” che potrebbe rivoluzionare l’ordine mondiale. In caso di successo, il prossimo interlocutore degli Stati Uniti potrebbe essere la Cina, che potrebbe essere aiutata anche dalla Russia nel perseguimento di una visione sempre più condivisa del futuro delle relazioni internazionali.
3. Israele ha continuato a promuovere una retorica bellicosa nei confronti dell’Iran, con alcuni funzionari che hanno apertamente invitato il Presidente Trump a perseguire attacchi contro il programma nucleare della nazione o addirittura a mettere in atto una strategia di cambio di regime, simile alle “rivoluzioni colorate” viste in altre parti del mondo. Ritiene che la Russia possa essere disposta a espandere le sue relazioni di sicurezza con l’Iran per includere il miglioramento della cooperazione in materia di difesa, la vendita di armamenti più avanzati come aerei e attrezzature per la difesa aerea e/o il raggiungimento di garanzie di difesa reciproca come stabilito con la RPDC?
È probabile che la Russia stia esplorando l’espansione dei suoi legami tecnico-militari con l’Iran, dopo che il mese scorso hanno aggiornato la loro partnership strategica, ma questo sarebbe previsto dal punto di vista della Russia per mantenere l’equilibrio di potere regionale con l’obiettivo di dissuadere un attacco israeliano e/o statunitense. Da parte sua, Trump non sembra interessato a coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra, convenzionale o per procura. Il suo obiettivo è quello di concludere tutto in Europa orientale e poi in Asia occidentale per “Pivot (back) to Asia”.
Ciò significa che vuole ripristinare l’attenzione militare-diplomatica degli Stati Uniti verso l’Asia che ha fatto seguito al ritiro dall’Iraq, il che può portare a contenere muscolarmente la Cina e quindi ad aumentare le probabilità che questa accetti un accordo globale incentrato sull’economia che sarebbe più favorevole agli Stati Uniti. Raggiungere accordi con i partner strategici della Cina, prima la Russia e poi l’Iran, entrambi dotati di enormi riserve di risorse, ha lo scopo di rafforzare le possibilità che Pechino segua il suo esempio invece di resistere.
Questo perché c’è la possibilità che questi accordi portino a limitare le esportazioni di risorse di questi Paesi verso la Cina, non formalmente, ovviamente, ma nel caso in cui gli Stati Uniti e i loro partner (compresi i Paesi dell’orlo indopacifico, India, Corea del Sud e Giappone) offrano prezzi e condizioni di partnership migliori. È qui che le sanzioni statunitensi possono essere sfruttate in modo creativo, concedendo deroghe alle aziende americane e dei Paesi amici per contribuire al cambiamento desiderato nelle tendenze di esportazione delle risorse di questi Paesi.
L’economia cinese è ancora molto dipendente dalle esportazioni, nonostante l’attuale strategia di doppia circolazione, e dalle importazioni di risorse, il che la rende estremamente vulnerabile alle tendenze dei suoi maggiori importatori e fornitori. Trump 2.0 sembra quindi tentare di architettare macroeconomicamente queste stesse tendenze che sarebbero necessarie per indebolire l’economia cinese al punto che Pechino consideri la possibilità di concludere un accordo economico-centrico con Washington a condizioni più vantaggiose di quelle precedenti.
La Russia sembra capire cosa vogliono fare gli Stati Uniti e come intendono realizzarlo, sia grazie alla propria analisi di Trump 2.0 sia perché i suoi rappresentanti glielo hanno esplicitamente comunicato, il che spiega l’interesse apparentemente repentino di Putin a stringere un accordo e persino a collaborare con gli Stati Uniti. Se entrambi avranno successo, la percezione di minaccia degli Stati Uniti nei confronti della Russia scomparirà, mentre l’attenzione generale si sposterà sull’Iran e sulla Cina, alleggerendo così parte dell’intensa pressione esercitata sulla Russia negli ultimi tre anni.
Ostacolare ancora una volta gli Stati Uniti offrendo garanzie di difesa reciproca all’Iran, che mancavano sensibilmente nel patto di partenariato strategico aggiornato il mese scorso, vanificherebbe quindi l’intero scopo di stringere un accordo con gli Stati Uniti e persino di collaborare economicamente con loro in seguito. In effetti, il ragionamento precedente suggerisce fortemente che la Russia cercherebbe di assumere la guida diplomatica nell’incoraggiare l’Iran a concludere un accordo di questo tipo con gli Stati Uniti, al fine di alleggerire la pressione su entrambi.
Quanto più si protraggono i colloqui sino-statunitensi, che potrebbero addirittura trasformarsi in una rivalità globale sulla falsariga di quella sovietico-statunitense del secondo dopoguerra, tanto meglio sarebbe per la Russia e l’Iran se avessero già raggiunto un proprio accordo con gli Stati Uniti, poiché potrebbero così bilanciarsi tra i due campi. Lo stesso vale per l’India, che conta ancora la Cina come primo partner commerciale nonostante la disputa sui confini, ma che nel complesso è molto più vicina agli Stati Uniti; questi tre Paesi potrebbero cooperare per massimizzare la loro influenza collettiva.
Potrebbe quindi nascere un nuovo Movimento di non allineamento, che potrebbe essere provvisoriamente definito Neo-NAM, per contribuire a mantenere l’equilibrio globale di potere e di influenza economica tra queste due superpotenze. Nel frattempo, la Russia, l’Iran e l’India, in qualità di partner cinesi che a quel punto avranno concluso i loro accordi con gli Stati Uniti (quelli dell’India sono incentrati sul commercio, a differenza di quelli degli altri due, per lo più geopolitici e sulle risorse), si troveranno in una posizione globale di primo piano. Questo potrebbe a sua volta inaugurare l’età dell’oro auspicata da Trump.
Se alla nascente “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta coraggiosamente facendo, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe interessanti opportunità geoeconomiche.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato che la Russia “è pronta a fare tutto ciò che è in suo potere” per aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a “risolvere tutti i problemi attraverso i negoziati”, a cui ha poi fatto seguito l’assistente di politica estera di Putin Yury Ushakov che ha rivelato che Russia e Stati Uniti hanno concordato di tenere colloqui sull’Iran in futuro. Le loro osservazioni sono arrivate in risposta al rapporto di Bloomberg secondo cui Trump ha inoltrato questa richiesta direttamente a Putin durante la loro chiamata a metà febbraio e che i loro rappresentanti ne hanno poi discusso a Riyadh poco dopo.
Il contesto più ampio riguarda il nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , provocata dalla rivoluzione della politica estera di Trump, la cui dimensione iraniana è stata toccata da Newsweek la scorsa settimana qui , dove è stato correttamente previsto che la Russia cercherà di aiutare gli Stati Uniti e l’Iran a ricucire le loro divergenze. Le motivazioni della Russia sono di ricambiare l’assistenza degli Stati Uniti nella risoluzione del conflitto ucraino , evitare una potenziale guerra calda lungo la sua periferia meridionale e reindirizzare l’attenzione dell’esercito statunitense più lontano dai suoi confini.
A tal fine, data la fiducia reciproca tra Russia e Iran, come dimostrato dal patto di partenariato strategico aggiornato a metà gennaio , Putin e i suoi rappresentanti sono in una posizione privilegiata per spiegare la politica estera rivoluzionaria di Trump alle loro controparti e convincerle a entrare nei colloqui in buona fede. Possono anche condividere le loro esperienze di impegno con la sua amministrazione in modo da aumentare le probabilità che eventuali colloqui tra Stati Uniti e Iran abbiano successo e portino alla loro reciprocamente vantaggiosa “Nuova distensione”.
Alcune élite e media israeliani potrebbero opporsi a gran voce a questo sviluppo, ma questo solo perché sono liberal-globalisti che sono ideologicamente allineati con le loro controparti americane senior e di conseguenza si oppongono sempre alla Russia e a Bibi, non importa cosa. Sono impotenti nel creare una frattura tra Russia e Stati Uniti, per non parlare di Russia e Iran, quindi i prossimi colloqui tra Stati Uniti e Iran mediati dalla Russia probabilmente procederanno senza alcuna interferenza esterna e potrebbero quindi avere più successo di quanto alcuni si aspettino.
È anche importante sottolineare che la Russia ha invitato Israele a partecipare alla parata del Giorno della Vittoria in Piazza Rossa il 9 maggio, quindi Bibi probabilmente incontrerà Putin in quel periodo per un briefing dettagliato a riguardo. Il leader russo dovrebbe spiegare i suoi interessi nel voler mediare una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti, che oltre ai tre precedentemente menzionati, include la necessità di mantenere il transito lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud con l’India e di eseguire i loro piani energetici di cui si può leggere qui .
Il loro ostacolo principale è la politica di “massima pressione” ripristinata da Trump contro l’Iran, che comporta in modo rilevante la minaccia di sanzioni secondarie contro paesi terzi come l’India, ergo la necessità per la Russia di mediare una “Nuova distensione” iraniano-statunitense al fine di garantire la fattibilità dei progetti sopra menzionati. Quanto alle motivazioni di Trump, egli vuole raggiungere un accordo globale con l’Iran che potrebbe quindi facilitare il suo pianificato “Pivot (back) to Asia” per contenere più muscolosamente la Cina, cosa in cui Putin può aiutarlo.
Gli obiettivi degli Stati Uniti sono di far sì che l’Iran accetti un nuovo accordo nucleare, riduca il suo programma di missili balistici e prenda le distanze dall'”Asse della Resistenza” in cambio di un graduale allentamento delle sanzioni, il tutto per alleviare le preoccupazioni di sicurezza di Israele e Arabia Saudita, così da ridurre le possibilità di un’altra guerra regionale. Trump non può concentrarsi completamente sulla Cina finché quella spada di Damocle continua a pendere sulla sua testa, ma non ha nemmeno una possibilità realistica di convincere l’Iran ad accettare le sue condizioni senza l’aiuto di Putin.
Di sicuro, gli USA stanno chiedendo parecchio all’Iran e sarà una pillola amara da ingoiare per il presidente Masoud Pezeshkian se accetterà anche solo una parte di ciò che viene richiesto, ma la posizione regionale notevolmente indebolita del suo paese dopo l’ultima guerra dell’Asia occidentale aumenta la probabilità che possa farlo. Potrebbe anche essere incentivato dall’ipotetica possibilità di consentire alle compagnie energetiche statunitensi di tornare in Iran a condizioni rigorose e/o di formare un’“OPEC del gas” con Russia, USA e forse anche Qatar.
Dal punto di vista di Israele, potrebbe non approvare alcuna partnership tra Iran e Stati Uniti, indipendentemente dalla forma che assume, ma ciò potrebbe anche creare una leva per gli Stati Uniti per garantire il rispetto da parte dell’Iran di qualsiasi accordo accettino, pena il ritiro come punizione se ciò non accade. Se gli interessi economici dell’Iran diventassero parzialmente dipendenti dagli Stati Uniti, sia direttamente tramite investimenti e/o indirettamente tramite l’alleggerimento delle sanzioni, ad esempio, allora saranno più inclini a rispettare qualsiasi accordo.
Se una “Nuova distensione” tra Iran e Stati Uniti seguisse quella nascente tra Russia e Stati Uniti, mediata come potrebbe essere da Putin come favore reciproco a Trump per tutto ciò che sta facendo ora con audacia, allora ciò trasformerebbe completamente la geopolitica eurasiatica occidentale e di conseguenza sbloccherebbe entusiasmanti opportunità geoeconomiche. Questi risultati complementari potrebbero annunciare una nuova era nelle relazioni internazionali che accelererebbe la transizione sistemica globale verso la multipolarità e quindi sarebbe di oggettivo beneficio per tutti.
Questo scenario rientra sempre più negli interessi comuni di America e Russia nell’ambito della loro “Nuova Distensione”.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha previsto alla fine del mese scorso che “l’Ucraina, o ciò che ne rimane, tornerà a essere una zona cuscinetto” tra la NATO e la Russia una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. La sua logica è che verrà tenuta fuori dalla NATO ma è anche improbabile che cada completamente sotto l’influenza della Russia. Ciò è logico, ma è possibile anche un altro scenario, ovvero che l’Ucraina si trasformi in uno “stato ponte”, il che potrebbe aiutare a riparare le relazioni russo-occidentali o almeno russo-americane.
Per spiegare, gli obiettivi della Russia di smilitarizzare e denazificare l’Ucraina non possono essere facilmente ottenuti unilateralmente nel senso che Mosca lo impone con la forza, per non parlare del mantenerlo indefinitamente. Richiedono molto più realisticamente un governo compiacente a Kiev per realizzarli. Questo spiega i termini contenuti nella bozza del trattato di pace della primavera 2022 che è stata sabotata dal Regno Unito e dalla Polonia . Questi due e il loro comune protettore statunitense non volevano quel risultato poiché pensavano di poter sconfiggere strategicamente la Russia.
I calcoli strategici americani sono cambiati dopo la storica vittoria elettorale di Trump , tuttavia, al punto che gli USA sono ora pronti a fare più concessioni della Russia nel perseguimento di una ” Nuova Distensione “. Questo accordo a cui stanno lavorando è ritenuto molto più importante per gli USA rispetto al continuare a usare l’Ucraina come arma contro la Russia, poiché potrebbe portare a erodere parte del vantaggio competitivo della Cina nei confronti degli USA, incentivando la Russia a limitare la cooperazione militare e di risorse con essa.
I lettori possono saperne di più sui contorni del loro accordo emergente qui , qui e qui , che potrebbe ovviamente anche essere compensato da sviluppi inaspettati o non essere raggiunto in pieno, ma è generalmente ciò su cui vogliono concordare. Nel caso in cui abbiano successo, un cosiddetto “governo moderato” potrebbe alla fine prendere il potere a Kiev dopo le elezioni, soprattutto se Trump costringesse Zelensky a non candidarsi o autorizzasse i suoi servizi segreti a sostenere chiunque potrebbe essere il suo rivale, date le loro tensioni.
Questo sarebbe un risultato storico, poiché chiunque sostituisca Zelensky potrebbe benissimo implementare gli obiettivi di smilitarizzazione e denazificazione che la Russia ha cercato di raggiungere negli ultimi tre anni con la piena approvazione dell’America di Trump come contropartita per qualsiasi altra cosa su cui Russia e Stati Uniti concordino. Mentre il commercio russo-ucraino potrebbe non tornare mai al livello pre-2014 a causa dell’accordo di associazione UE dell’Ucraina e di altri patti economici simili, ciò contribuirebbe comunque molto a un riavvicinamento.
La relativa normalizzazione delle relazioni russo-ucraine può quindi portare l’Ucraina a diventare molto più uno “stato ponte” che uno “stato cuscinetto” in termini di mantenimento della “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se ciò porti o meno a un graduale riavvicinamento nelle relazioni russo-UE dipenderà dalla risposta di Bruxelles a questi potenziali sviluppi, così come da quella di Varsavia, poiché la Polonia funge da porta d’accesso dell’UE all’Ucraina. Nessuna delle due sembra probabile per ora, ma non possono essere escluse.
Mentre i colloqui tra Russia e Stati Uniti procedono, sarebbe nell’interesse di entrambi fare tutto il possibile per trasformare l’Ucraina in uno “stato ponte”, che Putin potrebbe aver previsto come un potenziale risultato fin dall’inizio e potrebbe spiegare la sua decisione di non dichiarare una guerra totale contro l’Ucraina. Facendo attenzione a evitare danni collaterali ai civili, compresi inconvenienti come se la Russia bombardasse i ponti sul Dnepr o distruggesse completamente l’infrastruttura energetica dell’Ucraina, ha reso tutto ciò relativamente più facile.
La parola chiave è comparativamente, poiché ci saranno ancora degli ucraini che odieranno la Russia indipendentemente da tutto e che si sono sentiti in quel modo per qualsiasi motivo personale, anche prima dello specialeoperazione . Tuttavia, il punto è che l’autocontrollo che la Russia ha esercitato durante tutto il corso del conflitto ha mantenuto praticabile lo scenario di un riavvicinamento con l’Ucraina, che ora si allinea sempre di più con gli interessi americani come Trump 2.0 li concettualizza e quindi è più probabile che mai.
I legami transatlantici, le relazioni tra Russia e Stati Uniti e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti, mentre Trump compie mosse audaci per costringere Zelensky a sedersi al tavolo della pace con Putin.
Un alto funzionario del Dipartimento della Difesa, rimasto anonimo, ha detto ai media lunedì sera che Trump ha deciso di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina finché i suoi leader non dimostreranno un impegno in buona fede per la pace. Ciò avviene solo pochi giorni dopo che Zelensky ha attaccato Trump e Vance alla Casa Bianca. In precedenza, il Wall Street Journal aveva previsto che l’Ucraina avrebbe potuto continuare a combattere al suo livello attuale solo fino a quest’estate in uno scenario del genere. Ecco cinque spunti da questo monumentale sviluppo:
———-
1. Trump è serio nel voler mediare la pace
Zelensky ha chiarito durante la sua disastrosa visita alla Casa Bianca venerdì scorso che è intenzionato a combattere fino all’ultimo ucraino, a meno che il suo paese non ottenga l’adesione alla NATO o truppe occidentali. Nessuna di queste richieste è accettabile per Trump, poiché rischierebbero la Terza guerra mondiale, ma anche questo rischio potrebbe continuare a crescere se il conflitto non finisse presto. Trump ha quindi capito che l’unico modo per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin è congelare tutti gli aiuti militari finché non modererà la sua posizione estrema.
2. Lui e Putin probabilmente hanno un accordo segreto
Trump ha detto la scorsa settimana che ” Un cessate il fuoco potrebbe aver luogo immediatamente “, il che è stato presumibilmente un’ammissione involontaria di un accordo segreto con Putin. Nessuna pace duratura può essere raggiunta prima delle prossime elezioni presidenziali ucraine, ma queste non possono essere tenute durante la legge marziale, da qui la necessità di un cessate il fuoco. Sebbene Putin in precedenza avesse condizionato questo al ritiro dell’Ucraina dalle regioni contese, potrebbe sostenere un cessate il fuoco per giustificare gli aiuti ridotti degli Stati Uniti all’Ucraina e legittimare le relazioni economiche russo-statunitensi . offerte .
3. Ma non è ancora completo
Se la suddetta speculazione è corretta, allora non significa che quei due abbiano un accordo completo. Questioni serie come il confine finale russo-ucraino e la questione delle forze di peacekeeping devono ancora essere concordate e potrebbero non essere risolte prima delle prossime elezioni presidenziali e parlamentari ucraine. È quindi prematuro prevedere che la linea di contatto diventerà il confine finale e che le forze di peacekeeping occidentali saranno dispiegate lì, soprattutto perché la Russia si oppone a entrambe.
4. La Polonia potrebbe avere un ruolo fondamentale da svolgere
Circa il 90% degli aiuti militari occidentali all’Ucraina transita attraverso la Polonia, quindi Trump potrebbe chiederle di impedire agli europei di usare il suo territorio per armare l’Ucraina durante un cessate il fuoco in cambio di vantaggi post-conflitto. Non vuole che gli inglesi, i francesi o i tedeschi incoraggino l’Ucraina a violare il cessate il fuoco o a provocare la Russia a farlo e può incentivare la Polonia a impedirlo promettendo di mantenere le truppe americane lì, possibilmente ridistribuendone alcune dalla Germania in Polonia e trasformando la Polonia nel suo principale partner in Europa .
5. La “nuova distensione” è la priorità assoluta di Trump
Ogni mossa importante che ha avuto luogo dalla chiamata di Trump con Putin a metà febbraio è stata basata sul progresso del suo grande obiettivo strategico di una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti , il cui succo è rivoluzionare le relazioni internazionali attraverso una partnership globale rivoluzionaria tra loro. I lettori possono saperne di più sui dettagli dalle tre analisi ipertestuali precedenti, ma è il perseguimento di questo obiettivo che alla fine ha spinto Trump a prendere la fatidica decisione di congelare tutti gli aiuti militari all’Ucraina.
———-
I legami transatlantici, le relazioni russo-statunitensi e la natura dell’egemonia americana si stanno trasformando sotto gli occhi di tutti mentre Trump fa mosse audaci per costringere Zelensky al tavolo della pace con Putin. La sua ultima mossa è stata letteralmente uno degli scenari peggiori dal punto di vista dell’Ucraina e dell’Europa, ma c’è poco che possano fare in risposta se non capitolare alle sue richieste. Gli Stati Uniti hanno tutte le carte in regola, come Trump ha ricordato a Zelensky venerdì scorso, e coloro che la pensano diversamente rischiano di pagarne il prezzo.
La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate di portata teatrale note come “Primavera araba”.
Il rappresentante permanente russo delle Nazioni Unite Vasily Nebenzia non ha usato mezzi termini all’UNSC il mese scorso, quando ha risposto all’ultimo rapporto del Segretario generale sul terrorismo. Ha chiamato l’Occidente a usare tali gruppi “per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, tra cui il rovesciamento di governi scomodi e la creazione e il mantenimento di focolai di instabilità regionale”. Ha anche affermato che stanno “coltivando un’idra terroristica” per giustificare l’aggressione contro i paesi colpiti e la loro occupazione.
Ciò ha portato Nebenzia a discutere della crescita del terrorismo nell’Africa occidentale, che ha detto non è dovuta al fatto che Burkina Faso, Mali e Niger combattono più duramente contro questo flagello come affermato nel rapporto del Segretario generale, ma alla guerra della NATO in Libia e al recente sostegno occidentale e ucraino a tali gruppi. Sul tema dell’Ucraina, ha menzionato come “in precedenza fosse stata utilizzata come base di partenza per combattenti terroristi stranieri e ora si è trasformata in un hub logistico”. Nebenzia ha anche collegato questo all’USAID .
L’Afghanistan è stato il posto successivo di cui ha parlato in questo contesto, ricordando a tutti come “le truppe della NATO hanno abbandonato lì grandi quantità di armi ed equipaggiamento, che poi sono cadute nelle mani dell’ISIL, tra gli altri”. Questo spiega l’esplosione del terrorismo lì negli ultimi anni. Non ha detto molto, ma si può capire che questo faceva parte di un piano astuto per peggiorare indirettamente la sicurezza lungo il fianco meridionale della Russia in Asia centrale, il tutto con l’intento di distrarre dal suo focus militare sulla NATO.
Nebenzia si è poi rivolto all’Asia occidentale per la parte finale del suo discorso, dove ha parlato di come i paesi occidentali non vogliano rimpatriare i loro combattenti stranieri né i loro familiari, a differenza della Russia che lo ha già fatto con più di 500 di loro. Tenerli nei campi lì crea “focolai di radicalizzazione e vengono usati dai terroristi per reclutare nuovi combattenti”. Questa osservazione suggerisce cinicamente che l’Occidente continuerà a usare il terrorismo come arma nella regione per perseguire i suoi obiettivi politici.
L’importanza del suo discorso è che riassume il ruolo dell’Occidente nella crescita globale del terrorismo, che quel blocco della Nuova Guerra Fredda attribuisce disonestamente ad alcuni dei paesi che combattono contro tali gruppi come quelli della Sahelian Alliance/Confederation . Proprio come l’USAID era per lo più solo una copertura per riciclare fondi a gruppi antigovernativi e infiltrare agenti stranieri in quei paesi, così anche le operazioni “antiterrorismo” dell’Occidente erano in realtà destinate a creare e mantenere focolai di instabilità regionale.
Nessuno dei due aveva l’obiettivo di raggiungere ciò che si erano prefissati ufficialmente di fare, ovvero migliorare gli standard di vita e combattere il terrorismo, rispettivamente, e ognuno di loro stava facendo l’opposto di ciò che sosteneva. La combinazione di USAID e operazioni “antiterrorismo” è in gran parte responsabile del caos che si è diffuso in tutto il mondo dal 2011 in poi, a partire dalle rivoluzioni colorate teatrali note come “primavera araba”. È solo dopo aver riconosciuto questi fatti che il mondo può finalmente lavorare per riparare il danno.
Questa volta, a quanto si dice, è stato promosso da Warnig tramite un consorzio diverso da Lynch, guidato dagli USA. In ogni caso, il fatto che sia tornato alla ribalta dimostra quanto sia seria la nascente La ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti è diventata da quando hanno iniziato i colloqui qualche settimana fa a Riyadh. Anche la logica è sensata, dal momento che il leader tedesco dell’UE ha bisogno di gas meno costoso per scongiurare una potenziale recessione che potrebbe far crollare il blocco e renderlo un mercato molto meno importante per le esportazioni statunitensi, nonostante le tensioni tariffarie di quei due.
Trump si è opposto fermamente al Nord Stream durante il suo primo mandato con il pretesto che avrebbe potuto rendere la Germania dipendente dalla Russia e quindi aumentare le possibilità che quei due gestissero l’Europa centrale e orientale (CEE) da soli per spremere l’influenza degli Stati Uniti. La realtà, però, è che voleva solo che il GNL americano sottraesse l’enorme mercato del gas europeo alla Russia come parte di un gioco di potere economico. Questi interessi rimangono ma potrebbero essere promossi in modo diverso a causa delle nuove circostanze globali.
La “terapia d’urto” che l’Europa è stata costretta dagli Stati Uniti a implementare dopo il “disaccoppiamento” dal gasdotto russo, che rimane ancora incompleto a causa del suo aumento di acquisti di GNL russo più costoso per necessità dovute all’assenza di altri fornitori, ha avuto conseguenze enormi. L’economia reale ha sofferto a causa del picco improvviso dei prezzi in generale, quando invece ci sarebbe potuta essere una transizione graduale come Trump aveva previsto se fosse rimasto al potere e avesse impedito l’ operazione speciale .
Gli interessi a lungo termine degli USA sarebbero quindi meglio serviti scendendo a compromessi sui suoi piani americani di GNL per ora, consentendo la ripresa di una parte del gasdotto russo verso la Germania tramite il gasdotto Nord Stream non danneggiato sotto la supervisione degli USA, una volta ottenuta la proprietà. Allo stesso modo, l’UE guidata dalla Germania scenderebbe a compromessi sui suoi cosiddetti “valori” accettando questo accordo pragmatico, mentre il compromesso della Russia consisterebbe nel perdere la proprietà in cambio di un’accelerazione dell’alleggerimento delle sanzioni.
Ciò che viene presentato in questo momento è più o meno ciò che è stato proposto nel briefing di inizio gennaio su come ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “. In particolare, ciò riguarda l’approvazione da parte degli Stati Uniti della ripresa parziale delle importazioni di gasdotti russi da parte dell’UE; la restituzione di alcuni beni sequestrati alla Russia come compensazione per l’ottenimento del controllo da parte degli Stati Uniti sul Nord Stream; e la revoca da parte degli Stati Uniti di alcune sanzioni come quelle SWIFT per aver facilitato la ripresa del commercio energetico tra Russia e UE.
Di sicuro, è possibile che nulla di tutto questo si materializzi, almeno per quanto riguarda Nord Stream. Ci sono ancora alcune variabili che potrebbero compensare questo scenario, non ultima delle quali potrebbe essere la riluttanza di Trump a cedere temporaneamente parte della quota di mercato del gas europeo sottratta dagli Stati Uniti alla Russia o l’obiettivo del nuovo leader tedesco di ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Tuttavia, l’ultimo rapporto suggerisce che è prematuro escludere la ripresa parziale di Nord Stream, e potrebbe accadere prima piuttosto che dopo.
I due maggiori ostacoli al corridoio di trasporto Nord-Sud sono il dilemma di sicurezza azero-iraniano e la reintrodotta politica di “massima pressione” degli Stati Uniti contro la Repubblica islamica.
Russia e Iran hanno firmato una roadmap di transito per quest’anno alla fine del mese scorso per massimizzare il commercio lungo il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC). La parte più importante riguarda i loro piani per fare progressi sulla ferrovia Rasht-Astara tra Iran e Azerbaigian e tenere un incontro trilaterale di alto livello tra i loro paesi più avanti quest’anno. Il ritardo del progetto ha ostacolato la rotta più diretta del NSTC e ha reindirizzato molti transiti attraverso il Mar Caspio o lungo le sue sponde orientali.
Ciò non significa che le altre due rotte siano state trascurate, tuttavia, poiché anche di queste si è discusso durante l’incontro tra i ministri associati russo e iraniano che hanno firmato quella tabella di marcia. Sono in corso piani per organizzare un consorzio di trasporto del Caspio tra i cinque paesi della regione e una tabella di marcia completa per il trasporto marittimo tra Russia e Iran. Il ministro iraniano ha anche parlato di come Russia e Pakistan possano utilizzare il ramo orientale dell’NSTC per espandere il commercio bilaterale .
Per quanto promettenti siano la loro tabella di marcia per i trasporti e i relativi piani futuri, rimarranno incompleti in attesa della normalizzazione delle relazioni tra Azerbaigian e Iran e che i paesi partner dell’NSTC decidano se rischiare l’ira di Trump violando la sua politica di “massima pressione” ripristinata contro l’Iran. Il primo rappresenta un ostacolo tecnico poiché ostacola la connettività ferroviaria diretta tra Russia e Iran, mentre il secondo è un ostacolo politico-economico poiché potrebbe portare a sanzioni secondarie.
Entrambe rimangono delle incertezze molto serie, poiché la prima è guidata da sospetti reciproci sulle intenzioni dell’altro per il loro dilemma di sicurezza di lunga data, mentre la seconda figura nelle rispettive relazioni con l’America di Trump in questo momento cruciale della transizione sistemica globale . L’NSTC rimarrà praticabile anche se la ferrovia Rasht-Astara subirà un altro ritardo, ma cesserà di essere praticabile se i paesi partner decideranno di non utilizzarla per paura della reazione degli Stati Uniti se oseranno farlo.
Mentre la soluzione alla questione ferroviaria Rasht-Astara rimane bilaterale, quella alle minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti coinvolgerà l’America, in particolare convincendo Trump che è nel suo interesse chiudere un occhio sul commercio lungo l’NSTC o emettere esenzioni dalle sanzioni per esso. Questo è stato elaborato più in dettaglio a metà gennaio qui , ma il succo è che l’NSTC consente all’India di fungere da contrappeso parziale alla Cina in Asia centrale, cosa che gli Stati Uniti potrebbero essere più ricettivi dati i suoi colloqui in corso con la Russia.
È stato motivato ad avviare questo dialogo nonostante la condanna quasi universale dei suoi alleati nominali a causa del desiderio di modellare le condizioni con cui la Russia potrebbe limitare la sua cooperazione con la Cina, in particolare nel settore delle risorse e poi eventualmente in quello tecnico-militare con il tempo. Per essere chiari, un “Nixon al contrario” nel senso di “dividere” Russia e Cina è fuori questione, ma ciò che si sta perseguendo è destinato a erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nella sua rivalità con gli Stati Uniti.
Per raggiungere questo obiettivo, consentire almeno un commercio limitato (ad esempio: principalmente indiano) lungo l’NSTC come parte degli incentivi per la Russia che accetta qualsiasi accordo gli Stati Uniti propongano sull’Ucraina potrebbe essere un mezzo pragmatico per raggiungere questo scopo, soprattutto se abbinato alla ripresa dei colloqui tra Stati Uniti e Iran sulla questione nucleare. Questo accordo potrebbe creare le circostanze in cui Trump potrebbe allentare la sua politica di “massima pressione” senza “perdere la faccia”, il tutto motivando Russia e Iran a raggiungere accordi con gli Stati Uniti.
I lettori possono saperne di più sul nascenteRusso-USA“Nuova distensione” nelle tre analisi con collegamento ipertestuale precedenti, ma la conclusione più pertinente è che le motivazioni degli Stati Uniti li predispongono almeno a considerare seriamente una politica di applicazione delle sanzioni più flessibile a sostegno dei suoi obiettivi più grandi. Questi sono di sfruttare l’attuale partnership strategica dell’America con l’India e quella prevista con la Russia per erodere alcuni dei vantaggi competitivi della Cina nei confronti degli Stati Uniti tramite accordi reciprocamente vantaggiosi con quei due.
Il modo in cui tutto questo si collega alla roadmap di transito russo-iraniana appena firmata è che esiste la possibilità che gli Stati Uniti possano riconsiderare l’applicazione della loro politica di “massima pressione” nei confronti dell’NSTC. Questo scenario probabilmente dipenderebbe dai progressi compiuti nel raggiungimento di accordi con Russia, Iran e persino India (quest’ultima per quanto riguarda le tariffe), ma promuoverebbe tutti e quattro i loro interessi e quindi manterrebbe la fattibilità dell’NSTC, sebbene riconcettualizzandolo come un mezzo per bilanciare l’influenza cinese in Asia centrale.
Israele sa da che parte tira il vento e pertanto farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati dai principali attori della transizione sistemica globale.
Reuters ha citato fonti anonime per riferire che Israele sta facendo pressioni sugli Stati Uniti affinché mantengano le basi russe in Siria come parte di un piano per controbilanciare l’influenza turca lì. Secondo loro, Israele teme che Hamas possa trasferirsi in Siria e poi operare da lì sotto la protezione turca, il che potrebbe peggiorare drasticamente le tensioni tra Israele e Turchia. Tuttavia, non hanno spiegato come la continua presenza militare della Russia in Siria potrebbe evitare tale scenario, né come gli Stati Uniti potrebbero convincere la Siria a non cacciarli via.
Tuttavia, il poco che è stato rivelato fa luce su ciò che Israele potrebbe avere in mente, vale a dire un accordo trilaterale informale incentrato sui loro interessi condivisi nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad. Se fallissero, la Russia teme che la Turchia possa tenere in ostaggio le sue basi lì come parte di un qualche schema di ricatto geopolitico; Israele teme che Hamas si stabilisca lì con la protezione turca; e gli Stati Uniti temono che lo scenario precedente porti a una grave crisi all’interno della sua rete alleata.
Il primo passo verso la protezione dei loro interessi corrispondenti è garantire che la Siria possa contare sulla Russia come contrappeso economico e militare alla Turchia, il che richiede che gli Stati Uniti accettino di lasciare che la Russia mantenga la sua presenza militare lì. Il prerequisito è far capire agli Stati Uniti il ruolo cruciale della Russia in questo senso, ergo la presunta attività di lobbying israeliana, dopodiché gli Stati Uniti dovrebbero trasmetterlo alla Siria. Ciò potrebbe assumere la forma di assicurarle che l’allentamento delle sanzioni non è subordinato all’espulsione della Russia.
Un funzionario di alto rango dell’UE, rimasto anonimo, ha detto ai giornalisti a fine gennaio che “Abbiamo già informato le nuove autorità in Siria che il processo di normalizzazione si basa sulla rimozione di ogni tipo di presenza straniera, sia essa militare o di altri tentacoli. Lì sono presenti tre paesi, e la Russia è uno di questi. Quindi sì, continuiamo a fare pressione su questa questione”. Nonostante ciò, l’UE ha appena revocato alcune sanzioni su energia, trasporti e banche, il che suggerisce che la sua posizione è cambiata ufficiosamente da allora.
Questo voltafaccia è dovuto o alla lobby israeliana e/o alla pressione degli Stati Uniti, la prima delle quali dimostrerebbe che l’UE sta ancora facendo favori regionali a Israele anche dopo aver duramente criticato la sua condotta a Gaza, mentre la seconda dimostrerebbe che la frattura transatlantica sull’Ucraina non è così seria come molti pensavano. Dopo tutto, è una concessione importante da parte dell’UE revocare alcune sanzioni alla Siria, anche se la Russia mantiene ancora le sue due basi lì che il blocco ha chiesto di rimuovere come condizione per questo, da qui le suddette speculazioni.
Con questo precedente in mente, si può concludere che Israele ha già fatto progressi nell’alleviare la pressione esterna sulla Siria affinché cacci via la Russia, sia facendo pressioni sull’UE e/o sugli USA, questi ultimi per quanto riguarda il fatto di averli convinti, eventualmente, degli europei dell’importanza di ciò. Il passo successivo è quindi quello di garantire che i termini che la Siria richiede alla Russia per mantenere le sue basi non siano così onerosi da (forse deliberatamente su richiesta di Turkiye) affossare i loro colloqui su questo tema.
È qui che si manifesta lo spirito del nascente La ” Nuova Distensione ” russo – statunitense potrebbe far sì che gli USA spieghino alla Siria che non si opporrebbero alla ricostruzione da parte della Russia di alcune delle sue forze armate che Israele ha distrutto alla fine dell’anno scorso entro certi limiti e che Israele è d’accordo. Allo stesso tempo, gli USA possono anche far capire che Israele potrebbe distruggere qualsiasi equipaggiamento la Siria riceva dalla Turchia e potrebbe riprendere la sua campagna di bombardamenti durata anni contro quelli che considera terroristi, in questo caso Hamas.
Questo approccio carota e bastone potrebbe essere sufficiente per la Siria ad accettare di ridimensionare qualsiasi onerosa richiesta potrebbe fare alla Russia in cambio della conservazione della sua presenza militare, a patto ovviamente che le autorità ad interim siano razionali, anche se questo non può essere dato per scontato dato il loro sordido passato. Se questo secondo passo dovesse avere successo, allora l’ultimo sarebbe per gli Stati Uniti consigliare la Siria su come sfruttare al meglio la sua rinnovata partnership strategica con la Russia per controbilanciare la Turchia.
Oltre a consentirle di ricostruire le Forze armate siriane entro certi limiti concordati, ciò potrebbe assumere la forma di offrire alla Russia più energia e contratti di ricostruzione per espandere la sua presenza esistente in queste sfere, il che può essere spiegato a Turkiye sulla base del fatto che la Russia ha più esperienza. Anche se Turkiye interpretasse questo come uno sgarbo, avrebbe le mani legate in termini di come rispondere poiché qualsiasi pressione vendicativa sulla Siria potrebbe controproducentemente allontanare ulteriormente la Siria da sé.
Attraverso questi mezzi, Russia, Israele e Stati Uniti promuoverebbero i loro interessi comuni nell’impedire alla Turchia di dominare la Siria post-Assad, il che potrebbe poi tradursi in una maggiore cooperazione trilaterale su altre questioni, come convincere l’Iran a raggiungere un nuovo accordo nucleare con gli Stati Uniti. C’è persino la possibilità di espandere il loro trilaterale per includere il loro partner indiano condiviso, in modo da formare un quadrilatero per la gestione degli affari europei, mediorientali e dell’Asia-Pacifico se la “Nuova Distensione” portasse a un nuovo ordine mondiale.
Israele sa da che parte tira il vento e quindi farà tutto il necessario per garantire che i suoi interessi siano tutelati da attori chiave nella transizione sistemica globale . Promuovere unilateralmente questi stessi interessi potrebbe comportare costi e rischi enormi, come se si sentisse costretto a bombardare i militanti di Hamas che si rifugiano nelle basi siriane della Turchia, qualora si materializzasse quello scenario peggiore. Ecco perché Israele preferisce trovare un terreno comune con la Russia e gli Stati Uniti affinché lo aiutino in questo.
Mentre l’interazione tra Russia e Stati Uniti in Siria è fondamentale per proteggere gli interessi di sicurezza regionali di Israele, il Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) è fondamentale per promuovere gli interessi economici di Israele. Quel megaprogetto è stato congelato dopo il 7 ottobre, ma Israele spera di rilanciarlo presto. Anche gli Stati Uniti partecipano all’IMEC, mentre Putin ha dichiarato che “[IMEC] ci avvantaggerà solo”, quindi questo serve come un’ulteriore convergenza dei loro interessi con quelli di Israele e potrebbe giustificare l’espansione del loro trilaterale in un quadrilatero con l’India.
Perché ci sia una possibilità che ciò accada, l’interazione russo-statunitense in Siria deve prima riuscire a convincere le autorità provvisorie di quel paese a mantenere la presenza militare russa lì, dopodiché deve controbilanciare efficacemente la Turchia con la guida statunitense consigliata da Israele. Solo allora il loro movimento trilaterale potrebbe concentrarsi su altre questioni, dipendenti in gran parte dalla “Nuova distensione” che si svolge parallelamente, e considerare di invitare l’India a unirsi a loro nella formazione di un “Big Four” che rimodella geopoliticamente l’Eurasia.
Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo tale allarmismo.
La scorsa settimana Bloomberg ha citato funzionari statunitensi non identificati per riferire che vedono una potenziale cooperazione con la Russia nell’Artico “come un modo per creare una spaccatura tra Mosca e Pechino”. Ciò è avvenuto dopo che il Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Breitbart che gli Stati Uniti vogliono impedire alla Russia di diventare il “partner junior” della Cina. Questi sviluppi hanno fatto pensare ad alcuni che una potenziale cooperazione tra Russia e Stati Uniti nell’Artico avrebbe danneggiato gli interessi della Cina. Tuttavia, non è così per i cinque motivi seguenti:
———-
1. Il partenariato strategico russo-cinese è reciprocamente vantaggioso
Russia e Cina hanno rafforzato le loro relazioni strategiche negli ultimi tre anni proprio perché ciò soddisfa i loro interessi. Da allora hanno ripetutamente ribadito la natura reciprocamente vantaggiosa di questi accordi, più di recente durante il viaggio a Pechino del Segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu. Pertanto non è possibile “creare una frattura” tra loro attraverso un rozzo allarmismo, poiché nessuno dei due sacrificherà questa relazione basandosi esclusivamente su ciò che alcuni negli Stati Uniti stanno dicendo al riguardo.
2. Entrambi hanno anche il diritto sovrano di diversificare i propri partner
La Cina non dovrebbe essere turbata da una partnership economica russo-statunitense nell’Artico, quando mantiene ancora la sua partnership militare con l’Ucraina nonostante il conflitto in corso. Il rapporto annuale del SIPRI della scorsa primavera ha mostrato che il 59% delle esportazioni di armi ucraine è andato in Cina dal 2019 al 2023 e ammontava all’8,2% delle importazioni cinesi. La Cina ha il diritto sovrano di collaborare militarmente con l’Ucraina, proprio come la Russia ha lo stesso diritto di collaborare economicamente con gli Stati Uniti, nonostante le rispettive partnership tra loro.
3. Più partner portano a più concorrenza e quindi a migliori accordi
Il motivo dietro al multi-allineamento tra partner lungo le linee del modello di cui l’India è stata notoriamente pioniera è quello di aumentare la competizione tra loro per poi ricevere accordi migliori. Questa logica è vera per quanto riguarda il multi-allineamento militare della Cina tra Russia, Ucraina e altri, così come sarebbe vera per quanto riguarda il multi-allineamento economico della Russia nell’Artico tra Cina, Stati Uniti e altri. In ogni caso, Cina e Russia vogliono solo ottenere i migliori accordi possibili, il che è sensato.
4. È normale dare priorità ai legami economici con le persone della stessa regione
Gli USA sono uno stato artico mentre la Cina non lo è, quindi sarebbe strano per la Russia dare priorità ai legami economici con la Cina in questa regione rispetto agli USA nel mezzo della nascente ” Nuova distensione ” russo – americana . Inoltre, la Cina è il rivale sistemico degli USA, quindi escludere la cooperazione economica con gli USA lì mentre si corteggia tale cooperazione con la Cina durante questo delicato momento diplomatico potrebbe affossare i loro colloqui . È normale dare priorità ai legami economici con quelli della stessa regione e la Russia non deve spiegarlo a nessuno.
5. La riduzione delle tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico faciliterà il commercio tra Cina e UE
E infine, se le tensioni tra Russia e Stati Uniti nell’Artico dovessero essere ridotte grazie a una serie di accordi economici reciprocamente vantaggiosi in questa regione, allora questo faciliterà il commercio tra Cina e UE lungo questa rotta commerciale. Dopo tutto, tensioni continue, per non parlare del peggioramento, potrebbero eventualmente portare gli Stati Uniti a creare ostacoli al transito marittimo con il pretesto di contenere la Russia, ma ciò sarà molto meno probabile se ci sarà una “Nuova distensione”. La Cina dovrebbe quindi sperare che Russia e Stati Uniti concordino una partnership duratura nell’Artico.
———-
Questi cinque argomenti screditano in modo esaustivo il terrorismo psicologico su come una potenziale partnership russo-statunitense nell’Artico danneggerebbe gli interessi della Cina. Al contrario, è nell’interesse della Cina che risolva i suoi problemi e di conseguenza riduca le possibilità che le sue tensioni possano creare ostacoli al transito marittimo lungo questa rotta commerciale, ponendo così delle sfide al commercio tra Cina e UE. Nonostante gli indiscutibili benefici insiti in un simile risultato, alcuni potrebbero ancora non essere d’accordo, compresi i falchi cinesi.
