In mancanza di notizie più rilevanti, facciamo nuovamente un rapido aggiornamento dalla prima linea, soprattutto perché solo poche ore dopo l’ultimo aggiornamento le forze russe sono nuovamente avanzate conquistando diversi nuovi insediamenti.
L’ultima volta ci eravamo lasciati nella regione di Zaporozhye, dove ultimamente si è registrata la maggiore attività. L’ultima volta la Russia aveva appena conquistato Sviatopetrovka (cerchiata in giallo sotto), e ora, solo un paio di giorni dopo, ha conquistato la vicina Staroukrainka (cerchiata in rosso) — video obbligatorio della conquista dal Ministero della Difesa:
Le truppe d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127° Divisione di Fanteria Motorizzata hanno conquistato il villaggio di Staroukrainka nella regione di Zaporizhia.
Il “Far Eastern Express” si sta dirigendo verso Orekhov.
Alcuni campi sono stati conquistati anche a sud di Staroukrainka, avvolgendo lentamente l’insediamento vicino di Zalizhnychne.
Allo stesso modo, appena a nord di lì, l’ultima volta le forze russe avevano conquistato gran parte di Ternuvate. Ora hanno conquistato l’adiacente Prydorozhne, anche se alcuni cartografi, come si può vedere qui sotto, non hanno ancora considerato conquistata tutta Ternuvate:
In sostanza, ciò significa che l’Eastern Express che opera su questo fronte ha apparentemente ripreso le operazioni e sta iniziando a raggiungere tassi di avanzamento simili a quelli precedenti alla “pausa” festiva, come la chiamerò, del mese scorso e oltre.
Sul lato occidentale della regione di Zaporozhye, secondo quanto riportato da fonti ucraine, le DRG russe stanno operando lungo il fiume Dnepr quasi fino alla città di Zaporozhye stessa:
Per riferimento, questa è la distanza dalla linea russa attuale:
La maggior parte delle altre linee del fronte non ha ancora ripreso i precedenti ritmi di avanzamento, ma sembra che stiano lentamente tornando in vita.
Sulla linea di Seversk, le forze russe stanno spingendo l’intero muro verso ovest in direzione di Slavyansk. Le aree cerchiate hanno visto avanzamenti verso ovest, in particolare l’area tra Nykyforovka e Pryvillya in basso, con il cerchio giallo che indica Novomarkove, conquistata una o due settimane fa:
L’intero mini “calderone” tra i due è essenzialmente una zona grigia che probabilmente cadrà completamente a breve. Sopra potete vedere l’avanzata delle forze russe a Ryznykovka: ecco un primo piano:
In breve, l’intera “linea Chasov Yar” si sta spostando verso ovest in direzione di Kramatorsk, ed è possibile vedere quanto la linea si sia avvicinata alla città chiave:
Come si può vedere, anche se il fronte avanza lentamente, in realtà non ci sono molti insediamenti tra lì e Kramatorsk, ma soprattutto campi aperti.
Ci sono altri piccoli progressi, ma nulla di cui valga la pena menzionare solo per “riempire lo spazio”. Torneremo su di essi quando saranno conquistati territori o insediamenti più significativi.
Che ci crediate o no, nonostante il “apparente” rallentamento, le statistiche sembrano mostrare che gennaio 2026 ha comunque registrato il più alto tasso di avanzamento su base annua della guerra:
Nota bene: si ricordi che nel primo grafico le statistiche relative alla fine del 2024 sono fortemente distorte dalla riconquista della regione di Kursk da parte della Russia, avvenuta tra l’agosto 2024 e l’inizio del 2025. In realtà, escludendo quell’anomalia, le “conquiste organiche” della Russia e la conquista di nuovi territori (piuttosto che la riconquista di un grande “fallimento”) sono in realtà cresciute in modo significativo ogni anno.
Ancora due giorni fa la Russia ha colpito obiettivi energetici ucraini con un attacco piuttosto consistente, che ovviamente è avvenuto solo due giorni dopo l’attacco “da record” lanciato non appena è terminato il falso “cessate il fuoco”. Lo definisco falso perché ora è stato sostanzialmente dimostrato che Putin non ha mai accettato alcun cessate il fuoco, ma piuttosto che Trump ha mentito e il Cremlino lo ha semplicemente “assecondato” poiché aveva comunque bisogno di alcuni giorni per preparare il prossimo pacchetto di attacchi. Lo hanno considerato come una innocente concessione poiché non ha causato alcun danno, ha rafforzato Trump – il che è nell’interesse del Cremlino – senza influire in alcun modo sullo sforzo bellico.
La cosa interessante di questo nuovo attacco è che abbiamo una serie di immagini BDA, grazie in particolare al canale AMK Mapping che le ha raccolte tutte (seguite il suo account X qui).
Gli impianti termici di Kiev e Kharkov sono stati nuovamente presi di mira, insieme a una sottostazione da 750 kV a Vinnitsya.
Il primo è il TPP Zmiivska a Kharkov:
Le immagini satellitari mostrano danni significativi alla centrale termica di Zmiivska nell’oblast di Kharkiv, comprese le sottostazioni da 330 kV e 110 kV, insieme a 4 dei trasformatori del generatore, a seguito del più recente attacco missilistico combinato della Russia.
Sono visibili 5 crateri causati dai missili balistici Iskander-M, ovvero 1 impatto in più rispetto a quanto riportato in precedenza.
In particolare, la centrale termica ha interrotto tutta la produzione di energia elettrica.
Confrontiamo i colpi con le mappe Google dell’impianto, all’indirizzo 49. 5835450145553, 36.52210475711416 geolocalizzazione:
Quello che possiamo vedere è che apparentemente la maggior parte dei colpi ha colpito il grande campo della sottostazione trasformatrice appena fuori dall’impianto: un primo piano:
Allo stesso modo, a Vinnitsya è stata colpita la sottostazione:
Le immagini satellitari mostrano che la sottostazione elettrica da 750 kV “Vinnytsya” è stata presa di mira nell’ultimo attacco missilistico combinato della Russia contro l’Ucraina.
Due crateri causati dai missili da crociera Kh-101/Iskander-K sono visibili presso la sottostazione, mentre un terzo cratere è visibile nel campo adiacente a circa 390 metri di distanza, causato da uno dei missili che ha mancato il bersaglio.
Coordinate: 49.165, 28.72248
I colpi sembrano essere stati sferrati all’incirca qui:
49.16446413452411, 28.720129503371282
Ricordate quando ho detto che questi grandi campi da 750 kV avrebbero richiesto decine di missili e centinaia di droni per essere completamente distrutti? Ora capite perché.
Passando a Kiev, vediamo che la TPP-5 (centrale termica 5) è stata colpita, secondo quanto riferito, dagli Iskander a 50.39325474093848, 30.56989136578839 geolocalizzazione:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla centrale termoelettrica CHP-5 di Kiev, dopo che è stata colpita da 4 missili balistici russi Iskander-M nell’ultimo attacco missilistico combinato contro l’Ucraina.
È visibile un grande segno di bruciatura e l’impianto è entrato in modalità di arresto di emergenza.
Ciò corrisponde alla seguente area colpita:
50.39325474093848, 30.56989136578839
La cosa interessante di questa immagine è che, ingrandendola, possiamo vedere che sembrano essere state colpite delle enormi turbine:
Ma la TPP-5 non è stata la centrale che ha subito i danni maggiori. Secondo diverse dichiarazioni ucraine, la TPP-4 nel distretto di Darnytska a Kiev sarebbe stata messa definitivamente fuori servizio.
La centrale termica di Darnytsia a Kiev è quasi completamente distrutta dagli attacchi nemici, — Oleksiy Kuleba, ministro ucraino per lo Sviluppo delle comunità, dei territori e delle infrastrutture.
Ha segnalato la mancanza di riscaldamento in 1.146 abitazioni a causa dei bombardamenti russi sulle infrastrutture energetiche.
“Attualmente sono riscaldate esclusivamente con l’elettricità. Comprendiamo e conosciamo tutti i problemi che queste persone stanno affrontando. Ci coordiniamo costantemente con la città di Kiev per soddisfare tutte le loro esigenze”, ha dichiarato Kuleba durante una visita di 60 ambasciatori di Stati stranieri alla centrale termica di Darnytsia, nella capitale ucraina, mercoledì scorso.
Questa centrale termica serviva circa 500.000 persone a Kiev, ma dall’inizio della stagione di riscaldamento è già stata attaccata cinque volte con missili balistici e droni ed è ora quasi completamente distrutta.
“Oggi siete qui dopo l’attacco di ieri, quando il nemico ha lanciato 5 missili balistici proprio qui, mirando precisamente all’unica cosa che era rimasta operativa, ovvero proprio questa attrezzatura destinata a fornire calore alla popolazione. Ciò è avvenuto nella notte più fredda a Kiev. La temperatura notturna ha raggiunto i -26 gradi. Tutto ciò ha portato al fatto che, come potete vedere oggi, la stazione è quasi completamente distrutta”, ha detto.
Secondo Kuleba, il restauro di questa stazione è già iniziato.
“Abbiamo due giorni per capire tecnicamente quando e in che misura saremo in grado di ripristinare il funzionamento di questa stazione. Dopodiché sarà possibile fare alcune previsioni. Ad oggi è ancora piuttosto difficile dire qualcosa”, ha aggiunto.
In totale, dall’inizio della stagione di riscaldamento, più di 20 missili hanno colpito le centrali termoelettriche della capitale. Durante tali attacchi, gli occupanti russi utilizzano missili balistici con schegge, che distruggono le condutture del calore e complicano i lavori di ripristino.
Detto questo, si può vedere che il ministro sostiene che il “ripristino” dell’impianto è ancora in programma, o meglio, l’analisi sulla possibilità che possa essere ripristinato.
Infine, la sottostazione da 750 kV situata a 50.493880929107966, 29.693279584170742, che collega la centrale nucleare di Rivne a Kiev, è stata nuovamente colpita:
Le immagini satellitari mostrano nuovi danni alla sottostazione elettrica “Kyiv” da 750 kV dopo che è stata colpita da numerosi missili da crociera russi Kh-22/32 e missili da crociera ipersonici Zircon.
In particolare, all’esterno della sottostazione sono visibili numerosi crateri e segni di bruciature, che indicano che alcuni dei missili Kh-22 meno precisi sono stati utilizzati insieme ai Kh-32.
Si notano danni anche alla sottostazione stessa in almeno tre punti a causa dell’impatto dei missili.
Confronto:
50.493880929107966, 29.693279584170742
L’ipotesi che si sta formulando è che la Russia abbia utilizzato una serie di missili più vecchi come il Kh-22, che presumibilmente hanno mancato il bersaglio. Ciò è possibile, anche se va precisato che gli analisti stanno semplicemente formulando ipotesi. Non hanno una conoscenza diretta del sistema d’arma utilizzato per l’attacco. Per quanto ne sappiamo, potrebbero essere stati dei droni che hanno deviato dalla rotta a causa dell’EW.
Detto questo, la spiegazione del Kh-22 avrebbe senso logico per il seguente motivo. Si tratta di una delle testate più grandi della Russia e sarebbe l’ideale per un campo di sottostazioni così vasto, per mettere fuori uso il maggior numero possibile di trasformatori. Tuttavia, il missile è stato progettato come missile antinave e utilizza una guida radar terminale per agganciare una nave. Questa forma di guida non è progettata per essere utilizzata su un bersaglio terrestre di questo tipo, il che significa che il missile potrebbe essere programmato solo per utilizzare il suo INS, ovvero il sistema di navigazione/guida inerziale, fondamentalmente un giroscopio. Il vecchio giroscopio sovietico da solo probabilmente non avrebbe una grande precisione, poiché non è mai stato progettato per essere utilizzato da solo, anche se forse Oreshnik recentemente ha avuto qualcosa da dire al riguardo.
Naturalmente, è anche plausibile che alcuni missili siano stati abbattuti nella fase finale di discesa terminale e quindi abbiano colpito un punto “vicino” dopo la caduta. Ma probabilmente non si tratterebbe dei Kh-22, che, come abbiamo appreso, sono essenzialmente immuni all’abbattimento.
In ogni caso, è comunque evidente che tali attacchi non sono “definitivi” e che l’Ucraina continua ad avere potere operativo. Sembrano esserci tre colpi andati a segno all’interno del gigantesco campo della sottostazione, corrispondenti all’incirca ai cerchi sottostanti:
Questo potrebbe aver messo fuori uso una piccola manciata di trasformatori, che rappresentano una percentuale minima del totale disponibile in quella zona.
Alcuni sostengono addirittura che, nonostante i massicci attacchi russi dall’inizio del nuovo anno, l’energia complessiva dell’Ucraina continui a reggere abbastanza bene e sia persino in fase di ripristino, almeno stando a questo grafico:
Sebbene ritenga che un calo così drastico dall’80% al 40-50% in un solo mese sia piuttosto significativo, ciò non significa che la rete elettrica ucraina sia stata completamente distrutta.
In alcuni degli ultimi attacchi, la Russia ha continuato a utilizzare un numero record di missili Iskander. I rapporti indicano che ciò è dovuto a un forte aumento della produzione russa di missili Iskander:
Il rapporto CSIS sopra citato sostiene che la Cina sia interamente responsabile di tale aumento:
Nel settore della difesa, la Cina ha aumentato in modo significativo le esportazioni verso la Russia di “articoli ad alta priorità”, un insieme di 50 beni a duplice uso che includono chip per computer, macchine utensili, radar e sensori di cui la Russia ha bisogno per sostenere i propri sforzi bellici. 49 Mentre la Russia non ha la capacità di produrre molti di questi beni in quantità sufficienti, il massiccio settore manifatturiero cinese è in grado di produrne un certo numero su larga scala. 50 Le esportazioni cinesi hanno aiutato la Russia a triplicare la produzione di missili balistici Iskander-M dal 2023 al 2024, che la Russia ha utilizzato per bombardare le città ucraine. 51 Inoltre, nel 2024 la Cina ha rappresentato il 70% delle importazioni russe di perclorato di ammonio, un ingrediente essenziale nel carburante dei missili balistici. 52 La Cina ha anche fornito alla Russia corpi di droni, batterie al litio e cavi in fibra ottica, componenti fondamentali per i droni in fibra ottica utilizzati in Ucraina, in grado di aggirare le interferenze elettroniche. 53
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia di scatenare un’altra guerra mondiale se non prevarrà il buon senso.
Le nuove Strategie di Sicurezza Nazionale e di Difesa degli Stati Uniti, che insieme articolano la “Dottrina Trump“, chiariscono che il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è quello di ripristinare la propria posizione predominante (unipolarità) nel mondo. A differenza di quanto accaduto durante la breve era unipolare che seguì la fine della Guerra Fredda, questa volta gli Stati Uniti sono esplicitamente riluttanti a lasciarsi coinvolgere in conflitti all’estero che rischiano di sovraccaricarli, e ora faranno maggiormente affidamento sui loro partner regionali per condividere l’onere di promuovere i loro interessi comuni.
Cina, Russia, Iran e Corea del Nord sono identificati come avversari degli Stati Uniti, il primo dei quali è descritto nella Strategia di Difesa Nazionale come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, e ciascuno di essi deve ora decidere se sfidare gli Stati Uniti, bilanciarli o allearsi con loro. In misura minore, lo stesso vale anche per potenze emergenti come l’India che hanno rapporti complessi con gli Stati Uniti. In ordine inverso, l’India non sfiderà mai gli Stati Uniti, ma è probabile che cercherà invece di bilanciarli e di allinearsi con loro.
L’aspetto dell’equilibrio si basa principalmente sulla Russia per evitare in modo preventivo una dipendenza economica e tecnico-militare potenzialmente sproporzionata dagli Stati Uniti, che potrebbe essere utilizzata a fini coercitivi. Per quanto riguarda l’aspetto del bandwagoning, questo riguarda il sincero interesse dell’India a rispettare il suo nuovo accordo commerciale con gli Stati Uniti e a concluderne altri in materia di difesa, a condizione che il primo non venga sfruttato dagli Stati Uniti per inondare il suo mercato e che il secondo non richieda lo stazionamento di truppe statunitensi sul suo territorio.
Al contrario, è improbabile che la Corea del Nord si schieri mai con gli Stati Uniti, preferendo invece bilanciare la situazione con una triangolazione tra Cina e Russia (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) e sfidandoli talvolta con test militari in risposta alle mosse regionali degli Stati Uniti. L’approccio dell’Iran continuerà probabilmente ad applicare tutte e tre le politiche: sfidare gli Stati Uniti in Asia occidentale; bilanciarli triangolando tra Cina e Russia; e negoziare un nuovo accordo nucleare per unirsi a loro un giorno.
La Russia ha perseguito lo stesso obiettivo sotto Trump 2.0: il suo sviluppo di armi strategiche sfida il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti; la triangolazione tra Cina e India (per evitare una dipendenza sproporzionata da entrambe) bilancia gli Stati Uniti; e i colloqui in corso cercano di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Cina non è diversa: il proprio potenziamento militare sfida anch’esso il ripristino dell’unipolarità; i suoi partner della BRI la aiutano a controbilanciare gli Stati Uniti; e i colloqui commerciali in corso cercano di raggiungere un accordo anche con essa.
Dal punto di vista della grande strategia degli Stati Uniti, che considerano la Cina come “lo Stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”, ci si aspetta che offrano condizioni di partnership relativamente migliori all’India e alla Russia per incentivarli ad allontanarsi relativamente dalla Cina. L’Iran sarà sottoposto in un modo o nell’altro affinché gli Stati Uniti possano controllare il flusso delle sue risorse verso la Cina, la Corea del Nord rimarrà sotto controllo e la Cina sarà costretta ad accettare un accordo commerciale sbilanciato per ostacolare la sua ascesa a superpotenza.
Come dice il proverbio, “i piani migliori dei topi e degli uomini spesso vanno storti”, quindi l’approccio sopra descritto potrebbe non essere attuato completamente. Anzi, potrebbe anche ritorcersi contro se la Cina si sentisse costretta in un dilemma a somma zero simile a quello dell’Impero giapponese del 1941, ovvero sottomettersi agli Stati Uniti o iniziare una guerra per evitare lo scenario peggiore, che è proprio quello che gli Stati Uniti vogliono evitare. Il ripristino della unipolarità da parte degli Stati Uniti rischia quindi di scatenare la prossima guerra mondiale se non prevarranno le menti più lucide.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè” https://buymeacoffee.com/korybko
La Russia potrebbe trovarsi di fronte a un grande dilemma strategico: affidarsi alla Cina per sostituire il mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da essa, oppure accettare compromessi difficili con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Lunedì Trump ha annunciato a sorpresa un accordo commerciale tra India e Stati Uniti, in base al quale i dazi statunitensi sulle importazioni indiane scenderanno al 18%, mentre l’India ridurrà a zero i suoi dazi sulle importazioni statunitensi. Ha anche affermato che Modi ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo, che sostituirà con petrolio statunitense e possibilmente venezuelano , impegnandosi anche ad acquistare 500 miliardi di dollari di energia, tecnologia, prodotti agricoli, carbone e altri prodotti americani. Da parte sua, Modi ha confermato che l’accordo è stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli.
Se Trump li avesse trasmessi accuratamente, e a quanto si dice, Se l’India avesse sbagliato ad affermare alla fine dell’anno scorso che aveva già smesso di acquistare petrolio russo, allora l’accordo commerciale indo-americano sarebbe stato certamente storico. Innanzitutto, poco meno della metà della popolazione indiana ( il 42% ) è impiegata nel settore agricolo, quindi le importazioni statunitensi di tali prodotti senza dazi potrebbero rovinare parte dei loro mezzi di sussistenza e spingere la popolazione rurale a trasferirsi in città. Le potenziali turbolenze socio-economiche potrebbero portare a disordini politici se gestite in modo improprio.
Ciò potrebbe essere compensato se maggiori investimenti da parte di Stati Uniti e Unione Europea, che hanno raggiunto un accordo commerciale con l’India il mese scorso, offrissero nuove opportunità di lavoro. Sebbene si tratti di una scommessa, Modi potrebbe aver calcolato che vale la pena correre questi rischi per ragioni macroeconomiche, di sicurezza regionale e geoeconomiche. Il primo obiettivo è quello di accelerare la crescita del PIL indiano, che si prevedeva già al 7,4% quest’anno, nonostante i dazi del 50% imposti dagli Stati Uniti all’epoca, contribuendo così a far diventare l’India la terza economia mondiale entro il 2030 o prima.
Per quanto riguarda la dimensione della sicurezza regionale, questa riguarda il ripristino del ruolo dell’India come principale partner sud-asiatico degli Stati Uniti attraverso la diplomazia economica, dopo che il rivale Pakistan l’ ha sostituita lo scorso anno, scongiurando così lo scenario in cui gli Stati Uniti strumentalizzano il Pakistan e il loro partner minore comune, il Bangladesh, come mandatari per ostacolare l’ascesa dell’India . La suddetta diplomazia economica si inserisce nella terza ragione geoeconomica che si può ipotizzare spieghi perché Modi potrebbe aver fatto compromessi così significativi per un accordo con Trump.
I dazi punitivi del 25% imposti dagli Stati Uniti per continuare a importare petrolio russo a prezzo scontato non valgono più il costo economico, ora che gli Stati Uniti offrono all’India petrolio venezuelano a prezzi simili. Nel frattempo, la minaccia di dazi del 25% per le relazioni commerciali con l’Iran e le preoccupazioni per la sua stabilità rendono il Corridoio di Trasporto Nord-Sud attraverso il suo territorio, diretto verso la Russia, impraticabile per il momento. L’effetto di questa pressione geoeconomica potrebbe aver comprensibilmente spinto l’India a dare priorità a un accordo con gli Stati Uniti.
Se i dettagli di Trump sul suo accordo con Modi sono corretti, allora l’India sta ricalibrando la sua grande strategia in direzione occidentale, sebbene a causa della coercizione economica. Le potenziali implicazioni di questo cambiamento di politica potrebbero essere una minore attenzione ai BRICS , una decelerazione della diversificazione dal dollaro , ulteriori accordi di difesa con gli Stati Uniti e la conseguente difficoltà nel mantenere il suo incipiente riavvicinamento con la Cina. Anche la Russia si troverebbe in un grande dilemma strategico se l’India smettesse effettivamente di importare il suo petrolio scontato.
Per stabilizzare le sue entrate di bilancio e il rublo, la Russia potrebbe fare affidamento sulla Cina per sostituire il suo mercato petrolifero indiano perduto, rischiando di diventare troppo dipendente da esso, oppure accettare una politica di pace dura.compromessi con gli Stati Uniti sull’Ucraina per una graduale riduzione delle sanzioni che restituirebbe gradualmente il suo petrolio al mercato globale. Le conseguenze sposterebbero drasticamente la transizione sistemica globale a favore della Cina o degli Stati Uniti, e se l’accordo commerciale indo-americano spingesse la Russia a fare questa scelta epocale, allora sarebbe davvero storica.
L’obiettivo immediato dell’embargo petrolifero di fatto imposto dagli Stati Uniti a Cuba è un “aggiustamento di regime” che realizzi almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti da Trump e dia inizio a un graduale cambio di regime che scongiuri questa imminente crisi umanitaria istigata dagli Stati Uniti, che potrebbe riversarsi in Florida prima delle elezioni di medio termine.
La scorsa settimana Trump ha promulgato lo stato di ” emergenza nazionale ” per essersi concesso il potere di imporre dazi a qualsiasi paese che fornisca petrolio a Cuba. Questo riguarda principalmente il Messico, che ha sostituito il Venezuela come principale fornitore di petrolio di Cuba dopo che la cattura del presidente Nicolas Maduro da parte degli Stati Uniti ha portato il Messico a ottenere il controllo per procura sull’industria energetica della Repubblica Bolivariana attraverso il suo successore. Poco prima del decreto di Trump, il Messico aveva temporaneamente sospeso le sue spedizioni di petrolio a Cuba, che ora ha solo 15-20 giorni di scorte di petrolio.
A gennaio è stato valutato che “Tagliare [le importazioni di petrolio di Cuba] potrebbe accelerare il collasso dell’economia e quindi subordinarla agli Stati Uniti, con o senza un cambio di regime, come Washington ha cercato di ottenere già da decenni”. Trump ha previsto, in vista della promulgazione della sua ultima “emergenza nazionale”, che “Cuba è in realtà una nazione molto vicina al crollo”, mentre il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato alla Commissione Affari Esteri del Senato che “vorremmo vedere un cambio di regime”.
Tuttavia, il precedente venezuelano dimostra che gli Stati Uniti possono accettare un ” ritocco di regime ” al posto di un cambio di regime, ovvero il mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente. Il decreto di “emergenza nazionale” di Trump chiarisce che vuole che Cuba interrompa i legami con Russia, Cina, Iran, Hamas e Hezbollah. Vuole anche che Cuba attui “riforme significative” che implichino fortemente l’avvio di un cambio di regime graduale.
La vicinanza di Cuba alla Florida implica che qualsiasi crisi umanitaria scatenata dagli Stati Uniti a causa del blocco petrolifero di fatto, che potrebbe diventare formale se il blocco venezuelano venisse esteso a Cuba, potrebbe portare a un afflusso massiccio di rifugiati cubani via mare. Ciò potrebbe complicare le prospettive dei repubblicani in vista delle elezioni di medio termine di questo autunno, soprattutto in Florida, con la sua numerosa comunità cubano-americana, quindi Trump ha un incentivo politico interno per evitare il collasso totale di Cuba.
A tal fine, gli Stati Uniti potrebbero proporre un compromesso di “modifica del regime”, in base al quale Cuba taglierebbe i legami con i partner menzionati in precedenza (tutti in una volta o solo alcuni all’inizio) e avvierebbe un cambio di regime graduale guidato dagli Stati Uniti in cambio di aiuti petroliferi di emergenza. Se si rifiutasse di raggiungere un accordo, gli Stati Uniti potrebbero effettuare attacchi mirati contro obiettivi politici, militari e/o di altro tipo, possibilmente parallelamente a incursioni delle forze speciali, nessuno dei quali Cuba potrebbe impedire, poiché non ha mezzi per infliggere costi inaccettabili agli Stati Uniti.
Cuba non rappresenta una minaccia militare per gli Stati Uniti, né possiede risorse naturali significative, quindi rovesciare il suo governo non giova a nessun interesse tangibile degli Stati Uniti. Gli unici interessi promossi sono quelli immateriali e di parte, come il consolidamento simbolico del controllo degli Stati Uniti sull’emisfero , l’incoraggiamento di un maggior numero di ispanici a votare repubblicano, la riapertura del settore immobiliare dell’isola agli sviluppatori immobiliari statunitensi e la trasformazione dell’isola in una nuova meta turistica statunitense per aumentare la popolarità complessiva dei repubblicani.
Data l’importanza per Trump 2.0 di promuovere questi interessi prima delle elezioni di medio termine di questo autunno, gli Stati Uniti potrebbero costringere Cuba alla subordinazione attraverso il loro nuovo blocco petrolifero di fatto entro la primavera. L’obiettivo immediato è un “aggiustamento di regime” che raggiunga almeno alcuni degli obiettivi di politica estera richiesti e avvii un cambio di regime graduale che eviti una crisi umanitaria che potrebbe estendersi fino alla Florida. Se ciò non fosse possibile, si potrebbero impiegare mezzi militari, ma non è chiaro quali sarebbero i costi finali.
L’accordo commerciale indo-americano riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino tentino di “balcanizzare” l’India insieme al Pakistan, che era l’interesse comune responsabile del loro rapido riavvicinamento lo scorso anno, a causa delle tangibili poste in gioco che ora ha nella sicurezza e nella prosperità dell’India.
Col senno di poi, il Pakistan, “principale alleato non NATO”, ha fatto tutto il possibile per avviare un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti, volto a ripristinare il suo tradizionale ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, sperando che ciò avrebbe poi portato gli Stati Uniti a contenere congiuntamente e persino a tentare di “balcanizzare” l’India. Da parte sua, Trump 2.0 ha assecondato questa iniziativa, ma ora si può sostenere che le sue intenzioni non fossero sincere (almeno non del tutto) e che si trattasse piuttosto di uno stratagemma per spingere l’India a scendere a compromessi commerciali difficili.
Se l’India non avesse concluso un accordo con gli Stati Uniti, questi ultimi avrebbero potuto benissimo concludere che i loro interessi generali sarebbero stati meglio tutelati promuovendo quelli regionali del Pakistan, il che avrebbe potuto portare a una serie di problemi di sicurezza per l’India. Invece, ottenendo interessi tangibili nella sicurezza e nella prosperità dell’India, è ora molto meno probabile che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e persino potenzialmente cerchino di “balcanizzare” l’India, poiché i tumulti che ne deriverebbero metterebbero a repentaglio le opportunità economiche che hanno lavorato così duramente per sbloccare.
Il Pakistan non può competere economicamente con l’India a causa delle asimmetrie di mercato e delle differenze strutturali, dovute al fatto che l’India ha una popolazione quasi sei volte superiore a quella del Pakistan e che settori chiave dell’economia pakistana rimangono informalmente sotto il controllo militare. Questi fatti contestualizzano il motivo per cui ha fatto ricorso a servilismo, lobbisti e corruzione speculativa nel settore delle criptovalute per corteggiare Trump. L’unica attrattiva che il Pakistan ha ancora per gli interessi nazionali degli Stati Uniti è la sua potenziale ricchezza mineraria critica .
La CNN ha riferito che il Pakistan afferma di possedere 8.000 miliardi di dollari di risorse minerarie essenziali, con una singola miniera in Belucistan che esporta già ogni anno circa un quinto del fabbisogno annuale di rame degli Stati Uniti verso la Cina. Gli Stati Uniti non sono in grado di sfruttare appieno il potenziale di questo settore a causa della partnership strategica del Pakistan con la Cina, che condivide la sua valutazione della minaccia rappresentata dall’India, e del peggioramento delle insurrezioni terroristiche sostenute dai talebani in Belucistan e Khyber Pakhtunkhwa. L’accordo commerciale indo-americano potrebbe complicare ulteriormente la situazione.
Il previsto miglioramento dei rapporti indo-americani disincentiva il Pakistan dal concedere agli Stati Uniti un accesso preferenziale ai suoi minerali essenziali rispetto alla Cina, per non parlare della rottura dei contratti con la Cina come prevedibilmente richiederebbe la ” Dottrina Trump “, per timore di una dipendenza sproporzionata da un nuovo appoggio degli Stati Uniti all’India. Allo stesso modo, il suddetto miglioramento dei rapporti indo-americani potrebbe essere ostacolato da qualsiasi nuovo sostegno antiterrorismo statunitense al Pakistan per garantire l’accesso ai suoi minerali essenziali, che potrebbe dissuadere gli Stati Uniti dal farlo.
Per queste ragioni, Pakistan e Stati Uniti potrebbero rivalutare la loro partnership strategica dopo l’accordo commerciale indo-americano, il che riduce notevolmente le probabilità che gli Stati Uniti contengano congiuntamente e possibilmente persino tentino di “balcanizzare” l’India. Infatti, a seconda dell’abilità della diplomazia indiana, gli Stati Uniti potrebbero presto orientarsi a contrastare la suddetta strategia di Islamabad a partire dal Bangladesh recentemente “pakistanizzato” e sempre più anti-indiano, al fine di ripristinare l’equilibrio regionale sconvolto dal cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti nell’estate del 2024
È presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure supposizioni ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
Gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno alle truppe NATO in Ucraina il mese scorso, dopo che gli inviati speciali di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, hanno elogiato per la prima volta il principio delle garanzie di sicurezza, subito dopo che Francia e Regno Unito si sono impegnati a schierare truppe lì in caso di cessate il fuoco . Questa sequenza è stata analizzata in dettaglio qui . Un recente rapporto del Financial Times , pubblicato poco prima del secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi, indica che tutti e tre sono molto seri riguardo a questo principio.
Secondo le loro fonti, loro e l’Ucraina hanno concordato un piano di cessate il fuoco a tre livelli. Le prime 24 ore dopo qualsiasi presunta violazione russa comporteranno una risposta militare ucraina, le successive 24 ore vedranno l’intervento delle forze della “coalizione dei volenterosi”, mentre le ultime 24 ore coinvolgeranno le forze americane se la Russia non farà marcia indietro. Un piccolo incidente di confine, magari anche innescato da un’operazione sotto falsa bandiera ucraina, potrebbe quindi facilmente sfociare in una Terza Guerra Mondiale in sole 72 ore.
Questo scenario oscuro è particolarmente probabile se le truppe NATO venissero schierate in Ucraina in caso di un cessate il fuoco, come ha dichiarato il Segretario Generale della NATO Mark Rutte in un discorso pronunciato alla Rada, casualmente lo stesso giorno dell’articolo del Financial Times. Nelle sue parole, “Alcuni alleati europei hanno annunciato che schiereranno truppe in Ucraina dopo il raggiungimento di un accordo. Truppe a terra, jet in aria, navi sul Mar Nero. Gli Stati Uniti saranno la garanzia”.
La Russia ha ripetutamente avvertito che avrebbe preso di mira le forze straniere schierate in Ucraina, e ha anche ribadito praticamente altrettante volte la sua opposizione a un cessate il fuoco, proponendo invece una fine completa del conflitto che risolva le cause profonde e porti al ripristino della neutralità dell’Ucraina. Accettare il presunto piano di cessate il fuoco a tre livelli, soprattutto se comportasse il dispiegamento di truppe NATO in Ucraina, rappresenterebbe quindi un cambiamento di rotta molto significativo.
Per essere chiari, nessun funzionario russo ha detto nulla che possa anche lontanamente essere interpretato come un’insinuazione che il Cremlino stia prendendo in considerazione una simile ipotesi, quindi rimane puramente speculativa. Tuttavia, non si può escludere, ed è ipoteticamente possibile che la Russia possa essere convinta ad accettare. Per continuare con l’esercizio di riflessione, gli incentivi potrebbero includere il ritiro dell’Ucraina dal Donbass, la conclusione di un accordo tra Russia e Stati Uniti incentrato sulle risorse.partenariato strategico e rapida riduzione delle sanzioni, et al.
Un simile compromesso potrebbe essere razionalizzato dalla Russia in termini di costi militari, finanziari e opportunità derivanti dal continuare a perseguire gli obiettivi massimalisti dichiarati all’inizio della guerra speciale.operazione che ora supera i benefici della reciprocitàcompromessi . Il suddetto quid pro quo porterebbe la Russia a ottenere pacificamente il controllo sul territorio più emotivo che rivendica, dando al leader statunitense della NATO interessi nella sicurezza e nella prosperità della Russia e restituendo gradualmente il suo petrolio al mercato globale.
Le armi strategiche della Russia – gli Oreshnik ipersonici , i sottomarini nucleari, i droni sottomarini Poseidon per scatenare tsunami devastanti, ecc. – potrebbero anche dissuadere l’Occidente dall’intensificare le sue azioni dopo un eventuale attacco sotto falsa bandiera ucraino, garantendo così la propria sicurezza nonostante il piano a tre livelli e le truppe NATO in Ucraina. È quindi presumibilmente possibile che il rapporto del Financial Times diventi realtà, ma per essere assolutamente chiari, si tratta di pure congetture ed è molto più probabile che la Russia non sia d’accordo.
I suoi membri potrebbero ricevere dal capo dell’Ufficio per gli affari africani l’ordine di lasciare che gli Stati Uniti sostituiscano o almeno “bilanciano” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, sotto la minaccia implicita di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Il Dipartimento degli Affari Africani degli Stati Uniti ha annunciato nel fine settimana che il suo capo si recherà a Bamako “per trasmettere il rispetto degli Stati Uniti per la sovranità del Mali e il desiderio di tracciare un nuovo corso nelle relazioni bilaterali e superare gli errori politici del passato”. Ha aggiunto che “gli Stati Uniti sono ansiosi di discutere i prossimi passi per rafforzare la cooperazione tra Stati Uniti e Mali e di consultarsi con altri governi della regione, tra cui Burkina Faso e Niger, su questioni di sicurezza e interessi economici comuni”.
Il contesto geostrategico in rapida evoluzione è molto rilevante. Segue il bombardamento statunitense dell’ISIS in Nigeria a Natale, che è stato valutato qui come un possibile segnale dell’inizio di una partnership antiterroristica più solida che potrebbe alla fine servire da pretesto per la destabilizzazione nigeriana sostenuta dagli Stati Uniti dell’Alleanza Saheliana (AES secondo il suo acronimo francese) con tali pretesti. L’AES comprende i paesi confinanti Niger, Burkina Faso e Mali, quest’ultimo teatro del primo colpo di Stato militare patriottico nella regione.
Il blocco si sta inoltre trasformando in una confederazione ed è alleato militarmente con la Russia, che lo aiuta nei compiti di “sicurezza democratica” volti a garantire la stabilità politica e a contrastare le minacce terroristiche. A questo proposito, i tentativi di colpo di Stato segnalati non sono rari (soprattutto in Burkina Faso) e i terroristi stanno avanzando da quando l’AES ha espulso la Francia, che accusano di essere dietro a tutto questo per vendetta. Le battute d’arresto strategiche della Francia nel Sahel negli ultimi anni hanno danneggiato la sua immagine di grande potenza.
Se gli Stati Uniti riuscissero a convincere l’AES a sostituire o almeno a “bilanciare” il ruolo della Russia come loro principale partner in materia di sicurezza, che costituisce la base dei loro legami strategici che si sono evoluti in ambito socio-culturale, minerario, energetico e in altri settori, allora gli Stati Uniti potrebbero danneggiare anche l’immagine della Russia come grande potenza. Da quando è iniziata l’operazione speciale, la Russia ha subito alcune battute d’arresto strategiche in Armenia-Azerbaigian e, in misura minore, in Kazakistan, Venezuela e Siria, dove gli Stati Uniti hanno interesse a replicare l’AES.
Ciò potrebbe essere ottenuto in modo “facile” dai paesi che accettano volontariamente la suddetta richiesta speculativa degli Stati Uniti, con un accordo forse addolcito da aiuti su larga scala e/o tariffe ridotte per l’accesso al mercato statunitense, oppure in modo “difficile” attraverso una coercizione militare indiretta. Il secondo approccio potrebbe essere portato avanti attraverso una combinazione di pressioni militari nigeriane sostenute dagli Stati Uniti con pretesti antiterroristici, avanzate terroristiche sostenute dalla Francia e/o attacchi antiterroristici statunitensi.
Per quanto riguarda l’ultima possibilità, il bombardamento dell’ISIS in Nigeria ha creato un precedente che potrebbe giustificare un’azione simile nell’AES, anche se senza la loro approvazione, a differenza di quella concessa da Abuja a Washington. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti starebbero anche valutando la possibilità di schierare aerei spia in Costa d’Avorio, che confina con il Mali e il Burkina Faso, per facilitare le operazioni antiterrorismo transfrontaliere. Se la decisione venisse presa, è prevedibile che questi aerei sarebbero accompagnati da droni armati. Tutto ciò potrebbe costringere l’AES ad accettare la richiesta speculativa degli Stati Uniti.
Si può quindi ritenere che il tentativo di Trump 2.0 di riavvicinarsi diplomaticamente all’AES sia quasi certamente finalizzato a fare loro un’offerta che non potranno rifiutare. Tutti e tre i suoi membri stanno già lottando per arginare l’avanzata dei terroristi nonostante l’aiuto della Russia, che comprensibilmente sta dando la priorità all’operazione speciale, e non è chiaro cosa farebbero se perdessero altro terreno mentre subiscono maggiori pressioni dalla Nigeria sostenuta dagli Stati Uniti, dalla Francia sostenuta dagli Stati Uniti e/o dagli stessi Stati Uniti. Sarebbe molto difficile continuare a rifiutare.
La Russia è il partner più affidabile che potrebbero avere, poiché dispone di risorse sufficienti da non aver bisogno di quelle di altri paesi, a differenza della Francia e degli Stati Uniti, ma le sue forze armate hanno le mani legate a causa dell’operazione speciale e non possono correre in loro soccorso come fece l’URSS con l’Etiopia dalla Somalia alla fine degli anni ’70. La Francia e gli Stati Uniti lo comprendono perfettamente, motivo per cui la prima ha sostenuto i gruppi terroristici contro l’AES, mentre i secondi stanno probabilmente preparando un’offerta che non potranno rifiutare.
Lo scenario migliore è che le forze armate dell’AES ottengano una svolta nelle rispettive campagne antiterroristiche, comunque interconnesse, con l’aiuto della Russia, vanificando così quelli che sono probabilmente i piani della Francia, della Nigeria e del loro comune protettore statunitense. Tuttavia, ciò non può essere dato per scontato, vista la difficoltà che hanno incontrato negli ultimi anni, come dimostrano le loro recenti battute d’arresto, quindi non si può escludere lo scenario peggiore, ovvero la loro capitolazione agli Stati Uniti o il loro collasso.
Gli Stati Uniti potrebbero rimanere delusi, ma le importazioni di petrolio dell’India sono sempre state determinate dalle condizioni del mercato e né il petrolio americano né quello venezuelano sono in grado di sostituire su larga scala il petrolio russo nel prossimo futuro.
La parte più scandalosa dell’accordo commerciale indo-americano è stata l’affermazione di Trump secondo cui “[Modi] ha accettato di smettere di acquistare petrolio russo e di acquistarne molto di più dagli Stati Uniti e, potenzialmente, dal Venezuela”. Modi ha confermato che l’accordo era stato effettivamente raggiunto, ma non ne ha confermato i dettagli, mentre il suo Ministro del Commercio si è limitato a ribadire la politica di lunga data dell’India di continuare a diversificare i propri fornitori. Le sue importazioni su larga scala di petrolio russo sono sempre state guidate dalle condizioni di mercato, mai dall’ideologia.
La base per i dazi punitivi del 25%, ora revocati dagli Stati Uniti, era che questi acquisti alimentassero la macchina bellica russa. Era quindi fuorviante, poiché questa non era mai stata l’intenzione dell’India. Ciononostante, gli Stati Uniti vogliono ovviamente che l’India riduca le importazioni di petrolio russo, al fine di privare il Cremlino di entrate di bilancio estere che contribuiscono a stabilizzare il rublo e a finanziare lo speciale…operazione , ergo la richiesta di Trump. Più facile a dirsi che a farsi, ovviamente supponendo che l’India abbia accettato questa richiesta, per diverse ragioni.
Bloomberg ha riportato che “i flussi giornalieri si attestavano ancora intorno a 1,2 milioni di barili a gennaio, secondo i dati di Kpler. I massimi dirigenti delle raffinerie statali e private indiane avevano precedentemente affermato di aspettarsi che questi volumi scendessero sotto 1 milione di barili al giorno, un livello ritenuto raggiungibile per l’India e accettabile per gli Stati Uniti”. Di conseguenza, mentre i 200.000 barili di petrolio al giorno potenzialmente ridotti dalla Russia potrebbero ipoteticamente essere sostituiti dagli Stati Uniti e/o dal Venezuela , farebbero fatica a sostituire l’intero totale.
Il Wall Street Journal ha riportato che “ci vuole più tempo per trasportare petrolio dagli Stati Uniti all’India che dalla Russia all’India. Attualmente, il tempo di transito dalla costa del Golfo degli Stati Uniti all’India è di 54 giorni. Dalla Russia, è di 36 giorni, secondo Vortexa. Acquistare dagli Stati Uniti è anche più costoso. Le raffinerie in India dovrebbero pagare 7 dollari in più al barile… Le raffinerie in India sono più abituate a raffinare greggi pesanti e acidi, che sono il tipo di petrolio in Russia e in Venezuela, ma non quello leggero e dolce negli Stati Uniti”.
DW ha riferito di conseguenza che “le consegne (dal Venezuela) potrebbero essere influenzate dal persistere delle sanzioni, nonché da ostacoli logistici simili e dall’aumento dei costi derivanti dal trasporto del petrolio dall’altra parte del mondo. Con la produzione petrolifera venezuelana che si aggira ancora intorno ai 900.000 barili al giorno – una frazione dei 3-4 milioni di barili prodotti nei primi anni 2000 – ci vorranno anni, una politica stabile e ingenti investimenti per aumentare le forniture e soddisfare la domanda indiana”, tenendo presente che si prevede che i consumi continueranno a crescere .
Lo scenario più probabile è quindi che l’India sostituisca gradualmente alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane, ma l’ambasciatore venezuelano in Cina ha detto ai suoi ospiti che il prezzo del petrolio sarà ora dettato dalle condizioni di mercato e Trump ha accolto con favore gli investimenti cinesi nell’industria petrolifera venezuelana. L’India dovrà quindi competere con la Cina per il petrolio venezuelano, e il prezzo potrebbe presto superare quello del petrolio russo, quindi le importazioni di petrolio venezuelano potrebbero non sostituire quelle russe così rapidamente come si aspettano gli Stati Uniti.
Il risultato è che le importazioni di petrolio russo da parte dell’India probabilmente diminuiranno solo lentamente, tendenza confermata dal Ministro del Petrolio indiano a fine gennaio (probabilmente in risposta ai dazi punitivi del 25% degli Stati Uniti, ora revocati), il che eviterà qualsiasi shock alle economie indiana e russa. Gli Stati Uniti potrebbero essere delusi, ma proprio come per le importazioni di petrolio russo da parte dell’India, anche le importazioni di petrolio di altri paesi sono guidate dalle condizioni di mercato, non dall’ideologia, e gli affari sono affari , indipendentemente da come li faccia sentire l’uno o l’altro.
Né le accuse del Pakistan contro l’India né le speculazioni della comunità dei media alternativi sul coinvolgimento della CIA hanno senso.
L’anno appena trascorso è stato piuttosto positivo per il Pakistan. Ha convinto parte della comunità internazionale di aver abbattuto diversi jet indiani durante gli scontri della scorsa primavera , ha avviato un rapido riavvicinamento con gli Stati Uniti dopo aver accettato la controversa affermazione di Trump di mediare tra il Pakistan e l’India e ha promosso i suoi servizi militari all’estero attraverso accordi di sicurezza e di armi . La ritrovata fiducia che trasudava dalla sua dittatura militare di fatto, tuttavia, ha subito un duro colpo dopo gli ultimi attacchi coordinati in Belucistan.
L'”Esercito di Liberazione del Balochistan” (BLA), un gruppo etnico-separatista designato come terrorista da diversi stati, ha compiuto numerosi attacchi suicidi e con armi da fuoco contro obiettivi amministrativi, militari, di polizia e civili durante il fine settimana. La portata di questi attacchi in tutta la regione omonima, ricca di risorse, che secondo loro viene saccheggiata come una colonia dai pakistani punjabi e dai loro partner cinesi, testimonia l’alto livello di organizzazione del gruppo e la continua lotta dello stato per sventare i suoi piani.
Queste osservazioni rafforzano il sospetto che i Talebani abbiano aiutato il BLA, direttamente o tramite i terroristi del “Tehreek e Taliban Pakistan” (TTP), che Islamabad ha accusato Kabul di patrocinare e che, secondo quanto riferito, hanno iniziato a stringere legami con i separatisti beluci negli ultimi anni. Sebbene i Talebani non abbiano problemi con la Cina e cerchino di instaurare rapporti cordiali con gli Stati Uniti, il sostegno a gruppi anti-pakistani come il TTP e il BLA potrebbe essere visto da loro come un mezzo per compensare la loro asimmetria di potere con il Pakistan.
Il danno che questa politica potrebbe infliggere agli interessi cinesi e statunitensi potrebbe essere liquidato con noncuranza dai talebani come danno collaterale nel loro programma ibrido.Guerra con il Pakistan, accusato di sostenere i terroristi dell’ISIS-K, compresi quelli che hanno orchestrato l’attacco terroristico al Crocus in Russia. A parte queste accuse di rappresaglia, il BLA ha oggettivamente dimostrato di rappresentare una grave minaccia per il Pakistan attraverso i suoi ultimi attacchi coordinati in Belucistan, che non sarebbero stati possibili senza un certo livello di sostegno popolare.
Guardando al futuro, quanto accaduto nel fine settimana non promette nulla di buono per il Pakistan, che nell’ultimo anno ha vissuto un periodo di grande prosperità grazie al percepito successo nella regione e oltre, per poi ritrovarsi improvvisamente a dover fronteggiare la fragilità della situazione della sicurezza nella sua provincia più grande e ricca di risorse. Un’altra operazione antiterrorismo potrebbe quindi essere imminente, ma qualsiasi abuso contro i civili, come quello già accaduto in passato, potrebbe ritorcersi contro di loro, alimentando un sostegno ancora maggiore alla popolazione per l’Esercito di Liberazione del Pakistan (BLA), peggiorando ulteriormente la situazione della sicurezza.
Sono tutti collegati al ruolo svolto nella costruzione congiunta della “Nuova Siria”.
Il secondo viaggio a Mosca del presidente siriano Ahmed “Jolani” al-Sharaa in diversi mesi è stato ampiamente interpretato come legato al futuro delle basi aeree e navali russe presenti in quel Paese. Ciò può essere vero, soprattutto perché svolgono un ruolo logistico praticamente insostituibile per l'”Africa Corps” russo, attivo in diverse località del continente, ma i suoi interessi in Siria vanno ben oltre. Come ha sottolineato lo stesso Sharaa durante il suo primo incontro con Putin, egli prevede che la Russia contribuisca a costruire la “Nuova Siria”.
Questo grande obiettivo fu analizzato qui all’epoca e può essere riassunto come una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo durante la Vecchia Guerra Fredda. Replicare questo approccio nella Siria di oggi promuove diversi interessi russi interconnessi, non ultimo il mantenimento e l’espansione delle sue attività commerciali in quel Paese. Questo è di enorme importanza al giorno d’oggi, date le sanzioni anti-russe dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti.
Guadagnare denaro è importante, ma avvantaggiare la Siria e il suo popolo in questo processo dimostrerebbe che si può fare affidamento sulle imprese russe per assistere altri paesi colpiti dal conflitto nella loro ricostruzione, rafforzando così i legami della Russia con tali stati e, idealmente, ampliando la gamma delle sue partnership. Ciò riguarda rispettivamente la Repubblica Centrafricana e l’ Alleanza degli Stati del Sahel, dove la Russia già intrattiene tali legami, e la Repubblica Democratica del Congo e il Sudan, la cui ricostruzione spera di contribuire.
Ciò che è così straordinario nel ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” è che molti si aspettavano la perdita della sua influenza lì poco dopo la caduta di Assad . La partnership di Sharaa con Putin in questo senso serve quindi da esempio per altri stati in cui la Russia potrebbe subire battute d’arresto simili, come il Venezuela post-Maduro e forse presto l’Iran , che anche loro possono trarre beneficio dal preservare ed espandere la propria influenza. Il precedente siriano dimostra che gli Stati Uniti non li costringeranno sempre a tagliare i legami con la Russia.
Il Venezuela post-Maduro potrebbe essere costretto a ridurli a causa della pressione molto maggiore esercitata dagli Stati Uniti, guidata dalla “Dottrina Donroe” per il dominio delle Americhe, ma è degno di nota che la Russia abbia confermato che i legami diplomatici rimangono intatti e la cooperazione tecnico-militare continua . Quegli stati recentemente allineati agli Stati Uniti che seguono il modello pragmatico avviato da Sharaa possono evitare più efficacemente una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti e dai loro altri protettori e quindi massimizzare la propria flessibilità politica.
Si prevede che questo effetto dimostrativo sarà attraente per molti Paesi, sia quelli in situazioni simili a quella della Siria (siano essi recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti) sia quelli che non lo sono (come i Paesi del Sud del mondo geopoliticamente neutrali e relativamente stabili), il che può aiutare la Russia a riequilibrare la propria posizione geopolitica. Il soft power della Russia potrebbe anche crescere all’interno della comunità musulmana internazionale, o Ummah, dopo che i suoi membri statali e non statali avranno assistito a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra la Siria islamista e la Russia.
Per concludere, il ruolo della Russia nella costruzione congiunta della “Nuova Siria” promuove molti più interessi rispetto al mantenimento delle sue basi militari lì, anche se questo non significa che queste ultime non siano importanti. Ciò che la Russia vuole fare è preservare ed espandere le sue attività commerciali lì, ispirare un’ampia gamma di paesi a collaborare con lei dopo aver visto i benefici che le sue attività possono apportare agli stati recentemente allineati agli Stati Uniti e/o afflitti da conflitti, e rafforzare il suo soft power nella Ummah. Questi obiettivi sono ragionevoli e raggiungibili.
Sembra che lo Sri Lanka stia seguendo l’esempio della vicina India nel voler ampliare il commercio del settore reale attraverso il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari.
L’ambasciatrice dello Sri Lanka in Russia, Shobini Gunasekera, ha rilasciato una breve intervista alla TASS sui legami bilaterali a metà dicembre. Il suo Paese viene raramente menzionato in riferimento alla politica estera russa, ma è una destinazione sempre più popolare per i suoi turisti. Lo Sri Lanka ha anche sfidato le sanzioni occidentali sul petrolio e sui cereali russi negli ultimi quattro anni, a dimostrazione della sua neutralità di principio nei confronti della Nuova Guerra Fredda. Questa posizione è profondamente apprezzata dalla Russia e crea una solida base per un’ulteriore espansione dei loro legami.
A questo proposito, Gunasekera ha iniziato la sua intervista elogiando la Russia per gli aiuti umanitari forniti dopo l’ultimo devastante ciclone che ha colpito la sua nazione insulare. Ha poi rassicurato i turisti russi che lo Sri Lanka è pronto ad accoglierli in qualsiasi momento, poiché le sue strutture turistiche sono state fortunatamente risparmiate dal recente disastro. Passando al commercio, ha osservato come si tratti di soli 727 milioni di dollari all’anno, un valore fortemente sbilanciato a favore della Russia (550 milioni di dollari di esportazioni contro 177 milioni di dollari).
Le esportazioni russe sono “principalmente prodotti petroliferi, fertilizzanti, minerali, carbone e cereali”, mentre quelle dello Sri Lanka sono “principalmente tè”, ma ritiene che in futuro si potrebbero esportare di più in Russia frutti di mare, frutta e verdura, tessuti e pietre preziose. Sebbene le sanzioni abbiano causato alcune complicazioni, Gunasekera ha rivelato di “aver avuto un’ottima discussione con i rappresentanti della Camera di Commercio e Industria di Vladivostok, che mi hanno offerto numerose opportunità di cooperazione”.
Si tratta probabilmente di un’allusione alla potenziale partecipazione dello Sri Lanka lungo il Corridoio Marittimo Vladivostok-Chennai (VCMC), che il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato all’inizio di dicembre, in vista della visita di Putin a Delhi, come uno dei progetti prioritari nelle relazioni russo-indiane. In futuro, quindi, il commercio bilaterale nel settore reale (non energetico) potrebbe essere condotto più frequentemente lungo questa rotta. Gunasekera ha poi suggerito che la manodopera dello Sri Lanka potrebbe contribuire a soddisfare le esigenze della Russia ( proprio come è pronta a farequella dell’India ).
Verso la fine dell’intervista, ha parlato dell’interesse del suo Paese per l’aiuto della Russia nella costruzione di un terminale GNL, ma ha chiarito che non è stato ancora raggiunto alcun accordo. Per concludere, le sue ultime osservazioni hanno riguardato le prime esercitazioni militari bilaterali dello scorso autunno , che, a suo dire, potrebbero diventare un evento annuale ospitato dallo Sri Lanka, poiché riguardano specificamente la guerra nella giungla. Sembrava anche accennare all’apertura dello Sri Lanka a ulteriori visite della flotta russa del Pacifico.
L’importanza complessiva dello Sri Lanka per la politica russa nell’Asia meridionale è ovviamente messa in ombra da quella della vicina India, ma come intuito dalla sua intervista, sembra che lo Sri Lanka stia tacitamente seguendo l’esempio dell’India, volendo ampliare gli scambi commerciali attraverso la VCMC, espandere la cooperazione energetica e ospitare più esercitazioni militari. Di conseguenza, sarebbe vantaggioso per tutti i loro interessi formare un gruppo di lavoro che si riunisca periodicamente per discutere di iniziative trilaterali reciprocamente vantaggiose, sfruttando così al massimo queste opportunità.
Guardando al futuro, sebbene il futuro delle relazioni tra Russia e Sri Lanka sia roseo, per liberarne appieno il potenziale sarà probabilmente necessario un coordinamento con l’India. I suoi imprenditori, sia in India che in Russia (anche tra la diaspora di origine russa), possono svolgere un ruolo di primo piano nello sfruttamento di queste opportunità. Se loro e i loro partner concentrassero i loro sforzi lungo la VCMC, potrebbero nascere ulteriori opportunità, soprattutto se questa redditizia rotta commerciale attirasse l’interesse di altri paesi dell’Asia meridionale, sudorientale e nordorientale.
L’accettazione da parte della Russia di questo formato rappresenta un cambiamento politico significativo.
Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha confermato che il secondo round dei colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi ad Abu Dhabi si terrà il 1° febbraio. Non ci sono state molte fughe di notizie dal primo round, quindi gli osservatori possono solo fare congetture sull’oggetto e sul significato di questo nuovo formato. Ciononostante, è ancora possibile intuire qualcosa sulla base di quanto è noto e riportato, consentendo così di comprendere meglio questo ultimo sviluppo. Di seguito cinque punti importanti:
———-
1. Il territorio sarebbe l’ultimo problema rimasto
Il principale collaboratore di Putin, Yuri Ushakov, ha dichiarato alla vigilia del primo round di colloqui che “sarebbe improbabile raggiungere una soluzione duratura senza affrontare la questione territoriale sulla base della formula concordata ad Anchorage”. A questo ha fatto seguito il Segretario di Stato americano Marco Rubio, che la scorsa settimana ha dichiarato alla Commissione per gli Affari Esteri del Senato che “l’unica questione rimasta… è la rivendicazione territoriale su Donetsk”. Le precedenti indiscrezioni sulla richiesta russa di ritiro dell’Ucraina dal Donbass potrebbero quindi essere vere.
2. Si sta discutendo di un dispiegamento della NATO dopo il conflitto
Rubo ha anche detto loro che le discussioni sulle “garanzie di sicurezza implicano fondamentalmente il dispiegamento di una manciata di truppe europee, principalmente francesi e britanniche, e poi un sostegno statunitense”, che richiederebbe il consenso della Russia. Gli Stati Uniti stanno ancora dibattendo sull’opportunità di “impegnarsi potenzialmente in un conflitto, in un conflitto futuro”, nonostante Steve Witkoff e Jared Kushner abbiano precedentemente segnalato il sostegno del loro Paese alle truppe NATO in Ucraina. Il secondo round riguarderà quindi probabilmente anche questa questione.
3. Un quid pro quo potrebbe essere nelle carte
Il Financial Times ha riportato che le garanzie di sicurezza statunitensi per l’Ucraina dipendono dal suo ritiro dal Donbass, mentre il New York Times ha riportato che questa parte della regione controllata da Kiev potrebbe quindi diventare una zona demilitarizzata o ospitare forze di pace neutrali. Potrebbe quindi verificarsi un quid pro quo, in base al quale l’Ucraina si ritirerebbe dal Donbass in cambio di garanzie di sicurezza statunitensi e di un dispiegamento della NATO, che la Russia potrebbe accettare se tra i due si frapponessero forze di pace neutrali.
4. Trump ha evitato di fare pressione pubblica su Zelensky
Per quanto promettente possa sembrare questo potenziale quid pro quo, almeno in termini di raggiungimento di un cessate il fuoco (a condizione che la Russia ritiri la sua opposizione formale ), Zelensky rimane riluttante a ritirarsi dal Donbass. Trump ha anche evitato di fare pressioni pubbliche su di lui per farlo, pena conseguenze tangibili come la sospensione irreversibile delle vendite di armi all’UE destinate all’Ucraina, il che suggerisce quindi che ci sono limiti reali a ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare per raggiungere un accordo.
5. Il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile
Nonostante questi limiti, il ruolo diplomatico degli Stati Uniti è ormai indispensabile, come dimostra l’accordo della Russia di trilateralizzare i colloqui bilaterali con l’Ucraina, che ha rappresentato un significativo cambiamento di politica. La Russia sembra quindi credere che gli Stati Uniti siano sinceramente intenzionati a negoziare un accordo con l’Ucraina, anche se non faranno tutto il possibile per raggiungere tale obiettivo. Ora che i colloqui russo-ucraini includono gli Stati Uniti, è improbabile che tornino al formato bilaterale prima di Trump 2.0, se il conflitto sarà ancora in corso.
———-
Le cinque intuizioni che si possono intuire sui colloqui trilaterali russo-ucraino-statunitensi suggeriscono fortemente che Putin sta considerando compromessi di vasta portata sui suoi obiettivi massimi nello specialeoperazione come stipulato all’inizio. È prematuro trarre conclusioni affrettate sul perché ciò possa accadere, ma se un tale risultato fosse ufficialmente sancito da un accordo legale (che sia un cessate il fuoco, un armistizio o un trattato di pace), allora sarà sicuramente analizzato per capire meglio perché Putin dovrebbe credere chebeneficiRussia .
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il nuovo archivio Epstein ha rivelato alcune cose interessanti sui retroscena delle manovre segrete delle élite occidentali riguardo al conflitto ucraino. Conferma la maggior parte dei sospetti su una sorta di cricca di élite interne che lavorano per minare la Russia mentre sfruttano l’Ucraina per i propri motivi di lucro.
La reazione più evidente a questo fatto è stata la campagna mediatica assolutamente teatrale dei media mainstream per limitare i danni collegando Epstein a Putin, nonostante i chiari segnali che Epstein stesse cercando disperatamente di entrare in combutta con Zelensky e l’Ucraina:
A causa di questa massiccia campagna volta a offuscare la vera natura dei rapporti anti-russi di Epstein, mi sono sentito in dovere di redigere questo breve rapporto che mette in luce il vero nesso tra i giochi di potere delle élite che si svolgono sotto l’egida di Epstein.
La saga inizia con Epstein che parla con il venture capitalist croato Boris Nikolic, che era uno dei principali consulenti tecnologici di Bill Gates. Sembravano molto amici, tanto che Epstein aveva nominato Nikolic come esecutore testamentario di riserva, secondo quanto riportato dai media.
Nel seguente scambio, Nikolic esorta Epstein a incontrare il dissidente russo e sedicente “figura dell’opposizione” Ilya Ponomarev, allo scopo di sostenere la sua campagna contro Putin, che dura da una vita:
Dallo scambio sopra riportato risulta più che evidente che Epstein avrebbe aiutato Ponomarev a rovesciare Putin e che menzionare Ponomarev come principale organizzatore della rivolta contro Putin era considerato un incentivo fondamentale per coinvolgere Epstein nella causa. Ma torneremo più avanti su questo collegamento.
Segue un interessante scambio con Larry Summers, ex capo economista della Banca Mondiale, ex presidente di Harvard ed ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti, in cui Epstein afferma che Putin riteneva che Zelensky fosse “controllato dagli israeliani”:
Tenete presente che il messaggio sopra riportato risale al 6 maggio 2019, appena due settimane prima che Zelensky diventasse presidente dell’Ucraina dopo aver sconfitto Poroshenko. Infatti, solo tre mesi prima Epstein aveva apparentemente prenotato un soggiorno all’Hyatt Regency di Kiev, secondo un’e-mail di avviso contenuta nei file:
Questo avvenne durante la “fase calda” delle elezioni stesse, che si tennero un mese dopo, a marzo, il che suggerisce che Epstein si fosse recato sul posto nel bel mezzo degli eventi per aiutare Zelensky nel momento più cruciale.
Un’altra conversazione menziona Zelensky:
La cosa più interessante è che Epstein aveva iniziato a interessarsi alla questione ucraina proprio nel periodo della rivoluzione di Maidan nel 2014. È ormai risaputo che Epstein era molto legato ai Rothschild: ricordiamo che Dershowitz rivelò casualmente di essere stato presentato a Epstein da Lynn Forester de Rothschild negli anni ’90.
È interessante notare che Lynn Forester de Rothschild stessa è stata presentata a suo marito Sir Evelyn de Rothschild da Henry Kissinger alla conferenza del Gruppo Bilderberg del 1998, come riportato nella sua pagina Wiki—un altro esempio di quanto siano profondamente interconnessi i membri di questa élite mondana.
Lo stesso Epstein, tra l’altro, era anche vicino ai Rockefeller, essendo stato nominato membro del consiglio di amministrazione della Fondazione Rockefeller dallo stesso David Rockefeller, come racconta Epstein in un video. Ricordiamo che David e Jacob erano anche stretti colleghi, con molti teorici che ipotizzavano che i Rockefeller fossero semplicemente il braccio americano dei Rothschild, o in breve, i loro esecutori negli Stati Uniti:
Infatti, secondo le ricerche di Whitney Webb, la famosa villa di Epstein nell’Upper East Side di Manhattan sarebbe stata acquistata per lui dai Rockefeller.. La stessa Ghislaine Maxwell avrebbe acquistato la sua proprietà a New York nientemeno che da…Lynn Forester de Rothschild:
Un documento proveniente dall’archivio dimostra che Epstein aveva stretti rapporti commerciali con i Rothschild, ricevendo 25 milioni di dollari per servizi resi loro, apparentemente per analisi dei rischi e “servizi relativi ad algoritmi” nella risoluzione di questioni tra i Rothschild e le autorità statunitensi:
A dire il vero, è molto più probabile che Epstein non fosse un agente del Mossad, ma piuttosto un agente diretto dei Rothschild, utilizzato per ottenere un vantaggio su tutti compreso il Mossad; altrimenti perché avrebbe dovuto compromettere politici israeliani come Ehud Barak insieme ai “goyim”, come li chiamava comunemente?
E naturalmente c’è ora il famigerato scambio con Peter Thiel, in cui Epstein ammette apertamente chi rappresenta:
Perché il più potente compromissario al mondo dovrebbe essere il Mossad, quando può lavorare direttamente per le persone che hanno creato Israele e lo stesso Mossad?
Poi ci sono le numerose conversazioni tra Epstein e Ariane de Rothschild. La più sorprendente è quella inviata proprio nel periodo della rivolta ucraina di Maidan, all’inizio del 2014, in cui Epstein prevede minacciosamente che “gli sconvolgimenti in Ucraina dovrebbero offrire molte opportunità, molte”:
Si noti che Ariane risponde dicendogli che sta uscendo da una riunione del consiglio di amministrazione, citando dati deludenti. Nella precedente e-mail con Peter Thiel, risalente al 2016, Epstein cerca di aiutare i Rothschild ad espandersi e crescere nel mercato tecnologico con l’aiuto di Thiel, il che sembra collegato alla situazione finanziaria poco brillante citata da Ariane in questa precedente e-mail.
Ricordiamo che nell’introduzione abbiamo menzionato gli amici di Ilya Ponomarev che cercavano di organizzare un incontro tra lui ed Epstein. È emerso che Ilya Ponomarev ricopriva la carica di vicepresidente della Yukos Oil Company, la più grande compagnia petrolifera e del gas della Russia.
Ponomarev ricopriva il ruolo di vicepresidente della Yukos Oil Company, all’epoca la più grande società petrolifera e del gas russa.
Il CEO di Yukos, ovviamente, era l’oligarca Mikhail Khodorkovsky, che è anche un’altra figura di spicco dell’opposizione anti-Putin. Il collegamento affascinante in questo caso è che Mikhail Khodorkovsky ha dichiarato apertamente di aver consegnato le leve di controllo segrete della Yukos direttamente a nientemeno che Jacob Rothschild in persona:
Quindi, “Lord Jacob Rothschild” è stato nominato dal fondatore e amministratore delegato della Yukos come una sorta di “interruttore di sicurezza”, figura di emergenza e di ultima istanza per la società.
È interessante notare come tutte le persone coinvolte, in particolare quelle che sono diventate famose per la loro attività di propaganda anti-russa, abbiano tutte legami diretti con il clan Rothschild. Con Epstein interessato all’Ucraina nel periodo di Maidan, che diceva nientemeno che ad Ariane de Rothschild che ci sarebbero state molte, molte opportunità derivanti dai disordini, con la stessa Rothschild che ricambiava il suo interesse nel “discutere dell’Ucraina”, è chiaro che la cricca finanziaria occidentale dei banchieri di vecchia data era dalla parte dell’Ucraina contro la Russia fin dall’inizio. Con il licenziamento di Zelensky da parte di Putin in quanto “controllato dagli israeliani”, abbiamo un quadro ancora più chiaro delle dinamiche.
E per coloro che credono che siano “entrambe le parti” a essere manipolate dai clan generazionali come i Rothschild, ricordate il video che ho pubblicato più volte in passato. È quello in cui il russo agenti del GRUI comici burloni “Vovan & Lexus” hanno fatto uno scherzo telefonico ad Alexandre de Rothschild, capo della famiglia francese Rothschild. Durante la telefonata, fingendo di essere il presidente ucraino Zelensky, i burloni hanno indotto Alexandre a fare diverse ammissioni molto interessanti:
In primo luogo, ammette che la società Rothschild fornisce consulenza diretta o collabora in qualche modo con il Ministero delle Finanze ucraino dal 2017, precisando poi di essere in contatto diretto con lo stesso ministro delle Finanze, Serhiy Marchenko. Afferma che i Rothschild hanno un debole per l’Ucraina: viene da chiedersi perché, esattamente?
Ma la parte più interessante arriva intorno all’1:38, quando “Zelensky” chiede a Rothschild se la sua azienda abbia rapporti con le élite russe. Rothschild gli risponde laconicamente che un tempo avevano un piccolo ufficio a Mosca, chiuso dopo il 2022, e che ora non c’è più alcuna presenza Rothschild in tutta la Russia. Alle 3:30, afferma in modo ancora più categorico:
“Noi di Rothschild, come organizzazione e come banca, non abbiamo praticamente alcuna esposizione in Russia. Non abbiamo clienti russi nella nostra divisione di gestione patrimoniale privata. E abbiamo avuto solo pochi clienti che potevano avere la doppia cittadinanza…”
Continua poi a sostenere con fervore l’inasprimento delle sanzioni contro la Russia per soffocare Putin, in modo che le élite nella sua sfera di influenza comincino a rivoltarglisi contro. Quale prova più schiacciante occorre per comprendere l’odio ancestrale di questa famiglia nei confronti della Russia e il desiderio di orchestrarne la distruzione?
Per quanto riguarda Epstein, come ultimo interessante messaggio misterioso dai file trapelati, abbiamo quanto segue. Si tratta di quella che sembra essere una catena di messaggi iMessage inviati a una misteriosa “fiamma” che Epstein stava corteggiando, presumibilmente una ragazza più giovane, che dice di provenire dall’Ucraina orientale. È datato letteralmente tre giorni dopo l’insediamento di Zelensky, vincitore delle elezioni del 2019, e qui Epstein commenta la “sofisticata corruzione” dell’Ucraina e come “si faranno enormi quantità di denaro. Enormi”. Continua immaginando lei come una donna oligarca:
Questo ovviamente si ricollega alla sua precedente osservazione ad Ariane de Rothschild secondo cui grandi opportunità attendevano nell’«upheaval» (sconvolgimento). Curiosamente, nella telefonata burlona di Vovan & Lexus, Alexandre de Rothschild afferma che il rapporto principale della sua famiglia con il ministero delle finanze ucraino riguarda la «capacità di contrarre debiti»:
È facile capire come possa svilupparsi una tale “debolezza” per un Paese che offre “opportunità” senza pari al capitalismo predatorio. Ricordiamo che “capacità di indebitamento” è solitamente un eufemismo per indicare le solite vecchie tattiche di predazione economica: privatizzazione e svendita di tutti i beni pubblici alla cricca della finanza privata, mentre il debito nazionale viene fatto lievitare a livelli stratosferici proprio a vantaggio degli stessi interessi bancari. I Rothschild si comportano come se stessero facendo un “favore” all’Ucraina, schiavizzandola con le loro secolari catene dell’usura.
Allo stesso modo, Epstein sembrava considerare l’Ucraina come un terreno fertile sia dal punto di vista finanziario che carnale. Anche durante il suo viaggio a Kiev, sembrava cercare disperatamente un modo per farsi spedire un vibratore:
Non sorprende che anche BlackRock abbia finito per piombare sull’Ucraina per la frenesia della “ricostruzione” di avvoltoiocapitalismo di rischio. Tutti i fatti indicano che l’Ucraina è un centro nevralgico per l’élite globalista mondiale, le famiglie di banchieri e i loro fornitori di piaceri, da cui estrarre ogni tipo di risorsa potente.
Ma i media corporativi e il complesso politico-mafioso ora ci abbaglieranno con la narrativa criminalmente stupida secondo cui dietro tutto ci sarebbe la Russia, come stanno sostenendo anche i principali leader mondiali:
Quando gli ucraini hanno dato fuoco alla casa di Starmer: è stata la Russia.
Uomini ucraini sorpresi mentre facevano saltare il gasdotto Nord Stream: è stata la Russia.
Un pedofilo, socio della figlia del pezzo grosso del Mossad Robert Maxwell, che indossava spesso magliette dell’IDF e sembrava recarsi ripetutamente a Kiev mentre convogliava importanti finanziamenti in Ucraina, sta in realtà lavorando anche per conto della Russia.
L’ordine di Epstein su Amazon, secondo i file resi pubblici.
Non c’è da stupirsi che la fiducia nei media e nei politici occidentali sia scesa al minimo storico. La propaganda che diffondono è ormai criminale e offensiva.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
Di Shen ShengPubblicato: 2 febbraio 2026, ore 14:18
Importanti sia l’articolo della rivista cinese Global Time che il commento successivo di Sànchez. Soffrono, però, di una grave omissione: entrambi glissano sul persistente carattere russofobico della maggior parte dei leader occidentali che si stanno ergendo a paladini della autonomia e indipendenza dei paesi satelliti della NATO dagli Stati Uniti. Un escamotage tattico per evidenziare le incrinature interne alla NATO oppure qualcosa di più ambiguo e ambivalente? Una analisi dello scontro politico in corso in Cina ci potrebbe offrire ulteriori indicazioni_Giuseppe Germinario
Il primo ministro belga Bart De Wever interviene al forum annuale di Capodanno “Il futuro dell’Europa”, co-ospitato dai principali quotidiani finanziari belgi De Tijd e L’Echo. Foto: Screenshot dal sito web. Sempre più leader occidentali lanciano severi avvertimenti sulla pratica passata di dipendere eccessivamente dagli Stati Uniti. Il primo ministro belga Bart De Wever ha avvertito durante un forum di alto livello sul “Futuro dell’Europa” organizzato da un importante media belga che l’Europa ha a lungo fatto affidamento sul “bastone” degli Stati Uniti per proteggersi, solo per scoprire che lo stesso bastone viene ora brandito contro i propri alleati. Insieme alle sue osservazioni correlate secondo cui l’Europa potrebbe scivolare da “felice vassallo” a “miserabile schiavo” se non riuscirà a tracciare una linea rossa, i suoi commenti sono diventati rapidamente virali sui social media lunedì.& nbsp;
Alla fine di gennaio, Bart De Wever ha pronunciato una serie di osservazioni taglienti al forum annuale di Capodanno “Il futuro dell’Europa”, co-ospitato dai principali quotidiani finanziari belgi De Tijd e L’Echo. Parlando di temi quali l’autonomia strategica europea, la trasformazione delle relazioni transatlantiche, una più profonda integrazione del mercato interno dell’UE e la fine dell’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti, ha lanciato severi avvertimenti sui rischi di una continua sottomissione.
Alcuni osservatori hanno sottolineato che le osservazioni di De Wever riecheggiano il sentimento espresso dal primo ministro canadese Mark Carney nel suo discorso a Davos, seguito da un vasto pubblico. Entrambi mostrano la sobria riflessione dei tradizionali alleati occidentali sulla passata dipendenza dagli Stati Uniti e sull’attuale ondata di ansia.
Momento cruciale
Secondo il video, De Wever ha affermato che l’Europa ha a lungo fatto affidamento sul “bastone” di Washington per la sicurezza, ma ora si rende conto che lo stesso strumento viene sempre più spesso usato contro i propri alleati. “Questo è un momento cruciale”, ha affermato, aggiungendo che la situazione attuale ha messo a nudo le vulnerabilità dell’Europa e costretto il blocco a confrontarsi con scomode verità sulla sua dipendenza dagli Stati Uniti.
Ha anche affermato che la visione dell’Europa del presidente degli Stati Uniti Donald Trump è fondamentalmente ostile all’UE come forza politica ed economica unificata. Quando Trump afferma di “amare l’Europa”, ha detto De Wever, intende “27 paesi separati che vivono in vassallaggio o tendono alla schiavitù”, sottolineando che l’economia collettiva dell’UE è l’unica in grado di rivaleggiare con quella degli Stati Uniti. “Questo non gli piace”, ha aggiunto De Wever.
Alcuni media descrivono la recente posizione ferma dei leader occidentali nei confronti degli Stati Uniti come un passaggio da una cauta politica di appeasement a un atteggiamento più assertivo di fronte alle minacce tariffarie di Trump e alle richieste sulla Groenlandia. Il Guardian lo ha definito “il momento della verità per l’Europa”, mentre la BBC ha affermato che “l’Europa sta abbandonando il suo approccio morbido nei confronti di Trump”.
Lunedì un esperto cinese ha dichiarato al Global Times che non si tratta di un cambiamento improvviso, ma del culmine di un processo che si è accumulato nel tempo. L’Europa, a lungo considerata uno “strumento” dell’egemonia globale degli Stati Uniti, ha ora riconosciuto i costi della sua dipendenza da Washington.
“Per decenni l’Europa ha operato sulla base di un presupposto fondamentale: gli Stati Uniti garantiscono la sicurezza, mentre l’Europa si concentra sulla crescita economica e sul benessere sociale. Ma la realtà sta ora dando un duro campanello d’allarme”, ha dichiarato lunedì al Global Times Jiang Feng, ricercatore senior presso l’Università di Studi Internazionali di Shanghai.
Jiang ha affermato che le osservazioni di De Wever secondo cui il bastone degli Stati Uniti viene ora rivolto contro i propri alleati equivalgono essenzialmente ad ammettere che l’Europa non ha mai fatto affidamento su accordi di sicurezza istituzionalizzati, ma sul “buon umore” dell’America.
Il video del forum ha suscitato anche una serie di reazioni da parte dei netizen europei, molti dei quali hanno espresso il loro sostegno alle dichiarazioni del primo ministro. Un utente, @dirkschneider1608, ha scritto: “È giunto il momento che le continue chiacchiere all’interno dei consigli europei si trasformino in azioni concrete. Il momento è adesso, non tra cento anni, non tra un decennio. Altrimenti finiremo sul tavolo da pranzo di Trump”. Commentando le sue recenti interazioni con Trump e il futuro dei legami transatlantici, De Wever si è descritto come “il tipo più filoamericano che si possa trovare”, ma ha sottolineato che le alleanze devono essere basate sul rispetto reciproco. “Ci vogliono due persone per ballare il tango in un matrimonio: bisogna amarsi”, ha detto, paragonando le relazioni transatlantiche a una partnership che richiede reciprocità piuttosto che concessioni unilaterali.& nbsp;
Voci contrastanti, stessa situazione difficile
I riferimenti espliciti alle “linee rosse” e alla “schiavitù” non sono stati i primi esempi di linguaggio così tagliente da parte del primo ministro belga. Nello stesso forum di Davos in cui il primo ministro canadese Mark Carney aveva tenuto un discorso molto apprezzato, De Wever ha affermato: “All’epoca ci trovavamo in una posizione molto difficile. Dipendevamo dagli Stati Uniti, quindi abbiamo scelto di essere indulgenti. Ma ora sono state superate così tante linee rosse che non resta che scegliere tra il rispetto di sé…” Ha sottolineato che “essere un vassallo felice è una cosa, essere uno schiavo infelice è un’altra”.
Analogamente al primo ministro belga, anche il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha sottolineato la necessità di unità e autosufficienza dell’Europa. In un discorso al parlamento tedesco giovedì, Merz ha elogiato “l’unità e la determinazione” dell’Europa nel resistere alle minacce tariffarie di Trump durante la crisi della Groenlandia e ha invitato il continente ad agire con maggiore fiducia sulla scena globale, secondo la DW. “Eravamo tutti d’accordo sul fatto che non ci saremmo lasciati intimidire dalle minacce tariffarie”, ha detto. “Se qualcuno nel mondo pensa di poter fare politica minacciando dazi contro l’Europa, ora sa che possiamo e vogliamo difenderci”.
“Questi leader europei hanno compreso il costo della loro dipendenza, ma non hanno ancora acquisito la capacità di liberarsene”, ha affermato Jiang, aggiungendo che si tratta di una situazione in cui “la coscienza si è risvegliata, ma i muscoli non sono ancora cresciuti”. L’esperto ha analizzato che, vincolata da divisioni interne, carenze militari e pressioni esterne da parte degli Stati Uniti, l’autonomia strategica dell’Europa non può essere raggiunta dall’oggi al domani e l’Europa potrebbe rimanere a lungo in bilico tra dipendenza e autonomia.
Nonostante la difficile situazione, tuttavia, ci sono anche voci diverse. Secondo quanto riportato lunedì da Reuters, il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha affermato durante una conferenza organizzata dall’Istituto internazionale per gli studi strategici di Singapore che la Germania “non è equidistante” dagli Stati Uniti e dalla Cina e che, nonostante le recenti tensioni, sarà sempre più vicina a Washington.
Zhao Junjie, ricercatore senior presso l’Istituto di studi europei dell’Accademia cinese delle scienze sociali, ha dichiarato al Global Times che le osservazioni del ministro degli Esteri tedesco non hanno riconosciuto le mutevoli realtà che l’Europa sta affrontando. Ha aggiunto che anche le manovre politiche interne della Germania stanno influenzando le espressioni di Wadephul.
Secondo Zhao, in Europa esistono tre principali punti di vista sulle relazioni con gli Stati Uniti. Al momento, quello prevalente è un punto di vista di delusione e distacco, espresso da molti leader europei, che ritengono che le fondamenta basate sui valori e la fiducia tra Europa e Stati Uniti siano state strutturalmente danneggiate e che i legami transatlantici non torneranno mai più alla loro precedente “età dell’oro”.
La seconda è contraddizione e oscillazione: pur riconoscendo le crescenti frizioni con Washington, sostengono che l’alleanza non ha raggiunto il punto di rottura e che c’è ancora spazio per ripararla.
Il terzo è relativamente raro, ovvero continuare ad affermare il ruolo di leadership degli Stati Uniti nella NATO e nel campo occidentale, insistendo sul mantenimento dell’attuale quadro di alleanza nonostante la divisione transatlantica.
” Indipendentemente dall’opinione prevalente, in Europa si sta delineando un consenso sul fatto che le relazioni transatlantiche non torneranno più quelle di un tempo e stanno entrando in un periodo di profondo aggiustamento e disaccoppiamento strategico”, ha affermato Zhao.
“Un cambiamento nella corrente della storia è un processo lungo, tortuoso e pieno di contraddizioni. È normale, non eccezionale, che paesi e persone diverse abbiano opinioni diverse. In un panorama globale in trasformazione, la coesistenza di posizioni divergenti è la norma, mentre la Cina ha costantemente mantenuto la sua apertura, fiducia e compostezza strategica”, ha aggiunto Zhao.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La vignetta del Global Times raffigura visivamente le parole del belga citate nel paragrafo di apertura di questo articolo :
Sempre più leader occidentali stanno lanciando severi avvertimenti sulla passata pratica di eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti. Il Primo Ministro belga Bart De Wever ha avvertito, durante un forum di alto livello “Future of Europe” ospitato da un importante organo di stampa belga, che l’Europa ha a lungo fatto affidamento sul “grosso bastone” degli Stati Uniti per la protezione, solo per scoprire che lo stesso bastone viene ora brandito contro i suoi stessi alleati. Insieme alle sue osservazioni correlate secondo cui l’Europa potrebbe scivolare da “felice vassallo” a “miserabile schiavo” se non riuscisse a tracciare linee rosse, i suoi commenti sono diventati rapidamente virali sui social media lunedì. [Corsivo mio]
Ho scritto diverse volte di come l’Europa sia diventata una colonia dell’Impero fuorilegge statunitense e qui abbiamo una confessione di questa realtà. L’onesta osservazione di De Wever è in linea con pensieri simili espressi da altri europei. Da quando è scoppiato il Covid, il Dr. Hudson ha scritto diversi articoli e parlato di questa situazione in cui si trova l’Europa almeno diverse decine di volte, dimostrando che il passaggio dallo status di colonia a quello di colonia è iniziato molto tempo fa, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, e non è una novità con Trump. Era abbastanza chiaro con Obama/Biden che l’Europa fosse schiava nella guerra del 2014 contro i russofoni ucraini, eppure avrebbe dovuto sostenere la guerra “finché sarà necessario”. La campagna per convincere l’Europa a cessare l’uso delle importazioni di idrocarburi russi risale alla Guerra Fredda ed è stata forzatamente interrotta quando Biden ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream. Trump 1.0 ha dato un segnale all’Europa con la sua prima ondata di dazi, che si è trasformata in una vera e propria guerra commerciale non appena è iniziato il suo 2.0. Il rifiuto di Trump di sostenere Biden “per tutto il tempo necessario” in Ucraina ha ulteriormente reso l’Europa schiava di quello che rimane un progetto americano. Il problema principale dell’Europa è il fatto che l’UE e la NATO sono diventate strumenti dell’Impero fuorilegge statunitense per aiutarlo a colonizzare ulteriormente l’Europa. La colonizzazione mostra il fatto che l’Europa è costretta a rendere omaggio all’Impero in diversi modi, tutti assoggettandolo geopoliticamente e geoeconomicamente.
Ci sono due possibili vie di fuga: riparare le relazioni gravemente danneggiate con la Russia, in modo che i suoi input energetici possano essere nuovamente utilizzati, e/o creare legami molto più stretti con la Cina, i BRICS e il Sud del mondo. Naturalmente, l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti si opporrà fermamente a entrambe le opzioni, ma quale scelta ha l’Europa se non tra Libertà e Schiavitù? Consiglio vivamente di leggere l’ articolo del Global Times . Suggerisco anche di accedere al substack di Glenn Diesen per i suoi numerosi podcast sulla difficile situazione attuale e le prospettive future dell’Europa. C’è anche la recente chiacchierata tra Richard Wolff, Michael Hudson e Nima , la trappola della Guerra Fredda in Europa, che è la loro più recente valutazione della situazione europea.
* * * Ti è piaciuto quello che hai letto su Substack di Karlof1? Allora prendi in considerazione l’idea di abbonarti e di impegnarti mensilmente/annualmente a sostenere i miei sforzi in questo ambito difficile. Grazie!
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un po’ messo in secondo piano dal nuovo fermento che riempie oggi i notiziari è stato il fatto che ieri l’Ucraina ha subito un blackout senza precedenti che ha interessato tutto il Paese e ha colpito anche gran parte della vicina Moldavia.
Anche la metropolitana di Kiev ha smesso di funzionare, con una situazione descritta dai media come apocalittica.
Spiegazione dell’interruzione di corrente in Moldavia:
Per ora, la situazione si sta sviluppando come segue:
0) Al momento dell’incidente, i principali flussi di energia elettrica nell’area sono indicati dalle frecce blu;
1) La linea elettrica da 400 kV Vulcanesti – Isakcha è scollegata;
2) Il crescente squilibrio rischia di causare la chiusura degli impianti di generazione locali (TPP di Chisinau e GRES moldavo);
3) Sulla linea elettrica da 330 kV Beltsy – Dniester HPP, si registra un brusco cambiamento nel flusso di energia: da circa 0,65 GW verso l’Ucraina a 0,35 GW verso la Moldavia. Non c’è nulla che mantenga un tale livello di potenza – Moldavia, mi dispiace, la linea è scollegata;
4) Ma ora, con un grave squilibrio, la centrale termoelettrica di Ladyzhyn (0,3-0,6 GW) deve far fronte alla situazione. Naturalmente, non è in grado di gestirla: è scollegata;
5) E ciliegina sulla torta: lo squilibrio si estende alla sottostazione di Vinnytsia da 750 kV (l’unica in Ucraina con 750/330/110 kV, ovvero in grado di operare direttamente nella rete di distribuzione). Naturalmente, lì non c’è quasi nessuna riserva, ma l’incidente influisce direttamente sulla centrale nucleare. E poi è andato tutto a rotoli)
PS. Ovviamente, questa non è la verità assoluta)
Inutile dire che ciò è avvenuto letteralmente il giorno dopo che Putin avrebbe concordato un cessate il fuoco energetico per Kiev, il che porta alla ovvia conclusione che lo abbia fatto solo perché sapeva che la rete elettrica ucraina era ormai allo stremo e comunque destinata a collassare da un momento all’altro.
Certo, non sappiamo da quanto tempo questa situazione si protragga: dopotutto, si è verificata durante un periodo di freddo record e, una volta che le temperature inizieranno a salire, non è dato sapere se la rete resisterà meglio nel lungo termine. Ma bisogna ammettere che un blackout totale a livello nazionale è praticamente senza precedenti, quindi sembra suggerire che sia stato raggiunto un “punto di non ritorno” per quanto riguarda la rete elettrica ucraina.
La mia comprensione molto approssimativa del fabbisogno energetico dell’Ucraina è la seguente: l’Ucraina è scesa a 11 GW (gigawatt), mentre il fabbisogno invernale è solitamente di 16-18 GW. Tuttavia, secondo quanto riferito, il fabbisogno estivo è di circa 12-15 GW, il che suggerirebbe che l’Ucraina potrebbe generalmente sopravvivere con le attuali capacità energetiche una volta che le temperature si saranno riscaldate. Questo a condizione che la Russia non distrugga le centrali nucleari, che si dice forniscano il 70-90% dell’energia residua dell’Ucraina (circa 7,5-8 GW degli 11 GW rimanenti).
In ogni caso, ora che la scadenza del 1° febbraio per il cosiddetto cessate il fuoco è scaduta, dobbiamo presumere che la Russia riprenderà gli attacchi.
I media ucraini riferiscono che a gennaio la Russia ha stabilito un record sia per il numero totale di bombe aeree lanciate sia per quanto riguarda specificatamente i missili balistici. Per quanto riguarda le bombe, come le bombe plananti Fab, le Kab, ecc., la Russia ne avrebbe lanciate ben 5.717 nel mese di gennaio, con una media di 184 al giorno:
Per quanto riguarda i missili balistici come gli Iskander, si dice che la Russia ne abbia lanciati 91 nel mese di gennaio, con una media di circa 3 al giorno. Questi missili sono stati determinanti nel colpo di grazia inferto alle centrali elettriche ucraine.
Un altro importante traguardo è stato il fatto che, per il secondo mese consecutivo, anche i dati ufficiali sulle perdite di Oryx mostrano che l’Ucraina sta subendo molte più perdite di veicoli al mese rispetto alla Russia:
Perdite quest’anno secondo Oryx. > RU 162 > UA 252
Tornando alla situazione energetica.
Per stabilizzare la rete elettrica e ripristinare la piena produzione di energia nucleare dopo il blackout di oggi ci vorranno dalle 24 alle 36 ore, ha dichiarato Sergey Nagornyak, membro della Commissione per l’energia, l’edilizia abitativa e i servizi pubblici della Verkhovna Rada.
Nella centrale nucleare dell’Ucraina meridionale, un’unità è stata chiusa a causa di un’emergenza, mentre i lavoratori di un’altra centrale sono stati costretti a ridurre la potenza. Anche nella centrale nucleare di Rovno la potenza è stata ridotta.
È difficile capire cosa pensare di questo blackout nazionale: se si tratti di un evento eccezionale dovuto al freddo insolito o se sia un presagio di ciò che accadrà nel prossimo futuro, quando gli ultimi fili logori della rete elettrica si spezzeranno. Ma certamente non è di buon auspicio per il futuro a lungo termine, perché con il calo del sostegno occidentale e l’aumento della produzione di armi russe, non c’è semplicemente alcun argomento plausibile a sostegno del mantenimento delle infrastrutture nazionali da parte dell’Ucraina.
Questo non significa che l’Ucraina si arrenderà non appena la rete elettrica crollerà completamente: altri paesi sono sopravvissuti molto più a lungo con molto meno in tempo di guerra. Ma semplicemente non è di buon auspicio, in particolare per il regime di Zelensky. E ora si dice che la carenza di energia elettrica stia iniziando a incidere in modo grave anche sulle esigenze dell’esercito al fronte, soprattutto a causa della carenza di carburante dovuta al fabbisogno eccessivo per mantenere in funzione i generatori civili, per non parlare dell’interruzione delle ferrovie per l’approvvigionamento e la logistica, ecc.
Inoltre, va detto che l’urgente richiesta di Trump a Putin di un cessate il fuoco energetico può ora essere interpretata sotto una nuova luce. La tempistica rende altamente plausibile che i servizi segreti abbiano informato Trump che la situazione in Ucraina era ormai al limite e che fosse necessario un “intervento” immediato per evitare il collasso totale del Paese. Oppure è stato lo stesso Zelensky a chiamare Trump e a chiedergli questo favore per lo stesso motivo.
—
Nel frattempo, l’esercito russo ha ripreso slancio. Dopo una lunga pausa, dall’ultimo rapporto di due giorni fa sono stati conquistati diversi altri insediamenti.
In particolare, l’«Eastern Express» ha iniziato a circolare nella regione orientale di Zaporozhye, proveniente dalla direzione di Gulyaipole, conquistando Sviatopetrovka, chiamata anche Petrovka.
L’esercito russo ha liberato Petrovka nella regione di Zaporizhia
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della Guardia della 127ª Divisione della 5ª Armata, nel corso di feroci combattimenti, hanno stabilito il controllo sull’area popolata di Petrovka nella regione di Zaporizhia.
Come risultato delle azioni offensive, è stata conquistata un’area difensiva nemica di 5 chilometri quadrati.
Le perdite delle forze armate ucraine sono stimate in 10 unità di equipaggiamento e decine di militanti del 225° battaglione separato di fucilieri motorizzati e della 102° brigata di difesa territoriale.
Le unità d’assalto del 114° Reggimento di Fanteria Motorizzata della 127ª Divisione della 5ª Armata hanno preso il controllo di Petrovka nella regione di Zaporizhia dopo feroci combattimenti.
Una cosa interessante che le forze russe sono riuscite a ottenere con piccoli avanzamenti è l’appiattimento dell’intera linea del fronte che si estende da Pokrovsk fino alla linea nord-Gulyaipole:
In precedenza si trattava di una serie di picchi e avvallamenti importanti, con sporgenze dai fianchi non sicuri. Appiattendo l’intera linea, la Russia ha ottimizzato le linee logistiche, coperto tutti i fianchi e sostanzialmente preparato il terreno per nuove conquiste verso ovest, protette e di successo.
Uno sguardo più ampio, nonché uno sguardo alla nuova “conca” che si sta formando sopra Orekhov tra i nuovi salients provenienti da est e ovest; a ovest dalla direzione Novoyakovlovka e a est dal nuovo rigonfiamento di Ternuvate:
A nord, Lyman è ormai circondata su tre lati e sta per essere isolata dopo che i russi hanno conquistato non solo la maggior parte della zona morta sul suo fianco orientale, ma si sono anche insinuati da nord-ovest attraverso la nuova direzione di Svyatogorsk, che si espande ogni giorno di più:
Una delle zone più attive negli ultimi giorni è stata improvvisamente quella di Kharkov, dove le forze russe si sono leggermente espanse verso ovest dalla zona settentrionale di Kupyansk, nonché dalle zone di confine.
Dopo aver conquistato completamente Vovchansk, le forze russe stanno ora avanzando lentamente lungo il fiume Seversky Donets, conquistando gran parte di Symynyvka e Hrafske, come indicato dalla freccia gialla qui sotto:
Continuano a circolare “voci” secondo cui ulteriori truppe russe sarebbero state dispiegate al confine con Sumy, con altre piccole avanzate oltre il confine nella zona. Come abbiamo discusso l’ultima volta, oltre alle nuove avanzate nella regione di Chernigov, è chiaro che la Russia sta lentamente aumentando la pressione lungo tutta questa “zona cuscinetto” settentrionale, in linea con la strategia del “boa constrictor”. Se arriverà il momento in cui l’AFU inizierà a crollare davvero a causa della carenza di uomini, allora tutte le principali città del nord saranno alla portata delle forze russe.
Si ipotizza che la campagna primaverile della Russia potrebbe concentrarsi fortemente su questo settore settentrionale per esercitare una forte pressione sulla capacità delle forze armate ucraine di difendersi su tutti i fronti.
Da Sumy a Zaporozhye, la tregua invernale rivela i contorni di due potenziali operazioni su larga scala che plasmeranno l’anno a venire.
L’articolo sopra riportato offre un’ottima analisi dei potenziali vettori offensivi.
—
Sullo sfondo, la farsa dei colloqui di pace è continuata, con l’inviato di Putin Kirill Dmitriev appena tornato da un altro incontro con Witkoff e compagni a Miami. In seguito, un nuovo incontro tripartito con Russia e Ucraina è stato “rinviato”, segno che non c’è ancora alcun accordo tra le parti e che i vari incontri rimangono solo una messinscena politica per consentire a ciascuna delle parti di confortare il proprio pubblico con l’illusione che si stia lavorando per la “pace”.
Zelensky è rimasto irremovibile nel non voler rinunciare al Donbass. È probabile che, una volta che la Russia avrà riconquistato con la forza le restanti regioni del Donbass, l’Ucraina e i suoi sostenitori daranno il via a una campagna senza precedenti per ottenere un cessate il fuoco. Sosterranno che Putin non ha più alcun motivo per continuare la guerra, utilizzando la sua prosecuzione come “prova” che la Russia non ha mai avuto alcuna intenzione di fermarla e che Zelensky ha fatto bene a non rinunciare al territorio, il che porterà a richieste isteriche di un ulteriore potenziamento dell’armamento dell’Ucraina per contrastare il “tradimento” di Putin. In realtà, sapremo tutti che è l’Occidente a giocare sporco, ignorando deliberatamente le varie richieste della Russia, fingendo di non capire e mentendo per omissione, fingendo che la questione del Donbass sia l’unica rimasta, come fa l’articolo del NYT sopra citato.
In ogni caso, l’Ucraina è destinata a registrare temperature ancora più basse del normale questa settimana, in particolare domani notte:
Questo probabilmente metterà nuovamente a dura prova la rete elettrica e, con la fine del presunto “cessate il fuoco”, se la Russia dovesse riprendere i suoi attacchi energetici su larga scala, in particolare su Kiev, la situazione potrebbe diventare davvero grave.
E se la situazione dovesse peggiorare ulteriormente per l’Ucraina e le grida di “disastro umanitario!” diventassero sempre più stridenti, ricordiamo un fatto importante. Ogni volta che gli ucraini hanno avuto la possibilità di strangolare i novorossiani attraverso le risorse, l’hanno fatto. Dopo l’inizio della guerra, l’Ucraina ha distrutto il canale Seversky Donets che forniva acqua al Donbass, causando una grave carenza idrica a Donetsk che persiste ancora oggi. Ciò ha costretto la Russia a costruire un canale idrico di emergenza da Rostov a Donetsk per alleviare la minaccia di gravi carenze idriche nella regione, anche se ad oggi non è ancora chiaro se sia pienamente funzionante, dato che in precedenza era stato sottoposto solo a “test” pubblicizzati. Alcuni rapporti sostengono che sia funzionante ma “sottoperformante” e che non soddisfi l’obiettivo di rifornire adeguatamente Donetsk di acqua.
Anche il NYT ne aveva parlato l’anno scorso, anche se il giornale ovviamente non ha voluto dire chi fosse il responsabile della distruzione del canale, usando la famosa tecnica della “voce passiva” di Gaza per dire che era stato semplicemente “distrutto durante l’offensiva russa”:
Il caso più famoso è quello dell’Ucraina che ha bloccato l’approvvigionamento idrico della Crimea arginando il Canale della Crimea Settentrionale, causando gravi siccità e problemi umanitari nella regione, cosa che ha suscitato grande compiacimento da parte degli ucraini e dei loro sponsor occidentali. La Russia è riuscita a risolvere la questione solo dopo aver preso il controllo della diga artificiale e averla distrutta, consentendo finalmente ai cittadini della Crimea di avere accesso all’acqua per la prima volta dal 2014.
Come al solito, ci troviamo di fronte alle odiose ipocrisie dell’Occidente. Proprio come in Serbia nel ’99, quando il portavoce della NATO Jamie Shea osservò:
Quindi, l’ordine basato sulle regole ritiene accettabile imporre condizioni di guerra sfruttando l’acqua e la rete elettrica. La Russia, a quanto pare, sta solo seguendo un precedente.
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
In realtà al termine dei “dodici giorni” per quanto fossero state “degradate” le capacità offensive iraniane, erano state “degradate” ancor di più le capacità difensive di Israele ragion per cui, prolungare lo scontro, sarebbe stato più dannoso per quest’ultimo.
La questione è infatti molto semplice . U$rael se vuole chiudere la “minaccia iraniana” DEVE
1) o comprarsi una buona parte delle elite iraniana ( modello “mossadeq 1953”)
2 ) o trovare gli “ascari” ( curdi , arabi , turchi o azeri ) che okkupino l’ Iran per LORO
Entrambi programmi alquanto complessi perché si tratta alla fine di frantumare l’ Iran per faglie etniche; lasciandolo altrimenti “intero” le “leggi ferree della geopolitica” lo renderebbero sempre comunque un attore regionale insopprimibile, come hanno dimostrato le due “rivoluzioni” strategicamente FALLITE create dagli americani nel 1953 e nel 1979
E tutto questo senza alcun intervento di Russia/Cina; oggi Russia/ Cina NON potrebbero permettersi l’astensione.
Caso mai quindi qui le questioni sono diverse , cioè:
1) Perché l’ Iran non ha seguito la strada della NordKorea ? Perché non si è creato non dico “la bomba” ( cosa OVVIA ) ma una completa filiera tecnoscientifica in ambito militare ?
Non solo l’ Iran dispone di risorse proprie che la NK non ha, ma ha certamente anche una buona struttura scientifica convalidata dal numero di STEM che “laurea ” tutti gli anni.
E’ ad esempio incredibile che l’ ‘Iran non abbia una sua industria elettronica e debba ancora procurarsi in Cina i “precursori chimici” per i combustibili dei suoi razzi.
La mia risposta a questa domanda è semplice. E’ il peso del clero, soprattutto di quello azero , che detiene l’ amministrazione dello stato e che è anche la Grande Borghesia che anela a vivere all’ occidentale mentre ipocritamente afferma la “purezza” religiosa sciita.
All’affermazione definitiva di questa elite “compradora” resta solo il “diaframma” kameney, saltato il quale però non è assolutamente certo che questa elite di ricchi preti possa poi realmente gestire il paese nel senso voluto da U$rael.
La seconda domanda invece è : perché l’ Iran cerca sempre disperatamente un appeasement con chi lo vuole “morto”?
La prima spiegazione è ovvia. E’ appunto l’ elite “compradora” iraniana che ha questa assoluta necessità , perché da uno stato conflittuale dichiarato essa ha soltanto da perdere, sia quando il conflitto è “ freddo” come adesso ( perché essa non ha niente da “comprare” ) sia , e a maggior ragione, da uno stato di guerra “ calda” laddove essa rischia anche di perdere il proprio potere a vantaggio di forze più nazionaliste e popolari.
Ma ce ne è anche un’ altra. Ci sono le pressioni in tal senso che l’ Iran riceve dai suoi unici “amici” Russia e Cina
Queste ultime infatti non vogliono la WW3 , e soprattutto la Cina non vuole di certo la fine della globalizzazione. Quindi “ gli amici” faranno di tutto perché questa WW avvenga più tardi possibile per le ragioni che qui sono già state dette diverse volte.
Ma questo continuo “ fare da nesci” di Russia Cina e anche Iran però pone per tutti e tre gravissimi problemi di deterrenza .
Se infatti, “cercare un accordo” è l’ unica risposta fattuale che riceve chi ti provoca, anche quando ti colpisce sempre più direttamente , l’ unico risultato che puoi ottenere è che costui ti colpirà sempre di più e sempre più spesso dosando la sua aggressività solo secondo le sue problematiche.
Il mondo quindi si avvita paradossalmente verso una guerra mondiale per una deterrenza che NON c’è .
E l’ Iran ne farà per primo le spese perché non ha quella deterrenza nucleare che ci ha dato la pace finché è durata l ‘ URSS e che ancora trattiene gli U$A da aggredire frontalmente Russia e Cina ma che OVVIAMENTE non li tratterrà dall’ aggredire frontalmente l’ Iran.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
È caratterizzata dal transazionalismo. Trump ne è entusiasta. Si adatta a Xi. E Hong Kong offre uno sguardo a quel futuro in cui il potere finanziario regna sovrano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il vicepremier He Lifeng tiene un discorso durante la riunione annuale del World Economic Forum a Davos, in Svizzera, martedì. Foto: AFP
“Il vecchio mondo è ormai scomparso, è chiaro. Ma qual è il nuovo mondo? Non lo sappiamo ancora”, ha affermato Zhu Min, stimato economista cinese ed ex vicedirettore generale del Fondo Monetario Internazionale. Zhu ha rilasciato questa affermazione quando gli è stato chiesto delle sue impressioni sul World Economic Forum, tenutosi la scorsa settimana a Davos, in Svizzera.
Quest’anno, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è stato al centro dell’attenzione a Davos, promuovendo il suo programma “America First” su una serie di questioni: dalle risorse naturali (e perché, ad esempio, Venezuela e Groenlandia sono importanti per gli interessi americani), alla pace nel mondo, con il lancio del “Board of Peace”. Elon Musk lo ha in parte deriso chiamandolo ” Board of Piece “, sottintendendo l’ambizione di Trump di conquistare il mondo “pezzo per pezzo”.
In confronto, la Cina non ha inviato il suo leader Xi Jinping, ma piuttosto il vicepremier He Lifeng, da tempo noto come figura chiave nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Ha usato il suo discorso di Davos per promuovere l’agenda economica cinese, affermando che Pechino avrebbe continuato ad accogliere investimenti stranieri. Almeno sulla carta, He ha fatto sembrare la Cina più un difensore del libero scambio e del multilateralismo, avvertendo persino che il mondo non può tornare alla “legge della giungla”.
Come se il discorso di He non fosse stato abbastanza convincente su chi possa ancora attrarre attenzione e capitali globali, il pranzo a porte chiuse organizzato da Pechino a Davos ne ha offerto un’ulteriore prova. Tra gli invitati figuravano, tra gli altri, il CEO di Apple Tim Cook, il CEO di JPMorgan Chase Jamie Dimon, il fondatore di Bridgewater Associates Ray Dalio, il CEO e presidente di FedEx Raj Subramaniam, il CEO di Mastercard Michael Miebach.
Mi risulta che almeno un’altra mezza dozzina di CEO americani abbiano cercato di assicurarsi un posto al pranzo, senza però ottenere un invito. Il pranzo è diventato rapidamente noto come l’evento privato “a cui era più difficile accedere” a Davos.
Dopo aver ascoltato queste due visioni molto diverse del “nuovo ordine mondiale” delineate dagli Stati Uniti e dalla Cina, molti partecipanti a Davos se ne sono andati con più domande che risposte, proprio come Zhu, che si chiedeva: qual è il nuovo mondo?
Per Trump, il “nuovo mondo” riguarda molto più il G2 che il G20. A Davos, Trump ha affermato che visiterà Pechino ad aprile – un viaggio che Trump sembra desideroso di promuovere – mentre il Ministero degli Esteri cinese ha risposto quasi immediatamente che non c’è nulla di confermato. Prevediamo che Trump probabilmente mostrerà di più il suo lato “imprenditore” durante il suo viaggio in Cina, spingendo per ulteriori accordi, come l’acquisto da parte di Pechino di più soia, aerei Boeing e forse più chip come l’H200 di Nvidia, soprattutto perché Trump ritiene di aver fatto un favore a Xi Jinping eliminando alcune restrizioni all’esportazione di chip avanzati verso la Cina.
Anche il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent era a Davos e ha incontrato He, il suo omologo cinese. L’incontro ha contribuito a mantenere le relazioni bilaterali sulla buona strada in vista della visita di Trump in Cina, prevista per aprile. È probabile che nei prossimi mesi si svolga un altro round di negoziati per definire l’agenda dei leader su questioni “non sensibili” prima di aprile.
Tutto questo – i discorsi, i segnali e persino l’attenta coreografia attorno alla potenziale visita di Trump – mi porta a concludere che, almeno per ora, il nostro “nuovo mondo” è sempre più di natura transazionale. Questo cambiamento si inserisce perfettamente nel progetto “America First” di Trump e potrebbe non essere una cattiva notizia nemmeno per la Cina, dato che Xi ha dimostrato di essere un leader molto pragmatico su molte questioni globali.
Pochi luoghi illustrano il passaggio verso un’era più transazionale di Hong Kong. Quando Hong Kong ha promulgato la sua controversa Legge sulla Sicurezza Nazionale nel 2020, a seguito delle massicce proteste del 2019, alcuni investitori e analisti hanno rapidamente concluso che i giorni di Hong Kong come centro finanziario globale fossero finiti.
Tornando a Davos, la scorsa settimana, il “padiglione di Hong Kong” guidato dal Segretario alle Finanze di Hong Kong, Paul Chan, era completamente gremito. Tra gli ospiti illustri del pranzo c’erano l’ambasciatore uscente dell’Australia negli Stati Uniti, Kevin Rudd, e il vice primo ministro della Cambogia, Sun Chanthol, secondo i comunicati stampa ufficiali del governo di Hong Kong .
I contatti che hanno partecipato al pranzo di Hong Kong hanno notato la presenza di numerosi banchieri e gestori patrimoniali di alto livello, alcuni dei quali hanno persino cercato di farsi un selfie con Chan. Hong Kong ha registrato un’ottima performance nel 2025: ha riconquistato la sua posizione di principale mercato IPO al mondo ed è sulla buona strada per superare la Svizzera e diventare il principale hub di ricchezza al mondo in termini di asset totali in gestione. Le libertà civili a Hong Kong sono una storia molto diversa, ma il “nuovo mondo” sembra premiare il potere finanziario in un contesto globale sempre più transazionale.
In questo senso, Hong Kong potrebbe offrire un esempio di come potrebbe apparire il “nuovo mondo”.
Ricordo quando Hong Kong tornò sotto il dominio cinese nel 1997, un fumetto sul South China Morning Post con la didascalia: “Stiamo zitti e facciamo soldi”. Anche se non sto cercando di spiegare a Zhu come sarà il “nuovo mondo”, non posso fare a meno di pensare a quel fumetto e a cosa implicasse per il futuro di Hong Kong.
Forse sappiamo già come sarà il “nuovo mondo”, ma pochi di noi vogliono ancora confrontarsi con la realtà.
(George Chen è Partner e Co-Presidente della Digital Practice presso The Asia Group (TAG). Questo articolo segna il debutto della sua rubrica “Front Row with George Chen” per i clienti di TAG AI. Per saperne di più su TAG AI, visita https://theasiagroup.com/tagai/ )
La Newsletter di George Chen è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Un importante studioso realista cinese prevede una nuova era di intensa ma gestita competizione strategica, in cui la parità di potere favorisce la stabilità, non la guerra
Per la puntata di oggi, vorrei introdurre l’analisi del professor Yan Xuetong (阎学通) , uno dei più influenti studiosi di relazioni internazionali in Cina e una delle voci più autorevoli del pensiero realista. Yan è professore emerito e presidente onorario dell’Istituto di Relazioni Internazionali dell’Università Tsinghua. Ha conseguito il dottorato di ricerca in scienze politiche presso l’Università della California, Berkeley, nel 1992. È autore di numerosi libri, tra cui ” Leadership and the Rise of Great Powers “ e ” Inertia of History: China and the World in the Next Ten Years” . Il suo lavoro teorico sul “realismo morale” (道义现实主义) ha suscitato un notevole dibattito sia in Cina che a livello internazionale.
Il professor Yan Xuetong
In questo libro, il professor Yan ha previsto lo scenario competitivo tra Cina e Stati Uniti per il 2035. Sostiene che una competizione intensa non significa necessariamente guerra. Con il restringimento del divario di potere, suggerisce, entrambe le parti potrebbero sviluppare maggiore cautela, una più chiara comprensione reciproca delle rispettive strategie e meccanismi più solidi per gestire la rivalità.
Il professor Yan non prevede il trionfo cinese o il crollo americano. Piuttosto, immagina un mondo in cui la credibilità americana si è erosa, non a causa delle azioni della Cina, ma a causa della volatilità politica americana stessa. Lo spettro dell'”America First” (o dell'”America Alone”) che si ripresenta ogni quattro-otto anni, sostiene, modificherà radicalmente il modo in cui gli alleati calcolano le loro scommesse.
Altrettanto degna di nota è la sua valutazione delle potenze medie. Il Brasile che si avvicina sempre più a Pechino, la Russia che diventa un partner dipendente anziché un concorrente, il Giappone che si mostra più cauto e le potenze europee che cercano la neutralità: questi cambiamenti, se si concretizzassero, rappresenterebbero una profonda ristrutturazione dell’ordine post-Guerra Fredda.
Che si condividano o meno le proiezioni di Yan, il suo quadro di riferimento merita un approfondimento approfondito. In un’epoca in cui molti commenti oscillano tra trionfalismo e allarmismo, la sua intuizione offre un tentativo misurato di riflettere su come la competizione tra grandi potenze possa stabilizzarsi anziché degenerare in una spirale incontrollata.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
La competizione strategica tra Cina e Stati Uniti sarà probabilmente molto intensa, sebbene meccanismi efficaci per gestirla possano già essere in atto, eliminando il rischio di una guerra diretta. Gli Stati Uniti avranno perso il loro chiaro vantaggio sulla Cina nelle relazioni strategiche tra grandi potenze. Le relazioni strategiche della Cina con Brasile e Russia saranno più forti di quelle degli Stati Uniti con questi due paesi. Germania e Francia adotteranno strategie di copertura relativamente neutrali nella competizione sino-americana. India, Giappone e Regno Unito manterranno legami strategici più forti con gli Stati Uniti che con la Cina, sebbene la loro disponibilità a partecipare attivamente al contenimento americano della Cina sarà diminuita. A quel punto, gli Stati Uniti avranno probabilmente perso la loro posizione di predominio internazionale.
Anche se le amministrazioni americane post-Trump modificassero la strategia unilaterale, il vantaggio degli Stati Uniti sulla Cina nella competizione strategica globale potrebbe non tornare ai livelli del 2022, ovvero il vantaggio strategico che il conflitto tra Russia e Ucraina ha conferito agli Stati Uniti. La competizione strategica sino-americana potrebbe rimanere intensa dopo la conclusione del secondo mandato di Trump, ma i due Paesi potrebbero stabilire nuovi meccanismi per gestire la concorrenza, creando una dinamica competitiva a lungo termine, stabile e senza conflitti.
1. Un nuovo equilibrio strategico sino-americano
Entro il 2035, la credibilità strategica internazionale degli Stati Uniti sarà inferiore a quella della Cina. Le politiche isolazioniste e protezionistiche di Trump avranno minato non solo la fiducia delle altre grandi potenze nella sua amministrazione, ma anche la loro fiducia nel governo americano per il decennio successivo. Se Trump dovesse modificare le norme politiche americane e rimanere al potere oltre il suo attuale mandato, le altre grandi potenze non avranno altra scelta che guardarsi dai suoi capricci, potenzialmente orientandosi verso la Cina e adottando strategie di copertura più esplicite. Anche se completasse il suo mandato nei tempi previsti, un nuovo leader americano potrebbe attenuare i sospetti delle altre potenze, ma faticherebbe a riportare la credibilità strategica americana ai livelli dell’era Biden. Durante l’amministrazione Biden, gli alleati e i partner strategici americani consideravano la prima amministrazione Trump un’aberrazione, credendo che l’America sarebbe tornata ad essere affidabile dopo Trump. La rielezione di Trump ha fatto capire a questi paesi che l’ascesa al potere di figure politiche del suo genere in America non sarebbe più stata un evento poco probabile nel prossimo decennio. Il sistema politico americano non dispone di alcun meccanismo per impedire l’emergere di tali leader. Se tali leader dovessero tornare, la politica estera americana non potrebbe garantire continuità: un cambio di leadership potrebbe produrre un cambiamento radicale. Entro il 2035, indipendentemente da quale partito detenga il potere negli Stati Uniti, gli alleati e i partner strategici americani potrebbero non essere più in grado di confidare nella coerenza della politica estera americana per oltre quattro anni. Al contrario, qualunque sia il loro rapporto con la Cina, tutti i Paesi riconosceranno che la politica estera cinese è più coerente di quella americana e che la cooperazione con la Cina è più sostenibile e affidabile di quella con gli Stati Uniti.
Entro il 2035, l’influenza politica ed economica internazionale della Cina potrebbe rivaleggiare con quella americana. La filosofia diplomatica unilateralista dell'”America First” potrebbe ancora influenzare i decisori americani. La politica estera unilateralista dell'”America First” è fondata sul pensiero populista. Sebbene le correnti populiste potrebbero iniziare a scemare entro il 2035, il pensiero inerziale da esse creato potrebbe ancora influenzare alcuni all’interno dei circoli decisionali americani. Durante il secondo mandato di Trump, il divario di potere tra Stati Uniti e Cina probabilmente si ridurrà, il che potrebbe rendere le successive amministrazioni americane ancora meno disposte ad assumersi responsabilità internazionali e più inclini a proseguire con i principi diplomatici unilateralisti.
Entro il 2035, che siano al potere Repubblicani o Democratici, i decisori americani probabilmente proseguiranno con strategie di “de-globalizzazione” piuttosto che ripristinare una politica estera orientata alla globalizzazione. Il primo mandato di Trump ha avviato politiche di de-globalizzazione; dopo l’insediamento di Biden, i documenti ufficiali del governo americano hanno gradualmente ridimensionato il termine “globalizzazione”. Il secondo mandato di Trump rafforzerà le politiche di de-globalizzazione per altri quattro anni, rendendo difficile per le successive amministrazioni americane ripristinare la globalizzazione come principio strategico. A differenza degli Stati Uniti, i decisori cinesi ritengono che l’ascesa della Cina abbia beneficiato della globalizzazione economica, quindi nel prossimo decennio il governo cinese continuerà probabilmente a promuovere la globalizzazione economica come principio diplomatico. Se la Cina persisterà nella globalizzazione economica per un altro decennio mentre l’America persisterà nella de-globalizzazione per un altro decennio, entro il 2035 tutte le altre grandi potenze potrebbero adottare strategie di cooperazione economica con la Cina per cavalcare l’onda della rapida crescita dell’economia digitale cinese. I loro volumi commerciali con la Cina potrebbero superare quelli con gli Stati Uniti.
Entro il 2035, l’attrattiva politica internazionale degli Stati Uniti potrebbe non essere più nettamente superiore a quella della Cina. L’imitazione reciproca delle strategie dei concorrenti è un fenomeno comune nella competizione tra grandi potenze, poiché le persone in genere credono che imitare i metodi vincenti di un avversario possa produrre risultati simili. Ad esempio, nel contesto del divario sempre più ridotto tra Cina e Stati Uniti nella tecnologia digitale, l’amministrazione Biden ha adottato una strategia di ricerca modellata sul nuovo sistema nazionale cinese, una strategia che combina il sostegno governativo con incentivi di mercato. Il governo americano ha introdotto politiche a sostegno delle imprese americane di innovazione tecnologica, approvando il CHIPS and Science Act per fornire sussidi politici all’industria dei semiconduttori. Dopo il ritorno di Trump al potere, il governo americano ha iniziato a imitare la Cina anche in alcuni ambiti della governance sociale. Seguendo il modello delle grandi potenze che si emulano a vicenda, più il divario di potere nazionale complessivo tra Cina e Stati Uniti si ridurrà nel prossimo decennio, più i decisori americani imiteranno le pratiche del governo cinese. Entro il 2035, le politiche interne dei governi cinese e americano potrebbero essere più simili di quanto non siano oggi: alcuni lo chiamano “sviluppo omogeneo”. Rispetto alla Cina, gli Stati Uniti potrebbero non avere più un chiaro vantaggio in termini di appeal politico internazionale.
Entro il 2035, gli Stati Uniti potrebbero avere ancora più partner militari della Cina, ma la loro stretta cooperazione con l’America sarà probabilmente più debole rispetto al 2024, con forse solo una manciata di paesi che collaboreranno attivamente al contenimento militare americano della Cina. Dopo lo scoppio del conflitto russo-ucraino nel 2022, gli alleati militari degli Stati Uniti hanno collaborato attivamente al contenimento americano della Cina perché la Cina non ha condannato la Russia. Entro il 2035, anche se il conflitto russo-ucraino non fosse formalmente terminato, potrebbe essersi ridotto a scontri su piccola scala. A quel punto, gli alleati militari degli Stati Uniti potrebbero essersi stancati della guerra prolungata e aver adattato la loro politica estera complessiva per porre maggiore enfasi sulla cooperazione economica con la Cina. Entro il 2035, la portata delle importazioni cinesi di beni e servizi dagli alleati americani potrebbe essere molto maggiore di oggi. Per interessi economici personali, questi paesi potrebbero essere meno disposti a coinvolgersi nei conflitti strategici sino-americani nell’Asia orientale. Entro il 2035, la Cina continuerà probabilmente ad aderire al suo principio di non allineamento e, in assenza di alleati strategici, potrebbe avere ancora meno influenza sugli affari di sicurezza internazionale rispetto all’America.
2. Intensa competizione strategica sino-americana ma basso rischio di guerra
Entro il 2035, la corsa agli armamenti sino-americana potrebbe essere piuttosto intensa, ma le due parti probabilmente manterranno uno stato di non guerra. Nel prossimo decennio, il divario tra gli equipaggiamenti militari cinesi e americani, sia in termini di scala che di qualità, potrebbe ridursi ulteriormente, rafforzando la deterrenza reciproca e quindi potenzialmente rafforzando la cautela di entrambe le parti nel prevenire la guerra. In teoria, più le capacità militari dei concorrenti sono simili, più forte è il desiderio di entrambe le parti di migliorare il proprio vantaggio militare e più intensa diventa la corsa agli armamenti. L’intelligentizzazione delle armi è una tendenza fondamentale dell’era digitale; con l’aumentare dell’intelligence degli equipaggiamenti militari, emergeranno inevitabilmente nuove richieste di riforma militare. Entro il 2035, la corsa agli armamenti sino-americana si concentrerà probabilmente non solo sull’aggiornamento dell’intelligence degli equipaggiamenti militari, ma potrebbe anche includere importanti riforme delle strutture organizzative militari. Quanto più intensa sarà la corsa agli armamenti, tanto maggiori saranno i timori di guerra di entrambe le parti, al punto che potrebbero fare della prevenzione della guerra diretta e dell’escalation il fulcro del loro dialogo militare. Tuttavia, il dialogo militare in quel periodo potrebbe essere stato limitato ad alti livelli, dato che entrambe le parti non avevano ancora scambi militari a più livelli.
Entro il 2035, l’intensa competizione sino-americana nel cyberspazio sarà probabilmente diventata una normalità, con la definizione di alcune norme bilaterali per la gestione della concorrenza nel cyberspazio. Attualmente, sono relativamente poche le norme internazionali che limitano il comportamento nel cyberspazio. Nel prossimo decennio, la competizione strategica sino-americana nel cyberspazio diventerà sempre più intensa, potenzialmente superando la concorrenza nello spazio fisico. Per evitare che gli attacchi informatici si trasformino in conflitti militari nello spazio fisico, entro il 2035 Cina e Stati Uniti potrebbero aver stabilito alcune norme per la gestione della concorrenza nel cyberspazio. Entrambe le parti potrebbero competere per il predominio nel cyberspazio, impedendo congiuntamente alla concorrenza di degenerare in una spirale incontrollata e causare una catastrofe globale.
Oggi, l’IA si sta evolvendo verso l’AGI (Intelligenza Artificiale Generale), e c’è una reale possibilità che l’AGI possa agire contro la volontà umana e causare una catastrofe globale. I ricercatori ritengono che gli impatti negativi dell’AGI includano uso improprio, disallineamenti, incidenti e rischi strutturali. Le conseguenze catastrofiche dei rischi dell’AGI potrebbero rivaleggiare con l’inverno nucleare. Entro il 2035, Cina e Stati Uniti potrebbero aver raggiunto standard internazionali per l’innovazione e l’applicazione delle tecnologie di IA e AGI, comprese le applicazioni nel cyberspazio e nel mondo fisico. Le capacità tecnologiche digitali di Cina e Stati Uniti potrebbero superare di gran lunga quelle di altri Paesi, e entrambi potrebbero adottare un approccio principalmente bilaterale e secondariamente multilaterale per stabilire standard per il cyberspazio, l’IA e l’AGI, utilizzando i risultati dei negoziati bilaterali come modelli per promuovere a livello globale e cercare supporto multilaterale. Questo potrebbe assomigliare al percorso attraverso il quale Stati Uniti e Unione Sovietica hanno introdotto norme di non proliferazione nucleare.
Entro il 2035, le strategie di competizione strategica sino-americana potrebbero essere molto simili, con entrambe le parti concentrate sulla prevenzione della guerra diretta. I concorrenti con maggiori divari di potere adottano strategie più divergenti: la parte più forte favorisce strategie di rapida vittoria, mentre la parte più debole preferisce una guerra prolungata per superare la forza attraverso la debolezza; i concorrenti di forza comparabile tendono alla reciprocità, utilizzando i metodi dell’altro contro di loro. Quando Trump ha lanciato la guerra commerciale contro la Cina nel 2018, la Cina ha adottato contromisure proporzionate. Nel 2025, quando Trump ha lanciato un’altra guerra commerciale contro la Cina, non si aspettava che questa volta la Cina avrebbe adottato contromisure reciproche decise. Entro il 2035, il divario di potere nazionale complessivo tra Cina e Stati Uniti potrebbe essere molto più ridotto di oggi e la somiglianza delle loro strategie competitive potrebbe aumentare. La somiglianza strategica significa che entrambe le parti condividono una comprensione comune degli obiettivi di una determinata strategia, della sua logica di fondo e delle sue tattiche specifiche. Il rischio di una guerra diretta derivante da un’incomprensione delle intenzioni strategiche dell’altro potrebbe essere relativamente basso. L’esperienza storica dimostra che il rischio che la competizione strategica tra Stati Uniti e Unione Sovietica sfociasse in una guerra era più elevato all’inizio della Guerra Fredda rispetto al periodo successivo: all’inizio, entrambe le parti temevano lo scoppio della Terza Guerra Mondiale, mentre nel periodo successivo la preoccupazione era minore. In effetti, il rischio che la competizione strategica tra Stati Uniti e Unione Sovietica sfociasse in una guerra era molto più basso dopo che entrambe le parti avevano raggiunto un relativo equilibrio strategico. Questo non significa che la competizione strategica sino-americana diventerà meno intensa entro il 2035, ma piuttosto che, pur rimanendo intensa, sarà più certa, più prevedibile e meno probabile che si trasformi in una guerra.
Entro il 2035, né la Cina né gli Stati Uniti potranno continuare a citare le differenze ideologiche come giustificazione per la competizione strategica. Dalla fondazione della Repubblica Popolare Cinese, periodi di grave conflitto ideologico sino-americano hanno incluso gli anni ’50, gli anni ’60, i primi anni ’90 e il periodo 2015-2024. Ciò indica che, date le immutate differenze ideologiche, Cina e Stati Uniti possono impegnarsi in un confronto ideologico o ignorarle. L’esperienza della competizione tra grandi potenze dalla Seconda Guerra Mondiale in poi dimostra che le differenze ideologiche non portano automaticamente a un confronto ideologico: la chiave sta nel fatto che i decisori scelgano di sfruttarle a fini conflittuali. Entro il 2035, il pragmatismo potrebbe influenzare i decisori cinesi e americani più dell’ideologia politica; potrebbero preferire il raggiungimento di significativi interessi nazionali a basso costo piuttosto che spendere enormi risorse nazionali per principi ideologici. La competizione strategica sino-americana avrà un carattere più realistico e meno ideologico.
Entro il 2035, le dinamiche della competizione economica sino-americana potrebbero assomigliare più a quelle del 2024 che a quelle del 2025, risultando più razionali. Le tattiche estorsive di stampo mafioso adottate da Trump nel suo secondo mandato comportavano il rischio di far degenerare la competizione economica sino-americana in un conflitto militare. La sua disponibilità a impiegare metodi così pericolosi derivava dal divario ancora sostanziale nel potere nazionale complessivo tra Cina e Stati Uniti. Entro il 2035, il divario nel potere nazionale complessivo sino-americano, in particolare nelle capacità di equipaggiamento militare, potrebbe essersi ridotto significativamente. A quel punto, il governo americano probabilmente non oserà adottare le pericolose politiche di concorrenza di Trump e tornerà a un percorso controllato di competizione economica, riducendo potenzialmente il rischio che la competizione economica sino-americana si trasformi in un conflitto militare. La competizione sino-americana è globale – separare la politica dall’economia è impossibile – ma impedire che il conflitto economico si trasformi in un conflitto militare è realizzabile.
3. Allineamento strategico tra Cina e Stati Uniti
Nel prossimo decennio, la stragrande maggioranza dei Paesi dovrà probabilmente affrontare la sfida a lungo termine di schierarsi tra Cina e Stati Uniti. Entro il 2035, schierarsi tra Cina e Stati Uniti su questioni specifiche sarà probabilmente diventato un fenomeno internazionale normalizzato. Tuttavia, in termini di relazioni strategiche generali, Brasile e Russia saranno probabilmente i partner strategici della Cina, Francia e Germania potrebbero adottare strategie di copertura relativamente neutrali e India, Giappone e Regno Unito potrebbero scegliere strategie di copertura orientate verso gli Stati Uniti.
Brasile
Entro il 2035, il governo brasiliano probabilmente si schiererà fermamente con la Cina, anziché limitarsi a fare da scudo tra Cina e Stati Uniti, rendendo la cooperazione sino-brasiliana più solida e affidabile rispetto al 2024. Cina e Brasile sono geograficamente distanti, non hanno contraddizioni strategiche ed entrambi affrontano pressioni strategiche per rispondere all’egemonia americana: l’attuale cooperazione strategica potrebbe continuare fino al 2035. Entro il 2035, la maggiore minaccia alla sicurezza informatica del Brasile arriverà molto probabilmente dagli Stati Uniti. Sia nella protezione della sicurezza informatica che nello sviluppo dell’economia digitale, il Brasile avrà bisogno del supporto tecnologico cinese e molto probabilmente adotterà il sistema di standard tecnici cinese. La cooperazione economica e tecnologica tra Brasile e Cina probabilmente supererà di gran lunga quella tra Brasile e Stati Uniti. La cooperazione sino-brasiliana nel cyberspazio potrebbe anche promuovere una maggiore cooperazione bilaterale negli affari internazionali multilaterali. Entro il 2035, la quota delle economie dei paesi BRICS nell’economia globale sarà probabilmente maggiore rispetto al 2024 e il Brasile potrebbe porre maggiore enfasi sulla cooperazione con la Cina nel quadro dei BRICS. Entro il 2035, il Brasile sarà molto probabilmente il più fedele sostenitore della Cina tra le principali nazioni del Sud del mondo. Allo stesso tempo, la Cina potrebbe diventare il partner strategico più importante del Brasile.
Le relazioni strategiche del Brasile con gli Stati Uniti potrebbero peggiorare nel 2035 rispetto al 2024. Indipendentemente dal partito americano al potere, il declino della leadership globale americana porterà probabilmente i decisori americani ad adottare strategie di ridimensionamento entro il 2035. Il ridimensionamento americano dalla dimensione globale a quella continentale potrebbe intensificare le contraddizioni strategiche con il Brasile in America Latina. Affinché l’America possa aumentare il suo predominio sul Sud America, deve inevitabilmente compromettere la posizione di leadership regionale del Brasile. Le minacce alla sicurezza informatica degli Stati Uniti nei confronti del Brasile probabilmente si intensificheranno ulteriormente: le preoccupazioni in materia di sicurezza informatica non solo incidono sulla sicurezza nazionale, ma incidono direttamente anche sulla sicurezza del regime per chi detiene il potere. Il governo brasiliano è da tempo diffidente nei confronti delle interferenze americane negli affari interni del Paese. Entro il 2035, l’ostilità tra Brasile e Stati Uniti potrebbe essere maggiore rispetto al 2024.
Russia
Entro il 2035, la Russia probabilmente si schiererà dalla parte della Cina, sebbene il livello di confronto strategico con gli Stati Uniti potrebbe essere inferiore rispetto al 2024. Avendo imparato dal conflitto tra Russia e Ucraina, il governo russo potrebbe diventare più cauto nel coinvolgimento in guerre e spostare il suo focus strategico nazionale sullo sviluppo economico. In un’epoca in cui l’economia digitale è diventata la principale fonte di ricchezza mondiale, il governo russo ha bisogno di assistenza internazionale per migliorare la sua economia digitale, in forte ritardo. Tuttavia, a causa del conflitto tra Russia e Ucraina, entro il 2035 la Russia potrebbe ancora trovare difficile avviare una cooperazione tecnologica sostanziale con Stati Uniti, Germania e Giappone. Sebbene la Russia possa anche temere l’eccessiva dipendenza dalla tecnologia digitale cinese, non ha un’opzione più vantaggiosa della cooperazione tecnologica con la Cina. Per accelerare la crescita della ricchezza e migliorare le capacità di sicurezza informatica, la Russia potrebbe fare della Cina il suo partner strategico più importante.
Le relazioni strategiche tra Russia e Stati Uniti nel 2035 saranno probabilmente caratterizzate da reciproca diffidenza piuttosto che da competizione o confronto strategico. Entro il 2035, il divario di potere nazionale complessivo tra Russia e Stati Uniti si sarà ulteriormente ampliato; la componente più forte del potere nazionale russo – la forza militare – potrebbe non essere più allo stesso livello di quella americana. Ciò significa che la Russia non ha la forza fondamentale per competere con gli Stati Uniti e l’America potrebbe prestare ancora meno attenzione alle sue relazioni strategiche con la Russia. Imparando dal conflitto tra Russia e Ucraina, la Russia deve concentrarsi sul progresso della tecnologia digitale, mentre gli Stati Uniti non saranno disposti a vedere la Russia migliorare l’intelligence del suo equipaggiamento militare e potrebbero continuare a limitare il progresso tecnologico russo. Entro il 2035, né la Russia né gli Stati Uniti potrebbero avere il desiderio di sviluppare una cooperazione strategica o la motivazione a deteriorare ulteriormente le relazioni bilaterali: entrambi potrebbero essere strategicamente diffidenti l’uno nei confronti dell’altro piuttosto che in pieno scontro. Poiché le relazioni bilaterali non saranno una competizione strategica a somma zero e l’influenza del conflitto Russia-Ucraina sarà diminuita, il grado di scontro strategico tra loro sarà probabilmente inferiore rispetto al 2024.
Giappone
Le relazioni strategiche del Giappone con la Cina nel 2035 saranno probabilmente ancora inferiori a quelle con gli Stati Uniti, sebbene il Giappone possa adottare una strategia di copertura più equilibrata: “dipendenza economica dalla Cina, dipendenza per la sicurezza dagli Stati Uniti”. Poiché gli interessi di sicurezza militare hanno la priorità sugli interessi economici, le relazioni strategiche del Giappone con gli Stati Uniti rimarranno probabilmente molto più strette di quelle con la Cina. Nella cooperazione militare, la vicinanza del Giappone con gli Stati Uniti in quel momento potrebbe superare quella di Francia e Germania con gli Stati Uniti. A causa della sua forte dipendenza dalla protezione militare americana, il Giappone probabilmente sceglierà gli standard tecnici americani nella competizione sino-americana per la tecnologia digitale. Gli standard tecnici sono strettamente legati alle transazioni economiche: gli standard condivisi per la tecnologia digitale implicano che i volumi delle transazioni dell’economia digitale tra Giappone e Stati Uniti supereranno probabilmente quelli dell’economia digitale tra Cina e Giappone. Il Giappone potrebbe dipendere fortemente dagli Stati Uniti sia in termini di sicurezza informatica che di economia digitale, e l’inclinazione verso gli Stati Uniti rimarrà probabilmente la politica nazionale fondamentale del Giappone.
Tuttavia, per proteggersi dai cambiamenti improvvisi che potrebbero derivare dalle transizioni di governo americane, la disponibilità del Giappone a partecipare attivamente al contenimento americano della Cina sarà probabilmente inferiore rispetto al 2024. Sebbene le relazioni strategiche tra Giappone e Stati Uniti nel 2035 saranno ancora principalmente cooperative, la loro affidabilità sarà probabilmente inferiore rispetto al 2024. Entro il 2035, la scala economica del Giappone sarà non solo ulteriormente inferiore a quella della Cina, ma potrebbe anche essere inferiore a quella dell’India. Ciò significa che l’importanza economica del Giappone per gli Stati Uniti diminuirà. Quanto più le relazioni economiche tra Giappone e Stati Uniti si sposteranno in modo asimmetrico verso l’America, tanto più diseguale diventerà l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del Giappone, che verrà sempre più considerato un seguace insignificante. Ciò influenzerà inevitabilmente la percezione dell’America da parte dell’opinione pubblica giapponese, generando potenzialmente risentimento. Negli anni ’70, quando le relazioni sino-americane passarono dal confronto alla cooperazione strategica, la comunità diplomatica giapponese la considerò una “diplomazia eccessiva” americana che scavalcava il Giappone, gettando una lunga ombra politica sul Giappone. Entro il 2035, la strategia di copertura del Giappone tra Cina e Stati Uniti si sarà avvicinata di più al centro rispetto al 2024, gestendo le relazioni con Cina e Stati Uniti in modo più imparziale.
Inside China è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia ha accettato di sospendere parzialmente gli attacchi a lungo raggio contro obiettivi ucraini su richiesta del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, ha confermato il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov.
La moratoria di una settimana durerà fino al 1° febbraio e mira a “creare condizioni favorevoli per i negoziati”, ha dichiarato Peskov ai giornalisti venerdì. Si è rifiutato di fornire ulteriori dettagli sull’accordo, incluso se Kiev abbia assunto impegni di reciprocità.
Zelensky aveva precedentemente affermato che avrebbe mantenuto la tregua se lo avesse fatto la Russia, sebbene alcuni analisti OSINT avessero già notato che gli attacchi dei droni ucraini contro la Russia erano scomparsi negli ultimi due giorni, mentre la Russia aveva lanciato solo pochi attacchi minori contro Geran, presumibilmente contro infrastrutture non legate all’energia, per diversi giorni.
Ma la cosa interessante è che Peskov ha affermato che la tregua “di una settimana” sarebbe terminata il 1° febbraio, il che sembra significare che il cessate il fuoco era già in vigore da tutta la settimana, il che spiegherebbe quanto detto sopra:
Va inoltre notato che questo sembra riguardare solo Kiev, che sta ancora soffrendo molto a causa degli attacchi.
D’altro canto, potrebbe esserci un po’ di confusione perché la parte ucraina sta tentando di posticipare il cessate il fuoco fino all’8 febbraio, o di una settimana in più, oppure di far iniziare il cessate il fuoco il 1° febbraio.
Domenica 1° febbraio, in occasione di un nuovo round di negoziati ad Abu Dhabi, gli Stati Uniti intendono confermare formalmente una pausa di una settimana negli attacchi alle infrastrutture energetiche ucraine.
Gli ucraini hanno chiesto una proroga fino all’8 febbraio, quando la temperatura a Kiev raggiungerà i +5°C. Dopodiché, inizierà il riscaldamento.
La “pausa” è puramente psicologica. Per quanto riguarda il ripristino di qualsiasi cosa, ci sono ancora mesi di lavoro davanti a noi. L’unica cosa che al momento funziona, e l’argomento principale di discussione, è la centrale nucleare di Kiev, la TPP-6. Una settimana fa, hanno avviato una delle sei caldaie, e ora stanno avviando la seconda.
Il circuito di calore che ne deriva è già distribuito attraverso le principali reti di Kiev.
A Kiev il collasso è ancora in corso: le reti elettriche sono interrotte e interi quartieri sono chiusi.
Il Kiev Independent riferisce che oltre un milione di residenti soffrono ancora di “condizioni avverse”, tra cui la mancanza di elettricità:
Mentre la principale azienda energetica ucraina DTEK scrive di importanti attacchi russi alla rete di Odessa solo un paio di giorni fa:
Altri segnalano un aumento su larga scala degli attacchi russi alla logistica ucraina in tutto il Paese, tra cui un “treno civile” che trasportava a bordo anche militari:
Come al solito, molti filorussi perderanno la testa per questo apparente cessate il fuoco. Ma può essere facilmente liquidato per una serie di fattori pratici: in primo luogo, si tratta solo di una settimana e solo per Kiev – i principali attacchi russi su Kiev in particolare sono di solito distanziati, e una settimana è poco più del tempo normalmente necessario per prepararsi a un nuovo attacco.
In secondo luogo, è un gesto che ottiene grandi risultati pur facendo quella che è solo una piccola concessione. Una settimana non servirà a nulla per l’Ucraina, ma permetterà a Putin di continuare a guadagnare consensi per Trump, consentendo a Trump stesso di “vendere” la Russia come la parte dei buoni in modo più efficace, con Zelensky come l’insopportabile e sgradevole agitatore.
Una settimana non basta per fare molto, dato che il tipo di danno recentemente riscontrato negli impianti di Kiev è sostanzialmente irreparabile, vale a dire:
Infine, al di là della mera posizione politica, c’è la preoccupazione umanitaria più concreta e concreta . La Russia vuole davvero congelare i civili di Kiev con temperature prossime ai -30°C?
Tuttavia, una delle principali ragioni segrete del disperato cessate il fuoco sembra essere l’urgenza in Ucraina riguardo ai missili intercettori di difesa aerea. Zelensky aveva appena criticato aspramente i “partner europei” per non aver fornito missili, il che consente ora agli attacchi russi di arrivare senza ostacoli, come sospettavamo:
Da notare in particolare la parte riguardante il PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), che avevo già smentito in precedenza come una truffa volta a dare l’impressione di “solidarietà” europea. Qui vediamo quanto sia stato “efficace”.
Un ultimo interessante spunto dal canale di analisi militare War Chronicle:
Secondo stime preliminari, se gli attacchi a Kiev e alle reti elettriche della regione dovessero continuare, il consumo di gasolio nella capitale ucraina potrebbe raggiungere le 300-900 tonnellate al giorno. Questa quantità sarà necessaria solo per il funzionamento dei servizi di emergenza e dei generatori industriali presso gli impianti di produzione e di distribuzione.
Se i problemi di fornitura di energia elettrica persistono, l’acquisto di gasolio su scala industriale nella sola Kiev nell’arco di un anno potrebbe costare dai 200 ai 500 milioni di dollari.
Tuttavia, questo problema è di portata globale. In Ucraina ci sono circa 100.000 centrali termiche di varie dimensioni: da quelle distrettuali a quelle scolastiche, ospedaliere e industriali.
È quasi impossibile alimentarli completamente con generatori diesel, ma quelli che possono ancora essere collegati necessitano anche di una grande quantità di carburante.
Un collasso della rete elettrica di tale portata sta già costringendo Kiev a ridistribuire parte del carburante dal fronte alle strutture civili. Il collegamento è diretto: più intensi e densi sono gli attacchi al settore energetico, maggiore sarà la portata della ridistribuzione del carburante necessaria per le strutture civili.
Finora la disponibilità complessiva di energia elettrica è scesa dal 43% al 32,7%. Questo valore è già considerato una soglia di degrado delle reti critiche.
Tuttavia, una grave crisi energetica si verificherà quando questa quota scenderà al di sotto del 30%, e idealmente al di sotto del 25%. Una volta raggiunta quest’ultima percentuale, i sistemi fognari e di depurazione della città non saranno in grado di funzionare ininterrottamente con i generatori e richiederanno periodiche interruzioni a lungo termine. È interessante notare che, durante la crisi energetica nella Striscia di Gaza, un calo della fornitura di energia elettrica al di sotto del 10% ha portato alla completa chiusura del 70% di tutte le strutture critiche che non potevano funzionare con i generatori per un periodo di tempo prolungato. Considerato il fabbisogno elettrico di Kiev, la situazione potrebbe essere ancora peggiore, poiché i generatori rappresentano in ogni caso una fonte di energia di riserva, non quella principale. In un certo senso, la disponibilità della rete elettrica al 32,7% rappresenta l’ultimo traguardo prima di un potenziale esodo dalle città dovuto all’impossibilità di mantenere una vita normale.
Tuttavia, l’effetto massimo può essere ottenuto a due condizioni: la continuazione degli attacchi alle reti elettriche nelle principali città con una parallela transizione alla modalità di isolamento delle centrali nucleari ucraine e la loro trasformazione in isole energetiche, isolate dalla rete generale. La Russia sta ancora cercando di evitare quest’ultima eventualità.
Passiamo alla prima linea. Non ne parliamo da un po’ perché, a dire il vero, la squadra russa è rimasta “in vacanza” dal periodo natalizio, muovendosi molto poco da allora. Tuttavia, di recente ha ripreso un po’ di attività, anche se ancora niente a che vedere con il rullo compressore del quarto trimestre dell’anno scorso.
Le pubblicazioni occidentali ora prendono addirittura in giro la Russia, accusandola di aver avuto l’avanzata più lenta nella storia della guerra:
È affascinante, tuttavia, quanta urgenza e disperazione stiano generando nell’ordine occidentale questi “avanzamenti” pietosamente lenti. Se è davvero un pasticcio degno di essere paragonato alle guerre di centinaia di anni fa, allora perché tutti questi sforzi da parte dei detrattori? Il fallimento e l’imminente sconfitta della Russia dovrebbero essere per noi semplicemente evidenti .
Eppure, per qualche ragione, continuiamo a ricevere segnali contrastanti. Ad esempio, ieri si è verificato un altro scambio di corpi:
Il collaboratore del Cremlino Vladimir Medinsky ha affermato che “nell’ambito degli accordi di Istanbul, i corpi di 1.000 soldati ucraini morti sono stati trasferiti in Ucraina”, aggiungendo che “i corpi di 38 soldati russi morti sono stati trasferiti in Russia”.
Elenco aggiornato:
La parte russa appare di buon umore e fiduciosa. Qui il capo del GRU russo, Igor Kostyukov, che ha guidato i negoziati “tripartiti” di Abu Dhabi per la parte russa, rivela allegramente che i russi sono di ottimo umore, mentre gli ucraini sono “tristi”:
“Gli ucraini sono di cattivo umore. Noi siamo di buon umore”: Igor Kostyukov, capo della Direzione principale dello Stato maggiore, ha risposto in modo conciso alla domanda di Rossiya 1 sullo stato d’animo durante i colloqui di Abu Dhabi.
Ha esortato i media a non fare domande sul processo di negoziazione, poiché i commenti pubblici potrebbero avere un impatto negativo su di esso.
Igor Kostyukov è a capo della delegazione russa ai colloqui sull’Ucraina ad Abu Dhabi.
Questo non sembra il comportamento tipico di una squadra che è stata ridotta a un declino storico e demoralizzante.
Ma diamo un’occhiata ai progressi compiuti dalla Russia e agli indizi che può fornirci sulla natura dell’attuale dinamica del campo di battaglia.
In particolare, la Russia ha continuato ad avanzare sia sul versante occidentale che su quello orientale di Zaporozhye. Sul versante occidentale, le forze russe hanno fatto breccia in un nuovo saliente nord-orientale che sembra seguire la prima linea di difesa ucraina principale, aggirandola quasi completamente:
Sul lato orientale, si dice che le forze russe siano appena entrate e abbiano catturato l’insediamento di Ternuvate, cerchiato in rosso qui sotto:
Ecco il video della cerimonia di piantagione della bandiera da parte della 36a Brigata di fucilieri motorizzati della 29a Armata combinata delle guardie dell’ormai leggendario “Eastern Express”:
“UNITÀ DEL GRUPPO DI FORZE “EST” HANNO LIBERATO IL PUNTO POPOLATO DI TERNOVATOE
Le guardie della 36a Brigata fucilieri motorizzata della 29a Armata del Gruppo di forze “Est” hanno liberato, con azioni decisive e abili durante lunghe battaglie, il principale punto abitato di Ternovatoe nella regione di Zaporizhia.
A seguito di azioni di combattimento attive, i soldati della Transbaikalia hanno preso il controllo di un’importante area di difesa nemica sulla riva occidentale del fiume Gaychur, con una profondità fino a 5 km e una superficie di oltre 20 km², e hanno bonificato oltre 580 edifici. Le perdite del nemico ammontano a una compagnia di uomini e oltre 20 unità di equipaggiamento (veicoli trasporto truppe blindati e pick-up) della 33a Brigata Fucilieri Motorizzata Separata delle Forze Armate Ucraine, oltre 45 esacotteri del tipo nemico “Baba Yaga”, nonché 5 complessi robotici terrestri.
L’occupazione di questa zona ha permesso di espandere la testa di ponte per ulteriori offensive sulla riva occidentale del fiume Gaychur.
Poco a nord-est di lì, le forze russe sono avanzate ulteriormente verso Novopavlovka, entrando nel centro della città secondo alcuni resoconti:
Altre mappe russe mostrano ancora più dettagli di Novopavlovka catturata da nord:
Più a nord, sulla linea Konstantinovka, le forze russe conquistarono metà o tutta Berestok, all’estremità meridionale, a seconda della fonte:
Nota che questa volta sto utilizzando alcuni tipi di mappa diversi perché il nostro cartografo preferito Suriyak, a quanto pare, è andato in breve vacanza e ha apportato solo sporadicamente aggiornamenti alla sua mappa.
Oltre a Berestok, però, si può notare che le forze russe si sono consolidate e sono avanzate ulteriormente nella città stessa da est:
Passando alle mappe dell’AMK , vediamo più a nord, sulla linea Seversk, che le forze russe stanno lentamente avanzando verso ovest lungo l’ampio fronte: le aree gialle rappresentano le posizioni appena conquistate:
Seversk è cerchiata per riferimento, mentre Slavyansk può essere vista sul bordo occidentale:
In sostanza, si tratta di progressi piuttosto modesti. Ma la cosa più interessante è che la Russia continua a riversare forze oltre il confine più settentrionale, per compiere progressi graduali nelle regioni settentrionali di Kharkov, Sumy e, più recentemente, Černigov.
Ciò è rivelatore perché contraddice l’affermazione ucraina secondo cui la Russia è stata annientata, sta esaurendo gli uomini e ha rallentato a causa di questi problemi, piuttosto che semplicemente riorganizzandosi per nuove offensive o a causa di condizioni meteorologiche estreme e sfavorevoli, ecc. Se la Russia fosse davvero stata annientata, non sprecherebbe risorse preziose in direzioni totalmente inutili e remote come queste al confine, che non hanno obiettivi importanti facilmente raggiungibili lì. La Russia continuerebbe a investire tutto in combattimenti cruciali dove è possibile massimizzare la propria immagine, danneggiando il morale e la reputazione dell’Ucraina, come le città principali di Konstantinovka e simili.
Ma il fatto che la Russia continui ad aumentare la pressione in queste remote zone dell’entroterra significa non solo che ha uomini da vendere, ma che sta lentamente plasmando il campo di battaglia per una strategia a lunghissimo termine . E questo sarebbe vero solo se la Russia fosse pienamente soddisfatta delle risorse disponibili e della capacità di rigenerazione degli uomini. È stato ancora più significativo, a questo proposito, che la Russia abbia persino aperto di recente una direzione completamente nuova a Černigov.
Detto questo, le forze russe hanno avanzato leggermente in alcune di queste zone vicino a Sumy e Kharkov, il che indica che la strategia ad ampio raggio della “morte per mille tagli” rimane in vigore.
L’ultimo articolo del NYT sottolinea questa visione più pessimistica dello strangolamento dell’Ucraina:
“È stata una catastrofe”, ha affermato il capitano Dmytro Filatov, comandante del Primo reggimento d’assalto separato ucraino, la cui unità è stata inviata d’urgenza per rinforzare Huliaipole, nell’Ucraina sudorientale.
La caduta del posto di comando a fine dicembre… evidenzia la sfida centrale che l’esercito ucraino si trova ad affrontare dopo quattro anni di guerra estenuante. Estesa dagli attacchi russi su una linea del fronte di 1.100 chilometri, l’Ucraina non ha truppe sufficienti per difendere equamente ogni settore, creando varchi in cui le forze di Mosca possono avanzare più facilmente.
Ma i soldati ucraini affermano che la situazione li ha costretti a combattere come pompieri: correre a contenere un focolaio in un settore, solo per vederne un altro divampare altrove, per poi tornare indietro di corsa non appena il primo scoppia di nuovo. L’obiettivo non è aggrapparsi a ogni centimetro di territorio, dicono, ma mantenerne abbastanza da negare alla Russia lo slancio sul campo di battaglia che rafforzerebbe la sua posizione nei colloqui di pace mediati dagli Stati Uniti, che proseguono questo fine settimana negli Emirati Arabi Uniti.
Un capo di stato maggiore di un battaglione ucraino spiega che i suoi battaglioni sono fortunati ad avere al loro interno 50 uomini capaci, direttamente dalla fonte:
“Siamo costantemente a corto di personale”, ha detto Horol, aggiungendo che l’Ucraina non aveva truppe sufficienti sia per respingere le infiltrazioni sia per lanciare contrattacchi.
Vladyslav Bashchevanzhy, capo di stato maggiore di un battaglione di droni del 260°, ha descritto senza mezzi termini la questione del personale.
“Un battaglione dovrebbe avere circa 500 soldati. In realtà, siamo fortunati se ne abbiamo 100”, ha detto.“Di quei 100, forse solo 50 sono effettivamente pronti al combattimento: quelli non sono feriti o esausti.”
Ma ovviamente abbiamo sentito storie del genere già dal 2022 e dal 2023. Ciò non ha cambiato il fatto che la guerra persiste e che l’Ucraina continua a trovare gli uomini necessari per ridurre al minimo quotidiano l’avanzata russa, in particolare aumentando gli sforzi di mobilitazione e i livelli di coercizione, come abbiamo visto di recente.
Questa situazione non sembra destinata a cambiare nel breve termine, a causa dell’attuale stile di guerra: la strategia “dispersa” e incentrata sulla difesa adottata dall’Ucraina mantiene le perdite sufficientemente basse da rientrare nei margini di sostituzione relativi. Solo quando l’AFU passa all’offensiva, le perdite esplodono a livelli stratosferici, poiché le truppe sono costrette ad andare allo scoperto, dove possono essere eliminate in massa molto più facilmente.
Detto questo, un altro presunto rapporto di un soldato dell’AFU getta ulteriore luce:
Soldato ucraino della 102ª Brigata di difesa territoriale sulla situazione a ovest di Hulyaipole.
È quasi certo che le forze russe riprenderanno l’offensiva nelle prossime settimane, quando il tempo comincerà a migliorare, perché non ci sono indicazioni concrete di alcun fattore limitante reale, come problemi di personale, oltre ai recenti problemi meteorologici o semplici riformulazioni strategiche sul fronte.
—
Un paio di ultime cose:
Il drone intercettore russo “Yolka” è stato nuovamente avvistato sul fronte mentre abbatteva con successo i droni ucraini:
—
Un pilota ucraino di F-16 rivela che salgono a 3000-4000 m per lanciare le bombe, ma sono quasi sempre presi di mira dai Su -35 e S-400 russi all’apogeo della loro manovra di “salita e lancio”, prima di scendere rapidamente per cercare di sfuggire ai missili:
Ciò conferma che le risorse russe stanno coprendo il fronte in modo molto più massiccio di quanto alcuni pensino, è solo che i missili a lungo raggio sono più infallibili di quanto la maggior parte delle persone creda, in particolare quando vengono lanciati alla massima gittata. Gli studi dell’aeronautica militare statunitense hanno dimostrato che i missili a lungo raggio hanno un tasso di errore superiore al 70% (se lanciati a distanze maggiori), poiché diventa abbastanza semplice per i jet da combattimento agili “sanguinare” i missili con manovre evasive.
—
Su un argomento correlato, un rapporto danese ha affermato che la Danimarca vuole che i suoi F-16 tornino dall’Ucraina per difendere la Groenlandia:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
Il generale Valery Gerasimov (a sinistra) incontra il generale Mark Milley (a destra) a Helsinki, il 22 settembre 2021.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
«Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono consumati. Le mie scorte sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti».
Questa è la frase che mi ha fatto scattare un campanello d’allarme nella testa.
Sono amico (e fan) di Seymour Hersh da più di un quarto di secolo.
Lui ed io non siamo sempre d’accordo sulle questioni più importanti dell’attualità.
La Russia è una delle questioni su cui le nostre opinioni divergono.
Questo non è necessariamente un male: siamo entrambi uomini con posizioni ben radicate, alle quali siamo giunti apparentemente attraverso un duro lavoro basato su analisi fattuali.
Sono il primo ad ammettere che, ad eccezione dell’Iraq e delle armi di distruzione di massa, non ho accesso alla totalità delle informazioni disponibili sulle questioni che analizzo.
Per questo motivo sono sempre aperto alla possibilità che altri – in particolare un giornalista investigativo pluripremiato e vincitore del premio Pulitzer come Seymour Hersh – possano aver messo gli occhi su dati a cui io non ho avuto accesso, o che ho ignorato o comunque non ho ritenuto degni di credito.
“Da decenni scrivo articoli sulle tensioni tra Washington e Mosca”, scrive Hersh nel suo articolo, “e sono a conoscenza dei rapporti intermittenti tra i generali americani e russi di alto rango, ma nessuna fonte mi ha mai permesso prima d’ora di citare un generale russo di alto rango su un argomento delicato”.
Se analizziamo questa affermazione, ci rendiamo conto che la fonte di Hersh è direttamente a conoscenza del contenuto delle comunicazioni “da soldato a soldato” tra Stati Uniti e Russia, oppure ha partecipato lei stessa a tali conversazioni.
Il generale Valery Gerasimov è capo di Stato Maggiore delle forze armate russe dal 2012. Il suo iniziale rapporto di “soldato a soldato” in tale ruolo è iniziato nel 2014, quando ha avviato un dialogo con l’allora capo di Stato Maggiore statunitense Martin E. Dempsey. Gerasimov ha continuato questo dialogo con il sostituto di Dempsey, Joseph Dunford, e con il successore di Dunford, il generale Mark A. Milley.
Questi colloqui non hanno mai toccato il campo della politica, ma si sono limitati esclusivamente a questioni di natura militare. A titolo di esempio, l’Ufficio del Presidente del Joint Chiefs of Staff ha descritto uno di questi incontri tra Milley e Gerasimov, tenutosi il 22 settembre 2021 a Helsinki, in Finlandia, come “una continuazione dei colloqui volti a migliorare la comunicazione tra i vertici militari delle due nazioni allo scopo di ridurre i rischi e prevenire conflitti operativi”.
Il generale Milley (a sinistra) stringe la mano al generale Gerasimov (a destra) a Berna, Svizzera, il 18 dicembre 2019.
Quello fu l’ultimo incontro faccia a faccia tra il generale Milley e il generale Gerasimov. I due parlarono al telefono il 18 febbraio 2022, sei giorni prima che la Russia invadesse l’Ucraina, e poi di nuovo il 19 maggio 2022, quando “discussero diverse questioni relative alla sicurezza e concordarono di mantenere aperte le linee di comunicazione”, secondo quanto riferito da un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto.
L’ultima conversazione riportata tra il generale Milley e il generale Gerasimov ha avuto luogo il 24 ottobre 2022 e si è concentrata su questioni urgenti di sicurezza, tra cui la possibilità di una guerra nucleare. Entrambi i leader hanno concordato di mantenere aperte le linee di comunicazione e, in linea con la prassi seguita in passato, hanno deciso di mantenere riservati i dettagli specifici.
Il generale Milley è stato sostituito dal generale Charles Q. Brown Jr., che ha effettuato la sua unica telefonata registrata con il generale Gerasimov il 27 novembre 2024 per discutere del conflitto in Ucraina. La telefonata aveva lo scopo di gestire i rischi di escalation dopo che la Russia aveva lanciato un missile balistico a medio raggio “Oreshnik” su Dnipro, in Ucraina, il 21 novembre. Brown è stato sostituito dall’ammiraglio Christopher Grady dopo essere stato sollevato dall’incarico dal presidente Trump nel febbraio 2025, e il generale Dan Caine ha assunto la presidenza nell’aprile 2025.
Né Grady né Caine hanno registrato alcuna conversazione con il generale Gerasimov.
Il gruppo paramilitare russo Wagner, guidato da Yevgeny Prigozhin, ha iniziato a reclutare su larga scala prigionieri per la guerra in Ucraina all’inizio di luglio 2022. Il Ministero della Difesa russo ha avviato la propria campagna ufficiale di reclutamento dei prigionieri nell’ottobre 2022. I primi prigionieri militari russi reclutati non avevano ancora raggiunto il fronte ucraino quando il generale Milley ha tenuto la sua ultima conversazione telefonica con il generale Gerasimov.
Ciò significa che l’unica conversazione ufficiale “da soldato a soldato” avvenuta tra Gerasimov e una controparte americana è stata quella tenuta con il generale Brown il 27 novembre 2024.
La Russia stava avanzando su tutti i fronti, liberando Kursk dalle forze ucraine e mettendo sotto pressione l’Ucraina nella zona di Pokrovsk. Non ci sarebbe stato alcun motivo per cui il generale Gerasimov avrebbe potuto fare il tipo di commento citato da Seymour Hersh.
In breve, non esistono dati che possano sostenere alcuna delle posizioni politicizzate che Seymour Hersh attribuisce all’esercito russo (ovvero, “un comando militare superiore irrequieto”).
Al contrario, troviamo che l’analisi di Hersh è viziata dalla sua personale animosità nei confronti del presidente russo Putin (il commento di Hersh nel suo articolo sulla “disponibilità di Putin a uccidere per rimanere al potere” rispecchia i commenti che ha fatto a un collega quando gli è stato chiesto del suo ultimo articolo sulla Russia, in cui accusa Putin di aver ucciso i suoi oppositori).
Non sto dicendo che Seymour Hersh abbia inventato questa citazione.
Sto dicendo che la citazione, così come è stata riportata, non potrebbe mai essere stata pronunciata dal generale Gerasimov a un omologo americano, nel tipo di interazione “da soldato a soldato” a cui Hersh allude nel suo articolo.
E il vecchio Seymour Hersh avrebbe saputo che era così.
Ma per sicurezza, ho contattato la mia “fonte attendibile”, una persona con anni di esperienza diretta ai massimi livelli del Ministero della Difesa russo e dello Stato Maggiore russo, una fonte che, nel settore dell’intelligence, sarebbe classificata come A (Affidabile; nessuna dubbio sull’autenticità, l’attendibilità o la competenza, comprovata capacità di accedere direttamente e in modo affidabile alle informazioni) 1 (Confermata; verificata da altre fonti indipendenti e affidabili).
Questa fonte ha sottolineato che la Russia ha una lunga storia di contatti militari e non ha escluso la possibilità che tali contatti avvengano lontano dagli occhi del pubblico quando si tratta degli Stati Uniti e della Russia.
Ma tali colloqui non avvengono mai su base personale, bensì sono sempre approvati dal Comandante Supremo in Capo (ovvero il Presidente Putin) e dalla leadership politica russa. Questa fonte ha sottolineato che il Capo di Stato Maggiore Generale non è un attore indipendente nella politica estera. Questo è il caso del Generale Gerasimov, il cui compito è combattere e vincere una guerra, nient’altro.
Yevgeny Prigozhin, ex capo del Gruppo Wagner
La fonte ha sottolineato che esiste la possibilità, anzi la probabilità, che “intrighi e politici loschi” circondino l’esercito russo, citando l’ex capo del Gruppo Wagner, Yevgeny Prigozhin, come esempio. Ma questo gioco non è quello che fanno gli ufficiali militari russi, specialmente il generale Gerasimov.
La fonte ritiene che questa citazione, se mai è stata effettivamente pronunciata, provenga dalle “intriganti manovre all’interno del sistema politico” russo, dai residui dell’élite politica filo-occidentale emersa negli anni ’90 durante il mandato di Boris Eltsin e che ha continuato a prosperare nei primi anni della presidenza Putin. Questo elemento, legato al settore bancario e al capitale finanziario transnazionale globale, svolge un ruolo importante nell’influenzare il cosiddetto “partito della pace” emerso all’indomani del vertice di Anchorage dello scorso agosto.
Secondo questa fonte, il “partito della pace” è in stretto contatto con funzionari del governo statunitense, in particolare quelli affiliati alla CIA e ai vettori non governativi del soft power. La fonte non ha alcun dubbio che Seymour Hersh sia stato manipolato da queste forze, promuovendo temi che alimentano la fantasia di un cambio di regime in Russia.
Qualcosa che Seymour Hersh stesso sostiene attivamente.
Citazioni inventate e un’agenda politica non proprio nascosta non sono certo il marchio di fabbrica di un giornalista, specialmente uno con il pedigree di Seymour Hersh.
Ma questo è ciò che è diventato, ed è quindi necessario denunciarlo.
Seymour Hersh, o Sy per chi lo conosce, è un leggendario giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer che ha una pagina Substack molto influente che ha attirato circa 233.000 iscritti da quando ha pubblicato il suo primo articolo, “How America Took Out The Nord Stream Pipeline” (Come l’America ha distrutto il gasdotto Nord Stream), nel febbraio 2023.
Sono un grande fan di Sy e negli ultimi 26 anni ho avuto il privilegio di poterlo chiamare amico.
Ed è proprio in qualità di amico di Sy che mi sento in dovere di commentare il suo ultimo articolo pubblicato su Substack, intitolato “La lunga guerra di Putin”.
Permettetemi di preparare il terreno.
Ho avuto l’onore e il privilegio di intervistare il tenente generale in pensione Andrei Ilnitsky, ex consigliere senior del ministro della Difesa russo Sergei Shoigu. Andrei è un uomo molto calmo e razionale, dotato di un’intelligenza acuta e di una profonda comprensione della realtà del mondo moderno. Andrei è il sostenitore di una forma di guerra informatica che lui stesso definisce “guerra mentale”, che ha descritto per la prima volta in dettaglio in un’intervista alla rivista militare russa Arsenale della Patrianel marzo 2023.
La guerra mentale, postula Andrei, ha i propri obiettivi strategici. “Se nelle guerre classiche l’obiettivo è distruggere la forza lavoro del nemico [e] nelle moderne guerre cibernetiche [è] distruggere le infrastrutture del nemico”, afferma Andrei, “allora l’obiettivo della nuova guerra è distruggere la coscienza di sé, cambiare le basi civili della società nemica. Definirei questo tipo di guerra ‘mentale'”.
È importante sottolineare, osserva Andrei, che «mentre la manodopera e le infrastrutture possono essere ricostruite, l’evoluzione della coscienza non può essere invertita, soprattutto perché le conseguenze di questa guerra “mentale” non si manifestano immediatamente, ma solo dopo almeno una generazione, quando sarà impossibile porvi rimedio».
È importante sottolineare che gli Stati Uniti hanno intrapreso una “guerra psicologica” contro la Russia in modo concertato dal 2009, quando il presidente Obama e Michael McFaul hanno concordato la finzione di un “reset russo”, che era poco più che una politica di cambio di regime mascherata da diplomazia.
La strategia del “reset russo” è fallita a causa del modo rozzo con cui è stata attuata, senza alcuno sforzo per mascherare i veri obiettivi della politica: nessuno credeva che l’opposizione politica russa fosse poco più che un proxy degli Stati Uniti, che cercava di abbattere il governo di Vladimir Putin dall’interno promulgando una narrativa falsificata di corruzione sistemica che nemmeno i russi più cinici riuscivano ad accettare. E inviando Joe Biden a Mosca nel marzo 2011, l’amministrazione Obama ha finito per rivelare i suoi sordidi piani agli occhi di tutta la Russia.
Joe Biden tiene un discorso all’Università statale di Mosca, 10 marzo 2011
Il 10 marzo 2011, Biden ha tenuto un discorso all’Università statale di Mosca, dove ha accennato proprio a questo reset, definendolo una correzione di rotta necessaria e naturale per entrambi i Paesi. “Il presidente Obama e io abbiamo proposto di dare vita a un nuovo inizio, come ho detto nel discorso iniziale sulla nostra politica estera, premendo un pulsante di reset, un pulsante di riavvio. Volevamo letteralmente resettare questa relazione, resettarla in modo da riflettere i nostri interessi reciproci, affinché i nostri paesi potessero andare avanti insieme”.
Tenendo presente che l’obiettivo della “guerra mentale” è quello di distruggere l’autocoscienza e cambiare le basi civili della società presa di mira, il discorso di Biden assume un carattere completamente nuovo. “Considerate le seguenti statistiche, o sondaggi”, ha detto Biden agli studenti riuniti. “Nel dicembre 2008, un mese prima che prestassimo giuramento come Presidente e Vicepresidente, i sondaggi mostravano che solo il 17% dei russi aveva un’opinione positiva degli Stati Uniti: il 17%! Quest’anno, quella percentuale è balzata a oltre il 60%. Il nostro obiettivo è che continui a salire”.
In breve, Biden stava fabbricando il consenso russo per gli obiettivi e gli scopi dell’amministrazione Obama, diffondendo l’idea che la maggioranza dei russi fosse favorevole ai cambiamenti che lui stava promuovendo.
Biden ha ribadito l’attenzione rivolta in passato all’economia di mercato che ha guidato la politica statunitense nel decennio degli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica. “I venture capitalist americani e altri investitori stranieri stanno affluendo nell’economia russa per consentirle di diversificarsi al di là delle sue abbondanti risorse naturali – metalli, petrolio e gas – e aiutare le start-up russe a portare le loro idee sul mercato”, ha affermato Biden. “Chi di voi studia economia sa che una cosa è avere un’idea, un’altra è arrivare sul mercato. Ci vogliono persone disposte a rischiare, a investire, a scommettere”.
Biden stava chiaramente insinuando che l’America era pronta a scommettere sulla Russia.
Ma c’era un problema. “Questo è uno dei motivi per cui il Presidente ed io sosteniamo con tanta forza l’adesione della Russia all’Organizzazione mondiale del commercio”, ha dichiarato Biden. “L’adesione consentirà alla Russia di approfondire le sue relazioni commerciali non solo con gli Stati Uniti, ma con il resto del mondo. E darà alle aziende americane un accesso maggiore e più prevedibile – parola importante, prevedibile – ai mercati in crescita della Russia, espandendo sia le esportazioni statunitensi che l’occupazione”.
Poi è arrivata la seconda brutta notizia.
“Penso che sia per questo che così tanti russi ora chiedono al loro Paese di rafforzare le istituzioni democratiche”, ha affermato Biden, prima di elencare una serie di condizioni.
“I tribunali devono avere il potere di difendere lo Stato di diritto e proteggere coloro che rispettano le regole”.
“Gli organismi di controllo non governativi dovrebbero essere applauditi come patrioti, non come traditori”.
“Anche un’opposizione credibile e partiti pubblici in grado di competere sono essenziali per un buon governo”, ha aggiunto Biden. “La competizione politica significa candidati migliori, politica migliore e, soprattutto, governi che rappresentano meglio la volontà del loro popolo”.
Ma c’era dell’altro. «I sondaggi dimostrano che la maggior parte dei russi desidera scegliere i propri leader nazionali e locali attraverso elezioni competitive». Ancora una volta Biden ha fatto riferimento ai sondaggi, come se le idee che sosteneva provenissero dagli stessi russi e non dai capi della CIA che hanno manipolato i sondaggi citati da Biden proprio per creare questa percezione. “Vogliono poter riunirsi liberamente e vogliono che i media siano indipendenti dallo Stato. E vogliono vivere in un Paese che combatte la corruzione”.
Guerra mentale.
“Questa è democrazia”, ha dichiarato Biden. “Sono gli ingredienti della democrazia. Quindi esorto tutti voi studenti qui presenti: non scendete a compromessi sugli elementi fondamentali della democrazia. Non dovete stringere quel patto faustiano”.
Joe Biden incontra Dmitri Medvedev, 9 marzo 2011
E ancora una volta, al pubblico è stato detto che queste erano idee russe. “Ed è anche il messaggio che ho sentito recentemente quando il presidente Medvedev ha detto la settimana scorsa, e lo cito testualmente, che “la libertà non può essere rimandata”. Non è stato Joe Biden a dirlo, ma il presidente della Russia”.
E ancora: «E quando il vice primo ministro e ministro delle Finanze Kudrin ha affermato che “solo elezioni eque possono conferire alle autorità il mandato di fiducia necessario per attuare le riforme economiche”, si trattava di un leader russo, non americano».
“Sia la Russia che gli Stati Uniti hanno molto da guadagnare se questi sentimenti si tradurranno in azioni concrete”, ha concluso Biden, “e spero che sarà così”.
La cosa curiosa del discorso di Biden è che è stato quasi immediatamente possibile confrontarlo e contrapporlo alle osservazioni che egli ha fatto più tardi quello stesso giorno ai leader dell’opposizione russa in un incontro privato presso la residenza dell’ambasciatore statunitense, Spaso House.
Dimenticate il popolo russo che si fa strada verso la democrazia: la Casa Bianca di Obama si è apertamente opposta a un terzo mandato presidenziale per Vladimir Putin, con Biden che ha detto all’opposizione politica riunita che sarebbe stato meglio per la Russia se Putin non si fosse candidato alle elezioni previste per marzo 2012.
Secondo Boris Nemtsov, uno dei principali esponenti dell’opposizione politica che Biden cercava di rafforzare con la sua visita, «Biden ha affermato che al posto di Putin non si sarebbe candidato alle presidenziali del 2012 perché sarebbe stato dannoso per il Paese e per lui stesso». Un articolo pubblicato su Nezavisimaya Gazeta, un quotidiano moscovita apertamente favorevole all’opposizione politica russa, una settimana prima della visita di Biden, affermava che l’obiettivo principale della visita del vicepresidente americano a Mosca era quello di spingere il presidente russo Medvedev a candidarsi per la rielezione, mettendo così fuori gioco Vladimir Putin, al quale, secondo l’articolo, sarebbe stata offerta come consolazione la presidenza del Comitato Olimpico Internazionale.
Questa era l’essenza della missione di Biden: un cambio di regime mascherato da diplomazia americana.
La missione di Biden alla fine fallì: Vladimir Putin fu eletto per un terzo mandato nelle elezioni tenutesi nel marzo 2012, dove ottenne il 64% dei voti con un’affluenza alle urne del 65% (a titolo di confronto, Barack Obama vinse le elezioni presidenziali statunitensi del 2008 con il 53% dei voti e un’affluenza alle urne di poco inferiore al 62%).
Ma da allora l’obiettivo degli Stati Uniti è stato quello di rovesciare Vladimir Putin, far crollare la società russa e riportare la Russia allo status che aveva negli anni ’90, ovvero quello di una nazione sconfitta e completamente subordinata alla volontà e alla direzione degli Stati Uniti.
Il messaggio associato a questi obiettivi è coerente con quello espresso da Joe Biden nel marzo 2011, secondo cui la chiave della prosperità della Russia è la sua integrazione in un’economia di mercato controllata dagli Stati Uniti e che la condizione necessaria per ottenere l’accesso al capitale di rischio e alle competenze di mercato offerti dagli Stati Uniti è la rimozione di Vladimir Putin dal potere.
Il che ci porta alla questione in esame: l’ultimo articolo di Sy Hersh, “La lunga guerra di Putin”.
Sy è da tempo critico nei confronti delle azioni della Russia in Ucraina.
Questo, ovviamente, è un suo diritto.
E Sy non è affatto russofobo: lo conosco da più di venticinque anni e l’ho sempre trovato equilibrato nel suo approccio alle questioni relative alla Russia, comprese quelle che riguardano il leader russo Vladimir Putin.
Ma Sy è un giornalista, il che significa che per molti versi è prigioniero delle sue fonti. Il suo istinto giornalistico gli ha dato ragione molte più volte di quante gli abbia dato torto. Nel documentario Netflix Insabbiamento, pubblicato lo scorso anno, Sy viene interrogato sul suo stile giornalistico, che fa ampio ricorso a fonti anonime. «Le persone, per molte ragioni», ha affermato Sy, «parlano. Parlano con me». La chiave, ha osservato Hersh, «era togliersi di mezzo dalla storia».
Seymour Hersh e il suo libro, Il lato oscuro di Camelot
Ma ci sono stati momenti in cui un giornalista deve buttarsi a capofitto su una notizia, altrimenti questa gli sfuggirà come un treno in corsa. È stato il caso di un libro sensazionale scritto da Sy su John F. Kennedy intitolato Il lato oscuro di CamelotSy aveva inserito nella bozza iniziale del libro materiale tratto esclusivamente dai documenti ricevuti da Lawrence X. Cusack Jr. Questi documenti si rivelarono falsi, costringendo Sy a rimuovere un intero capitolo dal suo manoscritto e ad apportare ulteriori modifiche al resto del testo. Cusack fu successivamente condannato per frode e condannato a nove anni di carcere.
Va sottolineato che la frode di Cusack è stata scoperta grazie alla dovuta diligenza dimostrata da Sy Hersh nel tentativo di confermare le informazioni contenute nei documenti: un’eccellente pratica giornalistica, come ci si aspetterebbe da un vincitore del Premio Pulitzer.
Nel suo ultimo articolo, “La lunga guerra di Putin”, Sy avrebbe potuto trarre vantaggio dall’interferire con la storia e condurre alcune rudimentali verifiche.
Questo perché, a mio avviso, le fonti di Sy – “funzionari dell’intelligence statunitense” che “si occupano di questioni russe da decenni” – stanno fornendo a Sy informazioni sulla Russia che sono fraudolente quanto quelle contenute nei documenti di Cusack.
Innanzitutto, se la tua fonte è un funzionario dei servizi segreti che si occupa della Russia da “decenni”, allora tutta la sua carriera è stata incentrata sul discreditare e minare il presidente russo Vladimir Putin, che è al potere ormai da più di un quarto di secolo.
Ciò significa anche che molto probabilmente sono stati coinvolti nell’operazione di cambio di regime denominata “Russian reset” orchestrata dall’amministrazione Obama e guidata da Joe Biden.
Questo basta a imporre un forte scetticismo nel trattare qualsiasi informazione che una fonte del genere possa fornire sulla Russia.
Ma poi c’è il “test dell’olfatto”. C’è stato un periodo in cui Sy mi chiamava per chiedermi un parere su alcune idee, alcune delle quali verificavano le informazioni fornite dalle sue fonti. Ricordo che una volta, all’inizio della guerra in Afghanistan, Sy mi chiamò per parlarmi di alcune missioni delle forze speciali condotte in Afghanistan. Mi descrisse le azioni della Delta Force, un’unità d’élite dell’esercito, ma usò i termini “compagnia”, “plotone” e “squadra” per descriverle.
«Sono citazioni dirette?» chiesi.
Sì, disse Sy.
“E la tua fonte sostiene che lui faccia parte di quella comunità?”
Ancora una volta, Sy rispose affermativamente.
“Non è Delta”, ho detto riferendomi alla fonte.
Gli operatori Delta, ho spiegato, operano come parte di uno squadrone, una truppa e una squadra, e qualsiasi discussione sulle loro operazioni farebbe uso di tale terminologia.
Sy ha indagato a fondo e ha scoperto la verità: lui non era chi diceva di essere.
Vorrei solo che Sy mi avesse chiamato per raccontarmi la sua storia sulla Russia.
Non solo la provenienza delle affermazioni riportate nell’articolo è discutibile – la comunità dei servizi segreti statunitensi è composta quasi interamente da russofobi dediti a diffondere disinformazione sulla Russia e sul suo leader – ma i dati effettivi sfidano ogni logica.
Generale Valery Gerasimov
A un certo punto dell’articolo Sy, citando questo “funzionario”, riporta le parole del generale russo Valery Gerasimov, capo di Stato Maggiore dell’esercito russo, che lamenta: “Non ho più un esercito. I miei carri armati e i miei veicoli blindati sono rottami, i miei cannoni sono logori. I miei rifornimenti sono intermittenti. I miei sergenti e ufficiali di medio grado sono morti, e i miei soldati semplici sono ex detenuti”.
È altamente improbabile, anzi quasi impossibile, che Gerasimov abbia mai detto una cosa del genere. Si tratta del più alto ufficiale dell’esercito russo e di uno stretto confidente personale del presidente russo. Una dichiarazione del genere da parte di un uomo nella sua posizione, anche se vera, equivarrebbe a un tradimento.
Il problema principale, tuttavia, è che le argomentazioni apparentemente avanzate da Gerasimov non solo sono contraddette dalla realtà, ma – cosa che Sy avrebbe dovuto cogliere – corrispondono punto per punto alla propaganda diffusa dal governo ucraino e dai suoi sostenitori in Occidente, compresa la comunità dei servizi segreti statunitensi, che contribuisce a scriverne la maggior parte per conto degli ucraini.
L’esercito russo è ampiamente riconosciuto come la forza combattente più letale del pianeta al giorno d’oggi.
I carri armati e i veicoli blindati russi hanno dimostrato di essere molto più resistenti rispetto alle loro controparti occidentali.
Sebbene in passato la Russia abbia avuto un problema minore di approvvigionamento per quanto riguarda i cannoni dell’artiglieria, oggi non è più così: la Russia ha una capacità produttiva sufficiente e, inoltre, la natura della guerra odierna, in cui i droni non solo hanno assunto una parte significativa dei compiti e delle responsabilità di supporto al fuoco in prima linea, ma individuano e forniscono anche l’osservazione diretta degli obiettivi ucraini che vengono distrutti con fuochi di precisione, rendendo superfluo il ricorso a fuochi massicci che hanno logorato le canne dell’artiglieria russa nelle prime fasi del conflitto.
L’esercito russo è una delle forze combattenti meglio equipaggiate al mondo e la pratica di ruotare le truppe fuori dalla linea del fronte, concedendo loro riposo, rifornendole e addestrandole alle tecniche più recenti, garantisce alla Russia un vantaggio qualitativo rispetto alle controparti ucraine.
Le perdite russe sono solo una frazione di quelle inflitte all’esercito ucraino, e i sottufficiali e gli ufficiali di medio grado russi stanno prosperando, non morendo.
Sì, l’esercito russo fa ricorso ai detenuti, ma questi rappresentano solo una piccola parte delle decine di migliaia di volontari che ogni mese si arruolano nelle file dell’esercito russo.
Non so quante volte la fonte di Sy sia stata in Russia, né se ci sia stata dopo l’inizio dell’operazione militare speciale.
Ci sono stato cinque volte, compresi i viaggi in Crimea, Kherson, Zaporozhia, Donetsk e Lugansk.
Ho intervistato generali, colonnelli, tenenti colonnelli, maggiori, capitani, tenenti e sergenti russi.
Uomini che hanno prestato servizio e che attualmente prestano servizio in prima linea.
L’autore (a sinistra) intervista il tenente generale Apti Alaudinov (a destra), agosto 2025
Ho viaggiato molto in Russia.
Ho parlato con persone che sono molto coinvolte nell’economia russa.
Letteralmente nulla di ciò che dice la fonte di Sy sembra vero.
L’idea che esista una valida opposizione politica a Vladimir Putin che miri a promuovere la sua caduta è assurda quanto la lunghezza del giorno.
E il fatto che Sy abbia attinto alle segnalazioni di due attivisti ferocemente anti-Putin, che si sono auto-esiliati dalla Russia, non fa che sottolineare la fondamentale debolezza della sua cronaca al riguardo.
Alexandra Prokopenko era una funzionaria minore nel settore bancario russo che è fuggita dalla Russia dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, rifugiandosi presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino. Il Carnegie Russia Eurasia Center è diretto da Alexander Gabuev, che guida un team di analisti che in precedenza facevano parte del Carnegie Moscow Center, costretto a chiudere dal Cremlino all’inizio del 2022, dopo quasi trent’anni di attività, a causa del suo status di attività “indesiderabile” finanziata da fonti di denaro straniere provenienti da entità ostili alla Russia.
Prokopenko e gli altri continuano oggi a Berlino le loro attività apertamente anti-russe.
Alexander Kolyandr è Senior Fellow del Programma Resilienza Democratica presso il Center for European Policy Analysis, un istituto di politica pubblica apertamente russofobo con sede a Washington, DC, che promuove un’agenda transatlantica (cioè della NATO).
Sia Prokopenko che Kolyandr sono ucraini.
Sono coautori di un rapporto settimanale, All’interno dell’economia russa, dove promuovono costantemente una narrativa negativa sulla salute economica della Russia. Il loro articolo più recente, pubblicato il 17 gennaio e a cui Sy sembra fare riferimento, è intitolato “I punti deboli nascosti dell’economia russa: cosa tenere d’occhio nel 2026”.
All’interno dell’economia russaè una rubrica pubblicata sul sito web indipendente russo di informazione economica, La campana, fondata da un trio di giornalisti russi anticonformisti, Irina Malkova, Petr Mironenko ed Elizaveta Osetinskaya, che oggi operano in esilio dalla zona della baia di San Francisco.
Sy riferisce che l’articolo di Prokopenko e Kolyandr del 17 gennaio era “in circolazione in alcuni uffici governativi a Washington”.
Si tratta di un’osservazione priva di significato, che cerca di dare credibilità a una fonte che non ne ha alcuna quando si tratta della realtà della Russia e dei suoi risultati economici. Le critiche a distanza mosse da persone fisicamente distanti dalla Russia e intellettualmente programmate per trovare qualsiasi aspetto negativo nei risultati economici russi non sono lo standard che normalmente si cerca quando si desidera un’analisi basata sui fatti di questioni complesse. Lo scorso novembre ho trascorso 19 giorni in Russia incontrando e intervistando esperti dell’economia russa. Sy avrebbe tratto beneficio dalle intuizioni di questi esperti su ciò che sta realmente accadendo a livello economico in Russia, invece di dare vita a tropi russofobi progettati per promuovere un quadro più ampio di una Russia in difficoltà, dove “la disillusione e il risentimento stanno aumentando” e Vladimir Putin sta affrontando “una crescente agitazione interna”.
Sy scrive ormai da tempo sulla Russia e sul conflitto in Ucraina, e anch’io ho avuto reazioni negative a quegli articoli e al loro eccessivo affidamento a fonti anonime che sostengono di avere un accesso privilegiato alle questioni politiche russe, ma dimostrano una totale ignoranza della realtà russa. Allora perché ho deciso di richiamare l’attenzione su questo articolo proprio ora?
Ad essere sincero, non è una cosa che volevo fare. Sy è un ottimo amico e lo sarà sempre. Ma il fatto è che Sy è manipolato da forze all’interno del governo statunitense che stanno conducendo una “guerra psicologica” contro la Russia. Normalmente, una simile argomentazione sarebbe messa in discussione dal fatto che la Russia non reagisce solitamente alla propaganda occidentale pubblicata dai media occidentali, se non altro perché diffondere sciocchezze russofobe a un pubblico intrinsecamente russofobo ha lo stesso effetto di un cono gelato che si lecca da solo, un'”analisi” che esiste principalmente per giustificare la propria esistenza.
Kirill Dmitriev
Ma dal vertice dell’Alaska dell’agosto 2025, c’è una nuova dinamica che altera il modo in cui questa propaganda occidentale viene vista dai russi all’interno della Russia. Il cosiddetto “Spirito dell’Alaska” ha assunto una vita propria, con la prospettiva di una prosperità economica legata alla fine negoziata del conflitto russo-ucraino che risuona sempre più in certi circoli delle élite economiche e politiche russe. Un aspetto critico di questo “Spirito dell’Alaska” è il dialogo in corso tra Kirill Dmitriev, interlocutore designato dal presidente Putin, e Steve Witkoff, uomo di fiducia di Trump per la Russia. Questo dialogo, ampiamente promosso da Dmitriev, si concentra sui vantaggi economici che la Russia otterrà una volta terminata la guerra con l’Ucraina e avviate le relazioni economiche con gli Stati Uniti.
Forse inconsapevolmente, Dmitriev ha contribuito a creare proprio quelle impressioni psicologiche sul popolo russo che Joe Biden aveva cercato di suscitare nel marzo 2011, quando aveva esaltato i vantaggi degli investimenti dei venture capitalist americani nella diversificazione dell’economia russa, affinché questa non si concentrasse più solo sull’estrazione delle risorse naturali, ma anche sulla loro commercializzazione.
Ma il boom economico dello “Spirito dell’Alaska” si basa sulla stessa cosa su cui si fondava la promessa di Biden di un futuro migliore per la Russia: la rimozione di Vladimir Putin dalla carica.
Lo “Spirito dell’Alaska” è semplicemente la politica di cambio di regime di Biden ripensata sotto Donald Trump.
L’obiettivo non è quello di convincere coloro che già odiano la Russia a odiarla ancora di più, ma piuttosto di far capire a una parte critica della società russa che non tutto va bene e che la soluzione sta in un cambiamento politico profondo e significativo ai vertici.
È qui che entra in gioco Sy Hersh.
È un giornalista investigativo vincitore del Premio Pulitzer molto stimato dai russi, soprattutto dopo il suo reportage sulla distruzione del gasdotto Nord Stream.
Sy gode di credibilità in Russia e, di conseguenza, i suoi articoli sono letti da molti russi inclini a considerarlo in modo positivo. Se un giornalista come Sy Hersh si impegna a sostenere una determinata narrativa, ritengono i professionisti americani della “guerra mentale”, allora tale narrativa ha la possibilità di attecchire in Russia, creando tensioni sociali che potrebbero essere sfruttate dai servizi segreti stranieri ostili alla Russia, compresa la CIA.
Il reportage di Sy viene strumentalizzato da fonti il cui vero scopo è quello di diffondere idee e informazioni nel dibattito pubblico, creando una cassa di risonanza in Occidente che si ripercuote sulla Russia, dove viene utilizzata per alimentare risentimento, dissenso e opposizione.
Sy è diventato uno strumento di cambiamento di regime in Russia, un ruolo che credo non abbia cercato né ritenga di ricoprire.
Ma come vecchio esperto della Russia, che da tempo osserva i giochi dei servizi segreti statunitensi all’interno del Paese, questo è esattamente il ruolo che Sy sta svolgendo, proprio come previsto dalle sue fonti e dai loro referenti quando è stata presa la decisione di mettere insieme le fonti e Sy per questo reportage.
Sono stato contattato da diversi esperti di Russia riguardo all’ultimo articolo di Sy. Almeno uno di loro ha contattato direttamente Sy in merito a questo articolo, senza alcun risultato.
Credo che il nuovo articolo di Sy sia dannoso per la Russia, perché ciò che riporta semplicemente non è vero.
È negativo per la pace perché alimenta la falsa speranza che la Russia sia sull’orlo del collasso economico e politico, incoraggiando così gli ucraini e i loro sostenitori occidentali a continuare a trascinare la guerra, nonostante le terribili perdite (economiche e umane) subite dall’Ucraina.
È dannoso per il giornalismo se non altro perché è cattivo giornalismo: le fonti sono sospette e il quadro analitico sottostante è debole.
Ma la cosa più importante per me personalmente è che è un male per il mio caro amico Sy Hersh. L’uomo che ha rivelato la storia di My Lai e Abu Ghraib, l’intrepido giornalista investigativo che ha abbellito le pagine del New York Times e del New Yorker quando entrambi i giornali erano considerati istituzioni giornalistiche credibili, non dovrebbe permettere che il suo nome venga associato a quella che è chiaramente un’operazione di propaganda volta a distruggere l’autocoscienza russa e a cambiare le basi civili della società russa, in breve, a scatenare una “guerra mentale”.
Sy Hersh, da tempo punto di riferimento per la verità nel giornalismo, non dovrebbe permettere che la sua reputazione venga infangata diventando un’arma nella “guerra mentale” condotta dagli agenti dei servizi segreti di Washington contro la Russia.
Eppure, pubblicando il suo articolo, “La lunga guerra di Putin”, è proprio quello che è successo.
Il Sy Hersh che conosco e amo, l’uomo che considero un amico, non permetterebbe mai a se stesso di essere usato come un propagandista da quattro soldi.
Voglio solo portare questo alla attenzione del mio caro amico, e spero che agisca di conseguenza.
Invece di un’altra invasione, l’attuale minaccia tedesca alla Polonia è la guerra ibrida che viene attivamente condotta contro di essa attraverso l’UE guidata dalla Germania, il cui obiettivo è quello di sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese per facilitare la loro subordinazione come vassalli tedeschi postmoderni.
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha scritto che “il Presidente Nawrocki ha ancora una volta indicato l’Occidente come la principale minaccia per la Polonia . Questa è l’essenza della disputa tra il blocco antieuropeo (Nawrocki, Braun, Mentzen, PiS) e la nostra Coalizione. Una disputa mortalmente seria, una disputa sui nostri valori, sulla nostra sicurezza, sulla nostra sovranità. Est o Ovest”. Questo in risposta al discorso del Presidente Karol Nawrocki a Poznan a fine dicembre, in commemorazione della Rivolta della Grande Polonia che ha messo in sicurezza i confini occidentali della Polonia tra le due guerre.
Notes From Poland ha richiamato l’attenzione su come Nawrocki abbia dichiarato che “la Polonia è una ‘comunità nazionale aperta all’Occidente, ma anche una comunità nazionale pronta a difendere il confine occidentale della repubblica, come ben sapevano gli insorti della Grande Polonia’. Ha anche ricordato come siano stati compiuti sforzi ‘aggressivi’ per ‘portarci via la cultura e il patrimonio nazionale’. Proprio come i polacchi di allora si sono mobilitati per difendere la propria identità nazionale, così oggi ‘dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia’”.
In risposta al post di Tusk, Nawrocki si è chiesto se nutrisse rancore nei confronti di quelle figure storiche polacche che hanno combattuto la Germania in passato, alludendo alla lealtà tedesca a lungo sospettata di Tusk . Ha anche suggerito di “non essere in grado di ascoltare con comprensione, o di cercare deliberatamente il conflitto perché il suo bilancio, la sua assistenza sanitaria, ecc., non tornano”. Nawrocki ha concluso ricordando a Tusk i suoi stretti legami con Putin durante l’epoca d’oro delle relazioni tra Russia e Unione Europea, che rimangono controverse in Polonia ancora oggi.
Analizzando questo scambio, l’insinuazione di Nawrocki secondo cui l’UE guidata dalla Germania rappresenti una minaccia per l’identità polacca simile a quella del ” Kulturkampf ” dell’era imperiale ha irritato Tusk, che ha poi distorto le sue parole e il contesto in cui si diceva che fossero state pronunciate per provocare un falso scandalo, distogliendo l’attenzione dai suoi fallimenti politici interni. Nawrocki non stava insinuando che la Germania rappresenti ancora la stessa minaccia per l’integrità territoriale della Polonia dei suoi predecessori, ma stava comunque ribadendo che si tratta comunque di una minaccia di qualche tipo.
È stato recentemente spiegato che ” la Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “, in particolare attraverso il suo controllo di fatto dell’UE e i tentativi associati di erodere la sovranità polacca, che mirano anche a indebolirne l’identità nazionale e quindi a creare un moderno “Kulturkampf”. Questa percezione della minaccia, condivisa da molti esponenti della destra polacca, ha spinto Nawrocki a elaborare un piano dettagliato per la riforma dell’UE . Lo ha presentato durante un discorso a fine novembre, che può essere letto qui .
La maggior parte dei media ha ignorato questo, ma contestualizza la parte del suo discorso sulla “difesa del confine occidentale della repubblica” dalle minacce provenienti da quella direzione, ergo perché ha affermato che “dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che la Polonia rimanga Polonia”. Ha anche menzionato il complotto della Germania imperiale per progettare il cambiamento demografico, la cui politica continua attraverso le richieste dell’UE guidata dalla Germania alla Polonia di accettare migranti di civiltà diverse, anche scaricandone letteralmente alcuni in Polonia.
Di conseguenza, Nawrocki non stava allarmisticamente parlando di revanscismo tedesco, come sosteneva Tusk, ma alludeva fortemente alle minacce che la Polonia deve ancora affrontare da ovest, solo che oggi sono molto meno tangibili. Invece di un’altra invasione, assumono la forma della guerra ibrida che la Germania conduce attivamente contro la Polonia attraverso l’UE a guida tedesca, il cui obiettivo è sradicare i polacchi ed erodere la sovranità del loro paese al fine di facilitarne la subordinazione a vassalli tedeschi postmoderni.
Reindirizzare le esportazioni petrolifere dell’Iran dalla Cina all’India in cambio di un parziale alleggerimento delle sanzioni statunitensi potrebbe scongiurare un altro attacco americano, soddisfacendo l’obiettivo di privare la Cina di alcune delle risorse necessarie per mantenere la sua rapida ascesa come superpotenza, senza rischiare una guerra regionale potenzialmente disastrosa.
Il dispiegamento da parte degli Stati Uniti di una portaerei in Asia occidentale e le sue nuove esercitazioni aeree annunciate di recente lasciano presagire in modo inquietante un altro attacco americano contro l’Iran, che potrebbe incoraggiare i vicini Azerbaigian, Pakistan e/o Turchia (che sono alleati tra loro) a tentare di “balcanizzare” militarmente il Paese. In relazione a questo scenario, il Middle East Eye ha recentemente riportato che il Ministero degli Esteri turco ha informato i legislatori di un piano per creare una “zona cuscinetto” in Iran, apparentemente per dare rifugio ai rifugiati.
Poiché si considerano “una nazione, due Stati” e il confine è in gran parte popolato da azeri, la Turchia coordinerebbe sicuramente la sua “zona cuscinetto” con l’Azerbaigian, il che potrebbe poi portare a un’operazione congiunta per annettere con la forza l’Iran nord-occidentale all’Azerbaigian e creare un super Stato turco. Anche se questo particolare scenario non si verificasse, il cui presupposto è che gli attacchi statunitensi portino a una grande instabilità in Iran, la Turchia potrebbe comunque intervenire con il pretesto di combattere i separatisti curdi.
Comunque sia, è ancora possibile che Trump non attacchi l’Iran, visto che ha affermato che “Vogliono raggiungere un accordo. Ne sono certo. Mi hanno chiamato in numerose occasioni. Vogliono parlare”. Il suo inviato speciale Steve Witkoff ha affermato a metà gennaio che qualsiasi accordo dovrebbe affrontare la questione delle capacità di arricchimento nucleare dell’Iran, delle scorte esistenti di materiale arricchito, dei missili balistici e delle partnership regionali con alleati non statali (da lui definiti “proxy”). Un accordo di questo tipo potrebbe essere difficile da raggiungere nel prossimo futuro.
Ciononostante, l’Iran potrebbe riuscire a guadagnare tempo e forse convincere gli Stati Uniti a rinunciare ad alcune delle richieste sopra menzionate attraverso una diplomazia energetica creativa, ovvero quella che si allinea alla “Dottrina Trump” come intesa dalla nuova Strategia di Sicurezza Nazionale e dalla Strategia di Difesa Nazionale. Come spiegato qui, una parte significativa di essa consiste nel mettere gli Stati Uniti in una posizione tale da poter negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua rapida ascesa come superpotenza.
Recentemente è stato valutato che “Gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano in Iran“, il che significa che gli Stati Uniti vogliono esercitare un’influenza almeno sull’industria energetica iraniana, in particolare sulle sue esportazioni. L’Iran possiede alcune delle più grandi riserve di petrolio e gas al mondo, ma la produzione e le esportazioni sono state ostacolate dalle sanzioni statunitensi, con conseguente riduzione delle vendite all’estero. Praticamente tutto ciò che vende oggi va alla Cina, e con uno sconto notevole. Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a cambiare questa situazione.
Di conseguenza, l’Iran potrebbe proporre di reindirizzare le sue esportazioni energetiche verso l’India, che gli Stati Uniti hanno spinto ad abbandonare il petrolio russo. Gli Stati Uniti dovrebbero tuttavia revocare alcune delle sanzioni imposte all’Iran, ma Trump potrebbe farlo per impedire alla Cina di accedere al petrolio iraniano senza dover rischiare una guerra regionale che potrebbe seguire un altro attacco americano a tal fine. La Russia potrebbe anche accettare che l’India importi meno petrolio russo se ciò evitasse la possibile “balcanizzazione” dell’Iran e la conseguente creazione di un super-Stato turco al suo confine meridionale.
La Russia potrebbe sempre trovare nuovi clienti per il petrolio, dato che qualsiasi accordo sull’Ucraina comporterebbe probabilmente un alleggerimento delle sanzioni per facilitare tale processo, ma non riuscirebbe a ricomporre l’Iran se questo dovesse “balcanizzarsi”. Inoltre, il corridoio di trasporto nord-sud della Russia con l’India attraverso l’Iran diventerebbe allora impraticabile, il che è un altro motivo per cui la Russia dovrebbe sostenere qualsiasi accordo tra Iran e Stati Uniti. A parte la capitolazione strategica dell’Iran agli Stati Uniti, la diplomazia energetica creativa proposta in questa analisi è la soluzione migliore per scongiurare un altro attacco americano all’Iran.
Si prevede che l’Azerbaigian, la Turchia, l’Arabia Saudita e il Pakistan, tutti “nemici-amici” dell’Iran dal 1979 e i cui interessi strategico-militari stanno convergendo sempre più, sfrutteranno qualsiasi instabilità su larga scala che potrebbe verificarsi in seguito a un altro potenziale ciclo di attacchi statunitensi se Trump cambiasse idea.
Il Wall Street Journal ha recentemente pubblicato un articolo provocatorio di Melik Kaylan su come ” Un Iran frammentato potrebbe non essere poi così male “, con il sottotitolo che afferma che “I suoi confini sono artificiali e una rottura frustrerebbe gli interessi di Russia, Cina e altri”. Sostiene che “esiste una concreta possibilità di guerra civile dopo un cambio di regime, nonché di interferenze da parte di interessi esterni”, che potrebbero presumibilmente essere provocate da una rivoluzione colorata e/o da attacchi statunitensi, anche se non lo scrive esplicitamente.
L’apparente scopo del suo articolo è quello di informare il suo pubblico, presumibilmente ignaro, che una grande percentuale di iraniani è composta da azeri e curdi, che, a suo dire, sono diventati parte dell’Iran a causa dei suoi confini presumibilmente tracciati arbitrariamente, il che non è vero di fatto, dato che hanno fatto parte della civiltà persiana per millenni. Gli attuali confini dell’Iran sono dovuti alle guerre perse contro i suoi vicini più potenti negli ultimi secoli, e non tracciati arbitrariamente come lo erano quelli dell’Africa dell’era coloniale, come alcuni potrebbero immaginare da quanto scritto da Kaylan.
Chiarito questo, il resto dell’articolo prevede che la “frammentazione” dell’Iran ridurrebbe l’influenza russa in Asia centrale e porterebbe alla perdita di investimenti cinesi, concludendosi prevedibilmente con un appello ad armare i secessionisti per raggiungere questo obiettivo. Sebbene questo scenario sia improbabile, non può comunque essere escluso, poiché Trump potrebbe procedere con i bombardamenti dell’Iran una volta che le forze navali regionali statunitensi saranno rafforzate e più missili intercettori saranno inviati in Israele , il che potrebbe portare a un cambio di regime e quindi alla “balcanizzazione”.
Ciò non implica che ciò accadrà, ma solo che è possibile, e il contesto regionale va contro gli interessi di unità nazionale dell’Iran. Pakistan e Arabia Saudita, che sono stati “nemici-amici” dell’Iran dal 1979, hanno stipulato un patto di mutua difesa lo scorso settembre a cui l’altro “nemico-amico” Turkiye ora vorrebbe aderire . L’Iran verrebbe quindi circondato, poiché Turkiye ha già obblighi di mutua difesa nei confronti dell’Azerbaigian, il che potrebbe portare a un conflitto azerbaigiano-iraniano che coinvolgerebbe prima Turkiye e poi gli altri.
Se gli attacchi statunitensi destabilizzano gravemente l’Iran, l’Azerbaijan potrebbe sostenere militarmente i suoi connazionali, il che potrebbe portare anche la Turchia a intervenire, forse con il pretesto di reprimere le nuove minacce separatiste curde. L’Arabia Saudita ha appoggiato il tentativo dell’Iraq di annettere la provincia iraniana a maggioranza araba del Khuzestan durante la guerra degli anni ’80, quindi esiste un precedente per riprendere tale ingerenza, mentre il Pakistan potrebbe intervenire nel Belucistan iraniano con pretesti antiterrorismo simili a quelli su cui si è basato per bombardare l’Iran nel gennaio 2024 .
La discutibile sconfitta dell’Iran durante la Guerra dei 12 giorni con Israele, che fu il culmine della Guerra dell’Asia occidentale seguita al 7 ottobre , potrebbe aver spinto quei quattro a percepirlo come “il malato” della regione, così come fu percepito l’Impero Ottomano dal XIX secolo fino al suo crollo. Allo stesso modo, potrebbero esserci anche preoccupazioni tra alcuni di loro circa le conseguenze del crollo dell’Iran, contestualizzando così il motivo per cui Turchia e Arabia Saudita avrebbero messo in guardia Trump dal sferrare il colpo di grazia pianificato.
Tuttavia, ci si aspetta che questi due, Azerbaigian e Pakistan, sfruttino opportunisticamente qualsiasi instabilità su larga scala in Iran che potrebbe essere causata da una Rivoluzione Colorata e/o da attacchi statunitensi. Se uno di loro facesse un’azione militare lì con qualsiasi pretesto, potrebbe incoraggiare gli altri a fare lo stesso, soprattutto se le capacità missilistiche dell’Iran fossero radicalmente degradate dagli attacchi statunitensi (e/o israeliani) e ci fossero seri problemi di comando e controllo. Per essere chiari, questo non è probabile, solo possibile, ma non può essere escluso.
La gente può riconoscere che si tratta effettivamente di un’insurrezione, indipendentemente dalla propria opinione al riguardo.
Elon Musk ha condiviso un post di Eric Schwalm, un Berretto Verde in pensione, il quale sosteneva che i disordini di Minneapolis dovessero essere considerati un’insurrezione . Per contestualizzare, l’Immigration & Customs Enforcement (ICE) e la Border Patrol (BP) sono state incaricate da Trump 2.0 di far rispettare le leggi in materia, durante le quali due cittadini statunitensi sono stati finora uccisi in incidenti separati mentre ostacolavano fisicamente il loro lavoro. Quest’ultimo punto porta alla dimensione insurrezionale di questi disordini, come spiegato nel post di Schwalm.
Il giornalista partecipativo Cam Higby si è infiltrato nelle chat di Signal, utilizzate dagli oppositori di ICE e BP per coordinare l’ostruzione delle loro attività in tutta la città, in uno scandalo che lui chiama Signal Gate. Zero Hedge ha pubblicato una recensione dettagliata di Signal Gate qui , che rimanda anche ai post di altri giornalisti partecipativi come “0HOUR1” e “DataRepublican (con la r minuscola)”, che hanno indagato sui membri di queste chat (tra cui, a quanto pare, funzionari locali e statali) e sui loro donatori. Il loro lavoro conferma l’elevato livello di coordinamento di questa campagna.
Dai resoconti dettagliati e rapidamente condivisi sulle attività di contrasto dell’ICE e della BP, alla lettura delle targhe, all’assistenza medica e al sostegno benefico per alcuni dei partecipanti, non c’è dubbio che questa campagna sia coordinata professionalmente a un livello ben superiore a qualsiasi cosa vista finora negli Stati Uniti. I disordini nazionali dell’estate 2020, che possono essere descritti come una ” Guerra Ibrida del Terrore contro l’America “, provocata dal ” Sincretismo di Sinistra Economica e Fascismo Sociale ” di varie forze, impallidiscono al confronto.
I metodi organizzativi impiegati dagli oppositori dell’ICE e della BP si basano sugli insegnamenti della Rivoluzione Colorata del defunto Gene Sharp, tutti consultabili in diverse lingue presso la sua “Albert Einstein Institution “. Schwalm ne ha descritto l’essenza come la costruzione di una “resistenza distribuita che ha imparato le lezioni delle insurrezioni di successo: restare al di sotto della soglia cinetica per la maggior parte del tempo, forzare una reazione eccessiva quando possibile, mantenere il sostegno popolare attraverso la narrazione e non presentare mai un unico centro di gravità”.
Questa fase di transizione tra una Rivoluzione Colorata e una Guerra Non Convenzionale, che potrebbe durare a tempo indeterminato per ragioni strategiche, può essere considerata una forma di Guerra Ibrida ed è stata descritta nel mio libro del 2015, disponibile gratuitamente o in formato digitale su Amazon . Il mio modello è applicabile ai disordini nazionali dell’estate 2020 e ai recenti disordini cittadini di Minneapolis, quest’ultimo a tutti gli effetti una forma di Guerra Ibrida, come dimostrato dal lavoro dei giornalisti cittadini precedentemente citato.
Indipendentemente dall’opinione che si possa avere su questo ultimo esempio di guerra ibrida condotta dagli americani contro il governo federale, esso rappresenta una sfida molto seria per le autorità. Mai prima d’ora si è vista un’insurrezione così moderna, tecnologicamente avanzata e così popolare a livello locale in una metropoli statunitense. L’obiettivo è neutralizzare l’autorità del governo federale a Minneapolis, il che potrebbe innescare un effetto domino in altre metropoli se questa rete di insorti replicasse anche lì la sua campagna, ormai vittoriosa.
Se la situazione non migliora, Trump potrebbe invocare l’Insurrection Act, a cui il suo team potrebbe essersi preparato in linea di principio, nonostante Vance abbia minimizzato questo scenario , come suggerito dall’attenzione esplicita della loro Strategia per la Sicurezza Nazionale e della Strategia di Difesa Nazionale sulla Patria Americana. Questa nuova era di “politica di protesta” è stata avviata dai Democratici , i cui rivali repubblicani non hanno nulla a che vedere con il loro livello di coordinamento, ma se mai si raggiungesse la parità, è probabile che si verifichino scontri tra i partiti letali.
Si può sostenere che ciò sia dovuto alla crescente influenza degli Stati Uniti sulla Bielorussia nel corso dei colloqui.
Russia e Bielorussia coordinano la politica militare attraverso la CSTO, contestualizzando così il motivo per cui la Russia ha trasferito Oreshnik e testate nucleari tattiche alla Bielorussia, e dovrebbe coordinare la politica estera attraverso il loro Stato dell’Unione. Tuttavia, il secondo dovere non viene ancora pienamente assolto dalla Bielorussia, come dimostra il radicale cambiamento di percezione della Polonia da parte del suo Ministro degli Esteri, che contraddice direttamente quella russa. Maxim Ryzhenkov ha condiviso le nuove opinioni del suo Paese in un’intervista con BelTA, un’emittente finanziata con fondi pubblici.
Nelle sue parole : “A dire il vero, mi aspetto soprattutto che la cooperazione venga ripristinata al più presto con la Polonia. Questo è un Paese che si considera un autentico leader regionale e fa tutto il possibile per riuscirci, perseguendo una politica pragmatica che non ammette errori. La cooperazione con la nostra opposizione autoesiliata è per loro un vicolo cieco. Credo che se ne renderanno conto, porranno fine a questa storia e inizieranno a costruire una cooperazione nell’interesse delle persone su entrambi i lati del confine”.
La percezione radicalmente cambiata della Polonia da parte della Bielorussia, che la vede come un “vero leader regionale… che persegue una politica pragmatica che non ammette alcun margine di errore”, contraddice direttamente la percezione che la Russia ha della Polonia come un vassallo congiunto di Regno Unito e Stati Uniti , che pratica politiche irresponsabili ed errate che hanno destabilizzato la regione. Un anno fa, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko dichiarò che “la Polonia persegue la politica più aggressiva e pessima contro la Bielorussia”, eppure, dopo i colloqui con Trump 2.0 , evidentemente non la pensa più così :
Secondo l’ultima analisi, Lukashenko aveva annunciato allora di essere pronto per un ” grande accordo ” con gli Stati Uniti, a patto che si tenesse conto degli interessi della Bielorussia, cosa che il capo del KGB Ivan Tertel aveva confermato dicendo ai giornalisti: “Abbiamo tutte le possibilità di raggiungere una svolta nelle relazioni con gli Stati Uniti”. Ciò può avvenire solo se le minacce polacche alla Bielorussia vengono ridotte, magari con un accordo che limiti l’accoglienza di truppe straniere da parte della Polonia in cambio della restituzione da parte della Bielorussia di alcuni dei suoi Oreshnik e/o armi nucleari tattiche.
Il verdetto è ancora in sospeso se gli Stati Uniti stanno coordinando questo con la Russia come parte di un ” Nuovo La ” Distensione ” intende provocare divergenze tra sé e la Bielorussia attraverso questi mezzi, e/o sta tramando per cullare la Bielorussia in un falso senso di sicurezza prima di scatenare un altro ciclo di destabilizzazione. In ogni caso, è degno di nota che la Polonia e i suoi alleati sul fianco orientale si siano impegnati ad accelerare la loro militarizzazione durante il vertice inaugurale del loro sottogruppo NATO lo scorso dicembre, il che minaccia concretamente la sicurezza nazionale della Bielorussia.
Ecco perché è stato così sorprendente che la Bielorussia abbia subito dopo condiviso una percezione radicalmente cambiata della Polonia, in aperta contraddizione con quella del suo alleato russo. Ciò allude in modo inquietante a una divergenza emergente in politica estera che rischia di ampliarsi in modi che faciliterebbero i piani “divide et impera” degli Stati Uniti a spese di entrambi, soprattutto se presagisse una divergenza complementare in politica militare che potrebbe poi portare a una crisi nei rapporti bilaterali. È quindi urgente che tornino a essere sulla stessa lunghezza d’onda sulla Polonia.
La narrazione emergente è che l’Ucraina avrebbe potuto vincere se lui avesse scalato più velocemente la scala dell’escalation.
L’imminente sconfitta dell’Ucraina, intesa come incapacità di riconquistare tutto il territorio perduto entro la fine del conflitto in corso, ha scatenato un gioco di accuse su chi sia il responsabile di questa débâcle epica. Adrian Karatnycky, membro senior del think tank liberale Atlantic Council, ha pubblicato un articolo su Politica estera all’inizio di dicembre in cui sosteneva che “l’amministrazione [di Biden] ha deluso l’Ucraina quasi in ogni aspetto, plasmando la guerra fino a oggi”. La sua presunta prova è la loro cauta scalata verso l’escalation.
Lungi dall’essere un segno di debolezza e la ragione della sconfitta dell’Ucraina, si è trattato in realtà di un’inaspettata dimostrazione di pragmatismo, sebbene non sia riuscita a evitare la vittoria della Russia. L’esito di questa guerra per procura era predeterminato dato il grave squilibrio di potere tra i due contendenti, ma è stato finora rinviato a causa del sostegno all’Ucraina da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti. A tal proposito, ogni importante pacchetto di aiuti è stato telegrafato in anticipo, il che ha contribuito a gestire le tensioni con la Russia. Come spiegato alla fine del 2024 :
“I rivali relativamente più pragmatici [dei falchi statunitensi], che continuano a comandare, segnalano sempre le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia possa prepararsi e quindi essere meno propensa a ‘reagire in modo eccessivo’ in un modo che rischi la Terza Guerra Mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna ‘shock-and-awe’ degli Stati Uniti, al fine di ridurre la probabilità che l’Occidente ‘reagisca in modo eccessivo’ intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.
Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta al comportamento responsabile delle rispettive burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”), considerata l’enormità della posta in gioco, o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il modello sopra menzionato spiega le mosse inaspettate, o la loro mancanza, di entrambe, che sono gli Stati Uniti che telegrafano di conseguenza le loro intenzioni di escalation e la Russia che non si è mai seriamente impegnata in una simile escalation.
L’ unicaLe eccezioni sono state l’autorizzazione di Putin all’impiego degli Oreshnik in due occasioni, la prima in risposta all’autorizzazione concessa dall’Asse anglo-americano all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio contro obiettivi all’interno della Russia. A parte questo, la suddetta dinamica è rimasta in vigore per tutta la durata del conflitto, contribuendo più di ogni altra cosa, oltre alla santa pazienza di Putin , a scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Persino Trump 2.0 ha mantenuto questa politica, annunciando i suoi piani per il Tomahawk prima di accantonarli definitivamente.
Proprio come i liberali, anche lui ha criticato Biden per “non aver permesso all’Ucraina di CONTROFARE, ma solo di DIFENDERSI”, citata da Karatnycky nel suo articolo. Tuttavia, data l’intuizione condivisa, si può sostenere che incolpare Biden per la sconfitta dell’Ucraina sia politicamente conveniente e non un riflesso della realtà. Se la sua amministrazione avesse annunciato fin dall’inizio trasferimenti di armi avanzate all’Ucraina, avrebbe potuto spaventare la Russia spingendola a un’escalation e poi alla NATO, rischiando così incautamente di scatenare la Terza Guerra Mondiale.
Le critiche più oneste che si possano muovere all’amministrazione Biden sono quelle di aver provocato il conflitto , di non essersi preparata a una ” guerra di logoramento ” e di non aver fatto pressioni su Zelensky per la pace dopo le controffensive ucraine di fine 2022 a Kharkov e Kherson, prima che iniziasse a perdere terreno irreversibilmente nei confronti della Russia. Incolparli di non aver scalato più rapidamente la scala dell’escalation è disonesto, ma ci si aspetta che più progressisti lo facciano per distogliere l’attenzione dal loro sostegno alle suddette politiche che hanno portato a questa colossale debacle.
Il Sudafrica ha permesso che questa falsa percezione si diffondesse come atto simbolico di sfida contro Trump, dato il suo odio per i BRICS, i cui membri e partner erano stati invitati a questa esercitazione, e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo nonostante le tensioni con gli Stati Uniti.
Molti di voi avranno probabilmente sentito parlare dell'”esercitazione navale BRICS” che si è svolta di recente nelle acque sudafricane, che ha provocato una protesta da parte degli Stati Uniti a causa della partecipazione dell’Iran. Il Ministro della Difesa sudafricano aveva in precedenza difeso l’esercitazione, a cui erano stati invitati tutti i paesi BRICS Plus , come pianificato prima del sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera battente bandiera russa e mirato a garantire la sicurezza in alto mare. Nel frattempo, il mondo ha avuto l’impressione che si trattasse effettivamente di un'”esercitazione navale BRICS”, il che non era vero.
L’India ha scelto di non partecipare e ha rilasciato una dichiarazione in cui si legge: “Chiariamo che l’esercitazione in questione è stata interamente un’iniziativa sudafricana a cui hanno preso parte alcuni membri dei BRICS. Non si è trattato di un’attività regolare o istituzionalizzata dei BRICS, né vi hanno preso parte tutti i membri dei BRICS. L’India non ha mai partecipato a precedenti attività di questo tipo. L’esercitazione regolare a cui l’India partecipa in questo contesto è l’esercitazione marittima IBSAMAR, che riunisce le marine di India, Brasile e Sudafrica”.
Tra le fake news sui BRICS diffuse dai media alternativi , tutte incentrate sulla falsa idea che si tratti di un blocco alleato che si è unito contro l’Occidente, è comprensibile il motivo per cui molti abbiano creduto che si trattasse di una “esercitazione navale dei BRICS”. La precisazione dell’India ha dissipato la percezione che si stesse prendendo le distanze dal gruppo, un’altra falsità diffusa dai media alternativi, e ha ribadito che i BRICS non sono un’organizzazione di sicurezza, a differenza di ciò che alcuni dei suoi sostenitori sperano che diventino un giorno.
Quanto al motivo per cui l’India non ha aderito all’esercitazione a cui hanno partecipato molti dei suoi partner BRICS Plus, è probabile che si sia sentita a disagio nel prendere parte a un’esercitazione non obbligatoria con la Cina (a differenza di quelle annuali della SCO) nel mezzo di controversie irrisolte sui confini, e probabilmente non voleva rischiare di irritare gli Stati Uniti, dato l’odio di Trump per i BRICS. È stato indotto a credere che i suoi membri stessero complottando per detronizzare il dollaro e, di conseguenza, ha minacciato dazi contro i suoi membri un anno fa, esclusivamente con questo pretesto.
Da allora ha imposto un dazio del 25% all’India per l’acquisto di petrolio russo, in aggiunta al dazio “reciproco” del 25% precedentemente decretato per un totale del 50%, e poi ha minacciato dazi secondari per il mancato rispetto delle sanzioni energetiche contro la Russia dello scorso autunno. Qualsiasi ulteriore dazio all’India, indipendentemente dal pretesto, potrebbe avere un effetto notevole sulla sua economia e quindi sulla popolarità del governo del Primo Ministro Narendra Modi. È quindi comprensibile il motivo per cui voglia evitarlo.
Il Sudafrica è sotto pressione da parte degli Stati Uniti, proprio come l’India, ma ufficialmente a causa della questione boera, sebbene qui sia stato spiegato come gli Stati Uniti cerchino di promuovere altri interessi con questo pretesto. Gli Stati Uniti non apprezzano inoltre il sostegno del Sudafrica alla causa palestinese e il fatto che abbia portato Israele alla Corte Internazionale di Giustizia per le accuse di genocidio durante la recente guerra. Invece di giocare sul sicuro come ha fatto l’India ed evitare qualsiasi cosa che potesse ulteriormente provocare gli Stati Uniti, il Sudafrica ha organizzato l’ultima esercitazione navale.
Invitare i partner BRICS Plus potrebbe quindi essere stato inteso come un atto simbolico di sfida a Trump e per segnalare al pubblico interno che il loro Paese ha amici in tutto il mondo, nonostante le tensioni con gli Stati Uniti. Questo spiegherebbe perché il Sudafrica non ha chiarito che non si trattava di un'”esercitazione navale BRICS” e ha invece lasciato che questa falsa percezione si diffondesse, con grande disappunto dell’India. La realtà è che nessuna “esercitazione navale BRICS” si è tenuta e non potrebbe mai essere organizzata, data l’attenzione economica del gruppo.
Gli osservatori più attenti sanno leggere tra le righe e cogliere anche il malcontento della Russia nei suoi confronti.
La prima conferenza stampa dell’anno del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, a fine gennaio, ha toccato molti argomenti, tra cui il piano degli europei per sovvertire il piano di pace ucraino di Trump. Secondo lui, il Regno Unito “si sta esprimendo sempre più spesso a nome dell’UE” e svolge quindi un ruolo di primo piano in questi sforzi, “che si riducono a una cosa sola: un cessate il fuoco immediato , integrato da garanzie di sicurezza giuridica per l’Ucraina. La domanda è cosa riguardino queste garanzie di sicurezza”.
Secondo Lavrov, lo scopo è “la preservazione dell’attuale regime nazista ”, che “non riconoscerà mai legalmente la Crimea, la Novorossiya e il Donbass come Russia… E un cessate il fuoco lungo l’attuale linea di contatto, in seguito al quale ‘l’Occidente aiuterà’, è per noi inaccettabile perché costruiranno basi lì”. In tale scenario, “[Francia e Regno Unito] schiereranno una forza multinazionale in Ucraina, costruiranno una rete di centri militari (basi) lì… e invieranno più armi in Ucraina per creare minacce per la Federazione Russa”.
Nel perseguimento di questi obiettivi, stanno cercando di “convincere Trump (dei loro meriti) e (poi) lasciarlo costringere Putin ad accettarlo, e che tutti loro ci staranno” una volta che ciò accadrà. “L’idea di Trump, che abbiamo discusso e sostenuto ad Anchorage, è stata categoricamente respinta da quel gruppo d’élite europeo”. Lavrov non ne ha parlato, ma Trump non si è opposto al sovvertimento da parte degli europei del suo piano di pace per l’Ucraina, che era molto più gradito alla Russia e, almeno presumibilmente, dichiarava l’intenzione di risolvere i problemi di fondo.
Questa osservazione suggerisce fortemente che Putin stia ancora una volta cadendo sotto l’influenza di altri, in questo caso degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti, forse dopo essere stato indotto a considerare la moderazione della Russia come una debolezza che può sfruttare per promuovere gli interessi a somma zero del suo Paese. Questi interessi consistono nell’imporre alla Russia il massimo numero di concessioni, idealmente significative, che indeboliscano la sua posizione strategica complessiva, che Putin continua a respingere poiché non vede alcun motivo per acconsentire.
È in relazione a questo obiettivo che è rilevante l’avvertimento di Lavrov sul tentativo degli Stati Uniti di stabilire una superiorità strategica sulla Russia. Ne ha parlato anche durante la stessa conferenza stampa. La pertinenza sta nel fatto che neutralizzare le capacità di secondo attacco nucleare della Russia attraverso i quattro mezzi interconnessi da lui menzionati e analizzati qui potrebbe rendere tali concessioni più probabili. Tuttavia, la Russia è in grado di mantenere queste capacità, quindi l’obiettivo non sarà raggiunto in questo modo.
Pertanto, l’unica risorsa degli Stati Uniti per promuovere questi interessi a somma zero (se Trump rimane sotto l’influenza degli europei guerrafondai e dei loro alleati neoconservatori negli Stati Uniti) è perpetuare il conflitto parallelamente all’intensificazione della pressione sanzionatoria secondaria, entrambe attualmente in atto. Trump avrebbe potuto punire gli europei per aver sovvertito il suo piano di pace ucraino concordato ad Anchorage o almeno intimare loro di smettere di sovvertirlo, ma finora non ha fatto né l’una né l’altra cosa, con grande disappunto della Russia.
Non si può escludere che un giorno possa farlo, ma per il momento la Russia è giustamente scettica sulle sue intenzioni, ma non vuole rischiare di offenderlo e di conseguenza trasformare lo scenario peggiore, ovvero un suo raddoppio nel conflitto, in una profezia che si autoavvera esprimendo apertamente tale sentimento. Questo spiega perché Lavrov abbia criticato solo gli europei durante la sua conferenza stampa e non Trump. Gli osservatori più attenti, tuttavia, possono leggere tra le righe e cogliere anche il disappunto della Russia nei suoi confronti.
Questa ultima “linea di sforzo” è alla base delle tre precedenti riguardanti l’emisfero occidentale, l’Indo-Pacifico e la condivisione degli oneri, tutte perseguite per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti nel mondo, comprese Cina e Russia.
Trump 2.0 ha appena pubblicato la sua Strategia di Difesa Nazionale (NDS) due mesi dopo la sua Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e, come prevedibile, entrambi predicano la necessità di dare priorità all’emisfero occidentale. La “Dottrina Trump” che si percepisce in entrambi, analizzata qui , mira a ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sulle Americhe e poi sul resto del mondo. Un “realismo flessibile e pratico” guiderà esplicitamente l’attuazione di questo grande obiettivo strategico.
Invece di sottolineare ridondantemente tutte le somiglianze tra l’NDS e l’NSS, il presente articolo si soffermerà su come l’amministrazione intende applicare il suddetto approccio realista. Vengono elencate quattro “Linee di impegno” (LOE): 1) “Difendere la patria degli Stati Uniti”; 2) “Dissuadere la Cina nell’Indo-Pacifico attraverso la forza, non lo scontro”; 3) “Aumentare la condivisione degli oneri con alleati e partner degli Stati Uniti”; e 4) “Potenziare la base industriale della difesa statunitense”. Verranno ora brevemente descritte in ordine.
I compiti principali del Dipartimento della Guerra (DOW) nell’emisfero occidentale sono la difesa dei confini degli Stati Uniti, il contrasto al terrorismo (islamico e narcotrafficante), la costruzione del “Golden Dome” e la garanzia dell’accesso militare e commerciale a territori chiave come la Groenlandia, il Golfo d’America e il Canale di Panama. Quest’ultimo compito è l’essenza del “Corollario Trump alla Dottrina Monroe”. L’obiettivo esplicito del DOW in questa LOE è descritto come “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”.
A titolo di paragone, il suo obiettivo esplicito nell’Indo-Pacific LOE è la “pace attraverso la forza”, che il DOW intende perseguire attraverso una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole. Ciò sarà realizzato insieme agli alleati regionali degli Stati Uniti, che possono essere descritti come la rete AUKUS+ , sebbene tale terminologia non sia utilizzata nell’NDS. Gli autori si aspettano che ciò crei un “equilibrio di potere” favorevole al raggiungimento di una “pace dignitosa” che consenta una coesistenza reciprocamente vantaggiosa con la Cina.
La terza LOE abbraccia il concetto di “Lead From Behind” (LFB) descritto qui nel 2015, incentivando i partner a fare di più per promuovere i loro interessi regionali condivisi con gli Stati Uniti. L’NDS in precedenza descriveva la Russia come una “minaccia persistente ma gestibile”, nel senso che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Tutto ciò deve essere pienamente sfruttato attraverso incentivi e guida strategica statunitensi per contenere la Russia in modo più efficace.
L’ultima LOE è alla base delle precedenti. Senza “potenziare la base industriale di difesa statunitense”, gli Stati Uniti non possono “ripristinare il predominio militare americano nell’emisfero occidentale”, né praticare una “forte difesa di negazione” nella Prima Catena di Isole, o LFB, per contenere avversari comuni come la Cina (descritta come “lo stato più potente rispetto a noi dal XIX secolo”), la Russia, l’Iran e la Corea del Nord. Questa parte si conclude con un appello a una produzione militare-industriale paragonabile a quella delle due Guerre Mondiali e della Guerra Fredda.
Qui sta la conclusione principale dell’NDS, ovvero che gli Stati Uniti riprenderanno livelli di produzione militare-industriale simili a quelli della Seconda Guerra Mondiale, per promuovere il grande obiettivo strategico di Trump 2.0 di ripristinare la posizione predominante degli Stati Uniti (unipolarità) sul mondo. Sebbene gli Stati Uniti cercheranno di evitare un conflitto tra grandi potenze con Cina e Russia, ciò sarà molto difficile da realizzare, dato il loro tentativo di stabilire una superiorità strategica su di loro attraverso questa nuova corsa agli armamenti non dichiarata, che rischia di far scoppiare una guerra per errore di calcolo.
Forse intendeva precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti facessero pressione sul Regno Unito affinché annullasse il suo accordo con Mauritius con pretesti di sicurezza nazionale, proprio come stanno facendo pressione sulla Danimarca affinché ceda la Groenlandia per ragioni analoghe.
Trump ha recentemente scritto che è stato un “atto di totale debolezza” da parte del Regno Unito cedere le Isole Chagos, che ospitano una base aerea congiunta con gli Stati Uniti a Diego Garcia, fondamentale per proiettare il proprio potere sull’intera regione dell’Oceano Indiano, a Mauritius come parte di un compromesso per porre fine alla loro lunga disputa . Il Regno Unito fornirà anche sostegno finanziario ai Chagossiani, espulsi dalle isole dal 1968 al 1973. In cambio, Mauritius affitterà la suddetta base al Regno Unito per altri 99 anni.
Secondo Trump, non c’era “NESSUNA RAGIONE” per cui il Regno Unito dovesse accettare questo accordo, che ha poi condannato come “un atto di GRANDE STUPIDITÀ” che rischia di incoraggiare Cina e Russia. Ha concluso collegando questo compromesso alla Groenlandia, con l’insinuazione che la mancata acquisizione da parte degli Stati Uniti potrebbe indurre la Danimarca a seguire l’esempio del Regno Unito. Ciò rischierebbe anche di mettere a repentaglio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, presumibilmente creando un contesto strategico simile che Cina e/o Russia potrebbero sfruttare.
Le sue dure critiche al compromesso del Regno Unito sulle Isole Chagos potrebbero non essere state concepite esclusivamente per sostenere la causa degli Stati Uniti per l’acquisizione della Groenlandia attraverso tariffe coercitive o addirittura la forza militare. Un altro motivo potrebbe essere stato quello di precondizionare l’opinione pubblica britannica ad aspettarsi che gli Stati Uniti esercitino pressioni simili sul Regno Unito affinché annulli il suo accordo con Mauritius, con pretesti di sicurezza nazionale correlati. Trump potrebbe non volere che i locali tornino alle Isole Chagos e che Mauritius ottenga diritti sulle sue acque.
Dal suo punto di vista, il primo potrebbe essere sfruttato dagli avversari per scopi di raccolta di informazioni locali (probabilmente limitate all’intelligence dei segnali), mentre il secondo potrebbe comportare l’impiego di elementi della ” flotta peschereccia civile ” cinese per gli stessi scopi, se venissero concessi diritti di pesca nei pressi della base aerea congiunta. Non ha importanza se l’opinione pubblica britannica concordi o meno con la presunta valutazione della minaccia di Trump, poiché per lui conta solo che sia plausibile e possa quindi essere sfruttata per giustificare future pressioni sul Regno Unito.
Forse Trump non arriverà a tanto se il Regno Unito smetterà di opporsi a lui in Groenlandia e di ostacolare i suoi sforzi di mediazione per un accordo di pace russo-ucraino, ma non si può escludere nemmeno questo, soprattutto se le speranze di cui sopra dovessero deludersi e decidesse di punire il Regno Unito. Tentare di sfrattarli con la forza dalla base comune che Londra ora affitta potrebbe non essere fattibile; piuttosto, potrebbe semplicemente volere che il Regno Unito ripristini il suo controllo sovrano sulle Isole Chagos, nonostante le conseguenze legali internazionali.
Il sostegno del Regno Unito all'”ordine basato sulle regole”, che si riferisce all’attuazione selettiva del diritto internazionale secondo standard arbitrari e motivati da interessi personali, verrebbe quindi infranto. Questo potrebbe essere esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, tuttavia, rendendo il Regno Unito il loro cosiddetto “complice”. L’intento potrebbe essere quello di condividere la responsabilità di annunciare un ritorno al Vecchio Ordine Mondiale, in cui “la forza fa il diritto”, se il Regno Unito annullasse impunemente il suo accordo con Mauritius, proprio come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro impunemente.
Indipendentemente da quale possa essere il futuro del compromesso tra Regno Unito e Mauritius sulle Isole Chagos, la conclusione delle dure critiche di Trump è che gli Stati Uniti hanno la volontà di promuovere unilateralmente i loro percepiti interessi di sicurezza nazionale, anche a scapito della reputazione dei loro alleati e persino della propria. Se Trump concludesse che i rischi strategici di quel compromesso rappresentano minacce latenti per gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, allora farà il necessario per difenderli, ma potrebbe non perseguire l’annessione.
Il riavvicinamento sino-indo-indiano è ancora agli inizi, le controversie territoriali restano irrisolte e l’India è attualmente sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti.
Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha dichiarato, durante la sua prima conferenza stampa dell’anno, che Mosca intende rilanciare il formato Russia-India-Cina (RIC). Nelle sue parole , “[RIC] esiste ancora, anche se non si riunisce da tempo, ma non è stato sciolto. Stiamo lavorando per rilanciarne le attività”. Per quanto i piani della Russia siano ben intenzionati, e abbiano senso poiché questi tre sono i motori della transizione sistemica globale verso la multipolarità, è improbabile che vengano realizzati per tre motivi.
Innanzitutto, l’incipiente riavvicinamento sino-indo-indiano, iniziato con l’incontro dei leader al vertice BRICS di Kazan nell’autunno del 2024 e poi al vertice SCO dell’estate scorsa a Tianjin , è ancora agli inizi e ruota principalmente attorno a una retorica moderata sulle controversie territoriali irrisolte e sull’aumento degli scambi commerciali. I legami bilaterali si stanno muovendo nella giusta direzione, ma sono ben lontani da una ripresa che assomigli alla cooperazione strategica che la partecipazione dei leader a un altro vertice RIC implicherebbe.
Il punto successivo è che le loro controversie territoriali irrisolte esercitano una pressione interna sul Primo Ministro indiano Narendra Modi affinché rinunci alla suddetta cooperazione finché non saranno risolte, idealmente a favore dell’India, con la Cina che revochi le sue rivendicazioni e si ritiri dai territori rivendicati dall’India. Incontrare il Presidente cinese Xi Jinping due volte in altrettanti anni è stata già una mossa audace in questo contesto politico interno, ma riprendere la cooperazione strategica in assenza di una risoluzione delle controversie potrebbe essere un passo troppo lungo.
E infine, l’India è anche sottoposta a forti pressioni da parte degli Stati Uniti al giorno d’oggi, a causa delle tariffe punitive di Trump con il pretesto della continua importazione di petrolio russo da parte dell’India e della rapida espansione degli Stati Uniti. riavvicinamento con la sua nemesi pakistana. Partecipare ai colloqui RIC recentemente ripresi con Putin e Xi Jinping, nel contesto dei colloqui indo-americani in corso in questo momento così delicato, potrebbe potenzialmente provocare Trump e portare a un ulteriore peggioramento dei loro rapporti. Sarebbe quindi molto sorprendente se Modi accettasse questo a breve.
Dopo aver spiegato le tre ragioni per cui la prevista ripresa del formato RIC da parte della Russia è improbabile, non si dovrebbe tuttavia escludere che i rispettivi leader possano incontrarsi a margine del vertice BRICS di quest’anno in India e/o del vertice SCO in Kirghizistan. Un fatto superficiale come una foto in cui vengono fotografati mentre chiacchierano tra loro potrebbe essere sufficiente come presunta prova che la Russia sta compiendo progressi verso questo obiettivo, anche se le loro chiacchiere non hanno alcun significato al di là di un’ottica positiva.
Questo è stato il caso a margine del vertice della SCO dello scorso anno a Tianjin, interpretato da alcuni come un ” incontro informale del RIC “, nonostante non sia stato discusso nulla di sostanziale. La Russia e la comunità dei media alternativi , sia in generale che in particolare i ” filo-russi non russi ” al suo interno, hanno interesse a presentare tali colloqui come prova della rinascita del RIC per ragioni ideologiche. Dichiarazioni premature in tal senso possono tuttavia generare aspettative irrealistiche, che rischiano di essere profondamente deluse se ciò non dovesse mai accadere.
Nel complesso, i processi multipolari accelererebbero ulteriormente a vantaggio della maggioranza mondiale se il RIC venisse ripristinato, ma è improbabile che ciò accada a causa della complessità delle relazioni sino-indo-indiane e della pressione statunitense sull’India in questo momento. Dati i limiti ragionevoli della diplomazia russa, in particolare la rispettosa riluttanza dei suoi rappresentanti a condividere soluzioni non richieste per risolvere le controversie di confine sino-indo-indiane e l’incapacità di influenzare i rapporti indo-americani, l’obiettivo di Lavrov di ripristinare il RIC rimarrà probabilmente insoddisfatto per il momento.
I 2,2 milioni di uomini attualmente in fuga rappresentano il 6,8% della popolazione ucraina e sono leggermente più numerosi della percentuale di asiatici negli Stati Uniti.
Il nuovo Ministro della Difesa ucraino Mikhail Fedorov ha rivelato in modo scioccante che finora 200.000 uomini hanno già disertato e dieci volte di più (2 milioni) stanno attivamente evitando la leva, numeri probabilmente sottostimati ma comunque molto elevati. Per contestualizzare, l’Ucraina ha dichiarato all’inizio del 2025 di avere una popolazione di 32 milioni, probabilmente una sovrastima, quindi i 2,2 milioni di uomini che hanno disertato o evitato la leva ammontano ad almeno il 6,8% della popolazione attualmente in fuga.
Il deputato della Rada Dmitry Razumkov ha affermato durante una sessione parlamentare il mese scorso che il suo Paese aveva già perso mezzo milione di soldati e altrettanti feriti, forse anche questa una sottostima, mentre si stima che l’Ucraina disponga attualmente di circa 900.000 soldati attivi . Tutti questi dati consentono agli osservatori di comprendere meglio l’importanza di queste “perdite volontarie”, poiché dovrebbe essere ormai chiaro che 2,2 milioni di soldati in più avrebbero certamente fatto una grande differenza per l’Ucraina.
Ciò non implica che sarebbe stato in grado di invertire le dinamiche strategico-militari del conflitto che hanno avuto un andamento a favore della Russia sin dall’epicafallimento della controffensiva ucraina sostenuta dalla NATO nell’estate del 2023, ma forse avrebbe potuto rallentare il ritmo delle sue perdite in seguito. L’Ucraina avrebbe quindi potuto trovarsi in una posizione diplomatica relativamente migliore prima del Trump 2.0 di un anno fa, e questo avrebbe potuto a sua volta predisporlo a una linea relativamente più dura anche nei confronti della Russia.
Per questo motivo, sebbene l’entità delle diserzioni e dei renitenti alla leva non possa essere descritta in modo credibile come un fattore decisivo, può comunque essere considerata una variabile significativa che ha influenzato negativamente le sorti dell’Ucraina. Al contrario, questo non è mai stato un fattore rilevante per la Russia, che non ha arruolato nessuno a differenza dell’Ucraina. A questo proposito, vale la pena ricordare ai lettori la politica di coscrizione forzata dell’Ucraina, resa tristemente nota da video virali che mostrano funzionari che rapiscono uomini giovani e anziani per strada.
Questi filmati e le storie che gli uomini (25-60 anni) in grado di essere arruolati hanno sentito dire sono in parte il motivo per cui 2 milioni di loro hanno deciso di darsi alla fuga e sottrarsi alla leva. Hanno anche visto filmati ripresi dai droni nella zona di conflitto e sono quindi ben consapevoli della probabilità di essere uccisi poco dopo essere stati inviati al fronte. Questi uomini potrebbero sinceramente considerarsi patrioti ucraini nel profondo, a prescindere da come lo concettualizzino, ma non sono disposti a morire per niente.
Questo si collega al crollo della popolarità del conflitto tra la popolazione e al crescente sostegno per una sua rapida conclusione, secondo un recente sondaggio Gallup . Trump ha appena accusato Zelensky di aver bloccato i colloqui di pace, il che è in diretta opposizione alla volontà delle stesse persone in nome delle quali continua ad agire nonostante la scadenza del suo mandato nel maggio 2024. Oltre alle sue tendenze autoritarie, la corruzione è probabilmente responsabile della sua ostinazione, poiché si ritiene che stia traendo profitto dal conflitto e potrebbe quindi temere di essere incriminato una volta terminato.
Ogni volta che gli viene chiesto del conflitto, Trump di solito risponde che vuole porvi fine il prima possibile per fermare le uccisioni, che ora si sa hanno spinto almeno 2,2 milioni di ucraini a disertare o a sottrarsi alla leva. Il 6,8% della popolazione attualmente in fuga è leggermente superiore alla popolazione asiatica negli Stati Uniti (6,7%) secondo l’ultimo censimento . Prima finirà il conflitto, prima potranno rientrare nell’economia e contribuire alla ricostruzione del loro Paese, a meno che non fuggano prima all’estero.
Non ci sono prove che ciò sia accaduto, solo resoconti speculativi che potrebbero essere fake news diffuse dai rivali, ma sarebbero comprensibili nel contesto della sicurezza regionale in rapida evoluzione.
Elfadil Ibrahim ha pubblicato un interessante articolo su Arab Weekly sul tema ” Perché l’Etiopia sta scommettendo sulle RSF sudanesi “. Tralasciando il fatto che la premessa non è dimostrata, l’autore propone alcune argomentazioni convincenti sul perché l’Etiopia potrebbe passare dalla neutralità nel conflitto sudanese al sostegno alle “Forze di Supporto Rapido” (RSF) di Mohammad Hamdan Dagalo (Hemedti) anziché alle “Forze Armate Sudanesi” (SAF) del generale Abdel Fattah al-Burhan. Tutte queste argomentazioni sono incentrate sul rapido cambiamento del contesto di sicurezza regionale.
Ibrahim ha scritto di come l'”Esercito Nazionale Libico” (LNA) del generale Khalifa Haftar sia sotto pressione per interrompere le presunte spedizioni di armi dagli Emirati Arabi Uniti alle RSF, di come l’Eritrea si sia alleata con le SAF e di come l’Arabia Saudita stia finanziando l’ accordo di fornitura di armi da 1,5 miliardi di dollari delle SAF con il Pakistan . Non ne ha parlato, ma tutto questo è legato alla ” NATO Islamica ” incentrata sui sauditi, che potrebbe estendere la sua alleanza con il Pakistan per includere la Turchia in un vettore ed Egitto e Somalia nell’altro, entrambi alleati dell’Eritrea.
Ciò che hanno in comune è contrastare l’influenza degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Gli Emirati Arabi Uniti sono alleati dell’LNA e del Somaliland, la cui nuova dichiarazione di indipendenza è stata recentemente riconosciuta da Israele, e, a quanto si dice, sono il principale sostenitore dell’RSF. Gli Emirati Arabi Uniti avevano precedentemente abbandonato i loro alleati del “Consiglio di transizione meridionale” (STC) nello Yemen del Sud dopo un ultimatum dei sauditi. Ciò ha preceduto una rapida campagna sostenuta dai sauditi che ha deposto l’STC e ha incoraggiato i sauditi a puntare su RSF e Somaliland.
La suddetta campagna ha visto i sauditi fornire supporto aereo ad al-Islah, il ramo yemenita della Fratellanza Musulmana con cui il Regno è da tempo in conflitto, annunciando così un significativo cambiamento nella sua politica estera, dall’accettazione politica del gruppo in Yemen (un cambiamento di per sé) al suo sostegno militare. Schierarsi con le SAF contro le RSF allinea i sauditi con gli alleati della Fratellanza in Sudan, mentre schierarsi con la Somalia per il Somaliland potrebbe pericolosamente creare spazio per un’ulteriore espansione di al-Shabaab .
Tutto ciò preannuncia il ritorno dei sauditi a sostenere, a vari livelli, le forze islamiste radicali all’estero, nonostante il perdurante conflitto con loro in patria. La dimensione indiretta di Al Shabaab preoccupa l’Etiopia dal punto di vista antiterrorismo, mentre quella diretta del Somaliland potrebbe escludere questo gigante senza sbocchi sul mare dalla sua unica alternativa attuale alla dipendenza continua dal porto di Gibuti. Sul fronte sudanese, la possibile vittoria delle SAF sostenuta dai sauditi potrebbe tradursi in uno stato cliente egiziano-eritreo militarizzato.
Sebbene i legami tra Etiopia e Arabia Saudita siano piuttosto solidi, la “NATO islamica” saudita potrebbe comunque essere responsabile dello scenario peggiore dal punto di vista della sicurezza nazionale dell’Etiopia, se aiutasse le SAF a sconfiggere le RSF e al contempo aiutasse la Somalia a riconquistare il Somaliland, proprio come i sauditi hanno riconquistato lo Yemen del Sud. In tal caso, l’Egitto si troverebbe in una posizione privilegiata per orchestrare un’invasione dell’Etiopia su tre fronti, da parte degli alleati Somalia, Eritrea e Sudan, in un audace tentativo di infliggere un colpo mortale al suo storico rivale .
Al fine di scongiurare preventivamente tale eventualità, sarebbe quindi comprensibile che l’Etiopia iniziasse a fornire supporto militare segreto alle RSF e al Somaliland, sia unilateralmente che in coordinamento con gli Emirati Arabi Uniti e/o Israele (tutti Paesi che condividono analoghe preoccupazioni in materia di sicurezza nei confronti della “NATO islamica”). Per essere chiari, non ci sono prove che ciò sia accaduto, ma l’articolo di Ibrahim aiuta gli osservatori a comprendere perché ciò potrebbe verificarsi nel contesto dell’imminente dilemma di sicurezza dell’Etiopia con la “NATO islamica” incentrata sull’Arabia Saudita.
