Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti

Scegliere tra due risposte razionali agli attacchi ucraini contro il territorio russo precedente al 2014, agevolati dagli Stati Uniti e dall’Europa.

Jon Kurpis

5 agosto 2026

Pubblicato originariamente da The Duran il 27 giugno 2026.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

---

Per chi ha seguito in modo obiettivo la guerra in Ucraina, si sono delineate due posizioni riguardo al modo in cui il presidente Putin dovrebbe gestire gli attacchi sferrati dall’Ucraina contro la Russia, con il sostegno di europei e americani. Sebbene questa sembri una questione che riguarda principalmente il popolo russo stesso, è anche un tema che la comunità geopolitica deve analizzare, poiché gli insegnamenti e i precedenti in gioco sono applicabili a tutte le nazioni e le ripercussioni vanno ben oltre ciò che sta attualmente accadendo alla Russia.

È evidente che gli Stati Uniti, la leadership dell’UE e alcuni paesi della NATO tirano le fila a Kiev. Nello specifico, stanno direttamente favorendo gli attacchi ucraini contro la Russia fornendo risorse, sistemi di guida, intelligence e pianificazione militare che prendono di mira il territorio russo precedente al 2014. Pertanto, gli Stati Uniti e queste altre entità occidentali ne sono responsabili, e questo non è discutibile. La questione più urgente è come Putin e la Federazione Russa (o qualsiasi paese che si trovi in circostanze simili) dovrebbero rispondere a tali provocazioni e attacchi.

Da un lato c’è l’attuale strategia russa, che riconosce che, sebbene sia gli Stati Uniti che gli europei siano entrambi responsabili di questi attacchi in Ucraina, l’approccio della Russia nei confronti di ciascuno di essi dovrebbe essere fondamentalmente diverso. Questo perché la leadership russa ritiene che sia meglio indebolire, in ogni modo possibile, le relazioni e le alleanze tra europei e americani piuttosto che intraprendere azioni che le rafforzino o le rendano più strette. Dato che qualsiasi miglioramento nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa non può che andare a discapito degli interessi russi, questa posizione è razionale.

La prospettiva opposta sostiene che, sebbene gli europei e gli Stati Uniti siano attori diversi, le “linee rosse” e altre azioni inaccettabili debbano essere contrastate con decisione affinché la deterrenza russa rimanga un fattore rispettato nei calcoli occidentali. Sebbene molto diversa dall’approccio attuale, anche questa posizione alternativa è razionale. Una potenza militare globale come la Russia non può semplicemente permettere che le sue città, le sue infrastrutture e le sue strutture strategiche siano prese di mira da sciami di droni senza conseguenze. Ciò potrebbe facilmente esacerbare il problema e incoraggiare azioni simili in futuro.

Questo è uno di quei rari casi in cui entrambi gli approcci strategici sono validi, ed è difficile non essere d’accordo con nessuna delle due posizioni a prima vista.

Detto questo, nel valutare quale dei due approcci sia più appropriato per la Russia, occorre prendere in considerazione un ulteriore punto di vista. Si tratta di una visione tipicamente americana della situazione, talmente importante da dover essere inclusa nel ragionamento. È proprio su questa prospettiva che il presente articolo si concentrerà e approfondirà.

La visione americana della Russia

Per quanto riguarda la posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, i cittadini americani comuni, le élite delle zone costiere e persino gran parte dello stesso governo non nutrono un vero e proprio astio nei confronti della Federazione Russa o del suo popolo. Sebbene esista una fazione, piccola ma influente, che vorrebbe vedere la Russia indebolita, smembrata o Putin rimosso dal potere, la loro posizione si colloca principalmente nel contesto del fatto che la Russia è un paese ricco di risorse che molti negli Stati Uniti ritengono di avere il diritto, in mancanza di un termine migliore, di sfruttare.

In definitiva, se qualsiasi altra nazione si trovasse nella posizione della Russia e disponesse delle sue immense risorse, le élite americane assumerebbero la stessa posizione. Ad esempio, una mentalità lontana ma fondamentalmente simile si può osservare nel crescente interesse degli Stati Uniti per luoghi come la Groenlandia e, in una certa misura, persino il Canada. Proprio come nel caso della Russia, sono in gioco enormi considerazioni strategiche e relative alle risorse, e l’istinto americano è quello di sfruttare la situazione fino al limite massimo consentito. È semplicemente così che operano gli Stati Uniti.

Per essere chiari, non sto equiparando gli attacchi e le provocazioni contro la Russia alle politiche in evoluzione degli Stati Uniti nei confronti della Groenlandia e del Canada. Non sono chiaramente la stessa cosa. Il mio punto è semplicemente che tutti e tre possiedono enormi risorse strategiche che gli Stati Uniti vorrebbero moltissimo sottrarre. Che si tratti della Russia, della Danimarca, di un alleato della NATO o persino del Canada, stretto amico e vicino degli Stati Uniti, nessun Paese è completamente al di fuori della portata del braccio forte dell’impero americano.

E sebbene questo tipo di visione sia malsana e, francamente, oscena, è al tempo stesso molto diversa dal vero e proprio odio verso la Russia, sia essa intesa come Paese, come società o come popolo.

Relazioni

Come già detto, gli americani non odiano la Russia. Di conseguenza, negli Stati Uniti la russofobia non è diffusa nella stessa misura in cui lo è in alcune parti d’Europa. In linea di massima, la Russia e gli Stati Uniti hanno intrattenuto rapporti per lo più positivi per gran parte della storia americana, nonostante alcuni periodi di intensa rivalità.

Alla fine del XVIII secolo, la Russia svolse un ruolo importante nell’aiutare i giovani Stati Uniti a preservare la propria indipendenza durante il periodo della Guerra d’Indipendenza. Durante la guerra civile americana, l’Impero russo si schierò apertamente a favore dell’Unione e si oppose all’intervento straniero a sostegno della Confederazione. Successivamente, l’Unione Sovietica collaborò con gli Stati Uniti nella sconfitta della Germania nazista durante la seconda guerra mondiale, un sacrificio che rimane uno dei contributi militari più significativi della storia. E in seguito agli attacchi dell’11 settembre 2001, la Russia fu anche tra i primi paesi a offrire cooperazione e assistenza in materia di intelligence agli Stati Uniti nella loro lotta contro il terrorismo.

Sebbene ci siano stati certamente periodi di profondo disaccordo tra Washington e Mosca, la storia delle relazioni tra i due Paesi dimostra che la Russia è anche un Paese che, in vari momenti critici, si è schierata al fianco degli Stati Uniti durante alcune delle fasi più decisive della storia americana.

Sentimenti legati alla Guerra Fredda

Un aspetto che spesso viene dimenticato è che gli americani provavano sincera solidarietà nei confronti del popolo russo e della mancanza di libertà che doveva sopportare sotto il regime sovietico. Da bambino, ricordo vividamente di aver raccolto materiale scolastico e articoli come i blue jeans da inviare alla popolazione dell’URSS. Si trattava di un’esperienza comune, poiché gli americani provavano sincera empatia per la difficile situazione dei russi comuni.

Quando in seguito emersero immagini delle repubbliche sovietiche che si staccavano e dei russi in grado di criticare apertamente il proprio governo, gli americani erano euforici e ottimisti. Si diffuse un senso di sollievo generale per il fatto che la Russia fosse finalmente sulla strada verso la democrazia, l’economia di mercato e un futuro come partner anziché come nemico. Ma soprattutto, gli americani consideravano – e molti continuano a considerare – la Federazione Russa come un trofeo simbolico della vittoria sull’Unione Sovietica e sul comunismo. Questo sentimento rimane una componente importante del modo in cui molti americani vedono inconsciamente la Russia. È anche una delle ragioni principali per cui i tentativi di dipingere la Federazione Russa come una sorta di mostro particolarmente malvagio non hanno mai trovato piena risonanza in ampi segmenti della popolazione.

Certamente, all’interno dei media mainstream, della comunità dei servizi segreti e del complesso militare-industriale esistono forze potenti che promuovono una visione ostile della Russia. Tuttavia, questa narrativa fatica a imporsi perché va contro la convinzione di lunga data secondo cui la Russia stessa rappresenti un esito positivo della Guerra Fredda. Agli occhi della maggior parte degli americani, la Federazione Russa non avrebbe mai dovuto essere un avversario. Avrebbe dovuto diventare parte di un mondo più stabile e pacifico emerso dopo il crollo del comunismo.

Inoltre, vi è anche la consapevolezza implicita tra i responsabili politici, i professionisti del settore militare e i cittadini comuni che la Federazione Russa abbia ereditato un’enorme quantità di tecnologia militare, competenze e capacità strategiche sovietiche. Tali capacità rimangono altamente pericolose, ampiamente riconosciute e non possono essere sfidate direttamente senza incorrere in rischi enormi. A prescindere dai disaccordi politici, la Russia è ancora riconosciuta come una grande potenza nucleare le cui capacità devono essere prese sul serio.

Sebbene voci di spicco come quella del senatore Lindsey Graham continuino a promuovere con forza posizioni anti-russe, tale punto di vista è ben lungi dall’essere dominante tra l’opinione pubblica americana e non è affatto così diffuso negli ambienti governativi come molti osservatori esterni suppongono. Ciononostante, spesso riceve un’attenzione sproporzionata nonostante rappresenti un segmento relativamente ristretto dell’opinione pubblica. Persino la definizione della Russia come “stazione di servizio mascherata da paese”, data dal defunto senatore John McCain, è stata accolta con scetticismo piuttosto che con consenso. La maggior parte degli americani ha interpretato tali commenti come la prova di un guerrafondaio neoconservatore ormai anziano che faticava ad adattarsi alle realtà dell’era post-Guerra Fredda.

Il punto è che gli americani non hanno sopportato decenni di tensioni della Guerra Fredda, non hanno festeggiato il crollo pacifico dell’Unione Sovietica e non hanno accolto con favore la possibilità di un nuovo rapporto con la Federazione Russa per poi vedere la pace gettata alle ortiche al fine di arricchire le élite benestanti. La Guerra Fredda è stata vinta per evitare un conflitto catastrofico tra grandi potenze, non per crearne le condizioni. Ecco perché gli americani reagiscono istintivamente con repulsione alle politiche che sembrano avvicinare gli Stati Uniti e la Russia a un conflitto militare diretto. Che sostengano o meno la Russia è irrilevante. La loro opinione è che l’intero scopo dell’era post-Guerra Fredda fosse proprio quello di impedire uno scontro militare diretto con la Russia.

La Cina viene vista in modo diverso

Il significato di questa prospettiva risulta più comprensibile se considerata nel contesto più ampio del modo in cui gli americani percepiscono la Cina. Anche tra gli americani scettici nei confronti dell’interventismo e delle guerre all’estero, il rapporto con la Cina viene visto attraverso una lente molto diversa rispetto a quella con cui viene considerato il rapporto degli Stati Uniti con la Russia.

A differenza della Russia, gli americani tendono a vedere la Cina in modo diverso per due ragioni principali. In primo luogo, la Cina è ancora governata da un sistema politico comunista. In secondo luogo, è ampiamente considerata come il principale concorrente emergente degli Stati Uniti sulla scena mondiale.

Ciò che rende questa dinamica particolarmente interessante è che, in generale, gli americani non provano antipatia nei confronti del popolo cinese in sé. Al contrario, gli americani apprezzano da tempo la cucina, l’arte e la cultura cinesi, nonché i numerosi contributi che i cinesi-americani hanno apportato al Paese. Il problema, dal punto di vista americano, non è il popolo, bensì lo Stato cinese e la sfida strategica che esso rappresenta.

E proprio per questo motivo, ci sono genitori americani che manderebbero volentieri i propri figli a combattere e morire in una guerra contro la Cina. Allo stesso modo, ci sono anche giovani uomini e donne che si offrirebbero volontari per andare a combattere e morire lì di persona. Se ne avessero l’opportunità, gli americani si lancerebbero a capofitto in un conflitto con la Cina e lo considererebbero giustificato.

Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante è che questi stessi sentimenti non esistono quando si parla della Russia. A prescindere da ciò che riportano i media, e a prescindere da ciò che potreste leggere o sentire dai politici neoconservatori e dai portavoce del complesso militare-industriale, l’America non ha alcun problema con la Federazione Russa o con il suo popolo. A differenza della Cina, non troverete MAI genitori desiderosi di mandare i propri figli a combattere e morire contro la Russia, né troverete giovani entusiasti all’idea di andare in guerra contro la Russia. Semplicemente non esistono.

Una prospettiva originale in Europa

Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano intrattenuto rapporti per lo più proficui fin dalla fine del XVIII secolo, quello stesso periodo può essere caratterizzato dall’emergere e dalla diffusione della russofobia in tutta Europa.

A partire dal regno di Napoleone e per tutto il XIX secolo fino ai giorni nostri, la Russia è diventata sempre più oggetto di una campagna politica e mediatica incessante che la dipingeva come una potenza aggressiva, autocratica, espansionistica e arretrata. Il Regno Unito ha avuto un ruolo particolarmente influente nella stesura e nella diffusione di queste narrazioni, che sono state poi riprese e rafforzate anche da altre potenze europee, tra cui la Francia. Ciò che colpisce è come molte delle accuse e degli argomenti utilizzati oggi contro la Russia possano essere ricondotti direttamente a tesi rese popolari per la prima volta più di due secoli fa.

Questa prospettiva storica aiuta a spiegare perché l’attuale leadership europea, in particolare in paesi come il Regno Unito, la Francia e la Germania, sia di gran lunga più ostile nei confronti della Russia rispetto alle controparti americane. Anche quando tali politiche comportano costi economici significativi per le proprie popolazioni, tra i leader europei permane una forte e spesso irrazionale tendenza a opporsi alla Russia o addirittura a combatterla. A questo proposito, la russofobia in Europa rimane un fattore importante che determina la politica contemporanea nei confronti della Russia.

L’atteggiamento europeo nei confronti della Russia è quindi ben diverso da quello americano. Mentre gli Stati Uniti spesso considerano la Russia sotto la lente dello sfruttamento o dell’opportunità geopolitica, gli europei la vedono attraverso una prospettiva molto più antica, radicata nel sospetto storico e in un disprezzo incrollabile.

Dichiarazione di non responsabilità relativa all’ingenuità

Prima di concludere, è necessario precisare che non intendo essere accusato di ingenuità riguardo al mio punto di vista e alla mia posizione su come gli Stati Uniti percepiscono la Russia e agiscono nei suoi confronti.

In particolare, mi rendo perfettamente conto che la volontà del popolo americano sia per lo più irrilevante per chi detiene il potere. Non sto affatto suggerendo che, solo perché l’elettorato nutre un’opinione favorevole nei confronti della Russia, ciò basterà a impedire una guerra futura.

A livello personale, tuttavia, ho avuto la fortuna di poter entrare in contatto con numerose figure del governo degli Stati Uniti, nonché con ambienti influenti del mondo finanziario. Questa esperienza mi offre una comprensione solida e costante di come funziona il potere, dove si verificano gli abusi e dove si trovano i confini non scritti.

Detto questo, sono anche profondamente consapevole che molte figure all’interno dell’establishment, della burocrazia permanente e della classe politica ricorrono a una notevole teatralità quando discutono di politica estera e sicurezza nazionale, specialmente per quanto riguarda la Russia. Che sia per vantaggio politico, interessi istituzionali, consumo pubblico o guadagno finanziario, c’è una chiara spinta verso un coinvolgimento cinetico con la Russia. Nonostante tale comportamento sconsiderato, esiste una differenza significativa tra la retorica presentata pubblicamente e le realtà comprese a porte chiuse.

Va inoltre sottolineato che, sebbene vi siano certamente leader europei che non intendono arrecare danno alla Russia, esiste al contempo una fazione straordinariamente potente all’interno dell’establishment europeo che è fermamente determinata a perseguire lo scontro con la Russia.

A prima vista, queste persone potrebbero sembrare simili alle loro controparti americane. Entrambe sostengono politiche intransigenti, entrambe appoggiano un aumento delle pressioni sulla Russia ed entrambe ricorrono regolarmente a una retorica aggressiva. Tuttavia, la verità è che questi due gruppi non sono la stessa cosa.

È quindi di fondamentale importanza riconoscere le differenze tra la narrativa pubblica dei neoconservatori statunitensi sulla Russia e la realtà così come viene percepita dagli stessi soggetti che operano a porte chiuse. Sebbene in certi ambienti possa esserci la volontà di sfruttare Mosca o di strapparle delle concessioni, vi è anche la consapevolezza che tali sforzi possono arrivare solo fino a un certo punto quando si tratta della Russia.

Il mio punto non è che l’America sia incapace di agire in modo aggressivo, opportunistico o in un modo che possa portare alla guerra. Al contrario. L’impero americano opera con una mentalità sfruttatrice, e questa realtà è certamente in gioco nel conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti cercano sistematicamente di imporre il proprio dominio quando se ne presentano le opportunità e sono disposti a fornire finanziamenti, armi, informazioni di intelligence e sostegno quando ciò favorisce i propri interessi.

Tuttavia, sfruttare una situazione geopolitica a proprio vantaggio non equivale a considerare una nazione come un nemico permanente la cui distruzione sia l’obiettivo finale. La Russia occupa un posto unico nel panorama psicologico, politico e finanziario americano. Non viene vista proprio allo stesso modo dei tradizionali avversari degli Stati Uniti.

Nonostante tutta la retorica e l’escalation, a Washington permane una chiara riluttanza a impegnarsi in uno scontro militare diretto con la Russia. C’è un motivo per cui il conflitto continua a essere combattuto tramite intermediari piuttosto che dalle stesse forze americane. Comprendere questa realtà è essenziale per capire perché esistano dei limiti, sia dichiarati che taciti, alla misura in cui molti americani influenti siano in definitiva disposti a spingere l’escalation e il conflitto con Mosca.

Conclusione

Allo stato attuale dei fatti sul campo di battaglia, l’esercito russo continua ad avanzare in modo sistematico, metodico e con successo. Se le tendenze attuali dovessero proseguire, la Russia consoliderà il controllo sul Donbas, aprendo così gran parte dell’Ucraina orientale a un’ulteriore influenza militare e politica russa. Non vi sono molti segnali che indichino che l’Ucraina, l’Europa o persino gli Stati Uniti dispongano di una soluzione militare semplice in grado di invertire radicalmente tale andamento.

Detto questo, l’unico sviluppo che potrebbe far deragliare la strategia della Russia e compromettere tutto ciò che ha ottenuto finora sarebbe uno scontro diretto con la NATO provocato da uno scenario previsto dall’articolo 5. Dall’inizio dell’operazione militare speciale, l’Ucraina e alcuni elementi europei hanno ripetutamente tentato di coinvolgere più direttamente gli Stati Uniti nel conflitto. Essi comprendono che un attacco non provocato al territorio della NATO aumenterebbe drasticamente la probabilità di un coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. E hanno ragione in questa valutazione.

Gli Stati Uniti prendono sul serio i propri obblighi ai sensi dell’articolo 5, in particolare quando sono coinvolti alleati storici legati da trattati e paesi come la Polonia. Se Washington dovesse giungere alla conclusione che si sia verificato un evento che rientra nell’articolo 5, gli Stati Uniti invierebbero quasi certamente truppe sul campo. Il superamento di tale soglia altererebbe radicalmente la natura del conflitto. Solo per questo motivo, il presidente Putin deve procedere con estrema cautela. Qualunque vantaggio militare la Russia possa avere sul campo di battaglia potrebbe rapidamente passare in secondo piano se il conflitto dovesse trasformarsi in uno scontro diretto con gli Stati Uniti.

Per quanto riguarda gli attacchi con missili e droni contro il cuore della Russia, facilitati dagli europei e dagli americani, è nell’interesse della Russia dare prova della massima moderazione.

Per quanto riguarda gli attacchi con i droni, la rete di difesa aerea a più livelli della Russia si è dimostrata altamente efficace nel contrastarli. Molti di questi attacchi sembrano concepiti tanto per trasmettere un messaggio politico, attirare l’attenzione dei media e produrre un effetto psicologico, quanto per ottenere risultati militari significativi. Sebbene facciano sicuramente notizia, il loro effettivo impatto strategico è limitato.

Se i missili a lungo raggio dovessero essere lanciati più in profondità nel territorio russo precedente al 2014, ciò rappresenterebbe senza dubbio un legittimo superamento di una linea rossa. Ciononostante, la Russia dispone di sofisticati sistemi di difesa aerea progettati specificamente per intercettare tali minacce. I missili non arrivano in numero illimitato, sono relativamente più facili da identificare e rimangono ben entro le capacità difensive della Russia.

Per questo motivo, la Russia non deve concentrarsi eccessivamente sul rispetto delle “linee rosse”. La realtà è che l’Occidente nel suo insieme ha ripetutamente dimostrato la volontà di ignorarle. Se le “linee rosse” russe avessero davvero avuto un peso decisivo nei calcoli politici occidentali, non ci sarebbe mai stata la spinta ad ammettere l’Ucraina nella NATO e l’Operazione Militare Speciale non avrebbe mai dovuto aver luogo.

C’è, tuttavia, una linea rossa che riveste indubbiamente grande importanza, ed è l’articolo 5 del Trattato della NATO.

Essendo questa la dura realtà con cui ci troviamo a fare i conti, il presidente Putin dovrebbe proseguire con la strategia che finora ha portato al successo sul campo di battaglia. Dovrebbe dare prova della massima moderazione nel rispondere agli attacchi contro il cuore del territorio russo, impedire a coloro che mirano a una guerra più ampia di ottenere l’escalation che sembrano cercare e fare tutto il possibile per evitare di creare circostanze che potrebbero innescare una risposta ai sensi dell’articolo 5.

Ciò rafforza inoltre l’argomento centrale dell’articolo. La Russia non può permettersi di considerare l’Europa e gli Stati Uniti come se fossero animati da obiettivi identici. Sebbene entrambi abbiano favorito gli attacchi contro la Russia attraverso il loro sostegno all’Ucraina, le loro motivazioni e i loro obiettivi a lungo termine non sono gli stessi.

L’Europa, in particolare le sue componenti politiche più intransigenti, rappresenta la sfida strategica più duratura per la Russia. Gli Stati Uniti, nonostante le loro provocazioni, la ricerca di un vantaggio strategico e le numerose rimostranze che Mosca può legittimamente nutrire nei loro confronti, condividono con la Russia oltre 250 anni di storia diplomatica. Tale storia ha compreso periodi di cooperazione, partenariato e persino la gestione efficace della Guerra Fredda senza uno scontro militare diretto tra i due paesi.

Se questa storia dimostra qualcosa, è che i profondi disaccordi tra Mosca e Washington possono essere gestiti senza che si trasformino in una catastrofe irreversibile. Ciò ribadisce il fatto che la Russia dovrebbe continuare a distinguere tra gli Stati Uniti e l’Europa nel decidere come reagire alle future provocazioni.

In definitiva, il presidente Putin deve intrattenere rapporti diversi con gli europei e con gli americani, poiché non sono la stessa cosa. Gli europei, in particolare le fazioni più intransigenti all’interno dell’establishment politico, sembrano disposti a sostenere il confronto con la Russia a tempo indeterminato e, in alcuni casi, sembrano considerare la Russia stessa come un problema che deve essere risolto in modo definitivo. Gli americani, sebbene spesso arroganti, opportunisti e disposti a fomentare tensioni per ottenere un vantaggio strategico, comprendono generalmente i limiti che si celano dietro le quinte e i pericoli associati a un conflitto diretto tra grandi potenze.

Di conseguenza, la linea di condotta più responsabile che la Russia possa adottare è quella di mantenere la disciplina, proseguire con l’attuale strategia militare, evitare qualsiasi azione che possa far scattare in modo credibile l’articolo 5 e riconoscere che, sebbene europei e americani possano spesso agire di concerto, rimangono due entità molto diverse tra loro, con motivazioni, obiettivi e calcoli a lungo termine non coincidenti. Beh, almeno così sembra Attraverso gli occhiali degli Stati Uniti.

Come sempre, vi ringrazio per il vostro costante sostegno e per la vostra fedeltà.

Alla prossima,

Jon Kurpis

P.S. Per altri miei contenuti e analisi di natura geopolitica, iscrivetevi a kurpis.substack.com.

---

DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ:

Il presente articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette esclusivamente le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto qui contenuto deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, né a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le opinioni espresse non riflettono necessariamente il punto di vista o le posizioni di The Duran.