Simon Rorschach ricorre alla guerra di Troia per chiedersi se Trump si renderà conto che ogni nuova escalation in Ucraina rischia di trascinare l’America in un conflitto più ampio, con conseguenze che andranno ben oltre Kiev.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Zelensky rimane fedele a se stesso, e il suo comportamento assomiglia sempre più a quello di un re minore alle porte di Troia, che si sposta di tenda in tenda tra gli alleati più potenti e chiede a ogni capo tribù un’altra lancia, un altro scudo, un’altra divisione di Mirmidoni. Nella sua ultima intervista alla CNN, Zelensky ha descritto una serie quotidiana di telefonate alla Casa Bianca, alle capitali europee e a influenti personalità americane, proprio come i principi dell’accampamento acheo cercavano il favore di Agamennone ogni volta che la battaglia davanti a Troia volgeva loro in sfavore. Durante questi appelli, Zelensky combina urgenza, adulazione, rimprovero e pressione morale in un modo degno dei concili litigiosi dei Iliade, con i missili intercettori Patriot che occupano il posto un tempo occupato dalle armature di bronzo e dai carri da guerra. Il suo scopo è simile a quello di qualsiasi comandante fuori da Troia: rafforzare lo scudo, resistere alle frecce nemiche e creare lo spazio necessario per il prossimo assalto. Eppure l’America occupa un posto molto diverso in questa moderna Iliadeperché Donald Trump è più vicino ad Agamennone che ad Aiace, e il re che rifornisce l’esercito deve pensare al destino dell’intera spedizione piuttosto che ai desideri di un singolo guerriero. Per Trump, approvare un’altra spedizione di armi a Kiev potrebbe portare benefici politici a breve termine sul fronte interno, proprio come Agamennone spesso accontentava i capi irrequieti per preservare l’unità tra gli Achei, mentre la questione più ampia riguarda se ogni concessione avvicini la spedizione alla vittoria o la spinga più a fondo in una guerra la cui fine si allontana come le torri di Troia all’orizzonte.
Zelensky e i suoi alleati europei sembrano aver convinto Trump che una maggiore pressione su Mosca possa portare a concessioni da parte della Russia, un ragionamento che richiama la convinzione degli Achei secondo cui un ulteriore assalto alle mura di Troia avrebbe potuto finalmente spezzare la resistenza di Priamo. La teoria considera ogni nuova arma, sanzione e attacco come un’altra carica di Achille attraverso la pianura di Troia, che acquista forza fino a quando il difensore non accetta le condizioni. Gli attacchi in profondità contro gli impianti energetici russi e altri obiettivi diventano quindi parte di una strategia che ricorda il lungo sforzo greco volto a rendere la vita all’interno di Troia sempre più insopportabile, finché la resistenza politica non cede. Eppure il Iliadeci offre un’altra lezione, perché ogni lancia scagliata oltre lo Scamandro evocava un’altra lancia dalle file dei Troiani, e ogni morte estendeva la faida a un’altra famiglia e a un altro giorno. Mosca ha risposto agli attacchi a lungo raggio ucraini con ondate di attacchi ancora più massicce, proprio come Ettore rispose alla pressione greca spingendo gli Achei verso le loro navi quando le circostanze gli erano favorevoli. Il pericolo per Trump sta nel confondere l’intensità con il potere di leva, proprio come i Greci scambiarono ripetutamente la furia del campo di battaglia per l’imminente caduta di Troia durante un assedio che consumò dieci anni, innumerevoli vite e la pazienza dei re.
La questione del “Patriot” assomiglia quindi al problema di rafforzare le mura di Troia partendo dal presupposto che Achille continui a combattere esattamente nello stesso modo, poiché ogni nuovo scudo spinge l’esercito avversario a cercare una lancia più pesante. Se l’assistenza americana migliorasse notevolmente la difesa aerea ucraina, i pianificatori russi cercherebbero metodi in grado di sopraffare, aggirare o trasformare tale difesa, proprio come gli Achei alla fine abbandonarono i ripetuti assalti alle porte di Troia e cercarono un altro modo per entrare. Il pericolo più grave risiede nell’escalation verso armi la cui comparsa cambierebbe la guerra in modo tanto radicale quanto il Cavallo di Legno cambiò l’ultima notte di Troia, poiché l’uso tattico delle armi nucleari ridisegnerebbe in un colpo solo ogni calcolo politico e militare. Un passo del genere potrebbe frantumare il comando ucraino, spaventare le capitali europee e costringere Washington a prendere decisioni dalle conseguenze immense, proprio come il saccheggio di Troia trasformò una lotta locale per Elena in una catastrofe ricordata in tutto il mondo antico. Trump assomiglierebbe allora ad Agamennone in piedi tra le rovine dopo che la vittoria avesse acquisito un prezzo ben oltre la contesa originaria, con ogni scelta precedente improvvisamente giudicata alla luce delle ceneri che lo circondano. Un presidente alla ricerca di un vantaggio strategico ha quindi motivo di considerare dove conduce la scala dell’escalation, perché il Iliadeinsegna che spesso i guerrieri scendono in battaglia per una ricompensa modesta e scoprono che gli dei hanno aumentato la posta in gioco.
Mosca sembra ancora considerare Trump una figura con cui è possibile raggiungere accordi, proprio come Priamo alla fine si rivolse ad Achille, poiché anche il nemico più feroce è in grado di riconoscere un compromesso, un limite e un interesse umano condiviso. Questa percezione riveste un valore strategico per Washington, poiché l’incontro tra Priamo e Achille produsse ciò che gli eserciti e le lance non erano riusciti a ottenere: uno spazio temporaneo per la ragione in mezzo alla furia. Una massiccia espansione americana delle forniture di sistemi Patriot potrebbe alterare tale percezione, proprio come l’arrivo di nuovi contingenti greci davanti a Troia avrebbe segnalato che l’assedio era entrato in una fase nuova e più dura. La Russia potrebbe allora cercare una risposta speculare rafforzando gli Stati che creano difficoltà a Washington, proprio come i Troiani facevano affidamento su alleati provenienti da tutta l’Asia Minore per allungare le linee dell’esercito greco e aumentare i costi della spedizione. L’assistenza russa alla difesa aerea dell’Iran assomiglierebbe a Priamo che convoca nuovi arcieri sulle mura, mentre l’aiuto russo alla precisione e alla gittata dei missili iraniani equivarrebbe a mettere lance più lunghe nelle mani dei guerrieri che affrontano le navi achee. Il sostegno russo alle difese di Cuba, del Nicaragua o del Venezuela trasporterebbe la logica del sistema di alleanze troiane nell’emisfero occidentale, mentre l’assistenza ai programmi missilistici nordcoreani assomiglierebbe all’apertura di un altro campo di battaglia oltre Troia, dove l’autorità di Agamennone si trovò improvvisamente a dover affrontare nemici lontani armati dal suo principale rivale.
Questa possibilità merita un’attenzione particolare perché la strategia americana si è spesso basata su un presupposto simile a quello dei re achei, che attraversarono il mare convinti che la loro coalizione superiore garantisse loro la libertà di scegliere il luogo, il ritmo e la portata della battaglia intorno a Troia. Il potere americano offre una portata straordinaria, proprio come la flotta greca diede ad Agamennone la capacità di radunare guerrieri da molti regni e trasportarli su una costa straniera. Eppure la guerra di Troia mostra anche come una parte apparentemente più debole possa allargare il campo di battaglia attingendo ad alleati, alla geografia, alla resistenza e all’esaurimento politico della coalizione più forte. La Russia possiede i propri mezzi per allargare il campo di battaglia, proprio come Troia traeva forza dalla Licia, dalla Dardania e dai popoli che venivano a combattere al fianco di Ettore sotto le mura. Ogni arma americana collocata in Ucraina porta quindi con sé un secondo significato, proprio come ogni rinforzo acheo sbarcato sulla spiaggia di Troia, perché Mosca può interpretarlo come un permesso a rafforzare gli avversari degli Stati Uniti altrove. La domanda decisiva per Trump assomiglia a quella che Agamennone avrebbe dovuto porsi prima di ogni nuovo assalto: se un vantaggio tattico davanti alle mura crei un onere strategico per l’intera guerra.
L’eccezionalità americana aggiunge un’altra tentazione omerica, poiché il re più potente dell’accampamento acheo comincia naturalmente a immaginare che le regole che governano i principi minori valgano per lui in forma diversa. Agamennone usò la sua autorità di comandante per prendere Briseide, una donna prigioniera che Achille aveva ricevuto come bottino di guerra. Infuriato dall’insulto, Achille si ritirò dai combattimenti, e la sua assenza permise ai Troiani di respingere i Greci verso le loro navi. Allo stesso modo, Washington possiede abitudini consolidate nel corso di decenni di predominio, quando i leader americani potevano armare gli alleati, imporre sanzioni ai rivali, colpire obiettivi lontani e aspettarsi che gli Stati avversari assorbissero la pressione con costi limitati in gran parte alle loro stesse regioni. La guerra di Troia presenta un modello più severo, poiché ogni azione tra i Greci turbava i rapporti tra i re, ogni insulto creava una faida e ogni vantaggio poteva produrre una mossa di risposta in un altro punto del campo di battaglia. Un mondo multipolare assomiglia sempre più alla pianura davanti a Troia piuttosto che a una strada imperiale che parte da un’unica capitale, con diversi attori armati che dispongono dei mezzi per rispondere alle pressioni su diversi teatri operativi. Trump si trova quindi di fronte a un pericolo ben noto nell’accampamento di Agamennone davanti a Troia: il grande potere può indurre un sovrano a dare per scontato che gli altri continueranno ad accettare le sue decisioni. Tale presupposto diventa pericoloso quando i rivali iniziano a unire le forze e a trovare modi per limitare la sua libertà d’azione.
La lezione più profonda di Troia riguarda la distinzione tra vincere uno scontro e plasmare la pace che ne consegue, poiché Achille poteva sconfiggere Ettore in duello, mentre la più ampia prova dei Greci continuava. Le batterie Patriot possono distruggere missili, le armi a lungo raggio possono colpire obiettivi nel cuore della Russia e le sanzioni possono imporre costi, proprio come gli eroi greci potevano uccidere guerrieri troiani e bruciare i villaggi intorno alla città. Il successo strategico richiede un metro di misura diverso, proprio come i Greci alla fine scoprirono che dieci anni di vittorie eroiche non erano bastati a far crollare le porte di Troia. L’interesse centrale di Trump risiede quindi nel trovare il punto in cui la pressione militare rafforzi la diplomazia, anziché trasformare la diplomazia in un’altra vittima sulle rive dello Scamandro. Una leadership russa convinta che Washington miri a una sconfitta strategica permanente si comporterebbe più come Ettore che difende Troia fino all’ultima porta, mentre una leadership russa che intravede spazio per un accordo potrebbe comportarsi più come Priamo che entra nella tenda di Achille e trasforma il riconoscimento reciproco in una tregua nella carneficina. La scelta che Trump deve affrontare assomiglia quindi a quella nascosta in tutto l’epopea omerica: perseguire la gloria attraverso un combattimento senza fine, oppure usare la forza per creare un ordine in cui i re sopravvissuti possano finalmente tornare a casa.
Trump dovrebbe quindi ragionare meno come un guerriero desideroso di sferrare un altro assalto contro Troia e più come il comandante che ricorda cosa accadde ai vincitori dopo che Troia fu finalmente rasa al suolo. Agamennone tornò dalla guerra di Troia per commettere un omicidio nel proprio palazzo, Aiace cadde nella follia, Ulisse vagò per anni e i Greci vittoriosi scoprirono che il trionfo all’estero poteva portare la rovina al di là del mare. L’Ucraina potrebbe presentare a Washington richieste presentate come necessità immediate, proprio come ogni crisi prima di Troia produceva richieste di un altro assalto, di un altro eroe e di un altro sacrificio. Ogni richiesta merita di essere valutata alla luce degli interessi americani nell’intero panorama strategico, proprio come un saggio re greco avrebbe soppesato ogni scontro davanti a Troia rispetto alla sopravvivenza del proprio regno in patria. Gli Stati Uniti possono sostenere gli alleati, negoziare da una posizione di forza e preservare il potere militare, ricordando al contempo la lezione più antica della guerra di Troia: una grande potenza dimostra la propria saggezza attraverso il controllo dell’escalation tanto quanto attraverso il controllo delle armi. Il vero compito di Trump assomiglia quindi al compito che Omero affidava a ogni sovrano nel Iliade: controlla la rabbia del momento prima che sia lei a determinare il destino dell’intero esercito.
Ordine LA VITA DI OMERO E LO “ION” DI PLATONE(Multipolar Press, 2026) qui.
Simon Rorschach interpreta il conflitto tra la Russia e l’Europa attraverso la figura di Sherlock Holmes, dove ogni minaccia, ogni indizio e ogni errore di valutazione assumono un peso enorme.
Tra le potenze europee, Gran Bretagna, Germania e Francia stanno cercando di assicurarsi un ruolo di primo piano in eventuali futuri negoziati con la Russia. I loro governi vogliono un posto vicino al centro del tavolo, sia per definire i termini di un accordo sia per proteggere la propria posizione all’interno dell’alleanza occidentale. Mosca, nel frattempo, considera tali colloqui una questione da affrontare in un secondo momento, dopo che la pressione militare e le tensioni politiche avranno alterato l’equilibrio in modo più decisivo a favore della Russia. Il risultato è uno strano intervallo in cui l’Europa si prepara alla diplomazia alimentando al contempo la macchina da guerra. I funzionari raccolgono informazioni, confrontano i dati economici, studiano la produzione russa e calcolano per quanto tempo ciascuna parte potrà sostenere lo scontro. Il loro metodo ricorda quello di Sherlock Holmes quando entra nella stanza insanguinata in Uno studio in rosso. Egli esamina impronte, cenere, graffi, distanze e piccoli oggetti perché la verità più ampia emerge dall’accumulo di dettagli. L’Europa sta ora compiendo un esercizio simile, sperando che un’osservazione paziente riveli il momento in cui la pressione avrà creato un’apertura.
Continua a leggere per scoprire come Holmes contribuisca a decifrare la partita tra missili, deterrenza e pressione strategica che si sta svolgendo in questo momento in tutta Europa.
La Gran Bretagna è uno dei principali fornitori delle armi destinate ad accrescere tale pressione. Londra prevede di inviare all’Ucraina un numero enorme di droni progettati per sferrare attacchi in profondità nel territorio russo; secondo quanto riferito, il totale dovrebbe raggiungere i centocinquantamila esemplari entro la fine dell’anno. La politica britannica punta inoltre su missili da crociera più recenti ed economici, in grado di estendere ulteriormente la portata degli attacchi ucraini. La quantità conta tanto quanto la sofisticazione. Uno sciame può esaurire le difese aeree, costringere la Russia a utilizzare costosi intercettori e tenere occupati i suoi pianificatori militari su un vasto territorio. L’arma in sé può costare poco rispetto all’impianto che minaccia. Questi sistemi si avvicinano alla Russia come il segugio spettrale che si muove attraverso le brughiere in Il segugio dei Baskerville. La creatura trae gran parte del suo potere dalla distanza e dall’incertezza: appare ai margini del campo visivo, viaggia nell’oscurità e fissa la mente sul prossimo possibile attacco. I droni britannici hanno una funzione psicologica simile. Il danno fisico che provocano costituisce una parte della campagna; la necessità di stare all’erta per individuarli su centinaia di miglia ne costituisce un’altra.
L’Europa e l’amministrazione Trump sembrano condividere una valutazione fondamentale: una rapida vittoria dell’Ucraina sul campo di battaglia è ben al di là delle attuali aspettative. La loro strategia si orienta quindi verso la resistenza. L’obiettivo è costringere la Russia a continuare a impiegare uomini, denaro, materiale bellico e attenzione politica per un lungo periodo, mentre le sanzioni e la pressione diplomatica limitano il margine di manovra di Mosca sulla scena internazionale. I governi occidentali sperano inoltre che lo stress cumulativo si ripercuota sulla stessa società russa, generando stanchezza tra i cittadini, le imprese e le autorità regionali. Si tratta quindi di una guerra di calendari tanto quanto di mappe. Ciascuna parte si chiede quale economia possa resistere più a lungo, quale tesoreria possa sostenere le spese più a lungo, quale popolazione possa accettare sacrifici più a lungo e quale sistema politico possa preservare la coesione durante un altro anno di conflitto. Lo schema ricorda la caccia al tesoro di Agra in Il segno dei quattro. Holmes e Watson si muovono per Londra in carrozza, in barca, per vicoli e lungo il fiume, seguendo una pista il cui significato emerge lentamente. Il successo arriva grazie alla perseveranza, all’attenzione e alla progressiva restrizione delle possibilità. L’Europa sembra riporre la propria fiducia nello stesso principio: il tempo stesso diventa uno strumento di politica.
I negoziati seri meritano un posto in qualsiasi accordo finale, anche se la diplomazia acquista peso solo quando si fonda su un potere tangibile. Dal punto di vista russo, gli inviati più persuasivi portano nomi come Iskander, Oreshnik, Burevestnik e Kalibr. Ogni sistema missilistico rappresenta una diversa forma di gittata, velocità, capacità di sopravvivenza o potenza distruttiva, e insieme ricordano all’Europa che la trattativa si svolge all’ombra delle realtà militari. I diplomatici possono preparare documenti e i ministri possono formulare proposte, ma la credibilità di tali proposte dipende in ultima analisi dall’equilibrio che le sostiene. La giustificazione della Russia per una posizione negoziale più dura si basa sull’idea che la pressione militare possa creare condizioni che i soli scambi cortesi raramente producono. L’immagine richiama «L’avventura della fascia maculata», in cui Holmes scopre che la forza decisiva si muove attraverso un passaggio oscuro e appare solo al momento scelto. Il pericolo deriva dall’occultamento, dalla tempistica e dall’incertezza della vittima riguardo al suo percorso. I moderni sistemi missilistici operano su una scala molto diversa, sebbene il principio strategico abbia una forma familiare: la capacità nascosta acquisisce forza politica proprio perché un avversario deve tenerne conto prima che si manifesti.
Qualsiasi attacco russo al di fuori del territorio ucraino contro gli Stati che sostengono Kiev creerebbe la possibilità di una risposta della NATO, e tale possibilità costituisce il principale freno all’escalation. La questione più ampia riguarda la forza, la durata e l’unità politica che l’Europa potrebbe apportare a un simile scontro. I governi europei parlano con sicurezza, sebbene le loro forze armate abbiano trascorso decenni preparandosi principalmente per operazioni di spedizione, dispiegamenti limitati e conflitti combattuti sotto la protezione strategica americana. Le dichiarazioni pubbliche rivelano le intenzioni. Le scorte di munizioni, la capacità industriale, le difese aeree, le riserve addestrate e la resistenza politica rivelano il potere. Holmes smonta ripetutamente le apparenze imponenti e si chiede cosa possano effettivamente sostenere le prove concrete. Lo stesso criterio vale anche in questo caso. L’Europa può parlare con audacia, ma il vero limite della sua audacia sarà determinato dalle forze che è in grado di schierare sul campo e di mantenere lì.
La Russia ha trascorso anni a tenere i leader occidentali consapevoli della possibilità di una dura rappresaglia. Esercitazioni nucleari, dispiegamenti di missili, avvertimenti pubblici e dichiarazioni scelte con cura hanno tutti contribuito a creare un clima in cui l’escalation appariva pericolosa e imprevedibile. Gli ultimi attacchi con droni sostenuti dalla Gran Bretagna suggeriscono che questo clima abbia iniziato a cambiare. I governi occidentali agiscono sempre più come se gli avvertimenti russi avessero meno peso sulle loro decisioni rispetto al passato. Questo cambiamento è importante perché la deterrenza vive nella mente prima di manifestarsi sul campo di battaglia. Una minaccia influenza il comportamento solo finché la controparte crede che possa tradursi in un’azione concreta. La situazione ricorda l’avvertimento di Moriarty a Holmes in «L’ultimo problema». Moriarty fa affidamento in parte sull’aspettativa che la minaccia di distruzione costringerà Holmes ad abbandonare il suo inseguimento; Holmes, invece, prosegue una volta deciso che il pericolo va affrontato. La Gran Bretagna sembra ora fare un calcolo simile: le minacce russe rimangono serie, ma la loro capacità di frenare l’azione occidentale dipende sempre più dal fatto che Mosca dimostri che tali minacce comportano conseguenze concrete.
La Russia rimane una delle due potenze nucleari dominanti a livello mondiale e possiede un arsenale particolarmente consistente di armi nucleari tattiche. Nei decenni successivi alla Guerra Fredda, la politica di sicurezza europea ha considerato sempre più spesso uno scontro nucleare su larga scala come un’eredità lontana di un’altra epoca. Gli eserciti si sono ridotti, le riserve di munizioni sono diminuite, i sistemi di difesa civile sono scomparsi dall’attenzione pubblica e gran parte del continente ha organizzato la propria vita strategica partendo dal presupposto di una protezione americana duratura. La Russia ha seguito un percorso diverso, preservando le forze nucleari come elemento centrale del potere statale e della dottrina militare. L’attuale confronto ha riportato tali arsenali al centro dei calcoli europei. Il loro ritorno ricorda quello di Holmes che, in «L’avventura della casa vuota», torna a Baker Street. Londra aveva organizzato i propri affari in base alla sua scomparsa; il suo improvviso ritorno costringe tutti a riconsiderare ciò che ritenevano ormai definito. La potenza nucleare della Russia svolge una funzione simile nella strategia europea. Uno strumento associato a un’epoca passata è tornato al centro della scena.
La Russia conserva quindi i mezzi militari per infliggere costi catastrofici all’Europa, mentre molti Stati europei dispongono ancora di forze concepite per conflitti di portata più limitata e di durata più breve. Questa disparità riporta in auge una logica più antica nella politica continentale. Un tempo le grandi potenze si trattavano a vicenda con cautela perché i leader comprendevano che un’escalation avrebbe potuto distruggere eserciti, capitali, industrie e dinastie nel corso di una singola catena di decisioni. Il periodo successivo alla Guerra Fredda ha incoraggiato una concezione più leggera della forza, specialmente tra i paesi europei abituati a campagne condotte lontano dalle proprie città. La guerra in Ucraina ha riportato la geografia nella politica. La Russia confina con l’Unione Europea, possiede immense forze missilistiche e nucleari e considera l’equilibrio militare parte integrante della politica quotidiana. L’Europa si trova ora di fronte al ritorno di regole che un tempo considerava reliquie del passato. La situazione ricorda «Il rituale dei Musgrave», dove un’antica cerimonia appare inizialmente come un’eccentrica usanza familiare. Holmes la legge attentamente e scopre che quelle antiche parole regolano ancora oggi la collocazione di qualcosa di reale e prezioso nel presente. La cautela strategica funziona più o meno allo stesso modo. Le vecchie formule sopravvivono perché sopravvivono anche le forze che le hanno create.
Alcune voci a Mosca sostengono la necessità di una politica diplomatica più flessibile, volta a sfruttare le tensioni tra Washington e le capitali europee. Tali divisioni offrono opportunità, specialmente quando le priorità americane iniziano a divergere dalle ambizioni di Gran Bretagna, Francia, Germania o degli Stati membri orientali della NATO. La diplomazia può ampliare tali crepe, incoraggiare interessi divergenti e rendere sempre più difficile mantenere una politica occidentale unitaria. La storia dimostra inoltre che i diplomatici più celebri hanno solitamente operato sulla base di posizioni create dal successo militare. Talleyrand manovrò tra le macerie dell’Europa napoleonica; Metternich costruì accordi attorno alle forze riunite contro la Francia; Gorchakov ripristinò l’influenza russa mentre l’impero recuperava forza dopo la Crimea. La loro abilità contava perché gli eserciti, i confini e il potere materiale avevano già definito il campo in cui operavano. Lo stesso principio vale oggi per Mosca. La diplomazia acquista autorevolezza quando gli altri governi si trovano di fronte a una realtà militare alla quale devono adeguarsi. Le risorse della Russia stessa costituiscono quindi il fondamento di qualsiasi strategia negoziale seria. È il curioso episodio tratto da «L’avventura di Silver Blaze»: l’indizio decisivo è sotto gli occhi di tutti mentre ognuno cerca qualcosa di più elaborato. Il fatto trascurato è il potere stesso.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un recente discorso, l’ex comandante in capo dell’Ucraina Valeri Zaluzhny ha fatto una sorprendente ammissione.
Ha affermato che, nel corso del conflitto ucraino, la Russia è riuscita a trasformare ogni singola “wunderwaffe” occidentale, ovvero “superarma”, in rottame inutile:
Le sue esatte parole, nel dettaglio:
«Già nel 2026 l’Ucraina aveva impiegato ogni singolo tipo di armamento — ad eccezione, forse, dei missili Tomahawk, delle armi nucleari, delle portaerei e degli F-35 — e aveva applicato tutte le dottrine operative altamente complesse della NATO…
E tutte le risorse disponibili sono state ormai completamente esaurite. La Russia è riuscita a trovare una contromisura specifica per ciascuna di esse.”
Prosegue poi fornendo un esempio: il sistema HIMARS, che inizialmente ha riscosso un successo inaspettato e che, secondo lui, ha permesso da solo all’Ucraina di liberare la regione di Kherson nell’autunno del 2022. Ma solo un mese dopo, afferma, l’HIMARS è stato reso completamente inutilizzabile.
Le sue parole:
«Esattamente un mese dopo, [gli HIMARS] si sono rivelati del tutto inutili, semplicemente impossibili da utilizzare.»
Si noti in particolare la parte della dichiarazione che passa maggiormente inosservata. Non solo l’armamento è stato completamente neutralizzato dalla Russia, ma anche le “dottrine operative altamente complesse” della NATO. In breve, l’intero sistema della NATO, progettato per sconfiggere l’URSS e poi la Russia, che comprende il passaggio dalla cosiddetta «scuola di pensiero sovietica inferiore», il «comando dall’alto verso il basso», l’adesione alla famigerata iniziativa della NATO denominata «comando di missione» per le piccole unità, e tutti gli altri luoghi comuni che abbiamo visto svilupparsi riguardo al modo di fare guerra russo. L’Ucraina è stata trasformata in una versione potenziata di una forza NATO, con finanziamenti e risorse a disposizione probabilmente superiori a quelli di qualsiasi altro singolo membro della NATO, eppure tutto ciò è stato comunque respinto e neutralizzato sul campo dalla continua innovazione russa.
Le dichiarazioni di Zaluzhny ci conducono a un nuovo interessante sviluppo riguardante l’impiego da parte della Russia del sistema di protezione attiva (APS) Arena-M sui propri carri armati.
Le unità militari che operano nella zona dell’operazione militare speciale hanno ricevuto carri armati T-72B3A dotati di sistemi di protezione attiva Arena-M. I veicoli corazzati e gli equipaggi sono ora attivamente preparati per l’impiego in operazioni di combattimento. I carri armati dotati di protezione speciale avranno il compito di supportare le azioni dei nostri gruppi d’assalto che conducono attacchi contro le aree fortificate del nemico, come ha appreso Izvestia.
Un video risalente a circa una settimana fa che mostra un T-90M durante le prove in fabbrica presso l’UVZ con il sistema Arena-M installato, visibile sotto forma di piccole scatole nella parte superiore posteriore e anteriore della torretta:
T-90M carro armato dotato del sistema di protezione attiva (APS) “Arena-M“, attualmente sottoposto a prove di fabbrica presso un poligono di prova nei pressi dello stabilimento UVZ.
Secondo alcune fonti, i carri armati forniti da UVZ sarebbero equipaggiati con componenti in modo eterogeneo: alcuni veicoli montano il sistema di protezione attiva standard, mentre altri sono dotati di una “griglia” aggiornata e di un pacchetto potenziato di protezione dinamica e anti-cumulativa (compresi schermi rinforzati e protezione del vano motore).
Per quanto riguarda i carri armati T-80BV, questi sono dotati di una torretta modernizzata e di soluzioni progettuali più sofisticate per la protezione, che si discostano dagli standard della serie T-72/T-90.
Sono in corso lavori per la protezione a tutto campo dei carri armati contro gli attacchi dei droni FPV, ma non è ancora noto quando verrà presentata una soluzione completa in grado di garantire una protezione affidabile del veicolo in combattimento per un periodo di tempo significativo.
Per fornire una breve panoramica iniziale, l’Arena-M è stato originariamente progettato per intercettare vari tipi di munizioni, come gli ATGM e i Javelin, anche in modalità “attacco dall’alto”. Ovviamente questi non rappresentano più un problema rispetto alla diffusione capillare dei droni. Ecco però un filmato di prova di un sistema Arena-M montato su un T-72B3M che intercetta un piccolo missile in attacco dall’alto e con traiettoria diretta, a titolo di esempio del suo funzionamento:
Il sistema funziona grazie a un piccolo radar Doppler a onde millimetriche che rileva i proiettili in arrivo e quindi lancia una contromisura di tipo “hard-kill”, programmata e dotata di una spoletta che ne fa esplodere il contenuto in prossimità del carro armato, ricoprendo il proiettile in arrivo di schegge.
Ora, in un recente attacco nella direzione di Dobropillya, al largo di Shakhove, nei pressi di Pokrovsk, le forze russe avrebbero utilizzato per la prima volta carri armati dotati di questi sistemi Arena-M. Le immagini diffuse dall’Azov Corp, che difende la zona, mostrano quello che potrebbe essere l’abbattimento di un drone FPV da parte del sistema Arena:
Ma la sorpresa è stata che alcune figure di spicco filo-ucraine, tra cui l’analista americano Rob Lee e Dmytro Putiata, veterano delle forze speciali ucraine, hanno parlato con le unità dell’Azov coinvolte nell’attacco e hanno appreso che il sistema Arena-M in realtà ha funzionato straordinariamente bene:
Putiata ha confermato che le unità gli hanno riferito che un sistema Arena ha distrutto 7 FPV e che, in media, occorrono fino a 20 droni FPV per distruggere un carro armato.
Il loro thread originale era una risposta a un thread pubblicato da un altro esperto ucraino di carri armatiil quale ha confermato che l’unico motivo per cui i carri armati sono stati colpiti è stato l’esaurimento totale delle munizioni a canister Arena-M:
In breve, sembra che il sistema Arena abbia praticamente abbattuto tutto ciò che si trovava nel suo raggio d’azione e che solo dopo aver esaurito le munizioni sia stato possibile colpire i carri armati.
Ecco, a titolo di riferimento, il frammento del video pubblicato dal Corpo Azov che mostra l’attacco russo:
Come facciamo a sapere che i moduli a cartuccia erano vuoti? Perché, quando non sono stati sparati né svuotati, sono sigillati in questo modo:
Ora guarda lo screenshot del video: puoi vedere che i moduli su entrambi i lati sono aperti e vuoti, perché sono stati esauriti:
L’esperto ucraino di carri armati Andrei Tarasenko, citato in precedenza, ritiene che la quantità limitata di munizioni non consentirà all’Arena di rivelarsi utile nelle condizioni attuali, in cui la densità dei droni è semplicemente troppo elevata. Tuttavia, non si può mai prevedere l’ingegnosità degli ingegneri russi nel trovare soluzioni per integrare sul carro armato una maggiore quantità di munizioni o un numero maggiore di lanciatori.
Basta ascoltare il discorso di apertura di Zaluzhny, in cui riconosce l’ingegnosità russa nell’aver individuato contromisure per tutti i principali sistemi occidentali. L’aspetto interessante del successo ormai confermato dell’Arena-M è che il meccanismo di neutralizzazione fisica è in grado di fare ciò che nemmeno la migliore guerra elettronica riesce a fare: neutralizzare i droni a fibra ottica o persino quelli autonomi guidati dall’intelligenza artificiale.
Le cariche dei contenitori non possono essere costose da produrre, il che significa che, in teoria, un sistema del genere, dotato di enormi quantità di proiettili, dovrebbe essere in grado di abbattere un drone dopo l’altro da ogni direzione possibile. Ora immaginate diversi carri armati di questo tipo e magari anche un veicolo Arena-M dedicato, equipaggiato esclusivamente con questi sistemi, che viaggiano in una formazione più serrata, formando una sorta di “muro” falangico di contromisure. Nulla sarebbe mai infallibile al 100%, ma ciò potrebbe far lievitare esponenzialmente il numero di droni nemici persi ad ogni assalto.
Le innovazioni russe continuano a susseguirsi. Diversi media ucraini hanno riferito oggi che il sistema “Starlink” di produzione russa, noto come costellazione Rassvet, si sta espandendo molto più rapidamente del previsto, secondo quanto affermato da un alto funzionario dei servizi segreti ucraini:
La Russia sta accelerando l’implementazione del proprio sistema di comunicazioni satellitari Rassvet, l’equivalente nazionale di Starlink, a un ritmo più rapido rispetto a quanto previsto in precedenza, ha dichiarato il 10 agosto il vicecapo dei servizi di intelligence militare ucraini, il generale di divisione Vadym Skibitskyi.
«Mosca sta realizzando il progetto Rassvet, che di fatto è l’equivalente russo del sistema Starlink. E hanno iniziato a lanciarlo a un ritmo notevolmente più veloce di quanto previsto nei loro piani», ha affermato Skibitskyi in un’intervista a RBC-Ucraina.</
Come avevamo concluso in un’analisi precedente, una o due settimane fa, il capo dei servizi segreti Skibitskyi osserva che, secondo le previsioni, la Russia dovrebbe potenziare la costellazione portandola a 292 entro il prossimo anno, un numero addirittura superiore ai circa 250 citati in precedenza come soglia minima necessaria per consentire alla Russia di garantire una stabilità del segnale totale 24 ore su 24, 7 giorni su 7, sull’Ucraina:
Skibitskyi ha aggiunto che la Russia intende realizzare una costellazione di 292 satelliti entro il 2027 e ampliarla a 924 satelliti entro il 2035.
Questo sviluppo preoccupa non poco gli ucraini:
In un’intervista rilasciata all’AP e pubblicata il 10 agosto, il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota Robert “Madyar” Brovdi ha definito tale sviluppo un “rischio per l’intero pianeta”.
«Perché una dittatura avrebbe accesso alle informazioni provenienti da ogni angolo del mondo», ha aggiunto.
Si tratta certamente di sviluppi interessanti. In particolare, l’introduzione e il comprovato successo del sistema Arena-M potrebbero potenzialmente aprire la strada a una nuova fase del conflitto, in cui l’assalto corazzato torni ad assumere una certa importanza.
Ma diteci cosa ne pensate: questo sistema darà nuovo slancio agli assalti corazzati nelle future offensive, oppure finirà per essere solo una novità e una piattaforma di sperimentazione, vista la semplice intrattabilità del problema degli sciami di droni?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le antiche leggende narrano che un tempo gli dèi camminavano tra gli uomini. Entravano nelle sale degli uomini, accettavano cibo e vino, si schieravano in battaglia e si rivelavano nei momenti di pericolo. Tali racconti non appartengono necessariamente solo all’era primordiale del mondo. Anche nei secoli successivi, gli uomini hanno percepito poteri superiori a loro che affioravano dalla superficie della vita ordinaria. Eppure, la sola memoria non nutre. Un uomo affamato non trae alcun beneficio dall’ascoltare racconti di antichi banchetti, così come un povero non può spendere l’oro di re scomparsi. Il passato diventa inutile quando viene ridotto a oggetto di studio, sigillato dietro una teca di vetro e discusso da coloro che non ci credono più. Gli dèi non devono essere semplicemente ricordati. Devono essere richiamati nella vita del presente.
Ma chi ha ancora il coraggio di richiamarli?
Nessuna salvezza verrà da uomini che possiedono la conoscenza senza la vista, né da studiosi che esaminano il mondo senza amare nulla in esso. Una civiltà non può essere restaurata con note a piè di pagina, conferenze e opinioni prudenti. Sarà restaurata, se mai lo sarà, da coloro che uniscono la visione al coraggio: poeti che sanno dare un nome a ciò che gli altri sentono soltanto, e combattenti che sanno difendere ciò che i poeti rivelano. Ernst Jünger scrisse di una spada magica, ma l’arma che descrisse non era fatta di acciaio comune. Era la forza interiore che permette a un uomo di affrontare il terrore senza diventarne servo. Una spada del genere si forgia attraverso la disciplina, la sofferenza, la lealtà e una chiara consapevolezza di ciò che merita di sopravvivere. I mostri appaiono potenti solo finché gli uomini restano disarmati nello spirito. I tiranni cominciano a tremare quando anche solo poche persone cessano di temerli.
La guerra appartiene alle leggi più oscure e durature della vita terrena. Ha diffuso religioni attraverso i continenti, distrutto antiche catene, portato alla luce popoli nascosti e aperto sentieri che la pace non avrebbe mai potuto svelare. Ha anche bruciato città, svuotato case e riempito la terra di tombe. Ammettere il suo potere non significa lodare ogni battaglia o giustificare ogni conquistatore. Significa rifiutare la convinzione infantile che la guerra possa essere abolita dichiarandola immorale. L’istinto sessuale non è stato inventato dai governi, né lo è il conflitto. Entrambi nascono dalla natura, dal bisogno, dalla rivalità, dalla paura, dall’orgoglio e dalla volontà di vivere. Una società che comprende la guerra può contenerla, prepararsi ad essa o sopravviverle. Una società che nega la guerra si rende indifesa di fronte a coloro che non la comprendono. Ciò che viene represso non scompare. Ritorna in una forma più selvaggia.
Anche l’autorità va compresa nella sua accezione più naturale. Il primo regno conosciuto da un bambino è la casa, e il primo sovrano è il padre. Il suo potere legittimo non si fonda sulla crudeltà o sul capriccio, ma sul dovere. Egli comanda perché deve proteggere, provvedere, giudicare e preparare i suoi figli a una vita al di là della sua cura. Omero, quindi, chiama Zeus il padre degli dèi e degli uomini. Il titolo rimanda all’ideale più alto di monarchia: non il dominio di un padrone sul bestiame, ma il dominio di un padre su una famiglia il cui destino è legato al suo. Quando l’autorità perde questo carattere paterno, diventa tirannia o vuota amministrazione. Il tiranno consuma il suo popolo, mentre l’impiegato si limita a contarlo. Il vero governo accetta il peso prima del privilegio e la responsabilità prima della lode.
Il panico che si diffonde nella società moderna non è semplicemente la paura della povertà, della guerra, delle malattie o del disordine politico. Sotto queste paure si cela un crollo più profondo. A molti è stato insegnato che la vita non ha significato al di là del comfort e della sopravvivenza, che la morte è la cancellazione definitiva e che il sacrificio è uno sciocco scambio del reale con l’immaginario. Tali credenze producono un nichilismo passivo: il desiderio di evitare il dolore a qualsiasi costo, anche quando il prezzo è la sottomissione. Il nichilismo passivo, a sua volta, invita alla sua forma attiva. Chi non crede in nulla spesso diventa servo di chi cerca di distruggere tutto. Un uomo che si considera un effimero insieme di materia può essere facilmente spaventato, comprato o manipolato. Un uomo che crede che la sua vita si inserisca in un ordine superiore può ancora provare paura, ma la paura non lo possiede più.
Per questo motivo, il primo compito della resistenza non è promettere la vittoria, bensì dimostrare che la resistenza è ancora possibile. Il potere dipende tanto dall’obbedienza quanto dalla forza, e l’obbedienza spesso si fonda sulla convinzione che non esistano alternative. Una volta infranta questa convinzione, la grande macchina comincia a vacillare. Un ordine dominante può possedere eserciti, denaro, cariche, mezzi di comunicazione e polizia, eppure rimanere lento, vanitoso e cieco. Una piccola minoranza può opporsi ad esso quando ne comprende lo scopo, si fida dei suoi compagni e rifiuta il linguaggio imposto dai suoi nemici. Il coraggio si diffonde con l’esempio. Un uomo che rimane saldo insegna ad altri dieci che anche loro possono resistere. Il colosso appare immenso da lontano, ma il suo peso lo rende goffo, e i suoi numerosi servitori raramente lo amano abbastanza da morire per esso.
Il mondo umano non si può comprendere contandone le parti. Un uomo non è semplicemente un insieme di organi, sostanze chimiche, appetiti e reazioni misurabili. Qualcosa tiene unite queste parti e dà loro una direzione. Lo stesso vale per ogni legame vivente. Una famiglia non è un contratto legale tra adulti e un certo numero di persone a carico. L’amicizia non è uno scambio utile tra due individui separati. Un popolo non è una folla confinata entro un confine, né può essere ridotto a totali censuari, abitudini di consumo, registri fiscali o risultati elettorali. Ognuno possiede una forma che trascende i suoi membri visibili. Questa forma porta con sé memoria, dovere, carattere e destino. Quando viene distrutta, le parti possono rimanere, ma il tutto è morto. Una casa può rimanere in piedi dopo che la famiglia è scomparsa, eppure non è più una casa.
La pace dovrebbe dunque rimanere l’obiettivo della vita politica, ma deve essere degna di questo nome. Il silenzio imposto dalla paura non è pace. L’ordine ottenuto attraverso l’umiliazione non è pace. Un accordo che si limita a rimandare la sconfitta non è pace. Una pace duratura richiede giustizia, forza e condizioni che entrambe le parti possano sopportare senza rinunciare alla propria esistenza. A volte, il sangue è stato versato perché i governanti bramavano gloria o profitto, e tale sangue li condanna. Altre volte, gli uomini hanno combattuto perché ogni via pacifica era stata preclusa e la sottomissione avrebbe distrutto ciò che erano tenuti a difendere. La dura verità è che la pace a volte sopravvive solo perché qualcuno è stato disposto a resistere alla violenza con la forza. Lo scopo della forza non è una guerra senza fine, ma una pace che non richieda la schiavitù.
Le Upanishad e il mondo multipolare
Santander Wallaby esplora come l’antica saggezza delle Upanishad offra un fondamento spirituale per il mondo multipolare emergente.
Le Upanishad nacquero nell’antica India durante il primo millennio a.C. come culmine filosofico della tradizione vedica. Composte da saggi e trasmesse oralmente, spostarono l’attenzione dal sacrificio rituale verso questioni di coscienza, esistenza, morte e relazione tra l’individuo e l’ordine del cosmo. La loro influenza ha plasmato la filosofia induista per oltre duemila anni e continua a estendersi ben oltre i confini dell’India.
Le Upanishad non sono libri di arte di governo. Non spiegano come tracciare confini, costruire eserciti o negoziare trattati. Eppure affrontano una questione che è alla base di ogni politica: come possono molti esseri distinti appartenere a un unico ordine senza perdere la propria natura? Il mondo moderno si trova ad affrontare lo stesso problema su scala più ampia. Per diversi secoli, le potenze occidentali hanno cercato di unire l’umanità diffondendo un unico modello politico, un unico sistema economico e un’unica via di progresso. La multipolarità parte da una premessa diversa. Accetta che l’umanità sia una, ma che l’unità umana non richieda uniformità politica.
Cosa può insegnare un’antica visione di unità nella differenza a un mondo che si sta emancipando dal dominio di un unico centro?
L’insegnamento centrale delle Upanishad è la relazione tra Brahman, il fondamento di tutta l’esistenza, e Atman, il sé interiore. Le molteplici forme di vita appaiono separate, eppure derivano da una fonte comune. Ciò non significa che le loro differenze esteriori siano false o prive di valore. Un albero, un fiume, un uomo e un dio non sono intercambiabili solo perché condividono lo stesso fondamento dell’essere. Allo stesso modo, le civiltà possono appartenere a un unico mondo umano pur rimanendo distinte per religioni, costumi, leggi e forme politiche. La multipolarità applica questa idea all’ordine internazionale: un’umanità comune non deve necessariamente cancellare le differenze tra le civiltà.
Il progetto unipolare considerava l’esperienza recente di una civiltà come il modello definitivo per tutti i popoli. La democrazia liberale, il capitalismo di mercato, l’individualismo laico e le idee occidentali sui diritti non venivano presentati come prodotti locali della storia europea e americana, bensì come il destino naturale dell’umanità. Gli Stati che si opponevano venivano definiti arretrati, pericolosi o irrazionali. Le Upanishad mettono in guardia contro questa confusione tra apparenza e verità. Una forma passeggera viene scambiata per il tutto. Uno Stato potente, quindi, immagina che le proprie abitudini esprimano una legge universale.
La multipolarità rifiuta questa affermazione senza negare la necessità di un ordine. Russia, Cina, India, il mondo islamico, Africa, Europa e Americhe non possono vivere come mondi isolati, senza doveri reciproci. Condividono la stessa Terra, commerciano sugli stessi mari e possiedono armi capaci di distruggere più dei loro nemici. Eppure la cooperazione non richiede la sottomissione a un unico centro. La visione upanishadica permette che l’unità esista attraverso la differenza. Ogni civiltà può seguire il proprio cammino, pur riconoscendo che nessuno Stato esiste al di fuori del più ampio ordine della vita.
Questa idea pone anche dei limiti al potere. Nelle Upanishad, l’ignoranza inizia quando l’io confonde i suoi ristretti desideri con la realtà stessa. Un uomo dominato dagli appetiti crede che tutto ciò che gli è utile debba essere buono. Gli imperi spesso soffrono della stessa cecità. Chiamano dominio leadership, intervento responsabilità e obbedienza cooperazione. Poiché non riescono a vedere oltre i propri interessi, considerano la resistenza come un male anziché come la naturale reazione degli altri popoli. Un ordine multipolare richiede che gli stati conoscano i propri limiti e distinguano la vera sicurezza dal desiderio di comandare.
Il concetto indiano di dharma conferisce a questa argomentazione una forma politica. Dharma non significa che tutti debbano svolgere lo stesso compito. Significa che gli individui e le comunità hanno doveri adeguati alla loro natura, al loro luogo e alla loro condizione. Applicato alla politica mondiale, ciò suggerisce che le civiltà non dovrebbero essere giudicate in base a un unico parametro politico. L’India non deve diventare l’America, la Cina non deve diventare l’Europa e il mondo islamico non deve abbandonare le proprie tradizioni ereditate per dimostrare di essere civilizzato. Ogni potenza deve rispondere di quanto bene preserva l’ordine all’interno della propria sfera d’influenza e di quanto responsabilmente si relaziona con gli altri.
Anche le Upanishad mettono in guardia contro l’attaccamento all’illusione. L’era unipolare si fondava su diverse illusioni: che la storia avesse raggiunto la sua forma definitiva, che la dipendenza economica avrebbe posto fine alla rivalità tra le grandi potenze e che la forza militare potesse rimodellare le società a piacimento. Queste credenze sono sopravvissute perché lusingavano i poteri dominanti. Le guerre, le sanzioni, le rivolte e le nuove alleanze del secolo attuale ne hanno svelato la debolezza. La multipolarità non è una teoria imposta al mondo. È il nome dato al ritorno di realtà politiche che il potere unipolare ha cercato di sopprimere.
La lezione più profonda delle Upanishad è dunque quella dell’umiltà. Nessuno Stato può contenere l’intera verità dell’umanità, così come nessuna forma esteriore può esaurire la realtà che si cela al di sotto di essa. Un ordine mondiale stabile deve lasciare spazio a molteplici centri di potere, molteplici forme di vita e molteplici concezioni del bene. Un tale sistema non porrà fine ai conflitti, poiché le divergenze comportano sempre il rischio di scontri. Ma può arginare il pericolo maggiore: un potere che si scambia per l’umanità e i propri interessi per una legge universale. La multipolarità diventa duratura quando le civiltà imparano a considerarsi parti distinte di un tutto più grande.
L’Odissea di Christopher Nolan è un capolavoro nel suo genere. È un’epopea di propaganda liberale, realizzata con la precisione tecnica, la portata monumentale e l’implacabile controllo tematico che solo Nolan può garantire. Il film non cerca di ricreare il mondo reale dell’età del bronzo dell’antica Grecia. Dalla prima all’ultima inquadratura, si presenta come un’opera sul presente, vestita con gli abiti presi in prestito da Omero, e ogni scelta deliberata di casting, colore, dialogo, enfasi morale e struttura narrativa serve a questo scopo. Ciò che Nolan ha prodotto è una visione spengleriana capovolta. Il filosofo storico Oswald Spengler sosteneva che l’Occidente fosse in declino perché la sua irrequieta energia creativa si era esaurita, la sua cultura vivente si era irrigidita in una rigida civiltà materialista e la democrazia stava inevitabilmente collassando in un regime autoritario. Nolan diagnostica esattamente l’opposto. Per Spengler, la democrazia liberale è essa stessa una fase tardiva e indebolita che alla fine cede il passo a forme di autorità più dure; Per Nolan, le forme più dure di liberalismo – gerarchia, esclusione, conquista e autoritarismo – sono le forze che stanno distruggendo l’Occidente. L’Occidente sta morendo, secondo l’interpretazione di Nolan, perché ha cessato di essere sufficientemente liberale. L’autoritarismo è la malattia; la cura è un liberalismo più completo e purificato. L’intero spettacolo IMAX di tre ore esiste per drammatizzare questa inversione con la forza del mito.
Il casting multirazziale che ha tanto agitato la destra online, visto in quest’ottica, risulta quasi irrilevante. Lupita Nyong’o nei panni di Elena e Clitennestra, Zendaya in quelli di Atena, Himesh Patel in quelli di Euriloco, e l’intero cast che popola Itaca e il Mediterraneo: queste scelte scandalizzano solo coloro che ancora immaginano che il film stia tentando una ricostruzione storica. L’inclusione di Elliot Page, attore transgender, nel ruolo di Sinon segue la stessa logica, facendo sì che l’antico Mediterraneo rifletta le categorie di identità approvate nell’Occidente contemporaneo. Una volta compreso che il film è un’allegoria del presente liberale, il casting diventa una semplice constatazione di un dato demografico. L’Occidente del 2026 è già multirazziale. Nolan si limita a registrare questa realtà e poi procede a impartirne una lezione. L’indignazione per lo “scambio di etnie” non coglie quindi il punto più profondo: il film tratta la composizione razziale del mondo classico come sacrificabile perché il suo vero soggetto è l’Occidente di oggi, la cui composizione multirazziale è già consolidata e irreversibile. L’accuratezza storica non è l’obiettivo; lo è l’insegnamento morale presentista. Il casting è una dichiarazione che il passato esiste solo come materia prima per l’ideologia del presente.
Il rimorso di Ulisse conferisce al film il suo più chiaro intento anti-occidentale. Nolan non permette al vittorioso greco di tornare come un eroe. Ritorna come un uomo accusato, tormentato dai civili morti, dal sacrilegio e dal sangue versato a Troia. Chiede perdono a Penelope per aver fatto ciò che ogni comandante antico di successo faceva di solito. Il film presenta questi atti come il peccato originale che ha portato alla fine dell’Età del Bronzo. L’anacronismo è totale e deliberato. Nessun eroe omerico, nessun pubblico classico e nessun re del Vicino Oriente dell’epoca avrebbe riconosciuto la moderna categoria di “crimine di guerra”. La vittoria era la prova del favore divino; il saccheggio di una città era il dividendo atteso di kleos (fama duratura) e arete (valore). I prigionieri venivano ridotti in schiavitù o uccisi; le città venivano incendiate; si presumeva che gli dèi favorissero i vincitori. L’insistenza di Nolan sulla colpa non è quindi classica, ma contemporanea. I ricordi di Ulisse spogliano la conquista di onore e l’astuzia di nobiltà. Penelope non riceve il racconto del trionfo di un grande guerriero, bensì la confessione di un criminale in cerca di assoluzione. Questo è il linguaggio morale dell’Occidente moderno, a cui è stato insegnato a considerare la propria storia come una catena di offese e i propri eroi come uomini le cui conquiste celano colpe più profonde. I Popoli del Mare siamo noi, e il guerriero deve scusarsi per la vittoria, l’esploratore per l’espansione e la civiltà per il semplice fatto di possedere il potere. Itaca potrà essere restaurata solo dopo che Ulisse si sarà inchinato a questo giudizio e avrà accettato l’interpretazione prescritta della propria corruzione. Nolan sostituisce così l’antico dramma del ritorno a casa con un moderno rituale di auto-condanna. La questione centrale non è più se l’eroe possa sconfiggere i suoi nemici e riconquistare la sua casa, ma se possa essere indotto a confessare che il nemico era dentro di lui da sempre.
Qui emerge in tutta la sua evidenza l’inversione spengleriana. Ne ” Il tramonto dell’Occidente” , la Cultura è viva, radicata, religiosa e istintiva, mentre la Civiltà ne rappresenta lo stato finale e indurito: la città-mondo sostituisce la patria, l’astrazione cosmopolita rimpiazza l’appartenenza ereditata, i diritti individuali sostituiscono i doveri tradizionali e la ragione critica inizia a dissezionare forme che non è più in grado di creare. Spengler descrive persino la tarda Civiltà come un’epoca di trasvalutazione, in cui gli eredi di una cultura cessano di produrre nuovi miti e reinterpretano invece quelli antichi secondo la morale del presente. Nolan compie precisamente questa operazione su Omero, presentandola però come rinnovamento piuttosto che come decadenza. La Xenia – il sacro vincolo di dovere reciproco tra ospite e ospitante, protetto da Zeus e ripetutamente descritto nel film come “la legge di Zeus” – viene estrapolata dal suo particolare mondo di famiglia, rango e consuetudine divina e trasformata in una legge umanitaria universale in base alla quale deve essere giudicato il potere greco stesso. In quest’ottica, il Cavallo di Troia non appare più come un ingegnoso capolavoro dell’arte bellica greca, ma come un tradimento della fiducia: un’apparente offerta votiva si trasforma in un’arma con cui i Greci entrano nella città e la distruggono dall’interno. Il sacco di Troia non è più il terribile trionfo di un’epoca eroica, ma il crimine che svela la malattia che si cela sotto la sua gloria. Ulisse viene ripetutamente descritto con il linguaggio moderno del trauma militare, e quando si definisce “veterano della guerra di Troia”, suona meno come un re omerico e più come uno stanco soldato americano di ritorno dall’Iraq o dall’Afghanistan. Porta con sé lo stesso peso di colpa, di memoria danneggiata e di alienazione dalla vita civile. La sua astuzia si trasforma in inganno, la sua vittoria in atrocità e il suo ritorno a casa in una lotta per l’espiazione. Spengler considerava tale universalismo morale, autoanalisi storica e sfiducia nella grandezza ereditata come segni che una cultura era entrata nella sua fase invernale. Si aspettava che il dominio ormai esaurito del denaro, del dibattito e dei principi astratti cedesse infine il passo al cesarismo, all’autorità personale e al ritorno della spada. Nolan ribalta tale giudizio. Nella sua visione, la spada è la fonte del disastro, l’autorità è sempre vicina alla barbarie e solo una maggiore moderazione, la confessione e la sottomissione alla legge universale possono salvare la civiltà da se stessa. Ciò che Spengler diagnosticò come la moralità del declino, Nolan lo propone come cura.
Circe, interpretata da Samantha Morton, è pienamente influenzata dall’ideologia di genere contemporanea. Viene presentata non semplicemente come una maga pericolosa, ma come una donna che ha sofferto per mano degli uomini. Prima di trasformare l’equipaggio di Ulisse in maiali, pronuncia quello che si configura come un monologo sulla violenza dell’appetito maschile, sul senso di superiorità dell’uomo armato, sulla mascolinità tossica che trasforma gli ospiti in predatori. Gli uomini non sono semplicemente maleducati o sconsiderati; sono l’incarnazione di un ordine patriarcale che deve essere punito. La loro metamorfosi in maiali non è quindi la magia arbitraria di una strega omerica, ma una giustizia morale e quasi terapeutica. La scena funziona come un intermezzo didattico in cui il pubblico è invitato ad applaudire al ribaltamento dei ruoli di potere. Anche Calipso, interpretata da Charlize Theron, viene spogliata del radioso fascino che la tradizione le attribuiva. Entrambe le dee sono volutamente rese prive di glamour. La Circe di Morton è fiera, segnata dal tempo e priva del fascino convenzionale di Hollywood; la Calipso di Theron è più materna e stanca che seducente. L’effetto è il familiare gesto progressista di sovvertire gli standard di bellezza imposti. Lo sguardo patriarcale che un tempo esigeva che Circe e Calipso fossero oggetti di desiderio irresistibile viene corretto da un casting e da costumi che rifiutano tale pretesa. La bellezza stessa diventa sospetta, un altro strumento di oppressione che il regista illuminato deve smantellare. Il mondo antico, che celebrava la bellezza di Elena come una forza capace di far salpare mille navi, viene riscritto come una cultura che si limitava a imporre standard oppressivi alle donne. La correzione è radicale.
Visivamente, il film è privo della luce mediterranea che caratterizzava il mondo di Omero. La tavolozza è grigia, desaturata, quasi funerea: blu e gialli smorzati in un quasi monocromatico di desolazione sbiadita. Le statue che compaiono sono quelle familiari in marmo bianco esposte nei musei, mai gli oggetti dipinti e policromi che l’archeologia ha da tempo dimostrato essere. Non si tratta di scelte estetiche neutre. Sono la firma di un’epoca consapevole della propria decadenza. Il colore vibrante di una civiltà fiduciosa è svanito; gli dei dipinti sono stati ripuliti e lasciati spogli. La macchina da presa di Nolan registra la fine dell’Occidente liberale con la stessa meticolosa malinconia che i registi precedenti riservavano alla caduta di Roma o al crepuscolo degli dei. La differenza è che il liberalismo di Nolan non riesce a immaginare una civiltà successiva che non emerga da un’ulteriore radicalizzazione del liberalismo stesso. Il grigio è quindi al tempo stesso una diagnosi e una prescrizione. L’Occidente sta morendo del suo autoritarismo residuo, del suo persistente attaccamento alle gerarchie e alle vecchie virtù maschili. Solo un liberalismo più perfetto può restituire il colore. Le statue non dipinte diventano monumenti a una cultura moderna che ha perso la volontà di colorare gli dei ereditati. Contempla le loro rovine sbiancate mentre impartisce lezioni alla civiltà che le ha create sulle sue tirannie, conquiste e crudeltà.
Nel loro insieme, il casting, la caratterizzazione, l’interpretazione morale e la scelta visiva formano un’opera d’arte politica coerente ed estremamente efficace. L’Odissea non è un fallimento dell’immaginazione storica, bensì un successo di trasposizione ideologica. Nolan ha preso l’epopea fondativa dell’Occidente e l’ha riscritta come un monito sui pericoli di un progressismo insufficiente. La maestria è straordinaria: la fotografia, la struttura non lineare che tratta il tempo come una mappa piuttosto che come una linea, il realismo tangibile della violenza e del mare, e le interpretazioni che rendono credibile il moralismo moderno come se fosse saggezza antica. La morale è inequivocabile. Che il risultato sia esaltante o noioso dipende interamente dall’accettazione o meno della premessa che la civiltà che ha prodotto Omero sia oggi meglio comprensibile come un esempio ammonitore del proprio fallimento nel diventare sufficientemente liberale. Il film non lascia aperta questa questione. Vi risponde, a lungo, in ogni inquadratura, con la sicurezza di una cultura che crede ancora che il proprio declino possa essere invertito con un altro ciclo di autoflagellazione. Quella fiducia potrebbe essere di per sé l’elemento più spengleriano di tutti.
Ordina qui LA VITA DI OMERO e IONE di Platone( Multipolar Press, 2026) .
Eurosiberia è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Dubito che Ludwig Wittgenstein stesse pensando alla politica internazionale quando, nella celebre Proposizione 5,6 del Tractatus, affermò che “I limiti del mio linguaggio segnano i limiti del mio mondo”. Da allora, gli specialisti dibattono sul significato preciso di tale affermazione, e non intendo addentrarmi in un terreno così insidioso. Credo, tuttavia, che la sua Proposizione offra un utile punto di partenza per discutere la relazione tra il linguaggio a disposizione dei leader politici odierni, solitamente ereditato o addirittura imposto, e i conseguenti limiti al loro pensiero e , di conseguenza, alle loro azioni. Come per molte questioni altrettanto importanti nella politica internazionale pratica, ho l’impressione che la sua esistenza sia stata a malapena riconosciuta, figuriamoci studiata. I professionisti non ci pensano; i linguisti e i filosofi analitici non sembrano interessati. Proviamoci dunque, precisando che non tratterò il relativismo linguistico né l’ipotesi Sapir-Whorf, sebbene, nella sua forma più debole, possa sembrare ovvia a chiunque abbia vissuto e lavorato in almeno due sistemi linguistici, soprattutto extraeuropei.
Ho iniziato a riflettere su questo argomento scorrendo (confesso di non leggere quasi mai nel dettaglio) i tweet di Donald Trump, con il loro linguaggio volgare e semi-analfabeta, e chiedendomi dove avessi già sentito questo genere di sciocchezze. Alcuni hanno fatto riferimento al passato di Trump nella speculazione immobiliare a New York, e forse qualche speculatore immobiliare tra i miei lettori vorrebbe commentare a riguardo. Altri hanno paragonato la sua presidenza al regno di una famiglia mafiosa, il che forse ci dà un indizio, ma tradizionalmente, tali famiglie erano guidate da figure grigie e discrete che, nella tradizione italiana, erano spesso patriarchi severi e assidui frequentatori di chiesa. No, il linguaggio di Trump, con la sua vanagloria, la sua volgarità, la sua oscenità e la sua ossessione per se stesso, assomiglia molto di più ai “testi” di un genere come il gangsta rap, che a sua volta riflette i valori (se così si possono chiamare) della società che produce e idolatra questi gangster. Questi valori includono l’autocelebrazione e l’autopromozione, l’ostentazione di potere e denaro, e la banalizzazione e glorificazione della violenza. Non si limitano ovviamente ai rapper gangster, dato che probabilmente sono antichi quanto la storia stessa, ma questo esempio può essere emblematico per molti altri.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di merito. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente e un ringraziamento speciale per le tante gentili parole di supporto che ho ricevuto da chi ha inviato denaro. Significano moltissimo per me.
*********************************
Ma questa non è solo una questione accademica di coincidenza linguistica (dato che si presume non ci sia una connessione causale). Implica anche che un individuo e un gruppo abituati a parlare in questo modo al mondo esterno (solo il cielo sa come si esprimono in privato) sono limitati nelle opzioni che possono considerare, o perlomeno limitati nei modi in cui possono metterle in pratica. Immaginate il signor Trump che dice spontaneamente: “I recenti colloqui con gli iraniani sono stati utili e produttivi e se entrambe le parti saranno in grado di mostrare un po’ di flessibilità, dovrebbero essere possibili dei progressi”. Non è possibile. Le parole in sé non sono particolarmente difficili o in mandarino, ma il signor Trump è incapace di esprimersi in quei termini, il che esclude, di fatto, qualsiasi sviluppo pratico tranne l’escalation, la violenza e la capitolazione dell’altra parte. Sì, questo è ovviamente in parte legato alla personalità, sì, ha a che fare con le sue origini e la sua carriera, ma riguarda soprattutto i limiti del suo mondo, che a loro volta sono determinati dai limiti del suo linguaggio. (Forse potremmo tradurre Sprache qui)per “modo di parlare” o “discorso”.)
Tutti noi assorbiamo modi di parlare dalla nostra società, dal nostro ambiente e dalle nostre esperienze, e questo discorso riflette e rafforza la nostra comprensione del mondo e il modo in cui reagiamo ad esso. In un certo senso, la volgare spacconeria del signor Trump non è altro che la caricatura per eccellenza del recente discorso politico americano in generale, soprattutto per quanto riguarda le relazioni con altre nazioni. Questo discorso divide implicitamente il mondo in amici e nemici: amici a cui dire cosa fare, nemici da distruggere. In nessuno dei due casi derivano conseguenze negative da questo modo di pensare e di parlare: almeno fino ad ora. Di fatto, i politici statunitensi hanno ereditato un intero discorso che esclude ogni sottigliezza e sfumatura, e che è quasi interamente interno, nel senso che è prevalentemente volto a impressionare gli altri attori a Washington con la propria durezza ed estremismo. L’effetto pratico sui paesi che si minacciano o a cui si impartiscono ordini non è considerato rilevante: almeno fino ad ora. La questione di quale sia il carro e quale il cavallo è diventata in gran parte teorica: dopo diverse generazioni, è diventato impossibile parlare, e quindi agire, a Washington, se non attraverso questo discorso di violenza e intimidazione. Inoltre, se parte dell’unico discorso a disposizione è che l’esercito statunitense è il più straordinario della storia e può facilmente sconfiggere qualsiasi avversario, allora questo contribuisce a definire i limiti del proprio mondo e di ciò che si ritiene possibile. Il che diventa un problema quando le cose iniziano ad andare molto male e ci si trova di fronte a eventi per i quali il proprio discorso non ha parole.
Naturalmente, qui stiamo parlando della classe politica nel suo complesso, che in genere ha scarso interesse diretto nelle realtà di cui parla e raramente subisce conseguenze quando le cose vanno male. Altre componenti del sistema, spesso con un interesse più diretto nella realtà, hanno ereditato discorsi diversi e, di conseguenza, possibilità di azione diverse e più ampie. Il Dipartimento di Stato – professionale quanto qualsiasi altro servizio diplomatico al mondo, per mia esperienza – adotta in larga misura il discorso diplomatico tradizionale e, leggendo i suoi recenti documenti, persino gli sfoghi del signor Trump possono sembrare ragionevoli. Ma questo è proprio lo scopo del discorso diplomatico tradizionale: è uno strumento che permette a persone ragionevoli, in rappresentanza di governi ragionevoli, di giungere a soluzioni ragionevoli. Laddove queste soluzioni non siano possibili, consente alle parti di presentare ciascuna il proprio punto di vista in modo ragionevole, preservando così la possibilità di una risoluzione in futuro. Gli iraniani, in linea di massima, si attengono a questo discorso diplomatico tradizionale nei loro rapporti con gli Stati Uniti. In parte, senza dubbio, ciò è dovuto a più ampie ragioni politiche internazionali, ma in parte contribuisce anche a riflettere la loro preferenza per certi tipi di comportamento pubblico e palese, piuttosto che per altri. In questo contesto, è interessante notare il contrasto con la retorica pubblica utilizzata dalle Guardie Rivoluzionarie (IRGC), che sono generalmente il braccio dello Stato coinvolto in attività non direttamente riconducibili a sé stesse, come assassinii e assistenza a gruppi terroristici stranieri. Le Guardie Rivoluzionarie hanno tradizionalmente mantenuto un basso profilo internazionale, e la loro attuale retorica pubblica incendiaria, così come il ruolo di maggiore visibilità che stanno assumendo, sono buoni indicatori di come probabilmente si evolverà il comportamento effettivo dell’Iran nei prossimi mesi, poiché in genere le parole precedono i fatti.
Uno dei motivi per cui il discorso del signor Trump sconvolge così tante persone è che si scontra direttamente con le norme tradizionali del linguaggio diplomatico e, di conseguenza, mina le norme del comportamento diplomatico. Ora, si potrebbe obiettare, suppongo, che non ci sia nulla di sacro in tali norme: riflettono la visione del mondo e l’educazione degli aristocratici del XVIII secolo, appartenenti a una casta internazionale, che parlavano diverse lingue, conoscevano i paesi altrui e avevano più in comune tra loro che con i lavoratori delle loro rispettive tenute. Né, ovviamente, queste norme di discorso hanno impedito alle nazioni di comportarsi violentemente, sia in guerre formali che in altre circostanze. Tuttavia, hanno fornito un insieme coerente di regole, che andavano oltre la cortesia superficiale, creando convenzioni di moderazione nel discorso e nell’azione che, in definitiva, andavano a beneficio di tutti e che, in effetti, trovano paralleli in altre culture, dalle civiltà della tarda età del bronzo nel Mediterraneo orientale agli stati dell’Africa occidentale precoloniale. Non è scontato che un modello di discorso, e quindi di azione, che richiama minacce e violenze da parte di bande rivali legate a squadre di calcio sia necessariamente superiore.
Il linguaggio della diplomazia, in quanto discorso, non è mai stato studiato a fondo, il che è un peccato. Eppure la sua caratteristica principale è quella di enfatizzare l’accordo e minimizzare il conflitto. Si appella ai precedenti, ai quadri giuridici e alle dichiarazioni altrui, e in generale cerca di apparire ragionevole e razionale in ogni circostanza. Tende inoltre ad essere molto preciso quando ciò è utile (“basandosi sulle disposizioni del paragrafo 5(a) dell’accordo raggiunto dal G34 a New York il 25 febbraio”) e molto vago quando non lo è (“cercheremo di proseguire gli scambi bilaterali con l’obiettivo di risolvere i punti di difficoltà ancora irrisolti”). Poiché gran parte del lavoro effettivo della politica internazionale ruota attorno alla preparazione di documenti concordati, la sua dinamica obbliga praticamente le parti a collaborare e a cercare aree di accordo.
Ciò non significa che il discorso diplomatico sia privo di problemi, e ho più volte richiamato l’attenzione sui suoi limiti. In particolare, la ricerca del consenso può comportare l’offuscamento o la dissimulazione dei disaccordi, o in determinate circostanze la semplice omissione di questioni problematiche: un esempio classico è l’assenza di qualsiasi riferimento diretto a Israele in Libano o alle questioni nucleari nel recente memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran, perché i problemi erano semplicemente troppo complessi e non c’era alcuna possibilità di trovare una formulazione di compromesso accettabile. Questo può dare l’impressione che un problema sia stato risolto, quando in realtà è stato solo accantonato. E in molti casi, poiché i diplomatici notoriamente tendono a considerare qualsiasi accordo meglio di nessun accordo, le differenze fondamentali possono essere mascherate da un linguaggio accuratamente redatto ma privo di significato, coprendole con l’equivalente di uno spesso strato di neve. Pertanto, non è raro che gli Stati interpretino i testi concordati in modi nettamente diversi quando si tratta di prendere decisioni concrete.
Tuttavia, come ho già accennato, la diplomazia possiede di fatto un proprio linguaggio, e la somma totale di tale linguaggio è, almeno in teoria, la somma totale delle possibili interazioni tra gli Stati in tempo di pace. (Ricorderete forse che Wittgenstein dichiarò, proprio all’inizio del Tractatus , che “il mondo è una totalità di fatti, non di cose”, e che questi “fatti nello spazio logico sono il mondo”. Un fatto è una proposizione nello spazio logico che è vera, e la totalità di tali fatti costituisce anche una descrizione completa del mondo. Tornerò su questo punto più avanti.)
Esistono persino dizionari che traducono il linguaggio diplomatico in linguaggio comune. Gran parte di questo linguaggio diplomatico ha origine dal francese (la lingua della diplomazia fino al 1919) e in alcuni casi si usano ancora termini francesi. Una démarche , ad esempio, è un processo formale con cui un rappresentante di un governo si rivolge a un altro con una richiesta specifica di fare o non fare qualcosa. Spesso prevede l’accompagnamento di un documento scritto. Al contrario, un bout de papier è un documento del tutto informale, senza intestazione né attribuzione, consegnato come indicazione, senza impegno, di ciò che un governo pensa o vorrebbe dire. In alcuni casi, gli Stati possono anche consegnare dei “non-paper”, ovvero documenti non ufficiali, spesso redatti di iniziativa personale, con lo scopo di sondare il terreno e suscitare reazioni a determinati punti di vista o possibilità. Esistono persino, incredibile ma vero, delle “non-mappe”, ovvero idee informali per i confini territoriali, ad esempio, concepite per testare le reazioni. (A volte penso che molti media, e soprattutto i media alternativi, trarrebbero beneficio dal passare un pomeriggio a sfogliare un dizionario come quello a cui ho linkato. Li aiuterebbe sicuramente a rendersi ridicoli meno spesso.)
Forse tutto ciò suona un po’ lezioso e antiquato, e ricorda le dimore di campagna e le università d’élite. Forse lo è, ma il suo effetto complessivo è la creazione di un discorso razionale per la gestione dei problemi internazionali e il tentativo di risolverli nel modo più pacifico possibile. Deve essere sicuramente meglio di un discorso derivato da trattative commerciali, fatto di telefonate intimidatorie e dichiarazioni pubbliche incendiarie e spesso mendaci. (La parola “accordo” è emersa dal nulla negli ultimi anni per diventare il termine predefinito per qualsiasi tipo di accordo. “Trattare”, ovviamente, è ciò che fanno gli spacciatori di droga. Un’osservazione interessante.) Non è un caso che la crescente violenza e arroganza della politica di sicurezza occidentale dalla fine della Guerra Fredda sia stata preceduta, in ogni fase, da una volgarizzazione del linguaggio e del discorso, che ha reso progressivamente più accettabili comportamenti precedentemente discutibili, al punto che i leader occidentali possono ora minacciare paesi stranieri con il linguaggio dei boss mafiosi.
Separata, ma strettamente correlata, è l’influenza dei discorsi accademici dominanti, in particolare quelli delle scuole realista e neorealista di relazioni internazionali. Questa è una caratteristica particolarmente evidente negli Stati Uniti, i cui commentatori e opinionisti provengono in larga parte da questo background intellettuale. Per fare solo un esempio, è comune descrivere la relazione tra Stati Uniti e Cina come una “competizione” o addirittura una “rivalità”. In effetti, è diventata così comune, almeno in Occidente, che i governi si comportano come se fosse effettivamente così. Seguendo questo modo di pensare, si presume automaticamente che la competizione e la rivalità si intensifichino progressivamente, fino a condurre alla minaccia di una guerra aperta, sebbene in realtà non vi sia alcun motivo per cui i due paesi debbano combattersi. Questa è in gran parte una caratteristica del discorso utilizzato, non della realtà dei fatti, e per quanto ne so, i cinesi si esprimono in modo diverso.
Questo discorso di competizione e conflitto riflette e al tempo stesso rafforza il funzionamento del sistema politico statunitense, con le sue infinite lotte di potere e la sua ossessione di vincere a tutti i costi. Anche in questo caso, è difficile distinguere chi ha ragione e chi ha torto. Ma, cosa importante, questa visione del mondo è essenzialmente un fenomeno a somma zero. Per ogni vincitore c’è necessariamente un perdente, e il perdente deve fare ciò che il vincitore vuole. L’idea che una situazione o un accordo possano convenienza per entrambe le parti in modi diversi si riscontra solo nella vita reale.
Allo stesso modo, l’attenzione esclusiva di tali teorie sul discorso del potere e del dominio rende impossibile concepire una relazione tra pari o quasi pari, e ancor meno le complesse e sfaccettate relazioni che esistono nel mondo reale. Ciò ha raggiunto livelli caricaturali nei tentativi di descrivere il rapporto tra Stati Uniti e Israele. Poiché è disponibile solo il vocabolario di dominio e sottomissione, una parte deve sostenere che Israele domina completamente gli Stati Uniti, e l’altra che Israele non è altro che una marionetta di Washington. Questo è intellettualmente rozzo e sciocco (il mondo non è così) e ignora semplicemente l’enorme complessità della relazione e il suo sviluppo storico. (L’Arabia Saudita sembra essere spostata da una categoria all’altra e viceversa, per accordo giornalistico, nello stesso ciclo di notizie). Allo stesso modo, i media tradizionali e alternativi competono tra loro per trovare i termini più sprezzanti e denigratori possibili per caratterizzare quei paesi che cooperano con gli Stati Uniti, in qualsiasi misura. Evidentemente non gli passa nemmeno per la testa che l’Arabia Saudita, ad esempio, o la maggior parte degli stati europei, potrebbero considerare i propri interessi di sicurezza oggettivi almeno in parte allineati con quelli degli Stati Uniti, e che anzi potrebbero persino aver originato le politiche che gli Stati Uniti stanno perseguendo. Il risultato è confusione e ignoranza, e un mondo che si ostina a rifiutarsi di comportarsi secondo i limiti imposti dal linguaggio, e quindi di obbedire alle aride supposizioni di concetti puramente materialisti e realisti di politica internazionale.
Certo, la competizione è una caratteristica intrinseca del sistema internazionale. I Paesi competono per l’influenza a livello internazionale e all’interno delle organizzazioni, cercano di eleggere i propri cittadini in posizioni di rilievo, di farsi eleggere in vari organi delle Nazioni Unite, in particolare nel Consiglio di Sicurezza, e di ospitare importanti negoziati e svolgere ruoli di rilievo. Ma questo è un gioco, non una preparazione alla guerra. Ci sono anche tentativi concreti di sovvertire le relazioni esistenti, come il recente sforzo russo per estromettere la Francia dal suo tradizionale ruolo di influenza in Africa, e naturalmente il tentativo iraniano di affermarsi come potenza dominante nel Golfo. Ma questi sono casi relativamente eccezionali, e nulla è più fuorviante dell’assunto ampiamente diffuso che la politica internazionale consista in conflitti infiniti, tentativi di colpo di stato, “rivoluzioni colorate”, guerre per procura e via dicendo. Come ho sottolineato più volte, nelle relazioni internazionali esiste una notevole dose di cooperazione pragmatica, e se non ci fosse il sistema crollerebbe. Naturalmente, le nazioni sosterranno comunque silenziosamente i partiti di opposizione o finanzieranno discretamente i movimenti dissidenti se ritengono di poter così accrescere la propria influenza in una regione. (Il rapporto alquanto oscuro tra l’Algeria e i separatisti tuareg nel Mali settentrionale ne è un esempio. In questo caso, è possibile che gli algerini stiano semplicemente cercando di impedire ad altri Stati di esercitare a loro volta influenza nella regione.)
La realtà è che cercare di accrescere la propria influenza a livello regionale e globale è una pratica comune tra le potenze emergenti, e lo è sempre stata. La crescente influenza della Cina in America Latina, nel Golfo Persico e in Africa è, di fatto, proprio ciò che ci si aspetterebbe dal comportamento di quella che è forse la più grande potenza economica al mondo, in un periodo di crescita ed espansione. Questa crescente influenza non è sempre gestita con tatto e delicatezza, e in ogni caso il sistema cinese è troppo vasto e complesso per essere controllato da un piano prestabilito. Tuttavia, analizzando le traduzioni, almeno, di dichiarazioni e discorsi cinesi, è chiaro che il discorso che governa la loro visione del mondo e il conseguente comportamento è essenzialmente multilaterale. È evidente che nutrono risentimento per le proprie debolezze storiche, ma è altrettanto chiaro che la loro lingua, e quindi il loro mondo, non contempla le dinamiche di dominio e sottomissione oggi comuni in Occidente. Come spesso accade in Asia e con le lingue asiatiche, molto non viene detto, molto può essere interpretato in modi diversi e molto spetta alla potenza più debole o svantaggiata risolverlo autonomamente. Ciò ha storicamente creato evidenti problemi per i paesi asiatici nei confronti degli Stati Uniti, dove un pugno in faccia è considerato un esempio di delicatezza. Resta però vero che non vi è motivo di un conflitto tra Cina e Stati Uniti a meno che questi ultimi non si prefiggano deliberatamente di provocarlo.
Finora ho parlato, se vogliamo, della forma delle relazioni internazionali, del modo in cui le cose vengono fatte, determinato dal linguaggio in cui vengono concettualizzati i rapporti tra gli Stati, e del mondo che ne deriva. Ma naturalmente tali rapporti non sono privi di contenuto: implicano questioni specifiche, e queste questioni, a loro volta, tendono a essere affrontate secondo presupposti derivati da linguaggi o discorsi propri. Talvolta questo processo è altamente formalizzato e gli storici possono studiarne i risultati attraverso documenti pubblicati: gli errori catastrofici commessi da Stalin nella comprensione della Germania di Hitler furono il risultato di un sistema ritualizzato di pensiero e di espressione in cui solo determinate idee potevano essere prese in considerazione ed espresse, e queste costituivano la totalità del mondo riconosciuto a Mosca. Possiamo riscontrare gli stessi problemi, più recentemente, nei documenti pubblicati sull’intervento sovietico in Afghanistan, ad esempio.
Storicamente, in Occidente il problema era meno grave perché, sebbene certi discorsi (l’anticomunismo, ad esempio, o l’antiamericanismo) fossero influenti in contesti specifici e determinassero in una certa misura il comportamento delle persone, non esisteva un discorso egemonico. Questa situazione è cambiata con l’ascesa dell’ala della politica estera della casta professionale e manageriale (CMP), che dobbiamo distinguere attentamente da coloro che sono effettivamente coinvolti professionalmente nella gestione di questioni di politica estera di vario genere. In questa categoria includo, invece, politici, giornalisti, opinionisti, operatori di ONG, “leader di comunità” e simili. Permettetemi di fare tre esempi, in ognuno dei quali la CMP si muove con grande difficoltà nella realtà molto limitata che il suo vocabolario e il suo discorso le consentono di abitare. E qui mi riferisco principalmente alla CMP nella sua manifestazione internazionale, e in particolare europea. La creazione di questa classe internazionale, intellettualmente monolitica, forte sul piano ideologico ma debole sull’esperienza pratica, è stata una caratteristica dell’ultima generazione circa, e ha progressivamente assunto il controllo del discorso d’élite su tutte le questioni internazionali, contribuendo così a imprigionare quest’élite in un piccolo mondo creato da essa stessa.
Ad esempio, le élite internazionali delle compagnie militari private hanno una visione molto semplicistica dell’immigrazione, limitata a tre proposizioni, che costituiscono il loro intero mondo. (1) L’immigrazione è una cosa positiva. (2) Se non ci credi, devi odiare gli immigrati. (3) Se odi gli immigrati, sei un fascista. Tutto qui. Ora, se ricordate, Wittgenstein disse che un mondo costituito solo da fatti era formato da proposizioni che erano state verificate rispetto alla realtà, e presupponeva che realtà significasse, beh, realtà. Quindi “la totalità dei pensieri veri è un’immagine del mondo” (3,01). Pertanto, “la pioggia cade dal cielo sulla terra” è una proposizione valida e un pensiero vero perché può essere verificata rispetto alla realtà. Ma “la pioggia cade dalla terra sul cielo” non è una proposizione valida, sebbene abbia la forma esteriore di una. Il che va bene finché la vostra definizione di realtà è limitata a quelle cose che possono essere dimostrate empiricamente.
Ma non è più così. Per la maggior parte del PMC, e per ragioni che ho già spiegato più volte, la realtà è ora essenzialmente normativa, non pragmatica. I fatti, come diceva Althusser, sono concetti di natura ideologica e, sebbene pochi membri del PMC si siano cimentati nella sua prosa ampollosa, l’idea che la teoria normativa preceda la realtà banale è oggi ampiamente accettata, seppur perlopiù inconsciamente. Pertanto, il pensiero internazionale del PMC su un tema come l’immigrazione consiste in un insieme di proposizioni etiche normative entro le quali è necessario rimanere per trovare una risposta a qualsiasi domanda, perché le tre proposizioni di cui sopra rappresentano i limiti del loro mondo. (“Sei un fascista” è spesso considerata una risposta soddisfacente, per questo valore di “risposta”). Si può paragonare la loro situazione a quella di un compositore obbligato a scrivere un nuovo brano musicale ogni settimana, utilizzando solo le stesse tre note scelte a caso dalla scala cromatica. Persino Bach avrebbe potuto trovare questa una sfida. Ne consegue che i problemi concreti legati all’immigrazione – alloggio, criminalità, istruzione – non possono essere presi in considerazione, perché vanno oltre i limiti del linguaggio dei politici tradizionali e quindi i limiti del loro mondo. In un certo senso, non esistono. Ecco perché i politici convenzionali si ritrovano come cervi abbagliati dai fari di un’auto in arrivo quando si presentano questioni pratiche sull’immigrazione. Se è facile usare il loro linguaggio impoverito per condannare gli altri, è più difficile quando si presenta un problema che non può essere semplicemente ignorato e richiede una soluzione reale, come è accaduto negli ultimi giorni con Spagna e Marocco.
Una situazione simile si riscontra nel discorso di “Impero” ed “egemonia”, che ha acquisito sempre maggiore influenza negli ultimi anni, mentre, ironicamente, il potere effettivo degli Stati Uniti si è rivelato sempre meno imponente. Il termine “Impero” sembra aver avuto origine nella cultura popolare con l’aereo/astronave Jefferson nel 1970, ed è stato ripreso in una forma piuttosto diversa da Philip K. Dick nel suo romanzo VALIS, pubblicato nel 1981. Come appropriato dalla nascente comunità militare privata dell’epoca, può essere ricondotto a tre proposizioni: (1) gli Stati Uniti sono un egemone onnipotente; (2) gli Stati Uniti hanno sempre ragione; (3) qualsiasi nazione che metta in discussione una di queste proposizioni può e deve essere distrutta. Queste affermazioni rappresentano i limiti del mondo della comunità militare privata, e ogni questione internazionale, per quanto complessa, deve in qualche modo essere inquadrata al loro interno. Vale la pena sottolineare che i media alternativi operano in un mondo altrettanto circoscritto, costituito da tre proposizioni leggermente diverse: (1) gli Stati Uniti sono un’egemonia onnipotente; (2) gli Stati Uniti hanno sempre torto; (3) qualsiasi nazione che sfidi gli Stati Uniti verrà distrutta. In entrambi i casi, la non adesione a queste proposizioni comporterà la fine della tua carriera, anche se contraddette dalla realtà osservabile.
Certo, nonostante tutte le censure e le manipolazioni del pensiero, nessuna delle due serie di proposizioni può descrivere il mondo in modo accurato, e negli ultimi anni (diciamo dall’Afghanistan del 2021) questa differenza è diventata troppo evidente per essere ignorata. Ma sia i sostenitori che i critici di Trump sono comunque vincolati dai limiti del loro linguaggio a versioni sempre più contorte e distorte di queste proposizioni, semplicemente perché esse costituiscono i limiti del loro mondo. Così, i critici di Trump hanno affermato che il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran serviva solo a guadagnare tempo per preparare un attacco schiacciante per distruggere l’Iran, mentre Trump stesso sembra aver dato per scontato che un attacco schiacciante per distruggere l’Iran fosse effettivamente possibile. Ma ovviamente non ci sarebbe mai stato un attacco schiacciante, perché i mezzi per condurlo non esistevano. Anzi – un pensiero terrificante – non sono mai esistiti al di fuori dei film di Hollywood. Tu ed io lo sappiamo, ma coloro il cui mondo è delimitato dal tipo di proposizioni sopra esposte sono incapaci di comprenderlo. Pertanto, forse il più grande ostacolo alla risoluzione della crisi iraniana è che sia la Compagnia militare privata che i suoi critici devono prima liberarsi dalle loro prigioni mentali, senza subire danni psichici insopportabili nel processo.
L’ultimo esempio che voglio citare è quello dell’Ucraina, di cui ho già scritto ampiamente. Fin dall’inizio della crisi, ho sottolineato l’impossibilità di spiegare il comportamento occidentale, e in particolare quello europeo, attraverso interpretazioni materialiste e realiste convenzionali. E col passare del tempo, ho l’impressione che anche coloro che non dispongono di alternative intellettuali a cui ricorrere, abbiano in gran parte rinunciato a farlo. Ma cosa sta succedendo? Ebbene, alcuni si aggrappano, per nostalgia e disperazione, all’interpretazione del mondo di cui ho appena parlato: l’egemonia statunitense implica che gli Stati Uniti debbano automaticamente controllare lo sviluppo della crisi ucraina, che precipita di male in peggio, anche se ciò non ha alcun senso nella realtà.
Ma fin dall’inizio ho sottolineato la natura ideologica del conflitto, l’idea della Russia come anti-Europa o quantomeno anti-Bruxelles, che volta ostentatamente le spalle all’ideologia delle compagnie militari private e si aggrappa ostinatamente alla cultura, alla storia, alla società, al patriottismo e persino alla religione. Col passare del tempo, questo è diventato sempre più evidente: l’Europa (e in una certa misura gli Stati Uniti) si vede impegnata in una guerra santa che deve concludersi con la distruzione di una delle due parti, a qualunque costo. E poiché si tratta di una guerra santa, come ho suggerito la settimana scorsa , non può durare all’infinito, e la Russia perderà, ripristinando così l’ordine morale fondamentale del mondo. Questo tipo di ragionamento, ovviamente, è inevitabile se il proprio mondo è essenzialmente limitato a tre proposizioni ideologiche normative: (1) L’ideologia di Bruxelles è giusta (2) tutti gli stati devono essere indotti ad accettarla (3) uno stato che si rifiuta di accettarla è un nemico che possiamo e dobbiamo distruggere. Come sempre accade con argomentazioni di questo tipo, la realtà, intesa come forza economica e militare, non viene presa in considerazione. E finché l’Europa (e in una certa misura gli Stati Uniti) sarà condannata a muoversi all’interno di questi tre schemi ideologici che ne costituiscono il mondo, per definizione sarà impossibile risolvere il conflitto. Di conseguenza, chiunque suggerisca che la soluzione possa trovarsi al di fuori di questo rigido spazio logico deve essere per forza un agente russo.
Penso che questi esempi siano sufficienti a dimostrare il mio punto di vista. Vorrei solo aggiungere, in conclusione, che questo tipo di pensiero non si limita agli stati e alle istituzioni. Molti di noi, se siamo onesti, si renderebbero conto di essere intrappolati in mondi personali simili, costruiti a partire da presupposti diversi che troviamo emotivamente congeniali, anche se non riusciamo necessariamente a farli combaciare alla perfezione. Come spiegare altrimenti, ad esempio, il rifiuto di indossare mascherine durante la pandemia di Covid per evitare di contagiare familiari, amici e colleghi? Esistono senza dubbio sociopatici per i quali il comfort e la convenienza personali vengono prima della vita degli altri, ma si spera che non siano poi così tanti. In realtà, la maggior parte sembrava essere prigioniera di un mondo privato che incorporava elementi di paura e sfiducia nei confronti del governo, una propensione ad abbracciare avvincenti teorie del complotto e un’eccessiva feticizzazione della “mia libertà” in ogni contesto e al di sopra di ogni altra cosa. Pertanto, per me va bene respirare germi sopra altre persone, perché qualsiasi cosa contraria a ciò non può essere resa coerente con le proposizioni autoimposte che costituiscono il mio mondo. Per completezza, dovremmo anche menzionare esempi dell’illusione opposta, come quella secondo cui una qualche onnipotente cospirazione internazionale volesse uccidere la maggior parte possibile della popolazione mondiale, per far durare più a lungo le proprie risorse, e quindi avrebbe sia originato la malattia sia finanziato e promosso i movimenti anti-mascherina. In entrambi i casi, non c’è niente di peggio che essere prigionieri di proposizioni astratte e normative.
Wittgenstein, naturalmente, pensava di purificare la filosofia, smantellandone gran parte perché non tanto falsa quanto “insensata”. Ma d’altronde era un mistico che credeva che la conoscenza di cose veramente importanti non potesse essere trasmessa attraverso le parole. È un esercizio interessante, seppur deprimente, sottoporre il discorso e la scrittura politica allo stesso tipo di processo analitico: gran parte di essi semplicemente svanisce all’esame, come la schiuma di un Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte. Ma purtroppo, frasi vuote, pensieri confusi, non sequitur, semplici errori e vere e proprie menzogne continuano a dominare la nostra cultura politica. Ne prendiamo diverse idee e proposizioni che troviamo emotivamente appaganti, e poi cerchiamo di fonderle insieme, con il risultato che, a tutti i livelli, dallo Stato al singolo individuo, rischiamo di ritrovarci in prigioni ideologiche di nostra stessa costruzione.
*********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho assistito di recente a un’interessante discussione tra una donna cinese, a quanto pare studentessa e docente di filosofia politica, e il regista Christopher Nolan. L’aspetto interessante è che la donna cinese, Zhong Shu, è un’osservatrice esterna che si affaccia ai cliché culturali occidentali e in particolare a Hollywood. La sua presenza ci permette di comprendere come gli altri ci vedono.
Non ho visto The Odyssey di Nolan , ma sono ovviamente al corrente delle discussioni e delle controversie che lo circondano. Zhong Shu va ben oltre gli aspetti “woke” del film e si addentra nella natura del mito e dell’eroismo così come vengono rappresentati nei media occidentali moderni.
Gli antichi greci, ricorda a Nolan, non avevano nemmeno una parola per espiazione, e Omero certamente non si lamentò né provò senso di colpa per la vittoria su Troia. Nolan parla del cinema come di un linguaggio universale, ma Shu gli fa notare con delicatezza che espiazione, colpa o l’idea di decostruire i grandi uomini e gli archetipi eroici sono concetti specificamente occidentali. Gli chiede persino se sia “il bardo di una civiltà al crepuscolo”.
C’è un accenno a Oswald Spengler in tutto questo, con Nolan che vive all’interno di una cupola culturale metafisica ermeticamente sigillata, ma il suo intervistatore cinese ne è consapevole. Nolan presume che i suoi preconcetti, prettamente occidentali e postmoderni, si applichino ugualmente sia alle altre parti del mondo odierno, sia persino alla Grecia ellenica.
La parte più interessante della discussione è stata quando Shu ha chiesto a Nolan se dovremmo scusarci per la grandezza, ovvero se gli eroi dovrebbero essere ridimensionati e ridotti a semplici esseri umani, e Nolan sembra accettare che i grandi uomini dovrebbero essere rappresentati in modo più riconoscibilmente umano.
Non ho visto l’Odissea , ma ho visto di recente La morte di Robin Hood , e ognuno di questi cliché si applica a quel film, così come alla rivisitazione di Omero da parte di Nolan.
Robin Hood, l’eroe per eccellenza del folklore inglese, interpretato da Hugh Jackman, è una vecchia reliquia in rovina, tormentata dal suo passato, che si rivela essere una vita trascorsa a massacrare innocenti e rubare per il proprio tornaconto. Il mito che in parte si è creato intorno a lui durante la sua vita è una menzogna. La sua vera vita ha seminato morte e distruzione tra tutti coloro che ha incontrato e ora, mentre inizia a desiderare la morte, una vita di massacri e brutalità si accumula intorno a lui, formando una gabbia di sensi di colpa e disperazione.
Non si tratta tanto di Robin Hood e dei suoi allegri compagni, quanto di Robin Hood e dei suoi psicopatici predoni.
Inoltre, il film è stato girato nell’Irlanda del Nord utilizzando una palette di colori desaturata, in quello che sembra essere un piovoso novembre. Personalmente, apprezzo l’estetica nebbiosa e cupa di alcune zone del Regno Unito, ma questo film non è certo un’esperienza piacevole.
Eccoci dunque, ancora una volta, di fronte a un mito popolare, un eroe tradizionale, ridotto a un vecchio disgraziato e tormentato dai sensi di colpa, in attesa della fine. La morte di Robin Hood ha almeno evitato di inondare lo schermo di gruppi favoriti, ma il prezzo che paghiamo per questo è un sottotesto che dice: “Non hai portato altro che miseria nel mondo, uomo bianco, e ora è tempo di espiare e morire”.
A sua discolpa, quando gli viene chiesto di altri cliché simili presenti nel suo film, Nolan lancia una frecciatina ai “critici cinematografici dilettanti” su YouTube. Posso immaginare che opinionisti online come me si lamenterebbero di ” La morte di Robin Hood” sostenendo che non ha nulla a che fare con la storia di Robin Hood e che è un’esperienza noiosa e deludente. Tuttavia, Nolan ribatterebbe che se tutte le storie fossero realizzate secondo uno schema o una formula predefinita, ogni film sarebbe uguale all’altro.
Non ha del tutto torto. Robin Hood è una storia vecchia di 800 anni. Abbiamo davvero bisogno di un altro film con un eroico protagonista spadaccino che indossa un cappello a cilindro con una piuma di fagiano e compie imprese incredibili con l’arco? Non abbiamo già visto tutto?
Naturalmente, un film del genere potrebbe essere saldamente inserito nella struttura del “viaggio dell’eroe”, senza mai discostarsi dalla formula.
Il problema di questa argomentazione è che la noia derivante da una formula ormai esaurita è esattamente ciò di cui si lamentano, e si lamentano da almeno quindici anni, i critici dilettanti dei mass media. Ogni protagonista maschile bianco è essenzialmente un relitto traumatizzato e pieno di odio per se stesso, come un Boomer che ha appena visto per la prima volta Schindler’s List . Ovunque, indipendentemente dal luogo o dal tempo, la composizione etnica è simile a quella della Los Angeles odierna. Il sacro viene profanato, l’eroico ridotto a codardia o venalità, il femminile distorto in un’incarnazione della virtù maschile. È implacabile.
Questi cliché non sono variazioni naturali su un tema. Sono diventati l’intera sinfonia. Eppure Nolan suggerisce che un pubblico moderno rifiuterebbe gli archetipi tradizionali e le figure eroiche. Devono essere imperfetti, devono essere insicuri e incerti, devono essere in conflitto.
La morte di Robin Hood fu un flop, mentre il prequel di Game of Thrones,A Knight of the Seven Kingdoms , che sovvertiva la sovversione, fu ampiamente acclamato. La trilogia del Signore degli Anelli di Peter Jackson è diventata un esempio monolitico di cinema ben fatto.
Per molti aspetti, non c’è nulla da fare riguardo all’intrattenimento di massa perché le persone che lo influenzano sono ostili alla cultura tradizionale europea e occidentale. L’industria ha interiorizzato politiche che richiedono la “rappresentanza” di determinati gruppi di clienti, tra cui sceneggiatori e produttori.
Eppure la domanda rimane: come sarebbe, ad esempio, una versione moderna di Robin Hood che non ti faccia sentire come se stessi uscendo da un sanguinoso incidente d’auto?
Nel 1976, Robin e Marian rispose in gran parte a questa domanda. La leggenda rimane intatta, ma i personaggi, interpretati da Sean Connery e Audrey Hepburn, sono romantici invecchiati che sentono il peso degli anni. È una storia d’amore e di rimpianto. Il Robin di Connery è più un soldato esperto che un sociopatico. Robin e Marian, come Il pistolero o Pat Garrett e Billy the Kid, appartengono a quella particolare sensibilità cupa e pessimistica degli anni ’70 che preannunciava la “fine delle leggende”. Si discostava e modificava il folklore, ma non lo annientava.
Nel 1991, ” Il principe dei ladri” di Kevin Costner ottenne un successo strepitoso al botteghino, offrendo esattamente ciò che il “pubblico moderno” desiderava. Il Robin Hood di Costner era moralmente integro, Marian era bella e femminile, e lo sceriffo di Nottingham di Alan Rickman era un meraviglioso bastardo. Non c’era spazio per l’introspezione o l’autoanalisi. L’atmosfera era ottimista e forse rifletteva un mondo più ampio in cui il liberalismo trionfava e l’economia andava bene.
L’idea che l’intrattenimento di massa rifletta intrinsecamente lo spirito del tempo è curiosa, perché se è vero che il 1991 era un’epoca più ottimista del 1978, anche Guerre Stellari ebbe un successo strepitoso nel 1977. Gli anni ’70 furono notoriamente un’epoca cupa, soprattutto in ambito cinematografico.
Credo si possa affermare che gli anni 2020 siano un’epoca di identità frantumate e di sfiducia nelle istituzioni; culturalmente stagnanti, e i media digitali non sono riusciti a offrire nulla di cui essere fiduciosi in termini di creatività. La rivoluzione dell’intelligenza artificiale viene ampiamente liquidata come una “pappa” generica, e Hollywood e i servizi di streaming sembrano del tutto incapaci di fare altro che cannibalizzare il passato.
Tornando alla prospettiva di un intellettuale cinese, ecco cosa vede Zhong Shu dall’esterno: una civiltà al tramonto, ossessionata dalla propria dissoluzione. In questo clima, l’unica via per raggiungere una virtù superiore sembra essere la sistematica erosione delle stesse forme che un tempo la sostenevano, accompagnata da un senso di colpa e un’angoscia inevitabili.
Iniettare in questo malessere un archetipo eroico privo di tali caratteristiche sarebbe un nostalgico ritorno al passato, anacronistico. Questo è ciò che Nolan intende quando afferma che il pubblico moderno rifiuterebbe le forme tradizionali di eroismo. La domanda più lungimirante che scrittori e coloro che influenzano la cultura di massa dovrebbero porsi è: come usciamo da questa trappola?
Come possiamo arrivare a un punto in cui siamo post-teoria critica della razza? O post-postmoderni senza che ciò appaia anacronistico o una mera operazione nostalgia?
“A Knight of the Seven Kingdoms” ha avuto successo dove la maggior parte ha fallito proprio perché è un antidoto al cinismo che si trova di solito nel Westeros di George R.R. Martin. Accetta che il mondo sia decaduto, pieno di intriganti e nichilista. Parte da questo presupposto, dice “E adesso?” e, di conseguenza, ha generato uno dei migliori meme dell’anno:
L’immagine “Alzati!” implicitamente afferma che sì, sei stato messo al tappeto, ma non puoi rimanere lì a rimuginarci sopra e a compatirti. Non nega che l’infortunio sia avvenuto. Inoltre, il protagonista, Sir Duncan l’Alto, ha successo perché siamo già consapevoli di ciò che accade alle persone di nobili virtù nel mondo di Martin. Sappiamo che è pieno di intriganti e traditori, che ne trae piacere, eppure, in questo contesto, un uomo imponente dal cuore buono e onesto sembra un gradito sollievo.
Anche una storia su un Robin Hood invecchiato e stanco dovrebbe funzionare in questo modo, ma ancor di più, perché il pubblico ha già familiarità con questo leggendario eroe del folklore. Un’incarnazione metamoderna del cliché del Robin Hood sessantenne può essere cinica e piena di rimpianti, ma è proprio da lì che inizia la storia.
Non dovrebbe passare 90 minuti tormentato dall’odio per se stesso, per poi morire. Dovrebbe partire per un’avventura con un giovane protetto dal quale apprende l’importanza della leggenda che lo circonda: che i poveri e gli oppressi hanno bisogno del suo mito per credere, che esiste un mondo al di fuori di lui.
In definitiva, credere in qualcosa è meglio che non credere in nulla. Anche se quel qualcosa non è altro che una candela tremolante mentre il crepuscolo si trasforma in notte.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e indurlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se, secondo il Primo Ministro polacco Tusk, la situazione si chiarirà probabilmente nei prossimi 100 giorni.
La scorsa settimana, The Atlantic ha pubblicato un dettagliato articolo su come “Zelensky abbia chiesto un favore a Elon Musk per Trump”, con il sottotitolo che “l’Ucraina vuole iniziare a usare Starlink di Musk per colpire i lanciatori di missili balistici in Russia”. Zelensky avrebbe condiviso la sua proposta con Trump durante l’incontro alla Casa Bianca della scorsa settimana, presentandola come un’alternativa alla ricezione dei rari intercettori missilistici Patriot, prendendo di mira la fonte degli ” attacchi sistematici ” della Russia contro l’Ucraina.
Secondo le loro fonti, Musk avrebbe snobbato Zelensky declinando il suo invito a un incontro per discutere di questa proposta, mentre Trump si sarebbe mostrato evasivo riguardo alla possibilità di fare pressione su Musk affinché acconsentisse. L’Atlantic ha inoltre riportato che “Zelensky ha suggerito che, se Musk si rifiutasse di consentire l’uso di Starlink per attacchi contro la Russia, il Pentagono potrebbe dare all’Ucraina accesso alla rete Starshield per lo stesso scopo”. Si tratta di un sistema gemello, ma “più costoso, più complesso e più difficile da integrare nei sistemi [ucraini]”.
Una delle loro fonti ucraine si è mostrata scettica sul fatto che Trump avrebbe accettato il “Piano B” di Zelensky perché “Una cosa è lasciare che l’Ucraina lo faccia sul proprio territorio. Un’altra cosa è usare la tecnologia americana sul territorio russo per neutralizzare le loro difese aeree e i loro lanciatori di missili balistici. Questo è un atto ostile. Non so come la Russia potrebbe reagire”. È un’osservazione valida, dato che la deindustrializzazione e la smilitarizzazione della Russia che l’Occidente sta ora perseguendo per mano dell’Ucraina sono estremamente rischiose.
Quest’ultima fase della ” guerra di logoramento ” che gli Stati Uniti stanno conducendo contro la Russia, dopo la recente decisione di Trump di ” intensificare per poi allentare la tensione “, non ha precedenti nella storia del dopoguerra. Se riuscisse anche solo a deindustrializzare e smilitarizzare parzialmente la Russia, Putin potrebbe finalmente cedere e autorizzare un’azione, anche solo simbolica, contro la NATO, come primo passo per ripristinare la deterrenza prima che questa campagna metta in ginocchio il suo Paese. A quel punto, la situazione potrebbe facilmente sfuggire di mano.
Il punto critico di questo scenario potrebbe essere l’utilizzo da parte dell’Ucraina di Starlink o del suo sistema gemello Starshield su tutto il territorio russo, come proposto da Zelensky, poiché una tale mossa aumenterebbe notevolmente il tasso di successo degli attacchi con droni del suo paese contro infrastrutture strategiche e obiettivi militari. L’Atlantic ha osservato come Musk sia stato riluttante a svolgere qualsiasi ruolo nell’escalation del conflitto, quindi potrebbe respingere la proposta di Zelensky, sollevando così il dubbio se Trump lo scavalcherebbe consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield.
Oltre alle ragioni legate al controllo dell’escalation, Trump potrebbe rinunciare a questa strategia per motivi politici, ovvero per non inimicarsi Musk e rischiare che questi limiti la visibilità dei principali influencer del movimento MAGA su X in vista delle elezioni di midterm di novembre o tra queste e le prossime elezioni del 2028, a seconda delle possibili tempistiche. Il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato la scorsa settimana che “i prossimi 100 giorni potrebbero decidere l’esito di questa guerra, e le probabilità sono del 50/50”, con Trump, Musk e “altre persone” che svolgono un ruolo cruciale in questo contesto.
Questo suggerisce che sia a conoscenza dei piani di Zelensky e creda che porteranno alla capitolazione della Russia se Musk approverà l’utilizzo di Starlink da parte dell’Ucraina su tutto il territorio russo, oppure se Trump annullerà il suo rifiuto consentendo all’Ucraina di utilizzare Starshield a tale scopo. Musk potrebbe comprensibilmente esitare, non volendo provocare Putin e spingerlo a un’escalation per autodifesa che rischierebbe la Terza Guerra Mondiale, ma non è ancora chiaro se Trump condivida la sua cautela, anche se probabilmente tutto si chiarirà nei prossimi 100 giorni.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, potrebbero invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti, ad eccezione di quello nucleare.
L’articolo del Telegraph intitolato “La lenta agonia della coalizione dei volenterosi” è stato ampiamente ripreso sia dai social media russi che dai “filorussi non russi” con tono festante. Il responsabile della sezione diplomatica e quello della sezione europea del quotidiano hanno avvertito che le dimissioni del primo ministro britannico Keir Starmer e la fine dell’ultimo mandato del presidente francese Emmanuel Macron, prevista per la prossima primavera, potrebbero creare un vuoto diplomatico che il cancelliere tedesco Friedrich Merz non sarà in grado di colmare. Ciò potrebbe quindi stravolgere i piani europei per l’Ucraina.
Per contestualizzare, la “coalizione dei volenterosi” (COW) indica l’insieme dei Paesi disposti a svolgere ruoli diversi nell’Ucraina del dopoguerra, con l’E3 guidato da Gran Bretagna, Francia e Germania che si è già impegnato a schierare truppe dopo un cessate il fuoco. Considerando che il successore di Starmer, Andry Burnham, è ritenuto più concentrato sulle questioni interne, mentre quello di Macron potrebbe mostrarsi molto più distaccato nei confronti della NATO, Merz potrebbe esitare a guidare un’iniziativa così pericolosa; ecco perché l’infosfera russa è in fermento dopo aver letto questo articolo.
In termini pratici, i teatri artico-baltico, dell’Europa centrale e del Mar Nero si fonderanno gradualmente in un unico spazio di sicurezza attraverso la prevista espansione dello “Schengen militare” finalizzata a ottimizzare l’invio di truppe e attrezzature verso est. È probabile un più stretto coordinamento in materia di sicurezza tra Svezia, Polonia, Romania e Turchia. Inoltre, la «linea di difesa dell’UE», vergognosamente sottosviluppata, che si estende dai confini degli Stati baltici con la Russia a quelli della Polonia con la Bielorussia, sarà probabilmente considerata prioritaria.
La militarizzazione dell’UE nel suo complesso e del Triangolo di Weimar (Francia, Germania e Polonia) in particolare proseguirà a ritmo sostenuto con l’obiettivo di “sminuire” le capacità militare-industriali della Russia, secondo la visione della Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti per i membri europei della NATO. La potenziale espansione dell’ombrello nucleare francese sul resto del blocco, in linea con la sua nuova politica di “deterrenza avanzata”, potrebbe precedere la possibile dotazione nucleare della Germania al fine di contenere al massimo e minacciare in modo indiscutibile la Russia.
Anziché rischiare incautamente una terza guerra mondiale schierando le proprie truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco, la COW potrebbe invece, in modo più pragmatico, rafforzare le capacità militari e di sicurezza complessive della NATO europea, con l’obiettivo di superare, in ultima analisi, la Russia sotto tutti gli aspetti tranne che in quello nucleare. Le “garanzie di sicurezza” che i suoi membri principali hanno già concordato con l’Ucraina nel corso del 2024 potrebbero quindi fungere da fattori scatenanti per una guerra su larga scala in futuro, qualora dovessero riprendere le ostilità tra Russia e Ucraina.
Molti degli stessi autori che hanno prematuro festeggiato la “morte lenta” della COW potrebbero, com’era prevedibile, affermare che le divisioni con la NATO ostacoleranno inevitabilmente quanto descritto sopra, creando così numerose opportunità per la Russia di smantellare politicamente questo blocco militarizzato come mai prima d’ora. Si tratta quasi certamente di un pio desiderio, tuttavia, quindi farebbero probabilmente molto meglio ad ascoltare l’ex spia di alto livello russa Andrey Bezrukov e preparare così i russi a quelli che potrebbero essere decenni di gravi tensioni a venire.
Hanno influenzato la percezione occidentale del conflitto a favore dell’Ucraina; tale percezione viene ora alimentata più dalla Germania che dagli Stati Uniti e potrebbe quindi forse protrarsi molto più a lungo di quanto molti si aspettassero.
Fyodor Lukyanov, uno dei massimi esperti russi, che ricopre, tra gli altri prestigiosi ruoli nella comunità degli esperti del suo Paese, quello di direttore della ricerca del Club Valdai, ha pubblicato su RT un articolo dal titolo “Perché l’Europa occidentale ha bisogno che il conflitto in Ucraina continui”. Il sottotitolo recita: «La guerra dei droni ha alterato gli equilibri in Ucraina, indebolito lo spirito di Anchorage e fornito all’Europa una nuova giustificazione politica per il conflitto». Nel suo articolo ha poi spiegato come si sia arrivati a questa situazione.
Secondo Lukyanov, i leader dell’Europa occidentale che si sono recati a Washington per incontrare Trump subito dopo il Vertice di Anchorage sono riusciti in parte a fargli abbandonare la convinzione che «la sconfitta [dell’Ucraina] fosse in definitiva inevitabile e che quanto prima Kiev avesse accettato delle concessioni, tanto meno gravi sarebbero stati i danni». Pertanto, «né Trump né i suoi consiglieri erano disposti a investire un capitale politico significativo» per rispettare quanto concordato con Putin durante il loro colloquio, motivo per cui lo «Spirito di Anchorage» è fallito.
Lukyanov ha proseguito: «Ai vertici del G7 e della NATO di quest’estate, il presidente degli Stati Uniti ha mostrato un atteggiamento notevolmente più neutrale, a tratti persino favorevole, nei confronti di Kiev. In effetti, ha ammesso che la sua precedente convinzione riguardo all’inevitabile sconfitta dell’Ucraina era stata, come minimo, prematura». Ciò ha preceduto la «guerra di logoramento» dell’Ucraina contro la Russia, sostenuta dagli Stati Uniti, elemento attualmente centrale della nuova politica di Trump denominata «escalation per allentare la tensione», caratterizzata da attacchi con droni contro infrastrutture strategiche.
Come afferma Lukyanov, «la crescente capacità dell’Ucraina di condurre attacchi con droni a lungo raggio è il risultato di tre anni di sostegno finanziario e tecnologico costante da parte dell’Europa occidentale e, nonostante le ripetute affermazioni di Trump secondo cui “Sleepy Joe” avesse sperperato centinaia di miliardi di dollari americani in Ucraina, sono i governi europei, Germania in primis, a sostenere ora l’onere maggiore nel sostenere lo sforzo bellico di Kiev». Gli europei occidentali stanno ora ridefinendo il proprio coinvolgimento nel conflitto.
Come ha spiegato Lukyanov, «La retorica pubblica, in particolare in Germania, suggerisce sempre più che uno scontro militare con la Russia intorno alla fine del prossimo decennio sia una possibilità concreta. L’argomentazione è chiara: finché gli ucraini continuano a combattere, l’Europa occidentale ha tempo per prepararsi e quindi il conflitto dovrebbe protrarsi il più a lungo possibile». Ha poi ipotizzato che l’élite stia sfruttando questa percezione come un’«idea unificante» dettata da interessi politici, senza però escludere che alcuni ci credano davvero.
L’articolo di Lukyanov è importante per tre motivi. In primo luogo, riconosce che la “guerra di logoramento” ha influenzato la percezione occidentale del conflitto, fornendo così un ulteriore contesto per spiegare perché il movimento MAGA stia ora avvicinandosi a Kiev. In secondo luogo, suggerisce che la Germania sia più responsabile del perpetuarsi del conflitto rispetto agli Stati Uniti, il che potrebbe rimodellare la percezione che la Russia ha della minaccia rappresentata da quest’ultima. Infine, avvalora l’avvertimento dell’ex alto funzionario dei servizi segreti russi Andrey Bezrukov secondo cui la «nuova guerra» che la Russia sta combattendo potrebbe durare decenni.
L’ultimo punto è di gran lunga il più importante, poiché Lukyanov sta preparando i lettori all’idea di un conflitto prolungato, richiamando l’attenzione sugli sforzi dell’Europa occidentale – ispirati all’uso dei droni – volti a perpetuarlo a tempo indeterminato. Insieme alla recente conferma di Putin secondo cui la Russia continuerà a «agire con cautela» sul campo di battaglia, dissipando così le speranze di alcuni che egli possa «intensificare il conflitto per poi allentarlo» di propria iniziativa al fine di ottenere rapidamente la vittoria, non si può escludere che il conflitto si trasformi in una “guerra senza fine”.
Si potrebbe sostenere che siano autorizzati dagli Stati Uniti a manifestare il loro dissenso nei confronti di Zelensky, ma poiché Zelensky è percepito dagli Stati Uniti come “troppo potente per fallire” (almeno per ora) nel contesto della “guerra di logoramento” contro la Russia, è improbabile che gli Stati Uniti trasformino tali proteste in una Rivoluzione Colorata, e Zelensky lo sa.
L’ambasciatore russo Rodion Miroshnik ritiene che le proteste a sostegno del ministro della Difesa ucraino Mikhail Fyodorov, recentemente rimosso dall’incarico, non siano spontanee. A titolo informativo, l’Ucraina ha assistito alle più grandi proteste dai tempi di “EuroMaidan” in risposta alla decisione di Zelensky di destituire Fyodorov. I media locali hanno poi affermato che Zelensky temeva l’ascesa politica di Fyodorov, mentre quest’ultimo ha in seguito attribuito la responsabilità alle sue riforme anti-sovvenzioni. Ecco cosa ha dichiarato Miroshnik al riguardo:
“Hanno dimostrato di poter influenzare le autorità ucraine. All’improvviso, no? Non c’erano state manifestazioni di piazza per 12 anni, e poi, boom, ecco di nuovo una manifestazione di piazza. Persone che, fino a ieri, non avevano idea di chi fosse Fyodorov e di che tipo di strategia stesse promuovendo, improvvisamente si sono presentate dicendo: ‘Abbiamo bisogno di Fyodorov e di nessun altro! Senza Fyodorov sarà la fine per l’Ucraina!'” Si tratta di osservazioni valide, dato che è vero che molte persone fino ad allora apolitiche sono improvvisamente scese in piazza per protestare.
Secondo Miroshnik, “Hanno dimostrato l’esistenza di canali, di un sistema che, se necessario, blocca la risposta delle forze di sicurezza alle proteste civili e innesca le proteste stesse. Questo meccanismo si attiva e si mette in moto nel giro di poche ore. E dietro questi meccanismi ci sono persone concrete e facilmente identificabili che operano in questo campo”. L’insinuazione è che il suddetto sistema sia controllato da forze più potenti dei servizi di sicurezza e persino dello stesso Zelensky.
Solo gli Stati Uniti sono in grado di esercitare una tale influenza sulle dinamiche politiche interne dell’Ucraina; pertanto, un’ipotesi di lavoro credibile è che gli Stati Uniti vogliano segnalare a Zelensky che era inaccettabile destituire Fyodorov per aver intrapreso riforme anticorruzione da tempo necessarie. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non vogliono deporre Zelensky, altrimenti ci avrebbero già provato da tempo, sia attraverso un’altra Rivoluzione Colorata , sia con un colpo di stato di qualche tipo (da parte delle forze di sicurezza e/o dei militari), o una combinazione di entrambi.
Di conseguenza, si può concludere che l’indagine anticorruzione ucraina della fine dello scorso anno non era sul punto di coinvolgere Zelensky né si è trasformata in un colpo di stato progressivo come sostenuto all’epoca dalle analisi collegate in precedenza, sebbene potrebbe ancora servire a tali scopi in futuro. Gli Stati Uniti dovrebbero ovviamente approvare una simile operazione di cambio di regime, cosa che non hanno ancora fatto e potrebbero non fare mai, nonostante il Servizio di intelligence estera russo abbia affermato per anni che lo avrebbe fatto, come documentato qui .
Comunque sia, le proteste a sostegno di Fyodorov, presumibilmente autorizzate dagli Stati Uniti, indicano comunque che Washington non è contenta dell’ultimo rimpasto militare di Zelensky, ma non è disposta a sostituirlo e Zelensky lo sa. Ecco perché ha portato avanti la sua decisione nonostante l’indagine anticorruzione dello scorso anno, che aveva già manifestato disappunto per la sua corruzione e che alla fine aveva portato alla rimozione del suo principale consigliere, Andrey Yermak. Pertanto, è probabile che gli Stati Uniti continueranno a manifestare tale disappunto, ma è improbabile che lo sostituiscano.
Zelensky è tornato nelle grazie di Trump, il movimento MAGA nel suo complesso si sta avvicinando alla causa ucraina e gli Stati Uniti necessitano di stabilità politica in Ucraina nel contesto dell’intensa ” guerra di logoramento ” in corso contro la Russia. Questi fattori contestualizzano la decisione degli Stati Uniti di non trasformare le proteste a sostegno di Fyodorov in una rivoluzione colorata contro Zelensky. In poche parole, gli Stati Uniti lo considerano “troppo potente per fallire” (almeno per ora), il che dà a lui e ai suoi accoliti carta bianca per continuare a sottrarre fondi a loro piacimento.
I servizi di sicurezza bielorussi e polacchi hanno chiaramente ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non facente parte di un complotto di Washington per dividerli.
A fine luglio si è verificato uno sviluppo straordinario nei rapporti tra Bielorussia e Polonia, dopo che la prima ha avvertito la seconda di un potenziale complotto terroristico. Secondo l’ex spia del KGB Roman Protasevich , l’attivista antigovernativo bielorusso Denis Dashkevich aveva pianificato di assoldare degli ucraini per uccidere i figli di Svetlana Tikhanovskaya, autoproclamatasi presidente della Bielorussia (lei e la sua famiglia si erano recentemente trasferite in Polonia dalla Lituania). Dashkevich era risentito del fatto che la sua organizzazione si fosse rifiutata di aiutarlo a ripristinare il suo status di rifugiato.
La Polonia aveva revocato l’ordinanza restrittiva (Protasevich sostiene che lo considerassero una minaccia per la sicurezza nazionale, ma ciò non può essere confermato), quindi voleva uccidere i figli di lei per vendetta, fare una clamorosa dichiarazione politica e poi suicidarsi. Dashkevich ha ammesso in una conversazione con un organo di stampa dell’opposizione bielorussa di aver effettivamente scritto a diversi collaboratori qualcosa del tipo: “Cosa, dovrei uccidere i figli di Tsikhanouskaya per attirare l’attenzione sul mio problema?”, ma ha negato di aver effettivamente pianificato di farlo.
Ha anche affermato che alcuni dipendenti del Servizio di Sicurezza Interna polacco gli avrebbero riferito che la Bielorussia aveva trasmesso l’avvertimento riguardo a quanto da lui scritto; lui avrebbe mostrato loro la sua corrispondenza e il caso sarebbe stato archiviato pochi giorni dopo. In ogni caso, l’importanza della vicenda risiede nel fatto che la Bielorussia abbia avvertito la Polonia di un potenziale complotto terroristico, nonostante i loro gelidi rapporti, il che avvalora quanto affermato dal capo del KGB Ivan Tertel alla fine dello scorso anno in merito alla loro cooperazione in materia di sicurezza.
Ha affermato che “si sta instaurando un’intesa” con la Polonia e gli Stati baltici, aggiungendo che “probabilmente non sarà un grande segreto dire che abbiamo canali di comunicazione con i nostri partner. Questo dialogo è in corso, anche attraverso i servizi segreti. Direi che la comprensione tra noi sta lentamente migliorando. Discutiamo di questioni urgenti e in qualche modo arriviamo a un’intesa sugli interessi reciproci”. La Polonia ha negato l’affermazione di Tertel, ma ora sembra che fosse almeno in parte vera.
Il contesto in cui si è verificato questo straordinario sviluppo riguarda il graduale riavvicinamento della Bielorussia agli Stati Uniti, che, secondo alcuni studi, se dovesse proseguire, porterebbe a un riavvicinamento anche con la Polonia, e il radicale cambiamento di percezione che Lukashenko ha manifestato nei confronti della Polonia a gennaio. Invece di considerarla determinata a sovvertire il suo governo e a minacciare la sicurezza nazionale del suo Paese, l’ha descritta come un leader regionale con una politica pragmatica. Da allora, Lukashenko ha continuato a comportarsi in modo sospetto .
In ogni caso, il fatto significativo è che i servizi di sicurezza bielorussi e polacchi abbiano ripreso una forma limitata di cooperazione, che potrebbe favorire la stabilità regionale se coordinata con Mosca e non parte di un complotto di Washington per dividerli. Nella migliore delle ipotesi, la Bielorussia potrebbe facilitare la ripresa dei contatti tra Russia e Polonia , con l’obiettivo di raggiungere un modus vivendi postbellico che consenta loro di costruire congiuntamente una nuova architettura di sicurezza in Europa.
Lo scenario peggiore, tuttavia, è che i servizi di sicurezza bielorussi o intraprendano un riavvicinamento con la Polonia che alla fine vada a discapito degli interessi nazionali della Russia, oppure vengano cooptati dalla Polonia per commettere tradimento. Certo, questi scenari sono puramente speculativi, ma non possono essere facilmente esclusi a causa della tradizionale opacità del KGB. Ciononostante, è meglio che gli osservatori prendano in considerazione lo scenario migliore, che potrebbe rivoluzionare le grandi dinamiche strategiche della regione.
A quanto pare, la sua leadership ha calcolato che i rischi connessi valgono la pena di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
La scorsa settimana il Financial Times ha pubblicato un rapporto dettagliato su come “l’Ucraina stia adattando gli attacchi all’industria energetica russa per colpire componenti critici”. In sostanza, l’Ucraina sta cercando di neutralizzare le infrastrutture energetiche russe il più a lungo possibile, prendendo di mira le parti più difficili da sostituire e colpendo nodi all’interno del sistema più ampio per massimizzare i danni. Tutto ciò è agevolato da Stati Uniti e Francia, che aiutano l’Ucraina non solo a tracciare le rotte verso i suoi obiettivi, ma anche a selezionarli.
Il comandante delle forze ucraine per i sistemi senza pilota, Robert Brovdi, ha dichiarato al Financial Times che “l’obiettivo è chiaro: 1) distruggere le fonti che finanziano la guerra di Putin [il commercio del petrolio] e 2) [distruggere] il complesso militare-industriale che rifornisce di armi l’esercito occupante”. Questo equivale al tentativo occidentale di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, nell’ambito della nuova ” guerra di logoramento ” condotta contro di essa sul fronte ucraino, dopo che Trump ha deciso di ” intensificare per poi allentare la tensione “.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti non sorprende, ma quello della Francia potrebbe sorprendere chi non ha seguito le sue mosse. In primavera, la Francia ha esteso il suo ombrello nucleare verso est, coprendo la Polonia, nell’ambito della sua politica di ” deterrenza avanzata “, e poco dopo ha concordato che il gruppo E3, che comprende anche Germania e Regno Unito, schiererà truppe in Ucraina dopo un cessate il fuoco . Tutto ciò mira a presentare la Francia come leader militare-sicuritario dell’UE nella ” NATO 3.0 “, in competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo.
Mentre la Germania è ora il secondo paese più importante dell’Ucraina Anche il sostegno militare di Stati Uniti e Regno Unito ha fatto molto in questo senso (persino prima della Germania), ma nessuno dei due sta svolgendo il ruolo che la Francia ricopre in questa nuova “guerra di logoramento” contro la Russia, il che conferisce alla Francia un valore unico rispetto agli Stati Uniti. Se Trump 2.0 decidesse mai di ritirarsi dal conflitto, magari nell’ambito di un nuovo processo di pace con la Russia, potrebbe contare sulla Francia per continuare a condurre la sua “guerra di logoramento” in conformità con il principio della “NATO 3.0”.
Inoltre, a causa del coinvolgimento della Francia nel tentativo di deindustrializzazione e smilitarizzazione della Russia, un’eventuale escalation significativa potrebbe teoricamente provocare una risposta russa contro gli interessi francesi in Europa anziché contro quelli americani, per ragioni percepite come volte al controllo dell’escalation. Questa risposta potrebbe assumere la forma di un attacco alla base militare russa in Romania . Sebbene le probabilità che Putin autorizzi una simile rappresaglia siano basse, soprattutto dopo aver recentemente ribadito il suo approccio “cauto” , non si può escludere del tutto questa possibilità.
Gli Stati Uniti traggono quindi vantaggio dal ruolo della Francia in questa campagna senza precedenti contro la Russia, sapendo che il suo partner la continuerà in automatico se gli Stati Uniti si ritireranno dal conflitto, oppure si farà carico del peso maggiore dei costi se Putin cederà e autorizzerà anche solo azioni simboliche contro gli interessi francesi in Europa. Dal canto suo, la leadership francese ha apparentemente calcolato che questi rischi valgano la pena pur di diventare il principale alleato degli Stati Uniti nella “NATO 3.0”, ma la competizione con Germania e Regno Unito per questo ruolo è tutt’altro che conclusa.
Per quanto riguarda la loro “amichevole rivalità”, l’unico vantaggio tangibile che se ne può trarre è un aumento dei profitti per i loro complessi militari-industriali, nei quali investe una minoranza statisticamente insignificante della popolazione, con la motivazione principale, in realtà, rappresentata più dal “prestigio nazionale” che da qualsiasi altra cosa. Nel tentativo di riconquistare la gloria perduta dell’era napoleonica, la Francia rischia di provocare Putin e di indurlo ad abbandonare il suo “approccio prudente” (che alcuni sostenitori temono sia diventato eccessivo ), quindi dovrebbe riconsiderarlo con urgenza.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate.
La Francia ha ordinato l’espulsione di Xenia Fedorova, ex direttrice di RT France, che vive nel Paese da quasi un decennio e condivide regolarmente opinioni filo-russe sui media francesi, con la presunta motivazione che le sue opinioni siano in realtà disinformazione volta a destabilizzare la società. Certo, qualsiasi Paese può espellere chiunque voglia per qualsiasi motivo, ma in questo caso l’immagine della Francia è pessima, dato che il Paese si presenta come baluardo dei valori occidentali.
Questi stessi valori includono la libertà di esprimere opinioni politiche divergenti entro limiti ragionevoli, limiti che Fedorova non ha mai oltrepassato, non avendo mai incitato alla violenza e non avendo legami con alcuna agenzia di intelligence straniera, come quella russa. “Instillare dubbi sulla legittimità del sostegno fornito all’Ucraina”, che è una delle accuse mosse contro di lei da Fedorova, equivale a criminalizzare le opinioni critiche sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in corso in Ucraina.
I media francesi che danno spazio a Fedorova vogliono informare i cittadini su queste problematiche al fine di generare un dibattito nazionale sulla politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina. Questo non significa che siano filo-russi, isolazionisti o traditori, come i loro critici potrebbero dipingerli, ma semplicemente che evidentemente non ritengono che l’attuale politica sia nell’interesse nazionale francese. E Fedorova si propone proprio di evidenziare gli svantaggi di tale politica.
Allo stesso modo, proprio per questo motivo, la prevista espulsione di lei da parte della Francia è puramente politica. Sebbene in teoria potrebbe continuare a essere ospitata a distanza dai media che la sostengono, espellerla dal paese ha lo scopo di farli riflettere, visto che ora è persona non grata. Analogamente, i cittadini francesi che condividono le sue critiche alla politica del loro paese nei confronti del conflitto ucraino potrebbero autocensurarsi per la stessa ragione, sopprimendo ulteriormente la diffusione di opinioni divergenti.
Le elezioni presidenziali della prossima primavera aggiungono un’ulteriore dimensione politica a questa decisione. È quasi certo che le autorità temano che le sue critiche possano influenzare l’elettorato, inducendolo a non sostenere chiunque Macron indichi come suo successore. Se quest’ultimo non dovesse vincere, con le buone o con le cattive, a causa di un voto di protesta “troppo consistente per essere manipolato”, la politica francese nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina potrebbe cambiare radicalmente, mandando così all’aria i piani dell’establishment.
In definitiva, l’espulsione di Fedorova da parte della Francia scredita ulteriormente il governo di Macron e i valori occidentali che esso professa, sebbene resti da vedere se riuscirà a mobilitare un numero sufficiente di francesi contro di lui, tale da costituire una “maggioranza silenziosa” in grado di portare l’opposizione al potere la prossima primavera. In ogni caso, l’esempio che le autorità vogliono dare di lei dimostra che le opinioni critiche sulla loro politica nei confronti del conflitto ucraino sono state di fatto criminalizzate, il che rappresenta uno sviluppo terrificante.
Il cambiamento percettibile nella copertura mediatica della Russia dallo scorso autunno è stato probabilmente una reazione al fatto che Trump abbia rinnegato lo “Spirito di Anchorage” e abbia implementato la “Dottrina neo-reaganiana”.
Il cambio di rotta di Laura Loomer, importante consigliera di Trump, da posizione anti-ucraina a filo-ucraina, è stato oggetto di molte speculazioni sin dal suo viaggio in Ucraina e dall’incontro con Zelensky. È importante scoprire il motivo di questa trasformazione politica, dato che Trump ripone una tale fiducia nel suo giudizio da aver addirittura licenziato sei membri del Consiglio di Sicurezza Nazionale lo scorso anno , a quanto pare su sua richiesta . Potrebbe quindi presto essere influenzato da Loomer e indurre un’ulteriore escalation della ” guerra di logoramento ” degli Stati Uniti contro la Russia, condotta con il supporto dell’Ucraina .
Molti sui social media pensano che questa sia solo l’ultima fase delle sue faide con Tucker Carlson e Candace Owens, entrambi in visita in Russia per viaggi di alto profilo, e credono che questo sia il motivo per cui lei abbia poi deciso di visitare l’Ucraina per dare un segnale di contrasto. Secondo quanto dichiarato da Loomer al Wall Street Journal e all’Associated Press , le sue opinioni sull’Ucraina hanno effettivamente iniziato a cambiare dopo che “account filo-Cremlino” e “fonti russe” hanno iniziato a dare risalto ai ” dissidenti MAGA ” come loro che si sono rivoltati contro Trump.
Ha concluso affermando che “l’emittente statale russa RT ha trasformato il suo feed in una copertura totale di clip del podcast Woke Reich, il che non ha senso per un organo di informazione straniero il cui scopo è presumibilmente quello di coprire le notizie russe dirette dal Cremlino. Questo è esattamente il tipo di influenza straniera coordinata che dovrebbe essere INDAGATA”. Questa è ovviamente la sua opinione personale, ed è una grossa esagerazione descrivere la condivisione sull’account X di RT di “clip del podcast Woke Reich” come una “copertura totale”, ma questo è ciò che crede.
Ciò che Loomer non comprende è che il finanziamento pubblico non significa automaticamente gestione statale, nel senso che ogni singolo prodotto informativo (inclusi i tweet) è preventivamente approvato da un funzionario russo. Piuttosto, RT e Sputnik godono di ampia autonomia nella scelta dei contenuti da pubblicare, con l’unica aspettativa che questi non condannino la Russia. Nell’esempio che l’ha radicalizzata, la motivazione principale era mantenere il proprio pubblico americano e generare risonanza sui social media, non interferire negli affari interni della Russia.
Detto questo, il contesto geopolitico suggerisce che un secondo fine potrebbe essere stato quello di provocare Trump in risposta al suo presunto tradimento dello ” Spirito di Ancoraggio “, come la Russia crede sinceramente che abbia fatto, e all’attuazione di quella che è stata definita la ” Dottrina Neo-Reagan “. Per quanto riguarda il primo punto, un collaboratore di RT ha riferito che Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass in cambio dell’accordo di Putin su un cessate il fuoco , mentre il secondo punto riguarda il ridimensionamento dell’influenza russa a livello globale .
Il mecenate statale di RT potrebbe quindi aver richiesto che l’emittente si occupasse più regolarmente dei “dissidenti MAGA” e forse anche in modo positivo di argomenti che Trump detesta, come il progressismo, l’islamismo e il “terzomondismo”, come una blanda risposta asimmetrica alle mosse degli Stati Uniti. Sarebbe una politica legittima, date le circostanze, ma avrebbe anche potuto inavvertitamente radicalizzare la donna che gode dell’appoggio di Trump e fuorviare involontariamente i sostenitori di MAGA sulla politica estera russa, risultando quindi controproducente.
In ogni caso, il punto fondamentale è che il cambiamento percettibile nella copertura mediatica russa dallo scorso autunno è stato probabilmente una risposta al rinnegamento da parte di Trump dello “Spirito di Ancoraggio” e all’attuazione della “Dottrina Neo-Reagan”, non un tentativo di ingerenza negli Stati Uniti né un riflesso della politica estera russa, come chiarito qui . Resta da vedere se “conquistare” più esponenti della sinistra, islamisti, “terzomondisti” e “dissidenti MAGA” compensi la “perdita” di MAGA e di Trump per quanto riguarda il raggiungimento degli obiettivi della Russia nello specialeoperazione .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia sostiene l’ascesa delle “Potenze Medie” che cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere, poiché considera questa tendenza multipolare e in grado di erodere l’egemonia americana; è quindi a dir poco strano che il suo inviato speciale negli Stati Uniti abbia deriso pubblicamente questa politica.
A metà luglio , Kirill Dmitriev, inviato speciale di Putin negli Stati Uniti e a capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha deriso la cosiddetta strategia delle ” potenzedi medio livello “, secondo la quale questi paesi cooperano tra loro per ottimizzare i rispettivi equilibri di potere tra le grandi potenze mondiali. Il sottosegretario alla Guerra per le politiche, Elbridge Colby, considerato la mente dietro la politica estera di Trump 2.0 e in particolare la sua componente militare, ha pubblicato un thread critico al riguardo su X.
Secondo le sue parole, “le ‘potenze medie’ non hanno una base coerente per il loro allineamento. [La loro strategia] inoltre, a nostro avviso, non trova riscontro nella realtà”. Ha proseguito: “Assistiamo a un *aumento* del desiderio di impegno con gli Stati Uniti, non a una diminuzione. Sotto la guida del Presidente Trump, i Paesi non solo riconoscono il valore dell’impegno americano, ma non possono più darlo per scontato. Assistiamo indubbiamente a una richiesta incredibilmente forte e continua di presenza e impegno militare statunitense in tutto il mondo”.
A prescindere da quale sia la propria opinione sulle sue posizioni, il tentativo di Elbridge di screditare la strategia delle “potenze di medio livello” e la sua difesa della presenza militare statunitense nel mondo contrastano gli interessi russi, che sostengono l’ascesa delle “potenze di medio livello” e si oppongono ai dispiegamenti militari statunitensi all’estero. Per questo motivo, leggere i tweet di Dmitriev su questo argomento è stato a dir poco strano. Il suo primo post rilevante è stato la condivisione del thread di Elbridge con una didascalia che condannava l’UE e il Regno Unito per aver perseguito questa politica.
Dmitriev ha scritto che “la fallimentare strategia di ‘potenza di medio livello’ dell’UE/Regno Unito ha iniziato a spaventare gli Stati Uniti. I vassalli dell’UE/Regno Unito dovrebbero conoscere il loro posto”. Ha poi citato il principale commentatore di politica estera del Financial Times, Gideon Rachman, che ha posto a Elbridge una domanda critica chiedendogli se si rendesse conto che i paesi stanno sperimentando questo approccio a causa delle nuove minacce che percepiscono dagli Stati Uniti. Dmitriev ha quindi scritto che “i vassalli vanno nel panico e presto imploreranno perdono per la loro eresia di ‘potenza di medio livello'”.
A questo è seguito il suo “Sì” a una persona che aveva scritto sotto il suo post: “Entro il prossimo trimestre imploreranno perdono. La strategia del Medio potere ha la durata di un argomento di discussione a Davos”. Solo lui può spiegare perché nutra queste opinioni, per non parlare del perché abbia deciso di condividerle pubblicamente pur rappresentando Putin, nonostante il suo profilo specifichi che “Le opinioni sono mie”, ma ironicamente si contraddice rispetto alla sua precedente opinione sul leader di fatto tedesco dell’UE.
In un’intervista rilasciata il mese scorso ai media tedeschi e analizzata anche qui , Dmitriev si è mostrato molto conciliante al riguardo. Il punto saliente dell’intervista è stato quando ha affermato: “Se Germania e Russia cooperassero, formerebbero una delle più grandi potenze economiche che il mondo abbia mai conosciuto. La combinazione della tecnologia tedesca, del popolo russo e delle materie prime russe rappresenterebbe una forza straordinaria. Riteniamo che siano stati fatti molti tentativi per dividerci”.
È indubbiamente nell’interesse della Russia che si verifichi un riavvicinamento russo-tedesco che porti al risultato da lui descritto, ma ciò può accadere solo se la Germania attua con successo la strategia della “potenza di medio livello” che Dmitriev ha inspiegabilmente deriso. Con tutto il rispetto dovuto, dovrebbe quindi riflettere sulla contraddizione tra la sua recente opinione in merito e quanto affermato in precedenza sulle relazioni russo-tedesche, dopodiché non sarebbe una cattiva idea per lui chiarire il suo punto di vista.
Il servizio di intelligence estera russo ha riferito che la Russia si sta muovendo in questa direzione.
L’annuncio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a metà luglio, secondo cui il suo paese avrebbe partecipato per la prima volta quest’anno a un’esercitazione nucleare francese nell’ambito della politica di ” deterrenza preventiva ” di quest’ultima, è stato seguito pochi giorni dopo dalla dichiarazione del Servizio di intelligence estera russo (SVR), secondo cui la Russia starebbe sviluppando armi nucleari. Il SVR ha scritto che “i ministeri competenti di uno dei principali stati della NATO esprimono preoccupazione per le attività di ricerca e sviluppo in corso in Germania, incentrate sulle armi nucleari”.
Tra le università coinvolte figurano, a quanto pare, “l’Istituto di Tecnologia di Karlsruhe, l’Università della Ruhr di Bochum, l’Università Ludwig Maximilian di Monaco, l’Università RWTH di Aquisgrana e l’Università Tecnica di Berlino”. Per quanto riguarda le aziende, si tratterebbe di “Rheinmetall AG, Diehl Stiftung GmbH, KNDS Group e Umarex GmbH”. Inoltre, secondo SVR, “questi [esplosivi ad alta energia e sistemi di detonazione elettronica] vengono regolarmente testati nei poligoni di tiro dell’esercito tedesco”.
Hanno concluso il loro rapporto scrivendo che “gli esperti militari della NATO ritengono che Berlino sia in grado di produrre autonomamente il materiale fissile necessario entro uno o tre mesi e di costruire un ordigno nucleare funzionante entro un anno, senza condurre test su vasta scala”. Certo, è possibile che le informazioni di SVR siano imprecise, come è accaduto con le sue numerose affermazioni degli ultimi anni secondo cui gli Stati Uniti starebbero complottando per rimuovere Zelensky, complotti che non si sono ancora concretizzati e che sono stati documentati in questo articolo .
Detto questo, il rifiuto degli Stati Uniti di estendere il trattato New START con la Russia ha aumentato la probabilità di una corsa agli armamenti nucleari, che potrebbe portare la Germania e altri paesi europei come la Polonia a sviluppare armi nucleari. In questa sede si è valutato che “finché la Germania sarà sotto l’ombrello nucleare di qualcuno e questi avrà la volontà politica di mantenere il proprio impegno, che si tratti degli Stati Uniti, della Francia e/o del Regno Unito, è improbabile che la Russia rischi la Terza Guerra Mondiale attaccando la Germania se questa iniziasse a sviluppare armi nucleari”. Tale analisi rimane valida.
Ne consegue quindi che Putin non cambierebbe idea e non prenderebbe seriamente in considerazione un primo attacco contro una Germania dotata di armi nucleari, poiché crede sinceramente che i missili Sarmat russi potrebbero rendere gestibile lo scenario di una Germania con armi nucleari. Si tratta di un calcolo ragionevole, ma presuppone che la triade nucleare del suo paese rimanga intatta, cosa che l’Ucraina ha già fatto diverse volte con il sostegno occidentale. L’ex agente segreto Andrey Bezrukov ha avvertito che potrebbe rimanere nel mirino dell’Ucraina per i prossimi decenni.
Mettendo insieme tutti gli elementi, il rapporto di SVR merita di essere preso sul serio, anche da funzionari ed esperti occidentali, a causa dei significativi cambiamenti che potrebbe apportare all’architettura di sicurezza europea, destabilizzando ulteriormente questo continente già instabile, con conseguenze incerte. Persino nel peggiore dei casi, qualora la Germania si dotasse di armi nucleari, nessuno dovrebbe dubitare che la Russia garantirà la propria sicurezza nazionale, e qualsiasi tentativo di ripetere gli orrori della Grande Guerra Patriottica segnerebbe la fine della Germania.
Probabilmente non troverà mai la volontà politica di utilizzarli, ma la possibilità rimane sempre.
Trump ha recentemente sorpreso l’Arabia Saudita chiedendo il riconoscimento di Israele come precondizione per l’attuazione da parte degli Stati Uniti del nuovo accordo sull’energia nucleare , che non era previsto nell’intesa. Questo fa seguito all’umiliazione subita in primavera dal principe ereditario e primo ministro Mohammed Bin Salman, accusato di avergli “baciato il sedere” per aver rilanciato l’economia statunitense. Il suo atteggiamento nei confronti del Regno e del suo leader de facto è inaspettato, dato che gli Stati Uniti dipendono da loro nei seguenti cinque modi:
———-
1. Proiettare indirettamente l’influenza degli Stati Uniti sull’Ummah
L’Arabia Saudita esercita un’enorme influenza sulla comunità musulmana internazionale, o Ummah, grazie al suo ruolo di Custode delle Due Sacre Moschee. È inoltre un alleato solidissimo degli Stati Uniti sin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Allineandosi quasi sempre agli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, l’Arabia Saudita proietta indirettamente la sua influenza sull’Ummah, in alcuni casi persino in modo più efficace degli Stati Uniti stessi, poiché è un Paese musulmano a cui molti governi e società musulmane guardano come punto di riferimento.
2. Investire centinaia di miliardi di dollari negli Stati Uniti
L’Arabia Saudita è nota in tutto il mondo per la sua ricchezza, come ha ribadito ancora una volta promettendo di investire ben 600 miliardi di dollari negli Stati Uniti durante la visita di Trump nel Regno nel maggio 2025. Pochi Paesi sono in grado di fare altrettanto. Ancora più importante, il comunicato stampa della Casa Bianca, a cui si fa riferimento nel link precedente, sottolinea che almeno 100 miliardi di dollari saranno destinati al settore tecnologico americano, aiutandolo così a competere con la Cina. L’importanza strategica di tali investimenti sauditi negli Stati Uniti è innegabile.
3. Acquisto di armi americane per miliardi di dollari
Sulla base di quanto detto sopra, quasi 142 miliardi di dollari dei 600 miliardi che l’Arabia Saudita ha accettato di investire negli Stati Uniti andranno al complesso militare-industriale, una cifra astronomica. Per contestualizzare gli acquisti di armi americane da parte dell’Arabia Saudita, l’ ultimo rapporto dello Stockholm International Peace Research Institute ha evidenziato che l’Arabia Saudita è stata il principale cliente degli Stati Uniti e il terzo maggiore importatore al mondo tra il 2021 e il 2025. Ciò avvantaggia enormemente il complesso militare-industriale americano.
4. Fungendo da nucleo della “NATO islamica”
Una delle tendenze di quest’anno, che ha iniziato a concretizzarsi verso la fine dello scorso anno, è la graduale formazione di quella che è stata definita la ” NATO islamica “, composta da Arabia Saudita, Pakistan, Egitto e Turchia. Tutti questi paesi sono membri della NATO, come la Turchia, o “principali alleati non NATO”, come gli altri. Che la “NATO islamica” venga formalizzata o rimanga semplicemente una piattaforma consultiva, si prevede comunque che servirà a promuovere gli interessi militari e di sicurezza americani in tutta la Ummah, nell’ottica della ” guida da dietro le quinte ” degli Stati Uniti.
5. Prevenire l’ascesa del “petroyuan”
Uno dei pilastri dell’egemonia americana è il petrodollaro, che l’Arabia Saudita ha contribuito a istituzionalizzare negli Stati Uniti, e la sua continua partecipazione a questo sistema impedisce la nascita dell’ipotetico ” petroyuan ” di cui molti membri della comunità dei media alternativi hanno speculato per anni. Finché l’Arabia Saudita rimarrà fedele al petrodollaro, il “petroyuan” resterà un mero esercizio teorico, preservando così indefinitamente quello che è probabilmente uno dei pilastri più importanti dell’egemonia americana.
———-
Questi cinque modi in cui gli Stati Uniti fanno affidamento sull’Arabia Saudita forniscono al Regno un potere di leva qualora trovasse la volontà politica di sfruttare questi vantaggi. Ad esempio, potrebbe smettere di proiettare indirettamente l’influenza statunitense sulla Ummah, ridurre drasticamente i suoi investimenti nell’economia statunitense e l’acquisto di armi americane, rifiutarsi di permettere alla “NATO islamica” di diventare un’alleanza per procura degli Stati Uniti e/o sostituire il petrodollaro con il “petroyuan”. Probabilmente non farà nulla di tutto ciò, ma la possibilità rimane sempre.
Il Pakistan, definito “importante alleato non NATO”, sostituirebbe il ruolo regionale del suo protettore americano nel contenimento dell’Iran, fungendo al contempo da suo intermediario per il controllo della “NATO islamica” che sta emergendo all’incrocio tra Afro-Eurasia e Stati Uniti.
La tardiva ratifica da parte del Kuwait, avvenuta a fine luglio, di un accordo di cooperazione in materia di difesa con il Pakistan risalente a tre anni prima, ha dato credito alla notizia riportata da Reuters all’inizio dello stesso mese, secondo cui anche il Kuwait, come il Bahrein e la Giordania, desidera un patto di mutua difesa simile a quello saudita con il Pakistan. L’agenzia di stampa ha citato un funzionario della sicurezza pakistana a conoscenza dei colloqui, il quale ha chiarito che il suo Paese non prenderà in considerazione l’invio di truppe in Kuwait “in questa fase”, ma la formulazione della dichiarazione suggerisce che ciò potrebbe effettivamente accadere in futuro.
Alcuni commentatori dei media alternativi hanno presentato lo scenario del patrocinio militare pakistano nei confronti dei regni arabi come contrario agli interessi americani, poiché presumibilmente getterebbe le basi per un meccanismo di sicurezza collettiva tra questi e l’Iran, al fine di garantire in modo sostenibile la stabilità regionale. Si tratta di un’illusione, dato che il Pakistan è un “importante alleato non NATO” la cui dittatura militare di fatto, salita al potere dopo il colpo di stato postmoderno dell’aprile 2022 contro l’ex primo ministro Imran Khan, è fortemente filoamericana .
Secondo alcune fonti, il Pakistan avrebbe anche richiesto un piano di salvataggio multimiliardario agli Stati Uniti in cambio della mediazione nei colloqui con l’Iran, e dipende quindi dal rimanere nelle grazie del suo protettore per evitare (ancora una volta) la bancarotta. Il tradizionale equilibrio sino-americano del Paese rimane ufficialmente in vigore, ma attualmente pende nettamente a favore di quest’ultima, il che aumenta ulteriormente la probabilità che qualsiasi sostegno militare ai regni arabi venga accettato solo con l’approvazione degli Stati Uniti e coordinato con essi.
Ciò favorirebbe gli interessi americani replicando il modello ” NATO 3.0 “, in cui gli alleati regionali si assumono maggiori responsabilità e oneri a sostegno dei loro interessi comuni. Per quanto riguarda il Golfo, il sostegno militare del Pakistan, potenza nucleare e grande esperienza, ai regni arabi scoraggerebbe gli attacchi iraniani, come tutti potrebbero credere (a torto o a ragione), con la spada di Damocle di una guerra regionale totale che farebbe riflettere l’Iran. Gli Stati Uniti potrebbero quindi concentrarsi sul contenimento più deciso della Cina.
Dal punto di vista di questi tre, potrebbe essere meglio per gli Stati Uniti continuare a spingersi oltre i propri limiti con dispiegamenti militari nel Golfo che mettono a rischio anche la vita delle proprie truppe, piuttosto che ritirarsi completamente e lasciare che il Pakistan funga da loro alleato in quella zona, eliminando così i costi fisici per gli Stati Uniti in caso di un nuovo conflitto. In tal caso, gli Stati Uniti “guiderebbero da dietro le quinte ” controllando la “NATO islamica” attraverso il Pakistan, crogiolandosi nella falsa gloria di guidare, almeno superficialmente, questo blocco militare transregionale filoamericano.
L’umanità sta preparando il futuro o sta andando incontro alla propria rovina? Quali sono le tendenze geopolitiche che caratterizzano il mondo? Quando l’URSS è crollata nel 1991 e gli Stati Uniti si sono imposti come unica iperpotenza, si sono convinti che le relazioni internazionali si sarebbero organizzate attorno ai valori liberali. La democrazia, il diritto e il commercio avrebbero permesso di costruire un futuro in cui l’egemonia statunitense sarebbe stata rafforzata, l’Europa sarebbe stata protetta e le potenze «emergenti» del Sud avrebbero beneficiato del processo di globalizzazione promosso dall’Occidente. Le cose non sono andate così. L’attuale sistema internazionale si articola attorno a due variabili: da un lato, la rivalità tra Stati Uniti e Cina, le uniche due grandi potenze a livello mondiale; dall’altro, la pluralità di posizioni degli altri Stati, senza un allineamento sistematico alle due potenze dominanti, ciascuno desideroso di trarne vantaggio e di limitare la propria dipendenza dai giganti.
29.07.2026 UN MONDO AD ALTO RISCHIO I motivi di preoccupazione sono fin troppo evidenti, tra guerre, tendenze autoritarie, tecnologie e cambiamenti climatici fuori controllo. Da qui l’importanza di individuare i cambiamenti strutturali di un mondo in cui tutte le logiche stanno cambiando
INTRODUZIONE
Di Jean-Vincent Holeindre, professore di scienze politiche all’Università Paris-Panthéon-Assas e direttore del Centro Tucidide. Ha appena pubblicato, insieme a Julian Fernandez, Senza fede né legge? (Edizioni Panthéon-Assas, 2026) Lo spettacolo del mondo, nel 2026, può far girare la testa, se non addirittura incutere terrore: scontri militari tra Stati che si estendono (Stati Uniti e Iran, Pakistan e Afghanistan, Israele e Libano, Russia e Ucraina…); guerre civili che lacerano le società (Yemen, Siria, Sudan, Birmania, Somalia, Etiopia…);
Abbiamo scelto venti domande che consentono di esplorare gli sviluppi – per alcuni davvero inauditi – della geopolitica odierna. Eccone alcune: Il mondo è diventato reazionario? Gli Stati Uniti e la Cina si scontreranno militarmente? Che cos’è un’alleanza solida? L’Europa, potenza o vassalla? Un mondo in via di brutalizzazione? Gli stretti sono il centro del mondo? Servizi segreti: chi controlla chi? Vendetta, rabbia… Le emozioni hanno preso il sopravvento? I paesi non allineati sono i nuovi giganti? Chi trae vantaggio dalle guerre civili? Il tabù nucleare sta per crollare? L’Occidente ha perso il monopolio del soft power? Il diritto internazionale è impotente? Si possono spostare i confini? A chi appartiene il mare? Il XXI secolo sarà africano? Le religioni: fattori di guerra o di pace? Il clima può sconvolgere la geopolitica? L’intelligenza artificiale guiderà la guerra? Lo spazio è il nuovo Far West? Per rispondere a queste domande, abbiamo coinvolto i migliori ricercatori e illustrato il numero con mappe sorprendenti che rivelano un mondo molto diverso da quello che abbiamo conosciuto.
29.07.2026 EDITORIALE Una stagione geopolitica
DI SOPHIE GHERARDI «Geopolitica»: il termine è onnipresente. A volte, nei dibattiti, viene confuso con le «relazioni internazionali». Eppure esiste una differenza tra i due concetti. Le relazioni internazionali abbracciano il mondo in tutte le sue dimensioni. La geopolitica studia certamente le rivalità tra potenze, ma le considera attraverso la lente del territorio geograficamente definito.
Il Brasile è ora soggetto a una sovrattassa cumulativa del 37,5 % da parte di Washington; le tensioni con gli Stati Uniti assumono una nuova piega, poiché i due paesi si sono apertamente scontrati sul piano politico e ideologico. Le autorità brasiliane ritengono che l’amministrazione Trump possa interferire negli affari interni del proprio Paese. La Casa Bianca ha fatto sapere di non considerare il governo brasiliano un alleato. Ciò apre quindi maggiori prospettive per Pechino, che ha fatto delle sue relazioni con il Brasile una priorità strategica. Il colloquio tra i presidenti Lula e Xi conferma la dinamica già esistente e la rafforza alla luce degli ultimi sviluppi tra Washington e Brasilia. Pur senza menzionare esplicitamente gli Stati Uniti, il leader brasiliano ha fatto sapere al suo omologo cinese che il suo governo «rimane determinato a diversificare i propri mercati e i propri partner commerciali».
29.07.2026 Pechino si schiera al fianco del Brasile, scottato da Washington Partner storico degli Stati Uniti, Brasilia, che teme ingerenze nelle prossime elezioni presidenziali, vuole diversificare i propri mercati
Di Claude Leblanc Gli Stati Uniti hanno applicato dazi doganali del 12,5% sui prodotti brasiliani, che ora sono soggetti a un’imposta cumulativa del 37,5%. La Casa Bianca ha fatto sapere di non considerare il governo brasiliano un alleato. Xi Jinping e Lula hanno riaffermato il loro intento di ampliare la cooperazione in settori strategici e ad alta tecnologia, in particolare l’intelligenza artificiale, i satelliti, i minerali critici e il commercio di fertilizzanti.
Uno dei principi fondamentali degli omaniti: rimanere neutrali e mantenere buoni rapporti con tutte le parti. Nel tentativo di mantenere buoni rapporti con tutti, l’Oman si era ritrovato in una trappola, stretto tra le pressioni degli Stati Uniti e quelle degli iraniani. Ma la natura non si nega: mentre da due settimane il Golfo è alle prese con un’escalation tra Stati Uniti e Iran, i responsabili dell’Oman hanno nuovamente messo in campo la loro arte della mediazione e si sono ritrovati al centro degli sforzi diplomatici per evitare un’escalation. Un ruolo tradizionale. L’Oman si sta infatti adoperando per porre fine ai recenti scontri tra l’Arabia Saudita e gli Houthi dello Yemen. «L’Oman ritiene che, nonostante le difficoltà nei rapporti con l’Iran, questo Paese rimarrà sempre un vicino presente ai suoi confini.
28.07.2026 Guerra in Medio Oriente: l’Oman, il mediatore tanto atteso Sconvolto dall’attacco americano-israeliano contro l’Iran a gennaio, il sultanato si era tenuto in disparte fino ad ora. Il sultanato si sta attivando per evitare uno scontro tra l’Arabia Saudita e gli Houthi, che minaccerebbe lo stretto di Bab el-Mandeb. Parallelamente, sono in corso discussioni con gli iraniani sulle modalità di controllo dello stretto di Ormuz. Dopo giorni di scontri, dall’ultima domenica l’Iran e gli Stati Uniti hanno cessato i loro attacchi
Di Rémy Pigaglio Negli ultimi mesi si era fatto da parte. Scosso dall’attacco a sorpresa di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, proprio nel bel mezzo dei negoziati tra Stati Uniti e Iran che stava organizzando nella propria capitale,
E’ la prima volta dal 2013 che 98 dei 101 dipartimenti francesi sono sotto sorveglianza per siccità. Con oltre 40.000 ettari bruciati in Francia dall’inizio dell’anno, il 2026 detiene il triste primato delle superfici devastate prima di metà luglio nel XXI secolo. L’ONF, che gestisce 11 milioni di ettari di foreste pubbliche, subisce ingenti tagli al proprio organico: il numero di agenti è sceso da 16.000 nel 1986 a 12.500 nel 2000, e addirittura a 8.000 nel 2022. La Corte dei Conti osserva che «queste riduzioni di organico hanno avuto conseguenze significative sul mantenimento delle competenze all’interno dell’ente». Dopo gli incendi dell’estate del 2022, Macron aveva annunciato un piano per piantare un miliardo di alberi nell’arco di dieci anni. Ripiantare essenzialmente conifere, che sono meno costose delle latifoglie, con una crescita più rapida, perfette per l’industria del legno… ma più sensibili agli incendi.
23.07.2026 EDITORIALE La nostra foresta sta bruciando e noi restiamo a guardare il fiammifero Sono ormai due decenni che l’ONF, che gestisce circa 11 milioni di ettari di foreste pubbliche, subisce ingenti tagli al proprio organico
DI MATHILDE VIENNOT L’incendio di Fontainebleau segna l’inizio di una nuova era per gli incendi boschivi: con oltre 2.000 ettari andati in fumo (quasi il 10% della superficie del massiccio), questa catastrofe è terrificante sotto diversi aspetti. Si tratta dell’incendio più grave nella storia recente della foresta.
Per incoraggiare i giovani ad arruolarsi, nelle università e nelle scuole tecniche russe vengono regolarmente organizzati incontri informativi, «lezioni di coraggio» e tornei di pilotaggio di droni su schermo. Queste sessioni si svolgono sotto la guida degli uffici di reclutamento militare e dei combattenti russi. Questi ultimi promettono ai futuri piloti di droni che non vedranno nulla della guerra. Non dovrebbero operare esclusivamente davanti agli schermi, in un bunker lontano dalla linea del fronte?
29.07.2026 I droni, uno strumento per attirare gli studenti nell’esercito russo Il Cremlino impone alle università di destinare il 2% del proprio organico alla guerra contro l’Ucraina
di Marie Jégo e Benjamin Quénelle Sempre alla ricerca di nuove reclute per alimentare la propria macchina da guerra, il Cremlino cerca di arruolare gli studenti nei reggimenti di piloti di droni in Russia, diventati il nuovo ascensore sociale, secondo la propaganda ufficiale.
Il suo nome di battaglia è «Magyar» («l’ungherese»). A differenza di molti ucraini, non parla russo e non ha né famiglia né amici dall’altra parte del confine. Più semplice per evitare qualsiasi pietà o emozione? «Non voglio nemmeno pronunciare la parola “russi”: non uccido esseri umani, uccido parassiti. I miei video mostrano a chi sta per arruolarsi per Putin che ciò che gli accadrà non ha assolutamente nulla di eroico. Nel 2025, solo tre anni dopo aver gettato le basi per la più efficiente delle unità di droni senza pilota, viene nominato «eroe dell’Ucraina» da Volodymyr Zelensky, poi incaricato di comandare un corpo d’armata completamente nuovo specializzato in sistemi aerei senza pilota – una prima assoluta nella storia mondiale dei conflitti. Secondo i suoi dati, il corpo dei droni rappresenta solo il 2,5% delle truppe ucraine, ma da solo uccide un terzo dei russi.
29.07.2026 Magyar, l’uomo che guida la guerra degli uccelli Leggenda ucraina dei droni, Robert Brovdi guida quest’estate l’operazione «Crimea» e prosegue i suoi attacchi alle raffinerie nel cuore della Russia – «MAGYAR» LAVORA IN BUNKER SPARSI NEL SUD-EST DELL’UCRAINA, CIRCONDATO DA UN ESERCITO DI NERD CHE INDOSSANO SCARPE DA GINNASTICA O CROCS, PALLIDI E STANCHI, COME DA GOOGLE
Di Ariane Chemin – Sud dell’Ucraina – inviata speciale Un timbro da baritono precede l’apparizione del comandante dalla barba rossa. Non c’è dubbio: è la stessa voce che, sul suo canale YouTube, accompagna con la musica le imprese delle sue truppe – quella di «Magyar», 50 anni, leggenda ucraina dei droni.
Quando Donald Trump è tornato al potere, non nascondeva il suo disprezzo per Volodymyr Zelensky, che considerava perdente a priori. Ha smesso di finanziare la resistenza ucraina e ha cercato di stringere accordi con Mosca. Ma l’ucraino ha fatto di tutto per conquistare la fiducia del leader americano. I due uomini si sono avvicinati a partire dal 26 aprile 2025 in Vaticano, durante un breve colloquio a margine dei funerali di Papa Francesco. Donald Trump è rimasto impressionato nel vedere le truppe ucraine riconquistare terreno, lui che non ama i «perdenti» e rispetta la forza. Gli Stati Uniti sono inoltre interessati al know-how unico al mondo dei combattenti ucraini in materia di droni.
29.07.2026 Trump-Zelensky: il disgelo Dopo il forte raffreddamento dei rapporti del 2025, il presidente americano riceve il presidente ucraino con un nuovo spirito. l All’ordine del giorno dei colloqui alla Casa Bianca: forniture di armi e pressioni diplomatiche sulla Russia. l Kiev, che ha sviluppato competenze nel settore dei droni, collaborerà in questo ambito con Washington. Zelensky accolto meglio da Trump rispetto al 2025
Di Solveig Godeluck — Ufficio di New York Volodymyr Zelensky è tornato a Washington, in una posizione decisamente migliore rispetto al febbraio 2025, quando Donald Trump lo aveva rimproverato pubblicamente nello Studio Ovale.
Di fronte a fiamme di tale intensità, la prefettura della Gironda ha avviato un vasto piano di evacuazione, mentre la regione ospita, in questa stagione, da 200 a 350.000 turisti. Fin dalla prima notte, la penisola di Cap-Ferret è precipitata in un incubo: campeggi evacuati nel buio, file di auto che avanzavano a passo d’uomo nel fumo, abitazioni difese una ad una dai vigili del fuoco. Sono bastate quarantotto ore per costringere 44.000 persone a mettersi in viaggio. Poi l’incendio ha virato verso est, in direzione dell’entroterra, costringendo l’agenzia sanitaria regionale ad attivare il piano di emergenza nella Gironda e nelle Landes e a sgomberare le case di riposo. Sabato il primo ministro Sébastien Lecornu ha riunito i suoi ministri con una sola direttiva: fare tutto il possibile per preservare Bordeaux dalle fiamme.
26.07.2026 La Francia in fiamme CRISI – La regione di Bordeaux è in preda alle fiamme, le evacuazioni si susseguono – 170.000 sabato alle 14:00 – e le autorità stanno raddoppiando gli sforzi per arginare un incendio di portata già storica
Di GEOFFROY ANTOINE Un disastro che nulla sembra riuscire a contenere. Da quattro giorni, un gigantesco incendio sta devastando la Gironda. Da Biscarrosse alle Landes, passando per Cap-Ferret e il bacino di Arcachon, i turisti stanno vivendo un incubo mentre i vigili del fuoco, affiancati da 1.500 militari, sono impegnati in una corsa contro il tempo per circoscrivere l’incendio prima che raggiunga Bordeaux e i suoi 270.000 abitanti.
Berlino sta accelerando i propri acquisti di armi e sviluppando le proprie capacità di attacco. Presentato come una risposta alla minaccia russa, questo potenziamento modificherà gli equilibri del continente. È in questo contesto che la Francia ha appena varcato una soglia di ben altra gravità. Parigi e Berlino hanno istituito un gruppo direttivo di alto livello in materia nucleare. La Germania dovrà partecipare alle esercitazioni nucleari francesi, a visite congiunte di siti strategici e al dialogo sull’articolazione tra le proprie risorse convenzionali e le capacità nucleari francesi. La dottrina gollista si basava su un’evidenza: solo lo Stato i cui interessi vitali sono minacciati può decidere dell’uso dell’arma nucleare. Diluire questo potere, anche indirettamente, equivale a trasformare uno strumento di sovranità in merce di scambio al servizio di un progetto di cui né gli obiettivi né i limiti sono chiaramente definiti. Macron afferma che la Francia rimarrà l’unica a decidere su un eventuale impiego dell’arma nucleare. Ma la sovranità non scompare quasi mai con una sola firma. Si erode per gradi.
22 – 28.07.2026 LA SOVRANITÀ FRANCESE È IN PERICOLO? Dissuasione nucleare – UN AUMENTO DI POTENZA CHE MODIFICHERÀ GLI EQUILIBRI DEL CONTINENTE
Di Xenia Fedorova, è editorialista su CNews e conduce il programma «Lumières orthodoxes» su Cstar La Germania non si accontenta più di riarmarsi. Vuole cambiare status. Friedrich Merz lo ha detto senza mezzi termini: la Bundeswehr deve diventare «l’esercito convenzionale più potente d’Europa». Berlino sta accelerando i propri acquisti di armi e sviluppando le proprie capacità di attacco.
Poiché l’obiettivo di Zelensky e dei suoi comandanti è quello di interrompere tutti i rifornimenti, sia militari che energetici, alla guerra russa, per costringere Vladimir Putin a sedersi al tavolo dei negoziati, le attività logistiche del Cremlino nel Mar Caspio rappresentavano un bersaglio naturale. Ma si può anche ipotizzare che il presidente ucraino abbia cercato di dimostrare la propria buona volontà nei confronti di Donald Trump, il quale, da quando le truppe di Kiev hanno ripreso l’iniziativa, sembra aver spostato l’attenzione da Mosca a Kiev. Alcuni analisti ritengono inoltre che un simile attacco abbia senza dubbio beneficiato di un via libera americano.
28.07.2026 Dall’Ucraina all’Iran, la convergenza delle guerre L’attacco ucraino contro una nave iraniana nel Mar Caspio conferma l’interconnessione dei due conflitti
Di Isabelle Lasserre Sin dall’invasione russa dell’Ucraina, gli alleati occidentali di Kiev hanno sempre avuto come obiettivo quello di contenere la guerra entro i confini del Paese.
Tra il 2022 e il 2026, la spesa stanziata dall’Estonia per la propria difesa è balzata dal 2,12 al 5,4% del proprio prodotto nazionale lordo. L’obiettivo, spiegano a Tallinn, è quello di ritardare un’eventuale invasione dei carri armati russi, per dare alle forze della NATO il tempo di accorrere in loro soccorso. Per scoraggiare meglio l’Orso, dal 2022 un piccolo contingente multinazionale è di stanza in modo permanente nel Paese. Quel giorno, nei pressi del ponte dell’Amicizia, si incontra un gruppo di soldati britannici in gita, che passeggiano senza armi né equipaggiamento. Con un migliaio di uomini, il Regno Unito costituisce la spina dorsale del battaglione NATO. I francesi contribuiscono con 500 soldati. È la missione “Lynx” che dedica parte del proprio tempo all’addestramento dei volontari della Lega di difesa estone, 16.000 uomini a rinforzo dei 7.700 militari dell’esercito regolare. A questi si aggiungono 4 caccia Rafale schierati in Lituania, a servizio della sorveglianza aerea della regione.
29.07.2026 La schizofrenia estone Narva, città estone al confine con la Russia, il cui 95% degli abitanti è di lingua russa, incarna la frattura sociale e culturale dei Paesi Baltici. Una fonte di tensioni geopolitiche che preoccupa sia le autorità locali che gli strateghi della NATO. Reportage.
Il “Ponte dell’Amicizia”, sul fiume Narva. Passaggio pedonale recintato, “denti di drago” sull’impalcato centrale: l’atmosfera è cordiale, ma l’immagine ricorda il Checkpoint Charlie della Guerra Fredda.
Dal nostro inviato speciale in Estonia, Mériadec Raffray
È ancora presto in questa mattina di luglio e, sotto un sole baltico particolarmente generoso, una lunga fila si snoda a monte del posto di dogana. Senza il timbro sul passaporto, è impossibile accedere al «ponte dell’Amicizia», come lo hanno battezzato i sovietici.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Joseph Nye è uno dei teorici più citati e più fraintesi nel campo delle relazioni internazionali.
Il suo concetto di «soft power», coniato nel 1990, è diventato uno slogan universale brandito da governi autoritari, agenzie di comunicazione e diplomatici che ne tradiscono il significato ogni volta che lo utilizzano.
Torna al testo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Quello che dicono tutti
L’espressione è ovunque. Gli esperti di comunicazione la usano per indicare l’influenza culturale, gli addetti stampa per promuovere le tournée artistiche, i governi per giustificare i propri investimenti nei media internazionali. La Cina parla del proprio soft power quando inaugura un Istituto Confucio. Il Qatar lo invoca per giustificare i miliardi investiti nello sport mondiale. La Russia lo concretizza attraverso canali televisivi e festival cinematografici. In Francia, lo si invoca per difendere la francofonia o le esportazioni cinematografiche.
Il concetto fondamentale si riassume in poche parole: il soft power è il potere esercitato attraverso la cultura, l’immagine e l’influenza. Hollywood contro i carri armati. I jeans contro la propaganda. Un’alternativa pacifica e non violenta all’hard power militare. Un’arma che anche gli Stati più modesti possono permettersi, a condizione che investano a sufficienza nella loro comunicazione internazionale. E, soprattutto, uno strumento universale, a disposizione di tutti — democrazie e regimi autoritari.
Questa interpretazione è errata sotto quasi tutti i punti di vista. Confonde le risorse con i comportamenti, lo strumento con le sue istruzioni d’uso, la vetrina con il negozio. Peggio ancora, ribalta il concetto contro se stesso: Nye aveva proprio elaborato la sua teoria per descrivere ciò che i regimi autoritari non possono fare.
Ciò che Nye ha effettivamente scritto
Una definizione rigorosa, sistematicamente ignorata
Nye ha elaborato il concetto in Bound to Lead (1990) e lo ha approfondito in Soft Power (2004) e successivamente in The Future of Power (2011). La sua definizione è precisa:
«Il soft power è la capacità di influenzare gli altri attraverso strumenti non coercitivi quali la definizione dell’agenda, la persuasione e l’attrazione positiva, al fine di ottenere i risultati desiderati.»1
La distinzione fondamentale è chiara: «L’hard power consiste nel spingere; il soft power consiste nel tirare.»2 Non si tratta quindi di una questione di immagine o di comunicazione. È una forma di potere che agisce sulle preferenze e sulle agende degli altri attori — non con la forza o con il denaro, ma attraverso l’attrazione e la persuasione.
Nye distingue tre «volti» del potere. Il primo è la coercizione diretta. Il secondo è la capacità di stabilire l’agenda, di definire di cosa si parla e di cosa non si parla. Il terzo — il più profondo — è la capacità di plasmare le preferenze iniziali degli altri, di fare in modo che desiderino spontaneamente ciò che si vuole. È a questo terzo livello che opera il soft power, ed è proprio questo livello che la maggior parte dei commentatori ignora completamente.
Tre fonti, non una sola
Contro la riduzione culturalista, Nye è esplicito:
«Il soft power di un Paese si basa su tre risorse fondamentali: la sua cultura (laddove risulti attraente per gli altri), i suoi valori politici (quando li rispetta sia in patria che all’estero) e la sua politica estera (quando gli altri la percepiscono come legittima e dotata di autorità morale).»3
La cultura rappresenta quindi solo un terzo dell’equazione — e comunque solo laddove risulti attraente. I valori politici e la credibilità delle politiche estere contano altrettanto. Aggiunge immediatamente: «Le condizioni tra parentesi sono la chiave per determinare se le potenziali risorse di soft power si traducano in un comportamento attraente.»4 Uno Stato che esporta film popolari ma conduce guerre illegittime distrugge il proprio soft power.
La formula è concisa: «Nel soft power, ciò che pensa il destinatario è particolarmente importante, e i destinatari contano tanto quanto gli attori. L’attrazione e la persuasione sono costruzioni sociali. Il soft power è una danza che richiede dei partner.»5
Per quanto riguarda McDonald’s e Hollywood, Nye li cita proprio per illustrare ciò che il soft power non è: «Ovviamente, mangiare da McDonald’s o indossare una maglietta di Michael Jackson non è automaticamente un indicatore di soft power. Le milizie possono commettere atrocità o combattere contro gli americani pur indossando scarpe Nike e bevendo Coca-Cola.»6 Il possesso di una risorsa culturale non genera automaticamente attrazione. Dipende dal contesto e dalla capacità di convertire tale risorsa in un comportamento favorevole. Nye illustra il concetto con un esempio assurdo: « Avere un esercito più numeroso di carri armati può portare alla vittoria se la battaglia si svolge in un deserto, ma non in una palude. Allo stesso modo, un bel sorriso può essere una risorsa di soft power, ma se sorrido al funerale di tua madre, ciò rischia di distruggere il mio soft power piuttosto che crearne. »7
Un complemento al “hard power”, non il suo contrario
L’errore più diffuso consiste nel contrapporre il soft power e l’hard power come due strategie mutuamente esclusive. Nye non ha mai smesso di smentirlo. È proprio per correggere questo errore che nel 2004 ha coniato il concetto di smart power: « Ho coniato il termine smart power nel 2004 per contrastare la percezione errata secondo cui solo il soft power possa produrre una politica estera efficace. Ho definito lo smart power come la capacità di combinare le risorse dell’hard power e del soft power in strategie efficaci. »8
La dimostrazione passa attraverso un esempio illuminante. Quando Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di George W. Bush, nel 2006 capì che la guerra al terrorismo si combatteva anche nelle redazioni, giunse alla conclusione che gli Stati Uniti dovevano comunicare meglio. Nye commenta: «Purtroppo, Rumsfeld ha dimenticato la prima regola della pubblicità: se hai un prodotto scadente, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderlo.»9 Il soft power non è marketing. Non è una tecnica per vendere meglio una politica. È il prodotto stesso — la realtà di ciò che un paese è e fa.
Nel suo articolo del 2013, è ancora più diretto: « Nel secolo in cui viviamo, ogni iniziativa di potere condotta da uno Stato dovrà combinare sia le risorse dell’hard power che quelle del soft power al fine di definire strategie di smart power. »10 Il potere negli affari internazionali assomiglia a «una partita a scacchi in 3D»11: la scacchiera militare, quella economica e quella transnazionale richiedono strumenti diversi e complementari. Non si può vincere su un unico scacchiere.
Nye formula così la questione in termini narrativi: in un mondo dell’informazione, « la politica può in definitiva ridursi a quella la cui storia prevale. »12 Le narrazioni diventano la moneta del soft power. Tuttavia, una narrazione credibile non può essere inventata di sana pianta: deve corrispondere a una realtà.
Il paradosso dei regimi autoritari
È senza dubbio la lezione più decisiva di Nye — e la più ignorata da coloro che pretendono di applicarla. Il soft power funziona solo se si fonda su una credibilità reale. Ma questa credibilità non può essere creata dai governi: emerge dalla società civile. Nye lo afferma senza ambiguità: «Sebbene i governi controllino la politica, la cultura e i valori sono radicati nelle società civili. Il soft power può sembrare meno rischioso del potere economico o militare, ma è spesso difficile da utilizzare, facile da perdere e costoso da ripristinare.»13
E soprattutto: « Il soft power dipende dalla credibilità, e quando i governi vengono percepiti come manipolatori e l’informazione è vista come propaganda, la credibilità viene distrutta. »14 La frase è incisiva: « La migliore propaganda non è propaganda. »
La dimostrazione di forza da parte della Cina è al centro di The Future of Power. Pechino ha investito miliardi nelle Olimpiadi del 2008, nell’Expo di Shanghai, negli Istituti Confucio e nei media internazionali.
«Gli sforzi della Cina sono stati ostacolati dalla sua censura politica interna. Nonostante tutti gli sforzi compiuti per rendere Xinhua e CCTV dei concorrenti della CNN e della BBC, non esiste un pubblico internazionale per questa fragile propaganda.»15
Nye cita il regista Zhang Yimou, a cui è stato chiesto del motivo per cui nella sua filmografia manchino film contemporanei: i suoi film sulla Cina odierna sarebbero stati censurati.
Il paradosso è strutturale, e non solo congiunturale. Anche se il modello autoritario può esercitare una certa attrazione in alcuni paesi che ammirano la crescita cinese, « il modello di crescita autoritario genera soft power nei paesi autoritari, ma non esercita alcuna attrazione nei paesi democratici. Ciò che attrae a Caracas può respingere a Parigi. »16 L’attrazione è sempre relativa al destinatario.
Nye trae la conclusione logica: «Un sistema autoritario fatica a generare soft power perché gran parte di esso proviene dalla società civile, non dai governi. Il soft power americano proviene da Hollywood, da Harvard, dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e da molti, molti altri. »17 È l’esatto contrario di quanto fanno Cina, Russia o Qatar, che investono massicciamente in strumenti governativi — media, istituti culturali, eventi sportivi — convinti che il denaro possa comprare il fascino.
L’esempio della Norvegia è illuminante se considerato a ritroso: con 5 milioni di abitanti, ha sviluppato una strategia di smart power credibile basandosi su politiche di pace e di aiuto allo sviluppo percepite come legittime — non su spese di comunicazione. 18 Le dimensioni non c’entrano nulla. Ciò che conta è la coerenza tra i valori proclamati e le azioni concrete.
Le parole dell’autore la dicono lunga
Il paradosso è sorprendente: il concetto coniato per descrivere il potere di attrazione delle democrazie liberali è oggi ampiamente strumentalizzato da regimi che ne violano tutte le condizioni. Cina, Qatar e Russia spendono miliardi in «soft power» — e poi si stupiscono che non funzioni. Eppure Nye aveva fornito loro la risposta già nel 2011: l’attrazione non si impone. Va meritata.
Ma c’è di più: ridurre il soft power alla comunicazione internazionale non solo significa tradire Nye, ma anche ripetere esattamente l’errore commesso da Rumsfeld e che Nye aveva aspramente criticato. Se la politica è sbagliata, nemmeno la migliore pubblicità riuscirà a venderla. Il soft power non è una patina. È la sostanza stessa.
In un mondo in cui le narrazioni circolano alla velocità di Internet e in cui ogni contraddizione tra i valori proclamati e le azioni concrete è immediatamente evidente, il soft power è diventato più impegnativo che mai — e i regimi che credono di poterlo acquistare, più vulnerabili che mai.
Note
1 Joseph S. Nye Jr., The Future of Power, PublicAffairs, 2011, p. 21. ↩
Nella politica estera americana del dopoguerra fredda è profondamente radicata la convinzione che un potere militare ed economico schiacciante si traduca direttamente in risultati politici favorevoli. Ma la forza da sola è raramente sufficiente. Per affrontare le sfide della metà del XXI secolo, Washington ha bisogno di un cambiamento culturale verso una mentalità che prenda molto più sul serio la negoziazione.
Di Cecily Brewer
Pubblicato il 23 luglio 2026
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il programma “American Statecraft” sviluppa e promuove idee volte a una politica estera statunitense più rigorosa, in linea con i valori americani e consapevole dei limiti del potere americano in un mondo sempre più competitivo.
«Alla fine, abbiamo tutte le carte in mano perché li abbiamo sconfitti militarmente.»1 Il presidente Donald Trump ha rilasciato questa dichiarazione in merito ai negoziati in corso l’8 giugno 2026, tre mesi dopo aver lanciato una campagna militare contro l’Iran. Eppure la pressione continuava a crescere da entrambe le parti, con gli Stati Uniti che faticavano a tradurre la propria superiorità militare nei risultati politici auspicati, nei tempi da loro desiderati.2 L’affermazione di Trump riflette un presupposto profondamente radicato nella politica statunitense del dopoguerra fredda: che un potere militare ed economico schiacciante si traduca direttamente in risultati politici favorevoli, sia attraverso una resa incondizionata sia grazie a un potere contrattuale schiacciante. Ma la forza da sola raramente garantisce risultati politici — e anche quando lo fa, la natura di tali risultati dipende da fattori che vanno oltre la forza. Inoltre, i negoziati possono trasformare il potere americano in uno strumento per gestire la concorrenza, risolvere le controversie e ridurre i rischi anche senza sconfiggere un avversario o risolvere il conflitto di fondo.
Circa 243 anni fa, i negoziatori statunitensi si trovarono ad affrontare una sfida simile. Dopo sei anni di guerra, l’Esercito Continentale aveva ottenuto una vittoria militare decisiva a Yorktown nel 1781. Il successo militare da solo, tuttavia, non bastava a garantire ciò che i rivoluzionari desideravano di più: il riconoscimento come nazione indipendente. Nel 1782, i negoziati tra gli Stati Uniti, la Francia e la Gran Bretagna erano giunti a un punto morto, impantanati nelle trattative sui confini territoriali. Si registrarono progressi solo dopo che i negoziatori americani e britannici passarono a colloqui segreti diretti e riorientarono la trattativa verso interessi reciproci a lungo termine piuttosto che verso richieste estreme. Gli inglesi fecero sostanziali concessioni territoriali alle loro ex colonie, stabilendo al contempo i termini per un lucrativo rapporto commerciale nel Nuovo Mondo. Per l’America, il Trattato di Parigi del 1783 assicurò ciò che la sola vittoria sul campo di battaglia non era riuscita a garantire: il riconoscimento internazionale, la definizione dei confini territoriali e le basi della prosperità americana.3
Dalla fondazione della nazione ai recenti negoziati con l’Iran, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare la sfida di come trasformare il proprio potere militare, economico e diplomatico in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale.4 Il Paese ha dimostrato di saper utilizzare efficacemente i negoziati per risolvere pacificamente le controversie, gestire la concorrenza, prevenire rischi catastrofici, uscire da conflitti costosi e trasformare il vantaggio sul campo di battaglia in risultati concreti. Eppure, ha anche ripetutamente fallito nel sfruttare appieno il potenziale dei negoziati come strumento fondamentale dell’arte di governare degli Stati Uniti. La cultura politica americana ha talvolta dipinto la negoziazione come un segno di debolezza, ha evitato di dialogare apertamente con gli avversari degli Stati Uniti e ha denigrato gli accordi raggiunti, considerandoli inferiori a ciò che la forza avrebbe potuto ottenere. Tuttavia, in un’epoca di conquiste, la capacità di negoziare efficacemente potrebbe rivelarsi ancora più vitale di una forza militare schiacciante.
In un’epoca di conquiste, la capacità di negoziare in modo efficace potrebbe rivelarsi ancora più fondamentale di una forza militare schiacciante.
Il presente documento si concentra specificatamente sui negoziati in cui gli Stati Uniti sono una delle parti principali nei colloqui diplomatici relativi alla sicurezza nazionale, tra cui la deterrenza, la prevenzione dei conflitti, la riduzione delle tensioni, la risposta alle crisi, la guerra e la pace. I negoziati sulla sicurezza nazionale saranno particolarmente determinanti per stabilire se gli Stati Uniti saranno in grado di affrontare con successo l’era che ci attende. Per farlo, il Paese dovrà negoziare prima, con maggiore disponibilità, in modo più strategico e produrre risultati più duraturi, vantaggiosi non solo per sé stessi ma anche per la controparte. Per il successo sarà inoltre essenziale valutare quando non negoziare e lavorare per migliorare le alternative ai risultati negoziati anche mentre si è impegnati nei colloqui. Il successo richiederà lo spazio politico, o addirittura la richiesta popolare, di ricorrere ai negoziati per gestire rischi, minacce, conflitti e competizione. Dipenderà inoltre da una maggiore capacità del governo statunitense, comprese competenze negoziali, capacità di risolvere problemi trasversali a diversi contesti e metodi e strumenti moderni per concettualizzare e testare le strategie negoziali. Il presente documento non intende esaminare l’ampio panorama della diplomazia economica, commerciale, climatica o multilaterale. Né tratta il ruolo degli Stati Uniti come mediatore terzo — nemmeno nei conflitti che vedono un intenso coinvolgimento degli Stati Uniti, come i colloqui tra Russia e Ucraina e il processo politico di Gaza — argomento che merita un documento successivo.
In un mondo sempre più conflittuale, i negoziati assumono un’importanza ancora maggiore
Il mondo è entrato in un periodo caratterizzato da conflitti più frequenti e dalle conseguenze più gravi. L’ordine post-Guerra Fredda ha lasciato il posto a un panorama più conteso, teso e imprevedibile. Gli Stati competono in modo più aperto per il potere e la posizione, con implicazioni durature per gli interessi americani. Negli ultimi quattro anni, le vittime in combattimento hanno raggiunto livelli mai visti dalla fine della Guerra Fredda e i conflitti tra Stati sono ai livelli più alti da quando sono iniziate le registrazioni dopo la Seconda guerra mondiale.5 L’erosione delle norme internazionali in materia di sovranità e dei vincoli sull’uso della forza è evidente nelle guerre di conquista territoriale, negli attacchi sfacciati contro civili e infrastrutture non militari e nell’intensificarsi della competizione per procura. 6 Le alleanze di convenienza — ad esempio, tra Russia, Corea del Nord, Iran e Cina — e i tentativi di eludere le sanzioni economiche rendono i paesi più resistenti di fronte alle pressioni coercitive statunitensi. 7 La guerra contro l’Iran ha segnato il passaggio dall’era in cui si ricorreva alla diplomazia per modificare le motivazioni degli avversari nel perseguire le armi nucleari a quella in cui si ricorre alla forza militare per cercare di eliminare i mezzi per produrle.8
A questi cambiamenti strutturali si aggiunge l’evoluzione tecnologica che rende le guerre «più facili da iniziare, più difficili da vincere».9 Le armi a basso costo e ampiamente accessibili — dai droni ai missili a guida di precisione — rendono più facile per le potenze militari più deboli infliggere danni a quelle più forti. Le tecnologie avanzate e l’intelligenza artificiale (IA) continueranno ad accelerare il ritmo del processo decisionale, velocizzando i cicli di escalation. Le falsità generate dall’IA e i circuiti chiusi di informazione potrebbero continuare a frammentare le società dall’interno, erodendo ulteriormente il sostegno pubblico al compromesso. Come dimostrato dai recenti conflitti, le implicazioni della guerra non si limitano al campo di battaglia; il commercio globale, le catene di approvvigionamento, il predominio tecnologico e la coesione delle coalizioni diplomatiche sono tutti messi a rischio. Allo stesso tempo, le istituzioni globali che un tempo fungevano da mediatrici nella competizione e nei conflitti, come le Nazioni Unite, si stanno indebolendo.10
Se questa traiettoria dovesse proseguire senza freni, il risultato non sarebbe solo un’escalation bellica, ma un ordine internazionale sempre più militarizzato in cui gli interessi statunitensi sarebbero minacciati su più fronti contemporaneamente.11 Proprio come durante i periodi della Guerra Fredda, gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di affrontare questa sfida ricorrendo prevalentemente al proprio potere coercitivo. Tuttavia, un uso eccessivo di questi strumenti spingerà gli avversari degli Stati Uniti a trovare alternative o a cooperare tra loro, indebolendo nel tempo il dominio militare ed economico statunitense.12 Anche gli Stati materialmente potenti faranno fatica a ottenere ciò che vogliono ricorrendo esclusivamente alla coercizione, e gli Stati Uniti esauriranno le proprie risorse cercando di farsi strada con la forza per superare sfide su più fronti. Pertanto, in prospettiva, il potere americano sarà più utile come leva da conservare che come bene sacrificabile. Sul piano interno, l’opinione pubblica statunitense influenzerà il tipo di forza che le amministrazioni americane sceglieranno di impiegare. Di conseguenza, una vittoria militare totale, del tipo che consente di imporre esiti politici ai vinti — come è avvenuto dopo le guerre mondiali o la Guerra del Golfo del 1991 — sarà rara. Al contrario, la forza militare, la deterrenza e le minacce di escalation saranno più efficaci se inserite in un più ampio processo di negoziazione politica volto a convertire questo potere coercitivo, così come gli incentivi, in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale.13
Anche se in questo contesto i negoziati stanno diventando sempre più uno strumento necessario per incanalare il potere americano, gli accordi che ne deriveranno probabilmente non saranno del tutto soddisfacenti per la nazione più potente del mondo. I negoziati si svolgeranno in un contesto caratterizzato da un potere contrattuale limitato, dalla concorrenza e da conseguenze di secondo ordine. Anche gli avversari più deboli saranno in grado di esercitare un grande potere contrattuale intensificando la pressione in modo orizzontale, agendo su più punti nevralgici e resistendo più a lungo delle grandi potenze. Gli accordi che ne deriveranno assomiglieranno più agli accordi limitati che hanno posto fine ai conflitti in Corea, Vietnam e Afghanistan che al tipo di «pace del vincitore» che occupa un posto di rilievo nell’immaginario americano, dalle prime guerre di conquista della nazione fino alle guerre mondiali. Tuttavia, gli Stati Uniti non possono permettersi di trascurare la negoziazione come strumento fondamentale per promuovere i propri interessi in un mondo conteso. Gli Stati Uniti avranno sempre più bisogno dei negoziati non solo per porre fine alle guerre, ma anche per gestire la competizione continua.
I negoziati come strumento strategico per promuovere gli interessi americani
Sin dalla sua fondazione, gli Stati Uniti hanno utilizzato con successo la negoziazione per trasformare il proprio vasto potere di influenza in risultati in materia di sicurezza nazionale. La negoziazione è un processo diplomatico attraverso il quale definire fin dall’inizio gli obiettivi politici (fini) e sfruttare il potere americano (mezzi) per raggiungerli. Pertanto, negoziare non è intrinsecamente l’opposto dell’uso della forza. Proprio come la vittoria militare nella Guerra d’Indipendenza ha creato il potere di influenza necessario per garantire gli obiettivi politici americani attraverso la negoziazione, così la guerra può essere utilizzata per raggiungere obiettivi diplomatici. Inoltre, i negoziati diplomatici possono essere utilizzati per ottenere ciò che la guerra non può: «riorganizzare il potere nello spazio e nel tempo in modo che lo Stato eviti prove di forza al di là della sua immediata capacità di sopportarle».14 Sebbene la pressione coercitiva rimarrà uno strumento chiave per plasmare gli accordi negoziati, in futuro le misure coercitive da sole avranno difficoltà a produrre risultati politici duraturi. Una delle ragioni è che tali misure, quali gli attacchi aerei di precisione e le sanzioni economiche, prendono di mira i mezzi con cui un paese può minare gli interessi statunitensi; oggi, tali mezzi vengono spesso rapidamente sostituiti dai partner o ricostruiti a basso costo. Inoltre, attaccare un paese può rafforzare la sua motivazione a opporsi agli obiettivi americani. La negoziazione, al contrario, affronta le motivazioni alla base delle azioni ostili, producendo risultati più duraturi.
Un attacco contro un Paese può rafforzare la sua determinazione a opporsi agli obiettivi americani. La negoziazione, al contrario, affronta le motivazioni alla base delle azioni ostili, producendo risultati più duraturi.
Gli Stati Uniti hanno storicamente fatto ricorso alla negoziazione per trasformare il proprio potere militare, economico e diplomatico in una maggiore sicurezza nazionale. I processi di negoziazione sono stati utilizzati per:
Risolvere le controversie in modo pacifico: I responsabili politici statunitensi hanno fatto ricorso ai negoziati per risolvere i conflitti in modo pacifico, risparmiando risorse ed evitando un eccessivo impegno militare. Ad esempio, nel 1846, i funzionari statunitensi preferirono ricorrere alla negoziazione piuttosto che entrare in guerra con gli inglesi per la questione del confine dell’Oregon. Sebbene la negoziazione comportasse il raggiungimento di un compromesso tra le condizioni preferite dagli americani e quelle degli inglesi, gli Stati Uniti risolvettero la questione senza avviare una seconda campagna militare mentre erano impegnati nella guerra messicano-statunitense.
Gestire la concorrenza: In periodi di intensa concorrenza tra Stati, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso ai negoziati per stabilire condizioni concordate di comune accordo volte a gestire tale concorrenza, ponendo un freno alle costose corse agli armamenti e riducendo il rischio di escalation. Ne sono un esempio gli accordi scaturiti dalla Conferenza navale di Washington del 1921 per gestire la corsa agli armamenti navali nell’Asia orientale, nonché i numerosi accordi che hanno regolato lo sviluppo, i test e il dispiegamento delle armi nucleari durante e dopo la Guerra Fredda (ad esempio, il Trattato di non proliferazione nucleare, il Trattato sulla limitazione dei test nucleari, i Colloqui sulla limitazione delle armi strategiche, il Trattato sui missili antibalistici, il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e i Trattati sulla riduzione delle armi strategiche). Gli Stati Uniti hanno inoltre utilizzato la negoziazione per riallineare le costellazioni geopolitiche, colmando il divario tra gli obiettivi di sicurezza nazionale americani e i mezzi a disposizione. Ad esempio, la svolta diplomatica del presidente Richard Nixon volta a coinvolgere la Cina attraverso la sua visita del 1972 e il Comunicato di Shanghai ha gettato le basi per la normalizzazione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, recidendo il partenariato sino-sovietico, neutralizzando una potenziale minaccia e rafforzando la posizione degli Stati Uniti nella competizione con l’Unione Sovietica.15
Prevenire i rischi catastrofici: I negoziati diplomatici sono stati utilizzati per gestire rischi che avrebbero potuto avere conseguenze catastrofiche. Ai negoziati sulla crisi dei missili di Cuba — in cui l’Unione Sovietica accettò di smantellare e rimuovere i missili nucleari da Cuba e gli Stati Uniti dichiararono pubblicamente che non avrebbero invaso Cuba e concordarono segretamente di rimuovere i missili nucleari dalla Turchia — viene attribuito il merito di aver evitato una guerra nucleare. I negoziati sul programma nucleare della Corea del Nord del 1993–1994, che hanno portato all’Accordo Quadro, così come il Piano d’Azione Congiunto Globale del 2015 sul programma nucleare dell’Iran, miravano a ridurre i mezzi e la motivazione dell’avversario a minacciare gli interessi statunitensi prima che i conflitti degenerassero in crisi catastrofiche.
Uscire da conflitti costosi e ridefinire le priorità delle risorse: Come dimostrano l’Accordo di armistizio coreano, gli Accordi di pace di Parigi per la fine della guerra del Vietnam, l’Accordo sullo status delle forze armate con l’Iraq e l’Accordo di Doha con i talebani, gli Stati Uniti hanno ripetutamente fatto ricorso alla negoziazione politica per garantire il proprio ritiro militare una volta che la minaccia diretta si era attenuata, erano emerse altre priorità e il sostegno pubblico era venuto meno. Gli accordi finali hanno dato priorità alla fine delle operazioni di combattimento statunitensi, ma, cosa degna di nota, alla fine non hanno realizzato in modo duraturo gli obiettivi di politica estera più ampi originariamente perseguiti.
Trasformare il vantaggio sul campo di battaglia in risultati politici: Gli Stati Uniti hanno trasformato le vittorie sul campo di battaglia in importanti risultati politici attraverso accordi negoziati quali il Trattato di Parigi, che pose fine alla Guerra d’Indipendenza americana; il Trattato di Gand che pose fine alla guerra del 1812; il Trattato di Guadalupe Hidalgo che pose fine alla guerra messicano-americana; il Trattato di Versailles che pose fine alla prima guerra mondiale; i trattati che posero fine alla seconda guerra mondiale; e il cessate il fuoco della guerra del Golfo sancito dalla risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Anche in caso di vittoria militare, gli Stati Uniti ricorrevano alla negoziazione per consolidare i propri risultati, anche facendo alcune concessioni, come ad esempio il pagamento per i territori acquisiti.
Naturalmente, per ogni processo di negoziazione che ha portato a un accordo o a un risultato duraturo, ce ne sono molti altri che si sono arenati o sono falliti del tutto. Il successo di una negoziazione non dovrebbe essere misurato esclusivamente in base alla firma di un accordo, ma in base alla capacità del processo di promuovere gli obiettivi americani in modo duraturo, rispetto alle alternative. La negoziazione è uno strumento, non intrinsecamente buono o cattivo. È l’obiettivo politico a determinare il tipo di accordo raggiunto, nonché il potere contrattuale, i rischi e i tempi necessari per raggiungerlo. Proprio come la negoziazione è stata utilizzata per prevenire la violenza, porre fine alla guerra o evitare l’annientamento, così ha anche servito a mascherare un attacco a sorpresa (ad esempio, il Giappone interruppe i negoziati con gli Stati Uniti solo dopo aver attaccato Pearl Harbor), a guadagnare tempo per riorganizzarsi in vista di nuovi combattimenti, a placare le parti determinate a entrare in guerra e a «erodere le fondamenta giuridiche e morali della pace». 16 Date le opinioni divergenti dei politici sugli interessi americani e sul modo migliore per realizzarli, il successo di molte trattative statunitensi rimarrà probabilmente oggetto di controversia. Ma ciò non rende la negoziazione uno strumento meno prezioso.
Vincoli strutturali nei negoziati
Mentre il ruolo degli Stati Uniti come mediatore, ovvero come terza parte che contribuisce a porre fine a un conflitto, tende a suscitare un sostegno politico bipartisan a lungo termine (ad esempio, in Irlanda del Nord, in Bosnia, in Medio Oriente e in Sudan), il ruolo degli Stati Uniti come negoziatore, ovvero come parte diretta dei colloqui, tende a generare intense polemiche politiche a Washington.
I risultati politici ottenuti tramite negoziati raramente costituiscono l’obiettivo principale della strategia statunitense, anche se spesso sono proprio i negoziati a determinare i termini politici con cui si concludono i conflitti che comportano grandi campagne militari da parte degli Stati Uniti.
I vincoli ricorrenti nella cultura politica americana del dopoguerra fredda e nell’architettura della sicurezza nazionale hanno limitato la capacità del Paese di sfruttare appieno il potenziale dei negoziati. Tali vincoli non derivano solo da fraintendimenti sul ruolo dello strumento negoziale nell’arte di governare, ma anche dalle manifestazioni di caratteristiche strutturali più profonde del sistema politico e della cultura americana. Questo contesto — caratterizzato dallo status di superpotenza degli Stati Uniti, dal sistema democratico, dal sistema bipartitico, dalla storia, dalla cultura e dalla geografia — determina uno stile negoziale che è «deciso, esplicito, legalistico, urgente e orientato ai risultati».17 Inoltre, il panorama politico americano spesso ostacola il raggiungimento di risultati negoziati. Sebbene i vincoli riassunti di seguito non abbiano caratterizzato tutti i negoziati in materia di sicurezza nazionale, i negoziatori hanno spesso raggiunto un accordo nonostante queste difficoltà o ne hanno subito le conseguenze dopo aver raggiunto l’accordo. Tra i vincoli più comuni figurano:
La convinzione che negoziare sia un segno di debolezza: I detrattori esprimono spesso la preoccupazione che negoziare “rischi di essere percepito come un segno di debolezza”.18 In tempo di pace, i critici tendono a dipingere la negoziazione come una forma di appeasement, richiamando l’Accordo di Monaco del 1938, che non fece altro che stuzzicare l’appetito di Adolf Hitler per l’aggressione. 19 In tempo di guerra, i critici descrivono la negoziazione come un elemento che mina la campagna militare che, a loro avviso, porterà alla vittoria con più tempo e risorse. Di conseguenza, gli esiti politici negoziati sono raramente l’obiettivo iniziale della strategia statunitense, anche se spesso sono proprio i negoziati a determinare i termini politici con cui si concludono i conflitti che coinvolgono grandi campagne militari statunitensi. Dal Vietnam all’Afghanistan, i leader americani hanno finito per ricorrere ai negoziati quando hanno cercato di uscire da un conflitto costoso, un contesto in cui gli Stati Uniti hanno pochissima influenza perché l’avversario sa che il tempo gioca a suo favore. Sebbene ci siano certamente momenti in cui la negoziazione non è l’approccio giusto, negoziare sotto coercizione non deve necessariamente premiare l’aggressione; gli accordi possono essere strutturati in modo da ridurre, anziché rafforzare, gli incentivi per future aggressioni. Nel corso della storia, gli Stati potentihanno costantemente negoziato per consolidare la propria posizione, guadagnare tempo e indurre gli altri a fare ciò che vogliono.20
L’avversione al dialogo con gli avversari: Il sistema politico statunitense ha tradizionalmente demonizzato determinati avversari e ha denunciato il dialogo con essi come un modo per legittimarli o premiarli.21 Con la notevole eccezione di entrambe le amministrazioni Trump, questa critica ha notevolmente frenato i responsabili politici statunitensi dal dialogare apertamente e direttamente con gli avversari per individuare gli interessi comuni nelle prime fasi di una trattativa. Queste conversazioni iniziali vengono invece convogliate in canali segreti, con i funzionari che sperano che i benefici di un accordo pienamente definito mettano a tacere le critiche. Tuttavia, il mancato coinvolgimento dell’opinione pubblica e del Congresso produce spesso proprio quel contraccolpo che i funzionari speravano di evitare. Dialogare con gli avversari è spesso l’unico modo per garantire i risultati in materia di sicurezza nazionale necessari a raggiungere in modo duraturo gli obiettivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.22
Il desiderio di dettare le condizioni sui tempi degli Stati Uniti: Alcune amministrazioni hanno dato per scontato che l’enorme potenza materiale degli Stati Uniti si traducesse direttamente in potere al tavolo dei negoziati, per poi provare frustrazione quando paesi materialmente più deboli non si sono piegati alle richieste statunitensi. 23 Ad esempio, prima di avviare le operazioni militari in Iran il 28 febbraio 2026, l’amministrazione Trump ha evitato di scendere a compromessi sull’accordo in fase di negoziazione, ritenendo che esercitare maggiore pressione avrebbe portato a un accordo più vantaggioso. 24 Tuttavia, la natura consensuale dei negoziati — in cui ciascuna parte ha diritto di veto e può ritirarsi da un accordo che non ritiene vantaggioso — implica che la parte più forte non abbia necessariamente «tutte le carte in mano». 25 Ogni parte negoziale ha una scelta che si articola in tre opzioni: (1) accettare i termini così come sono, (2) rifiutare i termini così come sono e ritirarsi, oppure (3) insistere per ottenere condizioni migliori. 26 Quanto più forte è la «migliore alternativa all’accordo negoziato» (BATNA) di una parte, tanto più forte è la sua posizione nella trattativa, poiché può permettersi di insistere sulle proprie condizioni e rischiare il fallimento dei negoziati. 27 Pertanto, la capacità di insistere per ottenere condizioni migliori è spesso una variabile più importante del potere materiale. Nelle relazioni tra Stati Uniti e talebani, questo concetto è stato ben illustrato dalla presunta osservazione dei talebani: «Voi avete gli orologi; noi abbiamo il tempo». 28 Proprio come la parte più forte non può sempre imporre le condizioni o le tempistiche desiderate in guerra,29 la sola forza materiale raramente determina l’esito di una trattativa, specialmente in un mondo conteso in cui le parti dispongono di alternative all’accordo proposto e possono resistere più a lungo degli Stati Uniti.
La capacità di resistere per ottenere condizioni migliori è spesso una variabile più importante del potere materiale.
L’obiettivo di ottenere concessioni: Alcuni politici statunitensi concepiscono un accordo ideale come quello che massimizza le perdite dell’avversario, privilegiando la coercizione come mezzo per guidare la trattativa. La coercizione è un importante strumento di pressione in una negoziazione, come dimostra il ruolo che le sanzioni economiche hanno svolto nel portare l’Iran al tavolo delle trattative più e più volte. Tuttavia, i politici dovrebbero distinguere tra l’uso della coercizione per incentivare un rivale a firmare un accordo e l’uso della coercizione per infliggere il massimo danno. Una mentalità negoziale a somma zero del tipo «io vinco, tu perdi» può avere successo in transazioni una tantum come l’acquisto di un’auto. Non è, tuttavia, un approccio efficace per produrre accordi politici duraturi la cui attuazione richieda un rapporto continuativo tra le parti. In questo tipo di accordo, se una parte ritiene di essere stata costretta a firmare, cercherà di minarlo non appena ne avrà l’occasione, aumentando così i costi di applicazione o causando il fallimento dell’accordo. Gli accordi durano nel tempo quando tutte le parti riconoscono il valore nel rispettarli; pertanto, aiutare un avversario a raggiungere i propri obiettivi può essere più vantaggioso per gli interessi degli Stati Uniti che infliggere la massima perdita possibile.
Un’attenzione politicizzata al breve termine: Il sistema politico statunitense tende a premiare gli orizzonti temporali brevi, anche se gli accordi politici richiedono spesso orizzonti più lunghi. Se da un lato il mandato di quattro-otto anni di un presidente americano ha funzionato come una scadenza per stimolare i progressi nei negoziati, dall’altro ha anche incoraggiato le parti avverse a ritardare la conclusione di un accordo nella speranza che un cambio di leadership portasse a condizioni più favorevoli. La maggior parte degli accordi richiede anni per concretizzarsi e tempi ancora più lunghi per essere attuati, il che richiede un impegno trasversale tra le diverse amministrazioni. Le priorità personali e il coinvolgimento diretto del presidente sono tra i fattori più necessari, se non sufficienti, per il successo.30 Tuttavia, nell’attuale panorama politico interno, caratterizzato da forti tensioni, un impegno presidenziale di alto profilo in un processo negoziale rischia di politicizzarlo. Inoltre, la natura polarizzata della politica americana può portare a importanti cambiamenti di rotta che comportano il ritiro degli Stati Uniti da accordi come il Trattato sui missili antibalistici del 1972 o l’accordo nucleare con l’Iran del 2015.31 L’amministrazione del presidente Joe Biden ha posticipato le tempistiche, ma ha sostanzialmente onorato gli elementi dei colloqui tra Stati Uniti e talebani ereditati dalla prima amministrazione Trump. Ciononostante, Biden ha lamentato la limitatezza delle sue opzioni, che ha descritto come una scelta tra portare avanti l’accordo imperfetto dell’amministrazione Trump (che, ad esempio, escludeva il governo afghano dai colloqui tra Stati Uniti e talebani e mancava di solidi meccanismi di applicazione) o tornare a combattere i talebani.32 L’efficacia dei negoziati americani non risiede solo nel raggiungimento di accordi, ma anche nel mantenere il sostegno delle componenti politiche interne affinché li appoggino nel tempo. Se i paesi dubitano che gli Stati Uniti manterranno gli impegni negoziati a prescindere dall’amministrazione al potere, esiteranno a negoziare, chiederanno maggiori concessioni o cercheranno entità o meccanismi esterni che ne garantiscano l’attuazione.
Questi vincoli sono particolarmente marcati all’interno dell’apparato politico statunitense, incentrato su Washington. L’opinione pubblica americana in generale, d’altra parte, ha generalmente sostenuto i negoziati con gli avversari degli Stati Uniti, pur esprimendo scetticismo sulla possibilità che gli obiettivi dichiarati potessero essere pienamente raggiunti attraverso la negoziazione.33 In un sondaggio condotto nel 2021 tra gli americani, oltre il 65% degli intervistati ha indicato che la diplomazia contribuisce alla sicurezza nazionale. Con un margine di oltre due a uno, gli intervistati hanno affermato che fosse preferibile che fossero i diplomatici a guidare gli sforzi all’estero piuttosto che i militari, descrivendo la diplomazia come uno strumento per affrontare la complessità e la volatilità odierne, evitare i conflitti armati e promuovere la pace.34 Il sostegno americano agli accordi ha raggiunto il picco massimo dopo guerre lunghe e costose, anche se inizialmente vi era stato un sostegno all’impegno americano nel conflitto. 35 L’accordo nucleare con l’Iran del 2015 rappresenta una possibile eccezione, sebbene i sondaggi non siano stati coerenti e un’ampia percentuale degli intervistati non avesse un’opinione al momento della firma dell’accordo.36
Una linea guida per i futuri negoziati degli Stati Uniti
In un mondo dominato dalla conquista, gli interessi americani saranno messi alla prova su più fronti contemporaneamente e gli avversari avranno a disposizione un maggior numero di alternative per rispondere alle richieste degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non solo devono adattare le proprie strategie e capacità belliche, ma devono anche ridefinire le proprie strategie e capacità negoziali. Sfruttare il potenziale della negoziazione, pur tenendo conto dei vincoli strutturali degli Stati Uniti, richiede una dottrina negoziale guida. Tale dottrina può aiutare i responsabili politici nell’elaborazione di strategie su misura per ciascuna sfida alla sicurezza nazionale, talvolta in condizioni di forte pressione temporale. Una dottrina negoziale lungimirante in materia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dovrebbe includere la seguente serie di principi fondamentali.
Definizione dell’obiettivo
Definire prima obiettivi politici finali realistici: Di fronte all’aumento dei rischi per gli interessi statunitensi e alla minore capacità di risolverli in modo definitivo, gli Stati Uniti devono dare priorità all’uso di processi politici per riorganizzare il proprio potere nello spazio e nel tempo al fine di scongiurare le minacce e, quando queste si verificano, negoziare con obiettivi realistici. Tali strategie dovrebbero includere il cambiamento delle motivazioni dell’avversario nel minare gli interessi statunitensi, oltre che — o piuttosto che — il cambiamento dei mezzi con cui lo fa. Oggi, le analisi, la pianificazione e le simulazioni condotte dal governo e dai think tank sulle future capacità militari eclissano l’analisi su come sfruttarle per ottenere risultati negoziati — o su come raggiungere tali risultati senza ricorrere affatto alla guerra. Anche i piani di guerra statunitensi dovrebbero considerare come posizionare al meglio il Paese per ottenere un risultato negoziato sin dall’inizio, piuttosto che come ripensamento a posteriori, una volta che la campagna militare ha perso slancio. In un esempio tratto dall’Afghanistan, che presenta parallelismi con le recenti operazioni in Iran, ciò avrebbe potuto significare identificare chi sarebbero stati i futuri negoziatori chiave dei talebani — figure di livello sufficientemente elevato da detenere autorità di comando e controllo, ma non gli ideologi più estremisti — e mantenere aperti i canali di comunicazione con loro, oltre a tenere conto del loro potenziale valore come negoziatori al momento di deliberare sugli obiettivi da colpire.37
Dialogare direttamente con gli avversari: Il modo migliore per individuare formule negoziali reciprocamente vantaggiose è dialogare direttamente e apertamente con gli avversari degli Stati Uniti. Alcuni ex funzionari dell’amministrazione Biden hanno accolto con favore l’approccio dell’amministrazione Trump di dialogare direttamente con funzionari iraniani, degli Houthi e di Hamas, tra gli altri. 38 Sebbene spesso si sia tentati di insistere su risultati chiave auspicati, come il disarmo o la fine della violenza, come precondizione per avviare il dialogo, questo approccio raramente porta a progressi con gruppi che fanno affidamento sulle armi o sull’uso della violenza come principale mezzo di pressione, o per i quali il conflitto è percepito come esistenziale. In questi casi, concordare che tali questioni saranno risolte attraverso il processo negoziale piuttosto che prima che esso abbia inizio è spesso la chiave per compiere progressi.39 Sebbene gli Stati Uniti debbano continuare a ricorrere a colloqui segreti, canali non ufficiali e mediazioni di terze parti per rafforzare le proprie trattative quando necessario, nulla può sostituire la capacità di dialogare faccia a faccia nelle fasi cruciali della negoziazione.
Utilizzare i negoziati per gestire la concorrenza e ridurre il rischio: A volte, l’obiettivo principale di un negoziato potrebbe non essere quello di risolvere un conflitto di fondo, ma piuttosto di gestire la concorrenza e ridurre il rischio di una catastrofe. I negoziati sono uno strumento per mantenere aperti i canali di comunicazione anche quando i rapporti tra le parti sono al punto di ebollizione. I negoziati possono creare linee guida concordate che regolino la competizione tra gli Stati, limitino la corsa agli armamenti a un livello economicamente più sostenibile e riducano le conseguenze di una potenziale escalation futura. Questo tipo di negoziazione continuerà ad essere importante non solo per frenare lo sviluppo e l’uso delle armi nucleari, ma anche per gestire la competizione nei settori emergenti dell’intelligenza artificiale, della guerra cibernetica, dello spazio, dell’Artico e delle biotecnologie. I critici ritengono che tali accordi limitino gli Stati Uniti più di quanto la loro potenza materiale giustificherebbe. In un mondo più conteso, tuttavia, gli Stati Uniti rischiano un sovraccarico economico e militare, o un rischio catastrofico, se non riescono a stabilire i termini della competizione. Farlo da una posizione di forza, probabilmente prima piuttosto che dopo, consentirà loro di stabilire condizioni più favorevoli.
Creare un effetto leva
Negoziare da una posizione di forza con obiettivi ben definiti: Poiché i paesi dispongono sempre più spesso di alternative per soddisfare le richieste degli Stati Uniti, il potere coercitivo militare ed economico americano sarà ancora meno in grado di produrre risultati determinanti. 40 I responsabili politici statunitensi non dovrebbero più aspettarsi di ottenere un accordo che assomigli a una resa incondizionata, anche nei casi in cui il potere materiale degli Stati Uniti sia di gran lunga superiore a quello del proprio avversario. I funzionari americani potrebbero trovarsi di fronte a un dilemma: accettare un accordo che affronti solo i sintomi (ad esempio, un cessate il fuoco o lo sblocco di un punto nevralgico economico) ma non la causa sottostante; oppure un accordo che rafforzi un avversario o minacci le leggi e le norme internazionali. 41 Anziché attendere che il potere contrattuale degli Stati Uniti si sia esaurito, ottenendo così solo obiettivi limitati (ad esempio, in Vietnam e in Afghanistan), è preferibile avviare i negoziati prima, con aspettative realistiche su ciò che l’altra parte accetterà, e procedere gradualmente verso obiettivi più ampi. Il rischio è che un accordo parziale iniziale possa privare gli Stati Uniti del loro potere contrattuale e della pressione temporale necessaria per imporre la risoluzione delle questioni più ampie. Pertanto, i risultati negoziati in modo frammentario o sequenziale dovrebbero essere resi interdipendenti tra loro attraverso una strategia del tipo «nulla è concordato finché tutto non è concordato» o un approccio di collegamento, nel riconoscimento che le concessioni in un settore sono spesso accettabili solo se accompagnate da impegni reciproci in altri ambiti.42 Detto questo, a volte, risultati più ampi non saranno raggiungibili nel breve termine.
I responsabili politici statunitensi non dovrebbero più aspettarsi di ottenere un accordo che assomigli a una resa incondizionata, nemmeno nei casi in cui la potenza militare degli Stati Uniti superi di gran lunga quella del proprio avversario.
Utilizzare la propria influenza per far maturare le controversie in vista di una risoluzione: In alcune controversie, una risoluzione è possibile ma non è ancora allettante. In tali casi, una parte potrebbe sedersi al tavolo delle trattative senza però fare concessioni significative, oppure potrebbe firmare un accordo che non ha alcuna intenzione di attuare. Gli Stati Uniti possono attendere che il contesto cambi in modo da rendere più allettante una soluzione negoziata, oppure ricorrere a un mediatore o a negoziati «track 2» per contribuire a delineare i contorni di un accordo più allettante. In alternativa, possono utilizzare la propria leva per modificare il calcolo costi-benefici della controparte — potenzialmente alleandosi con partner, minando il sostegno esterno della controparte, intensificando la pressione e/o potenziando gli incentivi. Per condurre negoziati efficaci è necessario gestire non solo la controparte, ma anche l’insieme delle altre parti interessate che hanno la volontà e i mezzi per influenzare l’esito.
Una volta fissato un obiettivo politico, gli Stati Uniti dovrebbero mappare l’intero spettro della propria influenza, da quella coercitiva a quella incentivante; valutare le conseguenze a breve e lungo termine dell’uso di tale influenza; e anticipare come reagiranno le altre parti. In passato, incentivi quali accordi commerciali, cancellazione del debito, vendita di armi e aiuti esteri hanno modificato i calcoli costi-benefici delle parti e hanno aiutato i leader a “vendere” gli accordi alle loro popolazioni. 43 Detto questo, per ottenere risultati duraturi, tali incentivi dovrebbero essere reciprocamente vantaggiosi, sostenibili e trasparenti, guidati da una prospettiva a lungo termine volta a garantire un ritorno sugli investimenti statunitensi piuttosto che da guadagni a breve termine o personali.44
Sviluppare alternative alla negoziazione: Gli Stati Uniti devono massimizzare il potere di cui dispongono se vogliono ottenere i risultati desiderati in materia di sicurezza nazionale. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, un mezzo importante per massimizzare il proprio potere contrattuale nei negoziati consiste nello sviluppare il BATNA. Pertanto, i responsabili politici statunitensi dovrebbero identificare e lavorare per potenziare il proprio Piano B prima e durante i negoziati. Gli Stati Uniti hanno incontrato difficoltà nei passati negoziati sul nucleare con l’Iran, ad esempio, proprio perché mancavano di mezzi alternativi per eliminare la minaccia nucleare iraniana. Durante l’amministrazione di Barack Obama, condividere con l’Iran lo sviluppo della bomba «bunker buster» statunitense è stata una di queste strategie, segnalando ai negoziatori iraniani che gli Stati Uniti disponevano di un’alternativa alla negoziazione.45 Come dimostrato durante la seconda amministrazione Trump, tali capacità spesso producono il massimo potere contrattuale solo come minaccia e talvolta non riescono a produrre il potere contrattuale desiderato quando vengono effettivamente applicate.
Lo sviluppo di piani di emergenza statunitensi in caso di fallimento dei negoziati non solo rafforza la posizione degli Stati Uniti al tavolo delle trattative, ma può anche aiutare il Paese a posizionarsi meglio qualora i colloqui dovessero fallire, individuando in anticipo potenziali percorsi per evitare l’escalation della crisi o i mezzi migliori per rafforzare la deterrenza. Inoltre, valutare il BATNA della controparte può aiutare i responsabili politici statunitensi a valutare in modo più realistico cosa possono aspettarsi da una trattativa.46 Ove possibile, gli Stati Uniti dovrebbero cercare modi per indebolire le alternative alla negoziazione della controparte, rendendo più costoso per quest’ultima il ritardo nel raggiungimento di una soluzione negoziata. Poiché il tempo è un elemento fondamentale di leva che può determinare se una parte accetti l’accordo sul tavolo, i negoziatori statunitensi dovrebbero escogitare modi per rendere gli Stati Uniti più resilienti di fronte a negoziati protratti o, in alternativa, per aumentare la pressione temporale sull’altra parte.
Garantire risultati duraturi
Puntare a risultati di reciproco vantaggio piuttosto che alla massima concessione: Nonostante tutto il loro potere e le loro risorse, gli Stati Uniti non dovrebbero aspettarsi di costringere le parti a raggiungere un accordo. Il potere materiale non si traduce necessariamente in potere negoziale47 — come può confermare qualsiasi genitore che negozi con un bambino recalcitrante per convincerlo a fare il bagno. Anche quando la leva coercitiva americana è sufficiente a ottenere qualcosa di simile a una resa incondizionata, come nel caso del Trattato di Versailles che pose fine alla Prima guerra mondiale, se le parti non vedono alcun valore in un accordo, continueranno a cercare modi per violarlo. In un contesto multipolare, una coercizione pesante o eccessiva può ritorcersi contro, alimentando il sentimento nazionalista, avvicinando i rivali o indebolendo le istituzioni globali. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’elaborazione di un accordo che sia loro che l’altra parte desiderino attuare. 48 Raggiungere un accordo di questo tipo richiede empatia e un’analisi dettagliata degli interessi che si celano dietro la posizione dichiarata della controparte; tale analisi potrebbe includere l’immaginare il discorso di vittoria che la controparte terrebbe al proprio pubblico o l’utilizzo di strumenti basati sull’intelligenza artificiale per simulare come reagirebbe alle posizioni degli Stati Uniti.49
Preservare la credibilità: La credibilità è un bene immateriale ma prezioso nei negoziati.50 I paesi continueranno a negoziare con gli Stati Uniti fintanto che questi ultimi saranno in grado di offrire loro ciò che desiderano. Tuttavia, in un mondo in cui gli Stati hanno alternative, Washington pagherà un prezzo per aver ripetutamente utilizzato i negoziati come copertura per azioni militari, per aver violato gli impegni negoziati o per aver abbandonato gli accordi.51 Come illustra la teoria dei giochi, la strategia ottimale per cicli ripetuti di negoziazione differisce da quella per incontri una tantum: nelle relazioni a lungo termine, il valore della cooperazione supera qualsiasi guadagno momentaneo derivante dal venir meno ai termini dell’accordo. 52 Gli Stati Uniti dovrebbero adottare una strategia negoziale basata sui «giochi ripetuti», costruendo credibilità attraverso negoziazioni condotte in buona fede nel corso del tempo. Le strategie miopi basate su un «unico round» saranno ricordate non solo dalla controparte, ma da tutti i futuri partner negoziali.
Garanzia di applicazione: La teoria dei giochi indica inoltre che gli accordi rischiano di essere violati quando non è possibile rilevare il mancato rispetto o quando non esiste un’autorità esterna che ne garantisca l’applicazione.53 Uno dei punti deboli del Trattato di Versailles era proprio la mancanza di misure credibili per garantirne l’applicazione, cosicché la Germania riuscì a ricostituire il proprio esercito senza subire conseguenze immediate. In un’epoca di conquiste, gli aggressori sono più propensi a mettere alla prova gli accordi, sondando il terreno per vedere quali violazioni possono commettere impunemente. Infatti, secondo un’analisi sui cessate il fuoco tra il 1989 e il 2020 condotta da The Ceasefire Project, in quattro quinti dei cessate il fuoco privi di un sistema di monitoraggio, il conflitto è ripreso entro un anno. 54 Gli accordi duraturi richiedono condizioni vantaggiose per tutte le parti, un monitoraggio e una verifica rigorosi, incentivi graduali per le fasi di attuazione (azione per azione), ripercussioni credibili e crescenti in caso di violazioni e/o solide strutture di verifica e applicazione. Il monitoraggio dovrebbe essere direttamente collegato a conseguenze credibili e onerose in caso di violazioni, specificate nell’accordo al momento della firma. Idealmente, le misure punitive non dovrebbero richiedere successive decisioni politiche, ma essere integrate nell’accordo stesso, come la clausola sulle sanzioni “snapback” contenuta nell’accordo nucleare con l’Iran del 2015. I responsabili politici e i legislatori statunitensi potrebbero esitare di fronte ai costi e ai rischi di tali meccanismi, ma anche l’accordo negoziato con maggiore maestria, se non viene attuato, rimane solo un pezzo di carta.
Sapere quando non negoziare
La questione è se la negoziazione possa consentire di raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti entro un lasso di tempo, a un costo e con un livello di rischio accettabili rispetto alle alternative.
Valutare se le condizioni siano favorevoli: Esistono situazioni in cui la negoziazione non rappresenta l’approccio più indicato e in cui alternative quali la deterrenza, un’azione militare mirata, operazioni sotto copertura, la guerra cibernetica, la guerra economica, la diplomazia coercitiva o l’inazione promuovono meglio gli interessi americani. La questione è se la negoziazione possa consentire di raggiungere gli obiettivi degli Stati Uniti entro un lasso di tempo, a un costo e con un livello di rischio accettabili rispetto alle alternative.55 I seguenti contesti non favoriscono la negoziazione:
Quando la controparte non persegue obiettivi politici negoziabili: è improbabile, ad esempio, che attori nichilisti, come i leader dei movimenti jihadisti globali, siano interessati a risultati politici. Detto questo, i gruppi insurrezionali locali che ricorrono a tattiche terroristiche possono passare da un’identità definita dalla violenza a una orientata al compromesso politico grazie allo slancio generato dal processo negoziale stesso (come è accaduto con Gerry Adams e Martin McGuinness del Sinn Féin, il partito politico repubblicano irlandese strettamente legato all’Esercito Repubblicano Irlandese, durante il processo che ha portato all’Accordo del Venerdì Santo in Irlanda del Nord).56
Quando l’altra parte non è pronta per una soluzione politica: ciò accade spesso quando la parte ritiene di avere più da guadagnare dal non negoziare, o dal non farlo ancora. I conflitti diventano “maturi per una risoluzione” quando le parti ritengono che un accordo immediato sia preferibile al protrarsi della violenza o a un accordo successivo — in genere quando una situazione di stallo reciprocamente dannosa incontra una “via d’uscita” praticabile verso una soluzione politica.57
Quando la controparte non dispone dell’autorità e del controllo necessari per attuare quanto concordato58: i negoziatori americani possono ricorrere a cessate il fuoco o ad altri accordi limitati nelle prime fasi del processo negoziale per verificare la capacità di una parte di mantenere le proprie promesse.
Riquadro 1. Lista di controllo per i responsabili politici: elaborazione di una strategia negoziale
Nel complesso, questa dottrina negoziale dovrebbe indurre i responsabili politici statunitensi a porsi la seguente serie di domande fondamentali:
Quale risultato politico stiamo cercando di ottenere? Qual è il risultato minimo assoluto che possiamo accettare? Cosa vuole la controparte e qual è probabilmente il suo risultato minimo? Cosa è fondamentalmente non negoziabile per loro? Quali interessi fondamentali nascondono dietro le loro richieste dichiarate? Esiste una sovrapposizione tra il nostro risultato minimo e il loro, che crei un’area comune di possibile accordo? Esiste un modo creativo per generare un vantaggio reciproco?
Come possiamo sfruttare al meglio il potere contrattuale degli Stati Uniti nei negoziati? In che modo la controparte potrebbe cercare di rafforzare il proprio potere contrattuale? Quali sono le nostre alternative alla negoziazione e quali sono le loro? Come possiamo migliorare le nostre alternative e ridurre il valore che la controparte attribuisce alle proprie?
Qual è il momento giusto per negoziare? Sentono la pressione del tempo e come possiamo aumentare il loro senso di urgenza e ridurre il nostro?
Quali altri soggetti o paesi hanno un interesse nell’esito della questione e in che modo potrebbero intervenire?
Gli americani comprendono il processo negoziale? In che modo il Congresso può favorire o ostacolare tale processo?
Come dovremmo articolare le trattative e riusciremo a giungere a un accordo più completo senza perdere slancio?
Chi è nella posizione migliore per negoziare per conto nostro? Chi vorremmo che negoziasse per la controparte e cosa possiamo fare per aumentare le probabilità che ciò avvenga? Siamo pronti a sfruttare al meglio le competenze e le risorse del governo statunitense? Abbiamo testato la nostra strategia negoziale e sottoposto a simulazioni di attacco (red teaming)?
Quali condizioni li renderebbero più propensi ad attuare l’accordo? Qual è il modo migliore per monitorare, verificare e far rispettare un accordo, e possiamo rafforzare tale meccanismo?
Come (ri)costruire la capacità negoziale degli Stati Uniti
L’ottimizzazione della negoziazione come elemento della politica estera americana richiede investimenti strategici. In un mondo sempre più frenetico e pericoloso, gli Stati Uniti dovranno affrontare sfide in termini di capacità, concorrenza, continuità e credibilità. Sebbene sia stato scritto molto su come condurre i negoziati diplomatici,59 la sfida più grande che gli Stati Uniti devono affrontare oggi è quella di sviluppare le competenze, la capacità di pianificazione, gli strumenti e le basi politiche che consentiranno di sfruttare appieno il potenziale di ogni negoziazione.
Gettare le basi a livello nazionale per accordi duraturi
Per preservare i risultati ottenuti attraverso la negoziazione è necessaria una base politica che sostenga un accordo al di là dei cambiamenti di amministrazione e dei cicli congressuali. Quando gli accordi di grande portata diventano progetti di parte anziché impegni nazionali, la credibilità degli Stati Uniti ne risente e gli avversari hanno un incentivo ad attendere un cambiamento politico. Questa base politica parte dall’opinione pubblica americana e dalla sua influenza sul Congresso. I membri del Congresso fungono da negoziatori, messaggeri strategici e custodi di molti degli strumenti e dei finanziamenti che sostengono il potere americano. Spesso sono loro l’arbitro finale di un accordo, votando se sostenerlo e come garantirne la continuità. Pertanto, il sostegno o l’opposizione dell’opinione pubblica americana può essere determinante per il successo di una negoziazione. L’Istituto statunitense per la pace, un’organizzazione indipendente, apartitica e finanziata dal Congresso, è stato istituito dal Congresso nel 1984 con il mandato di sostenere la ricerca e informare gli americani sui mezzi per promuovere la pace e risolvere i conflitti. Tuttavia, quasi tutti i suoi dipendenti sono stati licenziati dall’amministrazione Trump nel 2025, in attesa dell’esito di una battaglia legale.60
Quando gli accordi di grande portata si trasformano in progetti di parte anziché in impegni nazionali, la credibilità degli Stati Uniti ne risente e gli avversari hanno motivo di attendere un cambiamento politico.
D’altro canto, i negoziatori devono costruire in modo proattivo una base di sostegno tra l’opinione pubblica e il Congresso a favore degli accordi negoziati, specialmente quando si ricorre a colloqui segreti o attraverso canali non ufficiali. Un’opinione pubblica americana che veda nella negoziazione un mezzo per tradurre il potere degli Stati Uniti in risultati in materia di sicurezza nazionale offre ai funzionari lo spazio per interagire direttamente con avversari come Hamas o il regime iraniano — e per discutere la gestione delle principali minacce attraverso la negoziazione — con un rischio minore che tali azioni vengano ostacolate dal Congresso o dagli oppositori politici. Per farlo, i funzionari statunitensi dovranno abbandonare quel tipo di politica basata sulle minacce che ha reso i negoziati con gli avversari politicamente più controversi.61 Man mano che la politica statunitense diventa sempre più polarizzata, la reputazione degli Stati Uniti come negoziatore credibile non dovrebbe diventare una delle tante vittime di questa situazione.
Coniugare le priorità presidenziali con la capacità istituzionale
Il successo dei negoziati statunitensi richiede sia che il presidente attribuisca loro la massima priorità, sia il coinvolgimento delle istituzioni. Per essere efficace, un inviato deve essere visibilmente autorizzato dal presidente con un mandato chiaro e la libertà di definire i termini dell’accordo in tempo reale, al di fuori dei vincoli burocratici quotidiani.62 Per questo motivo, molti negoziatori americani di successo sono stati funzionari politici vicini al presidente. D’altra parte, affidarsi eccessivamente a un ristretto gruppo di figure di nomina politica a scapito delle istituzioni statunitensi comporta il rischio di non poter attingere alle competenze e alle infrastrutture necessarie per ottenere risultati ottimali e duraturi. Come illustra il diplomatico di carriera William Burns nel suo libro di memorie The Back Channel, l’ampio gruppo di esperti regionali, analisti dell’intelligence, diplomatici di carriera, responsabili politici interagenzia, avvocati e professionisti della comunicazione che svolgono analisi, pianificazione, coordinamento e attuazione costanti è parte integrante del successo di una negoziazione.63
Ad esempio, gli sforzi negoziali di Zalmay Khalilzad con i talebani durante il primo mandato di Trump facevano parte di un’operazione molto più ampia che comprendeva un ufficio dedicato del Dipartimento di Stato, un solido supporto dei servizi di intelligence, frequenti attività di coordinamento e processo decisionale interagenzia guidate dal Consiglio di Sicurezza Nazionale, nonché diplomatici statunitensi sul campo in Afghanistan e nella regione. Questa infrastruttura burocratica è stata fondamentale per mantenere la memoria storica e la continuità man mano che i negoziati proseguivano nonostante il cambio di amministrazione. Inoltre, i diplomatici statunitensi e gli strumenti di intelligence sono essenziali per mantenere l’attenzione sull’attuazione degli accordi anche molto tempo dopo che il presidente e l’inviato si sono concentrati su altre priorità, nonché per richiamare i funzionari chiave qualora la situazione inizi a sfuggire di mano. La negoziazione è una capacità di sicurezza nazionale fondata su abilità diplomatiche, capacità istituzionali e pianificazione strategica. Il mancato utilizzo di uno qualsiasi di questi tre elementi comporta il rischio di un risultato non ottimale.
Sviluppare competenze negoziali e integrare le trattative nella pianificazione strategica
Gli Stati Uniti pianificano sistematicamente in anticipo il potenziale dispiegamento delle proprie capacità militari, ma raramente pianificano con lo stesso rigore o lungimiranza l’eventuale necessità di negoziare in futuro. Sia il Pentagono che il Dipartimento di Stato dovrebbero integrare la negoziazione nella pianificazione integrata delle contingenze di crisi (ad esempio, come uscire da un potenziale scontro con la Cina, disinnescare una grave controversia nell’Artico o allentare la tensione in una crisi nucleare con la Corea del Nord). Tale pianificazione dovrebbe identificare gli esiti politici desiderati, i compromessi accettabili e i potenziali percorsi negoziati verso una soluzione fin dalla formulazione iniziale della strategia, anziché come ripensamento a posteriori. Un Ufficio di Pianificazione Politica del Dipartimento di Stato, una volta ricostituito, dovrebbe riorganizzare il gruppo di Pianificazione dei Rischi e delle Opportunità Politiche per guidare una pianificazione sistematica e orientata al futuro riguardo ai rischi e alle opportunità di politica estera più rilevanti, esaminando come posizionare al meglio gli Stati Uniti sin d’ora per negoziare il raggiungimento dei propri obiettivi.
La negoziazione è un’area di competenza funzionale che si fonda sulla ricerca, sulla teoria, sulla pratica e sugli insegnamenti tratti da casi concreti.
Come la deterrenza o la democrazia, la negoziazione è un’area funzionale di competenza fondata sulla ricerca, sulla teoria, sulla pratica e sugli insegnamenti tratti da casi concreti. Il piccolo team del Dipartimento di Stato che forniva consulenza sui negoziati in corso faceva capo all’Ufficio per le operazioni di conflitto e stabilizzazione, che l’attuale amministrazione Trump ha smantellato.64 Per ricostruire ed espandere le competenze specifiche in materia di negoziazione, il Dipartimento di Stato dovrebbe creare un centro di esperti funzionali in negoziazione che aiuti sia i responsabili della pianificazione politica sia i negoziatori a elaborare strategie di negoziazione in materia di sicurezza nazionale basate sulla ricerca, sulla teoria e sulle idee tratte da casi passati. 65 I responsabili della pianificazione diplomatica e militare, in collaborazione con questo centro di negoziazione, dovrebbero sviluppare simulazioni di tipo «war game» a livello governativo (giochi di pace o «diplo-gaming»), esercitazioni di «red-teaming» e analisi post-azione per testare potenziali percorsi verso soluzioni negoziate, verificare le ipotesi e simulare i negoziati sulle questioni politiche di maggiore rilevanza. Inoltre, un think tank di Washington o un’altra entità dovrebbe riunire ex negoziatori statunitensi e professionisti della diplomazia affinché fungano da cassa di risonanza e da gruppo di risoluzione dei problemi per i negoziati in corso, apportando insegnamenti e idee tratti da altre trattative condotte in diverse regioni e nel corso di diversi decenni.
Modernizzare gli strumenti di progettazione delle trattative
Se applicati con prudenza, gli strumenti di IA controllati dall’uomo possono potenziare la capacità negoziale strategica degli Stati Uniti. Gli strumenti basati sui dati dovrebbero integrare le capacità di simulazione e di “diplo-gaming” guidate dall’uomo, anziché sostituirle, correggendo al contempo i pregiudizi intrinseci a tali strumenti. 66 Le simulazioni dovrebbero avvalersi di strumenti predittivi basati su modelli linguistici di grandi dimensioni per aiutare i funzionari a concettualizzare negoziazioni complesse, in cui numerosi attori con interessi contrastanti reagiscono alle mosse reciproche nel corso del tempo. Tali strumenti possono aiutare i funzionari statunitensi a valutare meglio le probabili mosse di un avversario, a esplorare le posizioni negoziali e i percorsi verso un accordo, a testare la sequenza delle azioni e a monitorarne l’attuazione. Detto questo, un ricorso eccessivo o un uso improprio di tali strumenti può comportare rischi significativi. Tra questi rischi vi è la possibilità che lo strumento interpreti erroneamente i veri interessi dell’altra parte o crei un falso senso di certezza, oppure che gli avversari compromettano i dati inseriti nello strumento o lo hackerino per accedere alla pianificazione riservata di un governo.67 Proprio come i governi hanno sviluppato sistemi per ridurre rischi simili causati dagli esseri umani, il governo degli Stati Uniti dovrebbe garantire che qualsiasi utilizzo di strumenti di IA per la negoziazione segua procedure e controlli rigorosi. Le misure di mitigazione dovrebbero includere il controllo umano sulle modalità di identificazione degli input dell’IA e sulla generazione degli output. Gli strumenti di IA dovrebbero essere utilizzati come input per processi controllati dall’uomo piuttosto che come risultato finale, ed essere impiegati solo su sistemi progettati per gestire in modo sicuro i dati sensibili. Mentre i diplomatici statunitensi si sono spesso mostrati riluttanti ad adottare strumenti di simulazione basati su computer, gli avversari degli Stati Uniti stanno sicuramente impiegando tali strumenti per sviluppare e testare non solo le loro strategie di guerra, ma anche le loro negoziazioni. Mentre il mondo subisce una trasformazione rapida e profonda, tali strumenti non saranno più facoltativi per una superpotenza che intenda competere in quel contesto.
Conclusione
L’indipendenza americana è stata conquistata sia sul campo di battaglia che al tavolo delle trattative. In un’epoca caratterizzata da contese di potere, è nuovamente urgente riconoscere il ruolo fondamentale della negoziazione. In un mondo in cui le guerre sono più facili da scatenare e più difficili da vincere, gli avversari sono più resistenti alle pressioni e il rischio di un’escalation catastrofica è più grave, la capacità di negoziare in modo efficace determinerà sempre più se gli Stati Uniti saranno in grado di convertire il proprio immenso potere in risultati duraturi in materia di sicurezza nazionale. Gli Stati Uniti investono ingenti risorse nelle proprie capacità militari per affrontare le sfide future, e le capacità negoziali meritano la stessa priorità. L’ambizione degli Stati Uniti non dovrebbe limitarsi semplicemente a negoziare di più, ma a negoziare in modo più strategico. Negli anni a venire, gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a trasformare la propria influenza in accordi politici duraturi, con la credibilità, la capacità e la determinazione necessarie per portarli a termine.
Informazioni sull’autore
Cecily Brewer
Direttore della ricerca e delle operazioni, Iniziativa “Il futuro della strategia americana”, Council on Foreign Relations
Cecily Brewer è direttrice della ricerca e delle operazioni per l’iniziativa “Future of American Strategy” del Council on Foreign Relations; in precedenza è stata ricercatrice non residente presso l’American Statecraft Program del Carnegie Endowment for International Peace. La sua attività di ricerca si concentra sui temi della pace e della sicurezza, in particolare sull’approccio e la condotta degli Stati Uniti nei negoziati internazionali volti a promuovere la politica estera americana.
3Per ulteriori approfondimenti sui negoziati del Trattato di Parigi, si vedano: Julius W. Pratt, A History of United States Foreign Policy (Prentice-Hall, 1955), pp. 48–53; Richard B. Morris, The Peacemakers: The Great Powers and American Independence (New York: Harper and Row, 1965); Stacy Schiff, A Great Improvisation: Franklin, France, and the Birth of America (New York: Henry Holt and Company, 2005).
12Christopher S. Chivvis, “Il fragile asse dello sconvolgimento: un’alleanza autocratica è per lo più un’illusione, ma potrebbe diventare una profezia che si autoavvera”, Foreign Affairs, 18 marzo 2025, https://www.foreignaffairs.com/china/fragile-axis-upheaval; e Dongan Tan, «Il dilemma del disaccoppiamento: come le sanzioni statunitensi minano la governance economica globale», International Organization 79, n. S1(2025):S134–S147, doi:10.1017/S0020818325100994.
14Come scrive Wess Mitchell, «L’essenza della diplomazia nella strategia consiste nel riorganizzare il potere nello spazio e nel tempo in modo che lo Stato eviti prove di forza che superino la sua immediata capacità di sopportarle». Cfr. A. Wess Mitchell, Great Power Diplomacy: The Skill of Statecraft From Attila the Hun to Kissinger (Princeton: Princeton University Press, 2025), 3.
16Fred Charles Iklé, How Nations Negotiate (New York: Harper & Row, 1964), ix.
17“Il comportamento negoziale degli Stati Uniti”, Rapporto speciale n. 94, United States Institute of Peace, ottobre 2002, https://www.usip.org/sites/default/files/sr94.pdf; e Richard H. Solomon e Nigel Quinney, American Negotiating Behavior: Wheelers-Dealers, Legal Eagles, Bullies, and Preachers (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2010).
21Per ulteriori approfondimenti sui vantaggi e sulle modalità del dialogo con gli avversari, si veda Jonathan Powell, Talking to Terrorists: How to End Armed Conflicts (New York: Vintage, 2014).
27Roger Fisher e William Ury, Getting to Yes: Negoziare un accordo senza cedere (New York: Penguin Books, 2011), 104.
28Per ascoltare le interviste sui negoziati tra Stati Uniti e talebani, ascolta “Stagione 4: L’impasse afghana”, The Negotiators (podcast), Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/podcasts/negotiators/.
41Per ulteriori approfondimenti sui cessate il fuoco e sul loro rapporto con gli accordi politici, si veda: Govinda Clayton, Simon J.A. Mason, Valerie Sticher, Andreas Wenger (a cura di), Ceasefires: Stopping the Violence and Negotiating Peace (Georgetown University Press, 2025), https://ceasefireproject.org/ceasefire-book.
42Eizenstat, L’arte della diplomazia, pp. 165–166.
43Hamzawy et al., “La mediazione di pace degli Stati Uniti in Medio Oriente”.
47I. William Zartman e Siniša Vuković, Rethinking Conflict Resolution and Management (Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2023), 23. «La negoziazione è il processo attraverso il quale due o più parti con posizioni divergenti prendono una decisione congiunta, in cui la regola decisionale è l’unanimità, il che conferisce a ciascuna parte un diritto di veto e le rende formalmente uguali. Rispetto ad altre modalità decisionali, né la dimensione delle parti (come nel voto) né [sic] la loro posizione nella gerarchia […] hanno formalmente importanza.»
48Per ulteriori approfondimenti sul concetto di vantaggio reciproco nelle trattative, si veda Fisher e Ury, Getting to Yes.
49Chris Voss con Tahl Raz, Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended on It (New York: Penguin Books, 2022); e William Ury, Possible: How We Survive (and Thrive) in an Age of Conflict (New York: Harper Business, 2024).
52Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict (Boston: Harvard University, 1980), pp. 134–135. Si veda anche Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation (New York: Basic Books, 1984).
57I. William Zartman, “Ripeness: The Hurting Stalemate and Beyond”, in International Conflict Resolution After the Cold War, a cura di P. Stern e D. Druckman (Washington, DC: National Academy Press, 2000).
59Dennis Ross, Statecraft and How to Restore America’s Standing in the World (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007), 187–215; e Eizenstat, The Art of Diplomacy, 329–64.
67Yasir Atalan, Benjamin Jensen e Ian Reynolds, “L’intelligenza artificiale e il futuro della mediazione: un’analisi dell’arte della risoluzione algoritmica dei conflitti”, Center for Strategic and International Studies, 27 aprile 2026, https://www.csis.org/analysis/ai-and-future-mediation.
Cecily Brewer
Direttore della ricerca e delle operazioni, Iniziativa “Il futuro della strategia americana”, Council on Foreign Relations
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Considerando che circa il novanta per cento di tutti coloro che hanno scritto di relazioni internazionali, studi sulla guerra e sui conflitti e questioni strategico-militari sono ancora vivi e attivi, potreste rimanere sorpresi nello scoprire che sappiamo ancora molto poco sulle cause principali dei conflitti reali, e ancor meno sul perché e sul come finiscono. Inoltre, ci manca persino una definizione condivisa di “conflitto”, il che significa che i vari tentativi di calcolare la frequenza e la durata dei conflitti, così come di individuarne la fine, producono risultati radicalmente diversi. Eppure il problema non risiede nella ricerca inadeguata, nelle risorse insufficienti o persino nel numero insufficiente di pubblicazioni. Migliaia di persone, almeno, con un dottorato di ricerca, lavorano instancabilmente producendo milioni di parole all’anno su tutti gli aspetti dei conflitti, eppure il settore non sembra fare progressi. Non sembriamo imparare nulla e non comprendiamo nessuno di questi problemi meglio di quanto non li comprendessimo cinquant’anni fa.
Vorrei subito precisare che non mi includo in quel “noi”. Non ho mai creduto nell’utilità di spiegazioni generiche per i conflitti e, anzi, per anni ho cercato invano di convincere le persone a smettere di parlare di “conflitto” e a concentrarsi sui singoli “conflitti”, dai quali si potrebbero forse trarre alcune conclusioni più ampie, seppur provvisorie. Il problema è che esistono diverse lobby con diverse idee universalizzanti e normative sul conflitto, che operano in contrasto tra loro e si basano su esempi differenti, che peraltro potrebbero non comprendere appieno. Ciò che trasforma questa confusione, da semplice spreco di denaro e di energie, in qualcosa di ben più pericoloso, è il fatto che limita notevolmente la nostra capacità di comprendere cosa stia accadendo nei conflitti in Ucraina e in Iran, e soprattutto come, e se, questi conflitti possano concludersi. Noi (loro) siamo come scienziati che cercano di effettuare misurazioni con strumenti obsoleti e, in molti casi, inadeguati, per poi discutere sui risultati. Oggi quindi esporrò brevemente il problema, fornirò alcuni esempi e cercherò di capire cosa la storia e persino il buon senso possono dirci sul modo in cui questi conflitti potrebbero eventualmente concludersi, ammesso che si possa persino decidere cosa significhi “concludersi” in questo contesto.
******************************
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a supportare il mio lavoro mettendo “mi piace”, commentando e, soprattutto, condividendoli con altri e con altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una piacevole sensazione di soddisfazione. Un ringraziamento speciale a coloro che hanno recentemente sottoscritto un abbonamento a pagamento. Ho anche creato una pagina “Offrimi un caffè”, che potete trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
*********************************
Probabilmente non esiste un conflitto di grande portata nella storia moderna su cui gli esperti concordino completamente sulle “cause”. Questo perché la struttura e la definizione stessa di tali conflitti sono spesso oggetto di dibattito. Chi crede che esista una relazione organica e causale tra la Seconda Guerra Mondiale in Asia e quella in Europa, sosterrà che la guerra iniziò nei primi anni ’30 e cercherà nessi causali tra i due episodi. Chi (come me) le considera invece due guerre separate, con alcune connessioni tematiche e un certo grado di influenza reciproca, preferirà date, punti di conclusione e priorità differenti nelle ricostruzioni del periodo. Persino nella Prima Guerra Mondiale, geograficamente più circoscritta, si riscontrano enormi differenze di enfasi e un dibattito irrisolvibile sulle “cause”, sia immediate che a lungo termine. Il nesso causale tra l’assassinio di un arciduca austriaco da parte di nazionalisti serbi a Sarajevo e gli scontri tra truppe coloniali britanniche e tedesche in quella che allora era la Tanganica è fragile come un filo di cotone, ed è persino discutibile, alla fine, se stiamo parlando dello stesso conflitto.
Allo stesso modo, non è sempre ovvio quando le guerre “finiscono”. (I combattimenti non cessarono ovunque nel novembre del 1918, per esempio). Quante guerre ci sono state in Medio Oriente dal 1948? Alcuni sostengono che ce ne sia stata solo una, con lunghe pause e cambiamenti di fronte. Qualcuna di queste guerre è effettivamente “finita”? La guerra civile libanese è stata un evento a sé stante, le cui cause erano principalmente interne, anche se potenze esterne come la Siria sono intervenute fin dall’inizio? Si è trattato di un’unica guerra o di diverse guerre, con pause e riconfigurazioni? Quella guerra è effettivamente terminata nel 1990, o l’esaurimento delle risorse ha semplicemente prodotto una lunga pausa in cui la guerra non sembrava più allettante? E se effettivamente esiste una crisi di fondo insolubile che occasionalmente assume la forma di un conflitto, non dovremmo forse dedicare maggiore attenzione alla crisi in questione e meno ai conflitti periodici?
A queste domande non esiste una risposta definitiva, e pertanto qualsiasi tentativo di generalizzare a partire dalle risposte proposte, o di forzare gli eventi storici in un quadro applicabile altrove, è destinato al fallimento fin dall’inizio. Eppure, questi tentativi continuano, in gran parte a causa di quello che viene definito bias cognitivo: in generale, tendiamo a percepire e ad attribuire importanza a quegli elementi di una situazione che possiamo comprendere e di cui abbiamo una qualche esperienza o un interesse particolare. È risaputo che gli economisti individuano sempre cause economiche nei conflitti. Gli attivisti per i diritti umani sostengono che la responsabilità sia da attribuire alla negligenza in materia di diritti umani. I diplomatici individuano un fallimento nella diplomazia. Gli esperti di diritto internazionale attribuiscono la colpa al disprezzo per il diritto internazionale, gli oppositori dell’estremismo politico e del nazionalismo incolpano l’estremismo politico e il nazionalismo, e altri ancora, a seconda dei loro pregiudizi politici, incolpano i produttori di armi, gli “imprenditori della violenza” o le interferenze straniere. Data la varietà dei conflitti, molti di questi fattori hanno un’influenza in determinati casi. (Ironia della sorte, quello che certamente non è così è il mito fondante dell’ideologia moderna della sicurezza internazionale: l’idea che le guerre siano causate dall’odio popolare tra le nazioni, che siano colpa di persone come te e me.)
Questa incoerenza fa sì che teorie radicalmente diverse sulle cause, e persino sulle interpretazioni, delle guerre circolino contemporaneamente e, pur essendo considerate generiche dai loro sostenitori, in realtà hanno origini molto specifiche, legate a determinati casi e a specifici gruppi di interesse. Immaginate di rivolgervi a un governo occidentale, ad esempio, e dire: “L’Ucraina non è forse uno di quei casi di cui si parla sempre, in cui una soluzione militare non è appropriata e dovremmo invece cercare di affrontare i problemi di fondo?”. Oppure: “Non è forse giunto il momento che i cittadini americani e gli iraniani si siedano a un tavolo per cercare di risolvere pacificamente le loro divergenze?”. Beh, non si andrebbe molto lontano, ma questo è ciò che può accadere quando discorsi distinti, autonomi e contraddittori coesistono nello stesso spazio concettuale, sostenuti da diversi gruppi di interesse per scopi diversi e spesso in conflitto tra loro.
A tutto ciò si aggiungono i problemi della totale mancanza di familiarità con le principali crisi politico-militari che effettivamente colpiscono il proprio paese, e quindi della scarsità di esperienze recenti su cui fare affidamento, nonché della limitata capacità di valutare tutte queste sicure teorie normative. Un Capo di Stato Maggiore della Difesa di una grande nazione occidentale potrebbe aver comandato un battaglione durante la missione NATO in Afghanistan, ma niente di più. Potrebbe aver prestato servizio presso un quartier generale internazionale ad alto livello, ma non avrà avuto alcuna esperienza di guerra convenzionale su larga scala, semplicemente perché non ce n’era. Allo stesso modo, dieci anni fa, non aveva molto senso addestrare gli ufficiali militari al combattimento ad alta intensità o agli attacchi missilistici, poiché i loro paesi non avevano la capacità di farlo e non si aspettavano di combattere contro chi invece ce l’aveva. Ma questo era allora. E naturalmente, i politici civili che consiglia conosceranno solo ciò che hanno visto in televisione o al cinema. Questo non significa necessariamente che siano stupidi, significa solo che non hanno altro su cui basarsi se non stereotipi e folklore politico-militare.
La confusione inizia ai livelli più elementari. Ad esempio, fino al 1945 le nazioni potevano e di fatto “dichiaravano guerra” l’una all’altra, ed esisteva un corpus di leggi e precedenti a disciplinare tali situazioni e il comportamento delle nazioni. Ma la Carta delle Nazioni Unite, riservando questo diritto alle azioni approvate dal Consiglio di Sicurezza, ha creato un’enorme zona grigia (in cui si svolge ormai quasi ogni conflitto reale) non adeguatamente coperta da alcun quadro giuridico internazionale. Ora abbiamo i “conflitti armati”, un termine del Diritto Internazionale Umanitario, opportunamente non definito in modo preciso, il cui scopo è identificare le situazioni in cui il tipo e il livello di conflitto implicano l’applicazione del DIU e delle cosiddette “leggi di guerra”. Ma al di là di questo, questioni come il diritto di una parte di affondare le navi dell’altra (che era chiaro prima del 1945) sono diventate oscure e devono essere dedotte da altri trattati con interpretazioni controverse, poiché il tipo di guerra che si sta svolgendo ora tra Stati Uniti e Iran non avrebbe mai dovuto verificarsi.
Ma questo non impedisce ai politici, e soprattutto agli opinionisti, di continuare a usare il vocabolario di un secolo fa e di parlare di “atti di guerra”, “stato di guerra”, “belligeranti”, casus belli, “crimini di guerra ” , e così via, anche se a rigor di termini nulla di tutto ciò è più applicabile. E sul campo di battaglia non abbiamo altro che la formulazione tradizionale, riprodotta più recentemente nel Protocollo aggiuntivo 1 alle Convenzioni di Ginevra (1979) che afferma che “gli attacchi devono essere strettamente limitati agli obiettivi militari” che sono
“ Quegli oggetti che per loro natura, ubicazione, scopo o utilizzo contribuiscono efficacemente all’azione militare e la cui distruzione, cattura o neutralizzazione totale o parziale, nelle circostanze del momento, offre un vantaggio militare concreto.”
A parte l’aggiunta che, in caso di dubbio, si dovrebbe presumere che oggetti come case e scuole che potrebbero essere utilizzati per scopi militari non lo siano, questo è tutto. Come dico sempre, le Convenzioni di Ginevra sono un’ottima guida su come si sarebbe dovuta combattere la Prima Guerra Mondiale, ma non affrontano minimamente la complessità della guerra odierna. Quindi, cosa sono questi “obiettivi civili” di cui sentiamo sempre parlare, vi chiederete? Beh, non sono definiti come tali, sono semplicemente oggetti che non sono obiettivi militari. Grazie.
Tradizionalmente, le guerre iniziavano con una dichiarazione formale e terminavano con un trattato negoziato. La cultura politica moderna è ancora ancorata all’idea che i trattati pongano fine alle guerre, anziché considerarli segnali della loro effettiva conclusione. Da qui deriva l’ossessione per “negoziati”, “accordi” e “intese” che ha occupato così tanto spazio mediatico negli ultimi anni, come se tali documenti fossero una sorta di formula magica in grado di porre fine ai combattimenti. Ho già scritto abbastanza su questo argomento, quindi non vale la pena di approfondirlo ulteriormente, ma mi limiterò a osservare che non vi è alcun segno che politici e commentatori abbiano compreso meglio la situazione rispetto al passato, né che abbiano preso sul serio gli esempi moderni di come i conflitti si concludono effettivamente, a prescindere dal fatto che la fine sia suggellata o meno da pezzi di carta.
In questo contesto di ignoranza e dubbia comprensione, non sorprende riscontrare una vasta gamma di peccati intellettuali, di omissione e di commissione, tutti derivanti da fraintendimenti basilari e da una mitologia ereditata basata su idee obsolete le cui origini risalgono a decenni o addirittura generazioni fa. Ciò complica enormemente la comprensione occidentale della nostra posizione in questi conflitti e, di conseguenza, della nostra vicinanza alla fine. Sarebbe tedioso elencarli tutti, ma ne esaminerò alcuni, e vedrete i fili conduttori che li uniscono.
Lentamente, il concetto di logoramento sta riemergendo nella coscienza strategica occidentale. Dico “riemergendo” perché, naturalmente, la Prima Guerra Mondiale fu essenzialmente una guerra di logoramento, in cui la superiorità numerica, l’accesso alle materie prime e la capacità produttiva logorarono le Potenze Centrali fino al punto di farle crollare. Ma la Prima Guerra Mondiale è in gran parte scomparsa dalla memoria popolare e persino da quella delle élite, se non come una caricatura grottesca di un’inutile carneficina, e quindi crediamo che non ci siano lezioni da imparare da essa. (Le risorse dedicate allo studio e alla scrittura sulla Prima Guerra Mondiale sono enormemente inferiori a quelle dedicate alla Seconda, sebbene ci siano stati molti più combattimenti sul fronte occidentale tra il 1914 e il 1918 che nel conflitto successivo). Persino negli studi sulla Seconda Guerra Mondiale, le questioni relative alla produzione bellica, all’accesso alle materie prime e al vantaggio degli Alleati derivante dalle consistenti riserve di manodopera coloniale sono generalmente lasciate agli specialisti, a favore della narrazione delle grandi e avvincenti battaglie. Eppure è proprio lì che risiedeva il vantaggio decisivo. (I bombardamenti strategici si rivelarono una strategia di logoramento fallimentare perché non erano sufficientemente precisi per distruggere la produzione industriale tedesca.)
Non comprendiamo quindi che una guerra possa effettivamente “finire” quando una delle parti non è più in grado di schierare un numero sufficiente di uomini e attrezzature, e non ha più accesso al carburante, alle munizioni e persino al cibo per sostenerli, né ai mezzi per trasportarli. Ma questo non significa necessariamente annientamento totale. Persino nel maggio del 1945, la Wehrmacht poté schierare circa cinque milioni di uomini sul campo, ma pochi di loro si trovavano nel posto giusto. E pochi mesi dopo, quando il Giappone si arrese, aveva ancora un discreto numero di aerei, ma non carburante per rifornirli. Quindi, parte della strategia russa in Ucraina al momento sembra essere quella di distruggere la capacità ucraina di schierare effettivamente le truppe e i droni di cui dispone, attaccando depositi di carburante, collegamenti di trasporto e infrastrutture. Se non si riesce a mettere le proprie forze a contatto con il nemico, queste sono di scarsa utilità. Allo stesso modo, l’usura legata a determinate capacità chiave potrebbe essere sufficiente. Gli Stati Uniti e Israele si stanno avvicinando al punto in cui non avranno più missili a sufficienza per infliggere danni all’Iran. Una volta raggiunto quello stadio, il numero di navi o aerei nella regione diventa irrilevante, perché, a meno che l’Iran non sia già crollato prima, avranno perso.
Alcuni hanno trovato scioccante il fatto che gli Stati Uniti stiano esaurendo le scorte di missili, ma in realtà è una conseguenza naturale della dottrina e delle aspettative. Durante la Guerra Fredda, non ci si aspettava che un conflitto con il Patto di Varsavia durasse a lungo. Le forze aeree di entrambe le parti sarebbero state in gran parte obsolete dopo un periodo relativamente breve, e non aveva senso acquistare missili che non sarebbero mai stati utilizzati. Allo stesso modo, nei brevi e talvolta violenti conflitti successivi al 1990, non erano necessarie grandi scorte di missili. Dopotutto, scorte maggiori significavano costruire più depositi, impiegare più personale, organizzare più trasporti e, in ogni caso, presumere che le piattaforme stesse sarebbero durate abbastanza a lungo da consentire l’utilizzo delle armi aggiuntive. I russi, con una tradizione militare completamente diversa e una storica enfasi sulla guerra di logoramento, hanno mantenuto immense scorte di ogni genere, perché non si poteva mai sapere.
Sebbene siano in corso iniziative per incrementare le scorte di armi chiave, l’Occidente non potrà mai condurre con successo una guerra di logoramento contro la Russia, perché le infrastrutture industriali e ingegneristiche necessarie non esistono e non possono essere ricreate. Anzi, è dubbio che siano mai esistite su scala sufficiente. Questo vale a prescindere dalle capacità tecniche degli equipaggiamenti occidentali e dal (limitato) potenziale di incremento delle dimensioni delle forze armate occidentali. Le conseguenze politiche di tutto ciò sono enormi e non sembrano essere state minimamente considerate. Inoltre, inviando armi in Ucraina, l’Occidente non fa altro che aggravare il problema a lungo termine. (I droni non saranno d’aiuto, poiché i russi avranno sempre un vantaggio produttivo: e comunque si vedano i paragrafi successivi). Per di più, il mercato militare è ormai così internazionalizzato che i paesi occidentali importano in genere almeno il 50% dei loro componenti e sottogruppi, per non parlare delle materie prime. Probabilmente ci sono una mezza dozzina di paesi al mondo in grado di bloccare completamente la produzione e la manutenzione degli F-35.
Uno dei più curiosi punti ciechi dottrinali occidentali riguarda la sottovalutazione del valore del fuoco indiretto, che sta avendo enormi conseguenze se solo la gente si fermasse a riflettere. Sebbene l’artiglieria abbia sempre fatto parte delle strutture delle forze armate occidentali (Napoleone, per inciso, era un ufficiale di artiglieria), non le è mai stata attribuita la stessa importanza che aveva nella tradizione russa e successivamente sovietica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, questa importanza iniziò a estendersi anche ai missili. L’Unione Sovietica catturò migliaia di scienziati e ingegneri tedeschi, molti dei quali con esperienza nello sviluppo del razzo V-2, e li impiegò nella produzione di un clone, che inizialmente era una copia, poi un’evoluzione del V-2, noto in Occidente come SCUD. Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica produsse missili sempre più numerosi e performanti, con gittate maggiori, e la tecnologia fu ampiamente esportata. Ma non fu mai una priorità per l’Occidente, che preferì gli aerei con equipaggio e trascurò quasi completamente i missili offensivi convenzionali. Sebbene il numero e la qualità dei missili russi siano emersi come uno shock dopo il 2022 (fino ad allora erano stati considerati semplici prototipi e dimostratori tecnologici), la reazione occidentale non è stata quella di sviluppare tecnologie simili, il che richiederebbe un ripensamento completo del proprio assetto strategico, e non accadrà. Piuttosto, la reazione è stata quella di ignorare il più possibile l’esistenza di questa capacità, per poi proporre di contrastarla con sistemi antimissile. Il fatto che paesi presumibilmente tecnicamente inferiori come la Corea del Nord e l’Iran possano schierare missili di questo tipo, contro i quali l’Occidente ha scarse difese, non sembra essere ancora stato pienamente compreso.
C’è però un altro problema, legato al concetto di logoramento. Fino a tempi recenti, gli attacchi aerei erano difficili e costosi, mentre la difesa aerea era economica. Un bombardiere della Seconda Guerra Mondiale era una macchina costosa e complessa, con un equipaggio che richiedeva diversi anni di addestramento. Poteva essere abbattuto da munizioni antiaeree economiche, o al massimo da un caccia notturno, molto più economico. Ancora oggi, un F-35 è vulnerabile ai missili prodotti in serie, che costano una frazione del suo prezzo. I missili offensivi ad alta precisione ribaltano la situazione. Difendersi da tali missili è un processo costoso e laborioso, che coinvolge sistemi complessi, e un numero relativamente ridotto di missili può sopraffarli. Inoltre, se i radar vengono distrutti (come nell’attuale guerra con l’Iran) o le scorte di missili si esauriscono, il sistema smette di funzionare. In qualsiasi conflitto con l’Occidente, i russi sarebbero in grado di inondare i sistemi di difesa missilistica occidentali con un numero enorme di droni e esche, consumando i missili difensivi e lasciando gli obiettivi in gran parte indifesi.
È difficile rendere l’idea di quanto questo concetto sia estraneo all’esperienza e al modo di pensare occidentali, ma proviamo con un’analogia semplice: quella del cricket. (Gli americani possono pensare al baseball). Ecco il battitore davanti al wicket. Pur volendo segnare punti, la sua priorità principale è proteggere il wicket. Per questo, ha una buona consapevolezza della situazione. Sa chi sono i lanciatori e da dove arriverà la palla. Sa come è disposto il campo e quindi in quali direzioni è sicuro colpire. Sa che tipo di lanciatore ha di fronte e quando aspettarsi la palla. Ciononostante, ha solo un secondo circa per decidere come giocare la palla una volta che gli viene lanciata. Ora immaginate una situazione simile a quella della difesa missilistica, contro un attacco che ha già distrutto i radar a lungo raggio. Il nostro battitore non sa quale dei giocatori avversari abbia la palla e come e quando la lancerà. Non sa da quale direzione arriverà la palla, né quando, né a quale velocità e altezza. Tuttavia, la situazione è persino peggiore, perché molte palle potrebbero essergli lanciate contemporaneamente, e lui deve valutare quali siano pericolose. Inoltre, diversi altri giocatori avversari fingono di lanciare palle senza farlo realmente.
Come tutte le analogie, non si può spingere troppo oltre, ma voglio solo sottolineare il brevissimo lasso di tempo a disposizione per prendere una decisione. Più veloce è la palla, meno tempo c’è. Man mano che i missili diventano sempre più veloci e capaci di manovrare, potrebbe arrivare un punto in cui l’intercettazione diventa fisicamente impossibile nel tempo disponibile, tenendo presente che il difensore deve calcolare non dove si trova il missile, ma dove si troverà quando arriverà il missile difensivo, e il missile difensivo deve avere il tempo di arrivarci. (Immaginate un battitore che affronta una palla che arriva troppo veloce perché lui possa vederla e che devia per arrivare dall’altro lato del wicket). Diverse nazioni nel mondo, non necessariamente amiche dell’Occidente, ora possiedono questo tipo di tecnologia. I singoli missili possono forse essere contrastati in modo affidabile: salve di missili, come abbiamo già visto, non possono esserlo. Basta che una sola palla colpisca il wicket.
Ciascuno di questi punti ciechi è a sua volta il prodotto della mancanza di interesse per gli affari e la tecnologia militare da parte di una classe dirigente che non prestava più servizio militare, né aveva ricordi familiari di conflitti. (Il presidente Chirac ha prestato servizio come paracadutista in Algeria. Era praticamente l’ultimo). La “cultura militare” sia della classe dirigente che dell’élite intellettuale (chiamiamola così, per usare un eufemismo) è composta da vaghi ricordi di libri di storia dell’epoca di Tuchman o Shirer, film di guerra hollywoodiani, racconti popolari politici del passato, documentari su YouTube e frammenti trovati su Internet, tutti accomunati dallo stesso peso epistemologico e mescolati tra loro. Molto deriva da una sorta di saggezza ereditata da generazioni passate. Nient’altro, ad esempio, può spiegare le bizzarre idee di “scortare” navi attraverso lo Stretto di Hormuz. Si tratta di un concetto che risale alle guerre del secolo scorso, quando la minaccia per la navigazione mercantile proveniva dai sottomarini tedeschi, e quindi le navi venivano raggruppate e protette da navi di scorta, riducendo drasticamente le perdite. La minaccia odierna non proviene da singole navi, ma da sciami di droni e missili, contro i quali, come abbiamo visto, non è possibile difendersi su larga scala. Inoltre, lo scopo dell’attacco non è necessariamente affondare le navi, ma scoraggiarle dal salpare. In queste circostanze, le “scorte” offrono più bersagli, ma ben poca protezione. Almeno, però, ci si consola sapendo cosa significano queste parole.
Questo è uno dei molteplici motivi per cui parlare di “riarmo” anziché di piccoli incrementi della forza militare non dovrebbe essere preso sul serio. Come ho spesso sostenuto, i veri problemi che l’Occidente affronta oggi sono principalmente concettuali e psicologici, tra cui un’eccessiva dipendenza dal pensiero astratto e l’adesione a una serie di norme derivate dal passato, come nell’esempio appena discusso. L’Occidente non sa più a cosa gli servano le forze militari, né come le impiegherebbe. “Difendersi dalla Russia” è uno slogan, non una missione, ed è a sua volta il risultato della riproposizione acritica di vecchi e stanchi cliché del folklore politico degli anni ’30-’80, perché è tutto ciò che i suoi leader conoscono. La conseguenza è che, nonostante le lezioni dell’Ucraina e dell’Iran, l’enorme inerzia del sistema continua a spingerlo in un’unica direzione: quella già nota.
Prendiamo ad esempio il misterioso programma statunitense F-47 , progettato per produrre l’aereo da superiorità aerea della metà del secolo. Si potrebbe sostenere che la stessa esistenza del programma dimostri che non è stato fatto alcun serio tentativo di imparare dalle lezioni dell’Ucraina e dell’Iran. Un aereo da superiorità aerea implica un contesto in cui altri velivoli contendono tale superiorità. Se gli avversari si stanno orientando sempre più verso l’uso di missili per dominare lo spazio aereo, allora è discutibile se un programma come l’F-47 abbia ancora molto senso. Certo, i programmi di difesa durano decenni e non si può cambiare tutto dall’oggi al domani, ma qualcuno, almeno, dovrebbe riflettere se l’era degli aerei da caccia con equipaggio stia finalmente volgendo al termine. Questo è particolarmente importante se, come sostengo, la “fine” dell’attuale crisi ucraina è molto lontana e se, una volta raggiunti i loro obiettivi immediati, i russi probabilmente useranno le tecnologie di cui dispongono e che noi non abbiamo per intimidire politicamente. (Detto questo, non ho molta fiducia nella capacità dei leader occidentali di rendersi conto di essere stati intimiditi.)
Questo, a sua volta, è un aspetto di un problema più ampio, ovvero la tendenza storica a considerare l’Occidente come la norma. Se i russi e gli iraniani fanno qualcosa di diverso da noi, devono per forza sbagliare. Se noi, per definizione, stiamo facendo la cosa giusta, allora dovremmo vincere e quindi non abbiamo bisogno di cambiare nulla di sostanziale. L’Occidente segue le mode del pensiero militare (i droni sono l’ultima novità), ma non c’è alcun segno che sia soddisfatto di revisioni fondamentali della propria strategia. (Avendo partecipato personalmente ad alcune presunte revisioni, è strano quanto spesso la conclusione sia che, in fondo, stiamo comunque facendo la cosa giusta). Questo fa parte di una massiccia sovrastima delle norme e del potere occidentali nel mondo, che è sopravvissuta a decenni di delusioni ed è ancora molto potente, in gran parte perché sappiamo poco delle questioni e delle preoccupazioni strategiche al di fuori dell’Occidente e non ci preoccupiamo di scoprirle. Formuliamo ipotesi sul potere e sull’influenza occidentali che si basano su presupposti normativi piuttosto che pragmatici. Diamo per scontato che le persone che sembrano pensarla come noi, in realtà la pensino come noi, perché il nostro modo di pensare è semplicemente superiore. Partiamo dal presupposto che la dottrina, l’addestramento e le attrezzature occidentali siano i migliori, perché non abbiamo mai seriamente esaminato altri sistemi, e cerchiamo qualcuno a cui dare la colpa quando uno di questi si rivela inadeguato.
Ne consegue che sovrastimiamo enormemente la nostra capacità di influenzare l’evoluzione delle crisi, e soprattutto la loro conclusione, e ci attribuiamo arrogantemente la responsabilità di cose su cui in realtà abbiamo avuto ben poca influenza. Questo è un problema particolarmente sentito a Washington, dove le dimensioni e la complessità del sistema, e le incessanti lotte personali per il controllo di ogni questione, fanno sì che il resto del mondo abbia solo un ruolo marginale. Sono certo che a Washington ci fossero persone che credevano davvero che le forniture di armi e denaro ai mujahidin in Afghanistan attraverso il Pakistan avessero contribuito al crollo dell’Unione Sovietica, così come non c’è dubbio che oggi ci siano persone che pensano che una manciata di soldati americani nel nord della Siria abbia rovesciato Assad e insediato l’attuale regime a Damasco. A Washington, suggerire che qualcun altro al di fuori degli Stati Uniti abbia un ruolo determinante in situazioni del genere, soprattutto la popolazione locale, equivale a un suicidio professionale. Un’allucinazione condivisa di questo tipo può essere molto allettante, naturalmente, finché non si scontra con la realtà.
Più in generale, cercare di comprendere a fondo la diabolica complessità della politica mediorientale o dell’Africa occidentale è un lavoro di una vita per gli specialisti, e le capitali occidentali, in generale, non sono interessate a questo livello di dettaglio. Da generazioni ormai, è più facile invocare argomentazioni da grande potenza che occuparsi delle reali circostanze sul campo, e nulla cambia di significativo. A partire dagli anni ’70, le potenze occidentali hanno sostenuto che i movimenti indipendentisti in Africa, avendo cercato il sostegno dell’Unione Sovietica, non fossero altro che strumenti di Mosca. (Ancora nel 1990, la BBC fu aspramente criticata da alcuni politici di destra per la sua copertura in diretta della liberazione del “terrorista” Mandela). E l'”ingerenza” dell’Unione Sovietica era ovunque: giornalisti di destra, spinti da “fonti di intelligence” non identificate, affermarono negli anni ’70 che la decisione di De Gaulle di ritirare le forze francesi dalla Struttura Militare Integrata della NATO fosse stata orchestrata dal KGB. Dato che il folklore politico è così privo di immaginazione e originalità, fondamentalmente circolano ancora oggi le stesse idee, che permettono a politici e opinionisti di evitare le complessità della vita reale e di crogiolarsi nell’idea di un mondo misterioso e affascinante fatto di “operazioni psicologiche”, “rivoluzioni colorate” e “cartoline” di cui, in realtà, non sanno quasi nulla. E se sbagliamo, beh, le conseguenze non ci riguardano.
Almeno, non lo facevano. Quando Chalmers Johnson coniò il termine “blowback” (contraccolpo), pensava a una più ampia disapprovazione politica nei confronti degli Stati Uniti e ai danni ai loro interessi derivanti dal loro comportamento. Ma più recentemente, abbiamo finalmente iniziato a capire che i paesi che abbiamo inimicato potrebbero sviluppare la capacità di dimostrare il loro disappunto in termini pratici, e persino cinetici. I missili iraniani possono probabilmente già raggiungere l’Europa sud-orientale, e la Corea del Nord sembra stia costruendo almeno un sottomarino a propulsione nucleare con missili balistici, teoricamente in grado di minacciare gran parte del mondo. Il risultato è il solito mix di negazione e panico nascente. Il mondo non dovrebbe essere così, e non ci è mai venuto in mente di immaginare cosa succederebbe se lo fosse.
Il panico nasce dalla crescente consapevolezza che le azioni occidentali possono avere conseguenze reali . Per diversi decenni, parlare e comportarsi in modo duro nei confronti di Cina, Russia o Iran è stato essenzialmente un tentativo di compiacere l’opinione pubblica interna, cercando di apparire più radicali e intransigenti degli altri. Ciò che i bersagli di questo comportamento potessero pensare fosse irrilevante, e in ogni caso non potevano farci nulla. Ora, naturalmente, le cose sono cambiate, ma le abitudini di una generazione sono dure a morire. Non è che i governi occidentali stiano cercando di “provocare una guerra” con la Cina, è che non riescono ad abbandonare l’abitudine di minacciare e insultare quel paese, sicuri che non ci saranno mai conseguenze concrete. Finora, però, la sottigliezza con cui i cinesi si stanno comportando è evidentemente superiore a quanto i sistemi politici occidentali possano facilmente comprendere.
Ne consegue che l’Occidente ha ormai in gran parte perso la capacità di determinare come si svilupperanno le crisi, e soprattutto quando e come si concluderanno. Ciò non significa che altri Stati siano diventati onnipotenti, ma semplicemente che non si può dare per scontata una supremazia occidentale permanente. Questo vale sia per il controllo quotidiano dell’evoluzione del conflitto (il cosiddetto ciclo di Boyd, di cui ho già scritto) sia per il lungo termine. Tuttavia, non vi è alcun segno che l’Occidente se ne sia reso conto, né che i suoi sistemi decisionali siano in grado di comprendere e tenere realmente conto degli obiettivi e delle capacità altrui. L’ossessione continua a concentrarsi su ciò che i sistemi politici occidentali possono accettare, come se fosse l’unica cosa che conta, e sulla conseguente convinzione che l’Occidente possa annunciare come finirà una crisi e che la realtà si adeguerà obbedientemente. Concludiamo tornando ai due esempi attuali in cui vedremo manifestarsi i problemi che ho descritto.
Nel caso dell’Ucraina, l’Occidente scelse di non credere agli avvertimenti di Mosca sulle possibili conseguenze del proprio comportamento. Ciò si basava in parte sull’illusione della forza occidentale e della debolezza russa, ma anche sull’inaccettabilità politica di un eventuale cambiamento di rotta della NATO per tenere conto delle opinioni altrui. L’Occidente non comprese la natura della guerra fin dall’inizio, optando per interpretarla come una guerra di conquista, quando inizialmente era concepita come uno shock politico, per poi trasformarsi in una guerra di logoramento per la quale i russi si erano preparati. All’Occidente non importava davvero capire: la guerra sarebbe finita presto comunque. Ma non fu così, e la durata stessa dei combattimenti divenne un problema, poiché rivelò importanti debolezze industriali in Occidente. L’uso di missili da parte della Russia sorprese tutti, ma per il momento è stato accantonato nella categoria “Troppo difficile da affrontare”. Soprattutto, ancorato alle nozioni tradizionali di guerra e pace, l’Occidente si aggrappa all’idea che la crisi finirà con una conferenza di pace i cui termini potrà dettare, dopo la quale le cose torneranno rapidamente alla normalità e la Russia implorerà di essere riammessa nel “sistema internazionale”.
Per quanto assurdo possa sembrare, questo rappresenta il massimo che il sistema occidentale è in grado di immaginare al momento. In realtà, saranno i russi a decidere quando tutto questo finirà, e non sappiamo (e forse non l’hanno ancora deciso nemmeno loro) quale forma assumerà la situazione postbellica. Ma possiamo aspettarci un uso intimidatorio delle capacità militari, una serie di crisi politiche all’interno della NATO e tra la NATO e la Russia, e altri divertimenti. Le opzioni occidentali per evitare tutto ciò sono poche e diminuiscono con ogni giorno di atteggiamenti bellicosi. Ho visto fantasie di guerriglia e terrorismo, ma non siamo negli anni ’50, e questo dimostra solo quanto sia forte la presa dei ricordi di un passato lontano e solo parzialmente compreso sui problemi del presente. Non ci sarà una guerra infinita contro la Russia, così come non ce n’è stata una dopo il 2021 in Afghanistan, dove gli esperti insistevano sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero continuato la guerra oltre confine e non si sarebbero mai ritirati. Quand’è stata l’ultima volta che avete sentito un politico statunitense menzionare il Paese? E il temuto complesso militare-industriale: non costringerà forse la guerra a continuare? Forse non è poi così temuto: tra le maggiori aziende statunitensi per fatturato, secondo la rivista Fortune , nessuna delle aziende del settore militare rientra tra le prime cinquanta. Gran parte del potere economico risiede altrove, e in ogni caso non si può intensificare un conflitto con risorse che non si possiedono.
Lo stesso vale per l’Iran, dove gli iraniani, pur non essendo ancora i vincitori, hanno l’iniziativa, e dove gli Stati Uniti stessi non possono vincere. (Ecco perché è inquietante vedere gli esperti statunitensi che già cercano di delineare una sorta di futuro conflitto rinnovato con l’Iran, come se fosse possibile). Questo fallimento deriva da un misto di arroganza, dal folklore militare e politico ereditato menzionato in precedenza e da una semplice riluttanza a studiare le capacità militari iraniane, perché in fin dei conti a chi importava? Il sistema politico iraniano e la natura della sua società non necessitavano di essere studiati: si potevano dare per scontati. E l’idea di una rappresaglia iraniana efficace, se anche solo presa in considerazione, poteva essere scartata, perché avrebbe gettato dubbi sulla capacità dell’intera operazione. Tutto ciò era prevedibile, e in una certa misura previsto in termini generali. E ora, l’evoluzione futura della crisi dipende principalmente dall’Iran, un luogo scomodo e sconosciuto per l’Occidente.
Nulla della nostra concezione arcaica e radicata di guerra e pace, delle cause dei conflitti e delle ragioni per cui finiscono, è di alcuna utilità in questa situazione. In ogni caso, il risultato più probabile sarà un lungo periodo di bassa tensione, che farebbe comodo rispettivamente ai russi e agli iraniani, ma che metterebbe a dura prova, e probabilmente fratturerebbe irreparabilmente, la coesione occidentale. In altre parole, non è ancora finita, e non sarà l’Occidente a decidere quando finirà.
**********************************
Questo è tutto per questa settimana. Come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono lieto di aggiungere che le versioni di questi saggi in ceco appariranno ora regolarmente in traduzione sul sito czstrat.cz . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, purché citino l’originale e me lo facciano sapere.
Al momento sei un abbonato gratuito a Trying to Understand the World. Se passi all’abbonamento a pagamento, purtroppo non potrò offrirti ulteriori contenuti, ma avrai la soddisfazione di aver compiuto una buona azione.
