La doppia Kansas PNL: eretici nel ventre del sistema
Quando il dogma si incrina sotto il peso della realtà, nascono le conversioni più radicali. Jeffrey D. Sachs e Alessandro Orsini rappresentano il raro caso di insider che, dopo aver plasmato e servito l’establishment atlanticista, ne hanno smascherato le contraddizioni mortali con il rigore di chi conosce i meccanismi dall’interno. Le loro storie non sono semplici pentimenti, ma veri tradimenti intellettuali — i più pericolosi, quelli che costringono il potere a guardarsi allo specchio.
Sachs, l’enfant prodige di Harvard, per anni è stato il sacerdote della shock therapy: Bolivia, Polonia, Russia. Dietro i trionfalismi delle privatizzazioni lampo si nascondeva un bilancio di sangue. Milioni di morti premature, sistemi sanitari devastati, aspettative di vita crollate. I dati veri — non quelli dei report ottimisti — raccontano una verità scomoda: quando il dogma del mercato viene applicato senza pietà, le conseguenze sono genocide economiche.
La dissonanza sachsiana emerge crudamente dai suoi scritti e dichiarazioni recenti. Lo stesso uomo che nel 1994 dichiarava che “la terapia d’urto in Russia è necessaria e funziona”, nel suo *A New Foreign Policy* (2018) attacca frontalmente “l’eccezionalismo americano che ha creato instabilità globale”. Dalla cattedra della Columbia, nella sua pagina su Project Syndicate, non usa mezzi termini: “L’allargamento NATO è stato un errore strategico che ha portato direttamente al conflitto ucraino”. Non è una posizione di rottura casuale ma il ritratto di un tecnocrate che, pur restando dentro le istituzioni che lo hanno formato, trasforma la contrizione in metodo critico. Dall’analisi delle guerre in Iraq e Afghanistan all’ammissione dell’errore sulla gestione della Russia postsovietica, Sachs denuncia il fallimento morale delle politiche di cui è stato architect — la distruzione degli stati, il saccheggio delle economie, la cooptazione delle élite locali, la creazione di oligarchie mafiose. L’uomo che ha formato quadri e dirigenti politici ora attacca il sistema che li ha plasmati, ma sempre giocando dentro le regole, evitando un’uscita radicale.
Dall’altra parte dell’Atlantico, Alessandro Orsini ha vissuto un percorso speculare, benché in scala e registro diversi. Docente alla LUISS e voce mediatica rassicurante del mainstream euro-atlantico in tema di sicurezza, ha costruito una narrativa allineata alle strategie antiterrorismo e interventiste globaliste, interpretando il terrorismo internazionale come minaccia da annientare senza concessioni e criticando apertamente gli stati accusati di sostenerlo.
Ma con l’esplosione del conflitto ucraino nel 2022, Orsini si trasforma. Nel suo libro *Ucraina. Critica della politica internazionale* denuncia che “l’Occidente ha ignorato le legittime preoccupazioni di sicurezza russe, provocando il conflitto”. Scopre il realismo geopolitico, ricacciando indietro la retorica moralistica dei talk show. Il risultato è una frattura relazionale intensa: la LUISS interrompe i rapporti con l’associazione che gestiva l’Osservatorio sulla Sicurezza Internazionale e il portale viene chiuso. Ma Orsini non si arrende, moltiplica le pubblicazioni e gli interventi, diventando una voce sgradita che ricorda come la sicurezza collettiva si costruisca con l’equilibrio diplomatico, non con l’espansionismo militare.
Il punto destabilizzante che lega le due figure è il loro passato: Sachs non è un outsider, ma l’architetto delle politiche neoliberali di shock; Orsini non è un ingenuo pacifista, ma l’esperto che per anni ha costruito la narrativa securitaria mainstream. Il loro “dietrofront” assume un valore particolare perché proviene da chi quelle strade le ha progettate e battute, percorrendo e plasmando i sentieri del dogma che oggi mettono in discussione.
Cadranno le maschere se ricordiamo che entrambi operavano in un sistema che George Kennan, già nel 1997, definiva “un errore fatale” nel contestare l’allargamento NATO, e John Mearsheimer, nel 2014, aveva analizzato come profezia autoavverante quella dinamica che stava generando reazioni russe inevitabili e prevedibili. Nel frattempo, il Project for the New American Century teorizzava senza remore la supremazia militare globale preventiva. Proprio quelle ricette sono state messe in pratica mentre loro ne reclamavano le virtù, convinti di costruire un mondo migliore.
La peggiore cecità non è non vedere, ma portare in tasca quei testi fondativi fingendo che non significhino ciò che dicono.
Parallelamente, emergono convergenze e differenze emblematiche. Entrambi hanno goduto di piena cittadinanza al centro del sistema: Sachs a Harvard, Columbia e ONU; Orsini nel circuito LUISS, think tank e media mainstream. Entrambi hanno costruito e praticato narrazioni compatibili con l’ordine dominante. Entrambi, dopo la rottura, non sono fuggiti ai margini, ma hanno scelto la critica dall’interno, rimanendo in ambienti accademici o para-istituzionali.
Diversamente, Sachs lavora su scala globale, nella macroeconomia e nella governance; Orsini dal suo canto si muove nel circuito della sicurezza tra Italia ed Europa, passando da un registro istituzional-tecnocratico a un confronto polemico e televisivo. Sachs ha messo insieme anni di contrizione analitica, Orsini invece è stato travolto dallo shock immediato e dilagante della guerra in Ucraina.
Aneddoti emblematici gettano luce su queste diverse traiettorie: la Bolivia 1985 è il primissimo laboratorio di quella terapia anti-inflazione rapida che, sebbene vincente in termini puramente macroeconomici, aprì un vasto capitolo di costi umani evitabili; la corsa contro il tempo in Polonia con il pacchetto Balcerowicz mostra come la “velocità” delle riforme sia scelta politica e mai neutralmente scientifica; la Russia ha vissuto un trauma privo di ammortizzatori sociali, con milioni di morti premature legate al vuoto istituzionale e alle privatizzazioni rapide: negare questa catastrofe è mala fede.
Analogamente, sul versante italiano, la chiusura improvvisa del portale “Sicurezza Internazionale” LUISS nel 2022 segna il restringersi disciplinare del campo intellettuale quando la cornice dominante crolla, un segnale di come il dissenso interno venga silenziato con mezzi amministrativi e politici. Infine, New York, la doppia vita di Sachs — quale guida di network ONU per la sostenibilità e nello stesso tempo critico della geopolitica che ostacola quegli stessi obiettivi — racconta la dialettica interna alle stesse istituzioni: dentro e fuori, contro e con, sempre però nel recinto del consenso possibile.
Qui si separano i cammini: il lettore smaliziato coglie il paradosso e accetta che due insider oggi critici non siano “puri”, e per questo sono preziosi; chi invece transita per conformismo, quieto vivere o mestiere scambia il monitoraggio dei sentiment per la comprensione storica reale. L’analisi senza memoria è un eterno A/B test sterile che non produce apprendimento. La malafede si traduce in un ritornello stanco: “non è successo”, “non è provato”, “non è rilevante”, mentre atti, carte e libri sono ben lì, disponibili.
Questo doppio tradimento intellettuale smaschera il gioco polarizzante della sedicente democrazia liberale: si celebra il dissenso solo se è decorativo, mentre la critica che colpisce il cuore viene travolta dalle furie istituzionali. Quando è l’insider a dire che il re è nudo, la risposta non è mai il confronto, ma la scomunica e l’espulsione.
La lezione è limpida: il potere tollera il dissenso sui dettagli ma non quello che minaccia i fondamenti. Eppure sono proprio queste abiure radicali, nate dalle ceneri del dogma, a dimostrare che la verità può emergere anche tra le sue stesse viscere. Sachs e Orsini ci insegnano che l’eresia più pericolosa nasce dall’ortodossia, e che la critica più efficace arriva da chi il sistema lo conosce perché ne ha fatto parte.
Come ricordano Bruno e Pasolini, patroni spirituali di ogni eresia intellettuale, la verità non ha bisogno di consenso ma di coraggio. A volte quel coraggio abita proprio dentro il cuore del sistema che pretende di domarla e addomesticarla.
Le parole di Sachs riecheggiano profetiche: *“La terapia d’urto non fu solo un errore tecnico, ma un fallimento morale. Abbiamo trattato le nazioni come laboratori, dimenticando che l’economia è fatta di persone.”* E ancora: *“L’espansionismo NATO è una nuova forma di imperialismo, più pericolosa perché velata da idealismo.”*
Orsini completa il quadro con un taglio altrettanto netto: *“Il terrorismo va combattuto senza compromessi, ma oggi la NATO ha creato più terrorismo di quanto ne abbia mai sradicato. Siamo diventati il motore dell’instabilità che dicevamo di voler fermare.”*
La parabola di Sachs non è quella di un uomo qualunque, ma del macellaio di Mosca. L’uomo che teorizzò e impose la “liberalizzazione” che nei fatti fu un’olocausto sociale; scout e former delle classi dirigenti future — quelle di Eltsin, di Gorbačëv, di decine di capi di stato post-sovietici — che diventavano così pedine di un disegno più grande.
Il suo passato è solido, intenso, insindacabile: la “shock therapy” non fu solo teoria ma pratica di devastazione sociale, a cui partecipò con spirito e determinazione da inquisitore economico. Poi una metamorfosi repentina: oggi urla che “l’imperatore è nudo”, smonta le menzogne della NATO e l’eccezionalismo americano, invoca una diplomazia che lo stesso establishment considera eresia imperdonabile.
La domanda allora sorge spontanea: di fronte alla potenza della sua autorevolezza e alla forza del ragionamento nel contesto più propizio, è davvero possibile sacrificare le categorie analitiche imprescindibili che fino a ieri sostenevano l’ordine? Oppure si tratta piuttosto di un riciclo astuto, di un’opera studiata per modulare la critica, adattarla e contenerla?
La risposta risiede nella perdita della memoria storica: tallone d’Achille di ogni vera analisi geopolitica. Non un dettaglio o una curiosità, ma la prova lampante che negli ultimi decenni le narrazioni dominanti hanno contaminato quasi ogni ambito intellettuale. Quando la complessità si riduce al relativismo autoreferenziale, quando il dibattito si cinge nel recinto delle “verità parallele”, allora non stiamo più indagando la realtà, ma recitando un copione imposto e mai davvero sfidato.
Nei conflitti, la memoria storica — fragile ma imprescindibile — stratifica identità, confini e rivendicazioni. Ignorarla significa perdere l’essenza stessa della geopolitica. Quello che oggi constatiamo è invece un suo azzeramento sistematico, sostituito da narrazioni piatte, semplificate, manipolatorie, che alimentano una spirale di “noi contro loro” e impediscono qualsiasi sguardo realmente obiettivo.
Populismi e nazionalismi non nascono per caso, né sono figli esclusivi della crisi economica. Sono invece figli manipolati di una memoria mutilata o abusata, strumento di stratagemmi politici che riscrivono la storia per orientare masse e giustificare guerre e dominazioni, con la complicità di un’egemonia culturale trasversalmente funzionale a questo scopo.
Il risultato è disperante: l’analisi geopolitica precipita in una girandola di opinioni soggettive, dove l’indagine perde la sua efficacia e diventa propaganda. Gli analisti stessi, per mantenere posizioni e finanziamenti, si piegano al sistema dominante. Senza radici storiche condivise, la critica perde mordente e resta intrappolata nelle stesse formule simboliche che vuole contrastare.
Non a caso, le crisi contemporanee—dalla dissoluzione post-sovietica alla guerra in Ucraina—vengono raccontate come eventi deflagrati e scollegati dal passato, quando sono invece il prodotto di dinamiche di lungo corso e memorie che nessuno vuole riconoscere. Chi tenta di riportarle alla luce viene marginalizzato o demonizzato.
Solo riscoprendo e rispettando la memoria storica è possibile uscire dal ciclo infinito di conflitti, comprese le loro radici identitarie, e costruire una pace fondata sulla consapevolezza condivisa degli errori commessi e delle responsabilità di tutti.
Senonché, senza memoria e con narrazioni inconsce e superficiali, qualsiasi analisi profonda è destinata a diventare tautologia sterile o strumento degli stessi poteri che dovrebbe criticare. Chiudere l’analisi nel relativismo è la prova più chiara di un gioco truccato: non per astuzia del banco, ma per conformismo dei giocatori.
In questo teatro di ipocrisie, il nostro compito non è certamente beatificare figure come Sachs e Orsini — che siano convertiti sinceri o strateghi dell’ultimo minuto poco importa — ma utilizzare le loro parabole per decostruire il dogma, ricostruire le cause, accettare i conti umani e diffidare delle parole salvifiche.
Pentitevi, prima che ritorni Nibiru: non il pianeta fantasma, ma la rotazione inevitabile e periodica della realtà che travolge retoriche e mistificazioni e riporta alla luce ciò che i manuali preferirebbero ignorare.
La verità non ha bisogno di urlare; le basta di esistere. Per rispetto, almeno leggiamola.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Questo pur condivisibile commento di Massimo Morigi mi ha spinto a domandarmi : ma cosa è la “democrazia” ? E a CHI serve e per cosa ?
Innanzitutto deve essere chiaro che la “democrazia” con cui noi siamo cresciuti è un accidente della Storia confinato al solo mondo “occidentale”. Altre civiltà hanno loro peculiarità e i loro meccanismi di “ratifica popolare” che la nostra “democrazia” altro non è.
Infatti nella eterna “lotta di classe” tra” chi deve lavorare per poter vivere (peggio) e chi può vivere (meglio) senza dover lavorare”, il potere politico apparterrà sempre a questa ultima classe perché solo essa ha il tempo e i mezzi per fare politica.
E questo è un concetto banalissimo già chiaro ne “la democrazia in Atene” scritta da un “Anonimo Ateniese” quattro secoli prima di Cristo e come tale anche il primo libro di politica mai scritto.
Questa ” classe” che non ha necessità di lavorare, allora si potevano chiamare gli “Ottimati” , si impadronisce sempre e inesorabilmente di tutto il potere e di tutte le ricchezze, salvo laddove UNO di LORO , un “autarca”, si impadronisca del potere assoluto appoggiandosi alla ” classe lavoratrice” , ovviamente a sua volta SCONTENTA di essere completamente espropriata del suo.
Il quale “autarca” spesso poi si faceva “re” e lasciava il potere ad un figlio generalmente non all’altezza del padre, provocando di nuovo una rivolta “popolare” astutamente guidata dagli “ottimati” per riprendersi il potere.
In “occidente”, nel mondo antico, la politica ha sempre oscillato tra questi due sistemi salvo due “luminose” eccezioni : Atene e Roma, le quali hanno prodotto due diverse ” democrazie”.
Ma che cosa è “la democrazia “? Nella sostanza essa è solo il metodo con cui l’ elite verifica il consenso popolare rispetto alle PROPRIE decisioni .
Questo ” mercato” è tutt’altro che “libero”; “la democrazia” però funziona meglio, quando funziona, della semplice autarchia e della ” dittatura degli ottimati” semplicemente perché, concedendo dei ” diritti politici inalienabili alla “classe lavoratrice”, ne mobilita maggiormente le energie che con le esemplari bastonate usate dalle altre due.
E qui occorre spiegare, a chi fosse interessato, la differenza tra le due “democrazie” sopra citate .
La democrazia ateniese era semplicemente la concessione DIRETTA di tutti i diritti politici alla massa dei cittadini ateniesi, i quali erano quindi obbligati comunque a perdere tempo per far politica; in mancanza del quale lasciandone il monopolio agli “Ottimati” .
Per MITIGARE questo problema fu introdotta una democrazia rappresentativa in cui gli “eletti” DIRETTAMENTE dalle assemblee ricevevano una paga per tutta la durata dell’ incarico. Probabilmente questa è stata la ” democrazia” più “democratica”, ma con un limite “fisico” così posto all’espansione dello Stato Ateniese, perché solo un ridotto numero di cittadini poteva partecipare “fisicamente “alle assemblee.
Roma invece “coinvolse” la massa dei cittadini solo attraverso una “democrazia rappresentativa ” che non aveva questo “limite di crescita”.
La repubblica romana era quindi molto più “inclusiva” ma la sua direzione politica rimase invece sempre completamente “aristocratica ” in quanto solo i “ricchi” potevano servire “gratuitamente ” lo stato; non c’era però preclusione a nessun cittadino che ne avesse i mezzi, spesso guadagnati, immaginate come, “servendo” lo stato in guerra nei livelli di potere sottostanti.
Si trattava quindi di un “patto tra “popolo ” e “elite” guidata da una oligarchia “aperta ad una “scala sociale”offerta al “populus”.
Quando questo famoso SPQR fu rotto dagli “Ottimati”, anche “la democrazia” Romana andò in pezzi, ma la lotta POLITICA fu interna all’elite, tra ” senatores” ( aka vecchia elite) ed “equites ( quella nuova ) a cui veniva precluso ciò che prima era permesso.
Bene , quale è il senso di questo mio “pippone”? Anche “l’ occidente” si è sviluppato sullo schema della Repubblica Romana e anche qui “il patto ” è ora stato rotto dagli “Ottimati” ( i senatores) e su questo anche la attuale “classe lavoratrice ” OVVIAMENTE non è d’accordo.
Ed è inevitabile che, come nella tarda repubblica Romana , i “meccanismi” elettorali ora siano sempre più manipolati da “Senatus” contro gli interessi del “Populus “, con il risultato che “la repubblica” va in pezzi precipitando giù dai suoi fasti , finché , dopo tanto sangue e tanta ingiustizia, un “senator” prende tutto il potere per sé appoggiandosi sui “populares”.
Ma gli “attuali “Ottimati” della “tardorepubblica” in cui stiamo vivendo sono convinti che grazie a nuove schiaccianti tecnologie “stavolta sarà diverso” .
Bah ! Forse stavolta sarà così, ma chi può saperlo ?
L’ unica cosa sicura è che comunque “la democrazia ” nei fatti non esisterà più e che magari passerà un millennio prima che qualcuno si reinventi una “democrazia diretta “ alla ateniese” e forse un altro ancora ce ne vorrà per una più sofisticata, “alla romana”.
Insomma “democrazia “ come “rara avis” che risorge dalle sue ceneri come “l’ Araba fenice” .
Anche della “ democrazia” tutti dicono che ci sia , ma dove veramente sia nessun lo sa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciò darebbe luogo alla creazione di una nuova cortina di ferro e alla conseguente influenza della NATO, che si estenderebbe fino a qualsiasi nuovo confine russo-ucraino potrebbe essere definito al termine del conflitto.
La Polonia e l’Ucraina hanno firmato un accordo di cooperazione sulla guerra con i droni che vedrà l’Ucraina condividere le sue esperienze rilevanti con la Polonia, entrambe sviluppando congiuntamente nuovi metodi difensivi e le loro forze armate rafforzando ulteriormente la loro interoperabilità in conformità con la sicurezza dell’estate 2024 patto . Il ministro della Difesa polacco ha inoltre dichiarato che “sappiamo benissimo che la linea di sicurezza del nostro Paese corre lungo la linea del fronte tra Ucraina e Russia”, il che equivale alla profondità strategica polacca all’interno dell’Ucraina.
L’abbattimento senza precedenti da parte della NATO di droni russi sulla Polonia, che probabilmente hanno deviato dalla rotta a causa del disturbo del blocco e sono stati poi sfruttati dalle forze dello stato profondo nel tentativo di manipolare il presidente per entrare in guerra con la Russia, come spiegato rispettivamente qui e qui , ha fornito l’impulso per questo accordo. La NATO ha quindi lanciato l'” Operazione Eastern Sentry ” in Polonia e Romania per rafforzare le difese antiaeree del blocco. Ciò è in linea con il concetto di ” muro dei droni ” proposto dalla Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen.
L’idea, proposta dagli Stati baltici, è quella di creare un’impenetrabile barriera di guerra elettronica e fisica lungo il confine orientale dell’UE. Questa si abbina alla ” Linea di difesa dell’UE ” che l’Unione sta costruendo, che si riferisce alla combinazione della “Linea di difesa baltica” e dello “Scudo orientale” polacco, che si estenderà dal confine estone-russo fino a quello polacco-bielorusso e potrebbe prevedibilmente essere estesa verso nord fino a includere il confine finlandese-russo. Questo equivale di fatto a una nuova cortina di ferro.
Dato il contesto militare-strategico in rapida evoluzione descritto sopra, sembra quindi che la Polonia intenda estendere indirettamente la componente “muro dei droni” della “Linea di Difesa UE” all’Ucraina attraverso il nuovo accordo di cooperazione per la guerra con i droni. Il duopolio al potere in Polonia, che vede il presidente conservatore-nazionalista e il primo ministro liberal-globalista, si aspetta di trarne beneficio consolidando la profondità strategica del proprio Paese in Ucraina, come dichiarato dal Ministro della Difesa polacco.
Per quanto riguarda l’Ucraina, i piani espliciti della Polonia di trarre profitto dall’Ucraina potrebbero ipoteticamente essere moderati attraverso questi mezzi, ad esempio se l’Ucraina proponesse di essere remunerata per condividere la sua esperienza nella guerra con i droni con la Polonia attraverso maggiori donazioni militari, invece di acquistarle a credito come ora previsto . Zelensky potrebbe anche calcolare che far funzionare il suo paese come il “muro dei droni” della Polonia, sfruttando la sua paranoia nei confronti della Russia, potrebbe contribuire a trascinarla nel conflitto, come ha cercato di fare dal novembre 2022 .
Anche Polonia e Ucraina hanno interessi comuni. Entrambe vogliono dimostrare a Stati Uniti, Unione Europea e NATO di poter contenere le capacità aeree della Russia (almeno in parte, come vorrebbero far credere) nella regione, ingraziandosi così i loro favori. Un altro punto è che la Polonia riceverà 43,7 miliardi di euro in prestiti agevolati dal programma di investimenti per la difesa dell’UE da 150 miliardi di euro, nell’ambito del ” Piano ReArm Europe ” da 800 miliardi di euro. Parte di questi fondi potrebbe essere destinata a sovvenzionare equipaggiamenti antiaerei e per droni per l’Ucraina.
” Il complesso militare-industriale polacco è vergognosamente sottosviluppato “, quindi potrebbe utilizzare questi prestiti per investire nella sua modernizzazione, dopodiché le suddette attrezzature potrebbero essere vendute all’Ucraina a credito con un forte sconto o forse semplicemente donate. Attraverso questi mezzi, il “muro dei droni” dell’UE potrebbe espandersi indirettamente in Ucraina, dando così origine alla nuova cortina di ferro di fatto e alla relativa influenza della NATO, estendendosi fino a qualsiasi nuovo confine russo-ucraino possa essere individuato al termine del conflitto.
L’UE vuole attrarre maggiormente i suoi stati d’avanguardia orientali diffondendo allarmismo sulla Russia, mentre la mancanza di critiche da parte degli Stati Uniti è dovuta all’interesse di Trump nell’evitare qualsiasi cosa che possa indurre Putin a interrompere i colloqui sull’Ucraina se sospettasse che siano uno stratagemma per guadagnare tempo e abbassare la guardia.
Gli Stati Uniti sono determinati a ostacolare l’ascesa dell’India come Grande Potenza per le ragioni spiegate qui , e a tal fine hanno imposto dazi del 50% al Paese e hanno fatto ricorso ad altre forme di pressione nei suoi confronti, nel tentativo di ottenere un accordo commerciale sbilanciato in stile UE, subordinandolo come vassallo, mentre l’UE si è dimostrata generalmente più amichevole. Questi ruoli si sono sorprendentemente invertiti per quanto riguarda la partecipazione dell’India alle recenti esercitazioni Zapad 2025 , dopo che l’UE ha criticato la questione, mentre gli Stati Uniti non sembravano preoccuparsene, come intuito dalla loro assenza di critiche.
L’Alto rappresentante per la politica estera dell’UE, Kaja Kallas, ha dichiarato che “questa è una grande preoccupazione per i nostri Paesi. Se desiderate legami più stretti con noi, perché partecipare a esercitazioni che rappresentano una minaccia esistenziale per noi? Quindi, per essere molto chiari su questo messaggio, non la prenderemo alla leggera”. Il portavoce del Ministero degli Affari Esteri indiano, Randhir Jaiswal, ha poi replicato che “diversi altri Paesi, tra cui membri della NATO, come Stati Uniti, Turchia e Ungheria, stanno partecipando alle esercitazioni in qualità di osservatori”.
Ciò è vero poiché gli Stati Uniti hanno inviato una delegazione di osservatori in Bielorussia, dove si è svolta la maggior parte delle esercitazioni, sebbene sia opportuno chiarire che il contingente indiano ha partecipato solo alla parte di queste esercitazioni che si è svolta a Nižnij Novgorod . In ogni caso, la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha espresso la speranza che gli osservatori statunitensi si rendessero conto che queste esercitazioni non costituivano una minaccia, e poco dopo ha attaccato duramente l’UE per le sue critiche all’India per la sua partecipazione in una dichiarazione separata.
L’ambasciatore statunitense presso la NATO Matthew Whittaker ha dichiarato candidamente a Fox News la scorsa settimana che “penso che la minaccia russa a volte sia un po’ esagerata”, il che, pur essendo stato fatto nel contesto dell’incursione dei droni russi ( probabilmente accidentale ) in Polonia, è rilevante anche per quanto riguarda Zapad 2025. È quindi chiaro che agli Stati Uniti non sembrava importare né di Zapad 2025 né della partecipazione dell’India, mentre l’UE considerava le esercitazioni una “minaccia esistenziale” e la Polonia ha persino chiuso il confine con la Bielorussia con questo pretesto.
L’approccio degli Stati Uniti può essere attribuito all’interesse di Trump a mantenere il dialogo con Putin, il che richiede alla sua amministrazione di astenersi da una retorica allarmistica che potrebbe indurre il leader russo a interrompere i colloqui sospettando che la sua controparte stia solo prendendo tempo prima di un’escalation pianificata . Per quanto riguarda l’UE, il suo interesse risiede proprio nell’allarmismo che gli Stati Uniti stanno cercando di evitare, sia per via della sua leadership che teme patologicamente la Russia, sia per attrarre maggiormente i suoi stati d’avanguardia orientali.
Il risultato è che gli Stati Uniti hanno rispettato la partecipazione dell’India a Zapad 2025, nonostante la loro continua campagna di pressione nei suoi confronti, mentre l’UE si è dimostrata irrispettosa, nonostante fosse generalmente più amichevole nei confronti dell’India e avesse avviato con essa colloqui commerciali ad alto livello . Sebbene questa dinamica possa di fatto equivalere a una tattica del “poliziotto buono e poliziotto cattivo”, è stata involontaria, soprattutto dopo che gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 50% all’India, in parte con il pretesto dei suoi continui legami militari con la Russia, mantenuti per ragioni di sicurezza nazionale .
Come si è scoperto, gli Stati Uniti hanno intensificato la loro campagna di pressione contro l’India poco dopo la conclusione di Zapad 2025, che ha visto l’India revocare la deroga alle sanzioni di Chabahar del 2019 e Trump riaffermare la sua volontà di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram (rendendo quindi necessari legami ancora più stretti con il Pakistan per facilitare questo obiettivo). Insieme al 19 ° pacchetto di sanzioni dell’UE contro la Russia , che prende di mira le aziende tecnologiche indiane , la pressione occidentale sull’India si sta intensificando, nonostante l’eccezione del fatto che gli Stati Uniti non si preoccupino del proprio ruolo in Zapad 2025.
Si può sostenere che l’intervento diretto dell’Occidente nel conflitto si stia ormai trasformando in un fatto compiuto: è solo questione di come reagirà la Russia e se gli Stati Uniti saranno poi trascinati in una missione più aggressiva.
Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha pubblicato un rapporto in cui mette in guardia sui piani dell’UE di occupare la Moldavia, dove domenica si terranno le prossime elezioni parlamentari. Secondo le loro fonti, sono previste proteste su larga scala dopo la falsificazione del voto da parte dei liberal-globalisti al potere, a seguito delle quali la presidente Maia Sandu chiederà aiuto per sedare quella che definirà una rivolta sostenuta dalla Russia. L’SVR ha anche ribadito l’allarme lanciato lo scorso inverno sulle minacce alle truppe russe in Transnistria, indipendentemente dallo scenario sopra descritto.
A questo proposito, hanno rivelato che “nella regione ucraina di Odessa è in preparazione uno ‘sbarco’ della NATO per intimidire la Transnistria. Secondo le informazioni disponibili, il primo gruppo di militari di carriera provenienti da Francia e Regno Unito è già arrivato a Odessa”. Questa notizia bomba arriva meno di una settimana dopo che il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha confermato, durante una tavola rotonda tra ambasciatori, che la Russia considererebbe qualsiasi truppa straniera in Ucraina come “legittimi obiettivi militari”.
Sebbene fin dall’inizio siano circolate voci sulla presenza di truppe occidentali in Ucraina e non solo di “mercenari” (anche se questi ultimi sono militari in servizio attivo in congedo e senza uniforme), la Russia non lo aveva ancora confermato, da qui le sue ripetute minacce di prenderli di mira se si fossero schierati lì. Il contesto in cui l’SVR ha segnalato la presenza di truppe francesi e britanniche a Odessa riguarda i tentativi dell’Europa , dell’Ucraina e dei guerrafondai statunitensi di manipolare Trump per indurre un’escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto .
Ciò ha portato Trump a cambiare idea sull’Ucraina e persino ad approvare l’abbattimento da parte della NATO dei jet russi se accusati di aver violato lo spazio aereo dell’Unione, il che rischia di incoraggiarli a organizzare una provocazione per spingerlo a una missione più complessa, anche se in realtà si tratta solo di ” sarcasmo ” o “scacchi 5D” da parte sua, come alcuni credono. Nel frattempo, si sono susseguite voci sulle garanzie di sicurezza occidentali che lui (o almeno il suo team) prevede per l’Ucraina, che potrebbero includere una “no-fly zone” e persino truppe occidentali su e in almeno alcune parti di essa.
Tutto ciò è rilevante per quanto riguarda il fianco rumeno-moldavo di questo conflitto, che, come spiega questa analisi condotta durante l’estate, può essere utilizzato dalla NATO come trampolino di lancio per gli scenari sopra menzionati. Dato quanto appena rivelato dall’SVR, e non c’è motivo di dubitare delle sue fonti né della sincerità dell’SVR nel riportare pubblicamente quanto appena scoperto, alcune truppe occidentali in uniforme (francesi e britanniche) si trovano già in Ucraina. A rendere la situazione ancora più delicata, si trovano a Odessa, che i russi considerano loro.
Anche se non è nel mirino del Cremlino , i russi la tengono ancora a cuore per ragioni storiche, dopo che i loro antenati costruirono quella città da zero, rendendo ancora più provocatorio il fatto che i francesi abbiano finalmente iniziato ad agire sui loro piani speculativi dall’inizio del 2024. Putin deve ora decidere se trattare loro e gli inglesi come bersagli legittimi, esattamente come Lavrov ha detto che la Russia potrebbe fare, oppure trattenersi per ora per evitare l’escalation che quei due vogliono per trascinare Trump in una missione strisciante.
Il dilemma è che colpire le truppe occidentali a Odessa potrebbe innescare una crisi per aver manipolato Trump e indotto gli Stati Uniti a intensificare il loro coinvolgimento nel conflitto, mentre trattenersi per ora potrebbe creare fatti concreti che diventerebbero ancora più difficili (e forse più pericolosi) da invertire in seguito per la Russia. A fine agosto era stato avvertito che ” un intervento diretto della NATO in Ucraina potrebbe presto trasformarsi pericolosamente in un fatto compiuto “, cosa che si sta probabilmente verificando ora, ma è solo una questione di come la Russia reagirà a questo.
Se si scoprisse che il voltafaccia di Trump sull’Ucraina era solo un modo per rendere omaggio all’obiettivo della NATO di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e che alla fine non intensificasse il coinvolgimento degli Stati Uniti, allora alcuni membri del blocco potrebbero provare ad abbattere i jet russi sul Baltico per forzargli finalmente la mano.
Trump ha dichiarato a margine dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di sostenere l’abbattimento da parte della NATO dei jet russi che entrano nel suo spazio aereo, ma ha aggiunto che il successivo sostegno americano dipenderà dalle circostanze. Il Segretario di Stato Marco Rubio aveva segnalato in precedenza che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto questa iniziativa “a meno che [i jet russi] non attacchino”. La NATO ha rilasciato una dichiarazione più o meno nello stesso periodo, lasciando intendere la sua disponibilità ad abbattere i jet russi, decisione che il capo della NATO Mark Rutte ha poi chiarito sarebbe stata presa caso per caso.
Tutto questo è avvenuto il giorno dopo che il Ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, durante una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, aveva chiesto in tono beffardo alla Russia di non “venire qui a lamentarsi” se i suoi missili o aerei venissero abbattuti sopra lo spazio aereo dell’Unione. Anche il Primo Ministro polacco Donald Tusk aveva dichiarato lo stesso giorno: “Prenderemo la decisione di abbattere oggetti volanti quando violano il nostro territorio e sorvolano la Polonia – non c’è assolutamente alcuna discussione al riguardo”, ma poi aveva precisato il suo commento, proprio come avevano fatto in seguito Rubio e Rutte.
Ha aggiunto che “Quando ci troviamo di fronte a situazioni non del tutto chiare, come il recente sorvolo di aerei da caccia russi sulla piattaforma Petrobaltic – ma senza alcuna violazione, perché queste non sono le nostre acque territoriali – bisogna davvero pensarci due volte prima di decidere azioni che potrebbero innescare una fase di conflitto molto acuta. Devo anche essere assolutamente certo… che tutti gli alleati tratteranno la situazione esattamente come noi”. Il contesto più ampio riguarda due recenti incidenti dubbi legati alla Russia.
Il primo è avvenuto all’inizio di settembre, quando diversi droni russi sono entrati nello spazio aereo polacco, ma ciò è stato probabilmente dovuto a un disturbo della NATO in vista delle esercitazioni Zapad 2025 in Bielorussia, mentre il danno subito da un’abitazione locale è stato rivelato essere stato causato da un missile polacco fuori controllo. Quanto al secondo, l’Estonia ha affermato poco dopo che tre jet russi hanno violato il suo spazio aereo marittimo, e ha ragioni politiche egoistiche nei confronti degli Stati Uniti per mentire al riguardo, come spiegato qui .
Trump ha dato credito a quanto sopra promettendo che gli Stati Uniti avrebbero difeso quei due dalla Russia se la situazione continuasse a peggiorare, come lui ritiene. A questo punto, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato alla sua controparte estone che gli Stati Uniti “sono al fianco di tutti gli alleati della NATO e che qualsiasi incursione nello spazio aereo della NATO è inaccettabile”. Anche l’ambasciatore statunitense all’ONU Mike Waltz ha affermato, durante la riunione di emergenza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite citata in precedenza, che “gli Stati Uniti e i nostri alleati difenderanno ogni centimetro del territorio della NATO”.
Queste dichiarazioni di sostegno allo scenario in cui la NATO tenta di abbattere i jet russi, nonostante dipendano dalle circostanze in cui ciò potrebbe verificarsi secondo Trump e Rubio, potrebbero incoraggiare Polonia, Estonia e altri alleati baltici a tentare di farlo su quel mare con il falso pretesto di aver violato il suo spazio aereo. Lo scopo sarebbe quello di spingere la Russia a reagire contro la NATO al fine di innescare una crisi di rischio nucleare che, secondo loro, finirebbe per costringere la Russia a una decisione sbilanciata.cessate il fuoco in Ucraina.
Il voltafaccia di Trump , dal dichiarare che Zelensky “non ha le carte in regola” per vincere all’attuale dichiarazione di poter riconquistare tutto il territorio perduto dall’Ucraina e forse anche parte del territorio universalmente riconosciuto dalla Russia con il sostegno della NATO, non ha ancora portato a un’escalation significativa del coinvolgimento degli Stati Uniti. Se si scoprisse che stava solo a parole, a sostegno dell’obiettivo della NATO di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, allora alcuni degli alleati di cui sopra potrebbero tentare di abbattere i jet russi sul Baltico per forzargli finalmente la mano.
Ancora peggio, tutto ciò sarebbe dovuto alla brama di denaro e potere di Zelensky, e non a qualche motivo legittimo.
Il voltafaccia di Trump sull’Ucraina è stato spiegato qui come dovuto in parte alla sua risposta alle indiscrezioni di guerrafondai come Zelensky, che in seguito si è vantato : “A poco a poco, (Trump) si è reso conto che Putin stava semplicemente condividendo informazioni lontane dalla verità sul campo di battaglia. Ora si fida molto di più di me perché le informazioni che la mia intelligence possiede le condividiamo con i nostri partner”. Questo sta portando Trump a essere manipolato da Zelensky fino a un disastro di proporzioni epiche, se non si sveglia presto.
Il leader americano ha probabilmente preso per buona l’affermazione della sua controparte ucraina di aver riconquistato 360 chilometri quadrati nelle ultime settimane, nonostante il suo stesso generale di grado più elevato avesse precedentemente stimato che la quantità fosse meno della metà, ovvero solo 160 chilometri quadrati . Questo potrebbe averlo convinto che la sua nuova politica di vendita di nuove armi alla NATO a prezzo pieno per il successivo trasferimento in Ucraina stia dando i suoi frutti. Zelensky è stato probabilmente anche il responsabile del fatto che Trump abbia scritto nel suo post che l’economia russa è in gravi difficoltà.
Queste false convinzioni, basate su bugie spacciate da Zelensky per “intelligence”, hanno probabilmente incoraggiato Trump a dichiarare il suo sostegno all’abbattimento dei jet russi da parte della NATO con il pretesto che violassero lo spazio aereo dell’Unione, dopo l’ ultima dubbia affermazione in tal senso da parte dell’Estonia. Ha anche minacciato “un giro molto pesante di dazi doganali” contro la Russia nel suo discorso alle Nazioni Unite , presumibilmente contro Cina e India, che ha descritto come “i principali finanziatori della guerra in corso”, a patto che l’UE segua l’esempio.
Questa politica in evoluzione nei confronti del conflitto ucraino – che include componenti militari (maggiori vendite di armi alla NATO e sostegno al blocco nell’abbattimento dei jet russi) ed economiche (sanzioni primarie e secondarie) – è in gran parte guidata anche dall’altra bugia di Zelensky, in cui Trump è caduto. Questa bugia è legata alla sua falsa convinzione che “la Russia sta combattendo senza scopo da tre anni e mezzo, una guerra che una vera potenza militare avrebbe dovuto vincere in meno di una settimana… la sta facendo apparire come una ‘tigre di carta’”.
La realtà è che il Regno Unito e la Polonia hanno sabotato i colloqui di pace della primavera del 2022, dopodiché il conflitto si è evoluto in una “guerra di logoramento”, mentre la NATO cercava di bilanciare la superiorità militare della Russia sull’Ucraina attraverso un supporto militare, logistico e di intelligence senza precedenti. La riluttanza di Putin a intensificare proattivamente la speciale…La sua decisione di passare da un’operazione a una guerra scioccante e terrificante, che si condivida o meno la sua logica, è dovuta alla sua sincera convinzione che russi e ucraini “siano un unico popolo”, come ha ampiamente spiegato nel luglio 2021.
Ciononostante, all’inizio della settimana ha ribadito che “la Russia è pienamente in grado di rispondere a qualsiasi minaccia attuale o emergente, non a parole, ma attraverso misure tecnico-militari concrete”. Pertanto, se Trump si lascia manipolare da Zelensky per aumentare le tensioni con la Russia o per sostenere chi lo fa (come se un alleato della NATO abbattesse un jet russo), allora lo attende un disastro di proporzioni epiche. Ancora peggio, sarebbe tutto a causa della brama di denaro e potere di Zelensky, non per una ragione legittima.
Zelensky vuole solo che più fondi e armi affluiscano all’Ucraina, entrambi forniti sempre più dall’UE a scapito del tenore di vita dei suoi cittadini, che continua a peggiorare a causa delle sanzioni anti-russe dell’Unione, eppure Trump ora pensa di essere il nuovo Churchill che combatte il nuovo Hitler. È deludente che lo stesso autore di “L’arte del patto” sia ora interpretato dall’ex comico che una volta definiva beffardamente ” il più grande venditore “, ma questa è la situazione.
Le accuse di ipocrisia abbonderanno a causa della sua opposizione ai piani di altri, ma l’unica conseguenza probabile sarà una copertura mediatica negativa, poiché la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO lanciando un attacco preventivo contro le testate nucleari francesi in Polonia o contro gli impianti nucleari polacchi.
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha dichiarato ai media francesi durante il suo viaggio a Parigi: “Credo che la Polonia dovrebbe partecipare al programma di condivisione nucleare, dovrebbe avere le proprie capacità nucleari: energetiche e militari. Questo è lo scopo del partenariato polacco-francese… (ma) potrebbe essere troppo presto per parlare [di sviluppo di un’arma nucleare polacca]”. Questo avviene sei mesi dopo che il primo ministro Donald Tusk, il suo rivale liberal-globalista, ha dichiarato al parlamento che la Polonia sta “trattando seriamente con la Francia” per ospitare le sue armi nucleari.
Il loro accordo aumenta le possibilità che si possano effettivamente fare progressi, poiché la politica estera polacca è formulata attraverso la collaborazione tra il Presidente, il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri, quest’ultimo oggi stretto alleato di Tusk, Radek Sikorski. Tutti e tre apparentemente hanno concluso che la riluttanza di Trump a fare qualsiasi cosa che possa indurre Putin a porre fine ai colloqui sull’Ucraina, per non parlare di un’escalation significativa delle tensioni tra NATO e Russia, riduce le possibilità che gli Stati Uniti trasferiscano parte delle loro armi nucleari alla Polonia.
Per ragioni storiche, il duopolio al potere in Polonia, rappresentato dai conservatori-nazionalisti (certamente imperfetti) di Nawrocki e dai liberal-globalisti di Tusk, teme patologicamente la Russia, così come la maggior parte della popolazione. Né l’élite né il popolo si “sentiranno quindi al sicuro”, come loro credono, a meno che la Polonia non riesca a “scoraggiare” la Russia e a “proteggersi” senza fare affidamento su altri nell’inverosimile scenario di un attacco. L’articolo 5 è considerato sacro, tuttavia, informalmente, sussistono dubbi sull’effettivo impegno degli Stati Uniti nei suoi confronti.
Ospitare testate nucleari francesi e potenzialmente svilupparne una propria in futuro sono quindi visti dalla Polonia come un mezzo per raggiungere questo obiettivo, con l’interesse di Parigi in questo accordo (inclusa forse la seconda parte che violerebbe il Trattato di non proliferazione) che consiste nel competere con la Germania per l’influenza regionale. È stata questa motivazione, dopotutto, a spingere il presidente Emmanuel Macron a flirtare con l’idea di estendere l’ombrello nucleare del suo paese all’Europa all’inizio di quest’anno. Installare testate nucleari in Polonia è il modo più rapido per farlo.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il conseguente inasprimento delle tensioni tra UE e Russia rafforzerebbe la strategia del “divide et impera”, mentre chiuderebbe un occhio sui possibili piani della Polonia di sviluppare una propria arma nucleare, proprio come fece in precedenza con il Pakistan, spostando l’equilibrio di potere regionale a favore degli Stati Uniti. Nonostante i timori polacchi circa l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Articolo 5, non ci si aspetta che gli Stati Uniti si tirino indietro se la Russia lanciasse un attacco preventivo contro gli impianti nucleari polacchi, sulla falsariga di quello israeliano contro quelli iracheni nel 1981.
L’applicazione europea della strategia statunitense ” Lead From Behind ” mira a sostenere la rinascita della Polonia come Grande Potenza, che si assumerebbe quindi un maggiore onere per il contenimento della Russia nell’Europa centrale e orientale attraverso la sua leadership nell'” Iniziativa dei Tre Mari ” in questo ampio spazio. Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di ridistribuire parte delle proprie truppe in Europa in Asia per contenere più efficacemente la Cina. Ci si aspetta quindi che gli Stati Uniti sostengano tacitamente i piani nucleari della Polonia nel perseguimento di questi grandi obiettivi strategici.
Le accuse di ipocrisia abbonderanno a causa della sua opposizione ai presunti piani di altri, che di recente hanno visto gli Stati Uniti bombardare impianti nucleari iraniani con questo pretesto, ma l’unica conseguenza probabile sarà una copertura mediatica negativa, poiché la Russia probabilmente non rischierà una guerra con la NATO per questo. Ciononostante, gli scenari in cui la Francia dispiega armi nucleari in Polonia e la Polonia potenzialmente un giorno ne sviluppa una propria aumenterebbero il rischio di una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, ma a loro e agli Stati Uniti non sembra importare molto.
La guerra per procura ha raggiunto un punto molto pericoloso, in cui le tensioni potrebbero presto sfuggire al controllo.
Trump ha sorpreso il mondo con un lungo post in cui esprimeva la sua nuova opinione secondo cui l’Ucraina potrebbe non solo riconquistare tutto il territorio perduto, a condizione del continuo sostegno della NATO, ma potrebbe “anche andare oltre!”. Non è chiaro a questo punto se sia seriamente intenzionato a ripetere la politica di Biden di sostenere l’Ucraina “per tutto il tempo necessario”, il che potrebbe trasformare il conflitto in un’altra “guerra infinita” e/o rischiare una terza guerra mondiale con la Russia, ma ecco i cinque motivi più probabili dietro il suo voltafaccia retorico:
———-
1. Segnalare disappunto nei confronti di Putin
Trump credeva che la sua amicizia con Putin lo avrebbe aiutato a mediare la pace, ma ciò non è accaduto perché Putin non voleva fare concessioni strategico-militari in Ucraina in cambio degli investimenti promessi dagli Stati Uniti. Trump non ha mostrato alcun interesse a costringere Zelensky a fare lo stesso in cambio del permesso di Putin per questi investimenti nel settore delle risorse russe. Il post di Trump è stato quindi un modo per segnalare il suo disappunto nei confronti di Putin per questo dilemma a somma zero di cui Trump stesso è responsabile.
2. Segnalare soddisfazione per l’Ucraina e la NATO
Allo stesso tempo, il suo post segnala anche la soddisfazione dell’Ucraina e della NATO, dopo che ciascuna di loro si è piegata alle sue richieste a modo suo: la prima accettando un accordo modificato sui minerali in primavera e la seconda accettando durante l’estate di acquistare nuove armi statunitensi a prezzo pieno da trasferire all’Ucraina. Adeguarsi a parole all’obiettivo comune di infliggere una sconfitta strategica alla Russia è quindi il minimo che possa fare in cambio. Serve anche a incoraggiarli ad accettare le sue future richieste, ogni volta che deciderà di avanzarle.
3. Promuovere il complesso militare-industriale
Sulla base di quanto sopra, il suo accordo con la NATO amplierà ulteriormente il ruolo degli Stati Uniti come principale fornitore di armi al mondo, che il SIPRI ha stimato essere pari a un enorme 43% della quota globale tra il 2020 e il 2024, rispetto al 9,6% della Francia, seconda in classifica, e al 7,8% della Russia, terza in classifica. Di conseguenza, Trump probabilmente si aspetta che gli ordini di armi statunitensi alla NATO aumentino dopo aver dato falso credito alla fantasia politica di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, il che dimostra l’acume imprenditoriale che si cela dietro il suo incarico.
4. Rispondere ai sussurri dei guerrafondai
Zelensky, Lindsey Graham e altri guerrafondai sussurrano all’orecchio di Trump da un po’, quindi non si può escludere che stia finalmente rispondendo dopo che sono riusciti a manipolare con successo le sue percezioni. Dopotutto, ha premesso il suo post specificando di averlo scritto “Dopo aver conosciuto e compreso appieno la situazione militare ed economica tra Ucraina e Russia”, il che suggerisce che si sia finalmente disilluso dalle sue opinioni finora relativamente pragmatiche sul conflitto, preferendo un’escalation.
5. Creare più opportunità da sfruttare
Infine, perpetuare il conflitto potrebbe essere visto da Trump come un mezzo per creare maggiori opportunità da sfruttare dopo l’ accordo commerciale sbilanciato che ha ottenuto dall’UE durante l’estate, rendendola di fatto il più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre. Finché le tensioni rimarranno gestibili, che sembra essere la premessa (corretta o meno) su cui manterrebbe e forse persino intensificherebbe il coinvolgimento americano, gli Stati Uniti potrebbero potenzialmente trarre maggiori vantaggi dai propri alleati per trarne conseguente vantaggio.
———-
Resta da vedere se gli Stati Uniti intensificheranno la situazione e quale forma assumeranno, ma qualsiasi mossa in quella direzione costringerebbe la Russia a un’escalation di violenza o a un compromesso con gli Stati Uniti per evitare la Terza Guerra Mondiale. La Russia potrebbe anche intensificare preventivamente la situazione per privare gli Stati Uniti dei vantaggi attesi, se Putin fosse convinto che ciò sia inevitabile , ma ciò potrebbe anche essere sfruttato per giustificare un’escalation statunitense ancora maggiore. La guerra per procura ha quindi raggiunto un punto molto pericoloso, in cui le tensioni potrebbero presto sfuggire di mano.
Le conseguenze strategico-militari potrebbero ulteriormente ridurre l’interesse della Russia verso qualsiasi compromesso politico che consenta che ciò accada.
Il nuovo capo dell’Agenzia per lo Sviluppo Industriale (IDA) , di proprietà del Tesoro polacco , ha recentemente rivelato in un’intervista di metà settembre che il dipartimento internazionale darà priorità ai progetti infrastrutturali ucraini. Bartlomiej Babuska ha affermato che questi potrebbero includere la costruzione di una ferrovia a scartamento ridotto per Odessa, di un porto polacco sul Mar Nero e di un terminal cargo aereo nell’Ucraina centrale. Tutti e tre contribuirebbero ad aprire nuovi mercati per le esportazioni polacche in Turchia, nel Levante e nel Nord Africa.
Ha aggiunto che il progetto ferroviario di Odessa è già stato discusso e potrebbe persino concretizzarsi nella costruzione di ferrovie a scartamento ridotto e a scartamento largo affiancate, seguendo l’esempio dell’Azerbaigian. A questo proposito, Babuska ha citato la decisione dell’estate scorsa di ampliare l’impianto ferroviario Euroterminal Slawkow nella Polonia sudoccidentale, che è significativamente l’ unico hub merci dell’UE adattato a gestire treni a scartamento largo provenienti dall’ex Unione Sovietica, trasformandolo nel più grande hub logistico del blocco per supportare la ricostruzione dell’Ucraina.
Secondo lui, “Così come la ragion d’essere della Polonia è difendere l’Ucraina dalla Russia, così lo è anche costruire le sue infrastrutture verso est. Possedere un porto sul Mar Nero per la prima volta nella storia è alla nostra portata”. Proprio come il Gran Principato di Moscovia, lo Zarato di Moscovia e poi l’Impero russo cercarono porti in acque calde, così anche l’Unione Polacco-Lituana e poi la Confederazione cercarono porti sul Mar Nero, ma non ci riuscirono mai. Ecco alcuni briefing recenti:
Per riassumere, la Polonia ha saggiamente concluso che la diplomazia economica è un modo molto meno rischioso per trarre profitto dall’Ucraina del dopoguerra rispetto allo schieramentotruppe lì, che potrebbero essere prese di mira dagli ultranazionalisti locali a causa della loro memoria storica di quella che considerano secoli di “occupazione polacca”. Sfruttare il suo ruolo di ancora di salvezza logistica dell’Ucraina e porta d’accesso all’UE è quindi visto come il mezzo per superare in astuzia la Germania nei suoi contratti di ricostruzione e nell’accesso logistico ai mercati del Sud del mondo.
Questa visione di connettività economica ha anche una dimensione militare. La proposta di una ferrovia a scartamento ridotto per Odessa faciliterebbe l’invio di equipaggiamenti e forse anche di truppe, queste ultime subordinate alle garanzie di sicurezza occidentali fornite all’Ucraina, in caso di un altro conflitto. La nascente espansione de facto di ” Schengen militare ” all’Ucraina potrebbe anche rafforzare la cooperazione militare polacco-turca lì e/o nel Mar Nero, dato il loro ruolo di terzo e secondo esercito più grande della NATO.
Se i tre progetti proposti dall’IDA, ovvero una ferrovia a scartamento ridotto per Odessa, un porto sul Mar Nero e un terminal per il trasporto aereo merci nell’Ucraina centrale, dovessero concretizzarsi, si tratterebbe di un’importante mossa di potere da parte della Polonia all’interno della sfera d’influenza russa nell’Europa orientale. Le conseguenze strategico-militari potrebbero quindi ridurre ulteriormente l’interesse della Russia per qualsiasi compromesso politico che consenta tale realizzazione. In caso contrario, tuttavia, ci si aspetta una rinascita della storica rivalità polacco-russa in Ucraina.
Gli Stati Uniti hanno deciso che l’ascesa dell’India a grande potenza deve essere ostacolata e perseguiranno questo obiettivo con tutti i mezzi possibili.
Trump ha finalmente dato seguito alla minaccia di febbraio di revocare la deroga alle sanzioni del suo primo mandato per il porto iraniano di Chabahar, promulgata per aiutare l’India a sostenere la ricostruzione dell’Afghanistan. Tale struttura è gestita in parte dall’India, che ne fa affidamento come punto di accesso al Corridoio di Trasporto Nord-Sud per i collegamenti con le Repubbliche dell’Asia Centrale (RCA) e la Russia. Gli Stati Uniti, tuttavia, erano stati finora soddisfatti dell’ingresso dell’India nelle RCA, poiché lo consideravano un modo delicato per bilanciare l’influenza cinese.
Questi calcoli sono poi cambiati a causa della furia di Trump per il rifiuto del Primo Ministro Narendra Modi di emulare l’ accordo commerciale sbilanciato dell’UE con gli Stati Uniti, rimuovendo tutti o almeno la maggior parte dei dazi sulle importazioni americane. Revocare questa deroga significa mettere l’India di fronte a un dilemma strategico. Può opporsi alle sanzioni anti-iraniane degli Stati Uniti a costo di sanzioni secondarie, oltre ai dazi del 50% già imposti, oppure rispettarle, a costo di cedere influenza nelle RCA alla Cina.
Queste mosse consecutive sconcertano l’India e si allineano ai timori che gli Stati Uniti siano determinati a ostacolare la sua ascesa a Grande Potenza . Alcuni temono che la revoca della deroga alle sanzioni di Chabahar potrebbe essere seguita dalla revoca della deroga alle sanzioni per gli S-400 , mentre il ripristino da parte del Pakistan del suo tradizionale status di principale alleato regionale degli Stati Uniti potrebbe comportare l’acquisto di armi americane all’avanguardia, pagate dal loro comune alleato saudita . Questi scenari credibili potrebbero intensificare il tentativo degli Stati Uniti di contenere l’India, se si materializzassero.
Anche se l’India capitolasse alle richieste americane di diventare essenzialmente il suo più grande stato vassallo di sempre, tuttavia, il riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan probabilmente rimarrebbe in carreggiata, poiché entrambi hanno interesse a ristabilire la propria influenza sull’Afghanistan. Il ritorno delle truppe alla base aerea di Bagram consentirebbe agli Stati Uniti di minacciare simultaneamente Russia, Cina e Iran, mentre il Pakistan potrebbe collegarsi al nuovo corridoio TRIPP per potenziare l’influenza regionale del loro comune alleato turco a spese di questi tre.
Questa intuizione riduce le probabilità che l’India ceda al ricatto degli Stati Uniti, già basse anche prima di questi ultimi sviluppi, poiché la rimozione di tutti o almeno della maggior parte dei dazi sulle importazioni americane – in particolare quelle agricole – farebbe impennare la disoccupazione e porterebbe inevitabilmente a disordini socio-politici. Allo stesso modo, il dumping di petrolio e armi russi (i pretesti ufficiali per i dazi del 50% di Trump) renderebbe l’India dipendente dagli Stati Uniti, che potrebbero quindi ” svenderlo ” alla Cina nell’ambito di un grande accordo “G2″/”Chimerica”.
Ci si aspetta quindi che gli Stati Uniti continuino a cercare di subordinare l’India come un vassallo. Che capitoli o resista, il risultato sarà lo stesso: il riavvicinamento tra Stati Uniti e Pakistan proseguirà sulla buona strada per stringere il cappio di contenimento attorno all’India, mentre si faranno tutti gli sforzi per destabilizzarla dall’interno, sfruttando il malcontento economico per provocare disordini socio-politici. Gli Stati Uniti hanno deciso che l’ascesa dell’India come Grande Potenza deve essere ostacolata e perseguiranno questo obiettivo con tutti i mezzi possibili.
Non si possono escludere la messa al bando dell’AfD, altre morti “statisticamente evidenti” dei suoi candidati e persino una ripetizione dello scenario rumeno, mentre l’opposizione nazionalista continua a crescere in popolarità.
Un sondaggio condotto da media tedeschi finanziati con fondi pubblici ha rivelato che l’AfD è ancora una volta pari alla CDU al governo in termini di popolarità, con un 26% ciascuno, percentuale che Euractiv ha valutato come prova della sua tenuta. Hanno anche valutato che la triplicazione dei consensi alle ultime elezioni in Renania Settentrionale-Vestfalia, il Land più popoloso della Germania, al 14,5%, “ha sottolineato la crescente base nazionale del partito”. Questo nonostante le diffamazioni mediatiche, in particolare il suo appoggio al Cremlino e ad estremisti , e la morte ” statisticamente evidente ” di sette candidati.
Il crescente sostegno all’AfD in tutta la Germania può essere attribuito alla recessione non ufficiale in cui la Germania è entrata nel 2022 dopo aver ceduto alle pressioni degli Stati Uniti per sanzionare la Russia in solidarietà con l’Ucraina e da cui sta ancora faticando a riprendersi . In parole povere, l’interruzione dell’accesso affidabile all’energia a basso costo ha fatto aumentare i prezzi su tutta la linea, riducendo la competitività delle aziende tedesche e causando un malessere economico. Questo si è sviluppato parallelamente all’adozione da parte del governo di una forma più “liberal-totalitaria”.
Un numero crescente di tedeschi si è quindi naturalmente orientato verso l’unica vera forza politica alternativa emersa nel Paese fino a quel momento, resa ancora più attraente dal suo approccio pragmatico al conflitto ucraino . A questo punto, l’Occidente non può più vincere (finora ufficialmente considerato il ripristino dei confini ucraini precedenti al 2014, ma recentemente descritto da Zelensky come l’Ucraina che semplicemente continua a esistere ): tutto ciò che può fare è raggiungere un accordo con la Russia o rischiare la completa sconfitta del suo stato cliente.
L’AfD è favorevole a un compromesso che apra la strada alla ripresa delle importazioni di gas russo da parte della Germania, mentre l’élite al potere vuole perpetuare la guerra per procura, come dimostrato dal suo ultimo impegno di 9 miliardi di euro all’Ucraina fino al 2026. La prima politica ripristinerebbe la forza dell’economia tedesca e di conseguenza i suoi livelli di spesa sociale pre-conflitto, mentre la seconda perpetuerebbe il malessere economico, arricchendo coloro che investono nel complesso militare-industriale e peggiorandocorruzione in Ucraina.
Tornando all’articolo di Euractiv, hanno concluso con la nota che “Merz non affronterà le elezioni nazionali prima del 2029, ma l’AfD sta tenendo d’occhio una serie di elezioni regionali l’anno prossimo, comprese le elezioni in due stati orientali dove l’estrema destra ha un netto vantaggio nei sondaggi”. Sebbene siano possibili elezioni anticipate, proprio come quelle di febbraio che hanno portato al potere il cancelliere Friedrich Merz e in cui l’AfD ha scioccato l’establishment arrivando secondo, l’élite probabilmente non le rischierà (almeno non ancora).
Non vorranno correre il rischio che l’AfD vinca e c’è ancora molto lavoro da fare per organizzare le elezioni, qualunque esse siano, nel 2029 o prima. Questo potrebbe assumere la forma di mettere al bando l’AfD con pretesti estremisti o di far sì che un numero maggiore di suoi candidati cada vittima di morti “statisticamente evidenti” entro quella data. È anche possibile che si ripeta lo scenario rumeno , in cui risultati elettorali politicamente sconvenienti vengono annullati con pretesti di ingerenze straniere infondate.
In un modo o nell’altro, si prevede che l’élite al potere continuerà a resistere ai venti di cambiamento scatenati dalle sue stesse politiche e che ora stanno investendo il Paese, in particolare quelli verso la Russia, che hanno sabotato la solidità strutturale dell’economia. Resta da vedere se riusciranno a tenere fuori dalla cancelleria la leader dell’AfD, Alice Weidel, ma non c’è dubbio che l’attrattiva del suo partito continuerà a crescere, poiché è l’unico che ha veramente a cuore gli interessi nazionali della Germania.
I politici si stanno preparando allo scenario peggiore dal loro punto di vista: l’espulsione degli Stati Uniti dall’emisfero orientale; da qui il loro nuovo obiettivo di raggiungere con urgenza un’autarchia strategica nelle Americhe.
Politico ha citato fonti statunitensi anonime per riferire all’inizio di settembre che la bozza della Strategia di Difesa Nazionale si discosterà radicalmente dai suoi predecessori, tra cui quella di Trump 1.0 del 2018 , dando priorità all’emisfero occidentale rispetto al contenimento di Cina e Russia. Se questa grande svolta strategica dovesse entrare nella versione finale, il che è probabile poiché di solito solo punti relativamente minori vengono modificati durante questo processo, allora ciò sarebbe giustificato dai recenti eventi in Eurasia che hanno indotto un profondo cambiamento nei calcoli degli Stati Uniti.
Certo, ci si aspetta ancora che gli Stati Uniti perseguano il contenimento di Cina e Russia, che collettivamente possono essere definite l’Intesa sino-russa. Ciò avverrà solo più per procura, AUKUS+ nei confronti della Cina e NATO nei confronti della Russia, che con misure dirette come in passato. La prevista iniezione di influenza occidentale nella regione geostrategica dell’Asia centrale tra i due Paesi, tramite la Turchia, membro della NATO, attraverso il nuovo Corridoio TRIPP, completerà le misure sopra menzionate per creare problemi a basso costo.
Il modus operandi in evoluzione degli Stati Uniti è quello di ” guidare da dietro le quinte “, rafforzando i partner regionali attraverso aiuti ISR, supporto logistico e accordi sulle armi, al fine di promuovere interessi geostrategici condivisi senza rischiare un altro imbroglio per sé stessi. I processi multipolari preesistenti, precedenti alla specialeLe operazioni hanno subito un’accelerazione nei 3 anni e mezzo trascorsi e di conseguenza hanno raggiunto un punto in cui un ritorno all’unipolarità è impossibile, anche se la multipolarità complessa deve ancora emergere e potrebbero volerci ancora decenni per farlo.
Il “doppio contenimento” dell’Intesa sino-russa dell’amministrazione Biden è fallito, mentre la grande strategia eurasiatica di Trump 2.0 di una partnership strategica incentrata sulle risorse con la Russia per privare la Cina delle risorse necessarie per accelerare la sua traiettoria di superpotenza è appena fallita, come spiegato qui . Nonostante le grandi speranze che quest’ultima avrebbe avuto successo, col senno di poi era scritto sul muro che Putin probabilmente non l’avrebbe fatto.accettare importanti concessioni territoriali e/o di sicurezza in Ucraina in cambio di tali legami.
Parallelamente al fallimento di queste politiche, la SCO e i BRICS hanno iniziato a svolgere ruoli più complementari nella trasformazione della governance globale, a partire dall’impressionante diversificazione dei legami economico-finanziari di alcuni membri nei confronti dell’Occidente dall’inizio dell’operazione speciale russa. Gli strateghi americani hanno quindi calcolato che il ripristino dell’unipolarismo è impossibile e che una multipolarità più complessa potrebbe quindi caratterizzare i prossimi anni, quindi è tempo di dare priorità al piano di riserva definitivo.
Concentrarsi maggiormente sull’emisfero occidentale anziché sul contenimento diretto dell’Intesa sino-russa mira a invertire il declino dell’egemonia unipolare degli Stati Uniti nella loro metà del mondo. L’obiettivo è riaffermare il loro tradizionale status egemonico attraverso la strategia della ” Fortezza America ” per dominare le risorse e la popolazione dell’emisfero occidentale, consentendo così agli Stati Uniti di raggiungere un’autarchia strategica qualora venissero espulsi dall’emisfero orientale, per quanto improbabile possa sembrare al momento tale possibilità.
La logica alla base della bozza di Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti è quindi che i decisori politici si stiano preparando allo scenario peggiore dal loro punto di vista: l’espulsione degli Stati Uniti dall’emisfero orientale. Ciò è dovuto al fatto che accettano che i progressi multipolari degli ultimi anni siano irreversibili e che il costo di un tentativo di rallentare direttamente i loro progressi futuri comporti un rischio troppo elevato di guerra mondiale. Si tratta di un approccio pragmatico, ma resta da vedere se riuscirà davvero a disinnescare le tensioni globali.
È difficile credere che la Russia provocherebbe così sfacciatamente la NATO, rischiando di rovinare i colloqui con gli Stati Uniti e di conseguenza aumentare le tensioni, ma questo è ciò che alcuni vogliono che Trump pensi, così che risponda esattamente in questo modo alle tre affermazioni di questo tipo fatte finora questo mese.
I funzionari occidentali sono innervositi dopo che l’Estonia ha affermato che la scorsa settimana i jet russi hanno violato il suo spazio aereo sopra il Golfo di Finlandia per un totale di 12 minuti. Sono convinti che si sia trattato di una provocazione deliberata contro la NATO a cui bisogna rispondere, altrimenti si rischia di inorgoglire ulteriormente la Russia. Il Ministro della Difesa lituano ha persino lasciato intendere che la prossima volta i jet russi dovrebbero essere abbattuti . La Russia ha replicato che si trattava di un volo di routine per Kaliningrad, rimasto per tutto il tempo al di sopra delle acque internazionali.
Questa accusa segue quella della Polonia che ha attribuito a un drone russo il danno subito da un’abitazione durante l’incursione di questo mese, presumibilmente causato da un disturbo della NATO, come spiegato qui , e quella del portavoce della Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen che lo ha accusato di aver disturbato il suo aereo in precedenza. La Polonia ha poi ammesso che questo penultimo incidente è stato probabilmente causato da un missile polacco, mentre i media occidentali come Politico hanno smentito il primo, analizzato rispettivamente qui e qui .
I precedenti sopra menzionati legittimano quindi lo scetticismo nei confronti delle accuse mosse dall’Estonia alla Russia. Poco dopo la loro formulazione, Reuters ha pubblicato un rapporto in cui si affermava che “funzionari del Pentagono si sono incontrati con un gruppo di diplomatici europei a fine agosto e hanno trasmesso un messaggio severo: gli Stati Uniti avevano intenzione di interrompere parte dell’assistenza alla sicurezza a Lettonia, Lituania ed Estonia, tutti membri della NATO confinanti con la Russia”. Secondo loro, alcuni diplomatici dell’UE temevano che ciò potesse incoraggiare la Russia, cosa che ora ritengono sia accaduta.
Il loro rapporto assume un significato completamente diverso se visto da un punto di vista cinico. Sebbene l’intenzione fosse chiaramente quella di incolpare Trump per quanto presumibilmente appena accaduto, dà anche credito alle speculazioni secondo cui l’Estonia avrebbe inventato una bufala politicamente egoistica per mantenere gli Stati Uniti impegnati nei Paesi Baltici. All’inizio dell’anno circolavano voci secondo cui Trump avrebbe potuto ritirare tutte le truppe statunitensi dalla regione e abbandonare l’Articolo 5, il che, sebbene improbabile come spiegato qui , avrebbe potuto scatenare il panico in Estonia.
Di conseguenza, non è escluso che abbiano preso spunto dalla Polonia e da von der Leyen in precedenza per fare un’affermazione drammatica sulla Russia che potrebbe inevitabilmente sgretolarsi sotto esame, ma che serve a scopi politici a breve termine per mobilitare gli europei a sostegno di politiche più energiche. L’Estonia non vuole solo che gli aiuti alla sicurezza americani continuino a fluire nella regione e che le truppe statunitensi vi rimangano, ma che entrambi si espandano, anche attraverso il possibile dispiegamento di F35-A con capacità nucleare.
Il Ministro della Difesa estone ha avanzato questa ipotesi subito dopo l’ultimo vertice NATO, con voci secondo cui il Regno Unito avrebbe potuto inviare alcuni dei suoi missili una volta ricevuti. Come spiegato qui , potrebbero ipoteticamente essere equipaggiati con armi nucleari statunitensi, dato che il Regno Unito non ne possiede più di propri, ma tali piani sarebbero impossibili se Trump riducesse gli aiuti americani alla sicurezza nella regione. L’Estonia potrebbe quindi aver inventato questo scandalo per evitare tale scenario, mantenendo gli Stati Uniti impegnati nella regione.
Tenendo a mente questi interessi politici egoistici, su cui è ragionevole speculare dopo che le narrazioni sui precedenti incidenti legati alla Russia di questo mese sono state sfatate, c’è una probabilità credibile che l’accusa dell’Estonia contro la Russia sia l’ennesima bufala. È difficile credere che la Russia provocherebbe così sfacciatamente la NATO, rischiando di rovinare i colloqui con gli Stati Uniti e di conseguenza di aumentare le tensioni, ma questo è ciò che alcuni vogliono che Trump pensi, affinché risponda a queste tre accuse esattamente in quel modo.
La combinazione tra molti ucraini che continuano a seguire l’ideologia di Bandera, le rivendicazioni dei loro ultranazionalisti su alcune parti della Polonia e la conferma del loro ambasciatore in Polonia che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi, costituisce comprensibilmente una minaccia latente alla sicurezza nazionale della Polonia.
Le relazioni polacco-ucraine sono diventate sempre più tese negli ultimi anni a causa della precedente disputa sul grano , del conflitto in corso sul genocidio in Volinia e dell’afflusso di rifugiati ucraini in Polonia. È quest’ultimo elemento il più delicato, poiché è diventato parte della vita quotidiana della maggior parte dei polacchi. Non solo un numero crescente di loro si oppone ai sussidi statali forniti a questa comunità, ma è anche scontento del fatto che molti di loro si rifiutino di integrarsi nella società polacca.
L’ambasciatore ucraino in Polonia, Vasily Bodnar, ha inavvertitamente peggiorato la situazione in un recente post su Facebook in cui ha confermato che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi. Il contesto riguarda la decisione presa dallo Stato durante l’estate di consentire l’insegnamento dell’ucraino come seconda lingua straniera nelle scuole, se i genitori lo richiedono, le risorse umane sono disponibili e la scuola dà la sua approvazione. Alcuni polacchi temono che questa misura possa esacerbare le divisioni sociali esistenti, se attuata su larga scala.
Bodnar rispondeva a queste preoccupazioni, facendo riferimento, tra gli altri punti, alla legge sopra menzionata e al contributo dei rifugiati ucraini all’economia polacca, quando ha erroneamente aggiunto: “Vogliamo aiutare i nostri figli a preservare la nostra identità, contribuire al loro ritorno in Ucraina quando la situazione di sicurezza lo consentirà. Siamo a favore della socializzazione e dell’integrazione, ma è chiaro che non siamo a favore dell’assimilazione. La maggior parte dei nostri rifugiati non è qui di propria volontà, ma a causa di una guerra terribile in corso”.
Pur scrivendo quanto fossero “grati”, il post precedente suggeriva che non lo fossero abbastanza da imparare solo il polacco e quindi assimilarsi completamente. La Polonia del dopoguerra divenne una delle società più omogenee al mondo, e fu la prima volta nella storia di questo stato-civiltà millenario che fu quasi esclusivamente etnicamente polacca e cattolica romana da quando iniziò a incorporare slavi orientali e cristiani ortodossi alla fine del X secolo , solo per poi cambiare bruscamente dal 2022 in poi .
Sebbene Bodnar abbia insistito sul fatto che “non abbiamo alcuna intenzione di interferire negli affari interni della Polonia”, il leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN) Bogdan Chervak ha minacciosamente ammonito lo scorso autunno che “i polacchi stanno giocando col fuoco” in risposta a un post di merda sulla mappa della Grande Polonia sui social media. Lo scandalo è stato analizzato qui e includeva un avvertimento su come gli ultranazionalisti ucraini ispirati dall’ex capo dell’OUN Stepan Bandera potrebbero ricorrere al terrorismo per avanzare le proprie rivendicazioni sulla Polonia.
Lo scandalo della bandiera di Bandera, avvenuto il mese scorso nello stadio più grande di Varsavia, ha spinto il presidente Karol Nawrocki a proporre una legge che criminalizzerebbe l’ideologia anti-polacca di Bandera, i cui seguaci hanno perpetrato il genocidio in Volinia di oltre 100.000 polacchi. La combinazione della persistente prevalenza di questa ideologia tra gli ucraini, delle rivendicazioni ultranazionaliste su alcune parti della Polonia e della conferma da parte di Bodnar che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi, costituisce comprensibilmente una minaccia latente alla sicurezza nazionale.
Pertanto, sebbene l’ucraino possa essere legalmente insegnato come seconda lingua straniera nelle scuole polacche, Nawrocki e i suoi alleati farebbero bene a scoraggiarli dall’approvare tali richieste per motivi di sicurezza nazionale. Sarebbe meglio se la legge venisse modificata, ma la coalizione liberal-globalista al potere potrebbe non sostenere un’iniziativa del genere da parte dell’opposizione conservatrice. In un modo o nell’altro, la Polonia deve garantire che tutti gli ucraini si assimilino, altrimenti un giorno potrebbero minacciare la sua integrità territoriale.
Questi vengono portati avanti attraverso una combinazione di guerra dell’informazione e sostegno alle “ONG” antigovernative (organizzate da Bruxelles) (BONGO).
Il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto ha lanciato l’allarme in un post su Facebook il mese scorso, dopo i colloqui con i suoi omologhi slovacco e serbo, secondo cui Bruxelles starebbe tramando un cambio di regime contro di loro. Questo dopo che il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha riferito che l’UE e l’Ucraina stanno sostenendo l’opposizione ungherese in vista delle elezioni parlamentari della prossima primavera. Il contesto più ampio è che tutti hanno sfidato le pressioni dell’UE per interrompere i legami con la Russia e stanno valutando la creazione di una nuova piattaforma di integrazione regionale .
Dal punto di vista egemonico dell’UE, gli attuali governi di questi tre paesi rappresentano effettivamente “un ostacolo sempre più serio a un’Europa unita”, come ha descritto SVR nei confronti di Bruxelles, con l’Ungheria come il Paese principale, seguito dalla Slovacchia e, in misura molto minore, dalla Serbia. Il Primo Ministro di lunga data Viktor Orbán è un’icona del populismo-nazionalismo nel continente, mentre il suo omologo slovacco Robert Fico è tornato in carica solo di recente, ma ha subito seguito le orme di Orbán.
Il presidente serbo Aleksandar Vučić, tuttavia, è una storia completamente diversa, poiché si presenta come un populista-nazionalista ma per molti versi si comporta come un liberal-globalista. Ad esempio, l’SVR ha recentemente accusato il suo governo di aver armato indirettamente l’Ucraina , in seguito al voto contro la Russia all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Sostiene inoltre che le ricorrenti proteste contro il suo governo siano una “Rivoluzione Colorata” , con cui la Russia ha finora concordato, ma è innegabile che alcuni autentici populisti-nazionalisti gli si oppongano ferocemente.
Ciò è dovuto alle sue suddette mosse anti-russe, alle sue concessioni alla Provincia Autonoma del Kosovo e Metohija occupata dalla NATO e al suo atteggiamento ossequioso nei confronti dell’UE. Allo stesso tempo, non ha nemmeno capitolato completamente a tutte le richieste dell’Occidente, ed è per questo che alcuni dei suoi leader liberal-globalisti vogliono deporlo. Pertanto, sebbene sia disonesto descriverlo come un populista-nazionalista alla stregua di Orbán o Fico, è pur vero che tutti e tre non condividono pienamente la linea dell’UE nei confronti della Russia.
Tornando al recente post di Szijjarto, dopo aver chiarito la situazione con Vucic, i piani dell’UE per un cambio di regime contro tutti e tre vengono portati avanti attraverso una combinazione di guerra dell’informazione e sostegno alle “ONG” antigovernative (organizzate da Bruxelles) (BONGO). Lo scopo è quello di rivoltare gli elettori contro i partiti al potere (o qualsiasi candidato presidenziale da essi sostenuto, come nel caso di Vucic, dopo che ha dichiarato che non avrebbe modificato la Costituzione per ricandidarsi) in modo che i loro leader possano essere successivamente deposti “democraticamente”.
Prima delle prossime elezioni, così come nello scenario in cui questo piano fallisca, le guerre di informazione e le proteste BONGO vengono usate come arma per screditare queste figure, come pretesto per giustificare una pressione più diretta dell’UE contro di loro e i loro Paesi. Indipendentemente dalla forma che ciò assuma, l’obiettivo finale del cambio di regime rimane lo stesso. È semplicemente inaccettabile, dal punto di vista egemonico dell’UE, che si opponga a Bruxelles su questioni così importanti come la Russia, anche nel caso della Serbia, paese non membro, poiché ciò ne mina l’autorità.
Guardando al futuro, tutti gli occhi saranno puntati sulle elezioni di primavera in Ungheria, che rappresenteranno la prima occasione per l’UE di “deporre democraticamente” uno di questi tre leader, a meno che la Serbia non tenga elezioni anticipate prima di allora. Nel caso della Serbia, chiunque sostenga Vučić potrebbe portare fino in fondo la sua svolta filo-occidentale, quindi potrebbe non importare se vincerà lui o l’opposizione. È più difficile prevedere cosa accadrà nel caso dell’Ungheria, tuttavia, la sconfitta del partito al governo sarebbe un duro colpo per i nazionalisti populisti in Europa.
Entrambi vogliono “salvare la faccia” dopo l’attacco di Israele al Qatar e ricordare ai musulmani l’importanza di una maggiore cooperazione tecnico-militare all’interno dell’Ummah, non preparare il terreno per uno scontro nucleare tra Israele e Pakistan o per l’imposizione da parte dell’Arabia Saudita di un embargo petrolifero all’India, come alcuni sospettano.
L’Arabia Saudita e il Pakistan hanno appena firmato un ” Accordo di Difesa Strategica Mutua ” (SMDA). Secondo la loro dichiarazione congiunta, esso “mira a sviluppare aspetti della cooperazione in materia di difesa tra i due Paesi e a rafforzare la deterrenza congiunta contro qualsiasi aggressione. L’accordo stabilisce che qualsiasi aggressione contro uno dei due Paesi sarà considerata un’aggressione contro entrambi”. Tuttavia, non specifica alcun obbligo di impiegare la forza militare a loro sostegno, il che lo rende simile all’articolo 5 in termini di ambiguità strategica.
Molti osservatori ritengono che l’Arabia Saudita, alleata degli Stati Uniti, sia rimasta scossa dall’incapacità o dal rifiuto americano di fermare i bombardamenti israeliani su Hamas in Qatar, nonostante la presenza di un’importante base aerea lì. Sta quindi presumibilmente cercando di dissuadere Israele tramite il Pakistan, dotato di armi nucleari, che ha già salvato più volte in passato e che è uno dei suoi tradizionali partner militari. L’apparente contropartita è che l’Arabia Saudita dovrebbe sostenere il Pakistan in qualsiasi futuro scontro con l’India, ad esempio interrompendo le spedizioni di petrolio fino alla cessazione delle ostilità.
Questa è una spiegazione convincente dei loro interessi in questo SMDA, ma altrettanto convincente è l’argomentazione secondo cui si tratta principalmente di un atto simbolico, in nome del soft power, e quindi non di un cambiamento radicale come molti pensano. Innanzitutto, a parte la retorica a tratti infuocata, il Pakistan non ha mai minacciato Israele in modo credibile. Non ricorrerà all’arma nucleare negli scontri con la sua nemesi indiana dotata di armi nucleari, che considera una minaccia esistenziale, quindi è improbabile che vi faccia ricorso contro Israele, dotato di armi nucleari, nello scenario in cui Israele bombardasse l’Arabia Saudita.
A questo proposito, Israele e Arabia Saudita sono in realtà molto vicini, nonostante i loro disaccordi sulla Palestina, e l’Arabia Saudita non ospita gruppi terroristici designati da Israele, a differenza del Qatar. Allo stesso modo, Arabia Saudita e India sono ancora più vicine, con l’India che è uno dei maggiori importatori di petrolio saudita. Entrambi, insieme a Israele, fanno anche parte del Corridoio Economico India-Medio Oriente-Europa ( IMEC ), annunciato a margine del G20 di Delhi nel settembre 2023, ma sospeso per ora in attesa della fine della guerra di Gaza.
Proprio come il Pakistan non ha mai minacciato in modo credibile Israele nonostante la sua retorica infuocata, nemmeno l’Arabia Saudita ha mai minacciato in modo credibile l’India nonostante il sostegno al Pakistan sul Kashmir, quindi non ci si aspetta che appoggi il suo alleato con la forza militare o imponga un embargo petrolifero all’India se dovessero scontrarsi di nuovo. Il vero scopo del loro SMDA sembra quindi essere una risposta simbolica a Israele per “salvare la faccia” dopo il suo attacco al Qatar e ricordare ai musulmani l’importanza di una maggiore cooperazione tecnico-militare all’interno della Ummah.
Lo scenario più realistico in cui uno dei due potrebbe sostenere l’altro con la forza militare sarebbe se gli Houthi riprendessero significative operazioni militari contro l’Arabia Saudita, cosa che farebbero solo nell’improbabile eventualità che i sauditi riprendessero per primi i bombardamenti e Riad chiedesse aiuto al Pakistan. Tuttavia, il Pakistan ha respinto la richiesta dell’Arabia Saudita di navi, aerei e truppe nel 2015, all’inizio delle ostilità, quindi i precedenti suggeriscono che farà lo stesso se gli venisse chiesto di nuovo, a meno che gli Stati Uniti non facciano nulla .
Nel complesso, sebbene sia ipoteticamente possibile che il Pakistan intenda dichiarare guerra a Israele a sostegno dell’Arabia Saudita (il che potrebbe includere la minaccia di usare armi nucleari) se Israele bombardasse l’Arabia Saudita e che l’Arabia Saudita potrebbe imporre un embargo petrolifero all’India se dovesse scontrarsi nuovamente con il Pakistan, entrambi gli scenari sono improbabili. Molti esperti hanno tuttavia un interesse politico o addirittura ideologico nel dare enfasi a quanto sopra, quindi è comprensibile che alcuni possano pensare che questo SMDA sia un grosso problema, anche se probabilmente non lo è.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho un rapporto imbarazzante con le identità digitali come argomento di discussione all’interno dello zeitgeist. Vengo accusato allo stesso tempo di essere un tecnofobo paranoico che fa storie e si fa prendere dal panico per niente, e allo stesso tempo mi vengono dati complimenti per la mia lungimiranza. La verità è che probabilmente dovrei dare la proverbiale “L” alle identità digitali perché pensavo che fossero imminenti durante il COVID e che, in effetti, le identità digitali sarebbero state la rampa di accesso. Niente di tutto questo è successo. L’intera saga del COVID è stata cancellata dalla memoria, e con essa si sono accumulate molte speculazioni e teorie.
In una certa misura, comunque. Era ovvio nel mondo reale che la rete di sorveglianza digitale si stesse sviluppando, anche se per nessun altro motivo se non perché era semplicemente più facile ed efficiente per le persone usare i propri telefoni per tutto piuttosto che armeggiare con carte e documenti. La mia analisi originale dello stato di sorveglianza digitale si basava su ” Sul potere” di Bertrand de Jouvenel . La struttura del potere avrebbe spinto per più intrusioni, più dati e più sistemi di tracciamento semplicemente perché è nella natura intrinseca del potere espandere se stesso e il proprio mandato.
L’espansione della rete digitale come fenomeno emergente potrebbe protrarsi fino a quando la regolamentazione o la capacità tecnologica non consentiranno a Power di formalizzare il proprio controllo.
E ora lo Stato britannico ha annunciato formalmente che l’ID digitale sarà reso obbligatorio, e tutti sono in rivolta. La destra è arrabbiata perché sa che lo Stato li odia, i Britliberali sono arrabbiati perché pensano che verrà usato come strumento razzista contro le minoranze. La sinistra più estrema è furiosa perché il Tony Blair Institute e i suoi miliardari donatori sono dietro l’iniziativa. Alcuni liberali vecchio stampo si oppongono perché è illiberale. Ci sono anche dubbi sulla fattibilità stessa dell’implementazione dell’ID digitale, dato che il governo laburista è profondamente impopolare.
Ho sempre sospettato che il ruolo di Keir Starmer fosse quello di risolvere alcuni problemi chiave, al diavolo la popolarità. Come un rapinatore di banche che entra dalla porta principale, sparando a raffica, invece di aggirarsi furtivamente nel cuore della notte.
Dato che è probabile che questo argomento dominerà il dibattito nel Regno Unito nel prossimo futuro, ho deciso di incorporare alcuni dei miei vecchi video e saggi in questo post prima di proseguire.
Nel 2023, ho partecipato alla Conferenza Witan e ho tenuto il mio primo discorso pubblico, di persona, sul tema delle identità digitali, della sorveglianza e del loro potenziale da incubo. Ironicamente, questo è il discorso che mi ha portato a essere doxato proprio perché la sorveglianza digitale è già così avanzata.
Il discorso è qui.
Non se ne parla abbastanza, ma l’Online Harms Bill si inserirà perfettamente nell’ID digitale sotto forma di verifica dell’età.
Quali sarebbero gli incentivi di un sistema di credito sociale “woke”, in contrasto con quello cinese.
In questo caso, considero il localismo come una potenziale salvaguardia allo stato di sorveglianza tecnocratica.
Non dubito che il mio portfolio di contenuti sullo stato di sorveglianza tecnocratica aumenterà ora che l’ID digitale ha finalmente ricevuto il via libera. La mia prima impressione è di sorpresa per l’indignazione e l’opposizione diffuse.
Sarà sufficiente? Vedremo.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Gli amici Ernesto e Donato Zero nei loro commenti ad un mio precedente post sollevano considerazioni sensate che anch’io talvolta faccio tra me e me. Eviterei però i facili ottimismi perché l’ esempio della rapida “natoizzazione” dell’ucraina dovrebbe ammonirci tutti.
Alzi la mano , infatti, chi poteva 10 anni fa prevedere che in solo dieci anni sarebbe stato possibile mandare milioni di ucraini , per di più sempre più poveri e disperati , a morire per LORO contro i russi !
Tutte le passate teorie politiche non sono in grado di spiegarlo; hanno sempre sopravvalutato sia il “libero arbitrio” del singolo che l’ “economicismo” delle pulsioni umane. Le masse invece sono sottoposte anche ad altre forze che non vengono mai considerate,
Mi si perdoni qui pertanto l’ardire di un mio “discorso sul metodo” su un argomento, la politica, che è tutt’altro che “scientifico” e lo farò con un opportuno paragone scientifico.
Ad esempio, come si fa a valutare la dinamica di un sistema complesso ben sapendo che l’enorme massa di elementi che lo compongono sono non “misurabili” in modo accurato?
E chiaro che nella sostanza noi chiamiamo politica quella che in modo più corretto dovremmo chiamare “dinamica della polis “ e che questa “polisdinamica” richieda lo stesso approccio che fu usato in fisica per misurare gli effetti del “ calore” su un sistema assolutamente indescrivibile in modo puntuale con le leggi della meccanica.
Noi dovremmo cioè contentarci di trattare la “ polisdinamica” come fu necessario fare con la “termodinamica”, con la differenza che chi studia la trasformazione di un sistema termodinamico è un osservatore esterno mentre noi cerchiamo di “divinare” la “polisdinamica” da “l’interno”, mentre essa agisce su di noi , non solo come la termodinamica fa sulle singole molecole del sistema , ma essendo noi pure “corpi vivi”, in grado quindi di reagire alla dinamica che tutti ci trascina.
Insomma la società umana non è un “gas perfetto” ma un “ gas vischioso”, internamente comprimibile e dotato di un proprio moto come somma del “moto proprio” di tutti gli elementi.
Quindi che cosa possiamo valutare noi “molecole vive” nel “ gas umano” in cui siamo localmente immersi ? L’agitazione locale (aka temperatura), la densità locale e la pressione anchessa locale a cui veniamo sottoposti; ma non possiamo considerare le nostre misure “locali” come valide in tutto il sistema.
Naturalmente, poi, essendo “vivi” possiamo reagire al moto che ci trascina e cercare anche di sfuggirgli in modo coordinato o personale ma non oltre un certo limite in quanto la nostra personale “energia libera” è infima rispetto al “ calore” complessivo del sistema. Le possibilità di coordinamento sono fortemente influenzate da chi può e vuole operare la “transizione del sistema”.
Quindi c’ è una sola cosa che noi “molecole vive” possiamo misurare onde prendere le nostre piccole decisioni: la “velocità” della trasformazione a cui siamo sottoposti una volta che abbiamo capito dove LORO ci vogliono portare.
Sapendo infatti questo, noi possiamo solo tentare di valutare quanto tempo ci manca affinché LORO ci portino con la LORO pressione al NOSTRO “punto critico” di “temperatura”, “ densità” e “pressione” atta alla trasformazione IRREVERSIBILE da LORO decisa. Ad esempio: ammazzarci tutti?.
Ed è questo in fondo il nocciolo della nostra discussione.
Ora è indubbio che la “velocità” della LORO AGENDA rallenti. La “trasformazione” per vari motivi non segue la LORO “ “time table”. La “temperatura” è effettivamente salita, ma questo era voluto; la densità pure, voluto anche questo; ma il sistema è sempre meno “adiabatico” .
C’è un imprevisto “esterno” al sistema con perdite di calore impreviste verso questo “ esterno”. Se LORO vogliono arrivare comunque alla trasformazione da LORO decisa, devono ora aumentare la pressione rinforzando le pareti della caldaia perché così c’è il rischio che scoppi.
Ma la “ velocità” rallenta sufficientemente? Siamo sicuri che “la temperatura” e “la densità” che noi personalmente percepiamo come intollerabile lo sia anche per tutti gli altri? Io vedo solo che per noi “€uromolecole” la pressione non cala e che temperatura e densità aumentano ancora più velocemente, come aumentano sempre più le pareti che ci confinano .
Si forse poi LORO non riusciranno a raggiungere la trasformazione irreversibile che si erano prefissi, ma se ciò avvenisse per lo “scoppio della caldaia”, noi siamo “morti “ lo stesso perché noi non siamo molecole di gas.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Giorni fa l’ amico Fernando ha commentato alla mie “ tre risposte” con altre 3 domande che ho visto solo oggi e che richiedono altre 3 articolate risposte che darò qui.
Quesito 1)
Sarebbe secondo te lecito pensare che le attività da ovest via europa/ e da sud via Israele ( mettiamoci pure le crisi isteriche delle zitelle scandinave a nord), messe in opera dagli anglosassoni, siano propedeutiche ad un affondo da attuarsi a tempo debito (contando come dici tu sul fatto che la “fascinazione” in Russia potrebbe rocambolescamente ritornare presto e divenire irresistibile come il canto delle sirene) allorché verrà meno “l’ insostituibile”?
Risposta:
Che la Nato -€uropa cerchi sempre più lo scontro DIRETTO è evidente e le motivazioni possono essere varie dalla “ disperazione strategica “ ad un “bluff” per tenere legati gli U$A ad una guerra ormai posta da Trump tutta sulle €urospalle.
Ma non si può escludere anche una abile strategia U$A per frantumare una Russia che LORO sanno essere ancora frantumabile , magari dopo una mirata eliminazione di Putin-
Io però tenderei ad escludere questa evenienza perché non credo che LORO abbiano un completo controllo della realtà russa , cioè non possano controllare come la cosa evolverebbe e chi poi prendesse in mano la “valigetta nucleare”.
Ma nemmeno mi sento di escluderlo completamente perché nessuno conosce il LORO livello di “ disperazione strategica “
Quesito 2)
è possibile che anche Putin sia nella posizione di colui che sta cercando di recuperare ad un errore, nella fattispecie un certo ritardo di “preparazione” e di ambizione nel gran gioco delle grandi potenze, che ora avrebbe esposto la Russia ad un forte rischio di “dissipatio” a favore dell’uno o dell’ altro pesce grosso?
Rosposta :
Certo , anche i “piani” di Putin sono falliti perché le cose stanno andando esattamente come aveva detto il “profeta” Zirinovski e la Russia non è in una condizione strategica “buona”.
La Nato-ucraina “ regge”, la Nato-€uropa si sta “ ucrainizzando” a tappe forzate e lo scontro DIRETTO e sempre più inevitabile e vicino.
Ha sbagliato Putin? Avrebbe dovuto essere da subito più assertivo come diceva Zirinovski in TV ?
Tutto questo è troppo semplicistico , governare è molto più complesso che discettare di geopolitica e anche Putin aveva solide ragioni per fare quello che ha fatto.
Ed io , considerando l’ ampiezza e la profondità de l’ attacco “ occidentale” sviluppato contro la Russia , non credo che potesse essere risolto alla “Zirinovski”. Anzi è proprio la formazione mentale da “ judoka” di Putin che gli ha evitato di cadere in “ sgambetti” così tanto ben preparati.
Quesito 3 : al momento del passaggio dallo stato “Put-in” allo stato “Put-out”, quale potrebbe essere, se c’e, il vantaggio degli occidentali rispetto alla Cina (quale potrebbe essere un lato vulnerabile della Cina, che la confinerebbe all’inazione?)?
Risposta:
Non c’ è nessun vantaggio occidentale se non nella tecnologia della raccolta e manipolazione delle informazioni . E anche questo è un vantaggio che sta scemando : Gli U$A sono in “ disperazione strategica” esattamente come lo era la GB nel 1914 è ha la sola speranza in un “incendio mondiale” da cui rimanere “ separato da due oceani”.
E la Cina è il “convitato di pietra” di questa WW come lo erano gli USA nel 1914.
La differenza però è negli scopi. Al contrario dalla elite USA del 1914 l’ elite cinese non ha alcuna voglia di “partecipare alla festa” , e l’ elite cinese sa benissimo dove LORO vogliono andare “passando per la Russia”, e quindi farà di tutto affinché questo stallo prosegua perché la Cina non ha alcun interesse a che le cose precipitino ne verso la guerra totale che invocano gli €uroburattini , ne verso “l’ appeasement” con “l’ occidente” che sostanzialmente ancora la Russia ricerca.
Daltronde , come ho già spiegato, “l’ appeasement” non ci potrà mai essere senza una rivolta ne l’ €urogregge inviato comunque al “macello”, ma questa “ rivolta” è praticamente impossibile ; le “nostre” elites ci “ucraizzeranno” e lo faranno in tempi molto più corti di quanto anchio potevo sperare ancora un anno fa.
Quindi si tratta solo di prolungare lo stallo più a lungo possibile in attesa di un qualche “evento miracoloso”.
Lo sa Putin , lo sa Xi e dobbiamo saperlo anche noi che stiamo “ come d’ autunno sugli alberi le foglie”.
Ma rispondendo al senso ultimo della tua domanda io credo che la Cina tenterà di smorzare sempre ogni provocazione ( vedi l’ affare Tiktok ) e quindi non farà nulla per essere coinvolta nel conflitto , ma reagirà con violenza quando riterrà la minaccia non aggirabile diversamente.
Nel prologo del dramma di Montherlant “La guerre civile”, questa, presentandosi, dice “Sono la guerra della piazza inferocita, la guerra delle prigioni e delle strade, del vicino contro il vicino, del rivale contro il rivale, dell’amico contro l’amico. Io sono la Guerra civile, io sono la buona guerra, quella dove si sa perché si uccide e chi si uccide: il lupo divora l’agnello, ma non lo odia; ma il lupo odia il lupo”. Già Clausewitz, col Vom Kriege aveva individuato, anche nella guerra tra Stati lo spazio per l’odio nel sentimento ostile che s’accompagna, ma non sempre, a molte guerre internazionali, mentre ad ogni guerra è connaturale l’intenzione ostile.
Nel dibattito sull’assassinio di Charlie Kirk l’odio ha avuto un posto rilevante: e non pare che l’abbia occupato abusivamente, almeno a seguire la tesi di Montherlant. Quel che consegue da questa e dall’opinione di Clausewitz è che non è un elemento necessario in tutte le guerre onde ve ne sono state condotte senza odio: nel libro (postumo) che raccoglie scritti di Rommel, il titolo era Guerra senza odio, riferendosi a quella praticata dal generale tedesco.
Ma non è così per le guerre civili: la coesione in un gruppo sociale, e così in un popolo, presuppone una certo tasso d’amicizia che valga a co-fondare l’unità politica con l’idem sentire de re-publica; se questo non c’è o è carente, i contrasti d’interesse, volontà, opinioni diventano determinanti e corrodono l’unità politica, fino (talvolta) a sfociare nelle guerre civili.
Il carburante principale delle quali è l’odio, come ritenuto da Montherlant.
Una delle caratteristiche di quello contemporaneo è che divide le comunità in senso orizzontale: da una parte le élite e il loro seguito, dall’altra la parte maggioritaria o comunque in crescita dei governati.
Resta il fatto che, almeno in unità politiche con popolazione omogenea, quindi tale per lingua, religione, costumi, storia (e gli altri “fattori” indicati da Renan) occorre (creare, o) aumentare divisioni esistenti in grado di detronizzare quella principale a fondamento dell’unità politica. Ove non si può contare su differenze reali o almeno decisive, occorre lievitarle di guisa da creare un (nuovo) nemico che abbia la conseguenza, naturale in ogni conflitto, di rinsaldare la coesione del gruppo sociale che a quello si oppone. A portata di mano, per realizzare tale operazione, c’è l’intensificare l’odio al nemico scelto. In mancanza di differenze reali si corre così il rischio di crearne di immaginarie.
Una variante delle quali è di identificare il nemico quale nemico dell’umanità o di caratteristiche umane (vedi i “diritti umani”) come sottolineato già un secolo fa da Carl Schmitt; a cui non erano estranei neppure i nazisti quando consideravano i popoli dell’Unione Sovietica degli untermenschen, cioè sotto-uomini, destinati a estingursi o a servire quello tedesco. Molto meglio per assicurare la pace e l’intesa tra popoli la concezione (e la prassi) romana che gli stranieri non erano così diversi (alienigeni) dai romani da non potersi accordare in una pace e una coesistenza concorde e nel comune interesse.
Per cui l’odio è un moltiplicatore dei conflitti, se rivolto a creare nemici all’interno dell’unità politica, inversamente proporzionale alla coesione e potenza della stessa, nei conflitti internazionali, può diventare un elemento di coesione, ma non (o poco) controllabile.
Teodoro Klitsche de la Grange
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti, oggi è giovedì 11 settembre 2025 e i nostri amici Michael Hudson e Richard Wolff sono di nuovo con noi. Bentornati.
RICHARD WOLFF: Sono contento di essere qui.
NIMA ALKHORSHID: Richard, cominciamo con quello che è successo negli Stati Uniti, che in qualche modo è stato scioccante. Charlie Kirk è stato ucciso con un colpo di pistola mentre parlava nel campus universitario dello Utah, se non sbaglio, parlando a un pubblico. E il Presidente degli Stati Uniti è uscito allo scoperto dando la colpa all’estrema sinistra;
Secondo lei, oggi negli Stati Uniti si cerca di inquadrare ciò che sta accadendo – la violenza – e di dare la colpa alla sinistra, alla destra e a tutto il resto. Cosa ne pensa?
RICHARD WOLFF: Il mio punto di vista è che la difficoltà fondamentale degli Stati Uniti oggi è un sistema capitalistico in declino. L’impero è a pezzi. Esiste a malapena. L’economia interna – ieri Jamie Diamond, il capo della più grande banca degli Stati Uniti, ha rilasciato un’intervista (in realtà due o tre) e ha parlato dell’indebolimento dell’economia statunitense. Ora, parla sempre come se fosse uno spettatore, piuttosto che uno dei responsabili. È carino. Si spera che nessuno si faccia ingannare. Ma eccolo lì, ad ammettere ciò che gli altri hanno paura di ammettere, ma fingendo di essere uno spettatore;
Il signor Trump finge in modo diverso, ma ha a che fare con lo stesso indebolimento dell’economia, con lo stesso impero in via di estinzione e con lo stesso capitalismo in crisi. Ma la specialità del signor Trump – e questo risale alla prima volta che è diventato un personaggio pubblico serio, se ricordate, scendendo da quella scala mobile da qualche parte a New York e spiegando al mondo che i problemi che abbiamo sono dovuti agli immigrati messicani, che poi ha calunniato – il signor Trump è specializzato, come spesso fanno i leader negli imperi in declino, nel trovare capri espiatori. I messicani sono capri espiatori. I cinesi sono capri espiatori. E anche la sinistra americana, che lui capisce bene come capisce tutto il resto, cioè per niente, ora sarà un capro espiatorio;
Quando non si riesce a risolvere un problema, si dà la colpa a qualcuno, per distogliere l’attenzione dalla propria incapacità di risolverlo. Il signor Trump ci ha detto che avrebbe posto fine alla guerra in Ucraina, nel giro di pochi giorni o settimane. Falso. Avrebbe posto fine alla guerra a Gaza in breve tempo. Falso. È entrato in guerra in Iran, una guerra che non c’era quando è diventato presidente, e si sta preparando, evidentemente, a fare lo stesso con il Venezuela. Quest’uomo sta trovando persone in tutto il mondo da incolpare. Voglio ricordare – è un parallelo che prenderei sul serio – che la Germania, negli anni precedenti a Hitler, ha dovuto affrontare la perdita del suo impero. Questo si è realizzato nella prima guerra mondiale, quando l’impero tedesco in Africa e in Asia è stato letteralmente portato via dalla parte vincitrice della prima guerra mondiale;
Nel 1923 si verificò la peggiore inflazione della storia moderna che spazzò via l’intera classe media. Tutti i loro risparmi, accumulati nel corso del XIX secolo, andarono persi. Alla fine del 1923, tutti i risparmi erano a malapena sufficienti per comprare un etto di burro al negozio locale. E poi nel 1929, come tutti sappiamo, arrivò la Grande Depressione. Così, in pochissimi anni, dal 1918 al 1933 o, se preferite, al 1929, la classe operaia tedesca fu davvero colpita. E, disperata, si rivolse a un leader che prometteva loro: “Sistemerò tutto subito”, ed ecco i capri espiatori: Ebrei, Rom, Slavi – tutta la collezione di capri espiatori in cui Hitler era specializzato. E poi entrò in guerra per distrarre il popolo da ciò che stava accadendo in patria, in modo da potersi concentrare sulle “gloriose” vittorie ottenute all’estero;
Se vi suona familiare, dovrebbe esserlo. E se pensate che vi stia raccontando una storia che vi deprime, non fatelo. I titoli dei giornali di oggi sono pieni di ciò che il popolo francese ha appena fatto, dicendo: unh-unh [no], non lo tollereremo. E in Nepal, dall’altra parte del mondo, un altro gruppo, un altro popolo si sta sollevando e sta dicendo no. La vera domanda, la domanda importante, non è che il signor Trump abbia trovato la sinistra come capro espiatorio, che voglia trasformare un omicidio nello Utah in qualcosa di più per poter, ad esempio, arrestare qualcuno di origine messicana per diffamare il Messico nel suo complesso. Un colpo basso. Sappiamo tutti che è meglio così.
Ma, sì, ci proverà. E sapete cosa dimostra? La disperazione, ecco cosa dimostra. E questa disperazione è, prima di tutto, economica. Siamo di fronte a un rischio di inflazione. Rischiamo una recessione. I nostri legami con l’estero stanno crollando. Il resto del mondo si sta mobilitando per aggirarci, per isolarci. Questa è la realtà;
Nel frattempo, la disuguaglianza di ricchezza e di reddito peggiora sempre di più. E abbiamo appena assistito a uno spettacolo in cui il consiglio di amministrazione di una tipica azienda americana megacapitalista, Tesla, offre al proprio amministratore delegato un pacchetto di retribuzioni per i prossimi anni del valore di 1.000 miliardi di dollari. Questo è il risultato del capitalismo: rendere la persona già più ricca ancora più ricca di quanto lo sia stata finora. È osceno e non durerà.
MICHAEL HUDSON: Beh, Richard ha ragione nel sottolineare l’indebolimento dell’economia statunitense e la disperazione che guida la politica interna di Trump. Ma credo che il suo sogno, che in qualche modo si possa invertire la deindustrializzazione dell’America, implichi la subordinazione degli alleati e la loro trasformazione in filiali di un Occidente statunitense in via di contrazione. Richard sottolinea giustamente il fatto che il resto del mondo si oppone a questo – il resto del mondo, cioè la SCO, i BRICS, la Russia, la Cina, l’Asia orientale, le economie di successo che continuano a crescere. Ma credo che Trump abbia una risposta proattiva – non Trump, dovrei dire lo Stato profondo, di cui Trump è semplicemente il frontman – a tutto questo;
E dice: “Bene, ho applicato le mie tariffe e minaccio di causare il caos in altri Paesi se non sostengono e sovvenzionano l’economia degli Stati Uniti”. Le minacce di dazi e sanzioni non hanno funzionato contro la Russia, non hanno funzionato contro l’Iran. La Cina è troppo indipendente perché possa funzionare. Quindi, non cercheremo di spendere e dissipare altre ricchezze statunitensi per combattere la Russia – almeno la Russia – e cercare di aumentare la guerra fredda. Quello che possiamo fare è consolidare il nostro controllo sulle economie occidentali. E se le imprese americane non si reindustrializzano, possiamo dire all’Europa, alla Corea e al Giappone di smantellare le loro industrie e di trasferirle negli Stati Uniti. E loro reindustrializzeranno gli Stati Uniti;
Ciò che gli Stati Uniti stanno cercando di fare in risposta al loro declino è imitare ciò che fece l’Impero britannico nel XIX secolo. Trattano i loro alleati come colonie, proprio come la Gran Bretagna trattava l’India e altri Paesi, per dire: “Tenete i vostri risparmi in sterline, tenete i vostri risparmi in Gran Bretagna. Non industrializzatevi, ma diventate dipendenti dall’industria americana;
Ciò che fa capire a Trump che deve esserci un cambiamento è che non c’è un’industria americana da cui dipendere. Così ha detto all’industria europea – soprattutto ai tedeschi – di delocalizzare negli Stati Uniti; ha detto alla Corea che, se volete fare soldi e profitti vendendo automobili, trasferite la produzione di Hyundai negli Stati Uniti. E per dire al Giappone: Potete evitare l’imposizione di pesanti dazi su di voi prestando agli Stati Uniti mezzo trilione di dollari entro la fine del mio quadriennio di presidenza. E voi ci darete un trilione di dollari. Non avrete alcun controllo su questo. Avrò il totale controllo personale su ciò che accadrà. E dopo che avremo fatto gli investimenti, e vi sarà stato restituito il vostro mezzo trilione di dollari, l’America avrà il 90% dei profitti dei vostri investimenti qui – non il 50%, come la stampa giapponese ha riportato inizialmente, ma solo il 10%.
Beh, non sono ancora stati resi noti i dettagli dell’accordo con il Giappone, ma il Financial Times oggi ne ha parlato in modo meraviglioso, dicendo quanto sia orrendo l’accordo con il Giappone. E il giornalista del Financial Times ha fatto trapelare tutto e ha riportato un raggiante [Howard] Lutnick, che – il negoziatore americano – è apparso sulla CNBC e ha detto che questo è il periodo più divertente in cui ha lavorato. E Trump ha discusso a fondo. E il Financial Times descrive questo accordo segreto che non è ancora stato pubblicato dal Giappone, perché si può immaginare cosa proverebbe l’opinione pubblica giapponese se questo accordo fosse reso pubblico. E il Financial Times dice: “Questo puzza di coercizione, una nazione sovrana costretta a incanalare gli investimenti privati e del settore pubblico verso una nazione molto più ricca, sotto le strutture spudoratamente dirette dal Presidente degli Stati Uniti”.
I problemi sono evidenti. La resa più abietta è stata quella della Germania e dell’Europa. La stampa statunitense non ha parlato quasi per nulla del “bait-and-switch” che l’America ha avuto con [Ursula] von der Leyen: Faremo tutto quello che vuole, Presidente Trump, purché ci dia sicurezza – e almeno sappiamo cosa succederà – in modo che ci protegga dall’invasione della Russia. Ebbene, è successo che non c’è stata alcuna sicurezza. Trump aveva accettato di non imporre tariffe punitive all’Europa, ma all’improvviso ha cambiato idea. E invece di abbassare le tariffe dal 25% al 15%, ha detto: Beh, manterremo le tariffe che abbiamo – 50% su acciaio e alluminio – e se capita che uno qualsiasi dei vostri prodotti contenga acciaio o alluminio – fino al 50%.
Ebbene, questo è trattare l’Europa proprio come l’industria. Gli industriali europei hanno gridato: “Aspettate un attimo”: Aspettate un attimo. Quando produciamo un bene manifatturiero, questo include acciaio e alluminio, e dovremo chiudere le nostre attività. Trump dice: Beh, c’è una soluzione. Potete evitare i dazi delocalizzando negli Stati Uniti e facendo il tipo di accordo che Hyundai ha fatto negli Stati Uniti e che il Giappone ha fatto;
Si tratta di un’estorsione pura e semplice. E si può vedere cosa sta accadendo. La SCO e i BRICS si stanno rendendo conto che è una fortuna che non abbiano nemmeno provato a negoziare con Trump – andate per la vostra strada – e si sta vedendo il mondo dividersi in ciò che gli Stati Uniti possono trattenere dai Paesi che hanno sconfitto nella Seconda Guerra Mondiale – Germania e Giappone – e nella Guerra di Corea del 1951. Tutti hanno la sindrome di Stoccolma tra i loro leader. In qualche modo si identificano con il vincitore e gli Stati Uniti sono stati in grado di ritagliarseli. E questa è la risposta proattiva a tutto ciò.
Nulla di tutto questo ha a che fare con quella che voi chiamate “la sinistra”. Stiamo parlando di interesse nazionale. Ma sono sicuro che Trump accuserà gli oppositori stranieri di aver detto: Aspettate un attimo. Vogliamo che il Giappone abbia i profitti dei suoi investimenti. Vogliamo che la Corea possa portare la nostra manodopera specializzata quando gli Stati Uniti non hanno appaltatori in grado di costruire la fabbrica Hyundai. E i tedeschi, che dicono: Beh, non possiamo semplicemente delocalizzare negli Stati Uniti. Ci vogliono anni per costruire una fabbrica. Andremo in bancarotta nel processo;
Questa è la risposta di Trump al mondo. E credo che vada al di là di qualsiasi cosa che la sinistra, o anche la destra, avessero anche solo sognato un anno fa, prima che Trump vincesse.
RICHARD WOLFF: Mi permetta di intervenire, e forse qui sarò un po’ in disaccordo con Michael, ma forse no. Sì, il tempo dirà sicuramente se il ritorno delle grandi imprese dal resto del mondo, che spostano la loro produzione negli Stati Uniti, è un fenomeno serio. Per ora abbiamo solo parole. Abbiamo promesse, abbiamo tutto questo. E come so io, e come sa Michael, e come sa la maggior parte delle persone che seguono questo fenomeno, è molto facile per un primo ministro, o per una grande azienda, parlarvi degli enormi investimenti che hanno in programma di fare l’anno prossimo, l’anno prossimo, fra tre anni, fra cinque anni. La maggior parte dei dirigenti che fanno queste promesse non saranno più in quelle posizioni tra tre anni, quando probabilmente quelle promesse saranno dimenticate o scusate. Numero uno;
Numero due: Il problema degli Stati Uniti è che non sono in grado di far fare ai lacchè che hanno avuto dalla fine della Seconda Guerra Mondiale – Europa Occidentale, Giappone e così via – quello che devono fare. Michael ha ragione. Ora dovrebbero diventare tutti colonie. E colonie, lasciatemi spiegare. Colonie, nel senso preciso che segue: Sono stati incaricati di fare affari negli Stati Uniti. Se volete vendere negli Stati Uniti, dovrete accordarvi con l’azienda importatrice, se non importate voi stessi negli Stati Uniti. Dovrete pagare una tassa. È una tassa d’ingresso nell’economia americana. Ecco cos’è una tariffa. Se vendete nell’economia americana, dovrete pagare una tassa al governo americano;
E il governo americano è così disperato che dice: O lo pagate voi – la società estera che arriva – o lo paga l’importatore americano. Non ci interessa. Stiamo gravando allo stesso modo su di voi e sull’americano – non è una cosa che il governo americano vuole fare. Vuole che siano gli altri a pagare, ma non può ottenerlo. Quindi deve fare un accordo che danneggia il suo stesso cosiddetto programma: Perché mai dovreste venire qui, se una delle cose che dovrete fare, come azienda, è pagare tariffe molto alte, che potrebbero essere aumentate in qualsiasi momento, sulla parte importata di qualsiasi cosa produciate qui, che, almeno per i prossimi anni, sarà significativa?
No, credo che quello che vedo sia un impero in declino non più in grado di controllare enormi parti del mondo – Cina, India, Russia, BRICS – e quindi costretto a mangiarsi le proprie colonie – ad assalire Canada e Messico, i suoi principali partner commerciali – facendo Dio solo sa quali danni a quelle società;
E voglio essere chiaro: gli Stati Uniti possono convincere von der Leyen, o [Friedrich] Merz, o i leader giapponesi a cedere segretamente le necessità del loro Paese, ma l’unico modo per sostenerlo, l’unico modo possibile per farli rimanere in carica, è quello di far nascere un grande pericolo: È l’isteria per le invasioni russe, che si può vedere aumentata di sei tacche quando alcuni droni sorvolano la Polonia. Si vede che l’isteria si sta facendo strada. Si tratta di un’isteria molto utile, che concentra la colpa sulla Russia, quando il problema sono gli Stati Uniti.
Ma non potete dirlo perché possono farvi davvero male, cosa che i russi non possono fare. I russi hanno difficoltà a sottomettere l’Ucraina. Vogliono prendersela con il resto dell’Europa? È una battuta. Nessuno sano di mente – tranne chi è disperato, chi ha bisogno di un capro espiatorio. E qual è il capro espiatorio in Europa, questo capro espiatorio della Russia? Si trovano in una posizione in cui, per salvare qualcosa nella loro economia, devono inventarsi una programmazione completamente nuova – ci risiamo – per sovvenzionare le proprie industrie;
Questo fa parte del modo in cui reagiranno, e stanno reagendo, contro gli Stati Uniti, qualunque cosa dicano pubblicamente. Gli europei sanno cosa viene fatto loro. Non lo vogliono. Temono che, se saranno privati della loro industria, i loro stessi cittadini si rivolteranno contro di loro. E lo si può già vedere, nelle strade della Francia, nello spostamento a destra della scena politica tedesca, in quella britannica – [Nigel] Farage in Inghilterra, Alternativ für Deutschland in Germania – e così via. Non sta funzionando molto bene;
Gli americani sono disperati e si stanno prendendo cura di se stessi. Sperano di farlo a spese dei loro ex alleati/colonie. Così li spremono a fondo, che a loro volta demonizzano la Russia, per giustificare il potenziamento militare, che sarà la maschera per sovvenzionare la loro industria a spese dei loro Stati sociali democratici. Questo è ciò che sta accadendo. Non credo che funzionerà. E questo è il peggior incubo del signor Trump: che tutto questo capro espiatorio non funzioni;
Un ultimo punto: un mio amico è un industriale in Europa. Posso assicurarvi che capisce perfettamente cosa sta succedendo. E nella mia ultima conversazione con lui, in cui gli ho detto: C’è la possibilità di trasferire la vostra produzione negli Stati Uniti? Mi ha risposto ridendo: Sei pazzo? E io ho risposto: Beh, perché? Mi rispose: Ogni giorno sul nostro giornale – nel Paese dell’Europa occidentale in cui vive – vediamo immagini di truppe americane che pattugliano le città americane. Siete un Paese in cui non mi trasferirei nemmeno tra un milione di anni. C’è troppo disordine. E poi ho visto il vostro nuovo esercito, l’esercito dell’ICE, che chiudeva una fabbrica di batterie sudcoreana in Georgia, a causa dell’isteria che avete coltivato contro gli immigrati. Non mi trasferirò lì. Non entrerò in quel luogo folle che sta occupando le proprie città;
Vorrei infine citare una dichiarazione rilasciata ieri dal Vicepresidente Vance. Commentando l’occupazione che dovrebbe terminare – anche se non è così – a Washington, D.C., da parte delle truppe federali, il Vicepresidente ha detto, con grande piacere, che la sua più grande speranza è quella di vedere ciò che avviene nelle città di tutta l’America. Questo è ciò che ha detto. Non ho le parole esatte, ma questa è la citazione esatta. Lui è – sapete, gli industriali stranieri dicono: Non è un posto dove voglio andare. Considerando tutto ciò che sta accadendo nel mondo, non mi trasferirò in un posto che sembra stia cadendo a pezzi;
E con l’uccisione di quell’uomo di destra ieri, si può capire dove si va a parare. Ovviamente ha ragione. Cosa gli dirò? Che non deve preoccuparsi della violenza negli Stati Uniti, di situazioni come quella dell’impianto di batterie sudcoreano? Sono cose da pazzi. E siamo in un Paese che sta cadendo a pezzi. E tutta la pretesa di fare da capro espiatorio a questo, a quello, di sparare a raffica, prima di sapere qualcosa – non sanno nemmeno chi ha fatto la cosa nello Utah, per non parlare di quali potrebbero essere le motivazioni.
Né sarà credibile quando lo faranno. Non possiamo più credere a nulla;
Michael e io usavamo il Bureau of Labor Statistics. Nelle ultime tre settimane ci sono state due manifestazioni: Il presidente licenzia la donna che lo dirige e il successivo responsabile spiega che nell’ultimo anno abbiamo sovrastimato di un milione il numero di posti di lavoro in questo Paese. Questi sono tutti sintomi, gente. Potete fingere, con questo o con quello, di contestarli o di cavillarli, ma la linea di fondo è ovunque: La ritirata, la disperazione, il capro espiatorio sostituiscono la capacità di fare qualcosa di serio.
MICHAEL HUDSON: Richard ha fornito quello che potrebbe essere un riassunto del mio punto di vista, sottolineando il ruolo del capro espiatorio e la capacità quasi da universo parallelo degli Stati Uniti di essere stati in grado di sostenere i leader che possono insistere sul fatto che la Russia si preoccupa abbastanza dell’Europa da invaderla davvero – invece di dire: Non vogliamo averci niente a che fare, abbiamo rivolto lo sguardo a est; tutto ciò che vogliamo è essere lasciati in pace e non essere molestati – ma questo è tutto ciò che gli Stati Uniti possono fare.
Anche Trump ha tenuto un discorso ieri. Ha detto: L’America cadrà a pezzi senza le tariffe. Abbiamo bisogno dei dazi perché i dazi sono ciò che fa quadrare il bilancio, in modo da poter tagliare le tasse – non l’ha detto, ma l’implicazione, per concludere la frase, è che l’America cadrà a pezzi perché non avremo i dazi che ci permetteranno di tagliare le tasse sul 10% più ricco, mentre aumenteremo le tasse sul 90%. Si tratta della polarizzazione di cui parlava prima Richard. Come può l’America sostenere un’economia che remunera il 10%, compreso lo stipendio da mille miliardi di dollari di [Elon] Musk, senza prendere i soldi dalle sue colonie, le sue colonie di fatto – i Paesi che ha sconfitto nella Seconda Guerra Mondiale e in Corea?
Quindi, Trump ha proseguito dicendo: “Chi si sta opponendo? Chi si oppone alle tariffe è la sinistra. Ovviamente, la sinistra non vuole vedere la polarizzazione tra gli azionisti e gli obbligazionisti più ricchi, la cui ricchezza sta aumentando, mentre il patrimonio netto del 90% della popolazione sta diminuendo. E quando si arriva al 50% inferiore, la diminuzione è piuttosto rapida;
Beh, la cosa interessante è che in Europa, come giustamente sottolinea Richard, sono i nazionalisti a dire: “Mettiamo il nostro Paese al primo posto”. E i nazionalisti sono considerati di destra. Cosa c’è di “sinistra” e cosa c’è di “destra” se si vuole che il proprio Paese prenda il controllo del proprio destino? La stampa e il vocabolario utilizzato per descrivere questo processo, sia in Europa che negli Stati Uniti, sono diventati privi di significato tra destra e sinistra.
Anche se, certamente, la destra nazionalista in Europa è d’accordo sul fatto che, sì, dovremmo essere indipendenti, in modo da rendere la nostra classe finanziaria più ricca ancora più ricca – questa è la lotta che è scoppiata in modo molto esplicito in Francia, quando il nuovo primo ministro è un sostenitore del taglio della spesa sociale e si rifiuta di imporre la tassa patrimoniale del 2% sui più ricchi che la Camera bassa francese voleva imporre.
Quindi, quando l’unica risposta alla dipendenza dalla destra degli Stati Uniti è una risposta della destra europea, si capisce che siamo in un “mondo bizzarro” che il vecchio vocabolario di destra e sinistra non aveva modo di anticipare logicamente.
RICHARD WOLFF: Posso commentare?
MICHAEL HUDSON: Certo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, prima di commentare, non so se hai sentito la deputata dell’Assemblea Nazionale francese Mathilde Panot. È di sinistra, La France Insoumise?
RICHARD WOLFF: “La France Insoumise”.
NIMA ALKHORSHID: Sì, ecco cosa ha detto da quello che sta succedendo in Francia:
MATHILDE PANOT (CLIP): Il risultato dimostra, al di là del governo di [François] Bayrou, che [Emmanuel] Macron non ha più legittimità. Solo un terzo dell’Assemblea Nazionale gli ha dato la fiducia, il che significa che la politica di Macron a favore dei ricchi e contro il popolo ha avuto due terzi di voti negativi. Pertanto, si tratta di una minoranza nel Paese. Non credo che Bayrou e [Michel] Barnier possano continuare la stessa politica, non tenendo conto dei risultati delle elezioni […].
RICHARD WOLFF: Per la cronaca, si chiama “La France Insoumise” ed è un’alleanza di una mezza dozzina di partiti di sinistra che si sono riuniti in Francia, in un modo che altri Paesi devono ancora imparare, e hanno presentato un fronte comune. E questa sinistra, insieme, è il più grande blocco di voti all’Assemblea Nazionale. Quindi, a differenza di altri Paesi, la sinistra è una grande potenza. Non ne sentirete parlare sulla stampa americana, perché qui i pregiudizi sono grotteschi. Si sente parlare di Macron, che ora è sostenuto da appena il 20% della popolazione nei sondaggi pubblici, oppure si sente parlare dell’ala destra, di [Marine] Le Pen e di tutto il resto. Quello che non si sente dire è la formazione politica più ampia, che è di sinistra. E se pensate che sia un caso, beh, non state prestando attenzione.
Ora, permettetemi di spiegare ciò che Michael ha appena concluso: perché la destra sta prendendo il sopravvento in gran parte dell’Europa – non in tutta, non per un soffio, ma in gran parte dell’Europa. Perché proprio la destra? E comunque, quando risponderò a questa domanda per l’Europa, lo farò anche per gli Stati Uniti;
Quando il capitalismo crolla – e, ricordiamolo, in media abbiamo una flessione ogni quattro-sette anni. Questo accade da trecento anni. L’NBER (National Bureau of Economic Research) di Washington registra tutti gli alti e bassi. Ovunque vada il capitalismo, è un sistema fondamentalmente instabile. Se vivessi con una persona così instabile come il capitalismo, te ne saresti già andato da tempo, e dovresti pensarci. Ok. Allora perché?
Negli anni ’30, quando il capitalismo si è schiantato, un gran numero di persone è andato a sinistra. Ad esempio, negli Stati Uniti, cosa fecero milioni di americani di straordinario nella Grande Depressione degli anni ’30? Si sono iscritti a un sindacato per la prima volta nella loro vita. Si iscrissero a due partiti socialisti e a uno comunista, che lavorarono tutti insieme per produrre quello che viene chiamato il New Deal. Giusto? Questa è l’attività più di sinistra dimostrabile nella storia americana. È possibile che la classe operaia vada a sinistra quando il sistema inizia a crollare, come è successo negli anni ’30? La risposta è sì – e tra l’altro, cose simili sono accadute in Europa;
Ma dopo la Seconda Guerra Mondiale, e negli ultimi settantacinque anni, sappiamo tutti cosa hanno vissuto gli Stati Uniti e l’Europa: una guerra fredda, che aveva molto meno a che fare con l’Unione Sovietica, e molto più a che fare con l’arretramento del New Deal negli Stati Uniti, e con l’annullamento del potere della socialdemocrazia, dalla Scandinavia nel nord alla Grecia nel sud. Ed è quello che abbiamo fatto per settantacinque anni: martellare – antisocialismo, anticomunismo – tutto questo.
Allora perché ci sorprendiamo che ora che il capitalismo sta vivendo il suo ultimo, e forse definitivo, declino, abbiamo persone – la classe operaia – che si spostano in gran numero verso destra? Sono stati addestrati a farlo per settantacinque anni. La sinistra è stata demonizzata. Quello a cui state assistendo ora, la demonizzazione del signor Putin – e non sono qui per sostenerlo, in un modo o nell’altro, ma la demonizzazione è infantile – perché lo fareste? Il signor Putin è ora uguale al signor Stalin. È un po’ sciocco. Cosa state facendo? Perché siete disperati, perché è questo il vostro modo di pensare. Non solo i leader. I leader europei non potrebbero farla franca con questa demonizzazione infantile, se nella popolazione non ci fossero ancora i residui di settantacinque anni di indottrinamento;
Ma ecco la buona notizia: La destra non ha soluzioni per il collasso del capitalismo e più si agita, più questo diventerà chiaro. È quello che sta accadendo in Francia. Naturalmente, sono i primi. Lo sono stati negli ultimi tre secoli. Sono il canarino nella miniera di carbone, che ci fa sapere – oh-oh, cosa sta arrivando? Quando si scoprirà che la destra non ha alcuna soluzione, la gente si sposterà a sinistra. Attenzione, perché questo sta per accadere.
MICHAEL HUDSON: Richard, come può la classe operaia muoversi a sinistra senza un partito politico? Questo è il problema. Almeno in Europa, la sinistra potrebbe creare un nuovo partito, come ha fatto Sahra Wagenknecht in Germania. Ma l’America è solo un sistema a due partiti, come abbiamo descritto. E come si può vedere con un socialista democratico – il signor [Zohran] Mamdani, che ha ottenuto un sostegno schiacciante nella sua corsa a sindaco di New York, appoggiato da Bernie Sanders e da AOC [Alexandria Ocasio-Cortez] – il Partito Democratico lo denuncia come di sinistra. E i Democratici dicono: Noi non siamo la sinistra. Il socialismo è veleno per noi – e hanno preferito perdere le elezioni del 2016 con Hillary [Clinton], invece di vincere con Bernie, proprio perché il Partito Democratico è il grande nemico della sinistra.
Ecco perché la classe operaia si è spostata verso i repubblicani, perché ha rinunciato, come ho fatto io, certamente – beh, non ho mai sostenuto i democratici per cominciare, dato che sono sempre stato un socialista – ma c’è la percezione tra i lavoratori, la classe media e la classe dirigente, che i democratici siano il partito dell’ultra-destra, della Guerra Fredda, dei neocon, dei neoliberisti.
RICHARD WOLFF: Sono d’accordo con lei, ma mi permetta di interpretare nuovamente lo stesso ruolo. Nell’ultima settimana sono emersi due sondaggi: uno, del New York Times, del Siena College; l’altro, della Gallup. Ed ecco cosa mostrano – e qui prendo in prestito, dovrei dare credito a chi di dovere, un articolo dell’American Prospect di uno dei suoi principali scrittori, Harold Meyerson. E in quell’articolo – è tutto disponibile in questo momento – i sondaggi mostrano che la maggioranza dei democratici vuole Bernie Sanders, vuole la soluzione di sinistra, vuole persone come Zohran Mamdani. E voglio anche sottolineare che anche Bernie sta iniziando a vederlo. Ha appoggiato, nel Maine, un candidato molto importante per il Senato, per sostituire Susan Collins, che è un disastro. E la persona – Platner è il suo nome, Graham Platner. È un pescatore di ostriche che ha scelto di non candidarsi nel Partito Democratico.
Quindi, sì, Bernie ha appoggiato Mamdani, che è in corsa [come] democratico, ma ha anche appoggiato Platner, che non è in corsa [come democratico] – e vedrete sempre di più – quello che vediamo qui è ciò che, di nuovo, è successo in Germania. Sahra Wagenknecht fa parte di quello che prima era chiamato “Die Linke”, il partito di sinistra. “Linke” in tedesco significa sinistra – Die Linke è “La Sinistra” – questo è il nome che hanno scelto. Insieme, Wagenknecht e Die Linke ottengono già più del 10% dei voti. Ma ecco l’origine di Die Linke: Una scissione dal Partito Socialista Tedesco – quello che è sempre, per metà del tempo, al governo, un equivalente approssimativo del nostro Partito Democratico – l’ala sinistra di questo si è staccata e si è alleata con la sinistra indipendente, compreso ciò che rimaneva del vecchio Partito Comunista della Germania Est. Hanno formato Die Linke, e ora sono in tutta la Germania un’alternativa di sinistra, che detiene seggi nel Parlamento regionale, ecc.
Quindi, l’idea che tutto questo debba andare in una direzione di destra è un errore. Non dovremmo sorprenderci che sia quella la prima direzione. Quando questo gioco capitalista inizia a svelarsi, la prima reazione delle persone spaventate è quella di andare dove è stato detto che si deve stare. Quando anche questo fallirà, avremo la possibilità di presentare la nostra idea;
Guardate: In questo Paese, se mi alzassi e spiegassi che piuttosto che permettere alla Tesla Corporation – che dipende dagli Stati Uniti – di dare un trilione di dollari a un uomo che è già il più ricco del pianeta, potremmo tassare meglio quel trilione e usarlo per affrontare i problemi di questo Paese – se mi candidassi alle elezioni con questa piattaforma, avrei già vinto. E non siamo nemmeno al punto di poterlo fare;
Michael ha ragione. La sinistra in Europa è meglio organizzata. Ma questo è un problema che possiamo risolvere, perché il sostegno, l’idea di come dovrebbe essere il nostro sistema politico, rispetto a quello che è, è già per noi. Ora dobbiamo solo organizzarlo e mobilitarlo. E questo mette la sinistra in una posizione migliore negli Stati Uniti rispetto alla fine della Seconda Guerra Mondiale.
MICHAEL HUDSON: Vorrei poter essere d’accordo con lei, ma sono così pessimista sul marciume del Partito Democratico, e sul fervore e l’odio che ha per la classe operaia, per il socialismo, l’odio per Bernie Sanders, l’odio che ha per Mamdani, come minaccia esistenziale alla sua fedeltà a Wall Street e al settore finanziario che sono i suoi candidati. Lei ha accennato al fatto che, se lei fosse candidato – ma come può qualcuno con le sue e le mie idee, o con quelle di Bernie, essere nominato per la presidenza? Hai visto il furto corrotto della nomination democratica del 2016 da parte di Hillary. Avete visto la stampa di destra. Non vedo come possa verificarsi lo scenario che lei descrive, senza sciogliere il Partito Democratico così come è legalmente costituito, come una società indipendente gestita dal suo consiglio di amministrazione che ha escluso chiunque abbia una sfumatura di sinistra.
Quindi, ovviamente, i sondaggi dei Democratici sostengono ciò che voi e io, Bernie e gli altri sosteniamo, ma hanno un effetto molto limitato su chi saranno i candidati al Congresso e al Senato, e sull’effettivo sistema politico-amministrativo. E penso che questo sia il motivo per cui gli elettori hanno una sorta di senso intuitivo: se noi, naturalmente, vorremmo un Partito Democratico che rappresenti gli interessi della classe operaia, ma per farlo dobbiamo sostituire il Partito Democratico così come è ora strutturato politicamente e legalmente. E l’unico modo per farlo è impedirgli di vincere del tutto;
Sì, ci sarà un – supponiamo che ci sia stato un – partito, un partito repubblicano, a tutti. Questo era il sogno dei fondatori della Costituzione: Non ci dovrebbero essere settari – ci dovrebbe essere un solo partito. Almeno così ci sarebbe una varietà. Ci sarebbero socialisti di sinistra che corrono contro i repubblicani, tutti nello stesso tipo di primarie che secondo molti, tecnicamente, darebbero più possibilità a un politico di sinistra – di fare le leggi, imporre le tasse e determinare la politica estera americana – di quante ne avrebbe un Partito Democratico controllato dai neocons e dai neoliberali. Questo è il vero dilemma. Non vedo una via d’uscita senza sostituire il Partito Democratico così com’è costituito. Ed è per questo che ho appoggiato la candidatura di Jill Stein, che ha esposto proprio questi punti, anche nei nostri programmi sulla discussione di Nima.
RICHARD WOLFF: No, capisco la sua posizione. So che molte persone la pensano così. Dalla mia esperienza, direi che la maggior parte della classe operaia americana con cui interagisco la pensa più o meno così ed è pessimista sulla situazione. E non posso dire di esserne sorpreso, perché tutta la mia analisi mi fa capire perché, dopo settantacinque anni, ci troviamo in una situazione del genere;
Permettetemi di parlarne per un momento in modo molto diretto, dal punto di vista politico. Vivo a New York City. Sono seduto a New York, come credo lo sia anche Michael, mentre realizziamo questo programma. Sto guardando un socialista molto modesto, un socialdemocratico o un socialista democratico, se preferite, Zohran Mamdani, in corsa per la carica di sindaco – chiaramente, il candidato di punta, con sondaggi sempre intorno al 40%.
Si candida contro un sindaco in carica il cui livello di corruzione supera persino quello a cui siamo abituati qui a New York, e siamo abituati ad averne molta. La maggior parte dei suoi collaboratori chiave sono in carcere, o sotto processo, o indagati. È terribile. E sta facendo accordi, segreti e non, con il Presidente per accogliere l’ICE, che il resto del sistema politico di New York rifiuta, e così via. Giusto? Questo è un candidato contro di lui;
L’altro è un ex governatore le cui caratteristiche distintive sono l’oppressione sessuale nei confronti delle donne che lo circondano e il comportamento durante la pandemia che ha messo in pericolo gli anziani nelle case di cura in misura tale da farvi indietreggiare.
Questi sono i suoi due candidati che vengono inondati di denaro dai ricchi di New York – non tutti, ma molti – nella loro disperata speranza di non essere tassati all’uno, o al due, o al tre per cento, che è tutto ciò che il signor Mamdani ha detto di voler tentare. Che spettacolo di assurdità è tutto questo.
Quindi la mia risposta a Michael è: “Non saremo noi a farlo, ma il Partito Democratico. Il Partito Democratico, come lui lo descrive correttamente, ha una leadership che spingerà letteralmente via i suoi stessi membri. Diventerà un partito minore – il giocattolo dei donatori che lo tengono in vita – e si ridurrà, man mano che una vera forza politica di sinistra lo sostituirà;
La sinistra non ha bisogno del Partito Democratico. Il Partito Democratico ha bisogno della sinistra. E questa realtà fondamentale diventa più vera ogni giorno che passa, a causa del declino dell’impero americano e del declino del capitalismo americano. Non può risolvere il suo problema. Si manda l’ICE a terrorizzare il capro espiatorio e si offendono così tante altre persone arrestandole erroneamente, ferendole, con un ovvio eccesso di violenza, che si vanifica il proprio sforzo;
È un po’ come quello che hanno appena fatto con l’impianto di batterie in Georgia. Una cosa molto stupida da fare. Le imprese sudcoreane, che sono tra le più importanti che speravano di portare qui, stanno dicendo: Aspettate un attimo. Oltre a tutti gli altri rischi che corriamo, corriamo il rischio che se mandiamo un team di persone, perché conosciamo la nostra tecnologia, non – sapete, il povero signor Trump deve arrivare zoppicando dopo: Cavolo, avremmo dovuto portarne qualcuno qui per addestrare i nostri lavoratori”;
Davvero, pensate? Che idea interessante, dopo aver distrutto tutto con il vostro assurdo gioco dell’ICE. Certo, è un esercito interno. Certo, sarà usato per trattenere il popolo, ma non funzionerà. Queste cose non funzionano. Quando dovrete fare quello che sta facendo il signor Trump, avrete aspettato troppo a lungo e sarà troppo tardi. E subirete tutti i passi falsi, tutti gli errori.
Invece di sedersi con i dirigenti di quell’azienda e parlare di ciò che i loro lavoratori sono, o non sono, in materia di immigrazione, e di elaborare un piano ragionevole, avete fatto il teatrino. Ma bisogna sempre chiedersi: perché questo eccesso di teatralità? Perché l’eccesso di capro espiatorio? Perché la situazione è disperata. Le persone disperate mettono in atto quello che finiamo per chiamare comportamento autodistruttivo. Lo stiamo vivendo.
MICHAEL HUDSON: Sono d’accordo. Non posso non essere d’accordo. Siamo nella stessa situazione – non so dove tutto questo ci porterà, né ho la percezione dei tempi imminenti.
RICHARD WOLFF: Beh, posso dirvi che se guardiamo tutti – o almeno presumo che molti di voi abbiano guardato – i video delle ultime due settimane in cui una barca, definita come una barca su cui sono presenti undici persone, in questa barca, e la barca si muove nell’acqua, e poi all’improvviso c’è un’esplosione di luce, e ci viene spiegato che queste undici persone sono ora saltate in aria. Sono morte. Lo sapremo solo due o tre o quattro giorni dopo, e le informazioni trapelano. La nave è a migliaia di miglia di distanza nell’oceano. Quindi non sta minacciando gli Stati Uniti, almeno non ancora. Si trova da qualche parte nella zona del Venezuela, ma non è chiaro, né potrebbe esserlo, se sta andando in Venezuela o dal Venezuela;
Il presidente e il vicepresidente ci annunciano, senza alcuna prova, che si tratta di corrieri della droga, che la barca forse trasporta droga e ha a che fare con il Venezuela. E quindi gli Stati Uniti non hanno alcun obbligo di arrestare queste persone, di sottoporle a un processo in cui abbiano il diritto di difendersi e di ricevere una punizione, se vengono giudicati colpevoli, che sia in qualche modo proporzionata a qualsiasi crimine commesso – tutto questo viene eliminato e Trump e Vance diventano processo, giudice, giuria e boia, tutto in una volta. E nessuno – mi riprendo – relativamente pochi pensano che ci sia qualcosa di sbagliato. Volete una prova di disperazione? Ecco. E ci sarà un numero significativo di persone che lo seguiranno? Sì, coloro che si sono spostati a destra, a causa della loro reale sofferenza negli ultimi quarant’anni di declino economico.
Ma anche quelle persone che questa sera al bar borbottano di dare un trilione di dollari a Elon Musk da aggiungere ai suoi già 400 miliardi di dollari – il livello di oscenità qui richiede metafore che ci riportano ai faraoni dell’antico Egitto, e di loro è rimasto ben poco.
MICHAEL HUDSON: Voglio dire qualcosa sull’attacco alla barca. Negli ultimi due giorni è emerso che non è stata la Guardia Costiera ad attaccare l’imbarcazione – tutti hanno detto, beh, aspettate un attimo: Si suppone che una barca si avvicini all’obiettivo e gli dica di fermarsi, di chiedere cosa sta facendo, di lasciarsi abbordare, o qualsiasi altra cosa – la barca è stata abbattuta dai droni.
Pare che gli Stati Uniti abbiano dei droni che volano nell’oceano al largo del Venezuela, per abbattere qualsiasi cosa si muova. Ora, parliamo di capri espiatori. I droni non avevano alcun motivo – per rispondere alla domanda se fossero diretti in Venezuela o lontani dal Venezuela – solo per il fatto di trovarsi lì, gli Stati Uniti hanno dovuto abbattere un’imbarcazione. Non hanno abbastanza navi per andare ovunque nell’oceano, nell’Atlantico, in quell’area. Quindi, hanno usato i droni per trovare un’imbarcazione, in modo che Trump potesse dire: Abbiamo appena preparato quello che sarà il primo passo di una serie di attacchi a navi simili che hanno a che fare con il Venezuela, o in acque internazionali, ovunque;
È stato il senatore Rand Paul, il repubblicano, una sorta di estremista, al Senato, a sottolineare il fatto che tutto questo è stato fatto senza tutte le formalità legali che si dovrebbero seguire per seguire le formalità di guerra. E questo è ciò che dice Trump: Non ci sono più regole. Non lo capite? L’era 1945-2025 delle regole delle Nazioni Unite è finita. È totalmente sotto le regole degli Stati Uniti. Questo è più radicale. Si tratta di qualcosa che attraversa l’intero spettro politico, da sinistra a destra. Immagino che altri relatori, i dibattiti militari sui programmi di Nima, approfondiranno questo aspetto e quanto sia assolutamente radicale.
RICHARD WOLFF: Sì, e di nuovo, ripetiamo: per me, disperato. Non c’è bisogno di farlo. Non c’è bisogno di farlo. Quelle undici persone sono a migliaia di chilometri di distanza. Nessun americano – e nessuno ha affermato che nessun americano – è stato messo in pericolo da queste persone, o minacciato da queste persone. Che cosa state facendo? Perché violate deliberatamente tutte le norme del diritto internazionale, della legge dell’oceano, della presunzione di innocenza fino a prova contraria? Tutte queste cose, che dovremmo venerare come valori occidentali, buttate dalla finestra per uccidere undici persone e poi chiedersi chi fossero e cosa stessero facendo. Cosa… cosa?
Questo è l’atto di – posso vedere il Sig. Trump, che, presumo, abbia dovuto autorizzare questo genere di cose, di cattivo umore e che voglia, quindi, gestire la sua frustrazione per non essere riuscito a fermare la guerra in Iraq, o a fermare l’orrore a Gaza, o a fermare, o a fermare, non riesce a fare nulla di tutto ciò – non riesce a evitare la recessione, non riesce a evitare l’inflazione, non riesce a decidere se le tariffe debbano essere aumentate, o diminuite, o messe in pausa, o non messe in pausa, o cosa fare con l’India, ora che ha allontanato il più importante alleato estero che avrebbe potuto acquisire – il livello di frustrazione è probabilmente alto, e questo è un risultato.
Si tratta di un atto impulsivo compiuto da una persona disperata, che avrebbe dovuto saperlo, che forse lo sapeva anche, ma che si è lasciata prendere dalla crisi, dal declino e dalla frustrazione. È questo che rende difficili i nostri tempi: non il signor Putin, né Xi Jinping, ma il problema che non lo sono. Qui non possono essere altro che comparse nella storia. La nostra storia riguarda il nostro sistema economico, il dominio degli Stati Uniti nel mondo, ed è finita;
Ed è terribilmente difficile per il popolo americano affrontarlo. E il signor Trump cavalca questa difficoltà. È entrato in carica su di essa e uscirà dalla carica su di essa. E non la risolverà. E questa sarà l’eredità che perseguiterà lui e la destra che lo sostiene per gli anni a venire.
MICHAEL HUDSON: Forse non vincerà il Premio Nobel per la pace.
NIMA ALKHORSHID: In realtà, prima di concludere, sanno cosa fare con l’India. Prima di concludere, vi mostrerò una clip di Lutnick, il Segretario al Commercio, che parla dell’India:
HOWARD LUTNICK (CLIP): […] vogliono aprire il loro mercato. Smettere di comprare il petrolio russo, giusto? E smettere di far parte dei BRICS, giusto? Sono la vocale tra Russia e Cina. Se è questo che volete essere, fatelo. Ma o sostenete il dollaro, sostenete gli Stati Uniti d’America, sostenete il vostro più grande cliente, che è il consumatore americano; oppure, credo, pagherete una tariffa del 50%. E vediamo quanto durerà.
NIMA ALKHORSHID: Quale soluzione migliore può offrire?
MICHAEL HUDSON: Esatto. Esatto.
RICHARD WOLFF: Il signor [Narendra] Modi ha fatto un viaggio. La sua risposta al signor Lutnick è: Ha notato dove sono andato? Il signor Lutnick è un esempio di uomo d’affari americano molto autocompiaciuto, che esce dagli ultimi settantacinque anni immaginando che questi settantacinque anni siano durati e dureranno per sempre. E qui sta l’errore catastrofico che tutta la storia insegna: Il passato non è il futuro e se si estrapola in avanti, si commettono errori di valutazione che ci distruggeranno. È quello che sta facendo.
MICHAEL HUDSON: L’illusione di fondo è che gli altri Paesi abbiano bisogno del mercato americano, ma non ne hanno bisogno. Il grande mercato è quello dei BRICS e dei loro alleati. Questa è l’illusione, insieme a quella che la Russia e l’Iran siano una minaccia militare per l’Europa. Si tratta di illusioni, che hanno una sorta di vita propria. Il fatto è che il petrolio russo è la chiave per la produzione e l’utilizzo dell’energia in India e, naturalmente, l’India ritiene che la dipendenza dal petrolio russo sia economicamente più importante del mercato statunitense. È questo che gli americani non riescono a capire. Il resto del mondo non ha bisogno degli Stati Uniti;
Ecco la domanda: Perché le colonie accettano di rimanere come parte dell’impero statunitense, invece di unirsi alla maggioranza globale? Questo è il grande enigma da risolvere. Ed è questa la posizione geopolitica che, a mio avviso, mette in ombra l’intera questione della destra e della sinistra.
NIMA ALKHORSHID: Grazie mille. Richard, hai qualcosa da aggiungere?
RICHARD WOLFF: No, penso che abbiamo fatto una buona conversazione su questioni urgenti. Mi sento bene.
NIMA ALKHORSHID: Grazie mille, Richard e Michael, per essere qui con noi oggi. È un grande piacere, come sempre.
Questo dibattito solleva riflessioni interessanti che meriterebbero tutte un commento approfondito , ma qui commenterò solo quelle più importanti : cosa hanno in testa di fare gli U$A a parte la guerra a “ tout le monde “, ma soprattutto, hanno gli U$A una idea delle implicazioni ultime della somma delle loro azioni ?
Perché “l’occidente” ha già perso e qui ora si tratterebbe solo di “gestire il danno”.
Nella sua “ Arte della guerra “ Sun Tzu scrisse “ In guerra chi conosce se stesso e il proprio nemico alla fine vincerà, chi conosce se stesso ma non il proprio nemico potrà vincere come perdere, ma chi non conosce nemmeno se stesso invece perderà sicuramente.
Questo dovrebbe essere il principio zero della geopolitica e ovviamente se tutti conoscessero “se stessi e il proprio nemico “ la guerra non ci sarebbe mai e nel mondo regnerebbe “l’ armonia “ che non a caso è l’ aspirazione base della visione politica cinese , una cosa confermata dal fatto che la Cina in oltre 2000 anni della sua storia non abbia mai annesso nulla se non gli invasori della Cina , mongoli o manciuriani che fossero.
Che è la fine che adesso rischiano anche i “nasi lunghi” che incautamente sono andati ad “ infastidirla ” un paio di secoli fa, pensando che fosse un’ altra “facile preda” e facendo così l’ errore che il giovane cadetto Buonaparte aveva già capito quando scrisse a margine del suo libro di geografia alla scuola militare :“ guai a noi quando si risveglierà la Cina”.
Gli è appunto che il vero problema de “ l’ occidente”, quantomeno da dopo il 1945, è “non conoscere se stesso”, e che nella propria hybris le élites americane sono andate ad aggredire popoli che “non conoscevano” con guerre facili da gestire, anzi , pure arricchendocisi sopra a spese dei PROPRI popoli, massacrando i “nativi” con la propria superiorità tecnologica come nelle “guerre indiane”, epperò stavolta non riuscendo poi a vincerle.
Ma a quelle élites vincerle non serviva. Le loro guerre servivano solo a farci soldi sopra ed ad ammonire il mondo , “ guardate che cosa possiamo farvi , quindi obbediteci !”
Il problema è venuto quando qualcuno che invece non era un baluba ha detto “ io non obbedirò”.
E qui è avvenuto il classico errore : “ fare la guerra ad un nemico che non si conosce”.
Non solo, “ il nemico “ lo hanno pure minacciato di annichilimento , ponendo così la guerra su di un livello esistenziale, cioè ad un livello che poi se non riesci a vincere il nemico, sei tu che dovrai morire , quantomeno “politicamente”.
E peggio ancora.
Non conoscendo nemmeno quale fosse la base del proprio potere, le élites occidentali avevano pure già da tempo, direi dal 2001, dichiarato guerra ai propri popoli facendo così ANCHE il classico errore “ tedesco” della “ guerra su due fronti”, con un fronte “interno” e uno “esterno”.
Ma mentre per i tedeschi spesso la “guerra su due fronti” poteva essere inevitabile, per l’ elites occidentale è stata pura hybris; si sono credute così tanto “padrone del mondo”, da fare una cosa che non si era mai vista prima in nessun “impero : liquidare la base del proprio potere perché ritenuta ormai inutile e “troppo costosa”.
E il disastro de “l’ occidente”, come ormai qualche “illuminato” adesso comincia a sospettare, viene proprio dal “fronte interno” ed era già lì nei NUMERI di 25 anni fa, ben prima che questi pazzi non andassero farselo certificare anche da un “nemico esterno”.
L’ elite occidentale infatti aveva già perso quando Putin gli ha detto in faccia a Monaco “ io non vi obbedirò più”.
Perché lui allora la realtà dei “numeri” l’aveva già vista e non solo aveva valutato correttamente la traiettoria autolesionistica de “l’ occidente” , ma addirittura la sua ribellione era sostanzialmente un “avvertimento” a quelli che ancora in occidente potevano essere ragionevolmente “sobri” e nei posti giusti per “ fermare il declino”.
La platea di Monaco rise e non raccolse “l’ avvertimento” . E già questo solo fatto era la certificazione della inevitabilità del declino, perché nessun dirigente o diriniente o digerente, fate voi, lì presente ebbe l’ intelligenza e il coraggio di raccoglierlo; alla fin fine erano stati già tutti selezionati ad essere conformi ai desiderata dei loro padroni.
E così nel ‘21 quando questo Colby , “ er mejo fico der bigonzo”, per dirlo come dicono a Roma , ancora poteva pensare di poter vincere la guerra con la Cina mentre “l’ occidente” preparava la guerra con la Russia, quel suo progetto già allora era fallito , come già scritto da anni da un privato analista russo-americano con le sue sole fonti “free”
con concetti che egli aveva già da anni ancor prima riportati e discussi nel suo blog.
Ora a Colby , constatata la bella capocciata “ convenzionale” presa in Ucraina, pare gli sia venuto il dubbio che forse addirittura con la Cina la capocciata potrebbe essere anche peggiore.
D’altronde anche illustri analisti militari ora ci riportano che la Cina, oltre che una spaventosa capacità produttiva, abbia modernissime armi ed in numero già tanto grande da rendere molto probabile per gli U$A ANCHE una sconfitta nel Pacifico.
E veniamo qui ad una domanda che forse qualcuno si sarà fatta : perché la Cina in questo ultimi anni fa parate militari sempre più grandiose per mostrare tutta la sua “armeria”?.
Beh se a qualcuno interessa glielo dico io: per lo stesso motivo delle grandiose parate russe degli anni ‘ 10.
E’ forse questa una strategia ? Non consiglia infatti Sun Tzu di “ apparire debole quando sei forte e forte quando sei debole “? E così è oggi forse “debole” la Cina e vuole invece apparire “forte”, come gli “strateghi” NATO pensavano allora della Russia ?
Forse che nessuno in Cina ha letto Sun Tzu?
No , non è STRATEGIA , è ETOLOGIA , ed il messaggio etologico è : NOLI ME TANGERE, perché io posso farti “molto male” .
E non è una minaccia ma un avvertimento “ amichevole” . Una cosa che la Russia ha cessato di fare più o meno quando Martyanov ha scritto il suo libro , cioè quando l’ elite russa ha raggiunto la convinzione certa che la guerra era inevitabile e che “mostrare le armi “ non sarebbe più servito a nulla.
Perché Putin come Xi ha lo stesso problema : portare alla ragione un popolo pazzo , maligno e megalomane armato di bombe nucleari e pure totalmente asservito ad un “piccolo popolo” ancor più pazzo , maligno e megalomane.
Putin e Xi ce la faranno ? Io dico da sempre che in questo non c’è alcuno motivo per essere ottimisti, ma anche che “a morire e a pagare c’è sempre tempo”.
E il mio solo consiglio è lo stesso di quello di un saggio il cui nome adesso non ricordo : “ viviamo come se dovessimo morire domani, ma agiamo come se potessimo non morire mai “.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Dopo aver compreso cos’è la politica e cosa costituisce un buon statista, possiamo passare all’argomento principale di questo nuovo capitolo: la politica nel periodo della civiltà.
La politica nel periodo culturale si organizza attorno ai concetti di Stato e ceto. Uno Stato mantiene la sua struttura interna attraverso gli stati, come l’aristocrazia e il clero, in modo da poter essere organizzato in modo ottimale per espandersi e combattere altri Stati per il predominio. Gli stati sono un elemento indiscusso di questa equazione, fondato sulla certezza delle famiglie patriarcali. Tra le culture, differiscono in base al simbolismo, ma ciò che rappresentano è dato per scontato. Sono, di default, minoranze che guidano la maggioranza, non perché la leadership sia l’obiettivo, ma perché, come uno Stato, l’obiettivo di uno stato è espandere il proprio status e potere. Combattono su premesse simboliche e politiche e mai per esse.
Nel periodo della civiltà, si verifica una svolta. Nelle città, quando il non-ceto, la borghesia, si fa avanti e si identifica come gruppo di interesse, si comincia a litigare sui presupposti . La politica non è più un fenomeno inconscio, ma viene ora osservata con la piena consapevolezza dell’illuminismo. In questo momento, l’idea di ceto muore e ciò che la sostituisce è il “partito”.
I partiti sono organizzazioni puramente intellettuali. Sono un “aggregato di teste” prive di istinto, di formazione e, come abbiamo visto con il fenomeno del napoleonismo, di una vera e propria successione. I vecchi ceti sono estranei ai partiti perché irrazionali, il simbolismo delle forme aristocratiche si perde nell’uomo nuovo, e così i partiti diventano sempre sinonimo di una qualche forma di uguaglianza che priva l’ancien régime del suo potere.
I partiti hanno un funzionamento diverso rispetto agli stati. Gli stati sentono il bisogno di espandersi, ma i partiti di solito emergono da un insieme di menti individuali libere e formulano un piano, un insieme di pensieri su come governeranno. La loro dipendenza da ciò che non è uno stato si traduce solitamente in questi piani che mirano a soddisfare la popolazione con progetti di miglioramento della società, una tendenza che diventa sempre più diffusa con il passare del tempo. Poiché i partiti rappresentano solo questo blocco come il più istruito tra loro, e poiché solo un partito alla volta può governare uno stato e attuare il suo programma, in ogni stato esiste un solo monopartito. Questo non è necessariamente un aspetto negativo, perché uno stato che comprende questa realtà può poi usarla per mantenersi in forma, come vedremo nei nostri casi di studio, ma significa che il potere degli stati deve essere estinto e/o trasmutato in potere del partito, mentre aristocrazia e democrazia si scontrano.
Quando pronunciamo il termine “mono-partito”, di solito riconosciamo l’intrinseca omogeneità tra il governo al potere e la sua principale opposizione. Democratici e Repubblicani sono sempre più visti come un mono-partito, nonostante i loro ruoli di sinistra e di destra in America, a causa dei punti in comune da cui non sono disposti a separarsi, come la loro lealtà incondizionata a Israele. È un termine dispregiativo, ma un mono-partito, nelle giuste circostanze, può essere molto utile agli interessi dello Stato.
La formazione di contropartiti al partito al governo trasforma la politica in un’opposizione tra movimenti liberali e conservatori. Il partito conservatore è sempre il partito della reazione. Questa reazione è sempre contenuta dalle strutture stabilite dal liberalismo, il che la rende limitata da queste forme. Questo è il motivo per cui così tanti partiti conservatori oggi sono semplicemente la sinistra di ieri, poiché possono operare solo sulla difensiva e mai sull’offensiva; si oppongono ma mai a favore . I conservatori sono in effetti il residuo del terzo stato borghese che un tempo si organizzava secondo lo stile della nobiltà durante il periodo culturale, ma ora è costretto a sopravvivere essendo più abile dei liberali nel governo. Cresce anche la coazione, anche tra i non appartenenti allo stato, a organizzarsi come un partito borghese: ad esempio, i marxisti parlano duramente della lotta di classe, ma quando si tratta di organizzarsi, a loro volta prendono in prestito la natura borghese del terzo stato per giocare anche all’interno del sistema. Conservatori contro laburisti, repubblicani contro democratici, le guerre culturali sono sempre più feroci delle guerre di partito.
Si possono prendere in esame due casi di studio di uno stato che riuscì a stabilizzarsi sotto il dominio di un partito. La Francia non si stabilizzò; crollò durante la Rivoluzione francese, e il napoleonismo colmò il vuoto. Siracusa non si stabilizzò; sotto la pressione dei Cartaginesi, fu ristrutturata in una dittatura militare sotto Dionigi I. Ma Inghilterra e Roma riuscirono a dominare le correnti del loro tempo e, di conseguenza, ebbero un vantaggio eccezionale sul resto della loro civiltà.
I Whig e i Tories si formarono entrambi alla fine degli anni Settanta del Seicento come due fazioni opposte durante la Crisi dell’Esclusione, un dibattito sulla possibilità di lasciare che il cattolico Giacomo, Duca di York, succedesse a Carlo II. I Whig sostennero l’Exclusion Bill, sostenendo così la limitazione dei poteri reali, mentre i Tories vi si opposero, sostenendo la continuazione dell’eredità della dinastia Stuart. Giacomo divenne poi Giacomo II. In questo periodo, è chiaro che entrambi i gruppi non sono altro che fazioni opposte all’interno dell’aristocrazia, la classe nobile che sottomise la corona, nonostante si definissero partiti a cavallo tra il XIX e il XX secolo.
Ma all’inizio del XIX secolo , al momento giusto, l’Inghilterra adottò una struttura di partito completa, impedendo così l’emergere di un partito al di fuori dell’influenza dell’aristocrazia. I Whig e i Tories, da tempo soprannominati “partiti”, si trasformarono rispettivamente in liberali e conservatori poco dopo il Reform Act del 1831, che ampliò il diritto di voto a porzioni della classe operaia. Laddove i liberali si fecero avanti, i conservatori si attardarono, ma, cosa ancora più importante, la Camera dei Comuni divenne una rappresentanza popolare, anziché una mano della classe dirigente, pur rimanendo finanziariamente dipendente da essa, tenendo sotto controllo le forze storiche che distrussero la Francia.
L’Inghilterra impedì la crescita di poteri informi come il napoleonismo e il dominio assoluto del denaro creando un’“opposizione” il cui ruolo era quello di prendere le redini del potere nel caso in cui il governo al potere si fosse indebolito, anziché sfidare l’aristocrazia stessa. Il parlamentarismo, in questo senso, mantenne la Gran Bretagna in forma quando altri paesi vacillavano, passandosi il potere quando uno era indebolito. Altrove in Europa, assistiamo anche in questo secolo all’emergere di monarchie costituzionali e, più avanti sullo stesso asse, di repubbliche. Stati fondati su costituzioni piuttosto che su sentimenti educati, come la Francia nel 1791 e la Germania nel 1848. Anche l’Inghilterra resistette a questa tendenza. Le costituzioni sono raccolte di sistemi, regole, concetti e piani per la gestione di un paese, tipici del governo di partito. Ma l’aristocrazia inglese ha sempre capito che gli stati migliori sono quelli formati per essere formati e non plasmati in astratto. Eton, Harrow, Rugby, Winchester, Oxford e Cambridge erano linee di produzione per l’élite inglese allora, come lo sono oggi. Il Balliol College di Oxford era famoso nel XIX secolo per aver formato statisti e funzionari pubblici. Questa situazione e la formazione delle élite fin dalla nascita diedero all’Inghilterra un vantaggio rispetto a tutte le altre potenze che inciampavano nei propri scritti.
A Roma, assistiamo a un adattamento simile. Spengler identifica le tensioni tra i Patrizi, la nobiltà, e i Plebei, tutti gli altri, come basate sulla classe o sullo stato a partire dall’introduzione dei Tribuni nel 471 a.C. Ciò portò a una forma consolidata entro il 340 a.C., in grado di mantenere la rivoluzione sociale entro i limiti della sua struttura statale. Vi furono figure napoleoniche, come Appio Claudio (fl. 312–279 a.C. circa), noto per aver costruito il primo acquedotto e la “Via Appia”, ma il loro effetto a lungo termine fu trascurabile, poiché qualsiasi tentativo di consolidare il potere personale fu vanificato dai suoi successivi censori. Nel “Conflitto degli Ordini” del 287 a.C., i plebei, e quindi i non appartenenti allo Stato, si fecero strada nelle cariche di potere e rivendicarono l’uguaglianza giuridica; da qui emerse un’organizzazione di tipo partitico, con il “populus” dominante nel foro e i patrizi dominanti nel senato, creando una dinamica Comuni/Lord o Whig/Tories o liberale/conservatrice.
Ma la differenza che salvò Roma dal destino di altre comunità politiche del mondo antico fu che quelle grandi teste che emersero dal non-Stato per guidare il popolo non erano ideologi come i giacobini che si sarebbero opposti e avrebbero rovesciato il sistema, ma uomini pratici che miravano ad acquisire il senato. Poiché il non-Stato non era unito nell’opposizione da una setta di leader ideologici, rimase relativamente docile mentre lo stato veniva trattato meno come uno strumento di giustizia per gli affari interni e più come uno strumento di organizzazione per gli affari esterni. Le élite che furono coltivate, attraverso l’intelligenza del non-Stato e dei clan nel Senato, erano pratiche prima che ideologiche.
Sia l’Inghilterra del XIX secolo che la Repubblica Romana erano democratiche e aristocratiche a modo loro. La prima riservava il potere alle sue élite, mandando la sua aristocrazia nelle scuole migliori, assicurandosi che i ricchi e i potenti fossero anche gli intelligenti, mentre la seconda manteneva la consapevolezza che il ruolo dello Stato non è quello di guardare al suo interno e sistemare gli affari interni, ma di guardare all’esterno, verso i suoi nemici, come strumento di organizzazione. La Gran Bretagna divenne il più grande impero mai esistito nel secolo successivo, prima che il potere fosse trasferito all’America, dove un’analoga egemonia bipartitica fu ed è organizzata attraverso le sue scuole. Gli unipartiti sono le costituzioni degli Stati organizzati; è solo quando questi unipartiti rivolgono tale organizzazione contro il proprio popolo che diventano regimi ostili.
