A Davos, Donald Trump ha portato con sé una nutrita delegazione americana per marcare il territorio e annunciare un completo ribaltamento della situazione. Siamo passati dal Great Reset tecnocratico professato nel 2020 da Klaus Schwab, fondatore del Forum, a un Reset nazionale dai toni molto diversi. Ma è meglio così?
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La 56ª riunione annuale del Forum economico mondiale (WEF) a Davos, nel gennaio 2026, rimarrà nella storia diplomatica ed economica come il momento preciso in cui l’ordine liberale internazionale, pazientemente costruito dal 1945, ha smesso di essere il riferimento normativo dell’Occidente. Mentre il tema ufficiale della conferenza, “Uno spirito di dialogo”, cercava disperatamente di mantenere una parvenza di coesione multilaterale, l’intervento del presidente degli Stati Uniti, Donald J. Trump, ha infranto questo consenso di facciata. A un anno dal suo ritorno alla Casa Bianca, forte di un’economia americana che registra una crescita insolente del 5,4%, il presidente americano non è venuto a Davos per dialogare, ma per dettare i termini di una nuova egemonia.
Questa rubrica si propone di analizzare in profondità la natura di questo intervento e di rispondere alla domanda centrale: Donald Trump ha annunciato un “nuovo Great Reset”? Se per “Reset” si intende un ripristino fondamentale del sistema operativo mondiale, la risposta è affermativa. Tuttavia, questo “Reset Nazionale” è l’antitesi assoluta del “Grande Reset” proposto da Klaus Schwab nel 2020. Laddove Schwab immaginava una governance tecnocratica, verde e inclusiva basata sulla cooperazione multilaterale, Trump impone un’architettura fondata sul bilateralismo coercitivo, sul realismo energetico (fossile e nucleare) e sulla conservazione della civiltà occidentale.
Un’analisi dettagliata dei discorsi, delle reazioni internazionali e dei dati economici rivela che il progetto di Trump, sebbene più immediatamente potente grazie alla forza economica degli Stati Uniti, soffre di gravi vulnerabilità strutturali che ne compromettono la sostenibilità a lungo termine, a differenza del progetto di Schwab che, sebbene ideologicamente coerente, si è infranto contro il muro della realtà politica.
I. Contesto della rottura: Davos 2026, teatro di uno scontro storico
1.1. L’atmosfera della 56ª riunione annuale
È impossibile comprendere la portata dell’annuncio di Donald Trump senza cogliere l’atmosfera crepuscolare che regnava a Davos in quel gennaio 2026. Il Forum, fondato da Klaus Schwab nel 1971 per promuovere il management americano in Europa, si era trasformato nel corso dei decenni in una cattedrale della globalizzazione felice. Tuttavia, l’edizione del 2026 ha segnato la fine di questa innocenza. La notevole assenza dello stesso Klaus Schwab, allontanato a seguito di controversie interne e sostituito da un interim dominato da Larry Fink di BlackRock, simboleggiava già la fine di un’epoca.
L’arrivo di Donald Trump, a capo della più grande delegazione americana mai inviata al Forum, è stato percepito non come una visita di Stato, ma come un’ispezione da parte di un proprietario ostile. Il governatore democratico della California, Gavin Newsom, presente sul posto, ha paragonato il presidente a un “T-Rex” con cui è impossibile qualsiasi forma di diplomazia: “o ti accoppi con lui o ti divora”. Questa metafora riassume perfettamente la dinamica della conferenza: la paura e lo stupore hanno sostituito il consueto networking cortese.
1.2. La fine del vecchio ordine
I leader europei presenti hanno sorprendentemente avallato la premessa trumpiana di una rottura sistemica. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha ammesso nel suo discorso che «il vecchio ordine non tornerà» e che la nostalgia «non è una strategia». Emmanuel Macron ha rincarato la dose mettendo in guardia contro un “nuovo imperialismo”, riconoscendo implicitamente che le regole del gioco sono cambiate.
Questa convergenza nella constatazione che il mondo pre-2020 è finito è il punto di partenza del “Reset” di Trump. Tuttavia, mentre gli europei vedono questa rottura come una tragedia da gestire attraverso una maggiore integrazione (l’appello di Von der Leyen a una “indipendenza europea”), Trump la vede come un’opportunità di mercato per ristabilire il primato americano senza i costi di mantenimento della leadership mondiale tradizionale.
II. Anatomia del “Reset Nazionale” di Donald Trump
Il progetto presentato da Donald Trump a Davos non si limita a una serie di misure protezionistiche, ma costituisce una dottrina coerente che potremmo definire “Reset Nazionale”. Questo modello si basa su quattro pilastri fondamentali che ristrutturano l’ordine mondiale attorno all’interesse nazionale americano.
2.1. Il pilastro economico: la prosperità come arma di guerra
Il fondamento della legittimità del “Reset” di Trump è la performance economica lorda. Contrariamente al “Grande Reset” di Schwab, che cercava di misurare la prosperità attraverso metriche inclusive (ESG), Trump torna a una metrica unica e spietata: la crescita del PIL e la performance del mercato azionario.
2.1.1. I numeri del “miracolo” americano
Nel suo discorso, il presidente Trump ha martellato senza sfumature le statistiche della sua “rinascita economica”, presentando l’America non più come il consumatore di ultima istanza del mondo, ma come il suo motore di produzione esclusivo:
● Crescita del PIL: una crescita annualizzata del 5,4% nel quarto trimestre del 2025. Questo dato, confermato dal modello GDPNow della Fed di Atlanta, supera ampiamente le previsioni degli economisti tradizionali, che si attestavano al 2,1%.
● Inflazione: inflazione “sconfitta”, riportata all’1,6% (inflazione core), contraddicendo i timori di stagflazione.
● Mercati finanziari: 52 record storici battuti in un anno, con una previsione di un Dow Jones che raggiungerà i 50.000 punti.
● Bilancia commerciale: una riduzione spettacolare del 77% del deficit commerciale mensile, che segnala un effettivo disaccoppiamento dagli esportatori tradizionali (Cina, UE).
2.1.2. Il meccanismo: deregolamentazione e “OBBBA”
Questo boom non è casuale, ma è il risultato di una politica di offerta aggressiva. Trump ha citato un rapporto di deregolamentazione senza precedenti di “129 regolamenti aboliti per uno nuovo”, liberando così il capitale. Inoltre, il riferimento alla legislazione “OBBBA” e al ripristino dei vantaggi fiscali del TCJA (Tax Cuts and Jobs Act) indica una massiccia ripresa fiscale. Il messaggio alle élite di Davos è chiaro: il modello americano di capitalismo sfrenato ha trionfato sul modello renano o sul capitalismo di Stato cinese.
2.2. Il pilastro energetico: il realismo al servizio dell’IA
È proprio sulla questione energetica che la rottura con il “Grande Reset” di Schwab è più violenta. Trump ha esplicitamente collegato la politica energetica alla supremazia tecnologica, in particolare nel campo dell’Intelligenza Artificiale.
2.2.1. L’equazione Energia = IA
Il presidente ha dichiarato: “Avevamo bisogno di più del doppio dell’energia attuale del Paese solo per alimentare gli impianti di IA”. Questa dichiarazione segna una svolta concettuale. L’energia non è più una merce di cui ridurre l’impronta di carbonio, ma una risorsa strategica di cui massimizzare la produzione per vincere la corsa tecnologica.
● Il fulcro nucleare e fossile: per soddisfare questa domanda vorace, Trump ha firmato ordini esecutivi per “numerosi nuovi reattori nucleari”, lodandone la sicurezza e il costo. Allo stesso tempo, ha ridicolizzato l’energia eolica, affermando (falsamente, come ha osservato la Cina) di non aver trovato parchi eolici funzionanti.
● Il prezzo dell’energia: con un gallone di benzina a 1,95 dollari, Trump sfrutta l’energia a basso costo come vantaggio competitivo per reindustrializzare l’America, costringendo le aziende europee, gravate da costi energetici elevati (secondo Trump, del 64% più cari nel Regno Unito), a delocalizzare negli Stati Uniti.
2.3. Il pilastro culturale: la civiltà contro il “wokismo”
Il “reset” di Trump ha una dimensione culturale esplicita. Laddove Schwab promuoveva l’inclusione e la diversità globale, Trump difende il patrimonio culturale occidentale come fattore di produzione economica.
2.3.2. L’essenzialismo culturale
Il presidente ha affermato che «l’esplosione di prosperità… non deriva dai nostri codici fiscali, ma in ultima analisi dalla nostra cultura molto speciale». Ha messo in guardia l’Europa dall’«importazione massiccia di culture straniere che non sono mai riuscite a costruire una società prospera nei loro paesi», citando la situazione del Minnesota come un controesempio spaventoso. Questo discorso reimposta il contratto sociale occidentale: l’appartenenza all’Occidente non è più definita dall’adesione a valori universali astratti (diritti umani, multilateralismo), ma dalla conservazione di un’identità civilizzazionale specifica, minacciata dalla migrazione.
2.4. Il pilastro geopolitico: la “Dottrina Donroe” e l’ultimatum della Groenlandia
L’elemento più dirompente del “Reset” del 2026 è senza dubbio l’applicazione di quella che gli analisti chiamano ormai la “Dottrina Donroe” (Donald + Monroe): l’estensione della sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti all’intero emisfero occidentale e all’Artico.
2.4.1. L’ossessione della Groenlandia
La richiesta di Trump di acquistare la Groenlandia non è uno scherzo, ma il fulcro di una strategia di sicurezza nazionale. La Groenlandia è considerata:
1. Una portaerei inaffondabile: essenziale per il sistema di difesa antimissile “Golden Dome” e la base spaziale di Pituffik.
2. Una cassaforte minerale: ricca di terre rare necessarie per rompere il monopolio cinese.
3. Il blocco dell’Artico: di fronte all’apertura delle rotte marittime polari dovuta al riscaldamento climatico.
2.4.2. La diplomazia transazionale coercitiva
Per ottenere questo territorio, Trump ha minacciato otto alleati della NATO (tra cui Regno Unito, Francia e Germania) con dazi doganali compresi tra il 10% e il 25% se non avessero sostenuto la sua richiesta. Sebbene abbia promesso di “non usare la forza” militare, l’uso dell’arma economica contro gli alleati militari costituisce una totale violazione dell’articolo 5 della NATO. L’alleanza non è più una garanzia di sicurezza reciproca, ma una leva negoziale immobiliare.
III. Il “Reset Nazionale” (Trump 2026) contro il “Grande Reset” (Schwab 2020)
Per rispondere in modo preciso alla domanda, è opportuno tracciare un rigoroso quadro comparativo tra la proposta iniziale di Klaus Schwab e la realtà imposta da Donald Trump. Sebbene entrambi i progetti condividano la stessa diagnosi – l’insostenibilità dello status quo – le loro soluzioni sono diametralmente opposte.
3.1. Le divergenze filosofiche
Il “Grande Reset” di Schwab era radicato in una filosofia kantiana di pace perpetua attraverso il commercio e le istituzioni. Il “Reset Nazionalista” di Trump è hobbesiano: il mondo è un luogo pericoloso dove solo la forza bruta garantisce la sopravvivenza.
Tabella 1: confronto strutturale dei due reset
Dimensione
“Grand Reset” (Schwab, 2020)
“Reset nazionalista” (Trump, 2026)
Unità base
La comunità mondiale / Le parti interessate
Lo Stato-nazione / La civiltà occidentale
Obiettivo economico
Crescita sostenibile e inclusiva (ESG)
Crescita massima e rapida (PIL 5,4%)
Modello aziendale
Capitalismo degli stakeholder (parti interessate)
Capitalismo azionario (azionisti)
Strategia energetica
Transizione verde, energie rinnovabili
Dominio energetico, fossile + nucleare
Governance globale
Istituzioni multilaterali (ONU, WEF) rafforzate
Bilateralismo transazionale, Hub-and-Spoke
Il ruolo della tecnologia
Bene pubblico globale da regolamentare
Risorsa strategica nazionale (Corsa all’IA)
Approccio sociale
Diversità, equità, inclusione (DEI)
Identità nazionale, chiusura delle frontiere
Meccanismo d’azione
Norme, “Soft Law”, consenso
Tariffe, decreti esecutivi, coercizione
3.2. In cosa sono simili?
È paradossale constatare che, nonostante le loro differenze, i due progetti condividono punti in comune strutturali che giustificano l’uso del termine “Reset”:
1. La fine del neoliberismo “laissez-faire”: né Schwab né Trump credono nel libero mercato senza regole. Schwab voleva che il mercato fosse guidato da imperativi morali ed ecologici; Trump vuole che sia guidato da imperativi di sicurezza nazionale. In entrambi i casi, lo Stato (o la governance sovranazionale) interviene in modo massiccio.
2. L’urgenza della trasformazione: entrambi i progetti sono presentati come risposte urgenti a crisi esistenziali (il clima/la pandemia per Schwab; il declino nazionale/la Cina per Trump).
3. Il ruolo centrale della tecnologia: entrambi vedono la Quarta Rivoluzione Industriale (IA, bioingegneria) come motore del cambiamento, sebbene i loro obiettivi finali differiscano.
3.3. In cosa differiscono fondamentalmente?
La differenza fondamentale risiede nella concezione della sovranità.
● Per Schwab, la sovranità nazionale è un ostacolo alla risoluzione dei problemi globali (“Our house is on fire”). L’obiettivo è quello di diluire la sovranità in una governance globale.
● Per Trump, la sovranità americana è l’unica protezione contro il caos. Il suo discorso mira a ripristinare una sovranità assoluta, non solo sui confini e sull’economia, ma anche sulle catene di approvvigionamento e sulle alleanze. La minaccia di uscire dalla NATO o di tassare l’Europa è l’espressione ultima di questo rifiuto di qualsiasi vincolo sovranazionale.
IV. Il test della realtà: reazioni internazionali e tensioni sistemiche
L’annuncio di questo nuovo paradigma ha provocato un’onda d’urto mondiale, la cui analisi è fondamentale per valutarne le possibilità di successo.
4.1. Lo stupore europeo e il tentativo di autonomia
La reazione europea è stata quella di una brusca presa di coscienza. Di fronte all’aggressività di Trump sulla questione della Groenlandia e sui dazi doganali, l’Europa non può più limitarsi ad aspettare che passi la tempesta.
● Ursula von der Leyen ha invocato “una nuova forma di indipendenza europea”, ammettendo che l’attuale shock geopolitico è una necessità per costringere l’Europa ad agire.
● Emmanuel Macron, con tono sarcastico, ha messo in guardia dal rischio di diventare vassalli, criticando implicitamente gli Stati Uniti per aver utilizzato l’integrazione economica come arma.
● Tuttavia, regna la divisione. Alcuni paesi, terrorizzati dalla Russia, potrebbero essere tentati di cedere alle richieste americane (in particolare sulla Groenlandia) per conservare l’ombrello nucleare, frammentando così l’unità europea auspicata da Von der Leyen.
4.2. La replica cinese e la battaglia delle narrazioni
La Cina, presente a Davos, ha colto l’occasione per posizionarsi come difensore del multilateralismo e della razionalità scientifica, un ruolo tradizionalmente riservato agli Stati Uniti.
● Di fronte agli attacchi di Trump all’energia eolica, Pechino ha corretto il presidente americano con dati oggettivi, ricordando la sua leadership mondiale in questo settore da 15 anni.
● Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale, mentre Trump si vantava di “essere molto più avanti della Cina”, gli esperti osservano che il divario si sta riducendo. Nvidia ritiene che la Cina sia solo pochi “nanosecondi” indietro e alcuni rapporti indicano che i modelli cinesi stanno colmando il divario in termini di qualità.
● La Cina sta giocando una partita sottile: lascia che Trump isoli l’America con la sua aggressività, sperando di raccogliere i cocci del sistema commerciale mondiale.
4.3. L’inquietudine dei mercati
Nonostante i record borsistici citati da Trump, i mercati hanno reagito con nervosismo alla minaccia di una guerra commerciale intra-occidentale. Gli indici sono scesi di quasi il 2% a seguito delle minacce tariffarie relative alla Groenlandia. Gli analisti della Bank of America e di altre istituzioni temono che l’incertezza politica e le tensioni commerciali possano far deragliare la crescita prevista.
V. Analisi di sostenibilità: il “Reset” di Trump può avere successo dove Schwab ha fallito?
La domanda finale riguarda le possibilità di successo duraturo di questo nuovo progetto. Per rispondere, occorre confrontare le cause del fallimento di Schwab con le vulnerabilità di Trump.
5.1. Perché il reset di Schwab ha fallito
Il “Grande Reset” del 2020 è fallito per tre ragioni principali:
1. Disconnessione democratica: è stato percepito come un’imposizione dall’alto da parte di élite non elette, alimentando massicce teorie del complotto e una resistenza populista (“Non possiederai nulla e sarai felice”).
2. Ingenuità geopolitica: presupponeva una cooperazione con la Russia e la Cina che è diventata impossibile dopo l’invasione dell’Ucraina e l’aumento delle tensioni a Taiwan.
3. Realismo economico: la crisi inflazionistica del 2022-2023 ha costretto i governi a dare priorità alla sicurezza energetica immediata rispetto alla transizione verde a lungo termine.
5.2. I vantaggi del reset di Trump
Paradossalmente, il progetto di Trump ha maggiori possibilità di successo nel breve termine perché è in linea con l’attuale “tettonica a placche”:
● Allineamento con il realismo: in un mondo di conflitti, il ricorso alla sovranità e alla forza militare risuona più forte degli appelli alla cooperazione astratta.
● Sostegno popolare nazionale: collegando economia e identità culturale (Minnesota, frontiere), Trump consolida una base elettorale che Schwab non ha mai avuto.
● Leva di potere: gli Stati Uniti dispongono dell’autonomia energetica e finanziaria necessaria per imporre le proprie opinioni, cosa che l’UE o il WEF non hanno.
5.3. Le minacce mortali per il progetto di Trump
Tuttavia, nel lungo termine (orizzonte temporale di 5-10 anni), il “Reset Nazionale” porta in sé i germi della propria distruzione:
5.3.1. Il surriscaldamento economico e il debito
Il tasso di crescita del 5,4% è alimentato dal deficit fiscale e da una massiccia deregolamentazione. Gli economisti (Pantheon Macroeconomics) avvertono che questi dati potrebbero essere artefatti statistici. Se l’inflazione riprende a causa dei dazi doganali (10-25% sull’Europa) e della domanda energetica dell’IA, la Fed dovrà aumentare i tassi, provocando potenzialmente una recessione brutale. L’economia americana rischia il surriscaldamento.
5.3.2. L’isolamento diplomatico: la fortezza assediata
La strategia della Groenlandia è una prova decisiva. Se Trump continua a voler acquistare un territorio sovrano con la coercizione, rischia di distruggere la NATO.
● Scenario di rottura: se l’Europa rifiuta di cedere e Trump applica i suoi dazi, l’Occidente si frammenta in due blocchi economici rivali. Gli Stati Uniti si ritroverebbero quindi da soli di fronte al blocco sino-russo, senza il moltiplicatore di forza costituito dagli alleati europei.
● Un’America isolata, per quanto potente, non può mantenere l’egemonia mondiale all’infinito. La “Dottrina Donroe” potrebbe trasformare gli alleati in vassalli riluttanti o nemici neutrali.
5.3.3. La stabilità interna
Il riferimento di Trump alla “dittatura” (anche se in tono scherzoso) e la sua volontà di ricorrere alla forza polarizzano ancora di più la società americana. Un progetto egemonico all’esterno richiede unità all’interno. Tuttavia, l’America del 2026 è più divisa che mai.
Conclusione
A Davos, nel 2026, Donald Trump ha effettivamente pronunciato l’elogio funebre della globalizzazione liberale e annunciato un “nuovo Great Reset”. Ma questo reset è una controriforma.
Laddove Klaus Schwab sognava un mondo post-nazionalista, Trump sta costruendo un mondo iper-nazionalista. Laddove Schwab vedeva la salvezza nella riduzione dei consumi e nell’energia verde, Trump la vede nella produzione sfrenata e nell’atomo.
Questo “Reset Nazionalista” ha maggiori possibilità di successo immediato rispetto a quello di Schwab, poiché si basa sulla cruda realtà della potenza statale americana piuttosto che sul fragile consenso di un’élite cosmopolita. Esso “cavalca” l’onda del caos mondiale invece di cercare di arginarlo. Tuttavia, la sua sostenibilità è dubbia. Basato sulla coercizione degli alleati, sullo sfruttamento massimo delle risorse e su una crescita economica sotto steroidi, rischia di esaurire le proprie fondamenta – diplomatiche e finanziarie – molto più rapidamente dell’ordine paziente e imperfetto che pretende di sostituire. Il mondo annunciato da Trump a Davos non è una comunità globale resettata, ma un’arena darwiniana in cui l’America ha deciso di mangiare gli altri per non essere mangiata.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La conferenza di Davos che si sta svolgendo in Svizzera ha portato alla ribalta tutte le principali questioni geopolitiche più scottanti a livello mondiale. La più rilevante è stata la saga della Groenlandia di Trump, che apparentemente sta volgendo al termine nello stesso stile della maggior parte delle precedenti campagne eroiche di Trump: tanto rumore per nulla, con risultati irrisori.
Trump voleva tutta la Groenlandia, ma secondo le ultime notizie otterrà solo “piccole porzioni” di territorio su cui costruire alcune strutture statunitensi, in modo simile alla “concessione” statunitense di Guantanamo o ai diritti territoriali del Regno Unito a Cipro, ecc.
Il NYT riferisce che l’annuncio è seguito a una riunione della NATO tenutasi mercoledì, “durante la quale gli alti ufficiali militari degli Stati membri dell’alleanza hanno discusso un compromesso in base al quale la Danimarca concederebbe agli Stati Uniti la sovranità su piccole porzioni di territorio groenlandese dove gli Stati Uniti potrebbero costruire basi militari”.
Ah, gli ormai familiari tratti distintivi di un accordo alla Trump.
Trump, ovviamente, è pronto a vendere questo importante ridimensionamento delle sue ambizioni come una “vittoria monumentale”, secondo la sua consueta tattica di auto-esaltazione, nonostante sia stato costretto a fare marcia indietro sulla minaccia di dazi europei che aveva lanciato.
Si potrebbe comunque considerare una vittoria per gli Stati Uniti: si potrebbe sostenere che qualsiasi risultato ottenuto è meglio di niente. Ma bisogna sempre analizzare ciò che si è perso in cambio.
In questo caso, Trump ha causato gravi danni alle alleanze e ai legami economici, spingendo l’Europa e il Canada – tramite Mark Carney e Macron – ad annunciare importanti riorientamenti verso la Cina. Detto questo, è ancora possibile che l’intera faccenda si risolva favorevolmente nel lungo termine, in particolare perché contribuisce a rompere la NATO e l’UE, il che alla fine va a vantaggio di tutti, compresi gli Stati Uniti. Più la mafia transatlantica e lo “Stato profondo” possono essere ostacolati e minati, più lo Stato profondo americano si indebolisce, che trae gran parte del suo potere, dei suoi finanziamenti e della sua influenza dal braccio europeo della cricca.
Alcuni ritengono che ciò sia in linea con la strategia abituale di Trump, delineata nella sua opera “fondamentale”, The Art of the Deal, in cui spiega la sua tattica negoziale che consiste nel chiedere sempre molto di più in anticipo per logorare l’avversario e indurlo a fare una concessione comunque vantaggiosa.
Ma in questo caso, chi può sinceramente credere che Trump non volesse tutta la Groenlandia? Era chiaro come il sole che questo doveva essere il suo capolavoro, l’impresa trionfale finale degna di affiancare il suo volto al Monte Rushmore accanto a quelli degli altri perdenti che non hanno mai posto fine a nove guerre né sconfitto tutti i nemici dell’America, raddoppiando al contempo la superficie del Paese. Solo una serie di sondaggi falsi può offuscare lo splendore accecante di una grandezza senza pari.
L’altro aspetto “interessante” è che Trump ha creato il suo grande “Consiglio di Pace”, che secondo lui sarebbe il successore spirituale dell’ONU e che lui stesso sta cercando di trasformare in un nuovo organismo che sostituisca completamente l’ONU. L’aspetto “interessante” è che si è nominato presidente “a vita” di questo consiglio, il che lo renderebbe di fatto il “leader del mondo” per il resto della sua vita:
Putin ha trollato in modo epico gli Stati Uniti respingendo l’invito a partecipare a questo “consiglio” senza precedenti, suggerendo che la quota di partecipazione della Russia, pari a un miliardo di dollari, potesse essere pagata con i beni russi “congelati” in Occidente.
Il logo realizzato in modo approssimativo dall’intelligenza artificiale per questa “bacheca” ha suscitato perplessità e scherno:
Non c’è da stupirsi che nessuno lo stia prendendo sul serio.
Se gli ultimi due giorni non hanno prodotto abbastanza gag e momenti imbarazzanti per i vostri gusti, anche con la Groenlandia sotto la minaccia delle armi, le élite globali e i loro tirapiedi hanno continuato a ripetere a pappagallo la ridicola minaccia russa. Il comandante artico danese ha spiegato che è la Russia ad essere pronta a conquistare la Groenlandia quest’anno:
“La Russia potrebbe conquistare la Groenlandia già quest’anno”
— Il comandante danese dell’Artico afferma di considerare la Russia una minaccia maggiore rispetto agli Stati Uniti. Andersen respinge inoltre le ipotesi di conflitto tra gli alleati della NATO.
Ahaha… Ovviamente la colpa è di Putin.
Mentre Trump ha casualmente osservato che le truppe europee inviate in Groenlandia la scorsa settimana erano in realtà lì per difendersi dalla Russia…
Tragedia o farsa?
Ora Witkoff e la sua banda sono di nuovo a Mosca per incontrare Putin alla vigilia dell’annuncio che la Russia terrà il primo incontro “tripartito” tra sé stessa, gli Stati Uniti e l’Ucraina ad Abu Dhabi venerdì. Le cose stanno procedendo rapidamente perché sembra che la situazione dell’Ucraina abbia raggiunto la fase quattro prima del previsto e i lacchè imperiali sono intenzionati a evitare una grave umiliazione. Ora si dice che Zelensky stia nuovamente offrendo alla Russia un disperato cessate il fuoco energetico: smetterà di colpire le petroliere russe se la Russia mostrerà pietà per la rete elettrica ucraina ormai allo stremo.
Gli esperti occidentali concordano ora sul fatto che, una volta terminato l’inverno, il collasso territoriale dell’Ucraina subirà un’accelerazione e la situazione non potrà che peggiorare:
È quindi fondamentale per il team di Trump appianare questo conflitto prima che la frenetica stagione delle elezioni di medio termine entri nel vivo. Ma come sempre: con le infrastrutture ucraine sull’orlo del baratro e i paesi europei che promettono l’invio di truppe NATO non appena i cannoni taceranno, quale possibile incentivo potrebbe avere la Russia?
Alla fine, le buffonate di Trump, simile a un elefante in un negozio di porcellane, sembrano a volte strategicamente pianificate, con l’intenzione di distruggere tutti i vecchi ordini globali, tra cui la NATO, l’ONU e la nebulosa “legge internazionale”. È con questo spirito che Trump ha implicitamente approvato ieri questo messaggio:
Detto questo, Trump diffonde così tanti messaggi confusi e contraddittori che le sue periodiche “intuizioni” in 5D possono essere facilmente spiegate con il detto “anche un orologio rotto segna l’ora giusta”.
Come ultimo punto di divertimento, a quanto pare nello stand dell’Ucraina a Davos è stato mostrato un video comico e allarmistico che raffigurava i droni russi Geran mentre attaccavano l’evento di Davos stesso:
Che disperazione!
Zelensky ha rilasciato ieri un’altra dichiarazione interessante riguardo ai recenti attacchi russi che hanno colpito Kiev e altre zone il 20 gennaio. Ha rivelato che il tentativo di respingere questo attacco è costato all’Ucraina 80 milioni di euro solo in missili di difesa aerea, una somma sbalorditiva che mette le cose in prospettiva:
Citazione: “Ad esempio, l’attacco russo di oggi ci è costato circa 80 milioni di euro, e questo è solo il costo dei missili. Immaginate il prezzo di quei missili.” E ogni giorno facciamo tutto il possibile, e io personalmente faccio tutto il possibile, per garantire che riceviamo i missili di cui abbiamo bisogno e una protezione adeguata per la nostra gente.”
Ricordiamo che un singolo missile Patriot Pac-3 costa oltre 4 milioni di dollari. Oh, un attimo, quello è il prezzo sul mercato interno: i costi di esportazione raggiungono la cifra sbalorditiva di 10 milioni di dollari, e questi sono i dati del 2018:
Due notti fa l’Ucraina li ha lanciati a raffica, ma senza alcun risultato, poiché le centrali termiche di Kiev continuavano a brillare come alberi di Natale sotto il fuoco indifferente degli Iskander. Solo dieci attacchi di questo tipo equivalgono a un miliardo di attacchi di grande portata, e secondo alcune fonti la Russia starebbe già preparando la prossima ondata. Tali spese sono semplicemente insostenibili per l’Ucraina e per l’Occidente.
—
Alcuni ultimi “momenti” da Davos:
Il primo ministro belga Bart de Wever dice apertamente ciò che tutti pensano ma non osano dire riguardo alla vassallaggio europeo:
—
Chums Musk e BlackRock Larry ridono fragorosamente del continuo saccheggio neoimperialista del mondo da parte degli Stati Uniti:
Insieme controllano quasi 20 trilioni di dollari; una fetta davvero consistente della torta.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
Nelle ultime due settimane, mentre ero via, ho ricevuto numerosi nuovi abbonamenti a pagamento e generosi acquisti di caffè, oltre ad alcuni messaggi gentili. Grazie a tutti.
Potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina Buy Me A Coffee si trova qui.
Il mio solito ringraziamento a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui, e Italia e il Mondo le pubblica qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichi la fonte originale e me lo comunichi. Quindi…
*********************************
Ho scritto spesso e a lungo sul declino degli standard di governo in Occidente e sulla parallela e conseguente distruzione della capacità dell’apparato statale, nonché delle aziende del settore privato e delle organizzazioni non governative. Altri hanno detto più o meno la stessa cosa. Non ho intenzione di ripetermi, ma, fedele alla mia tesi secondo cui la politica è in qualche modo simile all’ingegneria, vorrei esaminare alcuni dei processi negativi che hanno avuto luogo negli ultimi quarant’anni e, cosa ancora più importante, quei processi positivi ed essenziali che sono stati abbandonati o notevolmente ridotti. Ci sono varie possibili spiegazioni per questo stato di cose: come spiegherò, sono sempre più propenso a credere in una spiegazione che rasenta l’apocalittico.
Approfondirò questo commento piuttosto enigmatico sui processi facendo riferimento a un altro principio fisico: quello dell’entropia. Esistono molte definizioni, ma useremo quella più semplice: la tendenza dei sistemi, in assenza di nuovi apporti di energia, a cadere gradualmente nel disordine. (Forse avete già capito dove voglio arrivare?) Lo si incontra nella vita quotidiana. Tornate da una passeggiata in una giornata fredda e scoprite che il riscaldamento centralizzato, che pensavate di aver lasciato acceso, è spento, quindi la casa è fredda. Vi ricordate che c’è della zuppa in frigo, ma ovviamente è fredda. Dovete tirarla fuori, ma anche così non si riscalderà mai oltre la temperatura ambiente senza un aiuto, quindi dovete trovare una pentola, versarci la zuppa, riscaldarla, ma non troppo, e versarla in una ciotola. In altre parole, dovete dedicare intenzione, sforzo ed energia per cambiare lo stato della zuppa in uno stato adatto al consumo. E poi accendete il riscaldamento centralizzato. Ma supponiamo che mezz’ora dopo il tuo partner torni a casa e dica: “Che buon profumo, posso averne un po’?” Naturalmente, l’entropia fa sì che la zuppa si sia progressivamente raffreddata e potrebbe aver già raggiunto di nuovo la temperatura ambiente. Quindi sono necessari più impegno, sforzo ed energia per riportare la zuppa al suo precedente stato commestibile. Naturalmente, se fossi stato furbo, avresti potuto prevederlo e lasciare la zuppa con un apporto di calore continuo sufficiente a mantenere la temperatura desiderata. Oh, e improvvisamente ti ricordi che ieri sera hai tirato fuori il vino dal frigorifero e hai dimenticato di rimetterlo a posto, quindi ora si è riscaldato a temperatura ambiente.
Non mi dilungherò sull’analogia (è solo un’analogia, anche se ritengo utile), ma piuttosto esaminerò come lo stesso principio si applichi agli esseri umani collettivamente. Non viviamo nel Mondo Nuovo: siamo strutturati dall’energia delle singole famiglie e scuole. Ma non esiste un modello ereditario che ci indichi come organizzarci in gruppi più grandi, figuriamoci come portare a termine qualcosa. Immaginate, per un momento, mille persone di tutte le età e provenienze, improvvisamente teletrasportate in un luogo selvaggio. Non avrebbero alcuna struttura, nessun mezzo di comunicazione organizzato, nessun modo per decidere cosa fare, nessuna conoscenza o esperienza accumulata di lavoro di gruppo. In determinate circostanze, potrebbero morire abbastanza rapidamente. Come hanno sottolineato Joseph Henrich e altri, le società che ci piace considerare primitive hanno in genere sviluppato non solo abilità di sopravvivenza altamente sofisticate, ma anche l’organizzazione per applicarle e i mezzi per trasmetterle e migliorarle nel tempo e attraverso le generazioni. Il solo fatto di sopravvivere come contadini in un villaggio dedito alla coltivazione del riso nell’antica Cina, Giappone e Corea richiedeva livelli feroci di organizzazione, disciplina, cooperazione e leadership, oltre che conoscenze ereditate. Se si mandassero 50 laureati in economia e commercio nel Giappone medievale con una macchina del tempo, morirebbero nel giro di un paio di settimane.
Ma non era tutto questo ormai passato? Non abbiamo iPhone e intelligenza artificiale che ci dicono come lavorare insieme adesso? Beh, non proprio. Alcuni dei miei primi saggi, anni fa, riguardavano il concetto di autorità. Ora, l’autorità ha una cattiva reputazione fin dagli anni ’60, soprattutto tra gli individualisti che vogliono essere come tutti gli altri individualisti, ma in realtà è una componente indispensabile della vita e spesso si esprime in modi molto banali. Un gruppo di persone che visita insieme una città straniera seguirà automaticamente i consigli di chi c’è già stato o di chi parla la lingua locale. In quasi tutti i gruppi formati casualmente emergono dei leader naturali, in base a caratteristiche quali la personalità, l’esperienza, le capacità relazionali, la leadership e così via. (Non bisogna mai confondere la leadership con il fatto di urlare più forte di tutti gli altri.)
In gruppi molto piccoli dove la vita è semplice, può capitare che la persona più forte e spietata raggiunga il vertice. Questo era vero in passato per le bande di guerrieri e le navi pirata: è altrettanto vero oggi per i gruppi di miliziani e jihadisti, che tendono a essere guidati dalla lealtà individuale e dalla prospettiva del bottino, e quindi cambiano la loro composizione con rapidità sconcertante. L’impegno dei leader nella lotta contro l’entropia, in altre parole, è enorme, anche se in tali gruppi gli individui con un po’ di lungimiranza e capacità di pianificare e guidare a volte riescono a federarli, come è successo con lo Stato Islamico originario in Iraq nel 2006.
Tuttavia esistono dei limiti, motivo per cui i gruppi di miliziani e i jihadisti, per quanto motivati, non possono resistere, né tantomeno sconfiggere, soldati adeguatamente addestrati. È un luogo comune della storia militare che le battaglie vengono vinte dalla parte che commette meno errori e ha meno punti deboli (il cosiddetto “gradiente di capacità”, come lo chiamo io) ed è per questo motivo che anche un numero piuttosto esiguo di truppe addestrate e disciplinate, con alti livelli di entropia, può sconfiggere un gran numero di irregolari. Quando tengo lezioni su questi argomenti, a volte mostro ai miei studenti la scena iniziale del film di Ridley Scott “Il gladiatore” e chiedo loro: perché i romani hanno vinto? La risposta è sempre: organizzazione, addestramento, disciplina e leadership. Individualmente, i Romani non erano più forti o più coraggiosi dei Barbari, ma lavoravano come una squadra e si addestravano continuamente per farlo, per evitare che si sviluppasse l’entropia. La questione del gradiente di capacità è molto importante e spesso spiega il collasso completo e le sconfitte improvvise. Circa un decennio fa, gli eserciti addestrati e equipaggiati a caro prezzo dall’Occidente in Mali, Iraq e Repubblica Democratica del Congo si sono tutti arresi in pochi giorni e sono fuggiti di fronte rispettivamente a un mix di jihadisti e separatisti tuareg, allo Stato Islamico e a una milizia addestrata ed equipaggiata dal Ruanda. Il fatto è che tutti questi eserciti erano afflitti dall’entropia, mal pagati o addirittura non pagati, mal guidati, incapaci di lavorare insieme e poco inclini a morire per difendere i conti bancari esteri dei loro padroni politici. La differenza in termini di organizzazione, addestramento e leadership rispetto ai loro nemici non era enorme, ma era più che sufficiente per essere decisiva.
Questo è il motivo per cui gli eserciti occidentali (ma anche quelli russi e vietnamiti, e i migliori eserciti africani come quelli dell’Etiopia e del Ruanda) sono spesso riusciti a ottenere risultati considerevoli con forze oggettivamente molto ridotte. L’avanzata jihadista su Bamako nel 2013 è stata fermata dalle forze francesi, inizialmente composte da appena 500 uomini e dotate solo di armi e attrezzature leggere. L’esempio classico è probabilmente l’invio britannico di un battaglione in Sierra Leone nel 2000, originariamente inteso come missione di salvataggio di ostaggi, ma che ha spazzato via tutto ciò che incontrava sul suo cammino e ha posto fine alla guerra civile. (Fortunatamente, perché l’esercito britannico era fortemente oberato all’epoca e non c’erano riserve: la piccola forza è stata inviata nonostante le proteste dei capi militari).
Eppure, dopo questi incidenti in Africa e in Medio Oriente, si sono levate grida di sconcerto. Fortunose somme erano state investite nell’addestramento e nell’equipaggiamento di questi soldati. Dove erano finiti i risultati? Dove erano finiti tutti i soldi? Era vero che, soprattutto in Africa, gli Stati occidentali avevano investito risorse nell’addestramento e, per tutti gli anni 2000, si erano congratulati con se stessi per le decine di migliaia di soldati africani che erano stati addestrati quell’anno. La Forza africana di pronto intervento, lo strumento di sicurezza della nuova Unione africana, avrebbe presto avuto a disposizione forze ben addestrate, ben guidate e ben equipaggiate, grandi come brigate, per intervenire nelle crisi in tutto il continente, consentendo così all’Occidente di concentrarsi su altre questioni ed evitare missioni ONU infinite e costose. E poiché i soldati hanno bisogno di personale in grado di pianificare e comandare le operazioni, nel corso degli anni centinaia di ufficiali africani sono stati addestrati nelle scuole di guerra occidentali, in India e in Pakistan. Tuttavia, quando l’esercito maliano è crollato nel 2013, la Forza africana di pronto intervento non ha potuto essere dispiegata perché non esisteva ancora, e in effetti la possibilità non era stata nemmeno menzionata. Ancora una volta si è levato il grido di aiuto alle truppe occidentali, minando così lo scopo stesso di tutte queste spese.
Tuttavia, per quanto ne sappiamo, tutti questi sforzi e questi soldi erano stati effettivamente spesi. Non era un miraggio. Ma non ci fu alcun seguito: in altre parole, non fu prestata alcuna attenzione agli effetti dell’entropia. Così, brillanti ufficiali di stato maggiore in potenziale venivano inviati a seguire corsi di formazione, ma al loro ritorno si ritrovavano nello stesso sistema disfunzionale e, dopo un paio d’anni nello Stato Maggiore Operativo, venivano trasferiti, magari a comandare un deposito logistico, oppure se ne andavano, stanchi della corruzione e dell’inefficienza del sistema. Era quindi necessario formare i loro successori e i successori dei loro successori, in linea di principio all’infinito. E l’entropia ci dice che addestrare i soldati una sola volta serve a poco, anche perché nella maggior parte degli eserciti i soldati trascorrono comunque solo pochi anni in uniforme. Sono necessari un addestramento regolare, esercitazioni regolari e un’attenta identificazione dei futuri leader, cosa che andava oltre le capacità degli eserciti africani o dei donatori stranieri. (I ruandesi avevano abbastanza soldi per costituire un’eccezione, e comunque le cose sono più facili in una dittatura militare).
Possiamo riassumere tutto ciò nei seguenti termini. Le organizzazioni non si costituiscono naturalmente da individui separati. Le organizzazioni con un qualsiasi grado di complessità richiedono innanzitutto uno scopo, uno sforzo e un’energia per essere costituite. Successivamente, richiedono ulteriori input periodici per rimanere efficaci, perché l’entropia fa sì che, se lasciate a se stesse, le organizzazioni diventino meno ordinate e quindi meno capaci nel tempo. Si tratta di un processo naturale e non necessariamente colpa degli individui, anche se questi possono peggiorarlo o, al contrario, contribuire a rallentarlo.
Le organizzazioni competenti lo hanno sempre saputo. I servizi di emergenza non si limitano a redigere procedure, ma devono anche metterle in pratica frequentemente. I governi elaborano e provano piani per affrontare crisi impreviste. Le unità militari ricevono un addestramento speciale prima di essere inviate in missione. Se ci si reca in una zona pericolosa del mondo, è possibile che si debba ascoltare un briefing sulla sicurezza già sentito diverse volte in precedenza, solo per assicurarsi di ricordarlo. E così via. E se dobbiamo cercare un’unica causa dominante e immediata del declino della politica e del governo nel mondo occidentale nelle ultime due generazioni, è proprio il fatto che la naturale tendenza all’entropia non è stata presa sul serio. Infatti, come cercherò di dimostrare, è stato fatto di tutto per aumentare l’entropia, a volte per incompetenza, a volte per ideologia, a volte solo per caso. E a loro volta, le cause ultime di ciò sono piuttosto inquietanti.
Ad esempio, quando ero un giovane funzionario governativo, era accettato che uno dei ruoli degli alti funzionari fosse quello di identificare e coltivare un gruppo di talenti che sarebbero stati necessari per gestire l’organizzazione quando loro stessi fossero andati in pensione da tempo. Ciò significava non solo identificare le persone, ma anche fornire loro l’esperienza e la formazione adeguate per renderle idonee alle posizioni di alto livello. Allo stesso modo, negli eserciti della Guerra Fredda, un capo della difesa avrebbe comandato unità di ogni dimensione, dal plotone ad almeno una divisione, oltre ad avere la necessaria esperienza politica. Questo tipo di sistema, nella sua forma migliore, produceva persone la cui autorità era accettata, perché avevano esperienza sul campo ed erano profondamente radicate nel sistema che guidavano. Questo sistema è ormai scomparso da tempo, vittima dell’idea che chiunque abbia un MBA possa dirigere qualsiasi cosa, ovunque e in qualsiasi modo, e che ciò che conta non sia la capacità di un leader, ma l’immagine e la politica della sua scelta.
È questo, più di ogni altra cosa, che sta dietro al caos in cui versa attualmente l’esercito occidentale e alla sua incapacità di comprendere, per non parlare di immaginare come contrastare, ciò che i russi stanno facendo in Ucraina. L’esercito è un’organizzazione ad altissima entropia e ha bisogno di esercitare non solo le proprie competenze, ma anche di mantenere la propria mentalità guida, con una certa regolarità. Questo è il motivo per cui i reggimenti coltivano la loro storia e le navi da guerra portano lo stesso nome attraverso diverse generazioni. Questo ricorda loro chi sono e perché esistono. Le forze armate occidentali sono diventate in gran parte disfunzionali non solo per ragioni pratiche (e qui possiamo riflettere sul fatto che il consumo di munizioni e pezzi di ricambio è una forma di entropia che deve essere presa in considerazione, e che invece non lo è stata), ma anche perché non è stato fatto alcun sforzo per preservare questa mentalità: anzi, è stato fatto proprio il contrario. Dopo tutto, nessuna organizzazione è intrinsecamente buona o cattiva solo sulla carta. È il modo in cui l’organizzazione è strutturata, gestita e alimentata che fa la differenza: un punto su cui tornerò.
Esaminiamo alcuni esempi pratici degli effetti dell’entropia nella storia. L’ascesa e la caduta degli imperi e degli stati unitari ne sono un esempio calzante, e probabilmente il caso più calzante è quello degli Ottomani, perché è ben documentato e facile da seguire sulle mappe. Un impero basato sulla conquista militare è rapidamente afflitto dall’entropia quando la conquista cessa, e con gli Ottomani ciò accadde dopo la sconfitta nella battaglia di Vienna nel 1683. Iniziò un lento declino e alcuni gruppi all’interno del governo fecero pressione per la modernizzazione e la riforma, al fine di impedire che l’impero fosse fagocitato dalle potenze industriali emergenti dell’Occidente. Ma le forze reazionarie erano troppo forti per essere superate, e solo negli anni ’30 dell’Ottocento, quando parti dell’Impero si stavano separando e i territori europei si stavano ribellando ai loro padroni coloniali, la riforma fu presa sul serio e nel 1839 fu avviato un tentativo di modernizzare l’esercito e il sistema politico: il Tanzimat. Si tratta di una storia complessa e gli storici hanno discusso sul successo del Tanzimat , prima che si esaurisse quarant’anni dopo. Alla fine, però, l’Impero non divenne uno Stato moderno di tipo europeo e fu progressivamente smembrato dai suoi vicini (un esercito egiziano occupò la Siria per un decennio), perse territori a favore dei nazionalisti europei autoctoni e infine scomparve. Inoltre, il lodevole tentativo di concedere pieni diritti civili ai non musulmani produsse una diffusa resistenza violenta da parte dei musulmani che vedevano minacciata la loro posizione. Alcuni storici ritengono che i terribili massacri di cristiani avvenuti nel 1850 nel Monte Libano e a Damasco abbiano segnato l’inizio del Medio Oriente moderno.
In ogni caso, il Tanzimat è un buon esempio di come l’entropia si insinui nei sistemi politici e di quanto sia difficile invertire questa tendenza senza un massiccio apporto di determinazione, impegno ed energia. Nel caso degli Ottomani, data la portata dei problemi che dovevano affrontare, questi erano ovviamente insufficienti. È interessante confrontare questo fallimento con il successo del Giappone, avvenuto più o meno nello stesso periodo. A metà del XIX secolo, l’isolamento aveva lasciato il Giappone molto indietro rispetto all’Occidente, e i riformatori avevano un compito più facile nel sostenere che, in assenza di riforme, sarebbero rapidamente diventati colonia di qualcuno. Il programma di riforme che ne derivò non fu privo di oppositori (i clan dei samurai dovettero essere costretti con la forza ad allinearsi), ma i progressi furono tali che furono create forze militari moderne in stile occidentale in grado di sconfiggere i russi nella guerra del 1904-1905. Successivamente, il Giappone sviluppò colonie proprie in Corea e Manciuria. Ma naturalmente il Giappone aveva i vantaggi dell’omogeneità, delle dimensioni e della popolazione relativamente ridotte e, soprattutto, di una minaccia immediata e pressante, che gli Ottomani non avevano, ma che significava che l’energia disponibile per il compito era sufficiente.
Ma una caratteristica fondamentale dell’approccio giapponese era, fin dall’inizio, e rimane tuttora, quella di combattere l’entropia guardandosi continuamente intorno per vedere cosa si fa altrove e adattandosi se necessario. Piuttosto che cambiamenti drastici e spesso poco ponderati, tali culture privilegiano piccoli miglioramenti continui (resi popolari in Occidente attraverso il termine giapponese Kaizen). A volte (come nel settore industriale da cui deriva il termine moderno) questo avviene internamente, mentre molto è stato appreso anche dall’attenta analisi di come vengono fatte le cose altrove. Ancora oggi, giapponesi, coreani e singaporiani inviano missioni all’estero per valutare come sono organizzate le cose e per vedere se possono trarne qualche insegnamento. In tutti i casi, l’idea è quella di contrastare gli effetti dell’entropia con piccole e continue applicazioni di energia.
Infine, e brevemente, gli imperi britannico e francese dimostrano cosa succede quando il costo della lotta contro l’entropia diventa proibitivo. I due imperi furono acquisiti rapidamente, ma divennero progressivamente più costosi e logisticamente difficili da mantenere. Ben presto, gli inglesi si resero conto che il loro impero a est di Suez non poteva essere difeso: l’energia, intesa come denaro e forze militari, era insufficiente e la base navale di Singapore, ad esempio, non ebbe mai navi di stanza. Dopo la prima guerra mondiale, i due paesi hanno lottato per soddisfare il fabbisogno energetico necessario al mantenimento delle colonie, ma le hanno conservate perché erano la chiave per lo status di grande potenza. Tuttavia, subito dopo la seconda guerra mondiale, il livello di energia necessario è diventato proibitivo ed entrambi i paesi hanno deciso che l’influenza internazionale, l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza dell’ONU e lo status di potenza nucleare avrebbero dovuto sostituirlo.
Oggi tutto questo ha ben poco significato. Poche persone nei sistemi politici occidentali comprendono il principio dell’entropia politica o la necessità di impegnarsi per mantenere in buone condizioni ciò che si possiede, come si farebbe con la propria auto o la propria casa. In un certo senso, ciò riflette la nostra società usa e getta, orientata al risultato immediato e a breve termine, dove è sempre possibile sostituire qualsiasi cosa acquistandola su Amazon il giorno dopo e dove anche i marchi prestigiosi di abbigliamento o automobili sono destinati a durare solo pochi anni. A volte questo si manifesta nel senso più letterale del termine: le infrastrutture nella maggior parte dei paesi occidentali stanno ormai crollando, dopo decenni di abbandono perché, in fin dei conti, a chi importa?
Ma l’influenza più importante, credo, è l’allontanamento da qualsiasi impegno a lungo termine nei confronti delle organizzazioni. Al giorno d’oggi, quelle che una volta erano carriere sono solo righe su un curriculum. Ogni organizzazione in cui si lavora è solo un passo verso un’altra, con più soldi e prestigio. Anche la politica, un tempo seconda carriera o almeno carriera parallela per persone che avevano già lavorato altrove, è diventata solo parte di un piano a lungo termine: ricercatore a 24 anni, consigliere ministeriale a 30, politico a 35, ministro a 40, poi incassare la propria esperienza e fare un sacco di soldi. È inutile immaginare che persone del genere approverebbero, ad esempio, una spesa per infrastrutture che andrebbe a beneficio del Paese tra dieci anni, sotto un altro governo. E a questo punto, perché preoccuparsi della cura e della manutenzione del proprio partito, visto che è solo un veicolo per le proprie ambizioni? Infatti, mentre si è discusso molto del declino dei partiti politici di massa, non è stata prestata sufficiente attenzione al fatto che mantenerli e svilupparli è un compito difficile e tedioso, che richiede energia: energia che potrebbe essere meglio dedicata alla propria carriera. E poiché la politica non “riguarda” più nulla, non si hanno comunque obblighi ideologici nei confronti degli elettori e dei sostenitori del partito.
Ma anche un sistema politico perfetto ha bisogno di sostegno e, a partire dal XIX secolo, gli Stati hanno progressivamente compreso che era necessario un servizio pubblico di carriera per sostituire il favoritismo e la corruzione del passato. Gli inglesi, scossi dall’esperienza della guerra di Crimea, dedicarono molte energie non solo alla creazione del primo vero servizio pubblico al mondo reclutato e promosso in base al merito, ma anche all’inculcamento di valori e tradizioni che contrastassero l’inevitabile deriva entropica a cui tutte le organizzazioni sono soggette. Così, per generazioni, con nomi diversi, il Civil Service College ha offerto una formazione regolare per il resto della carriera, a integrazione della formazione interna, solitamente svolta dai propri colleghi. Ciò ha contribuito a garantire la trasmissione di ideali e valori, oltre che di conoscenze. Non sorprende che tutto questo sia stato declassato a partire dagli anni ’90 e che il College sia stato chiuso nel 2012. Ora esiste solo di nome, come un’altra business school che offre corsi in DEI e protezione dei dati. Dopo tutto, a chi importa più delle capacità, per non parlare dell’etica, delle persone che amministrano il Paese? E quindi perché dovrebbero importare a loro stessi?
Lo stesso fenomeno si può osservare in Francia. Ancor prima della fine della Seconda guerra mondiale, il governo provvisorio di De Gaulle aveva istituito l’École nationale d’administration, con l’obiettivo di spezzare il dominio della burocrazia francese tradizionale e conservatrice che aveva servito fedelmente Pétain e di formare una nuova generazione permeata dai principi repubblicani. Con il passare del tempo, però, l’ENA è diventata sempre più una semplice scuola di perfezionamento per l’élite francese, consentendo loro di trascorrere alcuni anni in politica e di accumulare una lista impressionante di contatti prima di andare a fare fortuna altrove. E l’Institut d’études politiques, destinato a preparare intellettualmente gli studenti al concorso dell’ENA, è degenerato in un’altra università internazionale, che oggi offre molti dei suoi corsi in inglese. Dopo tutto, a chi importa?
All’epoca gli inglesi se ne preoccupavano, così come i francesi, e in entrambi i casi c’erano principi forti (il senso del dovere protestante e i valori repubblicani) a sostenere le iniziative. Ma all’inizio ho detto che combattere l’entropia richiede uno scopo, oltre che energia e impegno, e che tale scopo è andato in gran parte perduto. Questa perdita è iniziata come semplice indifferenza e, più recentemente, soprattutto in Gran Bretagna, sembra essersi trasformata in odio attivo e in un disprezzo quasi nichilistico per tutto ciò che è pubblico, argomento sul quale tornerò più approfonditamente alla fine.
È interessante notare che gli inglesi, alla ricerca di ispirazione quasi duecento anni fa, si siano soffermati sui principi confuciani della pubblica amministrazione cinese. Ora, rileggendo rapidamente questi saggi, mi sorprende constatare di non aver parlato molto degli Analecta. Questo è strano, perché il libro è ben lungi dall’essere un trattato dettagliato di politica (consiste principalmente in detti concisi, che oggi potrebbero essere tweet) né è un vecchio noioso che pontifica sui doveri dei giovani. In realtà, Confucio (551-479 a.C.), detto anche “Maestro Kong” o semplicemente “Il Maestro”, era un politico capace e persino ambizioso che, come Machiavelli, sapeva bene di cosa parlava. Se mai, le sue osservazioni ci sorprendono non per la loro profondità e difficoltà, ma per la loro semplicità e praticità. Trova e recluta persone valide. Promuovi i migliori. Innova con cautela. Coltivate la fiducia. Aiutate chi ha bisogno di più formazione. Coltivate la virtù piuttosto che minacciare punizioni. Date voi stessi il buon esempio. Niente di tutto questo è difficile o complicato da capire, e tutto è stato testato sul campo nel corso di millenni in diversi contesti politici. C’è un’ironia quasi insopportabile nel fatto che gli inglesi (e più tardi altre società occidentali) abbiano adottato questi principi in un momento in cui la Cina sembrava irrimediabilmente debole, solo per abbandonarli proprio nel momento in cui la Cina è tornata forte.
Rimaniamo ancora un attimo con il Maestro Kong per esaminare due dei suoi principi. Egli era fermamente convinto che la moltiplicazione di statuti e ordinanze accompagnati da minacce di punizione fosse molto meno efficace rispetto alla promozione di comportamenti corretti e professionali. Per estensione, voleva evitare il ricorso alla legge, rendendola il più possibile superflua. Ed è proprio con questo spirito che sono state create le moderne istituzioni di governo, compreso l’esercito. Nell’ultimo mezzo secolo, tuttavia, i nostri sistemi di governo si sono orientati verso una forma di controllo legalistico che riflette la convinzione liberale di base secondo cui le persone sono naturalmente disoneste e imbrogliano non appena si volta le spalle e si allentano i controlli. Il risultato è stato il progressivo deterioramento dell’etica del servizio pubblico, ma anche, cosa altrettanto importante, il calo delle prestazioni effettive, nonostante tutti i controlli, le revisioni, gli esercizi di responsabilità e gli audit.
Facciamo un esempio semplice. Lavori in un’organizzazione che ha molti contatti con il pubblico e passi gran parte della giornata a rispondere a domande e fornire informazioni. Supponiamo che la prassi sia quella di cercare di rispondere a tutte le richieste entro una settimana e di lasciare il minor numero possibile di richieste nella tua casella di posta elettronica il venerdì. E poi qualche genio ai piani alti decide di trasformare questo in un obiettivo: il 90% di tutte le richieste deve ricevere risposta entro cinque giorni lavorativi. Dopotutto, è quello che fai comunque nella maggior parte dei casi. Ma allora il 90% diventa meno un obiettivo che un limite. Ok, sono le 17:00 di venerdì e ho risposto al 91% delle richieste. Se restassi un’altra ora potrei rispondere a tutte. Ma perché dovrei, visto che la mia paga è la stessa? E così, naturalmente, lasci i casi più difficili, e spesso i più importanti, alla fine, quando hai già raggiunto il tuo obiettivo. E poi ci sono discussioni su casi speciali, arriva altro lavoro, il lavoro viene svolto in fretta e deve essere rifatto, e prima che te ne accorga, sia le prestazioni che il morale hanno iniziato a risentirne. Ma questo mantiene in attività un esercito di revisori, anche se rafforza il messaggio subliminale dei tuoi leader: non ci fidiamo di te.
Questo, ovviamente, va contro l’altro grande precetto di Master Kong: dare l’esempio, in modo che le persone sappiano come comportarsi bene istintivamente, piuttosto che fare loro la lezione. Un tempo questo era vero per le istituzioni di molti paesi, ma ora l’idea stessa sembra ridicola. Oggi i leader in genere odiano le organizzazioni che guidano e coloro che lavorano per loro. Considerano le organizzazioni, e persino i paesi, come risorse da cui trarre vantaggio: quanto deve sembrare ingenua ora la storia di Charles de Gaulle che, quando si dimise nel 1969, scrisse un assegno per coprire le spese delle sue telefonate e delle sue lettere personali mentre era presidente. Gestire un’organizzazione significa semplicemente trarne tutto il possibile prima di andarsene. Gli inglesi hanno dato origine a un sistema, poi imitato altrove, in cui le funzioni fondamentali del governo sono state affidate a “agenzie” apparentemente indipendenti, ma non realmente tali, guidate da “amministratori delegati” con obiettivi da raggiungere. Il resto lo potete immaginare. Il modo più semplice per raggiungere gli obiettivi è quello di imbrogliare i propri dipendenti, e il modo più semplice per ottenere un lavoro ancora migliore è quello di stravolgere tutto in modo molto pubblico e rimetterlo insieme in un formato diverso. Quando appariranno le prime crepe, voi non ci sarete più.
Il consiglio del Maestro Kong era quello di valutare attentamente l’innovazione prima di agire, e in effetti questa era la prassi comune fino alle ultime due generazioni. Oggi, il cambiamento fine a se stesso spesso sostituisce qualsiasi tipo di pensiero originale. Ma le organizzazioni possono ammalarsi a causa del cambiamento: soggette a un incessante uragano di innovazione, finiscono per dimenticare qual è il loro vero scopo. In altre parole, violano il principio dell’integrità istituzionale, che afferma semplicemente che le istituzioni dovrebbero essere strutturate e gestite in modo da adattarsi al compito che sono destinate a svolgere. In un’epoca in cui le organizzazioni si preoccupano principalmente di come appaiono agli arbitri esterni del gusto, questo deve sembrare un suggerimento rivoluzionario. Forse avete letto recentemente delle disavventure dell’esercito britannico con la sua nuova serie di veicoli blindati Ajax, che sembrano non funzionare e potrebbero dover essere cancellati. La reazione istintiva, ovviamente, è quella di “cambiare il sistema”, senza forse riflettere sul fatto che i continui cambiamenti nel sistema nel corso dei decenni potrebbero essere stati in realtà una parte importante del problema.
Come possiamo interpretare tutto questo? Ho già detto che l’incompetenza, l’ideologia e il puro caso hanno tutti avuto un ruolo. Ma al di là di questo, gran parte del declino dei governi, delle organizzazioni, delle istituzioni e persino delle aziende private sembra una distruzione autolesionista, voluta per il gusto di farlo. Sembra esserci una sorta di feroce determinazione a lasciare che il mondo vada in fiamme, a permettere la diffusione di malattie pericolose, a esaurire le risorse il più rapidamente possibile, a inquinare fino alla morte, quando i sistemi che avevamo in passato avrebbero potuto affrontare questi problemi, almeno in una certa misura. I nostri leader politici distruggono i sistemi educativi e sanitari non solo con indifferenza, ma con gusto. Le nostre forze armate non sono in grado di combattere le guerre, le nostre forze di polizia non sono in grado di proteggere le società e il nostro settore privato ha perso ogni contatto con il mondo reale e ora sta divorando se stesso e rigurgitando denaro.
Viviamo, in altre parole, in un’epoca nichilista. Fu Nietzsche, divulgatore di verità scomode, a sottolineare che la “morte di Dio” e la conseguente mancanza di un sistema etico condiviso avrebbero portato a un mondo privo di significato e scopo, poiché tutti i valori sono infondati, tutte le azioni sono inutili, tutti i risultati sono moralmente equivalenti e quindi nessun obiettivo vale la pena di essere perseguito. Non so quante persone oggi leggano oltre il titolo della sua opera La volontà di potenza, ma la sua tesi secondo cui la fine di tutti i valori e significati imposti, la fine del concetto stesso di verità e l’impotenza della ragione, costituivano collettivamente “la forza più distruttiva della storia” e produrrebbe una “catastrofe” è difficile da contestare. Scrivendo nel 1888, predisse che ciò sarebbe accaduto nei due secoli successivi. Inoltre, come altri nichilisti dell’epoca, sosteneva non solo che tutto sarebbe perito, ma che tutto “meritava di perire” e che quindi era necessaria una distruzione deliberata.
Questo modo di pensare, già familiare grazie all’opera di Turgenev Padri e figli pubblicata una generazione prima, può ragionevolmente essere considerato espressione dello stato d’animo intellettuale dominante nei quasi due secoli successivi alla stesura dell’opera di Nietzsche. (Il nazismo, alla base, era solo un culto apocalittico della morte). Scrittori influenti come Spengler e Heidegger hanno ripreso il tema, e l’idea dell’essenziale insignificanza, futilità e assurdità della vita attraversa tutta la letteratura moderna e gran parte della filosofia, influenzando sottilmente anche coloro che non hanno mai letto né l’una né l’altra. (Gli studi sulle figure principali della letteratura modernista, ad esempio, rivelano un livello spaventoso di nichilismo elitario spesso tratto direttamente da Nietzsche. ) Coloro che, come Sartre, sostenevano che esistesse comunque la possibilità di libertà e speranza, sono stati messi da parte a favore di una sfilata incessante di pensatori postmodernisti ispirati a Marcuse (e, cosa ancora più dannosa, dei loro divulgatori) che ci dicono che nulla è possibile, nulla ha significato, che il mondo è solo un insieme di modelli di dominio e sottomissione che non potranno mai essere cambiati, e che tutto ciò che resta da fare ora è distruggere tutto. La cultura popolare e politica ora riguarda quindi principalmente la distruzione, a cominciare dai partiti politici tradizionali dell’Occidente, dal governo e dalle sue istituzioni, ma passando anche alla distruzione ideologica. A volte questo è letterale: statue fracassate, targhe distrutte, opere d’arte deturpate, libri strappati dalle biblioteche, oratori zittiti con urla.
Ma la storia e la cultura stesse sono in procinto di essere distrutte, mentre la macchina nichilista continua a macinare senza sosta; MacGilchrist il predominio dell’emisfero sinistro del cervello è nuovamente fuori controllo. Non ci interessano più le persone che hanno fatto qualcosa, ma quelle a cui sono state fatte cose terribili. Non rispettiamo più i vincitori, rispettiamo solo le vittime. (I vincitori sono appena accettabili se hanno superato i terribili handicap degli emarginati ecc. ecc.) L’ossessione di negare le differenze di sesso distruggerà presto il significato di gran parte della letteratura mondiale, da Il racconto di Genji a Romeo e Giulietta a Orgoglio e pregiudizio, fino ad Anna Karenina. I modelli linguistici di grandi dimensioni (mi rifiuto di parlare di “intelligenza artificiale”) sono forse l’arma di distruzione più devastante di tutte. Poiché possono riprodurre solo il materiale su cui sono stati addestrati, e poiché tale materiale è ora sempre più inquinato dall’output soggetto a errori degli stessi LLM, per la prima volta nella storia dell’umanità ogni anno sapremo meno di quanto sapevamo l’anno precedente.
Per quasi duecento anni, i nichilisti hanno sostenuto che tutto deve essere distrutto prima che si possa costruire un nuovo mondo secondo alcuni principi di cui vi daremo maggiori dettagli in seguito. Ed è proprio la politica della distruzione che caratterizza la nostra epoca. I leader europei distruggono i loro paesi nel tentativo di distruggere la Russia. Israele sta distruggendo Gaza. Gli Stati Uniti distruggono tutto ciò che toccano. Soprattutto, la vita politica è distrutta dalla fine di ogni parvenza di dibattito e dalla sostituzione con il semplice imperativo di distruggere il proprio nemico. L’unica politica della sinistra nazionale in Europa è quella di “sconfiggere il fascismo”, il che significa che tutto ciò che non piace all’establishment politico viene etichettato come “estrema destra” o “destra dura” o altro, e quindi anche alle comunità di immigrati che si lamentano delle bande che operano al loro interno viene detto di stare zitte perché le loro proteste “rafforzano l’estrema destra”. Gli insulti personali sono quasi l’unica forma di discorso politico al giorno d’oggi. La recente morte di Brigitte Bardot è stata segnata da una serie di articoli e tweet acidi e vendicativi che criticavano alcune delle sue opinioni politiche: il più cattivo è stato forse quello della fastidiosa Sandrine Rousseau, che sta alla grazia e alla bellezza come Jeffrey Epstein stava alla protezione dei bambini.
Praticamente tutti i movimenti politici non elitari odierni si basano sulla negatività, sulla protesta e sulla violenza. La frangia violenta dei manifestanti dei Gilets jaunes e le figure del Black Bloc che si sono infiltrate tra loro erano semplicemente interessate alla distruzione. Gli obiettivi non avevano molta importanza: negozi, uffici, bar, lavanderie a secco, qualsiasi cosa. Uno degli edifici che hanno devastato è stato l’ospedale pediatrico Necker di Parigi. (Ho visto i danni un paio di giorni dopo.) All’epoca, la cosa è stata giustificata con il fatto che gli aggressori avrebbero scambiato l’ospedale per una banca vicina, ma non ci sono prove a sostegno di questa tesi. Dopotutto, se non esistono standard morali condivisi, perché distruggere un ospedale è peggio che distruggere una banca?
Ci sono ovviamente dei vantaggi, nel senso limitato che se tutto deve essere distrutto, ci sono ancora opportunità di saccheggio dell’ultimo minuto a tutti i livelli. Dopo tutto, il nichilismo è il logico prodotto finale del liberalismo sfrenato: come diceva Nietzsche, in assenza di standard etici concordati, con una visione del mondo corrispondentemente personale e solipsistica, solo il potere determina l’etica dominante. E nulla è più potente del controllo di ciò che le persone possono dire e fare. Potresti distruggere la Facoltà di Lettere della tua Università, ma ci sono posti di lavoro e denaro disponibili mentre la nave affonda. Potresti distruggere il governo, ma pensa a tutti i soldi che si possono guadagnare dai contratti di consulenza alla fine dei tempi. In una società di individualismo apocalittico radicale, capace solo di un pensiero a brevissimo termine, distruggere l’economia del proprio Paese nella speranza di distruggere la Russia ha un perfetto senso contorto.
E poi? Nietzsche credeva che tutto dovesse essere distrutto per produrre qualcosa di meglio, anche se le sue prescrizioni hanno trovato pochi seguaci. Il problema è che, come ho detto all’inizio, gli esseri umani non vengono forniti in confezioni con istruzioni per lavorare insieme e non si auto-organizzano spontaneamente. Se i governi e gli Stati vengono distrutti, cosa che sembra essere il nostro futuro, il vuoto politico che ne risulterà sarà presto colmato. Non mi preoccupano i Thiel e i Musk di questo mondo, che non hanno altre competenze se non quella di estrarre denaro e la cui forza e influenza dipendono interamente dalle persone che fanno cose per loro in cambio di denaro. Questo non include morire per loro. No, ho la sensazione che il vuoto che la nostra classe dirigente nichilista si sta affrettando a creare sarà riempito da persone che non ci piaceranno affatto. Ne riparleremo la prossima settimana.
CINA e STATI UNITI, DUE PIANI DI SICUREZZA NAZIONALE A CONFRONTO
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il dibattito politico-strategico internazionale di quest’ultimo mese si è incentrato quasi esclusivamente sul NSS (National Security Strategy) statunitense. È passato infatti in secondo piano il fatto che anche i governi cinese, nel maggio scorso e russo, due mesi fa, hanno a loro volta presentato un documento analogo. Il corollario di questa relativa “attenzione” è stato una produzione asfittica di analisi comparate dei tre documenti delle tre principali realtà geopolitiche.
Una disattenzione in qualche modo comprensibile nei riguardi di quello russo, tutto incentrato sulla situazione interna e sulla gestione in particolare delle differenze etniche e di nazionalità presenti nella Federazione Russa. Non che l’amministrazione russa abbia trascurato i temi della coesione sociale, dello sviluppo economico e della diversificazione produttiva interni al paese, della postura geopolitica e della strategia militare. Tutt’altro! Li ha semplicemente esposti in documenti nettamente separati e a se stanti.
Colpisce, invece, l’enfasi all’approccio “olistico” che promana dai due documenti cinese e statunitense, nel primo ostentato e dichiarato continuamente, quasi ossessivamente, nel secondo più sotteso.
Tre impostazioni diverse quindi che, a loro modo, rivelano tre impostazioni ed urgenze diverse: quella russa, apparentemente più regionale, se così si può parlare di un paese diffuso in quattro continenti, non fosse altro perché assillato fondatamente dalla sicurezza dei propri confini e confortato ormai da una economia sviluppata e dinamica che può e potrà contare su risorse proprie addirittura ridondanti.
Le altre due dal carattere esattamente speculare nella loro acuta attenzione alla collocazione geopolitica e al nesso tra politica estera e situazione interna.
Della situazione russa continueremo ad approfondire in altre occasioni.
Il sito, per altro, ha riservato una attenzione costante e originale, sin dalla sua nascita, alla situazione e alle posizioni e tendenze presenti negli Stati Uniti.
L’attuale leadership statunitense, tornata al governo da circa un anno, ma non ancora saldamente al potere, se mai ci riuscirà pienamente e stabilmente, ha compreso il nesso tra la sua insostenibile sovraesposizione internazionale, così poco selettiva, l’approccio universalistico dell’eccezionalismo americano, il globalismo predicato e la allarmante fragilità interna della propria formazione sociale. Una fragilità provocata ed alimentata dalle precedenti leadership al governo, ma detentrici ancora di significative leve di potere, le quali hanno consentito di “parassitare” il proprio paese ad opera di forze esterne di cui sono espressione. Una narrazione, quella di un paese parassitato, per altro poco credibile agli occhi del resto del mondo, con qualche fondamento in situazioni di decadenza imperiale, tesa comunque ad identificare e additare un nemico esterno, anche se, per il momento, di natura diversa rispetto alle narrazioni precedenti e ad additare e delegittimare, pur con buone ragioni, l’avversario politico interno come nemico.
Ne consegue un radicale cambiamento, almeno nelle intenzioni, delle priorità e delle modalità di esercizio dell’impegno politico e di ottenimento dei risultati, quindi, in ordine decrescente:
Difesa ed impermeabilità dei propri confini nazionali ed epurazione degli immigrati illegali e in condizione precaria. Ricostruzione della base industriale del paese fondata sui primati tecnologici dei quali dispone il paese e ripristino su basi nuove della coesione sociale fondata sulla valorizzazione dei ceti produttivi
Delimitazione, nei limiti del possibile, dell’intervento diretto e proattivo e nelle sue più svariate forme al proprio “giardino di casa”, esteso dalla Groenlandia all’America Latina. Dovrebbe essere questo, quindi, lo spazio di confronto più diretto con Russia e Cina, ma in condizioni molto diverse rispetto solo a pochi decenni fa. La Russia e soprattutto la Cina hanno avuto il tempo di tessere importanti relazioni politiche ed economiche con i paesi di quel continente, grazie anche alla “complicità” statunitense nei passati processi di deindustrializzazione di quelle aree; le élites politiche locali non sono più, per altro, di stretta e totale emanazione nordamericana
Il confronto con le maggiori potenze emerse, Cina e Russia, viene, per meglio dire si vorrebbe trasformare in un rapporto di accesa competizione però di lunga durata e di cooperazione tattica in attesa del riaccumulo delle forze necessarie a sostenere un eventuale confronto aperto
Sussunzione sempre più rigorosa delle strategie e politiche economiche, delle stesse catene di produzione alle strategie politiche, geopolitiche e militari. Di fatto le catene di produzione dei settori strategici devono coinvolgere la sola cerchia dei paesi più fidati, lasciando libero il commercio e le catene di produzione dei soli settori complementari
Da questo la riconsiderazione di una nuova stratificazione del sistema di alleanze, di un ruolo più proattivo, nelle rispettive aree, dei soggetti da aggregare e/o riaggregare, di una qualità diversa delle modalità operative e di esercizio della politica estera, diplomatica, economica e militare.
Tutti propositi e schemi attuativi che prevedono una fase transitiva di scompaginamento del sistema consolidato di relazioni inquadrabile in una definizione particolare e spregiudicata, tipicamente trumpiana, di multilateralismo.
Si osserva curiosamente l’utilizzo di un primo termine comune, il multilateralismo, alle due opzioni strategiche speculari cinese e statunitense.
L’altro tratto comune a quello cinese, che risalta nella NSS, è la trasformazione della cosiddetta politica di aiuti, legata alla famigerata attività delle ONG, in quella di investimenti produttivi, a quanto pare anche con forme di compartecipazione delle élites locali nella gestione. L’Africa e l’America Latina sono i continenti maggiormente deputati a ricevere queste attenzioni. Se per i cinesi, la pratica degli investimenti produttivi ed infrastrutturali sono stati sin dall’inizio fondativi delle relazioni economiche, per gli Stati Uniti potrebbe rivelarsi un ritorno al passato remoto, rispetto alle politiche quasi esclusivamente direttamente finanziarie-predatorie o assistenziali dei tempi recenti. Resteranno da verificare quote, modalità e pretese a svelare le reali intenzioni.
Ci sono, però degli aspetti che in qualche maniera caratterizzano diversamente questi due tratti “comuni”:
Se è vero che la NSS presuppone una iniziale, scompaginante dinamica molecolare e variabile delle relazioni con i singoli paesi, è altrettanto vero che l’obbiettivo dell’attuale leadership statunitense è quello di ricostruire il più rapidamente possibile nuove reti di alleanze a strutture concentriche con i paesi e le leadership più affini politicamente e culturalmente, il documento parla appunto di civiltà di fatto giustapposte, nella fascia più prossima al centro di gravità. Gli esempi di questa prima fascia sono sicuramente l’AUKUS, l’area della “pax silica” ( Giappone, Olanda, Gran Bretagna, Taiwan in via ufficiosa, Corea del Sud, Singapore, Australia, Emirati Arabi Uniti, Israele e, presumo, Arabia Saudita). Sono paesi, in quest’ultimo caso, ai quali è riservato il privilegio a vario titolo e grado della compartecipazione ai grandi progetti strategici economico-scientifici-militari, quali l’intelligenza artificiale e il ciclo di hardware connesso. Sono paesi che sono particolarmente istigati e che sono delegati ad assumere un ruolo di guida periferica e regionale delle gestione della competizione e dello scontro in primo luogo con la Cina, ma sempre sulla base di relazioni primarie strategiche di tipo bilaterale tra il paese capofila, gli Stati Uniti e ciascuno di essi. E sempre con la consapevolezza dell’incertezza e mutevolezza, della diffidenza che caratterizza questa fase di transizione. A sottolineare quanto questa contezza sia ben più radicata di come traspaia nel NSS può essere sufficiente questa rivelazione: il documento del NSS sottolinea più volte il rischio concreto, a causa delle élites che lo governano e dei conseguenti processi migratori incontrollati, che i paesi dell’Europa e della UE, in particolare i più rilevanti (Regno Unito, Francia, Germania, Italia) cambino di natura e perdano l’impronta specifica della loro civiltà, allontanandole, grazie al prevalere di forze islamiche radicali ormai annidate, in maniera ostile dagli attuali profondi legami che consentono strette collaborazioni e sinergie anche militari. Due di questi, Regno Unito e Francia, dispongono di arsenale atomico proprio. Ebbene, la Casa Bianca e il Dipartimento della Guerra hanno incaricato il Dipartimento di Stato di preparare un piano di sicurezza entro il 2028 cui seguirà un piano operativo del Pentagono e dei servizi segreti , da completare entro il 2035, che prevede l’utilizzo di un gran numero di forze speciali, già presenti in loco, per sequestrare e rimuovere l’arsenale atomico intero, intanto del Regno Unito. Se ne parlerà più diffusamente in altre occasioni.A corollario, già adesso gli Stati Uniti stanno limitando pesantemente i visti di accesso dalla Gran Bretagna. Il recente divieto di ingresso negli USA dell’ex commissario UE, Breton, rappresenta un altro indizio della fondatezza di questi propositi
Esiste una seconda fascia, in fase avanzata di formazione, di “alleati” deputati ad essere particolarmente spremuti e spogliati, nella loro doppia funzione di paesi tributari e di paesi di prima linea disposti ad assumere il ruolo suicida ed autolesionista di gestione diretta del confronto militare regionale. I paesi della UE, nella quasi totalità, sono deputati consapevolmente ad immolarsi a questo sacrificio!
La terza fascia è costituita dai terreni di caccia: 1)- l’Africa in particolare, dove sarà possibile una competizione ed un conflitto con non tracimi in uno scontro generalizzato incontrollato, ma con un fattore di ulteriore imprevedibilità rispetto a qualche decennio fa: la presenza di élites locali più indipendenti e consapevoli degli spazi di agibilità offerti dalla presenza di forze multipolari;e le regioni artiche 2)- la regione caucasica, turcomanna (kazaki, ect) ed artica, pericolosamente vicine queste tre ultime ai confini delle potenze competitrici
Una quarta fascia, quella destinata ad assumere un ruolo di comprimari di un mondo multipolare e ad arricchire gli spazi di agibilità ed imprevedibilità, costituita al momento in particolare da India, Turchia, Iran, Brasile(?), interessata a protrarre il più possibile, in questo tendenzialmente più consonanti con Russia e Cina, una fase di transizione scevra da alleanze politiche rigidamente ben definite
La sottolineatura, sia pure ancora approssimativa di questi quattro punti, serve a definire meglio i fondamenti culturali, le caratteristiche comuni e le differenze dell’impostazione “olistica” dei due documenti e delle terminologie e degli schemi adottati, ma anche delle “ipocrisie” presenti soprattutto nel documento cinese.
Se la natura sottesa, sotto traccia, dell’impostazione olistica del documento statunitense deriva dal fondamento pragmatico-empirico del bagaglio culturale anglosassone, l’impostazione ribadita continuamente nel documento cinese, deriva dall’attenzione e dall’appartenenza al “tutto” del bagaglio culturale confuciano e dalla schema peculiare del bagaglio comunista di procedere rigorosamente nell’esposizione e nello schema mentale dal generale al particolare. Impostazioni corroborate dalla formazione professionale stessa delle due classi dirigenti e in particolare dei due presidenti
La maggiore insistenza, di fatto l’ossessione, che spinge i redattori cinesi ad affermare la dinamica multilaterale di soggetti atomizzati non vincolati specificatamente in alleanze consolidate nasce da una aspirazione, probabilmente al momento genuina, e consapevolezza che un sistema rigido di alleanze, specie in uno schema tripolare, costituisca il prodromo di un conflitto generalizzato catastrofico
Il multilateralismo nella accezione cinese consiste in una relazione paritaria tra stati che consenta rapporti compromissori e diplomatici non condizionati da alleanze politico-militari e da identità ideologiche, ma regolati da istituzioni internazionali rette da procedure consensuali. La visione di un paese in espansione che deve alimentare con le esportazioni il suo imponente apparato produttivo industriale e il suo fabbisogno di materie prime ed energetiche da importare. La natura e i limiti dei BRICS sono il prodotto più evidente di questa visione, tipica di una élite libera dai cascami interni di un retaggio imperialistico recente e nutrita, quindi, di una visione progressiva di sviluppo della propria formazione sociale
Una visione che induce e funge da supporto ad una contrapposizione dualistica e semplicistica, di fatto impregnata di ipocrisia, tra le forze positive propugnatrici della globalizzazione foriera di vantaggi comuni e relazioni regolamentate pacifiche, di cui la Cina si pone come paladina e le forze protezionistiche, fautrici di azioni unilaterali e arbitrarie, de stabilizzatrici, impersonate in particolare dagli Stati Uniti. Da qui la riesumazione delle mirabilie della teoria dei vantaggi comparati di David Ricardo che consente di proclamare tutti vincitori nell’agone internazionale. La realtà impone una interpretazione più prosaica del sistema di relazioni di un paese e della sua classe dirigente, la Cina, capace di utilizzare con grande abilità pratiche protezionistiche e aperture di mercato selettive in funzione delle esportazioni e di sfruttare gli spazi offerti dal contesto di una globalizzazione alimentata da una classe dirigente statunitense talmente presuntuosa ed accecata dalla propria missione da ritenere possibile il controllo egemonico globale grazie al proprio complesso e sofisticato predominio militare, tecnologico, politico-culturale, finanziario e di direzione manageriale, rinunciando alla propria base produttiva nazionale e ad una sufficiente coesione della propria formazione sociale nazionale. Una dinamica che sta producendo nel mondo nuovi perdenti e nuovi vincitori nonché nuovi squilibri destabilizzanti che non tarderanno a produrre nuovi conflitti e nuove ricomposizioni pur in un quadro tendenziale di sviluppo medio. Un paese, gli Stati Uniti, che fonda la propria esistenza e predominio su un debito colossale e su una rendita militar finanziaria, e un paese che fonda gran parte della sua potenza detenendo il 40% delle esportazioni mondiali, con tutti gli scompensi che tale attivo comporta e tutte le dipendenze dalle rotte commerciali e dalle basi di estrazione che induce sono entrambi, per il momento a diverso grado, fattori che alimentano nuovi squilibri, contraddizioni e conflitti nonché nuove gerarchie.
A leggere tra le righe del documento cinese la nebbia degli enunciati irenici è attraversata ampiamente, anche se in maniera strisciante, dalla luce del realismo di una classe dirigenze che sottolinea il tema del controllo interno flessibile e pone, nello stesso documento, allo stesso livello il tema della sicurezza e dell’espansione, del controllo e dello sviluppo interno delle attività e delle tecnologie strategiche, del controllo e della sicurezza delle rotte commerciali, della regolamentazione con una propria giurisdizione delle relazioni internazionali specifiche, di una selettiva apertura interna consentita dall’acquisizione sufficiente di potenza e predominio tenologico-finanziario. Anche se sottaciuti, i problemi creati dal procedere difficoltoso della “belt and road”, dal recupero di ingenti crediti ai paesi terzi e delle garanzie draconiane imposte, dalla natura ovviamente interessata degli investimenti infrastrutturali all’estero esistono ed indurranno prima o poi alla accentuazione di politiche di influenza.
Per concludere, ferma restando la diversa natura e qualità delle attuali politiche estere dei due paesi, sono innegabili le affinità presenti nei due documenti. Entrambi colgono il nesso tra politica estera e politica interna, ma uno, quello cinese, per affermarlo pienamente, l’altro per liberarsene e ricostituirlo su nuove basi. Entrambi fautori di una politica listiana (da Friedrich List); per uno, quello statunitense, è una grande novità averla enunciata e praticata apertamente e violentemente, piuttosto che in maniera subdola; con dinamiche e condizioni operative diverse dovute ad una realtà espansiva più lineare, quella cinese, e una di arretramento e riassestamento, quella statunitense.
Oltre che per le ragioni culturali già citate, il nesso è apertamente proclamato in quello cinese perché il confronto e scontro politico è più controllato grazie alla fase espansiva del sistema e alla attuale maggiore funzionalità dell’assetto istituzionale, più flessibile di quanto la narrazione occidentale racconti, in grado però di nascondere potenzialmente anche a se stesso per troppo tempo le pecche e le tare; un tema, comunque, ben presente nella dirigenza cinese, sempre più attenta ai criteri di selezione e di verifica dei risultati. E’ presente, ma sottinteso, in quello statunitense preda di un violento scontro politico interno dall’esito incerto e di un crescente disordine e riassetto istituzionale.
Gli Stati Uniti, dal canto loro, devono trattare se non risolvere un paradosso ed affrontare un rischio supplementare.
Il paradosso è determinato dagli strumenti disponibili per innescare e realizzare il processo di reindustrializzazione. Parte di questi sono gli stessi che hanno determinato questa situazione e che dovranno essere a loro volta ridimensionati e ricondotti a modalità di controllo e funzioni diverse: i circuiti finanziari e la funzione del dollaro. Un paradosso di per sé, ma anche perché contribuisce a rendere fluida ed instabile la composizione del blocco sociale che sostiene l’attuale amministrazione
Il rischio è legato alla parziale consegna, alla porticina lasciata socchiusa, obtorto collo, della gabbia entro cui vivono i propri uccellini, alias i propri alleati. Si sa che gli uccellini abituati in gabbia, difficilmente riescono ad apprezzare il valore della libertà ed approfittare delle opportunità, la porticina socciusa, appunto, di quella gabbia. I paesi europei sono l’esempio più deprimente. Non è detto, però, che le attuali dinamiche interne alla NATO, così oltranziste e legate ad una fazione precisa dello schieramento politico statunitense, non producano una propria nemesi. Qualche uccellino potrebbe tentare l’avventura in proprio.
La Cina, d’altro canto, corre rischi di diversa natura, in primo luogo che sorgano rapidamente altri paesi intenzionati a perseguire, con altri strumenti, le stesse finalità di riorganizzazione e di riequilibrio perseguite dagli Stati Uniti e con questo rimettere in discussione i tempi e le modalità di riequilibrio della postura decisi dalla dirigenza cinese. Il contenzioso che si sta riaprendo nelle aree “periferiche” del mondo potrebbe aprire nuovi spazi in questa direzione.
Per concludere, una visione conciliativa ed irenica di una classe dirigente, pur nella sua probabile ipocrisia, è sostenuta sicuramente dall’humus culturale e dalla tradizione del paese, ma può essere “aggiustata” e capovolta dalle dinamiche geopolitiche esterne suscettibili di cambiare la direzione e ribaltare gli equilibri interni alla stessa classe dirigente.
Una preoccupazione latente nel documento cinese. Una preoccupazione, quindi, di stabilità interna, anch’essa, che accomuna i due paesi, l’uno, la Cina, impegnata a costruire un welfare universale quanto meno carente e discriminatorio al momento, l’altro, gli Stati Uniti, a ricostruire attraverso il tentativo di reindustrializzazione quel ceto medio produttivo indispensabile a garantire dinamismo e coesione. Una preoccupazione mascherata da un trionfalismo da “magnifiche sorti e progressive” tipiche della sicumera statunitense.
Due documenti che annunciano di fatto una progressiva separazione di aree e standard operativi, una competizione accesa e ambiti di cooperazione condizionata, piuttosto che di accordi strategici.
In questo suo ultimo saggio ,qui , Aurelien ritorna a descrivere l’ incredibile decadenza in cui tutto il mondo occidentale sta precipitando , decadenza in cui la GB occupa di sicuro un posto d’ onore.
E mi ha fatto ricordare anche una “ esperienza comune”. Infatti quando anchio ero giovane la RAI ( che non era ancora decaduta quanto adesso ) trasmetteva le migliori cose documentali della BBC di allora e anchio, che ho sempre avuto “ di famiglia” (+) un insaziabile interesse per la storia, seguii “Civilization” ( che mi pare nella edizione italiana si chiamasse direttamente “Occidente”) rimanendone molto impressionato.
Quella serie era ovviamente “ di parte”,ma ,come fanno sempre i “buoni storici” , vendendo il proprio “punto di vista” senza mentire ne troppo omettere .
Perché la propaganda è sempre esistita , ma quella “ben fatta” , quella veramente efficace che poi ti resta dentro come “ la verità” ne l’ “Evo moderno” l’ hanno sempre saputa fare bene solo gli inglesi.
Ma quando nel testo di Aurelien sono arrivato a questa frase “ Come siamo arrivati da lì a dove siamo… mi sono irritato e mi è partito un commento in prima persona che penso meriti di essere riportato qui.
—————————————————————————————————
. Caro Aurelien ,” il come” è semplicissimo da spiegare : il capitalismo “anglosassone”, il TUO, Aurelien, ha liberato tutti i più bassi istinti umani; ragione per cui non esiste più nemmeno quella qualità dei “civil servants ” in cui tu sei cresciuto e di cui hai giustamente tanta nostalgia.
E gli “ effetti indesiderati” come quelli che tu descrivi colpiscono spesso gli sciocchi perché i fatti hanno sempre conseguenze e bisogna pensarci BENE prima.
Questo vale in ogni scelta dell’esistenza, ma è estremamente drammatico in geopolitica come da insegnamento di un tuo connazionale
Questo disastro che anche tu ammetti, descrivendolo tanto bene, non è stato frutto di “banali sciocchezze”, come tu cerchi di farlo sempre apparire, ma di una precisa STRATEGIA del ” vertice che sta in testa anche alle élites del tuo paese, quelle cioè che ti trasferivano gli “ordini”.
Anche gli ”ordini” palesemente idioti che tu certamente vedevi ma che pur eseguivi “ a puntino”perché a questo eravate stati istruiti.
Daltronde ” Wrong or right it’s my Country “, No? Perché senza una estesa classe di ” servants” anche molto ben addestrata e convinta della propria superiorità , che non fosse disciplinata anche a questo principio non si potrebbero creare imperi come quello Inglese.
Ma tutto questo non è una colpa che ti rinfaccio. Siamo stati tutti giovani ed ingenui, abbiamo tutti creduto nella retorica nazionale in cui eravamo stati ” addestrati” nelle nostra genuina ansia di una affermazione personale al servizio di ” Her Majesty”: lo STATO , in qualunque modo esso si configuri.
Perché ” We the people” senza un qualche ” stato”, non saremmo mai stati nulla. E’ solo lo Stato che può portare avanti la civiltà , altrimenti quale “privato” potrebbe fare investimenti i cui vantaggi emergessero solo per le generazioni successive ? Molto più semplice, come oggi vediamo ovunque, spremerne subito i “dividendi” lasciandone le conseguenze a quelli che verranno poi. “ Apres nous le deluge” , no ?
Ma QUELLO Stato “ sociale” non esiste più. E’ stato hackerato da un potere superiore di cui anche la Tua “Her Majesty “ è diventata solo un ridicolo “ servant”.
E questo anche tu lo sai . La tua colpa quindi è la voluta “omissione” di descrivere il disastro evitando però accuratamente di cercarne le cause e i mandanti. Peggio, riportandone le cause sempre a cose banali; ricorrendo sostanzialmente, con nonchalance, alla ” fatalità” laddove anche tu ben sai che in geopolitica “il fato” non esiste.
Questo è il tuo limite Aurelien! Tu stai “ raddrizzando banane”; sostanzialmente stai facendo voluta disinformazione!
Ciò detto , io rimango sempre stupito di come tu cresca sempre di lettori sostanzialmente non facendo mai un discorso veramente onesto; devo. quindi, pur ammettere che tu, il tuo lavoro. lo sai far ancora bene .
Ma perché lo fai ?Tu ti dichiari in pensione, ma la tua, attualmente, è “ fedeltà agli ordini ricevuti” come “il giapponese nella jungla” o sei ancora “in servizio” ?
Beh , in ogni caso : Ma quale Civilization !
——————————————————————————————————————-
(+) Ricordo ancora certe cene invernali con le discussioni di storia, davanti al camino a casa di mio zio ( quello rimasto sul podere) tra mio padre , mio zio, e lo “zio americano” , l’ anarcosocialista fuggito in Argentina dopo “ il regicidio ” e rientrato in Italia dopo 45 anni di duro lavoro , giusto in tempo per veder polverizzati dal “ socialista” Peron i suoi risparmi di una vita , cosa che è appunto un bel esempio di “effetto indesiderato” 🙂
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo sarà l’ultimo saggio del 2025, ed è il momento giusto per ringraziare collettivamente tutti coloro che mi hanno inviato messaggi di supporto, alcuni con abbonamenti a pagamento, altri con Coffee, e altri ancora semplicemente come messaggi. Lo apprezzo molto.
Abbiamo guadagnato circa 2.500 nuovi abbonati nell’ultimo anno, il che è gratificante. Benvenuti a tutti i nuovi arrivati, e in particolare a coloro che hanno gettato qualche moneta nella ciotola. E un ringraziamento speciale a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica anche traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino l’originale e me lo facciano sapere.
E non dimenticare che puoi continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e i link ad altri siti che frequenti. Se desideri sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù. La mia pagina “Offrimi un caffè” si trova qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente. E ora:
***********************************************
Quando ero molto più giovane, ero un po’ un telegiornalista. Per gran parte di quel periodo non c’era una TV facilmente reperibile, e in ogni caso gli orari di trasmissione erano limitati. Quindi, inevitabilmente, ascoltavo molto la radio, e la mia giornata era scandita dal telegiornale del mattino, se ero sveglio, e da The World at One (“con William Hardcastle”) e The World Tonight (“con Douglas Stuart”) di Radio 4. Ricordo questi programmi, pur dimenticandone un’infinità di altri, per il modo calmo e autorevole con cui trattavano gli eventi del Paese e del mondo. I resoconti dall’estero provenivano da corrispondenti esteri già presenti sul posto, che vivevano nella regione da anni, se non decenni. La copertura della politica britannica era affidata a corrispondenti politici di lunga data, che sapevano tutto e tutti. Entro i limiti della natura umana, e tenendo conto della costante possibilità di influenze esterne, hai davvero avuto la sensazione, dopo aver ascoltato un pezzo di cinque minuti del “corrispondente della BBC per l’Africa orientale”, di aver compreso meglio di prima il conflitto degli anni ’70 tra Etiopia e Somalia nel Corno d’Africa.
A quei tempi, le barriere all’ingresso nel mondo dei media radiotelevisivi erano molto elevate. Non mi riferisco solo alla possibilità di trasmettere, che era strettamente regolamentata dalla legge nella maggior parte dei paesi, ma semplicemente alla possibilità di farsi notare e di qualificarsi per il numero limitato di minuti disponibili in TV e radio, e per i pochi spazi di colonna sui giornali. Questo aveva i suoi inevitabili svantaggi, ovviamente, come qualsiasi sistema limitato, ma, nel migliore dei casi, faceva due cose. La prima era quella di concentrare i servizi di trasmissione su argomenti che i redattori consideravano più significativi. In un sistema del genere, soprattutto per i canali finanziati dal governo, la quota di pubblico e l’attrazione dell’attenzione non erano la priorità principale. Fu solo in questo modo, ad esempio, che l’innovativo Civilisation di Kenneth Clark o i primi episodi di Flying Circus dei Monty Python avrebbero potuto essere trasmessi: ciascuna era un’impresa rischiosa a modo suo, e nessuna delle due sembrava un successo garantito all’inizio.
L’altro era quello di incoraggiare i formatori di opinione, e in particolare i politici, a concentrarsi sulle questioni più importanti quando venivano intervistati, perché potevano avere solo uno spazio di novanta secondi ogni tanto. Certo, a quei tempi i politici si attaccavano a vicenda con la stessa ferocia di oggi, ma c’erano meno insulti personali e protagonismi, perché non c’era tempo per questo. La copertura mediatica della politica rifletteva anche l’organizzazione politica relativamente semplice dell’epoca: c’erano, in generale, partiti consolidati di sinistra e di destra, che dicevano cose diverse e, quando erano al governo, si comportavano in modo diverso. Le politiche di una parte venivano difese da loro e criticate dall’altra, in modi generalmente comprensibili.
A livello internazionale, il quadro della Guerra Fredda forniva una grammatica per comprendere il mondo, che spesso era anche comprensibile. Un movimento o un paese veniva sostenuto da una parte, quindi il suo avversario favoriva automaticamente l’altra. La fine del dominio portoghese in Angola, ad esempio, significò che i vari movimenti di resistenza di diverse convinzioni etniche e politiche potevano ora dedicare tutto il loro tempo a combattersi tra loro senza la distrazione di dover combattere anche contro il potere coloniale. Poiché l’Unione Sovietica sosteneva il partito marxista MPLA, in gran parte il partito dell’élite costiera meticcia , l’Occidente sostenne istintivamente i suoi avversari. Questo fu in gran parte il modello per comprendere anche altre parti del mondo e, sebbene fosse un po’ superficiale, non era del tutto sbagliato. Come vedremo, però, le complessità sottostanti, in qualche modo nascoste dall’euristica della Guerra Fredda, tornarono a tormentarci in seguito, e i conflitti in Algeria, in Rhodesia o in Vietnam si rivelarono molto più complessi e sfumati di quanto la gente fosse disposta ad ammettere all’epoca, o di cui addirittura non fosse consapevole.
Non che il mondo fosse necessariamente “migliore” allora, né in Occidente né altrove. Dopotutto, era l’epoca della guerra del Vietnam, dei Khmer Rossi in Cambogia, dei colpi di stato militari e delle dittature in America Latina e Africa, di una brutale guerra civile in Nigeria e di molti altri orrori. Anche in Europa, ci furono la sanguinosa rivolta in Ungheria nel 1956 e quella pacifica di Praga nel 1968, un colpo di stato militare/politico in Francia nel 1958 e un tentativo di colpo di stato nel 1961, per non parlare della disperata crisi politica del 1968, del rovesciamento del regime di Salazar in Portogallo nel 1974 e della morte di Franco l’anno successivo, e naturalmente del terrorismo dilagante negli anni ’70, per non parlare del conflitto in Irlanda del Nord.
Eppure la maggior parte di questi conflitti e crisi poteva essere spiegata in modo razionale. (La Cambogia era un’eccezione anche all’epoca). Le dinamiche della decolonializzazione, la rivalità tra le Grandi Potenze, le dispute sui confini e sul territorio, le lotte economiche e le nefaste attività della superpotenza di cui più si diffidava, sembravano sufficienti a spiegare la maggior parte delle cose. E anche allora, conflitti complessi come quello dell’Irlanda del Nord, che sembravano non finire mai, erano visti dall’opinione pubblica britannica principalmente con esasperazione e incomprensione (“bombardiamolo e basta!”) e, per lo più, con totale indifferenza alle questioni. A un livello più quotidiano, le proteste politiche su larga scala dell’epoca erano normalmente dirette a obiettivi tangibili e relativamente facili da comprendere, che si fosse d’accordo o meno.
Ora, è banalmente facile liquidare tutto questo come nostalgia (ho deciso che le accuse di nostalgia per il passato sono l’ultima spiaggia di chi è costretto a difendere un presente indifendibile). Ma non solo, come ho sottolineato, il mondo allora era tutt’altro che ideale, ma era anche molto diverso strutturalmente, e più facile da capire, o almeno da spiegare. Non si trattava solo del confronto Est-Ovest sostanzialmente stabile: c’erano altre influenze strutturali, come tassi di cambio fissi e prezzi delle materie prime stabili, così come ogni sorta di pratiche economiche concordate a livello internazionale e nazionale, e sindacati forti nella maggior parte dei paesi con un ruolo formale di negoziazione. Nel complesso, i governi sono riusciti a gestire le loro economie in modo pragmatico, con una crescita costante e una bassa disoccupazione. Et cetera.
Come siamo arrivati da lì a dove siamo è una storia interessante e deprimente, e una in cui, curiosamente, i media svolgono probabilmente un ruolo almeno altrettanto importante delle persone e delle istituzioni che ne erano l’oggetto. Tutto inizia, ovviamente, con la mania di deregolamentazione e privatizzazione che ha travolto i governi occidentali dall’inizio degli anni ’80. Insolitamente, questo radicale cambiamento di politica non si basava su un’esigenza evidente o addirittura su una richiesta popolare, ma su pura ideologia. Negli anni ’30, i governi britannici cercarono di affrontare i problemi di alloggi precari e disoccupazione utilizzando i disoccupati per costruire case dignitose che i poveri potessero permettersi di affittare. (Io sono nato in una di queste). Cinquant’anni dopo, quando c’era di nuovo urgente bisogno di nuove abitazioni e la disoccupazione era di nuovo aumentata bruscamente, un successivo governo britannico decise di svendere il patrimonio di edilizia popolare a chi aveva soldi. Un simile comportamento era razionalmente inspiegabile, e fu un primo esempio di eventi che sembravano provenire da un’altra dimensione, e lasciavano la gente a grattarsi la testa e a chiedersi perché .
Era possibile fornire qualche giustificazione borbottata per “una nazione di proprietari di case”, ma in realtà, proprio come l’idea che il settore privato potesse gestire le risorse nazionali “in modo più efficiente”, non si trattava altro che di un gigantesco atto di fede, e i suoi inevitabili fallimenti venivano accolti, come sempre, con la scusa che le varie politiche semplicemente non erano state sperimentate abbastanza bene o per abbastanza tempo. Fu questa sensazione di essere improvvisamente governati da marziani – routine oggi nella maggior parte dei paesi – che diede inizio alla lunga discesa verso un sistema interno ed estero che oggi appare semplicemente incomprensibile.
Nessuno ha mai cercato di spiegare all’epoca perché la deregolamentazione dei media radiotelevisivi fosse una buona idea, o almeno razionale. Si mormorava di solito che la “concorrenza” fosse una cosa positiva, per ragioni diverse, eppure i sondaggi d’opinione mostravano che molto rapidamente le persone diventavano meno soddisfatte della produzione televisiva e radiofonica rispetto a prima. Le spiegazioni, ovviamente, sono banalmente economiche. I nuovi canali televisivi, in particolare, dovevano trovare un modo per autofinanziarsi, e questo significava pubblicità. Ma la pubblicità effettivamente disponibile era solo una certa quantità, e ora doveva essere distribuita su molti più destinatari. E gli introiti pubblicitari dipendevano dagli ascolti, e c’era solo un numero limitato di persone che guardavano, ora divise tra molti più canali. Pertanto, l’unico modo per i nuovi canali di sopravvivere era acquistare (dato che raramente potevano permettersi di produrre) programmi al prezzo più basso possibile. Nella maggior parte dei casi, questo significava acquistare e, se necessario, doppiare programmi dagli Stati Uniti, perché le economie di scala li rendevano molto economici. Me ne accorsi per la prima volta, se non ricordo male, in una stanza d’albergo a Parigi alla fine degli anni ’80, quando dei venti canali TV disponibili, quattro trasmettevano versioni doppiate di diversi programmi americani di poliziotti e ladri degli anni ’70. Mi chiesi quante persone stessero effettivamente guardando. In teoria, i canali meno “efficienti”, qualunque cosa ciò significasse, avrebbero dovuto chiudere, ma in pratica la maggior parte di loro resisteva tenacemente. (Inutile dire che nessuno ha mai voluto guardare un canale televisivo solo perché è “efficiente”.) Quindi, come osservò all’epoca Springsteen, si potevano avere 57 canali e niente in onda. Per la prima volta, iniziammo a confrontarci con il paradosso che una maggiore scelta apparente significasse una minore varietà reale.
Ben presto, la TV 24 ore su 24 divenne la norma, con gli stessi vincoli economici. I budget pubblicitari e il pubblico non aumentarono, ma si ridussero ulteriormente. Il risultato fu in parte la fuga dalla qualità (ad esempio, i “reality TV”), ma anche le conseguenze del semplice fatto che nel mondo accadevano molte più cose di quante i canali TV potessero coprire. Per i canali di informazione 24 ore su 24 come la CNN, le limitazioni di budget significavano coprire solo poche notizie importanti, e doverle ripetere più e più volte durante il giorno, magari con piccole variazioni e aggiornamenti. Questo poteva essere meno ovvio se si passava per un aeroporto o si era seduti in un bar, ma ricordo di aver lavorato in clandestinità, a volte per giorni interi, durante una crisi di lunga durata, ed essere stato portato alla distrazione dall’infinita ripetizione delle stesse storie sui numerosi televisori che ci circondavano. Gran parte della copertura si basava, in realtà, su nient’altro che speculazioni, o su presunte storie che poi si rivelarono false. Così un esperto blaterava su qualcosa che poteva o non poteva essere accaduto, e un’ora dopo un altro esperto presentava un’opinione diversa ma altrettanto ipotetica, mentre i produttori si davano da fare freneticamente per trovare un terzo esperto che dicesse qualcosa di diverso. Dopo alcune settimane, e quando ogni giorno provavo a lavorare, soffrivo della terza o quarta ripetizione di questo ciclo, ero pronto a sbattere la testa contro il muro.
Tutto questo accadeva prima di Internet, ma segnava l’inizio della mercificazione delle informazioni sul mondo, e della loro presentazione su larga scala, ma in singoli pezzi di dimensioni ridotte, interrotti di continuo dalla pubblicità e quasi sempre privi di profondità o contesto. L’obiettivo, dopotutto, non era qualcosa di così antiquato come informare, ma attrarre spettatori e vendere pubblicità e abbonamenti. Il declino probabilmente è iniziato con lo scoppio dei combattimenti nell’ex Jugoslavia, e soprattutto dopo il crollo della Bosnia nel 1992. Qui abbiamo iniziato a imbatterci nel problema di fondo che persiste e si è aggravato fino a oggi: troppi eventi, troppe opinioni, ma troppa poca conoscenza ed esperienza effettiva. E, del resto, troppo poco interesse ad acquisire qualsiasi conoscenza effettiva. Sei un politico o un “analista strategico” e ti viene offerto uno spazio di due minuti in TV o alla radio il giorno dopo per parlare degli sforzi di pace europei in Bosnia (che erano incalcolabili). Dirai modestamente “Mi dispiace, non ne so niente” o passerai il resto della giornata a leggere velocemente una storia della Jugoslavia? Certo che no: aprirai bocca e vedrai cosa ne uscirà. Verrai pagato per quello che dici.
Credo che questo sia stato l’Anno Zero della tendenza verso la nostra attuale situazione di informazione infinita e scarsa conoscenza reale. Quasi nessuno aveva qualcosa di interessante o di valore da dire, quasi nessuno conosceva il Paese o ne parlava la lingua, ma la richiesta di opinioni era tale che quasi chiunque poteva contribuire. Il risultato è stato una sorta di rabbioso caleidoscopio di resoconti e impressioni sconnessi, mescolati a giusta indignazione e non poco odio. Per la prima volta, forse, la gente scriveva articoli sui giornali non sugli eventi in sé, ma su come quelle immagini in TV li facevano sentire. Non sorprende che i tentativi di “discutere” i problemi reali si siano trasformati in litigi. Poiché il tempo via satellite era costoso, le notizie arrivavano a pezzetti e spesso prive di contesto (ironicamente, lo stesso vale oggi, ma per ragioni diverse). I politici, così come gli esperti e il pubblico in generale, avevano difficoltà a comprendere cosa stesse succedendo, a partire dai frammenti sconnessi trasmessi dai giornalisti appena scesi dall’aereo, in un momento in cui quei giornalisti stavano appena iniziando a considerarsi i legislatori non riconosciuti del mondo. A volte questo poteva essere gravemente fuorviante. Per molto tempo, la BBC ha iniziato la sua copertura notturna dei combattimenti in Bosnia con pochi secondi di filmato d’archivio di una granata che colpiva un grattacielo. Ciò è effettivamente accaduto in diverse occasioni (ho visto i risultati), ma ha dato l’impressione fuorviante che tali eventi accadessero quotidianamente, o almeno frequentemente. Eppure, in realtà, la maggior parte delle vittime musulmane a Sarajevo erano soldati uccisi e feriti nei combattimenti. Ma queste impressioni persistono.
Va detto, però, che il problema non era solo l’ignoranza e la distorsione mediatica. Anche a posteriori, la fantasmagorica miscela di violenza, crudeltà, opportunismo, cinismo e corruzione di quel conflitto sembra inspiegabile – l’ho definita più volte come Hieronymus Bosch interpretato dai Fratelli Marx. Lentamente, i più perspicaci hanno iniziato a rendersi conto che nel mondo stavano accadendo cose oscure e terribili che non potevamo, o non volevamo, comprendere in termini tradizionali. E gli eventi raccapriccianti della guerra civile e le sue conseguenze in Ruanda sembravano sfidare qualsiasi tipo di spiegazione, lasciando la gente senza fiato. Non molto tempo dopo, degli aerei si schiantarono contro alti edifici e la gente cominciò a chiedersi se il mondo fosse davvero impazzito. L’invasione russa dell’Afghanistan nel 1979 era sembrata almeno comprensibile in termini di Grande Potenza, ma chi diavolo erano i Talebani e da dove venivano? Del resto, com’era possibile che in Iran alla fine del XX secolo ci fosse una Repubblica Islamica? Ormai niente aveva più senso.
Ciò che cominciò a essere evidente fu che il mondo era sempre stato più complicato di quanto la camicia di forza ideologica del confronto Est-Ovest lo avesse fatto apparire. Sì, questo era un fattore importante, persino dominante in alcuni casi, ma tutti i tipi di gruppi sul campo avevano un’agenzia e perseguivano i propri interessi, riuscendo spesso a mettere le due parti l’una contro l’altra. Sì, inoltre, il confronto forniva una sorta di stabilità e impediva che alcuni degli episodi più pericolosi sfuggissero al controllo. Ciononostante, anche all’epoca, la storica antipatia culturale tra il Nord del Vietnam (la Corte) e il Sud (i mercanti), o la complicata politica interna dei movimenti di liberazione africani non erano esattamente un segreto, ma tendevano a essere relegati in secondo piano per ragioni ideologiche e, a dire il vero, anche razziali. Non si pensava davvero che i leader non occidentali potessero avere un’agenzia, o che potessero avvalersi di grandi potenze per ottenere sostegno e finanziamenti in cambio di qualche superficiale osservazione pro o antisovietica o di un voto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Quando il quadro intellettuale della Guerra Fredda crollò, ci fu un periodo di totale disorientamento politico e intellettuale
Ci furono due reazioni ampie e correlate, che perdurano ancora oggi. Una fu una sorta di nostalgia intellettuale (sì, la parola è appropriata qui) per le certezze della Guerra Fredda, e il desiderio da parte di politici ed esperti di vedere gli eventi mondiali ancora come una lotta tra grandi nazioni con ambizioni imperialistiche in competizione, e di liquidare il ruolo degli attori locali come insignificante. L’altra è la ricerca disperata di una qualche narrazione strutturante – qualsiasi – che renda la confusione del mondo odierno meno totale. La finanza internazionale, la competizione per le risorse energetiche e minerarie, la religione, la City di Londra, il sionismo mondiale, lo Stato Profondo, lo Stato ancora più Profondo, gli UFO e le basi aliene, e una dozzina di altre spiegazioni competono e a volte si sovrappongono, nel tentativo di far sembrare il mondo comprensibile come un tempo. E naturalmente tutte forniscono quadri interpretativi prefabbricati che possono essere facilmente imposti agli eventi della vita reale: non è necessario sapere nulla della situazione in sé, perché si può sempre trovare qualcosa a supporto di qualsiasi argomentazione.
Ho suggerito che l’attuale confusione intellettuale derivi sia dalla complessità non riconosciuta e spesso rifiutata del mondo moderno, sia dai cambiamenti nel modo in cui ne veniamo informati. Ma è necessario sottolineare che i problemi del mondo moderno si riscontrano tanto, se non di più, in Occidente quanto al di fuori di esso. (In effetti, molti stati non occidentali sono ora governati meglio di noi.) Il collegamento, a mio avviso, è che qualcosa di simile alla deregolamentazione è stato applicato anche alla politica. Se ci pensate, i partiti politici tradizionali erano collettivisti: dovevano esserlo, poiché un partito politico in cui ognuno pensa per sé è un’assurdità logica. E in effetti i politici di oggi si comportano sempre più come dirigenti di un’azienda privata, fregandosi a vicenda per andare avanti, passando da un partito all’altro mentre i loro colleghi si spostano da un’azienda all’altra, e in alcuni casi abbandonando il partito per fondare una start-up altrove. Non che la politica sia mai stata priva di faide e lotte intestine – sarebbe sciocco dirlo – ma almeno c’era il riconoscimento che i conflitti palesi e la slealtà flagrante erano dannosi per il partito che si rappresentava. Ora a nessuno sembra importare.
Se ci pensate logicamente, un sistema politico basato sugli interessi del singolo politico è piuttosto bizzarro. Ad esempio, le politiche effettivamente attuate dai governi, o persino annunciate dai governi, sono questioni secondarie. Ciò che conta sono gli interessi e la promozione dell’individuo, anche se quella persona sostiene cose del tutto ridicole. Ciò ha portato, ad esempio, a una grottesca competizione tra i leader europei per essere più radicali del loro vicino riguardo all’Ucraina. Le assurdità perpetrate sono comprensibili solo se si presume che queste persone vivano in una sorta di mondo virtuale, dove nulla di ciò che dicono ha implicazioni pratiche, e comunque tutto verrà dimenticato domani, quindi chi se ne frega? Ciò che conta sono i titoli, lo status e il successo nel radicalizzare i propri rivali. In effetti, non ci sono ricompense per le tradizionali virtù della calma e del buon senso: tutto ciò che conta è fare più rumore degli altri. Siamo ormai alla fine della politica razionale in Occidente, e i marziani apparsi per la prima volta negli anni ’80 sembrano aver preso completamente il sopravvento. È difficile immaginare una combinazione più pericolosa di un mondo complesso e instabile e di governi occidentali che non si comportano più in modo razionale.
Questa irrazionalità si estende naturalmente anche alla politica interna. In molti casi, ciò che fanno i governi non ha alcun senso, che lo si approvi o no. Di nuovo, mi sembra il caso di alzare il volume a undici su ogni argomento. L’idea non è più, come lo è sempre stata, quella di fornire una buona leadership e un buon governo, ma piuttosto di fare carriera gridando più forte e avanzando proposte più oltraggiose dei propri avversari, o persino dei propri alleati fittizi. I politici non sentono più il bisogno nemmeno di fingere di servire gli interessi nazionali: dopotutto, la politica è solo una voce nel loro curriculum prima di passare ad altro, e non può portare ricompense maggiori dell’essere ben noti. Quindi si potrebbe ragionevolmente supporre che il signor Trump voglia distruggere l’economia americana, ma ciò presuppone uno scopo e un obiettivo razionale. Per quanto ne so, a lui semplicemente non importa, purché riceva la copertura mediatica. E in effetti la politica moderna nelle nazioni occidentali sembra in gran parte una questione di ottenere maggiore copertura mediatica gridando più forte ed essendo più oltraggiosi dei propri concorrenti, ed è per questo che l’attuale gruppo di leader occidentali sembra sempre più una parodia o una caricatura dei politici tradizionali, come bambini che competono per attirare l’attenzione.
Ciò non sarebbe possibile, ovviamente, senza i cambiamenti nei media di cui ho parlato prima e le loro recenti evoluzioni patologiche. Oggigiorno, le barriere all’ingresso, un tempo considerevoli, si sono ridotte praticamente a zero. Supponendo di riuscire a raccogliere i fondi (un punto su cui torno), si può creare un canale YouTube, con più spettatori di molti canali televisivi convenzionali. Gestire questo Substack non mi costa praticamente nulla, e i miei saggi vengono in genere letti da 12.000-15.000 persone, ovvero circa la tiratura di una piccola rivista cinquant’anni fa. Di conseguenza, le barriere all’ingresso sono praticamente minime: non è necessario sapere nulla e non costa nulla.
Ma allora come si fa ad avere successo, che si misuri il successo in base a lettori e spettatori o in base ai guadagni? Come si finanzia la propria catena YouTube? Come si fa a farsi notare tra le centinaia o addirittura migliaia di persone che producono contenuti simili? Come in politica, come in ciò che resta dei media tradizionali, bisogna gridare più forte di chiunque altro. A volte, questo può essere un semplice scambio: ho visto questa storia sul web oggi, non ne so molto sull’argomento, ma ecco un articolo d’opinione pieno di oscenità e insulti, quindi mandatemi dei soldi. A volte basta. Consciamente o inconsciamente, questi scrittori capiscono che costruire un brand di successo, proprio come essere un politico di successo oggi, dipende dal dire alle persone ciò che vogliono sentirsi dire, preferibilmente a volume alto, ed evitare di dire loro ciò che non vogliono sentirsi dire. Questo include confortarle con la convinzione che la responsabilità delle cose brutte del mondo ricade su persone di cui hanno sentito parlare, e che quindi possono fischiare, fischiare e ritenere responsabili, piuttosto che sulla gente del posto di cui non hanno sentito parlare. Dopotutto, le persone sono generalmente disposte a pagare almeno qualcosa per vedere i propri sentimenti istintivi legittimati da qualcuno con un nome e una reputazione che sappia scrivere frasi coerenti.
In primavera, il mercato era sconvolto dall’idea che una guerra nucleare con la Russia fosse inevitabile perché, ehm, gli ucraini avevano lanciato un attacco con droni contro un aeroporto di cui nessuno ora ricorda il nome, dove i russi avevano di stanza alcuni aerei con capacità nucleare. Naturalmente, se dici “questo è irresponsabile e provocatorio” o “questo rappresenta un’escalation potenzialmente pericolosa”, il tuo commento si perde nel clamore, quindi devi praticamente dire “siamo a pochi giorni dalla guerra nucleare!” solo per essere notato. (Certo, se fossimo a pochi giorni dalla guerra nucleare non avrebbe senso fare appello agli abbonamenti a pagamento, ma allora sei razionale.) E naturalmente, l’incidente ora è dimenticato, ma, come con le infinite iniziative nate male di Trump, il valore effimero, la pubblicità e gli abbonamenti a pagamento sono stati guadagnati.
I politici e i demagoghi carismatici lo hanno sempre saputo. Non ha senso parlare a bassa voce quando si può urlare, non ha senso urlare quando si può urlare a tutto volume. Tali individui disdegnano la logica e la razionalità: il loro fascino è comunque rivolto in gran parte ai propri sostenitori e, se mai sperano di convincere altri, lo fanno sottomettendoli a forza. Gran parte di Internet (e, del resto, gran parte della vita politica odierna) è così. Mi chiedo spesso cosa succederebbe se prendessi alcuni elementi da una delle diatribe di Hitler contro la City di Londra, l’Impero britannico e le ambizioni degli Stati Uniti e li pubblicassi nella sezione commenti di uno o due siti Internet “alternativi” che mi vengono in mente. Sospetto che verrebbe tutto ben accolto.
Naturalmente si tratta di un processo di escalation, almeno verbalmente, quindi il vostro linguaggio deve essere estremo quanto quello del prossimo esperto, altrimenti non verrete presi sul serio sul mercato. Quindi, se le nazioni europee vengono descritte come “stati clienti” per l’Ucraina da un esperto, qualcuno deve intensificare la tensione chiamandole “vassalli”, e qualcun altro le battezzerà “possedimenti imperiali”, e quindi dovete ricorrere a un termine come “burattini”. Naturalmente, né voi né alcun altro esperto ha esperienza diretta della realtà delle relazioni dell’Europa con gli Stati Uniti, ma il vostro obiettivo non è informare o spiegare, bensì confortare le reazioni istintive dei vostri lettori, intrattenere e guadagnare denaro. Abbiamo assistito allo stesso processo di inflazione verbale su Gaza, che contribuisce a spiegare, anche se non giustifica minimamente, l’antipatia dei governi occidentali per le proteste correlate, e che ha alienato alcuni di coloro che altrimenti potrebbero essere sostenitori. Ma d’altronde non c’è retromarcia in questo tipo di polemica. Tutto deve essere sempre più radicale.
Ed è un processo su cui nessuno ha più il controllo. I politici sono felicissimi di poter raggiungere direttamente la massa degli elettori, probabilmente per la prima volta nella storia, senza passare attraverso il meccanismo di selezione delle interviste e senza dover rispondere alle noiose domande dei giornalisti. In un colpo solo, tutta la complessa attività che conoscevo, quella di garantire che i governi trasmettessero il loro messaggio, si riduce alla possibilità di inviare un tweet a qualsiasi ora del giorno e della notte. Il problema, ovviamente, è che prima dei social media, i ministri venivano accuratamente istruiti su cosa dire e su come evitare di fare brutta figura. Ora, nulla può impedire a un ministro o a qualsiasi altro politico, dopo un pranzo particolarmente buono, di sparare un messaggio sui social media di cui si pente cinque minuti dopo. Ma chi se ne frega? Si dicono: domani sarà tutto dimenticato.
Lo stesso Hitler sosteneva che la gente crederebbe più facilmente a una grande bugia che a una piccola: avrebbe fatto bene su YouTube, perché le spiegazioni generiche sono più attraenti e facili da assimilare di quelle attente e sfumate. (Ironicamente, l’esempio di Hitler della Grande Bugia – che l’esercito tedesco fosse stato sconfitto sul campo di battaglia nel 1918 – era ovviamente vero, ma d’altronde è così che vanno le cose). Pertanto, i politici in difficoltà hanno sempre attribuito la colpa dei problemi del paese a una potenza straniera, come hanno fatto Hitler e molti altri, che si tratti di russi, americani, francesi, cinesi o di astrazioni come il “neoimperialismo” o la “finanza internazionale”. Ma perché fermarsi qui? Con un po’ di impegno, si possono escogitare interi schemi paranoici, più sono radicali, meglio è. Dopotutto, una teoria che spiega tutto sarà sempre più attraente di una che spiega solo poche cose. E come per la dottrina religiosa (che è l’origine intellettuale ultima di questo modo di pensare), le apparenti contraddizioni possono sempre essere risolte a un livello superiore, con spiegazioni sempre più complesse che implicano sempre più strati di ipotesi. Ma se si parte dalla convinzione emotiva che Tutto è Connesso e Tutto Era Previsto, allora non resta che escogitare una spiegazione che sia il più ampia possibile e che comprenda assolutamente tutto. E in effetti, tali spiegazioni hanno un chiaro vantaggio di Mercato, in termini di tempo necessario per assimilarle, rispetto alla ricerca autonoma, che è difficile.
Ma supponiamo che tu decida di farlo. Supponiamo che tu decida di scrivere qualcosa sul nuovo governo in Siria e sulla reazione occidentale. Non sei mai stato nella regione e non parli la lingua, ma perché questo dovrebbe impedirtelo? Poi inizi a sfogliare Wikipedia e già tutto inizia a sembrare complicato. Non hai tempo di parlare degli Ottomani (ottomani?) e del periodo del Mandato, ma sembra che Assad fosse un tipo piuttosto cattivo, ma tollerato dall’Occidente perché il suo governo era laico, e poi questo tizio si è dato fuoco in Tunisia nel 2011, se n’è dimenticato, e l’Occidente ha fatto un pasticcio grosso sostenendo Ben Ali per troppo tempo, e poi quando sono iniziate manifestazioni simili in Siria e il regime ha reagito con estrema violenza e le unità dell’esercito sunnita si sono ribellate, non lo sapevano, e poi sono iniziati seri combattimenti, l’Occidente ha deciso che Assad era spacciato, quindi entriamo in gioco ora in modo da poterci prendere il merito e influenzare un nuovo governo in un’area strategica, ma Assad è riuscito a resistere e l’iniziativa è passata nelle mani dei jihadisti, e l’Occidente, che ora aveva bruciato le sue navi con Assad e voleva disperatamente liberarsi di lui, ha iniziato a offrire armi e addestramento a chiunque si opponesse a lui e questo si è rivelato avere delle brutte ripercussioni in seguito, questo sta iniziando a darmi il mal di testa. Ma da dove viene questo tizio di Al-Sharaa? Beh, a quanto pare è più complicato di quanto pensassi, perché non ha mai fatto parte di Al Qaeda, che a quel tempo era praticamente a pezzi e stava perdendo consensi a favore di una generazione più giovane di populisti che volevano il Califfato come adesso, senza saperlo, e hanno preso il controllo di parti dell’Iraq (Iraq?) saccheggiando armi e veicoli statunitensi dall’esercito iracheno, espandendosi in Siria con jihadisti stranieri, dimenticandosi di tutto questo, ma poi sono intervenuti i russi (i russi?) e hanno stabilizzato la situazione. E poi alla fine Assad cade, ma questo coinvolge anche i curdi ( chi? ) e in qualche modo Hezbollah e gli iraniani sono coinvolti, e mi fa male il cervello. No, c’è molto di più da dove viene e darò la colpa di tutto alla CIA. È più facile.
Sembra che siamo ormai intrappolati in una sorta di escalation mediatico-politica inarrestabile, un treno senza freni che procede a valle. La classe politica ha rinunciato a ogni pretesa di essere un’autorità politica e agisce in modi che nessuno al di fuori può comprendere, e forse non ha comunque una spiegazione razionale, senza sapere veramente o preoccuparsi di ciò che sta facendo. Questo è il risultato finale della politica deregolamentata, proprio come le teorie paranoiche, le lotte sui social media e l’escalation isterica del linguaggio sono sintomi della deregolamentazione dei media e della fine delle barriere all’ingresso. Ogni aspetto di questo processo alimenta ogni altro aspetto, e non riesco a immaginare come andrà a finire, se non male. Non c’è più discussione: non so da quanto tempo la gente scriveva o parlava nel tentativo di convincere e persuadere, o persino di informare. Ora, questo processo di deregolamentazione ha raggiunto il suo inevitabile stadio finale di totale frammentazione: piccoli gruppi, politici o esperti che si urlano contro e cercano di sottomettersi a vicenda. Ci stiamo sicuramente avvicinando a una sorta di climax, come la fine di un’opera di Ionesco o di una farsa di Feydeau, in cui tutto crolla completamente. Non torneremo mai più al mondo del Mondo Uno.
Per quanto mi riguarda, non sono bravo a urlare e scrivo per cercare di informare e spiegare, solo quando penso di avere qualcosa da aggiungere. Ho intenzione di continuare a farlo anche l’anno prossimo.
Interessante questo articolo di Big Serge. Dal punto di vista geostrategico, dimostra una cosa essenziale: la Germania accese la WW2 senza conoscere né il suo nemico né se stessa!
E allora, non solo la dirigenza tedesca rimase infatti per tutta la guerra abbacinata dall’idea di trovare un “modus vivendi” con chi l’aveva spinta nella “trappola polacca” , ma anche assolutamente confusa sulle proprie finalità strategiche e sui mezzi realmente disponibili per perseguirle.
Facendo, quindi, guerra violando il noto principio di Sun Tzu, non poteva che perderla.
Comunque non è che conoscendo bene entrambe le cose, ” se stesso” e “il proprio nemico”, la Germania la guerra avesse poi tante probabilità di vincerla, accertato lo straordinario sbilancio di partenza nelle ” risorse mobilitabili” (+) , nel mentre invece la coerenza strategica ” degli anglosassoni ” fu assoluta ,una volta che essi ebbero ricevuto nel gennaio del ’39 l’ordine di marcia dai “banksters”.
Perché le WW si fanno solo quando i “banksters” ne hanno bisogno e di solito usano gli stessi trucchi.
Infatti il parallelismo tra la futura WW3 che appunto i “banksters” si preparano a portare alla Russia e la WW2 che allora portarono alla Germania è evidente; su questo vale la pena di soffermarci.
Partiamo dai punti di analogia :
1) Putin è il “nuovo Hitler”, il dittatore alla guida dell nuova “minaccia revanchista”: cosa confermata dalla “nuova aggressione ingiustificata da lui portata alla “coraggiosa vittima” ( provocatrice): l’ Ucraina di oggi, ora al posto di quello che allora della Polonia.
Chi di voi non ha sentito questo “coro” calatoci in testa da anni a “me(r)dia unificati ?
2) L’ attuale dirigenza russa cerca disperatamente un accordo con il suo nemico esattamente come allora fece quella tedesca . Non lo vediamo anche questo in questo continuo “teatro di pace” ?
3) il rapporto di “risorse mobilitabili” e ancora una volta 5:1 a vantaggio del Bankstan. Questo è un dato oppugnabile derivabile dalle statistiche , e chi crede che i popoli asserviti ai banksters stavolta non andranno a morire per i LORO interessi , si illude.
E se vogliamo aggiungere carne al fuoco, ci possiamo cogliere un ulteriore analogia:
3a) anche stavolta gli U$A partiranno facendo finta di essere “neutrali”. Non vedete l’ analogia tra il Trump di oggi e il Roosevelt del 1940 ?
Questi 3 e 1/2 “punti” ci spiegherebbero abbastanza del perché i “banksters” restino ancora altamente confidenti nella la PROPRIA vittoria, esattamente come lo rimasero anche quando nel primo anno della WW2 tutti rimasero sorpresi dalle strabilianti vittorie tedesche.
Quindi la “partita” è già ” segnata” ? Non proprio , perché ci sono delle differenze e anche addirittura una importante difformità .
Partiamo appunto da questultima su di un punto che allora fu decisivo a provocare il collasso della Germania:
(4) il ruolo dell’URSS , che nella WW2 spezzò la schiena di una Germania che l’ aveva attaccata per “disperazione strategica. Potrebbe domani nella WW3 essere della Cina il ruolo che fu de L’ URSS nella WW2 ?
Vediamo un po nel dettaglio questa fantasiosa ipotesi .
In effetti nei prodromi della WW2, perlomeno fino al 1933, anche Germania e URSS furono abbastanza “simbiotiche” in quanto ognuno aveva bisogno di ciò che l’ altro aveva: materiali grezzi contro prodotti industriali.
Ma tra il 1933 e il 1939 tutto questo era cessato per la dichiarata volontà della dirigenza tedesca di costituire “un proprio spazio vitale ad est” ai danni del “mondo slavo”.
A parziale giustificazione di questa aggressiva “intenzione programmatica” c’ era pure ,ideologicamente analoga, “l’intenzione programmatica” dell’ URSS di portare “il comunismo in Europa”.
Insomma Germania e URSS erano nemici dichiarati anche se, per la propria prosperità, avevano bisogno “l’ uno dell’ altra”.
Vediamo invece l’attuale rapporto Russia- Cina .
Anch’essi , entrambi programmaticamente nel mirino del Bankstan, hanno “bisogno l’una de l’ altra” seppur a parti rovesciate rispetto al caso precedente. Infatti ora è sotto attacco diretto il “fornitore di materiali grezzi” e non “il fornitore di prodotti industriali , come “l’altra volta”.
Ma al contrario , i due di adesso non hanno alcuna ” ostilità dichiarata” tra loro , ed entrambi dichiarano assolutamente insensato rimanere semplici spettatori di una possibile aggressione subita dall’altro.
Certo, non sono “alleati” ritenendosi entrambi ” maschi alfa” , ma il loro informale “patto di non aggressione” è ora molto più credibile tanto da non avere alcuna necessità di metterlo su carta, perché non hanno alcuna necessità di sopraffarsi vicendevolmente e nessun vantaggio a vedere l’altro nelle grinfie del Bankstan.
Certo, adesso è la Russia a trovarsi in piena “linea di fuoco” , ma è veramente fuori da ogni pensiero strategico razionale che la Russia attacchi per ” disperazione strategica” la Cina , o inversamente che sia la Cina ad attaccare la Russia per spartirsela poi col Bankstan , quando già ora la Cina può avere dalla Russia tutto ciò che gli serve con un semplice commercio fatto da posizione di vantaggio.
Quindi non solo il fattore 4 manca, ma potrebbe essere addirittura rovesciato!
E ci solo altri fattori “disanaloghi” a vantaggio della Russia
a) La Russia oggi, al contrario della Germania di allora, non ha gravi carenze di risorse primarie. Non solo può lavorarle da sé , ma al bisogno può commerciarne ad libitum con la Cina per sopperire ai propri bisogni industriali.
b) Al contrario della Germania di allora , che non riuscì mai a colpire seriamente anche solo la Gran Bretagna, la Russia oggi dispone di notevoli capacità di colpire a morte l’ intero Bankstan.
Certo, ricorrendo in questo anche all’ arma nucleare; sarebbe certamente un atto di “disperazione strategica “ gravissimo che non porterebbe alla “vittoria”; di sicuro porterebbe la morte all’intero Bankstan.
E un Bankstan che spingesse la Russia a questa “disperazione strategica “ sarebbe molto più disperato.
Infatti perché mai i “padroni del’ universo” dovrebbero mettere tutto quello che già hanno in questa roulette… russa?
Quindi si ritorna alla questione di quattro anni fa . Dove trovano i banksters la motivazione per perseguire questa WW3 ? Certezza di vittoria come quando accesero la WW2 , nera disperazione, o peggio di tutto , follia messianica ?
E nel caso di una reale “certezza” , su quale fattore qui non contemplato essa poggia ?C’è forse un NUOVO “trucco” che non abbiamo ancora capito ?
Non lo sappiamo ora , come non lo sapevamo quattro anni fa , ma ora possiamo capire perché la Russia proceda in questa WW3 con “molta prudenza ” invece di precipitarcisi in avanti come la Germania nelle due precedenti.
Quindi se lo chiedono certamente anche al Kremlino: dove sta il NUOVO trucco ?
(+)Dai dati statistici de l’ epoca , mettendoci dentro anche i soliti ” camerieri francesi” il Bankstan partiva con un vantaggio 5:1 nelle risorse industriali e umane , senza contare le gravi carenze di approvvigionamento la ” Gross Deutchland” aveva in partenza in termini di agricoltura e risorse minerarie .
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Cina non occuperebbe più un ruolo centrale in tale contesto, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, mentre la Russia si sposterebbe dalla periferia dell’architettura esistente verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo nuovo paradigma.
In questa analisi su ” Come un riavvicinamento con la Russia aiuta gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi nei confronti della Cina “, è stato spiegato che gli investimenti congiunti in risorse strategiche dopo la fine del conflitto ucraino, in particolare in energia e minerali essenziali, possono aiutare gli Stati Uniti a competere economicamente con la Cina. Questa visione è in linea con l’attenzione della nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) sulla protezione delle catene di approvvigionamento delle risorse critiche e può essere ampliata in prospettiva per aiutare gli alleati degli Stati Uniti a raggiungere ulteriormente i propri obiettivi.
Dopotutto, la maggior parte della sezione asiatica dell’NSS non riguarda la concorrenza militare degli Stati Uniti con la Cina (sebbene una sottosezione descriva dettagliatamente gli sforzi per scoraggiarla a Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale), ma la loro concorrenza economica e i modi in cui gli alleati degli Stati Uniti possono aiutare l’Occidente a tenere il passo con la Repubblica Popolare. Propone persino una cooperazione congiunta “per quanto riguarda i minerali critici in Africa” per ridurre gradualmente e infine eliminare la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento cinesi.
Considerata la ricchezza russa di giacimenti minerari critici, il ruolo centrale che si prevede che il loro sviluppo svolgerà nella ” Nuova Distensione ” e l’importanza di questi investimenti per il raggiungimento degli obiettivi NSS degli Stati Uniti nei confronti della Cina, è possibile che i progetti associati possano includere gli alleati asiatici degli Stati Uniti. Ciò potrebbe assumere la forma di esenzioni dalle sanzioni secondarie settoriali da parte degli Stati Uniti a India, Giappone, Corea del Sud, Taiwan e altri come ricompensa per il rispetto da parte della Russia di un accordo di pace con l’Ucraina, al fine di incentivare investimenti congiunti.
Ciò non solo aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a ridurre la loro dipendenza collettiva dalle catene di approvvigionamento minerarie critiche della Cina, ma contribuirebbe anche a scongiurare lo scenario in cui la Russia diventi sproporzionatamente dipendente dalla Cina, tutelando così gli interessi di entrambe le parti nei confronti della Cina. Inoltre, le proposte di esenzione dalle sanzioni secondarie settoriali potrebbero estendersi ai settori dell’energia e della tecnologia, sbloccando così l’accesso al megaprogetto russo Arctic LNG 2 e riducendo al contempo la dipendenza della Russia dai chip cinesi.
La complessa interdipendenza strategica che ne risulterebbe sarebbe reciprocamente vantaggiosa. La pressione statunitense lungo i fianchi occidentale (europeo), settentrionale (artico), orientale (asiatico orientale) e potenzialmente anche meridionale (Caucaso meridionale e Asia centrale, come proposto qui ) della Russia verrebbe notevolmente ridotta grazie alla nuova importanza della Russia nella sicurezza nazionale, derivante dalla sua insostituibile risorsa strategica e dal ruolo ad essa associato nella catena di approvvigionamento. La Russia desidera questo obiettivo da decenni e potrebbe finalmente essere a portata di mano.
Allo stesso modo, la Russia sarebbe incentivata a rispettare qualsiasi accordo di pace ucraino mediato dagli Stati Uniti per mantenere questo risultato, il che scongiura anche lo scenario di una dipendenza sproporzionata dalla Cina, apportando al contempo tangibili benefici economici. Gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici pagherebbero essenzialmente la Russia per rispettare tale accordo e trasformare la sua intesa di fatto con la Cina, di cui un giorno potrebbe diventare il partner minore, in una delle numerose partnership strategiche quasi paritarie.
Attraverso questi mezzi, la rinascimentale “Nuova Distensione” russo-americana potrebbe rivoluzionare l’architettura economica globale, eliminando la centralità della Cina, il che aiuterebbe gli Stati Uniti e i loro alleati asiatici a competere meglio con essa, in linea con il loro obiettivo comune, grazie all’aiuto che la Russia fornirebbe. Significativamente, la Russia si sposterebbe anche dalla periferia dell’attuale architettura economica globale verso il suo nucleo, grazie all’importanza delle sue risorse strategiche in questo paradigma, realizzando così il suo grande obiettivo economico.
Consultazioni regolari tra Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone sul nuovo ordine mondiale contribuirebbero a gestire congiuntamente le questioni man mano che si presentano e quindi a ridurre le possibilità di instabilità sistemica incontrollabile in questo momento delicato, in cui una mossa sbagliata potrebbe scatenare il caos globale.
Defense One è stato il primo a riportare la notizia della presunta esistenza di una proposta denominata “Core 5” (C5) nella versione presumibilmente riservata della nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Essa comprenderebbe Stati Uniti, Cina, Russia, India e Giappone, che si riunirebbero regolarmente per discutere questioni di importanza globale. L’UE sarebbe stata chiaramente esclusa, presumibilmente perché gli Stati Uniti hanno finalmente capito che ora è un’organizzazione guidata dall’ideologia che si diletta nel protagonismo e raramente porta a termine qualcosa di importante al giorno d’oggi.
Il filosofo russo Alexander Dugin ha valutato che l’India avrebbe bilanciato le fazioni di fatto sino-russa e statunitense-giapponese del C5 per facilitare progressi tangibili sulle questioni che avrebbero affrontato. A tal proposito, Defense One ha riferito che il primo punto all’ordine del giorno sarebbe stato “la sicurezza in Medio Oriente, in particolare la normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita”. Con il tempo, anche questioni economiche, finanziarie e altre questioni geopolitiche sarebbero probabilmente finite sul tavolo di questo Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia.
Questo ci porta allo scopo della proposta C5, ovvero riformare la governance globale in modo pratico, tenendo presente il ruolo crescente dell’Asia in questo ambito e i limiti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite causati dal potere di veto dei suoi membri permanenti. Aumentare il numero dei membri permanenti non farebbe altro che prolungare le sessioni di lavoro del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per dare a tutti la possibilità di esprimersi, aggravando al contempo la disfunzionalità del gruppo se anche i nuovi membri permanenti ricevessero il diritto di veto (immediatamente o dopo un certo periodo di tempo).
Inoltre, la Russia non accetterà che i paesi sconfitti nella Seconda guerra mondiale, Germania e Giappone, diventino membri permanenti, mentre la Cina non accetterà né che il suo storico nemico giapponese né il suo rivale di lunga data, l’India, entrino a far parte del gruppo. Pertanto, l’inclusione di Giappone e India nel C5 è un modo per coinvolgerli in modo informale nella governance globale. L’esclusione della Germania e del resto dell’Europa ha lo scopo di segnalare che gli Stati Uniti sono seriamente intenzionati a portare a termine il loro obiettivo, oltre che di gratificare l’ego dei membri asiatici rafforzando l’idea di un secolo asiatico.
Data la funzione prevista per il C5 come Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ufficiale incentrato sull’Asia, le sue responsabilità non sarebbero in conflitto con quelle del BRICS, del G7 o del G20, ma le integrerebbero stabilendo le rispettive agende. Per arrivare al punto in cui questa proposta riportata diventi politicamente realizzabile, tuttavia, gli Stati Uniti devono prima di tutto entrare in una “Nuova distensione” con la Russia al termine del conflitto ucraino, il cui percorso può essere approfondito dai lettori in questa serie in sei parti qui, qui, qui, qui, qui e qui.
Altri ostacoli includono le sanzioni statunitensi e giapponesi contro la Russia, la mancanza di un trattato di pace tra Russia e Giappone per porre fine alla loro dimensione della Seconda Guerra Mondiale, le nuove tensioni sino-giapponesi su Taiwan e i difficili rapporti tra Cina, India e Stati Uniti. Il C5 potrebbe prendere forma solo se questi ostacoli venissero risolti o messi da parte nell’interesse del bene comune e solo in caso di una “nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti. Se tutto ciò dovesse accadere, cosa tutt’altro che garantita e che richiederebbe comunque tempo, la Russia ne trarrebbe vantaggio.
Dal punto di vista politico, la Russia entrerebbe a far parte di un club esclusivo che definisce l’agenda di tutti gli altri gruppi internazionali; dal punto di vista economico, potrebbe sfruttare più facilmente la sua ricchezza di risorse per ottenere alta tecnologia dagli altri membri, compresa l’intelligenza artificiale, in cambio della possibilità di consentire loro di creare centri dati alimentati e raffreddati dal suo potenziale idroelettrico quasi illimitato; dal punto di vista strategico, la Russia contribuirebbe a plasmare il nuovo ordine mondiale. La Comunità Alt-Media non dovrebbe quindi escludere la partecipazione della Russia.
La Russia potrebbe fornire agli Stati Uniti un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere istituite sul suo territorio, di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per “superare” la Cina o almeno tenere il passo con essa, in cambio della riforma dell’architettura di sicurezza europea in collaborazione con la Russia.
La dimensione eurasiatica della Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) dell’amministrazione Biden si concentrava su “Superare la concorrenza con la Cina e limitare la Russia”, ma quella recentemente svelata da Trump 2.0 implica un riavvicinamento con la Russia dopo aver posto fine “rapidamente” al conflitto ucraino e aver gestito i suoi rapporti con l’Europa. Questa strategia generale rivista era stata precedentemente accennata nel quadro di 28 punti dell’accordo di pace russo-ucraino trapelato dagli Stati Uniti e nel rapporto del Wall Street Journal (WSJ) che descriveva in dettaglio i progetti congiunti previsti con la Russia.
Resta tuttavia aperta la questione di come un riavvicinamento con la Russia possa aiutare gli Stati Uniti a raggiungere il loro obiettivo di superare la Cina. Per giungere alla risposta, è necessario ricordare l’attenzione che l’NSS di Trump 2.0 riserva ai minerali, il cui accesso sicuro è elencato tra le massime priorità. Nella sezione “Ultimate Economic Stakes” della sezione asiatica, il documento chiede di porre fine alle “minacce contro le nostre catene di approvvigionamento che mettono a rischio l’accesso degli Stati Uniti a risorse critiche, inclusi minerali e terre rare”.
Di conseguenza, un elemento fondamentale dell’NSS di Trump 2.0 è la riduzione accelerata e l’eventuale eliminazione della dipendenza degli Stati Uniti dalle catene di approvvigionamento di risorse critiche della Cina, che potrebbero essere realizzate congiuntamente con la Russia attraverso megaprogetti multimiliardari sulle “terre rare” del tipo descritto dal WSJ. Ci vorrebbe tempo per estrarle e costruire gli impianti di lavorazione necessari, ma è più facile reperirle da una Russia stabile e affidabile che da un insieme instabile di stati del Sud del mondo inclini a colpi di stato, ribellioni e terrorismo.
I critici occidentali potrebbero deridere il fatto che gli Stati Uniti sostituirebbero semplicemente la dipendenza dalla Cina con la Russia, mentre quelli non occidentali potrebbero temere che la Russia rischi di assoggettarsi agli Stati Uniti, ma questo è semplicistico. Entrambi gli scenari sono possibili in teoria, ma molto più plausibile è quello secondo cui la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra i due Paesi attraverso questi mezzi risolverebbe l’annoso dilemma di sicurezza russo-statunitense che è al centro del conflitto ucraino. Ecco come potrebbe realisticamente funzionare.
In cambio della fornitura da parte della Russia agli Stati Uniti di un accesso affidabile alle catene di approvvigionamento di risorse critiche che potrebbero essere stabilite sul suo territorio, il che nega ipso facto questi depositi alla Cina, gli Stati Uniti possono riformare l’architettura di sicurezza europea in parziale conformità con la Russia.richieste a partire da dicembre 2021. Se la Russia violasse il loro accordo minacciando la NATO, gli Stati Uniti tornerebbero a contenerla; allo stesso modo, se gli Stati Uniti tornassero a contenere la Russia senza provocazione, la Russia taglierebbe le sue catene di approvvigionamento di risorse critiche.
Il piano degli Stati Uniti, secondo cui “l’Europa dovrebbe assumere il controllo della maggior parte delle capacità di difesa convenzionali della NATO, dall’intelligence ai missili, entro il 2027”, potrebbe facilitare un patto di non aggressione NATO-Russia mediato dagli Stati Uniti, sulla falsariga di quanto descritto in dettaglio qui , qui , qui e qui . La suddetta sequenza è in linea con gli obiettivi della sezione europea dell’NSS sulla “rapida cessazione delle ostilità in Ucraina”, “prevenzione di un’escalation o di un’espansione involontaria della guerra e ripristino della stabilità strategica con la Russia”.
In tal caso, né la Russia né gli Stati Uniti avrebbero motivo di violare il loro accordo, garantendo così agli Stati Uniti maggiori possibilità di “superare la Cina”, consentendo alla Russia di bilanciare la situazione tra Cina e Stati Uniti, evitando la dipendenza da entrambi e traendo profitto da entrambi. Se gli Stati Uniti si lasciassero sfuggire questa opportunità o la NATO la rovinasse, farebbero fatica a “superare” la Cina o almeno a tenere il passo con essa, soprattutto se la Russia diventasse l’appendice cinese delle materie prime per accelerare la sua traiettoria di superpotenza, come temono gli Stati Uniti.
Per sfruttare questa opportunità reciprocamente vantaggiosa, gli Stati Uniti devono innanzitutto gestire con successo le tensioni turco-russe in Asia centrale, che sono responsabili dell’aggravamento attraverso il TRIPP.
Se le tensioni turco-russe peggiorassero in Asia centrale e il conflitto ucraino continuasse a infuriare, ritardando così i progetti congiunti di REM degli Stati Uniti in Russia, gli Stati Uniti dipenderebbero completamente dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale. Questo perché le rotte afghane e iraniane non sono praticabili per motivi di sicurezza e politici, quindi l’unica alternativa realistica è dalla Turchia, l’ancora occidentale della ” Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale ” (TRIPP) attraverso l’Armenia, l’Azerbaigian e l’Asia centrale.
Il TRIPP sostituirà gradualmente l’influenza regionale della Russia con l’influenza occidentale guidata dalla Turchia, ma ciò darà anche una spinta all’ascesa della Turchia come grande potenza eurasiatica, il che potrebbe consentirle di sfidare gli Stati Uniti ancora più di quanto non faccia già. Le forme che questo potrebbe assumere includono una più stretta cooperazione con la Cina in Asia centrale per smantellare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti, il finanziamento di più sezioni della Fratellanza Musulmana ( possibilmente designate come terroristi dagli Stati Uniti ) e l’armamento del suo ruolo chiave nel TRIPP per ricattare gli Stati Uniti.
Questi scenari oscuri possono essere scongiurati se gli Stati Uniti gestissero le tensioni turco-russe e mediassero la fine del conflitto ucraino. In tal caso, gli Stati Uniti potrebbero diversificare la loro dipendenza dal TRIPP e quindi dalla Turchia per l’importazione di REM dall’Asia centrale, affidandosi alla vicina ferrovia Transiberiana (TSR) russa, che può comodamente trasportare queste risorse a Vladivostok, da dove possono poi essere spedite al polo tecnologico statunitense in California. Ciò potrebbe quindi portare alla fusione dei suoi due investimenti in REM.
Non solo verrebbero sbloccati progetti REM congiunti con la Russia, ma le stesse aziende statunitensi che investono in quelli dell’Asia centrale potrebbero quindi espandere più facilmente le loro operazioni regionali verso nord, con le risorse di entrambi i progetti spedite nel Pacifico tramite la TSR. La crescente importanza logistica e di risorse della Siberia e dell’Estremo Oriente russo per gli Stati Uniti potrebbe quindi gettare le basi per ulteriori progetti congiunti in quelle regioni e nel vicino Artico, portando avanti così il piano generale di sviluppo di Putin per queste regioni.
Gli Stati Uniti e altri investitori nel settore minerario della Mongolia potrebbero anche iniziare a dirottare le esportazioni attraverso la TSR invece di continuare a fare affidamento sul rivale cinese sistemico degli Stati Uniti. Il risultato graduale potrebbe essere la creazione di una complessa interdipendenza strategica tra Stati Uniti e Russia, inesistente prima dello speciale accordo.operazione , per ridurre il rischio di un’altra crisi. Gli Stati Uniti stabilirebbero anche una presenza economica strategica lungo le periferie occidentali e settentrionali della Cina, che potrebbe essere ostentata per prestigio.
Nel mezzo della rivalità sino-americana, gli Stati Uniti hanno un interesse nell’ottenere l’accesso alle risorse russe che ipso facto nega alla Cina, la cui traiettoria da superpotenza sarebbe accelerata da un accesso illimitato a prezzi stracciati, come altrimenti accadrebbe senza una solida concorrenza statunitense. Ciò rende l’accordo proposto di grande importanza strategica per gli Stati Uniti, motivo per cui dovrebbero mediare la fine del conflitto ucraino e poi gestire senza indugio le tensioni turco-russe in Asia centrale.
La consapevolezza delle minacce che la NATO pone su questi tre fronti e la divisione del lavoro tra i cinque stati principali – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di ideare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni future.
In precedenza era stato valutato che un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP) avrebbe potuto seguire la fine del conflitto ucraino, ma avrebbe dovuto coprire l’Artico-Baltico, l’Europa centrale e orientale (CEE) e il Mar Nero-Caucaso meridionale per funzionare. Tale analisi ha anche evidenziato il ruolo fondamentale della Polonia in tale contesto, grazie al fatto che ora dispone del terzo esercito più grande della NATO , che confina con Russia e Bielorussia. Il presente articolo condividerà quindi alcune idee generali sul NRNAP, dopo averne discusso i meriti nel precedente.
La Svezia è il Paese più naturale per contenere la Russia nella regione Artico-Baltica, poiché fa parte di entrambe, ma questo obiettivo può essere raggiunto in modo ottimale attraverso partnership con la Finlandia (anch’essa uno Stato con una duplice identità Artico-Baltica) e la Polonia (solo uno Stato baltico, ma anche, e soprattutto, una potenza terrestre in ascesa), idealmente attraverso un formato trilaterale. Gli obiettivi su questo fronte sono che la Svezia armi e fortifichi la sua ex regione della Finlandia per distogliere parte delle forze terrestri russe dall’Europa centro-orientale, facilitando al contempo l’ascesa della potenza marittima polacca attraverso accordi navali .
Questo approccio mira a impantanare la Russia lungo il lungo confine finlandese, ostacolare la sua libertà di navigazione nel Mar Baltico in tempi di crisi e, possibilmente, bloccare Kaliningrad. La dimensione di Kaliningrad si estende al ruolo del fronte CEE-polacco, che potrebbe fungere da trampolino di lancio per invadere quella regione e la Bielorussia. Può anche fungere da base per convogliare forze terrestri negli Stati baltici e facilitare un intervento NATO in Ucraina insieme alla vicina Romania.
Proprio come la Polonia ha un duplice ruolo di contenimento nel Baltico e nell’Europa centro-orientale, anche la Romania ne ha uno doppio nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero, poiché la più grande base NATO in Europa è in costruzione vicino al porto di Costanza, in prossimità della Crimea. A causa dei limiti imposti alle forze navali degli stati extra-regionali nel Mar Nero dalla Convenzione di Montreux, la NATO dovrà fare affidamento sia sulla Romania (principalmente sulle risorse aeree e terrestri dei membri presso la suddetta struttura) sia sulla Turchia (la cui marina si sta modernizzando e ampliando ) per contenere la Russia lì.
Il ruolo principale della Turchia nel contenere la Russia si estende lungo tutta la sua periferia meridionale, a partire dal Caucaso meridionale con il suo alleato di mutua difesa, l’Azerbaigian, e si estende attraverso il Mar Caspio fino all’Asia centrale attraverso la “Trump Route for International Peace & Prosperity” ( TRIPP ). Il TRIPP faciliterà l’esportazione di equipaggiamento militare occidentale per l’eventuale addestramento degli alleati CSTO della Russia, con particolare attenzione al Kazakistan , affinché si conformino agli standard NATO, come quelli appena raggiunti dall’Azerbaigian . Potrebbe quindi verificarsi una crisi simile a quella ucraina.
La consapevolezza delle minacce che la NATO rappresenta su questi fronti e la divisione del lavoro tra i cinque principali stati coinvolti – Finlandia, Svezia, Polonia, Romania e Turchia – consente alla Russia di elaborare le contromisure più efficaci e di proporre i mezzi migliori per gestire le tensioni attraverso un possibile NRNAP. I dettagli esatti su come farlo varieranno probabilmente a seconda del fronte, ma probabilmente tutti avranno in comune il desiderio di limitare il dispiegamento di determinate forze in prossimità del confine e di garantire la libera navigazione marittima.
Senza un NRNAP, queste minacce potrebbero sfuggire al controllo e portare a un’altra crisi NATO-Russia, che potrebbe persino essere provocata dal Regno Unito per aver rovinato la rinascita. Una ” Nuova distensione ” tra Russia e Stati Uniti o, quantomeno, un tentativo di tenere separate la Russia e l’Europa occidentale (principalmente la Germania) attraverso questo rinnovato “cordone sanitario”. È quindi nell’interesse della Russia e degli Stati Uniti avviare senza indugio le discussioni su un NRNAP e che Trump 2.0 rifletta su come garantire che i suoi partner minori rispettino quanto concordato.
Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
Putin ha recentemente proposto di fornire all’Europa, la maggior parte dei cui paesi fa parte della NATO, garanzie formali che non attaccherà. In relazione a ciò, ha anche valutato che coloro che seminano il panico nei confronti della Russia stanno servendo gli interessi del complesso militare-industriale e/o cercando di rafforzare la propria immagine interna, il che ha svelato i loro secondi fini. In ogni caso, la sua proposta potrebbe ipoteticamente portare a un Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), ma solo se esiste la volontà politica da entrambe le parti.
Uno degli obiettivi della Russia nello specialeL’operazione consiste nel riformare l’architettura di sicurezza europea, a cui anche gli Stati Uniti sono recentemente interessati, come suggerito da alcune idee contenute nella bozza dell’accordo di pace russo-ucraino . Tutto ciò segue il ritiro del Pentagono dalla Romania , che potrebbe precedere un ritiro più ampio dall’Europa centrale e orientale (CEE), sebbene non totale né tale da portare all’abbandono dell’Articolo 5. Una mossa del genere potrebbe comunque attenuare l’aspetto americano del dilemma di sicurezza NATO-Russia.
Quanto più ampia sarà la portata del “ritorno degli Stati Uniti verso l’Asia orientale”, soprattutto se porterà al ridispiegamento di alcune forze dall’Europa, tanto meno probabile che i membri europei della NATO (tranne il Regno Unito) si rivolgano con veemenza alla Russia, poiché dubiterebbero che gli Stati Uniti accorreranno in loro aiuto se dovessero provocare un conflitto. Il loro ritrovato senso di relativa vulnerabilità, derivante dal loro patologico odio e dalla paura intrecciati nei confronti della Russia, potrebbe quindi ammorbidirli e spingerli a un NRNAP mediato dagli Stati Uniti, che altrimenti non accetterebbero.
Proprio come ” gli Stati Uniti faranno fatica a far sì che l’Europa accetti la richiesta di Putin di smettere di armare l’Ucraina “, così potrebbero avere difficoltà a far sì che rispetti qualsiasi proposta relativa alla nuova architettura di sicurezza in Europa che intendono creare congiuntamente con la Russia dopo la fine del conflitto ucraino. Ciononostante, la presunta riduzione della presenza militare degli Stati Uniti nell’Europa centro-orientale a quel punto potrebbe facilitare accordi sullo status delle forze NATO nell’Artico-Baltico, nell’Europa centro-orientale e nel Mar Nero-Caucaso meridionale.
Questa vasta regione si sovrappone, non a caso, al “cordone sanitario” che il leader polacco tra le due guerre Jozef Pilsudski voleva creare attraverso le politiche complementari dell'”Intermarium” (un blocco di integrazione regionale incentrato sulla sicurezza a guida polacca) e del “Prometeismo” (la “balcanizzazione” dell’URSS), ma che alla fine non riuscì a realizzare. Nel contesto odierno, il sostegno degli Stati Uniti alla rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto, della Polonia potrebbe vedere la Polonia guidare il contenimento della Russia in quella regione per conto degli Stati Uniti, ma entro confini strettamente concordati.
Le tensioni tra Russia e NATO possono essere gestite finché si riduce il rischio di guerra nell’Europa centro-orientale, il che può essere ottenuto ponendo limiti alla militarizzazione della Polonia e all’accoglienza di forze straniere in cambio del ritiro da parte della Russia di parte o di tutte le sue armi nucleari tattiche e degli Oreshnik dalla Bielorussia. Un equo accordo tra Polonia e Bielorussia potrebbe quindi costituire il nucleo di qualsiasi NRNAP. Si prevede che una de-escalation reciproca su questo fronte centrale porterà ad accordi sui fronti periferici Artico-Baltico e Mar Nero-Caucaso meridionale.
Il diavolo si nasconde nei dettagli e alcuni membri della NATO potrebbero ostacolare i colloqui su un NRNAP mediato dagli Stati Uniti o sovvertirli in seguito, quindi nessuno dovrebbe farsi illusioni. Detto questo, Russia e Stati Uniti dovrebbero concentrarsi sull’obiettivo finale di un NRNAP, che potrebbe essere parallelo ai colloqui sulla modernizzazione del Nuovo START . Questo è il modo più efficace per riformare l’architettura di sicurezza europea e mantenere la pace, ma molto dipenderà dalla Polonia, che svolge il ruolo più decisivo tra tutti gli alleati NATO degli Stati Uniti.
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di evitare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’aumento delle minacce associate lungo i confini della Russia, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova distensione” tra Russia e Stati Uniti.
Un ipotetico Patto di non aggressione NATO-Russia (NRNAP), i cui meriti sono stati discussi qui e i cui contorni sono stati descritti qui , richiederebbe agli Stati Uniti di gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale per durare. In breve, si prevede che si intensificheranno a seguito della “Trump Route for International Peace and Prosperity” (TRIPP), che sta accelerando l’espansione dell’influenza turca lungo l’intera periferia meridionale della Russia, di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui .
Se Trump 2.0 è sincero riguardo alla rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana , come lui e il suo team sembrano essere, come suggerisce l’ articolo del Wall Street Journal sui mega-accordi che stanno negoziando con Mosca, allora questa deve essere la loro priorità dopo la fine del conflitto ucraino. Il modo migliore per raggiungere questo obiettivo sarebbe includere le seguenti cinque politiche nella dimensione turca del Piano Nazionale di Difesa Nazionale (NRNAP) proposto. Ognuna di esse verrà ora descritta e alcune riflessioni conclusive completeranno l’articolo:
———-
1. Consentire alla Russia di garantire la sicurezza del TRIPP, come concordato cinque anni fa
La nona clausola del cessate il fuoco tra Armenia e Azerbaigian, mediato da Mosca nel novembre 2020, stabilisce che il Servizio di Guardia di Frontiera dell’FSB garantirà la sicurezza del corridoio armeno meridionale, ora noto come TRIPP. Gli Stati Uniti dovrebbero quindi rispettare questo accordo come mezzo per gestire le tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale, consentendo all’FSB di garantire che il TRIPP non venga sfruttato per (ri)esportare equipaggiamenti tecnico-militari occidentali e/o turchi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO in Asia centrale.
Ciò potrebbe portare le loro forze armate a conformarsi agli standard NATO nel tempo, come hanno appena fatto le forze azere , il che potrebbe provocare una crisi simile a quella ucraina, soprattutto se il Kazakistan – che vanta il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia – facesse qualche passo in questa direzione. La probabilità che ciò accada sarebbe notevolmente ridotta se la Russia fosse in grado di garantire che questo corridoio non venga utilizzato per tali scopi militari, ergo il motivo originale per cui l’FSB era incaricato di svolgere questo ruolo.
2. Vietare la (ri)esportazione di attrezzature tecnico-militari statunitensi agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO
Sulla base di quanto sopra, gli Stati Uniti dovrebbero anche impegnarsi a non esportare equipaggiamento tecnico-militare agli alleati della Russia nell’ambito della CSTO, né autorizzarne la riesportazione da parte della Turchia o di chiunque altro (sia attraverso il TRIPP che con qualsiasi altro mezzo), idealmente attraverso un accordo giuridicamente vincolante con la Russia. Dal punto di vista russo, mantenere i propri alleati all’interno del proprio ecosistema tecnico-militare è il modo più efficace per evitare l’emergere di un dilemma di sicurezza convenzionale simile a quello accaduto in Ucraina.
È con questo in mente che Putin ha proposto un programma di armamenti su larga scala agli alleati del suo Paese nell’ambito della CSTO durante l’ultimo vertice del blocco in Kirghizistan alla fine del mese scorso. Se qualcuno di loro iniziasse a “riequilibrare” i propri rapporti di sicurezza e militari reciprocamente vantaggiosi con la Russia, il che li aiuta a contrastare minacce non convenzionali come terroristi e bande di narcotrafficanti, allora la Russia sospetterebbe naturalmente che abbiano secondi fini. Sembrerebbe che vengano sfruttati come agenti di sicurezza, simili a quelli ucraini, contro la Russia e le tensioni potrebbero aumentare vertiginosamente.
3. Vietare qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia (ad eccezione dell’Azerbaigian)
Le proposte precedenti si collegano alla terza, che vieta qualsiasi esercitazione NATO con i vicini meridionali della Russia, ad eccezione dell’Azerbaigian, che è già membro della NATO e alleato della Turchia per la difesa reciproca. Tuttavia, tali esercitazioni non devono aver luogo in Azerbaigian se Trump 2.0 intende seriamente gestire le tensioni turco-russe. Questa proposta è stata avanzata per la prima volta nell’articolo 7 delle richieste di garanzia di sicurezza della Russia alla NATO nel dicembre 2021, ma vietava solo le esercitazioni sul loro territorio, non con loro come viene ora proposto.
La Russia teme che l'”Organizzazione degli Stati Turchi” (OTS) guidata dalla Turchia possa un giorno assumere un ruolo di sicurezza militare in sostituzione della CSTO, portando così i suoi membri sovrapposti kirghisi e kazaki ad abbandonare la CSTO in favore dell’OTS, il che catalizzerebbe la sequenza dello scenario oscuro descritto in precedenza. Dato che le forze armate azere sono ora conformi agli standard NATO, anche a loro dovrebbe essere vietato effettuare esercitazioni con questi stati, altrimenti Baku potrebbe promuovere questo processo come rappresentante della NATO e/o della Turchia.
4. Ampliare il consorzio del gasdotto del Mar Caspio e costruire un gasdotto complementare
L’analisi di Conor Gallagher su come ” Il gasdotto transcaspico risorge mentre gli Stati Uniti progettano un ritorno in Asia centrale ” richiama l’attenzione su una fonte emergente di tensioni regionali. Queste possono essere evitate espandendo il Caspian Pipeline Consortium (CPC, un oleodotto di proprietà comune occidentale che attraversa la Russia e collega il Mar Caspio al Mar Nero) e costruendo un gasdotto complementare. Affidarsi a questa rotta, invece di provocare un’accesa disputa su un oleodotto sottomarino turkmeno-azero, sarebbe pragmatico.
Le compagnie energetiche americane, tra cui Chevron ed Exxon (già coinvolte nel PCC), ne trarrebbero enormi profitti, mentre l’Europa otterrebbe un’alternativa all’energia russa (da cui il Cremlino trarrebbe comunque profitto, grazie alle tasse di transito), senza rischiare una pericolosa crisi regionale. A merito della Russia, va detto che non ha mai interferito con il PCC durante la fase speciale . operazione , così Trump 2.0 potrebbe presentare la sua proposta di espansione e il gasdotto complementare come un megaprogetto di punta affidabile della loro “Nuova Distensione”.
5. Sostituire la concorrenza in Armenia e Georgia con la cooperazione per tenere sotto controllo la Turchia
L’ingerenza degli Stati Uniti in Armenia e Georgia minaccia la stabilità regionale, la prima accelerando l’ascesa della Turchia a Grande Potenza eurasiatica attraverso il TRIPP e la seconda provocando un’altra operazione speciale se un futuro governo filo-occidentale attaccasse le truppe russe in Abkhazia e/o in Ossezia del Sud. Sostituire la competizione con la cooperazione libererebbe la fiducia reciproca necessaria per portare la loro “Nuova Distensione” al livello successivo, mantenendo al contempo la Turchia sotto controllo, a vantaggio di entrambi.
Sebbene la Turchia contribuisca a contenere la Russia, potrebbe un giorno diventare una Grande Potenza eurasiatica così forte, attraverso l’espansione verso est della sua “sfera di influenza”, da “diventare una canaglia” e rivoltarsi contro gli Stati Uniti. Questo potrebbe vanificare il contenimento pianificato dagli Stati Uniti della Cina, se la Turchia collaborasse strettamente con loro in Asia centrale. Mediare un Patto di non aggressione russo-georgiano e abbandonare le pressioni sull’Armenia affinché espellesse le truppe russe, dopodiché sarebbe loro consentito di garantire il TRIPP come proposto, potrebbe impedire tutto questo.
———-
L’essenza di queste cinque proposte politiche è quella di scongiurare preventivamente un altro dilemma di sicurezza NATO-Russia e l’insorgere di minacce associate lungo i confini russi, che potrebbero portare a una ripetizione dell’attuale guerra per procura, nel peggiore dei casi, per sabotare la promettente “Nuova Distensione” russo-americana. Queste due superpotenze nucleari possono plasmare congiuntamente l’attuale transizione sistemica globale in modo più efficace di qualsiasi altro duo, per garantirne la massima stabilità realisticamente possibile date le circostanze.
Perché ciò accada, è necessaria la gestione da parte degli Stati Uniti delle tensioni turco-russe nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, la vasta regione di otto ex repubbliche sovietiche (oltre la metà dei membri costituenti dell’ex URSS) lungo la periferia meridionale della Russia. Qualsiasi altra soluzione rischia di provocare un’altra esplosione di tensioni tra NATO e Russia, che potrebbe anche invertire bruscamente il “ritorno in Asia orientale” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina dopo la fine del conflitto ucraino. Trump 2.0 dovrebbe quindi dare priorità a questo aspetto.
La rinascita dello status di Grande Potenza, da tempo perduto dalla Polonia, tramite l'”Iniziativa dei Tre Mari”, agevolata dagli Stati Uniti, può promuovere alcuni degli obiettivi principali degli Stati Uniti nel continente.
La nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS) di Trump 2.0 ha fatto notizia in Europa per la sua pessima valutazione del continente. Il documento ha attirato l’attenzione sulla sua “perdita di quota del PIL globale”, sulla de-sovranizzazione dei suoi membri da parte dell’UE, sulla “soppressione dell’opposizione politica”, sulla “perdita di identità nazionali e di fiducia in se stessi”, sul “crollo dei tassi di natalità” e sul problema dell’immigrazione su larga scala. Quest’ultimo aspetto è significativo poiché la NSS prevede che “il continente sarà irriconoscibile tra 20 anni o meno”.
In particolare, “è più che plausibile che entro pochi decenni al massimo, alcuni membri della NATO diventino a maggioranza non europea”. L’effetto combinato di tutte queste tendenze, esacerbato come si prevede dall’immigrazione su larga scala, potrebbe rendere inaffidabili alcuni alleati della NATO. Ciò è probabile in riferimento ai paesi dell’Europa occidentale e settentrionale, poiché l’NSS suggerisce come soluzione “Costruire le nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale”, omettendo le altre regioni.
Di conseguenza, mentre gli Stati Uniti sembrano credere che Francia, Germania, Regno Unito e altri paesi siano ormai irrecuperabili, il resto del continente non lo è, da qui il focus dell’NSS sull’Europa centrale, orientale e meridionale. I primi due e parte del terzo si sovrappongono all'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia, a cui la Grecia ha aderito nel 2023. La 3SI mira a integrare in modo completo questo spazio condiviso. È nell’interesse degli Stati Uniti sostenere la visione della Polonia per ragioni economiche, politiche e militar-strategiche.
Il ripristino, facilitato dagli Stati Uniti, dello status di Grande Potenza a lungo perduto dalla Polonia attraverso il 3SI è quindi un elemento fondamentale dell’NSS per l’Europa, ma non può far progredire tutte le politiche elencate. Quella relativa al “Ripristino delle condizioni di stabilità in Europa e di stabilità strategica con la Russia” può essere realizzata solo attraverso la leadership americana, che Trump e Putin stanno cercando di negoziare . L’esito dei loro colloqui probabilmente “porrà fine alla percezione, e impedirà la realtà, della NATO come un’alleanza in perpetua espansione”.
“Aprire i mercati europei ai beni e ai servizi statunitensi e garantire un trattamento equo ai lavoratori e alle imprese statunitensi” era già stato presumibilmente raggiunto attraverso l’accordo commerciale dell’estate . Per quanto riguarda “Incoraggiare l’Europa ad agire per combattere la sovraccapacità mercantilista, il furto tecnologico, lo spionaggio informatico e altre pratiche economiche ostili”, ciò richiederà che segua l’esempio degli Stati Uniti nell’imporre dazi alla Cina e smascherare le sue spie. L’UE teme tuttavia ritorsioni cinesi, quindi gli Stati Uniti dovranno costringerla.
“Difendere la vera democrazia, la libertà di espressione e la celebrazione senza remore del carattere e della storia delle nazioni europee” può essere fatto bilateralmente, ma il coordinamento con il 3SI potrebbe esercitare maggiore pressione sui paesi dell’Europa occidentale e settentrionale a cui questa politica allude. Attraverso questi mezzi, con il 3SI a guida polacca al centro dell’NSS per l’Europa degli Stati Uniti, Trump 2.0 può “aiutare l’Europa a correggere la sua attuale traiettoria”, ma come è stato valutato, alcuni stati potrebbero già essere irrecuperabili.
L’articolo di Medvedev dimostra che la Russia è pronta ad affrontare tutte le minacce provenienti dalla NATO e provenienti dalla Finlandia.
L’ex presidente russo e attuale vicesegretario del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo feroce sulla TASS all’inizio di settembre su ” La nuova dottrina finlandese: stupidità, bugie, ingratitudine “, in cui ha criticato duramente la Finlandia per la sua precedente alleanza con i nazisti e ha messo in guardia dalle nuove minacce che potrebbero derivarne. Questo articolo fa seguito alle notizie di maggio secondo cui la Russia avrebbe rafforzato le sue difese lungo il confine finlandese, che sono state analizzate qui e includono link a diversi briefing sull’argomento.
Gran parte dell’articolo di Medvedev è dedicato al periodo della Seconda Guerra Mondiale, con particolare attenzione a quello che la Corte Suprema della Carelia (una repubblica autonoma russa al confine con la Finlandia) ha riconosciuto lo scorso anno come il genocidio finlandese del popolo sovietico avvenuto in quel periodo. Questa attenzione intende ricordare ai russi che la Finlandia un tempo era nemica del loro Paese, nonostante Mosca abbia mostrato clemenza nei suoi confronti dopo la Seconda Guerra Mondiale, creando una zona cuscinetto neutrale che formalmente è rimasta in vigore fino all’adesione della Finlandia alla NATO nel 2023.
L’obiettivo di Medvedev è quello di mobilitare i russi a sostegno della politica più energica del loro Paese nei confronti della Finlandia, in risposta alle nuove politiche ostili adottate dopo l’adesione al blocco. Queste includono il rispetto delle sanzioni occidentali e l’accettazione di consentire agli Stati Uniti di utilizzare fino a 15 basi militari. Inoltre, la NATO “sta ora padroneggiando intensamente tutti e cinque gli ambienti operativi di Suomi (come i finlandesi chiamano il loro Paese): terra, mare, aria, spazio e cyberspazio”, secondo Medvedev. Le minacce si stanno quindi moltiplicando.
Ha avvertito che la Russia potrebbe perseguire penalmente il genocidio del popolo sovietico perpetrato dalla Finlandia durante la Seconda Guerra Mondiale, poiché il diritto internazionale non prevede alcuna prescrizione per questo crimine, e chiedere maggiori risarcimenti se questa tendenza dovesse continuare come previsto. Il suo articolo si è concluso poco dopo con la nota inquietante che la Finlandia potrebbe perdere la sua statualità “per sempre” se partecipasse a un’altra guerra contro la Russia. Il sottinteso è che questo è uno scenario sempre più credibile che la Russia sta prendendo molto sul serio in futuro.
Alla luce di questo articolo, è giunto il momento di rivalutare la minaccia che la NATO rappresenta per la Russia attraverso la Finlandia. Prima dei recenti sviluppi, alcuni in Russia pensavano che l’adesione formale della Finlandia al blocco non avrebbe cambiato molto, dato che ne era già membro de facto da un decennio, rendendolo quindi più un risultato simbolico per la NATO che un significativo risultato strategico-militare. Ciò che non avevano previsto, tuttavia, era quella che Medvedev ha descritto come “l’ucrainizzazione della Finlandia stessa, avvenuta in sordina”.
Ciò è stato causato dalla rinascita, sostenuta dalla NATO, di un sentimento ultranazionalista nella società, che si traduce in obiettivi di rivincita etno-territoriali nei confronti della Russia. Per semplificare un argomento storico complesso, le popolazioni ugro-finniche sono indigene in alcune parti della Russia moderna, inclusa la Carelia. Sebbene si siano integrate nella società e siano effettivamente privilegiate nella Russia odierna grazie al loro status di minoranza, che garantisce diritti speciali a tali gruppi, gli ultranazionalisti finlandesi vogliono ancora annettere la loro terra.
Si sta quindi preparando il terreno per un’escalation delle tensioni da Nuova Guerra Fredda tra NATO e Russia lungo la frontiera finlandese, che fungerà così da tripla estensione di quelle già esplosive nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale. La Finlandia vanta di gran lunga il più grande confine terrestre del blocco con la Russia, quindi le minacce legate alla NATO provenienti da lì sono più pericolose che da qualsiasi altro luogo. La Russia, tuttavia, le sta prendendo molto sul serio ed è pronta a difendersi da qualsiasi forma di aggressione che potrebbe dover affrontare.
Il Consiglio di transizione meridionale ha compiuto progressi fondamentali nel ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale, il che potrebbe portare a una nuova biforcazione dello Yemen in due Stati separati, nord e sud, come compromesso pragmatico per porre fine a questo conflitto protratto in cui nessuna delle due parti è in grado di raggiungere i propri obiettivi massimalisti.
Gli alleati locali del Consiglio di transizione meridionale (STC) sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti, che aspira a ripristinare la sovranità dello Yemen meridionale e il cui presidente Aidarus al-Zoubaidi è vicepresidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen (PLC), hanno preso il controllo delle province orientali di Hadhramout e Mahrah all’inizio di dicembre. Ciò ha evitato la triforcazione dello Yemen descritta qui nel marzo 2023 per quanto riguarda la sua divisione in Nord controllato dagli Houthi, Sud controllato dall’STC e Est influenzato dall’Arabia Saudita.
L’evento scatenante è stato l’annuncio da parte dei capi tribali Hahdrami della loro intenzione di assumere il controllo dei giacimenti petroliferi della provincia, i più grandi dello Yemen, e di gestire politicamente i propri affari. L’STC ha quindi sventato un tentativo di potere da parte dell’Arabia Saudita volto a gettare le basi per uno Stato cliente autonomo, nominalmente indipendente, o per quella che un giorno sarebbe diventata la regione più recente del Regno. Allo stesso modo, un Yemen del Sud restaurato sarebbe ora economicamente sostenibile con questi giacimenti petroliferi sotto il controllo dell’STC, rendendo così più probabile una nuova dichiarazione di indipendenza.
L’STC ha inoltre stabilito il pieno controllo su Aden nel corso degli ultimi eventi. Quella città costiera era un tempo la capitale dello Yemen del Sud, ma ora ospita il PLC, mentre la capitale nazionale Sana’a rimane sotto il controllo degli Houthi. Il presidente del PLC Rashad al-Alimi, altre figure di spicco del PLC e il primo ministro Salem Saleh bin Braik sono fuggiti da Aden verso la capitale saudita Riyadh, dove Alimi ha criticato aspramente l’STC. Il presidente Zoubaidi non ha abboccato all’esca, ma ha invece elogiato la coalizione guidata dall’Arabia Saudita contro gli Houthi.
Secondo l’STC, egli ha anche “ribadito che il Sud, che nel 2015 si è dimostrato fedele, oggi è ancora più fedele, più forte e più preparato a essere la punta di diamante del progetto arabo volto a tagliare le ali all’Iran nella regione e porre fine alla minaccia degli Houthi alla navigazione internazionale e ai paesi vicini”. Il rafforzamento del Sud attraverso l’ultima operazione, ha affermato, “non è un fine in sé, ma piuttosto la pietra angolare e il vero punto di partenza per qualsiasi battaglia seria volta a liberare il Nord dalla brutalità degli Houthi”.
Le sue parole sono sincere, dato che l’STC e gli Houthi sono nemici giurati, ma hanno anche lo scopo di rassicurare i sauditi sul fatto che l’STC non è contro di loro. Cooperare con l’STC contro gli Houthi è ancora nel loro interesse, nonostante il loro ego sia stato ferito da questo gruppo sostenuto dagli Emirati che ha spodestato i loro clienti politici dallo Yemen. Tuttavia, anche nella migliore delle ipotesi di stretta collaborazione tra loro, le probabilità di una vera e propria offensiva congiunta contro gli Houthi nel breve termine – o forse mai più – sono basse.
Per quanto potente sia diventato l’STC, continuerà comunque a lottare per sconfiggere gli Houthi, profondamente radicati nelle loro roccaforti montuose settentrionali, ed è improbabile che riprendano i raid aerei sauditi contro il loro nemico comune a sostegno di qualsiasi campagna terrestre, poiché Riyadh non vuole un ritorno alla guerra totale. I precedenti attacchi con droni e missili degli Houthi hanno scosso il Regno fino al midollo ed è riluttante a far sì che ciò si ripeta. Anche gli Stati Uniti non vogliono riprendere la loro precedente campagna fallita, né Israele, quindi non ci si aspetta nulla di grave.
L’esito più probabile è quindi che l’STC consolidi il proprio controllo sul Yemen meridionale di fronte alla probabile pressione non cinetica da parte dei sauditi (ad esempio, coercizione economica e guerra dell’informazione) per condividere il potere con il PLC auto-esiliato. L’STC non vuole avere ai propri confini il forte Stato nemico dello Yemen del Nord controllato dagli Houthi, ma potrebbe essere costretto dalle circostanze ad accettarlo come possibile compromesso per ripristinare l’indipendenza dello Yemen del Sud. Tuttavia, ciò potrebbe non verificarsi per qualche tempo.
Questa percezione spiega perché la valutazione di Alexander Ivanov, direttore dell’Unione Ufficiali per la Sicurezza Internazionale, sia stata così inaspettata. Ha dichiarato alla TASS che “Washington è pienamente consapevole che chiunque controlli i porti in Benin e Guinea-Bissau controlla l’accesso al Sahel. A un esame più attento, diventa chiaro che il presidente Talon non era l’obiettivo principale, ma l’intero sistema di sicurezza regionale”.
Ivanov ha aggiunto che “il colpo di Stato è stato eseguito in modo così maldestro che sembrava seguire un manuale su come non farlo. Tra le strutture chiave, solo la stazione televisiva è stata sequestrata e non è stato fatto alcun tentativo di raggiungere la capitale, Porto-Novo. Ciò dimostra chiaramente che l’obiettivo primario era quello di fare notizia e servire gli interessi di sponsor esterni. I francesi hanno condotto attività insolite, tra cui un volo di ricognizione su Cotonou”.
Ha concluso che “la Francia ha stretto un’alleanza tattica con gli Stati Uniti nel tentativo di riconquistare almeno una parte del suo precedente potere nella regione”. Il loro obiettivo, a suo avviso, è “motivato dal desiderio di isolare la regione del Sahel dall’oceano, costringere i governi che collaborano con Mosca e Pechino e privare la Russia dell’accesso ai corridoi logistici regionali”. Un argomento a suo favore è che l’ambasciatore russo in Benin ha annunciato durante l’estate che intendono firmare un accordo di cooperazione militare.
Il quotidiano francese Le Monde ha poi diffuso alla fine del mese scorso il timore che il nuovo accordo militare firmato dalla Russia con il Togo, che autorizza entrambi a utilizzare i rispettivi porti militari, possa fungere da modello per quello con il Benin, al fine di rafforzare i legami della Russia con l’Alleanza Saheliana. Anche se il presidente uscente Patrice Talon lascerà l’incarico ad aprile, forse Parigi ha pensato di non poter impedire al suo protetto Romuald Wadagni di succedergli e di proseguire la sua politica estera, da cui la necessità di un colpo di Stato militare per resettare tutto.
Si tratta di un’idea convincente, ma messa in discussione dal leader della giunta militare nigerina, filo-russa, che ha recentemente chiuso il confine con il Benin e lanciato l’allarme sulla minaccia rappresentata dalla presunta base militare segreta francese, ovviamente negata da Parigi . Talon e Wadagni sono anche orgogliosi francofili, nonostante il pragmatismo del primo nei confronti della Russia. È quindi difficile immaginare che la Francia metta a repentaglio la propria influenza in Benin sostenendo un colpo di stato militare, a meno che non si tratti di un’operazione sotto falsa bandiera per giustificare una purga.
Per queste ragioni, la valutazione di Ivanov non dovrebbe essere presa per buona, ma ha comunque ispirato alcune ricerche sulle relazioni tra Benino e Russia che sfidano la narrativa prevalente sui media alternativi secondo cui Talon sarebbe un burattino francese determinato a contrastare l’influenza russa nella regione. In realtà, il fallito tentativo di colpo di Stato è stato probabilmente un autentico colpo di Stato ispirato dall’esempio dell’Alleanza Saheliana, ma ciò non significa che vi abbiano avuto un ruolo o che il loro partner russo abbia avuto un ruolo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
In occasione dei 250 (?sarebbero 200_nota editoriale) anni della dottrina Monroe, martedì la Casa Bianca ha pubblicato un comunicato ufficiale 1in cui Donald Trump afferma il suo attaccamento a questo pilastro strutturale della politica estera statunitense, ma anche la sua intenzione di attualizzarlo completandolo con un «corollario Trump».
Quando il 2 dicembre 1823 il presidente James Monroe pronuncia il suo discorso sullo stato dell’Unione, gli Stati Uniti sono un paese giovane il cui territorio non ha ancora raggiunto le dimensioni attuali. Un decennio prima, le potenze imperiali iberiche, a lungo predominanti in America, hanno iniziato a crollare, consentendo la nascita di nuovi Stati indipendenti nel continente.
È in questo contesto che il presidente Monroe annuncia ai suoi concittadini, agli abitanti del continente americano e al resto del mondo che il suo Paese intende ora agire per accelerare e perpetuare questa dinamica di riflusso degli imperialismi esogeni in terra americana. Presentando gli Stati Uniti come garanti dell’indipendenza dell’intero continente americano, avverte le potenze extra-americane che non tollererà più tentativi di predazione imperiale da parte loro sul continente.
La dottrina Monroe è fondamentalmente ambigua. Affermando che gli Stati Uniti proteggeranno d’ora in poi l’indipendenza dell’intero continente americano, essa li rende una potenza che vuole essere fraterna e solidale nei confronti degli altri popoli americani. Questa promessa apparentemente altruistica nasconde in realtà una doppia dimensione egoistica: in primo luogo, gli Stati Uniti decidono di proteggere il loro continente non tanto per aiutare gli altri americani, quanto per garantire la sicurezza dei loro vicini e proteggere se stessi. In secondo luogo, questa dottrina afferma implicitamente che gli Stati Uniti sono per loro natura la potenza egemonica nelle Americhe e sono destinati a rimanere tali.
La dottrina Monroe pretende quindi di vietare le ingerenze extra-americane, e in particolare europee, nell’emisfero occidentale, ma si guarda bene dal menzionare le ingerenze che gli stessi Stati Uniti potrebbero essere indotti a esercitare negli affari degli altri paesi americani. Questa ambiguità apre una breccia nella quale si inserisce nel 1904 il presidente Theodore Roosevelt.
Aggiungendo il suo “corollario” alla dottrina Monroe, afferma il diritto degli Stati Uniti di intervenire ovunque lo ritengano necessario in America per difendere meglio il continente dalle minacce che il resto del mondo potrebbe rappresentare per esso. La violazione da parte degli Stati Uniti della sovranità degli altri Stati americani viene così presentata come un male necessario, il prezzo da pagare per garantire l’indipendenza del continente americano dal resto del mondo.
Mentre la dottrina Monroe intendeva sacralizzare l’indipendenza degli Stati americani rispetto al resto del mondo, il corollario Roosevelt sancisce la preminenza di uno di essi – gli Stati Uniti – sugli altri.
Nell’interpretazione che Trump dà della dottrina Monroe, si osserva lo stesso slittamento, che si discosta in modo ancora più radicale dal suo significato originario.
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu scolpita nella pietra quando il presidente James Monroe dichiarò alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: gli Stati Uniti non mancheranno mai di difendere la loro patria, i loro interessi o il benessere dei loro cittadini.
A differenza di molti dei suoi predecessori, Donald Trump non cerca di sfruttare l’ambiguità consentita dall’aggettivo inglese american: la «sovranità americana» che celebra è chiaramente quella dei soli Stati Uniti e non dell’intero continente americano. Ciò che gli sta a cuore sono la patria, gli interessi e il benessere dei soli cittadini statunitensi.
↓Chiudi
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu scolpita nella pietra quando il presidente James Monroe dichiarò alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: gli Stati Uniti non mancheranno mai di difendere la loro patria, i loro interessi o il benessere dei loro cittadini.
A differenza di molti dei suoi predecessori, Donald Trump non cerca di sfruttare l’ambiguità consentita dall’aggettivo inglese american: la «sovranità americana» che celebra è chiaramente quella dei soli Stati Uniti e non dell’intero continente americano. Ciò che gli sta a cuore sono la patria, gli interessi e il benessere dei soli cittadini statunitensi.
↓Chiudi
Oggi, la mia amministrazione ribadisce con orgoglio questa promessa nell’ambito di un nuovo «corollario Trump» alla dottrina Monroe: sarà il popolo americano, e non le nazioni straniere o le istituzioni globaliste, a controllare sempre il proprio destino nel nostro emisfero.
La formula «corollario Trump» è un riferimento diretto al corollario Roosevelt del 1904. In entrambi i casi, si tratta di modificare la politica estera degli Stati Uniti. Tuttavia, questo cambiamento non viene presentato come una novità, ma come un semplice aggiornamento, che deriverebbe dalla dottrina Monroe senza metterla fondamentalmente in discussione.
↓Chiudi
Più di due secoli fa, il presidente Monroe proclamò davanti al Congresso americano quella che oggi è conosciuta come la “dottrina Monroe”, una politica audace che respingeva l’ingerenza delle nazioni lontane e affermava con sicurezza la leadership degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.
Donald Trump espone qui un’interpretazione imperialista della dottrina Monroe. A differenza di alcuni suoi predecessori, non cerca di presentarla come un’opposizione di principio alle ingerenze straniere in America: le uniche che denuncia sono quelle provenienti da «nazioni lontane», in altre parole non americane. Questo è un modo per legittimare implicitamente le ingerenze vicine, ovvero quelle provenienti dagli stessi Stati Uniti.
↓Chiudi
«I territori americani, in virtù della libertà e dell’indipendenza che hanno acquisito e mantenuto, non devono più essere considerati oggetto di futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea», dichiarò il presidente Monroe. Grazie a queste parole potenti, tutte le nazioni hanno compreso che gli Stati Uniti d’America stavano diventando una superpotenza senza precedenti nella storia del mondo e che nulla avrebbe mai potuto competere con la forza, l’unità e la determinazione di un popolo amante della libertà.
Donald Trump offre qui una lettura anacronistica della dottrina Monroe.
Quando questa dottrina fu enunciata, gli Stati Uniti erano ben lungi dal disporre dei mezzi per applicarla: numerose potenze europee conservavano allora delle colonie in America. Per decenni, queste potenze continuarono a intervenire negli affari americani senza che gli Stati Uniti potessero opporsi.
È solo nel XX secolo che gli Stati Uniti sono diventati la «superpotenza» di cui parla Donald Trump, trasformando in realtà le raccomandazioni del presidente Monroe.
↓Chiudi
Nei secoli successivi, la dottrina della sovranità del presidente Monroe ha protetto i territori americani dal comunismo, dal fascismo e dalle aggressioni straniere. In qualità di 47° presidente degli Stati Uniti, ribadisco con orgoglio questa politica collaudata nel tempo. Da quando sono entrato in carica, ho condotto una politica aggressiva che dà priorità all’America e promuove la pace con la forza. Abbiamo ripristinato l’accesso privilegiato degli Stati Uniti al Canale di Panama. Stiamo ristabilendo il dominio marittimo americano. Stiamo ponendo fine alle pratiche non conformi al mercato nei settori della catena di approvvigionamento internazionale e della logistica.
In questo paragrafo, Donald Trump inserisce la sua politica nella scia di quella di Theodore Roosevelt piuttosto che in quella di James Monroe. La «politica aggressiva» che rivendica fa infatti eco al «grande bastone» (big stick) con cui Roosevelt minacciava coloro che avessero osato opporsi alla potenza degli Stati Uniti.
↓Chiudi
La mia amministrazione sta anche mettendo fine al traffico di droghe letali che transita attraverso il Messico, all’invasione di immigrati clandestini lungo il nostro confine meridionale; stiamo smantellando le reti narcoterroristiche in tutto l’emisfero occidentale. Al fine di difendere i lavoratori e le industrie della nostra nazione, ho recentemente concluso accordi commerciali storici con El Salvador, Argentina, Ecuador e Guatemala, consentendo un accesso più ampio e fluido al mercato. Rinvigorita dal mio corollario Trump, la dottrina Monroe è viva e vegeta, e la leadership americana sta tornando, più forte che mai.
In questo paragrafo, Donald Trump giustifica la sua politica ingerente e aggressiva in America Latina presentandola come derivante dai principi enunciati nel 1823 da Monroe, che egli si assume il diritto di reinterpretare aggiungendovi quello che definisce un «corollario Trump».
↓Chiudi
Oggi rinnoviamo il nostro impegno a mettere sempre al primo posto la sovranità, la sicurezza e l’incolumità degli Stati Uniti. Soprattutto, ci impegniamo a proteggere la nostra preziosa eredità nazionale di autonomia repubblicana da ogni minaccia, sia esterna che interna.
Il riferimento alle «minacce interne» contro il patrimonio nazionale statunitense costituisce una forma di distorsione della dottrina Monroe, che era orientata alla prevenzione delle minacce non solo extra-statunitensi, ma anche extra-americane. Donald Trump sta cercando di utilizzare la dottrina Monroe per giustificare la sua politica interna repressiva nei confronti dei suoi oppositori.
Il 2 dicembre 1823, la dottrina della sovranità americana fu immortalata in prosa quando il presidente James Monroe dichiarò davanti alla nazione una semplice verità che ha risuonato attraverso i secoli: «Gli Stati Uniti non vacilleranno mai nella difesa della nostra patria, dei nostri interessi o del benessere dei nostri cittadini». Oggi, la mia amministrazione ribadisce con orgoglio questa promessa con un nuovo “Corollario Trump” alla Dottrina Monroe: il popolo americano, e non le nazioni straniere né le istituzioni globaliste, controllerà sempre il proprio destino nel nostro emisfero.
Più di due secoli fa, il presidente Monroe proclamò davanti al Congresso degli Stati Uniti quella che oggi è conosciuta come la leggendaria “Dottrina Monroe”, una politica audace che rifiuta l’ingerenza straniera di nazioni lontane e afferma con sicurezza la leadership degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale. “I continenti americani, grazie alla condizione di libertà e indipendenza che hanno assunto e mantengono, non devono più essere considerati soggetti a futura colonizzazione da parte di alcuna potenza europea”, dichiarò il presidente Monroe. Con queste parole potenti, ogni nazione capì che gli Stati Uniti d’America stavano emergendo come una superpotenza diversa da qualsiasi altra mai vista prima al mondo e che nulla avrebbe mai potuto rivaleggiare con la forza, l’unità e la determinazione di un popolo amante della libertà.
Nei secoli successivi, la dottrina della sovranità del presidente Monroe ha protetto il continente americano dal comunismo, dal fascismo e dalle violazioni straniere e, in qualità di 47° presidente degli Stati Uniti, sono orgoglioso di riaffermare questa politica consolidata nel tempo. Da quando sono entrato in carica, ho perseguito con determinazione una politica di pace attraverso la forza che mette al primo posto l’America. Abbiamo ripristinato l’accesso privilegiato degli Stati Uniti attraverso il Canale di Panama. Stiamo ristabilendo il dominio marittimo americano. Stiamo smantellando le pratiche non di mercato nella catena di approvvigionamento internazionale e nei settori logistici.
La mia amministrazione sta inoltre bloccando il flusso di droghe letali che attraversano il Messico, ponendo fine all’invasione di immigrati clandestini lungo il nostro confine meridionale e smantellando le reti narcoterroristiche in tutto l’emisfero occidentale. Per difendere i lavoratori e le industrie della nostra nazione, ho recentemente concluso accordi commerciali storici con El Salvador, Argentina, Ecuador e Guatemala, consentendo un accesso al mercato più ampio e semplificato. Rinvigorita dal mio Corollario Trump, la Dottrina Monroe è viva e vegeta e la leadership americana sta tornando più forte che mai.
Oggi rinnoviamo il nostro impegno a difendere sempre la sovranità, la sicurezza e l’incolumità degli Stati Uniti. Soprattutto, promettiamo di proteggere la nostra preziosa eredità nazionale di autogoverno repubblicano da ogni minaccia, sia interna che esterna.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Anni fa, mi aspettavo ciò che si è poi verificato: un mondo nuovamente diviso.* La fine della Guerra Fredda aveva portato a una certa reintegrazione e unipolarità grazie alla globalizzazione e all’egemonia americana. Ma, ahimè, il mondo si è nuovamente diviso tra Est (e Sud, in una certa misura) e Ovest, in gran parte a causa dell’abbandono del realismo da parte di quest’ultimo e dell’adozione di un idealismo radicale guidato da convinzioni ideologiche e dall’arroganza post-Guerra Fredda.
Tuttavia, meno evidente era un ulteriore scisma – uno scisma nello scisma – che si stava verificando all’interno dell’Occidente stesso. Le differenze tra gli elementi realisti residui e la crescente prospettiva idealista, tra gli altri fattori, stanno ora dividendo nettamente l’Occidente in due blocchi che si completano a vicenda. Certo, era chiaro da tempo che all’interno degli stati occidentali si stavano polarizzando sempre più forze “liberali” contro “conservatrici”, “globaliste” contro “populiste”, in definitiva, pratiche contro utopiche.
Questo perché il progetto occidentale è diventato essenzialmente un progetto messianico e utopico, che afferma che la diffusione della democrazia in tutto il mondo è inevitabile e porrà fine a guerre, carestie, gerarchie e repressione. Un tale obiettivo – in realtà un risultato storicamente predeterminato, come ad esempio propugnato da Francis Fukuyama – spesso porta i suoi sostenitori ad accettare qualsiasi mezzo per raggiungerlo. Il progetto comunista e le sue modalità rivoluzionarie violente ne sono un esempio lampante. Il bolscevismo democratico si sta muovendo nella stessa direzione. Se la diffusione della democrazia (leggi: repubblicanesimo) porterà pace, prosperità e libertà perpetue, perché non dovrebbero essere spazzati via tutti gli ostacoli e gli oppositori? E quali mezzi non sono degni di questo nobile fine storicamente determinato? L’inferiorità degli oppositori del progetto repubblicano e la visione lucida dei suoi adepti e profeti richiedono il massimo sforzo, non è vero?
Sullo sfondo di una scala così monumentale, il popolo ucraino e persino la stessa statualità ucraina diventano piccoli sacrifici sull’altare della democratizzazione globale e dell’espansione della NATO, se questo promette la sconfitta dei nemici della democrazia e garantisce la marcia finale dell’umanità verso l’utopia. In effetti, in alcuni circoli occidentali, l’ascesa al governo repubblicano è vista come benedetta da Dio, alla pari della Seconda Venuta e dell’arrivo del Regno Celeste sulla terra. Gli Stati Uniti sono la nazione scelta da Dio per offrire libertà e pace celestiali e perpetue a tutta l’umanità. In questo contesto, persino gli occidentali, siano essi individui, partiti, candidati elettorali o stati che rifiutano alcuni dei metodi di “promozione della democrazia” – espansione della NATO, rivoluzioni colorate, colpi di stato, sanzioni economiche e così via – sono nemici della Storia, persino di Dio, e possono diventare bersagli di recriminazioni, ritorsioni e repressione da parte dei “veri democratici”. Pertanto, la promozione della democrazia occidentale si è evoluta fino a includere l’uso deliberato della forza per raggiungere i suoi scopi.
Ci vollero decenni perché queste divisioni create dal bolscevismo democratico si manifestassero tra gli stati occidentali, con interi stati che si schierarono su fronti opposti sulle barricate in questo scontro, formando due veri e propri blocchi politici all’interno dell’Occidente. Questa accentuata biforcazione è il risultato dei disaccordi sulla politica estera post-Guerra Fredda, sia all’interno che tra gli stati occidentali, portando in primo piano il confronto tra realisti e idealisti.
Il catalizzatore del crescente consolidamento di questo nuovo scisma tra gli stati occidentali è stata la guerra NATO-Russia-Ucraina. La guerra non solo sta dividendo e polarizzando le forze politiche all’interno degli stati occidentali, ma sta anche creando due blocchi statali concorrenti, persino antagonisti, all’interno dell’Occidente, non ancora istituzionalizzati. Da una parte si trova il blocco populista o nazionalista, composto dall’America di Donald Trump, dall’Ungheria di Viktor Orbán, dalla Slovacchia di Robert Fico e forse dalla Serbia di Aleksandr Vučić. Con l’ulteriore implosione dell’economia, della politica e della cultura europea, altri paesi potrebbero essere aggiunti a questa lista. Dall’altro lato, c’è il blocco di sinistra, utopico, se vogliamo, “wokista”, composto dal resto dell’Europa fino a includere il Maidan Ucraina di Volodomyr Zelenskiy, senza i disertori nazionalisti che si sono riallineati con gli Stati Uniti. Naturalmente, la condivisione dei “valori europei” da parte di Kiev è un mito, a meno che non si includa il fattore fascista, che è stato un passato reale sia dell’Europa che dell’Ucraina.
Possiamo vedere questo nuovo scisma più facilmente osservando il conflitto tra i paesi occidentali sulla guerra ucraina tra NATO e Russia. Il presidente Trump, nonostante tutti i suoi difetti, ha compiuto uno sforzo concertato, seppur incoerente, per porre fine alla guerra. Certo, Washington inizialmente è stata il motore di questa guerra e l’ideatrice delle sue cause, in particolare l’espansione della NATO, in particolare in Ucraina, per non parlare della rivoluzione colorata contro gli alleati e i vicini della Russia o della cessazione della partecipazione ai trattati ABM (amministrazione Bush) e INF (prima amministrazione Trump). Ma Trump ha imboccato una nuova strada.
Tuttavia, ogni volta che Washington ha proposto un nuovo piano o programma di pace, l’Europa si è unita per sostenere gli sforzi della corrotta élite ucraina volti a prolungare la guerra suicida. Ad agosto, gli europei hanno insistito per proseguire l’espansione della NATO in Ucraina (e altrove, naturalmente) e hanno spinto per un cessate il fuoco che precedesse un trattato completo, offrendo un contropiano alle proposte di Trump all’epoca. In base a questo piano, l’Occidente, compresi gli Stati Uniti, avrebbe dovuto fornire garanzie di sicurezza del tipo che l’Occidente si rifiutò di dare a Zelenskiy quando si preparò a firmare un trattato di pace nell’aprile 2022 per porre fine alla guerra. Ciò avrebbe consentito alla NATO, sotto le spoglie della “coalizione dei volenterosi” europea, di inviare forze militari in Ucraina. Trump ha respinto il piano europeo-ucraino e ha invece invitato Putin in Alaska, concordando sul fatto che un cessate il fuoco non dovesse precedere un trattato completo.
Il mese scorso, quando Trump ha proposto un piano di pace in 28 punti o almeno un programma di discussione che includeva alcuni punti specifici del trattato, l’Europa ha immediatamente presentato un piano alternativo che era in totale contraddizione con l’agenda di Trump, includendo tutte le richieste dell’Ucraina inaccettabili per la Russia ed escludendo tutte le richieste russe inaccettabili per l’Ucraina.
Pertanto, l’Europa si è affrettata a trovare fondi per scongiurare un collasso finanziario ed economico in Ucraina entro l’inverno o la primavera. Trump, al contrario, ha annunciato che interromperà ogni assistenza finanziaria a Kiev, pur subordinando tutte le forniture di armi al pagamento del prezzo pieno da parte dell’Europa o dell’Ucraina.
In effetti, l’Europa sta facendo di tutto per mantenere l’Ucraina in lotta mentre Trump cerca un accordo di pace ucraino. Sta cercando modi per attingere ai fondi sovrani russi sequestrati per finanziare il bilancio ucraino e la guerra. Ha molestato e forse persino partecipato ai recenti attacchi dell’Ucraina alla flotta ombra russa e sta procedendo al divieto totale delle importazioni di energia dalla Russia entro il 2026-2027 (anche se per ora la flotta ombra spedisce più spesso petrolio e GNL russi in Francia e altri paesi europei).
Voci stridenti provenienti dall’Europa minacciano persino la Russia di una guerra condotta direttamente dalle truppe europee, piuttosto che indirettamente tramite armi, intelligence, pianificazione e assistenza all’addestramento europei a Kiev. La Francia ha parlato quasi incessantemente di inviare truppe a Odessa e altrove in Ucraina, e politici e generali europei non fanno che incitare alla guerra. La Germania ha annunciato che la guerra è probabile entro il 2029 perché la Russia invaderà apparentemente l’Europa, se e quando sconfiggerà l’Ucraina, e così Berlino ha tentato di gonfiare la leva militare. Il ministro degli Esteri dell’UE Kaya Kallas ha chiesto lo smembramento della Russia. Più di recente, il generale Fabien Mandon, nuovo capo di stato maggiore dell’esercito francese, ha dichiarato a un congresso di sindaci che la Francia deve trovare la forza di combattere: “Ciò che ci manca – ed è qui che voi [sindaci] avete un ruolo da svolgere – è lo spirito. Lo spirito che accetta che dovremo soffrire se vogliamo proteggere ciò che siamo. Se il nostro Paese vacilla perché non è pronto a perdere i suoi figli… o a soffrire economicamente perché la priorità deve essere la produzione militare, allora siamo davvero a rischio” ( www.nytimes.com/2025/11/24/world/europe/france-voluntary-military-service.html ). Analogamente, l’ex Segretario Generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha recentemente dichiarato: “L’Europa deve smettere di aspettare segnali da Washington e prendere l’iniziativa in Ucraina. … Ecco perché ora chiedo all’Europa di schierare fino a 20.000 soldati dietro le linee del fronte ucraino, di istituire uno scudo aereo con circa 150 aerei da combattimento e di sbloccare i beni russi congelati”. ( https://x.com/AndersFoghR/status/1993221555166310410?s=20 ).
I leader europei hanno criticato apertamente gli Stati Uniti e il loro presidente in un modo senza precedenti. Alcuni parlamentari europei hanno definito Trump un traditore e un fascista. Dopo che Trump ha litigato con Zelenskiy nello Studio Ovale all’inizio di quest’anno, il Primo Ministro britannico Keir Starmer lo ha abbracciato politicamente e fisicamente il giorno successivo. Le relazioni tra Stati Uniti ed Europa sembrano muoversi verso un clima di sfiducia e persino di rancore, secondo quanto riportato da una conversazione telefonica tra i leader europei e Zelenskiy. Il Cancelliere Friedrich Merz ha criticato duramente la delegazione statunitense ai colloqui con ucraini e russi: “(I negoziatori statunitensi) giocano, sia con voi che con noi”. “Non dobbiamo lasciare l’Ucraina e Volodymyr (Zelenskiy) soli con questi tizi”, ha dichiarato il presidente finlandese Alexander Stubb ( https://www.spiegel.de/politik/ukraine-verhandlungen-europaeer-misstrauen-trumps-friedensplan-a-7a439009-716d-48de-bda6-5d3926d8dbc3 ). Ci sono anche voci secondo cui il partner di Washington nelle tradizionali “relazioni speciali” consideri gli attacchi di Trump contro imbarcazioni che presumibilmente trasportano narcotici dal Venezuela agli Stati Uniti e l’uccisione dei loro equipaggi illegali e crimini di guerra. È probabile che Bruxelles e Londra prendano le distanze, se non addirittura condannino con toni forse pacati, qualsiasi operazione militare statunitense in Venezuela.
Nel frattempo, Washington ha preso le distanze dall’Europa. Funzionari statunitensi, tra cui il vicepresidente J.D. Vance, hanno condannato la repressione europea delle elezioni presidenziali rumene dello scorso anno, che ha annullato la vittoria di Calin Giorgescu, e il silenzio dei leader europei riguardo a questa azione antidemocratica a sostegno della “democrazia”. Nel giro di un mese, la Romania ha arrestato Giorgescu per impedirgli di ricandidarsi quest’anno, nonostante il silenzio dell’UE. Più di recente, Trump ha escluso l’Europa dai colloqui di pace in Ucraina, sia con l’Ucraina che con la Russia, sebbene l’Europa non mostri alcun segno di volontà di sedersi al tavolo delle trattative con Putin. Mentre Steven Witkoff e altri collaboratori e funzionari dell’amministrazione Trump hanno compiuto numerosi viaggi a Mosca per negoziare con la nemesi immaginaria dell’Europa, il presidente russo Vladimir Putin, e mentre Trump ha tenuto un vertice con Putin, il presidente degli Stati Uniti non ha visitato il continente, essendo stato solo a Londra. I suoi collaboratori e funzionari incontrano raramente i funzionari europei sul continente, e questi ultimi sono costretti a recarsi a Washington per fare pressione su Trump affinché interrompa le sue politiche di “appeasement”. Non è un caso che Trump abbia proposto di tenere un vertice con Putin nell’Ungheria di Orbán e non a Ginevra e Parigi, e che i negoziatori statunitensi abbiano tenuto colloqui a Istanbul e non in Europa. Trump ha persino sanzionato i paesi europei, insieme alla Cina e ad altri, attraverso i dazi doganali universali da lui istituiti la scorsa estate.
Le questioni che dividono il blocco non si limitano alla questione se la NATO debba continuare la sua guerra contro la Russia apparentemente per conto dell’Ucraina, cercare la pace con la Russia, accettare la fine dell’espansione della NATO e concedere numerose concessioni a Mosca riguardo agli interessi di sicurezza nazionale della Russia e alla sovranità dell’Ucraina, in particolare il ripristino dell’Ucraina come stato neutrale. Immigrazione di massa contro immigrazione limitata, privilegi LGBT contro valori sociali tradizionali dominanti, laicismo contro religiosità, ambientalismo radicale contro ragionevolezza, e potenti stati tecnocratici contro un repubblicanesimo vibrante con l’intera gamma di diritti umani, civili e politici sono solo alcune delle altre questioni spinose che dividono gli stati occidentali tra loro.
La rottura definitiva tra gli stati nazionalisti e globalisti dell’Occidente avverrà quando l’Unione Europea, o qualche altra formazione, istituirà un esercito europeo e le truppe statunitensi lasceranno l’Europa. Quella sarà la fine della NATO; gli Stati Uniti non saranno più “trattenuti” in Europa. Con il declino degli scambi commerciali con l’Europa improduttiva, la dipendenza di Washington dal commercio cinese e asiatico, insieme a qualsiasi rinnovamento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, aumenterà, e gli ultimi legami materiali tra il Nuovo e il Vecchio Mondo dell’Occidente saranno spezzati. E con l’Occidente spirituale in agonia, non rimarranno più nemmeno legami culturali. In questo modo, sorgerebbe il potenziale per tensioni politico-militari all’interno dell’Occidente. La Vecchia Europa delle lotte intestine e delle guerre per la supremazia – qualunque supremazia possa essere ancora raggiungibile a quel punto – si svolgerà non solo in Oriente, ma forse all’interno dell’Occidente stesso.
Ciò potrebbe aprire una nuova strada strategica per Washington. Seguendo l’avvertimento del suo primo presidente, gli Stati Uniti potrebbero tentare di tenersi fuori da “guerre e coinvolgimenti stranieri” e cercare di mantenere un equilibrio di potere tra Russia ed Europa nell’Eurasia occidentale. Ciò potrebbe impedire alla grande potenza del XXI secolo – la Cina – di dominare l’Europa, poiché il suo principale alleato, la Russia, sarebbe riluttante a vedere la Cina dominare in Europa o in Eurasia. Ciò rischierebbe l’accerchiamento della Russia da parte di Pechino, poiché quest’ultima probabilmente dominerà dall’Asia centrale attraverso l’Eurasia meridionale fino al Medio Oriente. Se non dovesse dominare in quell’arco a sud della Russia, ciò sarà solo il risultato della ricerca di Pechino di un equilibrio di potere con Mosca che sia più simile a una condivisione di potere e influenza nelle regioni adiacenti alla Russia, per rispetto del suo principale alleato. Questa dinamica potrebbe funzionare anche in Europa, consentendo agli Stati Uniti di bilanciare Russia ed Europa e controbilanciare la Cina in Europa attraverso un miglioramento delle relazioni con la Russia.
Naturalmente, esistono futuri alternativi. L’intero Occidente potrebbe essere travolto da un’ondata di nazionalismo o di globalismo europeo, oppure una combinazione di questi potrebbe arrivare a dominare tutti gli stati occidentali. In tal caso, l’attuale conflitto NATO-Russia potrebbe raggiungere la sua conclusione logica ma catastrofica: una guerra diretta NATO-Russia su vasta scala, che si estende ben oltre l’Ucraina. Dopotutto, Trump è probabilmente un’anomalia nella politica statunitense, e il nazionalismo americano fornisce copertura a forme spesso più moderate in luoghi come l’Ungheria e la Slovacchia. La sua base e quella di MAGA nel Partito Repubblicano sono deboli, e ora MAGA è divisa su questioni come la condotta israeliana della guerra di Gaza. Quindi non si può escludere un ritorno al vecchio ordine Obama-Biden e un secondo tentativo di rivoluzione dall’alto per creare uno stato monopartitico sotto il governo wokista del Partito Democratico. In tal caso, l’Europa o gran parte di essa seguirà la stessa tendenza. I leader di qualsiasi paese che resisteranno al nuovo assalto del wokismo globalista saranno spazzati via e torneremo agli anni meravigliosi della “democrazia” wokista, dei diritti di gruppo su quelli individuali e, naturalmente, a livello internazionale, della “pace perpetua” della democrazia.
Iscriviti a Gordon Hahn Considering Russia and Eurasia per continuare a leggere questo post e ottenere 7 giorni di accesso gratuito all’archivio completo dei post.
