Italia e il mondo

Passare all’offensiva contro la Russia: l’Europa disperata sogna di cambiare i calcoli del proprio declino_di Simplicius

Passare all’offensiva contro la Russia: l’Europa disperata sogna di cambiare i calcoli del proprio declino

Simplicius1 dicembre∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Tra le recenti escalation retoriche da parte dell’Occidente, ci sono state segrete manovre dietro le quinte volte a tradurre le parole in azioni concrete. Diversi nuovi rapporti indicano che l’Occidente ha intensificato gli sforzi per prepararsi a una guerra su larga scala contro la Russia, che molti politici europei di spicco ci hanno promesso con tanto zelo.

In primo luogo, secondo un rapporto di Politico EU, l’Europa starebbe valutando la possibilità di passare da destinataria “passiva” della cosiddetta “guerra ibrida” della Russia a partecipante attiva:

https://www.politico.eu/articolo/l’europa-pensa-l’impensabile-ritorsione-contro-la-russia-nato-cyber-ibrido/

La parte tragica è che il nuovo punto di svolta si basa interamente su quella che è ampiamente nota come una serie di false flag e operazioni psicologiche condotte in tutta Europa, che di solito vengono rapidamente smentite, ma la cui confutazione viene sempre “cancellata dalla memoria” e nascosta sotto il tappeto dalla stampa corporativa, al fine di perpetuare la narrativa falsa ma utile secondo cui la Russia starebbe in qualche modo “espandendo” le sue escalation contro l’Europa.

Dall’articolo di Politico sopra riportato:

BRUXELLES — I droni e gli agenti russi stanno sferrando attacchi in tutti i paesi della NATO e l’Europa sta facendo ciò che solo pochi anni fa sarebbe sembrato assurdo: pianificare come contrattaccare.

Come intendono “reagire”? Alcune idee:

Le idee vanno da operazioni cibernetiche offensive congiunte contro la Russia, a un’attribuzione più rapida e coordinata degli attacchi ibridi puntando rapidamente il dito contro Mosca, fino a esercitazioni militari a sorpresa guidate dalla NATO, secondo quanto riferito da due alti funzionari governativi europei e tre diplomatici dell’UE.

“I russi stanno costantemente mettendo alla prova i limiti: qual è la risposta, fino a dove possiamo spingerci?”, ha osservato il ministro degli Esteri lettone Baiba Braže in un’intervista. È necessaria una risposta più “proattiva”, ha dichiarato a POLITICO. “E non sono le parole a inviare un segnale, ma i fatti”.

Proseguono elencando la litania di frodi smascherate come principale motore di queste nuove iniziative di ritorsione:

Negli ultimi mesi e settimane, alcuni droni russi hanno sorvolato la Polonia e la Romania, mentre misteriosi droni hanno causato il caos negli aeroporti e nelle basi militari di tutto il continente.Altri incidenti includono interferenze GPS, incursioni di aerei da combattimento e navi da guerra, nonché un’esplosione su un importante collegamento ferroviario polacco che trasportava aiuti militari all’Ucraina.

“Misteriosi droni” senza origine, ma comunque spudoratamente attribuiti alla Russia; Interferenze GPS, come quelle dell’incidente fraudolento e smentito di von der Leyen; le cosiddette “incursioni” di aerei da combattimento, una menzogna per omissione che non contestualizza il fatto che i Mig-31 accusati stavano volando sopra le acque internazionali nel Golfo di Finlandia e “potrebbero” essersi avvicinati a un minuscolo scoglio disabitato che finge di essere un’isola chiamata Vaindloo, appartenente all’Estonia. Infine, la menzogna sul collegamento ferroviario polacco, quella in cui due ucraini “che lavoravano per la Russia” erano i colpevoli.

Diventa più chiaro che mai come le operazioni di intelligence dilettantistiche e immature siano coordinate con campagne mediatiche per creare minacce che possono poi essere convertite in politica: in questo caso, una politica di nuove escalation contro la Russia volta a provocare in qualche modo una reazione da parte di quest’ultima, che può essere interpretata come “aggressione”. È tutto così elementare.

L’esempio più recente di questo teatro pacchiano:

https://x.com/GoncharenkoUa/status/1993705784685760922

La cosa più interessante è come l’articolo di Politico smascheri il fragile gioco propagandistico: metà dell’articolo è semplicemente utilizzato come amplificatore delle citazioni dei vuoti funzionari europei e dei loro burattini. Ad esempio, il primo ministro polacco Tusk accusa la Russia di “terrorismo di Stato”; Kaja Kallas afferma che le minacce russe rappresentano un “pericolo estremo” e che l’UE deve dare una “risposta forte agli attacchi”.

Ma chi sono esattamente queste persone? Kallas è un funzionario non eletto, non rappresenta nessuno e non ha alcun mandato. Ma gli artefici della narrazione versano furtivamente una manciata di ingredienti scadenti nella pentola e poi cercano di mescolarli in un mix potente che potrebbe avere un effetto emotivo sul loro pubblico principale, costituito da masse credulone e ignoranti, vittime della propaganda.

Alla fine, scopriamo che l’articolo stesso non è altro che un esercizio vuoto di creazione di miti. Perché nonostante il titolo muscolare che punta alle “inimmaginabili” azioni di ritorsione dell’Europa, l’articolo nasconde verso la fine che, in sostanza, l’Europa non è in realtà in grado di intraprendere alcuna azione concreta, ma “dovrebbe” farlo.

Nonostante la retorica sempre più accesa, resta ancora da capire cosa significhi una risposta più muscolare.

Ciò che ci rimane è solo una serie di dichiarazioni vuote pronunciate da burattini senza alcuna credibilità in risposta a false operazioni psicologiche, tutte volte a suscitare una sorta di immaginaria “massa critica” di paura e tensione nei confronti della Russia.

Non è di grande aiuto il fatto che gli europei maldestri si siano trasformati in una sorta di parodistico circo militare, incapace persino di abbattere con successo i propri mezzi di guerra psicologica delle agenzie di intelligence, come è successo la scorsa settimana sopra una base aerea olandese dove “droni misteriosi” hanno volato per ore, sono stati attaccati dalle armi della base, ma sono riusciti a volare via incolumi perché gli Stati della NATO sembrano tristemente incapaci persino di abbattere piccoli droni:

Naturalmente, nonostante l’isteria giovanile, ci sono tendenze pericolose che stanno prendendo piede per le prospettive a lungo termine. In particolare, il WSJ riferisce che la Germania ha redatto un piano segreto di 1.200 pagine per la guerra con la Russia:

https://www.wsj.com/world/europe/germany-russia-war-nato-secret-plan-8ce43a8d

Sommario:

  La Germania sta preparando un piano di guerra contro la Russia da più di due anni, — WSJ

Alti ufficiali tedeschi stanno elaborando un piano di guerra dettagliato contro la Russia, con un documento che supera già le 1200 pagine.

Descrive in dettaglio come fino a 800.000 soldati tedeschi, americani e di altri paesi della NATO saranno schierati verso est, sulla linea del fronte.

Nell’ambito del piano, sono state organizzate esercitazioni in Germania: 500 soldati si sono spostati in colonna con 65 veicoli attraverso Amburgo.

Le esercitazioni sono state interrotte quando diverse decine di manifestanti hanno bloccato il movimento delle attrezzature militari tedesche 

Ci sono volute due ore per disperdere i manifestanti e consentire alla colonna di riprendere il viaggio.

Durante lo sviluppo del piano sono emerse anche questioni legislative: la legge vieta l’uso di UAV sopra le città e richiede che siano dotati di luci di grandi dimensioni.

L’articolo inizia in modo inquietante, nello stile di Tom Clancy:

BERLINO — Circa due anni e mezzo fa, una dozzina di alti ufficiali tedeschi si sono riuniti in una base militare triangolare a Berlino per elaborare un piano segreto per una guerra contro la Russia.

Ora stanno correndo per implementarlo.

La parte più esilarante del piano è che descrive la Germania e la NATO impegnate per tre lunghi anni solo sul problema di spostare le truppe verso est, in direzione della Russia. Solo entrare nella lotta stessa.

Il piano descrive in dettaglio come ben 800.000 soldati tedeschi, statunitensi e di altri paesi della NATO sarebbero stati trasportati verso est, in direzione del fronte. Indica i porti, i fiumi, le ferrovie e le strade che avrebbero percorso e come sarebbero stati riforniti e protetti durante il viaggio.

La Russia stessa ha dedicato il tempo a perfezionare la macchina da guerra moderna più efficace al mondo, riorganizzando e rivoluzionando sistematicamente le sue forze armate, la sua etica, la sua cultura militare, sradicando la catena di comando dall’alto verso il basso, ecc., mentre l’Occidente sta ancora lottando per il solo compito delicato di come portare le sue forze armate antiquate e obsolete al fronte, dove sarebbero state completamente fuori posto, dato che questi anni cruciali sono stati sprecati dl tutto mai in compiti essenziali quali, in realtà, sai, imparare a combattere la guerra moderna; sapete, occuparsi dei droni, abituarsi al fatto che la “guerra di manovra” è obsoleta quanto le costose e ingombranti bare di metallo che costituiscono i principali sistemi di combattimento della NATO, eccetera.

L’articolo basa il suo allarmismo sulle solite vecchie sciocchezze che provengono dalla solita cassa di risonanza dei servizi segreti: nella fattispecie, che la Russia “attaccherà la NATO entro il 2029” e, in realtà, anche molto prima. prima:

I funzionari tedeschi hanno dichiarato che prevedono che la Russia sarà pronta e disposta ad attaccare la NATO nel 2029.Ma una serie di episodi di spionaggio, attacchi sabotatori e violazioni dello spazio aereo in Europa, molti dei quali attribuiti a Mosca dai servizi segreti occidentali, suggerisce che potrebbe prepararsi a colpire prima.

Entrano in scena le risate fragorose che fanno scoppiare la faccia.

L’articolo fornisce un resoconto sordido del deterioramento delle infrastrutture tedesche, che ha generato grave preoccupazione tra i pianificatori militari che hanno incontrato grossi problemi nel trasporto di grandi gruppi di truppe durante le esercitazioni di guerra. È interessante, considerando quanto la Russia venga criticata per le sue strade dissestate e per le “ferrovie in deterioramento” utilizzate per i rifornimenti militari e la logistica, eppure la Russia sembra non avere problemi a spostare sul campo di battaglia alcuni dei più grandi eserciti dell’ultimo mezzo secolo.

Un contrattempo descritto nell’articolo merita una menzione speciale dal punto di vista comico, poiché sembra uscito da una scenetta di Mr. Magoo. Riguarda una nave da carico battente bandiera olandese, che ha speronato un importante ponte ferroviario sul fiume Hunte, nella Germania nord-occidentale, bloccando tutto il traffico ferroviario. La Germania ha impiegato due mesi per costruire un ponte provvisorio solo per…ancora per essere speronata da un’altra nave poco dopo, bloccando nuovamente il traffico per un mese.

Sebbene abbiano fatto notizia solo a livello locale, gli incidenti hanno messo in allarme la NATO. Il motivo: il ponte si trovava sull’unico collegamento ferroviario che serviva il porto di Nordenham sul Mare del Nord, l’unico terminal nel Nord Europa autorizzato all’epoca a gestire tutte le spedizioni di munizioni verso l’Ucraina.

Tuttavia, le forniture di munizioni sono rimaste bloccate per settimane e parte del carico ha dovuto essere ricaricato sulle navi.

Leggi il resto dell’articolo per scoprire il piatto forte, che descrive il tentativo maldestro della Germania di schierare truppe in queste esercitazioni simulate. Un aspetto interessante è il riferimento a gravi problemi logistici dovuti alla mancanza di consapevolezza della situazione, un problema che dovrebbe essere risolto dai droni di una società sostenuta da Peter Thiel, che fornirebbero sorveglianza dei convogli e ISR.

Questo è particolarmente evidente oggi, perché i principali esperti occidentali di droni sono stati criticati per la qualità scadente dei loro sistemi di punta, tanto decantati e pubblicizzati. L’ultimo scoop del WSJ descrive in dettaglio una serie di contrattempi che hanno compromesso i travagliati programmi statunitensi relativi ai droni:

A maggio, la Marina Militare ha tentato di lanciare e recuperare più di 30 imbarcazioni senza equipaggio da una nave da guerra al largo della costa della California. quando più di una dozzina di navi senza equipaggio non sono riuscite a portare a termine le loro missioni. Le imbarcazioni avevano rifiutato i loro comandi e si erano automaticamente fermate come misura di sicurezza, rendendole “inutilizzabili” in acqua.

Il principale fallimento, tuttavia, ha riguardato la famigerata startup Anduril, i cui droni Altius erano diventati così problematici, come sottolinea l’articolo, da essere completamente abbandonati dall’Ucraina nel 2024:

https://archive.ph/wDW0j

Il capo di Anduril, Palmer Luckey, una volta si vantò del suo drone Altius e di quanto fosse “superiore” rispetto al suo omologo russo Lancet.vedi questo thread:

https://x.com/PalmerLuckey/status/1899853461409399167

Piuttosto imbarazzante, dato che i Lancet continuano a dominare il mercato mentre l’Altius è diventato uno scherzo, secondo il WSJ:

L’unica vera esperienza di Anduril sul campo di battaglia, in Ucraina, è stata anch’essa segnata da problemi, tra cui la vulnerabilità alle interferenze nemiche, secondo quanto riferito da ex dipendenti e altre persone che hanno familiarità con i sistemi in Ucraina. Alcuni soldati in prima linea del servizio di sicurezza ucraino SBU, ad esempio, hanno scoperto che i loro droni vaganti Altius si sono schiantati e non sono riusciti a colpire i loro obiettivi. I droni erano così problematici che hanno smesso di usarli nel 2024 e da allora non li hanno più utilizzati, secondo persone informate sulla questione.

Infatti, un articolo separato di Reuters sostiene come i droni di fabbricazione occidentale abbiano avuto in generale un “impatto limitato” sul campo di battaglia:

I produttori occidentali di droni, tra cui Anduril, hanno avuto finora un impatto limitato sul campo di battaglia in Ucraina. Mykhailo Fedorov, vice primo ministro ucraino, ha dichiarato su Telegram nel novembre 2024 che su un milione di droni schierati in prima linea quell’anno, il 96% era di fabbricazione ucraina.

Ma tornando al punto principale della militarizzazione dell’Europa e delle minacce bellicose contro la Russia, abbiamo un nuovo annuncio di Macron relativo a un servizio militare nazionale di 10 mesi per i giovani volontari:

Il presidente francese Macron annuncia un servizio militare di 10 mesi per i volontari di età compresa tra i 18 e i 19 anni

Ha sottolineato che il servizio civile riguarderà solo i volontari.

A ciò ha fatto seguito un appello disperato da parte del generale francese Fabien Mandon, capo di Stato Maggiore della Difesa, che ha suscitato indignazione dopo aver chiesto ai cittadini del Paese di «accettare la sofferenza» e la «perdita dei [loro] figli», evocando nuovamente lo spettro di una minaccia russa:

Proprio quella stessa settimana, un alto generale italiano, presidente del Comitato militare della NATO, ha osservato che un “attacco preventivo” contro la Russia potrebbe essere considerato un’azione “difensiva”:

https://archive.ph/CV9qz

La spirale verso l’orwellismo è un po’ troppo evidente di questi tempi, no?

Alla fine dei conti, anche se tutti questi gesti non dovrebbero essere ignorati del tutto, dobbiamo considerare l’amplificazione propagandistica che mira a dare alla retorica vuota un peso molto maggiore di quello che ha in realtà. In definitiva, proprio come l’articolo di apertura di Politico ha nascosto la triste realtà delle scarse azioni rispetto alla retorica muscolosa nella parte inferiore dell’articolo, scritto in caratteri minuscoli, anche in questo caso non abbiamo altra scelta che considerare tutte queste dichiarazioni pseudo-potenti come poco più che un pio desiderio e un tentativo disperato di creare l’illusione di un potere e unito, che L’alleanza NATO mantiene una “forte” solidarietà contro la Russia.

In realtà, è piuttosto evidente la natura frammentata e disorganizzata dell’alleanza sia dal punto di vista politico che militare-organizzativo. Pertanto, le prospettive ottimistiche e le previsioni di riforme radicali e rappresaglie escalatorie contro la Russia dovrebbero essere considerate con estrema cautela. Le amplificazioni dell’eco-camera da parte di uomini in giacca e cravatta e politici vuoti non riescono a nascondere in modo convincente la natura vuota delle prospettive di una reale unità dell’alleanza, o di una sorta di rivoluzione culturale sistematica che rappresenterebbe una vera minaccia per la Russia.

Alla fine, il lento declino e la decomposizione dell’UE e dell’Occidente in generale procedono a ritmo serrato, con questi ultimi sussulti di retorica minacciosa che servono solo a ricordare la crescente irrilevanza e la perdita di legittimità del blocco.


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento.Siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il barattolo delle Mance rimane un anacronismo, un arcaico e spudorato doppio prelievo, per coloro che non riescono proprio a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata_di Tree of Woe

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Vuoi saperne di più?

29 novembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Cinque anni fa, nel novembre 2020, ho scritto un articolo intitolato ” Teoria del contratto sociale per la stratocrazia” . Lo considero uno dei migliori saggi che abbia mai scritto. Purtroppo, è passato quasi del tutto inosservato quando l’ho pubblicato. La gente era troppo distratta dalle elezioni del 2020 per interessarsi alla teoria esoterica. Forse lo è ancora; i miei post, frutto di uno sforzo e di una ricerca squisitamente elaborati, ottengono sempre meno traffico dei miei post improvvisati sulle notizie del giorno.

Comunque sia, mentre rifletto su “cosa riserva il futuro all’America”, ultimamente mi sono ritrovato a leggere e rileggere il mio saggio sulla stratocrazia. Credo che meriti un approfondimento. Pertanto, l’ho ripubblicato di seguito, aggiungendo alcune considerazioni aggiuntive alla fine.

Teoria del contratto sociale per la stratocrazia

Una stratocrazia è una forma di governo in cui  i cittadini con servizio militare obbligatorio o volontario, o che sono stati congedati con onore, hanno il diritto di eleggere o governare”. Le stratocrazie più famose sono la fittizia Federazione Terrestre presentata in Starship Troopers di Robert A. Heinlein.e la vera città-stato di Sparta .Una stratocrazia non deve essere confusa con una giunta o una dittatura. Una stratocrazia è una meritocrazia che obbedisce allo stato di diritto e prevede processi formali per la selezione di cittadini e leader.

Il regime immaginario di Heinlein è una democrazia rappresentativa, con la differenza che solo coloro che completano un periodo di servizio federale diventano cittadini autorizzati a votare e prestare servizio, e coloro che prestano servizio sono tenuti a rispettare gli standard di giustizia militare. La Federazione Terrestre è presentata come un’utopia liberale: “la libertà personale per tutti è [la] più grande della storia, le leggi sono poche, le tasse sono basse, il tenore di vita è alto quanto la produttività lo consente, la criminalità è al suo livello più basso”. Questi sono obiettivi a cui qualsiasi comunità liberale aspirerebbe.

A livello pratico, quindi, l’unica differenza tra il sistema della Federazione Terrestre e i nostri sistemi contemporanei è che il diritto di voto della Federazione Terrestre è limitato anziché universale. In Occidente, fin dall’Illuminismo, la tendenza è stata quella di ampliare il diritto di voto. Quando l’America fu fondata, solo i proprietari terrieri maschi bianchi avevano il diritto di voto; oggi, ogni cittadino americano di età pari o superiore a 18 anni ha il diritto di voto, indipendentemente dal possesso di proprietà, dal servizio militare, dalle qualifiche intellettuali, con i criminali che rappresentano la quasi unica esclusione dal voto universale.

A livello teorico, tuttavia, la differenza è profonda. La democrazia ha un solido fondamento teorico nella teoria del contratto sociale . Giganti intellettuali come Ugo Grozio, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke e Jean-Jacques Rousseau hanno ciascuno sviluppato solide teorie del contratto sociale.

La teoria del contratto sociale legittima lo Stato definendolo come un contratto in cui gli individui hanno ceduto, esplicitamente o tacitamente, alcuni dei loro diritti naturali allo Stato in cambio della protezione dei diritti rimanenti. Pertanto, la teoria del contratto sociale inizia anche definendo quali siano i diritti naturali dell’uomo, in genere partendo dall’uomo in uno stato di natura e procedendo da lì.

Uno dei principali difetti dell’attuale teoria del contratto sociale è che le sue presunzioni sullo stato di natura sono di fatto errate. Ogni teoria del contratto sociale esistente discute lo stato di natura degli individui. Ma l’uomo non entra nel mondo come individuo. È, come spiega Alasdair MacIntyre , un animale razionale dipendente . Come hanno documentato i sociologi, gli esseri umani entrano nel mondo non come individui autonomi, ma sempre e ovunque come membri di famiglie, clan (famiglie estese), tribù (clan estesi) o persino nazioni (tribù estese).

Un secondo errore nella teoria attuale del contratto sociale risiede nella sua descrizione erronea della formazione dello Stato. Come Yoram Hazony descrive il problema in ” La virtù del nazionalismo” , dove fornisce anche il processo effettivo (nel mondo reale) attraverso cui si forma lo Stato:

È impossibile riflettere in modo intelligente sui principi di governo senza prima liberarsi dalla finzione che gli stati siano formati dal consenso degli individui, una visione che non fa altro che nasconderci il modo in cui nascono gli stati… Non c’è mai stato uno “stato di natura” del tipo immaginato da Hobbes o Locke, in cui gli individui fossero leali solo a se stessi. Finché gli esseri umani sono vissuti su questa terra, sono stati leali alla famiglia, al clan e alla tribù in senso più ampio…

Ogni clan o tribù ha il suo capo. Ma senza una forza armata dedicata a eseguire la sua volontà, un tale capo clan o tribù raramente possiede il potere di costringere i suoi simili… Cosa spinge il clan o la tribù ad agire come un corpo unito? In primo luogo, l’accordo del clan o della tribù sul fatto che i suoi leader abbiano deciso correttamente una determinata questione. In secondo luogo, la lealtà del clan o della tribù verso i suoi leader, laddove tale accordo venga meno. E infine, la pressione che coloro che sono d’accordo con la decisione… esercitano su chiunque rimanga incerto.

Uno stato libero [sorge] se i capi di una coalizione di tribù, riconoscendo un legame comune tra loro e una necessità comune, si uniscono per stabilire un governo nazionale permanente… Uno stato dispotico [sorge] quando i clan o le tribù non si sono uniti volontariamente per mantenere la loro libertà, ma sono stati, al contrario, soggiogati da un conquistatore contro la loro volontà.

[In entrambi i casi, lo Stato] introduce un governo centrale permanente sulle tribù e sui clan… un sovrano o un governo con l’autorità di emanare decreti che vengono poi imposti, ove necessario, mediante la forza armata.

La differenza tra uno stato libero e uno stato dispotico, quindi, è che nello stato libero i capi tribù acconsentono a un governo centrale per necessità, mentre in uno stato dispotico le tribù sono soggiogate da un’altra coalizione più potente. Ma in nessuno dei due casi i membri delle tribù stipulano contratti individuali. Nascono nelle tribù e i loro capi tribù creano lo stato. Si noti inoltre che sia la leadership tribale che il governo statale sono implicitamente mantenuti al potere con la forza. (Come afferma eufemisticamente Hazony, “dalla pressione che coloro che sono d’accordo esercitano su coloro che non lo sono”).

Una corretta comprensione dello stato di natura dell’uomo e una corretta comprensione di come si forma lo Stato potrebbero effettivamente sostenere la stratocrazia, piuttosto che la democrazia, come forma di governo appropriata. Consideriamo come potrebbe presentarsi la teoria del contratto sociale stratocratico, utilizzando lo stesso approccio storico utilizzato dai teorici dell’Illuminismo e concludendo con una valutazione dell’esistenza di un “diritto alla ribellione” lockiano:

1. L’uomo nello stato di natura è un animale sociale. Ogni essere umano nasce e viene cresciuto in una famiglia . Ogni famiglia fa parte di un clan di famiglie imparentate. Ogni clan fa parte di una tribù di clan imparentati. Ogni tribù fa parte di una nazione di tribù imparentate. Famiglia, clan, tribù e nazione sono le coalizioni naturali della specie umana, con le tribù come sotto-coalizioni di nazioni, i clan come sotto-coalizioni di tribù e le famiglie come sotto-coalizioni di clan. Una grande coalizione con un certo numero di sotto-coalizioni forma uno stato .

2. L’autorità all’interno e tra gli stati si basa sulla forza. Come osserva Tucidide, “i forti fanno ciò che vogliono, i poveri soffrono ciò che devono”. Come osserva George Washington, “il governo è forza”. Come osserva Mao, “il potere politico nasce dalla canna di un fucile”.

3. Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che supportano la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.

4. Nel mondo antico, l’uso della forza tra gli stati era esplicitamente inteso come naturale e onorevole. Come disse Alessandro Magno a Dario, “se desideri rivendicare il titolo di re, allora mantieni la tua posizione e combatti per esso!”. Gli uomini moderni preferiscono dire belle bugie sulla forza, ma ciononostante la forza ha creato lo stato americano, con la guerra vittoriosa contro l’Impero britannico, e lo ha preservato, con la guerra vittoriosa contro la Confederazione. Più recentemente, la forza ha creato gli stati di Irlanda, Israele e Pakistan.

5. La risoluzione dei conflitti attraverso la forza non avviene solo tra stati rivali (interstatali), ma anche tra sotto-coalizioni all’interno dello stato (intrastatali). Gengis Khan, ad esempio, usò la forza della sua tribù mongola contro altre tribù mongole per affermarsi come leader della nazione mongola.

6. La democrazia non nasce da un contratto tra individui nello stato di natura. La stratocrazia nasce invece da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato, i quali si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione è inutilmente distruttivo. In una stratocrazia, il leader di ciascuna sotto-coalizione continua a radunare il proprio esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere. Pertanto, in ogni stratocrazia, i cittadini sono inizialmente i guerrieri abili, la milizia, il fyrd, gli opliti, le centurie, che in assenza di democrazia dovrebbero risolvere la questione dell’autorità con la forza delle armi.

7. Affinché la stratocrazia possa risolvere le questioni di autorità all’interno di uno Stato, due cose devono essere vere. Primo, le sotto-coalizioni perdenti devono essere disposte ad accettare che la loro sconfitta sia temporanea. Secondo, la sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se queste ultime combattessero. Questi requisiti diventano parte del trattato che istituisce il sistema stratocratico.

8. Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente riesaminate. Da qui nascono elezioni periodiche, assemblee popolari e pratiche simili. In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per lo sconfitto, che può sperare in una possibilità di vittoria in futuro.

9. Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato. I combattenti di solito combattono per difendere la propria vita, libertà e proprietà, quindi il trattato stratocratico stabilisce che lo Stato non toglierà mai la vita, la libertà e la proprietà dei combattenti. Le aree protette da azioni inammissibili da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.

10. I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.

11. Una volta che uno stato diventa una stratocrazia, i leader delle sotto-coalizioni al suo interno iniziano a competere per i convertiti tra i guerrieri non allineati e i guerrieri di altre sotto-coalizioni. Tale competizione può essere retorica, con i leader che cercano di convincerli della loro efficacia o rettitudine come leader, o economica, con i leader che offrono doni e bottino a coloro che li sostengono. In entrambi i casi, mentre i guerrieri ricordano che sono le loro armi a fondare i loro diritti e il sistema stratocratico stesso, il sistema rimane efficace e sano.

12. Con il passare degli anni, le fondamenta del sistema stratocratico possono essere oscurate dal peso della tradizione e della filosofia. Il voto e i diritti possono finire per essere visti come dati di fatto politici. Il trasferimento non violento del potere tra leader può essere dato per scontato. “Un serpente a sonagli morde quando viene calpestato, ma quando non ha morso a memoria d’uomo, gli sciocchi pensano che sia sicuro calpestarlo”.

undefined

13. Quando il rischio del morso del serpente a sonagli viene dimenticato, i leader ambiziosi all’interno dello stato iniziano a cercare modi per espandere il loro esercito. Se i guerrieri non hanno correttamente affermato il fondamento della loro autorità, il loro sistema stratocratico diventa vulnerabile ai filosofi politici, i quali sostengono che esista un “diritto” intrinseco al voto, distinto dalla capacità di usare la forza. Il voto, che è un sostituto del combattimento e quindi giustamente limitato ai guerrieri abili dello stato, viene esteso a coloro che non vogliono o non sono in grado di combattere. In questo modo, la partecipazione al governo viene separata dai fondamenti dell’autorità vigente. Una stratocrazia con un suffragio universale separato dal servizio militare è chiamata democrazia. La democrazia, quindi, è correttamente intesa come una stratocrazia decaduta.

14. Una democrazia può essere uno stato pacifico e fiorente, ma il risultato finale della transizione dalla stratocrazia alla democrazia è che coloro che effettivamente costituiscono il fondamento della pace tra le coalizioni vengono sempre più emarginati dalle stesse persone che dipendono da loro per quella pace. Avendo perso di vista il fatto che la pace è mantenuta da uomini armati, i cittadini di una democrazia arrivano a credere che la pace sia stata mantenuta da burocrati che approvavano leggi disprezzando uomini armati. La riforma non è impossibile, naturalmente; il declino può essere invertito da leader-guerrieri come Andrew Jackson (che ha affermato: “Il governo ha preso la decisione di schiavizzare metà del paese, ora lasciamo che la impongano”), ma in assenza di una leadership guerriera, il declino peggiora.

15. Se non riformata, la decadenza si estende fino all’abbandono dei presupposti necessari per mantenere anche una stratocrazia decaduta (una democrazia). I perdenti iniziano a rifiutarsi di accettare la sconfitta, anche quando i loro diritti vengono rispettati; a volte, i vincitori si rifiutano di rispettare i diritti degli sconfitti. Spesso, la stessa sotto-coalizione agirà in entrambi i modi: quando perde, cercherà di eludere la volontà dei vincitori al di fuori della democrazia; e quando vince, ignorerà sistematicamente i diritti dei perdenti. A questo punto, lo Stato è decaduto in un’anarco -tirannia .

16. Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia correttamente funzionante sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.

17. Dopo aver rovesciato l’anarco-tirannia, i guerrieri possono quindi ristabilire il loro stato come stratocrazia, limitando opportunamente il diritto di voto a coloro che hanno la capacità e la volontà di usare la forza. Questo è giusto, giusto e morale. I guerrieri che ripristineranno la stratocrazia raccoglieranno l’onore conferito da un popolo grato a coloro che portano pace, sicurezza e libertà. Ma anche coloro che facevano parte della/e sotto-coalizione/i sconfitta/e possono in seguito essere sicuri dei propri diritti. Avendo ricordato a tutte le parti l’orrore della guerra, il fuoco che ispira il rispetto dei diritti e la risoluzione pacifica delle controversie viene così riacceso.

Il saggio originale terminava qui… ma vuoi saperne di più? Continua a leggere!

Starship Troopers video propaganda

La teoria del contratto sociale stratocratico rivisitata

Riprendendo il saggio, vorrei richiamare l’attenzione sul fatto che la teoria stratocratica, come le teorie classiche di Aristotele, Polibio e Ibn Khaldun, e a differenza della teoria liberale Whig, è di natura ciclica. Riconosce e accetta che ogni stratocrazia decadrà, per poi sostenere che tale decadimento sarà infine invertito da combattenti che combatteranno per ristabilire i propri diritti. La giustificazione di questo processo ciclico si trova nella clausola 16:

  • “Quando uno stato decade in un’anarco-tirannia, inizia a violare il trattato che ha istituito la stratocrazia. L’anarco-tirannia crea quindi le condizioni affinché i guerrieri abili all’interno dello stato si ribellino contro di esso. I guerrieri la cui forza è ciò che sta alla base di una stratocrazia che funziona correttamente sono giustificati nel porre fine all’anarco-tirannia con qualsiasi mezzo necessario. Lo stato per cui i guerrieri combattono è propriamente il loro stato, e i diritti che gli anarco-tiranni violano sono i loro diritti.”

La natura dei cicli stratocratici deriva dalla base teorica dei diritti stratocratici. A differenza delle moderne teorie liberali, la teoria stratocratica afferma che i diritti derivano dalla forza delle armi; non sono né “evidenti” né “inalienabili”, né sono liberamente concessi da un governo benevolo. Sono duramente conquistati e sostenuti con la violenza. Il ragionamento si trova nelle clausole 3, 6, 8, 9 e 10. Riassumendo i punti chiave:

  • “Poiché l’autorità si basa sulla forza, il conflitto sull’autorità viene risolto con la forza. Ogni figura autoritaria (leader) convoca un esercito di guerrieri abili che sostengono la sua leadership, e gli eserciti risolvono la questione dell’autorità in battaglia.”
  •  La stratocrazia nasce da un trattato tra i leader di sotto-coalizioni rivali all’interno di uno stato che si rendono conto che l’uso della forza all’interno della coalizione era inutilmente distruttivo… [invece] il leader di ogni sotto-coalizione raduna comunque il suo esercito; ma il leader che porta con sé l’esercito più numeroso ottiene autorità senza che gli eserciti debbano combattere.”
  • “Per garantire che le sotto-coalizioni perdenti accettino la loro sconfitta come temporanea, il trattato stratocratico richiede che le questioni di autorità vengano periodicamente messe nuovamente alla prova.”
  • “La sotto-coalizione vincente non deve peggiorare i risultati delle coalizioni perdenti rispetto a quelli che si otterrebbero se le coalizioni perdenti combattessero”.
  • “Per garantire che la sotto-coalizione vincente non peggiori i risultati delle sotto-coalizioni perdenti al punto da rendere preferibile la violenza, alcune azioni vengono rese inammissibili per lo Stato.”
  • “Le aree protette da azioni illecite da parte dello Stato diventano diritti . In questo modo, l’esito stratocratico viene reso accettabile per i perdenti, che possono sentirsi sicuri che i loro diritti siano tutelati.”
  • “I diritti, come l’autorità, si basano quindi sulla capacità di usare la forza. È il fatto che un guerriero possa sollevarsi e combattere che gli conferisce diritti. Il Minuteman è il fondamento della Carta dei Diritti.”

Ora applichiamo questi principi stratocratici alla realtà del mondo occidentale intorno al 2025.

Mi sembra evidente che gli Stati Uniti e la maggior parte dei loro alleati occidentali si stiano avvicinando a uno stato di anarco-tirannia o qualcosa di simile. Mi sembra altrettanto evidente che la coalizione di governo che impone l’anarco-tirannia è composta da élite globaliste; e che la coalizione perdente a cui la stanno imponendo è rappresentata da quelli che potremmo definire i populisti, di cui i giovani nativisti abili al lavoro formano una vasta sotto-coalizione.

Negli Stati Uniti, dove il populista Donald Trump si è assicurato la vittoria elettorale, si è assistito a una certa resistenza all’egemonia globalista, ma la coalizione di governo sembra ancora esercitare un immenso potere a Washington. Altrove, la mano dominante della coalizione globalista sembra ancora più forte. In molti paesi occidentali, diritti antichi e duramente conquistati sono andati perduti o vengono rapidamente abbandonati. Più di recente, abbiamo appreso che il Ministero della Giustizia del Regno Unito prevede di abolire il processo con giuria .

Se l’anarco-tirannia è qui, e i diritti stratocratici vengono calpestati dalla coalizione al potere, significa che è imminente una rivolta degli uomini abili dell’Occidente che porrà fine alla tirannia? Questo è ciò che la teoria stratocratica suggerisce essere il passo successivo.

Forse è il prossimo passo. Molti sembrano dirlo . Negli Stati Uniti, molti esperti avvertono che una ribellione armata è imminente. Joe Rogan, reagendo all’assassinio di Charlie Kirk, ha recentemente dichiarato al suo pubblico che gli Stati Uniti si trovano al “settimo passo verso una vera e propria guerra civile”. Anche Tucker Carlson, amplificando l’allarme in seguito alle rivolte antifasciste del 2025 e agli scontri con l’ICE, ha proclamato il Paese “sull’orlo della guerra civile”. Ray Dalio, investitore miliardario e cronista di cicli storici, ritiene che l’America sia già coinvolta in una “guerra civile di qualche tipo”. Avvertimenti simili sono arrivati ​​dal Regno Unito, dal Canada e da altri Paesi europei. Sembra tutto inquietante.

Ma avvertimenti simili sono stati lanciati per anni. In effetti, un certo Contemplatore sull’Albero del Dolore avrebbe potuto mettere in guardia dal pericolo di un’imminente guerra civile… nel 2020… eppure non è successo nulla. Anzi, ” non succede mai nulla “, come lamentano i 4Channer.

Perché no? Cosa succede? Perché non succede mai niente?

Vi chiedo di considerare la triste possibilità che non accada mai nulla perché il legame stratocratico tra il cittadino abile al lavoro, il suo uso della forza e la difesa dei suoi diritti è stato spezzato. In particolare, considerate che:

  • la coalizione al potere fa sempre meno affidamento su guerrieri abili per mantenere il suo potere in primo luogo;
  • la coalizione al potere amplia il suo esercito di guerrieri abili secondo necessità, consentendo un’immigrazione incontrollata;
  • ci sono sempre meno guerrieri abili da radunare per la coalizione populista;
  • i guerrieri abili che potrebbero radunarsi contro la coalizione al potere sono stati in gran parte disarmati nella maggior parte delle comunità politiche; e, cosa peggiore,
  • la coalizione al potere ha imparato a ottenere l’acquiescenza della coalizione perdente attraverso l’ingegneria sociale piuttosto che attraverso l’estensione dei diritti.

Se queste affermazioni sono vere, allora i nostri diritti hanno perso ogni fondamento – non quello giuridico, ovviamente, né quello divino; bensì quello pratico, quello militare . I nostri diritti esistono sulla carta, ma non hanno alcuna forza dietro di sé. E se la coalizione al potere sa che la coalizione perdente non può o non vuole sollevarsi in difesa dei propri diritti, allora nulla la dissuade dall’obliterare tali diritti… che è ciò che sta facendo.

La prossima settimana analizzerò in dettaglio ciascuno di questi punti e fornirò i dati empirici che li giustificano. Ho già scritto la prima bozza, e dipinge un quadro desolante. Parafrasando George Orwell, “se vuoi un’immagine del futuro, immagina uno stivale che calpesta per sempre un serpente a sonagli anestetizzato”. Non è un bel quadro da guardare. Ma il serpente a sonagli non si sveglierà mai se non sa nemmeno di essere stato addormentato.

Would You Like To Know More?" PVC Morale Patch | Violent Little Machine Shop

Se il tuo desiderio di saperne di più si è intensificato, potresti prendere in considerazione l’idea di diventare un civile o un cittadino dell’Albero del Dolore, un sottoinsieme di filosofia e politica a tema Conan che oggi ha mescolato in modo confuso Starship Troopers con l’estetica Hyboriana, aggiungendo anche qualche bandiera di Gasden.

 Iscritto

Putin dà la parola definitiva sulla farsa dell'”accordo” alla conferenza in Kirghizistan_di Simplicius

Putin dà la parola definitiva sulla farsa dell'”accordo” alla conferenza in Kirghizistan

Simplicius 28 novembre
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Scrivere della farsa del “risoluzione di pace” è stancante quanto probabilmente lo è per voi leggerla. Tuttavia, Putin ha finalmente pronunciato la parola definitiva sull’intera questione durante una conferenza stampa sul suo viaggio in Kirghizistan, un’informazione che vale la pena prendere in considerazione perché risponde a domande chiave che aleggiavano nella mente di molti, in particolare di coloro che sono inclini a preoccuparsi.

La conferma più importante da parte di Putin è stata che alla Russia non è stata fornita alcuna vera e propria “bozza di trattato”, ma piuttosto un elenco informale di punti da discutere: a quanto pare è a questo che si riferivano le personalità russe quando hanno affermato che alla Russia non è stato realmente presentato nulla di rilevante:

Dichiarazioni di Vladimir Putin in merito ai piani di pace proposti per l’Ucraina:

— Non c’era nessuna “bozza di trattato di pace”, solo una serie di domande che suggerivano di discutere

— Nel complesso, concordiamo sul fatto che questo potrebbe servire come base per accordi futuri

— Ogni parola del piano di pace sull’Ucraina deve essere attentamente discussa e discussa

— Al momento, alcuni punti del piano sembrano ridicoli

— La Russia è pronta a confermare formalmente che non ha intenzione di attaccare l’Europa

— I servizi segreti russi e ucraini hanno sempre mantenuto i contatti; la sede di Abu Dhabi è attivamente utilizzata per questioni relative ai prigionieri di guerra

— La presenza di un rappresentante degli Stati Uniti ai colloqui di Abu Dhabi è stata inaspettata

— I rappresentanti degli Stati Uniti verranno in Russia la prossima settimana

— La Russia cesserà le ostilità solo quando le Forze Armate ucraine lasceranno i territori occupati — o quando raggiungeremo i nostri obiettivi militarmente

In breve, questo è il modo in cui Putin sminuisce l’importanza del piano in 28 punti, riducendolo a una sorta di documento preliminare, pensato solo per avviare discussioni serie, anziché fungere da accordo finale o pre-finale, come invece è stato descritto dagli Stati Uniti. Questo è particolarmente vero per la costante millanteria del team di Trump secondo cui la guerra era ormai estremamente vicina alla fine, lasciando intendere che questo piano in 28 punti ne fosse il catalizzatore finale.

In sostanza, non è diversa dalla reazione della Russia dopo l’Alaska, quando gli Stati Uniti hanno tentato di spacciarla per un importante punto di svolta verso la fase finale dei negoziati, mentre la Russia l’ha considerata semplicemente una chiacchierata informale e molto preliminare sulle possibilità di negoziare.

Putin ha rilasciato molte altre interessanti dichiarazioni di stampo “massimalista”. Qui non riesce a trattenere un sorriso ironico dopo aver spiegato che la Russia è pronta a “combattere fino all’ultimo ucraino”, come i neoconservatori occidentali sembrano intenzionati a fare:

Putin ha ulteriormente enumerato le attuali prospettive dell’AFU, fornendoci un aggiornamento sulle sue perdite dal punto di vista ufficiale russo:

Ci aggiorna ancora con cifre interessanti: l’Ucraina ha “perso” 47.500 soldati a ottobre, ne ha mobilitati 16.500 con la forza e ne ha recuperati 15.000 feriti dalla convalescenza ospedaliera. Quindi, secondo Putin, l’Ucraina sta recuperando 31.500 al mese, perdendone 47.500. Ma quei 47.500 sono tutti “vittime gravi”, ovvero morti in azione e feriti irreparabili? Non lo specifica, ma dato che afferma che il divario sta aumentando, possiamo supporre, dal suo punto di vista, che si tratti effettivamente di vittime gravi, anche se è un po’ difficile da credere, dato che significherebbe oltre 1.500 al giorno.

Fornisce anche un aggiornamento sul campo di battaglia, in particolare su Dimitrov, o Mirnograd, e Krasnoarmeysk, o Pokrovsk:

Possiamo concludere che la lettura iniziale, fin dall’inizio, secondo cui l’intera farsa del “piano di pace” non è altro che una vana sciocchezza, era in realtà corretta. La parte russa considera i vari piani solo come punti di partenza estremamente preliminari per le serie discussioni che si svolgeranno molto tempo dopo.

Putin ha nuovamente menzionato nella sua nuova presentazione che la Russia era disposta a interrompere le ostilità se le forze ucraine avessero lasciato Donetsk e Lugansk; ho già descritto in precedenza il valore teorico della mossa di Putin su questo punto, poiché la Russia non ha praticamente nulla da perdere in questo.

A parte tutto questo tira e molla, la guerra continua come prima: nulla è cambiato. In effetti, la mia teoria operativa attuale è che i media mainstream diano grande risalto a questo spettacolo vuoto per un solo scopo: usarlo come cortina fumogena per coprire i rapidi progressi e le vittorie delle Forze Armate russe. Intasando il ciclo dell’informazione con questa insipida storia di “accordo”, che è chiaro a tutti e che non porterà da nessuna parte, i principali organi di stampa aziendali riescono a seppellire il vero spunto dei crescenti trionfi della Russia e del conseguente crollo dell’AFU.

A questo punto, l’unica direttiva della cabala aziendale che controlla sia i media tradizionali globali che l’apparato fascista dell’UE è: comprare più tempo a tutti i costi.

Alcuni, naturalmente, cominciano almeno ad accennare alle inevitabilità, ma non prima di averle soffocate con concetti del tutto ridicoli:

https://www.economist.com/europe/2025/11/27/ukraine-may-be-a-step-closer-to-peace-or-to-destruction

Quest’ultimo articolo dell’Economist è un esempio perfetto delle contraddizioni insite nella narrativa scelta dai media istituzionali. Pur usando il titolo per ammettere che l’Ucraina è sull’orlo del precipizio, l’articolo infila a forza alcuni risvolti comici del conflitto.

Ad esempio, ripetendo ancora una volta l’insensato luogo comune secondo cui la Russia raggiungerà presto la velocità di fuga precedente al crollo:

Sembra che Trump abbia abbandonato la richiesta di una firma ucraina prima di dicembre. Potrebbe essere frustrato da ciò che accadrà in seguito. Gli osservatori ucraini ritengono che il Cremlino non sarà pronto a negoziare prima della fine dell’inverno. Sarà allora che Putin dovrà decidere se lanciare un più ampio ciclo di coscrizione e che l’economia russa inizierà a risentire seriamente della diminuzione delle entrate petrolifere e delle sanzioni.

Oppure questa sciocchezza intrinsecamente contraddittoria, in cui l’Economist da un lato afferma che la posizione dell’Ucraina è “gestibile”, con i russi incapaci di sfondare, mentre – senza un briciolo di consapevolezza – ammette che l’Ucraina sta esaurendo i soldati:

Rispetto alla minaccia dell’instabilità interna, il campo di battaglia può sembrare quasi una preoccupazione secondaria. Alcuni analisti ritengono che la posizione dell’Ucraina sia gestibile. La Russia deve ancora dimostrare di poter trasformare la sua avanzata strisciante in una svolta decisiva. “A questo ritmo – e a questo costo – la Russia non può in alcun modo vincere strategicamente”, afferma Andriy Zagorodnyuk, ex ministro della Difesa.

Ma, secondo diversi indicatori importanti, la situazione per l’Ucraina sta peggiorando. I soldati stanno finendo. Gli investimenti russi nella produzione di massa di droni stanno dando i loro frutti: stanno soffocando le rotte di rifornimento dell’Ucraina dietro le linee del fronte. E le nuove armi in cantiere – droni d’attacco a reazione e bombe plananti – minacciano di rendere inabitabili città orientali come Kharkiv e Dnipro. La Russia può anche essere scarsa nelle conquiste, ma eccelle nella distruzione.

C’è più verità in quest’ultima affermazione di quanto non credano: la Russia è scarsa nel “conquistare”, ma è brava a distruggere l’AFU. Zakharova aveva appena annunciato che gli Stati Uniti si stanno affrettando a riempire le forze ucraine, ormai ridotte al minimo, con i filippini:

“I funzionari statunitensi hanno lanciato una campagna di reclutamento nelle Filippine per reclutare volontari che combattano al fianco delle forze armate ucraine” – portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova

Aggiunge che ai candidati viene offerto uno stipendio mensile di $ 5.000

“La società americana RMS International, con sede in Florida, sta reclutando candidati. La preferenza è data agli ex dipendenti della polizia e delle agenzie di sicurezza filippine e al personale militare in pensione”, ha affermato.

Da parte sua, a Trump è stato chiesto perché la Russia non debba fare alcuna concessione in questa farsa di accordo, e la sua risposta è quella consueta: la principale concessione della Russia è quella di smettere di avanzare:

Inerente a questa osservazione c’è la consapevolezza che la Russia non ha praticamente nulla da guadagnare da questi colloqui perché, continuando la guerra, otterrà sempre più territorio; persino Trump sembra capire che sta di fatto chiedendo un favore alla Russia.

Il generale di divisione ucraino in pensione Dmytro Marchenko delinea ora fin dove arriverà la Russia:

La Russia riprenderà Kherson e lancerà un’offensiva su Nikolaev, prevede l’ex maggiore generale delle forze armate ucraine Marchenko.

“Conquisteranno Pokrovsk, poi entreranno nella regione di Dnepropetrovsk, poi avanzeranno nella regione di Zaporozhye, poi attraverseranno il fiume e riconquisteranno Kherson, quindi marceranno su Nikolaev. Questo è ciò che accadrà, purtroppo, sotto questa leadership e questo atteggiamento nei confronti della guerra”, ha affermato Marchenko.

Si noti che Marchenko era effettivamente a capo del teatro di Cherson e Nikolaev quando le forze ucraine lo riconquistarono alla Russia, quindi sa di cosa sta parlando, e questo avvalora notevolmente la sua attuale convinzione che la Russia probabilmente finirà per riconquistare entrambe le principali città. E naturalmente, se queste dovessero cadere, Odessa seguirebbe solo di lì a poco.

Sul fronte, le forze russe si sono consolidate nella parte orientale di Gulyaipole dopo aver sfondato le difese della roccaforte:

Riconquistarono persino Danilovka, appena a nord, espandendo il controllo verso il fiume Hiachur. Un breve resoconto su Zatishye, cerchiato in rosso nella mappa sopra:

Alla periferia di Gulyai-Pole, il villaggio di Zatishye è stato liberato dal 114° Reggimento Fucilieri Motorizzati della Quinta Armata. Secondo i rapporti da terra, i primi gruppi d’assalto delle Forze Armate russe sono presenti a Gulyai-Pole da ieri. L’offensiva è guidata dal Gruppo Vostok (Est), motivo per cui viene scherzosamente chiamato “Espresso dell’Estremo Oriente”. Nelle battaglie per Zatishye, il nemico ha perso fino a 100 soldati di fanteria.

Più a nord, anche Seversk è dilaniata, con le forze russe che consolidano le loro posizioni all’interno della città, da tempo assediata:

Da notare in alto a sinistra che le forze russe hanno conquistato completamente anche Yampol.

Ecco un’altra vista di Yampol con Krasny Lyman ulteriormente penetrato dal lato orientale:

Infine, la città di Volchansk, a lungo trascurata, nell’estremo nord della regione di Kharkov, è stata praticamente interamente conquistata e nelle ultime settimane vi sono stati condotti molti prigionieri di guerra.

Una visione più ampia per il contesto:

Si noti che l’area cerchiata in giallo è stata collegata solo di recente, poiché in precedenza vi erano due distinte zone di avanzata russa, che ora si sono trasformate in un unico fronte unificato. L’obiettivo finale sarà quello di unificare questo fronte lungo l’intero confine con quello di Volchansk per creare una zona cuscinetto e un trampolino di lancio per ulteriori avanzate verso Kharkov.

Ci furono molte altre piccole avanzate russe tra grandi zone di insediamento, ma per ora ci limiteremo a quelle più significative.

Qualche ultimo elemento:

Come appaiono inaspettatamente le reti di rifornimento sul fronte dopo forti nevicate:

Nel frattempo, le forze russe stanno utilizzando droni lancia-napalm per incendiare i tunnel della rete ucraina:

E, per assurdo, la Francia interviene proprio per questo scopo:

Un’interessante mappa comparativa tra l’avanzata della Prima Guerra Mondiale in un periodo di quasi due anni e l’avanzata delle forze russe nello stesso periodo più recente:


Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Sono stati gli inglesi a divulgare le informazioni riservate tra Russia e Stati Uniti riportate da Bloomberg?_di Andrew Korybko

Sono stati gli inglesi a divulgare le informazioni riservate tra Russia e Stati Uniti riportate da Bloomberg?

Andrew KorybkoNov 26
 
LEGGI NELL’APP
  
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Servizio di intelligence estero russo aveva avvertito lo stesso giorno della pubblicazione dell’articolo di Bloomberg che gli inglesi sono determinati a screditare Trump per minare i suoi ultimi sforzi di pace volti a risolvere il conflitto da cui traggono profitto.

Bloomberg ha reso pubbliche quelle che sostiene essere le trascrizioni delle telefonate tra l’inviato speciale di Trump Steve Witkoff e il principale consigliere di Putin per la politica estera Yury Ushakov, nonché tra Ushakov e l’altro consigliere di Putin Kirill Dmitriev, relative al processo di pace in Ucraina. Il succo della telefonata tra Witkoff e Ushakov era la proposta di Witkoff di chiedere a Putin di suggerire un accordo di pace in 20 punti simile a quello di Gaza per l’Ucraina durante una prossima telefonata con Trump, mentre quella tra Ushakov e Dmitriev ha lasciato intendere che la bozza trapelata fosse stata influenzata dalla Russia.

Ushakov ha rifiutato di commentare i suoi colloqui con Witkoff, ma ha affermato che “Qualcuno ha intercettato, qualcuno ha divulgato, ma non noi“, mentre Dmitriev ha descritto senza mezzi termini la sua presunta telefonata con Ushakov come “falsa“. Da parte sua, Trump ha difeso il presunto “coaching” di Witkoff a Ushakov su come Putin avrebbe dovuto trattare con lui, ricordando a tutti che “È quello che fa un negoziatore. Devi dire: ‘Guarda, loro vogliono questo, devi convincerli con questo’. È una forma di negoziazione molto comune”.

Per quanto riguarda la possibilità che la bozza dell’accordo fosse influenzata dalla Russia, un’idea che è stata promossa dai media tradizionali per screditare i compromessi reciproci in essa proposti, essa è già stata smentita. Il Segretario di Stato Marco Rubio, che ricopre anche la carica di Consigliere per la Sicurezza Nazionale, ha affermato che “La proposta di pace è stata redatta dagli Stati Uniti. È stata presentata come un solido quadro di riferimento per i negoziati in corso e si basa sui contributi della parte russa, ma anche sui contributi precedenti e attuali dell’Ucraina”.

Pertanto, nessuna delle due trascrizioni è scandalosa, anche se il loro contenuto è stato riportato accuratamente, ma sorge la domanda: chi potrebbe aver intercettato e divulgato queste telefonate? È interessante notare che, lo stesso giorno in cui Bloomberg ha pubblicato il suo rapporto, il Servizio di intelligence estero russo ha avvertito che il Regno Unito “mira a minare gli sforzi di Trump per risolvere il conflitto screditandolo”. I lettori ricorderanno il ruolo del Regno Unito nel Russiagate, in cui ha cospirato con la CIA, FBI e il campo Clinton per architettare un complotto contro di lui.

Visto che non possono più colludere in questo modo con i loro tre precedenti cospiratori, il Regno Unito potrebbe quindi aver fatto trapelare quelle due telefonate con Ushakov che potrebbero aver intercettato (probabilmente tra molte altre) come ultimo tentativo disperato di screditare gli ultimi progressi senza precedenti verso la pace. Questa provocazione potrebbe anche essere stata pensata per spaventare Trump e spingerlo a licenziare Witkoff per paura di un’altra indagine Russiagate 2.0, se questo scandalo aiutasse i Democratici a ribaltare il Congresso l’anno prossimo.

Licenziare Witkoff, che è stato fondamentale per i recenti progressi verso la pace, potrebbe rovinare il processo proprio nel momento più cruciale, dato che Zelensky starebbe valutando di incontrare Trump molto presto per finalizzare i dettagli dell’accordo di pace mediato dagli Stati Uniti con la Russia. Mantenendo una posizione ferma, Trump sta quindi ostacolando gli sforzi per rovinare tutto ciò che ha ottenuto finora in merito all’accordo di pace tra Russia e Ucraina e, di conseguenza, sta riportando in auge la bufala del Russiagate per aiutare i Democratici durante le elezioni di medio termine del prossimo anno.

Di conseguenza, le fughe di notizie russo-americane di Bloomberg possono essere considerate un’operazione dei servizi segreti britannici volta a far deragliare il processo di pace e a perpetuare il conflitto da cui il Regno Unito trae profitto, per non parlare dell’ingerenza nelle elezioni di medio termine, dando una spinta ai Democratici grazie a notizie false. Trump ha rivelato che Witkoff incontrerà Putin lunedì e che potrebbe anche essere affiancato dal genero Jared Kushner, che ha contribuito a negoziare l’accordo di Gaza, quindi ci si aspettano ulteriori provocazioni britanniche dettate dalla disperazione di rovinare i colloqui.

Passa alla versione a pagamento

Attualmente sei un abbonato gratuito alla Newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il potenziale “Anschluss” della NATO con l’Austria sarebbe puramente narrativo

Andrew Korybko28 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Questa non sarebbe altro che “un’altra (finta) vittoria su Putin” che potrebbe essere spacciata per aver compensato il ridotto tenore di vita della popolazione, sceso a causa delle sanzioni anti-russe.

L’ex presidente russo e attuale vicepresidente del Consiglio di Sicurezza Dmitrij Medvedev ha pubblicato un articolo su RT a fine agosto sull'” Anschluss della NATO “, in cui metteva in guardia dalle conseguenze dell’adesione dell’Austria al blocco, come alcuni vorrebbero fare. Questa questione incide sul prestigio del suo Paese, poiché l’URSS era uno dei garanti della neutralità austriaca. Qualsiasi mossa unilaterale verso l’adesione alla NATO in violazione del veto di Mosca provocherebbe quindi una crisi giuridica internazionale.

Ciò accelererebbe il collasso del diritto internazionale, in atto da tempo, e avvicinerebbe l’Occidente a una revisione completa dell’ordine europeo del secondo dopoguerra. I piani di rimilitarizzazione della Germania a partire dal 2022 hanno probabilmente reso questo un fatto compiuto, ma le mosse dell’Austria verso l’adesione alla NATO potrebbero infine provocare una crisi politica a lungo attesa su questo tema. Medvedev ha anche proposto che, in tale scenario, le istituzioni internazionali di Vienna vengano trasferite all’estero, in un Paese realmente neutrale.

Per quanto riguarda le conseguenze sulla sicurezza militare, ha avvertito che “le unità austriache del Bundesheer potrebbero ritrovarsi incluse nei piani di missione a lungo termine delle Forze Armate russe. Un pacchetto di contromisure è stato adottato contro Svezia e Finlandia dopo la loro adesione alla NATO, e l’Austria non dovrebbe aspettarsi eccezioni in questo caso”. Qualsiasi guerra NATO-Russia renderebbe probabilmente l’Austria invivibile, indipendentemente dalla sua neutralità, così come gran parte dell’emisfero settentrionale, quindi questo è un punto controverso.

Tuttavia, è importante che gli austriaci si rendano conto che, in caso di guerra, manderebbero in frantumi la reputazione neutrale del loro Paese e si metterebbero un bersaglio sulla schiena, ma nulla di tutto ciò ha importanza per la NATO. Il suo potenziale “Anschluss” con l’Austria sarebbe puramente narrativo, per spacciarlo per “un’altra (finta) vittoria su Putin” da affiancare all’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO. Lo scenario in cui la Serbia sanzionasse la Russia e la Bosnia accelerasse la sua adesione alla NATO completerebbe questa idea.

L’obiettivo della guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina è sempre stato quello di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, prima usando l’Ucraina come piattaforma da cui la Russia poteva essere ricattata fino alla sottomissione tramite l’infrastruttura della NATO e poi con mezzi più diretti dopo la guerra speciale. L’operazione cercò di prevenirlo. Dopo l’operazione speciale, questo obiettivo fu dichiarato apertamente e portato avanti attraverso il duplice mezzo delle sanzioni e poi della controffensiva del 2023 , ma entrambe fallirono e una sconfitta strategica fu evitata.

Di conseguenza, qualsiasi risoluzione politica del conflitto ucraino sarà vista come una sconfitta per l’Occidente, con la conseguente necessità di architettare false vittorie che potrebbero essere spacciate per aver compensato il ridotto tenore di vita della popolazione, sceso a causa delle sanzioni anti-russe. Formalizzare l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, dopo anni di loro membri di fatto, e l'”Anschluss” del blocco con l’Austria sono mezzi facili per raggiungere questo obiettivo, mentre le menzionate misure nei Balcani sono un po’ più difficili.

Tornando all’articolo di Medvedev, ha ragione sulle conseguenze legali, politiche e di sicurezza militare dell’adesione dell’Austria alla NATO, ma il suo articolo avrebbe potuto trarre beneficio dall’affrontare la questione del perché se ne parli proprio ora, nonostante non abbia alcun impatto significativo sull’equilibrio di potere. La risposta è che tutto ciò serve a gestire la percezione dell’opinione pubblica occidentale, dopo che il conflitto ucraino non è riuscito a provocare la sconfitta strategica della Russia, nonostante i costi che ha dovuto affrontare.

Qual è la mossa migliore della Russia nel mezzo della rivalità a somma zero tra Germania e Polonia?

Andrew Korybko27 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Il sostegno degli Stati Uniti alla Polonia riduce drasticamente le possibilità che la Germania realizzi la sua visione di federalizzare l’UE, quindi il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche anziché al ripristino dei legami strategici con la Germania, ma quest’ultimo obiettivo dovrebbe comunque continuare a essere perseguito per motivi di equilibrio.

” Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania “, ma anche ” La Germania rappresenta una significativa minaccia non militare per la sovranità polacca “. Il nocciolo della questione è che Polonia e Germania hanno visioni a somma zero del futuro dell’UE: la Polonia si oppone alla sua federalizzazione per preservare ciò che resta della sovranità dei suoi membri, mentre la Germania sostiene la sua federalizzazione proprio per rimuovere quella sovranità residua, dominare su tutti e diventare così una superpotenza senza sparare un colpo.

La realizzazione dei piani polacchi manderebbe quindi in frantumi quelli della Germania e viceversa. Questa grave contraddizione interna all’UE viene sfruttata dagli Stati Uniti per “tenere fuori i russi, dentro gli americani e sotto i tedeschi”, come il primo Segretario Generale della NATO ha descritto la ragion d’essere del blocco. A tal fine, Trump 2.0 sostiene la visione polacca dell’UE, scommettendo anche sulla creazione di un formidabile cuneo geostrategico tra Germania e Russia nell’Europa centrale attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari ” (3SI) guidata dalla Polonia.

Il 3SI è lo strumento della Polonia non solo per radunare gli stati regionali dietro la sua leadership nell’opposizione collettiva ai piani tedeschi di federalizzazione dell’UE, ma anche per rilanciare il suo status di Grande Potenza, da tempo perduto . Di conseguenza, è logico che la Russia impieghi naturalmente mezzi indiretti per complicare la realizzazione della visione polacca sostenuta dagli Stati Uniti e del suo strumento 3SI associato, che faciliterà anche lo ” Schengen militare ” volto ad accelerare il trasferimento di truppe e attrezzature verso est.

Un altro punto è che i legami della Russia con l’UE sarebbero più facili da gestire se il blocco fosse federalizzato sotto l’egemonia tedesca, perché in tal caso dovrebbe praticamente trattare solo con Berlino invece che con 27 paesi separati. È forse in parte con questo obiettivo finale in mente che la Germania è diventata il principale partner della Russia nell’UE negli ultimi decenni. Tuttavia, questa visione è molto più difficile da attuare oggigiorno a causa delle tendenze populiste e dell’ascesa della Polonia sostenuta dagli Stati Uniti, quindi gli interessi della Russia potrebbero cambiare.

Certo, la Russia non sosterrà mai la Polonia o i suoi piani, ma potrebbe non essere in grado di fermarli. In tal caso, la gestione delle tensioni russo-polacche diventerebbe una priorità, che potrebbe essere notevolmente agevolata da un accordo di reciproca de-escalation tra Polonia e Bielorussia, nell’ambito di un grande accordo russo-statunitense . Attenuare la retorica anti-polacca, in particolare quella promossa dal suo ecosistema informativo globale, può contribuire a ridurre la percezione della minaccia russa da parte dei polacchi e quindi a mettere in discussione l’urgenza percepita di contenerla.

Parallelamente, i tentativi di ripristinare l'”età dell’oro” delle relazioni russo-tedesche dovrebbero continuare senza sosta per riequilibrare i rapporti e aggravare la reciproca sfiducia tra Germania e Polonia, con l’obiettivo di mantenere la Polonia fuori dalla “sfera di influenza” tedesca per impedire la fusione delle loro forze militari. Stanno competendo per costruire il più grande… militari in Europa e, dal punto di vista strategico della Russia, è meglio che restino separati con un coordinamento minimo piuttosto che unirsi in un’unica forza di fatto.

Quanto sopra descritto è lo scenario migliore e più realistico per la Russia, poiché scongiurerebbe la possibilità che una minaccia simile a quella di Barbarossa si ripresenti in Occidente, consentendo al contempo alla Russia di gestire più efficacemente le tensioni con la Polonia attraverso il dialogo bilaterale con il suo protettore americano. Azioni false flag britanniche e/o ucraine potrebbero comunque provocare una crisi russo-polacca e quindi russo-statunitense, ma anche questa potrebbe essere evitata se i legami russo-statunitensi rimanessero stabili, la Russia avvisasse gli Stati Uniti e questi ultimi le fermassero.

La Russia sta perfezionando la sua politica interetnica statale

Andrew Korybko26 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Ciò rappresenta un modello per la gestione del multiculturalismo in paesi storicamente diversi.

Putin ha annunciato durante una riunione del Consiglio per le Relazioni Interetniche , tenutasi il giorno dopo la Giornata dell’Unità Nazionale all’inizio di novembre, che la Russia deve perfezionare la sua Politica Interetnica di Stato . Ha avvertito che le agenzie di spionaggio straniere stanno lavorando attivamente per sfruttare le divisioni identitarie, sia etniche che religiose. “Il fattore migrazione”, come lo ha definito, contribuisce a questo. Sebbene non menzionato nel suo intervento, è importante aggiungere che l’FSB ha sventato un complotto il mese scorso per manipolare il sentimento anti-israeliano a questo scopo.

L’altra minaccia sollevata da Putin è stata la retorica sulla “decolonizzazione” della Russia, che la “Commissione di Helsinki” del governo statunitense ha iniziato a promuovere attivamente nell’estate del 2022 e che è stata poi ripresa dall’ex presidente polacco Andrzej Duda due anni dopo. I lettori possono saperne di più qui e qui . L’obiettivo finale di queste forze è una cosiddetta “post-Russia”, che Putin ha descritto come “un territorio privato della sua sovranità e diviso in piccoli frammenti subordinati all’Occidente”.

Questa fantasia politica potrebbe realizzarsi solo attraverso la distruzione del popolo russo. Di conseguenza, Putin ha avvertito che “l’ideologia della russofobia aggressiva è diretta contro tutti i popoli del nostro Paese, perché non c’è Russia senza il popolo russo, l’etnia russa e il fattore russo”. Al contrario, l’ultima minaccia viene contrastata “coltivando e proteggendo” “l’identità russa, le tradizioni, la cultura e la lingua del nostro popolo che forma lo Stato”, i russi etnici.

Per quanto riguarda la lotta ai complotti per “decolonizzare” la Russia, Putin ha chiesto una maggiore ricerca sociologica sulle relazioni interetniche e interreligiose a livello comunitario, cittadino e regionale, insieme alla creazione di “strumenti di precisione” per prevenire i conflitti e affrontare tempestivamente quelli che dovessero sorgere. Ha anche suggerito di responsabilizzare i leader regionali in questo senso e di promuovere una più stretta collaborazione tra loro e le autorità locali. Si presume che saranno probabilmente impiegati i social media e altre forme di monitoraggio.

L’ultima grande minaccia all’unità russa, “il fattore migrazione”, viene già affrontata attraverso controlli più severi sui lavoratori stranieri ospiti e una migliore applicazione delle leggi esistenti. Questa dimensione della politica interetnica statale russa è stata prioritaria dall’attacco terroristico di Crocus della primavera del 2024. È importante notare a questo proposito che Putin e il Patriarca hanno ricordato ai russi che l’incitamento all’odio etnico-religioso è inaccettabile. Anche l’articolo 282 del Codice penale è diretto contro questo.

L’approccio di Putin alla messa a punto della politica interetnica statale russa sarà rafforzato dal “fare tutto il possibile per rafforzare la nostra unità… la nostra identità civile e nazionale, che comprende sia l’identità statale che quella russa”. Inoltre, ha riconosciuto che “molti conflitti sono naturali” e ha avvertito che “non abbiamo il diritto, soprattutto oggi, di amplificare eventuali disaccordi, anche apparentemente piccoli. Dovremmo fare il contrario”. Risposte calme e proporzionate ai conflitti identitari emergenti e nascenti diventeranno quindi la norma.

Ciò che Putin ha proposto è fondamentalmente un modello per la gestione del multiculturalismo in Paesi storicamente diversi. Le principali minacce per questi Paesi sono l’immigrazione incontrollata, i piani di balcanizzazione e la discriminazione nei confronti dei loro popoli fondatori, tutti fattori esacerbati da forze esterne che cercano di sfruttare i conflitti “naturali” tra gruppi identitari man mano che emergono, oltre a provocarli. La risposta a ciascuno di essi varierà nella sostanza a causa dell’unicità di ciascun Paese, ma ci si aspetta che segua l’esempio della Russia, come spiegato.

La Germania rappresenta una minaccia non militare significativa per la sovranità polacca

Andrew Korybko25 novembre
 LEGGI NELL’APP 

La sua continua egemonia sull’Europa centrale e orientale minaccia di erodere ulteriormente la già limitata sovranità della Polonia, ma questa può essere infranta con il sostegno degli Stati Uniti, anche se a costo di subordinare la Polonia alla “Pax Americana” prevista da Trump 2.0, che imporrebbe anch’essa dei limiti alla sua sovranità.

” Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania ” all’inizio di questo mese, la cui logica è stata spiegata nell’analisi precedente, ma è anche vero che alcuni in Polonia considerano la Germania una minaccia anche per il loro Paese. Mentre la percezione che alcuni tedeschi hanno della Polonia come una minaccia deriva dal suo tentativo di infrangere l’egemonia tedesca sull’Europa centrale e orientale (CEE), la percezione che alcuni polacchi hanno della Germania come una minaccia deriva da quella stessa egemonia.

Il cardinale grigio dell’opposizione nazionalista conservatrice polacca (“Diritto e Giustizia” o PiS, secondo l’acronimo polacco), Jaroslaw Kaczynski, è stato tra le voci più esplicite in merito. Ne parla da anni, dichiarando persino poco prima della conferenza speciale operazione secondo cui i piani di federalizzazione dell’UE della Germania sono un tentativo di costruire un ” Quarto Reich “. Kaczynski ha recentemente ribadito che la Germania oggi guida “una sorta di nuovo impero” e, insieme alla Francia, “vuole togliere la sovranità alla Polonia “.

Il Primo Ministro Donald Tusk è ” un agente tedesco ” incaricato di portare a termine questo complotto, ha affermato a fine dicembre 2023 dopo che il PiS ha perso il controllo del Sejm in seguito alla sconfitta alle elezioni di quell’autunno, ma la “Pax Americana” prevista da Trump 2.0 potrebbe potenzialmente salvare la Polonia, secondo la sua ultima valutazione. A fine settembre ha affermato che “la Pax Americana sarebbe globale, ma consentirebbe l’esistenza di stati sovrani, inclusa una Polonia sovrana, vincolata solo dalle esigenze di difesa congiunta all’interno della NATO”.

Ciò è in linea con l’intuizione condivisa nell’analisi citata in precedenza sulle opinioni del co-leader dell’AfD sulla Polonia, che ha attirato l’attenzione su come gli Stati Uniti stiano aiutando la Polonia a infrangere l’egemonia tedesca nell’Europa centro-orientale al fine di facilitare la creazione di un cuneo guidato dalla Polonia (l'” Iniziativa dei Tre Mari “, 3SI) tra Germania e Russia. Affinché la Polonia possa raggiungere il suo pieno potenziale geostrategico in questo senso, sia a favore dei propri interessi che di quelli condivisi dagli Stati Uniti, il PiS deve riprendere il controllo del Sejm durante le prossime elezioni dell’autunno 2027.

Ciò richiederebbe quasi certamente un’alleanza con il partito della Confederazione, che guida l’opposizione populista-nazionalista polacca e il cui leader Sławomir Mentzen si è classificato terzo al primo turno presidenziale con il 14,81% dei voti, ma Mentzen ha condizionato la sua elezione alle dimissioni dei principali leader del PiS. Oltre a Kaczynski, ha chiesto le dimissioni dell’ex Primo Ministro Mateusz Morawiecki, ma i loro ego (soprattutto quello di Kaczynski) potrebbero impedirlo, nonostante ciò sia presumibilmente per il bene comune.

In ogni caso, la sovranità della Polonia può essere difesa in modo duraturo nei confronti di Bruxelles, guidata da Berlino, solo mobilitando l’Europa centro-orientale per opporsi collettivamente ai piani di federalizzazione dell’UE, che possono essere promossi trasformando il 3SI, sostenuto dagli Stati Uniti, in una piattaforma politica a tal fine. La Polonia deve anche continuare a recuperare il suo perduto status di Grande Potenza, parallelamente al rilancio dell’Ungheria come polo continentale per i movimenti conservatori/populisti-nazionalisti, il che richiede la riconquista del controllo del Sejm, il tutto con il sostegno degli Stati Uniti.

Gli indipendentisti polacchi combatterono ” per la nostra e la vostra libertà ” durante il periodo della Partizione, come proclamarono notoriamente, soprattutto quando parteciparono alle lotte per l’indipendenza all’estero, con la loro moderna lotta contro l’egemonia tedesca sull’Europa centro-orientale che rappresentava il successore spirituale di quella causa. Anche il suo successo è tutt’altro che certo, ma a differenza di allora, la Polonia può contare sul sostegno degli Stati Uniti, ma a costo di subordinarsi alla “Pax Americana”, senza alcuna possibilità di raggiungere la piena sovranità sotto quest’ordine.

Il co-leader dell’AfD ha dichiarato che la Polonia potrebbe diventare una minaccia per la Germania

Andrew Korybko24 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Se non fosse per il sostegno degli Stati Uniti, la Polonia non potrebbe mai rappresentare una minaccia strategica per la Germania, quindi sono proprio gli Stati Uniti a rappresentare la minaccia più grande per lei.

Tino Chrupalla, co-leader dell’AfD, ha dichiarato durante una recente apparizione sui media pubblici che “anche la Polonia potrebbe diventare una minaccia per noi… Vediamo che gli interessi della Polonia differiscono da quelli della Germania… Stiamo assistendo a doppi standard sulla questione del Nord Stream . La Polonia non ha estradato in Germania un criminale ricercato, un terrorista”. Non ha torto, ma non ha ragione per le ragioni che si potrebbero pensare, ovvero l’ipotesi che la Polonia possa un giorno rappresentare una minaccia militare per la Germania. Il presente articolo chiarirà la questione.

È vero che “gli interessi della Polonia differiscono da quelli della Germania”, anche se non necessariamente in senso economico, dato che all’inizio di quest’anno la Polonia è diventata un mercato di esportazione più grande per la Germania rispetto alla Cina, e la Polonia ha beneficiato dei sussidi dell’UE a guida tedesca (che però avvantaggiano ancora di più la Germania ). I loro diversi interessi riguardano in gran parte il futuro dell’UE, che la Germania prevede di trasformare in una federazione sotto la sua guida, mentre la Polonia vuole che sia un’unione libera di stati che mantengano una maggiore sovranità.

Il Nord Stream incarnava queste differenze, poiché la Germania avrebbe potuto sfruttare quello che sarebbe stato il suo ruolo di leader energetico nell’UE, se il secondo gasdotto fosse entrato in funzione, per costringere i paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) a fare maggiori concessioni sulla loro sovranità a Bruxelles, sostenuta da Berlino. La Polonia temeva questo scenario per evidenti ragioni, mentre gli Stati Uniti non volevano la nascita di una “Federazione d’Europa” di fatto guidata dalla Germania, quindi cospirarono insieme per impedirlo.

Il terminale GNL polacco di Świnoujście è stato inaugurato nel 2015 e ora è pronto a fungere da porta d’ingresso per il GNL statunitense nell’Europa centro-orientale, come spiegato qui , erodendo l’influenza tedesca in tale area. Parallelamente, gli Stati Uniti sostengono l'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia per una più solida integrazione tra gli stati dell’Europa centro-orientale, che è uno dei mezzi attraverso i quali la Polonia intende rilanciare il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto . Queste politiche hanno poi ricevuto un impulso senza precedenti dopo l’attacco al Nord Stream, presumibilmente orchestrato dagli Stati Uniti .

Se il conflitto ucraino fosse terminato a seguito dei colloqui di pace della primavera del 2022, si sarebbe chiusa la possibilità di far saltare in aria quell’oleodotto, da qui l’importanza che la Polonia aiutasse il Regno Unito nei suoi sforzi per convincere Zelensky a continuare a combattere, consentendo il transito illimitato di aiuti militari a tal fine. Nei tre anni successivi a quell’attacco, l’economia tedesca si è notevolmente indebolita , il che, secondo Polonia e Stati Uniti, accelererà l’erosione dell’influenza tedesca nell’Europa centro-orientale e faciliterà la sua sostituzione con la propria influenza.

La Polonia non può sostituire l’influenza economica della Germania, nonostante sia appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari , ma l’ accordo commerciale sbilanciato che l’UE ha stipulato con gli Stati Uniti potrebbe alla fine vedere questi ultimi fare lo stesso. L’influenza polacca può invece assumere la forma di guidare il contenimento della Russia da parte dell’Europa centro -orientale, ora che comanda il terzo esercito più grande della NATO , creando così un cuneo tra Germania e Russia, come anche gli Stati Uniti vogliono, e radunando la regione attorno alla propria visione della visione dell’UE in opposizione a quella della Germania.

Chrupalla aveva quindi ragione nell’affermare che “la Polonia potrebbe anche diventare una minaccia per [la Germania]”, poiché l’attuazione con successo della suddetta grande strategia avrebbe mandato in frantumi l’egemonia tedesca sull’Europa centro-orientale. Ciò che non ha menzionato, e forse non se n’è (ancora?) reso conto, è che si tratta di un piano congiunto polacco-statunitense operativo già da anni. Se non fosse per il sostegno degli Stati Uniti, la Polonia non potrebbe mai rappresentare una minaccia strategica per la Germania, quindi sono proprio gli Stati Uniti a rappresentare la minaccia più grave in assoluto.

Perché il Kazakistan ha aderito agli Accordi di Abramo quando riconosce già Israele?

Andrew Korybko23 novembre
 LEGGI NELL’APP 

Probabilmente il suo leader lo ha fatto come favore personale a Trump, in modo da poterlo proteggere nel caso in cui dovessero sorgere problemi con la Russia, come nel caso in cui un giorno il Kazakistan cercasse di seguire le orme dell’Azerbaijan adeguando le sue forze armate agli standard della NATO.

Molti osservatori sono rimasti sorpresi dall’adesione del Kazakistan agli Accordi di Abramo durante la visita del presidente Kassym-Jomart Tokayev a Washington per partecipare all’ultimo vertice C5+1, dato che il Paese ha già riconosciuto Israele dal 1992. I siti web della Presidenza e del Ministero degli Esteri hanno fatto luce su questa decisione. Il primo ha scritto: “Aderendo agli Accordi di Abramo, il Kazakistan intende contribuire a superare il confronto, promuovere il dialogo e sostenere il diritto internazionale basato sui principi della Carta delle Nazioni Unite”.

Ha aggiunto che “la decisione del Kazakistan non pregiudica gli impegni bilaterali del Paese con nessuno Stato e rappresenta una naturale continuazione e manifestazione della sua diplomazia multilaterale volta a promuovere la pace e la sicurezza”. Il secondo ha fatto eco a questo messaggio: “Questa importante decisione è stata presa esclusivamente nell’interesse del Kazakistan ed è pienamente coerente con la natura della politica estera equilibrata, costruttiva e pacifica della repubblica”.

La loro dichiarazione si concludeva poi come segue: “L’adesione agli Accordi di Abramo contribuirà a rafforzare la cooperazione del nostro Paese con tutti gli Stati interessati e, pertanto, è pienamente in linea con gli obiettivi strategici del Kazakistan. Il Kazakistan continuerà a sostenere con fermezza una soluzione giusta, globale e sostenibile del conflitto in Medio Oriente, basata sul diritto internazionale, sulle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e sul principio di ‘due Stati per due popoli'”.

Di conseguenza, la spiegazione ufficiale è che questa mossa puramente simbolica intendeva segnalare il sostegno a una “soluzione a due stati” e rafforzare la politica di multiallineamento del Kazakistan , ma in realtà c’è di più. L’intento era indiscutibilmente quello di attrarre Trump, aumentando così la visibilità di Tokayev ai suoi occhi, e coincideva con la serie di accordi sottoscritti. Tra questi, in particolare, un Memorandum d’intesa sui minerali essenziali che è stato qui valutato come una pressione, non intenzionale da parte del Kazakistan ma deliberata dagli Stati Uniti, sulla Russia.

Quanto sopra ha preceduto il viaggio di Tokayev a Mosca per incontrare Putin , il cui scopo era rassicurare la Russia sul fatto che il Kazakistan non si schierasse con gli Stati Uniti contro di essa, ma ora è chiaro che il Kazakistan si affida più attivamente agli Stati Uniti per bilanciare la Russia. È questa tendenza, che non è nuova ma sta ora assumendo una forma qualitativamente diversa a causa di come il nuovo corridoio TRIPP dovrebbe intensificare i legami tra Stati Uniti e Kazakistan e del favore personale che Tokayev fa a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, ad essere la notizia più degna di nota.

In precedenza era stato avvertito che ” l’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale “, cosa di cui la Russia è consapevole, come dimostrato dalle recenti dichiarazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov in tal senso, e che ” un think tank statunitense considera il Kazakistan un attore chiave per contenere la Russia “. Ciononostante, il Kazakistan è ancora membro del blocco militare CSTO guidato dalla Russia e di quello economico dell’UEE, ma è comprensibile che Putin possa presto iniziare a interrogarsi sulle intenzioni a lungo termine di Tokayev.

L’Azerbaigian ha appena annunciato che le sue forze armate sono ora conformi agli standard NATO e, se un giorno il Kazakistan dovesse seguire l’esempio, la valutazione della minaccia russa aumenterebbe vertiginosamente. Tokayev non ha segnalato alcun piano del genere, ma facendo un favore personale a Trump aderendo agli Accordi di Abramo, probabilmente si aspetta che lui e gli Stati Uniti lo sostengano se mai decidesse di farlo e questo portasse a una crisi con la Russia. Qui sta il vero significato di ciò che ha appena fatto, il che dà credito alle preoccupazioni sulle sue intenzioni.

“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”

https://buymeacoffee.com/korybko

Icone del male, vecchie e nuove_di Morgoth

Icone del male, vecchie e nuove

Sul perché non c’è continuità tra il male del passato e quello del presente

Morgoth25 novembre
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Gran Bretagna ha subito un cambiamento sociale così profondo in un lasso di tempo così breve che è perfettamente ragionevole parlarne in termini di prima e dopo, nello stesso modo in cui descriveremmo il prima e il dopo della Rivoluzione francese, il prima e il dopo della Prima guerra mondiale, il prima e il dopo della Grande peste.

I liberali accettavano o negavano che fosse accaduto qualcosa che costituisse un prima e un dopo, a seconda che la cornice fosse positiva o negativa. Se si considera il cambiamento sociale in modo negativo, allora insisteranno sul fatto che non è successo nulla; se si è positivi, allora ammetteranno volentieri che sono avvenuti cambiamenti che hanno migliorato la situazione.

L’effetto degli ultimi 30 anni circa sulla psiche culturale è stato come far cadere una mazza su una zucca. Una rivoluzione che tutti sentono ma che non è mai stata formalmente dichiarata o chiarita. Eppure, nonostante tutto, simboli, icone, segni e pietre miliari ci “ossessionano” senza scomparire del tutto. Così, ci troviamo di fronte alla strana giustapposizione di immagini del passato mescolate a foto del futuro, e alla confusione sul fatto che siamo ancora nello stesso Paese e nella stessa cultura.

Di recente, mi sono imbattuto in un progressista che usava la foto segnaletica degli Assassini di Moors, Ian Brady e Myra Hindley. Il punto era che Brady e Hindley erano un esempio di malvagità indigena e, pertanto, lamentarsi dei crimini commessi dagli stranieri era ipocrita e razzista.

Vuoi reincantare il mondo? Incontra Jimmy SavileVuoi reincantare il mondo? Incontra Jimmy SavileMorgoth·27 marzo 2024Leggi la storia completa

È un ragionamento stupido e noioso, prevedibile e banale.

Eppure, l’immagine mi è rimasta impressa nella mente mentre mi rendevo conto di non vederla da molti anni. La foto segnaletica degli Assassini di Moors, condannati per l’omicidio di cinque bambini negli anni ’60, sembra un reperto arcano ripescato da profondità torbide e dimenticate. Come trovare un biglietto del cinema per un film horror visto anni prima e di cui avevi quasi dimenticato, ma non del tutto.

C’era lo psicopatico Ian Brady, con la sua sfida e arroganza. C’era la sua complice, con il suo sguardo assente e il suo alveare di perossido. Ecco la coppia che aveva torturato e ucciso bambini. Ecco il male. Non il male in senso astratto o filosofico, ma in forma fisica, mondana. Non erano mostri; erano noi. Erano il postino, la ragazza che lavorava al fish and chips, la segretaria e il capo turno.

Myra Hindley, più di Brady, catturò l’immaginario collettivo perché era comunemente accettato che gli uomini potessero essere malvagi, ma come si poteva spiegare una donna che passa in secondo piano rispetto agli atti più barbari commessi contro i bambini?

In quanto tale, la foto segnaletica di Hindley si conficcò nella psiche nazionale come rappresentazione del male, di un demone, in un Paese sempre più laico e ateo. L’Inghilterra tradizionale era in declino, ma la sua fine fu segnata da ” Love Me Do” dei Beatles. Eppure, lo Stato manageriale pienamente funzionale, con la sua scienza e la sua psicologia che fornivano spiegazioni per ogni cosa, non era ancora pienamente operativo.

Come i corpi sepolti nella brughiera, che non esistevano né completamente ritrovati né completamente perduti, Hindley occupava un terzo spazio tra il male incarnato e l’ingranaggio disfunzionale.

In una società così consolidata e omogenea come la Greater Manchester degli anni ’60, gli omicidi di Moors rappresentarono il più profondo tradimento di quella fiducia, e su una scala pressoché incomprensibile al grande pubblico. Hindley e Brady finirono per rappresentare non solo il male in un contesto laico, ma l’estremo limite del tradimento del gruppo di appartenenza.

L’incessante rigurgito e pubblicazione della foto segnaletica di Myra Hindley è diventata simile a un esorcismo, una fustigazione rituale del mostro, una purificazione e una liberazione dal diavolo con la vaporosa schiuma di perossido.

Nel 1995, l’artista Marcus Harvey ha riprodotto l’immagine di Hindley in un’opera larga quasi tre metri e alta tre metri, utilizzando le impronte delle mani di un bambino piccolo.

Inutile dire che l’indignazione pubblica suscitò un’ondata di sdegno e che l’opera fu ripetutamente vandalizzata. Il dipinto fu protetto con plexiglas e furono impiegate guardie di sicurezza per impedirne la distruzione. A sua difesa, Harvey affermò:

Il fulcro del dipinto è la fotografia. Quella fotografia. Il potere iconico che le è stato conferito in seguito ad anni di ossessiva riproduzione mediatica.

Come suggerisce Harvey, c’è un aspetto baudrillardiano nell’uso eccessivo della foto segnaletica di Hindley; è ragionevole affermare che l’immagine sia diventata più reale e d’impatto della donna in questione, invecchiata e malaticcia in prigione. L’opera d’arte di Harvey era una riproduzione di un’immagine pubblicata all’infinito dai tabloid, a sua volta una foto segnaletica scattata in una stazione di polizia per motivi procedurali.

Come il multiculturalismo consuma tuttoCome il multiculturalismo consuma tuttoMorgoth·4 ottobreLeggi la storia completa

Tuttavia, il passare del tempo, così come la morte non compianta di Hindley nel 2002 (Brady è morto nel 2017), hanno fatto sì che la famosa immagine di Hindley si affievolisse definitivamente nella coscienza pubblica.

Cosa significa l’iconica foto segnaletica di Myra Hindley per un adolescente di oggi? Cosa significa per un immigrato somalo arrivato l’anno scorso? Un adolescente britannico bianco ha, almeno tramite i genitori, un legame familiare e culturale con quella parte della recente storia britannica. L’immigrato somalo non ha nulla a che fare con tutto ciò, né storicamente, né etnicamente, né culturalmente.

Arriviamo così di nuovo alla linea di demarcazione, tra il prima e il dopo.

Prima, non tutto diventava politico; l’immagine iperreale di Hindley non era politica. Alcuni politici più progressisti sollevarono l’idea di un rilascio anticipato o di circostanze attenuanti, ma in generale, Hindley era considerato un mostro da tutti, con quasi nessun difensore di alcun orientamento politico, e nessuno aveva alcun incentivo a farlo.

Nella prospettiva del 2025, l’immagine di Hindley rappresenta un mondo che non esiste più e che, per milioni di persone nel Paese, non è mai esistito. Può esistere solo in una nazione omogenea con quelli che il regime oggi chiama “valori condivisi”. Riportando l’immagine di Hindley alla luce dalla tomba culturale, per poi relativizzarla e politicizzarla, il liberale moderno non fa che evidenziare quanto profondamente danneggiato e frantumato sia diventato il tessuto sociale.

Il nuovo male.

Nella nuova Gran Bretagna, non mancano certo sadismo, omicidi e cattiveria, ma non ci sono icone, né rappresentazioni simboliche del male su cui tutti possano concordare. I tabloid sfoggiavano un flusso infinito di foto segnaletiche di bande di adescatori e criminali di origine immigrata, ma nessuna di queste rimane impressa, nessuna si radica nella psiche collettiva perché non esiste più una psiche collettiva.

L’assassino di Southport, Axel Rudakubana, ha almeno una foto segnaletica memorabile, ma non è la donna che potrebbe lavorare nel pub locale, una segretaria o qualcosa di simile. Non è “noi”, è qualcosa di completamente estraneo: il figlio di un immigrato ruandese.

Inoltre, tutto ciò che circondava il caso era iperpolitico, le ragioni della sua ferocia erano probabilmente politiche, o quantomeno razziali, la risposta della polizia, del governo e delle istituzioni era politica e ideologica. Anche le rivolte e la reazione esasperata agli omicidi di Southport erano politiche.

Nella nuova Gran Bretagna, non sentiamo che un immigrato assassino ci obblighi a liberarci dai nostri demoni, perché non siamo noi e non condividiamo con noi alcun ambito culturale o metafisico. Non ci chiediamo “cosa è andato storto?”, ma “perché sono qui?” e, naturalmente, questo sentimento va contro le ortodossie e i codici morali prevalenti.

Nella serie drammatica del 2006 di ITV, “See No Evil”, vediamo Hindley chiacchierare sorseggiando una tazza di tè con la madre e la sorella. Uomini stanchi dello Yorkshire attraversano le brughiere avvolte dalla nebbia in cerca di bambini morti e poliziotti che sorseggiano una pinta ed entrano nelle case a schiera in mattoni rossi di famiglie in lutto. Abbiamo un quadro di riferimento; ci relazioniamo, siamo noi.

Axel Rudakubana, o, per meglio dire, le bande di stupratori pakistane, sono un muro alieno di diversità. Non sono demoni interiori che dobbiamo epurare in senso stretto; sono più simili a una banda di barbari predoni.

Il problema con i bravi ragazziIl problema con i bravi ragazziMorgoth·21 novembre 2024Leggi la storia completa

Naturalmente, quindi, si richiede una soluzione politica, e non ne viene data alcuna perché la logica della classe politica non fa distinzioni basate sulla natura umana e insiste nel farci vedere il mondo attraverso una fitta nebbia di procedure burocratiche. Fu proprio una procedura burocratica a dare origine all’immagine di Hindley; attraverso la ripetizione, divenne un segnale iperreale che elevò Hindley allo status di demone.

Nella nuova Gran Bretagna frammentata, le foto dei malfattori non trascendono l’ambito della raccolta dati burocratica perché non esiste una narrazione consolidata o coerente sull’unicità o la natura del crimine. Anzi, persino la percezione pubblica è attentamente elaborata e “spostata” per garantire che un’immagine rimanga entro limiti simbolici accettabili.

In questo modo, la vita ha perso di valore di molti ordini di grandezza rispetto al 1965, al punto che perfino i nostri mezzi con cui valutiamo e descriviamo il male hanno dovuto essere compromessi.

Non esiste una linea di continuità tra il modo in cui concettualizziamo i crimini peggiori oggi e il modo in cui lo facevamo in passato.

Nel suo “De Potere”, Bertrand de Jouvenel scrive di come le tradizioni e i rituali popolari contenessero il Potere nelle sue fasi iniziali, subordinandolo all’ordine sacro. Una strega, un eretico o un infanticida sarebbero stati bruciati, giustiziati pubblicamente, messi ai ceppi e così via, e il potere sovrano si sarebbe tenuto in disparte o avrebbe chiuso un occhio perché non desiderava interferire con gli atti di catarsi comunitaria. In quei tempi, Myra Hindley sarebbe stata bruciata sul rogo, e qualcuno come Peter Sutcliffe avrebbe affrontato un destino ancora peggiore.

La trasformazione di Hindley, dei Bulger Killers o di Sutcliffe in icone del male è forse una debole eco di questo sentimento all’interno dello stato manageriale della postmodernità. Diventano cifre, segni o qualcosa di molto più antico.

Si consideri, quindi, che quando il Primo Ministro Keir Starmer arrivò per rendere omaggio alle tre bambine assassinate da Axel Rudakubana a Southport, fu deriso e fischiato dalla folla, nonostante fosse diventato Primo Ministro da poco tempo. La folla percepiva lo Stato e Axel Rudakubana come un’unica entità, ed è difficile sostenere il contrario, dato che lo Stato era responsabile della presenza della famiglia Rudakubana in Gran Bretagna.

A Southport, la polizia si è schierata per proteggere lo Stato, non il mostro.

Quando si verifica una nuova atrocità, non esiste un rito comunitario di espulsione, solo resoconti, inchieste, “lezioni apprese” e un’attenta gestione dei media per prevenire “tensioni comunitarie”. Il mostro non viene mai completamente scacciato perché lo Stato non può ammettere l’esistenza di un Esterno che non controlla. Il male viene reintegrato nel sistema sotto forma di dati.

Questa è la vera natura del prima e del dopo. Il male oggi non indossa un alveare biondo platino con lo sguardo assente; indossa un abito ben tagliato e porta con sé elenchi puntati, comodi per un potere istituzionale che ha assunto il ruolo di sciamano, sacerdote, chiesa e tempio.

Invita i tuoi amici e guadagna premi

Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.

Invita amici

Il carnevale della “transazione” raggiunge il culmine mentre gli euro nervosi competono per ottenere rilevanza_di Simplicius

Il carnevale della “transazione” raggiunge il culmine mentre gli euro nervosi competono per ottenere rilevanza

SimpliciusNov 26
 
LEGGI NELL’APP
 CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Le manovre per il “patto di pace” continuano la loro discesa verso la farsa kabuki. Il tira e molla tra piani “a 28 punti” e piani “a 19 punti” e tutto ciò che sta in mezzo sta raggiungendo il livello farsesco di uno sketch dei Monty Python.

La Russia – ieri tramite Lavrov e Peskov – continua a sostenere che non è stato ancora presentato alcun piano concreto alla parte russa e che tutti gli obiettivi militari dell’operazione militare speciale devono essere raggiunti. Qual è quindi il senso, esattamente, di questo folle botta e risposta, che sta raggiungendo livelli assurdi?

Ogni parte ha i propri interessi da perseguire: per gli europei non si tratta solo di salvare l’Ucraina e la guerra della cricca contro la Russia, ma anche di salvare la propria pelle, la propria carriera politica, ecc. L’intera UE sta ora puntando sull’Ucraina come unica questione predominante: se qui si verificasse un fallimento catastrofico, una tempesta di fuoco potrebbe spazzare via praticamente tutti i burattini odiati come Macron, Merz, Starmer e compagni.

In breve, si tratta di una corsa frenetica per salvare il progetto ucraino-occidentale quasi centenario ormai in fase di disgregazione. Per le élite politiche ucraine, l’obiettivo ora è quello di riempirsi le tasche prima del crollo, assicurandosi al contempo protezione nella tempesta che ne seguirà.

Ecco il WSJ che spiega come l’Ucraina abbia modificato il cosiddetto “piano in 28 punti” per concedere alle sue élite l’amnistia totale per la loro corruzione sfrenata dopo la fine della guerra:

Ora, Bloomberg ha divulgato quella che si sostiene essere una trascrizione della conversazione tra Steve Witkoff e Ushakov, consigliere di punta di Putin. Si tratta di un disperato tentativo dell’ultimo minuto senza alcuna attribuzione, nemmeno la solita scusa delle “fonti anonime”. La motivazione è chiara: gettare rapidamente un bastone tra le ruote e mandare all’aria i piani del team di Trump di trasformare l’Ucraina in un capro espiatorio allo scopo di riavvicinarsi alla Russia. Se la fuga di notizie è vera, lo scandalo ben più grave è quello descritto da Glenn Greenwald:

Kirill, da parte sua, era categorico nell’affermare che si trattava di un falso totale:

Nel frattempo, Putin ha continuato a trasmettere lo stesso messaggio risoluto.

Putin afferma che gli Stati Uniti non hanno mostrato a Mosca il testo completo del nuovo piano perché Washington “non è in grado di garantire l’approvazione dell’Ucraina”

Kiev e l’UE continuano ad aggrapparsi alla fantasia di una “sconfitta strategica della Russia”

Avverte che queste illusioni porteranno a conseguenze che non riescono nemmeno a comprendere

La dichiarazione molto più diretta di Putin è stata che la Russia sta già raggiungendo tutti i suoi obiettivi militari, sottintendendo che i colloqui di pace non sono necessari, anche se la Russia rimane aperta a essi a condizione che vengano condotte discussioni dettagliate su tutte le richieste principali:

“Gli obiettivi russi sono già STATI RAGGIUNTI sul campo di battaglia, ma siamo pronti per i negoziati di pace.”

La risoluzione pacifica del conflitto richiede discussioni approfondite.”

Il messaggio, come sempre, è chiaro: la Russia ha tutte le carte in mano e non si lascerà intimidire o costringere a cessare le ostilità semplicemente “per il gusto di farlo”. Tutti sanno già esattamente cosa comporterebbe una cosa del genere, come ha spiegato Macron proprio oggi – ascoltate al minuto 0:35:

«Dobbiamo inviare truppe francesi e britanniche a Kiev e Odessa…»

In breve, la cricca europea è disposta a tutto pur di costringere la Russia a un cessate il fuoco sfavorevole, in modo da poter inviare immediatamente le truppe della NATO e “congelare” il conflitto per tutto il tempo necessario a riarmare e rigenerare le forze armate ucraine in vista del secondo round di questo scontro esistenziale tra civiltà.

La stampa aziendale non è ottimista:

Come ultima nota, questo post di Trump è assolutamente da leggere: una vera e propria lezione magistrale sulla fase isterica di declino post-imperialista dell’impero statunitense:

“GLI STATI UNITI CONTINUANO A VENDERE ENORMI QUANTITÀ (sic) DI ARMI ALLA NATO, PER LA DISTRIBUZIONE ALL’UCRAINA… DIO BENEDICA TUTTE LE [milioni di] VITE CHE SONO STATE PERSE IN QUESTA CATASTROFE UMANITARIA!”

Sì, Dio benedica i milioni di persone che hanno perso la vita, ma benedica ancora di più il MIC.

Il crollo del fronte ucraino continua ad accelerare.

In direzione di Gulyaipole, le truppe russe hanno avanzato rapidamente fino al fiume Haichur, dopo aver ripulito tutto lo Yanchur, conquistando diversi insediamenti:

In particolare, noterete che non solo Gulyaipole è stata parzialmente circondata, ma le truppe russe hanno anche sfondato le difese e hanno già iniziato a combattere all’interno della città stessa, segnando la possibilità che Gulyaipole possa diventare una delle roccaforti principali cadute più rapidamente dell’intera guerra:

Da un importante organo di stampa ucraino: lamentele sul fatto che la mancanza di dispositivi di comunicazione ha messo in pericolo il fronte:

Maksim Zhorin, vicecomandante del Corpo Azov, lamenta con amarezza lo stato delle linee del fronte:

Nel frattempo, Pokrovsk è stata completamente conquistata e Mirnograd, secondo i nostri migliori cartografi, è ora completamente circondata da un calderone chiuso, al contrario delle “zone grigie” o del semplice “controllo del fuoco” dei droni sulle ultime vie di rifornimento, ecc. La mappa è autoesplicativa:

Sono anche emerse immagini di quelli che sarebbero stati prigionieri condotti fuori dalla zona di Mirnograd, riprese da motociclisti dell’esercito russo di passaggio:

Una galleria fotografica della RIA Novosti che mostra come sono le vie di approvvigionamento russe nell’agglomerato urbano:

Da un analista ucraino:

Questo è uno dei momenti più difficili della nostra storia. La pressione sull’Ucraina è ora più forte che mai. L’Ucraina potrebbe trovarsi di fronte a una scelta molto difficile: perdere la propria dignità o rischiare di perdere un partner fondamentale. O i difficili 28 punti, o un inverno estremamente rigido, il più rigido di sempre, e ulteriori rischi. Una vita senza libertà, senza dignità, senza giustizia, e per noi credere in chi ci ha già attaccato due volte. Si aspetteranno una risposta da parte nostra.

E un altro, che descrive l’intensificarsi delle operazioni russe:

Allo stesso tempo, si assiste alla distruzione sistematica dei nostri depositi di munizioni, punti di rifornimento e siti di accumulo, al fine di isolare le manovre e rendere ogni mossa costosa. Non si tratta di un’azione caotica, ma di un piano ben definito: prima bloccare, poi interrompere la logistica e infine premere con la fanteria. Non c’è nulla di segreto in tutto questo, noi lo comprendiamo, il nemico lo comprende ed è tutto visibile nelle riprese.

Nel complesso, le operazioni di combattimento in tutto il settore continuano senza sosta. La situazione non sta migliorando; al contrario, la pressione, la densità degli attacchi e il ritmo dei tentativi nemici di infiltrarsi nelle nostre linee aumentano ogni giorno!

A proposito, ieri Zelensky ha fatto un discorso urgente che è stata la prima volta in assoluto che il leader ucraino ha quasi ammesso che la guerra è quasi persa: è un must-listen appropriato per chiudere lo spettacolo:

«Stanno aspettando una risposta da parte nostra, ma io l’ho già data il 20 maggio 2019, quando ho promesso di difendere la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina».

«Non abbiamo tradito l’Ucraina il 24 febbraio e non la tradiremo adesso».

“Mi rivolgo a tutti, cittadini e politici, affinché si uniscano per porre fine a questo caos”.

“Siamo fatti di acciaio, ma anche il metallo più resistente può rompersi a un certo punto.”

Infine, concludiamo con questa riduzione colorita e appropriata del processo di “insediamento” e delle sue numerose “garanzie” assurde, tratta da corrispondente di guerra russo Vlad Zizdok:

La volpe promette di non essere furba. Il vicino promette di non fare rumore. Il cane giura di non rubare cibo in presenza del padrone. L’elefante promette di comportarsi con cautela nel negozio di porcellane. Il ladro promette di non rubare il portafoglio. Il lupo giura di non indossare la pelle di pecora. Il funzionario promette di agire. Il gatto giura di non mangiare pesce. Il fiume promette di non straripare. Il cachi sicuramente non lavora a maglia. E io prometto di non bere mai più.

L’accordo è giuridicamente vincolante.

Violazioni – sanzioni.”

Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Lo stato di tensione, di German Foreign Policy

Lo stato di tensione

I principali mezzi di comunicazione alimentano il dibattito sulla dichiarazione dello “stato di tensione”: questo precursore dello “stato di difesa” consente una limitazione dei diritti fondamentali.

14

Nuovo

2025

BERLINO (notizia propria) – I principali media tedeschi stanno promuovendo un dibattito sulla necessità di dichiarare uno “stato di tensione”, una fase preliminare che porta allo “stato di difesa”. Mercoledì, Roderich Kiesewetter, esperto di politica estera e militare della CDU, ha cercato di giustificare la richiesta di imporre per la prima volta uno “stato di tensione” in Germania durante il programma di attualità della rete televisiva pubblica ARD, seguito da un vasto pubblico. Kiesewetter, noto per le sue posizioni belliciste, aveva già sollevato questo argomento alla fine del 2024. Lo “stato di tensione” serve, come definito espressamente dalla Bundeswehr, “allo scopo di mobilitazione”. Prevede notevoli restrizioni in tutta la società. Non da ultimo, può innescare l’immediata applicazione del servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini di età superiore ai 18 anni. Apre inoltre la porta al reclutamento obbligatorio e al distacco di personale civile – come i medici – per assistere i militari, e all’obbligo per le aziende private di produrre beni militari. Piani concreti di questo tipo per uno scenario di guerra sono in preparazione da tempo nel settore sanitario e in altri settori. Gli operatori sanitari dovrebbero, ad esempio, introdurre un sistema di “triage inverso” per far fronte a un aumento del volume di pazienti provenienti dall’esercito. Ciò potrebbe significare che il personale della Bundeswehr con ferite lievi avrebbe la priorità rispetto ai civili gravemente feriti nel trattamento ospedaliero.

Tra pace e guerra

La base giuridica del cosiddetto “stato di tensione” è l’articolo 80a della Costituzione tedesca, la Legge fondamentale. Esso stabilisce che la sua “determinazione” è presa dal Bundestag e richiede “una maggioranza dei due terzi dei voti espressi”. Il contenuto effettivo di uno “stato di tensione” non è definito con precisione. È generalmente considerato come “una fase preliminare verso uno stato di difesa”. Deve essere dichiarato quando la Repubblica Federale di Germania si trova ad affrontare “una situazione di minaccia” che potrebbe degenerare in guerra. [1] L’Agenzia federale semi-ufficiale per l’educazione civica avverte che “deve esserci, in ogni caso, una probabilità sufficiente che una situazione difficile di politica estera possa degenerare in un attacco armato” [2]. Il dibattito mediatico sulla lotta di potere tra Germania e Russia ha creato questa impressione, soprattutto con le regolari accuse di “guerra ibrida” mosse a Mosca (german-foreign-policy.com ha riportato [3]). I media stanno ora sottolineando l’idea che il Bundestag tedesco possa “votare a favore di uno stato di tensione in risposta alle minacce ibride” [4]. In linguaggio non giuridico, lo “stato di tensione” viene definito come una situazione “tra la pace e la guerra”. Ciò fa eco alle parole minacciose pronunciate dal cancelliere Friedrich Merz alla fine di settembre: “Non siamo in guerra, ma non viviamo più in pace” [5].

Leggi sulla sicurezza

La dichiarazione dello “stato di tensione” avrebbe conseguenze pratiche significative. Essa “serve allo scopo di mobilitazione”, afferma un portavoce del Comando Operativo della Bundeswehr.[6] Da un lato, il servizio militare obbligatorio per tutti gli uomini di età superiore ai 18 anni potrebbe essere immediatamente ripristinato. Infatti, sarebbero consentiti periodi di leva a tempo indeterminato per il servizio militare. Anche il campo di applicazione della Bundeswehr sul territorio nazionale verrebbe notevolmente ampliato. Il personale militare potrebbe essere impiegato per proteggere oggetti civili e regolare i trasporti e il traffico. Soprattutto, entrerebbero in vigore le “Sicherstellungsgesetze”, ovvero le leggi di garanzia applicabili in stati di emergenza per consentire alle forze armate l’accesso alle infrastrutture, alla forza lavoro e all’economia. I lavoratori civili potrebbero essere arruolati per compiti militari; il personale medico – dai medici agli infermieri – potrebbe essere distaccato presso ospedali militari; gli autisti potrebbero essere obbligati a trasportare carburante per la Bundeswehr; e i privati potrebbero essere obbligati a fornire alloggio nelle loro case ai soldati. [7] Inoltre, le autorità potrebbero obbligare le aziende a produrre tutti i tipi di beni richiesti dalle forze armate. Il distacco di personale medico per lavorare nell’esercito è stato infatti recentemente praticato nell’ambito di una manovra ad Amburgo (come riportato da german-foreign-policy.com [8]).

Sulla strada verso la guerra

L’idea di dichiarare uno “stato di tensione” è stata portata per la prima volta all’attenzione dell’opinione pubblica nel dicembre dello scorso anno dal politico della CDU e specialista in affari esteri e militari Roderich Kiesewetter.[9] Alla fine di settembre, egli ha esplicitamente invocato questo cambiamento legislativo in direzione dei preparativi bellici, cercando di alimentare i timori nel contesto di alcuni voli inspiegabili di droni sopra gli aeroporti tedeschi. Kiesewetter ha dichiarato che “innescare lo stato di tensione sarebbe la risposta più sensata”. [10] Kiesewetter ha ribadito la sua posizione mercoledì sull’emittente pubblica ARD.[11] Già a settembre aveva spiegato che i vantaggi di dichiarare lo “stato di tensione” non risiedevano solo nel garantire che “le infrastrutture essenziali sarebbero state protette dalla Bundeswehr”, ma anche nell’idea che “le catene di comando potrebbero essere snellite” e che “opzioni non specificate potrebbero essere utilizzate in modo efficiente”. Da allora, il dibattito sullo “stato di tensione” ha acquisito sempre più rilevanza nei principali media tedeschi. Indipendentemente dal fatto che la dichiarazione dello “stato di tensione” sia sostenuta o meno, questo dibattito sta portando a un’ulteriore normalizzazione dell’idea che la Germania sia sull’orlo della guerra e che la popolazione debba essere pronta ad accettare una significativa restrizione dei propri diritti, fino al punto di costringere i civili a svolgere lavori ausiliari per l’esercito.

Triage inverso

L’integrazione diretta dei civili negli scenari di guerra è in preparazione da tempo. I piani per l’utilizzo degli ospedali civili in caso di guerra stanno prendendo forma. Il motivo alla base della cooptazione del personale medico e delle strutture sanitarie è che gli strateghi militari sono ben consapevoli che le capacità degli ospedali della Bundeswehr non sono affatto sufficienti per curare l’elevato numero di vittime previsto in caso di guerra aperta, spesso stimato in circa un migliaio al giorno. [12] A Berlino, l’amministrazione del Senato, in collaborazione con la Bundeswehr, l’Associazione degli ospedali di Berlino e dodici cliniche, ha redatto un documento di lavoro che delinea le procedure che il personale ospedaliero dovrà seguire in caso di guerra. Secondo una dichiarazione dell’Associazione dei medici democratici (vdää), queste includerebbero un cosiddetto sistema di “triage inverso”. Il “personale militare con ferite lievi avrebbe la priorità” anche rispetto ai civili gravemente feriti, al fine di “rimettere in sesto i soldati il più rapidamente possibile”. Il documento di lavoro chiede “una discussione aperta” sul “lasciar morire i pazienti che sono casi senza speranza”. La vdää rileva un chiaro passaggio “dalla medicina individuale alla medicina di emergenza”. Tutto ciò richiede “il trasferimento di poteri di ampia portata negli ospedali alle autorità e alle forze armate”.[13]

Requisiti di investimento

Nell’ambito dei preparativi bellici, un’associazione tedesca di ospedali ha pubblicato uno studio che delinea i “requisiti di investimento” necessari per creare una “resilienza negli ospedali tedeschi” a prova di guerra. [14] Tra le altre cose, gli autori dello studio sottolineano la necessità di generatori di energia di emergenza e di ampie riserve di acqua potabile. Chiedono l’acquisto di impianti di decontaminazione, l’ampliamento delle comunicazioni radio e satellitari da utilizzare in caso di emergenza e l’installazione non solo di infrastrutture aggiuntive in superficie – nel caso in cui gli ospedali vengano attaccati – e di misure di protezione del sito, ma anche di “sale di trattamento alternative” sotterranee. In questo contesto viene menzionato l’uso di “parcheggi sotterranei” e “scantinati”. Il denaro necessario per queste misure di ampia portata dovrebbe provenire dal “Fondo speciale” del governo tedesco, istituito per il massiccio potenziamento degli armamenti. I costi sono stimati in poco meno di 15 miliardi di euro. Come osserva la vdää, questi costosi progetti stanno prendendo forma nonostante il fatto che gli ospedali civili nella Repubblica Federale siano stati descritti per anni come “insostenibili”. Infatti, “nell’ambito dell’attuale programma di riforma ospedaliera si chiedono tagli drastici”.[15] I fondi sono disponibili per la guerra, ma non per l’assistenza sanitaria civile.

[1] Patrizia Kramliczek: Tra pace e guerra: cosa significa «caso di tensione»? br.de 22.10.2025.

[2] Pierre Thielbörger: Costituzione di emergenza. bpb.de.

[3] Vedi: Servizi segreti pronti alla guerra.

[4] Jakob Hartung: Un passo che potrebbe cambiare tutto. t-online.de 01.10.2025.

[5] Thomas Sigmund: La Germania è sospesa tra guerra e pace. handelsblatt.com 27.09.2025.

[6] Patrizia Kramliczek: Tra pace e guerra: cosa significa «caduta di tensione»? br.de 22.10.2025.

[7] Jakob Hartung: Un passo che potrebbe cambiare tutto. t-online.de 01.10.2025.

[8] Vedi: Amburgo in guerra.

[9] Vedi: La mentalità per la guerra.

[10] Dietmar Neuerer: Politico della CDU chiede la dichiarazione dello stato di emergenza. handelsblatt.com 29.09.2025.

[11] Maischberger. daserste.de 12.11.2025.

[12] Vedi: «La guerra riguarda tutti».

[13] Previsto il mancato rispetto del codice deontologico medico in caso di guerra. vdaeae.de 29.10.2025.

[14] Istituto tedesco per gli ospedali: Investimenti necessari per garantire la resilienza degli ospedali tedeschi. Relazione finale per la Deutsche Krankenhausgesellschaft e.V. (Associazione tedesca degli ospedali). Düsseldorf, 28/10/2025.

[15] In superficie: riduzione dei posti letto e chiusura di ospedali, sottoterra: investimenti miliardari. vdaeae.de 03.11.2025.

In un lento declino

La Germania rafforza le sue relazioni economiche con gli Emirati Arabi Uniti. Questi ultimi acquisiscono per la prima volta una grande azienda tedesca e la utilizzano per la propria espansione. Sostengono la milizia genocida RSF in Sudan.

19

Nuovo

2025

ABU DHABI/BERLINO (Rapporto proprio) – Con intense discussioni ad Abu Dhabi, il ministro federale dell’economia Katherina Reiche ha rafforzato le relazioni tedesche con gli Emirati Arabi Uniti, il principale sostenitore della milizia genocida RSF in Sudan. I colloqui non hanno riguardato solo la garanzia di accesso all’idrogeno verde in futuro. Gli Emirati stanno infatti diventando uno dei suoi principali produttori. Reiche ha inoltre negoziato l’imminente acquisizione dell’ex gruppo Dax Covestro da parte del gruppo emiratino Adnoc. Se in passato gli Emirati hanno investito in Germania per aiutare le aziende tedesche a superare le crisi con iniezioni di liquidità, questa volta la tradizionale azienda Covestro (un tempo Bayer MaterialScience) sarà integrata in un gruppo degli Emirati per aiutarlo a raggiungere la leadership mondiale: un esempio di quanto siano profondi i cambiamenti nei rapporti di forza globali. Secondo la delegazione di Reiches, Berlino dovrebbe attualmente “presentarsi come un supplicante” nei confronti della emergente Abu Dhabi. In realtà, gli Emirati Arabi Uniti perseguono da tempo una politica estera indipendente, sostenuta anche dalla loro cooperazione con la Germania.

Conversione per l’era post-fossile

All’inizio della settimana, il ministro federale dell’economia Katherina Reiche ha condotto colloqui negli Emirati Arabi Uniti sul futuro approvvigionamento di idrogeno verde. Gli Emirati stanno cercando di diventare uno dei principali esportatori di idrogeno a livello mondiale. In questo modo intendono assicurarsi una posizione di rilievo sul mercato energetico globale anche per il periodo successivo alla fine dell’era dei combustibili fossili. Inizialmente, una parte dell’idrogeno sarà ancora ricavata dal gas naturale (“idrogeno blu”); a lungo termine è previsto il passaggio completo all’idrogeno “verde”, ricavato da energie rinnovabili. In questo contesto, gli Emirati sono ovviamente in concorrenza, tra l’altro, con l’Arabia Saudita e l’Oman, che intendono anch’essi trarre vantaggio dalla loro posizione geografica molto favorevole all’utilizzo delle energie rinnovabili. [1] Per Berlino, il ricorso agli Emirati come fornitore di energia segue ancora in gran parte modelli tradizionali, secondo i quali gli Stati al di fuori dei centri industriali occidentali fungono principalmente da fornitori di materie prime – tra cui fonti energetiche – e da mercati di sbocco. Inoltre, le aziende tedesche guadagnano bene fornendo la tecnologia per lo sviluppo dell’economia dell’idrogeno degli Emirati.[2]

Iniezioni di liquidità arabe

Diverso è il caso del secondo tema trattato da Reiche negli Emirati: gli investimenti emiratini nella Repubblica Federale Tedesca. Tradizionalmente, quando avevano bisogno di nuovo capitale, i gruppi industriali tedeschi potevano sempre ricorrere ai fondi dei paesi arabi del Golfo senza dover fare particolari concessioni. Un esempio è stato l’ingresso nel 2009 del fondo di investimento controllato dallo Stato Aabar Investments di Abu Dhabi nella Daimler. All’epoca, a causa della crisi finanziaria globale, Daimler aveva subito perdite significative in termini di fatturato e profitti; per uscire dalla difficile situazione, il gruppo tedesco era alla ricerca urgente di nuovi investitori. In questa situazione, Aabar Investments si è offerta e ha acquisito una quota del 9,1% di Daimler per 1,95 miliardi di euro. Grazie ai nuovi fondi, la casa automobilistica è riuscita a stabilizzare la propria attività e a promuovere il proprio sviluppo tecnologico.[3] Solo circa tre anni e mezzo dopo, quando il gruppo tedesco aveva superato la profonda crisi e tornava a realizzare profitti consistenti, Aabar Investments – il fondo è stato nel frattempo assorbito dal fondo sovrano Mubadala Investment – ha ceduto completamente la propria partecipazione in Daimler.[4]

Diventato un supplicante

Oggi, un decennio e mezzo dopo, gli investimenti esteri degli Emirati Arabi Uniti in Germania si configurano in un contesto completamente diverso. Lo dimostra l’imminente acquisizione del gruppo tedesco Covestro da parte della società Adnoc (Abu Dhabi National Oil Company). Covestro è nata nel 2015 dalla scissione di Bayer MaterialScience, la divisione plastica della società madre, dalla Bayer AG. Covestro, come quasi tutta l’industria chimica tedesca [5], sta attraversando una grave crisi. Nel terzo trimestre del 2025, il fatturato del gruppo è sceso del 12% a 3,2 miliardi di euro. Complessivamente, l’azienda ha registrato una perdita trimestrale di 47 milioni di euro, mentre nello stesso periodo dell’anno precedente aveva registrato un utile di 33 milioni di euro. [6] Il CEO di Covestro Markus Steilemann, che è anche presidente dell’Associazione dell’industria chimica (VCI), aveva dichiarato a settembre: “L’industria è sull’orlo del baratro”.[7] Se nel 2009 Aabar Investments era entrata in Daimler con una quota relativamente piccola per sostenere finanziariamente il gruppo, oggi Adnoc sta per acquisire completamente Covestro. Reiche ha negoziato l’accordo ad Abu Dhabi. “Il fatto che ora ci presentiamo qui come supplicanti è anche un segno del progressivo declino relativo della nostra industria”, ha affermato un membro della delegazione tedesca.[8]

Parte dell’espansione degli Emirati

Se Daimler ha potuto continuare le proprie attività senza alcun cambiamento dopo l’ingresso di Aabar Investments, per Covestro questo non sarà più possibile a lungo termine. Secondo quanto riportato, Adnoc ha chiaramente assicurato al gruppo tedesco in un accordo di investimento che per il momento non si fonderà con altre società e che rimarrà nella sua forma attuale. Tuttavia, l’accordo sarebbe valido solo fino alla fine del 2028.[9] Adnoc, che proviene dal settore della produzione di petrolio, intende invece ristrutturare profondamente la propria attività in vista della fine dell’era delle energie fossili e, a tal fine, sta raggruppando le proprie attività al di fuori del settore petrolifero e del gas, in particolare quelle nel settore chimico, nella sua nuova controllata denominata XRG. Covestro sarà ora trasferita sotto la sua responsabilità. Secondo il piano, XRG dovrebbe ricevere fino a 150 miliardi di dollari da Adnoc per continuare la sua espansione. L’azienda dovrebbe così diventare uno dei cinque maggiori gruppi chimici al mondo.[10] L’importanza che Covestro avrà a lungo termine nei piani di espansione globale dell’azienda degli Emirati Arabi Uniti è incerta, così come lo era finora il futuro delle aziende di tutto il mondo che sono state acquisite da gruppi tedeschi. I ruoli stanno cambiando.

Nuova indipendenza

Ciò comporta profondi cambiamenti nell’intera politica estera degli Emirati. Gli Emirati, il cui partner commerciale di gran lunga più importante è ormai la Cina, collaborano da tempo con la Repubblica Popolare anche in settori sensibili dell’economia, come ad esempio nella costruzione delle loro reti 5G, per le quali utilizzano la tecnologia di Huawei; Abu Dhabi e Pechino collaborano ormai in modo selettivo anche nella politica militare e degli armamenti.[11] Gli Emirati Arabi Uniti hanno aderito all’alleanza BRICS e sono inoltre associati alla Shanghai Cooperation Organisation (SCO) in qualità di Stato partner. Essi cercano di ottenere un certo controllo, anche militare, su importanti rotte commerciali marittime, tra cui il Mar Rosso. [12] Ciò li ha spinti a intervenire nella guerra nello Yemen, un importante paese rivierasco, con l’obiettivo di acquisire influenza su importanti tratti delle regioni costiere. Il piano di assicurarsi una posizione di forza sul Mar Rosso è uno dei motivi che li ha spinti a sostenere le Rapid Support Forces (RSF) in Sudan.

Sostegno alle milizie genocidarie

Se le forze armate degli Emirati Arabi Uniti erano già state coinvolte in gravi crimini di guerra durante il conflitto nello Yemen, oggi sostengono le campagne genocidarie dell’RSF con armi provenienti anche da paesi europei. Ad esempio, a Darfur sono state rinvenute armi fornite dagli Emirati Arabi Uniti alla Gran Bretagna. Lo stesso vale per le munizioni che la Bulgaria aveva ceduto agli Emirati Arabi Uniti. [13] Non è noto se anche armamenti tedeschi siano finiti nelle mani dell’RSF, ma è noto che gli Emirati sono un forte acquirente di attrezzature belliche tedesche. [14] Il sostegno degli Emirati alla guerra genocida delle RSF in Sudan non impedisce al governo federale tedesco di rafforzare le sue relazioni con il Paese, in particolare a livello economico. Ne è prova la visita del ministro federale dell’economia Reiche ad Abu Dhabi all’inizio di questa settimana.

[1] Heena Nazir: Gli Emirati Arabi Uniti perseguono piani ambiziosi nel settore dell’idrogeno. gtai.de 07.05.2025.

[2] Klaus Stratmann: Test pratico per l’idrogeno: l’industria tedesca riceve aiuto dagli Emirati. handelsblatt.com 21/03/2022.

[3] Abu Dhabi entra in Daimler. tagesschau.de 22.03.2009. Vedi anche Investitori feudali.

[4] Abu Dhabi vende le sue ultime azioni Daimler. spiegel.de 11.10.2012.

[5] Vedi a questo proposito Potenza economica in declino.

[6] Covestro registra una perdita netta – obiettivo annuale ridotto. handelsblatt.com 30.10.2025.

[7] Vertice sull’industria chimica e farmaceutica: apertura con il Cancelliere federale Merz. Coraggio di riformare: il tempo stringe. presseportal.de 24.09.2025.

[8] Michael Bröcker: Ricchi del Golfo: come il ministro dell’Economia corteggia gli Emirati per ottenere gas a prezzi vantaggiosi e denaro fresco. table.media 17.11.2025.

[9], [10] Bert Fröndhoff: Adnoc e OMV danno vita a un gruppo chimico dal valore di 60 miliardi di dollari. handelsblatt.com 04.03.2025.

[11] Adam Lucente: Cina e Emirati Arabi Uniti organizzano esercitazioni dell’aeronautica militare nello Xinjiang mentre crescono le relazioni in materia di difesa. al-monitor.com 11.07.2024.

[12] Jun Moriguchi, Ito Mashino: La strategia degli Emirati Arabi Uniti in Africa. Mitsui & Co. Global Strategic Studies Institute Monthly Report. Gennaio 2025.

[13] Seb Starcevic: Il Sudan esorta l’UE: smettete di vendere armi agli Emirati Arabi Uniti tra le accuse di massacri. politico.eu 17.11.2025.

[14] Vedi a questo proposito «Forze costruttive».

«Non c’è spazio per i muri divisori»

L’AfD riceve un sostegno sempre maggiore dall’amministrazione Trump. Quest’ultima si circonda di reti che, secondo recenti ricerche, si considerano una nuova “aristocrazia” con diritto di dominio. Anche nel Parlamento europeo si profila una nuova svolta a destra.

12

Nuovo

2025

BRUXELLES/BERLINO/WASHINGTON (Rapporto proprio) – L’AfD sta ottenendo un sostegno in rapida crescita dalla Casa Bianca. Allo stesso tempo, il Parlamento europeo potrebbe essere nuovamente di fronte a una rottura, questa volta più netta, con il cordon sanitaire (“muro di contenimento”) nei confronti dell’estrema destra. Quest’ultima potrebbe essere una decisione del gruppo conservatore PPE, che sta valutando la possibilità di collaborare con gruppi di estrema destra come l’ECR e i Patriots for Europe per ottenere un drastico indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento da parte del Parlamento. L’economia tedesca e il cancelliere Friedrich Merz insistono senza sosta sull’indebolimento della direttiva. L’AfD, dal canto suo, trae vantaggio dal fatto che diversi suoi politici sono stati recentemente ricevuti alla Casa Bianca e al Dipartimento di Stato americano. Washington sta iniziando a esercitare pressioni su Berlino affinché ponga fine all’esclusione dell’AfD e invia a Berlino uno stratega elettorale di Trump per fornire consulenza al partito. Quest’uomo vede Trump e l’AfD impegnati in una “guerra spirituale” contro “marxisti” e “globalisti”. L’amministrazione Trump, che protegge l’estrema destra, si circonda allo stesso tempo di reti di miliardari che si considerano una nuova “aristocrazia” con un legittimo diritto di dominio.

Le aspettative dell’economia

Il punto di partenza delle attuali discussioni al Parlamento europeo è stato il fallimento, il 22 ottobre, del tentativo di indebolire la direttiva sulla catena di approvvigionamento nell’interesse dell’economia. Una bozza su cui si erano preventivamente accordati i gruppi conservatori (PPE), liberali (Renew) e socialdemocratici (S&D) è stata alla fine respinta da diversi deputati, presumibilmente membri dell’S&D. Ciò ha suscitato aspre critiche, soprattutto da parte dei politici conservatori e dell’industria. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha accusato il Parlamento europeo, che a differenza di altri organi dell’UE è comunque eletto democraticamente, di aver preso una “decisione fatale”, definendo il suo voto “inaccettabile” e dichiarando: “Non può rimanere così”. [1] Anche dal mondo dell’economia sono arrivate reazioni dure. Il direttore generale dell’Associazione dell’industria chimica (VCI), Wolfgang Große Entrup, ha dichiarato in una prima dichiarazione di essere “arrabbiato e sbalordito”. [2] Le “aspettative dell’economia” nei confronti della politica europea sono “chiare”, si leggeva la scorsa settimana in una lettera aperta firmata da diverse associazioni economiche tedesche: è necessario “attuare con determinazione” e senza indugio una forte “riduzione della burocrazia”.[3]

Due modi per vincere

Per poter comunque attuare l’indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento, da un lato la presidenza del Parlamento, guidata dalla presidente Roberta Metsola, ha fissato per questo giovedì una nuova votazione. Dall’altro lato, la scorsa settimana il PPE ha presentato una seconda bozza che prevede restrizioni molto più severe; secondo il gruppo S&D, tale bozza non è approvabile.[4] Esso potrebbe essere approvato solo con il consenso dei gruppi di estrema destra, non solo dei Conservatori e Riformisti Europei (CRE) guidati da Fratelli d’Italia (FdI) di Giorgia Meloni e dei Patrioti per l’Europa (PfE) guidati dal Rassemblement National (RN) di Marine Le Pen, ma forse anche del gruppo Europa delle Nazioni Sovrane (ESN) guidato dall’AfD. Se ciò dovesse accadere, la collaborazione del PPE con i gruppi di estrema destra si normalizzerebbe ancora di più. Il gruppo S&D e anche il gruppo dei Verdi si trovano quindi sotto crescente pressione per approvare una misura che in linea di principio rifiutano, al fine di impedire una nuova maggioranza di estrema destra. [5] Il vincitore sembra essere l’economia: otterrà l’indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento con l’aiuto dell’ECR, del PfE e dell’ESN o con l’aiuto di un gruppo S&D ricattato.

Invito alla Casa Bianca

Mentre nel Parlamento europeo si sgretola sempre più la rigida separazione dall’estrema destra, il cosiddetto cordon sanitaire, l’AfD riesce a rafforzare continuamente la propria posizione anche a livello nazionale. Diversi sondaggi continuano a darle il 26% dei consensi, posizionandola come forza politica più forte davanti ai partiti dell’Unione. Inoltre, sta ottenendo un sostegno in rapida crescita da parte dell’amministrazione Trump. A metà settembre, la vice presidente del gruppo parlamentare AfD al Bundestag, Beatrix von Storch, e l’ex candidato alle elezioni comunali di Ludwigshafen (Renania-Palatinato), Joachim Paul, sono stati ricevuti alla Casa Bianca, in particolare dai collaboratori del vicepresidente JD Vance e dai funzionari del Ministero degli Esteri. È stato annunciato che è in programma un incontro di follow-up al Ministero degli Esteri. [6] Alla fine di settembre, anche i deputati dell’AfD Markus Frohnmaier e Jan Wenzel Schmidt si sono recati nella capitale degli Stati Uniti. Lì hanno incontrato, tra gli altri, Darren Beattie, un alto funzionario del Dipartimento di Stato americano, che ha lavorato come autore dei discorsi del presidente Donald Trump durante il suo primo mandato e che oggi è considerato un influente consigliere. [7] Recentemente è stato reso noto che anche la presidente dell’AfD Alice Weidel ha ricevuto un invito per una visita nella capitale degli Stati Uniti. [8]

“Nella guerra spirituale contro i marxisti”

Concretamente, Washington sta iniziando a sostenere l’AfD in due modi. Da un lato, cresce la pressione per abbattere il cordone sanitario (“muro di protezione”) che la circonda. Così, a settembre, il politico dell’AfD Paul è stato ricevuto alla Casa Bianca perché la commissione elettorale competente di Ludwigshafen non aveva ammesso la sua candidatura, facendo riferimento ai suoi legami con l’estrema destra e alla sua richiesta di espulsioni di massa (“rimpatrio”). Il vicepresidente degli Stati Uniti Vance aveva già dichiarato il 14 febbraio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco che “la migrazione di massa” è attualmente il problema più urgente del mondo occidentale e che “non deve esserci spazio per muri divisori”. [9] Se da un lato sembra che l’amministrazione Trump, dopo aver accolto Paul, eserciterà pressioni su Berlino in merito alla questione, dall’altro un’influencer tedesca di estrema destra ha presentato domanda di asilo negli Stati Uniti, sostenendo di essere “perseguitata” in Germania a causa delle sue opinioni.[10] Il procedimento potrebbe aumentare ulteriormente la pressione. D’altra parte, Washington sta iniziando a sostenere concretamente anche l’AfD. La scorsa settimana, Alex Bruesewitz, uno degli strateghi della campagna elettorale sui social media di Trump, si è recato a Berlino per insegnare all’AfD le tecniche di campagna elettorale. Bruesewitz ha dichiarato, tra gli applausi dell’AfD, che insieme stanno combattendo una “guerra spirituale” contro “marxisti” e “globalisti”.[11]

L’«aristocrazia»

Nel frattempo, nuove ricerche confermano le caratteristiche centrali dell’amministrazione Trump, che promuove con tutte le sue forze l’ascesa dei partiti di estrema destra in Europa, tra cui anche l’AfD. Come riporta il Washington Post in un articolo su una rete di miliardari e investitori, tra i cui fondatori figura il vicepresidente JD Vance – la Rockbridge Network –, anche nei circoli dell’élite conservatrice si critica ormai il fatto che il governo favorisca in modo unilaterale “la prosperità di privati facoltosi, fondatori e dirigenti”; le reti e le società finanziarie, al centro delle quali si trovano il clan Trump e diversi ministri, darebbero troppo l’impressione che sia possibile acquistare l’accesso diretto alle cerchie di potere di Washington. [12] Si dice che Chris Buskirk, un investitore che ha fondato Rockbridge Network insieme a Vance e che ancora oggi è in stretto contatto con il vicepresidente, sostenga che un paese debba essere governato da un gruppo elitario selezionato; Buskirk parla espressamente di “aristocrazia”, ma vuole che il termine sia inteso in senso positivo. Di conseguenza, per garantire il proprio dominio, l'”aristocrazia” si avvale di partiti di estrema destra che privilegiano gerarchie autoritarie e, per distogliere l’attenzione dalle aggressioni, incitano le maggioranze contro le minoranze di ogni tipo.

[1] Vedi a questo proposito La rinascita dell’estrema destra in Occidente.

[2] Arrabbiati e sconcertati. vci.de 22.10.2025.

[3] «La riduzione della burocrazia deve essere attuata con determinazione». tagesschau.de 04.11.2025.

[4] Sven Christian Schulz: CDU e CSU vogliono ammorbidire la direttiva UE sulle catene di approvvigionamento con l’estrema destra. rnd.de 06.11.2025.

[5] Max Griera, Marianne Gros: I centristi del Parlamento europeo si affrettano a escludere l’estrema destra dal piano sulle norme ecologiche. politico.eu 10.11.2025.

[6] Chris Lunday, Pauline von Pezold, Ferdinand Knapp: Importante politico dell’AfD fa una visita a sorpresa alla Casa Bianca. politico.eu 15.09.2025.

[7] Friederike Haupt: Imparare a vincere da MAGA. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 08/11/2025.

[8] I vertici dell’AfD invitati a un incontro di populisti di destra negli Stati Uniti. zdfheute.de 30.10.2025.

[9] Vedi a questo proposito L’estrema destra transatlantica (III).

[10], [11] James Angelos, Sascha Roslyakov: Il consigliere di Trump all’AfD, partito di estrema destra tedesco: «Siamo tutti sulla stessa barca». politico.eu 06.11.2025.

[12] Elizabeth Dwoskin: La cerchia segreta di donatori che ha portato al successo JD Vance sta ora riscrivendo il futuro del MAGA. washingtonpost.com 04.11.2025.

«Non c’è posto per i muri divisori» (II)

Una parte crescente dell’economia tedesca si sta aprendo all’AfD, in particolare le piccole e medie imprese. La caduta del “muro di protezione” nel Parlamento europeo favorisce questo fenomeno. Per diventare governabile, una parte dell’AfD punta su Trump piuttosto che sulla Russia.

18

Nuovo

2025

BERLINO (Rapporto proprio) – Una parte sempre più consistente dell’economia tedesca si sta aprendo alla collaborazione con l’AfD. È quanto emerge da un articolo pubblicato dalla rivista online The Pioneer. Secondo quanto riportato, l’associazione Die Familienunternehmer, fortemente orientata alle piccole e medie imprese, ma non esclusivamente, invita ormai i deputati dell’AfD alle serate parlamentari. “Ci lasciamo alle spalle le barriere”, afferma l’associazione. Nel settore delle medie imprese, ad esempio in Sassonia, “un imprenditore su due” simpatizza ormai con l’AfD, soprattutto perché rappresenta posizioni favorevoli all’economia, come quelle che un tempo si trovavano nel FDP. Le grandi imprese affermano di non avere “alcuna paura di entrare in contatto con l’AfD”. Se il partito dovesse entrare a far parte del governo, la cooperazione potrebbe avvenire “molto rapidamente”. A favorire questa situazione è stata la caduta, la scorsa settimana, del “muro di separazione” nel Parlamento europeo – “per l’economia europea”, come ha affermato il presidente del gruppo PPE Manfred Weber. L’AfD sta ora relativizzando uno dei principali ostacoli alla coalizione, ovvero la sua vicinanza alla Russia, orientandosi invece verso una cooperazione con l’amministrazione Trump.

AfD: «Nota 5»

Poco prima delle elezioni federali del 23 febbraio 2025, due influenti think tank dell’economia tedesca si erano apertamente espressi contro l’AfD. Marcel Fratzscher, presidente dell’Istituto tedesco per la ricerca economica (DIW) di Berlino, ha dichiarato che l’AfD promette “181 miliardi di euro di tagli fiscali all’anno”, finanziabili “solo attraverso un massiccio indebitamento pubblico”. Fratzscher ha espresso il suo dissenso. [1] L’Istituto dell’economia tedesca (IW) di Colonia ha scritto che l’AfD sta ancora valutando l’uscita dall’euro o addirittura dall’UE; “i costi di un Dexit” ammonterebbero però “dopo soli cinque anni al 5,6% del prodotto interno lordo reale”, per un totale di circa 690 miliardi di euro, ai quali si aggiungerebbero “le conseguenze economiche di un’uscita dalla moneta unica”. [2] “Problematico” sarebbe inoltre “l’effetto dell’AfD sui potenziali immigrati”, necessari per compensare “la crisi demografica”. In materia di politica energetica, gli imprenditori darebbero all’AfD un bel “5”, ha comunicato l’IW: la combinazione di “smantellamento delle turbine eoliche, ritorno all’energia nucleare” e “riparazione del Nordstream II con tasse e sgravi fiscali” non convince.

Sostituto del FDP

Nel frattempo, l’umore sta iniziando a cambiare, non necessariamente nei think tank, ma sicuramente nelle strutture associative dell’economia tedesca caratterizzate da piccole e medie imprese. Ciò vale, ad esempio, per l’associazione Die Familienunternehmer (Gli imprenditori familiari), che conta circa 6.500 aziende, per lo più di medie dimensioni, ma anche grandi gruppi a conduzione familiare, da Oetker a Merck a BMW. Albrecht von der Hagen, amministratore delegato dell’associazione, che ha recentemente invitato i deputati dell’AfD al Bundestag a una serata parlamentare a Berlino, ha dichiarato: “Questo muro di separazione con l’AfD … non ha portato a nulla. … Diciamo addio ai muri divisori”.[3] Secondo Mathias Hammer, un imprenditore della Sassonia che sta pensando di votare per l’AfD alle prossime elezioni, nel suo Land “un imprenditore su due” simpatizza con l’AfD. Il motivo è che il partito condivide molte posizioni con il FDP, che però si è logorato nella coalizione a semaforo. La presidente dell’AfD Alice Weidel è stata citata con la seguente dichiarazione: “Notiamo sempre più spesso che ora si rivolgono a noi rappresentanti dell’economia che in passato avevano puntato soprattutto sul FDP nella speranza di una politica economica ragionevole”. Quasi un terzo degli elettori che hanno abbandonato il FDP ha votato per l’AfD il 23 febbraio.

Modello Zuckerberg

Le simpatie per l’AfD nel mondo dell’economia hanno ancora dei limiti. Da un lato si tratta di programmi politici. Il fatto che l’AfD richieda un livello pensionistico del 70% è “insostenibile dal punto di vista finanziario”, secondo il giudizio dell’amministratore delegato dell’associazione degli imprenditori familiari, von der Hagen. L’obiettivo del partito di costringere le donne a “tornare ai fornelli” sarebbe “la fine” per le aziende, molte delle quali dipendono dalle donne che lavorano. Si sta quindi procedendo a uno “scambio tecnico” con i politici dell’AfD. [4] Anche i rappresentanti di spicco delle grandi aziende stanno adottando un atteggiamento cauto. Secondo un recente rapporto, questi ultimi non avrebbero “alcuna paura di entrare in contatto con l’AfD”, dato che in altri paesi collaborano con persone come “la post-fascista Giorgia Meloni”. Al momento, tuttavia, se i contatti con l’AfD dovessero diventare di dominio pubblico, ci si dovrebbe aspettare un grave danno d’immagine. “Al momento nessuno vuole fare il primo passo verso l’AfD perché il rischio per la reputazione è troppo alto”, afferma un importante lobbista; la sua “ipotesi” è naturalmente che “se l’AfD dovesse governare, tutto avverrà molto rapidamente”. Un esempio è offerto dal capo di Meta Mark Zuckerberg negli Stati Uniti, che nel 2021 ha bandito Donald Trump da Facebook, ma dopo le elezioni alla fine del 2024 si è offerto pubblicamente ai suoi servizi.

“Consegnato per l’economia”

La scorsa settimana, il gruppo conservatore PPE al Parlamento europeo ha contribuito a rafforzare la volontà dell’economia di abbattere il muro di protezione. Giovedì ha votato insieme ai gruppi di estrema destra ECR (Conservatori e Riformisti Europei), PfE (Patrioti per l’Europa) ed ESN (Europa delle Nazioni Sovrane) a favore di un massiccio indebolimento della direttiva sulle catene di approvvigionamento, che in precedenza era stata respinta dai deputati della coalizione tradizionale composta da conservatori, liberali e socialdemocratici (come riportato da german-foreign-policy.com [5]). All’interno del gruppo ESN hanno votato a favore anche i deputati dell’AfD. È stata la prima volta che il Parlamento europeo, con una maggioranza di estrema destra, ha preso una decisione di importanza non limitata, ma fondamentale e di vasta portata. Il presidente del gruppo PPE, Manfred Weber (CSU), considerato l’artefice di questa mossa – già nel 2022, durante la campagna elettorale in Italia, aveva contribuito a gettare le basi per l’attuale governo di estrema destra [6] –, ha dichiarato in merito al voto che il Parlamento europeo ha semplicemente “soddisfatto le esigenze dell’economia europea” [7].

La Russia come ostacolo

Se il crescente consenso nell’economia aumenta la probabilità che il muro di separazione nei confronti dell’AfD venga abbattuto in un futuro non troppo lontano, alcuni esponenti dell’AfD stanno attualmente cercando di eliminare un altro ostacolo all’integrazione del partito in una coalizione di governo: il suo legame troppo stretto con la Russia. Attualmente si stanno scatenando aspre critiche nei confronti di un viaggio di tre politici dell’AfD a Sochi, dove partecipano a un incontro denominato “BRICS Europe”; contrariamente a quanto suggerisce il nome, l’evento non è una manifestazione regolare dell’alleanza BRICS. Mentre sui media è scoppiata una violenta campagna contro la delegazione recatasi a Sochi, la leader dell’AfD Weidel e diversi altri politici dell’AfD cercano di sfruttare la situazione per respingere la fazione del partito orientata verso la Russia. “Io stessa non ci andrei”, ha dichiarato Weidel, aggiungendo che “non lo consiglierei a nessuno, perché non so quale sarà il risultato finale”. [8] Il portavoce per la politica di difesa del gruppo parlamentare AfD al Bundestag, il colonnello in pensione Rüdiger Lucassen, ha affermato che la Russia non mostra “alcuna disponibilità … ad andare verso la pace”; pertanto, non avrebbe molto senso recarsi a Sochi. [9]

Diventare connettibili

Il conflitto tra le due ali dell’AfD è descritto come violento. Soprattutto nelle associazioni regionali dell’AfD della Germania orientale, i legami con la Russia sono considerati forti, mentre in quelle della Germania occidentale lo sono meno. D’altra parte, le elezioni a livello federale non vengono vinte nei Länder orientali, relativamente poco popolati, ma in quelli occidentali, nettamente più popolati, come la Baviera o la Renania Settentrionale-Vestfalia. In questi ultimi, la cooperazione con la destra MAGA negli Stati Uniti, ora promossa dall’amministrazione Trump, è piuttosto popolare (come riportato da german-foreign-policy.com [10]). L’ala intorno a Weidel mira quindi a ridurre le relazioni con la Russia a “canali di dialogo” e a mettere invece in primo piano la cooperazione con la destra MAGA. In questo contesto, secondo quanto riferito, gioca un ruolo importante anche l’intenzione di diventare “compatibili con l’Unione e i suoi sostenitori” [11].

[1] Marcel Fratzscher: La politica economica dell’AfD porterà al disastro. diw.de 21.02.2025.

[2] Knut Bergmann, Matthias Diermeier: Rafforzamento dell’estrema destra: l’AfD danneggia la Germania come sede economica. iwkoeln.de 18.02.2025.

[3], [4] Johann Paetzold: Come l’economia si avvicina all’AfD. thepioneer.de 16.11.2025.

[5] Vedi a questo proposito La rinascita dell’estrema destra in Occidente.

[6] Vedi a questo proposito “Guardiani della politica pro-europea”.

[7] Il Parlamento europeo alleggerisce la legge sulla catena di approvvigionamento. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 novembre 2025.

[8] Chrupalla difende Putin. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 13 novembre 2025.

[9] L’AfD discute sui rapporti con la Russia. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 novembre 2025.

[10] Vedi a questo proposito «Nessuno spazio per i muri divisori».

[11] Friederike Haupt, Friedrich Schmidt: Viaggio in Russia con ostacoli. Frankfurter Allgemeine Zeitung 14.11.2025.

La “proposta di pace” trapelata nasconde intrighi, mentre “Camo-Putin” lancia segnali di sfida_di Simplicius

La “proposta di pace” trapelata nasconde intrighi, mentre “Camo-Putin” lancia segnali di sfida

Simplicius Nov 21∙A pagamento
 
LEGGI NELL’APP
 

In Ucraina stanno accadendo cose importanti.

È stata resa nota la probabile motivazione dello scandalo di corruzione che coinvolge Zelensky. Sembra che gli Stati Uniti stiano cercando di fare pressione su Zelensky affinché conceda importanti concessioni, in modo che Trump possa concludere la sua nona guerra e ottenere un necessario impulso in termini di pubbliche relazioni, in un momento in cui la facciata imbiancata del MAGA si sta sgretolando come stucco scadente.

Kirill Dmitriev, ad esempio, ha rivelato che l’FBI americano ha un ufficio di collegamento presso l’agenzia anticorruzione ucraina NABU, il che consente agli Stati Uniti, in teoria, di tirare tutte le fila necessarie per fare pressione sui collaboratori di Zelensky al fine di costringere con la forza il leader ucraino a cedere.

Ora il piano è stato completato con l’annuncio di una nuova importante formula di pace sviluppata in segreto per porre fine alla guerra. Il problema è che i dettagli sono estremamente frammentari e incongruenti, il che porta a percepire il procedimento più come il risultato di una riunione mafiosa piena di fumo piuttosto che come un processo politico professionale e trasparente.

Questo perché, come è diventato ormai prassi sotto la guida di Trump, i dettagli sono pieni di vaghe ambiguità e contraddizioni.

Il più grande è che la parte russa ha dichiarato che non le sono state divulgate proposte di pace di questo tipo; ma anche questo potrebbe benissimo far parte del gioco delle ombre: Kirill Dmitriev, in particolare, è stato utilizzato come una sorta di corriere non ufficiale che opera sotto la modalità della narrativa ufficialmente “registrata”.

L’indizio è emerso quando Witkoff ha apparentemente commesso un errore twittando quello che doveva essere un messaggio privato in risposta alla fuga di notizie sulla proposta di pace; Witkoff ha immediatamente cancellato il messaggio, che diceva semplicemente: “Deve averlo ricevuto da K.”—presumibilmente riferito a Kirill Dmitriev:

Altri osservatori attenti hanno anch’essi intuito che dietro questi canali obliqui si nasconde qualcosa di più di quanto sembri.

Qui Will Schryver riflette:

Ho già espresso in precedenza le mie opinioni sul ruolo di Kirill Dmitriev in queste “trattative” in corso tra Russia e Stati Uniti. Ne riporto qui due:

1.) Credo che Dmitriev stia recitando un ruolo calcolato di proposito. Le cose che dice hanno lo scopo di ingannare gli sciocchi a Washington e Londra con sogni di rivivere l’era di saccheggi e razzie degli anni ’90.

2.) Non metto in dubbio che Witkoff e Dmitriev stiano avendo amichevoli conversazioni su queste questioni.

Ciò che METTO IN DUBBIO è che Witkoff e Dmitriev siano attori significativi in questo dramma.

A mio avviso, ENTRAMBI sono attori marginali, spesso al limite del ridicolo. Sono strumenti retorici.

È difficile capire con certezza la natura di questo gioco e perché Putin e Trump abbiano entrambi dato il loro forte sostegno a questi “messaggeri” non ufficiali per elaborare tali proposte a loro nome.

In ogni caso, il presunto piano completo ora divulgato dal deputato ucraino Goncharenko è il seguente:

È stato pubblicato il piano per il cessate il fuoco nel conflitto tra Ucraina e Russia

Questioni territoriali

La Crimea, Donetsk e Luhansk sono riconosciute de facto come russe.

Kherson e Zaporizhzhia sono “congelate” sulla linea di contatto.

Alcuni territori diventano una zona cuscinetto smilitarizzata sotto il controllo de facto della Russia.

Entrambe le parti si impegnano a non modificare i confini con la forza.

Accordi militari

La NATO non invierà truppe in Ucraina.

I caccia della NATO saranno di stanza in Polonia.

Dialogo sulla sicurezza tra Stati Uniti, NATO e Russia, creazione di un gruppo di lavoro USA-Russia.

La Russia si impegna legalmente ad adottare una politica di non aggressione nei confronti dell’Ucraina e dell’Europa.

Il blocco economico e la ripresa dell’Ucraina

Gli Stati Uniti e l’Europa lanciano un ampio pacchetto di investimenti per la ripresa dell’Ucraina.

100 miliardi di dollari di beni russi congelati saranno destinati alla ricostruzione dell’Ucraina; gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti.

L’Europa aggiunge altri 100 miliardi di dollari.

Altri beni russi congelati saranno utilizzati per progetti congiunti tra Stati Uniti e Russia.

Creazione di un Fondo per lo sviluppo dell’Ucraina, investimenti in infrastrutture, risorse e tecnologia.

La Russia nel sistema mondiale

Graduale revoca delle sanzioni.

Il ritorno della Russia nel G8.

Cooperazione economica a lungo termine tra Stati Uniti e Russia.

Energia e strutture speciali

La centrale nucleare di Zaporizhzhia (ZNPP) opererà sotto la supervisione dell’AIEA, con una ripartizione dell’energia elettrica al 50% tra Ucraina e Russia.

Gli Stati Uniti aiutano a ripristinare le infrastrutture del gas ucraine.

Attuazione e controllo

L’accordo è legalmente vincolante.

Il controllo è esercitato dal “Consiglio di pace” guidato da Donald Trump.

Le violazioni comportano sanzioni.

Dopo la firma — cessate il fuoco immediato e ritiro alle posizioni concordate.

Clicca per ingrandire:

La parte più importante è: l’accordo è “legalmente vincolante”.

Legalmente vincolato da chi, esattamente? Chi è il garante in questo caso, Trump? L’autarca fallito che rischia di essere messo sotto accusa dopo il 2026? Cosa succederà allora? Chiaramente, dal punto di vista della Russia, non c’è molto da guadagnare.

Armchair Warlord osserva giustamente:

Fattori determinanti in questo caso:
– I russi non accetteranno ambiguità territoriali o zone smilitarizzate sul proprio territorio.
– I russi non accetteranno il riconoscimento “condizionato” dei confini della propria nazione.
– I russi non consegneranno i bambini russi.
– La ZNPP è una centrale nucleare russa che deve essere gestita da Rosatom; l’AIEA è una barzelletta.
– I russi non concederanno l’amnistia alla parata di nazisti e criminali di guerra dell’Ucraina.
– Un AFU di 600.000 uomini è ridicolo.

Se l’accordo è “Donetsk, Lugansk e uti possidetis, tutti legalmente riconosciuti dalla NATO come confine internazionale”, un AFU di 60.000 uomini senza armi a lungo raggio, diritti linguistici e religiosi russi e divieto dei nazisti? Allora potremmo arrivare a qualcosa.

Per non parlare di questo dettaglio, secondo il Telegraph:

La Russia pagherà un canone di locazione all’Ucraina per il controllo de facto sul Donbass secondo il piano degli Stati Uniti — The Telegraph

Il piano costringerebbe l’Ucraina a cedere in locazione alla Russia la regione orientale del Donbass, cedendo il controllo operativo pur mantenendo la proprietà legale

In quale mondo potrebbe succedere una cosa del genere?

Qual è la risposta più chiara possibile a questa “proposta” della Russia? Putin è apparso al quartier generale del gruppo Zapad, o occidentale, sul campo di battaglia, vestito in abiti militari per un incontro con Gerasimov e i comandanti di alto livello del settore:

Come se ciò non bastasse a comunicare il “completamento” della campagna militare, Putin lo ha ribadito chiaramente affinché non ci fossero malintesi:

«Gli obiettivi dell’operazione militare speciale devono essere raggiunti senza compromessi». – Putin

https://tass.com/defense/2046551

Inoltre, Putin ha definito in modo piuttosto esplicito le persone al potere in Ucraina una “banda criminale”, il che sembra essere stato un altro doppio messaggio inteso a ricordare all’Occidente che la Russia non può assolutamente firmare alcuna garanzia su questioni esistenziali per lo Stato con persone illegittime le cui firme non valgono l’inchiostro con cui sono stampate.

L’unico aspetto positivo evidente in tutto questo è il fatto che gli Stati Uniti sembrano avvicinarsi sempre più alla comprensione della posizione della Russia, nonostante non siano ancora neanche lontanamente vicini ad essa; ma le richieste degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina sono comunque più vicine rispetto al passato, in particolare al “vertice” dell’Alaska: ad esempio, la richiesta di “smilitarizzazione” è stata finalmente ascoltata, con la conseguente proposta di ridurre di 2,5 volte le dimensioni dell’esercito ucraino.

Detto questo, ci sono chiaramente ancora abbastanza ostacoli sia dal punto di vista ucraino che da quello russo, tanto che è difficile immaginare che questo possa essere qualcosa di più di un altro atto di questa coreografia di danza tra Stati Uniti e Russia.

Inoltre, Zelensky non sembra accettare passivamente le manovre di potere della NABU. Anziché cedere, sembra aver deciso di raddoppiare la posta in gioco e “andare fino in fondo”, almeno secondo alcune fonti ucraine. Ad esempio, il deputato della Rada Yaroslav Zheleznyak:

Zelensky non licenzierà Yermak, ma avvierà una controffensiva contro la NABU e tutti coloro che sono coinvolti nelle indagini sul caso Mindich, accusandoli di lavorare per la Russia per forzare l’adozione del piano di pace Trump-Putin, – ha dichiarato alla Rada.

”Il Presidente ha deciso di non licenziare Yermak. Rimarrà al suo posto e verrà lanciato un contrattacco contro tutti coloro che sono coinvolti nel ‘MindichGate’. Questo verrà annunciato ora e l’attacco con la ‘traccia russa’ ricomincerà. In primo luogo, dal punto di vista mediatico, qualcosa di simile a quanto accaduto ieri, quando l’Ufficio ha iniziato a diffondere informazioni sul “piano Whitcoff” e sul fatto che l’operazione speciale “Midas” sia una forma di coercizione nei suoi confronti. Ci aspettiamo quindi un potente contrattacco contro tutti coloro che sono in qualche modo coinvolti nelle indagini”, ha affermato il deputato Zheleznyak.

Da settembre, l’ufficio di Ze sta preparando un’azione legale da parte dell’SBU contro la NABU e la SAP, accusando i loro leader e investigatori chiave di tradimento sulla base della testimonianza del deputato arrestato Khristenko. Tuttavia, dopo l’inizio dello scandalo di corruzione, questo piano è stato rinviato ma non cancellato, secondo quanto riportato dai media.

Altre voci:

Volodymyr Zelensky terrà una riunione cruciale con la sua fazione di governo Servitore del Popolo intorno alle 20:00, ora di Kiev. La riunione arriva nel mezzo di uno scandalo di corruzione sempre più ampio che ha coinvolto diversi alleati del presidente e che chiede le dimissioni o il licenziamento del suo potente capo di gabinetto Andriy Yermak. Ai parlamentari del partito di Zelensky è stato chiesto di astenersi dal porre domande “politiche” durante la riunione. Decine di persone sostengono la destituzione di Yermak e cambiamenti più profondi nel personale. Qualunque sia la decisione del presidente, avrà grandi implicazioni per Kiev, il suo governo e l’amministrazione presidenziale, e potenzialmente per qualsiasi processo di pace in corso. Continuate a seguire gli sviluppi.

Al momento giusto, anche i pezzi grossi del complesso militare-mediatico-industriale sono entrati in modalità di controllo dei danni:

https://www.economist.com/leaders/2025/11/19/dont-let-a-scandal-undermine-the-defence-of-ukraine

Le squadre di “pulizia” sono state impiegate per sostenere l’Ucraina e garantire che le ultime operazioni di “sabotaggio” legate alla corruzione non riescano a far deragliare la guerra di estinzione della cricca europea contro la Russia. Nel ridicolo articolo dell’Economist sopra citato, la tattica impiegata è quella del tu quoque:

L’indignazione è giustificata. Ma è fondamentale capire cosa significa questo scandalo e cosa non significa. In primo luogo, la corruzione che rivela non è una novità. L’Ucraina, sebbene molto meno corrotta della Russia di Vladimir Putin, ha una lunga storia di scandali sia prima che dopo il periodo sovietico. La missione occidentale di incoraggiare le riforme era destinata a essere lenta. Lo sforzo è antecedente a Zelensky e gli sopravviverà.

Osserva quanto velocemente cambia la musica:

Da un punto di vista geopolitico, questo scandalo non cambia nulla. L’Ucraina non è, e non è mai stata, un modello di governance trasparente. Non è per questo che l’Occidente ha speso circa 400 miliardi di dollari, e continua a farlo, per aiutare a difenderla.

Quanto tempo passerà prima che la discussione si riduca a: “Sappiamo che l’Ucraina non è una democrazia, ma questo non è il motivo per cui abbiamo sostenuto l’Ucraina con tutti i miliardi dei vostri sudati soldi dei contribuenti!”

Notate con quanta sottigliezza la china scivolosa conduce dall’atrio degli alti ideali come la “democrazia” e l’anticorruzione, verso il lento svelarsi delle vere cause primordiali dell’intera crisi esistenziale. Di questo passo, presto la macchina mediatica corporativa sosterrà che dovremmo semplicemente dimenticare tutte le pretenziose illusioni di “ideali” rosei e semplicemente combattere la Russia fino all’ultimo, perché non è altro che l’odiato “Altro” popolato da una “sottorazza” di barbari mongoloidi.

O forse andranno ancora oltre, e cominceranno ad ammettere apertamente che la Russia deve essere distrutta a tutti i costi perché possiede l’arma più pericolosa di tutte: un’alternativa valida al sistema unico dell’«ordine occidentale», che – come il partito unico che governa gli Stati Uniti – può sopravvivere e preservare il proprio dominio globale solo se non viene mai consentita la nascita di alternative valide.

Quanto tempo passerà prima che il fragile guscio di queste pretese si sgretoli completamente e l’Occidente sia costretto a esprimere il suo brutto odio nella sua forma più nuda e pura?

In ogni caso, la guerra probabilmente continuerà, ma il progressivo indebolimento dell’ostinazione degli Stati Uniti nei confronti delle richieste russe è un segnale positivo e sembra portare a una sorta di guerra civile tra le controparti ucraine e americane, il che non può che essere positivo.


Un ringraziamento speciale a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.

Vivere al contrario, di Aurélien

Vivere al contrario

Ci siamo già passati. Purtroppo.

Aurélien19 novembre
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui . ☕️ Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:

**************************************

Prendete un campione casuale di cento esperti occidentali che scrivono del sistema politico occidentale odierno e troverete un consenso piuttosto ampio sul fatto che le cose non stiano andando bene. A seconda della posizione politica dell’individuo, ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la nostra democrazia liberale è minacciata dall'”autoritarismo” o dal “populismo” (a volte curiosamente presentati come la stessa cosa), potrebbe essere dovuto al fatto che il sistema è stato comprato dall'”élite globalista”, o potrebbe essere dovuto al fatto che i politici non sono più in contatto con i desideri e le aspirazioni della gente comune. I partiti politici tradizionali stanno crollando e le divisioni politiche tra di essi sono ormai difficili da distinguere. Echi spaventosi degli anni ’30 sono ovunque. Eccetera. Date le diagnosi molto diverse, non sorprende che le potenziali soluzioni – laddove vengono proposte – siano molto diverse. Eppure quasi nessuno, tranne coloro che sono attualmente al potere (e nemmeno tutti), è effettivamente disposto a difendere il modo in cui funziona il sistema attuale.

Ma tutto questo è davvero una sorpresa? Non avrebbe dovuto essere previsto almeno una generazione fa? Da dove ha origine il pervasivo senso di delusione, rabbia e impotenza? Perché partiti e leader marginali emergono, a volte minacciano di prendere il potere, a volte addirittura vi riescono, per poi svanire? Si tratta di un bug del sistema o è, come suggerirò, una caratteristica, anche se per decenni le persone si sono rifiutate di riconoscere? Diversi anni fa, il teorico di destra Patrick Deneen sosteneva che il liberalismo, che è il motore del nostro attuale sistema politico, fosse vittima non del suo fallimento, ma del suo successo. Una volta che al liberalismo è stato permesso di diventare pienamente se stesso, ha iniziato a produrre il desolato sociale, economico e politico che vediamo intorno a noi. Credo che la stessa critica potrebbe essere rivolta alla sinistra, anche perché la pigra identità tra liberali e sinistra assunta in alcuni ambienti ignora il fatto che la sinistra ha sempre avuto a cuore il bene collettivo, mentre il liberalismo non è altro che egoismo individuale razionalizzato. In effetti, la sinistra ha sempre sostenuto che gli individui non possono comunque prosperare se non in una società adeguatamente organizzata e gestita equamente. Quindi nulla di ciò che vediamo oggi dovrebbe sorprenderci. Ma come siamo arrivati ​​a questo punto?

Sgomberiamo innanzitutto l’idea che la situazione attuale sia stata “pianificata”, o che faccia comodo agli ultra-ricchi che in qualche modo misterioso l’hanno provocata. (Sì, c’erano un certo numero di persone che volevano questa situazione, ma desiderare qualcosa non significa semplicemente farla accadere, come molti bambini imparano intorno a Natale). L’enorme concentrazione di ricchezza in un numero esiguo di mani, alla fine, non avvantaggia molto nessuno. I ricchi hanno più soldi di quanti ne possano spendere, ma sono generalmente detestati e detestati, e non sono nemmeno molto abili a trasformare quella ricchezza in potere politico, ammesso che sia quello che vogliono. Una società che crolla intorno a loro non può più fornire loro le necessità banali della vita quotidiana: è difficile trovare addetti alle pulizie, giardinieri, autisti e persino piloti di elicottero quando non possono permettersi di vivere nelle vicinanze, e nella maggior parte delle grandi città i ristoranti chiudono presto, o non aprono tutti i giorni perché non riescono a trovare personale, o perché la sicurezza sta peggiorando con l’aumento della disoccupazione e della povertà e la riduzione dei servizi governativi locali e nazionali. In una società profondamente diseguale, tutti, compresi i ricchi, soffrono di una salute peggiore e di una minore aspettativa di vita. (Negli anni ’90 fantasticavo su uno slogan elettorale del Partito Laburista britannico: “I milionari vivono più a lungo sotto il Labour!”). Non è escluso che alcuni degli ultra-ricchi (che in genere non sono così intelligenti) possano credere che le cose vadano a gonfie vele, e che alcuni dei loro giornalisti pagati possano scrivere che è così, ma il mondo reale non è così.

Ma se la situazione attuale non fosse semplicemente “pianificata”, ma piuttosto il risultato di una serie di azioni, variamente stupide, mal informate, avide e ideologiche, a volte in contrasto tra loro, allora ciò renderebbe più difficile comprenderla e molto più difficile immaginare una via d’uscita. Ma possiamo prima di tutto stabilire, in parole povere, cosa c’è che non va nel sistema politico odierno e fare una valutazione sull’origine dei problemi? Dipende, ovviamente, da quale si pensa che sia effettivamente lo scopo della politica, o anche se ne abbia uno, un argomento che ho già toccato in precedenza . È tradizione invocare Aristotele a questo punto, il quale certamente pensava che la “politica” (la gestione della comunità) avesse lo scopo di massimizzare la felicità e il bene generale di quella comunità. I ​​gestori, o governanti, erano come artigiani che progettavano leggi e costituzioni per rendere possibili questi risultati, e le modificavano quando necessario. E le decisioni importanti venivano prese direttamente dai cittadini, in un modo che sembrerebbe inquietantemente radicale e populista se fosse praticato oggi. Oh, e parlando di oggi, il Partito Comunista Cinese esprime certamente le sue priorità in termini di benessere della popolazione: promette di fare cose e generalmente le mantiene.

Il liberalismo, notoriamente, non ha alcuna vera ideologia ed è essenzialmente una questione di potere. Ora, questa argomentazione susciterà inevitabilmente proteste: sono un liberale e sono una brava persona, ho conosciuto liberali che erano gentili con i bambini e gli animali, e John Rawls? Il problema è che il liberalismo realmente esistente, ora che i vincoli storici e ideologici sono stati rimossi, si rivela essere solo una questione di potere personale e ricchezza, perseguito con intensità sociopatica e sostenuto da un ordine politico ed economico che premia i più voraci e i meno scrupolosi. C’è davvero qualcuno sorpreso dai risultati?

Tuttavia, il mio scopo qui non è quello di assestare l’ennesimo calcio rituale al cadavere flaccido e in decomposizione della teoria politica liberale, ma piuttosto di chiedermi quali siano le conseguenze pratiche per il modo in cui la politica viene effettivamente condotta oggi. Premettiamo innanzitutto che, al di là dei ben noti —ismi e -ocrazie, esistono in realtà due tipi fondamentali di sistemi politici. Il primo si basa sul potere personale e, anche se esiste un’ideologia, è secondaria. Il potere deriva dalla lealtà e dal favore nei confronti del governante o dell’élite al potere, e non è necessariamente correlato a una comprovata abilità. Allo stesso modo, questo potere può cessare bruscamente in qualsiasi momento, quindi la preoccupazione principale di ciascun attore è quella di trarre il massimo beneficio dalla propria posizione nel tempo a disposizione. Sebbene attori diversi possano schierarsi diversamente su questioni diverse, la motivazione fondamentale è sempre l’acquisizione e il mantenimento del potere personale. All’inizio, questo di solito comporta l’attaccamento a un protettore, che a sua volta ha un protettore, e poi, al momento opportuno, il tradimento di quel protettore, forse per il proprio tornaconto o forse per allearsi con una figura più potente. Questo primo tipo di politica, quindi, può essere considerato quello in cui l’ambizione personale domina ogni cosa. È particolarmente tipico dei sistemi politici di paesi statici o in declino, o in cui l’idea di crescita economica non è ancora stata diffusa. L’idea è quella di accaparrarsi quanto più potere e ricchezza possibile nel tempo a disposizione.

Ho incontrato poliziotti in Africa che non sono pagati, ma il cui lavoro permette loro di estorcere denaro ai cittadini, parte del quale viene poi passato all’ufficiale di grado superiore che ha ottenuto loro il lavoro, che a sua volta lo passa… e così via. Questo è ciò che accade in un sistema politico statico in cui la crescita economica è scoraggiata perché potrebbe creare centri di potere rivali e la competizione politica si basa sulla garanzia di un accesso privilegiato a flussi di reddito passivo. Allo stesso modo, ricordo un ex addetto alla Difesa europeo a Mosca negli anni ’90, accreditato anche presso alcuni degli stati successori dell’Unione Sovietica, che mi raccontò della sua visita in uno di essi e del suo incontro con il nuovo Ministro degli Interni, che era di umore euforico perché il prezzo del lavoro era solitamente di diecimila dollari, ma lui l’aveva ottenuto per otto. In effetti, uno dei problemi di quei tempi era cercare di ricordare ai ministri occidentali in visita che l’uomo (o più raramente la donna) seduto di fronte a loro non era in realtà il ministro dell’Interno o il ministro della Giustizia in alcun modo da loro riconosciuto, ma in realtà un delegato della criminalità organizzata che si assicurava che il governo non facesse nulla contro i loro interessi. Forse ora le cose vanno meglio, non lo so.

Ma prima di iniziare a sentirci superiori, dovremmo ricordare che gran parte dell’Europa della prima età moderna funzionava in questo modo. Se il regno di Luigi XIV risulta un po’ esotico per alcuni, si pensi a quel caposaldo della storia inglese, Enrico VIII, che governò tramite favoriti, scartandoli quando diventavano troppo potenti. Come mostra chiaramente la storia di Thomas Cromwell (superbamente raccontata da Hilary Mantell), il potere implicava favori e vicinanza al Re, o a qualcuno sufficientemente vicino da essere potente, e da quel potere si poteva guadagnare denaro e creare una rete di clientela. C’è un momento in uno dei libri di Mantell in cui sembra che Enrico possa essere morto in un incidente durante una giostra, e Cromwell riflette sul fatto che, con un po’ di fortuna, potrebbe avere il tempo di raggiungere uno dei porti della Manica e imbarcarsi sulla prima nave, prima che – ormai senza la protezione del Re – i suoi nemici lo facciano arrestare o uccidere. (Cromwell, si pensa, avrebbe capito cosa doveva significare lavorare per Stalin.)

In tali situazioni, dove qualsiasi tipo di cambiamento economico e sociale sembra comunque impensabile, il potere riguarda il potere. L’ideologia può essere un fattore retorico (pensiamo ancora una volta a 1984 ), ma niente di più. Nelle società con parlamenti rudimentali, che a loro volta divennero lentamente una fonte di potere separata, si svilupparono costellazioni di interessi collettivi, come i Whig e i Tory dell’Inghilterra del XVIII secolo. Tuttavia, questo non implicava necessariamente ciò che oggi considereremmo ideologia, perché l’ideologia presuppone o che il mondo possa cambiare, o che il mondo sia in pericolo di cambiamento, e che il cambiamento debba essere fermato. Solo con la Rivoluzione francese e l’Assemblea Costituente del 1789 si fa davvero strada l’idea di un effettivo cambiamento sociale e politico deliberato, e le divisioni di quell’Assemblea, che andavano dalla “Destra”, cauta riguardo a qualsiasi cambiamento, alla “Sinistra”, decisamente favorevole, permangono ancora oggi. A quel punto, l’ideologia comincia ad avere un significato pratico.

Da qui, in ultima analisi, lo sviluppo del secondo tipo di sistema politico. Invece di un potere devoluto dall’alto e dipendente dalla vicinanza o dall’approvazione di chi detiene il potere, abbiamo sistemi in cui i gruppi di interesse all’interno di una società lottano tra loro per il predominio. Ciò non implica necessariamente l’esistenza di un sistema democratico, sebbene tenda a essere storicamente associato a quelli repubblicani. Può trattarsi semplicemente di una brutale lotta per il potere tra famiglie, ma può anche contenere una componente ideologica, come nella lotta tra Guelfi e Ghibellini, rispettivamente a sostegno del Papa e dell’Imperatore, nella Firenze di Dante e in molte parti dell’Italia medievale. In questi casi, che si tratti di democrazie o meno, l’ambizione individuale si combina, e può persino occasionalmente essere subordinata, all’ambizione collettiva e alla difesa degli interessi collettivi.

L’avvento della democrazia di massa fece sì che, di fatto, i partiti politici diventassero entità relativamente stabili con ideologie identificabili, in competizione per il potere mobilitando diverse fasce dell’elettorato a votare per loro. Abbastanza rapidamente (e in netto contrasto con i concetti politici del repubblicanesimo in Grecia e a Roma) ciò portò allo sviluppo di una classe politica professionale, organizzata in partiti supportati da uno staff a tempo pieno. Alcuni di questi partiti furono notevolmente stabili e longevi: il Sozialdemokratische Partei Deutschlands, ad esempio , fu fondato esattamente centocinquant’anni fa. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, il sistema maggioritario a turno unico ha, fino a tempi recenti, conferito una notevole stabilità al sistema dei partiti politici, e persino in paesi come Francia e Italia, dove la struttura e la disciplina dei partiti erano più flessibili, era ancora possibile identificare chiare tendenze di “sinistra”, “destra” e “centro” fino a tempi molto recenti. Inutile dire che l’ambizione individuale, per non parlare della gelosia e dell’odio, erano caratteristiche della vita anche a quei tempi – il governo laburista di Harold Wilson del 1964-70 sembra essere stato pieno di persone che difficilmente sopportavano di trovarsi nella stessa stanza – ma il vecchio concetto del politico come semplice imprenditore errante in cerca di ricchezza e potere ovunque li trovasse sembrava essere in gran parte scomparso dai sistemi politici occidentali con l’ascesa della democrazia rappresentativa e dei partiti politici di massa. O almeno così sembrava.

Pertanto, votare per un individuo o un partito ha implicato per diverse generazioni che si sapesse almeno approssimativamente cosa si stava ottenendo, e che se il candidato preferito fosse stato eletto, lui o lei avrebbe rappresentato una voce in più e un voto in più in una direzione ampiamente condivisa. Nonostante tutte le critiche alla politica del XX secolo – e ce n’erano molte – c’era anche una sorta di riconoscimento a livello superiore del fatto che i partiti e i loro membri eletti rappresentavano idee diverse. Così, uno degli ultimi fiori all’occhiello della vecchia sinistra nel Regno Unito fu l’Health and Safety at Work Act del 1974, concepito per rendere i luoghi di lavoro per la gente comune meno pericolosi e malsani. L’iniziativa fu fortemente sostenuta dai sindacati, i cui membri ne trassero ovviamente beneficio. Pochi dei parlamentari laburisti che votarono a favore della legge lavorarono in condizioni pericolose o malsane (anche se alcuni lo avevano fatto in passato), ma all’epoca faceva parte dell’ideologia del partito introdurre leggi a beneficio della gente comune. Quanto sembra bizzarro oggi.

Esisteva quindi almeno una debole connessione tra input e output. I governi potevano deludere e persino alienare i propri sostenitori, e lo facevano, ma nel complesso il sostegno ai principali partiti occidentali era piuttosto stabile e le elezioni venivano spesso decise da piccoli movimenti di sostegno tra i principali partiti o, come spesso accadeva nel Regno Unito, verso un terzo. Era anche possibile identificare basi di sostegno piuttosto stabili e continuative. In Francia, il Partito Comunista governava molte aree più povere e molte città industriali, in parte perché agiva come una sorta di governo parallelo, e se si aveva bisogno di qualcosa, ci si rivolgeva al rappresentante volontario locale del PCF, che probabilmente era un insegnante o un funzionario sindacale. Nel frattempo, in Gran Bretagna, di solito si poteva capire in trenta secondi se ci si trovava in presenza di un elettore conservatore: nella maggior parte dei casi, i segnali da cercare erano sociali, non politici o ideologici.

Inoltre, c’era una certa logica nella rappresentanza dei partiti nei parlamenti nazionali. Molti deputati di sinistra erano ex sindacalisti o avevano svolto lavori manuali. All’inizio del XX secolo, molti erano autodidatti. Sebbene i deputati di sinistra diventassero sempre più istruiti e di classe media, la maggior parte di loro aveva iniziato la propria vita in circostanze molto ordinarie, e non pochi sapevano cosa fosse la povertà per esperienza personale. I deputati di destra potevano essere piccoli imprenditori, avvocati, commercialisti, banchieri e simili: spesso con un forte senso della comunità locale e con una storia di coinvolgimento in essa. Le loro mogli (dato che la maggioranza era di sesso maschile) guidavano una sorta di mafia sociale informale, che ruotava attorno alla Chiesa locale, al volontariato, alle scuole locali e alle organizzazioni benefiche. In entrambi i casi, i deputati potevano arrivare al potere nazionale piuttosto tardi nella vita, a volte dopo una carriera politica a livello locale, e molti si accontentavano di rappresentare i propri elettori senza necessariamente aspirare a posizioni di potere.

Non è quindi un’esagerazione affermare che i partiti politici intorno al 1980 fossero ancora guidati e composti in gran parte da persone che avevano fatto cose e che avevano almeno una minima esperienza del mondo esterno. Eppure, quel modello è cambiato abbastanza rapidamente e radicalmente, al punto che oggi il politico strettamente professionale con obiettivi ristretti e del tutto personali è diventato la regola. Questo sarebbe un problema in qualsiasi sistema politico, ma come vedremo, lo è soprattutto in un sistema politico in cui, per decenni, partiti politici identificabili hanno effettivamente perseguito politiche identificabilmente diverse.

Il cambiamento fu determinato da diversi fattori, tra cui la deindustrializzazione e il declino dei sindacati, la distruzione delle comunità locali e delle reti sociali, la massiccia espansione dell’istruzione superiore (a volte solo come un modo per mascherare la disoccupazione) e la depoliticizzazione della politica e la sua trasformazione in un’attività puramente tecnica e manageriale. Si ritiene che Blair, all’avanguardia in questo come in altri ambiti, abbia trascorso un po’ di tempo a dibattere se aderire al Partito Laburista o al Partito Conservatore, e che abbia optato per il Labour sulla base delle migliori opportunità di carriera: qualcosa che sarebbe sembrato inconcepibile anche solo un decennio prima. Di certo, se Blair fosse stato un socialista convinto, nessuno se ne accorse: non c’è traccia che abbia mai pronunciato quella parola.

In passato, una qualche esperienza di vita pregressa poteva essere un criterio per la selezione di un candidato politico. Ma sempre più spesso, era difficile per le persone avere un’esperienza professionale o personale utile e rilevante nella vita, e i comitati di selezione di attivisti locali e burocrati nazionali che prendevano questo tipo di decisioni provenivano sempre più dalle nuove classi qualificate ma non propriamente istruite, che tendevano in modo schiacciante a selezionare persone simili a loro. Tutto ciò ha avuto una serie di conseguenze molto importanti per i rappresentanti eletti, la natura dei partiti politici e il rapporto tra elettori ed eletti. Analizziamole una per una.

Fino agli anni ’80, non era raro che i deputati fossero noti nella comunità locale, spesso perché ricoprivano incarichi elettivi locali. (Ancora oggi, molti politici francesi mantengono una base politica locale come sindaci.) Essere popolari a livello locale, o farsi conoscere nella comunità dopo averci vissuto per alcuni anni, era un modo consolidato per candidarsi a livello nazionale. Questo cessò progressivamente, man mano che le elezioni si svolgevano sempre meno su temi locali, che la copertura televisiva e, in seguito, quella online tendevano a essere determinanti, e che la sociologia sia dei candidati che di coloro che li selezionavano cambiava. Così, come parte del processo di rivisitazione storica che descriveremo, essere selezionati per competere per un seggio parlamentare e mantenere il sostegno del proprio partito tornava molto più ai vecchi sistemi clientelari. Si doveva il proprio seggio a un piccolo numero di persone a cui, per estensione, si doveva obbedienza, poiché avrebbero potuto facilmente rinnegarti la volta successiva, o versare veleno nelle orecchie dei media e degli hacker di Internet.

L’avanzamento di carriera nel partito, una volta eletti, è ormai in gran parte una questione di lealtà personale, piuttosto che di convinzione ideologica, per non parlare di competenza. Mostrandosi obbedienti, si potrebbe essere in grado di tenere d’occhio ministri e funzionari di altre tendenze, ad esempio. Di conseguenza, scrivere di politica interna in modo sensato è diventato quasi impossibile oggi, perché il quadro analitico ereditato – sinistra, destra, centro, radicale, moderato – semplicemente non è più valido. Identificare qualcuno come un Jonesista, ad esempio, non significa affibbiargli un’etichetta ideologica più di quanto il Manchester United lo sia: significa solo che ha giurato fedeltà a Jones, farà tutto il lavoro sporco necessario e salirà e scenderà con quella persona, finché, forse, non deciderà di trasferirsi in un’altra squadra. Come ho già suggerito più volte, il sistema politico di molti paesi occidentali assomiglia ormai anche a quello di uno stato monopartitico, dove le competenze chiave sono strisciare, leccare gli stivali, identificare qualcuno di successo da seguire e sapere quando cambiare schieramento.

Sebbene la lealtà puramente transazionale verso i propri sostenitori rimanga una motivazione per i politici di oggi, non c’è motivo per cui debbano provare alcun senso di lealtà verso il proprio partito, figuriamoci verso il proprio Paese: sarebbe come aspettarsi che l’equipaggio di una nave pirata dimostri lealtà verso i propri compagni. Il politico di oggi è un imprenditore politico autonomo, alla ricerca del miglior ritorno in termini di tempo e impegno. Ma questo non significa necessariamente che desideri che il suo partito abbia successo, o addirittura che vinca le elezioni. Anzi, se la leadership del partito è detenuta da un’altra fazione, potrebbe benissimo essere nel suo interesse che il partito perda le elezioni e che quella fazione si indebolisca, rafforzando così la sua posizione politica a lungo termine. Naturalmente, se il partito vince comunque, e quella fazione si rafforza, e gli viene offerta una carica ministeriale, tradirà naturalmente la propria fazione per accettarla, poiché oggigiorno ogni lealtà è transazionale.

E naturalmente, lo scopo di accettare un simile incarico sarebbe per i benefici che porta, non per fare qualcosa, perché oggigiorno nessun governo fa mai nulla. Piuttosto, siamo tornati al sistema precedente all’avvento dei partiti di massa, e ciò che conta sono i benefici che si possono trarre da una posizione, soprattutto quando si lascia il governo dopo qualche anno per “inseguire altre opportunità”. Poiché i governi non cercano più di migliorare la vita dei cittadini, e non fingono nemmeno di farlo, non c’è alcun motivo reale per essere un ministro, se non il profitto personale. Decenni fa, il tuo predecessore avrebbe potuto costruire autostrade o case popolari. Oggigiorno, quando l’enfasi è tornata sull’estrazione di risorse, sarai impegnato a elaborare piani per privatizzare il sistema stradale a un’azienda in cui il tuo coniuge ha importanti interessi finanziari, prima di dimetterti dal governo per qualche anno per assumere un incarico retribuito nella stessa azienda. Questo è vergognoso, certo, ma non c’è nulla di insolito o senza precedenti. Si tratta semplicemente di un comportamento logico in un sistema di imprenditorialità politica indipendente, in cui non c’è speranza o interesse per il futuro e tutto ciò che si può fare è saccheggiare il presente.

Assomiglia (come la politica occidentale sta diventando sempre più simile) alla politica di alcune parti dell’Africa, dove un incarico governativo è fine a se stesso. Si accede alle risorse, se ne dà qualcuna al proprio protettore, si assegnano ai propri collaboratori posizioni di responsabilità in cui controllano il flusso di denaro e ci si guarda intorno alla ricerca di un bell’appartamento a Parigi. Certo, il sistema africano è considerevolmente più sofisticato e sviluppato del nostro, ma ci stiamo arrivando. Altrimenti è impossibile, ad esempio, capire come Keir Starmer possa essere Primo Ministro della Gran Bretagna. Ha confessato di non avere vere idee politiche e di non avere un programma politico; non è chiaro perché si sia dedicato alla politica elettorale, figuriamoci a diventare leader di partito, e sembra non avere alcuna competenza politica tradizionale. Ha senso solo se si dà per scontato che essere Primo Ministro sia solo una spunta da una casella, prima di entrare in quello strano mondo di leader nazionali falliti ed ex, che guadagnano somme ridicole per tenere lezioni stupide. Forse, in fondo, è proprio questo che rappresenta Starmer. Ed è sorprendente che il risentimento nei suoi confronti e il desiderio di sostituirlo siano del tutto personali e legati non a divergenze ideologiche, ma piuttosto alla minaccia che egli rappresenta per la capacità dei suoi colleghi di mantenere il potere. In effetti, i politici moderni non fanno più nemmeno promesse ideologiche che poi intendono ignorare. Si limitano a fare riferimenti superficiali ad argomenti specifici, nella convinzione che il solo fatto di parlare di qualcosa garantirà loro un’utile iniezione di pubblicità e aumenterà la loro reputazione all’interno del partito.

Che effetto ha tutto questo sui partiti politici, allora? Semplicemente, li distrugge. Certo, la politica è sempre stata una fogna di gelosie, ambizioni e odi esplosivi, ma almeno in passato c’era un certo grado di organizzazione. I governi discutevano di politica, i ministri si dimettevano o venivano licenziati per questioni di principio, e battaglie titaniche venivano combattute all’interno e tra i partiti su basi ideologiche. Ma i partiti politici di oggi, privi di ideologia e sostituendola con una sorta di vigliacco managerialismo, sono semplicemente contenitori temporanei per persone che trovano pragmaticamente conveniente collaborare tra loro. Non so quale tipo di metafora possa esprimere appieno la raccapricciante realtà della situazione. La sala contrattazioni di una banca d’affari, per esempio? Le bande tuareg del Mali settentrionale, che rapinano e contrabbandano, guadagnano e perdono membri, collaborando a volte con il governo, a volte con gli islamisti?

Ecco perché il problema della politica odierna non è la mancanza di liberalismo – un’idea assurda – ma la sua abbondanza. Quello che abbiamo oggi è l’aspetto di un sistema politico puramente liberale, finalmente spogliato dei suoi tediosi requisiti di deferenza all’opinione pubblica e alle idee tradizionali di comunità e interesse comune. Un sistema politico liberale è un sistema in cui gli individui competono per il potere e la ricchezza trovando protettori e servendo gruppi clientelari. È difficile capire come si possano avere “partiti” nel senso tradizionale del termine in un simile contesto. Il massimo che si può sperare è un’alleanza temporanea e contingente di individui che decidono che i loro interessi si sovrappongono in determinati ambiti. Questo è il motivo per cui i partiti “tradizionali” stanno crollando: essenzialmente perché non c’è nulla che li tenga insieme, e perché, come nel caso delle navi pirata o delle compagnie mercenarie, un leader come il signor Starmer può essere spodestato da qualcuno che è semplicemente più capace o più spietato. È anche il motivo per cui assistiamo all’avvento di partiti monotematici e di partiti costruiti essenzialmente attorno agli individui. Questi sviluppi seguono essenzialmente il modello imprenditoriale della politica. Il partito di maggior successo è stato il partito personale di Macron, ribattezzato più volte, che era organizzato essenzialmente nello stesso modo di una milizia nella RDC: seguitemi e vi darò ricchezza e potere. In effetti, questo è davvero l’unico modo in cui i partiti politici possono ora reclutare.

Naturalmente, non tutti giocano allo stesso modo, ed emergono forze politiche che riflettono ancora idee antiquate su ideologia e attivismo. Per una cultura politica che crede che tutto sia troppo difficile se non peggiora la vita della gente comune, questa è una sfida considerevole. Ed è qui che, naturalmente, fanno la loro comparsa i malvagi giganti del populismo e dell’autoritarismo. In questo contesto, il populismo è essenzialmente sinonimo dei concetti tradizionali di “democrazia” e rappresenta la tenue sopravvivenza dell’idea che i partiti politici in una democrazia debbano cercare di rispondere ai desideri dell’elettorato. Questa è una minaccia per l’attuale sistema imprenditoriale, che giustifica l’ignorare completamente le richieste del popolo insistendo sulle proprie presunte credenziali superiori per governare. Il problema è che gli studiosi confuciani, o persino i burocrati del Secondo Impero prussiano, erano in realtà individui di grande talento e generalmente animati da spirito civico, a differenza dell’attuale banda di imbroglioni e imbroglioni.

Allo stesso modo, un governo autoritario è un governo che fa le cose, invece di discutere sul perché le cose non si possano fare. Per fare le cose, ovviamente, a volte è necessario ignorare i desideri di coloro i cui interessi ne sarebbero pregiudicati. I governi si comportavano così abitualmente, ma ora che si vergognano non solo dei ricchi e dei potenti, ma anche di chiunque faccia storie sui media, hanno sostanzialmente dimenticato che i governi vengono eletti per governare. Ma il popolo no, ed è per questo che i politici che perseguono quelle che un tempo erano considerate politiche mainstream, ora ribattezzate “autoritarie” o “di estrema destra”, stanno guadagnando popolarità, perché promettono di fare le cose e a volte le fanno davvero. Ma allora che senso ha un governo che comunque non fa le cose? Molti si pongono questa domanda, ed è comprensibile.

Inutile dire che il risultato più evidente di tutto ciò è un diffuso allontanamento dai partiti politici tradizionali e un elettorato frammentato e alienato. Non è più possibile sentire che un partito politico “rappresenti” te o i tuoi interessi, in alcun modo significativo. Il massimo che si può sperare è che, votando per questo o quel partito, la propria causa preferita abbia una possibilità di essere attuata. Il risultato è che i partiti politici tradizionali sono stati saccheggiati e saccheggiati da gruppi di interesse particolari, che cooperano a fatica, come diverse fazioni di milizie, finché ci sono potere e denaro in vista. L’elettorato si trova quindi di fronte a una scelta tra partiti politici che non sono altro che pragmatiche alleanze di comodo, che trasmettono messaggi diversi e in molti casi contrastanti, volti a ottenere il sostegno di gruppi di interesse molto diversi. L’epitome è probabilmente il movimento sgangherato di M. Mélenchon, che comprende sia gruppi che premono per maggiori diritti per gli omosessuali sia gruppi che credono che gli omosessuali debbano essere messi a morte. Si tratta di un caso estremo, ma è comunque rappresentativo della direzione che i “partiti” politici (se possiamo ancora usare questo termine) stanno prendendo sempre più. Dall’altro lato dello spettro, in Francia, la tanto discussa Unione della Destra, che probabilmente si concretizzerà, riunirà uno sconcertante cocktail di gruppi che vanno dai sovranisti laici di centro-destra che diffidano di Bruxelles, agli oscurantisti cattolici più tradizionalisti e impenitenti.

Non è questo che la gente chiedeva, ma i moderni raggruppamenti politici, privi di un’ideologia unificante, sono ormai così fragili che ogni minima debolezza e sensibilità al loro interno deve essere rispettata solo per mantenere unito il gruppo. In molte città europee, ad esempio, la criminalità è un problema. La criminalità si verifica in modo sproporzionato nelle aree di immigrazione, quindi qualsiasi tentativo di affrontarla è una politica di “estrema destra”. Ma le prime vittime, ovviamente, sono le comunità stesse, che vogliono maggiore sicurezza. “Mi dispiace”, è la risposta, “non puoi avere più sicurezza perché questo ti stigmatizzerebbe e farebbe il gioco dell'”estrema destra”. Dovrai solo sopportarlo. E in diversi paesi europei, le femministe hanno detto alle donne violentate da membri di minoranze etniche di non denunciare il crimine, per evitare di “stigmatizzare” quelle comunità. Non sorprende che diverse comunità di immigrati stanziali in Europa si stiano spostando bruscamente a destra, anche se se troveranno effettivamente conforto lì è una questione aperta.

Come in molti ambiti, il trionfo del liberalismo non ha prodotto progresso, ma regresso. Negli ultimi trent’anni, almeno, i nostri sistemi politici occidentali sono tornati indietro, all’era pre-democratica, a un tipo di comportamento politico imprenditoriale comune prima dell’era del suffragio universale e dei partiti politici di massa. Il liberalismo, che corrode tutto dall’interno, ha svuotato il sistema politico, al punto che ora non è altro che un sordido gioco tra arrivisti senza scrupoli e poco brillanti. L’ideologia liberale nega persino che esistano le basi stesse della politica moderna – differenze di classe, ricchezza e potere. Per loro, la politica è una questione di gestione: il governo è solo un grande ufficio delle risorse umane, dove non si trova mai nessuno con cui parlare, ma che ti sommerge di regole incomprensibili scritte in marziano. Se nel 1980 avessi detto a qualcuno che, cinquant’anni dopo, avremmo avuto una società del XXI secolo con una cultura politica del XVIII secolo, ti avrebbero riso in faccia. Ormai non sono in molti a ridere.

L’ “acquarugiola sul colle”_di WS

L’  “acquarugiola  sul  colle”  fa parte   delle  manovre in corso  in Italia per portarci in guerra;  perché    qualcuno  la guerra  dovrà firmarla   ed in particolare il borbottio  di ieri   sembra  legato  ad  un  possibile “ Mattarella III “ .

Perché  di  sicuro  Mattarella la  sua firma  la metterà.

Sia   chiaro  che  non   è mia intenzione  di accusare  di alcunché  il  “nostro”    Augustissimo  Presidente.  La mia   è attualmente   solo    una ipotesi  (geo)politica   che potrebbe   essere  passata  nella testa  dei suoi meno  augusti   consiglieri , così come è stata denunciata   da un giornale  di destra.

Ma  facciamo prima un breve  ricapitolazione  della  “time  table”   con  cui  ci sta portando in guerra.

1)   La NATO provoca la Russia in Ucraina

2) La    Russia  fa un “prempitive  attack”   ( come previsto nel piano NATO).

3) L’ Ucraina     non  accetta le condizioni  politiche  richieste  dalla Russia   e dichiara la  guerra totale ( come previsto nel piano NATO).

4)  la Russia  non la segue  su  questo piano ,  si mette sulla  difensiva   e  si adatta  al conflitto (cosa non prevista  dal piano NATO).

5)  La NATO   spinge  l’ Ucraina  all’ offensiva,    assistendola in tutti i modi provocatorii possibili  ma mantenendo   una formale   negazione     del proprio  coinvolgimento  nel conflitto.

6) La  Russia    ignora le provocazioni  e   si limita  a difendersi     distruggendo  l’esercito Ucraino.

7) la NATO propone un cessate il fuoco   che  comunque lasci  l’ Ucraina   nelle  sue mani e politicamente scornata la Russia.

8) la Russia  rifiuta   questa “pace”   ribadendo le sue precondizioni  politiche  che però  l’ Ucraina  rifiuta. La Russia passa  all’offensiva.

 La NATO  però  non    può e non vuole     mollare l’ Ucraina; deve quindi intervenire DIRETTAMENTE   per salvare il  suo  regime  a Kiev.

Ma  così la posta  diventa troppo  grossa  per  il master  della NATO  (  gli U$A);  le potenze nucleari non possono  farsi      guerra  DIRETTAMENTE .  E così  gli U$A hanno deciso  di lasciare  l’ onere della guerra  ai suoi ascari  €uropei .

Il motivo per il quale    dovrà  essere    l’ €uropa  a   dover  correre il rischio  e prendersi il danno  facendo  guerra  alla  Russia in un modo  o nell’ altro.

E  qui  veniamo     al cumquibus. A nessun  ascaro   sarà permesso  di sottrarsi  a  questa  guerra.   Riguardo a  ciò il  problema non è politico,  nel senso  che  in €uropa  i padroni  della NATO   detengono  il controllo non solo dei governi ma anche delle opposizioni.   Si  tratta  solo  di definire    l’ opportuna  “ narrazione”  per portare  avanti le decisioni prese.

E  qui  veniamo all’ Italia .

 L’ attuale    governo   non ha la  maggioranza   bellicista necessaria. Il partito  contrario, la Lega,   ( per ora ) non  sembra  disponibile a   “cambiare idea”.   Nel caso si tratterebbe  quindi    di costruire  una  maggioranza     ”ad hoc”    con pezzi  di opposizione   atti  a sostituire  i  renitenti  alla guerra  della attuale maggioranza.  Una  dinamica che  “  a parti invertite”   abbiamo  già visto con il governo Prodi1

Quindi :

Ipotesi  uno  : Giorgia   sbatte  fuori  la Lega .

E’ un cosa  abbastanza  semplice   fare un Giorgia 2  “  deguera” .  Basterebbe  mettere insieme  TUTTO  FdI,   TUTTA FI,        i “calendiani ”  e un pugno  di leghisti    sedicenti  “padanisti”; con   un   sapiente    contributo  della opposizione   sarebbe  fatta.

 Ma Giorgia nicchia.  Lei ha costruito   tutto il suo  successo politico  succhiando le ruote leghiste; non è disposta   a ridare  alla Lega   la sua libertà d’ azione elettorale . Quindi non se parla

Ipotesi  due :   Giorgia   cade   come Prodi e  arriva  un  ammucchione   di “guerrafondai”  come  ai tempi  del governo  D’Alema.  

C’ è anche   l’uomo giusto  : Crosetto. Ma   Crosetto , al contrario  di D’Alema nel 1998,  non ha il controllo del suo partito;  se Giorgia non vuole  non se ne fa nulla. 

 Giorgia probabilmente  è tentata   di lasciare  ad altri   la patata bollente   del   governo  “deguera”  portando    gran parte  del  suo partito all’ opposizione   con Salvini , ma…

Il problema è  in quel “gran parte”;   per  vari motivi   “gran  parte”  di FdI   seguirebbe  comunque  Giorgia   e Crosetto  non potrebbe guidare  un governo   nel quale     la  sua  squadra   sarebbe  quella  di minor peso.

In   questo  caso   entrerebbe  in campo il “noto  garante”,    recuperando   il  noto  “SSalvatore  della patria”  per un “governo  di SSalvezza nazionale”.   Si  andrebbe  in guerra  e buonanotte  ma ad una condizione…

Solo dopo le elezioni del ‘27.   Come ben noto   dalle  fine   de  “l’ altro  SSalvatore  della patria”,  un  ammucchione  che massacra il paese  poi non potrebbe  presentarsi   alle  elezioni    e vincerle.

Quindi abbiamo  l’ ipotesi 3:  L’ ammucchione del “ salvatore”  si  fa  prima  delle elezioni .

 Ovviamente  su l’ onda  di un emergenziale  “fate presto” e in questo  caso  presentandosi   tutti insieme  contro  gioggia&salvini con  “il garante”  che farà  la  sua  ( solita) parte   in  cambio  di un “terzo mandato”   da consegnare poi (forse)  al “Ssalvatore”.

Tanto,   comunque   non si voterà più  perché   “c’è  la guera”…

E’   quindi ovvio  che  qualche  consigliore   del “nostro”  Re  possa  “coltivare”  questa ultima ipotesi   e  che   Giorgia  ci abbia  voluto “ veder  chiaro”.

Che  ci piaccia o meno,  siamo tutti nelle mani  di  Giorgia     la quale evidentemente   non vuol collaborare ( per ora).

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

1 2 3 198