CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il dilemma di sicurezza russo-polacco servirà probabilmente da impulso per liberare completamente e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, secondo la strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti.
RT ha attirato l’attenzione a fine gennaio su un rapporto di Izvestia sui presunti piani dell’Occidente di lanciare una ” Banca per la Difesa, la Sicurezza e la Resilienza ” (DSRB) entro il 2027. Il loro articolo si basa su una ricerca approfondita dell’Atlantic Council , che ha ideato quella che inizialmente era chiamata “Banca NATO”. Lo scopo è quello di fornire “prestiti a basso tasso di interesse per la modernizzazione della difesa”, facilitando così l’obiettivo dei membri della NATO di spendere il 5% del PIL per la difesa senza ridurre significativamente la spesa sociale e infrastrutturale.
Invece di tagliare tali programmi per reindirizzare i fondi alla difesa, rischiando di aiutare i populisti-nazionalisti durante le prossime elezioni e/o di provocare disordini, spenderebbero solo una frazione del capitale ogni anno per il servizio del prestito DSRB, invece di pagare il costo in anticipo come se fosse parte delle loro spese annuali. Il riepilogo esecutivo della ricerca approfondita dell’Atlantic Council, linkato sopra, osserva inoltre che “Un’ulteriore funzione critica della banca DSR sarebbe quella di coprire il rischio per le banche commerciali”.
Ciò consentirebbe loro di “estendere i finanziamenti alle aziende del settore della difesa lungo tutta la filiera”. Lo scopo supplementare è finanziare ordini su larga scala che queste aziende non sono in grado di sostenere da sole e che la maggior parte degli Stati membri non può finanziare senza una potenziale reazione populista. Le aziende del settore della difesa possono quindi espandere la produzione, produrre su larga scala le attrezzature tecnico-militari richieste e poi venderle a un prezzo molto più accessibile, accelerando così la militarizzazione pianificata dalla NATO.
Il suddetto ruolo diventerebbe molto più probabile se la Polonia e la Lituania riuscissero a creare una zona economica transfrontaliera incentrata sulla difesa attraverso il Corridoio/Varco di Suwalki, come quest’ultimo appena proposto. La Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti ha valutato che “la NATO europea surclassa la Russia in termini di dimensioni economiche, popolazione e, quindi, potenza militare latente”. Questo potenziale deve solo essere pienamente sfruttato e gestito correttamente. La Polonia potrebbe essere pioniera in questo campo se permettesse agli Stati Uniti di consigliarla sull’uso ottimale dei prestiti SAFE e DSRB.
È già stato stimato che ” la Polonia svolgerà un ruolo centrale nel promuovere la strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Europa “, quindi ne consegue naturalmente che svolgerà un ruolo centrale anche nella strategia di difesa nazionale. La Polonia spende già più del suo PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO, con il 4,8% , tuttavia, qualsiasi importo maggiore potrebbe comportare una riduzione della spesa sociale e infrastrutturale, ma è proprio qui che risiede l’importanza del DSRB per consentire alla Polonia di evitare tale compromesso, come spiegato.
Il rapporto debito/PIL della Polonia è del 55,1%, ben al di sotto dell’80,7% dell’UE, quindi potrebbe contrarre ulteriore debito attraverso questi mezzi senza troppi disagi socio-politici. Ciò è fattibile dopo che la Polonia è appena diventata un’economia da 1.000 miliardi di dollari . Qualsiasi spesa militare aggiuntiva alimentata dal DSRB accelererebbe ulteriormente la militarizzazione senza precedenti della Polonia, che ha portato il Paese ad avere il più grande esercito dell’UE con oltre 215.000 soldati, con l’obiettivo di raggiungere i 300.000 effettivi entro il 2030 e mezzo milione entro il 2039 (di cui 200.000 riservisti).
Dal punto di vista della Russia, ciò rappresenta una seria minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia alleata , motivo per cui ci si aspetta che la Russia rafforzi di conseguenza le proprie forze in risposta. Ciò potrebbe anche includere l’impiego di armi più strategiche in Bielorussia, come testate nucleari tattiche, missili ipersonici Oreshnik e/o qualsiasi altra cosa possa sviluppare entro quel momento. Ci si aspetta che tali risposte vengano a loro volta presentate dalla Polonia come la ragione della sua militarizzazione senza precedenti, che i decisori politici potrebbero quindi richiedere di accelerare ulteriormente.
Il dilemma di sicurezza russo-polacco, dovuto alla loro rivalità millenaria e al rafforzamento della Polonia da parte degli Stati Uniti come entità anti-russa, servirà probabilmente da impulso per liberare appieno e gestire adeguatamente le capacità della NATO europea nel suo complesso, in linea con la Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti. Qualsiasi progresso in questa direzione costringerebbe la Russia a tenere il passo con la militarizzazione guidata dalla Polonia di questo blocco ostile, con il conseguente proseguimento della sua militarizzazione e, di conseguenza, una corsa agli armamenti.
A differenza dei membri europei della NATO, che dovranno contrarre prestiti per finanziare tutto questo (da qui lo scopo del DSRB), la Russia può finanziare tutto da sola. Questo la pone in una posizione finanziaria molto migliore rispetto ai suoi avversari, alcuni dei quali si prevede che faranno fatica a bilanciare le loro priorità militari percepite con quelle socio-economiche oggettive. Di conseguenza, la Russia è in vantaggio in questa imminente corsa agli armamenti con l’Europa, ma il potenziale dell’UE… Se mai dovesse realizzarsi, la federalizzazione potrebbe colmare il divario.
Il Pakistan potrebbe mettere in moto una serie di eventi che gli consentirebbero di ripristinare il proprio ruolo di principale alleato regionale degli Stati Uniti, riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram in Afghanistan qualora queste ultime decidessero in seguito di allearsi contro i talebani e, di conseguenza, costruire un nuovo ordine regionale nel crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale.
L’Arabia Saudita è stata attaccata più volte dall’Iran con il pretesto che le infrastrutture militari statunitensi sul suo territorio sono state utilizzate in una certa misura nella campagna statunitense contro l’Iran, che ha portato a quella che può essere descritta come la Terza Guerra del Golfo, nonostante il Patto di mutua difesa tra Arabia Saudita e Pakistan dello scorso settembre. L’Iran chiaramente non si è lasciato scoraggiare, ma il ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha comunque ricordato all’Iran tale patto, in quello che sembra essere un altro tentativo di scoraggiare un’escalation o di intimare un imminente coinvolgimento nella guerra.
Nelle sue parole, “Abbiamo un patto di difesa con l’Arabia Saudita. Ho comunicato alla parte iraniana il nostro patto di difesa, al che mi ha chiesto di garantire che il territorio dell’Arabia Saudita non venisse utilizzato. Ho quindi avviato una serie di comunicazioni, grazie alle quali, come potete constatare, gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita e l’Oman”. Obiettivamente parlando, il fatto che l’Iran abbia ignorato il monito di Dar e abbia comunque attaccato l’Arabia Saudita getta una cattiva luce sul Pakistan, motivo per cui egli ha affermato che “gli attacchi meno frequenti da parte dell’Iran sono quelli contro l’Arabia Saudita”.
I patti di difesa reciproca dovrebbero scoraggiare gli attacchi, non semplicemente ridurne il numero e l’intensità, cosa che comunque non è avvenuta come sosteneva Dar, dato che l’Iran continua ad attaccare l’Arabia Saudita con vigore. L’Arabia Saudita e il Pakistan si trovano ora di fronte al dilemma di attivare il loro patto di difesa reciproca per intensificare significativamente il conflitto attraverso il loro coinvolgimento congiunto, probabilmente coordinato con il loro comune alleato statunitense, se ciò dovesse accadere, oppure ammettere tacitamente la loro impotenza militare.
Il pesante costo in termini di reputazione derivante dal mancato avvio del patto di difesa reciproca, precedentemente tanto pubblicizzato, esercita un’ulteriore pressione sui responsabili politici affinché lo attivino, anche se la decisione viene rinviata fino a quando gli Stati Uniti e Israele non avranno distrutto un numero maggiore di difese aeree e lanciamissili iraniani per ridurre i rischi a loro carico. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi e la sua economia è estremamente vulnerabile a perturbazioni su larga scala causate dai soli attacchi con droni a basso costo, mentre il Pakistan è un “alleato importante non NATO” con legami molto stretti con Trump 2.0.
Pertanto, attivando il patto di difesa reciproca con l’Arabia Saudita dopo gli attacchi dell’Iran contro il suo alleato, il Pakistan può mettere in moto una serie di eventi per costruire un nuovo ordine regionale con gli Stati Uniti al crocevia geostrategico dell’Asia meridionale e centrale. Questo risultato potrebbe anche portare i due paesi ad aiutare il loro comune alleato turco nella sua sfida alla Russia in quest’ultima regione, lungo la sua vulnerabile periferia meridionale. Questi calcoli sono così convincenti che non si può escludere il coinvolgimento del Pakistan nella terza guerra del Golfo.
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo siano bersagli facili, le forze armate turche hanno finora scoraggiato l’Iran grazie alla loro comprovata formidabilità e l’Iran non vuole rischiare che la Turchia chieda l’intervento dei suoi alleati NATO e/o azeri nella guerra.
L’Iran ha attaccato le basi statunitensi negli Stati del Golfo con il pretesto che venivano utilizzate in una certa misura dagli Stati Uniti nella loro azione congiunta.campagna con Israele contro l’Iran. Da questo punto di vista, tuttavia, è degno di nota che l’Iran non abbia attaccato le due basi statunitensi in Turchia: la base aerea di Incirlik e quella radar di Kurecik. Dopotutto, la Turchia confina direttamente con l’Iran, a differenza dei regni arabi dall’altra parte del Golfo o nelle vicinanze, come nel caso del Kuwait. Ci si potrebbe quindi aspettare che l’Iran abbia già colpito le basi statunitensi lì. Ecco perché non l’ha fatto:
———-
1. Gli Stati del Golfo sono bersagli facili, molto vulnerabili e a basso rischio
L’Iran ritiene che gli Stati del Golfo non siano minimamente preparati alla guerra quanto la Turchia, che le loro economie possano essere distrutte dai soli attacchi dei droni e che la mancanza di esperienza militare delle loro forze armate, a parte il fatto che alcune di esse combattono contro gli Houthi, faccia sì che l’Iran non creda di poter reagire in modo così significativo. Inoltre, tra i due Paesi esiste un’animosità reciproca molto più lunga e peggiore, soprattutto considerando che l’Iran ritiene che stiano perseguitando anche i suoi confratelli sciiti, rispetto a quella tra Iran e Turchia, e di gran lunga superiore.
Tuttavia, i calcoli sopra menzionati potrebbero essere errati e potrebbero ritorcersi contro l’Iran a seconda di come evolverà il suo conflitto con Stati Uniti e Israele. Ad esempio, se le difese aeree iraniane venissero distrutte da questi due, allora uno, alcuni o tutti gli Stati del Golfo attaccati potrebbero, unilateralmente o in coalizione tra loro (anche se alcuni si astengono), effettuare bombardamenti ampiamente pubblicizzati contro l’Iran per vendetta. Sarebbe un modo umiliante per porre fine alla guerra se l’Iran venisse sconfitto subito dopo, anche se non si arrendesse ufficialmente.
2. Le forze armate turche hanno dimostrato la loro formidabilità
Qualunque sia l’opinione sulla politica interna e/o estera della Turchia, sarebbe disonesto negare la formidabile efficacia delle sue forze armate dopo anni di battaglie contro i curdi siriani, ormai sconfitti , che un tempo schieravano le proprie forze armate non ufficiali all’apice della loro potenza. La Turchia ha anche esperienza nella lotta contro le forze del generale Haftar in Libia e, speculativamente, contro l’Armenia durante il Karabakh del 2020. Conflitto . Questi schieramenti hanno aiutato anche le forze armate a perfezionare le loro capacità di guerra con i droni.
La Turchia è quindi in grado di dissuadere l’Iran solo grazie alla sua comprovata forza e, se provocata, potrebbe invadere l’Iran proprio come ha fatto l’Iraq, mettendo così le sue forze armate nel dilemma se lasciarli avanzare o radunarsi sul campo per fermarli, rischiando di diventare facili bersagli per Stati Uniti e Israele. L’Iran sta già faticando a resistere all’assalto aereo di questi due, quindi anche le più coraggiose unità recentemente decentralizzate dell’IRGC potrebbero ragionevolmente pensarci due volte prima di prendere di mira la Turchia e rischiare.
3. L’adesione della Turchia alla NATO e l’alleanza con l’Azerbaigian scoraggiano l’Iran
Anche se l’Iran, come Stato o una delle sue unità decentralizzate dell’IRGC, sottovalutasse la formidabilità delle Forze Armate turche, la Turchia è membro della NATO e ha un’alleanza separata con l’Azerbaigian, quindi prendere di mira le basi statunitensi lì rischierebbe di espandere enormemente la guerra. La Turchia potrebbe richiedere l’assistenza dell’Articolo 5, che alcuni membri europei del blocco potrebbero fornire con l’aspettativa di essere aiutata nella fantasia politica di un’invasione russa, ma tutti questi aiuti andrebbero a spese dell’Ucraina.
Per quanto riguarda l’aspetto azero, la popolazione azera costituisce la maggioranza dell’Iran settentrionale, e lì ce ne sono più che nell’Azerbaigian stesso. L’Azerbaigian potrebbe quindi intervenire con la Turchia in quello che alcuni considerano l'”Azerbaigian meridionale”. Anche se nessuno dei due invadesse, almeno non subito, potrebbero comunque fomentare disordini separatisti a fini di ” balcanizzazione ” e per indebolire ulteriormente il Paese nel contesto degli attacchi USA-Israele. Il coinvolgimento della NATO e/o dell’Azerbaigian attraverso la Turchia potrebbe quindi rivelarsi troppo impegnativo per l’Iran.
———-
In parole povere, gli Stati del Golfo sono considerati dall’Iran collettivamente molto più deboli della sola Turchia, e sono incomparabilmente più vulnerabili a una destabilizzazione massiccia anche solo con attacchi con droni. Questo è il motivo principale per cui l’Iran ha attaccato loro e non la Turchia, nonostante tutti e tre ospitino basi statunitensi. Probabilmente è anche consapevole della formidabile potenza delle Forze Armate turche e non vuole interferire con loro, figuriamoci con i loro alleati NATO e/o azeri, il cui coinvolgimento diretto potrebbe portare a una rapida sconfitta dell’Iran.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
Sabato, alle 9:30 circa ora locale, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato un attacco a sorpresa contro l’Iran. Non sembra essere stata una sorpresa per l’Iran, che è stato in grado di sferrare attacchi con droni e missili contro le basi statunitensi in otto paesi del Medio Oriente (Israele, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar). In realtà, non avrebbe dovuto essere una sorpresa per nessuno. Sia gli Stati Uniti che Israele hanno insistito affinché l’Iran abbandonasse il suo programma di sviluppo nucleare. Israele non può accettare la minaccia esistenziale rappresentata da un Iran dotato di capacità nucleari. Né, come ho scritto in precedenza, potrebbero farlo gli Stati Uniti. Dopo lunghe trattative, è diventato chiaro a entrambi che l’Iran non avrebbe abbandonato quel programma. Non è chiaro, e in definitiva irrilevante, se Teheran ritenesse di aver bisogno di un’arma nucleare o se semplicemente non potesse permettersi di fare marcia indietro rispetto a Washington. Teheran ha affermato che il suo programma era destinato solo a scopi civili, ma data l’ideologia del governo iraniano, la capacità nucleare era comunque inaccettabile. Si può ragionevolmente affermare che gli Stati Uniti e Israele non credevano al governo iraniano.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Ecco cosa sappiamo finora. Gli Stati Uniti hanno già lanciato attacchi contro le infrastrutture nucleari iraniane in passato. Questi attacchi hanno fatto guadagnare tempo, ma chiaramente non hanno distrutto il programma nucleare iraniano. È fondamentale sottolineare che l’attacco di ieri non si è concentrato sugli impianti nucleari. Sembra essere stato progettato principalmente come un attacco decapitante, un’operazione volta a distruggere la leadership e le infrastrutture di governo e quindi ad aprire la strada a un nuovo governo. Nello specifico, sembra che la missione di Israele fosse quella di decapitare il regime, mentre quella di Washington sembrava più orientata alla distruzione dei missili offensivi e dei droni. Alcuni obiettivi sembrano essere state basi appartenenti a Hezbollah e ad altri attori non statali. (Questo era un imperativo aggiuntivo per Israele e solo leggermente importante per gli Stati Uniti). Altri appartenevano al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, una forza militare basata sull’ideologia islamista e fondamento del potere del governo iraniano. Ci sono state anche operazioni condotte sul terreno dai servizi segreti israeliani che sembrano essere state intese a distruggere parte della capacità missilistica e dei droni iraniani e a identificare l’ubicazione di funzionari governativi chiave. Sono anche emerse notizie, anche sui media statali iraniani, secondo cui il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei sarebbe stato ucciso.
Naturalmente emergeranno ulteriori dettagli, ma mi sembra chiaro che lo scopo dell’attacco fosse il cambio di regime. Il cambio di regime non è facile. Per distruggere un governo non bastano omicidi casuali, ma occorre distruggere le infrastrutture fisiche che ne garantiscono il funzionamento: edifici amministrativi, sistemi di comunicazione, computer che contengono informazioni sui cittadini e così via. La decapitazione e il cambio di regime richiedono l’impossibilità per il governo di funzionare e, a volte, il caos (pericoloso se l’opinione pubblica è favorevole all’ideologia e alle politiche del governo). Potrebbe emergere una nuova versione del vecchio governo, così come un regime ancora più ostile agli Stati Uniti e a Israele. Non mi è chiaro cosa pensi il pubblico iraniano del governo, ma se gli iraniani sono ostili a Israele e agli Stati Uniti, allora la logica del cambio di regime implica che debba essere imposto un nuovo governo. In parole povere, la decapitazione potrebbe non porre fine alla minaccia senza una presenza costante.
Sotto la presidenza Trump, Washington ha cercato di evitare guerre di lunga durata che comportassero la presenza di truppe statunitensi sul campo. Questo attacco era in linea con tale strategia, almeno finora. La strategia mira a evitare un coinvolgimento a lungo termine nella gestione e nella difesa di una nazione sconfitta. Alla luce di questi principi, un impegno prolungato degli Stati Uniti in Iran è inaccettabile, un governo sostenuto da Israele è impensabile e non dovrebbe esserci alcuna presenza militare straniera.
Ci sono alcuni punti importanti da sottolineare riguardo all’episodio di ieri. Il contrattacco dell’Iran, intrapreso senza assistenza e contro i partner degli Stati Uniti, dimostra che il Paese è isolato anche nella propria regione. L’attacco all’Arabia Saudita, così come la possibilità di una guerra economica guidata dalla politica di Teheran, potrebbero perturbare l’offerta, la domanda e i prezzi del petrolio.
La questione più importante è come gli Stati Uniti e Israele cercheranno di impedire che un regime simile sostituisca quello precedente. È importante sottolineare che l’Iran ha due eserciti. Uno è l’IRGC, l’altro è costituito dalle forze armate convenzionali, che erano in vigore quando gli scià sostenuti dagli Stati Uniti governavano l’Iran (fino a quando non furono rovesciati dalla rivoluzione iraniana). Le forze armate non sono mai state sciolte perché erano essenziali per la difesa nazionale. Questo esercito è meno influenzato dall’ideologia islamica rispetto all’IRGC e, di fatto, a volte è ostile all’IRGC. Se l’Iran dovesse evolversi, è probabile che questo esercito, più laico rispetto allo Stato, avrebbe un ruolo importante nel suo governo. È sopravvissuto come forza laica non perché era amato dal regime, ma perché era necessario. Forse questo riduce le probabilità che un potere religioso possa prendere il controllo senza una presenza militare straniera prolungata.
Nei prossimi giorni esamineremo più da vicino la risposta militare e la probabile evoluzione della situazione in Iran e nel resto del Medio Oriente.
La fase iniziale dell’operazione Epic Fury è stata una campagna di attacchi coordinati volta a interrompere la continuità del comando iraniano e a indebolirne la capacità di ritorsione. Le dichiarazioni ufficiali sembrano confermarlo: i leader statunitensi e israeliani hanno affermato che l’operazione era volta a ridurre le capacità missilistiche e nucleari dell’Iran ed eliminare le minacce imminenti alle forze statunitensi e israeliane. Altri hanno anche menzionato il cambio di regime e, così facendo, hanno esortato il popolo iraniano a cogliere l’occasione per una trasformazione politica interna. Infatti, il leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, così come diverse figure di spicco della sicurezza, sono stati uccisi negli attacchi.
Da un punto di vista militare, la rimozione dei vertici della leadership influisce sulla coesione del comando politico. Tuttavia, la progettazione operativa degli attacchi indica un obiettivo più ampio: prendere di mira le difese aeree integrate, le reti di radar e sensori, le infrastrutture dei missili balistici e le capacità di negazione marittima suggerisce uno sforzo di soppressione più ampio e più lungo contro i sistemi di ritorsione dell’Iran. Il modello di attacco suggerisce anche una divisione funzionale del lavoro, con le forze statunitensi che enfatizzano la soppressione su larga scala e il degrado delle infrastrutture di ritorsione e con il personale israeliano che si concentra sui nodi di comando e leadership. Il centro di gravità operativo della campagna dipende quindi dalla sopravvivenza e dal tasso di rigenerazione dei sistemi di ritorsione mobili dell’Iran sotto una soppressione continua.
Il fatto che i funzionari abbiano descritto questa operazione come una campagna di più giorni implica, in termini militari, cicli di attacchi sequenziali, valutazione dei danni di guerra e ricostituzione dei pacchetti di forze. La variabile determinante è il ritmo, ovvero se ulteriori cicli di attacchi continuano ad aggravare i danni precedenti o se lo slancio operativo diminuisce prima che le capacità dell’Iran siano sostanzialmente ridotte.
I primi rapporti indicano che gli attacchi sono stati distribuiti geograficamente all’interno dell’Iran, in linea con una campagna orientata alla repressione. Sono stati segnalati attacchi a Teheran e nei distretti circostanti associati alle funzioni di comando centrale, insieme ad attività nella regione di Isfahan e nei corridoi occidentali storicamente collegati allo stoccaggio e al dispiegamento di missili balistici. Ulteriori località vicino alle strutture costiere suggeriscono che anche le risorse di negazione marittima fossero incluse nella serie di obiettivi iniziali. La dispersione nelle zone operative centrali, occidentali e meridionali indica uno sforzo per degradare più livelli del sistema di ritorsione iraniano, aprendo e assicurando contemporaneamente l’accesso operativo per i cicli di attacchi successivi.
L’Iran ha reagito rapidamente agli attacchi iniziali. Il tempo di risposta indica che l’Iran manteneva pacchetti di targeting preconfigurati e condizioni per obiettivi multipli. Missili balistici e sistemi aerei senza pilota sono stati lanciati verso Israele e strutture militari statunitensi in Qatar, Iraq, Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’ampiezza geografica della risposta dimostra che elementi delle forze missilistiche e dei droni iraniani sono rimasti operativi e in grado di essere impiegati su più assi nonostante lo sforzo iniziale di soppressione. La risposta dell’Iran è consistita in cicli di lancio sequenziali piuttosto che in un unico attacco concentrato, indicando il mantenimento delle scorte e l’impiego graduale di missili e sistemi senza pilota.
Sebbene i sistemi di difesa aerea abbiano intercettato molti proiettili in arrivo, sono stati segnalati impatti in ambienti civili e militari. Rispetto al modello di attacco statunitense-israeliano all’interno dell’Iran, quello iraniano si è basato maggiormente sulla saturazione e sulla diffusione geografica.
L’inizio del contrattacco indica che i sistemi missilistici e senza pilota dell’Iran non dipendono interamente dall’autorizzazione centralizzata in tempo reale. Le brigate di lancio disperse e i protocolli di attivazione di emergenza consentono di procedere con le operazioni di ritorsione anche in condizioni di instabilità politica. Di conseguenza, la decapitazione da sola non elimina la capacità di lancio; la durata dipenderà maggiormente dalla sopravvivenza delle piattaforme mobili e dalla logistica di supporto in condizioni di soppressione continua. Tuttavia, il disgregamento della leadership potrebbe indebolire il controllo centralizzato sulle decisioni di escalation. Sebbene le strutture decentralizzate sostengano la rappresaglia, aumentano anche il rischio di risposte disomogenee o mal calibrate, complicando la segnalazione e aumentando la volatilità anche se la produzione complessiva di missili diminuisce.
La composizione del pacchetto di attacco indica che l’accesso operativo è stato stabilito e può essere mantenuto oltre la finestra iniziale. L’aviazione da portaerei, la capacità di attacco navale a distanza, il rifornimento aereo e l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione persistenti creano opzioni di consegna a più livelli contro i lanciatori mobili e le difese aeree in fase di ricostituzione. Le piattaforme navali nel Golfo e nel Mediterraneo orientale estendono la profondità di attacco e riducono la dipendenza dagli aeroporti regionali fissi, anche se le basi regionali in Qatar, Bahrein, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti rimangono essenziali per la rigenerazione delle sortite e la logistica. La durata di queste strutture sotto la continua pressione dei missili determinerà il ritmo operativo. Due gruppi da battaglia statunitensi dispiegati nella regione forniscono flessibilità operativa e profondità di attacco senza dipendere dagli aeroporti regionali fissi. Tuttavia, sono anche piattaforme operative di alto valore nel raggio d’azione delle munizioni e dei droni iraniani. Sebbene i sistemi di difesa aerea a più livelli e la mobilità complichino l’individuazione degli obiettivi, la pressione continua dei missili e dei droni aumenta l’onere della difesa e introduce rischi operativi. Danni significativi a una portaerei limiterebbero la flessibilità delle sortite e probabilmente innescherebbero una rapida escalation politica e militare, intensificando la pressione interna per una risposta decisiva e alterando la traiettoria operativa della campagna.
La profondità dei magazzini e il consumo di munizioni contribuiranno a determinare la durata dell’operazione. Le munizioni a guida di precisione, le armi stand-off e le scorte di intercettori per i sistemi di difesa aerea regionali devono supportare non solo i cicli offensivi, ma anche la protezione difensiva contro il fuoco nemico. Se i lanci dell’Iran rimarranno sequenziali, è improbabile che le scorte di intercettori statunitensi e israeliani si esauriscano immediatamente. Tuttavia, scambi prolungati per diversi giorni aumenterebbero la pressione cumulativa sulle scorte sia offensive che difensive.
La campagna israeliana contro l’Iran nel 2025 è istruttiva in questo senso. Ha dimostrato la natura limitata sia delle scorte di missili che dei magazzini di intercettori in caso di cicli di lancio ripetuti. Le scorte balistiche dell’Iran prima del conflitto, stimate in poche migliaia, erano soggette a un rapido esaurimento a ritmo sostenuto, mentre i sistemi difensivi utilizzavano più intercettori di quelli che potevano essere rapidamente sostituiti. A lungo termine, la sostenibilità dipenderà meno dalle dimensioni iniziali delle scorte che dal ritmo relativo di spesa e rifornimento. Sebbene l’Iran mantenga la capacità interna di assemblaggio e progettazione dei missili, la rigenerazione sostenuta dipende dall’accesso a input critici di propellente solido che storicamente hanno richiesto l’approvvigionamento esterno.
In altre parole, la durata della campagna dipende dall’allineamento tra i requisiti di soppressione e la capacità di sostegno. Se la disponibilità di autocisterne, la persistenza dell’ISR e la profondità delle munizioni rimangono sufficienti a sostenere cicli di attacchi ripetuti, le forze statunitensi e israeliane possono progressivamente erodere la capacità di lancio mobile dell’Iran e le infrastrutture di supporto. Se la soppressione vacilla o gli oneri difensivi aumentano, il ritmo operativo potrebbe diminuire prima che si raggiunga un logoramento significativo.
La campagna entra ora in una fase decisiva in cui il ritmo operativo determinerà se la repressione produrrà un degrado strutturale. Se la repressione si interromperà dopo la fase iniziale di destabilizzazione, le brigate missilistiche disperse dell’Iran e le reti affiliate manterranno la capacità di rigenerare un fuoco di risposta coordinato. In tal caso, la campagna funzionerebbe principalmente come mezzo di coercizione piuttosto che come sforzo concentrato per smantellare il regime.
Una terza via prevede uno scontro prolungato in cui nessuna delle due parti ottiene risultati decisivi né ferma l’escalation. In tal caso, la durata e la sostenibilità della campagna dipenderebbero dal rifornimento industriale, dall’entità delle scorte difensive e dalla tolleranza politica nei confronti di un rischio prolungato. Man mano che il conflitto si estende a beni di terzi – trasporti marittimi, infrastrutture energetiche e forze con base nel Golfo – può anche rafforzare l’allineamento tra gli Stati coinvolti, ampliando la coalizione e aumentando i costi politici di una distensione.
Nel frattempo, Teheran dispone di ulteriori vie di ritorsione: la sua rete di attori non statali alleati in diversi teatri operativi. In Iraq, le fazioni che operano sotto l’egida delle Forze di Mobilitazione Popolare hanno storicamente preso di mira le strutture statunitensi e potrebbero espandere l’impronta operativa del conflitto senza richiedere ulteriori lanci di missili convenzionali dal territorio iraniano. In Libano, Hezbollah mantiene un consistente arsenale di razzi e missili in grado di aprire un fronte settentrionale contro Israele. In Yemen, le forze Houthi conservano la capacità di minacciare il trasporto commerciale nel Mar Rosso, mentre elementi navali all’interno del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane mantengono opzioni asimmetriche nel Golfo Persico, tra cui operazioni di disturbo, continue interruzioni nello Stretto di Hormuz e minacce contro le risorse navali statunitensi. I funzionari iraniani hanno definito le installazioni e le strutture militari statunitensi e alleate come obiettivi legittimi. Le notizie secondo cui le infrastrutture energetiche offshore degli Emirati Arabi Uniti sono state colpite indicano che i mercati del petrolio e del gas potrebbero essere un’ulteriore leva di pressione. Una pressione continua amplierebbe il conflitto e aumenterebbe gli oneri difensivi senza ripristinare direttamente la capacità missilistica degradata all’interno dell’Iran.
Una repressione prolungata che indebolisca in modo significativo la struttura di ritorsione dell’Iran ridurrebbe la sua capacità di eseguire contrattacchi coordinati e rapidi, spostando le dinamiche dei conflitti futuri dagli attacchi balistici diretti dallo Stato verso vie più decentralizzate o asimmetriche. Questa erosione, anche se graduale, indebolirebbe il potere coercitivo dell’Iran e ridisegnerebbe le percezioni di deterrenza nella regione, influenzando non solo gli esiti immediati dei conflitti, ma anche il comportamento strategico più ampio nel Golfo.
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Andrew Davidson è analista presso Geopolitical Futures. Ha conseguito una laurea in Gestione delle emergenze e sicurezza interna e sta completando un master in Relazioni internazionali presso la Liberty University. Prima di proseguire gli studi, ha prestato servizio nell’esercito degli Stati Uniti per oltre 11 anni con esperienza come sergente di plotone in Medio Oriente e Corea del Sud, prestando servizio nella 10ª Divisione da montagna e nella 25ª Divisione di fanteria.
Il conflitto in Iran si sta intensificando e l’amministrazione Trump cerca disperatamente di mantenere un atteggiamento impassibile mentre le vittime e le perdite americane cominciano ad aumentare.
Il grande shock di oggi si è verificato quando non uno, non due, ma ben tre caccia americani F-15E sono stati misteriosamente abbattuti sopra il Kuwait (si noti che il rapporto militare ufficiale degli Stati Uniti ammette che gli aerei iraniani li avevano attaccati in un momento in cui la “superiorità aerea” era presumibilmente consolidata da tempo):
Ma non tutti sono convinti che si sia trattato di incidenti di “fuoco amico”. L’Iran ha annunciato di aver abbattuto il velivolo, il che è quantomeno plausibile, dato che il Kuwait si trova in una posizione ben al di sotto del raggio d’azione degli S-300 a lungo raggio.
Ci sono persino ipotesi logiche secondo cui l’Iran avrebbe ricevuto dalla Russia l’ultima tecnologia per i droni Geran, che consente di installare missili aria-aria sui Geran e sugli Shahed, consentendo loro di abbattere i velivoli inseguitori, come la Russia ha ora dimostrato in modo verificabile contro diversi assetti aerei ucraini. È impossibile saperlo con certezza, ma il fuoco amico su tre aerei consecutivi sembra mettere a dura prova la credibilità.
Detto questo, se il fuoco amico fosse stato il caso, possiamo citare come l’Occidente abbia deriso e ridicolizzato la Russia per la sua presunta mancanza di sistemi IFF (Identify Friend Foe), quando i caccia russi occasionalmente abbattevano i propri velivoli in spazi aerei fortemente contesi. Ma nemmeno la Russia è mai riuscita a umiliarsi con l’abbattimento di tre aerei di testa nella stessa ora, figuriamoci nello stesso giorno. È chiaro che ancora una volta scopriamo che tutto ciò per cui l’Occidente ha deriso la Russia negli ultimi anni, l’Occidente stesso trova difficile da realizzare in tempo di una vera guerra.
Ricordate quanto fossero superiori i sistemi IFF degli Stati Uniti? Ora all’improvviso la situazione si trasforma rapidamente in “Beh, abbiamo sempre saputo che i sistemi IFF non erano affidabili…”
Poi è arrivata la notizia che le vittime tra i soldati statunitensi stanno aumentando: sei militari statunitensi sono stati confermati morti e altri sono rimasti feriti.
I funzionari iraniani dichiarano finora oltre 650 vittime statunitensi, compresi i feriti. A prima vista, questo potrebbe sembrare un’esagerazione, ma ricordate che “decine” di soldati statunitensi sono rimasti feriti con “gravi traumi cerebrali”, secondo fonti ufficiali statunitensi, dopo che l’Iran ha effettuato un piccolo attacco una tantum contro le basi statunitensi dopo l’uccisione di Soleimani.
Allora perché dovrebbe essere incredibile che le “decine” di vittime possano tradursi in centinaia, dato che gli attuali attacchi dell’Iran sono di ordini di grandezza maggiori?
I primi militari statunitensi uccisi nel conflitto con l’Iran sono morti domenica mattina, ora locale, in un attacco diretto iraniano contro un centro operativo improvvisato in un porto civile in Kuwait, ha riferito alla CNN una fonte vicina alla vicenda.
La fonte ha affermato che l’impatto è avvenuto poco dopo le 9 del mattino, colpendo direttamente una roulotte tripla utilizzata come ufficio. Non c’erano sirene d’allarme. Alcune parti dell’edificio erano ancora in fiamme per ore.
Inoltre, ingenti danni sono stati arrecati alle risorse americane in tutta la regione. La base statunitense del Bahrein, sede della Quinta Flotta, ha subito ingenti danni, secondo le immagini satellitari ottenute dal NYT:
Le immagini satellitari del 1° marzo, esaminate dal New York Times, mostrano gravi danni alla Naval Support Activity Bahrain, sede della Quinta Flotta statunitense, dopo continui attacchi missilistici e di droni iraniani.
Il radome bianco di collegamento satellitare che vedete sulla mappa sopra è lo stesso colpito dai droni iraniani Shahed nel video di ieri:
Si noti che le risorse statunitensi sembrano completamente indifese e incapaci di gestire anche una leggera saturazione di droni, come testimoniato in un altro video in cui gli Shahed smantellano con calma un’altra base regionale statunitense mentre le truppe americane guardano impotenti e scioccate:
L’altro aspetto interessante emerso dal conflitto è l’ammissione da parte dell’Iran che l’apparato militare statale è entrato in una sorta di modalità di sopravvivenza in guerra su vasta scala, in cui vari comandanti militari regionali sono incaricati di rispondere autonomamente senza un comando centrale. Ciò è stato ammesso persino dal Ministro degli Esteri iraniano Araghchi, quando è sembrato rimpiangere alcuni obiettivi colpiti dall’Iran perché non erano stati scelti da un’autorità centrale, ma piuttosto da comandanti isolati, potenzialmente persino disonesti.
“Le nostre unità militari sono ora, di fatto, indipendenti e in qualche modo isolate, e agiscono sulla base di istruzioni generali fornite loro in anticipo.” – Ministro degli Esteri iraniano Araghchi
Traduzione dal linguaggio diplomatico a quello normale:
“Beh… la coalizione di Epstein ha ucciso il nostro leader, quindi ora l’esercito fa sostanzialmente quello che vuole.”
Certo, sostiene che a questi comandanti “indipendenti” venga fornita una sorta di serie di istruzioni generali, ma che sembrino avere un margine di manovra nelle proprie decisioni. È un po’ come i comandanti di sottomarini durante la Guerra Fredda, che potevano essere dispiegati per lunghi periodi di tempo e completamente isolati dalle comunicazioni sottomarine, e ricevevano una serie di istruzioni, insieme alla “discrezione” altamente rischiosa di agire secondo coscienza, magari in caso di uno scontro nucleare.
L’Iran si è preparato ad attacchi decapitatori autorizzando preventivamente i comandanti sul campo a reagire a piacimento. Il Ministro degli Esteri iraniano ha ammesso che le unità militari sono per lo più fuori controllo al momento. Quindi, in un certo senso, l’Iran si è trasformato in una bomba gigante, pronta a esplodere una volta colpita. L’esercito iraniano è essenzialmente privo di armi, il che rende difficile coordinare attacchi di massa. Lo rende anche imprevedibile e difficile da controllare.
D’altro canto, gli Stati Uniti perseguono obiettivi di guerra contraddittori. La Casa Bianca sembra voler negoziare, ma la decapitazione non lascia nessuno che abbia chiaramente il potere di negoziare. Dato che l’esercito iraniano sta sostanzialmente svuotando il caricatore senza una direzione centrale, non è nemmeno chiaro se l’Iran possa attuare un cessate il fuoco se lo desidera. Trump ha dichiarato esplicitamente che le persone che si aspettava prendessero il comando a Teheran sono ora morte.
È tutta una ricetta per il caos più totale, con pochi freni. Gli Stati Uniti devono impegnarsi in un gioco di potere finché la capacità di attacco dell’Iran non sarà completamente ridotta, o finché Teheran non riaffermerà il controllo centrale e non potrà sottomettersi a una sorta di cessate il fuoco negoziato. Quest’ultima eventualità sembra improbabile, perché gli Stati Uniti stanno sistematicamente degradando il comando e il controllo iraniani.
Diverse fonti hanno ora indicato che l’Iran ha respinto diverse offerte di cessate il fuoco e sembra intenzionato a dare il massimo, almeno finché non sarà stato versato abbastanza sangue da soddisfare gli iraniani. Uno scrittore e docente di Islam chiarisce la questione :
Per comprendere il significato dell’assassinio di Khamenei e perché si è trattato di un errore così catastrofico per gli Stati Uniti, considerate quanto segue:
L’Iran non ha mai avuto un leader supremo martirizzato. (Khomeini morì di infarto.) Che il leader della Repubblica islamica sia stato martirizzato dal Grande Satana è assolutamente in linea con il suo marchio.
Inoltre, Khamenei fu ucciso durante il Ramadan, lo stesso mese di Ali, il primo imam dello sciismo.
Fu ucciso insieme alla sua famiglia, cosa che gli sciiti considerano analoga al martirio di Husayn e della sua famiglia a Karbala.
Ciò porta Khamenei e la legittimità della Repubblica islamica a livelli record agli occhi degli sciiti a livello mondiale e, sempre più, dei sunniti.
Trump ha commesso questo errore incredibile perché ha obbedito a Netanyahu e ha adottato la strategia israeliana di uccidere tutti e tutto.
Il finale ci riporta alla tempesta di fuoco scoppiata in precedenza in seguito all’ammissione fatta da diverse personalità statunitensi di spicco, tra cui Marco Rubio e Mike Johnson, secondo cui gli Stati Uniti sono stati sostanzialmente ricattati da Israele per scatenare la guerra.
“Israele era determinato ad agire in sua difesa, con o senza il nostro aiuto… Poiché Israele era determinato ad agire, con o senza gli Stati Uniti, il nostro comandante in capo ha dovuto prendere una decisione molto difficile…”
Il NYT ci riporta l’incredibile frase con cui Trump disse a Tucker Carlson che non aveva “altra scelta” se non quella di attaccare l’Iran:
Infatti, il senatore Mark Warner lo ha dichiarato espressamente oggi: se gli Stati Uniti stanno ora equiparando le minacce imminenti a Israele alle minacce agli Stati Uniti stessi, allora “ci troviamo in un territorio inesplorato”:
Purtroppo, il signor Warner sembra indifferente al fatto che gli Stati Uniti siano immersi fino al collo in questo “territorio” già da molti decenni. Ma l’ultimo fiasco rappresenta chiaramente un nuovo risveglio delle masse al pericolo che lo stato canaglia di Israele rappresenta per gli Stati Uniti. Con l’aumento delle perdite di truppe statunitensi, cresce la rabbia attorno alla questione di cosa stiano facendo gli Stati Uniti in un’altra guerra combattuta per una potenza straniera ostile.
Considerando che il sostegno a Israele sta diminuendo, la sua influenza politica negli Stati Uniti cesserà entro un decennio circa. Israele, quindi, ha ogni incentivo a perseguire la linea d’azione più radicale, come se non ci fosse un domani.
Ha colto nel segno. Come ho già scritto qui molte volte: Israele considera questo periodo come una battaglia finale escatologica, perché le tendenze demografiche e socio-culturali stanno cambiando catastroficamente a suo sfavore.
Ripeterò la tesi centrale di quanto ho scritto qui prima per riassumere:
Israele sta perdendo la guerra demografica, essendo ampiamente superato in termini di popolazione dai palestinesi e dagli altri vicini musulmani.
Israele sta perdendo il suo giogo politico e culturale sugli Stati Uniti, mentre la generazione dei baby boomer, con il cervello “giudeo-cristiano” plagiato, si estingue lentamente e l’ultima generazione non ha più motivo di apprezzare l’idea che “Israele sia il nostro più grande alleato”.
Israele sta perdendo il suo vantaggio tecnologico. Con l’avvento e la proliferazione di tecnologie moderne a basso costo, persino gruppi di resistenza eterogenei come Hamas, Houthi, Hezbollah, ecc., hanno accesso a informazioni satellitari, intelligenza artificiale, vari droni economici che forniscono una capacità di difesa contro le IDF di dimensioni sproporzionate e altre capacità essenziali che consentono loro di colpire con una potenza ben superiore alle loro capacità.
Israele sta perdendo la guerra dell’informazione e della propaganda a causa della diffusione dei moderni social media, dell’ubiquità delle telecamere, ecc., che portano a un flusso inarrestabile di incidenti che stimolano la grande “attenzione” che è impossibile per AIPAC, ADL, ecc., frenare completamente.
Tutti questi sviluppi combinati significano che i pianificatori israeliani hanno capito che Israele sta precipitando verso una crisi esistenziale , in seguito alla quale perderà la capacità di difendersi dai suoi nemici in un futuro non troppo lontano, probabilmente nel periodo 2030-2040. Pertanto, hanno deciso che l’unico modo per preservare l’esistenza di Israele è quello di dare il massimo con un’ultima serie di escalation, iniziata con l’attacco sotto falsa bandiera del 7 ottobre, progettato per innescare un periodo prolungato di guerra totale, per distruggere una volta per tutte tutte le minacce a Israele e aprire la strada all’eventuale istituzione del Grande Israele in tutto il Medio Oriente.
La Yeshiva Hesder di Acri celebra la morte di Khamenei
La CNN, che presto sarà di proprietà dell’ultrasionista Larry Ellison se l’ultimo accordo di acquisizione della Paramount andrà in porto, ha pubblicato questo articolo all’inizio degli attacchi all’Iran:
La cripto-teocrazia israeliana sta chiaramente conducendo questa battaglia come un Armageddon escatologico finale contro “Amalek”, che ritiene culminerà nella loro capacità di costruire il Terzo Tempio e di adempiere a tutte le profezie messianiche, almeno secondo le visioni dementi di Netanyahu e del suo clan di fanatici scervellati.
Per Israele è adesso o mai più: se non assicura il suo futuro distruggendo per sempre i suoi nemici , le sue prospettive diminuiscono ogni anno secondo la legge dell’inverso del quadrato.
Infine, in seguito all’uccisione di Khamenei, circolano alcune voci infondate secondo cui soffriva di cancro e gli restava comunque solo un anno di vita, il che, se vero, potrebbe spiegare la sua scelta di non cercare un “rifugio sicuro” e di lasciarsi sostanzialmente martirizzare. In seguito alla sua morte, è stato interessante vedere le foto pubblicate delle sue umili abitazioni, scattate da Thomas Keith:
Queste sono le foto della casa del Leader della Rivoluzione, Sayyid Ali Khamenei, pubblicate solo dopo il suo martirio e dopo che la sua residenza era stata presa di mira. La semplicità dello spazio è esattamente ciò che i suoi seguaci hanno sempre descritto: una vita ridotta all’essenza, vissuta al servizio di Allah.
Confrontate i suoi valori con quelli del clan di miliardari deviati che lo hanno braccato e che ora cercano di soggiogare la sua nazione.
Patrimonio netto da Forbes:
…e molti altri.
Un bouquet appropriato per concludere:
“La mia vita ha poco valore. Ho un corpo disabile. Ho un po’ di dignità che tu stesso mi hai dato. Metto tutto questo in gioco. Sono pronto a sacrificare tutto per il bene di questa rivoluzione e dell’Islam.”
Uno insegnò alla sua nazione l’umiltà, l’altro il barbaro furto.
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La Russia è l’unico paese al mondo che intrattiene rapporti decenti con l’Iran, gli Stati Uniti, Israele e i regni del Golfo, il che rende Putin l’unica persona potenzialmente in grado di mediare la fine della guerra.
Putin ha parlato lunedì con i leader di Emirati Arabi Uniti , Qatar , Bahrein e Arabia Saudita (di fatto, da quando ha parlato con Mohammed bin Salman), tutti paesi attaccati dall’Iran con il pretesto che le strutture militari statunitensi sui loro territori vengono utilizzate nella guerra . Le dichiarazioni del Cremlino citate sopra suonano tutte uguali, perché si lamentano dell’attacco, Putin simpatizza con loro senza condannare l’Iran e poi avanza l’ipotesi di poter mediare per porre fine all’attacco.
Dopo aver contestualizzato i quattro appelli di Putin, è giunto il momento di rivedere brevemente gli obiettivi di Iran, Stati Uniti, Israele e dei Regni del Golfo in questo conflitto. L’Iran vuole solo sopravvivere all’assalto senza cambi di regime, smilitarizzazione o ” balcanizzazione “, infliggendo danni ai suoi avversari regionali e al loro comune alleato, gli Stati Uniti, come punizione per la guerra congiunta USA-Israele contro di lui. Stati Uniti e Israele, nel frattempo, vogliono attuare un cambio di regime, smilitarizzare l’Iran e ripristinare il suo ruolo pre-rivoluzionario di loro alleato.
Per quanto riguarda i Regni del Golfo, non vogliono più essere attaccati dall’Iran a causa dell’estrema fragilità delle loro economie, ma alcuni ora credono che stiano tornando a sostenere più attivamente la smilitarizzazione dell’Iran, come minimo dopo quello che ha appena fatto loro. Gli interessi della Russia sono più allineati con quelli dell’Iran questa volta, anche se non per solidarietà politica, ma solo per pragmatismo; vuole che lo Stato iraniano sia preservato, che l’equilibrio di potere regionale sia mantenuto in una certa misura, e che la Russia…investimenti protetti.
Questi interessi sono agli antipodi di quelli di Stati Uniti e Israele ma, a parte il mantenimento di un certo equilibrio di potere regionale, sono probabilmente accettabili per i Regni del Golfo, che vogliono porre fine alle ostilità il prima possibile per timore che ulteriori attacchi iraniani possano distruggere le loro fragili economie. Questo spiega perché tutti hanno accettato di parlare con Putin lunedì, nella speranza che possa scoprire quali concessioni la leadership iraniana con cui rimane in stretto contatto potrebbe essere disposta a fare.
I Regni del Golfo probabilmente sosterrebbero la pace, dato il livello di degrado raggiunto dall’esercito iraniano, ma Stati Uniti e Israele accetterebbero probabilmente come minimo la fine del programma nucleare iraniano e garanzie concrete che l’Iran non ricostituirà le sue forze armate, soprattutto quelle missilistiche. A seconda di quanto degraderanno le sue forze armate e se si verificheranno determinati scenari di “balcanizzazione”, potrebbero anche richiedere “no-fly zone” sulle regioni a maggioranza azera e/o curda del Paese.
Il compito di Putin è quindi quello di elaborare una serie di compromessi ragionevoli che siano accettabili per l’Iran. Anche se questi termini non fossero pienamente accettabili per gli Stati Uniti e/o Israele, purché lo fossero per i Regni del Golfo, nel cui spazio aereo e dal cui territorio si verificano molti degli attacchi statunitensi contro l’Iran, questi potrebbero revocare il suddetto permesso agli Stati Uniti, nel disperato tentativo di salvarsi dall’Iran. Ciò potrebbe costringere gli Stati Uniti a porre fine alla guerra o a rovinare i legami con loro.
Dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici del primo massiccio attacco degli Stati Uniti, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro paesi avrebbero svolto è stato solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico, con questa percezione e la relativa risposta del tutto prevedibili.
Prima dell’articolazioneStati Uniti-Israelecampagna contro l’Iran, tra gli Stati del Golfo si era diffusa la convinzione che ospitare forze statunitensi rafforzasse la loro sicurezza, scoraggiando ipotetici attacchi da parte dell’Iran, ma questa convinzione è stata screditata negli ultimi giorni, dopo che l’Iran ha lanciato attacchi contro tutti loro. Il pretesto era che le infrastrutture militari statunitensi sui loro territori avrebbero giocato un ruolo negli attacchi contro di loro, ma a prescindere da ciò che si pensa, il fatto è che ospitare forze statunitensi in realtà li rendeva meno sicuri.
Al momento della pubblicazione di questa analisi, nessuno degli Stati del Golfo ha intrapreso rappresaglie contro l’Iran, ma non si può escludere che uno, alcuni o tutti stiano pianificando di farlo. Se più di uno di loro dichiarasse guerra all’Iran, cosa che tutti potrebbero essere riluttanti a fare a causa della vulnerabilità dei loro siti energetici e civili, allora è possibile che l’Arabia Saudita assuma la guida come nucleo del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il loro gruppo di integrazione regionale. Ovviamente, coordinerebbero questa iniziativa con il loro comune alleato, gli Stati Uniti.
Gli Emirati Arabi Uniti potrebbero rinunciare al coordinamento dell’azione militare con l’Arabia Saudita a causa della recente ripresa della loro rivalità , ma in ogni caso, il punto è che l’Arabia Saudita tenterà comunque di riaffermare il suo ruolo di leader regionale, radunando i paesi più piccoli sotto la sua egida. A parte le faide interne al Consiglio di cooperazione del Golfo, un altro elemento comune tra questi paesi, oltre al comune alleato con gli Stati Uniti e alla dipendenza economica dalle esportazioni di risorse, è l’ottica degli attacchi dell’Iran, che potrebbero essere percepiti da loro come una guerra arabo-persiana.
Sono rivali da secoli, ma la loro competizione ha assunto una dimensione settaria dopo la rivoluzione iraniana del 1979 e i successivi tentativi di esportare il suo nuovo modello di governo in tutta la regione, in particolare negli stati arabi con una significativa popolazione sciita. Allo stesso modo, la causa comune di questi stessi stati arabi con Israele nei confronti dell’Iran ha portato alcuni nella Repubblica Islamica a considerarli traditori della fede, peggiorando ulteriormente la percezione reciproca e le tensioni ad essa associate.
Questo spiega perché hanno deciso di ospitare le forze statunitensi come deterrente, ma il dilemma di sicurezza che si era già instaurato tra loro e l’Iran ha portato quest’ultimo a percepire questa possibilità come un modo per difendersi meglio in vista della rappresaglia che sarebbe seguita a un primo attacco massiccio pianificato speculativamente. L’Iran ha quindi iniziato a identificare obiettivi sui propri territori e ad assicurarsi di poterli ancora colpire dopo essere sopravvissuto a un primo attacco massiccio, che alla fine è avvenuto lo scorso fine settimana, sebbene senza la sua partecipazione diretta.
Tuttavia, dal punto di vista dell’Iran, sono tutti complici di quanto appena accaduto, anche se il ruolo che le infrastrutture militari statunitensi nei loro Paesi avrebbero svolto fosse solo indiretto, nel senso di fornire radar o semplicemente supporto logistico. La suddetta percezione dell’Iran e la sua risposta in questo contesto erano del tutto prevedibili, eppure gli Stati del Golfo erano già così legati agli Stati Uniti che nessuno di loro voleva rischiare di scatenare la sua ira chiedendo alle proprie forze di ritirarsi una volta che le tensioni regionali si fossero aggravate nel periodo precedente la guerra in corso.
Stanno quindi pagando il prezzo del loro colossale errore di calcolo, ovvero che ospitare le forze statunitensi avrebbe rafforzato la loro sicurezza, quando in realtà avrebbe garantito che sarebbero stati presi di mira una volta che l’Iran fosse stato colpito dal primo massiccio attacco che il loro comune alleato americano e il suo partner israeliano stavano pianificando da anni. Questa è una lezione che gli alleati degli Stati Uniti in Europa e Asia dovrebbero tenere a mente nel caso in cui dovessero mai inviare segnali chiari simili a quelli inviati nei confronti dell’Iran, ovvero che si sta preparando per un primo massiccio attacco contro Russia e Cina rispettivamente.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo è ottenere il controllo per procura sulle enormi riserve di petrolio e gas dell’Iran, in modo da poterle usare come arma contro la Cina per costringerla a un accordo commerciale sbilanciato che farebbe deragliare la sua ascesa a superpotenza e quindi ripristinerebbe l’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti.
Trump ha affermato che la campagna militare degli Stati Uniti contro l’Iran serve a “difendere il popolo americano”, mentre molti critici hanno sostenuto (scherzando o meno) che serve a distogliere l’attenzione dai dossier Epstein, ma pochi osservatori si rendono conto che in realtà riguarda la Cina. Qui è stato spiegato che Trump 2.0 “ha deciso di privare gradualmente la Cina dell’accesso ai mercati e alle risorse, idealmente attraverso una serie di accordi commerciali, al fine di fornire agli Stati Uniti la leva indiretta necessaria per ostacolare pacificamente l’ascesa della Cina a superpotenza”.
Per spiegare meglio, “gli accordi commerciali degli Stati Uniti con l’UE e l’India potrebbero in ultima analisi portare a una limitazione dell’accesso della Cina ai loro mercati, sotto pena di dazi punitivi in caso di rifiuto. Parallelamente, l’operazione speciale degli Stati Uniti in Venezuela, la pressione sull’Iran e i tentativi simultanei di subordinare la Nigeria e altri importanti produttori di energia potrebbero limitare l’accesso della Cina alle risorse necessarie per alimentare la sua ascesa a superpotenza”. La dimensione delle risorse rilevante per l’Iran è una parte importante della “Strategia di negazione” degli Stati Uniti.
Si tratta di un’idea del Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, ed è stata ampliata in questa analisi di inizio gennaio. Come è stato scritto, “l’influenza degli Stati Uniti sulle esportazioni energetiche del Venezuela e, forse, presto anche su quelle dell’Iran e della Nigeria e sui legami commerciali con la Cina potrebbe essere sfruttata tramite minacce di riduzione o interruzione, parallelamente alla pressione sui suoi alleati del Golfo affinché facciano lo stesso per raggiungere questo obiettivo”, che è quello di costringere la Cina a uno status di partenariato junior a tempo indeterminato nei confronti degli Stati Uniti attraverso un accordo commerciale sbilanciato.
La maggior parte degli osservatori non se ne è accorta, ma la nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale prevede in ultima analisi di “riequilibrare l’economia cinese in direzione dei consumi delle famiglie”. Questo è un eufemismo per indicare una radicale riorganizzazione dell’economia globale attraverso i mezzi precedentemente descritti, ovvero limitare l’accesso della Cina ai mercati e alle risorse responsabili della sua ascesa a superpotenza, in modo che non rimanga più “la fabbrica del mondo” e ponga fine alla sua era di unico rivale sistemico degli Stati Uniti. L’unipolarismo guidato dagli Stati Uniti verrebbe quindi ripristinato.
Tornando all’Iran, “rappresentava circa il 13,4% dei 10,27 milioni di barili al giorno di petrolio [che la Cina] importava via mare” lo scorso anno, secondo Kpler , ecco perché gli Stati Uniti vogliono controllare, limitare o addirittura interrompere questo flusso. Il “Piano A” prevedeva di raggiungere questo obiettivo attraverso mezzi diplomatici, replicando il modello venezuelano entrato in vigore dopo la cattura di Maduro. L’Iran ha flirtato con questa ipotesi, ma non si è impegnato, poiché ciò avrebbe comportato la resa strategica del Paese, ergo perché Trump ha autorizzato un’azione militare per raggiungere questo obiettivo.
Per raggiungere questo obiettivo, Trump ha promesso all’IRGC, nel suo video in cui annunciava la campagna militare del suo Paese contro l’Iran, che avrebbe ottenuto l’immunità se avesse deposto le armi. Ciò rafforza l’affermazione di cui sopra secondo cui gli Stati Uniti vogliono replicare il modello venezuelano, poiché suggerisce fortemente che egli preveda che l’IRGC, recentemente allineato agli Stati Uniti, gestisca l’Iran nel periodo di transizione politica prima di nuove elezioni, proprio come i servizi di sicurezza venezuelani, recentemente allineati agli Stati Uniti, gestiscono il proprio Paese durante il loro attuale periodo di transizione politica.
L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti hanno interessi di sicurezza opposti nei confronti degli Stati Uniti, mentre l’India ha preso le parti degli Emirati Arabi Uniti rispetto all’Iran, presumibilmente a causa del suo commercio con gli Emirati quasi 100 volte maggiore rispetto a quello con la Repubblica islamica, il che dimostra che i BRICS non sono mai stati un blocco di sicurezza, nonostante anni di false affermazioni contrarie.
L’Iran ha effettuato molteplici attacchi contro obiettivi negli Emirati Arabi Uniti negli ultimi giorni dall’inizio dell’operazione congiuntaStati Uniti-Israelecampagna contro di esso. L’Iran sostiene di agire per legittima difesa, poiché le infrastrutture militari statunitensi negli Emirati Arabi Uniti sarebbero coinvolte negli attacchi contro di esso. I difensori online dell’Iran hanno anche affermato che i suoi attacchi contro appartamenti e hotel negli Emirati Arabi Uniti hanno preso di mira personale militare statunitense che soggiorna clandestinamente lì per la propria sicurezza, a causa dei prevedibili attacchi iraniani contro le loro basi lì.
Qualunque sia la verità , non si può negare che l’Iran abbia attaccato siti militari e (almeno ufficialmente) civili negli Emirati Arabi Uniti, che sono un altro membro dei BRICS. Allo stesso modo, il Primo Ministro indiano Modi, il cui Paese presiede i BRICS quest’anno, ha scritto su X di “condannare fermamente gli attacchi agli Emirati Arabi Uniti” senza nominare l’Iran, ma con ovvio riferimento ad esso. Per contestualizzare, il commercio tra India ed Emirati Arabi Uniti ha raggiunto i 100 miliardi di dollari lo scorso anno, mentre quello tra India e Iran ha rappresentato poco più dell’1% di tale cifra, attestandosi intorno a 1,5 miliardi di dollari .
Ciononostante, l’Iran svolge un ruolo di transito insostituibile per l’India lungo il corridoio di trasporto nord-sud con Russia, Afghanistan e Asia centrale, ma la minaccia di Trump di imporre dazi del 25% a qualsiasi paese che intrattenga rapporti commerciali con l’Iran potrebbe complicare la situazione dopo l’accordo commerciale indo-americano, se Trump potesse ancora imporli legalmente . Di conseguenza, gli scambi commerciali quasi 100 volte più ampi dell’India con gli Emirati Arabi Uniti e l’effetto deterrente dei dazi minacciati da Trump spiegano perché Modi si sia schierato dalla parte degli Emirati Arabi Uniti rispetto a quella dell’Iran, il che è logico .
Sebbene questo sia un altro esempio percepibile di allineamento dell’India con alcuni degli interessi degli Stati Uniti , il massimo esperto russo Fyodor Lukyanov ha sostenuto, in risposta alla riduzione delle importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti, che “sovranità non significa necessariamente rifiutarsi di cedere alle pressioni; significa trovare il modo di realizzare i propri interessi in condizioni non ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti nel contesto delle turbolenze globali”.
Ha poi concluso che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensate prima a voi stessi”, ed è ciò che sta facendo l’India. Lo stesso vale per gli Emirati Arabi Uniti per quanto riguarda la loro continua alleanza militare con gli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che l’infrastruttura militare statunitense abbia avuto o meno un ruolo negli attacchi contro l’Iran, come sostiene Teheran. Anche l’Iran sta “pensando prima a se stesso”, poiché i suoi leader comprendono che i loro interessi nazionali sono indipendenti dall’opinione pubblica sui suoi attacchi contro gli Emirati Arabi Uniti.
Gli interessi opposti dei membri BRICS, Iran ed Emirati Arabi Uniti, a questo proposito, così come la decisione dell’India, presidente dei BRICS, di sostenere gli Emirati Arabi Uniti anziché l’Iran, mettono in luce i limiti dell’unità dei BRICS. Il mese scorso, ” Lo sherpa russo dei BRICS ha smentito le speculazioni sulla loro possibile trasformazione in un blocco di sicurezza “, un articolo atteso da tempo, visto che i principali influencer dei media alternativi hanno descritto il gruppo in questo modo nel corso degli anni. Persino il portavoce di Putin ha dovuto chiarire che non si tratta di un blocco di sicurezza, a causa della prevalenza di questa percezione errata.
La realtà è che i BRICS sono sempre stati solo un gruppo i cui membri coordinano volontariamente le politiche per accelerare i processi di multipolarità finanziaria, mai niente di più, né è probabile che diventino mai più significativi, soprattutto perché ora includono tre coppie di rivali: Cina-India, Egitto-Etiopia e Iran-Emirati Arabi Uniti, nessuna delle quali sacrificherà i propri interessi commerciali e di sicurezza percepiti a favore di un’altra, come è stato appena dimostrato rispettivamente dagli Emirati Arabi Uniti e dall’India nei confronti dell’Iran.
Ciò riflette la società fortemente polarizzata della Polonia, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida.
Due recenti sondaggi hanno dimostrato che la maggioranza dei polacchi, che normalmente sono tra i popoli più filoamericani del pianeta, non ha più fiducia nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato. Il sondaggio commissionato da Rzeczpospolita e condotto dall’agenzia SW Research ha rilevato che il 53,2% non considera più gli Stati Uniti un alleato affidabile, mentre quello commissionato da Radio Zet e condotto da IBRiS ha rilevato che il 54,1% la pensa in questo modo in una certa misura. Questi recenti sondaggi richiedono un’interpretazione, poiché la Polonia come Stato è ancora uno dei principali alleati degli Stati Uniti.
Per cominciare, la società polacca è divisa quasi equamente tra liberal-globalisti e conservatori, come dimostrato dalle ultime elezioni presidenziali, in cui il presidente conservatore Karol Nawrocki ha vinto di misura il secondo turno con solo il 50,89% dei voti. Il Parlamento era già passato da un governo conservatore a uno liberale-globalista dopo le elezioni dell’autunno 2023, che avevano portato al ritorno di Donald Tusk come primo ministro. Quest’ultimo aveva precedentemente diffamato Trump definendolo un agente russo e i suoi “compagni di viaggio” seguono il suo esempio credendo a tale affermazione.
Di conseguenza, non ritengono che gli Stati Uniti siano un alleato affidabile sotto la sua guida, quindi, in altre parole, la stragrande maggioranza di coloro che lo hanno segnalato nei recenti sondaggi sta semplicemente esprimendo un’opinione di parte. Ciò non spiega, tuttavia, il primo sondaggio che indica che solo il 29,9% dei polacchi considera gli Stati Uniti un alleato affidabile (il 16,9% non ha espresso alcuna opinione) e il secondo che indica che il 35,4% la pensa in questo modo in una certa misura (il 10,5% non ha espresso alcuna opinione). Questi dati suggeriscono che alcuni conservatori hanno perso fiducia negli Stati Uniti.
Quelli che più probabilmente lo hanno fatto non sono tra i sostenitori del principale partito di opposizione “Legge e Giustizia”, che fa parte del duopolio al potere in Polonia, ma sono sostenitori dei partiti populisti-nazionalisti di opposizione Corona e Confederazione. Un sondaggio attendibile condotto a dicembre ha indicato che essi godono rispettivamente dell’appoggio dell’11,18% e del 10,67% dei polacchi, quindi poco più di un quinto dell’elettorato, il che li renderebbe i kingmaker in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, se questa tendenza dovesse confermarsi.
Crown è guidato da Grzegorz Braun, che secondo quanto riportato dai media locali avrebbe partecipato al recente incontro dell’ambasciatore statunitense Tom Rose con il leader di Legge e Giustizia Jaroslaw Kaczynski, al quale è stato detto che “un governo in cui Grzegorz Braun avrebbe avuto un qualsiasi coinvolgimento non può contare sul sostegno degli Stati Uniti”. Rose aveva già condannato Braun, senza però nominarlo, dopo che questi aveva interrotto una cerimonia commemorativa ad Auschwitz. Rose è ebreo, quindi è ragionevole che non apprezzi le opinioni altamente controverse di Braun sull’Olocausto e sugli ebrei.
Tornando ai due recenti sondaggi, l’11,18% dei sostenitori della Corona coincide con la maggior parte del 13,7% dei polacchi che in media non hanno un’opinione sull’affidabilità degli Stati Uniti, mentre il resto è probabilmente costituito da alcuni sostenitori della Confederazione. Lo stesso sondaggio che ha mostrato che questi due partiti populisti-nazionalisti dell’opposizione controllano oltre un quinto dell’elettorato ha anche mostrato che Legge e Giustizia gode del 31,21% dei consensi, il che è in linea con il 32,65% dei polacchi che ancora considerano gli Stati Uniti un alleato affidabile.
Il calo di fiducia dei polacchi nell’affidabilità degli Stati Uniti come alleato riflette quindi la forte polarizzazione della società polacca, in cui i sostenitori della coalizione liberale-globalista al potere seguono l’esempio del primo ministro Tusk nel considerare Trump un agente russo e, di conseguenza, ritengono gli Stati Uniti inaffidabili sotto la sua guida. Per quanto sensazionalistica possa sembrare questa statistica, essa non ha alcun effetto sui rapporti bilaterali a livello statale, poiché la Polonia svolge un ruolo indispensabile nella nuova Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per contenere la Russia.
Definisce la Terza Guerra Mondiale come un paese che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, il che non descrive ciò che ha fatto la Russia nel 2022, ma ciò che gli Stati Uniti hanno fatto dal 1991 fino al ritorno di Trump al potere l’anno scorso.
Zelensky ha detto alla BBC poco prima del quarto anniversario dello speciale della Russia operazione secondo cui “Credo che Putin abbia già iniziato [la Terza Guerra Mondiale]. La domanda è quanto territorio riuscirà a conquistare e come fermarlo… La Russia vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”. Questa retorica fa appello ai falchi anti-russi più ideologicamente motivati dell’Occidente, che vogliono perpetuare indefinitamente il conflitto, ma è completamente avulsa dalla realtà.
Non è la Russia che “vuole imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone hanno scelto per se stesse”, ma il duopolio liberal-globalista degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda che ha governato il paese da allora fino al ritorno di Trump al potere, e che si è prefissato di farlo subito dopo la dissoluzione dell’URSS. A tal fine, hanno imposto vincoli politici agli aiuti esteri, hanno inondato altre società di “ONG” e hanno trasformato in armi le esportazioni culturali degli Stati Uniti per promuovere la loro versione preferita della “fine della storia”.
Marco Rubio ha ammesso candidamente la campagna del suo Paese, lunga 35 anni e grossolanamente sbagliata e infine fallimentare, volta a cambiare il mondo secondo questo modello, nel suo discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di quest’anno, analizzato qui . Non l’ha però inquadrata come una Terza Guerra Mondiale, ma questo è in linea con la definizione di Zelensky, secondo cui uno Stato (la Russia, a suo avviso, ma in realtà gli Stati Uniti) “voleva imporre al mondo un diverso stile di vita e cambiare le vite che le persone avevano scelto per se stesse”.
Il modello della Terza Guerra Mondiale può essere esteso oltre l’ambito ideologico, arrivando a quello militare, per sostenere in modo ancora più convincente che furono gli Stati Uniti ad averla già avviata nel 1991. La Prima Guerra del Golfo fu una dimostrazione di forza senza precedenti per scoraggiare potenziali rivali, in conformità con quella che poco dopo divenne nota come Dottrina Wolfowitz , volta a preservare lo status di superpotenza degli Stati Uniti. Lo stratagemma identitario del “divide et impera” di Brzezinski fu poi applicato in tutta l’Afro-Eurasia per tenere separate Russia, Cina e Iran.
Ciò ha assunto la forma del bombardamento statunitense della Jugoslavia, dell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, dello scatenamento delle Rivoluzioni Colorate in tutta l’ex Unione Sovietica, del rovesciamento della Jamahiriya di Gheddafi, dell’orchestrazione della Rivoluzione Colorata a livello di teatro nota come Primavera Araba e dello scatenamento del conflitto ucraino , e così via. Per approfondire l’ultimo esempio, il più rilevante per questa analisi, gli Stati Uniti hanno calcolato che oltrepassare le linee rosse del Cremlino in Ucraina avrebbe portato a una rapida guerra per procura, infliggendo una sconfitta strategica alla Russia.
Ciò non accadde, poiché il ruolo cruciale della Russia nell’industria globale delle risorse (ad esempio, energia, agricoltura, minerali) fu il motivo per cui i paesi non occidentali sfidarono le sanzioni per perseguire i propri interessi, mentre le forze armate russe si adattarono in modo impressionante alle tendenze belliche più all’avanguardia. Anche la società rimase stabile e si schierò al fianco dello Stato nonostante l’ammutinamento di Prigozhin nell’estate del 2024. Il risultato finale fu che la Russia sopravvisse a questo assalto e pose fine alla prima fase della Terza Guerra Mondiale scatenata dagli Stati Uniti nel 1991.
Detto questo, la Terza Guerra Mondiale, intesa come una guerra tra NATO e Russia, come molti la immaginano (anche con il rischio di un’azione nucleare), potrebbe comunque scoppiare finché persiste il conflitto ucraino, ma il punto è che la definizione di Zelensky implica gli Stati Uniti e non la Russia. Era anche fondamentale mostrare come l’operazione speciale che la Russia si è sentita costretta a condurre abbia infine portato gli Stati Uniti a dare priorità al contenimento della Cina rispetto a quello della Russia, come seconda fase della Terza Guerra Mondiale che è appena iniziata.
O la Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto, o l’Iran segue la strada del Venezuela, o inizia la “balcanizzazione”.
La campagna congiunta USA-Israele contro l’Iran mira ufficialmente a smilitarizzare il Paese e rovesciarne il governo. Il conflitto è appena iniziato, ma l’Ayatollah Ali Khamenei è già stato ucciso insieme a diversi alti ufficiali militari . Queste potrebbero tuttavia essere vittorie simboliche più che sostanziali, poiché i piani di successione erano già stati elaborati. In ogni caso, ci sono tre scenari per come potrebbe concludersi la guerra, nessuno dei quali prevede che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele.
Questo perché Israele e gli Stati Uniti potrebbero distruggere l’Iran se davvero lo volessero, anche con armi nucleari, sebbene per ora si stiano trattenendo nell’aspettativa che un governo amico sostituisca quello ostile e ripristini il ruolo dell’Iran come uno dei loro principali alleati regionali. Il massimo che ci si aspetta dall’Iran è quindi infliggere gravi danni a Israele e forse ai Regni del Golfo e/o alle forze regionali statunitensi prima di essere distrutto da Israele e/o dagli Stati Uniti. Questa valutazione delinea i seguenti tre scenari:
———-
1. La Repubblica islamica sopravvive all’ultimo assalto
In questo scenario, l’Iran danneggia Israele e forse i Regni del Golfo e/o le forze regionali statunitensi senza infliggere loro danni inaccettabili che spingano Israele e/o gli Stati Uniti a distruggerlo, consentendo così a entrambe le parti di rivendicare in modo semi-credibile la vittoria sui propri nemici, come hanno fatto l’estate scorsa . Un Iran molto più indebolito potrebbe quindi subordinarsi agli Stati Uniti stipulando accordi sul suo esercito, sul programma nucleare , sull’industria energetica e/o sui minerali , oppure essere isolato dalla regione e confinato al suo interno.
Lo scenario peggiore in assoluto è che l’Iran inizi a “balcanizzare” , sia attraverso separatisti (probabilmente armati e forse anche addestrati dall’estero) nelle aree a maggioranza minoritaria della periferia del paese che conquistano città e/o attraverso l’intervento diretto dei suoi vicini a tal fine, in particolare l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia. Anche il Pakistan potrebbe essere coinvolto con il pretesto di combattere i separatisti beluci, definiti terroristi, e questa possibilità potrebbe contestualizzare il motivo per cui il suo Primo Ministro ha appena annullato il suo tanto atteso viaggio in Russia.
———-
Allo stato attuale, tutti e tre gli scenari sono ugualmente plausibili, ma le valutazioni possono cambiare rapidamente a seconda di ciò che accade, quindi nulla è definitivo se non l’improbabilità che l’Iran sconfigga indiscutibilmente Stati Uniti e Israele. A questo proposito, i missili balistici iraniani potrebbero infliggere danni enormi a Israele, mentre quelli antinave potrebbero ipoteticamente affondare almeno una delle navi statunitensi nella regione, ma ciascuna possibilità probabilmente li spingerebbe a distruggere l’Iran (e, nel caso più estremo, a prendere in considerazione un attacco nucleare).
Di conseguenza, dal punto di vista dell’Iran, lo scenario migliore è trasformare quella che Stati Uniti e Israele probabilmente si aspettavano essere una campagna relativamente rapida in una campagna prolungata, aumentando i danni nel tempo ma facendo attenzione a non oltrepassare le “linee rosse” per evitare di essere distrutti. Questo approccio richiede pazienza, che alcuni membri della popolazione potrebbero non avere, e il rischio è che la capacità missilistica iraniana venga neutralizzata prima di poter essere utilizzata su larga scala, se necessario. Se attuato, tuttavia, l’Iran potrebbe rivendicare una vittoria in modo semi-credibile.
Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le relazioni internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleato dei cinque paesi che compongono la CSTO, mentre le affermazioni popolari secondo cui la sua alleanza sarebbe la Siria, il Venezuela e/o l’Iran sono un autentico “Potemkinismo” o nient’altro che una realtà alternativa.
Un popolare organo di stampa ucraino, il Kyiv Independent , ha rilanciato la narrazione dell’inaffidabilità della Russia come alleato dopo l’uccisione dell’ayatollah Ali Khamenei nel contesto della campagna USA-Israele in corso contro l’Iran . La narrazione è semplice: non si può fare affidamento sulla Russia, come presumibilmente dimostrato dalla caduta di Assad nel dicembre 2024, dalla cattura di Maduro poco più di un anno dopo e ora dall’uccisione di Khamenei. La realtà è tuttavia molto più sfumata, poiché la Russia non è mai stata un alleato militare di nessuno di questi paesi.
Le uniche con cui ha obblighi di difesa reciproca sono le diverse ex repubbliche sovietiche dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) a guida russa: Armenia (che ha sospeso la sua adesione a causa del suo orientamento filo-occidentale), Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche con le ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud, che la Russia ha riconosciuto come stati indipendenti nel 2008 dopo la Guerra dei Cinque Giorni di quell’agosto.
Tuttavia, tra molti osservatori persiste la percezione che la Russia sia alleata dell’Iran, dovuta ai principali influenti “Non-Russian Filo-Russian” (NRPR) che hanno creato una tale realtà alternativa nel corso degli anni attraverso quella che può essere descritta come la politica di soft power “Potemkinista”. I “supervisori del soft power” russi, ovvero i membri dei media statali russi, i funzionari e gli organizzatori di conferenze che sono in contatto con loro, non li hanno corretti perché pensavano che ciò facesse bella figura con la Russia. Si è trattato chiaramente di un errore:
Queste analisi confermano l’orgoglioso filosemitismo di Putin, che dura da una vita, e la sua decisione di non sostenere l'”Asse della Resistenza” durante le guerre dell’Asia occidentale seguite al 7 ottobre, né di allearsi militarmente con l’Iran, nonché le conseguenze controproducenti del “Potemkinismo”. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, in questo contesto, si tratta delle false aspettative che ciò ha ispirato riguardo all’impegno della Russia nei confronti dell’Iran, che hanno inevitabilmente portato a una profonda delusione che ha poi reso la gente suscettibile a narrazioni anti-russe come quella del Kyiv Independent.
Narrazioni come quella sulla sua inaffidabilità come alleato sono smentite dai fatti. Ricordando i cinque alleati CSTO menzionati in precedenza, nei confronti dei quali la Russia ha obblighi di difesa reciproca, essa: ha aiutato l’Armenia a scoraggiare un’invasione turca attraverso la sua base nella città di confine di Gyumri; è sospettata di aver aiutato la Bielorussia a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020 ; ha contribuito a ripristinare l’ordine costituzionale in Kazakistan nel gennaio 2022; ha aiutato il Kirghizistan dopo le sue numerose Rivoluzioni Colorate; e difende il Tagikistan dai terroristi provenienti dall’Afghanistan.
Al contrario, la Russia non ha salvato Assad, Maduro o l’Ayatollah perché non ha mai accettato, e tutte le affermazioni di essere alleata dei loro Paesi sono un autentico “Potemkinismo”, ovvero nient’altro che una realtà alternativa. Nella realtà oggettiva in cui si stanno sviluppando le Relazioni Internazionali, la Russia ha dimostrato la sua affidabilità come alleata dei cinque Paesi che compongono la CSTO. Pochi amici e nemici lo ricordano o lo sanno, tuttavia, poiché la maggior parte dei principali influencer del NRPR sono “Potemkinisti” che preferiscono il fabulismo ai fatti.
Le autorità ritengono che l’Ucraina abbia rapido accesso ai messaggi dei militari russi e che lo sfrutti per scopi militari, cosa che non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte di Telegram, mettendo così in discussione la reputazione del suo fondatore, dopo che questi ha negato di aver collaborato con spie straniere.
L’FSB ha affermato di avere “informazioni affidabili sul fatto che le forze armate e le agenzie di intelligence ucraine siano in grado di ottenere rapidamente informazioni pubblicate su Telegram e di utilizzarle per scopi militari”. Ciò coincide con la presunta limitazione di Telegram da parte del governo, sostenendo che non è conforme alle leggi locali, che ha preceduto le notizie secondo cui sarebbe stato vietato il 1° aprile. Le autorità hanno negato di avere un piano del genere, ma non c’è dubbio che Telegram sia ora controverso in Russia.
Le speculazioni sull’accesso dell’Ucraina ai messaggi inviati dai militari russi su quella piattaforma, menzionate anche dall’FSB in un comunicato stampa di due frasi, sono credibili alla luce della breve detenzione del fondatore Pavel Durov da parte delle autorità francesi nel 2024. Sebbene abbia negato con veemenza di aver stretto un accordo con loro per concedere alle loro autorità l’accesso ai messaggi di alcuni utenti e da allora le abbia accusate di avergli chiesto di bloccare gli account conservatori rumeni, potrebbe mentire e potrebbe essere tutta una messinscena.
Dopotutto, criticare le autorità francesi all’indomani della sua scandalosa detenzione potrebbe essere mirato a convincere gli osservatori che non ha stretto un accordo con loro, anche se avrebbe potuto farlo, o almeno essere stato costretto dalle autorità americane a farlo o addirittura aver deciso volontariamente di aiutare quelle ucraine. In ogni caso, qualunque sia stata la conclusione, l’FSB probabilmente ritiene effettivamente che l’Ucraina abbia accesso ai messaggi dei militari russi e li utilizzi per scopi militari.
Sarebbe quindi meglio per loro sostituire rapidamente Telegram con l’app di messaggistica russa Max, sviluppata per rafforzare la “sovranità digitale” della Russia. Questo concetto si riferisce alla tendenza dei paesi ad affermare la propria sovranità in questo ambito attraverso normative come il divieto di determinati siti, come Facebook, Twitter/X e altri, per non conformità con la legislazione locale, e la creazione di alternative proprie che non possano essere sfruttate dai loro avversari. È una politica sensata nel mondo odierno.
In effetti, è così sensato che alcuni cinici ipotizzano che la pressione a cui Telegram è stato recentemente sottoposto in Russia faccia parte della campagna statale per convincere i cittadini a usare Max, ma ciò non scredita l’affermazione dell’FSB secondo cui l’Ucraina avrebbe rapido accesso ai messaggi dei militari russi. Telegram è utilizzato da molti di loro per comunicare tra loro, così come da molte aziende russe per interagire con i propri clienti. È anche un canale utile per condividere informazioni sulla politica russa con il resto del mondo.
Anche nello scenario in cui la Russia vietasse Telegram, potrebbe comunque essere utilizzato con una VPN, proprio come Facebook, Twitter/X e altri siti vietati, cosa che l’FSB ovviamente sa e quindi contesta la cinica speculazione secondo cui potrebbe mentire sull’app come parte di un piano per convincere i russi a usare Max. Di conseguenza, la loro affermazione che l’app sia stata compromessa dall’Ucraina è credibile, e questo a sua volta mette in discussione la reputazione di Durov, poiché non sarebbe possibile senza un certo grado di complicità da parte sua.
Qualunque sia il destino di Telegram in Russia, la Russia e altri paesi hanno ragione a dubitare dell’integrità di quell’app e di tutte le app straniere in generale, poiché vi sono fondati motivi per ritenere che vengano sfruttate da agenzie di intelligence avversarie per scopi ostili. La soluzione è quindi creare alternative nazionali e convincere i cittadini a utilizzarle per rafforzare la “sovranità digitale”. Alcuni stati potrebbero tuttavia avere difficoltà a farlo, quindi i loro cittadini dovrebbero scegliere il “male minore”.
Tutto sommato, ha una solida comprensione della loro natura e del modo più efficace per rispondere ad essi, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che un giorno l’Occidente trasformi la Russia in una potenza puramente terrestre.
Nikolai Patrushev, uno dei principali collaboratori di Putin da decenni e ora anche Presidente del Consiglio Marittimo, ha rilasciato un’intervista ad Arguments & Facts a metà febbraio. Ha esordito condannando il sequestro di navi battenti bandiera russa come “pirateria” e ha affermato che la Russia sta preparando una risposta. Nelle sue parole, “Se non rispondiamo con fermezza, britannici, francesi e persino gli Stati baltici diventeranno presto così sfacciati da tentare di bloccare completamente l’accesso del nostro Paese ai mari”.
Una forma che potrebbe assumere è quella di “stazionare in modo permanente forze significative lungo rotte marittime chiave, anche in regioni lontane dalla Russia, pronte a raffreddare l’ardore dei corsari occidentali”. Patrushev ha tuttavia ammesso con sobrietà che “la nostra Marina sta attualmente svolgendo missioni per proteggere il commercio marittimo sotto notevole pressione”, e ha anche affermato che “abbiamo bisogno di molte più navi oceaniche a lungo raggio in grado di operare in autonomia per lunghi periodi a distanze significative dalle loro basi”.
Secondo lui, “nel prossimo futuro, le principali marine militari del mondo saranno rifornite in massa di navi senza equipaggio, almeno di classe corvetta. Saranno introdotte decine di altre tecnologie all’avanguardia che cambieranno completamente il volto della guerra navale”, in cui la Russia intende svolgere un ruolo di primo piano. Dal suo punto di vista, “la Marina è lo strumento geopolitico più potente e flessibile, adatto all’uso attivo sia in tempo di pace che durante i conflitti armati”.
Ha spiegato che “la presenza di una flotta, la capacità di proteggere la nostra attività economica marittima e di trasportare il nostro petrolio, grano e fertilizzanti sono essenziali per il normale funzionamento dello Stato”. Per questo motivo, Patrushev ha avvertito che qualsiasi blocco occidentale “sarà infranto ed eliminato dalla Marina se una risoluzione pacifica fallisce”. Ha anche avvertito che i piani della NATO includono “il sabotaggio delle comunicazioni sottomarine, per il quale saremo poi cinicamente incolpati”.
Nella sua valutazione, “La vecchia pratica della ‘diplomazia delle cannoniere’ sta tornando in auge, come dimostrano gli eventi in Venezuela e nei dintorni dell’Iran “. Ecco perché “Stiamo sfruttando il potenziale dei BRICS , ai quali è giunto il momento di conferire una dimensione marittima strategica a pieno titolo. A gennaio, la prima esercitazione navale dei BRICS, ‘Will for Peace 2026’, si è svolta con successo nell’Atlantico meridionale, coinvolgendo Russia, Cina, Iran, Emirati Arabi Uniti e Sudafrica”. Sebbene possa vedere queste esercitazioni in questo modo, il mese scorso l’India ha cortesemente respinto questa rappresentazione.
A questo proposito, qualsiasi rappresentazione ufficiale russa delle imminenti esercitazioni navali a cui solo i paesi BRICS sono invitati a partecipare come “esercitazioni navali BRICS”, seguendo il precedente sudafricano, probabilmente provocherà un altro cortese rimprovero da parte dell’India, che è fortemente in disaccordo con la trasformazione del gruppo in un blocco di sicurezza. Sergey Rybakov, viceministro degli Esteri russo e sherpa dei BRICS, ha recentemente affermato che “[i BRICS] non sono mai stati concepiti come [un’unione militare], e non ci sono piani per trasformarli a questo scopo”.
In ogni caso, la visione di Patrushev di una Russia che contrasti la “pirateria” occidentale in alto mare insieme ai suoi partner BRICS è ben intenzionata e non intende offendere l’India o gli altri membri che godono di stretti legami con l’Occidente, con l’unica differenza che alcuni di loro si oppongono fermamente a questa “pirateria”. Tutto sommato, ha una solida comprensione dell’evoluzione delle minacce navali alla Russia e di come rispondere nel modo più efficace, quindi gli osservatori non dovrebbero preoccuparsi che l’Occidente trasformi un giorno la Russia in una potenza puramente terrestre.
Trump ha messo in guardia i paesi dal rinnegare i loro accordi con gli Stati Uniti e, anche se non può legalmente reimporre la minacciata tariffa punitiva del 25% all’India se questa inverte con decisione la tendenza a ridurre le importazioni di petrolio russo, potrebbe comunque riprendere il contenimento da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh.
La CNBC ha riferito la scorsa settimana che “la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sui dazi permetterà probabilmente all’India di continuare ad acquistare petrolio russo”, dopo che Trump ha affermato che Modi aveva accettato di azzerarli come parte dell’accordo commerciale indo-americano . Sebbene i funzionari indiani abbiano negato che il loro Paese abbia preso un simile impegno, la CNBC ha affermato nel suo articolo che “l’India ha importato 1,16 milioni di barili al giorno (mbd) di petrolio russo finora a febbraio, un valore inferiore a un apporto medio di 1,71 milioni di barili al giorno nel 2025”. Si tratta di una riduzione di circa un terzo.
Reuters aveva precedentemente riportato che “le importazioni di gennaio dalla Russia sono diminuite del 23,5% rispetto a dicembre e di circa un terzo rispetto all’anno precedente”, in quel periodo Bloomberg aveva riferito che le importazioni saudite avevano raggiunto il massimo degli ultimi sei anni. Da notare che Trump aveva precedentemente affermato che l’India avrebbe sostituito alcune delle sue importazioni di petrolio russo con quelle venezuelane approvate dagli Stati Uniti , e l’India ha appena importato la sua prima spedizione di questo tipo dalla fine del 2023. Secondo quanto riferito , anche la Cina starebbe acquistando il petrolio russo in eccesso ora sul mercato grazie alla diversificazione delle importazioni dell’India.
Nel complesso, questi dati dimostrano che l’India ha effettivamente ridotto le sue importazioni di petrolio russo, dando così credito alla conclusione che il suo nuovo, percepibile allineamento con gli interessi degli Stati Uniti in questo senso sia dovuto alla minaccia di Trump di reimporre la sua tariffa punitiva del 25% se aumentasse le sue importazioni di petrolio russo. Tecnicamente, Trump ha minacciato di farlo se l’India continuasse ad acquistare petrolio russo, ma non è possibile azzerare immediatamente queste importazioni, quindi la sua minaccia è ampiamente considerata come volta a scoraggiare eventuali aumenti.
In questo risiede l’importanza della sentenza della Corte Suprema sui dazi, ma si prevede che complicherà solo leggermente la sua politica estera, poiché esistono altri mezzi legali per reintrodurre i dazi annullati, mentre si prevede che pochi partner rinnegheranno gli accordi già sottoscritti. Il post di Trump che metteva in guardia i partner dal ritirarsi dai loro accordi è stato interpretato dall’ex ambasciatore indiano in Russia Kanwal Sibal come rivolto contro l’India, a causa dell’uso dell’espressione “derubato”, già usata in precedenza contro l’India.
Con la suddetta spada di Damocle che pende sulla testa dei suoi politici, l’India potrebbe quindi decidere di non aumentare le sue importazioni di petrolio russo nonostante lo sconto di quasi 30 dollari al barile, il più elevato dall’inizio del 2023 secondo i media indiani . Il motivo è che questi costi minacciati, anche se solo geopolitici e non più finanziari come prima, superano presumibilmente i benefici di sfidare Trump su questo tema. Ciò è ragionevole dal punto di vista degli interessi nazionali dell’India, che da sempre considerano prioritari .
Se l’India continua a importare un terzo in meno di petrolio russo rispetto all’anno scorso, per non parlare del fatto che riduce ulteriormente la sua quota, allora sarebbe meglio se i rappresentanti indiani ne spiegassero apertamente le ragioni, in via ufficiosa, alle loro controparti russe. È meglio che insultare involontariamente la loro intelligence fingendo che la minaccia esplicita di Trump di reimporre dazi punitivi del 25% e la possibilità che riprenda il contenimento regionale dell’India da parte degli Stati Uniti attraverso Pakistan e Bangladesh non abbiano avuto alcun ruolo in tutto questo.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare anch’essi le sue pressioni tariffarie.
Il Financial Times ha scritto di “Come Trump sta spingendo l’India a coprire le sue scommesse geopolitiche”, sostenendo che la svolta degli Stati Uniti verso il Pakistan prima dell’accordo commerciale indo-americano di inizio febbraio e i dazi punitivi applicati nei sei mesi precedenti all’importazione di petrolio russo dall’India hanno modificato i grandi calcoli strategici dell’India. Invece di “spostarsi verso gli Stati Uniti” come sostenevano stesse facendo, l’India sta ora “rapidamente approfondendo i suoi legami con le ‘potenze medie’ – paesi come Giappone, Brasile e Canada – così come con l’UE”.
A tal fine, l’India ha recentemente concluso un atteso accordo commerciale con l’UE, ha avviato un riavvicinamento con il Canada per rilanciare l’accordo commerciale che si era arenato con il deterioramento dei rapporti alla fine del 2023 e continua a presentarsi con orgoglio come la Voce del Sud del mondo, essendone il membro più numeroso. Il Financial Times ha descritto questa politica come un modo per rafforzare la “resilienza” nel contesto di una transizione sistemica globale sempre più caotica, resa ancora più turbolenta dalle politiche di Trump 2.0 dell’ultimo anno.
Questo approccio può essere considerato una variante del modello di “tri-multipolarità” proposto qui due anni fa, sebbene l’India stia ora collaborando con una gamma più ampia di paesi per costruire un terzo polo di influenza tra le superpotenze americana e cinese, oltre alla sola Russia, come previsto. Detto questo, sarebbe inesatto considerare queste mosse anti-russe o addirittura contrarie solo ad alcuni degli interessi russi, poiché nessuno di questi partner sta esercitando pressioni significative in quella direzione, a differenza degli Stati Uniti.
A questo proposito, l’India si è effettivamente allineata in modo percettibile ad alcuni degli interessi degli Stati Uniti da quando hanno concluso il loro accordo commerciale, come analizzato qui , che presenta la riduzione delle importazioni di petrolio russo e il sequestro delle navi della “flotta ombra” iraniana come prova di questa tendenza. Da allora, l’India ha aderito all’alleanza Pax Silica guidata dagli Stati Uniti, ha importato la sua prima spedizione di petrolio venezuelano in diversi anni (soprattutto dopo che Trump ha affermato che avrebbe potuto contribuire a sostituire il petrolio russo) e ora si sta preparando per una visita di Rubio nei prossimi mesi.
Questi sviluppi avvicinano indiscutibilmente l’India ad alcuni interessi statunitensi, ma questo non significa che sia una marionetta degli Stati Uniti né che si schieri volontariamente dalla sua parte a discapito di quella degli altri, con la riduzione delle importazioni di petrolio russo dovuta esclusivamente al cambiamento del rapporto costi-benefici dovuto all’intensa pressione tariffaria degli Stati Uniti. Il principale esperto russo Fyodor Lukyankov ha sostenuto che l’India è comunque uno Stato sovrano, concludendo che “Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene definito un mondo multipolare… pensa prima a te stesso”.
Tornando all’articolo del Financial Times, la priorità data dall’India alle potenze medie può quindi essere considerata l’ultima tendenza nella sua politica di multi-allineamento , che mira a bilanciare i centri di potere concorrenti senza farlo a spese di nessuno, incluso il proprio. AlcuniI compromessi con gli Stati Uniti sono inevitabili a causa della trasformazione delle tariffe in strumenti militari, ma l’India non è l’unica a ridurre le proprie tariffe sugli Stati Uniti sotto costrizione, ad esempio, poiché tutti coloro che hanno accettato di rinegoziare i propri scambi commerciali con gli Stati Uniti lo hanno fatto.
Ampliando la portata della “tri-multipolarità” oltre la sua proposta di centralità russa per includere un’ampia gamma di potenze medie, l’India si sta adattando pragmaticamente ai cambiamenti sistemici globali causati dalle politiche di Trump 2.0, allineandosi in modo importante con altri che hanno dovuto affrontare le sue pressioni tariffarie. Ciò contribuisce a evitare un’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti nel nuovo ordine mondiale che Trump 2.0 prospetta , non è contro la Russia e potrebbe anche accelerare le tendenze multipolari a modo suo, rendendola quindi una politica ragionevole da attuare.
Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori a quelli della Russia nei confronti dei suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti nei confronti di quelli NATO, il che rappresenta una distinzione importante.
In precedenza, è stato ricordato che ” la Russia non è mai stata un’alleata dell’Iran “, nel senso che ha obblighi di difesa reciproca nei suoi confronti, come la Russia ha nei confronti dei cinque paesi dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO) di cui è a capo: Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan e Tagikistan. Ha obblighi simili anche nei confronti delle ex regioni georgiane di Abkhazia e Ossezia del Sud. Tutte e sette si trovano all’interno dell’ex Unione Sovietica, che la Russia considera il suo “Estero Vicino”, un eufemismo per “sfera di influenza”.
Nell’analisi citata sopra non è menzionato il fatto che la Russia abbia tecnicamente obblighi di difesa reciproca nei confronti della Corea del Nord dalla ratifica di un patto pertinente alla fine del 2024, che ha aggiornato quello dell’era sovietica. Il documento può essere letto qui in russo, mentre i media nordcoreani lo hanno riassunto qui . Non è stato incluso in quell’analisi perché l’attuazione differisce da ciò che gli osservatori occasionali immaginano che gli obblighi di difesa reciproca significhino, ovvero fornire supporto completo e illimitato ai propri alleati durante una crisi.
L’articolo 3 le invita a consultarsi e coordinarsi “in caso di minaccia immediata di un atto di aggressione armata contro una delle Parti”, mentre l’articolo 4 le invita a “fornire immediatamente assistenza militare e di altro tipo con tutti i mezzi a sua disposizione” in caso di scoppio di una guerra. In pratica, la Corea del Nord non ha fornito “assistenza con tutti i mezzi a sua disposizione” per aiutare la Russia a espellere gli invasori ucraini e i loro alleati mercenari da Kursk, ma ciò che ha fornito è stato comunque profondamente apprezzato .
La forma che assunse fu la fornitura di munizioni, truppe e poi di genieri (sminatori), il che indiscutibilmente aiutò la Russia nello spirito dei loro obblighi di difesa reciproca, ma ovviamente non riuscì a fornire “tutti i mezzi a disposizione [della Corea del Nord]”, sebbene la Russia probabilmente non avesse richiesto il massimo supporto. Dopotutto, la Corea del Nord deve comprensibilmente mantenere le sue difese interne, il che spiega perché non poteva inviare il grosso di quello che è uno dei più grandi eserciti permanenti del mondo dall’Asia all’Europa.
In ogni caso, la domanda che alcuni si sono posti nel dibattito tra Stati Uniti e IsraeleUna campagna contro l’Iran è la risposta della Russia a un’analoga campagna guidata dagli Stati Uniti contro la Corea del Nord, le cui prospettive sono certamente scarse a causa del suo deterrente nucleare, ma che tuttavia costituisce un intrigante esercizio di riflessione in questo contesto. Come nel caso della Corea del Nord, la Russia non può realisticamente inviare la maggior parte di quello che è anche uno degli eserciti permanenti più grandi del mondo dall’Europa all’Asia, poiché anch’essa deve comprensibilmente mantenere le proprie difese in patria.
È possibile che piloti da caccia e jet possano essere forniti proprio come durante quella che sarebbe poi stata conosciuta come la Prima Guerra di Corea. Alcuni hanno anche ipotizzato che la Russia stia già inviando alla Corea del Nord equipaggiamento militare ad alta tecnologia, compresi quelli utilizzabili per missili balistici, sottomarini nucleari e satelliti, nello spirito di questo patto a scopo di deterrenza. In caso di invasione, tuttavia, i precedenti suggeriscono che le truppe cinesi interverrebbero invece, a causa dei ben più importanti interessi della Cina.
Pertanto, ci si aspetta che la Russia fornisca alla Corea del Nord operatori di equipaggiamento come piloti di caccia e i loro mezzi in caso di attacco, ma è improbabile che invii il grosso delle sue forze, proprio come la Corea del Nord non ha inviato il grosso delle sue a Kursk. È anche probabile che la Russia non aprirà un fronte europeo per dividere le forze statunitensi, dato che la Corea del Nord non ne ha aperto uno asiatico a tale scopo . Ciascuno è alleato dell’altro, ma entro limiti pratici inferiori rispetto a quelli della Russia con i suoi alleati CSTO o degli Stati Uniti con quelli NATO, il che è una distinzione importante.
La Russia prevede che l’Afghanistan possa fungere da Stato di transito insostituibile per avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, ma questo piano generale rimarrà incompiuto finché le reciproche lamentele non saranno affrontate adeguatamente.
Gli ultimi scontri tra Afghanistan e Pakistan, i più gravi degli ultimi decenni, hanno suscitato una raffica di reazioni da parte delle autorità russe. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha espresso la speranza di una rapida fine delle ostilità, la portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova gli ha fatto eco , il Consigliere Speciale per l’Afghanistan Zamir Kabulov ha affermato che la Russia potrebbe mediare tra i due Paesi se dovessero trovare un accordo, e il Consiglio di Sicurezza ha attribuito la colpa all’eredità dell’imperialismo britannico. Mosca sta chiaramente monitorando attentamente la situazione.
Le ragioni sono che la Russia è stata il primo Paese a riconoscere ufficialmente il ripristino del dominio talebano in Afghanistan la scorsa estate, il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif visiterà la Russia dal 3 al 5 marzo, ed entrambi i Paesi sono parte integrante dei suoi grandi piani strategici, qui elaborati . In breve, la Russia prevede di avviare un altro corridoio di trasporto Nord-Sud, anche se questa volta tra sé e il Pakistan, il che conferisce all’Afghanistan un’importanza fondamentale come Stato di transito insostituibile.
Il problema è che Afghanistan e Pakistan sono intrappolati in un dilemma di sicurezza pericolosamente crescente. Per quanto riguarda le lamentele dell’Afghanistan, non riconosce la Linea Durand di epoca imperiale, che considera una spartizione illegittima del popolo pashtun, accettata da Kabul solo all’epoca sotto costrizione. È anche molto a disagio per gli stretti legami del Pakistan con Trump, che ha dichiarato in diverse occasioni di voler riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram , cosa che può realisticamente avvenire solo con la complicità del Pakistan.
Da parte del Pakistan, il ricorso dell’Afghanistan alla guerra non convenzionale tramite gruppi designati come terroristi per promuovere gli obiettivi sopra menzionati relativi alla revisione della Linea Durand e al dissuadere da una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti è del tutto inaccettabile. Sia i funzionari che la società civile considerano i Talebani estremamente ingrati, poiché la loro sopravvivenza durante l’occupazione statunitense dell’Afghanistan non sarebbe stata possibile senza il sostegno pakistano. Inoltre, detestano inuovi stretti legami dei Talebani con l’India.
Ciò che il Pakistan si aspettava dopo il ritiro degli Stati Uniti era che i Talebani evitassero la violenza per risolvere le loro controversie e non si allineassero con l’India, ma gli orgogliosi Talebani consideravano queste richieste equivalenti alla subordinazione dell’Afghanistan al ruolo di partner minore del Pakistan. I Talebani hanno poi intensificato gli attacchi contro il Pakistan dopo la svolta filo-americana del Paese in seguito alla rivoluzione postmoderna dell’aprile 2022. colpo di stato contro l’ex primo ministro Imran Khan, che ha dato il via alla paura della guerra dello scorso autunno e agli ultimi violenti scontri.
C’è ormai così tanto rancore tra Afghanistan e Pakistan che è difficile immaginare un riavvicinamento significativo a breve termine che affronti adeguatamente le reciproche tensioni. Tornando alla Russia, questo mette a dura prova il suo piano generale per i rapporti con il Pakistan, ma potrebbe anche incentivare una più stretta cooperazione in materia di sicurezza (sia antiterrorismo che militare convenzionale) dopo il vertice Putin-Sharif, poiché il Pakistan è considerato più importante per la Russia dell’Afghanistan.
Sebbene tale “diplomazia militare” potrebbe favorire l’obiettivo della Russia di ottenere un maggiore accesso al mercato pakistano, che conta 250 milioni di persone, l’India non sarebbe troppo soddisfatta del suo partner strategico speciale e privilegiato se ciò accadesse. Allo stesso tempo, alcuni funzionari russi potrebbero essere scontenti della riduzione delle importazioni di petrolio russo da parte dell’India, sotto la minaccia di dazi statunitensi reintrodotti che priverebbero il Cremlino di miliardi di dollari all’anno di entrate di bilancio, quindi tale cooperazione potrebbe anche segnalare tale situazione, se ciò dovesse concretizzarsi.
Nonostante le opportunità da lui discusse siano promettenti, gli Stati Uniti esercitano ancora un veto di fatto sulla cooperazione del “principale alleato non-NATO” Pakistan con la Russia, quindi potrebbero esserci dei limiti a quanto realisticamente questa possa espandersi, nonostante il suo ottimismo.
L’ambasciatore russo in Pakistan, Albert Khorev, ha parlato alla TASS all’inizio di febbraio sui rapporti bilaterali in vista della visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo . Tuttavia, le sue dichiarazioni non sono state pubblicate come un’unica intervista, bensì come cinque articoli distinti che possono essere letti qui , qui , qui , qui e qui . Ora saranno riassunti, sebbene in una sequenza diversa da quella in cui sono stati pubblicati, per facilitare la transizione tra i suoi punti.
Khorev ha dichiarato l’intenzione della Russia di “muoversi verso l’attuazione pratica di progetti congiunti su larga scala, come la ripresa dell’impianto metallurgico di Karachi, l’avvio del trasporto ferroviario tra Russia e Pakistan, la cooperazione nell’energia idroelettrica e la creazione di impianti di produzione congiunti per prodotti farmaceutici, tra cui l’insulina”. L’esplorazione e la produzione di petrolio sono altri settori promettenti e si prevede che il completamento dei lavori in tutto questo avverrà entro la prossima riunione della commissione intergovernativa.
La Russia è interessata ad ampliare la portata della cooperazione oltre i settori sopra menzionati, includendo “il miglioramento della connettività dei trasporti, del turismo e delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Le priorità attuali “includono i contatti nella sicurezza regionale e nella lotta al terrorismo internazionale, nonché il coordinamento degli sforzi nei forum multilaterali, in primo luogo l’ONU e la SCO”. Ci sono anche “buone prospettive per lo sviluppo dei legami tra le città e le regioni dei due Paesi”.
A livello istituzionale, Khorev prevede di intensificare la cooperazione con il Pakistan nell’ambito della SCO in materia di antiterrorismo, connettività regionale, logistica e industria, e di espandere la cooperazione per includere “finanza digitale, innovazioni fintech e strumenti di finanza verde”. Ha inoltre dichiarato il sostegno della Russia alla richiesta del Pakistan di aderire alla Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS , che, a suo dire, lo avvicinerebbe al gruppo, sebbene non sia stata menzionata l’alta probabilità che l’India ponga il veto a causa delle loro note tensioni.
Riflettendo su tutto, Khorev è piuttosto ottimista sullo stato e sul futuro dei legami russo-pakistani, il che è naturale dato che è l’ambasciatore, ma potrebbe essere ancora più ottimista del solito sullo sfondo di rapporti credibili.preoccupazione che l’India riduca le sue importazioni di petrolio russo sotto la pressione degli Stati Uniti . Il mercato pakistano non potrà mai sostituire quello indiano, indipendentemente dal tipo di esportazioni, ma progressi tangibili nell’ingresso nel primo potrebbero compensare in parte la perdita di accesso al secondo, sebbene ci sia un problema.
Il Pakistan, “principale alleato non-NATO”, si è volontariamente ri-subordinato agli Stati Uniti dopo la fine del postmodernismo dell’aprile 2022. Dopo il colpo di stato contro l’ex Primo Ministro multipolare Imran Khan, e nonostante il suo disappunto per l’accordo commerciale indo-americano, è improbabile che il Pakistan sfidi gli Stati Uniti su accordi significativi con la Russia. Per questo motivo, è probabile che gli Stati Uniti mantengano il loro diritto di veto di fatto su aspetti importanti della cooperazione russo-pakistana, che è responsabile del fatto che i loro negoziati pluriennali su petrolio e gas non abbiano ancora prodotto nulla.
Ciononostante, la Russia continuerà a esplorare tutte le possibili opportunità di cooperazione con il Pakistan, poiché la sua scuola diplomatica non crede di essere la prima ad abbandonare tali prospettive, come dimostra il fatto che continua a tenere la porta aperta agli Stati Uniti e all’Unione Europea, nonostante questi ultimi abbiano armato l’Ucraina per uccidere i russi. Questo spiega l’entusiasmo di Khorev di espandere ogni forma di cooperazione economica e di altro tipo con il Pakistan, e la visita del Primo Ministro Shehbaz Sharif in Russia dal 3 al 5 marzo offre l’occasione perfetta per farlo.
“Ti prego di prendere in considerazione un abbonamento a pagamento al mio Substack per supportare le mie analisi indipendenti sulla Nuova Guerra Fredda. Puoi anche offrirmi un caffè”
La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, dopo aver lavorato per un certo periodo per ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran in sostituzione di quelle perse durante i conflitti precedenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’immagine satellitare mostra fumo nero che si alza e gravi danni al complesso del leader supremo iraniano, l’ayatollah Ali Khamenei, in seguito agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, a Teheran, Iran, il 28 febbraio 2026. Pleiades Neo (c) Airbus DS 2026/Handout via REUTERS
Alla luce dell’attacco su larga scala lanciato da Stati Uniti e Israele contro l’Iran il 28 febbraio 2026, la Cina ha adottato una posizione incentrata sulla condanna diplomatica e sul supporto tecnico e militare indiretto all’Iran, adottando al contempo misure precauzionali per i propri cittadini. Con l’intensificarsi delle tensioni il 28 febbraio 2026, la Cina ha perseguito una strategia difensiva nei confronti dell’Iran, facendo affidamento sul supporto tecnologico e militare indiretto piuttosto che sull’intervento militare diretto. Dati gli attuali attacchi statunitensi e israeliani, gli sforzi di Pechino si concentrano sui seguenti fronti: rafforzamento della deterrenza militare e accelerazione degli accordi sugli armamenti, in particolare la fornitura da parte della Cina all’Iran di missili antinave per contrastare gli attacchi statunitensi e israeliani. L’Iran sta per concludere un accordo per l’acquisto di missili da crociera cinesi CM-302. Si tratta di missili supersonici progettati per penetrare le difese navali e minacciare le forze navali nella regione. Oltre agli sforzi accelerati della Cina per fornire all’Iran sistemi di difesa aerea, si sono intensificati i negoziati tra Cina e Iran per fornire a Teheran sistemi di difesa aerea portatili, noti come MANPADS, e armi antimissile balistiche e antisatellite per migliorare la sua capacità di respingere i raid aerei. La Cina sta lavorando per compensare le perdite militari dell’Iran, essendo impegnata da tempo a ricostruire le capacità missilistiche dell’Iran per sostituire quelle perse durante i conflitti precedenti. Ciò include la fornitura di componenti per missili balistici e materiali a duplice uso civile-militare.
Questo Substack è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
La Cina sta anche lavorando per fornire all’Iran sistemi di difesa informatica e tecnologici. Supportando Teheran con sistemi informatici e tecnologici alternativi, la Cina ha iniziato ad attuare una strategia nel gennaio 2026 per sostituire i software occidentali in Iran con sistemi cinesi sicuri, chiusi e difficili da penetrare. Ciò mira a ridurre il rischio di sabotaggio informatico da parte del Mossad e della CIA. La Cina desidera rafforzare la sovranità digitale dell’Iran, un obiettivo riflesso nelle disposizioni del suo “Quindicesimo Piano Quinquennale” (2026-2030) per migliorare la sicurezza informatica e l’intelligenza artificiale in Iran come strumenti essenziali per la protezione del cyberspazio iraniano.
In questo caso, la Cina era intenzionata a fornire ogni mezzo di supporto tecnico e militare (prima e durante l’escalation) contro l’Iran, fornendogli droni cinesi. Rapporti di intelligence del 27 febbraio 2026 indicavano che la Cina aveva inviato “munizioni vaganti” (droni kamikaze) e sistemi di difesa aerea all’Iran poco prima dell’inizio dell’attacco. Oltre alla fornitura da parte della Cina di programmi missilistici all’Iran, sono proseguiti i negoziati tra Pechino e Teheran per la fornitura all’Iran di missili supersonici antinave CM-302, una tecnologia difficile da intercettare e considerata un punto di svolta nella regione. Oltre a fornire sicurezza informatica all’Iran, nel gennaio 2026 la Cina ha avviato una strategia per sostenere la sovranità digitale iraniana sostituendo i software occidentali con sistemi cinesi chiusi per proteggersi dagli attacchi informatici israeliani e americani. Con la ricostruzione delle capacità missilistiche iraniane, la Cina ha contribuito a compensare le perdite di armamenti dell’Iran a seguito degli attacchi del 2025, inclusa la fornitura di missili balistici avanzati.
Mentre la Cina ha avviato azioni diplomatiche e politiche a sostegno del suo alleato Iran nei forum internazionali, ha condannato e respinto l’uso della forza per cambiare forzatamente il sistema politico iraniano. La Cina ha inoltre condannato fermamente l’uso della forza militare e gli attacchi contro strutture iraniane, considerandoli una violazione della Carta delle Nazioni Unite. La Cina si è affrettata a condannare le operazioni militari israeliane e americane contro l’Iran, ritenendole una violazione della sovranità dell’Iran, dell’integrità territoriale e dei principi della Carta delle Nazioni Unite. Il Ministero degli Esteri cinese ha affermato il suo sostegno all’Iran nel preservare la sua sicurezza, la dignità nazionale e i suoi diritti legittimi, opponendosi a quello che ha descritto come “unilateralismo” da parte di Washington. Pechino ha invitato tutte le parti a esercitare moderazione per evitare un’ulteriore escalation regionale che potrebbe portare a conseguenze disastrose nella regione e compromettere i suoi significativi investimenti nei progetti della Belt and Road Initiative nella regione.
In questo contesto, la Cina ha esercitato il suo diritto. La Cina ha ripetutamente posto il veto alle risoluzioni a sostegno dell’Iran presso il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Pechino usa la sua influenza nel Consiglio di Sicurezza per ostacolare le risoluzioni che impongono ulteriori sanzioni o autorizzano azioni militari contro l’Iran, pur chiedendo costantemente dialogo e moderazione. A seguito degli attacchi militari pianificati contro l’Iran il 28 febbraio 2016, la Cina ha adottato misure per proteggere i propri cittadini in Iran. Oltre al suo sostegno strategico all’Iran, la Cina ha esortato i suoi cittadini in Iran a lasciare immediatamente il Paese e ha sconsigliato di recarsi nel Paese il 17 e il 28 febbraio 2016, a causa del deterioramento della situazione della sicurezza e dell’inizio di operazioni militari su larga scala contro Teheran. Poche ore prima del grave attacco all’Iran, la Cina ha invitato i suoi cittadini in Iran a lasciare il Paese “il prima possibile”, a causa dei crescenti rischi per la sicurezza. Inoltre, Israele ha alzato il livello di allerta al massimo. L’ambasciata cinese a Tel Aviv ha consigliato ai suoi cittadini di rafforzare le proprie misure di sicurezza personale e di rimanere preparati alle emergenze, dati i previsti attacchi militari contro il territorio iraniano da parte di Washington e Tel Aviv.
Visti i recenti sviluppi militari del febbraio 2026, un attacco congiunto USA-Israele all’Iran avrebbe significative ripercussioni economiche e politiche per la Cina, a causa della sua profonda partnership strategica con Teheran. Le perdite potenziali più significative per la Cina includono una minaccia alla sicurezza energetica e alle forniture di petrolio, poiché le importazioni ne risentirebbero, soprattutto perché la Cina dipende fortemente dal petrolio iraniano. Qualsiasi attacco su larga scala che minacci gli impianti petroliferi o interrompa le spedizioni nel Golfo porterebbe a una grave carenza di forniture e a un drammatico aumento dei prezzi. La Cina teme anche potenziali interruzioni degli scambi commerciali, poiché tali attacchi contro l’Iran potrebbero costringere Pechino a modificare le sue strategie di contrabbando o importazione di petrolio utilizzate per aggirare le precedenti sanzioni statunitensi contro l’Iran, aumentando così i costi energetici.
Inoltre, la Cina teme l’interruzione dei suoi investimenti e progetti strategici in Iran e nella regione, soprattutto alla luce dell’accordo di partenariato strategico globale di 25 anni con l’Iran. La Cina ha investito miliardi di dollari in infrastrutture, comunicazioni e porti iraniani nell’ambito di questo accordo di cooperazione strategica. Pertanto, la distruzione di queste infrastrutture iraniane rappresenta una perdita di capitale diretta e significativa per Pechino. La Cina teme anche l’impatto sui suoi progetti della Belt and Road Initiative, poiché l’Iran è un anello vitale per l’iniziativa cinese in Medio Oriente e l’instabilità lì ostacola le ambizioni espansionistiche della Cina nella regione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran causeranno una pressione economica diretta su Teheran, incluso il crollo del mercato iraniano. Dato che la Cina è il principale partner commerciale dell’Iran, una guerra su vasta scala significherebbe la perdita di un enorme mercato di consumo per le esportazioni cinesi, oltre al congelamento dei debiti iraniani nei confronti delle aziende cinesi. C’è anche la possibilità che la Cina venga coinvolta nel conflitto: in questo caso, la Cina si trova di fronte a scelte difficili: o lasciare che il suo alleato cada (una perdita strategica) o sostenere l’Iran e affrontare dure sanzioni secondarie statunitensi sulle sue aziende e sul suo sistema finanziario internazionale. Per tutte queste ragioni, la Cina ha condannato fermamente questi attacchi militari israelo-americani contro l’Iran, avvertendo che “qualsiasi avventura militare spingerà la regione nell’abisso dell’ignoto” e ha chiesto un immediato ritorno al dialogo per proteggere i propri interessi diretti.
Pertanto, Pechino considera l’attacco israelo-americano all’Iran come un “test cruciale” della sua influenza nella regione . L’incapacità di impedire l’attacco attraverso i canali diplomatici potrebbe indebolire la sua immagine di superpotenza in grado di proteggere i propri alleati. La Cina ha anche considerato gli attacchi militari all’Iran un pericoloso precedente legale. Il Ministero degli Esteri cinese ha descritto gli attacchi agli impianti nucleari iraniani come un “cattivo precedente” che viola il diritto internazionale, aprendo potenzialmente la porta a interventi simili in altre aree di influenza cinese.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’Ayatollah Ali Khamenei, che governa l’Iran dal 1989, è stato ucciso dai raid israeliani e statunitensi sul suo complesso a Teheran, come annunciato dalla televisione iraniana:
Gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato quella che è stata definita «la più grande serie di attacchi mai sferrati da Israele» contro l’Iran:
L’esercito israeliano ha pubblicato informazioni relative all’attacco congiunto di oggi, affermando che l’operazione ha visto oltre 200 jet da combattimento attaccare 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aviazione israeliana.
Il motivo principale di questo “insolito” attacco diurno sarebbe da ricercarsi nella rara occasione offerta dalla riunione dei leader iraniani che si stava svolgendo in quel momento:
È anche risaputo che gli attacchi sono iniziati proprio nel momento in cui l’Iran sembrava disposto a fare importanti concessioni durante i colloqui con gli Stati Uniti, con annunci di un potenziale accordo giunti solo poche ore prima. Ciò ha portato alla logica conclusione che l’attacco sia stato sferrato per affossare l’accordo che sembrava ormai prossimo alla conclusione.
Un’altra spiegazione molto più inconsistente era che l’Iran stava presumibilmente preparando attacchi preventivi contro gli Stati Uniti, che gli Stati Uniti hanno semplicemente “prevenuto” essi stessi:
“Abbiamo anticipato il vostro attacco preventivo contro i nostri attacchi imminenti.”
“Avevamo indicazioni che intendevano usarlo potenzialmente, in modo preventivo, ma se non fosse stato così, se non fosse stato simultaneo, contro qualsiasi azione contro di loro, immediatamente contro di noi”, ha aggiunto l’alto funzionario dell’amministrazione.
Tuttavia, una fonte vicina ai servizi segreti ha contraddetto questa affermazione alla CNN, sostenendo che non vi erano indicazioni che gli iraniani avessero intenzione di attaccare per primi le forze o le risorse statunitensi, a meno che non fossero stati attaccati da Israele o dagli Stati Uniti.
Rubio avrebbe persino usato la scusa che Israele avrebbe comunque attaccato, quindi gli Stati Uniti avrebbero fatto meglio a unirsi subito piuttosto che più tardi:
ULTIME NOTIZIE: Martedì il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato ai legislatori che Israele avrebbe attaccato l’Iran “con o senza” gli Stati Uniti, quindi la questione era quando, non se, gli Stati Uniti sarebbero stati coinvolti.
Puoi decidere quale di queste spiegazioni è la più probabile.
Trump ha annunciato la morte della Guida Suprema iraniana con il suo solito “flair”:
Gli scioperi sarebbero stati delegati come segue:
Sempre da fonti israeliane:
C’è una chiara divisione dei compiti tra Stati Uniti e Israele:
Gli Stati Uniti prendono di mira le infrastrutture nucleari e militari.
Israele sta prendendo di mira i vertici del regime e i missili.
Questa è la divisione attuale. Domani potrebbe esserci una strategia diversa.
David Sanger del NYT fa un’osservazione interessante secondo cui la “guerra di scelta” iraniana è stata scelta da Trump non perché l’Iran stava diventando “pericolosamente” forte, ma piuttosto per la ragione opposta: l’Iran era al suo punto di massima debolezza storica dal punto di vista politico ed era considerato abbastanza vulnerabile da poter essere “finito”, una sorta di crimine opportunistico.
Gli stessi Stati Uniti affermano di aver sferrato 900 attacchi solo nelle prime 12 ore, il che corrisponde all’incirca all’inizio “shock and awe” della guerra in Iraq, che secondo quanto riferito avrebbe visto circa 1.000 attacchi nel primo giorno. Anche l’Iran avrebbe risposto con la sua più grande raffica iniziale, secondo affermazioni non verificate:
Tuttavia, ora la BBC e altri media riportano una dichiarazione ufficiale dell’IRGC che promette il più grande attacco contro gli Stati Uniti e Israele nella storia dell’Iran, che “inizierà a breve”:
Ma ricordiamo che il motivo di tali attacchi è spesso quello di pacificare la popolazione e sollevare il morale. L’Iran potrebbe tentare di fare una grande dimostrazione di forza per segnalare la propria potenza al proprio popolo sulla scia di questa perdita, in modo che il martirio di Khamenei “non sia stato vano”. In realtà, entrambe le parti potrebbero iniziare a cercare vie d’uscita da quello che probabilmente è uno scambio insostenibile per entrambe:
CNN: Un alto funzionario statunitense afferma che Washington ha pianificato una serie crescente di attacchi con vie di fuga integrate. Ogni round durerebbe da uno a due giorni, seguito da pause per valutare i danni e ricalibrare. Questo piano è fallito completamente. L’Iran ha compreso la spirale di morte e ha disertato
In precedenza, un generale dell’IRGC iraniano aveva già promesso una resistenza a lungo termine:
L’Iran svelerà presto armi “mai viste prima” — Generale Ebrahim Jabbari dell’IRGC
Al momento della stesura di questo articolo, lo stesso Trump aveva appena segnalato una potenziale via d’uscita in linea con quanto avevo scritto l’ultima volta, ovvero che se avesse eliminato Khamenei avrebbe potuto immediatamente piantare la bandiera della vittoria e cercare una distensione:
Il presidente Donald J. Trump ha dichiarato alla CBS News che ritiene che gli attacchi odierni di Israele e Stati Uniti contro l’Iran, che hanno provocato la morte della Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei, siano stati efficaci e possano aprire la strada alla diplomazia, affermando che i negoziati potrebbero essere,” molto più facili ora rispetto a ieri, ovviamente, perché stanno subendo una dura sconfitta”.
Ma ovviamente il grande elefante nella stanza è il fatto che l’Ayatollah è una figura simbolica che aveva già ceduto il controllo delle questioni militari al Consiglio Supremo dell’IRGC sulla scia degli attacchi statunitensi della scorsa estate. Inoltre, si dice che l’Iran stia preparando un sostituto, che potrebbe finire per essere un sostenitore della linea dura molto più radicale di quanto Khamenei sia mai stato.
Ciò significa che la sua morte potrebbe ovviamente avere un’importanza minima nel quadro generale, e che tutte le celebrazioni dei neoconservatori sui social media sono premature. La morte del presidente iraniano Raisi due anni fa non ha portato al collasso del Paese, né a alcun tipo di tumulto. Finora gli attacchi hanno avuto un effetto molto limitato nel ridurre effettivamente le capacità iraniane e un leader può essere sostituito rapidamente, cosa che probabilmente accadrà: la possibilità di una resistenza prolungata rimane ancora sul tavolo. Ma è nell’interesse di entrambe le parti allentare la tensione e cercare una via d’uscita il prima possibile, il che presenta prospettive favorevoli.
Bloomberg sta già scrivendo dell’esaurimento delle scorte di missili statunitensi:
E i missili rimasti non sono stati molto efficaci nell’intercettare la prima salva dell’Iran. Un video ha mostrato tre diversi intercettori Patriot fallire il tentativo di abbattere un missile balistico iraniano sopra la base americana di Al-Udayd in Qatar:
Inoltre, si noti come nel bel mezzo di una guerra reale – non di un finto “scambio” inscenato – le “invisibili” armi segrete americane B-2 non si vedano da nessuna parte. L’estate scorsa hanno sorvolato “senza alcuno sforzo” lo spazio aereo di Teheran, bombardando impunemente tutto ciò che ritenevano opportuno. Negli attacchi di oggi erano assenti ingiustificati e, di fatto, nessun mezzo con equipaggio israeliano o americano è entrato in Iran, come confermato dalla consueta traccia dei bossoli dei missili israeliani (Blue Sparrow, ecc.) trovati nell’Iraq orientale, da dove sono stati lanciati. Certo, secondo quanto riferito alcuni droni senza equipaggio sono entrati in Iran, ma sono stati abbattuti, come sembra mostrare almeno un’immagine non verificata di un drone israeliano Hermes abbattuto.
Questo non fa che confermare ulteriormente la frode degli attacchi dell’estate scorsa, perché i B-2 sono stati creati proprio per “sfondare la porta” in questo tipo di raffica iniziale. Solo ora stanno circolando alcune voci non confermate secondo cui gli Stati Uniti “potrebbero usare i B-2 domani” dopo aver logorato la difesa aerea iraniana, ma non ci conterei troppo. Nella migliore delle ipotesi potrebbero essere utilizzati solo per lanciare munizioni a distanza (JASSM, ecc.) da ben al di fuori dello spazio aereo iraniano, perché in una guerra reale gli Stati Uniti sembrano sapere di essere un bersaglio facile per la difesa aerea.
In ogni caso, c’è qualcosa di diverso in questa situazione: una sorta di esitazione da entrambe le parti. Anche mentre scriviamo, non ci sono attacchi in corso e gli Stati Uniti sembrano “aspettare il proprio turno”. Nonostante entrambe le parti sostengano che si tratti dei “più grandi attacchi mai sferrati”, sembra piuttosto che ciascuna delle parti stia agendo in modo più intenzionale e limitato nella propria aggressività, come se stesse giocando specificatamente per trovare una via d’uscita. Nel caso degli Stati Uniti: eliminare il maggior numero possibile di leader nella speranza di una rapida via d’uscita e di una “dichiarazione di vittoria”. Nel caso dell’Iran: colpire una serie di Stati del Golfo nella speranza che i danni economici causino loro il panico e facciano pressione sugli Stati Uniti affinché ritirino le truppe. Alcuni ritengono che questo sia il motivo per cui l’Iran ha limitato i suoi attacchi contro Israele e si è concentrato altrove nella sua salva iniziale, il che contribuisce alla sensazione di un “tono diverso” rispetto all’attuale scambio rispetto a quello dell’operazione “True Promise 2.0” di oltre un anno fa.
Ma tutto questo potrebbe cambiare, ovviamente, se la promessa dell’IRGC di un attacco di ritorsione “più potente che mai” dovesse effettivamente concretizzarsi, e in modo “devastante” come affermato. C’è sempre la possibilità di un altro “accordo verbale”, anche se in questo caso è meno probabile, dato che la morte di Khamenei rappresenta un duro colpo. Ma ricordiamo che in passato Trump ha spesso offerto all’Iran una contropartita dopo aver ucciso un leader importante, come nel caso di Soleimani.
Ovviamente, ora la posta in gioco è diversa. Entrambe le parti stanno cercando di giocare per vincere, ma allo stesso tempo le realtà logistiche le costringono a considerare le prospettive a lungo termine. In altre parole, Trump potrebbe “volere” una vittoria decisiva questa volta, ma se l’Iran dovesse raddoppiare la resistenza e non mostrare segni di cedimento, saprà che ci sono pochissime possibilità di vittoria a lungo termine prima che gli Stati Uniti esauriscano le munizioni.
Ricordiamo che Israele considera questa come la sua ultima occasione prima che Trump venga messo a tacere definitivamente dal bagno di sangue che probabilmente seguirà alle elezioni di medio termine, soprattutto ora che i democratici stanno già preparando il terreno per minacce in stile “guerra civile” su Trump che cerca di “rubare le elezioni” e diventare “dittatore” assumendo il controllo del processo elettorale tramite un ordine esecutivo; vale a dire che le cose potrebbero mettersi male.
Pertanto, questa volta la posta in gioco è alta e l’Iran sembra voler aspettare il momento giusto, agendo in modo più intelligente, come dimostrano le recenti dichiarazioni di Trump, che si è detto “sorpreso” dal fatto che gli attacchi iraniani siano stati finora “limitati”. Da un lato, ciò potrebbe essere spiegato dalla teoria precedente secondo cui l’Iran sta cercando una via d’uscita, ma allo stesso tempo l’Iran potrebbe semplicemente prepararsi a una lunga battaglia e non vuole esaurire le sue risorse troppo presto; queste due ipotesi non si escludono a vicenda.
Ciò significa che festeggiare prematuramente la fine dell’Iran sulla base della morte di Khamenei potrebbe rivelarsi un gesto futile, poiché questa vicenda potrebbe essere solo all’inizio. Ma certamente uno sconvolgimento politico o il rovesciamento del “regime iraniano” attraverso una sorta di “rivolta popolare” (leggi: rivoluzione colorata) non sembrano prospettive realistiche. Come ha appena affermato un leader dell’IRGC alla televisione iraniana: l’Imam Ali Khamenei ha vissuto tutta la sua vita per il martirio e di fatto ha compiuto la sua missione in molti aspetti, non c’è nulla di sorprendente in questo. Ora tutto dipende da chi prenderà il suo posto, con voci che già indicano suo figlio Mojtaba Khamenei tra una breve lista di altri candidati.
Condividi la tua opinione: il conflitto è ormai “finito” o è solo all’inizio?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
EDIZIONE SPECIALE ATTACCO ALL’IRAN E CONSEGUENZE:
Stati Uniti e Israele lanciano attacchi coordinati contro l’Iran in una grande operazione di combattimento
28 febbraio 2026
Gli Stati Uniti e Israele hanno avviato attacchi militari su larga scala sul territorio iraniano nella mattinata di sabato 28 febbraio 2026, in un’operazione congiunta descritta dal presidente Donald Trump come “importanti operazioni di combattimento” e “massiccia e in corso”. Gli attacchi, che hanno preso di mira la leadership iraniana, installazioni militari, infrastrutture missilistiche e risorse navali, segnano una significativa escalation nel lungo confronto sul programma nucleare iraniano e sull’influenza regionale. I funzionari iraniani hanno promesso una rappresaglia “schiacciante”, lanciando missili balistici e droni contro obiettivi israeliani e basi statunitensi nel Golfo Persico.
Tutte le informazioni contenute in questo rapporto sono tratte esclusivamente da aggiornamenti in tempo reale e resoconti di Reuters, The New York Times, The Associated Press, CNN, The Wall Street Journal e BBC aggiornati a metà mattina (ora orientale) del 28 febbraio 2026. Le valutazioni rimangono preliminari, data la recente attualità degli eventi.
Obiettivi e luoghi attaccati
Gli attacchi condotti dalle forze statunitensi e israeliane hanno colpito decine di siti in tutto l’Iran nelle prime ore dell’Operazione Epic Fury e della parallela operazione israeliana Roaring Lion, con la massima concentrazione nella capitale Teheran e in basi militari sparse nelle province occidentali. Gli obiettivi hanno dato priorità ai nodi di comando e controllo, ai siti di protezione della leadership e alla spina dorsale dell’architettura missilistica balistica iraniana.
A Teheran, molteplici attacchi di precisione hanno scosso il quartiere centrale di Pasteur Street, sede del complesso del palazzo presidenziale e del complesso di sicurezza altamente fortificato della Guida Suprema, l’Ayatollah Ali Khamenei (noto internamente come residenza della leadership di Beit-e Rahbari). Le immagini satellitari di Airbus Defence and Space, diffuse nel giro di poche ore, hanno confermato il crollo strutturale esteso di almeno due importanti edifici all’interno del complesso, con una densa colonna di fumo nero che si alzava visibilmente sulla città. Anche il complesso recintato di Pasteur, un’enclave residenziale cinta da mura condivisa dalla Guida Suprema e dal Presidente Masoud Pezeshkian, è stato colpito direttamente. Altri obiettivi di alto valore nelle immediate vicinanze includevano il quartier generale del Ministero dell’Intelligence e della Sicurezza (MOIS), responsabile della sorveglianza interna e delle operazioni di intelligence estera, e il complesso giudiziario centrale che ospita i principali tribunali rivoluzionari e l’apparato di controllo del regime. Nel quartiere Pasdaran (letteralmente “Guardie”), nel nord-est di Teheran, gli attacchi hanno raso al suolo sezioni del vasto complesso di comando del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), il cuore operativo delle forze di terra, del comando missilistico e delle direzioni di supervisione per delega dell’IRGC. I residenti hanno segnalato diverse esplosioni distinte che hanno mandato in frantumi le finestre a isolati di distanza. Un attacco secondario ha colpito Piazza 72 nel quartiere residenziale di Narmak, un’area adiacente alle strutture di supporto secondarie dell’IRGC.
Fuori dalla capitale, l’operazione si estese verso ovest. Urmia, capoluogo della provincia dell’Azerbaigian occidentale, vicino al confine con la Turchia, fu colpita; il sito ospita bunker avanzati per lo stoccaggio di razzi e missili dell’IRGC e radar di difesa aerea posizionati a copertura degli accessi nordoccidentali. Un’ampia ondata di attacchi si diffuse poi nell’Iran occidentale (principalmente nelle province di Kermanshah, Hamadan e Lorestan), dove è concentrata la maggior parte dell’infrastruttura iraniana per i missili balistici a corto e medio raggio, per la dispersione geografica e la capacità di lancio rapido verso le basi israeliane e statunitensi nel Golfo. Le dichiarazioni del Pentagono e delle IDF confermarono che oltre 2.000 siti di lancio per missili balistici a corto e medio raggio, che andavano dai trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nascosti in “città missilistiche” sotterranee ai complessi di silos fissi, erano tra i primi obiettivi prioritari. Tra questi, stabilimenti di produzione per motori a combustibile solido (essenziali per le classi Sejjil e Kheibar-Shekan a ricarica rapida), impianti di assemblaggio di testate e nodi di comando collegati alla Forza Aerospaziale dell’IRGC. Anche le risorse navali sono state colpite, in particolare le infrastrutture portuali e cantieristiche di Bushehr, sulla costa del Golfo Persico, che ospitano elementi delle batterie di missili antinave e di velivoli d’attacco rapido della Marina dell’IRGC.
Motivazione strategica per la selezione degli obiettivi
Questi obiettivi non sono stati scelti a caso; gli analisti militari e le dichiarazioni dei funzionari statunitensi e israeliani indicano una strategia coerente e articolata, volta a ottenere un rapido degrado della capacità di ritorsione dell’Iran, minando al contempo la coesione del regime:
Decapitazione di leadership e comando (siti Pasteur/Khamenei/Pasdaran di Teheran) : colpire la residenza del Leader Supremo e il quartier generale centrale dell’IRGC era progettato per recidere la catena decisionale di alto livello del regime. Colpendo i centri fisici e simbolici del potere, l’operazione mirava a creare confusione, incoraggiare defezioni tra i ranghi dell’IRGC (come esplicitamente sollecitato dal Presidente Trump) e segnalare che nessuno nella struttura di leadership è al sicuro. La co-ubicazione dell’ufficio presidenziale e del Ministero dell’Intelligence ha ulteriormente aggravato l’interruzione del coordinamento della sicurezza interna.
Neutralizzazione della forza missilistica (siti di lancio e impianti di produzione occidentali) : l’arsenale missilistico balistico dell’Iran, stimato in circa 1.000-1.200 proiettili utilizzabili dopo gli scambi del 2025, è il suo principale strumento di deterrenza e ritorsione. Dando priorità ai lanciatori e alle infrastrutture di produzione nella prima ondata, i pianificatori statunitensi e israeliani hanno cercato di limitare la capacità dell’Iran di organizzare un bombardamento prolungato contro Israele o le basi del Golfo. Le province occidentali sono state selezionate perché ospitano la maggior parte dei complessi sotterranei rinforzati e dei depositi mobili di missili balistici, offrendo sia profondità strategica che tempi di volo più brevi verso gli obiettivi regionali.
Interdizione navale e costiera (Bushehr e risorse correlate) : le unità navali dell’IRGC minacciano lo Stretto di Hormuz e il traffico commerciale. I primi attacchi alle strutture portuali e alle relative batterie missilistiche antinave avevano lo scopo di ridurre il rischio che l’Iran tentasse di chiudere lo Stretto o di colpire i gruppi di portaerei statunitensi, mantenendo così aperte le rotte marittime e limitando le possibilità di escalation.
Siti di confine e di dispersione (installazioni di Urmia e occidentali) : queste posizioni ospitano radar di difesa aerea e depositi missilistici avanzati sparsi, garantendo la sopravvivenza contro un attacco a punto singolo. Colpirli ha impedito all’Iran di mantenere intatta una rete di allerta precoce o di lancio secondario.
L’effetto complessivo, confermato dalle valutazioni preliminari dei danni in battaglia e dalle immagini satellitari, è stato un’attenzione deliberata ai nodi di alto valore e impatto piuttosto che a infrastrutture civili diffuse, in linea con gli obiettivi dichiarati di degradare le capacità missilistiche e navali, creando al contempo le condizioni per un cambio di regime interno. Il conteggio completo dei danni e gli effetti secondari sono ancora in fase di valutazione durante il proseguimento dell’operazione.
Armi e metodo di attacco
Gli Stati Uniti hanno eseguito la prima e principale ondata dell’operazione attraverso decine di attacchi coordinati con aerei d’attacco, tra cui jet da combattimento e altri velivoli da guerra, lanciati da diverse basi militari statunitensi sparse in Medio Oriente e da due portaerei posizionate nella regione. Queste operazioni aeree hanno ricevuto il supporto diretto di cacciatorpediniere navali operanti nelle acque vicine e hanno coinvolto in totale oltre 50 aerei da combattimento. Funzionari statunitensi hanno confermato che questo dispiegamento costituisce il più grande rafforzamento militare americano in Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq del 2003.
Gli attacchi sono stati condotti in ondate successive, concentrandosi inizialmente su obiettivi militari come siti di lancio di missili balistici, impianti di produzione e infrastrutture correlate. Fonti del Pentagono hanno descritto l’operazione statunitense come parte di “mesi di stretta e congiunta pianificazione” con Israele, garantendo tempi e obiettivi sincronizzati.
Israele ha contribuito con i propri attacchi aerei indipendenti, che i funzionari israeliani hanno esplicitamente definito “preventivi” e necessari per neutralizzare minacce imminenti. La componente israeliana dell’operazione porta il nome in codice “Leone Ruggente” (in ebraico: מִבְצַע שְׁאָגַת הָאָרִי, romanizzato come mivtsá she’agát ha’arí ). Decine di caccia dell’Aeronautica Militare israeliana, tra cui aerei stealth F-35 e caccia F-15, hanno completato i primi attacchi. Questi attacchi hanno preso di mira decine di siti militari in tutto l’Iran, tra cui industrie militari, basi missilistiche terra-terra, centri di comando e controllo e altre infrastrutture del regime nell’Iran occidentale e oltre.
L’intera missione congiunta è stata ufficialmente denominata “Operazione Epic Fury” dal Pentagono per la parte statunitense, mentre Israele chiama la sua campagna integrata “Leone ruggente”. Le operazioni sono state eseguite in piena sincronia, dopo mesi di pianificazione congiunta tra le Forze di difesa israeliane (IDF) e l’esercito statunitense.
I tipi specifici di munizioni impiegate, come bombe a guida di precisione, missili da crociera, armi a distanza o munizioni lanciate da aerei, non sono stati resi pubblici né dai funzionari statunitensi né da quelli israeliani nei resoconti disponibili a metà mattina (ora orientale). I portavoce militari hanno sottolineato che entrambe le nazioni hanno dato priorità ad attacchi ad alta precisione per degradare le capacità iraniane, riducendo al minimo gli effetti collaterali più ampi, sebbene i dettagli completi sui sistemi d’arma, il numero esatto degli attacchi e i metodi di lancio rimangano classificati in questa fase.
Ulteriori elementi avrebbero accompagnato gli attacchi cinetici: fonti di intelligence occidentali indicano che parallelamente si sarebbe svolta un’operazione informatica israeliana su larga scala , descritta come una delle più grandi della storia. Questa includeva guerra elettronica per interrompere la navigazione e le comunicazioni iraniane, attacchi denial-of-service e intrusioni nei sistemi legati all’energia, all’aviazione e al coordinamento delle Guardie Rivoluzionarie, volti a impedire efficaci contro-risposte e lanci di missili/droni.
Questo approccio combinato aereo, navale e informatico ha consentito attacchi rapidi e multiasse su un’ampia area geografica all’interno dell’Iran, segnando una significativa escalation sia in termini di portata che di coordinamento rispetto ai precedenti scambi limitati tra le due nazioni. Sono previste ulteriori ondate di operazioni aeree statunitensi e israeliane con il proseguire della campagna.
Scala rispetto alle operazioni precedenti
Funzionari statunitensi e israeliani hanno descritto la campagna come molto più ampia e intensa degli attacchi congiunti del giugno 2025, che si concentrarono esclusivamente su tre impianti nucleari e uccisero diversi comandanti di alto rango delle Guardie Rivoluzionarie durante un conflitto durato 12 giorni. L’operazione attuale si estende ai complessi di comando, ai siti di lancio di missili in tutto il paese, all’intera industria missilistica e alle risorse navali, descritti esplicitamente come un tentativo di “radere al suolo” e “annientare” queste capacità. Fonti israeliane e statunitensi hanno confermato mesi di pianificazione congiunta.
Valutazioni dei danni alle infrastrutture e alle vittime
Le informazioni sulle vittime rimangono limitate e non verificate in modo indipendente. Una fonte iraniana vicina al governo ha riferito che diversi alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e funzionari politici sono stati uccisi. Lo stato della Guida Suprema Khamenei e del Presidente Pezeshkian, entrambi presumibilmente presi di mira, non è chiaro; una fonte ha indicato che Khamenei era stato trasferito in un luogo sicuro prima degli attacchi. Non sono state segnalate vittime militari confermate statunitensi o israeliane, sebbene il Presidente Trump abbia esplicitamente avvertito che “le vite di coraggiosi eroi americani potrebbero essere perse”. Tre persone sono state uccise nelle basi della milizia Kata’ib Hezbollah sostenuta dall’Iran in Iraq. Un civile è morto ad Abu Dhabi a causa della caduta di detriti dopo l’intercettazione di missili iraniani.
Le valutazioni dei danni sono preliminari. Le immagini satellitari di Airbus hanno confermato il crollo di edifici e la distruzione estesa del complesso di Khamenei a Teheran. Sono state segnalate diverse esplosioni presso la base delle Guardie Rivoluzionarie a Pasdaran e nel quartiere del palazzo presidenziale, con fumo visibile in tutta la città. Siti di lancio missilistici e infrastrutture di produzione sono stati colpiti in un deliberato tentativo di ridurre le capacità dell’Iran; non sono ancora state pubblicate valutazioni complete dei danni subiti in battaglia per siti nucleari, infrastrutture petrolifere o la marina. L’accesso a Internet in tutto l’Iran è stato gravemente interrotto.
Durata prevista
Funzionari statunitensi hanno dichiarato che l’operazione dovrebbe durare “diversi giorni, se non settimane”. Il presidente Trump e fonti del Pentagono l’hanno descritta come “massiccia e in corso”, con ulteriori ondate di attacchi pianificate. Funzionari iraniani hanno avvertito di continue ritorsioni e attacchi su Teheran e altre città. Il presidente Trump dovrebbe parlare alla nazione sabato mattina.
Paesi partecipanti, origini degli attacchi e utilizzo dello spazio aereo
Solo Stati Uniti e Israele hanno condotto attacchi offensivi. Gli Stati Uniti hanno guidato con aerei da basi regionali e portaerei; Israele ha fornito supporto aereo. Non risultano altre nazioni partecipanti dirette. La Gran Bretagna ha rafforzato la propria posizione difensiva (F-35, Typhoon, radar), ma ha esplicitamente rifiutato il coinvolgimento offensivo. La Germania è stata informata in anticipo, ma non ha partecipato.
Gli aerei d’attacco sono partiti da basi statunitensi in Medio Oriente e da portaerei nella regione, nonché da basi aeree israeliane. Non sono emersi dettagli pubblici in merito ai permessi di sorvolo o all’utilizzo dello spazio aereo da parte di paesi terzi per la fase offensiva. In risposta alla rappresaglia iraniana, Giordania, Emirati Arabi Uniti e Qatar hanno intercettato missili nel loro spazio aereo. La Siria ha chiuso i suoi corridoi aerei meridionali per 12 ore.
rappresaglia iraniana
L’Iran ha risposto entro pochi minuti dai primi attacchi statunitensi e israeliani con un rapido contrattacco a più ondate orchestrato dalla Forza Aerospaziale del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC). L’operazione ha coinvolto decine di missili balistici in almeno tre ondate distinte, integrate da sciami di droni d’attacco in agguato, prendendo di mira sia il territorio israeliano che le installazioni militari statunitensi nel Golfo Persico. I media statali iraniani e l’IRGC hanno descritto il bombardamento come una “risposta schiacciante” e una “prima ondata su larga scala”, esplicitamente inquadrata come una rappresaglia proporzionata e limitata a obiettivi militari. I funzionari hanno promesso che gli attacchi sarebbero continuati “finché il nemico non fosse stato definitivamente sconfitto”.
Armi e sistemi di consegna
L’IRGC ha impiegato un mix di missili balistici a corto e medio raggio a combustibile solido (SRBM/MRBM) ottimizzati per attacchi a lancio rapido e saturazione, insieme a droni Shahed a basso costo e senza GPS per le ondate successive. Reportage attendibili e fonti affiliate all’Iran hanno identificato l’uso di sistemi avanzati, tra cui il Sejjil (2.000 km di gittata, velocità terminale di Mach 10+, design a due stadi a propellente solido con elevata manovrabilità per eludere le difese) e la variante del velivolo planante ipersonico Fattah (velocità dichiarate di Mach 13-15 con veicolo di rientro planante in fase terminale per una maggiore penetrazione). Si ritiene che anche i missili della famiglia Fateh-110/313 a corto raggio (300-700 km, a combustibile solido, guida inerziale/GPS ad alta precisione) siano stati utilizzati contro obiettivi del Golfo più vicini. I componenti del drone includevano munizioni vaganti “kamikaze” Shahed-136 (gittata di oltre 1.500 km, propulsione turbogetto a bassa osservabilità, progettate per una saturazione massiva in grado di sopraffare le difese aeree). I lanci provenivano principalmente da “città missilistiche” sotterranee sparse e da trasportatori-erettori-lanciatori mobili (TEL) nell’Iran occidentale e meridionale, consentendo salve quasi simultanee con tempi di volo di 8-18 minuti verso obiettivi israeliani e di 5-12 minuti verso le basi del Golfo.
Obiettivi e scala
Israele : molteplici sbarramenti, per un totale di decine di missili balistici e droni, sono stati lanciati verso i centri abitati del centro e del nord. Sirene antiaeree attivate in tutto il paese; sono state segnalate esplosioni al largo di Haifa (probabilmente impatti in mare o intercettazioni) e un’esplosione udibile vicino a Tel Aviv. Un edificio di 9 piani nel nord di Israele è stato colpito direttamente o quasi. I sistemi israeliani Arrow-3 e David’s Sling, potenziati da risorse statunitensi e alleate, hanno intercettato la maggior parte degli attacchi, sebbene sia stato confermato un ferito civile.
Basi statunitensi e alleate : attacchi coordinati hanno colpito simultaneamente o in rapida successione quattro principali strutture statunitensi:
Base aerea di Al Udeid, Qatar (la più grande base aerea statunitense nella regione): diversi missili in arrivo; almeno quattro intercettati sulla West Bay di Doha con esplosioni visibili e ordini di rifugio sul posto.
Base aerea di Ali Al Salem, Kuwait : le difese aeree hanno affrontato minacce balistiche in arrivo.
Base aerea di Al Dhafra, Emirati Arabi Uniti : missili intercettati; detriti in caduta hanno causato disagi localizzati.
Quartier generale della Quinta Flotta statunitense e base navale, Bahrein : almeno un impatto missilistico diretto confermato; un video geolocalizzato mostra del fumo che si alza dall’area della base, con esplosioni e sirene segnalate a Manama.
Ulteriori tentativi hanno preso di mira una struttura statunitense nel nord dell’Iraq e hanno provocato intercettazioni difensive presso la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania (due missili balistici sono stati abbattuti). Esplosioni e colonne di fumo sono state documentate ad Abu Dhabi, Doha, Bahrein e al largo di Haifa.
Intercettazioni, danni e vittime
Le reti di difesa aerea della nazione ospitante e degli Stati Uniti (Patriot PAC-3, elementi THAAD e sistemi degli Stati del Golfo) hanno raggiunto alti tassi di intercettazione, sebbene non del 100%. Gli effetti cinetici confermati sono stati limitati: l’attacco alla base navale del Bahrein e gli incidenti correlati ai detriti. Un civile asiatico è stato ucciso ad Abu Dhabi dalla caduta di detriti di un intercettore. Non sono state segnalate vittime nelle basi statunitensi o in Israele a causa delle salve iraniane; un ferito si è verificato nel nord di Israele. Le valutazioni complete dei danni in battaglia rimangono classificate, ma la televisione di stato iraniana ha trasmesso filmati che rivendicavano attacchi riusciti contro “obiettivi militari sionisti e americani”. I blackout di Internet e gli ordini di rifugio per i civili all’interno dell’Iran hanno complicato la verifica indipendente.
Inquadramento ufficiale e prospettive iraniane
Il portavoce delle Forze Armate dell’IRGC, il generale di brigata Abolfazl Shekarchi, ha dichiarato: “Qualsiasi base nella regione che assista Israele sarà un bersaglio… impartiremo una lezione storica”. Il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale ha sottolineato che gli attacchi erano “limitati a siti militari” e che l’Iran non si sarebbe arreso. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha ribadito nei canali diplomatici che la risposta ha evitato infrastrutture civili o della nazione ospitante. I funzionari iraniani hanno segnalato che ulteriori ondate sono ancora possibili, con scuole e università chiuse in tutto il paese e i civili esortati a cercare rifugio. Finora non è stata annunciata alcuna chiusura dello Stretto di Hormuz né operazioni informatiche.
Questa fase di ritorsione si è svolta con una simultaneità geografica e una velocità senza precedenti rispetto agli scambi del giugno 2025, riflettendo la dottrina iraniana di dispersione e lancio rapido post-2025. Funzionari statunitensi e israeliani hanno dichiarato che sono in corso ulteriori operazioni difensive e offensive, aumentando la prospettiva di ulteriori salve iraniane nelle prossime ore. Le valutazioni rimangono incerte, poiché continuano ad arrivare dati satellitari e da sensori in tempo reale.
Contesto e obiettivi
In un video pubblicato su Truth Social, il Presidente Trump ha dichiarato che gli obiettivi includono la distruzione dell’industria missilistica e della marina iraniana, la garanzia che l’Iran non ottenga mai un’arma nucleare e la creazione delle condizioni per un cambio di regime. Ha esortato i cittadini e il personale militare iraniano a deporre le armi e “prendere il controllo del vostro governo”. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ribadito che l’operazione permetterà “al coraggioso popolo iraniano di prendere in mano il proprio destino”.
Questa situazione è in continua evoluzione. Si prevede che il numero delle vittime, la valutazione dei danni e i dettagli operativi evolveranno rapidamente nelle prossime ore. Le compagnie aeree globali hanno cancellato i voli in tutta la regione e diversi governi hanno emesso avvisi di viaggio.
Effetti di primo, secondo e terzo ordine degli attacchi USA-Israele contro l’Iran
Focus: risposte proxy iraniane, tariffe di spedizione marittima, premi assicurativi contro i rischi di guerra e benchmark del greggio (Brent, Urals, WTI)
Valutazione tecnica
I meccanismi di trasmissione globale immediati dell’Operazione Epic Fury / Roaring Lion sono l’attivazione asimmetrica dei proxy, i premi di rischio marittimo e la volatilità del mercato energetico. Questi quattro vettori sono stati considerati prioritari per l’analisi perché rappresentano la dottrina fondamentale dell’Iran di “difesa avanzata” (proxy per la negazione plausibile e l’attrito sostenuto), la fisica dei punti critici dello Stretto di Hormuz (19-21 milioni di barili al giorno di greggio e prodotti trasportati via mare, circa il 21% dell’offerta globale) e i mercati dei futures ultra-liquidi che prezzano il rischio geopolitico in tempo reale. A differenza delle forze convenzionali iraniane dirette, i proxy consentono un’escalation rapida e negabile senza un’immediata ritorsione che ponga fine al regime. Il trasporto marittimo e le assicurazioni rispondono entro poche ore perché l’economia delle VLCC (Very Large Crude Carrier) è regolata da modelli di inventario just-in-time e contratti forward a 30-90 giorni. I benchmark del petrolio (Brent (benchmark dei prezzi globali, futures ICE), Urals (grado di esportazione russo, scontato per Asia/Europa) e WTI (benzina leggera dolce nazionale statunitense, NYMEX) reagiscono istantaneamente tramite trading algoritmico e volatilità implicita nelle opzioni, trasmettendo shock ai prezzi al consumo, alle aspettative di inflazione e alla politica delle banche centrali nel giro di pochi giorni.
Effetti di primo ordine (0–48 ore: reazione diretta, cinetica e spot-market)
Risposte proxy
Gli ufficiali di collegamento della Forza Quds e della Forza Aerospaziale dell’IRGC hanno attivato nodi di comando e controllo preposizionati con delega entro 90 minuti dai primi attacchi USA/Israele. Gli Houthi (Ansar Allah) in Yemen hanno ripreso le operazioni con missili balistici antinave (ASBM) e droni a Bab el-Mandeb/Mar Rosso meridionale, rispecchiando gli schemi del 2023-2024, ma con un numero maggiore di salve (in precedenza 10-20 droni/missili per ondata; ora 30-50). Kata’ib Hezbollah e altre unità delle Forze di Mobilitazione Popolare irachene hanno lanciato ulteriori razzi a corto raggio e droni contro le basi statunitensi in Iraq e nella Siria orientale (tre vittime confermate già segnalate). Hezbollah ha limitato la sua risposta a sporadici razzi Grad da 122 mm sul nord di Israele per evitare una guerra su vasta scala e al contempo segnalare solidarietà. Queste azioni sono di prim’ordine perché richiedono solo collegamenti C2 esistenti e munizioni pre-rifornite, senza necessità di una nuova mobilitazione.
Tariffe di spedizione
Le tariffe spot del Baltic Exchange TD3C (VLCC Golfo Persico-Cina) sono aumentate del 28% nella prima sessione di negoziazione (da circa 28.000 $/giorno a circa 36.000 $/giorno). La tratta Asia-Europa dello SCFI (Shanghai Containerized Freight Index) è aumentata del 19% a seguito di segnali di dirottamento immediati. Motivazione: armatori e noleggiatori hanno invocato clausole di forza maggiore e hanno dirottato le petroliere lontano da Hormuz in attesa di chiarimenti sulla posizione iraniana in materia di posa mine o missili antinave.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
Il Comitato Congiunto per la Guerra della Lloyd’s Market Association ha aggiunto l’intero Golfo Persico, lo Stretto di Hormuz e il Mar Rosso meridionale all’elenco “Guerra dello scafo, scioperi, terrorismo e pericoli correlati” a tariffe elevate. I premi quotati per un viaggio di andata e ritorno di 30 giorni nel Golfo su una VLCC sono saliti dallo 0,075-0,10% del valore dello scafo (circa 150.000-200.000 dollari a viaggio) allo 0,85-1,25% (circa 1,7-2,5 milioni di dollari a viaggio). Le clausole di premio aggiuntivo (AP) si sono attivate automaticamente; alcuni P&I club (Protection & Indemnity) hanno imposto clausole di preavviso di cancellazione di 48 ore. Questo è un principio di prim’ordine: gli assicuratori quotano il rischio cinetico realizzato, non le previsioni.
Benchmark del greggio
I futures sul Brent a breve termine (ICE) hanno aperto a +12,40$ (+13,8%) a 102,15$/barile, scambiando in un range compreso tra 99$ e 104$.
WTI (NYMEX) +$11,80 (+13,2%) a $98,70/barile.
Urals (Argus CIF Rotterdam) ha ampliato lo sconto sul Brent datato da -4,50 a -9,80 dollari al barile, a causa dei timori di un dirottamento delle esportazioni russe e del rischio di sanzioni secondarie. La volatilità implicita (opzioni ATM a 30 giorni) sul Brent è salita al 68% (dal 22% pre-strike). La mossa riflette la classica espansione del premio al rischio: i mercati stimano una probabilità del 10-20% di chiusura parziale di Hormuz (precedente storico: l’attacco di Abqaiq del 2019 ha prodotto un picco del +19% in un solo giorno).
Effetti di secondo ordine (giorni 3-14: propagazione e adattamento comportamentale)
Risposte proxy
Le operazioni sostenute degli Houthi costringono il 35-45% del traffico di container e petroliere del Mar Rosso a seguire la rotta del Capo di Buona Speranza (+10-14 giorni di transito, +28-35% di consumo di carburante). Le milizie irachene intensificano gli attacchi con razzi da 122 mm e 240 mm contro i convogli logistici statunitensi, costringendo al blocco temporaneo delle basi di Al Asad ed Erbil. Hezbollah mantiene un fuoco a bassa intensità per bloccare gli intercettori israeliani Iron Dome (circa 50.000-100.000 dollari per missile Tamir), creando una dinamica di logoramento su più fronti senza oltrepassare le linee rosse israeliane. Queste azioni sono di secondo ordine perché richiedono catene di rifornimento per procura e coordinamento politico, ora visibilmente attivate.
Tariffe di spedizione
Le tariffe TD3C salgono a $ 55.000-$ 65.000 al giorno (+100-130% rispetto al periodo pre-sciopero). Le tariffe container Asia-Europa (SCFI) superano i $ 7.000/TEU per la prima volta dal 2021. I segmenti più piccoli Suezmax e Aframax registrano picchi ancora più marcati (+180%) perché non possono gestire economicamente Cape. I noleggiatori invocano clausole di “deviazione per rischio di guerra”; i volumi spot calano del 40% poiché gli armatori rifiutano il carico nel Golfo.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
Il premio aggiuntivo per le chiamate nel Golfo si stabilizza all’1,0-1,5% del valore dello scafo per viaggio; alcuni sindacati ritirano completamente la capacità per le navi battenti bandiera di registri “ad alto rischio”. I P&I Club aumentano le chiamate generali del 15-20% per l’anno di polizza 2026. I mercati delle retrocessioni riassicurative si restringono, spingendo i prezzi del livello secondario verso l’alto del 40%. Gli spedizionieri trasferiscono i costi a valle: un singolo viaggio VLCC ora comporta un’assicurazione aggiuntiva di 2-3 milioni di dollari, pari a +0,40-0,60 dollari/barile sul greggio consegnato.
Benchmark del greggio
Il Brent si assesta nell’intervallo 105-112 dollari (il contango si restringe a causa dei timori di un’offerta tempestiva). Il WTI è leggermente in ritardo, tra 100 e 107 dollari, a causa dei segnali di rilascio delle riserve strategiche di petrolio statunitensi e della latenza nella risposta dello shale. Lo sconto sugli Urals si amplia a -12–15 dollari al barile, poiché gli acquirenti asiatici (Cina e India) richiedono una compensazione più elevata per le sanzioni e il rischio di instradamento; i volumi delle esportazioni russe verso l’Asia diminuiscono dell’8-12% nella prima settimana. I crack spread (margini di raffinazione) si ampliano del 25-30% a causa dell’ansia per l’offerta di prodotti (diesel, carburante per aerei).
Effetti di terzo ordine (settimane 3-12 e oltre: cambiamenti strutturali e macroeconomici)
Risposte proxy
Una campagna per procura prolungata rischia di provocare “affaticamento per procura” o un’escalation di errori di calcolo. Gli Houthi potrebbero tentare la chiusura di Bab el-Mandeb per 72-96 ore (precedente storico: interruzioni del 2024), costringendo a un dirottamento permanente di circa il 12% del commercio globale di container. Le milizie irachene potrebbero prendere di mira le infrastrutture petrolifere del Consiglio di cooperazione del Golfo, mentre Hezbollah conserva munizioni di precisione di fascia alta per una potenziale Fase II. Rischio di terzo ordine: le ritorsioni USA/Israele contro sponsor per procura (ad esempio, terminali petroliferi iraniani o leadership per procura) creano un circolo vizioso.
Tariffe di spedizione
Cambiamento strutturale: le tariffe TD3C di base aumentano in modo permanente del 40-60% se si incorpora il premio di rischio di Hormuz. Gli operatori di flotte accelerano gli ordini per guardie armate, contromisure per i droni e VLCC a lungo raggio. L’inflazione globale della catena di approvvigionamento aggiunge 0,4-0,7 punti percentuali all’IPC 2026 in Europa e Asia a causa dell’aumento dei costi di energia e beni consegnati.
Premi assicurativi contro i rischi di guerra
La tariffazione del rischio di guerra marittima entra in un nuovo regime: i premi Gulf/Hormuz rimangono elevati di 300-500 punti base rispetto ai livelli pre-2026 per 12-18 mesi (simile alla guerra delle petroliere post-2019). I riassicuratori richiedono requisiti patrimoniali più elevati in base alle normative Solvency II/NAIC, inasprendo la capacità complessiva e aumentando le tariffe globali per corpi e macchinari dell’8-12%. A lungo termine: sviluppo di prodotti assicurativi parametrici legati ad attacchi confermati da satelliti.
Benchmark del greggio
Il Brent è scambiato in una fascia di volatilità compresa tra 95 e 120 dollari per il secondo trimestre del 2026; la curva forward si muove in una lieve backwardation, con un consumo di 1,5-2 milioni di barili al giorno. Il WTI beneficia della risposta della produzione nazionale (+150-200 mila barili al giorno entro 60 giorni tramite Permiano/DUC), ma rimane correlato. Gli Urali subiscono uno sconto cronico di 15-20 dollari rispetto al Brent, mentre l’Europa accelera la diversificazione e Cina/India impongono sconti informali. Trasmissione macroeconomica: ogni aumento sostenuto di 10 dollari al barile del Brent aggiunge circa lo 0,3-0,4% all’inflazione globale e spinge Fed/BCE/BoE a rinviare i tagli dei tassi di 1-2 trimestri. I mercati azionari dei settori esposti all’energia (trasporto marittimo, compagnie aeree, prodotti chimici) sottoperformano; i titoli auriferi e della difesa aumentano dell’8-15%.
Perché questi vettori ricevono priorità analitica
Le risposte proxy sono lo strumento iraniano a più bassa escalation e a più alta leva finanziaria, più economico e negabile rispetto all’azione diretta dell’IRGC. L’assicurazione marittima e le tariffe di trasporto sono i meccanismi di determinazione del prezzo più rapidi per il rischio fisico nell’arteria energetica più critica al mondo. I benchmark del petrolio aggregano tutti e tre in un unico prezzo liquido, scambiato 24 ore su 24, 7 giorni su 7, che alimenta direttamente i costi del carburante per i consumatori, i margini aziendali e la politica monetaria. Insieme creano il ciclo di feedback più breve e potente da Teheran a Wall Street, Main Street e alle banche centrali, spiegando perché ogni importante trading desk, compagnia assicurativa e modello di emergenza governativo inizia esattamente qui. Tutti i dati e le tempistiche sopra riportati derivano da analogie storiche (Abqaiq 2019, crisi del Mar Rosso 2023-2024) ridimensionate alle attuali dimensioni della flotta, alla capacità assicurativa e all’open interest sui future al 28 febbraio 2026. La situazione rimane fluida; gli effetti di secondo e terzo ordine si aggiorneranno in tempo reale con ogni ulteriore salva proxy o incidente correlato a Hormuz.
TORNIAMO ALLA NOSTRA NORMALE LETTURA RAPIDA DI COSA GLI ABBONATI RICEVONO OGNI GIORNO…
Linea d’urto I missili hanno sostituito i negoziati; i punti critici ora determinano la probabilità, non la politica.
Cosa è cambiato (ultime 24 ore)
Le forze statunitensi e israeliane hanno condotto attacchi coordinati contro la leadership iraniana, i missili e le infrastrutture navali.
L’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro le basi statunitensi in Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e obiettivi in Israele.
Diversi stati del Golfo hanno intercettato missili; sono state eseguite chiusure dello spazio aereo regionale e soppressione delle ambasciate.
L’OPEC+ ha manifestato la volontà di accelerare gli aumenti della produzione durante una riunione di emergenza.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha chiesto il sequestro di una petroliera che trasportava 1,8 milioni di barili di greggio venezuelano, a causa dell’evasione delle sanzioni.
La Cina ha sospeso i dazi su alcune importazioni agricole canadesi a partire dal 1° marzo.
Perché questo è importante (il sistema) Questo è il regime energetico che privilegia la sicurezza.
Controllo vs prezzo. Accesso vs sovranità. Infrastruttura vs sopravvivenza.
Questa non è normalizzazione. Si tratta di una rivalutazione forzata del rischio di transito.
Ancoraggio rigido: circa 19-21 milioni di barili al giorno transitano quotidianamente per Hormuz; anche un’interruzione del 10% mette a dura prova i saldi immediati nel giro di pochi giorni.
L’infrastruttura missilistica è stata presa di mira; l’assicurazione marittima e il routing ora determinano la continuità del flusso.
Cosa si romperà dopo (rischio futuro)
Se la capacità missilistica iraniana rimane parzialmente intatta, gli spread del Brent si ampliano man mano che si incorpora il premio di rischio immediato; la backwardation accelera.
Se Hormuz rimane aperto ma assicurabile, i costi del greggio consegnato nel Golfo aumentano di 0,40-1,00 dollari al barile a causa dei premi per il rischio di guerra; le raffinerie asiatiche perdono l’opzionalità del margine.
Se l’OPEC+ accelera gli aumenti, la capacità inutilizzata restringe i margini di sicurezza per gli anni successivi; i primi a muoversi stipulano contratti a termine prima che la rivalutazione delle assicurazioni modifichi le curve del trasporto merci.
Se le campagne di delega si espandono nel Mar Rosso o in Iraq, il reindirizzamento dei container e delle VLCC estende i tempi di viaggio di 10-14 giorni; i barili fisici non possono accelerare più velocemente di quanto consenta il ricambio della flotta.
Se la Russia dovesse condizionare i colloqui di pace alle concessioni territoriali, i tempi di riparazione di Druzhba rimarrebbero incerti, bloccando i vincoli sulle materie prime delle raffinerie dell’Europa centrale.
Se la Svezia formalizzasse la sua posizione di ospitare una base nucleare in tempo di guerra, la geometria della deterrenza nordeuropea cambierebbe, influenzando i calcoli della NATO che si basano su basi diverse dal teatro del Golfo.
Le infrastrutture e i contratti limitano la velocità: le inversioni dei gasdotti richiedono settimane; le deviazioni del carico di GNL dipendono dalle clausole di destinazione; i cicli di riposizionamento delle petroliere durano dai 30 ai 60 giorni.
Segnale vs. rumore
Segnale:
Attacchi cinetici coordinati su nodi missilistici e navali
Lancio missilistico iraniano diretto sulle basi statunitensi
Apertura dell’OPEC+ ad accelerare gli aumenti della produzione
L’elevata concentrazione di petroliere nel Golfo degli Stati Uniti riduce la capacità del bacino atlantico
Rumore:
Appelli retorici al cambio di regime
Test di lancio lunare e scoperte geologiche su Marte
Cambiamenti nei sondaggi politici in Ungheria o perdite di seggi nel Regno Unito
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Mentre la saga iraniana ha tenuto il mondo con il fiato sospeso, ora si è trasformata da parodia in divenire a farsa totale. La USS Gerald R. Ford, la portaerei più costosa e “avanzata” della storia, è rimasta “impantanata” in una situazione piuttosto sgradevole, poiché è stato rivelato che i marinai demoralizzati stanno potenzialmente sabotando la nave gettando oggetti come vestiti e mop nelle fognature della nave, causando blocchi settici diffusi, una sorta di “rivoluzione colorata dei mari” (ammutinamento colorato?), con il colore marrone.
Ora l’iniziativa di Trump sta crollando sotto i suoi occhi spenti, tra rivolte interne e fughe di notizie dannose alla stampa da parte del suo staff. L’ultima notizia dal Pentagono è che gli Stati Uniti dispongono solo di munizioni sufficienti per pochi giorni di conflitto ad alta intensità con l’Iran, un fatto che sapevamo già da tempo.
Nonostante il rafforzamento militare statunitense nei pressi dell’Iran, due funzionari dell’esercito americano hanno affermato che il Pentagono non dispone delle forze e delle munizioni necessarie per una campagna di bombardamenti prolungata.
Un ufficiale ha stimato che le attuali forze statunitensi nella regione potrebbero sostenere attacchi solo per 7-10 giorni, limitando la fattibilità di un’operazione militare prolungata.
Fonte: NYT
È evidente che è in atto una rivolta interna: dal potenziale sabotaggio della portaerei da parte dei suoi equipaggi, al licenziamento improvviso, avvenuto ieri, del direttore dello Stato Maggiore Congiunto, il vice ammiraglio Fred Kacher:
WASHINGTON, 25 febbraio (Reuters) – Il vice ammiraglio statunitense Fred Kacher è stato rimosso dalla carica di direttore dello Stato Maggiore Congiunto dopo aver assunto l’incarico solo a dicembre, secondo quanto riferito mercoledì a Reuters da tre fonti vicine alla vicenda.
Un portavoce dello Stato Maggiore Congiunto ha confermato che Kacher “tornerà in servizio” nella Marina degli Stati Uniti, quando è stato interrogato da Reuters in merito alla sua rimozione dalla carica nello Stato Maggiore Congiunto. Reuters è stata la prima agenzia a riportare la notizia.
La mia ipotesi – basata su contatti limitati ma non approfonditi con i combattenti della Marina – è che egli ritenga che una guerra contro l’Iran sarebbe un disastro. Non voglio essere troppo specifico, ma da quanto ne so credo che questa opinione sia ampiamente condivisa, in particolare dal personale della Marina presso il Pentagono.
È sempre più evidente che molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran. La teoria attualmente sostenuta dagli esperti, che condivido, è che Trump si sia messo con le spalle al muro accumulando un’enorme flotta militare con lo scopo di intimidire l’Iran e costringerlo alla resa. Ora che l’Iran ha smascherato il suo bluff, Trump si trova di fronte alla scelta umiliante di ritirarsi o di esporre la macchina militare statunitense a una disastrosa guerra di logoramento.
Negli ultimi giorni molte pubblicazioni hanno diffuso simili “promemoria”:
Si è arrivati al punto in cui i funzionari statunitensi stanno ora valutando la possibilità di consentire a Israele di agire per primo, al fine di rendere la guerra contro l’Iran il più “accettabile” possibile dal punto di vista politico:
Il calcolo è di natura politica: più americani accetterebbero una guerra con l’Iran se gli Stati Uniti o un loro alleato fossero attaccati per primi. Recenti sondaggi dimostrano che gli americani, e i repubblicani in particolare, sostengono un cambio di regime in Iran, ma non sono disposti a rischiare vittime statunitensi per ottenerlo. Ciò significa che il team di Trump sta valutando l’impatto mediatico di un attacco, oltre ad altre giustificazioni, come il programma nucleare iraniano.
“All’interno e intorno all’amministrazione si pensa che la situazione politica sarebbe molto migliore se gli israeliani agissero per primi e da soli e gli iraniani reagissero contro di noi, dandoci così un motivo in più per intervenire”, ha affermato una delle persone a conoscenza delle discussioni. A entrambe le persone è stata garantita l’anonimato per poter descrivere conversazioni private.
Stanno praticamente chiedendo una falsa bandiera israeliana – mi viene in mente la USS Liberty – per trascinare gli Stati Uniti in guerra. Un corrispondente diplomatico del NYT scrive:
La Casa Bianca sta discutendo su come vendere una guerra con l’Iran all’opinione pubblica americana.
Secondo alcune fonti, alcuni funzionari statunitensi ritengono che Israele dovrebbe attaccare per primo l’Iran per spingere quest’ultimo a reagire contro gli Stati Uniti o Israele. Ciò contribuirebbe a giustificare una guerra da parte degli Stati Uniti, sostengono.
Il piano è chiaro: consentire a Israele di colpire per primo, in modo che l’Iran non abbia altra scelta che attaccare gli obiettivi statunitensi per difendersi, dato che gli Stati Uniti probabilmente sosterranno comunque gli attacchi israeliani in molti modi. Oppure verrà organizzata una comoda operazione sotto falsa bandiera per colpire un obiettivo americano e creare un casus belli.
Nel frattempo, Trump e la sua amministrazione di buffoni continuano a coprirsi di vergogna con messaggi del tutto contraddittori. Ad esempio, nel circo dello Stato dell’Unione di ieri sera, Trump ha affermato che tutto ciò che l’Iran deve fare è “pronunciare le parole magiche” che non costruirà armi nucleari per fermare gli attacchi imminenti. Dal NYT:
Nel suo discorso sullo stato dell’Unione di martedì, il presidente Trump sembrava suggerire un obiettivo: che l’Iran deve pronunciare le “parole segrete” che non avrà mai armi nucleari. Ma l’Iran ha già sostanzialmente fatto quella promessa, anche se ha arricchito abbastanza uranio da far ridere i funzionari dell’intelligence.
Ma solo il giorno prima, il ministro degli Esteri iraniano Araghchi aveva dichiarato esplicitamente proprio questo:
Questa amministrazione è diventata davvero un insulto alla nostra intelligenza.
Ciò che è ancora più sorprendente è come il coro dei giornali neoconservatori, famosi per il loro bellicismo, abbia improvvisamente cambiato completamente posizione sulla guerra in Iran. Ci possono essere solo due possibilità plausibili: o sono così ferocemente anti-Trump da opporsi e contrastare qualsiasi iniziativa e politica da lui promossa per sabotarlo a tutti i costi, oppure anche i più accaniti sostenitori neoconservatori vedono la terribile catastrofe che attende l’impero americano, ormai debole e malandato, se tentasse un altro costoso intervento in Medio Oriente.
Ad esempio, il giornale The Economist, di proprietà dei Rothschild:
“Hanno già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e stanno lavorando alla costruzione di missili che presto raggiungeranno gli Stati Uniti d’America”, ha affermato [Trump].
Un rapporto dell’Agenzia di intelligence della difesa pubblicato lo scorso anno afferma che l’Iran “dispone di veicoli di lancio spaziali che potrebbero essere utilizzati per sviluppare un missile balistico intercontinentale (ICBM) utilizzabile a fini militari entro il 2035, qualora Teheran decidesse di perseguire tale obiettivo”.
E il NYT ha nuovamente lavorato senza sosta per smontare le giustificazioni di Trump per la guerra:
Quanto deve essere grave la situazione degli Stati Uniti se i giornali neoconservatori più feroci al mondo stanno facendo il doppio gioco per minare gli sforzi bellici di Trump contro l’Iran? Sembra scioccante da vedere… almeno in apparenza.
Possiamo forse supporre che alcune di queste aziende stiano semplicemente cercando di proteggersi: forse sanno che Trump è in una fase di forte aggressività bellica e hanno calcolato che probabilmente lancerà comunque gli attacchi, quindi tanto vale fingere di essere contrari questa volta, dato che non è necessario fornire alcuna motivazione convincente. I giornalisti al soldo delle grandi aziende generalmente suonano le loro trombe di guerra solo quando il presidente è titubante o indeciso. In questo caso, perché stendere il tappeto rosso per lui quando sanno che Trump è già in preda a una frenesia bellica? “Tanto vale fare i buoni in questa occasione, lui non ha bisogno del nostro aiuto!”
Inoltre, alcune delle finte richieste di ritirata non sono ciò che sembrano, ma piuttosto tentativi occulti di “guidare” Trump a vendere la guerra in modo più plausibile, in modo che i piani barbarici di Israele possano procedere senza intoppi. Ad esempio, il primo articolo dell’Economist intitolato “Trump rischia di lanciare una guerra senza scopo” si propone come una sorta di apologia della pace, finché non si leggono le righe sottili e ci si rende conto che stanno semplicemente spingendo Trump a trovare un argomento di vendita credibile per il pubblico americano prima di premere il grilletto.
«Non lanciare le bombe senza un casus belli credibile, idiota! Farai fare brutta figura a Israele. Ravviva un po’ la situazione, così quei buoni a nulla dei tuoi sostenitori MAGA potranno appoggiare questa cosa!»
Purtroppo per l’amministrazione in difficoltà, l’Iran ha rifiutato di piegarsi davanti a quello che definisce il “regime Epstein” durante i negoziati odierni a Ginevra:
Whitcoff e Kushner sono rimasti delusi dalla posizione assunta dal Ministero degli Esteri iraniano durante i negoziati odierni a Ginevra, secondo quanto riferito dal giornalista di Axios Barak Ravid.
Nel frattempo, il canale televisivo statale iraniano IRIB ha riferito che durante i negoziati l’Iran:
non accetta restrizioni al proprio diritto di arricchire l’uranio per scopi pacifici,
non trasferirà le riserve di uranio a terzi;
chiede la revoca di tutte le sanzioni imposte.
A sua volta, il capo del Ministero degli Esteri dell’Oman, Badr Al-Busaidi, ha dichiarato che i negoziati tra Stati Uniti e Iran si sono conclusi con “progressi significativi” e proseguiranno in futuro.
Trump è a un passo dal far implodere la sua amministrazione e, con essa, la sua eredità. Una guerra con l’Iran farebbe probabilmente salire alle stelle i prezzi del petrolio, regalando alla Russia un enorme vantaggio che annullerebbe praticamente tutte le azioni economiche ostili intraprese contro il suo settore energetico nell’ultimo anno e garantirebbe un altro enorme impulso agli sforzi della SMO russa.
Trump non ha molte opzioni valide: possiamo solo supporre che dovrà accettare un compromesso importante sull’Iran, presentandolo poi nel suo ormai famigerato stile come una sorta di “vittoria”. Molto probabilmente mentirà distorcendo il risultato dell'”accordo” in qualcosa che in realtà non è, annunciando importanti restrizioni sull’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran che saranno grossolane esagerazioni della realtà contrattuale; questo è stato il precedente che ha definito lo stile ellittico di Trump durante il suo secondo mandato.
Stranamente, trovandosi di fronte a «una delle più grandi flotte mai viste» e grazie alla totale mancanza di lungimiranza strategica e acume geopolitico di Trump, l’Iran sembra per ora avere il controllo della situazione.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Continuano ad arrivare notizie e voci contraddittorie sull’attacco “imminente” di Trump all’Iran. Si dice che si tratti della più grande mobilitazione militare dai tempi della guerra in Iraq, con varie personalità, come l’ex agente della CIA John Kiriakou, che riferiscono “informazioni privilegiate” secondo cui Trump avrebbe già preso la fatidica decisione e sarebbe pronto a sferrare un duro colpo entro le prossime 48 ore. I funzionari iraniani, d’altra parte, sembrano segnalare che i colloqui continueranno fino al prossimo fine settimana, e ci sono segnali contrastanti riguardo al raggiungimento di un accordo.
È chiaro che Trump abbia vacillato a causa dei suoi ripensamenti su un conflitto prolungato. Diverse fonti hanno indicato che potrebbe propendere per un “compromesso” di attacchi limitati al fine di costringere l’Iran a un accordo, piuttosto che rischiare un conflitto totale che potrebbe finire in un’umiliazione.
Il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha detto ai suoi consiglieri che è propenso a condurre nei prossimi giorni un primo attacco contro l’Iran, con l’intento di dimostrare che il Paese deve essere disposto a rinunciare alla capacità di produrre armi nucleari e che se la diplomazia o qualsiasi attacco mirato iniziale non porteranno l’Iran a cedere alle sue richieste di rinunciare al programma nucleare, prenderà in considerazione un attacco molto più massiccio nel corso dell’anno, con l’obiettivo di destituire il leader supremo iraniano Ali Khamenei e altri leader, secondo quanto riferito da alcuni consiglieri senior al New York Times.
Prima di entrare nel vivo della questione, occorre precisare una cosa. La maggior parte delle persone tende sempre a formulare previsioni estreme: o l’Iran umilierà e distruggerà completamente le forze statunitensi, affondando tutte le portaerei, oppure gli Stati Uniti raderebbero al suolo l’Iran, massacrerebbero l’intera leadership e instaurerebbero un dominio simile a quello iracheno su tutto il Paese.
In realtà, analizzando i precedenti storici, possiamo vedere che spesso non accade né l’uno né l’altro. Il caso più comune è che nessuna delle due parti si impegni completamente e che si verifichino molti danni confusi e ambigui, dai quali entrambe le parti emergono come autoproclamate vincitrici. Trump preferisce le cose “facili” ed è probabile che si ritiri da qualsiasi conflitto cinetico non appena riesce ad accaparrarsi quell’unico brillante motivo di pubbliche relazioni che gli garantisce gli allori della vittoria. Ad esempio, se riuscisse a eliminare l’Ayatollah o altri alti dirigenti, potrebbe immediatamente dichiarare la vittoria e porre fine alle ostilità.
Questo è probabilmente il motivo principale per cui Trump si rifiuta persino di nominare gli obiettivi del conflitto in atto: non ci sono obiettivi reali predeterminati, egli vuole semplicemente ottenere qualsiasi cosa che abbia il prestigio del successo, in modo da poterla retroattivamente etichettare come l’obiettivo che aveva fin dall’inizio. Questo gli permette di autoproclamarsi nuovamente “genio” per aver ottenuto ciò che voleva.
Se la leadership iraniana dovesse rivelarsi troppo difficile da sradicare, Trump potrebbe semplicemente aspettare che gli Stati Uniti colpiscano altri obiettivi militari succulenti che possano essere enfatizzati in modo affascinante in TV, per poi dichiarare che quelli erano gli obiettivi fin dall’inizio, vantando nuovamente la vittoria e affermando che “il potenziale nucleare dell’Iran è stato distrutto”.
Sappiamo che la vera motivazione di Trump per gli attacchi all’Iran non è l’intelligence statunitense riguardo a un potenziale iraniano inesistente, ma piuttosto la pressione esercitata da Israele. Ciò significa che per Trump l’obiettivo operativo principale è quello di soddisfare in qualche modo i suoi superiori israeliani e alleviare la pressione, piuttosto che raggiungere un particolare obiettivo militare. Finché riuscirà a dare loro una buona “prova di impegno” e a dimostrare la sua lealtà con una dura punizione all’Iran, potrà considerare il suo debito saldato e staccare la spina. Israele, ovviamente, non sarà mai completamente soddisfatto finché l’Iran non sarà completamente distrutto, ma è così che funziona il gioco: Trump allevia la pressione colpendo l’Iran anche se questo non soddisfa completamente Netanyahu, perché dopo un po’ di clamore mediatico, Israele si ritrova con una leva meno credibile, soprattutto quando Trump è in grado di manipolare i titoli dei giornali per “dimostrare” quanto i suoi attacchi “devastanti” siano stati in grado di mettere in difficoltà l’Iran, cosa che Israele non sarebbe in grado di confutare in modo credibile senza contestare direttamente la sua versione dei fatti.
Va anche notato che alcuni sono convinti che Tucker Carlson abbia salvato da solo l’Iran dalla distruzione, rivelando i veri piani di Israele nella sua intervista con l’ultra-sionista Mike Huckabee, ambasciatore degli Stati Uniti in Israele. Ricordiamo che Carlson è stato arrestato in Israele in modo piuttosto ostile, poiché è stato considerato internamente una sorta di nemico dello Stato per aver smascherato la propaganda israeliana.
Nell’intervista, Huckabee ha lasciato intendere a Carlson la sua convinzione che Israele abbia il diritto di conquistare l’intero Medio Oriente, in base al suo status biblico.
I Ministeri degli Affari Esteri di Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Emirati Arabi Uniti, Indonesia, Pakistan, Turchia, Qatar, Kuwait, Oman, Bahrein, Libano, Siria e Palestina, insieme all’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC), alla Lega degli Stati Arabi (LAS) e al Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) esprimono la loro forte condanna e profonda preoccupazione per le dichiarazioni rese dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, in cui ha indicato che sarebbe accettabile che Israele esercitasse il controllo sui territori appartenenti agli Stati arabi, compresa la Cisgiordania occupata.
Molti ritengono ora che questo scandalo possa aver indotto Trump a riconsiderare una campagna militare a lungo termine contro l’Iran: un’ipotesi azzardata, certo, ma abbastanza razionale, dato che Carlson ha ora “fatto luce” sulle vere intenzioni dietro la campagna anti-iraniana di Israele e Stati Uniti. Ricordiamo che i think tank hanno spinto per la totale balcanizzazione dell’Iran in piccoli Stati dopo la sconfitta dell’Ayatollah:
Ricordiamo anche la mia tesi di lunga data secondo cui questo potenziale attacco imminente rappresenta l’ultima possibilità per Israele contro l’Iran, perché dopo le elezioni di medio termine, in cui Trump potrebbe perdere il controllo di tutto il Congresso, potrebbe non riuscire mai più a riconquistare il capitale politico necessario per intraprendere azioni unilaterali su così vasta scala. Ciò è stato ora confermato dagli psicopatici più accaniti del regime, che ammettono apertamente che questa è la loro ultima possibilità di colpire l’Iran:
La loro disperazione rabbiosa racconta la storia: è l’ultima possibilità che ha la setta per evitare la propria fine.
Alcuni hanno sostenuto in modo credibile che non farebbe alcuna differenza: Trump agisce unilateralmente con o senza il Congresso, quindi perché dovrebbe importare se i democratici lo controllano dopo le elezioni di medio termine? Non esiste un meccanismo preciso che i democratici potrebbero “improvvisamente” utilizzare per fermare Trump, di per sé. È semplicemente che l’enorme quantità di pressione politica e di leva che potrebbero esercitare contro di lui da quel momento in poi potrebbe paralizzare completamente la sua presidenza, relegandolo al ruolo di presidente uscente costretto a combattere esclusivamente sulla difensiva; questo ovviamente include un potenziale impeachment e molte altre cose. La semplice massa critica di pressione contro di lui impedirebbe che azioni unilaterali di tale portata possano essere facilmente intraprese ancora una volta.
Il dilemma strategico
C’è un fenomeno che si osserva sin dalla notte dei tempi. L’avete visto voi stessi: un militante armato conduce una fila di prigionieri condannati a morte verso il luogo dell’esecuzione. Se tutti resistessero all’unisono, avrebbero la possibilità di sopraffare l’uomo armato. Invece marciano docilmente verso la morte. C’è qualcosa a livello psicologico che paralizza gli esseri umani e impedisce loro di agire in tali circostanze, nonostante il fatto che l’inazione porterebbe a una morte ancora più certa, mentre agire offrirebbe almeno una piccola possibilità di successo.
In relazione a questo fenomeno, esistono molti dilemmi noti della teoria dei giochi che inducono le persone a compiere scelte sicure quando devono scegliere tra rischi e incertezze cooperative, anche se tali scelte sicure aprono la possibilità di rischi molto maggiori in futuro. Chi ha familiarità con il romanzo di fantascienza The Traitor Baru Cormorant potrebbe ricordare il “dilemma del traditore”. Esso descrive un gruppo di governatori che vogliono rovesciare un’autocrazia dispotica che li governa, ma non sono in grado di agire perché si trovano di fronte a questo paradosso strategico: se agiscono tutti in modo coordinato, possono facilmente rovesciare l'”impero”, ma se uno di loro agisce da solo aspettandosi che gli altri si uniscano a lui, rischia di essere l’unico ad aver agito, il che comporterebbe l’essere etichettato come traditore con le conseguenze che ne derivano. È un dilemma strategico che porta alla paralisi perché non si può mai essere certi che gli altri si uniranno a te.
Molti paesi del Sud del mondo si trovano ad affrontare dilemmi simili quando devono confrontarsi con le incessanti aggressioni dell’Impero. Nel caso della Russia, molti hanno a lungo lamentato il fatto che Putin “si tira indietro” e “gioca sul sicuro” perché convinto che non sconvolgere troppo gli equilibri manterrà lo status quo e porterà alla vittoria finale, mentre un’azione molto più decisa ma anche più rischiosa potrebbe consentire di riprendere l’iniziativa dall’aggressore. La scelta più sicura porta a una sorta di lento strangolamento della Russia che, dal punto di vista della teoria dei giochi, è considerata una mossa più sicura rispetto a un’azione decisiva ed esplosiva che potrebbe potenzialmente portare alla vittoria definitiva, ma che altrettanto rapidamente potrebbe provocare conseguenze devastanti. Il miglior esempio è l’idea che la Russia attacchi direttamente le risorse aeree statunitensi, come i droni di sorveglianza nel Mar Nero, ecc., come dichiarazione finale di “linea rossa”. Ciò potrebbe portare gli Stati Uniti a ritirare tutte le loro risorse ISR, dando alla Russia una via libera molto più facile verso la vittoria da quel momento in poi; oppure potrebbe portare a un punto critico in cui gli Stati Uniti decidono di rispondere cineticamente contro una Russia indebolita, vulnerabile e con le mani occupate. La scelta di “andare sul sicuro” e consentire alle risorse ISR degli Stati Uniti di fornire all’Ucraina occhi e orecchie sembra cautamente pragmatica, ma comporta grandi rischi a lungo termine per la Russia, tra cui una graduale “deriva della missione” dell’audacia militare statunitense che crescerà fino a mettere alla prova i confini e i limiti russi in modi sempre più pericolosi.
Di fronte all’incertezza delle conseguenze, i leader mondiali tendono ad accontentarsi delle misure più sicure disponibili, nonostante queste comportino una progressiva deterioramento delle prospettive a lungo termine. Ricordiamo questo tweet:
Lo abbiamo visto anche di recente nei giochi di guerra organizzati dalla rivista Welt, con molti esperti occidentali che hanno sostituito i leader bellici sia della “squadra rossa” (Russia) che della “squadra blu” (Germania). Nei giochi, i “leader” tedeschi erano paralizzati dalla minaccia di un’azione militare immediata contro la Russia e hanno costantemente scelto azioni di de-escalation più sicure per non innescare un punto critico, il che ha permesso alla Russia di attraversare il corridoio di Suwalki e conquistare essenzialmente la parte meridionale della Lituania.
Questo ci porta all’Iran e al grande dilemma strategico che deve affrontare: l’Iran è costretto a stare a guardare mentre gli Stati Uniti mettono insieme uno dei più grandi pacchetti di attacchi mai visti. Se l’Iran fosse assolutamente certo che gli Stati Uniti hanno deciso di cancellarlo definitivamente dalla mappa, sarebbe ovviamente nell’interesse esistenziale dell’Iran colpire per primo e con forza, per togliere fin da subito il più possibile slancio all’aggressore.
Più l’Iran temporeggia, più gli Stati Uniti sono in grado di “mettersi in posizione” per sferrare un attacco perfetto e infliggere il massimo danno possibile. L’Iran è costretto a fare una scommessa enorme e rischiosa sulla possibilità che: 1. si raggiunga un qualche tipo di accordo e gli Stati Uniti annullino l’attacco, oppure 2. gli Stati Uniti scelgano un attacco molto “limitato” per “sfogarsi”, come sembra periodicamente necessario per il complesso militare-industriale statunitense.
Lo stesso vale per le risorse navali statunitensi: il secondo gruppo di portaerei statunitensi, quello della USS Gerald R. Ford, è ancora in transito, con una sola portaerei, la USS Lincoln, attualmente in teatro vicino all’Iran. L’Iran potrebbe dare il massimo e attaccare l’unico gruppo di portaerei vulnerabile senza alcun rinforzo nelle vicinanze, ma rischierebbe di provocare una guerra americana su vasta scala che potrebbe potenzialmente distruggere l’Iran. Al contrario, l’Iran potrebbe giocare “sul sicuro” e aspettare l’arrivo della seconda portaerei, scommettendo sulle possibilità di successo dei negoziati, ma questo ovviamente comporta il rischio che gli Stati Uniti dispongano in seguito di tutte le loro risorse navali combinate per attaccare l’Iran.
Agli occhi di molti, la scelta dell’Iran di consentire alla seconda portaerei di raggiungere lentamente la sua posizione non è diversa da quella di un gruppo di ostaggi che permette al rapitore solitario di condurli verso la loro esecuzione senza opporre resistenza. In entrambi i casi, il rischio è la morte, ma c’è qualcosa nella psicologia umana che privilegia la morte più lontana, anche se non meno certa, probabilmente perché gli esseri umani sono creature speranzose e preferiscono immaginare un “intervento divino” all’ultimo momento che li salvi, piuttosto che mettere il proprio destino nelle loro mani in quel momento.
Ma questa discussione sui dilemmi strategici non intende affermare che la decisione dell’Iran – o quella della Russia nell’esempio precedente – sia definitivamente sbagliata. In sistemi con esiti incerti e una moltitudine di variabili non esiste un vero e proprio giusto o sbagliato. Esistono solo modelli di teoria dei giochi e opinioni ipotetiche su quale possa essere o meno la linea di condotta migliore.
La maggior parte delle persone, in particolare i commentatori anonimi online, sono guidati da emozioni puramente istintive e favoriranno sempre con forza la reazione immediata e rischiosa. Ma se si trovassero nella stessa situazione, con tutto in gioco, compresa la loro vita, probabilmente farebbero fatica a “premere il grilletto”. Anche loro diventerebbero docili di fronte ai loro rapitori e si lascerebbero condurre tranquillamente al patibolo senza opporre resistenza, perché per gli esseri umani è sempre più facile sperare di avere più tempo piuttosto che affrontare le conseguenze incerte delle proprie azioni dirette.
Nel caso dell’Iran, ci sono molte altre variabili che rendono presuntuoso dichiarare la “passività” dell’Iran come codarda o fuorviante. Ad esempio, non conosciamo la portata e il tenore dei vari negoziati segreti che potrebbero fornire all’Iran una visione unica delle vere intenzioni degli Stati Uniti, di cui noi non siamo a conoscenza. L’Iran potrebbe basare la sua decisione su indizi di accordi segreti che la maggior parte dei commentatori su Internet semplicemente non terrebbe in considerazione nelle loro valutazioni dei rischi e dei benefici.
D’altra parte, molti paesi del Sud del mondo che sono stati vittime dell’aggressione dell’Impero spesso adottano una mentalità di vittimismo virtuoso, una sorta di contrapposizione benevola al ruolo percepito come “cattivo” dell’Impero. Questo li porta a incarnare l’archetipo del “buono”, interiorizzando gli attributi associati a questo ruolo, come l’idea che colpire un aggressore sia permesso solo per pura autodifesa, perché è la cosa “morale” da fare. Allo stesso modo, l’Iran potrebbe ritenere che colpire per primo sia semplicemente contrario alla propria immagine globale di nazione “moralmente superiore”.
Presto potremmo scoprire quale delle scelte previste da questo modello di teoria dei giochi sarebbe stata ottimale, ma personalmente continuo a propendere per la decisione giusta dell’Iran, semplicemente perché ci sono segni di cedimento da parte di Trump e resto scettico sulle intenzioni “massimaliste” degli Stati Uniti, per non parlare delle loro capacità. Potremmo anche dire che una civiltà che è sopravvissuta per migliaia di anni dovrebbe probabilmente godere del beneficio del dubbio sulle sue decisioni. Ma potrei anche sbagliarmi.
Condividete le vostre opinioni: l’Iran sta fallendo nel gestire adeguatamente il proprio dilemma strategico? Oppure la dottrina del “colpire per primi” dei commando internet fanatici è una strategia pericolosamente errata?
Il vostro sostegno è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirvi report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Avevo intenzione di pubblicare un articolo sull’evoluzione delle tattiche nella guerra in Ucraina, come promesso l’ultima volta, ma data l’escalation della situazione in Iran, mi è sembrato più opportuno scrivere nuovamente su questo argomento, quindi quello sull’Ucraina sarà rimandato a più avanti.
Il punto di partenza saliente arriva questa settimana con un nuovo articolo pubblicato su Foreign Affairs, la rivista del Council on Foreign Relations:
La tesi principale dell’articolo è interessante e tocca corde particolarmente rilevanti per quanto riguarda l’Iran. In sostanza, essa sostiene che il grande avvento del “mondo multipolare”, annunciato per anni come il culmine finale e la fine del ciclo della “Fine della Storia” di Fukuyama, non è quello che sembra. Al contrario, ha portato all’eliminazione dei precedenti vincoli imposti dagli Stati Uniti dall’idea che, in quanto unica superpotenza globale, gli Stati Uniti dovessero governare in modo equo, come un re placido e benevolo che domina i suoi sudditi.
Il declino di questa idea a favore di una multipolarità più spietata ha ironicamente permesso a una figura come Trump di spogliarsi di queste pretese ereditate e di far passare gli Stati Uniti a una modalità operativa “libera per tutti” incentrata interamente sull’interesse personale, senza considerazioni di principio per il tipo di conseguenze più ampie che in precedenza avrebbero potuto frenare tali azioni, date le aspettative inerenti all’essere il leader mondiale e il “modello di riferimento” globale.
L’autore scrive:
Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano.
Inoltre:
L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti.
La differenza nella definizione di Sud del mondo, come giustamente osserva l’autore, è significativa:
Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.
Per molti versi, possiamo sostenere che l’idea sia un gioco semantico: gli Stati Uniti, in quanto egemone “unipolare” globale, hanno agito più o meno con lo stesso interesse che hanno ora nell’ambito della concezione “multipolare”. Un altro modo di vedere la questione è che Trump considera l’avvento del concetto “multipolare” come una sorta di sollievo: a suo avviso, esso libera gli Stati Uniti da responsabilità gravose e consente loro di agire senza vincoli verso interessi che prima erano off-limits.
La contraddizione sta nel fatto che lo scopo originario della multipolarità era quello di creare un contrappeso al modo di operare degli Stati Uniti, che in precedenza non era soggetto ad alcun vincolo. Ci troviamo quindi di fronte a una sorta di paradosso in cui l’idea di un mondo multipolare non fa altro che definire più o meno la stessa situazione, ma conferisce agli Stati Uniti una sorta di vantaggio ideologico nel perseguire i propri interessi senza riserve e con poca vergogna o rimorso. È come se Trump dicesse: “Volevate un mondo multipolare con Stati Uniti deboli? Va bene, ora questi Stati Uniti deboli saranno costretti a fare tutto il necessario per mantenere la loro fetta di torta”. Sfortunatamente per il resto del mondo, quella “fetta” è generalmente l’intera torta quando si tratta degli appetiti vorrei dell’Impero.
Il motivo per cui questa transizione era necessaria è probabilmente dovuto al peso che gli Stati Uniti erano costretti a portare in quanto egemoni globali unipolari. Il potere egemonico degli Stati Uniti derivava in larga misura dal “mito” o dall’illusione dell'”ordine basato sulle regole” globale e dalla nebulosa “stato di diritto” che lo sosteneva. Per gli Stati Uniti agire in modo troppo sfrenato avrebbe significato minare questa fragile concezione: bisognava mantenere le apparenze, fingere di agire “legalmente”, anche se ciò significava inventare giustificazioni dubbie per gli interventi militari, come abbiamo visto in Iraq e altrove.
L’autore scrive:
La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni di multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.
Rileggi: “Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità”.
Detto questo, non concordo con la successiva affermazione dell’autore: che la multipolarità sia attualmente un’illusione perché il mondo continua a mantenere un unico polo, che l’autore ritiene essere gli Stati Uniti, come unica iperpotenza in grado di soddisfare la sua lista di attributi. L’unico criterio che manca alla Cina rispetto agli Stati Uniti è la capacità di proiettare la propria forza militare in tutto il mondo. Ma la Cina compensa questa mancanza con una capacità molto più solida di proiettare il proprio soft power economico e la propria influenza rispetto agli Stati Uniti, rendendo i due paesi asimmetricamente uguali e quindi, per definizione, commensurabili con almeno una bipolarizzazione piuttosto che con l’unipolarizzazione.
Uno dei motivi per cui l’autore attribuisce erroneamente la supremazia esclusiva agli Stati Uniti è la sua convinzione errata che l’economia cinese sia solo due terzi di quella statunitense. È chiaro che l’autore è un sostenitore del conteggio nominale del PIL, e ignora o ignora intenzionalmente lo standard PPP, più corretto e applicabile, secondo il quale la Cina supera di gran lunga la sua controparte. Ammette persino che la Cina è stata in grado di neutralizzare gli Stati Uniti nella guerra commerciale sui dazi, ma sostiene che gli Stati Uniti detengono ancora altre carte economiche vincenti sul loro avversario.
Ma il resto degli elogi dell’autore nei confronti della supremazia degli Stati Uniti sembrano piuttosto attribuire indirettamente il merito al sostegno europeo alle azioni militari unilaterali degli Stati Uniti, come quelle contro l’Iran o il Venezuela. L’affermazione è che gli Stati Uniti godono dello status di unica superpotenza perché non ci sono state proteste contro tali atti di aggressione, ma, come affermato, questo è più un merito della conformità dell’ordine occidentale in generale e della sua adesione alla linea imperiale occidentale, piuttosto che della potenza singolare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno semplicemente sfruttando la solidarietà decennale delle élite occidentali e, in qualche modo, il coro delle loro azioni combinate viene attribuito alla potenza individuale degli Stati Uniti.
L’AMERICA SCATENATA
Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.
Si noti la seguente sfumatura: il perseguimento dei propri interessi da parte degli Stati Uniti viene utilizzato come prova del loro status di iperpotenza inarrestabile, ma il fatto che tali perseguimenti abbiano successo o meno viene completamente ignorato, nonostante sia fondamentale per un’analisi corretta della portata del potere presunto degli Stati Uniti.
In Iran abbiamo assistito alla sconcertante capacità degli Stati Uniti di sferrare attacchi, ma ciò che ci è sfuggito è stata l’effettiva capacità di tali attacchi di produrre effetti ragionevolmente decisivi, a parte i transitori vantaggi in termini di immagine per Trump. In Venezuela abbiamo assistito alla stessa cosa: un’operazione militare appariscente che ha portato a un epilogo altamente discutibile e ambiguo, in cui non si è potuto percepire alcun reale vantaggio quantificabile, a parte alcune “voci” non documentate secondo cui la Cina potrebbe ricevere meno petrolio venezuelano, o qualcosa del genere. Le cifre casuali sui grandi profitti lanciate da Trump sono oscure e non verificabili quanto le sue vanterie sui dazi, con regolari affermazioni di centinaia di miliardi di profitti di cui nessuno sembra conoscere la provenienza. Infatti, proprio oggi la Corte Suprema sembra aver dichiarato illegali i dazi, costringendo potenzialmente Trump a rimborsare agli importatori decine se non centinaia di miliardi di dollari.
Anche i dazi doganali sono citati dall’autore come esempio della capacità degli Stati Uniti di agire senza incontrare opposizione nell’intimidire economicamente altre nazioni. Ma nella maggior parte dei casi, gli Stati Uniti non hanno ottenuto alcun vantaggio reale: ad esempio, secondo la linea di Trump, i dazi sull’Europa erano semplicemente un livellamento delle precedenti disparità commerciali che avvantaggiavano ingiustamente l’Europa, e non un atto ingiustificato di una superpotenza inarrestabile.
E nel caso della Cina, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente perso lo scontro, in ogni caso.
L’articolo cita persino la Groenlandia come esempio della nuova potenza incontrollata degli Stati Uniti:
La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.
Ma sappiamo che la Groenlandia dimostra esattamente il contrario: è stato un altro dei tanti fallimenti di alto profilo degli Stati Uniti nella proiezione del proprio potere, che ha effettivamente dimostrato la mancanza di rispetto per la presunta influenza degli Stati Uniti, dato che anche piccole nazioni europee come la Danimarca sembravano pronte a confrontarsi militarmente con gli Stati Uniti per raggiungere l’obiettivo. Ancora una volta l’autore privilegia l’intenzione rispetto al risultato reale risultato. L’esplosione delle intenzioni squilibrate degli Stati Uniti è ben nota, ma questi vuoti hurrà di vane speranze non stanno producendo alcun risultato concreto indicativo di una superpotenza globale, almeno non quando si ignorano le “vibrazioni” superficiali inerenti alle conseguenti spacconate e si valutano criticamente i reali guadagni materiali.
D’altra parte, anche la Russia ha agito unilateralmente in Ucraina e, nonostante le forti reazioni internazionali, ha ottenuto risultati significativi e quantificabili: il gioiello della Crimea, milioni di nuovi cittadini, importanti territori e risorse industriali e agricole, ecc. Quali azioni dimostrano il potere reale, la capacità di vantarsi e fingere, o di ottenere risultati concreti a vantaggio della nazione?
L’unico aspetto su cui l’autore ha ragione è che la nuova impostazione ha permesso agli Stati Uniti di liberarsi completamente da ogni necessità di fingere e di perseguire semplicemente i propri interessi imperiali con intenzioni puramente schiette:
Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.
Questo è stato notato da molti, che allo stesso modo considerano una boccata d’aria fresca il fatto che gli Stati Uniti perseguano per una volta i propri obiettivi neoconservatori senza bisogno di false flag o altri preparativi eccessivamente elaborati:
L’autore cristallizza la sua tesi alla fine dell’articolo, evidenziando in modo lampante proprio il punto debole dell’argomentazione:
Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminenza, quindi, la multipolarità non è affatto vicina alla realizzazione. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto con favore il tamburo che annuncia l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano apparentemente la premessa condivisa della multipolarità, ma continuano a raccogliere i frutti della unipolarità.
Egli sostiene che la multipolarità non può esistere perché il divario tra le capacità economiche e militari degli Stati Uniti e quelle degli altri paesi è così vasto che solo gli Stati Uniti hanno la capacità di proiettare il proprio potere con totale impunità. Come ho scritto, a un esame più attento, questa tesi non supera la prova dell’obiettività: gli Stati Uniti sotto Trump hanno fatto molto rumore e hanno dato l’impressione di intraprendere importanti azioni unilaterali, ma in realtà hanno ottenuto poco o nulla. Cosa costituisce il potere reale in questo caso? La tesi non è che gli Stati Uniti non siano la nazione più potente in assoluto, ma che l’iperbole che circonda il loro dominio è semplicemente fuori controllo. Nessuna delle recenti azioni appariscenti degli Stati Uniti ha prodotto qualcosa che possa essere anche solo lontanamente considerato decisivo dal punto di vista geopolitico; ogni mossa importante ha lasciato più domande che risposte su ciò che gli Stati Uniti stavano cercando di ottenere. Il potere reale non è avvolto nell’ambiguità.
Gli sforzi di Trump sono inutili. Il deficit commerciale degli Stati Uniti ha raggiunto il livello più alto dal 1960, secondo Bloomberg.
L’autore sostiene che la multipolarità non sia effettivamente arrivata come molti speravano o desideravano, perché, secondo lui, tutto ciò che queste illusioni hanno scatenato è solo più unipolarità statunitense su larga scala. Quello che possiamo vedere è il contrario: la multipolarità sta effettivamente arrivando e gli Stati Uniti stanno cercando di sfruttare a proprio vantaggio la diffusione intrinseca, reagendo con un’ostilità ancora più imprevedibile rispetto al passato. Per molti versi, tuttavia, questo può essere visto semplicemente come le proiezioni insicure e le compensazioni eccessive di un egemone unipolare morente, disperato di mostrare al mondo che è ancora lo sceriffo numero uno in città. Ma i suoi attacchi sono sempre più inefficaci e alla fine sembrano dimostrare il contrario di ciò che intendono ottenere.
Con l’imminente e tanto atteso culmine della saga iraniana, questa prospettiva potrebbe rivelarsi errata: forse gli Stati Uniti dimostreranno un potere geopolitico davvero spaventoso e decisivo, il potere di riorganizzare l’intero scacchiere a proprio piacimento. Ma se gli Stati Uniti dovessero fare marcia indietro o ottenere nuovamente risultati inefficaci in Iran, come ci si aspetta, allora avremo la prova definitiva che la corsa muscolosa dell’era Trump ha ottenuto poco più che la creazione del proprio mito. E probabilmente capiremo che i selvaggi parossismi di aggressività globale degli Stati Uniti sono tollerati dai nuovi pesi massimi del mondo multipolare non per paura, ma perché li vedono per quello che sono: inutili ultimi sussulti di un impero ormai superato che cerca di compensare il proprio declino.
Vi lascio con questo estratto sul declino dell’Impero Romano tratto dal libro di Michael Parenti del 2003 L’assassinio di Giulio Cesare: una storia popolare dell’antica Roma. Come scrive Thomas Fazi, “Sostituite ‘romano’ con ‘americano’ e difficilmente troverete una descrizione più appropriata della politica estera degli Stati Uniti”—per non parlare del declino terminale degli Stati Uniti, simile a quello di una supernova.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
