La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento cruciale nella trasformazione delle strutture di sicurezza regionali e globali. Il conflitto non è stato una guerra interstatale convenzionale, ma uno scontro multidimensionale che ha coinvolto i settori militare, economico, informatico, psicologico, cognitivo, mediatico e geopolitico. Ha accelerato i cambiamenti strutturali nel sistema internazionale, ha messo in discussione il paradigma della “supremazia assoluta” americana e ha evidenziato la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e della resilienza strategica.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questo articolo analizza la guerra attraverso quattro prismi: (1) le lezioni chiave apprese dal conflitto, (2) i risultati strategici dell’Iran, (3) le più ampie conseguenze regionali e internazionali e (4) gli scenari futuri per le relazioni Iran-USA e la sicurezza regionale. Si sostiene che la guerra abbia rivelato i limiti del dominio militare tradizionale, dimostrato la centralità del capitale sociale nei conflitti moderni e rafforzato il ruolo della geografia, dei punti nevralgici energetici e della guerra cognitiva nel determinare gli esiti strategici.
I risultati suggeriscono che l’ordine internazionale del dopoguerra sia sempre più caratterizzato da multipolarità, competizione strategica, instabilità controllata e forme ibride di deterrenza. La futura architettura di sicurezza mediorientale sarà probabilmente plasmata da una combinazione di rivalità, cooperazione selettiva e tensione geopolitica prolungata.
1. Introduzione
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta una delle svolte geopolitiche più significative dell’inizio del XXI secolo. Il conflitto è emerso in un contesto di intensificazione della competizione globale, mutamento delle strutture di potere e crescente discordia sulle regole e le norme del sistema internazionale.
A differenza delle guerre tradizionali, caratterizzate da fronti e obiettivi militari ben definiti, questo conflitto si è svolto come un complesso scontro ibrido. Ha combinato operazioni militari cinetiche con guerra cibernetica, sanzioni economiche, pressioni energetiche, operazioni di intelligence, campagne psicologiche e vaste battaglie mediatiche e narrative. In quanto tale, ha rispecchiato l’evoluzione della guerra moderna in un fenomeno multidimensionale in cui i confini tra guerra e pace, tra ambito militare e civile, e tra arena interna e internazionale sono diventati sempre più sfumati.
In sostanza, il conflitto ha rappresentato uno scontro tra due prospettive strategiche. La prima era la logica di dominio statunitense-israeliana, volta a preservare la superiorità regionale, a imporre il rispetto delle regole e a plasmare l’ambiente strategico attraverso il potere coercitivo. La seconda era la logica iraniana di sopravvivenza, incentrata su sovranità, deterrenza, resilienza e resistenza alle pressioni esterne.
La guerra non si è limitata a ridefinire gli equilibri di potere regionali. Ha anche accelerato trasformazioni strutturali più ampie nel sistema globale, tra cui il declino dell’unipolarità, l’emergere della multipolarità, l’ascesa della deterrenza asimmetrica e la crescente militarizzazione degli strumenti economici e informativi.
2. Lezioni apprese dalla guerra
2.1 La natura multidimensionale della guerra moderna
Una delle lezioni più importanti della guerra del 2026 è la conferma che il conflitto contemporaneo è intrinsecamente multidimensionale. La guerra non è più confinata al dominio militare, ma si estende a molteplici arene interconnesse, tra cui i sistemi economici, le infrastrutture informatiche, gli ecosistemi mediatici, le operazioni psicologiche e la gestione della percezione cognitiva.
La guerra ha dimostrato che il successo o il fallimento nei conflitti moderni dipende non solo dagli esiti sul campo di battaglia, ma anche dalla capacità di plasmare le narrazioni, influenzare le percezioni, destabilizzare i sistemi finanziari e gestire la resilienza sociale. Il potere militare rimane importante, ma non è più sufficiente a garantire la vittoria strategica.
2.2 Sopravvivenza contro dominio come logiche strategiche contrapposte
La guerra ha messo in luce la distinzione fondamentale tra due orientamenti strategici: il dominio e la sopravvivenza.
Le potenze dominanti spesso cercano vittorie rapide e decisive volte a ristrutturare i sistemi politici avversari. Al contrario, gli attori orientati alla sopravvivenza danno priorità alla resistenza, alla tenacia e all’attrito a lungo termine.
Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno perseguito una strategia volta alla trasformazione coercitiva e al collasso politico. L’Iran, tuttavia, ha interpretato il conflitto come una lotta esistenziale. Questa asimmetria nella percezione strategica ha plasmato la traiettoria della guerra e, in ultima analisi, ha contribuito al fallimento degli obiettivi basati sul dominio.
2.3 Il capitale sociale come risorsa strategica
Un’altra lezione chiave del conflitto è la centralità del capitale sociale nella guerra moderna. La coesione nazionale, l’identità collettiva, la fiducia politica e la solidarietà sociale sono emerse come determinanti critici della resilienza.
Nel caso iraniano, l’unità interna ha funzionato come un moltiplicatore di forza che ha potenziato la capacità del Paese di resistere alle pressioni esterne. La coesione sociale ha ridotto la vulnerabilità ai tentativi di destabilizzazione e ha rafforzato la continuità istituzionale in condizioni di crisi.
Ciò dimostra che la guerra moderna dipende sempre più dalla resilienza delle società, non solo dalle capacità limitate degli Stati.
2.4 La logica dell’autosufficienza e della guerra asimmetrica
Il conflitto ha rafforzato l’importanza dell’autosufficienza nella strategia di difesa. L’affidamento dell’Iran alle capacità interne, alle strutture di difesa decentralizzate e alle tecnologie militari a basso costo ha illustrato l’efficacia degli approcci asimmetrici nel confrontarsi con avversari tecnologicamente superiori.
Sistemi quali droni, missili balistici e piattaforme marittime da attacco rapido hanno svolto un ruolo centrale nell’alterare la struttura dei costi del conflitto. La guerra ha dimostrato che sistemi a basso costo possono imporre oneri economici e strategici sproporzionati ad avversari tecnologicamente più avanzati.
2.5 La geografia come fattore strategico persistente
Nonostante i progressi tecnologici, la geografia è rimasta un fattore decisivo nel determinare gli esiti militari. Il terreno, la distanza, la dispersione e le condizioni ambientali hanno influenzato in modo significativo l’efficacia operativa.
L’uso da parte dell’Iran di terreni montuosi, strutture sotterranee e infrastrutture di difesa distribuite ha migliorato la sopravvivenza e la continuità operativa. Ciò sottolinea la rilevanza duratura dei principi geopolitici classici nella guerra moderna.
2.6 Guerra cognitiva e competizione narrativa
La guerra ha anche dimostrato la crescente importanza della guerra cognitiva. Narrazioni, percezioni e flussi di informazioni sono diventati componenti centrali della competizione strategica.
Ciascuna parte ha cercato di plasmare le percezioni interne e internazionali di legittimità, successo e giustificazione. L’incapacità di controllare le narrazioni può minare i risultati militari, mentre una costruzione narrativa di successo può amplificare i risultati strategici.
La politica globale è entrata in una fase in cui le crisi locali non rimangono più locali. Ciò è particolarmente vero per l’Iran, un paese attorno al quale da decenni si è costruita una strategia di pressione, sanzioni, isolamento e tensione controllata. Tuttavia, in mezzo alle nuove turbolenze globali, l’escalation intorno a Teheran non è più una questione di sicurezza puramente mediorientale.
Uno dei risultati chiave dell’Iran durante il conflitto è stata la preservazione della continuità politica e istituzionale. Nonostante la pressione esterna sostenuta, lo Stato ha mantenuto la coerenza operativa, la stabilità interna e la funzionalità della governance.
I tentativi di destabilizzazione non hanno raggiunto i loro obiettivi strategici e le strutture istituzionali sono rimaste intatte per tutta la durata del conflitto.
3.2 Sviluppo di una deterrenza multistrato
La guerra ha rafforzato l’architettura di deterrenza multilivello dell’Iran. Questa includeva deterrenza militare, capacità informatiche, influenza marittima, sistemi missilistici, alleanze in rete e meccanismi di deterrenza cognitiva.
La deterrenza si è evoluta da un concetto puramente militare a un sistema multidimensionale che integra componenti economiche, informative e geopolitiche.
3.3 Ruolo strategico dello Stretto di Hormuz
Lo Stretto di Hormuz è emerso come una risorsa strategica centrale nel conflitto. In quanto punto di strozzatura critico per i flussi energetici globali, la sua importanza geopolitica è aumentata notevolmente durante la guerra.
La capacità di influenzare la sicurezza marittima e il transito energetico ha fornito all’Iran una maggiore leva strategica nei calcoli regionali e globali.
3.4 Successo nell’imposizione di costi asimmetrici
L’Iran è riuscito a imporre costi significativi ad avversari tecnologicamente superiori attraverso mezzi asimmetrici. Il conflitto ha dimostrato che l’asimmetria dei costi è una caratteristica distintiva della guerra moderna, in cui sistemi più economici possono costringere a costose risposte difensive.
Questa dinamica ha trasformato la guerra in una prolungata sfida economica e strategica di resistenza.
3.5 Guadagni simbolici e di civiltà
Al di là dei risultati materiali, l’Iran ha ottenuto guadagni simbolici e di civiltà. Il conflitto ha rafforzato l’identità nazionale, la resilienza collettiva e la solidarietà sociale.
La guerra ha inoltre contribuito a proiettare l’Iran come attore di civiltà con distinti fondamenti culturali, storici e normativi.
L’espansione della guerra oltre il dominio militare nella sfera economica riflette una strategia iraniana di coercizione economica attentamente calibrata per prevalere in guerra, sulla scia delle minime prospettive di successo nella guerra convenzionale, scrive Hamdan Khan, ricercatore presso lo Strategic Vision Institute, Pakistan.
La guerra ha contribuito all’erosione dell’ordine unipolare post-Guerra Fredda. L’incapacità di un singolo attore di raggiungere un dominio strategico decisivo riflette un più ampio cambiamento nella distribuzione del potere globale.
4.2 Vincoli interni nelle grandi potenze
Il conflitto ha rivelato la crescente influenza delle condizioni politiche interne sul comportamento di politica estera. Polarizzazione, frammentazione istituzionale e sfide di legittimità limitano il processo decisionale strategico.
4.3 Fragilità delle alleanze
La guerra ha messo in luce le tensioni all’interno dei sistemi di alleanze. Le percezioni divergenti delle minacce e gli interessi strategici contrastanti tra gli alleati hanno ridotto la coesione e il coordinamento.
4.4 Strumentalizzazione dei sistemi economici
Strumenti economici quali sanzioni, restrizioni commerciali e controlli energetici sono diventati strumenti centrali della competizione geopolitica. L’interdipendenza economica si sta trasformando sempre più in un ambito di vulnerabilità strategica.
4.5 Accelerazione della multipolarità
Il conflitto ha accelerato l’emergere di un sistema internazionale multipolare caratterizzato da centri di potere in competizione, alleanze diversificate e strutture di governance frammentate.
5. Scenari futuri
5.1 Deterrenza stabile
Uno scenario caratterizzato da deterrenza reciproca e dall’evitare conflitti diretti su larga scala. La competizione continua, ma l’escalation rimane limitata.
5.2 Tensioni gestite
Una rivalità strutturata in cui le crisi vengono contenute attraverso canali di comunicazione e un impegno diplomatico selettivo.
5.3 Conflitti ibridi e per procura
Il proseguimento del confronto indiretto attraverso attori non statali, operazioni informatiche, pressioni economiche e guerra dell’informazione.
5.4 Impegno diplomatico fragile
Potrebbero emergere accordi limitati, ma questi rimangono vulnerabili alla rottura a causa della sfiducia e delle mutevoli condizioni politiche.
5.5 Ordine regionale multipolare
Una trasformazione a lungo termine verso un sistema mediorientale multipolare caratterizzato da equilibri strategici, alleanze frammentate e modelli misti di competizione e cooperazione.
6. Conclusione
La guerra del 2026 tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran rappresenta un momento di svolta nella politica internazionale. Ha rivelato i limiti della supremazia militare tradizionale, la crescente importanza della deterrenza asimmetrica e la centralità della resilienza sociale, della geografia e della guerra cognitiva nei conflitti moderni.
La guerra ha accelerato il declino dell’unipolarità e ha rafforzato la transizione verso un ordine internazionale multipolare. Ha inoltre dimostrato che i contesti di sicurezza contemporanei sono plasmati da complesse interazioni tra potere militare, strutture economiche, sistemi informativi e resilienza sociale.
Il futuro ordine regionale sarà probabilmente caratterizzato da competizione strategica, instabilità controllata, diplomazia selettiva e forme di deterrenza in evoluzione. La stabilità sostenibile, tuttavia, dipenderà dallo sviluppo di meccanismi di sicurezza regionale inclusivi e da un impegno diplomatico costante.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ci troviamo di nuovo in una fase di stallo nei conflitti internazionali, dato che le promesse di Trump di porre fine sia alla guerra in Ucraina che a quella con l’Iran sono cadute nel vuoto e ormai ogni speranza è perduta.
Il New York Times è riuscito a cogliere questo sviluppo, sottolineando che sia i russi che gli iraniani si sono sostanzialmente «stufati» delle macchinazioni di Trump e dei trucchi degli Stati Uniti in generale, preferendo tentare la sorte in guerra piuttosto che continuare i negoziati inutili e in malafede con un regime americano ingannevole e decrepito:
Gli autori sottolineano che praticamente tutte le iniziative di «pace» di Trump sono fallite e si sono arenate, compreso il «Consiglio di pace» di Gaza, che è appena stato smascherato come sostanzialmente fallimentare, senza un solo impegno finanziario né alcuna iniziativa concreta:
E poi c’è Gaza. Quando Trump si è recato in Israele per festeggiare il rilascio dell’ultimo ostaggio sopravvissuto all’attacco terroristico del 7 ottobre 2023, ha parlato con entusiasmo di un piano in venti punti che prevedeva innanzitutto il disarmo di Hamas, la creazione di una forza internazionale di stabilizzazione e, infine, la ricostruzione di Gaza in un territorio scintillante, costellato di grattacieli di vetro e località balneari. A otto mesi da quel viaggio, Hamas non si è ancora disarmato, se non in video falsi generati dall’intelligenza artificiale. (Uno di questi, diffuso da Trump, lo ritrae mentre prende il sole insieme al primo ministro Benjamin Netanyahu.)
Sempre più esperti hanno sottolineato i «limiti del potere americano», che negli ultimi tempi sono stati messi in luce in modo fin troppo evidente. Ma non si tratta semplicemente di potere militare, bensì di soft power, influenza politica e tutto ciò che sta in mezzo. L’America ha semplicemente perso la sua credibilità consolidata nel tempo perché i suoi agenti di persuasione designati – ovvero miliardari corrotti e pieni di malanimo – sono diventati sempre più un gruppo di persone scadenti e riprovevoli; si è bravi solo quanto lo sono i propri rappresentanti globali.
Forse tutto questo è il risultato inevitabile di un presidente dalle ambizioni smisurate che si scontra con la dura realtà del mondo. Forse è il risultato di una pretesa eccessiva, dato che Trump — galvanizzato dal successo delle sue prime due avventure militari, in Iran e in Venezuela — presume che non esista compito troppo arduo per l’esercito statunitense.
Alcuni esperti ritengono che ciò derivi da un fraintendimento di fondo riguardo al potere americano. Come ha affermato di recente uno degli stretti collaboratori di Trump, distruggere impianti nucleari dall’alto è ciò che l’America sa fare meglio, mentre controllare gli avvenimenti politici in paesi come l’Iran, la Russia e l’Ucraina è ciò che gli Stati Uniti sanno fare peggio.
Una delle ragioni del crollo della fiducia a livello globale è il modo scandaloso e persistente con cui la leadership statunitense mente apertamente e ignora le legittime preoccupazioni e richieste dei propri interlocutori negoziali. Tutti sono ormai stanchi delle dichiarazioni quotidiane di Trump, che costituiscono un vero e proprio insulto all’intelligenza di qualsiasi osservatore che si rispetti.
Prendiamo questo stralcio di ieri, in cui si contraddice affermando ora che gli Stati Uniti in realtà non hanno distrutto l’esercito iraniano, ma che si tratta in qualche modo di una vittoria positiva che rafforza la posizione degli Stati Uniti, anziché della ritrattazione palesemente umiliante e sconcertante che in realtà rappresenta:
«Se non vogliono parlare, per me va bene. Neanch’io ho particolarmente voglia di parlare. Parliamo troppo.»
«A dire il vero, penso che abbiamo parlato troppo. Credo che tacere sarebbe la cosa migliore, e potremmo farlo per molto tempo. Questo non significa che andremo a sganciare bombe dappertutto. Ci limiteremo a tacere. Manterremo il blocco… Penso di poter aspettare tutto il tempo che vogliono.»
Aggiungendo:
«Non mi interessa se si sono lasciati, sinceramente… Non me ne potrebbe fregare di meno. Se si sono lasciati, si sono lasciati. A dire il vero, pensavo che stessero cominciando a diventare davvero noiosi.»
Ma solo poche ore dopo, ha nuovamente elogiato i colloqui che aveva appena definito «noiosi» e inutili:
È proprio questo genere di chiacchiere sconnesse e poco professionali che ha reso gli Stati Uniti oggetto di scherno e ha convinto i ministeri degli Esteri stranieri che la diplomazia con gli Stati Uniti è un vicolo cieco senza senso.
Nuove rivelazioni sui siti missilistici iraniani riaperti hanno inoltre messo in luce i limiti del potere militare degli Stati Uniti:
L’Iran è pronto a lanciare un numero molto maggiore di missili a lungo raggio contro Israele e altre nazioni del Medio Oriente dopo aver rapidamente dissotterrato i propri arsenali nascosti – un’operazione che mette in luce i limiti della strategia di bombardamento statunitense, secondo quanto affermato dagli esperti.
Per settimane, gli attacchi sferrati dagli Stati Uniti e da Israele hanno limitato l’accesso dell’Iran ai propri siti missilistici sotterranei, distruggendo le strade e seppellendo gli ingressi dei tunnel.
Ma le immagini satellitari esaminate dalla CNN mostrano come l’Iran abbia utilizzato attrezzature semplici, quali bulldozer e autocarri con cassone ribaltabile, per contrastare quelle costose operazioni — il che suggerisce che le capacità missilistiche di Teheran non possano essere distrutte semplicemente prendendo di mira gli ingressi dei tunnel, hanno affermato gli esperti.
Ricordiamo che, all’inizio del conflitto, coloro che sostenevano con coraggio che gli Stati Uniti si limitassero a colpire gli ingressi dei tunnel venivano emarginati come paria. Successivamente, si è ammesso gradualmente che gli Stati Uniti, in realtà, non dispongono delle scorte di munizioni sufficienti per distruggere completamente alcuna delle basi missilistiche iraniane; nella speranza di preservare armamenti difficili da sostituire, i pianificatori statunitensi hanno quindi scelto di limitarsi a colpire i pochi ingressi, ben sapendo in cuor loro che si trattava solo di misure provvisorie.
L’Iran ha riparato anche altre parti delle basi, comprese le strade che Stati Uniti e Israele avevano bombardato per impedire l’utilizzo dei lanciatori di missili. Le immagini satellitari mostrano che quasi tutti questi crateri sono stati ora riempiti e, in due siti, addirittura ripavimentati.
Ora il segreto è stato svelato e il mondo si trova di fronte alla sconcertante realtà che i mesi di attacchi statunitensi non hanno praticamente intaccato la capacità militare dell’Iran, con Trump costretto a nascondere la verità e a salvare la faccia sostenendo di aver “risparmiato” l’esercito iraniano vero e proprio perché ciò fosse in qualche modo vantaggioso per la sua visione postbellica—certo.
La verità è che tutte le nuove rivelazioni hanno messo in luce il vero obiettivo della strategia statunitense: non è mai stato quello di distruggere completamente la capacità militare dell’Iran — gli Stati Uniti stessi non hanno mai avuto la capacità di farlo. L’obiettivo era quello di creare una breve finestra temporale di indebolimento che consentisse al “piano” guidato da Israele di rovesciare il regime iraniano di funzionare. La speranza era quella di temporaneamente rallentare e ostacolare l’esercito iraniano giusto il tempo necessario affinché le varie operazioni psicologiche e le false flag potessero fomentare disordini nel Paese e portare a un rovesciamento in stile Venezuela — ma l’Iran si era preparato bene e non si è lasciato turbare da nessuna delle due parti dell’operazione fallita.
La CNN conclude:
Mentre l’Iran recupera i propri missili e ripristina la funzionalità delle proprie basi missilistiche, gli analisti temono che la minaccia costante rappresentata da questo arsenale venga sottovalutata, soprattutto alla luce della diminuzione delle scorte di intercettori missilistici statunitensi.
Sebbene i recenti attacchi abbiano avuto una portata molto più ampia, le immagini satellitari hanno mostrato che l’Iran aveva già ricostruito alcune delle strutture colpite lo scorso giugno.
Secondo le valutazioni dei servizi segreti statunitensi, l’Iran starebbe già ricostruendo alcune delle sue principali capacità militari, tra cui la ripresa della produzione di droni e il rinnovo dei lanciamissili e delle capacità produttive.
«Gli iraniani hanno superato tutte le scadenze che la comunità dei servizi segreti aveva fissato per la ricostituzione», ha dichiarato un funzionario statunitense alla CNN.
Per Kadyshev, tale differenza tecnologica mette in luce la difficoltà di perseguire opzioni militari contro l’Iran.
«Per causare danni di questo tipo occorrono armi molto sofisticate e costose, mentre le operazioni di sgombero sono molto semplici: bastano dei bulldozer.»
Al momento della stesura di questo articolo, i colloqui continuano a fallire come sempre, in gran parte perché l’Iran pretende che il Libano sia incluso nel cessate il fuoco e Trump non è in grado di tenere a freno il suo capo Netanyahu. L’Iran sembra averne abbastanza e, per ogni violazione da parte degli Stati Uniti, ha ora promesso di infliggere una punizione pari a una volta e mezzo la trasgressione subita.
Qualche giorno fa l’Iran ha preso di mira alcune basi statunitensi in Kuwait, dopo che gli Stati Uniti avevano colpito alcune postazioni radar iraniane sull’isola di Qeshm. Subito dopo gli attacchi è giunta la notizia che un soldato britannico e uno statunitense erano morti in circostanze misteriose in seguito a presunti “incidenti” durante un’esercitazione.
Che cosa davvero bizzarra!
Ora l’Iran sta nuovamente colpendo le basi statunitensi in Kuwait e nel Bahrein: speriamo che non ci siano “sessioni di addestramento” in corso.
Il primo visir iraniano Mohammad Ghalibaf ha fornito un aggiornamento deciso sulla situazione attuale, dimostrando una lucida comprensione delle tattiche disperate degli Stati Uniti, che hanno ormai perso quasi completamente la loro efficacia:
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi, poco fa, è successo qualcosa di straordinario.
Marco Rubio ha ammesso la totale impotenza degli Stati Uniti e dei loro alleati sulla questione dello Stretto di Hormuz. Ascoltate con quanta debolezza e impotenza chiede a gran voce una risposta su cosa possa fare l’Occidente se l’Iran decidesse di chiudere definitivamente lo Stretto:
Ammette apertamente che gli Stati Uniti non hanno un piano B e che, se l’Iran decidesse di tenere lo Stretto chiuso a tempo indeterminato, il mondo intero dovrebbe semplicemente «trovare una soluzione».
C’è mai stata una sconfitta più evidente?
Bloomberg ha pubblicato diversi articoli in cui si descriveva con precisione cosa sarebbe successo se l’Iran avesse deciso di intraprendere quella strada:
Secondo il Rapidan Energy Group, una chiusura dello Stretto di Ormuz che si protragga fino ad agosto aumenterebbe il rischio di una recessione economica di portata simile a quella della Grande Recessione del 2008.
Lo scenario di base della società di consulenza ipotizza che la via navigabile venga riaperta a luglio, con una conseguente riduzione media della domanda di petrolio pari a 2,6 milioni di barili al giorno e un picco del prezzo sul mercato spot del greggio Brent di riferimento vicino ai 130 dollari al barile durante l’estate.
Secondo la società, un rinvio fino ad agosto aggraverebbe il deficit di offerta del terzo trimestre portandolo a circa 6 milioni di barili al giorno, proprio nel momento in cui le scorte si avvicinano a livelli che rendono difficile la gestione operativa.
A quanto pare, Trump si starebbe preparando a riprendere gli attacchi, anche se alcune fonti continuano a sostenere, in modo plausibile, che egli continui ad aggrapparsi alla speranza che l’Iran gli proponga condizioni “accettabili” per un accordo. Trump sa bene che ulteriori attacchi non porterebbero a granché, ma sarebbe l’unica mossa che potrebbe compiere per salvare la faccia e contrastare lo scetticismo ormai diffuso riguardo alla sua operazione “trionfale”.
Alcuni ultimi ostacoli “scomodi” sono stati appena rimossi al momento giusto:
Sembra che persino gli Stati del Golfo lo stiano supplicando di non riprendere le ostilità, e a ragione: sarebbero i primi a essere riportati all’età della pietra dall’Iran:
Negli ultimi giorni gli Emirati Arabi Uniti hanno intensificato gli sforzi per porre fine alla guerra con l’Iran, unendosi all’Arabia Saudita e al Qatar nell’esortare il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a dare una possibilità ai negoziati, secondo quanto riferito da diverse fonti ben informate sulla questione.
Le conversazioni sono state motivate dal timore dei paesi che un’eventuale rappresaglia da parte di Teheran, in caso di ripresa delle ostilità, possa gettare nel caos le economie del Golfo, hanno riferito le fonti.In colloqui separati con Trump, i leader dei tre alleati degli Stati Uniti hanno affermato che un’azione militare non consentirà di raggiungere gli obiettivi di lungo periodo degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, hanno riferito le fonti, che hanno chiesto di rimanere anonime poiché si trattava di questioni delicate.
Tutti questi Stati hanno ottimi motivi per temere, dato che l’Iran ha continuato a rilasciare dichiarazioni che ora possiamo tranquillamente definire non come minacce, ma come promesse:
ULTIME NOTIZIE:Una fonte vicina a Ghalibaf, in Iran, afferma che il piano della “terza lotta” annunciato dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) prevede la chiusura dello Stretto di Bab el-Mandeb “con il fuoco” e la disattivazione dei sette cavi sottomarini per Internet che passano sotto lo Stretto di Hormuz, in risposta immediata ai prossimi attacchi statunitensi che l’Iran ha valutato come “inevitabili” per questo fine settimana.
La fonte aggiunge che l’Iran risponderà anche con “missili e droni di nuova generazione”, lanciandone centinaia al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, e che gli Stati Uniti e Israele stanno giocando alla “roulette russa”, con l’esito che sarà il “collasso dell’economia globale e prezzi del gas senza precedenti”.
Come si può vedere, questa nuova escalation di terzo livello da parte dell’Iran includerebbe la chiusura immediata dello stretto di Bab al-Mandab e il taglio dei cavi internazionali di Internet che passano sotto lo stretto di Hormuz. Tutti i precedenti calcoli di Bloomberg e soci riguardo allo stato dell’economia globale si basavano semplicemente sul protrarsi dello status quo di Hormuz — non su vettori del tutto nuovi di paralisi dell’economia globale con attacchi strategici da cigno nero.
Trump vuole davvero arrivare a tanto? L’ego di un solo uomo riuscirà a distruggere il mondo intero?
Beh, per una buona causa vale la pena fare qualsiasi cosa, no? E il patriottismo, l’amore per la propria nazione, dopotutto, è la più grande delle cause.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In uno sviluppo intrigante, Trump era pronto a lanciarsi a capofitto in una nuova serie di attacchi contro l’Iran, salvo poi fare misteriosamente marcia indietro all’ultimo momento. Lo stesso Trump ha indicato i tre leader arabi più potenti come coloro che lo hanno convinto a desistere all’ultimo momento:
Ma sono subito fioccate le notizie secondo cui la realtà era in netto contrasto con la versione di Trump, volta a salvare la faccia, riportata sopra.
Molti commentatori hanno indicato il nuovo articolo del New York Times come la vera ragione del calo:
Il rapporto conferma innanzitutto gran parte di ciò di cui discutiamo qui ormai da mesi, ovvero che gli Stati Uniti sono di fatto incapaci di colpire uno dopo l’altro i siti balistici iraniani sparsi sul territorio:
Molti dei missili balistici iraniani erano dispiegati in profonde caverne sotterranee e in altre strutture scavate nelle montagne di granitoche sono difficili da distruggere per gli aerei da attacco americani, ha affermato il funzionario.Di conseguenza, gli Stati Uniti hanno bombardato principalmente gli ingressi di tali siti, provocandone il crollo e seppellendoli — ma senza distruggerli. L’Iran ha ora riportato alla luce un numero significativo di quei siti.
Ma il passaggio chiave ha rivelato che, grazie all’aiuto della Russia, l’Iran è diventato semplicemente troppo efficace nel contrastare gli Stati Uniti, rendendosi così troppo prevedibile per riuscire a raggiungere gli obiettivi prefissati:
I comandanti iraniani, forse con l’aiuto della Russia, hanno studiato le rotte di volo dei caccia e dei bombardieri americani, ha affermato il funzionario militare statunitense. Il funzionario ha avvertito che l’abbattimento del caccia F-15E il mese scorso e il fuoco di terra che ha colpito un F-35 hanno rivelato che le tattiche di volo americane erano diventate troppo prevedibili, consentendo all’Iran di difendersi in modo più efficace.
Forse l’aspetto più importante, ha affermato il funzionario militare statunitense, è che, sebbene cinque settimane di bombardamenti intensivi possano aver causato la morte di diversi leader e comandanti iraniani, la guerra ha lasciato sul campo un avversario più agguerrito e tenace. Il funzionario ha aggiunto che gli iraniani hanno riposizionato molte delle loro armi rimanenti e hanno instillato la convinzione che l’Iran possa resistere con successo agli Stati Uniti, sia bloccando efficacemente lo Stretto di Hormuz, sia attaccando le infrastrutture energetiche nei vicini Stati del Golfo, sia minacciando gli aerei americani.
In un altro articolo, la CNN ha sottolineato un altro fatto che, come i lettori noteranno, abbiamo già da tempo evidenziato in questa sede: l’Iran ha ricostruito ciò che era stato distrutto dagli inefficaci attacchi statunitensi «molto più rapidamente del previsto»:
Ciò mette inoltre in discussione le affermazioni relative alla misura in cui gli attacchi statunitensi e israeliani abbiano indebolito le forze armate iraniane nel lungo periodo.
Persino la CNN ammette che le stime delle perdite iraniane, ormai ridicole e in costante diminuzione, sono:
La CNN ha riferito ad aprile che, secondo le stime dei servizi segreti statunitensi, circa la metà dei lanciatori missilistici iraniani era sopravvissuta agli attacchi statunitensi. Un recente rapporto ha portato tale cifra a due terzi in parte perché, secondo fonti vicine ai servizi segreti, l’attuale cessate il fuoco sta dando all’Iran il tempo di dissotterrare i lanciatori che potrebbero essere stati sepolti durante gli attacchi precedenti.
A quanto pare, l’Iran ha subito un ritardo di «pochi mesi» — ma quei pochi mesi sono già trascorsi durante la tregua, il che significa che l’Iran si è già riorganizzato, e la cifra del 120% fornita da Araghchi era probabilmente esatta fin dall’inizio:
Una delle fonti informate sulle recenti valutazioni dei servizi segreti statunitensi ha riferito alla CNN che i danni subiti dalla base industriale della difesa iraniana hanno probabilmente ritardato la sua capacità di ricostituirsi di alcuni mesi, non di anni. Inoltre, parte della base industriale della difesa iraniana rimane intatta, il che potrebbe accelerare ulteriormente i tempi necessari per ricostituire determinate capacità, ha osservato la fonte.
Un altro scambio spiritoso al Congresso:
Senatore: Può spiegarci come mai gli Stati Uniti, con un bilancio della difesa di 1.000 miliardi di dollari, siano stati tenuti in ostaggio dall’Iran nello Stretto di Hormuz?
In generale: L’Iran dispone di numerose imbarcazioni di piccole dimensioni e di altre risorse, con cui tiene in ostaggio l’economia mondiale.
Senatore: Quindi, l’esercito statunitense non può farci nulla…?
Grilli
Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha espresso un parere diverso:
Traduzione: «Lo Stretto di Hormuz è aperto, a condizione che tutte le navi passino dal posto di controllo iraniano.»
Bloomberg ha ora rivisto al rialzo la stima delle perdite totali degli Stati Uniti relative ai Reaper, portandola a 1 miliardo di dollari:
E il Washington Post aggiunge nuovi dati sulle perdite subite dai sistemi di difesa aerea più costosi degli Stati Uniti, sottolineando come gli Stati Uniti abbiano svuotato le proprie risorse più cruciali a favore di Israele:
Secondo il Washington Post, che cita una valutazione del Dipartimento della Difesa di cui è venuto a conoscenza, gli Stati Uniti hanno impiegato più intercettori missilistici di alta tecnologia per difendere Israele rispetto a quelli utilizzati dallo stesso Israele. Secondo il rapporto, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di rimanere anonimi, gli Stati Uniti hanno utilizzato più di 200 intercettori THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e 100 intercettori SM-3 e SM-6 durante le operazioni di difesa di Israele.
In netto contrasto con il dispendio di munizioni da parte degli Stati Uniti, Israele ha lanciato 90 intercettori David’s Sling e meno di 100 intercettori Arrow per difendere i propri territori. Secondo un funzionario statunitense, “In totale, gli Stati Uniti hanno lanciato circa 120 intercettori in più e hanno ingaggiato il doppio dei missili iraniani.”
Tuttavia, il rapporto afferma, citando un funzionario statunitense, che tale dinamica, in cui gli intercettori statunitensi subiscono il peso maggiore dei fuochi in arrivo, era stata concordata in precedenza quando i responsabili delle decisioni militari statunitensi e israeliani stavano pianificando come impiegare un ampio quadro congiunto di anti-accesso e negazione dell’area (A2/AD).
La rivelazione degna di nota è che ciò dimostra come siano stati proprio i sistemi più avanzati degli Stati Uniti a rivelarsi incapaci di fermare gli attacchi iraniani. Se la difesa fosse ricaduta principalmente su Israele, gli Stati Uniti avrebbero potuto sostenere che i sistemi THAAD e gli SM-6 avrebbero potuto ripulire i cieli dai missili iraniani, se solo avessero voluto. In realtà, però, sono stati proprio i sistemi di punta degli Stati Uniti a rivelarsi per tutto il tempo un colabrodo di fronte agli attacchi iraniani.
Un’altra ammissione a posteriori molto illuminante è giunta dal Pentagono, che ha confermato che le prime ipotesi sull’incidente dell’aereo cisterna durante la guerra con l’Iran erano effettivamente fondate:
Ricordate quando due aerei cisterna statunitensi KC-135 sembrarono scontrarsi in volo, con uno dei due che precipitò causando la morte dell’intero equipaggio, composto da sei aviatori statunitensi? Gli Stati Uniti cercarono di minimizzare l’accaduto, presentandolo come una sorta di incidente fortuito, mentre noi ricostruimmo la dinamica dell’incidente, giungendo alla conclusione che i velivoli si fossero probabilmente scontrati mentre cercavano di schivare il fuoco iraniano.
Ora è stato confermato da fonti interne:
Lo stesso giorno, il Comando Centrale degli Stati Uniti ha dichiarato che l’incidente avvenuto sopra la provincia occidentale irachena di Anbar si era verificato in «spazio aereo amico» e non era stato causato da fuoco nemico.
I primi rapporti dei servizi segreti raccontavano una storia diversa.Essi indicavano che il governo statunitense aveva rilevato fuoco antiaereo da parte di milizie sostenute dall’Iran nella zona all’incirca all’ora della collisione e che i piloti potrebbero essere stati costretti a compiere manovre evasive.
Ciò dimostra che praticamente tutte le prime valutazioni sulle prestazioni dell’esercito statunitense in Iran erano corrette e continuano a rivelarsi vere a posteriori: da entità reale delle perdite statunitensi a quella delle perdite iraniane, fino persino a come si sono verificate le perdite statunitensi. In ogni caso, gli Stati Uniti hanno cercato di minimizzare gli incidenti come semplici contrattempi o fuoco amico, come quando l’F-18 kuwaitiano ha abbattuto due F-15 statunitensi, ma ogni volta abbiamo scoperto che l’Iran aveva avuto un ruolo diretto nelle perdite.
Come se non bastasse, Robert Kagan ha scritto un altro accorato appello contro la guerra di Trump all’Iran per The Atlantic:
Il fatto che qualche occasionale scribacchino stia ora sfornando un articolo dopo l’altro ogni settimana tradisce l’urgenza della questione.
In apertura, Kagan ritiene che le nuove minacce di Trump relative a ulteriori attacchi non siano altro che una scappatoia per uscire dalla guerra con una presunta «vittoria»:
Stanno ora emergendo i contorni della strategia finale del presidente Trump nella guerra con l’Iran… Secondo quanto riferito, Trump avrebbe spiegato che gli Stati Uniti stanno negoziando una «lettera di intenti» con l’Iran che «porrebbe formalmente fine alla guerra e darebbe il via a un periodo di negoziati di 30 giorni» sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Ormuz.
Lo scopo e l’effetto di un accordo del genere dovrebbero essere chiari: gli Stati Uniti stanno voltando le spalle alla crisi. Trump potrebbe sferrare un altro attacco limitato per apparire risoluto e soddisfare le richieste dei sostenitori della guerra, ma si tratterebbe di un gesto puramente simbolico. In questo caso, «Endgame» è un eufemismo per dire «resa».
Kagan osserva giustamente che le condizioni di accordo poste dall’Iran sono quelle di un vincitore: i leader iraniani sanno benissimo di aver vinto e riescono facilmente a smascherare i maldestri tentativi di Trump di manipolare il panorama informativo del dopoguerra a favore degli Stati Uniti.
Se le cose continueranno così, l’Iran uscirà dal conflitto molto più forte e influente di quanto non fosse prima della guerra.
Da notare l’audacia della previsione di Kagan: un giornalista mediocre avrebbe usato l’espressione attenuante «l’Iran potrebbe emergere…», ma Kagan sa bene come stanno le cose.
Kagan, ancora una volta, non offre soluzioni, ma si limita a descrivere la triste realtà: l’Iran diventerà presto la grande potenza naturale della regione e tutti si piegheranno al suo crescente influsso. Come ha detto il generale al senatore nel video precedente, gli Stati Uniti, con il loro bilancio della difesa da mille miliardi di dollari, non possono farci proprio nulla.
Ora, mentre Trump lancia le sue ultime minacce di riaccendere il conflitto, circolano voci secondo cui l’Iran non si tirerà indietro:
ULTIME NOTIZIE: Secondo il NYT, l’Iran si sta preparando a lanciare continuamente centinaia di missili al giorno contro le infrastrutture energetiche del Golfo, le raffinerie, i porti e gli impianti di desalinizzazione dell’acqua non appena gli Stati Uniti riprenderanno gli attacchi.
L’IRGC iraniano afferma che “riporterà gli Emirati all’era dei cammelli” e “occuperà Abu Dhabi” se necessario. Anche gli Houthi chiuderebbero immediatamente lo stretto di Bab el-Mandeb per aprire un secondo fronte marittimo contro gli Stati Uniti, con le prime misure verso il blocco già adottate.
Sembra addirittura che l’Iran abbia dato ai perfidi emiratini un piccolo assaggio di ciò che li aspetta, qualora osassero scontrarsi ancora una volta con il leone persiano:
Sembra che la palla sia di nuovo nel campo di Donald, dato che le sue opzioni peggiorano di giorno in giorno.
Per ora, le previsioni di Kagan si stanno già avverando: l’Iran ha istituito l’Autorità ufficiale del Golfo Persico, dotata di un proprio account X ufficiale, che ora detta legge a Hormuz, con grande disappunto di Trump:
NOVITÀ: Oggi, a 30 navi che hanno contattato l’Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA) sono stati rilasciati permessi di transito per lo Stretto di Hormuz, dopo aver pagato i pedaggi necessari e firmato i documenti pertinenti
Le navi saranno guidate in sicurezza attraverso lo Stretto di Hormuz secondo le linee guida e i regolamenti della Repubblica Islamica.
Il transito procederà in modo graduale e in conformità con lo schema di separazione del traffico dell’Iran.
Trump sembra, com’era prevedibile, essersi stufato che le cose non vadano come vorrebbe, e ha già puntato nuovamente gli occhi su Cuba.
Avrà più fortuna lì?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Assumere un ruolo guida nel contenimento della Russia in Europa per conto degli Stati Uniti è il prerequisito per ricostruire la “Fortezza Europa” e diventare così la potenza egemone del continente senza sparare un colpo.
Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha annunciato, durante la sua recente visita a Kiev, che i due Paesi svilupperanno congiuntamente capacità di “attacco in profondità” . L’articolo di RT su questa importante iniziativa ha ricordato ai lettori che “Berlino è emersa come il principale donatore militare di Kiev dopo che gli Stati Uniti sono passati dalla donazione diretta di armi all’Ucraina alla vendita agli altri Paesi NATO che sostengono Kiev, i quali a loro volta le consegnano. La Germania ha speso circa 20 miliardi di euro (23,5 miliardi di dollari) in armi per l’Ucraina da gennaio 2022 a febbraio 2026”.
Il sostegno militare della Germania all’Ucraina è una componente cruciale della sua grande strategia ed è in fase di elaborazione dall’estate del 2023. In breve, il manifesto egemonico dell’ex cancelliere Olaf Scholz del dicembre 2022 ha chiarito le ambizioni del suo paese di ricreare quella che altrove è stata definita “Fortezza Europa” nell’attuale contesto geopolitico. Ciò richiede la costruzione del più grande esercito d’Europa, obiettivo che la Germania sta perseguendo, e l’esercizio dell’influenza militare sull’Ucraina per minacciare la Russia.
Dal punto di vista delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche tedesche, il loro Paese ora ha ” la responsabilità dell’Europa “, come recita il titolo della sua prima strategia militare del dopoguerra, pubblicata a fine aprile. La sua pubblicazione è stata seguita dalle dichiarazioni dell’influente Sottosegretario alla Guerra per la Politica, Elbridge Colby, considerato la mente strategico-militare dietro Trump 2.0, che ha elogiato la Germania per “aver assunto un ruolo guida” nella trasformazione verso la ” NATO 3.0 “. Ecco 15 documenti informativi degli ultimi quattro anni:
Ciò che dimostrano è che la Germania ha immediatamente iniziato a muoversi in questa direzione, e in particolare per quanto riguarda il suo patrocinio militare dell’Ucraina in una dimostrazione di forza nei confronti della storicarivale, laPolonia , dopo il “ discorso Zeitenwende ” di Scholz che ha pronunciato alla fine di febbraio 2022 poco dopo lo L’operazione speciale è iniziata. Senza estromettere la Polonia dall’Ucraina, cosa che il loro ultimo patto di “attacco in profondità” dimostra essere già avvenuta in senso strategico-militare, la Germania non sarebbe in grado di ricostruire la “Fortezza Europa”.
Certamente, la Polonia non ha abbandonato i suoi piani per ripristinare il suo status di grande potenza perduto e per ristabilire almeno la sua sfera d’influenza sugli Stati baltici , e il potenziale ritorno al controllo del parlamento da parte di conservatori scettici nei confronti della Germania dopo le prossime elezioni dell’autunno 2027 potrebbe intensificare la rivalità. Tuttavia, con i liberali filo-tedeschi al potere fino ad allora, ad eccezione della presidenza, si prevede che la Polonia rimarrà ulteriormente indietro rispetto alla Germania nella lotta per l’influenza militare sull’Ucraina.
Gli unici modi in cui questo scenario potrebbe essere ribaltato sono se la Russia eliminasse ogni influenza militare straniera sull’Ucraina o se gli Stati Uniti decidessero di ripristinare la propria influenza, ceduta alla Germania prima di ridefinire le priorità dell’emisfero occidentale e dell’Indo-Pacifico secondo la Strategia di Difesa Nazionale . Se la Germania consolidasse la sua influenza militare sull’Ucraina, soprattutto se i liberali al governo in Polonia riuscissero a assoggettarla completamente alla Germania, allora verrebbe costruita la “Fortezza Europa” e la Germania diventerebbe l’egemone d’Europa senza sparare un colpo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’obiettivo principale è che Sarmat scoraggi un’invasione della Russia da parte della NATO.
La Russia ha recentemente testato il suo missile balistico intercontinentale Sarmat (noto come Satan II dalla NATO), in grado di trasportare diversi vettori ipersonici plananti a testata nucleare per penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistica. Putin ha descritto questa mossa come una garanzia di sicurezza nazionale per gli anni a venire. Ha inoltre inviato tre messaggi, il primo dei quali è stato esplicitamente comunicato dal viceministro degli Esteri Sergey Ryabkov, il quale ha lasciato intendere che il partecipante designato fosse la Francia, più che gli Stati Uniti, come molti osservatori avevano ipotizzato.
Nelle sue parole, “Dobbiamo dimostrare con fiducia, calma, fermezza e responsabilità la nostra capacità di placare gli ardenti, che sono molti lungo i nostri confini occidentali, e che stanno giocando con vari concetti di ombrello nucleare”. Ciò fa seguito all’annuncio, a fine aprile a Danzica, guarda caso la stessa città in cui iniziò la Seconda Guerra Mondiale, che Francia e Polonia terranno esercitazioni nucleari regolari, il che espande l’ombrello nucleare francese e potrebbe quindi incoraggiare la Polonia a minacciare Kaliningrad e/o la Bielorussia.
Il secondo messaggio inviato da questo test si basa su quanto detto in precedenza ed era probabilmente inteso a dissuadere la Germania dal suo accelerato processo di rimilitarizzazione, di cui l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha recentemente messo in guardia nella sua opera principale sull’argomento . La Germania ha già una base in Lituania e una logistica militare ottimizzata che la collega alla Polonia grazie al suo “spazio Schengen militare “, quindi il suo riarmo, simile a quello del 1941, rappresenta una vera minaccia per Kaliningrad e la Bielorussia.
Il messaggio finale è indubbiamente speculativo, ma riguarda la possibilità che la difesa, già ampiamente collaudata da Sarmat, degli interessi di sicurezza nazionale della Russia giustifichi in parte ( e potenzialmente dolorosi ) compromessi reciproci con gli Stati Uniti sull’Ucraina. A tal proposito, in precedenza si era spiegato come ” le critiche senza precedenti dei media russi alla Cina preparino il terreno per la svolta decisiva di quest’estate “, che potrebbe consistere in un’alleanza di fatto con la Cina su un piano di parità, oppure in ciò che è stato appena descritto nella frase precedente.
Se Xi respinge la proposta prevista da Putin per qualsiasi motivo, allora probabilmente risolverà la questione con gli Stati Uniti sull’Ucraina attraverso compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) volti a stabilire finalmente un approccio incentrato sulle risorse.partnership strategica che stanno negoziando già da un anno. Nel caso in cui lo specialeSe l’operazione si conclude senza aver raggiunto tutti gli obiettivi massimalisti della Russia, allora si potrà ricordare al suo popolo che Sarmat, che entrerà in servizio entro la fine dell’anno, garantisce già la sua sicurezza nazionale.
Secondo questa interpretazione, le minacce militari convenzionali poste dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina prima dell’operazione speciale, che fu la ragione per cui quest’ultima venne autorizzata dopo il fallimento degli sforzi diplomatici per risolvere il conseguente dilemma di sicurezza, vengono quindi neutralizzate da Sarmat. Di conseguenza, la completa smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina, insieme al ripristino della sua neutralità costituzionale, non avrebbe più alcuna importanza in tal senso, poiché Sarmat è ora sufficiente a scoraggiare un’invasione della Russia da parte della NATO .
Resta da vedere se questo terzo messaggio verrà effettivamente inviato dopo l’ultimo test del Sarmat da parte della Russia, ma rappresenta la logica conclusione del primo, esplicitamente descritto e rivolto alla Francia, e del secondo, ragionevolmente dedotto, rivolto alla Germania, sebbene solo nello scenario di compromessi russi sull’Ucraina. Se Putin dovesse imboccare questa strada, è prevedibile che il ruolo del Sarmat verrà presentato dai funzionari russi, dai media e dai “filo-russi non russi” della comunità dei media alternativi nel modo appena descritto.
Potrebbe minacciare contemporaneamente la Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi.
L’ambasciatore russo in Norvegia Nikolai Korchunov ha rilasciato una breve intervista a TASS sulle relazioni bilaterali. Ha avvertito che la Norvegia sta integrando i nuovi membri della NATO Svezia e Finlandia nei piani regionali del blocco. In quella zona stanno aprendo anche altre basi militari americane e strutture della NATO. A peggiorare le cose, 32.500 soldati provenienti da 14 paesi della NATO hanno partecipato lo scorso marzo alle esercitazioni militari “Cold Response” nelle regioni settentrionali della Norvegia e della Finlandia, il che si aggiunge alle crescenti minacce della NATO alla Russia provenienti da questa direzione.
La militarizzazione dell’Artico da parte della NATO, che comprende anche tensioni create artificialmente riguardo all’arcipelago demilitarizzato delle Svalbard, procede di pari passo con la militarizzazione del Baltico. Korchunov ritiene che ciò aumenti il rischio che il blocco tenti un giorno di bloccare la Russia. Ha tuttavia rassicurato i suoi compatrioti sul fatto che le autorità difenderanno gli interessi del loro Paese, anche attraverso mezzi tecnico-militari, alludendo alle nuove scorte navali di alcune navi commerciali.
In relazione agli scenari di blocco, a Korchunov è stato chiesto un commento sulla notizia diffusa da TASS all’inizio di aprile secondo cui «l’Ucraina starebbe preparando attacchi terroristici contro navi russe al largo delle coste norvegesi», notizia che, secondo quanto da lui riferito, ha suscitato grande scalpore nel suo Paese ospitante. Non ha fornito dettagli su come esattamente la Russia intenda scoraggiare o difendersi da potenziali attacchi con droni ucraini provenienti dalla Norvegia, ma ha minacciosamente avvertito che l’escalation delle minacce alla Russia provenienti dalla Norvegia «porterà inevitabilmente a un aumento direttamente proporzionale dei rischi per la stessa Norvegia».
A Korchunov non è stato chiesto nulla al riguardo durante l’intervista, ma la settimana precedente alla pubblicazione, il Regno Unito ha annunciato che guiderà una nuova iniziativa navale multilaterale contro la Russia insieme alla Norvegia e ad altri otto paesi. Ciò dimostra il ruolo crescente della Norvegia nel minacciare la Russia attraverso scenari di blocco, sia nella vicina regione artica che in quella baltica. In qualità di membro fondatore della NATO, la Norvegia sembra ritenere che ciò la obblighi a guidare il contenimento della Russia nell’Europa settentrionale.
A tal fine, funge da “fratello maggiore” della Svezia e della Finlandia all’interno della NATO, collaborando attivamente con il Regno Unito, uno dei nemici storici della Russia. Ciò consente alla Norvegia di promuovere contemporaneamente il contenimento della Russia lungo i fronti artico e baltico, sempre più interconnessi. Data la sua ricchezza petrolifera, la Norvegia potrebbe anche concedere prestiti militari ai suoi “fratelli minori” per accelerare il loro potenziamento militare e la conseguente creazione di un comando regionale settentrionale contro la Russia nell’ambito dei piani statunitensi “NATO 3.0”.
La riflessione precedente mette in luce uno dei modi in cui la multipolarità sta ridisegnando l’Europa, ovvero attraverso la tendenza all’integrazione militare regionale, che si tratti della Norvegia che intende guidare un nascente “Blocco vichingo” o la Polonia che cerca di ripristinare il proprio status di grande potenza perduto nell’Europa centrale e orientale. L’Asse anglo-americano sta gestendo questa divisione dei compiti in ambito militare-strategico, con gli Stati Uniti nel ruolo di partner senior e il Regno Unito in quello di partner junior, e intende replicare questo modello in altre parti dell’Eurasia.
Oltre ai blocchi militari regionali della Norvegia e della Polonia, la Romania garantisce a questo duopolio un’estensione fino alla Moldavia e al Mar Nero, mentre la Turchia espande la propria influenza nel Mar Nero, ma anche nel Caucaso meridionale, nel Mar Caspio e nell’Asia centrale attraverso la “Rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionali”. C’è anche AUKUS+, che in prospettiva potrebbe includere Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e persino l’Indonesia. Il risultato che ne emerge è “La globalizzazione della NATO” con caratteristiche multipolari.
È molto più probabile che si tratti di una rappresaglia militare contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto riferito, si troverebbero in quella zona.
Il Servizio di intelligence estero russo (SVR)ha avvertitoche le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che, secondo quanto sostengono, sarebbero già state dispiegate in Lettonia in vista di «nuovi attacchi terroristici contro le regioni retrostanti della Russia». L’SVR ha spiegato che Zelensky vuole dimostrare la “capacità delle proprie forze armate di danneggiare l’economia russa”, cosa che la Lettonia (il cui governo è appena caduto a causa di uno scandalo provocato dal transito di droni ucraini nel suo spazio aereo) ha accettato per motivi russofobi.
Per contestualizzare la situazione, l’Ucraina è stata accusata da alcune fonti russe di aver utilizzato lo spazio aereo baltico (dopo aver sorvolato la Bielorussia) nei recenti attacchi contro la Russia, suscitando così l’indignazione degli estremisti russi che, già prima di queste provocazioni, chiedevano a Putin di autorizzare attacchi convenzionali contro la NATO. Il più rumoroso e noto tra loro è Sergey Karaganov, le cui ultime richieste in tal senso all’inizio di questo mese sono state recentemente amplificate daalcuni esponenti di spicco “filorussi non russi” nel circuito dei podcast.
Ciò ha coinciso con il minaccioso avvertimento dell’ambasciatore russo presso l’OSCE, Dmitry Polyanskiyche ha avvertito minacciosamenteche potrebbe essere già troppo tardi per scongiurare un attacco di rappresaglia russo contro almeno alcuni obiettivi limitati della NATO, il che è statoanche amplificato. Parallelamente, due distinti esponenti di spicco dei “filorussi non russi” hanno fortementesuggerito che il viaggio di Putin in Cina abbia lo scopo di avvisare Xi di un’altra operazione potenzialmente imminente specialeoperazione proprio come il suo viaggio durante le Olimpiadi di Pechino avrebbe presumibilmente fatto lo stesso per quanto riguarda quella in corso contro l’Ucraina.
Sebbene i cinici possano sospettare che questa campagna di comunicazione simultanea e tematicamente allineata sia coordinata – sia tra loro stessi, dato che molti di loro partecipano ai podcast degli altri, sia forse attraverso qualche fonte russa – è comunque possibile che siano giunti tutti alle stesse conclusioni in modo indipendente. Tuttavia, resta il fatto che queste valutazioni da parte dei principali “filorussi non russi” hanno preceduto l’avvertimento dell’SVR, e che entrambe, a loro volta, hanno fatto seguito ad affermazioni credibili secondo cui l’Ucraina avrebbe utilizzato lo spazio aereo baltico per attaccare la Russia.
Per quanto riguarda il motivo per cui la Lettonia accetterebbe una cosa del genere nonostante il crollo del proprio governo, mentre gli Stati Uniti riducono progressivamente parte delle proprie forze in Europa, ammesso che il rapporto dell’SVR sia vero, ciò potrebbe avere a che fare con l’atteggiamento ostile delle sue burocrazie permanenti militari, dei servizi segreti e diplomatiche (“deep state”) nei confronti della Russia. Come accennato nella frase precedente, tuttavia, questo è probabilmente il momento peggiore in assoluto per qualsiasi membro della NATO per rischiare di mettere alla prova l’impegno del blocco nei confronti dell’articolo 5 e, in particolare, quello del suo leader statunitense.
Nel caso in cui la Lettonia dovesse effettivamente consentire all’Ucraina di lanciare droni contro la Russia dal proprio territorio, come riferito, la Russia probabilmente reagirà contro la fonte di questa minaccia, il che potrebbe comportare un attacco contro almeno una delle cinque basi in cui, secondo quanto affermato dall’SVR, le sue squadre di droni si sarebbero già dispiegate. Se le forze della Brigata Multilaterale della NATO in Lettonia dovessero reagire, come quelle della vicina Polonia, che già comanda il più grande esercito della NATO in Europa, allora si rischia lo scoppio di una guerra aperta tra la NATO e la Russia.
La Russia non vuole occupare gli Stati baltici— le cui popolazioni sono per lo più ostili — né vuole una guerra con la NATO che potrebbe degenerare in un’apocalisse nucleare, ma non può nemmeno permettere che le squadre di droni ucraine di stanza nei Paesi baltici la attacchino impunemente. Un’operazione speciale contro la Lettonia è quindi improbabile, ma molto più probabile è una rappresaglia cinetica contro le squadre di droni ucraine presenti sul posto. Se Trump non riesce a far desistere Zelensky, allora lui stesso dovrà decidere se fare marcia indietro o rischiare la Terza Guerra Mondiale per il bene della Lettonia.
Il punto fondamentale è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando con l’Ucraina, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire.
L’Estoniaha annunciatoche martedì un jet della NATO ha abbattuto un drone ucraino nel proprio spazio aereo dopo aver ricevuto un preavviso in merito dalla vicina Lettonia. Ciò è avvenuto lo stesso giorno in cui il Servizio di intelligence estero russo (SVR) ha avvertito che le forze armate del proprio Paese sono pronte a reagire contro le squadre di droni ucraini che sarebbero già state dispiegate in Lettonia, qualora dovessero attaccare la Russia da lì. Questo sviluppo ha inviato un messaggio a Kiev, Riga e Mosca.
Per quanto riguarda Kiev, l’Estonia sembra ora chiaramente a disagio per il presunto transito di droni ucraini nel proprio spazio aereo, come alcune fonti russe sostengono avvenga dall’inizio di quest’anno. Il suo cambiamento di atteggiamento è probabilmente il risultato del fatto che gli estremisti russi hanno acquisito maggiore influenza negli ultimi tempi, in gran parte a causa di questi presunti incidenti, e delle conseguenti preoccupazioni che possano convincere Putin ad autorizzare finalmente una rappresaglia contro gli Stati baltici come hanno voluto che facesse da tempo.
Per quanto riguarda il messaggio inviato a Riga, l’Estonia non vuole che l’Ucraina consenta ai propri droni di transitare attraverso il proprio spazio aereo in direzione dell’Estonia, lungo il percorso verso la Russia. Il motivo è lo stesso di cui sopra e può essere dedotto con un alto grado di certezza dopo che il comandante della Marina estone ha ammesso il mese scorso che il suo paese ha abbandonato i tentativi di abbordare la “flotta ombra” russa per timore di un’escalation. L’Estonia preferirebbe quindi che la Lettonia abbattesse i droni ucraini nel proprio spazio aereo.
Infine, l’Estonia sembra sperare che Mosca prenda atto di quanto appena accaduto e, di conseguenza, la risparmi nel caso in cui la Lettonia consentisse alle squadre di droni ucraini di sferrare attacchi contro la Russia transitando attraverso lo spazio aereo estone. Il precedente appena creato, a condizione che rimanga in vigore, potrebbe quindi essere seguito dalla Lettonia qualora decidesse di annullare (anche solo in modo discreto) il dispiegamento delle squadre di droni ucraini, che secondo quanto riferito sarebbe stato autorizzato, e di rassicurare la Russia sul fatto che non costituirà una minaccia per essa.
L’Ucraina teme che la Lettonia possa cambiare posizione su questa politica, ammesso che il rapporto dell’SVR sia veritiero, e pertanto ha affermato che le interferenze russe abbiano deliberatamente dirottato i suoi droni dallo spazio aereo russo verso il proprio, a fini propagandistici. Non è chiaro se questa scusa convincerà la Lettonia a mantenere il suo presunto accordo segreto, che, come ha osservato l’SVR nel suo comunicato stampa, non sarebbe un segreto per nessuno se/quando l’Ucraina attaccasse la Russia da lì, dato che i suoi droni possono effettivamente essere tracciati, ma è comunque un tentativo.
A prescindere da qualunque decisione la Lettonia finisca per prendere al riguardo, la conclusione principale da trarre dall’abbattimento da parte della NATO di un drone ucraino sopra l’Estonia è che l’Estonia non vuole essere coinvolta in qualunque cosa la Lettonia stia tramando, ritenendo ragionevolmente che gli Stati Uniti potrebbero non rischiare una guerra con la Russia qualora questa decidesse di reagire. Sebbene gli Stati baltici siano diversi tra loro, nonostante le osservazioni superficiali, condividono un odio comune verso la Russia; pertanto, l’approccio pragmatico adottato dall’Estonia in questo contesto potrebbe influenzare positivamente la Lettonia.
Se non consentissero più all’Ucraina di utilizzare il loro spazio aereo per attaccare la Russia, per non parlare poi dello schieramento di squadre di droni sul loro territorio – come riferito dall’SVR, secondo cui la Lettonia avrebbe acconsentito – allora il fronte baltico della Nuova Guerra Fredda vedrebbe un allentamento delle tensioni, con un minor rischio che in quella zona scoppi la Terza Guerra Mondiale. Se la Lettonia rimane recalcitrante, allora il rischio aumenterà, ma potrebbe essere gestito dagli Stati Uniti lasciando la Lettonia a se stessa e da qualsiasi alleato della NATO che potrebbe anche reagire contro la Russia. Se Trump comunicherà loro in anticipo le sue intenzioni è un’altra questione.
Veterani traumatizzati, molti dei quali ultranazionalisti, potrebbero anche tentare di guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia, con l’obiettivo di separare la parte sud-orientale del paese.
Rzeczpospolita ha recentemente riportato che ” Quando la guerra finirà, la Polonia sarà inondata di armi provenienti dall’Ucraina. La polizia si sta già preparando “. A tal fine, verranno utilizzate “apparecchiature per intercettare il traffico telefonico, tracciare e sorvegliare a vari livelli, sia elettronici che ottici, nonché droni”, oltre a scanner a raggi X per veicoli. La polizia collaborerà con la Guardia di Frontiera e, per quanto possa valere, anche con l’Ucraina. Va da sé, tuttavia, che spieranno anche l’Ucraina.
Denominato in codice “Progetto Trident”, questo nuovo sforzo per la sicurezza nazionale dimostra che la Polonia si sta finalmente rendendo conto delle minacce alla sicurezza non convenzionali provenienti dall’Ucraina, a 15 mesi di distanza dall’avvertimento dell’ex presidente Andrzej Duda, secondo cui i veterani traumatizzati avrebbero potuto guidare un’ondata di criminalità a livello continentale. Rzeczpospolita non ne ha fatto menzione nel suo rapporto, e forse alcune autorità sono ancora inconsapevoli di questa minaccia complementare, ma questi stessi veterani potrebbero guidare un’altra insurrezione ucraina in Polonia.
Gli ultranazionalisti ucraini, tra i quali si annoverano molti veterani, credono che la Polonia sudorientale sia territorio ucraino occupato. L’attuale leader dell'”Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini” (OUN), responsabile del genocidio in Volinia, ha implicitamente minacciato la Polonia su questa base, come spiegato qui nell’autunno del 2024. L’estate precedente, il principale consigliere di Zelensky, Mikhail Podolyak, aveva predetto in modo inquietante una competizione postbellica con la Polonia, ed è possibile che i veterani traumatizzati possano svolgere un ruolo in questo contesto.
Come già sostenuto nella primavera del 2024, il veto posto dall’ex presidente conservatore Andrzej Duda al disegno di legge del Sejm, a maggioranza liberale, volto a rendere la slesiana lingua regionale, potrebbe aver avuto lo scopo di creare un precedente per negare lo stesso riconoscimento agli ucraini, spiegando così anche il veto del suo successore Karol Nawrocki all’inizio di quest’anno. La difesa preventiva dell’integrità territoriale da parte della Polonia, di fronte a minacce revisioniste ucraine credibilmente latenti, si sta ora estendendo al dominio della sicurezza fisica attraverso il “Progetto Trident”, come si può osservare.
La suddetta minaccia è troppo delicata dal punto di vista politico perché le autorità polacche ne parlino esplicitamente, ma i cittadini polacchi non ne sono preoccupati e la mettono regolarmente in guardia sui social media. Negli ultimi anni, inoltre, l’opinione pubblica si è mostrata più ostile sia all’Ucraina che ai suoi rifugiati in Polonia. I polacchi sono quindi pronti ad adottare una politica molto più dura nei confronti dell’Ucraina, ma questa potrebbe non essere attuata prima delle prossime elezioni del Sejm (il parlamento polacco) dell’autunno 2027, e solo se l’attuale coalizione liberale filo-ucraina si insedierà al posto di una coalizione conservatrice-populista.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e a volte le aspettative possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna premeditata per trasformarlo in una Siria 2.0.
È stato recentemente osservato che ” la Triade russa è ora d’accordo sulle minacce provenienti dal Sud del mondo e riconducibili alla NATO “, dopo che il Ministero degli Affari Esteri (MFA) ha seguito l’esempio dell’Amministrazione Presidenziale (PA) e del Ministero della Difesa (MOD) nell’avvertire in merito. Il MOD e l’MFA hanno specificamente menzionato tali minacce provenienti dall’Asia centrale, mentre la PA si è concentrata su quelle provenienti dal Caucaso meridionale, collegate all'”Accordo di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) dello scorso agosto.
Le minacce provenienti dall’Asia centrale e riconducibili alla NATO si concretizzerebbero realisticamente solo con l’attuazione del TRIPP nel Caucaso meridionale, dato il duplice ruolo di questa rotta come corridoio logistico militare della NATO. Lo stesso giorno in cui il direttore del Terzo Dipartimento CIS del Ministero degli Esteri ha parlato alla TASS di queste minacce alla NATO provenienti dall’Asia centrale e facilitate dal Caucaso meridionale, il direttore del Quarto Dipartimento CIS ha minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP in dichiarazioni rilasciate anch’esse alla TASS .
Mikhail Kalugin ha insinuato che l’Iran potrebbe intervenire e ha affermato che la Cina non utilizzerà l’accordo TRIPP poiché è sotto il controllo degli Stati Uniti. Altri motivi sono “la presenza di guardie di frontiera russe al confine armeno-iraniano, la necessità di costruire una linea ferroviaria di standard russo per un collegamento senza soluzione di continuità con quella azera, la concessione alla South Caucasus Railways JSC per la gestione della rete ferroviaria armena, valida fino al 2038, e l’inclusione dell’Armenia nello spazio doganale unico dell’Unione economica eurasiatica (UEE)”.
Nell’ordine in cui sono stati menzionati, è improbabile che l’Iran entri in guerra con l’Azerbaigian e quindi anche con il suo comune alleato di difesa turco per il TRIPP, a prescindere da quanto non gradisca questo corridoio logistico militare della NATO lungo il suo confine settentrionale, soprattutto dopo l’indebolimento subito in seguito all’ultima guerra. Quanto alla Cina, Xi ha appena dichiarato una nuova ” relazione strategica stabile e costruttiva ” con gli Stati Uniti durante il viaggio di Trump, quindi è chiaro che non ha remore riguardo al TRIPP. Il suo percorso ottimizza inoltre il ” Corridoio di Mezzo ” cinese verso l’Europa.
Passando ad altro, l’apparentemente inevitabile e totale uscita dell’Armenia dalla CSTO implica che le guardie russe al confine con l’Iran saranno probabilmente ritirate, mentre la sua altrettanto inevitabile uscita dall’UEE comporterà probabilmente anche il rinnegamento della concessione ferroviaria concessa alla Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti sono stati incaricati di proteggere l’accordo TRIPP, Putin si sta già apertamente preparando a un “divorzio” russo-armeno e qualsiasi azienda – forse anche azera – potrebbe costruire la linea ferroviaria necessaria, conforme agli standard russi.
Tutte queste argomentazioni sollevano la questione del perché Kalugin abbia minimizzato la probabilità di attuazione del TRIPP, il che potrebbe essere dovuto a tre ragioni non mutuamente esclusive. In primo luogo, il Ministero degli Esteri armeno può essere ottimista fino alla ingenuità , caratteristica tipica della sua cultura strategica. In secondo luogo, potrebbe voler segnalare ai sostenitori della Russia che “tutto è sotto controllo”, mentre la terza ragione potrebbe essere la speranza che i media armeni riportino i commenti di Kalugin per influenzare l’opinione pubblica locale sul TRIPP.
Con tutto il rispetto per Kalugin e per l’istituzione che rappresenta, nessuno è perfetto e le aspettative a volte possono essere errate, come è accaduto di recente con il Ministero degli Esteri che ha dato per scontata la stabilità del Mali prima che l’Occidente scatenasse la sua campagna pianificata per trasformarlo in una Siria 2.0 . Allo stesso modo, minimizzare la probabilità di attuazione dell’accordo TRIPP rischia di creare false aspettative tra i responsabili politici russi, il che può portare alla formulazione di politiche che non riescono a migliorare la grave situazione strategica della Russia.
Portare avanti riforme volte a istituire un segretariato e a promuovere obiettivi geopolitici che potrebbero talvolta entrare in contrasto con gli interessi occidentali rischia di provocare la defezione dei membri del gruppo più vicini all’Occidente, come l’India, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri, determinando così lo scioglimento di questa rete multipolare.
L’esperto russo Georgy Toloraya, che vanta tra i suoi numerosi riconoscimenti quello di direttore esecutivo del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS, ha recentemente pubblicato un articolo stimolante sul Valdai Club. Intitolato “Stress test militare: la guerra contro l’Iran e la riforma istituzionale dei BRICS”, ha rivelato che i suoi colleghi esperti russi vogliono che i BRICS diventino una “istituzione centrale della maggioranza globale” per “rimanere rilevanti”, a tal fine “dovranno istituire strutture permanenti”.
Toloraya ha suggerito che tali aspetti riguardino «la mediazione, il monitoraggio e il coordinamento nel campo della sicurezza. Ciò dovrebbe avvenire parallelamente a una più profonda integrazione finanziaria e dei pagamenti». Ha poi aggiunto che «l’elemento centrale a cui l’intera struttura deve essere ancorata è la “istituzionalizzazione morbida” — non nella direzione di un’alleanza unificata, ma verso una struttura flessibile e multilivello». Come minimo, dovrebbe istituire un segretariato, come consigliato in un rapporto pubblicato all’inizio del mese qui che ha citato nel suo articolo.
È interessante notare che, nel dicembre 2023, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha affermato che «il BRICS non è un’organizzazione, ma un’associazione. Non credo che qualcuno abbia alcun interesse a trasformarlo in una vera e propria organizzazione con un segretariato. Questo non è necessario, almeno in questa fase, per un periodo di tempo relativamente lungo.” Ciononostante, Toloraya ha insistito sul fatto che “l’adempimento di tali funzioni” è necessario affinché il BRICS “superi lo stress test dell’attuale crisi” e che evitare obblighi formali dovrebbe rassicurare i membri riluttanti.
A suo merito, ha riconosciuto che lo scenario più «realistico è quello di un “BRICS a due velocità”, in cui il gruppo comprende un nucleo centrale (Cina, Russia, Iran e altri – un fronte anti-occidentale) e una periferia (India, Brasile, Emirati Arabi Uniti, Sudafrica, Egitto, Etiopia), che cerca opportunisticamente di diversificare le proprie politiche su una base “comprador”». Il nucleo si concentrerebbe sulla geopolitica, sulla sicurezza e sulla cooperazione tecnico-militare, mentre la periferia si concentrerebbe su progetti economici e umanitari.
Per quanto nobile e ben intenzionata sia la sua visione, e pur rispettando il suo ruolo di penultima autorità russa in materia di BRICS dopo Putin, grazie alla sua prestigiosa posizione, si può sostenere in modo convincente che sia invece necessario un nuovo gruppo per adempiere alle nuove funzioni proposte per i BRICS. Il rapporto citato in precedenza, a cui egli ha fatto riferimento, descriveva candidamente l’India, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto in fondo alla pagina 14 come paesi che «sono stati tradizionalmente orientati verso la partnership con gli Stati Uniti e l’Occidente in generale».
Dato che si sono “opposti alle proposte volte ad attuare un programma più ambizioso e a trasformare il BRICS in un’istituzione di governance globale a tutti gli effetti”, è improbabile che accettino ruoli secondari in un “BRICS a due velocità” in cui gli avversari degli Stati Uniti – Russia, Cina e Iran – rafforzino la cooperazione in materia di sicurezza. Il BRICS probabilmente crollerebbe, portando così forse quei tre e altri paesi di orientamento occidentale come l’Indonesia a orientarsi verso gli Stati Uniti, il che dividerebbe il mondo tra loro e la Cina.
Questo scenario cupo, che la Russia ha cercato di evitare per anni grazie al suo attento equilibrio tra Cina e India, può essere scongiurato creando un nuovo gruppo all’interno del quale gli Stati BRICS interessati potrebbero collaborare per realizzare le nobili e ben intenzionate funzioni proposte da Toloraya. Il BRICS rimarrebbe così intatto e concentrato sul suo obiettivo fondante di accelerare i processi di multipolarità economica e finanziaria, mentre questo nuovo gruppo, con una composizione parzialmente condivisa, si concentrerebbe su obiettivi geopolitici.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un processo di autoriforma per rimanere competitiva, ed è in questo ambito che può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a portarlo avanti costantemente.
Sebbene abbia ragione nel dire che nessuno di questi esempi è vantaggioso per la Russia, sbaglia ad attribuirne la colpa a Putin. Nell’ordine in cui sono stati elencati, tutte le parti si sono sottovalutate a vicenda nel conflitto ucraino, come spiegato qui nel luglio 2022, ed è per questo che stanno tutte pagando un prezzo elevato (compresi i costi opportunità) per mantenerlo in corso. Per quanto riguarda la sconfitta di Orbán, si è trattato solo di una battuta d’arresto simbolica per la Russia, non tangibile, dato che ha solo ritardato alcuni piani dell’UE contro la Russia e non li ha mai bloccati completamente.
La crescita dell’influenza occidentale lungo la periferia meridionale della Russia è dovuta, nel frattempo, alla defezione dell’Armenia dalla Russia sotto il Primo Ministro Nikol Pashinyan. Ciò è culminato nell'”Incrocio di Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ) di agosto, il cui duplice scopo è quello di creare un corridoio logistico militare della NATO verso l’Armenia centrale.Asia . La colpa non è di Putin, bensì dei suoi diplomatici. O non erano a conoscenza dell’accordo TRIPP in anticipo, oppure lo hanno minimizzato, ed è per questo che la Russia non ha cercato di fermarlo preventivamente.
Lo stesso vale per le battute d’arresto geopolitiche della Russia in paesi più lontani, soprattutto in Siria e Mali, dove i diplomatici russi non hanno informato l’amministrazione presidenziale della fragilità della situazione politico-militare in ciascun paese prima che venisse messa alla prova. Come nel caso dell’Armenia, o non ne erano a conoscenza o l’hanno minimizzata, ed entrambe le cose sono negative . Infine, i cambiamenti demografici e le conseguenti sfide non sono colpa di Putin, che ha introdotto politichepronataliste e più rigide nei confronti dei migranti .
La decisione di Mead di incolpare in modo disonesto Putin per questi cinque problemi principali è simile a quella di Foreign Affairs di inizio anno, che ha incolpato in modo disonesto l’ operazione speciale per ” Perché Putin non prospera nel mondo anarchico di Trump “. A quell’articolo in particolare è stata data una risposta qui . Un altro punto in comune tra i due articoli è la tempistica, 4-7 mesi prima delle prossime elezioni della Duma russa. Ciò suggerisce che l’intento sia quello di influenzare gli elettori, e in particolare l’élite influente, affinché si schierino contro il partito al governo, Russia Unita.
Certamente, la Russia ha bisogno (urgentemente?) di un’autoriforma per rimanere competitiva , ed è qui che Putin può imparare dall’esortazione del presidente cinese Xi Jinping al partito al governo del suo paese, il PCC, a proseguire costantemente in questo percorso. Detto questo, è più facile attuarla senza le divergenze partitiche che caratterizzano le democrazie multipartitiche, anche quelle “nazionali” come quella russa. Il radicale rimpasto parlamentare che l’Occidente auspica dopo le elezioni di settembre potrebbe (parola chiave) rendere questo processo relativamente più difficile.
Allo stesso tempo, è comprensibile che alcuni elettori e membri influenti dell’élite possano sentire il bisogno di un cambiamento, come è normale dopo un lungo periodo al potere di un partito come Russia Unita. Il dilemma, quindi, è se continuare a perseguire questo obiettivo nonostante gli interessi dell’Occidente. Ciò non significa che un risultato a sorpresa sarebbe illegittimo, frutto di pure influenze straniere e/o che porterebbe la Russia sulla strada sbagliata, ma semplicemente che è esattamente ciò che anche l’Occidente desidera, sebbene a scapito del suo rilancio, ovvero indebolire la Russia.
L’Intesa sino-russa si trasformerà finalmente in un’alleanza di fatto su un piano di parità, come molti nella comunità dei media alternativi hanno erroneamente ipotizzato, oppure la Russia raggiungerà probabilmente una serie di compromessi reciproci (potenzialmente dolorosi) con gli Stati Uniti.
RT, l’emittente di punta della Russia, ha appena pubblicato una critica senza precedenti alla Cina, in vista del viaggio di Putin nel Paese, che si terrà meno di una settimana dopo quello di Trump. Intitolato ” Pechino non può più trattare Mosca come un partner minore “, l’articolo di Alexey Martynov inizia dichiarando che “Mosca ha ampiamente accettato la logica di una profonda interdipendenza strategica (con la Cina). Pechino, al contrario, si comporta ancora come se potesse preservare una partnership attentamente gestita in cui la Cina rimane il partner principale, minimizzando al contempo i propri obblighi”.
Ha aggiunto che “i think tank di Bruxelles, gli analisti di Washington e persino molti commentatori cinesi hanno ripetuto la stessa formula: la Russia fornisce le materie prime e la Cina fornisce tutto il resto”. Secondo lui, gli oltre 200 miliardi di dollari di progetti congiunti russo-cinesi annunciati “rimangono solo parzialmente realizzati, poiché le imprese cinesi continuano a calcolare attentamente i costi derivanti dalle sanzioni. Pechino ha spesso preferito guadagni opportunistici a una genuina interdipendenza strategica”.
Martynov ha poi ribadito quanto affermato nell’introduzione, ovvero che “la Cina si comporta ancora spesso come se potesse godere dei vantaggi di una partnership strategica senza assumersi pienamente gli oneri che ne derivano. Mosca ha già integrato profondamente Pechino in settori critici che vanno dall’energia alla logistica e alla sicurezza alimentare. Tuttavia, molti importanti investimenti cinesi e impegni tecnologici continuano a procedere con cautela o a subire ritardi”. Ha poi concluso il suo articolo con una nota inquietante.
A suo dire, “A un certo punto, Pechino dovrà decidere se considera davvero la Russia un partner strategico alla pari o semplicemente una base di risorse utile che opera alla periferia della Cina. Questa domanda ora definisce il futuro della partnership e la risposta plasmerà l’architettura dell’Eurasia per i decenni a venire”. Tuttavia, tra le critiche senza precedenti alla Cina che ha appena espresso sui media russi, si sono insinuate argomentazioni sul perché potrebbero presto stringere un’alleanza di fatto su un piano di parità.
In sostanza, tutto si riduce alla campagna di pressione simultanea degli Stati Uniti contro entrambi, che si sta ritorcendo contro di loro, ma dipende implicitamente dal fatto che la Cina non concluda un accordo importante con gli Stati Uniti come desidera Trump. Pertanto, uno dei due scenari che cambieranno le carte in tavola diventerà sempre più probabile entro quest’estate: l’ accordo sino – russoL’Intesa si evolve finalmente in un’alleanza de facto su pari termini, come molti nella comunità Alt-Media erroneamente presumevano fosse già il caso, oppure la Russia raggiunge una serie di reciproci accordi.compromessi con gli Stati Uniti.
Per quanto riguarda il secondo scenario, i falchi russi potrebbero attribuire qualsiasi compromesso potenzialmente dolorosoal rifiuto da parte della Cina dell’alleanza de facto proposta da Putin, che avrebbe riequilibrato le loro relazioni squilibrate così come descritte da Martynov con l’approvazione editoriale di RT. In effetti, data la delicatezza dell’argomento, soprattutto nel contesto globale del viaggio di Putin in Cina, è possibile che l’Amministrazione presidenziale abbia dovuto prima approvare questo articolo e che lo abbia addirittura commissionato.
Speculazioni a parte, è innegabile che il principale organo di informazione globale russo abbia appena pubblicato critiche senza precedenti nei confronti della Cina, che hanno infranto la narrazione a lungo sostenuta dalla comunità dei media alternativi riguardo alle relazioni tra il loro paese e la Cina, aprendo la strada a due scenari epocali. Come previsto in precedenza dagli incontri tra Trump e Putin con Xi, sarà lui a decidere i contorni del nuovo ordine mondiale, che vedrà la Cina allearsi di fatto con la Russia o abbandonare per sempre questa opzione.
Il suo presidente conservatore è totalmente contrario a questo progetto e può porre il veto sulla relativa legislazione presentata dal primo ministro liberale, poiché la coalizione di governo di quest’ultimo non ha la maggioranza dei due terzi per scavalcarlo, consentendo così alla Polonia di svolgere il ruolo che l’Ungheria aveva prima della caduta di Orbán.
Politico ha riportato in precedenza che “la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha aspettato meno di un giorno dopo che l’Ungheria ha estromesso Viktor Orbán dal suo incarico per chiedere che l’UE ottenga maggiori poteri sui governi nazionali al fine di imporre le proprie decisioni in materia di politica estera”. In particolare, auspica un voto a maggioranza qualificata sulle questioni di politica estera, con almeno il 55% dei voti favorevoli da parte degli Stati membri, che rappresentino almeno il 65% della popolazione dell’UE, condizione che non si è ancora verificata al fine di salvaguardare la sovranità statale.
Lo stesso giorno, il giornalista e analista spagnolo Javier Villamor ha pubblicato su The European Conservative un articolo in cui affermava che ” la caduta dell’Ungheria apre la strada a un’UE più centralizzata “. In breve, “l’eliminazione del principale oppositore di Bruxelles è destinata ad accelerare i piani per limitare i veti nazionali, espandere l’indebitamento dell’UE e rafforzare il controllo sugli Stati membri”. L’effetto combinato porterebbe avanti il piano di federalizzazione dell’Europa, in linea con quanto auspicato da tempo dalle élite europee.
Il piano di von der Leyen per l’estate del 2024 di ” costruire una vera e propria unione di difesa “, così come la proposta tedesca di un'” Europa a due velocità ” presentata all’inizio di quest’anno e la proposta di accelerare l’adesione dell’Ucraina all’UE, sono tutti strumenti complementari per raggiungere questo obiettivo, che ora saranno più facili da attuare dopo la caduta di Orbán . Se si faranno progressi su uno qualsiasi dei punti menzionati finora, gli Stati perderanno ancora più sovranità di quanta ne abbiano già, e ciò potrebbe avere implicazioni disastrose per la loro identità nazionale e la coesione sociale.
Molti membri dell’élite europea che promuovono questa agenda sono tedeschi, ed è per questo che il leader dell’opposizione polacca Jaroslaw Kaczynski ha affermato prima delle elezioni che la vittoria di Orban avrebbe contribuito a impedire che l’UE diventasse uno strumento del ” neoimperialismo tedesco “. Alla fine del 2021 ha anche accusato la Germania di costruire un ” Quarto Reich ” attraverso l’UE. Il presidente polacco Karol Nawrocki, indipendente e alleato dei conservatori di Kaczynski, ha alluso lo scorso dicembre a questa significativa minaccia non militare che l’UE a guida tedesca rappresenta per la Polonia.
Un mese prima, aveva condiviso la sua ” visione della direzione che l’Unione Europea dovrebbe prendere “, che auspica una riforma del blocco al fine di ripristinare la sovranità degli Stati, mentre il mese scorso ha presentato la Polonia, e implicitamente se stesso, al CPAC come i paladini conservatori d’Europa. Considerando tutto ciò, la Polonia è ora l’ultimo Paese che si frappone tra noi e un’Europa federalizzata, dato che Nawrocki può porre il veto sulle leggi in materia e i liberali al governo non hanno la maggioranza dei due terzi per annullarlo.
Le prossime elezioni parlamentari si terranno nell’autunno del 2027 e, vista la vicinanza temporale prevista, è improbabile che il Primo Ministro liberale Tusk rischi di scatenare l’ira dell’opinione pubblica presentando una legislazione sulla federalizzazione destinata al fallimento. Di conseguenza, il piano di von der Leyen e dei suoi seguaci non avrà successo, nonostante la caduta di Orbán, per ragioni di natura politica interna polacca, e un’eventuale riconquista del parlamento da parte dei conservatori potrebbe condannarlo a un ulteriore fallimento per i successivi quattro anni.
Nell’escatologia cristiana, il katechon è colui che impedisce l’avvento dell’Anticristo; quindi, in termini politici, i critici dell’UE potrebbero paragonarlo a colui che impedisce la federalizzazione del blocco. Fino all’anno scorso questo ruolo era ricoperto da Orbán, ma poi è stato condiviso con Nawrocki ed è ora ricoperto esclusivamente da lui, dato che le loro controparti ceca e slovacca sono considerate troppo vulnerabili alle pressioni dell’UE. Si tratta di una responsabilità enorme, storica a dire il vero, e la sua eredità sarà determinata dalla sua capacità di mantenerla salda.
Fintanto che gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare che l’Iran presenti questo evento come una sconfitta strategica senza precedenti del “Grande Satana”, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi reali in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto “per salvare la faccia” per significative concessioni al fine di porre fine alla guerra.
Si moltiplicano le speculazioni sul futuro della presenza militare statunitense nella regione dopo la Terza Guerra del Golfo . Mentre alcuni falchi anti-iraniani sono chiaramente favorevoli al suo mantenimento, principalmente per la necessità di far rispettare immediatamente gli accordi che verranno infine raggiunti per porre fine al conflitto, un numero crescente di voci auspica un ritiro definitivo delle truppe statunitensi. Il presente articolo illustrerà cinque ragioni a sostegno di questa seconda posizione, per mostrare come una tale mossa potrebbe effettivamente favorire gli interessi americani:
———-
1. Gli alleati americani nel Golfo si sono dimostrati inaffidabili
Dal punto di vista degli Stati Uniti, il rifiuto dei regni del Golfo di partecipare a operazioni offensive congiunte, nonostante gli Stati Uniti avessero finalmente tentato di distruggere il loro comune avversario, è stato uno shock, anche se secondo quanto riferito portavanohanno condotto alcuni attacchi in modo autonomo senza renderli pubblici. Altrettanto scioccante è stata la notizia secondo cui l’Arabia Saudita avrebbe chiuso il suo spazio aereo agli Stati Uniti per le missioni di scorta pianificate, ora accantonate, attraverso Hormuz. Molti americani, quindi, non si dispiacerebbero se le loro forze armate smettessero di difendere questi alleati inaffidabili.
2. Il numero di basi americane danneggiate dall’Iran è superiore a quello riportato.
A peggiorare ulteriormente la situazione, il Washington Post ha riportato che ” l’Iran ha colpito molte più infrastrutture militari statunitensi di quanto dichiarato, come dimostrano le immagini satellitari “. Ciononostante, nessuno dei Paesi del Golfo che ospitano gli Stati Uniti ha accettato di partecipare a operazioni offensive congiunte a seguito della distruzione che il loro comune avversario iraniano ha inflitto alle strutture del loro alleato statunitense all’interno dei propri territori. Pertanto, non c’è motivo per cui gli Stati Uniti debbano continuare a mettere a rischio le proprie truppe quando i Paesi ospitanti non le sostengono nel momento del bisogno.
3. L’Arabia Saudita sta già valutando soluzioni per la sicurezza regionale.
Secondo alcune fonti, l’Arabia Saudita, leader del Golfo, avrebbe proposto un patto di non aggressione regionale con l’Iran, a dimostrazione del fatto che gli alleati degli Stati Uniti non desiderano che quest’ultimo rimanga in quella regione, forse perché lo ritengono tacitamente responsabile della guerra che ha causato loro ingenti danni materiali, economici e di reputazione. Al di là del potenziale danno all’orgoglio statunitense, questa proposta si allinea in realtà con lo spirito della ” NATO 3.0 “, che prevede che gli alleati americani si assumano maggiori responsabilità per la sicurezza regionale, e rappresenta quindi un ulteriore argomento a favore di un ritiro degli Stati Uniti.
4. I continui obblighi nei confronti del Golfo frenano il “pivot verso l’Asia” degli Stati Uniti.
Fintanto che gli Stati Uniti manterranno obblighi nei confronti del Golfo, il loro “Pivot verso l’Asia” sarà frenato, ritardando così l’attuazione dei piani di contenimento della Cina . Si prevede che questa politica rimarrà invariata, seppur con lievi modifiche, nonostante la recente proclamazione da parte di Xi di una “era di relazioni strategiche costruttive e stabili con gli Stati Uniti “. Dal punto di vista statunitense, una maggiore pressione sulla Cina aumenta le possibilità di ottenere accordi migliori, da qui la logica di dare priorità a questo obiettivo rispetto al sostegno di alleati del Golfo inaffidabili a scapito di tale politica.
5. Un ritiro dal Golfo non cederebbe le risorse energetiche della regione alla Cina.
Alla luce di quanto sopra, Trump 2.0 farebbe bene a valutare i vantaggi di autorizzare il ritiro degli Stati Uniti dal Golfo, che potrebbe persino essere proposto come ulteriore incentivo per l’Iran ad accettare alcune delle richieste statunitensi, dato che l’Iran potrebbe facilmente presentare la situazione come una sconfitta strategica senza precedenti per gli Stati Uniti. Finché gli Stati Uniti saranno disposti ad accettare questo colpo di soft power, saranno probabilmente in grado di promuovere i propri interessi in modo molto più efficace, come spiegato, offrendo al contempo all’Iran il pretesto per “salvare la faccia” e ottenere significative concessioni.
Il motivo per cui è importante correggere la sua percezione del ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi.
L’opera magna di Dmitry Medvedev sulla rimilitarizzazione della Germania , che è stata recensita e analizzata qui , includeva anche alcuni commenti sulla Polonia. Nell’ordine in cui ha esposto i suoi punti, egli ritiene che la Polonia potrebbe essere sfruttata dalla Germania come “unità di blocco” contro la Russia, insieme all’Ucraina. Ha anche affermato che la Germania ” disprezza ” la Polonia. Medvedev ha poi insinuato che la Germania stia finanziando l’isteria anti-russa in Polonia, che i suoi “ultrapatrioti” considerano “un’opportunità di rivincita geopolitica” a est.
Il punto successivo consisteva nell’allusione al fatto che la Germania avrebbe potuto tentare di riconquistare militarmente gli ex territori prussiani nell’attuale Polonia occidentale (che erano polacchi prima di diventare tedeschi). Medvedev è anche dell’opinione che “l’unico modo in cui Berlino può convincere Varsavia a rinunciare alle sue pretese di risarcimento di oltre 1.000 miliardi di dollari “, oggettivamente inapplicabili, “sia attraverso un’azione militare”. Si è però contraddetto, descrivendo poi la Polonia come “orgogliosa di portare il titolo di alleata di Berlino”.
Il suo ultimo punto è stato che “Esistono solo due strade storiche aperte alla Polonia, come è ormai assodato: o essere un vassallo indigente della Germania o essere un partner della Russia”. Con tutto il rispetto per Medvedev, ha sbagliato su alcune cose, ma ha anche azzeccato su altre. Per cominciare con ciò che ha azzeccato, è vero che il Primo Ministro liberale Donald Tusk si considera “un alleato di Berlino”, al punto che il leader dell’opposizione conservatrice Jaroslaw Kaczynski lo ha notoriamente definito un ” agente tedesco “.
Molti tedeschi, in effetti, “disprezzano” la Polonia e i polacchi, e se le dichiarazioni dei nazionalisti tedeschi su X sono indicative, molti lamentano anche la perdita di territori a favore della Polonia nel dopoguerra. L’ipotesi di Medvedev secondo cui la Germania avrebbe un ruolo nell’alimentare l’isteria anti-russa in Polonia è da tempo oggetto di speculazioni, poiché ciò distoglie l’attenzione dei nazionalisti da se stessa. L’errore, tuttavia, sta nel fatto che gli “ultrapatrioti” polacchi vogliono rivendicare i territori di confine orientali perduti (” Kresy “).
La stragrande maggioranza dei polacchi si accontenta di poter visitare i siti storici e le tombe dei propri antenati in Lituania, Bielorussia e Ucraina, e quasi nessuno desidera scatenare una guerra con la Russia per la parte bielorussa dei “Kresy” né assumersi la responsabilità economica per milioni di ucraini anti-polacchi. Allo stesso modo, la stragrande maggioranza dei tedeschi prova lo stesso sentimento riguardo ai propri territori orientali perduti in Polonia, quindi entrambi gli scenari di conflitto sono improbabili. Anche la previsione di Medvedev sul futuro della Polonia è controversa.
Non ha menzionato il terzo scenario, attualmente in fase di valutazione, in cui la Polonia riacquista parte del suo status di grande potenza, diventando il fulcro del fianco orientale della NATO attraverso i progetti logistici militari a duplice uso dell'” Iniziativa dei Tre Mari “. La valutazione di Medvedev, secondo cui “gli americani non hanno bisogno né della Polonia né, del resto, del resto d’Europa”, è inoltre contestata dal Segretario alla Guerra Pete Hegseth, che la scorsa primavera ha definito la Polonia ” l’alleato modello ” per il suo ruolo nel contenimento della Russia, come previsto dal suddetto accordo.
Il motivo per cui è importante correggere la percezione di Medvedev sul ruolo della Polonia nel grande contesto strategico della Nuova Guerra Fredda è che valutazioni imprecise potrebbero portare a politiche inefficaci o, peggio, a conseguenze ben più gravi. Come suggerito qui alla fine dello scorso anno, “il Cremlino dovrebbe dare priorità alla gestione delle tensioni russo-polacche piuttosto che al ripristino dei legami strategici con la Germania, sebbene quest’ultimo debba comunque essere perseguito per ragioni di equilibrio”. Tale consiglio rimane valido, così come i calcoli che lo hanno generato.
Il piano prevede che Pakistan e Russia cooperino lungo l’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico.
L’ambasciatore pakistano in Russia, Faisal Niaz Tirmizi, ha rilasciato un’intervista dettagliata all’agenzia TASS, che ha fatto seguito a precedenti interviste con Izvestia e RT il mese scorso, in cui ha descritto il futuro delle relazioni con la Russia, oltre ad altri argomenti come Iran e India. Il presente articolo si limiterà ad analizzare quanto affermato dall’ambasciatore in merito alla Russia, in vista del viaggio del Primo Ministro Shehbaz Sharif, previsto per la fine dell’estate e inizialmente programmato per l’inizio della primavera, ma rinviato a causa della Terza Guerra del Golfo.
Tirmizi immagina una cooperazione tra Pakistan e Russia nell’ampia fascia eurasiatica che li separa, collegando il Mar Arabico con l’Oceano Artico. A suo dire, “Questo potrebbe significare collegare lo spazio eurasiatico attraverso strade, ferrovie, oleodotti, contatti umanitari e legami accademici”. A tal fine, il Pakistan ha avviato colloqui per un accordo di libero scambio con l’Unione Economica Eurasiatica guidata dalla Russia e aspira ad aderire ai BRICS , quest’ultima iniziativa, a suo dire, sostenuta dalla Russia nonostante l’opposizione dell’India.
È previsto anche un accordo per la semplificazione dei visti al fine di stimolare gli scambi commerciali. Più concretamente, Tirmizi ha confermato che il Pakistan è ancora interessato a portare avanti il megaprogetto del gasdotto Nord-Sud (“Pakistan Stream”) con la Russia, nonché a importare maggiori quantità di petrolio e gas da esso. Ha inoltre affermato che “stiamo valutando anche la possibilità di costruire un gasdotto dall’Asia centrale alla Russia in futuro… Se l’Afghanistan si stabilizzerà, verranno creati collegamenti stradali, ferroviari e di altro tipo tra Russia, Asia centrale, Pakistan e persino India”.
Nel corso dell’intervista, Tirmizi non ha resistito alla tentazione di lanciare frecciatine all’India, ma la più rilevante per le relazioni bilaterali con la Russia riguarda la sua successiva affermazione secondo cui “l’Afghanistan, purtroppo, agisce su ordine dell’India, che è una potenza regionale, così come di alcune forze extraregionali che non vogliono stabilità in Pakistan, Cina, Tagikistan e persino in Russia”. L’allusione, che riecheggia quanto affermato nella sua precedente intervista a Izvestia, è che la presunta politica dell’India in Afghanistan rappresenti una minaccia per la Russia.
Trascendendo quella parte fortemente partigiana della sua intervista e riflettendo sull’essenza di ciò che ha condiviso riguardo ai legami con la Russia, sembra evidente che il suo governo stia attuando le linee guida condivise più di cinque anni fa qui riguardo al “Ruolo del Pakistan nel Partenariato Eurasiatico della Russia”. La diplomazia economica, con particolare attenzione alla connettività globale in tutto l’Afghanistan, sta chiaramente guidando l’impegno proattivo del Pakistan con la Russia negli ultimi anni, in linea con la suddetta visione.
Ciò nonostante, è importante che il Pakistan ricordi che l’India rimane un partner strategico speciale e privilegiato della Russia, secondo la definizione ufficiale delle relazioni tra i due Paesi. È opportuno sottolinearlo perché non ci si aspetta che i funzionari russi reagiscano bene all’insinuazione di Tirmidhi secondo cui la presunta politica indiana in Afghanistan rappresenterebbe una minaccia per la Russia. Anche i russi nutrono grande simpatia per l’India, quindi tali affermazioni non saranno accolte favorevolmente neanche da loro. Si consiglia pertanto di evitare attacchi pubblici contro l’India.
A prescindere da questa critica costruttiva, la cui importanza non va sottovalutata, l’intervista a Tirmizi ha saputo riassumere in modo eccellente il futuro delle relazioni russo-pakistane. Ha chiaramente illustrato i progetti di connettività che il suo Paese ha in mente per espandere in modo significativo gli scambi commerciali. Come già osservato all’inizio di quest’anno, tuttavia, ” una soluzione politica duratura alla guerra tra Afghanistan e Pakistan è estremamente improbabile “. Ciò limiterebbe la portata degli scambi commerciali russo-pakistani, ma in ogni caso, il futuro delle loro relazioni rimane promettente.
Lo scenario di un intervento antiterrorismo nigeriano in Mali, sostenuto dagli Stati Uniti, si fa sempre più probabile.
Nel fine settimana, Trump ha annunciato che Stati Uniti e Nigeria hanno condotto un’operazione congiunta contro il numero due dell’ISIS. Il suo omologo Bola Ahmed Tinubu ha rivelato che l’operazione si è svolta nel bacino nord-orientale del lago Ciad, dove il suo alleato Boko Haram ha recentemente ucciso oltre 20 soldati ciadiani . Si tratta della seconda operazione militare statunitense in Nigeria, dopo che Trump ha autorizzato i bombardamenti contro l’ISIS nel nord-ovest del Paese il giorno di Natale, a dimostrazione della continua espansione della cooperazione antiterrorismo con questo nuovo partner dei BRIS .
L’importanza di questa osservazione non va sottovalutata, poiché invia anche un messaggio all’Alleanza Saheliana, il cui leader maliano de facto è a sua volta impegnato nella lotta al terrorismo dopo che islamisti radicali e separatisti tuareg hanno cacciato il governo dal nord-est all’inizio di questo mese. Sebbene il Mali sia alleato con i vicini Burkina Faso e Niger, quest’ultimo confinante con la Nigeria settentrionale, dove gli Stati Uniti hanno colpito i terroristi due volte in meno di sei mesi, nessuno dei due è intervenuto in suo aiuto.
Questo perché anche loro sono invischiati nella lotta al terrorismo contro gli stessi gruppi islamisti radicali: nel caso del Burkina Faso, il “Jamaat Nusrat al-Islam wal-Muslimin” (JNIM), e nel caso del Niger, l’ISIS. È importante sottolineare che questi gruppi occupano gran parte del confine con il Mali, ostacolando così operazioni militari congiunte anche qualora venissero autorizzate. Recentemente, la Nigeria ha lasciato intendere che potrebbe intervenire in Mali, e i media francesi hanno rivelato che il loro Paese è già coinvolto nel conflitto. Ecco tre brevi note di contesto:
Per illustrare la loro rilevanza nell’operazione antiterrorismo congiunta tra Stati Uniti e Nigeria, questi elementi mettono in luce quanto stretta sia diventata la loro cooperazione in materia di sicurezza in meno di sei mesi, avvalorando così l’ipotesi, avanzata all’inizio di questo mese dal Ministro della Difesa nigeriano, di un possibile intervento in Mali. In tale scenario, anche gli Stati Uniti svolgerebbero probabilmente un ruolo pubblico, seppur limitato alla condivisione di informazioni di intelligence e al lancio di attacchi con droni dalle basi che si trovano nel vicino Ghana o nella vicina Costa d’Avorio.
Nel frattempo, la Nigeria potrebbe raggiungere il Mali solo attraverso il Niger, il Burkina Faso passando per la Costa d’Avorio o il Ghana, ma non ci si aspetta che i primi due autorizzino il transito a meno che il Niger – considerato l’anello più debole dell’Alleanza Saheliana – non si distacchi dai suoi alleati. Per quanto riguarda la rotta ghanese, il JNIM non è molto attivo nella parte del Mali oltre confine, quindi la Nigeria dovrebbe ottenere il permesso di transitare verso nord-est oppure potrebbe aspettare a intervenire unilateralmente finché Bamako non sarà seriamente minacciata di essere conquistata .
Indipendentemente da come si evolverà lo scenario dell’intervento nigeriano, il dato più rilevante dell’operazione congiunta tra Stati Uniti e Nigeria è che la sua effettiva attuazione sta diventando sempre più probabile, a prescindere dall’autorizzazione dell’Alleanza Saheliana. Ciò suggerisce che potrebbero essere già in corso colloqui riservati con quest’ultima. L’Occidente vuole minare l’unità di questo blocco affinché i suoi paesi si sottomettano nuovamente alla Francia e, se ciò non dovesse essere possibile per via diplomatica sotto la pressione terroristica, potrebbe presto ricorrere a mezzi militari.
Medemer, che si traduce approssimativamente con sinergia, può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che il Primo Ministro Abiy Ahmed impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
La terza guerra del Golfo ha trasformato radicalmente i paesi su entrambe le sponde di questa via d’acqua geostrategica, attraverso la quale transitava una quota significativa del petrolio mondiale prima dello scoppio del conflitto. Sebbene non sia ancora ufficialmente conclusa, la tregua mediata dal Pakistan è durata più a lungo di quanto previsto dalla maggior parte degli osservatori, consentendo così alla regione di prepararsi all’era postbellica. Ciò infonde di conseguenza fiducia nel suo futuro tra gli osservatori benintenzionati.
La priorità assoluta è prevenire lo scoppio di un altro conflitto, a tal fine la precedente visione russa di sicurezza collettiva per il Golfo potrebbe essere progressivamente attuata, a condizione che venga prima accettato il patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, proposto dall’Arabia Saudita . Mentre l’Iran ha attaccato tutti i regni del Golfo, provocando, a quanto pare, ritorsioni non pubbliche da parte di alcuni paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti , questi ultimi due rimangono in disaccordo a causa della recente riacutizzazione della loro rivalità .
È in questo complesso contesto di tensioni tra l’Iran e i regni del Golfo, nonché all’interno del secondo gruppo menzionato in precedenza, che è stata appena lanciata negli Emirati Arabi Uniti la traduzione araba del libro del Primo Ministro etiope Abiy Ahmed del 2019, intitolato ” Medemer “, ovvero “sinergia”. Medemer può essere semplificato come la filosofia socio-politica ed economica che Abiy impiega per mantenere l’unità all’interno della sua civiltà-stato millenaria e per promuovere uno sviluppo equo tra la sua popolazione cosmopolita.
Il lancio della versione araba negli Emirati Arabi Uniti non è stato casuale, dato che questo Paese è uno dei principali partner strategici dell’Etiopia. Inoltre, l’Etiopia intrattiene stretti rapporti anche con l’Arabia Saudita, il che aumenta la probabilità che i suoi funzionari, così come quelli emiratini, acquisiscano una maggiore consapevolezza del significato di Medemer ora che il libro di Abiy è stato tradotto in arabo. Analogamente, l’Etiopia ha anche stretti legami con l’Iran, quindi è probabile che i suoi funzionari che conoscono l’arabo leggano questa traduzione e vi riflettano sopra.
Realisticamente parlando, l’Etiopia non farà da mediatore tra l’Iran e i regni del Golfo, né tra l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, ma gli insegnamenti di Medemer possono comunque contribuire all’era postbellica se ispirano progressi verso un patto di non aggressione regionale e poi verso un patto di sicurezza collettiva. Certo, l’attuazione degli insegnamenti di Medemer da parte di Abiy rimane un processo in corso a causa di diversi conflitti etno-regionali irrisolti, ma i progressi che ha compiuto finora, in modo notevole, possono servire da esempio per il Golfo.
Se il governo federale e alcuni dei gruppi che gli sono stati ostili per anni sono riusciti a riconciliarsi, allora anche i regni del Golfo e l’Iran possono farlo dopo la Terza Guerra del Golfo, così come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, nonostante la loro rinnovata rivalità, spinti da interessi economici e di sicurezza comuni. Dopotutto, le sfide interne dell’Etiopia sono molto più complesse di quelle regionali del Golfo, il che dimostra che anche gli ostacoli apparentemente insormontabili possono essere superati, nonostante le difficoltà percepite.
In conclusione, è doveroso ammettere che le aspettative sull’impatto di Medemer sulle dinamiche intraregionali del Golfo nel dopoguerra debbano essere moderate, ma non bisogna sottovalutare l’importanza del suo lancio in lingua araba in questo momento. Attraverso sforzi diplomatici e l’intervento di esperti, l’Etiopia può garantire che i suoi interlocutori siano quantomeno a conoscenza dei principi fondamentali di Medemer, e che abbiano l’opportunità di approfondirli, se lo desiderano. Questo, a sua volta, aumenta le probabilità di una pace duratura e di uno sviluppo reciproco nella regione.
L’Iran si fida della Russia, pertanto la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nei suoi confronti.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha proposto, durante una sessione di domande e risposte al termine della riunione dei ministri degli Esteri dei BRICS in India, che il suo Paese ospitante diventi il mediatore a lungo termine tra l’Iran e i Paesi del Golfo. La proposta è stata avanzata in risposta a una domanda sullo stato di fatto di conflitto armato tra due membri del gruppo, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e motivata sia dalla presidenza di turno dell’India nei BRICS, sia dalle sue ingenti importazioni energetiche dalla regione.
Secondo le sue parole, “l’India, in quanto presidente di turno, dipende direttamente dalle forniture di petrolio, anche da questa regione. Perché non offrire i suoi buoni uffici, anche in quanto Paese che presiede i BRICS, e invitare l’Iran e gli Emirati Arabi Uniti, per cominciare, a dialogare tra loro e a capire come prevenire l’inimicizia?”. Ha proposto ciò nonostante i BRICS non avessero ancora rilasciato una dichiarazione sulla guerra, l’India avesse condannato tutti gli attacchi iraniani contro i Paesi del Golfo (ma non tutti gli attacchi israelo-americani contro l’Iran) e il Pakistan avesse svolto un ruolo di mediazione tra l’Iran e gli Stati Uniti.
Ciononostante, Lavrov ha aggiunto che “il Pakistan sta attualmente contribuendo a instaurare un dialogo tra l’Iran e gli Stati Uniti. L’obiettivo è risolvere il problema immediato: la crisi in corso. A lungo termine, il ruolo di intermediario, di mediatore tra l’Iran e i suoi vicini arabi, potrebbe benissimo essere svolto dall’India, data la sua considerevole esperienza e autorevolezza diplomatica”. La sua visione “a lungo termine” di un’India che media tra l’Iran e i regni del Golfo va oltre le formalità diplomatiche e richiede un approfondimento.
Innanzitutto, si insinua che la mediazione del Pakistan non durerà oltre questa guerra, sia perché la sua alleanza di difesa reciproca con l’Arabia Saudita, storica nemesi dell’Iran, rappresenta un evidente conflitto di interessi agli occhi dell’Iran, sia perché, secondo le indiscrezioni, il Pakistan ospita numerosi aerei militari iraniani, un’immagine altrettanto controversa per i sauditi. Gli strettissimi legami del Pakistan con gli Stati Uniti, che risalgono a decenni fa ma si sono intensificati in modo particolare nell’ultimo anno sotto la presidenza Trump 2.0, potrebbero inoltre far sospettare all’Iran che il Pakistan non sia affidabile nei negoziati a lungo termine.
Ciò nonostante, i critici potrebbero obiettare che la ” partnership strategica di difesa ” tra India ed Emirati Arabi Uniti, concordata lo stesso giorno del Q&A di Lavrov, scredita l’India agli occhi dell’Iran, così come la sua ” Partenariato di Difesa Principale ” con gli Stati Uniti dal 2016. Tuttavia, esistono tre differenze fondamentali tra India e Pakistan. A differenza del Pakistan, l’India è membro fondatore dei BRICS e, prima ancora, del “Movimento dei Paesi Non Allineati”, e rimane inoltre un partner strategico ” speciale e privilegiato ” della Russia, nonostante i crescenti legami con gli Stati Uniti.
L’Iran si fida della Russia, quindi la fiducia della Russia nell’India, nonostante le menzogne contrarie, potrebbe rafforzare la fiducia dell’Iran nella Russia e portare così alla realizzazione della visione di Lavrov, a condizione che vi sia la volontà politica da tutte le parti. A tal proposito, l’Arabia Saudita avrebbe proposto un patto di non aggressione ispirato agli accordi di Helsinki, che potrebbe rappresentare il primo passo verso la concretizzazione della proposta di sicurezza collettiva per il Golfo avanzata dalla Russia da tempo , e che l’India potrebbe contribuire a negoziare. Certo, potrebbe non accadere, ma non si può nemmeno escludere.
Anche se la proposta di Lavrov non dovesse concretizzarsi, essa ha comunque ribadito la natura “speciale e privilegiata” del partenariato strategico russo-indiano, soprattutto in relazione all’affidabilità complessiva e alle capacità diplomatiche dell’India rispetto al Pakistan. Sia chiaro, le relazioni russo-pakistane sono attualmente migliori che in qualsiasi altro momento storico e il Primo Ministro Shehbaz Sharif è atteso a Mosca quest’estate, ma l’India rimarrà sempre il principale partner regionale della Russia .
Come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev, Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov, migliorare i legami con l’UE è una causa persa; pertanto, dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere l’India, il che è controproducente nel delicato equilibrio sino-indiano tra Russia e India.
Reuters ha recentemente riportato che “l’India ha rifiutato l’offerta della Russia di venderle gas naturale liquefatto soggetto alle sanzioni statunitensi, nonostante una carenza dovuta alle tensioni in Medio Oriente, secondo due fonti a conoscenza diretta della questione, lasciando una petroliera diretta in India in una situazione di stallo mentre proseguono i colloqui sui carichi consentiti… L’India è aperta all’acquisto di GNL russo autorizzato, ma la maggior parte di questi volumi è destinata all’Europa, ha affermato la fonte. La fonte ha aggiunto che la Cina rimane un importante acquirente di GNL russo, sia soggetto a sanzioni che non”.
Dal rapporto sopra citato emergono tre punti chiave. In primo luogo, l’India è sensibile alla questione della violazione delle sanzioni statunitensi sul GNL russo, probabilmente perché non vuole compromettere i negoziati commerciali con gli Stati Uniti e/o irritarli al punto da indurli ad assumere una posizione più decisa nei confronti del Pakistan. In secondo luogo, la Russia sta dando priorità alla sensibilità dell’UE in materia di sanzioni rispetto a quella dell’India, altrimenti dirotterebbe le esportazioni come aveva precedentemente ipotizzato Putin . Infine, la Cina non si preoccupa delle sanzioni statunitensi, il che accresce il suo prestigio agli occhi dei responsabili politici russi.
Gli interessi della Cina e dell’UE nel settore del GNL vengono quindi anteposti a quelli dell’India, forse perché la prima è un avversario degli Stati Uniti con cui la Russia prevede una cooperazione più stretta se non si raggiungerà presto un accordo sull’Ucraina, e la seconda per la speranza che ciò incentivi concessioni sull’Ucraina. Il primo imperativo speculativo è sensato, sebbene rischioso, poiché potrebbe indurre l’India a riavvicinarsi agli Stati Uniti qualora si instaurasse di fatto un’alleanza sino-russa , mentre il secondo è probabilmente un’illusione . Ecco cinque approfondimenti:
In sintesi, i rapporti tra Russia e India rimangono eccellenti, nonostante le affermazioni malevole in senso contrario, tanto che i due Paesi hanno concordato di consentire reciprocamente lo stazionamento di un certo numero di truppe e attrezzature sul proprio territorio. Ciononostante, si può sostenere che alcuni in Russia diano per scontati tali legami, come dimostra la maggiore considerazione mostrata dal Paese nei confronti delle sanzioni dell’UE rispetto a quelle dell’India, quando dovrebbe essere il contrario. Una maggiore quantità di GNL russo autorizzato dagli Stati Uniti dovrebbe essere destinata all’India, non all’UE, per le tre ragioni che elencheremo di seguito.
In primo luogo, migliorare i legami con l’UE è una causa persa, come hanno recentemente suggerito Dmitry Medvedev , Dmitri Trenin e Fyodor Lukyanov , quindi dare priorità agli interessi russi nel settore del GNL rispetto a quelli dell’India non porterà ad altro che a offendere quest’ultima. In secondo luogo, a tal proposito, una così palese mancanza di “privilegio” per gli interessi dell’India (la loro partnership strategica è ufficialmente descritta come ” speciale e privilegiata “) potrebbe indurla ad assumere la posizione filo-americana menzionata in precedenza. Infine, ciò potrebbe rendere la Russia dipendente dalla Cina, con conseguenze imprevedibili.
Il pensatore russo Sergey Karaganov ha recentemente spiegato che “l’idea di una Grande Partnership Eurasiatica è, tra le altre cose, l’idea di costruire relazioni equilibrate in Eurasia, dove il potere della Cina sarà controbilanciato da India, Russia, Turchia e Iran”. L’Iran è tuttavia indebolito dopo la Terza Guerra del Golfo , mentre la Turchia sta ora sfidando la Russia lungo tutta la sua periferia meridionale . Ciò lascia l’India come unico contrappeso alla Cina, quindi i suoi interessi nel settore del GNL dovrebbero essere privilegiati, non quelli dell’UE se costretta a scegliere.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto.
Il segretario del Consiglio di sicurezza russo Sergey Shoigu ha dichiarato in una recente riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) che “consideriamo inaccettabile il ritorno in Afghanistan di infrastrutture militari di paesi terzi o il dispiegamento di nuove installazioni militari negli stati confinanti”. Ciò fa seguito alle dichiarazioni del ministro della Difesa Andrey Bolousov, il quale, in un altro evento della SCO all’inizio di questo mese, aveva affermato: “Monitoriamo attentamente i tentativi di stati extraregionali di garantire una presenza militare e missioni logistiche in Asia centrale”.
Lo scorso agosto Shoigu ha pubblicato un articolo sull’Afghanistan sulla Rossiyskaya Gazeta , in cui scriveva: “La situazione è aggravata dai fatti documentati del trasferimento di militanti da altre regioni del mondo in Afghanistan. C’è motivo di credere che dietro queste azioni si celino i servizi segreti di diversi paesi occidentali, che continuano a tramare per destabilizzare la regione e creare focolai cronici di instabilità vicino a Russia, Cina e Iran per mezzo di gruppi estremisti ostili ai talebani”.
Nel suo articolo pubblicato su quel prestigioso quotidiano finanziato con fondi pubblici, ha inoltre aggiunto: “È evidente che le potenze occidentali, avendo perso la loro posizione in Afghanistan, stanno elaborando piani per riportare nella regione le infrastrutture militari della NATO. Nonostante le dichiarazioni ufficiali sulla loro indisponibilità a riconoscere il potere dei talebani, Londra, Berlino e Washington dimostrano la loro determinazione ad avvicinarsi alla leadership afghana”.
In tutti e tre i casi – l’articolo di Shoigu, le recenti dichiarazioni di Belousov all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e le stesse dichiarazioni di Shoigu poco dopo – non viene detto esplicitamente che il transito attraverso il Pakistan è l’unica via realistica per l’Occidente per riportare le proprie infrastrutture militari in Afghanistan e nelle Repubbliche dell’Asia centrale. È anche la rotta più plausibile attraverso cui i militanti legati all’intelligence occidentale entrano in Afghanistan. A tal proposito, è importante ricordare che Afghanistan e Pakistan si trovano ancora in uno stato di guerra informale, di cui i lettori possono trovare maggiori informazioni qui .
Al momento, i segnali inviati da Belousov e Shoigu suggeriscono che la Russia voglia far sapere al Pakistan che il Cremlino sta monitorando attentamente i suoi legami con gli Stati Uniti, ma sembra preferire per ora cercare di collaborare con il Pakistan nella speranza che ciò possa scongiurare lo scenario oscuro descritto. Resta da vedere se questa visione sia ingenua, così come le possibili conseguenze che potrebbe avere sulla percezione che l’India ha della Russia, ma la percezione che la Russia ha del Pakistan e la sua visione delle loro relazioni sono chiare.
Andrey Melnik è considerato da loro un terrorista separatista, poiché la fazione dell’OUN a cui appartiene è responsabile dell’uccisione di numerosi polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
L’attuale leader dell’«Organizzazione dei nazionalisti ucraini» (OUN), Bogdan Chervakha annunciatoche le ceneri dell’ex leader Andrey Melnik sono state riesumate dalla sua tomba in Lussemburgonel corso di una cerimoniaalla quale hanno partecipato funzionari ucraini. Ciò fa seguito a un decreto di recente promulgazione che ne prevede la riesumazione presso il Cimitero Militare Nazionale di Kiev con gli onori di Stato. Secondo i media ucraini, si tratterà di una celebrazione nazionale che riceverà ampia attenzione da parte dello Stato e della società.
Uno di questi media ha riferito che «sono previsti anche eventi cerimoniali durante l’attraversamento del confine di Stato e il trasporto delle salme attraverso il territorio ucraino, con la partecipazione di funzionari governativi, personale militare e cittadini». Questo sviluppo, com’era prevedibile, fa infuriare i polacchi, poiché Melnik è considerato da loro un terrorista-separatista, dato che la sua fazione dell’OUN è responsabile dell’uccisione di molti polacchi prima e durante la Seconda guerra mondiale.
Il candidato premier dell’opposizione conservatrice polacca in vista delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, Przemyslaw Czarnek, ha pubblicato su X che «Andriy Melnyk era un nemico della nazione polacca. È uno dei padri del nazionalismo ucraino criminale. I nostri vicini possono permettersi eroi migliori. La sua glorificazione è un atto di ostilità nei confronti della Polonia. Se vogliono portarlo in Ucraina, non attraverso il nostro Paese.” Questo ha fatto seguito a due post incisivi dell’attivista polacca Malgorzata Zych.
Nel primo, ha esortato il presidente conservatore Karol Nawrocki a revocare formalmente l’Ordine dell’Aquila Bianca a Zelensky per questo motivo, dopo che questi aveva ricevuto la più alta onorificenza polacca dal suo predecessore Andrzej Duda nel 2023. Allo stesso modo, nel suo secondo post si è chiesta perché non sia scoppiato uno scandalo diplomatico in seguito alla prevista onorificenza statale dell’Ucraina a Melnik, mentre uno è scoppiato dopo che Zelensky ha onorato un collaboratore nazista fino ad allora poco conosciuto nel Parlamento canadese più tardi quello stesso anno.
Un’osservazione aggiuntiva sollevata da molti commentatori occasionali sui social media è quella di chiedersi perché l’Ucraina non permetta alla Polonia di riesumare e seppellire degnamente gli oltre 100.000 suoi compatrioti che furono assassinati da entrambe le fazioni dell’OUN (quella di Melnik e quella di Stepan Bandera) durante il genocidio della Volinia. Persino il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski, filoucraino, ha ricordato a Kiev alla fine del 2024 che molto tempo fa ha permesso alla Germania di fare proprio questo con i resti di oltre 100.000 soldati della Wehrmacht.
Non ha ancora commentato questo ultimo scandalo, ma è possibile che lo faccia in risposta all’indignazione dell’opinione pubblica, per aiutare la sua coalizione liberale al governo in vista delle prossime elezioni dell’autunno 2027. Tuttavia, le parole potrebbero non bastare a placare i polacchi furiosi, che si rendono sempre più conto di quanto il loro vicino li odi, nonostante tutto ciò che la Polonia ha fatto per l’Ucraina dal 2022. Ciò include la spesa del 4,91% del proprio PIL a favore dell’Ucraina (principalmente per i rifugiati) e la donazione dell’intero arsenale militare.
Come spiegato di recente qui e qui, i nazionalisti ucraini sia della fazione di Melnik che di quella di Bandera considerano il sud-est della Polonia come loro di diritto, quindi c’è una possibilità concreta che i veterani ucraini, traumatizzati ma temprati dalle battaglie, guidino un’insurrezione separatista in quella zona una volta che l’operazione speciale sarà terminata. La riesumazione delle ceneri di Melnik con gli onori di Stato potrebbe incoraggiare ulteriormente alcuni di loro, specialmente se la coalizione liberale al potere in Polonia rimanesse in silenzio, quindi questo problema potrebbe manifestarsi anche prima della fine del conflitto.
Ti sbagli completamente anche a definirmi un “propagandista filorusso” e soprattutto a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica per “confondere e polarizzare” le persone.
Il giornalista polacco Przemysław Staciwa ha risposto al mio recente elogio del presidente Karol Nawrocki, pubblicato inizialmente sul mio Substack ma poi diventato virale dopo essere stato ripubblicato da ZeroHedge , sul popolare sito web di Kanał Zero (che ha anche un canale YouTube ancora più popolare ). Con un articolo intitolato ” ‘Katechon europeo’, ovvero il bacio della morte per Nawrocki “, ha fatto riferimento alla mia descrizione del nuovo ruolo storico del nostro presidente nell’impedire la federalizzazione dell’Europa (sono un fiero cittadino con doppia cittadinanza ), ma lo ha fatto in termini negativi.
Secondo Staciwa, “Il problema è che questi non sono il tipo di alleati che il capo dello Stato vorrebbe. Korybko è un noto propagandista a Mosca”. Ha poi fatto riferimento alle mie apparizioni sui media statali russi e cinesi, nonché ai miei contributi al think tank Geopolitica, affiliato a Dugin, per insinuare che io abbia secondi fini nell’elogiare Nawrocki. L’allusione è che io stia giocando una sorta di gioco, forse su ordine del Cremlino, per “confondere le persone e alimentare ulteriormente la polarizzazione”, come ha ipotizzato Staciwa.
Niente di più falso. Sono estremamente orgoglioso del mio lavoro e non me ne scuserò mai, e nessuno dei siti con cui ho collaborato nei miei 12 anni e mezzo di attività come analista politico mi ha mai detto cosa dire. Ho formulato in modo indipendente una visione del mondo che si allinea strettamente a quella della Russia, oggetto delle insinuazioni complottiste della Staciwa, ma questo non mi rende una sua marionetta. Anzi, ogni volta che lo ritengo opportuno per migliorare l’attuazione delle politiche, critico la Russia con grande orgoglio.
Tra i molti esempi, ricordo questo articolo dell’estate 2022 in cui sottolineavo come la Russia avesse sottovalutato i suoi avversari, e poi quest’altro articolo dell’autunno successivo in cui condividevo 20 critiche costruttive alla sua operazione speciale, a cui ho regolarmente fatto riferimento nei miei lavori negli anni a venire. Ho persino rimproverato educatamente il capo del Servizio di intelligence estera russo per aver affermato che la Polonia avrebbe annesso l’Ucraina occidentale, mentre le mie critiche più recenti si concentrano sulla tattica del soft power che definisco ” Potemkinismo “.
Andando ancora oltre, ho anche incolpato i diplomatici russi per aver fallito in Siria, Armenia e Mali, e ho pubblicato su X di come la comunità online “non russa filo-russa” sia stata dirottata da sinistroidi, islamisti e “terzomondisti” che non sono affatto russofili culturali o politici. Come proverbiale ciliegina sulla torta, ho persino educatamenteHo rimproverato nientemeno che l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza, Dmitry Medevedev, per averci diffamato definendoci “polacchi” in due occasioni.
Nessun osservatore obiettivo mi definirebbe quindi un “propagandista filorusso”, poiché ho chiaramente una mia visione del mondo che a volte non coincide perfettamente con quella del Cremlino e non esito mai a criticare costruttivamente la Russia quando lo ritengo opportuno. Come già accennato, sono orgoglioso della mia visione del mondo e della sua stretta affinità con quella russa, ma non ne sono una marionetta né accetterei mai di diventarlo, poiché sono troppo fiero del mio lavoro per rinunciare alla mia indipendenza a qualunque costo.
Allo stesso tempo, sono anche un fiero critico costruttivo della Polonia, come ha notato Staciwa riferendosi alla mia prima analisi virale su come la Polonia si stesse comportando come la Turchia slava per quanto riguarda il suo sostegno agli estremisti di destra durante “EuroMaidan”. Da allora ho continuato a criticare costruttivamente la Polonia in centinaia di analisi, con l’obiettivo di migliorare l’attuazione delle sue politiche, proprio come spero di migliorare quella della Russia. Ho anche condiviso le mie opinioni sincere sui loro futuri rapporti qui .
Credo che la loro rivalità millenaria, di cui sono al centro in quanto fiero russofilo americano-polacco con radici nella “Vecchia Rus'” (“ucraina”), sia tornata. Polonia e Russia hanno bisogno l’una dell’altra per essere forti, per quanto possa sembrare controintuitivo a prima vista, poiché senza la minaccia dell’altra entrambe si adagierebbero sugli allori, ristagnerebbero e infine decadrebbero. Ciò sconvolgerebbe l’equilibrio di potere globale, il che, ne sono fermamente convinto, sarebbe dannoso per il mondo intero e dovrebbe quindi essere evitato a tutti i costi.
Pertanto, nonostante sia estremamente impopolare qui (e non posso sottolineare abbastanza quanto alcuni a Mosca disapprovino il mio lavoro), continuo ad analizzare la Polonia quasi settimanalmente. Non solo, ma elogio Nawrocki per le sue posizioni nazionaliste conservatrici in patria e all’estero, richiamando al contempo l’attenzione sul ripristino dello status di grande potenza che la Polonia ha perso da tempo, di cui si può leggere qui . Per chi non lo sapesse, gli esperti russi detestano Nawrocki e adorano Donald Tusk, come ho già spiegato qui .
Su questo argomento, a causa delle mie critiche costruttive alla Russia, delle mie opinioni sulla rivalità russo-polacca e dei miei elogi a Nawrocki, che si contrappongono alle mie aspre critiche alla coalizione liberal-globalista al governo di Tusk (per questo motivo il Ministro degli Esteri Radek Sikorski mi ha bloccato su X ), sono stato “cancellato” da molti qui a Mosca. Non vengo invitato agli eventi come i miei “pari”, e qualcuno mi ha persino diffamato definendomi una “spia israeliana in Russia”, anche in una chat con circa 100 “influencer”, dove nessuno mi ha difeso come ho scritto qui e qui .
Tratto quegli organizzatori e i miei cosiddetti “pari” con totale disprezzo, non mi importa minimamente di cosa pensino di me, ma lo sollevo per ribadire il fatto indiscutibile che dipingermi come un “propagandista filo-russo”, e soprattutto insinuare che io faccia parte di qualche operazione psicologica, è assolutamente falso. Tutto ciò che sono è un fiero russofilo-polacco di origini “dell’antica Russia” che, fedele alle nostre tradizioni polacche, è fieramente indipendente in modi che a volte offendono tutti, dagli americani ai polacchi e persino ai russi.
È proprio perché sono così indipendente e credo fermamente nella qualità del mio lavoro e nella sua importanza, sia per il dibattito sull’argomento di cui scrivo, sia per l’influenza positiva che spero possa avere sui decisori politici, che di recente ho elogiato ancora una volta Nawrocki. Non mi importa che alcuni miei compatrioti polacchi abbiano una cattiva opinione di me per le mie posizioni russofile, i miei legami con i media statali russi e quant’altro, dato che trovo conforto nella celebre citazione di Roman Dmowski.
“Sono polacco e ho delle responsabilità polacche”, ovvero, come credo sinceramente, criticare costruttivamente la Polonia ogni volta che lo ritengo opportuno, così come faccio con la Russia, nonostante ciò sia malvisto (soprattutto durante l’attuale operazione speciale), e lodarla ogni volta che lo ritengo meritato. Accetto che lui e alcuni dei suoi sostenitori, oltre a me, possano ovviamente disapprovare i miei elogi, ma non mi autocensurerò mai, né per pressione di alcune persone qui in Russia né per pressione di polacchi online.
Ciò che vedete è ciò che ottenete, e riconosco di essere una persona “unica” nel senso di avere un background interessante, come molti hanno affermato, e di “mettere alla prova i limiti” dell’esprimermi su questioni delicate come criticare il Ministero degli Esteri russo, il capo dei servizi segreti esteri russi o Medvedev. Faccio tutto questo perché sono indipendente, a prescindere da ciò che affermano i miei critici, e, a onor del vero, nessuno mi ha mai molestato, minacciato o perseguitato per aver cercato di aiutarla attraverso le mie critiche costruttive.
Ciononostante, sono stato ferocemente diffamato da alcuni importanti “filo-russi non russi” (che in realtà sono di sinistra, islamisti e/o “terzomondisti”, non affatto russofili), proprio come alcuni miei connazionali polacchi mi hanno diffamato sui social media, sebbene ovviamente da un’angolazione opposta. Tornando a Staciwa, non mi è piaciuto come mi ha erroneamente descritto come un “propagandista filo-russo” e ha affermato che avrei dato a Nawrocki un “bacio della morte” con le mie lodi, né mi è piaciuto il fatto che non mi abbia contattato prima di pubblicare il suo articolo.
Ecco perché non lo contatto prima di pubblicare la mia risposta, ma probabilmente la condividerò sui suoi profili social, così come su quelli di Kanał Zero. Se è una persona onesta, a prescindere dal suo orientamento politico interno e dalle sue opinioni sulla Russia, mi aspetterei che ammettesse di aver completamente sbagliato a definirmi un “propagandista filorusso” e a insinuare che io faccia parte di un’operazione psicologica. Forse non è una persona onesta, finora pochi dei miei critici lo sono stati, e in tal caso si è solo screditato da solo.
E Przemek, se hai letto fin qui, allora facciamo un’intervista scritta prima o poi! Sarei felice di presentarmi a più nostri connazionali, soprattutto dopo che, involontariamente, hai contribuito a farmi conoscere e a far conoscere il mio lavoro molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo, quindi ti prego di prenderlo in considerazione. Puoi contattarmi su Substack o X, mandami un messaggio privato e facciamolo! Se non vuoi, non c’è problema, ma sono disposto a seppellire l’ascia di guerra se tu lo sei. È un modo semplice per dimostrare la tua indipendenza, proprio come ho appena dimostrato la mia.
Washington non può invertire né controllare le conseguenze della sconfitta in questa guerra.Di Robert Kagan
Da un pulpito significativo e sorprendente_Giuseppe Germinario
Illustrazione di The Atlantic. Fonti: Amirhossein Khorgooe / AFP / Getty; Maximillian Mann / The New York Times / Redux; Saul Loeb / AFP / Getty.
10 maggio 2026CondividiDiscutere
944Salva
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È difficile pensare a un momento in cui gli Stati Uniti abbiano subito una sconfitta totale in un conflitto, una battuta d’arresto così decisiva che la perdita strategica non potesse essere né sanata né ignorata. Le perdite disastrose subite a Pearl Harbor, nelle Filippine e in tutto il Pacifico occidentale nei primi mesi della Seconda guerra mondiale furono alla fine ribaltate. Le sconfitte in Vietnam e in Afghanistan furono costose, ma non causarono danni duraturi alla posizione complessiva dell’America nel mondo, poiché avvennero lontano dai principali teatri della competizione globale. Il fallimento iniziale in Iraq fu mitigato da un cambiamento di strategia che alla fine lasciò l’Iraq relativamente stabile e non minaccioso per i suoi vicini e mantenne gli Stati Uniti dominanti nella regione.
Una sconfitta nell’attuale scontro con l’Iran avrà un carattere del tutto diverso. Non potrà essere né sanata né ignorata. Non ci sarà alcun ritorno allo status quo ante, né alcun trionfo finale degli Stati Uniti in grado di annullare o superare il danno causato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più «aperto», come lo era un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno dei principali attori sulla scena mondiale. I ruoli di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, ne escono rafforzati; quello degli Stati Uniti, sostanzialmente indebolito. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente sostenuto i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Ciò innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adegueranno al fallimento americano.
Al presidente Trump piace parlare di chi ha «le carte in mano», ma non è chiaro se ne abbia ancora di buone da giocare. Gli Stati Uniti e Israele hanno martellato l’Iran con efficacia devastante per 37 giorni, uccidendo gran parte della leadership del Paese e distruggendo la maggior parte delle sue forze armate, eppure non sono riusciti a far crollare il regime né a strappargli la più piccola concessione. Ora l’amministrazione Trump spera che il blocco dei porti iraniani riesca a ottenere ciò che la forza massiccia non è riuscita a ottenere. È possibile, naturalmente, ma un regime che non è stato messo in ginocchio da cinque settimane di attacchi militari incessanti difficilmente cederà in risposta alla sola pressione economica. Né teme la rabbia della sua popolazione. Come ha osservato recentemente la studiosa dell’Iran Suzanne Maloney, «un regime che a gennaio ha massacrato i propri cittadini per mettere a tacere le proteste è pienamente pronto a imporre loro difficoltà economiche adesso».
Alcuni sostenitori della guerra chiedono quindi la ripresa degli attacchi militari, ma non riescono a spiegare come un’altra ondata di bombardamenti possa ottenere ciò che 37 giorni di bombardamenti non sono riusciti a ottenere. Un’ulteriore azione militare porterà inevitabilmente l’Iran a reagire contro i vicini Stati del Golfo; e i sostenitori della guerra non hanno una risposta nemmeno a questo. Trump ha interrotto gli attacchi contro l’Iran non perché fosse stanco, ma perché l’Iran stava colpendo le strutture petrolifere e del gas vitali per la regione. La svolta è avvenuta il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le strutture energetiche iraniane e poi dichiarando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto una sola concessione.
Il calcolo dei rischi che un mese fa ha costretto Trump a fare marcia indietro resta valido. Anche se Trump dovesse mettere in atto la sua minaccia di distruggere la «civiltà» iraniana con ulteriori bombardamenti, l’Iran sarebbe comunque in grado di lanciare numerosi missili e droni prima che il suo regime crollasse – ammesso che crollasse. Basterebbero pochi attacchi riusciti a paralizzare le infrastrutture petrolifere e del gas della regione per anni, se non decenni, gettando il mondo, e gli Stati Uniti, in una crisi economica prolungata. Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi duro per mascherare la sua ritirata – non può farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se questo non è scacco matto, ci va vicino. Negli ultimi giorni, Trump avrebbe chiesto ai servizi segreti statunitensi di valutare le conseguenze di una semplice dichiarazione di vittoria e di un ritiro. Non si può biasimarlo. Sperare nel crollo del regime non è una gran strategia, specialmente quando il regime è già sopravvissuto a ripetuti attacchi militari ed economici. Potrebbe cadere domani, o tra sei mesi, o non cadere affatto. Trump non ha tutto questo tempo da aspettare, mentre il petrolio sale verso i 150 o addirittura i 200 dollari al barile, l’inflazione aumenta e iniziano le carenze globali di cibo e altre materie prime. Ha bisogno di una soluzione più rapida.
Ma qualsiasi soluzione diversa da una resa di fatto degli Stati Uniti comporta rischi enormi che Trump finora non si è dimostrato disposto ad assumersi. Coloro che con disinvoltura esortano Trump a «portare a termine il lavoro» raramente ne riconoscono i costi. A meno che gli Stati Uniti non siano pronti a impegnarsi in una guerra terrestre e navale su vasta scala per rovesciare l’attuale regime iraniano e poi occupare l’Iran fino a quando un nuovo governo non si insedierà; a meno che non siano pronti a rischiare la perdita di navi da guerra che scortano petroliere attraverso uno stretto conteso; a meno che non siano pronti ad accettare il devastante danno a lungo termine alle capacità produttive della regione che probabilmente deriverà dalla rappresaglia iraniana, andarsene ora potrebbe sembrare l’opzione meno peggiore. Dal punto di vista politico, Trump potrebbe benissimo ritenere di avere maggiori possibilità di superare una sconfitta piuttosto che di sopravvivere a una guerra molto più vasta, lunga e costosa che potrebbe comunque concludersi con un fallimento.
Una sconfitta degli Stati Uniti, quindi, non solo è possibile, ma anche probabile. Ecco come si presenterebbe una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Ormuz. L’ipotesi diffusa secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto una volta conclusa la crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra integralisti e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di cedere lo stretto, per quanto vantaggioso possa sembrare l’accordo che pensava di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è quasi vantato di replicare l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor approvando l’uccisione della leadership iraniana nel bel mezzo dei negoziati. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo pochi mesi dopo la conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai frenati dall’agire quando percepiscono che i loro interessi sono minacciati.
E gli interessi di Israele saranno minacciati. Come molti esperti dell’Iran hanno osservato, il regime di Teheran è attualmente destinato a uscire dalla crisi molto più forte di quanto non fosse prima della guerra, avendo non solo mantenuto la sua potenziale capacità nucleare, ma anche acquisito il controllo di un’arma ancora più efficace: la capacità di tenere in ostaggio il mercato energetico globale. Quando gli iraniani parlano di “riaprire” lo stretto, intendono comunque mantenerlo sotto il loro controllo. L’Iran sarà in grado non solo di esigere pedaggi per il passaggio, ma anche di limitare il transito alle nazioni con cui intrattiene buoni rapporti. Se una nazione si comporta in un modo che non piace ai governanti iraniani, questi potranno infliggere una punizione semplicemente rallentando, o anche solo minacciando di rallentare, il flusso delle navi da carico di quella nazione in entrata e in uscita dallo stretto.
Il potere di chiudere o controllare il traffico marittimo attraverso lo stretto è più forte e più immediato rispetto al potere teorico del programma nucleare iraniano. Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di misure punitive. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e si riserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di perseguire i proxy dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe trovarsi di fronte a un’enorme pressione internazionale affinché non provochi Teheran in Libano, a Gaza o in qualsiasi altro luogo.
Il nuovo status quo nello stretto comporterà inoltre un sostanziale cambiamento nei rapporti di forza e di influenza sia a livello regionale che globale. Nella regione, gli Stati Uniti si saranno rivelati una tigre di carta, costringendo gli Stati del Golfo e gli altri paesi arabi ad assecondare l’Iran. Come hanno scritto di recente gli esperti di Iran Reuel Gerecht e Ray Takeyh, «Le economie arabe del Golfo sono state costruite sotto l’egida dell’egemonia americana. Togliete questo — e la libertà di navigazione che ne deriva — e gli Stati del Golfo andranno inevitabilmente a mendicare a Teheran.”
Non saranno gli unici. Tutte le nazioni che dipendono dall’energia proveniente dal Golfo dovranno trovare un accordo con l’Iran. Che scelta avranno? Se gli Stati Uniti, con la loro potente Marina, non possono o non vogliono aprire lo stretto, nessuna coalizione di forze con solo una frazione delle capacità americane sarà in grado di farlo. L’iniziativa anglo-francese di sorvegliare lo stretto dopo un cessate il fuoco è un po’ ridicola. Il presidente francese Emmanuel Macron ha chiarito che questa “coalizione” opererà solo in condizioni di pace nello stretto: scorterà le navi, ma solo se non avranno bisogno di scorta. Tuttavia, con l’Iran al comando, lo stretto non tornerà ad essere sicuro per molto tempo. La Cina ha presumibilmente una certa influenza su Teheran, ma nemmeno la Cina può forzare l’apertura dello stretto da sola.
Una delle conseguenze di questa trasformazione potrebbe essere l’intensificarsi della corsa agli armamenti navali tra le grandi potenze. In passato, la maggior parte delle nazioni del mondo, compresa la Cina, contava sugli Stati Uniti sia per prevenire che per affrontare tali emergenze. Ora, i paesi europei e asiatici che dipendono dall’accesso alle risorse del Golfo Persico si trovano impotenti di fronte alla perdita di approvvigionamenti energetici fondamentali per la loro stabilità economica e politica. Per quanto tempo potranno tollerare questa situazione prima di iniziare a costruire le proprie flotte, come mezzo per esercitare influenza in un mondo in cui ogni nazione pensa a sé stessa e in cui l’ordine e la prevedibilità sono venuti meno?
La sconfitta americana nel Golfo avrà anche ripercussioni globali più ampie. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo piano hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Le domande che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di grande portata potrebbero indurre Xi Jinping a lanciare un attacco contro Taiwan, o Vladimir Putin a intensificare la sua aggressione contro l’Europa. Ma come minimo gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia orientale e in Europa devono interrogarsi sulla capacità di resistenza americana in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di una lunga serie di vittime.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
“Non possiamo imporre la nostra volontà a un sistema. Possiamo ascoltare ciò che il sistema ci dice e scoprire come le sue caratteristiche e i nostri valori possono collaborare per generare qualcosa di molto migliore di quanto potremmo mai produrre con la sola nostra volontà.” ― Donella H. Meadows, Pensare per sistemi: un’introduzione
Vorrei iniziare raccontandovi una conversazione che ho avuto qualche giorno fa con un collega che lavora nell’industria petrolifera. Non è una trascrizione parola per parola, ma il succo è quello che ho capito. Giuro che è vera.
— Ugo, non credi che dovremmo bombardare senza pietà quei pasdaran stupidi? Dobbiamo riaprire lo Stretto di Hormuz.
— Beh, non sono sicuro che funzionerebbe. Forse se non li avessimo attaccati in primo luogo…
— Dovevamo farlo. Avevano chiuso lo stretto.
— Ah… Ma sei sicuro che abbiano chiuso prima lo Stretto?
— Dai, Ugo. Certo. Se non avessero chiuso lo Stretto, lo avrebbero fatto. Dovevamo attaccare per primi. Non guardi la TV?
Non ho idea di quante persone credano che l’Iran abbia chiuso per primo lo Stretto di Taiwan e che l’attacco statunitense/israeliano sia stato una rappresaglia. Ho cercato sul web, ma non ho trovato sondaggi specifici a riguardo. Tuttavia, se si considera che nel 2003 circa il 50% degli americani credeva che “Saddam fosse dietro l’11 settembre”, nonostante l’assenza di prove a sostegno di tale affermazione, allora la posizione del mio collega non sorprende. Probabilmente fa parte di una minoranza, ma non è un caso isolato.
Non credo si tratti di una specifica campagna di disinformazione orchestrata dai poteri forti. È la naturale conseguenza del funzionamento dei nostri media. A quanto pare, molte persone che guardano la TV vedono il mondo secondo la breve prospettiva temporale che viene loro proposta: pochi giorni al massimo. Vedono che lo Stretto di Hormuz è bloccato dall’Iran e pensano che sia giusto e opportuno che gli Stati Uniti bombardino l’Iran per costringere il governo iraniano a riaprirlo. Ma cosa è successo prima? A quanto pare, poco più che dei pazzi barbuti che urlavano “morte all’America” e cose del genere.
Più che un problema dei media, è un problema culturale. La nostra società è intrappolata in una mentalità comune che presuppone automaticamente che, di fronte a un problema, si debba trovare una soluzione. Ma l’idea stessa che esistano problemi e soluzioni è profondamente radicata nel “pensiero statico” (o “pensiero lineare”), un modo di vedere il mondo tipico del discorso politico. I politici costruiscono la loro carriera prima proponendo un problema e poi una soluzione. Supponiamo di dover “rendere di nuovo grande l’America”. È un problema? Perché esattamente? E quale sarebbe una “soluzione”? Eppure, in qualche modo, queste domande non entrano mai nel dibattito. Il risultato è che, nonostante le soluzioni vengano continuamente proposte, i problemi sembrano non scomparire mai, ma ritornano sempre, più grandi, più insidiosi e più pericolosi.
L’antidoto al pensiero statico è il pensiero dinamico, un modo di vedere il mondo che è al tempo stesso naturale e ben adatto al nostro mondo complesso. È una prospettiva che non vede problemi né cerca soluzioni, ma vede il cambiamento e ricerca l’armonia (nella dinamica dei sistemi si parla di forzature e feedback). Nel pensiero dinamico, una perturbazione esterna (forzatura) induce l’intero sistema a reagire (feedback), adattandosi ad essa. Non si cercano soluzioni a ciò che si percepisce come un problema, ma si cercano modi per gestire il cambiamento al fine di creare armonia a beneficio di tutte le persone coinvolte.
Riuscite a immaginare quanto diverse sarebbero le cose se questo modo di pensare fosse stato applicato alla crisi in Iran? Innanzitutto, non ci saremmo mai trovati in questa situazione. E se consideriamo la situazione attuale, il pensiero dinamico ci suggerisce che la strada da percorrere non è quella di inasprire ulteriormente le tensioni, ma di allentarle prima, per poi trovare un modo per convivere pacificamente.
Riusciremo mai a riportare un po’ di buon senso in questo dibattito in corso? Allo stato attuale, sembra impossibile, ma chissà? È un principio fondamentale del pensiero dinamico che le cose cambino sempre, nonostante i tentativi di mantenerle immutate.
Alcune citazioni che illustrano il pensiero dinamico
Tutte le cose appaiono e scompaiono a causa della concomitanza di cause e condizioni. Nulla esiste mai completamente da solo; ogni cosa è in relazione a ogni altra cosa. – Il Buddha
Se provi a cambiarla, la rovinerai. Se provi a trattenerla, la perderai. Lao Tzu, il Tao Te Ching
Chi impara ma non pensa, è perduto! Chi pensa ma non impara è in grave pericolo. Confucio
La morte di ogni uomo mi diminuisce, perché sono parte dell’umanità. Perciò, non chiedere per chi suona la campana, suona per te. John Donne
Tutti, prima o poi, si ritrovano a dover affrontare il banchetto delle conseguenze. Robert Louis Stevenson
Per ogni problema complesso, esiste una risposta chiara, semplice e sbagliata. – H.L. Mencken
Gatto giallo o gatto nero, purché catturi i topi, è un buon gatto . Deng Xiaoping
Quando accendi una candela, proietti anche un’ombra. Ursula K. Le Guin
Ho discusso anche con Claude di Anthropic sulla possibilità che gli strumenti di intelligenza artificiale possano aiutarci ad adottare un modo più dinamico di vedere il mondo. Ecco la risposta di Claude:
La metterei così: gli strumenti (IA) esistono, ma amplificano qualsiasi stile cognitivo porti l’utente. Usati come oracoli, sono l’apoteosi del pensiero statico: magici risolutori di problemi che esonerano l’utente dalla necessità di comprendere il sistema. Usati come interlocutori da persone disposte a pensare insieme a loro, possono avere una visione più ampia del sistema di quanto qualsiasi mezzo precedente abbia permesso. Quale di questi usi diventerà dominante è una questione culturale, non tecnica, e questo ci riporta alla stessa dinamica già descritta nel post. Il mezzo cambia; se la cultura cambierà con esso è indeterminato.
Qui sopra potete vedere cinque scenari “standard”, dai primi calcoli di Limits to Growth del 1972 fino a quelli più recenti (ne esistono altri; questo è solo un esempio). Il modello è sempre lo stesso, “Word3″, ma con dati aggiornati e ipotesi leggermente diverse. Si noti che il picco demografico si è spostato indietro rispetto al 2050 circa previsto nel 1972, fino al 2030 circa di oggi. La curva dell'”inquinamento”, invece, si è spostata in avanti, con il picco che si è spostato verso la fine del XXI secolo, o addirittura oltre. Entrambi i fenomeni sono preoccupanti, soprattutto perché l’inquinamento – che possiamo identificare con il riscaldamento globale – continuerà ad aumentare per quasi un secolo, prima di essere gradualmente riassorbito dal sistema naturale. Si noti la “forma di Seneca” dei picchi: la crescita è lenta, ma la rovina è rapida.
Ecco un altro risultato simile di Chris Brystroff , ma basato su presupposti diversi. Mostra solo la traiettoria della popolazione, ma si tratta comunque di un collasso.
Ora, una domanda: perché tutti questi modelli prevedono il collasso? Un’accusa che veniva spesso mossa agli autori del primo rapporto “I limiti della crescita”, del 1972, era che il collasso fosse intrinseco ai modelli. Pertanto, si diceva, il collasso è una caratteristica ideologica che i modellisti hanno inserito nei loro modelli. Un altro caso di dati errati in ingresso, risultati errati in uscita.
L’obiezione non può essere ignorata, perché è sostanzialmente vera. Come gli autori di “I limiti della crescita” hanno esplicitamente affermato nel loro rapporto, i loro modelli non sono altro che versioni quantitative della loro visione del mondo.
Ma l’obiezione è duplice: si considerino i tipici modelli demografici, quelli utilizzati dalle Nazioni Unite per estrapolare le tendenze demografiche globali.
Sopra, potete vedere i risultati di un tipico modello demografico “basato sulle coorti”. Nessun collasso. Al massimo, un lento declino, entro i limiti di incertezza dei dati. Questo perché, ovviamente, il modello non include gli elementi che potrebbero generare un collasso. È ideologico? Certamente sì. Inoltre, per i modellisti delle Nazioni Unite, ciò implica che i loro modelli siano un riflesso del loro modo di vedere il mondo.
Esiste un modo per evitare di vedere il futuro come vorremmo che fosse? Non è facile, perché la nostra mente è strutturata in modo tale da tendere a estrapolare sulla base di ciò che conosciamo, e tendiamo ad essere ottimisti riguardo al futuro. Spesso, fin troppo ottimisti.
Ma esiste una via, ed è quella di basare i modelli sulla fisica. È un punto che raramente veniva sottolineato all’inizio degli studi sul sistema economico globale. Eppure, sta iniziando a emergere che le ipotesi alla base di questi modelli NON erano solo il riflesso di come gli autori vedevano il mondo. Erano basate sulla fisica, anche se questo punto non era esplicitamente dichiarato.
Sto lavorando a un articolo che quantifica la traiettoria di sistemi complessi in funzione della disponibilità di risorse e dell’impatto dell’inquinamento, il “nucleo” dei modelli mondiali LTG. Si scopre che è POSSIBILE generare le curve di crescita e declino partendo dai primi due principi della termodinamica, la conservazione dell’energia e la generazione di entropia, che insieme costituiscono il Principio di Massima Potenza (MPP), a volte definito il quarto principio della termodinamica. Ecco l’abstract (provvisorio).
La curva di Hubbert, originariamente proposta nel 1956 come descrizione fenomenologica della produzione di giacimenti petroliferi, ha a lungo resistito alla derivazione da principi indipendenti. Dimostriamo che la curva emerge come conseguenza strutturale di una catena termodinamica che combina quattro risultati consolidati: il teorema di Gouy-Stodola sui processi irreversibili, il principio di massima potenza (MPP) di Lotka-Odum per la raccolta di energia biologica, il limite endoreversibile di Curzon-Ahlborn per i motori termici operanti alla massima potenza e il modello a due stock di Bardi e Lavacchi (2009) per l’esaurimento delle risorse in condizioni di reinvestimento di capitale autocatalitico. In questo quadro, la curva di Hubbert simmetrica a campana è la previsione del modello nella sua forma più semplice, mentre le curve asimmetriche “Seneca” osservate empiricamente derivano da termini che rompono la simmetria – deprezzamento della capacità, declino dell’EROI, feedback dell’inquinamento ed estrazione best-first – ciascuno con una chiara interpretazione termodinamica. La sintesi suggerisce che la fase di declino della civiltà basata sui combustibili fossili non sia una curiosità empirica, bensì una previsione termodinamica, e che la sua asimmetria sia di natura strutturale piuttosto che accidentale.
In definitiva, il collasso è una proprietà naturale di quei sistemi complessi che chiamiamo “strutture dissipative” – un’intuizione che Ilya Prigogine aveva già avuto negli anni ’60. Quindi, il collasso non è di per sé inevitabile, ma lo diventa quando decidiamo di sfruttare eccessivamente le risorse naturali che mantengono il sistema in funzione. Va bene così. È il modo in cui funziona l’universo. Se non vi piace, è inutile lamentarsi. Scegliete semplicemente un altro universo.
Antonio Turiel viene spesso accusato di essere troppo pessimista. In un certo senso, sarebbe bello se fosse vero. Ma temo che possa avere ragione. Con la chiusura dello Stretto di Hormuz, la situazione relativa all’approvvigionamento di beni di prima necessità è drammatica. Ma i media tacciono. UB
A dire il vero, non avevo intenzione di scrivere un nuovo post per circa dieci giorni. Oltre al carico di lavoro pesante che abbiamo in questo periodo, sono immerso nella stesura del mio prossimo libro (che non volevo scrivere, ma date le circostanze, sono stato costretto a farlo; avrei voluto intitolarlo “Trump e la madre che lo ha partorito”, ma alla fine opterò per un titolo più convenzionale, sebbene non meno inquietante: “Il fondo del pozzo”).
Sono trascorsi due mesi e mezzo dall’inizio della guerra in Iran e lo Stretto di Hormuz rimane chiuso. Le navi lo attraversano occasionalmente, ma in numero nettamente inferiore rispetto alle 150 navi al giorno che lo percorrevano prima della chiusura. Si registra una carenza strutturale di circa 12-13 milioni di barili di petrolio al giorno (pari al 25% del commercio mondiale di questa materia prima energetica), senza contare il gas naturale, i fertilizzanti e le altre materie prime che transitavano attraverso lo stretto. In Spagna, le importazioni di petrolio da Messico, Brasile e Libia sono aumentate, mentre quelle da altri Paesi sono diminuite a causa dell’intensa competizione globale per questa risorsa. Per questo motivo, la Spagna attualmente copre solo l’85% del proprio fabbisogno di petrolio, mentre il restante 15% viene prelevato dalle riserve nazionali, che si riducono così di una quantità pari al consumo nazionale giornaliero per ogni settimana che passa. E la Spagna si trova in una situazione migliore rispetto al resto dei paesi europei grazie alle sue 8 raffinerie, e ovviamente è incomparabilmente migliore di molti altri paesi al mondo (visto che a livello globale c’è una carenza del 25% di petrolio esportabile, quindi qui ne manca “solo” il 15%, mentre altrove la carenza deve essere superiore al 25%).
Tra poche settimane, in Europa inizierà a scarseggiare il cherosene. Tra pochi mesi, il gasolio sarà introvabile. In questi quasi tre mesi si è già perso circa un miliardo di barili di petrolio, il che significa meno attività, meno lavorazione, meno di ciò che l’energia rende possibile. L’inflazione è in aumento. I prezzi del carburante crescono inesorabilmente. A livello globale, iniziano a sorgere problemi con la produzione di medicinali, con i raccolti, con la metallurgia… Il carburante per le navi mercantili sta finendo nei depositi internazionali, il che influisce sulla movimentazione di ogni genere di merce. Alcuni paesi, visti da qui come periferici, stanno iniziando a razionare, e non solo il carburante.
E la guerra non è affatto finita. Il blocco continua. Le navi vengono ancora intercettate o attaccate, gli scontri sono in corso e i bombardamenti, per quanto limitati, continuano. Anche se lo Stretto di Hormuz venisse riaperto oggi, ci vorrebbero mesi per normalizzare il traffico marittimo, senza contare la perdita, più o meno permanente, di petrolio, gas e altre risorse. È proprio per questo che abbiamo lanciato la campagna ” Not Normal “.
Ci stiamo dirigendo a tutta velocità verso una crisi economica senza precedenti, diversa da qualsiasi altra nella storia del capitalismo. E questa crisi economica potrebbe innescare lo scoppio delle bolle finanziarie e trasformarsi in un disastro economico di proporzioni inimmaginabili.
Eppure, il motto qui è: silenzio radio.
I media parlano del conflitto con l’Iran al passato. Emergono notizie sporadiche sui negoziati, o sul fatto che il prezzo del barile di petrolio rimanga alto (citando sempre i contratti futures a tre mesi, mai il prezzo del barile per la consegna immediata), ma queste vengono trattate come notizie di poco conto, forse dettagli leggermente fastidiosi o inquietanti, ma niente che influisca sulla nostra vita quotidiana. Continuiamo a pensare al lavoro, alle vacanze, ai progetti per il futuro… Il ministro dice che non ci sono problemi di approvvigionamento, né ce ne saranno. Le raffinerie, che non hanno effettuato le fermate obbligatorie per manutenzione, si adegueranno per produrre quanto necessario. Le borse raggiungono livelli record. Tutto procede come dovrebbe, tutto va secondo i piani. Non si prevedono problemi importanti all’orizzonte, tanto meno nelle immediate vicinanze. La guerra, i problemi di approvvigionamento… sono affari di qualcun altro, affari di quei paesi che hanno sempre problemi.
Lo schiaffo della realtà sarà terribile. Il risveglio sarà brusco e amaro.
Capisco che, data la delicata situazione finanziaria e il timore dello scoppio di bolle speculative, ci sia una certa tendenza a minimizzare la situazione e ad evitare il panico. Ma la realtà dei fatti è questa. Mai prima d’ora, in nessuna altra crisi, si è registrata una tale carenza di petrolio, per non parlare di altre materie prime, né in termini assoluti né relativi. Negli Stati Uniti, l’inflazione ad aprile ha raggiunto il 18% su base annua. Nelle Isole Canarie, ad aprile si è registrato un calo del 7,6% degli arrivi turistici.
La realtà ci sta raggiungendo. Ma, nel frattempo, l’ordine rimane: silenzio radio.
Questo ci permetterà di sentire meglio il sibilo dell’impatto prima che ci raggiunga. E il conseguente trambusto di tutte le persone che si sveglieranno, letteralmente, di soprassalto.
tratta della sconfitta tattica già ricevuta dagli U$A in Iran .
Gli U$A non hanno la forza convenzionale per disarmare l’ Iran, e la cosa era evidente già da prima. Nessun bombardamento convenzionale può distruggere fabbriche e depositi posti sotto centinaia di metri di granito. Non si possono sigillare per sempre tutte le entrate e uscite di un formicaio; l’ unico modo per distruggerlo è sventrarlo, cosa che nessun arma NON-nucleare può fare .
Ma questo “stallo” ci induce ad una domanda: come piegare una entità nazionale come l’ Iran ?
Per un simile scopo ci sono sempre quattro vie possibili :
1) corrompere una buona parte sua elite ( es URSS o Iran 1953 )
2 ) generare una guerra civile ( es-. Siria)
3) disarticolare l’ entità con bombardamenti/incursioni per favorire la presa di potere di una fazione amica ( es Libia, ma anche italia 1943)
4) invaderla ed occuparla in modo sistematico ( esempio europa 1945 o Irak 2003 )
E’ chiaro che la soluzione più efficace è sempre e solo la (4) . Senza “ boots on the ground “le altre non possono essere altrettanto sicure .
La ( 1) non è stata sufficiente ad impadronirsi definitivamente né della Russia né dell’ Iran; nemmeno la (2) è sicura dal momento che anche la fazione vincente potrebbe poi avere un propria politica nazionale in base alle leggi ferree della geopolitica ( come già vediamo in Siria ).
. La (3), anche limitata al solo bombardamento disarticolante, può essere al contrario molto valida se lo scopo è solo quello di impadronirsi delle risorse NON-umane di uno stato “fallito” ( es Libia) o addirittura sterminarne e cacciarne gli abitanti ( es Gaza o Libano) .
Tornando ora all ‘Iran per gli interessi americani la (4) è rischiosissima e basterebbe anche solo la (1), la via appunto che essi seguono da sempre senza successo.
Per Israele invece questo non basta. L’ Iran va soprattutto “destrutturato”, perché quando nel 1979 per le sue ambizioni geopolitiche U$rael decise e perseguì la caduta dello Scià , l’ operazione pur perfettamente riuscita poi fece “backfire “ quando il nuovo “regime” RI-prese gli stessi obbiettivi geostrategici di quello vecchio aggiungendoci in più un odio dichiarato verso il vecchio protettore del regime caduto.
La conclusione quindi è semplice: se gli U$A non possono/vogliono applicare la (4) all’ Iran, per Israele comunque necessita che gli U$A gli applichino quantomeno una (2) o (3).
Pur avendoci provato, Israele da solo non può farlo . L’ Iran è troppo grande e cementato , nonostante le numerose diversità regionali, da una lunga comune civiltà.
Per questo gli U$A hanno sempre rifiutato le richieste israeliane di un attacco diretto all’ Iran intuendone non solo le difficoltà ma anche le pericolose conseguenze strategiche.
Questo, però, finché non è arrivato Trump, un egocentrico megalomane che a Israele non può dire di no. Trump si è fatto convincere che un “bombardamento mirato” a tradimento avrebbe prodotto nella elite iraniana non solo quella (1) che la Cia con i suoi soliti e potenti mezzi non era riuscita a cogliere per 47 anni, ma addirittura la (2), la frammentazione quindi della società iraniana che ne sarebbe conseguita sul modello siriano (sebbene anche lì non si sa per quanto tempo); quel “ successo irakeno” della frantumazione settaria dello stato per una facile acquisizione e spoliazione delle sue risorse NON-umane.
E così Trump è caduto in una trappola , forse anche accuratamente preparata, come da me ipotizzato e descritto un paio di volte.
Trappola o meno da cui comunque Trump personalmente non potrà che uscire da perdente; un esito al quale lui farà di tutto per sfuggire.
Così , da un punto di vista strategico, la trappola riguarda solo gli U$A che ogni giorno che passa si trovano costretti ad impegnarvisi sempre di più e da cui , come ha ben spiegato il principe ( sionista) dei Neocon, gli U$A non possono disimpeganrsi , esattamente come in Afghanistan, senza un costo “geopolitico”.
Peggio ancora se poi decidessero pure di trasformare il conflitto in un Vietnam.
Ciò detto, che cosa possono ora fare gli U$A? Per ora hanno impostato una guerra dei blocchi con la quale sperano sia la società iraniana a crollare per prima.
Ma non basterà . La società Iraniana è altamente motivata a resistere alla stretta dell’ odiato “Satana americano” e ci saranno ben prima contraccolpi politici nella società americana.
Già oggi il fallimento strategico degli U$A in Iran si vede nel viaggio “col capello in mano” di Trump a Pechino in un disperato tentativo di usare la “leva cinese” per “vincere” nel Golfo; avendo Trump scelto ormai di non fare il suo solito TACO mascherato da “vittoria” , presto o tardi non avrà altra scelta che RI-attaccare.
Forse sarà un attacco a Hormuz, il più probabile, o un’altra fallimentare “ricerca dell’ uranio “; in ogni caso si finirebbe prima o poi in quel bombardamento a tappeto dell‘Iran, il vero “desiderata” di Israele.
Ma è proprio a questa falsa uscita che porta la “trappola iraniana “. Lo capiranno Trump e la sua “corte”? Lo vedremo dalla lezione che prenderanno oggi a Pechino.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un altro giorno ci porta nuove revisioni delle presunte “perdite” dell’Iran nella fallimentare guerra degli Stati Uniti.
Il New York Times ha scoperto che 30 dei 33 siti missilistici iraniani lungo lo Stretto di Hormuz sono ancora intatti:
La rappresentazione pubblica da parte dell’amministrazione Trump di un esercito iraniano distrutto è in netto contrasto con quanto le agenzie di intelligence statunitensi comunicano ai politici a porte chiuse, secondo valutazioni riservate risalenti all’inizio di questo mese, le quali mostrano che l’Iran ha riacquistato l’accesso alla maggior parte dei suoi siti missilistici, lanciatori e strutture sotterranee.
Ciò che preoccupa maggiormente alcuni alti funzionari è la prova che l’Iran ha ripristinato l’accesso operativo a 30 dei 33 siti missilistici che gestisce lungo lo Stretto di Hormuz, il che potrebbe rappresentare una minaccia per le navi da guerra e le petroliere americane che transitano in questo stretto braccio di mare.
L’articolo spiega che l’Iran mette in atto una sorta di gioco delle tre carte – che abbiamo già descritto a lungo qui – spostando i suoi lanciatori missilistici, inserendoli e rimuovendoli da siti di lancio sotterranei che li rendono di fatto invulnerabili agli attacchi statunitensi.
Sui social media sono circolate diverse storie aneddotiche proprio su questo argomento:
“C’è una città missilistica a Shiraz, credo, che è stata colpita 116 volte. Gli abitanti del luogo hanno riferito di missili da crociera che la colpivano ogni poche ore circa, e il lancio di missili è continuato fino alla fine del conflitto. Eppure non si notano ancora danni significativi.” (Si segnala inoltre che un sito di Esfahan viene bombardato ogni 2-3 giorni, ma riprende i bombardamenti entro 6 ore.)
Il NYT osserva inoltre che l’Iran ha riacquistato l’accesso al 90% dei suoi siti di stoccaggio missilistico e delle sue strutture di lancio, una percentuale che si avvicina molto alla mia stima iniziale del 95%, fatta in un momento in cui le cifre ufficiali affermavano che il 70-90% delle scorte e dei lanciatori iraniani erano stati completamente distrutti:
Le agenzie di intelligence militari hanno inoltre riferito, sulla base di informazioni provenienti da diverse fonti, tra cui immagini satellitari e altre tecnologie di sorveglianza, che l’Iran ha riacquistato l’accesso a circa il 90% delle sue strutture sotterranee di stoccaggio e lancio di missili in tutto il paese, che ora sono considerate “parzialmente o completamente operative”, secondo quanto affermato da persone a conoscenza di tali valutazioni.
È ormai più chiaro che mai che sono stati gli Stati Uniti a subire perdite di gran lunga maggiori rispetto alle proprie risorse iniziali, rispetto all’Iran:
In breve, le nostre prime stime si stanno lentamente rivelando corrette: l’Iran ha subito danni minimi perché è stato in grado di neutralizzare tutto ciò che aveva valore e di regolare il ritmo dei lanci in modo tale da poter effettuare una ventina di lanci non rilevabili al giorno da siti scelti a caso, senza mettere a rischio le piattaforme; la maggior parte degli obiettivi colpiti si è rivelata essere un’esca o un vecchio relitto dismesso. Questo ha costretto gli Stati Uniti a un difficile gioco del “colpisci la talpa” che, data l’estensione del territorio iraniano, non è certo favorevole agli USA.
Come Araghchi ha accennato l’ultima volta, l’Iran ha ricostruito e prodotto più armi dalla cessazione delle ostilità attive, il che significa che anche il 90% ha probabilmente già superato le scorte precedenti, come affermato dal Ministro degli Esteri. Anzi, lo stesso Trump lo ha ammesso ieri, dicendo: “Probabilmente l’Iran ha aumentato le scorte da allora, ma le elimineremo in circa un giorno”.
Certo, realizzare in un giorno ciò che non è riuscito a realizzare in due mesi sembra tanto credibile quanto l’affermazione di qualche settimana fa secondo cui l’industria petrolifera iraniana sarebbe crollata in soli tre giorni:
Dopo questi ultimi rapporti favorevoli sulle scorte di armi dell’Iran, Trump è di nuovo andato su tutte le furie, accusando chiunque diffonda tali informazioni di commettere “tradimento”:
Beh, immagino che qui siamo dei perdenti, degli ingrati e degli sciocchi, perché non è proprio così che vediamo andare le cose.
Ma d’altronde, cosa ci si può aspettare da un’amministrazione che dichiara senza mezzi termini che questa è “un’innovazione americana”?
L’articolo del NYT riconosce persino che gli Stati Uniti sono stati costretti a “prendere scorciatoie” nei loro attacchi contro l’Iran a causa del progressivo esaurimento delle proprie scorte di armi, con risultati prevedibili:
Le valutazioni dell’intelligence sulle capacità dell’Iran indicano le conseguenze di una scelta tattica compiuta dai comandanti militari statunitensi.
Quando le forze americane colpirono le fortificazioni missilistiche iraniane, il Pentagono, trovandosi con scorte limitate di munizioni anti-bunker, optò per tentare di sigillare molti degli ingressi piuttosto che cercare di distruggere l’intero sito con tutti i missili all’interno, secondo quanto riferito da alcuni funzionari, con risultati altalenanti.
Alcune bombe anti-bunker sono state sganciate sulle strutture sotterranee iraniane, ma i funzionari hanno affermato che i pianificatori militari si sono trovati di fronte a una scelta difficile e dovevano essere cauti nel loro utilizzo, poiché era necessario preservarne un certo numero per i piani operativi statunitensi in vista di potenziali guerre in Asia contro la Corea del Nord e la Cina.
Ricordate come nel mio ultimo articolo ho ironizzato sulle “domande sollevate” riguardo alla prontezza degli Stati Uniti? È chiaro che la vera questione non riguarda nemmeno la “prontezza” degli Stati Uniti per le guerre future, ma piuttosto quella attuale . Gli Stati Uniti non avevano nemmeno abbastanza bombe anti-bunker per condurre una vera e propria campagna contro l’Iran, figuriamoci per soddisfare una sorta di “prontezza” dottrinale per il futuro. Sigillare gli ingressi non serve a nulla contro un popolo ingegnoso che può rapidamente dissotterrarli, o che ha già a disposizione numerosi ingressi ausiliari pronti all’uso.
Ora Trump continua a credere che l’Iran sia sottoposto a un’enorme “pressione” e che gli Stati Uniti possano semplicemente mantenere lo status quo fino al collasso dell’economia iraniana. Ma questo non accadrà, poiché l’Iran viene sostenuto da diversi paesi amici in modi sui quali gli Stati Uniti non hanno alcun controllo. Il New York Times riporta che la Russia ha fornito all’Iran sia droni che componenti, oltre ad altri beni che normalmente sarebbero stati inviati tramite Hormuz:
Funzionari iraniani hanno affermato che gli sforzi per aprire rotte commerciali alternative stanno procedendo rapidamente, con quattro porti iraniani lungo il Mar Caspio che lavorano senza sosta per importare grano, mais, mangimi, olio di girasole e altre merci. Mohammad Reza Mortazavi, capo dell’Associazione delle industrie alimentari iraniane, ha dichiarato all’emittente statale IRIB che l’Iran sta attivamente reindirizzando le importazioni di alimenti essenziali attraverso il Mar Caspio.
Secondo quanto riportato, il traffico merci russo verso l’Iran attraverso il Mar Caspio potrebbe raddoppiare quest’anno:
Alexander Sharov, a capo di RusIranExpo, società che aiuta gli esportatori russi a trovare acquirenti iraniani, ha stimato in un’intervista che il tonnellaggio delle merci trasportate attraverso il Mar Caspio potrebbe raddoppiare quest’anno. Sebbene le sanzioni occidentali abbiano reso alcune grandi aziende restie a spedire attraverso il Mar Caspio, la crisi di Hormuz potrebbe contribuire a superare questo ostacolo, ha aggiunto.
Come ultima aggiunta, l’aeronautica militare statunitense ha appena ammesso, tramite il bollettino ufficiale Airforce Times, di aver perso un terzo della sua vitale flotta di droni MQ-9 Reaper nel conflitto con l’Iran.
Affermano che la flotta di Reaper è ora scesa al minimo storico di 135 velivoli, con una carenza di 54 unità rispetto al “minimo obbligatorio” di 189 stabilito dal Congresso. Pur non dichiarando esplicitamente che tutti e 54 siano andati persi in Iran, menzionano l’Operazione Epic Fury come responsabile.
La flotta di MQ-9 Reaper dell’aeronautica statunitense si è ridotta a circa 135 velivoli a causa delle perdite subite in combattimento durante l’Operazione Epic Fury, che ha intaccato il numero di droni più utilizzati dall’aeronautica, come ha riferito martedì ai senatori il vice capo di stato maggiore per la pianificazione e i programmi.
Un calo da 189 a 135 rappresenterebbe una perdita del 29% dell’intera flotta: che si tratti di perdite dovute esclusivamente all’Epic Fury o che includano anche quelle subite per mano degli Houthi in tempi recenti, si tratterebbe indubbiamente di una massiccia decimazione di una delle principali flotte ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) degli Stati Uniti in un lasso di tempo relativamente breve.
Beh, il piano sull’Iran potrebbe essere fallito, ma c’è sempre speranza altrove:
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Per la seconda volta in due mesi, il padrino neoconservatore Robert Kagan ha scritto un’urgente denuncia della sfortunata guerra di Trump contro l’Iran. Quest’ultima, pubblicata sull’Atlantic, è particolarmente dura, poiché Kagan sostiene che la sconfitta senza precedenti subita contro l’Iran rappresenti la peggiore disfatta militare degli Stati Uniti nella storia, superando persino quella del Vietnam per una serie di ragioni fondamentali che egli stesso illustra.
Sostiene principalmente che i conflitti precedenti, in cui gli Stati Uniti hanno ottenuto risultati non ottimali o addirittura subito sconfitte, sono stati in qualche misura in parte salvati dal fatto favorevole che tali conflitti si svolgevano al di fuori dei principali teatri di competizione globale.
Egli contrappone la sconfitta iraniana nel modo seguente:
La sconfitta nell’attuale confronto con l’Iran avrà una natura completamente diversa. Non potrà essere né riparata né ignorata. Non ci sarà un ritorno allo status quo ante, nessun trionfo americano definitivo che possa annullare o superare il danno arrecato. Lo Stretto di Hormuz non sarà più “aperto” come un tempo. Con il controllo dello stretto, l’Iran emerge come attore chiave nella regione e uno degli attori chiave nel mondo. Il ruolo di Cina e Russia, in quanto alleati dell’Iran, si rafforza; quello degli Stati Uniti, si riduce sostanzialmente. Lungi dal dimostrare la potenza americana, come hanno ripetutamente affermato i sostenitori della guerra, il conflitto ha rivelato un’America inaffidabile e incapace di portare a termine ciò che ha iniziato. Questo innescherà una reazione a catena in tutto il mondo, mentre amici e nemici si adatteranno al fallimento dell’America.
Nel paragrafo successivo, commette alcuni gravi errori, citando cifre “ufficiali” del Pentagono sulle perdite militari iraniane che sono palesemente errate. Le revisioni delle perdite iraniane continuano ad arrivare ogni giorno:
Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi ha recentemente fornito una sua valutazione, forse con un pizzico di ironia, ma probabilmente più vicina alla realtà rispetto alle cifre eclatanti fornite dagli Stati Uniti:
Oggi è giunta una notizia che confermerebbe la mia affermazione di lunga data secondo cui la stragrande maggioranza dell’aeronautica iraniana è rimasta intatta: ora sappiamo perché.
Secondo la CBS, che cita funzionari statunitensi che hanno parlato a condizione di anonimato, il Pakistan, mediatore chiave nei negoziati in corso ma in fase di stallo tra Stati Uniti e Iran, ha permesso all’Iran di riposizionare aerei strategici nelle proprie basi, probabilmente per evitare di perderli a causa dei raid aerei statunitensi . Secondo il rapporto, sia il Pakistan che l’Afghanistan hanno acconsentito a questa operazione. L’Iran ha inviato uno dei suoi aerei da ricognizione e sorveglianza, un RC-130 “Saba” modificato, e altri velivoli, sia militari che civili, alla base aerea pakistana di Nur Khan nei primi giorni della guerra.
Almeno Kagan ha la giusta interpretazione storica riguardo alla reazione di panico di Trump di fronte al bombardamento dell’Iran:
La svolta si è verificata il 18 marzo, quando Israele ha bombardato il giacimento di gas iraniano di South Pars e l’Iran ha reagito attaccando la città industriale di Ras Laffan in Qatar, il più grande impianto di esportazione di gas naturale al mondo, causando danni alla capacità produttiva che richiederanno anni per essere riparati. Trump ha risposto dichiarando una moratoria su ulteriori attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane e poi proclamando un cessate il fuoco, nonostante l’Iran non avesse fatto alcuna concessione.
Kagan prosegue individuando, giustamente, la posizione senza via d’uscita di Trump: anche se tentasse di uscire di scena “a testa bassa” nel tentativo di salvare la faccia alle forze armate statunitensi, il cui prestigio è stato intaccato, non porterebbe ad altro che al disastro:
Anche se Trump volesse bombardare l’Iran come parte di una strategia di uscita – mostrandosi intransigente per mascherare la sua ritirata – non potrebbe farlo senza rischiare questa catastrofe.
Se non è scacco matto, ci va molto vicino.
Kagan spiega poi in dettaglio come si presenterà in pratica la sconfitta degli Stati Uniti, osservando giustamente che l’Iran non avrà più alcun incentivo a rinunciare allo stretto nemmeno dopo la fine della guerra:
La sconfitta per gli Stati Uniti, quindi, non è solo possibile, ma probabile. Ecco come si presenta una sconfitta.
L’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. L’ipotesi comune secondo cui, in un modo o nell’altro, lo stretto verrà riaperto al termine della crisi è infondata. L’Iran non ha alcun interesse a tornare allo status quo ante. Si parla di una spaccatura tra falchi e moderati a Teheran, ma anche i moderati devono capire che l’Iran non può permettersi di perdere il controllo dello stretto, a prescindere da quanto vantaggioso possa essere l’accordo che pensa di poter ottenere. Innanzitutto, quanto è affidabile un accordo con Trump? Si è praticamente vantato di aver replicato l’attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor, approvando l’uccisione dei leader iraniani nel bel mezzo delle trattative. Gli iraniani non possono essere certi che Trump non decida di attaccare di nuovo entro pochi mesi dalla conclusione di un accordo. Sanno anche che gli israeliani potrebbero attaccare di nuovo, poiché non si sentono mai vincolati ad agire quando percepiscono una minaccia ai propri interessi.
Egli osserva giustamente che l’Iran continuerà a riscuotere pedaggi dallo stretto anche dopo la fine della guerra, e la maggior parte dei paesi sarà costretta a assecondare le mosse dell’Iran in un modo o nell’altro, perché hanno assistito in prima persona all’incapacità della Marina statunitense di modificare in alcun modo gli equilibri di potere.
Il potere di bloccare o controllare il flusso di navi attraverso lo stretto è maggiore e più immediato del potere teorico del programma nucleare iraniano.Questa leva consentirà ai leader di Teheran di costringere le nazioni a revocare le sanzioni e a normalizzare le relazioni, pena l’applicazione di sanzioni. Israele si troverà più isolato che mai, mentre l’Iran si arricchisce, si riarma e preserva la possibilità di dotarsi di armi nucleari in futuro. Potrebbe persino trovarsi nell’impossibilità di colpire i gruppi alleati dell’Iran: in un mondo in cui l’Iran esercita un’influenza sull’approvvigionamento energetico di così tante nazioni, Israele potrebbe subire enormi pressioni internazionali per non provocare Teheran in Libano, a Gaza o altrove.
L’osservazione di cui sopra è alquanto azzeccata: egli sostiene che Israele subirà ingiustamente – si sottintende – “pressioni” per non continuare a perpetrare illegalmente un genocidio in Libano e a Gaza, perché l’Iran sarà diventato troppo potente.
Anzi, le Guardie Rivoluzionarie hanno addirittura ipotizzato la possibilità di iniziare a riscuotere dei “pedaggi” per i cruciali cavi sottomarini internazionali che passano sotto lo stretto:
È interessante notare che nel suo ultimo articolo Kagan ha notoriamente definito l’America una “superpotenza canaglia” , salvo poi riconoscere ora che questa “superpotenza” è stata completamente messa alle strette dall’Iran. All’epoca sostenevo che la sua scelta di usare il termine “canaglia” fosse ingannevole, e ora vediamo che è stato altrettanto – per usare le sue stesse parole – sillogistico con il termine “superpotenza”: essere una superpotenza ed essere “messa alle strette” dall’Iran sono due cose che si escludono a vicenda. Afferma persino che l’America sarà ora considerata una tigre di carta, e a ragione.
Scacco matto.
O meglio ancora, shāh māt .
Conclude l’articolo denunciando la sconfitta dell’America contro una “potenza di secondo rango”:
La sconfitta americana nel Golfo avrà ripercussioni globali di più ampio respiro. Il mondo intero può constatare che poche settimane di guerra contro una potenza di secondo rango hanno ridotto le scorte di armi americane a livelli pericolosamente bassi, senza che si intraveda una soluzione rapida. Gli interrogativi che ciò solleva sulla prontezza degli Stati Uniti ad affrontare un altro conflitto di vasta portata potrebbero, o meno, spingere Xi Jinping a lanciare un attacco a Taiwan, o Vladimir Putin ad intensificare la sua aggressività contro l’Europa. Ma quantomeno, gli alleati americani in Asia orientale e in Europa dovranno interrogarsi sulla capacità di resistenza degli Stati Uniti in caso di futuri conflitti.
L’adattamento globale a un mondo post-americano sta accelerando. La posizione un tempo dominante degli Stati Uniti nel Golfo è solo la prima di molte vittime.
Non è fantastico quando mascherano la realtà con ambiguità così tiepide come “le domande che questo solleva sulla prontezza dell’America”? Non c’è assolutamente nessuna domanda che sia stata “sollevata” dalla sconfitta degli Stati Uniti a cui non sia già stata data una risposta completa: la “prontezza” degli Stati Uniti è ormai nota in modo definitivo ed efficace ed è inesistente contro una vera potenza mondiale come la Russia o la Cina, dato che le scorte di armi americane si esaurirebbero in pochi giorni e non esiste una struttura produttiva in grado di rimpiazzarle; questa non è una domanda, è una risposta concisa e definitivamente stabilita.
Ci si chiede, tuttavia, quale sia esattamente il senso della polemica di Kagan: non offre soluzioni, alternative o altro di suo. Si limita a denunciare la guerra in corso, quasi a voler prendere le distanze da quello che è un disastro epocale. Almeno nel precedente articolo intitolato “Superpotenza canaglia” aveva suggerito diverse misure, come ad esempio un maggiore sostegno reciproco tra le nazioni occidentali per “superare” la disastrosa amministrazione Trump. Qui non propone nulla di simile, limitandosi a predire la fine dell’egemonia americana in Medio Oriente. È davvero a corto di idee, o c’è qualche altro subdolo incentivo di cui non siamo a conoscenza?
Avevo già suggerito qualcosa di simile dopo il precedente articolo di Kagan: i neoconservatori, a quanto pare, sono diventati pragmatisti nella loro disperata ora finale. Preferiscono opporsi alla “causa” se, ai loro occhi, questa è irrecuperabile. Tanto vale salvare quanta più credibilità possibile nell’ambito dell’analisi storica: ciò può costituire una base di buona volontà in qualsiasi futuro tentativo di ricostituire la “causa” in una nuova, nefasta forma.
Si possono immaginare questi neoconservatori ansimare in televisione tra 5-10 anni: “Eravamo contro la disastrosa guerra con l’Iran, siamo amanti della pace! Maquestavolta è diverso, l’America deve proteggere i suoi interessi in [ inserire qui un nuovo paese da bombardare e sottomettere imperialisticamente ]”.
Perché affondare con la nave che sta affondando?
Ed è proprio una nave che affonda. Le ultime dichiarazioni di Trump hanno suscitato ancora più incredulità e critiche del solito. Oggi Trump sembra aver seriamente suggerito che il Venezuela dovrebbe diventare il 51° stato a causa della sua abbondanza di petrolio:
Se pensavate fosse la solita spacconata, ascoltate qui sotto:
Trump ha poi vantato che gli Stati Uniti stanno raddoppiando la produzione energetica di Russia e Arabia Saudita:
L’intento di tutte le sue inutili manovre è chiaro: crede di poter garantire agli Stati Uniti la supremazia energetica globale, e praticamente qualsiasi azione è giustificabile per raggiungere questo obiettivo, il più avido di tutti.
Il problema è che, nonostante la sua audace ingegnosità, Trump non ha mai posseduto la qualità più vitale per un buon leader: la capacità di contemplare le conseguenze di secondo e terzo ordine. Dimenticate il terzo, anche il secondo ordine sarebbe stato un vantaggio enorme per il comandante in capo, così rigido e monocorde. Com’è possibile non vedere le faglie tettoniche che si stanno lentamente formando e che minacciano la reputazione, le relazioni e le alleanze degli Stati Uniti?
La risposta è ovvia, ed è sempre la stessa: dati di intelligence scadenti. Se inserisci dati spazzatura, otterrai risultati spazzatura. A causa di rapporti fraudolenti, sondaggi, “vittorie” olografiche di Wall Street, ecc., Trump rimane convinto che gli Stati Uniti siano davvero in ripresa sotto ogni aspetto: economico, militare e reputazionale. In ognuno di questi ambiti, la valutazione non potrebbe essere più lontana dalla verità. Ha imbroglioni come Bessent e Lutnik che gli riempiono le orecchie di estasi economiche, imbroglioni di guerra come Hegseth che blaterano di trionfi militari inventati: non c’è da stupirsi che Trump sia convinto dell’avvento della sua Età dell’Oro.
La situazione della politica americana può essere spiegata come segue: i Democratici e i liberali si sono impantanati in una tale montagna di rancore nel corso degli anni, a causa di politiche “woke” e antiamericane grottescamente disumane, da aver creato una sorta di paralisi politica nel paese, che un personaggio istrionico come Trump ha saputo sfruttare per calpestare l’intero establishment, nel bene e nel male, senza che alcun meccanismo di freno potesse più arginarlo.
Non aiuta nemmeno il fatto che, nonostante la loro imbecillità, i numerosi luogotenenti di Trump – Stephen Miller e simili – siano letteralmente dei geni con un QI altissimo rispetto ai lacchè senza vita, pronti a recitare diktat e a promuovere la diversità, l’equità e l’inclusione, che erano i pilastri della satira di Biden. L’aver fissato un livello politico così basso ha trascinato verso il basso l’intero dibattito e ha abbassato la qualità e l’intelligenza degli organi di informazione che dovrebbero lubrificare l’intera macchina.
Con la comparsa di veri e propri portavoce politici intelligenti, capaci di delineare in modo coerente politiche concrete – per quanto imperfette – la classe mediatica, paralizzata e pietrificata, non è in grado di contestare in modo credibile alcuna azione di Trump, perché i suoi luogotenenti riescono semplicemente a surclassare i burattini aziendali, simili a mosche pestifere.
Trump ormai sbava e biascica regolarmente parole incomprensibili e sconclusionate, ma le sue squadre di pulizia, ben più aggressive, gestiscono i media “ostili” e mentalmente limitati senza battere ciglio.
Beh, come qualcuno ha detto una volta:
Nella regione caecorum, rex est luscus.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri fondamentali che contribuiscono al buon funzionamento e alla salute di questo blog.
La mancia rimane un anacronismo, un’arcaica e spudorata forma di doppio guadagno, per coloro che non riescono a fare a meno di elargire una seconda, avida generosità ai loro umili autori preferiti.
