Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho trovato questo articolo sul caso Nexperia pubblicato da Yicai (第一财经) e penso che valga la pena condividerlo. L’articolo descrive in dettaglio il caso Nexperia che ha portato alle dimissioni dell’amministratore delegato Zhang Xuezheng. Le tensioni tra Zhang e i principali dirigenti europei in merito alla direzione strategica, aggravate dalle richieste olandesi di un potente consiglio di sorveglianza con potere di veto sulle operazioni critiche, sono culminate in una lotta di potere. La situazione è esplosa quando gli Stati Uniti hanno inasprito le norme sul controllo delle esportazioni, spingendo il governo olandese a emettere un’ordinanza che ha effettivamente protetto i dirigenti dissidenti, i quali hanno poi presentato con successo una petizione a un tribunale olandese per sospendere i poteri di Zhang e porre le azioni di Wingtech sotto custodia, privandolo del controllo.
La controversia verteva principalmente sulla richiesta del governo olandese che Nexperia istituisse un potente consiglio di sorveglianza con potere di veto su quasi 20 aree critiche, dal trasferimento di proprietà intellettuale e investimenti globali superiori a 1 milione di dollari all’assunzione di personale di ricerca e sviluppo in Cina, mentre tali condizioni avrebbero comportato la cessione di diritti di controllo significativi sulla sua controllata.
È accessibile sul sito web. L’autore è Peng Haibin:
Zhang Xuezheng, frustrato, ha lasciato i Paesi Bassi. Durante le vacanze della Festa Nazionale cinese, Zhang Xuezheng, amministratore delegato di Nexperia, è stato sospeso dalle sue funzioni e le azioni di Wingtech Technology (600745.SH) in Nexperia sono state poste sotto custodia. Wingtech Technology ha speso 33,4 miliardi di RMB per acquisire una partecipazione di controllo in Nexperia, ma ora quest’ultima sta gradualmente sfuggendo al suo controllo. Le pressioni degli Stati Uniti hanno influenzato l’orientamento politico del governo olandese e hanno distrutto la già fragile fiducia reciproca all’interno del senior management di Nexperia. Su questioni fondamentali come il posizionamento di Nexperia e lo sviluppo del suo business globale, Zhang Xuezheng si è trovato in grave contrasto con il Chief Legal Officer e il Chief Financial Officer di Nexperia, tra gli altri. Zhang Xuezheng aveva inizialmente intenzione di licenziare diversi dirigenti, ma è stato inaspettatamente estromesso da una coalizione formata proprio da loro.
Le persone che hanno rovesciato Zhang Xuezheng Zhang Xuezheng era stato amministratore delegato di Nexperia solo per cinque anni. Nel dicembre 2019, Wingtech Technology ha completato l’acquisizione del 79,98% delle azioni di Nexperia per 26,854 miliardi di RMB. Successivamente, Wingtech ha raggiunto il 100% della proprietà di Nexperia. Ha utilizzato vari metodi di finanziamento, spendendo in totale oltre 33 miliardi di RMB. Si è trattato della più grande acquisizione nel settore dei semiconduttori nella storia della Cina e della prima volta che un’azienda cinese ha acquisito un’azienda leader a livello mondiale nel settore dei semiconduttori. Il 25 marzo 2020, l’allora CEO di Nexperia, Frans Scheper, ha deciso di andare in pensione anticipatamente e di dimettersi dal consiglio di amministrazione. Contemporaneamente, Zhang Xuezheng, presidente del consiglio di amministrazione di Nexperia, ha assunto il ruolo di CEO.
Frans Scheper era un veterano di NXP. Il predecessore di Nexperia era la divisione Standard Products dell’azienda olandese NXP. Dopo aver iniziato la sua carriera nel settore IT, Scheper è stato direttore generale della divisione Standard Products di NXP prima dello spin-off di Nexperia, rimanendo nell’azienda per quasi 20 anni. Ha anche gestito uno dei principali stabilimenti di produzione di wafer di Nexperia, lo stabilimento di Amburgo in Germania. Lo stabilimento di Amburgo di Nexperia produce wafer da 8 pollici, con una capacità mensile di circa 35.000 wafer. Questa produzione si traduce in 70 miliardi di unità di semiconduttori all’anno, rendendolo il più grande impianto di produzione di wafer al mondo per dispositivi discreti a piccolo segnale e diodi. “Ho deciso di non prolungare il mio mandato quadriennale, quindi ora è il momento che Wingtech, proprietaria di Nexperia, decida la futura leadership di Nexperia”, ha dichiarato Scheper al momento delle dimissioni da CEO.
L’attuale Chief Financial Officer e CEO ad interim di Nexperia è Stefan Tilger. Ha iniziato la sua carriera in Philips e NXP, dove ha ricoperto varie posizioni finanziarie. È entrato in Nexperia nel 2017 come Vice President of Global Business Control. Il management di Wingtech lo ha valutato come una persona con forti capacità professionali e una personalità flessibile. Nel 2021, dopo l’acquisizione di Nexperia da parte di Wingtech e il pensionamento del precedente CFO, Stefan Tilger è stato promosso a CFO sulla base delle sue riconosciute competenze professionali.
Il responsabile legale che attualmente supervisiona gli affari legali di Nexperia è Ruben Lichtenberg. Dopo l’acquisizione di Nexperia da parte di Wingtech, ha guidato i team legali e di proprietà intellettuale a livello globale e ha anche ricoperto il ruolo di amministratore legale di Nexperia.
Prima del 2022, a causa della pandemia, Zhang Xuezheng lavorava principalmente dalla Cina, gestendo gli affari e comunicando con questi dirigenti chiave online. A partire dal 2022, Zhang Xuezheng ha iniziato a lavorare dai Paesi Bassi. Il periodo che seguì fu una fase di luna di miele tra Zhang e i vari membri del team dirigenziale. “C’è stato un periodo in cui il rapporto era ottimo; ad esempio, continuavano a cenare e bere insieme”, ha rivelato un manager di Wingtech Technology.
La pressione esterna arriva senza essere invitata
Nel gennaio 2023, Stati Uniti, Paesi Bassi e Giappone hanno raggiunto un accordo, con i Paesi Bassi e il Giappone che, sotto la pressione degli Stati Uniti, hanno avviato controlli sulle esportazioni di apparecchiature per semiconduttori verso la Cina. Anche il principale produttore di apparecchiature dei Paesi Bassi, ASML, è stato soggetto a restrizioni. Nel 2024, ASML non solo non ha potuto vendere apparecchiature EUV alla Cina, ma ha anche visto revocare dal governo olandese le licenze di esportazione per alcune apparecchiature DUV.
Se si guarda alla storia aziendale, sia Nexperia che ASML possono far risalire le loro origini alla società olandese Philips Group. Con il controllo delle esportazioni di apparecchiature per semiconduttori di ASML verso la Cina, il management di Nexperia ha naturalmente percepito la minaccia come molto vicina.
Per affrontare questo problema, Nexperia ha creato un nuovo dipartimento: Affari societari. Ha assunto un manager con molti anni di esperienza nella diplomazia olandese per guidare questo dipartimento e ha iniziato a contattare in modo proattivo il Ministero dell’Economia olandese. Si sono consultati su come l’azienda dovesse rispondere alle tensioni geopolitiche internazionali, discutendo su come modificare la struttura di governance di Nexperia per garantirne l’indipendenza. Nexperia era preoccupata di non essere riconosciuta come azienda olandese, ma semplicemente etichettata come “azienda di proprietà cinese”. La comunicazione tra il dipartimento Affari aziendali di Nexperia e il Ministero dell’Economia olandese mirava a “ottenere l’appoggio del governo olandese in Europa, riconoscendoci come un attore importante nell’industria olandese dei semiconduttori”.
Fu a questo punto che iniziò la grave frattura all’interno della dirigenza di Nexperia. Sorsero disaccordi su come rispondere alle pressioni degli Stati Uniti e su come gestire i rapporti con il Ministero dell’Economia olandese, portando a opinioni significativamente diverse sulla strategia di sviluppo tra i dirigenti di Nexperia. Il breve periodo di relazioni amichevoli tra Zhang Xuezheng e i diversi dirigenti giunse al termine. Nel settembre 2025, Zhang Xuezheng fece in modo che Nexperia licenziasse questi dirigenti. Inaspettatamente, i tre dirigenti hanno organizzato una controffensiva collettiva, che ha avuto successo. Un dirigente di Wingtech Technology ha commentato che Zhang Xuezheng era “personalmente piuttosto colpito da questo”.
La contraddizione fondamentale A partire dalla fine del 2023, Nexperia ha avviato un dialogo con il Ministero dell’Economia olandese. Fino al luglio 2024 si sono susseguiti diversi cicli di comunicazioni. I principali argomenti discussi includevano la necessità di modificare la struttura di governance di Nexperia per garantirne l’indipendenza, l’opportunità che il governo olandese rafforzasse il proprio controllo su Nexperia e l’opportunità di indebolire il controllo degli azionisti di Nexperia.
Una delle richieste avanzate dal Ministero dell’Economia olandese era che Nexperia dovesse avere un cittadino olandese nel proprio consiglio di amministrazione. Per questo motivo è stato scelto come amministratore Ruben Lichtenberg, Chief Legal Officer. Anche Zhang Qiuhong, ex presidente di Wingtech Technology, era stata amministratore di Nexperia. Tuttavia, nel luglio di quest’anno ha rassegnato le dimissioni da presidente di Wingtech e di conseguenza ha cessato di essere amministratore di Nexperia. Prima dell’ottobre 2025, Nexperia aveva solo due amministratori: Zhang Xuezheng e Ruben Lichtenberg.
Il punto centrale della controversia tra il Ministero dell’Economia olandese e Wingtech Technology era la richiesta del primo affinché Nexperia istituisse un consiglio di sorveglianza. “Le responsabilità di questo consiglio di sorveglianza sono molto diverse da quelle dei consigli di sorveglianza in Cina. Il consiglio di sorveglianza olandese può essere sostanzialmente inteso come un comitato degli azionisti; i suoi membri hanno diritto di voto sulle questioni aziendali più importanti”, ha rivelato un alto dirigente di Wingtech. Il governo olandese ha chiesto che il consiglio di sorveglianza istituito da Nexperia non solo avesse diritto di voto, ma anche potere di veto su quasi 20 questioni riservate. Queste 20 categorie di questioni riservate includevano il trasferimento di proprietà intellettuale o tecnologia a paesi al di fuori dell’UE, progetti di investimento superiori a 1 milione di dollari in qualsiasi parte del mondo, l’assunzione di personale di ricerca e sviluppo in Cina e persino la completa separazione delle reti interne di Nexperia in Cina e in Europa.
“Questa serie di questioni richiedeva che il consiglio di sorveglianza avesse potere di veto su di esse”, ha dichiarato il dirigente senior di Wingtech Technology. “Dopo che la nostra società quotata in borsa (Wingtech Technology) ha incaricato alcuni avvocati di condurre un’analisi dettagliata, abbiamo ritenuto che fosse inaccettabile. Dal punto di vista di una società quotata in borsa, accettare questa serie di punti fondamentali avrebbe significato rinunciare a una parte dei nostri diritti di controllo. Questo è stato quindi un punto centrale di contesa che abbiamo discusso con il Ministero dell’Economia olandese in merito alle questioni di governance aziendale a partire dal 2024”.
Wingtech ha affermato che, secondo la legge olandese, Nexperia non rientrava nella categoria che imponeva l’istituzione di un consiglio di sorveglianza e che la sua attuale assenza non violava alcuna disposizione legale obbligatoria. In una lettera inviata da Nexperia al Ministero dell’Economia olandese in data 17 aprile 2024, Nexperia ha chiesto parità di trattamento: si aspettava lo stesso trattamento riservato ad altre società simili con sede anch’esse nei Paesi Bassi, con importanti azionisti stranieri e operanti secondo la legge olandese.
Il 17 ottobre Wingtech Technology ha dichiarato a Yicai che Wingtech e Nexperia avevano discusso attivamente con il Ministero dell’Economia olandese la possibilità di istituire un consiglio di sorveglianza. L’intero processo non è stato un adeguamento unilaterale alla normativa, come descritto dalla parte olandese, ma piuttosto un processo in cui l’impresa, dopo aver chiarito i limiti legali, ha difeso i propri diritti e interessi legittimi. “La condizione preliminare di Nexperia per accettare di istituire un consiglio di sorveglianza era che, in qualità di filiale di una società quotata in borsa con un solido sistema di controllo interno, la sua indipendenza decisionale operativa doveva essere garantita, piuttosto che accettare interventi non di mercato da parte di forze esterne. Ad oggi, Nexperia non solo non ha ottenuto il riconoscimento, ma non è stata nemmeno inclusa nell’associazione olandese dell’industria dei semiconduttori”, ha dichiarato Wingtech a Yicai.
Anche la vendita delle azioni di Nexperia e una quotazione secondaria rientravano nell’ambito delle discussioni. Alcuni dirigenti di Nexperia erano inoltre motivati a promuovere la vendita di una quota parziale agli investitori europei, o addirittura a cercare una quotazione indipendente all’estero per Nexperia. “L’attuale CFO di Nexperia è piuttosto proattivo al riguardo. In realtà aveva già cercato ampiamente investitori in Europa. Naturalmente, questo è strettamente legato ai suoi interessi personali perché, in qualità di CFO, portare a termine una transazione di tale portata gli garantirebbe un bonus significativo”, ha affermato un dirigente di Wingtech Technology.
Queste contraddizioni irrisolte tra Zhang Xuezheng e i dirigenti, e tra Nexperia e il Ministero dell’Economia olandese, sono esplose completamente quando gli Stati Uniti hanno implementato la regola del 50% di proprietà per l’Entity List.
La partenza Zhang Xuezheng aveva inizialmente intenzione di licenziare prima i dirigenti. All’inizio di settembre 2025, il dipartimento risorse umane di Nexperia ha iniziato a rappresentare l’azienda nelle trattative con il responsabile legale e altri dirigenti in merito al loro licenziamento. “Da un lato, ritenevamo che ci fosse stata una certa negligenza nel loro operato nel corso del tempo, aggravata da una serie di piccoli problemi accumulati negli anni; dall’altro, ritenevamo che il loro atteggiamento relativamente conservatore non fosse adatto allo sviluppo strategico futuro dell’azienda”, ha rivelato un dirigente senior di Wingtech Technology.
Secondo quanto riferito da Wingtech, le due parti avevano sostanzialmente raggiunto un accordo e stavano solo aspettando di sedersi formalmente al tavolo per firmare i contratti di risoluzione. L’intenzione iniziale era quella di annunciare l’uscita dei dirigenti con una dichiarazione concordata di comune accordo. “Dopotutto, sono stati dirigenti autorevoli dell’azienda per molti anni; volevamo che tutti potessero salvare la faccia”.
Il 29 settembre 2025, il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha rivisto e ampliato l’applicazione della regola del 50% delle affiliate per l’Entity List. In base a questa regola, anche Nexperia, in qualità di controllata di Wingtech Technology, potrebbe essere soggetta a restrizioni in materia di controllo delle esportazioni.
Il 30 settembre 2025, ora olandese, il Ministero dell’Economia e della Politica climatica dei Paesi Bassi ha emesso un decreto ministeriale nei confronti di Nexperia, imponendo a Nexperia e a tutte le sue controllate, filiali, uffici e altre entità globali (30 soggetti in totale) di non apportare modifiche alle proprie attività, proprietà intellettuali, affari o personale per un periodo di un anno. Secondo il management di Wingtech Technology, la disposizione contenuta in tale ordine secondo cui “il personale chiave non può essere licenziato né subire modifiche alla propria posizione era, in una certa misura, intesa a proteggere quei tre. Essi hanno utilizzato direttamente l’ordinanza ministeriale per essere reintegrati”.
Il 1° ottobre 2025, l’amministratore delegato e il responsabile legale di Nexperia, con il sostegno degli altri due dirigenti, il direttore finanziario e il direttore operativo, hanno presentato una richiesta urgente al tribunale commerciale olandese affinché avviasse un’indagine sulla società e adottasse misure provvisorie. Lo stesso giorno, il Tribunale delle imprese ha applicato direttamente diverse misure di emergenza con effetto immediato senza udienza, tra cui la sospensione di Zhang Xuezheng dalla carica di amministratore esecutivo di Nexperia e l’affidamento delle azioni di Nexperia a un terzo indipendente. Queste misure immediate sono rimaste in vigore fino all’udienza del 6 ottobre, quando è stata emessa una sentenza sulla richiesta di misure immediate dopo un’udienza orale.
“L’atto di accusa è stato presentato al mattino e nel pomeriggio/sera ci hanno notificato la sentenza provvisoria”. I dirigenti di Wingtech Technology hanno ritenuto che tale efficienza fosse insolita per i Paesi Bassi. L’autorità gestionale di Zhang Xuezheng è stata sospesa dopo il 1° ottobre. I dirigenti europei di Nexperia hanno bloccato direttamente l’accesso all’e-mail interna di Nexperia, ai sistemi di comunicazione e all’account di Zhang Xuezheng. “Ciò ha impedito a noi, in qualità di parte convenuta, di ottenere prove in modo ragionevole. Anche i nostri avvocati olandesi ritengono che vi siano vizi procedurali”, ha dichiarato un dirigente di Wingtech Technology. “Col senno di poi, siamo stati un po’ troppo clementi nel gestire la questione [riferendosi al licenziamento dei tre dirigenti]. Guardate come hanno bloccato direttamente gli account del presidente Zhang e tutto il resto, il giorno successivo”.
Le prove presentate da diversi dirigenti che Wingtech ha ottenuto dal tribunale consistevano in oltre 500 pagine di testimonianze e dichiarazioni giurate. Queste oltre 500 pagine includevano il contenuto delle e-mail scambiate tra Nexperia e il Ministero dell’Economia olandese dall’inizio della loro collaborazione nel 2024. “Abbiamo bisogno di tempo per assimilare il linguaggio, tempo per studiare queste 500 pagine e anche tempo per raccogliere prove e controinterrogare”, ha affermato il dirigente di Wingtech Technology. Tuttavia, la richiesta di rinvio dell’udienza è stata respinta. “Avevamo solo 2 giorni lavorativi per prepararci, o 5 giorni compreso il fine settimana, prima dell’udienza del 6. È stato estremamente ingiusto”.
Il tribunale olandese competente in materia di imprese ha tenuto l’udienza nel pomeriggio del 6 ottobre. Nel pomeriggio del 7 ottobre, il tribunale ha emesso una sentenza che conferma in gran parte le misure immediate sopra menzionate.
Attualmente, Zhang Xuezheng ha lasciato i Paesi Bassi ma non è tornato in Cina. Rimane l’azionista di controllo effettivo di Wingtech Technology. I dirigenti di Wingtech rimangono in contatto con Zhang Xuezheng, ma affermano di non conoscere la sua attuale ubicazione.
(portavoce della commissione europea, Olof Gill”).
–
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Stasera, prima di spegner tutto, mi capita ancora sotto gli occhi questa: e capisco perchè ho rinunciato moralmente al continente in cui sono nato.
Il vertice politico europeo distintosi in anni di massimalismi e ostilità anti-russa persino superiore agli USA (grottescamente)……che ancora fino a poche ora si mostrava sguaiato in merito al fatto che il meeting di Budapest violerebbe il mandato di arresto per Putin – ora si mostra placidamente d’accordo invece, dopo una rapida stilettata sulle dita (presumibilmente) direttamente da Washington. Cioè le regole, i principi internazionali, la carta delle Nazioni unite e tutto il resto, non sono nemmeno sacre come si suppone debbano essere, stando a come da Bruxelles li si difende di solito: per metterla in altro modo……..la prosopopea illuminista/democratica vale per rompere le scatole agli stati nemici, ma “scompare” quando è pratico che sia, per motivi di comodo.
In pratica basta che il padrone dica “contrordine compagni” per far cambiare musica a tutta l’orchestra: questi sono i principi dell’occidente. Questa è l’Europa politica.
Per queste ragioni ho rinunciato MORALMENTE all’Europa ai suoi simboli, ai suoi principi e qualsiasi sua etica professata (a subordinati non è concessa alcuna etica, quella è un lusso delle potenze indipendenti), e se non fosse per motivi prettamente pratici rinuncerei anche alla cittadinanza europea.
E’ la reiezione assoluta.
E’ il vomito.
E nemmeno per il fatto che l’UE sia “anti-russa” (anti russismo esiste da secoli tra le potenze europee), ma per il fatto che tale orientamento può cambiare da un giorno ad un altro se dall’alto (Washington) la cosa viene domandata ed imposta.
La dico diretta: io RISPETTEREI (come nemico) persino l’anti-russismo se esso fosse genuino e spontaneo……e non il riflesso di quello che un padrone d’oltreoceano suggerisce (e i burattini ripetono a pappagallo).
L’Europa unita è un “nemico” per modo di dire: lo è….e nemmeno per volontà propria, come lo farebbe un pupazzo. Non può odiare la Russia come non può amarla: perchè in realtà non ha facoltà di esprimere alcuna idea propria se non imbeccata o permessa da oltreoceano. E’ un insieme di corpi artificiali la cui vita reale, biologica, è cessata tanto tempo fa.
Veder strillare la commissione europea sino a stamane per il mandato di arresto di Putin poteva darmi sui nervi sì………ma vedere che ora applaudono l’iniziativa dopo il “contrordine”, innesca il non descrivibile. Preferisco il nemico che va fino in fondo alle sue idee (anche stronzamente)…..piuttosto che trovarmi davanti la caricatura di essere umano che va avanti a molla (la UE è questo).
–
Europei tenetevi il vostro continente.
Buonanotte.
“LA GUERRA FINISCA SENZA I TOMAHAWK”
Questa è l’essenza del messaggio presidenziale americano all’ennesima visita del capo di stato ucraino in pellegrinaggio alla Casa bianca.
Commentare questa prima fase (l'”intermedio) nel round diplomatico di questo ottobre, è apparentemente semplice, se si mettono correttamente in relazione realtà sul campo e manovre diplomatiche.
A due mesi dal summit in Alaska la situazione bellica è andata grossomodo secondo le proiezioni di Putin, seppure con un ritmo inferiore rispetto a quanto dichiarato da quest’ultimo: le forze ucraine sono gradualmente macinate lungo tutta la linea del fronte, che oggettivamente – per forza di numeri – non possono più coprire (quasi tutte le unità valide al combattimento, operano a nemmeno il 50% dei loro effettivi, ossia mancano la metà dei soldati e più). Tale circostanza estrema a sua volta porta lo stato maggiore ucraino e i suoi comandi inferiori ad una gestione del fronte disperata, come disperdere i propri pochi effettivi lungo tutto il perimetro del fronte (al fine di dire che è “coperta”), ottenendo soltanto una difesa impossibile a costi umani ancora maggiori tra le trincee. In POKROVSK – nerbo dello scontro, sono già come imbottigliati quasi 50’000 combattenti ucraini (il 20% di tutta la forza combattente nazionale e quella più valida, le unità più potenti) e lo stato maggiore russo non sente nemmeno alcuna fretta di chiudere l’accerchiamento……in base al calcolo che finchè Kiev può mandare aiuti e rinforzi attraverso un varco, continuerà a farlo per disperazione (pensando che la città sia salvabile) ed in questo modo……il calderone di Pokrovsk seguiterà ad assorbire risorse e uomini che anzichè esser disperse lungo tutta la linea del fronte per puntellarlo, sono concentrate ed ammassate in un UNICO punto, diventando un bersaglio perfetto per giunta (…).
In sintesi è oggettivamente chiaro che le forze ucraine NON riescono e non riusciranno a contenere l’avanzata russa iniziata in estate: a giudicare dall’andamento agosto-ottobre 2025, si prevede che entro 6 mesi la “sacca” sarà risolta a favore russo.
Il doppio rispetto ai 3 mesi (?) che Putin diceva, ma comunque l’esito è quello: qualcosa che a questo punto innescherebbe la reazione a catena negativa che lo stato maggiore ucraino teme (ritirata generale).
NON si può aspettare dunque: eccoci quindi a noi.
Servono armi “strategiche” per invertire l’esito (come ai tempi di Hitler, l'”arma segreta”….): i TOMAHAWK. Che poi non servirebbe a invertire i rapporti di forza sul campo, bensì colpire la Russia nell’entroterra col risultato di fare pressione psicologica sull’opinione pubblica russa che non sconfiggerne le forze armate (le armi strategiche operano così).
D. TRUMP per parte sua gli replica come nel titolo del post in alto (…).
Il suo modo di fare pressione su Kiev per trattare. Bisogna rendersi conto che il governo ucraino – malgrado gli annunci propagandistici – è messo talmente alle strette che per fare pressione non occorre far nulla di attivo contro di esso, ma semplicemente NEGARGLI l’aiuto che domanda (cosa che è a pieno arbitrio di Washington).
Parallelamente il presidente americano cerca di fare pressione su Mosca sul piano ECONOMICO, cosa che è più complessa, dal momento che implica forzare e minacciare tutti gli stati che acquistano petrolio dalla Russia a rinunciarvi (solo che questi ultimi sono in gran parte al di fuori dell’occidente – anzi, suoi succubi e sfruttati – e pertanto meno permeabili alla pressione, che può richiedere tempi indefinibili………in un gioco dove il fattore tempo è essenziale ormai.
–
IN BREVE: Trump fa pressione su entrambi i contendenti (a mò di bilancia del campo), ma mentre quella su Mosca è più complicata e può richiedere anni, quella su Kiev è invece più diretta e le forze ucraine NON possono aspettare anni.
Trump per parte sua assolve il suo compito di mediatore……….ma per la parte ucraina le cose non cambiano (avrebbero bisogno di un livello di aiuto che Washington non darà).
Insomma, Zelensky ha già fallito in sostanza: se il suo voleva essere un ulteriore tentativo di sensibilizzare gli alleati o addolcire Trump allora è andato a vuoto. Non ha ottenuto l’arma strategica, e qualsiasi buona impressione possa aver fatto sul presidente americano, essa sarà CANCELLATA dall’incontro di Budapest tra questi e Putin (evento mediatico che terrà banco 10 volte tanto). Se l’intento di Zelensky era lavorarsi Trump (?!), a Budapest, Putin ed Orban (non dimentichiamoci che anche quest’ultimo si farà sentire), faranno lo stesso e molto più efficacemente, esattamente come successo in Alaska.
E mia previsione che nell’immediato non si cambierà molto: il conflitto sul campo andrà avanti per il 2025/26, secondo la traiettoria descritta all’inizio del post (…). L’intero Donbass verrà preso manu militari: Zelensky si ritroverà senza di esso e in aggiunta con 100’000 militari in meno che avrebbe potuto risparmiare se l’avesse ceduto diplomaticamente.
E la parte russa non si accontenterà di “congelare” le linee del fronte: domanderà riconoscimento de jure a questo punto (la parte ucraina deve concedere qualcosa: e “concedere” qualcosa che già non ha più non ha valore oggettivo).
Vedremo. Aspettiamo Budapest.
Dunque da dove iniziare ?
L’incontro Trump/Putin deve ancora avvenire che una moltitudine vorrebbe già commentarlo (?)….ma in realtà non a torto: nel senso che – come sempre – i colloqui più importanti sono quelli il cui risultato si intuisce dal CONTESTO prima ancora che dall’effettivo scambio verbale (the context speaks LOUDER than simple words).
–
Limitiamoci quindi, per adesso, all’essenziale.
A – Che l’incontro con Putin sia stato così tempestivo ed improvviso (in genere occorrono settimane o mesi), suggerisce alcune cose: che ormai il ghiaccio e rotto e la comunicazione col Cremlino è ripristinata per quanto riguarda Washington…..al punto ora di programmare incontri in modo fluido, veloce e soprattutto indipendentemente dal sentire degli alleati europei (l’impressione è questa). Che poi l’incontro non sia in un angolo dell’Alaska, ma nel cuore del continente europeo, trasmette l’idea che i due leader non hanno più intenzione di celare i contatti in corso in qualche recesso dell’artico, bensì portano la propria presenza e volontà fin dentro l’Europa, a partire da un paese filorusso come l’Ungheria: che a Bruxelles garbi o meno. Che se ne dica, vedere Trump, Orban e Putin allineati nelle istantanee che tra una settimana tappezzeranno le prime pagine dei media, ha un significato ed avrà un impatto notevole (…).
B – Sorpresa a parte, l’evento può stupire soltanto pochi osservatori ingenui in realtà: un incontro è NECESSARIO e probabilmente seguiranno parecchi altri passi di vario genere. Occorre comprendere un fatto (mi rivolgo a chi sia filo occidentale che legga il passo) : l’UCRAINA è sull’orlo del precipizio (e stavolta per davvero, al netto di propagande di ogni tipo)……..si sta raggiungendo il limite demografico, mancano oggettivamente le truppe, la diserzione è alle stelle, e in aggiunta a questo, la fornitura di armamenti (pagati da ora in avanti dall’UE) è calata di quasi il 50% in pochi mesi.
Esiste il rischio oggettivo che ad un certo punto accada qualcosa, che si inneschi un meccanismo che porta al collasso militare, il qual trascina con sè quello politico: esiste il rischio che accada quanto i media di tutto l’occidente negano e rifiutano da 3 anni a questa parte. Anche per questo Trump volerà a Budapest: per smorzare, anticipare ed impedire la catastrofe in arrivo in qualche modo (…). Anche se occorre sottolineare che il Cremlino non si lascerà naturalmente infinocchiare da Trump in modo alcuno, ahimè (…).
C – L’incontro del presidente americano riguardante Zelensky è già automaticamente AZZERATO quanto ad effetti, a prescindere da cosa si diranno effettivamente oggi. Il ricevimento della volpe di Kiev alla casa bianca farà molto meno notizia che non il fatto che Trump corra ad un incontro con Putin meno di una settimana più tardi (si deve ancora concordare la data esatta, ma è assai presto). Il secondo meeting tra due leader di potenze nucleari a poco più di 2 MESI l’uno dall’altro (non tipico di certo e di per sè dice già molto a sincero avviso)
IN CONCLUSIONE = al netto delle considerazioni in alto………se anche si trattasse semplicemente di una contromossa putiniana al meeting di Zelensky (al fine di annullarne gli effetti sulla psiche umorale di Trump), ebbene, la cosa avrà il suo buon effetto e questo anche nella percezione collettiva La venuta del presidente ucraino a Washington risulterà OSCURATA dalla triplice TRUMP/ORBAN/PUTIN che sfilerà a Budapest: visivamente farà più impressione vedere tre sovrani (due grandi ed uno piccolo), per quanto discussi……….che non fare il resoconto delle richieste di un supplice piagnucoloso in pellegrinaggio alla Casa bianca.
V. Putin farà la parte del leone anche in questa circostanza: ruberà la scena all’elegante dolcevita militare nera di Zelensky ed in maniera ancor più roboante che non in Alaska.
DEMOCRATICO SCANDALO………….
Nella minuscola, ordinata e pulita Lettonia, angolo di orgogliosa appartenenza all’Europa unita di Bruxelles, si prosegue la marcia iniziata da moltissimi anni, finalizzata a neutralizzare culturalmente (o fisicamente tramite espulsione), della folta minoranza russofona che rappresenta 1/4 dell’intera popolazione nazionale.
Orbene, in ottica nazionalista baltica, essi in realtà NON sono 1/4 della popolazione, nel senso che non vanno conteggiati assieme alla popolazione “vera” (quella etnica lettone cioè), ma come un corpo estraneo nella nazione, da trattare come tale (…).
L’Ultimissima notizia in merito alle misure discriminatorie e intimidatorie tese a comprimere il più possibile l’anomalia della presenza russa nel Baltico consiste nell’esame di lingua ora: per decreto si è reso obbligatorio superare un esame di lingua lettone (con un ristrettissimo margine di tempo)……..in caso contrario o id non superamento di quest’ultimo è prevista l’ESPULSIONE dal paese, che per (ripetiamo) 1/4 dei suoi abitanti russofoni è il paese di nascita e di nascita dei propri genitori.
Sono state già effettuate quasi 1000 espulsioni sulla base dell’ultimo decreto sopramenzionato.
Si tratta dell’ultimo insulto: la lingua nazionale lettone democraticamente permessa e persino promossa dalla politica delle nazionalità di era sovietica, prende ora il sopravvento facendosi persecutore nazionalista di una minoranza al suo interno: quella stessa minoranza che era maggioranza culturale nella grande casa sovietica (…)
TRE considerazioni:
1 – non fosse stato per la promozione del principio di nazionalità di era sovietica, la Lettonia (l’intero Baltico) sarebbe stata russificata al punto che il “lettone” sarebbe sopravvissuto al livello di dialetto che parlano solo nonni e zii di campagna (per intendersi).
2 – nell’era delle migrazioni di massa (che l’UE accoglie a braccia aperte nello spirito della fratellanza universale), sarà interessante osservare come si esprimerà il nazionalismo lettone (quando, mandati via gli “alieni” russi, si presenterà al loro posto un equivalente numero di sub-sahariani o cingalesi…..che von Der Leyen o chi altro, domanderà di accettare col sorriso. I lettoni hanno voluto entrare nella casa europea quindi dovrebbero adattarsi a quanto a loro richiesta: mi piacerebbe vederla questa).
3 – se si dubita della fedeltà dei russofoni di Lettonia al paese……beh, tale infedeltà diventa sempre più meritata in questo caso: da non far stupire come si vada formando un movimento separatista in seno al paese.
SINDACO DI ODESSA RIMOSSO DALL’INCARICO (…)
Questa sì che è interessante: V. Zelensky nel giro di un paio di giorni rimuove il sindaco della TERZA città dell’Ucraina (ma soprattutto l’unico grande porto che domina l’ultima fascia di costa che al paese rimanga…): l’accusa formale sembrerebbe riguardare il possesso di una doppia cittadinanza, vietata dalla legge ucraina. La cittadinanza di troppo che Trukhanov avrebbe è quella RUSSA naturalmente (benchè molti osservatori indipendenti dubitano).
Ad ogni buon conto, con tale scusante (si vede che essere russi è motivo di discredito morale) viene allontanato dall’amministrazione cittadina e al suo posto viene installata dal presidente un’amministrazione MILITARE.
Sì, davvero singolare il tutto, ma proprio per tale singolarità io accoglierei con “entusiasmo” la notizia.
Si può dibattere in merito al fatto che l’attuale governo di Kiev sia o meno una giunta semi-militare illegittima (arrivati ad oltre 1 anno dal termine del suo mandato legale), ma che inizino a comparire amministrazioni militari – come sue ramificazioni – qua e là per il paese a partire da una città simbolo come ODESSA, ritengo sia addirittura benefico nella misura in cui sia illuminante del tipo di consenso che Zelensky e il suo entourage hanno nella loro società( forse che dubitano della ferrea fedeltà alla causa nazionale ucraina da parte dei cittadini di Odessa ??). Un buon inizio. Interessante.
Dire di continuare così (…).
E si chiama ODESSA (con due esse…la versione in ucraino non voglio nemmeno sentirla).
Nel 1953, il presidente Eisenhower nominò il presidente della General Motors, Charles E. Wilson , Segretario della Difesa. La mossa fu degna di nota non solo perché Wilson fu uno dei primi e unici CEO a essere nominato a un incarico di governo negli Stati Uniti, ma anche per l’importanza del ruolo della sua azienda nella società americana dell’epoca. GM era probabilmente l’azienda più influente del paese, producendo metà di tutti i veicoli venduti negli Stati Uniti (tutti con contenuti principalmente nazionali) e impiegando oltre mezzo milione di persone (quasi uno su 110 lavoratori americani). GM era stata anche un fornitore vitale per gli Alleati durante la Seconda Guerra Mondiale e un importante innovatore tecnologico. Nel 1955, si classificò al primo posto nella prima lista Fortune 500.
Durante la sua udienza di conferma, Wilson si trovò ad affrontare preoccupazioni circa potenziali conflitti di interesse. Quando gli fu chiesto se avrebbe potuto rimanere fedele all’interesse nazionale qualora una decisione potesse danneggiare GM, Wilson fece una dichiarazione che sarebbe stata ampiamente ( e inaccurata ) citata per decenni: “Ciò che è bene per GM è bene per l’America”. Dato il sostegno di GM allo sforzo bellico e il significativo contributo alla produzione, all’innovazione e all’occupazione americana, all’epoca si sarebbe potuto ragionevolmente sostenere questa versione della dichiarazione. Ma i commenti di Wilson suscitarono comunque polemiche, e fu costretto a vendere le sue azioni GM per ottenere la conferma al Senato.
A merito di Wilson, la sua affermazione in realtà era più sfumata: “…per anni ho pensato che ciò che era bene per il nostro Paese fosse bene anche per la General Motors, e viceversa. La differenza non esisteva. La nostra azienda è troppo grande. È inerente al benessere del Paese. Il nostro contributo alla nazione è davvero considerevole”. La sua affermazione partiva dal sentimento opposto : ciò che è bene per l’America è bene anche per la GM, e in definitiva riconosceva gli interessi reciproci tra la nazione e le sue aziende.
Il problema con la versione citata erroneamente del suo commento è che mette al primo posto gli interessi di GM , implicando che gli interessi del Paese fossero subordinati a quelli della sua principale azienda. Sfortunatamente, molti economisti e dirigenti d’azienda adottano implicitamente questo sentimento. Per loro, ciò che è presumibilmente positivo per la nazione, i suoi lavoratori e le sue comunità deriva naturalmente da ciò che è positivo per le sue principali aziende e i loro azionisti. Una tale teoria era dubbia anche ai tempi di Wilson, ma oggi, nelle condizioni di mercato globalizzate che favoriscono l’estrazione e il risparmio sui costi rispetto alla produzione e agli investimenti, è particolarmente dubbia . Le aziende, che ora sono multinazionali, spostano regolarmente le operazioni all’estero e i profitti nei paradisi fiscali, dando priorità ai guadagni a breve termine attraverso il riacquisto di azioni proprie piuttosto che agli investimenti a lungo termine in infrastrutture e capitale umano. Laddove GM era pronta 85 anni fa a sostenere gli sforzi bellici americani, l’azienda statunitense più in voga oggi , Nvidia, insiste nel vendere i suoi semiconduttori avanzati con potenziali applicazioni militari alla Cina, pur faticando a soddisfare la domanda dei clienti statunitensi.
Questi cambiamenti nella strategia aziendale non erano inevitabili e non devono essere permanenti. Sono stati il risultato di scelte politiche deliberate, compiute da entrambi i principali partiti politici nel corso di diversi decenni. Dopo gli anni ’50, la politica economica interna ha iniziato a favorire la deregolamentazione finanziaria, la supremazia degli azionisti e una minore tutela del lavoro. A livello internazionale, gli Stati Uniti hanno stipulato accordi commerciali con scarsa considerazione per l’industria nazionale o per i posti di lavoro della classe media. L’applicazione delle norme antitrust è diminuita, gli investimenti sono crollati , il codice fiscale ha permesso ai profitti di delocalizzarsi e i mercati finanziari hanno iniziato a mettere in ombra l’economia reale. In breve, gli Stati Uniti hanno assistito a un’erosione del capitalismo da parte delle aziende .
Lo scopo pubblico delle società
All’epoca della fondazione americana, l’influenza economica delle società per azioni era molto più limitata. Come ha sottolineato Jonathan Berry, avvocato del Dipartimento del Lavoro , le società per azioni erano inizialmente riconosciute come entità speciali progettate per servire uno scopo pubblico limitato che i singoli individui erano mal equipaggiati per gestire da soli, come la costruzione di infrastrutture pubbliche o la gestione dei porti. Questi scopi erano stabiliti nello statuto di ciascuna società, che veniva redatto a livello statale e poteva essere revocato se una società si discostava dai suoi termini o violava la fiducia pubblica. Per perseguire tali scopi, alle società venivano concessi nuovi diritti legali come il ” corpus habere ” e la responsabilità limitata, che stabilivano la personalità giuridica delle società come distinta dai loro proprietari e garantivano che questi ultimi non potessero essere ritenuti responsabili per i debiti o gli accordi legali della società.
Mentre il governo continua a conferire diritti estesi alle società, tra cui personalità giuridica e responsabilità limitata, ora non richiede alcun beneficio pubblico esplicito in cambio. Le moderne società statunitensi non hanno praticamente alcuna limitazione in termini di scopo, ambito, responsabilità o confini entro cui operano (nazionali o esteri). Molte ora svolgono persino funzioni bancarie . La loro missione principale, spesso codificata legalmente , è massimizzare i rendimenti per gli azionisti, anche se questi ultimi sono sempre più residenti all’estero . L’interesse pubblico è considerato l’unica preoccupazione del governo, mentre le società, nonostante la loro responsabilità limitata, le dimensioni e altri privilegi rispetto ai singoli individui, sono tenute a operare esclusivamente sulla base di interessi privati.
È improbabile che gli Stati Uniti tornino a un’economia di piccole imprese con obiettivi limitati nel prossimo futuro, ma è importante capire che il capitalismo americano oggi appare molto diverso da quello dei Padri Fondatori e persino da quello degli anni ’50. Sebbene questo possa essere più difficile da percepire in una città come Washington, DC, l’americano medio riconosce ancora intuitivamente la differenza. E mentre gli americani continuano a celebrare giustamente l’imprenditorialità e il contributo delle piccole imprese locali alle loro comunità, c’è un’enorme differenza nella fiducia del pubblico tra “piccole imprese” e “grandi imprese”. Secondo Gallup , il 70% degli americani esprime “molta” o “abbastanza” fiducia nelle piccole imprese, ma solo il 15% afferma lo stesso delle grandi imprese.
Questo sorprendente divario di 55 punti implica una netta preferenza per le imprese locali, concrete e responsabili nei confronti della comunità rispetto alle opache multinazionali con stabilimenti offshore, paradisi fiscali in Irlanda e una forza lavoro composta da appaltatori, visti per immigrati e algoritmi digitali. Questi istinti non sono anticapitalisti; sono filoamericani e riflettono un continuo desiderio di premiare le aziende per la crescita del Paese, oltre che per i profitti.
Nuove metriche per le aziende “americane”
Un tempo, GM incarnava il tipo di azienda che gli americani potevano ragionevolmente definire “americana”. Oltre alle dimensioni del suo organico, la ricerca e sviluppo dell’azienda ha portato a innovazioni come l’avviamento elettrico, il cambio automatico e il convertitore catalitico. Le tasse e gli investimenti di GM hanno sostenuto la difesa nazionale, le infrastrutture e l’istruzione pubblica degli Stati Uniti. Sebbene molte aziende possano ancora avere sede negli Stati Uniti, poche forniscono benefici pubblici della stessa portata. Ora, le gravi vulnerabilità della catena di approvvigionamento e l’ erosione dei posti di lavoro della classe media hanno generato una pressione politica sufficiente a rivalutare le strutture di incentivi economici. Mentre i decisori politici riconsiderano il rapporto delle aziende con l’interesse nazionale, dovrebbero valutare i seguenti parametri prima di affidarsi alle preoccupazioni aziendali:
Occupazione : quanti cittadini americani impiega l’azienda? Quale percentuale della sua forza lavoro totale è composta da cittadini statunitensi e quale percentuale è residente negli Stati Uniti? Quanti sono impiegati a tempo pieno e con benefit? Quanti di questi posti di lavoro soddisfano i criteri di “lavoro sicuro” di American Compass , con uno stipendio di almeno 40.000 dollari all’anno, assicurazione sanitaria e ferie retribuite incluse, e offrendo guadagni prevedibili e un orario di lavoro regolare o controllabile?
Produzione : quanta parte della produzione aziendale viene realizzata negli Stati Uniti? Quanta parte viene esternalizzata a filiali o fornitori esteri? Qual è il rapporto tra le spese operative interne ed estere dell’azienda?
Investimenti : quale quota dei profitti viene destinata a ricerca e sviluppo, investimenti di capitale e sviluppo della forza lavoro? Quanto viene destinato a compensi dirigenziali, dividendi e riacquisti di azioni proprie? Quanto spende in attività di lobbying e politica?
Tassazione : a quanto ammontano effettivamente le tasse federali statunitensi pagate dall’azienda ? Dove detiene i profitti derivanti dalla proprietà intellettuale (PI), soprattutto se la ricerca a supporto di tale PI è stata finanziata dal governo o è esente da imposte? Quanto denaro l’azienda detiene in conti offshore?
Proprietà : chi possiede l’azienda? Quale quota dell’azienda è di proprietà straniera, inclusa la proprietà straniera tramite investitori istituzionali?
Forse queste metriche potrebbero essere monitorate ufficialmente e pubblicate su un profilo pubblico di tutte le aziende con sede legale negli Stati Uniti. Se le aziende sono interessate a pubblicizzare i propri impegni ambientali e sociali, non dovrebbero essere altrettanto attente a promuovere la composizione della forza lavoro nazionale, gli investimenti nazionali e il pagamento delle imposte per conquistare il favore dei consumatori patriottici? Inoltre, se le carte fossero concepite per servire scopi pubblici e al contempo conferire vantaggi pubblici, non è ragionevole aspettarsi una maggiore trasparenza pubblica?
Per essere chiari, l’obiettivo non è attaccare o punire le aziende per aver fatto ciò che il sistema attuale incoraggia – sebbene vi siano numerosi casi in cui le aziende agiscono decisamente contro l’ interesse nazionale, in modi che dovrebbero di fatto essere criminali. Né si tratta di intascare le aziende e ridistribuirne i profitti, mantenendo al contempo lo status quo fallimentare. L’obiettivo è cambiare le aspettative e ricollegare il successo aziendale al successo nazionale.
Sono i politici a progettare un sistema in cui la ricerca del profitto a breve termine viene premiata, anche quando mina la forza nazionale riducendo l’industria, i posti di lavoro e gli investimenti statunitensi. Sebbene il ruolo del governo dovrebbe effettivamente essere limitato, è in ultima analisi responsabile della definizione delle regole e delle condizioni in base alle quali operano i mercati e della loro applicazione equa una volta stabilite. Stabilendo e applicando le giuste regole di base, i legislatori possono premiare le aziende che vogliono essere “americane” – assumendo, costruendo e investendo in America – rendendo al contempo svantaggiosa la svendita.
I leader statunitensi non possono più permettere che la politica economica proceda in automatico mentre gli interessi delle multinazionali guidano il piano. Né possono continuare a confondere i profitti aziendali o i guadagni del mercato azionario con la prosperità nazionale. La politica economica dovrebbe invece essere guidata da un paradigma che allinei gli interessi delle imprese americane con quelli del popolo americano, incentivando maggiori investimenti interni, produzione e creazione di posti di lavoro di qualità. Nel lungo periodo, questo metterà la nazione e le sue aziende sulla strada di una crescita più ampia e sostenibile.
Durante la sua udienza di conferma, Charles Wilson ha sostenuto che gli interessi della sua azienda e del suo Paese erano in gran parte reciproci. Tale convinzione era più difendibile per un’azienda come la General Motors negli anni ’50 che per la maggior parte delle aziende odierne, ma nelle giuste condizioni di mercato può essere ripristinata. I nostri leader possono iniziare a ricercare e interiorizzare le risposte alle domande sollevate sopra. Ciò contribuirebbe a ripristinare l’enfasi originale e più fondata dell’affermazione di Wilson: ciò che è bene per l’America è bene anche per le sue aziende, non il contrario.
Un post di un ospiteMark A. DiPlacidoMark A. DiPlacido è un consulente politico presso American Compass, specializzato in questioni relative al commercio e alle tariffe doganali, alla finanziarizzazione, ai mercati del lavoro e alla politica economica in senso più ampio.Iscriviti a Mark
Grazie per aver letto Commonplace . Consigliaci a un amico.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Gestire un blog settimanale richiede un’immersione quasi costante nel momento presente. Scrivere meno frequentemente sul blog mi ha permesso di mantenere una distanza emotiva dagli eventi attuali che è stata (se non altro) psicologicamente benefica. Ma quella stessa distanza emotiva rende difficile impegnarsi nelle questioni di attualità. Per evitare di cadere in uno stato di senescenza da substack, sto rivedendo le mie previsioni passate alla luce dei recenti avvenimenti, al fine di “aggiornare le mie priorità” per fare previsioni migliori per il futuro.
Troverete questo articolo molto più colloquiale e tortuoso rispetto a molti altri miei saggi pubblicati su questo blog. Sto riflettendo mentre scrivo, piuttosto che scrivere con una tesi prestabilita che intendo trasmettere. Abbozzando i miei pensieri in tempo reale, spero che questo generi nuove intuizioni per futuri saggi e argomenti da approfondire.
Il crollo del petrodollaro?
Il 28 dicembre 2022, in un saggio intitolato “Previsioni e profezie per il 2023“, ho fatto esattamente una previsione per l’anno a venire:
Il sistema del petrodollaro sta per finire! Come ho spiegato nella mia serie Running on Empty, il petrodollaro è il fulcro dell’egemonia americana. Prevedo che nel 2023, al più tardi nel 2024, quel sistema finirà. La sua scomparsa potrebbe essere mascherata dai media mainstream e dalla stampa finanziaria, ma sarà evidente nelle transazioni stesse e le sue ripercussioni saranno enormi.
Nell’aprile 2023 era già chiaro che questa previsione si era avverata. In The System is Down!, ho presentato prove tratte da due dozzine di articoli che dimostravano che il sistema del petrodollaro era effettivamente cessato. La prova più importante: nel marzo 2023 il ministro delle Finanze dell’Arabia Saudita ha annunciato pubblicamente che il regno avrebbe iniziato a commerciare in valute diverse dal dollaro statunitense. Questo può essere considerato la fine ufficiale del sistema, iniziato 50 anni prima con un accordo OPEC guidato dall’Arabia Saudita che imponeva l’uso del dollaro per il petrolio. (Ricordiamo che il sistema del petrodollaro non ha mai riguardato la capacità degli Stati Uniti di utilizzare i dollari per acquistare petrolio, ma l’imposizione da parte degli Stati Uniti dell’obbligo agli altri paesi di utilizzare i dollari per acquistare petrolio).
Con la fine del sistema del petrodollaro, tutti gli effetti di secondo ordine che ho documentato in Running on Emptygiungeranno lentamente al termine. Il sistema del petrodollaro significava che:
Il dollaro statunitense era forte (a causa della domanda costante)
L’inflazione al consumo negli Stati Uniti era bassa (grazie alle importazioni a basso costo)
L’inflazione degli asset statunitensi era elevata (a causa del riciclaggio dei petrodollari e degli investimenti offshore)
I metalli preziosi erano soggetti a restrizioni (poiché non erano necessari come riserva).
Ora che il sistema del petrodollaro è giunto al termine, tutti questi fattori cambieranno, anzi stanno già cambiando, anche se il ritmo del cambiamento è irregolare. L’indice del dollaro statunitense (DXY) è sceso di oltre il 10% nella prima metà del 2025, segnando il calo più consistente dal 1973. Il dollaro si è fortemente svalutato del 7,9% rispetto all’euro solo nel secondo trimestre del 2025. Nel complesso, il dollaro ha registrato un calo di circa il 5,04% nei 12 mesi precedenti ottobre 2025.
Dal 2010 al 2020, l’inflazione al consumo negli Stati Uniti è stata solo dell’1,77% all’anno, ma ora si attesta intorno al 2,9-3,2%. Un aumento del 50% del tasso di inflazione è negativo, ma sospetto che assisteremo a un peggioramento ancora più grave con l’accelerazione della de-dollarizzazione. Nel frattempo, il mercato immobiliare statunitense ha smesso di crescere ed è rimasto semplicemente stabile con i prezzi al consumo. Un investitore che a metà ottobre 2023 avesse investito 50.000 dollari in case statunitensi (misurate dall’indice Case-Shiller Home Price Index) avrebbe oggi 52.102 dollari.
I metalli preziosi, ovviamente, hanno registrato un’impennata. Un investitore che a metà ottobre 2023 avesse investito 50.000 dollari in oro oggi ne avrebbe 108.300. Se avesse acquistato argento, ne avrebbe 117.850. (Se avesse acquistato bitcoin, avrebbe 154.050 dollari.) L’oro ora supera un quinto delle riserve delle banche centrali mondiali, mentre potenze economiche come la Cina e il Giappone hanno iniziato a vendere le loro riserve di titoli del Tesoro statunitensi a un ritmo sempre più rapido.
Ritengo che la mia previsione sul crollo del petrodollaro sia stata empiricamente confermata (e spero che alcuni di voi abbiano tratto vantaggio finanziario da tale previsione).
La tanto attesa terza guerra mondiale avrà inizio (almeno per quanto riguarda l’America).
Questa previsione si basava sulla mia serie in più parti World War Next (disponibile qui, qui e qui), che spiegava perché la guerra era probabile e come si sarebbe svolta.
Ora, numerosi analisti ed esperti hanno insistito sul fatto che la Terza Guerra Mondiale sia effettivamente iniziata nel 2024:
Israel Katz, ministro degli Esteri israeliano, ha dichiarato nel gennaio 2024 che «Siamo nel mezzo della terza guerra mondiale contro l’Iran [guidato] dall’Islam radicale, i cui tentacoli sono già arrivati in Europa».
Jamie Dimon, amministratore delegato di JPMorgan Chase, ha osservato nell’ottobre 2024 che “La terza guerra mondiale è già iniziata. Ci sono già battaglie sul campo coordinate in diversi paesi”.
Valery Zaluzhny, ex comandante in capo dell’esercito ucraino e attuale inviato nel Regno Unito, ha dichiarato nel novembre 2024 “Credo che nel 2024 potremo assolutamente ritenere che la terza guerra mondiale sia iniziata”.
Ma erano una minoranza. Un numero molto più consistente di esperti sosteneva che il temuto conflitto globale non fosse realmente imminente. Anche questo è facile da verificare empiricamente:
Dato che sto scrivendo questo articolo comodamente seduto nella mia sala colazioni climatizzata, sorseggiando il caffè che mi è stato consegnato da Instacart, invece che trasmetterlo su una radio pirata nella landa desolata post-apocalittica della città di Bull City, irradiata dalle radiazioni nucleari, sono costretto a concordare con la maggior parte degli esperti: la terza guerra mondiale non è iniziata nel 2024.
A questo punto, anche se nei mesi o negli anni a venire dovessero verificarsi episodi di violenza su larga scala, sembra improbabile che gli storici li attribuiscano a qualche causa risalente al 2024, ad esempio non saranno retroattivamente considerati l’inizio della “Terza Guerra Mondiale”.
Penso si possa tranquillamente affermare che si sia trattato di una previsione fortunatamente troppo pessimistica. Se qualcuno di voi si è trasferito negli Appalachi orientali o nell’Idaho per diventare un survivalista seguendo il mio consiglio, mi scuso profondamente per il mio errore di valutazione. Tuttavia, potreste comunque aver fatto la scelta giusta…
Prevedo un Eschaton americano: La fine dell’America come la conosciamo. Sarà una Quarta Svolta, ma sarà una Quarta Svolta che andrà contro di noi. Il modo esatto in cui avverrà il nostro eschaton è molto più difficile da prevedere. La fine dell’America come la conosciamo non significa necessariamente apocalisse nucleare, crollo del governo o secessione. Potrebbe semplicemente significare una trasformazione dell’America in qualcosa di non americano. (La rivoluzione russa del 1918 fu la fine della Russia come la conoscevano i russi dell’epoca, per esempio).
Ho offerto le seguenti previsioni su ciò che potrebbe accadere, dalla più probabile alla meno probabile:
Il trionfo manageriale seguito da una lenta e progressiva degenerazione che si rivela come un crollo solo col senno di poi;
Trionfo manageriale seguito da un crollo a breve termine;
Guerra mondiale;
Guerra civile;
Divorzio nazionale pacifico;
Il trionfo di Trump seguito da un rinnovamento dell’America.
Ma dopo il fallito attentato al presidente Trump, nel luglio 2024 ho scritto un articolo di approfondimento in cui ho aggiornato la mia visione del mondo:
Trump è ora così avanti nei sondaggi che sarà difficile per qualsiasi cosa che non sia una frode palesemente evidente, o addirittura la completa cancellazione delle elezioni, mantenere la sinistra al potere. Dato il risentimento latente della destra per le elezioni del 2020, ripetere le manovre fraudolente del 2020 in modo ancora più eclatante, ora che Trump è così in vantaggio, sembra molto più probabile che porti a una divisione nazionale o a una guerra civile da parte della destra rispetto a quanto accaduto 11 mesi fa.
Ho sostenuto che anche il collasso e la guerra globale fossero altamente probabili, perché Trump potrebbe essere stato “incastrato” come capro espiatorio:
Immaginate, se volete, che i membri più intelligenti della classe dirigente abbiano concluso che Trump ha ottime probabilità di vincere; immaginate, inoltre, che ritengano inevitabile una catastrofe economica o che una guerra mondiale sia inevitabile o necessaria. Se così fosse, allora avrebbe senso permettere l’elezione di Trump e poi “accelerare” il progresso verso questi eventi. Perché?
Se sotto l’amministrazione Trump si verificasse un collasso economico (forse dovuto alla de-dollarizzazione), egli ne sarebbe ritenuto responsabile allo stesso modo in cui Herbert Hoover fu ritenuto responsabile della Grande Depressione; e proprio come le politiche economiche di Hoover furono completamente screditate per generazioni, così sarà anche per quelle di Trump. Inoltre, le condizioni economiche che ne deriverebbero potrebbero aprire la strada a un nuovo Roosevelt di sinistra con le solite promesse socialiste di migliorare la situazione.
D’altra parte, se dovesse scoppiare una guerra mondiale, avere Trump alla presidenza sarebbe praticamente l’unico modo per convincere i giovani bianchi, che costituiscono il nucleo delle nostre forze armate, ad accettare la leva obbligatoria o ad andare in guerra. Non molti uomini sarebbero disposti a morire per Biden o per i globohomo, ma se Trump lanciasse l’appello e la causa sembrasse patriottica, molti (non tutti, ma abbastanza) risponderebbero.
Ho già discusso di come potrebbe scoppiare una guerra del genere. Trump non sembra propenso a un’escalation contro la Russia, ma è del tutto possibile che sostenga Israele se la sua guerra dovesse trasformarsi in un conflitto più ampio, innescando forse una reazione a catena che porterebbe a una guerra globale; in alternativa, rimane la possibilità di un’azione cinese contro Taiwan. In ogni caso, come ho spiegato in precedenza, probabilmente perderemo la guerra per mancanza di capacità industriale, ponendo Trump come capro espiatorio del nostro fallimento militare.
Prevedo che Trump entrerà in carica pacificamente, ma dovrà affrontare una combinazione di guerra globale e/o collasso economico volta a scatenare l’atteso Eschaton americano.
Finora questa previsione non si è avverata, ma potrei riempire il resto di questo articolo con link che suggeriscono che sta per avverarsi. Chiunque passi abbastanza tempo su Telegram, Substack, X o anche 4Chan avrà visto le prove del debito alle stelle, dei mercati instabili, dei focolai globali e dei conflitti civili incombenti:
Nel complesso, la mia previsione per il 2024 sembra essere sulla buona strada. Potrebbe rivelarsi profetica quanto la mia previsione sul petrodollaro del 2022. Tuttavia, la previsione non era del tutto corretta, per due motivi principali.
Ho ipotizzato che il collasso economico e/o la guerra potessero essere causati da altre parti nonostante l’orientamento di Trump verso la prosperità e la pace, attribuendogli la responsabilità. Alcuni esperti hanno sostenuto che Trump stesso sarà in gran parte complice di ciò che ci accadrà. So che molte persone che erano fan dell’amministrazione sono rimaste sconvolte dalla sua politica estera aggressiva e dalle tattiche tariffarie TACO. È una discussione che potete approfondire nei commenti.
Non mi aspettavo davvero che la nostra élite politica e tecnocratica si sarebbe allineata simultaneamente a sostegno di un futuro americano basato sull’intelligenza artificiale. Lungi dall’accelerare un “Grande Reset” post-collasso, l’agenda dell’élite sembra ora essere…
L’eschaton americano sostituito dall’automa americano?
Il 30 maggio 2025 ho finalmente capito che i leader del nostro Paese avevano deciso che l’intelligenza artificiale e la robotica erano la nuova strada che avrebbe permesso all’America di evitare il collasso economico, vincere le sue guerre e sconfiggere il declino demografico. Apparentemente dall’oggi al domani, l’intera élite degli Stati Uniti si era riallineata per inaugurare l’era dell’intelligenza artificiale. Ho scritto:
[L’intelligenza artificiale] è il gioco finale, l’ultimo dominio da conquistare. I nostri governanti lo sanno bene. Lo si può vedere dall’improvvisa unità che ha colpito l’élite americana. Sinistra, destra, mondo imprenditoriale, mondo accademico: tutte le fazioni si sono unite per sostenere lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Nessuno di loro fermerà questo treno. Sono tutti a bordo.
Il popolo si ribellerà, dici? Bene, parliamo del popolo. L’Occidente non sta solo subendo un processo di deindustrializzazione, ma anche di spopolamento. La nostra popolazione sta diminuendo molto più rapidamente di quanto chiunque avesse previsto (pubblicamente) e per ragioni che nessuno è in grado di spiegare (apertamente).
È un problema enorme, perché tutta la nostra economia è incentrata sulla crescita, e la crescita demografica è il motore di ogni altra crescita. Per compensare il calo del numero di consumatori, i poteri forti hanno aperto le frontiere agli immigrati su una scala senza precedenti nella storia dell’umanità.
Ma l’immigrazione di massa, come politica, ha fallito. L’immigrazione di massa ha messo a dura prova i sistemi di welfare, ha fatto impennare i tassi di criminalità e ha generato società parallele all’interno delle società. I benefici economici si sono rivelati illusori. L’immigrazione aumenta il PIL complessivo, ma il PIL è falso. In termini di impatto reale sui paesi, l’immigrazione di massa è nettamente negativa.
E così il nuovo piano è l’automazione. Se l’Occidente non può importare nuovi lavoratori, li produrrà. Il signor Rashid è fuori. Il signor Roboto è dentro. Questi robot sono in fase di sviluppo proprio ora e inizieranno a essere immessi sul mercato nei prossimi anni. E saranno alimentati dall’intelligenza artificiale.
Quando ho scritto quell’articolo ho ricevuto alcune critiche, soprattutto da parte di scettici increduli nei confronti dell’IA che non riuscivano a credere che stessimo davvero scommettendo il futuro del Paese su qualcosa di così stupido come ChatGPT. Ma è proprio così. Elon Musk (ora tornato nel Team Trump dopo l’assassinio di Charlie Kirk) ha affermato in modo assolutamente esplicito che questo è il piano:
Se fosse solo Elon a dire queste cose, forse potremmo liquidarle come il folle ottimismo di un profeta ottimista. Ma quando la Casa Bianca ha pubblicato il suo Piano d’azione sull’IA, sembrava ancora più ottimista di Elon. Il Piano d’azione sull’IA degli Stati Uniti ha chiarito in modo davvero inequivocabile che sì, l’IA è il modo in cui intendono salvare l’America:
Vincere la corsa all’intelligenza artificiale inaugurerà una nuova era d’oro di prosperità umana, competitività economica e sicurezza nazionale per il popolo americano. L’intelligenza artificiale consentirà agli americani di scoprire nuovi materiali, sintetizzare nuove sostanze chimiche, produrre nuovi farmaci e sviluppare nuovi metodi per sfruttare l’energia: una rivoluzione industriale. Consentirà forme radicalmente nuove di istruzione, media e comunicazione: una rivoluzione informatica. E consentirà conquiste intellettuali completamente nuove: decifrare antichi rotoli un tempo ritenuti illeggibili, compiere scoperte rivoluzionarie nella teoria scientifica e matematica e creare nuovi tipi di arte digitale e fisica: un rinascimento. Una rivoluzione industriale, una rivoluzione informatica e un rinascimento, tutto in una volta. Questo è il potenziale che l’intelligenza artificiale presenta. L’opportunità che abbiamo davanti è fonte di ispirazione e ci rende umili. Sta a noi coglierla o perderla.
Piano buono, piano cattivo, piano stupido, è Il Piano. I nostri leader non hanno un piano B. Dovrebbero avere un piano B, ci sono piani B disponibili, ma questi piani sembrano essere ben al di fuori delle loro finestre di Overton. Sono così fiduciosi nel potenziale dell’IA e così pessimisti sulle nostre prospettive senza di essa, che sono disposti a tollerare un rischio esistenziale del 20% di rovina per arrivarci.
Quindi le mie previsioni si sono rivelate piuttosto azzeccate. E questa è la situazione attuale nel mondo. Dove ci porta tutto questo?
Cosa ci riserva il futuro?
Mi sembra che, con la fine del petrodollaro, l’Eschaton americano in sospeso, la terza guerra mondiale evitata (per ora) e il piano d’azione sull’intelligenza artificiale in corso, ora abbiamo otto scenari ampiamente plausibili da considerare. Ognuno di questi è abbastanza complesso da giustificare un intero articolo o addirittura una serie di articoli, quindi mi limiterò a passarli in rassegna.
L’era dell’abbondanza. Elon Musk e altri ottimisti potrebbero avere ragione nel sostenere che ci stiamo avvicinando a un’era di abbondanza grazie all’intelligenza artificiale e alla robotica. Sono sempre più convinto che abbiano ragione riguardo alla tecnologia, ovvero che i progressi nell’intelligenza artificiale e nella robotica siano davvero impressionanti e promettano di diventare davvero rivoluzionari. Sono meno convinto che l’America abbia l’energia e le infrastrutture industriali necessarie per mantenere questa promessa. (Alcuni sostengono che, anche se l’era dell’abbondanza dovesse arrivare, potrebbe essere piuttosto distopica, soprattutto se l’intelligenza artificiale che la alimenta fosse consapevole o utilizzata per creare uno stato di sorveglianza tecnologica gestito dall’UBI. Per ora tralasceremo queste preoccupazioni). In questo scenario, le cose migliorano e poi diventano incredibilmente belle.
L’era dell’annientamento. Eliezer Yudkowsky e altri pessimisti dell’IA potrebbero avere ragione nel sostenere che l’IA ci distruggerà tutti. Non darei alla probabilità di distruzione (P(doom)) nemmeno il 20% di Elon, figuriamoci il 50%, il 75% e il 99% sostenuti da alcuni pessimisti dell’IA. Ma forse il 5%? Potrei crederci. In questo scenario, le cose migliorano e poi le IA ci uccidono tutti. Molto triste.
La seconda Grande Depressione. E se l’intelligenza artificiale non fosse né una tecnologia rivoluzionaria né una forza distruttiva, ma semplicemente… Pets.com? Se l’intelligenza artificiale è una bolla, è una bolla enorme, e quando scoppierà, l’esplosione abbatterà l’economia. In questo scenario, le cose peggiorano notevolmente e diventano del tutto imprevedibili. Nella migliore delle ipotesi, ciò significa uno o due decenni difficili, seguiti dal solito vecchio casino. Ma potrebbe portare a una serie di calamità di secondo e terzo ordine; sia la terza guerra mondiale che la seconda guerra civile sembrano molto più probabili se soccombiamo a un collasso economico.
La terza guerra mondiale. Tutte le ragioni per prevedere una guerra globale che ho delineato in World War Next rimangono valide, e il presidente Trump del 2025 sembra più bellicoso rispetto al presidente Trump del 2016. Un collasso economico amplificherebbe notevolmente la possibilità di una guerra. Ancora una volta, le cose peggiorano notevolmente e diventano totalmente imprevedibili.
La seconda guerra civile. Mi dispiace dover includere questo scenario, ma devo farlo. La reazione della sinistra all’assassinio di Charlie Kirk ha reso abbondantemente chiaro che troppi esponenti della sinistra vogliono vederci uccisi a colpi di pistola davanti ai nostri figli. La reazione della sinistra ai messaggi di testo del politico della Virginia Jay Jones ha reso altrettanto chiaro che troppi esponenti della sinistra vogliono vedere i nostri figli uccisi davanti ai nostri occhi. Non siamo ancora alla seconda guerra civile, ma sembra proprio che siamo arrivati al sequel di Bleeding Kansas. Se dovesse scoppiare una seconda guerra civile, sarebbe un altro scenario in cui le cose peggiorerebbero notevolmente, diventando poi estremamente imprevedibili.
La solita vecchia storia. Come dice 4Chan, “non succede mai niente”. Le cose potrebbero continuare a svolgersi lentamente, dolorosamente, senza speranza per decenni. L’America potrebbe stagnare e declinare, diventando un paese del Terzo Mondo senza una guerra, una rivoluzione o un collasso veramente catastrofici. (Per quanto riguarda l’intelligenza artificiale in questo scenario, forse esiste, ma nessuno può permettersela perché i prezzi dell’elettricità aumentano del 500%. Forse in realtà sono tutti appaltatori indiani che digitano in tempo reale in modo servile. In ogni caso, non ci salva né ci uccide). In questo scenario, le cose peggioreranno, ma lentamente, con piccole vittorie qua e là seguite da perdite più grandi.
Il rogo controllato. E se esistesse un piano B che non prevedesse un’era dell’abbondanza basata sull’intelligenza artificiale? Non dobbiamo dare per scontato che la stagnazione e il declino siano inevitabili. Ma dobbiamo accettare che i problemi che affrontiamo (le 4 D: debito, demografia, deindustrializzazione e diversità) non saranno facili da risolvere. Prevenire gli incendi boschivi richiede incendi controllati, distruggendo parte del bosco per salvare il resto. Allo stesso modo, prevenire una catastrofe a questo punto richiede decisioni politiche difficili. Molti dei miei scritti sulla fisiocrazia riguardano soluzioni di “incendio controllato”, quindi sarebbe negligente da parte mia escludere questa. In uno scenario di combustione controllata, le cose peggioreranno, forse molto, ma poi inizieranno a migliorare nel corso degli anni e dei decenni.
L’era della divulgazione. E se la vita intelligente non umana non solo fosse reale, ma anche estremamente rilevante per il futuro? Forse 31/ATLAS è una sorta di astronave aliena. Forse il film di prossima uscita THE AGE OF DISCLOURE è il primo passo verso la rivelazione della verità che si cela là fuori. Potremmo presto assistere a tecnologie inaspettate, invasioni aliene e/o al Progetto Bluebeam. In questo scenario, le cose diventeranno strane, e poi diventeranno ancora più strane.
Va bene, quest’ultimo scenario non è proprio uno scenario plausibile secondo i normali standard di plausibilità. Ma se non lo menzionassi, sarebbe quello che effettivamente accadrebbe.
Quindi quale èla più plausibile? Ho iniziato a scrivere delle stime. Un anno fa ti avrei sicuramenteofferto delle stime. Ma in questo momento non sono nemmeno sicuro di cosa ipotizzare. Giunto alla fine di questo saggio, mi ritrovo in uno stato mentale post-credulo. Il nostro mondo è diventato uno spettacolo di fantascienza così bizzarro che tutto sembra allo stesso tempo assolutamente stravagante e fastidiosamente prevedibile.
Se domani mi svegliassi e leggessi che i terroristi di Al Qaeda hanno usato ChatGPT per creare una potente arma biologica che ha distrutto Washington DC, penserei: “Sì, mi sembra plausibile”. Non sarei sorpreso, sarei solo scettico sul fatto che fosse davvero Al Qaeda. Se leggessi che Ilya Sutskever è uscito dalla modalità stealth per annunciare di aver creato una superintelligenza artificiale e di aver fondato una nuova religione per adorarla, penserei “sì, me lo aspettavo” e andrei a cercare su X per vedere quali celebrità si sono unite. Diamine, se il Papa tenesse una conferenza stampa congiunta con James Cameron per rivelare che gli extraterrestri sono in realtà demoni provenienti dalla Fossa delle Marianne e Cameron ne avesse uno nel suo sottomarino, mi limiterei a scrollare le spalle, perché ho già letto il substack di Mark Bisone e sapevo che sarebbe successo.
Pertanto posso solo concludere che ciascuno degli scenari sopra descritti ha una probabilità compresa tra l’1% e il 99% di verificarsi nei prossimi 5 minuti o nei prossimi 5 anni. Cercherò di affinare queste previsioni nelle settimane e nei mesi a venire.
Grazie a tutti per le gentili parole e le preghiere dopo il mio ultimo articolo. L’intervento è stato fissato per il 27 ottobre, quindi spero di poter tornare a sentirmi in forma tra circa un mese.
Non solo perché è raro che i francesi non denigrino qualcosa di italiano , ma anche perché è scritto bene seppure teso a rinforzare il punto di vista dell’autore.
Soprattutto è interessante che nel tracollo della civiltà occidentale si riscopra Machiavelli.
Quindi val la pena evidenziare la complessità di quel suo pensiero che lo rende ancora un maestro della politica , ma anche evidenziarne le peculiarità di uomo del suo tempo e di ciò che di quel pensiero politico allora ne impedì l’applicazione pratica.
Premetto per i pochi interessati che questo commento sarà un po’ più lungo del solito e poco attinente alla geopolitica corrente.
Diciamo subito che la distanza tra teoria e pratica in politica non è una quisquilia perché dipende da una miriade di fattori spesso anche casuali. In politica , per il successo personale la semplice teoria non basta, come dimostrò il più pratico Guicciardini.
Tra il Machiavelli e il Guicciardini il pensiero politico non era molto dissimile, anzi pare che i due furono anche amici; ma il Guicciardini servendo sempre e soltanto “i Grandi” ebbe un enorme successo personale; il Machiavelli, al contrario, servendo solo le sue idee rimase sostanzialmente un “fallito”.
La differenza è che seppur oggi gli aristocratici discendenti del Guicciardini vendono un ottimo vino, nessuno rilegge il Guicciardini mentre si rilegge Machiavelli e non ci sono suoi discendenti che vendono vino con il suo nome.
E io sono sicuro che Machiavelli sarebbe contento così.
Perché innanzitutto diamo giustizia al Machiavelli? In lui non c’era altra motivazione personale che quella degli “eroi”: la gloria conseguita con merito.
E c’era anche una grande tensione morale. Lui non era quel cinico che Federico il grande cercò poi di rivelarsi; lui sì, un cinico “politico di successo”.
Machiavelli invece semplicemente descriveva i meccanismi del potere come essi sono sempre stati e sempre saranno all’ interno dello “Stato” inteso come organizzazione di ogni società umana.
Machiavelli non era nemmeno un antireligioso, ma uno che prende atto che la Religione non basta a moderare il male nella vita umana e che in questo essa deve essere supplita dall’etica di uno Stato dotato della forza necessaria ad imporla ad uomini intrinsecamente cattivi.
E non è quindi un caso che questa conclusione sia stata apprezzata da tanti pensatori marxisti. La differenza, però, è che Machiavelli non si illude che l’ indole umana sia modificabile da uno Stato che si proclama “ etico”, perché sa bene che anche dietro quello Stato ci sarebbero in posizione di potere uomini intrinsecamente cattivi sempre pronti a diventare così dei “Grandi” a spese altrui.
Per Machiavelli quindi l’ unica forma di Stato utile è quella “repubblicana” nella quale un gruppo di uomini liberi gestiscono la “cosa pubblica” con la prima e principale attenzione a che nessun uomo di “virtù” ( “virtù” machiavellica appunto ) possa coartare gli interessi di tutti gli altri , così che a questi uomini, potenzialmente “Grandi”, resti solo il servizio dello Stato come unico campo dove esprimere la propria “virtù”.
Una posizione di potere che però non è una sinecura; la repubblica punisce severamente i dirigenti fedifraghi , incapaci ed inetti ). Né è trasmissibile a membri della propria “familia”, nel senso romano, se non attraverso un nome reso grande da grandi cose fatte ad esclusivo vantaggio della Repubblica.
Ed in questo, sì, la “repubblica” di Machiavelli è la “repubblica romana” descritta nei libri di Tito Livio, cosa che non era certo la “repubblica fiorentina” che Machiavelli servì con impegno venendo poi sempre “sorpassato” da incapaci membri di consorterie , per poi essere alla fine pure punito dai Medici, tornati momentaneamente “signori” a Firenze.
Recuperata comunque la fiducia di costoro, tornando quindi a servire lo Stato fiorentino, ne fu poi espulso alla seconda cacciata dei Medici come “pallesco” .
Machiavelli allora opportunista e banderuola come milioni di “ordinari” italiani ? No, solo la coerente ambizione a servire il SUO “ Stato” sapendo di poter svolgervi un grande servizio, sempre comunque malpagato per altro.
Ma è proprio nella sua attività di uomo di Stato e di pianificatore militare che si evidenziano i limiti di Machiavelli, grande analista e teorico politico, a disbrigarsi nella gestione pratica della politica.
Sia chiaro, niente di male in questo; piuttosto l’ evidenza che teoria e pratica in politica sono cose estremamente diverse perché “la politica è l’ arte del possibile”. In politica si può definire una teoria , ma nella pratica si deve operare solo nel campo del possibile
Perché, oltre che una grande tensione morale, Machiavelli aveva anche una coscienza “nazionale” che però non andava molto oltre la sua Firenze. Se infatti Machiavelli vedeva il disastro che si stava appressando su una Italia divisa ed imbelle, di fatto si preoccupava soprattutto dello “Stato” che conosceva. Se certamente capiva il limite di una Italia che non aveva mai superato la dimensione degli “ Stati regionali”, non sognava certo “l’ Italia “ di Dante.
Machiavelli studiava i meccanismi della politica e poteva anche simpatizzare per il “Valentino” che si stava costruendo un suo stato personale a spese di tanti “signorotti” e in prospettiva anche di Firenze; ma serviva solo lo Stato fiorentino.
Il quale era allora giustappunto l’ unica “repubblica” italiana di un peso “passabile” sebbene il cui “populus” e il suo “senatus” erano però con caratteristiche ben diverse dal modello romano. E soprattutto era diverso il tipo di guerra combattuta nel 1500 da quella di 1800 anni prima. Fallì così ovviamente il Machiavelli nella sua costruzione pratica della milizia fiorentina.
E qui si apre un interessante capitolo sulla interazione intervenuta tra lui e Giovanni delle Bande Nere .
Narrano infatti le cronache che, essendo venuto a passare in Firenze Giovanni con le sue “bande” e avendo il Medici e il Machiavelli discusso di tattica militare e di ordini di battaglia, Giovanni dimostrò al Campo di Marte come le sue “bande” superassero agilmente le milizie fiorentine schierate “alla romana” e come invece quest’ultime , scegliendovi un gruppo più piccolo meglio selezionato e molto più mobile si comportassero molto meglio quando gestite dallo stesso Giovanni.
Perché in politica anche la migliore teoria si scontra sempre con la realtà e i cittadini fiorentini del 1500 non potevano essere organizzati in una “formazione quadrata” come ancora potevano esserlo i montanari svizzeri e , seppur in misura minore, anche i contadini spagnoli.
Quella lezione, poco dopo, Giovanni la stava appunto impartendo ai lanzichecchi che calavano in Italia se non vi fosse morto per il tradimento dei principotti padani.
La grandezza così inespressa di Giovanni che forse, se non fosse morto così giovane, avrebbe fatto un’ ALTRA Italia, fu dimostrata dalle sue “bande”, che seppur “ decapitate” continuarono la loro guerra di decimazione della soldataglia imperiale finché lo stesso papa Medici gli ordinò il “ disbando” dopo la sua resa a Carlo V.
E in quelle “bande nere” si era distinto anche quel Ferrucci che fu chiamato dalla seconda repubblica fiorentina a difendere Firenze dall’ attacco degli imperiali cosa che fece egregiamente finché non cadde, per il solito tradimento, nell’ imboscata di Gavinana.
Quale è quindi la lezione che portava Giovanni ?
Che gli italiani non sono un “popolo”. Noi siamo una variegata accozzaglia di “miseria e nobiltà”, ragion per cui non siamo nemmeno un “gregge”.
Si, ci sono tantissime “ pecore” e tantissimi aspiranti “cani pastore”, ma ci sarebbero anche tanti “lupi” che però non possono essere schierati sparsi in mezzo a “ pecore e traditori “.
Ma se fosse stato possibile schierare tutti insieme un numero sufficiente di “lupi” , forse avremmo potuto costruire 500 anni fa uno stato , “etico” nel senso del Machiavelli , per cui oggi potremmo anche essere quei “romani“ che lui sognava.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il circo di Trump è fuori controllo questa settimana, e forse non è poi così male.
Il capobanda variegato e il suo cast di personaggi da fumetto sembrano aver portato l’arte del trolling e dell’ambiguità strategica a un livello superiore, confondendo le idee a tutti.
Dopo aver provocato entrambe le parti con la truffa Tomahoax, Trump ha rivelato, come prevedibile, la farsa trasformando il trionfale ritorno di Zelensky alla Casa Bianca in un rituale umiliante.
I Tomahawk sono ufficialmente fuori discussione… per ora.
Da parte sua, “Keg Stand” Hegseth, dopo aver minacciato solo la settimana scorsa di aumentare i costi per la Russia, sembrava sfoggiare una vistosa bandiera russa in occasione dell’incontro con la delegazione ucraina.
Certo, aveva indossato la stessa cravatta a un incontro con Netanyahu all’inizio dell’anno, quindi non si è trattato necessariamente di un acquisto impulsivo per l’occasione. Ma si potrebbe pensare che la scelta di indossarla qui sia stata deliberata, oppure che gli anni passati a bere birra e a vivere in ambienti negativi e ipossici a causa delle inversioni da keg stand abbiano gravemente compromesso le sue facoltà mentali.
Ancora una volta, quello che vediamo è Trump che probabilmente ha ingannato il mondo ottenendo un’altra proroga della sua perpetua farsa delle “due settimane in più” per rimandare il cessate il fuoco. Il Tomahoax è servito da esca per creare un altro momento di pubbliche relazioni per rinvigorire i “colloqui” al fine di continuare a far credere che il processo di pace stia nuovamente raggiungendo un punto di svolta o il suo culmine.
In realtà, nulla di tutto ciò sta accadendo, poiché gli Stati Uniti si sono dimostrati del tutto incapaci persino di riconoscere, anche solo di sfuggita, gli interessi di sicurezza della Russia necessari per la conclusione della guerra. Quindi, cosa potranno mai ottenere i nuovi colloqui di Budapest?
Nel periodo precedente, Trump ha persino esclamato nuovamente che la guerra dovrebbe semplicemente essere interrotta all’attuale linea di contatto, perché qualsiasi altra cosa sarebbe “troppo complicata”, aggiungendo con esasperazione che entrambe le parti potrebbero semplicemente dichiararsi “vincitrici”. Questo tipo di manovra pigra funziona solo nel Trump-World™, e la dichiarazione da sola dimostra che non c’è praticamente più nulla di cui parlare; l’esercizio ha il solo scopo di condurre i media attraverso un altro giro di giostre pubblicitarie.
Medvedev lo ha riassunto al meglio:
Dmitry Medvedev:
Durante il suo incontro con il mendicante in lacrime, Trump ha detto qualcosa di ovvio ma interessante: “Lasciamo che sia la Russia e l’Ucraina a dichiararsi vincitrici”. Questo tipo di compromesso a volte avviene dopo le guerre, ma non in questo caso.
Non è solo che la Russia cerchi la vittoria a condizioni chiaramente definite: questo è scontato. Il problema è che l’attuale cricca banderista a Kiev non potrà mai essere considerata “vincitrice” in patria, in nessuna circostanza. Il ghoul drogato e i suoi compari lo sanno perfettamente. La perdita di territorio non sarà mai perdonata, né dai nazionalisti rabbiosi, né dai rivali politici. Per loro, la fine della guerra significa la fine del regime. Ecco perché la formula di Trump non si applica in questo caso.
Tuttavia, l’autoproclamato pacificatore ha giocato bene la sua carta della “diplomazia Tomahawk”, suscitando l’opinione pubblica mondiale con il suo solito stile. Ha concluso in modo classico, accennando all’invio di sottomarini nucleari prima di ammettere scherzosamente: “Mi dispiace, fratello, ne abbiamo bisogno noi stessi”. A suo merito, Trump rimane fermo nella sua posizione: “Non è la mia guerra, la colpa è di quel vecchio pazzo”. Tuttavia, anche il pazzo era contrario all’invio di armi a lungo raggio ai banderiti.
Ma questo, ovviamente, non fermerà il flusso continuo di nuove armi verso Kiev. La storia non è finita e dobbiamo essere pronti a qualsiasi cosa accada in futuro.
Al di là della teatralità vaudevilliana della cravatta di Hegseth e dell’aspetto bizzarro dell’incontro con Zelensky, la giornata è stata caratterizzata da ulteriori stranezze e scorrettezze. Qui Trump ha pronunciato una parolaccia molto presidenziale F-bomb a causa di Maduro:
Poco dopo, la portavoce della Casa Bianca ha risposto in modo ancora più elegante alle provocazioni dell’HuffPost:
Alla luce di tutto ciò, HuffPost ha chiesto alla Casa Bianca: chi ha scelto Budapest?
La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha risposto pochi minuti dopo con: “Tua madre l’ha fatto”.
Il direttore delle comunicazioni della Casa Bianca Steven Cheung dopo un minuto ha aggiunto in modo molto più succinto: “Tua madre”.
Dopo che HuffPost ha chiesto alla Leavitt se pensasse che la sua risposta fosse divertente, lei ha risposto:
«Trovo divertente che tu ti consideri davvero un giornale [sic]. Sei un giornalista di estrema sinistra che nessuno prende sul serio, compresi i tuoi colleghi dei media, solo che non te lo dicono in faccia. Smettila di mandarmi le tue domande ipocrite, di parte e senza senso».
HuffPost è devastato e ha paura di fare altre domande, figuriamoci di inasprire la situazione con frasi del tipo “Io sono di gomma, tu sei colla” o simili.
Ciò è stato ora dimostrato corretto, date le nuove rivelazioni del Financial Times che sono davvero una lettura avvincente, in particolare questa sezione:
Ancora una volta il nostro sguardo scettico si è rivelato corretto, dall’Alaska kabuki, alla debacle del Tomahoax, fino al falso attacco B-2 su Fordow, che ora è stato dimostrato da più fonti essere stato solo una messinscena.
Detto questo, non c’è nulla di male nel portare avanti i colloqui di Budapest, che potrebbero ancora portare a risultati positivi, soprattutto perché la valenza geopolitica di Putin e Trump potrebbe far sì che un semplice incontro tra i due ribalti le esigenze politiche di tutta l’Europa servile.
Ora, proprio come nel caso dell’insabbiamento dell’incontro in Alaska, fonti indicano che l’incontro di ieri tra Trump e Zelensky sia stato un completo fallimento:
“Una delle fonti ha affermato che l’incontro ‘non è stato facile’, mentre l’altra ha semplicemente detto che ‘è andato male’…
In realtà, secondo le fonti, Zelensky ha insistito molto sui Tomahawk, ma Trump ha respinto la richiesta e non ha mostrato alcuna flessibilità…
La priorità numero uno di Zelensky durante la visita era ottenere da Trump impegni non solo sui Tomahawk, ma anche su una serie di sistemi d’arma che l’Ucraina desidera acquisire, ha dichiarato il suo capo di gabinetto ad Axios prima dell’incontro.
Trump non ha offerto alcun impegno in tal senso.
Il Tomahoax era un’esca per mettere in scena un’altra produzione, alimentando al contempo il goloso ego di Trump, che è sempre stato un obiettivo secondario importante, se non primario; chiunque dubiti di questo fatto non deve fare altro che dare un’occhiata all’ultimo post ufficiale di Trump sui social media:
Ma proprio come ogni bugia contiene un fondo di verità, ogni farsa teatrale racchiude in sé un barlume di possibilità di un esito positivo. Inoltre, la saga Tomahoax probabilmente non è giunta al termine, poiché Trump potrebbe in seguito riprendere la “minaccia” se Putin dovesse nuovamente rifiutare le ultime assurde offerte di cessate il fuoco incondizionato (leggi: resa).
Mentre la giostra politica continua a girare vorticosamente, l’inesorabile macchina militare russa continua ad avanzare inarrestabile. Negli ultimi due giorni sono state registrate nuovamente importanti conquiste. Cominciamo con quelle minori.
Sul fronte occidentale di Zaporozhye, le forze russe hanno avanzato più in profondità a Prymorske:
All’estremità orientale di Zaporozhye si è verificata un’importante avanzata da Verbove verso la catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur, con la conquista del piccolo insediamento di Pryvillya:
Con questa cattura, possiamo ora vedere che la catena Yanchur, di cui abbiamo parlato molte volte recentemente, viene lentamente circondata verso l’inevitabile obiettivo di Gulyaipole:
Un articolo del canale Military Chronicle afferma che questa avanzata di circa 10 km è avvenuta in pochi giorni:
Sulla situazione nella direzione Pokrovsko-Huliaipole
Le truppe d’assalto della 37ª brigata hanno avanzato di 9,5 km negli ultimi giorni sul tratto Verbove — Pryvolia (prendendone il controllo), assicurando un’area di 16,5 km² nella regione di confine tra le regioni di Dnipropetrovsk e Zaporizhzhia. Le formazioni della 31ª e della 114ª brigata delle forze armate ucraine sono state respinte.
Il costante avanzamento del gruppo di forze “Vostok” in questa zona è reso possibile grazie a una catena montuosa di alture dominanti (circa 150 m), che ha origine nei pressi di Novopil. Lo spazio aereo in direzione di Dnipropetrovsk è attivamente pattugliato da una formazione di Su-35S, che riduce al minimo l’uso dell’aviazione dell’aeronautica militare ucraina con bombe di precisione JDAM-ER e AASM-250 HAMMER sui punti di forza dell’esercito russo recentemente occupati.
Il compito principale in questa direzione è quello di sfondare fino al villaggio di Danylivka, attraverso il quale passa una delle arterie di rifornimento per il raggruppamento ucraino a Huliaipole da Pokrovske. All’esercito russo restano 5 km per raggiungere Danylivka e occupare Yehorivka e Vyshneve.
Appena a nord-est di lì, l’accerchiamento intorno a Novopavlovka si sta stringendo con la conquista di nuovi territori a sud di Filiya:
I cambiamenti più profondi potrebbero essersi verificati proprio a Pokrovsk, o come sarà presto conosciuta, Krasnoarmeysk. Le forze russe non solo hanno conquistato l’insediamento suburbano meridionale di Novopavlovka (da non confondere con la precedente Novopavlovka, molto più grande), cerchiato in verde qui sotto, ma hanno anche sfondato le zone occidentali della città di Pokrovsk, conquistandone ampie porzioni:
Come si può vedere, Suriyak ora mappa praticamente metà di Pokrovsk nella zona grigia, indicata con un colore rosso chiaro. Dato che Suriyak è tra i cartografi più conservatori, questa è una cattiva notizia per la guarnigione ucraina di Pokrovsk.
Rybar fornisce la propria versione della mappa e la riassume come segue:
Caos a Pokrovsk: l’esercito russo attacca in diverse parti della città, le forze armate ucraine subiscono pesanti perdite
I gruppi d’assalto russi sono sempre più attivi nella città, specialmente nella parte occidentale di Pokrovsk, già registrati vicino alla ferrovia.
“Nei quartieri di Lazurny e Shakhtyorsky, la situazione è quasi sconosciuta, ma in via preliminare i russi stanno effettuando operazioni di pulizia dei condomini”, scrivono con ritardo gli analisti militari ucraini.
”Molti soldati ucraini sono stati uccisi e feriti a seguito di imboscate.”
La zona grigia si sta espandendo. La situazione a Pokrovsk per le forze armate ucraine è peggiorata significativamente: se in estate erano entrati “due o tre” soldati russi, ora le forze armate russe operano in gruppi più numerosi e cercano di consolidare le loro posizioni nella città.
Situazione dettagliata — sconosciuta. In una parola: caos, — il nemico si lamenta
E un’altra mappa per la varianza:
Le forze russe hanno conquistato quasi tutta la metà meridionale di Pokrovsk fino alla linea ferroviaria.
Myrnohrad è ora seriamente minacciata dall’accerchiamento.
Si può vedere quanto nel profondo del centro città i russi abbiano catturato le truppe dell’AFU:
Sembra che gli ultimi giorni di Pokrovk non siano lontani.
Nella vicina Mirnograd, le forze russe hanno analogamente rafforzato l’assedio sulla città, conquistando ampie zone corrispondenti ai cerchi sottostanti:
Appena più a nord, sul saliente “orecchie di coniglio” di Dobropillya, le forze russe avrebbero riconquistato completamente Novo Shakhove:
Probabilmente questo episodio fa parte della serie di attacchi armati che hanno investito il settore la scorsa settimana.
Appena più a est, sul fronte di Konstantinovka, le forze russe sarebbero entrate nella città stessa, ai margini estremi:
Più a nord, stanno accadendo cose molto interessanti sulla linea Krasny Lyman.
Le forze russe hanno avanzato fuori dalla zona di Zarichne, creando un saliente verso Lyman. Nel frattempo, Novoselovka è stata parzialmente assaltata e conquistata, insieme ad altre zone vicine:
La cosa più interessante è che ora ci sono segnalazioni ucraine secondo cui le DRG russe hanno per la prima volta sfondato la città di Krasny Lyman (linea blu sopra) da più direzioni, anche se per ora lo liquidano semplicemente come tentativi di ricognizione sotto il fuoco nemico per individuare le posizioni difensive e i punti di osservazione ucraini.
Nel nord, Kupyansk non ha subito grandi cambiamenti se non il consolidamento della sacca interna, che la maggior parte dei cartografi ora riporta come completamente conquistata.
Da Suriyak:
È interessante notare che nella vicina Volchansk si è verificata un’improvvisa intensificazione delle attività, con i russi che hanno conquistato gran parte della città nell’ultima settimana:
L’intenzione sembra essere quella di unire l’intero fronte settentrionale dopo la caduta di Kupyansk, collegando tutte le zone di confine per iniziare la riconquista dell’intera regione di Kharkov.
Alcuni ultimi punti:
Il rappresentante della rete energetica ucraina afferma che la Russia ha cambiato tattica nell’attaccare la rete:
La Russia ha cambiato le sue tattiche di attacco: ora vengono distrutti interi sistemi energetici — Ukrenergo
L’obiettivo principale sono le centrali termiche, che forniscono riscaldamento ed elettricità in inverno, ha osservato l’azienda.
—
È stata diffusa una foto che mostra la portata di uno dei recenti assalti corazzati russi:
—
La rasputitsa è in pieno svolgimento sul fronte, come si può vedere da questa foto russa:
È facile capire perché gli assalti con mezzi corazzati cingolati abbiano fatto il loro ritorno.
—
Una galleria che mostra le misure intelligenti adottate dall’Ucraina per evitare la distruzione della propria rete energetica:
Si dice che queste gabbie costruite attorno alle sottostazioni elettriche siano in grado di resistere a numerosi attacchi dei droni Geran…in teoria.
—
L’account ufficiale della Casa Bianca pubblica qualcosa di così assurdo che è difficile da credere.
Trump afferma che gli Stati Uniti stanno traendo notevoli profitti dalla guerra grazie al loro coraggioso sforzo di “salvare migliaia di vite”.
Fallo avere senso.
—
Scott Bessent è riuscito a mettere in secondo piano la stupidità di quanto sopra. Qui spiega che gli americani non erano in realtà soggetti a doppia imposizione fiscale a causa dei dazi doganali, poiché un dazio doganale è un sovrapprezzo e non una tassa:
Si impara qualcosa di nuovo ogni giorno. Non è un sollievo sapere che tutto il denaro che avete investito e che è servito a finanziare il genocidio di Israele non vi è stato sottratto sotto forma di tasse, ma di sovrattasse?
—
Infine, il capo della Brigata Azov Bohdan Krotevych dice ad alta voce ciò che tutti pensano. Afferma che i partner europei sono tenuti lontani dal fronte perché il comando delle Forze Armate ucraine non vuole che vedano la vera realtà della situazione:
Sembra che a questo punto il crollo dell’AFU venga tenuto nascosto a tutte le parti interessate e che questo blackout informativo stia giungendo fino a Trump e al suo circo, che reimmaginano la guerra come una Russia “gravemente perdente” con milioni di vittime.
—
Concludiamo con questo stimolante post russo:
La nostra fonte, vicina al team del presidente, ha rivelato come Putin pensa di porre fine al conflitto
Se volete capire come il Presidente pensa attualmente al futuro del conflitto e al cessate il fuoco, mettetevi nei suoi panni e guardate la situazione attraverso gli occhi di coloro che erano al timone della Russia nel 1918.
All’epoca, l’impero, che aveva combattuto duramente per quattro anni, era a un passo dal rivendicare la vittoria – e improvvisamente, a causa di “traditori nascosti” e del decadimento sociale, lo sforzo colossale di milioni di persone fu tradito e scambiato con l’umiliante pace di Brest-Litovsk. Seguirono caos e collasso; è necessario ricordare a cosa portarono?
Putin ripete spesso che sono stati proprio il tradimento interno, la disunione delle élite e slogan come “fermiamoci e basta” a costare alla Russia il suo status e intere generazioni future. Nel corso degli anni dell’attuale conflitto, il Paese – con i suoi soldati in prima linea, le regioni mobilitate e l’economia ristrutturata per esigenze militari – ha subito troppe perdite per dichiarare la pace a qualsiasi costo, sotto pressione esterna o tra gli applausi dei mediatori occidentali.
La pace attualmente annunciata da Washington e dalle capitali europee significa una sola cosa: porre fine al mancato raggiungimento degli obiettivi della Russia. E la storia, come il presidente ha chiaramente ricordato più di una volta, non perdona gli errori quando i sacrifici di milioni di persone vengono deposti sull’altare di concessioni temporanee.
Chi gli sta intorno capisce chiaramente: non c’è scopo nel combattere per il gusto di combattere. Ma oggi – come cento anni fa – qualsiasi “dialogo di pace” ha un limite oltre il quale il Paese scivola immediatamente in una nuova versione di umiliazione nazionale, con tutte le conseguenze politiche, etniche ed economiche che ne conseguono. Sì, la pace oggi sembra vicina: ci sono stati così tanti incontri, chiamate, così tante proposte pronte. Ma il valore di questi documenti svanisce nel momento in cui il Paese decide di tornare volontariamente allo scenario del 1918.
Pertanto, coloro che cercano di comprendere la logica dei prossimi passi devono temporaneamente staccarsi da flussi e colonne di “esperti di pace”: agli occhi di Putin, per la Russia cedere sulla soglia di una risoluzione significa cancellare tutti gli anni di lotta, cedere a un nuovo caos all’interno del Paese e scrivere il proprio nome nel libro di testo accanto a coloro che hanno barattato la vittoria con una calma temporanea e un eterno rimpianto. Questa non è una giustificazione per “tirare le cose fino alla fine” – è un duro monito: solo una società indurita e fiduciosa in se stessa può resistere alla tentazione più dolce della storia: la tentazione di una pace prematura, che poi si trasforma in un dramma ancora più grande.
Questa è la logica con cui ragiona Vladimir Putin. Se la fine dell’operazione militare speciale è possibile attraverso i negoziati, è solo a condizione che tutte le richieste della Russia siano soddisfatte. Come è noto, Washington non è d’accordo, il che significa che il conflitto continuerà.
❤️ INSIDER-T
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
E ora qualcosa di completamente diverso.
Oggi ho qualcosa di molto diverso e molto emozionante, che spero vi piacerà. Il Dr. Sean McMeekin è un nome che i lettori potrebbero riconoscere per la sua presenza regolare nei miei segmenti di lettura consigliati alla fine dei nostri articoli storici. Il Dr. McMeekin è un prolifico autore di quella che mi piace definire “storia muscolare”, in particolare delle guerre e delle rivoluzioni dell’inizio del XX secolo. Professore di Storia e Cultura Europea al Bard College, il Dr. McMeekin è autore, tra le altre opere, di ” The Russian Origins of the First World War” , “July 1914: Countdown to War” , “Ottoman Endgame: War, Revolution, and the Making of the Modern Middle East” , “The Russian Revolution: A New History” , “Stalin’s War” e “To Overthrow the World: The Rise and Fall and Rise of Communism” . Alcuni storici sono ottimi studiosi ma scrittori piuttosto aridi, e altri sono buoni scrittori e mediocri studiosi, ma ho sempre apprezzato il corpus di McMeekin perché è una storia corposa e interessante, in realtà piacevole da leggere, con una prosa chiara e diretta.
In ogni caso, qualche settimana fa ho contattato il Dott. McMeekin chiedendogli se fosse disposto a parlare con me dei suoi libri, del suo approccio alla scrittura e, più in generale, delle guerre mondiali. Con mia grande gioia, non solo mi ha accontentato, ma mi ha anche fornito risposte esaustive, che spero apprezzerete tanto quanto me.
Big Serge: “Una delle prime cose che colpisce del tuo lavoro è il successo che hai ottenuto scrivendo di argomenti molto familiari alle persone e che hanno un ampio corpus di scritti esistenti. La Prima Guerra Mondiale, la Rivoluzione Russa, la Seconda Guerra Mondiale e ora un’ampia panoramica sul Comunismo: sono tutti argomenti che non mancano di letteratura, eppure sei sempre riuscito a scrivere libri che risultano freschi e nuovi. In un certo senso, i tuoi libri aiutano a “resettare” il modo in cui le persone comprendono questi eventi, quindi, ad esempio, “La guerra di Stalin” è stato molto popolare e non è stato percepito come l’ennesimo libro sulla Seconda Guerra Mondiale. Diresti che questo è il tuo obiettivo esplicito quando scrivi e, più in generale, come affronti la sfida di scrivere di argomenti familiari?”
Dott. McMeekin: “ Sì, penso che sia un obiettivo importante quando scrivo. Sono stato spesso definito revisionista, e di solito non è inteso come un complimento, ma non mi dà particolarmente fastidio questa etichetta. Non ho mai capito l’idea che il compito di uno storico sia semplicemente quello di rafforzare o riproporre, in una forma leggermente diversa, la nostra conoscenza attuale di eventi importanti. Se non c’è niente di nuovo da dire, perché scrivere un libro?
Certo, non è facile dire qualcosa di veramente nuovo su eventi come la Prima Guerra Mondiale, la Rivoluzione Russa o la Seconda Guerra Mondiale. Lo studioso che è in me vorrebbe pensare di essere stato in grado di farlo grazie alla scoperta di nuovi materiali, soprattutto in archivi russi e di altri archivi meno frequentati dagli storici occidentali fino a poco tempo fa, e questo è certamente parte del merito. Ma credo sia più importante che io affronti questo materiale – e anche quello più antico – con domande nuove, spesso sorprendentemente ovvie.
Ad esempio, in “Le origini russe della Prima Guerra Mondiale”, ho semplicemente raccolto la sfida di Fritz Fischer, che per qualche motivo era stata dimenticata dopo che i “fischeriani” (la maggior parte dei quali, a quanto pare, lettori poco attenti di Fischer) avevano preso il sopravvento. Nell’edizione originale del 1961 di “Griff nach der Weltmacht” (La “tentativa” o “l’agguato” della Germania per il potere mondiale, un titolo tradotto in inglese in modo più blando ma descrittivo come “Gli obiettivi della Germania nella Prima Guerra Mondiale”), Fischer sottolineava di essere stato in grado di sottoporre gli obiettivi bellici tedeschi a un esame approfondito perché praticamente ogni dossier tedesco (non distrutto durante le guerre) era stato declassificato e reso pubblico agli storici a causa della sconfitta umiliante della Germania nel 1945 – sottolineando al contempo che, se i dossier segreti francesi, britannici e russi del 1914 fossero mai stati resi pubblici, uno storico avrebbe potuto fare lo stesso per una delle potenze dell’Intesa. Avevo già scritto una storia in stile Fischer sulla strategia tedesca della prima guerra mondiale, in particolare sull’uso del pan-Islam da parte della Germania (The Berlin-Baghdad Express), ispirandomi a un’epigrafe simile in una vecchia edizione del thriller bellico Greenmantle di John Buchan – Buchan predisse che un giorno sarebbe arrivato uno storico a raccontare la storia “con ampia documentazione”, scherzando sul fatto che quando ciò fosse accaduto si sarebbe ritirato e “si sarebbe messo a leggere Miss Austen in un eremo”. Quindi è stato logico chiedersi: se Fischer può fare questo per gli obiettivi bellici della Germania, perché non la Russia?
I lettori potrebbero non aver compreso l’evidente ispirazione di Fischer per “Russian Origins” a causa dei redattori di Harvard/Belknap, che hanno ritenuto il mio titolo originale – “Russia’s Aims in the First World War”, chiaramente ispirato a Fischer – noioso e poco attraente. Probabilmente questo ha contribuito a vendere i libri, ma ha anche dato ai miei critici la sfacciataggine di affermare che stavo “incolpando la Russia per la Prima Guerra Mondiale”, piuttosto che limitarmi ad applicare una lente alla Fischer agli obiettivi bellici della Russia. Alcuni mi hanno anche definito russofobo, il che è comprensibile, anche se credo che non colga il punto. A mio avviso, sottoporre il pensiero strategico, la diplomazia e le manovre russe in tempo di guerra allo stesso esame di quelli abitualmente applicati alla Germania e alle altre potenze significa prendere sul serio il Paese alle sue condizioni, piuttosto che ignorare la Russia, come hanno fatto quasi tutti gli storici, ad esempio di Gallipoli.
Anche un libro sugli obiettivi di guerra russi era atteso da tempo. A parte uno studio deludente di Chai Lieven del 1983 e alcuni articoli, nessuno aveva mai fatto qualcosa di simile per la Russia da quando studiosi e archivisti sovietici avevano pubblicato (con motivazioni molto diverse) volumi annotati di corrispondenza diplomatica russa segreta negli anni ’20. Per me, questa fu una porta spalancata, e ci entrai senza esitazione. “Stalin’s War” è per molti versi un seguito di “Russia’s Aims in the First World War” (il titolo è mio!), scritto con uno spirito simile, sebbene molto più lungo e per certi versi più ambizioso.
Con la Rivoluzione russa, è stato probabilmente ancora più difficile dire qualcosa di veramente nuovo, soprattutto dopo la pubblicazione, negli anni Novanta, delle storie popolari di Richard Pipes e Orlando Figes (e di un’enorme quantità di nuova letteratura scritta in parte in risposta a esse). E non credo che la mia “interpretazione” fosse così revisionista o controversa come quelle sulla Prima o Seconda Guerra Mondiale. Quello che ho cercato di fare, per aggiungere qualcosa di nuovo alla storia, è stato combinare le mie ricerche in diversi ambiti (rapporti sul morale dell’esercito russo prima e dopo l’Ordine n. 1, deposizioni raccolte dopo le Giornate di Luglio, rapporti di polizia del 1917, finanze bolsceviche e politiche di espropriazione, ecc.) con nuovi lavori svolti da altri a partire dal 1991, in particolare sulle prestazioni militari della Russia nella Prima Guerra Mondiale (un argomento quasi completamente ignorato nella letteratura sulla Rivoluzione dell’era della Guerra Fredda, sia sovietica che occidentale), per reinterpretare sia la Rivoluzione di Febbraio che quella di Ottobre. Per essere onesti, avrei preferito scrivere una storia ambiziosa solo sul 1917, dove avevo il materiale più originale e nuovi spunti da proporre, ma il mio editore voleva una storia “completa” della Rivoluzione in un unico volume, quindi è quello che ho scritto. Come la maggior parte degli storici e degli scrittori, mi piace pensare di scrivere interamente d’ispirazione, a mano libera, ma ovviamente ci sono molti fattori che influenzano il nostro lavoro.
Tornando alla tua domanda, sebbene abbia certamente svolto ricerche originali per tutti questi libri, non sono certo l’unico storico ad aver sfruttato gli archivi russi aperti dopo il crollo dell’URSS nel 1991, incluso, dovrei aggiungere, tutto l’incredibile materiale d’archivio raccolto dai ricercatori russi negli anni Novanta e Duemila in enormi volumi pubblicati di documenti dell’era sovietica. Credo che sia la mia mentalità a differenziarmi da altri studiosi che hanno sfruttato in modo simile questa opportunità. Simon Sebag Montefiore, ad esempio, ha scoperto una quantità incredibilmente ricca di nuovo materiale per Stalin. La corte dello Zar Rosso, così come Antony Beevor ha fatto per Stalingrado, entrambi libri che hanno avuto un enorme successo. Non sono esattamente dei “revisionisti”, però. Piuttosto, questi storici rivisitano storie già in parte familiari, ma con una miriade di nuovi dettagli affascinanti che arricchiscono notevolmente la storia. Penso che questo sia un modo meraviglioso di scrivere la storia, e migliaia di lettori evidentemente sono d’accordo. Semplicemente non è quello che faccio io.
Big Serge: “Sono contento che tu abbia menzionato “Le origini russe della Prima Guerra Mondiale”. Questo è stato il primo dei tuoi libri che ho letto e l’ho trovato interessante per un motivo controintuitivo, in quanto le sue argomentazioni sembrano ovvie e non particolarmente controverse. L’essenza del libro è che lo stato zarista aveva un’agenzia e cercò di usare la Prima Guerra Mondiale per raggiungere importanti obiettivi strategici. Questo dovrebbe essere ovvio, dopotutto si trattava di uno stato immensamente potente con una lunga tradizione di politica estera vigorosa, ma la gente è molto abituata alla narrativa alla “I cannoni d’agosto”, in cui tutta l’agenzia e l’iniziativa sono della Germania, e tutti gli altri sono ridotti al ruolo di oggetti in una storia in cui la Germania è l’unico soggetto.
Mi fa pensare un po’ a una battuta che il Dr. Stephen Kotkin ha usato nelle interviste sulle sue biografie di Stalin, quando afferma che il “grande segreto” degli archivi sovietici era che i comunisti erano davvero comunisti. Il suo punto è che, anche in un regime molto contorto e segreto, a volte ciò che si vede è davvero ciò che si ottiene. Credo che tu abbia sollevato un punto simile con “Russian Origins”. Se potessi parafrasarti, la grande rivelazione è che il grande e potente Impero zarista si comportava come un grande e potente impero, in quanto aveva obiettivi di guerra convincenti e cercava costantemente di perseguirli – così costantemente, infatti, che gli obiettivi di guerra rimasero inizialmente sostanzialmente invariati dopo la caduta della monarchia nel 1917. Stai dicendo qualcosa di molto simile con “Stalin’s War”: il segreto sconvolgente qui è che un regime sovietico potente, espansionista e pesantemente militarizzato si comportò come tale e lavorò aggressivamente per perseguire i propri peculiari interessi.
Come lo concettualizzi? Mi sembra un po’ strano, perché, come dici, a volte c’è un certo stigma attorno all’etichetta di “revisionista”, ma i tuoi libri presentano generalmente schemi piuttosto intuitivi: la Russia zarista era un impero grande e potente che perseguiva grandi obiettivi imperialistici; Stalin era il protagonista della sua storia e praticava una politica estera energica e interessata; i bolscevichi usarono una violenza straordinaria per conquistare un ambiente anarchico. Ti sorprende che la gente si stupisca di queste cose?
Dott. McMeekin: “ Vorrei essere sorpreso, e forse all’inizio lo sono stato, ma suppongo che, nel corso degli anni, mi sia abituato alle reazioni di “scioccato! Scioccato!” che ricevo quando sottolineo cose abbastanza ovvie. Gli storici, come la maggior parte dei gruppi, tendono a essere animali da branco, a cui piace correre in branchi sicuri. Quando si tratta di un argomento familiare come lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, la letteratura tende a muoversi attorno a temi e questioni già affrontate. Certamente lo ha fatto da quando i fischeriani hanno preso il sopravvento: è sempre la Germania, con forse un cenno all’Austria-Ungheria nel retroscena serbo, o la Gran Bretagna con la corsa alla marina. Francia e Russia erano quasi scomparse dalla storia, come se uno dei due principali blocchi di alleanza continentali fosse irrilevante. Sono stato rincuorato dal fatto che il mio modo di trattare il ruolo della Russia nello scoppio della guerra e gli obiettivi bellici della Russia abbiano attirato l’attenzione e plasmato il dibattito, sia di per sé che attraverso il bestseller di Christopher Clark “Sonnambuli” (che attinge alla letteratura russa). Origini). Al contrario, lo studio pionieristico di Stefan Schmidt del 2009 sul ruolo della Francia nello scoppio della guerra (Frankreichs Aussenpolitik in der Julikrise 1914), a cui Clark e io ci siamo ampiamente ispirati, non è ancora stato tradotto in inglese, il che non ha prodotto praticamente alcun effetto nella professione. Clark e io abbiamo contattato editori di lingua inglese, cercando di suscitare interesse per una traduzione, ma finora senza successo.
Con la Seconda Guerra Mondiale, suppongo che il valore “shock” sia ancora maggiore, e forse quindi anche meno sorprendente. In Germania, dopotutto, ci sono leggi che rendono illegale “banalizzare” l’Olocausto, ad esempio mettendo in primo piano i crimini di guerra sovietici sul fronte orientale, e naturalmente intere aree della guerra come il Patto Molotov-Ribbentrop, i piani di guerra sovietici del 1941 e persino il Lend-Lease sono estremamente sensibili in Russia, anche se devo sottolineare che c’è stata una curiosa eccezione per il revisionismo “totale” di Rezun-Suvorov (Icebreaker, ecc.) – forse perché la sua tesi è così estrema da essere facilmente caricaturale, o forse semplicemente perché i suoi libri vendono così bene che non è mai stato difficile trovarli nelle librerie russe. In un certo senso, penso anche che la popolarità dei libri di Suvorov in Russia sia legata al modo in cui prendono sul serio l’Unione Sovietica come grande potenza, come faccio io, naturalmente: che si sia d’accordo o meno con la sua tesi, e sono sicuro che molti dei suoi lettori russi non lo siano, è meno condiscendente delle storie occidentali che trattano i sovietici come vittime passive del destino nella storia di Barbarossa prima che Stalin li svegliasse.
Forse sono rimasto più sorpreso dalla reazione viscerale alla Guerra di Stalin in Gran Bretagna, in particolare dalla mia discussione sull’Operazione Pike (ad esempio, i piani britannici di bombardare gli impianti petroliferi sovietici a Baku nel 1940), che ha mandato alcuni recensori in preda a un parossismo di rabbia che ho trovato assolutamente sconcertante. Semmai, avrei pensato che il mio trattamento fortemente critico di Hopkins e Roosevelt avrebbe offeso gli americani molto più gravemente della mia rappresentazione leggermente più compassionevole degli statisti britannici in tempo di guerra, ma è stato esattamente il contrario. Certamente alcuni ammiratori americani di Roosevelt ne furono infastiditi, ma questo non era nulla in confronto all’isteria dei recensori britannici per l’Operazione Pike. Curiosamente, non molto tempo fa ho cenato con uno di questi recensori, e lui ha tirato fuori la Guerra di Stalin. Era molto cortese, pieno di fascino britannico, ma voleva ancora disperatamente sapere perché avevo sostenuto che la Gran Bretagna “avrebbe dovuto entrare in guerra contro l’Unione Sovietica invece che contro la Germania nazista”. Come sempre quando vengo accusato di questo – un altro recensore lo ha affermato a bruciapelo nel TLS – gli ho semplicemente chiesto se poteva trovare un passaggio nel libro in cui avessi affermato qualcosa del genere. L’intero argomento della Seconda Guerra Mondiale è diventato così incrostato di emozioni e tabù che credo offuschi la vista delle persone. Vedono fantasmi.”
Big Serge: “Come sicuramente saprai, è sempre comune forzare analogie tra gli eventi attuali e la Seconda Guerra Mondiale, così che riviviamo costantemente il Patto di Monaco, il patto Hitler-Stalin e così via. Se guardi le notizie e scorri i social media, penseresti che siamo sempre bloccati nel 1939. Tuttavia, c’è un paragone con il presente che ritengo piuttosto appropriato, ed è la somiglianza tra i presidenti Trump e Roosevelt, in termini di primato che attribuiscono alla personalità in politica. Sappiamo che il presidente Trump si vanta di essere un negoziatore, qualcuno che ha solo bisogno di avere tutti nella stanza (Putin, Zelensky, Xi o chiunque altro) per poter raggiungere un accordo. FDR era molto simile: era un politico molto abile e dava molta importanza alla propria capacità di gestire le persone durante le riunioni. Quando sento il presidente Trump parlare di quanto le persone lo rispettino e vogliano fare affari con lui, mi viene subito in mente FDR che si vantava con gli inglesi di “Può gestire Stalin perché Stalin lo ama. Pensi che questo sia un paragone ragionevole, e cosa pensi che la diplomazia tra Stalin e FDR (e per estensione Harry Hopkins) ci dica sul ruolo della politica personale nella storia?”
Dott. McMeekin: “È un paragone interessante, Trump e FDR. Altri hanno sottolineato gli evidenti parallelismi con la raffica di ordini esecutivi nei primi “100 giorni” di mandato e, più in generale, con l’affermazione dell’autorità esecutiva. E c’era certamente una certa spacconeria trumpiana nell’approccio di FDR alla diplomazia in tempo di guerra, in particolare nei confronti di Stalin, come lei suggerisce. Credo che entrambi i presidenti abbiano esagerato con ciò che la diplomazia personale avrebbe potuto offrire loro, rispettivamente nei confronti di Stalin e Putin, anche se dovrei aggiungere, per correttezza, che è ancora molto presto nel secondo mandato di Trump e quindi forse troppo presto per liquidare gli sforzi della sua amministrazione per mediare la fine della guerra in Ucraina prima di sapere come andrà a finire la storia.
Detto questo, credo che ci siano differenze importanti, e non solo nelle personalità e nell’ideologia: FDR era politicamente “progressista” per la sua epoca (almeno su alcune questioni) e Trump una sorta di reazionario populista (anche se, come molti hanno sottolineato, molte posizioni trumpiane su commercio e immigrazione, e persino il suo scetticismo verso ambiziosi interventi militari stranieri, erano sostenute dai Democratici tradizionali fino a tempi relativamente recenti). Trump sembra disposto a mettere alla prova la sua abilità nel concludere accordi con quasi tutti i leader stranieri, persino quelli di paesi ostili come la Corea del Nord e (presunti) oppositori ideologici come il britannico Keir Starmer. È ovviamente suscettibile alle adulazioni, ma usa l’adulazioni anche sui leader stranieri a sua volta, non universalmente ma quasi. FDR, al contrario, è stato quasi brutalmente offensivo nel suo trattamento di figure “minori” come de Gaulle e, cosa più dolorosa, Churchill. In Stalin’s War ho menzionato solo alcuni di questi episodi, come Roosevelt che insultò pubblicamente Churchill a Teheran per ingraziarsi Stalin, o quando costrinse Churchill a “implorare come Fala” (Fala era il cane di FDR) a Québec. Ben più drammatica fu la storia raccontata da Peter Hitchens nel suo recente libro Phoney War, quando FDR costrinse la nave di Churchill a girare senza meta in mare aperto per diverse ore prima di essere accolta nella baia di Placentia nell’agosto del 1941, semplicemente per concedersi un sonno di bellezza.
Si potrebbe quasi immaginare che Trump faccia questo a Starmer – ne avrebbe certamente avuto motivo, viste le offese che alcuni dei ministri di Starmer hanno detto di lui. Curiosamente, però, per qualche ragione, Trump è stato molto più amichevole con Starmer di quanto FDR lo sia mai stato con Churchill – sebbene con la precisazione di aver costretto Starmer ad accettare un accordo commerciale sbilanciato. A pensarci bene, quell’accordo commerciale ricorda i prezzi esorbitanti che FDR impose al governo di Churchill nell’accordo “basi per cacciatorpediniere” e in altri pacchetti di aiuti in tempo di guerra.
Big Serge: “Uno degli aspetti della Guerra di Stalin che mi è particolarmente piaciuto è che presentava un’alternativa più sfumata all’ipotesi dell’attacco sovietico, o alla famigerata teoria del rompighiaccio di Suvorov. Non sembrano esserci prove concrete che Stalin stesse pianificando un attacco imminente alla Germania, e i tedeschi non sembrano aver interpretato Barbarossa come un attacco preventivo, ma tu presenti solide argomentazioni a favore di Barbarossa come una sorta di guerra preventiva. L’idea di base qui è che Hitler fosse sotto scacco nell’Europa centro-orientale su questioni come Romania e Finlandia (molto chiaro dopo il viaggio di Molotov a Berlino), e i termini del loro commercio bilaterale stavano rafforzando l’URSS a spese della Germania. Quindi, in sostanza, i tedeschi si rendono conto che la guerra con i sovietici è probabilmente solo questione di tempo, e scelgono di iniziarla alle loro condizioni quando hanno maggiori probabilità. La domanda che ne consegue, quindi, è che, nonostante la guerra nazista-sovietica abbia forti connotazioni ideologiche/escatologiche, è possibile che il modo migliore per interpretarla sia come una semplice “La questione geopolitica della guerra preventiva, quasi analoga alla Trappola di Tucidide? Abbiamo bisogno di orpelli ideologici per dare un senso a questo conflitto, oppure Barbarossa e la diplomazia tedesco-sovietica possono essere pienamente compresi attraverso una politica mondana e mirata alla massimizzazione del potere?”
Dott. McMeekin: “Sono lieto che abbiate distinto tra guerra “preventiva” e “preventiva”, poiché molti confondono o confondono le due. È stato molto ben detto: Hitler vedeva Barbarossa come un modo per scongiurare un pericolo crescente, una futura minaccia proveniente da Est se i sovietici avessero continuato a rafforzare la loro posizione, ma non stava prevenendo un attacco imminente.
Quanto alla sua domanda sugli “ingredienti ideologici”, alla luce di quanto drammatica e distruttiva sia stata la guerra che ne seguì sul fronte orientale, sembrerebbe riduttivo ignorare del tutto l’ideologia. Una volta iniziata la guerra, l’ideologia (nazismo/anticomunismo e antisemitismo da una parte, comunismo e antifascismo o antinazismo dall’altra, insieme a un più tradizionale fervore nazionalista russo contro l’invasore), insieme a odi etnici metastatici, tutto ciò contribuì ad alimentare l’orrendo ciclo di crimini di guerra e rappresaglie spesso indiscriminate che resero il conflitto così insondabilmente sanguinoso.
Detto questo, non credo che la guerra sia stata causata da queste tensioni ideologiche ed etniche, se non nella misura in cui potrebbero aver influenzato la decisione finale di Hitler di colpire, o i preparativi bellici di Stalin. È possibile spiegare lo scoppio della guerra nazista-sovietica in gran parte, se non esclusivamente, attraverso una storia piuttosto tradizionale di politica di massimizzazione del potere, come dici tu, con gli interessi sovietici e tedeschi che si scontravano con crescente veemenza in Finlandia, Romania e nei Balcani. Credo che Hitler abbia preso la decisione di colpire dopo, non prima, il viaggio di Molotov a Berlino nel novembre 1940, più specificamente dopo aver ricevuto la controproposta al limite dell’insulto di Stalin, che prevedeva condizioni sovietiche per l’adesione al Patto Tripartito (ad esempio, il ritiro tedesco da Finlandia e Romania e il permesso tedesco alle truppe sovietiche di occupare la Bulgaria e gli Stretti di Turchia). La trascrizione che ho scoperto negli archivi bulgari della reazione di Hitler a questa proposta, che cito in “La guerra di Stalin”, mostra Hitler in piena e semi-squilibrata invettiva, ma anche mentre calcola quanto gravemente gli interessi geopolitici della Germania (ad esempio, a causa della necessità della Wehrmacht di forniture regolari di petrolio, cromo, bauxite/alluminio, nichel, ecc.) fossero minacciati da un’ulteriore invasione sovietica in Finlandia, Romania e nella regione balcanica. Certo, si potrebbe controbattere che Hitler avrebbe fatto meglio a permettere a malincuore ai sovietici di continuare a rifornire la Wehrmacht di gran parte del necessario, piuttosto che invadere la Russia per impossessarsi delle risorse sovietiche, ma ciò implicherebbe che si fidasse di Stalin, un uomo che aveva appena usato la leva economica sovietica per (cercare di) indurlo a sacrificare interessi vitali tedeschi.
Certamente, l’elemento personale era in gioco qui, e non vorrei ridurre la guerra nazista-sovietica a “mera” geopolitica o economia più di quanto non lo sia a una semplice ideologia. Inoltre, non credo che la “trappola di Tucidide” funzioni del tutto, poiché non è chiaro quale sia stata la potenza in ascesa e in declino tra la Germania nazista e l’URSS nel 1940-1941 – semmai, si potrebbe dire che entrambe le potenze, e anche la Gran Bretagna, erano innervosite, se non addirittura minacciate, dall’inesorabile ascesa degli Stati Uniti. Ma Barbarossa potrebbe essere l’esempio più drammatico che abbiamo della teoria del Grande Uomo nella storia, con le vite di milioni di persone sconvolte o poste fine a causa delle decisioni di due uomini – o forse di uno solo, se assolviamo Stalin dall’accusa di aver iniziato la guerra (ma non di averla preparata e forse di aver provocato Hitler all’invasione). Indipendentemente da quanti fattori fossero in gioco nel 1940 e nel 1941, la decisione finale di invadere l’Unione Sovietica fu presa solo da Hitler, proprio come la decisione di respingere le aperture di Hitler nel novembre 1940 e poi dispiegare aggressivamente mezzi corazzati e aerei da guerra sovietici e costruire centinaia di nuovi aeroporti e parchi carri armati nelle regioni di confine con il Reich tedesco all’inizio del 1941, con qualsiasi scopo preciso, fu presa solo da Stalin. Onestamente penso che, se Stalin non fosse stato così paranoico riguardo alla sicurezza e ai viaggi all’estero, se si fosse recato a Berlino invece che a Molotov nel novembre 1940, lui e Hitler avrebbero potuto persino elaborare un accordo di qualche tipo che rimandasse, se non escludesse per sempre, un conflitto armato tra loro. Non che questo sarebbe stato necessariamente un esito positivo per i loro sudditi oppressi, e certamente non per Churchill e la Gran Bretagna, per i quali un rinnovato patto Hitler-Stalin quell’inverno sarebbe stato un incubo strategico, che avrebbe probabilmente condannato l’Egitto e seminato dubbi nella mente di Roosevelt sul fatto che la guerra della Gran Bretagna contro la Germania nazista fosse vincibile e degna di essere sostenuta. Ma sarebbe potuto accadere.”
Grande Serge:Apprezzo il suo commento su Hitler, e il fatto che, anche quando era immerso in una delle sue classiche invettive, continuasse a fare calcoli generalmente razionali sull’economia di guerra tedesca. Ho esplorato temi simili nei miei scritti, ovvero che Hitler – nonostante tutte le sue nevrosi – cercasse generalmente di prendere decisioni razionali. Un esempio che uso è l’ordine di non ritirata fuori Mosca nell’inverno del 1941-42. Questo viene spesso ridicolizzato come esempio dell’appello nazista alla forza di volontà, ma aveva una logica militare piuttosto solida, in quanto ritirarsi nella neve avrebbe significato lasciare indietro molti equipaggiamenti pesanti, e alla fine il Gruppo d’Armate Centro fu in grado di difendersi per tutto l’inverno e mantenere la sua coesione. Senza addentrarci troppo in questo argomento, è molto comune che le decisioni sia di Stalin che di Hitler siano interpretate come fondamentalmente ideologiche, e se si cerca di spiegarle razionalmente, questo viene spesso interpretato come una “difesa” nei loro confronti.
Oggi possiamo osservare tendenze simili nel modo in cui Putin viene interpretato, ma in un certo senso è persino peggiore. Putin non ha un marchio ideologico riconoscibile per gli occidentali, quindi le sue azioni non possono nemmeno essere attribuite a un’ideologia in sé: è semplicemente un dittatore che fa cose vagamente dittatoriali. Quando il vicepresidente Vance ha affermato di ritenere che Putin sia genuinamente motivato dalla sua comprensione degli interessi personali della Russia, la sua affermazione è stata accolta con incredulità e indignazione.
La mia domanda, in questo senso, è: sia negli eventi attuali che nella lettura della storia, pensi che sia una buona pratica partire dal presupposto che tutti siano razionali e perseguano l’interesse personale dello Stato? Ovviamente l’ideologia ha molto a che fare con il modo in cui questi interessi vengono interpretati – ad esempio, la collettivizzazione dell’agricoltura ha perfettamente senso dati gli imperativi del progetto marxista-leninista, ma altrimenti sembra un atto di follia. Vediamo mai attori statali veramente irrazionali nella storia? Ancora più importante, è possibile prendere buone decisioni se non riusciamo a riconoscere che persino i nostri avversari stanno cercando di perseguire in modo coerente obiettivi convincenti?
Dott. McMeekin: “Il modo in cui Putin viene trattato dalla maggior parte dei politici occidentali e dalla stampa deve essere quasi incomprensibile per i russi, o per chiunque abbia esperienza in Russia. In realtà, non è minimamente così colorito come la caricatura mediatica, anche se credo che questa caricatura sia un po’ più ricca di contenuti di quanto lei suggerisca. In parte perché la Russia di Putin ha preso le distanze dalle tendenze occidentali “woke” in tutto, dal revival ortodosso a curiose ossessioni occidentali come il martirio delle Pussy Riot, e anche perché è stato associato a Trump per estensione attraverso la fantasmagoria del “Russiagate”, credo davvero che Putin sia diventato una vera e propria figura ideologicamente odiata in Occidente, al di là del semplice essere un “dittatore che fa cose da dittatore”. Ho spesso cercato di oppormi a questo, sia sulla carta stampata che in varie conferenze e tavole rotonde, sottolineando come lei faccia che la politica estera di Putin è stata solitamente una questione piuttosto standard, basata sulla sua comprensione dell’interesse nazionale russo. Sono accolto con sconcerto.
Per rispondere alla sua domanda, credo che sia possibile che gli attori statali si comportino in modo irrazionale, e questo accade di tanto in tanto. In realtà, credo che accada più frequentemente con la politica estera statunitense, che è sempre stata soggetta – non esattamente alle vicissitudini dell’opinione pubblica e/o della “democrazia”, ma a una sorta di pensiero emotivo, a un idealismo vago sulla democrazia, che ha portato a modelli curiosi come il sostegno o l’insediamento di figure come Batista a Cuba o Diem in Vietnam prima di estrometterle, la risposta all’11 settembre con una crociata mal concepita per democratizzare Afghanistan e Iraq, e altre sciocchezze. So che molti hanno sostenuto che ci sia un metodo in questa follia, che gli Stati Uniti abbiano una misteriosa grande strategia che richiede di distruggere periodicamente i paesi, ma confesso che io stesso non la vedo così.
Big Serge: “Sarei negligente se non chiedessi del Lend-Lease. In passato ho espresso la mia opinione secondo cui il Lend-Lease non fu l’unico fattore che garantì la sconfitta tedesca a est, semplicemente perché la Wehrmacht era già così gravemente logorata nell’inverno 1941-42. Tuttavia, le enormi quantità di materiale inviato all’URSS, che lei descrive in dettaglio, accelerarono chiaramente l’avanzata dell’Armata Rossa verso ovest. È difficile, ad esempio, immaginare l’Armata Rossa raggiungere la Vistola così rapidamente nel 1944 senza tutta la motorizzazione fornita dagli Stati Uniti. È d’accordo con questo schema di base, in ultima analisi, secondo cui il Lend-Lease non fu la ragione per cui la Germania perse la guerra, ma fu la ragione per cui Stalin fu in grado di espandersi così tanto a ovest? Pensa che in assenza del Lend-Lease, l’URSS e la Germania si sarebbero ritrovate in una sorta di stallo logorante lungo una linea nella Russia occidentale? Per favore, ci dia la sua opinione su un esito plausibile in un mondo in cui Il prestito-affitto all’URSS o non esiste, o è radicalmente ridotto.”
Dr. McMeekin: “ Sono buone domande, ma difficili da rispondere. Concordo certamente sul fatto che qualsiasi contributo materiale del Lend-Lease alla sopravvivenza sovietica nel 1941 (carri armati, camion, aerei da guerra, ecc.) si sia verificato solo a dicembre, nella battaglia di Mosca, e sia stato anche allora marginale, come dico chiaramente nella Guerra di Stalin (anche se i margini contano!). Sì, la Wehrmacht era ormai gravemente logorata ed è certamente possibile, persino probabile, che l’Armata Rossa avrebbe potuto salvare Mosca senza l’aiuto del Lend-Lease. Credo che il contributo comparativo dei mezzi corazzati del Lend-Lease sia aumentato significativamente al tempo di Stalingrado, e più stranamente ancora durante e dopo la Cittadella/Kursk nel luglio 1943 – dico stranamente perché, una volta assicurata la sopravvivenza sovietica nella guerra e con la Wehrmacht in ritirata, qualsiasi logica strategica alla base del Lend-Lease sovietico fu indebolita, se non del tutto compromessa. Ma l’amministrazione Roosevelt, invece di rallentare le spedizioni di camion, carri armati e aerei da guerra mentre l’Armata Rossa iniziava la sua lunga “avanzata verso ovest” contro una Wehrmacht tedesca sempre più debole, invece li aumentarono fino a raggiungere una velocità simile all’ipervelocità.
Sono certo che molti critici della guerra di Stalin pensino che io sopravvaluti l’importanza degli aiuti del Lend-Lease nella vittoria sovietica sulla Germania nazista, ma credo di stare attento a non esagerare: fornisco cifre precise e stime percentuali anche in categorie, come i carri armati, in cui il contributo della produzione interna sovietica è stato relativamente maggiore rispetto agli autocarri, dove è stato trascurabile, o agli aerei da guerra, che si collocano a metà strada. Una cosa che posso dire è che l’esercito sovietico, limitando severamente l’accesso agli archivi di Podolsk, ha reso quasi impossibile documentare come e quanti carri armati, autocarri, aerei da guerra, porta-mitragliatrici Bren, ecc. del Lend-Lease siano stati incorporati nelle singole unità dell’Armata Rossa – ma oh, quanto ci ho provato! Purtroppo, ora che il mio libro, che ha prodotto le prime stime serie di questo tipo, ha fatto tanto scalpore, dubito fortemente che qualcuno spremerà di nuovo tanto sangue da questa pietra quanto ho fatto io.
Più in generale, ritengo sia fondamentale distinguere tra materiale bellico finito e input militari-industriali o di altro tipo, e in quest’ultimo ambito credo che il contributo del Lend-Lease abbia iniziato a farsi sentire prima e alla fine sia andato più in profondità, ad esempio nell’alluminio, nell’acciaio raffinato, nelle piastre corazzate, nel nichel e così via, senza i quali gran parte dell’industria bellica sovietica non avrebbe potuto funzionare nemmeno lontanamente alla sua capacità raggiunta, per non parlare del mantenimento di fanti e ufficiali sovietici, dal maiale Tusonka al borscht disidratato e alle uova, agli stivali e persino alle spalline. Nel senso più letterale di vestire e nutrire l’Armata Rossa, il contributo del Lend-Lease è stato fondamentale, raggiungendo spesso cifre che arrivavano fino al 70% (come nel caso dello zucchero). Poi c’erano la benzina e il carburante per aerei statunitensi, particolarmente importanti nell’Estremo Oriente sovietico. Presumibilmente, sebbene ovviamente sia impossibile documentarlo, il contributo di massicce spedizioni di generi alimentari, stivali, carburante e così via americani al morale sovietico è stato altrettanto significativo.
Poteva esserci stata una “situazione di stallo di logoramento” sul fronte orientale, in assenza degli aiuti americani del Lend-Lease? Credo proprio che questa fosse una possibilità. Stalin lo suggerì a Hopkins in diverse occasioni già nel luglio del 1941, in parte per sottolineare la necessità sovietica e convincere Hopkins ad aprire il rubinetto del Lend-Lease. Forse più significative furono le osservazioni di Stalin a giustificazione del suo ordine 227 di “non ritirata” del 28 luglio 1942, quando osservò, con l’Operazione Blau in corso e in vista delle conquiste territoriali tedesche finora conseguite in “Ucraina, Bielorussia, Regione Baltica, Donbass”, che l’URSS aveva ormai perso qualsiasi vantaggio iniziale sulla Wehrmacht in termini di popolazione, produzione di grano o base industriale-materiale. E naturalmente, se i tedeschi avessero tagliato a Stalingrado la via vitale del Volga verso il Mar Caspio e le risorse del Caucaso, allora l’equazione materiale si sarebbe ribaltata ancora più drammaticamente a sfavore dei sovietici. Non fu un caso che le richieste di Stalin di aiuti Lend-Lease raggiunsero il picco in frequenza, intensità e quella che potremmo definire sfrontatezza tra questo decreto e il lancio dell’Operazione Urano fuori Stalingrado quel novembre (ad esempio “Considero la condotta inglese sulla questione di Airacobras tremendamente insolente. Gli inglesi non avevano il diritto di deviare il carico senza il nostro consenso.”)
Credo che i sovietici rischiassero di essere respinti oltre il Volga nel 1942 in una posizione difensiva, ancora più dipendenti dagli aiuti del Lend-Lease per continuare a combattere di quanto avrebbero potuto essere altrimenti – anche se, per l’Armata Rossa, il lato positivo era che a quel punto gli Stati Uniti erano in guerra e quindi l’imperativo strategico e politico alla base del Lend-Lease sovietico sarebbe stato rafforzato. In questo senso, credo che la tua ipotesi controfattuale si sarebbe annullata: in assenza di sufficienti aiuti del Lend-Lease per permettere all’Armata Rossa di resistere e consentire a Zhukov di organizzare la gigantesca operazione corazzata di aggiramento di Urano, i sovietici si sarebbero ritirati – il che avrebbe poi spinto Washington a scatenare ulteriori aiuti del Lend-Lease per mantenerli in guerra.
Big Serge: “Il Lend Lease è un argomento insolitamente controverso. Da parte russa, sembra che l’argomento sia visto come un tentativo di minimizzare le perdite umane e gli sforzi dell’Armata Rossa, mentre molti americani, al contrario, sembrano irritati dal fatto che la Russia “si prenda il merito” della vittoria della guerra. Francamente, mi sembra un po’ strano, semplicemente nel senso che il coraggio di una cisterna dell’Armata Rossa che si scontra con le Tigri fuori Varsavia non ha nulla a che fare con la provenienza dell’alluminio contenuto nel carro armato. Forse è diventato ancora più difficile parlarne in modo obiettivo ora, perché spesso si dà per scontato che si stia cercando di fare un’osservazione appena velata sugli aiuti americani all’Ucraina, anche quando non è così.
A volte definisco il Lend-Lease come un lusso dissoluto che deriva da una coppia unica di benedizioni strategiche dell’America: immensa ricchezza e stallo strategico. Ho fatto un’osservazione simile riguardo al ritiro dall’Afghanistan (che ha irritato molte persone), dicendo che l’America è l’unica in grado di tirarsi indietro da una lunga guerra, e anche quando il ritiro va male non ha alcun impatto sulle condizioni materiali di vita in patria. L’America è sicura, e l’America è ricca, e questo generalmente significa che gli americani non subiscono le conseguenze dei loro errori. Quindi, nel caso del Lend-Lease e dell’Unione Sovietica, possiamo discutere sull’importanza degli aiuti e sulla loro saggezza, ma alla fine sono stati soprattutto polacchi, ungheresi, slovacchi, lituani, lettoni e tedeschi a soffrire, non gli americani.
Pensi che questo abbia influito in qualche modo sul processo decisionale americano in relazione al programma Lend-Lease? C’è una tendenza, dovuta alla ricchezza e alla situazione di stallo dell’America, a prendere questo tipo di decisioni quasi casualmente? Una delle impressioni che ho tratto da Stalin’s War è che i sovietici fossero semplicemente molto più seri, diplomaticamente aggressivi e precisi riguardo ai loro obiettivi rispetto agli americani. È un’interpretazione corretta?
Dott. McMeekin: “Penso che sia giusto. Certamente Roosevelt e Hopkins si comportarono come se le risorse statunitensi fossero infinite, come se incrementare l’economia di guerra statunitense per rifornire l’Armata Rossa fosse solo una sorta di noblesse oblige che non costava loro nulla e avrebbe potuto fargli guadagnare l’amicizia sovietica, oltre la quale – semplicemente non avevano idea di quali fossero le conseguenze e non gliene importava molto. E sì, Stalin e i sovietici erano più precisi nei loro obiettivi e nelle loro richieste e quindi molto più efficaci. Purtroppo, credo che molti politici a Washington la pensino ancora così, nonostante la base industriale, l’economia e la posizione finanziaria degli Stati Uniti siano drammaticamente più deboli oggi rispetto agli anni ’40 o ’50, il che aiuta a spiegare perché (oltre alla miopia sui pericoli di provocare il paese con il più grande arsenale nucleare del mondo) siano così superficiali nell’inventare una guerra per procura estremamente costosa con la Russia in Ucraina. Per la cronaca, non stavo certo “cercando di fare un’osservazione appena velata sugli aiuti americani all’Ucraina” quando discutevo del Lend-Lease nel libro di Stalin. Guerra, dato che ho scritto il libro tra il 2017 e il 2019 circa, molto prima che la guerra iniziasse (se non della più lunga lotta tra Stati Uniti e Russia per l’influenza sull’Ucraina, che potrebbe risalire al 2014 o al 2004 o anche prima).”
Big Serge: “La guerra di Stalin fece molto scalpore, e tra i miei amici che la lessero direi che non ci fu poca indignazione all’idea che l’amministrazione Roosevelt fosse stata in qualche modo messa a tacere da Mosca, o che FDR avesse svenduto tutto perché nutriva una sorta di fastidiosa simpatia per il socialismo. Se mi permettete di fare l’avvocato del diavolo, vorrei dare la più generosa definizione possibile a questo. Roosevelt e Hopkins, se fossero qui, potrebbero sottolineare di aver affittato l’esercito più grande del mondo per usarlo contro la Germania, e che tedeschi e sovietici si sono fatti a pezzi a vicenda. I sovietici persero decine di milioni di persone e ne uscirono con la loro economia in rovina, mentre l’America perse forse un quarto di milione di uomini in Europa e concluse la guerra con un’economia intatta che surclassava tutti i concorrenti. Quindi potremmo dire, sì, Stalin riuscì a spremere enormi quantità di aiuti dagli Stati Uniti, e ottenne la Polonia, i Paesi Baltici, la Romania e così via, ma il rovescio della medaglia è… “Che l’America vinca la più grande guerra della storia moderna, e lo fa praticamente gratis, con costi economici e umani irrisori rispetto ad altri belligeranti. È una definizione corretta? Esisteva un’alternativa per gli Stati Uniti che non avrebbe probabilmente portato a perdite americane molto più ingenti?”
Dr. McMeekin: “ Questi sono tutti punti validi, e a volte faccio l’avvocato del diavolo per Roosevelt nella Guerra di Stalin, sottolineando che nella sua mente stava salvando vite americane – o, forse più cinicamente, come suggerisci (e come i russi si sono lamentati da allora) usando le truppe dell’Armata Rossa come carne da cannone. Il problema che ho sempre avuto con questo argomento è: carne da cannone per cosa? Quando Roosevelt (inizialmente, segretamente) aprì il rubinetto per gli aiuti Lend-Lease all’URSS nel luglio 1941, gli Stati Uniti erano neutrali nella guerra, e la maggior parte degli americani non aveva una forte preferenza per nessuna delle due parti nella guerra nazista-sovietica – o pensava, come Truman, che gli Stati Uniti avrebbero dovuto aiutare la parte perdente (pur sperando ancora che i nazisti alla fine perdessero la guerra più grande). Se il potere di attingere alle vaste forze idrauliche dell’economia statunitense fosse stato nelle mani di Churchill, l’argomento “carne da cannone/salvare vite” avrebbe avuto più senso: la Gran Bretagna era già in guerra ma vedeva Non c’era modo di sconfiggere la Germania, e ora l’esercito più grande del mondo poteva fare ciò che i più piccoli eserciti britannici non potevano fare: annientare la Wehrmacht salvando vite britanniche. Nelle circostanze del luglio-novembre 1941, tuttavia, nessuna di queste logiche era applicabile a Washington DC.
Dopo Pearl Harbor del 7 dicembre e la dichiarazione di guerra di Hitler agli Stati Uniti quattro giorni dopo, ovviamente l’equazione cambiò. Ciò che Hitler si aspettava (questo aiuta a spiegare la sua folle e altrimenti inspiegabile decisione; pensava che Stati Uniti e Gran Bretagna stessero per essere risucchiati profondamente nella guerra con il Giappone invece dell’Europa), e ciò che la maggior parte degli americani si aspettava, era che Roosevelt avrebbe risposto a Pearl Harbor scatenando la furia americana – e più precisamente, la vasta economia bellica-industriale americana – contro il Giappone. Invece, inspiegabilmente per gli americani comuni (che non furono mai consultati), FDR scelse di rispondere a Pearl Harbor con le risoluzioni ARCADIA, che dichiaravano che la priorità strategica anglo-americana non era solo “la Germania prima di tutto” ma, all’interno della guerra europea, “l’assistenza all’offensiva russa con tutti i mezzi disponibili”. Persino l’espressione è suggestiva – non la “sopravvivenza” russa, ma “l’offensiva russa”: per rifornire di munizioni e materiali le operazioni offensive sovietiche. A quale scopo? Immagino che bisognerebbe chiederlo a Roosevelt, perché non c’era motivo per cui questo fosse l’imperativo logico, politico, morale o strategico per gli Stati Uniti dopo Pearl Harbor. L’alternativa ovvia era che gli Stati Uniti avrebbero concentrato la loro produzione industriale bellica, la loro marina mercantile e la loro capacità di trasporto sulla guerra contro il Giappone, e in secondo luogo avrebbero sostenuto il Kuomintang in Cina, che stava combattendo e vincolando la maggior parte delle forze terrestri giapponesi. Certamente gli aiuti Lend-Lease alla Gran Bretagna, e alcuni aiuti Lend-Lease all’URSS, sarebbero continuati, ma quasi qualsiasi altra amministrazione a Washington avrebbe dato priorità alla guerra contro il Giappone rispetto alle esigenze di Stalin sul fronte orientale.
Ciò avrebbe influenzato l’esito della guerra in Europa? Quasi certamente sì. E forse Roosevelt aveva ragione a considerare l’Europa strategicamente più importante dell’Asia per gli Stati Uniti nel 1941 (se non oggi): nonostante le sue spesso dichiarate simpatie per la Cina, quest’ultima era una potenza secondaria. Forse l’Armata Rossa era davvero la carne da cannone, strumento contundente necessario per distruggere l’apparentemente inarrestabile Wehrmacht, una considerazione che superava qualsiasi preoccupazione per Giappone, Cina o Gran Bretagna, a dire il vero. Tuttavia, credo che una politica statunitense di prestiti e affitti più cauta e ponderata sarebbe stata sufficiente a garantire la sopravvivenza sovietica, ma non avrebbe motorizzato in modo così aggressivo gli eserciti di Stalin da relegare l’Europa orientale a un futuro sotto il comunismo. E tagliando fuori Chiang Kai-shek nel 1943 e nel 1944, in un periodo in cui le spedizioni di prestiti e affitti a Stalin erano al culmine, gli Stati Uniti indebolirono gravemente la Cina nazionalista e rimandarono la sconfitta del Giappone abbastanza a lungo da permettere ai sovietici di prendervi parte in modo grottescamente opportunistico.
Nessuna di queste decisioni fu facile da prendere, date le circostanze. Tuttavia, esito a dire che l’esito delle scelte politiche di Roosevelt fosse nel migliore interesse sia degli americani che degli europei. Tralasciando una politica statunitense più sensata nei confronti del Giappone, che avrebbe potuto portare a un accordo prima dell’ultimatum della “nota di Hull” di fine novembre 1941 – per il bene di questo esercizio, darò per scontato che Pearl Harbor sia effettivamente avvenuta – credo che ci fossero altre linee d’azione che avrebbero portato a un esito migliore in Europa, il che a sua volta avrebbe giovato agli Stati Uniti. Credo che il rifiuto di Roosevelt di negoziare con la resistenza anti-hitleriana in Germania, o addirittura di riconoscerne l’esistenza, sia stato un errore madornale. Sulla scia di Stalingrado, quando sempre più generali tedeschi si resero conto che la guerra era persa, un’enorme opportunità andò perduta quando Roosevelt interruppe i contatti con questi cospiratori. Un colpo di stato a Berlino nel 1943 o nel 1944 avrebbe salvato milioni di vite e forse impedito all’Armata Rossa di irrompere nell’Europa orientale. Un conflitto simile a quello della Guerra Fredda sarebbe comunque emerso, ma in termini molto meno paritari: i sovietici sarebbero stati infinitamente più deboli, confinati a un certo punto vicino o addirittura all’interno dei confini sovietici del 1941, forse persino all’interno di quelli del 1939. Nel frattempo, una maggiore attenzione degli Stati Uniti al Giappone, un maggiore supporto logistico a Chiang Kai-shek tramite il programma Lend-Lease e altri strumenti di supporto logistico, e l’assenza di quegli 8,244 milioni di tonnellate di materiale bellico americano donato e spedito nell’Estremo Oriente sovietico, avrebbero reso molto meno probabile la presa del potere della Cina da parte dei comunisti da parte di Mao nel 1949.
Più in generale – concentrandoci ora sulle conseguenze interne per gli Stati Uniti – credo che un’amministrazione più trasparente, senza tutti i raggiri di Roosevelt e Hopkins con il Lend-Lease Act, con priorità strategiche e obiettivi di guerra più chiari e definiti, non avrebbe dato vita al vasto stato di sicurezza americano e al quasi-impero globale militarizzato emersi dopo il 1945. L’approvazione del Lend-Lease Act da parte del Congresso nel marzo 1941, con la sua clausola di “buona fede” a tempo indeterminato che consentiva al Presidente di comandare la produzione agricola e industriale americana per conto di qualsiasi governo straniero avesse scelto (alla fine 36!), ha sostanzialmente annientato l’ordine costituzionale in materia di politica estera statunitense. Non è un caso che il Congresso non abbia dichiarato guerra secondo la corretta procedura costituzionale dall’inverno 1941-42. Forse gli Stati Uniti erano destinati a diventare una potenza globale o un “impero” di qualche tipo, ma le politiche dell’amministrazione Roosevelt durante la Seconda Guerra Mondiale accelerarono notevolmente il processo e privarono gli americani di qualsiasi voce in capitolo, anche attraverso i loro rappresentanti eletti. Sì, gli Stati Uniti vinsero la guerra più grande della storia, certamente a un costo umano (se non finanziario) molto inferiore a quello dei sovietici, ed ereditarono il bottino – le rovine, in realtà – dell’Europa occidentale e dell’impero britannico, una guerra in cui gran parte della sua concorrenza industriale fu annientata. Ma il prezzo fu pagato in una miriade di altri modi con cui gli americani convivono ancora oggi.
Big Serge: “Mi piace in particolare la tua osservazione sulla Cina, perché solleva la questione più ampia secondo cui i teatri dimenticati o secondari della Guerra del Pacifico (Indocina, Corea e Cina) divennero direttamente punti critici per l’America nel dopoguerra. Si potrebbe quasi sostenere che le attuali preoccupazioni per la sicurezza a Taiwan siano solo la terza di una serie di crisi americane nell’ex periferia giapponese, dopo le guerre di Corea e del Vietnam. Sappiamo anche che il teatro mediterraneo tende a essere trascurato, sia nelle storiografia popolare che in tempo reale durante la guerra. Il teatro italiano, ad esempio, impegnò decine di divisioni tedesche, eppure Stalin ne ignorò sostanzialmente l’esistenza quando chiese l’apertura di un secondo fronte. Sappiamo anche che Churchill sostenne una strategia orientata al Mediterraneo (come un modo per preservare l’influenza britannica nel dopoguerra) e fu ampiamente ignorato dalla squadra di Roosevelt.
Tutto ciò finisce per sembrare un po’ strano, perché se si considera la Prima Guerra Mondiale, gli alleati occidentali erano perfettamente disposti a sondare teatri di guerra ausiliari e fronti periferici (lo Shatt al-Arab, Gallipoli, Salonicco e così via). Eppure, nella Seconda Guerra Mondiale, nonostante le enormi risorse americane, questi fronti periferici in Asia e nel Mediterraneo furono in gran parte cancellati, il che ovviamente portò direttamente alla dominazione comunista sia nei Balcani che in Cina.
Quindi, mi sembra che le linee lungo le quali è stata tracciata la Guerra Fredda siano state il risultato diretto di scelte strategiche e di allocazione delle risorse, quasi esclusivamente da parte degli Stati Uniti. Pensa che ciò sia dovuto a una visione strategica a breve termine di Washington (vincere la guerra contro l’Asse e poi capire cosa sarebbe successo dopo), oppure l’amministrazione Roosevelt credeva sinceramente che relazioni stabili, o addirittura amichevoli, con i sovietici potessero persistere dopo la sconfitta della Germania? È sostanzialmente indiscutibile che le scelte americane abbiano fatto sì che l’Unione Sovietica emergesse dalla guerra molto più potente di quanto avrebbe fatto altrimenti, rendendo di conseguenza più fragile la posizione dell’America nella Guerra Fredda. Queste scelte furono il risultato di miopia o ingenuità?
Dott. McMeekin : “Un po’ entrambe le cose, direi. FDR era certamente ingenuo nei confronti di Stalin, forse Hopkins un po’ meno – credo che Hopkins ammirasse sinceramente Stalin e i sovietici e volesse inequivocabilmente aiutarli a diventare più potenti. La miopia si manifestò proprio nel modo in cui suggerisci – Roosevelt semplicemente non voleva pensare a teatri o sfere d’influenza periferici, e quindi respinse la proposta mediterranea di Churchill a Teheran (pur mostrando inizialmente un certo interesse, finché non fu rimproverato da un biglietto insidioso sottobanco, probabilmente di Hopkins) e accettò di liquidare Chiang Kai-shek, nonostante avesse espresso grande simpatia per la Cina.”
Big Serge: “Ho un’ultima domanda per te. Come suggerisce il mio utilizzo dell’avatar di Sergei Witte, ho inclinazioni reazionarie e di conseguenza una forte sensibilità anticomunista. Trovo il regime di Lenin-Stalin essenzialmente orribile, con un’enorme litania di crimini all’attivo. Tuttavia, quando leggo un libro come “La guerra di Stalin” o le biografie del Dr. Kotkin, è difficile non provare un certo rispetto per Stalin. Non in senso morale, ovviamente, ma per la sua capacità lavorativa, la sua capacità di gestire nei minimi dettagli la politica estera e gli sviluppi militari, pur avendo le mani in pasta in dettagli come libri di testo, sceneggiature cinematografiche e pianificazione economica. È come se un presidente americano non solo gestisse nei minimi dettagli il Pentagono e il Dipartimento di Stato, ma anche presiedesse la Federal Reserve, dirigesse la Borsa di New York e dirigesse Hollywood.
È difficile non provare un certo rispetto, a malincuore e un po’ inorridito, per Stalin. Era chiaramente un uomo unico e straordinariamente competente, e la sua impronta nella storia è di una categoria rara. Quindi la mia domanda è: rispettate Stalin? Se fosse così gentile, mi dica due parole per riassumere la sua impressione generale su quest’uomo .
Dott. McMeekin: “ Suppongo di nutrire un rispetto a malincuore per Stalin, come si potrebbe apprezzare un degno avversario. Non vorrei certo essere un suo suddito, e provo grande simpatia per le sue molteplici vittime. Ma sulla competenza di Stalin, la sua curiosità, la sua etica del lavoro e i suoi interventi spesso energici nei vari campi da lei menzionati, e sulla sua impronta nella storia, non ci sono dubbi. Come storico, ammetto di nutrire una vaga ammirazione per il senso dell’umorismo asciutto e mordace di Stalin che emerge dalle trascrizioni dei vertici di guerra. Era chiaramente molto intelligente, oltre che spietato e astuto. I grandi uomini della storia raramente sono degli umanitari”.
Big Serge: “Penso che sarebbe difficile per me trovare una conclusione migliore di questa. A me e ai miei lettori, grazie per il tempo che mi hai dedicato e per la completezza delle tue risposte.”
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’affermazione di Trump secondo cui il primo ministro Modi avrebbe promesso di porre fine all’acquisto di petrolio russo era ovviamente falsa; in realtà, sembra che non ci sia stata alcuna telefonata tra i due leader. Queste invenzioni, che descrivono i leader mondiali come deferenti nei suoi confronti e pronti a lodare la sua grandezza, costituiscono un modello ricorrente, parallelo al suo approccio militaristico alla pace.
In qualità di presidente di una potenza egemone in declino, Trump è convinto che la debolezza dei suoi predecessori sia stata la causa di tale declino. Trump ha quindi concluso che mostrare forza possa invertire l’erosione del potere americano. Costruendo la propria immagine di uomo forte per eccellenza, presumibilmente rispettato da tutti, si posiziona come l’unico salvatore degli Stati Uniti. L’immagine di un leader potente, deciso e rispettato, in grado di ripristinare il dominio degli Stati Uniti, funziona anche a livello interno per consolidare il sostegno politico e proiettare stabilità durante la difficile transizione del Paese da un ordine internazionale unipolare a uno multipolare. L’opinione pubblica americana sembra disposta a chiudere un occhio o a giustificare la disonestà e le deviazioni morali come il prezzo da pagare per un ritorno alla grandezza.
Il problema principale dell’immagine dell’uomo forte è che alimenta aspettative irrealistiche di un ritorno alla supremazia degli Stati Uniti, invece di adattarsi alle realtà di un mondo multipolare. Il risultato è un modello di inganno e conflitto che alla fine indebolisce, anziché rafforzare, gli Stati Uniti.
Quando l’uomo forte non riesce a costringere i suoi omologhi alla sottomissione, l’unica risorsa è rifugiarsi nella fantasia. In questo mondo immaginario, gli altri leader si pentono delle loro decisioni di non essersi allineati, tremano quando Trump agita il dito, lo ricoprono di complimenti, rendono omaggio agli Stati Uniti e, secondo le parole dello stesso Trump, fanno la fila per “baciargli il culo”. All’interno della bolla trumpiana del cosplay da superpotenza, queste scene di deferenza sono celebrate come segni di un ritorno alla grandezza, ma nel mondo reale la credibilità americana declina e la decadenza si approfondisce. Man mano che il divario tra fantasia e realtà si allarga, Trump diventa sempre più spericolato. Un esempio calzante è rappresentato dalle minacce contro l’India di recidere i legami con la Russia e l’India, che hanno avuto un effetto boomerang spettacolare, poiché il primo ministro Modi si è invece recato in Cina per consolidare le relazioni dell’India con la Russia, la Cina e la SCO.
Le grandi potenze e gli Stati indipendenti non possono semplicemente allinearsi, perché farlo porterebbe inevitabilmente alla loro distruzione o sottomissione. L’obiettivo finale di un aspirante egemone non è quello di conciliare le differenze nel perseguimento di una coesistenza pacifica, ma di sconfiggere le potenze rivali e conquistare gli Stati indipendenti. L’obiettivo del confronto economico con la Cina non è quello di rinegoziare gli accordi commerciali, ma di minare la capacità tecnologica della Cina e contenerla militarmente per ripristinare la supremazia degli Stati Uniti. Lo scopo della guerra per procura contro la Russia non è la pace in termini di ricerca di un nuovo status quo pacifico, ma piuttosto quello di usare gli ucraini e, sempre più, gli europei per dissanguare e indebolire la Russia fino a quando non sarà più in grado di mantenere il suo status di grande potenza. Allo stesso modo, l’obiettivo del confronto con l’Iran non è quello di raggiungere un nuovo accordo nucleare – Teheran ha già accettato tali condizioni in passato – ma di ottenere la capitolazione e il disarmo dell’Iran collegando la questione nucleare alle restrizioni sui missili e alle alleanze regionali. Qualsiasi potenza che ceda anche solo marginalmente alle pressioni degli Stati Uniti si ritrova alla fine in una posizione più debole e vulnerabile, che l’aspirante egemone inevitabilmente sfrutterà. Qualsiasi accordo di pace è quindi, nella migliore delle ipotesi, temporaneo, in quanto rappresenta un’opportunità per riorganizzarsi.
L’India rappresenta un caso interessante, poiché non è una potenza antagonista. Il suo impegno nei confronti del non allineamento rende auspicabili relazioni solide con gli Stati Uniti, ma proprio questo non allineamento richiede una diversificazione strategica per ridurre l’eccessiva dipendenza da Washington. Se l’India fosse persuasa a recidere i legami con altre grandi potenze come la Cina e la Russia, rischierebbe di diventare troppo dipendente dagli Stati Uniti e di essere assorbita in un sistema geopolitico basato sui blocchi. La subordinazione a un impero in declino sarebbe pericolosa, poiché gli Stati Uniti utilizzerebbero prevedibilmente l’India come prima linea contro la Cina e, contemporaneamente, esigerebbero tributi economici e cannibalizzerebbero le industrie indiane nel perseguimento di un rinnovato dominio. In sostanza, l’India deve evitare di diventare un’altra Europa.
L’atteggiamento da uomo forte è più efficace con gli Stati più deboli e dipendenti, come quelli europei, che sono disposti a subordinarsi completamente per preservare l’impegno americano nel continente. Gli Stati europei non hanno la capacità economica, l’autonomia in materia di sicurezza e l’immaginazione politica necessarie per immaginare un mondo multipolare in cui gli Stati Uniti esercitano meno influenza e hanno altre priorità rispetto a una stretta partnership con l’Europa. Di conseguenza, i leader europei sembrano disposti a sacrificare gli interessi nazionali fondamentali per preservare l’unità dell'”Occidente politico” ancora per un po’ di tempo. In privato, possono esprimere disprezzo per Trump; in pubblico, rendono omaggio a “papà” e si mettono diligentemente in fila davanti alla sua scrivania per ricevere elogi o scherni. Tuttavia, questa sottomissione è intrinsecamente temporanea: i leader che ignorano gli interessi nazionali fondamentali vengono, col tempo, spazzati via proprio dalle forze che cercano di sopprimere.
Il mantra della “pace attraverso la forza” può essere tradotto in pace attraverso l’escalation, con il presupposto che l’avversario si siederà al tavolo delle trattative e si sottometterà alle richieste degli Stati Uniti. Tuttavia, le grandi potenze rivali che non hanno alcuna via di fuga risponderanno all’escalation con una reazione reciproca. Le illusioni dell’uomo forte in declino egemonico scateneranno quindi inevitabilmente grandi guerre.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Senza grandi uomini a guidarla, la democrazia è solo un ideale su un pezzo di carta. Ma l’esistenza di grandi uomini alla guida di una democrazia presuppone naturalmente un’agilità nell’attraversare un sistema per raggiungere i propri interessi, il che contraddice esplicitamente gli obiettivi del sistema stesso. Gli intellettuali dell’Illuminismo che idearono sistemi democratici sulla carta e parteciparono a dibattiti su ciò che fosse meglio per il popolo o più giusto, molto spesso avevano scarso controllo sulla loro idea quando la mettevano in pratica.
Nella Rivoluzione francese, Spengler elogia la seduta notturna del 4 agosto come nobile e pura , nel senso che gli uomini si riunirono e tennero discorsi per tutta la notte, dichiarando il loro sostegno a un nuovo regime. Fu l’apice dell’intellettualismo esercitato. Ma la storia della Rivoluzione non finì lì. Ciò che la rivolta aveva scatenato sulla Francia fu, per la prima volta, il potere di interessi monetari sfrenati. Inizialmente, la borghesia appoggiò i giacobini, ma una volta rovesciato l’Ancien Régime, gradualmente ritirarono il loro sostegno, uno a uno, a favore di mezzi di governo alternativi, che alla fine si manifestarono nel Direttorio e poi nel Consolato di Napoleone. Le idee e la tirannia dei giacobini durarono solo finché furono sostenute dal potere, che in quel periodo stava iniziando a trasformarsi in potere del denaro. E le verità che rappresentavano contavano molto meno del loro valore politico.
Nel periodo della cultura, la politica era governata da fazioni guidate da principi, signori, baroni, re e imperatori: teste, o volti, del potere investiti nei loro corpi. La diplomazia si svolge tra di loro, ma nel periodo della civiltà, il potere viene investito nei partiti per consenso popolare. La capacità di fabbricare questo consenso diventa l’oggetto di nuovi poteri che governano con il popolo come cuscinetto tra la politica e il denaro che la ossigena.
Affinché una democrazia funzioni, è necessaria la completa uguaglianza tra tutti i voti espressi. Ma nel momento in cui si forma inevitabilmente una gerarchia, per qualsiasi motivo l’abbia provocata, il voto espresso da un individuo non è più rivolto a un’idea, ma a un’organizzazione con interessi propri e completi per il resto della popolazione. Possiamo votare per i rappresentanti, ma questi vengono scelti dal partito in modo da riflettere i loro interessi. Questo è stato causa di grande frustrazione in sistemi in cui due partiti dominanti forniscono una gamma ristretta di politiche, con l’avvertenza che votare per una buona politica porta il partito ad attuarne un’altra cattiva, ma questo non è il riflesso del declino della democrazia da uno stato più armonioso, bensì la sua condizione naturale quando lasciata formarsi organicamente.
Da questa prospettiva, non c’è differenza tra il modo in cui le masse si formano come elettorato e quando si formarono come obbedienza collettiva, o setta islamica, o esercito, o società segreta. La forma della nazione e dello Stato rimane la stessa, mentre la sua struttura interna cambia da monarchia a oligarchia, a plutocrazia, a dittatura, a democrazia rappresentativa. Si potrebbe quindi concludere che ciò che conta molto più del successo della politica interna dello Stato, qualunque essa sia in astratto, è il successo della politica esterna dello Stato.
Tra le democrazie classiche e moderne, l’influenza dell’opinione pubblica è l’elemento unificante prima di qualsiasi altra qualità. Nella Grecia ellenistica e a Roma, la forma della politica era in linea con l’idea di compatto, vicino e sensuale. Il corpo dei cittadini, quindi, esercitava il proprio diritto di governo come popolo nel foro. Qui, non c’era bisogno di forme di influenza a distanza, perché se si voleva esercitare i propri diritti, ci si doveva presentare fisicamente. Emerse un’arte retorica in cui i cittadini potevano vedere e ascoltare i venditori di politica attraverso ” singhiozzi preparati e stracci di vesti; con sfacciate adulazioni del pubblico, fantastiche bugie sugli avversari; con l’impiego di frasi brillanti e cadenze clamorose (di cui si formò un repertorio perfetto per questo luogo e scopo); con giochi e regali; con minacce e percosse; ma, soprattutto, con denaro ” .
Roma aveva stagioni elettorali molto intense. Candidarsi a una carica pubblica a Roma richiedeva una quantità esorbitante di denaro contante, poiché veniva investito in giochi pubblici, come nel caso dell’edilismo di Cesare nel 65 a.C., in patronati, dove la lealtà politica (clientela) veniva comprata finanziando carriere e impieghi commerciali, come si vide con Pompeo, in opere pubbliche e nella filantropia. L’ascesa di Cesare fu sinonimo del potere del denaro nella Repubblica. Era immensamente indebitato con Marco Licinio Crasso quando si candidò a edile, e la sua candidatura a Pontefice Massimo lo avrebbe rovinato se non avesse vinto. La conquista della Gallia alla fine lo tirò fuori dai suoi debiti e lo rese l’uomo più ricco del mondo, rendendo così la campagna di tutta la Francia una necessità economica per lui. Tutto perché aveva bisogno di saldare i debiti contratti per le elezioni.
Spengler sottolinea come la polvere da sparo e la stampa siano essenzialmente simboli della cultura faustiana, entrambi utilizzati dalle nostre menti tecniche come forma di conquista, sia essa marziale o ideologica. Il successo della Riforma si basò sulla diffusione della Bibbia tra la popolazione generale, e la Rivoluzione francese fu diffusa tramite opuscoli. Durante le guerre napoleoniche, l’Inghilterra condusse una guerra ideologica contro la Francia attraverso la diffusione di volantini e articoli. Ma quando l’elettorato si formò, emerse una guerra interna dello Stato contro il proprio popolo, attraverso la stampa.
Culture come la Grecia o l’India avevano un’etica incentrata sull’interiorità. La capacità di distaccarsi interiormente dalla civiltà era quindi molto facile da mettere in pratica. Ma la storia della società occidentale è l’esatto opposto, poiché i flussi di verità che utilizziamo quotidianamente per interagire con il mondo sono intasati da influenze esterne a fini politici. ” La volontà di potenza, che opera sotto una pura maschera democratica, ha completato il suo capolavoro così bene che il senso di libertà dell’oggetto è in realtà lusingato dalla schiavitù più completa che sia mai esistita “. La stampa esiste per preparare l’opinione pubblica alla scelta della candidatura e per approvare le opinioni. La stampa prepara il pubblico alla guerra, alla pace, alla stagnazione, con intrattenimento e pornografia della miseria per mantenere il pubblico coinvolto nella situazione esterna. La preparazione alla Rivoluzione francese era contenuta in grandi libri che trattavano argomenti altamente consapevoli e filosofici, ma il giornale annientò il libro e lo sostituì con contenuti rapidi che, dai tempi di Spengler, sono diventati sempre più rapidi nel loro bombardamento di informazioni.
“ La gente legge un solo giornale, il “suo” giornale, che ogni giorno si fa strada a milioni dalle porte, incanta l’intelletto dalla mattina alla sera, fa dimenticare il libro con la sua impaginazione più accattivante e, se un esemplare o l’altro di un libro emerge alla luce, ne previene ed elimina i possibili effetti “recensendolo” .”
Il problema della stampa è che si adatta agli scrittori del passato, in particolare ai filosofi e ai critici più intelligenti dell’Illuminismo, per mascherare i fatti politici dietro la presunta verità oggettiva. Se qualcuno è contrario alla stampa, o semplicemente non gli importa di ciò che dice, viene attaccato da giornalisti con lauree provenienti da università di seconda categoria che affermano la necessità e il coraggio dei giornalisti nel dire la verità al potere. Ma il giornalista, come il giacobino, non ha alcun potere reale. È chi possiede la stampa che ha il potere.
Un esempio: Mordechai Vanunu era un tecnico nucleare che voleva rivelare alla stampa britannica dettagli riguardanti l’inesistente programma nucleare israeliano . Inizialmente si rivolse al Sunday Mirror, ma il Mirror bloccò la notizia. Poi portò la storia al Sunday Times, dove alla fine fu pubblicata, ma prima che potesse essere pubblicata, Vanunu fu rapito dal Mossad e riportato in Israele per essere processato per tradimento. La storia non andò mai in onda sul Mirror. Anni dopo, un ex membro dell’intelligence israeliana rivelò che il proprietario del Mirror e alcuni dei suoi giornalisti lavorarono per far trapelare la posizione di Vanunu al Mossad, dove avrebbe potuto essere rapito in modo efficiente e discreto. Il proprietario del Sunday Mirror era Robert Maxwell.
La stampa è uno strumento politico utilizzato per scopi politici da uomini che fingono di dire la verità al potere, mentre in realtà non fanno altro che servirlo. Le verità sono egualitarie, ma la gerarchia le soffoca in nome dei fatti, una storia che risale alla morte di Robespierre.
Oggi, possiamo vedere le stesse operazioni sui social media. Twitter è un nodo di sinistra, X è un nodo di destra, ed Elon Musk è irremovibile sul fatto che il suo acquisto di Twitter abbia cambiato le sorti delle elezioni del 2024. I reel di Instagram sono tristemente noti per la diffusione di contenuti un tempo riservati a siti come 4chan a un pubblico più ampio, ma con un cambio di algoritmo ordinato da Mark Zuckerberg, la situazione potrebbe cambiare con un aggiornamento. TikTok è stata ridicolizzata per le sue difficoltà nell’essere un’azienda cinese; la soluzione del governo americano è stata quella di creare una filiale locale nel paese e di farla diventare di proprietà di un americano. Quell’americano è Larry Ellison, il proprietario di Oracle, un orgoglioso sionista ebreo che un tempo voleva che Netanyahu sedesse nel suo consiglio di amministrazione. Dall’acquisto di TikTok, le ricerche della USS Liberty hanno suscitato severi richiami all’Olocausto per i ricercatori, e l’emoji del cartone di succo di frutta è stata censurata. Netanyahu considerava TikTok l'”ottavo fronte ” della sua guerra. Nel mondo dei podcast, Charlie Kirk ha pubblicato una lettera postumoristica in cui implorava Israele di investire in una guerra ideologica sul suolo americano, ma più in generale, ci sono stati scandali riguardanti la Russia che ha pagato persone come Tim Pool per esprimere opinioni specifiche al suo pubblico. Sotto l’amministrazione Biden, YouTube ha agito per conto del governo bandendo dalla propria piattaforma i critici dei vaccini. Mentre scrivo, mi vengono in mente esempi su esempi, ma la parola “deplatforming” dovrebbe evocare anche il vostro.
E in fin dei conti, i social media funzionano allo stesso modo dei vecchi media. Abbiamo il diritto di usare YouTube e Twitter per esprimere le nostre opinioni? Potremmo dire che questo è il nuovo “spazio pubblico”, ma quando mai c’è stato uno spazio pubblico nella storia occidentale?
“ E l’altro lato di questa libertà tardiva è che a tutti è permesso dire ciò che vuole, ma la stampa è libera di prendere nota di ciò che dice o meno. Può condannare a morte qualsiasi “verità” semplicemente non intraprendendo la sua comunicazione al mondo – una terribile censura del silenzio, tanto più potente in quanto le masse dei lettori di giornali sono assolutamente ignare della sua esistenza .”
Hitler parlava alla folla, ma alla folla non era mai permesso di salire sul suo palco e parlare con e/o contro di lui. Se dovessimo tornare ai forum antichi per recuperare il nostro tradizionale spazio pubblico, allora non è mai stato reale per noi, tanto per cominciare. Prima che YouTube decidesse se darti una piattaforma o meno, c’era la televisione; prima della televisione, c’erano i giornali e, prima ancora, il pubblico semplicemente non era un veicolo verso alcun tipo di cambiamento.
Tutto questo è concepito per costituire i partiti (sotto forma di idee e ideologie) che interagiscono con le istituzioni democratiche. Un voto non ha mai avuto alcun peso nella democrazia, ed è questa consapevolezza che, a lungo termine, genera il cesarismo, non votando per un salvatore della democrazia, ma non credendo più di poterla risolvere.
Con questo si conclude la nostra analisi della politica come ambito di attività durante il declino dell’Occidente. Oltre a ciò, vi rimando al cesarismo, ma è qui che inizia l’apatia per la politica e i sistemi si trasformano in operazioni private. Viviamo nel pieno di questa matrice di controllo e i più giovani tra noi vedranno tutti i loro conoscenti rinunciare all’idea del cambiamento nel corso della loro vita, aprendo la strada alla politica imperialista e ai grandi uomini che faranno ciò che desiderano senza nessuno che li ostacoli.
Dopo Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria, con la Croazia impelagata da anni in un dualismo politico sempre più marcato tra presidenza e governo, anche l’Austria vede la possibilità di andare ad ingrossare il nucleo di paesi centro-europei, comprensivo della Serbia, sempre più critici nei confronti delle politiche della Unione Europea e della NATO. Lo rivela Fondapol, un sito di tendenza progressista, europeista e liberale che, però, offre spesso argomenti e documentazione meritevoli di essere analizzati a dispetto degli aneliti censori che pervadono quell’area politica_Giuseppe Germinario
Il Congresso nazionale dell’FPÖ a Salisburgo il 27 settembre 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il Congresso dell’FPÖ del 27 settembre 2025 era molto atteso sia dalla stampa che dai partiti concorrenti. Gli osservatori si aspettavano che il congresso fornisse risposte a una serie di domande fondamentali per il futuro del sistema politico austriaco. La prima riguardava la strategia dell’FPÖ per la conquista del potere nei prossimi due anni. Il partito sarebbe riuscito a presentare un nuovo programma che tenesse conto non solo della guerra in Ucraina e del trumpismo, ma anche della situazione economica nazionale e internazionale, della crisi della sicurezza, del malessere collettivo degli austriaci evidenziato dai sondaggi, dell’immigrazione e dei problemi di sicurezza pubblica? Gli osservatori hanno anche valutato lo stato del partito, la reale forza di Herbert Kickl e la sua capacità di controllare l’apparato del partito e l’alta dirigenza. La speranza era che, dopo il suo rifiuto di diventare Cancelliere nell’ambito di un’alleanza con l’ÖVP e la creazione di una coalizione a tre tra ÖVP, SPÖ e NEOS, si fosse formata un’opposizione interna che lavorasse per la caduta di Kickl. Questo “nichilista”, costretto al ritiro, avrebbe poi lasciato spazio a un nuovo FPÖ, “de-radicalizzato” e capace di allearsi con i partiti democratici. Il minimo che si possa dire all’indomani del congresso è che “Herbert” ha scelto la strada del conflitto e ha un controllo ferreo sull’FPÖ.
Un contesto di crisi favorevole all’FPÖ
L’interesse per l’FPÖ è stato accresciuto dalla pubblicazione di sondaggi di opinione negativi per la coalizione democratica al governo. Tutti i sondaggi concordavano sul fatto che l’FPÖ fosse il primo partito in Austria. L’FPÖ aveva il 35/36% delle intenzioni di voto, l’ÖVP il 21/22%, l’SPÖ il 18/19%, i Verdi il 10/11%, il NEOS il 9/10% e il KPÖ il 3,1%. Questi dati danno ancora la maggioranza all’attuale coalizione. Rispetto alle elezioni del Consiglio nazionale del 2024, l’FPÖ ha guadagnato 6/7 punti percentuali, i Verdi 3 e il NEOS 0,2, mentre l’ÖVP ha perso 5 punti e la SPÖ 3.
Più preoccupante per il futuro è stata la svolta di Kickl in termini di capacità di diventare Cancelliere dell’Austria. Il barometro politico Heute lo colloca in testa. Ha scalzato il cancelliere Christian Stocker (ÖVP), che ora si trova al quarto posto, dietro al ministro degli Esteri Beate Meinl-Reisinger (NEOS). I risultati per il leader dell’SPÖ Andreas Babler sono stati disastrosi. Con il 51% di opinioni negative, il vicecancelliere si è piazzato in fondo alla classifica dietro a Kickl (45%).
Capacità dei principali leader politici di essere Cancelliere (in %)
Fonte :
Clemens Oistric, “Kickl ora in testa – ma il ministro dell’SPÖ è sorpreso”, Today, 19 settembre 2025 [en ligne].
La Österreichischer Rundfunk (ORF), o “Radiotelevisione austriaca”, è una fondazione di diritto pubblico austriaca che si occupa di fornire servizi radiotelevisivi.
+
Se da un lato possiamo ipotizzare che questo sondaggio sia il riflesso di una settimana di disaccordo all’interno della coalizione di governo, dall’altro l’ascesa di Kickl alla ribalta è un segno del malessere collettivo che i sondaggisti dell’OGM hanno misurato.
Per la loro analisi hanno utilizzato i dibattiti estivi della ORF1, che hanno visto i leader dei partiti delineare le loro politiche future e la loro visione del futuro. Le risposte degli intervistati sono state suddivise in tre categorie: “convincenti”, “credibili” e “simpatiche”. Andreas Babler (SPÖ) è stato giudicato il meno “convincente” e si è classificato ultimo anche in termini di credibilità. In termini di simpatia, è arrivato secondo solo a Kickl. Il Cancelliere federale Christian Stocker (ÖVP) ha ottenuto i migliori risultati in termini di simpatia (59% contro il 35% di opinioni negative). Herbert Kickl ha ottenuto i migliori risultati nelle categorie “convincente” (68% di “d’accordo” contro il 25% di “in disaccordo”) e “credibile” (63% degli intervistati contro il 30%). D’altra parte, si è classificato ultimo in termini di simpatia.
In conclusione, sebbene i progressi dell’FPÖ nei sondaggi e i guadagni personali di Kickl siano innegabili, l’FPÖ è ancora molto lontano sia dal 40% che da una possibile maggioranza assoluta. Il leader del partito sa chiaramente come convincere, ma manca di calore umano.
L’attuale 36% dei voti dell’FPÖ rispecchia le frustrazioni degli austriaci nei confronti dell’operato del governo. Le cause sono il morale basso, l’economia fiacca, l’inflazione elevata e la paura del futuro. Il sondaggio Lazarsfeld del 2 settembre 2025 lo ha dimostrato chiaramente.
Valutazione dell’azione del governo (%)
Fonte :
“Sondaggio: quasi il 50% è insoddisfatto dei semafori”, OE24, 6 settembre 2025 [en ligne].
“EU-Befürwortung in Österreich auf zweitniedrigstem Wert seit 1995”, DerStandard, 28 dicembre 2024 [online]. Il grafico sottostante mostra che i favorevoli all’adesione dell’Austria all’UE sono in media il 70%, mentre i favorevoli all’uscita dall’UE sono il 22%. “Il più alto tasso di approvazione per l’adesione all’UE è stato registrato nell’autunno del 1999 (82%), in un momento di sviluppo economico positivo, e nell’estate del 2002, l’anno dell’introduzione fisica dell’euro”. Il desiderio più forte di lasciare l’UE è stato registrato nell’estate del 2008 (33%), dopo il “no” irlandese al Trattato di Lisbona e il conseguente dibattito politico interno in Austria, nonché nell’estate del 2015, quando l’afflusso di rifugiati in Europa si stava intensificando e l’UE è stata colta di sorpresa dalla decisione britannica di lasciare l’UE”; “Weltlage und Wirtschaftsschwäche drücken die heimische EU-Stimmung, Die 12 Sterne der EU Flagge sind in einem Quadrat in dunkelblau abgebildet, welches auf einer Spitze steht”; Österreichische Gesellschaft für Europapolitik, 20 settembre 2025 [online].
+
In vista dei sondaggi, negli ultimi mesi la stampa ha intensificato la campagna anti-FPÖ. Le elezioni del 2025 a Vienna hanno rappresentato un momento culminante, ma con esiti paradossali 2. Nei loro articoli, i giornalisti hanno elencato le carenze dei partiti democratici e hanno giustamente denunciato l’emergere di un clima particolarmente favorevole alla propaganda dell’FPÖ.
La prima dimensione è stata la percezione dell’Europa politica. L’Unione Europea, ma anche l’Europa nel suo complesso, è entrata in un periodo turbolento, innescato dalla guerra in Ucraina e dal rischio di estensione del conflitto tra Russia e NATO. L’Austria, che ha aderito all’UE solo nel 1995, ha sempre nutrito una vena euroscettica in nome del principio di neutralità. Nel dicembre 2024, solo il 60% degli austriaci era ancora “europeista”.
Sostegno degli austriaci all’Unione europea (in %)
Fonte :
“EU-Befürwortung in Österreich auf zweitniedrigstem Wert seit 1995”, DerStandard, 28 dicembre 2024 [online]. 1: dal febbraio 2000, sanzioni dell’UE contro l’Austria; 2: luglio 2002, fine dell’alleanza ÖVP-FPÖ e dibattito sull’introduzione dell’euro; 3: luglio 2008, dibattiti sul Trattato di Lisbona; 4: luglio 2016, Brexit; 5: dicembre 2017, insediamento del governo Kurz (ÖVP-FPÖ); 6: febbraio 2020, inizio della pandemia; 7: giugno 2024, vittoria dell’FPÖ alle elezioni europee.
Ipsos, “Immigrazione, inflazione e sanità come principali preoccupazioni: cosa preoccupa il mondo nel maggio 2025”, 21 maggio 2025 [en ligne].
+
Il sondaggio condotto all’inizio di settembre 2025 dalla Società austriaca per la politica europea (ÖGfE) ha mostrato che il 54% degli intervistati si è espresso negativamente sull’accordo doganale raggiunto tra gli Stati Uniti e l’UE (solo il 27% si è espresso positivamente sul tema della “prevenzione di una nuova guerra commerciale”; il 19% non ha risposto, non sa). Gli austriaci erano divisi anche sulla questione del sostegno europeo all’Ucraina. In totale, il 46% lo considera “molto” o “abbastanza importante” (23% in entrambi i casi), mentre il 43% degli intervistati ritiene che la solidarietà dell’Europa nei confronti di Kiev sia “abbastanza poco importante” (18%) o “per niente importante” (25%). Dal 2023, i sondaggi mostrano che l’opinione pubblica non è praticamente cambiata su questo punto4. Un equilibrio di potere che Kickl avrebbe affrontato al congresso. Chiaramente, il morale degli austriaci è a mezz’asta. L’istituto Ipsos nel suo sondaggio “Cosa preoccupa il mondo” traccia un quadro delle ragioni di questo malcontento e delle paure collettive5. L’analisi del discorso di Kickl mostra quanto egli si sia attenuto ai dati empirici disponibili al congresso.
Österreichischer integrations fonds, Sul tema, “Perspektiven Integration, Migratuon und Sicherheit, Österreichischer integrations fonds”, avril 2017 [en ligne].
+
Il sondaggio Ipsos mostra che l’immigrazione, l’inflazione e la salute sono le principali preoccupazioni degli austriaci. L’immigrazione, con il 36%, potrebbe essere scesa di un punto dall’ottobre 2024, ma rimane la questione più importante per la popolazione austriaca. L’immigrazione mal controllata, nonostante le numerose misure adottate dalla coalizione di governo, e le sfide che ne derivano per la società e lo stato sociale, sono fonte di grande preoccupazione per la popolazione. Questo tema è seguito da vicino dall’inflazione (33%)6 e dal deterioramento del sistema sanitario (30%)7. La criminalità e la violenza (28%) sono considerate preoccupanti e sono correlate, nel discorso dell’FPÖ, alla questione dell’immigrazione<8. Gli austriaci sono preoccupati anche dalla povertà (21%) e dalla corruzione finanziaria o politica (19%). Come altrove in Europa, il cambiamento climatico (14%), ancora molto presente nella stampa, perde ancora terreno (-4 punti) rispetto al sondaggio 2024.
Insieme all’inflazione, la paura di un aumento delle tasse (16%) è ancora una volta più diffusa tra la popolazione. Il 13% teme un aumento dell’estremismo, in calo rispetto al sondaggio del 2024 e al 10esimo posto dal 6esimo precedente. Allo stesso tempo, le preoccupazioni per la criminalità sono in calo, ma rimangono nella top 5 delle preoccupazioni (28%).
La situazione economica è giudicata negativa dall’85% degli intervistati. Il 74% della popolazione pensa che l’Austria stia andando male. Solo gli anziani sono leggermente più ottimisti, con il 36% che ritiene che l’Austria sia sulla strada giusta9.
L’Austria si sta muovendo nella giusta direzione (in %)
“L’inflazione in Austria è doppia rispetto alla zona euro, FPO Die soziale heimatpartei”, 17 settembre 2025 [en ligne]. Compte Instagram udo_landbauer, Instagram, 23 settembre 2025 [en ligne].
Fondapol, nota di Patrick Moreau (2024), “Le FPÖ au défi de l’Europe: radicalité idéologique et contrainte électorale en Autriche”, ottobre 2024 [online].
Fpo, Die soziale heimatpartei, “FPÖ – Belakowitsch: “La disoccupazione continua ad aumentare – quando Schumann invierà finalmente un vero segnale di politica del mercato del lavoro?”, 1er Juillet 2025 [en ligne].
FPO Die soziale heimatpartei, “L’economia e l’industria hanno bisogno di prospettive sicure e di un governo capace di riforme strutturali”, 13 giugno 2025 [en ligne].
Statista, “Anzahl der Einwanderer nach Österreich von 2014 bis 2024”, maggio 2025 [online]. I cittadini tedeschi costituiscono il gruppo più numeroso, 240.000 persone, i rumeni circa 160.000 e i turchi poco più di 124.000.
Statista , “Numero di naturalizzazioni in Austria dal 2014 al 2024”, février 2025 [en ligne].
+
Per valutare le possibilità dell’FPÖ di arrivare al potere nel prossimo futuro, dobbiamo analizzare la realtà di questi timori. L’Austria sta vivendo una profonda crisi economica e, secondo le parole di Kickl, una massiccia “deindustrializzazione”? L’immigrazione è fuori controllo? I prezzi dei beni di uso quotidiano sono inaccessibili? Il quadro generale non è positivo, ma tutt’altro che disastroso.
Nell’agosto 2025, l’inflazione in Austria è salita al 4,1%, dal 3,6% del luglio 202510. Un dato abbastanza basso se ricordiamo che l’inflazione nel 2022 era dell’8,6% e del 7,8% nel 2023. Nel 2024 è scesa al 2,9%, mentre per il 2025 si prevede un tasso superiore al 3%11. Questi tassi elevati durante il periodo Corona hanno avuto diverse cause, che non sono scomparse nel 2025. Nel 2022 e 2023, le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno portato a un calo dell’offerta e a un continuo aumento dei prezzi. Dal 2022 in poi, la guerra in Ucraina ha causato ulteriori problemi alle catene di approvvigionamento agricolo. Infine, nell’intero periodo, si è registrato un aumento significativo dei costi energetici. L’energia a basso costo proveniente dalla Russia si è rarefatta, per poi esaurirsi dal novembre 2024 (gas)12.
L’inflazione ha avuto un forte impatto psicologico e sta alimentando il malumore collettivo. I sondaggi mostrano che molti intervistati ritengono che l’inflazione sia più alta di quanto indichino le cifre ufficiali. Tuttavia, l’aumento dei prezzi dei servizi, dei generi alimentari, dell’energia e degli affitti è reale e porta gli austriaci con redditi modesti a fare grandi restrizioni nella loro vita quotidiana13. Questo è ciò che l’FPÖ denuncia nella sua propaganda, in particolare per i pensionati14.
Il bilancio è chiaro: l’economia austriaca ha attraversato un lungo periodo di recessione, che si tradurrà in una probabile stagnazione del PIL nel 2025, forse con un leggero aumento15. La crescita rimane ben al di sotto di quella dell’eurozona, effetto della lunga crisi dell’industria, ma anche della debolezza dei consumi.
Sia alle elezioni regionali che a quelle nazionali, l’FPÖ attrae molti disoccupati e lavoratori poco qualificati minacciati dalla disoccupazione16. Il partito si presenta come l’unico difensore di questi elettori17. In realtà, la situazione dell’occupazione e del mercato del lavoro è difficile. La disoccupazione è attualmente in aumento (7,5% previsto) e le proiezioni per il 2026 sono debolmente ottimistiche (7,3%)18. Mentre gli economisti prevedono una modesta crescita dell’occupazione nel settore dei servizi nel 2025 e nel 2026, il settore secondario (industria e costruzioni) subirà un calo. L’FPÖ denuncia questa situazione e propone di rafforzare la competitività dell’Austria.
Infine, ha parlato della deindustrializzazione del Paese19 e ha chiesto misure strutturali come l’abbandono della politica climatica e il ritorno all’energia russa a basso costo20. In occasione del congresso, Kickl ha proposto, per ripristinare la competitività dell’Austria, di riformare l’economia attraverso massicci investimenti pubblici e privati, di liberarla dai vincoli burocratici, di ridurre l’aliquota fiscale per le imprese e i dipendenti, di garantire i posti di lavoro e, infine, di adottare misure efficaci contro la carenza di manodopera qualificata.
L’FPÖ vuole naturalmente privilegiare gli autoctoni austriaci nell’accesso ai posti di lavoro. L’immigrazione di lavoratori non qualificati viene rifiutata e la politica auspicata è quella di costruire una “fortezza Austria” e di ricorrere a una “remigrazione” sistematica.
Ciò che ha colpito gli osservatori del congresso nazionale è stata la quasi totale assenza di questo tema nel discorso di Kickl. Il motivo è che l’attuale coalizione ha assorbito le richieste passate del FPÖ, nella vana speranza di togliergli il vento elettorale. Le misure adottate o in via di adozione sono numerosissime e sembrano aver rallentato l’immigrazione legale21. L’appoggio dell’FPÖ contro l’immigrazione si è ridotto.
Se analizziamo il bilancio migratorio dell’Austria dal 1983, notiamo che è stato positivo. Nel 2024, il 27,8% degli abitanti dell’Austria aveva un passato da immigrato. Vienna, con il 50,5% di stranieri, deteneva il record22. Nel 2024, 178.574 persone sono immigrate in Austria, un calo significativo rispetto alla cifra record del 2022 (261.937)23. 21.891 persone sono state naturalizzate nel 202424.
Richiedenti asilo, 2015-2025
Fonte :
Statista, “Numero di domande di asilo in Austria dal 2015 al 2025”, settembre 2025 [en ligne].
Il numero di richiedenti asilo è diminuito drasticamente dal 2024, ma le cifre relative all’immigrazione illegale rimangono sconosciute.
Questa doppia immigrazione viene naturalmente sfruttata dall’FPÖ che, per legittimare la sua richiesta di remigrazione, fa riferimento al disagio di gran parte della popolazione. Infatti, da un sondaggio condotto nel marzo 2024 è emerso che il 61% degli intervistati considera “cattiva” la convivenza tra austriaci e immigrati.
Come valuterebbe la convivenza tra austriaci e immigrati?
Fonte :
Statista, “Come giudica la convivenza tra austriaci e immigrati in Austria? “, avril 2024 [en ligne].
“80 Jahre Frieden – aber die Angst wächst: Mehr als die Hälfte fürchtet neuen Weltkrieg”, integral, 1 maggio 2025 [online]. Il sondaggio è confermato dall’indagine che vede il 55% degli intervistati temere la prossima guerra in Europa.
Max Stepan, Jakob Pflügl, Thomas Mayer, “L’FPÖ vuole la neutralità come principio costituzionale – secondo il diritto dell’UE sarebbe difficile “, DerStandard, 10 février 2025 [en ligne].
Daniel Kosak, “Österreichs Neutralität ist kein Relikt der Geschichte”, Die Presse, 18 août 2025 [en ligne]; op.cit. [en ligne]; “Neutralität in neuem Spannungsfeld, Afp3, 16 mars 2025 [en ligne].
Rechtsinformationssystem des bundes, Bundesrecht konsolidiert: Gesamte Rechtsvorschrift für Neutralitätsgesetz, Fassung vom 03.10.2025 [online]. La neutralità austriaca ha la sua base giuridica nella Legge sulla neutralità e stabilisce che l’Austria non aderisce ad alcuna alleanza militare e non permette l’installazione di basi militari di Stati stranieri sul suo territorio. L’articolo 23j della Costituzione austriaca (B-VG) ha creato una base giuridica specifica per la partecipazione alla Politica estera e di sicurezza comune (PESC) dell’UE. In base alla “clausola irlandese” (articolo 42, paragrafo 7, del Trattato UE), l’Austria può decidere autonomamente come fornire assistenza in caso di attacco a uno Stato membro dell’UE.
+
È chiaro che se l’attuale coalizione vuole resistere alle pressioni politiche dell’FPÖ, deve agire in diversi ambiti: ridurre l’inflazione e far scendere i prezzi, costruire alloggi, incrementare la produzione industriale, combattere la criminalità e controllare l’immigrazione. Se l’FPÖ fallisce o è impotente, sfrutterà l’attuale malcontento.
Il discorso di Kickl al congresso nazionale diede ampio spazio alla questione di una possibile guerra in Europa, anche se la parola Russia fu raramente menzionata. In effetti, questa era una preoccupazione per gli austriaci, che si rifaceva alla questione della neutralità.
Il sondaggio condotto dal Market-Institut dal 23 al 28 aprile per conto della Società austriaca per la politica europea (ÖGfE) è rivelatore25.
Il 64% degli austriaci è “molto preoccupato” (20%) o “piuttosto preoccupato” (44%) di un’estensione della guerra di aggressione russa ad altri Paesi europei (“meno preoccupato” 22%; “per niente preoccupato” 10%)26. Allo stesso tempo, la fiducia degli austriaci negli Stati Uniti è crollata. Nel 2023, il 34% degli intervistati riteneva che gli Stati Uniti fossero un partner affidabile per l’Austria, contro appena il 15% nell’aprile 2025. La fiducia nella Russia si attesta all’8% (2023: 9%), mentre il 75% degli intervistati non condivide questa opinione. Solo il 22% degli intervistati ritiene che l’Ucraina sia un partner affidabile per l’Austria (6 punti in meno rispetto al 2023). Il 55% è scettico (aprile 2023: 50%). Infine, il 63% degli intervistati è contrario all’allargamento dell’UE a nuovi Paesi nei prossimi cinque anni (il 21% è favorevole e il 16% non ha un’opinione). Una nota positiva è che il 42% degli intervistati è favorevole ad approfondire la cooperazione all’interno dell’Unione europea. Il 18% ritiene che il livello attuale sia adeguato e il 27% vorrebbe una cooperazione meno intensa. Questa opzione è respinta con forza dall’FPÖ, che chiede un’Europa di nazioni indipendenti.
Uno dei cavalli di battaglia dell’FPÖ è la questione della neutralità27 e la sua salvaguardia nel contesto di una possibile guerra in Europa28. Quasi tutti i partiti politici austriaci difendono il principio della neutralità29. Al di là di questo mantra politico, l’Austria si trova ora costretta a tenere conto della minaccia russa e del suo impegno europeo.
Neutralità. Domanda: Come dovrebbe comportarsi l’Austria in caso di conflitto armato che coinvolga un altro Stato dell’UE (in %)?
Fonte :
Mona Harfmann “Armamento e neutralità dell’UE”, OrfTopos, 16 marzo 2025 [en ligne].
Il dirndl (indumento bavarese, derivato dall’antico alto tedesco diorna, che significa “ragazza”) è un abito tradizionale ispirato al costume indossato un tempo dalle contadine nelle regioni alpine.
Compte YouTube RTV Privatfernsehen, “Antifa bloccano le strade di accesso alla conferenza del partito federale FPÖ”, 27 settembre 2025 [en ligne].
+
La neutralità austriaca è attualmente messa a dura prova30. All’indomani del crollo dell’Unione Sovietica, la politica di neutralità dell’Austria era data per scontata e la possibilità di una guerra in Europa improbabile. Tutto è cambiato con la guerra in Ucraina dal 2022 in poi. La società civile austriaca parla giustamente di una “ripoliticizzazione” della questione. Si interroga anche sui limiti della neutralità e sulla “clausola irlandese” disciplinata dall’articolo 42 del Trattato di Lisbona31.
Il sondaggio 2024, riassunto nella tabella, mostra che la solidarietà con un altro Stato membro dell’UE vittima di un’aggressione militare è debole: il 58% degli intervistati vuole invocare la neutralità e il 69% vuole limitarsi a misure umanitarie. Lo studio mostra anche che il 57% degli intervistati vuole che la neutralità sia mantenuta nella sua forma attuale e quasi due terzi degli intervistati sono contrari all’adesione all’alleanza militare della NATO. Infine, lo studio mostra che l’80% degli intervistati considera la neutralità parte dell’identità dello Stato. Kickl difenderà questo punto di vista davanti ai delegati del suo partito.
A prima vista, la rielezione di Kickl non è stata altro che una formalità, data l’assenza di candidati avversari. Tuttavia, questo rituale è stato osservato da tutti gli attori politici, poiché il risultato di queste elezioni è un buon indicatore del sostegno di cui Kickl godeva all’interno dell’FPÖ.
Herbert Kickl sapeva che, anche se la grande maggioranza del partito lo sosteneva, c’era un’opposizione latente e che alcuni membri anziani del partito non lo amavano molto. Certo, questa opposizione rimase invisibile a Salisburgo, il che spiega la scelta di questa sede per il congresso. In seguito al rifiuto di Kickl di unirsi all’ÖVP, la federazione di Salisburgo è stata apertamente la più critica33. È stato necessario neutralizzarla al congresso. Marlene Svazek, presidente della federazione, è stata descritta come una “affascinante casalinga” e Kickl ha parlato della sua possibile successione alla guida dell’FPÖ nel caso in cui “le succedesse qualcosa”. Manfred Haimbuchner (Federazione dell’Alta Austria), considerato il principale rivale di Kickl, è stato al gioco e lo ha sostenuto. Kickl lo ha ringraziato: “La stimo molto”. Chiaramente, la leadership del partito stava facendo tutto il possibile per suggerire l’esistenza di una profonda armonia politica. La dimostrazione finale fu un risultato elettorale del 96,94% a favore di Kickl, con 698 delegati che elessero Kickl come leader del partito e il 3,06% (25 delegati) che non lo fecero.
Il 35° Congresso dell’FPÖ avrebbe dovuto tenersi a Kitzbühel in giugno, ma è stato rinviato a causa dell’attentato a una scuola di Graz e del lutto nazionale che ne è seguito. Il congresso è stato oggetto di un’intensa preparazione, in quanto è destinato a essere il trampolino di lancio dell’offensiva politica dell’FPÖ. Il partito ha scelto di organizzare una messa all’americana, iperconcentrata in quattro ore e totalmente incentrata sulla personalità di Kickl. Ogni mossa o discorso dei partecipanti è stato predefinito e i delegati sono stati invitati a votare al 100% per lui e ad astenersi da qualsiasi domanda iconoclasta. Cosa che hanno fatto. In cambio, i delegati hanno assistito a una performance di ” Cheerleaders ” in dirndl34, acrobati in pantaloni di pelle, il tutto accompagnato dalla musica del bardo austriaco e – si dice sulla stampa – simpatizzante dell’AfD Andreas Gabalier35.
Il congresso è stato protetto da un eccezionale dispiegamento di forze di polizia. L’estrema sinistra ha cercato di mobilitarsi e di bloccare l’arrivo dei delegati. Solo poche centinaia di manifestanti hanno risposto all’appello. Sui cartelli sono apparsi slogan come “FPÖ: Fan club Putin Austria” e “Kickl, Putin, Trump, fottetevi tutti”. Un piccolo successo mediatico per i manifestanti è stata la discesa in corda doppia dall’ingresso della sala espositiva di due manifestanti che tenevano due bandiere del movimento LGBTIQ e una bandiera palestinese36. I circa 1000 delegati, dirigenti e sostenitori sono entrati senza problemi nella sala del congresso. Le parole pace, libertà, progresso, equità, visualizzate a lettere giganti sullo schermo, sono state poi integrate da “Difendere la libertà, consentire il progresso, vivere l’equità, preservare la pace”. Lo slogan “Cinque anni buoni”, noto fin dalla campagna elettorale per il Consiglio nazionale, viene ora presentato in forma modificata: “Anni buoni, solo con lui”. Solo con lui. Nella sala illuminata di blu, il congresso si è aperto con un numero di danza sulle note di “Let’s Get Loud” di Jennifer Lopez. Con i delegati seduti e i dirigenti del partito seduti sul podio sotto uno schermo, è iniziato il cerimoniale.
I presidenti dei partiti regionali sono stati salutati individualmente e invitati sul palco. Kickl ha salutato ogni funzionario con una stretta di mano. La fase degli omaggi al “leader – Führer – delle cordate” (espressione coniata dal Presidente del Consiglio nazionale Walter Rosenkranz) è stata aperta dalla padrona di casa del congresso, Marlene Svazek, capo della federazione FPÖ di Salisburgo e vice governatore del Land. Ha elogiato “l’acume analitico” di Kickl e “il coraggio necessario per mantenere la rotta dove altri hanno esitato a lungo. È l’architetto del nostro successo e la nostra bussola”. Da quando è diventato leader del partito, Kickl ha ottenuto una vittoria dopo l’altra.
Punteggi del FPÖ sotto la guida di Herbert Kickl – Giugno 2020-2025 in %.
Fonte :
Ministero federale dell’Interno “Geschichte der Nationalratswahlen”, [en ligne].
Annika Fischer, “Liebesgrüße aus Moskau: Wie Verbindungen der FPÖ zu Russland Europas Sicherheit bedrohen, Treffpunkteuropa”, 19 mai 2025 [en ligne]; Oliver Das Gupta, “Kickl und das “trojanische Pferd Russlands””, Spiegel Austalnd [en ligne].
Corte dei conti austriaca, “Donazioni dei partiti al Partito della Libertà dell’Austria nel 2025” [en ligne] ; Corte dei conti austriaca, “Partito della Libertà dell’Austria (FPÖ) – Il Partito della Libertà” [en ligne].
Sebastian Fellner, Maximilian Werner, “Rechenschaftsberichte deuten auf mehr als 1000 Jobs in Parteiapparaten hin”, DerStandard, 28 settembre 2025 [en ligne]; Klaus Knittelfelder, Daniel Bischof, “Herbert Kickls zweite Reihe: Wer den Apparat der FPÖ stützt”, Die Presse, 18 février 2024 [en ligne].
Sebastian Fellner, Maximilian Werner, “L’FPÖ non ha membri paganti a Vienna e nella Bassa Austria. Almeno sulla carta”, DerStandard, 27 settembre 2025 [en ligne].
Annika Fischer, “Liebesgrüße aus Moskau: Wie Verbindungen der FPÖ zu Russland Europas Sicherheit bedrohen”, Treffpunkeuropa, 19 mai 2025 [en ligne]; Stephan Löwenstein, “Russisch Blau”, Frantfurter Allgemeine, 14 mars 2024 [en ligne].
Il leader dell’FPÖ Kickl vuole creare un “jolly” per le elezioni presidenziali federali e continuare a essere il “cancelliere del popolo”, Die Presse, 26 settembre 2025 [en ligne].
Bernadette Sauvaget, “Le grand basculement des catholiques face à l’extrême-droite”, Témoignage chrétien, 21 marzo 2024 [online]; Malik Kebour, “La foi au-dessus de tout” : ces cathos intégristes proches de l’extrême droite qui rêvent de “rechristianiser la France””, La Montagne, 16 giugno 2025 [online].
+
Alla fine, i principali presidenti delle federazioni dell’FPÖ hanno elogiato Herbert. Un altro momento saliente è stato il rapporto di attività di Hubert Fuchs, responsabile delle finanze federali dell’FPÖ, che ha proclamato la buona salute finanziaria del partito (vedi sotto). La commemorazione dei defunti è stata celebrata con pathos e accompagnata dalla canzone “Amoi seg ma uns wieder ” di Andreas Gabalier.
Discorso di Kickl
L’FPÖ ha iniziato mostrando ai delegati un video dell’immagine del partito, una sorta di “best of” dei discorsi dei congressi precedenti, accompagnato da una musica fragorosa. Le parole “coraggio” e “lealtà” risuonavano, e una voce fuori campo diceva: “Herbert Kickl è uno di noi, e questo non cambierà mai” o “Herbert Kickl ha preso il comando, non per se stesso, non per il potere, ma per noi”. Al termine della proiezione, Kickl ha ricevuto una standing ovation ed è salito sul podio37.
Kickl ha poi tenuto un eccellente discorso, dimostrando di non mancare di talento oratorio. Ha esordito ringraziando il pubblico per la calorosa accoglienza e ha parlato di un “oceano di energia positiva”. Ha poi fatto riferimento alla fortezza di Hohensalzburg, che “non è mai stata conquistata” nella sua storia e che è il modello della “Fortezza Austria” che vuole costruire.
Kickl è consapevole di dover giustificare ai delegati la sua decisione del febbraio 2025, quando ha rifiutato l’offerta di diventare Cancelliere in una coalizione con l’ÖVP. Ha esordito ribadendo le sue ambizioni di diventare “cancelliere del popolo”, una promessa che “avrebbe voluto mantenere”. A suo avviso, è l’ÖVP ad essere responsabile di questo fallimento (vedi sotto). “L’ÖVP non ha negoziato con noi, ma contro di noi”. Ha quindi rifiutato di “vendere la sua anima libera” per un posto di governo. Ma il futuro gli appartiene. “La nostra prossima grande missione non può che essere quella di cambiare i tempi, di cambiare il sistema.
“Non è questo sistema che ci spezzerà, ma noi che spezzeremo questo sistema ingiusto” e metteremo le “fondamenta di una terza repubblica”38. Uno slogan che sarà al centro dell’offensiva dell’FPÖ.
Per Kickl, i valori occidentali non si difendono in Ucraina, ma nel quadro delle nazioni. Il leader dell’FPÖ ha chiesto una “ridemocratizzazione” della Repubblica e ha presentato l’FPÖ come “il più grande progetto di democratizzazione del Paese”. Ha poi fatto ricorso a una citazione inventata dell’ex presidente americano Thomas Jefferson. Jefferson avrebbe detto che ci sono due tipi di persone: “quelli che temono il popolo e quelli che hanno fiducia in esso”. Questo è ciò che l’FPÖ fa quotidianamente, secondo Kickl: “Usciamo e incontriamo la gente, ci immergiamo in essa, la ascoltiamo – è così che capiamo la gente”.
Kickl vuole usare la religione come strumento. Si presenta come un cristiano credente, citando la Lettera di Paolo ai Corinzi e il suo credo “Fede, amore, speranza”, che vuole mettere al centro della sua politica (vedi sotto). L ́oratore passa poi in rassegna tutti i gruppi di elettori che vuole convincere e tutti i temi delle prossime campagne (vedi sotto). Cita la difesa della neutralità austriaca e la ricerca della pace con la Russia. Critica l’Ucraina, la politica di Bruxelles e la NATO, denuncia le ONG e il “comunismo climatico”, il funzionamento dello Stato e le misure economiche del governo, la situazione finanziaria dei pensionati e la deindustrializzazione del Paese39.
Per Kickl, il partito è “più grande, più forte e più determinato che mai”. Gli altri partiti che cercano “di disturbarci, di criticarci, di delegittimarci e di mettere l’opinione pubblica contro di noi” sono destinati a fallire, perché nulla è “più forte di un’idea il cui tempo è arrivato”. “E quell’idea è la Cancelleria del Popolo”40.
Per i delegati ha elaborato un piano di battaglia per il futuro. In particolare, ha evocato le battaglie di Annibale e i “coraggiosi combattenti” nelle file dei Freiheitlich. “Siamo un intero esercito” e “abbiamo persino una guarnigione a Bruxelles”. L’ordine è stato dato: “avanti tutta! La priorità sarà data alla vittoria nelle elezioni regionali in Alta Austria e Carinzia (vedi sotto). Se la coalizione di governo si sciogliesse, il partito sarebbe pronto per le elezioni nazionali.
Solo relativamente tardi nel suo discorso Kickl ha affrontato il tema dell’immigrazione. Ha citato Donald Trump, che aveva detto che nessun altro Paese ha tanti migranti in carcere come l’Austria41. Condurre la lotta contro l’Islam politico, “bloccare le richieste di asilo e la remigrazione”, “tolleranza zero” per i “migranti criminali” sono le misure da adottare per “tagliare il nodo gordiano”.
Al termine del suo discorso di 90 minuti, Kickl ha invitato i delegati a interiorizzare una frase: “Potete fare molto più di quanto pensiate”. Il 96,94% dei delegati lo ha confermato come leader del partito, un risultato record. Nel 2021 è succeduto a Norbert Hofer con l’88,24% dei voti dei delegati ed è stato rieletto nel 2022 a Sankt Pölten con il 91% dei voti. L’annuncio dei risultati è stato accompagnato da uno “show-act” in dirndls e dalla musica “Volks-Rock’n’Roller” di Andreas Gabalier cantata in tedesco.
Il movimento del programma
Nel loro pacchetto informativo, i delegati hanno trovato un documento intitolato “mozione principale” redatto dalla leadership del partito e intitolato “Libertà. Progresso. Equità. Pace”. Questo testo fondamentale doveva essere adottato in pochi minuti da tutti(!) i delegati senza discussioni o domande sulle scelte politiche fatte42.
L’analisi del testo rivela l’attuale quadro ideologico dell’FPÖ e la sua percezione dell’ordine mondiale. Sia la mozione che il discorso di Kickl mostrano una posizione anti-UE, neutralista, trumpiana e pro-Putin, attenta alla sicurezza e xenofoba, anti-moderna, neo-conservatrice e totalitaria. Il modello economico era certamente interventista, ma in definitiva liberale.
La mozione principale inizia con una citazione del vicepresidente americano JD Vance: “Sono preoccupato per il rischio interno che l’Europa possa abbandonare alcuni dei suoi valori fondamentali, valori che condivide con gli Stati Uniti”43. Sempre sulla linea di Vance, l’FPÖ descrive lo stato del mondo: “Non sono nemici esterni come la Cina o la Russia a minacciare la libertà dell’Europa, ma forze interne: istituzioni e reti politiche che, in nome del cosiddetto progresso, privano i cittadini della loro autonomia, svuotano lo Stato nazionale della sua sostanza e riducono la libertà a una mera formula vuota. Sono le élite politiche, le reti ideologiche e le strutture sovranazionali che stanno insidiosamente minando le fondamenta della nostra società”. La società austriaca sta vivendo una crisi drammatica perché molti “orientano la loro bandiera secondo il vento globalista”44.
La guerra minaccia l’Europa. Secondo Kickl, il responsabile non è Putin: “La pace in Europa non è minacciata da aggressori esterni, ma dall’establishment politico, che spinge i popoli al conflitto, divide le società e subordina gli interessi nazionali alla volontà di potenze straniere”. L’FPÖ è l’unico rimedio contro la “debolezza mentale” che sta portando l’Europa al declino: “La nostra società deve difendersi da un modo di pensare e di agire che, con i suoi effetti distruttivi, rovina sistematicamente i propri valori e le proprie tradizioni. Deve difendersi dal prevalere di una debolezza di spirito presentata sotto il nome di progresso o modernità, con cui l’Europa finisce per distruggersi”.
Il vocabolario utilizzato in queste citazioni è quello del nazionalsocialismo e dei teorici della cospirazione. È nella tradizione dei “Protocolli degli Anziani di Sion” e di altri pamphlet antisemiti, o della denuncia delle élite senza radici e senza Stato della “costa occidentale degli Stati Uniti”. Un confronto con i testi dell’ideologo Dougine mostra che anche l’FPÖ ha interiorizzato molte delle sue tesi45.
L’FPÖ denuncia l’esistenza di un “indebolimento intellettuale” che “confonde la libertà con il pensiero assistito, il progresso con la sorveglianza”. Il regno della stupidità “confonde l’equità con l’accoglienza dei migranti di tutto il mondo e, con il pretesto della pace, continua ad alimentare le fiamme del conflitto e della guerra nel mondo”. Il rimedio sta nella riforma del sistema educativo del Paese: “L’indottrinamento politico, sotto forma di ideologia gender e culto del woke, sta facendo precipitare la nostra società in un abisso intellettuale. Tutti gli istituti di istruzione, ma in particolare le università dirottate dallo Zeitgeist di sinistra, devono tornare a essere luoghi di apprendimento e di scienza e non più di omologazione ideologica.” In conclusione, l’FPÖ promette un “futuro in cui il nostro Paese ci appartenga di nuovo” attraverso “una politica di coraggio, chiarezza e lealtà verso il popolo e la patria”.
Nelle pagine, l’FPÖ elenca le richieste che saranno avanzate nel suo prossimo manifesto elettorale: difesa della neutralità, abbandono dello Sky Shield, democrazia più diretta, nessuna sorveglianza dei social network, rifiuto della moneta europea bitcoin e protezione del denaro contante, controllo dell’immigrazione e benefici in natura per i richiedenti asilo, rimigrazione di massa, aiuti alle imprese, migliore sicurezza pubblica, ecc.
In conclusione, questo testo propone un vasto programma di trasformazione radicale del Paese, che porterà a un sistema illiberale o totalitario che ricorda l’Ungheria di Orbán o la Russia di oggi.
Questa constatazione rende necessaria un’analisi di ciò che il trumpismo apporta all’FPÖ. Kickl conosce le debolezze fisiche e mentali di quest’uomo e non è un suo fan. La sua preferenza va a Vance, con cui condivide molte idee politiche, culturali e sociali. Tuttavia, l’Austria che Kickl sogna non assomiglia all’Oklahoma, ma piuttosto all’Impero austro-ungarico o al Lichtenstein. Kickl non ha alcun desiderio di potere o di espansione (con la possibile eccezione del Sudtirolo). La sua xenofobia (forse è antisemita?) non assomiglia al razzismo nazista. Il suo germanesimo era certamente pesante e potenzialmente totalitario nella sfera educativa, culturale e linguistica, ma sapeva che l’Austria poteva sopravvivere solo in cooperazione con il resto del mondo.
Questo elenco ci aiuta a capire perché non è affascinato da Trump, cercando allo stesso tempo di recuperare alcuni metodi di potere del Presidente degli Stati Uniti e vari aspetti della sua visione del mondo. Kickl vuole ispirarsi alla guerra culturale che Trump sta conducendo per trasformare la società e la democrazia americana. Apprezza la sua lotta contro l’Islam politico, la deportazione sistematica degli immigrati clandestini e i suoi sforzi di pace tra Russia e Ucraina. “La politica è sempre chiamata a reagire al grande malessere della popolazione. E Donald Trump lo ha capito molto bene. Per quanto riguarda il culto dell’arcobaleno, il wokismo e così via, siamo di fronte a una sorta di male sociale distruttivo che si maschera da progresso per mascherarsi. Ritengo positivo che ora ci sia un movimento contrario, in cui anche il centro della società, le persone perfettamente normali che mandano avanti questo Paese, si ribellano a qualcosa che viene loro imposto e di cui non sanno che farsene. Questo è particolarmente vero nel settore dell’asilo.”46
Questa mozione dimostra che Kickl sogna di riunire tutti coloro che sono contrari, delusi e critici nei confronti della situazione attuale, indipendentemente dalla loro appartenenza politica. Una sorta di fronte attivista del rifiuto, con un discorso specifico rivolto ai giovani. Gli Identitari sono chiamati a essere l’ariete di questo movimento di rivolta giovanile47.
L’FPÖ ha sfruttato l’omicidio di Charlie Kirk. In un comunicato, Kickl ha dichiarato che l’attentato è stato “un vile attacco alla libertà di espressione e un terribile segnale per tutte le democrazie occidentali (…) La demonizzazione e l’esclusione delle persone che la pensano diversamente sono il terreno di coltura ideologico per gli autori degli attacchi”. L’FPÖ ha affermato che anche in Austria “stiamo assistendo a un drammatico restringimento dello spazio di espressione da parte dell’establishment politico, dove chiunque osi discostarsi dal mainstream viene bollato come distruttore della democrazia”48. L’ultimo avatar di questa strumentalizzazione è stato il lancio di una campagna contro i “pericoli dell’estrema sinistra”49.
È molto più difficile sapere cosa Kickl pensi di Putin. Pur sostenendo le sue politiche ed essendo ostile all’Ucraina, pur volendo essere rifornito di petrolio e gas russo, rimane estremamente cauto sull’argomento. Sa che molti dei suoi sostenitori sono pacifisti, ma che pensano che Putin sia l’aggressore e che la Russia abbia visioni espansionistiche sui Paesi baltici e persino sull’intera Europa. Infine, i contatti del partito con i russi hanno fatto notizia e alimentato l’immagine di un partito che prende ordini da Mosca50.
Alla luce delle recenti violazioni dello spazio aereo europeo da parte di droni russi, il leader dell’FPÖ ha messo in guardia la Comunità europea. “Posso solo consigliare all’Europa di non precipitarsi in una contromisura che potrebbe innescare un’escalation totale. I capi di Stato dovrebbero prendere spunto dall’ex presidente americano Kennedy e dal suo approccio ragionevole alla crisi cubana. In ogni caso, la posizione dell’Austria deve essere quella di rafforzare e sviluppare la propria neutralità.
In generale, Kickl sostiene un approccio diverso alla Russia. Il disinteresse di Trump per l’Europa offre attualmente “una finestra di opportunità per tentare un riavvicinamento tra Europa e Russia (…) L’obiettivo dovrebbe essere un’architettura di sicurezza comune piuttosto che una nuova guerra fredda, o addirittura una terza guerra mondiale. E noi siamo semplicemente in una situazione in cui condividiamo lo stesso continente con la Russia. Questo è un tentativo. Forse sarà accolto con favore, forse no. Ma credo che sarebbe davvero poco saggio farsi rimproverare di non averci provato”. <51
Relazione finanziaria
Alla presentazione del rapporto di attività, Hubert Fuchs, responsabile delle finanze federali, ha dato una valutazione molto positiva ma vaga della buona situazione finanziaria dell’FPÖ. La serie di vittorie elettorali fino al 2023 ha riempito le casse e il partito non ha debiti. Nel 2025 ha una riserva sostanziale per le future campagne elettorali, come dimostrano le relazioni finanziarie del 2022 e del 2023 alla Corte dei Conti52. I successi del 2024 dovrebbero rafforzare ulteriormente la forza finanziaria del partito. Uno dei suoi punti di forza è che il partito è parsimonioso e ha un apparato53 piccolo e altamente professionale. Tuttavia, l’analisi del quotidiano Der Standard sulle risorse dell’FPÖ mostra alcune zone d’ombra54.
La scena internazionale
Per molti anni, l’FPÖ è stato isolato sulla scena internazionale. Ora non è più così. Sotto la guida di Kickl, il partito è diventato un prezioso alleato delle formazioni nazional-populiste europee attive nella frazione e nel partito Patrioti per l’Europa. I suoi contatti con la Russia sono di lunga data e si sono intensificati dopo la guerra in Ucraina55. Lo stesso vale per il Presidente Trump e il Vicepresidente Vance. I primi contatti con il Partito Repubblicano statunitense risalgono al 2017, prima che Trump diventasse presidente. Sono stati gestiti da Harald Vilimsky, eletto al Parlamento europeo dal 2014. Una delegazione dell’FPÖ, che comprendeva Vilimsky, la presidente della federazione di Salisburgo Marlene Svazek e l’attuale governatore della Stiria Mario Kunasek, è stata invitata a partecipare alla vittoria elettorale di Trump nel 2016 alla Trump Tower. Nel gennaio 2025, Kickl è stato invitato all’inaugurazione di Trump, che ha rifiutato56. I contatti con i conservatori americani e con Orbán si erano intensificati a partire dal 2023 nell’ambito degli incontri internazionali della Conservative Political Action Conference – CPAC. Nel maggio 2025, in occasione dell’incontro di Budapest, Kickl ha rilasciato un comunicato stampa in cui elogiava Orbán e l’Ungheria. Il Paese è stato definito “l’incarnazione stessa dell’inflessibilità, della fermezza e della coscienza nazionale”. Un polo di resistenza alle “politiche accentratrici perseguite da Bruxelles”57.
Al Congresso di Salisburgo, l’FPÖ ha trasmesso i saluti del primo ministro ungherese Victor Orbán e di Marine Le Pen, che hanno elogiato il coraggio e la lealtà di Kickl. Il ministro dei Trasporti italiano della Lega, Matteo Salvini, e Alice Weidel, presidente dell’AfD, hanno parlato dei forti legami tra i partiti, fianco a fianco, “nell’Europa delle patrie”. “Vi ammiriamo”, ha detto Weidel, riferendosi al ruolo di modello politico che l’FPÖ ha avuto per l’AfD58.
Tuttavia, non tutto è privo di tensioni tra i partner. L’FPÖ, a rischio di offendere Salvini, si è proclamata “potenza protettrice dell’Alto Adige” ed è molto critica nei confronti della politica di italianizzazione di questa provincia italiana59.
Strategie
Il congresso del partito aveva una funzione primaria: designare i futuri nemici. Si trattava chiaramente dell’ÖVP e del cancelliere Christian Stocker. Fin dall’inizio del suo discorso, Kickl li ha attaccati. Ha definito gli ex cancellieri Alexander Schallenberg, Karl Nehammer e Christian Stocker un “triumvirato” (non legittimato democraticamente). “Ovunque, gli pseudo-conservatori si alleano con la sinistra. Il risultato è ovunque lo stesso: ‘Un disastro! “I cittadini si chiedono giustamente: Perché partecipare al voto se il risultato finale non è quello che volevamo? Kickl ha concluso: “Questo Paese ha bisogno di essere ridemocratizzato, dall’alto verso il basso! Inoltre, durante i negoziati di coalizione con l’FPÖ, l’ÖVP “non ha negoziato per l’Austria per un solo secondo, ma solo per se stesso”. Commentando il suo rifiuto di un’alleanza con l’ÖVP, Kickl ha dichiarato: “Non è mai responsabile scegliere di adottare una posizione sbagliata per far parte del sistema. Chiunque lo faccia è colpevole di tradimento – e io non sono un traditore!”60.
Herbert Kickl fa della lotta contro “il sistema” l’ultima ratio della sua azione61. “La nostra prossima grande missione non può che essere la svolta storica, il grande cambiamento di sistema. Per riuscirci, dovremo porre fine al “caos della coalizione” al potere, erigere una “fortezza austriaca”, tagliare il “nodo gordiano della sostituzione della popolazione” e porre fine al “culto dell’arcobaleno”. Solo Kickl, il “cancelliere del popolo”, può raggiungere questo obiettivo. “Stiamo procedendo a pieno ritmo per riorganizzare l’equilibrio dei poteri in questo Paese”. Perché “non sarà questo sistema a distruggere noi, ma saremo noi a distruggere questo sistema sbagliato”.
Quali sono i passi da compiere per rivedere la società e il sistema politico?
Nel 2025, in seguito al rifiuto di allearsi con l’ÖVP, l’FPÖ sviluppò una complessa strategia basata su diverse campagne. Kickl ha annunciato di voler partecipare alle elezioni presidenziali utilizzando un misterioso “Joker”62. Alle ultime elezioni presidenziali federali del 2022, il candidato dell’FPÖ, Walter Rosenkranz, ha ottenuto appena il 18% dei voti ed è stato nettamente scalzato da Alexander Van der Bellen (57%). Kickl ha quindi bisogno di trovare un nuovo tipo di candidato che possa sorprendere.
Kickl era un attento lettore di Mao Tse-tung. Sapeva che una maggioranza assoluta era improbabile e che avrebbe dovuto costringere l’ÖVP (e persino l’SPÖ) a un’alleanza con l’FPÖ. Poiché il NEOS e i Verdi sono considerati incompatibili con gli ideali freiheitlich63, non resta che trovare un metodo per indebolire la resistenza interna dei partiti democratici. Kickl vuole circondare Vienna dai Bundesländer. Nel 2025, i rappresentanti eletti dall’FPÖ saranno a capo o membri dei governi di cinque Bundesländer (Vorarlberg, Alta Austria, Bassa Austria, Salisburgo e Stiria). Sulla base di questo modello, il partito vuole affermarsi politicamente negli altri Bundesländer, il che gli permetterebbe di controllare la Camera alta – il Bundesrat – e indirettamente la politica dei partiti democratici. Indebolito, l’ÖVP non avrebbe altra scelta che accettare il progetto anti-sistema di Kickl. L’imminente battaglia in Carinzia gioca un ruolo chiave in questa strategia, in primo luogo perché Kickl è un carinziano, ma anche perché crede che il suo partito possa riuscire a dare a questo Land un presidente freiheitlich. A tal fine, ha abbandonato ogni critica a Jörg Haider, che sta tornando a essere un modello politico.
Le campagne periferiche comprendevano l’intensificazione degli attacchi alle minoranze sessuali e alla “Globohomo-Ideologie”64. Nel suo discorso ai delegati, Kickl ha parlato di “persone normali”, famiglie con “un padre e una madre” come unica base per un’Austria rinnovata, in parole povere purificata. Una campagna del 2023 sembra però essere scomparsa, la ricerca di massoni nell’apparato statale65.
Il futuro del partito è legato al suo rapporto con la religione. In tutta Europa, e il caso francese è emblematico66, molti militanti nazional-populisti o estremisti di destra stanno riscoprendo il cattolicesimo fondamentalista o il protestantesimo rigorista. L’FPÖ è da tempo ostile alla Chiesa cattolica, che non ha esitato a criticare. Sotto Strache, il predecessore di Kickl alla guida del partito, il cattolicesimo è stato sfruttato per motivi utilitaristici: combattere l’Islam67. Kickl ha continuato questa campagna e ha visto nel cattolicesimo un mezzo per estendere l’influenza ideologica ed elettorale dell’FPÖ, soprattutto a spese dell’ÖVP.
“Impfzwang wurmmittel todesfaelle kickls corona aussagen im faktencheck”, DerStandard [en ligne] ; Iris Bonavida, Eva Linsinger e Jakob Winter, “Ins rechte Licht: Alternativmedien sind Kickls Krawall-Organe”, profil, 16 octobre 2023 [en ligne].
+
La stampa ha commentato a lungo alcune provocazioni religiose di Kickl, come i manifesti elettorali con lo slogan “Sia fatta la tua volontà”, una frase tratta dal Padre Nostro, o “Dio mi aiuti”68. Il partito ha anche tenuto i suoi comizi elettorali per le elezioni nazionali e comunali di Vienna del 2024 in Stephansplatz, con grande disappunto dell’arcivescovado. Anche la risposta di Kickl alla chiesa è stata criticata. Egli affermò che la piazza apparteneva a tutti i viennesi e si rivolse al parroco dicendo che sperava “di trovare qualche volta un’alleanza per questo Occidente cristiano”, una mossa destinata a fallire perché “i rappresentanti della Chiesa sono ovunque, tranne che nella loro stessa religione”. In occasione del congresso del partito, Kickl ha sottolineato di essere un “cristiano credente”, cosa di cui “non fa mistero”. Ha ricordato la lettera dell’apostolo Paolo ai Corinzi nella Bibbia, in cui cita “fede, speranza e amore” come virtù che vuole restituire alla popolazione.
Oggi è impossibile misurare l’impatto di questa campagna sul futuro comportamento elettorale degli elettori cattolici conservatori. L’ostacolo principale di Kickl è la scristianizzazione della società austriaca e l’indebolimento delle pratiche religiose. Questa “teoria della crociata” si scontra anche con lo scetticismo dei sostenitori della “terza via” di sensibilità nazional-tedesca attivi nell’FPÖ, da sempre anticlericali.
L’FPÖ è l’unico partito austriaco che sta cercando di utilizzare l’episodio di Covid-19 per denunciare la gestione dell’epidemia69. Il partito ha aumentato il numero di interrogazioni parlamentari e sta attaccando l’OMS. Kickl ha accolto con favore “il lavoro della commissione d’inchiesta sul coronavirus. E vi prometto che tutto verrà portato alla luce. Questo rafforzerà i nostri legami con l’opinione pubblica”. In effetti, la pandemia ha lasciato il segno nella percezione che gli austriaci hanno della scienza70. Un evidente scetticismo si è diffuso e sta alimentando sui social network una pseudo-medicina in cui Kickl crede71. Tuttavia, la portata di questa strategia sembra limitata. Come dimostrano i sondaggi (vedi sotto), la Covid-19 non incute più realmente timore.
Conclusione
A differenza dei partiti europei che hanno scelto la strada della demonetizzazione o della collaborazione con i partiti democratici, Kickl crede nelle virtù del radicalismo e della provocazione. I risultati delle elezioni regionali e nazionali sembrano dargli ragione. Il suo partito sta guadagnando terreno nella mente delle persone e sa come convincerle. Oggi nessun analista vede un tetto di cristallo elettorale per questo partito. Può arrivare al potere, ma a nostro avviso non da solo. Tutto dipende dal campo conservatore, ma anche dai datori di lavoro. Le difficoltà economiche dell’Austria rendono attraente la tentazione russa, soprattutto per quanto riguarda l’energia. Una vittoria russa renderebbe la ricostruzione dell’Ucraina sotto l’egida russa un mercato interessante per l’Austria. Negli ambienti conservatori esiste anche una forte linea filo-russa, critica nei confronti di Bruxelles e ostile alla NATO. È emersa una tentazione trumpiana – ancora molto marginale – che mira a cercare un accordo autonomo con gli Stati Uniti. Tuttavia, l’impulso illiberale di Kickl fa ancora paura. Ma per quanto tempo?
Patrick Moreau è dottore in storia, dottore di Stato (FNSP) in scienze politiche, CNRS, specialista in partiti estremisti in Europa.
