Categoria: DOSSIER

La guerra asimmetrica e le sue caratteristiche, di Vladislav B. Sotirovic

Lascia un commento

La guerra asimmetrica e le sue caratteristiche

Almeno dal punto di vista accademico, la guerra è una condizione di conflitto armato tra almeno due parti (ma, di fatto, Stati). Storicamente, esistono diversi tipi di guerra: guerra convenzionale, guerra civile, guerra lampo (blitzkrieg in tedesco), guerra totale, guerra egemonica, guerra di liberazione, guerra al terrorismo, ecc. Tuttavia, in base alla tecnica bellica utilizzata, esiste, ad esempio, la piccola guerra (guerriglia in spagnolo) o in base al (contro)equilibrio degli schieramenti bellici, esiste, ad esempio, la guerra asimmetrica.

La guerra asimmetrica esiste quando due schieramenti di forze combattenti (due Stati, due blocchi, uno Stato contro un blocco militare, ecc.) sono molto o addirittura estremamente diversi per quanto riguarda le loro capacità militari e di altro tipo di combattimento. Pertanto, il confronto tra questi due diversi schieramenti si basa sull’abilità/capacità di uno dei due belligeranti di costringere l’altro a combattere alle proprie condizioni.

Un’altra caratteristica della guerra asimmetrica è che le strategie che la parte più debole ha costantemente adottato contro la parte più forte (il nemico) spesso coinvolgono la base politica interna del nemico tanto quanto le sue capacità militari avanzate. Tuttavia, in sostanza, di solito tali strategie prevedono di infliggere dolore nel tempo senza subire in cambio ritorsioni insopportabili.

In pratica, un esempio molto illustrativo di guerra asimmetrica è stato quello del 20 marzo 2003, quando le forze della coalizione guidata dagli Stati Uniti hanno invaso (aggredito) l’Iraq di Saddam Hussein per individuare e disarmare le presunte (e non esistenti) armi di distruzione di massa irachene (WMD). Le forze della coalizione condussero una campagna militare molto rapida e di grande successo con l’occupazione della capitale irachena Baghdad. Di conseguenza, le forze militari irachene sono crollate e si sono infine arrese agli occupanti. Il Presidente degli Stati Uniti Bush Junior dichiarò la fine ufficiale delle operazioni di combattimento in Iraq il 2 maggio 2003. Da un lato, storicamente parlando, le perdite durante la parte convenzionale della guerra sono state basse per i principali conflitti militari moderni e contemporanei. Dall’altro lato, però, i combattimenti si sono presto evoluti in un’insurrezione in cui la combinazione di guerriglia e attacchi terroristici contro le forze della coalizione occidentale e i civili iracheni è diventata la norma quotidiana. Pertanto, nella primavera del 2007, la coalizione aveva subito circa 3.500 uomini e circa 24.000 feriti. Alcune fonti indipendenti stimano che il totale dei morti legati alla guerra in Iraq sia di 650.000 (il minimo è 60.000). La guerra in Iraq del 2003 è un esempio di come la guerra asimmetrica possa trasformarsi in guerriglia con conseguenze imprevedibili per la parte originariamente vincitrice. Lo stesso è accaduto con la guerra in Afghanistan del 2001, iniziata come guerra asimmetrica ma terminata vent’anni dopo con la vittoria della guerriglia talebana sulla coalizione occidentale.

Ciononostante, la guerra in Iraq del 2003 ha illustrato diversi temi che si sono imposti nelle discussioni sullo sviluppo futuro della guerra, compresa la questione della guerra asimmetrica. In questo caso particolare, una delle caratteristiche principali della guerra asimmetrica è stato il fatto che la rapida vittoria militare della coalizione guidata dagli Stati Uniti ha visto le forze armate irachene sopraffatte dalla superiorità tecnologica delle armi avanzate e dei sistemi informativi dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti. Ciò suggeriva semplicemente che una rivoluzione militare era in arrivo (RMA – revolution in military affairs).

Un’altra caratteristica della guerra asimmetrica in Iraq nel 2003 è stata l’importanza focale della dottrina militare (operativa) impiegata dagli Stati Uniti. In altre parole, il successo militare delle forze della coalizione occidentale non è stato solo il risultato di una pura supremazia tecnologica, ma anche di una superiore dottrina operativa. Una vittoria molto rapida e relativamente incruenta per la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha lanciato l’idea che nell’ambiente strategico post-Guerra Fredda 1.0, c’erano poche inibizioni all’uso della forza da parte dell’esercito statunitense, che a quel tempo era ancora una iper-potenza nella politica globale e nelle relazioni internazionali. Pertanto, rispetto ai tempi della Guerra Fredda 1.0, non c’era la minaccia che un conflitto regionale o una guerra potessero degenerare in una guerra nucleare tra due superpotenze. Inoltre, Washington stava curando il trauma del Vietnam attraverso guerre asimmetriche contro la Jugoslavia nel 1999, l’Afghanistan nel 2001 e l’Iraq nel 1991/2003.

Si può dire che nel caso della guerra asimmetrica contro l’Iraq nel 2003, un punto focale è stato il dominio statunitense della guerra dell’informazione, sia in senso militare (utilizzo di sistemi satellitari per la comunicazione, il puntamento delle armi, la ricognizione, ecc. Di conseguenza, Washington è riuscita, almeno in Occidente, a produrre una comprensione della guerra come pro-democratica e preventiva (contro l’uso di armi di distruzione di massa da parte delle forze irachene, in realtà contro Israele).

Tuttavia, il punto è che questo conflitto non si è concluso con la resa delle forze regolari (esercito) dell’Iraq. In realtà, ha confermato alcune argomentazioni di coloro che sostenevano l’idea di una guerra “postmoderna” (o di “nuove” guerre) al di fuori del tipo di guerre regolari (standard) (esercito contro esercito). D’altra parte, la capacità di operare utilizzando complesse reti militari informali ha permesso ai ribelli iracheni, dopo la fase regolare della guerra del 2003, di condurre un’efficace guerra asimmetrica, indipendentemente dalla schiacciante superiorità della tecnologia militare occidentale. Gli insorti, inoltre, sono stati in grado di utilizzare i media globali per presentare la loro guerra come una guerra di liberazione contro il neo-imperialismo occidentale. Tuttavia, le tecniche utilizzate dai ribelli sono state brutali (terrorismo), spietate e in molti casi mirate contro la popolazione civile, in una campagna sostenuta da strutture esterne (sia governative che non governative) e da finanziamenti. È sostenuta da una campagna apertamente identitaria e riflette allo stesso tempo le caratteristiche del concetto di guerre “postmoderne” o “nuove”.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
©Vladislav B. Sotirovic 2024

Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 6/23/24: Attacchi terroristici coordinati da parte dell’Ucraina e dei suoi amici cercano di seminare instabilità, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Oggi è stata messa in atto quella che sembrava essere una grande serie coordinata di provocazioni terroristiche da parte dell’Ucraina e dei servizi segreti occidentali. Solo un paio di giorni fa ho scritto di come sia stato apertamente dichiarato che l’Ucraina potrebbe ricorrere al terrore nudo e crudo contro le scuole russe, quindi sappiamo che il passaggio a una guerra del terrore puramente asimmetrica è già in programma:

In conformità a ciò, oggi l’Ucraina ha lanciato un attacco coordinato con ATACM contro i frequentatori della spiaggia di Sebastopoli, che, secondo quanto riferito, ha provocato oltre 150 feriti e una mezza dozzina di morti, anche se il bilancio delle vittime potrebbe aumentare come di consueto. Contemporaneamente, in Daghestan è stata attivata una cellula terroristica jihadista che ha compiuto una serie di omicidi contro chiese cristiane ortodosse e una sinagoga, con uno dei sacerdoti ortodossi che sarebbe stato sgozzato. Inoltre, si è verificato un attacco al confine con l’Abkhazia, con diversi morti. Tutto ciò avviene pochi giorni dopo che una cellula dell’ISIS ha compiuto un attacco in una prigione di Rostov, anche se fortunatamente le uniche vittime sono state gli stessi jihadisti.

La nuova ondata di attivismo è chiaramente intesa a provocare conflitti religiosi e tensioni etniche all’interno della Russia ai suoi vulnerabili fianchi caucasici.

C’è quindi da sorprendersi se, in perfetto accordo con l’obiettivo del terrore dichiarato sopra, le figure di spicco pro-USA stanno esprimendo una linea di propaganda uniforme sull’effetto che gli ultimi attacchi avranno contro Putin e la Russia? Date un’occhiata voi stessi, sempre dall’articolo precedente che prevede la campagna di terrore – leggete attentamente la parte sottolineata:

Ora guardate come i principali account filo-ucraini imitano la narrazione in perfetta sintonia dopo gli attacchi terroristici di oggi:

Questo è il meccanismo alla base del semplicistico attacco informativo: Destabilizzare la Russia con lo schema del panico esagerato per seminare disordini sociali e insoddisfazione per le risposte della leadership. Far credere che Putin stia “perdendo il controllo” della situazione e che l’instabilità in atto sia il risultato di un’insorgenza della società, una narrazione che sarà naturalmente incatenata e amplificata dalla stampa aziendale occidentale. È un pacchetto di tecnologia psyop molto comune.

Ma mette la Russia tra l’incudine e il martello nella misura in cui è costretta a scegliere tra due direzioni non ideali. Dando la colpa agli Stati Uniti e provocando un’escalation cinetica diretta, la Russia farebbe il gioco di Zelensky di apparire come “aggressore”, il che libererebbe la mano della NATO per costringere un maggior numero di membri ad assumere posizioni ostili contro la Russia. Al contrario, non facendo nulla, potenzialmente genera malcontento nella cittadinanza russa, che potrebbe percepire la leadership come un abbandono, agendo in modo debole di fronte a un’aggressione mirata e palese. .

Ricordiamo che pochi giorni fa, in Vietnam, Putin ha affrontato le escalation di Kiev affermando che più minacciano la Russia di essere uno Stato, più la Russia sarà decisa ad “andare fino in fondo”:

L’AFU avrebbe pubblicato questo video in cui vengono lanciati 8 missili ATACMS, presumibilmente in Crimea:

Se fosse vero, sarebbe indice di debolezza dell’ISR russo il fatto che un gruppo così grande di lanciatori possa sparare a volontà senza essere tracciato e almeno in parte distrutto. Tuttavia, potrebbe trattarsi di un video di propaganda, dato che il canale Rezident UA ha pubblicato oggi questa voce su come vengono effettuati gli attacchi:

“La nostra fonte presso lo Stato Maggiore ha dichiarato che le Forze Armate ucraine stanno lanciando attacchi missilistici contro Sebastopoli e la Crimea con l’aiuto di navi da carico a secco, sulle quali sono posizionati lanciatori con missili ATACMS. Dopo il lancio, la nave si reca nel Mar Nero o nel porto mercantile di Odessa e si fonde con altre navi da carico secco che vi stazionano”.

Se c’è qualcosa di vero in questa affermazione, ciò indicherebbe che i lanciatori ucraini sono così vulnerabili al contrattacco russo da essere costretti a ricorrere a mezzi così elaborati per lanciare gli attacchi. .

Ma l’unica buona notizia da trarre è che l’AD russa avrebbe abbattuto non solo tutti – o almeno la maggior parte – dei missili dell’ultimo round, ma anche molti altri salvataggi recenti nell’ultima settimana o due. La mancanza di nuovi filmati ucraini di obiettivi colpiti con successo lo dimostra, il che significa almeno che la Russia sta iniziando a intercettare con successo i missili ATACMS. .

Questo segue le “voci” di una settimana fa secondo cui la Russia stava trasferendo in Crimea un’unità S-500, che ha un radar più potente in grado di tracciare missili balistici con una RCS di 0,2 m2 a distanze e altitudini molto maggiori. Detto questo, i droni ucraini continuano a colpire obiettivi petroliferi russi, ma raramente con risultati “devastanti”. Uno degli ultimi attacchi di questo tipo vicino a Krasnodar ha semplicemente “danneggiato” un singolo serbatoio di petrolio, con effetti trascurabili.

Nel frattempo, mentre l’Ucraina continua a sprecare le sue preziose risorse per colpire obiettivi civili o la Crimea in generale – che non ha un reale valore militare – la Russia logora costantemente la rete energetica ucraina e le forze sul campo di battaglia con un assalto senza sosta di attacchi massicci di Fab.

Lo stesso Zelensky ha persino annunciato ieri che la Russia ha già lanciato ben 2.400 bombe solo nelle ultime 3 settimane. .

Secondo voi, quanti soldati dell’AFU vengono eliminati in media da ciascuna di queste bombe? Moltiplicate il numero per 2.400, poi raddoppiate o triplicate la cifra per tener conto delle perdite causate dall’artiglieria e da altri mezzi.

L’infrastruttura energetica ucraina sarebbe bruciata dopo l’attacco di ieri:

Ukrenergo, il principale fornitore di servizi energetici dell’Ucraina:

In un video che sembra scritto a tavolino, il capo di Ukrenergo ha persino perso potenza pochi secondi dopo essersi vantato che tutto era sotto controllo:

La CNN è stata persino costretta a coprire la situazione della rete energetica in via di sviluppo:

L’articolo afferma che la primavera e l’estate sono stati i periodi con minore richiesta di energia elettrica, eppure ora per la prima volta nella guerra si registrano blackout giornalieri.

“Se non ripristiniamo gli impianti esistenti danneggiati, se non miglioriamo la capacità di interconnessione per l’input, se non costruiamo questi generatori distribuiti, almeno in alcuni luoghi… allora la gente avrà energia per meno di quattro ore al giorno”, afferma Dmytro Sakharuk, direttore esecutivo di DTEK, la più grande compagnia energetica privata dell’Ucraina.

–

Allora, qual è il prossimo passo?

Le forze russe continuano a guadagnare su quasi tutti i fronti, visualizzati nelle pratiche mappe del Fronte Sud qui sotto. Le più significative sono le spinte centrali verso l’asse di Toretsk:

Dove hanno catturato l’insediamento di Shumy:

Questo rimane l’asse più importante perché è un’altra zona a lungo fortificata e conduce direttamente alla roccaforte chiave di Konstantinovka, che a sua volta è la porta finale dell’agglomerato di Kramatorsk. Persino la deputata del popolo ucraino Mariana Bezuhla è stata costretta a condannare con rabbia lo Stato Maggiore per le perdite subite in questa zona:

Altre direzioni includono l’avanzamento nelle seguenti aree:

Non si vedono i progressi a Krasnogorovka, che come si può vedere è stata conquistata per più della metà:

Così come Razdolovka, che viene lentamente conquistata a nord di Bakhmut:

–

Per guardare brevemente al futuro, abbiamo avuto alcuni sviluppi interessanti.

Quasi come se la leadership russa “sapesse qualcosa che noi non sappiamo”, negli ultimi giorni ha rilasciato una serie di dichiarazioni che sembrano indicare una conclusione anticipata del conflitto.

In primo luogo, Putin ha ribadito che ritiene che Zelensky sarà “sostituito” all’inizio del 2025:

Uno scenario ipotizzato da alcuni analisti è il seguente:

In questo momento si dice che Syrsky sia costretto a mettere insieme un’altra “offensiva” per l’autunno, e canali come Rezident affermano che le fonti indicano che si stanno accumulando riserve per questo. Le ragioni sono molteplici, ma includono il mandato degli Stati Uniti di lanciare un’offensiva di successo proprio in tempo per le elezioni americane, per dare a Biden un’ultima spinta propagandistica.

Una nostra fonte dello Stato Maggiore ha riferito che il Comandante in Capo ha iniziato a formare le riserve per una futura controffensiva, che dovrà tenere conto dei fallimenti del 2023. Il comando ha condizionato il mantenimento di Syrsky nella sua posizione all’efficacia della nuova campagna, che deve dimostrare la capacità delle Forze Armate ucraine di condurre operazioni offensive e deve avvenire prima delle elezioni americane.

#Inside
Una nostra fonte nello Stato Maggiore ha detto che la nuova legge sulla mobilitazione ora copre il 60% dei piani delle Forze Armate. Questa situazione non piace a Syrsky, che ha promesso a Zelensky di iniziare un nuovo contrattacco alla fine di agosto per le elezioni negli Stati Uniti, motivo per cui i metodi di mobilitazione saranno rafforzati a partire da luglio.

Quindi, secondo la teoria, una volta che l’offensiva sarà stata stroncata in modo spettacolare dalle forze russe, sarà il colpo finale per l’immagine di Zelensky. Egli sarà completamente offuscato e l’Occidente non avrà più bisogno di lui, mentre le voci indicano che Zaluzhny sarà riportato all’ovile.

Non sorprende che Arestovich sembri consapevole di questa corrente, visto che nell’ultimo video si è improvvisamente offerto per la presidenza ucraina, tendendo persino un ramoscello d’ulivo a Putin, affermando di essere pronto a stringergli la mano:

Quindi, secondo questo schema, l’Ucraina darà un ultimo sussulto, poi Zelensky sarà impacchettato e spedito alla fattoria.

Ora, in un incidente che ha generato una marea di chiacchiere tra l’opinionismo russo, Belousov, mentre visitava la caserma del 155° Marines, ha fatto una dichiarazione molto strana. In primo luogo, ha minacciato severamente gli ufficiali comandanti di incorrere in accuse “penali” se il loro lavoro di costruzione non sarà completato in tempo: uno spettacolo da vedere. Ma poi, cosa più interessante, la ragione che ha dato per questa impazienza è che: “i ragazzi cominceranno a tornare presto”: .

Questo ha portato a un acceso dibattito su cosa intendesse dire. I favorevoli agli Stati Uniti sostengono che egli stia sottintendendo che i prossimi negoziati di pace porranno fine alla guerra, mentre la parte russa interpreta naturalmente il suo commento nel senso che la guerra finirà presto con una vittoria massiccia e la smobilitazione delle truppe. Per assurdo, io mi pongo in una posizione intermedia e dico che potrebbe semplicemente riferirsi alla rotazione delle truppe, ma chi lo sa?

Come se non bastasse, in una nuova intervista Apti Alaudinov ha dichiarato che “la guerra finirà entro la fine di quest’anno”:

Nutro un grande rispetto per Apti, ma molto spesso egli gonfia le cose in modo infondato, quindi personalmente non do troppo peso a questa affermazione. Tuttavia, l’accumulo complessivo di questi sentimenti apparenti è interessante.

Va notato anche che l’SVR russo – attraverso il suo sito ufficiale del Cremlino –ha anche rilasciato una dichiarazione a sostegno delle parole di Putin sopra citate, intitolata come segue:

Leggete molto attentamente la parte in grassetto:

20.06.2024

L’ufficio stampa del Servizio segreto estero della Federazione Russa riferisce che, secondo le informazioni ricevute dall’SVR, Washington e i suoi satelliti sono soddisfatti della situazione che si è sviluppata dal 20 maggio di quest’anno, in cui la legittimità di Zelensky dipende completamente dal sostegno occidentale. Il “presidente” ucraino ha perso ogni indipendenza. È già completamente al “guinzaglio corto” nelle mani dei curatori del comitato regionale di Washington e non potrà evitare la responsabilità di scatenare una “guerra su larga scala” in Europa. I suoi padroni occidentali lo sacrificheranno facilmente quando la Russia avrà consolidato i suoi guadagni sul campo di battaglia, e le truppe ucraine, esauste e demoralizzate, si troveranno in una situazione senza speranza.

Esaurita l'”utilità” di Zelensky e resasi conto dell’inutilità delle speranze di una “sconfitta strategica della Russia”, la Casa Bianca non esiterà a gettarlo nella pattumiera della storia, sostituendolo con uno dei politici ucraini accettabili per negoziare una soluzione pacifica del conflitto con Mosca.Il candidato più adatto a Washington è considerato l’ex comandante in capo delle Forze Armate dell’Ucraina V. Zaluzhny.

In queste circostanze, le dichiarazioni isteriche di Zelensky sulla sua intenzione di “mettere in ginocchio la Russia” suonano particolarmente comiche. Girovagando per le capitali occidentali, l’autoproclamato “presidente” sta cercando di dare l’impressione di un’attività chiassosa e di giustificare almeno in qualche modo l’usurpazione del potere. Tuttavia, sta diventando sempre più chiaro che il “progetto Zelensky” sarà presto chiuso dalla Casa Bianca.

Ufficio stampa dell’SVR della Russia

Ecco, l’intero copione dei prossimi 9 mesi circa ci è stato generosamente fornito. Ed è un copione che io stesso ho scritto fin quasi dall’inizio. I miei primi lettori ricorderanno che, fin dai primi rapporti, la mia previsione principale era che Zelensky sarebbe stato rovesciato in un colpo di stato militare da generali disposti a fare pace con Mosca per salvare le vite dei loro soldati. Vedremo come andrà a finire, ma per ora continuo a ritenere che questo sia l’esito più probabile, anche se naturalmente può essere attenuato dagli astuti Yermak e co. con la loro epurazione di tutti i vertici militari che possono essere sospettati di nutrire una “simpatia” così sconveniente per la vita dei soldati.

Inoltre, il Il thinktank francese Stratpol ha pubblicato un nuovo rapportocon una conclusione non del tutto diversa:
https://stratpol.com/la-situation-catastrophique-de-lukraine-conduira-a-une-negociation-entre-la-russie-et-les-etats-unis/

Alcuni stralci (attenzione alla traduzione automatica un po’ strana):

Descrivendo la situazione attuale all’interno dell’Ucraina stessa, il colonnello Galactéros l’ha definita “catastrofica”. Kiev non ha le risorse necessarie per continuare la guerra, ma non negozia. Questa situazione di stallo minaccia non solo il popolo ucraino, ma l’intera Europa.

“L’Ucraina si trova in una situazione militare catastrofica. Mancano gli uomini, le armi, le munizioni. Manca di tutto. Oggi l’Ucraina ha bisogno di 500.000 persone per contenere l’offensiva russa. Ma dove troverà questi 500.000? È una questione di impegno, perché l’Europa non invierà la sua popolazione. La Russia ha spiegato molto chiaramente cosa accadrà con le forze armate dei Paesi europei sul territorio dell’Ucraina. È tempo di negoziare, ma l’Occidente non vuole farlo. Perché la situazione sul fronte non si è sviluppata a favore dell’Occidente. Mosca non ha bisogno di negoziare, perché ora si trova in una posizione di forza. Sento la posizione della Russia, che è la resa dell’Ucraina. Penso che la continuazione del conflitto sia estremamente pericolosa per l’Ucraina e gli ucraini, oltre che per l’Europa nel suo complesso”.

E:

“In ogni caso, i negoziati si svolgeranno tra Mosca e Washington. Perché nel caso dell’Ucraina ci sono molte domande. Zelensky, è legittimo? C’era un vero sostegno tra la popolazione? Può essere un negoziatore in questo caso? Zaluzhny? Arestovich? Politici ucraini che si sono già trasferiti a Londra? Sono sicuro che, data la situazione militare, economica e sociale dell’Ucraina, la popolarità delle attuali autorità presso la popolazione è estremamente bassa. Se l’unica soluzione che l’attuale governo può offrire è quella di mandare tutti al fronte, allora è assurdo. È orribile e disumano”.

Infine, abbiamo una nuova intervista al filosofo ucraino e attivista di Maidan Sergei Datsyuk, con il giornalista di Kiev Alexander Shelest. Datsyuk afferma : “All’Ucraina resta un anno, poi una morte eroica”.

La traduzione dell’IA del video è un po’ imprecisa, ma ho copiato la parafrasi qui sotto:

All’Ucraina resta un anno, poi una morte eroica. L’Ucraina ha bisogno di un grande shock con vittime di massa per far rinsavire i patrioti sciovinisti che mettono a tacere qualsiasi leader che tenti di accennare a un compromesso nel conflitto.

Lo ha dichiarato il filosofo ucraino Sergei Datsyuk, attivista del Maidan, sul canale del giornalista di Kiev Alexander Shelest.

Dovremmo vivere fino alla prossima estate. Senza ulteriori cambiamenti, l’Ucraina semplicemente finirà. Non esisterà come unità economica. Non so come sia in politica, nella cultura, nella struttura civile, ma dal punto di vista economico senza cambiamenti oltre l’estate dell’anno prossimo semplicemente non esisterà”, dice Datsyuk.

“In questo senso, la questione della leadership politica è molto importante e suona così: c’è un leader politico in Ucraina che possa offrire un compromesso? Io sostengo che non esiste un leader di questo tipo. Chiunque lo proponga oggi non riceverà il sostegno della maggioranza. Abbiamo bisogno di ancora più sacrifici per arrivare a questa intesa.

L’argomento è l’economia, che si collega a una nuova serie di interessanti grafici pubblicati dal Ministero delle Finanze ucraino:

L’Ucraina è costretta a svendere quasi tutto per continuare a finanziare la guerra. A questo proposito, l’ex direttore dei servizi segreti francesi, Alain Juillet, afferma che tutta l’agricoltura ucraina appartiene ora a società statunitensi, poiché Zelensky è stato costretto a cedere tutto a BlackRock:

Il grano ucraino appartiene a società statunitensi, ha dichiarato Alain Juillet, ex capo del servizio di intelligence economica francese. Ha ricordato le lamentele del regime di Kiev, secondo cui la Russia avrebbe affamato il mondo perché l’Ucraina non era in grado di esportare grano. “Si trattava di una menzogna, perché il grano non apparteneva più all’Ucraina, ma alle aziende americane”, ha detto Juillet in un’intervista al portale Club des Vigilants. L’Ucraina non ha i mezzi per pagare le forniture di armi e gli americani non danno nulla gratuitamente, ha sottolineato l’esperto. “Quale garanzia ha dato Zelensky agli americani? Ha promesso che un fondo di investimento americano sarebbe stato responsabile della ricostruzione dell’Ucraina”, ha aggiunto Juillet.

È quindi giusto che oggi abbia visto questo meme:

–

A sostegno della teoria del cessate il fuoco, Seymour Hersh ha pubblicato un nuovo rapporto delle sue “fonti interne”, secondo cui le recenti offerte di pace di Putin erano in realtà collegate a negoziati segreti in corso con Washington:

Secondo Seymour Hersh, che cita alcune fonti, Mosca e Washington avrebbero “discusso informalmente” le concessioni che la Russia e l’Occidente avrebbero potuto fare per risolvere il conflitto ucraino, e la dichiarazione di Putin sarebbe stata fatta dopo “una serie di negoziati altamente riservati tra rappresentanti della Federazione Russa e dell’Occidente”, durante i quali si è discusso di un possibile attacco delle forze russe a Kharkov.

La prenderei con le molle, dato che Hersh ha descritto in precedenza negoziati segreti simili, per non dire che si è sbagliato su alcune delle sue grandi “fonti”, in particolare per quanto riguarda il Nord Stream e gli attacchi al ponte di Kerch.

Detto questo, si può ragionevolmente ipotizzare che la Russia si stia leggermente trattenendo da qualsiasi attacco “importante” con grandi frecce per attendere prima i risultati delle elezioni americane. Qualsiasi offensiva su larga scala garantisce un alto numero di vittime. Da tempo la Russia sta costruendo un secondo esercito, ma non lo utilizza. Una possibilità è che, dato che non è troppo lontano, la Russia voglia vedere se Trump vince e costringa l’Ucraina a capitolare, rifiutando tutti gli ulteriori finanziamenti e armi statunitensi. Ciò consentirebbe alla Russia di vincere senza spendere grandi quantità di sforzi e perdite. Al minimo, Trump potrebbe essere in grado di convincere la leadership ucraina a negoziare sotto le precondizioni della Russia.

Se ciò dovesse fallire, la Russia potrebbe conservare le sue armi più grosse per un’offensiva dell’estate 2025 per finire l’Ucraina, poiché a quel punto, se le elezioni americane non avranno cambiato le cose, sarà ovvio che non c’è altro modo per farlo che il metodo della “forza bruta”.

Un’altra cosa:

Qualcuno ricorderà che Budanov e altri sostenevano che il Ponte di Crimea sarebbe stato distrutto entro giugno, o nella prima metà del 2024. È ancora in piedi e continuo a sostenere che l’ATACMS non può fargli molto, soprattutto ora che l’AD russo ha familiarizzato con i missili. Forse Budanov legge questo blog visto che, in una nuova intervista con l’Inquirer, ha rilasciato la seguente dichiarazione:

Ritiene che i missili ATACMS a lungo raggio, che Biden ha finalmente consegnato all’Ucraina negli ultimi mesi, potrebbero eliminare il ponte. Coloro che sostengono che gli ATACMS non sono abbastanza potenti per fare il lavoro si sbagliano, ha detto.“Dovrebbero leggere i manuali tecnici. L’unica questione è la quantità, ma in linea di massima questi missili ci permetteranno di portare a termine una missione del genere”.

Certo,qualsiasi cosapuò essere eliminata con la giusta quantità. Diavolo, si può abbattere un ponte con un numero sufficiente di palline da ping pong se si avesse accesso a trilioni di palline. Ma l’Ucraina non ha la quantità – non solo dei missili in sé, ma anche delle piattaforme di tiro che possono saturare un numero sufficiente di missili allo stesso tempo che potrebbero avere una possibilità di superare le reti AD in numero sufficiente.

Budanov ha anche fatto un’altra osservazione che sembrava stranamente riprendere i commenti che abbiamo fatto qui di recente. Era in risposta alle voci di scarso valore che il Cremlino potrebbe usare le bombe atomiche tattiche, come la seguente:

⚡️⚡️⚡️#Inside

L’MI6 ha trasmesso nuove informazioni all’Ufficio del Presidente e allo Stato Maggiore, secondo cui il Cremlino è pronto a usare armi nucleari in Ucraina e sta selezionando obiettivi nell’Ucraina occidentale. L’intelligence britannica raccomanda alla Bankova di preparare la popolazione di questa regione alle possibili conseguenze.

Budanov ha fatto eco alle mie stesse parole quando ho scritto che le testate nucleari tattiche sono per lo più inutili in Ucraina, poiché non ci sono concentrazioni di truppe: sarebbero utili solo contro i campi d’aviazione, e solo se entrassero in gioco gli F-16, cosa che probabilmente non accadrà:

Budanov si fa beffe dell’idea che Mosca userebbe armi nucleari tattiche se il controllo della Crimea fosse minacciato, un timore che Putin alimenta costantemente. L’ucraino ritiene di comprendere la mentalità e i limiti di Putin.

“Prima di tutto, so cosa sta realmente accadendo là fuori. In secondo luogo, conosco le reali caratteristiche delle armi nucleari russe. Che utilità avrebbero? Non abbiamo grandi concentrazioni di truppe per le quali tali armi nucleari sarebbero appropriate.

“E rompere i buchi nelle nostre linee di difesa è possibile con mezzi di guerra convenzionali. Inoltre, l’uso di armi nucleari comporterebbe grossi rischi politici per Putin”.

Detto questo, dal Vietnam Putin ha rilasciato giorni fa l’inquietante dichiarazione che la dottrina nucleare russa potrebbe dover essere “aggiornata” in base all’allentamento della soglia nucleare da parte dell’Occidente:

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Alexander Dugin, l’Anticristo e la fine del mondo Con Ivan Santacroce

Lascia un commento

Una sintesi della conversazione su Alexander Dugin, il suo pensiero e il suo impegno politico. Spesso sovraesposto nella narrazione e nella critica della informazione dominante in occidente, Dugin è comunque un punto di riferimento importante dello spiritualismo comunitario russo che ha trovato importanti addentellati in Europa e negli Stati Uniti. Rientra tra gli intellettuali di riferimento nella critica dell’individualismo neoliberale e nell’individuazione di nuove configurazioni multipolari. A giorni sarà pubblicata la versione integrale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

https://rumble.com/v53bn10-alexander-dugin-lanticristo-e-la-fine-del-mondo-con-ivan-santacroce.html

La reputazione degli Stati Uniti in gioco a Second Thomas Shoal, di GRANT NEWSHAM

Lascia un commento

Un effettivo dilemma che attanaglia la condizione geopolitica statunitense colto da un oltranzista. Una trappola dalla quale non ci sarà scampo_Giuseppe Germinario

La reputazione degli Stati Uniti in gioco a Second Thomas Shoal

La credibilità degli Stati Uniti sarà a pezzi se Washington non riuscirà a difendere il suo alleato filippino contro l’aggressione cinese.
Di GRANT NEWSHAM 

Taiwan, Ucraina e Gaza sono al centro dell’attenzione in questi giorni. Ma la reputazione degli Stati Uniti come alleato affidabile non è più in gioco che nelle Filippine. E questa reputazione è sul punto di andare a rotoli.

Il 17 giugno si è verificato l’ultimo e più violento tentativo della Guardia costiera cinese di impedire alle Filippine di rifornire la BNP Sierra Madre, una vecchia nave della Marina militare deliberatamente incagliata su Second Thomas Shoal e presidiata da un distaccamento di marinai e marines per affermare il controllo filippino su questo tratto di mare.

Non dovrebbe essere necessario, poiché Second Thomas Shoal si trova all’interno della Zona economica esclusiva (ZEE) delle Filippine. Tuttavia, anche la Cina ne rivendica la proprietà e sta interferendo con sempre maggiore forza con gli sforzi di rifornimento della Guardia Costiera e della Marina delle Filippine.

Questa volta, brandendo coltelli, asce e lance, facendo lampeggiare i laser e usando armi sonore e speronando le imbarcazioni filippine in inferiorità numerica, i cinesi avrebbero ferito gravemente un marinaio filippino, danneggiato e sequestrato imbarcazioni filippine e confiscato proprietà.

I resoconti divergono sul fatto che una barca filippina sia riuscita a passare. In ogni caso, questa è stata la più violenta azione cinese contro le Filippine fino ad oggi.

Si intensificheranno gli scontri tra la Guardia costiera cinese e le forze filippine?

Sì. I cinesi sono stati chiari su ciò che intendono fare con il territorio marittimo filippino ambito da Pechino: dominare, controllare, se necessario sequestrare e occupare – e rendere impossibile per le loro vittime, più piccole e in inferiorità numerica, riprenderlo.

Questo è lo schema che la Cina ha usato in tutto il Mar Cinese Meridionale. E la Cina è chiaramente disposta a usare la forza per ottenere il suo scopo. Questi scontri continueranno fino a quando le Filippine non faranno marcia indietro (si arrenderanno) o gli Stati Uniti non interverranno e non rispetteranno gli impegni assunti nel trattato di mutua difesa con l’alleato filippino.

Non è solo la Guardia costiera cinese ad essere attiva in territorio filippino: anche la Milizia marittima delle Forze armate del popolo opera in collaborazione con la Guardia costiera cinese, così come la flotta peschereccia “regolare” cinese. E la Marina cinese è sempre nelle vicinanze.

A nessuno piace ammetterlo, ma la Cina ha usato il suo vantaggio numerico e le sue basi insulari artificiali per stabilire il controllo de facto del Mar Cinese Meridionale almeno sette o otto anni fa. La sua presa continua a stringere.

Cosa c’è dopo?

La situazione sta degenerando: le Filippine non sono in grado di resistere alla forza cinese molto più grande che è dispiegata e che può essere aumentata a piacimento a Second Thomas Shoal.

A meno che Manila non accetti un umiliante accordo con la Cina per rinunciare al controllo finale di Second Thomas Shoal in cambio del permesso cinese di rifornire la BNP Sierra Madre, le Filippine dovranno evacuare il distaccamento a bordo della nave a terra.

Gli Stati Uniti dovrebbero essere coinvolti direttamente?

Solo se gli Stati Uniti si impegnano a mantenere la promessa di difendere un alleato che ha sottoscritto un trattato di mutua difesa. Se l’amministrazione Biden non farà nulla per aiutare i suoi alleati, la reputazione e l’affidabilità dell’America saranno distrutte, non solo a Manila o in Asia, ma in tutto il mondo.

Tokyo sta senza dubbio osservando con attenzione, dato che ha un trattato simile che promette la protezione americana da aggressioni esterne. Gli Stati Uniti hanno già venduto le Filippine alla Cina in due occasioni negli ultimi anni:

  • 2012 a Scarborough Shoal, dove i cinesi hanno occupato illegalmente il territorio filippino, e
  • 2016 a seguito della sentenza della Corte permanente di arbitrato che ha appoggiato in modo schiacciante la posizione di Manila contro le rivendicazioni illegali di Pechino nel Mar Cinese Meridionale e sul territorio marittimo filippino.

Washington non ha fatto nulla per aiutare nel 2012 e si è rifiutata di aiutare le Filippine ad applicare la sentenza dell’APC del 2016. Manila si è sentita tradita. Sono due strike; tre strike e sei fuori.

I filippini si staranno chiedendo quali siano i vantaggi del trattato di mutua difesa con gli Stati Uniti e del più recente Accordo di cooperazione per la difesa rafforzata (EDCA), che consente una maggiore attività militare statunitense nelle Filippine.

Il presidente filippino Ferdinand Marcos corre sempre più spesso il rischio di essere criticato politicamente come uno sciocco che ha avvicinato il Paese all’America ed è stato lasciato in sospeso quando c’era davvero bisogno di aiuto.

Cosa potrebbero fare gli Stati Uniti?

  • Basta con le dichiarazioni di preoccupazione e con le dichiarazioni di impegni irrevocabili.
  • Chiedere alle navi e agli aerei della Marina statunitense di accompagnare le imbarcazioni filippine in tutte le missioni in territorio filippino in cui i cinesi potrebbero interferire – e usare la forza, se necessario. Rifornire Second Thomas Shoal con navi ed elicotteri statunitensi, se necessario.
  • Non limitatevi a rifornire, ma aiutate le Filippine a costruire una struttura permanente su Second Thomas Shoal e a difenderla.
  • E inviare la Marina statunitense insieme alle navi filippine a Scarborough Shoal e rimuovere tutte le imbarcazioni cinesi che occupano l’area.

Chiarite a Pechino che se vuole uno scontro, lo otterrà. Niente di meno di questo funzionerà.

Gli Stati Uniti dovrebbero inoltre esercitare una pressione asimmetrica: sospendere per sei mesi la licenza della People’s Bank of China di operare nel sistema del dollaro americano e vietare per sei mesi anche tutte le esportazioni di tecnologia verso la Cina.

Non c’è bisogno di dare una motivazione, lo sapranno loro. Ma tutto questo non è “escalation”?

Lasciate che la Cina faccia la sua parte con le Filippine a Second Thomas Shoal e altrove, e assisteremo a una “escalation” di tutt’altro tipo da parte dei cinesi.

Tutto questo si sarebbe potuto evitare se gli Stati Uniti avessero mantenuto prima le loro promesse. Il Team Biden dovrebbe provarci.

Grant Newsham è un ex diplomatico statunitense, un ufficiale dei servizi segreti dei Marines in pensione e l’autore di When China Attacks: A Warning To America.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il primo ministro malese Anwar in dialogo con Lee Shimer: Vogliono controllare il discorso, ma non possiamo più sopportarlo!

Lascia un commento

Il primo ministro malese Anwar in dialogo con Lee Shimer: Vogliono controllare il discorso, ma non possiamo più sopportarlo!

2024-06-16 21:08:23Dimensione dei caratteri: A- A A+Fonte: OsservatoreLeggi 264148

Nel 1996, l’allora vice primo ministro della Malesia, Anwar, ha delineato nel suo libro Rinascimento asiatico una visione secondo cui l’Asia potrebbe essere ringiovanita fino a raggiungere un livello paragonabile a quello del “Nord globale” e che i Paesi asiatici potrebbero prosperare cercando un terreno comune, pur accogliendo le differenze.

Due anni dopo, Anwar è stato “cacciato” dal Gabinetto a causa di divergenze politiche con l’allora Primo Ministro Mahathir; da allora il suo ex “successore” si è unito al movimento di opposizione ed è stato messo in prigione due volte.  Nel 2022, all’età di 75 anni, Anwar ha lanciato il terzo assalto alla poltrona di primo ministro, riuscendo infine a prestare giuramento nel novembre dello stesso anno.

All’inizio del suo mandato, il Primo Ministro Anwar ha proposto la filosofia di governo di “Una Malesia prospera”, basata sui sei principi di “Sostenibilità, Prosperità, Innovazione, Rispetto, Fiducia e Cura”, nella speranza di preservare la coesione sociale, innalzare il tenore di vita della popolazione, migliorare l’ambiente economico e condurre la Malesia verso una società prospera. Egli spera di mantenere l’unità sociale, di migliorare il tenore di vita della popolazione e l’ambiente imprenditoriale e di condurre la Malaysia verso una società prospera. In ambito diplomatico, egli attribuisce importanza alle relazioni con l’ASEAN e la Cina e ha ripetutamente sottolineato che la Malaysia non “sceglierà da che parte stare”.

Il 13 giugno Li Shimo, presidente della Rete degli Osservatori e iniziatore del Dialogo di Pechino, ha avuto uno scambio approfondito con Anwar presso l’Ufficio del Primo Ministro malese. Il dialogo, durato un’ora, è iniziato con il tema del “Rinascimento dell’Asia”, esplorando il ruolo che l’Asia e il mondo islamico giocheranno in un mondo multipolare mentre l’era unipolare volge al termine. Come può il “Sud globale” risvegliato forgiare unità e solidarietà per affrontare le sfide globali? Come si relazionerà la Malaysia con grandi potenze come la Cina e gli Stati Uniti?

Durante il dialogo, Anwar ha anche condiviso il suo punto di vista su questioni come la crisi di Gaza, il conflitto Russia-Ucraina, la sicurezza della catena di approvvigionamento e l’egemonia del dollaro, ricordando con affetto gli anni difficili in cui ha toccato il fondo nel suo percorso politico.

Di seguito è riportata la trascrizione integrale del dialogo:

Rinascimento asiatico, non solo economico

SEGRETARIO PER GLI AFFARI COSTITUZIONALI (in cantonese): Signor Primo Ministro, la ammiro da molti anni, non anni, ma decenni. Negli anni ’90, quando ero uno studente laureato, vivevamo in uno stato di eccitazione e confusione. Eccitati per la crescita economica determinata dalla globalizzazione e confusi perché ci veniva detto che la storia stava “finendo”, che saremmo diventati tutti gli Stati Uniti d’America e che c’era un’unica strada da percorrere per tutti i Paesi, che avremmo dovuto tutti abbandonare la nostra politica, la nostra cultura e persino la nostra religione e le nostre tradizioni per accettare i valori occidentali. Poi uno dei miei compagni di classe mi passò questo libro. Ricordate?

Anwar: Sì.

Lee Shimer: Questo è il libro originale e la carta all’interno è diventata fragile. Dopo aver terminato l’intervista, vorrei che lo firmasse.

A quel tempo, abbiamo fatto circolare il libro tra gli amici e mi ha colpito il pensiero: possiamo avere il nostro rinascimento? Per quanto mi ricordo, lei è stato probabilmente il primo leader politico a parlare dell’Asia in un contesto civile, e questo ha avuto un impatto sulla mia vita e sulla mia generazione di asiatici, fino ad oggi.

Rinascimento asiatico, di Anwar

La prima domanda che vorrei porre è: come ha fatto a prevedere un futuro alternativo nel 1995 o nel 1996, quando sembrava che saremmo andati tutti inevitabilmente verso una società liberale occidentale? La seconda domanda è che, a distanza di 30 anni, questo futuro è davanti a noi. Guardando al futuro, come vede il Circolo Civico Asiatico in questo momento della storia mondiale, quando viviamo in un mondo turbolento in cui tutto sembra cambiare radicalmente? Lei usa la parola “Madani”, che ha un significato molto ricco e molte interpretazioni diverse, cosa intende esattamente per Madani nel contesto della Malesia, dell’Asia e del mondo?

ANWAR: Grazie per la domanda, Shimer. Hai iniziato con una serie di domande molto complesse. Lei ha fatto un lungo viaggio e questo mi commuove molto. Direi che gli anni ’90 sono stati un periodo di prosperità economica e di successo, tanto che la Banca Mondiale ha pubblicato il rapporto The East Asian Miracle (1993). All’epoca, dissi ai miei colleghi – Michel Camdessus del FMI (direttore generale del FMI dal gennaio 1987 al febbraio 2000) e James Wolfensohn della Banca Mondiale (giugno 1995- Presidente della Banca Mondiale nel maggio 2005) mi dissero: “Vi ringrazio molto, ma sappiate che dobbiamo ancora fare i conti con una grave disuguaglianza tra aree urbane e rurali, un ampio divario tra ricchi e poveri, una povertà abissale e una capacità di governance in ritardo”. Erano molto scioccati. Di solito accettiamo positivamente gli elogi esterni. Ma credo che questo ci renderebbe compiacenti come società.

C’era anche la tendenza a seguire le loro “ricette” (dell’Occidente), siano esse economiche, culturali o politiche, e questa era l’epoca della popolarità di Samuel P. Huntington, sostenuto anche dal nostro attuale amico Francis Fukuyama, che ha scritto La fine della storia. che ha scritto La fine della storia. Molte élite ci credono, ma per me sono tutte stronzate. Nessuno con un vero discernimento ci crede. Solo chi non capisce la storia asiatica e le grandi civiltà tradizionali crede alle “ricette” occidentali. Cinese, indiana, malese o musulmana, le civiltà asiatiche sono intrecciate e questi millenni di cultura e civiltà non possono essere cancellati da una temporanea prosperità economica. Vorrei dire perché noi asiatici non possiamo conservare alcune delle nostre tradizioni, della nostra cultura e delle nostre conoscenze, pur acquisendo tecnologia o successo dall’Oriente e dall’Occidente?

Francis Fukuyama (Cina visiva)

Sono cresciuta qui con i malesi, i cinesi della Malesia e gli indiani, e ho visto che queste comunità possono essere molto moderne e molto occidentali per certi versi, ma mantengono anche le loro tradizioni e la loro cultura. Questo mi ha portato a capire l’importanza di cambiare i paradigmi. Anche la pietà filiale è essenziale, e si tratta dei valori, della cultura, della morale e dell’etica di Confucio, che ci aiuteranno molto a sviluppare principi di buon governo. Possiamo essere universali e molto asiatici. Ecco perché parlo di rinascimento dell’Asia, che non riguarda solo l’emancipazione economica ma anche quella culturale.

Passiamo ora alla questione successiva, su “Madani”. Quando si parla di rinascimento, quando si parla di successo economico, quando si parla di cultura e civiltà, “Madani” è davvero un’estensione di tutto ciò. Quando ho incontrato il Presidente Xi Jinping per la prima volta, sono stato attratto da lui perché il Presidente Xi è uno dei pochi leader di spicco che parla di civiltà e, in un certo senso, è unico. Le idee del Presidente Xi e il nostro concetto di Madani potrebbero andare molto bene insieme.

Certo, l’economia è fondamentale e le persone hanno bisogno di vivere e lavorare in pace e sicurezza, ma anche la cultura è importante, perché si tratta dei nostri modi e valori unici, che sono profondamente radicati nei problemi della civiltà. Questa è l’essenza di “Madani”, che ha radici islamiche, radici culturali, radici asiatiche e, in una società multietnica, ho infuso valori cinesi e indiani per renderlo più inclusivo.

Il controllo occidentale del discorso non può più essere accettato

Lee Shimer: Ovviamente, siamo alla fine di questa breve era unipolare e ci sono alcuni gruppi di interesse ed élite che vogliono disperatamente preservare il mondo unipolare. Ma credo sia chiaro che il mondo unipolare sta per finire o è già finito e che ci stiamo muovendo verso un futuro più pluralistico. Come vede il ruolo dell’Asia e del mondo islamico in questo futuro più multipolare e diversificato? Vedo il mondo islamico come una delle forze più importanti del mondo di oggi, accompagnato da un forte risveglio e da una crescita negli ultimi anni. Ma allo stesso tempo, il mondo islamico è anche molto diverso, con Paesi diversi, popoli diversi, sistemi politici diversi, con lunghe tradizioni e valori consolidati. Cosa pensa del fatto che il mondo islamico sia una forza così importante ora che lei ha iniziato la sua carriera politica come studioso dell’Islam?

Anwar: Prima di tutto, ovviamente siamo tutti sollevati dal fatto che il mondo non sia più unipolare, e l’ascesa della Cina in particolare ci ha dato un barlume di speranza che ci siano controlli ed equilibri in questo mondo. A mio avviso, noi (il mondo islamico) dovremmo essere essenzialmente amichevoli, anche se alcuni occidentali non la vedono così. Per esempio, noi malesi diremmo: guardate, sono buoni amici e dovremmo gestire le nostre differenze e condividere i frutti della nostra amicizia. Allo stesso tempo, c’è un lato positivo nell’ascesa dei Paesi islamici, e sono pochi quelli che hanno tratti estremisti, e credo che si stiano discostando dalla tendenza generale.

Come lei ha detto, il mondo islamico non è di ferro e, sebbene condivida lo stesso nucleo di credenze, valori ed etica, è così diverso che vedo l’interazione tra i diversi Paesi islamici in una luce positiva. In questo senso, l’esperienza malese è importante in quanto promuoviamo attivamente il dialogo, non solo tra Islam e Occidente, ma anche tra Islam e Confucianesimo. Più approfondiamo la ricerca, più troviamo molti valori comuni.

Ricordo che all’epoca scambiavo opinioni con il Prof. DU Weiming, che era un grande studioso neoconfuciano e che in seguito è diventato un mio buon amico. Come studioso della scuola di pensiero neoconfuciana, si interessava comunque all’Islam e le persone come me vedevano il potere del confucianesimo di unire le due cose.

Vale la pena ricordare che in quel periodo mi trovavo a Tokyo e sono andato all’Università Keio a parlare del loro grande studioso Toshihiko Izutsu, che ha scritto un bellissimo articolo sul sufismo, una setta mistica dell’Islam, e sul taoismo, parlando di come i due siano sinergici e compatibili. Penso che questo atteggiamento sia esattamente ciò di cui il mondo ha bisogno, piuttosto che il tipo di condiscendenza verso gli altri che è un’eredità del colonialismo e dell’imperialismo.

Shimer Lee: In Cina, negli ultimi anni abbiamo iniziato a parlare del concetto di valori comuni piuttosto che di valori universali. La parola “universale” è singolare, e c’è solo una strada da percorrere, mentre la parola “comune” implica la tolleranza delle differenze e dei diversi valori, ma anche la ricerca di un terreno comune.

Anwar: Hai assolutamente ragione, e devo correggerti, è un richiamo tempestivo al fatto che, sebbene “universale” significhi che è globale e internazionale, credo che i valori condivisi siano probabilmente un messaggio più potente.

Shimer Lee: (I valori condivisi) sono più inclusivi e universali. Per definizione, “universale” è esclusivo e unico.

Anwar: Sì.

Il 13 giugno, il primo ministro malese Anwar ha avuto un dialogo con Li Shimo, iniziatore del Dialogo di Pechino e presidente dell’Observer(Osservatore ).

Lee Shimer: È molto interessante e, mentre tutto questo accade, ciò che è emozionante è che stiamo vedendo una nuova prospettiva. Tutto sta cambiando nel mondo, ma ci sono molti pericoli, molti problemi e sofferenze. Il recente conflitto a Gaza, ad esempio, che è molto legato al mondo islamico, è uno scontro tra due diverse visioni del mondo e diversi ambienti di civiltà. Non voglio soffermarmi su questo punto, ma è vero. Lei ha parlato apertamente delle sofferenze dei palestinesi, ha incontrato i leader di Hamas. Qual è la sua opinione su questo conflitto? Dove sta andando e cosa significa per il mondo?

Anwar: Questo conflitto riguarda la maggioranza dei musulmani e anche una significativa minoranza cristiana, sebbene la maggior parte delle chiese cristiane sia stata demolita. Per me il conflitto palestinese-israeliano riguarda questioni di giustizia, colonialismo e apartheid, e non si limita solo a Gaza. Mi infastidisce che si parli sempre del 7 ottobre: volete cancellare 70 anni di storia accanendovi su un solo evento? Questo è il discorso narrativo dell’Occidente. Vedete, questo è il problema dell’Occidente. Vogliono controllare il discorso, ma noi non possiamo più sopportarlo perché non sono più potenze coloniali e i Paesi indipendenti dovrebbero essere liberi di esprimersi. Durante la politica dell’apartheid in Sudafrica, la nostra posizione è sempre stata forte. Abbiamo anche alcune opinioni sul conflitto russo-ucraino, ma dobbiamo risolvere il problema attraverso i negoziati e una soluzione amichevole. Questo è fattibile, ma viene rifiutato da alcune organizzazioni.

Ciò che colpisce è il doppio standard e l’ipocrisia di dire che ciò che sta accadendo in Ucraina è un genocidio, mentre ciò che sta accadendo a Gaza è un incidente isolato. Per me, questo mina la credibilità dei cosiddetti difensori della democrazia e dei diritti umani. Voglio dire, se parlo di democrazia, i diritti umani sono diritti umani, e non si tratta semplicemente di persone di colore che si ribellano ai bianchi o viceversa.

Lee Shimer: Sì, ma si sente anche che il mondo intero si sta risvegliando. Il discorso occidentale è come i vestiti nuovi dell’imperatore. Allo stesso tempo, il mondo intero si sta svegliando. Sento che l’idea del Sud globale si sta risvegliando e che le persone del Sud globale stanno finalmente iniziando a rinsavire e ad avere una propria identità. Stanno iniziando a dire: “Aspettate un attimo, la storia della CNN non è tutta vera”.

Anwar: Il “Sud globale” sta guadagnando slancio. Ho parlato con il presidente brasiliano Lula.

Lee Shimer: Ho intervistato Lula l’anno scorso.

Anwar: È un grande, stiamo spingendo l’agenda del Sud globale, sai, siamo lontani dalla Conferenza di Bandung del 1955 con Zhou Enlai e Sukarno, ma in termini di atteggiamento di condiscendenza prevalente (dell’Occidente), non è cambiato molto, la mentalità coloniale è ancora lì.

Shimer Lee: Ma c’è un risveglio. Dico sempre che la grande differenza tra il “Sud globale” e l’Occidente è che l’Occidente è omogeneo, stessa razza, stessa religione, stesso sistema politico, sono uguali. Il “Sud globale” è vario, con tradizioni diverse, religioni diverse, sistemi politici diversi, e questo può essere un vantaggio. Quindi c’è molto da aspettarsi nei prossimi 10 o 20 anni.

Anwar: la vera globalizzazione.

Lee Shimer: Noi siamo il mondo, loro sono l’Occidente. Fareed Zakaria ha scritto un libro intitolato The Post-American World and the Rise of the Rest (Il mondo post-americano e l’ascesa del resto) e usa la contrapposizione tra “l’Occidente” e “il resto”. Usa la contrapposizione tra “l’Occidente” e “il resto”. Io direi il contrario, cioè il mondo e l’Occidente.

Anwar: È interessante che anche in Occidente ci siano delle crepe e si possano vedere i loro atteggiamenti, ad esempio la Spagna (su Gaza) è stata molto ferma e non ha esitato a prendere una posizione diversa.

Una volta l’Occidente veniva punito per non essersi schierato, ma ora è diverso.

Shimer Lee: Con l’evoluzione della globalizzazione e la concorrenza della Cina e di altri Paesi (ma soprattutto della Cina), gli Stati Uniti hanno fatto passi indietro in alcuni settori, in particolare in due cose fondamentali: la tecnologia e la finanza. Per quanto riguarda la tecnologia, vogliono tracciare dei confini, quelli che chiamano “cortili piccoli e muri alti”, in modo che la Cina e altri Paesi a loro sgraditi non possano avere accesso a tecnologie d’avanguardia e che gli Stati Uniti riconfigurino, o interrompano, la catena di approvvigionamento globale. Dal punto di vista finanziario, hanno scelto di armare il sistema finanziario globale. Il dollaro è la valuta di riserva delle nazioni. Come può quindi il “Sud globale”, i Paesi in via di sviluppo, superare l’ostacolo dello sviluppo? Un famoso studioso dell’Università di Cambridge nel Regno Unito (Ha-Joon Chang) ha scritto un libro intitolato The Rich Country Trap: Why Developed Countries Kicked Away the Ladder. I Paesi sviluppati sono prima saliti in alto e poi hanno buttato via la scala, non volendo che altri salissero di nuovo. Cosa possiamo fare per continuare a impegnarci, a interconnetterci, a svilupparci, mentre gli Stati Uniti si oppongono alla globalizzazione e scatenano guerre?

ANWAR: Innanzitutto, per quanto riguarda un Paese come la Malesia, non abbiamo una mentalità Cina-fobica. Per noi la Cina è un vicino importante, un grande partner commerciale e non abbiamo problemi tra di noi. Ora stiamo espandendo la nostra cooperazione per includere non solo il commercio e gli investimenti, ma anche la cultura, le arti, l’istruzione, la tecnologia e l’intelligenza artificiale. Non c’è nulla di sbagliato tra noi. Ma il problema è che gli Stati Uniti sono un campione nella competizione globale, ma ora hanno anche tendenze protezionistiche. Promuovono con forza il libero scambio, ma a volte il loro cuore è al posto giusto. Gli Stati Uniti non dovrebbero esercitare un’egemonia. Se ci sono Paesi determinati a rafforzare lo spirito del “Sud globale”, possono essere una forza importante. Se gli Stati Uniti cooperano con noi in modo equo, non credo che debbano riaccendere la guerra fredda.

Il primo ministro malese Anwar(Osservatore)

L’ho espresso con franchezza. In quell’incontro a San Francisco, alla presenza del Presidente Joe Biden, ho detto che l’incontro dei due grandi leader (di Cina e Stati Uniti) è stato un grande sollievo per tutti. Speriamo che le cose migliorino e che il “Sud globale” in particolare ne sia felice. La Cina cerca di fare gli aggiustamenti necessari, ma quando si parla di Stati Uniti che proteggono il loro territorio e bloccano la tecnologia d’avanguardia, per me è molto difficile da capire, perché penso che dovremmo fare tutto il possibile per sviluppare le tecnologie emergenti, l’intelligenza artificiale e così via. Ma quello che sta accadendo ora è che si possono sviluppare nuove tecnologie, ma non possono essere cinesi.

Lee Shimer:Esatto. Gli Stati Uniti sono molto interessati a far sì che i Paesi scelgano da che parte stare, a chiedere di potersi schierare con loro. La Cina non è interessata a questo. Ultimamente ci ho pensato molto e mi sono detto: “Se vi rifiutate di scegliere da che parte stare, in realtà scegliete la parte della Cina, perché la visione del mondo cinese è che noi non scegliamo da che parte stare. Se volete preservare il mondo unipolare, allora dovete scegliere da che parte stare. Ma dal punto di vista tattico, questo ambiente rappresenta un’enorme opportunità per i Paesi neutrali, come la Malesia.

Di recente ha tenuto un importante discorso sull’industria dei semiconduttori. Si tratta di un’industria enorme, una delle più grandi al mondo. Di fronte a una lotta così accanita, un Paese come la Malesia può svolgere un ruolo positivo e costruttivo nel mantenere aperto il flusso della tecnologia, se riesce a rimanere neutrale.

Anwar: Esattamente. Voglio dire, è un mondo diverso ora, e prima eravamo un po’ spaventati perché la pressione era molto forte: dovevi schierarti con l’Occidente o saresti stato punito. Ma ora siamo impegnati con entrambe le parti, siamo amichevoli con entrambe le parti. La Germania, ad esempio, parla di “de-risking”, si impegnerà con la Cina e poi con i Paesi terzi – beh, siete i benvenuti. In questo senso, siamo molto fortunati a essere un hub per l’industria dei semiconduttori. Produciamo chip, ma quando iniziano a fare pressione, diciamo no, non possiamo. Siamo essenzialmente un Paese neutrale e gli Stati Uniti sono stati per decenni un importante partner commerciale, mentre la Cina è un importante partner strategico.

I miei colleghi mi hanno chiesto: crede che la Cina non eserciterà pressioni o non interverrà, anche nel Mar Cinese Meridionale? Ho risposto che non conosco gli altri Paesi. Certo che mi impegnerò con la Cina, non abbiamo mai avuto problemi con la Cina. Perché vuole che mi aspetti che ci sia un problema? Sì, ci sono effettivamente dei problemi. Ma abbiamo problemi con tutti i Paesi vicini. Ma si tratta di piccoli problemi che possiamo risolvere. Ieri ho incontrato il primo ministro di Singapore. Abbiamo problemi con Singapore per quanto riguarda l’approvvigionamento idrico, le rotte aeree, la delimitazione marittima, ma noi (e Singapore) rimaniamo buoni amici e lavoriamo insieme per risolvere le questioni attraverso il dialogo.

Li Shimo: Penso che questa filosofia sia molto costruttiva. Ad esempio, sulla questione del Mar Cinese Meridionale, ci sono posizioni diverse, ma non bisogna andare a cercare una potenza esterna. Ora c’è davvero un potere esterno, gli Stati Uniti sono molto attivi sulla questione del Mar Cinese Meridionale. Come dovremmo comportarci? Siamo vicini e il Mar Cinese Meridionale è una questione interregionale. Abbiamo un futuro molto promettente. La maggior parte dei Paesi della regione, l’ASEAN, la Cina e l’India, stanno crescendo a passi da gigante nei loro modelli, eppure abbiamo queste tensioni di fondo. Le lotte geopolitiche si sono intensificate, soprattutto per l’intervento delle grandi potenze e delle forze esterne. Come si porranno la Malesia e l’ASEAN di fronte a questa situazione?

Anwar: La nostra politica è chiara. Non ci sono tensioni di fondo. Ci sono effettivamente delle rivendicazioni controverse e noi diciamo: ok, discutiamone a livello bilaterale o multilaterale all’interno dell’ASEAN. Questa è la posizione definitiva. Non indulgerei mai a lamentarmi, a rendere le cose più difficili o a creare un’atmosfera di sfiducia, che sta cominciando a emergere in alcuni Paesi dell’ASEAN. La nostra posizione è che bisogna negoziare tra amici e non c’è motivo di far intervenire forze esterne. Se abbiamo un problema con Singapore, non voglio che intervenga una terza parte, un problema di confine con la Thailandia o il Brunei, allora risolviamolo amichevolmente da soli. Anche nel caso del Myanmar, abbiamo detto che è necessario un consenso per la cooperazione e che i Paesi vicini possono negoziare tranquillamente tra loro. L’ASEAN nel suo complesso sarebbe più incline ad assumere una posizione di questo tipo piuttosto che lasciare che forze esterne impongano condizioni.

La Malesia inizierà presto il processo di adesione ai BRICS

Shimer Lee: L’ASEAN è un’istituzione molto solida e coerente del “Sud globale”. Come vede lo sviluppo delle istituzioni del “Sud globale”? Ora abbiamo il meccanismo di cooperazione dei BRICS, abbiamo l’ADB, che è un’istituzione finanziaria. A proposito, quando la Malesia entrerà a far parte dei BRICS?

Anwar: Abbiamo dichiarato la nostra politica e abbiamo preso una decisione. Presto avvieremo il processo formale. Per quanto riguarda il Sud globale, il nostro impegno è totale. Ho lavorato molto bene con il Presidente Lula sull’espansione dell’adesione. Stiamo aspettando i risultati finali e il feedback del governo sudafricano.

Shimer Lee: Si parla ancora di un argomento, e credo che sia la prima volta nella storia che i Paesi del “Sud globale” commerciano tra loro più di quanto facciamo noi con il “Nord globale”. C’è un’intensa attività commerciale ed economica tra i Paesi del “Sud globale”, quindi perché continuiamo a commerciare in dollari? L’anno scorso il Presidente Lula è stato a Shanghai e ha parlato alla New Development Bank. Era così appassionato che ha detto che ogni sera, prima di andare a letto, si chiede perché commerciamo ancora in dollari. Lei è stato ministro delle Finanze, lo capisce, è ridicolo. Ma dobbiamo pagare un riscatto finanziario al sistema. Che cosa faremo? Come farà il “Sud globale” a cooperare per liberarsi gradualmente della nostra dipendenza dal sistema finanziario esterno che ci è stato imposto?

Il presidente brasiliano Lula visita la sede della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e assiste all’insediamento del nuovo presidente il 13 aprile 2023 (Vision China)

Anwar: Ho chiesto formalmente l’istituzione di un “Fondo monetario asiatico”. Sì, ne stiamo discutendo seriamente. Ma allo stesso tempo, ad esempio, con la Cina, più del 20% del nostro commercio totale viene già scambiato in valuta locale, un volume significativo per noi, il che significa che è possibile liberarsi del dollaro. Altrimenti, ha senso avere la nostra valuta, il ringgit? L’inflazione è bassa, il tasso di crescita economica è molto alto e gli investimenti sono enormi. L’anno scorso la Malesia ha generato il più alto investimento di sempre, ma la valuta è ancora sotto attacco. Nelle ultime settimane la situazione si è attenuata. Ma non ha senso, va contro l’economia di base. Perché? Una moneta che è completamente al di fuori del sistema commerciale di entrambi i Paesi e irrilevante in termini di attività economica, domina solo perché viene utilizzata come moneta internazionale. Quindi dico: “Non possiamo escluderla. Il dollaro ha ancora un ruolo da svolgere, ma se utilizziamo la nostra valuta per gli scambi commerciali, possiamo ridurre notevolmente l’impatto del dollaro sulle nostre economie e, auspicabilmente, far maturare il nostro sistema commerciale e costruire un nuovo sistema finanziario asiatico.

Lee Shimer: Come funzionerà il Fondo monetario asiatico?

Anwar: Naturalmente l’idea non è ancora del tutto sviluppata e viene elaborata dal personale della Banca centrale. La fase iniziale è decollata, ovvero l’utilizzo della valuta locale negli scambi bilaterali, che ha raggiunto il 18-20% con la Cina, ad esempio, e anche con Indonesia e Thailandia. Un ottimo inizio. Penso che ci sia ancora spazio per migliorare, per rafforzare questa cooperazione e per iniziare ad attrarre più partecipanti. Naturalmente si dirà che non vogliamo che la Cina domini. Io dico di avere un’organizzazione indipendente e gestita in modo professionale. Penso che la partecipazione della Cina sia fondamentale per garantire il successo di questo concetto.

La Cina è una minaccia? Leggete un po’ di storia.

Shimer Lee: Sì, credo che questo sia un altro aspetto di cui dobbiamo parlare. La Cina è chiaramente un attore importante in tutte le questioni del “Sud globale”, e le sue dimensioni da sole sono allarmanti. A causa della sua potenza, può essere vista come una minaccia dagli altri, e gli Stati Uniti stanno facendo tutto il possibile per assicurarsi che gli altri vedano la Cina come una minaccia.

Anwar: Non sto leggendo ad alta voce da un libro di storia, sto imparando dalla storia. Avevamo un re, eravamo un regno alcune centinaia di anni fa e avevamo un’interazione molto attiva con la Cina. Tutte le nostre leggende e i nostri testi storici parlano di vari scambi con la Cina, di Zheng He. Zheng He viaggiò in Occidente e visitò Malacca cinque volte. Non abbiamo mai avuto una storia di guerra o colonizzazione reciproca con la Cina. Ciò è contrario alla nostra esperienza con la Gran Bretagna, e con il Vietnam, le Filippine e gli Stati Uniti, e anche con l’Indonesia e i Paesi Bassi.

La storia racconta una storia diversa. In questo momento, alcune persone stanno creando panico perché si pensa che la Cina sia più potente. È vero, ovviamente, che la Cina è economicamente più forte, ma cinque o seicento anni fa, quando la Cina era una forza formidabile anche dal punto di vista economico e militare, era considerata una formidabile flotta di navi mai vista al mondo in quel periodo. Quindi non è una novità. Ma la flotta cinese dell’epoca veniva usata per dominare il mondo? Non lo era. Quindi sto solo guardando la cosa con una prospettiva storica. Negli ultimi 1000 anni non è successo molto (tra Cina e Malesia). Cosa le fa pensare che nei prossimi 50 anni accadrà qualcosa di grosso? Molti grandi eventi degli ultimi cento anni non sono legati all’Occidente. Quasi tutti i nostri Paesi sono stati colonizzati. Quindi basta guardare a tutto questo e loro dicono: “È il passato”. Allora io dico: accettate la storia e andate avanti.

Malacca, Tempio di Sambor (Cina visiva)

Lee Shimer: È quello che cerco di dire agli occidentali. La Malesia, la Cina, i nostri Paesi non sono come loro. Entrambi i nostri Paesi si sono sviluppati molto velocemente e hanno ottenuto grandi risultati negli ultimi decenni. La Cina ha fatto uscire dalla povertà quasi 900 milioni di persone negli ultimi 20 o 30 anni. Anche la Malesia ha avuto una storia straordinaria fin dalla sua indipendenza, sebbene fosse un Paese molto più piccolo. Naturalmente, al momento dell’indipendenza della Malesia, il 60-70% della popolazione viveva al di sotto della soglia di povertà, mentre ora questa percentuale è minima, il che rappresenta un risultato straordinario. Abbiamo raggiunto tutto questo sviluppo, tutta questa prosperità, senza invadere o colonizzare un solo Paese. Guardate cosa hanno fatto loro con la rivoluzione industriale, con l’industrializzazione. È molto diverso. Questa è la storia che il “Sud globale” deve unirsi per raccontare ai nostri compatrioti.

ANWAR: Forse i loro libri di storia raccontano una serie di storie diverse, giusto? Questo è il problema. Ecco perché spesso devo citare lo studioso palestinese Edward W. Said.

Lee Shimer: Said ha proposto l’orientalismo.

Anwar: Sì, Orientalismo. Inoltre, nella sua critica allo Scontro di civiltà di Huntington, dice che non si tratta di uno “scontro di civiltà” ma di uno “scontro di ignoranza”. Una descrizione molto azzeccata. Il problema è essenzialmente questo. Non si può parlare di storia, cultura, realtà, e non si può difenderla con pregiudizi o guardare agli altri con condiscendenza. Lei ha appena citato l’orientalismo, il discorso dell’Altro. Non è certo giusto vedere l’Oriente come “altro”.

Lee Shimer: Sì, questi discorsi sono ossessionanti.

Anwar: Sì, credo che dovremmo organizzare una discussione su questo tema.

Lee Shimer: Dovremmo organizzarne uno. Ci sono molti forum sulle politiche, ma manca un’occasione per le persone di avere una discussione approfondita, per poter guardare avanti o indietro, per collegare i diversi punti e per dare forma ad alcune idee. Questo è ciò di cui abbiamo davvero bisogno. Perché il “Sud globale” ha bisogno di una propria narrazione di base e di una serie di idee di base. Credo che in questo momento questa parte manchi.

Anwar: Hai ragione, ho partecipato a molte discussioni, ma fondamentalmente si tratta di economia e finanza. I concetti di base sono molto importanti e bisogna scavare più a fondo, senza accontentarsi di una sola argomentazione. Per quanto ne so, è importante formare una vera comprensione apprezzando l’altro.

RICHMOND: Esatto. Ed è per questo che è così importante per il mondo islamico che lei guidi un’iniziativa del genere. L’Islam è una delle principali fedi del mondo e ha creato alcuni valori fondamentali che possono essere integrati nei tempi moderni. Una delle grandi sfide che la Cina ha affrontato nel XX secolo è stata quella di essere costretta a fare patti “faustiani”. Abbiamo accettato la modernità, non dovevamo accettarla in questo modo, ma ci è stato detto di farlo. Purtroppo, in larga misura, lo abbiamo fatto. Ora stiamo cercando di rimediare, di recuperare ciò che è stato perso. Il nostro Presidente, Xi Jinping, ha recentemente introdotto il concetto di “due combinazioni”. Potreste parlarne la prossima volta che vi incontrerete.

Anwar: È molto incoraggiante per me e accolgo con favore questo concetto. Perché oggi sono pochi i leader che discutono di integrazione delle culture o di comprensione delle culture. Io stesso ho detto al Presidente Xi che non mi interessa l’economia, la finanza o il commercio. Ho la profonda sensazione che questi argomenti siano raramente toccati nei forum. Ma ciò di cui stiamo discutendo è la filosofia, o il concetto di base della fondazione di un Paese. Abbiamo molto lavoro da fare e forse dovremmo esplorarlo con la Cina. La sua visione della Malesia è davvero unica. La Cina e la Malesia hanno un ordine di grandezza di scambi molto elevato, il che è importante, e non lo nego. Ma quello a cui stiamo lavorando con la Cina è una festa civile davvero significativa.

“Se potessi tornare indietro al 1998, direi ad Anwar allora ……”.

Lee Shimer: Abbiamo bisogno di più leader filosofi. Anche i politici devono trattenersi e restare a lungo. Lei è in politica da decenni, ma ho notato che in Malesia – e questo mi preoccupa un po’ – nei primi 60 anni di indipendenza avete avuto sei primi ministri. Negli ultimi cinque anni, la Malesia ha avuto cinque primi ministri. Insomma, il Paese deve trovare un modo per ripristinare la stabilità, giusto?

Anwar: Ora va meglio, siamo molto stabili. Scherzavo, e so che volete dimostrare di essere molto democratici e che tutti hanno il diritto di essere primi ministri, allora dovreste avere cinque primi ministri in quattro anni, ma è stato un disastro per il Paese. Ora la politica è tornata alla stabilità ed è per questo che gli investitori stanno arrivando. È stato un fenomeno eccezionale negli ultimi sei mesi. Sono lieto di dire che c’è stato un grande afflusso di investitori da tutto il mondo, soprattutto dalla Cina, ovviamente, ma anche dalla Germania e così via, il che è impressionante. Anche in questo caso, il risultato è stato raggiunto grazie alla stabilità politica e alla chiarezza delle politiche.

Lee Shimer: Ci sono anche principi e valori fondamentali.

Anwar: Sì.

SEYMOUR LEE: Prima di concludere questo dialogo, vorrei chiederle una cosa personale. Sappiamo cosa è successo quasi 30 anni dopo la pubblicazione di questo libro. Ha ottenuto una vittoria. Ma sono passati 20, 30 anni e lei ha attraversato difficoltà inimmaginabili. Se potesse tornare al 1998 e affrontare un giovane Anwar, cosa gli direbbe? Che consiglio gli darebbe per le difficoltà che lo attendono?

Anwar: Direi che viviamo per perseguire certi valori, certi principi nella vita. Ovviamente vogliamo prendere delle scorciatoie. Nessuno vuole sopportare tali prove, privazioni, umiliazioni e abusi, sia psicologici che fisici, che possono persino mettere in pericolo la famiglia e gli amici più stretti. Ma credo che per avere una nazione forte, dobbiamo prima avere individui forti. La forza individuale comprende ovviamente quella materiale e fisica, ma anche i valori, cioè la comprensione spirituale interiore, che ci rendono forti. Si dà il caso che io sia conosciuto per i miei sacrifici, ma credo che ci siano migliaia di altre persone i cui sacrifici non sono stati registrati e che mi hanno dato la forza di sopravvivere. Ora le persone non devono sopportare questo tipo di sofferenza. Ma nonostante ciò, tutti devono ricordare che la vita non è facile. Se volete influenzare la società e attuare un cambiamento, dovete ovviamente lavorare di più ed essere più disciplinati. Dovete sviluppare una maggiore illuminazione, una maggiore conoscenza, non solo per voi stessi e per le vostre convinzioni, ma anche per gli altri. Allora potrete contribuire alla grande nazione e all’umanità.

Lee Shimer: Non te ne penti?

ANWAR: Nessun rimpianto. Shimer, onestamente a volte penso: “Oh, mio Dio, avrei potuto fare di meno”, soprattutto quando penso alle sofferenze di mia moglie, dei miei figli, dei miei compagni. Non meritavano tutta quella sofferenza. A volte mi dà un po’ fastidio. Ma quando li vedo di persona e guardo mia moglie, i miei figli, nessuno si lamenta. Mi danno amore, affetto, comprensione e sostegno. E, cosa più importante, la fede. È un bene per la Malesia fare questo. E poi ho detto: “Oh mio Dio, questo è ciò che dovremmo fare”. Quindi il merito va anche a loro, o soprattutto a loro. Posso immaginare come sarebbe se dovessi sopportare una famiglia distrutta? È troppo difficile.

Lee Shimer: È molto importante. Sono sicuro che avete una lunga strada da percorrere.

Anwar: Sì.

Lee Shimer: Grazie mille, signor Primo Ministro. È stato un dialogo piacevole e onorevole. Vorrei chiederle di firmare questo libro. Ho letto questo libro circa 30 anni fa.

Anwar: Esatto.

Lee Shimer: Le pagine stanno cadendo a pezzi. Fate attenzione.

Anwar: 1997.

Lee Shimer: No, era il 1996.

Oh, ho finito l’inchiostro. Forse ho scritto troppo.

Lee Shimer: Grazie mille. Questo è il mio libro pubblicato di recente. Riguarda la politica comparata e il sistema di governo della Cina.

Anwar: Oltre il liberalismo. Grazie. Sono riuscito a leggere un libro in due giorni quando ero in prigione. Ok, lo leggerò.

Lee Shimer: Grazie mille.

Anwar: Grazie.

Il primo ministro malese Anwar e Li Shimer, presidente di Observer.com e iniziatore del Dialogo di Pechino (Observer)

[Traduzione/Observer.com Zhu Xinwei, Wang Kaiwen]

Questo articolo è un articolo esclusivo di Observer.com, il contenuto dell’articolo è puramente il punto di vista personale dell’autore, non rappresenta il punto di vista della piattaforma, senza autorizzazione, non può essere riprodotto, o sarà ritenuto legalmente responsabile. Prestare attenzione alla micro lettera dell’Observer guanchacn, leggere articoli interessanti ogni giorno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Le implicazioni economiche dello stress idrico globale, di Rodger Baker

Lascia un commento

Le implicazioni economiche dello stress idrico globale

9 MIN LEGGI13 giugno2024 | 15:37 GMT

The Geopolitics of Water

La geopolitica dell’acqua

(Getty Images; RANE)

Nota dell’editore: questo articolo è la seconda puntata di una serie RANE sugli impatti geopolitici dello stress idrico. Il primo, che fornisce un’ampia panoramica di come l’ineguale distribuzione dell’acqua dolce modella i modelli geopolitici, è disponibile qui.

Il disagio idrico rischia di destabilizzare le economie di tutto il mondo, aumentando la minaccia di flussi migratori transfrontalieri e contribuendo alla divergenza economica intraregionale. Una serie di fattori sta mettendo a dura prova le riserve idriche di tutto il mondo, tra cui i cambiamenti climatici e i mutamenti dei modelli meteorologici, nonché la crescita della popolazione, la rapida urbanizzazione, l’industrializzazione e l’uso di tecniche agricole che prosciugano le falde acquifere. Nel 2020, l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) ha considerato lo stress idrico globale, definito come il prelievo di acqua dolce in proporzione alle risorse di acqua dolce, a un livello “sicuro” inferiore al 19%. Tuttavia, i livelli di stress variano drasticamente in tutto il mondo, andando da un livello elevato nell’Asia meridionale e centrale a uno critico nell’Africa settentrionale. In un rapporto pubblicato nell’ottobre 2023, il World Wide Fund for Nature (WWF) ha inoltre stimato che “entro il 2050, circa il 46% del PIL globale potrebbe provenire da aree ad alto rischio idrico” rispetto all’attuale 10%.

Il cambiamento della disponibilità di acqua avrà una miriade di implicazioni economiche globali, con i maggiori impatti nei settori dell’agricoltura, della logistica, dell’energia e del turismo. Si prevede che le forniture idriche globali diventeranno sempre più volatili nei prossimi anni, poiché il cambiamento climatico porterà a siccità più gravi e inondazioni più catastrofiche in aree di tutto il mondo, causando danni diffusi alle colture e alle infrastrutture. Tali periodi di siccità e alluvioni possono interrompere gravemente la produzione agricola e, in casi estremi, portare alla scarsità di cibo e alla malnutrizione. Le scarse precipitazioni possono anche interrompere le forniture energetiche, riducendo la produzione delle centrali nucleari e idroelettriche che dipendono dall’acqua dei fiumi vicini per generare elettricità, causando a loro volta perturbazioni economiche più ampie e sistemiche. Inoltre, precipitazioni troppo scarse o troppo abbondanti possono causare interruzioni della catena di approvvigionamento, impedendo il transito attraverso i fiumi, essenziale per l’economia di molti Paesi. Cambiamenti estremi nelle precipitazioni possono anche avere un impatto negativo sui settori turistici dei Paesi, se la scarsità d’acqua porta a un razionamento dell’acqua o se gravi inondazioni fanno notizia, portando a perdite di entrate e a una riduzione della produzione economica; questo è un rischio sia nelle economie avanzate (come la Grecia o il Portogallo), dove il turismo rappresenta una quota relativamente grande del PIL, sia nei piccoli Paesi a basso reddito pro capite con ampi settori turistici, dove i lavoratori del settore spesso non hanno opportunità di lavoro alternative (come le Maldive o le Seychelles).

  • Nel 2022, a causa della siccità, il livello dell’acqua del fiume Reno in Germania è sceso a livelli pericolosi per la navigazione, con gravi ripercussioni sulle case automobilistiche tedesche, costrette a trovare percorsi alternativi per spedire le loro auto.
  • Nel 2021, le condizioni di siccità hanno spinto l’isola hawaiana di Maui a imporre restrizioni idriche per i residenti.
  • L’isola tailandese di Koh Phi Phi è stata sul punto di sperimentare una carenza idrica che ha aumentato il rischio di misure di razionamento e ha avuto un impatto negativo sull’economia locale e sul settore turistico. Nel 2023, una combinazione di scarse precipitazioni e un’impennata del turismo ha causato una crisi idrica anche nella destinazione turistica tailandese di Koh Samui, il che suggerisce che l’aumento del turismo non sarà sostenibile in alcune località in futuro, soprattutto se le condizioni di siccità diventeranno più frequenti.

Il crescente stress idrico avrà un impatto sproporzionato sui Paesi più poveri, in particolare quelli che dipendono fortemente dall’agricoltura, a causa della loro limitata capacità di perseguire politiche di mitigazione e della loro maggiore vulnerabilità agli shock economici. La scarsità d’acqua e le inondazioni sono più dirompenti, dal punto di vista economico e sociale, nei Paesi in cui una quota maggiore della popolazione è impegnata nell’agricoltura e in cui una quota maggiore del reddito viene spesa per beni e servizi essenziali (come il cibo o l’acqua potabile), come spesso accade nei Paesi a basso reddito. I Paesi più poveri sono anche più a rischio in termini di accesso all’acqua potabile e ai servizi igienico-sanitari, perché le loro infrastrutture sono in genere di qualità inferiore e più vulnerabili alle interruzioni fisiche e meteorologiche. Nei Paesi più poveri, i danni ai fiumi causati da inondazioni o siccità possono persino causare problemi di approvvigionamento di beni essenziali (come il cibo) e ridurre l’accesso all’acqua potabile danneggiando le infrastrutture essenziali. I Paesi più poveri, inoltre, spesso non dispongono di sistemi di approvvigionamento energetico e di trasporto di riserva, il che li rende più suscettibili alle interruzioni legate all’acqua, amplificando l’impatto sulle loro economie. Inoltre, i Paesi più poveri sono molto più esposti al rischio di instabilità socio-politica, data la loro maggiore vulnerabilità agli shock economici, compresa la sicurezza dei prezzi alimentari.

  • Il problema della scarsità d’acqua e delle inondazioni è difficile da disgiungere dalle conseguenze più ampie del cambiamento climatico. I modelli economici possono valutare l’impatto della diminuzione o dell’eccesso di precipitazioni sulla produzione alimentare e sui prezzi dei prodotti alimentari nazionali in modo isolato. Tuttavia, la scarsità e la sovrabbondanza d’acqua raramente si verificano in modo completamente isolato. Per prevedere, piuttosto che proiettare, l’impatto della scarsità d’acqua, è necessario fare delle ipotesi su come si comporteranno le altre variabili, compreso il modo in cui un Paese sarebbe in grado di rispondere in termini di politiche di mitigazione del rischio. Se l’insicurezza idrica interrompe la produzione agricola e aumenta i prezzi dei prodotti alimentari nazionali, l’impatto economico dipenderà in parte dalla capacità del Paese di importare prodotti alimentari e dalle fluttuazioni dei prezzi alimentari globali. Inoltre, la scarsità d’acqua colpirà colture diverse in modi diversi, rendendo ancora più difficile stimare l’impatto preciso della scarsità d’acqua sul settore agricolo di un Paese e sui prezzi dei prodotti alimentari.

Tra le economie in via di sviluppo del mondo, quelle dell’Africa e del Medio Oriente sono destinate a essere le più colpite. Le regioni vicine all’Equatore – vale a dire Sud America, Medio Oriente, Africa subsahariana, Asia meridionale e Sud-Est asiatico – sono molto più a rischio di insicurezza economica dell’acqua, poiché sono quelle che sperimentano una combinazione sfavorevole di rapida crescita demografica e investimenti insufficienti nella mitigazione del rischio idrico, esacerbati da livelli complessivamente più bassi di sviluppo economico. Ma tra queste regioni, gli impatti saranno avvertiti in modo più acuto in Medio Oriente e in Africa. In Medio Oriente, l’acqua fisica disponibile non è sufficiente a soddisfare le crescenti esigenze della regione, soprattutto a causa del cambiamento dei modelli di precipitazioni e dell’aumento delle temperature globali. La situazione è stata esacerbata dalla crescita demografica e dall’urbanizzazione, che hanno ulteriormente messo a dura prova le riserve idriche nei Paesi desertici del Medio Oriente. Le crescenti preoccupazioni per la scarsità d’acqua in Medio Oriente hanno già dato origine a tensioni geopolitiche sull’uso condiviso e la distribuzione dei diritti idrici laddove i fiumi attraversano diversi Paesi. Anche l’Africa, nel frattempo, si trova ad affrontare l’insicurezza fisica dell’acqua a causa di una confluenza di cambiamenti ambientali, rapida crescita della popolazione e urbanizzazione. Rispetto al Medio Oriente, però, l’Africa deve far fronte a una maggiore insicurezza idrica dal punto di vista economico: a prescindere dalla scarsità delle risorse idriche, i Paesi faticano a utilizzare e distribuire efficacemente l’acqua a causa della cattiva gestione e dei ritardi negli investimenti infrastrutturali. L’impatto economico negativo della scarsità d’acqua nei Paesi a rapida crescita demografica, in particolare quelli africani e mediorientali, contribuirà anche a un’ulteriore migrazione verso l’esterno, poiché spesso la stagnazione o addirittura la diminuzione del tenore di vita spingono un maggior numero di persone a fuggire dai loro Paesi d’origine, determinando un aumento dei flussi migratori, soprattutto verso l’Europa.

  • Secondo la Banca Mondiale, molti Paesi dell’Africa, del Medio Oriente e dell’Asia, tra cui Cina e India, subiranno perdite di PIL superiori al 6% entro il 2050 se non adotteranno politiche di gestione idrica più efficienti.

Alcune regioni con livelli di reddito relativamente più elevati (come l’Europa e il Nord America, nonché il Sud America) saranno molto meno colpite dall’insicurezza fisica ed economica dell’acqua in termini assoluti, ma la variazione della disponibilità idrica avrà un impatto diverso su alcune aree all’interno di queste regioni, contribuendo a creare prospettive economiche divergenti. Nei Paesi più ricchi, i redditi pro capite più elevati limitano l’impatto dell’inflazione dei prezzi dei prodotti alimentari determinata dalla scarsità d’acqua. I Paesi più ricchi possono anche superare quelli più poveri nell’assicurarsi le forniture alimentari internazionali, soprattutto se i mancati raccolti causati da siccità o inondazioni hanno già fatto salire i prezzi di tali forniture. Inoltre, i Paesi avanzati dispongono di maggiori risorse finanziarie sia per adottare misure di mitigazione del rischio (tra cui lo sviluppo di reti di trasporto e di approvvigionamento energetico di riserva), sia per ricostruire dopo i danni su larga scala causati da gravi inondazioni. Ma anche nelle regioni in cui la scarsità d’acqua sarà molto più gestibile, l’impatto si farà comunque sentire. Per esempio, l’Unione Europea ha elaborato alcuni modelli sull’impatto più ampio del cambiamento climatico sulla crescita economica, scoprendo che i Paesi del Mediterraneo subiranno perdite di produzione, mentre i Paesi del Nord Europa se la caveranno molto meglio. L’evidenza aneddotica, come le temperature record registrate l’anno scorso in Italia e in Grecia, suggerisce che anche il turismo nei Paesi dell’Europa meridionale ne risentirà nel tempo, anche se inizialmente il turismo potrebbe semplicemente spostarsi dalle zone più calde di questi Paesi verso aree più fresche. In Nord America, il Messico e la regione sud-occidentale degli Stati Uniti saranno i più colpiti dalla (prossima) insicurezza fisica dell’acqua. La diminuzione delle precipitazioni e le temperature più calde hanno già iniziato ad avere un impatto sull’agricoltura di entrambe le aree e potrebbero anche avere un impatto sui flussi turistici verso il Messico e gli stati desertici degli Stati Uniti (come l’Arizona e il Nevada). Tuttavia, è improbabile che il tributo economico complessivo provochi una dislocazione economica nazionale più ampia, dato il reddito pro capite relativamente alto degli Stati Uniti e, in misura minore, del Messico e il ruolo molto più limitato svolto dal settore agricolo in entrambi i Paesi.

  • Rispetto alle loro controparti meridionali, le economie del Nord Europa soffriranno in generale meno dei cambiamenti climatici nelle precipitazioni e nella disponibilità di acqua. In effetti, si prevede che i settori agricoli di alcune parti dell’Europa settentrionale beneficeranno del cambiamento dei modelli meteorologici. I Paesi dell’Europa settentrionale potrebbero anche ricevere un maggior numero di visitatori, dato che il turismo in Europa si sposta verso Paesi più temperati e meno poveri d’acqua adiacenti al Mare del Nord, a scapito dei Paesi del Mediterraneo meridionale. Inoltre, gli europei che vivono nei Paesi più caldi e secchi (come la Grecia e l’Italia) potrebbero trasferirsi sempre più a nord, con un conseguente aumento della migrazione intraeuropea, in particolare tra i Paesi dell’UE che fanno parte dell’area Schengen senza passaporti, dove le frontiere non rappresentano un ostacolo alla libera circolazione. Tuttavia, alcuni Paesi del Nord Europa, come la Germania, si affidano anche alle reti logistiche fluviali, che sono più vulnerabili alle interruzioni causate da variazioni estreme delle precipitazioni rispetto alle rotte commerciali e alle reti logistiche marittime.
  • Il settore agricolo in Messico rappresenta meno del 4% del PIL del Paese. Negli Stati Uniti, la quota è pari a quasi il 6% del PIL; ma la scarsità d’acqua avrà inizialmente l’impatto maggiore sulla regione sud-occidentale degli Stati Uniti, che rappresenta solo una quota limitata della produzione agricola totale degli Stati Uniti.

La geopolitica dell’acqua: Un’introduzione

undefined and Director, Stratfor Center for Applied Geopolitics at RANE

Rodger Baker

Direttore del Centro Stratfor per la Geopolitica Applicata presso RANE, Stratfor

6 MIN READMay30, 2024 | 16:34 GMT

Nota dell’editore: questo articolo è la prima puntata di una serie RANE sugli impatti geopolitici dello stress idrico. Questa serie sarà pubblicata periodicamente per il resto del 2024.

L’ineguale distribuzione delle risorse naturali spesso modella i modelli geopolitici. Nel corso della storia, la competizione per le risorse ha scatenato sia conflitti che scambi commerciali, creando opportunità di sviluppo e crescita in alcune aree e svantaggiandone altre, e influenzando il ritmo e la direzione dei progressi tecnologici. Anche se raramente è causa diretta di conflitti, l’acqua dolce è una delle risorse minerarie più importanti, fondamentale per l’agricoltura, l’industria e gli usi domestici. Lo stress idrico, caratterizzato dalla riduzione del divario tra le risorse idriche disponibili e la domanda di utilizzo dell’acqua, è una sfida crescente determinata dall’urbanizzazione, dalle pratiche agricole, dall’industria mineraria e dai cambiamenti climatici. Lo stress idrico contribuisce all’instabilità sociale e politica, all’insicurezza alimentare e alle interruzioni industriali, elettriche e dei trasporti. Nei prossimi mesi, questa serie di RANE analizzerà lo stress idrico da diverse prospettive per capire meglio come l’acqua contribuisca ai cambiamenti geopolitici e per valutare dove possano emergere nuovi rischi e opportunità.

Secondo il Rapporto sullo sviluppo idrico mondiale delle Nazioni Unite per il 2024, l’agricoltura rimane l’attrazione dominante per le risorse di acqua dolce, pari a quasi il 70% dell’uso umano, seguita dagli usi industriali (circa il 20%) e domestici (circa il 10%). Se questo equilibrio è generalmente accurato su scala globale, spesso varia in modo significativo a livello locale. Nei Paesi ad alto reddito, l’industria rappresenta quasi il 40% del prelievo idrico, mentre nei Paesi a reddito medio-basso e basso l’agricoltura può rappresentare quasi il 90% dell’utilizzo idrico. Pertanto, lo stress idrico e la più grave carenza idrica hanno impatti molto diversi nelle varie regioni del mondo e anche all’interno dei singoli Paesi.

Sebbene l’agricoltura rimanga la più grande categoria di consumo idrico (anche nei Paesi ad alto reddito, con il 44% dell’utilizzo), l’urbanizzazione ha svolto un ruolo significativo nell’espansione dell’uso dell’acqua, con un aumento dell’uso domestico di circa il 600% tra il 1960 e il 2014, secondo un rapporto del World Resources Institute. Anche se in parte questo non dovrebbe sorprendere (a livello globale, i tassi di urbanizzazione sono passati da circa il 33% nel 1950 a una stima del 56% nel 2022), l’urbanizzazione può vedere l’uso dell’acqua aumentare drasticamente in un ambito geografico molto ristretto. Ciò può innescare una maggiore competizione tra usi agricoli e urbani, in particolare per le risorse fluviali condivise. Può anche portare a crisi idriche più gravi, come quelle che hanno colpito la Cina a metà degli anni 2010, con la perdita di acqua da parte delle città, e più recentemente la crisi in evoluzione in Sudafrica. La riduzione dei flussi fluviali può avere un impatto sulla disponibilità di acqua per gli usi urbani e la produzione di elettricità, aggiungendo ulteriori rischi sociali ed economici.

I cambiamenti stagionali e l’aumento dei fenomeni meteorologici estremi hanno spesso un impatto sulla disponibilità di acqua per l’agricoltura. In alcune aree, le tradizionali stagioni delle piogge sembrano spostarsi, il che può portare a un maggiore utilizzo delle acque sotterranee per l’irrigazione o a rompere gli schemi delle stagioni di coltivazione tradizionali. In India, ad esempio, i cambiamenti nei modelli dei monsoni stanno probabilmente contribuendo all’esaurimento delle acque sotterranee, poiché le piogge stanno cambiando posizione e intensità e le falde acquifere naturali non vengono ricaricate. Poiché circa il 90% del prelievo di acqua sotterranea in India è già destinato alla produzione agricola, l’espansione combinata del prelievo e la riduzione della ricarica potrebbero far presagire una grave crisi di scarsità d’acqua, che minaccerebbe anche la sicurezza alimentare di base dell’India. Il cambiamento dei modelli pluviometrici può avere un impatto anche sulla movimentazione di cereali e altre colture lungo le reti fluviali interne, richiedendo l’intensificazione dei dragaggi o il passaggio a un più costoso trasporto su rotaia per i prodotti alimentari essenziali.

L’uso industriale dell’acqua comprende sia la produzione di energia elettrica (generazione di vapore o raffreddamento, o l’uso dell’acqua nell’estrazione mineraria e petrolifera), sia le industrie ad alta intensità idrica localizzate. Anche la produzione di energia idroelettrica, pur non essendo sempre inclusa nell’uso industriale dell’acqua, svolge un ruolo significativo nell’impatto dello stress idrico su Paesi e regioni. In Cina e in America Latina, la riduzione dei flussi fluviali ha causato carenze di elettricità, compromettendo tutti gli aspetti delle economie locali. Preoccupazioni simili riguardano il fiume Colorado nel sud-ovest degli Stati Uniti, che minaccia la produzione di elettricità, l’uso urbano e l’agricoltura. Negli ultimi anni sono state osservate implicazioni industriali più dirette, dalla disponibilità di acqua per la fratturazione idraulica nell’industria del petrolio e del gas all’impatto della siccità localizzata sugli impianti di produzione di semiconduttori di Taiwan. Spesso lo stress idrico nelle aree urbane costringe i governi a scegliere tra usi domestici e industriali, ciascuno con le proprie implicazioni economiche, sociali e politiche.

Sebbene la disponibilità di acqua sia raramente la causa principale di un conflitto interstatale, l’aumento dello stress idrico gioca un ruolo secondario significativo nella competizione e nella tensione geopolitica. Le dispute localizzate sull’acqua possono degenerare fino a coinvolgere le forze di sicurezza statali o portare a conflitti isolati e a danni a proprietà e infrastrutture. Lo stress idrico può incoraggiare migrazioni su larga scala, spesso dalle aree rurali a quelle urbane e tra Paesi in via di sviluppo e Paesi sviluppati, contribuendo sia agli stress politici e sociali sia a potenziali futuri problemi di sicurezza idrica urbana. Le infrastrutture idriche, compresi gli approvvigionamenti e il trattamento, sono state oggetto di minacce informatiche da parte di attori statali e non statali, sollevando preoccupazioni sulla sicurezza generale delle infrastrutture e interrogativi sulle risposte equivalenti quando le azioni informatiche hanno conseguenze fisiche.

Le preoccupazioni per l’irrigazione agricola, le risorse alimentari fluviali e il flusso fluviale complessivo per il trasporto rendono la costruzione di nuove dighe una frequente fonte di stress tra le nazioni, più recentemente nell’Africa nord-orientale e lungo il fiume Mekong nel sud-est asiatico. I piani della Cambogia per la costruzione di un nuovo canale che bypassi la foce del fiume Mekong hanno sollevato le preoccupazioni di Hanoi per il flusso del fiume e le minacce alla sicurezza, mentre potrebbero ridurre l’influenza economica del Vietnam sul suo vicino più piccolo. La riduzione delle precipitazioni ha rallentato le operazioni nel Canale di Panama, in quanto un lago d’acqua dolce è una fonte critica di acqua per le chiuse, con un impatto sui modelli di trasporto globale e sui prezzi. Con l’aspettativa di ulteriori variazioni nei modelli di precipitazioni a causa dei cambiamenti climatici globali, è probabile che la portata e la frequenza delle crisi indotte dall’acqua aumentino nei prossimi anni.

Nel corso di questa serie, esamineremo l’intersezione tra la disponibilità di acqua e i fattori politici, sociali ed economici, valuteremo il modo in cui lo stress idrico può avere un impatto sulla concorrenza intra e interstatale, esamineremo l’industria e la tecnologia come importanti consumatori di acqua e potenziali mitigatori dello stress idrico, esploreremo il rapporto tra la produzione e la disponibilità di acqua ed energia e considereremo la sicurezza alimentare e umana di fronte al cambiamento dei modelli di disponibilità di acqua. Come ogni altra risorsa naturale, l’acqua presenta un quadro complesso in cui non solo la disponibilità relativa, ma anche il contesto economico e sociale amplificano l’importanza dello stress.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La classe dirigente si sveglia finalmente di fronte alla realtà del declino americano, di SIMPLICIUS

Lascia un commento

Il cambiamento è nell’aria.

Ho scritto in precedenza su il panico che sta attraversando le élite globali, reso visceralmente evidente in conclavi come il forum di Davos all’inizio dell’anno. Ma in America, in particolare, una profonda preoccupazione attanaglia la classe dirigente – la si vede, la si sente: l’impero americano è agli sgoccioli, prossimo al collasso. .

Questo mese, in particolare, ha visto una miriade di nuovi articoli di figure di spicco del deepstate americano o di pubblicazioni della vecchia guardia che esortano a cambiare rotta, per evitare che il Paese venga spazzato via dalle maree inesorabili della storia.

La prima e più importante di queste è quella dell’ex scrittore di discorsi e collaboratore della Casa Bianca di Obama, Ben Rhodes:

Rhodes rimane tra l’haute monde politico, avendo fondato un thinktank insieme a Jake Sullivan, che aveva molti collegamenti con le organizzazioni Open Society di Soros. In altre parole, Rhodes ha il polso delle “cerchie interne” del patriziato, come sottolinea il giornale del CFR che fa da tribuna al suo ultimo lavoro. È quindi ancora più significativo che si sia mosso per lanciare l’allarme contro un Paese che, a suo avviso, sta inciampando a testa bassa in un vento contrario di portata storica.

L’articolo è in realtà piuttosto lungo e dettagliato, quindi abbiamo Arnaud Bertrand per riassumere i suoi punti più rilevanti. La prima parte in grassetto qui sotto va al cuore della sorprendente argomentazione di Rhodes, ma leggete anche le altre parti in grassetto:

Questo è un interessante articolo di brhodes, ex vice consigliere di Obama per la sicurezza nazionale 

In una radicale presa di distanza dalla politica statunitense fino ad oggi, egli sostiene che gli Stati Uniti “abbandonano la mentalità del primato americano” e “si allontanano dalle considerazioni politiche, dal massimalismo e dalla visione occidentale-centrica che hanno fatto sì che l’amministrazione [di Biden] commettesse alcuni degli stessi errori dei suoi predecessori”.

Scrive, e la trovo una frase molto forte, che “per affrontare il momento è necessario costruire un ponte verso il futuro, non verso il passato”. Come a dire di non cercare di riconquistare un’egemonia perduta, ma di adattarsi al “mondo così com’è”, che egli chiama “il mondo del primato post-americano”.

Per essere sicuri, il pezzo ha ancora forti cedimenti all’istinto liberale di rifare il mondo a immagine e somiglianza dell’America – il lupo perde il pelo ma non il vizio – ma almeno riconosce la realtà che il mondo è cambiato e che gli Stati Uniti dovrebbero vedersi come una potenza che coesiste con altre, non come LA potenza che deve dominare il resto del mondo. Il che è un primo passo… .

Inoltre, in modo significativo, sottolinea la follia di “inquadrare la battaglia tra democrazia e autocrazia come un confronto con un pugno di avversari geopolitici”, quando le stesse democrazie occidentali sono oggi in condizioni così pietose da non poter più essere chiamate “democrazie”… e scrive che invece di cercare di interferire costantemente nel cambiamento dei sistemi degli altri Paesi, “in ultima analisi, la cosa più importante che l’America può fare nel mondo è disintossicare la propria democrazia”.

Quello che segue racchiude la tesi centrale, ovvero che il primato globale dell’America è finito e l’unico modo per il Paese di rimanere a galla è quello di adattarsi alle nuove realtà: .

Anche se il ritorno alla normalità competente era nell’ordine delle cose, la mentalità di restaurazione dell’amministrazione Biden ha talvolta lottato contro le correnti dei nostri tempi disordinati. Per minimizzare gli enormi rischi e perseguire le nuove opportunità è necessaria una concezione aggiornata della leadership statunitense, adatta a un mondo che ha superato il primato americano e le eccentricità della politica americana .

Questo è il tema che ricorre più e più volte nel nuovo Zeitgeist che si sta impadronendo del discorso politico nella Beltway colpita: i neocons si esortano a vicenda: siamo in lotta per la nostra vita, se non accettiamo le nuove realtà, annegheremo!

Pubblicazioni come Foreign Affairs sono parte di quelle in cui le élite si rivolgono non a noi, ma a se stesse, nella lunga tradizione dell’eufemismo come linguaggio segreto-codificato del loro “mondo interno” dello Stato profondo e della classe politica periferica. Qui Rhodes naviga abilmente tra le sfumature di questo linguaggio privilegiato quando dichiara che l’Ordine basato sulle Regole è caduto:

Ma nelle pieghe del suo appello ci sono le chiavi del gioco: perché l’Ordine è morto? Risponde: perché i Paesi che prima erano vassallizzati dalla rigida obbedienza all’Egemone ora, per una volta, agiscono indipendentemente e prendono – quelle surprise! decisioni sovrane . E così si traduce il messaggio segreto del linguaggio inter-elitario: l'”ordine basato sulle regole” non era altro che un velo per la schiavitù della linea, e ora è finito per sempre. .

Lo spiega ancora più chiaramente in una sezione intitolata in modo appropriato verso la fine:

Ancora una volta il discorso riciclato; permetteteci di tradurre: “La nostra supremazia è giunta al termine perché il mondo si è svegliato dalla nostra falsità. Tutti gli attuali conflitti in cui siamo impegnati sono quelli in cui non abbiamo alcuna giustificazione legale per essere coinvolti. Ora il nostro concerto è finito e il mondo ha visto la nostra palese ipocrisia e i nostri doppi standard, compresi i nostri stessi cittadini, che ora si rifiutano di morire per la nostra avidità globalista!”.

Infine, alla fine arriva la sua ragionevole supposizione:

Nulla di tutto ciò sarà facile, e il successo non è preordinato, poiché anche gli avversari inaffidabili hanno un potere. Ma data la posta in gioco, vale la pena di esplorare come un mondo di blocchi di superpotenze in competizione tra loro possa essere collegato alla coesistenza e al negoziato su questioni che non possono essere affrontate in modo isolato.

Avete sentito? È la campana a morto dell’establishment statunitense che suona nella notte. Per una volta, senza pronunciare il suo nome ripugnante, hanno sostanzialmente invocato il multipolarismo come unica soluzione praticabile per il futuro. Riconoscono che il potere dell’America ha raggiunto la sua fine naturale, la sua conclusione logica finale, e che solo la collaborazione con altre superpotenze rimane una politica praticabile per il futuro.

In realtà, l’America è andata a sbattere contro un muro di mattoni, incontrando infine la sua controparte in due Paesi che si sono rifiutati di piegarsi o di cedere – sono certo che li conoscete. E, sostenuti dalla loro resistenza ispirata, altri Paesi più piccoli hanno raddoppiato la loro sfida in modi che stanno paralizzando l’Impero e sfilacciandolo nei suoi punti più vulnerabili; ad esempio, Iran, Yemen, Corea del Nord, ecc.

Sulle orme del pezzo precedente arriva la prossima sirena d’allarme correlata:

L’articolo inizia invocando con astuzia il pregiudizio di normalità che attanaglia la coscienza americana in uno stato di congelamento:

Uno dei problemi più pericolosi dell’Occidente di oggi è la sua vulnerabilità al pregiudizio della normalità: il presupposto che non accadrà mai nulla, che le cose andranno bene e che non c’è nulla di cui preoccuparsi.

Il testo prosegue paragonando l’America alla Francia rivoluzionaria del 1789:

La Rivoluzione francese è avvenuta non perché fosse inevitabile, ma perché il sistema politico si è dimostrato completamente incapace di curare le sue carenze.

Ti sembra un po’ familiare? Dovrebbe, perché è proprio questa la situazione degli Stati Uniti in questo momento. Un sistema politico iniquo si è sostanzialmente bloccato e ha smesso di funzionare, e ora si sta incagliando verso l’elezione del presidente più impopolare della storia moderna e del presidente successivo più impopolare della storia moderna. Uno di questi uomini è chiaramente in rapida dissolvenza, incline a biascicare o a dimenticare dove si trova; l’altro è appena diventato il primo presidente a essere condannato per un reato. Proprio come nella Francia del 1780, la violenza, le proteste e il disincanto sembrano le conclusioni più probabili.

Egli paragona le gravi difficoltà economiche della Francia al momento culminante con le condizioni di miseria che attualmente strangolano gli Stati Uniti: montagne di debito inservibile e malessere economico.

In ogni aspetto, egli trova l’America peggiore della sua storica controparte francese in quel momento critico. Per esempio, quando si tratta di industria:

Oltre a questa già misera situazione, gli Stati Uniti devono fare i conti con un altro problema non affrontato dalla Francia della prima età moderna: la deindustrializzazione. Alla vigilia della rivoluzione, la Francia era notevolmente autosufficiente, ed è per questo che è potuta passare così facilmente da un caos politico ed economico nel 1789 a dominare la maggior parte dell’Europa nel 1812. Al contrario, l’America del 2024 è non autosufficiente; le vecchie industrie che le hanno permesso di dominare dopo la Seconda guerra mondiale sono state svendute come rottami, e gli Stati Uniti oggi dipendono dall’esportazione di dollari e dall’importazione di beni fisici.

Secondo l’autore, il confronto con la situazione militare è analogo. L’esercito americano, in rapida contrazione, si trova ad affrontare una storica crisi di reclutamento e di morale, oltre a crisi di munizioni e materiali legati ai problemi di deindustrializzazione di cui sopra.

Esempio:

Conclude che la situazione dell’America è molto peggiore di quella della Francia del 1789, ma lascia aperta la risposta sulla possibilità che questa volta si verifichi una rivoluzione. Una cosa certamente ovvia è che gran parte del Paese soffre di un grave caso di pregiudizio della normalità, che include la classe dirigente e l’élite. Certo, ci sono alcuni campanilisti che si fanno sentire, ma sono sommersi dai venditori di status quo amplificati dalla stampa corporativa.

A questa visione ha fatto eco l’ultimo articolo dell’acclamato storico e commentatore politico Niall Ferguson, che immagina gli Stati Uniti non come la Francia pre-rivoluzionaria, ma come l’URSS pre-rivoluzionaria:

Forse è più opportuno condurre l’analisi del suo stesso pezzo, citando prima una descrizione concisa fatta in un altro articolo intitolato Late Soviet America, a cui Ferguson fa riferimento nella frase introduttiva del suo pezzo:

Come l’Unione Sovietica nei suoi ultimi anni, gli Stati Uniti stanno soffrendo per i catastrofici fallimenti della leadership e per le tensioni socioeconomiche a lungo represse che sono finalmente esplose.Per il resto del mondo, lo sviluppo più importante è che l’egemonia del dollaro statunitense potrebbe finalmente giungere al termine.

Fa una lunga lista di paragoni tra gli Stati Uniti e l’URSS in crisi. Quello che mi ha colpito di più è che l’economia sovietica sarebbe stata grossolanamente “sopravvalutata” dagli “esperti” americani negli anni ’70 e ’80. Parallelamente, oggi l’economia statunitense viene sbandierata come un’economia di successo mondiale, eppure sempre più persone si accorgono della verità: l’economia Potemkin non è altro che un castello di carte con una bolla di asset finanziarizzati.

L’altro punto importante è quello su cui io stesso insisto costantemente: la natura geriatrica della classe dirigente come fatidica bandiera rossa:

Ancora più sorprendenti sono le somiglianze politiche, sociali e culturali che rilevo tra gli Stati Uniti e l’URSS. La leadership gerontocratica era uno dei tratti distintivi della tarda leadership sovietica, personificata dalla senilità di Leonid Brezhnev, Yuri Andropov e Konstantin Chernenko.

Ma per gli attuali standard americani, gli ultimi leader sovietici non erano vecchi.

E prosegue con un paragone:

Brezhnev: 75
Andropov: 68
Chernenkov: 72

Biden: 81
Trump: 78
Pelosi: 84
ecc. .

Allo stesso modo, Ferguson osserva che la moralità della società era precipitata alla fine dell’epoca sovietica. Lo stesso vale per gli Stati Uniti, che si sono trasformati in un’orgia baccanale di degenerazione, con malattie mentali e suicidi giovanili ai massimi storici. La disperazione dilaga, seconda solo a una vasta epidemia di droga che ha mietuto più vittime solo nel 2022, scrive l’autore, che i soldati americani uccisi nelle tre grandi guerre del Vietnam, dell’Iraq e dell’Afghanistan.

Anche il crollo dell’aspettativa di vita negli Stati Uniti è così drastico da far pensare che il Paese stia saltando l’URSS degli anni ’80 per passare direttamente alla versione successiva al crollo degli anni ’90.

I dati recenti sulla mortalità americana sono scioccanti. L’aspettativa di vita è diminuita nell’ultimo decennio in un modo che non vediamo nei paesi sviluppati comparabili.

Mentre alcune cifre possono dipingere gli Stati Uniti in una luce più equa, la verità è che non possiamo più fidarci delle “statistiche ufficiali” del regime su tutto ciò che riguarda i suoi fallimenti o la sua caduta. Per esempio, è stato recentemente rivelato che le principali città gestite dai democratici non riportano più le statistiche sulla criminalità all’FBI, con il risultato di “minimi storici” esilaranti e fraudolenti, ironicamente definiti “di livello sovietico” in termini propagandistici dagli opinionisti dei social media: .

Nel “2021, il 37% dei dipartimenti di polizia ha smesso di comunicare i dati sulla criminalità all’FBI (compresi i grandi dipartimenti di Chicago, Los Angeles e New York)”, e per altre giurisdizioni, come Baltimora e Nashville, i crimini vengono sottodenunciati o sottocontati. Questo lascia un grande vuoto; entro il 2021, i dati reali sui crimini raccolti dall’FBI rappresenteranno solo il 63% dei dipartimenti di polizia che controllano solo il 65% della popolazione. Rispetto ai dati precedenti al 2021, il risultato è un discutibile “calo” della criminalità.

Come si può chiaramente vedere, questa è roba da stadio terminale di declino di un regime che pende sul precipizio – e io, naturalmente, non intendo il regime di Biden in particolare, ma piuttosto il deepstate incorporato che comprende l’intera “classe dirigente” perenne.

Se a questo si aggiunge la piaga generale della criminalità dilagante e dell’illegalità nelle città gestite dai democratici, il discorso si fa più che equilibrato. Sebbene l’ultima URSS possa aver avuto un problema demografico peggiore, non c’era nulla che si avvicinasse all’illegalità e alla turpitudine morale insite nella cultura urbana malata americana; non c’erano sparatorie di massa quotidiane nell’URSS, né bambini sovietici catturati dal governo perché le loro famiglie li avevano “battezzati” o si rifiutavano di finanziare la loro chirurgia di riassegnazione transgender. Il declino dell’America è molto più spaventoso, pieno di orrori bizzarri che sembrano usciti da un episodio di Twilight Zone.

Nel complesso, questo sentimento è sempre più sentito nell’intero corpo della classe dirigente e nelle sfere ad essa adiacenti. Articoli come quello qui sopra e quello qui sotto compaiono ormai con regolarità quotidiana:

Ma la cosa interessante è che, proprio come il pezzo di Martin Wolf qui sopra, tutti individuano in un “blocco diviso” il fattore responsabile del declino dell’Occidente. Sapete qual è un altro termine per “diviso”? Si chiama: sovranità. La stessa arroganza che sta alla base dell’imposizione de rigueur del conformismo politico da parte della classe dirigente a scapito dei diritti o delle preoccupazioni dei cittadini nazionali è proprio ciò che l’ha portata alla sua rovina. I boriosi apparatchiks semplicemente non possono sopportare un mondo lasciato a se stesso, senza l’ingerenza di un governo centralizzato antidemocratico che tanto bramano. A questo punto, hanno perso la capacità fondamentale di comprendere cosa significhi democrazia o sovranità.

Ora siedono con la faccia impaurita mentre l’intonaco si modella e si sgretola nelle pareti intorno a loro, e cominciano a farsi prendere dal panico. L’intera classe dirigente occidentale è stata lasciata in uno stato di disordine, a malapena in grado di continuare a recitare, mentre il sipario si stacca sui rottami sparsi del loro palcoscenico. La produzione sta rapidamente diventando un disastro e solo il più forte caso di pregiudizio della normalità può confutare ciò che l’occhio comune può vedere.

La consapevolezza è cresciuta fino a diventare un coro all’interno dell’establishment e, come si evince dalla selezione di articoli qui sopra, le teste più sane stanno tentando di allontanare la nave dalla catastrofe sostenendo una nuova rotta ragionevole: abbandonare le pretese massimaliste della pompa del primato post-Guerra Fredda e riconoscere che il mondo è cambiato.

Le ultime vestigia della classe neocon che ha dominato la politica americana negli ultimi decenni si aggrappano con le unghie e con i denti, ma stanno finalmente perdendo la presa. L’America può essere salvata? Per concludere, darò due risposte che fanno riflettere. La prima è che, se continuiamo a fare il paragone con l’URSS in declino, possiamo estrapolare che esiste un potenziale di rinascita, se nell’attuale fase di agonia l’America riuscirà a liberarsi della sua vecchia pelle malata e a ricostituire una versione più snella e leggera di se stessa, come è riuscita a fare la Russia. Vedete, molti considerano la dissoluzione dell’URSS una tragedia storica, ma io ho sempre sostenuto l’idea che, per la Russia, essa abbia rappresentato lo scarico di un fardello oneroso e schiacciante, che ha permesso a uno Stato indipendente, di nuovo snello e ordinato, di riorganizzarsi dalle fondamenta senza essere soffocato dal macigno di una vasta e bizantina burocrazia e dalla sovvenzione di decine di altre repubbliche. .

Anche in questo caso, gli Stati Uniti potrebbero avere la possibilità di ricominciare da capo, liberandosi dal leviatano burocratico delle istituzioni di governance globale che ora controllano ogni aspetto della vita americana, proprio come Trump ha promesso di fare. Non che possa farlo davvero, ma se ci riuscisse sarebbe una delle uniche possibilità per gli Stati Uniti. Tornare alla sovranità nazionale e al protezionismo come paletto nel cuore del globalismo parassitario. Ma, naturalmente, questo dovrebbe includere l’uscita da Israele, cosa quasi inconcepibile, dato il clima attuale.

Tuttavia, per quanto riguarda la seconda risposta, meno ottimistica: per tutte le cose che l’URSS ha avuto contro nei suoi ultimi anni, la Russia stessa aveva un grande punto di forza: il potenziale di coesione demografica. Se è vero che la Russia è conosciuta come uno Stato multietnico e multiconfessionale, resta il fatto che l’etnia russa rimane di gran lunga la modalità dominante:

E il ~72% di cui sopra è in realtà più alto in pratica, dato che gran parte del ~24% “non dichiarato” e “altro” è attribuibile a ucraini, bielorussi e altre etnie che sono essenzialmente sinonimi di russi. Ciò significa che è corretto dire che almeno l’85% o più della Russia è etnicamente e culturalmente uniforme. Questo ha permesso al Paese di ricostruire rapidamente un carattere nazionale, radicato nella tradizione ricordata e in valori culturali armoniosamente uniformi.

Gli Stati Uniti, invece, si trovano in uno stato di pericolosa fluttuazione e di disaggregazione a causa di una campagna di ingegneria sociale e demografica la cui portata è quasi senza precedenti nella storia. La migrazione forzata imposta artificialmente al Paese ha completamente alterato la sua demografia, la sua unità e la sua coesione sociale in un modo che non è possibile rimediare.

Data la portata di questa sovversione demografica, anche se i “buoni” dovessero vincere nella politica statunitense, il Paese non sarà mai più lo stesso di prima. Qualsiasi futura “rinascita”, come quella della Russia post-anni ’90, dovrà tenere conto ed essere condizionata da un tessuto sociale completamente diverso, nel bene e nel male. Questo non dal punto di vista di una razza migliore di un’altra, ma semplicemente dalla consapevolezza che nessun Paese socialmente ed etnicamente diviso e incongruente potrà mai competere con i vantaggi di un Paese con un’unica identità nazionale e la conseguente unità. Certo, l’URSS era molto eterogenea dal punto di vista etnico, ma è riuscita a trovare un modo per unire le etnie sotto la causa comune o metanarrativa del socialismo sovietico, che era di natura religiosa, per non parlare di un’unica visione politica; lo stesso vale per la Cina.

Per questo motivo, è poco probabile che gli Stati Uniti possano essere veramente competitivi a lungo termine nei confronti di Paesi come la Cina o la Russia, che mantengono in larga misura la coesione culturale e sociale; questa è la semplice realtà sociologica, per quanto possa essere difficile da digerire per alcuni.

Certo, Trump ha in programma di “deportare” milioni di immigrati e, in via ipotetica, se riuscisse a realizzare davvero questo progetto, potrebbe forse ribaltare il calcolo, ma la grande domanda rimane: se a quel punto sarà semplicemente troppo poco e troppo tardi.

Nonostante ciò, la Cina si candida a diventare un “egemone” benevolo quando erediterà il suo naturale mantello di superpotenza economica globale. Contrariamente a quanto accadrebbe se le cose fossero invertite, il fatto che gli Stati Uniti saranno più deboli non significherà la loro totale sovversione e distruzione da parte della potenza ascendente. Finché gli Stati Uniti riusciranno a mettere ordine nella loro azione politica e a riconoscere le realtà del nuovo secolo, potranno continuare a esistere in modo modesto come Grande Potenza contribuente, mantenendo comunque una buona dose di influenza globale. Dovranno solo imparare a disfarsi di generazioni di arroganza riflessiva e a sedersi al tavolo, come uguale, nel nuovo mondo che verrà. .

Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se vi abbonaste a un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, è possibile lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il patto di mutua difesa della Russia con la Corea del Nord rappresenta un punto di svolta geopolitico, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Aumenta la posta in gioco nel pericoloso gioco del pollo nucleare degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina, accelera il “Pivot (back) verso l’Asia” degli Stati Uniti e potrebbe quindi intrappolare la Cina e gli Stati Uniti in una spirale di escalation che fa uscire la Nuova Guerra Fredda. d’Europa.

La Russia e la Corea del Nord hanno appena concluso un patto di mutua difesa durante il viaggio del presidente Putin a Pyongyang, che ha fatto seguito alla visita del suo omologo Kim Jong Un a Vladivostok lo scorso settembre, analizzata qui . Questo accordo rappresenta un punto di svolta geopolitico per tre ragioni fondamentali: aumenta la posta in gioco nel pericoloso gioco del pollo nucleare degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina ; accelera il “ Pivot (back) to Asia ” degli Stati Uniti ; e potrebbe quindi intrappolare la Cina e gli Stati Uniti in una spirale di escalation che spingerebbe la Nuova Guerra Fredda fuori dall’Europa.

Per spiegarlo, il primo risultato può essere interpretato come una delle risposte asimmetriche promesse dalla Russia all’Occidente che arma l’Ucraina. Se la Russia riuscisse a ottenere una svolta militare in prima linea, che alcuni membri della NATO sfrutterebbero come pretesto per avviare un’operazione convenzionale intervento che provoca una crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana in Europa, la Corea del Nord potrebbe provocare la propria crisi in Asia per ricordare agli Stati Uniti il ​​principio della “distruzione reciproca assicurata” (MAD).

L’esperto del Valdai Club Dmitry Suslov, che è anche membro del Consiglio russo per la politica estera e di difesa e vicedirettore dell’economia mondiale e della politica internazionale presso la Scuola superiore di economia di Mosca, ha pubblicato un articolo su RT in cui osservava che gli Stati Uniti ” hanno perso la paura del fungo atomico ”. Ha quindi suggerito un test nucleare “dimostrativo” per spaventare nuovamente i guerrafondai occidentali, ma il nuovo patto di mutua difesa della Russia con la Corea del Nord potrebbe servire allo stesso scopo.

Nella mentalità occidentale, la Corea del Nord è sinonimo di paura nucleare e di Terza Guerra Mondiale, quindi sapere che potrebbe intensificarsi simmetricamente in Asia per solidarietà con la Russia in risposta all’escalation degli Stati Uniti in Europa potrebbe indurre i politici americani a pensarci due volte prima di oltrepassare le linee rosse della Russia. Là. Dopotutto, sarebbe già abbastanza difficile gestire l’escalation in una crisi di politica del rischio calcolato come quella cubana, per non parlare di due crisi contemporaneamente alle estremità opposte dell’Eurasia.

Per quanto riguarda il secondo punto, ovvero l’accelerazione del “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti, questo processo è già in corso, come dimostrato dal modo in cui gli Stati Uniti stanno stringendo il cappio di contenimento attorno alla Cina nella prima catena di isole attraverso la nuova “ Squad” con Australia, Filippine e Giappone. Ciononostante, gli Stati Uniti sono ancora aggrappati alla loro fantasia politica di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, motivo per cui la loro crescente presenza militare in Europa dopo il 2022 non è stata ancora ridotta e reindirizzata verso l’Asia.

Se la Russia iniziasse a svolgere esercitazioni regolari con la Corea del Nord e trasferisse attrezzature militari ad alta tecnologia in quel paese, allora gli Stati Uniti potrebbero sentirsi costretti ad accelerare il loro “Pivot (back) verso l’Asia” al possibile costo di mantenere la pressione sulla Russia in Europa. Il brusco riequilibrio dell’attenzione degli Stati Uniti potrebbe indurre alcuni dei suoi alleati della NATO a riconsiderare l’intervento convenzionale in Ucraina poiché gli Stati Uniti potrebbero non approvarlo più a causa della difficoltà di gestire le ritrovate tensioni legate alla Corea del Nord.

Infine, qualsiasi progresso tangibile nell’accelerare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti ridurrebbe la possibilità che questo e la Cina normalizzino i loro legami in tempi brevi poiché potrebbe catalizzare un ciclo di escalation autosufficiente mentre la Cina risponde alle mosse degli Stati Uniti. e poi gli Stati Uniti rispondono a quella della Cina e così via. Gli Stati Uniti non potevano accettare di ridurre la propria presenza militare nel nord-est asiatico come parte di un grande compromesso speculativo con la Cina a causa della minaccia qualitativamente maggiore rappresentata dalla Corea del Nord sostenuta dalla Russia.

Poiché è improbabile che la Cina accetterebbe mai un accordo sbilanciato con gli Stati Uniti in cambio della normalizzazione dei loro legami o almeno della riduzione della pressione americana sulla Repubblica popolare, come quello che consentirebbe di mantenere una presenza militare statunitense prevedibilmente rafforzata nel nord-est asiatico, questo scenario può essere escluso. In tal caso, i legami sino-americani potrebbero facilmente rimanere intrappolati nel ciclo autoalimentato di reciproca escalation, con il risultato che l’Asia sostituirebbe rapidamente l’Europa come teatro principale della Nuova Guerra Fredda.

Per riassumere, il patto di mutua difesa della Russia con la Corea del Nord rappresenta un punto di svolta geopolitico perché probabilmente intrappolerà la Cina e gli Stati Uniti in una spirale di escalation, che va a vantaggio del Cremlino creando le condizioni per alleviando la pressione americana su di esso in Europa. Ci vorrà tempo per manifestarsi, quindi gli Stati Uniti potrebbero intensificare l’escalation in Ucraina e/o aprire un altro fronte in Eurasia (es: Centrale Asia e/o Sud Caucaso ) prima di allora, quindi tutto potrebbe ancora peggiorare prima di migliorare.

Il Brasile potrebbe ospitare questi colloqui prima e/o in parallelo con il G20 di novembre a Rio, mentre la Cina potrebbe incoraggiare decine di partner nel Sud del mondo a partecipare per dare loro un forte peso diplomatico.

L’ambasciatore svizzero Gabriel Luechinger ha riconosciuto che i colloqui da lui organizzati lo scorso fine settimana non sono stati sufficienti per portare la pace in Ucraina e che i prossimi saranno quindi molto diversi. Nelle sue parole, “Ciò che è chiaro è che il prossimo vertice di pace non sarà in Europa, e non avrà luogo in Occidente”, e “la Russia dovrebbe essere integrata in qualche modo nel processo di pace”. Questa posizione sensata era attesa da tempo ed è stata determinata dalla confluenza di tre fattori chiave.

Sebbene “ i colloqui svizzeri sull’Ucraina non siano stati così negativi come alcuni in Russia si aspettavano ”, hanno comunque escluso in modo vistoso quel paese mentre la Cina ha rifiutato di partecipare in segno di solidarietà, escludendo così l’altro principale partecipante al conflitto e il suo principale partner strategico. Letteralmente il giorno prima che avvenissero, il presidente Putin ha svelato la sua generosa proposta di cessate il fuoco , rubando così l’attenzione a quell’evento. E infine, Cina e Brasile stanno oggi lavorando molto duramente per organizzare congiuntamente i propri paesi pace processi .

Di conseguenza, le lezioni da imparare sono le seguenti: la Russia deve essere inclusa in qualsiasi processo di pace se vuole avere la possibilità di ottenere qualcosa di tangibile; L’Ucraina deve accettare i termini minimi del cessate il fuoco imposti dal presidente Putin; e la Cina e il Brasile svolgeranno un ruolo fondamentale in qualsiasi nuovo processo. Elaborando quest’ultimo punto, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha rivelato che sempre più paesi si stanno schierando a sostegno del consenso in sei punti sino-brasiliano del mese scorso sulla pace in Ucraina .

Ciò contestualizza ciò che ha detto prima dei colloqui svizzeri dello scorso fine settimana sulla necessità di “convocare una vera conferenza di pace che venga approvata dalle parti russa e ucraina”, la cui base sarebbe il suddetto consenso se si legge tra le righe. Il Brasile potrebbe ospitare questi colloqui prima e/o in parallelo con il G20 di novembre a Rio, mentre la Cina potrebbe incoraggiare le sue decine di partner nel Sud del mondo a partecipare per dare loro un forte peso diplomatico.

Prima dei commenti di Luechinger, non era chiaro se l’Occidente avrebbe partecipato a questo processo proposto, ma le sue osservazioni suggeriscono che la Svizzera potrebbe invitare tutti coloro che è stata invitata ai colloqui dello scorso fine settimana a prendere parte a eventuali colloqui organizzati dalla Cina ma ospitati dal Brasile. . La reputazione ( obsoleta ) della Svizzera come paese “neutrale” agli occhi degli occidentali potrebbe influenzarli a prendere seriamente in considerazione questo, soprattutto perché ha ospitato gli ultimi colloqui che l’Occidente ha pubblicizzato come un grosso problema.

Se l’organizzatore suggerisce che tutti partecipino ai prossimi colloqui al fine di sviluppare il loro comunicato congiunto ed esplorare modi per includerne almeno parti in qualunque cosa i prossimi colloqui possano concordare, allora sarà difficile per loro rifiutare senza tacitamente scartando i risultati ottenuti in precedenza. L’unico pretesto con cui potrebbero ignorare un invito a quel vertice potenzialmente imminente è quello introdotto dai falchi anti-russi svedesi nell’articolo appena pubblicato su Politico.

Intitolati “ Colpo finale alla ‘neutralità’ cinese nella guerra in Ucraina ”, hanno cercato di trasformare il boicottaggio dell’evento dello scorso fine settimana in una prova di sostegno alla Russia, consigliando alla fine che “i leader europei hanno ragione a mantenere il dialogo con la Cina e a continuare esigendo che Xi usi la sua influenza. Ma finché la Cina non lo farà, lasciare che Pechino assuma un ruolo importante nel processo di pace rischia di legittimare l’invasione”. Ciò che gli autori omettono di menzionare è che il rifiuto di partecipare a qualsiasi dialogo organizzato dalla Cina isolerebbe l’Occidente.

Dovrebbe essere dato per scontato che dozzine di partner della Cina nel Sud del mondo partecipino a tutti i colloqui organizzati dal Brasile e accettino in seguito un comunicato congiunto per confermare il loro sostegno al consenso di pace in sei punti di quei due. Visto che il comunicato congiunto dello scorso fine settimana comprende in realtà tre dei 12 punti per la pace proposti dalla Cina per la prima volta nel febbraio 2023, come spiegato qui dall’imprenditore francese Arnaud Bertrand , l’Occidente ha tutto da guadagnare dalla partecipazione.

In tal modo, questi paesi potrebbero fare del loro meglio per garantire che qualche variazione dei punti del loro comunicato congiunto sia inclusa in quello che seguirà i prossimi colloqui, il che consentirebbe loro di prendersi parzialmente merito e garantire la partecipazione ai prossimi colloqui. dopo. Se li boicottassero, allora cederebbero volontariamente la piena influenza diplomatica su questo processo alla Cina, anche se il compromesso per la partecipazione sarebbe che ne legittimerebbero il ruolo diplomatico principale.

La Repubblica popolare ha quindi magistralmente posto l’Occidente di fronte a un dilemma poiché, dal punto di vista degli interessi europei, è probabilmente meglio legittimare il ruolo della Cina in qualsiasi nuovo processo di pace piuttosto che escludersi completamente da esso. Il tacito sostegno della Svizzera a quelli che presto potrebbero essere dei colloqui organizzati dalla Cina, ma ospitati dal Brasile, esercita pressioni sui suoi partner continentali affinché partecipino e potrebbe causare attriti con gli Stati Uniti se questi ultimi li escludessero a causa della sua rivalità con la Cina.

Se i principali paesi dell’UE li boicottassero, allora scarterebbero tacitamente i risultati dello scorso fine settimana e screditerebbero ulteriormente la loro stessa diplomazia, mentre frequentarli al fine di preservare percezioni positive sull’integrità della loro diplomazia potrebbe far arrabbiare gli Stati Uniti legittimando il ruolo della Cina. Non è chiaro se questi paesi abbiano ancora sufficiente autonomia strategica nei confronti degli Stati Uniti per non sacrificare i propri interessi a questo riguardo, quindi resta da vedere cosa faranno se/quando tali colloqui saranno annunciati.

Tuttavia, la partecipazione di paesi occidentali almeno comparativamente minori come l’Ungheria, così come di molti – se non tutti – di quegli stati del Sud del mondo che hanno partecipato ai colloqui svizzeri darebbe a qualsiasi paese organizzato dalla Cina ma ospitato dal Brasile un notevole peso diplomatico. L’Occidente sarebbe quindi costretto come mai prima d’ora a sostenere, almeno a parole, il consenso congiunto sino-brasiliano in sei punti per la pace, se la maggioranza della comunità internazionale vi offrisse il proprio sostegno.

In caso contrario, si accelererebbe il loro isolamento diplomatico, a cui l’Occidente è molto sensibile poiché credono che le percezioni svolgano un ruolo importante nella formulazione delle politiche e quindi temono che il Sud del mondo continui ad avvicinarsi alla Cina a loro spese. potrebbe partecipare. Indipendentemente da qualunque cosa faccia, alla fine la Cina otterrà comunque una sorta di vittoria diplomatica, con l’unica domanda che sarà la forma che assumerà e come la sfrutterà in futuro.

Russia e Cina non sono “contro” l’altra, ma danno comunque priorità ai rispettivi interessi nazionali. Questi si sovrappongono in gran parte, nel qual caso cooperano per perseguire i loro obiettivi condivisi, ma a volte divergono e quindi portano a sviluppi come il rispetto delle sanzioni statunitensi da parte delle società cinesi.

La cinese Wison New Energies ha annunciato venerdì in un post su LinkedIn che interromperà immediatamente tutti i suoi progetti russi “in vista del futuro strategico dell’azienda” a seguito dell’ultima imposizione di sanzioni statunitensi contro l’industria del GNL di quel paese a metà giugno. Oilprice.com ha scritto che questo “sferrerà un duro colpo” al progetto russo Arctic LNG 2 dopo che Wison è stata incaricata di costruire i suoi moduli , “che sono enormi strutture prefabbricate che facilitano la rapida costruzione di impianti di lavorazione del GNL”.

Hanno inoltre ricordato al pubblico che Arctic LNG 2 “è stato considerato fondamentale per gli sforzi della Russia volti ad aumentare la propria quota di mercato globale del GNL dall’8% al 20% entro il 2030-2035”. Il “disaccoppiamento” della UE dalla rete di gasdotti della Russia, sotto pressione degli Stati Uniti, ha costretto il paese ad intensificare i suoi progetti di GNL per esportare liberamente questa risorsa nel prossimo futuro in modo da compensare decine di miliardi di dollari di entrate perse. Questi piani potrebbero quindi essere ulteriormente ritardati dal rispetto da parte di Wison delle sanzioni statunitensi.

RT ha riferito alla fine di dicembre che due importanti società energetiche cinesi avevano dichiarato forza maggiore sulla loro partecipazione all’Arctic LNG 2 dopo una precedente serie di sanzioni statunitensi contro quel progetto, il cui significato è stato analizzato qui all’epoca. Per tenere aggiornato il lettore per la sua comodità, il punto è che la complessa interdipendenza economica della Cina con l’Occidente predispone i suoi campioni nazionali a rispettare le restrizioni unilaterali di quel blocco per non perdere il loro mercato lì.

La Cina è ufficialmente contraria a tutte le sanzioni imposte al di fuori del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma dà anche alle sue aziende la possibilità di scegliere se rispettarle volontariamente, anche quelle di proprietà statale come quelle del rapporto di RT dello scorso dicembre. La loro decisione di accettare queste misure è rispettata dallo Stato poiché dovrebbero servire gli interessi della Cina, non della Russia o di chiunque altro, e questo a volte richiede loro di prendere decisioni difficili per il bene nazionale.

Né lo Stato cinese né le sue aziende dovrebbero quindi essere giudicati negativamente per aver rispettato volontariamente le sanzioni statunitensi, ma il fatto stesso che tale conformità continui a verificarsi dovrebbe portare i membri della comunità Alt-Media (AMC) a correggere le loro false percezioni sui legami russo-cinesi. . Molti top influencer aderiscono al dogma secondo cui i due vedono tutto allo stesso modo e coordinano insieme tutte le loro mosse per accelerare i processi multipolari, ma questo non è vero.

Mentre i loro legami strategici sono più stretti che mai e oggigiorno possono addirittura essere descritti come se avessero formato un sino – russo Intesa , sono ancora in disaccordo sulle questioni del Kashmir e del Mar Orientale/Mar Cinese Meridionale poiché la Russia sostiene pienamente le rispettive posizioni di India e Vietnam . Tuttavia, Russia e Cina gestiscono responsabilmente questi disaccordi per il bene multipolare, lo stesso che dovrebbero fare per quanto riguarda il rispetto delle sanzioni statunitensi da parte delle società cinesi, comprese quelle contro Arctic LNG 2.

Questa intuizione è rilevante per quanto riguarda l’AMC poiché è importante che i migliori influencer riflettano accuratamente tali fatti nel loro lavoro per evitare di fuorviare inavvertitamente il pubblico riguardo ai legami tra questi due. Russia e Cina non sono “contro” l’altra, ma danno comunque priorità ai rispettivi interessi nazionali. Questi si sovrappongono in gran parte, nel qual caso cooperano per perseguire i loro obiettivi condivisi, ma a volte divergono e quindi portano a sviluppi come il rispetto delle sanzioni statunitensi da parte delle società cinesi.

Per quanto riguarda quest’ultimo esempio, complicherà gli ambiziosi piani di GNL della Russia e quindi rischierà di tagliare i suoi futuri flussi di entrate, con la possibile conseguenza che potrebbe anche influenzare i colloqui in fase di stallo tra i due sul gasdotto Power of Siberia II. La Russia potrebbe o concedere i prezzi più bassi richiesti dalla Cina per disperazione finanziaria, oppure rifiutarsi di farlo per risentimento e quindi lasciare questo progetto nel limbo a tempo indeterminato a meno che/fino a quando la Cina non riconsideri la sua posizione.

Il secondo scenario, in cui la Cina accetta di pagare prezzi più alti ma comunque privilegiati per il gas russo, potrebbe verificarsi se la pressione degli Stati Uniti su di esso aumentasse nel prossimo futuro, come previsto in seguito al patto di mutua difesa russo-nordcoreano . La precedente analisi con collegamento ipertestuale spiega queste dinamiche in modo più dettagliato, ma in breve, il nuovo accordo tra questi due sarà probabilmente sfruttato dagli Stati Uniti per raddoppiare la propria presenza militare regionale a scapito degli oggettivi interessi di sicurezza nazionale della Cina.

In tal caso, e se la tendenza sopra menzionata si svolgesse parallelamente all’applicazione da parte degli Stati Uniti di una maggiore pressione sulla Cina nel Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale in modi che suggeriscono un intento credibile di bloccare le sue spedizioni di energia in caso di crisi, allora la Cina potrebbe riconsiderare la situazione. la sua posizione e accettare i termini del gasdotto russo. Varrebbe la pena pagare il prezzo aggiuntivo per ricevere gas affidabile dal suo vicino, invece di aspettare un prezzo migliore e rischiare che gli Stati Uniti nel frattempo taglino le loro importazioni di GNL.

Tornando al tema, il rispetto da parte di Wison delle sanzioni statunitensi contro la Russia dovrebbe spingere l’AMC a correggere finalmente le sue false percezioni sull’Intesa sino-russa, e potrebbe anche svolgere un ruolo nel determinare come verrà risolto il dilemma dei prezzi di Power of Siberia II, come è stato fatto. appena spiegato. Considerando che complicherà anche gli ambiziosi piani GNL della Russia, da cui si prevede che deriveranno gran parte delle sue entrate future, ciò rende la decisione della società molto più importante di quanto molti avrebbero potuto pensare.

L’unica utilità di Zelensky in questo momento è quella di legittimare le politiche radicali, per poi essere messo da parte una volta che avrà fatto ciò che è necessario, anche se non è chiaro quando ciò avverrà, poiché tutto dipende dall’intervento convenzionale della NATO in Ucraina.

Presidente Putin ha condiviso la sua opinione durante una conferenza stampa ad Hanoi, secondo cui gli Stati Uniti sostituiranno Zelensky nella prima metà del prossimo anno, dopo averlo usato per prendere decisioni impopolari come l’ulteriore abbassamento dell’età di leva. La sua previsione ha coinciso con la pubblicazione, da parte dei servizi segreti russi, del suo l’ultimo rapporto di questo tipo su questo scenario, che ha affermato che Zaluzhny è seriamente considerato dagli Stati Uniti come suo sostituto ed è anche ritenuto più adatto per negoziare la pace con Mosca rispetto ad altri..

Il mese scorso è stato spiegato come “La Russia spera di influenzare il possibile imminente processo di cambio di regime dell’Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti“, dopo che lo stesso servizio aveva pubblicato a suo tempo un rapporto al riguardo. Questa strategia continua a dispiegarsi, come dimostra il presidente Putin dichiarando due settimane fa che il Presidente della Rada è ora il leader legittimo dell’Ucraina se la Costituzione viene ancora rispettata. Di conseguenza, ha detto che la Russia potrebbe negoziare con lui o con qualcun altro se Kiev è interessata alla pace, ma non con Zelensky.

Per quanto riguarda il conflitto le dinamiche strategico-militari, continuano a tendere a favore della Russia e non cambierà con piccoli aggiustamenti della politica statunitense, come lasciare che l’Ucraina usi le sue armi per colpire qualsiasi obiettivo oltre il confine che stia presumibilmente pianificando di attraversarlo. L’unica variabile che può fare una differenza significativa in questo momento è se la NATO mette in scena una convenzionale intervento, ma questo sarebbe aumenta il rischio di una Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo.

Tornando alla previsione del Presidente Putin sulla sostituzione di Zelensky nella prima metà dell’anno prossimo, egli sta dando per scontato che non si verificherà un intervento convenzionale di questo tipo oppure che l’escalation che ne deriverebbe rimarrebbe gestibile invece di sfociare nell’apocalisse. Per quanto riguarda la prima ipotesi, c’è la possibilità che non si verifichi, in quanto dipende dal fatto che la Russia riesca ad ottenere una svolta militare attraverso le linee del fronte, che la NATO potrebbe sfruttare per giustificare il suo coinvolgimento diretto nel conflitto.

Questo potrebbe non accadere e quindi escludere questo scenario, oppure potrebbe verificarsi e mettere in moto questa sequenza di eventi, portando quindi alla seconda possibilità di gestire questa escalation. In questo caso, la Russia potrebbe evitare di colpire le unità della NATO finché non attraversano il Dnieper e non rappresentano una minaccia credibile per le sue nuove regioni, oppure si impegnerà in attacchi controllabili prima di congelare il conflitto. Comunque sia, il futuro politico di Zelensky è segnato;

La prima possibilità è in realtà molto peggiore per lui, poiché subirà pressioni come mai prima d’ora per abbassare al più presto l’età della leva, al fine di rimpiazzare tutta la carne che dovrà essere macinata per evitare uno sfondamento russo attraverso le linee del fronte. È impossibile prevedere i tempi con cui verrebbe sostituito, poiché dipende da quando questa politica verrà attuata e se (e per quanto tempo) la polizia segreta riuscirà a controllare la reazione furiosa dell’opinione pubblica all’idea di mandare al macello i propri giovani maschi adulti.

Se la NATO interviene convenzionalmente in Ucraina ma l’escalation non si trasforma in una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, cosa che ovviamente non può essere dato per scontato, allora il blocco potrebbe mantenere Zelensky al suo posto solo fino a quando non raggiungerà un accordo con la Russia per gestire in modo completo la “nuova normalità” europea. Una volta raggiunto questo obiettivo, quando sarà, sarà messo da parte per annunciare l’arrivo della cosiddetta “nuova Ucraina” in queste nuove circostanze e voltare pagina su questo periodo buio.

Come nella prima ipotesi, resterebbe al potere solo il tempo necessario per prendere decisioni impopolari, anche se in circostanze totalmente diverse. Tuttavia, la scritta è sul muro, ed è che la sua carriera politica sta per concludersi in ogni caso. L’unica utilità di Zelensky in questo momento è quella di legittimare politiche radicali in entrambi gli scenari. Sarà poi messo da parte una volta che avrà fatto ciò che è necessario per lui, anche se non è chiaro quando ciò avverrà, dato che tutto dipende dall’eventuale intervento convenzionale della NATO.

L’imminente firma da parte di Biden del “Resolve Tibet Act” riaprirà questo fronte di contenimento politico nell’Himalaya e aumenterà immediatamente l’importanza strategica dei gruppi tibetani in esilio con sede in India in vista della prevedibile crisi di successione che seguirà la morte del Dalai Lama.

Il presidente della commissione per gli affari esteri della Camera degli Stati Uniti, Michael McCaul, durante la sua visita a Dharamshala in India, a capo di una delegazione bipartisan di parlamentari americani incontrati dal Dalai Lama, ha dichiarato che Biden dovrebbe presto firmare il ” Resolve Tibet Act ” approvato dal Congresso. la settimana scorsa. Il pubblico non è poi così consapevole di ciò che questa legge comporta poiché non ha ricevuto molta copertura mediatica nel periodo precedente alla sua approvazione, ma i seguenti punti incapsulano il cambiamento nella politica che porterà:

* Gli Stati Uniti ravviveranno le loro precedenti preoccupazioni sui mezzi attraverso i quali la Cina è arrivata a controllare il Tibet;

* Di conseguenza, sosterrà ancora una volta apertamente l’“autodeterminazione” del popolo tibetano;

* Ciò includerà anche la promozione della loro identità separata nei confronti della maggioranza etnica cinese Han;

* Come ci si poteva aspettare, gli Stati Uniti ora contrasteranno attivamente la “disinformazione” anche su questo tema;

* E ridefinirà l’ambito geografico del Tibet per includere le regioni vicine rivendicate dai gruppi in esilio.

In sostanza, la politica americana nei confronti del Tibet finirà per assomigliare tacitamente a quella applicata in precedenza nei confronti dei paesi baltici , vale a dire il “non riconoscimento” della legittimità che sta dietro l’incorporazione di quella regione nel suo vicino più grande, pur riconoscendo le realtà di base nel formulare la politica di difesa. La Cina ha reagito furiosamente al viaggio della delegazione, ma ciò non dovrebbe scoraggiare gli Stati Uniti dal portare avanti i loro piani poiché la riapertura della “questione Tibet” fa parte del loro “ Pivot (back) to Asia ”.

Gli Stati Uniti stanno attualmente stringendo il cappio di contenimento attorno alla Cina nella prima catena di isole attraverso la nuova “ Squadra ” composta da Australia, Giappone, Filippine e (informalmente) Taiwan. Ciò replica il modello ucraino di sfruttare come arma un dilemma di sicurezza regionale al fine di manipolare il rivale affinché avvii un’azione militare di autodifesa preventiva. Secondo quanto riferito, il presidente Xi ha messo in guardia da questo complotto durante un incontro privato con von der Leyen nell’aprile 2023, quindi la Cina ne è ben consapevole.

Si prevede che questi sforzi aumenteranno una volta che il conflitto ucraino inevitabilmente finirà e gli Stati Uniti ridefiniranno la priorità dei loro sforzi di contenimento anti-cinesi nell’Asia-Pacifico rispetto a quelli anti-russi in Europa. L’imminente firma da parte di Biden del “Resolve Tibet Act” riaprirà questo fronte di contenimento politico nell’Himalaya e aumenterà immediatamente l’importanza strategica dei gruppi tibetani in esilio con sede in India in vista della prevedibile crisi di successione che seguirà la morte del Dalai Lama.

Questa mossa è parallela alla tacita riapertura della “questione Tibet” da parte dell’India attraverso la ridenominazione pianificata di 30 luoghi in quella regione, che è una risposta alla Cina che ha rinominato luoghi nello Stato indiano dell’Arunachal Pradesh che Pechino rivendica come propri come “Tibet meridionale” nonostante controllandone solo brevemente una piccola parte nel 1962. I legami indo-americani sono stati problematici nell’ultimo anno per le ragioni che possono essere apprese qui poiché vanno oltre lo scopo di questo articolo da spiegare, ma questa convergenza strategica può aiutare a migliorare loro.

I problemi dell’India con la Cina sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti, quindi sarebbe inesatto per gli osservatori ipotizzare che la prima diventerà la procura della seconda per intraprendere un altro ciclo di ibridi. Guerra alla Cina nell’Himalaya. Tuttavia, un più stretto coordinamento politico tra loro su questo tema è possibile se i legami sino-indonici continuano a deteriorarsi. Anche così, l’India non permetterà mai agli Stati Uniti di controllare i gruppi tibetani in esilio sul suo territorio, le cui attività rimarranno autonome e, se non altro, sotto l’ambito di Delhi.

Tornando alla visita bipartisan della delegazione statunitense a Dharamshala che ha provocato la furia della Cina, ciò non sarebbe stato possibile senza l’approvazione del governo indiano, quindi Pechino potrebbe in parte incolpare Delhi per la retorica incendiaria che quei membri hanno vomitato mentre erano lì e quindi rispondere politicamente ad essa. L’India non è il custode degli Stati Uniti, ma doveva sapere che questo viaggio avrebbe fatto notizia dato che seguiva l’approvazione da parte del Congresso del “Resolve Tibet Act” e includeva partecipanti di alto profilo come Pelosi.

Kanwal Sibal, ex ambasciatore indiano in Russia e rettore in carica dell’Università Jawaharlal Nehru, ha spiegato i calcoli dell’India in un tweet che può essere letto qui . Ha detto che negare i visti alla delegazione o dire loro che non possono rilasciare dichiarazioni pubbliche sarebbe sembrato una cosa da deboli dopo tutto quello che la Cina ha fatto all’India. L’ambasciatore Sibal ha aggiunto che l’India non aveva bisogno che gli Stati Uniti “provocassero” la Cina poiché avrebbe potuto semplicemente invitare rappresentanti taiwanesi e tibetani all’insediamento di Modi.

La sua intuizione è importante da tenere a mente poiché i membri della comunità Alt-Media , la maggior parte dei quali simpatizza con la Cina (in gran parte a causa delle opinioni di sinistra che molti di loro sposano), probabilmente affermeranno che questo sviluppo dimostra presumibilmente che l’India è il Il “ cavallo di Troia ” degli Stati Uniti nel BRISC e nello SCO. Ciò non è vero per le ragioni già spiegate, per non parlare del fatto che l’India ha respinto le pressioni degli Stati Uniti per scaricare la Russia e poi ha raddoppiato con aria di sfida i propri legami , quindi nessuno dovrebbe prenderlo sul serio.

Nel complesso, gli sforzi indo-americani a sostegno dell’“autodeterminazione” del Tibet (sia indipendentemente che congiuntamente e indipendentemente dalla misura in cui si spingono) non cambieranno la realtà di base del controllo cinese lì, rendendoli così mezzi mediatici e politici per segnalando il loro disappunto nei confronti di Pechino. Poiché i legami con entrambi, prevedibilmente, si deteriorano ulteriormente, la velocità con cui il centro della Nuova Guerra Fredda si sposta dall’Europa all’Asia accelererà, alleviando così inavvertitamente una certa pressione sulla Russia.

La cooperazione militare speculativa della Bielorussia con l’Azerbaigian è stata molto inferiore alle vendite di armi della Russia, documentate in modo dimostrabile, a quel paese, quindi non c’è modo che le recenti affermazioni siano responsabili dell’ultima decisione di Pashinyan.

La scorsa settimana Politico ha pubblicato un articolo drammaticamente intitolato “ L’accordo segreto sulle armi che costò a Putin un alleato ”, in cui si inventa la storia secondo cui la ragione presumibilmente reale per cui l’Armenia vuole abbandonare la CSTO è perché la Bielorussia, alleata del trattato, aveva precedentemente venduto armi all’Azerbaigian, non a causa di qualsiasi occidentale Giochi . Secondo loro, “un deposito di oltre una dozzina di lettere, note diplomatiche, atti di vendita e passaporti di esportazione visti da POLITICO dimostra che la Bielorussia ha aiutato attivamente le forze armate dell’Azerbaigian tra il 2018 e il 2022”.

Indipendentemente dalla veridicità di questa affermazione, è un fatto dimostrato dall’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma nell’aprile 2021 che “nel decennio 2011-2020 la Russia è stata il più grande esportatore di armi importanti sia verso l’Armenia che verso l’Azerbaigian. Ha fornito quasi tutte le principali armi dell’Armenia durante quel periodo e quasi due terzi di quelle dell’Azerbaigian”. Niente di tutto questo è stato fatto segretamente. Faceva tutto parte della politica della Russia volta a migliorare la propria capacità di mediare tra queste parti in guerra, diventando indispensabile per entrambi.

Ciò che non figurava nei calcoli del Cremlino era che l’Armenia avrebbe vissuto una rivoluzione colorata filo-occidentale nel 2018, che a sua volta avrebbe portato al potere un leader che si sentiva più leale verso la sua diaspora ultranazionalista e i suoi comuni partner occidentali che verso i suoi stessi nati. -e-cresciuti armeni. Di conseguenza, Pashinyan iniziò a vedere con sospetto il tradizionale alleato dell’Armenia, credendo con arroganza che le forze di occupazione del suo paese in Karabakh non avrebbero mai potuto essere realisticamente cacciate dall’Azerbaigian.

È stato con queste false percezioni in mente che ha ignorato le ripetute richieste della Russia dal 2018 fino al prossimo Karabakh Guerra nel 2020 per scendere a compromessi politici con l’Azerbaijan, optando invece per provocare le forze di Baku e innescando così inavvertitamente il conflitto di 44 giorni che ne è seguito. Subito dopo anche l’Armenia sarebbe stata “smilitarizzata” con la forza dall’Azerbaigian se non fosse stato per le garanzie di mutua difesa della CSTO della Russia e per l’accordo di Baku con il cessate il fuoco con Yerevan di novembre mediato da Mosca.

Da allora fino ad oggi, durante il periodo in cui l’operazione antiterroristica dell’Azerbaigian ha liberato il resto del Karabakh lo scorso settembre, le relazioni russo-azerbaigiane si sono rafforzate parallelamente al peggioramento di quelle russo-armene mentre le relazioni dell’Armenia con l’Occidente sono diventate più forti che mai. È stato solo dopo che l’Armenia ha accettato di aumentare i suoi legami con gli Stati Uniti a livello strategico all’inizio di questo mese che Pashinyan ha finalmente deciso di lasciare la CSTO, dopo aver evitato di farlo fino ad allora.

Come si può vedere, non considerava le vendite di armi russe all’Azerbaigian nel periodo precedente la guerra del Karabakh del 2020 come una linea rossa, né credeva che i loro continui legami da allora costituissero una linea tale. La cooperazione militare speculativa della Bielorussia con l’Azerbaigian è stata molto inferiore alle vendite di armi documentate della Russia, quindi non c’è modo che le recenti affermazioni siano responsabili dell’ultima decisione di Pashinyan. L’unica ragione per cui Politico affermava il contrario era creare il falso pretesto per mettere in dubbio l’affidabilità della Russia.

Hanno citato Ivana Stradner, un’autoproclamata neoconservatrice “orgogliosa” che nel settembre 2022 è stata coautrice di un articolo per loro con l’ex capo dello spionaggio del Pentagono sulla “ guerra psicologica contro la Russia ”, secondo cui “Ciò dimostra davvero che con amici come Vladimir Putin , nessuno ha bisogno di nemici”. Ha poi aggiunto che “non esiste la lealtà quando si tratta di Mosca: si tratta solo di preservare la propria sicurezza, anche se a spese dei propri alleati”.

La realtà, però, è che la vendita di armi da parte della Russia all’Azerbaijan è stata in gran parte responsabile di portare Baku al tavolo delle trattative e di prevenire lo scenario in cui si rischiava una guerra più ampia se avesse cercato di “smilitarizzare” l’Armenia dopo aver sfruttato il suo slancio (possibilmente in coordinamento con la Turchia, membro della NATO). Lungi dallo svendere l’Armenia, la Russia è l’unica ragione per cui esiste ancora come Stato, anche se tale risultato non può essere dato per scontato in futuro se l’Armenia lascia la CSTO e caccia i suoi protettori russi.

L’India potrebbe anche concludere che il Giappone sia stato costretto a farlo dal suo protettore americano, se ciò dovesse accadere, il che potrebbe complicare i loro sforzi multilaterali per gestire l’ascesa della Cina.

Tribune India ha citato i media giapponesi per riferire che il segretario capo del gabinetto Yoshimasa Hayashi ha recentemente affermato: “Al recente vertice del G7, abbiamo annunciato che stiamo prendendo in considerazione un nuovo pacchetto di sanzioni che includerà aziende di paesi terzi. Stiamo esaminando misure contro aziende provenienti da Cina, India, Emirati Arabi Uniti e Uzbekistan”. L’Economic Times ha confermato questo rapporto nel suo articolo citando fonti anonime che presumibilmente hanno familiarità con la situazione.

Sarebbe una cattiva idea per il Giappone sanzionare le aziende indiane con pretesti anti-russi poiché ciò tossicherebbe i loro legami strategici. India e Giappone cooperano nel Quad, che al giorno d’oggi è per lo più solo un club di chiacchiere, a differenza di quanto affermato dall’ex ministro della Difesa russo Sergey Shoigu secondo cui si tratta di un gruppo anti-cinese controllato dagli Stati Uniti, e sono anche stretti partner economici. La loro fiducia reciproca, duramente conquistata, costruita negli anni successivi alla sanzione giapponese dell’India nel 1998 per i suoi test nucleari, sarebbe stata immediatamente distrutta.

Le conseguenze di ciò potrebbero complicare i grandi piani strategici degli Stati Uniti in Asia, che si basano in parte sul rafforzamento globale delle relazioni indo-giapponesi. I problemi dell’India con la Cina sono indipendenti da quelli degli Stati Uniti o del Giappone, ma trova una causa comune con loro nella gestione dell’ascesa di quel paese. Tuttavia, i nuovi problemi nei suoi legami con gli Stati Uniti, insieme allo scenario in cui il Giappone sanziona le sue aziende, potrebbero ostacolare la loro cooperazione multilaterale in questo senso.

L’India potrebbe anche concludere che il Giappone sia stato spinto a ciò dal suo protettore americano come parte dei piani di quest’ultimo di esercitare maggiore pressione su di esso per le ragioni che sono state spiegate nella precedente analisi con collegamento ipertestuale, che possono essere riassunte come una punizione per aver rifiutato di scaricare Russia. Dopotutto, gli Stati Uniti potrebbero sempre intervenire dietro le quinte per fermare il Giappone se fosse davvero preoccupato delle conseguenze che queste sanzioni potrebbero avere sulla loro cooperazione con l’India nei confronti della Cina, ma potrebbero non farlo.

In tal caso, i politici americani avrebbero calcolato che è più importante punire l’India piuttosto che continuare a lavorare con lei per promuovere la loro causa comune, il che a sua volta suggerirebbe che in futuro potrebbe essere esercitata una maggiore pressione contro di lei sui leader anti-russi. o altri pretesti. La fazione liberale-globalista degli Stati Uniti ha interpretato le ultime elezioni generali in India come un indebolimento del Primo Ministro Narendra Modi, quindi è possibile che ne siano incoraggiati ad aumentare la pressione contro di lui.

Invece di farlo direttamente, avrebbero potuto decidere di agire prima attraverso il Giappone, facendo in modo che quel paese sanzionasse le sue aziende che fanno affari con la Russia, dopo di che non si può escludere che altri stati del G7 come gli stessi Stati Uniti potrebbero quindi seguirne l’esempio come parte di una politica pre-pianificata. Per essere chiari, anche questo potrebbe non accadere affatto, con o senza che il Giappone facesse ciò che Hayashi ha appena annunciato. Anche così, tuttavia, per l’India si tratta di una possibilità sufficientemente credibile a cui pensare per ogni evenienza.

Delhi dovrebbe rispondere se questa sequenza di eventi si svolgesse, anche se potrebbe assumere solo la forma di dure denunce invece di qualsiasi risposta significativa a causa della complessa interdipendenza economica dell’India con il G7, che serve anche a limitare la portata delle potenziali sanzioni del blocco. pure. In ogni caso, la fiducia bilaterale verrebbe infranta e l’India potrebbe, con aria di sfida, raddoppiare ulteriormente le sue relazioni con la Russia per inviare il messaggio che non si farà scoraggiare da tali pressioni.

I processi multipolari continuerebbero, ma la loro traiettoria cambierebbe radicalmente e le tensioni indo-sino diventerebbero un fattore significativo a livello globale nella Nuova Guerra Fredda.

India’s News 18 ha riferito martedì di come ” Con una mossa colpo per colpo, l’India ha rinominato 30 luoghi in Tibet in risposta all’aggressione cinese di Arunachal “, che ha fatto seguito al rapporto di The Diplomat intitolato ” La guerra dei nomi Cina-India si intensifica in Himalaya ” . Secondo le fonti di entrambi i media, il neo rieletto Primo Ministro indiano Narendra Modi intende rispondere reciprocamente alla ridenominazione da parte della Cina delle regioni controllate dall’India che rivendica come proprie, riaprendo così informalmente la “questione Tibet”.

L’India riconosce il Tibet come parte della Cina, ma rinominare le aree residenziali e le caratteristiche geografiche lì proprio come la Cina ha fatto in Arunachal Pradesh implicherebbe un tacito cambiamento in questa politica simile a come il Primo Ministro Modi ringraziando il leader taiwanese su X per le sue congratulazioni ha implicato un cambiamento. a quello. L’inconfondibile messaggio inviato dalla seconda mossa è stato analizzato qui , e può essere riassunto con la segnalazione che giocherà duro con la Cina durante il suo terzo mandato, dopo aver finalmente perso la pazienza.

La loro decennale disputa irrisolta sui confini, che ha raggiunto proporzioni di crisi durante gli scontri letali dell’estate 2020 sulla valle del fiume Galwan, rimane una delle linee di frattura geopolitica più importanti del mondo. Ha impedito alle grandi potenze asiatiche di coordinare da vicino le loro azioni nei BRICS e nella SCO, impedendo così la capacità di entrambi i gruppi di accelerare i processi multipolari. Ciascuna parte incolpa l’altra per questo, motivo per cui le tensioni si sono intensificate in maniera continuativa e probabilmente continueranno a farlo.

Se l’India riaprisse informalmente la “questione Tibet” attraverso i mezzi descritti, allora una cooperazione globale tra essa e la Cina in questi due gruppi multipolari diventerebbe probabilmente impossibile da immaginare per qualche tempo, se non mai più. La Cina prende molto sul serio tutte le minacce percepite alla sua integrità territoriale, anche se l’India potrebbe plausibilmente negare qualsiasi minaccia del genere purché non revochi ufficialmente il riconoscimento del controllo cinese sul Tibet e non sottolinei invece la reazione ipocrita della Cina.

Dopotutto, se la Cina protestasse contro questa mossa, allora l’India potrebbe retoricamente chiedersi quale sia il problema dal momento che la Cina ha ribattezzato per prima la terra controllata dall’India. Anche se la differenza è che la Cina rivendica formalmente l’Arunachal Pradesh (che considera “Tibet meridionale” nonostante lo abbia controllato solo brevemente durante la guerra del 1962) mentre l’India non rivendica il Tibet né lo riconosce come territorio occupato, quel punto è ancora un punto potente uno per rimodellare le percezioni popolari. Ci si aspetterebbe che anche i media occidentali lo amplificassero vertiginosamente.

Gli ultimi problemi nei rapporti indo-americani, che sono stati spiegati in dettaglio qui e derivano dal rifiuto dell’India di subordinarsi agli Stati Uniti come suo “partner minore” sanzionando la Russia, potrebbero quindi diventare un ricordo del passato. I politici americani farebbero fatica a giustificare la perpetuazione della loro campagna di pressione contro l’India come feroce la concorrenza con la Cina peggiora pubblicamente ed è possibile che ritornino sull’orlo della guerra proprio come quattro anni fa. I legami indo-americani potrebbero quindi migliorare rapidamente man mano che quelli indo-sino si deteriorano.

Finché l’India non cambierà ufficialmente la sua politica nei confronti del Tibet, i legami russo-indonesiani rimarranno forti, anche se rischierebbero di peggiorare proprio come quelli sino-indonici se Delhi rivendicasse il Tibet o lo riconoscesse come occupato. territorio poiché Mosca la considererebbe una provocazione contro Pechino. Tuttavia, poiché il primo ministro Modi sembra interessato a modificare tacitamente la politica del suo paese nei confronti di quella regione e di Taiwan solo come parte di un colpo per occhio psicologico contro la Cina, non c’è nulla di cui preoccuparsi.

In tal caso, l’ultimo dramma nei legami indo-sino probabilmente si svolgerà soprattutto nei media mentre queste grandi potenze asiatiche cercano di conquistare il resto del Sud del mondo dalla loro rispettiva fazione, anche se non si può escludere che Esercitazioni militari su larga scala potrebbero essere organizzate anche su entrambi i lati del confine. Tuttavia, non si prevede che scoppi una guerra calda poiché ciò creerebbe opportunità da sfruttare per i loro corrispondenti rivali, inoltre la Russia potrebbe mediare in una grave crisi se richiesto da entrambi.

Tenendo presenti tutte queste dinamiche, le conseguenze di una tacita riapertura della “questione Tibet” da parte dell’India sarebbero probabilmente: 1) una netta spaccatura tra i BRICS e la SCO, di cui ciascuno darebbe la colpa all’altro; 2) il Sud del mondo è costretto a scegliere da che parte stare; 3) peggioramento dei legami indo-sino; 4) migliorati quelli indo-americani; e 5) un ruolo di mediazione russo più importante. I processi multipolari continuerebbero, ma la loro traiettoria cambierebbe radicalmente e le tensioni indo-sino diventerebbero un fattore significativo a livello globale nella Nuova Guerra Fredda .

Finché la Russia resta impegnata a gestire il complesso multipolarismo insieme all’India, e l’argomento a favore di continuare questa politica è che darebbe alla Russia una maggiore autonomia strategica rispetto a un sistema bi-multipolare sino-americano restaurato, allora non deve cambiare. la sua politica nei confronti dei conflitti dell’India.

Il discorso del presidente Putin venerdì al Ministero degli Esteri ha toccato molti argomenti, ma solo la sua proposta di cessate il fuoco ha avuto ampia risonanza al di fuori della Russia. Uno degli aspetti ignorati riguarda la proposta di un sistema di sicurezza eurasiatico che coinvolgerà lo Stato dell’unione della Russia con la Bielorussia, la CSTO, l’Unione economica eurasiatica, la CSI e la SCO. È un’iniziativa nobile e visionaria, ma deve rispettare gli interessi nazionali dell’India, altrimenti rischia di essere controproducente per gli obiettivi multipolari della Russia.

Il motivo per cui si teme che ciò non accada è perché il presidente Putin ha affermato che “la proposta russa non è contraddittoria, ma piuttosto integra e si allinea con i principi fondamentali dell’iniziativa cinese per la sicurezza globale ”, di cui ha discusso con il presidente Xi durante il suo recente incontro viaggio a Pechino. Questo non è un problema, e sarebbe fantastico se cooperassero per risolvere pacificamente i conflitti internazionali e prevenire in modo sostenibile quelli futuri, a meno che non cambi la posizione della Russia nei confronti dei conflitti dell’India.

Al momento, la Russia sostiene pienamente la posizione del suo partner strategico speciale e privilegiato nelle controversie territoriali con Cina e Pakistan, che è una delle poche differenze tra Mosca e Pechino, ma è gestita in modo responsabile per non rovinare la loro cooperazione su altre questioni. Ciò potrebbe cambiare, tuttavia, poiché la fazione politica russa pro-BRI – di cui i lettori possono saperne di più qui , qui e qui – cresce rapidamente in influenza.

Credono che un ritorno al bi-multipolarismo sino-americano sia inevitabile, quindi la Russia dovrebbe accelerare la traiettoria della superpotenza cinese come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal febbraio 2022 in poi. I loro “rivali amichevoli” sono la consolidata fazione equilibratrice/pragmatica, che teme una dipendenza potenzialmente sproporzionata dalla Cina e considera l’India un contrappeso per evitarla. La competizione tra questi due ha ampiamente eluso l’attenzione popolare, ma è immensamente importante.

Esistono prove a sostegno dell’osservazione che l’influenza della fazione pro-BRI sta crescendo. Il Valdai Club, uno dei think tank più prestigiosi della Russia e che ogni anno ospita il presidente Putin, ha pubblicato all’inizio di quest’anno un rapporto intitolato “ Tracciare il 2040: le generazioni più giovani vedono il mondo in divenire ”. È stato praticamente scritto in collaborazione con la Cina, dato che la metà degli esperti che hanno contribuito sono cinesi, e a pagina 25 ha concluso scandalosamente che l’India è solo una potenza emergente con la stessa influenza del Pakistan.

Fino a quel momento, tutti gli esperti russi vedevano l’India come una potenza alla pari del proprio Paese, non al terzo gradino più basso della gerarchia internazionale che il Club Valdai introduceva nel suo rapporto senza più influenza del Pakistan. Letteralmente diversi giorni dopo, l’aiutante presidenziale Yury Ushakov ha suggerito che la Russia potrebbe invitare il Pakistan al vertice “Outreach”/“BRICS Plus” di ottobre attraverso l’invito di tutti i membri della SCO, il che offenderebbe gravemente l’India per le ragioni spiegate qui .

Considerando il ruolo del Club Valdai nel contribuire a formulare la politica russa, è probabile che il cambiamento delle opinioni dei suoi esperti nei confronti di India e Pakistan – che sono un risultato diretto dell’influenza della fazione pro-BRI – abbia informato l’annuncio di Ushakov e stia anche dando forma a discussioni rilevanti al Foreign Office. Ministero. Non si può quindi escludere che anche la posizione della Russia nei confronti dei conflitti dell’India con Cina e Pakistan possa cambiare nel tempo, anche se solo sottilmente e mai ufficialmente riconosciuta.

Dopotutto, la Cina potrebbe richiedere qualcosa del genere prima o poi in cambio della guida della creazione di un processo di pace sull’Ucraina guidato dal Brasile, di cui i lettori possono saperne di più qui e qui . Inoltre, visto che il presidente Putin ha pubblicamente descritto la sua proposta di sistema di sicurezza eurasiatico e l’iniziativa di sicurezza globale della Cina come complementari, esiste il pretesto perché la Cina si appoggi alla Russia a tal fine al fine di allineare più strettamente le proprie politiche ai conflitti dell’India.

Tra i più rilevanti in questo contesto, la Cina si rifiuta di ritirare le sue forze nella sua posizione prima degli scontri letali dell’estate 2020 con l’India sulla valle del fiume Galwan lungo il confine conteso, e la Repubblica popolare rivendica anche lo stato dell’Arunachal Pradesh come proprio con il nome “Tibet meridionale”. La posizione di Pechino è che non ha mai attraversato la linea di controllo effettivo (LAC) e che la suddetta regione indiana è storicamente cinese, nonostante la Cina abbia controllato solo brevemente una parte del suo territorio nel 1962.

Nel frattempo, la posizione di Delhi è che la Cina ha attraversato illegalmente la LAC e continua a occupare il territorio indiano, con le sue continue rivendicazioni sull’Arunachal Pradesh che costituiscono una terribile minaccia all’integrità territoriale. Questa disputa in corso ha intossicato i loro legami e di conseguenza ha ostacolato la loro cooperazione nei BRICS e nella SCO. Anche l’India ha iniziato a rispondere a quelle che considera le politiche aggressive della Cina, adattando tacitamente la sua politica nei confronti di Taiwan e suggerendo di fare lo stesso anche nei confronti del Tibet nel prossimo futuro.

È quindi probabile che i legami sino-indonesiani continuino a deteriorarsi, con la conseguenza tangibile che sarà molto più difficile convincerli ad accettare qualcosa di significativo all’interno delle organizzazioni multipolari di cui fanno parte. Parallelamente a ciò, intraprenderanno naturalmente un’offensiva di soft power per convincere il maggior numero di paesi in tutto il mondo e in particolare il Sud del mondo a schierarsi dalla loro parte, con la Russia che è il principale oggetto di concorrenza tra loro.

La Russia potrebbe benissimo iniziare a inclinarsi verso la Cina su questo tema poiché diventa sempre più debitoria diplomaticamente nei confronti di quel paese per i suoi sforzi nel guidare un processo di pace contro l’Ucraina guidato dal Brasile in vista del vertice del G20 di novembre a Rio e continua a sincronizzare il suo sistema di sicurezza proposto con quello cinese. . Il presidente Xi potrebbe anche ricordare al presidente Putin quanto gli deve per aver continuato a esportare prodotti ad alta tecnologia in Russia e per aver acquistato enormi quantità di energia per stabilizzare il rublo a dispetto degli Stati Uniti.

Tutto ciò che la Cina potrebbe chiedere alla Russia è di trattare l’India come un “paese normale” in questa disputa invece che come un partner strategico speciale e privilegiato come i due si considerano ufficialmente . Il rapporto del Valdai Club precedentemente citato suggerisce che questo aspetto viene preso in considerazione. In pratica, potrebbe assumere la forma di diplomatici russi che chiedono alle loro controparti indiane di “compromettere” sulla LAC “per il maggior bene multipolare”, mentre le loro comunità accademiche e mediatiche potrebbero pubblicare materiali complementari.

Nonostante le intenzioni innocenti della Russia, l’India rimarrebbe sicuramente delusa e il suo popolo considererebbe questa politica ricalibrata un tradimento, spingendo così i politici a inviare almeno qualche segnale pubblico di dispiacere. La fazione politica pro-USA dell’India potrebbe anche sfruttare questo sviluppo per spingere per intensificare la partnership strategica del proprio paese con l’America nonostante i loro nuovi legami difficili , il che potrebbe a sua volta consentire alla fazione pro-BRI della Russia di fare lo stesso nei confronti della Cina.

Il risultato finale di questo vorticoso botta e risposta potrebbe essere il rapido ripristino del bi-multipolarismo sino-americano, nonostante l’obiettivo condiviso di ciascuno di questi due paesi di scongiurare tale scenario per favorire un multipolarismo complesso. Questo è esattamente ciò che vogliono le loro fazioni politiche pro-BRI e pro-USA, ciascuna per le proprie ragioni, anche se è ancora ciò che nessuna delle loro fazioni pragmatiche/equilibratrici consolidate vuole. Anche così, ciò potrebbe comunque accadere nel caso in cui l’una o l’altra di queste fazioni emergenti ottenga un’influenza predominante.

Finché la Russia resta impegnata a gestire il complesso multipolarismo insieme all’India, e l’argomento a favore di continuare questa politica è che darebbe alla Russia una maggiore autonomia strategica rispetto a un sistema bi-multipolare sino-americano restaurato, allora non deve cambiare. la sua politica nei confronti dei conflitti dell’India. Il sistema di sicurezza eurasiatico proposto e l’iniziativa di sicurezza globale della Cina possono continuare ad allinearsi su tutte le altre questioni, ma sarebbe davvero “per il bene multipolare” se accettassero di non essere d’accordo su questo.

La Russia sta indirettamente dando una mano alla Cina mentre il centro della Nuova Guerra Fredda si sposta dall’Europa all’Asia.

Le speculazioni di alcuni sul futuro ruolo del Vietnam nella campagna regionale degli Stati Uniti per contenere la Cina sono state represse a seguito della decisione del presidente Putin visita a quel paese del sud-est asiatico. Il leader russo e il suo omologo To Lam hanno respinto la politica di creazione di “ blocchi politico-militari selettivi ” alludendo ad AUKUS+ /“ The Squad ”, che si riferisce alla rete emergente degli Stati Uniti simile alla NATO che comprende Australia, Giappone e Filippine. e (informalmente) Taiwan. Si prevede che presto anche la Corea del Sud si unirà a loro.

Il presidente To Lam si è anche impegnato a risolvere pacificamente le controversie regionali senza l’uso della forza e delle minacce, con l’insinuazione che il Vietnam non sarà il primo a riaccendere le tensioni con la Cina sul Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale. Allo stesso modo, lui e il presidente Putin hanno riaffermato che “Non stipuleremo alcuna unione o trattato con paesi terzi che danneggino l’indipendenza, la sovranità o i legami territoriali reciproci”, suggerendo così che la partnership “senza limiti” della Russia con la Cina ha effettivamente dei reali vantaggi. limiti.

Era quindi prevedibile che questi partner strategici decennali promettessero di “intensificare la cooperazione in materia di difesa e sicurezza, e insieme combatteremo le sfide, vecchie e nuove [alla stabilità internazionale]”. Il significato di queste dichiarazioni strategico-militari è che tengono sotto controllo l’influenza degli Stati Uniti nel sud-est asiatico, poiché dimostrano che non c’è più alcun motivo di ipotizzare che il Vietnam richiederà mai il suo aiuto per bilanciare la Cina, dal momento che la Russia potrà ora fare pieno affidamento su di sé. quella fine.

Per essere assolutamente chiari, la Russia non è “contro la Cina” e nemmeno cerca indirettamente di “contenerla” attraverso il Vietnam, ma è un dato di fatto diplomatico che Mosca sostiene Hanoi rispetto a Pechino nella loro disputa marittima. Questa politica di lunga data è stata recentemente confermata in modo molto diplomatico quando i due paesi hanno fatto riferimento alla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 per un totale di tre volte nella loro “ Dichiarazione congiunta sulla visione 2030 per lo sviluppo del Vietnam-Russia”. Relazioni ” da dicembre 2021.

Questo non è l’unico disaccordo tra Russia e Cina su una questione molto delicata, poiché hanno anche approcci completamente opposti nei confronti delle rivendicazioni dell’India sul Kashmir e in particolare di Delhi sulla regione dell’Aksai Chin controllata da Pechino. Ciononostante, li hanno gestiti responsabilmente nel perseguimento del bene multipolare e non permetteranno che questi problemi vengano sfruttati dagli Stati Uniti per scopi di divide et impera. Le partnership strategiche della Russia con Cina, India e Vietnam fanno molto per scongiurare questo scenario.

Mosca può sempre essere invitata da entrambe le parti in conflitto a mediare tra loro in caso di crisi se hanno la volontà politica di ricorrere a tale soluzione. Inoltre, dal punto di vista della Cina, è meglio per la Russia essere il principale partner tecnico-militare di India e Vietnam piuttosto che per gli Stati Uniti, la cui intenzione nel vendere attrezzature di fascia alta ai propri partner è sempre quella di sconvolgere gli equilibri di potere. La Russia, invece, deve mantenere questo equilibrio per promuovere il dialogo, che è sempre preferibile.

Per quanto riguarda la disputa marittima sino-vietnamita, durante il punto più basso del potere della Russia dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica c’è sempre stata la possibilità che gli Stati Uniti sostituissero il ruolo di Mosca per Hanoi, ma la Repubblica Socialista ha mantenuto con orgoglio la propria autonomia strategica ed ha evitato questa tentazione. La sua leadership sapeva di non dover fare affidamento sul nemico in tempo di guerra per la propria sicurezza e temeva giustamente che cadere sotto la sua influenza avrebbe portato alla graduale erosione della sua sovranità duramente conquistata.

Il problema, però, è che la Cina è diventata più assertiva nelle sue rivendicazioni sul Mare Orientale/Mar Cinese Meridionale dalla metà degli anni 2010 in poi, aumentando così la percezione di minaccia del Vietnam. Il comportamento di Pechino è stato guidato dalla convinzione che Washington fosse sul punto di compiere una grande mossa nell’ambito del suo “Pivot to Asia”, che doveva essere anticipato, ma questo ha inavvertitamente peggiorato le relazioni con Hanoi per ovvi motivi. Fu in quel periodo che nacquero le speculazioni sulla richiesta del Vietnam di chiedere aiuto militare agli Stati Uniti contro la Cina.

La Russia non aveva ancora riacquistato la forza perduta, ma era sulla buona strada per farlo, e ciò fu evidente quando il presidente Putin visitò il Vietnam nel 2017 per partecipare al vertice APEC di quell’anno . Facciamo un salto avanti di quattro anni, al viaggio dell’ex presidente vietnamita Nguyen Xuan Phuc a Mosca, dove hanno concordato il suddetto piano di sviluppo del partenariato 2030, e poi ai giorni nostri, dove questi due paesi hanno celebrato il loro partenariato strategico appena rinvigorito.

Questa sequenza di eventi dimostra che, sebbene le relazioni vietnamite-americane siano migliorate notevolmente negli ultimi tre decenni, culminando nella partnership strategica stipulata durante la visita di Biden lo scorso settembre, il Vietnam non è mai diventato un vassallo degli Stati Uniti. Ha sempre tenuto il Pentagono a debita distanza, e per una buona ragione quando si ricordano gli innumerevoli crimini di guerra commessi, che hanno creato l’opportunità per la Russia di ripristinare finalmente il suo ruolo tradizionale nell’atto di equilibrio del Vietnam .

I legami politici ed economici del Vietnam con gli Stati Uniti rimarranno forti, nonostante il ridicolo rimprovero di Washington ad Hanoi per aver ospitato il presidente Putin, ma non c’è più nemmeno la più remota possibilità che possa mai fare affidamento sulle forze armate del suo nuovo partner strategico per bilanciare la Cina. Si farà ancora una volta pieno affidamento sulla Russia a tal fine, il che dovrebbe rendere le tensioni sino-vietnamite molto più gestibili che se il Vietnam diventasse le nuove Filippine affidandosi invece interamente agli Stati Uniti.

Nel contesto del “ Pivot (back) to Asia ” degli Stati Uniti, che si sta svolgendo prima dell’inevitabile fine del conflitto ucraino e della successiva rinnovata attenzione degli Stati Uniti nel contenere la Cina, questo risultato preclude la cooperazione del Vietnam con AUKUS+/“The Squad ”. Ciò contribuirà ad alleviare un po’ la pressione lungo il fronte meridionale della Cina, a patto che Pechino non usi la sciabola contro Hanoi, cosa che comunque non è prevista dal momento che le sue mani sono già occupate con le Filippine e forse presto anche con il nord-est asiatico .

Controllando l’influenza degli Stati Uniti nel Sud-Est asiatico attraverso il nuovo rinvigorimento della sua partnership strategica con il Vietnam, la Russia sta quindi indirettamente dando una mano alla Cina mentre il centro della Nuova Guerra Fredda si sposta dall’Europa all’Asia. Sebbene non coordinata con la Cina, questa può ancora essere considerata come l’ennesima manifestazione della guerra sino-russa Intesa , anche se con limiti molto ben definiti, visto che il presidente Putin ha ribadito che non stringerà accordi con altri che possano nuocere al Vietnam.

In pratica, ciò significa che, mentre le relazioni militari tra Russia e Cina continueranno a crescere, in nessuna circostanza Mosca tradirà Hanoi schierandosi dalla parte di Pechino nella disputa. Inoltre, il Cremlino non si impegnerà mai in un trattato di mutua difesa con la Cina come quello appena concluso con la Corea del Nord, che obbligherebbe la Russia a sostenere la Cina in caso di scontro con il Vietnam. Di conseguenza, l’equilibrio di potere sino-vietnamita verrà mantenuto e, si spera, porterà a una futura soluzione politica alla loro controversia.

L’unica variabile che può cambiare le dinamiche strategico-militari di questo conflitto è un intervento convenzionale della NATO, anche se è irto del rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo, ma viene ancora preso seriamente in considerazione.

Gli Stati Uniti reindirizzeranno gli ordini di difesa aerea all’Ucraina e consentiranno a quel paese di colpire le forze russe ovunque oltre confine che si stanno preparando ad attraversare la frontiera nella sua più recente evoluzione politica. Fino ad ora, gli Stati Uniti stavano ancora consegnando ordini di difesa aerea di altri clienti e avevano ufficialmente limitato la loro autorizzazione agli attacchi transfrontalieri solo alle forze russe che stavano entrando nella regione di Kharkov . Il motivo per cui entrambi gli approcci sono cambiati è perché la Russia continua ad avere il sopravvento in questo conflitto.

Le sue dinamiche strategico-militari sono tali che la Russia ha già battuto di gran lunga la NATO nella sua “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ”, tanto che Sky News ha citato un rapporto il mese scorso per informare il pubblico che la Russia sta producendo tre volte tanto tanti proiettili della NATO a un quarto del prezzo. Ciò pone le basi per una possibile svolta russa in prima linea che potrebbe a sua volta innescare un intervento convenzionale della NATO , che rischia di sfuggire al controllo in una crisi di politica del rischio calcolato simile a quella cubana.

Maggiori difese aeree per l’Ucraina e attacchi transfrontalieri contro le forze russe non avranno alcun effetto significativo sul cambiamento di queste dinamiche, poiché il loro unico impatto potenziale sarà quello di ritardare temporaneamente quello che potrebbe benissimo essere inevitabile. Tuttavia, l’attenzione dei media riservata alla più recente evoluzione politica degli Stati Uniti è intesa a rafforzare la loro fiducia come alleato dopo che gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno stretto un patto di sicurezza questo mese. Anche questo è stato sopravvalutato, ma ha contribuito a mantenere alto il morale del pubblico occidentale.

Qui sta la vera ragione dietro queste tre ultime mosse – il patto di sicurezza USA-Ucraina e le ultime evoluzioni politiche degli Stati Uniti che mirano a reindirizzare gli ordini di difesa aerea verso l’Ucraina e a permetterle di colpire le truppe russe ovunque oltre confine – dal momento che sono davvero tutto sulla gestione della percezione. Gli ucraini sanno che verranno sconfitti, i russi sanno che stanno guadagnando terreno e l’Occidente sa che solo lo scenario di un intervento convenzionale della NATO potrebbe cambiare la situazione.

Il pubblico occidentale, tuttavia, si è reso conto di queste dinamiche, quindi è imperativo per la sua élite far sembrare che questo sia un proxy. la guerra non è stata vana e che esiste ancora la possibilità di impedire almeno alla Russia di raggiungere una svolta militare nonostante la sua sconfitta strategica sia ormai impossibile. Anche se ciò non fa altro che ritardare ciò che potrebbe presto accadere, potrebbe anche far guadagnare tempo alla NATO per prepararsi meglio all’intervento convenzionale in Ucraina invece di precipitarsi in preda al panico come potrebbe altrimenti accadere.

In fin dei conti, la più recente evoluzione politica degli Stati Uniti era prevedibile, ma è stata sopravvalutata, proprio come lo erano tutte le precedenti, ai fini della gestione della percezione. L’unica variabile che può cambiare le dinamiche strategico-militari di questo conflitto è un intervento convenzionale della NATO, anche se è irto del rischio di scatenare la Terza Guerra Mondiale per un errore di calcolo, ma viene ancora preso seriamente in considerazione. Tutto il resto è solo una distrazione da questo fatto.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Trump su Ucraina e Russia

Lascia un commento

Nell’intervista rilasciata a @theallinpod , il Presidente Trump ha fatto una serie di commenti importanti sull’Ucraina. Si attendono le logiche conclusioni del ragionamento.

Sui quotidiani e sulle testate televisive italiane ed europee ci hanno presentato dichiarazioni ambigue o di segno opposto totalmente fasulle o manipolate. Giuseppe Germinario

“Per vent’anni ho sentito dire che se l’Ucraina entra nella NATO è un vero problema per la Russia. L’ho sentito dire per molto tempo. E credo che questo sia il vero motivo per cui è iniziata la guerra. Non sono sicuro che questa guerra sarebbe iniziata. Biden stava dicendo tutte le cose sbagliate. E una delle cose sbagliate era dire: “No, l’Ucraina entrerà nella NATO”. … Si è sempre capito. E questo anche prima di Putin. Si è sempre capito che era un no. E ora si può andare contro i loro desideri, e non significa che abbiano ragione quando lo dicono. Ma era molto provocatorio, e ora lo è ancora di più. E… ho sentito dire che ora si parla di far entrare l’Ucraina nella NATO, e ora ho sentito che la Francia vuole andare a combattere. Beh, auguro loro molta fortuna”.

https://x.com/i/status/1803929896361820195

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I mali del professionismo, di AURELIEN

Lascia un commento

I mali del professionismo

In politica, in ogni caso.

21
19 GIUGNO 2024

Il fatto che un leader europeo convochi un’elezione inutile e inaspettata che il suo partito probabilmente perderà può essere giudicato una curiosità. Per due leader europei convocare elezioni inutili e inaspettate che i loro partiti probabilmente perderanno, e più o meno nello stesso momento, assomiglia terribilmente a un’incompetenza generalizzata e a un fallimento sistemico. Molto è stato scritto sulle decisioni prese da Sunak nel Regno Unito e da Macron in Francia di andare alle urne tra un paio di settimane e su chi potrebbe vincere, e la maggior parte è solo inutile speculazione. Non intendo aggiungere altro a queste speculazioni, se non dire quali sono, a mio avviso, i fattori oggettivi in gioco. Porrò invece alcune domande molto più fondamentali: come ci siamo trovati in una situazione in cui questo genere di cose accade, e cosa significa per il futuro?

Parte dei moderni sistemi democratici è l’organizzazione di elezioni regolari. Nella politica depoliticizzata di cui abbiamo goduto nell’ultima generazione, la politica in molti Paesi occidentali è degenerata in nient’altro che elezioni, generando una massiccia industria di consulenti, psefologi, analisti, stilisti e parrucchieri. Al giorno d’oggi la politica consiste nel perfezionare e testare messaggi e slogan per attirare il maggior numero di elettori nelle aree che si pensa di poter conquistare, in modo da finire a controllare il parlamento della nazione, magari in collaborazione con altri partiti, o il palazzo presidenziale. Questo vi dà accesso al potere, allo status e ai privilegi, oltre a fornirvi un’esperienza commerciabile a cui potrete attingere in seguito quando vorrete fare soldi veri.

Ne consegue che i politici moderni dovrebbero sempre guardare alle prossime elezioni. Quando sono temporaneamente impopolari, devono fare, o più probabilmente promettere, cose che aumenteranno la loro popolarità. Quando sono popolari, devono sfruttare questa popolarità per indire un’elezione che pensano di poter vincere. Eppure, di recente abbiamo visto due politici che non avevano alcun bisogno di lasciare il Paese decidere di farlo, anche se in entrambi i casi i pronostici erano negativi. C’è dunque qualcosa di strano, e non è spiegabile con il gergo manageriale inaridito che infesta la politica moderna. Se, dopo tutto, la politica moderna è stata svuotata di quasi tutti i contenuti, se si tratta in gran parte di diverse fazioni del partito che si combattono per lo status e il potere, pur condividendo a grandi linee la stessa ideologia, allora questo comportamento è perverso, per usare un eufemismo.

Curiosamente, la spiegazione sta nella crescente “professionalizzazione” della politica, tenendo presente che la parola stessa ha due significati diversi e quasi completamente opposti. In un modo bizzarro, è probabilmente corretto dire che la maggior parte dei politici di spicco di oggi sono dilettanti, perché sono politici professionisti. A prima vista può sembrare strano, ma cerchiamo di capire meglio questi concetti.

Il termine “professione” in inglese si riferisce a una specializzazione professionale che inizia con gli studi universitari o simili, passa attraverso la formazione professionale e gli esami, per poi culminare nell’appartenenza ad associazioni professionali da cui si può essere espulsi per condotta “non professionale”. Il presupposto è che se ci si rivolge a un “professionista” – un medico, un avvocato, un commercialista, o altro – si riceverà un certo standard minimo di servizio, con determinate garanzie etiche incorporate, e che si può presentare un reclamo a qualche organismo professionale se non si riceve ciò che ci si aspetta. Ora, questo non funziona sempre perfettamente nella pratica, ma la teoria è abbastanza chiara e contraddistingue alcune persone in varie società come “professionisti”. In molte società non anglosassoni, ad esempio, “ingegnere” non è un uomo che gira una chiave inglese, ma uno status professionale. Se in Germania e in altri Paesisi vede il Dip Ing accanto al nome di una persona, significa che questa ha conseguito un master in ingegneria.

Eppure è una curiosità della politica che non richiede qualifiche o formazione: non richiede nulla se non l’ambizione. Tautologicamente, un politico è qualcuno che voleva diventare un politico e ci è riuscito. Eppure le responsabilità che alcuni politici cercano, per non parlare dei danni potenziali che possono fare, sono enormemente più grandi di quelle di un ingegnere che deve costruire un ponte che non crolli. Non sorprende che non ci siano esami per diventare un politico, né una serie di competenze concordate, né un modo oggettivo per decidere se le persone sono brave o meno in questo lavoro. La maggior parte dei candidati politici viene selezionata dai partiti nazionali o locali, in base al sistema politico, spesso sulla base di favoritismi e spesso secondo criteri (come l’attuale tendenza a richiedere un numero uguale di uomini e donne) che escludono esplicitamente la competenza come fattore. Una volta eletto, la carriera di un politico dipende soprattutto dal caso: avere il profilo giusto (o non avere il profilo sbagliato) può contare molto. Tutti i partiti politici sono in qualche misura coalizioni interne, quindi essere un protetto di una figura importante del partito può essere sufficiente per ottenere un lavoro. Persone del tutto incompetenti possono sopravvivere come ministri o addirittura capi di governo, perché non c’è accordo su chi sostituirli o perché sono troppo popolari all’interno del partito per liberarsene.

In passato, ironia della sorte, questi problemi sono stati in parte gestiti perché il sistema stesso era essenzialmente amatoriale. Ricordiamo che “dilettante” in origine significava avere un affetto per un argomento che non era il proprio interesse primario o la propria professione (sic.) Quindi, i politici professionisti nel senso moderno erano rari, e la politica nazionale era qualcosa in cui le persone si cimentavano dopo aver fatto altre cose. I politici del XX secolo sono spesso nati come giornalisti, funzionari pubblici, insegnanti o docenti, avvocati, piccoli imprenditori o professionisti indipendenti. In molti casi, continuavano a lavorare in questi settori una volta eletti, abbandonandoli solo quando diventavano ministri. A quei tempi, essere un politico significava avere un certo gusto per la politica, godere del ritmo della vita politica e, nella maggior parte dei casi, avere una o più cause politiche da promuovere. Nella maggior parte dei Paesi, inoltre, si prestava attenzione a questioni di etica e correttezza, e i politici potevano essere costretti a dimettersi in caso di gravi scandali.

E la politica stessa era una mini-carriera. Si poteva iniziare come politico locale eletto, rinunciando a una o due sere alla settimana del proprio lavoro quotidiano. Quando ci si faceva conoscere, si poteva decidere di candidarsi per una carica locale a tempo pieno, o addirittura per un seggio parlamentare. Dopo qualche anno in parlamento, potreste essere scelti come assistenti parlamentari non retribuiti e, se il vostro partito è al governo, forse per un posto da ministro junior. Per essere eletto leader di un partito, nonché potenziale primo ministro o candidato alla presidenza, in genere bisognava avere almeno una certa esperienza come ministro. In alcuni Paesi (la Francia è un buon esempio) era possibile rimanere sindaco di una piccola città pur essendo ministro o addirittura presidente, il che aveva l’effetto di tenere il naso abbastanza vicino alle preoccupazioni della gente comune.

Oggi tutto questo è cambiato, in quasi tutti i Paesi occidentali. Ironia della sorte, i nostri politici sono ormai “professionisti”, non nel senso di avere le competenze professionali dei politici (di cui parleremo tra poco), ma solo nel senso di non aver mai fatto altro. Il tipico politico europeo di oggi ha forse una laurea in politica in un’università d’élite, un master in diritto dei diritti umani in un’altra università d’élite in un altro Paese, un paio di stage prestigiosi presso istituzioni o think-tank, un lavoro come ricercatore parlamentare, un lavoro in un think-tank, un lavoro nell’apparato di partito, un lavoro come consigliere ministeriale e poi, forse, verso i 30 anni, una possibilità di seggio parlamentare. Sapranno molto su come fare una buona carriera, su chi leccare i piedi e su come compiacere le persone importanti. L’esperienza come funzionari pubblici è praticamente nulla.

Questo è importante, perché le competenze necessarie per avere successo in politica oggi hanno ben poco a che fare con le competenze necessarie per essere un buon politico. Questo può sembrare strano, quindi vediamo le differenze. Tradizionalmente, i politici che aspiravano a ricoprire alte cariche dovevano essere piuttosto robusti, in grado di dormire poco, rinunciando in gran parte a vere e proprie vacanze, pronti a rinunciare alle serate e ai fine settimana, capaci di assorbire insulti e invettive senza preoccuparsene. Dovevano essere in grado di ragionare con i propri piedi, di trattare con media senza scrupoli, di padroneggiare rapidamente brief dettagliati e di sembrare intelligenti almeno a metà alle sette del mattino o a mezzanotte. Man mano che progredivano, dovevano capire cosa avrebbero accettato il loro parlamento e il loro pubblico, come presentarsi ai media e come mantenere il sostegno dei loro colleghi. Ad alto livello, dovevano essere in grado di distinguere tra cause senza speranza e cause per cui valeva la pena lottare.

I politici moderni sono generalmente più istruiti (anche se non necessariamente più intelligenti) di quelli delle generazioni precedenti, ma non sono necessariamente istruiti nelle cose giuste. È più importante aver frequentato l’università giusta e aver studiato la materia giusta, piuttosto che sapere qualcosa di qualsiasi cosa. Le loro capacità sono quelle di sopravvivenza e avanzamento all’interno di un’organizzazione, intesa nel senso più ampio non solo come partito politico, ma anche come organismi esterni con contatti e influenza, nonché parti del mondo dei media e delle ONG. Con la fine dei partiti politici di massa, la fine della necessità di leggere e comprendere le opinioni dell’elettorato, la fine dell’influenza di attori esterni come i sindacati, la fine delle differenze politiche fondamentali tra i partiti e la crescente omogeneizzazione della classe politica stessa, sono le capacità di avanzamento in un’organizzazione che contano. Appartenere alla fazione giusta, legarsi agli astri nascenti, avere le opinioni giuste in un determinato momento: queste sono le capacità da coltivare.

I partiti politici di oggi assomigliano alle grandi aziende private o alle banche, o ai partiti politici dei classici Stati monopartitici. È una curiosità della storia che gli Stati monopartitici abbiano funzionato abbastanza bene in Africa (dove erano un modo per risolvere le tensioni etniche in un ambiente sicuro) e che abbiano funzionato abbastanza bene negli Stati comunisti, dove il ruolo guida del partito era accettato con vari gradi di entusiasmo. Ma la transizione da uno Stato monopartitico a un sistema elettorale multipartitico, che l’Occidente ritiene indolore e rapida, è stata in realtà traumatica ovunque, perché richiedeva competenze che i politici coinvolti semplicemente non avevano. In Bosnia, ad esempio, la corsa precipitosa alle elezioni popolari ha portato alla costruzione di partiti su base etnica (come organizzarsi in altro modo nel tempo a disposizione?) e a una competizione tra questi partiti per essere i più radicali e caratterizzare gli altri come traditori (come farsi eleggere in altro modo?) Il risultato è stato un parlamento in cui nessuno voleva davvero la guerra, ma in cui le abilità pratiche più basilari di formazione di coalizioni e di compromesso necessarie in una democrazia erano completamente assenti, perché non erano mai state sviluppate.

I moderni partiti politici occidentali condividono alcune di queste caratteristiche in misura sorprendente. Sono, e si accettano di essere, elitari. Sanno di cosa ha bisogno la gente e cosa dovrebbe volere, si mescolano continuamente con giornalisti, opinionisti, intellettuali e figure influenti del settore privato che condividono le loro opinioni, e hanno a che fare ogni giorno con politici di altri Paesi e funzionari di organizzazioni internazionali le cui opinioni sono molto simili alle loro. Considerano il popolo stesso con disprezzo e vedono le campagne elettorali come un’occasione per vendere un prodotto alle masse non vestite e distruggere l’immagine dei loro avversari, senza cercare di persuadere. Ovviamente hanno ragione, dopotutto è colpa del popolo se non se ne rende conto. E così, mentre scrivo, continuano le manifestazioni dei principali partiti francesi che fanno parte del sistema consolidato, contro l'”estrema destra”, cioè i partiti per i quali più di un terzo dei francesi ha effettivamente votato il 9 giugno. Inimicarsi e infangare deliberatamente un terzo dell’elettorato in una democrazia non è solo un comportamento inaccettabile, ma anche estremamente dilettantesco (sic) e stupido. Ma la convinzione di poter insultare per raggiungere il potere è ormai profondamente radicata nei partiti politici occidentali.

Quasi per definizione, queste persone non sono preparate per la responsabilità di gestire un Ministero, per non parlare di un Paese. Non hanno fatto quel tipo di lavoro, in politica, negli affari, nei media, persino nel mondo accademico, in cui devono assumersi la responsabilità delle cose. Non sanno come gestire, e quindi praticano il “management”, come oggi si chiama spuntare caselle e recitare slogan. Non conoscono la necessità di impegnarsi nei dettagli, sono ossessionati dall’immagine e dalla presentazione e vedono la politica nazionale essenzialmente come una continuazione della politica delle ONG e delle organizzazioni di partito (alcuni aggiungerebbero anche della politica universitaria).

Ironia della sorte, proprio la loro ignoranza del mondo esterno e della vita delle persone comuni è uno dei motivi per cui sono riluttanti ad accettare i consigli degli esperti, soprattutto su questioni difficili e complesse. Hanno un ego potente ma fragile e poca o nessuna esperienza del mondo reale su cui basarsi. Sapere come ottenere informazioni utili da altri e valutarle è un’abilità in sé, che non viene insegnata e che, nella mia esperienza, non viene quasi mai riconosciuta. È molto meglio, o almeno più facile, affidarsi a un gruppo di “consiglieri personali” che devono la loro carriera a voi e che vi diranno quello che volete sentire. L’inesperienza e la mancanza di conoscenze si accompagnano all’arroganza. C’è una convinzione pervasiva tra queste persone di essere migliori e più intelligenti dei loro (veri) consulenti professionali, che spesso liquidano come conservatori o non sufficientemente fantasiosi. (Alla fine, le loro prospettive sono determinate non tanto da come appaiono in parlamento o di fronte alla gente, ma da quanto è buona la loro immagine mediatica e da quanto sono avanzati nei favori di chi gestisce il partito. Quindi le loro politiche sono impostate di conseguenza.

Ne consegue, infine, che questa generazione di politici è più distante concettualmente, finanziariamente e persino geograficamente dagli elettori rispetto al passato. Al contrario, sono molto vicini a coloro che si muovono in altri circoli d’élite e possono essere più a loro agio in altri Paesi che nel proprio. L’opinione pubblica conta poco in queste circostanze: i programmi della maggior parte dei partiti politici si assomigliano ormai molto: dove andranno gli elettori disaffezionati? E se restano a casa, non è necessariamente un male.

Tutto questo è contenibile finché la politica si limita a questioni di routine: chi è dentro, chi è fuori, chi è su, chi è giù, cosa dire a colazione in TV. Ma il mondo ha altre idee e la successione di crisi degli ultimi cinque anni ha iniziato a mettere in luce i problemi che si incontrano quando si pretende che i bambini facciano il lavoro degli adulti. Perché è qui che ci troviamo, e non c’è alcun segno che la vita diventi più facile o meno complessa negli anni a venire.

Consideriamo un semplice esempio. Durante la Covid, l’opinione pubblica e le élite occidentali rimasero sbalordite nello scoprire che semplici medicinali non erano più prodotti nei loro Paesi e dovevano essere importati. (Gli scaffali delle farmacie erano vuoti a causa dei problemi della catena di approvvigionamento. Per l’attuale generazione di politici e i loro “consiglieri” si trattava di un problema di presentazione. Ci criticano, cosa facciamo? La risposta, ovviamente, è anch’essa di presentazione: il governo sta progettando incentivi fiscali per le aziende farmaceutiche affinché producano i farmaci in patria, o almeno nelle vicinanze. Problema risolto. Oh, aspettate, non avete ancora nessun farmaco. Ed ecco che un esperto del Ministero della Salute vi dice che, anche se poteste costruire e aprire una fabbrica e assumere personale qualificato, anche i materiali precursori dei farmaci vengono prodotti altrove, quindi la loro fornitura non può essere garantita. A quel punto ci si mette le dita nelle orecchie, perché è troppo complicato.

I nostri attuali governanti sono psicologicamente inadatti ad affrontare problemi difficili e intrattabili, perché nulla nella loro vita li ha preparati a farlo. Non è che siano necessariamente nati tutti ricchi, anche se alcuni di loro lo sono, ma è che non hanno mai dovuto lottare per ottenere qualcosa. Non si trovano ex minatori di carbone, braccianti agricoli o negozianti in politica. Sono per lo più prodotti di scuole e università d’élite, entrano in contatto con altri membri della futura élite, scivolano senza sforzo in un tirocinio prestigioso organizzato da contatti, incontrano persone dello stesso background e che possono conoscere personalmente, mangiano, vanno in vacanza e dormono con loro, le loro nascenti carriere politiche sono assistite da contatti in politica e altrove, le loro attività politiche sono coperte con entusiasmo da amici e conoscenti nei media, ai quali sono in grado di offrire informazioni privilegiate e persino la possibilità di un lavoro in cambio.

E poi, naturalmente, si imbattono in un problema che non può essere risolto facendo la telefonata giusta o pranzando con la persona giusta. Scoprono che qualcuno sta dicendo che non possono avere qualcosa che desiderano, come l’Ucraina. Il risultato è un’epica crisi di collera, la rabbia e la rivolta dei privilegiati a cui non è mai stato negato nulla prima d’ora, di fronte al padre severo, in questo caso Putin, che dice loro che non possono avere ciò che desiderano per Natale, o il seggio nel Consiglio di Amministrazione che avevano tanto agognato.

È questa dinamica, tra le altre, che vediamo ora in gioco nelle elezioni francesi. Si è sempre tentati di supporre che in politica si giochino partite a scacchi a cinque dimensioni, e certamente in passato ci sono stati politici francesi (mi viene in mente Mitterrand) che erano sottili e subdoli al punto che chiunque stringesse la mano faceva bene a contarsi le dita dopo. Ma Macron non appartiene a quel mondo: anzi, gran parte della sua politica è di una semplicità quasi infantile: non ha ottenuto ciò che voleva alle elezioni europee, quindi ora sta gettando i suoi giocattoli fuori dalla carrozzina, minacciando di distruggere il sistema politico francese se non otterrà ciò che vuole la prossima volta. Vedremo come andrà a finire. Il caso di Sunak presenta alcuni punti in comune: alla fine, ha scoperto che il lavoro è troppo grande per lui. Con tutti i suoi soldi, la sua carriera sfavillante e la sua sicurezza di sé, non ha l’esperienza, il peso intellettuale o l’applicazione per diventare Primo Ministro, ed è consapevole di non essere all’altezza della sfida di salvare la nave, né di voler essere il Capitano quando affonda. Così scappa.

Il fatto che la nostra classe politica non abbia alcuna base o esperienza reale nel mondo oggettivo è compensato, ai loro occhi, da modelli teorici e ideologici di come dovrebbe essere il mondo. Con una formazione intellettuale (se così si può dire) in materie come la teoria politica, il diritto internazionale umanitario, l’economia e gli studi commerciali, e circondata da “consiglieri” che non hanno mai fatto un giorno di lavoro onesto in vita loro, non sorprende che la classe politica costruisca per sé mondi astratti e normativi in cui certe cose dovrebbero accadere, e quindi per definizione accadono. Questa teoria che ho imparato alla Business School dice che se facciamo X l’inflazione scenderà. Quindi deve diminuire. Se non riuscite a capirlo, dovete essere stupidi. La politica moderna, compresa la comunicazione e la gestione delle campagne politiche, consiste in gran parte nel tentativo di applicare modelli teorici e normativi alla vita reale, per poi dare la colpa del fallimento delle idee a chi le attua, e non alla stupidità delle idee stesse. Poiché la politica moderna è così distaccata dalla vita reale, e in generale non riesce a capire ciò che vede, si ritira dietro un muro di teoria normativa e preferisce le “misure” che misurano, inevitabilmente, ciò che può essere misurato, alla conoscenza pragmatica effettiva.

Questo approccio normativo e teorico, così comune nella politica moderna, ha l’effetto di rendere potenti alcuni gruppi e deboli altri. Gruppi e individui potenti spesso vengono dall’esterno del governo, promettendo risposte magiche e soprattutto presentando i problemi e le presunte soluzioni nel vocabolario normativo e ideologico alla moda del momento. In parole povere, se un servizio di ambulanze ha problemi a raggiungere i pazienti abbastanza velocemente, e questo causa problemi politici, un approccio tradizionale sarebbe quello di esaminare aspetti come la carenza di personale, la disponibilità di ambulanze, le procedure di gestione delle chiamate, ecc. Ma è probabile che questo approccio riveli che il governo deve impegnarsi maggiormente nell’assunzione, nella formazione e nella gestione del servizio, dopodiché i problemi saranno almeno parzialmente risolti. Ma un tale risultato (a meno che il problema non possa essere imputato a un governo immediatamente precedente) implica l’accettazione di critiche e l’assunzione di responsabilità, cosa che i politici non amano fare. Quindi una società esterna di consulenti sarà pagata con lo stipendio combinato di un numero significativo di paramedici per produrre un rapporto che suggerisca di fissare degli obiettivi di risposta alle chiamate di emergenza e che i direttori generali siano “ritenuti responsabili” del raggiungimento di tali obiettivi, offrendo loro incentivi finanziari per raggiungerli. Il problema è risolto, a meno che non si abbia bisogno di un’ambulanza. E alla fine, inevitabilmente, stiamo scoprendo che ci sono problemi nel mondo che non possono essere affrontati con misurazioni delle prestazioni e presentazioni in Powerpoint.

Al contrario, la posizione dei professionisti che hanno lavorato tutta la vita nel governo si indebolisce, poiché non offrono soluzioni immediate, ma piuttosto espongono i problemi nella loro reale complessità. A loro volta, vedendo le loro analisi e i loro consigli ignorati, a favore di fatui estranei privi di comprensione o esperienza, si scoraggiano e i migliori se ne vanno. Almeno fino agli anni di Blair nel Regno Unito, subito dopo il millennio, era comune che le persone che lavoravano nel servizio pubblico britannico a livelli ai quali non avrei mai potuto aspirare dicessero in privato cose del tipo: “Penso che la maggior parte di noi si sia semplicemente arresa”. Ciò significava che non aveva più senso combattere battaglie con le schiere di “consiglieri” che ormai avevano iniziato a infestare Whitehall. Se l’unico criterio per dare consigli con successo era sapere “cosa vuole Tony”, allora perché non farlo e poi cercare di contenere il più possibile i danni? E anzi, se si è ambiziosi, perché non fare carriera come persona che dice ai ministri ciò che vogliono sentirsi dire?

A questo proposito, vale la pena ricordare quanto sia improbabile e precaria l’esistenza stessa di un servizio pubblico politicamente neutrale. Dopo tutto, i governanti tradizionalmente selezionavano personalmente i consiglieri più stretti e le figure ambiziose (ma non necessariamente capaci) cercavano posti di governo per i vantaggi finanziari che potevano trarne. Le donne cercavano l’influenza in modi più indiretti. Questi metodi personalizzati, basati sul mercato e transazionali di condurre il governo sono tradizionali nella storia e si ritrovano ancora oggi, ad esempio, in molte parti dell’Africa. Ciò che ha imposto il cambiamento in quasi tutti i casi è stato il fatto che questi sistemi di solito non servono molto bene gli interessi del Paese, e l’ascesa alla ribalta di forze (in particolare la classe media professionale) che vedevano i loro interessi e quelli del Paese come collegati. Così, gli inglesi dopo la disastrosa guerra di Crimea, i tedeschi dopo la fondazione del Secondo Reich nel 1870, i francesi dopo l’insediamento definitivo della Repubblica nel 1871, o anche i giapponesi dopo lo shock del primo contatto con l’Occidente, riconobbero che uno Stato moderno non poteva più dipendere dal clientelismo e dal favoritismo, ma necessitava di un gruppo professionale di esperti, che avrebbero trascorso la loro carriera a consigliare i governi successivi e a mettere in pratica le loro politiche.

Ma questa è solo una parte del discorso. Perché un giovane intelligente e ambizioso avrebbe dovuto optare per una modesta carriera dietro le quinte, quando la possibilità di ricchezza e di potere era allettante se era disposto ad assumere un ruolo più pubblico? In ognuno dei casi sopra citati, erano in gioco fattori sociali. In Gran Bretagna e poi in Germania, fu la profonda serietà della visione del mondo e della nazione da parte della classe medio-alta, sostenuta da un’educazione fondamentalmente religiosa incentrata sul dovere. In Francia, era il disperato bisogno di costruire istituzioni per difendere i principi repubblicani, a loro volta sostenuti con un fervore quasi religioso, in Giappone era la malata consapevolezza che senza una rapida modernizzazione e l’organizzazione di uno Stato efficace, sarebbero presto diventati una colonia effettiva, come la Cina. Anche nell’Unione Sovietica e, più tardi, negli Stati del Patto di Varsavia, sembra esserci stata la stessa serietà e dedizione.

Con il senno di poi, possiamo constatare che l’apice di questo tipo di pensiero si è avuto nella generazione successiva alla Seconda guerra mondiale, a sua volta vinta in gran parte grazie all’attività di Stati capaci e professionali. È anche chiaro che oggi rimane poco delle strutture costruite allora, e quasi nulla dell’atteggiamento di seria e dedicata professionalità che le sottendeva. Se alcuni Stati (ad esempio il Giappone) sono stati in parte preservati dagli effetti peggiori di questi fenomeni, la maggior parte degli apparati statali occidentali sono ormai decaduti al punto che riformarli, per non parlare di salvarli, sembra impossibile. In effetti, gli storici del futuro, se ce ne saranno, potrebbero identificare il periodo che va dalla fine del XIX alla fine del XX secolo come “l’era del buon governo”, un’anomalia storica e un ricco campo di ricerca per i futuri dottorandi. Il problema, naturalmente, è che il mondo occidentale non si trova ad affrontare i problemi del XVIII secolo, ma del XXI, e la necessità di Stati forti e capaci è più grande che mai.

Ma perché questo declino? Larispostastandard è il tentativo deliberato delle forze di destra di attaccare il concetto stesso di Stato, a partire dagli Stati Uniti e diffondendosi in altri Paesi. Non è sbagliata, ma è incompleta e non spiega perché i governi della sinistra fittizia avrebbero dovuto essere altrettanto desiderosi di personalizzare il processo di governo e di consegnare denaro e influenza a persone esterne. Una parte della spiegazione generica, a cui ho fatto riferimento in precedenza, è che l’ultima o le ultime due generazioni hanno visto l’ascesa di una sorta di nomenklatura, omogenea dal punto di vista sociale e dell’istruzione, che pensa in gran parte gli stessi pensieri e interagisce socialmente e professionalmente per tutto il tempo. Se siete un giovane ministro, è ovvio che possiate inserire nel vostro staff personale un amico dell’università, una persona con cui lavoravate in una ONG o un giornalista amico del vostro partner. È probabile che si lavori molto meglio con loro che con un professionista che lavora da trent’anni e che ha visto i ministri andare e venire (il caso di Macron è particolarmente significativo in questo senso: la maggior parte dei suoi stretti consiglieri sono giovani, inesperti e provenienti dallo stesso ambiente). Ma almeno per una parte del tempo Macron pensa di essere a capo di una startup della Silicon Valley). Questa omogeneità pervasiva semplicemente non c’era prima: i tentativi dei governi di destra in Gran Bretagna di portare al governo “uomini d’affari indipendenti” sono stati fallimenti disastrosi. Lo scontro di culture era troppo forte.

Ma ci sono anche altre ragioni. A sinistra c’è sempre stata diffidenza nei confronti dello Stato (e non a torto, visto l’uso storico dello Stato contro i partiti di sinistra). La visione di Marx dello Stato come “comitato esecutivo della borghesia” non era del tutto ingiusta nel 1848 e, insieme alla sua idea che lo Stato non sarebbe necessario in una società senza classi, continua a influenzare il pensiero progressista e di sinistra anche oggi. Ai tempi in cui esistevano partiti politici di massa della sinistra, questo era un problema minore, poiché i poveri hanno sempre apprezzato e richiesto i servizi e la protezione dello Stato. Ma la sinistra è stata catturata da partiti politici di boutique guidati da persone agiate, che possono appaltare i problemi che lo Stato esisteva per risolvere. Così il “crimine” è diventato un affascinante argomento di dibattito ideologico su come lo Stato dovrebbe fare di meno, non la triste realtà che è per coloro che vivono in aree degradate controllate da bande di drogati e vogliono che lo Stato faccia di più. .

L’espressione più recente di questa avversione per lo Stato, che sembra essere diffusa in tutto lo spettro politico, è il cosiddetto fenomeno dello “Stato profondo”. In quanto tale, è incoerente e descritto in numerosi modi contraddittori, ma trae origine dal fatto che, per essere efficaci, gli Stati devono contenere professionisti di carriera che sanno quello che fanno e lo fanno da molto tempo. Basta un attimo di riflessione per capire che una società moderna non può funzionare in altro modo. Gli esperti di lungo corso in agricoltura, malattie, istruzione o operazioni militari, hanno già visto tutto e hanno molta più esperienza di quanta ne avranno mai i politici eletti. Questo non significa che siano loro a prendere le decisioni, ma che in uno Stato gestito correttamente le decisioni politiche dovrebbero tenere conto dei loro consigli. Detto questo, gli Stati Uniti, con la loro politicizzazione e la guerra aperta tra gruppi di interesse nel governo, hanno creato un problema di questo tipo che probabilmente è irrisolvibile, perché tutto si basa sulla competizione e sul conflitto, e il tipo di cooperazione tra esperti permanenti e politici eletti che fa funzionare efficacemente uno Stato sembra essere impossibile, almeno di questi tempi.

L’ultimo filone del sentimento antistatale è l’argomentazione anti-elitaria: i funzionari pubblici provengono da un ambiente troppo ristretto, hanno troppa influenza, è necessario coinvolgere più persone esterne. Alla fine degli anni Settanta, questo argomento era diventato quasi un’opinione diffusa in Gran Bretagna. La serie televisiva Yes Minister, un’affettuosa parodia di alcuni aspetti del servizio pubblico degli anni Cinquanta e Sessanta, basata sui diari di Richard Crossman, un ministro del governo laburista del 1964-70, fu in realtà considerata, anche dalla signora Thatcher, un documentario. Tutti erano d’accordo sulla necessità di sbarazzarsi degli alti funzionari laureati in Storia e in Lettere, di inserire persone di talento esterne, di dotare il Primo Ministro di uno staff personale ampio e potente, di dare anche ai Ministri uno staff personale ampio e potente, e di scuotere l’intera struttura di fuddy-duddy in modo che fosse “moderna”. Con l’avanzare dei decenni, la risposta a un mondo sempre più complesso e difficile è stata quella di ridurre il numero di organizzazioni e di persone disponibili ad affrontarlo.

Ebbene, il disastro che vedete intorno a voi, se vivete nel Regno Unito o in un paese influenzato dalla sua esperienza, è il risultato di tutte queste idee intelligenti. La dequalificazione del governo non porta solo all’ascesa di politici incapaci, ma anche al decadimento delle strutture che li sostengono e li aiutano a prendere buone decisioni Il tipo di decisioni bizzarre che sono state prese negli ultimi anni, di cui la convocazione di elezioni inutili con conseguenze potenzialmente disastrose è solo l’ultima, non sarebbero state prese in strutture che funzionavano correttamente.

Ma oggi non ci sono forze politiche importanti nel mondo occidentale che sostengano l’idea di uno Stato forte e potente, che è ciò che la maggior parte delle persone vuole davvero. (È noto che i militanti più antistatali che si possano immaginare vogliono sempre che lo Stato faccia le cose per loro, e in fretta). Quindi, come si fa, in queste circostanze, a reclutare persone valide e impegnate per fare i lavori idraulici e di manutenzione, necessari ma poco affascinanti, che mantengono la società effettivamente funzionante? Perché fare carriera nel settore pubblico? O perché non scambiare la propria esperienza con un lavoro meglio retribuito altrove? Perché dare consigli imparziali a persone che non li vogliono, quando si può aiutare la propria carriera dicendo ai politici ciò che vogliono sentire?

Ci sono volute generazioni, in condizioni politiche molto particolari, perché vari Paesi del mondo costruissero Stati capaci, ma solo pochi decenni per distruggerli. È possibile, naturalmente, che sotto lo stress delle nuove malattie infettive, delle conseguenze dell’Ucraina e di Gaza, della minaccia della criminalità organizzata, dei risultati del riscaldamento globale e delle migrazioni di massa, ci sia un altro momento di illuminazione collettiva e di energia riformatrice come nel XIX secolo. Ma non ci conterei. Osservate il periodo che ci separa dalla fine dell’anno, per le elezioni nel Regno Unito, in Francia e negli Stati Uniti, ma soprattutto per le loro conseguenze, poiché gli Stati indeboliti e una classe politica adolescente sono costretti a confrontarsi con problemi per i quali non troveranno soluzioni in un manuale di economia aziendale.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 33 34 35 36 37 … 376