I leader iraniani dubitano ormai che sia possibile raggiungere un accordo di pace, di Esfandyar Batmanghelidj…e altro
I leader iraniani dubitano ormai che sia possibile raggiungere un accordo di pace
Cosa ho imparato parlando con funzionari e analisti iraniani.
Foto di Fatemeh Bahrami/Anadolu via Getty Images
3 agosto 2026cinque minuti dopo mezzanotte
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La settimana scorsa sono stato invitato a partecipare a un programma condotto da una piattaforma mediatica iraniana indipendente chiamata Azad, specializzata nel promuovere dibattiti tra esperti di politica in Iran e all’estero. Il mio dibattito è stato con Majid Shakeri, che si è fatto conoscere come consulente di politica estera di Mohammad Bagher Ghalibaf (l’attuale presidente del parlamento iraniano) durante l’ultima campagna presidenziale di Ghalibaf. Shakeri ha anche fatto parte della delegazione negoziale che all’inizio di quest’anno si è recata a Islamabad per definire il protocollo d’intesa (ora in fase di stallo) con gli Stati Uniti.
Oggigiorno, ascoltando le interviste di Shakeri, lo si sente insistere sul fatto di non ricoprire alcuna carica ufficiale. Eppure continua a esercitare una certa influenza. La sua visione del mondo, che coniuga – non sempre in modo convincente – i principi di un figlio della rivoluzione con il pragmatismo di un economista accademico, sta prendendo piede a Teheran. Il fatto che io sia stato invitato a conversare con Shakeri riflette il clima intellettuale iraniano, che lascia ampio spazio al dibattito pubblico su questioni politiche, economiche e sociali. È stato inoltre tipicamente iraniano che la discussione sia durata tre ore.
Il nostro dibattito, in sostanza, verteva su quanto pessimismo fosse giustificato riguardo alla guerra. Shakeri, come altri analisti e funzionari iraniani con cui ho parlato nelle ultime settimane, semplicemente non crede che sia possibile raggiungere un accordo con l’amministrazione Trump. Di conseguenza, le sue raccomandazioni per la politica iraniana non sono incentrate sulla massimizzazione delle possibilità di una svolta diplomatica. Al contrario, egli invoca una gestione proattiva della minaccia statunitense in atto.
È interessante notare che non eravamo poi così distanti nella nostra comprensione delle cause della guerra tra Stati Uniti e Iran o della natura della crisi che si sta ora sviluppando nello Stretto di Ormuz. Per molti anni, la divergenza tra l’analisi politica occidentale e quella iraniana rifletteva differenze fondamentali nella visione del mondo. Ma recentemente tali differenze di prospettiva sono diventate meno marcate. L’analisi politica in Iran si è completamente professionalizzata, con think tank, istituti di ricerca e piattaforme mediatiche che adottano le stesse metodologie e modalità delle loro controparti occidentali. Inoltre, le crisi in atto sono diventate più comprensibili. Mentre l’analisi durante la Guerra al Terrorismo si prestava a un notevole grado di esoterismo riguardo alle ideologie e al loro impatto, la crisi che si sta sviluppando nel Golfo Persico è una questione di realtà concrete, tra cui le scorte di missili intercettori e le riserve di petrolio greggio. È più facile per gli analisti essere obiettivi quando tutto ciò che devono fare è contare.
E quando si tratta di diplomazia con gli Stati Uniti, gli analisti iraniani tendono spesso a fare i conti. Contano le volte in cui l’amministrazione Trump ha violato gli accordi o interrotto i negoziati con attacchi militari. Contano i motivi per cui sembra impossibile raggiungere un accordo globale con questa Casa Bianca.
In primo luogo, a livello tecnico, l’amministrazione Trump non è stata in grado di attuare nemmeno le misure di rafforzamento della fiducia più elementari previste dal protocollo d’intesa. Dopo la firma, nessun bene iraniano è stato sbloccato; sebbene inizialmente fosse stata concessa una deroga per consentire le esportazioni di petrolio iraniano, questa non è mai stata pienamente applicata ed è stata infine revocata. I leader iraniani stanno inoltre guardando ad altri contesti. In Venezuela, dove l’amministrazione ha sfruttato il proprio controllo politico totale per esercitare una forte pressione a favore di un impegno economico con gli Stati Uniti, alcune fonti indicano che le compagnie petrolifere americane stanno faticando a fare progressi, anche se Trump continua a vantare i suoi ambiziosi obiettivi di investimento.
In secondo luogo, in ambito politico, gli esperti di politica iraniana rilevano una crescente frattura tra gli schieramenti di Rubio e Vance e giungono alla conclusione che l’amministrazione sia intrinsecamente disfunzionale. Come ha recentemente riportato la NBC, il presidente è «esasperato» perché «non c’è unità» tra i suoi principali collaboratori. Durante gli anni di Biden, la questione era se il presidente fosse in grado di difendere il proprio accordo dai rivali politici al Congresso. Ora, i rivali si trovano all’interno dello stesso gabinetto.
Infine, a livello individuale, si sta diffondendo la sensazione che Trump sia troppo imprevedibile per rispettare gli accordi che lui stesso ha stipulato. Persino l’Arabia Saudita, il Paese mediorientale che, dopo Israele, esercita forse la maggiore influenza alla Casa Bianca, non è riuscita a proteggere il proprio recente accordo sul nucleare dall’incostanza del presidente.
Di fronte a quella che viene percepita come inesperienza e irrazionalità a Washington, i responsabili politici di Teheran stanno faticando a trovare una via d’uscita da questa crisi. I sostenitori della diplomazia sono stati costretti a riconoscere che i colloqui hanno scarse possibilità di successo, pur insistendo sul fatto che l’Iran non può permettersi di sostenere questa guerra ancora a lungo. Per le figure più belliciste come Shakeri, non esistono argomenti validi e convincenti a favore di un impegno diplomatico. Ritengono che la disfunzionalità di Washington continuerà a manifestarsi sotto forma di pressioni economiche e azioni militari contro l’Iran — ed è quindi necessario «vincere» la guerra prima di qualsiasi discussione su nuovi accordi diplomatici, sia con i vicini della regione che con gli Stati Uniti.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
In mezzo agli Stati Uniti e all’Iran si trovano i paesi della regione, che hanno pagato un prezzo altissimo durante gli ultimi sei mesi di combattimenti. Ma si può sostenere che la guerra sarebbe stata ben peggiore se non fosse stato per la forza della diplomazia regionale. Come ho sottolineato a Shakeri, il passaggio dell’Iran a una «politica di vicinato» più costruttiva – una mossa avviata sette anni fa in risposta al ritiro di Trump dal JCPOA e all’imposizione delle sanzioni di «massima pressione» – ha impedito lo scoppio di una vera e propria guerra regionale. Sebbene l’Iran abbia colpito i suoi vicini arabi per rappresaglia agli attacchi statunitensi e israeliani, i paesi della regione sono riusciti a scongiurare un’ulteriore escalation attraverso il dialogo diretto con Teheran. In altre parole, la regione ha cercato di compensare gli errori strategici di Washington per gran parte dell’ultimo decennio, ed è proprio questo approccio compensativo che offre la migliore opportunità per porre fine alla guerra e ripristinare la sicurezza e la stabilità nel Golfo Persico.
In un clima di crescente pessimismo riguardo a ciò che Washington possa fare per risolvere diplomaticamente questa guerra, forse si dovrebbe nutrire un certo ottimismo sulla possibilità di convincere Trump ad allontanarsi del tutto dalla crisi. Se cercasse di intervenire in misura minore, i negoziati in corso tra l’Iran e i suoi vicini regionali offrirebbero agli Stati Uniti un’occasione per ridurre il proprio interventismo militare ed economico nella regione. L’amministrazione Trump dovrebbe fare affidamento sugli alleati regionali — in particolare Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti — per promuovere i propri interessi in modo tale da rispondere anche alle preoccupazioni americane riguardo a una potenziale egemonia iraniana.
Shakeri ha ribadito che l’Iran non consentirà la riapertura dello Stretto di Ormuz finché non vedrà un cambiamento definitivo nella strategia statunitense — non solo un cambiamento tattico. Potremmo sperare che la sua valutazione sia errata, ma anch’io sono scettico sul fatto che la crisi possa essere risolta in altro modo.
Informazioni sull’autore
Esfandyar Batmanghelidj
Esfandyar Batmanghelidj è il fondatore e amministratore delegato della Fondazione Bourse & Bazaar.
La vera carenza di munizioni va oltre la guerra in Iran
Gli americani hanno il diritto di sapere se il loro governo sta sprecando la potenza militare che essi stessi finanziano.
(Lockheed Martin)
3 agosto 2026tre minuti dopo mezzanotte
Frustrato dalla mancanza di progressi nella sua guerra con l’Iran, il presidente Donald Trump è intrappolato in un circolo vizioso fatto di minacce di ritorsione e passi indietro. Ufficialmente, la moderazione di Trump ha lo scopo di dare spazio ai colloqui diplomatici in corso. Ufficiosamente, tuttavia, l’esitazione di Trump ad andare fino in fondo ha una causa più preoccupante: gli avvertimenti del Pentagono riguardo all’adeguatezza delle scorte missilistiche statunitensi.
La diffusione di tali preoccupazioni, espresse al presidente dal generale Dan Caine, capo di Stato Maggiore congiunto, ha alimentato due narrazioni ampiamente diffuse: in primo luogo, che gli Stati Uniti abbiano una “carenza” dei missili necessari per continuare a combattere in Medio Oriente; in secondo luogo, che tali informazioni siano state divulgate in modo inappropriato al pubblico e abbiano compromesso la posizione negoziale degli Stati Uniti.
Nessuna delle due versioni è corretta, ma capire perché distorcono la realtà è fondamentale per qualsiasi discussione sui costi della guerra in Iran per gli Stati Uniti.
Partiamo dall’idea che gli Stati Uniti dispongano di un numero insufficiente di missili per continuare la guerra contro l’Iran. Si tratta certamente di un’affermazione falsa.
L’operazione “Epic Fury” e le settimane di attacchi intermittenti che ne sono seguite hanno comportato un consumo massiccio di armi, tra cui missili di precisione di ultima generazione, intercettori di missili balistici e una vasta gamma di altre munizioni offensive e difensive più economiche. Tuttavia, i limiti delle scorte non rappresentano un problema per molti, se non addirittura per la maggior parte, dei missili presenti nell’arsenale statunitense.
Ad esempio, gli Stati Uniti dispongono di decine di migliaia di JDAM e di altre munizioni “di riserva” che possono essere sganciate direttamente sul bersaglio. Si tratta di armi poco costose e relativamente facili da produrre. Con le difese aeree iraniane indebolite, il CENTCOM potrebbe portare avanti le proprie operazioni offensive per mesi o addirittura anni affidandosi principalmente a queste armi, sebbene una campagna di questo tipo avrebbe rendimenti decrescenti e non sarebbe priva di rischi.
Esistono motivi più fondati per nutrire preoccupazioni riguardo all’adeguatezza delle scorte statunitensi di munizioni più sofisticate e a più lungo raggio, comprese quelle necessarie per colpire obiettivi difficili da raggiungere e ben difesi, nonché gli intercettori antimissili balistici, utilizzati per difendere le basi e le risorse degli Stati Uniti. Ma anche in questo caso, le informazioni fornite sono spesso fuorvianti.
Sul fronte offensivo, vi sono preoccupazioni riguardo alle scorte di missili da crociera Tomahawk e del PRSM lanciato da terra, che l’Esercito degli Stati Uniti ha appena iniziato ad acquisire. La guerra ha certamente esaurito le scorte statunitensi di queste armi. Poiché il PRSM è un’arma nuova, l’operazione «Epic Fury» ha probabilmente consumato la maggior parte, se non la totalità, delle scorte disponibili negli Stati Uniti. La campagna ha inoltre assorbito finora circa un terzo dei missili Tomahawk, insieme a quantità minori di altri missili di precisione come il JASSM e l’ATACMS.
Si tratta di cifre considerevoli, soprattutto se si tiene conto della breve durata della guerra. Ci vorranno almeno diversi anni per ricostituire le scorte esaurite, ma quelle degli Stati Uniti sono ben lungi dall’essere esaurite. Anche utilizzando solo queste munizioni di fascia alta, gli Stati Uniti potrebbero continuare a colpire l’Iran per un certo periodo, se decidessero di farlo, e probabilmente esaurirebbero gli obiettivi di valore prima di esaurire i missili.
Sul fronte della difesa, la situazione è più preoccupante, soprattutto per quanto riguarda gli intercettori di missili balistici. A questo proposito, secondo alcune stime gli Stati Uniti avrebbero esaurito il 60 per cento delle scorte prebelliche, che erano già state ridotte a causa della “Guerra dei 12 giorni” dello scorso giugno e dei consistenti aiuti militari forniti all’Ucraina.
Tuttavia, con circa 800 missili Patriot e 250 missili THAAD, gli Stati Uniti potrebbero realisticamente continuare a combattere per un periodo prolungato senza esporre le forze statunitensi nella regione a rischi eccessivi. Ciò è particolarmente vero poiché la frequenza dei lanci di missili balistici da parte dell’Iran è diminuita notevolmente dall’inizio della guerra e potrebbe ridursi ulteriormente se gli Stati Uniti riprendessero i propri attacchi contro le infrastrutture militari iraniane. Queste scorte potrebbero inoltre essere sufficienti più a lungo dando priorità a obiettivi quali strutture critiche o basi con un numero elevato di personale.
In conclusione: sebbene non si debba esagerare la forza delle forze armate statunitensi, non si dovrebbe nemmeno sopravvalutarne la debolezza. Gli Stati Uniti potrebbero continuare a combattere in Medio Oriente. Dispongono della potenza di fuoco necessaria per farlo. Ma ciò non significa che debbano farlo, né che la guerra non abbia avuto conseguenze per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
La vera sfida in materia di munizioni che gli Stati Uniti devono affrontare oggi non riguarda il Medio Oriente o l’Iran. Questi sono i fattori immediati che esercitano pressione sulle scorte statunitensi, ma non ne rappresentano la causa principale. Il vero problema è che per anni gli Stati Uniti non sono riusciti a stabilire le priorità tra i loro numerosi impegni militari né ad affrontare la realtà dei crescenti vincoli alla potenza militare statunitense, convinti di poter essere ovunque e fare tutto senza dover scendere a compromessi. Ora è giunto il momento di pagare il conto di quell’approccio smodato alla politica estera.
Negli ultimi sei mesi, l’amministrazione Trump ha deciso di investire una percentuale significativa della potenza militare americana, sotto forma di munizioni e altre risorse, in un conflitto in Medio Oriente in cui non erano in gioco interessi fondamentali degli Stati Uniti. Così facendo, ha messo a rischio o addirittura compromesso in modo irreparabile la propria capacità di rispondere alle sfide che potrebbero minacciare seriamente tali interessi in futuro.
Ora sembra quasi assurdo, ad esempio, ipotizzare una guerra tra Stati Uniti e Cina su Taiwan o su qualsiasi altro punto caldo nel breve o medio termine. La Cina dispone attualmente di oltre 3.000 missili balistici, più di quattro volte il numero di intercettori Patriot rimasti agli Stati Uniti. Inoltre, in una guerra contro la Cina, le forze armate statunitensi non potrebbero fare affidamento sui JDAM e su munizioni simili, poiché le difese aeree e le capacità missilistiche della Cina sarebbero probabilmente schiaccianti. Se gli Stati Uniti consumassero un terzo delle loro munizioni di precisione di alto livello contro l’Iran in poche settimane di guerra, è improbabile che avrebbero una grande capacità di resistenza in un’eventuale crisi nel Pacifico.
Certamente, è improbabile che la Cina invada Taiwan nel breve termine, e una guerra degli Stati Uniti contro la Russia in Europa è ancora meno probabile. Tuttavia, almeno per ora, la guerra in Iran ha azzerato il margine di errore degli Stati Uniti e ne ha compromesso la flessibilità strategica. Gli Stati Uniti non potrebbero entrare in nessuno di questi conflitti, né in altri che potrebbero minacciare i propri interessi in modo duraturo, anche se lo volessero.
Questa è la vera “carenza di munizioni” che gli Stati Uniti devono affrontare oggi: una mancanza di potenza militare e di prontezza operativa necessarie per difendere il Paese in una crisi davvero esistenziale. Washington dispone di armi in abbondanza per continuare a combattere in Iran, ma il suo costoso errore in Medio Oriente ha già di fatto escluso la partecipazione degli Stati Uniti a una serie di altri possibili scenari in cui sarebbero in gioco interessi vitali per l’America.
In questo senso, è ormai troppo tardi per avviare un dibattito sulla conservazione delle armi o della potenza di combattimento in vista di conflitti futuri. Che gli Stati Uniti saranno più vulnerabili in futuro è ormai un dato di fatto. Gli Stati Uniti potranno ricostituire parte di ciò che hanno perso, ma dovranno anche ridimensionare i propri obiettivi per adeguarli a ciò che è fattibile, dati i mezzi più limitati a loro disposizione.
Il momento giusto per discutere seriamente se valesse la pena mettere a rischio la sicurezza nazionale degli Stati Uniti per una guerra in Iran era già a gennaio. Già allora c’erano preoccupazioni riguardo alle scorte militari e alla prontezza operativa. Alcuni funzionari dell’amministrazione Trump avevano pubblicamente espresso preoccupazioni riguardo alle scorte di armi statunitensi in occasione dei tagli agli aiuti all’Ucraina. Sia sotto Biden che sotto Trump, il Pentagono ha richiesto ingenti somme per espandere la base industriale della difesa, sostenendo che fosse necessario rifornire le scorte di munizioni.
Ecco perché la finta indignazione per la “fuga” di informazioni relative all’esaurimento delle scorte militari statunitensi è così bizzarra e perfida.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno le e-mail direttamente nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Le informazioni sull’arsenale statunitense sono ampiamente disponibili nei documenti di bilancio che il Dipartimento della Difesa presenta al Congresso e nelle testimonianze rese davanti al Congresso. L’accessibilità di queste informazioni è una caratteristica del sistema politico statunitense, non un difetto. Se agli americani viene chiesto di pagare più tasse o di rinunciare a dei benefici per sostenere una maggiore spesa militare, hanno il diritto di sapere a cosa serve tale spesa e in che modo li protegge. Hanno il diritto di comprendere i costi opportunità di tale spesa e hanno diritto a un dibattito pubblico approfondito prima che gli Stati Uniti utilizzino la potenza militare che essi finanziano in terre lontane.
I sostenitori della guerra contro l’Iran hanno cercato in ogni modo di eludere questo necessario dibattito pubblico, e l’amministrazione Trump, convinta inizialmente che la guerra potesse essere vinta rapidamente e facilmente, non è stata onesta con il popolo americano riguardo ai suoi costi, non solo in termini di dollari, ma anche in termini di futuri limiti alla potenza militare degli Stati Uniti e delle relative implicazioni.
Mentre il Congresso discute lo stanziamento di 1,5 trilioni di dollari a favore delle forze armate per il prossimo anno, i cittadini americani dovrebbero chiedersi come il Pentagono intenda spendere quei fondi e se tali investimenti contribuiranno a garantire loro maggiore sicurezza o se serviranno solo ad alimentare nuove e dannose avventure militari. Ricevere aggiornamenti accurati su come la guerra in Iran stia influenzando il futuro del Paese non è una “fuga di notizie”, ma una necessità e un diritto.
Informazioni sull’autore
Jennifer Kavanagh
Jennifer Kavanagh è ricercatrice senior e direttrice dell’analisi militare presso Defense Priorities. In precedenza è stata ricercatrice senior presso il Carnegie Endowment for International Peace e politologa senior presso la RAND Corporation. È docente a contratto presso la Georgetown University e ha conseguito il dottorato di ricerca presso l’Università del Michigan.
Comprendere la Sezione 219
A prescindere da quanto sostengano i suoi sostenitori, la disposizione contenuta nel NDAA amplierebbe in modo massiccio i legami in materia di difesa tra gli Stati Uniti e Israele.
31 dicembre 202600:05
Due settimane fa, la Camera dei Rappresentanti ha approvato la propria versione della legge di autorizzazione alla difesa nazionale (NDAA) per il 2027. Questo provvedimento legislativo “indispensabile”, che definisce la politica e autorizza i finanziamenti annuali per le forze armate, è solitamente una questione relativamente poco controversa. Il processo relativo alla NDAA di quest’anno, tuttavia, ha visto intense critiche rivolte a una parte specifica del disegno di legge.
Si tratta della Sezione 219, una disposizione volta a consolidare e ampliare le relazioni in materia di difesa tra gli Stati Uniti e Israele. Più specificamente, essa prevede la creazione di un unico agente esecutivo incaricato di “sincronizzare gli sforzi di cooperazione tra gli Stati Uniti e Israele per espandere e accelerare la ricerca, lo sviluppo, i test, la valutazione, l’integrazione e la cooperazione industriale bilaterali nel campo delle tecnologie di difesa”. Tali iniziative copriranno ampi ambiti, tra cui l’integrazione delle tecnologie israeliane nei sistemi d’arma e nelle catene di approvvigionamento statunitensi, programmi cooperativi di ricerca, sviluppo e acquisizione, accordi di licenza e partnership produttive con aziende israeliane del settore degli armamenti, nonché esercitazioni congiunte e condivisione di informazioni con il governo israeliano.
La portata così ampia di questa disposizione ha portato alcuni media e commentatori politici a descriverla come una “fusione” tra le basi industriali della difesa statunitensi e israeliane, il che potrebbe — come questa rivista ha osservato all’inizio di questo mese — conferire a Israele un’ulteriore influenza sulla nostra politica estera e di difesa. All’interno della stessa Camera dei Rappresentanti, il deputato Thomas Massie (R-KY) e altri sei repubblicani hanno sfidato il proprio partito votando contro la NDAA e la Sezione 219, che Massie ha denunciato come «un tradimento della nostra sovranità». (Anche tutti i democratici, tranne sei, hanno votato contro, sebbene molti sembrino averlo fatto più per opposizione alla guerra contro l’Iran che specificatamente alla Sezione 219.)
Queste preoccupazioni hanno aumentato la pressione sul Senato, che deve ancora approvare la propria versione della NDAA per il 2027 (un voto per portarla avanti all’inizio di questo mese è fallito a causa dell’opposizione quasi unanime dei democratici). Il disegno di legge del Senato contiene una disposizione — Sezione 1217 — che, sebbene formulata in modo diverso, è piuttosto simile alla Sezione 219 della Camera. Sebbene storicamente i repubblicani del Senato siano stati fortemente filoisraeliani, la controversia su questa disposizione ha già portato almeno un senatore del GOP a opporsi all’integrazione industriale nel settore della difesa. Il senatore Bernie Moreno (R-OH) ha dichiarato giovedì scorso a Drop Site News: «Non credo che dovremmo integrare le nostre forze armate con quelle di nessuno, nemmeno con quelle delle Bahamas».
Ma la leadership democratica non si è espressa contro questa disposizione, né ha criticato il più ampio rafforzamento dei legami industriali nel settore della difesa tra Stati Uniti e Israele. Sia il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-NY) che il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-NY) hanno preferito incentrare la loro opposizione al NDAA sulla guerra contro l’Iran ed hanno evitato di parlare di Israele in questo contesto, nonostante i loro elettori mettano sempre più in discussione le relazioni degli Stati Uniti con Israele.
The American Conservative ha contattato gli uffici di Jeffries e Schumer per chiedere se avrebbero invitato i legislatori democratici a opporsi all’inserimento delle sezioni 219 e 1217 nella versione definitiva dell’NDAA. Nessuno dei due ha risposto alle richieste di commento.
Il rifiuto dei leader democratici di prendere una posizione definitiva su questa questione ha frustrato critici come Glenn Greenwald, il quale ha suggerito in un post su X che i democratici alla Camera si siano coordinati con il Partito Repubblicano per garantire l’approvazione dell’NDAA all’inizio di questo mese. «Quando qualcosa a cui [i democratici] fingono di opporsi “deve essere approvata” (come l’NDAA)», ha scritto Greenwald, «si assicurano che ci siano voti democratici sufficienti per farla passare, anche se solo per un voto di scarto. Poi dicono a tutti gli altri democratici: sentitevi liberi di votare NO, così i nostri sostenitori penseranno che ci opponiamo davvero e che l’abbiamo quasi affossata».
Uno degli altri aspetti singolari di questo dibattito è stata la relativa assenza, da parte dei sostenitori, di argomentazioni specifiche a difesa della Sezione 219. Quando messi alle strette, hanno tendenzialmente risposto con smentite generiche e hanno deviato l’attenzione accusando i critici di antisemitismo. Il senatore Ted Cruz (R-TX) ha insistito, nonostante l’orientamento della disposizione in materia di cooperazione e integrazione, sul fatto che «non stiamo fondendo nulla», mentre il deputato Mike Lawler (R-NY) ha accusato coloro che hanno utilizzato il termine «fusione» di «alimentare l’odio verso gli ebrei».
E quando i sostenitori della misura si sono espressi in modo specifico al riguardo, l’hanno descritta semplicemente come una reificazione dello status quo. «Non fa altro che formalizzare “qualcosa che stiamo già facendo”», ha affermato recentemente il Segretario di Stato Marco Rubio. «Insomma, è qualcosa che esiste già». Persino i democratici che hanno votato contro la NDAA nel suo complesso — come il deputato Adam Smith (D-WA), membro di spicco della Commissione per le Forze Armate della Camera e uno dei democratici più influenti della Camera in materia di difesa — hanno affermato che la disposizione si applicherebbe solo a una manciata di programmi specifici, come Iron Dome o David’s Sling, che gli Stati Uniti già realizzano in collaborazione con Israele. «Avremmo tre, quattro, forse cinque o sei programmi che stiamo sviluppando in collaborazione con l’IDF», ha spiegato Smith in una recente apparizione su Breaking Points.
Ma tali rassicurazioni non raccontano tutta la storia. Come illustrato sopra, il testo della Sezione 219 incarica il Pentagono di creare una nuova figura con un mandato ampio che va oltre i programmi specifici. Questo mandato comprende ricerca e sviluppo, acquisizioni, produzione, condivisione di informazioni ed esercitazioni congiunte. Include la cooperazione in una vasta gamma di settori, tra cui l’intelligenza artificiale, la tecnologia quantistica, la biotecnologia, la sicurezza informatica e le energie dirette. La disposizione lascia addirittura aperta la possibilità di collaborare con «altre entità del Dipartimento della Difesa, a seconda dei casi», il che potrebbe coprire praticamente qualsiasi programma di cooperazione immaginabile.
«Queste categorie coprono tutte le tecnologie più importanti da cui deriveranno i sistemi d’arma più significativi», ha affermato l’influente commentatore e attivista conservatore Steve Bannon in una recente conversazione con chi scrive. Bannon ha aggiunto che «la Sezione 219 è l’equivalente della strategia cinese “Made in China 2025”… AGI, informatica quantistica, progettazione avanzata di chip, biotecnologie. I settori di punta conducono alla singolarità, all’Homo sapiens 2.0. Hanno delineato ogni segmento cruciale e di grande rilevanza, non un programma di armamento.”
Forse le parole più rivelatrici sono proprio quelle dello stesso primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. In una recente intervista a Fox News, Rachel Campos-Duffy ha chiesto a Netanyahu se, qualora dovessero cessare gli aiuti finanziari diretti dagli Stati Uniti, “Israele [sarebbe] compensato dalla proposta di una sorta di fusione tra il nostro Pentagono e le vostre forze armate”.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
«Sì», ha risposto Netanyahu. «Lo definisco un passaggio dagli aiuti alla partnership». Netanyahu ha inoltre proposto di recente la creazione di un nuovo fondo congiunto tra Stati Uniti e Israele di circa 16 miliardi di dollari, destinato alla ricerca e allo sviluppo di nuovi sistemi d’arma, secondo quanto riportato dal Times of Israel.
Il governo israeliano e i suoi alleati qui sanno interpretare i sondaggi di opinione proprio come chiunque altro. Si rendono conto che la finestra di opportunità si sta chiudendo e che il prossimo inquilino della Casa Bianca potrebbe cercare di aumentare la distanza tra i due paesi.
Da qui l’importanza della Sezione 219: creando un mandato normativo per una cooperazione più ampia in materia di difesa, renderà molto più difficile un futuro allentamento di questo rapporto. Il successo o meno di questo sforzo dipenderà dalla volontà dei legislatori — sia democratici che repubblicani — di prendere posizione.
Informazioni sull’autore
Harrison Berger
Harrison Berger è corrispondente di The American Conservative. Ha collaborato con Drop Site News, The Nation e Responsible Statecraft. In precedenza, è stato ricercatore e produttore per System Update insieme a Glenn Greenwald. Il suo lavoro verte sulle libertà civili e sulla politica estera degli Stati Uniti. Ha studiato Scienze politiche e Studi russi all’Union College (New York).
L’“Emisfero Democratico” di Marco Rubio contro la Strategia di Sicurezza Nazionale
In America Latina, la Casa Bianca abbandona la propria dottrina strategica per la promozione della democrazia.
Foto di YAMIL LAGE/AFP via Getty Images
29 luglio 202600:06
All’inizio di questo mese, Daniel Ortega, il dittatore del Nicaragua, ha annunciato che il suo Paese non avrebbe più tenuto elezioni. In risposta, il Segretario di Stato Marco Rubio ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava Ortega e affermava che il Nicaragua «non può aspettarsi di mantenere rapporti normali con le altre nazioni quando sta vanificando i principi fondamentali del nostro emisfero democratico».
Non c’è dubbio che il Nicaragua abbia sofferto sotto il regime di Ortega e di sua moglie Rosario Murillo, che hanno governato il Paese come se fosse il loro feudo personale per quasi due decenni. Ma la retorica di Rubio sull’America Latina assomiglia sempre più al neoconservatorismo che il presidente Trump era stato apparentemente eletto per soppiantare.
Nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dello scorso anno, l’amministrazione Trump ha dichiarato che avrebbe «adottato un approccio realistico riguardo a ciò che è possibile e auspicabile perseguire nei rapporti con le altre nazioni». Il documento affermava inoltre che gli Stati Uniti avrebbero perseguito «buoni rapporti e relazioni commerciali pacifiche con le nazioni del mondo senza imporre loro cambiamenti democratici o sociali che si discostino notevolmente dalle loro tradizioni e dalla loro storia».
Sebbene si tratti di un allontanamento dall’approccio dichiarato della Casa Bianca di Biden, questa mossa è meno rivoluzionaria di quanto molti potrebbero supporre: sin da quando gli Stati Uniti sono saliti sulla scena mondiale, hanno sempre e per necessità intrattenuto rapporti con governi di varia indole morale e politica. Durante la Seconda guerra mondiale, come è noto, abbiamo salvato dall’implosione l’URSS di Stalin per vincere la guerra contro Hitler; oggi lavoriamo in stretta collaborazione con l’Arabia Saudita, una dittatura autoritaria con la pessima abitudine di smembrare i giornalisti, che però è anche la chiave di volta della nostra strategia in Medio Oriente.
Le ragioni di ciò sono semplici: la politica estera mira a promuovere gli interessi americani, il che spesso richiede di collaborare con paesi molto diversi dal nostro. Come afferma la NSS: «Riconosciamo e affermiamo che non vi è nulla di incoerente o ipocrita nell’agire secondo una valutazione così realistica o nel mantenere buone relazioni con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri, anche mentre spingiamo gli amici che condividono i nostri valori a sostenere le nostre norme comuni, promuovendo così i nostri interessi».
Purtroppo, la Casa Bianca sembra aver messo da parte questa saggezza nell’emisfero occidentale. Al contrario, ci vengono propinate le solite banalità riscaldate sulla lotta al comunismo e sulla diffusione della democrazia all’estero. Il Dipartimento di Stato ha recentemente pubblicato un documento di 100 pagine intitolato “Cuba: la capitale del comunismo del XXI secolo”, che, nonostante il titolo, consiste quasi interamente in una rivisitazione delle rimostranze dell’era della Guerra Fredda.
Il documento rappresenta un tentativo palese e maldestro di raccogliere consensi a favore di un intervento contro L’Avana, che non costituisce più una seria minaccia per gli interessi americani sin dalla caduta dell’Unione Sovietica. In effetti, la sfida più grande che Cuba rappresenta per gli Stati Uniti è proprio il suo potenziale collasso – che sembriamo fare del nostro meglio per accelerare attraverso un inasprimento dell’embargo petrolifero sull’isola – poiché ciò potrebbe scatenare una massiccia crisi migratoria.
La Casa Bianca si è dimostrata preoccupantemente coerente nelle sue affermazioni secondo cui si sta preparando a un’azione aggressiva a Cuba. A febbraio, ancora sull’onda dell’entusiasmo per quella che sembrava una decapitazione netta del regime di Maduro in Venezuela, Trump ha sbandierato la possibilità di un esito simile nei Caraibi: «Il governo cubano sta dialogando con noi», ha detto ai giornalisti. «Potremmo benissimo arrivare a una presa di potere amichevole a Cuba».
I colloqui, tuttavia, non sembrano aver dato i risultati sperati e da allora la retorica statunitense si è inasprita. «Penso di poter fare tutto quello che voglio con [Cuba]», ha detto Trump il 16 marzo. Il giorno successivo ha illustrato il suo calendario: «Stiamo dialogando con Cuba», ha affermato il presidente, «ma ci occuperemo dell’Iran prima di Cuba».
Al momento, le prospettive di una rapida risoluzione del conflitto in Iran sono scarse, ma l’amministrazione Trump ha continuato a intensificare i preparativi per un intervento in America Latina. Alla fine di maggio, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato Raúl Castro, ex presidente di Cuba e fratello del defunto Fidel Castro, per il suo ruolo nell’abbattimento, avvenuto nel 1996, di due aerei pilotati da esuli cubani. (È stato ampiamente ipotizzato che l’atto d’accusa sia stato redatto per giustificare un’operazione simile a quella condotta in Venezuela a gennaio.)
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ancora più preoccupante è il fatto che, all’inizio di questo mese, la CBS News ha riferito che il Pentagono sta elaborando piani per un’azione militare a Cuba, tra cui «un assalto aereo guidato dall’Esercito che coinvolgerà migliaia di soldati statunitensi e sarà condotto dalla 101ª Divisione aviotrasportata».
La rinnovata attenzione dell’amministrazione Trump verso l’Emisfero Occidentale è stata, per molti versi, uno sviluppo atteso da tempo. Si tratta infatti della regione più strettamente legata agli interessi reali degli Stati Uniti. La lotta al traffico di droga, all’immigrazione clandestina e alla possibile influenza di potenze avversarie nei paesi limitrofi costituisce un importante obiettivo di politica estera. Tuttavia, un rozzo ritorno alla logica della Guerra Fredda rappresenta la strada sbagliata da seguire.
Sarebbe più opportuno che l’amministrazione si attenesse alla propria Strategia di sicurezza nazionale, che raccomanda di ricorrere al potere economico americano per ottenere concessioni da regimi poco collaborativi, piuttosto che perseguire apertamente il cambio di regime — una tattica che si è costantemente rivelata incapace di produrre risultati positivi.
Informazioni sull’autore
Joseph Addington
Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.
La crisi di credibilità americana
Quando nessuno ti prende sul serio, succedono cose brutte.
Foto di SAUL LOEB / AFP via Getty Images
4 agosto 202600:05
La scorsa settimana, da Washington sono giunte numerose voci su una massiccia escalation contro l’Iran. L’ammiraglio Brad Cooper, attualmente al comando del CENTCOM, avrebbe messo a punto un’opzione “di grande portata” che danneggerebbe gravemente le risorse militari iraniane — nel gergo minimizzante dei comunicati stampa militari, “ne ridurrebbe le capacità” — suscitando al contempo solo una risposta limitata, risparmiando così le nostre scorte sempre più esigue di armi difensive. Si è parlato molto di un attacco a «Pickaxe Mountain», un annesso al sito nucleare di Natanz e, secondo quanto riferito, luogo in cui sarebbero conservati i materiali nucleari iraniani. Venerdì, lo stesso presidente Donald Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero «colpito [gli iraniani] molto duramente». Lo stesso giorno, funzionari americani hanno fatto trapelare al Wall Street Journal che un attacco era imminente.
Ma la mano della misericordia ha fermato la frusta della calamità, o qualcosa del genere. Domenica Trump ha dichiarato che l’attacco era stato annullato a seguito degli interventi dei nostri alleati del Golfo, che a quanto pare non erano troppo entusiasti all’idea che l’Iran distruggesse i loro impianti di desalinizzazione e le infrastrutture petrolifere con attacchi di rappresaglia. Il presidente ha inoltre affermato che i negoziati con gli iraniani sarebbero iniziati lunedì, cosa che gli iraniani hanno prontamente smentito. Al momento della stesura di questo articolo, la situazione rimane confusa, proprio come lo è stata da quando il protocollo d’intesa del 17 giugno è sfociato in una serie di scontri a colpi di ritorsioni.
Un ciclo davvero notevole! Ma forse non poi così straordinario. La gente ha iniziato a notare che l’amministrazione ha una propensione a lanciare minacce esagerate seguite da altrettanto esagerati passi indietro, spesso di concerto con l’andamento settimanale dei mercati. A seguito dell’articolo del Journal, il nostro Andrew Day ha espresso scetticismo riguardo alla possibilità di un attacco di grande portata: perché mai si dovrebbe anticipare una cosa del genere?
A mio avviso, questo è un problema. È il rovescio della medaglia di qualcosa che avevo individuato a marzo, ben tanti mesi fa, all’inizio della guerra, ovvero il fatto che la credibilità diplomatica degli Stati Uniti non sia delle migliori. La continua revisione di premesse precedentemente concordate, il costante alternarsi tra i canali di mediazione e, soprattutto, l’apparente utilizzo dei negoziati come copertura per attacchi a sorpresa hanno reso difficile per le altre parti credere alle parole degli Stati Uniti. Questo problema non si limita ad avversari come il Venezuela e l’Iran. Due settimane fa, dopo aver firmato un accordo con l’Arabia Saudita per lo sviluppo di un programma nucleare civile, Trump ha pubblicato un post sui social media in cui subordinava retroattivamente l’accordo alla normalizzazione dei rapporti dell’Arabia Saudita con Israele — il che, dato lo stato d’animo della popolazione araba, equivale a far saltare l’accordo.
Quando ho scritto a marzo, ho sostenuto che la perdita di credibilità diplomatica avrebbe costretto gli Stati Uniti a ricorrere in misura maggiore all’uso della forza proprio in un momento in cui speravano di poterne fare meno. Svuotare di significato le minacce ha più o meno lo stesso effetto: man mano che le minacce diventano meno efficaci, aumenterà la pressione per metterle in atto al fine di esercitare coercizione e, in secondo luogo, per ripristinarne la credibilità. Tutto ciò che non è coercizione fisica viene privato del proprio potere, e la forza è una tecnica limitata, costosa e complicata; infatti, il fatto che non ci siamo impegnati pienamente in questa direzione testimonia quanto anche gli stessi autori di questa guerra trovino sgradevoli le sue conseguenze.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Allargando lo sguardo, si potrebbe individuare un modello comportamentale ancora più ampio fatto di menzogne politiche (la nuova insistenza sul fatto che una Cuba impoverita e fatiscente costituisca una minaccia per la sicurezza nazionale americana, la manovra a due tempi del “Cartel de los Soles” in Venezuela) e di capricci (il continuo circo tariffario alla “Polly metti su il bollitore”). Né si tratta di un problema esclusivo di questa amministrazione, sebbene la sua portata possa esserlo. Anche il programma di Biden si è arenato su evidenti problemi di veridicità: la sua insistenza sul fatto che l’economia andasse bene, che la situazione al confine andasse bene, che la follia del Covid andasse bene.
C’è una lezione da trarne. L’ipocrisia, l’inganno e un pizzico di imprevedibilità sono senza dubbio strumenti utili, se non addirittura necessari, dell’arte di governare. Come sa bene chiunque abbia vissuto un’infanzia normale, però, l’efficacia di una bugia dipende dalla credibilità di chi la racconta. Forse quella tesi fondamentalmente whig – la parola data deve essere vincolante non per i decreti divini di Mosè, San Paolo e Dale Carnegie, ma perché è l’unico modo in cui i sistemi umani possono funzionare – ha un fondo di verità, dopotutto. A volte, l’onestà è la migliore strategia politica.
Ma ci stiamo allontanando troppo, addentrandoci nella metafisica e anche oltre. Torniamo al problema in questione. Lunedì, Esfandyar Batmanghelidj ha riferito su queste pagine che le élite iraniane stanno diventando sempre più scettiche sulla possibilità stessa di un accordo con gli Stati Uniti: ritengono infatti che gli USA, per ragioni strutturali, non siano in grado di impegnarsi in alcun tipo di accordo che non finiscano poi per minare. Si tratta di una situazione pericolosa; un conflitto semi-congelato in Medio Oriente che mette a dura prova l’economia mondiale a tempo indeterminato non è certo l’esito ideale. E, naturalmente, era evitabile. Ma la domanda ora è se sia possibile salvare la credibilità negoziale americana, magari con alcune misure volte a rafforzare la fiducia, come il tempestivo rispetto di alcune delle parti concessive del protocollo d’intesa di giugno – l’alleviamento delle sanzioni e simili – o, come minimo, evitando di lanciare minacce apocalittiche ma prive di contenuto. Potrebbe non essere ancora troppo tardi per voltare pagina, ma ci si sta avvicinando.
Informazioni sull’autore
Jude Russo
Jude Russo è caporedattore di The American Conservative e redattore collaboratore di The New York Sun. È James Madison Fellow per l’anno accademico 2024–25 presso l’Hillsdale College ed è stato inserito nella classifica ISI Top 20 Under 30 per il 2024.