L’ultimo vespaio suscitato dal discorso della Meloni alla Camera per le citazioni del “Manifesto” di Ventotene, si presta ad una serie di considerazioni, che vado ad enumerare:
1) Come succede spesso il “Manifesto” è assai più citato che letto, e i di esso estimatori (di professione) non hanno l’accortezza di citare i passi interpretati (magari corredandoli con l’indicazione relativa come i versetti della Bibbia o i frammenti del Digesto). Per cui complicano il lavoro del lettore curioso che voglia approfondire e controllare. A pensar male la prassi sarebbe volontaria, con l’effetto (voluto) di ascrivere a Rossi o a Spinelli le idee dell’interprete.
2) Le affermazioni del “Manifesto” citate dalla Meloni – e comunque oggetto della discussione, concernono idee che, all’epoca della redazione del “manifesto” (1941) erano diffuse e dibattute, in particolare tra intellettuali e politici.
Le ricordiamo: “La metodologia politica democratica sarà un peso morto nella crisi rivoluzionaria” e “Nelle epoche rivoluzionarie, in cui le istituzioni non debbono essere amministrate, ma create, la prassi democratica fallisce clamorosamente” (sulla democrazia).
E sul carattere dell’auspicata rivoluzione “La rivoluzione europea, per rispondere alle nostre esigenze, dovrà essere socialista”.
Sulla proprietà: “la proprietà privata dei mezzi materiali di produzione deve essere in linea di principio abolita e tollerata solo in linea provvisoria quando non se ne possa proprio fare a meno… La proprietà privata deve essere abolita, limitata, corretta, estesa caso per caso, non dogmaticamente in linea di principio”.
Sul rapporto tra popolo e partito dirigente: “Durante la crisi rivoluzionaria […] (il movimento, ndr) attinge la visione e la sicurezza di quel che va fatto non da una preventiva consacrazione da parte dell’ancora inesistente volontà popolare, ma dalla coscienza di rappresentare le esigenze profonde della società… Attraverso questa dittatura del partito rivoluzionario si forma il nuovo Stato, e intorno a esso la nuova vera democrazia”.
Tutte tali affermazioni, inequivocabili, corrispondono a convinzioni allora diffuse, ma che le vicende successive – e la stessa evoluzione di Rossi e Spinelli – hanno cambiato spesso radicalmente.
Ernesto Rossi fu un benemerito sostenitore del liberismo contro i monopoli; Spinelli fu a favore del Piano Marshall e nel corso della sua carriera politica, pur sempre di sinistra, non risulta che avesse posizioni o prassi simili a quelle esposte nel Manifesto prima sintetizzate.
Fa in particolare impressione il rapporto tra rivoluzionari e masse (sia movimenti politici che cittadini comuni). Quanto ai primi nel manifesto si criticano i partiti (e loro dirigenti) democratici: che questi «Credono nella “generazione spontanea” degli avvenimenti e delle istituzioni, nella bontà assoluta degli impulsi che vengono dal basso. Non vogliono forzare la mano alla “storia” al “popolo” al “proletariato” o come altro chiamano il loro dio… Sono perciò dirigenti adatti solo nelle epoche di ordinaria amministrazione, in cui un popolo è nel suo complesso convinto della bontà delle istituzioni fondamentali, che debbono essere ritoccate solo in aspetti relativamente secondari. Nelle epoche rivoluzionarie, in cui le istituzioni non debbono già essere amministrate, ma create, la prassi democratica fallisce clamorosamente».
Il popolo, nelle situazioni rivoluzionarie è disorientato «Mille campane suonano alle sue orecchie, con i suoi milioni di teste non riesce a raccapezzarsi, e si disgrega in una quantità di tendenze in lotta tra loro» e conseguentemente «i democratici si sentono smarrirti non avendo dietro uno spontaneo consenso popolare, ma solo un torbido tumultuare di passioni; pensano che loro dovere sia di formare quel consenso, e si presentano come predicatori esortanti, laddove occorrono capi che guidino sapendo dove arrivare… Man mano che i democratici logorassero nelle loro logomachie la loro prima popolarità di assertori della libertà, mancando ogni seria rivoluzione politica e sociale, si andrebbero immancabilmente ricostituendo le istituzioni politiche pretotalitarie, e la lotta tornerebbe a svilupparsi secondo i vecchi schemi della contrapposizione delle classi».
Anche i comunisti, col loro classismo «costituiscono nei momenti decisivi un elemento settario che indebolisce il tutto» per cui «Una situazione dove i comunisti contassero come forza politica dominante significherebbe non uno sviluppo non in senso rivoluzionario, ma già il fallimento del rinnovamento europeo». Invece il «partito rivoluzionario non può essere dilettantescamente improvvisato nel momento decisivo, ma deve sin da ora cominciare a formarsi almeno nel suo atteggiamento politico centrale, nei suoi quadri generali e nelle prime direttive d’azione… dalla schiera sempre crescente dei suoi simpatizzanti deve attingere e reclutare nell’organizzazione del partito solo coloro che abbiano fatto della rivoluzione europea lo scopo principale della loro vita… e costituiscano così la solida rete che dia consistenza alla più labile sfera dei simpatizzanti…Durante la crisi rivoluzionaria spetta a questo partito organizzare e dirigerele forze progressiste, utilizzando tutti quegli organi popolari che si formano spontaneamente come crogioli ardenti in cui vanno a mischiarsi le forze rivoluzionarie, non per emettere plebisciti, ma in attesa di essere guidate»[1].
È evidente l’influenza del modello del partito rivoluzionario-totalitario e, soprattutto, l’insegnamento di Lenin. Il quale nel “Che fare?” scriveva: il “nostro compito pratico più urgente: creare un’organizzazione di rivoluzionari capace di garantire alla lotta politica l’energia, la fermezza e la continuità” e affermava “che non potrà esservi un movimento rivoluzionario solido senza un’organizzazione stabile di dirigenti che ne assicuri la continuità… che tale organizzazione deve essere composta principalmente di uomini i quali abbiano come professione l’attività rivoluzionaria”. È inutile poi ricordare il ruolo guida che, nel pensiero di Gramsci ha il partito rivoluzionario o la sua organizzazione tattico-insurrezionale (Malaparte). Giudizi in cui il consenso, la democrazia, la legittimità sono quasi sempre un impaccio, e comunque non costituiscono né una condizione né una preoccupazione. Secondo Malaparte alla tattica insurrezionale dei bolscevichi non servivano le masse, ma nuclei ristretti, esperti e organizzati Tutto il resto delle citazioni della Meloni (estratte dalle più numerose conferme esposte nel Manifesto) concernenti socialismo, proprietà (dei mezzi di produzione) più che proprietà in genere, sono state superate dall’attuale EU, che sicuramente non è socialista, è contraria a ogni nazionalizzazione dei mezzi di produzione (e così via).
Cos’è ancora vivo nel Manifesto di Ventotene, esaminandolo con un occhio realista?
A mio avviso principalmente due cose: il giudizio che in un’epoca di potenze continentali, gli Stati nazionali sono superati non avendo ma massa critica per competere con le superpotenze in essere o in fieri (oggi USA, Cina, India, Russia e forse Brasile). È un buon argomento per costruire uno Stato federale europeo come quello auspicato dal Manifesto.
La seconda: che Rossi e Spinelli non credevano ad una “unione” che prescindesse dall’elemento decisivo perché unione ci sia: un potere sovraordinato ai singoli Stati, come scriveva il giovane Hegel sul Sacro Romano Impero (allora in via di estinzione), al quale mancava proprio quello. L’insistenza sul partito rivoluzionario e l’indifferenza verso il consenso e le procedure democratiche non è altro che la riproduzione nella prima metà del XX secolo della essenzialità per una sintesi politica di avere un centro unificatore supremo (Hegel). all’epoca del filosofo era il monarca assoluto, ai tempi di Rossi e Spinelli, era diventato il partito rivoluzionario che, esercitando la dittatura, costruiva un nuovo ordine. Al contrario dell’UE attuale, la quale ha unificato molte cose, ma non il potere (decisivo e superiore) ai singoli Stati, ma si è limitata ad alcuni “rami bassi”. Anzi in Italia è stato teorizzato il “vincolo esterno” che si presta a questa unificazione delle mezze misure. Dai tappi delle bottiglie in su. Cioè di ciò che non è (o è poco) politico.
E, anche per ciò, il Manifesto, liberato da utopismo e condizionamenti d’epoca, può dirci ancora qualcosa.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Scrive il mensile Tichys Einblick (etichettato di “destra anti-establishment”): ancora una volta, la Germania si sta impegnando in una guerra su due fronti contro due potenze mondiali. Mentre Trump cerca di porre fine alla micidiale guerra in Ucraina, la Germania vuole continuare con ancora più debiti. In questo modo perde il sostegno degli Stati Uniti e si mette in diretto confronto con la Russia, con le tasche vuote e senza forze di difesa proprie. È spaventoso. La CDU compie una spettacolare inversione di marcia subito dopo le elezioni. Contro ogni promessa, non solo allenta il freno al debito, ma lo abbatte. La Germania sta diventando una seconda Francia. La ragione borghese è finita a lungo termine.
Tichys Einblick è unarivista online pubblicata dal giornalista tedesco Roland Tichy; anche un’edizione cartacea mensile con lo stesso titolo. Si descrive come una ” rivista liberale e conservatrice, voce dei riflessivi e degli attivi”, piattaforma per intellettuali che cercano “qualche parte diversa dai media tradizionali”, perché il discorso in Germania esclude opinioni sgradite e colloca i critici in ogni caso a destra; una rivista per l’ élite liberal-conservatrice per un lettore “che pensa con la propria testa, che tollera la verità, che vuole saperne di più su background e contesti, che vede le cose come sono e non come si vorrebbe che fossero”.
Numero di Aprile 2025
Imbarazzo elettorale
Unione e SPD: debiti enormi, promesse non mantenute, Stato gonfiato
LA TRUFFA DA 1000 MILIARDI
DI ROLAND TICHY
Si era rallegrato per la sconfitta della luce del semaforo, ma è caduto da una pioggerellina grigia in un puzzolente buco di 30 miliardi di debiti, ma il partito ancora al governo si accorda con il partito che vuole nominare il prossimo cancelliere su un pacchetto di debiti da 1000 miliardi, che vorrebbe far approvare a tutti i costi con il vecchio Bundestag contro la volontà evidente del parlamento già eletto.
La Germania e i suoi compiti, la Germania in un periodo di transizione: la Repubblica Federale è al centro di un riassetto geopolitico del mondo come potenza leader europea, rappresentata da un Cancelliere in tournée di addio, non amato né a casa né a Bruxelles. E alla fine del suo unico mandato, egli si assume una responsabilità per la sicurezza dell’Europa che mette in ombra tutte le crisi che Scholz ha dovuto affrontare durante il suo mandato: “L’Europa dovrebbe essere in grado di difendersi con le proprie forze entro il 2030, come proposto dalla Commissione e deciso dai capi di Stato e di governo. Un progetto che richiederà centinaia di miliardi di euro e che comporterà un nuovo indebitamento inimmaginabile, difficile da gestire. Allo stesso tempo, gli Stati dell’UE stanno cercando di salvare l’alleanza transatlantica negli anni di Trump. L’Ucraina dovrebbe essere dotata di mezzi militari e finanziari tali da far passare al leader russo la voglia di un altro attacco dopo un cessate il fuoco o addirittura un accordo di pace. E al suo interno, gli Stati membri e le istituzioni dell’UE si dibattono sulla questione non meno cruciale di come l’economia europea possa tornare a sperimentare progresso e crescita invece che sconforto”.
Macron vuole ridefinire il servizio militare francese per adattarlo ai tempi. Non è ancora chiaro come. Forse estenderà la fascia d’età. Forse dichiarerà nuovamente obbligatorio il SNU. Improvvisamente i francesi sembrano disposti ad accettare obblighi che avrebbero rifiutato di recente.
21.03.2025
Vertice UE. L’incontro dei capi di Stato e di governo a Bruxelles è incentrato principalmente sull’aggressione militare russa all’Ucraina e sulla politica di Donald Trump. La maggioranza concorda sul fatto che il sostegno a Kiev non dovrebbe diminuire e che l’Europa deve armarsi per rendersi più indipendente dagli Stati Uniti. Solo l’Ungheria si distingue.
Un sorriso d’addio
Olaf Scholz sarà ricordato a Bruxelles come un taciturno sostenitore dell’Ucraina. Nel suo ultimo vertice, forse, vive ancora una volta un momento europeo.
Il vecchio Bundestag si rimette in marcia. I deputati discutono per ore di nuovi debiti. Hanno un osservatore di spicco.
Di Eckart Lohse, Friederike Haupt e Matthias Wyssuwa, Berlino È un giorno storico al Bundestag. Già solo per il fatto che l’importanza di un voto imminente è stata raramente sottolineata con tanta insistenza come questo martedì.
Dopo un dibattito controverso, il Bundestag apre la strada a nuovi debiti. Il leader della CDU Friedrich Merz si avvicina alla cancelleria.
Di Daniel Delhaes, Martin Greive Martedì il Bundestag ha assistito ad uno dei più grandi cambiamenti di direzione nella politica tedesca del dopoguerra: la completa liquidazione della politica finanziaria degli ultimi 25 anni. Il responsabile è il leader della CDU Friedrich Merz.
I russi sono stanchi della guerra e favorevoli a un cessate il fuoco, dice il sociologo moscovita Lev Gudkov. Ma a condizioni del loro presidente. Che non rischierebbe nulla se i colloqui con gli americani fallissero.
Di Friedrich Schmidt, Mosca Sull’Arbat, la più antica zona pedonale di Mosca, una giovane donna fotografa suo figlio tra gigantografie quasi a grandezza naturale di Vladimir Putin e Xi Jinping Proseguire la lettura cliccando su:
Il Bundestag ha aperto la strada a una spesa per gli armamenti notevolmente più elevata attraverso una modifica della Costituzione.
La questione di coscienza – Le aziende sono in dubbio sull’ingresso nel settore degli armamenti
La dimensione politica di un produttore di armi è troppo impegnativa per una famiglia di imprenditori (Johannes Freiherr von Salmuth, presidente dei comitati di sorveglianza del Gruppo Röchling)
Di Martin-W. Buchenau e Anja Müller L’industria dovrebbe così essere rapidamente in grado di fornire alla Bundeswehr un maggior numero di cannoni, carri armati e munizioni. Proseguire la lettura cliccando su:
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il prossimo round di negoziati si è concluso oggi tra le parti ucraina e americana a Riyadh. Domani sarà la volta dei russi con gli americani nella stessa sede, dove verranno comunicate le posizioni dell’Ucraina emerse dall’incontro odierno.
L’aspetto più affascinante di questi sviluppi è che alla loro vigilia l’inviato speciale di Trump, Steve Witkoff, ha rilasciato una serie di dichiarazioni convincenti nel suo circuito mediatico. Ha fornito alcuni dei primi scorci di una reale possibilità di riconciliazione degli Stati Uniti con il quadro operativo della guerra della Russia. In particolare, ha lasciato intendere che gli Stati Uniti sono d’accordo con la conquista da parte della Russia non solo della Crimea, ma di tutte le regioni recentemente annesse:
In effetti, Witkoff ha dimostrato una tale intelligenza emotiva e sensibilità per la causa russa, che alcuni commentatori si sono spinti fino a notare che “questa è la prima volta che un’amministrazione statunitense considera i russi come veramente umani”. Forse Witkoff ha un’affinità con la sua patria ancestrale: entrambi i suoi nonni sono nati in Russia.
Witkoff lo ha dimostrato nel suo discorso con Tucker Carlson, in cui ha chiesto alla Russia e agli Stati Uniti di lavorare insieme, una proposta che stride così tanto con i precedenti approcci degli Stati Uniti che è quasi surreale da sentire:
Ma il momento che ha rubato la scena e suscitato un risentimento da far venire l’acquolina in bocca alla fazione dei falchi da guerra è stato il seguente, in cui Witkoff ha espresso un inaspettato livello di commiserazione tra Putin e Trump, affermando che Putin ha pregato per Trump dopo la sparatoria e gli ha commissionato un ritratto come regalo:
Queste cose fanno pensare che, dopo tutto, c’è qualche speranza che la Russia e gli Stati Uniti risolvano le cose in modo amichevole. Di particolare interesse sono state le notizie simultanee secondo cui la Russia avrebbe posto fine al conflitto se le regioni attualmente richieste fossero state riconosciute, ma con una grande sorpresa:
In cambio del riconoscimento e se questo avvenisse “nel prossimo futuro”, Kommersant ha detto che Putin si impegnerebbe a non rivendicare la città portuale ucraina di Odesa e altri territori ucraini.
Si tenga presente che Kommersant non è un “tabloid” o un giornaletto, ma una delle pubblicazioni più rispettate della Russia. Quindi, se dobbiamo credere alla dichiarazione di cui sopra, Putin sta essenzialmente dando all’Occidente e all’Ucraina una breve finestra di tempo per accettare gli attuali territori, o rischiare che Odessa venga inclusa nelle richieste ufficiali.
Questo ovviamente si sposa pienamente con le precedenti dichiarazioni più “vaghe” di Putin, a cui hanno fatto eco personaggi del calibro di Lavrov e altri, su come le condizioni dell’Ucraina sarebbero progressivamente peggiorate nel tempo, nel caso in cui l’Ucraina rifiutasse di accettare le attuali “generose” richieste della Russia. Ma ricordiamo che nell’ultimo rapporto abbiamo già menzionato come l’Ucraina stia diventando sempre più nervosa per i potenziali “colloqui segreti” tra Putin e Trump sulla merce di scambio di Odessa:
Come nota ancora Forbes, il giornalista di Kommersant sostiene che Putin abbia detto “e altre regioni” oltre a Odessa, il che potrebbe ovviamente indicare Kharkov e simili. Ma la Russia potrebbe cambiare idea e decidere di chiudere questa finestra in breve tempo:.
Tuttavia, il punto in cui la Russia è pronta ad abbandonare le sue rivendicazioni su Odessa e altri territori con il riconoscimento della Crimea, della LPR, della DPR, delle regioni di Zaporozhye e Kherson potrebbe anche spostarsi, osserva il corrispondente. “Non hanno tempo per scavare”, ha detto Putin durante l’incontro.
Per chi fosse interessato a conoscere l’intero contenuto delle dichiarazioni di Putin, queste sono avvenute durante la “riunione a porte chiuse” del XXXIV Congresso dell’Unione Russa degli Industriali e degli Imprenditori (RSPP), alla quale ha partecipato il corrispondente speciale di Kommersant Andrey Kolesnikov, che ne ha fornito la trascrizione parafrasata: https://www.kommersant.ru/doc/7586520.
Strano vertice.La ReArm dell’UE è stata creata dopo la conferenza di Monaco e il fallout Trump-Zelensky. Ora la situazione è completamente diversa e questo ha spostato le priorità.
Il Consiglio doveva durare due giorni. Si è concluso stasera e domani è libero.
Il Consiglio dell’UE ha faticato a formulare una strategia unica sulla fornitura di aiuti militari all’Ucraina e su come essere rappresentati nei colloqui di pace guidati dagli Stati Uniti.
La proposta di Kallas di un aiuto immediato all’Ucraina fino a 5 miliardi di sterline è stata bloccata da Francia e Italia, che erano riluttanti a impegnarsi per una somma specifica.
Meloni (Italia): ha sottolineato la necessità di mobilitare il capitale privato e di avere un vero finanziamento comune per la difesa in modo da non dipendere dal debito nazionale dei Paesi; il piano della Commissione per il finanziamento della difesa non è sufficiente in quanto si basa principalmente sull’utilizzo dello spazio fiscale nazionale che l’Italia non ha.
Fico (Slovacchia): “Non possiamo insistere ostinatamente sulle sanzioni a tutti i costi. Potrebbe arrivare un momento in cui diremo che non siamo d’accordo, perché riteniamo che ciò vada contro gli sforzi di pace che si stanno compiendo. Se percepiamo un tentativo di ulteriori sanzioni come qualcosa che potrebbe minare il processo di pace, siamo pronti a porre il veto”, ha aggiunto che sarebbe “pericoloso” per l’immagine dell’UE se il blocco rimanesse “l’unico a voler combattere”.
PPE. Aperto a discutere i titoli di Stato dell’UE per la Difesa, se necessario.
PES. ha pubblicato un lungo documento a sostegno dei Defense bond ma anche per ampliare la definizione di investimenti militari: L’approccio progressivo alla sicurezza europea non riguarda solo gli armamenti, ma anche la stabilità, il benessere, la cooperazione e la coesione europea.
Prossima riunione: Il 27 marzo, a Parigi, la “Coalizione dei volenterosi” si riunirà sotto la guida di Macro.
Questa notizia è passata un po’ inosservata, ma si riduce essenzialmente a due punti principali.
In primo luogo, l’idea di rubare i fondi sovrani “congelati” della Russia è stata nuovamente respinta dall’UE:
“L’UE non confischerà i beni russi congelati”: I Paesi dell’UE hanno ufficialmente abbandonato l’idea di confiscare i 200 miliardi russi – conseguenze troppo gravi.
“L’UE ha interrotto la discussione sulla confisca dei beni russi congelati. Lo dimostra il testo delle conclusioni del vertice UE del 20 marzo.
“In conformità con il diritto dell’UE, i beni russi dovrebbero rimanere congelati fino a quando la Russia non cesserà la sua guerra di aggressione contro l’Ucraina e non risarcirà i danni causati da questa guerra”, si legge nel testo adottato dai leader dell’UE.
Diversi Paesi dell’UE si sono opposti alla confisca di oltre 200 miliardi di euro di beni russi, argomentando la loro posizione con la legislazione dell’UE, il pericolo di un simile precedente per la competitività europea nel mercato dei servizi finanziari, la necessità di sostenere l’Ucraina con gli interessi derivanti da questi fondi, nonché il fatto che questa somma è una carta nei colloqui di pace e una leva di influenza sulla Russia.
Detto questo, l’UE è pronta ad aumentare ulteriormente la pressione sulla Russia, anche imponendo ulteriori sanzioni e rafforzando l’applicazione delle misure esistenti, per indebolire la sua capacità di condurre una guerra contro l’Ucraina”.
Poco dopo, Macron ha di fatto respinto il piano “boots-on-ground” di Starmer, più pesante e belligerante, preferendo esplorare un modo più, come dire, rigorosamente legale, e non offensivo, di sostenere l’AFU con truppe europee. Starmer si stava facendo sempre più agguerrito, al punto che Macron pare si sia spaventato e si sia reso conto di quanto si stesse spingendo al di fuori del “diritto internazionale”. Inoltre, il piano è stato condannato in primo luogo dal rifiuto degli Stati Uniti di fornire garanzie di sicurezza agli europei, nel caso in cui la Russia cominciasse a sparare contro di loro.
Ora si cerca di esplorare una forza di pace “autorizzata dall’ONU”, ma l’idea è stata rapidamente respinta da Zelensky, che rifugge dall’idea di una missione di pace guidata dall’ONU e non dalla NATO perché gli toglierebbe l’opportunità di istigare una guerra nucleare tra la Russia e la NATO attraverso un articolo 5 indotto da una falsa bandiera:
In breve, il gioco è diventato più chiaro che mai: La Russia e gli Stati Uniti stanno lavorando per porre fine al conflitto riconoscendo i primi principi, mentre l’Ucraina e il Regno Unito cercano di sabotare la pace in ogni modo possibile, per prolungare la guerra e dissanguare la Russia il più a lungo possibile. Perché? Perché più a lungo si può prolungare il conflitto, maggiore è la possibilità di intrecciarlo con uno più ampio, incitando la Russia ad attaccare i Baltici. L’obiettivo di questa guerra è quello di intaccare continuamente la Russia, provocando le sue preoccupazioni più esistenziali per la sicurezza, fino a quando la Russia non risponderà con un attacco contro i Paesi Baltici, la Polonia, ecc. Per poi legare il tutto a una grande guerra europea per distruggere la Russia una volta per tutte.
Basta guardare l’ultima trovata dello Stato profondo europeo:
L’attacco della Russia alla Lituania è possibile già in autunno. Questa potrebbe essere la nostra ultima estate pacifica – BILD
La Russia ha annunciato esercitazioni su larga scala in Bielorussia. I Paesi baltici temono che durante queste esercitazioni le forze armate russe possano attraversare il confine. Allo stesso tempo, l’articolo 5 della NATO, almeno per gli Stati Uniti, potrebbe non essere più applicabile. La deterrenza si sta indebolendo.
Lo ha dichiarato il professore e “storico militare” Senke Naitzel:
Leggete quanto sopra, se il vostro stomaco è in grado di sopportarlo, perché si tratta di un’autentica sbobba di guerra.
In effetti, le richieste di guerra 24 ore su 24, 7 giorni su 7, si stanno intensificando in Europa in modo assordante.
Le élite tedesche, a quanto pare, non vedono l’ora che Berlino venga nuovamente occupata dalle truppe russe; forse un attacco di nostalgia?
Nel frattempo, nella realtà:
Il ministro francese delle Forze armate Sebastien Lecornu ha ammesso che la Francia ha truppe di stanza in Romania già preparate e pronte:
Con la recente ondata di video che mostrano treni e convogli di materiale militare attraversare la Romania verso l’Ucraina, è più chiaro che mai perché la “democrazia” è stata abortita per spodestare Georgescu.
E ricordate quando ho detto che il Regno Unito è ora al posto di guida per sabotare gli sforzi di pace:
L’aspetto notevole di quanto sopra è che crea un paradosso discutibile sugli sforzi per il cessate il fuoco. Immaginiamo che gli Stati Uniti accettino le richieste russe di interrompere il flusso di armi verso l’Ucraina, ma a cosa servirebbe se il Regno Unito e il resto d’Europa continuassero a inviare armi? La Russia dovrebbe consentire un cessate il fuoco solo per il fatto che gli Stati Uniti hanno interrotto l’invio di armi, mentre non cambia nulla sul terreno, a causa delle armi europee che continuano ad affluire in Ucraina? Dal punto di vista della Russia, non ha senso – e in quanto tale, significa che il Regno Unito tiene entrambe le parti per le palle, a meno che Trump non trovi una leva tale da convincere il Regno Unito a mettersi in riga. Nemmeno la minaccia di lasciare la NATO è servita a questo, quindi c’è poca speranza.
Il piano di Trump, per ora, sembra includere l’allettamento dell’Ucraina a consegnare tutte le sue centrali nucleari al controllo degli Stati Uniti, che le “terrebbero al sicuro” dagli attacchi russi, o almeno così dice il piano.
Con simili stratagemmi, è difficile distinguere il nudo imperialismo dai piani ponderati per convincere Zelensky alla pace.
Ora aspettiamo di vedere cosa ci riserverà l’incontro di domani con la Russia. Fino ad allora, il disgelo primaverile sta iniziando ed entrambe le parti hanno grandi piani per le prossime offensive, con nuove “voci” che suggeriscono che Zelensky voglia organizzare un altro assalto ad ampio raggio in aprile per mostrare al mondo che l’AFU ha ancora le sue gambe e per rubare preventivamente la scena alle imminenti offensive russe. Con le pressioni politiche in aumento, questo diventerà sicuramente un momento cruciale per la guerra.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Siamo al quarto articolo di American Conservative, accompagnato da quelli di Bannon in altra sede, critico nei confronti dell’amministrazione statunitense. Dopo l’invito esplicito ad abbandonare la Siria, il consiglio accorato di evitare un attacco all’Iran e la critica al pesante attacco agli Houthi in Yemen, arriva un editoriale che evidenzia la scissione tra l’enfasi su singoli specifici provvedimenti e il senso e la finalità generale di questi provvedimenti manifestata dall’amministrazione statunitense. Da una parte la componente neocon, con Walz in testa, sembra aver preso il sopravvento nelle scelte politiche in Medio Oriente in connubio con Netanyahu, pesantemente avversato, quest’ultimo, da Trump, a sua volta combattuto tra l’avversione, in parte epidermicamente giustificata, verso il regime iraniano e la neutralizzazione dell’avventurismo del governo israeliano; dall’altra, comincia ad emergere apertamente l’insofferenza di MAGA, il nocciolo duro del movimento trumpiano, indispensabile all’esistenza della presidenza, ma non ancora maggioritario nel panorama politico rappresentato nelle istituzioni, nei confronti delle scelte e della direzione che sembrano impresse dalla gestione presidenziale. I nodi al pettine sembrano emergere pesantemente molto prima del previsto. A fronte di una opposizione demo-neocon che inizia a riorganizzarsi, l’amministrazione ha avviato una vera e propria campagna di comunicazione piuttosto efficace e corrispondente alla realtà. Il tallone di Achille di Trump rimane, comunque, la politica estera e, soprattutto, la gestione del Medio Oriente. Quanto ai rapporti con la Russia, la sua ambizione rimane quella di un accordo strategico, in primo luogo economico, che compensi ed agevoli il distacco dall’Europa. Quanto alla Cina, si intensificano le voci di una crisi, se non di una eclissi, di Xi Jinping. Staremo a vedere_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Questa settimana non è stata una di quelle da scrivere nei libri di storia. La tanto attesa telefonata tra il Presidente Donald Trump e il suo omologo russo, Vladimir Putin, non ha portato a nessun tipo di piano concreto per la pace in Ucraina; un limitato cessate il fuoco sulle infrastrutture è stato immediatamente minato da, beh, attacchi alle infrastrutture. Il cessate il fuoco tra Israele e Gaza è crollato, apparentemente con il consenso degli Stati Uniti; Benjamin Netanyahu ha dichiarato che qualsiasi ulteriore negoziato per il cessate il fuoco sarebbe avvenuto “sotto il fuoco”, una prospettiva non certo incoraggiante. Gli Stati Uniti hanno lanciato un mucchio di ordigni contro gli Houthi nello Yemen, a caro prezzo, e hanno emesso suoni sgradevoli in direzione dell’Iran. In patria, la Fed ha tagliato le previsioni di crescita economica per il prossimo trimestre. (Un po’ di conforto: una crescita anemica compenserebbe i possibili effetti inflazionistici dei dazi di Trump). Nel frattempo, una serie di ingiunzioni giudiziarie minacciano le azioni esecutive intraprese negli energici primi 60 giorni di Trump; anche se non vengono accolte, frenano lo slancio dell’amministrazione;
Si tratta di una settimana, potrebbe essere solo un incidente di percorso. Una mente preoccupata, tuttavia, potrebbe vedere la varietà di mali che potrebbero colpire il programma dell’amministrazione. Se il popolo americano avesse voluto una politica estera più spericolata, costosa e bellicosa, avrebbe potuto votare per i democratici; combattere l’Iran per conto degli israeliani o ripulire da soli il Mar Rosso per conto degli europei, dei sauditi e dei cinesi sembra essere ortogonale agli scopi dichiarati di questa amministrazione. Anche l’introduzione delle tariffe non è stata del tutto felice. Mentre il Paese ha visto un movimento bipartisan verso un maggiore protezionismo commerciale e una maggiore politica industriale, i capricci reali e percepiti dell’implementazione delle tariffe – e, soprattutto, l’incapacità dell’amministrazione di articolare un messaggio unico e coerente su ciò che le tariffe dovrebbero effettivamente fare – hanno bruciato gran parte di questa naturale benevolenza. I mercati sarebbero ancora in fibrillazione se le tariffe punitive e quelle protettive fossero state chiaramente delineate e se queste ultime fossero state introdotte in tempi più lunghi e prevedibili? In qualche modo ne dubito. Sebbene la tanto sbandierata riorganizzazione dell’esecutivo da parte del DOGE abbia un ampio appeal per il momento, la mera guerra allo Stato amministrativo senza obiettivi politici sostanziali è una vittoria politica al di fuori dei salotti rarefatti della Federalist Society? Non è chiaro; scommetto che la gente non si preoccupa molto dell’efficienza del governo, a meno che il governo non stia visibilmente perseguendo le cose che vogliono. Né il fatto di entrare nella guerra culturale dei campus è un vincitore ovvio.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
È improbabile che lo stato di infelicità di Capitol Hill porti un po’ di fortuna. La tenue maggioranza repubblicana in ogni camera è divisa tra i tipi senza principi, che passeranno volentieri risoluzioni continue fino alla bancarotta del Paese, e i fanatici che pensano che tagliare Medicaid sia politicamente fattibile. (Non lo è) È dubbio che gli istinti migliori di Trump saranno alimentati da questa brigata di cretini e perditempo. Nel bene o nel male, la Casa Bianca genererà il programma politico per il prossimo futuro, in particolare se le elezioni di metà mandato andranno storte in quel modo vecchio e familiare.
Naturalmente, siamo ancora agli inizi dell’amministrazione. Ci sono ragioni per essere fiduciosi su alcuni fronti – in particolare, continuo a credere che le condizioni della guerra in Ucraina favoriscano un cessate il fuoco al più presto – ma se le cose inizieranno a singhiozzare e a tossire, sarà probabilmente in un modo che sembrerà molto familiare agli osservatori delle notizie della settimana del 16 marzo.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore di The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 dell’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
Bonaparte americano, Kritarchia americana Esplorare i limiti del potere esecutivo nella Repubblica americana sotto Trump22 marzo LEGGI NELL’APP Il 15 febbraio, il presidente Trump ha pubblicato una famosa citazione in cima al suo feed di Truth Social. “Chi salva il suo Paese non viola alcuna legge”.Chi salva la Patria non viola alcuna Legge.La citazione è in realtà una traduzione inglese di una massima francese, “Qui sauve la patrie ne viole aucune loi”, comunemente attribuita a Napoleone Bonaparte. Che l’imperatore di Francia abbia mai pronunciato quelle esatte parole, erano certamente di sapore napoleonico. Napoleone non era solo un uomo di azioni coraggiose: era un rampollo dell’Illuminismo francese, un uomo che si sentiva costretto nel suo esilio a giustificare filosoficamente le sue azioni alla posterità.Considerate gli eventi del 13 Vendémiaire (ottobre 1795). Il nuovo governo del Direttorio francese, di fronte a una pericolosa rivolta monarchica a Parigi, chiese al generale Napoleone Bonaparte, allora ventisettenne, di sedare la ribellione. Mentre migliaia di insorti armati convergevano sulla Convenzione nazionale, Napoleone sparò “una zaffata di mitraglia” sulla folla. Centinaia di persone furono uccise e ferite dal bombardamento durato quindici minuti. La ribellione fu schiacciata e Napoleone fu salutato come il salvatore del Direttorio. I critici monarchici lo soprannominarono con disprezzo “Generale Vendémiaire” per il mese repubblicano dell’incidente e lo chiamarono un macellaio di civili. Napoleone, tuttavia, abbracciò il titolo come un onore. In seguito lo rivendicò come “mon premier titre de gloire” – “il mio primo titolo di gloria” – perché aveva preservato la Rivoluzione. Anni dopo, mentre era in esilio, Napoleone non si scusò per aver disperso la folla con i cannoni. Sosteneva che la Francia era in pericolo e che il suo dovere era verso la Repubblica: “Ho trovato la Costituzione semidistrutta e non potevo salvare la libertà con nessun altro mezzo”.Quattro anni dopo, il 18 brumaio (9 novembre) 1799, Napoleone orchestrò un colpo di stato contro lo stesso Direttorio che un tempo aveva salvato. Il neo-dichiarato Primo Console della Repubblica francese emanò un proclama pubblico. “Cittadini, la Rivoluzione è ora fissata ai principi che l’hanno iniziata; è finita”. “Cittadini, la Rivoluzione è ora fondata sui principi che l’hanno iniziata; è finita”. La sua presa del potere aveva adempiuto alla missione della Rivoluzione. Napoleone aveva messo in atto non un colpo di stato contro la Rivoluzione, ma un colpo di stato a suo favore. Con il suo successo, gli obiettivi originali della Rivoluzione francese erano stati garantiti (o almeno così sosteneva). Secondo Napoleone, la Francia aveva bisogno di una leadership forte e unita per evitare il collasso: “Credo che sia mio dovere accettare il comando… per la gloria nazionale acquisita a costo del sangue [dei nostri soldati]”, scrisse.Dopo cinque anni come Primo Console, Napoleone fece il passo drammatico di convertire la Repubblica in un Impero. Nel maggio 1804, rispondendo a un complotto contro la sua vita e alle pressioni degli alleati nel governo, il Senato chiese a Napoleone di assumere il titolo di Imperatore. Un plebiscito approvò a larga maggioranza il cambiamento. Il 2 dicembre 1804, in una sontuosa cerimonia nella Cattedrale di Notre-Dame a Parigi, Napoleone si incoronò Imperatore Napoleone I. Nel suo messaggio al Senato francese, Napoleone giustificò la sua incoronazione come l’unico mezzo per istituzionalizzare la Rivoluzione, assicurandosi che i suoi guadagni sarebbero stati salvaguardati in modo permanente contro il tradimento monarchico e il caos rivoluzionario da una stabile dinastia Bonaparte. “ Per il bene del paese, dobbiamo soprattutto infondere fiducia nel presente e sicurezza nel futuro”, spiegò.Anche in esilio a Sant’Elena, Napoleone continuò a insistere di aver sempre agito per il bene della Francia, non per se stesso. “Tutto ciò che ho fatto, l’ho fatto per la grandezza della Francia. Può essere un peccato?” scrisse nelle sue memorie. È vero, era stato spietato nel prendere il potere, ma l’Europa era in subbuglio e solo una figura del suo calibro poteva guidare la Francia. “ Volevano che fossi un altro Washington”, raccontò ai visitatori britannici, “ma il compito di Washington era facile: costruì una nuova nazione oltreoceano. Avevo teste coronate schierate contro di me e il tumulto di un vecchio mondo da contenere… Mi sarebbe piaciuto godermi la vita privata e la quiete di un regno costituzionale, ma il destino mi ha posto in mezzo a crisi incessanti… La Gran Bretagna mi ha fatto imperatore contro la mia volontà rifiutando di fare la pace quando ero Primo Console “.Ti capisco, fratello. Volevo solo giocare ai videogiochi.Se il Contemplatore sull’Albero del Dolore dovesse mai ricorrere all’imposizione di una tirannia ferrea a tutti coloro che gli si oppongono, sarà senza dubbio perché non gli hanno permesso di godersi i suoi hobby in pace. Fino a quel momento, Trump imita Napoleone Più di qualche commentatore ha detto qualcosa di simile di Trump. Se a Trump fosse stato semplicemente permesso di rimanere al potere nel 2020, il suo secondo mandato non sarebbe stato più radicale del primo. Ma non gli è stato permesso di rimanere al potere, e il suo secondo mandato è più radicale: “Il Trump del 2024 è molto diverso dal Trump del 2020”, avverte The New Yorker.In effetti. Nei primi due mesi del suo secondo mandato, Trump ha fatto più uso del suo potere esecutivo che in tutti e quattro gli anni del suo primo. Un resoconto completo dell’impatto dei suoi ordini esecutivi, dei suoi memorandum politici e dei suoi proclami presidenziali stancherebbe persino i lettori più devoti di Woe, ma queste sette decisioni politiche in particolare si distinguono come centrali per i suoi piani: Cessazione dei programmi di finanziamento per il clima da parte di Trump (EO 14154, 20/01/2025). Con questo ordine esecutivo, il presidente Trump si è mosso per smantellare le iniziative federali di finanziamento per il clima, in particolare il Greenhouse Gas Reduction Fund da 20 miliardi di dollari istituito ai sensi dell’Inflation Reduction Act dell’era Biden. L’amministrazione, agendo con la guida del Department of Government Efficiency (DOGE), ha interrotto le sovvenzioni a organizzazioni come il Climate United Fund, citando inefficienza e disallineamento con le priorità energetiche americane. Riaffermazione di Trump dell’autorità per la sicurezza delle frontiere (EO 14159, 20/01/2025): questo EO ha ordinato la sospensione immediata di tutte le procedure di immigrazione per gli immigrati clandestini e ha reindirizzato le risorse federali per accelerare la costruzione del muro lungo il confine meridionale. Basandosi su politiche precedenti, l’ordine ha eluso i vincoli giudiziari e congressuali, sostenendo che la migrazione incontrollata costituisce un’emergenza nazionale ai sensi dell’autorità dell’articolo II. Azione esecutiva di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita (EO 14160, 20/01/2025). Questo ordine nega la cittadinanza automatica ai bambini nati negli Stati Uniti da cittadini stranieri che sono presenti illegalmente o temporaneamente nel paese. Questa azione contesta direttamente le interpretazioni giudiziarie di lunga data risalenti a United States v. Wong Kim Ark (1898), che hanno ampiamente affermato la cittadinanza per diritto di nascita per i bambini nati sul suolo statunitense. La Casa Bianca ha sostenuto che il significato originale dell’emendamento è stato distorto e deve essere corretto al fine di preservare l’integrità politica e civica della nazione. Riorganizzazione di USAID da parte di Trump (EO 14169, 20/01/2025). Istituita dal Congresso nel 1998, la United States Agency for International Development (USAID) ha a lungo svolto la funzione di ente principale del governo federale per gli “aiuti umanitari” e gli “aiuti allo sviluppo estero”. Sotto la guida del Department of Government Efficiency (DOGE), l’amministrazione Trump ha messo in congedo il personale USAID, ha disattivato le sue comunicazioni pubbliche e ha sospeso le sue operazioni all’estero. Trump’s Initiation of Federal Workforce Reduction (Memorandum OPM, 20/01/2025): l’amministrazione ha ordinato alle agenzie federali di identificare e preparare il licenziamento dei dipendenti in prova. Il memorandum richiedeva alle agenzie di compilare elenchi di lavoratori con meno di uno o due anni di servizio, stimati in 200.000 a livello nazionale, per la revisione da parte dell’Office of Personnel Management, prendendo di mira quelli considerati non essenziali secondo le linee guida del Department of Government Efficiency. Questa azione ha riacceso i dibattiti sul Civil Service Reform Act del 1978 e sui limiti del potere presidenziale nel dirigere il personale delle agenzie. Sospensione dell’assistenza finanziaria federale da parte di Trump (Memorandum OMB M-25-13, 27/01/2025). In una direttiva radicale, la Casa Bianca ha cercato di congelare ampie categorie di spesa federale precedentemente autorizzate dal Congresso. Tra queste rientrano i fondi destinati a progetti infrastrutturali nazionali, iniziative di diversità ed equità e aiuti internazionali. Questa politica mette in discussione l’ Impoundment Control Act del 1974 e l’ambito dell’autorità presidenziale in materia di bilancio. L’invocazione di Trump dell’Alien Enemies Act (Proclamazione presidenziale, 15/03/2025). Approvato nel 1798, l’Alien Enemies Act consente al presidente di detenere o deportare i nativi e i cittadini di una nazione nemica senza processo. Il presidente può invocare l’Alien Enemies Act in tempi di “guerra dichiarata”, cosa che è accaduta tre volte: durante la guerra del 1812, durante la prima guerra mondiale e durante la seconda guerra mondiale. Può anche essere invocato quando un governo straniero minaccia o intraprende un'”invasione” o un'”incursione predatoria” contro il territorio degli Stati Uniti. Ciò è accaduto solo una volta: nel 2025, quando Trump lo ha invocato per deportare più di 200 migranti venezuelani senza udienze sull’immigrazione.Come ha giustificato Trump questo drammatico esercizio del potere presidenziale? Parlando al DPAC nel 2023, ha posizionato la sua piattaforma come una questione di preservazione nazionale: “Non abbiamo scelta. Se non lo facciamo, il nostro paese sarà perso per sempre… Questa è la battaglia finale. Lo sanno loro. Lo so io. Lo sai tu. Lo sanno tutti. È questa. O vincono loro, o vinciamo noi, e se vincono loro non abbiamo più un paese”.Questa è la battaglia finale. Lo sanno loro. Lo so io. Lo sai tu. Lo sanno tutti. È questa. O vincono loro, o vinciamo noi, e se vincono loro non abbiamo più un paese.”Ma se Trump è un aspirante Bonaparte americano, dovrà fare di più che parlare in mantra da trance, perché dovrà vedersela con un esercito molto più feroce di qualsiasi altro che il maresciallo con il tricorno abbia mai affrontato. Affronterà un esercito di giudici .L’impero che non finì mai colpisce ancoraCon la Camera e il Senato sotto il controllo repubblicano, gli oppositori di Trump hanno fatto ricorso all’azione giudiziaria per rallentare o fermare l’esercizio muscoloso del potere esecutivo da parte di Trump, e la strategia ha funzionato.L’Associated Press gestisce un Trump Executive Order Lawsuit Tracker . Ad oggi (21 marzo) sta monitorando 101 cause legali. In 37 di queste cause, i tribunali hanno bloccato completamente o parzialmente l’EO di Trump; in 23, i tribunali hanno lasciato in vigore l’EO; e in 63, la decisione è ancora in sospeso.Ognuna delle principali iniziative politiche che ho menzionato sopra è stata bloccata da un caso presso un tribunale distrettuale: Washington contro Trump: il giudice John C. Coughenour (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto occidentale di Washington, nominato da Reagan) ha emesso un ordine restrittivo temporaneo ( TRO ) il 23 gennaio (esteso a un’ingiunzione preliminare nazionale ( NPI ) il 6 febbraio), bloccando l’EO 14160 (“Proteggere il significato e il valore della cittadinanza americana” come incostituzionale. Ha definito le azioni di Trump per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita una violazione del 14° emendamento e una minaccia allo stato di diritto. ASAP contro Trump: il giudice Deborah L. Boardman (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del Maryland, nominato da Biden) ha emesso un NPI il 5 febbraio bloccando l’EO 14160 per aver negato la cittadinanza ai figli di genitori senza documenti o con status temporaneo, definendola una violazione del XIV emendamento. New York contro Trump: il giudice Paul A. Engelmayer (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale di New York, nominato da Obama) ha emesso un ordine restrittivo il 7 febbraio, impedendo allo staff del DOGE di accedere ai dati sensibili del Tesoro, citando le leggi sulla privacy. ACLU contro Trump: il giudice Joseph N. Laplante (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del New Hampshire, nominato da Bush) ha emesso un NPI il 10 febbraio 2025 bloccando l’EO 14160 dal porre fine alla cittadinanza per nascita, definendolo “selvaggiamente incostituzionale”. AIDS Vaccine Advocacy Coalition contro Trump : il giudice Amir H. Ali (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Columbia, nominato da Biden) ha emesso un ordine restrittivo il 13 febbraio bloccando il congelamento dei finanziamenti legato alla sospensione dell’USAID ai sensi dell’EO 14149, ordinando l’erogazione di 2 miliardi di dollari. ACLU contro Trump: il giudice Haywood S. Gilliam Jr. (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale della California) ha emesso un NPI il 14 febbraio bloccando la sospensione dell’elaborazione delle domande di immigrazione ai sensi dell’EO 14159. Rhode Island contro Trump: il giudice John J. McConnell Jr. (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Rhode Island, nominato da Obama) ha emesso un NPI il 25 febbraio bloccando la sospensione dei finanziamenti sulle sovvenzioni federali ai sensi del memorandum M-25-13 dell’OMB. Washington contro Trump: il giudice James L. Robart (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto occidentale di Washington) ha emesso un NPA il 27 febbraio intimando all’amministrazione di non utilizzare poteri di emergenza per aggirare i vincoli giudiziari e congressuali previsti dall’EO 14159. NCON contro OMB: il giudice Loren AliKhan (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Columbia, nominato da Biden) ha emesso un NPI il 6 marzo bloccando il congelamento dei finanziamenti disposto dal memorandum OB M-25-13. Sierra Club contro DHS: il giudice Randy Crane (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale del Texas) ha emesso un ordine restrittivo il 10 marzo, sospendendo il reindirizzamento dei fondi federali per accelerare la costruzione del muro di confine ai sensi dell’EO 14159. American Federation of Government Employees contro OPM: il giudice William Alsup (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale della California, nominato da Clinton) ha emesso un NPI il 13 marzo annullando i licenziamenti di massa di 25.000 dipendenti federali ordinati dall’Office of Personnel Management ai sensi del Memorandum M-25-20. ACLU contro Trump: il giudice James E. Boasberg (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Distretto di Columbia, nominato da Obama) ha emesso un TRO il 15 marzo, fermando il tentativo dell’amministrazione Trump di deportare 238 uomini venezuelani tramite l’invocazione presidenziale dell’Alien Enemies Act. Il giudice ha ritenuto che ciò violasse probabilmente la tutela del giusto processo. Global Health Council contro USAID: il giudice Deborah L. Boardman (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del Maryland, nominato da Biden) ha emesso un NPI il 17 marzo, stabilendo che l’EO 14169 violava la separazione dei poteri. La sua ingiunzione è andata anche oltre quella in AIDS Vaccine, bloccando lo scioglimento di USAID e ordinando al governo di ripristinare le funzioni principali di USAID. Immigrant Defenders Law Center contro DHS: il giudice Andre Birotte (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto centrale della California) ha emesso una sentenza NPI il 18 marzo, secondo cui l’uso dell’Alien Enemies Act viola l’Immigration and Nationality Act. NTEU contro OPM: il giudice Amy Berman Jackson (Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, Distretto di Columbia) ha emesso un NPI il 19 marzo bloccando ulteriori licenziamenti ai sensi del Memorandum OPM e ordinando alle agenzie di sospendere tutte le revisioni dei dipendenti in prova. Climate United Fund contro EPA : il giudice Tanya S. Chutkan (tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto di Columbia, nominato da Obama) ha emesso un NPI il 19 marzo impedendo all’ETPA di annullare 14 miliardi di dollari in sovvenzioni per progetti di energia verde concessi ai sensi dell’EO 14008 di Biden e annullati ai sensi degli EO 14161 “Liberare l’energia americana”.La portata nazionale di questi 16 casi ha sostanzialmente messo in pausa l’intera politica dell’amministrazione Trump. Vale la pena sottolineare quanto ciò sia scioccante . Siamo una nazione di 345 milioni di persone con 160 milioni di elettori registrati. Di questi 160 milioni di elettori, 81,3 milioni hanno votato per Trump come Presidente nel 2024.Al contrario, ci sono solo 677 giudici della Corte distrettuale. Nessuno di loro è stato eletto; sono tutti nominati politici. Bastavano appena 7 casi con ingiunzioni preliminari a livello nazionale per chiudere unilateralmente tutte e sette le principali iniziative di Trump… ma solo per sicurezza, ogni politica è stata attaccata in almeno due e talvolta tre sedi (quindi 16 casi).E dei 16 casi sopra, 5 sono nel Distretto di Columbia, dove vivono solo 702.000 dei nostri 345 milioni di americani. In altre parole, un distretto che rappresenta lo 0,2% della popolazione americana ha bloccato 5 delle 7 principali iniziative politiche del Presidente. Le altre 2 sono state bloccate da un singolo giudice nel Maryland.Non è questo il modo di gestire una Repubblica! I Padri Fondatori della Costituzione si aspettavano che il Congresso fosse l’organismo più importante della nazione. Ma l’evoluzione contemporanea del sistema bipartitico in concomitanza con le regole dell’ostruzionismo ha lasciato il Congresso in una situazione di stallo perpetuo.Sembra che all’America siano rimaste solo tre opzioni per il governo: un autocrate eletto, una burocrazia sindacalizzata o una critarchia di giudici non eletti. E in questo momento la critarchia sta vincendo.La base (o la mancanza di base) per le ingiunzioni nazionaliMolte persone restano sorprese nello scoprire che la Costituzione degli Stati Uniti non menziona da nessuna parte alcun potere di revisione giudiziaria.L’articolo III, sezione 2, afferma semplicemente “Il potere giudiziario si estenderà a tutti i casi, in diritto ed equità, derivanti da questa Costituzione, dalle leggi degli Stati Uniti e dai trattati stipulati… [e] alle controversie tra due o più Stati…” Tutto qui. Non definisce in cosa consiste il potere giudiziario. Da nessuna parte si dice che i giudici della Corte Suprema possano dichiarare incostituzionale un atto dell’Esecutivo o del Legislativo.Come ha fatto, allora, il potere giudiziario a diventare così potente che un giudice distrettuale che rappresenta 700.000 persone può bloccare unilateralmente e immediatamente l’intero governo federale prima ancora di tenere un processo? (Questo è ciò che è un’ingiunzione preliminare : un’ingiunzione prima di un processo.)1803: La Corte Suprema decide La Corte Suprema decideÈ ormai risaputo che il potere di revisione giudiziaria della Corte è stato assegnato alla Corte stessa. Il caso era il famoso Marbury contro Madison (1803), una decisione storica sotto il giudice capo John Marshall. Si trattava di una disputa minore su una nomina giudiziaria del presidente uscente John Adams, che la nuova amministrazione (sotto Thomas Jefferson e il segretario di Stato James Madison) si rifiutò di onorare.Il giudice capo Marshall stabilì che una parte del Judiciary Act del 1789, che ampliava la giurisdizione originaria della Corte, era incostituzionale perché era in conflitto con i limiti dell’articolo III su tale giurisdizione. Pur sostenendo umilmente che la Corte non aveva giurisdizione in particolare, lo fece affermando che “è enfaticamente competenza e dovere del dipartimento giudiziario dire qual è la legge”, stabilendo che la Corte Suprema poteva invalidare le leggi incoerenti con la Costituzione. Molto intelligente, il giudice Marshall.Alcuni Padri Fondatori, in particolare Thomas Jefferson, si opposero fermamente a Marbury, sostenendo che conferiva ai giudici non eletti un potere indebito. Vedevano il Congresso o il popolo, tramite emendamenti, come il controllo appropriato sulle leggi incostituzionali. Ma Jefferson, come gli antifederalisti che si erano opposti alla Costituzione stessa, perse la battaglia; oggi si dà per scontato che il potere giudiziario possa “dire qual è la legge”.Dato che la Costituzione non afferma che la magistratura federale può impegnarsi in una revisione giudiziaria, non sorprende affatto che non contenga alcuna disposizione esplicita che autorizzi ingiunzioni “a livello nazionale” o “universali” da parte dei giudici della corte distrettuale. Come per la revisione giudiziaria, è solo un potere che la magistratura si è data.Ora, l’articolo III §2 estende il potere giudiziario federale ai casi “in diritto ed equità”, implicando che le corti federali potrebbero emettere rimedi equitativi tradizionali (come ingiunzioni) quando risolvono i casi. I primi Congressi lo hanno confermato autorizzando le corti federali a emettere mandati e rimedi equitativi nel Judiciary Act del 1789.Ma la tradizionale autorità equitativa assegnata alla magistratura generalmente si esercitava inter partes (tra le parti in causa) piuttosto che erga omnes (contro il mondo). Fino al XX secolo, persino la Corte Suprema forniva sollievo solo ai querelanti nominati , non a tutti nella nazione interessati da una legge. Ciò non cambiò fino a oltre cento anni dopo Marbury .1913: La Corte Suprema decide che può emettere ingiunzioni a livello nazionaleNel 1913, la Corte Suprema degli Stati Uniti decise di emettere ingiunzioni con effetto a livello nazionale.Il caso Lewis Publishing Co. contro Morgan , 229 US 288 (1913), riguardava una contestazione di una legge federale da parte di due giornali di New York. Il Congresso aveva approvato una disposizione nel Post Office Appropriation Act del 1912 che richiedeva agli editori di giornali di rivelare i nomi e gli indirizzi dei loro redattori e proprietari e di etichettare qualsiasi contenuto a pagamento come “pubblicità”, come condizione per la spedizione a tariffe postali di seconda classe (sovvenzionate). Gli editori consideravano ciò un’interferenza incostituzionale con la libertà di stampa e fecero causa al Postmaster General (funzionario esecutivo) per bloccare l’applicazione della legge.Mentre il caso era in corso, la Corte Suprema prese l’insolita decisione di concedere un’ingiunzione temporanea che sospendeva l’applicazione della legge non solo contro i giornali querelanti, ma contro qualsiasi giornale a livello nazionale. Nell’ottobre 1913, la Corte Suprema emise un ordine “che impediva [al Postmaster General e ai suoi agenti] di far rispettare o tentare di far rispettare le disposizioni di detto statuto, e in particolare impediva loro di negare a [gli appellanti] e ad altri editori di giornali i privilegi della posta” ai sensi della nuova legge.In altre parole, la Corte ha sospeso l’applicazione della legge in generale fino a quando non avrebbe potuto decidere il caso nel merito. Gli studiosi del diritto hanno evidenziato questo come il primo provvedimento ingiuntivo universale nella storia degli Stati Uniti: l’ordine proteggeva non solo gli editori nominati, ma anche “altri editori di giornali” in situazioni simili.L’ordinanza provvisoria della Corte non era accompagnata da un parere completo nella fase di ingiunzione, ma implicitamente riconosceva che, se la legge fosse stata incostituzionale, era necessario impedirne temporaneamente l’applicazione per tutti gli editori per preservare lo status quo ed evitare danni irreparabili ai diritti sanciti dal Primo Emendamento.Quando la Corte Suprema decise il merito all’inizio del 1914, alla fine confermò la legge, ritenendo che i requisiti di divulgazione fossero una condizione ammissibile per i sussidi postali che non violavano il Primo Emendamento. Poiché la legge fu confermata, l’ingiunzione nazionale si sciolse e il governo fu libero di far rispettare lo statuto da quel momento in poi.Al momento in cui fu emessa l’ingiunzione (1913), l’amministrazione del presidente Woodrow Wilson si attenne all’ordine della Corte. Il Post Office, sotto il direttore generale delle poste Albert Burleson, si trattenne dall’applicare i requisiti di divulgazione a qualsiasi giornale mentre l’ingiunzione era in vigore. Ci fu poca controversia pubblica su questa ingiunzione, probabilmente perché era temporanea e il caso fu accelerato.Mentre Lewis Publishing è citata oggi come prova del potere della corte di emettere un ampio provvedimento ingiuntivo contro gli statuti federali anche in assenza di una disposizione costituzionale esplicita, il governo aveva in realtà assicurato alla corte che avrebbe volontariamente sospeso l’esecuzione a livello nazionale mentre il caso era in fase di revisione. Il giudice Clarence Thomas ha recentemente suggerito che la cosiddetta “ingiunzione nazionale” fosse in realtà una sospensione concordata, non un decreto giudiziario unilaterale. Oops.1963: la Corte d’appello degli Stati Uniti stabilisce che può emettere ingiunzioni anche a livello nazionaleGli studiosi del diritto citano generalmente Wirtz v. Baldor, 337 F.2d 518 (DC Cir. 1963), come il primo esempio moderno di “ingiunzione nazionale” contro il governo federale.Wirtz è nato da una sfida all’azione esecutiva ai sensi del Walsh-Healey Public Contracts Act, una legge dell’era del New Deal che richiedeva ai contraenti federali di pagare i salari minimi prevalenti. Nel 1963, il Segretario del Lavoro W. Willard Wirtz stabilì una nuova determinazione del “salario prevalente” a livello nazionale per i produttori di motori elettrici e generatori. Un gruppo di aziende di quel settore, guidato dalla Baldor Electric Co., fece causa per annullare la determinazione del salario, sostenendo che il Segretario non aveva seguito le procedure appropriate (in particolare, alle aziende era stato negato l’accesso ai dati alla base dell’indagine sui salari)Il caso fu discusso presso la corte federale di Washington, DC. Un giudice distrettuale statunitense inizialmente concordò con le aziende e annullò la determinazione salariale del Segretario, di fatto proibendone l’applicazione. Il governo (il Segretario Wirtz) fece ricorso. Il 31 dicembre 1963, la Corte d’appello statunitense per il circuito DC emise la sua decisione, sostenendo che la determinazione salariale del Segretario era effettivamente invalida per non aver divulgato i dati e non aver consentito un’udienza equa, in violazione dell’Administrative Procedure Act e dei requisiti dello statuto.Il DC Circuit ha rinviato il caso per stabilire se almeno un querelante avesse legittimazione, ma, cosa fondamentale, ha autorizzato un’ingiunzione nazionale una volta che la legittimazione fosse stata stabilita. Il collegio d’appello ha ordinato che il tribunale distrettuale “interdicesse l’efficacia della determinazione [stipendiale] del Segretario rispetto all’intero settore” se si fosse scoperto che un querelante aveva legittimazione.Questa istruzione era degna di nota: il risarcimento non era limitato alle aziende specifiche che avevano intentato causa, ma copriva tutti i datori di lavoro nel settore dei motori e dei generatori a livello nazionale (e, per estensione, tutti i loro lavoratori). Il giudice J. Skelly Wright, scrivendo per la corte, ha lasciato intendere che quando un’azione amministrativa federale viene ritenuta illegittima, una corte ha il potere di annullarla universalmente. Poiché il caso non era un’azione collettiva, la giustificazione esplicita era che il danno dei querelanti non poteva essere riparato senza invalidare l’intera determinazione salariale. Qualsiasi risarcimento minore (ad esempio, esentare solo le aziende nominate dalla norma salariale) sarebbe stato impraticabile, poiché la determinazione salariale per sua natura stabiliva una tariffa uniforme per tutti i contraenti federali in quel settore.La decisione del Circuito DC rifletteva quindi una visione nascente secondo cui le corti federali inferiori avevano il potere di ordinare un risarcimento a livello nazionale ove necessario, un principio che sarebbe stato citato in casi successivi.In seguito alla sentenza del DC Circuit, al governo furono concessi 60 giorni per richiedere la revisione della Corte Suprema, durante i quali l’ingiunzione fu sospesa. Nel 1964, il Segretario Wirtz scelse di non perseguire l’appello alla Corte Suprema (non è stata registrata alcuna petizione di certiorari, il che suggerisce che l’amministrazione acconsentì). Invece, il Dipartimento del Lavoro avviò il processo di emissione di una nuova determinazione salariale secondo procedure migliorate, come la corte aveva invitato.A questo punto, il presidente Lyndon B. Johnson aveva assunto l’incarico (dopo il novembre 1963) – la sua amministrazione si era conformata al decreto della corte senza incidenti pubblici. Non ci fu alcuna obiezione nota da parte del presidente circa la portata dell’ingiunzione; l’attenzione rimase sulla correzione dei difetti procedurali. E così entrò in vigore la prima ingiunzione nazionale da parte di una corte d’appello, bloccando una regolamentazione del ramo esecutivo in tutto il paese.La sua eredità crebbe lentamente (per un certo periodo, ingiunzioni così estese rimasero rare), ma costituì un precedente secondo cui i tribunali potevano, quando giustificato, impedire l’applicazione di una politica federale al di là dei singoli querelanti nel caso.1973: La Corte distrettuale degli Stati Uniti afferma che anche lei può emettere ingiunzioni a livello nazionaleIl primo caso noto di un tribunale distrettuale (giudice unico) che ha emesso un’ingiunzione nazionale contro un’azione esecutiva si è verificato nei primi anni ’70. In Harlem Valley Transportation Association contro Stafford , 360 F. Supp. 1057 (SDNY 1973), il giudice Marvin Frankel del distretto meridionale di New York ha affrontato una sfida ai sensi del National Environmental Policy Act (NEPA). I querelanti, una coalizione di gruppi ambientalisti e civici, hanno citato in giudizio l’Interstate Commerce Commission (ICC) e il Department of Transportation, sostenendo che il governo federale stava approvando l’abbandono di linee ferroviarie senza preparare le dichiarazioni di impatto ambientale (EIS) richieste dal NEPA.In sostanza, questa associazione locale di New York si è opposta alla chiusura di una linea ferroviaria nella loro regione, ma la loro causa sosteneva che le procedure nazionali dell’ICC per gli abbandoni violavano il NEPA, influenzando le interruzioni delle linee ferroviarie in tutto il paese.Nel giugno 1973, il giudice Frankel acconsentì a emettere un’ingiunzione preliminare e la sua portata fu ampia. Durante l’udienza, si pose la questione se il risarcimento dovesse essere limitato alla linea ferroviaria in questione o all’area geografica dei querelanti, piuttosto che all’intero Paese . Tuttavia, sia il Dipartimento di Giustizia che la CPI riconobbero che qualsiasi ingiunzione in questo caso “avrebbe ‘colpito l'[agenzia] nell’intero ambito della sua autorità e giurisdizione'”.Poiché le procedure di abbandono dell’ICC erano uniformi a livello nazionale, fermare un abbandono significava di fatto fermare tutti. Il giudice Frankel ha proceduto a vietare all’ICC di approvare qualsiasi abbandono ferroviario in qualsiasi parte degli Stati Uniti a meno che e finché non si fosse conformata al NEPA implementando un’adeguata revisione ambientale. Questo ordine di vasta portata ha segnato la prima volta in cui un singolo giudice distrettuale ha bloccato una politica federale su base nazionale (al di fuori di un contesto di class action). Come ha osservato un commento, si è trattato di una “vera e propria ‘ingiunzione nazionale preliminare'”. L’ingiunzione ha bloccato le decisioni di abbandono dell’ICC in tutto il paese.A suo parere, il giudice Frankel ha giustificato l’ampia portata con la natura della richiesta: la NEPA era una norma procedurale destinata a essere applicata uniformemente e un’applicazione selettiva ne avrebbe minato lo scopo. Ha osservato che limitare il risarcimento solo alla località dei querelanti aveva poco senso quando la violazione dell’agenzia (non aver eseguito studi di impatto ambientale) era sistemica. Pertanto, era necessaria un’ingiunzione a livello nazionale per garantire che tutte le comunità, non solo la Harlem Valley, avrebbero beneficiato delle protezioni della NEPA durante le chiusure ferroviarie.Questo ragionamento prefigurava casi successivi in cui i tribunali ritenevano che una volta che una norma o una pratica di un’agenzia fosse ritenuta illegale, annullarla o vietarla nella sua interezza fosse il rimedio appropriato ai sensi dell’APA (per impedire che una norma illegale rimanga in vigore ovunque).L’amministrazione Nixon, tramite l’ICC, si è conformata all’ingiunzione del giudice Frankel, ma ha anche fatto ricorso contro la decisione. La Corte d’appello degli Stati Uniti per il secondo circuito ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale in Harlem Valley contro Stafford , 500 F.2d 328 (2d Cir. 1974), concordando sul fatto che la NEPA richiedeva all’ICC di modificare le sue procedure di abbandono. In seguito, l’ICC ha rivisto le sue politiche per integrare considerazioni ambientali prima di consentire l’abbandono delle linee ferroviarie.Lo stesso presidente Nixon non si espresse pubblicamente sull’ampiezza dell’ingiunzione; al contrario, la questione fu trattata come una questione di conformità legale. La Corte Suprema non concesse la revisione, quindi la decisione del Secondo Circuito (e il risarcimento nazionale) rimasero in vigore. Questo episodio stabilì un precedente secondo cui un singolo giudice distrettuale poteva, in un caso appropriato, vietare le pratiche di un’agenzia federale a livello nazionale.2025: i giudici prendono il controlloDopo Harlem Valley , alla fine degli anni ’70 e negli anni ’80, altri tribunali distrettuali emisero occasionalmente ingiunzioni a livello nazionale, ad esempio intimarono l’applicazione su vasta scala di nuove normative in materia di leggi ambientali e sul lavoro, sebbene la pratica fosse ancora poco frequente.È rimasto relativamente raro per gran parte del XX secolo: i tribunali spesso preferivano limitare il risarcimento alle parti, e il Congresso aveva persino richiesto corti speciali composte da tre giudici per alcune ingiunzioni a livello nazionale in epoche precedenti per controllare il potere giudiziario. Dal 1963 al 2008, ci sono state solo 37 ingiunzioni a livello nazionale in totale, meno di 1 all’anno per 45 anni.Tuttavia, nel XXI secolo, le ingiunzioni a livello nazionale sono diventate molto più comuni, soprattutto nelle controversie politiche ad alto rischio. L’amministrazione Obama ha avuto 12 ingiunzioni a livello nazionale in otto anni; la prima amministrazione Trump ne ha subite 64 in quattro anni; l’amministrazione Biden ha dovuto affrontare 14 ingiunzioni a livello nazionale in quattro anni; mentre la seconda amministrazione Trump ne ha subite 37 in due mesi.Ciò significa che l’amministrazione Trump ha sopportato 45 anni di attivismo giudiziario in due mesi. Stiamo osservando lo sviluppo di una crisi costituzionale in tempo reale.I problemi della Kritarchia americanaIl giudice Clarence Thomas, in una sentenza concorrente del 2018 in Trump contro Hawaii (2018), ha scritto che le ingiunzioni universali nel loro complesso sono “ legalmente e storicamente dubbie “ , prive di radici nell’equità tradizionale. Ha osservato che le corti inglesi al momento della fondazione “non avevano il potere di concedere ingiunzioni contro il re” e raramente emettevano ordini a beneficio di parti non interessate. Le ingiunzioni a livello nazionale “assumono una posizione di autorità sugli atti governativi di [un] dipartimento paritario” che l’articolo III semplicemente non conferisce.La reticenza della Corte Suprema nei primi casi lo ha sottolineato: in Scott v. Donald (1897), la Corte ha rifiutato di approvare un’ingiunzione contro l’applicazione di una legge statale su “altri in casi simili” , definendo tale rimedio “troppo congetturale per fornire una base sicura” per il potere di equità.Analogamente, in Frothingham v. Mellon (1923), la Corte ha avvertito che un ampio sollievo l’avrebbe costretta a supervisionare la condotta di un altro ramo senza un chiaro mandato costituzionale. Le corti dovrebbero decidere casi concreti, non agire come super-legislature a vita non elette che pongono il veto a politiche in generale.Tuttavia, oggi la maggior parte delle persone si aspetta che la Corte Suprema venga di tanto in tanto chiamata a bloccare qualche atto di abuso del potere esecutivo o legislativo, e sembra improbabile che la Corte si privi di tale potere.Ma anche se si concede che la Corte Suprema dovrebbe essere in grado di emettere un’ingiunzione a livello nazionale, le Corti distrettuali non dovrebbero certamente essere in grado di farlo. Consentire a un singolo giudice distrettuale di emettere un’ingiunzione che vincoli le azioni del governo federale a livello nazionale è, senza mezzi termini, un’arroganza di potere alla magistratura di gran lunga superiore a qualsiasi cosa giustificabile dal diritto costituzionale, dalla teoria giuridica o dalla storia anglo-americana.Le ingiunzioni a livello nazionale cortocircuitano il normale processo di filtrazione delle questioni legali attraverso più casi e circuiti. In genere, diverse corti potrebbero decidere in modo diverso su una politica contestata e il disaccordo verrebbe alla fine risolto dalla Corte Suprema. Ma se la prima corte a decidere emette un divieto a livello nazionale, congela la questione legale, impedendo ad altre corti (e ad altri querelanti) di giudicarla.Tra gli altri, il procuratore generale William Barr ha sostenuto che questo fenomeno impedisce che le questioni traggano vantaggio da molteplici punti di vista giudiziari e sostanzialmente consente a un giudice di dettare legge per l’intero Paese.Le ingiunzioni nazionali a livello distrettuale possono anche produrre ordini nazionali contrastanti: ad esempio, un giudice ingiunge una norma esecutiva a livello nazionale mentre un altro giudice in un caso diverso si rifiuta di farlo, lasciando il governo in una posizione impossibile. Non importa cosa faccia, sta violando un ordine del tribunale!La disponibilità di un sollievo nazionale a livello distrettuale incentiva inoltre i litiganti a fare forum shop cercando un giudice o un circuito comprensivo per fermare rapidamente un programma federale. Le prove mostrano modelli come le contestazioni alle politiche dell’era Obama presentate presso i tribunali del Texas (che spesso hanno inibito tali politiche a livello nazionale), mentre le contestazioni alle politiche dell’era Trump sono spesso andate ai tribunali in California o alle Hawaii; delle decine di ingiunzioni nazionali contro le iniziative dell’amministrazione Trump nel suo primo mandato (2017-2020), un gran numero proveniva da una manciata di giudici in distretti considerati favorevoli ai querelanti.Se uno qualsiasi degli oltre 600 giudici federali potesse emettere ordinanze universali, i gruppi di difesa dei diritti presenterebbero strategicamente le ordinanze nei distretti in cui hanno maggiori possibilità, indebolendo l’assegnazione casuale e imparziale della giustizia.Frequenti ingiunzioni a livello nazionale costringono inoltre la Corte Suprema a intervenire in via d’urgenza per sospendere o annullare tali ingiunzioni, assorbendo così l’attenzione del registro ombra della Corte e distorcendo il ruolo della Corte. Durante gli anni di Trump, la Corte Suprema ha ripetutamente sospeso ampie ingiunzioni da parte di corti inferiori (ad esempio riguardanti il divieto di viaggio, il finanziamento del muro di confine e le norme sull’asilo).Il giudice Thomas ha esplicitamente invitato la Corte Suprema a rivedere l’ammissibilità di tali ingiunzioni “ se la loro popolarità continua”, segnalando che ritiene che l’Alta corte debba frenarle. Il giudice Gorsuch ha ironicamente affermato che l’aumento delle ingiunzioni a livello nazionale negli ultimi anni “non è normale” e “non è un’innovazione che dovremmo affrettarci ad abbracciare”, in parte perché consente ai querelanti di ottenere molto più risarcimento di quanto il loro caso meriterebbe normalmente.Con due giudici della Corte Suprema che chiedono una riforma, c’è qualche motivo di sperare che la questione venga risolta prima che il governo degli Stati Uniti crolli in un contenzioso infinito. Sono state proposte diverse soluzioni. Tutte partono dal presupposto che si debbano applicare i limiti tradizionali del capitale: un’ingiunzione dovrebbe normalmente proteggere solo i querelanti dinanzi alla corte.Il professor Samuel Bray ha sostenuto che i tribunali dovrebbero richiedere la certificazione di class action se è giustificato un risarcimento veramente ampio. In altre parole, un rimedio nazionale sarebbe appropriato solo se i litiganti avessero già certificato una classe di tutte le persone interessate. Il giudice Thomas ha suggerito che le ingiunzioni universali siano vietate a meno che il Congresso non autorizzi espressamente il risarcimento universale nello statuto emanante.Entrambe sembrano buone idee. Forse ci sono altri approcci migliori che non ho scoperto nella mia ricerca. In ogni caso, qualcosa deve essere fatto.I giudici americani hanno dimostrato di non essere disposti e di non essere in grado di trattenersi dal diventare potenziali critocrati. La Repubblica non può funzionare sotto la loro dittatura in tonaca nera. Il sistema giudiziario, così com’è, è corrotto; e poiché la legge è ciò che i tribunali dicono che sia, la legge stessa è corrotta.Nella Francia rivoluzionaria, chi salvava il suo paese non infrangeva alcuna legge. Nell’America contemporanea, chi cerca di salvare il suo paese scoprirà che la legge è già stata infranta, ma non da lui.
Rifletti su questo sull’Albero del Dolore.Invita i tuoi amici e guadagna premiSe ti è piaciuto Contemplazioni sull’albero del dolore, condividilo con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.Invita amici
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un giorno, quando ero quasi adolescente, mio padre irruppe nella mia camera da letto, mi trascinò a forza fino all’ufficio di disoccupazione e mi fece iscrivere a una serie di corsi e programmi di formazione sui quali non avevo voce in capitolo. Lasciare la scuola e bighellonare per un po’ era una cosa, ma se la situazione fosse continuata, avrei avuto diritto al “Job Seekers Allowance”, che era oltre ogni limite. Nei giorni precedenti la rivoluzione blairiana, richiedere il sussidio era definito “signing on” perché il richiedente doveva mettersi in fila con un piccolo libro, apponendo una firma su un tagliando fornito da un burocrate snob. Essere “signing on” era un segno di status estremamente basso e persino sospetto. Ancora più di conseguenza, per me, significava che mia madre non poteva più dire alle “ragazze al lavoro” che mi stavo prendendo una pausa dopo aver lasciato la scuola; no, signing on era molto diverso da quello.
E così i miei giorni spensierati di vagabondaggio finirono prima ancora di iniziare.
Ero iscritto a un corso di formazione a tempo pieno per intonacatura e costruzione a North Shields. Tecnicamente, non mi sarei iscritto e i miei genitori non avrebbero più dovuto sentirsi in imbarazzo nel club quando i loro amici gli chiedevano cosa stessi facendo. Inoltre, avevo l’opportunità di attraversare il North Tyneside con stivali da lavoro sporchi e consumati e una borsa di attrezzi con una livella a bolla che spuntava fuori, che segnalava “lavoratore” e mi rendeva orgoglioso come un gallo.
Crescendo nel North Tyneside, il programma di deindustrializzazione post-Thatcher ha fatto sì che la coda per il sussidio non sia mai stata del tutto estranea. Il mio atteggiamento verso i “benefici” è in qualche modo conflittuale. Da un lato, sono ben consapevole della relazione simbiotica e persino parassitaria tra il lavoro interinale a breve termine e la facilità con cui le aziende licenziano rapidamente i lavoratori proprio perché vengono reinseriti rapidamente nel sistema di pagamento governativo. Allo stesso tempo, è chiaro che milioni di persone stanno derubando il sistema e i contribuenti lavoratori vengono presi in giro da perdenti e sciocchi.
Per avere un’idea della colossale quantità di denaro governativo (dei contribuenti) convogliato nel sistema dei benefit, considerate che il contribuente medio sborsa 2000 sterline all’anno. In effetti, ci sono 25-28 milioni di richiedenti e solo 31-32 milioni di contribuenti.
Con la spesa annuale dello stato sociale che ora ammonta a poco meno di 300 miliardi di sterline (!), l’emergere di turbolenze geopolitiche e le voci di un aumento radicale della spesa per gli armamenti, il governo ha recentemente deciso di prendere finalmente in mano la motosega e tagliare fuori un po’ di grasso dal sistema.
Eppure, negli ultimi anni, ho spesso considerato lo strano paradosso dell’atteggiamento del governo nei confronti dello stato sociale e dei suoi programmi sociali, la dedizione al multiculturalismo e l’ethos neoliberista generale. Il cambiamento sismico nei costumi culturali che si è verificato da quando ero adolescente ha portato la domanda non più “Perché ricevi sussidi?” ma quella più nichilista “Perché non prendi semplicemente tutto quello che puoi?”
Il governo e le istituzioni culturali danno per scontato che il contratto sociale resterebbe intatto nonostante la sua abolizione, che spesso sembra frutto di una malizia latente.
L’atteggiamento dei miei genitori era, in sostanza, che per stare al passo con i Jones, non mi sarebbe stato permesso di restare in giro senza una direzione o un lavoro. Non era semplicemente una questione di incentivi finanziari, ma di status sociale. Eppure la logica del sistema negli ultimi decenni è stata guidata dal puro individualismo e da un disprezzo di fondo, persino dall’odio, per la comunità consolidata e la familiarità. Negli anni 2020, i Jones sono spesso Jamal o almeno perfetti sconosciuti il cui rispetto o approvazione non ha conseguenze o importanza.
Consideriamo questa osservazione fatta da un sondaggista di Channel Four che ha recentemente visitato la città inglese di Grimsby.
Le loro prospettive per il paese erano a dir poco apocalittiche. Parlavano di centinaia di britannici senza casa per le strade, mentre “ondate” di migranti illegali sono ospitate in hotel a spese dei contribuenti. Un’assistente parlava di bambini zoppicanti con problemi di salute mentale, con i lunghi postumi della pandemia di Covid ancora pungenti. La mamma casalinga parlava di criminali e drogati che vivevano sopra di lei, con politici e polizia locale impotenti a fermarli.
Nessuno degli elettori laburisti è riuscito a citare un risultato del partito per cui ha votato. L’azione più ricordata è stata il taglio del sussidio per il combustibile invernale da parte del partito laburista, descritto come una punizione per i britannici che hanno deviato più soldi all’immigrazione. Il gruppo non votante ha deliberatamente rifiutato le elezioni, ritenendo che non ci fosse un’opzione che li rappresentasse. I valori estranei dei partiti tradizionali li avevano allontanati: “non c’è più democrazia nel Regno Unito”.
Lo stato sociale moderno deve funzionare in questo contesto di decadenza, abbandono e tradimento. Per i nativi della classe operaia, la pressione dei pari e lo stigma sociale del “rivendicare” hanno cessato di esistere perché le fondamenta su cui un tempo si ergeva una società empatica e di grande fiducia sono ridotte a fango e melma.
Lo stato sociale emerse dopo la seconda guerra mondiale, offrendo apparentemente una rete di sicurezza a coloro che erano caduti in tempi difficili. Nel 1948, la Gran Bretagna era una delle società più sicure di sé, coese e omogenee sulla terra. Sembrava perfettamente ragionevole che quei lavoratori non dovessero diventare indigenti se l’attività di qualcuno chiudeva o una fabbrica andava in bancarotta. Non da ultimo perché, da una prospettiva puramente machiavellica, i socialisti più intransigenti erano in attesa di trarre vantaggio da tali instabilità intrinseche all’interno del sistema.
I lavoratori che non erano in grado di “reggersi in piedi da soli” venivano instillati in loro un senso di vergogna perché altri, vale a dire i loro fratelli, cugini, vicini e amici, li sostenevano. Era intrinsecamente evirante e demoralizzante per un uomo che lo Stato mettesse il pane sulla sua tavola.
Implicito in queste ipotesi è che il rapporto tra uomo e stato fosse reciproco e onesto. Le tasse e l’assicurazione nazionale erano tutte versate in un contenitore collettivo; chiunque approfittasse della situazione era, naturalmente, un cattivo attore. Gli incentivi sociali erano di avere il meno possibile a che fare con lo stato.
A mio parere il neoliberismo thatcheriano ha indebolito l’ethos pervasivo promuovendo la mentalità ipercapitalista e individualista di una nazione di intraprendenti spietati. L’affermazione che “non esiste una cosa come la società”, ma semplici concorrenti all’interno di un mercato ha avuto l’effetto a lungo termine di gocciolare acido sui legami sociali del paese. Eppure, in generale, lo stato si è affidato alla pressione sociale piuttosto che all’attuazione di sanzioni per distogliere le persone dalla sua generosità. Tuttavia, la pressione si stava allentando in una cultura sempre più atomizzata e individualista.
Un segnale istruttivo di dove le cose stavano andando è da trovare nel personaggio parodia del giovane musulmano di Sacha Baron Cohen, “Ali G”. Nel 2000, Cohen adottò la sua personalità di Ali G e intervistò il convinto socialista della vecchia scuola Tony Benn. Cohen chiese a Benn che senso avesse lavorare quando poteva semplicemente “uscire con le sue puttane”. La reazione di Benn fu un misto di incredulità e disprezzo all’idea che qualcuno potesse scegliere di vivere di sussidi.
Benn non lo sapeva, ma Cohen ha minato le ipotesi universaliste insite nella sua visione del mondo. Il personaggio di Cohen, Ali G, ha esplicitamente ripudiato la moralità ad alta fiducia che sorreggeva lo stato sociale che Benn aveva tanto a cuore. Era lì per imbrogliare perché non era la sua gente che stava imbrogliando. Tale tribalismo è, ovviamente, un anatema per il pensiero di sinistra; il fattore determinante non è l’identità etnica, ma la classe. In quanto tale, un immigrato pakistano di seconda generazione dovrebbe essere forgiato nello stesso crogiolo proletario dei suoi vicini inglesi della classe operaia. Eppure, quando Cohen ha condotto la sua intervista-parodia con Tony Benn, il progetto multiculturale stava solo iniziando ad accelerare.
Quindi, se l’individualismo egocentrico di Thatcher era acido per i legami della società britannica ad alta fiducia, allora il multiculturalismo equivaleva a spazzarli via. Molto prima che gli uomini migranti venissero ospitati negli alberghi, il Daily Mail sfornava un brodo infinito di indignazione contro i truffatori dei sussidi e gli scrocconi del sussidio. Incapaci di fare nulla contro l’abuso ormai dilagante del sistema, milioni di nativi britannici della classe operaia si chiedevano “Perché preoccuparsi?”
Inoltre, dire che gli incentivi erano “perversi” significava sminuire un sistema in cui una settimana lavorativa di 50 ore poteva far sì che qualcuno guadagnasse il salario minimo e portasse a casa solo 50 sterline in più di quanto avrebbe ricevuto dal sussidio di disoccupazione, una volta dedotte le tasse, l’assicurazione nazionale e l’affitto.
A differenza dei ricchi o dei lavoratori autonomi, i poveri non potevano eludere le tasse, quindi manipolavano il sistema previdenziale.
Ascoltare il governo parlare di questo problema è come essere trasportati indietro nel tempo, a un’epoca prima che facessero la guerra al tessuto della Gran Bretagna. Sentiamo banalità di persone che “pagano la loro giusta quota” e “contribuiscono” come se ci fossero ancora legami coesi attraverso cui si potessero esercitare pressione e status tra pari.
L’ultimo contatto con lo stato sociale britannico risale ai primi anni del 2010, quando ho sopportato un anno di povertà e privazioni estreme a causa del fatto di essere rimbalzato tra il sussidio di disoccupazione e una serie di lavori interinali a breve termine. La cosiddetta ” Tassa sulla camera da letto ” introdotta dai conservatori mi ha penalizzato ulteriormente, costringendomi a sopravvivere con 20 sterline a settimana. Mio padre, che a quel tempo considerava il sistema di sussidi come un libero per tutti, concluse che ero punito per essere bianco e avere una lunga storia di lavoro. Questa nuova mentalità disillusa era in netto contrasto con i primi tempi in cui “qualsiasi lavoro è meglio di nessun lavoro”.
In realtà, il settore privato e lo Stato si erano accordati per ridurre la classe operaia britannica bianca a una fonte pronta di manodopera a basso costo che poteva essere assunta e licenziata a piacimento. Così, lo status sociale implicito ottenuto dall’impiego a tempo pieno svanì perché non c’era praticamente alcuna differenza tra essere dentro o fuori da un lavoro.
Tutto ciò per dire che il tessuto sociale decadente della nazione si riflette direttamente nel gonfiore e nella truffa dello stato sociale. Come l’Inghilterra stessa, un tempo un ideale nobile e “invidia del mondo” ridotto a un tritacarne manageriale che si prende cura di una popolazione priva di un’etica superiore, derubata di un paese basato sulla compassione e la parentela, tradita a ogni passo dalla classe politica venale.
I discendenti degli operai che hanno interagito con il sussidio di disoccupazione con un senso di vergogna e sollievo non hanno una risposta adeguata alla domanda “perché non sfruttare lo Stato?” perché il più delle volte non esiste una risposta che trascenda il semplice incentivo finanziario, e spesso nemmeno questa è sufficiente.
Come l’NHS, il futuro del gigantesco stato di dipendenza della Gran Bretagna probabilmente ridurrà le persone a punti dati, con gruppi di clienti selezionati a cui saranno assegnati criteri meno estenuanti da soddisfare rispetto ai nativi. Un sistema grezzo gamificato che raschierà via le ultime vestigia di compassione per creare una cattedrale vuota di reddito di cittadinanza di sostentamento di base senza significato o ragione se non quella di fare qualcosa con la popolazione ridondante.
E provo pietà per coloro che sono condannati a rimanerne intrappolati.
I politici spesso non riescono a comprendere quanto sarebbe terribile un conflitto proposto.
Il Presidente Donald Trump continua a dare segnali contrastanti, ma in generale di linea dura, per quanto riguarda la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran. Per quanto riguarda la questione delle armi nucleari, ha mostrato una maggiore apertura ai negoziati con Teheran rispetto al suo primo mandato, quando ha silurato l’accordo multilaterale allora in vigore. Tuttavia, la posizione di Washington è ancora caratterizzata da richieste massimaliste sulla maggior parte delle questioni specifiche, persino fissando una scadenza di soli due mesi perché l’Iran concluda un accordo con gli Stati Uniti. Inoltre, anche la nuova posizione marginalmente più conciliante riguardo al programma nucleare di Teheran è completamente controbilanciata dalla posizione estremamente bellicosa dell’amministrazione nei confronti degli alleati iraniani Houthi nello Yemen. Questa settimana, Trump ha avvertito che avrebbe ritenuto l’Iran responsabile di qualsiasi attacco condotto da questa fazione. Le forze statunitensi hanno già lanciato una nuova ondata di attacchi aerei nello Yemen.
Altri falchi del GOP, tra cui i senatori Tom Cotton (R-AR) e Ted Cruz (R-TX), hanno sostenuto per anni l’uso della forza contro l’Iran e non mostrano segni di ammorbidimento della loro posizione. “Per molto tempo sono stato disposto a chiedere inequivocabilmente un cambio di regime in Iran”, ha dichiarato Cruz nel dicembre 2024. Gli integralisti hanno cercato di prevenire gli avvertimenti che un intervento militare rischierebbe di scatenare un’altra guerra infinita in Medio Oriente. Scrivendo nel 2015, Cotton ha sostenuto che coloro che si oppongono ad attaccare l’Iran “vogliono farvi credere che si tratterebbe di 150.000 truppe meccanizzate pesanti sul terreno in Medio Oriente, come abbiamo visto in Iraq, e questo semplicemente non è il caso”. Invece, ha assicurato ai lettori, “si tratterebbe di qualcosa di più simile a ciò che il Presidente Clinton fece nel dicembre 1998 durante l’Operazione Desert Fox. Diversi giorni di bombardamenti aerei e navali contro le strutture irachene per le armi di distruzione di massa”.
Lo stesso Trump è giunto a una conclusione simile nel 2019. Ha sottolineato che se gli Stati Uniti usassero la forza contro l’Iran, Washington non metterebbe gli stivali sul terreno, ma condurrebbe il conflitto interamente con la vasta potenza aerea americana. Trump non ha mostrato dubbi sull’esito, affermando che una guerra del genere “non durerebbe molto a lungo” e che significherebbe “l’eliminazione” dell’Iran. Il senatore Cotton è rimasto altrettanto fiducioso in una vittoria facile e veloce. Ha affermato che la guerra sarebbe finita in due attacchi aerei.
Tali vanti ricordano in modo inquietante la dichiarazione che Kenneth Adelman, ex assistente del Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e figura di spicco della politica estera statunitense, fece prima della guerra in Iraq. Adelman aveva notoriamente previsto che una guerra per spodestare il leader iracheno Saddam Hussein sarebbe stata una “passerella“. Più di 4.000 militari americani morirono in quel conflitto e Washington è ancora impantanata nei disordini più di 20 anni dopo la fiduciosa previsione di Adelman.
Inizialmente, sembrava che Trump nel suo secondo mandato avrebbe ricevuto consigli molto più sensati da alcuni dei suoi attuali consiglieri. Tulsi Gabbard, il suo direttore dell’intelligence nazionale, ad esempio, ha avvertito per anni di non essere superficiale sulle probabili conseguenze di un attacco all’Iran. Una volta, infatti, ha rinfacciato a lui e ad altri falchi che ostentavano ottimismo sulla facilità di una guerra contro l’Iran le previsioni di Adelman sull’Iraq. Una guerra del genere “farebbe sembrare la guerra in Iraq una passeggiata”, ha ammonito. La “devastazione e il costo” sarebbero “di gran lunga superiori a qualsiasi cosa abbiamo sperimentato prima”. Tuttavia, Gabbard sembra ora aver adottato una posizione più conflittuale. Ha persino invitato altri Paesi ad unirsi agli Stati Uniti nell’attaccare gli obiettivi Houthi nello Yemen. Sebbene questa posizione non segni necessariamente un cambiamento importante nelle sue opinioni sull’imprudenza di lanciare una guerra contro l’Iran stesso, la sua nuova dichiarazione è preoccupante.
Purtroppo, la fiducia che una guerra incombente possa produrre una vittoria rapida e definitiva per i “buoni” è una fantasia che ha attirato e intrappolato numerosi leader politici nel corso della storia. I sostenitori dell’amministrazione di Abraham Lincoln si recarono a Washington nel luglio del 1861 per vedere l’imminente battaglia di Manassas nella Virginia settentrionale. Alcuni di loro portarono con sé cestini da picnic, come se l’occasione non fosse altro che una gita festosa e ricreativa. Quasi quattro anni dopo, dopo enormi distruzioni e sanguinose battaglie che avevano collettivamente consumato le vite di oltre 600.000 soldati, era diventato terribilmente evidente che l’ottimismo iniziale su una rapida fine della guerra era stato tragicamente errato.
Tuttavia, gli arroganti leader politici e militari europei di entrambe le parti della guerra che si profilava all’inizio del 1914 commisero un errore ancora più sanguinoso. Dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, nel luglio dello stesso anno, c’era una diffusa fiducia nelle autorità europee e nella stampa che la guerra sarebbe finita entro Natale. Più di 4 anni dopo, quando finalmente i combattimenti cessarono, oltre nove milioni di soldati erano morti.
Nel marzo 1965, il presidente Lyndon B. Johnson intensificò notevolmente la presenza militare americana nel Vietnam del Sud, inviando decine di migliaia di uomini in più. Il contingente esistente di qualche migliaio di truppe statunitensi aveva sicuramente svolto un ruolo più importante rispetto al loro titolo ufficiale di “consiglieri” di combattimento, ma fino all’escalation del 1965, le unità sudvietnamite avevano svolto la maggior parte dei combattimenti contro le forze comuniste. Il team di consiglieri civili e militari di Johnson era estremamente fiducioso che con forze statunitensi molto più capaci che ora si occupavano dello sforzo bellico, un trionfo decisivo sarebbe stato imminente. Il sottosegretario di Stato George W. Ball è stato l’unico alto funzionario dell’amministrazione ad esprimere dubbi su questa tesi. Gli altri responsabili politici civili e militari di alto livello non avevano chiaramente previsto che sarebbero passati quasi otto anni prima che l’ultimo membro del personale combattente statunitense potesse tornare a casa dal Vietnam e che più di 58.000 truppe americane sarebbero morte durante la crociata.
Occasionalmente, la previsione di una rapida vittoria all’inizio di una guerra si rivela vera, come è accaduto per gli Stati Uniti nella Guerra ispano-americana del 1898 e nella Guerra del Golfo Persico del 1991. Molto più spesso, però, una “passeggiata” prevista si trasforma in un tritacarne umano di molti anni. Anche se gli eventi successivi non producono un bagno di sangue di dimensioni mostruose come la Guerra Civile e la Prima Guerra Mondiale, i combattimenti diventano spesso una missione prolungata, inutile e controproducente. Gli interventi militari americani in Vietnam, Iraq e Afghanistan rientrano tutti in questa categoria.
Subscribe Today
Get daily emails in your inbox
Email Address:
Ci sono molteplici ragioni per concludere che una guerra contro l’Iran sarebbe l’opposto di una “passeggiata”. Come è già emerso, gli alleati Houthi di Teheran nello Yemen sono stati in grado di causare significative interruzioni del traffico commerciale nel Mar Rosso. Tale instabilità è potenzialmente in grado di produrre importanti effetti negativi sull’economia globale. I correligionari sciiti di Teheran in Iraq sono in grado di creare grattacapi alle restanti forze statunitensi nel Paese. Anche gli alawiti assediati, che dominavano il governo recentemente estromesso in Siria, sono ancora abbastanza forti da organizzare attacchi di guerriglia contro le forze statunitensi.
L’Iran stesso ha capacità militari tutt’altro che banali. I leader militari statunitensi temono da tempo che se l’Iran affondasse una petroliera o un’altra nave di grandi dimensioni nello stretto di Hormuz, l’impatto sul flusso di petrolio e sul resto dell’economia globale sarebbe estremamente grave. Questo rischio non si è dissolto negli ultimi anni, anzi è aumentato. L’aspetto forse più preoccupante è che l’Iran è un attore significativo per quanto riguarda la tecnologia dei droni militari. La Russia ha acquistato più di un migliaio di droni iraniani e li ha utilizzati in modo piuttosto efficace nella sua guerra contro l’Ucraina.
Lanciare un attacco all’Iran sarebbe una mossa avventata che potrebbe scatenare un’altra grande guerra in Medio Oriente. Farlo con l’aspettativa che l’attacco produca una vittoria rapida e decisiva per gli Stati Uniti a basso costo di sangue e tesoro sarebbe il massimo della follia arrogante. L’amministrazione Trump deve allontanarsi dall’abisso che si avvicina.
L’autore
Ted Galen Carpenter
Ted Galen Carpenter è redattore presso The American Conservative, senior fellow presso il Randolph Bourne Institute e senior fellow presso il Libertarian Institute. Per 37 anni ha ricoperto varie posizioni politiche presso il Cato Institute. Carpenter è autore di 13 libri e di oltre 1.200 articoli sugli affari internazionali. Il suo ultimo libro è Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il programma Global Order and Institutions del Carnegie identifica nuove e promettenti iniziative e strutture multilaterali per realizzare un mondo più pacifico, prospero, giusto e sostenibile. Questa missione non è mai stata così importante o impegnativa. La competizione geopolitica, il nazionalismo populista, la disuguaglianza economica, l’innovazione tecnologica e un’emergenza ecologica planetaria stanno mettendo alla prova l’ordine internazionale basato sulle regole e complicando le risposte collettive alle minacce comuni. La nostra missione è progettare soluzioni globali a problemi globali.
A soli due mesi dall’inizio della sua seconda presidenza, Donald Trump sta rivoluzionando la politica estera degli Stati Uniti. Le sue politiche sconvolgeranno l’ordine mondiale destabilizzando e alla fine distruggendo le istituzioni e i modelli di cooperazione internazionale consolidati. Dal 1945, gli Stati Uniti sono stati i principali sostenitori, garanti e difensori di un sistema globale aperto e regolato dal diritto internazionale. Ora, rifiuta la logica del multilateralismo, compresa qualsiasi autocontrollo nell’esercizio del potere statunitense e qualsiasi responsabilità per la leadership e la stabilità globali.
Per portata e rapidità, questo totale riorientamento della politica estera statunitense ha pochi precedenti nella storia americana, se si escludono le risposte ad attacchi a sorpresa come Pearl Harbor o l’11 settembre. Un’analogia è l’improvvisa adozione da parte degli Stati Uniti del contenimento durante le celebri “quindici settimane” di febbraio-giugno 1947, precedute dall’enunciazione della Dottrina Truman e seguite dal lancio del Piano Marshall. La differenza oggi è che non siamo alla creazione di qualcosa, ma alla sua distruzione. Le mani americane stanno distruggendo il quadro istituzionale per la cooperazione globale che il mondo ha dato per scontato per molto tempo. Alla vigilia del 250° anniversario della nazione, Trump ha lanciato una seconda rivoluzione americana. Sta dichiarando la sua indipendenza dal mondo creato dall’America.
Questa rivoluzione nella politica estera degli Stati Uniti si sta ripercuotendo a livello globale. Anche gli alleati di lunga data degli Stati Uniti sono sbalorditi dalla rapidità della svolta dell’amministrazione, dall’abbraccio alla Russia autoritaria al disprezzo degli alleati democratici, fino allo smantellamento degli aiuti esteri. Come Edmund Burke nelle sue Riflessioni sulla rivoluzione in Francia del 1790, stanno lottando contro l’improvvisa scomparsa dell’ancien régime e stanno valutando il modo migliore per sfuggire ai suoi sconvolgimenti.
Dieci temi della politica estera trumpiana
Durante il primo mandato del presidente, gli analisti hanno faticato a definire una “dottrina Trump”. È stata una missione impossibile. Capriccioso per temperamento e istintivamente transazionale, Trump non è adatto alle grandi strategie. I suoi scopi principali sono pecuniari, petulanti e patrimoniali. Non può esistere una teoria unificata dell’impegno trumpiano.
Tuttavia, alcune motivazioni ricorrenti, preferenze e temi che collettivamente equivalgono a una visione del mondo sono individuabili nella raffica di ordini esecutivi e dichiarazioni politiche dell’amministrazione Trump, a cui i partner stranieri dovranno rispondere.
Un’abdicazione della leadership e della responsabilità degli Stati Uniti. Nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale, le successive amministrazioni statunitensi hanno sostenuto, investito e difeso un ordine internazionale aperto e regolamentato, radicando il potere dell’America in istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale, la NATO e l’Organizzazione degli Stati Americani. Volevano migliorare la prevedibilità, la legittimità e la stabilità del sistema internazionale facilitando la cooperazione internazionale su dilemmi condivisi e scoraggiando gli sforzi revisionisti per rovesciarlo.
Al contrario, Trump percepisce e accoglie con favore un mondo spietato in cui norme e regole non significano nulla, tutte le relazioni sono transazionali e i risultati alla fine riflettono il puro esercizio del potere. Non ha espresso alcuna visione positiva dello scopo globale dell’America, nessuna responsabilità degli Stati Uniti nel sostenere e difendere l’ordine mondiale, e nessuna convinzione che gli Stati Uniti debbano difendere qualcosa che non sia il proprio ristretto interesse nazionale. “Leadership globale” non è nel suo lessico.
Una mentalità di sovranità sotto steroidi. L’amministrazione ha abbracciato un’interpretazione difensiva e distorta della sovranità che è scettica nei confronti delle organizzazioni e dei trattati internazionali. I nazionalisticonservatori si sono a lungo opposti a impegni multilaterali vincolanti con il preteso motivo che pongono limiti inaccettabili alla libertà d’azione degli Stati Uniti e mettono in pericolo l’autogoverno costituzionale, consentendo al contempo ai giocatori più deboli di coalizzarsi contro gli Stati Uniti.
In linea con questa visione, il presidente ha ordinato al suo segretario di Stato di esaminare tutti i trattati internazionali di cui gli Stati Uniti sono parte e le organizzazioni internazionali di cui sono membri e di raccomandare entro la fine di luglio quali obblighi dovrebbero essere revocati. Trump ha già ripudiato l’Accordo di Parigi sul clima e l’Organizzazione Mondiale della Sanità. Centinaia di altre convenzioni e organismi sono ora nel mirino, tra cui, in teoria, le Nazioni Unite stesse.
Una denigrazione dell’Occidente e delle alleanze statunitensi.In netto contrasto con i suoi predecessori, Trump manca di solidarietà verso le altre democrazie dei mercati avanzati che collettivamente costituiscono “l’Occidente”.
Si pensi alla NATO. Trump la considera nient’altro che un racket di protezione, ignorando l’identità collettiva che ha a lungo sostenuto l’alleanza di maggior successo della storia. Il preambolo del trattato del 1949 che ha istituito la NATO celebra questa eredità, sottolineando la “determinazione dei firmatari a salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, fondati sui principi della democrazia, della libertà individuale e dello stato di diritto”.
La volontà di Trump di attaccare l’Occidente, evidente nel suo approccio conflittuale alla NATO, al G7 e all’UE, ha turbato i partner. Non avendo fiducia nella garanzia di difesa collettiva dell’America ai sensi dell’articolo 5 della NATO, la Germania ha avviato colloqui con Francia e Regno Unito sulla condivisione delle armi nucleari. Come ha dichiarato il ministro degli Esteri dell’UE Kaja Kallas dopo il disastroso incontro di Trump alla Casa Bianca con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, “Il mondo libero ha bisogno di un nuovo leader”.
Una rinascita delle sfere di influenza. La visione del mondo di Trump, incentrata sulla forza, è più evidente nella sua ricerca di una zona di esclusivo privilegio statunitense nell’emisfero occidentale. La sua determinazione a annettere la Groenlandia e il Canale di Panama, incorporare il Canada come cinquantunesimo stato degli Stati Uniti e schierare l’esercito in Messico fa rivivere la Dottrina Monroe. Oltre a alienare i vicini e gli alleati, la posizione di Trump legittima i tentativi simili di Mosca e Pechino, rispettivamente, di riaffermare il controllo sul “vicino estero” della Russia e di dominare il Mar Cinese Meridionale.
Sebbene articolate nel XIX secolo, le grandi sfere di influenza divennero più implicite nel corso del XX secolo, allineandosi alle norme di non intervento e di uguaglianza sovrana. Alla fine del 1944, l’allora primo ministro britannico Winston Churchill avvertì il leader sovietico Joseph Stalin di non parlare del loro famigerato accordo percentuale che delineava le rispettive quote di controllo nei Balcani del dopoguerra, “perché gli americani potrebbero rimanerne scioccati”. Oggi dubitiamo che Trump sarebbe così cauto.
Un rifiuto del diritto internazionale. A differenza dei suoi predecessori, Trump preferisce la legge della giungla allo stato di diritto nella politica mondiale. Durante il suo primo mandato, il presidente ha cercato di indebolire l’ordine giuridico internazionale, in gran parte invano. Il suo ritorno al potere gli offre un’altra possibilità, in settori che vanno dai diritti umani all’allargamento territoriale.
Si è già schierato con il Cremlino nella guerra di aggressione contro l’Ucraina, rimanendo in silenzio sulle atrocità commesse dai russi in quel paese. Il suo segretario alla Difesa, Pete Hegseth, ha difeso i militari statunitensi condannati per crimini di guerra, mentre il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Michael Walz, sostiene l’uso della forza militare contro i cartelli della droga messicani. Sebbene le amministrazioni precedenti si siano talvolta irritate per i vincoli legali internazionali, adottando la più egoistica formulazione di un ordine “basato sulle regole” piuttosto che “basato sulla legge”, hanno anche riconosciuto l’influenza stabilizzante del diritto internazionale e cercato di giustificare qualsiasi deviazione degli Stati Uniti da esso. Trump non prova alcun rimorso.
Una preferenza per il bilateralismo prepotente. Dato il suo approccio transazionale alla diplomazia e alla negoziazione internazionale, non sorprende che Trump preferisca negoziare con altri paesi bilateralmente, piuttosto che in formati multilaterali in cui il potere americano conta meno. Laddove è richiesta un’azione collettiva, egli favorisce accordi a raggiera che pongono gli Stati Uniti al comando, come nel caso degli Accordi Artemis per l’esplorazione spaziale. Questa ricerca di un ruolo di primo piano per gli Stati Uniti aiuta a spiegare la sua evidente avversione per l’UE, che ha ripetutamente definito “creata per fregare gli Stati Uniti”. Più in generale, il presidente negozia istintivamente con una mentalità a somma zero. Questo ignora il fatto che le relazioni internazionali non sono un gioco singolo, simile a una transazione immobiliare, ma un gioco ripetuto e iterativo, in cui la reputazione, la fiducia e la credibilità devono essere guadagnate e i benefici si bilanciano nel tempo.
Ripudio del multilateralismo economico. L’ordine mondiale post-1945 è stato definito dall’emergere di un sistema di scambi e pagamenti multilaterale, aperto e regolamentato, governato dalle istituzioni di Bretton Woods, dall’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio e dall’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). I pilastri di questo regime commerciale globale erano la non discriminazione e la reciprocità, incarnate nel principio della nazione più favorita (NPF), secondo il quale qualsiasi concessione accordata a un partner commerciale dovrebbe essere estesa a tutti. Negli ultimi due decenni, tuttavia, l’OMC non ha adempiuto né alla sua funzione di liberalizzazione del commercio né a quella di risoluzione delle controversie. Trump sembra determinato a firmare il suo atto di morte. Il presidente ha abbracciato tariffe destabilizzanti e ha respinto il principio della nazione più favorita a favore di una reciproca esplicita bilaterale. Nelle parole di un importante esperto di commercio, “l’OMC è bruciata”.
Una rinuncia allo sviluppo globale. L’amministrazione Trump ha decimato l’USAID e incorporato i suoi resti nel Dipartimento di Stato, con devastanti implicazioni non solo per gli interessi nazionali e la reputazione dell’America, ma anche per gli sforzi globali per combattere la povertà, la fame, le malattie, l’instabilità, i disastri climatici e molto altro ancora. Il numero delle vittime potrebbe essere di milioni. Non contenta di dimostrare semplicemente la propria avarizia, l’amministrazione ha anche dichiarato guerra agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, annunciando che si opporrà alla loro menzione nelle risoluzioni e nei documenti delle Nazioni Unite, con la motivazione che in qualche modo minacciano la sovranità degli Stati Uniti. Cresce il timore che gli Stati Uniti potrebbero addirittura ritirarsi dalla Banca Mondiale, dal Fondo Monetario Internazionale e dalle banche multilaterali di sviluppo.
Un abbandono della promozione della democrazia. Con la sua predilezione pergli uomini forti, Trump ha ribaltato un impegno bipartisan decennale a sostegno della democrazia all’estero. Oltre a porre fine alle attività di promozione della democrazia del Dipartimento di Stato e dell’USAID, ha smantellato il National Endowment for Democracy, Freedom House e l’U.S. Agency for Global Media, che sostiene Voice of America, tra gli altri baluardi della verità. Sebbene la promozione della democrazia da parte degli Stati Uniti sia stata spesso selettiva (esponendo l’America ad accuse di ipocrisia) e suscettibile di eccessi (come nel Summit for Democracy della precedente amministrazione), ha anche dato aiuto e speranza a dissidenti e democratici. Le azioni di Trump hanno frantumato la fiducia globale negli Stati Uniti come amici della libertà.
Un rifiuto dei beni pubblici globali. Infine, l’amministrazione Trump nega la necessità di istituzioni multilaterali per fornire beni pubblici globali o mitigare i “mali” globali in una serie di questioni. La Casa Bianca nega la realtà del cambiamento climatico, ignora il collasso della biodiversità, minimizza i danni dell’inquinamento e contesta la logica della cooperazione ambientale internazionale. Ha ripudiato la governance sanitaria globale, ritirandosi dall’OMS sulla illusoria supposizione che gli Stati Uniti possano riprodurre le sue funzioni su base nazionale ad hoc. Ha respinto la necessità di guardrail internazionali per affrontare i crescenti rischi di sicurezza e geopolitici posti dall’IA, con l’obiettivo di un indiscusso dominio degli Stati Uniti.
Non Made in USA
Trump ha lanciato la sua rivoluzione contro il mondo made in USA. Ma se si diffonderà a livello globale, incontrerà resistenza o ispirerà una controrivoluzione è in gran parte fuori dal suo controllo. Oltre a minare gli interessi e la credibilità degli Stati Uniti a lungo termine, le politiche dell’amministrazione hanno creato un vuoto di leadership globale che altri cercheranno di colmare, nel bene o nel male. L’ordine mondiale che alla fine emergerà da queste turbolenze non sarà fatto solo in America.
Dopo la prima elezione di Trump nel 2016, molti paesi hanno iniziato a proteggersi da un’improvvisa imprevedibilità degli Stati Uniti. Questo istinto si è ora diffuso anche tra i più stretti alleati dell’America. Sembra inevitabile un certo “soft balancing” contro gli Stati Uniti. Per quanto riguarda il sistema multilaterale, l’UE, la Cina e una serie di potenze intermedie, dall’India al Brasile, si trovano di fronte a un momento della verità: mentre gli Stati Uniti abbracciano un nazionalismo aggressivo, cercheranno di riempire il vuoto della leadership globale e, nel perseguire quali priorità?
Le analogie storiche sono sempre pericolose, ma una che mi viene in mente è la Società delle Nazioni. Non è un precedente rassicurante. Anche se gli Stati Uniti non si ritirarono in completo isolamento dopo il rifiuto del Patto della Società da parte del Senato nel 1920, il loro coinvolgimento negli affari mondiali fu episodico e imprevedibile e alla fine non riuscirono a impedire alle potenze revisioniste di rovesciare lo status quo, che culminò nella seconda guerra mondiale.
Più ottimisticamente, ci sono differenze importanti tra le due epoche. In primo luogo, gli Stati Uniti non hanno (ancora) lasciato l’ONU, compreso il Consiglio di Sicurezza. In secondo luogo, il sistema internazionale è molto più istituzionalizzato rispetto a dopo la prima guerra mondiale, e questi innumerevoli trattati multilaterali, organizzazioni, regimi, reti e attività non scompariranno solo perché l’America è assente ingiustificata. In terzo luogo, il mondo è meno chiaramente diviso tra status quo e potenze revisioniste. La coalizione BRICS in espansione, ad esempio, è un eterogeneo raggruppamento di stati, la maggior parte dei quali non desidera un conflitto aperto tra l’Occidente e il “resto”.
La palla da demolizione di Trump ha il suo bel da fare. Questo fatto da solo fornisce motivi di speranza.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il volto del conflitto ucraino continua a cambiare e molti analisti e commentatori si ostinano a interpretare il campo di battaglia con un modello obsoleto. Altri si attengono a generalità carenti, basate su vaghi cliché sui droni, ignorando le sottili sfumature in gioco sul fronte. Diamo un’occhiata e analizziamo a che punto è oggi la guerra vera e propria, concentrandoci sulla risposta alla domanda finale che tutti si pongono: la Russia può ancora vincere “decisamente” questa guerra che, agli occhi di molti, si sta avviando verso uno stallo entropico dei droni in perpetuo?
i.
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare le realtà attuali sul campo, piuttosto che ripetere tattiche obsolete dell’anno scorso o dell’anno precedente. Un esempio di informazioni ripetute ma datate è che l’artiglieria è ancora responsabile del 90% delle perdite, o giù di lì. Se non è vero che i droni infliggono il 90% delle vittime, come giurano alcuni filo-ucraini, non è nemmeno più vero che l’artiglieria domini in misura tale come un anno fa, per non parlare di più indietro. È difficile determinare la percentuale esatta, ma a questo punto non sarebbe irragionevole suggerire che una percentuale compresa tra il 40 e il 60% delle morti sia legata ai droni.
Questo viene dedotto da una varietà di metodi:
Citazioni dirette dalle unità in prima linea. Per molto tempo solo gli ucraini hanno sostenuto che i droni erano il loro principale mezzo di danno da fuoco, ma questo era comprensibile perché mancavano di altri sistemi d’arma rispetto alla Russia. Tuttavia, ora anche molte unità russe riferiscono che i droni superano gli altri sistemi nella loro sezione del fronte.
Prove video dirette. Anche da parte russa vediamo sempre meno filmati di distruzione da parte dell’artiglieria e un numero sproporzionato di attacchi con i droni. Questo è particolarmente vero con l’avvento dei droni a fibra ottica, che aumentano esponenzialmente il tasso di successo dei colpi.
La scala della produzione di droni da entrambe le parti è cresciuta ben oltre qualsiasi altro sistema d’arma. Per esempio, mentre la produzione russa di artiglieria e di bombe a collisione può aumentare del 20-30% all’anno, la produzione di droni sta registrando aumenti parabolici di centinaia o addirittura migliaia di punti percentuali di anno in anno.
Un esempio, varie fonti sostengono che l’Ucraina produceva 20.000 FPV al mese all’inizio del 2024, e ora ne produce oltre 200.000 al mese nel 2025, con un aumento del ~1000%.
All’inizio del 2024 i produttori ucraini consegnavano circa 20.000 quadcopter delle dimensioni di un piatto al mese, ma l’aumento degli investimenti e una migliore organizzazione delle catene di fornitura e dei processi produttivi hanno fatto schizzare la produzione a 200.000 velivoli al mese nel gennaio 2025, ha dichiarato Havryliuk.
Si dice che in Russia si registrino cifre simili. La portata è così sconcertante che la maggior parte delle persone non è in grado di comprenderla e rimane bloccata in paradigmi di guerra obsoleti.
Ho già postato la foto che ritrae i trofei di un’unità EW russa di droni AFU disabilitati solo su una piccola porzione del fronte:
Oggi è emersa una foto che mostra la rete di cavi in fibra ottica che si estende sul campo di battaglia, a quanto pare dopo una gelata mattutina che ha reso i sottili fili più visibili:
Detto questo, l’entità della produzione, dell’uso e del successo dei droni potrebbe essere ampiamente sopravvalutata. Per esempio, anche se entrambe le parti producono 100-300k droni al mese come sostenuto, entrambe ammettono che la vasta maggioranza degli attacchi con i droni non ha successo, con i sistemi abbattuti dalla EW o che semplicemente mancano il bersaglio.
Diciamo che oltre 300k droni sono prodotti al mese, come ora sostenuto, dalla parte russa, con solo il 10-30% di essi che riescono in qualche modo, anche se si tratta di un colpo di striscio che non disabilita il bersaglio. Si tratta di circa 30-90 mila colpi al mese. L’artiglieria viene sparata al ritmo di 10-20k proiettili al giorno, o 300-600k colpi al mese, da parte russa. Se ipotizziamo che un simile 10-30% arrechi qualche danno a un bersaglio, possiamo dedurre che si registrano da ~30k a ~150k colpi di artiglieria al mese, senza contare i vari altri sistemi come le bombe aeree, ecc.
A giudicare da questi numeri, è facile capire che i droni potrebbero plausibilmente rappresentare almeno il 20-30% dei colpi messi a segno, se non molto di più, data la loro maggiore precisione. Forse è meglio suddividere il dato per tipo di bersaglio: l’artiglieria a tubo e a razzo e le bombe aeree rappresentano probabilmente la stragrande maggioranza dei danni a bersagli infrastrutturali come depositi di armi, depositi di munizioni, fortificazioni, officine, attrezzature fisse, ecc. mentre i droni potrebbero rappresentare una quantità proporzionalmente elevata di uccisioni di fanteria – come ho detto, non necessariamente la maggioranza, ma forse il 35-65%. Un’enorme porzione di video che vediamo ora non solo mostra uccisioni di fanteria in FPV, ma anche grandi esacotteri e “agro-droni” agricoli che sganciano bombe su trincee, ecc. I droni hanno anche indebolito l’artiglieria avversaria a causa del loro raggio d’azione crescente, che ora consente loro di aggirarsi regolarmente a 15-20 km dietro le linee nemiche – e anche molto più lontano negli esempi più estremi – che è esattamente il punto in cui opera la maggior parte dei sistemi di artiglieria. Questo costringe i sistemi di artiglieria a ritirarsi fuori dal raggio d’azione e a essere inefficaci, con solo una minoranza di sistemi con un raggio d’azione superiore in grado di funzionare costantemente lungo alcuni fronti.
E ci sono nuovi tipi di droni che appaiono in continuazione – per citare un esempio da parte russa, il Molniya-2, una sorta di ibrido cross-OWA-FPV:
️ Equipaggi di droni d’assalto Molniya-2 del gruppo Center hanno distrutto un punto di tiro fortificato delle Forze armate ucraine in direzione Krasnoarmeysk.
Non solo la produzione di droni a fibre ottiche è aumentata vertiginosamente da entrambe le parti, ma anche i droni “machine vision” dotati di intelligenza artificiale sono sempre più numerosi. Ecco un esempio recente di un drone ucraino, che sembra aver mancato l’obiettivo, ma solo di un centimetro:
Sono emersi filmati dell’uso del nuovo drone d’attacco ucraino UAS SETH, che utilizza un sistema di puntamento automatico AI. Nell’aspetto, il drone assomiglia a una copia più piccola del Geranium, ma è dotato di un sistema di guida ottica con acquisizione automatica e acquisizione del bersaglio ed è progettato per distruggere oggetti nella zona di prima linea. Sembra che abbia bisogno di lavoro, perché ha mancato il bersaglio.
E un altro più efficace, chiamato Shrike 10CV:
Gli specialisti ucraini, d’altra parte, trovano sempre più spesso tutti i nuovi droni russi con questa “visione artificiale” AI sul davanti:
Recentemente l’amministratore delegato di Anduril Palmer Luckey si è vantato di come il drone Altius-700M della sua azienda, che secondo lui dispone di una modalità di caccia-assassina completamente autonoma, sia già stato ampiamente utilizzato in Ucraina.
Al giorno d’oggi i droni di maggior successo sono modulari e possono essere adattati a una varietà di condizioni EW e compiti generali. Le forze russe hanno lanciato un esemplare altamente modulare, che può cambiare telecamera a seconda delle esigenze e, soprattutto, l’antenna stessa, consentendogli di operare su diverse bande di frequenza per superare le frequenze EW che gli ucraini stanno privilegiando in quella particolare sezione del fronte:
Nota che il drone dispone anche di una visione artificiale AI nella sezione finale del volo, grazie alla quale può mantenere autonomamente il bersaglio in caso di blocco. In realtà, lo sviluppatore afferma di essere al lavoro per migliorare ulteriormente le capacità dell’IA, integrando un’autonomia topografica che permetterà al drone di cacciare i propri bersagli in un ambiente sconosciuto, presumibilmente dopo aver compreso l’ambiente circostante tramite una sorta di mappatura del terreno (TERCOM).
Anche gli UGV, o robot di terra, sono aumentati in gran numero da entrambe le parti, per lo più varianti fai-da-te o realizzate a basso costo.
Scarica
L’Ucraina ha praticamente smesso di utilizzare i droni navali nel ruolo di “kamikaze”, impiegandoli invece come portaerei per gli FPV che attaccano gli obiettivi costieri russi intorno alla Crimea e alla penisola di Kinburn. In un video appena pubblicato, si può persino vedere come i sistemi missilistici russi Pantsir-S1 non siano in grado di colpire i piccoli droni manovrabili:
Va notato che è un buon segno che hanno sparato, il che significa che il radar Pantsir sta almeno rilevando le piccole imbarcazioni di sezione trasversale, ma i missili semplicemente non sono mai stati progettati per colpire bersagli così piccoli e nervosi. Una nuova classe di mini-missili Pantsir-SMD realizzati specificamente per i piccoli droni è ancora in fase di sviluppo e lancio.
Uno degli ultimi rifugi contro i droni, ora ampiamente utilizzato da entrambe le parti, è una soluzione piuttosto primitiva: la creazione di corridoi di rete anti-drone per proteggere l’intera lunghezza di importanti vie di rifornimento. I russi hanno ora sistematizzato l’installazione di questi corridoi su vari fronti, con truppe di ingegneria appositamente equipaggiate per il compito, come si può vedere qui sotto:
Scarica
E l’Ucraina sta facendo lo stesso: ecco un video spezzettato di due nuove rotte di rifornimento ucraine:
Ci si chiede perché i Paesi più potenti e avanzati del mondo non riescano a trovare una soluzione che neutralizzi efficacemente questi droni. L’EW (Electronic Warfare) doveva essere la pallottola d’argento, con la Russia leader mondiale in questa intricata arte, ma si scopre che i droni a fibra ottica e quelli autonomi con intelligenza artificiale annullano completamente il lato di disturbo dell’EW.
Esistono DEW (Directed Energy Weapons) come emettitori di microonde che possono facilmente friggere le schede madri elettroniche di un intero sciame di piccoli droni alla volta. Il problema è che questi sistemi sono estremamente costosi perché richiedono enormi quantità di energia diretta in un piccolo cono, che non sarebbe mai in grado di fermare gli sciami che arrivano da ogni lato e dall’alto, come è ora pratica comune sul fronte.
Uno dei massimi esperti ucraini di radioelettronica, Serhiy “Flash” Beskrestnov, ha recentemente ridicolizzato l’idea dopo che qualcuno ha pubblicato il seguente video:
I suoi commenti:
Un’altra attività degli aderenti al microonde. Il video sta guadagnando visualizzazioni, molti ritengono loro dovere inoltrarlo a me: “Questa è una soluzione miracolosa contro i droni in ottica”.
Abbiamo provato un magnetron e tre. Già a 3-5 metri il drone non si preoccupa di questa radiazione.
Sì! Questa tecnologia di lavoro contro i droni è possibile. Per farlo, è necessario raccogliere molta potenza in un raggio stretto. Tanto che a 20-30 metri sui semiconduttori e sulle schede si crea una tensione RF indotta talmente forte da provocare il cedimento degli elementi.
E tale potenza richiede energia.
Vi ho già detto che l’unica arma della Federazione Russa “Ranetz” di questo tipo viaggia su un missile trattore!!!!!! e si carica per un colpo per 20 minuti!!!!!! E tutto questo per abbattere un drone a cento metri.
Riassunto: dice che il suo team ha già testato soluzioni di questo tipo e che oltre i 3-5 metri il fascio di microonde non ha più effetto sul drone. Per avere un raggio più forte, come il sistema sperimentale russo “Ranetz” (nella foto sotto), spiega che sono necessari enormi generatori di energia, affermando che il Ranetz si carica per 20 minuti solo per fare un tiro:
In breve: tali soluzioni potrebbero funzionare per proteggere siti altamente sensibili, quartieri generali di valore, o nodi C2 stazionari, ecc. ma non possono assolutamente essere prodotte in massa e distribuite su scala lungo un intero fronte di 2000 km affogato nei droni.
In modo simile, la soluzione del “tunnel di rete” vista in precedenza è ottima per proteggere le retrovie, dove i vostri corpi ingegneristici possono passare il tempo a costruire tali apparati in relativa sicurezza. Ma lungo la linea di contatto, dove le truppe d’assalto devono avanzare attraverso la “terra di nessuno”, tali dispositivi non possono essere installati in tempo.
Un modo importante per mitigare il dominio dell’FVP, che entrambe le parti stanno utilizzando sempre di più, è il contrasto degli UAV nemici di medie dimensioni sorveglianza da parte degli FPV cacciatori. Gli FPV stessi non possono essere fermati, ma non sono efficaci senza un drone “spotter” intermedio che identifichi per primo i bersagli. Il motivo per cui gli FPV stessi non agiscono generalmente in modalità di caccia “a distanza” è che la durata della batteria è molto limitata, poiché la loro costruzione è un compromesso molto equilibrato tra dimensioni, carico utile, velocità (che è molto importante) e portata. Per massimizzare il carico utile e la velocità, si deve necessariamente ridurre il tempo di volo, altrimenti si devono trasportare batterie molto più grandi che riducono gli altri attributi importanti.
Eliminando i droni “spotter” a più lunga durata – che di solito sono più grandi, volano più lentamente e più in alto e sono più facili da individuare – si possono “accecare” gli FPV che lavorano in tandem con loro, o almeno complicare notevolmente il loro lavoro. Questo metodo è efficace nel mitigare i danni, ma ha un enorme margine di miglioramento, dato che si tratta di un ruolo di combattimento abbastanza nascente, relativamente parlando. In particolare, l’individuazione dei droni di sorveglianza nemici è l’arte, che richiede tecnici esperti che presidiano “postazioni di ascolto” piene di complessi analizzatori di spettro e radar a medio raggio.
Oltre a ciò, l’altra soluzione adottata da entrambe le parti è ovviamente l’atomizzazione e la distribuzione delle truppe, ormai così note sul fronte: piccoli gruppi di unità, che spesso rinunciano ai loro lenti mezzi pesanti in cambio di trasporti mobili veloci come scooter, ATV e quattro ruote, motociclette, ecc. In una recente intervista, un ufficiale dell’AFU ha dichiarato che sul suo fronte può testimoniare che “i russi su 4 ATV sono più efficaci nell’avanzare e nel garantire le posizioni che su 8 BMD”. Si noti che un BMD è un potente IFV (Infantry Fighting Vehicle), e come tale l’affermazione è una vera e propria testimonianza di quanto vasti siano diventati i cambiamenti sul campo di battaglia. Le linee di armature pesanti sono ora spesso, o addirittura solitamente, bersagli per FPV di ogni tipo, ma uno sprint fulmineo in moto può incastrare una squadra di fuoco in un atterraggio tra le siepi.
Gli ATV in prima linea: aiuti indispensabili nelle zone di combattimento
Questo equipaggiamento fornisce ai soldati tutto ciò di cui hanno bisogno: dal cibo e le munizioni all’evacuazione d’emergenza dei feriti.
Manovrabili e veloci, gli ATV consentono di consegnare rapidamente i carichi alle linee del fronte, di trasferire le truppe e di eseguire compiti urgenti nelle condizioni più difficili.
ii.
Ora che abbiamo posto le basi, discutiamo dove può andare la guerra nello specifico, dal punto di vista della parte russa che cerca ancora di portare avanti con successo le avanzate per catturare il resto del territorio russo.
Il punto focale di queste discussioni è stato il logoramento dei blindati, dei veicoli e dei sistemi d’arma russi in generale. Gli analisti filo-ucraini hanno creato una vera e propria industria dello studio dell’esaurimento dei depositi russi di carri armati e APC attraverso le foto satellitari, oltre a raccogliere i risultati giornalieri in vasti fogli di calcolo.
I numeri attuali dei loro migliori esperti sono questi:
I grafici rappresentano il periodo compreso tra agosto 2023 e febbraio 2025. Nel grafico di sinistra si nota che il numero totale di attacchi ai veicoli russi sembra essere notevolmente aumentato. Tuttavia, il totale degli attacchi effettuati in proporzione su mezzi strettamente corazzati come carri armati e IFV è in realtà diminuito, mentre i veicoli civili, le biciclette e gli ATV sono saliti alle stelle.
Ci sono due modi per interpretarlo:
La Russia sta esaurendo carri armati e APC ed è passata all’uso di veicoli civili, asini, cavalli, ecc. Questa è la spiegazione preferita dagli esperti filo-ucraini per ovvie ragioni.
La Russia ha iniziato a introdurre massicciamente l’uso di veicoli civili come un deliberato cambiamento di tattica in risposta alla crescita esponenziale dei droni.
Certamente, la vera risposta risiede in un mix di entrambe le cose; tuttavia, un aspetto importante che i propagandisti tralasciano è che l’esercito russo è stato a lungo alle prese con problemi interni legati all’uso dei veicoli civili. In sostanza, il comando superiore ne ostacolava fortemente l’uso, limitando le unità all’utilizzo di veicoli “donati” che non erano “ufficialmente” registrati, forniti e approvati.
Molti hanno visto questo come il risultato dell’imbarazzo del Ministero della Difesa russo, che non voleva essere scalzato da organizzatori e finanziatori civili. L’anno scorso, però, la maggior parte di questi problemi è stata finalmente risolta e ciò ha portato all’apertura delle porte dei veicoli civili e alla loro autorizzazione da parte del comando. Questa è una delle principali spiegazioni per l’improvviso afflusso di veicoli civili visto nei grafici precedenti. Ovviamente, però, le altre spiegazioni sono ancora valide: la Russia ha continuato a perfezionare le sue tattiche, in particolare l'”assalto atomizzato” o “minoring the major”, come lo hanno definito alcuni analisti, in cui la tattica delle piccole unità sostituisce la guerra di “manovra” su larga scala. I veicoli civili, in sostanza, sono diventati “materiali di consumo” sul campo di battaglia, e la grande quantità di essi viene distrutta non occupata, cioè parcheggiata o mimetizzata da qualche parte.
Questo non vuol dire che la Russia non stia perdendo molti equipaggiamenti di valore, ma dati recenti hanno indicato un rallentamento dei carri armati distrutti a un livello che potrebbe avvicinarsi alla sostenibilità:
Perdite di IFV russi come dichiarato dai contatori di fagioli ucraini.
Il grafico sopra mostra una media di circa 60 carri armati al mese negli ultimi mesi, pari a una media di 2 al giorno, ovvero circa 720 all’anno. La preoccupazione è che la Russia produca solo 200-300 carri armati nuovi all’anno, mentre il resto sono ristrutturazioni, quindi questi sono i due numeri che devono allinearsi alla fine, per evitare che le scorte russe di ristrutturazione si esauriscano.
Parte della strategia a lungo termine che avevo previsto molto tempo fa, era che la Russia alla fine avrebbe ridotto l’uso dei corazzati pesanti, mescolandoli con veicoli civili, in particolare fino al punto in cui questi numeri si pareggiano, in modo che la produzione russa di carri nuovi si pareggi con le perdite. Anche in questo caso, ora che le perdite di carri armati sono rallentate come si può vedere sopra, le scorte di ricostruzione avranno ancora diversi anni prima di esaurirsi, il che significa che la Russia ha diversi anni per impostare potenzialmente nuove linee di produzione per costruire carri armati nuovi.
Per sottolineare ancora una volta un punto importante: la maggior parte degli analisti di dati ucraini presuppone che tutti i carri armati russi prelevati dai depositi siano inviati per rimpiazzare le perdite, e come tali sono equiparati 1:1 alle perdite. In realtà, la Russia ha costruito diversi eserciti interi per i nuovi distretti militari, che dovevano essere dotati di personale e di equipaggiamento, e si può logicamente prevedere che gran parte dell’equipaggiamento venga inviato lì.
Per esempio, ecco l’ispettore generale tedesco della Bundeswehr Carsten Breuer che afferma che la Russia ha costruito il nuovo distretto militare di Leningrado appositamente per “minacciare l’Occidente”:
Afferma che la Russia ha raddoppiato le dimensioni del suo esercito, le sue strutture, ha creato i distretti militari di Leningrado e di Mosca, che, a suo dire, sono così grandi e potenti che la loro natura di minaccia è immediatamente visibile ai tedeschi. Se anche solo una parte di ciò è vero come afferma, significa che la Russia deve aver dotato di personale pesante questi nuovi distretti, ognuno dei quali ha un proprio esercito di armi combinate.
Ma la nuova minaccia dei droni significa che i moderni carri armati e i sistemi associati sono “obsoleti”? No, tutti hanno ancora un ruolo da svolgere, a patto che esista un’infrastruttura generalizzata all’interno delle forze armate in grado di minimizzare e smussare il più possibile il pericolo dei droni. Un futuro militare di successo è quello che si allontana da estremi ormai superati, inseguendo sistemi perfetti di “proiettili d’argento” per eliminare “tutti i droni”. La filosofia vincente sarà invece quella di curbare il più possibile la minaccia dei droni, accettando al contempo che una certa percentuale di logoramento è ormai incorporata nel calcolo per condurre campagne militari di successo.
E anche curvatura la minaccia non può provenire da uno o due vettori, ma dalla totalità dei sistemi integrati, minimizzando i danni a ogni possibile livello della struttura militare. L’intelligence deve svolgere un ruolo, il che significa rafforzare l’integrazione dell’ISR in tutte le strutture di comando; ma anche l’addestramento, l’equipaggiamento, l’EW, l’hardware anti-drone o i “componenti aggiuntivi” dei veicoli, ecc.
Il tanto promesso Arena-M APS (Active Protection System) russo è stato recentemente avvistato per la prima volta su un T-72B3M, dopo essere stato visto sulle linee di produzione un mese fa:
Non si sa se si cercherà di metterlo a punto contro i droni, anche se è improbabile, visto che i droni volano troppo lentamente. Programmare il sistema per discriminare gli oggetti in movimento lento sarebbe pericoloso, in quanto il radar potrebbe indurre il sistema a sparare contro uccelli o altri “falsi bersagli”, che potrebbero ferire le truppe vicine. Ma staremo a vedere: è possibile che l’improvvisa diffusione sia legata ai droni.
iii.
La domanda rimane: mentre i droni continuano ad aumentare in proporzione rispetto agli altri sistemi d’arma sul campo di battaglia, la Russia può mantenere lo slancio in avanti, o il fronte è destinato a fermarsi sempre di più, mentre l’avanzamento diventa impossibile senza gravi perdite?
In primo luogo, diciamo che l’attuale tendenza di assalti atomizzati di piccoli gruppi continuerà ovviamente, così come l’uso di veicoli civili, che crescerà solo in proporzione, in parte a causa di varie convenienze del campo di battaglia e in parte perché la Russia non può permettersi perdite di corazzatura fuori misura come nella prima metà della guerra. Allo stesso modo, l’importanza delle tattiche asimmetriche, come quelle già viste a Kursk, con l’operazione Potok, il famigerato oleodotto che ha aggirato la letale killzone dei droni attraverso un passaggio sotterraneo sicuro. Naturalmente, per certi versi nulla di tutto ciò è nuovo: basti ricordare la Battaglia di Messines della Prima Guerra Mondiale, dove 10.000 truppe tedesche furono presumibilmente fatte saltare in aria da un’esplosione sotterranea provocata dai genieri britannici, come si vede in The War Below. Ma è sufficiente dire che si dovranno utilizzare tattiche sempre più “innovative” per aggirare gli stalli. La più comune di queste è semplicemente aspettare che il tempo diventi sfavorevole per i droni, con nebbia pesante, pioggia, ecc. e poi attaccare. La parte russa si affida molto spesso a questo metodo per fare progressi, anche generando le proprie cortine fumogene, come è stato usato anche nelle battaglie per Sverdlikovo a Kursk, almeno secondo una testimonianza.
Operatori UAV della 18a Armata russa hanno utilizzato un drone FPV per creare una cortina fumogena nell’area del ponte ferroviario distrutto in direzione di Zaporizhia.
Ma il vero metodo per sconfiggere il moderno ingorgo di droni può avvenire solo con un metodo, ed è un metodo che la Russia ha a disposizione, ma che si è rifiutata di utilizzare. Per comprendere questo metodo, ricordiamo innanzitutto che la guerra si combatte in molteplici domini e dimensioni; non è semplicemente una lotta cinetica a livello tattico, che è il dominio di questi sistemi di droni. La guerra ha una dimensione tattica, una operativa e una strategica. Oltre a queste, ha dimensioni politiche, economiche, sociali e culturali, tutte utilizzabili per arrecare danno a un nemico o limitare e degradare le sue risorse e capacità. In breve: qualsiasi cosa possa essere sfruttata come arma contro un nemico può essere considerata una dimensione operativa nella moderna guerra ibrida di quarta e quinta generazione.
Quando si incontra un ostacolo in uno di questi domini, si può spingere contro gli altri per indebolire la struttura complessiva dello stato e degradarne la capacità di combattere la guerra. Ma è più facile a dirsi che a farsi quando un avversario è supportato da una coalizione di stati del primo mondo, che sfruttano i loro enormi potenziali per rafforzare il loro proxy. La Russia ha fatto tutto il possibile in alcuni di questi domini, ad esempio degradando la rete elettrica dell’Ucraina, ma in generale, la Russia si è rigorosamente rifiutata di schiacciare le infrastrutture sociali, civili e governative dell’Ucraina fino al collasso totale della società. Per un esempio di questo metodo, vedere Gaza.
Per qualche ragione, la Russia ha scelto di continuare a condurre la guerra in modo cavalleresco e rigorosamente militare. Abbiamo discusso fino alla nausea di come i ponti sul Dnieper avrebbero potuto essere potenzialmente abbattuti, complicando enormemente la logistica dell’Ucraina, con un effetto a valle su tutto, incluso il predominio dei droni. Un altro esempio: quando gli Stati Uniti hanno combattuto vari avversari come l’Iraq, non hanno avuto scrupoli a far saltare dighe e ponti allo stesso modo, anche se ciò significava inondazioni distruttive, fallimento dei raccolti, ecc., così come centrali nucleari .
Se la Russia adottasse un simile approccio, potrebbe far crollare in modo critico la società ucraina al punto che praticamente tutto ne risentirebbe, dalla produzione di droni di lusso alla logistica, alla resistenza militare e sociale, ecc. La Russia potrebbe, se volesse, causare fallimenti nei raccolti, inondazioni, esodi di massa dalle città e dai centri abitati e condizioni catastrofiche generali che metterebbero in ginocchio la società ucraina, ma lascerebbero una macchia nera multigenerazionale che sarebbe impossibile da cancellare.
L’altro concetto importante connesso a quanto sopra è il seguente. In un vero conflitto tra pari, il modo in cui si fermerebbe la capacità dell’avversario di rigenerare materiale, inclusi droni e tutto il resto, è distruggendo la logistica alla fonte. Con le sue capacità di attacco a medio e lungo raggio senza precedenti tramite missili come Iskander, Oreshnik e simili, la Russia ha virtualmente la forza più capace al mondo per distruggere completamente o degradare gravemente la retroguardia logistica di un avversario. Il problema con l’Ucraina è che la sua intera “coda” è situata sul territorio della NATO, principalmente in Polonia.
Ipoteticamente, se l’Ucraina stesse combattendo una propria guerra, anziché essere una semplice pedina per procura, la Russia avrebbe da tempo distrutto ogni sua capacità di fornire qualsiasi cosa al fronte, il che avrebbe paralizzato tutto, compresi i droni, se non direttamente, almeno con tutti gli strumenti associati necessari al loro funzionamento, come le forniture degli esplosivi veri e propri utilizzati sui droni, i veicoli per trasportare le squadre di droni, l’equipaggiamento e i materiali da costruzione per le officine dei droni, ecc.
Ma in realtà, la Russia ha combattuto l’intera guerra con le mani legate, senza poter colpire la parte logisticamente più critica del nemico. Questa è una restrizione che non esisterebbe in una guerra su vasta scala tra Russia ed Europa, il che non promette nulla di buono per gli europei se mai dovessero provocare la Russia a tal punto.
Per chiudere il cerchio, in una vera guerra che non sia limitata artificialmente in questo modo, il modo per annullare la situazione di stallo dei droni dell’avversario sarebbe quello dei metodi discussi sopra: distruggere completamente le sue retrovie logistiche e le sue capacità produttive, sfruttare ogni ambito della guerra per paralizzare la capacità di resistenza della sua nazione, ecc. Ma nel nostro caso, la Russia ha scelto di combattere una guerra molto limitata e da gentiluomini, che impedisce il necessario degrado delle capacità dell’avversario, in particolare considerando che la produzione di droni è relativamente “low-tech” e resiliente, e avrebbe bisogno di grandi quantità di danni infrastrutturali per essere sostanzialmente influenzata.
Questa non è un’accusa all’approccio russo: personalmente rimango relativamente agnostico su questa questione, certamente controversa. Non possiamo dire quale approccio avrebbe funzionato meglio perché ognuno ha i suoi pro e contro. Nel caso dell’approccio della “guerra totale”, la Russia potrebbe aver conquistato l’Ucraina più rapidamente, ma ha perso il sostegno del mondo, trasformandosi in un paria avvelenato simile a Israele sulla scena globale. E in entrambi i casi, il fatto che la retroguardia logistica più importante dell’Ucraina rimanga intoccabile sul territorio della NATO è un fatto ineluttabile che avrebbe invariabilmente creato un importante dilemma strategico.
Molte persone hanno a lungo creduto che il tempo fosse contro la Russia a causa di questa crescente singolarità dei droni, ma per molti versi si può sostenere il contrario. Andando avanti, la Russia potrebbe scegliere di “rallentare” deliberatamente il conflitto a tal punto che le perdite siano mantenute economicamente equilibrate e sostenibili, in particolare per quanto riguarda la rigenerazione delle attrezzature necessarie come i carri armati discussi in precedenza. Quindi, sfruttando le “tattiche atomiche” delle piccole unità, la Russia può continuare a costruire in modo molto incrementale i suoi vantaggi, in particolare quelli numerici, sia nelle truppe che negli armamenti. Ciò porterà inevitabilmente alla pressione di compressione del boa constrictor che abbiamo previsto da tempo qui, che diventerà sempre più insopportabile per l’Ucraina, una specie di ragnatela delle crepe lungo lo scafo, con troppe perdite da rattoppare in una volta. Ciò è già stato ampiamente visto, data la quantità senza precedenti di progressi, notati anche oggi, su praticamente ogni fronte da Kupyansk, Chasov Yar, Zaporozhye, Kursk, Pokrovsk e Toretsk, ecc.
Come penultima nota: l’altro modo in cui la Russia continuerà ad aumentare la sua resistenza alla temuta “singolarità della morte dei droni” è migliorando le sue capacità di droni. Per molto tempo, ci sono stati alcuni vantaggi ben noti di cui godevano gli ucraini, in particolare con Starlink, che hanno dato loro una serie di vantaggi composti che si riflettevano su tutto, dalla sorveglianza, ai FPV, all’integrazione complessiva del campo di battaglia, alla consapevolezza, al rilevamento e tutto il resto. Ma la parte russa ha aumentato le sue capacità qui, non solo con varie soluzioni satellitari fai da te, ma con nuovi equivalenti nazionali di Starlink, oltre a contrastare lo Starlink ucraino; ad esempio, questo rapporto di oggi:
La guerra elettronica russa sta imparando a combattere Starlink
Oggi, due droni d’attacco ucraini sono atterrati in Crimea vicino al villaggio di Krasnogvardeyskoye. Ognuno di loro trasportava diverse mini-bombe riempite di schegge ed esplosivi al plastico.
Ma la cosa principale è che i droni sono stati controllati grazie alle antenne Starlink a loro collegate. Il fatto che siano stati costretti ad atterrare significa che il segnale è stato almeno soppresso.
Lo stesso vale per i sistemi di gestione del campo di battaglia che aumentano la consapevolezza sia per i droni offensivi, sia per quelli difensivi, nell’identificazione dei droni nemici e nella distribuzione delle posizioni attraverso varie unità. Un altro aggiornamento esclusivo su questo argomento:
Come appare l’analogo russo del nostro Virazh (sistema ucraino di gestione del campo di battaglia tramite tablet)? I marcatori a terra mostrano punti di osservazione visiva e di riconoscimento UAV e punti acustici.
Un analogo del sistema ucraino Virazh-Planshet in servizio presso l’esercito russo.
Il filmato pubblicato mostra il volo dei droni kamikaze ucraini, la loro traiettoria e i punti di rilevamento.
È interessante notare che sensori acustici simili al sistema ZVOOK, utilizzato in Ucraina per rilevare i voli di droni, missili e aerei, vengono utilizzati anche per rilevare i droni nemici.
Si noti che il sistema si integra con sensori acustici a terra distribuiti lungo la linea del fronte per rilevare i droni tramite il suono, aggiornando la loro posizione nell’interfaccia.
La parte che saprà sfruttare al meglio la totalità di queste soluzioni e che svilupperà le più solide capacità di mitigazione multi-dominio prevarrà in questa situazione di stallo della singolarità dei droni. Inizialmente avevo intenzione di fare un’analisi più tecnica delle effettive tattiche di battaglia utilizzate con successo oggi dalla parte russa, in termini di assalti e avanzamenti, ma dovrà essere salvata per un futuro segmento di sequel, poiché la questione attuale è già diventata troppo lunga. Quindi rimanete sintonizzati per altre analisi dei problemi militari-tecnologici dell’attuale conflitto e delle loro soluzioni.
Un ringraziamento speciale va a voi abbonati paganti che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
Un dilemma verso cui ci stanno trascinando le élites europee: l’Europa in guerra o la guerra sulla testa dell’Europa?
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
22 marzo
