Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il problema con la cultura del “hot-take” dei social media è che le riflessioni speculative, che potrebbero rivelarsi sbagliate, sono spesso disincentivate. L’algoritmo preferisce che tu scelga una collina su cui morire o una collina su cui caricare, non su cui restare fermo a riflettere. Eppure, non posso fare a meno di concludere che se fossi un britannico di sinistra del calibro di LBC e Guardian, sarei assolutamente convinto che l’attuale amministrazione americana stia tentando un “cambio di regime” nel Regno Unito.
Il problema di tali speculazioni, ovviamente, è che il governo laburista è così incompetente che è difficile stabilire dove finisca la stupidità e inizi il sabotaggio esterno. Elencare esempi di come l’amministrazione Trump potrebbe indebolire il regime di Starmer equivale allo stesso tempo a elencare esempi di politiche così venali e in contrasto con i “valori occidentali” da equivalere a un gol a porta vuota.
Quest’anno, in Gran Bretagna si è diffuso un costante rumore di fondo di “Guerra Civile”, causato dall’enorme portata dell’immigrazione di massa, dai crimini contro le donne native, dalla censura, dal doppio controllo della polizia e da tutto il resto. Eppure, non sono il primo a notare che la narrazione della guerra civile è stata propagata da una rete di podcast con un’inclinazione chiaramente pro-MAGA e pro-sionista. Tuttavia, dobbiamo procedere con cautela. Sono d’accordo sul fatto che corriamo il rischio di scivolare verso un conflitto settario, in particolare in Inghilterra. Ciononostante, il quotidiano neoconservatore britannico The Daily Telegraph ha ripetutamente pubblicato articoli che citavano un’imminente guerra civile, non conflitti etnici o possibili tensioni settarie.
L’atmosfera in cui Keir Starmer deve operare è quella di una crisi perpetua e incombente, causata dalle sue stesse politiche (piuttosto che dall’ondata di Boris), che potrebbe segnare la fine del Paese. I beneficiari di questa narrazione non sono in realtà la destra britannica, che non ha i mezzi per condurre alcun conflitto, ma i podcaster su larga scala che generano traffico, e l’amministrazione Trump, che può sentirsi giustificata nei propri ideali. La base MAGA può usare il Regno Unito come monito.
Naturalmente, questo si adatta alla tradizionale inquadratura della contro-jihad, secondo cui la destra americana e britannica sarebbero filo-israeliane e anti-islamiche, in un conflitto di “valori” che si allineano sempre con gli ideali neoconservatori.
L’introduzione dell’Islam qui è fondamentale perché l’impressione che il MAGA dà della Gran Bretagna, e certamente del Partito Laburista, è che siamo di fatto un califfato che opera sotto la legge della sharia. Di nuovo, non si tratta di minimizzare i problemi reali che abbiamo, ma di sottolineare che anche altri li hanno notati e potrebbero logicamente cercare di sfruttarli a proprio vantaggio. Il Partito Laburista dipende infatti fortemente dal voto musulmano, e questo significa che è paralizzato quando si tratta di questioni come la situazione Israele/Palestina. La leadership del partito è perennemente in tensione con la sua base, sia essa islamica o semplicemente di sinistra, riguardo al grado e alla natura del loro sostegno a Israele e alle narrazioni filo-sioniste.
Dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei suoi sostenitori, il Partito Laburista deve apparire come un alleato profondamente debole o compromesso quando si tratta del Medio Oriente.
Quando si parla del governo britannico in questo contesto, non si tratta tanto del vecchio dibattito tra malizia e incompetenza, quanto piuttosto di sabotaggio o stupidità.
Alla narrazione della guerra civile si aggiunge, e la completa perfettamente, la situazione davvero spaventosa della libertà di parola nel Regno Unito. Anche questo è stato ripreso dall’amministrazione Trump, in particolare da JD Vance, e Starmer è stato colto di sorpresa in presenza di Trump quando gli è stato chiesto direttamente se ritenesse che la libertà di parola fosse minacciata da lui stesso. Pur accogliendo con favore questi interventi, non ho potuto fare a meno di notare che il capitale politico di Starmer ne è stato pubblicamente danneggiato, perché ha dovuto mentire goffamente dicendo che la nostra libertà di espressione era solida come sempre.
Ancora una volta, l’idea diffusa era che il Regno Unito fosse un caso disperato di totalitarismo e che Keir Starmer ne fosse il responsabile, nonostante le leggi draconiane citate fossero in vigore ben prima del suo mandato.
Come la narrazione della guerra civile, il podcast populista e la scena mediatica di destra stanno correttamente mettendo l’oltraggiosa prigionia di Lucy Connolly al collo di Starmer come un’incudine. Questo è naturalmente prevedibile, poiché è una certezza ideologica assoluta. Ci sono opinioni e clic, e c’è anche un caso reale di una donna rinchiusa mentre alleati e amici del partito laburista erano liberi.
Eppure, ora si vocifera che Lucy Connolly si recherà negli Stati Uniti per testimoniare davanti al Congresso, probabilmente accompagnata da Nigel Farage. Il New Statesman sembra aver colto l’iniziativa:
Da allora, il caso è diventato una causa celebre per la destra su entrambe le sponde dell’Atlantico. Il suo rilascio questa settimana è seguito con attenzione a Washington. “C’è grande interesse per il caso di Lucy tra l’amministrazione. È la dimostrazione dei danni da cui J.D. Vance aveva messo in guardia a Monaco”, mi ha detto una fonte vicina all’amministrazione a Washington. Nigel Farage ha dichiarato a proposito del caso che i suoi “amici americani non riescono a credere a quello che sta succedendo nel Regno Unito”.
Gli amici di Nigel a Washington avrebbero potuto dare risalto alla vicenda di Palestine Action, che ha visto centinaia di arresti per aver indossato magliette e per un’eccessiva estensione della legislazione antiterrorismo del Regno Unito, ma non l’hanno fatto. In effetti, l’America di Trump è piuttosto a suo agio nel censurare in nome della lotta all’antisemitismo. E perché Nigel Farage viene pubblicizzato come l’accompagnatore di Lucy Connolly e non, ad esempio, il guru della libertà di parola Toby Young?
Lo scopo dell’amministrazione Trump che galoppa per difendere la libertà di parola nel Regno Unito non è tanto la libertà di parola, quanto piuttosto indebolire il governo laburista, il che è abbastanza giusto. Tuttavia, ora vediamo Nigel Farage entrare nella mischia come nostro paladino. Farage e il suo partito, Reform UK, sono stati i principali beneficiari di tutte le narrazioni sopra menzionate e della sconcertante incompetenza del partito laburista. In Nigel Farage, MAGA e Trump avrebbero un ardente alleato e compagno di viaggio al numero 10 di Downing Street, libero dal voto del blocco islamico, privato della cerchia dei tecnocrati euro preferiti da Starmer e un cliente compiacente su questioni come Russia e Ucraina.
Inoltre, internamente, la riforma può fungere da via di fuga dal sistema di polizia a due livelli e dalla crisi degli immigrati clandestini, diventando un balsamo teorico per le numerose ferite della nazione.
Ciò che ostacola tutto questo è che Starmer ha ancora anni prima di dover indire le elezioni. A meno che, naturalmente, un disastro non faccia crollare il governo. Magari un disastro delle dimensioni di un’economia britannica che fallisce definitivamente, costringendo il Paese a ricorrere al Fondo Monetario Internazionale per gestire i propri affari. Che è esattamente ciò che il Daily Telegraph ha riportato questa settimana.
È difficile negare che si stia preparando il terreno per Nigel Farage e che forze più potenti dell’incompetenza del partito laburista stiano contribuendo a scrivere la sceneggiatura.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Nelle ultime due settimane c’è stato un altro gratificante aumento delle iscrizioni. Grazie e benvenuti a tutti i nuovi iscritti, in particolare a coloro che hanno messo qualche moneta nella mia ciotola o mi hanno inviato gentili messaggi di sostegno.
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (anzi, ne sarei molto onorato), ma non posso promettervi nulla in cambio se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie agli altri che instancabilmente forniscono traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, mentre Marco Zeloni pubblica le traduzioni in italiano su un sito qui. Molti dei miei articoli sono ora disponibili online sul sito Italia e il Mondo: li potete trovare qui. Sono sempre grato a chi pubblica traduzioni e sintesi occasionali in altre lingue, purché ne indichiate la fonte originale e me lo comunichiate. E ora:
*****************************************
Nel Neolitico, quando affittai per la prima volta un posto dove vivere, ricordo di aver firmato un documento in cui si diceva che se avessi fatto questo, quello e quell’altro, avrei avuto diritto a “godere tranquillamente” della proprietà. Anche allora, i miei riflessi di ex studente di letteratura si risvegliarono. Cosa significava? Dovevo passare le mie giornate a contemplare sorridendo quattro mura?
All’inizio pensavo fosse un’affettazione dell’inglese antico in cui sono redatti tali contratti. Ma poi, qualche tempo dopo, ho scoperto che contratti simili in francese utilizzano il termine equivalente jouir, che, come forse saprete, copre varie forme di godimento, non tutte tranquille. In realtà, le due parole condividono un’origine comune, dal francese antico enjoir che significa “gioire” o “provare piacere”. Ora lo sapete. Ma ciò che colpisce davvero è la coincidenza di due elementi – proprietà e documenti legali – che sono l’essenza di una società liberale, dove la vita consiste essenzialmente nello stare seduti felicemente in una stanza vuota. Se la stanza è di vostra proprietà, tanto meglio, e tanto più piacevole. A quanto pare.
Più ci penso, più mi convinco che con il trionfo definitivo del liberalismo nell’ultimo mezzo secolo, la nostra società abbia subito una trasformazione radicale e nichilista verso una forma pura senza sostanza, e una mera esistenza senza nulla che si possa ragionevolmente definire vita. Quindi, quando le persone si lamentano che la vita oggi sembra priva di significato, è perché lo è davvero. Quando le persone dicono di non avere nulla da aspettarsi, è perché non hanno nulla. Quando le persone muoiono giovani, per disperazione o suicidio, è una reazione del tutto naturale e logica al mondo di oggi. Come suggerirò, ci stiamo avvicinando all’apoteosi del liberalismo: una società che è tutta forma e processo senza contenuto, nient’altro che la ricerca universale e meccanica della quintessenza dell’interesse individuale, imposta da un quadro di leggi draconiane e che porta teoricamente a un mercato perfettamente funzionante in cui tutti i desideri sono soddisfatti automaticamente. Solo che il liberalismo non ha idea di cosa siano questi desideri.
Ora, potresti ragionevolmente dire: aspetta un attimo. Non ci sono state società in passato in cui le persone erano disperate? Beh, sì: molte, in effetti. Pensa alla malinconia di moda ai tempi di Shakespeare, descritta nel monologo di Amleto sul suicidio:
Com’è stancante, stantio, piatto e inutile,
Mi sembrano tutti gli usi di questo mondo!
È un tema ricorrente nelle storie sugli aristocratici annoiati, da Peacock a Cechov, e nell’era romantica nei suicidi ispirati, ad esempio, da Goethe I dolori del giovane Werther. Un senso di futilità e stanchezza nei confronti della vita permeava gran parte delle prime poesie di T. S. Eliot e, naturalmente, Albert Camus fece dell’assurdità della vita in un mondo senza Dio un’intera attività, chiedendosi se l’unica vera questione filosofica fosse se suicidarsi o meno. E ce ne sono molti altri.
Ma avrete notato che si tratta di scrittori e filosofi, che esprimevano una reazione personale al loro mondo che all’epoca non era affatto condivisa da tutti. La differenza oggi è che la vita è ufficialmente destinata a non avere alcuno scopo, al di fuori del minimalismo liberale che consiste nell’estrarre denaro dall’economia e dagli altri per il proprio tornaconto. I personaggi ridicoli e disprezzati nella letteratura del passato sono ora modelli di riferimento: Arpagone di Molière, Barabas di Marlowe (“ricchezze infinite in una piccola stanza”). Non è nemmeno che il consumo ostentato fosse davvero l’obiettivo: la maggior parte delle “ricchezze” consiste in uno e zero memorizzati nelle reti informatiche, o in quella che io descrivo come ricchezza di Schrödinger: credenziali che potrebbero dare accesso al denaro se potessero essere vendute. I milionari che accendevano i sigari con banconote da cinquanta dollari almeno fornivano un po’ di intrattenimento.
Pertanto, al di là della ricerca incessante del proprio interesse razionale, non è affatto chiaro quale sia il vero scopo di una società liberale for. Qual è lo scopo di accumulare sempre più stringhe di uno e zero in competizione tra loro? Perché dovremmo avvicinarci sempre più a un mondo senza attriti in cui le risorse sono distribuite in modo perfetto? E cosa succederà allora? Ci sono un paio di teorie che accennerò brevemente, ma nessuna delle due è davvero soddisfacente.
Uno è che stiamo perseguendo la crescita. Ma è evidente che non è vero, semplicemente perché le economie liberali hanno avuto molto meno successo di quelle gestite collettivamente del passato, e una nazione sinceramente interessata alla crescita non distruggerebbe la propria industria, le proprie infrastrutture e il proprio sistema educativo. In realtà, con l’inasprirsi della morsa del liberalismo, la crescita, nel senso novecentesco del termine, è praticamente scomparsa e in molte economie occidentali la crescita nominale del PIL riguarda principalmente l’inflazione dei prezzi degli asset. (Quanto vale la tua casa?) Abbiamo assistito a un massiccio trasferimento di risorse dai cittadini comuni ai ricchi, e i ricchi sono l’unica classe la cui ricchezza è effettivamente aumentata in termini netti. In effetti, il partito ha ormai abbandonato la crescita come obiettivo, perché richiederebbe cose inaccettabili come investimenti, formazione, istruzione e intervento del governo. È molto più facile organizzare un’altra incursione violenta contro i poveri.
Quindi non è la crescita. Ma che dire dell’altra alternativa, il progresso? Beh, il progresso nel senso in cui lo conoscevamo nella mia giovinezza ha iniziato a rallentare dopo gli sbarchi lunari dell’Apollo. In alcuni paesi occidentali è continuato negli anni ’70 con treni ad alta velocità e tecnologie anti-inquinamento, ma il Partito, allora in forma embrionale, aveva iniziato a rendersi conto che in realtà non era necessario. Il progresso, nel senso tradizionale di miglioramento della vita della gente comune, era stato a lungo un fattore determinante per l’ottenimento di voti, e nemmeno i partiti di destra potevano ignorarlo completamente. Ma da qualche tempo il Partito ha semplicemente deciso che non ci sarà più progresso, perché è troppo costoso e potenzialmente pericoloso, e comunque non è necessario fintanto che tutte le fazioni del Partito concordano di non usarlo l’una contro l’altra. Quindi, dove prima c’era il progresso, ora c’è il regresso. Si dà per scontato che la vita della gente comune diventerà meno sicura, che sarà meno in grado di nutrirsi e vestirsi adeguatamente e di mantenersi dignitosamente, che i propri figli non potranno mai permettersi una casa propria, che gli standard sanitari e scolastici peggioreranno e che le infrastrutture del Paese andranno sempre più in rovina. Il progresso richiede duro lavoro, etica, dedizione, investimenti per il futuro, istruzione e, soprattutto, un senso di solidarietà sociale. Il regresso richiede solo di mostrare il dito medio all’elettorato che, si suppone, non ha comunque altro posto dove andare.
Beh, se tutto il resto fallisce, non si tratta semplicemente di avidità e accumulo di ricchezza e potere da parte dei ricchi, se si può definire questo come uno “scopo”? Anche questo mi sembra dubbio, o almeno mi sembra che abbia superato ogni attività economica razionale, diventando puramente patologico. Quando si “vale” diciamo dieci trilioni di dollari, in un certo senso il valore teorico dei buoni elettronici se potessero essere venduti, quale ragione razionale, impeccabilmente liberale, potrebbe esserci per cercare di valere undici trilioni?
Quindi il liberalismo moderno (tra un attimo daremo uno sguardo al passato) non ha come obiettivo né la crescita né il progresso. Che cosa ha allora? Nulla, in realtà, e questo è ciò che fa paura. Poiché è tutto un processo senza contenuto, in linea di principio può andare avanti all’infinito, mentre la macchina macina ostacoli sempre più piccoli al nirvana liberale di un perfetto equilibrio nella ricerca razionale dell’interesse individuale. Il liberalismo è l’epitome del pensiero della parte sinistra del cervello senza interruttore di spegnimento: secondo Iain MacGilchrist, l’Emissario ha usurpato il Maestro ed è ora fuori controllo.
Questa distruzione incontrollata, simile alle azioni di un mostro di Frankenstein, è possibile solo a causa della mancanza di principi morali guida di applicazione generale. Infatti, i primi liberali affermavano specificatamente, e i liberali moderni credevano, che l’etica e la morale fossero una questione puramente personale e che ognuno dovesse essere libero di avere le proprie, a condizione che non le imponesse agli altri. Questo suona bene in teoria, finché non ci rendiamo conto che, in pratica, le società prive di norme morali ed etiche generalizzate (anche se controverse o contrastanti) non possono realmente essere delle società e quindi non possono nemmeno funzionare. Questo è ciò che sta accadendo ora, con grande sorpresa dei liberali e di altri. Ma cosa si aspettavano?
Naturalmente, sia individualmente che in gruppo, i liberali hanno sostenuto cause morali ed etiche. Ma si tratta in gran parte di una coincidenza. I liberali avrebbero normalmente sostenuto la schiavitù, ad esempio, in quanto economicamente efficiente. Ma in Gran Bretagna non solo hanno avuto un ruolo di primo piano nella lotta contro la tratta degli schiavi nell’Atlantico, ma hanno anche spinto il governo a cercare di eliminare il commercio stesso in Africa e nel Golfo. Ma questo perché gli abolizionisti erano devoti cristiani non conformisti, non perché erano liberali. E più recentemente, i liberali hanno sostenuto riforme economiche progressiste, soprattutto per evitare la concorrenza dei loro acerrimi nemici, i socialisti. Ora, tutto è diverso. Nella regione francese dello Champagne, nientemeno, ci sono stati ripetuti scandali sul traffico di immigrati clandestini provenienti dall’Africa occidentale e dall’Afghanistan, alcuni dei quali bambini, per lavorare alla vendemmia. Acquistati da veri e propri mercanti di schiavi a Parigi, pagati pochissimo, malnutriti e senza un alloggio, quest’anno alcuni di loro sono morti per un colpo di calore nei campi. La vicenda non ha ricevuto molta pubblicità, come ci si aspetterebbe in una società liberale. Dopotutto, questo è ciò che la concorrenza fa ai salari e alle condizioni di lavoro.
In pratica, il liberalismo è una filosofia nichilista che considera tutte le relazioni sociali e familiari, tutte le comunità, tutta la cultura e la storia condivise, tutti i sentimenti e le azioni altruistiche come ostacoli da eliminare nel progresso teleologico verso un’utopia in cui la vita umana consisterà esclusivamente in scelte razionali e egoistiche. Pertanto, le decisioni relative alle relazioni personali, come sposarsi, avere figli, comportarsi con amici, familiari e colleghi, sono guidate esclusivamente da considerazioni di razionale interesse personale. Nella misura in cui la stragrande maggioranza non vuole, e non ha mai voluto, condurre una vita vuota e priva di significato basata sull’egoismo e l’egocentrismo, il liberalismo ha dovuto lottare strenuamente per sopprimere le caratteristiche più fondamentali della natura umana. In effetti, il liberalismo è in una certa misura il tentativo di ingegneria sociale utopistica più ambizioso, duraturo e spietato della storia umana. È anche indiscutibilmente il più riuscito, data la sua predominanza politica in Occidente e la sua più ampia influenza globale.
Ma come ideologia è puramente distruttiva, incapace di sapere dove fermarsi. I suoi sostenitori si considerano “eliminatori degli ostacoli alla concorrenza”, ma nonostante la qualifica sbandierata di “libero ed equo”, in pratica le sue istituzioni non fanno alcun tentativo reale di applicare controlli morali o etici all’attività economica, né tantomeno di far rispettare le leggi esistenti. (In effetti, far rispettare le leggi sulle condizioni di lavoro mette il vostro paese in una posizione di svantaggio competitivo rispetto ai paesi che non lo fanno). Il risultato, come ci si potrebbe aspettare, è una corsa al ribasso sociale ed economica, dove ogni volta che pensate di aver sentito tutto, succede qualcosa di peggio. Il risultato inevitabile è la riduzione dell’essere umano allo status di materia prima, da utilizzare e poi gettare via. Non c’è da stupirsi che la nostra casta di tecno-fantastici non veda l’ora di avere una forza lavoro composta da robot. Siamo già a metà strada.
Questa è solitamente la fase della discussione di qualsiasi filosofia fallita in cui viene tirato fuori l’argomento del “vero scozzese”. Non è mai stato provato adeguatamente/hai frainteso ciò che X ha scritto a Y nell’anno Z/ questo libro moderno spiega come farlo correttamente/non è quello che volevano i fondatori/la teoria è stata stravolta, e così via. E senza dubbio si possono trovare liberali che erano gentili con i bambini e gli animali e personalmente affascinanti con gli altri. Ma dai loro frutti li riconoscerete, e doveva essere ovvio fin dall’inizio che una teoria di egoismo radicale e di egoismo che cercava di rovesciare la tradizione e la società e di introdurre un mondo privo di valori alla ricerca dell’interesse personale, sarebbe finita male. I critici dei primi tempi del liberalismo lo capirono e lo articolarono molto bene, che fossero tradizionalisti della corona e della chiesa, socialisti o anarchici. I liberali pensanti di oggi assomigliano sempre più a quegli scienziati illusi dei film di fantascienza degli anni ’50: se solo avessi capito le implicazioni di ciò che stavo facendo in quel momento…
Quindi l’impersonalità dell’individuo nei confronti dell’individuo è stata parte integrante del liberalismo sin dall’inizio. Ora, naturalmente, la schiavitù e altre forme di sfruttamento estremo degli esseri umani risalgono a migliaia di anni fa in quasi tutte le parti del mondo. Ma ciò che è nuovo nell’ultimo secolo circa è proprio la gestione razionale di questo sfruttamento che ci aspetteremmo dal liberalismo, con la sua venerazione dell’astratta “efficienza”. Perché l’attuale trattamento liberale degli esseri umani come materia prima da gestire e poi smaltire ha alcuni antecedenti, e piuttosto inquietanti, nelle dittature totalitarie del secolo scorso. Tendiamo a dimenticare che quando i bolscevichi iniziarono il processo di modernizzazione della nuova Unione Sovietica, il modello a cui si ispirarono fu quello degli Stati Uniti: l’apice dell’innovazione tecnologica e gestionale dell’epoca. Le nuove strutture governative (il Partito Comunista Sovietico era la casta professionale e manageriale originale) abbracciarono con entusiasmo la teoria manageriale americana e cercarono la salvezza attraverso le statistiche. (Stalin era un particolare fan del guru americano del management Frederick Taylor e affascinato dai metodi di produzione di Henry Ford). C’erano obiettivi per tutto: anche all’NKVD venivano assegnati obiettivi per il numero di agenti trotskisti da scoprire e arrestare, il che portò in seguito a problemi pratici.
Gli storici discuteranno ancora a lungo su quanto le purghe di Stalin fossero calcolate e quanto fossero invece il risultato di una personalità paranoica. Ma le purghe non fecero altro che incoraggiare il perseguimento razionale dell’interesse personale, che in questo caso significava denunciare il proprio collega prima che lui o lei potesse denunciare te. Persino l’NKVD si fece a pezzi con entusiasmo, e il potere e la sopravvivenza nel partito non derivavano dalla competenza o dall’esperienza, ma proprio dalle squallide abilità PMC di oggi: adulare, trovare protettori, tenere la testa bassa e, soprattutto, padroneggiare la verbosità e i cliché del marxismo-leninismo di Stalin. Il risultato della mentalità manageriale taylorista del Partito fu la spietata astrazione degli esseri umani in semplici numeri per soddisfare le quote di produzione e gli obiettivi di costruzione, soprattutto attraverso l’uso (e l’abuso) del lavoro carcerario, in cui morirono decine di migliaia di persone.
Ma quello era solo il riscaldamento del ventesimo secolo. In precedenza ho paragonato i nazisti a consulenti aziendali psicopatici, ed erano proprio loro ad aver perfezionato l’uso degli esseri umani come meri fattori di produzione, da procurarsi, utilizzare e gettare via quando non servivano più. I campi di lavoro gestiti dai nazisti (non entreremo ora nel merito della terminologia confusa dei campi di “concentramento”) cercavano di spremere fino all’ultima goccia di vantaggio dalle popolazioni dei paesi conquistati. Le loro economie venivano saccheggiate, le loro risorse rubate, le loro popolazioni erano essenzialmente dei servi. Soprattutto, c’era bisogno di manodopera. L’uso dei prigionieri per i lavori forzati era iniziato nella stessa Germania negli anni ’30, principalmente come misura di risparmio sui costi. Successivamente fu esteso ai territori occupati, soprattutto nell’Est, dove i più abili venivano messi al lavoro e quelli incapaci di lavorare venivano uccisi. (I prototipi di MBA delle SS, che attiravano molti intellettuali, presentavano senza dubbio prototipi di presentazioni PowerPoint sui vantaggi di tali programmi).
Ma in realtà la situazione era già fuori controllo: il processo stava prendendo il sopravvento. I documenti riportano accese discussioni tra diverse parti delle SS sul trattamento dei prigionieri. Anche il loro destino sembrava arbitrario, intrappolato in un sistema che ormai nessuno controllava più. Così circa 200.000 francesi furono deportati nei campi in Germania, circa un terzo per attività di resistenza diretta, il resto per una serie di motivi politici. (Solo circa la metà sopravvisse.) Eppure la loro selezione era poco logica. Alcuni Résistants furono fucilati senza processo, altri dopo un processo, altri ancora furono deportati e uccisi immediatamente, altri furono utilizzati come schiavi, altri furono persino costretti a lavorare come specialisti. Nessuno sapeva perché, e le vite venivano tolte o salvate in modo apparentemente arbitrario. Il resistente italiano Primo Levi, uno scienziato la cui vita era stata risparmiata perché aveva competenze in chimica, provò a chiedere a una guardia ad Auschwitz perché le cose fossero organizzate in quel modo nel campo. Hier ist kein warum fu la risposta: qui non ci sono “perché”.
Questo potrebbe davvero essere il motto della società liberale. Non ci sono perché, solo processi e procedure. Non ci sono scopi reali, ma solo una serie di “obiettivi” inutili. L’unica risposta è “perché”. Il risultato non ha importanza. Recentemente ho parlato con una persona che aveva subito un trattamento per il cancro che le aveva causato inutili danni neurologici. Il trattamento avrebbe potuto essere interrotto prima, ma a quanto pare “il protocollo” per il trattamento non poteva essere modificato, nemmeno da chirurghi eminenti. Un altro esempio della serie infinita di trionfi della forma sulla sostanza e del processo sull’obiettivo che caratterizzano necessariamente una società liberale matura. Alla fine, i pazienti sono solo un altro input, come le mascherine chirurgiche e i medicinali. È il processo che conta. E questo è ormai tipico delle organizzazioni nel loro complesso: le università hanno cose molto più importanti da fare che sprecare tempo e denaro per istruire adeguatamente gli studenti, proprio come le aziende private ora odiano i loro clienti e cercano di derubarli. Decenni fa, quando iniziò la sciocchezza del “le persone sono la nostra risorsa più importante” (se fosse vero non ci sarebbe bisogno di continuare a ripeterlo), mi imbattei in una vignetta di Dilbert che esprimeva in modo ammirevole la situazione reale. Pensavo fosse scomparsa, ma l’ho ritrovata qui.
A loro discolpa (ammesso che qualcuno volesse difenderli), i sovietici e i nazisti almeno pensavano di stare cercando di realizzare qualcosa. Stalin avrà anche usato gli esseri umani come semplici unità di conto, ma il Canale Mar Bianco-Volga fu inaugurato nel 1933, in anticipo rispetto al programma e nonostante le migliaia di morti tra la forza lavoro composta principalmente da prigionieri. Anche i nazisti, in linea di principio, cercavano di sostenere il loro sforzo bellico con milioni di lavoratori forzati, anche se l’impulso di sterminare le razze inferiori contrapposto alla necessità di una forza lavoro effettivamente in grado di lavorare, produsse un caos burocratico che rese ancora più grottesca l’orrenda sofferenza umana che ne derivò.
Al contrario, il managerialismo liberale, come ho suggerito, non ha in realtà alcun obiettivo, se non la vaga ricerca teleologica di uno stato di pura concorrenza e di infinita libertà personale, entrambi per definizione irraggiungibili in questo mondo ed entrambi richiedenti la distruzione incessante di ogni organizzazione e società che possa ostacolarli. È questo aspetto quasi religioso, credo, che aiuta a spiegare molte delle caratteristiche più sconcertanti del liberalismo realmente esistente. Dopo tutto, voltare le spalle alla crescita e al progresso può fornire benefici finanziari a breve termine a chi ha comunque troppo denaro, ma sta già iniziando ad avere un impatto negativo sulla vita stessa del clero liberale. Il degrado delle infrastrutture, il fallimento dei sistemi educativi e il deterioramento dei servizi pubblici finiranno per avere un impatto su tutti, fino al più malvagio dei cattivi con i baffi arricciati. Quando Amazon non potrà consegnare i pacchi perché non riuscirà a reclutare persone che sappiano leggere, perché alcune zone delle città saranno controllate da bande di trafficanti di droga e le strade e i ponti non saranno abbastanza sicuri da poter essere utilizzati, allora sarà arrivata una certa nemesi. I ristoranti stanno già chiudendo nelle grandi città perché il personale non può permettersi di vivere in loco. Improvvisamente, l’enoteca locale chiude perché il franchisee non può permettersi l’affitto. L’officina locale che ripara entrambe le vostre auto chiude. Il supermercato all’angolo chiude presto perché è troppo pericoloso per il personale prendere i mezzi pubblici di notte. La situazione sta cominciando a sembrare grave, anche se le statistiche dicono che va tutto bene.
Una generazione fa, Thomas Frank ha sottolineato i pericoli di divinizzare “il Mercato” e di pensarlo in modo simile al funzionamento della religione. Stava scrivendo degli Stati Uniti, ma tali idee si sono ormai diffuse ampiamente. In un modo che sarebbe sembrato inconcepibile in qualsiasi altro momento della storia, “il Mercato” è stato reificato, come se fosse una cosa realmente esistente, come il tempo atmosferico, e non un’abbreviazione per indicare orde di persone sporche e spesso ignoranti che comprano e vendono pezzi di carta elettronica. Eppure il punto fondamentale del Mercato, ovviamente, dovrebbe essere che esso è benevolo, se solo lo veneriamo e lo lasciamo in pace. E ha molte delle caratteristiche di Dio, una delle quali è l’onniscienza.
La prima volta che ti imbatti nella teoria della concorrenza perfetta (talvolta chiamata informazione perfetta), probabilmente penserai di esserti imbattuto in una parodia delle caratteristiche più stupide dell’economia moderna. Ma no, esiste, domina il pensiero economico e Amazon è piena di costosi libri di testo al riguardo. Essa afferma che tutti gli attori dell’economia dispongono di informazioni perfette sui prezzi e sull’offerta, che tutti i concorrenti producono beni intercambiabili della stessa qualità e che non ci sono costi di transazione come pubblicità, trasporti, affitti, prestiti o personale. Non c’è da stupirsi che la maggior parte delle persone pensi che sia una parodia. Significherebbe che se volessi comprare una camicia blu, per esempio, avrei informazioni perfette sul costo e sulla disponibilità di tutte le camicie blu (che sarebbero identiche) e, a loro volta, i produttori di camicie conoscerebbero il prezzo e le altre preferenze di tutti i potenziali acquirenti di camicie blu. Potrei entrare nel primo negozio di abbigliamento maschile che incontro e acquistare la prima camicia blu che vedo, sicuro che sarebbe esattamente quella che desidero al prezzo che sono disposto a pagare e che il negozio è disposto a vendere (che sarebbe lo stesso prezzo di tutti gli altri negozi, perché la concorrenza è perfetta).
Messa in questi termini, l’idea sembra folle quanto lo è in realtà. Ma ecco un economista, che sabato pomeriggio ha passato il tempo a cercare una camicia blu che gli piacesse senza riuscire a trovarla, a dirci che ovviamente si tratta solo di un “modello idealizzato”. In pratica, sì, il mondo è più complicato di così, ma non è forse un meccanismo utile per giudicare quanto sia “imperfetta” la concorrenza reale, in modo da poterla rendere più perfetta? No, non proprio. È come insegnare i principi della meteorologia partendo dal presupposto che le temperature, i venti e le precipitazioni siano identici in tutto il mondo, prima di passare ad analizzare le “imperfezioni”.
Eppure, come spesso accade, il vero problema non sono i teologi e gli ideologi dallo sguardo fisso, ma piuttosto i decisori politici che li ascoltano solo a metà. L’idea del “Mercato” come meccanismo autoregolante in cui una mano invisibile risolverà effettivamente tutti i problemi a un livello più alto di astrazione, si è insinuata nell’inconscio collettivo dei decisori politici, anche se questi ultimi non riescono a capirne appieno il funzionamento. Nel frattempo, come i teologi medievali, gli economisti ci dicono di non preoccuparci se le cose sembrano andare male, perché forze potenti che non possiamo comprendere le risolveranno in modi che non possiamo capire. Finché non lo fanno. Così in Francia, il monopolio di France Telecom è stato spezzato in nome della “concorrenza” e ora ci sono quattro operatori di telefonia mobile (di cui il vecchio FT, ora Orange, è in qualche modo il migliore). Tuttavia, il mercato non è abbastanza grande e uno dei quattro operatori versa in cattive condizioni e potrebbe essere acquistato da un altro. Quindi ora si chiede al governo di spendere denaro pubblico per sovvenzionare il mercato, mantenere in attività i quattro operatori e preservare la concorrenza per contenere i prezzi. Naturalmente un monopolio statale può fissare i prezzi più bassi che vuole, ma non sarebbe divertente. E così via.
Se teniamo presente la natura essenzialmente religiosa della fede nel “Mercato”, diversi aspetti degli ultimi due decenni diventano più chiari. Soprattutto, le decisioni prese dal “Mercato” sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non riescono a comprenderle. Pertanto, chiudere le fabbriche, delocalizzare la produzione, dequalificare l’industria, diventare dipendenti da paesi potenzialmente ostili per le materie prime, sono state tutte decisioni giuste da prendere, perché tutte le decisioni prese dal “Mercato” sono necessariamente giuste, anche se i comuni mortali non riescono a comprenderle. Nel quadro di riferimento liberale, la concorrenza produce sempre la risposta giusta, a meno che il governo non interferisca.
Ma si può spingere questa logica ancora oltre. Forse, dopotutto, non abbiamo bisogno di alcuna istruzione oltre il livello elementare. Se non c’è mercato per ingegneri e scienziati, allora potremmo anche chiudere i dipartimenti, perché chiaramente non sono necessari. Dopotutto, se ce ne fosse bisogno, i datori di lavoro chiederebbero alle università di formarne di più. Se l’offerta effettiva di istruzione, formazione tecnica, competenze infrastrutturali, lingue straniere e abilità manuali fosse importante, allora il settore privato farebbe a gara per fornirla. Ma se le decisioni effettive degli attori economici sono quelle di tagliare e bruciare i sistemi educativi e sanitari, le infrastrutture e la capacità industriale, beh, quelle devono essere le decisioni giuste, anche se non riusciamo a capirne il motivo, dobbiamo solo accettarle con fede. L’aumento dei tassi di criminalità perché non ci sono abbastanza poliziotti, i tempi di attesa più lunghi perché non ci sono abbastanza medici, il calo degli standard educativi perché non ci sono abbastanza insegnanti, sono problemi che alla fine saranno misteriosamente risolti.
D’altra parte, se gli obiettivi finali devono essere lasciati alla saggezza superiore del mercato, possiamo divertirci molto con la gestione del processo stesso e ricavarne un sacco di soldi. Da qui la crescita rigogliosa delle erbacce amministrative attorno alle parti operative di ogni organizzazione odierna. Alla fine, non importa se gli studenti ricevono una buona istruzione: otterranno un certificato che darà loro diritto a un lavoro (o almeno così era) in cui la loro competenza non avrà importanza, perché alla fine saranno gli dei del liberalismo a sistemare tutto. La qualità degli studenti ammessi e del personale docente non ha importanza, alla fine ciò che conta sono cose che possiamo misurare, come il colore della pelle e l’orientamento sessuale. Il liberalismo è, come molti hanno notato, una forma secolare di deismo, in cui l’universo è strutturato da un Dio benevolo ma assente che, una volta premuto il pulsante, produrrà automaticamente, se non necessariamente l’utopia, allora, come pensava Leibniz, il miglior risultato possibile nelle circostanze. C’è poco o nulla che gli esseri umani possano fare per migliorare ulteriormente questo risultato, ed è consigliabile non provarci.
Ciononostante, il tentativo di imporre, talvolta con la forza letterale, un ambizioso e utopistico programma di riforme sociali ed economiche ha portato con sé alcuni problemi. Il più evidente è che i principi del liberalismo – la concorrenza basata sul razionale interesse personale – sono in netto contrasto con il modo in cui la maggior parte delle persone desidera vivere la propria vita. In generale, le persone cooperano tra loro ove possibile e formano e mantengono legami comunitari. Essa rispetta anche standard etici e morali che vanno oltre l’interesse individuale. Inoltre, una società basata esclusivamente sull’interesse individuale non può semplicemente sopravvivere: come ho sottolineato più volte, una società liberale dipende per la sua stessa sopravvivenza dall’impegno di persone (medici, insegnanti, poliziotti, netturbini) che non lavorano principalmente per interesse personale. Allo stesso modo, l’introduzione forzata di idee liberali nelle organizzazioni (usando il denaro per motivare le persone, tagliando i numeri e riducendo le prospettive, costringendo le persone a competere tra loro, coprendo tutto con strati di burocrazia) distrugge quelle organizzazioni, con conseguenze che alla fine influenzano lo stesso PMC liberale. Infine, da un elenco molto lungo, la mancanza di qualsiasi fondamento etico del liberalismo stesso e la sua distruzione dei fondamenti già esistenti incoraggiano necessariamente comportamenti non etici e criminali, poiché la disonestà è un tipo razionale di comportamento egoistico. Come ho già sottolineato in precedenza, la corruzione è in realtà logica e razionale in una società liberale, e il liberalismo non ha argomenti di principio contro di essa. E naturalmente la mancanza di fiducia tra individui e organizzazioni così generata, significa leggi e regolamenti infiniti progettati per far fronte alle conseguenze.
A volte si sostiene che il valore fondamentale del liberalismo sia la libertà, ma la maggior parte degli osservatori imparziali avrebbe difficoltà a crederlo oggi. Le origini contano: la “libertà” che i liberali originari cercavano era essenzialmente quella di promuovere i propri interessi economici e politici e le proprie opinioni, e di organizzarsi politicamente contro la monarchia. Cercavano il potere e la libertà dai vincoli per se stessi, mentre lavoravano per negarli (spesso brutalmente) alla gente comune. La generalizzazione dei principi liberali è per definizione impossibile, perché la libertà non è cumulativa, ma (ironicamente) competitiva. Quindi il liberalismo promuove esattamente il tentativo competitivo di imporre obblighi agli altri in nome della “mia libertà”, come ci si aspetterebbe. Poiché nel liberalismo non esistono standard etici, le discussioni si svolgono nei tribunali, davanti a giudici che dovrebbero semplicemente interpretare la legge e dire tecnicamente chi ha ragione e quale libertà dovrebbe prevalere. Il risultato è quello di affidare quelli che sono fondamentalmente giudizi politici ed etici a gruppi di giuristi che sono irrimediabilmente inadeguati al compito e, in ultima analisi, di screditare la legge. Questo è anche, ironicamente, il motivo per cui le società liberali, che si dicono così favorevoli alla libertà personale, hanno introdotto così tante leggi che regolano il comportamento personale: non hanno altro modo per affrontare i problemi sociali che esse stesse hanno creato. La libertà deve essere distrutta per salvarla: un argomento familiare alla storia, credo.
Ma sicuramente la libertà personale significa che puoi fare quello che vuoi purché ciò abbia ripercussioni solo su di te? Non è così semplice. Un paio di settimane fa, un personaggio famoso in Francia, che aveva fatto fortuna facendosi volontariamente insultare, umiliare e aggredire dai suoi colleghi, è morto davanti al suo pubblico. Ancora una volta, l’opinione liberale sta iniziando a dire che beh, ci devono essere alcuni limiti a ciò che le persone possono liberamente acconsentire, perché lo sfortunato individuo in questione sicuramente non avrebbe potuto scegliere liberamente di soffrire in questo modo, deve essere stato manipolato. Aggiungiamo qualche teoria sub-foucaultiana sulle gerarchie di potere, il patriarcato, ecc. ecc. e vedremo che molto presto la vostra “libertà” di fare certe cose potrebbe essere cancellata perché sarete giudicati non realmente “liberi”.
La settimana scorsa ho citato un commento di Guy Debord secondo cui le società liberali preferiscono essere conosciute dai loro nemici piuttosto che per i loro risultati. Quando non si hanno risultati, è necessario avere un gran numero di nemici. Questo è uno dei motivi principali dell’odio irrazionale che si prova attualmente nei confronti della Russia. L’esternalizzazione delle tensioni in un ambiente politico svuotato di qualsiasi contenuto è destinata a essere incontrollata e violenta, e naturalmente l’esistenza di un nemico esterno fornisce, a sua volta, una scusa per identificare e prendere di mira i nemici interni che si cerca di identificare con essi. Questo è ciò che fanno le società liberali al posto della politica. Ma quando i nemici esterni non riescono a soddisfare, o diventano obsoleti, quelle energie che normalmente sarebbero dirette verso un dibattito sano e discussioni sulle politiche diventano solo lotte tra fazioni e epurazione dei nemici. E se il partito non vuole autodistruggersi, deve trovare, o se necessario creare, nemici concordati nella società in generale.
E così arriviamo alla sordida tragicommedia della lotta contro l’«estrema destra», che ricorda molto la lotta contro il deviazionismo di destra e di sinistra nella Russia di Stalin. Dove non c’erano nemici, era necessario crearli e dotarli di ideologie pericolose e terribili. In realtà, sono ormai cinquant’anni che non è più possibile classificare nettamente le idee come «di destra» o «di sinistra». Alcune idee di “estrema destra”, come il controllo della proprietà straniera o la necessità di una politica industriale, un tempo facevano parte del consenso dell’epoca. Altre, come il controllo dell’immigrazione economica, erano storicamente cause della sinistra.
L’evacuazione liberale della politica dalla politica e la sua trasformazione in un esercizio tecnico-manageriale significa che, per definizione, le preoccupazioni della gente comune devono essere ignorate. Nella misura in cui non possono essere ignorate, devono essere delegittimata associandole all'”estremismo”. Il processo è quindi abbastanza semplice da descrivere. (1) Rifiutarsi di parlare di un problema che sta a cuore alla popolazione. (2) Lasciare che siano i gruppi esterni al partito gli unici a parlarne. (3) Affermare che quindi solo l'”estrema destra” è interessata al problema. In questo modo, un sistema politico che non ha nulla da offrire e nessuna base morale o etica è almeno in grado di trovare un nemico contro cui mobilitarsi.
Ma ci sono segnali che indicano che questo astuto piano non funziona più come prima. La gente è preoccupata per la povertà, l’insicurezza, l’immigrazione, la criminalità, l’istruzione dei propri figli e molte altre questioni, non perché è stata influenzata dalla propaganda dell'”estrema destra”, ma a causa delle esperienze che vive quotidianamente. È stanca di ricevere istruzioni su chi votare contro, senza che le venga offerto nulla per cui votare. Il fatto è che la nostra classe politica e i suoi parassiti non sono molto brillanti e nella vita reale non ci sono menti criminali con i baffi arricciati dietro di loro. Ma sono intrappolati nella loro stessa ideologia e nella loro propaganda, e senza dubbio continueranno a cercare compiacentemente di godersi tranquillamente le loro proprietà quando la folla arriverà a rompere le finestre
Il Campidoglio degli Stati Uniti è stato preso d’assalto il 6 gennaio 2021. Foto: Military Strategy Magazine
“Perché è corretto percepire il crescente pericolo di violenti conflitti interni che stanno scoppiando in Occidente? Quali sono le strategie e le tattiche che saranno probabilmente impiegate nelle future guerre civili in Occidente e da chi?”, si chiede David Betz , professore di Guerra nel mondo moderno presso il Dipartimento di Studi sulla Guerra del King’s College di Londra.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
…“L’Europa è un giardino. Abbiamo costruito un giardino. Tutto funziona. È la migliore combinazione di libertà politica, prosperità economica e coesione sociale che l’umanità sia riuscita a costruire: le tre cose insieme… La maggior parte del resto del mondo è una giungla…”
Lo ha affermato il capo degli Affari esteri dell’UE, Josep Borrell, a Bruges nell’ottobre 2022. I dizionari futuri lo useranno come esempio per la definizione di hybris.
Questo perché la principale minaccia alla sicurezza e alla prosperità dell’Occidente oggi deriva dalla sua stessa grave instabilità sociale, dal declino strutturale ed economico, dall’inaridimento culturale e, a mio avviso, dalla pusillanimità delle élite. Alcuni studiosi hanno iniziato a lanciare l’allarme, in particolare “How Civil Wars Start — and How to Stop Them” di Barbara Walter, che si occupa principalmente della precaria stabilità interna degli Stati Uniti. A giudicare dal discorso del presidente Biden del settembre 2022, in cui ha dichiarato che “i repubblicani del MAGA rappresentano un estremismo che minaccia le fondamenta stesse della nostra repubblica”, i governi stanno iniziando a prestare attenzione, seppur con cautela e goffaggine.
Tuttavia, il campo degli studi strategici tace ampiamente sulla questione, il che è strano perché dovrebbe essere motivo di preoccupazione. Perché è corretto percepire il crescente pericolo di violenti conflitti interni che stanno scoppiando in Occidente? Quali sono le strategie e le tattiche che saranno probabilmente impiegate nelle future guerre civili in Occidente e da chi?
Rivolte di Belfast 2011. Foto: Military Strategy Magazine
Cause
La letteratura sulle guerre civili è unanime su due punti. In primo luogo, non riguardano gli stati ricchi e, in secondo luogo, le nazioni che possiedono stabilità governativa sono in gran parte esenti dal fenomeno. Vi sono diversi gradi di ambiguità su quanto sia importante il tipo di regime, sebbene la maggior parte concordi sul fatto che le democrazie percepite come legittime e le autocrazie forti siano stabili. Nelle prime, le persone non si ribellano perché confidano che il sistema politico funzioni complessivamente in modo giusto. Nelle seconde, non lo fanno perché le autorità identificano e puniscono i dissidenti prima che ne abbiano la possibilità.
Un’altra preoccupazione importante è la fazionalizzazione, ma le società estremamente eterogenee non sono più inclini alla guerra civile di quelle molto omogenee. Ciò è dovuto agli elevati “costi di coordinamento” tra le comunità presenti nelle prime, che mitigano la formazione di movimenti di massa. Le più instabili sono le società moderatamente omogenee, in particolare quando si percepisce un cambiamento nello status di una maggioranza titolare, o di una minoranza significativa, che possiede i mezzi per ribellarsi autonomamente. Al contrario, nelle società composte da molte piccole minoranze, il “dividi et impera” può essere un meccanismo efficace per controllare una popolazione.
La questione, piuttosto, è se l’ipotesi delle condizioni che hanno tradizionalmente posto le nazioni occidentali al di fuori del quadro di analisi delle persone interessate da esplosioni di violenta discordia civile su larga scala e persistenti sia ancora valida.
Le prove suggeriscono fortemente di no. In effetti, già alla fine della Guerra Fredda alcuni percepivano che la cultura che aveva “vinto” quel conflitto stava iniziando a frammentarsi e degenerare. Nel 1991, Arthur Schlesinger sosteneva in “The Disuniting of America” che il “culto dell’etnicità” metteva sempre più a repentaglio l’unità di quella società. Questa era una previsione lungimirante.
Si considerino i sorprendenti risultati del “Barometro della Fiducia” di Edelman negli ultimi vent’anni. “La sfiducia”, ha concluso di recente, “è ormai l’emozione predefinita della società”. La situazione in America, come dimostrato da ricerche correlate, è estremamente negativa. Nel 2019, anche prima delle contestate elezioni di Biden e dell’epidemia di Covid, il 68% degli americani concordava sull’urgente necessità di ripristinare i livelli di “fiducia” nella società e nel governo, con la metà che affermava che la perdita di fiducia fosse dovuta a una “malattia culturale”.
La cancelliera Angela Merkel una volta puntò il dito direttamente contro il multiculturalismo, dichiarando che in Germania aveva “completamente fallito”, un’idea ripresa sei mesi dopo dall’allora Primo Ministro David Cameron in Gran Bretagna. Egli affermò che “ghettizza le persone in gruppi di minoranza e maggioranza senza un’identità comune”. Tali dichiarazioni da parte di leader, entrambi degni di nota centristi, di grandi stati occidentali apparentemente stabili dal punto di vista politico non possono essere facilmente liquidate come demagogia populista.
Inoltre, la “polarizzazione politica” è stata accentuata dai social media e dalle politiche identitarie, di cui parleremo più avanti. La connettività digitale tende a spingere le società verso una maggiore profondità e frequenza di sentimenti di isolamento in gruppi di affinità più ristretti.
Si potrebbero citare molti esempi tratti dai titoli recenti. Uno di questi, tuttavia, è la città di Leicester, in Gran Bretagna, che nell’ultimo anno è stata teatro di ricorrenti violenze tra la popolazione locale indù e quella musulmana, entrambe animate da tensioni intercomunitarie nella lontana Asia meridionale. Una folla indù ha marciato attraverso la parte musulmana della città scandendo “Morte al Pakistan”.
Ciò che questo riflette soprattutto è la considerevole irrilevanza dell’essere britannici come aspetto della lealtà pre-politica di una frazione significativa di due delle più grandi minoranze in Gran Bretagna. Chi vuole combattere chi e per cosa? La risposta, in questo caso, a questa valida domanda strategica ha ben poco a che fare con la nazionalità nominale delle persone che hanno già iniziato a combattere.
Infine, a questo volatile mix sociale si aggiunge la dimensione economica, che non può che essere descritta come estremamente preoccupante. Secondo una stima comune, l’Occidente ha già avviato un’altra recessione economica, una recidiva attesa da tempo della crisi finanziaria del 2008, combinata con le ricadute della deindustrializzazione delle economie occidentali, di cui un notevole effetto collaterale è la progressiva de-dollarizzazione del commercio globale, accelerata dalle sanzioni alla Russia, che hanno anche indotto un aumento vertiginoso dei costi di beni di prima necessità come energia, cibo e alloggi.
Violenza contro i migranti nelle strade della Gran Bretagna. Foto: RT
Condotta
L’intimità della guerra civile, la sua intensità politica e la sua natura fondamentalmente sociale, unite alla facilità con cui si possono attaccare da ogni lato i punti deboli di ognuno, possono renderla particolarmente feroce e devastante. È una forma di guerra in cui le persone subiscono crudeltà e fanatismo non per ciò che hanno fatto, ma per ciò che sono.
Forse le guerre civili in Occidente possono essere contenute al livello di ripugnanza di quelle dell’America Centrale degli anni ’70 e ’80. In tal caso, una vita “normale” rimarrà possibile per quella frazione della popolazione sufficientemente ricca da isolarsi dal più ampio contesto di omicidi politici, squadroni della morte e rappresaglie intercomunitarie, oltre alla fiorente predazione criminale che caratterizza una società in via di disgregazione.
C’è da stupirsi che quelle lezioni e quelle idee siano tornate a casa? “The Citizen’s Guide to Fifth Generation Warfare”, scritto in collaborazione con il MGEN Michael Flynn, ex capo della Defense Intelligence Agency e primo Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente Trump, è un manuale ben strutturato ed esplicito nel suo obiettivo: educare le persone in Occidente al tema della rivolta. Per usare le sue stesse parole, l’ha scritto perché “non avrei mai immaginato che le più grandi battaglie da combattere si sarebbero svolte proprio qui, nella nostra patria, contro elementi sovversivi del nostro stesso governo”.
Circa il 75% dei conflitti civili del dopoguerra è stato combattuto da fazioni etniche. Pertanto, non è un’eccezione che anche in Occidente si verifichi una guerra civile.
La peculiarità del multiculturalismo occidentale contemporaneo, rispetto agli esempi di altre società eterogenee, è triplice.
In primo luogo , si trova nel “punto debole” rispetto alle teorie sulla causalità della guerra civile, in particolare il presunto problema dei costi di coordinamento viene ridotto in una situazione in cui le maggioranze bianche (che in alcuni casi tendono rapidamente a diventare grandi minoranze) vivono accanto a numerose minoranze più piccole.
In secondo luogo , finora è stato praticato un tipo di “multiculturalismo asimmetrico” in cui la preferenza all’interno del gruppo, l’orgoglio etnico e la solidarietà di gruppo, in particolare nel voto, sono accettabili per tutti i gruppi, tranne che per i bianchi, per i quali tali cose sono considerate rappresentative di atteggiamenti suprematisti che sono anatematici per l’ordine sociale.
In terzo luogo , a causa di quanto sopra, è emersa la percezione che lo status quo sia invidiosamente sbilanciato, il che fornisce un argomento a favore della rivolta da parte della maggioranza bianca (o di una larga minoranza) che affonda le sue radici in un linguaggio commovente di giustizia.
Ai fini della presente analisi, ciò che è importante qui, al di là della risonanza della narrazione del “declassamento” chiaramente osservabile nella sua ampia diffusione, è un’altra peculiarità del multiculturalismo in Occidente, ovvero la sua asimmetria geografica. Esiste una dimensione urbano-rurale distintamente osservabile nei modelli di insediamento degli immigrati: in sostanza, le città sono radicalmente più eterogenee delle campagne. Pertanto, logicamente, possiamo concludere che le guerre civili in Occidente che divampano attraverso divisioni etniche avranno un carattere tipicamente rurale vs urbano.
In Francia scoppiano sempre più rivolte di massa contro il governo. Foto: AFP
Conclusione
Il riconoscimento della possibilità di una guerra civile in Occidente è presente nella politica, nell’opinione pubblica e in una vasta gamma di studi accademici. Molti ancora la negano o sono riluttanti a parlarne.
La teoria è generalmente chiara e convincente sulle condizioni in cui è probabile che si verifichi una guerra civile. Nel prossimo decennio, l’Occidente nel suo complesso si troverà in gravi difficoltà. Inoltre, c’è poco da sperare che, qualora una guerra civile scoppiasse in un grande Paese, le sue conseguenze non si estenderebbero ad altri.
Inoltre, non è solo il fatto che le condizioni siano presenti in Occidente; è piuttosto il fatto che si stanno avvicinando all’ideale. La relativa ricchezza, la stabilità sociale e la relativa assenza di fazioni demografiche, oltre alla percezione della capacità della politica tradizionale di risolvere problemi che un tempo facevano sembrare l’Occidente immune alla guerra civile, ora non sono più valide. Anzi, in ciascuna di queste categorie la direzione di attrazione è verso il conflitto civile.
Il fatto è che gli strumenti della rivolta, sotto forma di vari accessori della vita moderna, sono semplicemente sparsi in giro, la conoscenza di come impiegarli è diffusa, gli obiettivi sono evidenti e indifesi e sempre più cittadini, un tempo normali, sembrano intenzionati a tentare il colpo.
Il Presidente avrà presto un’altra possibilità di evitare la trappola di sabbia di una guerra in Medio Oriente.
A giugno, il presidente Donald Trump ha esaudito un desiderio di lunga data del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu;
Per decenni Netanyahu ha fatto pressione ai presidenti americani affinché bombardassero l’Iran. Ognuno di loro ha resistito, compreso Trump nel suo primo mandato, quando ha grippato che il premier israeliano era “disposto a combattere l’Iran fino all’ultimo soldato americano”. Ma nel secondo mandato di Trump, Bibi ha finalmente ottenuto ciò che voleva. Due mesi fa, mentre infuriava la guerra tra Israele e Iran, il presidente ha autorizzato attacchi aerei e navali contro gli impianti nucleari di Teheran.
Ora Netanyahu vuole che Trump attacchi di nuovo l’Iran, e questa volta in modo massiccio. Se il presidente intende ancora tenersi fuori dalle guerre per sempre in Medio Oriente – come ha promesso di fare – allora deve tenere a freno Netanyahu e segnalare preventivamente il rifiuto di combattere i nemici di uno Stato cliente fuori controllo, che è quello che Israele è palesemente diventato. A giugno, Trump è riuscito a evitare di rimanere invischiato in un conflitto prolungato e in escalation. La prossima volta potrebbe non essere così fortunato.
Di conseguenza, la prossima guerra sarà probabilmente molto più sanguinosa della prima. Se il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump cederà di nuovo alle pressioni israeliane e si unirà alla lotta, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi di fronte a una guerra totale con l’Iran che, al confronto, farà sembrare l’Iraq facile.
Ovviamente, una guerra in Iraq 2.0 comporterebbe notevoli rischi per gli Stati Uniti e per Trump, che è uscito dalla “guerra dei 12 giorni” per lo più indenne. Solo un’esigua maggioranza di americani si è opposta agli attacchi statunitensi di giugno, anche se una supermaggioranza – il 78% – ha espresso la preoccupazione che l’America possa essere trascinata in una guerra diretta con l’Iran, secondo il sondaggio di Quinnipiac. Un altro sondaggio ha rilevato che gli americani erano più favorevoli agli attacchi dopo che gli era stato detto che erano limitati alle strutture nucleari dell’Iran. Questi risultati suggeriscono che molti americani sono contrari alla guerra con l’Iran, ma hanno tollerato il bombardamento discreto e mirato di Trump.
Gli elettori, in sostanza, hanno dato a Trump un lasciapassare, una ripetizione o, in termini da golfista, un mulligan. Presto il presidente avrà un’altra occasione per evitare la trappola di sabbia di una guerra in Medio Oriente. Questa volta non potrà permettersi di sbagliare e avrà meno spazio di manovra.
Sia i funzionari israeliani che quelli iraniani sembrano considerare l’attuale momento come una sorta di intervallo, una tregua nei combattimenti, piuttosto che un periodo stabile post-bellico. “Non siamo in una tregua, ma in una fase di guerra”, ha dichiarato la scorsa settimana un alto consigliere della Guida suprema iraniana Ali Khamanei. “Nessun protocollo, regolamento o accordo è stato scritto tra noi e gli Stati Uniti o Israele”.
In Israele, l’ex ufficiale dei servizi segreti Jacques Neriah ha avvertito questa settimana di un incombente “secondo round” della guerra dei 12 giorni. “C’è la sensazione che una guerra stia arrivando, che la vendetta iraniana sia in atto”, ha detto Neriah in un programma radiofonico israeliano. “Gli iraniani non potranno convivere a lungo con questa umiliazione”. L'”umiliazione” di Teheran non deriva solo dai danni subiti durante la guerra di giugno, ma anche dai più ampi guadagni geopolitici ottenuti da Israele negli ultimi due anni. Questi potrebbero presto includere un riavvicinamento con la Siria, un tempo partner iraniano e avversario di Israele fino al rovesciamento di Bashar al-Assad lo scorso dicembre.
Con Teheran in agitazione e la percezione della minaccia aumentata, “Israele deve lanciare un attacco preventivo contro l’Iran nel suo stato attuale, poiché gran parte delle sue capacità militari sono paralizzate”, ha aggiunto Neriah e. Gli alti funzionari israeliani sono d’accordo. Il ministro della Difesa Israel Katz ha avvertito i leader iraniani di un’imminente offensiva israeliana. Katz ha persino suggerito che questa volta Israele assassinerà Khamenei, consigliando al leader iraniano di “alzare gli occhi al cielo e ascoltare attentamente ogni ronzio”. Anche altri funzionari israeliani, tra cui il ministro degli Esteri Gideon Saar e il capo di Stato Maggiore Eyal Zamir, hanno accennato a ulteriori attacchi per neutralizzare la minaccia percepita dall’Iran.
Il problema è che Israele non può andare in guerra da solo contro l’Iran. Come minimo, ha bisogno che gli Stati Uniti estendano il loro scudo di superpotenza sul piccolo Paese, intercettando missili e droni lanciati dall’Iran. E poiché Trump ha già dimostrato la volontà di bombardare l’Iran per conto di Israele quando scoppierà la guerra tra i due Paesi, il governo Netanyahu si aspetta un’azione offensiva. Netanyahu gioca a fare il duro, ed è piuttosto bravo ad architettare crisi geopolitiche che generano pressioni su Washington affinché intervenga a favore di Israele.
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Netanyahu potrebbe presto mettere alla prova queste capacità, perché sa che il tempo sta per scadere per assicurarsi l’egemonia nella regione – un obiettivo ovvio degli integralisti israeliani – con il sostegno popolare per Israele che sta crollando in Occidente. All’inizio di quest’anno, Netanyahu ha detto a un comitato israeliano per gli affari esteri che il Paese dovrà “svezzarsi” dagli aiuti militari statunitensi. Mentre Washington gli copre ancora le spalle, Israele vuole decapitare la Repubblica islamica e trasformare l’Iran in uno Stato fallito, e ha bisogno che gli Stati Uniti si uniscano alla guerra per il cambio di regime. “L’impegno limitato probabilmente non è più un’opzione”, scrive Parsi. “Trump dovrà unirsi completamente alla guerra o starne fuori”.
Il Presidente dovrebbe fare quest’ultima cosa. Dovrebbe infatti comunicare ora, senza mezzi termini, che gli Stati Uniti, con le loro scorte di missili intercettori allarmantemente esaurite, non solo si asterranno dall’unirsi agli attacchi israeliani contro l’Iran, ma addirittura rinunceranno alla difesa aerea. Un simile avvertimento indurrebbe Netanyahu a pensarci due volte prima di attaccare l’Iran.
Gli interessi americani e israeliani sono diversi: Washington vuole un accordo per limitare il programma nucleare di Teheran e Gerusalemme vuole dare un colpo di grazia al suo regime. Forse Trump non può impedire a Israele di lanciare una guerra contro l’Iran. Ma può almeno chiarire che sarebbe una guerra di Israele, non dell’America e certamente non sua.
L’autore
Andrew Day
Andrew Day è redattore senior di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso la Northwestern University. Può essere seguito su X @AKDay89.
Uno dei motivi ricorrenti della retorica del Presidente Donald Trump in questi giorni è che lui è Mr. Peace, che risolve guerre a destra e a manca in tutto il mondo. Certamente è meglio che presentarsi come Mr. War, un personaggio che negli ultimi decenni si è rivelato insoddisfacente e la cui uscita di scena non è stata molto compianta.
Certo, c’è un po’ di slittamento tra stile e sostanza. Sì, le guerre sono state risolte, anche se il contributo americano è oggetto di dibattito. (L’India nega categoricamente il coinvolgimento americano nella risoluzione della sua breve guerra con il Pakistan, e l’accordo tra Azerbaigian e Armenia è poco più che un semplice riconoscimento della vittoria dell’Azerbaigian). E, mentre le gloriose dispute di confine tra Cambogia e Thailandia o tra Congo e Ruanda sono senza dubbio episodi deplorevoli da deplorare, il contribuente americano può essere perdonato per essersi chiesto cosa abbiano a che fare con gli Stati Uniti e perché il nostro Presidente ne pubblicizzi gli esiti come trionfi della politica statunitense. Possiamo essere contenti che siano finiti, ma anche dubitare che siano la sostanza di un’eredità. Fa ridere anche vedere chi candida Trump al Premio Nobel per la Pace, che è già di per sé una battuta. Chi dubita della bona fides pacifica del regime azero di Aliyev, di Benjamin Netanyahu e del governo del Pakistan?
D’altra parte, nei primi otto mesi della seconda amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno bombardato a tappeto gli Houthi dello Yemen (in modo inefficace) e sono stati indotti da un partner junior a bombardare a tappeto l’Iran (anch’esso in modo inefficace, per quanto se ne possa dire); stiamo ancora finanziando e armando gli ucraini e gli israeliani, e ora stiamo minacciando direttamente vari potentati sudamericani con navi da guerra e piani d’attacco. (Per non parlare del business as usual all’AFRICOM, che è forse più disfunzionale persino del CENTCOM). Tutte le aspirazioni umane superano la realtà, certo, ma si tratta comunque di cose piuttosto sorprendenti per il signor Pace;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
Indirizzo e-mail:
Ma c’è un problema più grande nell’essere Bizarro Bush (come Mr. Peace è conosciuto dai suoi amici). I negoziati per la guerra in Ucraina sono esemplificativi. I due protagonisti stanno combattendo una guerra perché ritengono che sia nei loro rispettivi interessi nazionali farlo. Senza un cambiamento fondamentale delle condizioni di fondo – ad esempio, il crollo dell’economia russa o la rottura della linea difensiva ucraina – sembra che continueranno ad andare avanti. Gli Stati Uniti non possono fare nulla di particolare, se non urlare a squarciagola da bordo campo. (A quanto pare, staccare la spina agli armamenti americani per l’Ucraina, che ora vengono riciclati con denaro europeo, è considerato un’opzione politica non praticabile). Allo stesso modo, non è chiaro se gli Stati Uniti possano fare molto per concludere la guerra tra Israele e Gaza, anche se certamente potremmo smettere di alimentarla attivamente. Il signor Pace è un grande personaggio televisivo, ma in realtà le sue pretese di dare ordini al resto del mondo sono quasi altrettanto deliranti di quelle del signor Guerra. In effetti, il signor Pace è solo l’inversione amichevole del signor Guerra: non il poliziotto del mondo, ma il terapeuta del mondo.
Tutto questo per dire che il quadro non è così completo come sembra. I due testi classici per comprendere l’America di questo secolo sono la Guerra Giugurtina di Sallustio e l’Ercole Furenti di Seneca. Inutile dire che nessuno dei due è molto letto. (“Il pensiero di come sarebbe l’America / Se i classici avessero un’ampia diffusione…”). / Oh, bene! / Mi turba il sonno”). Il primo riguarda un’apparente nota a piè di pagina della storia militare romana, una guerra nel deserto del Nord Africa, in cui Sallustio trova sia i sintomi che le ulteriori cause della decadenza repubblicana. Nel secondo, un eroe apparentemente invincibile, all’apice della sua carriera, è reso folle da poteri che sfuggono al suo controllo e distrugge la sua stessa casa. Se dovessimo declinare queste opere in piccole lezioni, la prima è che l’impero ha conseguenze indesiderate; la seconda è che nessuna entità umana è onnipotente e che il peggior tipo di danno è autoinflitto. Queste condizioni non sono cambiate. Mettere un sorriso invece di un cipiglio sul volto dell’imperialismo americano non lo rende più efficace.
L’orientamento dell’America non dovrebbe essere quello di gestire affari che non riguardano il nostro interesse nazionale. Non è che non abbiamo problemi a casa nostra. Risolvere i problemi del mondo è costoso e distrae, certo, ma peggio ancora non funziona. L’obiettivo di portare la pace sulla terra e la buona volontà verso gli uomini è meno macabro di molte alternative, ma forse non meno fuorviante. Questo è particolarmente vero se lungo la strada ci assumiamo obblighi non compensati – garanzie di sicurezza in regioni periferiche, per citare un esempio. Il presidente non dovrebbe essere Mr. Peace o Mr. War, ma Mr. America.
L’autore
Jude Russo
Jude Russo è redattore capo di The American Conservative e collaboratore del The New York Sun. È un James Madison Fellow 2024-25 presso l’Hillsdale College ed è stato nominato uno dei Top 20 Under 30 dell’ISI per il 2024.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Trump ha fatto un commento molto interessante durante una conferenza stampa ieri che riassume perfettamente l’approccio errato dell’Occidente nei confronti della Russia:
A Trump viene chiesta la sua opinione riguardo alla dichiarazione di Lavrov secondo cui la Russia non potrebbe firmare un accordo con un leader illegittimo come Zelensky. Trump risponde dicendo che tali dichiarazioni sono irrilevanti perché “tutti stanno solo mettendo in scena una recita” e “sono tutte stronzate”.
Trump non potrebbe sbagliarsi di più nel ritenere che uno Stato civilizzato come la Russia stia semplicemente “mettendo in scena” i propri interessi esistenziali, e comprendere questa divergenza fondamentale è essenziale per cogliere le implicazioni molto più ampie della frattura ideologica tra Occidente e Oriente.
Questo spiega anche perché gli osservatori si sono strappati i capelli cercando di capire perché le richieste della Russia, sempre chiaramente esposte, sembrino cadere nel vuoto. La Russia presenta un elenco puntuale delle sue richieste e il giorno dopo i vari rappresentanti e inviati di Trump confondono le acque affermando di non essere sicuri di cosa voglia la Russia o che sia necessario un incontro per chiarire ulteriormente le cose.
Trump demistifica le cose spiegando che non si è trattato di malintesi o dell’incapacità degli Stati Uniti di ascoltare adeguatamente le richieste della Russia, ma, peggio ancora, di un netto rifiuto da parte degli Stati Uniti delle preoccupazioni russe. Nella visione del mondo decadente e ispirata ai reality show di Trump, ogni conflitto globale è solo un’altra soap opera pomeridiana in cui basta investire abbastanza soldi, “risvegliare” i suoi protagonisti e tutto si risolve.
Sembra che non riesca a comprendere le implicazioni esistenziali per le parti coinvolte, un tema a cui ho accennato di recente:
Il mondo è un palcoscenico per Donnie, nato con la camicia, e i suoi conflitti sono semplici inconvenienti da risolvere rapidamente per ottenere il premio degli elogi. Questo è ciò che ti porta l’incultura: l’incapacità di comprendere storie radicate, a parte qualche strana battuta come “queste persone combattono da migliaia di anni” che Riviera Don ogni tanto snocciola su Gaza, in una pallida imitazione di erudizione.
Questo è probabilmente il vero motivo della famigerata esegesi pedante di Putin sulla storia russa per Tucker Carlson, per segnalare al pubblico occidentale che il conflitto ha radici e implicazioni molto più profonde di quanto i loro leader siano disposti ad ammettere.
Un’altra conseguenza del rozzo rifiuto da parte di Trump delle obiezioni legali russe ha a che fare con il cosiddetto “ordine basato sulle regole”, spesso esaltato come la geometria sacra su cui poggia l’intero sistema occidentale. Trump tira con noncuranza i fili di questo ordine ignorando preoccupazioni chiaramente legittime sulla posizione legale di una delle parti, dimostrando ancora una volta al mondo che l’odore sgradevole proveniente da questo ordine è quello dell’arbitrarietà e dell’ipocrisia.
In occasione della messa in luce di questa divisione ideologica tra Russia e Occidente, è interessante notare che Putin abbia recentemente condiviso nuovamente le sue opinioni sulle origini della demonizzazione della Russia da parte dell’Occidente. Molti ne hanno discusso per anni, citando il coinvolgimento fraterno della Russia con Stati Uniti e Regno Unito nei secoli precedenti e spesso attribuendo la “caduta” agli anni precedenti la prima guerra mondiale, alla Tavola Rotonda di Milner e alla teoria del “cuore” di Mackinder.
Ma Putin, da parte sua, fa risalire le origini di questo odio scismatico a tempi molto più remoti, ai giorni di Ivan IV, quando, secondo lui, i rappresentanti papali cercarono invano di convincere la Russia ad abbandonare la sua ortodossia. Dopo i rimproveri di Ivan IV, Putin afferma che i primi segni della ormai famigerata “alterità” cominciarono ad essere applicati alla Russia, con Ivan considerato un tiranno folle e bollato come “il Terribile”.
Allora, come siamo passati dalle invettive casuali di Trump a tavola ai miti storici? La continuità sottostante può essere spiegata semplicemente: l’Occidente non capisce la Russia e non si preoccupa di capirla. Ciò deriva da un complesso di superiorità e da un eccezionalismo radicati che risalgono a secoli fa.
Domanda retorica: come si può risolvere un conflitto tra due parti le cui epistemologie culturali, spirituali e geopolitiche più profonde sono avvolte in un velo di deliberata oscurità?
Una tendenza in crescita sul fronte che abbiamo seguito riguarda le notizie secondo cui le perdite russe stanno diminuendo, mentre quelle dell’Ucraina continuano ad aumentare. L’ultima volta abbiamo riportato notizie ucraine che mostravano un aumento delle perdite di veicoli russi, ma una diminuzione delle perdite di uomini dal dicembre dello scorso anno. Tuttavia, secondo nuove notizie, le perdite ucraine sarebbero in aumento a causa del crescente divario con la Russia in termini di droni:
I canali ucraini segnalano un aumento delle vittime sul fronte. Le forze armate ucraine perdono fino a 300 camion, pick-up, motociclette, minibus, ATV e altri veicoli logistici al giorno. Inoltre, ogni giorno vengono persi fino a 40-50 veicoli blindati più costosi, carri armati, autoblindo e sistemi di difesa aerea.
Tutte queste perdite significano che la guerra è ormai nelle mani della fanteria e degli operatori di droni. Tuttavia, il numero di operatori di droni esperti è in costante diminuzione. Nel 2024, un operatore di droni esperto aveva una durata di vita compresa tra i cinque e gli undici mesi, con un tasso di sopravvivenza del 70%. Ora, un operatore ha una durata di vita massima di cinque mesi e il tasso di sopravvivenza è sceso al 30%. La guerra sta diventando ogni giorno più costosa per l’Ucraina, portando a una situazione catastrofica. La busificazione e i tentativi di una “svolta tecnologica” non fanno che prolungare l’agonia. Secondo molti analisti ucraini, solo l’intervento dei paesi della NATO e degli Stati Uniti può salvare l’Ucraina.
Un nuovo articolo pubblicato dal Corriere della Sera fa diverse affermazioni importanti:
NI droni dell’ATO per l’Ucraina si sono rivelati “inutili”, — Corriere della Sera
L’esercito ucraino ammette che le attrezzature della NATO non sono all’altezza della realtà del fronte.
La Russia ha già superato Kiev in termini di scala produttiva e tecnologia: i droni a fibra ottica in Russia volano fino a 25 km, mentre in Ucraina solo fino a 15 km.
“Per ogni nostro drone, i russi ne lanciano dieci; inoltre, hanno più personale per il pattugliamento”, ha aggiunto il militare ucraino.
RVvoenkor
Come affermato sopra, l’articolo menziona innanzitutto che la NATO fornisce sempre più spesso droni “obsoleti” all’Ucraina, mentre la Russia innova con droni sempre più moderni e tecnologicamente avanzati.
Ciò conferma che i droni russi superano di gran lunga quelli ucraini:
“Per ogni nostro drone, i russi ne lanciano dieci; hanno anche più uomini da inviare in pattuglia”, afferma l’ufficiale. Negli ultimi giorni, entrambi gli eserciti hanno lanciato dei matka, droni “madre” in grado di volare fino a 50 chilometri di distanza e dotati di due piccoli “figli” kamikaze attaccati alle ali. Si tratta di oggetti costosi: oltre 200.000 euro per un singolo matka. Finora sono stati utilizzati con parsimonia.
In un nuovo articolo pubblicato su Politico, uno dei principali comandanti ucraini nel campo dei droni, Yurih Fedorenko del 429° Reggimento separato dei sistemi senza pilota, afferma più volte che l’Ucraina è in ritardo rispetto alla Russia nella produzione di droni:
Ciò corrisponde all’incirca alla scala definita da Fedorenko come il minimo indispensabile per la competitività dell’Ucraina. “In totale, stiamo parlando di 350.000 droni al mese”, ha affermato. “A quel punto, saremo in grado di raggiungere oggettivamente la parità con il nemico, superandolo persino in alcuni settori, e mantenere un ritmo sostenuto di distruzione delle sue forze sul campo di battaglia”.
È interessante notare che, pur avendo elogiato la guerra con i droni per tutta la sua durata, l’articolo conclude che l’artiglieria è ancora la regina incontrastata:
Ma per ora, l’ufficiale ucraino il cui nome è sinonimo di guerra con i droni ha lanciato un monito sulla trasformazione del campo di battaglia moderno. L’idea che i sistemi senza pilota possano sostituire completamente l’artiglieria o la fanteria è un errore, ha affermato Fedorenko.
“In condizioni meteorologiche avverse – pioggia battente, vento forte o neve – spesso i droni non possono volare né raccogliere immagini nitide. “Chi ucciderà il nemico? L’artiglieria”, ha affermato. “Spara con qualsiasi condizione meteorologica. Porterà a termine il compito. Nessuno sostituirà l’artiglieria nei prossimi 50 anni”. Lo stesso vale per la fanteria: sono ancora gli esseri umani a manovrare carri armati e armi da fuoco, ha affermato.
Eppure vogliono farci credere che il Paese che domina nella guerra di artiglieria e che, come ammesso nell’articolo, produce anche il maggior numero di droni, stia in qualche modo subendo “più perdite” nella guerra. Chi è così ingenuo da crederci?
Se volete un altro esempio divertente di quanto l’Occidente sia smarrito, fuorviato e antiquato in materia di guerra, ecco un estratto dai media mainstream in cui Rebecca Grant, “esperta” di guerra di un importante think tank, esprime la sua opinione su come le forze della NATO potrebbero facilmente “annientare” le forze russe in Ucraina utilizzando la stessa potenza aerea “senza precedenti” impiegata contro l’Iraq, per non parlare degli “F-35 dotati di armi nucleari”:
—
Tornando al tema del rallentamento delle perdite russe, una delle apparenti spiegazioni di questo fenomeno è la crescente priorità data alla sicurezza e agli approcci offensivi cauti. Si noti che questa è solo una teoria provvisoria, poiché dovremo osservare come si sviluppano le offensive sulle città chiave semi-circondate per valutare veramente l’evoluzione delle tattiche russe. Ma per ora, quello che sembra emergere è il rifiuto delle forze russe di attaccare “di fronte” le principali città fortificate con metodi che potrebbero essere descritti come “assalti suicidi”, come si è visto in precedenza in luoghi come Bakhmut e, più recentemente, Avdeevka.
Ricordiamo gli enormi convogli di veicoli blindati che sono usciti da Krasnogorovka attraverso i campi a nord della discarica di scorie e della cokeria. Non c’è stato nulla di simile, nonostante diverse grandi città siano ora indebolite e pronte per un simile assalto, in particolare Pokrovsk, Konstantinovka e Kupyansk.
Ma la questione va oltre la semplice mancanza di un assalto corazzato. Si tratta piuttosto di un ritardo nella gratificazione, ovvero della totale assenza di un assalto principale alle città. Non appena le città vengono rinforzate, le forze russe si concentrano ora sulla conquista di ulteriori fianchi e aree periferiche. Nel caso di Pokrovsk, ora che Azov e molte altre unità “d’élite” come la 93ª sono arrivate, le forze russe hanno iniziato a deviare verso aree oltre la famigerata breccia in direzione di Dobropillya.
Ad esempio, Rezident UA scrive:
Si nota che la mancanza di veicoli blindati era particolarmente evidente nei pressi di Dobropol (fronte nord di Pokrovsk), sebbene vi fossero molti veicoli passeggeri.
In precedenza, dopo aver ottenuto una simile svolta, le truppe russe avrebbero immediatamente cercato di introdurre una riserva blindata nella battaglia per ampliarla. Tuttavia, a giudicare dalle prove visive, le perdite russe durante le battaglie nei pressi di Dobropolye hanno raggiunto a malapena una dozzina di veicoli blindati —, il che indica un basso livello di utilizzo.
Le nuove statistiche mostrano un forte calo delle perdite russe di veicoli da combattimento, carri armati e artiglieria:
I pessimisti e i troll allarmisti descriveranno ovviamente questo evento come un indebolimento della determinazione russa. Affermano che è trascorso un periodo di tempo record dall’ultima caduta di una “grande città” come Avdeevka e che le tattiche frammentarie della Russia nascondono semplicemente le debolezze e l’incapacità delle forze armate russe di avanzare. Sebbene sia vero che è passato molto tempo dall’ultima caduta di una grande città, allo stesso tempo la Russia potrebbe compensare tutto ciò conquistando diverse grandi città contemporaneamente, dato che non ne ha mai circondate così tante in una volta sola come sta facendo ora.
Il ritmo precedente era di una città importante all’anno, con Mariupol nel 2022, Bakhmut nel 2023, Avdeevka nel 2024 e nulla di così grande ancora nel 2025, con Chasov Yar e Ugledar probabilmente le più grandi. Ma se Kupyansk, Pokrovsk, Konstantinovka e potenzialmente anche Seversk e Lyman cadessero tutte nei prossimi sei mesi, con Slavyansk e Kramatorsk assediate poco dopo, il ritmo sarebbe più che compensato.
—
A questo proposito, diamo un’occhiata agli attuali sviluppi in prima linea.
A Pokrovsk, la situazione rimane confusa poiché nessuno sembra concordare su dove sia tracciata esattamente la linea di contatto. Alcune mappe mostrano le forze russe all’interno di una parte della città, con un carro armato Leopard distrutto geolocalizzato al centro, come mostrato di seguito:
Kotlyne e gran parte o tutta Udachne sono state conquistate, tuttavia:
Un comandante ucraino ha recentemente affermato che le forze russe intorno a Pokrovsk sono pari in numero a quelle necessarie per conquistare la maggior parte dei paesi europei, con 110.000 o più soldati che circondano la città assediata. Ciò sembra esagerato o difficile da credere, data la temporanea e sorprendente avanzata che le forze ucraine sono riuscite a compiere nella zona di Myrne, vicino a Novoekonomichne, dove è stato notato che le linee russe erano “estremamente sottili” o prive di presidi. Sebbene le forze ucraine siano state rapidamente respinte, molti cartografi ora la contrassegnano come zona grigia.
Yuri Podolyaka scrive della ritirata delle forze armate ucraine dall’area a nord di Pokrovsk, dove le forze armate ucraine hanno condotto una controffensiva per una settimana. Il 1° Corpo della Guardia Nazionale dell’Ucraina “Azov” sta avanzando attivamente a nord di Rodinsky, ma con il passare del tempo i canali ucraini stanno “ridisegnando” la mappa, lasciandoci il controllo della regione di Kucheriv Yar. I contrattacchi nemici li hanno intrappolati in una mezza sacca, senza alcuna logistica o rifornimenti.
La 79ª brigata delle forze armate ucraine, che stava avanzando nella zona di Novoekonomichesky, non sta ottenendo risultati migliori. La loro “eroica avanzata” verso Mirnoye ha causato pesanti perdite e non ha portato a nessuna prospettiva di tagliare fuori la nostra testa di ponte verso Dobropolye.
Nella zona di sfondamento a nord di Pokrovsk, la situazione si è stabilizzata con l’arrivo delle forze d’élite ucraine. Tuttavia, queste ultime non sono riuscite a respingere le unità russe oltre il terzo superiore iniziale delle “orecchie di coniglio”. Ora, le forze russe hanno infatti esteso il loro controllo verso est, seguendo la linea di “minore resistenza” come l’acqua che scorre.
Tra le aree appena conquistate c’era l’intera piattaforma a nord-ovest di Rusyn Yar, sotto:
Il rafforzamento dei fianchi è un chiaro preludio al proseguimento dell’accerchiamento di Shakhove, che potrebbe cadere molto prima di Pokrovsk.
Allargando lo sguardo, vediamo che questo fa parte integrante della strategia di “deviazione” descritta in precedenza, in cui le forze russe si limitano a deviare verso un nuovo percorso di minor resistenza per continuare a divorare territorio.
All’inizio può sembrare controintuitivo, ma i vantaggi “tattici” accumulati alla fine portano a problemi operativi per le AFU, quando vengono raggiunte le principali vie di rifornimento, le alture e altre posizioni dominanti, che mettono in pericolo la roccaforte o il centro abitato precedentemente deviato.
Come si vede nella mappa sopra, Pokrovsk era temporaneamente bloccata, quindi invece di attaccarla frontalmente, le forze russe hanno semplicemente proseguito verso nord, circondando nel frattempo un altro insediamento di discrete dimensioni.
Sulla vecchia linea Velyka Novosilka a sud-ovest di Pokrovsk, le forze russe hanno conquistato l’insediamento di Filiya, dopo essere state respinte da Zelenyi Hai, deviando nuovamente il flusso nella direzione opposta:
Questo inizia a mettere sotto pressione il più grande insediamento di Novopavlovka, appena a nord di lì, che ora sta lentamente venendo circondato. La mappa più ampia mostra una serie di accerchiamenti in corso dei più grandi insediamenti lungo il fronte più ampio del Donbass:
A parte questo, la settimana scorsa è stata relativamente tranquilla sul fronte, e alcuni analisti ucraini attribuiscono questo fatto a un “riassetto strategico” delle forze russe, una sorta di calma prima di un’altra tempesta, mentre la Russia sposta altre unità in posizione.
Il principale analista dell’UA Myroshnykov scrive:
Il nemico sta attualmente continuando a condurre un raggruppamento strategico.
Un gran numero di unità che hanno partecipato ai combattimenti nel nord vengono trasferite a Donetsk e Zaporizhzhia.
Alcune unità sono state spostate anche nelle direzioni di Kupiansk e Borova.
I nostri guerrieri stanno cercando di migliorare le posizioni dove possibile durante questo periodo.
Nella regione di Sumy, naturalmente, abbiamo ottenuto dei successi e probabilmente ne otterremo altri, perché il nemico ha ritirato quasi il 70% delle riserve e il 20% delle forze principali.
Nel complesso, il nemico si sta preparando per la campagna autunnale, che potrebbe iniziare tra poche settimane.
Allo stesso tempo, non stanno perdendo il ritmo attuale delle azioni offensive.
Ovviamente, l’attenzione principale dell’occupante sarà concentrata sull’agglomerato di Pokrovsk-Myronhrad, Siversk, Lyman, Kupiansk, Konstiantynivka e Orikhiv con Huliaipole.
E lì, secondo il “vecchio schema”, concentreranno i loro sforzi principali dove potranno avanzare.
Ma la direzione principale sarà Pokrovsk e Myronhrad. Penso che le battaglie per queste città non siano così lontane come vorremmo. Purtroppo.
Più a nord, Myroshnykov scrive che la campagna nella foresta di Serebriansky sta volgendo al termine, poiché i russi presto conquisteranno ciò che resta della foresta:
La difesa della foresta di Serebryansky, purtroppo, sta volgendo al termine.
Insieme a questo, anche la difesa della testa di ponte sulla riva orientale del fiume Zherebets sta volgendo al termine.
Ciò peggiora significativamente la posizione dei due insediamenti chiave a est dell’agglomerato di Kramatorsk-Sloviansk: Siversk e Lyman.
Siversk è già praticamente circondata per metà (circondata da due lati) e se il nemico sfonda dalla foresta di Serebryansky verso Dronivka e la conquista, allora sarà circondata da tre lati.
Le cose lì, per usare un eufemismo, non vanno molto bene. Per non dire che vanno completamente male.
Infine, negli ultimi giorni a Kupyansk sono accadute alcune cose interessanti. Non solo le forze russe hanno conquistato le zone a est di Petropavlovka, come riportato l’ultima volta, ma si sono insinuate lungo il lato occidentale di Kupyansk, circondandola ulteriormente e minacciando l’ultima principale via di rifornimento fuori dalla città:
Dove si trova la freccia verde, le forze russe avrebbero addirittura compiuto un rapido raid quasi fino al centro della città, ma sarebbero state respinte. Ciò indica probabilmente azioni di ricognizione volte a verificare la possibilità di tagliare rapidamente in due la città in corrispondenza del ponte principale (quello leggermente più a sud è un ponte solo ferroviario):
—
Un paio di ultimi punti interessanti correlati. Secondo quanto riferito, un nuovo video mostra reclute ucraine mobilitate con la forza che spiegano che trenta dei quaranta di loro che sono stati mobilitati sono fuggiti, ovvero il 75% che non raggiungerà il fronte:
Dei quaranta soldati mobilitati che venivano portati al fronte, trenta sono fuggiti.
Questo è quanto racconta uno di quelli che non sono scappati: secondo lui, durante il tragitto dell’autobus dal campo di addestramento al fronte, ad ogni fermata i soldati mobilitati fuggivano. – UARU
Ciò è particolarmente interessante alla luce di un nuovo post pubblicato da un avvocato ucraino, il quale afferma che nel suo plotone mobilitato il 60% delle reclute si è reso assente ingiustificato (СЗЧ, ovvero “allontanamento non autorizzato dall’unità”):
Presumibilmente si riferisce anche a trovate come quella vista la settimana scorsa:
Questo dato emerge da un nuovo rapporto pubblicato da Ukrainian Pravda secondo cui, dal 2022, fino a 250.000 ucraini si sono dati alla macchia, secondo i dati ufficiali forniti dall’ufficio del Procuratore Generale:
In Ucraina sono stati registrati ufficialmente oltre 250 mila disertori e persone che hanno abbandonato le loro unità senza autorizzazione.
Come scrive la pubblicazione “Ukrainian Truth”, citando una risposta del Procuratore Generale dell’Ucraina, dal 2022 al luglio 2025 sono stati aperti più di 200 mila casi per abbandono non autorizzato dell’unità e più di 50 mila casi per diserzione.
È opportuno precisare che non tutti i casi di abbandono non autorizzato dell’unità comportano un procedimento penale ufficiale con trasferimento dei sospetti. Inoltre, non tutti i casi di abbandono non autorizzato sono irreversibili.
La deputata ucraina Anna Skorokhod sostiene che questa sia solo la “punta dell’iceberg” e che il numero reale si avvicini a 400.000.
Con tali statistiche e presunte cifre delle vittime, una delle seguenti quattro ipotesi deve essere vera. O:
Le statistiche ucraine sulle “perdite” sono notevolmente esagerate come maskirovka per ingannare la Russia.
Le unità di droni ucraini sono decisamente migliori di quanto si pensi, in grado di difendere interi fronti da sole senza altri difensori presenti.
L’Ucraina è vicina al collasso totale.
Le forze russe sono in condizioni quasi altrettanto critiche e incapaci di compiere una “sfondata” decisiva.
È interessante notare che un recente rapporto ucraino di un’unità di droni ha addirittura lamentato la crescente mancanza di piloti di droni su alcuni fronti.
—
Un ultimo elemento:
Questa settimana la Germania ha annunciato quella che sostanzialmente è la chiusura del caso Nord Stream, come riporta Die Zeit:
Gli attacchi ai gasdotti Nord Stream sono stati in gran parte risolti e i presunti autori sono stati identificati. Il governo tedesco si trova ad affrontare interrogativi scomodi.
L’inchiesta sul più grande attacco terroristico della storia europea si è di fatto conclusa con l’arresto di un ex ufficiale ucraino dell’AFU in Italia. Ma la cosa più notevole è che, appena un giorno dopo questo annuncio, il Cancelliere Merz ha avuto l’inimmaginabile sfacciataggine di scrivere questo sermone istericamente ipocrita contro la Russia, accusandola di essere la “più grande minaccia per l’Europa” e di condurre attacchi ibridi e sabotaggi contro il presunto continente:
A questo punto, una tale insolenza può essere spiegata solo come una provocazione intenzionale: queste élite compradores stanno ridendo dei propri cittadini, sfidandoli a denunciare l’ipocrisia senza precedenti di accusare la Russia di sabotaggio, mentre stanno pompando armi in Ucraina, appena un giorno dopo che l’Ucraina è stata effettivamente confermata come l’autore del più grande attacco terroristico in Europa della storia; semplicemente non ci sono parole per descriverlo.
Ma ahimè, un indizio di questo paradosso si trova nella sezione commenti dell’articolo sopra, dove un tedesco di madrelingua osserva che l’ucraino dovrebbe essere ringraziato per aver liberato la Germania dal gas russo. Bene, si suppone, quindi, che gli europei meritino la loro sorte e la loro leadership. Naturalmente, quando l’olocausto nucleare tornerà a rifugiarsi sul loro suolo, tali perversioni della logica saranno state dimenticate da tempo.
Il vostro supporto è inestimabile. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se vi impegnaste a sottoscrivere una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, così da poter continuare a fornirvi resoconti dettagliati e incisivi come questo.
Intervista di Sergey Lavrov alla NBC: “Se credi che ci sia capitale americano in un’impresa che viene utilizzata per produrre armi per uccidere i russi, e credi che, che si tratti di capitale americano, ungherese o di chiunque altro, questo garantisca l’impunità a coloro che costruiscono armi per ucciderci, non la penso così, non credo che sia giusto. È un po’, direi, imperialista”.
Domanda : Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, Signor Ministro degli Esteri, benvenuti a Meet the Press.
Sergey Lavrov : Grazie. E benvenuti a incontrare i diplomatici russi.
Domanda : Grazie mille per essere qui con noi dopo una settimana così significativa. Analizziamo subito lo stato di avanzamento dei colloqui. Il Presidente Putin si è impegnato a incontrare personalmente il Presidente Zelensky?
Sergey Lavrov : Beh, queste sono le speculazioni diffuse, innanzitutto, dallo stesso signor Zelensky e dai suoi sponsor europei. Non se n’è parlato ad Anchorage. È stato sollevato in seguito come qualcosa di improvvisato, emerso dall’incontro a Washington tra il presidente Trump e i suoi ospiti.
Il Presidente Putin ha ricevuto la chiamata del Presidente Trump dopo quell’incontro, e ha affermato chiaramente che siamo pronti a proseguire i negoziati, i negoziati diretti russo-ucraini, iniziati a Istanbul e che hanno già avuto tre round lì. Ha affermato che gli incontri al massimo livello, i vertici, in particolare tra i leader di Russia e Ucraina, devono essere preparati molto bene, quindi è necessario concordare un processo preparatorio. A tal fine, abbiamo suggerito di elevare il livello delle delegazioni che si sono incontrate e si incontreranno a Istanbul per affrontare questioni specifiche che devono essere portate all’attenzione del Presidente Putin e Zelensky. E queste questioni riguardano sia questioni umanitarie, militari che politiche.
L’ultima volta che le nostre delegazioni si sono incontrate a Istanbul, abbiamo proposto di creare tre gruppi di lavoro, anche su questioni politiche. È passato più di un mese e non c’è ancora stata risposta da parte ucraina. E quando il signor Zelensky afferma che la priorità immediata è un incontro con Putin, beh, è fondamentalmente un gioco. Un gioco che è molto bravo a giocare perché vuole la teatralità in tutto ciò che fa. Non gli importa della sostanza. E non è un caso che ora ci provino, mi riferisco agli ucraini e agli europei che hanno partecipato all’incontro a Washington, a distorcere quanto discusso ad Anchorage tra il presidente Trump e il presidente Putin, in particolare per quanto riguarda le garanzie di sicurezza.
Ho letto ieri e oggi alcuni articoli di Bloomberg secondo cui i negoziati tra Stati Uniti e Russia sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina sono stati, di fatto, compromessi a causa delle richieste di Mosca di includere il principio di sicurezza indivisibile. È un’affermazione molto significativa.
La sicurezza indivisibile è un concetto sancito in molti documenti adottati per consenso ai vertici dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, in particolare a Istanbul nel 1999 e ad Astana nel 2010. Questo principio è il seguente: nessuno può rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza altrui. Nessuna organizzazione nello spazio europeo può pretendere di dominare in questioni militari e politiche. E la NATO ha fatto esattamente il contrario. Quindi, quando veniamo accusati di minare il processo di negoziazione tra Stati Uniti, Russia e Ucraina, sminuendo il principio della sicurezza indivisibile, ciò significa che la gente ammette di volere una sicurezza divisibile, di volere una sicurezza costruita per l’Ucraina, di cui si sta discutendo ora, ma costruita contro la Russia. Le discussioni che hanno avuto luogo ieri, prima di ieri, dopo l’incontro di Washington, indicano chiaramente che la gente vede la sicurezza solo come sicurezza per l’Ucraina ed è pronta a inviare una forza d’intervento, una forza di occupazione, nel territorio ucraino per dissuadere la Russia. Non nascondono che questo è l’obiettivo. E questo non è il modo di gestire la situazione.
Il Presidente Putin e il Presidente Trump ad Anchorage hanno discusso delle garanzie di sicurezza e il Presidente Putin ha ricordato che nell’aprile 2022 a Istanbul, durante i negoziati avviati dalla parte ucraina, subito dopo l’avvio della nostra operazione militare speciale, la delegazione ucraina ha presentato la bozza dei principi per raggiungere un trattato, un accordo sulla fine della guerra. Tali principi sono stati siglati da entrambe le delegazioni. Per quanto riguarda le garanzie di sicurezza per l’Ucraina, i principi proposti dalla delegazione ucraina, lo sottolineo ancora una volta, prevedevano la creazione di un gruppo di garanti, composto da membri permanenti del Consiglio di Sicurezza: Russia, Stati Uniti, Cina, Regno Unito e Francia, oltre a Germania, Turchia e qualsiasi altro Paese interessato a unirsi a questo gruppo di garanti. I garanti avrebbero garantito la sicurezza dell’Ucraina, che deve essere neutrale, non allineata con alcun blocco militare e non nucleare.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, parleremo delle garanzie di sicurezza, ne parleremo approfonditamente, ma vorrei limitarmi a questa idea di un incontro diretto tra il Presidente Putin e il Presidente Zelensky. Non è la questione Zelensky alla Casa Bianca, il fatto che il Presidente Putin abbia detto al Presidente Trump di essere disposto a incontrarlo di persona. E immagino che la domanda sia: come si può affermare di fare sul serio riguardo a un processo di pace quando non si può dire direttamente se il Presidente Putin è disposto a incontrare il Presidente Zelensky? È questo il piano?
Sergey Lavrov : Spero che coloro che sono interessati a ciò che sta accadendo in Ucraina seguano le dichiarazioni del Presidente Putin, soprattutto quando cercano di individuare qualche illecito da parte nostra. Il Presidente Putin ha ribadito la sua disponibilità a incontrare il Presidente Zelensky.
In realtà ieri, durante la conferenza stampa dopo l’incontro con il Ministro dell’India, ho ripetuto che lui è pronto a incontrare il Presidente Zelensky, a patto che questo incontro decida davvero qualcosa.
Incontrare Zelensky per dargli un’altra opportunità di salire sul palco non è ciò che riteniamo utile. Non siamo contrari ai suoi giochetti e ai suoi spettacoli, ma non risolverà la questione, perché ha dichiarato pubblicamente che non discuterà di alcun territorio, sfidando così il Presidente Trump e altri colleghi americani che hanno affermato che la questione territoriale deve essere sul tavolo. Ha affermato chiaramente che nessuno può impedirgli di aderire alla NATO, il che, ancora una volta, contesta categoricamente le affermazioni del Presidente Trump, e molte altre. Ha anche affermato che non ripristinerà i diritti del popolo russofono e non annullerà la legislazione approvata molto prima di questa Operazione Militare Speciale, a partire dal 2019. Una serie di leggi sono state approvate dal Parlamento ucraino, vietando la lingua russa, sterminando la lingua russa, la cultura russa, l’istruzione russa, i media russi e la Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Quindi, quando ha detto questo, “Non me ne frega niente di quello che stai dicendo, di quello che il Presidente Trump ritiene debba essere parte della soluzione, ma sono pronto a incontrarti, solo per fare cosa?” Quindi, se dobbiamo concentrarci tutti, sai, sull’effetto immaginario, non è questo lo scopo della diplomazia, è ciò che lo showman normalmente fa con piacere.
Quindi il punto è che il Presidente Putin ha detto chiaramente di essere pronto a incontrarsi, a patto che questo incontro abbia davvero un ordine del giorno, un ordine del giorno presidenziale.
Domanda : Ma questo è un grande se. Non è previsto alcun incontro, signor Ministro degli Esteri. Questo è un grande se.
Sergey Lavrov : Kristen, mi dispiace moltissimo che tu non stia ascoltando. Non è previsto alcun incontro e non lo contesterò, ma credo che tu non possa capire cosa sto dicendo.
Putin è pronto a incontrare Zelensky quando sarà pronto l’ordine del giorno per il vertice, ma questo ordine del giorno non è affatto pronto.
Dopo Anchorage, il Presidente Trump ha suggerito diversi punti che condividiamo, e su alcuni di essi abbiamo concordato di mostrare una certa flessibilità. Quando il Presidente Trump ha portato queste questioni all’incontro di Washington, con Zelensky presente insieme ai suoi sponsor europei, ha chiaramente indicato, ed era chiaro a tutti, che ci sono diversi principi che Washington ritiene debbano essere accettati, tra cui la non adesione alla NATO, inclusa la discussione di questioni territoriali, e Zelensky ha detto di no a tutto. Ha persino detto di no, come ho detto, all’annullamento della legislazione che proibisce la lingua russa. Come potremmo incontrare una persona che finge di essere un leader, il leader di un Paese che è l’unico Paese al mondo ad aver proibito una lingua, per non parlare del fatto che questa è una delle lingue ufficiali delle Nazioni Unite? In Israele, la lingua araba non è proibita. In Palestina e in altri Paesi arabi, l’ebraico non è proibito. Ma l’Ucraina fa tutto ciò che ritiene necessario per promuovere l’agenda russofoba e nazista e l’Occidente, che normalmente è pazzo dei diritti umani quando discute di qualsiasi cosa, ovunque; tuttavia, in relazione all’Ucraina, le parole “diritti umani” non sono mai state usate durante gli anni successivi al colpo di stato del 2014.
Quindi sì, lui è pronto a incontrarci, ma no, non possiamo incontrarci solo per farci una foto e dirci che ora sono legittimata.
La legittimità è un’altra questione, perché indipendentemente da quando questo incontro avrà luogo, e deve essere preparato molto bene, la questione di chi firmerà l’accordo da parte ucraina è una questione molto seria.
Domanda : Non ritiene che il presidente Zelensky sia il legittimo leader dell’Ucraina? Il presidente Putin non lo riconosce come tale?
Sergey Lavrov : No, lo riconosciamo come capo de facto del regime. E in questa veste siamo pronti a incontrarlo.
Ma quando si tratta di firmare documenti legali, il quadro generale è solo una parte, il che fa al caso tuo. Quando arriviamo al punto in cui devi firmare dei documenti, è necessario che tutti abbiano ben chiaro che la persona che firma è legittima.
E secondo la costituzione ucraina, al momento il signor Zelensky non lo è.
Domanda : Ok, bene, è un presidente eletto democraticamente. Signor Ministro degli Esteri, continuiamo a muoverci. Il presidente Trump ha detto al presidente francese Macron questa settimana, cito: “Penso che Putin voglia fare un accordo per me”. È corretto? Il presidente Putin vuole fare un accordo per il presidente Trump?
Sergey Lavrov : Beh, non mi addentrerei in questo esercizio semantico.
Il Presidente Putin è stato invitato dal Presidente Trump. Ha visitato l’Alaska. Hanno avuto un incontro molto significativo ad Anchorage. Hanno discusso di aspetti pratici, non solo di chi avrebbe incontrato chi e che tipo di trasmissione sarebbe stata fornita. Hanno discusso di questioni concrete riguardanti la sicurezza. La violazione degli interessi di sicurezza russi è stata una delle cause profonde di quanto accaduto. E questo si collega a molti anni di bugie quando ci è stato promesso, a partire dal 1990 e poi più volte, che la NATO non si sarebbe espansa. E i documenti del vertice dell’OSCE, che ho citato, affermavano in passato, e nessuno lo ha annullato, che nessuna organizzazione può rivendicare la superiorità in Europa, e la NATO ha fatto esattamente il contrario. Quindi le garanzie di sicurezza che la Russia ha presentato più volte. Nel 2008, abbiamo proposto di firmare un patto tra Russia e NATO. Ed è stato ignorato. Nel 2021, prima di dover prendere una decisione sull’avvio dell’Operazione Militare Speciale, abbiamo proposto due trattati, uno tra Russia e Stati Uniti e uno tra Russia e NATO. Anche questo è stato ignorato in un modo, direi, molto arrogante.
Blinken, che all’epoca era Segretario di Stato, mi disse, quando ci incontrammo a Ginevra nel gennaio 2022: “Lascia perdere. Possiamo discutere di alcuni limiti alle armi che noi, l’Occidente, forniremmo all’Ucraina. Ma l’adesione alla NATO non è una questione di cui discutere con nessuno”. Quando gli dissi che questo violava apertamente il principio di sicurezza indivisibile, rispose: “La sicurezza indivisibile nell’OSCE è una dichiarazione politica”. Ma una dichiarazione politica firmata dai leader, credo, è qualcosa che, per decenza, per decenza diplomatica e politica, bisogna rispettare.
Domanda : Okay. Signor Ministro degli Esteri, abbiamo molto da fare, quindi voglio continuare a muovermi. Proprio questa settimana, la Russia ha bombardato una fabbrica di proprietà americana vicino al confine ungherese. Ho parlato con persone che, francamente, lo considerano uno schiaffo in faccia al Presidente Trump e all’intero processo di pace. Non è così?
Sergey Lavrov : Beh, direi che coloro che sono sinceramente interessati a capire cosa sta succedendo dovrebbero ormai sapere che la Russia non ha mai deliberatamente preso di mira siti che non fossero collegati alle capacità militari dell’Ucraina.
Domanda : Questa è una fabbrica di elettronica, signore. Questa è una fabbrica di elettronica. Ho parlato con persone che lavorano lì. Costruiscono macchine da caffè, tra gli altri dispositivi elettronici. Questo non è un sito militare.
Sergey Lavrov : Beh, capisco che alcune persone siano davvero ingenue e che quando vedono una macchina per il caffè in vetrina credano che quello sia il posto in cui vengono prodotte le macchine per il caffè.
La nostra intelligence ha informazioni molto buone e, come ho detto, prendiamo di mira solo le imprese militari, i siti militari o le imprese industriali direttamente coinvolte nella produzione di equipaggiamento militare per l’esercito ucraino.
Al contrario, non ricordo alcuna preoccupazione espressa dai media occidentali riguardo alle attività delle forze armate ucraine, quando, ad esempio, nella regione di Kursk, quando l’hanno invasa un anno fa, non c’erano obiettivi militari. Tutti gli obiettivi che hanno colpito quotidianamente sono civili. Tra l’altro, hanno preso in ostaggio civili da lì, che non avevano nulla a che fare con il conflitto. Di recente, hanno tentato per la terza volta di far saltare in aria il ponte di Crimea. Hanno attaccato, pochi giorni fa, un’altra centrale nucleare. Prima attaccavano quella di Zaporozhye. Ora attaccano la centrale nucleare di Smolensk. E continuano a farlo, continuano a mettere in atto attacchi terroristici. Non c’è altro modo per definirli.
Ma se credi che se ci fosse capitale americano in un’impresa che viene utilizzata per produrre armi per uccidere i russi, e credi che, che si tratti di capitale americano, ungherese o di chiunque altro, questo garantisca l’impunità a coloro che costruiscono armi per ucciderci, non credo, non credo che questo sia giusto. Questo è un po’, direi, imperialistico.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, solo per confermare, lei sta confermando che la Russia ha effettivamente preso di mira e attaccato la società di proprietà americana che è stata colpita.
Sergey Lavrov : Dovresti fare il professore nelle università sovietiche perché hai distorto in modo molto interessante quello che ho detto.
Non ho detto di aver confermato quell’incidente. Non ne ho mai sentito parlare. Ho solo posto una domanda retorica. Crede che se esiste un’impresa che produce armi e fa parte della macchina militare ucraina destinata a produrre strumenti per uccidere cittadini russi, e solo perché questa impresa ha capitali americani al suo interno, dovrebbe essere immune? Questa era la mia domanda.
Non ho sentito parlare dell’episodio e se potessi inviarmi qualche riferimento all’incidente a cui hai fatto riferimento, lo prenderei in considerazione.
Domanda : Va bene. Signor Ministro degli Esteri, il Presidente Trump afferma di pensare che il Presidente Putin voglia porre fine alla guerra, ma se lei è serio riguardo alla pace, perché non smette di sganciare bombe?
Sergey Lavrov : C’è stata qualche interruzione, ma stiamo sganciando bombe. Torniamo sempre alla stessa questione. Stiamo sganciando bombe su obiettivi direttamente coinvolti nella costruzione di macchine militari ucraine che prendono di mira i civili russi e continuano la guerra che gli ucraini hanno iniziato su istigazione dell’amministrazione Biden, degli europei, di coloro che hanno sostenuto il colpo di stato del 2014 e che in seguito hanno fatto di tutto per trasformare l’Ucraina in uno strumento per contenere la Russia. Ultimamente, qualche anno fa, è stato annunciato che l’Ucraina è uno strumento per infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa.
Quindi, quando faccio degli esempi di ciò che stiamo facendo, e questo è stato spiegato più volte, se potete fornirci una prova che abbiamo colpito indiscriminatamente un obiettivo civile, un obiettivo non collegato alla macchina militare dell’Ucraina, allora indagheremo sulla questione.
Ma i fatti relativi agli attacchi mirati contro obiettivi civili da parte degli ucraini sono numerosi e sono disponibili nelle informazioni che stiamo diffondendo alla comunità internazionale.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, ecco i fatti. Quasi 50.000 civili sono stati uccisi o feriti in questa guerra. La Russia ha sequestrato mandati di maternità, chiese, scuole, ospedali e un asilo solo la scorsa settimana. Quindi o l’esercito russo ha una mira pessima, o state prendendo di mira i civili. Quale delle due?
Sergey Lavrov : Guarda, la NBC è una struttura molto rispettosa e spero che tu sia responsabile delle parole che trasmetti.
Le chiedo di inviarci, o di rendere pubbliche, le informazioni a cui ha appena fatto riferimento, perché non abbiamo mai preso di mira obiettivi civili come quelli da lei citati. Potrebbe non averle fornite, perché è un dato di fatto che un certo numero di chiese sono state colpite intenzionalmente dal regime ucraino. Un certo numero di insediamenti civili, insediamenti umani.
Domanda : Ma che dire delle sue azioni, signor Ministro degli Esteri?
Sergey Lavrov : Guardi, stiamo girando a vuoto. Le ho già detto quello che abbiamo ripetuto più volte: non prendiamo mai di mira siti civili. Attacchiamo solo siti direttamente coinvolti nella macchina militare ucraina, che l’Occidente sta cercando di rafforzare.
E se hai qualche prova di ciò che hai appena detto su chiese, asili, scuole e così via, ti sfido a renderla pubblica. Rendila pubblica con le date, gli indirizzi e così via.
Come ho detto, la NBC è un’agenzia di radiodiffusione molto rinomata e i vostri ascoltatori e spettatori meritano di avere informazioni specifiche quando fate affermazioni del genere.
Domanda : Ho appena detto che tutte le informazioni sono di pubblico dominio. Abbiamo giornalisti sul campo che hanno visto questi attacchi con i propri occhi. Voglio però continuare a parlare delle garanzie di sicurezza, una questione che lei ha sollevato questa settimana. E lei ha affermato proprio oggi che la Russia dovrebbe avere il potere di rifiutare qualsiasi garanzia di sicurezza nei suoi confronti.
Sergey Lavrov : Senti, non farlo. Kristen, per favore non giocare con Zelensky. Sii un giornalista onesto.
Domanda : Perché il paese che sta bombardando l’Ucraina dovrebbe essere responsabile della sicurezza dell’Ucraina?
Sergey Lavrov : Perché il Paese e i Paesi che hanno preparato il colpo di stato anti-russo in Ucraina, che hanno potenziato le armi moderne in Ucraina per attaccare il territorio russo, i Paesi che hanno sostenuto il regime nazista, stanno vietando i diritti umani, che erano tenuti a rispettare ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e di molte altre convenzioni? Perché dovremmo ingoiare tutto questo? Le ho spiegato che non ho mai detto che la Russia debba avere un veto sulle garanzie di sicurezza. Ma le garanzie di sicurezza devono essere soggette al consenso.
Vi ho ricordato che era giusto che gli ucraini presentassero nell’aprile 2022 un documento che avrebbe potuto porre fine a questa guerra e che iniziava con la dichiarazione che l’Ucraina sarebbe stata neutrale, non in blocco e non nucleare.
A proposito, questa affermazione, questa dichiarazione, di non possedere armi nucleari, di non essere membri di blocchi militari e di mantenere uno status neutrale, questa era l’essenza della dichiarazione di indipendenza ucraina del 1990. E questa dichiarazione, è proprio a causa di questa affermazione che non sarebbero mai stati membri della NATO, che non avrebbero mai avuto armi nucleari e che sarebbero stati neutrali, che sono stati riconosciuti come uno stato indipendente.
Quindi, se credi che la Russia venga, sai, emarginata nelle discussioni sulle questioni di sicurezza ai nostri confini, che questo sia qualcosa di naturale e normale, allora mi dispiace, ma c’è qualcosa di sbagliato nella filosofia del tuo canale.
Domanda : Sì o no, stai parlando di soldati russi sul campo?
Sergey Lavrov : Dove?
Domanda : In Ucraina, in quella regione.
Sergey Lavrov : No, gli stivali russi sul terreno sono lì perché questo territorio è stato spostato, è stato trasformato in una roccaforte per infliggere una sconfitta strategica alla Federazione Russa.
Gli stivali russi sul terreno non servono a proteggere il territorio. Servono a garantire che questo territorio non ospiti mai armi in grado di raggiungere il territorio russo.
Gli stivali russi sul terreno sono dovuti al fatto che questo territorio è stato abitato per centinaia e centinaia di anni da russi etnici e da persone di lingua russa. Sono stati loro a fondare quelle terre. Hanno storicamente sviluppato la cultura russa, la lingua russa e hanno rispettato la storia russa.
E quando tutto questo venne proibito dopo il colpo di stato, un colpo di stato che fu molto sanguinoso e molto incostituzionale, non avevamo altra scelta che difendere queste persone dal regime apertamente nazista.
E le prove che il regime è nazista sono numerose, e spero che un giorno i vostri corrispondenti possano venirci a trovare e vedere cosa sta succedendo con la glorificazione dei criminali militari, dei collaboratori di Hitler e così via.
Domanda : Il presidente Trump è in carica da sette mesi e in questo lasso di tempo gli attacchi contro l’Ucraina sono raddoppiati. Il presidente Putin afferma che la guerra non sarebbe iniziata sotto la presidenza di Trump. Se così fosse, perché si sta intensificando sotto la presidenza di Trump?
Sergey Lavrov : Guarda, per alcuni canali televisivi semplificare le cose sta diventando una tradizione.
Quando il presidente Trump ha affermato che la guerra non sarebbe scoppiata se lui fosse stato presidente in quel momento, ciò significa, a mio avviso, che gli americani non avrebbero preparato, finanziato e organizzato il colpo di stato per rovesciare il legittimo presidente dell’Ucraina nel febbraio 2014.
Solo un giorno dopo, un accordo era stato raggiunto tra il Presidente di allora e l’opposizione, un accordo garantito dall’Unione Europea, dalla Germania, dalla Francia, dalla Polonia e così via. E la mattina dopo, l’opposizione ha rotto l’accordo. L’accordo prevedeva la creazione di un governo di unità nazionale e l’indizione di elezioni anticipate. E il Presidente legittimo ha accettato. L’opposizione ha firmato. L’Unione Europea ha garantito. La mattina dopo, c’è stato un colpo di Stato. E invece di un governo di unità nazionale, l’opposizione ha annunciato che avremmo creato il governo dei vincitori. Ne avete sentito parlare? Non credo.
Dichiararono immediatamente, quando presero il controllo di tutti gli edifici governativi, che la loro prima azione sarebbe stata quella di annullare lo status della lingua russa. E inviarono gruppi militari a prendere d’assalto il Parlamento di Crimea. Fu così che tutto ebbe inizio.
Quindi non credo che il presidente Trump, con la sua attenzione al MAGA, all’interesse nazionale degli Stati Uniti e al buon senso, si impegnerebbe mai a preparare un colpo di stato contro un presidente legittimo in qualsiasi paese, Ucraina compresa.
Rispondo alla tua domanda: perché pensavamo che il presidente Trump avrebbe evitato questa situazione? Ti ho risposto.
Domanda : Vorrei chiedervi cosa sta succedendo sul campo in questo momento. Gli attacchi contro l’Ucraina sono raddoppiati da quando il Presidente Trump è entrato in carica. Se il Presidente Putin nutre così tanta stima per il Presidente Trump, perché sta adottando misure che stanno minando il suo impegno per la pace?
Sergey Lavrov : Il presidente Putin ha riguardo per il presidente Trump, rispettando la concentrazione del presidente Trump sugli interessi, sull’interesse nazionale degli Stati Uniti, sull’interesse e il benessere nazionale e sul patrimonio storico del popolo americano.
E non ho alcun dubbio che il presidente Trump rispetti lo stesso atteggiamento del presidente Putin nel proteggere gli interessi nazionali della Russia, nel proteggere gli interessi fondamentali dei cittadini russi, incluso il diritto di essere una nazione con una storia molto ricca, tradizioni molto ricche e che ha il dovere, se lo si desidera, di sostenere coloro che condividono i valori della lingua russa, del mondo russo, se lo si desidera.
E quando, sapete, una volta gli Stati Uniti lanciarono un attacco militare, era il secolo scorso, un attacco militare contro, credo, il Nicaragua o qualche altro paese centroamericano, perché uno dei giornalisti era stato aggredito fisicamente. Cittadino americano, giornalista americano. E questo non ha mai suscitato alcuna domanda nei media americani.
Stiamo proteggendo milioni di russi etnici e di persone di lingua russa che volevano diventare cittadini ucraini, ma i golpisti che hanno preso il potere in Ucraina li hanno dichiarati “terroristi”.
E Zelensky, molto prima dell’operazione militare speciale, in un’intervista a un media occidentale, ha affermato che coloro che combattono il regime, che hanno deciso che il regime non rappresenta gli interessi dopo il colpo di stato, non sono persone, sono “specie”. E ha anche affermato che se credete che, vivendo in Ucraina, apparteniate alla cultura russa, alla storia russa, allora, per il bene e la sicurezza dei vostri figli e nipoti, lasciate l’Ucraina e andate in Russia. È questo il tipo di democrazia che sostengono gli americani?
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, vorrei chiederle qualcosa su una dichiarazione del Presidente Putin a giugno. Ha affermato, cito, “Considero il popolo russo e quello ucraino un’unica nazione. In questo senso, tutta l’Ucraina è nostra”. Il Presidente Putin ritiene che l’Ucraina abbia il diritto di esistere?
Sergey Lavrov : No, non è vero.
L’Ucraina ha il diritto di esistere, a patto che lasci andare le persone. Quelle che chiamano “terroristi”, che chiamano “specie”, e che durante un referendum, diversi referendum, in Novorossiya, nel Donbass, in Crimea, hanno deciso di appartenere alla cultura russa. E il governo salito al potere in seguito al colpo di Stato aveva come priorità lo sterminio di tutto ciò che era russo.
Domanda : Ma alcune di queste persone non volevano che la Russia invadesse l’Ucraina. Signor Ministro degli Esteri, riconosce che la Russia ha invaso l’Ucraina?
Sergey Lavrov : Beh, la democrazia riguarda il popolo, sai, la possibilità di votare. Il popolo ha votato, si è espresso. E quando è iniziato in Crimea…
Domanda : la Russia ha invaso l’Ucraina? Signor Ministro degli Esteri, la Russia ha invaso l’Ucraina?
Sergey Lavrov : No. La Russia ha avviato un’operazione militare speciale per difendere le persone che Zelensky e il suo predecessore non consideravano esseri umani. Li chiamavano “esseri, specie”. Dovresti guardare, dovresti davvero…
Capisco che tu abbia bisogno di qualcosa da vendere oggi. Ma se stai sollevando e toccando argomenti così seri, il mio suggerimento è di dare un’occhiata alla storia dello sviluppo ucraino dopo il colpo di stato del 2014. Ho del materiale a riguardo.
Domanda : Ma è una domanda a cui si può rispondere sì o no, è una domanda a cui si può rispondere sì o no, signor Ministro degli Esteri, riconosce che la Russia ha invaso l’Ucraina?
Sergey Lavrov : Le ho detto che abbiamo avviato un’operazione militare speciale per proteggere le persone che il regime ha dichiarato terroristi e nemici e che il regime stava bombardando.
Guardi, una cosa, una cosa sui fatti. Mi chiedeva di chiese e cose del genere, presumibilmente bombardate dalla Russia. Una domanda molto schietta, la più semplice del mondo. E le chiederei, come giornalista, se è professionalmente orgoglioso di ciò che fa.
Nell’aprile 2022, quando a Istanbul venne negoziato un accordo, ma gli inglesi e l’amministrazione Biden proibirono al regime ucraino di approvarlo, si verificò un incidente a Bucha, alla periferia di Kiev, quando, come gesto di buona volontà per far sì che l’accordo di cui parlavo, i russi si ritirarono da quella parte del territorio ucraino.
Questo posto si chiama Bucha. È stato riconquistato dalle autorità ucraine e il sindaco di Bucha è apparso in TV dicendo quanto sia bello essere di nuovo nella nostra città.
E due giorni dopo, una troupe della BBC ha mostrato le immagini della strada centrale di Bucha con i cadaveri, decine di cadaveri distesi in un ordine curioso. Hanno immediatamente accusato la Russia, e loro, intendo l’Occidente, hanno immediatamente introdotto nuovi pacchetti di sanzioni.
E ancora oggi, tre anni e mezzo dopo, non riusciamo a ottenere alcuna risposta alla nostra richiesta ufficiale di diffondere, di condividere alcune informazioni su ciò che è realmente accaduto lì.
Diverse volte, quando ero a New York per le sessioni dell’Assemblea Generale, ho incontrato i media, compresi i corrispondenti della NBC, e ho detto che questo incidente di Bucha è stato usato per alzare la posta in gioco contro la Russia in questa situazione. Potete, e abbiamo chiesto, il Segretario Generale delle Nazioni Unite, dell’OSCE e di altre organizzazioni, assicurarvi che i nomi delle persone i cui corpi sono stati mostrati dalla BBC siano resi pubblici? Silenzio.
Poi ho chiesto, l’anno scorso e l’anno prima, durante la mia conferenza stampa, ai corrispondenti delle Nazioni Unite, ragazzi, di solito i giornalisti sono molto invadenti, vorrebbero conoscere i fatti. Potete avviare un’inchiesta giornalistica? Potete pretendere che i nomi delle persone i cui corpi sono stati mostrati, trasmessi dalla BBC, siano resi pubblici? Quindi, penso che sarebbe un caso interessante anche per la NBC.
Domanda : Va bene. Signor Ministro degli Esteri, capisco che ci sia molta storia. Vogliamo però parlare di cosa succederà dopo, e vorrei soffermarmi su queste discussioni. Ci sono voci secondo cui, nell’ambito dell’accordo di pace, la Russia pretenderebbe il controllo di tutto il Donbass, anche se gran parte di esso rimane ancora sotto il controllo ucraino. E la Russia vorrebbe congelare il resto delle linee del fronte. È questo che chiede la Russia?
Sergey Lavrov : Durante i nostri incontri con il presidente Trump e con altri funzionari americani, abbiamo spiegato gli obiettivi dell’operazione militare speciale.
In realtà, li abbiamo spiegati pubblicamente a tutti, ma a quanto pare la NBC non ci ha ascoltato attentamente. Abbiamo degli obiettivi che saranno raggiunti. Gli obiettivi sono: rimuovere qualsiasi minaccia alla sicurezza della Russia proveniente dal territorio ucraino, proteggere i diritti dei russi etnici e dei russofoni che credono di appartenere alla cultura e alla storia russa. E l’unico modo per proteggerli da questo regime nazista è dare loro il diritto di esprimere la propria volontà. Lo hanno fatto nel 2014 in Crimea, nel 2022 nelle Repubbliche di Donetsk e Lugansk, e successivamente nelle regioni di Kherson e Zaporozhye. Quindi questa è l’attuazione dell’obiettivo dell’Operazione Militare Speciale. L’obiettivo si basa sul rispetto della Carta delle Nazioni Unite, che afferma che non si possono discriminare i diritti umani in nessun ambito, compresi i diritti linguistici e religiosi, che vengono totalmente ignorati dal regime.
E poi, naturalmente, come ho detto, l’Ucraina deve rimanere neutrale, deve rimanere fuori da qualsiasi blocco militare e deve rimanere non nucleare. Questi sono i pilastri della Dichiarazione d’Indipendenza del 1990, e questi sono i principi che hanno reso possibile il riconoscimento dell’Ucraina come Stato indipendente.
Hai detto di non addentrarci nella storia. Non vogliamo dimenticarla, perché tutto ciò che sta accadendo ora ha le sue ragioni nei decenni e decenni, negli anni in cui l’Occidente stava costruendo la NATO, la stava spostando direttamente ai confini russi e stava costruendo l’Ucraina come strumento per sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, per così dire.
Domanda : Ok, bene, parlando di storia, la Russia faceva parte del Memorandum di Budapest del 1994, che garantiva la sicurezza dell’Ucraina, ma la Russia ha violato quell’accordo quando ha invaso l’Ucraina nel 2014. Perché dovremmo affidare alla Russia la sicurezza dell’Ucraina e l’accordo di pace?
Sergey Lavrov : Hai letto il Memorandum di Budapest?
Domanda : Sì.
Sergey Lavrov : Cosa dice?
Domanda : Esiste un accordo di sicurezza tra diversi paesi, tra cui lei e l’Ucraina, che vieta l’invasione di altri paesi, ed è esattamente ciò che avete fatto.
Sergey Lavrov : No, a quanto pare non l’hai letto. Il Memorandum di Budapest è stato firmato da…
Domanda : E l’Ucraina ha rinunciato alle sue armi nucleari, signor Ministro degli Esteri. Questo è stato un punto cruciale.
Sergey Lavrov : Posso risponderle? L’Ucraina ha rinunciato alle armi nucleari, esattamente, e poi il Memorandum ha garantito la sicurezza dell’Ucraina come di qualsiasi altro stato non nucleare. E l’obbligo legale degli stati nucleari, quando forniscono garanzie ai paesi non nucleari, è di non attaccare, di non usare armi nucleari contro stati non nucleari.
Non abbiamo mai, mai accettato di garantire la sicurezza dell’Ucraina dopo un colpo di stato illegale e sanguinoso, che ha portato al potere nazisti e razzisti dichiarati, con slogan anti-russi. Quando lo hanno detto, abbiamo cambiato la nostra Costituzione, che ora prevede che diventeranno membri della NATO.
Ora Zelensky, credo nel gennaio 2022, affermava che era un errore rifiutare le armi nucleari e che avrebbero potuto prendere in considerazione l’idea di averne di nuovo. Questo non è qualcosa che avevamo garantito nel Memorandum di Budapest.
Oltre a questo, il Memorandum di Budapest era accompagnato da una dichiarazione dei firmatari, in cui si affermava che tutti i partecipanti, compresa l’Ucraina, avrebbero rispettato i diritti umani, le regole dell’OSCE, i principi dell’OSCE, la non aggressione e così via, dichiarazione che è stata gravemente violata da coloro che hanno preso il potere in Ucraina nel febbraio 2014, con l’aiuto degli Stati Uniti, quando Victoria Nuland ha dichiarato con orgoglio che, alla fine, abbiamo speso 5 miliardi di dollari, ma abbiamo ottenuto ciò che volevamo. Lo ha detto dopo il colpo di stato. Ma questa è storia, questa è storia.
Domanda : Vorrei essere molto chiaro. L’unica concessione che la Russia sta offrendo è quella di non invadere il resto dell’Ucraina? È questa la vostra concessione?
Sergey Lavrov : No, non parliamo in questi termini. Non abbiamo alcun interesse per i territori. Abbiamo il territorio più grande della Terra.
Ciò che ci preoccupa, a differenza di coloro che sollevano la questione dell’invasione, dell’appropriazione di sempre più terre, ci preoccupano le persone che vivono su quelle terre, i cui antenati vissero lì per secoli e secoli, fondando città, costruendo fabbriche, porti, sviluppando l’agricoltura. E queste persone ora vengono chiamate “stranieri”.
Domanda : Ma ci sono migliaia di persone che vivono su quelle terre che sono state uccise dalle bombe russe, signor Ministro degli Esteri.
Sergey Lavrov : Senti, mi dispiace molto, ma il primitivismo delle domande… Ripeti sempre la stessa e unica domanda.
E vi chiedo, per favore, di inviarmi l’elenco di quelle chiese, l’elenco di quegli asili, per favore. E vi invierò informazioni concrete su come l’esercito ucraino stia combattendo solo contro i civili. Vi faccio l’esempio della regione di Kursk. Non c’è alcuna base militare. C’è stato anche un attacco terroristico al treno passeggeri. Ma non l’avete mai segnalato.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, la realtà è che gran parte di questo è stato ripreso in televisione. Abbiamo giornalisti sul campo. E le manderò anche un elenco, ma la verità è che il mondo ha visto con i propri occhi le persone uccise in tutte queste regioni conquistate dalle truppe russe. Con i nostri occhi. Ma mi permetta di chiederle…
Sergey Lavrov : No, ricordo molte immagini in cui si diceva che i civili ucraini venivano attaccati dai russi. E poi si scopriva che queste immagini erano state scattate in Iraq, 10 o 20 anni fa.
Quindi la mia domanda è: secondo lei, NBC, la vostra politica prevede l’accettazione, lo sterminio per legge di una lingua in qualsiasi paese?
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, vorrei chiederle: quando è atterrato in Alaska, indossava una felpa dell’URSS. Stava forse mandando un segnale che la Russia vuole ricostituire l’ex Unione Sovietica?
Sergej Lavrov : No.
Siamo nati in Unione Sovietica. Il Presidente Putin ha ripetutamente affermato che coloro che non si pentono di ciò che è accaduto all’Unione Sovietica non hanno cuore. Ma coloro che vogliono restaurare l’Unione Sovietica non hanno cervello. Questa è un’affermazione assolutamente corretta.
Abbiamo riconosciuto tutte le ex repubbliche sovietiche come stati indipendenti. Abbiamo sviluppato relazioni con loro come stati pienamente indipendenti. Ma quando paesi come l’Ucraina iniziano a sterminare fisicamente e per legge tutto ciò che è russo, come se, non so, in qualsiasi paese la lingua inglese fosse proibita. La storia sarebbe proibita. La storia americana sarebbe proibita. Non è così.
L’Unione Sovietica, e se non ricordi le tue radici, se non hai ricordi nostalgici, sai, della tua infanzia, della tua giovinezza, del tuo primo amore, dei tuoi amici, allora non penso che tu rappresenti veramente l’umanità e i valori umani.
Ricordare e custodire con cura ciò che è accaduto nella propria vita per molti anni non è la stessa cosa che cercare di conquistare militarmente ogni singolo luogo. Questo non è vero.
Domanda : Signor Ministro degli Esteri, un’ultima domanda. La Russia, il Presidente Putin, vogliono la pace?
Sergey Lavrov : Sì.
Domanda : E cosa rispondi ai legislatori statunitensi che credono che tu stia prendendo in giro il presidente Trump? Lo stai facendo?
Sergey Lavrov : Non spetta ai legislatori o ai media decidere quali siano le motivazioni che spingono il presidente Trump.
Rispettiamo il Presidente Trump perché il Presidente Trump difende gli interessi nazionali americani. E hanno ragione di credere che il Presidente Trump rispetti il Presidente Putin perché difende gli interessi nazionali russi. E qualsiasi cosa discutano tra loro non è, non è un segreto. Vogliamo la pace in Ucraina. Lui vuole, il Presidente Trump vuole la pace in Ucraina.
La reazione all’incontro di Anchorage, l’incontro a Washington di questi rappresentanti europei e ciò che hanno fatto dopo Washington, indicano che non vogliono la pace. Dicono che non possiamo permettere la sconfitta dell’Ucraina. Non possiamo permettere che la Russia vinca. Parlano in questi termini: vittoria, sconfitta e così via.
Abbiamo proposto più volte una risoluzione pacifica su base diplomatica. E come ho detto, non siamo stati noi a far saltare l’accordo praticamente già nell’aprile 2022. È stato personalmente Boris Johnson e sono stati personalmente diversi funzionari dell’amministrazione Biden, francesi e tedeschi. Lo sappiamo. C’è altro?
Domanda : Queste sono tutte le mie domande. Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, la ringrazio molto per il tempo che ci ha dedicato.
Sergey Lavrov : Grazie mille.
Domanda : Spero che la prossima volta potremo vederti di persona.
Sergey Lavrov : Vieni a Mosca, ma chiedi ai tuoi collaboratori di farti domande più varie, sai.
E la storia è importante perché è molto allettante usare la cultura della cancellazione per affrontare la situazione ucraina. Dimenticate il colpo di Stato, come ci dicevano. Dovete, sapete, de-occupare la Crimea perché tutto è iniziato con l’annessione della Crimea. Noi diciamo loro: che dire del colpo di Stato, attuato contro le vostre garanzie? Loro rispondono: no, questo è passato. Concentriamoci sull’oggi. È un trucco molto comune che la gente usa.
La cultura della cancellazione nella storia moderna è pericolosa.
L’accordo doganale dell’UE con gli Stati Uniti è stato definito dagli esperti “catastrofico” per l’economia europea, che sta diventando sempre più dipendente dall’amministrazione Trump. Quest’ultima sta ora valutando la possibilità di imporre sanzioni ai rappresentanti dell’UE.
26
Aug
2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
WASHINGTON/BRUXELLES (Rapporto proprio) – L’amministrazione Trump sta prendendo in considerazione sanzioni contro i rappresentanti dell’Unione europea e dei suoi Stati membri che sono responsabili dell’attuazione delle norme comunitarie per le piattaforme online. Secondo quanto riferito, potrebbero essere soggetti, ad esempio, a un divieto di rilascio del visto. Il motivo è che le aziende internet statunitensi ritengono oneroso l’obbligo dell’UE di rimuovere dai social media contenuti apertamente discriminatori, nazifascisti o che incitano all’odio, ad esempio, in conformità con il Digital Services Act. Il dibattito sulle sanzioni arriva dopo che il governo statunitense è riuscito a far passare i suoi obiettivi nei negoziati doganali con l’UE, imponendo alla Commissione europea un accordo che gli esperti hanno definito “catastrofico” per l’economia dell’UE. Ad esempio, in futuro le consegne dall’UE agli USA saranno soggette a tariffe del 15%, mentre le consegne dagli USA all’UE saranno esenti da dazi. Washington sta anche spingendo per misure che renderebbero l’UE apertamente dipendente dagli USA per importanti materie prime. Infine, ma non meno importante, l’UE ridurrà massicciamente i suoi affari con la Cina e sarà legata agli USA senza alcuna alternativa.
“Un accordo disastroso”
L’accordo doganale che la Commissione europea sotto la presidenza di Ursula von der Leyen ha negoziato con l’amministrazione statunitense del presidente Donald Trump è sempre più criticato sia nell’UE che negli Stati membri. Secondo Bernd Lange (SPD), presidente della commissione Commercio del Parlamento europeo, “non si tratta di un accordo equilibrato ed equo”, di cui parla la Commissione; piuttosto, l’accordo “consolida il diritto del più forte”, gli Stati Uniti. [L’eurodeputato francese Marie-Pierre Vedrenne, del gruppo liberale “Renew”, afferma che l’attuale accordo “non porterà la stabilità sperata”[2] L’eurodeputato italiano Brando Benifei, socialdemocratico, spiega che la dichiarazione congiunta concordata da entrambe le parti è “completamente iniqua”: mentre l’UE apre il suo mercato “su larga scala”, gli Stati Uniti si rifiutano di dare qualcosa in cambio. Niclas Poitiers, esperto di economia presso il think tank Bruegel di Bruxelles, ritiene che l’accordo sia “un accordo commerciale disastroso” che può essere giustificato al massimo da specifiche considerazioni geostrategiche – la dipendenza militare dell’UE dagli Stati Uniti[3].
Promesse non mantenute
Il fatto che circa due terzi di tutte le forniture dell’UE agli Stati Uniti siano soggette a tariffe di almeno il 15%, mentre le forniture statunitensi all’UE dovrebbero essere completamente esenti da dazi, non è l’unica fonte di malcontento. Inoltre, l’amministrazione Trump ha già disatteso diverse promesse fatte alla fine di luglio. Le tariffe statunitensi sulle automobili provenienti dall’UE, ad esempio, che attualmente ammontano al 27,5%, non saranno ridotte immediatamente – contrariamente a quanto promesso inizialmente – ma solo dopo una decisione ufficiale dell’UE sulla completa abolizione delle tariffe sulle importazioni dell’UE dagli Stati Uniti. A metà agosto Washington ha inoltre esteso unilateralmente le tariffe del 50% sulle importazioni di acciaio e alluminio a più di 400 prodotti; le motociclette, ad esempio, che all’inizio dell’anno erano ancora soggette a una tariffa del 2,5%, in futuro non solo saranno soggette a una tariffa del 15%, ma verranno anche aggiunte tariffe del 50% sul loro contenuto di acciaio e alluminio.[4] In precedenza la Commissione UE non solo aveva ceduto nei confronti delle società internet statunitensi, accettando di non imporre loro alcuna tariffa per l’utilizzo della rete. Aveva anche promesso alle aziende statunitensi “flessibilità” nell’obbligo di rispettare gli standard sociali e ambientali dell’UE[5].
Dipendente da Trump (I)
Se da un lato i regolamenti doganali favoriscono in larga misura gli Stati Uniti, dall’altro le concessioni fatte dalla Commissione europea sulle materie prime renderanno probabilmente l’UE direttamente dipendente dalle forniture statunitensi. Ciò vale in particolare per l’impegno della Commissione UE di importare dagli Stati Uniti fonti energetiche per un valore di 750 miliardi di dollari entro il 2028.[6] Sebbene la dichiarazione sia dichiarata come un'”intenzione” non vincolante dal punto di vista legale, è anche di fatto insensata, poiché la Commissione UE non può ordinare alle società energetiche private di concludere contratti e l’industria statunitense non è in grado di fornire fonti energetiche per l’esportazione nell’enorme volume matematicamente richiesto. Tuttavia, l’amministrazione Trump chiederà almeno l’espansione delle importazioni di gas naturale liquefatto (GNL) nell’UE. L’anno scorso, l’UE si è già rifornita di ben il 45% del gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti.[7] La Presidente della Commissione von der Leyen ha ventilato la prospettiva di sostituire completamente le importazioni di gas dalla Russia, effettuate ancora oggi, con il GNL statunitense. Nel 2024, circa il 19% delle importazioni di gas naturale dell’UE – GNL più gasdotti – proveniva dalla Russia.[8] Se questa quota dovesse passare interamente agli USA, gli Stati dell’UE diventerebbero completamente dipendenti dall’amministrazione Trump.
Dipendente da Trump (II)
Un’analoga dipendenza dagli Stati Uniti è minacciata nel medio-lungo termine anche per quanto riguarda le terre rare. La Cina ne detiene attualmente il quasi monopolio e lo sta sfruttando nella guerra economica con gli Stati Uniti per rallentare l’escalation incontrollata degli attacchi statunitensi.[9] L’amministrazione Trump ha quindi iniziato a spingere sull’estrazione e sulla lavorazione, decisamente più complessa, delle terre rare nel proprio Paese. A tal fine, il Pentagono ha acquisito una partecipazione del 15% nella società MP Materials, che sta estraendo terre rare nella miniera di Mountain Pass (California) e iniziando a sviluppare la lavorazione. Il Pentagono sostiene inoltre la MP Materials garantendo un prezzo minimo di 110 dollari USA al chilogrammo per alcune terre rare (neodimio, praseodimio) per dieci anni – il doppio di quanto la MP Materials incassa attualmente. 10] A luglio è stato riferito che Washington stava anche sollecitando le aziende europee a ordinare terre rare da MP Materials, cofinanziando così di fatto la società mineraria statunitense. L’attuale accordo doganale prevede esplicitamente l’indipendenza congiunta da Paesi terzi – ad esempio la Cina – per le materie prime critiche[11], anche se questo legherebbe ancora di più l’UE agli Stati Uniti.
Senza alternative
Washington si sta adoperando in tal senso anche impegnando l’UE a sottoscrivere accordi sugli investimenti e sul controllo delle esportazioni nei confronti di Paesi terzi nel nuovo accordo doganale, che si riferisce principalmente a misure contro la Cina.[12] Il governo italiano di ultradestra guidato dal primo ministro Giorgia Meloni, che è molto vicina a Trump, sta attualmente portando avanti questa iniziativa. Mentre Roma aveva accolto con favore gli investimenti dalla Cina, in particolare dopo la crisi finanziaria del 2008, per rafforzare l’industria italiana in difficoltà, la Meloni sta ora cercando di costringerli a lasciare il Paese. Un esempio è il produttore di pneumatici Pirelli, un’azienda tradizionale italiana di cui la società statale cinese Sinochem detiene il 37% delle azioni. Poiché l’amministrazione Trump minaccia di imporre restrizioni alle vendite sul mercato statunitense, Meloni sta cercando un modo per costringere Sinochem a vendere le sue azioni Pirelli.[13] Nel frattempo, Shanghai Electric è riuscita a ridurre la sua partecipazione in Ansaldo Energia, un potente operatore di centrali elettriche, dal 40 allo 0,5%; tuttavia, secondo quanto riferito, questa è ancora una spina nel fianco di Washington.[14] L’amministrazione Trump vorrebbe che l’intera UE adottasse lo stesso approccio. Dopo la completa separazione economica dalla Russia, l’UE perderebbe l’ultima vera alternativa agli affari transatlantici.
Sanzioni
Secondo quanto riportato, l’amministrazione Trump, che interpreta correttamente il cedimento globale della Commissione UE come una debolezza, sta già preparando il prossimo colpo e sta valutando di imporre sanzioni ai rappresentanti dell’UE o dei suoi Stati membri che sono responsabili dell’attuazione delle norme del Digital Services Act. Il motivo è che le aziende statunitensi di Internet sono infastidite dalle regole dell’UE per le piattaforme online – sono obbligate nell’UE a rimuovere dai social media, ad esempio, contenuti apertamente discriminatori, nazi-glorificanti e altrimenti odiosi. L’amministrazione Trump, che ha sempre agito contro il Digital Services Act, sta flirtando con un piano per aumentare la pressione imponendo sanzioni, come ha riferito ieri, lunedì, l’agenzia di stampa Reuters.[15] Questo è il prossimo round nel tentativo di Washington di piegare l’UE ai suoi interessi.
[1] “Non si può parlare di un accordo equo”. bernd-lange.de 21/08/2025.
[2], [3] Cédric Vallet: Droits de douane : les Etats-Unis et l’Union Européenne finalisent leur nouveau cadre commercial. lemonde.fr 22.08.2025.
[4] Lazar Backovic, Jakob Hanke Vela, Franz Hubik: Zero tariffe per le merci statunitensi – l’accordo rischioso dell’Europa con Trump. handelsblatt.com 23.08.2025.
[5], [6] Dichiarazione congiunta su un quadro Stati Uniti-Unione Europea per un accordo sul commercio reciproco, equo ed equilibrato. policy.trade.ec.europa.eu 21.08.2025.
[Anne-Sophie Corbeau: Bridging the EU-US Trade Gap with US LNG Is More Complex than It Sounds. energypolicy.columbia.edu 20.02.2025.
[8] L’UE spende di più per il gas naturale liquefatto russo. tagesschau.de 19.08.2025.
[Roland Lindner, Gustav Theile: Trump vuole un “campione” per le terre rare. Frankfurter Allgemeine Zeitung 17 luglio 2025.
[11], [12] Dichiarazione congiunta su un quadro Stati Uniti-Unione Europea per un accordo sul commercio reciproco, equo ed equilibrato. policy.trade.ec.europa.eu 21.08.2025.
[13], [14] Meloni invita gli investitori cinesi a ritirarsi. handelsblatt.com 12.08.2025.
[15] Humeyra Pamuk: Esclusivo: L’amministrazione Trump pensa a sanzioni contro i funzionari che attuano la legge UE sulle tecnologie, dicono le fonti. reuters.com 25.08.2025.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ciao a tutti, lettori, per la puntata di oggi voglio concentrarmi sui giovani cinesi. Quando ho fatto ricerche sulla cultura giovanile su Bilibili, ho sentito sempre la stessa lamentela: l’internet cinese sta diventando più “conservatore”. Alcuni attribuiscono la colpa al rallentamento della crescita del PIL o alla contrazione della mobilità sociale. Ma mi sono imbattuto in una spiegazione più basata sui dati e ho deciso di condividerla.
L’account WeChat “城市数据团” (City Data Group ), gestito da Metrodata (脉策科技) , un’azienda di tecnologia dati con sede a Shanghai specializzata nell’analisi, nell’estrazione e nella ricerca di big data urbani, ha recentemente analizzato la Chinese General Social Survey (CGSS) , la prima indagine accademica nazionale, completa e continua della Cina. Hanno scoperto che, con l’aumento della penetrazione di Internet, i gruppi con un livello di istruzione inferiore hanno acquisito una voce più forte online e tendono ad essere più conservatori. In altre parole, la società non sta diventando più conservatrice; le opinioni conservatrici sono finalmente apparse online. Questo cambiamento ha scosso le “élite” più giovani, più esperte di Internet e generalmente più progressiste, alimentando la sensazione che “Internet stia diventando più conservatrice”. Il loro studio mostra anche che, sebbene la coorte più giovane possa apparire leggermente più conservatrice di quella di qualche anno più grande, i dati suggeriscono che, invecchiando, abbandona queste opinioni e diventa progressivamente più aperta.
I giovani di oggi stanno diventando più “conservatori”?
Qualche tempo fa ho guardato un’intervista a dei ragazzi nati dopo il 2010. Quando ho chiesto loro cosa pensassero della generazione post-anni ’80, li hanno definiti “conservatori”.
Ironicamente, un’altra interpretazione popolare ribalta la situazione: non sono i post-80 ad essere conservatori, ma i giovani.
Su Zhihu, qualcuno ha chiesto:
Questo tipo di personaggio di gioco avrebbe suscitato polemiche negli anni ’90?
L’esempio era un personaggio in CG di Genshin Impact. L’implicazione era: un design così rivelatore avrebbe potuto turbare la gente negli anni ’90, presumibilmente più conservatori?
Una risposta, con oltre 8.000 voti positivi, la metteva così: “I post-anni ’80 hanno combattuto con le unghie e con i denti contro il conservatorismo della vecchia scuola quando erano giovani, e ora devono ampliare gli orizzonti dei nuovi ‘piccoli conservatori’, il che non è affatto facile.”
Molte persone erano d’accordo per delle buone ragioni.
Gli anni successivi agli anni ’80 si sono sviluppati in un periodo relativamente aperto alla cultura. Molte opere note erano facilmente accessibili in TV e sulle riviste.
Titanic, proiettato senza tagli nel 1998, richiese ingrandimenti e modifiche con copia e incolla quando fu ripubblicato anni dopo.
Il successo televisivo The Happy Life of Talkative Zhang Damin (2000) ha visto il linguaggio audace e salato del romanzo essere pesantemente ridotto nella ristampa del 2013.
La nuova generazione di utenti di Internet di oggi si muove chiaramente in un clima culturale più conservatore.
Quindi, chi è più conservatore: gli anni ’80 o gli anni 2000? Abbiamo cercato le risposte nei dati del CGSS.
Il CGSS (Chinese General Social Survey) è stato avviato nel 2003. Si tratta di un’indagine campionaria nazionale, la prima indagine accademica nazionale, completa e continua in Cina, che raccoglie sistematicamente dati a livello sociale, comunitario, familiare e individuale per monitorare il cambiamento sociale ed esaminare questioni di importanza scientifica e pratica. Dal 2010, il CGSS utilizza un questionario armonizzato e ha mantenuto il campionamento e la formulazione pienamente coerenti fino all’ultima edizione pubblicata nel 2023.
In questi 13 anni di questionari armonizzati, tre elementi chiedono: “Il comportamento sessuale prematrimoniale è giusto o sbagliato? Il comportamento sessuale extraconiugale è giusto o sbagliato? Il comportamento sessuale tra partner dello stesso sesso è giusto o sbagliato?
Le opinioni sul sesso prematrimoniale, sul sesso extraconiugale e sul comportamento sessuale tra persone dello stesso sesso sono utili indicatori di apertura rispetto al conservatorismo.
Poiché il campionamento e la formulazione del CGSS sono coerenti nel corso degli anni, i risultati sono comparabili e rappresentativi.
Utilizzando queste risposte, possiamo vedere come gli atteggiamenti siano cambiati.
Ogni barra lunga nel grafico sopra rappresenta una diversa generazione di nascita. Più lunga è la barra rossa, più negativo è l’atteggiamento nei confronti di questo comportamento sessuale. Dall’alto verso il basso: comportamento prematrimoniale, extraconiugale e omosessuale.
Un’istantanea del 2023 mostra che, per quanto riguarda i comportamenti sessuali tra persone dello stesso sesso, la percentuale di coloro che rispondono “sempre sbagliato” diminuisce drasticamente dalle fasce più anziane a quelle più giovani: circa il 70% tra i nati prima degli anni ’70, fino a circa il 20% tra i nati dopo gli anni ’80, ’90 e ’00. “Difficile dire giusto o sbagliato” è diventato mainstream .
In base a questa misura, gli anni successivi al 2000 sono chiaramente più aperti rispetto a quelli successivi al 2080.
Per quanto riguarda il sesso prematrimoniale ed extraconiugale, i modelli di coorte sono meno lineari. Per quanto riguarda il sesso prematrimoniale, l’opposizione è più bassa tra i nati tra il 1995 e il 1999, per poi aumentare nuovamente tra i nati dopo il 2000. Per quanto riguarda il sesso extraconiugale, l’opposizione più bassa si riscontra tra i nati tra il 1975 e il 1979. Nel complesso, gli atteggiamenti verso il sesso extraconiugale mostrano un cambiamento generazionale limitato.
In generale, più la coorte è giovane, più gli atteggiamenti sono aperti, anche se ci sono alcune curve nella curva.
Ma le opinioni non sono fisse. Ciò che una coorte pensa a 20 anni può differire molto da ciò che le stesse persone pensano a 30. Guardando solo al 2023 non possiamo dire se una posizione riflette l’età o il clima sociale del momento.
Per fare chiarezza, torniamo indietro di 13 anni ed esaminiamo gli atteggiamenti del 2010 in base alla coorte di nascita.
Dati del 2010. Ogni barra lunga nel grafico sopra rappresenta una diversa generazione di nascita. Più lunga è la barra rossa, più negativo è l’atteggiamento nei confronti di questo comportamento sessuale. Dall’alto verso il basso: comportamento prematrimoniale, extraconiugale e omosessuale.
Per quanto riguarda la questione dei comportamenti sessuali extraconiugali, i giovani sono relativamente più aperti, il che significa che la percentuale di coloro che credono che i comportamenti sessuali extraconiugali siano “sempre sbagliati” diminuisce con ogni generazione successiva.
Tuttavia, per quanto riguarda il sesso prematrimoniale e il comportamento omosessuale, sia i dati del 2010 che quelli del 2023 mostrano un fenomeno comune: dalle persone più anziane a quelle più giovani, gli atteggiamenti diventano costantemente più progressisti, ma tra la coorte più giovane dell’epoca – i nati tra il 1990 e il 1994 – si registra un curioso “aumento” delle opinioni conservatrici su questi due temi. Questo gruppo più giovane, che probabilmente frequentava ancora l’università, aveva atteggiamenti più conservatori rispetto a coloro che erano appena entrati nella società.
Ma quando esaminiamo i dati del 2023, 13 anni dopo, questo aumento scompare. La coorte di nascita 1990-1994 si è fusa con la tendenza generale dei “giovani con idee più progressiste”, e i loro atteggiamenti precedentemente più conservatori rispetto ai loro predecessori sono completamente scomparsi.
Se si sommano tutti gli otto cicli di indagini CGSS dal 2010 al 2023, questa tendenza diventa ancora più evidente:
Tendenze standardizzate dell’atteggiamento di tolleranza per il comportamento sessuale prematrimoniale
Tendenze standardizzate dell’atteggiamento di tolleranza nei confronti del comportamento omosessuale
Ecco la struttura: l’asse orizzontale rappresenta la coorte di nascita; ogni riga rappresenta un anno di indagine. L’asse verticale rappresenta un “tasso di tolleranza standardizzato” derivato dalle risposte: “completamente giusto” = 100%, “a volte giusto” = 75%, “difficile da dire” = 50%, “per lo più sbagliato” = 25%, “sempre sbagliato” = 0%; quindi calcoliamo la media per gruppo e item.
Per quanto riguarda il sesso prematrimoniale e il comportamento tra persone dello stesso sesso, quasi ogni linea rallenta o inverte la tendenza all’estremo più giovane in quell’anno di indagine: gli intervistati più giovani (intorno ai 20 anni) sono un po’ più conservatori rispetto a quelli di pochi anni più grandi.
Un altro schema emerge chiaramente: man mano che queste coorti più giovani invecchiano di qualche anno, la tendenza conservatrice non invecchia con loro, ma scompare.
Nel complesso, i grafici suggeriscono tre punti:
In ogni momento, i più giovani, intorno ai 20 anni (il CGSS non include i minori di 18 anni), sono più conservatori rispetto alle persone di qualche anno più grandi che sono appena entrate nel mondo del lavoro.
Con l’avanzare dell’età, il conservatorismo di questo gruppo più giovane svanisce e viene sostituito da atteggiamenti più aperti rispetto a quelli dei loro immediati predecessori. Per questo motivo, ogni riga, tranne l’ultima, sale costantemente.
Ancora più sorprendente: ogni linea di sondaggio successiva si colloca più in alto della precedente. Le stesse coorti diventano più aperte nel tempo, non più conservatrici.
Se le coorti diventano più aperte nel tempo e, in un dato anno, i più giovani (a parte quelli intorno ai 20 anni) sono più aperti, l’idea che i nati dopo il 2000 siano dei “piccoli conservatori” è infondata?
Non del tutto.
Consideriamo il più grande cambiamento comportamentale avvenuto da circa un decennio a oggi.
Oppure cosa fa risalire immediatamente la data a una foto di strada scattata più di dieci anni fa, anche se i vestiti sembrano alla moda e gli edifici non sono cambiati?
Il telefono in ogni mano.
Prima degli smartphone, e prima del 4G e dei dati a basso costo, le persone non erano solite tenere il telefono in mano tutto il giorno.
Oggigiorno, anche le fasce di reddito più basse possiedono solitamente un telefono cellulare per guardare brevi video e notizie quotidiane, il che li rende parte del pubblico digitale.
Questo aumento della frequenza online è fondamentale per il cambiamento percepito nel discorso.
Il CGSS misura anche l’utilizzo di Internet con la stessa formulazione dal 2010 al 2023.
Abbiamo combinato “connettiti ogni giorno” e “connettiti molto frequentemente” in un indicatore di “uso quotidiano di Internet” e lo abbiamo mappato sugli atteggiamenti.
Tolleranza per il comportamento sessuale prematrimoniale: Anno del sondaggio × Livello di istruzione ( asse x come percentuale di utenti Internet giornalieri) Rosso: Nessuna istruzione, Arancione: Scuola primaria, Giallo: Scuola media inferiore, Verde: Scuola superiore, Blu: Istruzione professionale/tecnica, Viola: Istruzione universitaria, Arancione scuro: Laurea+
Tolleranza per il comportamento omosessuale: Anno del sondaggio × Livello di istruzione (asse x come percentuale di utenti Internet giornalieri) Rosso: Nessuna istruzione, Arancione: Scuola primaria, Giallo: Scuola media inferiore, Verde: Scuola superiore, Blu: Istruzione professionale/tecnica, Viola: Istruzione universitaria, Arancione scuro: Laurea+
A seconda dell’età e del livello di istruzione, emerge un chiaro andamento: con l’aumento dell’istruzione, aumentano due fattori. In primo luogo, l’uso quotidiano di Internet, che passa da meno del 10% tra i non scolarizzati a oltre l’80% tra i laureati. In secondo luogo, l’apertura mentale. I gruppi più istruiti sono dal 60 al 70% più favorevoli al sesso tra persone dello stesso sesso e al sesso prematrimoniale rispetto ai gruppi meno istruiti.
In ogni anno di indagine, l’istruzione superiore è correlata a una maggiore attività online e a opinioni più aperte.
E l’uso quotidiano di Internet si è diffuso in modo esponenziale nell’ultimo decennio.
Andamento dei tassi di utilizzo giornaliero di Internet in base al livello di istruzione. Rosso: Nessuna istruzione, Arancione: Scuola primaria, Giallo: Scuola media inferiore, Verde: Scuola superiore, Blu: Istruzione professionale/tecnica, Viola: Istruzione universitaria, Arancione scuro: Laurea o laureati
Dal 2010 al 2023, l’uso quotidiano di Internet tra i laureati è aumentato modestamente, circa il 15%. Tra i livelli di istruzione più bassi, l’aumento è stato notevole. Per i diplomati delle scuole medie inferiori, quasi nessuno era online quotidianamente nel 2010; entro il 2023, lo era oltre il 40%. Anche i gruppi delle scuole superiori e degli istituti professionali hanno registrato aumenti altrettanto significativi, circa il 40%. Tra gli studenti universitari e i laureati degli istituti superiori, gli aumenti erano maggiori prima del 2017; da allora, l’uso quotidiano si è stabilizzato per lo più tra laureati, laureati e studenti degli istituti superiori.
In breve, le persone con un livello di istruzione elevato sono da tempo grandi utilizzatori di Internet.
Nel frattempo, i gruppi con un livello di istruzione più basso hanno iniziato a connettersi in gran numero solo negli ultimi anni: più basso era il livello di istruzione, più tardi è iniziata questa impennata.
Se si sovrappongono questi cambiamenti di utilizzo ai gradienti di atteggiamento, emerge una storia distributiva: cosa succede se ci concentriamo solo sulle persone che navigano online ogni giorno?
Confronto della tolleranza al comportamento sessuale: utenti giornalieri di Internet rispetto alla popolazione totale. Linea rossa continua: tolleranza verso il sesso prematrimoniale (utenti giornalieri di Internet) Linea rossa tratteggiata: tolleranza verso il sesso prematrimoniale (popolazione totale) Linea blu continua: tolleranza verso il comportamento sessuale tra persone dello stesso sesso (utenti giornalieri di Internet) Linea blu tratteggiata: tolleranza verso il comportamento sessuale tra persone dello stesso sesso (popolazione totale)
Se consideriamo l’intera popolazione, gli atteggiamenti medi hanno continuato a migliorare. Tuttavia, tra il sottoinsieme di coloro che sono “online ogni giorno”, gli atteggiamenti sono diventati più conservatori negli ultimi anni, anzi, hanno registrato una tendenza al ribasso costante dal 2015.
Quindi la storia del cambiamento di valore si riduce a:
Le persone con un livello di istruzione più elevato hanno opinioni più aperte e sono sempre state grandi utenti di Internet, quindi la loro presenza online è rimasta relativamente stabile.
Le persone con un livello di istruzione inferiore tendono ad essere più conservatrici e la loro adozione di Internet è aumentata vertiginosamente negli ultimi dieci anni, soprattutto con la diffusione degli smartphone. La loro voce online è ora moltiplicata per decine di volte rispetto a quella di dieci anni fa.
Quindi, non è che la società sia diventata più conservatrice; è che le opinioni conservatrici sono finalmente apparse online. Questo sconvolge una sfera di internet che in precedenza era aperta, perché chi era online 10 o 20 anni fa aveva idee molto simili alle nostre. Per gli internauti di lunga data, questo afflusso risulta sconcertante, suscitando lamentele sul fatto che “la società sta regredendo”.
Nell’intera popolazione, ogni coorte sta diventando più aperta; ogni coorte diventa più aperta nel tempo; la media della popolazione sta diventando più aperta; e i giovani che sembrano relativamente conservatori mentre sono ancora a scuola tendono a diventare più aperti dei loro predecessori una volta entrati nella società. Nessuna di queste tendenze si è invertita negli ultimi dieci anni.
Le famiglie cinesi hanno iniziato a connettersi a Internet alla fine del secolo scorso, ovvero più di 30 anni fa.
Ma per gran parte di quei decenni, Internet è stata una cassa di risonanza per una minoranza con un’istruzione superiore. Gli internauti erano abituati a scambiarsi opinioni all’interno di uno spettro ristretto, spesso senza rendersi conto che persino i più accaniti oppositori online rappresentavano solo una piccola fetta della società.
Con la diffusione delle infrastrutture, una maggioranza molto più ampia ha trovato la propria voce. Per i primi ad adottare questa iniziativa, lo shock è stato reale: la gente la pensa davvero così? Che conservatorismo!
Solo quando le voci degli ultimi arrivati si sono diffuse verso la loro stessa popolazione, i pionieri post-80, online fin dall’era della connessione dial-up, si sono resi conto che, mentre nel 1998 avevano visto un Titanic integrale al cinema e avevano vissuto con quella libertà per 20 anni, nel 2018 metà del Paese non aveva ancora messo piede in un cinema, eppure già scorreva brevi video ogni giorno.
Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Nord Stream attentatore Ucraino, ma quando dorme Russa in Russo
Rimini Rimini tre anni dopo
Ah, l’arresto in Italia del “terrorista” accusato di aver fatto saltare i tubi del Nord Stream: una scena da commedia degli equivoci geopolitici, dove il colpevole si materializza improvvisamente in Italia , qualcuno doveva dirgli qui per le trame esplosive , abbiamo già dato .
Prima, per mesi, il coro unanime puntava il dito contro i russi, le accuse volavano come missili balistici – e invece ora, eccolo li il colpevole , un ucraino catturato a Rimini , anche se avrei preferito Riccione , nemmeno il tempo di una vacanza al mare . La solita prova dell’otto e tre quarti a ricordarci come la memoria collettiva è un lusso che nemmeno la diplomazia della Ue può permettersi.
Ma se erano stati i russi, come ci hanno raccontato con tanta convinzione, non capiamo se sperate che ce lo siamo dimenticati noi, o se abbiamo dimenticato di crederci per primi, o che forse siete voi che avete dimenticato di ricordarvelo – un’amnesia selettiva che fa ridere, se non fosse che il gas perduto è perduto e non lo ritroverebbe nemmeno Nicola Cage e Harrison Ford .
Abbiamo provato a far pagare le bollette ai templari , ma non ha funzionato.
Eppure, in questo twist da spy thriller low-budget, ANSA ci serve un piano di reazione in 24 ore contro Mosca per convincerci che va tutto bene , come se l’Italia fosse pronta a trasformarsi in un baluardo improvvisato, con quaranta milioni di scudi umani “zona Trieste” – un eufemismo per dire che il Nord-Est diventerebbe il nostro fronte col porto .
È ironia davvero nera: mentre il mondo ride (o piange) per le favole , noi ci illudiamo di poter rispondere a un attacco che, se arrivasse, ci troveremmo ad organizzare il contrattacco su Zoom sperando di aver pagato l’abbonamento Nord Stream VPN .
Dimentichiamo i russi, dimentichiamo la credibilità – o forse
ANSA ha solo dimenticato che la geopolitica non è un gioco di memoria e se proprio dobbiamo cambiare gioco speriamo non sia indovina chi . Perché saresti sempre tu a …….
Serhii K., ucraino di 49 anni con un passato nell’esercito di Kiev, è l’uomo al centro di questo miracolo agostano : lo hanno arrestato in un paesino vicino Rimini mentre accompagnava il figlio, vorrebbe restare che si trovava bene ma l’estradizione in Germania è assicurata , dove è accusato di aver coordinato il gruppo che piazzò gli esplosivi sui gasdotti nel 2022.
Rumors da fonti investigative suggeriscono legami con operazioni shadow, ma senza claim ufficiali ovviamente , resta un identikit da film: ex militare, forse mercenario, in un arresto che sa di ritorsione geopolitica più che di giustizia lampo.
Intanto lui saluta con il tridente Ucraino proprio come nei fumetti usati che da piccoli leggevamo dal barbiere .
Il Piano Anti-Russia si chiama “Fuori in 24 h “ ( O 24 secondi )
Scudo umano da 40 Milioni di italiani in zona Trieste?
40 milioni lungo il Perimeter potrebbero non bastare .
Ah, l’Italia, terra di poeti, navigatori e, a quanto pare, di scudi umani improvvisati: ecco che ANSA ci regala l’ultima perla della difesa nazionale, un piano che promette di reagire in sole 24 ore se Mosca decidesse di attaccare, invocando un Art. 5 NATO in versione ‘light’, come se fosse un Menù con decaffeinato e spremuta all’autogrill delle stronzate .
Sai , per non disturbare troppo i saggi di Bruxelles.
Immaginate la scena: quaranta milioni di italiani, concentrati in quella che chiameremo “zona Trieste” – un eufemismo per l’intero Nord-Est, dal Friuli alla Lombardia, trasformati in un baluardo umano contro l’orso russo, mentre i nostri generali coordinano il tutto con la stessa efficienza di un’assemblea condominiale su Zoom.
E in control room : Draghi , Meloni ( è sua sorella ) e Giuli che compie riti esoterici pagani per i migliori auspici .
È humor puro, quasi da commedia all’italiana: in 24 ore, il tempo di un giro di orologio, dovremmo mobilitare forze che, in realtà languono tra tagli al bilancio e equipaggiamenti datati, lasciando i cittadini a fare da tampone vivente.
L’età media delle forze armate è la stessa del dopolavoro ferroviario , ma spezzeremo le reni ai russi giocandocela a Carambola .
È il coordinamento militare?
Un capolavoro di burocrazia europea, dove ogni alleato NATO light attende il via libera dall’altro, mentre Putin potrebbe già brindare con vodka a Kaliningrad e aver già trasformato il corridoio di Suwalki in campo di prigionia per i Blatici e Polacchi .
Non è strategia, è una roulette russa giocata con le vite altrui, e noi, i quaranta milioni ( gli altri sono gestiti da INPS ( in comodi campi di lavoro Death Smart Working ) , siamo la pallina sgonfia che non rimbalza , sogni e illusioni di prontezza e la cruda realtà :
un’alleanza che, quando serve, si rivela più un club di dibattito più che un patto di ferro , visto che l’acciaio ha portato sfiga .
Ma andiamo al sodo, perché il black humor si fa amaro ?
Quando pensiamo a cosa significhi davvero questo “plan” parte un video promozionale di quelle fatidiche 24 ore, mentre i nostri leader evocano lo spirito di Trieste come frontiera simbolica – quella città che ha visto imperi crollare e confini ridisegnati – i quaranta milioni di “scudi umani” nella zona estesa dal Triveneto al Po si troverebbero a fare i conti con un attacco che esiste solo nella Wish List bagnata della Kallas che, light o non light, la Russia non aspetterebbe di sentire permesso prima di entrare .
Come se la BlitzKrieg l’avessero inventata ieri.
E un po’ come se ANSA ci stesse dicendo , con il solito meta messaggio nascosto tra le righe , che l’Italia è pronta a sacrificarsi per questo l’Articolo 5 depotenziato in virtù di un meccanismo che suona più come un optional alla Chamberlain che come un obbligo sacro .
Profumo di profani .
Pagine di burocrazia autoreferenziale che ricordano le litigiose riunioni UE sui fondi senza @borghi_claudio(claudio )e Bagnai .
Immaginate i nostri soldati, armati di coraggio e poco altro, a fronteggiare un nemico che non bada a orari di ufficio, mentre i partner NATO discutono protocolli via email.
È una predizione caustica, ma realistica: in questo scenario, le 24 ore non sono un tempo di reazione, ma un countdown per un disastro annunciato, dove Trieste diventa metafora di un’Italia usata come cuscinetto umano in una guerra che nessuno vuole, ma che tutti fingono di poter gestire con un orologio svizzero clonato in Cina , ma fermo.
E noi Ridiamo per non piangere, sapendo che il vero scudo è la speranza che Mosca non prema il bottone , visto che Ghedi , Aviano e Camp Derby sarebbero i primi target a essere colpiti .
40 milioni lungo il nostro Perimeter potrebbero non bastare .
Cesare Semovigo
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Cosa rende un buon statista? Nel post precedente abbiamo gettato le basi di cosa sia fondamentalmente la politica e di come funzioni. Ma il tema della politica è che, a parole, è puramente un’idea, ma nella pratica è incarnata da uomini con diverse capacità di governo. Uno statista sta alla politica come un maestro d’arte sta all’arte; Spengler, infatti, definisce la politica “l’arte del possibile” e, sapendo che l’arte è una tecnica, esistono regole tecniche di base che si applicano anche all’alta politica.
Spengler dedica quindi una parte del suo capitolo “Filosofia della politica” all’idea di statista e alle qualità e ai comportamenti identificabili della sua persona, che appartengono non solo a lui, ma a ogni leader di successo. Ebbene, se i filosofi sono eccellenti giudici della verità, gli statisti sono eccellenti giudici dei fatti. Sono in grado di valutare uomini, situazioni e cose con la stessa intuizione con cui un giudice di cavalli da corsa sa distinguere in un istante i vincitori dai perdenti.
Per ricordarcelo, le verità sono connessioni immutabili e permanenti con validità eterna, mentre i fatti sono realtà una volta vere. Sono questi ultimi ad essere veramente attuali come il mondo in cui viviamo, e quindi hanno un carattere organico, mentre le verità sono create in astratto con riferimento a ciò che è morto, al passato, al divenire, a ciò che non può più cambiare perché si è stabilizzato in uno stato fisso.
La politica è fondamentalmente organica per natura e persino il senso che abbiamo per la verità e la giustizia viene assimilato a obiettivi più organici come la lotta quotidiana per la sopravvivenza. Nessuno è mai stato un vincitore rinunciando alla propria posizione di vittoria in nome dell’idealismo. In quanto tali, gli statisti sono solo l’incarnazione di questo senso dei fatti. Ogni grande statista deve comprendere non la verità, ma dove la realtà si sta dirigendo. Questo vale per la tendenza fondamentale della storia a raggiungere un certo punto e per le tendenze e gli interessi particolari di partiti, classi sociali, fazioni e individui. Quanto meglio si comprende tutto questo, tanto meglio si può strumentalizzare la propria comprensione per il proprio successo.
Alcuni dei migliori statisti furono in grado di ribaltare l’intera situazione politica, prima sfavorevole, a loro favore, e non c’è esempio migliore di Giulio Cesare. Nel 56 a.C., Cesare era nel pieno della sua conquista della Gallia. Tornato a Roma, la crescente resistenza al suo potere portò a complotti per privarlo del potere al suo ritorno. Tra questi, uno di questi oppositori, Gneo Pompeo. Così Cesare incontrò Pompeo e Crasso, rivale di Pompeo per la guida di una campagna in Asia Minore, a Luca per dirimere le controversie. La conclusione dell’incontro fu che Crasso e Pompeo avrebbero condiviso il consolato, Crasso avrebbe guidato una spedizione in Siria e Pompeo sarebbe stato nominato governatore della Spagna per cinque anni. Negli stessi cinque anni, Cesare avrebbe ottenuto un prolungamento del suo comando in Gallia. Cesare fece delle concessioni che apparentemente consentirono a Pompeo di consolidare il suo potere, ma mentre era impegnato a governare la Spagna, Cesare riuscì a portare a termine la sua campagna, consolidando le sue leali forze, i fondi e gli alleati politici di cui aveva disperatamente bisogno e alla fine avrebbe eliminato Pompeo una volta per tutte nel 48 a.C.
La lezione da trarre è che un buon statista deve avere un occhio di riguardo per il quadro generale e per i dettagli di ogni persona con cui interagisce. Questo fu sufficiente per evitare che un Cesare oberato di debiti venisse processato subito dopo il suo ritorno dalla Gallia.
Il secondo grande aspetto di uno statista è la sua capacità di essere un insegnante. Capisce che la sua vita è incredibilmente breve, ma la forma della sua condotta può educare la generazione successiva a governare a sua immagine. Questa non è educazione ideologica, che appartiene ai filosofi, ma è strettamente un’educazione attraverso la formazione, per garantire che uno statista abbia dei successori pronti in modo che lo stato rimanga stabile dopo la sua scomparsa. È così che emerge la tradizione politica. Non attraverso la ritualizzazione arbitraria di eventi incidentali, ma attraverso la forte continuazione di uno stile di esistenza incarnato in primo luogo in uno statista.
Per chiarire questo punto, non sono la verità o la giustizia a governare la politica e a plasmare lo stile dell’essere. Sono sempre stati Romani, Germani, Inglesi e Musulmani, guidati da leader forti e sicuri di sé, a definire la storia politica. Gli ideali possono solo limitarsi a essere le maschere e la struttura di un gruppo vittorioso, ma è stata la sua forma, la sua capacità di organizzarsi attorno a una leadership gerarchica, a determinarne il successo.
La tradizione portata avanti dai seguaci del profeta Maometto ne è un esempio. I quattro califfi Rashidun furono selezionati tra i più stretti seguaci del profeta. Abu Bakr (r. 632-634), Umar ibn al-Khattab (r. 634-644), Uthman ibn Affan (r. 644-656) e Ali ibn Abi Talib (r. 656-661) furono suoi amici, familiari o potenti alleati che vissero seguendo il suo esempio e parteciparono alle sue conquiste. Era logico che, alla sua morte, la crisi di successione si riducesse a: a) come perpetuare la volontà di Maometto e di Dio sulla terra; b) chi conosceva il primo abbastanza bene da poter guidare con il suo esempio. Il califfato di Rashidun avrebbe infine avuto come risultato la dinastia suprematista araba degli Omayyadi, che consolidò la tradizione dell’Islam e il suo governo in un gruppo etnico addestrato a governare l’impero.
Il valore di una tradizione di statista non sta nell’imitare i propri predecessori, perché ogni generazione affronterà problemi diversi, ma nel trasmettere la forza interiore della forma del gruppo, in modo che in ogni momento caotico ci siano ancora uomini che sanno come uscirne vincitori. Essere in grado di prosperare nel caos significa avere la capacità di comandare, guidare e pretendere qualcosa dai propri seguaci senza che ci sia mai una parola scritta che definisca cosa significhi far parte di un seguito. Quando non c’è capacità di comando al di fuori di una costituzione, la politica si riempie di opinionisti, le regole devono essere dichiarate esplicitamente e la forma deve essere costituita esplicitamente perché non c’è una leadership forte da seguire e la leadership esistente semplicemente non può far fronte ai risultati imprevisti che si verificano naturalmente in politica. Questa mancanza di leadership forte si trasforma poi molto rapidamente e facilmente in dittatura, censura, tirannia e infine, quando la tensione diventa eccessiva, in ribellione.
Questa era la condizione in cui si sentiva la borghesia durante la Rivoluzione francese. Lo Stato assoluto si rivelò troppo esigente, troppo centralizzato, troppo disciplinato perché la gente comune potesse sopportarlo. Cedette il passo alla critica razionalista e al sentimento democratico di massa, prima di dilaniare l’aristocrazia. I giacobini spianarono poi la strada sia al denaro che al napoleonismo, che si infiltrarono e colmarono il vuoto. La forte tradizione di statista in Francia morì con Charles Gravier nel 1787, e ciò che si riversò in quella mancanza furono poteri informi con tradizioni di breve durata. Napoleone stesso fu un pessimo statista nella misura in cui non riuscì a mantenere la sua posizione e a formare la generazione successiva a sua immagine. La piccola dinastia che lasciò dietro di sé fu, nella migliore delle ipotesi, debole e senza radici.
Infine, uno statista è pienamente consapevole della tensione tra ciò che è , ciò che sarà e ciò che dovrebbe essere. Questa è la lotta tra filosofo e re. Il primo si eleva al di sopra del mondo così com’è . Rinuncia a come sono le cose in favore di doveri in un codice di giustizia o in un sistema di cause. La sua preoccupazione per il potenziale astratto lo esclude dall’influenzare la realtà. Buddha, Cristo, Epicuro, tutti hanno questo in comune, e qualsiasi successo successivo è venuto da coloro che avevano istinti politici. La replica di Pilato a Cristo fu “cos’è la verità?” perché lo statista è l’opposto. Vi rinuncia, considerandola una follia, così da poter padroneggiare i fatti e come usarli per l’obiettivo più basso della vittoria. Può avere convinzioni private, come Marco Aurelio, ma sono in definitiva private e separate dalla sua misura di leader.
È in grado di utilizzare gli strumenti a sua disposizione nel suo momento storico. La sua capacità di controllare i mezzi di potere è piuttosto limitata, ma la sua capacità di controllare il potere attraverso tali mezzi ha un potenziale infinito. Per noi, Spengler è molto chiaro sul fatto che, di tanto in tanto, i nostri strumenti di potere includono la democrazia, le elezioni e la stampa.
Il problema, in particolare per noi, è che noi, il popolo, non abbiamo il controllo su nessuno di questi nodi. Democrazia ed elezioni vanno di pari passo e sono finanziate nell’interesse del denaro e di chi ne ha da spendere. Persino i partiti che si proclamano popolari o ci svendono o sono completamente incapaci di interagire con il sistema in modo sufficientemente efficiente da ottenere i cambiamenti fondamentali che desidera nell’arco di quattro anni che si è prefissato. E mentre cercano di ottenere risultati, possono godere del controllo quotidiano della stampa e delle aziende mediatiche, che si assicurano che ogni loro azione per vincere venga dipinta come un tradimento della democrazia stessa. Sebbene i media siano qualcosa per cui possiamo lottare per il controllo, avendo la verità dalla nostra parte, la verità è l’antitesi della politica, la sua negazione, e quindi l’ideologia riesce a muoversi solo fino a un certo punto prima di dover cercare di creare uomini forti che possano guidare e contrastare quelli costituiti.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.
Grazie a tutti coloro che hanno recentemente contribuito.
12:13 25.08.2025 •
Rivolte di Belfast 2011.
Violenza contro i migranti nelle strade della Gran Bretagna.
In Francia scoppiano sempre più rivolte di massa contro il governo.
