L’offensiva terroristica ad Aleppo è destinata a dare un colpo di grazia alla Siria

Andrew Korybko 28 novembre

Tutto dipenderà dal fatto che i terroristi vengano fermati fuori Aleppo, dall’esito di un’eventuale battaglia per la città e da quanto disperato diventerà Assad se ne perderà il controllo e i terroristi avanzeranno verso Damasco.

Il terrorista designato Hayat Tahrir-al-Sham (HTS), che è la forma rinominata di Al-Nusra sostenuta da Al Qaeda, ha lanciato un’offensiva a sorpresa ad Aleppo questa settimana. Ha già fatto molti progressi grazie all’uso di droni e altre tattiche di guerra moderna da parte dei terroristi. Queste sarebbero state insegnate loro dall’Ucraina secondo i resoconti nel periodo precedente alle ultime ostilità. Altri resoconti includevano l’avvertimento del Foreign Intelligence Service (SVR) della Russia su un attacco con armi chimiche sotto falsa bandiera .

Le forze siriane, iraniane e russe (comprese quelle aerospaziali) stanno attualmente cercando di respingere l’avanzata di HTS. Questi intensi combattimenti seguono immediatamente l’ accordo di cessate il fuoco tra Israele e Hezbollah , che il gruppo di Resistenza sostenuto dall’Iran ha accettato nonostante la promessa del defunto Nasrallah di non farlo senza prima un cessate il fuoco a Gaza. Può quindi essere interpretato come una vittoria israeliana nonostante l’Iran abbia salutato questo accordo e i suoi influenzatori ideologicamente allineati lo abbiano spacciato per una vittoria della Resistenza.

Con la Resistenza oggettivamente in svantaggio nella regione, ha senso il motivo per cui i loro nemici HTS hanno deciso di passare all’offensiva in questo momento specifico, cosa che avevano chiaramente pianificato di fare da un po’. Se le ostilità continuano, potrebbe seguire un’altra crisi umanitaria su larga scala, che potrebbe vedere più sfollati interni in questo paese dilaniato dalla guerra e alcuni di loro persino fuggire in Europa. Anche le cellule dormienti terroristiche altrove nel paese potrebbero risvegliarsi e invertire i progressi degli ultimi anni.

Niente di tutto questo sarebbe possibile senza il supporto della Turkia, poiché tutto il cibo, i vestiti e le armi di HTS provengono da quel paese vicino, nonostante Ankara lo abbia formalmente designato come gruppo terroristico. La priorità data da Erdogan a ciò che ritiene essere gli interessi nazionali del suo paese, giustamente o meno e indipendentemente dalla moralità, spiega perché sta sfruttando gli eventi recenti a questo scopo. Vede un’opportunità per dare un colpo di grazia alla Siria per porre fine al suo conflitto di lunga data a condizioni migliori per la Turkia.

Assad difficilmente verrà rovesciato, ma Erdogan vuole che conceda un’ampia autonomia di tipo bosniaco al nord-ovest del paese controllato dagli islamisti, in cui la Turchia continua a esercitare influenza, ma il leader siriano si rifiuta di farlo poiché rimane irremovibile sul fatto che la sua Repubblica araba debba rimanere unitaria. Allo stesso modo, non concederà tale autonomia ai curdi nel nord-est occupato dagli Stati Uniti, che è anche la regione più ricca di energia e di agricoltura del paese. I lettori possono saperne di più su questa proposta qui .

Su questo argomento, RFK Jr. ha rivelato poco dopo le elezioni americane che Trump sta valutando di ritirare queste truppe americane, il che potrebbe portare a un’altra offensiva turca proprio come le diverse precedenti che sono state tutte condotte con il pretesto di fermare il separatismo curdo. A meno che i curdi filo-turchi non sostituiscano l’influenza politica dei terroristi curdi designati da Ankara lì come hanno fatto in precedenza in Iraq, allora Ankara considererà qualsiasi progetto autonomo come un trampolino di lancio per un maggiore separatismo all’interno della stessa Turchia.

Con questo in mente, uno degli obiettivi strategici di Turkiye nell’offensiva di HTS è di costringere Damasco a concedere l’autonomia agli islamisti sotto la sua influenza nel nord-ovest, accettando di fare lo stesso nel nord-est, ma solo dopo aver sostituito l’attuale cricca curda al potere con altre filo-turche. Turkiye potrebbe condurre operazioni congiunte con la Siria nel nord-est per sconfiggere i separatisti se le truppe americane venissero ritirate e Damasco accettasse prima di concedere l’autonomia ai suddetti islamisti.

L’altro obiettivo strategico che Turkiye sta perseguendo in questo momento è quello di entrare nelle grazie di Trump, rendendo agli Stati Uniti il favore strategico di dare un colpo di grazia alla Siria che ponga finalmente fine a questo conflitto di lunga data e lo liberi di riconcentrarsi completamente sul suo pianificato “Pivot (back) to Asia”. In cambio, Trump potrebbe accettare di non espandere il regime di sanzioni che sta ereditando per includere il commercio di Turkiye con la Russia, che comprende energia, agricoltura e anche il trasbordo di tecnologia sanzionata dall’Occidente.

Basandosi su questo imperativo, Turkiye sa anche che l’inatteso aggravamento del conflitto siriano finora ampiamente congelato, proprio nel momento in cui la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina si sta intensificando a seguito delle ultime escalation ATACMS-Oreshnik , va contro gli interessi della Russia. Di conseguenza, aprendo un “secondo fronte”, Turkiye potrebbe sperare di fare pressione sulla Russia affinché costringa la Siria alle concessioni descritte in precedenza e/o a promulgare le proprie concessioni in Ucraina.

Ciascuno dei risultati, e in particolar modo entrambi, funzionerebbero di default in anticipo rispetto agli interessi degli Stati Uniti e quindi potrebbero ingraziarsi Erdogan molto di più con Trump. Il leader turco potrebbe essere preoccupato che il ritorno americano possa assumere una linea più dura nei confronti della Turchia se non gli fa qualche regalo geopolitico impressionante prima dell’insediamento a causa della documentata antipatia per il suo paese da parte della candidata alla carica di Direttore dell’intelligence nazionale (DNI) Tulsi Gabbard. Ha quindi un urgente impulso a realizzare questo obiettivo.

Persi tra le discussioni sugli interessi siriani, russi e turchi in questo conflitto appena scongelato ci sono gli interessi di Israele. La comunità dei media alternativi crede in gran parte che Israele voglia rovesciare Assad a causa del suo precedente sostegno ai militanti islamici designati come terroristi, ma i suoi interessi oggigiorno sono presumibilmente quelli di far espellere da Assad l’Iran e Hezbollah. Le sue centinaia di bombardamenti contro quei due nel corso degli anni, in nessuno dei quali la Russia ha interferito nonostante li abbia occasionalmente condannati, non hanno ancora portato a questo.

È certamente uno scenario inverosimile, ma se Siria, Iran e Russia lottano per respingere l’ultima avanzata di HTS sostenuta dalla Turchia, allora non si può escludere che Israele possa dare una mano a Damasco a condizione che Iran e Hezbollah vengano immediatamente espulsi. Le Forze aerospaziali russe stanno naturalmente dando priorità al fronte ucraino rispetto a quello siriano, quindi le loro limitate capacità in quest’ultimo teatro potrebbero portare a una situazione in cui Damasco diventa abbastanza disperata da considerare seriamente questa possibilità.

Anche se Erdogan non ha mai intrapreso alcuna azione significativa a sostegno di Hamas o Hezbollah, limitandosi puramente al regno della retorica demagogica, Israele non l’ha ancora apprezzato e quindi ha un astio da affilare con lui se si presentano le giuste opportunità e incentivi. L’offensiva di HTS sostenuta dalla Turchia rappresenta tale opportunità mentre l’incentivo a bombardarli potrebbe emergere se avanza ad Aleppo, la Siria e i suoi alleati lottano per fermarli e Damasco accetta l’accordo sopra menzionato.

Per essere assolutamente chiari, non ci sono segnali che Assad stia seriamente considerando di cacciare i suoi alleati iraniani e Hezbollah dal paese come contropartita per il supporto dell’aeronautica militare israeliana (IAF) contro HTS, il che equivarrebbe a un tradimento totale della Resistenza che la Siria stessa ha contribuito a fondare. Tuttavia, i suoi calcoli potrebbero cambiare se le forze di terra iraniane e quelle aerospaziali russe non fossero in grado di salvare Aleppo, nel qual caso potrebbe considerare questa opzione per disperazione per fermare l’avanzata dei terroristi.

A differenza della Russia, che si concentra sulla speciale operazione , Israele ha appena accettato un cessate il fuoco in Libano e ha praticamente concluso la sua campagna di Gaza, quindi l’IAF potrebbe concentrarsi sulla distruzione di HTS se Assad fosse d’accordo. La Turchia non andrà in guerra con Israele in risposta, non importa cosa Erdogan potrebbe minacciare, quindi è possibile che la Turchia finisca per essere quella che riceve un colpo di grazia al posto della Siria se Israele aiuta la Siria a distruggere i proxy della Turchia lì e quindi sventa i grandi piani di Erdogan che sono stati spiegati.

Le probabilità che la Siria accetti questo aumenterebbero se Israele sfruttasse la sua influenza all’interno degli Stati Uniti e in particolare all’interno di Trump 2.0 per garantire l’alleggerimento delle sanzioni in cambio dell’espulsione di Iran ed Hezbollah dal paese, che potrebbe essere abbinato all’assistenza alla ricostruzione araba guidata dagli Emirati. Ancora una volta, la probabilità che questo scenario, certamente inverosimile, si materializzi è molto bassa, ma rappresenterebbe un punto di svolta regionale che farebbe anche progredire notevolmente gli interessi strategici dell’America.

Anche la presenza militare russa in Siria potrebbe non essere influenzata, dal momento che né Israele né gli Stati Uniti se ne preoccupano. In effetti, Putin potrebbe persino apprezzare che Netanyahu dia una lezione a Erdogan, dal momento che l’offensiva per procura del leader turco in Siria rischia di invertire i progressi antiterrorismo della Russia lì e quindi di danneggiarne la reputazione. Inoltre, Trump potrebbe anche apprezzare che Netanyahu faccia lo stesso con Erdogan, cosa che Tulsi applaudirebbe anche se fosse confermata come DNI. Erdogan potrebbe quindi pentirsi alla fine di aver approvato questa offensiva.

È prematuro prevedere che una tale sequenza di scenari si svolgerà poiché è ancora molto improbabile che Assad soddisfi il prerequisito di tradire la Resistenza come Israele richiederebbe, soprattutto perché è ancora possibile che la Siria e i suoi alleati respingano l’offensiva sostenuta dalla Turchia di HTS su Aleppo. Anche se ci fosse un’altra vera e propria Battaglia di Aleppo, finché quella città non cade in mano ai terroristi, Assad probabilmente escluderà comunque un tale “patto col diavolo” come lo vede lui.

Nel caso in cui perdesse Aleppo e i suoi alleati non potessero aiutarlo a liberarla di nuovo, come se le Forze aerospaziali russe fossero ancora concentrate sull’operazione speciale mentre quelle iraniane potrebbero essere state irrimediabilmente indebolite dalle ultime guerre dell’Asia occidentale, allora potrebbe finalmente prenderla in considerazione. Tutto dipenderà quindi dal fatto che HTS venga fermato fuori da Aleppo; dall’esito di una possibile battaglia per quella città; e da quanto disperato diventi Assad se ne perdesse il controllo e i terroristi avanzassero su Damasco.

Valutazione della fattibilità di un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan

Andrew Korybko 27 novembre

L’unica ragione per cui il Kazakistan viene preso in considerazione come complemento o alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è rappresentata da ragioni politiche.

Il ministro dell’energia russo Alexander Novak ha confermato a metà novembre che “Stiamo ora potenzialmente valutando con i nostri amici cinesi una nuova rotta attraverso il Kazakistan, che potrebbe anche ammontare a circa 35 miliardi di metri cubi di gas”. Ciò si basa su quanto rivelato dall’ambasciatore kazako in Russia a maggio e equivarrebbe quasi alla capacità massima del gasdotto Power of Siberia I a 38 miliardi di metri cubi di gas all’anno, ma sarebbe inferiore ai 50 miliardi proposti dal Power of Siberia II.

Per quanto riguarda l’ultimo oleodotto menzionato, questa analisi qui ha trattato la presunta disputa sui prezzi tra Cina e Russia che, a posteriori, sembra essere stata la ragione per cui Putin non ha firmato un accordo su questo megaprogetto durante il suo ultimo viaggio a Pechino a maggio. È stata poi seguita qualche mese dopo da questa qui su come la Russia potrebbe invece reindirizzare i suoi piani di oleodotto verso Iran e India. In breve, la Cina vuole prezzi da saldo mentre la Russia vuole qualcosa di meglio, ecco perché non è stato raggiunto alcun accordo.

Questo dilemma non è stato ancora risolto, sollevando così interrogativi sulla fattibilità di un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan. Dopo tutto, il problema non è la capacità del Power of Siberia II, che potrebbe sempre essere ridotta con un accordo sui prezzi. Il problema persistente è stato proprio che non riescono a risolvere la loro disputa sui prezzi. L’unica ragione per cui il Kazakistan viene considerato come un complemento o un’alternativa alla Mongolia come stato di transito verso la Cina è per ragioni politiche.

Per spiegare, anche se il Kazakistan è stato appena invitato a collaborare con i BRICS , questa analisi qui da metà ottobre, appena prima che ciò accadesse, ha enumerato tre analisi negli ultimi 15 mesi che evidenziavano le preoccupazioni della Russia sull’affidabilità di quel paese di fronte alle pressioni occidentali da febbraio 2022. C’è quindi la possibilità che la Russia possa accettare i prezzi del gas da saldo richiesti dalla Cina, se ciò fosse ritenuto necessario per impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei suoi rivali.

Naturalmente, la Russia preferirebbe comunque ricevere condizioni migliori, ma un margine di profitto molto più piccolo potrebbe essere considerato un costo accettabile da pagare per il suddetto dividendo politico. Se le preoccupazioni sull’affidabilità del Kazakistan si allevieranno nel prossimo anno, come se un cessate il fuoco entrasse in vigore in Ucraina e l’Occidente di conseguenza riducesse parte della sua pressione su quel paese dell’Asia centrale, allora la Russia potrebbe essere meno interessata a questo tipo di compromesso finanziario-politico.

Invece, potrebbe essere incoraggiata a continuare a rifiutare i termini segnalati dalla Cina, con l’aspettativa che il “Pivot (back) to Asia” accelerato degli Stati Uniti sotto Trump in quello scenario potrebbe mettere più pressione sulle catene di approvvigionamento energetico della Cina e quindi costringerla ad accettare più termini di Mosca. Ciò potrebbe a sua volta portare a un’eventuale svolta nei colloqui sul gasdotto Power of Siberia II, nel qual caso la Russia potrebbe persino essere in grado di ottenere un prezzo più alto di quanto inizialmente pattuito se le circostanze cambiano.

Con tutte queste informazioni in mente, si può quindi concludere che l’ultimo discorso su un gasdotto russo verso la Cina attraverso il Kazakistan è il piano di riserva del Cremlino nel caso in cui l’ Ucraina Il conflitto continua nel futuro indefinito parallelamente a una maggiore pressione occidentale su quel paese di transito. Ciò potrebbe quindi aiutare a impedire al Kazakistan di scivolare ulteriormente nel campo dei rivali, determinando anche maggiori entrate di bilancio per la Russia dalla Cina. Per ora, tuttavia, è solo una proposta e non un piano serio.

India e Bangladesh sono in guerra di parole per l’arresto di un monaco indù

Andrew Korybko 28 novembre

Tutto questo non sarebbe accaduto se la nuova cricca al potere di ispirazione islamica del Bangladesh non avesse ricevuto dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India.

I legami tra India e Bangladesh sono peggiorati dopo il cambio di regime appoggiato dagli Stati Uniti in agosto, che ha portato a un’esplosione di violenza anti-indù che alcuni considerano un pogrom. L’ultimo sviluppo riguarda l’arresto da parte del Bangladesh di un monaco indù per sedizione, accusato di aver mancato di rispetto alla bandiera nazionale. Ciò ha spinto l’India a esprimere ufficialmente la propria preoccupazione e a chiedersi perché gli autori delle suddette violenze anti-indù siano ancora in libertà, suscitando così una forte reazione da parte del Bangladesh.

Questa guerra di parole si riduce essenzialmente al fatto che l’India insinua che la nuova cricca al governo del Bangladesh, di ispirazione islamica, stia chiudendo un occhio sulla violenza anti-induista per motivi demagogici, mentre il Bangladesh insinua che l’India si stia comportando in modo egemonico intromettendosi nei suoi affari interni. Obiettivamente, l’India ha il diritto di essere preoccupata per l’ondata di attacchi contro gli indù in questa nazione vicina, mentre il Bangladesh dovrebbe dare la priorità alla cessazione di questa violenza piuttosto che alla repressione di un singolo monaco dissidente.

Con queste premesse, sembra proprio che il Bangladesh stia tentando di adescare l’India lasciando che questa violenza continui senza sosta e facendo una scenata con l’arresto di quella figura della minoranza religiosa, forse avendo già in mente una sequenza di escalation che intende impiegare dopo che l’India avrà fatto la prima mossa. Poco dopo il cambio di regime di agosto, il Bangladesh ha ridicolmente accusato l’India di essere responsabile delle ultime inondazioni, anche se questo non ha provocato la sperata reazione eccessiva che Dhaka si aspettava da Delhi.

Questa analisi qui di allora sosteneva che il Bangladesh sta cercando un pretesto da parte dell’India per ospitare nuovamente i separatisti ed eventualmente consegnare agli Stati Uniti la base navale che l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina aveva avvertito che stava cercando di estorcerle poco prima di essere rovesciata. L’attuazione di una delle due mosse drammatiche, senza la percezione artificiosa che l’India abbia messo il Bangladesh nella posizione di “non avere scelta”, potrebbe svelare la vera agenda della nuova cricca al potere.

Sono stati messi al potere con l’appoggio americano proprio perché ci si aspetta che promulghino politiche avverse agli interessi dell’India, consentendo così agli Stati Uniti di sfruttare il Bangladesh come un proxy ibrido guerra contro l’India come punizione per il suo rifiuto di prendere le distanze dalla Russia. Gli Stati Uniti temono l’ascesa astronomica dell’India negli ultimi tre anni come grande potenza di rilevanza mondiale e sperano quindi di armare il Bangladesh per tenere l’India in scacco, così come hanno armato l’Ucraina nei confronti della Russia.

I due pesi e le due misure in mostra riguardo al rifiuto degli Stati Uniti di condannare le palesi violazioni degli standard democratici e dei diritti umani da parte della nuova cricca al potere in Bangladesh dimostrano che gli Stati Uniti stanno facendo notevoli eccezioni alla loro tradizionale politica di soft power per perseguire i suddetti obiettivi strategici. Questo approccio potrebbe cambiare durante il Trump 2.0 data la disposizione indofila della sua squadra, ma solo se riuscirà a contrastare con successo l’influenza di quei membri dello “Stato profondo” che sono dietro questa politica.

Sarà più facile a dirsi che a farsi, poiché Trump è noto per essere manipolabile, quindi è possibile che questi stessi membri lo convincano che perpetuare la politica del suo predecessore è presumibilmente nell’interesse degli Stati Uniti. Ciò potrebbe avvenire sostenendo che potrebbe fare pressione sull’India affinché accetti condizioni sbilanciate sull’accordo commerciale che stanno negoziando da anni. Potrebbe anche essere interpretato come un mezzo per costringere l’India a schierarsi maggiormente con gli Stati Uniti contro la Cina, a scapito dei propri interessi.

In definitiva, quanto sta accadendo in Bangladesh non lascia presagire nulla di buono per il futuro delle relazioni con l’India, ma tutto questo non sarebbe accaduto se alla nuova cricca al potere non fosse stato dato dagli Stati Uniti un assegno in bianco de facto per fare tutto ciò che vuole allo scopo di provocare l’India. Pertanto, l’unico modo per porre fine a questa situazione è che l’India convinca gli Stati Uniti che questa politica non è nel loro interesse, anche se Trump potrebbe non essere convinto, quindi l’India dovrebbe prepararsi al peggio per ogni evenienza.

I fattori scatenanti e le conseguenze del possibile dispiegamento di missili russi nell’area Asia-Pacifico

Andrew Korybko 26 novembre

Il Cremlino vuole rispettare gli impegni assunti come alleato nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua importanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.

Il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha dichiarato in risposta a una domanda sul possibile dispiegamento di missili del suo paese nell’area Asia-Pacifico che questo “dipenderà dallo spiegamento dei corrispondenti sistemi statunitensi in qualsiasi regione del mondo”. Ciò è avvenuto meno di una settimana dopo che Putin ha autorizzato l’uso del missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, precedentemente segreto, della Russia in Ucraina, il cui significato strategico è stato analizzato qui , e parallelamente al recente deterioramento dei legami tra Russia e Corea del Sud.

Seul sta valutando di armare l’Ucraina in risposta a resoconti infondati sull’uso da parte della Russia di truppe nordcoreane contro l’ex Repubblica sovietica, che hanno spinto il vice ministro degli Esteri russo Andrey Rudenko ad avvertire che “risponderemo in ogni modo che riterremo necessario. È improbabile che ciò rafforzerà la sicurezza della Repubblica di Corea stessa”. I due fattori scatenanti per il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’Asia-Pacifico sono quindi gli Stati Uniti che lo fanno per primi o Seul che arma Kiev.

È importante sottolineare che, mentre la Cina è il partner militare più stretto della Russia e Mosca ritiene che Washington sia impegnata in quella che i funzionari russi descrivono come una strategia di ” doppio contenimento ” contro entrambi, Pechino non è il suo alleato militare, a differenza di Pyongyang con cui Mosca ha appena firmato un patto militare. Quel documento è stato analizzato qui e equivale ad aggiornare uno dell’era sovietica. Il suo significato strategico è che ciascuno si è impegnato ad aiutare l’altro se dovesse subire un’aggressione e tale assistenza venisse richiesta.

Di conseguenza, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico sarebbe in difesa della propria sicurezza e di quella della Corea del Nord, con la prima conseguenza immediata che potrebbe inavvertitamente peggiorare quella della Cina, servendo a giustificare e accelerare i piani di contenimento regionale degli Stati Uniti contro di essa. Per spiegare, Trump ha in programma di “tornare (di nuovo) in Asia” alla fine del conflitto ucraino, quando mai ciò accadrà e indipendentemente dai termini concordati, il che è già abbastanza preoccupante dal punto di vista della Cina.

A peggiorare ulteriormente la situazione, Trump sta ereditando il successo dell’amministrazione Biden, ovvero aver mediato il miglioramento dei legami tra Corea del Sud e Giappone a tal punto che il trilaterale regionale a lungo sperato dagli Stati Uniti è finalmente sul punto di diventare una realtà strategica. L’impiego di missili russi a corto e medio raggio nell’area Asia-Pacifico, in particolare l’Oreshnik all’avanguardia, giustificherebbe naturalmente quanto detto sopra e accelererebbe la convergenza di tutti e tre in un triangolo più stretto.

Sul fronte diplomatico, questi missili potrebbero sempre essere ritirati in attesa di un grande accordo tra Russia, Stati Uniti, Corea del Nord e forse anche Cina, anche se il coinvolgimento di quest’ultima non dovrebbe essere dato per scontato. Dopo tutto, si potrebbe raggiungere un accordo tra i primi tre in cambio di una de-escalation delle tensioni nel Nord-est asiatico, che potrebbe quindi liberare Stati Uniti e Giappone per concentrarsi sul contenimento più muscoloso della Cina nel Sud-est asiatico tramite Taiwan e Filippine , con cui entrambi sono intimi.

È prematuro prevedere che questo sia esattamente ciò che accadrà, ma il punto è che il ruolo della Russia nel fronte asiatico emergente della Nuova Guerra Fredda potrebbe essere sfruttato per scopi di de-escalation se i suoi interessi di sicurezza e quelli della Corea del Nord venissero rispettati, il che richiederebbe solo di negoziare con gli Stati Uniti e non con la Cina. Date queste dinamiche strategico-militari, è possibile che Trump possa provare a mantenere la promessa della sua campagna di ” s-unire ” Russia e Cina mettendole l’una contro l’altra, anche se è molto improbabile che ciò abbia successo.

Tutto sommato, il possibile dispiegamento di missili della Russia nell’area Asia-Pacifico verrebbe innescato dagli Stati Uniti o dalla Corea del Sud, con la conseguenza che ciò consoliderebbe il ruolo della Russia in quel fronte emergente della Nuova Guerra Fredda, peggiorando inavvertitamente la sicurezza della Cina giustificando e accelerando il “ritorno in Asia” degli Stati Uniti. Il Cremlino vuole adempiere ai suoi impegni alleati nei confronti della Corea del Nord e sottolineare la sua rilevanza in quella parte dell’Eurasia, entrambi obiettivi guidati da motivazioni di sicurezza, diplomatiche e di soft power.

La prossima provocazione anti-russa dell’Occidente potrebbe essere quella di destabilizzare e invadere la Bielorussia

Andrew Korybko 26 novembre

La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso, perché ciò rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale e perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.

I media bielorussi hanno riferito la scorsa settimana del presunto complotto dell’Occidente per destabilizzare e poi invadere il loro paese. Le campagne di guerra dell’informazione esistenti sono pensate per facilitare il reclutamento di più agenti delle cellule dormienti, che in seguito organizzeranno un’insurrezione terroristica usando armi procurate dall’Ucraina. I mercenari invaderanno quindi da sud, eseguiranno attacchi con droni contro obiettivi strategici e tenteranno di impadronirsi della capitale. Se ci riusciranno, le autorità del colpo di stato richiederanno un intervento militare convenzionale della NATO .

Ecco più di una dozzina di briefing di base su questo scenario nell’ultimo anno e mezzo:

* 25 maggio 2023: “ La NATO potrebbe considerare la Bielorussia come un ‘frutto a portata di mano’ durante l’imminente controffensiva di Kiev ”

* 1 giugno 2023: “ Lo Stato dell’Unione si aspetta che la guerra per procura NATO-Russia si espanda ”

* 14 giugno 2023: “ Lukashenko ha fortemente accennato al fatto che si aspetta incursioni per procura simili a quelle di Belgorod contro la Bielorussia ”

* 14 dicembre 2023: “ La Bielorussia si prepara alle incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod dalla Polonia ”

* 19 febbraio 2024: “ L’opposizione bielorussa basata all’estero e sostenuta dall’Occidente sta pianificando revisioni territoriali ”

* 21 febbraio 2024: “ L’Occidente sta tramando una provocazione sotto falsa bandiera in Polonia per dare la colpa a Russia e Bielorussia? ”

* 26 aprile 2024: “ Analisi delle affermazioni della Bielorussia di aver recentemente sventato gli attacchi dei droni dalla Lituania ”

* 30 giugno 2024: “ Tenete d’occhio l’accumulo militare dell’Ucraina lungo il confine bielorusso ”

* 12 agosto 2024: “ Cosa c’è dietro l’accrescimento militare della Bielorussia lungo il confine ucraino? ”

* 13 agosto 2024: “ Minacce alla sicurezza per la Bielorussia ”

* 19 agosto 2024: “ Secondo quanto riferito, l’Ucraina ha ben 120.000 truppe schierate lungo il confine con la Bielorussia ”

* 26 agosto 2024: “ L’Ucraina potrebbe prepararsi ad attaccare o tagliare fuori la città di Gomel, nel sud-est della Bielorussia ”

* 28 settembre 2024: “ L’avvertimento della Bielorussia sull’uso delle armi nucleari probabilmente non è un bluff (ma potrebbe esserci un trucco) ”

Anche l’invasione ucraina della regione russa di Kursk, avvenuta quest’estate, potrebbe aver rafforzato il coraggio dei cospiratori.

Non è seguita alcuna rappresaglia nucleare da parte della Russia, nonostante la minaccia che questo attacco sostenuto dalla NATO rappresentava per la sua integrità territoriale. Allo stesso modo, potrebbero calcolare che né la Russia né la Bielorussia (che ospita le armi nucleari tattiche della prima) ricorrerebbero a questi mezzi se replicassero quello scenario nella seconda, soprattutto se l’invasione provenisse anche dall’Ucraina invece che da paesi NATO come la Polonia . Ciò potrebbe dare all’Occidente più influenza nei prossimi colloqui di pace con la Russia, se avesse successo.

Ciò potrebbe sembrare ragionevole sulla carta, ma in pratica ignora il fatto che la dottrina nucleare aggiornata della Russia è appena entrata in vigore e che Putin ha risposto all’uso da parte dell’Ucraina di missili occidentali a lungo raggio impiegando in combattimento il missile ipersonico a medio raggio Oreshnik all’avanguardia . Il primo consente l’uso di armi nucleari in risposta al tipo di minacce che questo scenario pone, mentre il secondo era inteso come un segnale all’Occidente che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation.

Nel complesso, gli ultimi sviluppi indicano che la risposta della Russia a un’invasione mercenaria non convenzionale della Bielorussia e/o a una convenzionale ucraina potrebbe essere diversa dalla sua risposta a Kursk, e questo potrebbe fungere da filo conduttore per la crisi del rischio calcolato in stile cubano che si sta preparando. La Russia non può permettersi che i suoi avversari catturino e mantengano il territorio bielorusso a causa della minaccia alla sicurezza nazionale che ciò rappresenta e anche perché ciò comprometterebbe notevolmente la sua posizione negoziale.

Potrebbe benissimo essere che l’Occidente ne sia consapevole e speri quindi di provocare proprio una risposta del genere dalla Russia, con l’aspettativa che “l’escalation per de-escalate” possa porre fine al conflitto in termini migliori per la loro parte. Ciò rappresenterebbe una grande scommessa, poiché la posta in gioco è molto più alta per la Russia che per l’Occidente, riducendo così le possibilità che la prima accetti le concessioni che la seconda potrebbe richiedere, come il congelamento del conflitto lungo l’attuale linea di contatto senza nient’altro in cambio.

C’è anche la possibilità che il tentativo dell’Occidente di destabilizzare e invadere la Bielorussia, sia tramite mercenari e/o truppe ucraine convenzionali (un intervento militare NATO convenzionale non è probabile in questa fase), venga sventato e che da questo complotto non derivi altro. Molto meno probabile ma comunque impossibile da escludere è che la Russia chieda alla Bielorussia di lasciare che una delle invasioni sopra menzionate faccia abbastanza progressi da giustificare l’uso di armi nucleari tattiche contro l’Ucraina per “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per la Russia.

Anche questa sarebbe una grossa scommessa, però, poiché oltrepassare la soglia nucleare potrebbe aumentare enormemente la posta in gioco per l’Occidente, come i suoi leader sinceramente vedono, anche se l’intento primario è solo quello di punire l’Ucraina. Tuttavia, visto che Putin sta finalmente salendo la scala dell’escalation e gettando al vento parte della sua precedente cautela dopo aver sentito che la sua precedente pazienza era stata scambiata dall’Occidente per debolezza, potrebbe essere influenzato da consiglieri falchi nel vedere ciò come un’opportunità per flettere i muscoli della Russia.

In ogni caso, indipendentemente da ciò che potrebbe accadere, il fatto è che è prerogativa dell’Occidente decidere se la Bielorussia verrà destabilizzata o meno e forse anche invasa. L’Ucraina potrebbe anche “diventare una canaglia” per disperazione se pensasse che l’Occidente potrebbe “svenderlo” sotto Trump e volesse quindi fare un ultimo disperato tentativo di migliorare la sua posizione negoziale o “escalation to de-escalation” a condizioni migliori per sé stessa, ma questo potrebbe ritorcersi contro se fallisse. Entrambi hanno quindi la piena responsabilità di ciò che potrebbe seguire.

Il rapporto sul presunto reclutamento di mercenari Houthi da parte della Russia è fuorviante

Andrew Korybko 25 novembre

È disonesto confondere le presunte vittime delle reti di tratta di esseri umani con il reclutamento di combattenti stranieri da parte dello Stato russo.

Il Financial Times (FT) ha pubblicato un rapporto nel fine settimana su come ” la Russia recluta mercenari yemeniti per combattere in Ucraina “, ma il titolo è molto fuorviante. Dopo aver letto l’articolo, si è scoperto che ciò che potrebbe effettivamente accadere è che una società losca di proprietà di un alto funzionario Houthi sta presumibilmente ingannando alcuni dei membri più disperati del gruppo per fargli interpretare questi ruoli. Sono anche apparentemente aiutati da quelli che sembrano essere elementi corrotti all’interno della Russia che facilitano questo.

Non è la prima volta che un gruppo di stranieri è presumibilmente vittima di reti di traffico di esseri umani che operano nel loro paese e in Russia. Cubani , nepalesi e indiani sono stati tutti coinvolti in queste trame in passato, secondo i resoconti dell’epoca analizzati in ciascuno dei tre articoli ipertestuali precedenti. Tali accordi non sono sanzionati dallo stato russo a causa della natura coercitiva e involontaria che caratterizza molti di questi “reclutamenti”, che sono contro i suoi interessi.

Purtroppo, tuttavia, queste reti continuano a operare come suggerito dall’ultimo rapporto secondo cui ora stanno prendendo di mira yemeniti disperati dalla parte del paese controllata dagli Houthi. Ciò non equivale al reclutamento di combattenti stranieri da parte dello stato, sebbene sia stato disonestamente confuso come tale dal FT per dare falsa credibilità a precedenti rapporti infondati sui segreti legami militari tra Russia e Houthi. I lettori possono saperne di più su di loro qui , che elenca anche cinque analisi associate da gennaio ad agosto.

Il punto sollevato sollevando tutto questo è che la Russia non ha un accordo segreto con gli Houthi per reclutare combattenti contro l’Ucraina. Elementi corrotti all’interno di entrambi sono responsabili della natura presumibilmente coercitiva e involontaria di questi presunti “reclutamenti”, i cui dettagli potrebbero in realtà danneggiare i loro legami bilaterali se ci fosse del vero in essi, invece di servire come presunta prova della loro forza. Dopo tutto, gli Houthi vengono ingannati a combattere contro la loro volontà, se si deve credere al rapporto.

Indipendentemente dalla sua veridicità, sia in tutto che in parte, la Russia farebbe bene a condurre un’indagine completa in risposta a questo ultimo scandalo che segue quelli correlati cubani, nepalesi e indiani dell’anno scorso. Non è sempre vero che “dove c’è fumo, c’è fuoco”, ma è comunque meglio prevenire che curare e rischiare la possibilità che elementi corrotti continuino a operare a scapito della reputazione internazionale della Russia, specialmente agli occhi di paesi e gruppi amici come gli Houthi.

C’è anche, naturalmente, la possibilità che non si sia verificato alcun gioco scorretto e che ciò che potrebbe essere accaduto è che gli yemeniti disperati che si sono offerti volontari per unirsi alle forze armate russe siano stati semplicemente spaventati da ciò che hanno vissuto e ora vogliono fingere di essere stati ingannati per salvare la faccia. Ciò non significa che gli yemeniti siano dei codardi, per niente, ma solo che una tale spiegazione non può essere scartata in questo momento in attesa della conclusione dell’indagine completa che è stata proposta.

Considerata la frequenza di tali resoconti, potrebbero essercene altri in arrivo, che potrebbero coinvolgere ancora una volta altri paesi e gruppi amici. Sono o fake news, dovute ad alcuni elementi corrotti che operano da entrambe le parti, e/o solo scuse per salvare la faccia per codardi volontari stranieri. Qualunque sia la verità, nessuno dovrebbe supporre che lo stato russo sia coinvolto in tali scandali, poiché non ha alcun interesse a costringere o ingannare nessuno a combattere involontariamente a suo sostegno contro l’Ucraina.

Le accuse degli Stati Uniti contro Gautam Adani sono il regalo di addio malevolo di Biden a Modi

Andrew Korybko 25 novembre

Questo caso è una delle due bombe a orologeria di Biden che mirano a danneggiare ulteriormente i legami tra India e Stati Uniti, e in particolare la reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui avrà già lasciato l’incarico.

Il magnate indiano Gautam Adani è stato accusato la scorsa settimana dai procuratori statunitensi di cinque capi d’imputazione per corruzione per il suo ruolo nella presunta corruzione di alcuni funzionari del suo stesso governo. Il nuovo partner della NATO, il Kenya, ha poi annullato 2,5 miliardi di dollari di accordi con la sua azienda, le cui azioni sono crollate di circa il 23% con una perdita di circa 26 miliardi di dollari. L’Adani Group è anche il bersaglio dei report critici di Hindenburg Research, che è parzialmente finanziato da Soros, che di fatto ha dichiarato guerra ibrida all’India all’inizio del 2023.

Per aggiungere un contesto più ampio, l’amministrazione Biden è stata la meno amichevole nei confronti dell’India dai tempi dell’infame amministrazione Nixon, come dimostrato dalle pressioni esercitate sul paese affinché abbandonasse la Russia , dall’aumento delle accuse di presunta discriminazione religiosa , dall’accusa all’India di un presunto tentativo di assassinio all’interno degli Stati Uniti, dall’ingerenza nelle elezioni generali di quest’anno e dall’aiuto al rovesciamento dell’ex governo del Bangladesh amico dell’India. Questi sviluppi portano a sospettare che anche le ultime accuse siano politicizzate.

Sebbene ci sia una separazione formale dei poteri all’interno degli Stati Uniti, la realtà è che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali, specialmente in casi che hanno una dimensione estera sensibile come questo e il presunto tentativo di assassinio. Il motivo per cui l’amministrazione Biden si è rivoltata contro l’India è perché non abbandonerà la Russia e la sua ascesa accelerata come grande potenza di rilevanza globale erode l’egemonia degli Stati Uniti.

È stato spiegato poco dopo le ultime elezioni presidenziali che ” Trump può riparare il danno che Biden ha inflitto ai legami indo-americani ” attraverso i sei cambiamenti di politica descritti nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, ma le ultime accuse sono destinate a complicare la situazione. Adani è una delle persone più importanti in India e il suo gruppo è tra i suoi principali marchi globali. Si sono uniti per diventare una potente risorsa nazionale la cui persecuzione attraverso il lawfare è destinata a inviare un forte messaggio politico.

Il primo ministro Narendra Modi sa che questo è il regalo di addio di Biden, che gli viene fatto con pura malizia per rendere più difficile al suo successore migliorare le relazioni bilaterali. Anche se Trump purgasse le sue burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti (“stato profondo”) dagli elementi anti-indiani che erediterà presto, cosa che difficilmente farà del tutto, non importa quanto ci provi, allora dovrà comunque affrontare le conseguenze di questi due casi penali.

Sebbene in precedenza fosse stato scritto che l’Executive Branch e l’Intelligence Community esercitano ufficiosamente un’influenza sproporzionata su alcuni procedimenti penali come questi delicati casi legati all’estero, la palla sta già rotolando e ci sono troppe persone che guardano ora perché possano interferire in questi casi. Queste sono fondamentalmente le bombe a orologeria di Biden che hanno lo scopo di infliggere danni continui ai legami indo-americani, e in particolare alla reputazione internazionale dell’India, molto tempo dopo che lui ha già lasciato l’incarico.

L’India dovrebbe quindi trattare con la prossima amministrazione Trump in buona fede, ma non sperare in una svolta importante, dal momento che Biden sta caricando il suo successore di pesanti fardelli per impedirlo. I loro legami potrebbero non tornare mai più all’epoca d’oro sotto il suo primo mandato, dal momento che sono cambiate troppe cose a livello globale e in termini di relazioni perché ciò accada. Il meglio che l’India può aspettarsi è che Trump smetta di intromettersi nei suoi affari interni e di fare pressione sulla Russia, ma entrambe le cose potrebbero continuare, anche se con un’intensità minore.

Perché gli Stati Uniti potrebbero consentire a un investitore americano di acquistare il progetto fallito Nord Stream?

Andrew Korybko 25 novembre

Gli osservatori dovrebbero tenere d’occhio la situazione perché si tratta di uno scenario poco probabile ma ad alto impatto.

Il Wall Street Journal ha riportato la scorsa settimana che ” Un finanziere di Miami sta silenziosamente cercando di acquistare il gasdotto Nord Stream 2 ” se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Hanno descritto come Stephen P. Lynch abbia una storia di conduzione di affari in Russia e ha anche citato che ha detto che “Questa è un’opportunità irripetibile per il controllo americano ed europeo sulla fornitura energetica europea per il resto dell’era dei combustibili fossili”. È vero e potrebbe svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense.

” Tutti si sono persi la parte più importante della prima chiamata Putin-Scholz in due anni ” all’inizio di questo mese, dopo che Putin ha fatto un tentativo con Scholz suggerendo che l’ultima parte non danneggiata di questo progetto potrebbe essere riutilizzata se la Germania aiutasse a de-escalare il conflitto ucraino invece di contribuire alla sua escalation . La Germania è sull’orlo di una recessione dovuta in gran parte agli alti costi energetici causati dalla sua conformità alla pressione degli Stati Uniti per sanzionare la Russia. È quindi interessata a un’energia economica e affidabile.

Allo stesso tempo, ci si aspetta che Trump faccia pressione sull’UE affinché sostenga la sua guerra commerciale contro la Cina. Ciò sarà già abbastanza difficile da fare così com’è, soprattutto perché la Cina e l’UE stanno per sistemare la loro disputa sui veicoli elettrici e la Cina è il secondo partner commerciale dell’UE . Non c’è quasi nessuna possibilità che accettino questo se entrano in recessione causata dalla crisi economica della Germania. Trump ha quindi interesse a ripristinare alcune delle sue importazioni di energia russa a basso costo come incentivo.

Gli USA otterrebbero una quota tramite la proprietà di Lynch di questo progetto, il che consentirebbe anche all’America di bloccare queste importazioni se la Germania entrasse in un riavvicinamento troppo rapido con la Russia, come se si rifiutasse di continuare ad armare l’Ucraina o di pagare gran parte della sua ricostruzione dopo la fine del conflitto. La Germania potrebbe accettare queste condizioni in cambio dell’immediato sollievo economico che potrebbe fornire, mentre la Russia potrebbe essere grata per le entrate di bilancio aggiuntive che questo accordo potrebbe portare.

È un compromesso imperfetto, ma è comunque un compromesso, e potrebbe di conseguenza svolgere un ruolo chiave in qualsiasi grande compromesso russo-statunitense sull’Ucraina. Se la Russia non si oppone al fatto che gli Stati Uniti controllino parte del suo flusso energetico verso la Germania, allora potrebbe non opporsi nemmeno alla vendita agli Stati Uniti di alcuni dei minerali essenziali che potrebbe estrarre dal territorio rivendicato dall’Ucraina. Questo compromesso complementare potrebbe dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto per ottenere il controllo su quelle risorse come vuole Zelensky.

Dopotutto, la Russia vende ancora nichel e titanio agli Stati Uniti nonostante la loro guerra per procura in corso in Ucraina, e l’India potrebbe sempre fungere da canale alternativo per quel mercato, proprio come fa per quello energetico europeo dopo aver sanzionato la Russia, se la Russia vietasse l’esportazione di questi minerali negli Stati Uniti. Con questo in mente, anche se l’UE non fosse d’accordo con i piani di guerra commerciale di Trump contro la Cina, gli Stati Uniti potrebbero comunque raccogliere alcuni benefici strategici, anche se potrebbero dover addolcire l’accordo attraverso un graduale allentamento delle sanzioni per la Russia.

In ciò risiede il principio guida dietro questa proposta di un grande compromesso russo-statunitense. Le complesse interdipendenze tra Russia e Occidente, che sono state ampiamente spiegate qui in merito al motivo per cui la Russia è ricettiva a riprendere i legami con il FMI, spiegano perché le relazioni commerciali “politicamente scomode” sopra menzionate sono ancora in atto fino ad oggi. Nessuno dei due ha la volontà politica di tagliare fuori l’altro completamente perché ciò sarebbe reciprocamente dannoso per i loro interessi.

Potrebbero quindi concordare che è meglio ripristinare la parte non danneggiata dei gasdotti Nord Stream di proprietà americana, mentre si raggiunge un accordo affinché la Russia venda agli Stati Uniti alcuni dei minerali essenziali che estrae dal territorio rivendicato dall’Ucraina, per dissuadere Trump dall’intensificare il conflitto. Il vantaggio supplementare è che gli Stati Uniti potrebbero aumentare le probabilità che l’UE rispetti parzialmente le sue prevedibili richieste imminenti di fare pressione economica sulla Cina, anche se alla fine dovesse comunque rifiutare.

Dopo aver spiegato perché questo accordo potrebbe funzionare, è il momento di condividere tre argomenti contro di esso. Primo, la fazione anti-russa delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti potrebbe essere ancora abbastanza potente da opporsi. Secondo, la Russia potrebbe accettare il costo delle entrate di bilancio perse dalle vendite di risorse all’Occidente per ragioni di sovranità strategica. E infine, la Germania potrebbe sentirsi pressata da membri dell’UE anti-russi molto espliciti come la Polonia a mantenere chiuso l’oleodotto.

Riflettendo su tutto, non è chiaro se gli USA permetteranno a Lynch di acquistare questo progetto fallito se presto andrà all’asta in una procedura fallimentare svizzera. Gli daranno il via libera solo se riterranno che potrebbe svolgere un ruolo chiave in un più ampio compromesso tra Russia e USA, richiedendo così a Mosca e Berlino di segnalare informalmente il loro sostegno in anticipo, il che potrebbe essere fatto tramite canali secondari bilaterali. In ogni caso, gli osservatori dovrebbero comunque tenerlo d’occhio poiché è uno scenario a bassa probabilità ma ad alto impatto.

Il veto della Russia alla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sul Sudan lo ha salvato da un complotto neocoloniale

Andrew Korybko 19 novembre

Il testo era ambiguo circa la legittimità delle autorità, nonostante rappresentassero il loro paese presso l’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare gli attacchi contro le SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.

Il ministro degli Esteri britannico David Lammy si è scagliato contro la Russia presso l’UNSC lunedì, in seguito al veto di quest’ultima a una bozza di risoluzione per il cessate il fuoco in Sudan, a cui il Primo Vice Rappresentante Permanente russo Dmitry Polyanskiy ha risposto subito dopo. Le sue parole possono essere lette per intero qui e saranno riassunte nel presente articolo, ma prima di farlo, ecco cinque briefing di base che i lettori possono rivedere se hanno dimenticato le origini di questo conflitto o non ne erano a conoscenza fin dall’inizio:

* 16 aprile 2023: “ La guerra dello “stato profondo” del Sudan potrebbe avere conseguenze geostrategiche di vasta portata se continua ”

* 21 aprile 2023: “ Ecco perché gli Stati Uniti stanno cercando di attribuire la colpa della guerra dello “stato profondo” del Sudan alla Russia ”

* 27 aprile 2023: “ La Russia ha ragione: l’ingegneria politica estera è responsabile della crisi sudanese ”

* 4 maggio 2023: “ Le ammissioni dei media tradizionali secondo cui l’ingerenza americana ha rovinato il Sudan sono fuorvianti ”

* 15 luglio 2023: “ I vicini del Sudan hanno segnalato di non essere interessati a combattere una guerra per procura dividi et impera ”

Per semplificare al massimo, la rivalità tra il comandante in capo delle forze armate sudanesi (SAF) Abdel Fattah Al-Burhan e il leader delle Rapid Support Forces (RSF) Mohamed Hamdan Dagalo (“Hemedti”) è esplosa nella primavera del 2023, esacerbata com’era dalle pressioni straniere per completare la transizione politica. Burhan non credeva alle voci secondo cui le RSF erano sostenute da Wagner, che erano state diffuse per spingerlo a scartare i piani del Sudan di ospitare una base navale russa in cambio del sostegno occidentale.

La dimensione militare del conflitto è da allora in stallo, nonostante l’ impegno umanitario. le conseguenze continuano a peggiorare. Si stima che 24,8 milioni di persone su una popolazione totale di quasi 50 milioni del paese abbiano ora bisogno di assistenza umanitaria, ci sono oltre 8 milioni di sfollati interni e 3 milioni sono fuggiti all’estero come rifugiati. Questi fatti sorprendenti sono il motivo per cui l’UNSC ha accantonato l’ultima bozza di risoluzione per un cessate il fuoco, ma come ci si poteva aspettare, l’Occidente ha cercato di sfruttarla.

Polyanskiy ha iniziato la sua risposta a Lammy condannando il tentativo del Regno Unito di imporre un cessate il fuoco al Sudan come un modo per “fare punti” con la sua diaspora britannica dopo che Londra era co-autrice del documento. Ha poi spiegato che la principale obiezione della Russia è che la bozza di risoluzione non conferma che sono le autorità sudanesi guidate da Burhan, che è presidente del Transitional Sovereignty Council (TSC), ad avere la sola responsabilità di proteggere i civili, difendere i confini e invitare forze straniere.

Poi ha sferrato il suo colpo da KO: “Dobbiamo qualificare una simile posizione dei nostri colleghi come nient’altro che un tentativo di darsi l’opportunità di intromettersi negli affari del Sudan e facilitare il loro ulteriore coinvolgimento nell’ingegneria politica e sociale del paese. Proprio questo è stato il caso nella primavera del 2023, quando i tentativi di imporre decisioni che non godevano del sostegno della popolazione del paese hanno gettato le basi per la tragedia che si è verificata in Sudan”.

Polyanskiy ha proseguito insinuando che il Regno Unito sostiene tacitamente la RSF dopo che la bozza del testo è stata modificata per rimuovere le precedenti richieste al gruppo di porre fine all’assedio di Al-Fasher e di altre città. Il “nuovo linguaggio distorto” che ha sostituito l’originale incoraggia essenzialmente la RSF a continuare le ostilità finché i civili non saranno più presi di mira. I meccanismi esterni che sono stati proposti per garantire la responsabilità, vale a dire la “Corte penale internazionale” (CPI), sono “totalmente inetti” ed erodono anche la sovranità del Sudan.

Proseguendo, ha poi menzionato quanto sia prematuro considerare una possibile forza di peacekeeping quando il Sudan non l’ha ancora suggerita e il rapporto del Segretario generale delle Nazioni Unite al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, condiviso su loro richiesta, “afferma chiaramente che le condizioni sono ancora acerbe” per questo. Inoltre, il conflitto è ancora nella sua fase attiva e si estende su una vasta area, quindi schierare peacekeeper in quelle circostanze “potrebbe significare un disastro totale”.

L’altro punto critico di Polyanskiy era che la bozza di risoluzione per il cessate il fuoco richiede in modo inappropriato che “il Sudan apra tutti i suoi confini all’accesso umanitario senza utilizzare i numerosi valichi di frontiera forniti dalle autorità statali per consegnare gli aiuti. Non è senza ragione che Port Sudan stia imponendo delle restrizioni; quindi, ha segnalato la minaccia di armi inviate attraverso il confine per sfamare i ribelli”. Ha poi concluso chiedendo la fine dei doppi standard nei confronti di Sudan e Israele.

“Alcuni paesi stanno gridando a gran voce per un cessate il fuoco” in Sudan “mentre nel caso di Gaza quegli stessi paesi danno ‘carta bianca’ a Israele affinché continui l’escalation, ignorando le palesi violazioni del DIU da parte dell’esercito israeliano. Allo stesso modo, danno priorità al diritto di Israele all’autodifesa e alla protezione dei suoi cittadini, ma quando si tratta del Sudan, in qualche modo negano lo stesso diritto al suo governo e accusano l’esercito sudanese di tutti i mali”. Questo è stato un modo potente per concludere la sua risposta a Lammy.

Il motivo per cui la Russia ha posto il veto alla risoluzione è perché voleva salvare il Sudan da un complotto neocoloniale per sfruttare la sofferenza del suo popolo al fine di trasformarlo in uno stato vassallo. Il testo era ambiguo sulla legittimità delle autorità, nonostante rappresentino il loro paese all’ONU, non chiedeva alla RSF di cessare i suoi attacchi contro la SAF, avrebbe potuto portare a un maggiore contrabbando di armi al gruppo sotto la copertura degli aiuti, avrebbe eroso la sovranità del Sudan tramite la CPI e avrebbe potuto portare a un disastroso intervento militare.

La cosa più interessante di tutto questo è che il partner cinese della Russia ha votato a favore della risoluzione per le ragioni che il suo rappresentante permanente ha spiegato qui . Hanno dato una certa legittimità alle preoccupazioni della Russia, ma hanno insistito sul fatto che la bozza avrebbe portato a un cessate il fuoco che a sua volta avrebbe protetto i civili. Come si può vedere, Russia e Cina a volte hanno opinioni opposte su questioni delicate, di cui i lettori possono saperne di più qui , ma gestiscono responsabilmente queste differenze.

È assurdo immaginare che la Cina faccia parte del complotto neocolonialista del Regno Unito per soggiogare il Sudan come stato vassallo occidentale sfruttando la sofferenza del suo popolo a tale scopo, tuttavia, quindi gli osservatori dovrebbero semplicemente accettare che essa e la Russia a volte non sempre vedono tutto sotto controllo. Questo fatto oggettivo sfata l’affermazione sostenuta dai media mainstream e dalla comunità dei media alternativi che sono “alleati”, ognuno alla ricerca della propria agenda ideologico-narrativa, e chiarisce il vero stato delle relazioni tra loro.

Russia e Cina hanno relazioni eccellenti, come dimostrato dall’accelerazione congiunta dei processi multipolari, ma i loro interessi nazionali a volte divergono su questioni delicate come il Sudan, il Kashmir e l’ Ucraina. Conflitto , et al. Ciò è normale e schierarsi dall’altra parte non significa che lo stiano facendo per fare dispetto al partner o come parte di un’alleanza segreta con l’Occidente. In questo caso, tutto ciò che dimostra è che la Cina è più fiduciosa o ingenua nei confronti dell’Occidente rispetto alla Russia, il che è un’osservazione interessante su cui riflettere.

Un importante pensatore russo descrive le differenze del suo Paese con l’India sulla sicurezza eurasiatica

Andrew Korybko 29 novembre

La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante di quella della prima.

La Russia e l’India sono partner strategici stretti che hanno accelerato insieme i processi multipolari da quando la transizione sistemica globale ha iniziato ad accelerare senza precedenti nel 2022. Non esistono gravi disaccordi tra loro, ma non la pensano allo stesso modo su tutto, il che è normale per qualsiasi coppia di partner. Una questione su cui hanno opinioni divergenti è la sicurezza collettiva in Eurasia, che l’ex direttore generale del Consiglio russo per gli affari internazionali Andrey Kortunov ha recentemente approfondito.

Nel suo articolo intitolato “Sicurezza collettiva in (Eur)Asia: Views from Moscow and from New Delhi“, individua diverse differenze tra loro. La prima è che la Russia ritiene che la sfida principale per la sicurezza del supercontinente provenga dalle potenze d’oltremare, prima il Regno Unito e ora gli Stati Uniti, mentre l’India ritiene che siano parte integrante della prevenzione dell'”unipolarismo in Asia”. Hanno quindi approcci naturalmente diversi nei confronti degli Stati Uniti e della Cina, con la Russia che cerca di bilanciare i primi e l’India i secondi.

Kortunov prevede che “queste sfide avranno probabilmente un impatto duraturo sulle agende di politica estera di Russia e India e potrebbero anche influenzare le loro relazioni bilaterali”. Poi ci sono le divergenze sul concetto di Indo-Pacifico. La Russia lo considera un mezzo per contenere la Cina e subordinare l’intera regione ai vassalli americani, mentre l’India ricorda alla Russia che si tratta di un’iniziativa indo-giapponese proposta congiuntamente. Non è anti-russa e l’India può servire come “biglietto d’ingresso al club” della Russia.

La sicurezza collettiva è la terza differenza tra Russia e India. La prima ritiene che debba abbracciare l’intero supercontinente ed essere istituzionalizzata, mentre la seconda ritiene che debba essere focalizzata a livello regionale senza impegni formali. Partendo da questo, la quarta differenza è quella che Kortunov ha descritto come paradigma deduttivo della Russia contro quello induttivo dell’India, ovvero la formazione di conclusioni specifiche da premesse generali in contrapposizione a teorie generali da osservazioni specifiche.

Non lo cita, ma un esempio rilevante è quello della Russia che assume che gli Stati Uniti cerchino sempre di far avanzare la propria egemonia e che quindi il Quad sia presumibilmente una piattaforma egemonica, mentre l’India contesta questa caratterizzazione perché rimane strategicamente autonoma nonostante sia un membro del Quad. Allo stesso modo, la Russia presume che la Cina non possa essere egemone in quanto contenuta dall’egemonia degli Stati Uniti, mentre l’India contesta questa caratterizzazione in quanto considera egemonico il comportamento della Cina ai confini.

La quinta differenza è che Russia e India hanno approcci diversi ai concetti apparentemente interconnessi di sicurezza e sviluppo. La Russia ritiene che vadano di pari passo, mentre l’India ha dimostrato che gli stretti legami di sicurezza con l’India non si traducono automaticamente in una stretta cooperazione economica, così come le tensioni con la Cina non hanno portato a una riduzione degli scambi commerciali tra i due Paesi. Infine, Kortunov ha concluso che l’India e la Russia incarnano il paradosso delle relazioni internazionali tra potenze emergenti e consolidate.

In quanto potenza in ascesa, l’India dovrebbe normalmente sostenere obiettivi revisionisti, ma in realtà favorisce lo status quo con riforme solo graduali. Al contrario, la Russia è una potenza consolidata che normalmente dovrebbe favorire lo status quo, ma che invece sostiene obiettivi revisionisti. L’autore non approfondisce il significato di questa osservazione, ma è sicuramente degna di una riflessione e di una ricerca più approfondita da parte degli esperti interessati, poiché suggerisce gravi carenze nella teoria delle relazioni internazionali.

Passando in rassegna l’intuizione di Kortunov, ciò che risalta è che le sei differenze principali tra Russia e India sul tema della sicurezza eurasiatica non hanno danneggiato la loro cooperazione bilaterale, che continua a espandersi e a rimodellare il mondo in questo momento cruciale della transizione sistemica. Queste divergenze sono dovute alle diverse storie politiche degli ultimi secoli, ai diversi ruoli attuali all’interno del sistema internazionale e alle diverse culture strategiche che di conseguenza si sono formate.

Ciononostante, queste differenze non hanno avuto un effetto negativo sui loro legami, poiché la distanza geografica che li separa impedisce che ciò si concretizzi a causa dell’assenza di aree in cui le loro divergenze potrebbero portare a interessi diametralmente opposti e in feroce competizione, a differenza di Cina e India. Anzi, le loro differenze potrebbero addirittura aver contribuito a espandere i loro legami, dal momento che ciascuno riconosce l’altro come un importante stakeholder eurasiatico, per cui è necessario che cooperino ancora più strettamente per portare avanti gli interessi comuni.

Considerando che Alt-Media gli opinionisti descrivono i legami russo-cinesi come il miglior esempio di legami pragmatici nel mondo di oggi, si può quindi sostenere che i legami russo-indiani ne sono un esempio ancora migliore, poiché rimangono forti nonostante le loro differenze. La Russia e la Cina hanno più punti di vista di quanto non ne abbiano la Russia e l’India, eppure entrambe le coppie di partenariati strategici sono ugualmente importanti per la Russia, il che rende la continua forza della seconda più impressionante della prima.

Aggiornamento a pagamento

Attualmente sei abbonato gratuitamente alla newsletter di Andrew Korybko. Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Aggiornamento a pagamento

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)