CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Avevo intenzione di pubblicare un articolo sull’evoluzione delle tattiche nella guerra in Ucraina, come promesso l’ultima volta, ma data l’escalation della situazione in Iran, mi è sembrato più opportuno scrivere nuovamente su questo argomento, quindi quello sull’Ucraina sarà rimandato a più avanti.
Il punto di partenza saliente arriva questa settimana con un nuovo articolo pubblicato su Foreign Affairs, la rivista del Council on Foreign Relations:
La tesi principale dell’articolo è interessante e tocca corde particolarmente rilevanti per quanto riguarda l’Iran. In sostanza, essa sostiene che il grande avvento del “mondo multipolare”, annunciato per anni come il culmine finale e la fine del ciclo della “Fine della Storia” di Fukuyama, non è quello che sembra. Al contrario, ha portato all’eliminazione dei precedenti vincoli imposti dagli Stati Uniti dall’idea che, in quanto unica superpotenza globale, gli Stati Uniti dovessero governare in modo equo, come un re placido e benevolo che domina i suoi sudditi.
Il declino di questa idea a favore di una multipolarità più spietata ha ironicamente permesso a una figura come Trump di spogliarsi di queste pretese ereditate e di far passare gli Stati Uniti a una modalità operativa “libera per tutti” incentrata interamente sull’interesse personale, senza considerazioni di principio per il tipo di conseguenze più ampie che in precedenza avrebbero potuto frenare tali azioni, date le aspettative inerenti all’essere il leader mondiale e il “modello di riferimento” globale.
L’autore scrive:
Questa apparente convergenza oscura una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Al contrario, serve come giustificazione per abbandonare la tradizionale concezione statunitense della leadership globale e delle responsabilità che ne derivano.
Inoltre:
L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta e transazionale, incentrata sull’ottenimento di vantaggi piuttosto che sul sostegno dell’ordine, senza preoccuparsi del mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi immediati degli Stati Uniti.
La differenza nella definizione di Sud del mondo, come giustamente osserva l’autore, è significativa:
Per la Cina, la Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è solo descrittiva, ma anche ambiziosa. Si tratta di un progetto politico volto a limitare il dominio americano, a erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e a costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.
Per molti versi, possiamo sostenere che l’idea sia un gioco semantico: gli Stati Uniti, in quanto egemone “unipolare” globale, hanno agito più o meno con lo stesso interesse che hanno ora nell’ambito della concezione “multipolare”. Un altro modo di vedere la questione è che Trump considera l’avvento del concetto “multipolare” come una sorta di sollievo: a suo avviso, esso libera gli Stati Uniti da responsabilità gravose e consente loro di agire senza vincoli verso interessi che prima erano off-limits.
La contraddizione sta nel fatto che lo scopo originario della multipolarità era quello di creare un contrappeso al modo di operare degli Stati Uniti, che in precedenza non era soggetto ad alcun vincolo. Ci troviamo quindi di fronte a una sorta di paradosso in cui l’idea di un mondo multipolare non fa altro che definire più o meno la stessa situazione, ma conferisce agli Stati Uniti una sorta di vantaggio ideologico nel perseguire i propri interessi senza riserve e con poca vergogna o rimorso. È come se Trump dicesse: “Volevate un mondo multipolare con Stati Uniti deboli? Va bene, ora questi Stati Uniti deboli saranno costretti a fare tutto il necessario per mantenere la loro fetta di torta”. Sfortunatamente per il resto del mondo, quella “fetta” è generalmente l’intera torta quando si tratta degli appetiti vorrei dell’Impero.
Il motivo per cui questa transizione era necessaria è probabilmente dovuto al peso che gli Stati Uniti erano costretti a portare in quanto egemoni globali unipolari. Il potere egemonico degli Stati Uniti derivava in larga misura dal “mito” o dall’illusione dell'”ordine basato sulle regole” globale e dalla nebulosa “stato di diritto” che lo sosteneva. Per gli Stati Uniti agire in modo troppo sfrenato avrebbe significato minare questa fragile concezione: bisognava mantenere le apparenze, fingere di agire “legalmente”, anche se ciò significava inventare giustificazioni dubbie per gli interventi militari, come abbiamo visto in Iraq e altrove.
L’autore scrive:
La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni di multipolarità non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto l’opposto: hanno consentito agli Stati Uniti di liberarsi dai precedenti vincoli e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun altro potere o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di lavorare collettivamente per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.
Rileggi: “Ma a differenza del precedente periodo di unipolarità emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità”.
Detto questo, non concordo con la successiva affermazione dell’autore: che la multipolarità sia attualmente un’illusione perché il mondo continua a mantenere un unico polo, che l’autore ritiene essere gli Stati Uniti, come unica iperpotenza in grado di soddisfare la sua lista di attributi. L’unico criterio che manca alla Cina rispetto agli Stati Uniti è la capacità di proiettare la propria forza militare in tutto il mondo. Ma la Cina compensa questa mancanza con una capacità molto più solida di proiettare il proprio soft power economico e la propria influenza rispetto agli Stati Uniti, rendendo i due paesi asimmetricamente uguali e quindi, per definizione, commensurabili con almeno una bipolarizzazione piuttosto che con l’unipolarizzazione.
Uno dei motivi per cui l’autore attribuisce erroneamente la supremazia esclusiva agli Stati Uniti è la sua convinzione errata che l’economia cinese sia solo due terzi di quella statunitense. È chiaro che l’autore è un sostenitore del conteggio nominale del PIL, e ignora o ignora intenzionalmente lo standard PPP, più corretto e applicabile, secondo il quale la Cina supera di gran lunga la sua controparte. Ammette persino che la Cina è stata in grado di neutralizzare gli Stati Uniti nella guerra commerciale sui dazi, ma sostiene che gli Stati Uniti detengono ancora altre carte economiche vincenti sul loro avversario.
Ma il resto degli elogi dell’autore nei confronti della supremazia degli Stati Uniti sembrano piuttosto attribuire indirettamente il merito al sostegno europeo alle azioni militari unilaterali degli Stati Uniti, come quelle contro l’Iran o il Venezuela. L’affermazione è che gli Stati Uniti godono dello status di unica superpotenza perché non ci sono state proteste contro tali atti di aggressione, ma, come affermato, questo è più un merito della conformità dell’ordine occidentale in generale e della sua adesione alla linea imperiale occidentale, piuttosto che della potenza singolare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti stanno semplicemente sfruttando la solidarietà decennale delle élite occidentali e, in qualche modo, il coro delle loro azioni combinate viene attribuito alla potenza individuale degli Stati Uniti.
L’AMERICA SCATENATA
Il primo anno del secondo mandato di Trump ha smentito la narrativa del declino americano e dell’ascesa della multipolarità. L’uso assertivo da parte di Trump del potere economico, diplomatico e militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, ai suoi interventi in America Latina e in Medio Oriente e alle sue minacce di conquistare nuovi territori ha messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è distribuito in modo più ampio nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile canalizzare un’azione collettiva contro Washington.
Si noti la seguente sfumatura: il perseguimento dei propri interessi da parte degli Stati Uniti viene utilizzato come prova del loro status di iperpotenza inarrestabile, ma il fatto che tali perseguimenti abbiano successo o meno viene completamente ignorato, nonostante sia fondamentale per un’analisi corretta della portata del potere presunto degli Stati Uniti.
In Iran abbiamo assistito alla sconcertante capacità degli Stati Uniti di sferrare attacchi, ma ciò che ci è sfuggito è stata l’effettiva capacità di tali attacchi di produrre effetti ragionevolmente decisivi, a parte i transitori vantaggi in termini di immagine per Trump. In Venezuela abbiamo assistito alla stessa cosa: un’operazione militare appariscente che ha portato a un epilogo altamente discutibile e ambiguo, in cui non si è potuto percepire alcun reale vantaggio quantificabile, a parte alcune “voci” non documentate secondo cui la Cina potrebbe ricevere meno petrolio venezuelano, o qualcosa del genere. Le cifre casuali sui grandi profitti lanciate da Trump sono oscure e non verificabili quanto le sue vanterie sui dazi, con regolari affermazioni di centinaia di miliardi di profitti di cui nessuno sembra conoscere la provenienza. Infatti, proprio oggi la Corte Suprema sembra aver dichiarato illegali i dazi, costringendo potenzialmente Trump a rimborsare agli importatori decine se non centinaia di miliardi di dollari.
Anche i dazi doganali sono citati dall’autore come esempio della capacità degli Stati Uniti di agire senza incontrare opposizione nell’intimidire economicamente altre nazioni. Ma nella maggior parte dei casi, gli Stati Uniti non hanno ottenuto alcun vantaggio reale: ad esempio, secondo la linea di Trump, i dazi sull’Europa erano semplicemente un livellamento delle precedenti disparità commerciali che avvantaggiavano ingiustamente l’Europa, e non un atto ingiustificato di una superpotenza inarrestabile.
E nel caso della Cina, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente perso lo scontro, in ogni caso.
L’articolo cita persino la Groenlandia come esempio della nuova potenza incontrollata degli Stati Uniti:
La richiesta apparentemente irremovibile di Trump di ottenere la proprietà della Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Egli ha indicato che il controllo totale dell’isola scarsamente popolata è più importante della salvaguardia della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e alla protezione degli Stati Uniti, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla frantumazione del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento degli Stati Uniti.
Ma sappiamo che la Groenlandia dimostra esattamente il contrario: è stato un altro dei tanti fallimenti di alto profilo degli Stati Uniti nella proiezione del proprio potere, che ha effettivamente dimostrato la mancanza di rispetto per la presunta influenza degli Stati Uniti, dato che anche piccole nazioni europee come la Danimarca sembravano pronte a confrontarsi militarmente con gli Stati Uniti per raggiungere l’obiettivo. Ancora una volta l’autore privilegia l’intenzione rispetto al risultato reale risultato. L’esplosione delle intenzioni squilibrate degli Stati Uniti è ben nota, ma questi vuoti hurrà di vane speranze non stanno producendo alcun risultato concreto indicativo di una superpotenza globale, almeno non quando si ignorano le “vibrazioni” superficiali inerenti alle conseguenti spacconate e si valutano criticamente i reali guadagni materiali.
D’altra parte, anche la Russia ha agito unilateralmente in Ucraina e, nonostante le forti reazioni internazionali, ha ottenuto risultati significativi e quantificabili: il gioiello della Crimea, milioni di nuovi cittadini, importanti territori e risorse industriali e agricole, ecc. Quali azioni dimostrano il potere reale, la capacità di vantarsi e fingere, o di ottenere risultati concreti a vantaggio della nazione?
L’unico aspetto su cui l’autore ha ragione è che la nuova impostazione ha permesso agli Stati Uniti di liberarsi completamente da ogni necessità di fingere e di perseguire semplicemente i propri interessi imperiali con intenzioni puramente schiette:
Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica liberale, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potere americano. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller ha articolato senza mezzi termini la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, ha detto, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le leggi ferree del mondo sin dall’inizio dei tempi”.
Questo è stato notato da molti, che allo stesso modo considerano una boccata d’aria fresca il fatto che gli Stati Uniti perseguano per una volta i propri obiettivi neoconservatori senza bisogno di false flag o altri preparativi eccessivamente elaborati:
L’autore cristallizza la sua tesi alla fine dell’articolo, evidenziando in modo lampante proprio il punto debole dell’argomentazione:
Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminenza, quindi, la multipolarità non è affatto vicina alla realizzazione. Semmai, le aspirazioni alla multipolarità hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato la Cina e la Russia come minacce al dominio degli Stati Uniti, e questi due paesi hanno sottolineato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere. Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto con favore il tamburo che annuncia l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma date le disparità di potere militare e di mercato tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti accettano apparentemente la premessa condivisa della multipolarità, ma continuano a raccogliere i frutti della unipolarità.
Egli sostiene che la multipolarità non può esistere perché il divario tra le capacità economiche e militari degli Stati Uniti e quelle degli altri paesi è così vasto che solo gli Stati Uniti hanno la capacità di proiettare il proprio potere con totale impunità. Come ho scritto, a un esame più attento, questa tesi non supera la prova dell’obiettività: gli Stati Uniti sotto Trump hanno fatto molto rumore e hanno dato l’impressione di intraprendere importanti azioni unilaterali, ma in realtà hanno ottenuto poco o nulla. Cosa costituisce il potere reale in questo caso? La tesi non è che gli Stati Uniti non siano la nazione più potente in assoluto, ma che l’iperbole che circonda il loro dominio è semplicemente fuori controllo. Nessuna delle recenti azioni appariscenti degli Stati Uniti ha prodotto qualcosa che possa essere anche solo lontanamente considerato decisivo dal punto di vista geopolitico; ogni mossa importante ha lasciato più domande che risposte su ciò che gli Stati Uniti stavano cercando di ottenere. Il potere reale non è avvolto nell’ambiguità.
Gli sforzi di Trump sono inutili. Il deficit commerciale degli Stati Uniti ha raggiunto il livello più alto dal 1960, secondo Bloomberg.
L’autore sostiene che la multipolarità non sia effettivamente arrivata come molti speravano o desideravano, perché, secondo lui, tutto ciò che queste illusioni hanno scatenato è solo più unipolarità statunitense su larga scala. Quello che possiamo vedere è il contrario: la multipolarità sta effettivamente arrivando e gli Stati Uniti stanno cercando di sfruttare a proprio vantaggio la diffusione intrinseca, reagendo con un’ostilità ancora più imprevedibile rispetto al passato. Per molti versi, tuttavia, questo può essere visto semplicemente come le proiezioni insicure e le compensazioni eccessive di un egemone unipolare morente, disperato di mostrare al mondo che è ancora lo sceriffo numero uno in città. Ma i suoi attacchi sono sempre più inefficaci e alla fine sembrano dimostrare il contrario di ciò che intendono ottenere.
Con l’imminente e tanto atteso culmine della saga iraniana, questa prospettiva potrebbe rivelarsi errata: forse gli Stati Uniti dimostreranno un potere geopolitico davvero spaventoso e decisivo, il potere di riorganizzare l’intero scacchiere a proprio piacimento. Ma se gli Stati Uniti dovessero fare marcia indietro o ottenere nuovamente risultati inefficaci in Iran, come ci si aspetta, allora avremo la prova definitiva che la corsa muscolosa dell’era Trump ha ottenuto poco più che la creazione del proprio mito. E probabilmente capiremo che i selvaggi parossismi di aggressività globale degli Stati Uniti sono tollerati dai nuovi pesi massimi del mondo multipolare non per paura, ma perché li vedono per quello che sono: inutili ultimi sussulti di un impero ormai superato che cerca di compensare il proprio declino.
Vi lascio con questo estratto sul declino dell’Impero Romano tratto dal libro di Michael Parenti del 2003 L’assassinio di Giulio Cesare: una storia popolare dell’antica Roma. Come scrive Thomas Fazi, “Sostituite ‘romano’ con ‘americano’ e difficilmente troverete una descrizione più appropriata della politica estera degli Stati Uniti”—per non parlare del declino terminale degli Stati Uniti, simile a quello di una supernova.
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri che contribuiscono in modo determinante a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.
Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.
In questa intervista, Christophe Maillot analizza il percorso politico e personale di Donald Trump, ripercorrendo le radici psicologiche, sociali e storiche della sua ascesa. Dall’infanzia segnata da un ambiente familiare esigente alla conquista e poi alla riconquista della Casa Bianca, Maillot decifra la coerenza di un metodo basato sul rapporto di forza, sul controllo della narrazione mediatica e sulla captazione delle profonde fratture della società americana.
Lo scopo del libro è spiegare come Donald Trump sia diventato quello che è oggi, ovvero l’attuale presidente. Lei insiste in particolare sulla sua infanzia. Proviene da una famiglia benestante, ma in realtà sappiamo piuttosto poco di quel periodo. Lei dimostra che è stato piuttosto complicato e che spiega il suo carattere e ciò che ha fatto in seguito.
Christophe Maillot – Sì, e direi addirittura che è senza dubbio il punto di partenza più solido se si vuole comprendere Donald Trump nel lungo periodo. Si dice spesso – a volte con una certa ironia – che tornare sull’infanzia di un individuo sia quasi un luogo comune in psicologia o nella stesura di una biografia, perché si ritiene che tutto si giochi molto presto. Ma nel caso di Trump, non si tratta affatto di una digressione analitica, né di un effetto retorico: è una vera e propria chiave di lettura.
In lui si riscontra una combinazione molto particolare tra condizioni materiali eccezionalmente favorevoli e, parallelamente, una struttura affettiva molto più fragile. È nato in una famiglia già saldamente radicata nel settore immobiliare, in un ambiente in cui il successo finanziario non è solo un obiettivo, ma quasi un obbligo morale. Non si tratta solo di benessere materiale, ma di una forma di certezza sociale. Il fallimento non è considerato una possibilità normale, ma è percepito come un errore.
Ma parallelamente a ciò, c’è una costruzione affettiva più instabile. Cresce con un padre estremamente esigente, molto severo, profondamente segnato da una cultura di dominio sociale ed economico. Suo padre concepisce la vita come un rapporto di forza permanente: ci sono i vincitori e i vinti. E in questo universo, l’emozione, la fragilità, la sfumatura non sono valorizzate. Non c’è posto per i deboli.
Allo stesso tempo, ha una madre che, soprattutto per motivi di salute, è spesso assente e emotivamente carente. Ciò produce qualcosa di molto particolare: un individuo che non manca di nulla dal punto di vista materiale, ma che è profondamente carente, dal punto di vista emotivo, di relazioni serene, costruttive e gratificanti. Impossibile stare in pace in un contesto del genere.
Questa mancanza sarà chiamata a strutturare tutto il suo percorso personale e, naturalmente, politico.
Si nota così, molto presto, come compensazione, l’emergere in lui di un bisogno psichico insaziabile di essere riconosciuto, apprezzato, ammirato. Questo bisogno quasi esistenziale di essere visto e riconosciuto dagli altri. E ciò che colpisce è che questo meccanismo non scompare mai. Cambia forma, si trasforma, ma rimane lì, in modo permanente. Fino ad oggi.
Ciò che il libro cerca davvero di mostrare è come, fin dai primi decenni della sua vita, si sia instaurato questo meccanismo psicologico. Un meccanismo che spiega la forte continuità tra l’uomo d’affari, il personaggio mediatico, il personaggio dei reality show e l’uomo politico. Personaggi successivi che mantengono gli stessi punti di forza, mostrano le stesse fragilità, privilegiano sempre gli stessi metodi con lo stesso obiettivo: essere al centro dell’attenzione.
Che si tratti di immobili, televisione o Casa Bianca, ritroviamo sempre gli stessi meccanismi: controllare i rapporti di forza, imporre il proprio ritmo, saturare lo spazio circostante, essere al centro della narrazione, essere il padrone del gioco. Ed è per questo che il suo modo di esercitare il potere, una volta alla Casa Bianca, non è una rottura. È una continuità. Imponendo una narrazione in cui Trump è lo sceneggiatore, lo spettatore entusiasta e l’attore principale di una scena che non abbandona mai.
È anche un presidente che non è spuntato dal nulla.
Christophe Maillot – Effettivamente. A volte si tende a presentare Trump come una sorta di incidente storico, una tempesta in un cielo sereno, come se fosse apparso all’improvviso nel panorama politico americano. In realtà, egli è il risultato profondo di evoluzioni strutturali della società americana che si sono verificate nel corso di diversi decenni: il risultato della globalizzazione, della deindustrializzazione, del senso di declassamento di una parte della popolazione, ma anche di una forte frattura culturale, identitaria e politica che si è progressivamente instaurata dalla metà degli anni ’90.
Trump, contrariamente a quanto troppo spesso si dice e si scrive, non ha creato queste fratture. Esse esistevano già. Preesistevano a lui. Ma lui ha saputo coglierle, comprenderle, incarnarle e trasfigurarle in capitale politico.
È riuscito a personalizzarli così bene, dicendo ciò che una parte dell’elettorato voleva e aveva bisogno di sentire, che si è imposto passando direttamente attraverso la base elettorale. E diventando il candidato presidenziale del Partito Repubblicano per tre volte consecutive, nel 2016, nel 2020 e infine nel 2024.
Un candidato che vincerà, perderà e poi tornerà.
Se nel 2020 viene sconfitto, nel 2024 riesce a tornare alla ribalta in modo clamoroso. Sotto forma di una vera e propria ondata elettorale.
Nella storia americana, uno scenario del genere è estremamente raro. E fino ad allora si era verificato solo una volta. L’unico precedente risale infatti alla fine del XIX secolo, quando Grover Cleveland fu eletto, sconfitto e poi rieletto. Ciò dimostra la straordinaria capacità di resilienza politica di Trump, ma anche la sua profonda comprensione delle aspettative emotive di una parte dell’elettorato americano. Egli comprende perfettamente che la politica moderna è innanzitutto una questione di emozioni, di narrazione, di identificazione, di ripetizione degli stessi schemi. Trump è quindi un uomo del suo tempo, che sa cogliere o distogliere l’attenzione in modo istantaneo a proprio vantaggio. La sua forza politica è innanzitutto narrativa.
Il suo percorso politico è altrettanto singolare, poiché inizialmente era vicino ai democratici.
Christophe Maillot – Ciò si spiega in parte con il suo contesto sociologico e culturale. Trump è un prodotto di New York. E New York è storicamente molto più vicina alla cultura politica democratica che a quella repubblicana. Ciò non gli aveva tuttavia impedito di intrattenere un rapporto quasi amichevole con Richard Nixon negli anni Ottanta. Due uomini molto diversi tra loro, peraltro.
Tuttavia, Trump non era un ideologo strutturato. È pragmatico. Osserva, mette alla prova, analizza i rapporti di forza. Cerca dove si trovano le opportunità politiche.
Il cambiamento avviene effettivamente negli anni ’90, quando la vita politica americana inizia a polarizzarsi fortemente. È il momento in cui la capacità dei moderati di entrambi gli schieramenti di lavorare insieme, in particolare al Congresso, inizia a svanire.
È in questo contesto che inizia a considerare seriamente una carriera politica a livello nazionale. Capisce che esiste un nuovo spazio politico, più conflittuale, più emotivo, più mediatico, più polarizzato. E vi si lancia con grande efficacia. Fino ad arrivare oggi a tenere un discorso quasi da guerra civile, mantenendo la società americana in uno stato di tensione permanente, esacerbando le differenze tra la base e il vertice e prendendo di mira le élite con la sua arroganza. Per essere meglio riconosciuto dal «vero popolo americano» come uno di loro.
Spesso viene accusato di essere populista. È lui a creare il movimento o piuttosto a cogliere un’evoluzione della società americana?
Penso chiaramente che sia innanzitutto il prodotto di un contesto storico profondo. Come alcune grandi figure politiche, emerge perché il terreno è già pronto. La sua notevole intelligenza politica consiste nel cogliere lo spirito del tempo e nell’affermarsi come l’uomo giusto al momento giusto.
Non è quindi certamente la causa principale della trasformazione della vita politica americana. Ne è piuttosto la conseguenza. È invece indiscutibile che ne sia il rivelatore, l’amplificatore. Da questo punto di vista, costituisce un acceleratore di particelle storiche, spingendo più lontano e più velocemente tendenze già presenti. Che si tratti della sfiducia nei confronti delle élite, del rifiuto delle istituzioni tradizionali e del sistema dei contro-poteri, della diffidenza nei confronti della globalizzazione, della ricerca permanente di una leadership forte o ancora della volontà di rompere con i codici politici tradizionali.
Si vede anche che ha subito numerose battute d’arresto, in diversi ambiti, ma che ha sempre saputo riprendersi.
Sì, ed è un aspetto fondamentale nella sua carriera personale e politica. La cultura americana attribuisce grande importanza alla capacità di rialzarsi dopo un fallimento. È quasi un valore morale.
Trump ha vissuto fallimenti, insuccessi commerciali, battute d’arresto politiche, insuccessi personali, anche nella sua vita privata. Ma è sempre riuscito a ricostruire una narrazione attorno a questi fallimenti, trasformandoli in capacità di ripresa.
Non cerca di cancellarle. Le trasforma in una prova di forza. Dice: «Ho fallito, ma sono tornato». » E questo messaggio funziona molto bene nella cultura americana. Mostrando e dimostrando di saper influenzare il proprio destino, Trump costruisce in questo modo una narrazione di identificazione con i suoi elettori, sul modello: «Sono come voi, sono simile a voi. Come voi ho subito duri colpi, ma ho lottato».
Il suo passaggio al reality show è stato determinante in questo senso. È lì che è diventato una figura popolare di grande rilievo, quasi culturale. È lì che ha costruito l’immagine di un uomo duro, esigente, capace di riprendersi, ma anche e soprattutto comprensibile, accessibile al grande pubblico. Mostrando autentica empatia per gli americani. Il fatto che sia in gran parte finta non ha grande importanza per Trump.
Eppure incarna un paradosso: un miliardario “uomo del popolo”.
Sì, ma è un paradosso molto americano. Negli Stati Uniti, la ricchezza può essere percepita come la prova che il sistema funziona.
Ovviamente, Trump come persona privata è molto lontano dalla vita quotidiana delle classi popolari. Ma Trump come personaggio pubblico costruisce una narrazione in cui appare come il difensore del popolo contro le élite politiche, mediatiche e amministrative.
E questa narrazione funziona, perché si basa su una sfiducia già esistente nei confronti di queste élite. Salendo su un camion della spazzatura o servendo in un McDonald’s durante la campagna elettorale del 2024, Trump ha centrato il bersaglio. Mentre Obama era freddo e austero, Hillary Clinton spesso sprezzante e Kamala Harris, nonostante il suo vero talento, troppo attaccata alla morale invece che alla politica, Trump si mostra fraterno, vicino alla realtà della base. Per quanto sia miliardario.
In questo modo, ha fatto propri molti temi del Partito Democratico ed è riuscito a conquistare molti elettori delle classi più popolari che, a torto o a ragione, si sentivano snobbati dalla sinistra americana. Una sinistra che oggi sta cercando di riprendersi.
Lei dice anche che il suo metodo è rimasto lo stesso sin dagli esordi.
Sì, ed è questo che lo rende profondamente coerente. Nel settore immobiliare, nei reality show o in politica, l’obiettivo rimane lo stesso: essere il padrone del gioco.
Privilegia mosse rapide, visibili, simboliche. Evita impegni lunghi e costosi. Preferisce vittorie puntuali a strategie a lungo termine.
E, soprattutto, comprende perfettamente il funzionamento del sistema mediatico moderno. Saturando lo spazio mediatico, impone il proprio ritmo. Ciò rende estremamente difficile costruire una contro-narrazione nei suoi confronti. Anche se attualmente stanno emergendo alcune fragilità, in particolare con il caso Epstein. Un caso in cui Trump perde il filo e viene accusato di mentire, in particolare dalla sua base MAGA più complottista. La sua aura narrativa sta subendo delle battute d’arresto.
Ha anche acquisito una forte influenza sul Partito Repubblicano.
Sì, ed è un fenomeno politico di grande rilevanza. Non si è limitato a vincere un’elezione: ha profondamente trasformato il partito.
Ma occorre anche considerare la responsabilità complessiva del sistema politico americano. I democratici hanno lasciato uno spazio politico che Trump ha saputo occupare, in particolare tra le classi popolari e medie. Molti emarginati si sono identificati in lui. Questo è un dato di fatto.
Si osserva anche un clima politico molto violento.
Sì. Anche se la violenza politica non è una novità assoluta negli Stati Uniti. Ma ciò che cambia è la sua dimensione mediatica ormai permanente. Oggi è fisica, verbale, e le istituzioni americane non sono più percepite come protettrici. L’attuale clima di polarizzazione e violenza nelle invettive, la violenza nelle strade, gli interventi muscolari della polizia dell’immigrazione… tutto questo ricorda ciò che abbiamo vissuto durante la guerra del Vietnam in particolare.
Ma Trump non se ne cura. Alimenta questo clima. Lo favorisce. Lo assume persino. Ne fa il suo marchio di fabbrica. Mentre mette alla prova i limiti del sistema. Anche il tentativo di assassinio di cui è stato vittima viene presentato come un elemento politico estremamente potente, inserendolo in una narrazione quasi provvidenziale per una parte del suo elettorato.
Cerca anche di lasciare una traccia materiale, in particolare architettonica.
Sì. C’è in lui una forte volontà di lasciare un segno indelebile nella storia, nel patrimonio culturale e nella memoria visiva nazionale. Il modo in cui si comporta alla Casa Bianca, non come un inquilino ma come un proprietario, ne è l’esempio più provocatorio.
Certo, si potrebbe sempre dire che ciò corrisponde alla logica classica del potere: lasciare una traccia tangibile, visibile, duratura. Ma ciò porterebbe a dimenticare che nel caso di Trump ciò assume una dimensione molto personale, molto diretta, brutale, senza alcuna concertazione, il che può sollevare pesanti questioni istituzionali. Ciò detto, in ogni caso, la dice lunga sulla sua personalità profonda e sul suo modo di concepire l’equilibrio dei poteri. Un equilibrio che egli ritiene dannoso e che identifica con la volontà delle élite. La presidenza di Trump vuole quindi essere sempre più imperiale. Montesquieu o i Padri fondatori della Repubblica devono stare in guardia. Nel momento in cui si celebra il 250° anniversario degli Stati Uniti, Trump è determinato a riscriverne la storia. E a fare in modo che il Paese dia vita a un nuovo modello istituzionale e politico.
Come passerà alla storia?
Dipenderà molto dalla fine del suo mandato e dal modo in cui gestirà le scadenze elettorali, ovvero le elezioni di medio termine del novembre 2026. Speriamo che ne rispetti lo svolgimento, il decorso e i risultati. E che non ci siano derive autoritarie.
Ma probabilmente rimarrà nella storia come il presidente che ha accelerato il riorientamento degli Stati Uniti verso i propri interessi nazionali, in una logica di America First promossa prima di lui, va ricordato, nella storia recente, proprio da Obama. Rimarrà anche come colui che ha avviato una trasformazione duratura del ruolo internazionale degli Stati Uniti per diversi decenni. Alcuni meccanismi oggi in atto rimarranno quindi attuali anche quando Trump avrà lasciato il potere. Il mondo sta cambiando in modo duraturo. E molte delle logiche che Trump avrà creato o incoraggiato continueranno a funzionare anche dopo di lui. In questo contesto, spetterà in particolare all’Europa cogliere questa sfida come un’opportunità per affermarsi, finalmente, come una potenza geopolitica degna di questo nome.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Di recente, due mondi diversi hanno occupato i miei pensieri. Uno è un mondo in cui élite amorali e degenerate trattano i loro sottoposti come semplici oggetti da torturare e sfruttare. L’altro è l’ultimo spin-off di Game of Thrones , “Un cavaliere dei sette regni”.
“A Knight of the Seven Kingdoms” sta attualmente ricevendo recensioni entusiastiche dai canali YouTube, sia mainstream che di critica cinematografica. Ambientata 80 anni prima della saga principale di Game of Thrones e basata sul libro “The Hedge Knight” , la nuova serie viene elogiata come post-woke e come un ritorno agli archetipi eroici e alla moralità tradizionali.
La storia è incentrata su un ragazzo robusto e robusto, dal cuore d’oro, che si considera un cavaliere onorevole. Duncan l’Alto (Dunc) è l’antitesi di ciò che ci aspettiamo da Westeros e dalla sua cinica visione del potere e della natura umana.
Naturalmente, ci siamo già passati. Questo è essenzialmente l’arco narrativo di Ned Stark.
Rispetto alle saghe precedenti, Seven Kingdoms è molto più incentrato sulla vita dal punto di vista della gente comune, e Dunc si sforza di essere il loro paladino idealista. La trama prende il via quando un principe Targaryen psicopatico rompe le dita a una ragazza che sta mettendo in scena una storia in cui un drago (simbolo della Casa Targaryen) viene ucciso. Dunc, ignorando completamente la gerarchia di Westeros, infligge al principe una bella lezione.
Morgoth’s Review è una pubblicazione finanziata dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, puoi sottoscrivere un abbonamento gratuito o a pagamento.
Dunc, che difendeva i valori del cavaliere proteggendo gli innocenti, ora si scontra con quelli dei potenti che governano, e rischia la condanna a morte per questo. Fortunatamente per Dunc, il suo compagno è un giovane Targaryen di nome Aegon (Egg) che può parlare in sua difesa.
I racconti, quindi, sono una nuova incarnazione del cliché dell’uomo buono in un mondo cattivo con il suo aiutante, simile per tema a Don Chisciotte o al Circolo Pickwick di Dickens . Una versione un po’ più cupa è L’idiota di Dostoevskij .
Al momento in cui scrivo, lo show non è ancora terminato, anche se sembra guadagnare popolarità di settimana in settimana, man mano che la gente si rende conto che non si tratta solo di ulteriore miseria e cinismo con un rossetto woke.
Eppure, è interessante confrontare la popolarità de Il Cavaliere dei Sette Regni con le tendenze politiche e culturali del mondo reale all’inizio del 2026. La serie di cui tutti parlano è filosoficamente radicata nell’eroismo di un brav’uomo che difende gli innocenti a grande rischio, mentre nel mondo reale, il nostro mondo, siamo quotidianamente sommersi dagli ultimi orrori e dai sordidi dettagli dei dossier Epstein. Ogni giorno è una nuova rivelazione del grado di disprezzo che le nostre élite ci nutrono, il più delle volte con un disprezzo tribale e rituale.
Quando la saga originale di Thrones andò in onda negli anni 2010, la gente si poteva permettere il lusso di godersi lo spettacolo di intriganti e cinici interessati solo al proprio tornaconto. C’è una spietatezza che può essere ammirata in senso astratto. Potremmo metterci nei panni di questo o quel sovrano e rimuginare sulle azioni vili che potremmo giustificare, e se questo si traducesse in qualche centinaio di persone del popolo violentate e massacrate, beh, non avrebbero che da soffrire come devono.
Nel 2026, tuttavia, è abbastanza ovvio che siamo la gente comune e ci viene chiesto di soffrire a loro piacimento e per il loro piacere, e loro lo filmeranno e se ne compiaceranno in email scritte male.
Inoltre, i nostri aguzzini non hanno aura né carisma, non hanno un intelletto acuto e non meritano di governare o detenere alcun potere.
Non abbiamo Tywin Lannister; abbiamo un viscido idiota, bugiardo e ridacchiante come Howard Lutnick. Abbiamo Peter Mandelson con le sue mutande incrostate e il pene verrucoso di Bill Gates. Abbiamo una classe politica che cerca di convincerci con la promessa di farci mettere un penny in più nelle tasche, mentre le masse speculano sulla veridicità delle voci sul consumo di bambini. Abbiamo promesse di riparare le buche nelle strade, mentre la rete di sorveglianza Palantir che hanno usato per sorvegliare i palestinesi viene implementata su richiesta di chi è in vacanza sull’isola di Epstein.
Una società così corrotta che parole innocue come pizza, hotdog o carne secca vengono avvolte da una sinistra nube di presentimento e terrore.
Siamo arrivati alle porte sporche di carne e polpa della sofferenza, come dobbiamo fare.
Non c’è da stupirsi, quindi, che la psiche culturale sia passata dal crogiolarsi nel cinismo e nell’amoralità a una fase di richiesta a gran voce di una semplice, cara, vecchia moralità. Ci chiediamo chi siano i “buoni” e, il più delle volte, oggigiorno, ciò crea strani compagni di letto che trascendono gli schieramenti politici tradizionali, che ora sembrano sempre più ridondanti. Sincerità e autenticità stanno diventando forme redditizie di capitale sociale perché, in un’epoca di corruzione e cinismo sfrenati, l’ideologia è diventata la carota sventolata davanti agli occhi di chi è facilmente ingannabile.
La gente minimizzerà o minimizzerà le grottesche atrocità dell’élite nella vanagloriosa speranza di strappare loro qualche concessione. Se chiudi un occhio quando i tuoi governanti ti chiamano “bestiame goyim”, potresti essere ricompensato con la deportazione di altri clandestini.
Metti da parte la tua spirale di purezza e la tua morale: non è così che si gioca.
Eppure, nonostante tutto, sembra che viviamo in un’epoca in cui il sistema non è mai stato così esposto e vulnerabile. A quanto pare, la verità è in realtà un’arma potente, più potente dell’ideologia.
In ACavaliere dei Sette Regni , a Dunc viene detto che dovrà affrontare una “Prova dei Sette”, che equivale a un duello tra lui e Casa Targaryen. In sostanza, questo significa che Dunc deve assemblare una coalizione sgangherata disposta a combattere i potenti e altamente addestrati guerrieri della classe dominante, e non sorprende che pochi desiderino farlo, nonostante siano cavalieri con giuramento. Combattere per la verità, contro ogni previsione, o inginocchiarsi davanti a un potere crudele e corrotto.
Dunc, nella sua innocenza, si aspetta che gli altri cavalieri si schierino dalla sua parte e, quando rifiutano, chiede se tra loro ci sia un solo vero cavaliere. Se ne stanno lì, nei loro abiti costosi, splendenti nella loro pompa e cerimonia, eppure l’uomo integro li rivela come degli imbroglioni e dei codardi.
Sono dell’opinione che ci sia una sincronicità nella direzione in cui si sta dirigendo il discorso politico, che riflette la popolarità di questo recente soggiorno a Westeros.
Cosa spinge un uomo come Thomas Massie a denunciare gli orrori dell’isola di Epstein, e perché non si è arreso al denaro sionista? Perché Rupert Lowe sceglie di affrontare la sporcizia e il sadismo delle cosiddette “Grooming Gang” britanniche e gli stupri di massa di ragazze inglesi da parte di uomini per lo più pakistani, quando potrebbe ritirarsi nella sua fattoria?
Forse è legato al motivo per cui ultimamente mi fido di più di esponenti della sinistra come Cenk Uygur e Ana Kasparian che di Nigel Farage. In fondo, siamo tutti stufi delle stronzate e vogliamo la verità, anche se detta da persone con cui non siamo d’accordo su altre questioni, come la demografia o l’economia.
La valuta del futuro è l’onestà e l’integrità, non la propaganda e la narrazione.
Riflettendo di recente sulla natura dello scandalo Epstein, ho notato che, oltre all’ebraismo, c’era anche il predominio assoluto dei Baby Boomer. Elon Musk, nonostante i suoi sforzi, è stato emarginato dalla cricca, e lui appartiene alla Generazione X. Eppure, è possibile che i Millennials si dedichino a queste azioni? In qualche modo, non credo che saranno inclini a farlo come le generazioni precedenti.
Nella spesso derisa teoria generazionale di Strauss-Howe, ai Millennials viene assegnato l’archetipo dell'”Eroe”. Sono la generazione che ripristinerà la fiducia nelle istituzioni. Personalmente, ho spesso considerato i Millennials una generazione priva di senso dell’umorismo, eccessivamente seria e dall’espressione seria. Eppure, forse la svolta verso la sincerità a cui stiamo assistendo è un sintomo del loro assestamento in posizioni istituzionali, mentre i baby boomer alla fine appassiscono e svaniscono.
Allo stato attuale delle cose, vediamo solo poche anime coraggiose che chiedono la verità e smascherano falsità e venalità.
Hanno fatto inciampare Musk tenendo Thiel; faranno alla Riforma lo stesso che hanno fatto al Trump 1.0. Combattere contro questo con una narrazione puramente ideologica è inutile perché 1. l’era in cui stiamo entrando è un’era post-narrativa e 2. quando l’establishment viene smascherato, lascia solo le persone a creare un milione di narrazioni cospirative, tutte rivolte a una seconda religiosità gnostica che ci dice “È tutto troppo inutile fermarli”. Questo lascia la storia futura nelle mani di fazioni d’élite, che si consolidano costantemente in singoli uomini abbastanza potenti da smantellare il sistema e “ripristinare la repubblica” dando potere solo a se stessi e alle proprie famiglie, indipendentemente da quanti di noi ne trarranno danno. In quel granello di conoscenza sta la strada da seguire.
La prospettiva che élite del calibro di quelle che abbiamo oggi in Occidente ci governino come Cesari, trascinandoci per sempre in un panopticon digitale di Palantir, è troppo terribile da contemplare. Eppure sta accadendo mentre vengono delegittimate e smascherate come mai prima d’ora, e non si può sfuggire alla sensazione che sia una corsa contro il tempo.
La verità da sola è un’arma potente; la verità con il potere di sostenerla è ancora meglio.
Saremo sempre governati dal potere, ma è davvero troppo chiedere che il potere che ci governa non sia la feccia della terra?
Gli avvenimenti di Minneapolis sembrano rientrare nel solito canovaccio offerto dal sistema di informazione istituzionale e dagli ambienti alternativi: un classico scontro tra il potere nella sua forma più spietata e aggressiva e la base popolare contestatrice. Non è così! Rappresenta un ulteriore salto nel confronto tra leadership politiche e nello scollamento, destinato ad assumere le caratteristiche di contrapposizione, tra istituzioni e organi statali. Dinamiche nelle quali i gruppi militanti contestatori assumono il ruolo di meri strumenti; l’ennesima rivoluzione colorata, questa volta interna al paese egemone. Una nuova classe dirigente, una nuova leadership in ascesa che promette di soppiantare, tra mille contraddizioni, quella uscente ormai sclerotizzata. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Da quando Donald Trump è diventato presidente degli Stati Uniti, nel 2017, i commentatori hanno cercato un’etichetta adeguata per descrivere il suo approccio alle relazioni estere degli Stati Uniti. Sulle pagine di questa rivista, nel 2018 il politologo Barry Posen ha suggerito che la grande strategia di Trump fosse quella dell’«egemonia illiberale», mentre lo scorso autunno l’analista Oren Cass ha sostenuto che la sua essenza fosse la richiesta di «reciprocità». Trump è stato definito realista, nazionalista, mercantilista all’antica, imperialista e isolazionista. Ciascuno di questi termini coglie alcuni aspetti del suo approccio, ma la grande strategia del suo secondo mandato presidenziale è forse meglio descritta come “egemonia predatoria”. Il suo obiettivo centrale è quello di utilizzare la posizione privilegiata di Washington per ottenere concessioni, tributi e dimostrazioni di deferenza sia dagli alleati che dagli avversari, perseguendo guadagni a breve termine in quello che considera un mondo puramente a somma zero.
Considerando le risorse ancora considerevoli e i vantaggi geografici degli Stati Uniti, l’egemonia predatoria potrebbe funzionare per un certo periodo. A lungo termine, tuttavia, è destinata a fallire. Non è adatta a un mondo in cui coesistono diverse grandi potenze in competizione tra loro, specialmente in uno in cui la Cina è un pari sul piano economico e militare, perché la multipolarità offre agli altri Stati la possibilità di ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Se continuerà a definire la strategia americana nei prossimi anni, l’egemonia predatoria indebolirà sia gli Stati Uniti che i loro alleati, genererà un crescente risentimento globale, creerà opportunità allettanti per i principali rivali di Washington e renderà gli americani meno sicuri, meno prosperi e meno influenti.
APEX PREDATOR
Negli ultimi 80 anni, l’ampia struttura del potere mondiale è passata dalla bipolarità alla unipolarità fino all’attuale multipolarità sbilanciata, e la grande strategia degli Stati Uniti si è evoluta di pari passo con questi cambiamenti. Nel mondo bipolare della guerra fredda, gli Stati Uniti hanno agito come un egemone benevolo nei confronti dei loro stretti alleati in Europa e in Asia, perché i leader americani ritenevano che il benessere dei loro alleati fosse essenziale per contenere l’Unione Sovietica. Hanno usato liberamente la supremazia economica e militare americana e talvolta hanno giocato duro con i partner chiave, come ha fatto il presidente Dwight Eisenhower quando Gran Bretagna, Francia e Israele hanno attaccato l’Egitto nel 1956 o come ha fatto il presidente Richard Nixon quando ha abolito il gold standard negli Stati Uniti nel 1971. Ma Washington ha anche aiutato i suoi alleati a riprendersi economicamente dopo la seconda guerra mondiale; ha creato e, per la maggior parte, seguito regole volte a promuovere la prosperità reciproca; ha collaborato con altri per gestire le crisi valutarie e altre perturbazioni economiche; e ha dato agli Stati più deboli un posto al tavolo delle trattative e voce in capitolo nelle decisioni collettive. I funzionari statunitensi hanno guidato, ma hanno anche ascoltato, e raramente hanno cercato di indebolire o sfruttare i loro partner.
Durante l’era unipolare, gli Stati Uniti hanno ceduto all’arroganza e sono diventati una potenza egemonica piuttosto incurante e capricciosa. Non avendo avversari potenti e convinti che la maggior parte degli Stati fosse desiderosa di accettare la leadership americana e di abbracciare i suoi valori liberali, i funzionari statunitensi hanno prestato poca attenzione alle preoccupazioni degli altri Stati; hanno intrapreso crociate costose e mal guidate in Afghanistan, Iraq e diversi altri paesi; hanno adottato politiche conflittuali che hanno avvicinato Cina e Russia; e hanno spinto per l’apertura dei mercati globali in modi che hanno accelerato l’ascesa della Cina, aumentato l’instabilità finanziaria globale e alla fine provocato una reazione interna che ha contribuito a portare Trump alla Casa Bianca. Certamente, Washington ha cercato di isolare, punire e minare diversi regimi ostili durante questo periodo e talvolta ha prestato scarsa attenzione ai timori di sicurezza degli altri Stati. Ma sia i funzionari democratici che quelli repubblicani credevano che l’uso del potere americano per creare un ordine liberale globale sarebbe stato positivo per gli Stati Uniti e per il mondo e che una seria opposizione sarebbe stata limitata a una manciata di piccoli Stati canaglia. Non erano contrari a usare il potere a loro disposizione per costringere, cooptare o addirittura rovesciare altri governi, ma la loro malevolenza era diretta verso avversari riconosciuti e non verso i partner degli Stati Uniti.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Sotto Trump, tuttavia, gli Stati Uniti sono diventati una potenza egemonica predatoria. Questa strategia non è una risposta coerente e ben ponderata al ritorno della multipolarità; in realtà, è esattamente il modo sbagliato di agire in un mondo con diverse grandi potenze. È invece un riflesso diretto dell’approccio transazionale di Trump a tutte le relazioni e della sua convinzione che gli Stati Uniti abbiano un’enorme e duratura influenza su quasi tutti i paesi del mondo. Gli Stati Uniti sono come “un grande e bellissimo negozio”, ha detto Trump nell’aprile 2025, e “tutti vogliono un pezzo di quel negozio”. Oppure, come ha affermato in una dichiarazione condivisa dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, i consumatori americani sono “ciò che ogni paese desidera da noi”, aggiungendo: “In altre parole, hanno bisogno dei nostri soldi”.
Durante il primo mandato di Trump, consiglieri più esperti e competenti come il segretario alla Difesa James Mattis, il segretario al Tesoro Steven Mnuchin, il capo di gabinetto della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H. R. McMaster hanno tenuto sotto controllo gli impulsi predatori di Trump. Ma nel suo secondo mandato, il suo desiderio di sfruttare le vulnerabilità degli altri Stati ha avuto libero sfogo, rafforzato da un gruppo di collaboratori selezionati per la loro lealtà personale e dalla crescente, anche se mal riposta, fiducia di Trump nella propria comprensione degli affari mondiali.
DOMINANZA E SOTTOMISSIONE
Un egemone predatorio è una grande potenza dominante che cerca di strutturare le proprie transazioni con gli altri in modo puramente zero-somma, in modo che i benefici siano sempre distribuiti a proprio favore. L’obiettivo primario di un egemone predatorio non è quello di costruire relazioni stabili e reciprocamente vantaggiose che migliorino la situazione di tutte le parti, ma quello di assicurarsi di ottenere da ogni interazione più degli altri. Un accordo che avvantaggia l’egemone e svantaggia i suoi partner è preferibile a un accordo in cui entrambe le parti ottengono un vantaggio, ma il partner ottiene di più, anche se quest’ultimo caso produce benefici assoluti maggiori per entrambe le parti. Un egemone predatorio vuole sempre la parte del leone.
Tutte le grandi potenze si dedicano ad atti di predazione, naturalmente, e competono invariabilmente per ottenere un vantaggio relativo. Quando hanno a che fare con i rivali, tutti gli Stati cercano di ottenere il meglio da qualsiasi accordo. Ciò che distingue l’egemonia predatoria dal comportamento tipico delle grandi potenze, tuttavia, è la volontà di uno Stato di ottenere concessioni e vantaggi asimmetrici sia dai propri alleati che dai propri avversari. Un egemone benevolo impone oneri ingiusti ai propri alleati solo quando necessario, perché ritiene che la propria sicurezza e ricchezza siano rafforzate dalla prosperità dei propri partner. Riconosce il valore delle regole e delle istituzioni che facilitano una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, sono percepite come legittime dagli altri e sono sufficientemente durature da consentire agli Stati di presumere con sicurezza che tali regole non cambieranno troppo spesso o senza preavviso. Un egemone benevolo accoglie con favore partnership a somma positiva con Stati che hanno interessi simili, come tenere sotto controllo un nemico comune, e può persino consentire ad altri di ottenere guadagni sproporzionati se ciò comporta un miglioramento della situazione di tutti i partecipanti. In altre parole, un egemone benigno si sforza non solo di promuovere la propria posizione di potere, ma anche di fornire ciò che l’economista Arnold Wolfers ha definito “obiettivi ambientali”: cerca di plasmare l’ambiente internazionale in modo tale da rendere meno necessario il semplice esercizio del potere.
Al contrario, un egemone predatorio è incline a sfruttare i propri partner tanto quanto a trarre vantaggio dai propri rivali. Può ricorrere a embarghi, sanzioni finanziarie, politiche commerciali protezionistiche, manipolazione valutaria e altri strumenti di pressione economica per costringere gli altri ad accettare condizioni commerciali che favoriscono l’economia dell’egemone o ad adeguare il proprio comportamento su questioni di interesse non economico. Essa collegherà la fornitura di protezione militare alle proprie richieste economiche e si aspetterà che i partner dell’alleanza sostengano le sue iniziative di politica estera più ampie. Gli Stati più deboli tollereranno queste pressioni coercitive se dipendono fortemente dall’accesso al mercato più ampio dell’egemone o se devono affrontare minacce ancora maggiori da parte di altri Stati e devono quindi dipendere dalla protezione dell’egemone, anche se questa comporta delle condizioni.
Protesta contro i dazi statunitensi davanti all’ambasciata degli Stati Uniti a Brasilia, agosto 2025Mateus Bonomi / Reuters
Poiché il potere coercitivo di un egemone predatorio dipende dal mantenimento degli altri Stati in una condizione di sottomissione permanente, i suoi leader si aspettano che coloro che gravitano nella sua orbita riconoscano il proprio status subordinato attraverso ripetuti atti di sottomissione, spesso simbolici. Ci si potrebbe aspettare che paghino un tributo formale o che siano chiamati a riconoscere apertamente e lodare le virtù dell’egemone. Tali espressioni rituali di deferenza scoraggiano l’opposizione segnalando che l’egemone è troppo potente per resistergli e descrivendolo come più saggio dei suoi vassalli e quindi autorizzato a dettare loro legge.
L’egemonia predatoria non è un fenomeno nuovo. Era alla base delle relazioni di Atene con le città-stato più deboli del suo impero, un dominio che lo stesso Pericle, il leader ateniese più eminente del suo tempo, descriveva come una “tirannia”. Il sistema premoderno e sinocentrico dell’Asia orientale si basava su relazioni di dipendenza simili, compreso il pagamento di tributi e la sottomissione ritualizzata, anche se gli studiosi non sono d’accordo sul fatto che fosse costantemente sfruttatore. Il desiderio di estrarre ricchezza dai possedimenti coloniali era un ingrediente centrale negli imperi coloniali belga, britannico, francese, portoghese e spagnolo, e motivazioni simili influenzarono le relazioni economiche unilaterali della Germania nazista con i suoi partner commerciali nell’Europa centrale e orientale e le relazioni dell’Unione Sovietica con i suoi alleati del Patto di Varsavia. Sebbene questi casi differiscano in modo significativo, in ciascuno di essi una potenza dominante cercava di sfruttare i suoi partner più deboli per assicurarsi vantaggi asimmetrici, anche se i suoi sforzi non sempre avevano successo e se alcuni clienti costavano più in termini di acquisizione e difesa di quanto fornissero in termini di ricchezza o tributi.
In breve, un egemone predatorio considera tutte le relazioni bilaterali come intrinsecamente a somma zero e cerca di trarne il massimo vantaggio possibile. Il suo credo guida è: “Ciò che è mio è mio, e ciò che è tuo è negoziabile”. Gli accordi esistenti non hanno alcun valore intrinseco o legittimità e saranno scartati o ignorati se non producono benefici asimmetrici sufficienti. Alcuni tentativi predatori possono fallire, naturalmente, e anche gli Stati più potenti hanno dei limiti a ciò che possono ottenere dagli altri. Per un egemone predatorio, tuttavia, l’obiettivo primario è quello di spingere questi limiti il più lontano possibile.
ALZARE LA POSTA
La natura predatoria della politica estera di Trump è particolarmente evidente nella sua ossessione per i deficit commerciali e nei suoi tentativi di utilizzare i dazi doganali per ridistribuire i guadagni economici a favore di Washington. Trump ha ripetutamente affermato che i deficit commerciali sono una “fregatura” e una forma di saccheggio; a suo avviso, i paesi che registrano surplus stanno “vincendo” perché gli Stati Uniti pagano loro più di quanto essi paghino a Washington. Di conseguenza, Trump ha imposto dazi doganali a quei paesi, apparentemente per proteggere i produttori statunitensi rendendo più costosi i beni stranieri (anche se il costo dei dazi è pagato principalmente dagli americani che acquistano beni importati), oppure ha minacciato di imporre tali dazi per costringere i governi e le aziende straniere a investire negli Stati Uniti in cambio di agevolazioni.
Trump ha anche utilizzato i dazi per costringere altri paesi a modificare politiche non economiche che egli disapprova. Lo scorso luglio ha imposto un dazio del 40% al Brasile nel tentativo, fallito, di esercitare pressioni sul governo brasiliano affinché concedesse la grazia all’ex presidente Jair Bolsonaro, alleato di Trump. (A novembre ha revocato alcuni di quei dazi, che avevano contribuito all’aumento dei prezzi dei generi alimentari per i consumatori statunitensi). Ha giustificato l’aumento dei dazi sul Canada e sul Messico sostenendo che questi paesi non stavano facendo abbastanza per fermare il contrabbando di fentanil. E in ottobre ha minacciato la Colombia con dazi più elevati dopo che il suo presidente aveva criticato i controversi attacchi della Marina statunitense contro più di due dozzine di imbarcazioni nei Caraibi che, secondo l’amministrazione Trump, erano state prese di mira per contrabbando di droghe illegali.
Trump è incline a esercitare pressioni sia sui tradizionali alleati degli Stati Uniti che sui nemici dichiarati, e la natura altalenante delle sue minacce sottolinea il suo desiderio di ottenere il maggior numero possibile di concessioni. Trump ritiene che l’imprevedibilità sia un potente strumento di negoziazione, e le sue minacce e richieste in continuo mutamento hanno lo scopo di costringere gli altri a cercare continuamente nuovi modi per accontentarlo. Minacciare di imporre un dazio costa molto poco a Washington se l’obiettivo cede rapidamente, ma se l’obiettivo rimane fermo o se i mercati si spaventano, Trump può rinviare l’azione. Questo approccio mantiene anche l’attenzione fissa su Trump stesso, aiuta l’amministrazione a presentare qualsiasi accordo successivo come una vittoria, indipendentemente dai suoi termini precisi, e crea evidenti opportunità di corruzione a vantaggio di Trump e della sua cerchia ristretta.
L’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Per massimizzare l’influenza degli Stati Uniti, Trump ha ripetutamente collegato le sue richieste economiche alla dipendenza degli alleati dal sostegno militare statunitense, sollevando soprattutto dubbi sul fatto che avrebbe onorato gli impegni dell’alleanza. Ha insistito sul fatto che gli alleati dovrebbero pagare per la protezione americana e ha suggerito che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO, rifiutarsi di aiutare a difendere Taiwan o abbandonare completamente l’Ucraina. Ma il suo obiettivo non è quello di rendere più efficaci le partnership degli Stati Uniti spingendo gli alleati a fare di più per difendersi: infatti, un aumento drastico dei livelli tariffari danneggerà le economie dei partner e renderà più difficile per loro raggiungere obiettivi di spesa per la difesa più elevati. Trump sta invece utilizzando la minaccia di un disimpegno degli Stati Uniti per ottenere concessioni economiche. Questa strategia ha dato alcuni risultati a breve termine, almeno sulla carta. A luglio, i leader dell’UE hanno accettato un accordo commerciale unilaterale nella speranza di convincere Trump a continuare a sostenere l’Ucraina, mentre il Giappone e la Corea del Sud hanno ottenuto una riduzione dei livelli tariffari, in accordi firmati rispettivamente a luglio e novembre, impegnandosi a investire nell’economia statunitense. L’Australia, la Repubblica Democratica del Congo, il Pakistan e l’Ucraina hanno tutti cercato di consolidare il sostegno degli Stati Uniti offrendo loro l’accesso o la proprietà parziale di minerali critici situati nel loro territorio.
Un egemone predatorio preferisce un mondo in cui, secondo la famosa frase di Tucidide, «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono». Ecco perché un paese del genere diffiderà di norme, regole o istituzioni che potrebbero limitare la sua capacità di approfittare degli altri. Non sorprende che Trump abbia avuto poco interesse per le Nazioni Unite, che sia stato felice di strappare gli accordi negoziati dai suoi predecessori, come l’accordo di Parigi sul clima e l’accordo nucleare con l’Iran, e che abbia persino rinnegato gli accordi che lui stesso aveva negoziato. Preferisce condurre negoziati commerciali bilaterali piuttosto che trattare con istituzioni come l’UE o l’Organizzazione mondiale del commercio basata su regole, perché trattare uno a uno con i singoli paesi aumenta ulteriormente il potere degli Stati Uniti. Trump ha anche sanzionato alti funzionari della Corte penale internazionale e ha lanciato un furioso attacco contro un sistema di tariffazione delle emissioni sviluppato dall’Organizzazione marittima internazionale. La proposta dell’IMO mirava a rallentare il cambiamento climatico incoraggiando le compagnie di navigazione a utilizzare combustibili più puliti, ma Trump l’ha denunciata come una “truffa” e l’ha deliberatamente sabotata. Dopo che la sua amministrazione ha minacciato dazi, sanzioni e altre misure contro coloro che sostenevano la misura, il voto sulla sua approvazione formale è stato rinviato di un anno. La delegazione statunitense si è comportata “come dei gangster”, ha dichiarato un delegato dell’IMO in ottobre. “Non ho mai sentito nulla di simile in una riunione dell’IMO”.
Nessuna discussione sull’egemonia predatoria di Washington sarebbe completa senza menzionare l’interesse espresso da Trump per territori che appartengono ad altri Stati e la sua disponibilità a intervenire nella politica interna di altri Paesi in violazione del diritto internazionale. Il suo ripetuto desiderio di annettere la Groenlandia e le sue minacce di imporre dazi punitivi agli Stati europei che si oppongono a questa azione sono l’esempio più evidente di questo impulso. Come ha avvertito l’intelligence militare danese nella sua valutazione annuale delle minacce, pubblicata a dicembre, “gli Stati Uniti usano il potere economico, comprese le minacce di dazi elevati, per imporre la loro volontà e non escludono più il ricorso alla forza militare, anche contro gli alleati”. Le riflessioni di Trump sul rendere il Canada il 51° Stato o sul rioccupare la zona del Canale di Panama suggeriscono un simile grado di avidità geopolitica e opportunismo. La sua decisione di rapire il presidente venezuelano Nicolás Maduro, un atto che costituisce un pericoloso esempio da seguire per le altre grandi potenze, rivela il disprezzo di un predatore per le norme esistenti e la volontà di sfruttare le debolezze altrui. L’impulso predatorio si estende anche alle questioni culturali, con la Strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione che dichiara che l’Europa sta affrontando una “cancellazione della civiltà” e che la politica degli Stati Uniti nei confronti del continente dovrebbe includere “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee”. In altre parole, gli Stati europei saranno costretti ad abbracciare l’impegno dell’amministrazione Trump a favore del nazionalismo basato sul sangue e sul suolo e la sua ostilità verso le culture o le religioni non bianche e non cristiane. Per un egemone predatorio, nessuna questione è off-limits.
Trump sta inoltre sfruttando la posizione privilegiata degli Stati Uniti sulla scena internazionale per ottenere vantaggi per sé stesso e la sua famiglia. Il Qatar gli ha già regalato un aereo, la cui ristrutturazione costerà ai contribuenti statunitensi diverse centinaia di milioni di dollari e che potrebbe finire nella sua biblioteca presidenziale dopo che avrà lasciato la carica. La Trump Organization ha firmato accordi multimilionari per la costruzione di hotel con governi che cercano di ingraziarsi l’amministrazione, e personaggi influenti degli Emirati Arabi Uniti e di altri paesi hanno acquistato miliardi di dollari di token emessi dalla World Liberty Financial, la società di criptovalute di Trump, più o meno nello stesso periodo in cui gli Emirati Arabi Uniti si sono assicurati un accesso speciale a chip di alta gamma che normalmente sono soggetti a severi controlli sulle esportazioni da parte degli Stati Uniti. Nessun presidente nella storia americana è riuscito a monetizzare la presidenza in misura simile o con un così evidente disprezzo per i potenziali conflitti di interesse.
Una veduta di Nuuk, Groenlandia, gennaio 2026Marko Djurica / Reuters
Come un boss mafioso o un potentato imperiale, Trump si aspetta che i leader stranieri che cercano il suo favore si impegnino in umilianti dimostrazioni di deferenza e grottesche forme di adulazione, proprio come fanno i membri del suo gabinetto. Come si può spiegare altrimenti il comportamento imbarazzante del segretario generale della NATO Mark Rutte, che ha detto a Trump che “merita tutte le lodi” per aver convinto i membri della NATO ad aumentare la loro spesa per la difesa, anche se tali aumenti erano già ben avviati prima che Trump fosse rieletto e l’invasione russa dell’Ucraina è stata almeno altrettanto importante nel stimolare questo cambiamento? Rutte ha anche dichiarato, nel marzo 2025, che Trump aveva “rotto lo stallo” con la Russia sull’Ucraina (cosa che era palesemente falsa); ha lodato i raid aerei statunitensi sull’Iran nel mese di giugno come qualcosa che “nessun altro avrebbe osato fare”; e ha paragonato gli sforzi di pace di Trump in Medio Oriente alle azioni di un “papà” saggio e benevolo.
Rutte non è l’unico: altri leader mondiali, tra cui quelli di Israele, Guinea-Bissau, Mauritania e Senegal, hanno pubblicamente appoggiato l’assegnazione del Premio Nobel per la Pace a Trump, con il presidente del Senegal che ha aggiunto elogi gratuiti per il gioco di golf di Trump. Per non essere da meno, il presidente sudcoreano Lee Jae-myung ha regalato a Trump un’enorme corona d’oro durante la sua recente visita a Seul e ha concluso una cena ufficiale servendogli un piatto chiamato “Peacemaker’s Dessert” (il dessert del pacificatore). Anche Gianni Infantino, presidente dell’organismo mondiale che governa il calcio, si è unito al coro, creando un insignificante “Premio FIFA per la pace” e nominando Trump come primo vincitore durante una cerimonia appariscente nel dicembre 2025.
Esigere dimostrazioni di fedeltà non è solo il risultato del bisogno apparentemente illimitato di attenzione e lodi da parte di Trump, ma serve anche a rafforzare la conformità e a scoraggiare anche i più piccoli atti di resistenza. I leader che sfidano Trump vengono rimproverati e minacciati di un trattamento più severo, come ha sperimentato in più di un’occasione il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, mentre i leader che adulano spudoratamente Trump vengono trattati con più gentilezza, almeno per il momento. Nell’ottobre 2025, ad esempio, il Tesoro degli Stati Uniti ha concesso una linea di swap valutario da 20 miliardi di dollari per sostenere il peso argentino, anche se l’Argentina non è un importante partner commerciale degli Stati Uniti e stava soppiantando le esportazioni di soia statunitense verso la Cina (che valevano miliardi di dollari prima che Trump lanciasse la sua guerra commerciale). Ma poiché il presidente argentino Javier Milei è un leader che la pensa allo stesso modo e che elogia apertamente Trump come suo modello, ha ottenuto un aiuto invece di una lista di richieste. Anche i trafficanti di droga condannati, tra cui l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, possono ottenere la grazia presidenziale se sembrano allineati con l’agenda di Trump.
Gli sforzi per ingraziarsi Trump sono simili a una corsa agli armamenti, poiché i leader stranieri competono per vedere chi riesce a elargire più complimenti nel minor tempo possibile. Trump è anche pronto a rispondere ai leader che si discostano dal copione. Il primo ministro indiano Narendra Modi lo ha imparato quando, poche settimane dopo aver respinto l’affermazione di Trump di aver fermato gli scontri al confine tra India e Pakistan, l’India è stata colpita da una tariffa del 25% (successivamente aumentata al 50% per punire l’India per l’acquisto di petrolio russo). Dopo che il governo provinciale dell’Ontario ha trasmesso uno spot televisivo in cui criticava la politica tariffaria di Trump, quest’ultimo ha prontamente aumentato del 10% il tasso tariffario sul Canada. Il primo ministro canadese Mark Carney si è subito scusato e lo spot è immediatamente scomparso dalle onde radio. Per evitare tali umiliazioni, molti leader hanno scelto di piegarsi preventivamente, almeno per ora.
BASTA È BASTA
Trump e i suoi sostenitori vedono questi atti di deferenza come la prova che giocare duro porta agli Stati Uniti vantaggi tangibili significativi. Come ha affermato Anna Kelly, portavoce della Casa Bianca, ad agosto: «I risultati parlano da soli: gli accordi commerciali del presidente stanno livellando il campo di gioco per i nostri agricoltori e lavoratori, trilioni di dollari di investimenti stanno affluendo nel nostro Paese e guerre decennali stanno volgendo al termine. I leader stranieri sono desiderosi di instaurare relazioni positive con il presidente Trump e di partecipare alla fiorente economia trumpiana”. L’amministrazione sembra credere di poter sfruttare gli altri Stati all’infinito e che così facendo gli Stati Uniti diventeranno ancora più forti e aumenteranno ulteriormente la loro influenza. Si sbagliano: l’egemonia predatoria contiene i semi della propria distruzione.
Il primo problema è che i benefici propagandati dall’amministrazione sono stati esagerati. La maggior parte delle guerre che Trump sostiene di aver concluso sono ancora in corso. I nuovi investimenti stranieri negli Stati Uniti sono ben lontani dai trilioni di dollari previsti e difficilmente si concretizzeranno pienamente. A parte i data center alimentati dalla mania per l’intelligenza artificiale, l’economia statunitense non è in forte espansione, in parte a causa dei venti contrari creati dalle politiche economiche di Trump. Trump, la sua famiglia e i suoi alleati politici potrebbero trarre vantaggio dalle sue politiche predatorie, ma la maggior parte del Paese non ne beneficia.
Un altro problema è che l’economia cinese ora rivaleggia con quella degli Stati Uniti sotto molti aspetti. Il PIL cinese è inferiore in termini nominali ma superiore in termini di parità di potere d’acquisto, il suo tasso di crescita è più elevato e attualmente le sue importazioni sono quasi pari a quelle degli Stati Uniti. La sua quota delle esportazioni mondiali di beni è passata da meno dell’1% nel 1950 a circa il 15% oggi, mentre quella degli Stati Uniti è scesa dal 16% del 1950 a solo l’8%. La Cina ha il monopolio del mercato dei metalli rari raffinati da cui dipendono molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti; sta rapidamente diventando un attore di primo piano in molti campi scientifici; e molti altri attori, compresi gli agricoltori statunitensi, vogliono accedere ai suoi mercati. Come hanno dimostrato le recenti decisioni di Trump di sospendere la guerra commerciale con la Cina e di accantonare i piani di sanzionare il Ministero della Sicurezza di Stato cinese per una campagna di spionaggio informatico contro funzionari statunitensi, egli non può intimidire le altre grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
Trump fuori dalla Casa Bianca, Washington, D.C., gennaio 2026Jonathan Ernst / Reuters
Inoltre, sebbene altri Stati desiderino ancora accedere all’economia statunitense e ai suoi ricchi consumatori, questa non è più l’unica opzione disponibile. Poco dopo che Trump ha aumentato l’aliquota tariffaria sui prodotti indiani a un draconiano 50%, nell’agosto 2025, Modi si è recato a Pechino per partecipare a un vertice con il leader cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin. A dicembre, Putin ha fatto visita a Modi a Nuova Delhi, dove il primo ministro indiano ha descritto l’amicizia del suo Paese con la Russia come “simile alla Stella Polare” e i due leader hanno fissato l’obiettivo di 100 miliardi di dollari di scambi bilaterali entro il 2030. L’India non si stava allineando formalmente con Mosca, ma Modi stava ricordando alla Casa Bianca che Nuova Delhi ha altre opzioni.
Poiché riorganizzare le catene di approvvigionamento e gli accordi commerciali è costoso e richiede tempo, e le abitudini di cooperazione e dipendenza non scompaiono dall’oggi al domani, alcuni paesi hanno scelto di assecondare Trump nel breve termine. Il Giappone e la Corea del Sud hanno convinto Trump ad abbassare le aliquote tariffarie accettando di investire miliardi nell’economia statunitense, ma i pagamenti promessi saranno dilazionati su molti anni e potrebbero non essere mai realizzati completamente. Nel frattempo, i funzionari cinesi, giapponesi e sudcoreani hanno tenuto i loro primi negoziati commerciali in cinque anni nel marzo 2025 e i tre paesi stanno valutando uno swap valutario trilaterale volto a “rafforzare la rete di sicurezza finanziaria della regione e approfondire la cooperazione economica nel contesto della guerra commerciale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump”, secondo il South China Morning Post. Nell’ultimo anno, il Vietnam ha ampliato i suoi legami militari con la Russia, invertendo i precedenti sforzi per avvicinarsi agli Stati Uniti. “L’imprevedibilità delle politiche di Trump ha reso il Vietnam molto scettico nei confronti dei rapporti con gli Stati Uniti”, secondo un analista citato dal New York Times. “Non si tratta solo di commercio, ma della difficoltà di interpretare i suoi pensieri e le sue azioni”. La tanto decantata imprevedibilità di Trump ha un chiaro svantaggio: incoraggia gli altri a cercare partner più affidabili.
Anche altri Stati stanno lavorando per ridurre la loro dipendenza dagli Stati Uniti. Carney ha ripetutamente avvertito che l’era della cooperazione sempre più stretta con gli Stati Uniti è finita, ha fissato l’obiettivo di raddoppiare le esportazioni canadesi non destinate agli Stati Uniti entro un decennio, ha firmato il primo accordo commerciale bilaterale del suo Paese con l’Indonesia, sta negoziando un patto di libero scambio con l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico e ha compiuto una visita di riconciliazione a Pechino nel mese di gennaio. L’Unione Europea ha già firmato nuovi accordi commerciali con l’Indonesia, il Messico e il blocco commerciale sudamericano Mercosur e, alla fine di gennaio, era vicina alla conclusione di un nuovo patto commerciale con l’India. Se Washington continuerà a cercare di approfittare della dipendenza degli altri Stati, tali sforzi non potranno che accelerare.
ACQUISTA ORA, NON PAGARE MAI?
In passato gli alleati degli Stati Uniti hanno tollerato un certo grado di prepotenza perché dipendevano fortemente dalla protezione americana. Ma tale tolleranza ha dei limiti. Il livello di prepotenza praticato nel primo mandato di Trump era limitato e gli alleati degli Stati Uniti avevano motivo di sperare che il suo mandato fosse un episodio isolato che non si sarebbe ripetuto. Quella speranza è stata ora infranta, soprattutto in Europa. La Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione, ad esempio, è apertamente ostile a molti governi e istituzioni europei. Insieme alle rinnovate minacce di Trump di appropriarsi della Groenlandia, ha sollevato ulteriori dubbi sulla sostenibilità a lungo termine della NATO e ha dimostrato che gli sforzi dei leader europei per conquistare Trump assecondandolo sono falliti.
Inoltre, le minacce di ritirare la protezione militare americana cesseranno di essere efficaci se non verranno mai messe in atto, e non potranno essere messe in atto senza eliminare completamente l’influenza degli Stati Uniti. Se Trump continua a minacciare di ritirarsi ma non lo fa mai, il suo bluff verrà smascherato e perderà il suo potere coercitivo. Se invece gli Stati Uniti ritirassero davvero i propri impegni militari, l’influenza che un tempo esercitavano sui loro ex alleati svanirebbe. In entrambi i casi, usare la promessa della protezione americana per ottenere una serie infinita di concessioni non è una strategia sostenibile.
Né lo è il bullismo. A nessuno piace essere costretto a compiere atti umilianti di fedeltà. I leader che condividono la visione del mondo di Trump possono godersi l’opportunità di cantarne le lodi in pubblico, ma altri trovano senza dubbio l’esperienza irritante. Non sapremo mai cosa pensassero i leader stranieri costretti a baciare l’anello di Trump mentre sedevano pronunciando banali frasi di circostanza, ma alcuni di loro hanno senza dubbio provato risentimento per l’esperienza e se ne sono andati sperando in un’occasione per vendicarsi in futuro. I leader stranieri devono anche fare i conti con la reazione dell’opinione pubblica nel loro Paese, e l’orgoglio nazionale può essere una forza potente. Vale la pena ricordare che la vittoria elettorale di Carney, nell’aprile 2025, è dovuta in gran parte alla sua campagna anti-Trump “a gomiti alzati” e alla percezione degli elettori che il suo rivale del Partito Conservatore fosse una versione light di Trump. Altri capi di Stato, come il presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, hanno visto la loro popolarità salire alle stelle quando hanno sfidato le minacce di Trump. Man mano che l’umiliazione cresce, altri leader mondiali potrebbero scoprire che opporsi può renderli più popolari tra i loro elettori.
Trump non può maltrattare le grandi potenze come ha fatto con gli Stati più deboli.
L’egemonia predatoria è anche inefficiente. Essa rifugge dall’affidarsi a regole e norme multilaterali e cerca invece di interagire con altri Stati su base bilaterale. Ma in un mondo composto da quasi 200 paesi, affidarsi a negoziati bilaterali richiede molto tempo e porta inevitabilmente a accordi affrettati e mal concepiti. Inoltre, imporre accordi unilaterali a decine di altri paesi incoraggia l’evasione degli obblighi, poiché questi ultimi sanno che sarà difficile per l’egemone monitorare il rispetto degli accordi e far rispettare tutti gli accordi raggiunti. L’amministrazione Trump sembra aver capito tardivamente che la Cina non ha mai acquistato tutte le esportazioni statunitensi che aveva concordato di acquistare nell’accordo commerciale di fase uno firmato con gli Stati Uniti nel 2020, durante il primo mandato di Trump, e ha avviato un’indagine sulla questione in ottobre. Moltiplicando il compito di monitorare il rispetto di tutti gli accordi commerciali bilaterali di Washington, è facile capire come altri Stati possano promettere concessioni ora, ma poi venir meno agli impegni presi in seguito.
Infine, rinunciare alle istituzioni, sminuire i valori comuni e maltrattare gli Stati più deboli renderà più facile per i rivali degli Stati Uniti riscrivere le regole globali in modo da favorire i propri interessi. Sotto Xi, la Cina ha ripetutamente cercato di presentarsi come una potenza globale responsabile e altruista che cerca di rafforzare le istituzioni globali a beneficio di tutta l’umanità. La diplomazia conflittuale dei “guerrieri lupo” di alcuni anni fa, che vedeva i funzionari cinesi insultare e intimidire regolarmente altri governi senza alcun risultato positivo, è ormai superata. Con rare eccezioni, i diplomatici cinesi sono ora una presenza sempre più energica, attiva ed efficace nei forum internazionali.
Le dichiarazioni pubbliche della Cina sono ovviamente egoistiche, ma alcuni paesi vedono questa posizione come un’alternativa interessante agli Stati Uniti sempre più predatori. In un sondaggio condotto su 24 paesi importanti, pubblicato dal Pew Research Center lo scorso luglio, la maggioranza degli intervistati in otto paesi aveva un’opinione più favorevole degli Stati Uniti rispetto alla Cina, mentre gli intervistati di sette paesi vedevano la Cina in modo più favorevole. Nei restanti nove paesi le due potenze erano viste in modo simile. Ma le tendenze sono a favore di Pechino. Come osserva il rapporto, “l’opinione sugli Stati Uniti è diventata più negativa, mentre quella sulla Cina è diventata più positiva”. Non è difficile capire perché.
Il risultato finale è che agire come un egemone predatorio indebolirà le reti di potere e influenza su cui gli Stati Uniti hanno fatto affidamento per lungo tempo e che hanno creato il vantaggio che Trump sta ora cercando di sfruttare. Alcuni Stati lavoreranno per ridurre la loro dipendenza da Washington, altri stringeranno nuovi accordi con i suoi rivali e più di pochi desidereranno ardentemente il momento in cui avranno l’opportunità di vendicarsi degli Stati Uniti per il loro comportamento egoista. Forse non oggi, forse non domani, ma una reazione potrebbe arrivare con sorprendente rapidità. Per citare la famosa frase di Ernest Hemingway sull’inizio della bancarotta, una politica coerente di egemonia predatoria potrebbe causare un declino dell’influenza globale degli Stati Uniti “graduale e poi improvviso”.
UNA STRATEGIA PERDENTE
Il potere militare rimane ancora la valuta principale nella politica mondiale, ma sono gli scopi per cui viene utilizzato e le modalità con cui viene esercitato a determinare la sua efficacia nel promuovere gli interessi di uno Stato. Grazie alla sua posizione geografica favorevole, a un’economia vasta e sofisticata, a una potenza militare senza pari e al controllo sulla valuta di riserva mondiale e sui nodi finanziari critici, negli ultimi 75 anni gli Stati Uniti sono stati in grado di costruire una straordinaria rete di connessioni e dipendenze e di acquisire un notevole potere su molti altri Stati.
Poiché sfruttare troppo apertamente tale influenza avrebbe potuto comprometterla, la politica estera degli Stati Uniti ha avuto maggior successo quando i leader americani hanno esercitato il potere a loro disposizione con moderazione. Hanno collaborato con paesi che condividevano le loro idee per creare accordi reciprocamente vantaggiosi, comprendendo che gli altri sarebbero stati più propensi a cooperare con gli Stati Uniti se non avessero temuto la loro avidità. Nessuno dubitava che Washington avesse il pugno di ferro. Ma nascondendolo in un guanto di velluto, trattando gli Stati più deboli con rispetto e non cercando di sfruttare ogni possibile vantaggio dagli altri, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere gli Stati più influenti del mondo che allinearsi alla loro politica estera era preferibile rispetto a collaborare con i loro principali rivali.
L’egemonia predatoria sperpera questi vantaggi alla ricerca di guadagni a breve termine e ignora le conseguenze negative a lungo termine. Certamente, gli Stati Uniti non stanno per affrontare una vasta coalizione di contrasto né stanno per perdere la loro indipendenza: sono troppo forti e in una posizione troppo favorevole per subire un simile destino. Tuttavia, diventeranno più poveri, meno sicuri e meno influenti di quanto lo siano stati per gran parte della vita degli americani viventi. I futuri leader statunitensi opereranno da una posizione più debole e dovranno affrontare una dura battaglia per ripristinare la reputazione di Washington come partner egoista ma imparziale. L’egemonia predatoria è una strategia perdente e prima l’amministrazione Trump la abbandonerà, meglio sarà.
Stephen M. Walt è Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs presso la Harvard Kennedy School.
Il presidente cinese Xi Jinping nella Grande Sala del Popolo a Pechino, dicembre 2025Sarah Meyssonnier / Reuters
JONATHAN A. CZIN è titolare della cattedra Michael H. Armacost in Studi di politica estera e ricercatore presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. È stato direttore per la Cina presso il Consiglio di sicurezza nazionale dal 2021 al 2023 e membro del Senior Analytic Service della CIA.
JOHN CULVER è Senior Fellow non residente presso il John L. Thornton China Center della Brookings Institution. Ha prestato servizio per 35 anni come funzionario della CIA, ricoprendo anche il ruolo di National Intelligence Officer per l’Asia orientale dal 2015 al 2018.
L’epurazione del 24 gennaio di Zhang Youxia, il più alto generale cinese, è stato un momento shakespeariano nella politica cinese. Anche dopo un decennio di grandi drammi nell’Esercito popolare di liberazione, la decisione del leader cinese Xi Jinping di rimuovere Zhang dal massimo organo di governo dell’EPL, la Commissione militare centrale (CMC), suggerisce un nuovo livello di intrighi. Xi e Zhang si conoscono da decenni: il padre di Xi e quello di Zhang erano compagni d’armi durante la feroce guerra civile cinese, e Zhang era ampiamente considerato l’alleato più stretto di Xi nell’alto comando dell’esercito. Non più tardi del 2022, dopo una serie di epurazioni di altri alti dirigenti, Xi non solo ha permesso a Zhang di rimanere in carica oltre l’età pensionabile non ufficiale, ma lo ha anche promosso alla posizione più alta per un ufficiale militare. Un rapporto così lungo e profondo è prezioso in qualsiasi contesto, ma soprattutto nel mondo spietato e poco affidabile della politica cinese.
Il licenziamento di Zhang è quindi l’esempio più lampante della scarsa fiducia che Xi ripone nell’Esercito popolare di liberazione. Come abbiamo sostenuto su Foreign Affairs lo scorso agosto, “Xi vuole assicurarsi di poter ricorrere alla violenza con sicurezza, ma la fiducia di Xi sembra essere il bene più raro e prezioso per un esercito che per il resto dispone di risorse abbondanti”. Ma il licenziamento senza tante cerimonie di Zhang illustra anche la spietatezza di Xi nella gestione dell’Esercito popolare di liberazione. Una cosa è che un leader non mostri pietà per i suoi nemici, un’altra è che sia così spietato con i suoi amici.
Ci sono molte speculazioni su ciò che Zhang ha fatto – o non ha fatto – per provocare l’ira di Xi, nonché sul significato della purga per il potere del leader cinese e i suoi obiettivi militari nei confronti di Taiwan e degli Stati Uniti. Anche se questi elementi della vicenda potrebbero venire alla luce col tempo, ciò che è chiaro ora è la convinzione di Xi che il potere esista nel suo esercizio. Mettendo pubblicamente da parte Zhang, Xi ha messo a nudo una caratteristica distintiva del suo stile politico. Nessuno è al sicuro, nemmeno chi ha profondi legami personali con Xi. Come ha affermato il PLA Daily, il periodico ufficiale dell’esercito, il giorno dopo la destituzione di Zhang, la campagna di Xi non ha “zone vietate”. Anche per gli standard del governo spietato di Xi, si tratta di un cambiamento epocale nella politica cinese.
IL TIMING È TUTTO
La domanda che molti osservatori si pongono è perché Xi abbia deciso di agire contro Zhang proprio ora. Nel suo resoconto ufficiale, PLA Daily ha dichiarato che Zhang è stato rimosso dall’incarico per aver alimentato “problemi politici e di corruzione che minacciano la leadership assoluta del partito sulle forze armate e minano le fondamenta del governo del partito” e che le sue azioni “hanno causato danni immensi alla costruzione delle capacità di combattimento”. Dato che la corruzione nell’Esercito popolare di liberazione è endemica, queste affermazioni sono giustamente considerate da molti osservatori esterni come un pretesto per rimuovere Zhang piuttosto che come la vera causa. Ciò è particolarmente vero poiché Zhang in precedenza dirigeva il Dipartimento per lo sviluppo delle attrezzature (ex Dipartimento generale degli armamenti), responsabile dell’approvvigionamento di forniture militari e afflitto da casi di corruzione; come abbiamo sottolineato in agosto, era notevole – e un segno della fiducia di Xi nei suoi confronti – che Zhang non fosse stato epurato, dato che diversi precedenti leader del dipartimento erano già caduti in disgrazia.
Iscriviti a Foreign Affairs This Week
Il momento scelto per la rimozione diventa più interessante se si considera che Xi avrebbe potuto facilmente aspettare fino al prossimo anno per consentire a Zhang di andare in pensione serenamente. Dopo tutto, Zhang, che ha 75 anni, ha già superato l’età pensionabile non ufficiale di 68 anni, e il prossimo Congresso del Partito Comunista Cinese, che ogni cinque anni inaugura una nuova generazione di funzionari cinesi, è solo a circa 18 mesi di distanza. La rimozione di Zhang ora sembra quindi molto simile alla mossa politica che Xi ha fatto all’ultimo congresso del partito nel 2022, quando ha fatto scortare pubblicamente e con la forza il suo predecessore, Hu Jintao, fuori dalla sala mentre Xi guardava impassibile. L’espulsione di Hu da parte di Xi, così come la sua decisione di costringere i resti della fazione di Hu ad andare in pensione anticipata, sembrava gratuita all’epoca; Xi aveva già efficacemente emarginato la base di potere di Hu usurpando l’autorità dei suoi sostenitori o relegandoli a posizioni irrilevanti e centralizzando il potere nelle sue mani. Ma alla fine, le mosse di Xi hanno segnalato il suo desiderio di dominio completo sulla politica cinese e la sua capacità di popolare i vertici del partito con uomini che conosceva da decenni, tra cui Zhang.
Zhang al Simposio navale del Pacifico occidentale, Qingdao, Cina, aprile 2024Florence Lo / Reuters
L’altro elemento intrigante della motivazione ufficiale alla base della rimozione di Zhang era che non si trattava solo di corruzione, ma anche di problemi “politici” che avrebbero potuto influire sul controllo del partito sull’esercito. Alcuni hanno interpretato questo come un segno che Zhang abbia intenzionalmente sfidato o messo in discussione il potere di Xi. Sebbene questa sia una possibilità, è improbabile data la loro relazione di lunga data. Inoltre, se Zhang avesse rappresentato una sfida politica per Xi, probabilmente sarebbe stato il primo a cadere nell’ultima campagna anticorruzione, avviata nel 2023,anziché l’ultimo.
Data la tendenza paranoica della politica cinese, è sempre possibile che Xi abbia semplicemente sospettato che Zhang rappresentasse una sorta di sfida al suo potere. Se così fosse, ci si chiederebbe se Xi stia cedendo al sospetto pervasivo e dannoso che affligge tanti altri dittatori. Ma Xi ha una lunga e ben documentata storia di razionalità spietata. In genere non agisce senza motivo. È più probabile che Zhang abbia semplicemente esaurito la sua utilità per Xi. Dopo essersi affidato a Zhang per consolidare il proprio potere nell’Esercito popolare di liberazione e aver eliminato la maggior parte della generazione di Zhang, Xi potrebbe aver calcolato che non aveva più senso mantenere un ufficiale anziano e corrotto al vertice.
IL GRANDE FINALE
In questo modo, l’epurazione di Zhang dovrebbe essere vista come il culmine di un dramma più lungo. La destituzione, dopotutto, non è avvenuta nel vuoto. Per oltre un decennio, Xi ha cercato di rompere l’isolamento dell’esercito, affermare il suo controllo e piegare l’organizzazione al suo volere. La rimozione di Zhang sembra essere il culmine della campagna di Xi non solo per sradicare la corruzione dall’alto comando dell’Esercito popolare di liberazione, ma anche per eliminare dal servizio quasi un’intera generazione di alti ufficiali. Xi sembra aver concluso che praticamente nessuno dei leader militari dell’attuale generazione di dirigenti fosse all’altezza del duplice compito che aveva loro assegnato: garantire che l’esercito fosse completamente politicizzato e quindi disposto a svolgere il suo ruolo di garante ultimo del potere del partito in caso di contestazioni interne; e costruire un esercito in grado di combattere gli avversari stranieri, se necessario, compreso l’esercito statunitense.
Il risultato è che dei sette membri che facevano parte della CMC all’inizio del terzo mandato di Xi nel 2023, sono rimasti solo un membro in divisa e un civile (Xi). È significativo che l’unico militare sopravvissuto sia l’ufficiale responsabile della supervisione delle indagini sulla corruzione, promosso a vice presidente lo scorso autunno nel corso di un’altra ondata di epurazioni militari. La rimozione quasi totale della leadership della commissione offre ora a Xi una tabula rasa. In vista del congresso del partito del prossimo anno, potrà sia ripopolare che ristrutturare la commissione, scegliendo non solo chi ne farà parte, ma anche quali parti dell’esercito saranno rappresentate.
Xi ha già effettuato una volta questo tipo di riorganizzazione: dieci anni fa ha rinnovato e snellito l’alto comando, in parte allontanando i capi di stato maggiore dalla CMC. Xi potrebbe apportare ulteriori modifiche questa volta, oppure potrebbe aver concluso che lo sforzo di riformare l’Esercito popolare di liberazione è fallito e che l’Esercito popolare di liberazione non è in grado di riformarsi da solo. Data la carenza di ufficiali superiori rimasti, ha meno opzioni per rifornire i ranghi più alti. Potrebbe invece inserire più civili nella commissione – tradizionalmente, un secondo civile viene inserito solo quando diventa l’erede designato – il che contribuirebbe a consolidare il controllo del partito sull’esercito.
Il desiderio di Xi di riformare l’Esercito popolare di liberazione va ben oltre la corruzione o l’efficacia. Pochi mesi dopo l’ingresso di Xi nella CMC come vice presidente nell’autunno del 2010,è scoppiata la Primavera araba e Xi ha assistito al crollo di diversi regimi autoritari perché i loro servizi di sicurezza hanno anteposto i propri interessi a quelli del partito al potere. Per Xi è di fondamentale importanza spezzare la capacità dell’esercito di opporsi agli ordini del partito, soprattutto in caso di crisi, ancora più che garantire la prontezza al combattimento. Le sue preoccupazioni riguardo al controllo del partito sull’esercito non sono solo operative, ma esistenziali.
OCCHI PUNTATI SUL PREMIO
La volontà di Xi di smantellare completamente l’alto comando e rinnovarlo in questo momento è anche un segnale che egli è relativamente tranquillo riguardo alla situazione esterna della Cina, in particolare alle dinamiche tra le due sponde dello Stretto. L’amministrazione Trump non sembra particolarmente disposta a difendere Taiwan: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che “spetta a Xi” decidere cosa fare riguardo a Taiwan, e la strategia di difesa nazionale pubblicata dal suo governo il mese scorso non fa alcun riferimento a Taiwan. Nel frattempo, la dinamica politica a Taiwan sembra spostarsi a favore di Pechino in vista delle prossime elezioni nazionali dell’isola nel 2028. Il sostegno al presidente taiwanese Lai Ching-te e al suo Partito Democratico Progressista, che adotta una linea più dura nei confronti di Pechino, è diminuito dopo il fallimento, la scorsa estate, del tentativo di revocare i legislatori del partito di opposizione, il Kuomintang, e la nuova leadership del Kuomintang sta chiedendo una maggiore riconciliazione con Pechino.
Ma il fatto che Xi abbia deciso di intervenire in modo così drastico nella propria rete per eliminare la corruzione dall’Esercito popolare di liberazione non significa che egli sia distratto dalla possibilità di un conflitto militare su Taiwan. Al contrario, dimostra quanto egli sia determinato a garantire che l’esercito sia pronto ad affrontare una simile eventualità. Sta approfittando della calma tra le due sponde dello Stretto per prepararsi. E come hanno dimostrato le importanti esercitazioni militari dell’Esercito popolare di liberazione intorno a Taiwan nel mese di dicembre, la Cina è già in grado di rispondere alle provocazioni e persino di infliggere punizioni all’isola senza arrivare a un’invasione. Ha costruito una forza letale significativa che potrebbe rispondere in vari modi se chiamata in causa.
Chi, esattamente, risponderà alla chiamata, qualora Xi dovesse farla, è per ora un mistero. Ma ogni volta che nominerà un civile alla CMC, quella persona sarà vista come il favorito de facto per succedere a Xi come prossimo leader della Cina, introducendo così un nuovo personaggio in questo dramma vorticoso. Vale la pena ricordare che Xi ha iniziato la sua campagna anticorruzione intorno al 2012, dopo la caduta di Bo Xilai, che era stato suo rivale nella successione di Hu Jintao. Con i suoi dettagli raccapriccianti, quel caso ha evocato un romanzo da aeroporto: la moglie di Bo aveva ucciso un uomo d’affari britannico che era stato un facilitatore per la famiglia. Anche se non sappiamo ancora quali faide operistiche o errori di calcolo abbiano portato alla caduta di Zhang, la sua destituzione ci ricorda la follia di applicare la logica algebrica ai personaggi della gerarchia politica cinese. Probabilmente ci saranno molti altri atti in questa pièce teatrale ancora in corso. La vera domanda per Xi è se riuscirà a scrivere il finale che finora sembra essergli sfuggito: un esercito all’altezza dei suoi standard inflessibili di lealtà al partito e competenza operativa.
In calce all’articolo troverete il testo tradotto della Nuova Strategia di Difesa Nazionale statunitense. The American Conservative è una importante rivista statunitense. Una testimonianza della vivacità e puntualità del dibattito politico nel paese_Giuseppe Germinario
Stato dell’Unione: gli Stati Uniti stanno adottando una politica di “realismo intransigente”, afferma il documento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Venerdì scorso il Pentagono ha pubblicato la tanto attesa Strategia di difesa nazionale. Il nuovo documento presenta un netto cambiamento nelle priorità militari degli Stati Uniti, elevando la difesa della patria e dell’emisfero occidentale al di sopra della lotta alla Cina.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
La strategia di 34 pagine rompe con gli approcci adottati sia dall’amministrazione Biden che dal primo mandato del presidente Donald Trump, sostenendo che i governi precedenti hanno indebolito il potere degli Stati Uniti perseguendo strategie globali “grandiosiose” piuttosto che interessi americani concreti. Essa sottolinea l’importanza di garantire l’accesso degli Stati Uniti al Canale di Panama, al Golfo del Messico e alla Groenlandia, al fine di impedire che attori potenzialmente ostili acquisiscano influenza su “terreni chiave” nell’emisfero occidentale.
La Cina rimane una preoccupazione centrale, ma il documento ridefinisce le relazioni intorno alla diplomazia sostenuta dalla forza militare piuttosto che allo scontro, e omette qualsiasi riferimento esplicito a Taiwan. Chiede una “forte difesa di negazione” nel Pacifico per scoraggiare il conflitto. La Russia è descritta come una “minaccia persistente ma gestibile” per i paesi dell’Europa orientale, mentre l’Iran e la Corea del Nord ricevono meno risalto rispetto alle analisi passate.
La strategia segnala anche una riduzione del ruolo degli Stati Uniti all’estero, esortando gli alleati, in particolare in Europa e in Asia, ad assumersi maggiori responsabilità per la propria difesa. Il Pentagono ha affermato che questo cambiamento non equivale a isolazionismo, ma riflette piuttosto il “realismo intransigente” che Trump sta promuovendo come politica estera del suo secondo mandato.
Informazioni sull’autore
Joseph Addington
Joseph Addington è redattore associato presso The American Conservative. Si è laureato alla Brigham Young University. Potete seguirlo su Twitter all’indirizzo @JosephAddington.
Il presidente Donald Trump aveva appena terminato il suo discorso mercoledì al Forum economico mondiale di Davos quando sono scoppiate le speculazioni sul fatto che la sua amministrazione stesse gettando le basi per un potenziale accordo sulla Groenlandia, che, se realizzato, segnerebbe una drammatica escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti nell’Artico. Parlando con la giornalista della CNN Kaitlin Collins, che ha incontrato Trump mentre attraversava i corridoi di Davos, il 47° presidente degli Stati Uniti ha annunciato con orgoglio di aver raggiunto mercoledì un accordo “quadro” sulla Groenlandia, anche se ha esitato a fornire dettagli concreti.
“È un accordo a lungo termine”, ha detto Trump a Collins. “È l’accordo a lungo termine definitivo. È infinito. Non ha limiti di tempo. È un accordo che durerà per sempre”.
Sebbene Trump avesse trascorso gran parte del periodo precedente a Davos vantandosi e condividendo meme esagerati su Truth Social che suggerivano che la sua amministrazione avrebbe ottenuto la piena proprietà della Groenlandia, il presidente ha evitato di rispondere alle domande sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero ottenuto la piena proprietà dell’isola.
“È un po’ complesso, ma lo spiegheremo più avanti”, ha dichiarato Trump alla CNBC subito dopo il discorso in cui ha comunicato ai leader mondiali che gli Stati Uniti non si accontenteranno di nulla di meno che la completa proprietà dell’isola.
Una dichiarazione rilasciata dalla portavoce della NATO Allison Hart ha confermato che Rutte ha avuto un “incontro molto produttivo” con Trump durante il quale i due hanno “discusso dell’importanza fondamentale della sicurezza nella regione artica per tutti gli alleati, compresi gli Stati Uniti”.
Hart ha affermato che le discussioni relative alla Groenlandia, territorio autonomo all’interno del Regno di Danimarca, si concentreranno sulla garanzia della sicurezza artica, affinché «la Russia e la Cina non acquisiscano mai un punto d’appoggio, economico o militare, in Groenlandia».
Mentre Trump parlava ai media dopo il discorso di mercoledì, il suo team addetto ai social media ha rilasciato una dichiarazione in cui annunciava che tutte le tariffe che Trump aveva minacciato di imporre alle nazioni straniere a partire dal 1° febbraio sarebbero state immediatamente revocate alla luce di un “incontro molto produttivo” con Rutte che ha portato a un “accordo futuro sul Groenlandia”. Trump, che più volte ha confuso la Groenlandia con l’Islanda durante il suo discorso di quasi un’ora in Svizzera mercoledì, ha affermato che il suo desiderio di costruire una cupola dorata che protegga gli Stati Uniti dai missili balistici, ipersonici e da crociera faceva parte delle discussioni sul futuro della Groenlandia e della regione artica.
Tre alti funzionari, che hanno parlato con il New York Times a condizione di rimanere anonimi, hanno affermato che l’accordo “quadro” di mercoledì darebbe agli Stati Uniti la sovranità su piccoli appezzamenti di terra groenlandesi dove gli Stati Uniti potrebbero costruire basi militari. L’accordo, definito “a tempo indeterminato” da Trump, garantirà inoltre agli Stati Uniti i diritti minerari ed è stato concepito per contrastare i tentativi di Russia e Cina di acquisire influenza nella regione.
Ma giovedì, il giorno dopo la prima frenetica giornata di Trump a Davos, Rutte ha chiarito che i due leader avevano evitato l’argomento della sovranità, concentrandosi invece sull’aumento della presenza militare statunitense nella regione. L’accordo concettuale rispecchierebbe probabilmente quello stipulato negli anni ’50 tra il Regno Unito e Cipro, che pose fine al dominio coloniale britannico consentendo però alla Gran Bretagna di mantenere le basi militari sull’isola. In risposta alle dichiarazioni di Trump e Rutte, il ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen ha chiarito che la NATO non ha alcun diritto di negoziare la sovranità della Groenlandia.
“Abbiamo una linea rossa ben definita”, ha scritto Poulsen in un messaggio sui social media. “Non cederemo la sovranità su parti del regno”.
Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha sottolineato che la sovranità degli Stati Uniti sulla Groenlandia è fuori discussione e che qualsiasi discussione sul futuro della Groenlandia si concentrerà esclusivamente sulla sicurezza, non sul controllo territoriale. “Solo la Danimarca e la Groenlandia possono prendere decisioni”, ha dichiarato Frederiksen in una conferenza stampa giovedì. “Possiamo negoziare tutti gli aspetti politici – sicurezza, investimenti, economia – ma non possiamo negoziare la nostra sovranità”.
La notizia del potenziale accordo è stata un sollievo per i mercati mondiali dopo che martedì gli operatori di entrambe le sponde dell’Atlantico hanno vissuto la giornata peggiore da ottobre in previsione della minaccia di Trump di introdurre nuovi dazi. Mercoledì, subito dopo la diffusione dei dettagli dell’accordo, l’indice Dow Jones Industrial Average ha registrato un aumento superiore all’1% e l’indice Nasdaq, fortemente orientato al settore tecnologico, ha seguito l’esempio, chiudendo la giornata con un rialzo superiore all’1,2%, mentre Nvidia ha recuperato quasi tutto il terreno perso durante la caotica sessione di martedì.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Sebbene la prospettiva di un accordo senza l’acquisizione totale della Groenlandia possa essere percepita come deludente da alcuni dei più accaniti sostenitori di Trump, la reazione positiva dei mercati e dei leader mondiali ha segnato un sollievo per molti che temevano che Trump potesse ricorrere alla forza militare nel tentativo di acquisire l’isola più grande del mondo. Poche ore prima dell’annuncio dell’accordo quadro, Trump aveva cercato di dissipare tali preoccupazioni quando aveva dichiarato categoricamente ai leader mondiali a Davos che non aveva alcuna intenzione di “ricorrere alla forza” per acquisire la Groenlandia.
La decisione di Trump di moderare le sue richieste di piena proprietà della Groenlandia sarebbe probabilmente accolta con favore dagli americani scettici che, quando intervistati, hanno espresso in modo schiacciante scarso interesse nell’acquisizione di quella che gli esperti di relazioni internazionali considerano comunque una massa continentale fondamentale per il commercio futuro e potenziali conflitti. Secondo Harry Enten della CNN, i dati mostrano che la Groenlandia è probabilmente la questione più controversa per Trump nei sondaggi.
La situazione della Groenlandia illustra il grande divario tra la retorica massimalista di Trump e i meccanismi più discreti della negoziazione tra grandi potenze. Sebbene il discorso sulla “proprietà” animasse i sostenitori e turbasse gli alleati, la sostanza puntava verso un risultato familiare: un maggiore accesso militare degli Stati Uniti senza un trasferimento formale della sovranità. In Groenlandia, il vero affare non riguarda bandiere o confini, ma il posizionamento per un futuro definito dalla competizione artica, che potrebbe benissimo diventare un’eredità duratura per Trump 2.0.
Informazioni sull’autore
Spencer Neale
Spencer Neale è redattore della rubrica “Features” della rivista The American Conservative. In precedenza ha lavorato per Citizen Free Press, il Washington Examiner, l’Università di Richmond e la Virginia Commonwealth University.
L’affare della Groenlandia – o scappatella, avventura, impresa – doveva essere il capitolo successivo della mitica “espansione territoriale degli Stati Uniti”. Che si tratti di invasione, sovversione o transazione, le storie delle nuove conquiste sono sempre illuminate da momenti di malizia, cupidigia, violenza e farsa. Napoleone vendette l’Ovest americano solo dopo il suo fiasco ad Haiti. Jackson impiccò agenti britannici per conquistare la Florida. Un’insurrezione per procura ha portato il Texas nelle nostre mani. Il Messico è stato semplicemente invaso per permetterci di conquistare la California e il sud-ovest. La regina Liliʻuokalani è stata brutalmente rovesciata dai baroni dello zucchero americani, e gli Stati Uniti sono stati risparmiati dalla guerra con la Gran Bretagna e la Germania per le Samoa grazie al grande ciclone di Apia del 1889.
Le acquisizioni furono semplici. Napoleone aveva bisogno di contanti rapidamente. Lo stesso valeva per il Messico in bancarotta nel 1853, e in cambio ottenemmo il 3:10 to Yuma. Lo zar Alessandro, anch’egli profondamente indebitato, spese circa 20 milioni di dollari (al valore attuale) per organizzare feste alcoliche e corrompere i senatori affinché votassero a favore dell’acquisto della “follia di Seward”. Festeggiamenti sfrenati e venalità (e criminalità) sono stati i motti della “espansione territoriale” americana.
Con la Groenlandia, tuttavia, l’emozione è svanita. Improvvisamente, non è più divertente, e non perché sia imbarazzante o immorale. Tutta l’espansione territoriale dell’America è stata imbarazzante o immorale, o entrambe le cose. Quindi, probabilmente, anche l’acquisizione della Groenlandia avrebbe dovuto essere divertente, o almeno sportiva.
Il problema è che abbiamo una visione chiara della realtà attuale degli Stati Uniti, una realtà che fa rabbrividire molti di noi. L’approccio del presidente Donald Trump, in veste di imperatore, all’acquisizione della Groenlandia rivela, agli occhi di tutti, ciò che è davvero importante oggi. Ciò che è importante oggi non è chiaramente la NATO. La NATO è diventata un artefatto irrilevante nel calcolo strategico dell’America (e dell’imperatore).
È diventato urgente per gli Stati Uniti dimostrare, con una retorica esagerata, di essere ancora un attore dominante sulla scena mondiale: dominante anche nei confronti di amici e alleati. Di conseguenza, l’intera vicenda della Groenlandia diventa una metafora dell’Agonistes dell’impero americano, cruda e chiara: l’impero è debole, ansioso e profondamente insicuro.
In termini di potenza pura, questo è incontrovertibile. In termini militari reali, gli Stati Uniti oggi non sono in grado di combattere una guerra vera e propria. Questa è la verità assoluta, attestata pubblicamente dalla vergognosa fuga dall’Afghanistan, dall’umiliante sconfitta per procura della tecnologia e delle competenze americane in Ucraina e dalla commedia degli errori nel tentativo di punire gli Houthi yemeniti. Un bombardamento decoroso e insignificante sull’Iran e un rapimento “shock and awe” in Venezuela non possono mascherare il problema fondamentale. Siamo stati ridotti, letteralmente, a mettere in scena teatri di guerra.
Pertanto, l’imperatore deve fare ciò che sa fare meglio: inseguire un miraggio strategico, in cui le minacce di ricorrere alla forza militare fungono da dimostrazioni cerimoniali di autorità. Nell’attuale contesto di debolezza militare americana, è molto più efficace creare un palcoscenico rituale in cui occupiamo e dominiamo un quadro operistico, messo in scena affinché tutto il mondo veda come gli Stati Uniti siano ancora il dominatore di un tempo e del futuro.
Proprio come i nostri antenati dell’Impero Romano, gli Stati Uniti devono affermare di avere ancora piena autorità imperiale. Quindi, come obiettivo strategico facile da raggiungere, la Groenlandia è irresistibile. Basta guardare la classica mappa del mondo di Mercatore.
Gerardus Mercator non ha reso un buon servizio alla Groenlandia. La sua proiezione cartografica del mondo, l’immagine cartografica più potente, sebbene distorta, di tutti i tempi, raffigurava la Groenlandia come una massa continentale più grande degli Stati Uniti. In realtà, la Groenlandia è grande: 864.000 miglia quadrate, circa un quarto della superficie degli Stati Uniti continentali. Eppure Mercator la rese qualcosa di colossale. Inoltre, la Groenlandia era posizionata proprio al centro della sua mappa, come se fosse il perno del mondo, e naturalmente questa insinuazione visiva ne gonfiò perversamente l’importanza strategica agli occhi di tutti i realisti delle grandi potenze.
Eppure l’importanza strategica della Groenlandia è reale, sia perché si ritiene che lo sia, sia perché questa convinzione è stata confermata dalla storia. In realtà, l’interesse strategico degli Stati Uniti per l’isola ricoperta di ghiaccio risale a quasi un secolo fa, all’emergere della minaccia nazista. Fu allora che la Groenlandia divenne il punto strategico cardine per gli Stati Uniti nel Nord Atlantico. Per ribadire il concetto, alcune parti verdi furono persino occupate dal Reich nazista durante la seconda guerra mondiale.
In quel momento divenne essenziale per gli Stati Uniti controllare la Groenlandia in futuro, e questo è ciò che fece il presidente Franklin Delano Roosevelt. FDR dichiarò nel 1940 che la Groenlandia faceva parte del Nord America, come parte integrante e inseparabile dell’emisfero occidentale. Per sempre.
Pertanto, quando la Danimarca fu invasa dal Reich nazista nella primavera del 1940, la Dottrina Monroe entrò immediatamente in vigore e, naturalmente, i soldati americani misero in sicurezza la Groenlandia.
Quindi, il fatto è già stato compiuto ed è questo: la Groenlandia fa parte dell’emisfero occidentale. Qualunque sia la superiorità morale che manca alla Dottrina Monroe, essa è ricca di importanza storica. Inoltre, la legittimità della sua affermazione è stata accettata dalle grandi potenze, ufficialmente dalla Francia nel 1866 (sul Messico), dalla Gran Bretagna nel 1895 (sul Venezuela) e dall’Unione Sovietica nel 1962 (su Cuba).
Abbiamo occupato la Groenlandia, estendendo essenzialmente un diritto di espropriazione per pubblica utilità riconosciuto a livello internazionale, in termini di sicurezza e difesa, nell’emisfero occidentale. La sovranità nominale della Danimarca non è mai stata messa in discussione, ma incorporando la Groenlandia nell’emisfero, gli Stati Uniti l’hanno di fatto resa parte della sfera di sicurezza militare americana. Di conseguenza, sin dagli anni ’40 abbiamo avuto delle basi lì, tra cui una base nucleare segreta.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Eppure, il fatto è che il calcolo strategico sta cambiando. Negli anni ’50, quando abbiamo costruito la nostra grande base polare a Thule, nell’estremo nord della Groenlandia, la preoccupazione principale era un attacco sovietico con bombardieri e missili contro gli Stati Uniti. Volevamo radar di allerta precoce.
Oggi l’ansia strategica è diversa. Con il continuo scioglimento dell’Artico, la questione dell’accesso è sempre più controversa. Il nuovo ordine nell’Artico riguarda in gran parte lo scioglimento della sua calotta glaciale, un tempo eterna. Che sia meritato o meno, il Mar Artico, come nuovo punto focale della competizione tra le grandi potenze, è la nuova e dominante tendenza strategica.
Allora perché conquistare la Groenlandia non è più divertente? Guardando indietro a tutte le passate conquiste territoriali dell’America, per quanto imbarazzanti e immorali fossero al momento, tutte furono consumate con sicurezza. Questa nuova acquisizione finora ha offerto un’implementazione malriuscita. La semplice argomentazione – il diritto di espropriazione per pubblica utilità nell’emisfero – e il fatto stesso della provenienza storica, dei precedenti, della posizione e della legittimità non sono mai stati ascoltati in modo articolato. Al contrario, il mondo ha assistito a una lunga dimostrazione di narcisismo imperiale: l’imperatore vuole semplicemente soddisfare la sua vanità e immortalare il suo posto nella storia.
Informazioni sull’autore
Michael Vlahos
Michael Vlahos è scrittore e autore del libro Fighting Identity: Sacred War and World Change (Identità combattiva: guerra sacra e cambiamento mondiale). Ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e al Naval War College, e collabora settimanalmente con il programma radiofonico The John Batchelor Show.
Icontinui tentativi del presidente Donald Trump di conquistare e annettere la Groenlandia hanno scosso molti esponenti dell’establishment europeo responsabile della politica di sicurezza. Anziché concentrarsi esclusivamente sull’indispensabilità della sovranità e cercare potenzialmente una causa comune con il Sud del mondo, i leader e i responsabili politici europei hanno dato priorità alla salvaguardia dell’alleanza militare, concentrando gran parte delle loro critiche all’amministrazione Trump sul fatto che la Danimarca è un alleato affidabile e di lunga data della NATO. Cercando di distinguersi dal mondo non occidentale e continuando a sostenere a parole le presunte minacce alla sicurezza russe e cinesi nell’Artico, i governi europei stanno implicitamente legittimando la logica dell’espansione aggressiva, cercando al contempo di ritagliarsi un’eccezione europea.
Con molti leader europei che hanno apertamente o tacitamente approvato il bombardamento statunitense-israeliano dell’Iran e il successivo rapimento del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti, i governi di tutto il continente hanno già indebolito le norme di sovranità globale nel tentativo di sostenere gli impegni degli Stati Uniti nei confronti della NATO. Nel tentativo di scongiurare un’invasione americana, il primo ministro della Groenlandia Jens-Frederik Nielsen ha persino sostenuto che la situazione dell’isola non è paragonabile a quella del Venezuela, in quanto la prima è democratica e la seconda no.
Ma sostenendo che alcuni luoghi non dovrebbero essere conquistati per motivi di non sovranità, gli atlantisti sostengono che tutti gli Stati sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri.
I funzionari danesi, europei e della NATO hanno cercato di placare Trump concordando con l’affermazione secondo cui la Russia e la Cina rappresentano una minaccia per l’Artico in generale e per la Groenlandia in particolare. Nel rispondere a una domanda sulla Groenlandia, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha persino riconosciuto a Trump il merito di aver richiamato l’attenzione sui presunti pericoli russo-cinesi per la sicurezza dell’Artico:
È stato il presidente Trump, durante il suo primo mandato, come ho detto, a segnalarci sostanzialmente che le rotte marittime si stanno aprendo, che Russia e Cina sono più attive e che occorre intensificare la collaborazione in questo ambito.
Naturalmente, in qualità di capo della NATO, Rutte ha un forte incentivo ad avallare le opinioni del presidente degli Stati Uniti sull’aggressività di Russia e Cina, al fine di preservare il sostegno americano all’alleanza. Tuttavia, abbracciando la retorica di Trump, gli oppositori dell’annessione della Groenlandia stanno gonfiando in modo esagerato la presunta minaccia all’isola e distogliendo l’attenzione dalla questione fondamentale della sovranità.
Per quanto riguarda la posizione della Russia nell’Artico, poco è cambiato dal febbraio 2022. Secondo Kristian Friis, ricercatore senior presso l’Istituto norvegese di affari internazionali, «nonostante le affermazioni contrarie, l’attività militare quotidiana nell’Artico europeo rimane relativamente invariata. Le attività della Russia sembrano segnalare il desiderio di mantenere lo status quo piuttosto che una posizione revisionista [sic]».
Nel frattempo, la presenza cinese nell’Artico è il risultato diretto degli sforzi occidentali volti a isolare Russia e Cina. Barry Scott Zellen, ricercatore senior presso l’Institute of the North, osserva che
L’allineamento artico Mosca-Pechino è stato in perfetta sintonia con l’isolamento economico e diplomatico della Russia da parte dell’Occidente e con gli sforzi sempre più militarizzati dell’America e dei suoi partner per recidere i legami commerciali che legano le risorse energetiche artiche della Russia ai mercati europei.
Le dichiarazioni europee, sia quelle dei leader nazionali che quelle dei presidenti della Commissione e del Consiglio dell’UE, hanno menzionato l’importanza della sovranità. Tuttavia, anche queste dichiarazioni hanno dato maggiore risalto all’importanza della sicurezza artica e alla sopravvivenza della NATO, invece di iniziare e finire con la sovranità.
I tentativi di giustificare l’integrità territoriale danese/groenlandese sulla base dell’alleanza con gli Stati Uniti non solo presuppongono che solo gli alleati degli Stati Uniti siano degni di sovranità, ma danno anche adito alla creazione di miti. In un articolo per The Atlantic, Tom Nichols ha presentato come prova il fatto che la Danimarca fosse “nostra alleata durante le guerre mondiali del XX secolo”, nonostante il fatto che la Danimarca fosse rimasta neutrale durante l’intera prima guerra mondiale e sotto l’occupazione tedesca per quasi tutta la seconda, con il governo che rimase in carica a Copenaghen. Sebbene l’articolo sia stato successivamente corretto, l’idea che la seconda guerra mondiale e l’eredità transatlantica che ne è derivata siano motivi per non annettere territori continua a predominare nel discorso occidentale.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
I funzionari europei e i commentatori della Beltway non sono gli unici ad affermare accidentalmente la legittimità dell’aggressività militare con una deroga nordatlantica. Le senatrici statunitensi Lisa Murkowski (R-AK) e Jeanne Shaheen (D-NH) hanno presentato il NATO Unity Protection Act, che impedirebbe al Pentagono di utilizzare i propri fondi “per bloccare, occupare, annettere, condurre operazioni militari contro o altrimenti affermare il controllo sul territorio sovrano di uno Stato membro della NATO”. Considerando che la Carta delle Nazioni Unite già proibisce tali azioni unilaterali, gli sforzi dei membri del Congresso per proteggere solo 31 paesi stranieri dall’uso della forza americana minano l’integrità territoriale e la sovranità di oltre 160 Stati membri dell’ONU.
I difensori della sovranità danese sulla Groenlandia non dovrebbero cercare di enfatizzare la solida alleanza militare di Copenaghen con Washington, che ha causato la perdita di vite umane danesi in guerre disastrose come quella in Iraq. La sovranità deve invece essere salvaguardata per i suoi meriti intrinseci. Se non essere un alleato (abbastanza buono) è sufficiente per diventare oggetto di conquista, allora la maggior parte del mondo potrebbe essere conquistata.
Finché l’Europa continuerà a considerare la Groenlandia come una questione morale ignorando le violazioni territoriali altrove, il continente continuerà a essere sempre più emarginato dalla maggioranza globale non occidentale. Tuttavia, se l’Europa collegherà la sovranità della Groenlandia alla difesa della sovranità di tutti gli Stati, il destino dell’isola ghiacciata potrebbe trascendere il suo attuale status di psicodramma transatlantico.
Informazioni sull’autore
Karl-Thomas Habtom è un uomo dai molti talenti.
Naman Karl-Thomas Habtom è ricercatore non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, nonché ricercatore, scrittore ed editore nel campo della politica estera e della sicurezza. È stato ricercatore ospite presso l’Università della Difesa svedese e ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Cambridge.
Missione compiuta in Venezuela. Dopo mesi di crescenti pressioni culminate con il rapimento del presidente Nicolás Maduro, Donald Trump ha dichiarato vittoria.
Ora l’attenzione del presidente si è spostata su Cuba. Trump ha suggerito che senza il petrolio venezuelano Cuba è sull’orlo del baratro e l’11 gennaio ha esortato il suo governo a “raggiungere un accordo, PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI”.
È un avvertimento che i leader cubani dovrebbero prendere sul serio. Ma il collasso dell’economia dell’isola non sarebbe un problema esclusivamente per L’Avana.
Anziché aumentare l’influenza degli Stati Uniti, le sanzioni più severe hanno reso Cuba meno stabile e gli Stati Uniti meno sicuri, destabilizzando l’economia dell’isola, accelerando un’ondata migratoria senza precedenti verso il confine statunitense, minando gli sforzi nella lotta al narcotraffico, danneggiando le aziende statunitensi e incentivando relazioni più strette con Russia e Cina. Uno Stato cubano realmente fallito a soli 90 miglia dalla nostra costa genererebbe probabilmente ripercussioni ancora più gravi.
L’attuale politica nei confronti di Cuba non è radicata nei nostri interessi nazionali fondamentali, ma nella nostalgia della Guerra Fredda e nella politica della Florida. Questi fattori hanno ostacolato la ricalibrazione esplicitamente richiesta nella Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dell’amministrazione Trump:
Premiamo e incoraggiamo i governi, i partiti politici e i movimenti della regione che condividono ampiamente i nostri principi e la nostra strategia. Tuttavia, non dobbiamo trascurare i governi con visioni diverse dai nostri, con i quali condividiamo comunque interessi comuni e che desiderano collaborare con noi.
L’NSS individua quattro concrete preoccupazioni in materia di sicurezza nell’emisfero occidentale: fermare la migrazione verso gli Stati Uniti; considerare i cartelli della droga come minacce alla sicurezza nazionale; bloccare l’influenza cinese e russa; garantire l’accesso degli Stati Uniti alle catene di approvvigionamento, alle posizioni strategiche e alle risorse.
Affrontare queste quattro questioni è descritto come il Corollario di Trump alla Dottrina Monroe, o come Trump l’ha definita, la “Dottrina Donroe”.
Sostenere la Dottrina Monroe non è una novità per la presidenza Trump. Nel 2019, l’allora consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton dichiarò che la Dottrina Monroe era “viva e vegeta”. La retorica potrebbe essere la stessa nel secondo mandato di Trump, ma l’interpretazione di Bolton e l’impostazione della NSS 2025 riflettono due approcci completamente diversi. Bolton ha utilizzato il termine per sostenere una campagna antisocialista in stile Guerra Fredda contro Cuba, Venezuela e Nicaragua. La politica articolata nella NSS è guidata da una logica diversa.
La NSS rappresenta un passaggio da una dottrina neoconservatrice ossessionata dal comunismo a un “realismo flessibile” che non vede “nulla di incoerente o ipocrita… nel mantenere buoni rapporti con paesi i cui sistemi di governo e società differiscono dai nostri”.
Ma quando si tratta di Cuba, l’approccio dell’amministrazione Trump non è né flessibile né realistico. Sotto la supervisione del Segretario di Stato Marco Rubio, un ideologo neoconservatore che si è autoproclamato “architetto” delle sanzioni di massima pressione avviate durante il primo mandato di Trump, l’attuale politica nei confronti di Cuba mina gli stessi obiettivi e principi alla base della NSS.
Un cambiamento radicale verso il coinvolgimento non è una concessione né un azzardo: è il modo più coerente per allineare la politica statunitense nei confronti di Cuba alla visione strategica dell’amministrazione per l’emisfero.
In nessun altro ambito l’attuale incoerenza è più evidente che nella lotta al narcotraffico.
Nonostante a Washington si parli tanto del narcotraffico come minaccia alla sicurezza nazionale, la politica statunitense nei confronti di Cuba ignora una scomoda verità: Cuba è il principale partner del governo statunitense in materia di sicurezza nei Caraibi.
Secondo il Rapporto sulla strategia internazionale di controllo dei narcotici del Dipartimento di Stato del 2024, i trafficanti di droga evitano l’isola a causa della “presenza di sicurezza robusta e aggressiva” del governo cubano, che impedisce alle organizzazioni criminali transnazionali di prendere piede. Lo stesso non si può dire per gli alleati degli Stati Uniti come la Repubblica Dominicana, Haiti, la Giamaica e le Bahamas, che sono importanti punti di transito per la cocaina a causa della corruzione, della debole applicazione della legge e dei confini porosi. Al contrario, Cuba è ampiamente riconosciuta come un “punto di forza” nella lotta contro il traffico illegale di droga in America Latina, lavorando a stretto contatto con la Guardia Costiera degli Stati Uniti e altre agenzie statunitensi per rintracciare i trafficanti di droga, condividere informazioni e interrompere le rotte di contrabbando che attraversano la regione.
“Il partner più efficiente degli Stati Uniti in termini di sicurezza in America Latina è Cuba”, ha affermato Hal Klepak, storico militare ed ex analista strategico della NATO. “La cooperazione con Cuba offre agli Stati Uniti vantaggi in settori chiave della sicurezza che, francamente, nessun altro Paese latinoamericano è in grado di offrire”.
Questi progressi rischiano di rimanere irrealizzati senza un cambiamento di politica. Sotto la supervisione di Rubio, il cui cognato è stato condannato per traffico di cocaina negli Stati Uniti negli anni ’80, il Dipartimento di Stato ha completamente escluso Cuba dal suo Rapporto sulla strategia internazionale di controllo dei narcotici 2025. Non è stata fornita alcuna spiegazione al riguardo. Nel frattempo, sotto la guida di Rubio, l’amministrazione Trump ha diffamato l’isola con etichette distaccate dalla realtà. Ad esempio, la designazione di Cuba come “Stato sponsor del terrorismo” da parte del Dipartimento di Stato è in netto contrasto con la posizione consensuale della comunità di intelligence statunitense. Non ci sono prove credibili che l’isola sponsorizzi il terrorismo, anzi, è stata addirittura vittima di attacchi terroristici compiuti e finanziati da individui negli Stati Uniti.
L’ironia è evidente. In un momento in cui l’amministrazione sottolinea la necessità di garantire la sicurezza dei confini statunitensi combattendo la violenza dei cartelli e la criminalità transnazionale, la politica degli Stati Uniti sta minando la cooperazione con uno dei pochi governi della regione che mantiene costantemente le promesse.
I costi di questo approccio non si limitano alla lotta contro il narcotraffico.
Da anni Washington avverte che Russia e Cina stanno espandendo la loro influenza nell’emisfero. La Strategia di Sicurezza Nazionale considera questo fenomeno una minaccia centrale, sottolineando che i concorrenti non appartenenti all’emisfero stanno sfruttando le opportunità create dalla pressione economica e dall’incuria politica.
Cuba è la prova A.
Sette anni fa, l’isola stava tornando, lentamente ma inesorabilmente, nella sfera di influenza americana. Le relazioni diplomatiche erano state normalizzate, l’embargo era stato allentato e gli scambi commerciali tra i due paesi erano in aumento. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti erano in grado di plasmare il futuro economico di Cuba attraverso il dialogo piuttosto che con le sanzioni.
Le navi da crociera statunitensi arrivavano ogni giorno all’Avana. Le compagnie aeree statunitensi ripristinarono il servizio regolare. Google, Netflix, AT&T, Marriott, Airbnb, Carnival, Caterpillar e General Electric, tra le altre, erano a Cuba per stringere accordi o esplorare opportunità commerciali.
Quella apertura è stata bruscamente interrotta quando Trump ha affidato per la prima volta la politica nei confronti di Cuba a Rubio nel 2017. La strategia della “massima pressione”, promossa da Rubio durante il primo mandato di Trump e adottata dal presidente Joe Biden, ha isolato Cuba dagli Stati Uniti.
Le aziende americane abbandonarono l’isola e alcune furono citate in giudizio presso il tribunale federale di Miami da cubani americani che sostenevano, spesso in modo dubbio, che le aziende avessero trafficato con le loro proprietà confiscate. Queste cause furono rese possibili quando Trump attivò il Titolo III dell’Helms-Burton Act, una legge controversa e a lungo inattiva, su sollecitazione di Rubio e dei suoi colleghi della linea dura della Florida meridionale, che avevano ricevuto donazioni per la campagna elettorale da alcuni dei ricorrenti.
Il risultato era prevedibile: Washington ha creato un vuoto che Russia e Cina si sono affrettate a colmare.
Mosca ha offerto investimenti, turismo e petrolio, mentre le navi da guerra russe hanno sostituito le navi da crociera americane nel porto dell’Avana. Le aziende cinesi hanno ampliato il loro ruolo nei settori delle infrastrutture, delle telecomunicazioni e dell’energia. Queste relazioni non sono radicate in affinità ideologiche, ma nella necessità.
Non vi è alcuna indicazione che Cuba preferisca un allineamento con la Russia o la Cina piuttosto che legami più stretti con gli Stati Uniti. Al contrario, la storia recente suggerisce il contrario. Quando era possibile un impegno con Washington, L’Avana lo ha perseguito. Quando l’impegno è stato sostituito dall’ostilità, il governo cubano si è rivolto altrove.
Eppure, i neoconservatori più intransigenti continuano a considerare la presenza russa e cinese a Cuba come una provocazione, invece che come il risultato della loro politica. Rubio e i suoi alleati della Florida hanno diffuso miti sulle “basi di spionaggio” e altre minacce inverosimili per giustificare misure sempre più severe che aumentano la dipendenza di Cuba dai nemici degli Stati Uniti.
Questo è il paradosso alla base della politica cubana dell’amministrazione: indebolendo lo Stato cubano ed escludendo le aziende statunitensi, Washington ha ridotto la propria influenza amplificando quella dei suoi rivali.
Nel 1958, gli Stati Uniti fornivano circa il 70% delle importazioni totali di Cuba (l’86% delle importazioni agricole) e assorbivano il 67% delle esportazioni totali di Cuba (l’88% delle esportazioni agricole). Oggi Cuba importa più dalla Cina, che si trova dall’altra parte del mondo, che dagli Stati Uniti, che distano solo 90 miglia. Secondo la Coalizione agricola degli Stati Uniti per Cuba, gli Stati Uniti detengono una quota di mercato del 15% delle esportazioni alimentari verso Cuba, che potrebbe salire al 60% se le restrizioni commerciali fossero revocate.
L’embargo non solo limita gli acquisti cubani di beni statunitensi, ma impedisce anche alle aziende statunitensi di operare a Cuba o di collaborare con entità cubane. All’inizio di quest’anno, Cuba ha affittato terreni a un’azienda straniera per la prima volta dalla rivoluzione del 1959, consentendo a un’azienda vietnamita di coltivare riso su oltre 7.000 acri.
Nel frattempo, il governo cubano sta valutando nuove misure di liberalizzazione per attrarre ancora più investimenti, consentendo alle aziende straniere di operare in dollari statunitensi e assumere direttamente i lavoratori. L’annuncio è stato dato alla Fiera Internazionale dell’Avana, che ha ospitato 715 aziende provenienti da 52 paesi. Inutile dire che la presenza delle aziende americane era trascurabile.
Inoltre, la nostra attuale politica nei confronti di Cuba preclude qualsiasi possibilità di accedere ai minerali strategici dell’isola. Cuba possiede la quarta riserva mondiale di cobalto e quantità significative di nichel. La società mineraria straniera che estrae entrambi i minerali dall’isola è canadese.
Nel frattempo, una recente valutazione dell’U.S. Geological Survey ha stimato che al largo della costa settentrionale di Cuba ci siano 4 miliardi di barili di petrolio ancora da scoprire. Aziende provenienti da Russia, Cina, India, Gran Bretagna, Francia, Angola, Spagna, Venezuela, Vietnam, Malesia e Canada hanno ottenuto i diritti di esplorazione.
Mentre la NSS invita a rendere gli Stati Uniti il “partner di prima scelta”, la nostra politica garantisce l’opposto. Escludendosi dal mercato cubano, gli Stati Uniti perdono influenza economica, indeboliscono la loro posizione competitiva, cedono risorse fondamentali ai concorrenti stranieri e compromettono i propri obiettivi di sicurezza nazionale.
Ha inoltre imposto un pesante onere ai contribuenti americani.
La NSS chiarisce che l’opinione pubblica americana non è più disposta a finanziare progetti di politica estera permanenti che non hanno alcun legame con gli interessi nazionali fondamentali. La politica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba viola questo principio a tutti i livelli.
Mantenere l’embargo non è gratuito. Richiede un apparato di controllo tentacolare per sorvegliare i viaggi, le transazioni finanziarie, le spedizioni e il commercio, spesso prendendo di mira cittadini e aziende americane piuttosto che gli avversari. Ogni anno vengono spesi milioni di dollari dei contribuenti per congelare beni, indagare su violazioni minori e infliggere multe che non contribuiscono in alcun modo a migliorare la sicurezza degli Stati Uniti.
I contribuenti stanno anche finanziando un vasto ecosistema di gruppi senza scopo di lucro, mezzi di comunicazione e iniziative di pseudo-intelligence sotto la bandiera della “promozione della democrazia”. Per decenni, il governo federale ha sperperato centinaia di milioni di dollari con scarsi risultati, se non quello di sovvenzionare progetti clientelari con sede a Miami e arricchire gli alleati di politici cubano-americani come Rubio, Bob Menendez e Mario Díaz-Balart.
Questi programmi non solo non sono previsti dalla Strategia di Sicurezza Nazionale, ma sono in diretta contraddizione con essa. Né la democrazia né i diritti umani sono menzionati una sola volta nella NSS in relazione ai nostri interessi di sicurezza nell’emisfero.
L’amministrazione Trump ha supervisionato una storica riforma della burocrazia dell’assistenza internazionale, tagliando miliardi di dollari dai programmi di aiuti esteri nel tentativo di reindirizzare le risorse verso gli interessi nazionali fondamentali e ridurre le spese inefficienti.
Ma Rubio ha protetto la cosiddetta “promozione della democrazia” rivolta a Cuba. Gli estremisti di Miami continuano a godere di stipendi generosi finanziati dai contribuenti americani e di un filo diretto con Rubio e altri politici cubano-americani a Washington.
Una politica di impegno che normalizzi le relazioni tra Stati Uniti e Cuba renderebbe superflui sia il meccanismo di applicazione delle sanzioni sia il settore della “promozione della democrazia”, promuovendo direttamente l’obiettivo dichiarato della NSS di ridurre lo Stato assistenziale-regolatorio-amministrativo e il complesso degli aiuti esteri.
Gli americani stanno pagando per la politica nei confronti di Cuba non solo con le loro tasse, ma anche con le loro libertà.
L’NSS sottolinea che il primo dovere del governo federale è quello di salvaguardare i diritti costituzionali dei cittadini statunitensi. Tuttavia, la nostra politica nei confronti di Cuba viola tali diritti limitando i viaggi, non a causa di un’emergenza nazionale o di una questione di sicurezza pubblica, ma per perseguire fantasie di cambiamento di regime architettate da neoconservatori come Rubio, che, inutile dirlo, non ha mai messo piede sull’isola.
Cuba accoglie i viaggiatori americani, che lì corrono meno rischi per la sicurezza rispetto ad altri paesi dell’America Latina. Ironia della sorte, il governo cubano permette ai visitatori statunitensi di recarsi liberamente sull’isola, mentre il nostro governo impedisce ai propri cittadini di viaggiare nell’esercizio dei loro diritti costituzionali.
Gli americani possono recarsi in Russia, Cina, Arabia Saudita, Afghanistan e persino in Iran senza dover ottenere una licenza federale che ne specifichi lo scopo e il contenuto delle loro attività. Tuttavia, la legge statunitense rende illegale recarsi a Cuba come turisti e impone sanzioni penali fino a dieci anni di reclusione e 250.000 dollari di multa.
Dieci anni fa, quando le restrizioni di viaggio furono allentate, centinaia di migliaia di americani visitavano l’isola. Ora, le località balneari di Cuba ricevono molti più turisti russi che americani.
Violando il nostro diritto di viaggiare, l’attuale politica nei confronti di Cuba limita la possibilità degli Stati Uniti di esercitare il “soft power” per promuovere i propri interessi, che è uno degli obiettivi dichiarati della NSS. Una politica che proibisce agli americani di esercitare le libertà fondamentali che proiettano il soft power degli Stati Uniti è fondamentalmente inconciliabile con la nostra strategia di contrastare l’influenza straniera nell’emisfero.
«Cinquant’anni sono sufficienti: l’idea di aprire le relazioni con Cuba va bene. Penso che avremmo dovuto stipulare un accordo più forte», ha dichiarato Trump in un’intervista rilasciata nel settembre 2015 al quotidiano The Daily Caller. Finalmente ha l’occasione di stipulare quell’accordo e la sua NSS ne definisce chiaramente i contorni: transazionale, basato sugli interessi e fondato non sull’ideologia ma sulla realtà.
Da parte sua, il governo cubano ha dimostrato una costante disponibilità a sedersi al tavolo dei negoziati. Cuba vuole stabilità, relazioni bilaterali solide e la fine delle sanzioni. C’è solo una linea rossa che non intende superare: la sua sovranità. Questo punto non negoziabile è in linea con la NSS di Trump, che incoraggia gli altri paesi a dare priorità ai propri interessi e afferma chiaramente che gli Stati Uniti “difendono i diritti sovrani delle nazioni”.
Purtroppo, la politica nei confronti di Cuba rimane imprigionata in una logica fallimentare di cambio di regime che risale a prima della fine della Guerra Fredda. Tale logica è stata mantenuta viva non per necessità strategica, ma attraverso una politica guidata da una manciata di cubani-americani intransigenti che da decenni insistono sul fatto che l’unico risultato accettabile sia la resa totale.
Questo non è negoziare. È una ricetta per il fallimento. Qualsiasi negoziazione guidata da richieste ideologiche di rottura politica o transizione democratica difficilmente porterà a risultati significativi.
La scelta non è tra pressione e impegno. La pressione è già stata esercitata. La scelta ora è se tale pressione porterà a un accordo o al fallimento.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Il collasso potrebbe significare migrazioni di massa, un rafforzamento della posizione dei rivali stranieri, un’apertura per i trafficanti di droga e uno Stato fallito a soli 90 miglia dalla Florida. Questo scenario potrebbe favorire le ambizioni politiche degli ideologi di Miami e Washington, ma danneggerebbe gli interessi degli Stati Uniti.
Se Trump vuole ottenere il miglior accordo possibile, dovrà mettere da parte le fantasie di un cambio di regime che hanno sabotato la politica statunitense per decenni. Cuba è indebolita, ma non è disperata. Non baratterà la sua sovranità per sopravvivere.
Gli Stati Uniti hanno un vantaggio. Ma hanno anche qualcosa da perdere. L’unico risultato che va a vantaggio degli interessi statunitensi è quello che mantiene Cuba in piedi e la porta al tavolo delle trattative come partner, non come bottino.
Informazioni sull’autore
Reed Lindsay
Reed Lindsay è un giornalista e documentarista con Il ventre della bestia, un organo di informazione indipendente con sede negli Stati Uniti che si occupa di Cuba e delle relazioni tra Stati Uniti e Cuba.
L’anno scorso ho fondato il Greenland Caucus (GreenlandCaucus.org). Quasi immediatamente abbiamo avuto membri della Camera e del Senato interessati a promuovere una relazione più stretta con la Groenlandia. Con il “quadro di un accordo futuro” sulla cooperazione artica recentemente annunciato dal presidente Donald Trump, la questione non è se dovremmo rafforzare la nostra integrazione difensiva con la Groenlandia, ma piuttosto come questo possa essere realizzato.
La retorica provocatoria del presidente Trump ha avuto l’effetto desiderato di focalizzare l’attenzione sia del popolo americano che dei nostri partner internazionali sull’importanza di un accordo tra Stati Uniti e Groenlandia. I critici di parte descrivono l’interesse americano per la Groenlandia come una moda passeggera o un progetto vanitoso, ma questo semplicemente non è vero. L’interesse degli Stati Uniti per la Groenlandia è antecedente al presidente Trump e sopravviverà alla sua presidenza, perché si tratta di una priorità strategica importante e duratura.
Dopo aver acquisito con successo l’Alaska dalla Russia, il Segretario di Stato William Seward (1861-1869) cercò di acquisire la Groenlandia dalla Danimarca. Tra il 1886 e il 1909 esploratori come Robert Peary esplorarono e tracciarono le mappe della Groenlandia, cercando di renderla parte degli Stati Uniti. All’inizio del 1900 l’interesse per la Groenlandia era concomitante con l’acquisizione delle Indie occidentali danesi, oggi note come Isole Vergini, che acquisimmo nel 1917. Nel 1946 il presidente Harry Truman offrì di acquisire la Groenlandia.
Nonostante il rifiuto della Danimarca di vendere, gli Stati Uniti vi costruirono delle basi durante la Seconda Guerra Mondiale e la Guerra Fredda. Garantire la sicurezza delle rotte marittime era essenziale per vincere la Seconda Guerra Mondiale e per preservare la sicurezza da allora in poi. Fondata nel 1951, la base spaziale di Pituffik riconosce l’importanza geografica della Groenlandia per il rilevamento precoce dei missili balistici, le comunicazioni satellitari e la sorveglianza dell’Artico. I politici che attaccano il presidente Trump per il suo interesse per la Groenlandia ignorano il consenso bipartisan che da oltre un secolo riconosce la Groenlandia come indispensabile per la difesa del Nord America e la deterrenza strategica degli Stati Uniti.
L’accordo sulla difesa della Groenlandia del 1951 concede già agli Stati Uniti ampi diritti militari a tempo indeterminato senza una data di scadenza fissa, spesso descritti come un accesso “totale” o “illimitato” a tempo indeterminato per esigenze di difesa. Mentre iniziamo a costruire la capacità di difesa missilistica a lungo immaginata, prima come “Guerre stellari” e ora come Golden Dome, abbiamo ora bisogno di una serie elaborata di installazioni e abbiamo anche bisogno di un rapporto più forte con la Groenlandia. Riconoscendo l’importanza strategica, il presidente Trump ha insistito per qualcosa di più completo.
Garantire la sicurezza di queste installazioni sarà fondamentale per proteggere la loro integrità operativa e l’integrità dell’intero sistema. La Strategia di Sicurezza Nazionale del Presidente Trump comunica una grande strategia coerente che riporta l’attenzione degli Stati Uniti sulla sicurezza nazionale americana, a partire dal nostro emisfero.
Per comprendere perché questo sia importante, dobbiamo riconoscere che il modello NATO del dopoguerra fredda è ormai superato. Per decenni l’Europa ha fatto affidamento sugli Stati Uniti come forza di difesa de facto, espandendo l’Unione Europea sotto la protezione dell’esercito americano e investendo in modo cronico troppo poco nella propria sicurezza. Tuttavia, quando l’America cerca di promuovere la propria sicurezza, in particolare nell’Artico, i leader europei improvvisamente si oppongono, anche se l’influenza economica cinese e russa è ormai radicata nelle istituzioni politiche e commerciali europee. Questo è lo status quo che i critici cercano di preservare, ma è proprio ciò che l’amministrazione Trump ha ragione a contestare. Gli Stati Uniti non possono difendere il Nord America con un modello di sicurezza progettato per dare priorità all’Europa. La riforma di questo squilibrio inizia con una nuova architettura artica ancorata alla Groenlandia.
Dobbiamo cambiare il nostro modello di sicurezza, perché la Russia e la Cina stanno sfruttando gli europei e riconoscono la ricchezza di risorse, le rotte marittime e l’importanza geografica dell’Artico in generale e della Groenlandia in particolare. Infine, sebbene i paesi nordici garantiscano l’influenza europea nell’Artico, l’Unione Europea sta sfruttando collettivamente la rivendicazione della Danimarca sulla Groenlandia per rimanere nella discussione tra le grandi potenze. Peary aveva ragione quando riconobbe che la Groenlandia era essenzialmente soggetta a un’estensione della Dottrina Monroe. La Groenlandia fa parte del Nord America, non dell’Europa.
Infatti, i groenlandesi hanno rifiutato di partecipare alle strutture europee. Nel 1985, la Groenlandia è uscita formalmente dalla Comunità Europea, primo territorio a farlo. Di conseguenza, la Groenlandia non fa parte dell’Unione Europea. Nel 2009, la Danimarca ha riconosciuto il diritto all’autodeterminazione della Groenlandia. Con un solo voto, la Groenlandia può decidere di cambiare il suo rapporto con la Danimarca. Ovviamente, il popolo groenlandese si troverebbe immediatamente di fronte al dilemma dell’autosufficienza, compresa la capacità di difendere la Groenlandia.
Una possibilità che sta ricevendo poca attenzione è già stata messa in pratica altrove. Con un secondo voto, il popolo della Groenlandia potrebbe stipulare un nuovo Accordo di Libera Associazione (COFA) con gli Stati Uniti d’America. I paesi COFA hanno un rapporto unico con gli Stati Uniti che include la responsabilità degli Stati Uniti per la loro difesa. Gli Stati Uniti mantengono la piena autorità di difesa internazionale e il diritto di operare con forze militari nei loro territori. In cambio, gli Stati Uniti forniscono assistenza finanziaria garantita e concedono ai cittadini di queste nazioni il diritto di vivere e lavorare negli Stati Uniti senza visti o permessi di lavoro.
Iscriviti oggi stesso
Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta elettronica
Indirizzo e-mail:
Gli abitanti della Groenlandia sono giustamente preoccupati per i grandi cambiamenti che interessano la loro cultura e il loro stile di vita. Hanno sviluppato un’identità non solo Inuit e specifica della Groenlandia, ma anche parte della Danimarca. Tuttavia, un futuro condiviso con gli Stati Uniti offre sicurezza, autonomia, maggiore accesso ai mercati americani e al capitale americano. La presenza degli Stati Uniti in Groenlandia crescerebbe sicuramente con lo sviluppo del territorio e delle risorse, preservando al contempo l’accesso commerciale e culturale per il popolo groenlandese. Con un voto, il popolo groenlandese potrebbe separarsi dalla Danimarca. Con un secondo voto, potrebbe unirsi agli Stati Uniti d’America. Avendo preso l’impegno di collaborare in futuro, forse possiamo essere tutti d’accordo?
Nell’ambito di questo cambiamento, il Congresso può, e dovrebbe, avvalersi dei propri poteri di controllo per organizzare missioni di accertamento dei fatti e viaggi di delegazioni in Groenlandia. Queste visite rappresentano un primo passo concreto verso la costruzione di una fiducia reciproca, la definizione di interessi comuni e la dimostrazione della serietà degli Stati Uniti riguardo a una partnership a lungo termine.
Sono ansioso di spezzare il pane con gli amici in Groenlandia e spero in un futuro più prossimo insieme.
Informazioni sull’autore
On. Warren Davidson
Il deputato Warren Davidson è membro della Commissione Affari Esteri della Camera dei Rappresentanti ed ex Ranger dell’esercito.
L’autore sostiene che la Strategia di sicurezza nazionale 2025 emerge in un momento in cui il dominio unipolare degli Stati Uniti si è indebolito e il sistema internazionale è sempre più plasmato da molteplici centri di potere.
Parole chiave: egemonia degli Stati Uniti, ordine policentrico, reindustrializzazione e sicurezza interna, NATO e autonomia europea, competizione strategica tra Stati Uniti e Cina
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
06:09
Immagine protetta da copyright: Global Times
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) 2025 emerge in un momento delicato della storia strategica degli Stati Uniti e, più in generale, dell’evoluzione dell’ordine internazionale. Dopo i tre decenni successivi alla fine della Guerra Fredda, caratterizzati da una fase di apparente unipolarità americana, il sistema globale è ora attraversato dall’ascesa di molteplici centri di potere: Cina, Russia, India, il gruppo BRICS allargato e nuovi attori regionali nel Vicino e Medio Oriente, in Africa e in America Latina. In questo contesto, la capacità di Washington di stabilire unilateralmente le regole del gioco non può più essere data per scontata.
La NSS 2025 nasce proprio in questo contesto di tensione: da un lato, ribadisce con fermezza l’obiettivo di preservare il ruolo centrale degli Stati Uniti; dall’altro, riflette la consapevolezza che tale centralità è sempre più contestata e indebolita da processi geopolitici, economici e tecnologici di lungo periodo. La strategia rifiuta esplicitamente l’idea di un ordine policentrico pienamente cooperativo e mira invece a riorganizzare l’architettura internazionale in forma gerarchica, con Washington al vertice e una serie di poli subordinati che fungono da garanti locali di un sistema ancora guidato dal potere statunitense.
Questo approccio può essere descritto come «unipolarismo reattivo»: non più l’unipolarità trionfante degli anni ’90, ma piuttosto il tentativo di prolungare l’egemonia in condizioni strutturali meno favorevoli, attraverso strumenti più selettivi, più difensivi e talvolta apertamente coercitivi.
CONTINUITÀ E ROTTURE CON LE STRATEGIE PRECEDENTI
Continuità strutturali
Nonostante le sue innovazioni, la Strategia di sicurezza nazionale 2025 si inserisce in una linea di continuità con le principali strategie sviluppate dal 2001. Diversi pilastri fondamentali rimangono invariati.
In primo luogo, l’obiettivo di impedire l’emergere di potenze egemoniche regionali ostili rimane centrale. Gli Stati Uniti continuano a considerare fondamentale impedire che qualsiasi potenza rivale domini l’Europa, l’Asia orientale o il Vicino e Medio Oriente. Questo obiettivo è alla base del mantenimento di una presenza militare avanzata degli Stati Uniti in Europa (attraverso la NATO) e in Asia (attraverso il sistema di alleanze bilaterali con Giappone, Corea del Sud e Australia, nonché il partenariato strategico con l’India).
In secondo luogo, la strategia ribadisce la logica della “pace attraverso la forza”. Il rafforzamento della potenza militare, sia convenzionale che nucleare, rimane un pilastro della politica di sicurezza degli Stati Uniti. La deterrenza è ancora percepita come lo strumento principale per prevenire i conflitti tra grandi potenze e per mantenere equilibri di potere favorevoli.
In terzo luogo, si consolida ulteriormente la centralità dell’Indo-Pacifico e della competizione tecnologica con la Cina. La supremazia in settori quali l’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica, le telecomunicazioni avanzate, l’energia e le biotecnologie è considerata parte integrante della sicurezza nazionale, piuttosto che un semplice obiettivo economico o industriale.
Infine, il sistema di alleanze e partenariati continua a essere considerato un moltiplicatore di forza. Gli Stati Uniti intendono affidarsi all’Europa, al Giappone, all’India, all’Australia e ad altri partner per distribuire gli oneri e le responsabilità associati alla gestione dell’ordine internazionale.
Discontinuità: sovranismo, protezionismo e la fine del globalismo
Accanto a queste continuità, emergono chiaramente anche alcune significative discontinuità.
Il primo riguarda il rifiuto della globalizzazione. La strategia critica esplicitamente trent’anni di libero scambio, delocalizzazione, apertura indiscriminata dei mercati e dipendenza da istituzioni internazionali percepite come veicoli di erosione della sovranità economica degli Stati Uniti. L’obiettivo dichiarato non è più quello di “guidare l’ordine liberale”, ma piuttosto quello di difendere gli interessi degli Stati Uniti come priorità, anche a costo di minare le regole e le pratiche stabilite nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale.
La seconda grande discontinuità è la centralità attribuita alla migrazione. L’immigrazione non è più considerata principalmente come una questione sociale o economica, ma come una minaccia fondamentale alla coesione interna e, quindi, alla sicurezza nazionale. La protezione delle frontiere è definita come la prima linea di difesa dello Stato e la strategia proclama esplicitamente la “fine dell’era della migrazione di massa”. Ciò rappresenta un profondo cambiamento rispetto alle fasi precedenti, in cui le minacce principali erano identificate nel terrorismo o nella proliferazione nucleare.
La terza svolta riguarda l’abbandono della retorica della “promozione della democrazia”. La NSS 2025 non cerca più di trasformare altri sistemi politici dall’esterno invocando i diritti umani e le norme democratiche. Al contrario, afferma la legittimità della cooperazione con regimi non democratici quando ciò serve gli interessi degli Stati Uniti. Ciò segna un chiaro allontanamento dalle dottrine interventiste degli anni ’90 e 2000.
La quarta rottura risiede nella trasformazione delle alleanze in rapporti contrattuali condizionati. Le alleanze non sono più concepite come comunità di valori condivisi, ma come meccanismi attraverso i quali Washington richiede ai propri alleati maggiori spese per la difesa, acquisti di armi e allineamento tecnologico e geoeconomico in cambio di garanzie di sicurezza.
Infine, la strategia abbraccia una forma di “mercantilismo strategico”. La reindustrializzazione, il protezionismo, l’uso politico delle tariffe doganali e il rifiuto del paradigma “Net Zero” diventano componenti integranti della dottrina di sicurezza, piuttosto che semplici elementi della politica economica interna.
La sicurezza come difesa dell’ordine interno
Uno degli aspetti più innovativi della Strategia di sicurezza nazionale 2025 è lo stretto legame che stabilisce tra la sicurezza interna e la capacità di proiezione di potere all’estero.
Reindustrializzazione e sovranità economica
L’erosione della base industriale è identificata come una minaccia alla sicurezza nazionale. La reindustrializzazione è presentata come una condizione necessaria per sostenere la capacità militare, ridurre la dipendenza da catene di approvvigionamento globali vulnerabili, riequilibrare le relazioni economiche con la Cina e proteggere la società americana dalle conseguenze sociali e politiche della deindustrializzazione.
Questo approccio ribalta il paradigma del recente passato: non è più l’apertura commerciale a garantire il potere, ma piuttosto il controllo sulle infrastrutture produttive, energetiche e tecnologiche critiche. La sicurezza nazionale è quindi ancorata alla sovranità industriale.
Migrazione, società e vulnerabilità interna
La strategia sottolinea la minaccia rappresentata dalla migrazione irregolare, dal traffico di droga (in particolare il fentanil) e dalla crescente percezione di insicurezza sociale. I flussi migratori su larga scala sono associati al rischio di frammentazione dell’identità e di crisi politica interna. La sicurezza delle frontiere è quindi elevata a pilastro centrale della sicurezza nazionale.
Questo cambiamento ha implicazioni significative: le minacce non provengono più solo da attori statali ostili, ma anche da processi transnazionali – migrazione, reti criminali e instabilità sociale – che influenzano direttamente la coesione della comunità politica americana.
La crisi del globalismo e la deglobalizzazione selettiva
La critica al globalismo si traduce in una forma di deglobalizzazione selettiva. Gli Stati Uniti non abbandonano del tutto la globalizzazione, ma cercano invece di gestirne gli effetti al fine di preservare la propria supremazia. Da un lato, l’accesso a settori strategici – quali tecnologie avanzate, catene del valore critiche e infrastrutture digitali – è limitato o filtrato; dall’altro, il ruolo del dollaro e dei mercati finanziari statunitensi come fulcro del sistema economico internazionale viene mantenuto e rafforzato.
(Questo articolo costituisce la prima parte di un articolo in due parti che esamina la Strategia di sicurezza nazionale 2025.)
In questa seconda parte dell’articolo, l’autore sostiene che trattando gli alleati come semplici appaltatori anziché come co-progettisti e facendo ampio ricorso a strumenti economici coercitivi, la strategia rischia di minare le proprie fondamenta di legittimità, attrattiva e sostenibilità a lungo termine.
Parole chiave: egemonia degli Stati Uniti, ordine policentrico, reindustrializzazione e sicurezza interna, NATO e autonomia europea, competizione strategica tra Stati Uniti e Cina
Ascolta subito questo articolo1,0x
00:00
07:00
EUROPA, RUSSIA ED EURASIA: UN FRONTE DA STABILIZZARE MA NON DA EMANCIPARE
La sezione europea della strategia è particolarmente significativa per comprendere la logica complessiva del documento.
L’Europa come spazio di proiezione, non come polo autonomo
L’Europa viene presentata come un partner fondamentale, ma non come un attore in grado di definire in modo indipendente il proprio destino strategico. La retorica del “rafforzamento dell’Europa” è accompagnata da una serie di condizioni: un forte aumento della spesa militare, una riduzione della dipendenza energetica e tecnologica dagli attori non occidentali, una maggiore apertura ai prodotti e alle tecnologie statunitensi e il sostegno alle forze politiche meno integrate nel progetto sovranazionale europeo.
Il presupposto implicito è che un’Europa veramente autonoma, in particolare se in grado di instaurare un dialogo strutturato con la Russia e la Cina, rappresenterebbe una minaccia per l’ordine atlantico. Di conseguenza, la strategia mira a raggiungere un equilibrio in cui gli Stati europei rimangano sufficientemente forti da contribuire alla sicurezza del continente, ma non al punto da poter definire un’agenda strategica indipendente.
Russia: stabilizzare il conflitto e prevenire un asse eurasiatico
La strategia dichiara l’intenzione di negoziare una rapida cessazione delle ostilità in Ucraina e di ripristinare condizioni di stabilità strategica con Mosca. Ciò segna un cambiamento di tono rispetto al periodo in cui l’obiettivo esplicito era l’indebolimento a lungo termine della Russia. Tuttavia, l’obiettivo non è quello di integrare la Russia come polo legittimo all’interno di un ordine multipolare eurasiatico, ma piuttosto di congelarne il ruolo, impedendole di fungere da ponte strutturale tra Europa e Asia.
In questo senso, la stabilizzazione del fronte ucraino appare fondamentale per impedire la nascita di uno spazio eurasiatico più ampio che colleghi Mosca, Berlino, Pechino e altre capitali attraverso reti di interdipendenza energetica, infrastrutturale e tecnologica che costituirebbero un’alternativa all’ordine guidato dagli Stati Uniti.
La NATO come strumento di trasferimento degli oneri
La NATO rimane al centro dell’architettura di sicurezza euro-atlantica, ma la sua funzione è stata ridefinita: da organizzazione difensiva contro un nemico chiaramente identificato a piattaforma per il trasferimento di oneri e responsabilità agli alleati europei.
L’aumento della spesa per la difesa e la spinta verso una “NATO più piccola ma più fortemente armata” dovrebbero essere interpretati come un tentativo di: (a) rafforzare le capacità europee di contenimento della Russia; (b) generare domanda per l’industria della difesa statunitense; (c) liberare risorse americane da ridistribuire nel teatro indo-pacifico.
ASIA E EMISFERO OCCIDENTALE: CONTENERE LA CINA E IL RITORNO DELLA DOTTRINA MONROE
La Cina come sfida sistemica
La Cina è considerata una sfida sistemica di natura prevalentemente economica e tecnologica piuttosto che ideologica. La priorità dichiarata è quella di “riequilibrare” le relazioni economiche, ridurre i deficit e le dipendenze, limitare l’accesso della Cina alle tecnologie critiche e contrastare la sua espansione nei paesi a medio e basso reddito.
La strategia combina dazi e sanzioni, controlli sulle esportazioni e sugli investimenti, la creazione di coalizioni normative con Europa, Giappone, India e Australia e investimenti interni in settori strategici.
Questo approccio, tuttavia, comporta un potenziale effetto collaterale: incoraggia Pechino a rafforzare ulteriormente i legami con la Russia, l’Iran, i paesi dell’ASEAN, l’Africa e l’America Latina, accelerando così la differenziazione del sistema economico globale e l’emergere di circuiti finanziari e tecnologici alternativi a quelli occidentali.
L’Indo-Pacifico e il ruolo degli alleati regionali
India, Giappone, Corea del Sud e Australia hanno ruoli complementari nel contenimento della Cina:
L’India come grande potenza continentale con margini di autonomia, orientata a limitare l’espansione cinese nel subcontinente e nell’Oceano Indiano;
Giappone e Corea del Sud come pilastri della difesa marittima e aerea lungo la “prima catena di isole”;
L’Australia come piattaforma logistica avanzata nel Pacifico.
Anche in questo caso la logica è transazionale: Washington offre deterrenza e garanzie di sicurezza, ma chiede ai suoi alleati aumenti sostanziali della spesa per la difesa, allineamento tecnologico e partecipazione attiva alle strategie di contenimento.
L’AMERICA LATINA E IL “COROLLAIO TRUMP” ALLA DOTTRINA MONROE
All’interno del proprio emisfero, gli Stati Uniti rilanciano una versione aggiornata della Dottrina Monroe. L’obiettivo è impedire alle potenze extra-emisferiche, soprattutto Cina e Russia, di acquisire il controllo delle infrastrutture critiche, delle risorse naturali, delle reti digitali e, più in generale, di esercitare una forte influenza politica nei paesi dell’America Latina.
La strategia combina:
iniziative economiche e commerciali preferenziali per i partner allineati;
cooperazione in materia di sicurezza nella lotta contro i cartelli della droga e il traffico illegale;
pressione politica contro i governi percepiti come eccessivamente vicini a Pechino o Mosca.
Tuttavia, i processi in atto nella regione – quali la crescente interdipendenza commerciale con la Cina, la sperimentazione di accordi monetari alternativi e il crescente interesse per il BRICS+ – rendono sempre più difficile sostenere questa pretesa di esclusività.
VALUTAZIONE COMPLESSIVA: UNA STRATEGIA DI DIFESA EGEMONICA
Nel complesso, la Strategia di sicurezza nazionale 2025 appare come una strategia volta più a difendere che ad espandere l’egemonia degli Stati Uniti. I suoi punti di forza non devono essere sottovalutati:
riconosce che il potere esterno dipende dalla resilienza interna;
identifica chiaramente la centralità della concorrenza con la Cina;
riconosce la necessità di evitare di disperdere le risorse militari su troppi fronti;
mira a ridurre le dipendenze economiche ritenute pericolose.
Allo stesso tempo, emergono limiti strutturali significativi:
1. Rifiuto di un ordine cooperativo multipolare
La strategia riconosce l’esistenza di più poli, ma non ne accetta la piena legittimità. Gli altri attori sono considerati rivali da contenere o partner subordinati. Nel medio termine, ciò rischia di favorire la convergenza tra potenze che, nonostante le loro differenze, condividono l’obiettivo di ridurre la dipendenza dal sistema incentrato sugli Stati Uniti.
2. Gli alleati trattati come appaltatori piuttosto che come co-architetti dell’ordine
La trasformazione delle alleanze in relazioni prevalentemente transazionali potrebbe minare la fiducia politica che le ha sostenute per decenni. L’Europa, in particolare, potrebbe reagire, sebbene con difficoltà, cercando una maggiore autonomia strategica qualora l’allineamento atlantico fosse percepito come eccessivamente costoso in termini economici e politici.
3. Uso difensivo del potere economico
Tariffe, sanzioni, controlli tecnologici e condizionalità finanziaria sono strumenti efficaci nel breve termine, ma insufficienti per costruire un ordine verso cui gli altri attori convergano volontariamente. Un potere che fa sempre più affidamento su strumenti restrittivi rischia di erodere la propria capacità di attrazione.
4. Fragilità interna irrisolta
L’importanza attribuita alla migrazione, alla droga e all’insicurezza sociale rivela una profonda preoccupazione per la coesione interna. Se questi problemi vengono affrontati quasi esclusivamente attraverso approcci di sicurezza, senza sforzi paralleli per affrontare le loro radici economiche e politiche, il risultato potrebbe essere solo una sicurezza apparente che non riesce ad affrontare le cause sottostanti della vulnerabilità.
CONCLUSIONE
La Strategia di Sicurezza Nazionale 2025 descrive un’America riluttante a rinunciare al proprio ruolo di potenza centrale, ma costretta a ripensare profondamente i mezzi attraverso i quali cerca di preservare tale ruolo. Piuttosto che proporre un progetto di ordine condiviso, la strategia delinea un disegno per la ri-gerarchizzazione del sistema internazionale: un mondo in cui esistono più poli, ma organizzati attorno a un vertice statunitense che continua a stabilire standard, regole e priorità.
In definitiva, si tratta di una strategia di transizione: troppo consapevole della crisi del vecchio ordine per limitarsi a riprodurlo, ma non ancora pronta a immaginare un assetto realmente policentrico in cui gli Stati Uniti sarebbero una grande potenza tra le altre, anziché il centro inevitabile del sistema.
Il futuro dell’ordine internazionale dipenderà in parte proprio da questa tensione: dalla capacità – o incapacità – di questa strategia di adattarsi a un mondo in cui la forza militare e il potere economico, pur rimanendo fondamentali, non sono più sufficienti a sostenere un’egemonia incontrastata. Resta da vedere se la NSS 2025 si evolverà in una piattaforma per una nuova forma di coesistenza tra le potenze o rimarrà il manifesto di un’egemonia difensiva destinata a essere erosa proprio dai processi che cerca di contenere.
Il 3 gennaio 2026, gli Stati Uniti hanno scritto una nuova pagina della Dottrina Monroe con l’Operazione Absolute Resolve: l’estrazione militare di Nicolás Maduro da Caracas in meno di tre ore. Ma dietro il blitz notturno emerge una realtà geopolitica più complessa: l’inefficacia dei sistemi di difesa russi S-300 e Buk-M2, mai collegati ai radar, rimasti in gran parte nelle casse d’imballaggio originali. Un fallimento che solleva interrogativi strategici sulla capacità di Mosca di proiettare potenza oltre i teatri prioritari, con l’Ucraina che assorbe risorse critiche e limita il supporto agli alleati periferici. In questa puntata analizziamo con Gianfranco Campa (in collegamento dagli USA, analista di punta per italiaeilmondo.com), Cesare Semovigo e il direttore Giuseppe Germinario le dinamiche di un’operazione che riafferma il primato energetico americano sul Venezuela (303 miliardi di barili di riserve petrolifere) e ridefinisce gli equilibri nell’emisfero occidentale. Delcy Rodríguez assume la presidenza ad interim, mentre Trump annuncia l’ingresso delle major petrolifere USA per “ricostruire” il Paese—un caso di studio su realismo geopolitico, priorità strategiche russe e limiti del supporto militare extraterritoriale nell’era della competizione multidominio.
Temi trattati:
• Operazione Absolute Resolve: cronaca tattica e implicazioni strategiche del raid su Caracas • Armamenti russi in Venezuela: S-300, Buk-M2, Igla-S e il paradosso della deterrenza inutilizzata • Il peso della guerra in Ucraina sulle capacità di proiezione russa in America Latina • Petrolio venezuelano e interessi USA: dalla Dottrina Monroe al “Corollario Trump” • Delcy Rodríguez e la transizione: continuità chavista o nuova fase negoziale? • Russia, Cina e Iran: creditori esposti e ripercussioni sul debito sovrano venezuelano
Con: Gianfranco Campa – Analista geopolitico dagli Stati Uniti, contributor italiaeilmondo.com Cesare Semovigo – Esperto di dinamiche strategiche , tech-Ai , analista Osint Mil. Giuseppe Germinario – Direttore italiaeilmondo.com Un’analisi realista, senza polarizzazioni, che esamina la riaffermazione del primato regionale americano, i vincoli operativi della Russia post-invasione ucraina e le implicazioni per l’ordine internazionale. Dalla mancata risposta dei sistemi antiaerei alla silenziosa ritirata diplomatica di Mosca, fino alle dinamiche petrolifere che ridisegnano il cortile di casa statunitense.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Cosa è realmente accaduto a Caracas e come l’intelligence segreta degli Stati Uniti ha rimodellato il potere politico, preservando al contempo l’apparenza di una governance normale.
Modern War Monitor è supportato dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il nostro lavoro, prendi in considerazione l’idea di diventare un abbonato gratuito o a pagamento.
Quello che è successo in Venezuela non è stato un film. Sembrava un film: attacchi mirati su Caracas, blackout delle difese chiave e poi, nel cuore della notte, il presidente di uno Stato sovrano fisicamente allontanato dalla sua capitale e portato in custodia dagli Stati Uniti.
Ma per chiunque capisca come funzionano le vere operazioni di intelligence, la parte più importante della storia non sono le bombe o gli elicotteri.
La chiave di questa operazione non era il metallo. Erano gli uomini . Erano i soldi, la paura e i fogli di calcolo.
La gente si chiede: “Com’è possibile? Come possono gli Stati Uniti entrare a Caracas, prendere Nicolás Maduro e andarsene?”
La risposta istintiva è immaginare un raid delle forze speciali, proiettili che volano, eroismo, sacrificio. Questo è Hollywood.
La vita reale è più brutta e, francamente, più efficiente.
Non si sconfigge un sistema di difesa aerea con il coraggio. Lo si sconfigge assumendo le persone che lo gestiscono .
Per decenni, la CIA e altre agenzie statunitensi hanno affinato questa arte in America Latina: reclutare addetti ai lavori, coltivare ufficiali e usarli come leve per muovere interi stati. Dal Guatemala nel 1954 al Cile nel 1973, fino a Panama nel 1989, lo schema è stato sorprendentemente coerente: un mix di alleati locali, fondi segreti e potenza di fuoco statunitense applicata esattamente nei punti critici.
Ciò che abbiamo visto in Venezuela rispecchia questa tradizione, solo che è stata portata ai livelli di sofisticazione del 2026.
Tenete a mente la cronologia. Prima che cadessero le bombe, Washington aveva già fatto due cose cruciali alla luce del sole:
La Marina degli Stati Uniti ha piazzato ingenti risorse al largo delle coste venezuelane e ha iniziato a colpire presunte imbarcazioni adibite al trasporto della droga, segnalando che i pezzi degli scacchi militari erano al loro posto .
Quando un presidente ammette un’azione segreta dallo Studio Ovale, bisogna capire: se è questo che ammette, la vera posta in gioco è più profonda.
Dietro le quinte, si può tranquillamente supporre un intenso periodo di reclutamento e penetrazione: aiutanti, guardie del corpo, ufficiali della rete di difesa aerea, membri della guardia presidenziale, comandanti di medio livello con un grado appena sufficiente a impartire l’ordine di “ritirarsi” al momento giusto. Ognuno di loro è un piccolo interruttore in una rete elettrica più ampia.
Nel giorno del D-Day, le bombe e gli elicotteri sono solo la punta visibile di un iceberg di risorse umane e flussi finanziari che hanno richiesto mesi per essere assemblati.
Perché così tanti addetti ai lavori venezuelani hanno cambiato idea?
Qui dobbiamo smettere di romanticizzare l’ideologia. Il Venezuela non è la Cuba degli anni ’60. Questa è una società con centri commerciali, SUV importati, conti offshore e una lunga tradizione di élite che mandano le loro famiglie a Miami e Madrid.
Il denaro è importante perché può essere effettivamente speso. Immaginate quindi che l’offerta venga fatta silenziosamente, una per una, in stanze riservate e chat crittografate:
“Aiutateci e faremo scagionare le vostre accuse negli Stati Uniti.”
“Aiutateci e i vostri figli avranno visti, scuole e una casa in Florida.”
“Aiutaci e questo account anonimo avrà più zeri di quanti tu abbia mai sognato.”
E dall’altro lato di questa carota, un bastone molto affilato:
“Oppure possiamo classificarti come parte di una struttura narcoterroristica e passerai il resto della tua vita a scrutare il cielo in cerca di droni.”
Gli Stati Uniti hanno entrambi gli strumenti: la solidità finanziaria per effettuare ingenti pagamenti e la macchina legale-militare per minacciare in modo credibile la prigione o la morte. Una volta che Trump ha autorizzato le azioni segrete, la CIA ha ricevuto la copertura politica per investire ingenti somme di denaro nel reclutamento di risorse venezuelane. Questo è letteralmente lo scopo per cui l’organizzazione è stata creata.
In termini umani, questo significa questo: nelle ore precedenti l’attraversamento della costa da parte degli elicotteri, una percentuale significativa delle persone che avrebbero dovuto difendere Maduro aveva già deciso che il loro futuro era nelle mani degli aggressori, non dell’uomo che avevano giurato di proteggere.
La lealtà non è un valore assoluto; è un’equazione. Quando l’equilibrio tra denaro + paura + futuro si sposta abbastanza in là, le persone cambiano silenziosamente schieramento.
Ora, rimuovi il presidente. Cosa fai del Paese?
Se Washington avesse voluto uno scenario di semplice decapitazione – distruggere completamente la struttura governativa – avrebbe potuto radere al suolo gran parte dell’apparato militare e di sicurezza. Ciò non è accaduto. Maduro è stato arrestato, ma il governo, il parlamento e il vicepresidente sono rimasti intatti.
Questo ti dice che c’era un piano :
Mantenere la struttura esistente ma sostituire il cervello.
In altre parole: lasciare una pelle bolivariana, iniettare un sistema nervoso filo-USA .
La logica è semplice:
Il vicepresidente come figura di collegamento. Lei interviene come ” presidente costituzionale ad interim “, condanna a gran voce l’aggressione degli Stati Uniti in pubblico, mentre in privato viene pressata o incentivata a firmare decreti, riorganizzare ministeri chiave e allineare silenziosamente la politica economica alle richieste di Washington.
Rallentatore, non rottura improvvisa. Invece di un colpo di stato in stile 1973 con carri armati nelle strade e purghe di massa, il piano mira a una graduale riconfigurazione: oggi si cambia il consiglio elettorale, domani si licenzia un ministro della Difesa, il mese prossimo si rivede la legge sui contratti petroliferi. Dall’esterno, sembra “politica normale”. All’interno, è un cambio di regime con un’illuminazione migliore.
Il petrolio come premio principale. Il Venezuela possiede le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo. Il controllo di questi giacimenti offre un vantaggio sia sui mercati energetici che nelle guerre valutarie.
Se questo vi suona familiare, è perché lo è. Gli Stati Uniti hanno già utilizzato strategie simili in passato, combinando élite locali, copertura legale e riorganizzazione economica per riportare interi Paesi nella loro orbita.
La svolta odierna non riguarda tanto la reinstallazione del “capitalismo” (il Venezuela, informalmente, ne ha già uno) quanto piuttosto il reinserimento del Venezuela nel sistema del dollaro in un momento in cui il mondo sta sperimentando delle alternative.
È qui che l’operazione venezuelana cessa di essere una storia regionale e diventa un capitolo di una guerra valutaria globale .
I BRICS e gli stati associati hanno discusso apertamente di nuovi sistemi di pagamento e persino di una valuta parzialmente basata sull’oro, per regolare gli scambi commerciali all’interno del blocco, esplicitamente presentata come un’alternativa al predominio del dollaro.
Il petrolio è il centro di gravità di questa contesa. Finché la maggior parte del petrolio sarà quotata e regolata in dollari, la domanda globale di dollari rimarrà forte e Washington potrà usare il suo sistema finanziario come arma attraverso sanzioni e l’accesso a SWIFT.
È proprio questo che ha spinto molti Paesi a cercare vie di fuga fin dall’inizio.
Ora inserisci il Venezuela in questa immagine:
Un grande produttore dell’OPEC.
Un alleato storico di Russia, Iran e Cina.
Un governo che ha apertamente flirtato con il commercio non basato sul dollaro e con l’allineamento ai BRICS.
Da questa prospettiva, il rapimento di Maduro non riguarda semplicemente la rimozione di un “dittatore” o l’arresto di un presunto narcotrafficante. È una mossa strategica per difendere il petrodollaro : trasformare un nodo petrolifero ribelle in uno docile prima che le architetture monetarie alternative si irrigidiscano.
Se un governo post-Maduro firmasse concessioni a lungo termine denominate in dollari con aziende statunitensi e alleate e riancorasse il greggio venezuelano ai mercati energetici occidentali, non si tratterebbe solo di profitto, ma di geopolitica valutaria.
Naturalmente, questo piano si basa su un presupposto fondamentale: che la leadership chavista sopravvissuta collabori.
E se non lo facessero?
Allora avresti bisogno di un piano alternativo, una qualche forma di colpo di stato .
Gli ingredienti sono già pronti:
I generali e i colonnelli che hanno accettato denaro dagli Stati Uniti indossano ancora uniformi venezuelane.
Grazie ad anni di segnali e intelligence umana, le risorse della CIA e della NSA dispongono di una mappa dettagliata di chi è fedele a chi nelle forze armate.
La potenza aerea e navale degli Stati Uniti è dislocata al largo della costa come “garanzia” che qualsiasi fazione anti-americana che oppone resistenza verrà colpita più duramente e più velocemente di quanto possa mobilitarsi.
In questo scenario, Washington non ha bisogno di un’invasione su vasta scala. Deve ribaltare l’equilibrio interno : dare il via libera ai suoi generali interni, fornire loro intelligence in tempo reale e garantire che quando i carri armati si muovono su Caracas, i cieli sopra di loro siano amichevoli.
Abbiamo già visto versioni di questo film nella regione, in Cile e in altri paesi, dove alcuni settori dell’esercito sono diventati lo strumento principale del cambio di regime.
Il rischio, ovviamente, è che il Venezuela non sia una scacchiera completamente controllata. Ci sono milizie armate, reti criminali, residui di guerriglia lungo il confine e un vasto entroterra che non è mai stato sotto una stretta autorità centrale. Qualsiasi colpo di stato comporta il rischio di frammentazione , con sacche di resistenza che si trasformano in una guerra civile di basso livello.
A giudicare dalla struttura dell’operazione, la scommessa di Washington sembra essere che denaro + paura + esaurimento limiteranno la resistenza a piccole sacche che possono essere isolate e annientate.
Forse hanno ragione. Forse no.
Ed è qui che entra in gioco di nuovo la natura umana.
La maggior parte delle società non si lancia in lunghe guerre per pura ideologia. Si adattano. Cambiano. Stringono accordi con chiunque assomigli al prossimo padrone di casa.
Abbiamo innumerevoli esempi storici: popolazioni che al mattino giuravano eterna fedeltà a un leader, al tramonto scandivano un nuovo slogan, una volta che era diventato ovvio chi controllava gli stipendi, la distribuzione del cibo e le forze di sicurezza.
In Venezuela ci si può aspettare una reazione a più livelli:
Il nocciolo duro. Un gruppo relativamente piccolo ma motivato di chavisti ideologicamente impegnati – alcuni nell’esercito, altri in organizzazioni popolari – non accetterà mai una transizione pianificata dagli Stati Uniti. Sono il vivaio della resistenza armata.
L’élite opportunista. I leader aziendali, i politici e i burocrati che hanno già avuto rapporti in nero con aziende straniere cambieranno rapidamente posizione. Per loro, la tutela americana significa contratti , accesso e, possibilmente, un alleggerimento delle sanzioni.
La maggioranza esausta. Dopo anni di collasso economico e stagnazione politica, gran parte della popolazione desidera semplicemente stabilità: una rete elettrica funzionante, cibo, medicine e la fine dell’esodo. Anche se il nuovo assetto dovesse presentarsi in un contesto neocoloniale, molti ingoieranno la rabbia se porterà qualche miglioramento.
La strategia degli Stati Uniti è proprio quella di massimizzare i gruppi 2 e 3 e contenere il gruppo 1 prima che possa crescere.
Ciò significa che il denaro fluirà: fondi per la ricostruzione, progetti di “sviluppo”, investimenti nelle infrastrutture petrolifere, tutti strettamente legati alle aziende statunitensi e al sistema del dollaro.
Ciò significa anche che i servizi di sicurezza del nuovo regime riceveranno addestramento, armi e intelligence mirati non a difendere la sovranità del Venezuela, ma a mantenere il nuovo allineamento.
Infine, dobbiamo allontanarci.
Qualunque cosa si pensi di Maduro personalmente, il messaggio inviato al resto della regione è inequivocabile:
“Se decidiamo che sei un problema, possiamo eliminarti. Non abbiamo nemmeno più bisogno di fingere che sia una cosa segreta.”
I leader di sinistra percepiscono chiaramente questo messaggio e lo vedono come una conferma di ciò che da tempo percepiscono come “politica golpista della CIA” nell’emisfero.
Dall’altro lato, i governi di destra e filo-americani parleranno pubblicamente il linguaggio del diritto internazionale, mentre considereranno silenziosamente questa operazione come un’opzione che potrebbero accogliere con favore se applicata contro i loro nemici ideologici.
E al di fuori della regione – a Mosca, Pechino, Teheran e nell’intero ecosistema BRICS – il rapimento di Maduro viene letto come un avvertimento : Washington è disposta a usare la forza e gli strumenti di intelligence per difendere l’ordine del dollaro.
Ciò non fermerà gli sforzi di de-dollarizzazione. Per certi versi, potrebbe addirittura accelerarli, poiché sempre più élite concludono che la piena esposizione al sistema del dollaro costituisce una vulnerabilità strategica.
Quindi sì, sentirete la narrazione legale: si è trattato di un’operazione di polizia, di un fuggitivo assicurato alla giustizia, di un duro colpo alla droga.
Ma se eliminiamo i punti chiave, ciò che rimane è:
Una classica operazione di cambio di regime in stile CIA, adattata al campo di battaglia del XXI secolo.
Una mossa deliberata per riportare il controllo di un importante produttore di petrolio sotto l’egida del sistema del dollaro.
Una dimostrazione brutalmente chiara all’America Latina e al mondo BRICS che gli Stati Uniti considerano ancora questo emisfero il loro cortile strategico e agiranno di conseguenza.
Da una prospettiva di intelligence professionale, si può riconoscere la brillantezza operativa e tuttavia essere profondamente preoccupati per le conseguenze strategiche .
Perché una volta normalizzato il rapimento di capi di Stato sotto una foglia di fico legale, si apre una porta che prima o poi anche altre potenze varcheranno. E quando ciò accadrà, non sarà solo Caracas a dormire la notte, in ascolto di rotori nel buio.
Donald Trump si è candidato alla presidenza tre volte, impegnandosi a evitare il tipo di coinvolgimenti militari verificatisi sabato: le forze statunitensi avevano catturato il leader venezuelano e sua moglie in un’operazione prima dell’alba, li avevano trasportati a New York e stavano insediando falchi della sicurezza nazionale americana come amministratori a tempo indeterminato della nazione ricca di petrolio.
Si è trattato di una svolta radicale rispetto a ciò che molti membri della coalizione MAGA di Trump avevano immaginato quando, un decennio fa, si erano schierati a sostegno di un programma isolazionista e di un’America First. La mossa di Trump in Venezuela è andata direttamente contro questo credo, lasciando persino alcuni alleati a Capitol Hill a disagio per la scarsa informazione ricevuta dal Congresso.
La domanda senza risposta è come reagiranno i principali sostenitori di Trump. Sono elettori che hanno contribuito a rovesciare mezzo secolo di istinti falchi repubblicani e che hanno considerato il cambio di regime come una reliquia screditata di un’epoca passata. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che questo è un momento di enorme riassetto per la posizione degli Stati Uniti nell’intervento globale, le cui conseguenze sono difficili da prevedere.
“Lo gestiremo noi”, ha detto Trump a proposito del Venezuela dal suo club privato in Florida. E, ha lasciato intendere, il Venezuela potrebbe essere solo la sua prima mossa.
Trump, attratto dalla promessa di una nazione ricca di petrolio che avrebbe potuto controllare come viceré, non vedeva altro che vantaggi per il settore energetico statunitense. Ma ciò di cui non era sicuro – persino tra la sua cerchia ristretta – era la tolleranza per questo tipo di visione espansionistica. Mentre i consiglieri di Trump hanno descritto la politica come un’estensione della Dottrina Monroe, molti dei suoi più accaniti sostenitori si sono dimostrati molto meno a loro agio con l’idea che l’emisfero dovesse cadere sotto il dominio politico e commerciale americano. In parole povere, la partita era aperta.
“Come tutti sanno, il settore petrolifero in Venezuela è stato un fallimento, un fallimento totale, per un lungo periodo di tempo”, ha detto Trump. “Non stavano pompando quasi nulla, rispetto a quello che avrebbero potuto pompare e a quello che sarebbe potuto accadere”.
Trump, invece, adottò una posizione coloniale per sostituire quella stagnazione e impadronirsi del bottino di guerra, cosa che gli Stati Uniti non fecero in Iraq , con grande costernazione di Trump. Fu, in un certo senso, il primo passo verso la creazione di un nuovo impero americano.
“Faremo intervenire le nostre grandi compagnie petrolifere statunitensi, le più grandi al mondo, che spenderanno miliardi di dollari, ripareranno le infrastrutture gravemente danneggiate, le infrastrutture petrolifere, e inizieranno a fare soldi per il Paese, e siamo pronti a organizzare un secondo attacco molto più grande se necessario”, ha detto Trump, lasciando intendere che la vera ragione per rovesciare il governo andava ben oltre le accuse di narcoterrorismo .
Il Venezuela, una nazione di 30 milioni di abitanti e sede delle più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, è da mesi al centro dell’ira di Trump. L’esercito statunitense ha effettuato ripetuti attacchi contro imbarcazioni accusate di traffico di droga, con grande costernazione persino dei suoi alleati più feroci al Congresso.
Ma la missione di questo fine settimana, denominata Operazione Absolute Resolve, è andata ben oltre queste azioni. Ci sono volute meno di tre ore per estrarre il leader del paese dalla sua camera da letto e ha coinvolto circa 150 aerei che hanno sorvolato i cieli del Sud America. Si è conclusa con il presidente venezuelano, Nicolas Maduro, e sua moglie bloccati dalla loro stanza di sicurezza e trasportati in aereo a New York per affrontare accuse penali.
L’ascesa al potere di Trump è stata alimentata dalle promesse di porre fine alle “guerre per sempre” e di limitare il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari di altre nazioni. Durante la campagna elettorale, ha promesso che l’invasione russa dell’Ucraina sarebbe terminata il “primo giorno” e che avrebbe posto fine rapidamente alla guerra tra Israele e Hamas a Gaza. Ma la sua retorica non è sempre stata in linea con la realtà, e la capacità di Trump di dare voce agli affari globali è spesso stata carente. Se non altro, gli ultimi giorni sono sembrati un amaro ritorno a una precedente era di interventismo statunitense – da Panama alle invasioni di Afghanistan e Iraq – i cui esiti si sono rivelati molto più complicati di quanto i loro artefici avessero previsto.
La reazione del Congresso è stata finora tiepida, sebbene fosse difficile ignorarne il potenziale rancore. Per molti conservatori, la replica di Trump al nation building e al cambio di regime è stata il principale argomento di vendita della sua candidatura. L’incursione di Trump in Venezuela, la cattura della sua First Family e il suo voltafaccia rispetto alle promesse elettorali hanno suscitato un’amarezza.
“Questo è ciò che molti nel MAGA pensavano di voler porre fine votando”, ha detto la deputata Marjorie Taylor Greene, un tempo fedelissima di Trump e che questa settimana si dimetterà dal suo seggio in Georgia. “Ci sbagliavamo di grosso.”
In una conferenza stampa di un’ora in cui ha spiegato lo sciopero al popolo americano, Trump non ha ammesso di aver forse tradito le sue promesse elettorali. Ha invece avvertito che l’aggressione potrebbe non fermarsi all’interno del Venezuela. In particolare, ha criticato il presidente colombiano Gustavo Petro, che ha condannato l’operazione. “[Petro] ha fabbriche di cocaina. Ha fabbriche dove produce cocaina. … Produce cocaina. La spediscono negli Stati Uniti”, ha detto Trump. “Quindi deve stare attento”.
Trump lancia avvertimenti simili ai leader di Cuba e Messico. A quanto pare, il cambio di regime è giunto al suo momento più opportuno in questo emisfero: tornare all’ethos della potenza americana tipico della Guerra Fredda è la scelta giusta.
Questo messaggio, proprio lì, è il motivo per cui gran parte della politica estera di Washington è bloccata in attesa di vedere se Trump ritiene sufficiente la reazione a questo primo attacco o se vuole continuare ad alimentare questo fuoco. In un’amministrazione dettata quasi interamente dal capriccio del principale, il capitolo successivo è quasi sempre scritto a matita. È il motivo per cui nessuno nei circoli di esperti di Washington lascia il telefono sul tavolino in questo momento.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Dato che non cessa il dibattito sul National Security Strategy 2025 di Trump, siamo andati a chiedere lumi al sempre cortese Niccolò Machiavelli, il quale ci ha ricevuto.
A concentrarsi sul nocciolo del NSS 2025 questo qual è? E cosa lo distingue dal pensiero delle élite europee?
Il Trump l’è il migliore dei miei allievi, almeno nella vostra parte del mondo. Ciò che accomuna le sue argomentazioni e la distinzione dal pensiero dei governanti europei è che ha capito assai bene che chi trascura la realtà per andare appresso all’immaginazione è destinato a rovinare se stesso e la propria comunità.
Ma non crede che, in definitiva, le buone intenzioni e le belle prospettive possano costituire un punto di incontro tra le comunità umane?
Certo: a patto che tutti i governanti e i governati del pianeta le condividano. Ma questo non risulta né a me né a nessuno. Neppure a quelli che lo pensano, giacché per primi – e logicamente – indicano il nemico, che è colui che non condivide le loro immaginazioni. Cioè Trump, ma anche tanti altri: Putin, Xi, Modi, gli Aiatollà, ecc. ecc. Cioè la grande maggioranza di governanti e governati del mondo.
Ma non crede che nel futuro possano crearsi dei modelli di cooperazione e coordinamento?
Può darsi nel futuro. Fino a quel momento vale quello che scrissi nel Principe: che si governa (e si combatte) con le leggi e la forza. Ma occorre per farlo che le leggi pretese siano accettate dai governati. Il che, adesso, non risulta anche per parte dell’Europa. Se nel futuro ciò si realizzerà, forse sarà possibile.
In cos’altro differisce il Trump-pensiero da quello “corrente”?
In primo luogo che si basa su fatti ed esperienza storica (cioè sulla realtà), come da me fatto quando mi vestivo elegante per ragionare sulle vicende passate. Ad esempio nel documento si legge: “Chi un Paese ammette entro i propri confini – in quale numero e da dove – definirà inevitabilmente il futuro di quella nazione. Qualsiasi Paese che si consideri sovrano ha il diritto e il dovere di definire il proprio futuro… Nel corso della storia, le nazioni sovrane hanno proibito la migrazione incontrollata e concesso la cittadinanza solo raramente agli stranieri, che dovevano soddisfare criteri rigorosi. L’esperienza dell’Occidente negli ultimi decenni conferma questa antica saggezza. In molti Paesi del mondo, la migrazione di massa ha messo sotto pressione le risorse interne, aumentato la violenza e altri crimini, indebolito la coesione sociale, distorto i mercati del lavoro e minato la sicurezza nazionale”. Quando i romani, i quali tra l’altro, concedevano la cittadinanza con notevole larghezza, persero il controllo dell’immigrazione, l’Impero d’Occidente collassò in circa un secolo.
Al posto di quello subentrarono i regni romano-barbarici che erano tutt’altro dall’impero distrutto (anche se ne conservavano qualche vestigia).
Accusano Trump di non desiderare alleati, ma solo allineati alla visione americana.
Anche le mosche vogliono guidare i cavalli, perfino in politica. Figurarsi se non lo desidera il capo della prima superpotenza del pianeta. Accusare Trump di ciò è sfondare una porta aperta. Attraverso la quale passano tutti.
Ma Trump ha il senso del limite che diversi suoi predecessori avevano smarrito. Scrive infatti che “L’epoca in cui gli Stati Uniti sorreggono da soli l’intero ordine mondiale come Atlante è finita. Tra i nostri molti alleati e partner contiamo decine di nazioni ricche e sofisticate che devono assumersi la responsabilità primaria per le loro regioni e contribuire molto di più alla nostra difesa collettiva”. Io ho sempre sostenuto che per essere indipendenti occorre disporre di potenza e virtù propria, e non fondarsi su quella di altri. Indicando ciò, Trump indica la via maestra per determinare liberamente il proprio destino.
Ma tanto in Europa non vogliono capirlo.
Col rischio di finire a servizio permanente di altri. Oggi Trump, domani Xi o Modi passando per Putin. Gli è che si immaginano che la lotta per il potere si faccia con le favole.
Come scrissi secoli fa, discorrendo dei profeti disarmati o armati “Nel primo caso, sempre capitano male e non conducono cosa alcuna: ma quando dependono da lloro proprii e possono forzare, allora è che rare volte periclitano: di qui nacque che tutti e profeti armati vinsono e li disarmati ruinorno”. Vale in ogni caso, ma ancor più per coloro che credono – e spesso è così – di portare novità, come sostenevo “se uno principe ha tanto stato che possa, bisognando, per sé medesimo reggersi, o vero se ha sempre necessità della defensione d’altri. E per chiarire meglio questa parte, dico come io iudico coloro potersi reggere per sé medesimi che possono, o per abbondanzia di uomini o di danari, mettere insieme uno exercito iusto”.
Gli altri è meglio che si organizzino a difesa, la quale necessita in particolare, della fedeltà e convinzione dei sudditi. Che già ridotta, diminuisce ancora, come si legge nel documento.
Mi pare però che l’abbiano capito anche in Europa, dato che, specie la Germania, si stanno riarmando.
Era ora. Solo che per non perdere la faccia, seguono già il pensiero di Trump, ma lo attaccano per far dimenticare decenni di prediche contrarie, recitate a ogni piè sospinto. Alcuni a quelle prediche sono così affezionati che mostrano di non averlo capito neppure oggi.
Concludendo che cos’altro l’ha colpita?
Il fatto che Trump abbia ricordato a tutti quello che ha sostenuto il mio successore Hobbes: che lo scambio politico è tra protezione ed obbedienza – lo ripete più volte. Non si obbedisce a chi non protegge: ma se protegge ha diritto all’obbedienza.
Le élite europee le quali pretenderebbero la protezione americana, a gratis e con infedeltà (parziale) compresa, non manifestano il coraggio della libertà politica, tanto si sono mummificate nelle loro illusioni.
La ringrazio tanto
L’aspetto, quando vuole.
Todoro Klitsche de la Grange
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
