Quello che segue è il testo completo effettivo di un saggio che il candidato di Trump per l’inviato in Ucraina, il tenente generale in pensione Keith Kellogg, ha scritto insieme a Fred Fleitz per l’America First Policy Institute nell’aprile del 2024. C’è, naturalmente, molto che può essere criticato, ma almeno c’è il riconoscimento che l’amministrazione Biden non è riuscita a cercare di impedire l’invasione russa usando la diplomazia, che l’amministrazione Biden non ha avuto una strategia realistica per l’obiettivo razionale, la condotta e la possibile conclusione della guerra, e che deve essere risolta attraverso la negoziazione. – Natylie

Tenente generale in pensione Keith Kellogg e Fred Fleitz, America First Policy Institute , 11/04/24

Panoramica

La guerra in Ucraina è una tragedia evitabile, causata dall’incompetenza del presidente Biden come leader mondiale e dalla sua caotica politica estera. La guerra ha diviso gli americani e il movimento conservatore su quale dovrebbe essere il coinvolgimento dell’America in questo conflitto e su come la guerra in Ucraina influenzi la stabilità europea e globale.

La guerra in Ucraina è una questione di politica estera estremamente complessa per gli Stati Uniti.

I sostenitori di un aggressivo supporto degli Stati Uniti, tra cui alcuni che chiedono un diretto coinvolgimento militare degli Stati Uniti, considerano la guerra una minaccia significativa per la sicurezza americana, europea e internazionale. Affermano che senza un solido e illimitato aiuto militare americano all’Ucraina, la Russia si muoverà dopo aver conquistato l’Ucraina per ricostruire l’ex Unione Sovietica e invadere altri paesi, compresi i membri della NATO. Alcuni di questi sostenitori affermano che una vittoria russa in Ucraina minerebbe la democrazia e la sicurezza in altre aree del mondo e potrebbe incoraggiare la Cina a invadere Taiwan. Coloro che sostengono questa opinione, in particolare il presidente Biden, hanno fortemente criticato come filo-Russia, filo-Putin, anti-democrazia e isolazionista chiunque si sia opposto o abbia anche solo espresso scetticismo sugli aiuti militari americani all’Ucraina.

Sebbene alcuni critici statunitensi degli aiuti militari al governo di Volodymyr Zelenskyy potrebbero effettivamente essere isolazionisti, la stragrande maggioranza sono americani preoccupati del fatto che gli interessi strategici vitali dell’America siano in gioco nella guerra in Ucraina, del potenziale coinvolgimento delle forze militari statunitensi e del fatto che l’America sia impegnata in una guerra per procura con la Russia che potrebbe degenerare in un conflitto nucleare. Vedono anche la necessità di stabilire un piano per porre fine a questa guerra e non semplicemente fornire armi per un conflitto che sembra essere diventato una situazione di stallo a lungo termine.

Un requisito fondamentale per l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti è innanzitutto un comandante in capo competente e risoluto, un presidente che eserciti una forte leadership sulla scena mondiale, nomini funzionari esemplari per la sicurezza nazionale e attui una politica estera coerente ed efficace per proteggere l’America dalle minacce straniere e promuovere i suoi interessi all’estero.

L’approccio America First richiede anche un esercito forte, l’uso prudente della forza militare statunitense e il mantenimento delle truppe statunitensi fuori da guerre inutili e senza fine. Significa lavorare in alleanze e con partner per promuovere la sicurezza regionale, richiedendo al contempo ai membri dell’alleanza e agli alleati di portare tutto il loro peso nella difesa della sicurezza nella regione.

Sulla base di questi principi, crediamo che i tragici fallimenti della guerra in Ucraina esemplifichino perché l’approccio America First alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti affronta meglio le sfide che questo tipo di conflitto pone agli interessi nazionali degli Stati Uniti e come avrebbe potuto essere prevenuto. Ancora più importante, l’approccio America First alla sicurezza nazionale fornisce linee guida su come questa guerra può essere portata a termine.

Come una politica estera improntata all’America First ha ridotto i rischi provenienti dalla Russia durante l’amministrazione Trump

Riteniamo che il modo più importante in cui l’approccio America First alla sicurezza nazionale avrebbe potuto influenzare la guerra in Ucraina fosse quello di prevenirla. Un presidente forte e risoluto che si fosse opposto al presidente russo Vladimir Putin con una politica estera statunitense dura e coerente per Russia, Ucraina e NATO avrebbe potuto impedire a Putin di ordinare l’invasione dell’Ucraina il 24 febbraio 2022. A nostro avviso, le politiche dure e coerenti attuate dal presidente Donald Trump sono il motivo per cui la Russia si è astenuta dall’invadere i suoi vicini durante la sua presidenza, ma non ha avvertito tali limitazioni durante le amministrazioni di George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden.

Trump dissuase Putin dall’invadere gli stati confinanti perché la sua leadership e la sua politica estera promuovevano la deterrenza e la pace attraverso la forza. Putin vedeva in Trump un presidente forte e risoluto, pronto a usare tutti gli strumenti del potere americano, pacifici e coercitivi, per difendere gli interessi degli Stati Uniti. Similmente ad altri avversari degli Stati Uniti, Putin considerava anche Trump imprevedibile e non convenzionale. Alla luce della minaccia di Trump di distruggere la Corea del Nord se avesse minacciato gli alleati degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico, dei summit di Trump con il leader nordcoreano Kim Jong Un, dello spostamento dell’ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, del bombardamento della Siria per l’uso di armi chimiche sui civili, dello sgancio della più grande bomba bunker buster americana su un ridotto dell’ISIS in Afghanistan, dell’imposizione di forti sanzioni economiche alla Cina mantenendo aperto il dialogo con Pechino, Putin non poteva essere sicuro di come Trump avrebbe risposto alla belligeranza russa. Questa imprevedibilità ha svolto un ruolo importante durante la presidenza di Trump nell’impedire azioni ostili da parte degli avversari degli Stati Uniti.

Trump aveva anche una politica sulla Russia che dimostrava la forza americana. Ad esempio, nel 2018, dopo che il mercenario russo Wagner Group avanzò verso le basi statunitensi in Siria, si scontrò con un’azione immediata e decisa quando il presidente Trump autorizzò attacchi aerei punitivi contro di loro. Quegli attacchi aerei fecero arretrare le operazioni e l’influenza della Russia nella regione. La Russia non si vendicò mai contro gli Stati Uniti per quell’attacco, che secondo quanto riferito uccise centinaia di mercenari russi, probabilmente perché Putin non sapeva come avrebbe reagito Trump.

L’amministrazione Trump ha rafforzato la posizione di deterrenza dell’Europa nei confronti della Russia rivitalizzando l’alleanza NATO per lavorare per gli interessi americani, spingendo i membri della NATO a contribuire equamente all’alleanza e a soddisfare i loro obiettivi di spesa per la difesa dell’articolo 3 della NATO e della dichiarazione di Galles. Riformando la NATO per riportarla al suo intento originale di fungere da accordo di sicurezza collettiva, l’onere della deterrenza russa non è più ricaduto esclusivamente sugli Stati Uniti. Gli europei sono stati spinti a farsi avanti per difendere la loro sicurezza regionale e tornare a essere alleati efficaci.

L’amministrazione Trump ha imposto forti sanzioni al gasdotto Nord Stream II, costruito per trasportare gas naturale russo dalla Russia alla Germania, per fermarne il completamento. I funzionari di Trump hanno anche fatto pressione sugli stati europei affinché si staccassero dalla fornitura energetica russa, uno sforzo che ha minato la capacità della Russia di trasformare l’energia in un’arma nella regione, e a cui l’Europa ha resistito fino a quando la Russia non ha invaso l’Ucraina.

Ciò includeva Trump che criticava pubblicamente la Germania per essersi resa dipendente dalle importazioni di gas russo. In un vertice NATO del luglio 2018, Trump condannò il sostegno della Germania al gasdotto Nord Stream II, dicendo: “La Germania, per quanto mi riguarda, è prigioniera della Russia perché riceve gran parte della sua energia dalla Russia”. Trump fu ancora più critico nei confronti della Germania per la sua dipendenza dall’energia russa nel suo discorso del settembre 2018 all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. “La Germania diventerà totalmente dipendente dall’energia russa se non cambierà immediatamente rotta”, disse il presidente. “Qui nell’emisfero occidentale, ci impegniamo a mantenere la nostra indipendenza dall’invasione di potenze straniere espansionistiche”. È ironico oggi guardare un video dei diplomatici tedeschi nella sala dell’Assemblea generale in quel momento che ridevano delle critiche di Trump.

Durante l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti non tollerarono più le ripetute violazioni del trattato nucleare da parte della Russia e si ritirarono dall’Open Skies Treaty e dal trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF). L’amministrazione Trump avviò anche il processo di ritiro dal trattato di riduzione delle armi nucleari New START con la Russia nella speranza di negoziare un trattato più forte ed efficace che includesse anche l’arsenale nucleare della Cina.

Per quanto riguarda l’Ucraina, l’amministrazione Trump ha promosso un forte approccio deterrente autorizzando il primo pacchetto di aiuti militari letali in assoluto all’Ucraina, dotando le sue forze armate di missili anti-corazza Javelin avanzati, navi militari e motovedette Mark VI. Questa è stata una svolta importante rispetto all’amministrazione Obama, che aveva accettato di fornire solo assistenza militare non letale nonostante gli appelli appassionati dei funzionari ucraini per le armi statunitensi per combattere i ribelli separatisti filo-russi nel Donbass. ^[i] Il presidente Obama ha rifiutato di inviare armi all’Ucraina perché temeva che ciò avrebbe provocato Putin. Il presidente Trump non era d’accordo e ha inviato armi all’Ucraina come segno di forza americana e di sostegno a uno stato amico.

Allo stesso tempo, Trump era aperto alla cooperazione con la Russia e al dialogo con Putin. Trump ha espresso rispetto per Putin come leader mondiale e non lo ha demonizzato in dichiarazioni pubbliche. Gli oppositori politici di Trump lo hanno criticato per questo, ma l’approccio di Trump non era diverso da come molti presidenti degli Stati Uniti hanno trattato i leader sovietici durante la Guerra Fredda. Questo è stato un approccio transazionale alle relazioni tra Stati Uniti e Russia in cui Trump ha utilizzato la sua esperienza come mediatore per trovare modi per coesistere e ridurre le tensioni con Putin, pur rimanendo fermo sugli interessi di sicurezza americani. Trump ha parlato con Putin molte volte durante la sua presidenza, tra cui almeno cinque volte di persona e oltre 17 telefonate.

Come l’incompetenza di Biden in materia di sicurezza nazionale ha provocato un disastro per l’Ucraina

La scarsa leadership del presidente Biden come comandante in capo, un team di sicurezza nazionale e politiche di sicurezza nazionale deboli, uniti a una totale incomprensione di Russia, Putin, Ucraina e NATO, hanno creato le condizioni che hanno portato Putin a ordinare l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022 e a condurre una guerra di aggressione aperta, sfidando gli Stati Uniti e la comunità internazionale.

Biden ha iniziato la sua presidenza presentandosi come un presidente anti-Trump che avrebbe invertito tutte le politiche del suo predecessore. Ciò significava tornare a politiche estere ingenue e fallimentari, per lo più dell’amministrazione Obama. A causa dell’intensa antipatia di Biden per Trump, ha tentato di invertire persino le politiche di successo di Trump e si è rifiutato di dare a Trump il merito dei suoi successi in politica estera.

Eppure la politica estera di Biden è stata poco seria e incoerente. All’inizio della sua amministrazione, Biden ha designato il cambiamento climatico come la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Gli ordini di Biden hanno portato al precipitoso ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, un disastro epico della politica estera che ha causato danni enormi alla credibilità americana e alla sicurezza globale. Il presidente ha inutilmente inimicato e alienato importanti alleati degli Stati Uniti, in particolare Israele e Arabia Saudita, e ha ripreso gli sconsiderati sforzi del presidente Obama per placare l’Iran nella speranza assurda di renderlo un partner degli Stati Uniti per la pace in Medio Oriente.

La politica di Biden nei confronti della Cina è stata debole e confusa. Non ha fatto nulla per ritenere Pechino responsabile dell’origine e della diffusione del virus COVID-19. Ha indebolito la prontezza delle forze armate e del reclutamento militare degli Stati Uniti con mandati vaccinali COVID mal consigliati e imponendo al personale un indottrinamento alla diversità, all’equità e all’inclusione. Biden ha anche deliberatamente rifiutato di mettere in sicurezza il confine meridionale degli Stati Uniti, il che ha portato a un enorme afflusso di migranti illegali.

Nel maggio 2021, nove mesi prima dell’invasione russa dell’Ucraina, l’amministrazione Biden ha revocato le sanzioni statunitensi sulla costruzione del gasdotto russo Nord Stream II, una decisione che ha suscitato un’opposizione bipartisan. I funzionari di Biden hanno affermato all’epoca che il motivo di questa decisione era quello di ricucire le relazioni degli Stati Uniti con la Germania, che sostenevano fossero tese a causa delle politiche dell’amministrazione Trump, come la contestazione della dipendenza della Germania dall’energia russa e il suo mancato rispetto dei contributi alla spesa per la difesa della NATO.

L’ex Segretario alla Difesa Robert Gates ha scritto nel suo libro di memorie del 2014, Duty , “Penso che [Biden] abbia sbagliato su quasi ogni importante questione di politica estera e sicurezza nazionale negli ultimi quattro decenni”. Gates scrisse queste parole sei anni prima che Biden assumesse l’ufficio ovale e stava parlando della sua competenza in politica estera quando era più giovane. Oggi, i segnali di declino mentale di Biden, le frequenti dichiarazioni errate di politica estera che i suoi assistenti ritirano rapidamente e i suoi alti funzionari della sicurezza nazionale dilettanti hanno contribuito a una percezione globale che questa sia l’amministrazione statunitense più debole e incompetente in politica estera della storia.

La dimostrabile mancanza di abilità strategica di Biden ha aumentato le possibilità che la Russia invadesse l’Ucraina, indebolendo la percezione della deterrenza guidata dagli americani. Ancora più importante, l’incompetenza di Biden in politica estera ha portato a errori politici critici degli Stati Uniti che hanno inutilmente inimicato Putin e lo hanno incoraggiato a ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina.

Biden ha giudicato male Putin prima di ordinare alle truppe russe di invadere l’Ucraina

La potenziale ammissione dell’Ucraina alla NATO era una questione delicata per Vladimir Putin, anche prima che Joe Biden prestasse giuramento nel gennaio 2021. Sebbene Putin fosse stato momentaneamente aperto all’idea nei primi anni 2000, iniziò a esprimersi contro dopo il vertice NATO di Bucarest del 2008, che confermò che un giorno la NATO avrebbe pianificato di ammettere l’Ucraina come membro.

Putin ha sostenuto a lungo che l’Ucraina non avrebbe mai potuto lasciare la sfera di influenza della Russia sostenendo che russi e ucraini sono un popolo unico, negando che gli ucraini siano un popolo separato e opponendosi all’idea di uno stato ucraino indipendente. Durante un incontro individuale con il presidente George W. Bush nel 2008, Putin ha detto: “Devi capire, George. L’Ucraina non è nemmeno un paese”. ^[i] Durante una visita a Kiev nel 2013, Putin ha detto: “Dio voleva che i due paesi fossero insieme” e la loro unione era basata “sull’autorità del Signore”, inalterabile da qualsiasi forza terrena. ^[ii] Putin ha sottolineato e evidenziato questa idea in un saggio del luglio 2021, “Sull’unità storica di russi e ucraini”, in cui sosteneva che l’Ucraina poteva essere sovrana solo in collaborazione con la Russia e affermava che l’Ucraina odierna occupa terre storicamente russe. ^[iii]

Durante un’intervista rilasciata a Putin nel febbraio 2024 dal giornalista Tucker Carlson, Putin ha fornito un lungo e insensato resoconto della storia russa e ucraina in cui ha contestato la nazionalità e la storia dell’Ucraina e ha ripetuto le sue ridicole affermazioni secondo cui la Russia ha invaso l’Ucraina in parte per combattere il nazismo nel paese. ^[iv]

L’approccio dell’amministrazione Biden alla sicurezza nazionale ha respinto l’approccio transazionale di Trump nei confronti della Russia, in base al quale Trump ha stabilito una relazione di lavoro con un avversario degli Stati Uniti. Biden ha sostituito l’approccio di Trump con uno internazionalista liberale che promuoveva i valori occidentali, i diritti umani e la democrazia. Contrariamente alla posizione America First dell’amministrazione Trump sulla sicurezza nazionale, l’approccio di Biden ha anteposto gli obiettivi idealistici dell’élite globale a una relazione di lavoro con la Russia. Biden non era interessato a lavorare con Putin. Voleva fargli la predica e isolarlo.

La politica ostile di Biden nei confronti della Russia non solo l’ha resa inutilmente nemica degli Stati Uniti, ma ha anche spinto la Russia nelle braccia della Cina e ha portato allo sviluppo di un nuovo asse Russia-Cina-Iran-Corea del Nord. Cina e Russia sperano di usare questo asse per sfidare l’attuale ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti e il dollaro USA come valuta di riserva mondiale. La Russia ha usato questo asse per ottenere droni d’attacco dall’Iran e missili e proiettili di artiglieria dalla Corea del Nord per le sue forze di invasione in Ucraina.

L’approccio di Biden ha ignorato il timore di Putin che l’Ucraina si avvicinasse all’Occidente e si unisse alla NATO. Sebbene Biden e i suoi alti funzionari non abbiano mai chiesto esplicitamente all’Ucraina di unirsi alla NATO, hanno fatto balenare l’adesione alla NATO prima dell’Ucraina e hanno ripetutamente affermato che questa decisione spettava all’Ucraina. Biden ha ulteriormente confuso la situazione affermando più volte nel 2021 che gli Stati Uniti e la NATO avrebbero sostenuto la “sovranità e l’integrità territoriale” dell’Ucraina, dichiarazioni che sembravano offrire garanzie di sicurezza all’Ucraina da parte di Biden. Inoltre, durante un vertice NATO del giugno 2021, la NATO ha ribadito l’impegno assunto al vertice NATO di Bucarest del 2008, secondo cui un giorno l’Ucraina sarebbe diventata membro.

Considerata l’intensificazione della campagna del presidente ucraino Zelensky per l’adesione alla NATO nel 2021, queste dichiarazioni e questi gesti sembrano essere più di un implicito sostegno alla richiesta dell’Ucraina di aderire alla NATO nel prossimo futuro.

La paranoia di Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO è aumentata nel settembre 2021, quando il Cremlino si è fortemente opposto all’adesione dell’Ucraina alle operazioni militari congiunte con i membri della NATO e ha affermato che l’espansione dell’infrastruttura militare della NATO in Ucraina avrebbe oltrepassato la “linea rossa” russa. ^[v]

Nel dicembre 2021, mentre le tensioni aumentavano e c’erano crescenti segnali che la Russia stava pianificando un’invasione, Putin presentò un ultimatum in cinque punti chiedendo garanzie legali che la NATO non avrebbe ammesso nuovi membri, in particolare Ucraina e Georgia. Putin emanò anche richieste che avrebbero minato la NATO, tra cui la rinuncia all’attività militare nell’Europa orientale. L’amministrazione Biden respinse l’ultimatum, minacciò la Russia di sanzioni e affermò che l’America avrebbe “risposto con decisione” se la Russia avesse invaso l’Ucraina.

Biden ha ulteriormente confuso la situazione in una conferenza stampa del 18 gennaio 2022 quando ha affermato che la Russia “si muoverà” in Ucraina, ma che gli Stati Uniti e i suoi alleati potrebbero essere divisi su come rispondere se un’invasione russa fosse una “piccola incursione”. Questa gaffe ha scioccato i funzionari ucraini poiché sembrava indicare che Biden avrebbe potuto tollerare che la Russia invadesse il territorio ucraino in una certa misura. Ancora più importante, la gaffe ha telegrafato a Putin la paura di Biden di un’escalation e la mancanza di determinazione proprio mentre stava per ordinare l’invasione.

Mentre la Russia si preparava a invadere l’Ucraina, l’amministrazione Biden rimproverò Putin e minacciò sanzioni “senza precedenti”. Invece di usare i negoziati per allentare le tensioni, Biden ribadì a Putin e Zelenskyy che l’adesione alla NATO per l’Ucraina era ancora nelle mani dell’Ucraina. L’amministrazione Biden declassificò anche l’intelligence sulla pianificazione bellica della Russia nella convinzione errata che in qualche modo avrebbe scoraggiato un’invasione. Mentre i carri armati russi si muovevano verso il confine ucraino e un’invasione sembrava lontana giorni, i funzionari dell’amministrazione Biden intensificarono le loro condanne di Putin e le minacce di sanzioni e isolamento.

Un approccio America First avrebbe potuto impedire l’invasione.

In primo luogo, era nel migliore interesse dell’America mantenere la pace con Putin e non provocarlo e alienarlo con aggressive campagne globaliste per i diritti umani e la democrazia o con uno sforzo per promuovere l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Non aveva senso nemmeno accennare al sostegno all’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO, poiché ciò avrebbe richiesto un voto unanime dei membri della NATO, il che all’epoca era altamente improbabile. L’Ucraina doveva anche soddisfare rigidi requisiti di adesione, tra cui riforme democratiche e militari che includevano l’allineamento dell’esercito ucraino con l’equipaggiamento della NATO. (Al vertice NATO di Vilnius del giugno 2023, i membri della NATO si sono impegnati ad ammettere l’Ucraina una volta concordato che “le condizioni fossero soddisfatte” e hanno abbandonato i requisiti di adesione. Ciò è stato inteso nel senso che la NATO avrebbe preso in considerazione l’ammissione dell’Ucraina dopo la fine della guerra.)

In secondo luogo, era nell’interesse dell’America raggiungere un accordo con Putin sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, soprattutto entro gennaio 2022, quando c’erano segnali che un’invasione russa era imminente. Questo era il momento in cui l’amministrazione Biden avrebbe dovuto abbandonare la sua ossessione di criticare pubblicamente Putin e lavorare per un compromesso. Un’offerta degli Stati Uniti di ritardare l’ammissione dell’Ucraina nella NATO per un decennio sarebbe potuta essere sufficiente a convincere Putin a revocare l’invasione, ma i funzionari dell’amministrazione Biden si sono rifiutati di fare un’offerta del genere.

In terzo luogo, gli Stati Uniti e i suoi alleati avrebbero dovuto inviare ingenti aiuti letali all’Ucraina nell’autunno del 2021 per scoraggiare un’invasione russa. Invece, quando un’invasione sembrava probabile nel dicembre 2021, Biden ha ignorato gli appelli urgenti di Zelenskyy per aiuti militari, in particolare Javelin anticarro e Stinger antiaerei, e ha avvertito Putin che gli Stati Uniti avrebbero inviato aiuti letali all’Ucraina se la Russia avesse invaso. Il messaggio di Biden ha trasmesso a Putin la debolezza degli Stati Uniti, sottintendendo che avrebbe potuto usare l’intimidazione militare per manipolare la politica statunitense nei confronti dell’Ucraina.

Gli errori di Biden all’inizio della guerra hanno condannato l’Ucraina

Si dice che la Russia abbia iniziato il suo assalto contro l’Ucraina nel febbraio 2022 con un piano di invasione in un periodo di 10 giorni, prendendo rapidamente Kiev e annettendo il paese entro agosto. Non è andata così.

L’esercito ucraino ha imparato dalle invasioni russe del 2014 ed era molto più preparato. L’esercito ucraino era ben addestrato e aveva accumulato miliardi di dollari in armamenti avanzati dall’Occidente, tra cui i missili anticarro Javelin sbloccati dal presidente Trump che hanno inflitto enormi perdite alle forze russe. L’esercito russo ha avuto prestazioni scadenti a causa di leadership e pianificazione inadeguate, equipaggiamento carente, scarsa logistica e truppe mal addestrate. L’esercito russo era anche impreparato a difendersi da missili avanzati all’avanguardia e droni d’attacco.

Tuttavia, la controffensiva dell’Ucraina contro la Russia si è esaurita nell’autunno del 2022 perché gli Stati Uniti e i suoi alleati non sono riusciti a fornire al Paese le armi necessarie per continuare la lotta per la riconquista del suo territorio.

C’erano dei limiti a quanto gli Stati Uniti potessero essere coinvolti nel conflitto. A tutt’oggi, l’America non ha un trattato di difesa con l’Ucraina e non è un alleato della NATO. Intervenire nella guerra in Ucraina non aveva un chiaro e vitale interesse nazionale degli Stati Uniti. Inoltre, c’era il rischio di un’escalation nucleare se le truppe della NATO avessero affrontato le forze russe in questo conflitto. Ciò significava che, per quanto atroce fosse stata l’invasione russa, l’Occidente, guidato dagli Stati Uniti, non era preparato a una risposta.

Come altri leader della NATO, Biden ha correttamente tenuto le truppe statunitensi fuori dal conflitto direttamente. Biden non è riuscito a riconoscere fino a quando non è stato troppo tardi, tuttavia, che era nell’interesse dell’America e nell’interesse della sicurezza globale che gli Stati Uniti facessero tutto il possibile, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, per aiutare l’Ucraina. Per promuovere gli interessi e i valori americani, il presidente Biden avrebbe dovuto fornire all’Ucraina le armi di cui aveva bisogno per espellere le forze russe all’inizio della guerra e utilizzare tutte le forme di statecraft per porre fine alla guerra, comprese le sanzioni, l’isolamento diplomatico della Russia e, in ultima analisi, i negoziati.

L’obiettivo principale dell’assistenza militare all’Ucraina, a parte il coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti, era quello di impedire il precedente di uno stato aggressore che si impadroniva del territorio con la forza e difendeva l’ordine internazionale basato sulle regole. Era anche nell’interesse degli Stati Uniti garantire che la Russia perdesse questa guerra perché, a causa della decisione di Putin di rendere la Russia uno stato aggressore, una Russia sconfitta e indebolita era il risultato migliore per la sicurezza degli Stati Uniti e globale. Alcuni credevano che ciò avrebbe impedito alla Russia di invadere altri stati, compresi i membri della NATO, dopo aver conquistato l’Ucraina. Era anche probabile che un esercito russo devastato avrebbe permesso agli Stati Uniti di dirigere le proprie difese contro la Cina, una minaccia molto più seria alla propria sicurezza nazionale.

Biden era pronto a rinunciare all’Ucraina dopo l’invasione del febbraio 2022 e si offrì di evacuare Zelenskyy da Kiev. Zelenskyy rifiutò l’offerta, rispondendo con la famosa frase: “La lotta è qui; ho bisogno di munizioni, non di un passaggio”. Sebbene le forze russe avessero conquistato una notevole quantità di territorio ucraino nelle prime settimane di guerra e si fossero avvicinate a Kiev, furono respinte nei sei mesi successivi quando l’esercito ucraino prese l’iniziativa. Rafforzati da anni di addestramento e da un arsenale di armi avanzate, gli ucraini sorpresero il mondo infliggendo perdite devastanti all’esercito russo.

Entro ottobre 2022, le controffensive ucraine avevano spinto la Russia fuori dall’Ucraina settentrionale e centrale. Entro novembre, avevano riconquistato il 54 percento del territorio che la Russia aveva sequestrato dall’inizio della guerra. Ciò ha lasciato la Russia a occupare un’area dell’Ucraina orientale composta principalmente dalla regione del Donbass più la Crimea, che la Russia ha sequestrato nel 2014.

Gli Stati Uniti e altri membri della NATO hanno limitato i loro aiuti militari all’Ucraina nel 2022 per paura di un’escalation del conflitto. Nelle prime fasi della guerra, l’amministrazione Biden ha ritardato la fornitura di missili tattici dell’esercito (ATACMS), ha modificato la portata dei missili High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) per prevenire attacchi a lungo raggio e ha respinto la richiesta della Polonia di inviare aerei da caccia MiG-29 in Ucraina. Di conseguenza, l’arsenale ucraino si è esaurito entro ottobre 2022, il che ha dato alle forze russe la possibilità di riorganizzarsi. L’Ucraina non avrebbe mai più rivendicato un vantaggio strategico nella guerra e il conflitto è diventato una situazione di stallo entro la fine del 2022.

Il Wall Street Journal ha analizzato come la guerra in Ucraina sia giunta a questo esito in un articolo del novembre 2023:

Un numero crescente di sostenitori dell’Ucraina in Europa e negli Stati Uniti afferma che Kiev sarebbe probabilmente in una posizione più forte oggi se l’amministrazione Biden avesse consegnato più rapidamente equipaggiamento prezioso come carri armati, razzi a lungo raggio e jet da combattimento. I dibattiti prolungati sugli armamenti, che sono stati forniti o sono in fase di preparazione per la consegna all’Ucraina, hanno fatto sì che Kiev perdesse tempo prezioso all’inizio di quest’anno, quando avrebbe potuto premere sui guadagni ottenuti contro la Russia alla fine dell’anno scorso. ^[i]

C’erano speranze che un nuovo afflusso di armi avanzate dagli Stati Uniti e dai membri della NATO avrebbe aiutato l’Ucraina a cambiare le sorti della guerra in una controffensiva nella primavera del 2023. Non è successo. Le armi sono arrivate in ritardo e in numero insufficiente. Ad esempio, l’amministrazione Biden non è riuscita a fornire all’Ucraina aerei da combattimento e ha inviato solo 31 carri armati Abrams, equivalenti a un battaglione. L’Ucraina ha anche iniziato a esaurire i proiettili di artiglieria da 155 mm entro luglio 2023. ^[ii]

Biden ha accettato a maggio 2023 di inviare gli F-16 in Ucraina. Non solo questi caccia non erano disponibili per l’offensiva di primavera del 2023, ma al momento in cui scrivo, non sono ancora arrivati e non si prevede che saranno schierati e pronti al combattimento prima della metà dell’estate 2024 al più presto. Quando i caccia arriveranno quest’estate, solo sei dei 45 aerei promessi saranno consegnati a causa della mancanza di piloti ucraini addestrati, secondo il New York Times . ^[iii]

Anche la controffensiva ucraina della primavera del 2023 è fallita perché le forze russe hanno avuto il tempo di stabilire difese in profondità nell’Ucraina orientale, che si sono dimostrate più formidabili di quanto previsto dai funzionari ucraini.

Biden promuove una guerra per procura con la Russia

Mentre la guerra in Ucraina passava a una nuova fase di stallo e logoramento alla fine del 2022, l’amministrazione Biden continuava a non avere una strategia coerente per aiutare l’Ucraina a vincere il conflitto o a porvi fine. Forniva un numero maggiore di armi avanzate, ma non abbastanza per spostare la guerra a favore dell’Ucraina. Non c’era una strategia statunitense per raggiungere un cessate il fuoco o uno stato di fine del conflitto o per affrontare la realtà che l’Ucraina avrebbe probabilmente perso una guerra di logoramento a lungo termine. L’amministrazione Biden ha anche respinto i tentativi di tenere colloqui di pace. Il presidente Biden ha invece demonizzato Putin, spesso definendolo un criminale di guerra.

In breve, l’amministrazione Biden ha iniziato a fine 2022 a usare l’esercito ucraino per combattere una guerra per procura per promuovere gli obiettivi politici degli Stati Uniti di indebolire il regime di Putin in patria e distruggere il suo esercito. Non era una strategia, ma una speranza basata sull’emozione. Non era un piano per il successo.

Le ripetute dichiarazioni di Biden secondo cui era pronto a inviare armi all’Ucraina “per tutto il tempo necessario” senza fornire una strategia per l’Ucraina per vincere la guerra o un piano per porre fine al conflitto incarnavano la vera intenzione della sua politica di usare il conflitto come una guerra per procura degli Stati Uniti contro la Russia. Biden, durante il suo mandato, ha tentato di definire l’approccio “per tutto il tempo necessario” affermando che la guerra riguardava l’opposizione a un tiranno e la difesa e la promozione della democrazia globale. ^[i] Ma Biden non ha mai spiegato in che modo il sostegno militare degli Stati Uniti all’Ucraina avrebbe raggiunto i suoi obiettivi.

L’approccio dell’amministrazione Biden nei confronti dell’Ucraina ha suscitato critiche da parte di molti americani, titubanti circa la direzione della guerra e la quantità di aiuti militari forniti dagli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina oltre 113 miliardi di dollari nei primi due anni circa di conflitto. Inoltre, il Congresso ha approvato un pacchetto di aiuti all’Ucraina da 61 miliardi di dollari nell’aprile 2024 che includeva 52 miliardi di dollari di assistenza militare e 9 miliardi di dollari di assistenza economica. I sondaggi nazionali hanno rivelato che la maggior parte del pubblico americano era contraria all’invio di ulteriori aiuti militari all’Ucraina durante la situazione di stallo del 2024. ^[ii] L’enorme somma di sostegno ha esaurito le scorte militari statunitensi, ha messo a dura prova la nostra base industriale di difesa e ha messo a repentaglio la prontezza militare dell’America.

Ad esempio, dall’inizio del conflitto, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina oltre 2.000 missili antiaerei Stinger. ^[iii] Tuttavia, al ritmo attuale di produzione, ci vorranno 13 anni agli Stati Uniti per riempire e ricostituire questa scorta di munizioni. ^[iv] Gli Stati Uniti hanno anche inviato all’Ucraina oltre 2 milioni di proiettili di artiglieria da 155 mm, ma attualmente producono solo 14.000 proiettili da 155 mm al mese. ^[v] Il Pentagono ha osservato che 14.000 proiettili vengono spesso esauriti dall’esercito ucraino entro 48 ore di combattimenti diretti tra ucraini e russi. ^[vi]

Di conseguenza, i funzionari del Pentagono hanno annunciato nel dicembre 2023 che gli aiuti statunitensi all’Ucraina hanno prosciugato il conto di prelievo del Dipartimento della Difesa al punto che gli Stati Uniti dovranno fare “scelte difficili”, o sostenere la prontezza militare americana o continuare a “sostenere l’Ucraina nel modo in cui ha bisogno di essere sostenuta sul campo di battaglia”. ^[vii]

L’ex presidente Trump ha proposto a febbraio 2024 di aggiungere un po’ di responsabilità alle richieste di aiuti apparentemente infinite dell’amministrazione Biden per l’Ucraina, trasformando questi pagamenti in un prestito senza interessi che l’Ucraina avrebbe rimborsato dopo la guerra. Questa idea ha attirato il sostegno bipartisan ed è attualmente seriamente presa in considerazione dai leader della Casa Bianca e del Congresso.

I funzionari dell’amministrazione attribuiscono al presidente Biden il merito di una leadership di successo che ha fornito all’Ucraina l’assistenza militare di cui aveva bisogno per respingere le forze russe. Secondo loro, Biden ha contribuito a salvare l’Ucraina unendo e rafforzando l’alleanza NATO. La verità è che i membri della NATO si sono fatti avanti per aiutare l’Ucraina perché era nel loro interesse per la sicurezza. Non aveva nulla a che fare con gli sforzi diplomatici dell’amministrazione Biden. In molti casi, come quando i membri della NATO hanno voluto inviare caccia F-16 e MiG in Ucraina, Biden ha bloccato o ritardato quelle armi. In altri casi, gli stati europei hanno fornito armi all’Ucraina che gli Stati Uniti hanno rifiutato di inviare. Fino all’ottobre 2023, ad esempio, gli Stati Uniti si sono rifiutati di inviare a Kiev un sistema missilistico a lungo raggio cruciale, l’ATACMS. Prima di allora, l’Ucraina aveva dovuto fare affidamento su missili simili di Francia e Gran Bretagna (missili SCALP e Storm Shadows). ^[viii]

Allo stesso tempo, l’approccio imperfetto dell’amministrazione Biden alla guerra in Ucraina ha messo a dura prova la base industriale della difesa della NATO così pesantemente che molti non sono in grado di rifornire l’equipaggiamento militare al ritmo con cui stanno inviando armi all’Ucraina. L’ammiraglio Robert Bauer, presidente del comitato militare della NATO, ha detto al Warsaw Security Forum del 2023 che “il fondo del barile è ora visibile” in termini di scorte militari degli alleati della NATO. ^[ix] Di conseguenza, molti degli alleati europei dell’America hanno iniziato a dare priorità alla loro difesa nazionale rispetto all’invio di aiuti militari all’Ucraina.

Ad esempio, la Polonia è stata un fornitore leader e costante di armi all’Ucraina, rappresentando il 17 percento delle importazioni totali di armi, artiglieria e sistemi d’arma dell’Ucraina nel 2022. ^[x] Questa fornitura di equipaggiamento militare all’Ucraina, tuttavia, ha esaurito le scorte di equipaggiamento militare della Polonia di circa un terzo e ha messo alla prova la capacità della Polonia di provvedere sia al proprio esercito che a quello dell’Ucraina. ^[xi] Nonostante l’aumento del suo budget per le spese militari dal 3 al 4 percento del suo PIL nel 2023, la base industriale della difesa polacca ha dovuto affrontare delle sfide nel riempire le sue scorte militari al ritmo con cui sta inviando materiali all’Ucraina. Di conseguenza, gli aiuti militari della Polonia all’Ucraina hanno causato “lacune temporanee nelle capacità dell’esercito polacco”. Nel 2022, la Polonia ha inviato jet da combattimento MiG-29 in Ucraina prima che il paese ricevesse il suo ordine di acquisto per gli aerei FA-50 dalla Corea del Sud per il suo esercito. ^[xii]

La guerra in Ucraina e la dipendenza dell’Ucraina dalle nazioni occidentali per quanto riguarda gli equipaggiamenti militari hanno quindi suscitato tra gli europei un senso di stanchezza nei confronti dell’Ucraina, minacciando di lasciare ancora una volta gli Stati Uniti come principale contributore alla difesa dell’Europa e mettendo ulteriormente a dura prova la capacità dell’America di mantenere le proprie scorte di difesa essenziali.

Litigi sui colloqui di pace

La preferenza di Biden per l’uso del conflitto ucraino come una guerra per procura per danneggiare la Russia piuttosto che aiutare l’Ucraina a vincere la guerra è anche il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per promuovere un cessate il fuoco o un accordo di pace. In alcuni casi, gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati europei hanno bloccato i tentativi di mettere in pausa o porre fine alla guerra. Con un approccio America First al conflitto ucraino, una volta che è diventato una situazione di stallo e una guerra di logoramento, era nel migliore interesse dell’Ucraina, dell’America e del mondo cercare un cessate il fuoco e negoziare un accordo di pace con la Russia.

I colloqui di pace e un cessate il fuoco per porre fine alla guerra sono ovviamente una questione complicata. Il governo ucraino è comprensibilmente contrario a qualsiasi accordo che premi l’aggressione russa e non ripristini tutto il suo territorio. Zelenskyy non si fida che Putin rispetti un accordo di pace o un cessate il fuoco. Ha firmato un decreto nell’ottobre 2022 affermando che l’Ucraina si sarebbe rifiutata di negoziare con Putin.

Zelenskyy ha presentato un piano di pace in 10 punti al summit del G-20 nel novembre 2022. La richiesta del piano di ripristinare l’integrità territoriale dell’Ucraina e un’affermazione russa in accordo con la Carta delle Nazioni Unite, il ritiro delle truppe russe e un tribunale speciale per perseguire i crimini di guerra russi erano ambiziosi e giusti. Tuttavia, poiché non c’era modo di costringere la Russia ad accettare tali termini, il piano di Zelenskyy non è andato da nessuna parte.

L’approccio dell’amministrazione Biden ai negoziati è stato privo di strategia e leadership presidenziale. Biden e il suo team si sono costantemente opposti a qualsiasi cessate il fuoco o accordo di pace che non includa un ritiro russo completo da tutto il territorio ucraino. I funzionari di Biden hanno anche affermato che non costringeranno l’Ucraina ad accettare un accordo di pace o a partecipare ai colloqui di pace.

L’ex primo ministro britannico Boris Johnson nell’aprile 2022 avrebbe scoraggiato Zelenskyy da un possibile accordo di cessate il fuoco, sebbene il leader ucraino potrebbe essersi tirato indietro dall’accordo proposto di sua spontanea volontà. I funzionari russi hanno affermato che gli Stati Uniti erano dietro la pressione di Johnson per affossare un accordo di pace. ^[i] I funzionari dell’amministrazione Biden lo hanno negato. Tuttavia, data la sua costante opposizione a un cessate il fuoco e ai colloqui di pace, riteniamo sia possibile che i funzionari di Biden abbiano scoraggiato il governo ucraino dal raggiungere un accordo di pace con i russi in quel momento.

Nel novembre 2022, il generale Mark Milley, allora presidente del Joint Chiefs of Staff, espresse disaccordo nelle riunioni interne dell’amministrazione con la posizione di altri funzionari di Biden sulla negoziazione di un accordo tra l’Ucraina e la Russia. Secondo quanto riferito, Milley sostenne che l’esercito ucraino aveva ottenuto tutto ciò che poteva sperare in quel momento e esortò i funzionari ucraini a consolidare i loro guadagni nei negoziati. ^[ii] L’amministrazione Biden non adottò la posizione di Milley.

Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato nel giugno 2023 che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un cessate il fuoco o colloqui di pace finché Kiev non avesse acquisito forza, così da poter negoziare alle proprie condizioni. Blinken ha anche affermato che cedere alle pressioni di Russia e Cina per i negoziati avrebbe portato a una falsa “pace Potemkin”.