Italia e il mondo

Tag: trump

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?_di Peter van Buren – Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione – di Philip Pilkington…e altro da American Conservative

Lascia un commento

Una serie di articoli della rivista più rappresentativa del movimento MAGA_Giuseppe Germinario

I democratici sprecheranno il mandato ottenuto alle elezioni di medio termine?

La difficoltà di un governo diviso renderà allettante il ritorno alla “caccia a Trump” e alle strategie legali offensive.

2022 New York City Pride March

Peter van Buren

Peter Van Buren

9 novembre 202600:05

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Spero che i Democratici capiscano cosa significano davvero i risultati delle elezioni di medio termine. Non si sono limitati a conquistare il Congresso con una vittoria schiacciante. Si sono guadagnati un “colloquio di lavoro” di due anni con il popolo americano, con la presidenza del 2028 come vero premio in palio se faranno bene: un’occasione per dimostrare, in termini concreti di politica, che meritano di ottenere la Casa Bianca. Oppure potrebbero sprecare questa opportunità prendendosela con il presidente uscente Donald Trump.

I democratici hanno chiaramente dovuto affrontare il malcontento della loro base per non aver saputo tenere testa a Trump. È improbabile che collaborino con l’amministrazione. Se una fazione di legislatori repubblicani si rivoltasse contro Trump, potrebbe persino riuscire a superare un veto presidenziale e disporre dei voti necessari per avviare una procedura di impeachment e condannarlo, cosa che non era riuscita nel primo mandato di Trump. Ma probabilmente non sarà così. Quindi, come useranno il potere che il popolo americano ha appena conferito loro?

Gli americani si trovano ad affrontare prezzi più alti dopo che era stato loro promesso un sostegno economico. Considerano la benzina a basso costo un loro diritto innato. Le loro spese sanitarie non stanno affatto diminuendo. Era stata loro promessa la fine delle guerre di scelta degli Stati Uniti in Medio Oriente, solo per poi vedere Trump dare il via al conflitto in Iran. Sembra che gli elettori o abbiano davvero fatto finta che Trump fosse tra i candidati — e abbiano votato contro di lui — oppure che, in piccola parte, abbiano iniziato a mettere sotto pressione i repubblicani del Congresso per aver permesso che accadessero così tante cose negative sotto la loro guida. Non c’è dubbio: il popolo si è espresso, il centro ha tenuto, il sistema ha funzionato, e tutto il clamore pre-elettorale sulla fine della democrazia era solo chiacchiere.

Ma Trump rimarrà presidente ancora per circa due anni. Agisce in modo unilaterale, con un atteggiamento a metà strada tra l’audacia e l’incostanza, quindi, nel bene e nel male, può ancora mettere in atto una valanga di provvedimenti esecutivi. I democratici vincitori non entreranno in carica prima di gennaio, e anche il 2027 per loro sarà diviso in due parti dall’inizio della campagna elettorale in vista delle elezioni presidenziali del 2028. Non hanno molto tempo. Ma per superare la prova che il popolo americano ha posto loro davanti – fare qualcosa per l’economia – non è chiaro cosa potranno realizzare.

I repubblicani nominati da Trump controllano ancora il Tesoro e il Commercio, e la Fed continuerà a svolgere la propria attività più o meno libera da interferenze politiche. La gente sembra non avere le idee chiare sull’effettivo stato dei dazi dopo tante esitazioni da parte di Trump, per non parlare di quale sia stato l’impatto reale. L’ICE e la sua organizzazione gemella, la Customs and Border Protection, sono in gran parte intoccabili nel breve periodo, poiché dispongono già dei fondi necessari per il resto del mandato di Trump. Non si profilano all’orizzonte evidenti posti vacanti alla Corte Suprema. Se non si riescono a controllare i tassi di interesse e quindi l’inflazione, e se non si riesce a frenare Trump in Iran e quindi ad abbassare i prezzi della benzina, cosa si può fare? Che senso ha avuto eleggere di nuovo i democratici?

Se l’ala pragmatica del Partito Democratico viene ostacolata, si apre la strada alla sinistra vendicativa e radicale. A quel punto, probabilmente saranno le lotte interne al partito, e non l’attività legislativa, a prendere il sopravvento. La diffusione di narrazioni su Epstein, Elon Musk, l’Arch e altri progetti edilizi trumpiani, nonché sulla corruzione, prevarrà sul raggiungimento di risultati concreti se progressisti come AOC ed El-Sayed si precipiteranno a colmare il vuoto mentre i democratici centristi si ritroveranno frustrati ai margini. È difficile non notare come cresca l’insoddisfazione degli elettori nei confronti dei Democratici, nonostante questi abbiano ottenuto ottimi risultati nelle elezioni di medio termine. La gente si è recata alle urne e ha votato, ma non otterrà gran parte di ciò che desiderava.

A peggiorare la situazione c’è l’apparente incapacità del Partito Democratico di lanciare candidati presidenziali credibili. I sondaggi indicano che la candidata democratica in testa al momento è Kamala Harris, con il 34% dei consensi; la Harris ha subito pesanti sconfitte sia nelle primarie passate che nelle elezioni generali. AOC, che gode di scarso sostegno al di fuori della cerchia dei progressisti delle coste, si attesta all’11%. I governatori di nuova generazione come Andy Beshear e Josh Shapiro non hanno ottenuto un sostegno sufficiente nemmeno per entrare in classifica. I democratici sembrano non avere un successore forte con un seguito a livello nazionale, il che non fa che rafforzare l’impressione di un partito in grado di organizzare l’opposizione ma che fatica a delineare un’alternativa di governo.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Al contrario, la gente probabilmente si ritroverà con ancora più di ciò in cui i Democratici si sono specializzati durante tutta l’era Trump: la “guerra legale”. Dopo quella fatidica notte del 2016 in cui il mondo ha detto addio a Hillary Clinton, i Democratici hanno cercato innanzitutto di rovesciare Trump con un colpo di stato orchestrato dallo “Stato profondo” e incentrato sul Russiagate, poi di distruggerlo politicamente attraverso due procedimenti di impeachment, quindi, durante l’amministrazione Biden, di mandarlo in bancarotta e/o in prigione con procedimenti penali a New York, cause civili, il movimento MeToo e il «debanking», e più recentemente collegando Trump a presunte condotte scorrette di natura personale, nascoste all’interno degli «Epstein Files», talmente vili da allontanare persino la sua base elettorale. Aspettatevi altro di tutto questo — procedimenti di impeachment e indagini da «battaglia di cibo» sulla controversia du jour — ma i dettagli non contano davvero. Ciò che conta è la vendetta e il trascinare Trump nel fango nella speranza che, nel processo, un po’ di quel fango si attacchi anche a Vance.

Il problema per i Democratici, ovviamente, è che questa strategia non è riuscita a far cadere Trump. Si potrebbe sostenere che sopravvivere a tutto ciò abbia reso Trump solo più forte e i Democratici più deboli per aver fallito. Anche se è stato riconosciuto colpevole di diversi reati gravi per aver falsificato documenti aziendali (questa rimane l’unica condanna penale a carico di Trump), alla fine non ha scontato alcuna pena detentiva, né è stato sottoposto a libertà vigilata, né ha ricevuto una multa, né ha subito alcuna apparente punizione politica da parte degli elettori. Una causa civile per violenza sessuale si è conclusa con il riconoscimento di un risarcimento milionario alla vittima, ma nemmeno questo caso sembra aver ostacolato più di tanto il presidente sul piano politico. Gran parte del Paese ha reagito con indifferenza vedendo come una sola città, New York – fedele ai propri valori liberali e sede di giurie di parte – potesse sollevare tanto polverone senza riuscire ad accendere un vero incendio. L’amministrazione Biden e l’FBI filo-Biden hanno avuto a disposizione per anni l’intero fascicolo su Epstein e, evidentemente, non vi hanno trovato nulla da utilizzare contro Trump.

Sembra probabile che, invece di mantenere le promesse di risolvere i veri problemi del Paese, i Democratici sprecheranno questa opportunità e finiranno per apparire meschini e troppo concentrati sul danneggiare Trump piuttosto che sull’aiutare gli americani.

Informazioni sull’autore

Peter van Buren

Peter Van Buren

Peter Van Buren è l’autore di We Meant Well: Come ho contribuito a perdere la battaglia per conquistare i cuori e le menti del popolo iracheno, Hooper’s War: Un romanzo sul Giappone durante la Seconda guerra mondiale e Ghosts of Tom Joad: Una storia del 99 per cento.

Le elezioni di medio termine hanno riguardato il declino degli Stati Uniti, non la corruzione

I democratici che cercano di attribuire i risultati esclusivamente agli affari loschi di Trump non colgono il punto.

Democrat Jon Ossoff wins reelection to US Senate in Georgia

(Robin Rayne/Anadolu via Getty Images)

Philip Pilkington

9 novembre 202600:01

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Il 23 aprile 1985, in occasione del Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista Sovietico, il neoeletto segretario generale Mikhail Gorbachev espose le sue idee di riforma in un discorso storico. Uno degli obiettivi principali era quello di sradicare la corruzione. «Il compito ora», disse Gorbaciov, «è quello di elaborare misure concrete ed efficaci per liberare il meccanismo distributivo dall’uniformazione salariale, dai redditi non guadagnati e da tutto ciò che è in contrasto con le norme economiche e gli ideali morali della nostra società».

All’inizio i cittadini sovietici reagirono positivamente a tutto ciò. C’era grande speranza che queste riforme venissero realizzate, soprattutto dopo le appariscenti trasmissioni televisive in cui le autorità mostravano al pubblico l’oro, il denaro contante e altri oggetti di valore sequestrati. Ma col passare del tempo, lo spettacolo divenne stancante. Tre anni dopo, in occasione di un altro congresso comunista nel 1988, il direttore della rivista Vitaly Korotich si avvicinò al podio e consegnò a Gorbaciov un «pacchetto segreto» che, secondo lui, conteneva le prove che quattro delegati di alto rango presenti in sala stavano accettando tangenti. La «bomba della conferenza» segnò l’inizio della fine dei tentativi di riforma di Gorbaciov e l’inizio del crollo dell’Unione Sovietica.

Sulla scia dell’ondata blu che ha travolto gli Stati Uniti nelle elezioni di medio termine del 3 novembre, il senatore Jon Ossoff ha tenuto un discorso di vittoria che è diventato virale online. Ha collegato due temi presenti nella mente degli americani: il declino economico e la corruzione. Ossoff stava chiaramente dando sfogo al suo Gorbaciov interiore, che ne fosse consapevole o meno. Ma la corruzione in questione non è stata descritta come sistemica; al contrario, era tutta attribuibile alla famiglia Trump. Laddove Gorbaciov cercò almeno di affrontare il problema di petto e di evidenziare la diffusione capillare della corruzione in tutta la società sovietica, la versione di Ossoff di un discorso in stile perestrojka ha attribuito la colpa in modo netto e più o meno esclusivo al presidente. Il discorso di Ossoff non ha nemmeno affrontato altre cause del declino economico, come invece fece Gorbaciov nel 1985. Piuttosto, il senatore della Georgia ha dato l’impressione che tutti i problemi del Paese fossero dovuti agli affari loschi del clan Trump.

Nel 2026, abbiamo già visto questa strategia applicata con successo due volte, una in Ungheria e una in Serbia – entrambe ex roccaforti dell’autocrazia nella mente dei liberali americani. In Ungheria, il Paese stava affrontando gli stessi problemi economici del resto d’Europa, problemi dovuti in gran parte alle sanzioni contro la Russia e alle relative crisi energetiche e di accessibilità economica. Ma il nuovo primo ministro, Peter Magyar, ha vinto dicendo all’opinione pubblica ungherese che i problemi erano dovuti alla corruzione di Viktor Orbán. La Serbia è un caso ancora più insolito. Il Paese non ha imposto sanzioni alla Russia e negli ultimi anni ha registrato una crescita economica da record. Tuttavia, è stato mobilitato un imponente movimento di protesta per portare alle urne persone che di solito non votano. Queste persone si sono convinte che qualsiasi problema avessero nella loro vita fosse dovuto alla corruzione di Vučić e dei suoi simili.

I liberali occidentali hanno seguito da vicino queste elezioni. Sanno che il loro progetto ideologico, avviato sul serio negli anni ’90, è destinato al fallimento. Il loro globalismo ha ormai ben poca credibilità intellettuale, e i suoi portabandiera oggi sono figure mediocri — molte delle quali profondamente compromesse dalla propria corruzione (non a caso vengono collettivamente definiti la “classe Epstein”). Osservare gli eventi in Ungheria e in Serbia nel 2026 ha rappresentato un’enorme iniezione di morale per questa cerchia; infatti, la senatrice Elissa Slotkin secondo quanto riferito si è recata a Budapest per vedere cosa potesse trarre dal manuale di Magyar. E, come dimostra il recente tentativo di colpo di mano costituzionale in Polonia, queste élite sono sempre più disposte ad adottare apertamente mezzi autoritari. Ascoltando il discorso di Ossoff tenendo presente questo contesto, sembra che cercheranno di ripetere lo stesso stratagemma con Trump. 

Nessuno difenderebbe la corruzione. Il fatto che un gruppo di persone ottenga vantaggi ingiusti rispetto a tutti gli altri è sgradevole e, beh, ingiusto. Ma l’idea che la corruzione sia il principale problema politico in un dato paese è infantile. Non è politica; è un simulacro di politica. È la Weltanschauung della stanza del dormitorio universitario. «Amico, le cose non miglioreranno mai finché non abbatteremo l’intero sistema corrotto, amico», dice il ventenne mentre si prepara a fare un altro tiro dal bong. E quando questo tipo di anti-politica nichilista viene promossa nei paesi più piccoli, gli attori esterni che la sostengono ne conoscono bene la natura essenzialmente distruttiva. Infatti, lo scopo è proprio quello di distruggere. Questo tipo di campagne è solitamente mirato a paesi in cui i governanti in carica non si piegano ai liberali globalisti. Se la strategia ha successo e fa precipitare il paese nel caos, chi tira le fila se ne sta comodamente seduto a ridere.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Ma ora questa strategia, finora impiegata principalmente nella periferia globale, viene applicata al centro. E se l’esperienza degli anni precedenti è di qualche indicazione, gli Stati Uniti stanno per subire un’onda sismica di contraccolpi. La politica anticorruzione volgare è intrinsecamente distruttiva. Si tratta di radere al suolo, non di costruire. Si possa dire ciò che si vuole su Barack Obama, egli ha promosso una visione edificante di speranza e cambiamento. Ossoff promuove una visione ben più cupa. Quando i politici abbracciano queste forze oscure, non possono fare a meno di abbandonarsi ad esse. È quasi come se fossero posseduti.

Si considerino gli attori citati nel discorso di Ossoff: Russia, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Albania e Kazakistan. La Russia è pane per i denti di chi la attacca. Attualmente è classificata come nemica degli Stati Uniti e può essere trattata come un sacco da boxe senza troppe conseguenze. Ma che dire del resto di questi paesi? Gli Emirati Arabi Uniti, il Qatar e l’Albania sono partner degli Stati Uniti in regioni geopoliticamente sensibili. Il Kazakistan è un importante snodo dei trasporti nell’Eurasia centrale, dove le grandi potenze stanno attualmente contendendosi l’influenza. Se questi paesi dovessero diventare bersagli della rabbia incontrollata di Ossoff, cosa impedirebbe loro di passare dalla parte dei rivali degli Stati Uniti? Non molto, e lo stesso primo ministro albanese – un progressista vicino alla rete di Soros – lo ha lasciato intendere in una recente intervista in Europa. «Bruciate tutto», grida Ossoff, mentre i burocrati del Dipartimento di Stato assistono inorriditi.

Forse il modo migliore per interpretare questi sviluppi è considerarli come le conseguenze naturali del declino americano. Man mano che questo declino prende piede, diventa sempre più difficile promettere alla gente una visione positiva. E così, per ottenere voti, la strategia migliore è quella di aizzare la folla. In un sistema politico ben funzionante, il sistema cercherebbe di moderare gli eccessi e di garantire che non danneggino gli interessi strategici fondamentali. Ma quando il sistema stesso è diviso e debole, quelle difese non possono funzionare, e i demoni evocati dai politici trasformati in imbonitori da fiera rimangono di fatto senza controllo. La politica americana potrebbe essere sul punto di lacerarsi in modi che nessuno avrebbe potuto immaginare nemmeno un decennio fa.

Informazioni sull’autore

Philip Pilkington

Philip Pilkington è un economista irlandese che opera nel settore della finanza d’investimento.

La critica di buon senso del Michigan ai guerrafondai del Medio Oriente

Abdul El-Sayed è ora pronto a intaccare in modo significativo il tabù che circonda Israele a Washington.

Democratic Candidates Abdul El-Sayed And Jocelyn Benson Hold Midterm Election Night Event In Michigan

Foto di Salwan Georges/Getty Images

Scott McConnell

Scott McConnell

6 novembre 202600:03

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Sono contento che i Democratici abbiano ottenuto una vittoria schiacciante. Dal 28 febbraio speravo che Trump ricevesse una sconfitta umiliante; il fatto che abbia scatenato una guerra inutile supera di gran lunga i suoi altri fallimenti e successi. Sono particolarmente lieto che Abdul El-Sayed abbia vinto con un margine convincente nel Michigan. Non che nutra alcuna speranza che diventi, a mio avviso, un senatore attraente; egli sostiene posizioni di sinistra su questioni, dai bambini trans alla sanità pubblica, che ritengo errate o ripugnanti. (Ritengo inoltre che l’immigrazione di massa dei musulmani sia stata un disastro assoluto per l’Europa occidentale e sosterrei una drastica riduzione dell’immigrazione musulmana qui da noi — posizioni che, ne sono certo, El-Sayed non condivide.) Ma il senatore neoeletto ha i nemici giusti su questioni ancora più importanti e ha avuto la meglio su di loro nonostante le forti difficoltà. 

Ho trascorso la mattinata del giorno delle elezioni immerso nel dibattito sul lamento ebraico. Tutto è iniziato con il giornalista veterano Joe Klein che sosteneva che El Sayed non abbia posto all’interno del partito democratico, e ha portato (poiché Klein ne parla fin dall’inizio) al lungo ed eloquente saggio dello storico Simon Schama sull’antisemitismo in Occidente, che egli descrive come un filo conduttore più o meno ininterrotto che va da Giovanni Crisostomo ai manifestanti anti-Israele nei campus americani. Schama ritiene che l’antisemitismo sia assolutamente centrale per l’Occidente, un elemento funzionalmente costitutivo dello sviluppo del cristianesimo, dell’Illuminismo e del nazionalismo moderno. Si tratta di un’affermazione piuttosto forte, e probabilmente in contrasto con una tesi ormai sempre più diffusa tra gli ardenti sostenitori di Israele: quella secondo cui la nostra è una civiltà giudaico-cristiana il cui destino e dovere è combattere l’Islam, implicitamente sotto la guida di Israele. 

Queste questioni di civiltà non verranno risolte in questa sede; le cito perché Klein le ha utilizzate come sfondo alla sua tesi secondo cui El-Sayed deve essere respinto in quanto è “un fanatico anti-israeliano senza freni”. Non conosco Klein oggi, ma ricordo le piacevoli conversazioni avute con lui una generazione fa o anche più, in un’epoca in cui io e i miei colleghi della pagina editoriale del New York Post leggevamo con assiduità la sua rubrica sul New York Magazine: sembrava un raro barlume di buon senso proveniente dall’establishment mediatico liberale di Manhattan. Se dovessi rivederlo, vorrei in qualche modo rassicurarlo riguardo alla portata del fanatismo antisemita che lui e Schama sostengono di trovare così pervasivo e minaccioso. 

A destra, Schama si sofferma su Candace Owens e Nick Fuentes. Concordo sul fatto che siano persone spregevoli e aggiungo che non li vedrete mai presi sul serio o rispettati da persone influenti. A sinistra, circa il 60 per cento degli ebrei del Michigan si è fatto una propria opinione sull’accusa di intolleranza mossa da Klein votando per El-Sayed, nonostante fossero stati sottoposti a una massiccia campagna mediatica volta a dipingere il candidato democratico come un seguace dei Fratelli Musulmani e un violento simpatizzante della jihad. 

Il motivo per festeggiare la vittoria di El-Sayed è che, molto più di altri democratici, ha posto l’opposizione alla guerra contro l’Iran al centro della scena. Non si è limitato a lamentarsi dell’accessibilità economica sotto Trump; ha posto al centro della sua campagna i costi della scelta di sganciare bombe sui figli di altre persone invece di spendere i soldi delle nostre tasse qui, per gli americani. L’AIPAC era contrario a El-Sayed sin dall’inizio, a causa della sua opposizione alla guerra di Israele contro Gaza, e ha speso la cifra sbalorditiva di 31 milioni di dollari per sconfiggerlo alle primarie. Poi ha raddoppiato la posta in gioco alle elezioni generali, investendo altri milioni. 

Come molti, El Sayed definisce l’attacco israeliano a Gaza un genocidio. Io non sono d’accordo e ritengo che il termine debba essere riservato all’uccisione sistematica e intenzionale di civili, come nell’Olocausto; ho trascorso buona parte degli ultimi tre anni a sostenere, spesso con i miei familiari, che ciò che ha fatto Israele probabilmente non sarebbe diverso da ciò che farebbero gli Stati Uniti in risposta a un attacco altrettanto barbaro. Le mie reazioni sui social media dopo il 7 ottobre hanno spinto un redattore molto filoisraeliano a chiedermi di scrivere un articolo, cosa che ho fatto. 

Ma Israele, contrariamente a quanto mi aspettassi, non ha limitato la propria risposta alla distruzione militare di Hamas. Ha cercato di rendere Gaza inabitabile. E non solo Gaza. Qualsiasi vista aerea del Libano meridionale mostra un paesaggio simile, di totale devastazione. Decine di migliaia di edifici ridotti in macerie. Il Libano se lo meritava, presumibilmente, perché alcuni razzi erano stati lanciati contro Israele dopo che Israele aveva assassinato il leader iraniano, una guida spirituale dei musulmani sciiti, in un attacco a sorpresa. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Come si vanta Benjamin Netanyahu, Israele sta cercando da vent’anni di trascinare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran. Egli ha avuto accesso regolare alle stanze del potere americano, riceve (o riceveva) fragorose standing ovation da entrambi i partiti quando viene invitato a parlare al Congresso. I donatori a lui alleati hanno accesso quasi costante alla Casa Bianca. Un osservatore proveniente da una terra culturalmente lontana potrebbe osservare il rapporto tra Trump e Netanyahu, tra il presidente della Camera Mike Johnson e Netanyahu, tra l’ex presidente della Camera John Boehner e Netanyahu, e in effetti tra il leader israeliano e quasi qualsiasi politico repubblicano, e concludere che Gerusalemme è chiaramente la metropoli e gli Stati Uniti una colonia tenuta a fornire denaro e risorse militari. Come ha affermato la portavoce del Dipartimento di Stato di Trump (ed ex collaboratrice di Fox News) Tammy Bruce, «gli Stati Uniti sono il paese più grande della terra… dopo Israele».

La conseguenza di questo atteggiamento non è solo l’attuale impiego del denaro dei contribuenti americani per rendere inabitabili i paesi confinanti con Israele. È l’America che combatte guerre di durata indefinita per il prossimo futuro. Il quotidiano israeliano di Miriam Adelson, una delle principali finanziatrici del Partito Repubblicano, sta già parlando di una nuova guerra di Israele contro la Turchia. «Portate a termine il lavoro», dicono i falchi dell’Iran, senza specificare se vogliano che Washington invii truppe o commetta crimini di guerra su vasta scala con armi nucleari. 

Fino a questo momento politico, l’idea che gli Stati Uniti dovessero combattere guerre all’infinito per garantire il monopolio nucleare di Israele in Medio Oriente non era certo considerata un argomento degno di dibattito a Washington. Non si può essere certi di molto riguardo al nuovo Senato, ma si può stare certi che queste questioni saranno al centro delle riflessioni del senatore Abdul El-Sayed. Questa non è una vittoria del bigottismo, ma del buon senso.

Informazioni sull’autore

Scott McConnell

Scott McConnell

Scott McConnell è uno dei redattori fondatori di The American Conservative e autore di Ex-Neocon: Dispatches From the Post-9/11 Ideological Wars. Seguitelo su Twitter all’indirizzo @ScottMcConnell9.

Il viceprocuratore generale Harmeet Dhillon si dimette dal Dipartimento di Giustizia

Stato dell’Unione: Dhillon è il primo alto funzionario del Dipartimento di Giustizia a lasciare l’amministrazione.

Attorney Harmeet Dhillon California's national committeewoman for the Republican National Committee is interviewed at her office in San Francisco, Calif., on Wednesday, Sept. 20, 2017. (Anda Chu/Bay Area News Group)

Juan David Rojas

5 novembre 202614:15

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Harmeet Dhillon, viceprocuratore generale per i diritti civili, si è dimessa giovedì dal Dipartimento di Giustizia a seguito delle storiche sconfitte del Partito Repubblicano al Senato e alla Camera dei Rappresentanti. Dhillon è la prima alta funzionaria del Dipartimento di Giustizia della seconda amministrazione Trump a dimettersi. 

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

In un comunicato pubblicato su X, il procuratore generale Todd Blanche ha accettato le dimissioni della Dhillon, affermando che lei aveva «difeso le libertà civili di ogni americano e applicato la legge senza timori né favoritismi».

Dhillon è entrata in carica nell’aprile del 2025 e ha condotto indagini sulle denunce di presunto antisemitismo nelle università, nonché sulle morti di Alex Pretti e René Good per mano di agenti federali in Minnesota. Ha inoltre citato in giudizio più di due dozzine di Stati per ottenere informazioni sulle liste elettorali relative a presunti elettori non cittadini nei mesi precedenti le elezioni di medio termine. Il presidente Donald Trump non ha contestato i risultati del voto di martedì e si è impegnato a collaborare con i democratici nel 2027.

Sulla scia della vittoria elettorale di martedì alle elezioni di medio termine, che ha segnato una svolta generazionale, i democratici al Congresso secondo quanto riferito intendono avvalersi dei poteri di citazione in giudizio per indagare sul Dipartimento di Giustizia di Trump.

Informazioni sull’autore

Juan David Rojas

Juan David Rojas è un editorialista di UnHerd che si occupa dell’America Latina e della Penisola Iberica.

250° giorno della guerra con l’Iran: secondo Vance, la guerra con l’Iran è costata al Partito Repubblicano le elezioni di medio termine

Discorso sullo stato dell’Unione: il presidente ha inoltre riconosciuto che il conflitto ha danneggiato i candidati repubblicani.

SWITZERLAND-US-IRAN-DIPLOMACY-WAR

Andrew Day headshot

Andrew Day

4 novembre 202612:31

https://elevenlabs.io/player/index.html?publicUserId=cb0d9922301244fcc1aeafd0610a8e90a36a320754121ee126557a7416405662

Mercoledì il vicepresidente J.D. Vance ha attribuito alla guerra con l’Iran la responsabilità delle pesanti sconfitte subite dal Partito Repubblicano nelle elezioni di medio termine della sera precedente.

«Il motivo per cui abbiamo perso è la guerra», ha scritto Vance in un lungo post su X. Il vicepresidente ha affermato che un sondaggista gli aveva riferito che molti elettori repubblicani stavano voltando le spalle al Partito Repubblicano a causa di quel conflitto impopolare.

Donald Trump Jr., il figlio maggiore del presidente, ha espresso il suo pieno consenso al post di Vance.

Il presidente Donald Trump, in un’intervista rilasciata martedì sera al Wall Street Journal, ha ammesso che la guerra ha contribuito al risultato deludente dei repubblicani, ma ha negato di pentirsi di averla avviata.

Iscriviti oggi stesso

Ricevi ogni giorno delle e-mail nella tua casella di posta

Indirizzo e-mail:

Anche i funzionari iraniani hanno interpretato le elezioni come un atto di disapprovazione nei confronti di Trump e della guerra, giunta ormai al suo nono mese. «Che sia per coscienza o per il costo della vita, gli americani hanno detto NO ALLA GUERRA, e noi condividiamo questo messaggio», ha affermato Mohammad Bagher Ghalibaf, uno dei principali negoziatori. «Se il governo statunitense tradirà la volontà del proprio popolo per assecondare i finanziatori internazionali e i ricattatori, scoprirà che il nostro NO si tradurrà in un incubo.» 

La guerra in Iran ha fatto aumentare i prezzi della benzina e l’inflazione generale a causa dei combattimenti nella zona dello Stretto di Ormuz, un punto nevralgico per il commercio energetico mondiale. Mercoledì l’Iran ha dichiarato che altre quattro petroliere hanno preso fuoco dopo aver urtato delle mine marine. 

Il petrolio greggio Brent, punto di riferimento internazionale, ha registrato un forte calo mercoledì a seguito delle vittorie dei Democratici, scendendo a circa 94 dollari al barile a mezzogiorno (ora della costa orientale degli Stati Uniti), il livello più basso dal 1° settembre. Mercoledì il prezzo medio della benzina normale era di 4,12 dollari al gallone.

Informazioni sull’autore

Andrew Day headshot

Andrew Day

Andrew Day è caporedattore di The American Conservative. Ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Northwestern University. Potete seguirlo su X @AKDay89.

Stati Uniti, dal dopo elezioni al dopo Trump con Gianfranco Campa

Lascia un commento

Su Italia e il Mondo: Si Parla di dopo elezioni e del dopo Trump negli Stati Uniti
Le aspettative coltivate negli ambienti dell’amministazione statunitense non erano così negative. Le numerose iscrizioni di repubblicani nei registri elettorali facevano presagire un esito elettorale più equilibrato. L’esito del voto, al contrario, non ha evidenziato disaffezione verso le politiche del proprio partito, quanto una aperta ostlità di una sua parte significativa. Un esito che lascia spazio ad alcune opzioni, comunque radicali e con poco spazio a compromessi. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://rumble.com/v7i395k-stati-uniti-dal-dopo-elezioni-al-dopo-trump-con-gianfranco-campa.html

I pericoli di un Trump in fin di mandato, di D. Drezner e E. Saunders

Lascia un commento

I pericoli di un Trump in fin di mandato

Fino a che punto si spingerà per fare la pace… e la guerra?

Daniel W. Drezner e Elizabeth N. Saunders

4 novembre 2026

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump mentre scende dal Marine One a Washington, D.C., ottobre 2026Nathan Howard / Reuters

DANIEL W. DREZNER è decano accademico e professore emerito di politica internazionale presso la Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University, nonché autore della newsletter Drezner’s World.

ELIZABETH N. SAUNDERS è docente di Scienze politiche alla Columbia University, ricercatrice senior non residente presso la Brookings Institution e autrice di The Insiders’ Game: How Elites Make War and Peace.

Condividi e
Scarica

Stampa

Salva

Con le elezioni di medio termine ormai alle spalle, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump è ormai un “lame duck”. I presidenti al secondo mandato che perdono il controllo del Congresso devono fare i conti con la realtà: il momento di varare leggi di grande rilievo o altre iniziative di politica interna è ormai passato. Nel riflettere sulla propria eredità, i presidenti in scadenza spesso si rivolgono alla politica estera, dove il potere della presidenza consente loro di agire senza essere ostacolati dalle fastidiose dinamiche politiche interne. Non è insolito che un presidente in scadenza cerchi di raggiungere un ultimo, ambizioso obiettivo all’estero. Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, ad esempio, si impegnò a fondo nel tentativo di portare avanti una proposta per una soluzione definitiva al conflitto israelo-palestinese alla fine del suo mandato.

Il periodo di “lame duck” di Trump, tuttavia, non sarà come quelli dei suoi predecessori. Ha già attraversato quella che all’epoca era ampiamente considerata una fase di “lame duck”, tra novembre 2020 e gennaio 2021. L’ha sfruttata per contestare l’esito delle elezioni nonostante le prove evidenti che Joe Biden avesse vinto. Trump è il primo presidente degli ultimi 100 anni ad aver ricoperto due mandati non consecutivi e, pertanto, l’unico leader americano a memoria d’uomo ad avere un secondo periodo di “lame duck” — questa volta della durata di oltre due anni.

Con i Democratici che presto assumeranno il controllo della Camera e del Senato, la minaccia di un impeachment o di indagini sugli affari della famiglia Trump rischia di far sentire il presidente con le spalle al muro e di farlo infuriare. Ed è proprio questo che rende così pericoloso il resto del mandato di Trump. Un Trump messo alle strette, senza alcuna valvola di sfogo costruttiva in politica estera in cui incanalare la propria energia, potrebbe benissimo scatenarsi sulla scena internazionale. E il Congresso, anche se controllato dai democratici, avrà ben poco potere sulla sua gestione quotidiana della politica estera.

Ci sono molti modi in cui Trump potrebbe dare sfogo alla sua irascibilità: lanciare nuove minacce contro il Canada, sferrare nuovi attacchi alle alleanze degli Stati Uniti o colludere con la Russia o la Cina a scapito dell’Ucraina o di Taiwan. Ma trasformare tali minacce in politiche concrete richiederebbe uno sforzo notevole, come il riposizionamento delle truppe statunitensi o laboriosi negoziati con altre grandi potenze.

Iscriviti a Foreign Affairs This Week

Le migliori selezioni della nostra redazione, inviate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.Iscriviti

* Si prega di notare che, fornendo il proprio indirizzo e-mail, l’abbonamento alla newsletter sarà soggetto all’Informativa sulla privacy e alle Condizioni d’uso di Foreign Affairs.

I due luoghi in cui Trump può causare i danni maggiori sono l’Iran e Cuba. Secondo The New York Times, l’amministrazione Trump e Israele hanno elaborato piani per nuovi attacchi contro l’Iran non appena si saranno concluse le elezioni di medio termine. Un tentativo disperato di costringere Teheran alla resa difficilmente avrà successo e metterebbe a rischio l’economia globale, nonché la sicurezza e la stabilità degli alleati del Golfo Persico. Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Un’azione militare contro entrambi gli avversari richiederebbe solo il via libera di Trump. Senza elezioni all’orizzonte, l’unica cosa che frena il presidente in politica estera è la preoccupazione per la propria eredità politica.

CON UN PIEDE FUORI DALLA PORTA

Definiamo “lame duck” i presidenti quando non devono più affrontare elezioni, né presidenziali né di medio termine. Per un presidente che ha ricoperto un solo mandato e ha perso la corsa alla rielezione, questo periodo dura solo pochi mesi, tra l’elezione del successore e l’insediamento. Per un presidente al secondo mandato, può durare due anni, tra le elezioni di medio termine e la fine del mandato. (Trump, che non si è mai interessato particolarmente alle sorti politiche degli altri repubblicani, difficilmente lascerà che le elezioni presidenziali del 2028 influenzino il suo modo di pensare.)

Liberi dal peso delle campagne elettorali e dell’attività legislativa, e spesso privi di capitale politico interno, i leader in scadenza tendono a concentrarsi sulla diplomazia, cogliendo opportunità all’estero che prima non avrebbero osato cogliere. Clinton ha cercato di mediare un accordo di pace tra Israele e Palestina e di organizzare un viaggio presidenziale in Corea del Nord alla fine del suo secondo mandato. Dopo aver perso le elezioni di medio termine del 2014, il presidente Barack Obama ha concluso l’accordo sul nucleare iraniano e normalizzato le relazioni con Cuba.

I presidenti in scadenza di mandato hanno anche fatto ricorso alla forza militare in modi che forse non avrebbero adottato nel periodo precedente alle elezioni. George H. W. Bush, ad esempio, intervenne in Somalia alla fine del 1992 con una missione limitata volta ad alleviare la carestia. Più di un decennio dopo, nel 2007, George W. Bush inviò un rafforzamento delle truppe per stabilizzare l’Iraq dopo un’elezione di medio termine devastante, in cui gli elettori sembravano avergli lanciato il messaggio che avrebbe dovuto ritirarsi da quella guerra ormai fallimentare.

I risultati di queste iniziative ambiziose in materia di politica estera sono stati contrastanti. I negoziati israelo-palestinesi di Clinton fallirono; i successi diplomatici di Obama furono di breve durata; la missione in Somalia di George H. W. Bush riuscì in gran parte a scongiurare la carestia, ma lasciò irrisolte le cause profonde del conflitto, spingendo Clinton ad ampliare la missione con conseguenze disastrose; e il “surge” in Iraq di George W. Bush sedò la violenza nel breve termine, ma fece ben poco per stabilizzare il Paese in modo permanente. Queste iniziative sono state, come minimo, discusse e pianificate con il contributo delle parti competenti del governo e di esperti esterni. I loro obiettivi erano chiari, anche se non raggiunti. E in ogni caso il presidente ha cercato di spiegare e giustificare le proprie politiche — standard che Trump ha sistematicamente mancato di soddisfare.

PUNTARE TUTTO

Con Trump ormai indebolito dalle elezioni di medio termine, ma ancora alla ricerca del Premio Nobel per la Pace, ci si potrebbe aspettare che si dedichi alla diplomazia. Il problema è che ha già esaurito molte delle ovvie mosse tipiche di un presidente in scadenza. Durante il suo primo mandato, Trump ha puntato in alto in politica estera ritirandosi dall’accordo nucleare con l’Iran del 2015, incontrando tre volte il leader nordcoreano Kim Jong Un, sostituendo l’Accordo di libero scambio nordamericano con un proprio patto commerciale regionale, facilitando la normalizzazione dei rapporti tra Israele e una manciata di paesi arabi e ritirandosi da una serie di accordi internazionali. Da quando è tornato in carica nel 2025, ha presieduto a un cessate il fuoco a Gaza e alla cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro.

Non si prevede che Trump riprenda la maggior parte di queste iniziative, poiché ha raggiunto i limiti di ciò che la sua diplomazia, incentrata sullo spettacolo, può realizzare. Trump aveva promesso di annettere la Groenlandia, ad esempio, ma si è accontentato di un accordo che amplia la presenza militare statunitense nel territorio. Il suo «Consiglio di Pace», che aveva presentato come rivale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, continuerà a languire, poiché gli altri Paesi ora sentono meno il bisogno di piegarsi a ogni suo capriccio.

Ci sono altre mosse azzardate che Trump potrebbe tentare, come cercare di porre fine a conflitti irrisolvibili in Kashmir o in Sudan, per costruirsi una reputazione di pacificatore. Ma si tratta di problemi eccezionalmente difficili da risolvere anche nelle circostanze più favorevoli. Anche imporre un accordo sbilanciato in questi casi richiederebbe un livello di abilità, competenza regionale e pazienza di cui Trump è privo. Raramente dedica tempo significativo alla diplomazia, come dimostrano le sue affermazioni discutibili di aver posto fine a una serie di conflitti, molti dei quali sono ancora in corso.

Forse la mossa più audace che Trump potrebbe compiere sarebbe quella di creare un “concerto delle grandi potenze” — un forum in cui lui, il presidente russo Vladimir Putin e il leader cinese Xi Jinping collaborino per imporre un ordine globale. Come nella maggior parte dei suoi precedenti incontri con Putin e Xi, tuttavia, è improbabile che i futuri vertici producano risultati concreti. Né la Russia né la Cina hanno manifestato grande interesse per il trattato trilaterale sulle armi nucleari proposto da Trump. Né sono disposte a esercitare pressioni sull’Iran affinché accetti un accordo con gli Stati Uniti.

Trump potrebbe sfruttare quegli incontri per sacrificare l’Ucraina o Taiwan nella disperata speranza di raggiungere un accordo di pace. Ma, come hanno dimostrato gli ultimi due anni, Putin non è interessato a compromessi e dispone delle risorse per continuare a combattere. Xi considera Taiwan una questione interna cinese ed è improbabile che accetti qualsiasi vincolo al suo approccio nei confronti dell’isola. Trump finirà per rendersi conto che è meglio per lui sfruttare l’immagine di un vertice tra i tre leader piuttosto che impegnarsi per raggiungere qualsiasi tipo di accordo.

UN ULTIMO PER IL VIAGGIO

È molto probabile che Trump intervenga in Iran. Sembra convinto che un’escalation del conflitto possa sbloccare la situazione di stallo e salvare la sua eredità politica. Ma i leader iraniani non si tireranno indietro di fronte a un uso maggiore della forza. Al contrario, probabilmente intensificheranno gli attacchi alla navigazione commerciale, colpiranno gli alleati del Golfo e ignoreranno le aperture diplomatiche fino a quando Trump non lascerà la carica. Inoltre, le opzioni a disposizione dello stesso Trump potrebbero essere limitate: un’escalation più radicale degli Stati Uniti contro l’Iran, come il dispiegamento di truppe sull’isola di Kharg, risulterebbe probabilmente così impopolare tra la sua base elettorale da indurlo a evitarla. Persino i più fedeli sostenitori di Trump stanno iniziando a stancarsi dei prezzi elevati causati dalla sua guerra. Una ripresa del conflitto potrebbe far precipitare il mondo in una crisi economica.

Trump potrebbe anche tentare di imporre un cambio di regime a Cuba. Ha imposto un embargo totale sull’isola per gran parte del 2026, nel tentativo di indebolirne le difese. Tagliata fuori dalla sua fonte di sostentamento venezuelana e priva di elettricità per tutte le ore del giorno tranne poche, le difficoltà economiche e le sofferenze umane a Cuba sono peggiorate drasticamente negli ultimi mesi. La destituzione del governo cubano è una priorità personale di Marco Rubio, segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, e sarebbe in linea con la «Dottrina Monroe», un’affermazione della supremazia degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.

Per Trump, un attacco a Cuba sarebbe allettante perché non richiederebbe un impiego eccessivo di risorse militari e, almeno nella sua mente, risolverebbe un problema che ha tormentato i presidenti statunitensi fin dalla fine dell’amministrazione Eisenhower. Trump avrebbe potuto già agire contro Cuba se non fosse rimasto impantanato in Iran. Naturalmente, come ha dimostrato il politologo Alexander Downes, ricorrere alla forza per ottenere un cambio di regime raramente funziona e spesso porta a conseguenze imprevedibili: nel caso di Cuba, ciò potrebbe significare un nuovo afflusso di rifugiati negli Stati Uniti.

Trump ha già esaurito molte delle ovvie manovre tipiche di un presidente in scadenza.

Ma un Trump ormai alla fine del mandato potrebbe considerarla una scommessa che vale la pena correre, nella remota possibilità di poter essere il presidente che riuscirà finalmente a rovesciare il regime comunista. In materia di politica estera, Trump ama più di ogni altra cosa tentare di sciogliere un nodo gordiano. Potrebbe anche vedere il cambio di regime a Cuba come un modo per distogliere l’attenzione dal suo fallimento in Iran.

Un’altra possibilità è che Trump concentri i propri sforzi politici all’estero sull’arricchimento della propria famiglia. Ha già creato ampie opportunità affinché soggetti stranieri possano, apparentemente, acquistare influenza nella sua amministrazione. Trump e i membri della sua famiglia hanno accettato un aereo di linea dall’emiro del Qatar, un investimento di 2 miliardi di dollari da un fondo guidato dal principe ereditario saudita e profitti provenienti da una serie di imprese nel settore delle criptovalute, gran parte dei quali provenienti da acquirenti stranieri. Secondo The New Yorker, la famiglia di Trump ha incassato 4 miliardi di dollari grazie a tali operazioni speculative. Trump, sicuro che il Senato non avrà i 67 voti necessari per destituirlo dalla carica, potrebbe ritenere di non avere nulla da perdere nel perseguire ulteriori schemi per fare soldi.

L’opzione di politica estera più sorprendente che Trump potrebbe adottare durante il suo periodo di “lame duck”, tuttavia, è quella di non fare assolutamente nulla. Il presidente si è dato da fare per rimodellare Washington, D.C., a sua immagine, ridecorando lo Studio Ovale, progettando una sala da ballo alla Casa Bianca e tentando di ristrutturare il Kennedy Center. C’è la possibilità che trascorra i suoi ultimi due anni in carica concedendo grazia, cercando nel contempo di perseguire i nemici politici ed erigendo monumenti a se stesso. Date le alternative, l’inazione in materia di politica estera potrebbe benissimo rivelarsi lo scenario migliore per gli anni di fine mandato di Trump.

Marco Rubio fraintende ciò che rende grande l’Occidente, di Fareed Zakaria – La “civiltà occidentale” è un messaggio subliminale del movimento MAGA, di Philip H Gordon

Lascia un commento

Marco Rubio fraintende ciò che rende grande l’Occidente

Il suo discorso in Grecia esaltava il potere e la forza, trascurando l’idea rivoluzionaria dei diritti universali.

Di Fareed Zakaria, conduttore del programma della CNN Fareed Zakaria GPS e autore, tra le altre cose, del recente Age of Revolutions.

A man in a dark suit and blue tie stands at a wooden podium bearing the U.S. Department of State seal, with ancient stone ruins on a rocky hilltop illuminated by warm light in the background.
Un uomo in abito scuro e cravatta blu è in piedi su un podio di legno recante lo stemma del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, con sullo sfondo antiche rovine in pietra situate sulla cima di una collina rocciosa, illuminate da una luce calda.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

16 ottobre 2026, ore 10:01

In un discorso ben scritto pronunciato la scorsa settimana sullo splendido sfondo dell’Acropoli di Atene, il Segretario di Stato Marco Rubio ha esortato l’Occidente a riscoprire ciò che lo rende eccezionale. Ha descritto le qualità che definiscono la civiltà occidentale come «il fuoco della passione, la forza, il coraggio, l’orgoglio» e ne ha celebrato l’ambizione, il nazionalismo e l’incessante ricerca dell’eccellenza. Ha ammonito che l’Occidente si è vergognato proprio di quelle cose che lo hanno reso grande.

Rubio ha ragione quando afferma che l’Occidente ha talvolta perso fiducia nelle proprie tradizioni e nei propri ideali — e che non dovrebbe farlo. Ma lo stesso Rubio sembra profondamente confuso su ciò che rende l’Occidente eccezionale.

Si considerino le qualità che egli esalta: coraggio, forza, ambizione e orgoglio. Gengis Khan possedeva tutte queste qualità in abbondanza. Lo stesso valeva per gli imperatori persiani, gli zar russi e i sovrani della Cina imperiale. Ogni grande civiltà ha celebrato i propri guerrieri, glorificato le proprie conquiste e creduto nella propria superiorità.

Ciò che contraddistingue davvero la civiltà occidentale non è la sua potenza militare né l’orgoglio nazionale, bensì le sue tradizioni intellettuali e politiche. Dalla filosofia greca e dal diritto romano, passando per il cristianesimo, fino alla rivoluzione scientifica e all’Illuminismo, l’Occidente ha sviluppato un corpus di idee che ha messo in discussione l’esercizio arbitrario del potere. La ragione, l’indagine scientifica, la libertà individuale, la democrazia, lo Stato di diritto e i diritti umani universali sono diventati elementi centrali della civiltà occidentale e l’hanno resa unica.

Altre culture hanno tradizioni di moralità, giustizia e dignità umana. Ma in Occidente, queste idee si sono evolute in proposizioni politiche rivoluzionarie: che ogni essere umano possiede determinati diritti semplicemente in virtù del fatto di essere umano, che i governi esistono per garantire tali diritti e che nessun governante o tradizione è al di sopra di ogni controllo. La caratteristica più radicale di questi principi — ispirati in parte dal cristianesimo — era la loro universalità. Si applicavano non solo agli occidentali ma, in linea di principio, a tutti.

Si pensi alla schiavitù. L’Occidente ha praticato la schiavitù su vasta scala e in modo brutale, come del resto ha fatto praticamente ogni grande civiltà della storia. Ma l’Occidente ha anche dato vita a un potente movimento abolizionista, attingendo alle credenze cristiane, agli ideali dell’Illuminismo e alle lotte degli stessi schiavi. Le società occidentali hanno sviluppato principi che potevano essere utilizzati per condannare la propria condotta.

Allo stesso modo, per secoli le società occidentali hanno trattato le donne e le minoranze religiose e razziali come cittadini di seconda classe, così come ha fatto la maggior parte delle altre civiltà. Ma le idee occidentali sull’uguaglianza e sui diritti individuali hanno contribuito a dare vita a movimenti per il suffragio femminile, la tolleranza religiosa e i diritti civili. Questi movimenti non hanno respinto gli ideali più alti dell’Occidente. Hanno preteso che l’Occidente fosse all’altezza di essi. Il reverendo Martin Luther King Jr. fece appello all’idea della Dichiarazione d’Indipendenza secondo cui «tutti gli uomini sono creati uguali» proprio perché quella promessa era universale, anche se la società americana l’aveva ripetutamente tradita.

Leggi di più

Lo stesso vale per l’imperialismo. Quasi tutte le grandi potenze hanno cercato di estendere il proprio dominio. L’Occidente ha avuto un successo straordinario in questo senso, e non si può che rimanere stupiti dalla sua enorme portata. Ma le società occidentali hanno anche finito per riconoscere i diritti dei popoli colonizzati, mettendo in discussione la moralità della conquista e ammettendo la brutalità del dominio coloniale. Questa capacità di autocritica non è una debolezza. È uno dei maggiori punti di forza dell’Occidente il fatto di sapersi spingere a essere all’altezza dei propri ideali. È anche, in parte, l’uso incessante della ragione che ha permesso all’Occidente di guidare il mondo nella scienza e nelle scoperte.

E questo ci porta forse al punto più importante che Rubio trascura: la straordinaria influenza dell’Occidente sul mondo moderno non deriva semplicemente dalle conquiste militari o dal dominio economico. Deriva piuttosto dal fascino intellettuale delle sue idee. Il potere occidentale è stato spesso oggetto di risentimento, resistenza e, in ultima analisi, espulsione. Eppure gli ideali associati all’Occidente sono sopravvissuti perché le persone di ogni parte del mondo possono farli propri.

Gli inglesi governarono l’India per quasi due secoli, spesso ricorrendo allo sfruttamento, alla repressione e alla violenza. Eppure, quando gli indiani conquistarono l’indipendenza, non rinnegarono la democrazia parlamentare, il governo costituzionale, la magistratura indipendente né lo Stato di diritto. Abbracciarono queste istituzioni, le adattarono e le combinarono con le proprie tradizioni. L’India ha adottato il suffragio universale per gli adulti sin dalla nascita della sua repubblica, un impegno straordinario a favore dell’uguaglianza politica in un paese povero e in gran parte analfabeta. Questo è il potere straordinario delle «idee universali» formulate dall’Occidente: chiunque può farle proprie e acquisire potere grazie ad esse.

Rubio ha ragione quando afferma che l’Occidente dovrebbe essere orgoglioso della propria storia e delle proprie conquiste. Tuttavia, sebbene gli aspetti su cui Rubio pone l’accento — forza, coraggio e gloria nazionale — rendano effettivamente potente l’Occidente, non sono questi a renderlo rivoluzionario. La sua conquista più duratura non sta nell’aver conquistato territori, costruito eserciti potenti e monumenti o prodotto ricchezza. L’Impero Ottomano fece tutte queste cose.

Ciò che rende l’Occidente eccezionale è la sua capacità di superare le ristrette rivendicazioni della tribù, della nazione e dell’impero, e di sviluppare idee sulla libertà, l’uguaglianza e la dignità umana in grado di parlare a tutti i popoli, ovunque. L’Occidente ha conquistato gran parte del mondo con la forza. Ma ha cambiato il mondo attraverso le idee. Mi auguro che il segretario di Stato degli Stati Uniti celebri queste idee e che questa amministrazione si dimostri all’altezza di esse.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato sul “Washington Post” e ripubblicato qui nell’ambito di una regolare diffusione degli articoli di Fareed Zakaria.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Fareed Zakaria è il conduttore del programma della CNN Fareed Zakaria GPS e autore, tra le altre cose, del recente Age of Revolutions. Scrive una rubrica settimanale sul Washington Post, pubblicata anche su Foreign Policy. X: @FareedZakaria

La “civiltà occidentale” è un messaggio subliminale del movimento MAGA

Rubio sbaglia a citarlo come fondamento dell’alleanza degli Stati Uniti con l’Europa.

Di Philip H. Gordon, ricercatore della cattedra Sydney Stein Jr. presso la Brookings Institution.

U.S. Secretary of State Marco Rubio departs Munich after attending the Munich Security Conference on Feb. 15.
Il Segretario di Stato americano Marco Rubio lascia Monaco dopo aver partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco il 15 febbraio.

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/02/24/western-civilization-maga-dog-whistle/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

24 febbraio 2026, ore 15:35

Il discorso del Segretario di Stato americano Marco Rubio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno ha fornito agli europei preoccupati una certa rassicurazione sul fatto che gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Donald Trump, fossero ancora impegnati nella loro alleanza di sicurezza con l’Europa. Dopo che l’amministrazione Trump aveva seminato per mesi dubbi sulla validità della garanzia di difesa prevista dall’articolo 5 della NATO, pubblicato una Strategia di Sicurezza Nazionale che invitava a «coltivare la resistenza» all’«attuale traiettoria dell’Europa» e aveva persino lanciato velate minacce di ricorrere alla forza militare per acquisire la Groenlandia, Rubio ha sottolineato che il partenariato con l’Europa rimane un interesse centrale degli Stati Uniti.

Questa era la buona notizia. La cattiva notizia è che la base di questa partnership proposta non è più la minaccia russa, un interesse comune nella difesa dell’ordine mondiale o i valori condivisi dalle democrazie liberali — pilastri che hanno ben servito americani ed europei per decenni. L’amministrazione Trump invoca invece ora un’alleanza fondata su una “civiltà occidentale” mal definita che, secondo quanto sostiene, deriva da «secoli di storia condivisa, fede cristiana, cultura, patrimonio, lingua, ascendenza e dai sacrifici [dei] nostri antenati». A parte la sua vaghezza e incoerenza come concetto, la civiltà occidentale è una base terribile su cui fondare l’alleanza più longeva e importante del mondo.

Mettiamo da parte, se possibile, quanto ciò sia offensivo per i milioni di americani ed europei che non condividono la “fede cristiana” o la “cultura e il patrimonio” comuni a cui Rubio fa riferimento, o quanto sia offensivo per i milioni di vittime del colonialismo in tutto il mondo, che non possono che indignarsi quando il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti elogia «civiltà che si estende su più continenti, ha attraversato gli oceani ed è sopravvissuta per migliaia di anni» e dichiara che «la civiltà occidentale deve abbracciare la sua nobile eredità se vuole invertire il proprio declino». Con il pretesto di presentare una base per il partenariato transatlantico, il concetto di «civiltà comune» suona più come un segnale subliminale rivolto ai sostenitori dell’agenda MAGA di Trump e come un appello ai suoi sostenitori populisti in Europa, alcuni dei quali sono tanto ostili agli Stati Uniti quanto solidali con la Russia.

Ma l’amministrazione Trump non sta solo cercando di elevare la “civiltà comune” a nuova base del partenariato. Sta contemporaneamente abbandonando i pilastri tradizionali di quel partenariato, che oggi sono più attuali che mai. Questo dovrebbe preoccupare gli europei.

Ad esempio, mentre la terribile aggressione della Russia contro l’Ucraina entra nel suo quinto anno, verrebbe da pensare che difendersi dalla minaccia proveniente da Mosca – la missione originaria della NATO – rimanga lo scopo centrale dell’alleanza atlantica. Infatti, il giorno prima che Rubio intervenisse a Monaco, il capo dei servizi segreti tedeschi, Martin Jager, ha tracciato un quadro straziante della «guerra ibrida» russa contro l’Europa, che va ben oltre l’Ucraina o le minacce militari convenzionali. Essa comprende interferenze elettorali, campagne di disinformazione, sabotaggi, tentativi di assassinio, spionaggio, attacchi informatici e attacchi con droni.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX7W7VGDX49R&iframeId=offer_450152663010e2888cb3-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F02%2F24%2Fwestern-civilization-maga-dog-whistle%2F&isConsentManagerEnabled=false

Eppure, lungi dal sollevare preoccupazioni riguardo a tale minaccia o dal presentare un piano per affrontarla, Rubio non ha nemmeno menzionato la Russia nel suo discorso. Né ha parlato dell’interesse americano a sostenere l’Ucraina contro l’aggressione non provocata e ancora in corso da parte della Russia. Nel frattempo, Trump, dopo aver già interrotto ogni forma di assistenza militare e finanziaria diretta degli Stati Uniti all’Ucraina, continua assurdamente a incolpare l’Ucraina per la guerra e a esercitare pressioni affinché si «sbrighi» a concludere un accordo, senza dire quasi nulla sulla minaccia russa. Infatti, nella visione civilizzazionalista di Trump, la Russia del presidente Vladimir Putin potrebbe essere vista come parte dell’alleanza tra Stati Uniti ed Europa piuttosto che come la più grande minaccia alla sicurezza che essa deve affrontare. Se alla base dell’impegno degli Stati Uniti nei confronti dell’Europa vi sono storia, cultura e origini comuni, dove, esattamente, inizia e finisce tale impegno?

I funzionari dell’amministrazione Trump hanno inoltre iniziato a ridimensionare — e persino a denigrare — il sostegno alle regole, alle norme e alle leggi internazionali. Nel suo discorso a Monaco, Rubio ha contrapposto il “cosiddetto ordine globale” agli interessi nazionali degli Stati Uniti, come se uno dei loro interessi nazionali fondamentali non fosse proprio l’ordine globale, mentre Elbridge Colby, un alto funzionario del Dipartimento della Difesa statunitense, ha liquidato l’“ordine basato sulle regole” come un’“astrazione da castello in aria”. ” In tali osservazioni era implicito che ricorrere all’alleanza per difendersi da “astrazioni” come il principio di non modificare i confini con la violenza, come sta cercando di fare la Russia in Ucraina, fosse di minima importanza.

Una simile prospettiva rappresenta un ulteriore passo verso l’avallo di un mondo in cui la forza fa da legge, dove l’aggressione da parte delle grandi potenze — e non solo degli Stati Uniti — non incontrerebbe alcuna opposizione. Se l’ordine globale non vale la pena di essere difeso, allora perché la Cina non dovrebbe semplicemente annettersi Taiwan o il Mar Cinese Meridionale, e perché la Russia dovrebbe astenersi dall’annettersi l’Ucraina? Nelle sue schiette osservazioni al Forum economico mondiale di Davos, in Svizzera, all’inizio di quest’anno, il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato che l’«ordine basato sulle regole», spesso dichiarato come fondamento delle decisioni politiche degli Stati Uniti e dell’Occidente, era «parzialmente falso». Su questo aveva ragione, ma allo stesso tempo era anche «parzialmente vero». Un mondo in cui regole, norme e leggi non abbiano alcun ruolo negli affari internazionali è più pericoloso sia per gli americani che per gli europei — come entrambi hanno tragicamente scoperto nei decenni che hanno preceduto l’ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti instaurato dopo il 1945.

Leggi di più

L’amministrazione Trump si è dimostrata altrettanto sprezzante nei confronti dei valori transatlantici condivisi — almeno quelli liberali, come il sostegno alla democrazia e alla libertà, che un tempo costituivano il fondamento dell’alleanza — come base per la collaborazione. A Monaco, Colby ha liquidato i richiami a tali valori definendoli «osanna o slogan» e ha persino ammesso candidamente che la maggior parte dei valori europei potrebbe non essere condivisa dalla «nostra parte dello spettro politico», riferendosi ai repubblicani sostenitori di Trump. Il fatto che Rubio sia partito in jet dopo il suo discorso alla volta di Budapest per dare il proprio sostegno al leader ungherese autoritario, filorusso e antieuropeista, Viktor Orbán, ha confermato che l’alleanza tra Stati Uniti ed Europa sostenuta dall’amministrazione Trump non è quella che la maggior parte degli attuali leader o dell’opinione pubblica europea ha in mente.

Già prima di Monaco, la maggior parte degli europei era giunta alla conclusione, seppur a malincuore, che gli Stati Uniti, il loro partner strategico, economico e morale più stretto da oltre 80 anni, non fossero più impegnati in quel partenariato. La minaccia di ulteriori dazi in tutto il continente e di una potenziale conquista della Groenlandia con la forza è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, spingendo molti europei a prepararsi a un mondo in cui non potranno più contare sugli Stati Uniti. Di conseguenza, la fiducia negli Stati Uniti è crollata: i sondaggi mostrano che una stragrande maggioranza degli europei ha ora un’opinione sfavorevole del Paese e non lo considera più un alleato. Inoltre, il turismo verso gli Stati Uniti sta crollando, studiosi e scienziati stanno cercando di studiare e fare ricerca altrove, e i leader parlano di ridurre i rischi per le loro economie e la loro sicurezza non rispetto a Pechino, ma rispetto a Washington.

È comprensibile che gli europei continuino a cercare disperatamente di preservare un partenariato di sicurezza con gli Stati Uniti. Attualmente, da soli, non dispongono delle risorse militari necessarie per difendersi dalla Russia, e ci vorrà molto tempo prima che ne dispongano. La deterrenza nucleare statunitense estesa all’Europa non può essere facilmente sostituita, e anche aiutare l’Ucraina a impedire un’occupazione russa senza un sostegno militare, finanziario e di intelligence costante da parte degli Stati Uniti sarà difficile. Per questi motivi, qualsiasi riconoscimento da parte degli Stati Uniti dell’importanza dell’Europa e qualsiasi espressione di sostegno statunitense all’alleanza sono ben accetti.

Ma gli europei non dovrebbero farsi illusioni. Mentre l’amministrazione Trump abbandona i pilastri della vecchia alleanza, propone ora di sostituirli con una visione di partenariato basata su un «patrimonio comune» tanto mitico quanto insostenibile. La maggior parte degli europei non se la beve, né dovrebbe farlo.

My FP: Al momento non sei iscritto. Per iniziare a ricevere le sintesi via e-mail di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.

Philip H. Gordon è titolare della cattedra Sydney Stein Jr. presso la Brookings Institution. Ha ricoperto diversi incarichi di alto livello nel governo degli Stati Uniti, tra cui, più recentemente, quello di consigliere per la sicurezza nazionale del vicepresidente nell’amministrazione Biden-Harris. X: @PhilGordonDC

Il discorso di Marco Rubio a Monaco è più pericoloso di quanto si pensi

Ciò che il segretario di Stato americano ha messo a nudo riguardo alla visione del mondo di Trump.

Howard French
Howard French

Di Howard W. French, editorialista di Foreign Policy.

Rubio is shown speaking at a podium ahead of a white background.
L’immagine mostra Rubio mentre parla da un podio davanti a uno sfondo bianco.

https://embed-player.newsoveraudio.com/v4?key=fp5d9t&id=https://foreignpolicy.com/2026/02/20/marco-rubio-munich-speech-trans-atlantic-relations-europe-us-democracy/&bgColor=ebe9e3&color=E72412&playColor=dc4933&progressBgColor=d3d4db&progressBorderColor=F3F3F3&titleColor=383D3D&timeColor=0E0E0E&speedColor=6D6D6D&noaLinkColor=76787a&noaLinkHighlightColor=039BE5&feedbackButton=true&feedbackLink=https://www.surveymonkey.com/r/57J6LK2

20 febbraio 2026, ore 9:46

Non appena Marco Rubio, segretario di Stato degli Stati Uniti, ha concluso il suo discorso l’altro giorno alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, gli opinionisti su entrambe le sponde dell’Atlantico hanno iniziato a discutere degli applausi che ne sono seguiti.

Il secondo mandato di Trump

Rapporti e analisi periodici

Per alcuni, la standing ovation esprimeva un sincero sollievo per il fatto che Rubio non avesse parlato con lo stile minaccioso del suo capo, il presidente Donald Trump, né con la spavalderia offensiva del vicepresidente J.D. Vance, che un anno prima aveva tenuto un discorso a Monaco. Per altri, non era altro che la risposta cortese di un’élite europea che ha abbandonato le illusioni su una visione condivisa del mondo e vuole semplicemente ridurre al minimo gli attriti con Washington, mentre le due parti si allontanano sempre più.

A mio avviso, entrambe le reazioni sono state premature. È vero, Rubio si è sforzato di affermare la sopravvivenza di un progetto comune tra Europa e Stati Uniti. Ma poiché i modesti gesti compiuti da questa amministrazione verso ciò che è stato a lungo considerato la normalità nelle relazioni internazionali sono stati spesso seguiti da violazioni senza precedenti dell’ordine globale — come le recenti e ripetute minacce di Trump di annettere la Groenlandia dopo dichiarazioni blande e concilianti sulla NATO — ho aspettato di vedere cosa sarebbe successo.

A conti fatti, non è stato Trump in persona, bensì Rubio — ampiamente applaudito — a fornire il seguito più significativo al discorso di Monaco; e sebbene la stampa statunitense ne abbia parlato poco, si è trattato di un fatto profondamente allarmante.

Dopo Monaco, Rubio si è recato in Ungheria, dove ha espresso l’allineamento di Washington con Viktor Orbán, il primo ministro profondamente autocratico del Paese, dicendogli che il successo dell’Ungheria era il successo degli Stati Uniti. È difficile immaginare come ciò possa rassicurare i principali alleati statunitensi in Europa, tutti fermamente impegnati a favore del liberalismo democratico. Peggio ancora, Orbán, oltre a minare lo stato di diritto democratico in Ungheria, è un convinto etnonazionalista.

https://pianovx.foreignpolicy.com/checkout/template/cacheableShow.html?aid=beVmoi3WRm&templateId=OTMIWLMH52WC&templateVariantId=OTV79NNHNA13N&offerId=fakeOfferId&experienceId=EX7W7VGDX49R&iframeId=offer_450152663010e2888cb3-0&displayMode=inline&pianoIdUrl=https%3A%2F%2Fpianoauth.foreignpolicy.com%2Fid%2F&widget=template&url=https%3A%2F%2Fforeignpolicy.com%2F2026%2F02%2F20%2Fmarco-rubio-munich-speech-trans-atlantic-relations-europe-us-democracy%2F&isConsentManagerEnabled=false

Ormai è stato ampiamente affermato che la seconda amministrazione Trump sta conducendo un attacco alle norme democratiche negli Stati Uniti. Molti dei difensori di Trump lo negano, ma è difficile interpretare l’alleanza con Orbán, affermata con tanto entusiasmo, come qualcosa di meno di una dichiarazione d’intenti autoritaria. Il sostegno esplicito dell’amministrazione Trump ai partiti di estrema destra in Europa va di pari passo con i suoi sforzi volti a minare le norme democratiche sul proprio territorio, sia che si tratti di diffondere false accuse di brogli elettorali passati, di proporre il controllo federale sulle elezioni, di accennare a un possibile terzo mandato di Trump, o di suggerire – come ha fatto Vance – che l’esecutivo non debba essere vincolato da sentenze giudiziarie sfavorevoli.

La convergenza tra ciò che si potrebbe definire “Orbanismo” e “Trumpismo” era già evidente nel discorso di Rubio a Monaco, anche se è passata quasi inosservata. Gli europei, e in effetti molti americani che auspicano una maggiore continuità nella politica estera del proprio Paese, potrebbero aver abbassato la guardia troppo in fretta, lasciandosi trasportare dal clima di compostezza che regnava alla conferenza. Ciò che gli analisti su entrambe le sponde dell’Atlantico avrebbero dovuto fare era collegare i puntini.

Nel suo discorso, Rubio ha sottolineato i punti in comune insiti nelle relazioni transatlantiche, ma ha sbagliato su quasi tutti i dettagli — e per di più ha assunto un tono paternalistico. Orban a parte, le società europee rimangono in gran parte impegnate a favore della democrazia partecipativa, delle libertà individuali e dello Stato di diritto. Gli americani che credono nella democrazia nel proprio Paese dovrebbero sperare che ciò continui ad essere così. Un giorno potrebbero essere proprio gli europei a lanciare l’appello che esorti gli americani a ritrovare il buon senso e, con esso, le tradizioni che sono state spesso considerate norme occidentali.

Nel frattempo, un compito fondamentale è quello di analizzare a fondo le implicazioni del consiglio di Rubio all’Europa, e di farlo in modo meticoloso, al fine di metterne in luce le contraddizioni e le implicazioni preoccupanti. Il punto di partenza migliore è la denuncia fatta da Rubio a Monaco di Baviera riguardo a «un’ondata senza precedenti di migrazione di massa che minaccia la coesione delle nostre società, la continuità della nostra cultura e il futuro dei nostri popoli».

Questa affermazione faceva parte dell’appello lanciato da Rubio affinché l’Europa difendesse la civiltà occidentale — ma solo quella immaginaria, strettamente allineata all’etnonazionalismo bianco e cristiano di Orbán. Proprio come alcune dichiarazioni occasionali dell’amministrazione che lasciano intendere che gli Stati Uniti siano stati in gran parte costruiti da coloni bianchi, essa si basa su un’intenzionale fraintendimento della storia, se non su pura ignoranza.

Gli europei si trovano a fare i conti con la prospettiva di un declino demografico in questo secolo su una scala che non si vedeva dai tempi delle due guerre mondiali. La Germania, ad esempio, secondo le proiezioni perderà quasi il 5 per cento della sua popolazione entro il 2050, lasciando una società sempre più sbilanciata verso gli anziani e con una carenza di giovani in età lavorativa. Il consiglio dell’amministrazione Trump è quello di rafforzare i confini europei e di puntare con ancora maggiore determinazione su una falsa concezione dell’Europa come luogo di identità nazionali fisse, radicate nella razza bianca, negli stereotipi popolari del XIX e dell’inizio del XX secolo e nel cristianesimo come standard universale.

La nuova enfasi sul cristianesimo — sostenuta da Rubio e Vance, oltre che da alcuni editorialisti americani — non mira semplicemente a escludere i musulmani, come si potrebbe sospettare. Alcuni dei suoi sostenitori la considerano parte di un arsenale di strumenti revivalisti volti a ripristinare i presunti valori familiari e ad aumentare i tassi di fertilità, garantendo così la sopravvivenza della razza bianca di fronte all’immigrazione proveniente dal Sud del mondo.

I tassi di fertilità sono in forte calo in tutti i paesi ricchi. Nonostante gli sforzi, che comportano costi ingenti, nessun paese ricco — né la Cina, che ha saputo coniugare una rapida crescita economica con un potere autocratico altamente concentrato — è riuscito a trovare un modo per invertire questa tendenza. E difficilmente ci riuscirà nemmeno un appello al cristianesimo promosso dal governo.

Ci vuole curiosità per scoprire i fatti relativi alle storie nazionali europee — e la verità non solo è più interessante, ma anche ostinata. Si pensi all’immaginario folcloristico delle identità europee fisse. Molti degli attuali Stati-nazione europei hanno iniziato ad acquisire le loro forme contemporanee e una parvenza di omogeneità linguistica e culturale solo nella tarda modernità, in particolare nel XX secolo. Prima di allora, le identità erano molto più localizzate e fluide, e la migrazione era la norma.

È particolarmente sorprendente che lo Stato europeo che abbia assunto una posizione in netto contrasto con la visione del mondo di Trump riguardo alla minaccia che l’immigrazione rappresenta per la sopravvivenza culturale e razziale dell’Europa sia proprio la Spagna.

Questa nazione iberica non solo è stata profondamente plasmata dall’immigrazione di popoli non cristiani nel passato, ma è stata anche conquistata e governata dai musulmani per secoli. Certo, è successo molto tempo fa, ma l’esistenza stessa di una nazione di lingua spagnola si deve tanto all’adattamento quanto alla riconquista cattolica che si concluse nel XV secolo. Ciò testimonia la resilienza delle culture locali e la fluidità intrinseca alle vicende umane.

At bottom, the Trump view that Europe should erect high barriers to immigration, much as the United States has, conveys the opposite of self-confidence. Trump, Vance, and Rubio would have us see Europe as weak. Yet strong and self-assured states are more willing to wager that they can assimilate diverse newcomers—not in unlimited numbers or in one fell swoop, but deliberately and in alignment with their demographic needs.

It is hard to avoid the conclusion that race lies at the heart of the Trump administration’s stance on immigration. Aging and demographic decline are indeed sweeping the rich world, but that does not mean that the planet is running out of people. Indeed, the human population is projected to continue growing impressively at least until the end of this century. The problem that arises, for those who think in such terms, is that the young people of tomorrow will largely come from brown- and Black-skinned countries.

Qui si riscontra una inquietante convergenza di idee: lo spettro interno della cosiddetta “teoria del grande rimpiazzo” promossa da Trump e da alcuni dei suoi più stretti collaboratori, come Stephen Miller — secondo cui i migranti minacciano di “avvelenare” il sangue dell’America — e una forma molto più antica di panico razziale globale. Tale panico risale agli inizi del XX secolo, quando autori statunitensi di grande popolarità come Lothrop Stoddard avvertivano che il mondo stava per essere invaso da razze presumibilmente inferiori, o «subumani», in libri come The Rising Tide of Color: The Threat Against White World-Supremacy.

L’Europa non ha affatto raggiunto un consenso sul fatto che un’immigrazione consistente, pur se gestita con attenzione, sarà fondamentale per la sua futura prosperità e sopravvivenza, ma sembra aver compiuto maggiori progressi in questa direzione rispetto agli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump. È probabile che le esigenze demografiche degli Stati Uniti, unite al loro passato variegato e alla loro tradizione di apertura, finiscano per spingerli nella direzione dell’Europa, piuttosto che in quella indicata da Rubio. La domanda è: quanti danni causeranno gli Stati Uniti a se stessi – e al resto del mondo – nel frattempo?

Questo articolo fa parte della copertura continua di FP sull’amministrazione Trump. Segui gli aggiornamenti qui.

Come funziona il gioco delle colpe presidenziali, Jon Kurpis

Lascia un commento

Come funziona il gioco delle colpe presidenziali

Un’analisi approfondita di come l’amministrazione Trump probabilmente gestirà le imminenti conseguenze delle guerre in Ucraina e in Iran e del loro ruolo nell’impennata del prezzo del diesel.

Jon Kurpis27 settembre
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Jon Kurpis è un politico, scrittore e imprenditore impegnato a difendere i diritti dei cittadini comuni. Noto per la sua mentalità indipendente e il suo approccio basato sui principi, Kurpis è stimato per la sua capacità di chiedere conto a chi detiene il potere. La sua esperienza in ambito governativo, politico e geopolitico lo rende una voce autorevole su questioni politiche e culturali complesse. È analista collaboratore di The Duran Daily. Ulteriori suoi lavori sono disponibili sul suo profilo Substack, kurpis.substack.com .

Prima di iniziare questo articolo, voglio chiarire in modo inequivocabile che nulla di ciò che dirò è intrinsecamente a favore di Trump, contro Trump, a favore dell’America o contro l’America.

Pur essendo consapevole che sia gli Stati Uniti, soprattutto in termini di politica estera, sia l’attuale presidente, così come i presidenti precedenti, siano figure controverse, questo articolo non intende giudicare le loro azioni attraverso una lente partigiana. Sebbene, come ogni essere umano, io abbia le mie opinioni personali, la mia scrittura non si presta a strumentalizzazioni politiche binarie. Pertanto, desidero avvertire fin da subito tutti che, se siete il tipo di lettore che si irrita istintivamente di fronte agli errori di politica estera degli Stati Uniti, e in particolare a quelli che riguardano Donald Trump o Joe Biden, allora questo articolo potrebbe non fare al caso vostro.

Questo articolo si propone di fornire una comprensione di come funziona il gioco delle accuse presidenziali. Ciò avverrà analizzando lo svolgimento delle guerre in Ucraina e in Iran, compreso il loro ruolo nel prezzo record del diesel e come il presidente Trump e la sua amministrazione gestiranno le conseguenze.

Detto questo, entriamo nei dettagli.

Ucraina
Sebbene la guerra in Ucraina affondi le sue radici nel 2014 e persino prima, è diventata un obiettivo primario della politica estera statunitense nel 2022, sotto l’amministrazione Biden. Il presidente Biden ha fatto del sostegno all’Ucraina un punto centrale del suo mandato e, di conseguenza, porta gran parte della responsabilità del conflitto, soprattutto per quanto riguarda la sua continuazione e la sua escalation.

Detto questo, Biden non è più alla Casa Bianca e Donald Trump è l’attuale Presidente degli Stati Uniti. Durante la campagna elettorale per un secondo mandato, Trump prometteva ripetutamente che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dall’Ucraina in caso di elezione, arrivando persino a dire che avrebbe potuto porre fine alla guerra in 24 ore. Tuttavia, una volta insediatosi alla presidenza all’inizio del 2025, Trump non ha mantenuto quella promessa.

Il presidente Trump non solo non è riuscito a disimpegnarsi, ma ha continuato a fornire dati cruciali per l’individuazione degli obiettivi, a vendere armi e persino a mettere in discussione Zelensky per la sua mancata azione diretta contro la Russia. Inoltre, approvando nuove sanzioni contro la Russia, Trump ha di fatto adottato le politiche di Biden, trasformando così il conflitto in Ucraina nella sua guerra, anziché in qualcosa che aveva ereditato dalla precedente amministrazione.

Sebbene la stragrande maggioranza delle persone razionali e avvedute dal punto di vista geopolitico la interpreterà in questo modo, l’America non sempre agisce in modo razionale, come vedrete.

Iran
In netto contrasto con il conflitto in Ucraina, che ebbe inizio sotto una precedente amministrazione, l’attuale guerra con l’Iran ricade interamente sulle spalle del presidente Trump.

· Fu il presidente Trump a consentire a Israele di colpire l’Iran durante i negoziati tecnici in corso nel giugno 2025.

· È stato Donald Trump a non dare ascolto agli avvertimenti sull’attacco all’Iran provenienti dai suoi stessi consiglieri dell’intelligence, scelti personalmente da lui, come Tulsi Gabbard e Joe Kent, nonché dal suo vicepresidente JD Vance.

· Fu il Dipartimento di Stato di Trump e il suo Segretario di Stato Marco Rubio a essere praticamente assenti durante i negoziati con l’Iran nel febbraio 2026.

· Ed è stato il presidente Trump a essere ingannato dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che lo ha indotto ad appoggiare il catastrofico attacco che ha ucciso la guida suprema dell’Iran e altri il 28 febbraio 2026, ed è direttamente responsabile del conflitto che rimane irrisolto ancora oggi.

Di conseguenza, non c’è nessuno da incolpare per la confusione diplomatica, le ripercussioni economiche, i problemi relativi allo Stretto di Hormuz e l’instabilità regionale persistente, se non il presidente Trump stesso.

Ora, si potrebbe pensare che per chiunque valuti la situazione attuale sia chiaro che la guerra in Iran e il protrarsi del conflitto in Ucraina siano responsabilità di Trump e quindi colpa sua. Dopotutto, il presidente Trump è il leader del mondo libero e queste sono decisioni che spettano a lui. Ma dal punto di vista della società statunitense, la questione non è così netta e questo offre a Trump l’opportunità di scaricare aggressivamente le colpe sugli altri per confondere le acque.

Il gioco delle colpe
Quando si tratta di come funziona il gioco delle accuse presidenziali in America, c’è una cosa che di solito determina la responsabilità al di sopra di ogni altra cosa.

Chi introduce la persona o la fonte del problema, di solito viene incolpato.

Questo è lo schema generale: sebbene spesso ingiusto, la società americana a volte accetta che la colpa venga scaricata dalle persone che la meritano e attribuita a coloro che, pur avendo tecnicamente un ruolo, potrebbero non essere i soggetti a cui spetta la piena responsabilità. Tale distinzione tra colpevolezza diretta e responsabilità per aver creato o reso possibile una relazione è essenziale per comprendere come funziona in pratica il gioco delle colpe.

Nessuno comprende le complessità del gioco delle colpe meglio di Donald Trump. Anzi, la sua capacità di attribuire la colpa con sicurezza è probabilmente uno dei motivi del suo successo. Che lo si ami o lo si odi, poche persone si riprendono dai fallimenti meglio di lui, come dimostra il modo in cui è passato da un imprenditore fallimentare all’altro senza batter ciglio.

Un esempio lampante: la squadra di football americano dei New Jersey Generals di Trump ha fallito. Poi è andato in fumo il Trump Shuttle. Successivamente, il Trump Taj Mahal ha chiuso i battenti, seguito dal Trump Plaza Casino e dai problemi con il Plaza Hotel di New York. Dopodiché, ha perso la Trump Hotels & Casino Resorts. Persino il suo slogan televisivo, “Sei licenziato!”, si basa fondamentalmente sull’attribuire la colpa del fallimento di una squadra a qualcun altro.

In definitiva, Donald Trump ha accumulato una fortuna nonostante i suoi fallimenti perché è stato in grado di reinventarsi, il che ha comportato l’attribuzione della colpa agli altri.

Al di là di Trump stesso, la cerchia ristretta del Presidente è composta in larga misura da ricchi egocentrici che non si assumono responsabilità o colpe in base a ciò che è giusto. Non sto dicendo che ogni persona nell’amministrazione Trump giochi a questo gioco delle colpe. Sto dicendo che la lista di persone che agiscono in questo modo include Donald Trump, Scott Bessent, Marco Rubio, Howard Lutnick, Jared Kushner e Pete Hegseth. E, con l’eccezione delle cerchie ristrette di Obama e Biden, probabilmente non c’è mai stato un gruppo meno propenso ad assumersi la colpa di quello menzionato sopra.

Questa realtà e questa mentalità operativa devono essere comprese e applicate se si vuole prevedere con precisione come si evolveranno le questioni durante il resto della presidenza Trump.

Iscriviti a The Duran

Unisciti alla community di Duran.
Iscriviti e sostieni The Duran!

La situazione attuale
Considerato il modo in cui di solito si cerca di scaricare le colpe, potrebbe non importare poi molto che il presidente Trump abbia permesso all’Ucraina di continuare a combattere la guerra contro la Russia. Le masse saranno pronte ad attribuire la responsabilità del ruolo degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina a Joe Biden, perché è stato lui a trascinare l’America in questo pasticcio, piuttosto che al presidente Trump, che ha gestito male la situazione.

Analogamente, se Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) dovesse in qualche modo vincere le elezioni presidenziali del 2028 e procedere con un attacco nucleare contro Teheran, Donald Trump verrebbe comunque incolpato per la questione iraniana, proprio come accadrà a Biden per l’Ucraina.

Il punto cruciale è che i leader successivi possono sempre attribuire la colpa a chi ha originato il problema. Sebbene in alcuni casi ciò sia intellettualmente disonesto, purtroppo è così che le cose finiscono più spesso.

Ed è così che Trump giocherà per il resto della sua presidenza.

Considerata la situazione attuale, le guerre in Ucraina e in Iran sono disastri irrisolti, e la carenza di gasolio negli Stati Uniti è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Il motivo per cui è imperativo discuterne ora è che il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha recentemente rilasciato una dichiarazione che ha fatto scattare l’allarme geopolitico.

Il 2 settembre 2026, il Segretario del Tesoro Bessent attribuì tacitamente la responsabilità dello ” shock energetico ” globale alla guerra tra Russia e Ucraina, affermando: ” L’Ucraina ha deciso di voler distruggere le infrastrutture energetiche e i prodotti raffinati russi “.

E a suo avviso, questa era la causa della ” pressione al rialzo dei prezzi a livello globale ” .

Non ci sono dubbi, il presidente Donald Trump e la sua amministrazione, tramite Scott Bessent, hanno gettato le basi per attribuire la colpa dell’aumento dei prezzi dell’energia all’Ucraina e per i loro attacchi alle raffinerie e alle infrastrutture russe, e questo è stato deliberato.

Il 13 settembre, il presidente Trump ha reso pubblico di aver parlato con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky in merito alla questione e di avergli ordinato di cessare le forniture. Trump ha dichiarato: “Il signor Zelensky deve fare una cosa. Deve smettere di interrompere le forniture di gasolio in Russia… perché sta causando una carenza di gasolio”.

Il giorno seguente, il 14 settembre, Trump ha ribadito la questione, stabilendo in modo concreto che la carenza di gasolio non era causata dal conflitto in Iran, bensì dagli attacchi dell’Ucraina contro la Russia.

Trump ha scritto: “L’aumento mondiale del prezzo del diesel è causato principalmente dalla guerra tra Russia e Ucraina, non dall’Iran”.

Ho sempre dato per scontato che il presidente Trump avrebbe optato per una strategia basata sullo scaricabarile dopo le elezioni di metà mandato. Ma l’impennata dei prezzi del diesel, unita ai continui scontri in Medio Oriente e ai progressi militari russi in Ucraina, ha reso questa tattica inevitabile in vista delle elezioni di metà mandato del 3 novembre.

Di seguito, analizzeremo perché la carenza mondiale di gasolio ha un impatto così significativo e approfondiremo il probabile ricorso del presidente Trump alla strategia di scaricare le colpe sugli altri.

Perché il diesel è importante
A differenza della benzina, utilizzata principalmente per automobili e altri macchinari di consumo, il gasolio è alla base dell’intera economia. Autotrasporti, agricoltura, locomotive merci, macchinari e attrezzature edili, navi, rimorchiatori, porti, attrezzature minerarie, trivellazioni petrolifere e di gas, scuolabus, ambulanze, autopompe e molto altro ancora dipendono dal gasolio per funzionare.

Fortunatamente per gli Stati Uniti, la produzione di diesel copre praticamente il 100% del fabbisogno interno, con scorte in eccesso disponibili per l’esportazione. Nel 2025, gli Stati Uniti hanno prodotto 76,5 miliardi di galloni di diesel e ne hanno consumati internamente 59,9 miliardi. È interessante notare che gli Stati Uniti ne hanno esportati 19,2 miliardi, una quantità superiore a quella in eccesso, resa possibile dalle importazioni a basso costo che vengono poi rivendute con profitto.

Sebbene l’aumento dei prezzi della benzina colpisca immediatamente i consumatori, il problema economico più devastante si verifica quando aumentano i costi del diesel, poiché ciò colpisce le imprese e le catene di approvvigionamento, che a loro volta scaricano il costo sui consumatori. Quindi, anche se inizialmente il cittadino medio potrebbe non risentirne al momento del rifornimento, l’impatto finanziario su di lui è ben peggiore quando il prezzo del diesel aumenta.

A causa dei numerosi impieghi del diesel nell’economia, una questione urgente per il Presidente Trump è che ora dovrà ascoltare le lamentele di persone a lui vicine, ovvero la classe dei ricchi finanziatori e i dirigenti d’azienda. Di conseguenza, l’impennata dei prezzi del diesel che gli Stati Uniti stanno vivendo è del tutto inaccettabile e Trump non aveva previsto questo enorme problema.

Ancora più importante, il presidente Trump ora è consapevole che, se questo problema del diesel dovesse persistere, non ci sarebbe modo di impedire che si ripercuota seriamente sui consumatori.

Sebbene non ne abbia prove dirette, credo che il costo del diesel e le sue ripercussioni a lungo termine siano in parte responsabili dell’idea, avanzata dall’amministrazione Trump, di un “dividendo Trump” di 5000 dollari nel caso in cui i repubblicani mantengano il controllo sia della Camera che del Senato dopo le elezioni di novembre.

“Se vincono i repubblicani, vincete con noi e riceverete 5.000 dollari.” ~ Presidente Trump

Sospetto che, se i Repubblicani vinceranno, Trump manterrà quella promessa perché compenserà in modo sottile l’impatto a breve termine sui consumatori causato dall’aumento dei prezzi del diesel. E se i Repubblicani perderanno la Camera o il Senato, Trump si sarà procurato un meccanismo per incolpare i Democratici di non aver dato agli americani 5.000 dollari quando saranno colpiti dall’aumento dei costi.

Sebbene questo tipo di tangenti elettorali non siano del tutto rare da entrambe le parti dello schieramento politico, raramente si concretizzano a beneficio dei cittadini. Detto questo, considero questo caso particolare unico, in quanto probabilmente collegato alla vicenda del diesel.

In ogni caso, la realtà dell’impennata dei prezzi del diesel ha costretto Trump a prendere una decisione e ora si dedicherà completamente a scaricare le colpe sugli altri per il resto della sua presidenza.

Russia-Ucraina
Dal punto di vista della personalità, è evidente che Donald Trump vede la guerra in Ucraina in modo molto diverso dal conflitto in Iran. Mentre Trump ha una lunga storia di avversione per l’Iran, non sembra essere realmente interessato a perseguire un conflitto con la Russia. Anzi, Trump considera i combattimenti in Ucraina un ostacolo inutile che impedisce agli Stati Uniti di collaborare con i russi in progetti redditizi. Inoltre, Donald Trump ammira Putin, disprezza Zelensky e non gli importa nulla dell’UE.

Detto questo, il presidente Trump è davvero il peggior nemico di se stesso. È sconsiderato nella gestione del rischio, generalmente impulsivo, incline a schierarsi con i neoconservatori e incapace di fare qualsiasi cosa che possa essere anche solo vagamente interpretata come accettare una sconfitta.

La dura verità del secondo mandato di Trump è che si è dimostrato un presidente troppo debole e troppo incline a farsi ingannare dalle argomentazioni neoconservatrici per potersi disimpegnare concretamente dal conflitto in Ucraina. Al contrario, Trump ha scelto di vendere armi alla NATO e all’Europa, che a loro volta le avrebbero fornite all’Ucraina, perdendo tempo in negoziati diplomatici poco convinti, guidati da dilettanti come Jared Kushner. Incredibilmente, Trump giustifica poi la sua incapacità di disimpegno criticando Biden per aver semplicemente fornito armi a Zelensky, mentre lui sarebbe stato il più astuto, vendendole direttamente tramite un intermediario.

È difficile persino descrivere l’assurdità della scusa di Trump. Il fatto è che Trump aveva promesso agli elettori che si sarebbe ritirato dalla terribile guerra in Ucraina. Eppure, invece di porre fine al conflitto e fermare la morte e la distruzione, ha permesso che i combattimenti continuassero, proprio come aveva fatto Biden. Solo che questa volta la giustificazione è che il suo modo di agire è in qualche modo migliore perché fa guadagnare un sacco di soldi al complesso militare-industriale.

Ora, per tutti coloro che amano affermare che il Presidente Trump stia giocando a scacchi a 10 dimensioni, in questo caso, nella migliore delle ipotesi sta giocando a dama negativa a otto bit e, in tutta onestà, ne sta uscendo schiacciato.

Medio Oriente
Per quanto riguarda gli errori di valutazione del Presidente Trump sull’Iran, la sua amministrazione ha commesso numerosi sbagli. In primo luogo, né il Presidente né i suoi consiglieri favorevoli alla guerra hanno tenuto conto del fatto che l’Iran è una potenza militare rilevante. Non sono inoltre riusciti a calcolare la capacità militare e gli arsenali necessari per sconfiggere l’Iran e al contempo difendere i nostri alleati nella regione. Ciò indica anche che il Presidente Trump non ha compreso l’incapacità degli Stati Uniti di incrementare la produzione militare.

Non dovrebbe quindi sorprendere che, quando le scorte militari statunitensi ridotte da Biden per rifornire l’Ucraina si sono sommate alle ulteriori riduzioni operate dall’amministrazione Trump e alla vendita di armi da parte degli alleati statunitensi alla NATO, destinate poi a Zelensky, il presidente Trump si sia trovato impreparato ad affrontare Teheran, e che l’Iran abbia successivamente messo a nudo queste vulnerabilità sul campo di battaglia.

Oltre alle complicazioni relative alle capacità militari, la guerra con l’Iran ha comportato anche restrizioni alla navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.

Sebbene Trump potrebbe non aver previsto come si sarebbe evoluta la situazione dello Stretto di Hormuz, è ragionevole supporre che fosse consapevole che un attacco all’Iran avrebbe potuto interferire con le forniture di gas e petrolio provenienti dal Medio Oriente e causare un aumento dei prezzi. Detto questo, il presidente Trump era troppo sicuro di sé e non si era preparato al peggio. Questo perché Trump partiva dal presupposto errato di poter porre fine rapidamente alla guerra, se necessario, per mitigare le ripercussioni finanziarie.

Inoltre, l’attenzione di Trump era concentrata sui prezzi della benzina, trascurando apparentemente le possibili ripercussioni sul diesel. La sua strategia si basava sull’idea che, se i prezzi della benzina fossero aumentati a causa del conflitto, avrebbe potuto compensarli attingendo alle riserve strategiche di petrolio degli Stati Uniti. Sebbene ciò possa tecnicamente favorire la produzione di diesel, il sovrapprezzo necessario per raffinarlo mantiene il prezzo più alto rispetto a quello della benzina. Detto questo, quando i prezzi della benzina sono schizzati alle stelle dopo l’inizio del conflitto, l’amministrazione Trump ha adottato proprio questa strategia per tenere sotto controllo i costi per i consumatori.

A quanto pare, il presidente Trump non aveva previsto che la domanda estera di gasolio sarebbe diventata così intensa da far lievitare i prezzi interni negli Stati Uniti. Di conseguenza, il prezzo del gasolio è schizzato da circa 3,80 dollari al gallone prima del conflitto al prezzo record attuale di circa 6,50 dollari al gallone. Si tratta di un aumento di 2,70 dollari al gallone, ovvero di circa il 70%, rispetto alla fine di febbraio 2026, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato la guerra non provocata contro l’Iran.

Mettere ogni cosa al suo posto
Allo stato attuale delle cose, l’aspetto più importante da comprendere è che i prezzi del diesel hanno raggiunto il punto di non ritorno e Donald Trump ora deve attribuire l’aumento a qualcun altro o a qualcos’altro che non sia lui stesso.

La verità è che l’impennata del prezzo del diesel deriva principalmente dalla carenza di approvvigionamento in Medio Oriente, che a sua volta è la diretta conseguenza della guerra tra Stati Uniti e Iran. Inoltre, questo conflitto è ancora in corso e il presidente Trump non ha una soluzione realistica per porvi fine, almeno non a breve termine.

L’unica cosa che Donald Trump può fare è scaricare la colpa della carenza di gasolio dalla crisi mediorientale da lui stesso causata all’Ucraina, responsabilità che potrà poi attribuire alla precedente amministrazione. Questo è già in atto, con la diffusione della narrativa secondo cui gli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche russe sarebbero la causa dell’aumento dei prezzi del gasolio.

Sebbene gli attacchi ucraini contro la Russia abbiano ridotto la quantità di gasolio sul mercato globale, non sono i veri responsabili dell’aumento dei prezzi del gasolio negli Stati Uniti, poiché la Russia non è un importante esportatore verso l’Europa, la regione del mondo che ha un disperato bisogno di carburante e che sta facendo lievitare i prezzi.

Il problema principale risiede nel fatto che l’Europa non acquisterà più il gasolio russo a basso costo come faceva prima dell’inizio della guerra in Ucraina. Ora, invece, dipende dal Medio Oriente e dagli Stati Uniti per il suo approvvigionamento. Secondo dati recenti, il Medio Oriente produce circa il 40% delle importazioni europee di gasolio, mentre gli Stati Uniti ne rappresentano il 50%. Tuttavia, a causa della guerra in Iran, le infrastrutture mediorientali sono state danneggiate e il flusso di energia attraverso lo Stretto di Hormuz si è notevolmente ridotto. Senza l’energia russa a basso costo come alternativa e con una produzione limitata in Medio Oriente, l’Europa ha esercitato una pressione enorme sulle scorte di gasolio statunitensi. Ciò, a sua volta, ha fatto aumentare i prezzi del gasolio negli Stati Uniti. E poiché Trump non possiede le capacità diplomatiche per porre fine immediatamente alle ostilità in Medio Oriente, la pressione sull’offerta continuerà a gonfiare il mercato del gasolio, almeno nel breve termine.

In definitiva, le ripercussioni economiche derivanti dai prezzi record del diesel ricadranno sui consumatori americani. Il presidente Trump lo sa bene e ora ha bisogno di tutelare i propri interessi. Di conseguenza, ricorrerà a ciò che gli riesce meglio, ovvero usare la retorica e la sua piattaforma per attribuire la colpa di questo fallimento a qualcun altro o a qualcos’altro che non sia lui stesso.

Entra in Ucraina…

Considerato che il presidente Trump aveva basato la sua campagna elettorale sul disimpegno dalla guerra in Ucraina, sarebbe stato facile scaricare l’intera responsabilità del conflitto sull’amministrazione Biden. Tuttavia, Trump è stato così ingenuo da permettere che i combattimenti in Ucraina continuassero, proprio come aveva fatto la precedente amministrazione, e ora si trova a dover coprire le proprie responsabilità anche per questo disastro. Ecco perché è fondamentale per Trump fare di Joe Biden il capro espiatorio pubblico per la questione ucraina. E sebbene questa narrazione non sia del tutto priva di fondamento, non rappresenta certo la storia completa. Verissimo o meno, Trump deve proteggersi per salvaguardare la sua eredità politica e, di conseguenza, i prezzi del diesel saranno collegati all’Ucraina e l’Ucraina dovrà essere associata a Biden.

Ma che dire dell’Iran?

Sebbene sia scoraggiante e irritante che i funzionari eletti dedichino molto tempo a sciocchezze come il gioco delle accuse, si tratta di un aspetto della politica americana di cui bisogna tenere conto. E, in linea con questa realtà, è abbastanza chiaro come Donald Trump userà il gioco delle accuse, almeno per quanto riguarda il collegamento tra gli alti prezzi del diesel e l’Ucraina, per poi attribuire la responsabilità dell’Ucraina a Biden. Ciò che non è altrettanto chiaro è come Trump intenda utilizzare la strategia del gioco delle accuse con l’Iran, quando è lui stesso la fonte originaria del problema.

Come abbiamo già discusso in precedenza, il politico o la persona che introduce il problema di solito si assume la maggior parte della colpa. Ciò significa che il presidente Trump non può in alcun modo sottrarsi completamente alla responsabilità per il suo ruolo nella guerra con l’Iran. Tuttavia, Trump può, e soprattutto lo farà, rendere intenzionalmente la situazione confusa attraverso un attacco retorico su più fronti, incentrato su almeno cinque elementi diversi che ho identificato e che analizzerò di seguito.

Innanzitutto, c’è la questione delle armi nucleari, uno di quei temi a cui gli americani cadono sempre nella trappola. I fatti dimostrano che l’Iran non rappresentava una minaccia nucleare per gli Stati Uniti. Ciononostante, gli americani credono che il rischio di un attacco nucleare iraniano contro gli Stati Uniti o Israele fosse reale. Per questo motivo, il presidente Trump può giustificare un attacco altrimenti ingiustificabile contro l’Iran affermando, come spesso fa, di non poter rimanere a guardare mentre l’Iran si dotava di armi nucleari. Questo collegamento con il nucleare fornirà sicuramente a Trump una certa giustificazione, nonostante si basi sull’idea che abbia cercato di risolvere un problema inesistente attaccando l’Iran.

Il secondo modo in cui il presidente Trump cercherà di eludere la responsabilità della catastrofica guerra con l’Iran sarà quello di attribuire i fallimenti militari a Biden, accusandolo di aver dirottato una quantità cruciale di armamenti e risorse statunitensi sull’Ucraina. A dire il vero, questo è in parte vero. Ma se il presidente Trump non avesse sferrato un attacco non provocato contro l’Iran, gli Stati Uniti non si troverebbero in questa situazione. Quindi, in definitiva, incolpare Biden servirà solo fino a un certo punto a distogliere Trump dalle sue responsabilità in relazione all’Iran.

La terza cosa che il presidente Trump additerà come responsabilità per l’esito della guerra in Iran è il mancato intervento degli alleati degli Stati Uniti. Che si tratti dei paesi della NATO, della Corea del Sud o di altri, Trump cercherà di scaricare la colpa sugli alleati, e c’è la possibilità che questo messaggio trovi riscontro in alcuni americani.

Un quarto modo in cui il presidente Trump potrebbe usare il gioco delle accuse è quello di promuovere la narrazione secondo cui l’America sta meglio con l’attuale leadership iraniana rispetto alla precedente. In realtà si tratta di un’affermazione assurda e priva di fondamento, ma gli americani non ne comprenderanno le dinamiche e quasi certamente ci crederanno.

Il quinto modo in cui Donald Trump cercherà di scaricare la colpa sull’Iran è affermando che la Cina ha aiutato l’Iran nella guerra. Sebbene Cina e Russia abbiano avuto un ruolo, la Russia ha fatto di più per aiutare l’Iran. Detto questo, poiché gli Stati Uniti hanno iniziato le ostilità con la Russia finanziando una guerra per procura contro di essa in Ucraina, non è plausibile condannare Mosca per aver fatto essenzialmente la stessa cosa agli Stati Uniti tramite l’Iran. Inoltre, incolpare la Russia non si adatta alla narrazione, mentre la Cina è il prossimo grande nemico dell’America e si inserisce perfettamente nella narrativa neoconservatrice dell’imperialismo americano. Pertanto, Trump cercherà di includere la Cina nel suo gioco di attribuzione delle colpe per la guerra con l’Iran.

In fin dei conti, nessuna abile manovra diversiva potrà mai proteggere completamente Donald Trump dal suo ruolo nella guerra con l’Iran. Trump porterà sempre una parte di responsabilità nel conflitto, ma questa potrebbe essere notevolmente attenuata dopo che avrà attribuito la colpa alla questione dell’Iran dotato di armi nucleari, alla carenza di armi legata a Biden e all’Ucraina, alla mancanza di sostegno da parte degli alleati, alla falsa narrazione secondo cui la nuova leadership iraniana sarebbe migliore per gli Stati Uniti rispetto alla precedente Guida Suprema, e alla scusa che la Cina avrebbe aiutato l’Iran contro i nostri interessi.

A mio avviso, è così che il presidente Trump userà il gioco delle accuse per minimizzare il suo ruolo nella disastrosa guerra con l’Iran, una volta che tutto sarà finito.

Conclusione
A prescindere da ciò che il presidente Trump ha fatto o non ha fatto finora nel suo secondo mandato, è improbabile che un presidente riesca a mantenere il controllo sia della Camera che del Senato in un’elezione di metà mandato. Che vinca o perda, Trump dovrà affrontare molteplici conflitti con questioni complesse e interconnesse. E sia chiaro, il tempo che gli resterà in carica e la sua eredità saranno determinati da come le risolverà. Nonostante le sue evidenti mancanze, Trump è oggettivamente un maestro della retorica e dell’incolpare gli altri. E poiché questa è la sua forza principale, Trump collegherà l’aumento dei prezzi del diesel alla guerra in Ucraina, scaricando poi tutta la responsabilità su Joe Biden. Detto questo, il compito più difficile sarà quello di proteggersi dalle conseguenze di una guerra non provocata con l’Iran, da lui stesso scatenata, che non può essere liquidata così facilmente con la colpa.

Quando si tratta di questioni geopolitiche di tale complessità, non mancano le opinioni su come si evolveranno gli eventi. E per quanto vorremmo avere una sfera di cristallo, non esiste un meccanismo garantito per prevedere cosa accadrà in ogni aspetto di queste situazioni estremamente difficili. Detto questo, l’unica cosa certa è che il Presidente Trump scaricherà la responsabilità per gli alti prezzi del diesel, la guerra in Ucraina e il conflitto in Iran da qui fino al suo ultimo giorno in carica e oltre. E il motivo per cui possiamo essere certi di questa inevitabilità è perché io, e ora anche voi, sappiamo ” Come funziona il gioco delle colpe presidenziali “. Come sempre, vi ringrazio per il vostro continuo supporto e per la vostra lettura.

Alla prossima,

Jon Kurpis

NOTA BENE: Questo articolo è pubblicato esclusivamente a titolo personale e riflette solo le mie opinioni e analisi individuali. Nulla di quanto contenuto nel presente documento deve essere interpretato come una dichiarazione ufficiale, una comunicazione o una posizione politica associata al mio ruolo di funzionario eletto, a qualsiasi comune, autorità governativa, partito politico o istituzione pubblica affiliata. Inoltre, le prospettive espresse non riflettono necessariamente le opinioni o le posizioni di The Duran.

Trump nell’inverno americano _ di Eurosiberia

Lascia un commento

Trump nell’inverno americano

Il Cesare che non venne mai

Constantin von Hoffmeister22 settembre∙Pagato
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il vecchio ordine non finisce con le trombe. Si deteriora a tratti. Un’arteria si chiude, un’altra viene bypassata, un’altra ancora continua a pompare a lungo dopo che l’organismo ha dimenticato il perché. La Pax Americana ora assomiglia a un enorme paziente abbandonato sotto le luci fluorescenti di una clinica dell’Interzona: ancora vivo, ancora armato, ancora in grado di impartire ordini, ma circondato da macchine i cui indicatori non sono più d’accordo. Il 22 settembre, Donald Trump si è presentato davanti alle Nazioni Unite e ha nuovamente minacciato l’Iran di una distruzione totale se non si fosse giunti a una soluzione. Eppure, lo stesso giorno, Teheran ha segnalato di essere pronta a riaprire lo Stretto di Hormuz entro una settimana se Washington avesse ridotto la pressione militare e revocato il blocco. La contraddizione racconta la storia meglio di qualsiasi slogan. Gli Stati Uniti rimangono abbastanza potenti da condurre guerre oltreoceano, bloccare uno stato regionale, proteggere la navigazione, sanzionare governi e imporre negoziati. Ciò che non riescono più a fare così facilmente è tradurre quel potere in una soluzione politica netta. La guerra con l’Iran, iniziata dagli Stati Uniti e da Israele il 28 febbraio, è ormai al settimo mese. Trump dice che la pace potrebbe essere vicina; le pistole continuano a parlare.

Trump sta presiedendo alle convulsioni finali della Pax Americana o si sta semplicemente limitando a mettere a nudo i limiti di un ordine unipolare che sta già cedendo il passo a qualcos’altro?

Il quadro economico è altrettanto strano. Il linguaggio di un tempo, che parlava di recessione immediata e collasso economico, ora è eccessivo. Il PIL reale americano è comunque cresciuto a un tasso annuo dell’1,5% nel secondo trimestre, dopo il 2,1% del primo, mentre ad agosto sono stati creati 162.000 posti di lavoro e la disoccupazione si è mantenuta al 4,1%. Non si tratta di un’economia morta sul tavolo dell’autopsia. È un’economia che si trascina dietro fardelli sempre più pesanti attraverso un corridoio sempre più stretto. Shock petroliferi, dazi, inflazione persistente, credito costoso e disordini geopolitici sono entrati nel suo flusso sanguigno. La Federal Reserve ha appena alzato il suo tasso di riferimento al 3,75-4%, con i funzionari che affermano che l’inflazione non può più essere spiegata semplicemente da energia e dazi. Il credito privato mostra segni di reale stress, non di un’apocalisse imminente: le svalutazioni dei prestiti sono aumentate, le esposizioni in sofferenza sono cresciute e i grandi fondi di credito privato hanno dovuto affrontare richieste di rimborso insolitamente elevate. L’organismo cammina ancora. La domanda interessante è quanta infrastruttura debba essere imbullonata ad esso semplicemente per permettergli di continuare a camminare.

Oswald Spengler avrebbe riconosciuto quest’atmosfera anche se i dettagli gli fossero stati estranei. Le culture si risvegliano, fioriscono, si intellettualizzano, si irrigidiscono e infine si trasformano in civiltà: gigantesche strutture tecniche le cui forme politiche persistono anche dopo che la loro certezza interiore ha cominciato a svanire. La primavera dà alla luce il mito; l’estate la creazione; l’autunno la critica; l’inverno l’amministrazione, il denaro, la politica di massa e l’impero. Il cesarismo appare all’estremità di questo processo, quando il linguaggio parlamentare si è esaurito e le popolazioni iniziano a cercare l’autorità personale al posto delle istituzioni che, pur continuando a svolgere le loro cerimonie, ispirano una fiducia sempre minore. Il Cesare non è quindi semplicemente un dittatore in uniforme. È la risposta di Spengler a un’epoca in cui le astrazioni hanno esaurito la loro forza. Il denaro si scontra con il comando. La procedura si scontra con la personalità. Il giornale, il parlamento, la borsa e la classe politica professionale scoprono che la storia ha iniziato a cercare un altro strumento.

Vista rigorosamente attraverso la lente spengleriana, Trump rappresenta più un paradosso che un Cesare compiuto. Il suo metodo politico è personale, teatrale, esecutivo e ostile a molti dei vincoli istituzionali ereditati. Eppure lo Stato che lo circonda rimane intricato proprio con le strutture finanziarie, aziendali, legali, militari e di lobbying che un autentico Cesare spengleriano avrebbe presumibilmente subordinato al puro potere politico. La sua seconda presidenza ha quindi prodotto qualcosa di più ambiguo del cesarismo: un assalto costante all’architettura del vecchio ordine condotto dall’interno dell’architettura stessa. I dazi si moltiplicano. I tribunali intervengono. Il potere esecutivo si espande e si scontra con altre istituzioni. La forza militare viene impiegata all’estero mentre le argomentazioni sulla sicurezza nazionale si estendono alle dispute interne. Washington appare meno come un nuovo sistema imperiale già nato e più come un vecchio sistema che mette febbrilmente alla prova i muscoli rimasti. Trump può quindi apparire non come il padrone finale dell’inverno occidentale, ma come uno dei suoi acceleratori, una figura che rivela quanto potere possiede la presidenza e, al tempo stesso, quanti limiti ancora la circondano.

La Groenlandia lo dimostra in modo esemplare, perché gli eventi hanno superato la fantasia di una semplice conquista. Il vecchio scenario prevedeva truppe americane a Nuuk, la Danimarca che invocava la NATO, l’alleanza atlantica che si spaccava in due e il premio artico strappato all’ordine multilaterale con un brutale gesto cesareo. Questo non è accaduto. È successo qualcosa di più caratteristico dell’era attuale. Il 22 settembre, Trump, il Primo Ministro danese Mette Frederiksen e il Primo Ministro groenlandese Jens-Frederik Nielsen hanno firmato un accordo che amplia la presenza militare americana sull’isola. Washington non ha acquisito la Groenlandia come territorio americano. Ciononostante, ha ottenuto spazio per due nuove installazioni militari e un ruolo strategico più ampio, comprese le infrastrutture collegate al proposto sistema di difesa missilistica Golden Dome. L’accordo rafforza l’accesso americano, lasciando intatta la sovranità formale. Il ventunesimo secolo preferisce contratti, diritti di base, restrizioni agli investimenti, satelliti, scudi missilistici, rotte marittime e accesso alle risorse minerarie all’annessione romana. La bandiera rimane danese; la geometria strategica si sposta ulteriormente verso Washington.

Edward Gibbon fornisce un altro strumento per dissezionare la carcassa. La sua Roma non crollò perché un imperatore commise un errore. Le sue immense dimensioni moltiplicarono il numero di punti in cui il disastro poteva insinuarsi. Le frontiere si allungarono. Gli eserciti divennero più costosi. Le fazioni di corte si moltiplicarono. Le guerre provinciali consumarono risorse. Le cariche politiche divennero ambiti premi. La prosperità stessa creò obblighi da cui nessun governo poteva sottrarsi in modo permanente. Il coinvolgimento americano in Iran si adatta a questo schema più antico di moltiplicazione imperiale meglio di qualsiasi semplice racconto di una sconfitta improvvisa. La guerra iniziò con gli attacchi congiunti americano-israeliani del 28 febbraio e si estese in mesi di attacchi, rappresaglie, blocchi, interruzioni dei trasporti marittimi e insicurezza energetica. Una missione d’inchiesta delle Nazioni Unite ha in seguito affermato che vi sono fondati motivi per ritenere che gli attacchi americani contro una scuola e un impianto sportivo iraniani abbiano costituito crimini di guerra.

Hormuz ha trasformato la geografia in strumento di giudizio. Prima del conflitto, circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio transitava attraverso quello stretto braccio di mare. A settembre, i flussi di petroliere erano a tratti drasticamente diminuiti con la ripresa dei combattimenti, mentre il petrolio Brent era salito sopra i 100 dollari prima di ridiscendere. L’ultima offerta dell’Iran di riaprire lo stretto ha contribuito a spingere il petrolio al di sotto di quella soglia, ma il movimento stesso dei prezzi dimostra quanta influenza ora risieda al di fuori di Washington. Poche miglia d’acqua tra l’Iran e l’Oman possono alterare i prezzi del diesel negli Stati Uniti, l’inflazione europea, le importazioni asiatiche, le politiche delle banche centrali e le prospettive dei politici a migliaia di chilometri di distanza. Il centro imperiale rimane potente, ma la periferia può imporgli dei costi. Questo è uno dei fatti centrali del nascente contesto multipolare: la superiorità militare non abolisce la geografia. A volte può renderla più ostile.

Le conseguenze politiche hanno iniziato a farsi sentire anche al loro interno. Il 21 settembre, due candidati repubblicani al Senato – Mike Rogers in Michigan e Ashley Hinson in Iowa – hanno chiesto una rapida fine della guerra con l’Iran, dopo aver precedentemente assunto posizioni più concilianti con la campagna di Trump. Altri repubblicani hanno sostenuto iniziative per limitare i poteri presidenziali in materia di guerra. Ciò non significa che la coalizione repubblicana sia improvvisamente diventata isolazionista, né rappresenta una sorta di rivolta finale della base MAGA. Dimostra piuttosto che la vecchia sintesi tra nazionalismo populista e una politica di sicurezza espansionistica in Medio Oriente è sotto pressione. Quando benzina e diesel diventano sufficientemente costosi, la politica estera smette di essere tale. Il linguaggio altisonante della deterrenza e dell’alleanza si traduce nel linguaggio semplice dei bilanci familiari. Gibbon avrebbe compreso immediatamente questa traduzione. Gli imperi, di solito, scoprono il prezzo delle loro frontiere solo quando il conto arriva al centro.

Israele fa parte della stessa frattura, ma i numeri sono più sottili di quanto suggeriscano le affermazioni di una completa ribellione repubblicana. Ad aprile, il Pew Research Center ha rilevato che il 58% dei repubblicani e degli indipendenti di orientamento repubblicano continuava ad avere un’opinione favorevole di Israele, contro il 41% che la nutriva in senso sfavorevole. Tuttavia, l’età cambia radicalmente il quadro: il 57% dei repubblicani di età compresa tra i 18 e i 49 anni aveva un’opinione sfavorevole di Israele, mentre i repubblicani più anziani rimanevano molto più positivi. A luglio, il Pew ha nuovamente riscontrato un peggioramento dell’opinione pubblica americana sia sul governo israeliano che sul popolo israeliano, pur in presenza di profonde divisioni partitiche. Il significato politico è quindi un’erosione generazionale piuttosto che una rottura istantanea. L’alleanza conserva un profondo sostegno istituzionale, mentre il consenso culturale che la sottende diventa meno automatico. Un sistema può continuare a funzionare per anni dopo che la convinzione che lo ha creato ha iniziato a vacillare. Anche questo è puro inverno della civiltà: l’istituzione sopravvive prima come convinzione, poi come abitudine, infine come meccanismo.

Le imminenti elezioni di metà mandato forniscono un’ulteriore misura della tensione, ma non una profezia. Un sondaggio Reuters/Ipsos completato il 20 settembre ha rilevato che l’approvazione di Trump si attesta al 32%, il dato più basso registrato da Reuters/Ipsos nella sua carriera politica, con l’approvazione dei repubblicani per il suo operato scesa al 73% dall’82% della settimana precedente. Nel sondaggio generico per il Congresso, gli intervistati hanno preferito i democratici ai repubblicani con un margine di otto punti percentuali. Solo il 17% ha approvato la gestione del costo della vita da parte di Trump, mentre il 34% ha approvato i suoi attacchi contro l’Iran. La direzione della pressione è inequivocabile: la guerra all’estero e l’aumento dei prezzi interni sono diventati politicamente intrecciati.

L’immigrazione rivela un’ulteriore discrepanza tra la retorica cesarea e la realtà amministrativa. Trump ha iniziato il suo secondo mandato promettendo la “più grande operazione di deportazione nella storia americana”, una vasta campagna di espulsioni volta a trasformare la situazione demografica piuttosto che limitarsi a rafforzare i controlli ai margini. Questa promessa di deportazione di massa non si è concretizzata nella misura immaginata. Il meccanismo è certamente diventato più duro ed esteso: gli arresti dell’ICE hanno raggiunto quasi 51.000 solo ad agosto, i controlli prendono sempre più di mira i migranti senza precedenti penali e Washington ha stipulato accordi che consentono la deportazione di oltre 25.000 persone in almeno 29 paesi terzi. Eppure, le espulsioni effettive si sono stabilizzate a circa 1.200 al giorno, nonostante l’aumento degli arresti, limitate dalle decisioni dei tribunali, dalle richieste di asilo in sospeso, dai voli di deportazione limitati e dal rifiuto o dall’incapacità dei paesi di destinazione di accogliere un numero maggiore di persone. Il 18 settembre, una corte d’appello federale ha anche bocciato il tentativo dell’amministrazione di effettuare rapide espulsioni da paesi terzi senza dare ai migranti un’adeguata opportunità di esprimere timori di persecuzione o tortura. Nel frattempo, Trump ha esteso le restrizioni oltre l’immigrazione clandestina, ampliando il suo tentativo di imporre una tassa di 100.000 dollari sui nuovi visti H-1B e cercando di limitare ulteriormente i lavoratori stranieri. Il risultato non è quindi un ritorno a una politica migratoria più liberale, ma non è nemmeno la controffensiva demografica promessa durante la campagna elettorale. La rete si allarga, il numero dei detenuti aumenta, l’immigrazione legale è sotto pressione e migliaia di persone vengono espulse attraverso canali sempre più non convenzionali, mentre l’enorme macchina delle deportazioni di massa che avrebbe dovuto allontanare milioni di persone rimane intrappolata tra la retorica e gli ostinati limiti dei tribunali, degli aerei, della burocrazia, della diplomazia e dello stesso Stato americano.

La trasformazione più ampia sta avvenendo tanto al di fuori degli Stati Uniti quanto al loro interno. La Cina non ha sostituito gli Stati Uniti come egemone globale e il mondo non si è riorganizzato in modo netto in una nuova gerarchia. Al contrario, è diventato più difficile concentrare il potere. Le ingenti riserve petrolifere di Pechino e il mutamento dei consumi energetici hanno contribuito ad assorbire parte dello shock creato dal conflitto con l’Iran. La Cina può contemporaneamente acquistare energia dall’Iran, negoziare con Washington sui dazi, controllare le catene di approvvigionamento di minerali critici e prepararsi per un vertice con Trump in cui commercio, Taiwan, intelligenza artificiale e Iran si scontreranno. Trump e Xi si incontreranno a Washington il 24 settembre, con entrambi i governi alla ricerca di una qualche stabilizzazione di una relazione che nessuno dei due può interrompere senza gravi danni economici. Questa è la multipolarità non come slogan filosofico, ma come potere negoziale: diversi centri possiedono diverse forme di leva e nessun singolo centro è in grado di orientare da solo l’intero gioco.

La risposta di Washington non è il ritiro, bensì il tentativo di trasformare l’accesso economico stesso in un’arma. La nuova legge sulle sanzioni contro la Russia conferisce al presidente l’autorità di imporre dazi fino al 100% sui principali importatori di petrolio e gas russi o sui paesi accusati di aver contribuito a eludere le sanzioni. Cina, India, Brasile, Giappone e stati europei potrebbero essere tutti colpiti da questo meccanismo, a seconda di come verrà applicato. Si tratta di un’importante mutazione dell’imperialismo. Laddove una potenza del passato avrebbe potuto occupare un porto, lo stato contemporaneo manipola i sistemi di pagamento, l’accesso al commercio, le assicurazioni, i controlli tecnologici, le regole sugli investimenti, le sanzioni e i dazi. Eppure, ogni utilizzo di questi strumenti incoraggia gli altri stati a calcolare quanta dipendenza dal sistema americano possono tollerare in sicurezza. L’arma funziona; proprio perché funziona, gli altri cercano una protezione. La multipolarità cresce non solo con l’ascesa di sfidanti, ma anche con le reazioni difensive prodotte dal potere concentrato stesso.

Qui Gibbon deve essere finalmente corretto da Spengler. Il cristianesimo non fu semplicemente un narcotico somministrato a una Roma morente, che prosciugava il coraggio militare e insegnava la sottomissione mentre i barbari si radunavano oltre i confini. Divenne anche uno dei principali veicoli attraverso cui un mondo classico in collasso si trasmise a un’altra civiltà. Le strutture politiche crollarono; i monasteri copiarono libri. L’unità amministrativa scomparve; l’unità liturgica sopravvisse. Il marmo imperiale si frantumò mentre basiliche, monasteri, vie di pellegrinaggio, culti dei santi, scuole teologiche e la regalità cristiana trasportarono frammenti dell’antichità attraverso l’abisso. La Croce fu quindi sia una fine che un inizio: l’ultima grande forma religiosa a conquistare il mondo romano e il seme da cui l’Europa medievale ne costruì un altro. Le civiltà raramente muoiono in modo pulito. Le loro rovine diventano le fondamenta di qualcun altro.

Questa è l’interpretazione spengleriana più utile dell’attuale crisi americana. L’impero non è morto. Le sue portaerei solcano i mari. La sua valuta rimane centrale. Le sue aziende tecnologiche dominano settori enormi dell’economia mondiale. Le sue alleanze continuano a plasmare i continenti. Ma il monopolio non è sinonimo di potere, e ciò che sta scomparendo non è tanto il potere americano in sé, quanto la convinzione che il potere americano possa determinare automaticamente l’assetto finale. L’Iran può ostacolare Hormuz. La Cina può negoziare sul commercio e sulle risorse critiche. La Groenlandia può concedere l’accesso militare americano senza rinunciare alla propria identità politica. I tribunali possono limitare le politiche di deportazione. I candidati repubblicani possono prendere le distanze da una guerra condotta da un presidente repubblicano. I mercati possono punire le interruzioni energetiche più rapidamente di quanto gli eserciti possano risolverle. La macchina rimane gigantesca; gli ingranaggi girano sempre più in direzioni diverse.

L’inverno occidentale continua, ma non secondo il semplice copione in cui un Cesare arriva, distrugge il potere economico, chiude le porte, innalza gli standard e ristabilisce l’unità perduta della civiltà. La scena è più complessa. Trump centralizza e sconvolge, pur rimanendo dipendente dalle istituzioni che attacca. L’America proietta una forza straordinaria, pagando però costi economici e politici sempre maggiori. Israele rimane profondamente legato a Washington, mentre l’opinione pubblica americana nei suoi confronti si fa sempre più divisa. La Cina è in ascesa senza però raggiungere l’universalità. L’Europa cerca un equilibrio tra dipendenza e autonomia. L’Iran sopravvive ai bombardamenti, infliggendo al contempo costi da cui non può sottrarsi. Ovunque il potere si frammenta, si riconnette, negozia, minaccia, si ritira e ritorna. La vecchia mappa unipolare non è stata bruciata in un unico, glorioso falò. Viene fatta a pezzi sotto la fredda luce di un laboratorio, una frontiera, una tariffa, una rotta marittima, un’elezione, una batteria missilistica alla volta. Questa potrebbe essere la vera forma dell’era multipolare: non l’incoronazione di un nuovo padrone, ma la lenta scoperta che non ce ne sarà più uno solo.

Se apprezzate i miei scritti, potete ordinare il mio libro, The Fate of White America , qui .

Xi a Washington: i punti salienti del vertice, di Fred Gao – Lo “Stato d’animo newyorkese” di Donald Trump, di Ahmed Charai_ Riflessioni sul vertice tra Stati Uniti e Cina, di George Friedman

Lascia un commento

Xi a Washington: i punti salienti del vertice

Fred Gao25 settembre
LEGGI NELL’APP
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La Cina ha appena pubblicato il resoconto ufficiale dei colloqui tra Xi e Trump. Ecco le mie considerazioni principali.

  1. Stabilità strategicaSi tratta in gran parte di una continuazione del consenso raggiunto a Pechino, con quattro ulteriori formulazioni che delineano il percorso da seguire:在务实合作中互利共赢,在良性竞争中彼此成就,在求同存异中妥处分歧 ，在累积互信中构筑和平.raggiungere vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per tutti attraverso la cooperazione pratica, contribuire al successo reciproco tramite una sana competizione, gestire adeguatamente le divergenze alla ricerca di un terreno comune più ampio e costruire la pace attraverso una maggiore fiducia reciproca.L’accento è posto sui potenziali benefici della concorrenza per entrambi i paesi. Si riconosce inoltre che le divergenze bilaterali persisteranno, pur sottolineando l’importanza di costruire fiducia reciproca attraverso il processo di risoluzione di tali divergenze.
  2. Dialogo con l’IAIl dialogo sull’intelligenza artificiale è la novità più importante all’ordine del giorno. Sulla sicurezza dell’IA, la prospettiva cinese differisce da quella degli amministratori delegati delle aziende tecnologiche statunitensi, che auspicano un rallentamento dello sviluppo dell’IA: la Cina tende a considerare i rischi dell’IA più come problemi di ingegneria che possono essere risolti con l’intervento umano.Al momento, le priorità e gli interessi delle due parti non coincidono, il che rende difficile compiere progressi sostanziali su questioni specifiche nel breve termine.Inoltre, sia Pechino che Washington considerano attualmente l’intelligenza artificiale un ambito strategico di competizione bilaterale. È quindi probabile che qualsiasi cooperazione a breve termine rimanga limitata, ad esempio, a un meccanismo per la notifica reciproca dei principali rischi legati all’IA.
  3. tregua commercialeIn un’intervista rilasciata mercoledì a Fox News, il Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent ha dichiarato che i due Paesi hanno concordato di prorogare di altri due mesi la tregua commerciale, che in precedenza sarebbe dovuta scadere a novembre. Pechino non ha ancora confermato la proroga. Bessent ha guidato i negoziati commerciali con la Cina questa settimana.Alcuni interpretano la breve proroga come un segnale che i negoziati non stiano procedendo bene. La mia interpretazione è diversa: considerando che i due leader hanno ancora la possibilità di incontrarsi quest’anno, la proroga potrebbe essere intesa a lasciare spazio per un ulteriore annuncio in un incontro successivo. La durata di una proroga non è necessariamente un indicatore affidabile dei progressi nei negoziati.Il resoconto del vertice non menzionava i consigli sugli investimenti o sul commercio. Tuttavia, il resoconto separato della Cina sulle consultazioni economiche e commerciali descriveva le discussioni come “franche, approfondite e altamente costruttive”. Interpreto “altamente costruttive” (富有建设性) come una valutazione più positiva rispetto al più comune “costruttive” (建设性).

Altri :

Durante la sua visita negli Stati Uniti nel 2023, quando Biden era in carica, Xi annunciò un piano per invitare 50.000 giovani americani in Cina per scambi e studi nei cinque anni successivi. Tale obiettivo fu raggiunto entro maggio 2026. Questa volta, Xi ha annunciato l’intenzione di invitare 100.000 giovani americani nei prossimi cinque anni. Ora vedremo se Trump considererà questo un ulteriore successo che lo pone in vantaggio su Biden.

Inside China è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.

Passa alla versione a pagamento

Di seguito è riportata la versione cinese dei risultati:

Discorso di Sua Eccellenza Xi Jinping, Presidente della Repubblica Popolare Cinese, in occasione della cerimonia di benvenuto alla Casa Bianca.

Onorevole Presidente Donald J. Trump e la signora Melania Trump,
Signore e signori,
Cari amici,

Sono molto lieto di effettuare una visita di Stato nel vostro splendido Paese, gli Stati Uniti d’America. Grazie, Presidente Trump e Signora Trump, per la calorosa ospitalità che avete riservato a me e a mia moglie. A nome degli oltre 1,4 miliardi di cinesi, desidero innanzitutto porgere i miei più sinceri saluti al popolo americano e le mie più calorose congratulazioni per il 250° anniversario dell’indipendenza americana.

Sia la Cina che gli Stati Uniti sono grandi paesi, e sia il popolo cinese che quello americano sono grandi popoli. Sono in visita negli Stati Uniti su invito del Presidente Trump per consolidare la nostra amicizia, ampliare la cooperazione e promuovere il benessere di entrambi i nostri popoli.

Di fronte ai cambiamenti che stanno interessando il nostro mondo, i nostri tempi e che rivestono oggi un’importanza storica, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto due grandi nazioni, si assumono la responsabilità storica di promuovere lo sviluppo e il progresso umano.

Signor Presidente, durante la sua visita in Cina quest’anno, abbiamo concordato di costruire una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti, caratterizzata da stabilità strategica, un obiettivo ampiamente accolto con favore dai popoli dei nostri due Paesi e dalla comunità internazionale. Sono pronto a collaborare con lei per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane verso un futuro prospero.

—Dobbiamo rafforzare la comunicazione. La Cina e gli Stati Uniti hanno condizioni nazionali diverse, ma attraverso un dialogo franco, approfondito e continuo, i nostri due Paesi possono comprendersi meglio, cercare punti d’incontro accantonando le divergenze e costruire una fiducia reciproca. Il Presidente Trump ed io nutriamo rispetto reciproco. Abbiamo instaurato un rapporto personale e siamo rimasti in contatto. Incoraggiamo i nostri ministeri, come quelli responsabili degli affari esteri, delle questioni economiche, della cooperazione finanziaria, delle forze dell’ordine e degli scambi tra i popoli, a intensificare i contatti e sosteniamo i nostri organi legislativi nell’aumentare gli scambi.

—Dovremmo cooperare con sincerità. Gli interessi di Cina e Stati Uniti sono profondamente interconnessi e abbiamo ampi margini di collaborazione. La cooperazione sino-americana potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma senza di essa sarebbe difficile risolverne molti. La Cina tiene le sue porte spalancate e accoglie con favore le aziende americane che desiderano investire e fare affari nel suo Paese. Ci auguriamo che le aziende cinesi vengano trattate equamente qui negli Stati Uniti. Lavorando insieme, possiamo ampliare la gamma delle aree di cooperazione e ridurre le problematiche. Sia la Cina che gli Stati Uniti sono nazioni leader nell’intelligenza artificiale. Abbiamo la capacità e la responsabilità di sviluppare e gestire l’IA per il bene comune, garantendo che il suo sviluppo sia sempre sotto il controllo umano e al servizio del benessere delle persone. In materia di lotta al narcotraffico e contrasto alla criminalità, la Cina è disposta a rafforzare la cooperazione con gli Stati Uniti. Le nostre due parti potrebbero anche incrementare i voli diretti per agevolare gli spostamenti e gli scambi commerciali bilaterali.

—Dovremmo coesistere in pace. Come ho detto molte volte, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto due grandi nazioni, trarrebbero vantaggio dalla cooperazione e perderebbero entrambi in caso di confronto. Non dobbiamo evitare di parlare di competizione, ma la nostra competizione dovrebbe essere sana e rimanere entro certi limiti. Dovrebbe essere una corsa per recuperare terreno a vicenda, non una lotta in cui uno vince e uno perde. La Cina e gli Stati Uniti devono mantenere la linea di non conflitto e di non confronto tra di noi, e possiamo certamente trovare la strada giusta affinché i nostri due grandi paesi convivano pacificamente su questo pianeta che entrambi chiamiamo casa. I nostri due eserciti dovrebbero mantenere un dialogo costante e migliorare i meccanismi di comunicazione e prevenzione delle crisi. La trappola di Tucidide può essere superata.

Signore e signori,
Cari amici,

Durante la Seconda Guerra Mondiale, cinesi e americani hanno combattuto fianco a fianco contro l’aggressione fascista. Il popolo cinese non ha mai dimenticato quella parte di storia, né l’ha fatto il popolo americano. La speranza per le relazioni sino-americane risiede nei nostri popoli e il loro futuro è nelle mani dei giovani. Sono lieto di annunciare un invito rivolto a 100.000 giovani americani a visitare la Cina per scambi e studi nei prossimi cinque anni.

Il panda gigante è stato un ambasciatore di amicizia tra cinesi e americani. Ho una buona notizia per voi. Tra pochi giorni, due panda, Ping Ping e Fu Shuang, arriveranno nella loro nuova casa allo Zoo di Atlanta e incontreranno il pubblico americano.

Signore e signori,
Cari amici,

Raggiungere la grande rinascita della nazione cinese e rendere di nuovo grande l’America possono andare di pari passo. Soddisfiamo le aspettative del popolo e dimostriamo la nostra iniziativa storica. Continuiamo a promuovere l’amicizia tra i nostri due popoli e lavoriamo insieme per costruire un mondo migliore!

Grazie.

Il presidente Xi Jinping partecipa alla cerimonia di benvenuto alla Casa Bianca offerta dal presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump.

La mattina del 24 settembre, ora locale, il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump ha ospitato una solenne cerimonia alla Casa Bianca per dare un caloroso benvenuto al presidente cinese Xi Jinping in occasione della sua visita di Stato negli Stati Uniti.

Nel piacevole scenario settembrelino di Washington, le bandiere nazionali cinese e americana sventolavano nella brezza. Giunti alla Casa Bianca in limousine, il presidente Xi Jinping e la signora Peng Liyuan sono stati accolti calorosamente dal presidente Trump e dalla signora Melania Trump nell’area di sosta. I due presidenti e le rispettive mogli hanno posato insieme per delle foto.

Accompagnati dal presidente e dalla signora Trump, il presidente Xi e la signora Peng sono entrati alla Casa Bianca dove hanno firmato il libro degli ospiti.

Tra le squillanti note della musica militare, i due presidenti si sono diretti verso la Cross Hall. La banda militare ha suonato gli inni nazionali di Cina e Stati Uniti.

Dopo gli inni nazionali, il presidente Xi e il presidente Trump hanno tenuto dei discorsi.

Il Presidente Xi ha esteso i suoi sinceri saluti al popolo americano e le sue calorose congratulazioni per il 250° anniversario dell’indipendenza americana a nome degli oltre 1,4 miliardi di cinesi.

Il Presidente Xi ha osservato di trovarsi negli Stati Uniti su invito del Presidente Trump per consolidare l’amicizia, ampliare la cooperazione e promuovere il benessere dei popoli dei due Paesi. Di fronte ai cambiamenti che il mondo, i tempi e la storia stanno attraversando, la Cina e gli Stati Uniti, in quanto grandi potenze, si assumono la responsabilità storica di promuovere lo sviluppo e il progresso umano. Durante la visita del Presidente Trump in Cina all’inizio di quest’anno, le due parti hanno concordato di costruire una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti, improntata alla stabilità strategica, un obiettivo ampiamente accolto con favore dai popoli dei due Paesi e dalla comunità internazionale. Il Presidente Xi ha affermato di essere pronto a collaborare con il Presidente Trump per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane verso un futuro stabile.

Il Presidente Xi ha sottolineato che Cina e Stati Uniti dovrebbero rafforzare la comunicazione. I due Paesi, pur avendo condizioni nazionali diverse, attraverso un dialogo franco, approfondito e continuo, possono comprendersi meglio, cercare punti d’incontro accantonando le divergenze e costruire una fiducia reciproca. Cina e Stati Uniti dovrebbero cooperare con sincerità. Gli interessi dei due Paesi sono profondamente interconnessi e vi è ampio margine di collaborazione. La cooperazione sino-americana potrebbe non risolvere tutti i problemi del mondo, ma senza di essa sarebbe difficile risolvere molti dei problemi globali. Sia la Cina che gli Stati Uniti sono nazioni leader nell’intelligenza artificiale, con la capacità e la responsabilità di sviluppare e gestire l’IA per il bene comune, garantendo che lo sviluppo dell’IA sia sempre sotto il controllo umano e al servizio del benessere dell’umanità. Cina e Stati Uniti dovrebbero coesistere pacificamente. In quanto grandi potenze, entrambe trarrebbero vantaggio dalla cooperazione e subirebbero perdite in caso di confronto. Cina e Stati Uniti devono mantenere una posizione di non conflitto e di non confronto. La trappola di Tucidide può essere superata.

Il presidente Xi ha ricordato che cinesi e americani hanno combattuto fianco a fianco contro l’aggressione fascista. Il popolo cinese non ha mai dimenticato quella parte della storia, né l’ha fatto il popolo americano. La speranza per le relazioni sino-americane risiede nel popolo e il suo futuro è nelle mani dei giovani. Nei prossimi cinque anni, la Cina inviterà 100.000 giovani americani a visitare la Cina per scambi culturali e di studio. Il panda gigante è da sempre un ambasciatore dell’amicizia tra i popoli cinese e americano. Due panda, Ping Ping e Fu Shuang, arriveranno presto nella loro nuova casa allo Zoo di Atlanta e incontreranno il pubblico americano.

Il presidente Xi ha sottolineato che il raggiungimento della grande rinascita della nazione cinese e il ritorno alla grandezza dell’America possono procedere di pari passo. Ha esortato entrambe le parti a soddisfare le aspettative del popolo, a dimostrare un’iniziativa storica, a continuare a promuovere l’amicizia sino-americana e a lavorare insieme per costruire un mondo migliore.

Il Presidente Trump ha dato un caloroso benvenuto al Presidente Xi in occasione di questa storica visita di Stato negli Stati Uniti, affermando di aver stretto con lui una profonda amicizia, fondata sul rispetto reciproco e sugli interessi vitali dei popoli di entrambi i Paesi. Gli Stati Uniti e la Cina, secoli fa, si sono incontrati al di là dell’oceano per commerciare e imparare. Il Presidente Xi è giunto in un momento importante per l’America, in occasione del 250° anniversario dell’indipendenza. Le due parti continueranno la loro cooperazione e contribuiranno a un mondo migliore. Il Presidente Trump avrà un colloquio approfondito con il Presidente Xi su temi quali commercio, sicurezza, intelligenza artificiale e tecnologia, che potranno gettare solide basi per la pace e la prosperità dei decenni a venire. I due Paesi hanno combattuto insieme nella Seconda Guerra Mondiale, contribuendo alla vittoria, e storie come quella delle Tigri Volanti sono ancora ricordate dai popoli di entrambe le nazioni. Il Presidente Trump auspica di continuare a collaborare con il Presidente Xi e di costruire un futuro migliore per entrambi i Paesi.

Dopo i discorsi, il presidente Xi e la signora Peng hanno assistito a un’esibizione dei Marines statunitensi in compagnia del presidente e della signora Trump. I due presidenti e le rispettive mogli hanno salutato e stretto la mano al seguito della controparte. Si sono poi recati al Giardino delle Rose della Casa Bianca per una parata militare. La banda militare ha suonato la fanfara di apertura e le guardie d’onore statunitensi di diverse forze armate hanno eseguito esercitazioni tradizionali e suonato musica strumentale. Diversi aerei da combattimento hanno sorvolato la Casa Bianca in onore dei presidenti cinese e statunitense e delle loro mogli.

Dopo la cerimonia di benvenuto, i due presidenti e le rispettive mogli si sono ritirati nello Studio Ovale della Casa Bianca, dove hanno avuto un cordiale e amichevole scambio di opinioni.

Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng, tra gli altri, hanno partecipato agli eventi.

A volte, una foto può dire di più

Il presidente Xi Jinping ha avuto colloqui con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump.

La mattina del 24 settembre, ora locale, il presidente Xi Jinping ha avuto un colloquio con il presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump alla Casa Bianca.

Il presidente Xi ha sottolineato che lo scambio di visite tra i presidenti cinese e statunitense in meno di sei mesi non ha precedenti nella storia delle relazioni sino-americane. Lui e il presidente Trump hanno mantenuto i contatti attraverso diversi canali e hanno collaborato per guidare la grande nave delle relazioni sino-americane. Il presidente Xi ha affermato che, nel mese di maggio, lui e il presidente Trump hanno concordato di costruire una relazione sino-americana costruttiva e strategicamente stabile. Questa nuova visione riflette la realtà dei rapporti sino-americani, incarna le aspettative per il futuro ed è un passo importante verso un approccio corretto per la convivenza pacifica tra i due Paesi. Le due parti dovrebbero tradurre questa visione in azioni concrete, impegnandosi a costruire una relazione in cui la cooperazione sia il pilastro portante, la competizione rimanga entro limiti appropriati, le divergenze siano gestite e la pace sia auspicabile, tracciando così il giusto percorso per la convivenza pacifica tra le due grandi potenze. La Cina e gli Stati Uniti dovrebbero, e hanno tutte le condizioni per, raggiungere vantaggi reciproci e risultati vantaggiosi per entrambe le parti nella cooperazione pratica, contribuendo al successo reciproco attraverso una sana competizione, gestendo adeguatamente le divergenze mentre cercano un terreno comune più ampio e costruendo la pace attraverso una maggiore fiducia reciproca, in modo che i popoli dei nostri due paesi e dei paesi di tutto il mondo possano tutti beneficiare di una relazione costruttiva tra Cina e Stati Uniti di stabilità strategica.

Il Presidente Xi ha sottolineato che i team economici e commerciali delle due parti hanno tenuto un nuovo ciclo di consultazioni e raggiunto un nuovo accordo congiunto, il che rappresenta un’ottima notizia sia per le industrie e i cittadini dei nostri due Paesi, sia per l’economia mondiale. La cooperazione è una strada a doppio senso. Per mantenere stabili i legami economici e commerciali, è necessario ampliare l’elenco delle aree di cooperazione e ridurre quello delle questioni da risolvere. Finché entrambe le parti agiranno nello spirito di uguaglianza, rispetto reciproco e mutuo vantaggio, si potrà sempre trovare una via per la risoluzione delle divergenze. Si auspica che le due parti procedano nella stessa direzione, si attengano al mutuo vantaggio e a risultati reciprocamente vantaggiosi, promuovendo così il continuo e costante sviluppo e miglioramento dei legami economici e commerciali tra Cina e Stati Uniti.

Il presidente Xi ha sottolineato che sia la Cina che gli Stati Uniti possiedono solide capacità nel campo dell’intelligenza artificiale. Pur essendoci competizione, la cooperazione può essere ancora più forte. La cosa giusta da fare è sfruttare i rispettivi punti di forza, non difendersi l’uno dall’altro. Le due parti possono proseguire il dialogo sull’IA, scambiarsi opinioni sui suoi rischi e benefici e prevenire congiuntamente l’uso improprio e l’abuso dell’IA. L’IA deve rimanere sotto il controllo umano. Occorre sostenere un approccio incentrato sulla persona e sviluppare l’IA in modo positivo e benefico, affinché contribuisca al progresso dell’umanità.

Il presidente Xi ha sottolineato che la posizione della Cina in merito alla salvaguardia della riunificazione nazionale e dell’integrità territoriale è chiara e inequivocabile. Si auspica che gli Stati Uniti mantengano la corretta posizione di opposizione all'”indipendenza di Taiwan” e affrontino la questione di Taiwan con cautela, al fine di porre solide basi per la cooperazione strategica sino-americana e per lo sviluppo delle relazioni bilaterali.

Il presidente Trump ha affermato che la visita di Stato del presidente Xi negli Stati Uniti è stata un grande successo. Sia gli Stati Uniti che la Cina sono grandi nazioni. Il presidente Xi e lui sono buoni amici e mantengono una comunicazione profonda e stretta. Sotto la loro guida, le relazioni tra Stati Uniti e Cina saranno senza dubbio un successo. Un nuovo ciclo di consultazioni tra i team economici e commerciali dei due Paesi ha prodotto nuovi risultati. Le due parti dovrebbero continuare il dialogo e raggiungere un accordo ancora migliore. L’intelligenza artificiale riguarda il futuro dell’umanità. Gli Stati Uniti e la Cina dovrebbero mantenere il dialogo e rafforzare la cooperazione in materia di intelligenza artificiale.

I due presidenti si sono inoltre scambiati opinioni su importanti questioni internazionali e regionali, tra cui la situazione in Medio Oriente, la crisi ucraina e la penisola coreana.

I due presidenti hanno concordato di sostenersi a vicenda nell’organizzazione del vertice dei leader economici dell’APEC del 2026 e del vertice del G20.

Ai colloqui hanno partecipato, tra gli altri, Cai Qi, Wang Yi e He Lifeng.

Grazie per aver letto Inside China! Questo post è pubblico, quindi sentitevi liberi di condividerlo.

Condividere

Lo “Stato d’animo newyorkese” di Donald Trump

di Ahmed Charai

  • Dietro la consueta messinscena di Trump, tuttavia, si celava una chiara dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: creare un vantaggio negoziale, definire i limiti e poi negoziare.
  • La presenza di Kushner è significativa. Dagli Accordi di Abramo a Gaza, all’Ucraina e ora all’Iran, egli si è… concentrato sulla risoluzione dei conflitti e sulla costruzione di ciò che verrà dopo. Si tratta di una diplomazia concepita non tanto come un processo, quanto piuttosto come un tentativo di ottenere un risultato.
  • L’Iran riveste un’importanza che va ben oltre la questione nucleare. Il conflitto coinvolge lo Stretto di Ormuz, i mercati energetici globali, Israele, la sicurezza del Golfo, lo Yemen e le strategie di Cina e Russia.
  • L’obiettivo non è semplicemente un accordo. È un equilibrio regionale in grado di resistere a un accordo.
Dietro la consueta messinscena di Trump alle Nazioni Unite questa settimana si celava una seria dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: creare un vantaggio negoziale, definire i limiti e poi negoziare. Nella foto: il presidente Donald Trump interviene durante l’81ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 22 settembre 2026 a New York City. (Foto di Michael M. Santiago/Getty Images)

Alle Nazioni Unite, il presidente Donald Trump ha offerto una dimostrazione eloquente della potenza americana: pressione, dialogo e la capacità di capire quando ricorrere a ciascuno di essi.

Ogni settembre, per una settimana, New York diventa la capitale del mondo. I cortei di auto sostituiscono i taxi, i presidenti prendono il posto dei turisti e, al di là dei discorsi alle Nazioni Unite, i governi cercano incontri che possano rivelarsi più importanti degli stessi discorsi. Quest’anno la posta in gioco era particolarmente alta: la guerra con l’Iran, il conflitto in corso in Ucraina, l’instabilità in tutto il Medio Oriente, le tensioni con la Cina e i crescenti dubbi sulla capacità delle istituzioni internazionali di gestire ancora un mondo sempre più plasmato dal potere duro.

Forse New York fa semplicemente emergere un Donald Trump diverso. O forse fa emergere quello originale. Lontano da Washington — con le sue continue guerre politiche e battaglie istituzionali — Trump sembrava straordinariamente a suo agio. Sorrideva. Negoziava. Minacciava. Si scontrava con la stampa. Accoglieva alcuni leader e ne teneva fuori altri. Dietro la consueta messinscena di Trump, tuttavia, si celava una seria dimostrazione di come questa amministrazione concepisca il potere americano: stabilire un vantaggio, definire i limiti, poi negoziare.

L’Iran ne è stato l’esempio più lampante. Il messaggio di Trump dinanzi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite era volutamente intransigente. Teheran poteva negoziare un accordo e scegliere un rapporto diverso con la comunità internazionale, oppure proseguire sulla rotta attuale e andare incontro a conseguenze potenzialmente devastanti. Due scelte. Non tre. E poi, nel giro di poche ore, è iniziata la diplomazia. Jared Kushner e Steve Witkoff erano al centro dell’impegno americano, impegnandosi tramite mediatori in tre ore di discussioni indirette con la parte iraniana.

La presenza di Kushner è significativa. Dagli Accordi di Abramo a Gaza, all’Ucraina e ora all’Iran, è emerso — insieme a Witkoff — come punto di riferimento per la diplomazia pragmatica di Trump: meno rituali diplomatici, accesso diretto ai decisori e un’attenzione particolare alla risoluzione dei conflitti e alla ricostruzione del dopo-conflitto. Si tratta di una diplomazia concepita non tanto come un processo, quanto piuttosto come un tentativo di produrre un risultato.

Questo aiuta a spiegare l’apparente contraddizione. Come può un presidente minacciare un avversario al mattino e negoziare con lui nel pomeriggio? Forse è proprio questo il punto. Il linguaggio di Trump è spesso massimalista. La sua diplomazia può essere sorprendentemente transazionale. L’errore sta nel dare per scontato che la prima cosa impedisca necessariamente la seconda. La pressione crea un vantaggio; il vantaggio modifica i calcoli; la negoziazione verifica se tali calcoli possano portare a un accordo.

L’Iran riveste un’importanza che va ben oltre la questione nucleare. Il confronto riguarda lo Stretto di Ormuz, i mercati energetici globali, Israele, la sicurezza del Golfo, lo Yemen e i calcoli di Cina e Russia. Ecco perché le consultazioni simultanee di Trump con i leader arabi erano fondamentali. Washington deve negoziare con Teheran senza perdere la fiducia dei propri partner regionali — e rassicurare tali partner senza rendere impossibile la diplomazia con Teheran. L’obiettivo non è semplicemente un accordo. È un equilibrio regionale in grado di sopravvivere a tale accordo.

L’Ucraina ha rappresentato un’altra prova. Trump ha incontrato il presidente Volodymyr Zelensky alle Nazioni Unite e il presidente francese Emmanuel Macron a New York, con l’Ucraina e la sicurezza transatlantica al centro delle discussioni. È proprio in Ucraina che l’istinto transazionale di Trump si scontra con l’architettura istituzionale che gli stessi Stati Uniti hanno costruito dopo il 1945: porre fine alla guerra è fondamentale. Ma lo è altrettanto garantire che qualsiasi accordo rafforzi, anziché indebolire, la credibilità della NATO.

Ahmed Charai è presidente e amministratore delegato della World Herald Tribune, Inc., nonché editore del Jerusalem Strategic Tribune, di TV Abraham e di Radio Abraham. È membro dei consigli di amministrazione di diverse istituzioni di rilievo, tra cui l’Atlantic Council, il Center for the National Interest, il Foreign Policy Research Institute e l’International Crisis Group. È inoltre consigliere internazionale e membro del comitato consultivo del Center for Strategic and International Studies.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su National Interest. Viene qui ripubblicato per gentile concessione dell’autore.

Riflessioni sul vertice tra Stati Uniti e Cina

Di

George Friedman

–

24 settembre 2026Apri come PDF

Il vertice tra i presidenti Xi Jinping e Donald Trump si tiene oggi a Washington, mentre il precedente si era svolto a Pechino nel mese di maggio. Il contesto di questo vertice è, com’era prevedibile, in qualche modo diverso rispetto all’ultimo. La guerra in Iran era già iniziata, ma da allora si è intensificata, così come il suo impatto sull’economia globale.

La dimensione più importante delle relazioni tra Stati Uniti e Cina è quella economica. La dimensione militare è secondaria; nessuna delle due parti ha interesse né la piena capacità di dichiarare guerra all’altra. La guerra in Iran ha avuto ripercussioni su entrambe le nazioni, soprattutto per quanto riguarda la disponibilità e il prezzo del petrolio, e poiché entrambe ne hanno risentito negativamente, è ragionevole ritenere che sia nel loro reciproco interesse concentrarsi sulle questioni economiche.

Come abbiamo già osservato in precedenza – e come ha dichiarato apertamente il segretario al Tesoro degli Stati Uniti – il problema fondamentale tra Stati Uniti e Cina è che la Cina produce molti più beni di quanti ne possa consumare la propria economia interna. Pechino dipende quindi dalle esportazioni per sostenere la propria economia, il cui tasso di crescita è in calo già da prima dell’inizio della guerra in Iran. L’impatto economico del conflitto ha aggravato la situazione a causa del calo della domanda globale.

Gli Stati Uniti rimangono il principale importatore della Cina, nonostante la serie di dazi che hanno imposto alla Cina. La guerra in Iran aggrava quindi i problemi economici della Cina, poiché ha colpito anche l’economia statunitense, oltre a quella di altri paesi verso cui la Cina esporta. La contrazione economica può avere conseguenze politiche interne di fondamentale importanza. L’impatto sul sistema politico interno cinese, data la sua natura, appare meno significativo rispetto a quello sul sistema politico statunitense.

Il punto è che ora entra in gioco una dimensione che a maggio non era così evidente. La guerra in Iran ha accentuato la necessità della Cina di esportare verso gli Stati Uniti. Non sorprende, quindi, che già prima dell’incontro Xi abbia avanzato l’idea che la Cina sia disposta ad aumentare la pressione sull’Iran, aumentando la probabilità di porre fine alla guerra in Iran, dopo aver proposto di allentare i propri dazi su alcune importazioni dagli Stati Uniti.

A questo punto, Washington e Pechino hanno un interesse comune: porre fine al blocco delle forniture petrolifere dallo Stretto di Ormuz e dal Medio Oriente in generale. In questo, la Cina ha un vantaggio. La posizione politica di Xi sembra più solida di quella di Trump, nonostante i massicci licenziamenti di alti ufficiali militari da parte di Xi. Il Partito Repubblicano si appresta ad affrontare le elezioni di medio termine e gli indici di gradimento sia di Trump che della guerra sono bassi. Da un punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti dipendono meno dalla Cina di quanto la Cina dipenda dagli Stati Uniti. Dal punto di vista della politica interna, Xi è più potente di Trump. Ma, cosa ancora più importante, il costo della guerra per gli Stati Uniti è talmente elevato da rendere imperativo, dal punto di vista geopolitico, porvi fine, magari con concessioni quali l’abbandono del programma nucleare da parte dell’Iran.

La pressione che la Cina può esercitare sull’Iran è di natura finanziaria. L’Iran utilizza le banche cinesi per effettuare transazioni in yuan o in dollari in altri paesi e, dato che ciò significa che l’Iran non è completamente escluso da tali transazioni e importazioni, queste sono vitali per l’economia iraniana. Se Teheran dovesse perdere l’accesso alle banche cinesi, si troverebbe ad affrontare una grave crisi economica interna, che andrebbe ad aggiungersi ai problemi economici già esistenti causati dalla guerra. All’inizio di settembre sono emersi alcuni segnali (senza conferma da parte cinese) secondo cui la Cina potrebbe essere disposta a bloccare le transazioni iraniane con le banche cinesi. La questione sarà probabilmente oggetto di discussione e, se l’accordo venisse raggiunto, il prezzo da pagare per gli Stati Uniti sarebbe quello di moderare i dazi sui prodotti cinesi.

Ma i dazi sono solo un aspetto. L’altro, ben più delicato, è Taiwan. Per la Cina, Taiwan riveste grande importanza come simbolo e come potenziale ostacolo all’accesso cinese al Pacifico – accesso da cui dipende la sua economia orientata alle esportazioni. Considerata la probabile evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, la questione non è cruciale per gli Stati Uniti dal punto di vista geopolitico, ma se Washington interrompesse le forniture di armi a Taiwan (una richiesta fondamentale della Cina), verrebbe vista come un abbandono di un alleato. Ciò avrebbe conseguenze internazionali per gli Stati Uniti e, per la Cina, anche conseguenze interne.

Per Pechino, questo è il momento di avanzare le proprie richieste. Una possibile soluzione a lungo termine sarebbe quella di rendere Taiwan una regione autonoma facente parte della Cina. Il problema è che si tratta della stessa promessa fatta a Hong Kong, una promessa che non è stata mantenuta. Se la Cina dovesse abbandonare il vertice senza concedere nulla, per gli Stati Uniti sarebbe ancora più difficile esercitare pressioni sull’Iran.

In sostanza, gli Stati Uniti hanno bisogno che la guerra in Iran finisca. La Cina ha bisogno di accedere ai mercati statunitensi. Qualunque sia la parte con il bisogno maggiore, questa influirà probabilmente sulla decisione riguardo a Taiwan, o almeno sulla decisione di limitare la prossima spedizione di armi verso quell’isola. Sarebbero inoltre possibili future discussioni sulle relazioni tra Stati Uniti e Taiwan. Ma per la Cina, Taiwan è fondamentale. Per gli Stati Uniti, l’Iran è fondamentale. Questo sarà il punto cruciale.

Messo in ombra dal “Drago”: Xi rimane impassibile di fronte alla chiassosa spavalderia di Trump durante una tiepida visita di Stato, di Simplicius

Lascia un commento

Messo in ombra dal “Drago”: Xi rimane impassibile di fronte alla chiassosa spavalderia di Trump durante una tiepida visita di Stato

Simplicius 25 settembre
 
LEGGI NELL’APP
  CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il presidente Xi è atterrato ieri negli Stati Uniti per un’importante visita di Stato, durante la quale Trump ha sfoderato la consueta retorica altisonante e i soliti atteggiamenti teatrali nel tentativo di fare colpo sul suo ospite di grande prestigio.

La mossa più degna di nota del suo repertorio di stratagemmi maldestri è stato il tentativo di “mettersela contro” a Xi con un sorvolo assordante di un bombardiere supersonico B1, che però non è andato proprio come Trump aveva previsto. I nervi di Trump lo hanno inaspettatamente tradito e, invece di trasmettere potenza, ha trasmesso… qualcosa di simile, dal suono analogo:

Xi, con i suoi nervi d’acciaio, osservò con calma l’antiquato simbolo del potere americano senza il minimo turbamento, mentre un Trump scosso da un forte nervosismo assunse un’espressione forzata di disagio di fronte alla furia del proprio spettacolo, reso eccessivo dalle sue stesse esagerazioni.

Il drago e lo scoiattolo: totale serenità contro nervosismo da stringere gli sfinteri, fenomeno che oggi viene salutato come una perdita generazionale di “aura”.

Il resto della prima giornata è andato bene, tuttavia, con Trump che ha fatto fare a Xi, di una umiltà consumata, un giro nei locali della Casa Bianca, sfoggiando allegramente i suoi piccoli oggetti curiosi più eccentrici e le “migliorie apportate alla casa” come un bambino che mostra la sua collezione di giocattoli, non da ultimo la sostituzione del ritratto ufficiale di Biden con uno realizzato con l’autopen nel maestoso colonnato dell’Ala Ovest.

Il tour si è concluso con Trump che ha consegnato al suo illustre ospite un regalo speciale: un’aquila americana che stringeva con orgoglio un serpente tra gli artigli — un’opera d’arte che Trump sostiene di aver collaborato alla creazione:

Secondo te, quale messaggio simbolico si vuole trasmettere con questa immagine, soprattutto considerando che Trump ha contribuito alla sua ideazione?

Sappiamo che, proprio come il serpente, il drago cinese è legato al mondo dei rettili: c’è forse qualcosa di più da leggere in questo? È successo proprio lo stesso giorno in cui il senatore John Kennedy, con la bocca spalancata, ha definito gli iraniani, i cinesi, i nordcoreani e i russi “rettili” su Fox News. E chi è il «capo dei rettili» tra loro, secondo quel bifolco dal tono strascicato? Ma certo, Xi della Cina:

Mi sono preso la libertà di creare un piccolo meme per l’occasione:

I politici occidentali sembrano scolari presuntuosi, che ridacchiano come bulli a cui non è ancora stato spaccato il naso. Disumanizzano le loro vittime con epiteti come “rettile”, tema che si è rivelato di attualità proprio oggi, quando il malvagio Netanyahu, universalmente detestato, è salito sul palco dell’ONU poco dopo. L’intera sala si è svuotata in segno di protesta, tra una raffica di fischi e boati, prima ancora che Netanyahu avesse la possibilità di aprire la sua bocca infestata da mosche:

E quando finalmente la aprì, dalle sue labbra untuose uscirono parole davvero incredibili.

Ascoltate voi stessi:

Proprio come il senatore cretino della Louisiana prima di lui, l’ambasciatore israeliano ha avuto addirittura la sfacciataggine di maltrattare apertamente il delegato iraniano, schernendolo con un terminale Starlink in una dimostrazione di ostilità poco professionale che sembrerebbe violare ogni protocollo di decoro in un luogo di “sacralità” diplomatica come l’ONU:

L’ambasciatore di Israele presso l’ONU si è avvicinato a un membro della delegazione iraniana, offrendogli un dispositivo Starlink e auspicando un “cambio di regime” in Iran

Il diplomatico iraniano ha ignorato l’israeliano e non ha dato alcun segno di averlo notato.

Persone davvero malvagie.

Anche Trump ha assunto un tono pieno di odio nel suo discorso di condanna dell’Iran, nel quale ha nuovamente minacciato di distruggere l’intero Paese dopo aver a lungo difeso il suo “popolo”, al quale, a suo dire, teneva così tanto:

L’anno scorso: «Popolo iraniano, stiamo arrivando per aiutarvi e salvarvi».

Ora: «Devo annientare l’Iran e non lasciargli alcuna possibilità di sopravvivenza, spingendolo all’inferno?»

A questo punto è banale dirlo, ma l’Occidente sta davvero affogando in una pozza rosso sangue causata dalla propria bancarotta morale e dalla propria misantropia.

Si confronti questo con la cortesia dimostrata nel discorso autorevole tenuto da Xi alla Casa Bianca, in cui ha invocato la cooperazione pacifica e ha nuovamente esortato a evitare i pericoli della “trappola di Tucidide”:

In definitiva, dalla visita di Xi non è emerso nulla di particolarmente concreto, se non qualche dichiarazione altisonante di pubbliche relazioni e alcune aperture piene di speranza per una futura cooperazione. Si è trattato di un viaggio dichiaratamente pacifico, durante il quale Trump ha sfruttato ogni occasione per presentare gli Stati Uniti nella luce migliore possibile accanto al suo principale rivale e per trasmettere indirettamente il messaggio che gli Stati Uniti continuano a detenere tutte le carte in mano nelle questioni internazionali.

A tal proposito, un conciso commento su YouTube ha colto al meglio lo spirito della situazione:

Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Dieci trappole in profondità, di Morgoth

Lascia un commento

Dieci trappole in profondità

Puoi fare il check-out quando vuoi, ma non puoi mai andartene

Morgoth5 settembre
 LEGGI NELL’APP 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Ho sentito dire che la situazione di Donald Trump nella guerra con l’Iran è come quella di qualcuno che esce da una stanza vuota solo per entrarne in un’altra, e poi in un’altra ancora: un labirinto infinito di stanze vuote che conducono a stanze vuote, a volte con una sola porta, a volte con molte, ma che porta sempre e solo a stanze vuote.

La mia analogia preferita è che Trump ha trascinato l’America in una trappola, e ogni tentativo di fuga li conduce solo in un’altra trappola. Nella vita rurale del Regno Unito, le trappole a laccio sono da tempo considerate crudeli e barbare a causa dello stress e dell’ansia che infliggono all’animale intrappolato. In una trappola a laccio, la forza e l’aggressività dell’animale possono diventare la sua più grande debolezza. Più è disperato e impaziente di fuggire, più rapida sarà la sua fine; se rimane immobile, inizia una lenta agonia.

Altri hanno affermato che la guerra in Medio Oriente è come l’Hotel California : una volta entrati, non si può più uscire.

Trump ha preso alloggio all’Hotel California nel febbraio 2026. A settembre, nonostante avesse dichiarato vittoria sei mesi prima, si trovava ancora lì.

A giugno, in quello che sembra essere stato un atto di disperazione, Trump e il suo team hanno firmato il Memorandum d’intesa (MoU). Tuttavia, alcune clausole nascoste si sono rivelate profondamente problematiche. La cessazione delle ostilità si estendeva esplicitamente agli Stati Uniti e agli alleati dell’Iran “su tutti i fronti, compreso il Libano”, mentre all’Iran veniva affidato il compito di ripristinare la sicurezza del passaggio, sminare lo Stretto di Hormuz e partecipare ai negoziati sulla sua futura amministrazione. Gli Stati Uniti, dal canto loro, erano obbligati a iniziare immediatamente lo smantellamento del blocco navale. Trump sembra essere stato altrettanto ignaro del simbolismo della firma dell’accordo a Versailles.

In sostanza, il documento diceva: “Potete andarvene, ma il vostro più grande alleato sarà tenuto al guinzaglio e noi manterremo il controllo assoluto sulle forniture di petrolio”. Questo, comprensibilmente, ha fatto infuriare la fazione sionista vicina a Trump e in Israele, e la finestra di opportunità per la pace si è chiusa.

La mossa successiva di Trump fu quella di battere gli iraniani con le loro stesse armi: imporre un blocco contro il loro blocco. Invece di strangolare l’offerta di petrolio, Trump avrebbe strangolato le esportazioni iraniane per paralizzare l’economia del Paese. Nonostante le gravi difficoltà inflitte agli iraniani, questi non potevano far altro che sopportarle. Nel frattempo, la strategia prevedeva il dispiegamento di personale, navi e munizioni sempre più stremati nella regione per un periodo di tempo indeterminato, l’esatto opposto del risultato che Trump si era prefissato con l’accordo di intesa.

La “rampa di uscita” riportava direttamente al punto di partenza.

Verso la fine di agosto, gli americani dichiararono di essere finalmente riusciti a bonificare lo Stretto di Hormuz dalle mine iraniane, rendendolo nuovamente sicuro per la navigazione. Come prevedibile, gli iraniani tentarono semplicemente di minare nuovamente lo Stretto. Ciò provocò l’attacco americano ai lanciatori iraniani destinati al dispiegamento delle mine e la rappresaglia iraniana contro le basi americane nella regione, in particolare in Giordania.

L’escalation significava che il conflitto si stava dirigendo verso una delle trappole più grandi che incombevano sull’intera guerra da mesi. Più danni venivano arrecati alle infrastrutture critiche iraniane, maggiore era il rischio che l’Iran distruggesse infrastrutture critiche in tutto il Medio Oriente, facendo crollare i mercati energetici mondiali.

La guerra dei ritardatiLa guerra dei ritardatiMorgoth·7 marzoLeggi la storia completa

Bombardare l’Iran fino a riportarlo all’età della pietra potrebbe benissimo comportare il ritorno di tutti gli altri al Medioevo.

Il “D-Day economico” di Scott Bessent prevederebbe l’isolamento dell’Iran dall’economia mondiale e l’imposizione di sanzioni a qualsiasi paese, grande o piccolo, che continuasse a intrattenere rapporti economici con l’Iran. Alla domanda sul perché tali sanzioni non fossero state imposte immediatamente, Bessent rispose:

Perché mai dovrei voler far saltare in aria il sistema finanziario globale?

Questo particolare piano era concepito per provocare una tale rovina economica in Iran da far scoppiare la tanto attesa rivolta e rovesciare finalmente il regime.

Purtroppo, il principale partner commerciale dell’Iran è la Cina. Come si configurerebbero concretamente le politiche di sanzionamento nei confronti di banche e aziende cinesi? I costi finanziari di un vero e proprio “D-Day economico” farebbero “saltare in aria” l’economia americana, oltre a quella di tutti gli altri Paesi.

Ancora una volta, la stanza che promette una via di fuga conduce solo a un’altra stanza con altre porte, e in tutto questo si sente il lento gorgoglio di una riserva di petrolio che si esaurisce inesorabilmente e il prezzo del gasolio che sale gradualmente.

Hanno cominciato a circolare voci e articoli secondo cui Donald Trump potrebbe dichiarare vittoria e abbandonare l’intera vicenda. Negli ultimi mesi, il conflitto si è concentrato principalmente su una serie di ritorsioni reciproche tra Stati Uniti e Iran.

Tuttavia, per una strana coincidenza, il giorno in cui il Wall Street Journal Mentre si diffondeva la notizia che Trump stava valutando la possibilità di dichiarare la fine della guerra, l’Iran ha lanciato attacchi contro basi americane in Kuwait e negli Emirati Arabi Uniti, non in risposta ad un attacco americano.

L’ Istituto per lo Studio della Guerra segnalato :

Il 26 agosto, il portavoce dell’Artesh iraniano, il generale di brigata Mohammad Akraminia, ha dichiarato che una delle più recenti dottrine di attacco dell’Iran prevede attacchi preventivi contro obiettivi militari statunitensi nella regione, citando l’attacco del 28 luglio in Giordania come esempio di tale dottrina. Anche i recenti attacchi dell’Artesh in Kuwait e negli Emirati Arabi Uniti potrebbero riflettere questa dottrina di attacco preventivo, nell’ambito dei tentativi del regime di minare la volontà degli Stati Uniti di proseguire la campagna contro il regime.

Si prospetta ora a Donald Trump uno scenario potenzialmente terribile: sale sul podio e si proclama vincitore di una vittoria schiacciante, salvo poi vedere l’Iran lanciare immediatamente attacchi devastanti contro alleati e basi americane in tutta la regione.

Questo senza contare le conseguenze negative a lungo termine, come ad esempio l’eventualità che l’Iran diventi una potenza regionale ancora più forte anziché essere distrutto, e la grave situazione in cui si troverebbe Israele. Uno scenario del genere rappresenterebbe un’umiliazione globale per il potere e il prestigio americani, e se noi riusciamo a comprenderlo, lo comprende anche la Casa Bianca. Ma con una cronica carenza di munizioni e intercettori, sembra che non ci sia molto che possano fare al riguardo.

Le reazioni impotenti, gli attacchi missilistici sporadici, le dichiarazioni iperboliche, tutto si riduce a nulla, non c’è via d’uscita.

Trump è stato vestito come un’aringa affumicata.

Perché così tanti alleati di Vance stanno lasciando l’amministrazione? _ di Connor Echols Kelley Beaucar Vlahos

Lascia un commento

Perché così tanti alleati di Vance stanno lasciando l’amministrazione?

Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll non è il primo funzionario ad essere stato estromesso o ad andarsene senza fornire spiegazioni. Non è difficile capire cosa abbiano tutti in comune.

Reportistica | Politica a Washington

  1. Washington politica 
  2. amministrazione Trump

Connor EcholsKelley Beaucar Vlahos

2 settembre 2026

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fresponsiblestatecraft.org%2Fvance-rubio-rivalry%2F&contentHash=60428ad7512aac86acfcc9ab2c7cca3063f707f9016793d23999fd893ac0b7de&unitId=2900021933&userId=4ab57a8c-013b-4868-9dff-9bdffa34b7e8&isLegacyBrowser=false&version=20260906_b290efbc7733a02545a3c5c67ad8f67dce5e0e62&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web

Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si è dimesso questa settimana, sollevando una serie di interrogativi sul fatto che le sue dimissioni facciano parte di un più ampio riassetto politico che ha emarginato gli scettici nei confronti delle politiche belliche del presidente Donald Trump.

Amico di lunga data del vicepresidente JD Vance, Driscoll ha ricevuto ampi elogi per il suo impegno nella modernizzazione dell’Esercito. Tuttavia, è entrato in conflitto con il segretario alla Difesa Pete Hegseth, in particolare in merito al licenziamento di numerosi alti ufficiali militari da parte di quest’ultimo, tra cui generali dell’Esercito e dell’Aeronautica Militare e il segretario della Marina.

La scorsa settimana Driscoll ha espresso direttamente a Trump le sue preoccupazioni riguardo a questi licenziamenti; secondo quanto riportato da *The Atlantic*, Trump ha affermato di non essere a conoscenza del numero di agenti che erano stati allontanati, secondo.

L’addio di Driscoll è l’ultimo di una serie di recenti dimissioni di alto profilo da parte di alleati e compagni di viaggio ideologici di Vance, tra cui la direttrice dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Andy Baker, il direttore degli affari legislativi della Casa Bianca James Braid e il direttore del Centro nazionale antiterrorismo Joe Kent.

Tutto ciò assume un’importanza ancora maggiore ora che la seconda amministrazione Trump giunge a metà del suo mandato. Per certi versi, secondo quanto riferito da fonti a RS, è proprio perché si prevede che Trump diventi sempre più un “lame duck” dopo le elezioni di medio termine che si sta verificando questo ricambio di personale. Con Vance e il Segretario di Stato Marco Rubio che si preparano a una sfida ampiamente attesa per assicurarsi la candidatura presidenziale repubblicana del 2028, stiamo individuando indizi intriganti su come si sta svolgendo la loro battaglia per l’influenza, sia all’interno che all’esterno della Casa Bianca.

Per i sostenitori di Vance, l’interpretazione più ottimistica è che egli stia semplicemente creando una struttura esterna. Diversi alleati di Vance di livello inferiore hanno lasciato l’amministrazione pubblica e hanno assunto incarichi presso quelle società di K Street che potrebbero svolgere un ruolo cruciale nella raccolta fondi per una futura campagna elettorale di Vance, come ha riportato Politico all’inizio di quest’anno.

Una rete del genere sarebbe particolarmente preziosa per Vance, che ha trascorso solo due anni al Senato prima di assumere la carica di vicepresidente. Come ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne dell’amministrazione, la «valanga di dimissioni di persone vicine a Vance» potrebbe garantire agli alleati del vicepresidente «maggiore libertà di dedicarsi, in sostanza, al lavoro di campagna elettorale» se e quando darà il via alla sua campagna per il 2028.

Per persone come Baker e Driscoll, la decisione di andarsene potrebbe essere semplicemente di natura pratica, ha sostenuto Justin Logan del Cato Institute. “Tendiamo a sottovalutare le esigenze di queste persone, specialmente di quelle che hanno coniugi e figli”, ha affermato Logan. In altre parole, questi funzionari più giovani potrebbero semplicemente voler guadagnare qualche soldo in più e trascorrere più tempo con le loro famiglie prima di lanciarsi in quella che sarà probabilmente la campagna elettorale del 2028.

Rubio, dal canto suo, è una figura tipica della Beltway per eccellenza, avendo trascorso 14 anni al Senato prima di entrare a far parte della squadra di Trump. Data la sua vasta rete di alleati a Washington, non c’è quasi alcun bisogno che i collaboratori di Rubio lascino l’amministrazione per iniziare a lavorare dall’esterno.

Newsletter

Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.

Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti 

Un’altra interpretazione plausibile è che sia in corso una lotta per il potere e che il vicepresidente stia perdendo terreno. Vance e i suoi alleati sono generalmente associati a una linea moderata in materia di politica estera e si mostrano per lo più scettici riguardo all’opportunità della decisione di Trump di entrare in guerra con l’Iran. Alcune fonti ben informate sulle dinamiche dell’amministrazione affermano che si stanno formando due fazioni e che i falchi di Rubio stanno prendendo il sopravvento, ottenendo in molti casi promozioni, mentre gli alleati e i sostenitori di Vance stanno abbandonando del tutto l’amministrazione.

«Credo che l’addio di Andy Baker sia un evento di gran lunga più significativo rispetto a quello di Driscoll (che lascia il Pentagono)», ha affermato una fonte ben informata sulle dinamiche interne attuali del governo. In qualità di vice consigliere per la sicurezza nazionale, «il raggio d’azione di Andy era onnicomprensivo», ha aggiunto la fonte. «È un funzionario di carriera del servizio estero, ha prestato servizio all’estero ed è in sintonia con la visione del mondo di JD. La sua partenza rappresenta purtroppo una perdita di terreno».

Queste fonti descrivono una “guerra” contro i realisti e i moderati che, insieme all’intento politico di sostenere la fazione di Rubio in vista del 2028, mira a imporre al Partito Repubblicano una politica estera neoconservatrice pre-Trump, il che significa che chiunque non sia d’accordo con questa linea deve andarsene.

Sebbene Gabbard e Kent abbiano infine rassegnato le dimissioni, secondo quanto riportato risulta che Gabbard, che ha costruito la propria carriera criticando le politiche belliche neoconservatrici del passato, fosse una delle poche alte funzionarie ad aver messo in guardia Trump dall’attaccare l’Iran; probabilmente è stata costretta a dimettersi, secondo quanto riportato. Kent ha dichiarato di essersi dimesso perché non c’era spazio per il dissenso e non poteva «sostenere l’idea di mandare la prossima generazione a combattere e morire in una guerra che non apporta alcun beneficio al popolo americano né giustifica il costo delle vite americane». Diversi collaboratori realisti di Gabbard sono stati successivamente coinvolti in un massiccio «ridimensionamento» da parte del direttore ad interim del DNI Bill Pulte nel mese di giugno.

Questi cambiamenti non hanno eliminato del tutto le opinioni dissenzienti all’interno dell’amministrazione. Diversi generali a quattro stelle hanno recentemente avvertito Hegseth che «prolungare le operazioni su larga scala contro l’Iran è insostenibile», secondo quanto riportato dal Washington Post. Ma ci sono poche prove che queste voci stiano avendo un impatto sulle decisioni politiche di Trump; Hegseth, che secondo recenti notizie nutrirebbe a sua volta ambizioni presidenziali, ha consolidato il controllo sulle decisioni militari nel suo ufficio, escludendo di fatto gli alti ufficiali in divisa nel corso dell’ultimo anno.

A prescindere dai motivi alla base di queste dimissioni, il risultato è che Rubio e i suoi amici falchi “hanno consolidato la loro influenza e il loro potere all’interno dell’amministrazione”, ha riferito a RS una fonte ben informata sulla situazione, sottolineando in particolare il controllo esercitato dal vice consigliere per la sicurezza nazionale Mike Needham sul Consiglio di sicurezza nazionale, nonché il predominio degli alleati di Rubio al Dipartimento di Stato.

Per ora, queste tendenze giocano tutte a vantaggio di Rubio. Tuttavia, come ha sottolineato una fonte ben informata, la situazione potrebbe ritorcersi contro di lui.

Finora Rubio ha mantenuto le distanze da alcune delle politiche più controverse di Trump, tra cui l’impopolare guerra contro l’Iran, sulla quale Vance e Hegseth si sono espressi in modo molto più esplicito. Tuttavia, ora che gli alleati di Vance stanno abbandonando l’amministrazione, per Rubio potrebbe diventare sempre più difficile mantenere questa posizione politicamente vantaggiosa.

«Il risultato dell’aumento dei neoconservatori presenti e della diminuzione delle voci più moderate è che questa situazione non sembra destinata a risolversi a breve, e di certo non sembra migliorare», ha affermato una fonte. «A un certo punto, la gente inizierà a puntare il dito, e qualcuno dovrà assumersi la responsabilità».

Connor Echols

Connor Echols è caporedattore di Responsible Statecraft. In precedenza è stato caporedattore della newsletter NonZero.

Le opinioni espresse dagli autori su Responsible Statecraft non riflettono necessariamente quelle del Quincy Institute o dei suoi collaboratori.

Kelley Beaucar Vlahos

Kelley Beaucar Vlahos è caporedattrice di Responsible Statecraft.

Dopo l’Iran, gli Stati Uniti segnalano un importante cambiamento nella politica di sicurezza in Medio Oriente

I rapporti indicano una presenza ridotta, il che suggerisce un’accelerazione del “trasferimento dell’onere” nella regione — esattamente ciò che Teheran voleva

Analisi | Medio Oriente

  1. regioni del Medio Oriente 
  2.  guerra in Iran

Abdelrahim Shalaby

31 agosto 2026

https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fresponsiblestatecraft.org%2Fus-withdrawal-from-middle-east%2F&contentHash=1a102f82a951bb1c0231d319f4ff1f646ff095a139a5c58b1a6cf4ec15242d23&unitId=2900021933&userId=198d17d5-531a-4767-97bc-76fabf74f39a&isLegacyBrowser=false&version=20260906_b290efbc7733a02545a3c5c67ad8f67dce5e0e62&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web

Quando il presidente Donald Trump si è congratulato con l’Arabia Saudita, la Turchia e il Pakistan per aver firmato il Patto della Mecca, descrivendolo come un «PRIMO PASSO GRANDE, AUDACE E IMPORTANTE», non si è limitato a scambiare convenevoli diplomatici. L’amministrazione Trump ha inoltre tacitamente appoggiato un’iniziativa marittima multilaterale guidata dall’Arabia Saudita volta a proteggere la navigazione nel Mar Rosso, inviando alti funzionari militari statunitensi alla riunione in cui è stato concordato l’accordo.

Il filo conduttore che accomuna entrambe le iniziative è chiaro: gli Stati della regione si assumono una maggiore responsabilità per la propria sicurezza.

Dietro le lusinghe di Trump, sembra stia prendendo forma qualcosa di più importante. Secondo i piani del Pentagono riportati dal “Washington Post”, il Dipartimento della Difesa sta valutando una riduzione più ampia delle proprie forze nel Golfo Persico, che comporterebbe lo spostamento di unità, centri di comando e capacità aeree verso ovest, in direzione della Giordania, di Israele e della costa saudita sul Mar Rosso. Ciò significherebbe abbandonare le grandi basi fisse a favore di piccole postazioni fortificate. Il Pentagono considera la distruzione causata dagli attacchi iraniani alle basi statunitensi nel Golfo Persico come un’«occasione che capita una volta in una generazione», secondo le parole del Post, per ripensare la presenza militare americana nella regione invece di limitarsi a ricostruirla.

Dopo sei mesi di guerra con l’Iran, queste iniziative sembrano indicare che gli Stati Uniti stiano valutando un drastico adeguamento della propria presenza militare in Medio Oriente — un adeguamento che darebbe molto più peso all’autosufficienza regionale. Ma siamo ben lontani da un ritiro degli Stati Uniti dalla regione.

La logica alla base di questi potenziali adeguamenti è chiara. Lo spostamento delle truppe in Giordania, in Israele e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita le colloca al riparo di difese aeree più efficaci, garantendo loro tempi di preavviso più lunghi in caso di futuri attacchi iraniani, pur mantenendo la capacità di sferrare a loro volta attacchi nel Mar Rosso e a Bab el-Mandeb. Queste basi, più piccole e disperse, rappresenterebbero una risposta concreta a una reale vulnerabilità messa in luce dagli attacchi missilistici e con droni dell’Iran.

C’è un aspetto di questa questione che potrebbe facilmente sfuggire nella discussione: da anni l’Iran chiede che gli Stati Uniti riducano la propria presenza militare nel Golfo come parte di qualsiasi sforzo volto ad allentare le tensioni tra i due paesi. Pertanto, qualsiasi adeguamento delle truppe che Washington intraprenda per proteggere le proprie forze può anche diventare una carta da giocare nei negoziati con Teheran — una carta che non comporterebbe alcuna vera concessione. In un colpo solo, gli Stati Uniti potrebbero trasferire parte dell’onere della protezione del Golfo, rafforzare le proprie forze e aprire la strada alla diplomazia con l’Iran.

Non è ancora stata presa una decisione definitiva sulla questione. Un funzionario del Pentagono ha descritto al “Post” l’analisi delle forze armate come una “pianificazione prudente”, non come un ordine di ritiro. Qualsiasi cambiamento significativo nell’entità della presenza militare statunitense nella regione, attualmente stimata tra i 40.000 e i 50.000 soldati, richiederebbe l’approvazione di Trump e del segretario alla Difesa Pete Hegseth.

Tuttavia, la direzione da seguire è chiara. Gli Stati Uniti vogliono rimanere nella regione, ma con forze più ridotte e più difficili da colpire. La pianificazione del Pentagono evidenzia chiaramente che Washington si aspetta che le potenze regionali si assumano una parte maggiore dell’onere della difesa regionale e dell’onere finanziario, anche se gli Stati Uniti ridurranno la propria presenza.

Le dichiarazioni pubbliche di Trump sono in linea con questa interpretazione. Sebbene l’amministrazione abbia indicato una serie di obiettivi per la propria operazione contro l’Iran, Trump ha chiarito le sue priorità in un recente post su Truth Social: «L’obiettivo numero uno è, e sarà sempre, impedire all’Iran di possedere, in qualsiasi modo, forma o modalità, un’arma nucleare».

Newsletter

Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.

Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti 

Si tratta di un obiettivo di gran lunga più modesto rispetto al cambio di regime o persino all’apertura dello Stretto di Ormuz con l’uso della forza militare, che richiederebbe una presenza statunitense massiccia e continuativa nella zona del Golfo Persico. Se impedire all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare è la priorità assoluta, e tale obiettivo è stato in gran parte già raggiunto, Trump può ridurre la presenza militare statunitense senza che ciò appaia come una ritirata.

Naturalmente, la storia suggerisce che questo processo proposto di trasferimento degli oneri non procederà senza intoppi. Gli Stati arabi hanno tentato in numerose occasioni, senza successo, di farsi carico degli oneri relativi alla difesa regionale, anche attraverso iniziative quali il Consiglio di cooperazione del Golfo, la Dichiarazione di Damasco del 1991 e la fallita Alleanza strategica per il Medio Oriente, che Trump ha cercato di creare durante il suo primo mandato.

Ma la differenza fondamentale rispetto alle iniziative regionali odierne è che queste ultime si stanno svolgendo in un momento in cui Washington sembra stia valutando seriamente la possibilità di ridurre la propria presenza militare. Un tale ritiro aumenterebbe in modo significativo gli incentivi per gli Stati del Medio Oriente ad assumere un ruolo più importante nella propria sicurezza.

Un simile cambiamento non significa abbandonare Israele sul piano militare. Alcune delle forze che verrebbero ritirate dal Golfo verrebbero trasferite in Israele, oltre che in Giordania e sulla costa occidentale dell’Arabia Saudita. Tuttavia, è degno di nota il fatto che Washington stia sostenendo apertamente la creazione di un’architettura di sicurezza guidata dai paesi arabi – tra cui l’Arabia Saudita, la Turchia, il Pakistan e, in futuro, forse anche l’Egitto – che si farebbe carico di alcune delle precedenti responsabilità degli Stati Uniti nella regione.

Trump sembra apprezzare questi accordi regionali perché consentono di contenere l’Iran senza che gli Stati Uniti debbano farsi carico dell’onere. La possibilità che questi raggruppamenti possano un giorno limitare la libertà d’azione di Israele non sembra rientrare tra le preoccupazioni di Trump.

Considerati gli stretti legami di Tel Aviv con Washington, la reazione di Israele a questi accordi emergenti potrebbe giocare un ruolo importante nel loro successo o fallimento. Per ora, almeno, i funzionari e i politici israeliani hanno evitato di affrontarli direttamente, pur esprimendo una crescente preoccupazione per un “asse sunnita” sempre più forte, sostenuto dalla potenza militare turca. Gli analisti filo-israeliani negli Stati Uniti hanno fatto eco a queste preoccupazioni, pur avendo appoggiato il potenziale dispiegamento di ulteriori truppe americane in Israele come vantaggioso per entrambi i paesi.

L’America non sta abbandonando il Medio Oriente. Al massimo, sta rafforzando la propria presenza e trasferendo parte dell’onere della sicurezza regionale agli alleati disposti ad assumerselo.

Si sta delineando un nuovo ordine regionale, che non è stato concepito ponendo in primo piano gli interessi di Israele, ma che non è nemmeno esplicitamente contrario a tali interessi. Se questa tendenza continuerà a essere accettabile, sia per gli Stati Uniti che per Israele, potrebbe rivelarsi una questione più importante, tra un anno, rispetto al fatto che l’America si stia ritirando dal Medio Oriente.

Abdelrahim Shalaby

Abdelrahim Shalaby è un ex ambasciatore egiziano ed ex viceministro degli Affari Esteri, con 37 anni di carriera diplomatica alle spalle. Scrive rubriche settimanali per Al-Shourouk e Al-Masry Al-Youm sulla geopolitica mediorientale e sulle alleanze regionali. Panarabista e liberale in ambito politico, parla correntemente arabo, francese e inglese e risiede al Cairo.

Nessuna guerra? 377 militari statunitensi feriti da luglio, 36 nelle ultime due settimane

Il totale sale così a 794 feriti, per lo più militari dell’Esercito, mentre l’Iran sferra attacchi contro le installazioni americane in Medio Oriente

Analisi |  | QiOSK

  1. chiosco 
  2. guerra in Iran

Kelley Beaucar Vlahos

5 settembre 2026

https://trinitymedia.ai/player/trinity-player.php?pageURL=https%3A%2F%2Fresponsiblestatecraft.org%2Fupdated-us-casualties-iran%2F&contentHash=850d70d8ac042caf6afd8d8e6d6df93c275ff6f72656831f06c5056265aacfb4&unitId=2900021933&userId=90f7da7f-ed14-4a4d-8e29-22e1bda9dab6&isLegacyBrowser=false&version=20260906_b290efbc7733a02545a3c5c67ad8f67dce5e0e62&useBunnyCDN=0&themeId=477&isMobile=0&unitType=tts-player&integrationType=web

Secondo nuovi dati aggiunti in sordina alla banca dati delle vittime del Pentagono, si sono registrati 36 nuovi feriti nelle ultime due settimane, per lo più nell’Esercito, in seguito alla ripresa dei combattimenti tra gli Stati Uniti e l’Iran nel Golfo Persico. Ciò porta il numero totale dei feriti a 794 e quello dei caduti a 18 dall’inizio della guerra, il 28 febbraio.

La Casa Bianca, compreso il vicepresidente JD Vance proprio questa settimana, ama dire che non si tratta di “una guerra” ma di un’“operazione”; tuttavia, per i soldati, i marinai e gli aviatori che sono stati uccisi o feriti, queste sottigliezze semantiche non hanno alcun significato. Proprio come l’insistenza del Pentagono nel voler classificare le vittime occorse prima del «cessate il fuoco» di luglio sotto la voce «Operazione Epic Fury» e quelle successive sotto la voce «Operazioni all’estero». Si tratta di una distinzione senza alcuna differenza.

Newsletter

Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi della redazione, agli articoli di opinione e alle notizie che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.

Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti 

A quanto pare, il numero dei militari feriti in quest’ultimo caso — 377, di cui quattro deceduti — è quasi pari a quello del primo. Nel periodo precedente a luglio, si sono registrati 417 feriti, tra uomini e donne, e sette deceduti.

È un grave insulto nei confronti di chi presta servizio e del popolo americano che li sostiene il fatto che i politici minimizzino quella che è chiaramente una guerra, nel tentativo di evitare i costi e le implicazioni politiche. Nell’ultima settimana l’Iran ha preso di mira strutture statunitensi in Bahrein, Giordania, Iraq e Kuwait con attacchi di rappresaglia. Il fatto che il Pentagono non riveli dove, quando o come questi uomini e queste donne siano stati feriti è un patetico tentativo di negare la realtà e, alla fine, si ritorcerà contro di loro.

Kelley Beaucar Vlahos

Kelley Beaucar Vlahos è caporedattrice di Responsible Statecraft.

Le opinioni espresse dagli autori su Responsible Statecraft non riflettono necessariamente quelle del Quincy Institute o dei suoi collaboratori.

Dopo le dimissioni del segretario dell’Esercito, un bilancio delle dimissioni dei vertici militari

Le dimissioni di Dan Driscoll arrivano nel contesto di una campagna di epurazione in corso ai vertici delle forze armate, guidata dal segretario alla Difesa Pete Hegseth.

1° settembre 2026

6 minSintesi159

Facci diventare i preferiti su Google

Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll si è dimesso lunedì. (Saul Loeb/AFP/Getty Images)

Militare

Chevron a destra

6 min159Altre operazioni sull’articolo

In questo articolo

Visualizza tuttoIn questo articolo

Di Victoria Craw

Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll è l’ultimo alto ufficiale militare ad averlasciato l’incarico o ad essere stato destituito durante il mandato del segretario alla Difesa Pete Hegseth.

Driscoll, che ricopriva la carica di segretario dell’Esercito dal febbraio 2025, ha rassegnato le dimissioni lunedì a seguito di ripetuti scontri con Hegseth, tra cui quello relativo al licenziamento di alti generali da parte di quest’ultimo.

Le sue dimissioni seguono le dimissioni di diversi alti ufficiali militari avvenute negli ultimi mesi, molte delle quali senza alcuna spiegazione ufficiale, nel contesto di una epurazione in corso ai vertici delle forze armate.Inoltre, esse giungono proprio mentre la guerra in Iran entra nel suo settimo mese.

Ecco alcune delle dimissioni dei militari di più alto rango avvenute durante il mandato di Hegseth.

Il segretario dell’Esercito Dan Driscoll, agosto

Torna al menu

L’ex ufficiale dell’Esercito e veterano della guerra in Iraq è stato nominato Segretario dell’Esercito nel febbraio 2025 con l’intenzione di dare priorità alla prontezza operativa delle truppe e alla modernizzazione in un’epoca caratterizzata da una rapida evoluzione della tecnologia militare, compresi i droni e l’intelligenza artificiale.

Ma lui è entrato in conflitto con Hegseth sia sul piano professionale che su quello personale, anche in merito alla convinzione di Hegseth che Driscoll non si fosse dimostrato sufficientemente deferente, secondo quanto riferito da persone che conoscono bene il loro rapporto. Queste persone, come altre citate in questo articolo, hanno parlato con il “Washington Post” a condizione di rimanere anonime per discutere di una questione delicata.

La Casa Bianca ha rifiutato di commentare i motivi alla base delle dimissioni di Driscoll, ma ha affermato che egli si è dimostrato “estremamente efficace nel portare avanti il programma del presidente Trump volto a ‘Make America Strong Again’”.

“L’Esercito degli Stati Uniti è più potente che mai grazie al suo lavoro a fianco del Comandante in capo e del Segretario alla Guerra”, ha dichiarato martedì la portavoce Anna Kelly in un comunicato. Il Pentagono non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento inviata nella notte.

Il generale dell’Esercito Christopher Donahue, giugno

Torna al menu

Il comandante delle forze dell’Esercito in Europa e in Africa ha annunciato che si dimetterà a giugno.

La decisione è stata presa in seguito alla mossa di Hegseth volta a ostacolare i tentativi di prolungare la sua carriera, come riportato dal Washington Post.

In qualità di comandante dell’unità d’élite Delta Force, Donahue aveva svolto un ruolo fondamentale nella conduzione delle operazioni contro lo Stato Islamico in Iraq e in Siria. Successivamente ha guidato le Forze Speciali in Afghanistan.

Il segretario alla Marina John Phelan, aprile

Torna al menu

Il miliardario segretario alla Marina è stato improvvisamente costretto a dimettersi ad aprile dopo 13 mesi, a seguito di ripetuti scontri con Hegseth e con il vice segretario alla Difesa Steve Feinberg in merito alla costruzione navale e ad altre questioni.

Phelan aveva irritato Hegseth rivolgendosi direttamente al presidente Donald Trump in alcune occasioni, proprio a causa del loro stretto rapporto, come avevano riferito all’epoca al *Post* due funzionari statunitensi. È stato sostituito da Hung Cao, che ricopre attualmente la carica di segretario ad interim della Marina.

Il generale dell’Esercito Randy George, aprile

Torna al menu

Al comandante in capo dell’Esercito è stato chiesto di andare in pensione ad aprile, a più di un anno dalla scadenza del suo mandato quadriennale in qualità di membro del Consiglio dei capi di Stato Maggiore.

Le sue dimissioni sono state annunciate in un breve comunicato sui social media dal portavoce del Pentagono Sean Parnell. Il comunicato lo ha ringraziato per i «decenni di servizio alla nostra nazione», ma non ha fornito alcuna motivazione per le sue dimissioni.

Ad agosto, il Post ha riportato che, pochi giorni prima del licenziamento di George, questi era stato invitato dal collega generale Christopher LaNeve — che ora è in lizza per succedergli — a interrompere l’indagine militare su un sorvolo non autorizzato in elicottero della tenuta del musicista Kid Rock nel Tennessee. George e i funzionari dell’Esercito hanno rifiutato di commentare la notizia.

All’epoca furono destituiti altri due funzionari, tra cui il generale David Hodne, che a ottobre era diventato capo del Comando per l’addestramento e la trasformazione del corpo, e il generale di divisione William Green Jr., capo dei cappellani dell’Esercito.

L’ammiraglio della Marina Alvin Holsey, ottobre

Torna al menu

Holsey era il più alto ufficiale militare incaricato di supervisionare le operazioni in America Centrale e del Sud quando è stato annunciato che avrebbe lasciato l’incarico, di norma della durata di tre anni, prima del previsto.

Hegseth non ha rivelato il motivo delle dimissioni, ma ha ringraziato Holsey per i suoi “decenni di servizio” e ha dichiarato che Holsey sarebbe andato in pensione.

L’annuncio è arrivato nel contesto di un intensificarsi delle attività militari statunitensi nella regione e di attacchi letali contro presunte imbarcazioni utilizzate per il traffico di droga. Alcuni mesi dopo, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione di irruzione nelle prime ore del mattino per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro e riportarlo negli Stati Uniti affinché rispondesse delle accuse di traffico di droga.

Generale dell’Aeronautica Militare David Allvin, agosto 2025

Torna al menu

Nell’agosto del 2025 l’Aeronautica Militare ha annunciato che il capo di stato maggiore, il generale David Allvin, sarebbe andato in pensione a metà del suo mandato quadriennale.

All’epoca, Allvin era stato informato che gli sarebbe stato chiesto di andare in pensione, come ha rivelato al Post una fonte ben informata sulla questione.

Il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr., febbraio 2025

Torna al menu

Il presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore è stato destituito nel febbraio 2025, a circa 16 mesi dall’inizio del suo mandato quadriennale. Trump ha dichiarato che avrebbe sostituito il generale dell’Aeronautica Militare Charles Q. Brown Jr. con l’allora tenente generale Dan Caine. Brown, pilota e comandante di lunga data, era stato nominato da Trump durante il suo primo mandato e promosso alla carica militare più alta dal presidente Joe Biden nel 2023.

Hegseth aveva dichiarato in un comunicato di allora che avrebbe destituito altri cinque alti ufficiali, tra cui l’ammiraglio Lisa Franchetti, la prima donna a ricoprire la carica di capo delle operazioni navali, e il generale James Slife, uno dei massimi vertici dell’Aeronautica Militare.

«Sotto la presidenza di Trump, stiamo mettendo in campo una nuova leadership che concentrerà le nostre forze armate sulla loro missione fondamentale: scoraggiare, combattere e vincere le guerre», ha affermato.

1 2 3 … 58