L’audace reset della Siria con la Russia: La scommessa di al-Sharaa di Horizon Geopolitics
Il governo di Al-Sharaa ha abbandonato i vecchi schemi di dipendenza e scontro che hanno caratterizzato l’era di Assad. Cerca invece la stabilità attraverso l’equilibrio.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Un anno dopo la caduta del governo di Bashar al-Assad, la Siria sta tranquillamente ricostruendo sia le sue istituzioni interne che il suo posto nella regione. Sotto il suo presidente provvisorio, Ahmad al-Sharaa, il Paese sta adottando un approccio molto più pragmatico ed equilibrato alla politica estera rispetto a qualsiasi altro momento degli ultimi decenni.
Piuttosto che affidarsi a un alleato dominante o adottare una posizione ideologica, la nuova leadership siriana sta cercando di mantenere buone relazioni con tutte le principali potenze regionali, evitando nuovi conflitti. La strategia generale è quella di mantenere la Siria stabile, ricostruire la sua economia e ripristinare la sua sovranità dopo oltre un decennio di guerra devastante.
Questo cambiamento non significa che la Siria sia priva di problemi o pienamente indipendente. L’esercito è debole, l’economia è in rovina e alcune parti del Paese restano divise tra gruppi etnici e settari. Ma scegliendo la cooperazione anziché lo scontro, Damasco sta segnalando che comprende i limiti del suo potere e che deve usare la diplomazia e l’equilibrio per sopravvivere.
Il 15 ottobre 2025, il Presidente Ahmad al-Sharaa ha visitato il Presidente russo Vladimir Putin a Mosca. È stato il suo primo viaggio ufficiale all’estero da quando è entrato in carica dopo la cacciata di Assad nel dicembre 2024. La visita ha segnato un punto di svolta: ha segnalato che la Siria non stava rompendo con la Russia, ma piuttosto stava reimpostando le relazioni su nuovi e più equi termini.
I colloqui hanno riguardato diversi argomenti principali:
Lo stato delle basi militari russe in Siria, situati a Tartus e Khmeimim, che Mosca ha istituito anni fa per sostenere Assad.
Cooperazione economica e umanitariasoprattutto le continue forniture di petrolio e grano da parte della Russia, che tengono a galla la fragile economia siriana.
Il futuro giuridico e politico dell’ex presidente Assadche rimane in esilio in Russia e che Damasco vuole estradare per processarlo.
Al-Sharaa avrebbe rassicurato Putin sul fatto che le basi russe e gli accordi esistenti rimarranno in vigore durante la transizione politica della Siria. Putin, da parte sua, si è congratulato con la Siria per le recenti elezioni parlamentari e ha espresso sostegno agli sforzi di ricostruzione.
Questo incontro ha fatto seguito alla precedente diplomazia dell’estate, quando il ministro degli Esteri siriano ad interim si è recato a Mosca e ha ricevuto l’invito di al-Sharaa a venire. La sequenza di visite mostra un piano chiaro: La Siria vuole mantenere la cooperazione con la Russia, segnalando al contempo che ora opera in modo indipendente da qualsiasi singolo patrono straniero.
Il ruolo ridotto ma duraturo della Russia
Sebbene la Russia abbia ridotto la sua presenza militare in Siria – rimuovendo armi avanzate come il sistema di difesa aerea S-400 e inviando molte truppe in patria – mantiene ancora una piccola ma simbolica impronta militare. Tra queste, alcuni aerei ad ala fissa ed equipaggi ridotti nelle due basi costiere.
Queste basi sono molto importanti per Mosca. Forniscono alla Russia:
Accesso al Mar Mediterraneo, che le conferisce una presenza strategica vicino al fianco meridionale dell’Europa.
La leva finanziaria in Medio Orientedove la sua influenza diretta è diminuita dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Influenza politica a Damascoche rimane dipendente dalle forniture energetiche russe.
Le continue spedizioni di petrolio e di grano da parte della Russia hanno lo stesso scopo di mantenere l’influenza che di fornire aiuti. Al contrario, l’Iran, l’altro grande sostenitore di Assad, ha ritirato completamente le sue forze dopo la caduta di Assad, abbandonando oltre un decennio di investimenti in infrastrutture militari.
Come il passato della Siria ha plasmato il suo pragmatismo
Per comprendere il nuovo approccio della Siria, è utile guardare indietro alla sua storia. Da quando ha ottenuto l’indipendenza dalla Francia nel 1946, la Siria ha ripetutamente cambiato rotta in politica estera per bilanciare le potenze concorrenti.
Negli anni Cinquanta cercò di rimanere neutrale durante la Guerra Fredda, ma presto cadde sotto l’influenza del leader egiziano Gamal Abdel Nasser, unendosi a lui in un’unione di breve durata chiamata Repubblica Araba Unita (1958-1961). Dopo il fallimento di questo esperimento, la Siria si è avvicinata all’Unione Sovietica, in parte per contrastare Israele e in parte per trovare un partner affidabile per la difesa.
Quando Hafez al-Assad salì al potere nel 1970, approfondì i legami con Mosca ma mantenne la Siria relativamente indipendente. Permise ai sovietici di aprire una base navale a Tartus, ma si assicurò che la Siria non diventasse mai uno Stato satellite a tutti gli effetti. Suo figlio Bashar ha continuato questo rapporto fino alla guerra civile iniziata nel 2011, che ha reso la Siria fortemente dipendente dalla potenza militare russa.
Ora che Bashar al-Assad non c’è più, il presidente al-Sharaa sta cercando di ripristinare l’indipendenza della Siria perseguendo una politica estera “senza nemici”: lavorare con tutti e non confrontarsi con nessuno.
Una nazione che si ricostruisce dalla rovina
Le sfide interne della Siria sono immense. Tredici anni di guerra civile hanno distrutto la maggior parte delle città, delle infrastrutture e dell’economia. Gran parte dell’esercito è stato spazzato via, soprattutto dopo i vasti attacchi aerei di Israele sulle forze rimanenti di Assad nel 2024. Oggi, le forze armate siriane sono frammentate e fanno affidamento soprattutto su armi leggere e milizie locali.
Il Paese è anche profondamente diviso lungo linee etniche e settarie. Curdi, drusi e alawiti controllano varie enclave e continuano a diffidare del governo provvisorio a maggioranza sunnita, che comprende ex ribelli. Scontri periodici continuano a scoppiare quando questi gruppi difendono i loro territori e la loro autonomia.
Nel frattempo, la Siria si trova ad affrontare gravi carenze alimentari dovute alla siccità, al collasso dell’agricoltura e alla perdita di investimenti stranieri. Dipende fortemente dalle importazioni di cibo e dagli aiuti di Paesi come la Turchia, l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, oltre che dalla Russia.
Date queste vulnerabilità, il governo di al-Sharaa non è in grado di sfidare i Paesi più potenti. Al contrario, mira a stabilizzare il fronte interno e a ricostruire attraverso la cooperazione piuttosto che il confronto.
Siria, Turchia e la ricerca della stabilità regionale
Per la Turchia, la nuova situazione in Siria porta sia sollievo che opportunità. Durante il governo di Assad, Ankara ha dovuto affrontare ondate di rifugiati siriani – più di tre milioni di persone – e minacce alla sicurezza da parte di militanti curdi e islamisti che operavano oltre il confine. L’intervento militare della Russia a sostegno di Assad ha inoltre creato tensioni tra Mosca e Ankara, portando a scontri come l’incidente del 2015, quando la Turchia ha abbattuto un jet russo.
Ora, con la scomparsa di Assad e la nuova leadership siriana relativamente amichevole nei confronti della Turchia, Ankara vede la possibilità di stabilizzare il suo confine meridionale e facilitare il ritorno dei rifugiati. La disponibilità della Russia a collaborare con il nuovo governo siriano anziché contrastarlo ha ulteriormente allentato le tensioni.
Turchia e Russia si oppongono alla proposta di Israele di creare una zona cuscinetto controllata dai drusi nel sud della Siria, che considerano destabilizzante. Di conseguenza, la Turchia non sta spingendo per rimuovere le basi militari russe in tempi brevi. I due Paesi stanno invece trovando un terreno comune per prevenire un nuovo caos in Siria.
I massacri del 2025 contro alawiti, drusi e cristiani hanno distrutto la fiducia delle minoranze nel nuovo regime siriano. Nonostante le sue smentite, Ahmad al-Charaa fatica a dissociare il suo potere dalle esazioni dell’HTC. Tra vendetta comunitaria, odio sociale e paura del declino, la Siria sta ripiombando in un ciclo di esclusione ed esodo irreversibile.
I massacri di marzo contro gli alawiti[1], e quelli di maggio e luglio contro i drusi[2] hanno infranto la fiducia delle minoranze nel nuovo governo. I curdi ora rifiutano l’idea di disarmarsi e integrarsi senza serie garanzie, temendo di subire la stessa sorte.
Persecuzione degli alawiti
Ahmad al-Charaa sostiene di non essere responsabile di questi massacri, cosa che viene contestata da diversi articoli di stampa[3] e rapporti[4]. Le testimonianze raccolte durante la mia ultima visita in Siria, nel settembre 2025, confermano il coinvolgimento dell’HTC. A Homs, ad esempio, la polizia ha vietato alle forze di sicurezza di entrare nei quartieri alawiti, indirizzandole verso la regione costiera. L’obiettivo era quello di raggiungere il cuore alawita per prevenire qualsiasi tentativo di ribellione, sollevando la possibilità di un’insurrezione alawita orchestrata da membri dell’ex regime.
All’inizio di marzo, membri delle forze di sicurezza sono stati uccisi a Latakia e nei pressi di Jableh. Tuttavia, queste morti sembrano essere legate più ad atti individuali che a una vera e propria insurrezione.
Secondo le fonti ufficiali, durante la settimana di sangue (dal 4 al 9 marzo 2025) sono morte 1.400 persone, ma il numero è fortemente sottostimato. Un conoscente che lavora per la Mezzaluna Rossa mi ha detto che nel quartiere di Qoussour, a Banias, sono morte 800 persone, mentre il regime ne ammette solo 300. La protezione civile, incarnata dai Caschi Bianchi, una ONG che si è distinta a fianco dei ribelli durante la guerra, ha rapidamente sostituito la Mezzaluna Rossa, che è stata semplicemente espulsa dalla zona, permettendo così all’organizzazione vicina al governo di minimizzare la portata del massacro, secondo i miei interlocutori[5]. Non sono state imposte conseguenze ai responsabili della carneficina.
Dallo scorso marzo, non è passato giorno senza che un alawita sia stato assassinato o sia scomparso. I giovani vivono nel terrore e cercano disperatamente di lasciare il Paese. Le donne vengono rapite e costrette a sposare i jihadisti, sostenendo di aver scelto liberamente di unirsi all’uomo del loro cuore quando riappaiono con il loro niqab. Le famiglie tacciono per vergogna e, soprattutto, per paura di rappresaglie[6]. La situazione è aggravata dai numerosi licenziamenti nel servizio civile e nell’esercito, che colpiscono quasi esclusivamente i membri della comunità alawita. Di conseguenza, centinaia di migliaia di siriani sono privi di risorse.
I drusi si trovano in una situazione simile dal maggio 2025, quando l’offensiva contro le loro roccaforti nei sobborghi di Damasco ha ucciso un centinaio di persone. L’attacco al Jebel Druze a luglio è servito solo ad amplificare la loro sfiducia nel nuovo regime. Ora stanno optando per l’esilio o il separatismo, come richiesto dallo sceicco druso Hikmat al-Hijri[7].
I cristiani, troppo dispersi e indeboliti dall’intensa emigrazione durante il conflitto, hanno poco territorio di protezione. Il loro numero è diminuito notevolmente dal 2011, passando da 1,2 milioni (5% della popolazione) a meno di 300.000 (1,5% della popolazione).
Con un’età media elevata, è ormai impossibile rinnovare le comunità. Il clero ha scelto di sottomettersi alle nuove autorità per preservare ciò che resta. Ma i cristiani temono di essere le prossime vittime del regime. Nel giugno 2025, un attacco suicida in una chiesa del sobborgo di Damasco di Mar Elias ha ucciso 20 persone. Un attacco del genere non si vedeva dal massacro dei cristiani siriani del 1860. Il fatto traumatizzò profondamente la comunità e portò a nuove partenze.
Anche i cristiani vengono uccisi o maltrattati a causa della loro religione. Alla fine di settembre, due giovani sono stati uccisi a colpi di pistola a Wadi Nassara, a ovest di Homs[8]. A Qosseyr, i rifugiati sunniti di ritorno li hanno accusati di aver preso parte al loro sfratto dalla città insieme a Hezbollah. Li stanno spingendo ad andarsene per impadronirsi delle loro proprietà.
La città cristiana di Mehardeh, isolata in una regione sunnita, ha pagato le località vicine per impedire loro di assecondare il desiderio di vendetta. Gli abitanti hanno dovuto accettare di distruggere la stele nel cimitero che riportava i nomi dei 200 civili uccisi dai razzi lanciati dai villaggi circostanti durante il conflitto[9].
Nei quartieri cristiani delle varie città è ormai impossibile sfuggire al richiamo alla preghiera, poiché le nuove autorità hanno installato potenti altoparlanti che trasmettono i canti delle moschee vicine. In queste condizioni, l’emigrazione continuerà fino alla completa scomparsa delle comunità cristiane siriane.
Chi rimane oggi spera solo che i prezzi degli immobili aumentino, in modo da poter vendere i propri beni a un prezzo equo e partire per raggiungere figli e nipoti all’estero. Le ultime comunità cristiane in Siria si estingueranno naturalmente.
Vendetta comunitaria e vendetta di classe come fattori di insicurezza
Omicidi, rapimenti, estorsioni e furti sono problemi che riguardano tutti, indipendentemente dal gruppo di appartenenza, ma le minoranze sono le più vulnerabili a causa della diffusione dell’odio religioso e del rimprovero di aver collaborato con il precedente regime.
I sostenitori di Ahmad al-Charaa stanno impunemente sequestrando illegalmente le case, sia libere che occupate. Basta accusare il proprietario di essere un ” fouloul ” (agente del precedente regime) per cacciarlo. Se il malcapitato si lamenta con le autorità, rischia anche il carcere e la violenza[10]. Infatti, i capi locali, noti come “sceicchi”, non esitano a maltrattare i richiedenti, anche se di fede sunnita. Poiché sono rimasti sotto il controllo di Assad invece di fuggire a Idleb o all’estero, sono considerati collaboratori.
I membri delle classi superiori urbane sono particolarmente presi di mira dai nuovi arrivati, che spesso provengono da ambienti rurali e da uno status sociale modesto. Oltre alla vendetta comunitaria, c’è anche la vendetta di classe. Questo era già evidente all’inizio della crisi, quando i ribelli hanno saccheggiato zone industriali e commerciali, soprattutto ad Aleppo. Oggi Ahmad al-Charaa, egli stesso membro della piccola borghesia di Damasco, deve affrontare il malcontento della sua base, che lo critica per la sua indulgenza nei confronti dei ricchi, visti come complici del precedente regime.
È vero che la riabilitazione di Mohamed Hamsho, figura emblematica dell’oligarchia pro-Assad, può sorprendere. Anche se ha offerto una fortuna ad Ahmad al-Charaa in cambio del suo perdono, questo manda un messaggio negativo alla popolazione. L’uomo d’affari, infatti, grazie al suo sodalizio con Maher al-Assad[11], ha distrutto decine di migliaia di case nei quartieri periferici danneggiati dai bombardamenti per impossessarsi del ferro che poi ha ritrattato nelle sue fabbriche. Questo dà la spiacevole impressione che, mentre i leader sono cambiati, il sistema stesso è rimasto intatto.
[1] Balanche Fabrice, ” Géographie du massacre des alaouites “, Conflits, 24 marzo, 2025. https://www.revueconflits.com/geographie-du-massacre-des-alaouites/
[2] Droz-Vincent Philippe, ” La violenza intercomunitaria in Siria e il futuro della transizione “, The Conversation, 30 luglio 2025 https://theconversation.com/les-violences-inter-communautaires-en-syrie-et-lavenir-de-la-transition-261892
[3] Maggie Michael, “Le forze siriane hanno massacrato 1.500 alawiti. La catena di comando ha portato a Damasco”, Reuters, 30 juin 2025, https://www.reuters.com/investigations/syrian-forces-massacred-1500-alawites-chain-command-led-damascus-2025-06-30/
[4] Nazioni Unite, “Siria: Le violenze nelle aree alawite possono essere crimini di guerra, dicono gli investigatori dei diritti”, 14 août 2025, https://news.un.org/en/story/2025/08/1165649
[6] Amnesty International, “Siria: Le autorità devono indagare sui rapimenti di donne e ragazze alawite”, 28 luglio 2025, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/07/syria-authorities-must-investigate-abductions-of-alawite-women-and-girls/
[7] L’Orient le Jour, ” Le cheikh Hijri réclame une ” région druze séparée ” dans le sud de la Syrie “, 25 agosto 2025. https://www.lorientlejour.com/article/1474871/le-cheikh-hijri-reclame-une-region-druze-separee-dans-le-sud-de-la-syrie.html
[8] L’Orient le Jour, ” Ritorno alla calma dopo una sparatoria mortale nella regione cristiana di Wadi el-Nasara “, 2 ottobre 2025, https://www.lorientlejour.com/article/1479472/retour-au-calme-apres-une-fusillade-meurtriere-dans-la-region-chretienne-de-wadi-el-nasara.html
[10] Ho raccolto diverse testimonianze di spoliazioni di case a Damasco, Aleppo, Latakia e Homs, durante la mia visita nel settembre 2025.
[11] Maher al-Assad è il fratello dell’ex presidente siriano. È stato il comandante della temuta 4a Divisione, più nota per il racket e i saccheggi che per le sue imprese d’armi.
La caduta del regime di Bashar al-Assad dopo oltre un decennio di guerra civile ha intensificato la frammentazione politica, territoriale e sociale della Siria. Questo conflitto, segnato da complesse dinamiche etniche e religiose, ha ridisegnato la mappa del Paese. Arabi sunniti, alawiti, curdi, cristiani levantini, drusi e altre minoranze stanno ridefinendo i loro territori e le loro influenze, rafforzando ulteriormente le identità e i confini confessionali di una Siria frammentata.
Ristrutturazione territoriale
La caduta di Assad ha posto fine alla centralizzazione autoritaria basata su Damasco, creando un vuoto istituzionale riempito da entità locali e gruppi armati. Gli arabi sunniti, un tempo maggioritari e dominanti, mantengono il loro predominio demografico nella Siria centrale e orientale, in particolare a Raqqa e Deir Ezzor, ma la loro influenza politica è frammentata tra diverse fazioni. Nel nord-ovest, Hayat Tahrir al-Sham (HTC), guidato da Abu Mohammed al-Joulani, controlla gran parte della regione di Idleb. HTC ha consolidato la sua posizione posizionandosi come una forza pragmatica che cerca di cooperare con alcuni attori regionali, anche se rimane classificata come organizzazione terroristica da diversi Paesi.
La guerra civile ha causato un massiccio spostamento delle popolazioni non sunnite, che sono fuggite dalle aree controllate dai ribelli, come Idleb, verso zone ritenute più sicure. I cristiani levantini si sono ritirati intorno a Damasco e nelle montagne del sud-ovest. I drusi rimangono concentrati nel Jabal al-Druze e nelle regioni vicine alle alture del Golan.
Gli alawiti, musulmani sciiti, identificati in verde sulla mappa, continuano a controllare le regioni costiere di Latakia e Tartous, storiche roccaforti di questa comunità. Sebbene fortemente indeboliti dalla caduta del regime, mantengono la loro presenza grazie alle reti di sostegno della comunità e a una persistente alleanza con alcuni segmenti filo-iraniani. Tuttavia, il loro ruolo nazionale si è notevolmente ridotto.
Nel nord-est, i curdi hanno consolidato la loro posizione attorno all’amministrazione autonoma del Rojava, indicata in giallo sulla mappa. Questo territorio, strutturato politicamente e militarmente, rimane un attore chiave nella ricostruzione siriana. Tuttavia, la loro ricerca di autonomia sta provocando forti tensioni con la Turchia, che percepisce questa ascesa di potere come una minaccia diretta ai propri interessi. Le incursioni turche nelle aree di confine curde stanno esacerbando la già critica instabilità regionale.
La situazione demografica in Siria rimane difficile da valutare con precisione. Dal 2018, aree controllate dai ribelli come Idleb hanno visto un massiccio afflusso di popolazioni sunnite radicalizzate e favorevoli alla sharia. Queste persone, arrivate di recente a Damasco, si confrontano con realtà sociali molto diverse, come la presenza di cristiani (in particolare di donne non velate), che esaspera la discriminazione nei confronti di queste minoranze. Inoltre, diversi milioni di siriani sono fuggiti dal regime di Bachar al-Assad durante la guerra civile. Dopo la sua caduta, un gran numero di loro ha iniziato a tornare. Questo ritorno massiccio sta cambiando ulteriormente l’equilibrio demografico delle regioni urbane.
Allo stesso modo, la composizione demografica di città storicamente miste come Hama e Aleppo ha subito un profondo cambiamento. Questa ricomposizione sta consolidando una frammentazione duratura del tessuto sociale siriano. Le comunità sfollate, private dei loro territori, subiscono una maggiore emarginazione, mentre l’instabilità strutturale alimentata da questi spostamenti limita le prospettive di ricostruzione nazionale. La balcanizzazione del Paese complica qualsiasi piano di stabilizzazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete continuare a sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace” e commentando, e soprattutto condividendo i saggi con altri e condividendo i link ad altri siti che frequentate. Se desiderate sottoscrivere un abbonamento a pagamento, non vi ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso promettervi nulla in cambio, se non una calda sensazione di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
E come sempre, grazie a tutti coloro che forniscono instancabilmente traduzioni nelle loro lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui , e Italia e il Mondo le pubblica qui . Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citino la fonte originale e me lo facciano sapere. E ora:
**************************************
Non seguo molto la copertura mediatica tradizionale della guerra in Ucraina – lascio questo compito a chi ha lo stomaco più forte – ma è impossibile ignorare i due messaggi contrastanti e confusi che trasmettono sulle possibilità di porre fine a quella guerra in modo più o meno pacifico. Da un lato, “parlare con Putin” dovrebbe essere un crimine capitale, e qualsiasi mossa che suggerisca che l’Occidente lo faccia è una forma di tradimento. Dall’altro, armi miracolose più nuove e migliori devono essere inviate in Ucraina per “costringere Putin al tavolo dei negoziati”.
Non cercherò di conciliare questi messaggi, perché non credo sia possibile, e comunque sarebbe uno spreco di energie. Piuttosto, li tratterò entrambi – e altri argomenti di cui parlerò – come esempi della fondamentale incoerenza, del narcisismo e della superficialità di pensiero e di espressione che caratterizzano l’attuale Casta Professionale e Manageriale (PMC), inclusi i leader politici e coloro che li consigliano e scrivono su di loro. Affrontiamo prima questo aspetto, poi torneremo all’Ucraina e ad altri luoghi.
In generale, le classi dominanti nella storia hanno avuto una propria ideologia. Spesso si trattava di un’ideologia di autoconservazione e autogiustificazione, basata sulla convinzione di essere idonei o legittimati a governare, e talvolta supportata dalla dottrina religiosa. Quindi la legittimità di Re Abdullah II di Giordania, come quella dei suoi quaranta antenati, si basa sull’essere un discendente diretto del Profeta Maometto e, naturalmente, l’Islam ha fornito l’ideologia. In tempi più recenti, con il progressivo passaggio di moda dei Governanti Naturali, l’ideologia propriamente intesa ha sostituito la sanzione divina o consuetudinaria, non solo come segno di legittimità, ma come fonte comune di valori, punto di riferimento e guida di comportamento per la classe dominante nel suo complesso. Esempi evidenti includono la tradizione rivoluzionaria/repubblicana in Francia, i regimi conservatori/religiosi/militari di Franco o Pinochet, l’ideologia socialista di molti stati, il comunismo dopo il 1917 e la Cina odierna. Naturalmente, tali ideologie non sono mai del tutto dominanti e raramente vengono messe in discussione. Non escludono dispute tra fazioni e persino conflitti aperti, e molte di esse finiscono per crollare e morire. Ma almeno forniscono un insieme di dottrine ragionevolmente coerenti e un contesto per le argomentazioni politiche.
In Occidente nel suo complesso, non abbiamo avuto un contesto coerente di questo tipo dopo la Riforma, ma almeno fino a poco tempo fa era possibile identificare modelli di pensiero condivisi e comprendere perché un partito di sinistra si comportasse generalmente in modo diverso da un partito di destra una volta al potere. Non è più così, ma non c’è stata nemmeno una sua sostituzione generalizzata con un’ideologia organizzata di liberalismo sociale ed economico estremo, sebbene ne faccia parte. Piuttosto, l’attuale classe dirigente occidentale, come il Partito in 1984, non ha un’ideologia in senso tradizionale. È interessata al potere e alla ricchezza, e ha fazioni ossessionate da vari obiettivi e cause sociali, ma è incapace di pensare in modo coerente e non ne vede realmente la necessità. La classe dirigente odierna si considera meno come Governante che come Dirigente, con tanto di ingialliti libri di testo per l’MBA. I leader di partito possono parlare pubblicamente dei “nostri valori” nel tentativo di giustificare le proprie azioni, ma queste dichiarazioni raramente vanno oltre le banalità e raramente riflettono le tradizioni e le ideologie di un particolare partito o movimento. In effetti, la maggior parte dei partiti della Sinistra Nozionale, ad esempio, si vergogna delle proprie convinzioni e azioni passate e cerca di prenderne le distanze il più possibile.
Ciò che ha sostituito la vera ideologia come base per decisioni e politiche è una sorta di insieme collettivo e spesso arbitrario di regole e consuetudini, come quelle che si trovano nel cortile di una scuola. Queste regole e consuetudini non devono essere necessariamente coerenti, ma la loro applicazione è comunque spietata e la pena per la deviazione è l’espulsione: un altro paragone, più moderno, potrebbe essere un gruppo sui social media. Infatti, poiché il PMC si è allontanato così tanto dalla vita e dalle preoccupazioni della gente comune, tutto ciò che conta sono gli applausi e i “Mi piace” all’interno della comunità stessa. La politica è diventata estetica: il risultato effettivo non conta, purché sia bello e attraente per i membri del PMC. Le minacce di guerra, ad esempio, ti fanno apparire forte e migliorano il tuo status all’interno del gruppo. Non sono pensate per essere prese sul serio. Un simile quadro mentale non produce, e non può produrre, alcuna coerenza, ma poiché è essenzialmente un quadro creato internamente, che non dipende affatto dal mondo esterno, questo non ha importanza. Il risultato (come nell’esempio iniziale) non è nemmeno il bipensiero orwelliano: è solo un ammasso di idee senza coerenza, perché la coerenza è uno sforzo troppo grande e, in ogni caso, a chi importa?
Questo deprimente stato di cose ha origine da due processi. Uno è la natura sempre più omogenea dell’attuale classe dirigente: il PMC. Questo è praticamente senza precedenti nei sistemi politici multipartitici, o persino nelle oligarchie. Nell’Europa del diciannovesimo secolo, ad esempio, non solo la politica era divisa in fazioni di classe in competizione tra loro, che potevano entrare in conflitto effettivo, ma la religione organizzata era ancora un attore, e c’erano aspre controversie sulla politica commerciale, sul valore o meno delle colonie, sulla legislazione sociale, sull’istruzione, sul suffragio elettorale e su quasi tutto il resto. Questi conflitti derivavano direttamente dai diversi background dei principali attori: proprietari terrieri aristocratici, leader sindacali, società missionarie politicamente potenti, leader ecclesiastici reazionari, rivoluzionari, commercianti della classe media, ricchi banchieri… che formavano e rompevano alleanze di convenienza a seconda dell’argomento. L’espansione del suffragio portò alla nascita di nuovi partiti politici e parlamentari con background molto diversi. E i mass media dell’epoca – essenzialmente la carta stampata – erano di ogni forma e dimensione, e molti di coloro che vi scrivevano erano brillanti diplomati che avevano imparato ciò che sapevano con l’esperienza e il duro lavoro. Persino i corrispondenti esteri avevano spesso vissuto nella loro regione per molti anni. Quella che oggi chiamiamo la classe dei commentatori multiuso esisteva a malapena. Gli esperti tendevano ad essere veri esperti: la Royal Africa Society di Londra, ad esempio, nacque dall’opera di Mary Kingsley, una scrittrice ed esploratrice che viaggiò molto in Africa prima della sua prematura scomparsa e scrisse diversi libri polemici a sostegno delle cause africane.
A sua volta, questa omogeneità galoppante era essa stessa il prodotto di modelli educativi in evoluzione. È comune descrivere l’espansione dell’istruzione universitaria a partire dagli anni ’80 come un aumento delle opportunità, ma in realtà era spesso il contrario. Accompagnò, e in alcuni casi portò direttamente a, una riduzione della formazione professionale e tecnica, e la feticizzazione di tre anni di istruzione elitaria surrogata invece di imparare effettivamente a fare qualcosa. Portò a una dequalificazione della società nel suo complesso e, a tempo debito, all’avvento di una classe dirigente generalista, qualificata ma non realmente istruita. Ma i numeri erano importanti, e abbastanza rapidamente questi cambiamenti educativi produssero un restringimento significativo nelle origini della classe politica e del PMC stesso. Coloro che avevano frequentato università minori non aspiravano ad altro che a scimmiottare coloro che avevano frequentato università più grandi. Socializzavano, si sposavano tra loro e lavoravano insieme e per gli altri, condividendo gli stessi valori e obiettivi vagamente articolati, felicemente ignari per la maggior parte di come funzionasse realmente il mondo. Le loro prospettive di carriera, la loro vita sociale e persino le potenziali relazioni sentimentali dipendevano di conseguenza dall’obbedienza a codici complessi e non scritti stabiliti dai loro immediati predecessori.
Si sviluppò così una classe dirigente, con i suoi parassiti e lacchè associati, probabilmente unica nella storia per la sua fragilità e la mancanza di una vera ragione d’essere, se non il potere. Era troppo frammentata per aver sviluppato un’ideologia guida e assorbì, anziché studiare, una serie di comandamenti ideologici spesso non correlati, ai quali era necessario obbedire formalmente se si voleva andare avanti nella vita. Ma a differenza delle rigide ideologie religiose e politiche del passato, ben poco della pseudo-ideologia del PMC è mai stato sintetizzato e insegnato. Anzi, poiché in realtà non è altro che una sorta di vago liberalismo economico e sociale con interruzioni dovute a interessi particolari, non può proprio esserlo. (Dopotutto, il liberalismo stesso era piuttosto incoerente anche nei periodi migliori.)
Il risultato è che oggi le decisioni vengono prese e influenzate da persone che vivono di vaghe idee, non contaminate dall’esperienza concreta. E i tradizionali “poteri di bilanciamento” che nella teoria liberale dovrebbero controbilanciare chi detiene il potere si rivelano essere sempre le stesse persone. (Gli standard del giornalismo sono precipitati con la crescita delle scuole di giornalismo professionalizzanti. Sarebbe interessante sapere qual è il collegamento, dato che chiaramente esiste). Quindi, se potessimo inviare un drone a spiare una cena di una società privata in un quartiere alla moda di una grande città occidentale, vedremmo politici, giornalisti, avvocati, operatori di ONG, pensatori di carri armati, giornalisti, consulenti, banchieri ed esperti, tutti mescolati insieme, tutti a ripetersi le stesse cose. Una visione infernale, per certi versi.
Ciò che rende la situazione ancora peggiore è che non si tratta solo di una classe dirigente economica: la ricchezza, di per sé, non è sufficiente per entrare. È una sorta di nomenklatura, come quella praticata nella vecchia Unione Sovietica e oggi in Cina. Il punto chiave è che questa nuova classe oltrepassa e oscura la tradizionale separazione dei poteri e delle funzioni della politica democratica. Così, politici, funzionari pubblici, giudici, giornalisti, dirigenti di ONG, persino alti funzionari di polizia e dell’intelligence, costituiscono ora non più centri indipendenti di potere e influenza, ma un enorme diagramma di Venn di presupposti e convinzioni ampiamente sovrapposti, legati da legami sociali e commerciali. A sua volta, ciò deriva in parte dall’abbattimento delle tradizionali barriere tra servizio pubblico e accumulazione privata, e in parte dalla crescita delle famiglie delle grandi società private, dove il pranzo di Natale può mettere uno accanto all’altro un giudice, un ministro, un giornalista, un avvocato per i diritti civili, un ricco banchiere e un consulente internazionale, tutti legati da parentela o matrimonio. E il banchiere potrebbe essere stato un ministro, il consulente potrebbe essere stato un funzionario pubblico, il giudice potrebbe avere ambizioni politiche. (Se leggete l’apprezzabile sito Naked Capitalism , avrete familiarità con i ritratti piuttosto terrificanti del potere e dell’influenza incestuosi in Gran Bretagna forniti dal Colonnello Smithers, dotato di conoscenze sovrannaturali.) Ecco perché è ingenuo parlare di media o think tank “istruiti” a dire questo o quello, ad esempio sull’Ucraina. È così che la pensano queste persone: fanno tutti parte della stessa nomenklatura.
Per molti versi non è una sorpresa. La depoliticizzazione della politica, di cui ho parlato più volte, fa sì che i sistemi politici occidentali assomiglino sempre di più a quelli di alcune parti dell’Africa occidentale, dove la politica si limita semplicemente all’accesso a opportunità predatorie di potere e arricchimento, utilizzando i blocchi di potere etnici come munizioni. Un nuovo Presidente sostituirà non solo giudici e capi delle forze di sicurezza, ma anche il Direttore della TV e della radio nazionali e il capo della Banca Nazionale. Ironicamente, l’Occidente è per molti aspetti più avanti rispetto a questi paesi africani: il PMC ha preso il controllo tanto del discorso d’élite del paese quanto della sua ricchezza. E noi pretendiamo di impartire loro delle lezioni, come ho spiegato di seguito.
Una delle principali differenze tra le PMC occidentali di oggi e le élite del passato è che, mentre in passato la classe dirigente cercava soprattutto di mantenere il proprio dominio e resistere al cambiamento, la classe dirigente odierna crede in un cambiamento incessante. Ora, una delle ragioni di ciò sono gli interessi professionali e finanziari delle PMC: se non è in bancarotta, non si guadagna nulla riparandola, né discutendone in tribunale, né scrivendo commenti feroci al riguardo. Ma gran parte di ciò è da ricercare anche nell’influenza della versione insipida del liberalismo sociale ed economico che occupa lo spazio nella mentalità delle PMC dove normalmente ci si aspetterebbe di trovare un’ideologia. Questa non è altro che un’ossessione per una libertà personale sempre maggiore per coloro che hanno il potere e il denaro per esercitarla, e una coercizione sempre maggiore per coloro che si oppongono a questa ideologia. (Il paradosso per cui il liberalismo richiede un imponente apparato coercitivo per imporre la sua ideologia di libertà è stato ampiamente notato nelle ultime generazioni.)
Questa ideologia è spesso considerata, e ancor più spesso descritta, come “Progresso”, soprattutto nella sua dimensione sociale, ma ho coniato il termine piuttosto sgradevole di “Recentismo” per descrivere ciò che penso stia realmente accadendo. In sostanza, il PMC è costituito da molte fazioni che coesistono in modo scomodo, il cui interesse collettivo è salvaguardato dall’accettazione, da parte di ciascuna, degli obiettivi e delle priorità delle altre, anche a rischio del tipo di incoerenza descritto sopra. Pertanto, quando una parte del PMC riesce a imporre un “cambiamento”, altre parti, con maggiore o minore entusiasmo, si schierano inconsapevolmente a suo favore. Un esempio potrebbe essere il matrimonio omosessuale: appena preso in considerazione vent’anni fa, è stato adottato come attuale pietra di paragone del PMC per essere “moderno” e quindi virtuoso. Gran parte del PMC è, nella migliore delle ipotesi, indifferente all’idea, ma in quanto qualcosa di recente e quindi definito “moderno”, deve essere sostenuto. Al contrario, qualsiasi cosa non codificata come “moderna”, soprattutto se codificata come “tradizionale”, è automaticamente sospetta e negativa. In linea di principio, la cultura che non rispecchia l’attuale ideologia, la religione, il patriottismo e le strutture sociali obsolete sono tutte negative, o quantomeno discutibili. Certo, stabilire se un’idea o una pratica sia recente non è un’euristica molto valida per decidere se sia accettabile, ma se questa è l’unica euristica che hai (ed è l’unica che il liberalismo abbia mai avuto), è quella che ti ritrovi con. D’altra parte, andiamo a quella rappresentazione del Flauto Magico , siamo interessati al Buddismo Zen, tifiamo per la nostra nazionale di calcio e facciamo un ritiro spirituale in un paese dove le cose sono meno stressanti. Ci contraddiciamo? Benissimo, allora ci contraddiciamo. Conteniamo moltitudini e abbiamo il controllo.
Il Recentismo Irrazionale è ovviamente uno sviluppo del classico pensiero liberale teleologico, basato sull’idea che tutto ciò che è nuovo è necessariamente migliore di ciò che è vecchio. (Ciò richiede il tipo di riscrittura della storia moderna di cui ho parlato altrove.) Nella sua forma più organizzata, questa idea è chiamata – o almeno era chiamata – Teoria della Modernizzazione, e una sua versione volgarizzata è alla base dell’approccio incoerente del PMC al mondo esterno, inclusa la crisi in Ucraina, così come ad aspetti della politica interna.
La Teoria della Modernizzazione ebbe origine negli anni ’50 e ’60, al culmine della pace e della prosperità del dopoguerra, e fu di fatto la teoria sociologica dominante dell’epoca. Concepita sia a livello micro, familiare e lavorativo, sia a livello macro, sociale e governativo, e ispirandosi alle intuizioni di figure come Marx, Durkheim e Weber, vide le società evolversi costantemente verso una situazione “moderna” di democrazia liberale, libertà personale e prosperità economica. Sebbene battuta dall’esperienza, la teoria resistette, per essere poi ripopolarizzata, seppur in forma caricaturale, da Francis Fukuyama, l’ uomo della Fine della Storia . E se l’accettazione accademica della teoria è ormai svanita , almeno nella sua forma più grezza, essa continua a esercitare una forte influenza sul pensiero degli ambienti del PMC e a fondare gran parte dell’attuale politica occidentale.
Era una teoria soddisfacente perché era teleologica, in contrapposizione alle teorie statiche di altre epoche, e perché implicitamente l’Occidente era il punto di riferimento, l’avanguardia del futuro. Tutto ciò che le altre società dovevano fare era copiare le innovazioni politiche e sociali dell’Occidente. Quelle che non lo fecero, combatterono contro il corso della storia e agirono persino contro gli interessi del loro popolo e del loro Paese. Così, negli anni ’60, ogni importante governo occidentale istituì un Ministero dello Sviluppo e inviò personale a sviluppare gli altri. Si credeva che lo sviluppo fosse inevitabile e necessariamente nella direzione già intrapresa dall’Occidente, ma poteva ancora ricevere una mano. Non c’era motivo, ad esempio, per cui l’Africa non potesse compiere il balzo da una società prevalentemente agricola a una industrializzata di tipo occidentale in un paio di generazioni, e i documenti dell’epoca dipingevano un quadro abbagliante dell’Africa del 2020, difficilmente distinguibile dall’Europa. Le nazioni africane furono incoraggiate a dedicarsi alla produzione di colture commerciali per l’esportazione, per generare fondi per una rapida industrializzazione. Allo stesso tempo, ci si aspettava che altri rapidi sviluppi e l’urbanizzazione avrebbero portato all’ascesa di una classe media di stampo occidentale e di una democrazia parlamentare liberale. Va aggiunto che la prima generazione di leader indipendentisti africani era totalmente devota alla Teoria della Modernizzazione e si proponeva di creare stati e società secondo i modelli occidentali (e talvolta sovietici) a tutta velocità.
Il fatto che questo non abbia funzionato è dovuto solo in parte alla deregolamentazione dei prezzi delle materie prime negli anni ’80, che ha causato danni così gravi alle economie africane. La realtà è che la Teoria della Modernizzazione era un concetto irrimediabilmente imperfetto e ha ripetutamente fallito nella sua applicazione. Eppure, come molte idee fallite, ha vissuto un’esistenza fantasma per alcuni decenni, e il suo cadavere ha ricevuto un breve elettroshock dopo la fine della Guerra Fredda. Nel mondo accademico, naturalmente, le cattive idee non muoiono mai del tutto: vengono solo riconfezionate come nuove, spesso, addirittura, con l’aggiunta del prefisso “neo”. C’era troppo capitale intellettuale e politico investito nella Teoria della Modernizzazione perché si potesse lasciarla svanire silenziosamente, e in ogni caso, l’Occidente, in tutte le sue manifestazioni, non era disposto ad accettare che esistessero altre strade per creare società “moderne”. Inoltre, da buoni liberali, i pensatori occidentali apprezzavano soprattutto le idee e le convinzioni corrette: una società è “moderna” se ha abbracciato il matrimonio omosessuale, anche se la sua gente muore di fame per strada. Il successo della Cina nel liberare il suo popolo dalla povertà, ad esempio, non avrebbe mai dovuto realizzarsi secondo la Teoria della Modernizzazione, o almeno non nel modo in cui è avvenuto. Da qui il digrignare dei denti che si sente dalla lobby dello sviluppo.
Da qui anche la continua esistenza e il potere dei Ministeri dello Sviluppo. Imperterriti da decenni di fallimenti, continuano a stipulare contratti per quelli che oggi sono principalmente progetti volti a diffondere idee sociali e politiche liberali “moderne”, come si può vedere dai loro siti web. Ho già scritto ampiamente altrove sulle questioni relative agli aiuti e allo sviluppo, e non lo ripeterò qui. Voglio solo sottolineare quanto non solo le agenzie umanitarie, ma anche le lobby occidentalizzate che vi accedono, adottino una forma banalizzata di Teoria della Modernizzazione come presupposto di base. Questo orientamento deriva dall’alto, poiché i governi beneficiari, tra un discorso di massa e l’altro sul neoimperialismo, si sforzano di imitare i governi occidentali in ogni modo. (L’Unione Africana, ad esempio, è essenzialmente solo una pallida copia carbone dell’UE, priva delle risorse o della capacità di svolgere un lavoro simile.)
Per molti versi questa continuità non sorprende, perché la Teoria della Modernizzazione fu solo la penultima incarnazione di un impulso messianico occidentale di lunga data volto a migliorare altre società. Si può sostenere che questo ebbe inizio con i missionari spagnoli e portoghesi in America Latina, ma ricevette il suo vero impulso dall’ascesa del Liberalismo, con le sue idee normative e progressiste, nel XIX secolo. Una volta che l’idea che le cose potessero cambiare e migliorare iniziò ad essere accettata, l’ovvio corollario fu il dovere di diffondere questi potenziali benefici più ampiamente ai meno fortunati. A differenza degli Imperi tradizionali come quello Ottomano, che erano per natura statici e anzi reprimevano violentemente i tentativi di cambiamento, gli Imperi europei di breve durata in Africa e Medio Oriente furono potenti agenti di cambiamento, sia deliberatamente che incidentalmente. Deliberatamente, perché gli inglesi e i francesi abolirono la schiavitù e la poligamia, istituirono codici legali scritti e sistemi giudiziari formali e introdussero l’istruzione e l’alfabetizzazione. Tra l’altro, perché le idee politiche e sociali occidentali iniziarono a diffondersi per osmosi, attraverso le traduzioni di libri occidentali, la diffusione di film occidentali e gli effetti dell’istruzione ricevuta in Europa o da europei. Soprattutto in Medio Oriente, ciò produsse profondi cambiamenti sociali, ad esempio nello status sociale delle donne, nonché negli sviluppi politici (il Partito Comunista Iracheno fu fondato già nel 1934). Al momento del fiorire della Teoria della Modernizzazione, le nazioni arabe indipendenti erano in gran parte governate da tecnocrati laici e progressisti, la religione era una forza in declino, si stavano formando partiti politici moderni e la Siria, ad esempio, sarebbe presto diventata simile alla Francia. L’Africa rimase un po’ indietro, ma era impegnata nell’industrializzazione e nello sviluppo di strutture statali moderne. Naturalmente, questi stessi sviluppi contenevano i semi della loro stessa distruzione, ma all’epoca non se ne rese conto e le sue conseguenze non vengono ancora prese in considerazione.
La convinzione che ci fosse un’unica, ineluttabile via per il progresso, e che l’Occidente l’avesse tracciata e fosse già molto avanzato, si scontrò con tre enormi ostacoli, che hanno ancora oggi profonde implicazioni. Il primo è che trascurò completamente la politica nel suo significato più fondamentale, quello di base. Si credeva che l’urbanizzazione avrebbe automaticamente prodotto una classe media professionale che a sua volta avrebbe richiesto uno Stato moderno ed efficiente e avrebbe formato partiti politici moderni in stile occidentale, liberi da affiliazioni religiose o etniche. Sebbene ciò potesse accadere, e accadde in una certa misura in paesi come la Siria e il Libano, ben presto si rivelò non automatico, né tantomeno probabile. La teoria trascurò generazioni, e a volte secoli, di conflitti sociali ed economici in Occidente per sostituire le economie estrattive con quelle produttive e il potere dell’aristocrazia con quello della classe media. In troppi paesi, la politica divenne – e spesso rimane – solo una lotta per assicurarsi un flusso di reddito, come accadde nell’Europa del XVIII secolo. E i paesi che sono diventati aggressivamente moderni – mi vengono in mente Singapore e Corea del Sud – lo hanno fatto a modo loro e con le proprie risorse, ignorando completamente la Teoria della Modernizzazione. Più di recente, il successo della Cina è stato fonte di ispirazione per tutti quei paesi che cercano una via non ideologica verso una società migliore, piuttosto che una semplice “modernizzazione” nel banale senso occidentale.
In secondo luogo, e come ci si poteva aspettare, il risultato dell’influenza occidentale fu la creazione di un’élite neocoloniale occidentalizzata che la pensava “come noi”, che parlava inglese o francese e ci diceva quello che volevamo sentirci dire in cambio del nostro denaro. Questo sarebbe stato gestibile se il pensiero occidentale non fosse stato così teleologico e normativo. Ma poiché avevamo ragione, ne conseguiva che chiunque fosse d’accordo con noi aveva anche ragione e guardava al futuro, e che i loro oppositori avevano oggettivamente torto e potevano essere ignorati o addirittura osteggiati dall’Occidente. In molte parti del mondo, si riconobbe presto che la via per il potere era dire le cose giuste ai governi e ai finanziatori occidentali. A sua volta, l’Occidente vi avrebbe riconosciuto come la voce del futuro e il paladino delle (presunte) aspirazioni del popolo a società “moderne” e occidentali. Poiché il processo di modernizzazione era considerato inevitabile oltre che auspicabile, intere categorie sociali, sistemi sociali e di governo tradizionali, codici giuridici tradizionali, religione, strutture sociali tradizionali e molto altro potevano essere semplicemente ignorati, poiché erano chiaramente reliquie del passato. Ciò ha prodotto in molti paesi un’élite occidentalizzata essenzialmente dipendente dai finanziamenti e dal sostegno esteri per la propria sopravvivenza. Eppure, quell’élite, spesso ricca e privilegiata, ha spesso goduto di scarso sostegno nella società nel suo complesso, ed è stata spesso attivamente risentita. Così, con monotona regolarità, l’Occidente è stato “sorpreso” da qualche risultato elettorale del tutto inaspettato, e “reazionari” ed “estremisti” hanno vinto le elezioni, nonostante le rassicurazioni fornite dai leader “filo-occidentali” di lingua inglese, sempre invitati presso le ambasciate. (Naturalmente, se ha vinto la parte sbagliata, ci deve essere una cospirazione da qualche parte.)
In terzo luogo, e soprattutto, l’idea che tutti vogliano essere “moderni” come li intendiamo noi si rivela una semplificazione enorme. Non è solo che alcune società affrontano i temi della modernizzazione e dello sviluppo in modo diverso dall’Occidente – ho già menzionato un paio di casi – ma anche che altre non vogliono affatto essere “moderne” nel senso che intendiamo noi. Quest’ultimo punto è qualcosa di completamente impossibile da immaginare per l’ideologia frammentata e superficiale del PMC, ma è comunque fondamentale. La prima volta che l’Occidente è stato schiaffeggiato in faccia con il pesce fresco della realtà su questo argomento è stata la Rivoluzione iraniana e l’insediamento della Repubblica Islamica nel 1979. Per caso, di recente ho consultato alcuni studi su questo episodio, ed è giusto dire che pochi argomenti sono stati studiati quanto l’incapacità dell’Occidente di anticipare il regime di Khomeini, eppure pochi episodi hanno avuto così poca influenza sulla comprensione e sul comportamento occidentali. L’Islam politico – le cui origini, ironicamente, possono essere ricondotte all’opposizione all’influenza liberalizzante e modernizzatrice di Gran Bretagna e Francia nell’Egitto degli anni ’20 – era praticamente sconosciuto all’epoca. Ora lo si capisce, almeno se si contano gli scaffali pieni di libri e studi, ma tale comprensione è limitata a esperti e specialisti regionali e non sembra influenzare affatto il pensiero ufficiale. Ciò non sorprende, perché in breve, l’Islam politico afferma che non c’è bisogno di “modernizzazione”, e anzi è peccaminoso, perché tutto ciò di cui si potrebbe aver bisogno per governare una società è nel Corano e negli Hadith. Non c’è progresso, non c’è teleologia, se non nelle fantasie apocalittiche di alcuni militanti, e la diabolica influenza occidentale deve essere contrastata con tutti i mezzi, compresa la violenza. E di violenza ce n’è stata molta.
Ciò crea enormi problemi all’ideologia del PMC. Da un lato, si tratta di un attacco esplicito a ogni minima componente della loro diffusa visione del mondo, ma dall’altro molti dei suoi esponenti e praticanti provengono da paesi che un tempo erano, seppur per breve tempo, possedimenti occidentali, e si dipingono, o possono essere ritratti, come in qualche modo coinvolti in una lotta “anti-occidentale”. Il PMC affronta questa contraddizione, come tutte le altre, fingendo che non esista. Gli atti violenti degli islamisti vengono elegantemente confezionati come “tragedie”, e il vero problema non sono i morti, ma il loro potenziale “sfruttamento” da parte “dell’estrema destra”. Nel frattempo, è fico per alcuni sfilare vestiti da combattenti di Hamas, e pensare che chiunque lanci missili contro navi americane debba avere qualcosa da raccomandare, no? E quindi il risultato ironico è che i nemici che l’Occidente identifica e cerca di rovesciare sono in realtà regimi laici, come quelli in Iraq, Siria e Libia, dove non può esserci alcun sospetto di prendere di mira l’Islam.
Il punto non è se queste opinioni siano giuste o sbagliate, ma piuttosto l’effetto paralizzante che hanno sulla politica occidentale e l’effetto disastroso che hanno sui paesi a cui vengono applicate. L’ingenuità tragicomica delle aspettative degli Stati Uniti per un Iraq “democratico” del dopoguerra, che stava rapidamente diventando simile agli Stati Uniti stessi, si è trasformata in pura tragedia con una successiva guerra civile disgustosamente violenta persino per gli standard statunitensi. Spesso, anche gli stranieri erano coinvolti. In un’occasione, sono arrivato in Afghanistan subito dopo il massacro di un team di una ONG che lavorava a progetti per le donne che erano state uccise in un’imboscata, insieme alla loro scorta di ex Gurkha fornita da una compagnia militare privata (sibilo! buuu!). Non ho mai scoperto cosa le attiviste delle ONG si fossero proposte di fare per le donne afghane che le rendesse meritevoli di morte, ma in realtà avrebbe potuto essere quasi qualsiasi cosa.
La mentalità del PMC, incapace di immaginare che esistano gruppi che vogliono davvero ucciderli per quello che sono, si rifugia nella negazione, spesso con forti connotazioni culturali e razziste. Nel 1998, l’ambasciatrice statunitense a Nairobi si rese impopolare presso il Dipartimento di Stato per aver chiesto maggiore sicurezza da sospetti attacchi di Al-Qaeda. Non fu fatto nulla, i suoi timori furono liquidati come esagerati e un attacco al di là delle capacità di AQ. Circa 220 persone morirono nell’enorme esplosione di un camion bomba, quasi tutti kenioti, passanti o lavoratori negli edifici adiacenti. E naturalmente il PMC si rifiutò categoricamente di raccogliere segnalazioni di attacchi pianificati in Europa dallo Stato Islamico, e anche dopo il massacro cercò di insabbiare gli incidenti insieme alle vittime. Dopotutto, ciò che conta sono i “Mi piace” e ciò che appare bello. Non furono per lo più i nostri figli a morire, e la cosa importante è dimostrarci a vicenda quanto siamo virtuosi e tolleranti. Particolarmente triste è stata la risposta del genitore di una vittima delle stragi di Parigi del 2015, autore di un libro intitolato ” Non avrai il mio odio” . Molto lodevole, e una pura espressione della superiorità morale occidentale. Ma gli aggressori non vogliono il tuo odio, ti vogliono solo morto.
Il quadro normativo della pseudo-ideologia del PMC è così soffocante che si rifiuta di comprendere o riconoscere che per le società e i gruppi di tutto il mondo quell’ideologia è un nemico, da combattere con armi e bombe. Dovremmo parlare, dicono, per scoprire cosa vogliono queste persone. È facile: vogliono ucciderci. Basta chiedere ai loro stessi Paesi, che sono stati le principali vittime. Per quanto la deradicalizzazione possa funzionare in certi contesti, queste organizzazioni, in aumento di numero e ferocia, non sono negoziabili, e certamente non possono essere convinte del nostro modo di pensare “moderno”. Anzi, per amara ironia, le interviste a molti giovani europei partiti per combattere in Siria dimostrano che è stata proprio la società “moderna” in cui vivevano a spingerli alla disperazione mortale e al desiderio di trovare una causa per cui combattere, e forse morire. Tali organizzazioni possono solo essere distrutte, per quanto simili idee facciano sputare dal cielo il loro Chai Tea Latte con indignazione.
Come sempre, il PMC vuole rifugiarsi nelle famose Cause Fondamentali di cui ho parlato altrove . Non molto tempo fa stavo discutendo della crisi nel Sahel e uno studente aveva fatto una presentazione che si concludeva con il giudizio convenzionale secondo cui le “cause fondanti” dovevano essere affrontate. Queste cause includono vaste aree a bassa densità di popolazione, divisioni etniche, povertà e insicurezza diffuse, governi deboli e corrotti e forze di sicurezza inefficaci, per citare solo le prime che mi vengono in mente. OK, ho detto, ti darò qualsiasi somma di denaro ragionevole. Quando puoi risolvere i problemi di fondo? Entro la fine dell’anno? Entro l’anno prossimo? Entro cinque anni? Certo, i problemi sono insolubili, come ammetterebbe qualsiasi persona razionale, e il riferimento a essi è solo il modo del PMC di non fare nulla e continuare a compiere gesti performativi per dimostrare la propria virtuosità. Nel frattempo, la gente muore.
Il PMC non riesce ad accettare l’idea che esistano problemi senza soluzione e che, nella migliore delle ipotesi, possano solo essere gestiti. La sua etica è quella della legge e dei negoziati finanziari, dove una soluzione è per definizione possibile. Certo, ci sono “estremisti”, “nazionalisti” e “violatori dei diritti umani” che devono essere rimossi dal potere per primi, ma una volta che Saddam, Milosevic, Gheddafi, Assad e ora, naturalmente, Putin saranno stati eliminati, tutto andrà bene e ogni cosa andrà bene. La Teoria della Modernizzazione trionferà e tutti questi stati saranno sulla buona strada per assomigliare a noi. E quando uno stato volta ostentatamente le spalle alla Teoria della Modernizzazione e decide di fare di testa sua, e quel che è peggio ci riesce, allora l’odio del PMC non conosce limiti. Così come l’Ucraina, che per il PMC è una guerra santa tra chi vuole essere come noi (pensiamo) e chi non lo vuole.
Quindi la Russia è il comodo ricettacolo di una grande quantità di rabbia cieca rivolta contro le nazioni di tutto il mondo che non vogliono essere come noi. Poiché i russi sono bianchi e pochi sono musulmani, sono bersagli accettabili, e il PMC può concedersi un’orgia di odio, intolleranza e pregiudizio in un modo che sarebbe difficile da fare contro la maggior parte degli altri bersagli. Ma il vero bersaglio di tutto questo odio non sono i russi, che sembrano non farci caso. Non sono nemmeno le popolazioni dei paesi occidentali, per la maggior parte. No, le grida di guerra, le dichiarazioni di sostegno intransigente all’Ucraina per sempre, le affermazioni di un conflitto imminente con la Russia, sono essenzialmente rivolte l’una contro l’altra, per ottenere “Mi piace” ed evitare di essere espulsi dal gruppo per non essere sufficientemente radicali. Il fatto che gran parte di questa comunicazione avvenga in realtà sui social media è quasi troppo caricaturale per essere vero.
E poi, una volta che “Putin se ne sarà andato”, il servizio sarà ripristinato alla normalità e i negoziati potranno iniziare. Le PMC saranno di nuovo contente. Ma, per quanto ne so, i russi non ne vogliono sapere. Non sono interessati ai negoziati in questa fase, e dal loro punto di vista hanno ragione a non esserlo. Questo non è un problema di soluzione negoziata, ma di soluzione che può essere risolta solo con una vittoria militare. Quando ciò accadrà, il vertice aziendale delle PMC esploderà.
È la fine di ottobre ed è tempo per un’altra Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, la terza. La sala era gremita di partecipanti, dato che l’importanza dell’argomento continua a crescere. Come ha sottolineato il presidente Lukashenko nel suo discorso, l’UE e la NATO hanno cercato di impedire alle persone interessate di partecipare, il che solleva la domanda: perché? Non c’è abbastanza spazio in Eurasia per più di una conferenza annuale sulla sicurezza (quella di Monaco)? The Gym ha raramente riportato i discorsi del presidente Lukashenko, il che rende difficile per i lettori conoscere e comprendere il suo modo di parlare unico. Gli editori delle trascrizioni hanno aiutato nella maggior parte dei casi, anche se rimangono alcune difficoltà. Entrambi i discorsi sono stati pronunciati oggi e la conferenza si concluderà domani. Molti altri interverranno. Quest’anno sono rappresentate 48 nazioni, il che è un miglioramento, ma è necessario che partecipino in più. Lukashenko ne parla e Lavrov fa eco ad alcuni dei suoi punti chiave. Quindi, per primo viene il discorso del presidente Lukashenko:
Lukashenko & Lavrov alla Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica
È la fine di ottobre ed è tempo di un’altra Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, la terza. La sala era piena di persone venute per partecipare, dato che l’importanza del tema continua a crescere. Come ha osservato il Presidente Lukashenko nel suo discorso, l’UE/NATO ha cercato di impedire la partecipazione di persone interessate, il che fa sorgere la domanda: non c’è abbastanza spazio in Eurasia per più di una conferenza annuale (a Monaco) sulla sicurezza? La Palestra ha raramente riportato i discorsi del Presidente Lukashenko, il che rende difficile per i lettori imparare e comprendere il suo modo di parlare unico. I redattori delle trascrizioni hanno aiutato nella maggior parte dei casi, anche se rimangono alcune difficoltà. Entrambi i discorsi sono stati pronunciati oggi e la Conferenza termina domani. Molti altri interverranno. Quest’anno sono rappresentate 48 nazioni, il che rappresenta un miglioramento, ma è necessaria una maggiore partecipazione. Lukashenko ne parla e Lavrov riprende alcuni dei suoi punti chiave. Quindi, per prima cosa Il discorso del Presidente Lukashenko:
Cari partecipanti alla conferenza!
Vi ringrazio per avermi invitato a parlare alla nostra conferenza. Innanzitutto, vorrei darvi il benvenuto nella capitale bielorussa per la terza conferenza internazionale sulla sicurezza eurasiatica. La conferenza era attesa non solo da noi partecipanti, ma anche, ovviamente, dai nostri avversari, che oggi osservano da vicino Minsk. Non tutti dovevano arrivare a Minsk oggi. Questo è l’obiettivo perseguito da alcuni dei nostri vicini quando hanno messo in atto questa folle truffa con la chiusura delle frontiere. E hanno trovato una ragione assurda. I palloncini. Anche per un Paese piccolo come la Lituania, questo è poco.
Ebbene, i “più grandi” stanno già pretendendo le nostre scuse. Ho ricevuto informazioni simili in mattinata. Sapete, se siete colpevoli, dovete sempre chiedere scusa. E se siamo convinti di essere colpevoli, ci convinceremo di questo (stanno cercando di convincerci ora), siamo pronti a discuterne pubblicamente, ci scuseremo. Questo è certo. Ma se alcuni palloncini con sigarette o altro volano lì, credo che la questione debba essere risolta lì. Non sono volati chissà dove. Qualcuno li ha accettati o li sta portando lì. Qualcuno è interessato a questo. È necessario trovare e stroncare queste cose sul nascere. Beh, questo è solo un dispetto, perché sono sicuro che avete seguito questo problema.
Dichiaro responsabilmente che non si tratta di un contrabbando straordinario. Ma questo la dice lunga sul potenziale politico della nostra conferenza, se stanno cercando di bloccarla.
Il cosiddetto mondo civilizzato è giunto alla sua fine. Questo è certo. Le azioni non solo dei nostri vicini, ma anche dell’Europa e di altre forze nel loro complesso (non dobbiamo lusingarci degli Stati Uniti d’America) sono lo stesso elemento di guerra ibrida della recente chiusura del confine da parte di Varsavia. Ebbene, a cosa ha portato? La Repubblica Popolare Cinese, insieme alla Russia, ha trovato dei rimedi, come si suol dire. Il movimento di merci lungo la Via del Mare del Nord è aumentato e, di conseguenza, ci sono state enormi perdite – non solo in Bielorussia (abbiamo guadagnato qualcosa dal transito), ma anche in Polonia. Ha guadagnato il 65-70% da questo transito di merci cinesi (parlo solo di quelle cinesi). Il resto – il movimento di merci in Kazakistan, Russia e attraverso la Bielorussia – 30-35% – ha rappresentato i nostri Paesi. Chi ci ha rimesso? È chiaro chi.Ora stanno cercando di trovare una via d’uscita da questa situazione. Improbabile. Sapete cos’è la Cina e conoscete i suoi approcci in questo senso.
Questo è il XXI secolo: cieli chiusi, filo spinato, rifiuto totale del dissenso. E questo è solo l’inizio. Hanno paura che qui si possa ascoltare un punto di vista alternativo.Hanno paura di tutti noi, di voi, della vostra analisi, della vostra conoscenza della situazione, della vostra capacità di trasmetterla alla gente, della vostra voce. E lei, nonostante tutto, le sono grato per questo, è venuto a Minsk. Siamo sempre felici di vederla a Minsk.
Ogni anno la conferenza diventa sempre più richiesta e ha già preso posto nel calendario degli eventi internazionali. Oggi partecipano rappresentanti di 48 Paesi, mentre l’anno scorso erano 38. Perché?
In primo luogo. In quale altro luogo si possono discutere apertamente e onestamente le questioni fondamentali di sicurezza del nostro continente comune? A Monaco? È possibile. Ma vogliono vedere e ascoltare solo coloro che sono passati attraverso il “setaccio ideologico”, di cui ci rimproverano.
Se avessero voluto, l’anno prossimo, probabilmente, in base a quanto abbiamo visto all’ultima conferenza, gli americani non sarebbero stati ammessi.Improvvisamente torneranno a dire la verità sul “giardino europeo”: sui valori perduti, sulla dipendenza, sull’ipocrisia, sulla censura e sui doppi standard.
In secondo luogo. Nel campo della sicurezza, purtroppo, ci sono ancora un gran numero di problemi che devono essere discussi, esoprattutto, per trovare soluzioni.
Di recente siamo riusciti a trovare soluzioni (spero a lungo termine) a diversi conflitti di vecchia data: L’Azerbaigian e l’Armenia hanno firmato un accordo di pace e la guerra di due anni a Gaza è cessata. Ma questo è solo l’inizio. Speriamo che sia un buon inizio.
Nel resto delle zone calde non c’è alcun barlume di speranza. All’ultima conferenza ho fatto l’esempio che nel mondo ci sono circa 50 conflitti armati di varia intensità. Il numero massimo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale! Ebbene, non sorprende che Trump abbia presumibilmente impedito sei o sette conflitti e guerre. Arriva il 50! Non tanto (fermato da Donald Trump – ndr).
L’amarezza, il numero di vittime, di rifugiati e di perdite economiche sono in aumento. Una sfida a parte è rappresentata dalle presunte rivoluzioni spontanee della Generazione Z (ricordate Bangladesh, Nepal, Madagascar?).
E la ragione principale della mancanza di progressi nella de-escalation globale è il costante disinteresse per il principio della sicurezza indivisibile.
Di conseguenza, le relazioni internazionali oggi devono essere caratterizzate non in termini di fiducia e cooperazione, ma in termini di chilometri di nuove barriere e megatoni di armi letali. Dietro questa pericolosa matematica – il destino non di singole persone, ma di tutta l’umanità!
Ignorare la semplice verità che la sicurezza di uno Stato non può essere costruita a spese di un altro è un errore tragico, se non fatale. I drammatici eventi in Ucraina e in Medio Oriente ne sono la diretta conferma.
I politici occidentali sono ancora convinti di poter costringere tutti a seguire i loro interessi. E chi non si piega viene isolato. Ma non vogliono capire e accettare la realtà di oggi.
La loro politica di sanzioni illegali e di nuove linee di demarcazione – che si tratti di barriere ideologiche, della chiusura del confine, del cielo – è stata un’ottima idea.è una strada diretta verso l’autoisolamento dal mondo che cerchiamo. Un mondo che ha fatto un passo avanti, in cui emerge la comprensione della necessità di una convivenza senza conflitti, della tolleranza e del rispetto delle differenze. In una parola, un mondo in cui la Maggioranza Globale ha capito di essere un partecipante a tutti gli effetti e a pieno titolo. Sono certo che questo processo continuerà.
Ma i Paesi dello spazio eurasiatico hanno tutto per contribuire al reciproco sviluppo. Si tratta di un mercato enorme, di risorse ricche, di alta tecnologia e di un potenziale umano inestimabile! Dobbiamo cercare soluzioni ai momenti problematici. In modo aperto, con attenzione ai risultati, ma tenendo conto dei nostri interessi.
Siamo onesti, visto che siamo qui. Qui diciamo: la maggioranza globale, il continente eurasiatico – possiamo fare molto, possiamo fare molto, possiamo fare molto. Questo è vero. Ma il problema più grande è che non solo non stiamo facendo nulla in questa direzione, ma ci stiamo muovendo molto debolmente in questa direzione. Siamo tutti consapevoli che non possiamo camminare sempre con le ginocchia piegate e piegarci a un solo Paese o a una sola persona. Lo capiamo molto bene.
Imponendo sanzioni oggi… Ok, sanzioni. Quante di queste sanzioni sono già state imposte di recente. Ma siamo già arrivati al punto di rubare, che è quello a cui siamo sempre stati spinti. Prendete l’oro e le riserve di valuta estera della Russia, della Bielorussia, forse di qualcun altro. Ma loro (i Paesi occidentali – ndr) sono sempre stati favorevoli a che noi conservassimo le nostre riserve d’oro e di valuta estera dove? Se abbiamo riserve d’oro e di valuta estera in casa, non sono riserve d’oro e di valuta estera. È necessario portarle da qualche parte in banche di prima classe, in Stati affidabili. Prendete. E allora? Hanno già raggiunto il punto in cui hanno iniziato a prendere questi soldi come propri senza un briciolo di coscienza e a indirizzarli dove meglio credono.
C’è ancora un piccolo gioco in corso: ah, il Belgio vuole qualcosa o non vuole qualcosa, gli Stati Uniti d’America… “E se prendessimo queste riserve (leggi: russe) – il diritto internazionale crollerebbe”. Dio sia con voi, è crollato da tempo. È solo un gioco in corso. Stanno cercando di stupire noi (siamo impossibilitati, siamo persone illuminate) e le persone nel mondo. La questione è stata risolta da tempo. Banditismo e furto.
Lo dico perché dobbiamo reagire in qualche modo. Ne ho parlato, credo, in occasione di una grande conferenza SCO in Cina e in altri Paesi. Dobbiamo reagire a questa situazione. Se gli americani non vogliono che usiamo il loro dollaro (e vivono bene con esso), allora dobbiamo muoverci per creare una moneta alternativa.
Se vediamo che oggi stanno combattendo tutti insieme (qualcuno ci gioca anche e così via), ma il loro obiettivo è chiaro (chi ha studiato la storia lo capisce), che prima o poi arriveranno comunque alla politica che hanno sempre perseguito.
Temo che anche la posizione degli americani nei confronti della Russia sul conflitto ucraino sia un gioco di prestigio. I dati più recenti lo dimostrano sempre di più. Non mi piacerebbe. Vorrei che questa guerra finisse come è giusto che sia. E qui non ci può essere alcun gioco.Perché, come dice lo stesso Trump, molte persone stanno morendo. Ma queste sono chiacchiere.
Siamo tutti consapevoli che oggi queste sanzioni possono essere applicate ad altri Paesi. Se l’India non ascolterà e continuerà a comprare petrolio nel posto sbagliato – potranno imporre sanzioni contro di essa. Più di un miliardo e mezzo di persone! Tutti capiscono che domani potranno fare pressione con mezzi militari (si pensi al Venezuela).Tutti capiscono che possiamo arrivare a questo. Bene, uniamoci, creiamo una sorta di alternativa, partendo dai calcoli e finendo con una certa dimostrazione delle nostre capacità. E sono.
Esistono queste opportunità, ma non le sfruttiamo. Stiamo tutti aspettando che si occupino di noi uno per uno. Quindi, facendo un cenno all’Occidente, dobbiamo concludere che non siamo sempre bravi in questo senso e non facciamo ciò che va fatto oggi. E se non lo facciamo oggi, domani sarà troppo tardi. Forse è già troppo tardi.
Cari partecipanti alla conferenza!
Vorremmo essere ottimisti sul futuro della sicurezza europea e, più in generale, eurasiatica. Ma i processi e i fenomeni reali che osserviamo non forniscono ancora una base seria per questo. Piuttosto.
Abbiamo ripetutamente avvertito che lo spazio comune di fiducia non può essere condiviso impunemente. Ora tutti devono raccogliere i frutti di una politica così miope. I ponti interstatali creati per decenni stanno crollando. I mercati che alimentavano intere regioni stanno scomparendo. I legami interpersonali che sembravano più forti dei disaccordi dei politici si stanno spezzando.
Quando gli Stati perdono le affidabili basi contrattuali della sicurezza e le misure di rafforzamento della fiducia non funzionano, aumenta il ruolo degli strumenti, compresa la deterrenza nucleare. Dopo tutto, è impossibile garantire la propria sicurezza se le garanzie giuridiche e politiche vengono calpestate, se i Paesi vicini cercano di accrescere il proprio potenziale militare in modo che sia molte volte superiore al proprio. E non esitano nella retorica aggressiva.
La domanda è: perché?Ho una sola risposta: purtroppo, in modo che la società si abitui sempre di più all’idea della guerra.
Recentemente, a noi e alla Russia è stato rimproverato che, qui, “domani, domani, domani…”. Beh, se non tagliamo la Polonia, e forse gli Stati baltici, o forse tutti insieme… Beh, almeno sfonderemo il Corridoio di Suwalki, come si dice spesso. Lo sento dire da quando lavoro come Presidente. Lavoro a lungo e sento tutto questo. Sono tutte sciocchezze. Vorremmo affrontare i problemi, in tutta franchezza, che abbiamo. Non puntiamo da nessuna parte, non abbiamo bisogno dell’Europa, di Parigi e di Londra. Anche la Lituania e la Polonia, anche Vilnius e Varsavia. Non abbiamo bisogno di loro. Non abbiamo bisogno di questa escalation.
Allora perché i polacchi spendono fino al 5% del PIL in armi? E anche la Lituania (vediamo quali processi interni si stanno svolgendo in quel paese) – aumentano il già magro budget, strappandolo per gli armamenti. A che scopo? La prima domanda.
La seconda domanda è: perché tutta questa retorica? Probabilmente si stanno preparando a questo. Pertanto, ve lo dico con franchezza e onestà. L’ho detto al Presidente della Russia e ad altri leader di Stati amici.
Ci prepariamo ogni giorno alla guerra per evitare che si verifichi.Allo stesso tempo, se la Polonia e gli Stati baltici vogliono cooperare con noi in modo umano… Non perché sono arrivati tre palloni aerostatici o droni (come si è scoperto, ucraini), di cui abbiamo avvertito i polacchi. Non potevamo distruggerli tutti, c’era poco tempo ed è sempre difficile. Li abbiamo informati. Hanno colpito le loro case con i loro missili. All’inizio hanno dato la colpa a noi e alla Russia, poi (grazie agli americani) hanno detto che no, a quanto pare questo non è un missile russo. Abbiamo scoperto che non era russo.
Questo è il modo in cui l’escalation va avanti. E sorge sempre la domanda: perché lo stai facendo, perché stai aumentando? Ho risposto a questa domanda.
Il trattato sulle garanzie di sicurezza firmato l’anno scorso nell’ambito dello Stato dell’Unione prevede l’uso di qualsiasi tipo di arma, comprese le armi nucleari. Per protezione! Vorrei sottolineare ancora una volta che questo passo è di natura puramente difensiva ed è stato compiuto nel rigoroso rispetto del diritto internazionale e delle disposizioni del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.
Un’altra questione che eccita alcuni politici rabbiosi è il dispiegamento del sistema missilistico a medio raggio Oreshnik in Bielorussia. Nessuna aggressività! No!
Per dimostrarlo. Ricordiamo la storia. 1987: l’URSS e gli Stati Uniti, dopo lunghi negoziati, firmano il Trattato sull’eliminazione dei missili a raggio intermedio e a raggio ridotto. Questo documento divenne l’elemento più importante del sistema di prevenzione della distruzione reciproca dei blocchi contrapposti dell’epoca. Tuttavia, nel 2019, gli Stati Uniti si ritirarono da esso. È stato fatto un tragico passo indietro.
Sei anni fa, intervenendo in questa sala ad una conferenza internazionale, ho proposto la stesura di una dichiarazione politica multilaterale sul non dispiegamento di missili a raggio intermedio e a corto raggio in Europa, rendendola aperta all’adesione di tutti gli Stati interessati. Purtroppo, non hanno voluto ascoltare la proposta della Bielorussia.. Ed è chiaro il perché. Anche perché, forse, “beh, cos’è la Bielorussia…”. Non è la Cina, non è l’India, non ha le risorse giuste, probabilmente non ha il valore giusto. Pensiamo ancora in queste categorie.
Alcuni Paesi europei hanno già annunciato la loro intenzione di schierare sistemi missilistici a medio raggio. Perché rimproverarci? E questo è uno dei tipi di armi più pericolosi! Tempo di volo: minuti. In caso di errore o di provocazione, non ci sarà tempo per capirlo.
Quindi, il dispiegamento di queste armi in Bielorussia non è altro che una risposta all’escalation della situazione nella regione e alle minacce moderne. Per favore: lasciamo perdere, e il discorso su “Hazel” finirà. Ma loro non vogliono.Non minacciamo nessuno, ci limitiamo a garantire, come ho detto, la nostra sicurezza. Inoltre, siamo sempre aperti al dialogo costruttivo e a passi reciproci per ridurre le tensioni. Se i nostri partner occidentali sono pronti a questo, sono convinto che né noi né la Russia resteremo indebitati”..
Ma finora sembra che l’Europa non abbia bisogno di pace. I politici hanno dimenticato gli orrori della Seconda Guerra Mondiale. Credevano che l’accumulo di potenziale militare li avrebbe protetti. No, no e ancora no! Questa è una strada che non porta da nessuna parte, un altro passo sulla scala dell’escalation.
Nonostante tutti i nostri appelli, non c’è dialogo con i Paesi europei sulla sicurezza, sul controllo degli armamenti e sulle misure di rafforzamento della fiducia. L’esempio del Trattato sui cieli aperti è eloquente. Ci propongono affermazioni inverosimili sul mancato rispetto del documento, ma allo stesso tempo rifiutano completamente qualsiasi collaborazione.
Ok, hanno abbandonato l’etica protestante per il bene delle persone LGBT, ma dov’è la famosa razionalità occidentale?Davvero non capiscono che il controllo degli armamenti e le misure di costruzione della fiducia sono incomparabilmente più redditizie e meno costose della corsa agli armamenti? La scelta storica è semplice: distensione o escalation. Pertanto, scegliamo immediatamente la distensione. Prima lo facciamo, meglio sarà per noi e per le generazioni future.
Inoltre, l’Occidente, nella logica familiare dei due pesi e due misure, sta cercando di accusare artificialmente la Bielorussia di usare la migrazione come arma. Dichiaro chiaramente e inequivocabilmente: non siamo e non ci impegneremo nell’uso dei processi migratori in nessuna forma.
E chiamiamo le cose con il loro nome.La migrazione è innanzitutto una conseguenza delle crisi, una conseguenza delle economie distrutte, dei legami sociali spezzati e delle istituzioni statali distrutte in Africa, in Medio Oriente e in molti altri Paesi a causa della politica irresponsabile dello stesso Occidente collettivo.
Quando si destabilizzano e si bombardano altri Paesi, si sottraggono loro risorse e si mette a repentaglio il loro futuro, cosa ci si aspetta? Che le persone vengano lasciate sulle rovine delle loro case? No, andranno in un luogo dove, come sperano, c’è almeno una relativa sicurezza per loro e per i loro figli. E dite a questi sfortunati che non hanno il diritto di farlo.
Voglio fare una domanda: ditemi almeno un motivo per cui la Bielorussia dovrebbe proteggere l’Unione Europea, l’Europa dai migranti. Ebbene, perché?
In primo luogo, di fronte alla pressione globale delle sanzioni, non abbiamo né risorse aggiuntive né obblighi morali per risolvere i problemi di coloro che hanno imposto queste sanzioni. Ascoltate, ci stanno strangolando con le sanzioni e ci dicono: “Proteggeteci!”.
Ma siamo stati onesti. Non appena hanno imposto sanzioni e interrotto le relazioni con noi sulle questioni migratorie, ho detto loro onestamente e francamente: “Basta, ragazzi, non prenderemo nessuno qui e non lo proteggeremo”. No, non aiuteremo nessuno: le persone troveranno da sole la strada per arrivare dove sono state chiamate.
In secondo luogo, l’intera infrastruttura, tutti i progetti di cooperazione transfrontaliera sono stati limitati unilateralmente dai nostri vicini occidentali.
In terzo luogo, in Occidente, essi (i migranti – ndr) sono stati invitati lì.Ricordate la dichiarazione della seconda o terza economia del mondo? Angela Merkel (ex cancelliere della Germania. – NdR): “Venite, non c’è nessuno che lavora!”.
Ebbene, se vengono da voi (i migranti vengono anche da noi), create per loro condizioni di parità con la vostra gente. Bisogna vedere le persone in loro. È questo che facciamo.Coloro che vengono da noi – non importa se si sono trasferiti dalla nostra Russia (non sono nemmeno migranti), dal Kazakistan (anch’esso nostro popolo), dall’Armenia, da altri paesi, o dall’Afghanistan, dall’Uzbekistan e da altri paesi ancora – sono stati accolti da un gruppo di persone che si sono trasferite da noi.creiamo tutte le condizioni per loro, come in Bielorussia. Istruzione gratuita a spese del bilancio: i vostri figli studiano insieme ai nostri nella stessa scuola e gratuitamente. A spese del bilancio, l’assistenza sanitaria in Bielorussia. E voi siete uguali.Avete mai sentito dire che gli immigrati hanno commesso alcuni crimini nel nostro Paese? Apprezzano l’atteggiamento che si sta sviluppando in Bielorussia nei loro confronti.
Chi impedisce all’Europa ricca (come si diceva, giardino o cosa) di farlo? Basta che lo faccia. E poi lavoreranno sulla vostra “Volkswagen” o “Mercedes”, assembleranno e costruiranno auto, e non ci saranno problemi. Ma li hanno invitati e hanno voluto farne degli schiavi. Beh, abbiamo capito!
Come possiamo prendere sul serio le richieste dell’Unione Europea nei nostri confronti (come dicono loro, “risolvere il problema dei migranti”) quando Bruxelles e la Polonia e gli Stati baltici hanno stracciato in modo provocatorio tutti gli accordi precedentemente raggiunti e si rifiutano di mantenere una semplice comunicazione anche sulle questioni attuali?
Ebbene, in qualche modo noi e i polacchi non solo eravamo d’accordo, ma anche, probabilmente, l’umore in Polonia – i polacchi non sono cattivi – ha costretto le autorità a prestare attenzione alla migrazione e a cercare di capirla. Ascoltate, sono stati creati gruppi di banditi fino alla Germania, che succhiano questi migranti (e ne sono felici) dalla Bielorussia e li mandano lì, in Germania.Questo è il problema! I tedeschi sono in silenzio. È chiaro perché tacciono. Ma quando incontrano i funzionari tedeschi, quando iniziamo a parlare di migrazione e Polonia, chiudono gli occhi. Sanno cosa sta succedendo.
La logica è semplice: se distruggete i ponti, non pretendete che costruiamo passaggi. Non vi proteggeremo con un cappio al collo. Le sanzioni sono un cappio al collo del popolo bielorusso e voi chiedete che vi proteggiamo. Questo non accadrà!
(Applausi).
Cari partecipanti alla conferenza!
Sono convinto che la sicurezza non possa essere costruita su minacce e ultimatum. È solo un vicolo cieco. Senza fiducia, cooperazione e giustizia, qualsiasi sistema di sicurezza rimarrà una struttura estremamente fragile..
Perché questo tema è così importante per la Bielorussia? La risposta è ovvia. Non siamo semplici osservatori, ma partecipanti diretti ai processi geopolitici nel centro dell’Europa.
E non siamo ingenui. Sappiamo che i tentativi di creare una schiacciante superiorità militare ai nostri confini (di cui ho parlato), di minare la nostra economia e di provocare costantemente sconvolgimenti sociali sono modi per subordinare Minsk alla volontà di qualcun altro.Risponderemo nel miglior modo possibile. Abbiamo le nostre capacità. Abbiamo il sostegno della Russia fraterna. Abbiamo il sostegno dei Paesi della Maggioranza Globale.
Ma non cerchiamo il confronto per principio.I ripetuti appelli della Bielorussia al ripristino del dialogo sono un tentativo di riportare il buon senso nelle relazioni internazionali, in cui si cerca di sostituirlo con la forza.
Solo il rifiuto del confronto può salvare l’Eurasia. Il valore del nostro continente risiede nella sua interconnessione. Pertanto, non può essere impunemente e senza fine diviso in campi di guerra.
Sono certo che l’idea di uno sviluppo congiunto pacifico sia la vera linea guida strategica, l’obiettivo a cui dobbiamo tendere. È su questi principi che sono state costruite strutture potenti come la SCO, i BRICS, l’EAEU e la CSI.
Ho già parlato delle iniziative unificanti di Russia e Cina, della nuova visione sobria degli americani (Dio conceda che sia così, e non una rappresentazione). Ciò non significa che io stia cercando di escludere artificialmente l’Europa da questo processo. È impossibile!
Nell’emergente ordine mondiale multipolare, l’Unione europea deve occupare un posto cruciale.Un’Unione europea forte. Ne siamo convinti e lo abbiamo chiesto più volte. Questo è uno dei pilastri, delle fondamenta del nostro sistema, il sistema planetario su cui poggia il mondo.
Ma se l’Unione europea sarà in grado di occupare questo posto è ancora un dubbio. Oggi l’Unione europea è chiaramente in crisi. Le ragioni sono chiare. All’inizio, ci sono voluti decenni per costruire un sistema di regolamentazione interna di tutto e di tutti. Costruito. Le imprese hanno cominciato a scappare.
Poi hanno abbandonato la normale interazione con i vicini dell’Est, soprattutto con la Russia. Sul confine sono state erette delle recinzioni. Presto saranno completamente estratti. E quanta energia c’è oggi, per esempio, nell’Unione Europea? Ci sono ancora fondi per rimanere all’avanguardia nell’innovazione?
Temo però che Bruxelles e alcune capitali abbiano scelto di non risolvere il problema nel merito, ma di coprire una futura guerra. Si aspettano davvero che il passaggio dell’economia a un assetto di guerra garantisca la crescita?
Per un paio d’anni, un po’ di fluttuazione allo stesso livello, forse, fornirà. Il grasso è stato accumulato fin dall’epoca coloniale. Ma poi si dovranno affrontare le conseguenze catastrofiche.
Cosa avete capito? L’euroscetticismo è in crescita. Scintille nella politica interna. Le contraddizioni tra i singoli Stati dell’UE si intensificano. Vengono piantate bombe sul futuro dell’intera Grande Europa, e forse dell’Eurasia nel suo complesso.
Lo dico apertamente e direttamente: se sono strategicamente rivolti alla normale convivenza e non cercate di rifarci, e noi non saremo voi.
Abbiamo la nostra mentalità, la nostra cultura, la nostra fase storica nello sviluppo della società. Non accettiamo l’aggressione ideologica, come qualsiasi altra. E voi avete creato condizioni esterne tese per noi. Stanno anche conducendo attività sovversive. Hanno comprato una o due dozzine di fuggitivi russi e russe con le loro budella e ne dipingono l’immagine di autorità quasi legittime in Bielorussia e Russia. E poi gridano: “Dittatura! Putin, Lukashenka sono co-aggressori”. Sopravvivere.
Ora sembra che l’Europa non sia ancora pronta per una conversazione realistica con Minsk. Non vedono le posizioni negoziali che hanno diversi altri Paesi, come le risorse naturali. Ma noi abbiamo buon senso, resistenza e anche la risorsa di una posizione strategica e la capacità di essere un ponte, come è sempre stato, tra l’Occidente e l’Oriente.Voglio partire dalla convinzione che almeno la coesistenza pacifica sia nell’interesse degli europei.Se non è così, se non lo volete, allora trasferiremo la discussione sul piano di argomenti completamente diversi.
Non ci consideriamo colpevoli del deterioramento delle relazioni con l’Occidente e i suoi singoli Paesi. Ma tendiamo la mano.Questa non è la mano di colui che chiede. È la mano di un partner dignitoso che si offre di lavorare insieme con sincerità per la pace per i nostri figli e nipoti.
Cari partecipanti alla conferenza!
Quest’anno ricorre l’80° anniversario delle Nazioni Unite. “Helsinki”, Atto finale, 50. Il tema della riforma delle principali istituzioni internazionali è stato discusso per decenni e i problemi non sono stati risolti.
L’impegno della Bielorussia per la pace non è una vuota retorica, ma una necessità oggettiva. E non solo noi, ma l’intero continente eurasiatico è impegnato in questo senso.. Tranne che per l’Occidente.
Cosa offriamo?
Primo. Per quanto riguarda gli alimenti e i medicinali, è necessario vietare l’imposizione di qualsiasi sanzione, anche secondaria. Perché questo è associato a perdite enormi, alla morte di persone.
Il risultato del brandire questa clava è sotto gli occhi di tutti: la crisi economica, l’aggravarsi delle contraddizioni sociali, la provocazione di conflitti interni e internazionali.
Secondo. Protezione delle infrastrutture critiche internazionali: gasdotti e oleodotti, cavi Internet, centrali nucleari.
Il divieto di azioni contro questi oggetti dovrebbe essere inequivocabile. E tutti i Paesi del mondo sono interessati a questo, anche quelli che oggi interpretano l’insidia del gasdotto come un’impresa. In qualsiasi situazione, è necessario scambiare dati, garantirne l’integrità fisica e il funzionamento ininterrotto.
Terzo. Superare la crisi migratoria. Deve essere affrontata risolvendo ciò che l’Occidente ha fatto nei Paesi d’origine.
Per quanto riguarda le conseguenze. Siamo pronti a lavorare nel formato che da tempo garantisce il controllo della situazione per entrambe le parti.
È necessario accordarsi, ad esempio, nel quadro di un accordo globale. L’approccio “tutto per tutti” del Presidente Trump [che sembra essere solo un ulteriore teatro] può essere discusso con gli Stati Uniti e l’Europa come qualsiasi altro Paese.
È evidente la necessità di un sistema unificato per il controllo dei migranti, il rafforzamento della lotta ai gruppi criminali di trafficanti di esseri umani e l’accelerazione delle procedure di espulsione dei trasgressori.
Quarto. L’intelligenza artificiale. Un problema crescente. Una corsa incontrollabile in questo settore la trasforma da risorsa utile in arma. Nel futuro – distruzione di massa.
Abbiamo proposto ai Paesi vicini di creare una cintura di buon vicinato digitale. È tempo di unire tutta l’Eurasia con questa cintura e di tenere conto dei principi di sovranità e neutralità digitale nella nostra futura Carta del multipolarismo e della diversità del secolo attuale.
Cari amici!
Abbiamo bisogno di dialogo. Non si può guardare l’altro attraverso il mirino di una mitragliatrice. In nessun caso. Bisogna sempre parlare. Quando non si parla, la guerra è più vicina. Abbiamo bisogno di questo dialogo.
Dobbiamo fermare la corsa agli armamenti. Tutti diciamo: “No, no, non ci faremo coinvolgere”. Sì, da tempo siamo coinvolti in questa corsa agli armamenti. E, visto come va il mondo oggi, gli Stati spenderanno i loro ultimi soldi per garantire la loro sicurezza. E se non possono combattere con un potenziale aggressore, come la Bielorussia, (cercheranno – ndr) di infliggere un danno inaccettabile a questo nemico.
Ancora una volta, cari amici, vi ringrazio per essere arrivati nella capitale della Bielorussia nonostante tutto.
Sono certo che oggi ascolteremo molte idee sensate di cui abbiamo tanto bisogno.
Ma ancora più necessaria per noi è l’azione in relazione alle idee che esprimete da tempo. È semplicemente impossibile permettere che la verbosità e la trasformazione delle nostre conversazioni in nulla. Dopo di che, ci devono essere le azioni.Oggi è un periodo in cui dobbiamo concentrarci su questo aspetto.
Vi ringrazio ancora una volta, cari amici, per avermi invitato. Auguro a tutti voi un lavoro produttivo. [Sottolineatura mia]
È un piacere ricevere ancora una volta l’invito a parlare da questo palco. La conferenza, che si tiene per il terzo anno consecutivo (1, 2) su iniziativa del Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko, è diventata la principale piattaforma internazionale per discutere le principali questioni di sicurezza dello spazio eurasiatico, come ha appena affermato il mio amico e collega, il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio dell’Ungheria Peter Szijjártó.
Il fatto che l’Eurasia sia oggi il centro geopolitico dell’emergente mondo multipolare credo sia evidente a tutti. I processi che si stanno svolgendo qui hanno un impatto decisivo sulle prospettive delle relazioni internazionali. Mi riferisco, in primo luogo, al rafforzamento di diversi centri di civiltà indipendenti sul continente eurasiatico che rappresentano la maggioranza mondiale. Come il Presidente Vladimir Putin ha ripetutamente sottolineato nei suoi discorsi, sono loro a dare il tono agli affari mondiali di oggi. Sono loro a dare il tono e ad accelerare la liberazione del mondo dai rudimenti del passato, soprattutto nel campo della sicurezza e dello sviluppo economico.
Vediamo che la stragrande maggioranza dei Paesi della NATO e dell’UE si rifiuta di riconoscere il fatto oggettivo della fine della dominazione occidentale e l’inizio di una nuova era storica.Questa è la loro differenza fondamentale rispetto alla Russia, i nostri partner nella Servizio centrale di intelligenceCina, India, Iran, Corea del Nord e tutti quegli Stati eurasiatici che sono convinti che la chiave della stabilità e del benessere del nostro continente è la rigorosa osservanza dei principi di uguaglianza sovrana e di indivisibilità della sicurezza per tutti, e non solo per pochi eletti che si considerano al di sopra della legge e della morale.
Non è colpa della Russia e dei nostri alleati se negli ultimi anni gli accordi internazionali nel campo del controllo degli armamenti sono stati minati e poi “insabbiati”. L’espansione della NATO non si ferma neanche per un minuto, nonostante le assicurazioni date ai leader sovietici di non spostarsi “di un centimetro” verso est. Ciò avviene in contrasto con gli impegni politici assunti in seno all’OSCE al più alto livello di non rafforzare la propria sicurezza a spese altrui e di non cercare il dominio regionale e, ovviamente, globale.
Il conflitto pianificato e provocato in Ucraina ha portato al crollo definitivo del modello di sicurezza euro-atlantico basato su NATO, OSCE e Unione Europea, che negli ultimi otto anni si è trasformato in una “componente” euro-atlantica di questo “pacchetto”. Ora alcuni in Europa suggeriscono che è necessario pensare a un nuovo sistema di sicurezza europeo, ma aggiungono subito che non dovrebbe prevedere la partecipazione di Russia e Bielorussia.
Basti pensare all’iniziativa del presidente francese Emmanuel Macron su una “comunità politica europea”, alla quale hanno deliberatamente e pubblicamente rifiutato di invitare la Russia e la Bielorussia, creando così qualcosa di simile alla parte europea dell’OSCE senza due Paesi le cui politiche sono rifiutate dall’Occidente. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ne ha parlato oggi in modo dettagliato e convincente.
Non nascondono neppure i preparativi in corso ad ovest dello Stato dell’UnioneI preparativi per una nuova grande guerra europea. A questo obiettivo uniscono la costruzione di coalizioni.
Nel luglio di quest’anno, Francia e Gran Bretagna hanno concordato un coordinamento tra le loro forze nucleari e hanno creato una sorta di “Intesa” per lo sviluppo di sistemi missilistici. I tedeschi avevano firmato un accordo di cooperazione militare con i britannici e ora, l’altro giorno, da Londra si è cominciato a parlare di dare a questa cooperazione militare anglo-tedesca una dimensione nucleare. La militarizzazione dei Paesi europei sta prendendo piede: aumentano i finanziamenti al complesso militare-industriale, si organizzano esercitazioni su larga scala, si migliora la logistica per il trasferimento delle truppe sul “fronte orientale” utilizzando le infrastrutture dei Paesi che non fanno parte dell’Alleanza Nord Atlantica.
Non possiamo non essere preoccupati per i piani di intensificazione delle attività della NATO nell’Artico, che noi (sono convinto che la maggior parte dei Paesi sensibili) vorremmo vedere come un territorio di pace e cooperazione. Questo è quanto era stato concordato nel quadro del Consiglio Artico, ma da allora l’Occidente ha cercato di isolare la Russia anche da questa struttura.
In Ucraina, sono i membri europei della NATO a prolungare il conflitto armato, rifornendo il regime di Kiev di armi e fornendogli sostegno finanziario e politico. La leadership della maggior parte dei Paesi europei sta facendo del suo meglio per convincere l’amministrazione statunitense ad abbandonare l’idea di una soluzione in Ucraina, eliminando le cause profonde del conflitto al tavolo dei negoziati.Ci auguriamo che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump continui a cercare sinceramente una soluzione alla crisi ucraina e che rimanga impegnato a rispettare i principi sviluppati al vertice di Anchorage ed elaborati sulla base delle proposte americane.
In Europa, la Russia è accusata indiscriminatamente di pianificare un'”invasione” della NATO e dell’Unione Europea. I leader europei hanno inventato loro stessi questa assurdità e la ripetono, ingannando deliberatamente i loro stessi cittadini. Fomentando l’isteria anti-russa sul principio che “la guerra cancellerà tutto” (come diciamo noi), cercano di scaricare su Mosca la responsabilità degli errori commessi, tra cui un numero enorme di errori e fallimenti in direzione dell’Ucraina.
Vorrei chiedere: Gli europei si sentono più sicuri quando le loro élite scoprono l'”ascia di guerra”? Credo che la risposta sia ovvia. Abbiamo ripetuto più volte che non avevamo e non abbiamo intenzione di attaccare nessun Paese tra gli attuali membri della NATO e dell’Unione Europea. Siamo pronti a consolidare questa posizione nelle future garanzie di sicurezza per questa parte dell’Eurasia, che i leader dell’UE stanno evitando su una base veramente collettiva, dichiarando con orgoglio che dopo la crisi ucraina, ci dovrebbero essere garanzie di sicurezza non con la partecipazione della Russia, ma contro la Russia. Ecco un modello di pensiero.
È inoltre preoccupante che la NATO stia estendendo artificialmente la sua area di responsabilità ben oltre l’area euro-atlantica. A tal fine, è stata avanzata la tesi dell’indivisibilità della sua sicurezza e della “regione indo-pacifica”. Quando ci si chiede come questo sia in relazione con il Trattato di Washington della NATO, ci viene detto che l’organizzazione è ancora un’alleanza puramente difensiva ed esiste per respingere le minacce ai territori degli Stati membri. Ma, dicono, queste minacce provengono ormai da ogni dove, persino dalle acque del Mar Cinese Meridionale e dello Stretto di Taiwan. L’Alleanza Nord Atlantica sta cercando di ritagliarsi un posto nel Pacifico, minando le fondamenta stesse dell’architettura di sicurezza regionale, che per decenni è stata costruita attorno al ruolo centrale dell’ASEAN. Il tutto con l’ovvio obiettivo di contenere la Cina, isolare la Russia e affrontare la Repubblica Democratica Popolare di Corea.
La NATO non “distoglie” la sua attenzione da altre regioni dell’Eurasia – il Medio Oriente, il Caucaso meridionale, l’Asia centrale e meridionale. Inoltre, queste subregioni vengono “lavorate” individualmente, e non nel contesto di interessi continentali e pan-eurasiatici. Ovunque si cerca di prendere piede e di influenzare questi processi, e questa influenza è nella maggior parte dei casi estremamente negativa a causa della politica aggressiva dell’alleanza.Sorge una domanda ragionevole:Se questa è la tendenza generale, vogliamo che tutto il nostro vasto e bellissimo continente sia trasformato in un “feudo” della NATO? Non possiamo essere d’accordo.
Nelle nuove condizioni, in cui tutti i Paesi, le loro economie e la stabilità complessiva sono interdipendenti, non è necessario il pensiero di blocco dell’epoca della Guerra Fredda, ma una filosofia fondamentalmente diversa dell’interazione interstatale.. La vita stessa ci spinge a impegnarci in una nuova sistemazione del nostro spazio geografico nello spirito del multipolarismo e del multilateralismo.
La Russia ha mosso i primi passi. Già nel 2015, in occasione del vertice Russia-ASEAN, Vladimir Putin ha proposto la formazione di un’associazione per la cooperazione tra Russia e ASEAN. Il Grande Partenariato Eurasiaticoche prevede la creazione di un contorno continentale di cooperazione paritaria e reciprocamente vantaggiosa attraverso l’espansione dei legami commerciali ed economici e l’armonizzazione dei processi di integrazione, compresi quelli che si stanno svolgendo nell’ambito dell’Unione Europea. Servizio centrale di intelligence, il Funzionamento a ciclo singolo, il Unione economica eurasiatica, lo Stato dell’Unione, Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiaticoe il Buongiornoe altre strutture. Poco più di un anno fa, il Presidente della Russia Vladimir Putin ha presentato una iniziativa[di costruire l’architettura della sicurezza eurasiatica sulla base del principio della sua indivisibilità.
La vediamo come un’alternativa costruttiva alle istituzioni “fallimentari” che hanno servito il modello euro-atlantico, in cui i “colleghi” dell’altra sponda dell’Oceano Atlantico hanno giocato un ruolo eccessivamente significativo. Non indicheremo e non indicheremo chi deve collaborare con chi, ma poniamo la questione in modo diverso: perché non pensare di creare un’architettura continentale aperta a tutti i Paesi e le associazioni situati in Eurasia.
Esistono molte associazioni subregionali, di integrazione, politico-militari, proprio come in Africa e in America Latina, dove, oltre alle organizzazioni subregionali, esistono forum pan-continentali, come ad esempio l’Unione Africanae il Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi. In Eurasia non esiste un’associazione “ombrello” che fornisca una piattaforma per uno scambio di opinioni franco e paritario. Ritengo molto importante che l’iniziativa del Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko si muova in questa direzione. Mi sembra un’iniziativa molto promettente. Sono certo che avrà un buon futuro.
Una vera sicurezza collettiva non può limitarsi a servire gli interessi di un gruppo ristretto di “prescelti”. Ne abbiamo già parlato. La sicurezza sarà universale o non ci sarà affatto.Ognuno sarà per sé.
La Russia sostiene che a ogni Stato dovrebbe essere riconosciuto un uguale diritto di scegliere i modi per garantire la propria sicurezza, dalla neutralità politico-militare alla partecipazione ad alleanze. Ma questo diritto di scelta non può essere esercitato separatamente da un’altra regola, non meno importante, di cui ha parlato oggi anche il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko: nessuno può rafforzare la propria sicurezza a spese di altri. Nessun singolo Paese, gruppo di Paesi o organizzazione dovrebbe rivendicare un dominio regionale. Purtroppo, questo è esattamente ciò che sta facendo la NATO..
Promuovendo i postulati fondamentali della sicurezza eurasiatica nelle sedi multilaterali, la Russia cerca di metterli in pratica attraverso la conclusione di accordi bilaterali. Tra gli esempi più recenti vi sono i nostri trattati sulle garanzie di sicurezza con la Bielorussia, una partnership strategica completa con la Repubblica Popolare Democratica di Coreae il Repubblica Islamica dell’Iran. Un’altra area importante è la promozione dell’interazione tra le varie associazioni del nostro continente comune.
In questo lavoro, per quanto riguarda i fattori di sicurezza, si attribuisce particolare importanza alla CSTOe lo SCOche hanno accumulato una vasta esperienza nel garantire la stabilità politico-militare e nel combattere nuove sfide e minacce. Il Servizio centrale di intelligenceha un buon potenziale, che rafforza i legami con la CSTO e la SCO, e recentemente, su suggerimento del Presidente del Kazakistan Kassym-Jomart Tokayev, è stato deciso di creare un nuovo formato unificante – CIS Di più.
Il tema della sicurezza in Eurasia occupa uno dei posti centrali nel nostro dialogo con la Cina. Innanzitutto, contiamo sul fatto che la visione russa della futura architettura di sicurezza in Eurasia si combina armoniosamente con l’Iniziativa globale del Presidente della Repubblica Popolare Cinese nel campo della sicurezza, che sancisce come principio permanente la necessità di individuare ed eliminare le cause profonde di qualsiasi conflitto. È importante che questo principio venga applicato nella pratica, anche in Ucraina e nei territori palestinesi..
Per quanto riguarda i problemi specifici del continente eurasiatico, prestiamo particolare attenzione ai compiti di prevenire scenari militari nella penisola coreana, di contribuire a stabilizzare la situazione in Afghanistan e lungo il perimetro dei suoi confini, di risolvere equamente il problema palestinese e di normalizzare le relazioni tra l’Iran e il mondo arabo, che è l’obiettivo della Russia. iniziativaper stabilire un sistema di sicurezza collettiva nel Golfo Persico.
Sosteniamo fermamente il mantenimento del ruolo centrale dell’ASEAN nell’unire gli sforzi dei Paesi del Sud-Est asiatico e dei loro partner di varie regioni sui principi di uguaglianza e apertura. Le strutture incentrate sull’ASEAN hanno accumulato una solida esperienza nel lavoro collettivo per contrastare sfide e minacce comuni. L’approfondimento del partenariato in questi formati contribuirà, a nostro avviso, alla formazione di uno spazio inseparabile di sicurezza uguale e indivisibile. Consideriamo l’approfondimento della cooperazione tra l’ASEAN, lo SCOe il Servizio centrale di intelligenceun’area promettente.
L’iniziativa bielorussa per lo sviluppo la Carta eurasiatica per la diversità e il multipolarismo nel XXI secoloè chiamato a svolgere un ruolo di consolidamento. Ne ho parlato. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha ribadito nei dettagli le sue iniziative e la necessità di procedere verso l’attuazione pratica dei principi che sono ampiamente condivisi da molti Paesi. Noi sosteniamo questa idea promettente. Siamo attivamente coinvolti nella sua promozione.
Siamo pronti a discussioni sostanziali per prendere in considerazione tutte le iniziative e le proposte costruttive per rafforzare ulteriormente l’eurasiatismo, sfruttando nel modo più efficace i vantaggi comparativi del nostro continente (che sono enormi) a beneficio di tutti gli Stati che vi si trovano. Questo vale anche per gli europei. Sono i nostri vicini e vivono anch’essi in Eurasia. Sono lieto di accogliere la partecipazione dei rappresentanti dei Paesi europei, dell’Unione Europea, della NATO e di altri soggetti alla conferenza di oggi.
Un’altra cosa è che le attuali “élite” dell’UE e dell’Alleanza Nord Atlantica hanno intrapreso un percorso per isolare chiunque voglia perseguire una politica indipendente basata sugli interessi nazionali e sul buon senso. Di conseguenza, le prospettive di un dialogo significativo con la maggior parte di loro non sono visibili. La burocrazia di Bruxelles deve abbandonare le sue arroganti pretese di eccezionalismo e il suo atteggiamento ostile nei confronti di molti altri Stati eurasiatici, tra cui Russia e Bielorussia. Non escludiamo che in futuro si debba pensare a un nuovo modello di relazioni in Europa nel campo della sicurezza, ma come parte dell’architettura pan-eurasiatica.
In conclusione, vorrei sottolineare che consideriamo la formazione di una sicurezza eurasiatica uguale e indivisibile come un processo storico oggettivo che contribuisce allo sviluppo sovrano dei Paesi partecipanti. Concordare garanzie di sicurezza generalmente accettabilianche contro le minacce esterne provenienti dall’esterno del continente eurasiatico.Il nostro spazio comune sarà libero da conflitti e favorevole a una cooperazione reciprocamente vantaggiosa e produttiva.
Accolgo con favore il fatto che il Forum di Minsk si sia già affermato come evento annuale. Auguro a tutti noi di lavorare con successo. [sottolineatura mia]
C’è un ulteriore contesto che deve essere aggiunto a quanto sopra, e cioè l’informazione che circola secondo cui a Trump è stato detto dai suoi padroni di interrompere il suo tentativo di porre fine alla guerra dell’Impero USA fuorilegge contro l’Ucraina e la Russia. Questo è stato detto durante la chiacchierata Crooke/Napolitano di ieri-A partire dal minuto 11:00 fino al minuto 18:00. Ciò mi dice che queste élite impazzite stanno raddoppiando ancora una volta, costringendo Trump a ricostruire la sua persona in Asia. Il fatto che a Trump sia stato detto di fare marcia indietro è una vittoria per i pazzi dell’UE. Sembra che l’eccezionalismo debba essere ucciso con la spada. Ecco perché l’ammonimento di Lukashenko, secondo cui l’Eurasia deve essere una sola, è più importante che mai. E c’è un altro punto di riferimento che Lavrov ha fatto: Discorso di Putin al Ministero degli Esteri il 14 giugno 2024in cui non si è limitato a definire la vittoria della Russia e i termini del negoziato, ma ha chiarito chi è il nemico e il pericolo che tutti corrono. Ecco due dei paragrafi più importanti che riguardano la Conferenza di Minsk:
In definitiva, l’egoismo e l’arroganza degli Stati occidentali hanno portato all’attuale stato di cose estremamente pericoloso. Ci siamo avvicinati in modo inaccettabile al punto di non ritorno. Le richieste di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, che possiede il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. O non comprendono la portata della minaccia che stanno rappresentando, o sono semplicemente ossessionati dalla convinzione della propria impunità e del proprio eccezionalismo. Entrambe le cose possono trasformarsi in una tragedia.
È chiaro che stiamo assistendo al collasso del sistema di sicurezza euro-atlantico. Oggi semplicemente non esiste. In realtà è necessario crearlo di nuovo. Tutto ciò richiede che noi, insieme ai nostri partner, a tutti i Paesi interessati, e sono molti, elaboriamo le nostre opzioni per garantire la sicurezza in Eurasia e poi le proponiamo per un’ampia discussione internazionale.
Il discorso di Putin è importante oggi come 16 mesi fa, perché in realtà poco è cambiato a livello geopolitico. Certo, Trump si è alienato l’India, ma la situazione dell’Asia occidentale è ancora estremamente precaria e il CCG non ha dato segni di maggiore solidarietà eurasiatica. Anche le rivoluzioni colorate di cui parla Lukashenko dimostrano la capacità di disturbo del fuorilegge, e non dobbiamo dimenticare quanto accaduto in Bangladesh, poi il conflitto tra Cambogia e Laos seguito dall’esplosione tra Pakistan e Afghanistan. L’Arco di Instabilità continuerà a essere utilizzato il più possibile per destabilizzare la costruzione di coalizioni multipolari. Dobbiamo anche osservare gli sforzi delle Filippine per rovinare l’ASEAN.
La Conferenza di Minsk di quest’anno dovrebbe avere un esito positivo, visti i crescenti livelli di serietà e preoccupazione. Secondo l’IMO, è necessaria una migliore programmazione degli eventi, dal momento che i vertici dell’ASEAN e dell’APEC sono tutti incastrati con Minsk.
* * * Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora prendete in considerazione l’idea di abbonarvi e di scegliere di fare una impegno mensile/annualeper consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
Osservazioni del ministro degli Esteri Sergey Lavrov alla sessione plenaria di alto livello della terza Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica, Minsk, 28 ottobre 2025
1792-28-10-2025
Co-presidenti,
Amici.
Sono stato felice di essere invitato ancora una volta a parlare su questo podio. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko tiene questa conferenza per il terzo anno (1, 2). Si è affermata come una piattaforma internazionale di primo piano per la discussione di argomenti chiave legati alla sicurezza dello spazio eurasiatico, proprio come ha appena detto il mio amico e collega, il Ministro degli Affari Esteri e del Commercio dell’Ungheria, Péter Szijjártó, nel suo intervento.
Penso che sia ormai evidente a tutti che l’Eurasia è oggi al centro geopolitico di un nascente ordine mondiale multipolare. È qui che si stanno svolgendo i processi che daranno forma al futuro delle relazioni internazionali. Mi riferisco soprattutto all’emergere di diversi centri civili indipendenti che rappresentano la Maggioranza Globale nel continente eurasiatico. Il Presidente della Russia Vladimir Putin ha detto più volte che nel mondo di oggi sono loro a dare il tono agli affari internazionali. Così facendo, anticipano il giorno in cui il mondo si libererà dalle catene delle epoche passate, soprattutto in termini di sicurezza e sviluppo economico.
Ci rendiamo conto che la stragrande maggioranza dei Paesi della NATO e dell’UE si rifiuta di riconoscere una verità oggettiva: l’era del dominio occidentale è giunta al termine e siamo entrati in una nuova era storica. Questo è ciò che distingue la Russia, i nostri partner all’interno della CSI, la Cina, l’India, l’Iran e la Repubblica Democratica Popolare di Corea, nonché tutti quei Paesi eurasiatici che sono convinti della necessità di garantire il rispetto incrollabile dei principi di uguaglianza sovrana e di sicurezza indivisibile per tutti, non solo per gli eletti che credono di essere al di sopra della legge e di non essere vincolati da alcun imperativo morale – questo è ciò che offre una base per garantire stabilità e benessere al nostro continente.
La Russia e i nostri alleati non possono essere incolpati di aver minato e poi annullato, cioè insabbiato, gli accordi internazionali sul controllo degli armamenti negli ultimi anni. La NATO non ha fermato il suo sforzo di espansione, nemmeno per un momento, nonostante le assicurazioni fornite a suo tempo ai leader sovietici di non spostarsi a est nemmeno di un centimetro. Lo sta facendo nonostante l’impegno assunto al più alto livello politico nell’ambito dell’OSCE di astenersi dal rafforzare la propria sicurezza a spese di altri e di non cercare un dominio regionale, per non parlare di quello globale.
Hanno pianificato e provocato il conflitto in Ucraina, che ha inferto il colpo di grazia al modello di sicurezza euro-atlantico, che si basava sulla NATO, l’OSCE e l’Unione Europea. Negli ultimi otto anni, l’UE si è trasformata in una componente euro-atlantica di questo scenario. Oggi, dall’Europa arrivano voci sulla costruzione di un nuovo sistema di sicurezza europeo, ma dopo aver ventilato questa idea, aggiungono immediatamente che non c’è posto per la Russia e la Bielorussia in questo quadro.
Prendete l’iniziativa del Presidente francese Emmanuel Macron di creare la cosiddetta Comunità politica europea, rifiutando però intenzionalmente e pubblicamente di invitare Russia e Bielorussia a farne parte. Questo equivale a creare qualcosa di simile a un capitolo europeo dell’OSCE, escludendo però due Paesi le cui politiche sono considerate discutibili dall’Occidente. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha elaborato questo argomento in modo convincente durante le sue osservazioni di oggi.
Per lo stesso motivo, non fanno mistero dei preparativi per una nuova grande guerra europea. Questo sforzo si sta svolgendo a ovest dello Stato dell’Unione. A questo scopo, stanno creando coalizioni.
Nel luglio 2025, Francia e Gran Bretagna hanno concordato di coordinare le loro forze nucleari creando un quadro simile all’Entente Cordiale per la progettazione di sistemi missilistici. I tedeschi hanno firmato un accordo con il Regno Unito, che in sostanza equivale a stabilire una cooperazione militare, e negli ultimi giorni abbiamo sentito richieste da Londra per aggiungere una dimensione nucleare a questa cooperazione militare tra Regno Unito e Germania. La militarizzazione dell’Europa sta guadagnando terreno con maggiori finanziamenti ai produttori di difesa, esercitazioni su larga scala e sforzi per perfezionare la logistica per spostare le truppe sul cosiddetto fronte orientale utilizzando le infrastrutture dei Paesi che non fanno parte dell’Organizzazione del Trattato Nord-Atlantico.
I piani per intensificare l’attività della NATO nell’Artico, che noi (e sono convinto che la maggior parte delle nazioni ragionevoli) vorremmo vedere come un territorio di pace e cooperazione, sono motivo di grande preoccupazione. La pace e la cooperazione nell’Artico sono gli obiettivi iniziali del Consiglio Artico, ma da allora l’Occidente ha cercato di isolare la Russia da questo forum.
Sono i membri europei della NATO a prolungare il conflitto armato in Ucraina, rifornendo di armi il regime di Kiev e fornendogli sostegno finanziario e politico. La maggior parte dei leader europei sta cercando di persuadere l’amministrazione statunitense contro l’idea di raggiungere una soluzione in Ucraina eliminando le cause del conflitto al tavolo dei negoziati. Ci auguriamo che il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump rimanga sincero nella sua aspirazione a risolvere la crisi ucraina e che perseveri nell’aderire ai principi sviluppati al vertice di Anchorage – i principi fondati sulle proposte dell’America.
L’Europa ha accusato senza fondamento la Russia di pianificare un’invasione dei Paesi della NATO e dell’UE. I leader europei hanno inventato questa assurdità e la ripetono ingannando consapevolmente le loro stesse nazioni. Gonfiando l’isteria antirussa sul principio “la guerra giustifica tutto”, come si dice in Russia, stanno cercando di incolpare Mosca dei propri errori, compresi i numerosi errori e fallimenti riguardo all’Ucraina.
La mia domanda è: gli europei si sentono più sicuri quando le loro élite tolgono le coperture alle armi? Credo che la risposta sia ovvia. Abbiamo dichiarato ripetutamente che non abbiamo mai avuto e non abbiamo intenzione di attaccare alcun membro della NATO o dell’Unione Europea. Siamo disposti a formalizzare questa affermazione nelle future garanzie di sicurezza per questa parte dell’Eurasia, che i leader dell’UE stanno evitando su una base veramente collettiva, sostenendo con orgoglio che, dopo la crisi ucraina, devono esserci garanzie di sicurezza contro la Russia piuttosto che con la Russia. Questa è la loro mentalità.
Siamo anche preoccupati che la NATO stia espandendo artificialmente la sua area di responsabilità ben oltre la regione euro-atlantica. A tal fine, l’Alleanza ha avanzato il concetto di “indivisibilità” della sua sicurezza e di quella della regione indo-pacifica. Quando chiediamo loro come questi passi siano in relazione con il Trattato del Nord Atlantico, sentiamo dire che l’organizzazione rimane un’alleanza puramente difensiva e opera per respingere le minacce ai suoi membri – ma, a quanto pare, le minacce arrivano da tutte le direzioni, anche dal Mar Cinese Meridionale e dallo Stretto di Taiwan. L’Alleanza Nord Atlantica sta cercando di rivendicare il proprio posto nell’Oceano Pacifico, minando al contempo le fondamenta dell’architettura di sicurezza regionale che per decenni è cresciuta attorno al ruolo centrale dell’ASEAN. Lo scopo evidente è quello di contenere la Cina, isolare la Russia e contrastare la RPDC.
La NATO non trascura altre regioni eurasiatiche, tra cui il Medio Oriente, il Caucaso meridionale e l’Asia centrale e meridionale. Queste sottoregioni sono trattate su base individuale piuttosto che nel contesto di interessi pan-continentali o pan-eurasiatici. La NATO sta cercando di garantire la propria posizione ovunque e di esercitare la propria influenza su questi processi, influenza che nella maggior parte dei casi è estremamente negativa a causa della politica aggressiva dell’Alleanza. Sorge una domanda ragionevole: se questa è la tendenza generale, vogliamo che il nostro immenso e bellissimo continente diventi patrimonio della NATO? Non possiamo essere d’accordo.
Nel nuovo ambiente, in cui tutti i Paesi, le loro economie e la stabilità generale sono interdipendenti, è necessaria una filosofia di collaborazione interstatale fondamentalmente diversa, piuttosto che il pensiero di blocco dell’era della Guerra Fredda. La vita stessa ci spinge a impegnarci in un nuovo sforzo per organizzare il nostro spazio geografico nello spirito del multipolarismo e del multilateralismo.
La Russia ha fatto i primi passi. Già nel 2015, Vladimir Putin, intervenendo al vertice Russia-ASEAN, aveva suggerito di istituire un Grande Partenariato Eurasiatico che prevedeva la creazione di un contorno continentale di cooperazione equa e reciprocamente vantaggiosa attraverso l’espansione dei legami commerciali ed economici e l’allineamento dei processi di integrazione, compresi quelli che si svolgono nell’ambito della CSI, della SCO, dell’EAEU, dello Stato dell’Unione, dell’ASEAN, del Consiglio di Cooperazione del Golfo e di altre organizzazioni. Poco più di un anno fa, il Presidente russo Vladimir Putin ha presentato un’iniziativa per creare un’architettura di sicurezza eurasiatica basata sul principio della sua indivisibilità.
Lo vediamo come un’alternativa costruttiva alle istituzioni “fallimentari” che hanno servito il modello euro-atlantico, dove i “colleghi” dell’altra costa dell’Oceano Atlantico hanno giocato un ruolo eccessivamente significativo. Non abbiamo intenzione di istruire nessuno su chi dovrebbe cooperare con chi; stiamo ponendo una domanda diversa, cioè: Perché non pensare di creare un’architettura continentale aperta a tutti i Paesi e le associazioni con sede in Eurasia?
L’Eurasia ha molti gruppi subregionali, di integrazione e politico-militari, così come l’Africa e l’America Latina, dove, oltre alle organizzazioni subregionali, esistono forum continentali come l’Unione Africana e la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi. In Eurasia, non esiste un’organizzazione ombrello che fornisca una piattaforma per un franco ed equo scambio di opinioni. Ritengo sia molto importante che l’iniziativa avanzata dal Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko segua proprio questo percorso. Sembra essere un’iniziativa molto promettente. Sono sicuro che avrà un grande futuro.
La vera sicurezza collettiva non può essere ridotta a servire gli interessi di un gruppo ristretto di “pochi eletti”. Lo abbiamo già detto. La sicurezza o sarà universale o non ci sarà affatto. Ognuno per sé.
La Russia è favorevole a una situazione in cui a ogni Stato sia riconosciuto un uguale diritto di scegliere i modi per garantire la propria sicurezza, dalla neutralità politico-militare alla partecipazione ad alleanze. Ma questo diritto di scelta non può essere attuato separatamente da un’altra regola non meno importante, citata anche dal Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko. Mi riferisco alla premessa che nessuno può rafforzare la propria sicurezza a spese di altri. Nessun Paese, gruppo di Paesi o organizzazione dovrebbe aspirare al dominio regionale. Purtroppo, la NATO sta facendo proprio questo.
Promuovendo i postulati fondamentali della sicurezza eurasiatica nelle sedi multilaterali, la Russia cerca di metterli in pratica firmando accordi bilaterali. Tra gli esempi più recenti vi sono i nostri accordi sulle garanzie di sicurezza con la Bielorussia e sul partenariato strategico globale con la Repubblica Democratica Popolare di Corea e la Repubblica Islamica dell’Iran. L’incoraggiamento dell’interazione tra le varie associazioni del nostro continente comune è un’altra area cruciale;
Per quanto riguarda i fattori di sicurezza, attribuiamo particolare importanza alla CSTO e alla SCO, che hanno accumulato molta esperienza nel garantire la stabilità politico-militare e nel combattere nuove sfide e minacce. Anche la CSI ha un grande potenziale e sta rafforzando i suoi legami con la CSTO e la SCO. Recentemente è stata approvata la decisione di creare un nuovo formato unificante, CIS Plus, sulla base di una proposta del Presidente del Kazakistan Kasym-Jomart Tokayev;
Sosteniamo un’altra iniziativa kazaka per trasformare la Conferenza sull’interazione e le misure di rafforzamento della fiducia in Asia in un’organizzazione a pieno titolo di portata eurasiatica.
La sicurezza eurasiatica è uno dei temi centrali del nostro dialogo con la Cina. È molto importante che la visione russa dell’architettura di sicurezza dell’Eurasia per il futuro sia in sintonia con l’Iniziativa di sicurezza globale proposta dal Presidente della Repubblica popolare cinese. Essa prevede di affrontare le cause profonde di tutti i conflitti come principio perenne. È essenziale che questo principio si concretizzi, anche in Ucraina e nei territori palestinesi.
Per quanto riguarda le sfide specifiche del continente eurasiatico, abbiamo prestato particolare attenzione alla prevenzione dell’uso della forza nella penisola coreana, alla promozione della stabilità in Afghanistan e lungo i suoi confini, al raggiungimento di una soluzione equa per la questione palestinese, nonché al ripristino delle relazioni tra l’Iran e i Paesi arabi, come previsto dall’iniziativa russa di creare un sistema di sicurezza collettiva nella regione del Golfo Persico.
Riaffermiamo il nostro fermo impegno a preservare la centralità dell’ASEAN per consentire ai Paesi del Sud-Est asiatico e ai loro partner di varie regioni di lavorare insieme sulla base dei principi di uguaglianza e inclusione. Le strutture centrate sull’ASEAN hanno accumulato una grande esperienza nel promuovere sforzi collettivi per contrastare sfide e minacce comuni. Riteniamo che il rafforzamento del nostro partenariato all’interno di questi quadri porterà a uno spazio senza soluzione di continuità di sicurezza uguale e indivisibile. A nostro avviso, il rafforzamento della cooperazione tra ASEAN, SCO e CSI è un’altra opzione promettente.
Presentata dalla Bielorussia, l’iniziativa di redigere una Carta eurasiatica per la diversità e il multipolarismo nel XXI secolo è destinata a svolgere un ruolo di consolidamento, come è stato detto. Il Presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko ha approfondito l’argomento e ha ribadito il suo impegno a favore di queste iniziative, insieme alla necessità di compiere passi concreti verso la realizzazione di principi ampiamente condivisi da molti Paesi. La Russia sostiene questa idea dal grande potenziale e la sta promuovendo in modo proattivo.
Siamo pronti ad impegnarci in discussioni sostanziali riguardo a qualsiasi iniziativa e proposta costruttiva per promuovere ulteriormente un senso di appartenenza eurasiatica, facendo il più possibile per utilizzare gli immensi vantaggi comparativi del nostro continente a beneficio di tutti i suoi Paesi. Questo include anche gli europei. Sono i nostri vicini e vivono in Eurasia. Siamo lieti di salutare i rappresentanti dei Paesi europei che partecipano alla conferenza odierna, tra cui l’Unione Europea, la NATO e altri.
Intanto, le attuali élite dell’UE e della NATO hanno cercato di isolare chiunque cercasse di seguire una politica indipendente, dando priorità agli interessi nazionali e al buon senso. Questo ha reso la prospettiva di impegnarsi in un dialogo significativo con la maggior parte di loro una proposta inverosimile. I burocrati di Bruxelles devono rinunciare alle loro alte pretese di uno status eccezionale e alle loro politiche ostili nei confronti di molti altri Paesi eurasiatici, tra cui Russia e Bielorussia. Non possiamo escludere la necessità di sviluppare un nuovo quadro di sicurezza per l’Europa, ma questa volta sarà parte di un’architettura pan-eurasiatica.
In conclusione, vorrei sottolineare che la Russia considera l’emergere di un sistema che garantisca una sicurezza uguale e indivisibile per l’Eurasia come un processo storico oggettivo e un mezzo per facilitare lo sviluppo sovrano dei Paesi partecipanti. Concordando garanzie di sicurezza universalmente accettabili, anche per quanto riguarda le minacce esterne al continente eurasiatico, possiamo costruire uno spazio condiviso libero da conflitti e che offra un ambiente favorevole per una cooperazione efficace e reciprocamente vantaggiosa.
Mi congratulo con il forum di Minsk per essere diventato un evento annuale e auguro a tutti noi un grande successo nei nostri sforzi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sulla scia delle istituzioni occidentali che finalmente stanno prendendo coscienza di realtà note da tempo alla maggior parte di noi, questo nuovo articolo dell’Economist affronta con coraggio l’umiliazione di dover ammettere alcune dure verità sulle armi occidentali:
L’articolo verte sulla grande delusione che i droni occidentali hanno portato con sé sul campo di battaglia ucraino. Leggi qui sotto come l’Occidente sia stato ingannato dal cosiddetto “successo” ottenuto dai propri droni in “guerre” totalmente inadeguate come quelle in Iraq e Afghanistan:
I droni AMERICAN SWITCHBLADE erano un tempo all’avanguardia. Veloci, intelligenti e precisi, erano strumenti essenziali per le forze speciali in Iraq e Afghanistan. Ma quando nel 2022 un lotto di Switchblade-300 raggiunse l’Ucraina, le grandi speranze furono rapidamente infrante. I droni erano troppo costosi. Hanno faticato a contrastare la guerra elettronica russa. Quando colpivano i loro obiettivi, causavano danni minimi. “Quando li abbiamo testati, hanno avuto dei malfunzionamenti in condizioni di interferenza”, afferma Valery Borovyk, uno sviluppatore di droni militari. “Quando uno ha colpito il finestrino posteriore di un minibus, i finestrini anteriori non si sono nemmeno frantumati”.
È davvero una storia tragicomica.
Da allora varie aziende occidentali hanno cercato di mettere in mostra i propri droni su quello che è diventato il miglior banco di prova al mondo. Ma hanno fallito miseramente.
L’articolo accenna solo di sfuggita a un aspetto piuttosto interessante e importante, su cui ho insistito molte volte in passato. Uno dei motivi per cui le aziende occidentali e gli “innovatori” in generale potrebbero rifiutarsi di impegnarsi pienamente nella creazione di armi miracolose per l’Ucraina è la precarietà del “business case a lungo termine”. Ciò significa che, quando le aziende analizzano i numeri, sanno che un determinato ROI deve essere realistico per l’enorme investimento necessario per sviluppare un particolare tipo di arma, come un drone, e produrla in serie. Ma dove sta il ROI quando, segretamente, dietro le quinte, la maggior parte di queste aziende probabilmente vede chiaramente che l’Ucraina crollerà nel medio termine e che la necessità delle loro armi prodotte in serie diminuirà improvvisamente, portando forse a miliardi di perdite? Questa è stata una delle principali preoccupazioni che hanno ostacolato la creazione di linee di produzione molto più grandi per varie artiglierie e altri sistemi per l’Ucraina in tutta Europa e persino negli Stati Uniti.
Forse per invidia, l’autore dell’Economist definisce subdolamente le innovazioni superiori della Russia come tecnologia “spam”, ma ammette che è proprio questa a vincere la guerra:
Le armi all’avanguardia dovrebbero sempre essere incluse nell’arsenale. Ma la guerra in Ucraina ha aperto un vaso di Pandora di tecnologia “spam” a basso costo, che minaccia di sopraffare qualsiasi esercito che non sia preparato ad affrontarla. “Nessuno al mondo capisce quali minacce ci saranno domani, né un solo analista, né un solo generale”, afferma Borovyk: “Il mio consiglio alle aziende del settore della difesa è che se oggi non sono profondamente coinvolte nella guerra in Ucraina, domani saranno sulla strada della bancarotta”.
Quanto sopra conduce naturalmente a un nuovo articolo del WSJ che è un’estensione dell’idea che le innovazioni nel campo dei droni hanno perpetuato la guerra, che potrebbe durare ancora per anni:
Il presidente Vladimir Putin rimane convinto che alla fine la Russia logorerà il suo piccolo vicino, causando il collasso dell’economia e della società ucraina. Una vittoria sfuggente gli consentirebbe di sostenere che, dopotutto, la guerra devastante che ha scatenato quasi quattro anni fa è valsa la pena.
L’articolo continua a sostenere la linea ufficiale dell’azienda secondo cui i progressi russi sarebbero minimi e l’Ucraina starebbe ora esercitando una forte pressione sull’economia russa attraverso gli scioperi delle raffinerie di petrolio, cosa che nessuno ha ancora dimostrato in modo definitivo o empirico.
Ma l’articolo solleva alcuni punti interessanti. Ad esempio, questa affermazione di Ben Hodges ha un fondo di verità: le grandi dimensioni della Russia, un tempo un netto vantaggio, ora rappresentano una sorta di dilemma strategico o svantaggio in questo particolare conflitto dell’era moderna.
“Ai tempi degli zar o di Stalin, la grande forza della Russia era che era così grande da poter sempre assorbire gli eserciti invasori”, ha affermato il tenente generale in pensione Ben Hodges, ex comandante dell’esercito americano in Europa. “Ora che l’Ucraina ha la capacità di penetrare in profondità nel territorio russo e colpire varie parti delle sue infrastrutture, quella vastità è diventata una vulnerabilità”.
Ma ci sono molte sfumature in questo. Ad esempio, il fatto principale che viene ignorato è che, per raggiungere una profondità così grande nel territorio russo, i droni ucraini sono costretti a sacrificare la dimensione delle testate a favore della capacità dei serbatoi di carburante.
I droni che raggiungono zone molto profonde degli Urali, come quello che ha colpito una raffineria di Orenburg all’inizio del mese, finiscono per causare danni molto limitati a causa delle dimensioni ridotte della loro testata. Il loro scopo principale sembra essere quello di ottenere un “effetto psicologico” e di attirare l’attenzione dei media con nuovi “record” di 1500 km, 2000 km e oltre nel cuore della Russia. Inoltre, poiché solo un paio di tipi di droni ucraini sono in grado di raggiungere tale distanza, come il Lyuti, questi attacchi a lungo raggio sono estremamente limitati rispetto ai colpi sulle raffinerie molto più vicine al confine ucraino; cioè, invece di una dozzina o anche diverse dozzine di droni di vario tipo, solo due o tre finiscono per raggiungere queste strutture lontane.
L’articolo del WSJ menziona questo:
I droni, tuttavia, possono trasportare solo un carico utile limitato, motivo per cui l’Ucraina sta sviluppando anche il proprio programma missilistico.
Purtroppo, questo cosiddetto “programma missilistico” non esiste realmente. Il deputato ucraino Roman Kostenko ha recentemente spiegato che il programma missilistico “Flamingo” non dispone di fondi, non ha avviato alcuna produzione effettiva e il missile stesso non è mai stato testato a più del 50% della sua presunta gittata.
Per quanto riguarda la narrativa dell’imminente “collasso” della Russia a causa dei danni subiti dalle raffinerie, come sembra prevedere l’articolo, lo stesso Budanov ha recentemente spiegato che la Russia non è affatto vicina al collasso e può combattere all’infinito:
L’inviato russo Kirill Dmitriev ha anche spiegato quale sarà il risultato reale degli attacchi alle raffinerie e delle sanzioni energetiche contro la Russia: in breve, prezzi del petrolio più elevati che porteranno la Russia semplicemente a vendere meno petrolio a prezzi più alti, guadagnando più o meno lo stesso.
Persino Phillips O’Brien, analista ferocemente favorevole all’UA, ha concluso che le nuove “sanzioni” di Trump contro la Russia sono per lo più di facciata. Secondo lui, questo gioco di prestigio ha portato in realtà alla sanzione delle aziende statunitensi che acquistano petrolio russo.
Ieri sono state sanzionate le aziende e i cittadini statunitensi che intrattengono rapporti commerciali con due grandi compagnie petrolifere russe, Rosneft e Lukoil (che insieme gestiscono circa la metà del flusso di petrolio russo). Ecco l’annuncio del Tesoro degli Stati Uniti. Sembra davvero impressionante, finché non si leggono le clausole scritte in piccolo. Ciò che si nota è che queste sanzioni non vengono applicate automaticamente a individui o aziende stranieri: le parole utilizzate sono “possono comportare” e “corrono il rischio di” essere sanzionati (vedi grassetto sotto).
Il fatto che la Russia stia distruggendo molto di più del settore energetico ucraino e delle infrastrutture in generale viene menzionato solo di sfuggita nell’articolo del WSJ, che conclude che la Russia ci ha già “provato” nel 2022 senza mai ottenere un “successo strategico”. Giusto.
Ma anche gli autori sono costretti ad ammettere che la prospettiva di un collasso di qualsiasi tipo non è esattamente realistica, tanto più che la Russia potrebbe essenzialmente iniziare a “sentire qualche difficoltà economica”, il che non significa nulla nel lungo periodo:
Nonostante le precedenti previsioni di un crollo causato dalle sanzioni e dalle spese belliche, l’economia russa è rimasta relativamente resiliente, ma questa situazione non potrà durare per sempre, ha aggiunto Alexandra Prokopenko, ricercatrice presso il Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino e consulente della Banca centrale russa fino al 2022. “Non è che finiranno i soldi. Ma non saranno più in grado di finanziare la situazione con i metodi tradizionali, attraverso le tasse e tagli chirurgici alla spesa. Non saranno più in grado di mantenere l’illusione che non stia succedendo nulla di significativo”.
Il fatto è che ultimamente in Russia sta succedendo qualcosa di “strano”. Si è parlato della possibilità che diverse regioni abbassino finalmente i loro elevati bonus di arruolamento e riducano la produzione militare per gestire il “surriscaldamento” dell’economia:
L’ex marine russo e blogger Ivan Otrakovsky scrive:
“È iniziata la riduzione della produzione nelle fabbriche appartenenti al complesso militare-industriale russo. Questo settore è stato il principale motore dell’economia russa dall’inizio della cosiddetta “operazione militare speciale”, grazie ai trilioni di rubli stanziati attraverso gli ordini statali. Per la prima volta da allora, l’industria della difesa sta affrontando una fase di stagnazione o contrazione, come confermato dai dati Rosstat. Questo è il risultato della “politica di raffreddamento” di un’economia surriscaldata, attuata dalla Banca Centrale con il pieno sostegno del governo russo”.
Si vocifera addirittura che il reclutamento mensile in Russia sia così elevato che tra le 5.000 e le 10.000 persone vengono respinte a causa della mancanza di capacità di addestramento nei campi di addestramento; se fosse vero, ciò significherebbe che la Russia può permettersi di addestrare adeguatamente solo le 35-40.000 persone che già recluta comodamente ogni mese. In precedenza avevo ipotizzato che, con l’avvicinarsi della conclusione dell’SMO e l’evidenza sempre più chiara del collasso dell’Ucraina, il reclutamento russo sarebbe solo accelerato, dato che il patriottismo e il morale sarebbero saliti alle stelle e altre migliaia di persone al mese si sarebbero arruolate nella speranza di conquistare la gloria e marciare su Kiev nei momenti finali.
L’ironia delle considerazioni conclusive dell’articolo del WSJ è che proprio quei “pericoli” che gli autori prevedono per la Russia di Putin sono quelli che stanno colpendo in modo molto più grave i principali Stati europei, in particolare Germania e Francia:
Le possibili soluzioni saranno aumentare la stampa di denaro, stimolando l’inflazione, attuare drastici tagli al welfaree sostituire l’attuale sistema di reclutamento di soldati volontari per combattere in Ucraina con la mobilitazione forzata, ha affermato Prokopenko. Tutte queste misure potrebbero diventare fattori scatenanti di disordini.
Se queste cose non hanno scatenato disordini in Europa, dove il malcontento civile è infinitamente più alto che in Russia, cosa fa pensare a questi provocatori che possano scatenare qualcosa in Russia?
Beh, almeno riconoscono l’altra estremità dello spettro dei potenziali risultati:
Aggiornamenti sul campo di battaglia:
Il fronte più attivo, con i maggiori avanzamenti giornalieri, continua ad essere la catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur, a est di Gulyaipole. Qui le forze russe hanno nuovamente conquistato diversi insediamenti rimasti. La mappa di Suriyak qui sotto è un po’ conservativa rispetto ad altre che riportano già la conquista completa di Yegorovka a nord e Pryvolne verso il centro:
Presumibilmente, saranno contrassegnati entro un giorno o due e rimarranno solo un paio di insediamenti in questa catena da raggruppare.
Nella regione di Zaporizhzhia, le truppe d’assalto della 60ª brigata hanno liberato Privolnoye, sulla riva occidentale del fiume Yanchur.
Probabilmente, le forze russe continueranno oltre Yegorovka verso Danilovka per tagliare l’importante via di rifornimento tra Gulyaipole e Pokrovske, il che eserciterà una nuova pressione su Gulyaipole in preparazione dell’imminente accerchiamento di quella città chiave:
La notizia principale continua naturalmente a essere Pokrovsk, dove le forze russe hanno finalmente conquistato il nodo chiave di Rodynske, tagliando di fatto tutte le principali vie di rifornimento all’intero agglomerato:
Se tutto è tagliato fuori, come mai gli ucraini non sono ancora completamente intrappolati nel calderone? Beh, rimangono delle strade secondarie che si possono vedere dalla linea gialla qui sotto, oltre alla possibilità di attraversare semplicemente i campi ormai fangosi per uscire:
Il punto chiave indicato dalla X rossa sopra è dove l’ultima vera strada può portare i soldati verso ovest, anche se possono ancora provare a scappare nei vicoli della città stessa, anche se è molto meno efficace e sotto il controllo del fuoco dei droni, qualcosa del genere:
Ma il punto è che questo aumenta notevolmente il rischio di distruzione delle unità in fuga. Più riesci a incanalare e convogliare le unità nemiche in corridoi di fuga sempre più stretti, più sarai in grado di distruggerle mentre si accumulano e si “concentrano” in quegli ultimi corridoi. Avere molte opzioni diverse per le vie di rifornimento ti consente di distribuire la tua logistica in modo che ci siano solo poche unità in arrivo o in partenza su una determinata strada in un dato momento. Canalizzare l’intera guarnigione rimanente in una o due strade più piccole, dissestate e fangose si traduce in un disastro.
Ci sono diverse interpretazioni della situazione attuale: alcuni sostengono che Pokrovsk sia stata completamente circondata e che tutte le forze armate ucraine siano intrappolate, mentre altri affermano che ci vorranno almeno un’altra settimana o due prima che la città cada.
Gli ucraini hanno lanciato un importante contrattacco con brigate delle forze speciali appena arrivate nella direzione di Dobropillya, al fine di alleviare la pressione dall’accerchiamento di Pokrovsk. Ciò ha portato alla perdita di alcuni territori, tra cui Nove Shakhove, da parte dei russi, secondo quanto riportato da Suriyak:
Alla fine, almeno finora, ha raggiunto ben poco del suo obiettivo. Le forze russe continuano ad attaccare sia il sud-est che il nord di Mirnograd, e una nuova testa di ponte si è spinta fino al centro di Pokrovsk, con circa il 70% della città conquistato.
I russi hanno anche lanciato un altro grande assalto meccanizzato su Shakhove, a est del saliente di Dobropillya:
Il nemico sta pubblicando filmati dei massicci assalti meccanizzati in corso sul villaggio di Shakhovo, alla base del fianco destro del saliente di Dobropolye.
Colonne di diversi capannoni con veicoli per lo sminamento e veicoli da combattimento della fanteria BMP-3 con fanteria si sono spostate per sfondare Shakhovo da sud-est. A giudicare dal video, questa volta, a differenza dell’assalto precedente, la maggior parte dei veicoli è riuscita a raggiungere la periferia dell’insediamento, anche se diverse unità di equipaggiamento sono andate perdute lungo il percorso a causa dei ripetuti attacchi dei droni FPV.
Il famoso corrispondente di guerra russo Alexander Kharchenko fornisce un aggiornamento illuminante sulla situazione:
Sull’accerchiamento di Pokrovsk
Per capire cosa sta succedendo nei pressi di Pokrovsk/Krasnoarmeysk, bisogna prima dimenticare tutte le immagini della Grande Guerra Patriottica. Quei principi e quella logica non valgono più in questa guerra.
La battaglia per Pokrovsk ricorda il simbolo dello Yin-Yang. Sia noi che il nemico stiamo cercando di strangolare l’avversario con abbracci di droni. L’eccessiva concentrazione di “uccelli” porta all’isolamento della zona di combattimento. Per dirla in modo ancora più semplice, la città è assediata sia da noi che dal nemico.
I nostri combattenti sono a Pokrovsk, ma non si vedono colonne corazzate che irrompono nell’area urbana. Piccoli gruppi si infiltrano nella città e la ripuliscono con molta attenzione.
Ripeto ancora una volta, oggi non esistono accerchiamenti come quello della battaglia di Stalingrado. Gli scettici non troveranno filmati di soldati d’assalto che si incontrano a nord di Pokrovsk.
Sì, ci sono punti sulla mappa dove l’esercito ucraino è ancora presente. Ma se si parla con i prigionieri, tutto diventa chiaro. La difesa di Pokrovsk è stata da tempo suddivisa in piccole enclavi. I soldati sono rimasti bloccati per due mesi senza rifornimenti né possibilità di evacuazione. Leggete i propagandisti ucraini. Nell’ultima settimana hanno continuato a lamentarsi dell’impossibilità di entrare in città. Tutte le strade sono bloccate dalle forze in attesa. Solo pochi riescono a passare a piedi.
Gli assediati ricevono rifornimenti? Sì, certo. Cibo e acqua vengono lanciati dai “Mavik” e dai Baba Yaga. Una razione tipica per due persone è composta da due confezioni di noodles e due scatolette di spratti per due giorni. Quanto resisteranno gli assediati? Tutto dipenderà da come organizzeremo la distruzione dei droni di rifornimento nemici. La sconfitta dei “Baba Yaga” è già in fase di produzione di massa, ma ancora troppi di essi sorvolano Pokrovsk anche durante il giorno.
Se non ci sono più rifornimenti logistici a Pokrovsk, allora si tratta di un accerchiamento. Sì, non vedrete una compagnia di soldati respingere l’avanzata dei carri armati nemici. Ma spesso bastano anche solo due persone su un elicottero. In ogni caso, la battaglia per Pokrovsk sta volgendo al termine e presto vedremo le bandiere russe sventolare sulla città.
Alexander Kharchenko
A proposito, la cosa divertente di Pokrovsk è che l’AFU ha annunciato ufficialmente che solo un totale di 200 soldati russi si trovano all’interno della città stessa, il che aveva lo scopo di minimizzare il controllo della Russia su di essa. Allo stesso tempo, però, i blogger filo-ucraini pubblicano statistiche esagerate sulle perdite giornaliere, che ammonterebbero a forse 100-200 morti o più. Come è possibile, se in tutta la città ci sono solo 200 russi?
In realtà, ciò dimostra che le forze russe hanno continuato a perfezionare la nuova metodologia di avanzamento tattico che riduce al minimo le truppe d’assalto necessarie per conquistare una determinata città, riducendo notevolmente le vittime nel processo.
La verità è che sembra che non ci siano nemmeno così tante AFU rimaste nell’intero agglomerato di Pokrovsk-Mirnograd, e che la maggior parte dell’area sia probabilmente solo una gigantesca zona grigia pattugliata da droni, con solo poche centinaia di soldati su ciascun lato che si eliminano a vicenda settore per settore. Questo è il motivo per cui, nonostante l’accerchiamento apparentemente massiccio, probabilmente non ci sarà una cattura o una distruzione importante di unità nemiche sulla scala dell’Azovstal di Mariupol, o qualcosa del genere.
Detto questo, ecco un rapporto russo sulle presunte quantità di unità AFU all’interno del calderone di Pokrovsk:
Secondo l’NGS, unità di sette brigate AFU sono “bloccate” a Pokrovsk: 25 ovdbr, 79 odshbr, 68 oebr, 35 obrmp, 38 obrmp, 153 ombr, 155 ombr e 425 reggimento d’assalto separato – per un totale di 31 battaglioni. Si stima che 5.500 soldati delle Forze Armate dell’Ucraina siano circondati nella zona di Pokrovsk-Mirnograd. A proposito, secondo la Guardia Nazionale dell’Ucraina, 5.000 persone sono circondate a Kupyansk. Ci sono dubbi su questa cifra. Nel rapporto della NGS, invece della parola “accerchiamento” (envelopment), si sente sempre più spesso “isolamento”: questo è quando è quasi impossibile evacuare i feriti e le normali forniture da un ambiente condizionato. Portare acqua, sigarette e antidolorifici con i droni è il minimo indispensabile per sopravvivere. Continuando con l’argomento, invece del concetto di “linea di contatto”, ha senso introdurre il concetto di “linea di contatto”, poiché non esiste un LBS ideale al fronte. Ovunque si trovi il nostro fuciliere d’assalto, c’è controllo, anche se è l’unico per chilometro di fronte. Per tutti coloro che conoscono la situazione, l’esito vicino a Pokrovsk è ovvio e la guarnigione VSU è in agonia.
Andiamo avanti.
Le forze russe hanno avanzato ulteriormente verso Konstantinovka, dove la battaglia per il controllo della città infuria ormai senza tregua, probabilmente proprio come descritto da Kharchenko:
Anche il fronte di Krasny Lyman continua a crollare, con i russi che stringono il giogo sulla città:
In realtà, quella sopra è ancora una volta la mappa conservativa, con alcune segnalazioni secondo cui le forze russe avrebbero già fatto irruzione nella città di Lyman dalla parte più orientale:
Un articolo su Krasny Lyman pubblicato da un canale televisivo russo:
Red Liman. Successi delle forze armate russe. Disastro per le forze armate ucraine. 24.10
I compagni riferiscono che il gruppo corazzato delle forze armate ucraine, composto da 600 unità di equipaggiamento in tre brigate meccanizzate, è stato praticamente circondato nei pressi di Red Liman.
Secondo le informazioni dei servizi segreti, tra i potenziali trofei delle forze armate russe figurano i carri armati “Leopard”, “Abrams” e “Bradley”.
Secondo i combattenti, dopo aver conquistato il villaggio di Stavki, le nostre truppe si sono avvicinate a Liman da due direzioni.
Qui hanno sede la 53ª, la 60ª e la 63ª brigata meccanizzata e la 119ª brigata di difesa territoriale dell’Ucraina.
La città stessa è il più importante snodo ferroviario della Repubblica Popolare di Donetsk, attraverso il quale passano i principali flussi di rifornimento delle forze armate ucraine con attrezzature, personale e munizioni.
Dispone anche di un impianto di conglomerato bituminoso che può essere utilizzato per la realizzazione di fortificazioni.
Attualmente, i militanti ucraini stanno cercando di ripristinare con urgenza i ponti sul fiume Donets.
In precedenza, erano stati distrutti dagli UAV russi per interrompere i rifornimenti nemici.
L’importanza di ripristinare le strade è legata anche alla recente operazione di distruzione delle infrastrutture ferroviarie ucraine.
Si osserva che, dopo aver conquistato Liman, le truppe russe avanzeranno direttamente verso Sloviansk, Kramatorsk e Druzhkivka, la linea di difesa chiave delle forze armate ucraine nel nord della regione di Donetsk.
Kupyansk è un po’ più incerta, con i mappatori che indicano che le forze russe hanno conquistato gran parte della zona sud della città, o almeno l’hanno trasformata in una zona grigia:
Tuttavia, le forze russe sono riuscite anche a entrare a Kurylovka da est, circondando lentamente Kupyansk dalla direzione della riva orientale del fiume Oskol:
Infine, concludiamo con questo post indicativo della nota figura ucraina Maria Berlinska, che lancia l’allarme sul crescente collasso delle AFU:
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La guerra russo-ucraina sembra essere stata progettata in laboratorio per frustrare le persone con ripetizioni e paralisi analitica. I titoli sembrano circolare in un loop coreografato, fino ai nomi dei luoghi. Kaja Kallas della Commissione Europea ha recentemente annunciato, senza un briciolo di ironia, che il nuovo pacchetto di sanzioni europeo – il 19° – è il più duro finora. I sostenitori dell’Ucraina insistono sul fatto che i missili Tomahawk siano il sistema d’arma che cambierà finalmente le carte in tavola e spezzerà la guerra in modo decisivo a favore di Kiev, ribadendo le stesse grandiose affermazioni fatte sui GLMRS, sui Leopard, sugli Abrams, sugli F-16, sugli Storm Shadow, sugli ATACM e praticamente su ogni altro equipaggiamento militare negli inventari della NATO. Sul terreno, la Russia sta attaccando gli insediamenti di Pokrovsk e Pokrovs’ke; ha recentemente conquistato Toretsk e Tors’ke e ora sta attaccando Torets’ke. Più le cose cambiano, più restano le stesse.
Anche i quadri analitici applicati alla guerra sono cambiati relativamente poco, sepolti e offuscati dal nebuloso concetto di logoramento. Da parte ucraina, si insiste costantemente sul fatto che la Russia stia subendo perdite esorbitanti e sia sotto pressione per gli attacchi in profondità ucraini, mentre le sconfitte ucraine sono attribuite in gran parte all’incapacità degli Stati Uniti di ampliare la propria generosità e di fornire all’Ucraina tutto ciò di cui ha bisogno. Molte linee di pensiero filo-russe rispecchiano questo e suppongono che l’AFU sia sull’orlo della disintegrazione, mentre il Cremlino è accusato di non essere riuscito a “togliersi i guanti”, in particolare per quanto riguarda la rete energetica ucraina, i ponti sul Dnepr e le dighe.
Il risultato è un tipo di guerra molto strano. Si tratta di una guerra terrestre ad altissima intensità. Entrambi gli eserciti rimangono sul campo, mantenendo centinaia di chilometri di fronte ininterrotto dopo anni di sanguinosi combattimenti. Entrambi gli eserciti (a seconda della persona a cui lo si chiede) subiscono perdite insostenibili che dovrebbero portare al collasso a breve, eppure Mosca, Kiev e Washington sono tutti (di nuovo, a seconda della persona a cui lo si chiede) colpevoli di non aver preso la guerra abbastanza sul serio. Tutto ciò è esasperantemente ripetitivo, e si potrebbe essere perdonati per aver distratto completamente l’attenzione. Persino il tango diplomatico tra Trump, Zelensky e Putin, dopo aver regalato qualche momento di intrattenimento, non è riuscito a spostare l’ago della bilancia in una direzione discernibile.
Pochi sosterrebbero che la traiettoria della guerra sia cambiata in modo palesemente drammatico nel 2025, ed è importante evitare il linguaggio logoro e stereotipato su “punti di svolta”, “collasso” o altre sciocchezze simili. Tuttavia, il 2025 ha visto diversi cambiamenti nella guerra, che non saranno certo ostentati o drammatici, ma sono comunque molto importanti. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato offensive terrestri o operazioni proattive proprie. Questo fatto non è solo un indizio dello stato di degrado delle forze terrestri ucraine, ma anche una testimonianza del modo in cui le forze russe hanno trasformato quest’anno il “logoramento” da una parola d’ordine in un metodo di pressione persistente su una varietà di fronti.
In mancanza di iniziativa sul campo, e di fronte a un lento ma inesorabile arretramento delle proprie difese nel Donbass, la teoria della vittoria ucraina è cambiata in modo inconfessato ma drammatico. Dopo anni di insistenze sul raggiungimento della massima integrità territoriale – un risultato che richiederebbe la sconfitta totale e decisiva delle forze terrestri russe – l’Ucraina ha riformulato il suo percorso verso la vittoria principalmente come un processo di inflizione di costi strategici alla Russia, che aumenteranno fino a quando il Cremlino non accetterà un cessate il fuoco. Di conseguenza, il dibattito sull’armamento dell’Ucraina si è spostato da una discussione su mezzi corazzati e artiglieria – equipaggiamento utile per riconquistare territori perduti – a una discussione su armi da attacco in profondità come i Tomahawk, che possono essere utilizzati per colpire le raffinerie di petrolio e le infrastrutture energetiche russe. In breve, anziché agire per impedire alla Russia di raggiungere obiettivi operativi immediati nel Donbass, l’Ucraina e i suoi sponsor stanno ora cercando modi per far pagare alla Russia un prezzo tale che la vittoria sul campo non valga più la pena. Non è chiaro se abbiano pensato a quale prezzo l’Ucraina pagherà in questo scambio. Forse non gliene importa.
Informazioni sui Tomahawk
Nonostante i tentativi dell’Ucraina di rilanciare la produzione nazionale, è inevitabile che le capacità ucraine saranno in gran parte determinate dalla generosità degli sponsor occidentali. Questo aspetto della guerra ha preso una svolta improvvisa all’inizio di ottobre, quando hanno iniziato a circolare nuove notizie secondo cui i missili Tomahawk avrebbero potuto essere sul tavolo per l’Ucraina. I Tomahawk sono sempre stati nella lista dei desideri dell’Ucraina (dato che la lista dei desideri ucraina in quanto tale comprende essenzialmente tutto l’equipaggiamento militare degli inventari combinati della NATO), ma questa è stata la prima notizia che potrebbe essere presa seriamente in considerazione.
Come spesso accade, la discussione si è allontanata da un fondamento realistico, con alcuni che suggerivano che il Tomahawk avrebbe rappresentato un “punto di svolta” per l’Ucraina (dove l’abbiamo già sentito?) e la sfera filo-russa che lo liquidava come una distrazione irrilevante. C’è la tendenza a concentrarsi sulla qualità dei sistemi d’arma americani, presentandoli come meraviglie tecnologiche ineguagliabili o cianfrusaglie sopravvalutate e costose, ma questo generalmente non è produttivo e in gran parte irrilevante ai fini della questione in esame. Il Tomahawk, in generale, è esattamente come pubblicizzato e fornisce una capacità di attacco comprovata e affidabile a profondità strategiche superiori a 1.600 chilometri. Per ruolo, gittata e carico utile è essenzialmente un analogo dei missili russi Kalibr (prego gli appassionati di notare l’espressione “essenzialmente un analogo” piuttosto che mettermi alla prova con i carboni ardenti sui diversi sistemi di guida e altre minuzie tecniche). Un sistema del genere sarà sempre prezioso e ovviamente migliorerebbe le capacità di attacco in profondità dell’Ucraina.
Il “problema” dei Tomahawk non riguarda il missile in sé, ma la sua disponibilità e la capacità tecnica dell’Ucraina di lanciarli. Il Tomahawk è convenzionalmente un missile lanciato da nave (non esiste una variante aviolanciabile) con alcune nuove opzioni per il lancio da terra. L’Ucraina, ovviamente, avrebbe bisogno di sistemi di lancio da terra, e il problema è che questi sistemi sono essenzialmente nuovi di zecca e disponibili in quantità molto limitate: cosa ancora più importante, le forze armate americane stanno cercando di sviluppare queste capacità nel corso del decennio. Fornire all’Ucraina Tomahawk lanciabili da terra in quantità significative richiederebbe quindi essenzialmente all’Esercito e ai Marines statunitensi di abbandonare i propri piani di potenziamento delle forze armate.
Esistono due opzioni di base per il lancio a terra dei Tomahawk. Una di queste è il lanciatore MRC (Mid-Range Capability) dell’esercito americano, soprannominato Typhon . Si tratta di un enorme lanciatore con rimorchio a quattro tubi di lancio, consegnato per la prima volta nel 2023. Ha un ingombro enorme – così grande, a quanto pare, che l’esercito ne sta già chiedendo uno più piccolo – e ha lo scopo di fornire all’esercito una componente di fuoco organico nel divario tra i missili Precision Strike Missile a corto raggio e i sistemi ipersonici (che ancora non esistono). Il fatto cruciale è questo: l’esercito intende schierare un totale di cinque batterie Typhon entro il 2028, di cui due sono state consegnate finora. Ogni batteria è composta a sua volta da quattro lanciatori, il che implica che otto dei venti lanciatori previsti sono stati consegnati. Ancora più importante, entrambe le batterie attualmente operative sono già dispiegate, una nelle Filippine e una in Giappone . Questi sistemi vengono utilizzati attivamente in esercitazioni e sperimentazioni , tra cui un’esercitazione quest’estate in Australia .
Il sistema Typhon conferisce al Tomahawk la capacità di lancio da terra, ma comporta un ingombro enorme
La situazione con il sistema di lancio del Corpo dei Marines è piuttosto simile, sebbene le piattaforme di lancio stesse non potrebbero essere più diverse. A differenza del pesante trattore con rimorchio Typhon, i Marines stanno schierando un sistema LMSL significativamente più agile e compatto , con il compromesso di un singolo tubo di lancio rispetto ai quattro del Typhon. Ciò che conta non sono tanto le differenze tecniche, quanto il fatto che i Marines, come l’Esercito, hanno ricevuto le prime consegne solo nel 2023 e sono attualmente in fase di ampliamento della forza. Nel caso dei Marines, l’obiettivo è avere un battaglione Tomahawk pronto entro il 2030. In effetti, il contratto di produzione è entrato in vigore solo nel 2025.
Cosa significa tutto ciò? Significa che, sebbene il Tomahawk sia di per sé un ottimo missile, i sistemi di lancio a terra sono così nuovi e disponibili in quantità così limitate che dotare l’Ucraina di Tomahawk richiederebbe all’Esercito statunitense o ai Marines di modificare materialmente la propria struttura di forze armate nel breve termine (in pratica entro il 2030). Si tratta essenzialmente dell’opposto di gran parte dell’equipaggiamento finora fornito all’Ucraina: lungi dall’essere inventari di sistemi più vecchi che possono essere contrassegnati come surplus o destinati alla sostituzione, il lancio a terra del Tomahawk è una capacità completamente nuova che per la prima volta è in fase di dispiegamento e allestimento.
Questa è, ovviamente, una complicazione a più livelli che si aggiunge alle quantità di Tomahawk in sé e per sé. La questione della disponibilità di Tomahawk è sia sopravvalutata che sottovalutata, a seconda del contesto. Gli Stati Uniti hanno circa 4.000 Tomahawk nei loro inventari (anche se metà di questi si trova attualmente nelle loro celle sulle navi americane), quindi non è del tutto corretto affermare ( come alcuni hanno fatto ) che l’America stia esaurendo queste armi critiche. Il problema è che i tassi di produzione sono relativamente anemici (generalmente tra 55 e 90 all’anno) e non riescono a coprire le spese derivanti anche da campagne di attacco relativamente brevi, come i ripetuti attacchi in Yemen . In generale, quindi, il problema non è tanto che gli Stati Uniti corrano il rischio immediato di esaurire i Tomahawk, quanto che i programmi di approvvigionamento sono così lenti che anche spese relativamente modeste possono annullare consegne per diversi anni.
Potrebbe essere utile, quindi, confrontare i Tomahawk con i missili ATACM già forniti all’Ucraina. A differenza dei Tomahawk, l’ATACM è un sistema già pronto per la sostituzione , con il Precision Strike Missile nelle prime fasi del suo lancio. Gli ATACM erano anche compatibili con i sistemi di lancio già in possesso dell’Ucraina. Rispetto ai Tomahawk, quindi, gli ATACM sono molto più sacrificabili strategicamente, prodotti in numero maggiore e più facili da schierare. Nonostante tutti questi punti a loro favore, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina solo 40 ATACM . Anche se l’esercito potesse essere costretto a consegnare uno o due dei suoi nuovissimi lanciatori Typhon, è difficile immaginare che più di qualche decina di Tomahawk potrebbero essere riservati all’Ucraina: un inventario simbolico troppo piccolo per condurre una campagna di attacco prolungata nel cuore della Russia.
Pace, sponsorizzato da Raytheon
Dato che i Tomahawk per l’Ucraina si misurerebbero in decine, piuttosto che in centinaia, vale la pena chiedersi se questo potrebbe effettivamente cambiare qualcosa per l’AFU al fronte. La risposta è chiaramente no a lungo termine, ma sarebbe poco saggio scartare la possibilità che anche una tranche limitata di Tomahawk (diciamo da 40 a 50 missili) possa contribuire ad alleviare la pressione sulle forze ucraine al fronte, a condizione che vengano utilizzati in modo appropriato. Un aumento a breve termine delle capacità d’attacco ucraine, se schierato contro le retrovie russe, potrebbe costringere a un’ulteriore dispersione e razionamento delle risorse russe e bloccare temporaneamente l’emergente offensiva multiasse russa. Ciò potrebbe rinviare la perdita di posizioni chiave fino all’inizio del 2026. Ciò presuppone, tuttavia, che gli ucraini si accontenterebbero di usare i Tomahawk contro obiettivi operativi. In realtà, l’Ucraina non sembra mai resistere al lancio di missili contro obiettivi che hanno scarsa rilevanza sul fronte, come il ponte di Kerch. In effetti, la mancata sinergia tra attacchi in profondità e operazioni a terra è una delle ragioni principali per cui gli ATACM hanno ottenuto così pochi risultati.
D’altro canto, è una lamentela comune, da parte russa, che Mosca abbia fatto troppo poco per “dissuadere” gli Stati Uniti dal potenziare la campagna di attacco dell’Ucraina, sia fornendo direttamente munizioni che sistemi di pianificazione, ISR e guida. Questo, tuttavia, non coglie il punto. La Russia non ha fatto nulla di rilevante per dissuadere gli Stati Uniti perché sia Mosca che Washington comprendono appieno che non c’è sostanzialmente alcuna propensione (da nessuna delle due parti) a uno scontro diretto. In (ragionevole) assenza di volontà di contrattaccare gli obiettivi NATO, non c’è davvero nulla che la Russia possa fare per dissuadere, se non mantenere le proprie capacità di ritorsione. Il problema non è che la Russia non abbia esercitato attivamente la dissuasione, ma che non c’è nulla che potrebbe fare anche se lo volesse.
Lo schema di base è ben consolidato. Gli Stati Uniti hanno fatto il possibile per sostenere le capacità di attacco ucraine, ma le hanno mantenute a un livello tale per cui il danno inflitto dall’Ucraina è ben al di sotto di livelli decisivi. Finché sarà così, la Russia ha chiaramente dimostrato che si limiterà a subire i colpi e a reagire contro l’*Ucraina*. Pertanto, quando gli Stati Uniti aiutano l’Ucraina a colpire gli impianti petroliferi russi , è l’Ucraina a subire la rappresaglia, ed è l’Ucraina a vedere la sua produzione di gas naturale annientata con l’avvicinarsi dell’inverno . In un certo senso, nessuna delle due parti sta realmente cercando di scoraggiare l’altra. Gli Stati Uniti hanno aumentato il costo di questa guerra per la Russia, ma non abbastanza da creare una reale pressione su Mosca affinché ponga fine al conflitto; in risposta, la Russia punisce l’Ucraina, cosa che agli Stati Uniti non interessa davvero. Il risultato è una sorta di immagine geostrategica di Dorian Gray, in cui gli Stati Uniti infliggono indirettamente danni catartici alla Russia, ma l’Ucraina accumula tutto il danno spirituale.
Nel caso dei Tomahawk, il calcolo rischio-rendimento semplicemente non è corretto. I Tomahawk sono una risorsa strategicamente inestimabile che gli Stati Uniti non possono permettersi di distribuire come caramelle. Anche se i sistemi di lancio potessero essere forniti (cosa altamente dubbia), i missili non potrebbero essere resi disponibili in quantità sufficienti a fare la differenza. La gittata dei missili, tuttavia, aumenta significativamente la probabilità di errori di calcolo o di un’escalation incontrollata. Che l’Ucraina lanci missili americani contro infrastrutture energetiche a Belgorod o Rostov è una cosa; lanciarli contro il Cremlino è tutt’altra cosa.
C’è, tuttavia, un altro aspetto che sembra ricevere poca attenzione. Il rischio maggiore nell’invio dei Tomahawk non è che gli ucraini facciano saltare in aria il Cremlino e scatenino la Terza Guerra Mondiale. Il rischio maggiore è che i Tomahawk vengano utilizzati e che la Russia, dopo aver subito gli attacchi, passi oltre. I Tomahawk sono probabilmente uno degli ultimi – se non *l’* ultimo – gradino nella scala dell’escalation per gli Stati Uniti. Abbiamo rapidamente esaminato la catena di sistemi che possono essere forniti all’AFU, e poco rimane, tranne alcuni sistemi d’attacco come il Tomahawk o il JASSM. L’Ucraina ha generalmente ricevuto tutto ciò che ha richiesto. Nel caso dei Tomahawk, tuttavia, gli Stati Uniti corrono il rischio più grave di tutti: cosa succederebbe se i russi semplicemente abbattessero alcuni missili e subissero il resto degli attacchi? È irrilevante se i Tomahawk danneggiassero le centrali elettriche o le raffinerie di petrolio russe. Se i Tomahawk verranno consegnati e consumati senza urtare seriamente i nervi russi, l’ultima carta dell’escalation sarà stata giocata. Se la Russia percepirà che l’America ha raggiunto i limiti della sua capacità di aumentare i costi della guerra per la Russia, indebolirà l’intera premessa dei negoziati. In parole povere, i Tomahawk sono più preziosi come risorsa da usare come minaccia.
Leggendo tra le righe delle recenti dichiarazioni pubbliche del Presidente Trump, sembra probabile che abbia ponderato razionalmente queste considerazioni. Pubblicamente, ha usato la minaccia dei Tomahawk per cercare di costringere la Russia a proseguire i negoziati, e ha ricevuto un impegno per un altro incontro con Putin per il disturbo (ne parleremo più avanti). Ora, per il momento, ha accantonato il piano dei Tomahawk, commentando che “ne abbiamo bisogno” e applicando il consueto stile linguistico trumpiano alla questione ampiamente accettata degli inventari che ho delineato qui. I Tomahawk sono semplicemente più preziosi per gli Stati Uniti come strumento per minacciare un’escalation, piuttosto che come una vera e propria risorsa cinetica nelle mani dell’Ucraina, e finché Trump non avrà armi da fuoco, potrà sollevare nuovamente la questione in seguito.
In definitiva, forse, questa discussione non riguarda affatto i Tomahawk. Questi missili, piuttosto, sono semplicemente un totem che dimostra due importanti punti di contatto. In primo luogo, le risorse americane non sono infinite e, man mano che gli Stati Uniti attingono sempre più al loro bagaglio per aiutare l’Ucraina, iniziano ad accaparrarsi risorse strategicamente critiche che l’esercito statunitense semplicemente non può permettersi di sprecare. In secondo luogo, dobbiamo ricordare che la politica americana in Ucraina è un gioco di titolazione, con Washington che sonda i limiti della volontà russa di “subire gli attacchi” senza permettere che la violenza di rappresaglia si riversi dall’Ucraina.
La grande banana: lo schema operativo della Russia
A questo punto, sta diventando sempre più difficile dire qualcosa di significativo sull’effettiva progressione operativa sul campo. Le ragioni sono diverse. Innanzitutto, la guerra dura ormai da così tanto tempo e procede costantemente a un ritmo apparentemente così lento che alla maggior parte delle persone semplicemente non importa più se la Russia detenga o meno Yampil, o se abbia superato la linea ferroviaria a Pokrovsk. C’è una forte stanchezza (o forse è meglio dire noia) per lo stato di un’interminabile sequenza di insediamenti apparentemente piccoli, complessi industriali e piantagioni forestali, e di conseguenza la maggior parte delle persone ha sostanzialmente abbandonato. Non ultimo tra questi deve essere sicuramente il presidente Trump, che a quanto pare ha abbandonato la mappa del fronte di Zelensky e si è lamentato di essere stanco di vedersi mostrare sempre le stesse mappe.
D’altra parte, abbiamo i veri ossessivi che continuano a seguire diligentemente e regolarmente le linee del fronte e si aggiornano volontariamente ogni giorno. Ci ritroviamo con un sistema biforcuto in cui alcuni sono ancora molto coinvolti nei micromovimenti sul campo di battaglia, ma la maggior parte semplicemente non se ne cura, e non possiamo certo biasimare quest’ultima. Credo che sarebbe quindi proficuo riflettere sul più ampio schema operativo russo, su ciò che ha realizzato e su ciò che intende realizzare nel prossimo anno. Questo è probabilmente più interessante e meno ripetitivo che concentrarsi sull’esatto posizionamento all’interno di Pokrovsk o Kupyansk.
Ci sono due punti più importanti che ritengo valga la pena sottolineare prima di entrare nei dettagli.
Innanzitutto, gran parte delle analisi sul campo di battaglia che emergono (in particolare dagli analisti occidentali) si pronunciano con fermezza su cosa costituisca l’impegno “primario” e “secondario” della Russia, ma queste sono essenzialmente interpolate e spesso errate. Ad esempio, è diventata un’idea piuttosto diffusa che l’obiettivo “primario” dell’impegno russo in questo momento sia la cattura di Pokrovsk, ma questa opinione non sembra effettivamente supportata dalle azioni russe. Non c’è alcun vantaggio particolare da ottenere per la Russia spingendo per catturare Pokrovsk il prima possibile: la città è già in una morsa di accerchiamento parziale. Certo, Pokrovsk *era* un importante snodo logistico per le forze ucraine, ma non può più svolgere quel ruolo ed è stata sterilizzata come snodo di transito mesi fa, una volta diventata una città di prima linea. Il rovescio della medaglia è che altri assi di avanzata russi, in particolare nel sud di Donetsk e nell’ansa del fiume Donec, vengono liquidati come sforzi “secondari”. Si tratta di un errore grave e cercherò di dimostrare che si tratta di progressi cruciali grazie ai quali la Russia sta plasmando il campo di battaglia a proprio vantaggio per le operazioni successive.
In secondo luogo, è opportuno comprendere e apprezzare che l’Ucraina ha perso sostanzialmente ogni iniziativa sul campo di battaglia. Nel 2024, l’AFU è riuscita a assemblare una riserva meccanizzata e a lanciare la propria operazione a Kursk. Questa operazione alla fine fallì e causò gravi perdite all’Ucraina, ma ciò non è correlato al fatto che l’Ucraina fosse ancora in grado di accumulare forze e perseguire operazioni offensive di propria iniziativa. Nel 2025, tuttavia, l’Ucraina si è trovata in uno stato di reattività permanente. Questo è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato operazioni proattive o controffensive proprie, e le speranze ucraine si sono invece concentrate sulla campagna di attacco strategico contro gli impianti petroliferi russi.
In senso più ampio, l’effetto dell’attrito si può osservare anno dopo anno con la riduzione della portata delle operazioni proattive dell’Ucraina. Nel 2022, l’Ucraina è stata in grado di lanciare un paio di offensive ampiamente distanziate che hanno prodotto modesti successi: un’offensiva da Kharkov ha fatto retrocedere il fronte oltre il fiume Oskil (sebbene non sia riuscita a far crollare la spalla di Lugansk); nel frattempo, una serie di battaglie fuori Kherson non sono riuscite a sfondare le linee russe, ma hanno contribuito a convincere i russi ad abbandonare la loro testa di ponte sul Dnepr. Il punto, ovviamente, non è quello di analizzare nuovamente queste offensive, ma di sottolineare che ce n’erano due, che erano di portata significativa e che hanno portato a importanti guadagni territoriali per l’Ucraina. Nel 2023, al contrario, l’Ucraina ha lanciato un’unica offensiva a livello di teatro nel sud, che è fallita. Nel 2024, abbiamo assistito all’operazione Kursk: più piccola e meno equipaggiata dell’offensiva di Zaoprizhia del 2023, e mirata a un teatro periferico. Quest’anno, non ci sono state operazioni proattive ucraine. C’è uno schema molto chiaro in gioco, con la potenza offensiva dell’Ucraina che si è progressivamente ridotta prima di scomparire del tutto nel 2025. Questo è stato un anno di iniziativa russa sostanzialmente ininterrotta.
Mettere l’Ucraina definitivamente in difficoltà è un risultato significativo per la Russia, ed è dovuto ad alcuni fattori convergenti. Ovviamente, l’attrito delle forze ucraine è un fattore determinante. Abbiamo esaminato dettagliatamente la fallimentare mobilitazione ucraina, la cannibalizzazione delle sue forze e la generale mancanza di riserve in diverse occasioni, e non c’è bisogno di ripercorrere la stessa strada qui. Basti dire che la capacità dell’Ucraina di amministrare le forze per le operazioni offensive sembra essere gravemente compromessa. La Russia ha aggravato questo problema premendo costantemente su una varietà di assi diversi. Al momento, ci sono non meno di sette assi di attacco russi, che esercitano pressione su una serie di città lungo tutta la linea. Ciò crea una serie di emergenze difensive, mantiene il tasso di esaurimento delle forze ucraine e le blocca sulla linea. Infine, un punto che approfondiremo a breve, le avanzate russe hanno iniziato a smantellare la connettività logistica dell’Ucraina, il che mette a dura prova l’approvvigionamento e impedisce la concentrazione e l’accumulo di forze.
Ucraina orientale: situazione approssimativa e assi dell’avanzata russa
Ora, per quanto riguarda lo sviluppo del fronte e la premessa dello schema offensivo russo, il punto principale che voglio sottolineare è essenzialmente il seguente: anziché concentrarsi su Pokrovsk, le avanzate russe attraverso il Donetsk meridionale e l’ansa interna del fiume Donec dovrebbero essere considerate operazioni vitali che hanno gravemente compromesso la coerenza sia del fronte ucraino che della sua logistica. Ciò ha il triplice effetto di impedire agli ucraini di lanciare offensive proprie, accelerare il logoramento delle forze ucraine e modellare il fronte per la prossima operazione di conquista dell’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk.
Per iniziare, consideriamo i progressi compiuti dalla Russia nel sud di Donetsk, sia in termini territoriali sia per le implicazioni sulla connettività logistica ucraina. Per dimostrarlo, ho estratto le mappe da DeepState (di nuovo, un’impresa cartografica ucraina) per agosto 2023 (quando l’Ucraina stava tentando il suo contrattacco da Orikhiv) e per il 20 ottobre, la settimana in cui scrivo. Ho annotato sia la lunghezza del fronte meridionale (ovviamente un’approssimazione lineare, poiché il fronte reale presenta molte curve e rigonfiamenti) sia evidenziato le principali autostrade che l’Ucraina utilizza per gestire la spina dorsale della sua logistica.
Il fronte meridionale: 2023 vs 2025
Ora, una cosa degna di nota è che i russi sono attualmente posizionati per estendere ulteriormente questo fronte. Le linee difensive ucraine sono principalmente orientate lungo un asse nord-sud. Una volta liberata Kurakhove, le forze russe sono penetrate nelle giunture di queste linee difensive, ovvero stanno avanzando lateralmente lungo il fronte delle difese preparate, piuttosto che cercare di sfondarle frontalmente. Questo è uno dei motivi per cui la loro avanzata è stata relativamente costante e ininterrotta. Ora, avvicinandosi al “gomito” delle linee, dove ruotano verso sud, e dopo aver attraversato il fiume Yanchur, i russi stanno entrando in uno spazio considerevole privo di difese preparate significative. Utilizzando la mappa Military Summary (le fortificazioni ucraine sono mappate con punti gialli), il vuoto nella difesa è abbastanza evidente mentre i russi si fanno strada nel gomito della linea.
A parte l’ovvio sviluppo degno di nota – ovvero che le forze russe hanno, a questo punto, percorso circa metà del fronte meridionale e sono pronte ad avanzare per altre 16-18 chilometri – vogliamo sottolineare due aspetti emblematici dell’andamento della guerra in Ucraina, ma che curiosamente ricevono poca attenzione. In primo luogo, la compressione del fronte sta privando gli ucraini dello spazio di manovra che avrebbe permesso loro di schierare e assemblare le forze per la controffensiva del 2023. Due anni fa, c’era un’ampia zona cuscinetto laterale attorno all’area di schieramento ucraina a Orikhiv, e le forze ucraine avevano accesso a diverse autostrade dove potevano disperdere le forze nelle loro colonne in marcia e gestire la logistica.
Oggi, quella zona cuscinetto non c’è più, così come il facile accesso a diverse autostrade secondarie. L’avanzata russa, iniziata con lo sfondamento a Ugledar e Kurakhove l’anno scorso e che ha ormai raggiunto circa 80 chilometri di fronte, ha sostanzialmente sterilizzato la capacità dell’Ucraina di attaccare a sud, perché non ha né lo spazio né le strade per accumulare forze in sicurezza qui. Ha anche distrutto l’interconnessione logistica ucraina: anziché disporre di diverse autostrade per trasportare truppe e materiali verso est, l’Ucraina ora deve supportare diversi fronti logistici scollegati con autostrade individuali. Più precisamente, non esiste più un singolo “fronte” di Donetsk di cui parlare, ma piuttosto una serie di fronti logistici: uno a sud, intorno a Orikhiv, un altro a Pokrovsk e il più grande nella Bananone di Slovyansk. Questi fronti sono privi di connettività laterale tra loro per gli ucraini a causa dei cunei che i russi hanno forzato sul fronte, in particolare a sud, incanalando logistica e rinforzi lungo corridoi separati.
Il problema più grande, tuttavia, risiede più a nord, sugli assi di Pokrovsk e Donec’k, e nel modo in cui questi interagiscono tra loro. Chi si concentra, escludendo tutto il resto, su quando e come la Russia conquisterà Pokrovsk, non riesce a vedere il quadro generale, e in effetti non cerca nemmeno di comprenderlo.
L’obiettivo operativo russo definitivo (almeno in questa fase della guerra) è la cintura di città che si estende ad arco da Slovjansk a Kostyantinivka, che chiamo affettuosamente “la Banana di Slovjansk” per la sua forma curva. Un’occhiata superficiale alla mappa ci mostra perché proprio le operazioni che vengono liquidate come sforzi secondari siano in realtà assi cruciali dell’impegno russo, che stanno plasmando il campo di battaglia per l’attacco alla Banana.
Ci sono due fatti molto importanti riguardo al Banana, dal punto di vista della geografia operativa. Il primo è che, sebbene la massa complessiva dell’agglomerato sia di gran lunga più grande di qualsiasi area urbana contesa fino a questo momento, il Banana è relativamente difficile da difendere perché sorge sul fondovalle di un fiume: il Kazennyi Torets attraversa tutte le città del Banana prima di sfociare nel Donec. Le forze russe che si avvicinano alla città da sud-ovest, da est e da nord avanzeranno tutte lungo le alture che dominano le città sul fondovalle.
Il secondo fatto importante riguardo al Banana è che, nonostante le sue dimensioni, è supportato da sole due autostrade che arrivano rispettivamente da sud-ovest e nord-ovest, incanalandosi nel Banana come un cuneo. Prendendo come esempio l’autostrada/MSR settentrionale (la E40), vediamo che le operazioni russe all’interno dell’ansa del Donec non sono certo sforzi secondari: sono operazioni di modellamento vitali legate all’integrità del Banana. L’autostrada E40 segue l’ansa del Donec molto da vicino (generalmente rimane entro cinque miglia dal fiume). Se i russi mantengono la loro avanzata a nord del Donec e raggiungono il fiume a Bogorodychne o Svyatogirsk, non solo sottoporranno la E40 a persistenti attacchi dei droni, ma piegheranno anche la linea difensiva dietro il Banana, per non parlare dell’enorme pressione sul saliente di Siversk.
Anche sul fronte di Pokrovsk, i progressi della Russia vengono mal interpretati. Dopo lo sfondamento di fine estate, le forze russe hanno consolidato la zona a nord di Pokrovsk (nonostante settimane di contrattacchi ucraini) e si stanno costantemente dirigendo verso Rais’ke e Sergiivka. Non si tratta affatto di Pokrovsk: raggiungere Rais’ke porterebbe le forze russe direttamente nelle retrovie di Kostyantinivka, sulle linee di rifornimento verso la parte inferiore del fiume Banana.
Non sto affatto suggerendo che le forze russe siano sull’orlo di una grande ondata offensiva che le porterà all’istante nel cuore della Banana. Tuttavia, esiste una metodologia operativa russa piuttosto consolidata in questa guerra, che prevede di farsi strada metodicamente nelle rotte logistiche e nelle giunture dell’Ucraina, segmentando il fronte e strangolandone i punti di forza, costringendoli a rifornire le roccaforti di prima linea con logistica in fila indiana e strade sterrate. Lo hanno fatto a Bakhmut e ad Avdiivka, lo stanno facendo a Pokrovsk e stanno riorganizzando il fronte per tentare di farlo su larga scala nella Banana.
Assalto alla banana: in arrivo nel 2026
Il punto generale che stiamo cercando di sottolineare qui è che liquidare le avanzate russe nella foresta di Serebrjanka, la sporgenza emergente a nord di Pokrovsk e il loro spostamento nell’Ansa del Donec come “sforzi secondari” è errato. Allargando la prospettiva, si scopre che si tratta di operazioni concentriche, che delineano il fronte per un assalto al Banana nel 2026: avanzando verso la strada E40 da nord, ripiegando lo scudo difensivo attorno a Siversk e penetrando nel ventre del Banana attraverso Rais’ke.
Forse è un po’ troppo per bere un bicchiere d’acqua, ma ci sono alcuni punti fondamentali che vengono completamente trascurati quando la visuale del fronte è concentrata sui combattimenti all’interno di Pokrovsk e Kupyansk:
L’avanzata russa da Kurakhove sul fronte meridionale non è un asse secondario. Hanno ripiegato metà del fronte meridionale, condensando le forze ucraine in uno spazio compatto che sterilizza la loro capacità di attaccare a sud.
L’ampia pressione russa su una mezza dozzina di assi ha mantenuto un tasso di impiego costante delle forze ucraine e ha impedito l’accumulo di forze per operazioni proattive. Il 2025 è stato il primo anno di guerra in cui l’Ucraina non ha lanciato alcuna operazione offensiva di propria iniziativa.
Gli avanzamenti nella curva del Donets e nello spazio interstiziale tra Pokrovsk e Kostyantinivka non sono operazioni sussidiarie o secondarie: sono operazioni di modellamento critiche che si muovono concentricamente verso Banana.
A dire il vero, il generale clima di ottimismo nell’infosfera ucraina, durato per gran parte dell’estate, mi è sembrato stranamente strano. La linea del fronte non ha portato nessuna vera buona notizia per l’Ucraina in nessun momento di quest’anno. Al di là del più ampio aspetto strategico, ovvero che l’Ucraina ha perso l’iniziativa e non sembra in grado di recuperarla, la Russia sta catturando due importanti centri urbani (le truppe russe sono nei centri di Pokrovsk e Kupyansk), ha iniziato l’assalto ad almeno altri due (Lyman e Kostyantinivka), ha ritirato metà del fronte meridionale e ripulito gran parte della curva interna Donec’-Oskil. La Banana è pronta per il 2026.
La teoria dei costi della vittoria dell’Ucraina
Una cosa che è diventata evidente nell’ultimo anno è che Kiev ha abbandonato le precedenti idee di vittoria assoluta sul campo di battaglia e ha adottato un nuovo quadro strategico basato sull’imposizione di costi inaccettabili alla Russia, in modo che Mosca accetti di congelare il conflitto.
Questa è una distinzione sottile e taciuta, ma estremamente importante. È facile non coglierla, perché sia la leadership ucraina che i sostenitori occidentali dell’Ucraina continuano a parlare di “vittoria” ucraina e della possibilità che l’Ucraina “vinca” la guerra. Ciò che è fondamentale capire è che la “vittoria” di cui parlano ora è categoricamente diversa dalla vittoria del 2022 e del 2023. Nei primi anni di guerra, si poteva almeno parlare di un’Ucraina che prendeva l’iniziativa di avanzare sul terreno e riconquistare territorio. Ci sono stati esempi concreti di offensive ucraine nel 2022, e la battaglia di Zaporizhia, sebbene infruttuosa, ha dimostrato che era quantomeno possibile per l’Ucraina tentare una vera e propria offensiva meccanizzata.
Pertanto, nei primi anni di guerra, quando i leader di Kiev, Bruxelles, Londra e Washington parlavano di vittoria ucraina, intendevano essenzialmente la sconfitta delle forze di terra russe e la riconquista di gran parte (o di tutto) il Donbass. L’operazione Kursk del 2024 iniziò a fare la differenza: l’Ucraina aveva ancora alcune risorse per organizzare operazioni proattive, ma queste non erano più mirate al denso fronte orientale, bensì a fronti sussidiari relativamente deboli, con l’obiettivo di sopraffare i russi.
Oggi, con l’esercito ucraino bloccato in uno stato di reattività permanente e con una difesa in lento declino, non ha più senso parlare di vittoria ucraina nel senso più diretto, ovvero di vittoria sul campo di battaglia, indipendentemente da quanto tenacemente o coraggiosamente i soldati ucraini continuino a combattere in circostanze sostanzialmente intollerabili. Al contrario, la “vittoria” ucraina è stata trasfigurata nel senso che la Russia si fa carico di costi così esorbitanti da accettare una sorta di cessate il fuoco senza precondizioni.
Si presume implicitamente che i costi da imporre alla Russia siano un mix di perdite sul campo di battaglia e danni agli asset strategici inflitti dagli attacchi aerei ucraini, e per quanto riguarda questi ultimi, l’Ucraina sembra riporre le sue speranze in una campagna di attacchi strategici contro il petrolio russo. I tentativi dell’Ucraina di bloccare la produzione e la raffinazione del petrolio russo si sono intrecciati con sanzioni sempre più aggressive da parte degli Stati Uniti contro le esportazioni russe di combustibili fossili, sebbene valga la pena notare che la limitata risposta dei prezzi a queste sanzioni indica che i mercati si aspettano che il petrolio russo continui a fluire .
L’ipotesi di Trump secondo cui i Tomahawk potrebbero essere sul tavolo per l’Ucraina deve essere considerata un elemento costitutivo di questa nuova strategia e teoria della vittoria. E questo, in definitiva, è molto importante da comprendere. I Tomahawk non vengono sbandierati perché qualcuno (a Kiev o a Washington) crede che 50 missili da crociera consentiranno all’Ucraina di sconfiggere l’esercito russo e riconquistare il Donbass. I Tomahawk sono stati menzionati perché l’alleanza ucraina minaccia di paralizzare l’industria russa dei combustibili fossili (attraverso una combinazione di sanzioni e attacchi cinetici agli impianti di produzione) a meno che Putin non accetti un cessate il fuoco.
Ecco perché è sbagliato sorprendersi che Trump abbia bruscamente annullato il suo incontro con Putin e abbia invece annunciato ulteriori sanzioni . Non c’è nulla di brusco o irregolare in questo. Le minacce al petrolio russo sono ora, senza esagerare, la principale leva che il blocco ucraino ha contro la Russia. Non avrebbe dovuto sorprendere che il Cremlino, che ha ribadito gli stessi obiettivi fondamentali di guerra fin dal primo giorno, non fosse entusiasta di venire a Budapest per congelare il conflitto, e non dovrebbe sorprenderci che Trump preferisca invece tirare più forte sulla leva del petrolio. Le due potenze stanno giocando giochi completamente diversi: la Russia sta procedendo lentamente nei negoziati mentre avanza sul terreno, e gli Stati Uniti stanno giocando un gioco del dolore progettato per aumentare i costi per la Russia.
Abbiamo fondamentalmente raggiunto un punto morto nei negoziati. Per Mosca, i negoziati con gli Stati Uniti sono essenzialmente un modo per prendere in giro Washington. Mosca ritiene di stare vincendo sul campo, quindi un punto morto diplomatico è consono agli interessi russi. Quando i leader occidentali si lamentano del fatto che la Russia non sembra interessata a porre fine alla guerra, hanno ragione, ma non colgono il punto. La Russia non è interessata a porre fine alla guerra in questo momento perché farlo non servirebbe i suoi interessi. La Banana è nel mirino, e un cessate il fuoco ora sarebbe un compromesso clamoroso quando la vittoria sul campo è in vista.
Il senso di urgenza che Washington prova nel porre fine alla guerra – principalmente tirando furiosamente la leva del petrolio fino a far piangere il Cremlino – deriva dal fatto che questa è ormai l’unica vittoria che l’Ucraina può sperare di ottenere. La guerra di terra è stata liquidata come una perdita totale, e non resta che lanciare missili e droni contro le raffinerie russe, sanzionare aziende e banche russe e molestare le petroliere ombra finché i costi non diventeranno intollerabili. Più a lungo le forze di terra ucraine riusciranno a resistere, meglio sarà, ma si tratta semplicemente di limitare gli svantaggi. Il fatto che la Russia possa reagire in modo sproporzionato contro l’Ucraina non ha praticamente alcun peso in questa logica.
Il punto chiave, tuttavia, è che il concetto di vittoria ucraina è stato completamente trasformato. Ora non si discute più su come l’Ucraina possa vincere sul campo. Per il blocco ucraino, la guerra non è più una sfida contro l’esercito russo, ma una sfida più astratta contro la volontà della Russia di sostenere costi strategici. Invece di impedire la conquista russa del Donbass, l’Occidente sta testando quanto Putin sia disposto a pagare per ottenerla. Se la storia insegna qualcosa, un gioco basato sulla resistenza strategica e sulla volontà di combattere della Russia è davvero un pessimo gioco da giocare.
Una conversazione che vede poche buone nuove e molte notizie preoccupanti. Lo scontro politico all’interno del mondo Anglosassone è senza quartiere . Trump ha barattato mano libera nella politica interna lasciando ai rep-neocon ( ancora ) campo libero ?
Cosa ne pensate ? Rispondete nei commenti .
Un imperiale Gianfranco Campa intervistato da Semovigo e Germinario .
CONTRIBUITE!_La situazione finanziaria del sito è pressoché insostenibile per la quasi totale protratta assenza di sostegno finanziario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il think tank RAND, famoso per i suoi influenti documenti politici che hanno plasmato le relazioni tra Stati Uniti e Russia, ha lanciato un appello illuminante a un cambio di rotta nei confronti della Cina. Questo avviene a seguito delle ultime escalation tra Trump e la Cina che, a quanto pare, hanno notevolmente preoccupato gli addetti ai lavori del sistema dello “stato profondo”; al punto che per una volta hanno iniziato a ingoiare il loro orgoglio e a immaginare un approccio più calmo e accomodante nei confronti della Cina, per non sconvolgere troppo lo status quo globale .
Le loro principali conclusioni sono che Cina e Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a raggiungere un modus vivendi , accettando ciascuno la legittimità politica dell’altro, limitando i tentativi di indebolirsi a vicenda, almeno in misura ragionevole, e cose del genere.
In modo più significativo e significativo, la RAND prescrive in particolare alla leadership statunitense di rifiutare l’idea di una “vittoria assoluta” sulla Cina, nonché di accettare la politica di una sola Cina e di smettere di provocare la Cina con visite a Taiwan a scopo militare, progettate specificamente per mantenere la Cina minacciata e in ansia.
L’articolo si apre con una lunga digressione storica che contestualizza come potenze globali rivali possano coesistere, e lo abbiano fatto, in passato. Gli autori identificano persino l’URSS di Lenin come una persona che aveva una visione di relazioni stabili con l’Occidente, nonostante il suo dichiarato perseguimento di una rivoluzione marxista. L’esempio più recente che forniscono è la distensione tra Stati Uniti e URSS dal 1968 al 1979 circa, quando entrambe le parti si resero conto che un’escalation senza restrizioni era pericolosa e insostenibile:
In realtà, la distensione emerse in parte perché entrambe le parti in causa nella Guerra Fredda si resero conto che una competizione totalmente priva di regole e restrizioni era insostenibile e, di fatto, minacciava la loro sopravvivenza. Questa consapevolezza emerse in più sedi oltre a Washington e Mosca: iniziative come l’idea di Ostpolitik della Germania Ovest si fondavano su intuizioni simili e perseguivano obiettivi simili.
I leader statunitensi e sovietici durante il periodo di massimo splendore della distensione abbracciarono i due aspetti fondamentali che definiscono una competizione stabile: cercarono alcuni elementi di uno status quo concordato, compresi i regimi di controllo degli armamenti, e stabilirono legami personali tra i funzionari, nonché meccanismi di gestione delle crisi, che aiutarono la relazione complessiva a tornare a un equilibrio.
Con un’interpretazione sorprendentemente equilibrata, gli autori della RAND hanno addirittura difeso indirettamente Brezhnev per i suoi sforzi per la ricerca della pace:
Sergei Radchenko concorda sul fatto che coloro che vedevano Brežnev come un tentativo di ingannare o intrappolare gli Stati Uniti “fraintendono completamente ciò che stava cercando di fare. Fedele al suo sincero impegno per la pace mondiale, Brežnev proclamò che il suo obiettivo non era altro che salvare la civiltà stessa o, per essere più precisi, la civiltà europea”.
Nella successiva lunga sezione del documento, gli autori esaminano meticolosamente con un pettine a denti stretti vari proclami interni del PCC e “discorsi segreti”, reinterpretando molte delle presunte dichiarazioni “dure” fatte da Xi e dai suoi compatrioti con traduzioni più sfumate di parole chiave, che in precedenza erano state fraintese perché ritenute aventi connotazioni minacciose o bellicose.
Diversi autori hanno anche tradotto termini cinesi con alternative inglesi più aggressive di quanto le fonti originali in lingua cinese possano far supporre. In questa sezione forniamo quattro esempi di tali traduzioni e interpretazioni: un riferimento all’uso di “strumenti di dittatura”; la differenza tra “aspra” e “violenta” lotta con l’Occidente; le sottili differenze nella traduzione di termini cinesi in “offensivo” in inglese; e l’uso della traduzione “arma magica”.
Incredibilmente, la RAND difende l’idea di una Cina potenzialmente pacifica, la cui leadership non è intenzionata a dominare il mondo e ad avere un’influenza legittima sulle sue sfere.
Evidenziando i dibattiti e le sfumature nell’interpretazione e nella traduzione, anziché considerare l’assertività della Cina in termini assoluti, la nostra analisi suggerisce che essa si colloca in un continuum influenzato da contesti situazionali, storici e linguistici. Gli strateghi cinesi, ad esempio, vedono il loro Paese come una potenza globale in espansione che merita nuove sfere di influenza, ma non considerano queste iniziative come imperialistiche o storicamente uniche, e rimangono almeno concettualmente ancorati all’idea che la Cina rimarrà una potenza mondiale pacifica e legittima.
Un suggerimento chiave del team RAND:
Gli sforzi della Cina per diventare più proattiva sulla scena internazionale e sviluppare un esercito di “livello mondiale” non sono necessariamente sempre intesi come offensivi.
È chiaro che la RAND sta cercando disperatamente di far sì che i politici statunitensi abbandonino la loro obsoleta e ottusa visione del mondo, incentrata sull’idea che qualsiasi sfidante debba per sua natura rappresentare lo stesso tipo di eccezionalismo egemonico coltivato dagli stessi Stati Uniti per oltre un secolo. Gli Stati Uniti vedono il mondo intero come una minaccia allo stesso modo in cui un ladro diffida di tutti coloro che lo circondano: è un senso di colpa del passato sublimato in sospetto nazionale e sovversione machiavellica.
Gli Stati Uniti, essendo il pernicioso effetto collaterale del defunto Impero britannico, hanno ereditato tutti i tratti aggressivi della loro ex casa madre. La RAND tenta qui di distogliere la cultura politica statunitense da questo approccio perennemente conflittuale e ostile alla diplomazia estera perché, come è diventato evidente, le persone “dietro le quinte” hanno lentamente riconosciuto non che il confronto con la Cina porterà a una sorta di guerra globale, ma piuttosto la realtà molto più nuda e cruda che gli Stati Uniti semplicemente non sono più quelli di una volta e non hanno la schiacciante capacità di intimidire la principale potenza in ascesa del mondo. Pertanto, questo invito all’azione della RAND non è – come vorrebbero farci credere – una sorta di misura pacifista di de-escalation, ma piuttosto un disperato tentativo di evitare agli Stati Uniti un’umiliazione storicamente fatale e una sconfitta geopolitica per mano della Cina.
Arrivano al punto di dare la colpa a Taiwan e ai suoi leader per aver provocato la situazione e suggeriscono agli Stati Uniti di far valere la propria influenza per ridimensionare Taiwan, ricordando ai loro leader che sono semplici pedine tra le grandi potenze e che non dovrebbero oltrepassare il loro ruolo nel mantenimento dello status quo:
Il presidente di Taiwan Lai Ching-te, ad esempio, ha rilasciato numerose dichiarazioni che hanno suscitato una retorica dura e un aumento delle attività militari da parte della Cina. Tali attività includono l’affermazione che Taiwan è una “nazione sovrana e indipendente” e l’annuncio di misure per contrastare l’influenza e lo spionaggio della Cina, definendola una “forza straniera ostile”. Sebbene gli Stati Uniti non siano responsabili e non possano controllare completamente le attività di Taiwan, forniscono supporto militare e di fatto una deterrenza estesa a Taiwan. Per questo motivo, hanno una potenziale influenza su Taiwan per limitarne le attività che sconvolgono lo status quo sostenuto dagli Stati Uniti.
Di recente si sono addirittura diffuse voci secondo cui gli Stati Uniti avrebbero suggerito una sorta di accordo segreto e tacito per trasferire la maggior parte della produzione di TSMC negli Stati Uniti, prima di dare il via libera all’acquisizione dell’isola da parte della Cina, che sarebbe poi inutile per l’Occidente. Sebbene tali fantasie siano pura speculazione, rappresenterebbero in realtà una sorta di accordo equo per la Cina, che sarebbe ben lieta di perdere TSMC per acquisire pacificamente tutta Taiwan, perché molto probabilmente la Cina prima o poi supererà comunque la produzione di chip, la litografia e i relativi giacimenti. Diversi analisti di spicco su X hanno ipotizzato un accordo del genere:
L’amministrazione americana rimane in silenzio riguardo alla costruzione delle chiatte sul ponte di Shuipiao da parte del governo di Pechino, che possono servire a un solo scopo: invadere Taiwan. Non sono qui per discutere se la Cina abbia il diritto di reintegrare Taiwan. Voglio andare oltre.
In un possibile accordo tra Stati Uniti e Cina, sembra che l’industria dei chip di Taiwan trasferirebbe il 50% delle sue attività negli Stati Uniti, mentre il restante 50% rimarrebbe in Cina. Il problema è che Taiwan non ha accettato questo trasferimento.
È probabile che una parte del settore venga ceduta agli Stati Uniti dopo la reintegrazione della Cina, il che, dato il ritmo degli spostamenti delle chiatte, potrebbe non essere troppo lontano.
Proprio come gli americani non si oppongono alle attività in Asia, Russia e Cina rimangono in silenzio riguardo al Venezuela. Qualsiasi paese che inviasse una flotta, iniziasse ad affondare navi o minacciasse un’invasione sarebbe già sotto esame internazionale.
Invece, c’è silenzio perché anche Cina e Russia sono silenziose sul Venezuela. Allo stesso modo, gli europei preferiscono evitare problemi con gli Stati Uniti, sapendo che solo l’impegno americano in Ucraina può portare un po’ di sollievo.
Ora, vorrei menzionare la posizione degli Stati Uniti di prendere le distanze dall’Ucraina. Non ci sono più armi o sostegno americano all’Ucraina sotto l’attuale amministrazione statunitense. Questo è chiaro da gennaio.
Mi sembra che si tratti semplicemente di un riallineamento della Dottrina Monroe 2.0.
Gli Stati Uniti hanno accettato di condividere l’industria dei chip di Taiwan con la Cina, di lasciare l’Ucraina alla Russia e di fingere di non vedere l’invasione del Venezuela.
La mia impressione è che oggi stiamo assistendo a questo accordo e che non ci sia niente o nessuno che possa farci niente.
Non capisco ancora dove si inseriscano in tutto questo l’Iran, la Corea del Nord, lo Yemen e altri.
Ora aspettiamo le intuizioni dei nostri analisti politici!
A sostegno dell’idea principale secondo cui gli Stati Uniti potrebbero allontanarsi , anziché avvicinarsi , al confronto con la Cina nell’inevitabile scontro tra superpotenze che tutti sembrano attendere, la giornalista Aida Chavez afferma che alcune fonti l’hanno informata che la CIA sta valutando la possibilità di chiudere la sua missione in Cina:
Tuttavia, da allora ha aggiornato il suo articolo con una confutazione ufficiale della CIA, anche se sta a voi decidere di chi fidarvi:
Aggiornamento (24 ottobre 2025): Dopo la pubblicazione, un portavoce della CIA ha respinto l’affermazione secondo cui l’agenzia starebbe valutando la chiusura del suo China Mission Center definendola “falsa, assurda e totalmente infondata”. L’agenzia non ha affrontato altre parti dell’inchiesta, incluso il contesto relativo al crollo delle operazioni di spionaggio statunitensi in Cina tra il 2010 e il 2012.
Per anni, gli Stati Uniti hanno costruito il loro consenso in politica estera attorno al confronto con la Cina. L’obiettivo primario di Washington, in tutte le sue amministrazioni, è stato quello di preservare un ordine globale che non controlla più, lanciando una guerra commerciale contro la Cina, ra…
2 giorni fa · 60 Mi piace · 1 commento · Aída Chávez
Allora, perché mai i vertici della società civile si stanno tirando indietro di fronte allo scontro tra Stati Uniti e Cina? L’ultimo articolo del Wall Street Journal ci fornisce un altro indizio:
L’articolo delinea una Cina nuova e sicura di sé, non più intimidita o influenzata dalla forza contraffatta degli Stati Uniti sotto Trump. L’articolo inizia così:
Durante il suo primo mandato, il presidente Trump ha spesso frustrato Xi Jinping con il suo mix di minacce e cordialità. Questa volta, il leader cinese crede di aver decifrato il codice.
Xi ha abbandonato il tradizionale manuale diplomatico cinese e ne ha adattato uno nuovo appositamente per Trump, hanno affermato persone vicine ai politici cinesi, che descrivono Xi come un uomo sicuro di sé e incoraggiato.
Prosegue spiegando che Xi ha deciso di usare le stesse tattiche di Trump contro di lui, soprattutto perché, secondo gli autori, la Cina ha capito che Trump ammira la forza e l’imprevedibilità, e usare queste caratteristiche contro di lui di fatto lo disarma, anziché farlo infuriare o qualcosa del genere.
Ma quando l’amministrazione Trump attacca la Cina, Xi ha deciso di reagire ancora più duramente, nel tentativo di ottenere influenza su Trump e al contempo proiettare forza e imprevedibilità, qualità che, a suo avviso, il presidente degli Stati Uniti ammira, secondo quanto riportato. I due leader si incontreranno giovedì prossimo in Corea del Sud.
L’evoluzione strategica di Xi si ispira alla strategia di “massima pressione” di Trump, che sfrutta la minaccia di sanzioni economiche schiaccianti per ottenere ciò che vuole contro avversari e alleati. Secondo chi ha familiarità con il pensiero di Pechino, mentre in passato le reazioni della Cina agli attacchi commerciali degli Stati Uniti erano spesso proporzionate, ora le sue contromisure sono progettate per essere più severe.
A proposito, una breve parentesi: non potete non amare la pigra attribuzione “la gente ha detto” di cui sopra. Ogni anno la stampa mainstream abbassa i suoi standard a nuovi livelli più bassi. Siamo passati dal sostenere gli articoli con “fonti anonime” inventate e senza fonti, ora al semplice vecchio “la gente ha detto”. Non c’è da stupirsi che questo ultimo grafico abbia fatto il giro del web:
Tornare indietro.
L’articolo prosegue spiegando nel dettaglio l’affermazione secondo cui la nuova strategia di Xi nei confronti degli Stati Uniti è una sfida e una nuova, sfacciata dimostrazione di potenza cinese:
La nuova dottrina di Xi è che gli Stati Uniti devono adattarsi alla realtà della potenza cinese, hanno affermato queste persone. In termini assoluti, hanno detto, Xi è convinto che la Cina abbia una carta vincente indiscussa che le consente di chiedere sostanziali concessioni agli Stati Uniti.
Questo ritrovato coraggio è senza dubbio, per molti versi, un sottoprodotto diretto della contagiosa sfida della Russia all’ordine egemonico occidentale nei confronti dell’Ucraina. La Russia è il catalizzatore che ha sovvertito l’ordine e l’ha costretto ad azioni drastiche, fin dall’inizio, con un effetto di rimbalzo in tutto il mondo, dato che la Russia ha forzato la mano dell’Occidente a rivelare tutte le sue carte sacre e le sue armi economiche e geopolitiche di “ultima istanza”.
L’articolo del WSJ sottolinea come la nuova politica cinese sia stata una strategia deliberatamente pre-calcolata per affrontare il secondo mandato di Trump, dopo che la Cina si era sentita “colta di sorpresa” dall’imprevedibilità di Trump la prima volta. È interessante notare che ciò è stato corroborato da un nuovo articolo dell’Economist che approfondisce alcune delle stesse dinamiche in evoluzione descritte nell’articolo del WSJ sopra riportato:
In particolare, a questo proposito, l’articolo dell’Economist sottolinea come la Cina avesse già da tempo iniziato un periodo di critica auto-riflessione in preparazione delle imminenti guerre commerciali future, durante quello che la Cina probabilmente considerava uno scontro decisivo con gli Stati Uniti. Leggi l’affascinante resoconto qui sotto:
L’articolo inquadra l’imminente scontro alla vigilia di un importante incontro tra Trump e Xi Jinping la prossima settimana in Corea del Sud, il primo incontro tra i due leader da quando Trump ha assunto il secondo incarico. Gli autori ritengono che, in vista di questo incontro tra i due pesi massimi, sia la Cina a vincere l’importantissima guerra commerciale che coinvolge tutto il mondo:
In effetti, la fiducia della Cina riflette un fatto sorprendente: sta vincendo la guerra commerciale con gli Stati Uniti. Ha ideato forme di coercizione economica ispirate a quelle americane, ma più efficaci di quelle americane; sta dissuadendo i paesi terzi dallo schierarsi con gli Stati Uniti e sta rafforzando la posizione di Xi in patria. Ma le vittorie nelle guerre commerciali raramente sono assolute o permanenti. La Cina deve stare attenta a non spingere troppo oltre il suo vantaggio, per timore che i suoi successi si ripercuotano su di lei.
Cavolo, sembrano pensare che la Cina stia vincendo così ampiamente che rischiano di andare troppo oltre vincendo troppo .
“Non tollereremo più che gli Stati Uniti ci colpiscano e crediamo di avere la capacità di reagire”, afferma Tu Xinquan dell’Università di Economia e Commercio Internazionale di Pechino.
Sembra che i cinesi siano finalmente diventati maggiorenni e abbiano riconosciuto il loro posto nel mondo, senza l’umiltà imbarazzata che un tempo li teneva come una sorta di freno. La verità è che l’ascesa della capacità della Cina di affermarsi contro il decadente blocco egemonico occidentale è un netto vantaggio per il mondo intero: abbiamo tutti bisogno di una Cina liberata da quel tipo di docile servilismo – o meglio, di eccessiva temperanza, se preferite – inculcato nella sua psiche molto tempo fa dal “secolo dell’umiliazione”.
Dall’articolo dell’Economist.
Gli autori ritengono che ora sia Xi a guidare la dinamica, mentre Trump per la prima volta cerca di recuperare terreno:
Ancora più fondamentalmente, il modo in cui la guerra commerciale si è sviluppata finora è una conferma dell’ossessione di Xi nel cercare di rafforzare la difesa della Cina e rafforzare la sua offensiva contro gli Stati Uniti. “Invece di correre ai negoziati, è Xi che si muove e gli Stati Uniti faticano a tenere il passo”, afferma Jon Czin del think tank Brookings Institution. “Non sembra che Trump abbia il controllo ora, e questo è l’obiettivo della Cina. Xi sta guidando la dinamica”.
Ancora più importante, l’articolo sottolinea che le percepite vittorie economiche e commerciali della Cina contro gli Stati Uniti hanno avuto un impatto clamoroso sull’opinione pubblica nazionale, innescando un’ondata di patriottismo e solidarietà. Ciò è in contrasto con le recenti descrizioni fatte dal Segretario al Tesoro Scott Bessent e da altri – non ultimo lo stesso Trump – secondo cui l’economia cinese sta crollando e la popolazione sta diventando disillusa e scontenta.
Ren Yi, un blogger filogovernativo con un seguito considerevole, ha colto questo spirito in un articolo ampiamente condiviso. “Gli osservatori lucidi sanno che l’America ha giocato quasi tutte le sue carte e non vede l’ora di metterle tutte sul tavolo in una volta sola”, ha scritto. “Ma la Cina ha appena iniziato a giocare le sue carte ed è ancora riluttante a mostrarle”.
L’Economist continua a “sfumare” il suo trionfalismo cinese con una vecchia tattica, che praticamente ogni pubblicazione occidentale continua a impiegare in modo sofisticato, nella tradizione di mascherare i trionfi cinesi con la vecchia banalità dell’uva acerba: “A quale costo?”
Non c’è alcun costo: la Cina sta surclassando gli Stati Uniti, e l’unico che dovrà sostenere costi a lungo termine è Trump, concentrato sul breve termine. Il precedente articolo del WSJ lo riassumeva in modo succinto:
L’esito finale potrebbe dipendere da una discrepanza di prospettiva fondamentale, che definisce l’intera relazione tra Stati Uniti e Cina.
“Trump si concentra sul breve termine e sulla politica”, ha affermato Campbell, ex vicesegretario di Stato, “mentre Xi è concentrato sul sostenere la competizione a lungo termine con gli Stati Uniti”.
Nel paragrafo conclusivo, l’Economist accenna alla stessa cosa: l’unica paura per la Cina in questo momento è un successo eccessivo : umiliare gli Stati Uniti potrebbe far sì che l’ombra della Cina diventi troppo grande rispetto ad altri partner e clienti.
La seconda sfida riguarda le relazioni internazionali. Sette anni fa, la Cina temeva di essere messa alle strette dall’America. Oggi, si trova ad affrontare un problema diverso: come esercitare la sua nuova influenza senza mettere alle strette gli altri Paesi e spingerli tra le braccia dell’America. Il fatto che la Cina stia affrontando questa preoccupazione, anziché cedere all’assalto commerciale americano, dimostra quanto si sia spostato l’equilibrio. Ma l’eccesso di fiducia porta con sé pericoli a sé stanti.
Ma come sempre, nell’ultima riga l’Economist non può fare a meno di dire: non avendo più parole per esprimere la supremazia crescente della Cina, gli resta solo la sua insipida ipotesi: a quale prezzo?
Un ringraziamento speciale va a voi, abbonati paganti, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento: siete i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida e generosa dose di generosità.
Il ruolo della Polonia nel fornire più GNL statunitense all’Europa centrale e orientale dovrebbe erodere l’influenza della Germania in questa regione e accelerare il ritorno della Polonia al suo status di grande potenza perduto.
Il Consiglio europeo ha decretato che l’importazione di gas russo sarà vietata in tutto il blocco il prossimo anno, ma con periodi di grazia di durata variabile per i paesi con contratti a breve e lungo termine, il più lungo dei quali durerà fino al 1° gennaio 2028. Il Consiglio aveva precedentemente ammesso che il gas trasportato tramite gasdotti e il GNL rappresentavano insieme poco meno di un quinto delle importazioni dell’Unione lo scorso anno. Va inoltre ricordato che l’UE continua a importare anche petrolio russo, anche indirettamente, il che si è rivelato altrettanto scandaloso.
Ciononostante, i piani dell’UE di eliminare gradualmente il restante quinto delle sue importazioni di gas dalla Russia indeboliranno ulteriormente la sua economia, portando alla loro sostituzione con GNL statunitense più costoso, il che comporterà prevedibilmente il trasferimento dei costi sui consumatori. Anche questo era del tutto prevedibile, dato che l’UE ha accettato di acquistare 750 miliardi di dollari di energia statunitense entro il 2028 secondo i termini del loro accordo commerciale sbilanciato della scorsa estate, che è stato valutato qui come aver trasformato l’UE nel più grande stato vassallo degli Stati Uniti di sempre.
La Germania dovrebbe essere il Paese più colpito da questo sviluppo in termini di politica interna e geostrategia. Per quanto riguarda il primo aspetto, un calo più consistente del tenore di vita causato dal trasferimento sui consumatori dei costi più elevati del GNL statunitense potrebbe accelerare l’ascesa dell’AfD, il che porterebbe a cambiamenti politici significativi se il partito riuscisse a formare un governo. Anche se fosse escluso dal potere, un intervento così palese da parte delle élite potrebbe aggravare la polarizzazione politica e le tensioni ad essa associate.
Anche l’Ungheria è membro dell’iniziativa e potrebbe essere rifornita di GNL statunitense attraverso la Polonia o il terminale croato di Krk, il cui ampliamento è uno dei progetti prioritari della “Iniziativa dei Tre Mari” (3SI) fondata congiuntamente da Polonia e Croazia nel 2015, ma ora guidata da Varsavia. Sebbene la Germania eserciti un’influenza molto maggiore sull’Europa centro-orientale in quanto leader de facto dell’UE e maggiore economia del continente, l’influenza della Polonia su questi paesi sta aumentando grazie al suo futuro ruolo nella fornitura di GNL statunitense, che un giorno potrebbe allontanarli da Berlino.
La geopolitica energetica riveste un ruolo significativo nella geostrategia, pertanto l’impatto della suddetta tendenza non dovrebbe essere sottovalutato se dovesse continuare a svilupparsi. In tal caso, la tendenza generale sarebbe il probabile declino dell’influenza tedesca sull’Europa centro-orientale, fortemente facilitato dalla partecipazione volontaria della Germania al regime di sanzioni anti-russo degli Stati Uniti e poi dall’attacco terroristico al Nord Stream che l’ha spinta oltre il punto di non ritorno. Questi eventi potrebbero essere visti, col senno di poi, come l’inizio di un nuovo ordine regionale nell’Europa centro-orientale.
Mentre la Germania pensava di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, gli Stati Uniti hanno finito per infliggere una sconfitta strategica alla Germania, creando le condizioni affinché l’economia del suo unico concorrente occidentale subisse un declino. Insieme alla Polonia, il cui ritorno allo status di grande potenza sostenuto dagli anglo-americani crea opportunamente una frattura regionale tra Germania e Russia, gli Stati Uniti stanno riprogettando geostrategicamente l’Europa a spese della Germania, al fine di facilitare il contenimento della Russia dopo l’Ucraina.
Gli Stati Uniti sono stati i principali responsabili del conflitto ucraino, rifiutandosi di raggiungere un compromesso con la Russia per disinnescare il loro dilemma di sicurezza, ma la Germania merita altrettanta colpa della Polonia e degli Stati baltici, forse anche di più perché all’epoca era il leader de facto dell’UE.
L’ex cancelliera tedesca Angela Merkel ha fortemente insinuato in un’intervista che la Polonia e gli Stati baltici siano parzialmente responsabili del conflitto ucraino. Secondo lei, “Volevo un nuovo formato… allora (nel giugno 2021) in cui potessimo parlare direttamente con Putin come UE. Alcuni [al Consiglio europeo] non lo sostenevano. Erano principalmente gli Stati baltici; ma anche la Polonia era contraria perché temeva che non avremmo avuto una politica comune nei confronti della Russia”. Ha ragione e torto per metà.
Ciò su cui ha ragione è che quei quattro si oppongono fermamente alla Russia per ragioni storiche (non importa se i lettori credano o meno che tali ragioni debbano influenzare la politica contemporanea) e quindi ostacolerebbero certamente qualsiasi dialogo UE-Russia in materia di sicurezza. Se la Germania avesse avviato colloqui bilaterali con la Russia su questa questione o insieme a una “coalizione di volenterosi” composta da paesi dell’Europa occidentale, ciò avrebbe ulteriormente diviso l’UE.
In tale scenario, gli Stati Uniti avrebbero potuto approfittare di questa grave frattura per schierare più truppe e equipaggiamenti verso i confini della Russia, rovinando il suddetto dialogo ipotetico e provocando Putin in quello che alla fine è diventato lo specialeoperazione , che Merkel voleva evitare. Come molti, aveva sottovalutato la serietà con cui lui considerava il dilemma di sicurezza del suo Paese con la NATO a quel punto, motivo per cui dava per scontato che non avrebbe fatto ricorso a mezzi cinetici in Ucraina per risolverlo.
Non solo si sbagliava, ma il suo resoconto omette disonestamente ciò di cui si vantava nel dicembre 2022, ovvero di aver sempre considerato Minsk uno stratagemma per guadagnare tempo e rafforzare le capacità offensive dell’Ucraina in vista di un futuro tentativo totale di riconquista del Donbass. Nessuna sconfitta strategica è mai stata inflitta alla Russia, né nello scenario sopra menzionato, che l’operazione speciale ha di poco evitato, né nel corso del conflitto in corso, quindi la Merkel sta ora cercando di scaricare la colpa.
Un altro punto è che qualsiasi timore che la Germania e altri potessero avere di uno sfruttamento da parte degli Stati Uniti di una frattura intra-UE su un dialogo sulla sicurezza con la Russia avrebbe potuto essere controbilanciato impedendo loro di utilizzare il loro territorio e il loro spazio aereo per trasferire truppe ed equipaggiamenti in Polonia e negli Stati baltici. Probabilmente sarebbero comunque arrivati lì in qualche modo anche in quel caso, ma la logistica militare necessaria per trasformare quella che avrebbe potuto essere una rapida campagna in una guerra di logoramento potrebbe non aver mai preso forma.
In definitiva, la Merkel stava tutelando quelli che riteneva (correttamente o meno) fossero gli interessi tedeschi, ed è per questo che ha ceduto alle pressioni della Polonia e degli Stati baltici, rinunciando a un dialogo sulla sicurezza con la Russia per non dividere ulteriormente l’UE de facto a guida tedesca. Come si è scoperto, tuttavia, la leadership tedesca nell’UE non è più solida come un tempo, a causa dello sfruttamento dell’operazione speciale da parte della Polonia per rilanciare il suo status di Grande Potenza e posizionarsi come principale alleato degli Stati Uniti nell’Europa del dopoguerra .
Gli sforzi della Merkel per mantenere la leadership tedesca nell’UE sono quindi falliti, ma invece di ammetterlo, sta scaricando la colpa su uno dei paesi la cui leadership (che non significa la sua popolazione) ne ha tratto i maggiori benefici, la Polonia. Gli Stati Uniti sono stati i principali responsabili del conflitto ucraino, rifiutandosi di raggiungere un compromesso con la Russia per disinnescare il loro dilemma di sicurezza, ma la Germania merita la stessa colpa della Polonia e degli Stati baltici, forse anche di più perché all’epoca era la leader de facto dell’UE.
Ciò non significa necessariamente approvare la sua logica controversa, che gli osservatori dovrebbero comunque cercare di comprendere anche se non sono d’accordo, poiché la sua logica è in linea con gli interessi dello Stato polacco.
Il giudice Dariusz Lubowski ha ordinato il rilascio del sospettato la cui estradizione era stata richiesta dalla Germania a causa del suo presunto coinvolgimento nell’attacco al Nord Stream . Secondo lui , “far saltare in aria infrastrutture critiche… durante una guerra giusta e difensiva… non è sabotaggio, ma piuttosto azioni militari… che in nessun caso possono costituire reati”. Ha inoltre messo in discussione la giurisdizione tedesca sulle acque internazionali e ha affermato che solo lo Stato ucraino avrebbe la responsabilità se avesse effettivamente ordinato l’attacco.
Tutto ciò è controverso, ma ora ne spiegheremo la logica, il che, cosa importante, non equivale ad approvarlo. Per quanto riguarda il primo punto, Lubowski non poteva realisticamente giungere ad altre conclusioni sulla natura della decisione dell’Ucraina di continuare a combattere la Russia, a causa di come il conflitto è percepito dalla società polacca, ovvero come una cosiddetta “guerra giusta e difensiva”. Giudicare diversamente significherebbe anche screditare la decisione dello Stato di donare l’intero arsenale all’Ucraina e quindi potrebbe causare problemi a se stesso.
Inoltre, la causa indipendentista per cui alcuni dei suoi compatrioti hanno combattuto a intermittenza durante i 123 anni di cancellazione della Polonia dalla mappa geografica ha comportato alcuni atti che potrebbero essere descritti come terrorismo, quindi descrivere l’attacco contro Nord Stream come tale o quantomeno come ingiusto rischierebbe di screditare anche loro. Questo fatto non intende paragonare quella causa a quella attuale dell’Ucraina, né ad atti simili che i palestinesi hanno compiuto contro Israele con lo stesso pretesto, ma solo contestualizzare la sua decisione.
Quanto al secondo punto, è controverso perché il Nord Stream è in parte di proprietà della Germania ed è un progetto infrastrutturale fondamentale per il suo sviluppo economico, eppure Lubowski potrebbe aver ragione nel mettere in discussione la giurisdizione tedesca sulle acque internazionali. Probabilmente stava cercando un pretesto legale per evitare l’estradizione del presunto autore dell’attacco con cui simpatizza, ma vale comunque la pena riflettere sulle implicazioni di concedere tale giurisdizione a qualsiasi Paese.
Infine, lo stesso si può dire per il terzo punto, poiché il sospettato potrebbe aver effettivamente commesso un reato ai sensi della legge tedesca (se alla Germania fosse stata riconosciuta la giurisdizione sulle acque internazionali in cui è avvenuto l’attacco e se il sospettato fosse stato colpevole) e quindi meritare di assumersene la responsabilità legale. Anche lo Stato ucraino potrebbe avere una certa responsabilità legale, ma la sua presunta orchestrazione di questo attacco non garantirebbe l’immunità ai sensi della legge tedesca ai suoi cospiratori che lo hanno eseguito.
Per quanto convincenti possano essere le affermazioni di Lubowski, il Ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto non è d’accordo, scrivendo su X : “Secondo la Polonia, se non ti piace un’infrastruttura in Europa, puoi farla saltare in aria. Con questo, hanno dato il permesso anticipato per gli attacchi terroristici in Europa. La Polonia non solo ha rilasciato un terrorista, ma lo sta anche celebrando: ecco a cosa è arrivato lo stato di diritto europeo”. Anche questo è un punto convincente, anche se non si concorda sulla colpevolezza dell’Ucraina e si dà la colpa agli Stati Uniti come fa la Russia .
In ogni caso, la logica di Lubowski ha messo la Polonia in contrasto con la Germania e l’Ungheria, la prima delle quali è in competizione con la recente rinascita del suo status di Grande Potenza e la seconda delle quali è il suo alleato nominale nel Gruppo di Visegrad ufficiosamente defunto che le ultime elezioni ceche potrebbero ancorarivivere . Indipendentemente dall’opinione che si ha sulla sua sentenza e sulla logica su cui si è basato per giustificarla, tutto è coerente con la sua logica controversa, che si allinea anche con gli interessi dello Stato polacco, come spiegato qui .
Il precedente che è stato stabilito potrebbe presto essere usato contro di esso.
Il giudice polacco Dariusz Lubowski ha deciso di non estradare in Germania un sospettato dell’attacco al Nord Stream con la motivazione che questo atto di sabotaggio è avvenuto nel contesto di una “guerra giusta e difensiva”. la Germania non ha giurisdizione sulle acque internazionali in cui è avvenuto e lo Stato ucraino sarebbe responsabile se avesse davvero orchestrato questo attacco, non i cospiratori che lo hanno compiuto. Ciò ha fatto infuriare il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto, nonostante il suo Paese non abbia alcun interesse diretto in questa vicenda.
Ha poi scritto su X: “Scandaloso: secondo la Polonia, se non ti piace un’infrastruttura in Europa, puoi farla saltare in aria. Con questo, hanno dato il permesso preventivo per attacchi terroristici in Europa. La Polonia non solo ha rilasciato, ma sta celebrando un terrorista: questo è ciò a cui è arrivato lo Stato di diritto europeo”. Si tratta di argomenti convincenti che dimostrano che l’Ungheria ha a cuore i principi in gioco in questo caso. Ha anche interessi indiretti in tutto questo che gli osservatori occasionali potrebbero non conoscere e che ora verranno spiegati.
Probabilmente molti lo hanno dimenticato, considerando tutto quello che è successo negli ultimi tre anni e mezzo, ma l’Ungheria riceve una parte significativa del suo petrolio dall’oleodotto russo Druzhba che transita attraverso l’Ucraina. Szijjarto aveva precedentemente accusato Kiev di aver attaccato questa infrastruttura critica come punizione implicita per l’approccio pragmatico di Budapest al conflitto, e il suo governo aveva persino sanzionato il comandante coinvolto, Robert “Magyar” Brovdi. La sentenza di Lubowski, tuttavia, mette in discussione la legittimità della politica ungherese.
Il precedente che dichiara la lotta dell’Ucraina contro la Russia una “guerra giusta e difensiva” potrebbe essere sfruttato dai giudici di tutta l’UE per assolvere Kiev dalla responsabilità di aver compromesso la sicurezza energetica dell’Ungheria. Potrebbero anche sostenere che l’Ungheria non ha giurisdizione sulla Russia, dove è stato bombardato l’oleodotto Druzhba, proprio come Lubowski ha sostenuto che la Germania non ha giurisdizione sulle acque internazionali in cui è stato bombardato il Nord Stream. Qualsiasi mossa di questo tipo, anche se solo simbolica, isolerebbe ulteriormente l’Ungheria all’interno dell’UE.
In pratica, alcuni membri potrebbero accogliere con favore “Magyar” nonostante l’Ungheria gli abbia vietato l’ingresso nell’UE, mentre altri potrebbero promettere all’Ucraina che potrà continuare a minare la sua sicurezza energetica senza temere sanzioni da parte dell’UE. La Polonia potrebbe aprire la strada dopo che il ministro degli Esteri Radek Sikorski ha twittato a Szijjarto: “Spero che il tuo coraggioso compatriota, il maggiore Magyar, riesca finalmente a mettere fuori uso l’oleodotto che alimenta la macchina da guerra di Putin”. Non sarebbe quindi sorprendente se “Magyar” visitasse presto Varsavia.
Proprio come l’attentato al Nord Stream è stato un attacco contro la Germania, membro della NATO e dell’UE, anche gli attentati al Druzhba sono stati attacchi contro l’Ungheria, membro della NATO e dell’UE. Se la Germania non riesce a promuovere i propri interessi nei confronti del Nord Stream nonostante ospiti più truppe militari statunitensi di qualsiasi altro membro della NATO e sia il leader de facto dell’UE, allora l’Ungheria, relativamente meno importante, non ha alcuna possibilità di promuovere i propri interessi nei confronti del Druzhba. Lo stesso vale per la Slovacchia e la Serbia, che non sono membri della NATO e dell’UE.
La sentenza della Polonia sul sospettato del Nord Stream ha quindi fatto infuriare l’Ungheria, perché il precedente che è stato stabilito potrebbe presto essere usato contro di essa. Un altro punto significativo è che ciò equivale a un membro della NATO e dell’UE che giustifica legalmente un attacco contro un altro. Le implicazioni sono di vasta portata e potrebbero dividere ulteriormente entrambi i blocchi. Il graduale ritorno della Polonia al suo status di grande potenza perduta sta quindi scuotendo l’ordine europeo e creando ancora più incertezza in un continente già tormentato da essa.
L’Occidente ha già trasformato l’Ucraina, l’Armenia e la Moldavia in stati anti-russi, creando problemi nei rapporti con l’Azerbaigian e tenendo d’occhio con interesse il leader dell’Asia centrale, il Kazakistan, così che la perdita della Bielorussia avrebbe praticamente completato l’accerchiamento strategico della Russia.
Il Guardian ha pubblicato un articolo sugli obiettivi dell’incipiente riavvicinamento dell’Occidente a Lukashenko, guidato dagli Stati Uniti, che equivale a un tentativo di convincerlo a riequilibrare i rapporti tra Bielorussia e Russia attraverso una più stretta cooperazione con l’Occidente. Durante l’estate, si è valutato che è improbabile che si separi da Putin, soprattutto dopo che l’Occidente ha tentato un colpo di stato contro di lui cinque anni fa e che la Russia ha da allora fornito alla Bielorussia armi nucleari tattiche, cosa che Lukashenko ha confermato in un’intervista di inizio agosto al Time Magazine .
Tuttavia, mentre le sue intenzioni non dovrebbero essere messe in dubbio dopo aver dimostrato la sua lealtà alla Russia nel corso della speciale Nonostante l’operazione e la conseguente pressione esercitata dall’Occidente sulla Bielorussia, ciò non significa che l’Occidente non cercherà comunque di indurlo ad avvicinarsi al suo campo. Certo, la ” linea di difesa dell’UE ” che si sta costruendo lungo il confine dell’Unione con la Bielorussia (e la Russia) assomiglia a un ” nuovo muro di Berlino “, come l’ha definita il suo Ministro degli Esteri, il che potrebbe ostacolare la cooperazione.
Allo stesso tempo, tuttavia, gli Stati Uniti potrebbero sfruttare l’influenza che esercitano sulla Polonia per offrire alla Bielorussia garanzie di sicurezza contro la futura aggressione che Lukashenko teme da parte sua. Probabilmente, ritiene che questo sia uno scenario abbastanza credibile da giustificare il rilascio di diverse ondate di prigionieri come gesto di buona volontà, dopo aver incontrato alcuni degli inviati di alto livello degli Stati Uniti a Minsk nell’ultimo anno. Se gli interessi di sicurezza della Bielorussia saranno tutelati, il che è possibile, potrebbero seguire incentivi economici per riequilibrare la sua politica estera.
Il mese scorso la Polonia ha chiuso brevemente il confine con la Bielorussia, a scapito degli scambi commerciali tra UE e Cina, di cui 25 miliardi di euro (pari al 3,7%) attraverso la frontiera, dopo aver diffuso allarmismi sulle sue esercitazioni con la Russia. Ciononostante, è probabile che il presidente Karol Nawrocki si adegui a qualsiasi direttiva il suo alleato ideologico Trump possa impartirgli, quindi non si può escludere che la Polonia possa guidare la dimensione UE del riavvicinamento dell’Occidente alla Bielorussia. Finora …ha evitato di farlo, ma la situazione potrebbe cambiare sotto la sua guida.
Prevede che la Polonia diventi il principale alleato degli Stati Uniti, il che richiede di assecondarne le richieste, al fine di ottenere sostegno per il suo grande obiettivo strategico di rilanciare il suo status di Grande Potenza, che intende promuovere attraverso l'” Iniziativa dei Tre Mari “, che un giorno potrebbe estendersi alla Bielorussia. La Polonia è appena diventata un’economia da mille miliardi di dollari ed è stata invitata al vertice del G20 del prossimo anno, quindi potrebbe prevedibilmente consentire importazioni bielorusse a tariffe basse o addirittura nulle come incentivo economico per una più stretta cooperazione se le tensioni diminuiranno.
Questo risultato sarebbe in linea con gli interessi occidentali, ma porterebbe la Bielorussia a sostituire quello che presenta come “vassallaggio russo” con un effettivo vassallaggio polacco. L’obiettivo strategico-militare che intendono raggiungere è che Lukashenko si fidi di loro abbastanza da chiedere a Putin di ritirare le armi nucleari tattiche e gli Oreshnik russi. Sul fronte politico, vogliono che il suo successore prescelto (chiunque sarà, visto che ha dichiarato che non si ricandiderà nel 2030) continui su questa strada occidentale, peggiorando così la sicurezza della Russia.
L’Occidente ha già trasformato Ucraina , Armenia e Moldavia in stati anti-russi, fomentando al contempo tensioni nei rapporti con l’Azerbaigian e guardando con interesse al leader centroasiatico Kazakistan, così che la perdita della Bielorussia avrebbe praticamente completato l’accerchiamento strategico russo. La Russia è responsabile della continua stabilità socio-economica della Bielorussia, garantita da decenni di generosi sussidi energetici e dall’accesso al suo enorme mercato, e ha contribuito a sedare la Rivoluzione Colorata dell’estate 2020, quindi Lukashenko dovrebbe essere prudente e non tradirla.
Tutto ciò è dovuto principalmente alla sua convinzione (per quanto probabilmente errata) che Putin non correrà il rischio che le tensioni sfuggano al controllo.
1. Sta conducendo un duro patto per costringere Putin a fare le massime concessioni
L’obiettivo minimo della Russia è ottenere il pieno controllo del Donbass, senza il quale Putin non può ipoteticamente congelare (e tanto meno porre fine) alla guerra senza “perdere la faccia”. Trump si rifiuta di costringere Zelensky a ritirarsi da lì, credendo invece di poter costringere Putin a congelare il conflitto senza prima controllare il Donbass, il che equivale a concedere il massimo delle concessioni. Questo è ancora inaccettabile per Putin e potrebbe non esserlo mai, ma Trump sembra prendere il suo rifiuto sul personale, forse vedendolo come una sfida alla sua autorità.
2. I guerrafondai sembrano averlo fatto cambiare idea ancora una volta
L’annuncio di Trump è stato fatto durante un incontro con il capo della NATO Mark Rutte, il che suggerisce che guerrafondai come lui, Zelensky , Lindsey Graham e altri abbiano ancora la sua attenzione. È notoriamente capriccioso, e molti hanno notato che tende a lasciarsi influenzare dall’ultima persona con cui ha parlato. Questa idiosincrasia lo rende relativamente più facile da manipolare rispetto alla maggior parte degli altri, il che ha enormi implicazioni su come certe lobby e forze straniere potrebbero influenzare la politica statunitense durante il suo secondo mandato.
3. Trump sembra credere veramente che qualsiasi escalation rimarrà gestibile
Trump non cercherebbe di raggiungere un accordo difficile e finire per cedere ai guerrafondai, a meno che non credesse davvero che qualsiasi escalation russo-americana sarebbe gestibile. Il suo calcolo presuppone che non ci sarà una risposta schiacciante da parte di Putin che li spingerebbe a salire la scala dell’escalation fino in cima. Si basa sul presupposto che la Russia sia più debole degli Stati Uniti e che quindi cederà se sottoposta a forti pressioni. È una scommessa da correre.
4. Non abbandona nemmeno il suo stratagemma di dividere e governare l’Eurasia
I dirigenti di una raffineria hanno dichiarato a NDTV che “si prevede che i flussi di petrolio russo verso i principali trasformatori indiani scenderanno quasi a zero” dopo le ultime sanzioni, il che, se confermato, potrebbe dividere il triangolo Russia-India-Cina (RIC) recentemente consolidato . Trump potrebbe anche aspettarsi che la Cina faccia lo stesso per convincerlo a ridurre i dazi aggiuntivi del 100% che ha minacciato di imporre il mese prossimo. Potrebbe ancora sbagliarsi su entrambi i fronti, ma in ogni caso, la sua ultima escalation dimostra che sta ancora cercando di dividere et impera l’Eurasia.
5. Trump potrebbe scommettere sulla non conformità della Cina alle ultime sanzioni
Non ci si aspetta che la Cina rispetti le ultime sanzioni degli Stati Uniti, poiché trarrà vantaggio dall’acquisto a un forte sconto del petrolio che la Russia potrebbe presto non essere in grado di vendere all’India. L’accordo commerciale provvisorio sino-americano potrebbe quindi crollare se Trump imponesse i dazi minacciati alla Cina e ne subordinasse la riduzione al dumping del petrolio russo. Tuttavia, potrebbe persino volere che questa prevedibile sequenza di eventi si verifichi, in modo da giustificare l’accelerazione del suo pianificato “ritorno in Asia orientale” per contenere più energicamente la Cina.
———-
La ragione per cui Trump ha nuovamente intensificato l’escalation contro la Russia è dovuta principalmente alla sua convinzione (per quanto probabilmente errata) che Putin non rischierà che le tensioni sfuggano al controllo in risposta, anche se non accetterà mai le massime concessioni che gli vengono richieste. Gli Stati Uniti potrebbero anche aver concluso, a torto o a ragione, che l’India sia l’anello debole del RIC, che può essere costretto a disgregare i BRICS . Per essere chiari, queste spiegazioni non equivalgono ad approvazioni, ma spiegano in modo convincente ciò che Trump ha appena fatto.
La Russia potrebbe comunque finanziare progetti infrastrutturali meno ambiziosi nella regione artica dell’Estremo Oriente per mantenere attiva l’economia dopo la fine della guerra, aiutare i veterani a trovare lavoro e incoraggiare l’insediamento in quella zona.
Trump ha reagito positivamente alla proposta di Kirill Dmitriev, capo del Fondo russo per gli investimenti diretti e inviato speciale nei negoziati in corso con gli Stati Uniti, di costruire un tunnel sotto lo Stretto di Bering. L’idea non è nuova, ma è stata recentemente ripresa come mezzo per incarnare fisicamente la Nuova Distensione che i loro leader mirano a raggiungere se prima riusciranno a porre fine al conflitto ucraino . Tuttavia, dato il costo stimato dallo stesso Dmitriev, che si aggira tra gli 8 e i 65 miliardi di dollari , questo megaprogetto dovrebbe essere redditizio per poter essere realizzato.
Qui sta il problema, poiché il commercio tra Russia e Stati Uniti è sempre stato basso, anche prima delle sanzioni senza precedenti imposte dopo l’inizio della crisi speciale.Operazione . Energia e materie prime costituiscono la stragrande maggioranza delle esportazioni russe, ma gli Stati Uniti non ne hanno bisogno poiché dispongono già di abbastanza di quasi tutto, a parte i minerali delle terre rare. A questo proposito, sebbene la Russia disponga di alcuni giacimenti di terre rare inutilizzati, i loro raccolti potrebbero essere facilmente esportati negli Stati Uniti via mare in caso di una Nuova Distensione.
Due esperti russi intervistati di recente dall’agenzia di stampa pubblica TASS sono di opinione analoga. Secondo Dmitry Zavyalov, direttore del Dipartimento di Imprenditorialità e Logistica e preside della Facoltà di Economia dell’Università Russa di Economia Plekhanov, la Cina potrebbe essere interessata a questo megaprogetto, ma “l’entità dei costi, la loro distribuzione tra i partecipanti al progetto e i rischi geopolitici ne riducono i potenziali benefici”.
Alexander Firanchuk, ricercatore di spicco presso il Laboratorio Internazionale per la Ricerca sul Commercio Estero della Presidential Academy, ha sottolineato che “l’Alaska è tagliata fuori dalla principale rete ferroviaria statunitense, mentre la Chukotka si trova a migliaia di chilometri di permafrost e montagne dalle più vicine ferrovie russe. Qualsiasi ‘risparmio’ di un paio di giorni di viaggio rispetto al mare svanisce all’istante di fronte ai costi mostruosi della costruzione di migliaia di chilometri di nuovi binari, ponti e gallerie nei climi più rigidi del pianeta”.
Tuttavia, i progetti infrastrutturali sopra menzionati potrebbero anche essere ciò che Dmitriev ha in mente, forse immaginati come una versione russa del “New Deal” di Roosevelt per mantenere l’economia attiva e aiutare i veterani a trovare lavoro una volta finita la guerra . Putin ha recentemente approvato progetti ferroviari ad alta velocità per collegare Mosca con le principali città della Russia europea, che potrebbero essere impiegati a questo scopo, ma la proposta del tunnel contribuirebbe allo sviluppo e alla colonizzazione della regione artica dell’Estremo Oriente, secondo la visione da lui condivisa a settembre.
Lo scorso anno , Putin ha anche proposto di creare una nuova élite russa guidata da veterani , e alcuni dei suoi membri più ambiziosi potrebbero farsi le ossa in politica lavorando a questi progetti e poi candidarsi alle elezioni regionali, per poi raggiungere la fama nazionale. Tra la maggioranza relativamente meno ambiziosa, potrebbero accontentarsi di vivere il resto della propria vita nella regione rurale dell’Estremo Oriente-Artico dopo aver lavorato a progetti lì, soprattutto se traumatizzati dalla guerra e costretti a lottare per reintegrarsi nella società.
Con questa intuizione in mente, l’idea del tunnel nello Stretto di Bering appena ripresa da Dmitriev sarebbe in realtà piuttosto vantaggiosa per la Russia, ma non per le ragioni che molti avrebbero potuto supporre. Ciononostante, i costi totali di questo megaprogetto e di tutte le infrastrutture associate che dovrebbero essere costruite nella regione dell’Estremo Oriente-Artico sarebbero enormi e presumibilmente superiori alle possibilità di finanziamento del bilancio nazionale, e gli investitori stranieri potrebbero non considerare redditizio nulla di tutto ciò. Il tunnel potrebbe quindi rimanere un sogno irrealizzabile.
Il ruolo del Giappone nella coalizione statunitense per il contenimento della Cina è appena aumentato a seguito dell’inaspettato riavvicinamento sino-indiano, prima del quale gli Stati Uniti volevano che l’India svolgesse un ruolo complementare, quindi ora il Giappone è in prima linea in questo sforzo.
Nikolai Patrushev, consigliere senior di Putin, ha rilasciato un’intervista a Arguments and Facts sul Giappone in occasione dell’80° a4>° anniversario della sua resa unilaterale nella seconda guerra mondiale all’inizio di settembre, un evento importante da diffondere dopo la nomina del suo nuovo primo ministro ultranazionalista. Ha esordito ricordando a tutti che “Tokyo ha coltivato con zelo un razzismo aperto che ha superato il nazismo tedesco in termini di assurdità e disumanità. E la sovranità degli altri paesi era considerata una frase vuota”.
Patrushev ha poi accennato al fallito complotto geopolitico dell’Impero giapponese che mirava a trasformare il Mar del Giappone in un mare interno e persino a conquistare la Kamchatka per “ottenere il possesso esclusivo anche del Mare di Okhotsk”. Egli ha valutato che l’attuale campagna del Giappone per la “giustizia” sulla questione dei cosiddetti “territori settentrionali” sia solo un pretesto per un piano simile volto ad ottenere il controllo su nuove risorse marine (frutti di mare e minerali). Patrushev ha quindi avvertito che il Giappone sta pianificando di avanzare nuove rivendicazioni sul territorio marittimo russo.
La tendenza emergente di dipingere erroneamente l’Impero giapponese come “vittima” dell’aggressione sovietica nel 1945, nonostante gli Alleati avessero concordato in anticipo che l’URSS avrebbe aperto il fronte della Manciuria tre mesi dopo la sconfitta dei nazisti, ha lo scopo di conferire una falsa legittimità a queste affermazioni. Questa minaccia non dovrebbe essere sottovalutata, ha avvertito Patrushev, poiché le “Forze di autodifesa” giapponesi funzionano di fatto come forze armate nazionali, sono sostenute dalla NATO e stanno “costruendo sistematicamente una flotta di sottomarini potente e ultramoderna”.
Secondo le sue parole, «il Giappone è oggi una delle potenze navali più potenti al mondo. La sua flotta è in grado di svolgere quasi qualsiasi compito anche nelle zone più remote degli oceani. La Marina giapponese collabora strettamente con la flotta della NATO e in qualsiasi momento può essere integrata nelle coalizioni occidentali». Ancora più preoccupanti sono le capacità nucleari del Giappone: «è in grado di creare il proprio arsenale nucleare e i mezzi per trasportarlo in pochi anni» se venisse presa la decisione, secondo Patrushev.
Tuttavia, queste minacce non dovrebbero essere esagerate, poiché la Russia sta “rafforzando il proprio potenziale difensivo nell’Estremo Oriente e potenziando la propria forza navale nell’Oceano Pacifico”, il che significa che è più che in grado di difendersi dal Giappone. Piuttosto, “la minaccia non risiede tanto nei cacciatorpediniere e nei missili, quanto nel fatto che la coscienza nazionale dei giapponesi si sta spostando dal pacifismo a un rabbioso revanscismo”, che egli attribuisce a una lunga campagna di “propaganda aggressiva”.
Lo scopo è quello di predisporre la popolazione ad accettare i rischi associati a un più attivo avanzamento degli interessi statunitensi nella regione da parte del Giappone attraverso la “Squadra” (questi due paesi, l’Australia e le Filippine), che è prevista come il nucleo dell’AUKUS+, l’analogo regionale simile alla NATO auspicato dagli Stati Uniti. Il ruolo del Giappone nella Coalizione di contenimento cinese degli Stati Uniti è appena aumentato a seguito dell’inaspettato riavvicinamento sino-indiano, prima del quale gli Stati Uniti volevano che l’India svolgesse un ruolo complementare, quindi ora il Giappone è in prima linea in questo sforzo.
La tendenza è che il fulcro della Nuova Guerra Fredda si sta spostando dal contenimento della Russia in Europa da parte della NATO guidata dagli Stati Uniti al contenimento della Cina in Asia da parte dell’AUKUS+ guidato dagli Stati Uniti, mentre il Corridoio TRIPP introduce l’influenza occidentale nel cuore dell’Eurasia per creare problemi a entrambi. Anche il rivale pakistano dell’India è pronto a svolgere un ruolo di supporto sul fronte dell’Asia centrale se le tensioni con i talebani dovessero attenuarsi. Nel complesso, Polonia, Giappone, Turchia e forse Pakistan sono ora i principali alleati degli Stati Uniti nella politica di contenimento, cosa che non sfugge a Russia, India e Cina.
Il precedente stabilito dall’UE che sanziona la Russia sotto la pressione degli Stati Uniti, nonostante i costi reciproci che ciò comporta, scredita la teoria delle relazioni internazionali di ispirazione liberale secondo cui la complessa interdipendenza tra i paesi costituisce un deterrente efficace alle tensioni future.
Funzionari russi, iraniani e azeri si sono incontrati a Baku la scorsa settimana per discutere della cooperazione trilaterale in materia di trasporti e logistica, energia e procedure doganali. Il loro incontro è avvenuto pochi giorni dopo l’ inizio del riavvicinamento russo-azero, innescato dalle scuse di Putin a Ilham Aliyev per la tragedia dell’AZAL dello scorso dicembre durante il loro incontro a Dushanbe. Quest’ultimo incontro a Baku, presumibilmente pianificato molto prima di quello sopra menzionato, suggerisce che i loro rapporti siano tornati in carreggiata.
Ciò potrebbe concretizzarsi in progressi nella razionalizzazione del Corridoio di Trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso il ruolo cruciale che verrebbe svolto da un maggiore transito via terra attraverso l’Azerbaigian e, forse, persino nell’accordo per un ruolo di facilitazione del Memorandum d’intesa sullo scambio di gas tra Russia e Iran dell’estate 2024. In entrambi i casi, tuttavia, potrebbe non essere saggio per Russia e Iran puntare tutto sull’Azerbaigian, dato che hanno appena superato i recenti problemi di relazioni con il Paese.
Per quanto riguarda la Russia, il Cremlino si è infuriato dopo che l’Azerbaijan ha accusato alcuni suoi cittadini di spionaggio dopo aver chiuso la filiale Sputnik di Baku, cosa che ha preceduto la sostituzione di Putin con Trump da parte di Aliyev per la mediazione nei colloqui con l’Armenia, che hanno poi portato gli Stati Uniti a sostituire la Russia nel “Corridoio di Zangezur”. La “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” ( TRIPP ), come verrà ora chiamata, potrebbe pericolosamente portare a una massiccia iniezione di influenza occidentale in Asia centrale attraverso la Turchia, membro della NATO.
I recenti problemi dell’Iran con l’Azerbaigian sono diventati ancora più gravi dopo che alcuni lo hanno accusato di aver permesso a Israele di usare il suo spazio aereo durante la guerra di 12 giorni di quest’estate . La subordinazione di fatto dell’Armenia come stato cliente congiunto azero-turco tramite il TRIPP e il conseguente aumento del nazionalismo turco regionale hanno anche fatto temere ad alcuni un’imminente ripresa del separatismo azero nell’Iran settentrionale. Il presidente iraniano di etnia azera Masoud Pezeshkian non condivide queste preoccupazioni, tuttavia, ed è per questo che le tensioni si sono presto attenuate.
Considerata la gravità dei recenti rapporti tra Russia e Iran con l’Azerbaigian, non dovrebbero dipendere da esso per la cooperazione logistica ed energetica nel caso in cui i rispettivi riavvicinamenti dovessero in futuro essere ostacolati per qualsiasi motivo, inclusa l’influenza di terzi sull’Azerbaigian . In tale scenario, il ruolo dell’Azerbaigian potrebbe essere strumentalizzato per ricattarli o infliggere gravi danni ai loro interessi strategici, motivo per cui ciò dovrebbe essere evitato per non dare a Baku un’influenza così enorme.
A tal fine, continuare a sviluppare gli scambi commerciali attraverso il Caspio e il ramo orientale (turkmeno-kazako) dell’NSTC potrebbe evitare preventivamente la dipendenza logistica dall’Azerbaigian, mentre un gasdotto attraverso quest’ultimo percorso potrebbe integrarne uno attraverso l’Azerbaigian o sostituire completamente il ruolo di Baku nei loro legami energetici. Naturalmente, la cooperazione logistica ed energetica russo-iraniana attraverso l’Azerbaigian è più economica e rapida, ma i costi strategici a lungo termine sopra descritti la rendono anche molto rischiosa nel caso in cui i rapporti dovessero nuovamente deteriorarsi.
Alcuni dei loro funzionari, politici e influenti potrebbero sostenere che affidarsi all’Azerbaigian favorirà una complessa interdipendenza tra loro per scoraggiare future tensioni, aumentandone i costi reciproci, ma questa scuola di pensiero è stata screditata dalle sanzioni imposte dall’UE alla Russia sotto la pressione degli Stati Uniti. La lezione che la Russia ha dolorosamente imparato dal precedente sopra menzionato, riponendo le proprie speranze in tali teorie di relazioni internazionali di ispirazione liberale, rende meno probabile che ripeta questo errore con l’Azerbaigian.
Stanno intraprendendo una missione congiunta di “costruzione della nazione” postmoderna, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo.
I commenti del presidente siriano Ahmed “Jolani” Sharaa prima dei suoi colloqui con Putin hanno dimostrato che questo ex terrorista sta diventando uno statista in men che non si dica. Riconoscere il suo ritrovato pragmatismo non giustifica i suoi precedenti crimini terroristici, ma è comunque sorprendente che proprio lui stia cercando di rafforzare i legami con la Russia, dopo che questa ha bombardato i suoi compagni terroristi e ha cercato di ucciderlo per anni. Sharaa era apparentemente convinto, e si può sostenere a ragione, che la Russia sia la chiave per costruire la “Nuova Siria” . Nelle sue parole:
“Stiamo anche costruendo sui numerosi successi che la Russia ci ha permesso di realizzare; ci ha assistito in vari ambiti. Siamo legati da solidi ponti di cooperazione, anche pratica e materiale. Continueremo su questa strada anche in futuro. Cercheremo di rivitalizzare l’intero spettro delle nostre relazioni e di presentarvi la nuova Siria. La priorità più importante ora, ovviamente, è la stabilità, sia all’interno del nostro Paese che nell’intera regione”.
È questa priorità di sicurezza, in particolare la sua dimensione interna, a giustificare la sua visita a Mosca. Come spiegato qui citando la recente intervista del Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, “[le basi russe in Siria] potrebbero facilitare l’invio di aiuti in Africa, ma è anche possibile che possano ospitare complessi colloqui diplomatico-militari tra tutte le parti interessate in Siria, aiutando al contempo le sue forze armate a mantenere l’unità nazionale riequipaggiandole, addestrandole e fornendo consulenza”. Ma c’è molto di più.
In cambio della ricostruzione delle sue forze armate, seppur entro i limiti non ufficiali imposti da Israele , la Russia si aspetta di rimanere il principale partner della Siria per l’energia, la ricostruzione e altre iniziative. Sharaa ha dichiarato, prima dei colloqui con Putin, che rispetterà tutti gli accordi passati, dopodiché il Vice Primo Ministro russo ha ribadito l’interesse del suo Paese nello sviluppo dell’industria petrolifera siriana. Una più stretta cooperazione in materia di sicurezza ed energia, che rafforzerà la presa di potere di Sharaa, rappresenta anche opportunità commerciali redditizie per la Russia.
Non solo, ma contribuiscono a preservare il ruolo della Russia nel Levante attraverso la sua continua presenza militare-economica in Siria, impedendo al contempo la discesa della “Nuova Siria” in un “Sangiaccato neo-ottomano” scongiurando preventivamente la dipendenza totale dalla Turchia, rendendo così questo accordo reciprocamente vantaggioso. Inoltre, gli ampi legami politici che si sono formati nel corso dei decenni possono essere sfruttati da Sharaa per ricevere indicazioni durante la transizione del suo Paese, se ne avrà la volontà, come ora sembra essere il caso.
A tal fine, potrebbe essere consigliato di attuare parti della “bozza di costituzione” russa del 2017 per il bene dell’unità nazionale, visto che propone diritti linguistico-culturali subfederali per i curdi, in linea con quanto suggerito dall’inviato statunitense in Siria Tom Barrack . Questo principio, modellato sui diritti regionali che la Russia ha concesso ad alcune delle sue minoranze, potrebbe in prospettiva essere esteso ad altre minoranze siriane come gli alawiti e i drusi, nell’ambito di un grande compromesso per la pace.
È prematuro ipotizzare se Sharaa sarà d’accordo, ma il punto è che si è impegnato ad affidarsi alla Russia per costruire la “Nuova Siria”, il che rappresenta un pragmatismo sorprendente da parte di qualcuno che era un terrorista in clandestinità meno di un anno fa. Gli aiuti globali della Russia alla Siria rafforzeranno la presa di potere di Sharaa e lo aiuteranno quindi a realizzare la sua visione politica in una “missione di costruzione della nazione” postmoderna congiunta, simile nello spirito alle decine di missioni per cui il predecessore sovietico della Russia era famoso in tutto il Sud del mondo.
Il contesto geostrategico della nuova pressione esercitata su entrambi, le crescenti tensioni bilaterali e i crescenti timori che le provocazioni sotto falsa bandiera in Europa possano manipolarli e spingerli a una guerra tra loro, rendono probabile che il vertice di Budapest pianificato avrà più successo di quello di Anchorage.
Il prossimo incontro Putin-Trump si terrà presto a Budapest. Prima dell’ultimo incontro ad Anchorage, la visione a cui stavano lavorando era una partnership strategica incentrata sulle risorse, che avrebbe potuto poi diventare un trampolino di lancio verso una più ampia in futuro. Perché ciò accadesse, o Putin avrebbe dovuto congelare le linee del fronte o Trump avrebbe dovuto costringere Zelensky a ritirarsi dal Donbass, ma nessuno dei due è riuscito ad accettare quanto richiesto, quindi la loro Nuova Distensione non ha avuto successo.
Peggio ancora, gli europei divennero poi seri ostacoli alla pace , arrivando persino ad allearsi con gli inglesi e Zelensky per proporre pericolose “garanzie di sicurezza” che irritarono la Russia. Trump in seguito intensificò la sua retorica contro Putin, presumibilmente a causa della sua manipolazione da parte di Lindsey Graham e Zelensky, culminando così nell’ultimo colloquio sull’invio di Tomahawk in Ucraina. Fu in questo contesto di tensione che si incontrarono di nuovo, poco prima del viaggio di Zelensky a Washington, e concordarono di incontrarsi a Budapest.
Entrambe le parti sono inoltre sottoposte a una nuova e intensa pressione, che presumibilmente ha influenzato la loro ultima chiamata e i loro piani di incontro. Da parte russa, il nuovo corridoio TRIPP inietterà l’influenza occidentale lungo il fianco meridionale della Russia attraverso la Turchia, membro della NATO (nonostante il disgelo russo con l’Azerbaigian), la Polonia sta riacquistando il suo status di Grande Potenza, a lungo perduto, lungo il fianco occidentale della Russia, e il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha rivelato il mese scorso che truppe francesi e britanniche si trovano già nella regione ucraina di Odessa.
Il contesto geostrategico appena delineato suggerisce che un grande compromesso potrebbe ora essere possibile per alleviare parte della suddetta pressione su entrambi, ridurre le tensioni bilaterali e quindi impedire che eventuali false flag li sfocino in una guerra. A tal fine, la Russia potrebbe accettare alcune limitate “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, gli Stati Uniti potrebbero ridurre le esportazioni di armi verso l’Ucraina e la NATO, e quindi potrebbero concludere i loro auspicati accordi sulle risorse strategiche congelando o addirittura ponendo fine al conflitto.
Per facilitare questo accordo, si potrebbero anche concordare accordi informali, come l’aiuto della Russia agli Stati Uniti nella “gestione” dell’Iran, a patto che gli Stati Uniti convincano Zelensky ad attuare un certo grado di ” denazificazione ” (almeno simbolica) e possibilmente a ritirarsi dal Donbass. Allo stesso tempo, Ucraina, UE e Regno Unito potrebbero mettere in atto provocazioni per sabotare il vertice di Budapest. In ogni caso, se Putin e Trump dovessero incontrarsi di nuovo a breve, ci si aspetta che questa volta concordino su qualcosa di concreto.
Ciò aiuterebbe l’India a contrastare la pressione degli Stati Uniti, a scongiurare lo scenario di una dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina e a migliorare ulteriormente i legami sino-indo-indiani.
Reuters ha riferito all’inizio di ottobre che alcuni operatori petroliferi russi hanno ricominciato a richiedere yuan alle raffinerie statali indiane, riprendendo così una pratica che era stata brevemente in vigore a metà del 2023, seguendo l’esempio del principale produttore indiano di cemento che avrebbe acquistato carbone russo in yuan l’anno precedente. L’India avrebbe respinto la richiesta della Russia alla fine del 2023 di continuare questa pratica a causa delle tensioni con la Cina, ma tre sviluppi interconnessi potrebbero presto cambiare i calcoli di Delhi.
Il più cruciale tra questi è il peggioramento dei legami indo-americani causato dall’ossessione di Trump di punire l’India per essersi rifiutata di boicottare le armi e l’energia russe, come da lui richiesto in base al complotto degli Stati Uniti per ostacolare l’ascesa dell’India a Grande Potenza e subordinarla invece al ruolo di più grande stato vassallo degli Stati Uniti. Ciò ha portato a un disgelo nelle tensioni sino-indo-indiane derivanti dagli scontri mortali dell’estate 2020 sulla valle del fiume Galwan, che hanno visto il Primo Ministro Narendra Modi partecipare al vertice della SCO del mese scorso in Cina .
Allo stesso tempo, tuttavia, il peggioramento dei rapporti tra Russia e Stati Uniti nello stesso periodo ha portato la Russia a concludere l’ accordo con la Cina per il gasdotto Power of Siberia 2, a lungo negoziato , a quelle che molti ritengono essere le condizioni cinesi, il che, se fosse vero, aumenterebbe la dipendenza russa dalla Cina. Questa speculazione è abbastanza sensata, poiché è più probabile che la Russia abbia accettato i prezzi più bassi proposti dalla Cina dopo il deterioramento dei rapporti con gli Stati Uniti, piuttosto che la Cina abbia finalmente accettato quelli più alti proposti dalla Russia.
Dal punto di vista dell’India, nonostante i suoi legami sempre più stretti con la Cina, la crescente dipendenza russa dalla Cina potrebbe indurre la Cina a sfruttare la propria influenza sulla Russia per indurla a limitare le esportazioni di armi, munizioni e pezzi di ricambio all’India, in cambio di un vantaggio decisivo nella disputa sul confine himalayano. L’India deve quindi trovare un equilibrio tra Russia e Cina, che costituiscono il nucleo centrale dei BRICS e della SCO , per scongiurare questo scenario, migliorare ulteriormente i legami con la Cina e contrastare la pressione degli Stati Uniti.
A tal fine, riprendere l’acquisto di parte del petrolio russo in yuan contrasterebbe più efficacemente la pressione degli Stati Uniti sull’India su questo tema, manterrebbe l’importazione su larga scala di questa risorsa da parte dell’India, che le consente di fungere da importante valvola di sfogo contro le pressioni occidentali sulla Russia, e migliorerebbe i rapporti con la Cina. In questo modo, l’ultima pressione degli Stati Uniti verrebbe parzialmente mitigata, il bilanciamento sino-indo-indiano della Russia non verrebbe compromesso in modo significativo da “Power of Siberia 2” e anche la fiducia della Cina nell’India potrebbe aumentare.
Dopo aver spiegato come tutti e tre trarrebbero vantaggio da un simile accordo, è importante chiarire che la Russia ha confermato che la maggior parte dei pagamenti indiani avviene ancora in rubli, mentre lo yuan viene utilizzato solo su piccola scala. Entrambe le parti potrebbero quindi preferire questa opzione rispetto all’utilizzo di una maggiore quantità di yuan. I continui sospetti indiani sulle intenzioni cinesi in questa fase iniziale del loro riavvicinamento, il che è naturale, potrebbero anche ostacolare questa proposta. Un’altra possibilità è che l’India utilizzi più dirham che yuan negli acquisti in valute diverse dal rublo e dalle rupie.
Tuttavia, il punto è che esiste una possibilità credibile che l’India possa riprendere a utilizzare lo yuan per almeno alcuni acquisti di petrolio russo, il che accelererebbe il riconsolidamento del RIC come nucleo dei BRICS e della SCO e promuoverebbe il programma non ufficiale di de-dollarizzazione di tutti e tre . In ultima analisi, spetta all’India decidere se portare avanti questa proposta e, in tal caso, in quale misura, ma vale la pena che i decisori politici riflettano sui suoi benefici, poiché presumibilmente superano qualsiasi preoccupazione alcuni potrebbero ancora avere.
Rafforzare la linea Durand, eliminare le minacce delle cellule dormienti dalla parte del Pakistan e dividere e governare l’Afghanistan attraverso mezzi ibridi può garantire la sicurezza nazionale del Pakistan in sostituzione dell’invasione a cui gli Stati Uniti potrebbero sottoporre il Pakistan prima degli obiettivi geopolitici e minerari americani.
Gli scontri tra Pakistan e Afghanistan, i più intensi degli ultimi anni, hanno attirato l’attenzione sulle rivendicazioni di entrambe le parti. Il Pakistan accusa i talebani di ospitare terroristi fondamentalisti del TTP e separatisti del BLA, e detesta il suo rifiuto di riconoscere la Linea Durand, mentre i talebani accusano il Pakistan di ospitare l’ISIS-K e detestano la sua recente riavvicinamento con gli Stati Uniti. La superiorità militare convenzionale del Pakistan gli consente di influenzare il corso di questo conflitto, ma non è necessario invadere l’Afghanistan per garantire la propria sicurezza nazionale.
Ciò metterebbe le sue truppe a rischio enorme, aumenterebbe la probabilità di attacchi terroristici da parte di cellule dormienti in tutto il Pakistan e equivarrebbe a eseguire gli ordini degli Stati Uniti, almeno allontanando i talebani dalle vicinanze di Kabul in modo che le truppe americane possano tornare alla base aerea di Bagram come vuole Trump. Se garantire la sicurezza nazionale è l’ obiettivo della giunta militare de facto , non perseguire secondi fini come rimanere al potere con il sostegno degli Stati Uniti o trarre profitto dall’esportazione di minerali afghani, allora c’è un altro modo per farlo.
La priorità assoluta deve essere il completamento della recinzione pianificata dal Pakistan lungo l’intera Linea Durand, che idealmente dovrebbe essere modellata su quella ultra-sicura dell’Egitto con Gaza , dotata di avamposti fortificati per rispondere rapidamente a qualsiasi tentativo di violazione. Questi avamposti potrebbero anche fungere da nodi di un ” muro di droni ” ispirato all’UE lungo tutta la frontiera per condurre attività di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e rispondere alle minacce con droni kamikaze con visuale in prima persona (FPV) prima di mettere in pericolo le truppe.
Dopo essersi difeso in modo più efficace dalle infiltrazioni di terroristi afghani al confine, il Pakistan dovrebbe quindi sradicare quante più cellule dormienti possibile, senza però farlo in modo così autoritario da far sentire la popolazione locale perseguitata e spingerla a simpatizzare con tali gruppi. Qui risiede uno dei principali problemi del Paese, poiché i suddetti metodi autoritari hanno contribuito per decenni a far rivoltare contro il governo la popolazione locale del Belucistan e del Khyber-Pakhtunkhwa.
Tuttavia, non è sufficiente sradicare le cellule dormienti in modo da impedire alle persone di simpatizzare con le loro cause fondamentaliste e/o separatiste, poiché la sicurezza a breve termine che ne deriva non durerà se non si miglioreranno la governance locale e gli standard di vita delle persone. Questo obiettivo non è ancora stato raggiunto nelle aree di confine a rischio a causa dell’incompetenza del governo centrale e della corruzione locale. Entrambe sono cancerogene per l’unità nazionale e potrebbero contribuire a minacce esistenziali legate al terrorismo se non controllate.
Infine, se il Pakistan decidesse che i Talebani debbano essere declassati e che si apra la strada a un cambio di regime (quest’ultima politica è di dubbia saggezza), potrebbe sfruttare il fazionismo del gruppo parallelamente al sostegno ai movimenti di opposizione non fondamentalisti . Tuttavia, ci vorrebbe ancora tempo per fare progressi, ma contenere le minacce terroristiche provenienti dall’Afghanistan lungo la Linea Durand e garantire la sicurezza socio-politica sul lato pakistano dovrebbe nel frattempo garantire la sicurezza dello Stato.
In sintesi, l’alternativa del Pakistan all’invasione dell’Afghanistan è l’attuazione della politica di sicurezza nazionale in tre fasi proposta in questa analisi: 1) fortificare la Linea Durand; 2) eliminare le minacce dalla parte del Pakistan; e 3) dividere e governare l’Afghanistan attraverso mezzi ibridi. Questo obiettivo è realizzabile e potrebbe persino essere sovvenzionato dagli Stati Uniti, ma Trump potrebbe preoccuparsi più di obiettivi geopolitici e minerari che di sicurezza, motivo per cui potrebbe continuare a spingere il Pakistan a invadere l’Afghanistan su suo ordine.
“Quindi tu sostieni, contrariamente alla vulgata, che per Stalin fu una sorpresa non gradita la comparsa dello st di i?”
A cui non si può rispondere in modo secco.
Se invece essa finisse con “…la comparsa di QUESTO st di i “ direi seccamente, SI.
Si, penso che sulla comparsa di QUESTO St di I Stalin sia stato “buggerato” . Niente di male , capita anche a “quelli bravi”.
E ora spiego come e perché sono arrivato alla mia opinione.
Di sicuro la cacciata degli inglesi dalla Palestina, ad opera delle formazioni ebraiche, era un anche un interesse di Stalin.
Ed è altrettanto certo che pure la divisione della Palestina gli andasse bene. In fondo gli ebrei erano una potente nazionalità del l’URSS , la struttura sociale dei primi coloni ebrei era “socialista” e i nazionalisti arabi si erano appoggiati solo sulle sconfitte potenze de L’ Asse.
Ma forse in seguito alla divisione della Palestina decisa dall’ Onu scandalosamente a favore degli ebrei potrà aver sollevato un sopracciglio, datosi che la posizione finale americana di sostegno totale a I sotto forma di fondi volontari ed armi alla vittoria israeliana fu una sorpresa per lui.
Sul resto invece si resta sul campo delle illazioni, considerando però che:
1) l’arrivo di armi alla difesa di I dal campo comunista passò solo dai due paesi comunisti ( Romania e soprattutto Cecoslovacchia) con partiti comunisti particolarmente dominati dalla “nota etnia”.
Ora in questo caso si può anche pensare che “il signor S” volesse “nascondere la mano”, ma si può anche pensare che fossero iniziative fatte a sua insaputa datosi che poco dopo entrambi i due partiti suddetti furono pesantemente “purgati”.
2) In ogni caso le armi “comuniste” a I arrivarono all’inizio, non erano tante, ed erano essenzialmente “difensive”. Quelle offensive , carri ed aerei, che permisero poi a I di passare all’attacco occupando gran parte della Palestina araba arrivarono dopo e tutte dal ” campo occidentale”, spesso semplicemente “abbandonate” agli israeliani dagli inglesi nella loro ritirata.
Ora già tutto questo fu di certo una sorpresa per ” il signor S ” , ma peggio fu per lui quando l’ arrivo del primo ambasciatore di I in URSS ( la G. Mair) provocò una ondata di entusiasmo “nazionalista” nella “nota etnia” in URSS.
Per “il Signor S” , che fesso non era , forse questo fu un segnale che “la nota etnia” andava ora guardata come possibile fucina di attività “antisovietiche”?
Se si, certamente S non poteva fare una gran cagnara in merito, ma di certo ci furono discrete “purghe” verso gli esponenti del PCUS più compromessi con questa ondata di “ orgoglio etnico” .
Soprattutto S , che invecchiando era diventato ancor più paranoico, cominciò a sospettare della classe medica sovietica i cui principali esponenti erano guardacaso della “nota etnia”.
Da qui la la sua” caccia” contro il ” conplotto dei medici ” che finì nel momento in cui “il signor S” morì di “morte improvvisa” quando fino al giorno prima ” stava molto bene”.
Conclusione :
Tutto questo è vero ? E chi lo può dire con certezza ? Dove si pensa di trovare il bandolo degli intighi di potere? In wikipedia ? O si può credere che ciò che dice “una commissione” , “ un tribunale” o “un famoso storico” sia certamente “la verità, tutta la verità e nient’altro che la verità”?
Io qui ho messo in fila un po’ di fatti innegabili per imbastire una storia che io credo molto probabile e che mi fa dire: SI , credo che per “il signor S” QUESTO St di I sia stata “una sorpresa”.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri, due atti di sabotaggio quasi simultanei hanno provocato esplosioni nelle raffinerie di petrolio sia in Ungheria che in Romania. In Ungheria è stata colpita la MOL di Százhalombatta, che secondo quanto riferito riceve petrolio russo, mentre in Romania è stata colpita la Petrotel-Lukoil, una filiale della società madre russa.
Come scrive un commentatore, questi attacchi sono avvenuti letteralmente poche ore dopo che il Consiglio europeo aveva appena approvato il divieto di importazione del gas russo a partire dal 2026:
La tempistica è particolarmente curiosa perché questo attacco è avvenuto poche ore dopo che il Consiglio europeo ha sostanzialmente confermato la sua posizione di vietare quasi completamente le importazioni di gas russo, con i nuovi contratti che saranno vietati all’inizio del 2026 e tutti i contratti a lungo termine che scadranno obbligatoriamente nel 2028. Un divieto simile sulle importazioni di petrolio è previsto nel prossimo futuro. L’Ungheria e la Slovacchia si sono impegnate a presentare ricorsi legali contro il divieto.
Al momento della stesura di questo articolo, erano state riportate notizie secondo cui una nuova esplosione avrebbe illuminato una raffineria a Bratislava, in Slovacchia, che presumibilmente lavora il petrolio russo proveniente dall’oleodotto Druzhba. Tuttavia, successivi aggiornamenti sembrano indicare che si trattasse di notizie false, anche se al momento non vi è ancora certezza.
I veri attacchi alla Romania e all’Ungheria sono avvenuti pochi giorni dopo che l’Europa ha sostanzialmente dato carta bianca agli attacchi terroristici in tutta l’UE, attraverso diversi alti funzionari europei che hanno apertamente condonato non solo gli attacchi al Nord Stream, ma anche quelli contro gli oleodotti ungheresi. Qui il ministro degli Esteri polacco Sikorski si rivolge all’ungherese Peter Szijjarto:
Sembra che il Regno Unito e l’UE abbiano iniziato una guerra terroristica contro i propri membri, alias con l’aiuto di un paese non appartenente all’UE. Sì. È così che si è spinta questa follia. Ed è pura follia, non fraintendete. Chiunque pensi che sia una coincidenza, dopo che pochi giorni fa il primo ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato su X che tutti gli “obiettivi russi” nell’UE sono legittimi, è un ritardato. Purtroppo, questa follia e queste parole di un pazzo hanno portato alle prime vittime tra i civili innocenti nell’UE.
Nella notte tra il 20 e il 21 ottobre 2025, si è verificata un’esplosione nella raffineria MOL di Százhalombatta, in Ungheria, seguita da un grave incendio. L’azienda ha confermato che l’incendio è stato domato senza vittime e che le cause sono ancora oggetto di indagine. Il primo ministro Viktor Orbán ha assicurato che l’approvvigionamento di carburante del Paese rimane sicuro. La raffineria lavora principalmente petrolio russo, un’eccezione nell’UE, dove la maggior parte dei paesi ha ridotto le importazioni di energia russa dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Poche ore prima, il 20 ottobre, un’altra esplosione si era verificata nella raffineria Lukoil di Ploieşti, in Romania. L’incidente aveva causato almeno un morto. Lukoil è una compagnia petrolifera russa, mentre la Romania è membro della NATO e dell’UE.
Queste esplosioni, avvenute nei giorni dell’incontro tra Putin e Trump in Ungheria per discutere del conflitto ucraino, seguono il rifiuto di Trump di vendere missili Tomahawk che consentirebbero di attaccare la Federazione Russa a distanza. L’SBU ucraina non ha più aspettato per agire, in una fase in cui la questione ucraina si avvicinava a un epilogo sfavorevole alla dittatura ucraina. Con questi attacchi terroristici nei paesi “alleati”, fanno pressione sulle entità ungheresi e rumene affinché rifiutino i combustibili russi, fondamentali per la loro economia, come una sorta di “attacco indiretto a Putin”, un “gioco di potere” che ha portato solo alla morte di persone innocenti.
Proprio come nell’esplosione del Nord Stream 1 e 2 – i cui autori sono già stati arrestati, ma le autorità polacche e italiane non vogliono consegnarli alla Germania per essere interrogati – l’SBU ha agito per vendetta e disperazione. Entrambi i sospetti (ucraini) sono attualmente latitanti, in attesa di ulteriori decisioni giudiziarie nei rispettivi paesi. La Germania finge di continuare la sua farsa di estradizione per affrontare le accuse contro gli autori di sabotaggio e distruzione di infrastrutture critiche, ma è solo il gioco di psicopatici il cui odio patologico per i russi ha distrutto così tanto le loro menti da far loro perdere completamente la capacità di ragionare.
L’UE diventa ostaggio di maniaci disposti a uccidere il proprio popolo. Che Dio ci aiuti!
Ora, apparentemente in coordinamento con le suddette operazioni di sabotaggio dei servizi segreti, l’amministrazione Trump ha annunciato le prime nuove sanzioni su larga scala contro la Russia, in particolare contro le due principali compagnie petrolifere russe Rosneft e Lukoil.
Ma c’è una strana incongruenza in tutta questa vicenda. Il segretario al Tesoro Scott Bessent sembrava essere il promotore dell’iniziativa e, anche quando Trump ha pubblicato l’annuncio, lo ha fatto in termini distaccati, limitandosi a “citare” che era il Tesoro il responsabile delle sanzioni, non lui:
Normalmente, Trump, guidato dal suo ego, sarebbe tutto tromba e fanfara nell’annunciare come sia stata la sua potente mano a orchestrare le severe sanzioni volte a mettere in ginocchio il Paese preso di mira. Ma in questo caso, Trump si nasconde misteriosamente dietro al bulldog Bessent: perché?
Certo, l’incontro con Putin è andato male proprio come avevamo previsto, e alcuni pensano che Trump stia ora sfogando la sua rabbia su Putin. Ma sembrerebbe piuttosto che Trump stia cercando ancora una volta di giocare su due fronti: placare i suoi critici e allo stesso tempo prendere le distanze dalla punizione per segnalare alla Russia che non prova alcun piacere in questo “male necessario”.
Infatti, proprio mentre venivano applicate le sanzioni, Trump sembrava raddoppiare la sua nuova posizione anti-Tomahawk a favore della Russia, oltre a minimizzare la “notizia falsa” secondo cui avrebbe autorizzato attacchi profondi contro la Russia; a proposito, da notare la sua ammissione che solo il personale americano può lanciare i Tomahawk.
Ascolta entrambe le parti qui sotto:
Dobbiamo anche vedere se queste sanzioni hanno davvero un qualche effetto concreto o se sono più che altro un gesto simbolico per placare i neoconservatori. Potrebbe trattarsi di un’iniziativa guidata dallo Stato profondo e progettata in concomitanza con la nuova guerra al terrorismo dell’UE contro il petrolio russo, che Trump era semplicemente impotente a fermare, essendo costretto ad assecondarla per mantenere una necessaria illusione. Detto questo, non escludo l’idea che Trump sia completamente d’accordo con questa iniziativa, come credo molti pensino, e probabilmente lo scopriremo presto, viste le nuove dichiarazioni di Trump che sicuramente arriveranno.
Da parte russa, Putin ha supervisionato le esercitazioni della tetrade nucleare, con i Tu-95 che hanno lanciato missili da crociera, nonché il lancio di un missile balistico intercontinentale Yars e di un missile balistico lanciato da sottomarino R-29RMU2 Sineva SLBM:
Alcuni hanno interpretato questo come una sorta di risposta, o “avvertimento” russo all’Occidente, anche se le esercitazioni sarebbero state programmate prima degli eventi odierni.
A questo proposito, l’ungherese Peter Szijjarto ha rivelato il comportamento maligno dell’UE dopo che l’oleodotto Druzhba è stato attaccato dai droni ucraini e ha causato il calo delle riserve petrolifere dell’Ungheria a livelli record. Egli afferma che l’Ungheria era molto vicina all’essere costretta ad attingere alle sue ultime riserve strategiche di emergenza, perché l’UE le aveva deliberatamente ostacolate:
È chiaro che l’UE agisce intenzionalmente contro gli interessi dei propri cosiddetti membri. Inoltre, si può affermare che l’UE stia apertamente sabotando i suoi membri più “scomodi” al fine di sottometterli. Ciò rende l’UE un’organizzazione tirannica, piuttosto che l'”ordine democratico” che cerca disperatamente di rappresentare.
—
Tutto sommato, conosciamo il motivo dell’urgenza di questo tentativo di destabilizzare l’economia russa: le vittorie russe si stanno accumulando e ora stanno iniziando ad accelerare. Molte città ucraine sono destinate a cadere presto e le notizie dal fronte continuano a peggiorare.
Sul fronte di Konstantinovka, le forze russe sono finalmente riuscite a sfondare definitivamente nella periferia della città stessa, segnando il vero inizio della battaglia per Konstantinovka:
Sul fronte di Novopavlovka, le forze russe hanno conquistato gran parte della piattaforma settentrionale, chiudendo nuovamente le mura della città da sud:
Sulla catena di insediamenti lungo il fiume Yanchur in direzione di Gulyaipole, l’esercito russo ha nuovamente ampliato il proprio controllo sia dal fianco settentrionale che da quello orientale, conquistando questa volta l’insediamento di Pavlovka al centro:
Come potete vedere, l’intera catena Yanchur sta venendo smantellata molto rapidamente e probabilmente sarà completamente eliminata entro una o due settimane. Dopodiché ci saranno solo campi aperti fino a Gulyaipole.
Ma la notizia più importante è che la direzione di Pokrovsk sta rapidamente crollando. Ora circolano voci secondo cui il comando delle forze armate ucraine avrebbe avviato una graduale ritirata sia da Pokrovsk che da Mirnograd.
Suriyak scrive:
A Mirnograd, #l’esercito ucraino ha iniziato a ritirarsi dalla città, mantenendo però la difesa nella parte meridionale. Lì, l’esercito russo si è insediato nelle vie Stepna e Pishchanyi, da dove sta tentando di avanzare verso il terrikon della miniera 5/6, principale focolaio della resistenza ucraina.
Anche a Pokrovsk le forze ucraine hanno iniziato a ritirarsi, ma in misura minore. Di conseguenza, hanno perso il controllo di praticamente metà della città, mentre l’esercito russo continua a presidiare le posizioni abbandonate a sud della linea ferroviaria (oltre il 40% di Pokrovsk è ora sotto il controllo russo).
Perché stanno fuggendo anche da Mirnograd quando le forze russe hanno appena iniziato a entrarvi?
Probabilmente la risposta sta nella continua avanzata russa attraverso la vicina Rodynske:
Rodynske è ora occupata per metà e potrebbe cadere presto, il che metterà immediatamente in pericolo Mirnograd attraverso la via di rifornimento che la collega:
Pertanto, l’intera zona potrebbe crollare prima del previsto, soprattutto se le voci sull’evacuazione dell’AFU fossero vere, il che implicherebbe che il comando si è già rassegnato all’inevitabile.
L’ultimo tasso di avanzamento di Creamy Caprice mostra un forte aumento negli ultimi giorni:
21.10.25 Velocità di avanzamento Avanzamento medio giornaliero delle forze armate russe nell’area dell’operazione militare speciale. Aggiornamento basato sui dati dal 17 al 20 ottobre 2025. Velocità di avanzamento +36,3 km² al giorno nel periodo, avanzamento totale 145 km².
Il tuo sostegno è prezioso. Se ti è piaciuto leggere questo articolo, ti sarei molto grato se ti iscrivessi a un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti report dettagliati e approfonditi come questo.
Grazie a tutti coloro che hanno contribuito di recente.
Capitale e Impero
