Ecco cinque osservazioni sull’ultima provocazione di Kiev, tenendo conto del quadro generale.
La Russia ha accusato l’Ucraina di aver tentato un attacco con drone contro una delle stazioni di compressione del gas di TurkStream, che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto come ” terrorismo energetico “, mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha affermato che gli Stati Uniti gli hanno dato il via libera per ottenere un monopolio energetico sull’UE. Ciò avviene meno di due settimane dopo che l’Ucraina ha interrotto le esportazioni di gas russo verso l’Europa attraverso il suo territorio. Ecco cinque osservazioni sull’ultima provocazione di Kiev in termini di quadro generale:
———-
1. Questo non è il primo tentativo di attacco ucraino contro TurkStream
L’Ucraina ha tentato di distruggere questo oleodotto almeno tre volte alla fine2022da solo , con due dei suoi falliti tentativi di sabotaggio analizzati qui e qui , ma questa è la prima volta che ha provato a usare i droni. Ciò dimostra che TurkStream rimane un obiettivo prioritario per Kiev, eppure, stranamente, questo non ha portato a un calo nei legami con Ankara, come dimostrato dalla loro continua cooperazione militare che include persino una fabbrica di droni . L’ultimo tentativo di attacco, quindi, non dovrebbe danneggiare le loro relazioni.
2. Né la Turchia né la NATO nel suo complesso si preoccupano di questa provocazione
La posizione di Turkiye è difficile da comprendere, ma o non crede alle affermazioni della Russia secondo cui l’Ucraina sta tentando di attaccare TurkStream o inspiegabilmente crede di avere più da guadagnare continuando ad armare l’Ucraina nonostante queste provocazioni piuttosto che tagliarla fuori in risposta. Per quanto riguarda la NATO, mentre lo stato membro Ungheria ha condannato ciò come una violazione della sua sovranità a causa della parziale dipendenza del paese dalle esportazioni di quel gasdotto, il blocco nel suo insieme prevedibilmente non se ne preoccupa poiché è anti-russo fino al midollo.
3. L’Ucraina voleva completare il disaccoppiamento dei gasdotti tra Russia e UE
L’obiettivo dell’Ucraina era quello di distruggere l’ultimo oleodotto operativo tra Russia e UE, perché riteneva che ciò avrebbe reso più difficile per loro raggiungere un riavvicinamento significativo dopo la fine del conflitto, privando al contempo il Cremlino delle entrate per finanziare il suo attuale accordo speciale.operazione . Era essenzialmente destinata a completare l’attacco terroristico Nord Stream del settembre 2022 nel senso di fungere da gioco di potere geopolitico per influenzare il futuro postbellico dell’Europa.
4. Si è trattato di un’operazione illegale dello Stato profondo o è stata approvata da Biden?
Il primo scenario si allineerebbe con l’ipotesi qui formulata la scorsa primavera in merito agli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allerta precoce della Russia, che si pensava fossero un disperato tentativo di escalation che è stato poi portato sotto controllo, mentre il secondo si allineerebbe con il precedente del Nord Stream II. Lavrov ha già incolpato gli Stati Uniti, quindi la domanda è fino a che punto il suo governo eletto ne fosse a conoscenza. La risposta aiuterà a prevedere se il ritorno di Trump alla carica la prossima settimana farà o meno la differenza.
5. Come potrebbe reagire Trump a questo sviluppo dopo il suo ritorno in carica?
Sulla base di quanto sopra, il comportamento canaglia dello stato profondo sarebbe più difficile da tenere a freno per Trump se fosse contrario a ciò che hanno fatto, ma il precedente di Biden (o meglio di coloro che lo controllano) in grado di fermare gli attacchi dell’Ucraina contro i sistemi di allerta precoce della Russia suggerisce che non è impossibile. D’altro canto, non si può escludere che potrebbe supportare il sabotaggio di TurkStream per ottenere un monopolio energetico sull’UE e/o una leva sulla Turchia, nel qual caso potrebbero seguire altri tentativi simili.
———-
Lo scenario migliore è che Trump chiarisca presto all’Ucraina che è inaccettabile attaccare TurkStream e poi incarichi i suoi sostenitori dello stato profondo di sradicare gli elementi sovversivi associati. Come spiegato qui , TurkStream può svolgere un ruolo nella diplomazia energetica creativa come parte di un grande accordo russo-americano sull’Ucraina, il cui esito è in linea con il suo obiettivo di porre rapidamente fine al conflitto. Deviare da questa rotta potrebbe facilmente comportare un’escalation che rischia pericolosamente di sfuggire al controllo.
Questa proposta è il mezzo più realistico per mantenere la pace dopo un armistizio.
Bloomberg ha citato “persone con conoscenza dei pensieri del Cremlino” senza nome per riferire che la Russia chiederà solo che l’Ucraina ripristini la sua neutralità costituzionale, “riduca drasticamente i legami militari con l’alleanza NATO”, limiti il suo esercito e congeli le linee del fronte, anche se con alcuni scambi territoriali. Inoltre, “la posizione del Cremlino è che mentre i singoli membri della NATO possono continuare a inviare armi all’Ucraina in base ad accordi bilaterali di sicurezza, tali armi non dovrebbero essere utilizzate contro la Russia o per riconquistare il territorio”.
Per essere sicuri, Bloomberg potrebbe aver inventato le sue fonti o non è informato su ciò che pensa il Cremlino, ma c’è anche la possibilità che stia riflettendo accuratamente ciò che intende chiedere durante i colloqui di pace. Si spera comunque che le richieste della Russia all’Ucraina siano più di quanto riportato da Bloomberg, perché le suddette richieste significherebbero accontentarsi di molto meno di quanto potrebbe altrimenti ottenere, come suggerito da alcune delle proposte avanzate alla fine di questa analisi qui.
Ad esempio, qualsiasi accordo per limitare le Forze Armate ucraine è privo di significato senza una missione di monitoraggio abbinata a meccanismi di applicazione credibili per imporne il rispetto. Dopo tutto, anche le garanzie scritte che i singoli membri della NATO non armeranno l’Ucraina allo scopo di usare queste armi contro la Russia o per riconquistare il territorio – per non parlare di quelle puramente verbali – potrebbero essere infrante. C’è anche la questione di come la Russia risponderebbe a futuri attacchi di droni e missili dall’Ucraina.
Il modo più realistico per affrontare queste preoccupazioni è la partecipazione di soli Paesi non occidentali in ruoli di monitoraggio e mantenimento della pace, quest’ultimo potrebbe riguardare il dispiegamento lungo l’intero confine russo-ucraino, compresa la Linea di Contatto (LOC). Per quanto riguarda il secondo punto, gli scambi territoriali riportati potrebbero vedere la Russia restituire la sua parte dell’Oblast di Kharkov in cambio della restituzione da parte dell’Ucraina della sua parte dell’Oblast di Kursk, che formalmente manterrebbe le proprie rivendicazioni territoriali nei confronti dell’altra.
Ciò ripristinerebbe lo status quo ante bellum lungo quella parte della loro frontiera universalmente riconosciuta, servendo al contempo come soluzione legale ai rispettivi divieti costituzionali di cessione di territorio, che nel caso della Russia sono assoluti mentre per l’Ucraina richiedono un referendum nazionale. Di conseguenza, il congelamento della LOC attraverso un armistizio, come nel caso della Corea, non violerebbe nessuna delle due leggi, mantenendo così le rivendicazioni dell’Ucraina sulla totalità dei suoi confini precedenti al 2014 e della Russia su quelli successivi al 2022.
Per quanto riguarda l’effettivo mantenimento della pace, la Russia potrebbe essere più sicura che l’Ucraina non violerà unilateralmente l’armistizio con l’incoraggiamento dell’Occidente, se il contingente di monitoraggio e mantenimento della pace proposto, non occidentale, fosse autorizzato a ispezionare tutti i treni e i vagoni che attraversano il Dnieper verso est. L’Ucraina potrebbe intraprendere una campagna clandestina a lungo termine per ricostruire la sua presenza di armi pesanti in prossimità della DMZ in vista di un possibile attacco furtivo, per cui questo sarebbe imperativo per impedirlo.
Allo stesso modo, poiché tali attrezzature potrebbero anche essere contrabbandate attraverso il fiume, a queste forze dovrebbero essere dati i mezzi per pattugliarlo, nonché il diritto di trattenere le persone, sequestrare i loro contrabbandi e usare la forza letale se vengono attaccate. Kiev dovrebbe avere un regime speciale, poiché è difficile far rispettare tali controlli data la posizione della capitale su entrambe le sponde del fiume, ma una possibilità è quella di recintare le sue sponde nordorientale, orientale e sudorientale oltre i confini della città e condurre i controlli lì.
Lo scenario ideale dovrebbe essere quello di smilitarizzare tutto ciò che si trova a est del Dnieper e a nord della LOC e che rimane sotto il controllo formale di Kiev, la cosiddetta regione “Trans-Dnieper”, in mancanza di una descrizione migliore, facendo presidiare la sua DMZ dai più stretti partner non occidentali della Russia. La prima parte di questa proposta impedirebbe all’Ucraina di violare unilateralmente l’armistizio, mentre la seconda farebbe lo stesso nei confronti della Russia, che non sarebbe disposta ad attaccare le forze di pace indiane e di altri paesi amici.
Questa proposta dà per scontato che la NATO continuerà a espandere la sua influenza nell’Ucraina occidentale lungo quel lato del Dnieper, ma il fiume servirà come ostacolo principale all’azione offensiva sul campo da parte di entrambe le parti, il tutto mentre presumibilmente concentreranno i sistemi di difesa aerea su e giù per le sue sponde. Non è realistico aspettarsi che la Russia metta gli stivali sul confine tra NATO e Ucraina, che controlli tutto ciò che attraversa e che mantenga queste posizioni a tempo indeterminato, come spiegato qui, quindi questa è la soluzione migliore.
Nel caso in cui la Russia o l’Ucraina rilevino attività militari illegali da parte dell’altra parte nella regione del Trans-Dnieper, come armi proibite e forze speciali, allora dovrebbero già avere un protocollo concordato come parte del loro armistizio per affrontare pacificamente la questione prima di ricorrere ad azioni cinetiche se questo fallisce. Questo potrebbe includere una denuncia formale con prove, l’incarico alla missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale di indagare e, nel peggiore dei casi, l’attacco di droni o missili contro questi obiettivi.
L’attività militare sul terreno da parte di una delle due parti sarebbe rigorosamente vietata, poiché violerebbe i termini dell’armistizio e rischierebbe immediatamente un altro conflitto, ergo lo scopo della missione di monitoraggio e mantenimento della pace non occidentale lungo la DMZ, il Dnieper e intorno a Kiev est è di dissuasione. Potrebbero anche esserci conseguenze economiche, finanziarie e di altro tipo, concordate in precedenza, da parte dei Paesi occidentali e non occidentali, che entrerebbero immediatamente in vigore se ciò accadesse.
In pratica, la regione del Trans-Dnieper funzionerebbe come una terra di nessuno o una zona cuscinetto, e gli abitanti del luogo che si sentono a disagio potrebbero trasferirsi altrove in Ucraina, ad esempio a ovest del Dnieper, oppure approfittare della procedura semplificata della Russia a partire dall’estate del 2022 per spostarsi verso est. Come si vede, la proposta di una regione demilitarizzata del Trans-Dnieper, monitorata e mantenuta da forze di pace non occidentali, manterrebbe il passo, e per questo la Russia deve pretenderla.
Qualsiasi armistizio o trattato di pace che non includa questo risultato rischia di essere violato unilateralmente dall’Ucraina con l’incoraggiamento dell’Occidente dopo qualche tempo. I suoi termini, in particolare quelli che prevedono severe conseguenze multidimensionali contro chiunque invii forze di terra in questa zona (anche se non per effettuare attacchi chirurgici), dovrebbero anche rassicurare l’Occidente sul fatto che nemmeno la Russia violerà questo accordo. Ecco perché gli Stati Uniti farebbero bene a prendere in seria considerazione questa proposta se la Russia la avanzasse.
Se la Russia si accontentasse di meno, chiedendo solo quanto riportato da Bloomberg, allora non chiederebbe tacitamente altro che una temporanea tregua nelle ostilità per prepararsi alla prossima inevitabile fase del conflitto. Ufficialmente, la Russia rimane determinata a raggiungere una pace duratura che preferibilmente soddisfi il maggior numero di obiettivi massimi realisticamente possibili, date le nuove circostanze in cui si trova dopo oltre 1.000 giorni di conflitto, quindi dovrebbe essere ricettiva alla proposta del Trans-Dnieper.
Tutto sommato, sebbene ciò abbia senso dal punto di vista economico, al momento non è fattibile dal punto di vista politico.
Il ministro dell’Energia pakistano è stato sottoposto a verifica dei fatti il mese scorso qui per aver affermato che il gasdotto Pakistan Stream del suo paese, in stallo con la Russia, potrebbe espandersi attraverso l’Asia meridionale. Poche settimane dopo, anche il ministro degli Affari marittimi del Pakistan deve essere sottoposto a verifica dei fatti dopo aver rilasciato una dichiarazione altrettanto fuorviante sulla Russia, questa volta su di essa e sulle Repubbliche dell’Asia centrale (CAR) che presumibilmente si preparano a fare più affidamento sui porti pakistani per il commercio estero. Questo è un pio desiderio nella migliore delle ipotesi per le ragioni che saranno spiegate.
Si stanno rapidamente avvicinando al punto di rottura dopo che il Pakistan ha recentemente condotto attacchi aerei contro quello che ha affermato essere un campo di addestramento TTP designato dai terroristi in Afghanistan, il che ha spinto i talebani a reagire con un presunto raid transfrontaliero. Per complicare ulteriormente le cose per il Pakistan, i suoi legami con gli Stati Uniti potrebbero presto peggiorare, come suggeriscono le ultime sanzioni contro la sua agenzia statale coinvolta nella produzione di missili balistici e uno degli assistenti di Trump che chiede il rilascio di Imran Khan dalla prigione.
Anche se i legami tra Pakistan e Talebani dovessero migliorare magicamente, gli USA potrebbero comunque aumentare la pressione sul Pakistan, il che potrebbe assumere la forma di un tentativo di ostacolare i suoi ambiziosi piani per una connettività via terra pionieristica con la Russia e le CAR. Di conseguenza, quei paesi non considerano l’Afghanistan e il Pakistan come affidabili canali verso il mare per scalare il loro commercio estero, preferendo invece naturalmente il Corridoio di trasporto Nord-Sud (NSTC) attraverso l’Iran.
Sebbene l’Iran potrebbe presto trovarsi sotto una pressione americana ancora maggiore del Pakistan se Trump riprendesse la sua politica di “massima pressione” contro di esso, il precedente delle esenzioni concesse all’India per il suo commercio trans-iraniano con l’Afghanistan potrebbe essere replicato per quanto riguarda i CAR al fine di aiutare i loro atti di bilanciamento. Per elaborare, è nell’interesse degli Stati Uniti aiutare questi paesi ad espandere i loro partner commerciali esteri al fine di ridurre la loro dipendenza economica da Cina e Russia, ergo il ruolo che l’India può svolgere tramite l’NSTC.
La Russia è già stata sanzionata fino in fondo, quindi non c’è molto altro che gli Stati Uniti possano fare per cercare di ridurre le sue esportazioni, ma potrebbe essere disposto a lasciare che l’Iran continui a facilitare il commercio dei CAR con l’India e altri attraverso esenzioni dalle sanzioni a causa del peggioramento dei legami tra Pakistan e Talebani che ostacolano la vitalità del PAKAFUZ. Il potenziale aumento della pressione americana sul Pakistan sotto Trump 2.0 sul suo programma di missili balistici e Imran Khan incentiva ulteriormente gli Stati Uniti a impedire al Pakistan di svolgere questo ruolo, almeno per ora.
Tornando a quanto detto dal suo Ministro degli Affari marittimi, o si stava abbandonando a un pio desiderio, nella migliore delle ipotesi, o aveva secondi fini nel parlare di Russia e CAR che si affidano di più ai porti pakistani per il commercio estero, il che potrebbe essere attribuibile ai nuovi legami problematici del suo paese con gli Stati Uniti. Ad esempio, il suo governo potrebbe pensare che discutere di questa possibilità potrebbe convincere gli Stati Uniti a non esercitare ulteriori pressioni per paura che possano virare verso la Russia, ma gli Stati Uniti sanno che è meglio non cascarci.
Mentre di recente si è sostenuto qui che gli USA approvano tacitamente i loro piani di far modernizzare alla Russia il settore delle risorse del Pakistan per ridurre la sua dipendenza dalla Cina, ci sono chiari limiti a quanto lontano consentiranno al riavvicinamento russo-pakistano di svilupparsi. Non è possibile alcun perno antiamericano poiché l’economia del Pakistan dipende dal sostegno istituzionale estero del FMI e della Banca Mondiale controllati dagli USA, che ovviamente ha delle condizioni politiche.
Gli USA possono quindi infliggere danni devastanti all’economia pakistana interferendo con i programmi di quei due verso quel paese come punizione politica per il rifiuto della sua leadership di capitolare alle sue richieste. Per questo motivo, qualsiasi potenziale intenzione da parte del suo Ministro degli Affari marittimi di segnalare un possibile perno antiamericano alla Russia nel caso in cui gli USA esercitino maggiore pressione sul Pakistan nel prossimo futuro viene smascherata come irrealistica, neutralizzando così il suo scopo di scongiurare preventivamente tale scenario.
Tutto sommato, mentre ha senso dal punto di vista economico per la Russia e le CAR affidarsi maggiormente ai porti pakistani per il loro commercio estero, al momento non è politicamente fattibile per le ragioni che sono state spiegate. Questi fattori inibitori probabilmente rimarranno rilevanti per un po’ di tempo, quindi le probabilità che ciò accada a breve sono basse. Tuttavia, le CAR possono probabilmente fare pressioni per le esenzioni dalle sanzioni statunitensi per consentire loro di utilizzare l’NSTC tramite l’Iran per espandere i legami commerciali con l’India, che Trump potrebbe concedere loro per scopi anti-cinesi.
Ciò potrebbe facilmente portare a una svolta più profonda, capace di annullare decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni.
Il capo dello Stato maggiore serbo, il generale Milan Mojsilovic, ha spiegato i calcoli militari del suo paese alla luce dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa per l’aereo da guerra Rafale e delle sanzioni occidentali contro la Russia in una recente intervista con i media locali . Secondo lui, il primo era “principalmente basato su uno studio tattico” che avrebbe concluso che questa era la migliore opzione per garantire le esigenze di sicurezza della sua nazione, il che comporta “complessi preparativi” con la Francia che informalmente equivalgono a un perno militare filo-occidentale.
Dopo aver risposto alla domanda su quell’accordo, gli è stato chiesto dell’effetto che le sanzioni occidentali hanno avuto sulla cooperazione tecnico-militare con Mosca, a cui ha risposto rivelando che “abbiamo rescisso alcuni contratti e ne abbiamo posticipati altri” poiché “la consegna di armi” dalla Russia “è praticamente impossibile al momento”. Insieme alla sua risposta precedente, diventa chiaro che il perno militare filo-occidentale della Serbia viene portato avanti sotto la costrizione delle sanzioni, non per ragioni puramente anti-russe.
Di sicuro, la Serbia si era già orientata verso l’Occidente anche prima dell’accordo multimiliardario dell’estate scorsa, come dimostrato dal voto contro la Russia sull’Ucraina all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e, a quanto si dice, persino dall’armamento di Kiev tramite mezzi indiretti, ma la rivelazione di Mojsilovic di accordi militari terminati e rinviati porta tutto a un livello completamente diverso. Prima di discutere le potenziali conseguenze, il lettore dovrebbe rivedere questi briefing di base sul goffo “atto di bilanciamento” della Serbia:
Il succo è che l’Occidente vede la possibilità di ottenere il pieno controllo sulla Serbia grazie alla cordialità del presidente Aleksandar Vucic nei loro confronti e alle sanzioni anti-russe degli ultimi tre anni. A tal fine, lo stanno spremendo dall’alto attraverso sanzioni e pressioni politiche, nonché dal basso attraverso lo sfruttamento delle proteste di base per fini di Rivoluzione Colorata . Per quanto riguarda quest’ultimo, il presidente del Progetto Storico di Srebrenica Stefan Karganovic ha pubblicato un rapporto dettagliato sulle ultime tattiche qui .
La Serbia, quindi, sente di non avere altra scelta se non quella di prendere le distanze dalla Russia, soprattutto nella sfera tecnico-militare, il che potrebbe sostituire l’influenza multipolare nelle sue forze armate con un’influenza unipolare. Acquistare più armi francesi e addestrare di più con le sue forze, mentre acquistare meno armi russe e addestrare di meno con le sue forze può portare a questo. Visto il successo delle sanzioni in questo senso, è improbabile che vengano revocate, almeno non quelle che hanno rovinato la cooperazione militare russo-serba.
Il perno militare filo-occidentale della Serbia potrebbe facilmente portare a un perno più profondo che annullerebbe decenni di legami strategici con la Russia in pochi anni. La Serbia potrebbe quindi diventare ancora più vassallo dell’Occidente di quanto non sia attualmente, il che potrebbe culminare nell’imposizione di sanzioni contro la Russia, qualcosa che Vucic si è finora rifiutato di fare ma che potrebbe presto essere costretto a fare. Le ultime minacce di sanzioni americane contro la Serbia per la proprietà di maggioranza russa della sua major petrolifera potrebbero essere la goccia che fa traboccare il vaso.
Chiamare i luoghi con i nomi che un certo gruppo usava in passato non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, anche se può essere interpretato come tale a seconda del contesto; è però comprensibile che gli attuali abitanti possano considerare provocatorio descrivere quei luoghi in modo diverso.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha reagito alle osservazioni del presidente lituano Gitanas Nauseda su X che descriveva la città di Kaliningrad come “Karaliaucius” e il suo oblast/regione come “Lituania Minore” dichiarando che “la Lituania è uno stato ostile e ostile alla Russia e, tra le altre cose, risulta che questo paese ha rivendicazioni territoriali nei nostri confronti. Ciò giustifica le nostre profonde preoccupazioni e convalida tutte le azioni attuali e future per garantire la sicurezza della Russia”. Per contestualizzare, ecco esattamente cosa ha scritto Nauseda :
“Cosa succederà dopo? Il rogo dei libri?
La decisione della Russia di rinominare un museo dedicato a Kristijonas Donelaitis, un classico della letteratura lituana, è l’ennesimo inaccettabile tentativo di riscrivere la storia.
Anche se gli antichi abitanti della Lituania Minore, oggi parte della cosiddetta Oblast’ di Kaliningrad, sono ormai scomparsi da tempo, gli ultimi segni della cultura lituana devono essere salvaguardati.
Non importa quanto duramente la Russia ci provi, Karaliaučius non diventerà mai Kaliningrad!”
Il suo post era in risposta alle segnalazioni secondo cui il ” Kristijonas Donelaitis Memorial Museum ” nel villaggio di Chistye Prudy, nell’Oblast di Kaliningrad, vicino al confine con la Lituania, era stato tacitamente rinominato “Museo della letteratura”. Donelaitis è considerato il padre della letteratura lituana e visse in quella che alcuni storicamente chiamavano la regione della “Lituania Minore” dell’ex Prussia orientale, la cui vasta maggioranza divenne poi Oblast di Kaliningrad dopo la Seconda guerra mondiale, mentre una scheggia rimane nella Lituania vera e propria.
Riferirsi ai luoghi con i nomi che un certo gruppo un tempo usava non implica automaticamente rivendicazioni territoriali, sebbene possa essere interpretato come tale a seconda del contesto, ma è anche comprensibile che gli attuali abitanti possano considerarlo provocatorio se ora descrivono quei luoghi in modo diverso. Esempi diversi da quello esaminato includono i polacchi che usano i loro termini storici per aree dell’ex Commonwealth e i russi che fanno lo stesso per aree dell’ex URSS e persino dell’Impero.
In questo caso, Nauseda ha avuto una reazione prevedibilmente nazionalista alla presunta silenziosa ridenominazione di quel museo da parte della Russia, che le autorità potrebbero aver scelto di fare come una risposta a lungo ritardata alla rimozione dei monumenti dell’era sovietica da parte della Lituania . La differenza importante è che mentre i lituani possono ora visitare facilmente la Russia (incluso quel museo nell’Oblast di Kaliningrad) con un visto elettronico , i russi non possono visitare facilmente la Lituania per vedere le quasi 100 statue dell’era sovietica che sono state spostate nel parco Grutas della Lituania .
Visitare un museo in un paese vicino dedicato al proprio poeta nazionale, padre della propria letteratura, non è la stessa cosa che vedere statue in una nazione vicina dedicate ai propri soldati che hanno liberato la popolazione locale (quasi tutti etnicamente diversi dal proprio popolo) dai nazisti. Tuttavia, il punto è che la Russia consente ai lituani questo privilegio, proprio come lituani, bielorussi e ucraini consentono ai polacchi l’accesso senza visto (ognuno sotto regimi diversi) per visitare i propri siti storici.
L’unica anomalia è la Lituania e altri stati dell’UE che non consentono ai russi il diritto di visitare alcuni dei luoghi che i loro soldati, alcuni dei quali potrebbero essere stati anche i loro antenati, hanno liberato dai nazisti e per i quali sono stati commemorati durante il periodo sovietico. Sul tema della liberazione, alcuni di questi stessi europei, così come molti ucraini moderni, non considerano i sovietici come dei liberatori, anche se potrebbero ancora apprezzare il fatto che l’Armata Rossa abbia fermato i genocidi nazisti.
Queste opinioni sono al centro dello scandalo dei monumenti regionali dell’era sovietica degli ultimi decenni, che a volte ha spinto i russi medi a riferirsi a quei paesi, alle loro regioni e/o città con i loro vecchi nomi (compresi quelli dell’era imperiale). Non è la stessa cosa che se lo facesse Putin, il che equivarrebbe a ciò che ha appena fatto Nauseda, ma ciò che conta è che interpretazioni storiche contrastanti e decisioni di denominazione verso siti sensibili possono portare a usare nomi più vecchi per altre cose.
Non ha importanza se si sostiene o si oppone ai suddetti fattori scatenanti, poiché tutto ciò che conta è riconoscere che azioni specifiche possono provocare la reazione di qualcuno, che sia una persona media e/o un funzionario straniero, che si riferisce ancora una volta a un luogo con il nome che un certo gruppo una volta usava. Ciò non dovrebbe essere equiparato a un’affermazione storica, a meno che non venga esplicitamente dichiarato da un’autorità politica in relazione all’uso di tale retorica. Anche lo standard precedente dovrebbe essere applicato in modo equo.
La realtà, però, è che ci saranno sempre doppi standard, poiché le autorità politiche e la gente comune si sentono orgogliose quando si riferiscono a luoghi con i nomi che un tempo usavano o che potrebbero ancora usare invece di quelli riconosciuti a livello internazionale, mentre si oppongono quando altri fanno lo stesso con luoghi nei loro paesi. Ciò vale anche per le nuove convenzioni di denominazione come la proposta di Trump di cambiare il Golfo del Messico in Golfo d’America. Diventa problematico solo se c’è un desiderio ufficiale di cambiare i confini.
Si sconsiglia alla Lituania di flirtare anche lontanamente con tali intenzioni, perché è stato solo grazie agli sforzi unilaterali di Stalin che il suo popolo omonimo è arrivato a controllare Vilnius dopo la seconda guerra mondiale. La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha ricordato questo a Nauseda su Telegram , ma va anche aggiunto che Vilnius era stata a maggioranza polacca per secoli, ergo la rivendicazione di Varsavia su di essa dopo la prima guerra mondiale e il motivo per cui Jozef Pilsudski ha orchestrato il finto ammutinamento di Lucjan Zeligowski per prenderne il controllo.
In effetti, dal punto di vista polacco, fu la cattura di Vilnius da parte dei bolscevichi pre-sovietici all’inizio del 1919 (l’URSS non si formò fino a tre anni dopo) a segnalare le intenzioni espansionistiche dei rivoluzionari che poi portarono agli eventi più ampiamente noti un anno dopo come la guerra polacco-bolscevica. Quel conflitto culminò con il “Miracolo sulla Vistola”, in cui la Polonia si difese da un’invasione bolscevica a pieno titolo che mirava a raggiungere la Germania e poi rispose con una controffensiva schiacciante.
Vilnius divenne a maggioranza lituana, la cui identità nazionale si formò solo a partire dalla metà del XIX secolo , come documentato da Timothy Snyder nel suo libro del 2003 su ” The Reconstruction of Nations ” (il suo contributo accademico può essere apprezzato senza concordare con le sue attuali opinioni sulla Russia), dopo la seconda guerra mondiale, come risultato di “scambi di popolazione” (deportazioni) avviati dai sovietici. Prima di allora, Vilnius era stata una culla della civiltà polacca sin dall’Unione di Krewo del 1385 con il Granducato di Lituania.
Non rientra negli scopi di questa analisi addentrarsi ulteriormente nella storia di quel periodo, ma quanto detto sopra dovrebbe essere sufficiente per informare il lettore del motivo per cui sarebbe poco saggio per la Lituania aprire il vaso di Pandora. Non si lascia intendere nulla sul fatto che la Polonia stia presumibilmente complottando per riconquistare Vilnius e i suoi dintorni, quest’ultimo dove vive la maggior parte della minoranza polacca della Lituania (sono indigeni lì da secoli), solo che potrebbe portare a una reazione su larga scala sui social media da parte dei nazionalisti polacchi .
Con poche eccezioni che dovrebbero essere trattate caso per caso, spesso è meglio mantenere i confini così come sono, anche se un governo e/o una società preferiscono riferirsi a luoghi al di fuori del proprio con i loro nomi storici, sia in generale, per provocare il vicino, sia in risposta a qualcosa che hanno detto o fatto. Nel caso di Nauseda che descrive Kaliningrad come “Karaliaucius” e “Lituania Minor”, questa non è una rivendicazione territoriale, il che, si spera, manterrà le tensioni gestibili.
L’Azerbaigian chiede all’Armenia di smilitarizzare, denazificare, non contenere più il suo territorio per conto di potenze straniere (occidentali), smettere di ostacolare le rotte commerciali regionali e consentire il ritorno degli azeri sottoposti a pulizia etnica.
Il presidente azero Ilhan Aliyev ha rilasciato un’intervista di quasi tre ore a diversi canali televisivi locali la scorsa settimana, durante la quale ha segnalato che il suo paese potrebbe preparare una propria operazione speciale contro l’Armenia, sulla falsariga di quella in corso in Russia. uno in Ucraina. Ovviamente non ha usato quel termine, ma descrivere l’Armenia come uno stato fascista il cui rafforzamento militare sostenuto dall’estero rappresenta una minaccia per la sicurezza regionale assomiglia molto alle parole di Putin sull’Ucraina prima di ostilità su larga scala.
Aliyev ha iniziato quella parte della sua intervista difendendo l’aumento del budget militare dell’Azerbaijan come risposta alla corsa agli armamenti avviata dall’Armenia. Ciò è in parte alimentato dall’“ European Peace Facility ”, i cui prestiti militari vengono cancellati dopo un certo periodo, ha detto. L’Armenia sta quindi sostanzialmente ricevendo armi dal blocco gratuitamente. Per rendere le cose ancora più allarmanti, lo scorso aprile è stata lanciata una piattaforma di cooperazione tra Armenia, UE e Stati Uniti, che Aliyev ha affermato avere una componente militare di fatto.
Ha poi dichiarato che “Lo stato armeno indipendente è in realtà uno stato fascista perché questo paese è stato guidato da sostenitori dell’ideologia fascista per quasi 30 anni”. Come prova di ciò, ha citato la sua pulizia etnica degli azeri dall’Armenia e dal Karabakh, di cui il primo presidente armeno si è vantato in un video appena scoperto che è stato doppiato in russo qui mentre un estratto è stato doppiato in inglese qui . Ha aggiunto che l’Armenia è anche “islamofoba, azerbaigianofoba, razzista e xenofoba”.
Aliyev ha alzato la posta subito dopo tuonando che “Siamo vicini di uno stato così fascista e la minaccia del fascismo non se ne andrà. Pertanto, il fascismo deve essere distrutto. O la leadership armena lo distruggerà o lo faremo noi. Non abbiamo altra scelta”. Il leader azero ha suggerito che “la Francia e gli altri paesi che forniscono armi devono terminare e annullare questi contratti. Le armi che sono già state inviate all’Armenia devono essere restituite. Questa è la nostra condizione”.
Spera che le sue parole vengano ascoltate ora che “l’era Soros è finita in America” con il ritorno di Trump. Aliyev ha detto che “l’amministrazione Biden era, di fatto, governata dal metodo di governo di Soros. Non è una coincidenza che una delle ultime decisioni di Biden sia stata quella di conferire a Soros il più alto riconoscimento americano”. Ha anche affermato più avanti nell’intervista che “il governo Soros” era al potere “negli otto anni prima di Trump”, in una chiara allusione a Obama.
Altri alleati armeni che sono stati “vergognosamente rimossi dalla scena politica”, come ha detto Aliyev, sono Assad e Trudeau , mentre Macron è ancora appeso a un filo, e questa tendenza generale potrebbe portare a un trattato di pace azero-armena. Perché ciò accada, il Gruppo di Minsk dovrebbe essere abolito e l’Armenia dovrebbe modificare la sua costituzione a causa di una clausola in essa contenuta che implica rivendicazioni territoriali sull’Azerbaigian. Aliyev ha affermato che l’Azerbaigian non ha bisogno di un trattato di pace se queste condizioni non vengono soddisfatte.
Ha anche chiesto che l’Armenia smetta di fungere da “barriera geografica tra Turchia e Azerbaigian”, a tal fine “Il corridoio di Zangezur deve e sarà aperto. Prima lo capiranno, meglio sarà. Perché dovremmo andare a Nakhchivan, parte integrante dell’Azerbaigian, attraverso vie diverse? Dovremmo avere una connessione diretta, e questa connessione non mette in discussione la sovranità dell’Armenia”. Aliyev ha lasciato intendere che l’ostruzionismo dell’Armenia fa parte di una politica imperialista di dividi et impera.
Dietro tutto questo c’è l’Occidente, in particolare la Francia, il cui “pieno controllo sull’Armenia è anche una realtà”. Le sue precedenti parole su come “crediamo che l’Organizzazione degli Stati turchi possa diventare un serio centro di potere su scala globale” nel “nuovo ordine mondiale” che sta emergendo suggeriscono che l’Armenia viene sfruttata come il loro strumento geopolitico per impedire a quel gruppo di raggiungere il suo pieno potenziale strategico. Ciò è simile a ciò che Putin ha affermato tre anni fa su come l’Occidente stava sfruttando l’Ucraina per contenere la Russia.
Aliyev ha ricordato ai suoi intervistatori che “Una volta ho detto che non dovrebbero turbarci e capire che siamo noi ad avere voce in capitolo qui e che l’Azerbaijan è l’economia leader, la potenza militare leader e lo stato leader nel Caucaso meridionale. Nel mondo di oggi, il fattore potere è in prima linea e nessuno dovrebbe dimenticarlo”. Anche questo assomiglia alla retorica russa nel senso di trasmettere ciò che potrebbe presto accadere se la sicurezza nazionale e gli interessi strategici dell’Azerbaijan non fossero rispettati.
L’ultima richiesta che fece fu che l’Armenia accettasse il ritorno dei 300.000 azeri che erano stati etnicamente ripuliti dall’Armenia, che lui chiamava Azerbaigian occidentale poiché “tutti i toponimi lì sono di origine azera” nelle mappe dell’era imperiale. Il totale è “diverse volte maggiore” se si includono i loro discendenti, ma “il ritorno in quelle aree non porrebbe un problema significativo” poiché “la maggior parte dei villaggi dove vivevano gli azeri sono ora completamente vuoti”, specialmente a Zangezur.
Sebbene diverso nella sostanza, l’interesse di Aliyev per i diritti degli azeri etnici in Armenia fa sì che gli osservatori ricordino l’interesse di Putin per i diritti dei russi etnici in Ucraina, rappresentando così un altro elemento comune tra loro che allude alla possibilità che l’Azerbaijan stia preparando una propria operazione speciale. Per riassumere, l’Azerbaijan chiede che l’Armenia si smilitarizzi, si denazifichi, non la contenga più per conto di potenze straniere (occidentali), smetta di ostacolare le rotte commerciali regionali e permetta il ritorno degli azeri etnicamente ripuliti.
Con Trump in procinto di tornare tra meno di due settimane, che Aliyev ha elogiato nella sua ultima intervista e si è assicurato che il suo pubblico non dimenticasse di averlo fatto anche durante l’estate prima del dibattito con Biden, quando non era popolare, è possibile che l’America possa finalmente ripristinare la sua politica regionale equilibrata. Aliyev ha menzionato che Biden ha sacrificato le relazioni con l’Azerbaijan per le relazioni con l’Armenia e ha implementato doppi standard nei suoi confronti nei confronti dell’Ucraina per quanto riguarda il principio di integrità territoriale.
Se il leader americano di ritorno corregge gli errori del suo predecessore, commessi a causa dell’influenza di Soros sull’amministrazione Biden, come si può intuire da ciò che Aliyev ha condiviso nella sua ultima intervista, allora l’Armenia potrebbe essere spinta a conformarsi alle richieste dell’Azerbaijan. Ciò eviterebbe un’altra guerra regionale che l’Armenia è destinata a perdere, non importa quanto alcuni dei suoi politici e cittadini si siano convinti del contrario a causa del sostegno politico occidentale negli ultimi anni.
L’Occidente non andrà in guerra contro l’Azerbaijan, che potrebbe trasformarsi in una guerra con il suo alleato turco che potrebbe fare a pezzi la NATO in un istante se ciò accadesse, per l’Armenia. Se Trump segnala un’inversione di rotta politica nei confronti della regione, allora il resto dell’Occidente seguirà l’esempio, forse anche la Francia con il tempo. Anche se non lo facesse, le armi francesi non porteranno l’Armenia a sconfiggere l’Azerbaijan e la Turchia, quindi la scrittura è sul muro ed è quindi meglio per l’Armenia fare ciò che Aliyev chiede o rischiare la distruzione totale.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Nel frattempo: Trump ha invitato tutti i funzionari coinvolti nella gestione del conflitto ucraino a dare le dimissioni alle ore 00:01 del 20 gennaio, altrimenti…Sono già pronti, intanto, duemila nuovi funzionari pronti a sostituire gli uomini di apparato. Ne occorreranno almeno il doppio.
Netanyau ha dichiarato che non ci sarà alla cerimonia di insediamento di Trump. Ruggini che riemergono o rischi alla sicurezza? Vedremo se ci ripenserà.
Il quadro geopolitico in Medio Oriente cambierà parecchio. Tra Turchia, Sauditi, Israele e Iran gli equilibri cambiano, ma manca un vincitore assoluto. Tempi di mediazione. L’effetto di bilanciamento della sconfitta in Ucraina con una vittoria in Medio Oriente è praticamente diluito. Trump ha acquisito credito, ma non sarà l’unico mediatore in quell’area e non solo_Giuseppe Germinario
La grande notizia del giorno: Israele ha annunciato ufficialmente un cessate il fuoco e la potenziale fine della guerra di Gaza. Hamas rilascerà 33 ostaggi (numerologia interessante, come sempre) e Israele ritirerà le sue forze militari da Gaza.
L’operazione si svolgerà in tre fasi, la prima delle quali avrà inizio il 19 gennaio, appena un giorno prima dell’insediamento di Trump, come se fosse un omaggio:
L’annuncio è stato accolto con grandi applausi in tutto il nord di Gaza, dove i combattenti di Hamas sarebbero usciti dai loro tunnel per festeggiare apertamente nelle strade: non ci sono dubbi, questa è considerata una vittoria monumentale dalla resistenza:
Hamas ha dichiarato il cessate il fuoco con Israele una vittoria
Secondo l’accordo, nella seconda fase del cessate il fuoco, l’esercito israeliano dovrà lasciare Gaza.
Hamas deve restituire gli ostaggi sopravvissuti e in cambio riceverà i suoi compagni detenuti nelle prigioni israeliane. Questa era la richiesta di Hamas; Israele ha insistito sul rilascio dei suoi cittadini senza alcuna condizione.
Nella terza fase dell’accordo, i resti degli ostaggi assassinati saranno restituiti alle famiglie in Israele e a Gaza avrà inizio la ricostruzione postbellica su larga scala.
In Israele stesso si sta già definendo l’accordo “cattivo” e si sostiene che sia stato imposto dagli Stati Uniti.
Ascolta qui sotto l’ammissione di Blinken:
“In effetti Hamas ha reclutato quasi tanti nuovi militanti quanti ne ha persi.”
Non sorprendetevi se il numero reale sarà molto più alto di quanto perso; se non è ancora così, lo sarà in futuro.
Dopo molto più di un anno di combattimenti, la “più grande forza militare del pianeta” non è riuscita a sconfiggere Hamas, nemmeno dopo aver ricevuto un assegno in bianco per il totale massacro indiscriminato e il genocidio della popolazione civile senza alcuna ripercussione, un margine di manovra non concesso a nessun’altra forza militare nella storia recente.
Il fatto è che le IDF hanno avuto un esito disastroso e il motivo per cui si è arrivati all’accordo è dovuto al fatto che nelle ultime settimane si è registrato un aumento significativo delle morti tra i soldati delle IDF:
Di recente è giunta la notizia che il 4% di tutti i decessi tra le truppe dell’IDF sono stati suicidi:
E segnalazioni di 20.000 feriti tra le IDF solo nel conflitto di Gaza:
In un umoristico cenno alla politica americana, sia Biden che Trump si sono presi separatamente il merito dell’accordo di cessate il fuoco, sebbene la CNN sostenga che entrambe le parti abbiano lavorato insieme su di esso. Tenete presente che Netanyahu ha recentemente sospeso i piani per partecipare all’insediamento di Trump, a quanto si dice, dopo lo sgarbo di quest’ultimo: Trump ha pubblicato un video di Jeffrey Sachs che chiama Netanyahu un “profondo, oscuro figlio di puttana”.
In effetti, Haaretz ha addirittura affermato che la recente “aggressività” di Trump, che probabilmente include la frecciatina di cui sopra, ha portato al cessate il fuoco, presumibilmente perché Netanyahu ha letto il cambiamento nel vento e ha capito che sarebbe stato adesso o mai più, poiché la futura amministrazione di Trump è percepita come dotata di un approccio più duro e pratico nel raggiungere un accordo:
I “patrioti” israeliani si sentono traditi da un Trump che aveva affermato di voler dare ad Hamas “l’inferno” e che ha subito costretto Bibi a un accordo:
Zimri: “Quindi tutta la sua gente ha mentito: è una grande delusione”.
Magal: “Parla dell’inferno e nel frattempo manda il suo inviato a firmare un accordo. È un accordo il cui impatto sarà molto difficile. Questa è la verità.” Ha aggiunto che l’ultima speranza rimasta è che Hamas rifiuti un accordo: “Un ministro del governo mi ha detto che dobbiamo pregare di nuovo affinché Dio indurisca il cuore del faraone.”
Ma naturalmente, questo è solo l’ultimo capitolo dell’incubo ciclico e senza fine del colonialismo razzista israeliano:
Non possiamo avere grandi confidenze sul suo successo, soprattutto considerando che alti funzionari israeliani come Ben-Gvir hanno già espresso la speranza che l’accordo fallisca e senza dubbio faranno del loro meglio per indebolirlo in ogni modo possibile.
Ha anche poca attinenza con i continui attacchi di Israele su vari altri paesi circostanti, dal Libano e dalla Siria allo Yemen. Israele ha persino intensificato gli attacchi su Gaza oggi, uccidendone una dozzina circa, si suppone che avessero bisogno di saziare la loro sete di sangue come consolazione per l’imminente cessazione delle ostilità.
In effetti, un rapporto appena precedente sosteneva che Israele aveva addirittura scatenato il suo primo attacco diretto contro le truppe di Jolani:
L’aeronautica militare israeliana ha condotto il suo primo attacco contro le forze del gruppo terroristico HTS, che ha preso il potere in Siria.
L’attacco aveva come obiettivo un convoglio di militanti nella provincia di Quneitra per impedirgli di avvicinarsi alle forze dell’IDF presenti sul territorio.
Fu proprio in quel periodo che Erdogan rivolse un forte rimprovero a Netanyahu, invitandolo a smettere di colpire la Siria, mentre continuavano a crescere le tensioni tra la Turchia e i suoi alleati siriani e Israele.
Erdogan:
“Le azioni aggressive delle forze che attaccano il territorio siriano, Israele in particolare, devono cessare il prima possibile. Altrimenti, causeranno esiti sfavorevoli per tutti.”
Non ci resta che speculare se questa nuova minaccia in aumento sia la principale delle ragioni per cui Netanyahu ha finalmente acconsentito a un cessate il fuoco che aveva rifiutato molte volte in precedenza. Con la continua pessima performance dell’IDF, in particolare il suo grave fallimento nell’incursione nel territorio libanese, Netanyahu potrebbe aver scelto di ridurre il peso della guerra su più fronti per liberare risorse da concentrare sulla potenziale nuova minaccia dall’asse turco-siriano.
—
Il fetore di tutto ciò seguirà i demoni dell’amministrazione Biden per molti anni a venire:
Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma puoi supportare il mio lavoro mettendo “mi piace” e commentando, e soprattutto passando i saggi ad altri, e passando i link ad altri siti che frequenti. Se vuoi sottoscrivere un abbonamento a pagamento non ti ostacolerò (ne sarei molto onorato, in effetti), ma non posso prometterti nulla in cambio se non un caldo sentimento di virtù.
Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .
Come sempre, grazie a coloro che forniscono instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando traduzioni in italiano su un sito qui. Hubert Mulkens si è offerto volontario per fare un’altra traduzione in francese, e ci lavoreremo. Sono sempre grato a coloro che pubblicano traduzioni e riassunti occasionali in altre lingue, a patto che diano credito all’originale e me lo facciano sapere. E ora:
*****************************
Negli ultimi diciotto mesi, ho prodotto un paio di saggi sulla questione di come la guerra in Ucraina potrebbe “finire”. Ho parlato di negoziati e delle loro difficoltà, e ho parlato di come il concetto stesso di “finire” una guerra sia sempre fluido e soggetto a interpretazione. Se non avete letto quei saggi, e avete tempo da perdere, potreste volerli dare un’occhiata ora. Il presente saggio inevitabilmente copre parte dello stesso terreno, poiché i problemi sono di principio e non cambiano molto nel tempo, ma questa settimana sto cercando di aggiornare l’argomento e di ampliarlo con riferimento ad altri esempi.
Il “dibattito” in Occidente è andato avanti dolorosamente di recente, nella direzione generale della realtà. Ma l’aspettativa in Occidente sembra ancora essere quella di una tregua di qualche tipo nella guerra e di un rinvio dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO mentre le loro forze vengono ricostruite, mentre i russi sono chiari sul fatto che tali obiettivi sono esclusi persino dalle loro condizioni minime per l’avvio dei negoziati. Non entrerò troppo nei dettagli delle dichiarazioni fatte da Questa Persona e Quella Persona, perché molto di ciò è solo per esibizione in questa fase e, sul lato occidentale, pochi di coloro che pontificano sembrano aver persino afferrato le realtà di base della situazione. Ciò che farò invece è stabilire le realtà di base di come le guerre “finiscono” (se lo fanno) e i diversi modi in cui ciò accade, e i vari meccanismi che esistono per renderlo possibile. Farò una serie di distinzioni, sia nei concetti che nella terminologia, che potrebbero sembrare un po’ da nerd e dettagliate per alcuni. Tutto quello che posso dire è che i diplomatici professionisti o gli esperti di diritto internazionale probabilmente mi accuserebbero di semplificare eccessivamente.
La prima cosa da fare è distinguere tra quattro potenziali tipi di eventi. Sebbene possano sembrare sequenziali, non lo sono necessariamente, né tutti i conflitti attraversano tutte le fasi. Distingueremo tra:
Rese organizzate di unità considerevoli (battaglioni e superiori).
Accordi per porre fine alle ostilità e separare le forze, siano esse permanenti o temporanee.
Accordi volti a porre fine alle ostilità in modo definitivo, quindi solitamente concepiti come permanenti o quantomeno duraturi.
Accordi per affrontare le cause profonde del conflitto.
Qui, uso “accordo” nel senso più ampio, indipendentemente dal fatto che qualcosa sia scritto o meno (un punto che approfondirò più avanti). È importante distinguere chiaramente questi passaggi l’uno dall’altro, perché spesso è difficile sapere cosa intende qualcuno quando parla di “porre fine alla guerra”, e di conseguenza si crea molta confusione inutile. In effetti, una delle cose più destabilizzanti durante i tentativi di porre fine ai conflitti è che le persone spesso intendono cose diverse con gli stessi termini, e la stessa cosa con termini diversi, e quindi parlano l’una oltre l’altra.
Ma prima di esaminare queste possibilità e prima di stabilire una tassonomia di diversi tipi di accordi, voglio insistere ancora una volta su un punto di fondamentale importanza che è omesso da ogni libro di testo di diritto internazionale che abbia mai visto. Gli accordi, semplici o elaborati, di natura legale o politica, scritti o verbali, non hanno più effetto della volontà delle parti di attuarli e non hanno più importanza della buona fede delle parti nel sottoscriverli in primo luogo. Quindi, se esiste un accordo di base, seguiranno rapidamente dei testi. Se non esiste un accordo di base, nessuna quantità di testo dettagliato lo realizzerà. Ho trascorso più tempo di quanto non voglia ricordare seduto in stanze soffocanti cercando di trovare una qualche forma di parole per mascherare il fatto che le parti coinvolte nei negoziati erano fondamentalmente in disaccordo tra loro.
Quindi partiamo dall’inizio. Quali motivazioni potrebbero avere le parti per accettare di parlare o stipulare un accordo mentre è in corso un conflitto? La teoria politica liberale, che vede le guerre come anomalie causate da errori o malvagità individuale, è chiara sul fatto che tutte le parti dovrebbero comunque desiderare la pace, e il compito è quindi quello di fornire loro un meccanismo adatto per ottenerla e sbarazzarsi di qualsiasi piantagrane che potrebbe ostacolare gli accordi di pace. (Sì, so che i sedicenti liberali hanno sostenuto guerre aggressive all’estero. Non è questo il punto.) Quindi gli estranei, normalmente dall’Occidente, porteranno la loro competenza, scriveranno accordi di pace, marginalizzeranno i piantagrane e tutti saranno contenti. In teoria.
In realtà, le ragioni per cui gli stati e gli altri attori accettano di negoziare, o anche di proporre di porre fine ai combattimenti, variano enormemente. Possono essere svantaggiati e sperare che una pausa permetta loro di raccogliere le forze. Possono anche decidere che stanno comunque perdendo e che è meglio fermarsi ora. Possono decidere che ci sono vantaggi politici nell’accettare di fermare i combattimenti, o possono cercare di spiazzare l’altra parte, che potrebbe essere vincente e non volere che il conflitto finisca. Possono decidere di mostrare la volontà di parlare sapendo che l’altra parte non lo farà, e quindi ottenere un vantaggio politico. Non è quindi insolito che gli stati avviino dei colloqui, o almeno accettino di parlarne, per ragioni che sono piuttosto diverse e possono persino essere diametralmente opposte. Se ci pensate, questo spiega parte dell’atteggiamento nei confronti dell’Ucraina.
L’altro punto generale è che molte culture politiche fanno una distinzione tra accettare qualcosa (ad esempio un cessate il fuoco) e attuarlo effettivamente. Si tratta di decisioni politiche separate, prese per ragioni diverse e, in ogni caso, coloro che accettano un cessate il fuoco non sono necessariamente in grado di rispettarlo, perché non controllano i combattenti. Anche nei grandi stati possono esserci delle disconnessioni: mi è stato detto da persone del Pentagono che i trattati sono un “problema del Dipartimento di Stato”. Una delle tante ragioni del tentato colpo di stato in Unione Sovietica nel 1991 fu che i militari ritenevano di essere stati ignorati nella stesura finale del Trattato sulle Forze armate convenzionali in Europa e che, come dissero ai visitatori occidentali, i diplomatici avevano “fatto un errore nei numeri” che erano obbligati a correggere.
A volte, tutte le parti in conflitto possono avere un interesse collettivo nell’accordarsi su qualcosa, qualsiasi cosa, solo per togliersi di dosso gli estranei. Questo è successo notoriamente nei primi anni del conflitto nell’ex Jugoslavia. Nel 1991/92. I governi europei erano consumati dalle questioni post-Guerra fredda e dai negoziati dell’Unione europea, e tutto fu gettato nel caos dalla crisi jugoslava e dalle richieste all’Europa di “fare qualcosa” al riguardo. Così la “troika”, i tre ministri degli esteri delle presidenze passate, presenti e future dell’Unione europea occidentale, furono inviati a portare la pace nei Balcani. Avrebbero ottenuto promesse dalle parti in guerra di smettere di combattere, e queste ultime di solito erano abbastanza premurose da aspettare che l’aereo decollasse prima di ricominciare a sparare.
C’è una storia che credo sia vera su Gianni de Michelis, il ministro degli Esteri italiano dell’epoca, che guidò numerose missioni inutili nella regione. Ora, De Michelis non era un angelo (doveva scontare una pena detentiva per corruzione), ma persino lui era disgustato dalla doppiezza e dal cinismo dei suoi interlocutori. (Era anche, senza alcun collegamento, l’autore di una guida critica alle discoteche italiane.) Dopo un’altra missione, a De Michelis fu chiesto da un media ostile se questa volta un accordo avrebbe retto. “Ce l’ho per iscritto!” disse trionfante, brandendo l’accordo. Inutile dire che anche quell’accordo non durò a lungo. In questo caso, era nell’interesse a breve termine di ciascuna delle parti firmare qualsiasi cosa che avrebbe soddisfatto gli europei e li avrebbe fatti andare via. Al contrario, quando alla fine dei combattimenti in Bosnia le parti erano esauste e riconoscevano di non poter raggiungere i loro obiettivi con la forza, era nel loro interesse firmare un accordo di “pace” che riflettesse la situazione reale e trasferire le loro lotte sul piano politico e sulla manipolazione della comunità internazionale.
Quindi la prima domanda nel caso dell’Ucraina è quali parti potrebbero avere interesse a proporre, o accettare, che tipo di negoziati e su cosa. Come implica questa domanda, il numero di possibilità è molto ampio, e quindi possiamo aspettarci un sacco di discussioni su chi è pronto a “negoziare” e chi non lo è, con diversi attori che parlano l’uno oltre l’altro. Questo è chiaramente ciò che è successo in una certa misura con gli “accordi” di Minsk 1 e 2 (più precisamente, verbali di conclusioni concordate). Ognuno aveva le proprie ragioni per sostenere o avallare quei documenti, e sembrano, come al solito, aver significato cose diverse per persone diverse.
Molto spesso, le parti di un accordo sono diseguali in termini di capacità di attuare comunque le disposizioni. Ciò è particolarmente vero per gli accordi tra governi e attori non statali. Un classico è il Comprehensive Peace Agreement for Sudan del 2005, firmato dal governo e dal Sudanese People’s Liberation Movement/Army. L’accordo era estremamente complesso (riflettendo la complessità dell’accordo stesso) e ha rapidamente superato la capacità delle autorità di Juba di implementarlo effettivamente. Quindi la decisione dell’SPLM di puntare all’indipendenza nel 2010 non è stata una sorpresa: né lo è stata la guerra civile che ne è seguita. In effetti, c’è un intero libro da scrivere sulla tendenza dei cattivi accordi di pace a promuovere conflitti: il caso più eclatante è probabilmente il disastroso accordo di pace di Arusha del 1993 tra il governo di coalizione e il Fronte patriottico ruandese.
Tenendo presenti queste avvertenze, possiamo passare alle diverse possibilità, non necessariamente cumulative, elencate sopra, con alcuni esempi storici.
La prima è la resa organizzata. Ora i prigionieri saranno catturati in tutte le fasi di un conflitto, ma soprattutto all’inizio e verso la fine, intere unità che si trovano in una posizione disperata potrebbero decidere di arrendersi. I russi sono stati impegnati a creare “calderoni” per le truppe ucraine, che per la maggior parte, finora, hanno combattuto fino alla fine o hanno tentato di fuggire in piccoli gruppi. Il numero di prigionieri presi non è chiaro, ma è probabile che aumenti, forse bruscamente, man mano che l’esercito ucraino inizia a disgregarsi, mentre sempre più unità vengono tagliate fuori e la situazione generale dell’UA sembra sempre più disperata.
Questa è la situazione più semplice e ci sono regole dettagliate nella Terza Convenzione di Ginevra per coprire il trattamento dei prigionieri. Queste presumono che la guerra sia ancora in corso e richiedono che i prigionieri vengano rilasciati alla fine delle ostilità. Mentre questo processo non è di per sé così complicato, c’è sempre la possibilità di rese di massa da parte delle unità UA una volta che i combattimenti si avvicinano alla loro inevitabile conclusione e questo potrebbe portare alla fine effettiva, se non ufficiale, della maggior parte dei combattimenti, almeno in alcune aree. Ci sarebbero conseguenze politiche ma non c’è bisogno di alcun accordo formale o di speciali accordi amministrativi. Detto questo, il trattamento dettagliato effettivo delle forze di opposizione che cercano di arrendersi o sono troppo gravemente ferite per combattere è sempre stato un argomento spinoso e delicato. Nella Seconda guerra mondiale, i soldati giapponesi feriti spesso facevano esplodere una granata a mano quando venivano avvicinati per arrendersi. Più di recente, i talebani e combattenti simili che non riconoscono ciò che consideriamo le regole della guerra si sono comportati in modo simile e hanno spesso fatto detonare cinture esplosive una volta che erano inabili. Nel caso dell’Ucraina, è improbabile che questo livello di fanatismo si verifichi su larga scala, ma inevitabilmente si verificheranno degli incidenti, poiché i soldati stanchi e spaventati di entrambe le parti fraintenderanno le motivazioni del nemico.
Detto questo, nessuna guerra può propriamente “finire” senza un accordo formale per i combattenti di smettere di combattere. (Ci sono ovviamente guerre, specialmente contro gruppi irregolari, che in realtà non “finiscono” mai, ma questo non è realmente rilevante per ciò che potrebbe accadere in Ucraina.) Questi accordi non devono necessariamente comportare rese di massa: ad esempio, l’esercito jugoslavo (VJ) si è ritirato in buon ordine dal Kosovo nel 1999, secondo accordi concordati tra il VJ e la Forza per il Kosovo guidata dalla NATO. Data la delicatezza della situazione, ciò è avvenuto in base a una risoluzione del Consiglio di sicurezza, ma non è obbligatorio.
È importante capire che questi accordi, negoziati tra comandanti militari, sono solo un cessate il fuoco o al massimo un armistizio. La differenza tra questi due termini, e in effetti una tregua o cessazione delle ostilità, è essenzialmente una questione di grado. Tregue e cessate il fuoco possono essere locali (come attualmente nel sud del Libano) e temporanei (quello è di sessanta giorni). Mentre si può supporre che seguirà la pace, non è affatto garantito. Ma per una cessazione delle ostilità e ancora di più un armistizio, si presume che la guerra sia definitivamente finita e che le negoziazioni formali stiano per iniziare. Quindi, ancora una volta, è facile confondersi su ciò che è stato proposto e ciò che è stato concordato, ed è importante tenere tutti questi termini separati nella tua mente.
Per tregue e cessate il fuoco, potrebbe non esserci altro che un accordo per interrompere i combattimenti e forse ritirare alcune forze dal contatto. Potrebbero esserci anche scambi informali di prigionieri se i combattenti pensano che questo li aiuterà politicamente. Ci sarà probabilmente un breve documento concordato da entrambe le parti che stabilisce cosa deve accadere. Questi accordi sono sempre temporanei (anche se potrebbero essere rinnovati) e non portano necessariamente a negoziati di pace o persino a un armistizio. In alcuni casi, i combattimenti ricominciano abbastanza rapidamente. Detto questo, tregue e cessate il fuoco di solito hanno una qualche logica dietro: o interna, perché entrambe le parti hanno bisogno di riorganizzarsi, ad esempio, o esterna, forse per dare ai mediatori esterni più tempo per spingere affinché i negoziati inizino.
Un armistizio è molto più serio e generalmente inteso come una fine definitiva alle ostilità effettive, consentendo l’avvio dei colloqui di pace. Gli accordi di armistizio possono essere piuttosto elaborati (l’ accordo di armistizio della guerra di Corea ha più di 60 clausole, più allegati sostanziali) e richiedono molte negoziazioni (due anni in quel caso e due settimane persino per concordare l’ordine del giorno). Variano anche molto nel contenuto. L’accordo coreano è relativamente insolito, perché non c’è un vincitore e uno sconfitto chiari e nessuna clausola che copra la resa o la smilitarizzazione. Al contrario, l’ accordo di armistizio firmato l’11 settembre 1918 richiedeva il ritiro delle forze tedesche dal territorio occupato, la resa di tutte le sue armi pesanti e la smilitarizzazione della riva orientale del Reno, tra le altre cose. E l’ accordo di armistizio firmato da Francia e Germania il 22 giugno 1940 richiedeva la smobilitazione delle forze francesi e la resa di metà del territorio del paese. (Non è mai esistito alcun “trattato di pace”). Quindi, un “armistizio” può contenere quasi tutto ciò che si desidera, a seconda della situazione e dell’equilibrio delle forze tra i combattenti.
Tutto questo è importante, perché sembra probabile che la maggior parte degli esperti e dei politici occidentali non capisca queste noiose distinzioni, e quindi è spesso difficile sapere cosa prevedono in termini pratici. L’entusiasmo per un “conflitto congelato in stile coreano” è un esempio di analfabetismo storico. Non solo, come ho suggerito, l’esempio coreano era molto atipico, ma era specificamente inteso a portare a colloqui di pace e a una risoluzione del conflitto stesso, non a essere uno schermo conveniente dietro cui costruire forze. Anche se i russi propongono un “armistizio”, non è affatto chiaro che ne avranno la stessa idea dell’Occidente: è più probabile che abbiano in mente qualcosa di simile ai modelli del 1918 o del 1940, dove la smobilitazione e la consegna delle armi pesanti sarebbero parte degli accordi, prima che i colloqui di pace potessero iniziare.
Tutti i suddetti sono in linea di principio accordi tra militari, firmati da comandanti militari, sebbene generalmente operanti sotto chiare istruzioni politiche. Ma anche gli armistizi possono arrivare solo fino a un certo punto: la vera questione è cosa succederà dopo a livello politico, sia per quanto riguarda il conflitto immediato, sia per quanto riguarda le sue cause sottostanti, nella misura in cui si possa concordare. Di nuovo, possiamo guardare alla storia. Nel 1918 i combattimenti tra gli alleati e i tedeschi cessarono l’11 novembre, ma ci vollero poi due mesi per organizzare la serie di negoziati solitamente indicati come “Versailles”, e il trattato principale con la Germania non fu firmato fino al giugno 1919, e non entrò in vigore fino all’anno successivo. Al contrario, e nonostante gli sforzi degli anni ’20 e ’30, un trattato completo per la sicurezza europea non fu mai una seria possibilità. A sua volta, ciò era dovuto al fatto che il problema dei confini territoriali e delle etnie non coincidenti era insolubile, e anche perché non si poteva fare nulla per impedire alla Germania, il paese più popoloso e ricco d’Europa, di chiedere revisioni del Trattato di Versailles in un momento futuro, accompagnate da minacce di violenza se necessario. Quel Trattato tentò di risolvere problemi che erano insolubili e creò le condizioni necessarie, se non sufficienti, per la guerra successiva. Come ho detto, l’armistizio della guerra di Corea avrebbe dovuto essere seguito da negoziati politici, ma ciò non accadde mai.
A questo punto, ci spostiamo nell’area della diplomazia, sia tra stati (come era classicamente il caso) tra stati e istituzioni, sia tra uno stato e attori non statali. Ora, qui, abbiamo un ampio spettro di possibilità, dai trattati, convenzioni e accordi (e approfondiremo le differenze tra un momento), attraverso accordi tecnici tra governi (spesso in forma di MoU) attraverso documenti congiunti, dichiarazioni e comunicati, fino a dichiarazioni stampa e scambi di lettere.
Tecnicamente, un Trattato è un accordo legale vincolante tra i governi di stati sovrani nominati, il che significa che tutti i Trattati sono accordi, ma non tutti gli accordi sono Trattati. Altri stati possono aderire su invito (ad esempio il Trattato di Washington), ma nessun non firmatario ha un diritto di prelazione ad aderire. Una Convenzione è molto più aperta e, in linea di principio, qualsiasi nazione può aderirvi. Ci sono poi gli Accordi, o Accordi, che è il nome che tendiamo a dare agli accordi (sic) che coinvolgono attori non statali e governi. (Farò alcuni esempi di tutti questi tra un momento.) Ci sono alcune stranezze come lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, che è in realtà una Convenzione, ma così chiamata perché la maggior parte della negoziazione riguardava cosa sarebbe entrato nello Statuto che istituisce la Corte. In questo contesto, “Accordo” e “Accordo” tendono a essere usati in modo intercambiabile. Storicamente, la diplomazia si è svolta in francese e la scelta della parola può dipendere dalla lingua in cui i redattori stanno pensando. Il risultato è una situazione confusa in cui “accordo” può significare qualsiasi tipo di impegno reciproco tra stati e altre parti, o può riferirsi a un tipo specifico di accordo giuridicamente vincolante. Dipende dal contesto particolare.
Tutti e tre questi tipi di accordo condividono la caratteristica di ciò che viene descritto come “linguaggio del trattato”, e che è un formato tradizionale e in gran parte invariabile. Un trattato stesso inizierà con il preambolo, che non fa parte delle disposizioni del trattato, ma rappresenta il contesto politico concordato per esse. Inizia elencando i governi interessati (quindi “La Repubblica di Freedonia, il Regno di Ruritania e la Federazione Concordiana”) e poi passa ad alcuni gerundi, che normalmente iniziano con “considerando” e includono “desiderando”, “ricordando” e “tenuto conto di”, così come le buone vecchie frasi verbali di riserva come “determinato a” e “convinto che”, prima di terminare con le parole “hanno concordato quanto segue”. In un testo di Convenzione, viene utilizzata la stessa procedura, tranne per il fatto che il chapeau cambia in “Gli Stati parti della presente Convenzione” e per gli accordi con attori non statali il chapeau è ad hoc. Pertanto, gli Accordi di Arusha, originariamente redatti in francese, erano tra “(l)e Governo della Repubblica del Ruanda da una parte, e il Fronte Patriottico Ruandese dall’altra”, e l’ Accordo di Pace Globale per il Sudan, originariamente redatto in inglese, era tra “Il Governo della Repubblica del Sudan e il Movimento/Esercito di Liberazione Popolare Sudanese”. In tutti i casi, ci aspettiamo di trovare Articoli nel testo con obblighi e diritti, e l’uso di parole ingiuntive come “deve”, “intraprendere” e “astenersi da”.
L’importanza teorica del linguaggio del trattato è che rende il documento giuridicamente vincolante, in cui le nazioni sono obbligate a fare, o non fare, certe cose. Inoltre, un trattato deve essere firmato e ratificato da uno stato prima che quello stato sia legalmente vincolato dagli obblighi, e spesso richiede una legislazione nazionale approvata dal Parlamento per consentire che gli obblighi del trattato siano rispettati. Un trattato entra in vigore quando tutti gli stati lo hanno ratificato, una convenzione di solito quando un certo numero di loro (forse due terzi) lo ha fatto.
Ho detto che il fatto che il linguaggio del trattato renda un documento legalmente vincolante era teorico, e dovrei spiegarlo. In teoria, le nazioni sono legalmente vincolate da trattati ratificati, ma in realtà non c’è modo di far rispettare questi obblighi, nel senso che, ad esempio, un contratto commerciale nazionale può essere fatto rispettare. In pratica, la maggior parte delle nazioni rispetta il diritto internazionale la maggior parte delle volte, o almeno cerca di giustificare le proprie azioni facendo riferimento a esso. Quindi, la Russia difende il suo intervento in Ucraina sulla base del fatto che le due Repubbliche erano a quel punto stati indipendenti, cercando l’aiuto russo per esercitare il loro intrinseco diritto di autodifesa. Ma alla fine, il diritto internazionale non è applicabile (motivo per cui molte persone, me compreso, sostengono che non è legge, sembra solo così). Inoltre, qualsiasi governo competente può solitamente trovare una giustificazione per ciò che vuole fare da qualche parte in tutti i cespugli dei testi di diritto internazionale. È possibile portare un caso alla Corte internazionale di giustizia, ma la CIG si pronuncia solo sulle controversie tra stati. Il recente caso portato dal Sudafrica contro Israele si basava su basi ristrette di una disputa tra i due stati su ciò che stava accadendo a Gaza. Per questo motivo, è meglio non eccitarsi troppo per l’importanza di un Trattato, di per sé, per la soluzione del problema in Ucraina.
Il che ci riporta, in realtà, al punto di partenza. Affinché la guerra in Ucraina possa ufficialmente “finire”, devono accadere due cose. Innanzitutto, i combattenti e coloro che li influenzano devono essere sinceramente convinti che sia giunto il momento di un accordo su un argomento specifico (armistizio, trattato di pace, ecc.). La storia è piena di esempi di tentativi prematuri di accordi di pace che si sono rivelati pessimi, e di accordi di pace che non hanno avuto abbastanza sostegno nemmeno tra i firmatari. Non c’è nulla di magico in un armistizio, né un trattato di pace è un talismano di qualche tipo che fornisce protezione. Tutti questi accordi dipendono completamente dalla volontà di prenderli sul serio e di rispettarne i termini. Anche i negoziati più timidi falliranno a meno che le parti non si impegnino a rispettarli e a meno che, nell’ambito dei risultati concepibili, non ci sia un minimo di terreno comune.
In secondo luogo, i termini che devono essere concordati devono essere almeno minimamente accettabili nelle nazioni i cui rappresentanti li firmano. Mentre un’altra buona regola pragmatica deve essere che i negoziati devono essere tra coloro che hanno il potere (vedi più avanti), ci possono essere terribili pericoli nei negoziati tra élite selezionate o auto-selezionate che ignorano altre forze, spesso liquidandole come “estremiste” o semplicemente non tenendole affatto in considerazione. Quindi, al momento dei negoziati di Arusha, c’era l’ultimo di una serie di governi di coalizione instabili a Kigali che tentavano di colmare il divario tra diverse fazioni hutu fortemente opposte e con un singolo ministro tutsi. I negoziati erano tra questo governo e gli invasori di lingua inglese, principalmente tutsi, provenienti dall’Uganda, escludendo così quasi del tutto i parlanti nativi tutsi francesi, così come le significative forze hutu contrarie a qualsiasi negoziazione con il tradizionale nemico di classe. Se le forze coinvolte non fossero state spinte a negoziare da elementi esterni, è dubbio che le avrebbero avviate, e il loro esito fu così instabile che l’unica questione era quale parte sarebbe tornata per prima in guerra.
Ma questo è un modello comune nella storia. Il trattato anglo-irlandese del 1921 (tecnicamente gli “Articoli dell’accordo” poiché non era nel linguaggio del trattato) fu aspramente controverso dalla parte irlandese fin dall’inizio dei negoziati, e i suoi oppositori pensavano che i loro rappresentanti avessero ceduto troppo facilmente alle pressioni britanniche. Il nuovo gabinetto irlandese votò solo 4 a 3 per accettare l’accordo, e il nuovo Dáil lo approvò solo con una piccola maggioranza. I negoziatori irlandesi erano consapevoli della fragilità della loro posizione: così il famoso scambio tra il negoziatore britannico Lord Birkenhead (“Mr Collins, firmando questo trattato firmo la mia condanna a morte politica”) e il negoziatore irlandese Michael Collins (“Lord Birkenhead, firmo la mia vera condanna a morte”). Collins aveva ragione, e fu assassinato poco dopo. Il trattato provocò la guerra civile irlandese del 1922-23, che ha complicato la politica irlandese (e britannica) fino a oggi.
La moda attuale è quella degli accordi di pace “inclusivi”, in cui sono rappresentate tutte le sfumature di opinione. Questa non è necessariamente una cattiva idea e può essere appropriata quando la posta in gioco è relativamente bassa. Ma alla fine, ci sono quelli che contano nei negoziati e quelli che non ci contano, e gli accordi che cercano di includere tutti i punti di vista sono spesso troppo fragili per sopravvivere a lungo. In ogni caso, gli accordi si traducono sempre in una delusione per alcune parti: non potrebbe essere altrimenti. Un esempio è il laborioso accordo di Sun City del 2003 per la RDC, mediato dai sudafricani, che ha tentato di riprodurre le procedure inclusive ed esaustive che hanno portato alla fine dell’apartheid in un ambiente per il quale erano del tutto inadatti. Al contrario, escludere i partecipanti perché non ti piacciono è semplicemente sciocco: testimonia i problemi causati dall’ostinato fallimento dell’Occidente nel coinvolgere l’Iran su diverse questioni in cui la sua influenza è fondamentale. Non è chiaro come ciò si svolgerà in Ucraina, e in qualche modo qualsiasi accordo di successo dovrà colmare il divario tra il massimo che l’Ucraina può offrire senza scatenare una guerra civile, e il minimo che l’opinione pubblica russa può accettare. Qualunque governo sopravviva in Ucraina difficilmente avrà abbastanza potere militare per sconfiggere i ribelli estremisti, e i russi non faranno il lavoro per loro.
Un requisito comune di tutti questi casi è un certo grado di flessibilità nella forma e nella procedura, se c’è un desiderio genuino di risolvere il problema. Al contrario, di solito si può dire che i potenziali partner non sono seri quando iniziano a discutere di questioni procedurali (a volte chiamato il problema della “forma del tavolo”). Al momento, siamo nella fase dichiarativa e teatrale, in cui diversi attori avanzano richieste e cercano di escludere possibilità di negoziazioni e il loro esito. Parte di questo, specialmente sul lato occidentale, è autoinganno, ma parte di esso rappresenta anche i limiti di ciò che può essere detto pubblicamente, o l’istituzione di una posizione massimalista che può essere sfumata in seguito a seconda delle necessità. Qui come altrove, però, l’Occidente ha preso posizioni, e sottoscritto quelle ucraine, che sono così estreme che sarà difficile tornare indietro.
Pertanto, non dovremmo prendere troppo sul serio il rifiuto russo di negoziare con un governo guidato da Zelensky, sulla base del fatto che il suo mandato è scaduto. Questa è probabilmente una posizione propagandistica, che divide il governo di Kiev contro se stesso e prepara la strada nel caso in cui una concessione (simbolica) sia necessaria a un certo punto. In effetti, le strategie negoziali russe sono state notevolmente pragmatiche: la prima guerra cecena si è conclusa nel 1996 con un accordo militare, seguito l’anno successivo da un trattato formale tra la Russia e il nuovo governo in Cecenia. La seconda guerra non è mai formalmente finita e i russi sono stati felici di dichiarare vittoria e di affidare il problema ai leader ceceni filo-russi.
Entrambi questi episodi illustrano una verità su qualsiasi tipo di negoziazione o accordo: devono riflettere le realtà sottostanti. Nel primo caso, i russi erano sulla difensiva; nel secondo, con gli alleati ceceni, avevano effettivamente vinto. Ma nel corso dei decenni sono stati causati danni enormi da trattati normativi e idealistici che cercano di creare situazioni sul campo piuttosto che rifletterle. Quindi, per quanto possa essere difficile da accettare, è spesso meglio che i combattimenti continuino finché non è evidente che qualcuno ha vinto o che nessuno può. Il caso classico è ovviamente la Germania del 1918, dove sulla carta le forze tedesche erano ancora in grado di resistere e, di fatto, occupavano ancora parti della Francia e del Belgio. La storia successiva avrebbe potuto essere molto diversa se lo Stato maggiore non avesse avuto un crollo nervoso e dichiarato la guerra persa. In Ucraina potrebbe esserci un pericolo concreto nel fatto che i russi accettino di iniziare a parlare troppo presto, poiché ciò consentirà alle leggende della “pugnalata alla schiena” di proliferare. Solo quando sarà chiaro che l’Ucraina è decisamente sconfitta, questo genere di pericoli politici potranno essere minimizzati, anche se non potranno mai essere esclusi. E a quel punto, la forma e il contenuto di qualsiasi negoziato dovrebbero iniziare dalla situazione sul campo, che può poi essere messa per iscritto.
Ho posto molta enfasi sulle difficoltà della negoziazione, sui limiti dei testi in assenza di volontà o addirittura di capacità, e sul fatto che, in ultima analisi, anche i trattati sono inapplicabili. Ciò suggerisce che qualsiasi documento venga firmato dovrà essere sostenuto non da qualcosa di così etereo come le “garanzie di sicurezza”, ma piuttosto da una capacità unilaterale dei russi di punire la non conformità. È abbastanza possibile, a seconda di come finirà la guerra, che l’Occidente voglia anche fare pressione su una futura Ucraina affinché sia ragionevole, perché una volta che la sete di sangue si sarà dissipata, e il costo economico e politico completo della guerra diventerà evidente, è improbabile che l’Occidente voglia incoraggiare altro avventurismo ucraino. E in ogni caso, la capacità dell’Occidente di supportare militarmente l’Ucraina in quella fase sarà molto limitata.
Ciò esclude implicitamente, ovviamente, un accordo finale che affronti le famose “cause sottostanti” del conflitto. Potremmo continuare all’infinito sui nuovi Trattati di sicurezza europei, ma temo che il momento per questo fosse trent’anni fa, e un’opportunità simile non si ripresenterà più. Anche a quei tempi, i problemi di “integrazione” di un paese così grande e potente come la Russia (e che dire dell’Ucraina e della Bielorussia?) in un ipotetico ordine di sicurezza europeo erano immensi, e forse insolubili. Ora, però, il minimo che i russi accetterebbero sarà più del massimo che i paesi europei accetterebbero. La risposta, ancora una volta, sarà una relazione di potere di fatto sfavorevole all’Occidente.
Nessuno di noi sa veramente come Mosca intende gestire la fine della guerra, o anche se ha già deciso. Ma l’approccio più efficace sarebbe che la Russia creasse fatti sul campo contro cui non c’è appello, dopodiché la conformità generale, che è più importante alla fine dei dettagli del testo, è molto più probabile. L’Occidente lo capisce? Io sospetto di no. Penso che assisteremo a molta più confusione tra idee e termini diversi, un’idea selvaggiamente esagerata di ciò che l’Occidente può realizzare attraverso i negoziati (se gli è permesso di partecipare, ovviamente) e una cupa resistenza a qualsiasi testo di trattato che codifichi la prima sconfitta militare convenzionale inequivocabile dei tempi moderni per l’Occidente. Speriamo che nessuna di queste cose faccia troppi danni.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La guerra in Ucraina, che entrerà nel suo quarto anno alla fine di febbraio, viene comunemente definita una guerra di logoramento. Questo è abbastanza vero; confrontando le mappe del campo di battaglia di oggi con quelle dell’inizio del 2024, si potrebbe avere difficoltà a trovare grandi differenze tra di esse. Con l’eccezione dell’invasione russa iniziale nel febbraio 2022 e della controffensiva dell’Ucraina più tardi nello stesso anno, le conquiste territoriali importanti sono poche e lontane tra loro; gli spostamenti lenti, estenuanti e costosi lungo le 620 miglia di fronte sono la norma consolidata.
Sfortunatamente per Kiev, le guerre di logoramento favoriscono la parte con più risorse. L’Ucraina ha meno uomini della Russia da arruolare nella lotta (la popolazione russa è quattro volte più grande di quella ucraina), un’economia meno di un decimo delle dimensioni di quella di Mosca;di Mosca, e partner in Occidente che sono sempre più scettici sul fatto che la guerra possa essere vinta nel senso tradizionale del termine. Sebbene la Russia abbia perso un numero impressionante di truppe – a novembre, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 700.000 russi sono stati uccisi o feriti – Mosca è stata finora in grado di reclutare un numero sufficiente di sostituti per continuare a rimpolpare le file. Non si può dire la stessa cosa dell’Ucraina, che è affaticata da una carenza di manodopera, ha perduto circa 4.100 chilometri quadrati del suo territorio nel 2024, e a volte prende decisioni sbagliate a livello tattico (come invadere Kursk invece di adottare una strategia difensiva e solidificare le sue linee nel Donbas).
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky non è cieco di fronte alle realtà sul campo. C’è stato un momento, in un passato non molto lontano, in cui era irremovibile sul fatto di non offrire alcuna concessione alla Russia per porre fine alla guerra. Il primo piano di pace di Zelensky, presentato nel novembre 2022, al culmine delle conquiste dell’esercito ucraino, era in sostanza un documento di resa ai russi, che all’epoca erano in agitazione. Ora non è più così. Semmai, oggi sono gli ucraini a sbracciarsi, e Zelensky lo sa, anche se non lo dice. Il suo tono è cambiato notevolmente negli ultimi tre mesi. I negoziati che Zelensky ha respinto alla fine del 2022 e del 2023 sono ora indicati dallo stesso presidente ucraino come l’unico modo per porre fine alla guerra, a maggior ragione ora che Donald Trump rientrerà alla Casa Bianca tra due settimane con il suo programma di pace.
Il problema, ovviamente, è capire che aspetto abbiano questi negoziati, se Trump sia in grado di portare Zelensky e Putin al tavolo delle trattative e in cosa consisterebbe una soluzione definitiva alla guerra. Nessuno può rispondere a queste domande con un certo grado di specificità in questo momento. Tuttavia, il fatto che la diplomazia non sia più considerata da persone serie come una sorta di appeasement – semmai è entrata a far parte del dibattito generale – indica che le menti stanno diventando più sobrie riguardo a ciò che è possibile fare. Anche gli europei, che di solito si accontentano di stare seduti sul divano ad aspettare che Washington dia loro ordini, stanno prendendo qualche iniziativa. A metà dicembre, i leader europei si sono incontrati a Bruxelles per un brainstorming sull’eventuale invio di forze di pace europee in Ucraina nel caso di un accordo per il cessate il fuoco;
Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che alcune delle idee che hanno le migliori possibilità di raggiungere una pace globale o almeno di fermare la guerra rimangono controverse nelle capitali occidentali e tra gran parte dell’intellighenzia di politica estera. Sto parlando, ovviamente, della nozione di neutralità per l’Ucraina, una formulazione che richiederebbe a Kiev di smettere di perseguire l’adesione alla NATO o accordi di mutua difesa con Washington e l’Europa;
Tutte queste affermazioni, tuttavia, sono false. Tanto per cominciare, il fatto che un Paese sia neutrale non significa che sia indifeso. Tutt’altro: un’Ucraina neutrale sarebbe ancora in grado di promuovere legami economici con altri Stati, di costruire un esercito formidabile per respingere le aggressioni, di espandere gli accordi diplomatici o persino di firmare accordi di cooperazione per la difesa con l’Occidente. In linea di principio, ciò significa solo che all’Ucraina non sarebbe permesso di entrare a far parte di un blocco militare come la NATO, cosa che a tutti gli effetti non avverrà in ogni caso, data la resistenza a tale prospettiva all’interno dell’Alleanza stessa. In breve, la rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO o a un altro accordo con impegni di sicurezza simili è solo una conferma della realtà;
La neutralità nel contesto della guerra in Ucraina ha spesso una connotazione negativa. Ma si tratta di una lettura errata della situazione. La neutralità non è solo l’opzione migliore e meno rischiosa per gli Stati Uniti e l’Europa, ma anche un vantaggio per l’Ucraina;
Iscriviti oggi
Ricevi le email giornaliere nella tua casella di posta
In primo luogo, le alleanze sono volubili. Se è vero che alcune alleanze possono durare a lungo, non sono permanenti, né sono destinate ad esserlo, come consigliò astutamente il fondatore dell’America, George Washington, durante il suo discorso di addio del 1796 alla nazione. Nella storia ci sono stati molti casi in cui l’evoluzione delle circostanze regionali o geopolitiche, o un cambiamento di regime, hanno sciolto le alleanze o le hanno rese irrilevanti. E se le alleanze resistono alle pressioni, c’è sempre il dubbio che un alleato adempia effettivamente ai propri obblighi quando il gioco si fa duro. La Cina e la Corea del Nord hanno tecnicamente un’alleanza di lunga data, ma nonostante questo documento, è altamente improbabile che il Presidente cinese Xi Jinping ordini all’Esercito Popolare di Liberazione di difendere il leader nordcoreano Kim Jong-un se questi dovesse ingaggiare una lotta con gli Stati Uniti. La migliore sicurezza che una nazione possa acquistare è investire nel proprio potenziale e migliorare la propria capacità militare, non esternalizzare la politica di sicurezza a una potenza straniera.
L’Ucraina si trova ad affrontare una situazione simile. Anche se Kiev ricevesse una garanzia di sicurezza dalla NATO o da una coalizione ad hoc in Occidente, potrebbe davvero contare sull’intervento dei suoi alleati in caso di ulteriore aggressione russa? All’establishment della politica estera statunitense piace supporre di sì. Tuttavia, a giudicare dagli ultimi tre anni, tale fiducia non ha prove. Gli Stati Uniti, la Germania, la Francia, il Regno Unito e altri membri della NATO hanno armato l’Ucraina fino ai denti, ma armare un Paese a distanza per resistere alla Russia non è la stessa cosa che schierare le proprie truppe e andare in guerra per conto dell’Ucraina. La NATO ha dimostrato più volte che, pur essendo disposta a fare la prima cosa, non ha intenzione di fare la seconda. Il rischio e il costo sono semplicemente troppo alti. Putin non è stupido: se ne rende conto da solo. Questo solleva un’altra domanda: Visti i precedenti, considererebbe credibili le garanzie di sicurezza dell’Occidente?
Un’Ucraina neutrale è comunque una vittoria per l’Ucraina, non una perdita. Per sua stessa definizione, significa che l’Ucraina non sarebbe sotto il controllo di Mosca. Certo, non sarebbe nemmeno sotto il controllo dell’Occidente. Ma l’Occidente non dovrebbe assumersi impegni di sicurezza che non è disposto a mantenere.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il tema della settimana è la mobilitazione ucraina: non si parla d’altro, sia all’interno della società ucraina che fuori.
Ecco una rapida panoramica delle segnalazioni provenienti dal cuore dell’amministrazione Trump:
Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT
Il presidente eletto degli Stati Uniti intende spingere l’Ucraina ad abbassare l’età di leva per stabilizzare la linea del fronte nel Paese prima dei negoziati diretti con la Russia.
“Chiederemo all’Ucraina di abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni per attirare centinaia di migliaia di nuove truppe”, ha dichiarato oggi Waltz, futuro consigliere di Trump per la sicurezza nazionale.
“Ora si arruolano a partire da 26 anni (in realtà da 25), non a partire da 18 anni. Mi sembra che molti non capiscano che possono attirare centinaia di migliaia di nuovi militari”.
A suo avviso, l’abbassamento dell’età di mobilitazione è necessario per stabilizzare la linea del fronte in modo da poter raggiungere un qualche tipo di accordo.
RVvoenkor
Il FT riporta un’intervista con il consigliere per la sicurezza nazionale scelto da Trump, Mike Waltz, che afferma che l’amministrazione di Trump spingerà l’Ucraina ad abbassare l’età di mobilitazione a 18 anni:
Alcuni hanno sostenuto che Waltz non parla a nome di Trump, ma a titolo personale. Ma sembra che stia portando avanti il messaggio interno, anche se dovremo aspettare e vedere.
Alcuni hanno letto queste dichiarazioni come se Trump avesse sottilmente e subdolamente incastrato Zelensky, esercitando pressioni su di lui al fine di mantenere un’influenza e un controllo su di lui per quando sarà il momento, ma non ne sono ancora così convinti. La domanda finale che tutti si pongono resta se Trump regredirà al modello previsto di falco da guerra di armare all’infinito l’Ucraina, ma c’è una forte possibilità che Trump stia semplicemente cercando di mantenere un’influenza su entrambe le parti, senza cedere del tutto o rimproverare nessuna delle due. Facendo mobilitare Zelensky, Trump può mettere il presidente ucraino in scadenza in una posizione ancora più precaria, mentre allo stesso tempo esercita una pressione percepita su Putin per negoziare, con l’implicazione che gli Stati Uniti continueranno a rafforzare la mano di Kiev.
Un commentatore osserva che:
La squadra di Trump sta rivedendo il suo approccio per porre fine al conflitto in Ucraina, hanno dichiarato al Financial Times i funzionari europei che stanno discutendo la questione con la futura amministrazione statunitense.
Un funzionario ha osservato che la squadra di Trump è “ossessionata dalla forza e dal desiderio di apparire forte”, motivo per cui “stanno ripensando il loro approccio all’Ucraina”.
Jake Sullivan ha nuovamente lanciato un appello per abbassare l’età di mobilitazione dell’Ucraina a 18 anni, affermando che è storicamente ridicolo che l’Ucraina si rifiuti di mobilitare la prima età di combattimento:
Queste parole sono state riprese quasi alla lettera dall’ex segretario alla Difesa britannico Wallace, che ha detto “nel 1941 abbiamo mobilitato anche le donne”, esortando Zelensky a una mobilitazione popolare totale:
Un paio di rapporti di “addetti ai lavori” danno un’idea della vera profondità dei problemi di mobilitazione dell’Ucraina.
Da Rezident UA:
Inside: Il fallimento della mobilitazione in Ucraina – la dimensione nascosta del problema
Diverse nostre fonti sono sicure che la situazione della mobilitazione in Ucraina sia molto peggiore di quanto riportato nei rapporti ufficiali e dai media. Dati nascosti e stime internazionali indicano una profonda crisi nel sistema di leva, ma indicano solo casi visibili.
In varie regioni dell’Ucraina, l’aggressione contro il personale militare sta crescendo, e nella società si è formata una tendenza costante all’odio verso qualsiasi militare. Negli uffici delle autorità si è diffusa l’opinione che i metodi di mobilitazione in Ucraina stiano diventando sempre più controversi, causando malcontento non solo nella società, ma anche tra i militari. Il piano di mobilitazione nel 2024 è stato attuato per il 25%, il che non ha permesso di ridurre le perdite degli aerei nemmeno della metà. Un problema a parte è l’aumento del numero di diserzioni e la diminuzione del morale tra il personale militare ucraino, a causa della scarsa liquidità mobilitata.
Fonte russa:
La mobilitazione nelle Forze Armate dell’Ucraina della fascia di popolazione tra i 18 e i 25 anni sembra destinata al fallimento. Ce ne sono circa 500 mila sul territorio del Paese, e nella migliore delle ipotesi 30-40 mila persone saranno catturate in un anno. Di questi 500 mila, dobbiamo ancora tenere conto di chi si è offerto volontario negli ultimi 2 anni.
Ma uno dei problemi recenti con la carenza di truppe ucraine in particolare, come spiegato dalle stesse truppe AFU che si lamentano, è che Zelensky ha continuato a privilegiare l’uso di tutti gli uomini appena mobilitati per le nuove “brigate di riserva” che stava costruendo allo scopo di creare grandi spettacoli di pubbliche relazioni come l’incursione di Kursk o altri psyops simili. Così, mentre le vere brigate di prima linea che combattevano per importanti città strategiche come Kurakhove, Pokrovsk, Chasov Yar, Toretsk, ecc. ricevevano una piccola quantità di nuovi uomini, la maggior parte della carne fresca andava al nuovo “11° Corpo” con le oltre 150 brigate di serie.
Ecco una recente ripartizione da una fonte russa:
Struttura del corpo dell’AFU. Kiev ha iniziato a costruirla prima della controffensiva estiva del 2023. Allora c’erano due gruppi: il 9° e il 10° Corpo. Ognuno comprendeva 5 brigate, in seguito battute o distrutte nella regione di Zaporozhye. C’era anche un corpo di riserva con la 5a brigata, che era divisa in diverse sezioni e questa pratica fu vietata in seguito.
Il IX Corpo d’armata è ora composto da tre brigate: la 33ª e la 47ª Brigata separata di fanteria meccanizzata, oltre a 3 brigate separate di fanteria meccanizzata. Questa è la cosiddetta élite.
10° corpo d’armata: 116ª e 118ª Brigata di Fanteria Separata, recentemente convertita in 117ª Brigata di Fanteria Separata. L’11° corpo è il più numeroso al momento, con ben 10 brigate. Questo è dovuto al suo status di riserva, tutte le brigate ritirate sono state trasferite ad esso e reintegrate, accumulandosi così lì.
Il 12° Corpo è un cavallo nero, ed è probabile che alcune brigate dell’11°
e del 30° Corpo dei Marines vi vengano trasferite nel prossimo futuro. I suoi cambiamenti: 50 brigata recentemente diventata 40 difesa costiera separata, trasferita ad essa. Allo stesso modo, è stata creata e assegnata la 39ª brigata di difesa costiera, su 124 brigate di difesa territoriale.
Il 7° corpo della DSHV, che comprende tutte le brigate aeromobili. Sono tutti spalmati sul fronte, hanno un enorme turnover.
Tuttavia, si sostiene che, dopo mesi di indignazione da parte di alti ufficiali militari, Zelensky abbia finalmente ceduto e abbia permesso un rifornimento più liberale delle brigate di combattimento attive, almeno secondo il giornalista ucraino Yuriy Butusov, a caccia di “scoop”:
Non si tratta di una vera e propria “vittoria”, come Tatarigami ha affermato sopra: la situazione era in realtà uno zugzwang perdente per Zelensky, perché l’impiego di personale per le brigate regolari previene appena l’inevitabile, senza consentire la possibilità di attacchi “dark horse” o “wild card” che potrebbero sconvolgere l’equilibrio e cambiare i calcoli. La “copertura” della guerra da parte di Zelensky con queste brigate di riserva è stata una scelta pratica e intelligente, in quanto gli ha dato la possibilità di sconvolgere il carrozzone russo in un modo nuovo. In mancanza di ciò, le cose torneranno semplicemente allo stesso inevitabile logorio attitudinale che, secondo i calcoli, è disastroso per l’Ucraina.
Il semplice lancio di corpi – per di più sempre meno competenti e motivati – non farà molta differenza. Le truppe russe sono sempre più stagionate, temprate e veterane, mentre quelle ucraine vengono sostituite da un volkssturm sempre più verde.
Alcuni sostengono che Trump voglia spartirsi l’emisfero occidentale – Groenlandia, Panama, Canada, eccetera – in una nuova Dottrina Maga-Monroe, per poi ospitare un incontro con la Russia in stile Conferenza di Malta, in cui si definiranno le sfere di influenza e si codificherà la nuova “architettura di sicurezza europea” voluta da Putin.
I repubblicani del Congresso degli Stati Uniti hanno preparato una proposta di legge per l’acquisto della Groenlandia dopo l’insediamento di Donald Trump come presidente, scrive la Reuters.
Il documento è stato chiamato “Make Greenland Great Again Act” e finora 10 membri del Congresso sono stati indicati come co-autori. Se la legge verrà approvata, Trump avrà la possibilità di avviare i negoziati con la Danimarca per l’acquisto della Groenlandia.
Resta comunque il problema che Trump non può rinunciare del tutto all’Ucraina, mentre Putin non può permettere che un’entità nazionalista ucraina, anche solo lontanamente minacciosa, esista e minacci la Russia, sia essa allineata o meno alla NATO.
Si tratta quindi della “resa dei conti del secolo” tra un oggetto inamovibile e una forza inarrestabile, poiché né Trump né Putin possono permettersi di perdere la faccia o essere percepiti come se stessero piegando il ginocchio. Ciascuna delle due parti rappresenta la posizione di leadership nei due poli globali emergenti: è vero, la Cina può essere il motore economico del Sud globale, ma la Russia è il vero leader spirituale sotto molti aspetti. Il filosofo francese Luc Ferry è d’accordo:
Il vincitore di questo scontro multipolare sarà l’artefice della direzione spirituale e ideologica del mondo per il prossimo secolo; nessuna delle due parti può cedere”.
–
Un ultimo video di attualità:
Il capo della NATO Mark Rutte brontola che la Russia continua a produrre più in tre mesi che tutta la NATO in un anno:
–
Il deputato di Kharkov afferma che l’esercito ucraino è semplicemente in esaurimento e che è necessario un vero cuore a cuore tra Zelensky e il popolo:
“L’esercito si sta esaurendo. È tempo di una conversazione adulta tra le autorità e la popolazione, altrimenti le conseguenze saranno critiche”, – deputato di Kharkiv.
Il Presidente deve condurre un’analisi dettagliata e dire alla popolazione che la vittoria è impossibile senza aiuto”, – il deputato di Kharkiv Artem Revchuk. RVvoenkor
–
E infine, sul tema delle perdite, a conferma del fatto che proprio l’Ucraina sta soffrendo una tale carenza di truppe e che la mobilitazione rimane l’ultimo tema scottante, questo soldato ucraino conferma che a Rabotino, il suo intero battaglione di quasi 600 uomini è stato spazzato via in soli cinque giorni:
Su 600 soldati dell’AFU a Rabotino, 36 sono sopravvissuti, testimonia un soldato ucraino che è stato fortunato a rimanere in vita.
“Ci hanno portato a Rabotino con 600 uomini e ne sono rimasti 36. Hanno ucciso la maggior parte del battaglione in 5 giorni. Questo è il mio racconto della mia esperienza personale. Ho visto come 600 uomini sono stati portati qui. Io ero tra loro. Eravamo rimasti in 36″.
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Pochi hanno notato l’esistenza di questa monografia di Dmitrij Medvedev pubblicata sulla rivista russaAffari Internazionali il 13 dicembre 2024, “Sull’identità nazionale e la scelta politica: l’esperienza di Russia e Cina”.” Si tratta di un saggio formale, di tipo accademico, completo di note a piè di pagina e di commenti aggiuntivi di Medvedev. Il saggio è importante perché spiega come la Russia e la Cina siano attaccate dall’Impero statunitense fuorilegge e come tali metodi siano stati utilizzati in passato. Come abbiamo visto negli ultimi giorni, il presidente eletto Trump ha delineato la nuova belligeranza che la sua amministrazione potrebbe intraprendere utilizzando la sua egemonia economica come leva principale, dal momento che il proposito di sconfitta della Russia in Ucraina ha rivelato la sua mancanza di un’adeguata potenza militare. Le nazioni sotto attacco non hanno detto molto su come respingeranno la belligeranza. Il modo in cui ciò potrebbe avvenire è argomento per un altro articolo. Una nota prima del saggio: Altre nuove nazioni hanno usato le tecniche del linguaggio e la manipolazione del passato storico per costruire la propria bonafede nazionale quando non ne esisteva alcuna. Ciò è stato particolarmente evidente nella creazione dell’Azerbaigian durante e dopo la Prima guerra mondiale, come mi è stato chiarito durante la mia ricerca sull’Anatolia. Ora, per il signor Medvedev:
Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina
Infatti, è impossibile cancellare la lettera “I” nella parola “omeopatico” e pensare che grazie a questo la farmacia si trasformerà da russa in ucraina. M.A.Bulgakov[1]
La visita del Partito di Stato nella Repubblica Popolare Cinese, svoltasi l’11 e il 12 dicembre 2024 su invito del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, ha dimostrato ancora una volta il livello senza precedenti delle relazioni bilaterali tra Russia e Cina. Non abbiamo argomenti tabù da discutere. Durante i colloqui con i nostri partner cinesi, si è parlato del problema ucraino, della crisi siriana e delle questioni relative al contrasto delle restrizioni economiche unilaterali adottate per aggirare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Il motivo di un dialogo così fiducioso è ovvio. I popoli russo e cinese sono legati da amicizia e buon vicinato, che si basano su profonde tradizioni storiche. Nel 2024 abbiamo celebrato il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche e della fondazione della Repubblica Popolare Cinese. Nonostante i cambiamenti fondamentali che si stanno verificando nel mondo a causa della formazione di un mondo multipolare, ci sono anche delle costanti che sono rimaste invariate per decenni. La Russia e la Cina continuano ad avere la responsabilità del presente e del futuro dell’umanità. Continueremo a svolgere insieme questa difficile missione, risolvendo i problemi lasciati dal passato, sui quali vorrei soffermarmi più dettagliatamente.
“Divide et impera”: due dimensioni di una politica perniciosa
In tutti i tempi, la civiltà occidentale ha cercato di imporre la propria volontà agli attori esterni. E ha ritenuto che il modo più efficace per farlo non fosse quello di infliggere loro una sconfitta militare diretta, cosa raramente possibile a causa della costante mancanza di risorse materiali e umane tra gli europei. La strategia era molto più semplice e si riduceva alla distruzione delle strutture di potere esistenti dall’interno per mano di qualcun altro. Il mondo occidentale cercava di impedire ai popoli di unirsi per non respingere il nemico, provocando rivalità e disaccordi tra loro. Ha messo in primo piano il compito di creare o volgere a proprio vantaggio oggettive differenze etniche, linguistiche, culturali, tribali o religiose.
Possiamo ricordare molti casi in cui alcuni segmenti della popolazione o gruppi di persone sono caduti in questa esca mortale. Si sono lasciati trascinare in sanguinosi e prolungati conflitti etno-sociali ed etno-confessionali. La quintessenza di tale politica può essere considerata il principio del divide et impera – “divide et impera”. Il termine stesso cominciò a essere usato in Gran Bretagna solo nel XVII secolo, ma questa politica era tenuta in grande considerazione anche nell’Impero romano ed era più comune tra gli imperi coloniali d’Europa. Ha svolto un ruolo decisivo nel garantire la vitalità di quasi tutti i principali sistemi coloniali ed è diventata parte integrante delle attività delle metropoli. Ed è ancora il modo principale per implementare le pratiche di gestione occidentali.
La storia conosce molti esempi di istigazione o intensificazione deliberata dei conflitti interetnici. Nessuna metropoli era interessata alla prosperità dei territori dipendenti. Il modo più semplice era mettere i popoli gli uni contro gli altri e tracciare confini artificiali sulle mappe politiche del mondo, dividendo interi gruppi etnici in base alla vita. Ciò rientra nella combinazione descritta a cavallo tra il XIX e il XX secolo dallo straordinario sociologo tedesco G. Simmel. Secondo lui, “il terzo elemento genera deliberatamente un conflitto per ottenere una posizione dominante, in cui due elementi in guerra si indeboliscono a vicenda a tal punto che nessuno di essi è in grado di resistere alla superiorità dell’interesse principale”[2].
La stessa politica del “divide et impera” aveva due dimensioni: orizzontale e verticale. Nella prima, i colonizzatori dividevano la popolazione locale in comunità separate, di solito lungo linee religiose, razziali o linguistiche. La proiezione verticale si verifica quando il dominio straniero separa la società secondo linee di classe, separando così l’élite dalle masse. Questi due metodi di solito si completavano a vicenda in modo sinergico.
Uno dei modi principali per attuare la componente “dividere” è stato l’impianto deliberato di contraddizioni religiose ed etniche nelle colonie. Le Nazioni Unite stanno ancora affrontando le loro acute conseguenze.
Così, un “risultato” significativo della politica imperiale di Londra fu la creazione e l’ulteriore rafforzamento dell’antagonismo indù-musulmano. Ad esempio, i colonialisti britannici portarono in Birmania manodopera a basso costo dal Bengala musulmano per i lavori agricoli. Questo processo si intensificò soprattutto dopo l’apertura del Canale di Suez nel 1869, quando la domanda di forniture di riso in Europa aumentò e la Birmania coloniale si trasformò in un “granaio del riso”. [3] Ciò portò alla formazione di una comunità bengalese musulmana nel Paese, isolata dalla maggioranza buddista birmana. I suoi rappresentanti (“Rohingya”) vivevano compatti nelle aree a nord dello Stato di Rakhine (Arakan). Hanno sviluppato una particolare coscienza di sé basata su approcci radicali. La sfiducia reciproca e la lotta per le risorse limitate (il diritto di possedere la terra) della popolazione indigena con i discendenti degli immigrati per lavoro hanno portato ai sanguinosi eventi del 1942-1943, che sono stati chiamati “massacro dell’Arakan” dalla storiografia britannica. La loro conseguenza fu la morte di decine di migliaia di persone[4]. In futuro, le contraddizioni interetniche, religiose e sociali non fecero che aumentare costantemente. Ciò ha portato a un esodo di massa dei Rohingya verso i Paesi limitrofi nel 2017, riconosciuto come la più grande migrazione di popoli nel Sud-est asiatico dalla crisi indocinese degli anni Settanta[5].
La Gran Bretagna ha fatto lo stesso “regalo etnico” ai ciprioti, lavorando duramente per approfondire il secolare conflitto tra greci e turchi che vivono sull’isola.
Un altro “passatempo” preferito dalle civiltà occidentali è stata la diffusione di miti sulla superiorità di alcuni popoli rispetto ad altri. Approfittando della disuguaglianza stereotipata tra i popoli arabo e cabilo, i coloni francesi in Algeria trasformarono abilmente a loro vantaggio le dispute che nacquero tra loro. Essi si basavano sui pregiudizi nutriti da Parigi, secondo cui il popolo cabilo sarebbe stato più predisposto degli arabi ad assimilarsi alla “civiltà francese”.
L’esperienza di Taiwan: La linguistica come arma di separatismo militante
Oggi gli anglosassoni hanno preparato schemi di separazione per tutti coloro che “non sono d’accordo” con la loro aggressiva interferenza negli affari interni degli Stati di tutto il mondo.
Così, oltre al pompaggio sfrenato di armi a Taiwan, “chiudono deliberatamente un occhio” sugli sforzi dell’amministrazione taiwanese per “de-sinificare” e “taiwaneggiare” l’isola, attuando una politica di coltivazione della cosiddetta “identità taiwanese” (“Taiwanese identity”) – l’auto-identificazione dei suoi abitanti “come alcuni ‘taiwanesi’ tagliati fuori dalle loro radici, e non cinesi”. L’idea è volutamente impiantata nella coscienza collettiva degli abitanti dell’isola che, come risultato di lunghi processi storici, quando l’intera isola o le sue parti erano sotto il dominio di forze diverse: tribù di aborigeni, spagnoli, olandesi, pirati vari e giapponesi, si è formata una nuova nazione, diversa dall’ethnos cinese dominante – gli Han[6]. La quintessenza politica di questo tipo di azione è stata una serie di dichiarazioni risonanti da parte di Taipei: “fino ad ora, tutti coloro che hanno governato Taiwan sono stati regimi stranieri” e “trasformiamo Taiwan in una nuova Pianura di Mezzo!” [7] Diversi concetti scientifici “Taiwan-centrici”, come i concetti di “nazione taiwanese” proposti all’inizio degli anni 2000 e le sue variazioni sotto forma di teoria della “nazione taiwanese per sangue”, “nazione taiwanese per cultura”, “nazione taiwanese politica ed economica”, “nazione nascente” e “comunità per destino” sono adattati a tali atteggiamenti ideologici.[8] Gli autori di queste teorie artificiali cercano di portare la coscienza collettiva dei taiwanesi oltre il quadro della “cinesità” tradizionale e di imporre loro una sorta di “non-cinesità” come nuova identità nazionale e civile. Allo stesso tempo, presentano la cultura cinese come solo una delle tante culture dell’isola, che si presume non costituisca il nucleo dell’identità culturale taiwanese..
Per attuarli, vengono utilizzati strumenti come la separazione linguistica manipolativa, la coltivazione di un nazionalismo campanilistico e la promozione di valori e atteggiamenti ideologici filo-occidentali estranei alla cultura nazionale tradizionale cinese. A questo scopo, i campioni isolani del separatismo, incitati da senatori e membri del Congresso americani, nonché da funzionari in pensione sotto la supervisione di numerose ONG d’oltreoceano, difendono con zelo la tesi secondo cui solo l’esistenza di una “identità nazionale” è l’unica base per la formazione di una nazione e per l’esistenza di uno Stato.
Per seminare la discordia più perniciosa, i nemici strategici fanno di tutto per inventare distinzioni inverosimili. Prestano molta attenzione alle leve linguistiche e conflittuali, ai tentativi di reinterpretare l'”anima viva dei popoli” a modo loro. Washington, Londra e Bruxelles sanno bene che la lingua non è solo, come diceva l’insigne linguista sovietico Sergei Ozhegov, “il principale mezzo di comunicazione, uno strumento per lo scambio di pensieri e la comprensione reciproca tra le persone nella società”. È uno strumento importante per mantenere tradizioni secolari che cementano il legame tra le generazioni, oltre che una speciale componente socio-culturale e un marcatore di preferenze politiche. Ecco perché l’Occidente sta assestando un colpo ideologico alla lingua come elemento di solidarietà civica. Gli obiettivi sono ovvi: provocare una crisi di autoidentificazione e la perdita della memoria storica dall’esterno, minare i valori insiti nelle nostre civiltà – giustizia, gentilezza, misericordia, compassione, amore. E soprattutto sostituirli con un surrogato dell’agenda neoliberale.
Ciò si basa sul persistente desiderio di distruggere gli algoritmi millenari della vita umana. Per promuovere artificialmente il tema della cosiddetta “lingua taiwanese”, le forze occidentali sono pronte ad aggrapparsi a differenze nell’ortografia dei geroglifici, a piccoli cambiamenti in alcuni lessemi e a caratteristiche del dialetto Min meridionale. Ad esempio, i separatisti taiwanesi cercano di esagerare l’importanza di differenze insignificanti tra la lingua ufficiale utilizzata in tutta la Cina (compresa Taiwan), che nella Cina repubblicana era chiamata “guoyu” (lingua di Stato) e nella RPC nel 1955 è stata ribattezzata “Putonghua” (lingua ordinaria).
È simbolico che le autorità dell’isola debbano uscirne e mettere la lingua al servizio della politica. L’enfasi delle attuali autorità taiwanesi sulla differenza tra la situazione linguistica locale e quella continentale sembra parte integrante degli sforzi per creare una “identità taiwanese”. In pratica, viene incoraggiata la pubblicazione di libri che sottolineano le insignificanti differenze fonetiche esistenti nella lingua cinese sulle due sponde dello Stretto di Taiwan. E nei programmi educativi scolastici e universitari si sottolinea in ogni modo possibile (ovviamente con sfumature politiche) quanto il Guoyu differisca dal cinese continentale e la sua presunta superiorità.
Dal punto di vista della logica oggettiva dei processi storici, culturali e linguistici, l’equilibrio linguistico tra taiwanesi e cinesi continentali assomiglia in una certa misura alle relazioni tra dialetti del tedesco. Pochi, dagli scienziati ai non addetti ai lavori, sosterrebbero che non esiste un Bundesdeutsch, un tedesco austriaco (tedesco meridionale) e una versione nazionale svizzera del tedesco. Tuttavia, tutte fanno parte di un continuum comune a Germania, Austria e Svizzera, il cui “gold standard” è la lingua letteraria tedesca – l’Hochdeutsch. Così come è estremamente raro nella linguistica moderna riconoscere la relativa indipendenza dell’inglese britannico e americano. Le tradizioni secolari di sviluppo separato, che hanno portato alla formazione di una serie di caratteristiche fonetiche, ortografiche e grammaticali, non sono un ostacolo per la comunicazione e la comprensione dei cittadini di questi due Paesi.
Un particolare ruolo distruttivo nel contenere lo sviluppo della Cina è svolto dal National Endowment for Democracy (NFSD, le cui attività sono state riconosciute come indesiderabili in Russia), che utilizza le questioni relative a Taiwan, Hong Kong <… > per provocare una spaccatura e uno scontro all’interno della RPC[11]. Questa dubbia struttura è da tempo impegnata in operazioni cognitive sovversive in tutto il mondo su richiesta dei fondatori del Congresso degli Stati Uniti e viene spesso definita la “seconda CIA”.
Dopo il 1945, le autorità dell’isola hanno fatto attivamente ricorso alla “de-giapponesizzazione” e alla “sinicizzazione” forzata (l’introduzione del guoyu al posto del taiyu) nel campo della politica linguistica, e dal 2000 stanno cercando, anche se senza molto successo, di condurre una politica di inversione del guoyu ufficiale con la “lingua taiwanese” (taiyu). Tutto ciò ricorda dolorosamente la politica linguistica attuata in Ucraina dai vari Kravchuks, Kuchmas, Yushchenkos e Poroshenkos dopo il 1991. per sostenere le ONG ucraine e promuovere la “società civile”. Durante l’Euromaidan del 2013-2014, ha finanziato l’Istituto per le comunicazioni di massa per diffondere false narrazioni, spendendo anche decine di milioni di dollari. Agli Stati Uniti è stato chiesto di fomentare le divisioni etniche in Ucraina attraverso i social network Facebook, X (ex Twitter) e Instagram[12].
Pechino, a sua volta, non ha bisogno di dimostrare nulla a nessuno. Il mandarino è una lingua comune a tutti i cittadini della RPC, una potente fonte di saggezza e ispirazione. La lingua della Cina moderna, progressista e prospera.
Le tradizioni linguistiche “originali” di Taiwan sono tutt’altro che l’unico indizio per i neocolonialisti occidentali. Anche la questione della memoria storica non viene lasciata da parte. Contrariamente alla storiografia ufficiale della RPC, che procede dall’esistenza storica di Taiwan come una delle province della provincia del Fujian, e dal 1887 come provincia separata dello Stato Qing (il che indica che Taiwan appartiene a “una sola Cina”),[13] gli “esperti” taiwanesi mettono l’Impero Qing sullo stesso piano di altre potenze straniere che hanno esercitato il controllo coloniale dell’isola. Agiscono, ovviamente, secondo i collaudati schemi anglosassoni di falsificazione della storia.
Dalle stesse posizioni di parte, i sostenitori di una Taiwan indipendente cercano di esagerare le manifestazioni positive della modernizzazione economica dell’isola sotto il controllo giapponese. La contrappongono alle azioni delle autorità cinesi nei primi decenni dopo la fine della guerra, ignorando le opinioni delle forze politiche moderate rispetto alla RPC, che sottolineano le manifestazioni negative della gestione coloniale dell’isola durante gli anni dell’occupazione giapponese (1895-1945)[14].
Allo stesso modo, l’amministrazione di Lai Qingde sta costruendo la sua linea di falsificazione riguardo alla Risoluzione 2758 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1971, secondo la quale è stato il governo della Repubblica Popolare Cinese a essere riconosciuto come unico legittimo rappresentante della Cina presso le Nazioni Unite, invece della cosiddetta “Repubblica di Cina” di Chiang Kai-shek. Tuttavia, i sostenitori del separatismo sottolineano che la risoluzione non contiene alcuna menzione dell’isola e del suo status politico. Ciò significa che non può essere considerata una base per limitare la personalità giuridica internazionale di Taiwan che, a sua volta, ha il diritto di rivendicare un seggio all’ONU e in altre strutture intergovernative. E, in futuro, di entrare a far parte della “famiglia democratica” occidentale.
La linea di Taipei, come al solito, trova la comprensione e l’appoggio degli Stati anglosassoni, che si avvicinano in modo piuttosto scaltro all’interpretazione del principio “una sola Cina”. Da un lato, riconoscono l’autorità esclusiva del governo della RPC di garantire che questo Stato sia rappresentato nel sistema delle Nazioni Unite. Dall’altro, incoraggiano gli sforzi di Taipei per ottenere il diritto di partecipare alle attività dei meccanismi intergovernativi come l’OMS e l’ICAO. L’ultimo esempio è stato nel novembre 2024, il Parlamento canadese, che coordina strettamentegli approcci con gli alleati nel quadro dell’alleanza interparlamentare sulla Cina (che unisce i legislatori dell'”Occidente collettivo” che simpatizzano con Taiwan), ha adottato all’unanimità una risoluzione provocatoria che chiede la partecipazione di Taipei alle agenzie speciali delle Nazioni Unite e ad altre organizzazioni internazionali.
Questi impianti falsi e tendenziosi sono piuttosto frequenti. Tra questi vi sono gli infondati “desideri” dell’Ucraina di privare la Russia di un seggio nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Vale la pena ricordare, tuttavia, le conseguenze giuridiche internazionali della Seconda guerra mondiale. La questione della restituzione dei territori cinesi occupati dal Giappone, tra cui Taiwan, è stata risolta e fissata in una serie di atti giuridici internazionali, tra cui la Dichiarazione di Potsdam del 1945, e in seguito alla formazione della RPC il 1° ottobre 1949, essa ha ricevuto diritti sovrani su tutto il territorio del Paese riconosciuto a livello internazionale, tra cui Taiwan. Pertanto, la proprietà dell’isola non poteva essere oggetto di considerazione da parte della suddetta risoluzione n. 2758. Allo stesso tempo, il documento stesso sanciva il principio di “una sola Cina”.
A lungo termine, gli anglosassoni si prefiggono un obiettivo politico specifico: riformare completamente l'”identità insulare”. In questo modo sarà possibile erodere il principio “una sola Cina”, dichiarare l’indipendenza di Taiwan secondo lo scenario del Kosovo e minare lo status quo nello Stretto di Taiwan. E, in futuro, di formare un avamposto formalmente dipendente dagli Stati Uniti in Asia orientale. È in linea con le aspirazioni di Washington di attirare la regione Asia-Pacifico nell’orbita della NATO e di mettere gli Stati gli uni contro gli altri.
Nella storia del XX secolo, ci sono altri esempi in cui forze esterne hanno cercato di riformare l’identità nazionale per i loro scopi geopolitici. Gli interventisti giapponesi cercarono di proposito di sradicare la lingua Han nello Stato fantoccio del Manchukuo. Allo stesso tempo, imposero la lingua manciù, che all’epoca non era quasi più utilizzata. Questi esperimenti linguistici avevano un obiettivo politico piuttosto evidente: distruggere il tessuto unico di orientamenti ideologici e valoriali di tutti i cinesi e sottoporre la popolazione a una totale manciurizzazione. Questa pratica disumana fu interrotta nel 1945 dall’Armata Rossa e dai patrioti cinesi del Partito Comunista Cinese.
Ucraina: Nuovi esercizi dell’Occidente nella vivisezione sociale
Una simile “sezione di vita” sociale è costantemente portata avanti dagli occupanti – questa volta occidentali – nei nostri giorni in Ucraina. Essi cercano di distruggere la lingua russa, di cancellare dalla memoria storica le comuni pagine gloriose del passato, di creare “Ivanov che non ricordano la loro parentela”. L’Ucraina è diventata un analogo dell’entità fantoccio del Manchukuo, costituita dall’amministrazione militare giapponese negli anni Trenta. La moderna Kiev, invece, è alimentata dai Paesi dell'”Occidente collettivo” che, oltre a rifornirla di armi, la controlla con l’aiuto delle tecnologie politiche del “soft power”. A questo scopo, è stata creata l’intera rete necessaria di ONG, controllata dai servizi segreti americani ed europei.
Le forze occidentali agiscono contro di noi secondo lo stesso principio ipocrita del “divide et impera”. Il loro establishment e gli ideologi ucraini si ostinano acercare di usare le esperienze di “Taiwan”, “Hong Kong” e altre (compreso il Manchukuo) in Ucraina. Il loro compito è dimostrare che russi e ucraini sono quanto di più distante si possa immaginare. Allontanare l’Ucraina dalla Russia, seminare discordia e organizzare la divisione etnica.
La giunta di Kiev viene aiutata ad alimentare apertamente questa presunta unicità. Anche i centri scientifici e analitici, apparentemente rispettabili, e le rispettabili pubblicazioni su entrambe le sponde dell’oceano, tra cui la London School of Economics and Political Science, il Wilson International Research Center, il Washington Post, Politico, ecc. Per molti anni, tutte hanno replicato di proposito i cliché della propaganda euro-atlantica, moltiplicando articoli e rapporti con lo stesso tipo di titoli semplici: “verificare l’accuratezza fattuale della versione del Cremlino della storia ucraina” [18], “Ucraina e Russia non sono un unico Paese” [19], “Ucraini e Russi non sono un unico popolo”, ecc.[20][21].
In realtà, gli “esperti” occidentali e gli adepti di Soros di varie ONG ucraine che si sono ingraziati loro non possono vincere una disputa contro la verità storica. Eppure, si ostinano a far entrare nella coscienza pubblica una serie di idee banali, che portano il ragionamento nella direzione sbagliata. Da un lato, questi miseri teorici riconoscono la vicinanza spirituale dei popoli di Russia e Ucraina, la loro appartenenza a un unico spazio culturale (sic!). Dall’altro lato, ritengono che le nostre linee guida ideologiche siano, a quanto pare, radicalmente diverse. Appellandosi al fatto che alcuni territori per diversi secoli[22] sono stati sotto il dominio della Polonia[23] e Lituania[24] (e poi, dal 1569, il Commonwealth polacco-lituano),[25] cercano di fornire una base scientifica al concetto del graduale sviluppo da parte della popolazione ortodossa di queste terre di una propria identità (ovviamente, “libera”), fondamentalmente diversa da quella della popolazione slava orientale (ovviamente, “schiava”). La questione della lingua non è meno tendenziosa: quando le terre facevano parte del Commonwealth polacco-lituano, la lingua ucraina si è sviluppata in esse, a loro dire, in un relativo isolamento dal russo.
È vero? È un errore grossolano partire dalla differenza incondizionata tra i popoli che vivono in Russia e in Ucraina e classificare tutti i suoi abitanti come ucraini. Fino alla metà del XIX secolo, la stessa parola “ucraini” non aveva un significato etnico moderno, ma era piuttosto un concetto geografico – il luogo di origine o di residenza di una persona. La spiegazione è molto semplice: non esistevano formazioni statali indipendenti sul territorio della moderna “Piazza” né durante la creazione del moderno sistema di Stati nazionali subito dopo la Pace di Westfalia del 1648, né nel XIX secolo, quando in Europa apparvero nuove e indipendenti Grecia, Belgio, Lussemburgo, Italia, Germania e Bulgaria. È inutile guardare alla genesi dell’Ucraina attraverso il classico prisma “Stato – nazione”. La storia dell’Ucraina è inseparabile dalla storia delle vicende dei suoi territori, che in tempi diversi facevano parte di altri Paesi. Allo stesso modo, è più corretto parlare non della dicotomia culturale ed etnica “ucraini – russi”, ma di “russi periferici – russi”.
Anche l’ideologo di una certa “Rus-Ucraina”, entrato in circolazione su istigazione del russofobo M.S. Hrushevsky e degli sciovinisti e xenofobi V.B. Antonovich, D.I. Doroshenko e M.I. Mikhnovsky che lo sostenevano all’inizio del XX secolo, è delirante. Estendere il più possibile la storia della “Piazza” nelle profondità dei secoli, privatizzare il passato della Russia, formare una speciale autocoscienza anti-russa tra la popolazione. Questo simulacro non sarebbe sorto senza la partecipazione di forze esterne interessate. L’unico successore dell’antico Stato russo è la Russia, e russi e ucraini non sono solo popoli fraterni, ma un unico popolo.
La questione linguistica non è meno importante. Proprio come nel caso di Taiwan e delle esercitazioni linguistiche locali sulla falsariga di “Putonghua” – “Guoyu” – “Taiyu”, i nemici non cantano nemmeno la bellezza e la melodia della lingua ucraina in sé, ma il suo antagonismo al russo, lacerando deliberatamente il tessuto di tradizioni secolari. L’autentico dialetto del Piccolo Russo, che affonda le sue radici nella letteratura slava ecclesiastica, era molto più vicino alla lingua russa (allora non ancora una lingua letteraria moderna) fino al XVIII secolo. Si sono conservate molte fonti storiche dell’epoca, tra cui gli ordini cosacchi per l’esercito di Zaporozhye, le cronache di Leopoli, ecc. Più evidente è l’evirazione della teoria della lingua attuale, che si basa sul “dialetto di Poltava” di T. Shevchenko[26]. E anche l’erroneità dell’opinione secondo cui la vera lingua ucraina, che esiste “da qualche parte là fuori” nell’Ucraina occidentale, dovrebbe essere il più possibile diversa dal russo.
I piccoli russi erano un gruppo discriminato della popolazione durante l’Impero russo? Certamente no. In Russia, gli abitanti della Piccola Russia erano riconosciuti come parte integrante della nazione titolare, il popolo russo[27]. Il grado di integrazione nella realtà imperiale generale era molto significativo. Da un punto di vista giuridico, nei rapporti politici, culturali e religiosi, la loro posizione e il loro status non erano peggiori di quelli dei Grandi Russi. Il fatto che avessero tutte le opportunità di autorealizzazione professionale e di crescita di carriera è confermato dai nomi di dignitari di spicco riportati nei libri di testo: A.G. Razumovsky e K.G. Razumovsky, V.P. Kochubey, A.A. Bezborodko, feldmarescialli e generali – I.V. Gudovich e i suoi figli K.I. Gudovich e A.I. Gudovich, M.I. Dragomirov, I.F. Paskevich (nella guerra patriottica del 1812, il 29% degli ufficiali dell’esercito russo erano nativi delle province ucraine)[28], artisti e scienziati – I.K. Karpenko-Kary, N.I. Kostomarov, I.K. Kropivnitsky, P.K. Saksagansky, M.S. Shchepkin.
Per tutti i 300 anni di appartenenza allo Stato russo, la Piccola Russia-Ucraina non fu né una colonia né una “nazionalità asservita”[29]. Allo stesso tempo, per vari gruppi di stranieri che vivevano sul territorio dell’Impero russo (in termini di quei tempi), che avevano un’identità nazionale brillante rispetto al gruppo etnico titolare, l’identificazione come tedeschi russi, polacchi russi, svedesi russi, ebrei russi, georgiani russi è un normale modo di dire. Allo stesso tempo, la frase “ucraini russi” suona oggettivamente come un’assurdità assoluta.
Era possibile immaginare una cosa del genere nel Commonwealth polacco-lituano o in Austria-Ungheria? Lì, al contrario, la popolazione russa – nel contesto più ampio – è sempre stata una minoranza deliberatamente discriminata. La Galizia e Volyn sono oggi una roccaforte della russofobia ortodossa, associata a Bandera, Melnyk, Shukhevych e alle fiaccolate in onore degli scagnozzi di Hitler. Tuttavia, queste regioni non sono sempre state così. Nel periodo in cui facevano parte dell’Austria (dal 1867 – Austria-Ungheria), dopo le spartizioni del Commonwealth polacco-lituano alla fine del XVIII secolo, c’era un potente movimento russofilo di personaggi pubblici galiziano-russi (ruteni) (A.I. Dobryansky-Sachurov, A.V. Dukhnovich, D.I. Zubritsky e altri). Erano determinati a raggiungere l’unità tutta russa, a unire gli sforzi con Mosca per formare un mondo pan-slavo il più possibile. Vienna, che all’inizio cercava di impedire la crescita dell’influenza russa in Galizia e in Volhynia a metà del XIX secolo, si rese gradualmente conto che poteva utilizzare i fermenti politici ucraini nella regione per combattere gli stessi russofili galiziani secondo il principio del divide et impera. Senza l’aiuto dell’amministrazione austriaca, il gruppo ucrainofilo in Galizia e Volhynia non aveva una sola possibilità di sconfiggere le forze orientate verso Mosca.
Allo stesso tempo, preparandosi alla Prima Guerra Mondiale, Vienna decise di legalizzare il prima possibile l’idea dell’etnografo polacco F. Dukhinski sull’origine non slava – ugro-finnica – del popolo russo (che esiste ancora oggi nella mente della leadership del “Quadrato”). Lanciare il virus dell’indipendentismo e dell’ukro-separatismo nelle province russe limitrofe per provocare la separazione delle regioni periferiche dalla Russia. La corte di Francesco Giuseppe sperava che, a seguito della vittoria, si sarebbero ritirati nella zona di influenza dell’Austria-Ungheria. Che queste aree si trasformassero in uno Stato satellite di Vienna o in una sorta di autonomia estesa non aveva molta importanza. Il compito principale dei nazionalisti ucraini era quello di “spaventare” il partito filo-moscovita della regione e di proiettare il più possibile a est l’idea della differenza tra Piccoli Russi e Grandi Russi, causando così il massimo danno alla Russia.
Non è un caso che nell’agosto 1914, con il sostegno finanziario del Ministero degli Affari Esteri dell’Austria-Ungheria, i poliemigranti nazionalisti di Leopoli (e, dopo la liberazione della città da parte delle truppe russe, di Vienna) iniziarono a gestire la cosiddetta Unione per la Liberazione dell’Ucraina, che svolgeva piccoli incarichi di agente dei servizi segreti delle Potenze Centrali. I benefici pratici erano scarsi, ma i fondi austriaci permettevano di “nutrire” russofobici e darwinisti sociali brevettati che sognavano la secessione dell’Ucraina dalla Russia. Come D. Dontsov, Y. Melenevsky, M. Zheleznyak. Questo è un riferimento storico diretto alle riunioni di vari “Smerdyakov” sotto il tetto dei “forum dei popoli liberi della post-Russia” (riconosciuti come terroristici dalla Corte Suprema della Federazione Russa), così come alle proteste pseudo-democratiche a Hong Kong nel 2019. I loro metodi per dividere il campo degli avversari non sono cambiati da secoli.
Il terrore austriaco durante la Prima guerra mondiale divenne un vero e proprio incubo per la popolazione galiziano-russa. Le repressioni comprendevano condanne a morte emesse da tribunali militari, rappresaglie da parte dei nazionalisti ucraini su istigazione dell’amministrazione di Vienna e deportazioni in aree remote dell’Austria-Ungheria. Una parte significativa dei residenti russofili, arrestati per le loro opinioni, fu deportata nei famigerati campi di concentramento di Terezín e Talerhof. Più o meno la stessa sorte toccò alla popolazione slava ed ebraica dei territori dell’URSS, della Polonia e della Cecoslovacchia occupati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale.
Mentre l’Olocausto e il genocidio dei popoli dell’Unione Sovietica sono stati ufficialmente riconosciuti e condannati da un punto di vista giuridico e storico internazionale, l’etnocidio della popolazione galiziano-russa non è ancora stato riconosciuto. Tuttavia, tale valutazione è ancora oggi molto appropriata. Questo vale per la memoria delle vittime innocenti del terrore austriaco. Alcuni di loro, ad esempio il sacerdote Maxim Gorlitsky, giustiziato nel 1914, sono stati canonizzati dalla Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca come ieromartire. Il nazionalismo indipendente e i suoi eredi spirituali non devono sentirsi impuniti da nessuna parte. Né al fronte, né nel silenzio di biblioteche e archivi, né nei raduni pseudo-scientifici organizzati da ogni sorta di “congressi mondiali degli ucraini”, che pullulano di discendenti di collaborazionisti e criminali di guerra nazisti.
Russia e Cina: L’esperienza del ritorno delle terre alla loro patria storica
I russi e gli ucraini possono essere paragonati ai cinesi Han che abitano diverse regioni e province della Cina. Sul territorio della Cina moderna in diverse epoche storiche, tra cui il periodo degli Stati Combattenti dal V secolo a.C. all’unificazione della Cina da parte dell’imperatore Qin Shi Huang nel 221 a.C., e il periodo delle cinque dinastie e dei dieci regni nel X secolo, esistevano Stati separati (a volte erano decine) che conducevano sanguinose guerre intestine. Anche per volere di forze esterne. Il periodo di raccolta delle terre in Cina nell’Impero Song, nei secoli X-XII, fu segnato da un’impennata senza precedenti in tutte le sfere della vita. Significò una vera e propria rivoluzione dell’epoca, che determinò l’aspetto dell’Asia fino al XVII secolo. E solo per un incidente storico fu temporaneamente divisa in formazioni statali semi-indipendenti.
La storiografia russa affronta la comprensione del passato russo in modo molto simile: la presenza iniziale dei principati come parte dell’Antico Stato russo, il periodo di frammentazione feudale e poi il processo di unificazione della Russia in uno Stato centralizzato con a capo Mosca. Sono state queste tappe a dare impulso all’intero sviluppo civile del nostro Paese fino ai giorni nostri.
Sia per la Russia che per la Cina, tale continuità storica, un’unica linea etno-nazionale secolare, funge da fonte inesauribile della ricchezza del patrimonio culturale e delle tradizioni. Essa contribuisce in modo significativo alla formazione dell’identità sociale di ciascun Paese.
È degno di nota il fatto che, nonostante la natura completamente diversa delle questioni ucraina e taiwanese, per gli occidentali esse si sono fuse in una sola[30]. Questo dimostra ancora una volta la loro origine artificiale con la partecipazione di forze distruttive straniere, in primo luogo gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Tuttavia, le avventure irrealistiche prima o poi finiscono in fallimenti militari e le province ribelli tornano a casa loro.
Il ritorno delle nostre terre alla loro patria storica, territori persi a causa di un malinteso politico durante i cataclismi storici della fine degli anni ’80 e dell’inizio degli anni ’90, non è più “criminale” dell’Anschluss della DDR da parte della RFT nel 1990. Ma in realtà non c’è stata alcuna “unificazione” della Germania. Non furono indetti referendum, non fu redatta una costituzione comune, non fu creato un esercito unico o una moneta comune. La Germania Est fu assorbita da uno Stato vicino. Qualcuno ha allora condannato questo caso di irredentismo, contrario al principio dell’inviolabilità dei confini sancito dall’Atto finale di Helsinki del 1975? Il mondo ha solo applaudito in risposta. Tuttavia, la questione se volessero loro stessi questa unità o se fossero stati manipolati per “volerla” rimane aperta ancora oggi. Le realtà economiche, la mentalità e persino la lingua dei tedeschi dell’Est e dell’Ovest nei 45 anni successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale iniziarono a differire quasi più di quanto non facciano oggi gli stessi indicatori per i cinesi e la popolazione di Taiwan o i residenti della regione di Smolensk e della regione del Dnieper. Tuttavia, questo non preoccupava nessuno: quella differenza era “chi ha bisogno della differenza”.
In questo contesto, vale la pena ricordare che i russi differiscono dagli abitanti del territorio ucraino non più di quanto i residenti del Voivodato della Grande Polonia differiscano dagli abitanti del Voivodato della Pomerania, o di quanto gli abitanti della Renania Settentrionale-Vestfalia differiscano dagli abitanti della Turingia. Allo stesso tempo, ci sono differenze molto più gravi tra le popolazioni dello Schleswig-Holstein e della Baviera in Germania, della Normandia e dell’Occitania in Francia, per non parlare dei Paesi Baschi e della Catalogna in Spagna, dell’Inghilterra e dell’Irlanda del Nord in Gran Bretagna – in termini di vita quotidiana, lingua, etnocultura – che tra gli abitanti delle regioni di Pskov e Kharkov.
Alcune importanti considerazioni
Quanto detto ci permette di trarre alcune conclusioni sul rapporto tra identità nazionale e scelta politica. Sono abbastanza ovvie.
Il principio classico dei civilizzatori occidentali “divide et impera” porta incalcolabili sofferenze e problemi al mondo intero, è fonte di numerosi conflitti etnici e socioculturali, nonché di una totale disuguaglianza economica. Questo era il caso prima nella storia e continua oggi.
Oggi, l’incitamento all’odio etnico o razziale si riduce alla costruzione di una pseudo-identità nazionale di un gruppo etnico per staccarsi dal popolo che forma lo Stato. Questo è ciò che Washington e i suoi satelliti fanno con la Russia, questo è ciò che fanno con la Cina e con molti altri Stati. Taiwan è parte organica e integrante dello spazio pan-cinese, un’unità amministrativa della Repubblica Popolare Cinese. I tentativi di inventare una statualità, una nazione o una lingua taiwanese istigati dall’estero sono artificiali e, di conseguenza, impraticabili.
Oggi l’Ucraina si trova di fronte a una scelta: stare con la Russia o scomparire del tutto dalla mappa del mondo. Allo stesso tempo, gli ucraini non sono tenuti a sacrificare “né anima né corpo” per la loro libertà. Dovrebbero pacificare l’orgoglio dell'”alterità”, rinunciare a opporsi al progetto tutto russo ed esorcizzare i demoni dell’ucrainismo politico. Il nostro compito è quello di aiutare i residenti della Piccola Russia e della Novorossiya a costruire l’Ucraina senza l’assillo dell'”ucrainismo”. Consolidare nella coscienza pubblica che la Russia non è insostituibile per l’Ucraina né culturalmente, né linguisticamente, né politicamente. Se la cosiddetta Ucraina continuerà a seguire un corso russofobico aggressivo, sparirà per sempre dalla mappa del mondo, proprio come è sparita l’entità fantoccio del Manchukuo, creata artificialmente dal Giappone militarista come forza di interposizione sul territorio cinese.
In Galizia e in Volhynia – l’odierna “base di foraggio” dell’ucrainismo politico – un tempo esistevano potenti forze sociali orientate verso la Russia. Durante la Prima guerra mondiale, esse furono sottoposte a genocidio. Nel contesto della russofobia che si osserva oggi in queste regioni, gli eventi del periodo storico dell’inizio del XX secolo dovrebbero essere valutati in modo imparziale.
Russi e ucraini sono un unico popolo. I tentativi di creare un cuneo tra noi da un punto di vista storico sono assolutamente insostenibili e criminali. I Vygovsky, i Mazepa, gli Skoropadskys e i Bander in anni diversi hanno sbattuto la testa contro il muro della Russia intera. Così sarà anche adesso.
___________________
[1] M.A. Bulgakov. Opere raccolte in 10 volumi. T. 1. – Mosca: Golos, 1995.- 464 p., p.302
[2] Simmel, G. (1950) The Sociology of Georg Simmel, (translated, edited and with an introduction by Kurth H. Wolf), Glencoe, Illinois: The Free Press. p.163
[3] A.A. Simonia. Esodo di massa dei bengalesi Rohingya dal Myanmar: Di chi è la colpa e cosa fare? Sud-est asiatico: Actual Development Issues, 2017, No36, p.125.
[4] K.A. Efremova. La crisi dei Rohingya: Aspetti nazionali, regionali e globali // Sud-est asiatico: Problemi reali di sviluppo. Volume 1, No1(38), 2018.
[5] A.A. Simonia. Nel quinto anniversario dell’esodo di massa dei Rohingya dal Myanmar // RAS, INION, Istituto di Studi Orientali // La Russia e il mondo musulmano. 2022-4(326), p.96
[6] A.D. Dikarev, A.V. Lukin. La “nazione taiwanese”: Dal mito alla realtà? Politica comparata. 2021. T.21. N. 1, pag. 123
[7] V.Ts. Golovachev. “Un’isola che porta il nome di Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan nei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, p.208.
[8] V.Ts. Golovachev. “Un’isola chiamata Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan nei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, p.211.
[9] V.Ts. Golovachev. “Un’isola che porta il nome di Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan dei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, pp.224-225.
[10] A.S. Kaimova. Problemi di interpretazione del concetto di “identità taiwanese” // Bollettino dell’Università di Mosca. Episodio 13. Studi orientali. 2013. N. 2, p.32
[13] A.S. Kaimova, I.E. Denisov. Lo status di Taiwan e l’evoluzione dell’identità taiwanese. 2022. T.13. No 1-2, p.123
[14] V.A. Perminova. La memoria storica a Taiwan e il suo impatto sulle relazioni Tokyo-Taipei sotto il presidente Ma Ying-Ju (2008-2016) // Studi giapponesi. 2020. № 3. pp. 107-122, pp. 119
[17] Matthew Daly. La Camera approva 3 proposte di legge per sostenere le proteste a Hong Kong // Associated Press News. 16.10.2019. URL: https://apnews.com/article/4d6d913d37ef44e4ad83dd4f32c14cf7
[22]Dopo la morte nel 1340 dell’ultimo influente principe di Galizia-Volinia, Yuri-Bolesław II, il re polacco Casimiro III aggiunse al suo titolo il dominio reale “Principe di Rus'” (M.S. Grigoriev et al. History of Ukraine: Monografia. – Mosca: Relazioni internazionali, 2022. – 648 p., p.219).
[23] La conquista della Russia Rossa (Galizia) da parte del re polacco Casimiro il Grande e la chiamata di Jogaila al trono polacco portarono all’unione con i polacchi sotto un unico potere supremo. (P.A. Kulish, La caduta della piccola Russia dalla Polonia (1340-1654), Volume primo, Mosca, Tipografia universitaria, Viale della Passione, 1888, p.4).
[24]Nel 1349-1352, Casimiro III riuscì a impadronirsi della Rus’ galiziana e, contemporaneamente, la Volhynia fu conquistata dalla Lituania. Tra la Polonia e la Lituania iniziò una lunga lotta per le terre della Galizia-Volhynia. La lotta per la Volhynia terminò solo nel 1366, la Volhynia rimase ai lituani, ad eccezione di Kholm e Belz, che passarono alla Polonia (Storia della Polonia in 3 volumi. Vol. 1. / Redkol..: V.D. Korolyuk, I.S. Miller, P.N. Tretyakov. – Mosca: Casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS, 1954. – 584 p., p. 105).
[25] Secondo la seconda spartizione del Commonwealth polacco-lituano nel 1793, la Bielorussia e l’Ucraina di destra andarono alla Russia, secondo la terza spartizione (1795) – la parte occidentale della Volhynia. Allo stesso tempo, la Russia non prese nulla dalle terre etnograficamente polacche. In generale, le spartizioni del Commonwealth polacco-lituano portarono alla riunificazione della maggior parte delle terre ucraine nell’ambito dell’Impero russo, il che corrispondeva oggettivamente agli interessi del popolo ucraino (Storia della Polonia in 3 volumi. Vol. 1. / Redkol..: V.D. Korolyuk, I.S. Miller, P.N. Tretyakov. – Mosca: Casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS, 1954. – 584 p., p. 10341, p. 354).
[26] L’autore dei versi “Moskali gente aliena, è difficile vivere con loro, è difficile piangere, non parlare” (Shevchenko T.G. Povne zibrannya tvoriv u 12-i tomakh. – Kyiv: Naukova dumka, 2003, vol. 6, pp. 300-301) è considerato da alcuni ricercatori un nazionalista ucraino e xenofobo (S.S. Belyakov, Taras Shevchenko as a Ukrainian nationalist // Issues of Nationalism 2014 No 2 (18), p. 102).
[27] M.S. Grigoriev et al. Storia dell’Ucraina: Monografia. Mosca, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 2022. – 648 p., p.219
[28] A.A. Smirnov. Il richiamo dello Stato. Rodina – Edizione federale. – 2019. – № 4 (419).
[29] N.I. Ulyanov. L’origine del separatismo ucraino. New York, 1966, – 286 p., p.3
[30] Afghanistan 2001-2021: Evaluating the Withdrawal and U.S. Policies – Part I. Audizione davanti alla Commissione per gli Affari Esteri. Camera dei Rappresentanti. Centodiciassettesimo Congresso. Seconda sessione. 13 settembre 2021. Numero di serie. 117-73. p.56 URL: https://www.congress.gov/117/chrg/CHRG-117hhrg45496/CHRG-117hhrg45496.pdf
Un altro documento forte che sostiene in modo convincente che esiste un solo popolo russo e un solo popolo cinese, entrambi composti da più etnie unite dalla lingua e dalla cultura. Il documento fornisce molti esempi di come l’Occidente, rappresentato da britannici e americani, usi il caos per creare spaccature che poi utilizza per creare cunei tra i popoli in modo da poterli sfruttare e usare contro i propri interessi. La Russia è stata indebolita e costretta a fare marcia indietro, finché alla fine è stata costretta a elaborare e attuare un piano B. La Cina ha imparato dall’esperienza russa e sta ora formulando ciò che deve fare. Il resto della Maggioranza Globale deve ora guardare a cosa sia il nuovo imperialismo di Trump e a come non diventarne vittima. E questo include anche le nazioni europee che sono state recentemente colonizzate e che ora si trovano di fronte alle loro nuove catene.
* * * Vi piace quello che state leggendo su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Questo pezzo fa parte della serie tematica “Flipping the Board” (capovolgere il tabellone).
All’inizio del 2023, il capo del Comando europeo degli Stati Uniti e Comandante supremo alleato della NATO, il generale Christopher Cavoli, ha osservato che “la precisione può battere la massa”.1 Questo è vero; la precisionepuòbattere la massa. Ma alcuni Paesi hanno ora la capacità di rendere la precisione occidentale molto meno precisa, sia con “hard kill” (cinetiche) che con “soft kill” (elettroniche). Più precisamente, questi Paesi ora possiedono sia la precisioneedi massa, mentre l’Occidente si affida a una versione degradata della prima e ha da tempo abbandonato la seconda.
Proiezione di potenza contro difesa nazionale
Il “momento unipolare” del periodo successivo alla Guerra Fredda ha portato a idee completamente sbagliate sulla natura del potere militare. È importante capire la differenza tra proiezione di potenza e difesa nazionale. La maggior parte delle forze armate esiste per fornire quest’ultima, ossia i mezzi con cui proteggere le proprie nazioni dalle minacce nelle rispettive regioni. Pochi hanno la capacità di proiettare il potere lontano da casa.
Ma il primato militare degli Stati Uniti negli ultimi decenni, in particolare la capacità di condurre e sostenere guerre in luoghi lontani, è diventato per molti il segno distintivo della potenza militare in generale. Secondo questa visione, ogni nazione incapace di proiettare il proprio potere a livello globale – in sostanza tutte quelle che non sono gli Stati Uniti – è quindi complessivamente inferiore. Questa visione non è corretta. Ciò che conta in definitiva in guerra è la forza che può essere messa in campo, sia quella dell’attaccante che quella del difensore, nel momento e nel luogo specifici in cui è necessaria.
Considerate la conclusione che molti hanno tratto sulla Russia dopo il crollo del regime di Assad. “La Russia è una tigre di carta con le armi nucleari!”. Secondo questo pensiero, l’incapacità della Russia di continuare a sostenere Assad, o la sua decisione di non farlo, si traduce in qualche modo in una debolezza altrove, in particolare in Ucraina. Anche questo non è corretto.
Quando la Russia è intervenuta in Siria nel 2015, è stato del tutto incontestabile concludere che questa operazione rappresentava probabilmente il limite delle capacità di proiezione di potenza della Russia. Certo, il Paese dispone di formidabili forze aeree, navali e missilistiche strategiche, ma queste servono principalmente come deterrente. L’obiettivo primario di tutte le altre forze russe è quello di difendere la Russia, soprattutto ai confini occidentali e meridionali di fronte alla NATO. Qui la Russia rimane incredibilmente forte. Una logica simile si applica alla Cina. Ad esempio, coloro che deridono la mancanza di una vera e propria capacità navale “blue water” del Paese, trascurano la potenza di questa forza nelle acque che costeggiano la Cina.
L’operazione Desert Storm è stata il momento spartiacque del breve periodo di supremazia militare degli Stati Uniti. È avvenuta poco dopo la caduta del Muro di Berlino e poco prima del crollo dell’Unione Sovietica. Nei circoli militari è in corso un dibattito sul significato di Desert Storm. Sia i critici che i sostenitori continuano a fraintendere diversi elementi chiave.
I critici sottolineano che la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha avuto molti mesi per ammassare una forza in Arabia Saudita, lo ha fatto senza contestazioni (a parte gli attacchi con missili Scud), e poi ha distrutto un nemico inferiore. Queste cose sono tutte vere. Quello che i critici non riescono a capire è che la capacità di fare tutto questo – dal punto di vista diplomatico, economico, logistico, militare, eccetera – era di per sé un’espressione di straordinaria potenza. Inoltre, essi minimizzano il fatto che questa coalizione possedeva davvero tecnologie operative che altri, tra cui Russia e Cina, non avevano all’epoca, così come le innovazioni che queste asimmetrie avrebbero portato allo sviluppo di armi negli anni successivi. Questo vale soprattutto per Mosca e Pechino.
Il principale fallimento degli ammiratori della guerra, tra cui molti membri dell’establishment della difesa statunitense, è pensare che un’operazione del genere sia replicabile oggi. Essi ignorano il fatto che la maggior parte dei membri della coalizione manteneva ancora le enormi forze dell’epoca della Guerra Fredda, ma le ha abbandonate da tempo. Esagerano l’attuale portata dell’influenza diplomatica e della capacità industriale dell’Occidente. Infine, si aggrappano incrollabilmente alla nozione di superiorità della tecnologia militare occidentale. Queste persone sono congelate nell’ambra del 1991.
La natura fluida delle lacune di capacità
Per decenni, gli Stati Uniti hanno effettivamente avuto il monopolio di molte capacità decisive, in particolare per quanto riguarda il loro dispiegamento su scala e con un’ampia portata geografica. Tra queste figurano le munizioni a guida di precisione, la visione notturna, l’attacco globale e altre ancora. L’assenza di conflitti ad alta intensità tra gli Stati Uniti e altre nazioni ha sottolineato questa realtà.
Ma l’elenco delle nazioni con capacità avanzate continua a crescere e i divari di capacità continuano a ridursi. In alcuni casi, questi divari sono stati colmati, in particolare nella tecnologia missilistica (compresa quella ipersonica), nella difesa aerea, nella guerra elettronica e, più recentemente, nei sistemi senza pilota. Ma soprattutto, e per la persistente incredulità degli oppositori, alcuni Paesi hanno ora un vantaggio sugli Stati Uniti e i loro alleati in alcuni settori.
Se si cerca di mettere a dura prova le argomentazioni degli evangelisti della NATO, si troverà, alla fine, l’unico pilastro su cui poggia il loro sistema di credenze. Un simile scambio potrebbe iniziare con le loro vanterie sui missili da crociera Tomahawk. Quando questi proiettili si dirigeranno pigramente verso i bersagli previsti, e supponendo che la maggior parte di essi non venga abbattuta o sconfitta elettronicamente, i missili russi – superiori per velocità, gittata e carico utile – saranno già stati lanciati. Alcuni avranno già colpito e gli altri si lasceranno alle spalle.
Consideriamo l’Oreshnik, per il quale non esistono contromisure pubblicamente note. La teoria prevalente è che l’Oreshnik sia un missile balistico a gittata intermedia riprogettato che trasporta sei veicoli di rientro multipli e indipendenti, ognuno dei quali trasporta sei proiettili. È in grado di colpire obiettivi in tutta Europa e altrove in pochi minuti. Sebbene l’Oreshnik abbia una capacità nucleare, tali testate non sarebbero necessarie – a meno di un Armageddon – data la portata, la velocità e la potenza distruttiva del missile. Questo è un punto chiave. La Russia sta cercando di raggiungere un overmatch strategico eliminando la necessità di armi nucleari. Forse ci è già riuscita. Sarebbe uno scacco matto, almeno in termini di guerra convenzionale.
A cosa serve l’Oreshnik? Ci sono risposte ovvie, come colpire i sistemi missilistici, le basi e le fabbriche della NATO, ma c’è un obiettivo molto più significativo. Al centro del piano della NATO per la difesa dell’Europa c’è l’aspettativa che truppe e materiali americani e canadesi rinforzino il continente, e gli Stati Uniti sono sempre stati di gran lunga il palo più lungo di questa tenda. Ma come ci arriverebbero? Il trasporto aereo sarebbe insufficiente: semplicemente non ha la portata necessaria. Un conflitto di questo tipo richiederebbe una massa, e la massa si muove via mare. Si potrebbe ipotizzare che la Russia tenga i porti europei sotto sorveglianza persistente, anche a terra. Con l’Oreshnik e altri missili, la Russia potrebbe distruggere i porti entro mezz’ora, fornendo attacchi successivi se necessario. Il continente sarebbe rimasto con quello che aveva a disposizione. L’anello più debole diventerebbe quello primario, e tutto in Europa rimarrebbe vulnerabile ai continui attacchi dei sistemi over-the-horizon della Russia.
Qui i difensori della NATO giocano la loro carta vincente, la potenza aerea. Tuttavia, molti di questi aerei sono obsoleti, mentre molti di quelli russi sono diventati più avanzati. Inoltre, lungo la sua periferia con la NATO, la Russia possiede la rete di difesa aerea e il complesso di guerra elettronica più avanzati che esistano. Quest’ultimo si è già dimostrato efficace contro molte delle tecnologie da cui dipende l’intero modo di fare la guerra della NATO, in particolare le bombe a guida GPS.
Tutte le loro speranze sembrano essere riposte nell’F-35. Tutto si riduce a questo aereo, un velivolo soprannominato Lightning anche se ha dimostrato di avere difficoltà a volare proprio con quel tempo. L’F-35 può sconfiggere tutte queste minacce? Nessuno lo sa e questa è la risposta più onesta che si possa dare. Né gli Stati Uniti né nessun altro ha mai volato contro minacce così formidabilimai. Farlo sarebbe un azzardo straordinario e dovrebbe essere inteso esplicitamente come tale. Qui molti soffrono di un caso potenzialmente terminale di “cervello da F-35” per il quale la sconfitta catastrofica potrebbe essere l’unico rimedio.
Chiunque pensi che la Cina non abbia capacità simili, forse con l’eccezione di un analogo Oreshnik, è un pazzo. Si consideri la possibilità di una difesa, o addirittura di un rifornimento, di Taiwan da parte degli Stati Uniti in caso di guerra con la Cina, una fantasia molto popolare nell’establishment della politica estera statunitense. La Cina ha costruito una robusta capacità di sensori e tiratori che collega la sorveglianza terrestre e spaziale con molte migliaia di missili in grado di colpire obiettivi nei cieli e nei mari adiacenti. Anche se gli Stati Uniti disponessero di armamenti sufficienti per sostenere una guerra di questo tipo (non è così), il Paese non dispone di mezzi navali e della capacità di penetrare le difese cinesi. L’intera idea di una simile operazione è militarmente e logisticamente analfabeta. Appartiene per lo più ai maniaci della storia, privi di esperienza operativa nel mondo reale, che popolano l’ecosistema dei thinktank.
Contrariamente ai discorsi occidentali, l’Iran possiede almeno alcune di queste capacità. Certo, la macchina da guerra iraniana è in gran parte sgangherata, ma questi elementi poco brillanti coesistono con capacità avanzate. I governi e i media occidentali hanno celebrato la “difesa” di Israele nell’aprile e nell’ottobre del 2024. Hanno deriso i missili iraniani come “rozzi”, nonostante il fatto che i proiettili abbiano penetrato in massa la difesa aerea di Israele e abbiano colpito obiettivi sensibili. Il fatto che l’Iran non abbia eseguito un attacco catastrofico di vasta portata è stato erroneamente interpretato come una mancanza di capacità e non come un segno di moderazione. L’Iran ha risposto alle provocazioni israeliane comunicando di non volere una guerra più ampia e, cosa fondamentale, mostrando in anteprima alcune delle sue capacità offensive di alto livello. Per quanto riguarda Israele, si dovrebbe anche considerare la capacità degli Houthi di inviare missili a Tel Aviv anche in presenza del principale sistema di difesa aerea degli Stati Uniti, noto come THAAD.
Forze e Sostegno
In Occidente, in particolare tra i Paesi membri della NATO, è comune indicare grafici che mostrano le forze collettive in termini di uomini e materiali. Questi grafici mostrano il totale degli effettivi, compresi i riservisti, e i numeri di una serie di veicoli, pezzi di artiglieria, aerei e altri strumenti di guerra. Queste cose si visualizzano bene su una diapositiva di PowerPoint. L’ipotesi è che in un conflitto si verifichi una sinergia, che l’insieme di questi fattori disparati formi un insieme superiore alla somma delle sue parti. Sebbene la visione a trentamila metri possa essere istruttiva in alcuni casi, questo non è uno di quelli.
Singolarmente, la maggior parte dei militari occidentali possiede un potere di combattimento simile o solo marginalmente superiore a quello delle gendarmerie (forze di polizia militarizzate in grado di gestire estesi disordini civili interni). Per questo motivo, la loro idoneità all’impiego all’estero è limitata alle operazioni di mantenimento della pace e alla fornitura di aiuti umanitari e, anche in questo caso, solo in condizioni in cui le parti in conflitto sono sufficientemente deboli o poco inclini a impegnarli in combattimento. La capacità di questi eserciti di difendere i propri Paesi da minacce straniere incontra limitazioni simili. Persino l’esercito britannico, un tempo potente, poteva schierare al massimo tre brigate.
Per essere chiari, una manciata di militari occidentali sono più grandi e più capaci dei loro anemici fratelli, anche se nessuno possiede la massa di un tempo. Che dire allora delle loro capacità collettive, grandi e piccole? Una cosa del genere è difficile da stabilire, tanto meno da mantenere, senza frequenti esercitazioni su larga scala in cui i partecipanti testino ogni passo della “strada verso la guerra” e lo facciano come collettivo. Ciò comprende: la mobilitazione, l’addestramento e l’equipaggiamento dei riservisti; il dispiegamento delle forze dalle guarnigioni alle aree di sosta fino alle linee del fronte; il fuoco e le manovre in vaste aree geografiche; e molte altre cose. L’ultima volta è accaduto durante l’esercitazione Campaign Reforger (ritorno delle forze in Germania) nel 1993. Da allora la NATO ha optato per esercitazioni piccole e poco frequenti, che spesso coinvolgono solo elementi di comando o forze operative limitate. Anche allora, le esercitazioni hanno rivelato ulteriori difetti. Certo, questi Paesi hanno maturato molti anni di esperienza nel mantenimento della pace nei Balcani e nei combattimenti a bassa intensità in Afghanistan, ma queste esperienze si sono verificate in condizioni ideali, in particolare con la superiorità aerea e linee di rifornimento incontestate.
Un problema molto più urgente è l’attuale stato della produzione industriale della difesa in tutto l’Occidente. Sebbene alcuni di noi lo abbiano sottolineato per anni, la realtà ha finalmente iniziato a farsi strada nel discorso tradizionale, al di là dei confini del commentario di politica estera e di difesa. Nel dicembre 2024,L’Atlantico ha pubblicato un articolo intitolato “Le fondamenta fatiscenti dell’esercito americano”.2 Il pezzo notava, correttamente, che gli Stati Uniti non sono in grado di fornire all’Ucraina armi e munizioni sufficienti per sostenere un combattimento ad alta intensità contro la Russia. Questo sarebbe vero anche se l’Ucraina avesse la manodopera necessaria (ma non ce l’ha). Il documento ha poi messo in dubbio, ancora una volta correttamente, che gli Stati Uniti possano produrre abbastanza materiale per combattere una guerra ad alta intensità. Gli Stati Uniti non potrebbero farlo né attualmente né nei prossimi anni, e i loro alleati si trovano in una posizione ancora più pericolosa.
Come nel caso dei grafici che mostrano i punti di forza aggregati della manodopera occidentale, dei veicoli e così via, molti traggono conclusioni sbagliate dalla potenza economica totale dell’Occidente. Si pensi a questa “illusione collettiva sul PIL collettivo”. Gli anni di combattimenti in Ucraina hanno rivelato carenze sia nella produzione che nelle scorte in tutto l’Occidente. Eppure, molti persistono nella convinzione che la somma del potere economico occidentale significhi che la vittoria contro la Russia – sia nella guerra per procura in Ucraina che in una potenziale guerra diretta con la NATO – sia assicurata. “La Russia è un nano economico!”, gridano.
Il PIL è solo una misura della massa economica, spesso fuorviante. Ad esempio, tranne nei confronti estremi tra le nazioni più ricche e quelle più povere, il PIL dice poco sul benessere economico e sulla qualità della vita quotidiana di una persona comune. Dice ancora meno sulla capacità di un Paese di fare la guerra. Anche in questo caso, ciò che conta in combattimento è la forza che può essere messa in campo e nel momento e nel luogo specifico in cui è necessaria. Una logica simile si applica alla produzione e alla distribuzione di armamenti. Nelle nazioni occidentali, il PIL è costituito in gran parte da elementi come i servizi professionali, gli immobili e la spesa pubblica non militare. In altre parole, il PIL collettivo non può essere caricato su un obice e sparato contro il nemico.
La relazione tra PIL e potenza militare esiste solo nella misura in cui una nazione può trasformare la ricchezza in armi. L’apice della capacità americana di fare questo è stato durante la Seconda Guerra Mondiale, un conflitto da cui si traggono insegnamenti errati che continuano a tormentarci. Gli Stati Uniti trasformarono Detroit in un’enorme fabbrica di armamenti e fecero lo stesso in tutto il resto del Paese. All’epoca gli Stati Uniti non solo avevano le fabbriche per farlo, ma anche il know-how. La perdita della produzione nazionale ha comportato la scomparsa di molte delle competenze necessarie. Poi ci sono le realtà della catena di approvvigionamento, che sono altrettanto crude. Coloro che sostengono che gli Stati Uniti potrebbero combattere una guerra contro la Cina devono spiegare come il Paese possa produrre armi e munizioni sufficienti e allo stesso tempo dipendere dal suo nemico per molti dei materiali necessari. Poi, naturalmente, c’è la questione di come pagare tutto questo.
Recupero della realtà
Una critica comune ad argomenti come il mio è la presunta implicazione che gli avversari dell’Occidente siano in qualche modo onnipotenti o invincibili. Nel migliore dei casi si tratta di un malinteso, nel peggiore di uno strawman. Anche in questo caso, bisogna considerare lo scopo di un esercito e il progetto ad esso associato. L’esercito statunitense del secondo dopoguerra era sufficiente per contrastare l’influenza sovietica. Il suo predecessore dopo la Guerra Fredda ha permesso la crescita dell'”ordine internazionale basato sulle regole”, in particolare mentre gli ex nemici lottavano attraverso le fasi di conflitto interno e di riorientamento economico. Ma il gioco è cambiato.
Negli anni più recenti, i più potenti concorrenti degli Stati Uniti hanno costruito formidabili difese nazionali in grado di contrastare la proiezione di potenza occidentale. Queste nazioni hanno correttamente identificato e adattato le asimmetrie tra le proprie forze e quelle dell’egemone. Non hanno smantellato ed esternalizzato l’apparato industriale necessario a sostenere la difesa delle rispettive patrie. Pertanto, la loro ascesa è avvenuta di pari passo con il declino imperiale. Ma in tutto l’Occidente era così forte la percezione di una perenne supremazia militare degli Stati Uniti che gli alleati dell’America hanno accettato di buon grado di scivolare nell’impotenza militare per decenni.
L’attuale equilibrio del potere militare tra gli Stati Uniti e i loro avversari rivela una simbiosi. Gli Stati Uniti non sono in grado di proiettare una potenza sufficiente a sottomettere i loro avversari, ma questi ultimi sono ancora meno in grado di proiettarla contro la patria americana, almeno per ora.
Deep Dive with Lee Slusher è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro, considerate la possibilità di abbonarvi gratuitamente o a pagamento.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Una serie di eventi esemplificativi ci fornisce un’idea del pensiero atlantista occidentale riguardo all’Ucraina.
In primo luogo, Lloyd Austin ha definito il conflitto ucraino “una delle più grandi storie di successo militare del nostro tempo”, una proclamazione notevole, anzi, sbalorditiva; qui è arricchita dalle opportune immagini di accompagnamento:
Questa prima affermazione fa riflettere, ed è motivo di grande stupore: i funzionari degli Stati Uniti stanno semplicemente fingendo, istruiti da una “guida” superiore per caratterizzare la guerra in termini così elogiativi? Oppure, e questa è la possibilità più spaventosa, credono davvero ai loro voli di iperbole?
La dichiarazione di Austin è ovviamente solo parte integrante di una litania di decreti simili da parte di personaggi di spicco dell’establishment, i John Kirby e i Blinken, per non parlare dello stesso Biden. Abbiamo detto molto tempo fa che mentre l’Ucraina si avvicina alla sconfitta, e mentre gli Stati Uniti raschiano il barile per opzioni che salvino la faccia, non avranno altra scelta che ridisegnare la guerra come una “vittoria” contro un Putin barbaro intenzionato a “sottomettere tutta l’Europa”. Ma la convinzione con cui Austin presenta la sua ultima banalità ci porta a supporre che possa benissimo credere nello splendore delle sue azioni nella grande “lotta ucraina”.
Ma ciò che ha veramente rivelato fino a che punto l’Ucraina fosse centrale nella ragion d’essere della politica estera di questa amministrazione è la successiva rivelazione: il ritratto del generale Milley è stato svelato nel suo luogo di consacrazione finale, o muro della vergogna, per così dire, nel corridoio del capo di stato maggiore congiunto del Pentagramma:
Vorrei richiamare la vostra attenzione su un dettaglio curiosamente simbolico del pezzo:
Una mappa militare piegata dell’Ucraina, con quello che sembra essere il fiume Dnipro alla confluenza con Zaporozhye:
Gli esperti sono unanimi: sorprendentemente, sembra un cenno alla grande offensiva estiva dell’Ucraina a Zaporozhye del 2023:
Noterete che tali ritratti ufficiali sono realizzati meticolosamente, con un’attenzione eccezionale e meticolosa ai dettagli e al simbolismo, che solitamente viene intrecciato su richiesta del soggetto per evidenziare in modo sottile i grandi successi della sua vita, le sue passioni e l’arco generale del suo servizio.
In questo caso, consentiteci di esaminare il “totem” delle verità personali di Milley, le virtù sacre della sua vita e i giuramenti di servizio, giudiziosamente allineati con il pugno virile della sua mano del “lato sovrano”:
Eccellente!
Sulla corona abbiamo la famosa bandiera di Iwo Jiwa che si innalza, divinizzata a status supremo nella cosmogonia di Milley. Un livello sotto il simbolo dell’imperialismo così nativo del sangue di Milley c’è la sua famiglia, e sotto ancora la sua alma mater, la Princeton University. Più in basso ci sono le sue unità militari; e alla base del sacro pilastro abbiamo quello che possiamo solo supporre essere il suo più ‘orgoglioso’ risultato militare: l’offensiva ucraina di Zaporozhye, appollaiata in cima a una grande mappa di Russia e Cina, nientemeno. Le priorità qui sono illuminanti , per usare un eufemismo.
Ma perché rappresentare Zaporozhye, perché non la difesa “valorosa” ed “eroica” di Kiev o Kherson? Si ha la sensazione che Milley si sia dilettato nella finta potenza di una vera e propria offensiva completa; un grande generale odia essere ricordato per una difesa, solo nella carica di cavalleria, nel raid fulmineo, nel fragoroso assalto corazzato si trova l’antico alloro della gloria. E Milley è un uomo orgoglioso.
Ricordiamo che il suo compatriota aveva appena descritto l’Ucraina come uno dei più grandi successi militari della storia, o giù di lì. Milley deve sicuramente essere d’accordo con il tenore generale di questa descrizione, e quindi Zaporozhye potrebbe benissimo essere l’atto di eroismo e gloria che definisce l’intero spettacolo sanguinoso. Ricordiamo che ognuno degli objets d’art simbolici del sublime affresco sarebbe arrivato su espressa richiesta del vecchio Ironhead in persona: l’Ucraina è quindi centrale nell’anima del vecchio guerriero, la polvere di Zaporozhye come una lanterna splendente sulla sua linea del destino oscuro.
In questa clip, lo vediamo orgogliosamente in piedi nella sua sala di guerra di fronte alla famosa mappa dello sfondamento di Rabotino dell’AFU durante la stessa avanzata di Zaporozhye:
Basta guardare come quelle sue bisacce di pietra e sopracciglia a scarabeo si intorpidiscono al solo pensiero della degradazione della Russia per mano sua. In un’intervista separata all’epoca espresse la sua convinzione che l’Ucraina avesse “già vinto” la guerra perché aveva impedito alla Russia di raggiungere uno qualsiasi dei suoi obiettivi iniziali. Come tale, possiamo iniziare ad apprezzare il suo auto-giustificato moto di orgoglio nel raggiungere l’interpretazione del compagno Austin dello storico successo militare in Ucraina, una bella tacca sulla cintura della sua eredità; o forse più una piuma sul suo berretto di velluto, date le inclinazioni DEI più morbide di Milley e tutto il resto. Cannae? Waterloo? Litigi di contadini! La storia riecheggerà con l’imponente genialità di Rabotino di Milley .
Ma a questo proposito, un altro documento interessante che è passato inosservato ha evidenziato allo stesso modo il coinvolgimento incompetente di personaggi politici americani falliti nella direzione della guerra in Ucraina. Un paio di mesi fa, un rapporto russo ha rivelato quella che si dice essere una e-mail trapelata a Michael McFaul, il che è stato estremamente illuminante a questo proposito. Innanzitutto, bisogna dire che il rapporto non è mai stato convalidato e quindi non è certo che sia reale, tuttavia, se qualcuno avesse diabolicamente escogitato di manipolare una storia falsa di questo tipo, avrebbe certamente dovuto scegliere un cast centrale più pertinente rispetto ai falliti come “McFail” implicati in ciò.
In sostanza: Mcfaul sarebbe stato invitato a una sessione di wargame e brainstorming sotto gli auspici dell’Atlantic Council, che mirava a simulare una possibile “svolta” ucraina, presumibilmente a Kursk, in quanto avvenuta solo pochi mesi prima dell’operazione ucraina, nonché a confrontare alcune delle implicazioni esclusive di una svolta sul suolo russo, come quella della risposta nucleare russa.
Ecco un breve riassunto tratto da altrove:
L’ex ambasciatore statunitense in Russia Michael McFaul è stato invitato all’evento, insieme a co-cospiratori come Chubais, Kasparov, Albats e altri ex liberali russi. La lettera con l’invito è stata trovata nella posta trapelata dell’ex diplomatico. Dopo un’angosciante sessione di brainstorming, gli analisti hanno elaborato diversi scenari, tra cui le dimissioni di Putin, una rivoluzione in Russia e l’uso di armi nucleari. Che branco di pazzi scatenati. Avevano l’uso di armi nucleari come uno degli esiti e sono andati avanti lo stesso. Ci sono andati vicino, però, la Russia ha apportato alcune modifiche alla sua dottrina nucleare vecchia di decenni.
Un riassunto più dettagliato di RVVoenkor:
Sono emersi fatti sensazionali che fanno luce sull’invasione della regione di Kursk da parte delle Forze Armate ucraine
Sono stati scoperti documenti interessanti nei documenti tratti dalle e-mail trapelate dell’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia Michael McFaul.
Uno dei think tank della NATO, l’Atlantic Council, ha organizzato un’esercitazione di guerra nel febbraio 2024, alla quale sono stati invitati McFaul e l’ex ambasciatore statunitense in Ucraina John Herbst.
L’obiettivo del gioco è calcolare la reazione della Russia a 2 scenari.
1) — l’inizio dei negoziati per l’adesione dell’Ucraina alla NATO, 2) — lo sfondamento delle Forze armate ucraine, che ovviamente significava l’invasione della regione di Kursk da parte dell’Ucraina.
L’obiettivo dell’attacco è la destabilizzazione interna, un colpo all’autorità delle autorità e una provocazione all’uso di armi nucleari (scenari del genere erano presenti nel gioco).
Dopo l’invasione delle Forze armate ucraine nella regione di Kursk, sono state le narrazioni della destabilizzazione interna della Russia a essere elaborate attivamente sia dallo stesso McFaul che dai suoi protetti su vari media occidentali, come descritto con prove nel materiale, osserva l’avvocato e membro della Camera pubblica della Russia Ilya Remeslo.
“Naturalmente, i sogni di McFaul non si sono mai avverati, a causa del completo degrado morale e intellettuale dei suoi protetti – Eggert, Illarionov, Kasparov, Albats e altri traditori. L’invasione delle Forze armate ucraine non ha raggiunto gli obiettivi prefissati dai curatori americani ed è costata decine di migliaia di vite ai militanti ucraini”, scrive.
È ovvio che gli Stati Uniti hanno supervisionato l’attacco delle Forze armate ucraine alla regione di Kursk, cosa che le autorità americane hanno ostinatamente cercato di nascondere per tutto questo tempo.
RVvoenkor
Il russo Readovka l’ha interpretata come se McFaul e il suo team di nani russofobi avessero sostanzialmente progettato l’errore di Kursk:
McFaul, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, ha progettato l’attacco dell’AFU all’Oblast di Kursk insieme ai liberali russi in fuga – Le élite statunitensi hanno supervisionato direttamente l’invasione: Readovka
L’attacco dell’AFU alla regione di Kursk fu sviluppato con il coinvolgimento diretto del Consiglio Atlantico della NATO.
Dopo un’estenuante sessione di brainstorming, gli analisti hanno elaborato diversi scenari, tra cui le dimissioni di Putin, una rivoluzione in Russia e l’uso di armi nucleari.
Chiunque abbia seguito i deliri lunatici di Mcfaul online intuirà immediatamente che non sta bene mentalmente ; il suo è uno dei più virali e rabbiosi ceppi di massimalismo anti-russo. Se questo rapporto è vero, e gli sono state date le redini per progettare la campagna per il Kursk, evidenzia ancora una volta il totale fallimento intellettuale, morale e strategico dell’Occidente, preceduto in apertura dal duo di buffoni a quattro stelle e dalla loro tenue presa sulla realtà.
Questi tre ritratti intendevano riassumere la natura quasi caricaturale con cui questa guerra è stata affrontata dal lato atlantista. Personaggi come “Auntie” Austin, “Marsha” Milley e Maddog Mcfaul sono simili a una compagnia circense che conduce il mondo in guerra sulla base dei sensi più distorti della realtà da questa parte della Twilight Zone.
Nei loro giorni migliori.
È la guerra dei tre marmittoni a simboleggiare la politica estera generale dell’Occidente nei confronti dell’Ucraina, spesso descritta come quella dei pazzi che gestiscono il manicomio.
Ma il punto più toccante che questa farsa rivela è che l’apparato istituzionale esiste, essenzialmente, in funzione di yes-men . Per mantenere in movimento il treno della cuccagna dei contractor di armi del MIC, teste d’uovo come quelle di cui sopra devono essere sfruttate per la loro capacità di fornire le giustificazioni di base per vendere la continuazione della guerra. Con la loro incessante mentalità del “sì”, l’iper-ottimismo e la costante minimizzazione delle minacce, dove tutti i risultati vengono venduti come “vittorie sbalorditive e coraggiose”, non importa quanto costose per l’AFU stessa, sono essenziali motori del consenso per la continuazione della macchina. Personaggi mentalmente malati come Mcfaul, Kasparov et al. vengono scelti per la loro illimitata mancanza di scrupoli e la capacità di “vendere” qualsiasi azione sfacciata, come la debacle di Kursk, non importa quanto avventata o oggettivamente disastrosa in senso strategico. In breve: i peggiori del gruppo vengono filtrati verso l’alto perché il buonsenso rappresenta un rischio pericoloso per la macchina da guerra del MIC; i pazzi finiscono per gestire il manicomio.
Ma le implicazioni più ampie dell’incidente McFaul sono probabilmente legate a un programma segreto britannico poco noto chiamato Progetto Alchemy, che è stato svelato dalle fughe di notizie raccontate da Kit Klarenberg di Grayzone nella Parte 1 e nella Parte 2 del suo reportage.
Leggi la parte 1 per scoprire l’email trapelata che stabilisce la creazione di questa unità segreta il cui unico scopo, simile a Gladio, è “mantenere la guerra in Ucraina a tutti i costi”, a scapito della Russia. Assicurati di controllare anche l’ effettivo documento riassuntivo che delinea la strategia su come l’Occidente può mantenere la guerra in corso “imponendo dilemmi strategici, costi e attriti alla Russia”.
Noterete quanto gli eventi attuali siano straordinariamente vicini alle prescrizioni del documento di cui sopra. Tutto da:
Creare una frattura tra Russia e Cina
Interdire il commercio marittimo della Russia (ad esempio l’attuale crisi di interdizione del petrolio/gas)
Piano per l’intervento dell’Ucraina in varie zone strategiche calde russe globali come Siria, Libia, Sahel, ecc., per “contrastare l’impronta globale della Russia”
Avviare una campagna informativa rivolta ai cittadini russi tramite vari schemi di frode digitale/telematica, noti come “Russian population info ops”
Rovinare la reputazione della Russia all’estero e molto altro ancora
Si può facilmente dedurre che l’operazione Kursk sia un accessorio di tutto questo, dato che il suo scopo dichiarato ora sembra essere quello di “impedire alla Russia di negoziare”, dato che Zelensky sa che Putin non parlerà finché alcune parti di Kursk saranno ancora sotto occupazione nemica. Ed è qui che tutto si collega: per attuare tali piani, hai bisogno dei giusti creduloni e capri espiatori come “yes-men”, che possono guidare il consenso con le loro suppliche appassionate e la loro oratoria contagiosamente entusiasta, in breve: persone come Austin e Milley, che si sono imposte la grande illusione che lo sforzo bellico sia stato una storia immacolata di successo.
Un ringraziamento speciale agli abbonati paganti che state leggendo questo articolo: i membri che contribuiscono in modo determinante al mantenimento di questo blog in salute e in piena efficienza.
Il barattolo delle mance resta un anacronismo, un esempio arcaico e spudorato di doppio guadagno, per coloro che non riescono proprio a fare a meno di elargire ai loro umili autori preferiti una seconda, avida dose di generosità.
A partire da oggi offriamo ai lettori la traduzione di articoli significativi della stampa tedesca. Prossimamente provvederemo ad aggiungere commenti e riflessioni_Giuseppe Germinario
Il settimanale “Der Spiegel” di questa settimana parla del partito di Sahra Wagenknecht, osservando che sta perdendo slancio, anche a causa della sua rigidità organizzativa; in vista delle elezioni del Bundestag cresce la preoccupazione di non raggiungere la soglia del cinque per cento. Un altro articolo riguarda il tentativo del Cancelliere uscente Olaf Scholz di rianimare in extremis le sorti della SPD: riferisce che egli si scaglia apertamente contro Donald Trump ripescando lo stile del pur non amato ex cancelliere Gerhard Schröder, con il suo storico no alla guerra in Iraq (per questo è ironico il titolo del pezzo: “Olaf Schröder”). Il terzo articolo si occupa della AfD, commentando che la candidata di punta Alice Weidel vuole apparire borghese, ma i più radicali del partito stanno collocando i loro uomini nelle liste per le elezioni del Bundestag. Infine un’intervista a Thomas Haldewang, Presidente dal 2018 dell’Ufficio federale per la tutela costituzionale che ha dato inizio all’osservazione dell’AfD per le sue tendenze di estrema destra. In novembre a sorpresa egli ha annunciato la candidatura alle elezioni con la CDU; spiega come vuole affrontare l’AfD e quali leggi dovrebbero essere migliorate. Gianpaolo Rosani
09.01.2025
Intervista a Thorsten Benner
Thorsten Benner è cofondatore e direttore del Global Public Policy Institute (GPPi) di Berlino. Le sue aree di interesse includono l’interazione tra Stati Uniti, Europa e potenze non occidentali nella creazione del (dis)ordine globale, la politica tedesca ed europea nei confronti della Cina e dell’Asia-Pacifico, la pace e la sicurezza, nonché la politica dei dati e della tecnologia. Prima di essere cofondatore del GPPi nel 2003, ha lavorato presso il German Council on Foreign Relations a Berlino, il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite a New York e il Global Public Policy Project a Washington.
I suoi commenti sono apparsi, tra gli altri, su DIE ZEIT, International New York Times, Financial Times, Foreign Affairs, Handelsblatt, Süddeutsche Zeitung e Frankfurter Allgemeine Zeitung.
“Allora non comprare una Tesla”
È preoccupante che Elon Musk sostenga i politici di destra, afferma il politologo Thorsten Benner. Ma gli europei non riescono a convincere gli elettori con indignazioni e petizioni
Per “Die Zeit” le domande sono state poste da: Heinrich Wefing
Signor Benner, Elon Musk, l’uomo più ricco del mondo, ha deciso di sostenere l’AfD nella campagna elettorale federale. Questo ti preoccupa?
Thorsten Benner: Naturalmente mi preoccupa se Musk decide di usare le sue enormi risorse di potere per aiutare un partito estremista di destra a salire al potere in Germania. E mi preoccupa anche che l’editore Axel Springer abbia deciso di pubblicare per la prima volta un chiaro appello elettorale per l’AfD. Si tratta di una pietra miliare verso la normalizzazione dell’AfD.
Ritiene che l’AfD trarrà beneficio dal sostegno di Musk?
Benner: Solo pochi tedeschi voteranno per l’AfD perché lo consiglia un miliardario americano. Ma credo anche che pochissimi tedeschi non voteranno per l’AfD perché le élite liberal-democratiche sono indignate da Musk.
Almeno ora è chiaro da che parte sta Musk.
Benner: Comunque Elon Musk è un alleato e portavoce dell’AfD. Pochi nel campo democratico continueranno a ingraziarsi come hanno fatto in passato il democristiano Jens Spahn o il leader del FDP Christian Lindner. La raccomandazione elettorale di Musk è un regalo per l’AfD, ma il regalo di un egocentrico imprevedibile non è mai privo di rischi. Spahn e Lindner si sono già bruciati le dita. E uno dei protetti di Musk in Gran Bretagna, Nigel Farage del partito di destra Reform UK, ha appena appreso quanto velocemente Elon Musk possa cambiare idea. È molto probabile che Alice Weidel si svegli una mattina e legga un post di Musk su Platform.
Il leader del FDP Lindner ha chiaramente preso le distanze da Musk durante l’incontro dell’Epifania e lo ha accusato di voler “caoticizzare” la Germania. Oltre agli attacchi di disinformazione provenienti dalla Russia, stiamo forse vivendo qualcosa di simile da parte degli USA?
Benner: Lindner ha preso le distanze da Musk. Ma non ho notato alcuna forma di autocritica per la sua imbarazzante critica all’autoritarismo libertario. E l’analisi è corretta: sia il Cremlino che le forze del campo libertario-autoritario attorno a Musk vogliono caotizzare l’Europa e sbarazzarsi delle élite liberal-democratiche. Dobbiamo armarci contro questo. Ma i pericoli maggiori per la nostra democrazia non vengono dall’esterno, bensì dall’interno. Gli attivisti elettorali dovrebbero concentrarsi sui problemi che realmente preoccupano i cittadini. Consiglio di mantenere la calma quando si ha a che fare con Musk.
Che cosa significa?
Benner: Non saltare su ogni bastoncino offerto da Musk. E non limitarsi a una retorica oltraggiosa, come la campagna di firme “Giù le mani dalla nostra democrazia, signor Musk!”, auspicata da Robert Habeck. Questo è completamente senza reazione potente se non è supportata da suggerimenti concreti.
Cosa suggerisci?
Benner: Devi cercare di trovare una risposta politica di potere che colpisca Musk dove si trovano i suoi affari e i suoi interessi di potere.
Vale a dire?
Benner: Almeno tre cose: da un lato la sua piattaforma X deve finalmente essere regolamentata in modo deciso. La legge europea offre opportunità per costringere Musk a rispettare le condizioni quadro esistenti per mantenere la conformità. La Commissione Europea dovrebbe sfruttare questo quadro (anche con TikTok, tra l’altro). In secondo luogo, l’Europa deve diventare molto rapidamente più indipendente da Musk per quanto riguarda la sua tecnologia missilistica presso SpaceX e la sua rete satellitare Star Link. Noi europei dobbiamo investire massicciamente in questo ambito. E in terzo luogo, si potrebbe sostenere che i cittadini che non vogliono sostenere questo egocentrico odiatore della democrazia non compreranno più una Tesla.
Un boicottaggio di Tesla?
Benner: In ogni caso, sarebbe una risposta più intelligente che firmare una petizione a buon mercato contro Musk.
Musk ha la pubblicato la sua raccomandazione elettorale su “Die Welt”, probabilmente contro qualche resistenza da parte della redazione e accompagnato da un commento critico della redazione. Come valuti il ruolo di Springer?
Benner: Penso che sia un segnale completamente sbagliato da parte del gruppo Springer pubblicare un bando elettorale per l’AfD. Allo stesso tempo, non vedo che dietro a tutto ciò ci sia il piano del capo di Springer Thias Döpfner per diventare l’Alfred Hugenberg del 21° secolo e ad aiutare l’AfD a salire al potere.
Hugenberg era un editore nazionale tedesco e un appaltatore di armi che contribuì in modo significativo alla distruzione della democrazia di Weimar.
Benner: Presumo la stampa del manifesto elettorale in “Die Welt” avesse poco a che fare con la politica interna tedesca, ma molto a che fare con le ambizioni dell’azienda negli Stati Uniti. Springer vuole espandersi massicciamente lì, ad esempio, dispone del mezzo online “Politico”. Mi sembra che lo scopo della stampa fosse quello di segnalare che volevano entrare in buoni rapporti con Musk e Trump. Presumibilmente sono stati presi in considerazione i costi politici interni e quelli editoriali interni. Döpfner ha recentemente chiesto un ampio disaccoppiamento dalla Cina in un libro che vale la pena leggere. Ma Musk dipende fortemente dai suoi affari in Cina. Non si adatta insieme nella parte posteriore e anteriore.
Cos’è Musk con la sua influenza globale, la sua ricchezza, la sua vicinanza al potere politico? Un magnate? Un magnate? Un oligarca?
Benner: Ci sono sempre stati leader aziendali che hanno cercato di influenzare la politica a loro favore, soprattutto negli Stati Uniti. Un tempo venivano chiamati magnati, ma altrove sono chiamati oligarchi. La novità è la portata globale delle ambizioni. Le possibilità tecnologiche e la loro messa in rete transnazionale hanno una nuova qualità. Forse non la guardavamo così da vicino da molto tempo, perché persone come il fondatore di Amazon Jeff Bezos o Mark Zuckerberg di Facebook, ora Meta, hanno convinzioni politiche meno radicali. Elon Musk incarna un nuovo tipo di magnate della tecnologia che usa le sue risorse in modo autoritario e libertario ideologia e tentativi di esercitare un’influenza politica concreta.
Martedì si è saputo che Zuckerberg stava seguendo Musk e voleva rinunciare alla moderazione e al fact check su Facebook. Cosa possono fare le democrazie liberali al riguardo?
Benner: Nonostante tutte le indulgenze a buon mercato nei confronti di Trump: Zuckerberg non è completamente impegnato nel progetto politico di Musk. E il suo scetticismo sui risultati dei filtri e dei fact check non è del tutto infondato. Vale quanto segue: gli stati europei devono usare il loro potere in modo più saggio per regolamentare efficacemente le aziende tecnologiche e allo stesso tempo consentire una maggiore innovazione in Europa. Soprattutto durante le campagne elettorali, l’obiettivo dovrebbe essere quello di riconquistare il nostro futuro tecnologico. La nostra missione dovrebbe essere quella di produrre più imprenditori tecnologici che abbiano successo a livello globale come europei e, allo stesso tempo, impegnare il loro lavoro per il bene pubblico. Qualcuno come Musk dovrebbe essere uno stimolo per noi europei a fare molto meglio.
Infine, una previsione: due ego giganti come Trump e Musk, quanto durano insieme?
Benner: Presumere che Musk diventi il vero sovrano degli Stati Uniti è sbagliato. Primo soprattutto perché Trump non si lascia battere da nessuno quando si tratta di egomania imprevedibile. In secondo luogo, è nella logica della corte di Trump che nessuno diventi più grande di Trump. E infine, a 78 anni, Trump ha molta libertà nel suo secondo mandato. È meno dipendente da Musk di quanto Musk lo sia da lui. Musk dipende enormemente dalla regolamentazione governativa e dai contratti pubblici, anche se chiede sempre meno governo. Nel dubbio, Trump prevarrà.
09.01.2025
L’Iran libera la giornalista italiana
Incertezza su una possibile collusione tra Meloni e Trump nel caso di un iraniano detenuto a Milano
La giornalista italiana Cecilia Sala è stata rilasciata mercoledì dopo quasi tre settimane di reclusione nel carcere Evin di Teheran. Un aereo dell’Aeronautica Militare riportò immediatamente Sala a Roma. La giornalista, 29 anni, era attesa all’aeroporto di Ciampino da familiari e amici. Ci furono lacrime e applausi. C’era anche il premier Giorgia Meloni. In un comunicato della Meloni si legge in precedenza che il rilascio di Sala è stato “ottenuto grazie ad un intenso lavoro sui canali diplomatici e di intelligence”. Secondo quanto riferito, la Meloni ha anche incontrato il futuro presidente degli Stati Uniti Donald durante la sua visita a Mar-a-Lago nel fine settimana.
Trump ha parlato del caso. La giornalista è stata arrestata il 19 dicembre, un giorno prima del suo previsto viaggio di ritorno in Italia. Il governo iraniano l’ha accusata di non meglio specificate “violazioni delle leggi della Repubblica islamica”. Sa la, che lavorava tra gli altri per il quotidiano “Il Foglio” e per il distributore di podcast Chora Media, si era recata in Iran il 12 dicembre con un visto da giornalista valido e, secondo i suoi clienti, aveva tutti i requisiti statali per i giornalisti stranieri. L’arresto della giornalista e le sue condizioni carcerarie hanno ricevuto un’ampia copertura mediatica in Italia. Nelle conversazioni con l’ambasciatore italiano a Teheran e nelle telefonate con la sua famiglia, Sala si è lamentata di dover dormire sul pavimento in una minuscola cella singola senza materasso, illuminata 24 ore su 24. Le sono stati portati via anche gli occhiali.
L’ipotesi è che l’arresto di Sala sia legato a quello dell’iraniano Mohammed Abedini avvenuto il 16 dicembre all’aeroporto di Milano-Malpensa, anche se Teheran smentisce. Le autorità americane accusano Abedini di aver fornito all’Iran la tecnologia dei droni in violazione delle sanzioni americane, che una milizia filo-iraniana in Iraq ha utilizzato per un attacco con droni contro una base militare americana nel nord-est della Giordania nel gennaio 2024. Tre soldati americani furono uccisi e altri 47 feriti. Il relitto sequestrato del drone conteneva un sistema di navigazione che si dice sia stato prodotto dalla società di Abedini.
Washington chiede l’estradizione dall’Italia del 38enne fondatore dell’azienda. Recentemente il giudice istruttore di Milano ha respinto ancora una volta il trasferimento dell’iraniano dal carcere di massima sicurezza di Milano agli arresti domiciliari, come richiesto dai suoi avvocati, a causa del rischio di fuga.
Il Tages-Anzeiger svizzero ha riferito che l’indirizzo commerciale dell’azienda di Abedini si trovava in un parco dell’innovazione nel campus del Politecnico federale Losanna. L’iraniano ha lavorato anche come assistente di ricerca in un laboratorio sensoriale dell’università fino al 2022. Un ex supervisore ha detto al giornale che la società era verde
Si parlava di applicazioni esclusivamente civili, compresi gli sport equestri.
La notizia della liberazione di Sala è stata accolta con lunghi applausi da parte di tutti i gruppi del Senato romano in seduta ordinaria. I politici di tutti i partiti hanno espresso sollievo per il ritorno del giornalista. La liberazione rappresenta un importante successo politico e diplomatico per la Meloni così come per il vicepremier e ministro degli Esteri Antonio Tajani. Quali accordi ha fatto la Meloni nell’incontro con Trump sul caso Abedini è sconosciuto. Ufficialmente Washington mantiene la sua richiesta per il trasferimento dell’iraniano.
Un socio d’affari e presunto complice di Abedini è detenuto negli Stati Uniti da metà dicembre. Abedini respinge le accuse mosse contro di lui. Il Ministero degli Esteri iraniano ha affermato che diversi iraniani sono stati detenuti in paesi terzi su istigazione degli Stati Uniti e alcuni sono stati estradati a Washington a causa di presunte violazioni delle sanzioni americane. L’Iran vede questo come “una forma di presa di ostaggi”. Teheran non ha commentato immediatamente il rilascio di Sala. Martedì, la portavoce del governo Fatemeh Mohajerani ha espresso la fiducia che la questione sarà “risolta”. Non è chiaro fino a che punto l’Iran abbia chiesto qualcosa in cambio. In passato, Teheran ha utilizzato in diverse occasioni la diplomazia degli ostaggi per liberare gli iraniani dalle prigioni all’estero. Nel giugno 2024, la Svezia ha rilasciato l’iraniano Hamid Nouri, condannato all’ergastolo, in cambio di due cittadini svedesi imprigionati in Iran. La Francia ha recentemente minacciato l’Iran di nuove sanzioni se i tre “ostaggi” francesi detenuti in Iran non fossero stati rilasciati.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La chiosa all’intervista è opera del giornalista del “le courrier des stratèges”. Sia dalla chiosa che dall’intervista a Alice Weidel emerge un elemento inquietante che induce a rievocare i vecchi fantasmi novecenteschi che hanno ridotto alla sudditanza di un intero continente. A un atteggiamento fondamentalmente conservativo dell’attuale status europeo corrisponde invece, nell’intervista, una alternativa che ambisce o almeno esprime di voler raggiungere una piena autonomia politica fondata sulla coltivazione dell’interesse nazionale. Sin qui tutto bene. C’è, però, il particolare della rimozione del ruolo attivo delle leadership tedesche nel determinare gli attuali assetti europei, a cominciare dalla funzione attiva svolta da essa, pur subordinata a quella statunitense, nella disgregazione della Jugoslavia e proseguita in Europa Orientale, nei paesi baltici e in Ucraina; come pure il vittimismo di una nazione tedesca, ricorrente nelle fasi di transizione, questa volta vittima della Unione Europea, non in quanto subordinata agli Stati Uniti, quanto piuttosto oberata dal fardello degli altri stati europei. I vantaggi relativi tratti dalla Germania, nel ruolo di intermediario e di maggiordomo degli Stati Uniti, sono del tutto rimossi dalla narrazione di Alice Weidel. L’eventualità che, dovesse saltare l’attuale modalità di controllo, nuove forme di manipolazione e predazione potrebbero emergere attraverso la coltivazione della conflittualità tra stati europei non è quindi così astratta. Non è un caso, probabilmente, che ci sia un assoluto silenzio sul futuro delle relazioni con la Russia. D’altro canto la riproposizione dello schema di contrapposizione destra (nazistoide)/sinistra da parte della Sahra Wagenknecht, presidente della BSW, non fa, probabilmente, che spingere ulteriormente verso una deriva della AfP. In sostanza si intravede come una opportunità, determinata dall’avvento della nuova amministrazione statunitense, possa trasformarsi in un incubo per l’assenza o i grossi limiti di una leadership, vecchia e nuova, incapace di coglierla nel modo appropriato. Il combinato disposto della particolare visione multilaterale di Trump e della rassegnata constatazione del russo Karaganov di lasciar cuocere l’Europa nel proprio brodo senza impigliarvisi è una dinamica probabilmente inarrestabile che apre all’inquietudine più che alla speranza. Detto questo, rimangono le due ragionevoli considerazioni, espresse dalla Weidel, che difficilmente da una condizione di servaggio si sviluppi lo spirito guerriero, specie quello specifico richiesto dall’attuale contingenza e che dalla dotazione dei mezzi e dalla pretesa di procurarseli possa altresì sorgere questo spirito accompagnato a quello dell’autonomia decisionale. La Weidel, a scanso di equivoci, dovrebbe spiegare sin da subito in cosa, però, consista questo spirito e, soprattutto, verso chi debba essere rivolto. Staremo a vedere se le sue dichiarazioni sono dettate dal tatticismo, legato al momento o qualcosa di più profondo_ Buona lettura, Giuseppe Germinario
” Gli schiavi non combattono “: l’inquietante intervista del co-presidente dell’AfD a un media trumpista
È stata in definitiva un’intervista molto brutale quella che Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, ha rilasciato al giornale (trumpista) The American Conservative. Trump, Musk, è tutto fantastico, come tutti sappiamo: stasera alle 19 Elon Musk ha parlato con Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD (vedi la nostra rassegna stampa). Per questo motivo offriamo ai nostri lettori, come aperitivo, una traduzione dell’intervista rilasciata ai media americani all’inizio di questa settimana. Va letta da una prospettiva francese. Negli anni ’20 e ’30, le ingerenze americane nella politica tedesca hanno contribuito in modo determinante alla catastrofe che conosciamo. Il comportamento da apprendista stregone di Elon Musk non può portare a nulla di buono quando si intromette nella politica tedesca. Sento dire: sì, ma l’AfD è sovranista e vuole fermare la guerra contro la Russia. Forse, ma dobbiamo mantenere il sangue freddo: come francese, diffido di un nazionalista tedesco che vive in Svizzera, di un tedesco che difende il genocidio di Gaza e che è entrato in politica per islamofobia, di un ex dipendente di Goldman Sachs che promuove il populismo, di una patriota senza dubbio sincera ma che non rifiuta la velenosa offerta di Elon Musk di promuoverla.
L’intervista è stata condotta da Sumantra Maitra.
Signora Weidel, grazie per aver accettato di parlare con The American Conservative.In una recente intervista con Bloomberg, lei ha indicato che la sua posizione sulla tassazione e sulla guerra in Ucraina è libertaria.Eppure in Germania lei è considerato una persona di estrema destra per la sua posizione sull’immigrazione e sull’UE.Per chiarire, per l’opinione pubblica, lei è a favore della permanenza nell’UE o dell’uscita dall’UE, perché è sempre meno riformabile? .
Devo ringraziarvi per avermi dato l’opportunità di parlarvi di questi temi. Voglio essere chiaro: né io né il mio partito siamo estremisti di destra. Deve sapere che in Germania questa accusa è un grido di battaglia della sinistra, che domina il discorso pubblico. La sinistra non ritiene nemmeno necessario fornire prove di questa accusa. In ogni caso, ai loro occhi, tutto ciò che non vuole essere come loro è “estrema destra”.
Per quanto riguarda la domanda sull’uscita dall’UE, si tratta di un semplice calcolo. La Germania non ha bisogno dell’UE per sopravvivere, ma è assolutamente vero il contrario. Eppure l’UE si comporta come se fosse vero l’esatto contrario. Si comporta come se noi tedeschi dovessimo mettere da parte i nostri interessi vitali per non mettere a rischio il “progetto europeo”. È una distorsione grottesca. O l’UE impara a tenere conto dei nostri interessi nazionali, o sparisce.
Spetta quindi all’UE decidere come la Germania debba comportarsi. Tuttavia, una cosa è certa: l’UE deve abbandonare completamente il credo del passato secondo cui una Germania forte significa un’Europa debole, e che quindi i tedeschi non devono prendere coscienza dei loro interessi nazionali per il bene di tutti. Si tratta di un’assurdità storica. Siamo e saremo sempre il cuore dell’Europa. Il giorno in cui questo cuore smetterà di battere, l’Europa morirà.
Il vostro co-leader Tino Chrupalla ha recentemente affermato che la Germania è costretta a obbedire agli ordini dell’America e che la NATO non è un’alleanza nell’interesse dell’Europa.In realtà, abbiamo visto, da un lato, che la maggior parte degli americani non vuole coinvolgere ulteriormente gli Stati Uniti o finanziare la guerra in Ucraina e, dall’altro, che la maggior parte degli europei, dai Baltici alla Polonia, alla Gran Bretagna e alla Francia, così come la sovrastruttura dell’UE, vuole un maggiore sostegno per l’Ucraina.Come si approccia a questa contraddizione?
Le cose sono un po’ complesse, quindi scusatemi se divago un po’. Gli Stati Uniti sono indubbiamente una superpotenza globale unica nel suo genere, che ha esteso la sua vasta influenza in tutto il mondo. Questo è ciò che di solito chiamiamo impero. Ma è un impero strano: quello che governa il mondo dal lunedì al mercoledì, ma non vuole fare lo stesso dal giovedì alla domenica. È l’eterna battaglia tra espansionisti e isolazionisti che probabilmente infuria fin dall’indipendenza americana.
Questo rende la situazione un po’ difficile per le altre nazioni, soprattutto per noi tedeschi. Da un lato, i leader americani si lamentano, ad esempio, della politica energetica della Germania che, da un punto di vista geopolitico, va da sé, vuole raggiungere un accordo con la Russia. Quale rabbia selvaggia ha scatenato la costruzione del Nord Stream da parte americana? Come abbiamo osato? Tutti ricordiamo ancora le immagini del Presidente Joe Biden che umilia pubblicamente il Cancelliere Olaf Scholz in modo inqualificabile per il Nord Stream.
Ebbene, il Nord Stream è stato eliminato con un atto di guerra. La paura dell’attuale governo federale tedesco di non puntare il dito contro l’aggressore in nessun caso la dice lunga. È questo che vogliono gli Stati Uniti? La Germania come colonia? Una colonia che non ha il diritto di decidere la propria politica energetica? Una nazione che non ha il diritto di seguire la propria strada, ovunque essa porti? Gli Stati Uniti possono fare tutto questo come i brillanti vincitori della storia. Ma devono anche volerlo e dirlo, in modo che noi possiamo adattarci.
Perché noi tedeschi siamo un popolo sconfitto. Come disse il filosofo tedesco Johann Gottlieb Fichte: “Tutto ciò che ha perso la propria indipendenza ha perso allo stesso tempo la capacità di intervenire nel corso del tempo e di determinarne liberamente il contenuto”. Questo popolo “non ha più un tempo proprio, ma conta i suoi anni in base agli eventi e ai periodi di nazioni e imperi stranieri”. Noi tedeschi abbiamo vissuto a lungo in questa situazione, certamente a vantaggio degli Stati Uniti, ma non nego che ne abbiamo beneficiato anche come individui.
Ci sono anche dei vantaggi nell’essere uno schiavo. Il diritto più nobile di un servo non è quello di partecipare alle battaglie del suo padrone, ma di godere della pace. Ma ai leader americani non piace nemmeno questo. Alle numerose guerre degli ultimi 30 anni, in Europa e in Medio Oriente, dovevamo prendervi parte su richiesta degli Stati Uniti. Non abbiamo più bisogno di andare in guerra, abbiamo già detto addio alla storia. Di conseguenza, abbiamo sfigurato il nostro esercito in modo irriconoscibile.
Ma oggi, che abbiamo raggiunto il punto di nullità assoluta, i nostri leader politici hanno scoperto un entusiasmo per la guerra. La belligeranza è diventata una follia imposta dallo Stato, come non si vedeva dalla fine dell’ultima guerra mondiale. La CDU, leader dell’opposizione, sta attualmente superando i partiti di governo nell’arte di emettere il grido di guerra più forte e volgare. Tutto questo nonostante la totale incompetenza militare. Quello a cui stiamo assistendo sono in realtà le fantasie sessuali di persone impotenti. Metteremo fine a questa farsa grottesca il prima possibile.
Coordineremo la nostra azione con quella degli Stati Uniti. Ma perché ciò avvenga, gli Stati Uniti devono sapere in che tipo di mondo vogliono vivere. Perché se vuole essere un impero, deve combattere per questo, deve sacrificare il suo sangue e le sue proprietà. Non aspettatevi che i non liberi combattano per voi. Non possono. Non succederà. Uno schiavo che combatte chiederà invariabilmente la libertà come ricompensa. Ma libertà significa anche che le persone seguiranno la propria strada e cercheranno la propria felicità. Se non lo fanno, sono schiavi. E gli schiavi non combattono. Non accusateli di questo.
Quindi, quando il Presidente Donald Trump chiede che la Germania si assuma la responsabilità della propria sicurezza in futuro, dovrebbe anche essere chiaro su tutte le conseguenze. Che ascolteremo con simpatia le sue preoccupazioni sul Nord Stream e sul nostro approvvigionamento energetico, ma che prenderemo le nostre decisioni e lui dovrà accettarle, che gli piacciano o meno. Noi tedeschi abbiamo perso questo spirito di libertà; altre nazioni hanno combattuto per questo e lo hanno conservato, come gli Stati baltici che lei ha citato.
Assicuriamo a questi Paesi baltici il nostro pieno sostegno. Ma dite loro che devono rinunciare al controllo delle loro forniture energetiche; saranno le compagnie americane a deciderlo in futuro. Dite loro che devono rinunciare alle frontiere; chiunque entri nel loro Paese e vi si stabilisca sarà regolato in futuro dall’UE. Potete essere certi che, a queste condizioni, questi popoli amanti della libertà smetteranno immediatamente di chiedere aiuto. La contraddizione che pensate di individuare ha molto a che fare con l’immagine contraddittoria che gli Stati Uniti hanno di se stessi.
Elon Musk vi ha dato il suo sostegno, così come Nigel Farage nel Regno Unito.Stiamo assistendo all’emergere di una destra tecnologica a livello europeo? Se sì, quali sono le sfide da affrontare? .
Siamo estremamente grati per questo sostegno. Non direi che si tratta dell’emergere di una “destra tecnologica” su scala europea. In realtà, la sinistra politica ha costruito un enorme monopolio di opinione nel corso di molti decenni. Questo è ancora più vero in Germania che negli Stati Uniti, soprattutto perché ci sono molte più istituzioni controllate dallo Stato e dominate dalla sinistra. Ad esempio, abbiamo un’emittente pubblica finanziata con otto miliardi di euro all’anno. È unica al mondo. Per questo dovremmo parlare di “sinistra tecnologica”. Ma questo monopolio sta crollando.
Oggi chiunque può produrre i propri programmi con poco sforzo e renderli disponibili a un pubblico potenziale di milioni di persone. Se si aggiunge un genio imprenditoriale come Elon Musk e il suo ardente amore per la libertà di parola, allora il mercato azionario da otto miliardi di euro di Golia non può più plasmare l’opinione pubblica nel modo in cui la sinistra vuole. Questo non ha tanto a che fare con un “diritto tecnologico” quanto con la semplice libertà di espressione. Gli esponenti della sinistra raramente hanno argomenti, si limitano a insultare gli avversari. Finora è stato sufficiente. Ma l’edificante vittoria del presidente Donald Trump ha dimostrato che il monopolio è stato spezzato.
Questo è il motivo della rabbia scandalosa delle élite europee nei confronti di Musk. Hanno paura di noi, hanno paura della libertà. Soprattutto, temono la libertà di espressione.
Da Giorgia Meloni in Italia a Le Pen in Francia, abbiamo visto la moderazione dei programmi per raggiungere il potere.Se doveste formare una coalizione, per quanto improbabile, in Germania, su quali posizioni del vostro partito siete disposti a scendere a compromessi e su quali sono le linee rosse?
Non dobbiamo scendere a compromessi. L’unico partito tedesco ancora davanti a noi nei sondaggi è la CDU. Perché? Perché la CDU sta semplicemente copiando il programma del nostro partito per avanzare le proprie richieste per la campagna elettorale. È davvero incredibile, ma è vero fino alle singole formulazioni. Naturalmente, non vogliono implementare nulla di tutto ciò. È tutta una bugia. La CDU ha escluso qualsiasi coalizione con noi, quindi non resta che la sinistra.
Forse la CDU tradirà ancora una volta i suoi elettori, come ha fatto molte volte in passato. Ma credo che questo sarà il loro ultimo tradimento. Perché ora c’è un’Alternativa per la Germania, che vinca o meno la maggioranza. Forse la CDU coglierà la sua ultima occasione per entrare in coalizione con noi. In tal caso, ci limiteremo ad attuare quanto richiesto dalla stessa CDU durante la campagna elettorale. In ogni caso, imporremo la nostra volontà.
Si parla anche di riarmo della Germania e di riforme della NATO.Può spiegare chiaramente al pubblico americano qual è la posizione sua e del suo partito su questi temi? .
La necessità di riforme è immensa. Dovete sapere che probabilmente abbiamo le forze armate più inefficaci del mondo. Non importa quale Paese ci abbia attaccato, saremmo stati sconfitti da quasi tutti. Quando l’Ucraina ha chiesto armi alla Germania dopo l’invasione russa, inizialmente abbiamo fornito solo elmetti. Le autorità ucraine pensavano che volessimo insultarli. Ma in realtà non potevamo dare loro nient’altro. Da allora abbiamo fornito all’Ucraina sistemi d’arma dai nostri depositi ancora funzionanti. Ma ora non possiamo più farlo. Tutto è quasi esaurito.
È sorprendente notare che spendiamo già più di 50 miliardi di euro all’anno per il bilancio della difesa. Si tratta di almeno due terzi del bilancio della difesa della Russia. La situazione è davvero surreale. Non possiamo più permetterci di spendere così tanto per così poco. Certo, un governo guidato dall’AfD aumenterà considerevolmente il bilancio della difesa, ma utilizzerà i soldi in modo più saggio. È questa totale inefficienza il vero problema. Le forze armate tedesche non sono il nostro unico figlio problematico. La situazione è la stessa, ad esempio, nel sistema educativo. Stiamo soffocando in tutti i settori della vita a causa di una burocrazia paralizzante e avida di denaro.
La NATO sta attualmente ridefinendo se stessa. Non vediamo l’ora di vedere quale direzione prenderà il nuovo Presidente americano. Noi stessi non possiamo dire molto, perché questo accadrà nei prossimi anni. Tuttavia, una cosa è già certa: la vecchia NATO aveva una divisione del lavoro molto forte. I diversi Paesi assumevano compiti diversi e noi tedeschi ci assicuravamo il nostro posto sulla scena. Come ho detto, ha funzionato bene finché gli Stati Uniti sono stati disposti a mantenere la loro leadership in Europa. Se, ad esempio, gli Stati Uniti si concentrano maggiormente sul Pacifico, la situazione dovrà cambiare.
La responsabilità personale sarà all’ordine del giorno. Ma le nostre forze armate non sono preparate a questo. Abbiamo dato alla logistica una preminenza del tutto insana sulla forza di combattimento. Di conseguenza, non siamo in grado di condurre da soli operazioni militari su larga scala. I politici tedeschi amano spacciare questo atteggiamento all’estero come pacifismo. Ma a mio avviso, un pacifista è colui che potrebbe fare la guerra ma non la fa, e che invece cerca disperatamente la pace perché la ama. D’altra parte, un uomo che spera nella pace perché non può difendersi non è un pacifista. È solo un pupazzo di neve che spera nell’inverno più lungo possibile.
A prima vista, l’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, la co-presidente dell’AfD, non ha aggiunto molto; è molto scorrevole rispetto all’intervista con risposte brutali rilasciata tre giorni fa a The American Conservative… Ci sono però alcune formule che si fanno notare. Soprattutto, la piega amabile presa dalla conversazione, che si conclude con le riflessioni di Elon Musk sulla colonizzazione di Marte, è una grave pietra nel giardino dell’establishment tedesco (occidentale): il più grande industriale del mondo occidentale preferisce parlare con la “libertaria conservatrice” Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz. Alice Weidel, come lei stessa si definisce, piuttosto che con il Cancelliere Scholz.
Poco più di due milioni di persone hanno assistito all’Espace X tra Elon Musk e Alice Weidel, co-presidente dell’AfD. Non sarà un record, ma ha comunque avuto un enorme impatto sulla politica tedesca.
I due messaggi principali
Elon Musk aveva un solo messaggio: ” Solo l’AfD può salvare la Germania “.
Alice Weidel, da parte sua, ha insistito sul fatto che ” solo l’AfD protegge gli ebrei in Germania “.
A ben vedere, quindi, si trattava di un’operazione di pubbliche relazioni: e l’obiettivo della co-presidente dell’AfD era senza dubbio quello di apparire come una persona con cui fare i conti.
Alice nel paese di Elon Musk
A dire il vero, la signora Weidel non è sempre stata efficace. Va benissimo conquistare Elon Musk alla causa del ritorno all’energia nucleare in Germania. Ma è questo il momento giusto per lanciare un dibattito su questo tema, quando divide la società tedesca?
Allo stesso modo, era giusto definire Hitler un “comunista” quando la maggior parte dei suoi elettori si trovava nell’ex Germania comunista?
La politica tedesca aveva un che di “Alice nel Paese delle Meraviglie”. Ha concluso il programma ponendo all’industriale domande sui suoi progetti di colonizzazione di Marte (vuole forse mandarci i suoi avversari politici?) e se crede in Dio.
Una studentessa piuttosto ingenua che si è abbeverata alle parole del maestro Musk. Ecco cosa è servito per attirare il sostegno e i finanziamenti degli Stati Uniti.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Trump chiede a Zelensky di abbassare l’età di leva in Ucraina a 18 anni – FT
Il presidente eletto degli Stati Uniti intende spingere l’Ucraina ad abbassare l’età di leva per stabilizzare la linea del fronte nel Paese prima dei negoziati diretti con la Russia.
“Ora si arruolano a partire da 26 anni (in realtà da 25), non a partire da 18 anni. Mi sembra che molti non capiscano che possono attirare centinaia di migliaia di nuovi militari”.
Sono emersi fatti sensazionali che fanno luce sull’invasione della regione di Kursk da parte delle Forze Armate ucraine
